माता - पिता के जीवन पर बच्चों का विनाशकारी प्रभाव पड़ता है माता - पिता का पालन - पोषण प्रभावी रूप से लोगों को अपने हितों का पीछा करने और अपने स्वयं के लक्ष्यों को पूरा करने से रोकता है । बच्चा माता - पिता के जीवन का केंद्र और एकमात्र वैध हिस्सा बन जाता है । बच्चे पैदा करने से, लोग स्वतंत्र व्यक्तियों से नौकरों में बदल जाते हैं । उन्हें अक्सर संतानों की देखभाल करने के लिए अपना करियर छोड़ना पड़ता है । महिलाओं का करियर सबसे अधिक प्रभावित होता है, क्योंकि महिलाएं आमतौर पर प्रमुख बाल देखभाल प्रदाता होती हैं । इसके अलावा, बच्चों वाले लोगों के पास सामाजिक संबंध बनाने के लिए बहुत कम समय होता है जिसके परिणामस्वरूप दोस्तों को खोना पड़ता है । जोड़े के संबंध भी बिगड़ने के लिए बाध्य होते हैं क्योंकि मां और पिता खुद की तुलना में एक बच्चे में अधिक रुचि लेते हैं । यह भी साबित हो गया है कि बच्चों के साथ जोड़े यौन गतिविधियों में संलग्न होते हैं जो अक्सर निःसंतान लोगों की तुलना में बहुत कम होते हैं । ये सभी कारण माता - पिता के सामान्य असंतोष में योगदान करते हैं जो महसूस करते हैं कि उन्होंने अपनी जान गंवा दी है । सबूत के रूप में, डैनियल गिल्बर्ट, जो हार्वर्ड विश्वविद्यालय में अपने स्वयं के मनोवैज्ञानिक निष्कर्षों के आधार पर कहते हैं, कहते हैं कि उनके आत्म - निर्देशित


बच्चे पैदा करना जीवन में सबसे संतोषजनक और चिरस्थायी अनुभवों में से एक है । जब लोग माता - पिता बनते हैं तो वे अपने जीवन में एक बड़े बदलाव का अनुभव करते हैं । हालांकि, परिवर्तन का मतलब यह नहीं है कि हम बच्चे पैदा करना चाहते हैं । बच्चों की परवरिश करना आसान नहीं है, लेकिन यह संतुष्टि की भावना लाता है । कई लोगों के लिए, बच्चे पैदा करना उनके जीवन का मुख्य उद्देश्य है । बच्चे माता - पिता को अपने आस - पास की दुनिया को फिर से खोजने में सक्षम बनाते हैं । इसके अलावा, माता - पिता सशक्त महसूस करते हैं क्योंकि वे किसी अन्य इंसान को पहले अनुभवहीन सीमा तक आकार दे सकते हैं । बच्चों के साथ संबंध सबसे गहरे, सबसे स्थायी प्रतीत होते हैं । ये ही कारण हैं कि जब लोग बच्चे पैदा नहीं कर सकते हैं तो वे इतने परेशान हो जाते हैं । इन विट्रो फर्टिलाइजेशन जैसे उपचारों का विकास यह साबित करता है कि हम बच्चे पैदा करना चाहते हैं । इस दावे का समर्थन करने वाले पर्याप्त सबूत भी हैं कि बच्चे पैदा करने से माता - पिता पर रचनात्मक प्रभाव पड़ता है । लुईस विश्वविद्यालय के डॉ. ने हाल ही में प्रकाशित किए गए शोध में दावा किया है कि हाल ही में प्रकाशित किए गए शोध से पता चला है कि विवाहित माता - पिता के जीवन स्तर


बच्चों का न होना पर्यावरणीय समस्याओं से निपटने का एक अच्छा तरीका नहीं है । पर्यावरणीय मुद्दों का वास्तविक जवाब स्वच्छ प्रौद्योगिकी का विकास और पारिस्थितिक जागरूकता को बढ़ावा देना है । यदि हम नवीकरणीय संसाधनों से ऊर्जा का उत्पादन करना शुरू करते हैं, तो विद्युत परिवहन पर स्विच करें, कचरे का पुनर्चक्रण करें आदि । हमें पर्यावरण को बनाए रखने के लिए जनसंख्या को कम करने की आवश्यकता नहीं होगी । इसके अलावा, अधिक पर्यावरण के अनुकूल तरीके से रहने वाली अधिक आबादी अपनी जीवन शैली के साथ वर्तमान स्तर की आबादी की तुलना में कम हानिकारक होगी ।


लैंगिक असमानता को खत्म करने के बेहतर तरीके हैं । सबसे पहले, लिंगों के बीच असमानता एक मुद्दे की तुलना में कहीं अधिक जटिल है, जैसा कि हम मानते हैं । समाज में लैंगिक असमानताओं के कई कारण हैं । वे पुरुषों और महिलाओं की अलग - अलग शारीरिक, मनोवैज्ञानिक और सामाजिक विशेषताओं पर आधारित हैं । इसके अलावा, वे प्रागैतिहासिक समय के हैं जब पुरुष और महिलाएं अलग - अलग कार्यों में व्यस्त थे और उनकी अलग - अलग जिम्मेदारियां थीं । यह कहना बहुत सरल है कि बच्चे न होने से लैंगिक असमानताएं समाप्त हो जाएंगी । इसके अलावा, लिंगों के बीच समानता की ओर बढ़ने के अन्य अधिक प्रभावी और कम हानिकारक तरीके हैं, जैसे कि शिक्षा, सकारात्मक कार्रवाई और सामाजिक नीति जो पुरुषों को महिलाओं के साथ समान आधार पर बाल देखभाल में भाग लेने के लिए प्रोत्साहित करती है ।


किसी के लिए जीवन देने से बेहतर कोई उपहार नहीं है । हमारा जीवन केवल पैसे के बारे में नहीं है । इतनी सारी मूल्यवान भावनाएं, परिस्थितियां, अनुभव हैं जिनका धन के स्तर से कोई लेना - देना नहीं है, उदाहरण के लिए प्यार में पड़ना या बस दुनिया की सुंदरता से मंत्रमुग्ध होना । भले ही बच्चा एक गरीब परिवार में पैदा हुआ हो, इसका मतलब यह नहीं है कि वह गरीबी से बाहर नहीं निकल पाएगा । ऐसे कई प्रायोजित कार्यक्रम हैं जो विकासशील और विकसित दोनों देशों में सामाजिक गतिशीलता को प्रोत्साहित करते हैं । हालाँकि, हमें इस सरल सत्य को स्वीकार करने की आवश्यकता है कि जीवन केवल आनंदमय घटनाओं का एक क्रम नहीं है, और कभी - कभी हमें वहाँ की सभी अच्छी घटनाओं की सराहना करने में सक्षम होने के लिए एक कठिन स्थिति का अनुभव करना पड़ता है । इसके अलावा, जीवन में सकारात्मक अनुभव आमतौर पर उन नकारात्मक से अधिक होते हैं, इसलिए हम में से एक विशाल बहुमत कभी भी अपने जीवन को सही जीवन देने के लिए नहीं बदलेगा ।


अधिकांश लोगों के लिए बच्चे पैदा करना असाधारण रूप से महंगा है क्योंकि वे अब तक का सबसे बड़ा खर्च करते हैं । संयुक्त राज्य अमेरिका के कृषि विभाग ने 2008 में बताया कि एक बच्चे की परवरिश से जुड़े औसत वार्षिक खर्च 22,960 डॉलर तक हो सकते हैं । * अगर हम यह मान लें कि एक बच्चा 18 साल की उम्र तक अपने माता - पिता के साथ रहेगा और 4 साल के लिए एक बच्चे को कॉलेज भेजने की औसत लागत जोड़ते हैं, तो हम इस निष्कर्ष पर पहुंचते हैं कि एक विकसित देश में एक बच्चे की परवरिश करने में लगभग 500,000 डॉलर खर्च होते हैं । यह पैसा कहीं बेहतर खर्च किया जा सकता है, उदाहरण के लिए, शिक्षा या स्वास्थ्य देखभाल के स्तर को बढ़ाने, विकासशील देशों में आर्थिक पहल को सब्सिडी देने, हरित प्रौद्योगिकियों में निवेश करने आदि पर । * बॉय स्काउट्स ऑफ अमेरिका, 2011 ।


बच्चों को इस क्रूर और दयनीय दुनिया में लाना नैतिक रूप से गलत है । हर पांच में से चार बच्चे ऐसे परिवारों में पैदा होते हैं जिनके सदस्य 10 डॉलर प्रति दिन से कम पर जीवन यापन करते हैं । विकासशील देशों में लगभग एक तिहाई बच्चे कम वजन या अविकसित होने का अनुमान है । * शोध से पता चलता है कि संयुक्त राज्य अमेरिका में भी 20 प्रतिशत बच्चे गरीबी में रहते हैं । और बच्चे की ऐसी चरम दुर्दशा केवल शुरुआत है । भले ही एक बच्चा अपेक्षाकृत संपन्न परिवार में पैदा हुआ हो, उसे अपने जीवन के दौरान अंतहीन विनाशकारी स्थितियों का सामना करना पड़ता हैः युद्ध, परिवार के सदस्यों की मृत्यु, पुरानी बीमारी, तलाक, अपराध और सामाजिक बहिष्कार । सूची हमेशा के लिए जारी रह सकती है । बच्चे पैदा करना निर्दोष लोगों को उनकी इच्छा के खिलाफ, जीवन के दुख का अनुभव करने के लिए मजबूर करने के बराबर है । इस प्रकार, यह अमानवीय है ।


बच्चे पैदा करने और जीवन में बाद में सहायता प्राप्त करने के बीच कोई कारण संबंध नहीं है । बच्चे घर छोड़ने के बाद वे पूरी तरह से स्वतंत्र व्यक्ति बन जाते हैं । उन्होंने जन्म लेने का विकल्प नहीं चुना है और इसलिए उन्हें माता - पिता द्वारा बोझ नहीं डाला जाना चाहिए । अगर बच्चे अपने माता - पिता की देखभाल करते हैं तो यह उनकी पसंद से बाहर होना चाहिए क्योंकि ऐसा करना उनका कर्तव्य नहीं है । अपने नागरिकों की देखभाल करना सरकार की जिम्मेदारी है, ताकि बुजुर्ग अपने अंतिम वर्षों को उचित परिस्थितियों में बिता सकें और यदि आवश्यक हो तो वे सभ्य वृद्ध लोगों के घरों में रह सकें ।


लोग यह चुनने के लिए स्वतंत्र हैं कि बच्चे पैदा करने हैं या नहीं । मनुष्यों को पसंद की स्वतंत्रता दी जाती है । संतान पैदा करने का निर्णय, कई अन्य लोगों की तरह, केवल व्यक्तिगत पसंद का मामला है और यहां कोई कर्तव्य नहीं है जिसके बारे में हम बात कर सकते हैं । समाज के प्रति लोगों की एकमात्र वास्तविक जिम्मेदारियां वे हैं जो कानून द्वारा उन पर थोपी गई हैं । ( करों का भुगतान करना या किसी देश की रक्षा करना इनका प्रमुख उदाहरण है ) । क्योंकि समाज ने हर किसी को बच्चे पैदा करने के लिए मजबूर करने वाला कानून बनाने का विकल्प नहीं चुना है, हम देखते हैं कि संतान पैदा न करने का विकल्प समाज द्वारा स्वीकार किया जाता है ।


बच्चे पैदा करना हर प्राणी के लिए अस्तित्व का सार है किसी भी अन्य जानवर की तरह हर इंसान का सबसे बुनियादी उद्देश्य प्रजनन करना है, इस प्रकार किसी भी प्रजाति की निरंतरता सुनिश्चित करना है । प्रजनन को हमारे जीवन की परिभाषा में भी शामिल किया गया है " वह स्थिति या गुण जो जीवित प्राणियों या जीवों को मृत प्राणियों और अकार्बनिक पदार्थों से अलग करता है, जिसकी विशेषता मुख्य रूप से चयापचय, विकास और प्रजनन करने और उत्तेजनाओं का जवाब देने की क्षमता है । " * हमारे शरीर ( शारीरिक विशेषताएं ), व्यवहार ( छेड़छाड़, कपड़े पहनना ) और यौन ड्राइव सभी हमारे जीवन के उस मौलिक लक्ष्य की ओर इशारा करते हैं । यह केवल बच्चे पैदा करने से ही है कि हम अपने अस्तित्व के सबसे प्राकृतिक लक्ष्य को पूरा कर सकते हैं । हाल तक परिवार और इसकी निरंतरता सुनिश्चित करना लगभग हर इंसान का लक्ष्य रहा है । यह इस बात से पता चलता है कि कैसे वंशानुगत रूप से समाज की लगभग हर विशेषताओं में से एक है, चाहे वह इतिहास में प्रजनन करने और प्रतिक्रिया करने की क्षमता हो ।


बच्चे पैदा करने का कार्य लोगों को अधिक वांछनीय नागरिक बनाता है । माता - पिता बनना न केवल जिम्मेदारी सिखाता है, बल्कि यह प्रेम, करुणा जैसी भावनाओं को भी प्रेरित करता है और धैर्य, भक्ति, कोमलता, समझ जैसी विशेषताओं को विकसित करने में मदद करता है । उदाहरण के लिए, यदि माता - पिता अपने बच्चों के प्रति धैर्य रखने के लाभ सीखते हैं, तो वे अन्य जीवन स्थितियों में धैर्य से प्रतिक्रिया करने की अधिक संभावना रखते हैं, जो बदले में कम आक्रामक समाज की ओर ले जाएगा । इसलिए, जितना अधिक लोग बच्चे पैदा करते हैं, उतना ही हमारा समाज अधिक वांछनीय हो जाता है ।


माता - पिता के दृष्टिकोण से बच्चों का होना माता - पिता के लिए समर्थन की गारंटी देता है क्योंकि वे ही माता - पिता के बूढ़े होने पर मदद और समर्थन की एकमात्र गारंटी हैं । बच्चों के लिए अपने माता - पिता की देखभाल और समर्पण को वापस करना दुनिया भर में सबसे प्रचलित प्रथाओं में से एक रहा है । जब वे बूढ़े हो जाते हैं, तो माता - पिता जो अपने जीवनसाथी को खो चुके होते हैं, वे अक्सर आते हैं और अपने बच्चों के साथ रहते हैं । इसके अलावा, बच्चे अपने माता - पिता की देखभाल करते हैं जब वे अपने दिनों के अंत में गंभीर रूप से बीमार हो जाते हैं । यह वह बच्चा भी है जो अस्पताल में अपने माता - पिता से मिलने जाता है । इसके अलावा, कई बच्चे अपने माता - पिता का आर्थिक रूप से समर्थन करते हैं, जो जनसंख्या की उम्र बढ़ने के युग में महत्वपूर्ण हो सकता है, जो पेंशन में भारी कमी लाएगा । चीन में एक पारंपरिक कहावत है " अपनी उम्र बढ़ने की तैयारी में बच्चों की परवरिश करें " जैसा कि परिवारों को अक्सर वरिष्ठ नागरिकों की देखभाल करनी पड़ती है, लेकिन जल्द ही हर व्यक्ति की आबादी में बहुत कम देखभाल हो सकती है । चीन में 2 प्रतिशत से अधिक सुरक्षित सामाजिक देखभाल करने के लिए विकसित देशों में केवल 2 प्रतिशत बच्चे हैं, जो भविष्य में सबसे अधिक सुरक्षित


बच्चे पैदा करना हमारा कर्तव्य और जिम्मेदारी है हम समाज के बिना नहीं रह सकते हैं ; यह वही समाज है जो हमें शिक्षा, स्वास्थ्य देखभाल, परिवहन, काम जैसी बुनियादी वस्तुओं और सेवाओं को प्रदान करता है । हम केवल अन्य लोगों के साथ बातचीत कर सकते हैं और अपनी सबसे बुनियादी जरूरतों को पूरा कर सकते हैं यदि हम समाज के भीतर रहते हैं । इसलिए, हम इसे जारी रखने के लिए समाज के ऋणी हैं । केवल बच्चे पैदा करने से ही हम ऐसा कर सकते हैं । विकसित देशों में जनसंख्या वृद्धि की घटती दर से पता चलता है कि प्रजनन की आवश्यकता कितनी गंभीर है । अगर आज लोगों के बच्चे नहीं हैं, तो समाज कल एक बड़े आर्थिक संकट में पड़ जाएगा, क्योंकि बुजुर्गों की बढ़ती संख्या के लिए काम करने के लिए पर्याप्त नागरिक नहीं होंगे । लंबे समय तक, बच्चे न होने से मनुष्य विलुप्त हो जाएंगे । यदि वर्तमान रुझान जारी रहे तो यह केवल 25 पीढ़ियां होतीं जब हांगकांग की आज की महिला आबादी 75 लाख से केवल 3 लाख तक कम हो जाती है । इसी तरह, रूस द्वारा 2000 बच्चों को जन्म देने के बुनियादी रुझानों को पूरा करना स्पष्ट नहीं है । इसी तरह, ऑनलाइन आर्थिक संकट स्पेन तक पहुंच जाएगा, क्योंकि बुजुर्गों की बढ़ती संख्या के लिए काम करने के लिए पर्याप्त नागरिक नहीं होंगे । लंबे समय तक, बच्चे न होने से मनुष्य


एक वांछनीय समाज प्राप्त करने के लिए बच्चे पैदा करना प्रतिकूल हो सकता है । सबसे पहले, उन सभी मूल्यवान लक्षणों को रखने के लिए बच्चे पैदा करना किसी भी तरह से आवश्यक नहीं है । उन सभी को अन्य अनुभवों के साथ भी विकसित किया जा सकता है । दूसरा, बच्चे होने से वास्तव में समाज कम वांछनीय हो सकता है । उदाहरण के लिए, माता - पिता का अपने बच्चों के साथ लगातार अवशोषण से थकना कम उत्पादक हो जाता है । वे अपनी संतानों से मोहभंग या निराश भी हो सकते हैं, जिसके परिणामस्वरूप उनकी सामान्य कड़वाहट होगी ।


मनुष्यों के जीवन में बच्चे पैदा करने की तुलना में बहुत कुछ है । मनुष्यों और अन्य जानवरों के बीच कई अंतर हैं । हालांकि यह सच हो सकता है कि जानवरों के जीवन का उद्देश्य संतान पैदा करना है, लेकिन जब हम मनुष्यों के बारे में बात करते हैं तो ऐसा नहीं होता है । लोग, बहुत अधिक जटिल प्राणी होने के नाते, बच्चे पैदा करने के अलावा कई अन्य तरीकों से समाज में योगदान कर सकते हैं ( उदाहरण के लिए कलात्मक या वैज्ञानिक गतिविधियों द्वारा ) । इसलिए, हालांकि हमारा शरीर विज्ञान और व्यवहार प्रजनन को हमारे जीवन के मुख्य उद्देश्य के रूप में इंगित कर सकता है, ये संकेतक केवल भ्रामक हैं ।


ऐसा कोई स्पष्ट कारण नहीं है कि'इच्छा'एक'अधिकार'क्यों होना चाहिए, भले ही वह सार्वभौमिक हो । केवल किसी चीज़ की इच्छा करने से अधिकारों का अस्तित्व स्थापित नहीं होता है, बल्कि केवल एक'इच्छा सूची'बनती है जो वास्तव में संभव नहीं हो सकती है । उदाहरण के लिए मनुष्य सार्वभौमिक रूप से कड़ी मेहनत के बिना अवकाश के जीवन की इच्छा कर सकते हैं, लेकिन सभी के लिए इस इच्छा को पूरा करना असंभव होगा, क्योंकि तब कोई काम नहीं होगा और इसलिए अवकाश का समर्थन करने के लिए कोई संसाधन नहीं होगा ।


सार्वभौमिक व्यक्तिगत इच्छाएँ कुछ इच्छाएँ, जैसे कि खुशी की इच्छा, सभी मनुष्यों के लिए सार्वभौमिक हैं । भले ही वे दूसरों को सक्रिय रूप से अस्वीकार कर दें, प्रत्येक व्यक्ति अपने लिए इन इच्छाओं को पूरा करने की दिशा में काम करता है, और यह स्वीकार करता है कि इस पूर्ति से इनकार करना अपने लिए हानिकारक है । उदाहरण के लिए ऐतिहासिक रूप से दास - मालिक अभी भी अपने लिए आंदोलन और श्रम की स्वतंत्रता चाहते थे, भले ही उन्होंने स्वार्थी हितों के आधार पर अपने दासों को इससे इनकार कर दिया हो । इसलिए, क्योंकि सभी मनुष्य अपने लिए खुशी चाहते हैं, और इस उद्देश्य के लिए साधन भी चाहते हैं जैसे कि अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता और अपनी पसंद बनाने की स्वतंत्रता, प्रत्येक व्यक्ति में मानवाधिकारों की इच्छा का एक सार्वभौमिक आधार मौजूद है ।'मौलिक मानवाधिकार'की स्थापना बस सार्वभौमिक है जिसे प्रत्येक व्यक्ति अपने लिए स्वीकार करता हैः कि कुछ अधिकारों से इनकार करना हमेशा हानिकारक है । इसका पहले से ही'गोल्डन रूल'में एक आधार है, जो स्वयं करने के लिए ऑक्सफोर्ड विश्वविद्यालय के लिए लगभग हानिकारक नहीं है ।


मौलिक मानवाधिकारों की मान्यता और प्रवर्तन से सभी को समान रूप से लाभ होगा और नहीं होगा । उदाहरण के लिए, एक ऐसे समाज में एक मजबूत व्यक्ति जहां वह अपनी शक्ति के खतरे का उपयोग दूसरों को उनकी इच्छा के खिलाफ उसकी सेवा करने के लिए कर सकता है, अपना आरामदायक जीवन खो देता है, जिसमें वह अधिक खुश होता है, अगर कमजोर लोगों के सुरक्षा के अधिकार की गारंटी दी जाती है । यह नुकसान उसके लिए उस छोटी क्षमता से कहीं अधिक बड़ा नुकसान है जो उसे एक और भी मजबूत व्यक्ति द्वारा प्रतिस्थापित किया जा सकता है जो दिखाई देता है । इसलिए सभी को मौलिक मानवाधिकारों की मान्यता से लाभ नहीं होता है, और इसलिए उन्हें मौलिक या सार्वभौमिक नहीं कहा जा सकता है, क्योंकि वे दूसरों की कीमत पर कुछ लोगों के हितों को आगे बढ़ाते हैं । इसी तरह अंतर्राष्ट्रीय उदाहरणों से पता चलता है कि अकाल - प्रवण क्षेत्रों में उन लोगों को अधिक समृद्ध क्षेत्रों में उन लोगों की कीमत पर कैसे लाभ होता है । इसके अलावा,'मानवाधिकारों की रक्षा'के बहाने का उपयोग आसानी से शाही - औपनिवेशिक महत्वाकांक्षाओं को आगे बढ़ाने के लिए किया जा सकता है या एक अन्य नव - औपनिवेशिक राष्ट्र की महत्वाकांक्षाओं को स्पष्ट करने के लिए किया जा सकता है ।


सार्वभौमिक मानव प्रकृति मौलिक मानवाधिकार मौजूद हैं और वे सार्वभौमिक मानव आवश्यकताओं पर आधारित हैं । कुछ आवश्यकताएं हर परिस्थिति और परिस्थिति में मानव जीवन के लिए आवश्यक हैं । इनमें भोजन, पानी, आश्रय और व्यक्ति की सुरक्षा शामिल हैं । मानव जीवन इनमें से किसी एक के बिना संभव नहीं है, और इसलिए इन आवश्यकताओं को उस व्यक्ति के निरंतर अस्तित्व के लिए आवश्यक'मौलिक अधिकार'कहा जा सकता है । प्रत्येक व्यक्ति को इन आवश्यकताओं को पूरा करने का अधिकार है क्योंकि विकल्प गैर - अस्तित्व है, जो जीवित रहने के लिए हमारे मूल मानव स्वभाव के विपरीत है । क्योंकि सभी मनुष्यों के पास जन्म के समय जीवित रहने की प्रेरणा होती है और सभी इन आवश्यकताओं को साझा करते हैं, वे स्पष्ट रूप से हमारी प्रकृति के लिए मौलिक हैं और हमें उनकी पूर्ति और सुरक्षा का अधिकार है ।


अस्तित्व के लिए सभी'मानवाधिकार'आवश्यक नहीं हैं । तथाकथित'अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का अधिकार'और'स्वतंत्रता का अधिकार'दोनों को किसी व्यक्ति से उसके अस्तित्व को समाप्त किए बिना जबरन हटाया जा सकता है, और इसलिए इसे'जीवित रहने के लिए सार्वभौमिक अभियान'के आधार पर उचित नहीं ठहराया जा सकता है ।


मानवाधिकारों के सार्वभौमिक लाभ सभी मनुष्यों को दूसरों के मानवाधिकारों की सुरक्षा से लाभ होता है । उदाहरण के लिए, एक ऐसा समाज जो अपने सभी निवासियों के लिए व्यक्ति की सुरक्षा की गारंटी देता है, इसका मतलब है कि प्रत्येक व्यक्ति अपनी सुरक्षा के बारे में आश्वस्त महसूस कर सकता है और इस प्रकार एक खुशहाल और अधिक उत्पादक जीवन जी सकता है, जबकि एक ऐसे समाज में जहां सभी को इसकी गारंटी नहीं थी, हर किसी को अपने व्यक्ति के वर्तमान में उल्लंघन के डर से जीना होगा यदि वे अपनी सुरक्षा की गारंटी नहीं दे सकते हैं, या भविष्य में अगर वे अपनी रक्षा करने की क्षमता खो देते हैं जो वे वर्तमान में आनंद ले सकते हैं । यह डर सभी के लिए जीवन की गुणवत्ता को कम कर देगा, और समाज को बदतर बना देगा । इसलिए, यह तर्क दिया जा सकता है कि अगर मौलिक मानवाधिकार मौजूद नहीं हैं, तो भी हम उन पर विश्वास करना और उनकी रक्षा करना हमारे लिए फायदेमंद है, क्योंकि परिणाम के रूप में हम सभी बेहतर हैं । यह अंतरराष्ट्रीय स्तर पर भी लागू होता है ; सार्वभौमिक मानवाधिकारों की अवधारणा जिसका अर्थ है कि सभी के पास आधुनिक समय में मानवाधिकारों की कमी हो सकती है ।


' मौलिक'के रूप में किसी अधिकार की लेबलिंग यह सुनिश्चित करती है कि यह अवसरवादी या लोकलुभावन हमलों से संरक्षित है जो पूरी तरह से दीर्घकालिक पर विचार नहीं कर सकते हैं । जब तक हम'मौलिक अधिकारों'की अपनी परिभाषा को उन चीजों तक सीमित करते हैं जो सभी मनुष्यों द्वारा सार्वभौमिक रूप से आवश्यक और वांछित हैं, हमें'अधिकारों'को स्थापित करने से बचना चाहिए जो केवल कुछ समय और स्थानों में आवश्यक हैं ।


मौलिक मानवाधिकार एक समय सभी संस्कृतियों के लिए'नए'थे, लेकिन इसका मतलब यह नहीं है कि वे हमेशा एक अंतर्निहित तथ्य नहीं रहे हैं । अधिकारों और'सांस्कृतिक सापेक्षवाद'की विभिन्न सांस्कृतिक धारणाओं के आसपास के तर्कों का उपयोग कुछ संस्कृतियों में शक्तिशाली हितों द्वारा अपनी संस्कृतियों में कम शक्ति वाले लोगों के मानवाधिकारों के दुरुपयोग को सही ठहराने के लिए लगभग सार्वभौमिक रूप से किया जाता है, उदाहरण के लिए सत्तावादी शासन के नेता जो अपने लोगों की स्वतंत्रता की कीमत पर अपनी शक्ति की रक्षा करते हैं और इसे'एशियाई मूल्यों'के आधार पर उचित ठहराते हैं । मौलिक मानवाधिकारों की मान्यता के लिए हमेशा एक ऐसी संस्कृति या इलाके में परिवर्तन की आवश्यकता होगी जो पहले उन्हें मान्यता नहीं देती थी, लेकिन इसका मतलब यह नहीं है कि वे सभी संस्कृतियों में मौजूद जरूरतों और इच्छाओं के आधार पर सार्वभौमिक नहीं हैं ।


मानवाधिकार विरोधाभास कई मानवाधिकार एक - दूसरे के अनुकूल नहीं हैं । यदि दो चीजें'मौलिक'हैं तो वे दोनों समान रूप से सत्य और महत्वपूर्ण होनी चाहिए । हालांकि किसी भी मानव अधिकार की सुरक्षा के लिए दूसरों के उल्लंघन की आवश्यकता होती है । उदाहरण के लिए व्यक्ति की सुरक्षा के अधिकार के लिए एक पुलिस बल के अस्तित्व की आवश्यकता होती है, जिसे जबरन प्राप्त करों द्वारा वित्त पोषित किया जाना चाहिए, जो संपत्ति के अधिकार का उल्लंघन करता है । इसी तरह एक पत्नी का अपनी खुशी की रक्षा करने के लिए अपने पति को तलाक देने का अधिकार अपनी खुशी से समझौता कर सकता है । एक अधिकार'मौलिक'नहीं हो सकता है यदि इसे किसी अन्य'मौलिक'अधिकार के प्रकाश में तौला, संतुलित और संभवतः समझौता किया जाना चाहिए, क्योंकि इसका मतलब होगा कि वे एक - दूसरे के साथ संघर्ष में मौजूद हैं ।


हठधर्मिता का खतरा मौलिक मानवाधिकारों का एक निश्चित समूह होने से बदलती परिस्थितियों के अनुकूल होना कठिन हो जाता है । जैसा कि हम पहले ही देख चुके हैं कि मानवाधिकारों की अवधारणाएं संस्कृति और समय के अनुसार भिन्न होती हैं, और इसे उन विशिष्ट कारकों के उत्पाद के रूप में देखा जाना चाहिए, न कि सार्वभौमिक मूल सिद्धांतों के रूप में । जिसे 18वीं शताब्दी में एक'मौलिक अधिकार'के रूप में देखा गया था, वह 21वीं शताब्दी के लिए उपयुक्त नहीं हो सकता है, और जिसे 21वीं शताब्दी में एक अधिकार के रूप में देखा जाता है, वह 24वीं शताब्दी में एक अधिकार के रूप में मान्यता देने के लिए सक्रिय रूप से हानिकारक हो सकता है । उदाहरण के लिए यह तर्क दिया जा सकता है कि 18वीं शताब्दी के अमेरिका में हथियार रखने और हथियार रखने का अधिकार अधिक उपयोगी था, जब कोई पुलिस बल नहीं था और भोजन के लिए शिकार करना 21वीं शताब्दी की तुलना में अधिक महत्वपूर्ण था, जहां यह तर्क दिया जा सकता था कि बंदूक के स्वामित्व के परिणामस्वरूप अमेरिका के लिए बंदूक अपराध की दर अन्य औद्योगिक देशों की तुलना में अधिक हो सकती है । [ 1 ] क्या बुधवार को अमेरिका को बंदूकों के साथ अपने मौलिक अधिकारों को बदलना और उन्हें हटाना अधिक कठिन हो सकता है?


अधिकारों का एक ऐसा पदानुक्रम स्थापित करना संभव है जिसमें केवल सबसे महत्वपूर्ण'मौलिक'मानवाधिकार हों । उन आवश्यकताओं की पूर्ति को सबसे अधिक प्राथमिकता दी जानी चाहिए जिनके बिना हम सभी नहीं रह सकते हैं, जैसे कि भोजन, आश्रय और व्यक्ति की सुरक्षा, क्योंकि वे सभी जीवन के लिए समान रूप से आवश्यक हैं, और एक दूसरे के खिलाफ संतुलित होने की आवश्यकता नहीं है क्योंकि वे सभी समान रूप से आवश्यक हैं ।


मृत्युदंड के निवारक प्रभाव पर संदेह करने के कई कारण हैं । एक बात के लिए, कई अपराधियों को वास्तव में मृत्युदंड की संभावना जेल में अपना शेष जीवन बिताने की तुलना में कम चुनौतीपूर्ण ( और इस प्रकार, एक निवारक के रूप में कम प्रभावी ) लग सकती है । मृत्युदंड के मामलों में ऐसा नहीं है, जिसमें अक्सर लंबे समय तक अपील की जाती है और कभी - कभी दोषमुक्त भी कर दिया जाता है । अंत में, यह स्पष्ट नहीं है कि अपराधी मृत्युदंड की तुलना में जेल में जीवन को प्राथमिकता देते हैं । यह स्पष्ट नहीं है कि कठोर दंड हत्याओं को प्रभावी ढंग से रोक सकता है । जघन्य अपराध अक्सर उस समय की गर्मी में होते हैं, उनके कानूनी नतीजों के लिए बहुत कम विचार किया जाता है । इसके अलावा, एक निवारक को प्रभावी होने के लिए, यह तत्काल और निश्चित होना होगा । यह मृत्युदंड के मामलों के मामले में मामला नहीं है, जिसमें अक्सर लंबी अपील शामिल होती है और कभी - कभी दोषमुक्त भी किया जाता है । अंत में, मृत्युदंड के अध्ययनों से पता चलता है कि मृत्युदंड के व्यापक प्रभाव के बारे में मिश्रित प्रभाव भी नहीं हो सकते हैं ।


मृत्युदंड अपराध को रोकता है । निर्दोष नागरिकों के जीवन की रक्षा करने की जिम्मेदारी राज्य की होती है, और मृत्युदंड को लागू करने से हिंसक अपराध की दर को कम करके जीवन बचाया जा सकता है । यहाँ तर्क सरल है - फांसी का डर संभावित हत्यारों को अपने कृत्यों को न करने के लिए राजी करने में एक शक्तिशाली प्रेरक भूमिका निभा सकता है । हालांकि जेल में जीवन की संभावना भयावह हो सकती है, निश्चित रूप से मृत्यु एक अधिक कठिन संभावना है । इस प्रकार, फांसी का जोखिम हत्यारों के दिमाग में लागत - लाभ गणना को बदल सकता है - ताकि यह कार्य उनके लिए अब सार्थक न रहे । कई अध्ययन मौत की सजा के निवारक प्रभाव का समर्थन करते हैं । उत्तरी कैरोलिना विश्वविद्यालय में स्टीफन के. लेसन द्वारा 1985 में किए गए एक अध्ययन से पता चला है कि एक एकल फांसी 18 हत्याओं को रोकती है । एक अन्य प्रभावशाली अध्ययन, जिसने 3,054 से अधिक काउंटियों को देखा, हत्या की दर को और भी कम करने का दावा करता है । संयुक्त राज्य अमेरिका में आज मौत की सजा को रोकने के लिए इसके प्रभाव को नाटकीय रूप से कम कर सकता है ।


जेल से पलायन, हालांकि मीडिया द्वारा सनसनीखेज, अपेक्षाकृत दुर्लभ घटनाएँ हैं । 1998 में, न्याय सांख्यिकी ब्यूरो के अनुसार, 6,530 लोग भाग गए या राज्य की जेलों से AWOL थे । राज्य के कैदियों की कुल जेल आबादी को देखते हुए, यह आंकड़ा जेल की कुल आबादी का केवल आधा प्रतिशत है । इसके अलावा, लोगों के लिए मौत की सजा के दौरान आगे के अपराध करना असंभव नहीं है । मौत की सजा पाए लोग जेल में उम्रकैद की प्रतीक्षा करने वालों की तुलना में अपनी फांसी से पहले भागने के लिए और भी अधिक उत्सुक हो सकते हैं, इसलिए यह सच नहीं है कि निष्पादन आवश्यक रूप से आगे के अपराधों को रोकता है । 1 सुएलेंट्रॉप, क्रिस । " कैदी कितनी बार भागते हैं? " स्लेट. 1 फरवरी, 2001 ।


निष्पादन जेलों की भीड़ को कम करने में मदद करता है । बिंदु मृत्युदंड कई देशों में भीड़भाड़ वाली जेलों की समस्या को कम करने में मदद कर सकता है, जहां लोगों को आजीवन जेल में रखना महंगा और कभी - कभी असंवैधानिक भीड़भाड़ में योगदान देता है । 2011 में, कैलिफोर्निया की जेलों में भीड़भाड़ इतनी समस्याग्रस्त थी कि एक जिला अदालत ने अधिकारियों को 33,000 से अधिक कैदियों को रिहा करने या स्थानांतरित करने का आदेश दिया । यह निर्णय अमेरिकी सर्वोच्च न्यायालय द्वारा आयोजित किया गया था, जिसमें तर्क दिया गया था कि भीड़भाड़ वाली जेलों की स्थिति इतनी भारी है कि वे क्रूर और असामान्य सजा का गठन करते हैं । इसी तरह, यूनाइटेड किंगडम में इंग्लैंड और वेल्स की दो तिहाई जेलों को भीड़भाड़ वाली जेलों में माना गया है । इस तरह, मौत की सजा जेल में आजीवन कारावास की तुलना में बेहतर हो सकती है क्योंकि यह आपराधिक न्याय प्रणाली में एक दबाव वाली समस्या को कम करने में मदद करता है । उन लोगों को फांसी देना बेहतर है जो इसके लायक हैं, जिन्हें समाज द्वारा जेलों में छोड़ने के लिए मजबूर किया जाता है । "


यह पीड़ितों के परिवारों को बंद करने में मदद करता है । मौत की सजा पीड़ित के परिवार और दोस्तों को बंद करने में भी मदद कर सकती है, जिन्हें अब इस अपराधी के समाज में लौटने का डर नहीं होगा । उन्हें पैरोल या भागने के अवसर के बारे में चिंता करने की ज़रूरत नहीं होगी, और इस तरह वे अधिक से अधिक बंद करने में सक्षम होंगे । मैरी हेडकैम्प, शिकागो की एक महिला, जिसकी मां के हत्यारे को राज्य के राज्यपाल द्वारा जेल में आजीवन कारावास की सजा देने से पहले मौत की सजा का सामना करना पड़ा था, ने कहा'हम मौत की सजा की प्रतीक्षा कर रहे थे । मैं इस प्रणाली से बहुत निराश हूं'1. अन्य पीड़ितों के परिवारों ने निर्णय को'उपहास'माना, कि'न्याय नहीं किया गया'1. गोल्डबरी, मिशेल ।'द क्लोजर मिथक ।'सैलून । 21 जनवरी, < ID1 > 30 जून, 2011


कई पीड़ितों के परिवार मौत की सजा का विरोध करते हैं 1. जबकि कुछ लोग यह जानकर आराम महसूस कर सकते हैं कि दोषी पक्ष को फांसी दी गई है, अन्य लोग यह जानना पसंद कर सकते हैं कि व्यक्ति जेल में पीड़ित है, या यह जानकर सहज महसूस नहीं कर सकते हैं कि राज्य ने पीड़ित की ओर से किसी अन्य व्यक्ति की हत्या कर दी है । इसके अलावा, स्टैनफोर्ड विश्वविद्यालय के मनोचिकित्सक डेविड स्पीगल का मानना है कि'फांसी को देखना न केवल समापन प्रदान करने में विफल रहता है, बल्कि अक्सर तीव्र तनाव के लक्षण पैदा करता है । गवाह आघात को अनुभव से दूर नहीं किया जाता है'2. भले ही यह मामला था कि मौत की सजा ने पीड़ितों के परिवारों की मदद की, सजा बस इस बारे में नहीं है कि पीड़ितों के परिवार क्या चाहते हैं । सजा को किए गए अपराध के अनुपात में होना चाहिए, और पीड़ितों के परिवारों की कथित प्राथमिकताओं के अनुपात में नहीं होना चाहिए । सुलह के लिए 1 हत्या पीड़ितों के परिवार । 9 जून, 2011 तक पहुँच । 2 रहका, नसीम. सजाः मुहम्मद'कैपिटल एक्सेस ', 29 नवंबर, 2011 ।


फांसी देना इतना दुर्लभ है कि जेल की आबादी पर उनका महत्वपूर्ण प्रभाव नहीं पड़ता है, जो बड़े पैमाने पर ऐसे लोगों से बना होता है जो मौत की सजा के लिए पात्र नहीं होते हैं । भले ही बड़ी संख्या में लोगों को जेल की सेवा करने के बजाय फांसी दी जा सकती है, लेकिन मौत की सजा के मामलों से जुड़े खर्चों के कारण संसाधनों की बचत नहीं होगी । फांसी के बजाय, भीड़भाड़ वाली जेलों को कम करने के लिए बेहतर, अधिक मानवीय समाधान हैं । कोई भी सामुदायिक सेवा की आवश्यकताओं को बढ़ा सकता है, अधिक जेलों का निर्माण कर सकता है, या व्यापक अपराध में कमी लाने के कार्यक्रमों को लक्षित कर सकता है । मुख्य रूप से, कोई दोषी जीवित रहने या मरने का हकदार है या नहीं, यह किसी दिए गए क्षेत्र में जेल स्थानों की उपलब्धता के रूप में मनमाने कारकों पर निर्भर नहीं होना चाहिए । न्याय अपराध के लिए सजा के अनुपात के बारे में है, न कि कैदियों को जेलों में, इसलिए भीड़ वाली जेलों का उपयोग करना मौत की सजा के औचित्य के रूप में उचित नहीं है । 1 " द सेविंग लाइफ एंड द इकोनॉमिस्ट ", 12 मार्च, 2011. एक्सेस डेथ इनफार्मेशन सेंटर ।


न्याय के प्रति आँख के बदले आँख के रवैये में कोई निष्पक्षता या निरंतरता नहीं है । न्याय को उस छोटे से प्रतिशोधात्मक न्याय से ऊपर रहना चाहिए जो सड़क या सामुदायिक युद्ध को चिह्नित करता है, जिसमें परिवार के एक सदस्य की हत्या हत्यारों के परिवार के खिलाफ बदला लेने के हमले को उचित ठहराती है । इसके अलावा, यह कानून के अन्य क्षेत्रों के साथ असंगत है । जैसा कि न्यूयॉर्क विश्वविद्यालय के कानून के प्रोफेसर एंथनी एम्स्टर्डम ने नोट किया है,'हम आगजनी करने वालों के घरों को नहीं जलाते हैं'1. मृत्युदंड'एक हत्या को दूसरी हत्या करके सही साबित करने का प्रयास करता है । और दूसरी हत्या अधिक निंदनीय है क्योंकि यह आधिकारिक रूप से स्वीकृत है और हम सभी के नाम पर महान समारोह के साथ की जाती है'1. आँख के लिए एक आँख के ईसाई तर्क को केवल पोप द्वारा ही कमजोर नहीं किया जाता है, जिन्होंने मौत की सजा पाने वालों के लिए'क्षमा, या क्षमा'की वकालत की थी । लेकिन खुद को धर्मग्रंथ, जो दया के रूप में जोरदार तरीके से पेश करता है ।'1 जनवरी, 1983 : एक्सेस आई फॉर डेथ'।


मृत्युदण्ड अभियुक्त को आगे के अपराध करने से रोकता है । बिंदु मृत्युदंड यह सुनिश्चित करने का एकमात्र तरीका है कि अपराधी समाज में वापस न भागें या जेल में रहते हुए आगे के अपराध न करें । जेल में रहते हुए, जेल की सजा पाने वालों के लिए जेल में रहते हुए हत्या, आत्महत्या या अन्य अपराध करना असामान्य नहीं है, क्योंकि इससे भी बदतर सजा उन्हें नहीं मिल सकती है । खतरनाक हत्यारों को जेल में रखने से अन्य कैदियों और गार्डों को खतरा होता है, जिन्हें उन्हें देखना चाहिए । फांसी का दूसरा फायदा यह है कि यह संभवतः जेल से भागने की संभावना को रोकता है । यहां तक कि उच्चतम सुरक्षा हिरासत सुविधाओं में भी भागने वाले हो सकते हैं । इस प्रकार, यह पूरी तरह से सुनिश्चित करने का एकमात्र तरीका है कि एक दोषी हत्या अब दूसरों को चोट नहीं पहुंचा सकती है, उन्हें फांसी देना है । 1 मर्डॉक, डेरॉय । " जेल से बचने का एक निश्चित तरीका । " 30 मार्च, 2001. एक्सेस डेविस, 9 जून, 2011 ", और एक आपराधिक दृष्टिकोण । लौरा को सजा दी गई ।


मृत्युदंड को प्रथम श्रेणी की हत्या के लिए सजा के रूप में लागू किया जाना चाहिए ; एक आंख के लिए एक आंख । सबसे खराब अपराध सबसे गंभीर प्रतिबंधों के लायक हैं ; प्रथम श्रेणी की हत्या में किसी अन्य इंसान का जानबूझकर वध शामिल है । ऐसे अपराध हैं जो अधिक आंतरिक हैं, लेकिन इससे अधिक घातक कोई नहीं है । इस तरह के जघन्य अपराध को केवल न्यायपूर्ण और निष्पक्ष तरीके से, मृत्युदंड के साथ दंडित किया जा सकता है । जैसा कि टाइम ने कहा है,'मृत्युदंड के लिए शून्य - राशि समरूपता है जो मानव प्रवृत्ति की तरह महसूस करने के लिए पर्याप्त सरल और संतोषजनक हैः सबसे खराब संभव अपराध सबसे खराब संभव सजा से कम नहीं है'< ID1 > जीवन पवित्र है ; एक निवारक तंत्र होना चाहिए जो यह सुनिश्चित करता है कि उस मौलिक नियम का उल्लंघन करने वालों को दंडित किया जाए । मृत्युदंड मानव जीवन की पवित्रता के रखरखाव पर रखे गए मूल्य और महत्व का प्रतीक है । इस समय पत्रिका में किसी भी समय विफल हो जाएगा ।


गलत दोषसिद्धि विशेष रूप से उन मामलों में दुर्लभ है जहां मृत्युदंड की सजा सुनाई जाती है । मृत्युदंड के मामलों से जुड़ी लंबी और गहन प्रक्रियाएं गलत दोषसिद्धि के खिलाफ पर्याप्त सुरक्षा प्रदान करती हैं । यदि कोई उचित संदेह है कि कोई व्यक्ति दोषी है, तो उन्हें सजा नहीं मिलेगी । अंत में, उन मामलों में भी जहां गलत तरीके से दोषसिद्धि होती है, आम तौर पर उनके लिए अपना मामला बनाने के लिए एक लंबी अपील प्रक्रिया होती है । उदाहरण के लिए, 1993 में, एलेक्स हर्नांडेज़ को शिकागो में एक 10 वर्षीय लड़की के अपहरण, बलात्कार और हत्या के लिए मौत की सजा सुनाई गई थी ; कई वर्षों बाद उसे सबूतों की कमी और उसके वास्तविक हत्यारे के कबूलनामे दोनों को साबित करने के कारण रिहा कर दिया गया था । इसके परिणामस्वरूप, बहुत कम निर्दोष लोगों को मृत्युदंड मिलता है, और मृत्युदंड की वैधता गलत या पूर्वाग्रहपूर्ण दोषसिद्धि में वृद्धि नहीं करती है । तु2, स्कॉटलैंड को मारने या मारने के लिए नहीं ।


एक न्यायपूर्ण राज्य नियमित रूप से लोगों के अधिकारों को निरस्त करता है जब वे दूसरों के अधिकारों में घुसपैठ करते हैं । उदाहरण के लिए, लोगों को जेल की सजा देकर, राज्य दोषी ठहराए गए अपराधियों से आवाजाही, संगठन और संपत्ति के अधिकारों को छीन लेता है । जीवन का अधिकार अलग नहीं होना चाहिए । जब आप कुछ जघन्य अपराध करते हैं, तो आप अपने जीवन के अधिकार को छोड़ देते हैं । यह जीवन का अवमूल्यन नहीं करता है, बल्कि अपराधी द्वारा लिए गए निर्दोष जीवन के मूल्य की पुष्टि करता है । कुछ अपराध इतने जघन्य होते हैं कि केवल आनुपातिक सजा फांसी है । जल्लादों के लिए, फांसी के ऐसे तरीके हैं जिनमें कई जल्लाद शामिल होते हैं जो संबंधित मनोवैज्ञानिक बोझ को कम कर सकते हैं । किसी भी दर पर, किसी को भी जल्लाद बनने के लिए मजबूर नहीं किया जाता है, और जो लोग उस भूमिका को निभाने का विकल्प चुनते हैं, वे इसमें शामिल जोखिमों के बारे में पूरी जागरूकता के साथ ऐसा करते हैं ।


मृत्युदंड राज्य पर एक वित्तीय बोझ है । मृत्युदंड करदाताओं पर बहुत अधिक लागत लगाता है, जो जेल में जीवन जैसे वैकल्पिक दंडों की लागत से कहीं अधिक है । एक एकल मृत्युदंड मुकदमे की लागत गहन जूरी चयन, परीक्षण और लंबी अपील प्रक्रिया के परिणामस्वरूप $ 10 लाख से अधिक हो सकती है जो मृत्युदंड के मामलों के लिए आवश्यक है । मृत्युदंड की लागत मृत्युदंड से जुड़ा एक अतिरिक्त वित्तीय बोझ प्रस्तुत करती है । उदाहरण के लिए, कान्सास में मृत्युदंड को समाप्त करने से होने वाली बचत, प्रत्येक मामले के लिए अनुमानित रूप से $ 500,000 है जिसमें मृत्युदंड की मांग नहीं की जाती है । कैलिफोर्निया में, मृत्युदंड की सजा करदाताओं को आजीवन कारावास के दोषियों की लागत से एक वर्ष में $ 114 मिलियन खर्च करती है । इसके बजाय इस पैसे को उन उपायों पर बेहतर खर्च किया जा सकता है जो आपराधिक न्याय प्रणाली के लिए बहुत अधिक लाभ वाले हैं - अधिक पुलिसिंग, शिक्षा, रोकथाम और अन्य अपराध - उपायों पर जो कहीं अधिक प्रभावी हैं । " एडम लाइफ़्स टाइम्स ", " ए हाई - इफेक्टिव " है ।


गलत दोषसिद्धि अपरिवर्तनीय है । मृत्युदंड से जुड़ी गलत दोषसिद्धि की एक खतरनाक संख्या है । अब तक 130 से अधिक लोग जिन्हें मृत्युदंड की सजा सुनाई गई थी, उन्हें दोषमुक्त कर दिया गया है । कई मामलों में, उन लोगों के विपरीत, जिन्हें आजीवन कारावास की सजा सुनाई गई है, यदि वे बाद में निर्दोष साबित हो जाते हैं, तो फांसी दिए गए कैदियों को मुआवजा देना असंभव है । राज्य को लोगों के जीवन के साथ जुआ नहीं खेलना चाहिए । अकेले गलत तरीके से फांसी की संभावना मौत की सजा को उचित साबित करने के लिए पर्याप्त होनी चाहिए । 1 यूरोपीय संघ का प्रतिनिधिमंडल संयुक्त राज्य अमेरिका में । " मृत्युदंड के खिलाफ यूरोपीय संघ की नीति । " 10 अक्टूबर, 2010. 5 जून, 2011. 2 " जीवन और धन की बचत ". द इकोनॉमिस्ट. 12 मार्च, 2009. 5 जून, 2011. तक पहुंच ।


राज्य द्वारा स्वीकृत हत्या गलत है । राज्य को अपने नागरिकों का जीवन छीनने का कोई अधिकार नहीं है । दोषियों को फांसी देकर, सरकार प्रभावी रूप से हत्या को माफ कर रही है, और इस प्रक्रिया में मानव जीवन का अवमूल्यन कर रही है । इस तरह के कृत्य मानवाधिकारों की सार्वभौमिक घोषणा में घोषित जीवन के अधिकार का उल्लंघन करते हैं और क्रूर, अमानवीय या अपमानजनक सजा के अधीन नहीं होने के अधिकार का उल्लंघन करते हैं । इसके शीर्ष पर, राज्य जल्लादों को जीवन लेने में सक्रिय रूप से भाग लेने के लिए मजबूर करता है, जो अनुचित रूप से दर्दनाक हो सकता है और स्थायी मनोवैज्ञानिक निशान छोड़ सकता है । इस प्रकार, एक मानवीय राज्य वह नहीं हो सकता है जो मृत्युदंड का प्रयोग करता है । 1 एमनेस्टी इंटरनेशनल । " मृत्युदंड को समाप्त करें । " 5 जून, 2011. 2 संयुक्त राज्य अमेरिका में यूरोपीय संघ का प्रतिनिधिमंडल । " ई. यू. मौत की सजा के खिलाफ नीति ". 10 अक्टूबर, 2010. पहुंच । 5 जून, 2011.


यह तथ्य कि जूरी कई पूर्वाग्रहों के लिए प्रवण होती है, मृत्युदंड के लिए एक अंतर्निहित या अद्वितीय दोष नहीं है । यदि सजा देने में नस्लीय या पूर्वाग्रहपूर्ण मुद्दे हैं, तो ये खुद को उन मामलों में पेश करने की संभावना है जहां सजा आजीवन कारावास है । लोगों के लिए मरने या दशकों तक जेल में रहने के लिए समान रूप से समस्याग्रस्त है जो उन्होंने अपराध नहीं किए हैं । इन त्रुटियों से पता चलता है कि न्यायिक प्रक्रिया में कुछ सुधार की आवश्यकता हो सकती है, न कि मृत्युदंड को समाप्त कर दिया जाना चाहिए । कार्यान्वयन त्रुटियां जो भेदभाव के परिणामस्वरूप हो सकती हैं और जिन्हें ठीक किया जाना चाहिए । इसके अलावा, इस बात के बहुत कम सबूत हैं कि ये पूर्वाग्रह अधिकांश मृत्युदंड के मामलों में भी मौजूद हैं । अमेरिका में राष्ट्रीय न्याय संस्थान द्वारा वित्त पोषित एक अध्ययन में पाया गया कि श्वेत और गैर - श्वेत पीड़ितों के लिए सजा में मतभेद गायब हो गए जब अपराधों की जघन्यता को अध्ययन में शामिल किया गया था । इस प्रकार, अपराध से संबंधित कारकों को असमान माना जाता है, कुछ अभियुक्तों को कथित जाति के लिए दोषी नहीं माना जाना चाहिए ।


न्याय अमूल्य है । भले ही मृत्युदंड अन्य दंडों की तुलना में अधिक महंगा हो, लेकिन इस पर प्रतिबंध लगाने के लिए यह पर्याप्त कारण नहीं है । निष्पक्ष और आनुपातिक दंड वित्तीय विचारों से स्वतंत्र होना चाहिए । इसके अलावा, मृत्युदंड को आज की तुलना में कम महंगा बनाने के तरीके हैं । अपील प्रक्रिया को छोटा करने या निष्पादन के तरीके को बदलने से इसकी लागत में कमी आ सकती है ।


बलात्कार के मामलों को छोड़कर, महिला को शुरू में गर्भधारण कराने का विकल्प चुनने का कोई भी अधिकार है । इसके बाद, भले ही किसी महिला को अपने शरीर और " विकल्प " का अधिकार हो, इस अधिकार को भ्रूण के जीवन के अधिकार द्वारा ओवरराइड किया जाता है । और, जीवन से अधिक महत्वपूर्ण क्या हो सकता है? माँ के पसंद के अधिकार सहित अन्य सभी अधिकार, निश्चित रूप से जीवन के पूर्व अधिकार से उत्पन्न होते हैं ; यदि आपको किसी भी जीवन का कोई अधिकार नहीं है, तो आपको स्वायत्त जीवन का अधिकार कैसे है? महिला को आमतौर पर अपने शरीर को नियंत्रित करने का उचित अधिकार हो सकता है, लेकिन यह उसे यह तय करने का पूरी तरह से अलग ( और अक्षम ) अधिकार प्रदान नहीं करता है कि दूसरा मानव जीवित है या मर जाता है ।


महिलाओं को यह चुनने का अधिकार है कि महिलाओं को अपने शरीर पर नियंत्रण रखना चाहिए ; उन्हें गर्भावस्था के दौरान बच्चे को ले जाना चाहिए और बच्चे के जन्म से गुजरना चाहिए । उसके लिए बच्चे को किसी और के पास नहीं ले जाना चाहिए ; यह केवल उसकी जिम्मेदारी होगी, और इसलिए उसे निर्णय लेने का एकमात्र अधिकार होना चाहिए । ये एक महिला के जीवन की महत्वपूर्ण घटनाएं हैं, और यदि वह पूरे नौ महीने और उसके बाद के जन्म से नहीं गुजरना चाहती है, तो उसे ऐसा न करने का विकल्प चुनने का अधिकार होना चाहिए । ऐसे कुछ मामले हैं - यदि कोई हो - अन्य मामले जहां इस तरह के गंभीर परिणामों के साथ किसी व्यक्ति को उसकी / उसकी इच्छा के खिलाफ मजबूर किया जाता है । बच्चे के जीवन के अधिकार के लिए अपील करना केवल परिपत्र है - क्या भ्रूण के अधिकार हैं या नहीं, या वास्तव में उसे'बच्चा'कहा जा सकता है, यह बिल्कुल वही है जो मुद्दे पर है । हर कोई सहमत है कि बच्चों के अधिकार हैं और उन्हें मार दिया जाना चाहिए ।


गर्भधारण की परिस्थितियों के कारण किसी को जीवन देने से इनकार करना अनुचित है । इन परिस्थितियों में उन्हें कुछ नहीं कहा गया और उन्हें केवल जीवन दिया गया । इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि इस जीवन की परिस्थितियां क्या थीं । जीवन को मारना अभी भी गलत है, विशेष रूप से एक अजन्मे बच्चे को । बच्चे को जीवन का उतना ही अधिकार है जितना उस महिला को बलात्कार न करने का । बलात्कारी ने उसके अधिकारों का उल्लंघन किया । बच्चे का गर्भपात करना बच्चे के जीवन के अधिकार का उल्लंघन होगा । 2004 में, केवल 1 प्रतिशत 1 महिलाओं ने गर्भपात के लिए अपने कारण के रूप में बलात्कार का हवाला दिया, इसलिए यह गर्भपात को वैध बनाने के लिए एक कारण से अधिक अपवाद है । 1 एल. बी. फिनर और अन्य


गर्भपात पर प्रतिबंध लगाने के साथ व्यावहारिक समस्याएं हैं न केवल सिद्धांत रूप में गर्भपात पर प्रतिबंध लगाना एक समस्या है, जो एक महिला के चयन के अधिकार के खिलाफ है, यह एक व्यावहारिक समस्या भी है । गर्भपात पर प्रतिबंध लागू करने के लिए उन महिलाओं के साथ काफी अपमानजनक और अमानवीय व्यवहार की आवश्यकता होगी जो अपने भ्रूण को समाप्त करना चाहती हैं । इसके अलावा, यदि गर्भवती महिलाएं विदेश यात्रा करती हैं, तो वे एक ऐसे देश में गर्भपात कर सकेंगी जहां यह वैध था । या तो राज्य आंदोलन की स्वतंत्रता को प्रतिबंधित करने का कठोर उपाय करता है, या उसे यह स्वीकार करना होगा कि उसका कानून व्यवहार में अव्यवहारिक है और इसे समाप्त कर देता है । विदेशी गर्भपात को मौन रूप से स्वीकार करने का मध्यम तरीका जीवन की पवित्रता में बहुत - प्रेतवाधित विश्वास को पाखंडी बना देगा । गर्भपात की मांग हमेशा मौजूद रहेगी ; गर्भपात को अवैध बनाना, इसे केवल भूमिगत और भूमिगत स्वास्थ्य स्थितियों में ले जाएगा और महिला को आईडीएसए में रखा जा सकता है । जर्मनी में रहने वाली महिलाओं को अक्सर गर्भपात कराने के लिए मजबूर किया जा सकता है ।


व्यावहारिक विचारों को सिद्धांत के मुद्दे के कानून को प्रभावित नहीं करना चाहिए । कई कानूनों में कार्यान्वयन से संबंधित कठिनाइयाँ होती हैं, लेकिन ये उनके पीछे के सिद्धांत की ताकत को कम नहीं करते हैंः लोग अन्य लोगों को मार देंगे, भले ही आप इसके खिलाफ कानून बनाते हैं, लेकिन इसका मतलब यह नहीं है कि आपको इसके खिलाफ कानून नहीं बनाना चाहिए । भले ही नीदरलैंड में इंग्लैंड की तुलना में अधिक उदार ड्रग्स कानून थे, लेकिन इससे यहां समान उदारीकरण नहीं हुआ और न ही होना चाहिए था । जहां तक भूमिगत गर्भपात का संबंध है, समस्या कानून के कार्यान्वयन में से एक है । यदि कानून को ठीक से लागू किया जाता, तो भूमिगत गर्भपात की पेशकश नहीं की जाती ।


किसी को इस आधार पर दूसरे के जीवन से वंचित करने का क्या अधिकार है कि वह उस जीवन को जीने के लायक नहीं समझता है? इस अहंकारी और भयावह धारणा को उचित ठहराना असंभव है, क्योंकि कई विकलांग लोग पूर्ण जीवन जीते हैं । जीवन और समाप्ति के बीच की खाई किस तरह की अक्षमताओं को माना जाएगा? सभी सभ्य देश यूजेनिक्स के अभ्यास की पूरी तरह से निंदा करते हैं ।


जब गर्भवती होने की बात आती है तो बलात्कार पीड़ितों के पास कोई विकल्प नहीं होता है, इसलिए उन्हें गर्भावस्था को समाप्त करने का अधिकार होना चाहिए और कुछ मामलों में जिन लड़कियों के साथ बलात्कार किया गया है, उन्हें उस अग्निपरीक्षा के परिणाम से गर्भवती होने की अतिरिक्त पीड़ा का सामना नहीं करना चाहिए । एक महिला को जीवित रहने के लिए मजबूर करना, उस कृत्य का लगातार स्मरण कराना मां और बच्चे दोनों पर अनुचित है । ऐसे मामलों में जहां बलात्कार पीड़िता वहन नहीं कर सकती है या बच्चा पैदा करने के लिए तैयार नहीं है, गर्भपात पीड़ित और अजन्मे बच्चे दोनों पर अनुग्रह कर सकता है । ऐसे मामले हैं जहां स्कूली छात्र बलात्कार के माध्यम से गर्भवती हो जाते हैं । गर्भावस्था अपने आप में यौन उत्पीड़न की निरंतर याद दिलाती है और भावनात्मक अस्थिरता का कारण बन सकती है, जो उनकी पढ़ाई और बाद में उनके भविष्य को प्रभावित करेगी । तैयार माताओं से पैदा हुए शिशुओं की उपेक्षा की संभावना होती है या अन्य आनंद लेने में सक्षम नहीं होते हैं, जो वित्तीय कारणों से होते हैं या माताओं की अनिच्छा के कारण होते हैं ।


गर्भपात के लिए चिकित्सा कारण हो सकते हैं ऐसे मामले हैं जिनमें गर्भावस्था को समाप्त करना आवश्यक है, ऐसा न हो कि माँ और / या बच्चे की मृत्यु हो जाए । चिकित्सा आपातकाल के ऐसे मामलों में और जीवन बचाने के हित में, निश्चित रूप से भ्रूण का गर्भपात करने की अनुमति है । इसके अलावा, चिकित्सा प्रौद्योगिकी में प्रगति के कारण गर्भावस्था के दौरान यह निर्धारित करना संभव है कि बच्चा विकलांग होगा या नहीं । गंभीर विकलांगता के मामलों में, जिसमें बच्चे का जीवन बहुत छोटा, बहुत दर्दनाक और दुखद होगा, माता - पिता को गर्भपात का विकल्प चुनने की अनुमति देना निश्चित रूप से सही कदम है । यह माता - पिता और < ID1 > 1 PRO - लाइफ इन्फॉर्मेशन दोनों की पीड़ा से बचाता है ।


हां, हमारे समाज जीवन की पुष्टि करने के लिए यथासंभव प्रयास करते हैं, और हमारे नागरिकों के जीवन की गुणवत्ता को यथासंभव उच्च बनाने के लिए । भ्रूण यहां लागू नहीं होते हैं क्योंकि वेः क ) जीवित नहीं हैं, काफी देर तक मानव नहीं हैं ख ) यदि वे अवांछित बच्चों के रूप में पैदा होते हैं, और माँ को प्रभावी रूप से जन्म देने के लिए मजबूर किया जाता है, तो बच्चे और माँ दोनों के जीवन की गुणवत्ता कम हो जाएगी, और यही वास्तव में जीवन की पुष्टि के सिद्धांत के खिलाफ जाता है ।


महिलाएं गर्भपात " नहीं चाहती " । वे खुद को ऐसी स्थिति में पाते हैं जिसमें गर्भपात खराब विकल्पों के बीच कम बुरा है । यह तर्क यह समझाने में महत्वपूर्ण है कि गर्भपात " शिशुओं को मारने " की दुर्भावनापूर्ण इच्छा के बारे में नहीं है या यहां तक कि चुनने के अपने अधिकार को व्यक्त करने के लिए भी नहीं है ; यह महिलाओं को सबसे अच्छा विकल्प चुनने की अनुमति देने के बारे में है ।


गर्भपात को वैध बनाने से गैर - जिम्मेदार यौन व्यवहार होता है जब अन्य रूप आसानी से उपलब्ध हों तो गर्भपात जन्म नियंत्रण का एक रूप नहीं होना चाहिए । गर्भनिरोधक इतने प्रभावी होने के कारण, अवांछित गर्भधारण आमतौर पर गैर - जिम्मेदार यौन व्यवहार का परिणाम होते हैं । इस तरह का गैर - जिम्मेदार व्यवहार गर्भपात के माध्यम से अवांछित गर्भावस्था से बाहर निकलने के लायक नहीं है । मेक्सिको सिटी में, गर्भपात को वैध बनाने के एक साल बाद, आवृत्ति < ID1 > 1 जीवन समाचार


एक भ्रूण गर्भधारण से एक जीवन है, इसलिए गर्भपात एक हत्या है यह निर्विवाद है कि भ्रूण, विकास के किसी भी स्तर पर, अनिवार्य रूप से अपने अस्तित्व के बारे में महसूस करने और सोचने और सचेत रहने की क्षमता विकसित करेगा । अजन्मे बच्चे के पास हर क्षमता होगी, और हर अवसर जो आपके पास है, अगर आप उसे या उसे अवसर देते हैं । गर्भपात पर समय - प्रतिबंधों को एक बार बदलना पड़ा, जब यह पता चला कि यह भावना पहले विचार से पहले विकसित हुई थी, इसलिए वे शायद ही त्रुटिहीन सुरक्षा - रक्षक हैं जिनके पीछे छिपने के लिएः यूके में, प्रतिबंध को 1990 में 28 सप्ताह से 24 सप्ताह तक बढ़ा दिया गया था, वैज्ञानिक < ID1 > मानव जीवन विकास की निरंतरता है जो गर्भधारण से शुरू होती है, जन्म के समय नहीं । डीएनए जो एक व्यक्ति को पहले पुरुष शुक्राणु की अवधारणा पर मिश्रित करता है, अंडा ब्लॉक में प्रवेश करता है । इस प्रकार, न्यूयॉर्क टाइम्स ने रोनाल्ड रीगन की अवधारणा को संदर्भित किया, जिसे एक आनुवंशिक भ्रूण की हत्या माना जाता है ।


गर्भपात को वैध बनाना जीवन की पुष्टि के सिद्धांत की अवहेलना करता है प्रत्येक जीवन समाज के लिए एक अंतर्निहित मूल्य प्रस्तुत करता है । प्रत्येक व्यक्ति में किसी न किसी तरह से योगदान करने की क्षमता होती है, और बच्चे के जीवन को अनुभव करने और दुनिया में योगदान करने का मौका मिलने से पहले उस क्षमता को कम करता है । इससे भी अधिक, गर्भपात के पीछे अंतर्निहित दार्शनिक दावा यह है कि हर जीवन को समान रूप से मूल्यवान नहीं माना जाता है और यदि कोई जीवन'अवांछित'या'आकस्मिक'है तो यह जीने के लिए पर्याप्त नहीं है । इस तरह की सोच सीधे तौर पर अधिकांश देशों और लोगों की जीवन - पुष्टि करने वाली नीतियों और दर्शन के खिलाफ जाती है ।


अधिकांश गर्भपात सुविधा से किए जाते हैं अधिकांश गर्भपात पूरी तरह से उन महिलाओं द्वारा स्वेच्छा से किए जाते हैं जिनके पास बच्चे की परवरिश करने का साधन होता है, लेकिन वे ऐसा नहीं करना चाहती हैं । जबकि बलात्कार जैसी कठिन परिस्थितियों में आपातकालीन गर्भपात या गर्भपात को गर्भपात जारी रखने के कारणों के रूप में माना जाता है, वे दुर्लभ हैं और स्वेच्छा से " जीवन शैली " गर्भपात के लिए सुरक्षा प्रदान करने के लिए अधिक काम करते हैं । यह गलत है । उदाहरण के लिएः 2004 में, अमेरिका में केवल 7 प्रतिशत महिलाओं ने गर्भपात के कारण के रूप में स्वास्थ्य जोखिम का हवाला दिया । अधिकांश के सामाजिक कारण थे, यानी वे तैयार नहीं थे, बच्चे नहीं चाहते थे, एक बच्चा उनके करियर में हस्तक्षेप करेगा < ID1 > 1 L. B. फिनर आदि ।


क्या हम वास्तव में एक'जीवन'के बारे में बात कर रहे हैं? एक जीवन किस बिंदु पर शुरू होता है? क्या एक भ्रूण को समाप्त करना, जो न तो महसूस कर सकता है और न ही सोच सकता है और न ही अपने'अस्तित्व'के बारे में सचेत है, वास्तव में एक'व्यक्ति'की हत्या के साथ समतुल्य है? सही समय पर प्रतिबंध हैं, जिसके भीतर एक गर्भपात हो सकता है, इससे पहले कि एक भ्रूण इन परिभाषित, मानवीय विशेषताओं को विकसित करता है । यदि आप पुष्टि करते हैं कि मानव जीवन एक स्वतंत्र गुण है, और विचार और भावना से पहले, तो आप खुद को यह समझाने का अजीब काम छोड़ देते हैं कि वास्तव में'मानव'जीवन क्या है । एक भ्रूण एक जीवन नहीं है जब तक कि यह कुछ मानदंडों को पूरा नहीं करता है । 24 सप्ताह से पहले, एक भ्रूण दर्द महसूस नहीं करता है, अपने या अपने आसपास के बारे में सचेत नहीं है । जब तक कि एक भ्रूण अपने आप जीवित नहीं रह सकता है, तब तक इसे जीवन नहीं कहा जा सकता है, एक अकार्न पेड़ कहा जा सकता है ।


यह दावा कि गर्भपात प्राप्त करना हमेशा गैर - जिम्मेदाराना व्यवहार का परिणाम होता है, गर्भपात से गुजरने वाली प्रत्येक महिला के लिए अपमानजनक है । जन्म नियंत्रण का उपयोग करना गर्भपात कराने से पूरी तरह से अलग निर्णय है । इसके अलावा, गर्भनिरोधक, हालांकि प्रभावी है, फिर भी कुछ देशों में महिलाओं के लिए स्वीकार नहीं किया जाता है, उपलब्ध नहीं है या किफायती नहीं है । इसके अलावा, वैध होने पर भी, गर्भपात केवल उन मामलों में अंतिम उपाय होगा जहां बच्चे या मां या दोनों के जीवन की गुणवत्ता खतरे में होगी ।


अनुभव हमें सिखाता है कि यदि आप केवल सरकार को हटा देते हैं तो जो वर्तमान में मजबूत हैं वे मजबूत होते हैं और जो कमजोर हैं वे नष्ट हो जाते हैं । कार्यस्थल में पूर्वाग्रह, स्वास्थ्य और सुरक्षा, कमजोर लोगों की रक्षा, आप्रवासन प्रबंधन और दस लाख अन्य जैसे मुद्दों से निपटने के लिए न केवल राज्य की भागीदारी की आवश्यकता होती है, बल्कि एक ऐसी सरकार के लिए जो निजी हितों का मुकाबला करने में सक्रिय रूप से लगी हुई है । बाजार को निर्बाध रूप से चलाने की अनुमति देने से व्यक्ति के अधिकारों की रक्षा करने की संभावना नहीं है, बल्कि निगमों के अत्याचारी हितों के लिए कड़ी लड़ाई के अधिकारों को छोड़ दिया जाएगा । सरकार की मजबूरी के बिना, यह संभावना नहीं है कि समाज में वंचित लोगों को अधिक ध्यान दिया जाएगा [ i ] । [ i ] " उदारवाद " ।


एक बढ़ता गठबंधन जो पार्टी लाइनों और पिछली शताब्दी की परिभाषाओं की अवहेलना करता है एक उदारवादी एजेंडा वह है जो लोगों को राजनीतिक स्पेक्ट्रम से आकर्षित करता है । वित्तीय क्षेत्र में संकट ने कई लोगों के लिए पुष्टि की है कि सरकार और बड़े वित्तीय संस्थान बस बहुत करीब आ गए हैं । रिपब्लिकन का कहना है कि वे सरकार के आकार को कम कर सकते हैं लेकिन कभी नहीं करते हैं, डेमोक्रेट का कहना है कि वे निगमों को विनियमित कर सकते हैं लेकिन ऐसा करने का कोई संकेत नहीं दिखाते हैं । लोग राजनीतिक स्पेक्ट्रम से स्वतंत्रतावाद तक पहुंचने का प्राथमिक कारण यह है कि, एक दर्शन के रूप में, यह व्यक्तिगत नीतियों का न्याय करने की कोशिश नहीं करता है । इसलिए पारंपरिक रूप से वामपंथ से जुड़ी नीतियां - ड्रग्स या समलैंगिक अधिकारों का वैधीकरण - साथ ही साथ सही - स्कूलों के लिए स्वतंत्रता और कराधान को कम करना - दोनों एक उदारवादी एजेंडे के भीतर आते हैं जो केवल यह कहता है कि इनमें से कोई भी मुद्दा राज्य का कोई व्यवसाय नहीं है । [ i ] [ i ] [ ब्रायन मिकल द लिबर्टेरियन ]


एक लोकतंत्र में, एक वर्चस्ववादी राजनीतिक वर्ग के लिए उचित प्रतिक्रिया राज्य को पूरी तरह से खत्म करना नहीं है, बल्कि केवल किसी और को वोट देना है । यह भी दिलचस्प है कि बड़ी संख्या में लोग जो यह दावा कर रहे हैं कि'कुछ भी नहीं किया जा सकता है'या'मतदान कभी कुछ भी नहीं बदलता है'वे स्वयं निर्वाचित प्रतिनिधि हैं । उन देशों में जहां दो प्रमुख दलों का प्रभुत्व है, वे दल भी विचारों की एक विस्तृत विविधता को दर्शाते हैं, इस प्रकार संयुक्त राज्य अमेरिका और ब्रिटेन में दलों के भीतर उतना ही विभाजन हो सकता है जितना कि उनके बीच । तथ्य यह है कि कुछ प्रमुख मुद्दों पर व्यापक सहमति है, जैसे कि आर्थिक मॉडल की सामान्य संरचना, लागू करने या विश्व दृष्टिकोण को नहीं दर्शाती है, बल्कि उन समाजों में विशाल बहुमत द्वारा साझा किए गए विश्व दृष्टिकोण की धारणा को दर्शाती है ।


न तो नागरिक और न ही विषय, उपभोक्ता और न ही ग्राहकः व्यक्ति की सर्वोच्चताः एक समझदार उदारवादी स्थिति लोगों के उन अधिकारों को स्वीकार करती है जो वे चाहते हैं जब तक कि यह किसी और के जीवन का उल्लंघन न करे । यह कुछ ऐसा लग सकता है जो कोई भी हस्ताक्षर कर सकता है लेकिन वास्तविकता इतनी सरल नहीं है । दक्षिणपंथी कॉर्पोरेट लालच और वामपंथी सरकार के हस्तक्षेप का बचाव कर सकता है लेकिन एक स्पष्ट सिद्धांत है ; मुझे अधिकार है कि आपकी रासायनिक कंपनी द्वारा मेरी हवा में जहर न हो, जिसका अर्थ है कि मुझे किसी भी सरकारी निकाय के लिए भुगतान करने की आवश्यकता नहीं है । ओग्लाला सिओक्स कार्यकर्ता और अभिनेता, रसेल मीन्स ने तर्क दिया है कि " एक स्वतंत्रतावादी समाज किसी को भी प्रदूषण से दूसरों को घायल करने की अनुमति नहीं देगा क्योंकि यह व्यक्तिगत जिम्मेदारी पर जोर देता है । " अक्सर उपभोक्ता और नागरिक के बीच की रेखा धुंधली हो जाती है क्योंकि दोनों के सरकारी हित और बहुत कम निजी हित होते हैं ।


किसी भी आधुनिक राज्य में यह दिखावा करना असंभव है कि राज्य बस वहाँ नहीं है या कि व्यक्ति अपने दम पर बहुराष्ट्रीय या सरकारी विभागों और एजेंसियों के खिलाफ कार्रवाई कर सकते हैं । उदारवादी दृष्टिकोण कल्पना का विषय है ; न तो कर और न ही बाजार कभी भी जल्द ही कहीं जा रहे हैं, भले ही सिद्धांतकारों का एक बड़ा बैग इसके लिए इच्छुक हो । बेंजामिन फ्रैंकलिन ने तर्क दिया कि " सभी संपत्ति, वास्तव में, जंगली के अस्थायी केबिन, उसके धनुष, उसके माचिस और उसके अस्तित्व के लिए बिल्कुल आवश्यक अन्य छोटे अधिग्रहणों को छोड़कर, मुझे ऐसा लगता है कि सार्वजनिक सम्मेलन का प्राणी है । इसलिए, जनता को वंश को विनियमित करने का अधिकार है, और संपत्ति के अन्य सभी परिवहन, और यहां तक कि इसकी मात्रा और उपयोग को सीमित करने का भी । सभी संपत्ति जो एक आदमी के लिए आवश्यक है, उसका प्राकृतिक अधिकार है, जो उसे न्यायसंगत रूप से वंचित नहीं कर सकता है, लेकिन ऐसी सभी संपत्ति का उपयोग करने के लिए एक सार्वजनिक उद्देश्य है, जिसे मैं एक सामूहिक कार्रवाई के माध्यम से स्थापित कर सकता हूं ।


कई समाजों में बहुत कम सार्थक विकल्प बचे हैं, जिसमें प्रमुख दल सभी एक ही स्कोर से गाते हैं, उदारवादी दलों के विकास का एक प्रमुख कारण, विशेष रूप से पश्चिम में, एक विशेष वैचारिक दृष्टिकोण का प्रभुत्व है जो व्यापक रूप से सभी प्रमुख दलों द्वारा साझा किया जाता है । परिणामस्वरूप जो कोई भी इस दृष्टिकोण से सहमत नहीं है, वह प्रभावी रूप से मताधिकार से वंचित हो जाता है और उन पर लगाए गए एक वास्तविक शासी वर्ग का विश्व दृष्टिकोण रखता है । एकमात्र समझदार प्रतिक्रिया उस सरकार के प्रभाव को पूरी तरह से कम करना है । वास्तव में संयुक्त राज्य में, जहां उदारवादी तर्क को सबसे मुखर रूप से बनाया गया है, पूरी राजनीतिक प्रणाली एक न्यूनतम राज्य की भविष्यवाणी पर तैयार की गई है और संघीय सरकार से निपटने के लिए खराब रूप से डिज़ाइन की गई है ।


राज्य के आकार में कमी एक प्रक्रिया है न कि एक घटना । राज्य को पीछे हटाना समय के साथ लोगों को अपने जीवन पर जिम्मेदारी और शक्ति देते हुए कई मुद्दों पर किया जा सकता है । यह धारणा कि राज्य को केवल तभी कार्य करना चाहिए जब व्यक्ति नहीं कर सकते हैं, हालांकि, कानून की दिशा को उलट देगा जो अपने नागरिकों के जीवन में राज्य के हस्तक्षेप को अपने आप में और अपने आप में फायदेमंद मानता है - न केवल नानी राज्य बल्कि यह धारणा कि'नानी सबसे अच्छी तरह से जानती है'। सरकार की भूमिका केवल यह होनी चाहिए कि सभी को उपलब्ध स्वतंत्रताओं तक समान पहुंच हो और उन स्वतंत्रताओं का दुरुपयोग न हो । इन सिद्धांतों को समान स्वतंत्रता के कानून और उन दोनों के बीच गैर - आक्रामकता सिद्धांत के रूप में जाना जाता है जिन्हें वे आराम से नियंत्रित करते हैं और राज्य की भूमिका को परिभाषित करते हैं ।


उदारवाद राज्य को समाप्त करने के बारे में नहीं है, केवल इसे एक उचित आकार में वापस करने के बारे में है । द्वितीय विश्व युद्ध के बाद के युग में अधिकांश पश्चिमी देशों में राज्य का नागरिक जीवन के लगभग हर क्षेत्र में विस्तार हुआ । संयुक्त राज्य अमेरिका में 1929 में सरकारी व्यय 2008 तक 35 प्रतिशत तक बढ़ गया था, यह अन्य जगहों पर प्रतिबिंबित होता है, स्वीडन में 20 वीं शताब्दी की शुरुआत में सरकारी व्यय सकल घरेलू उत्पाद का 7 प्रतिशत था, अब यह 50 प्रतिशत से अधिक हो गया है । [ i ] उच्च व्यय की अवधि ऐतिहासिक विसंगति है, न कि मानक । उदारवादी आंदोलन शासन के स्तर को अधिक पारंपरिक'नाइट वॉचमैन स्टेट'में वापस लाने का प्रयास करता है, जहां सरकार की सीमाओं की रक्षा करने, घरेलू सुरक्षा बनाए रखने और अभाव को रोकने के लिए समर्थन के एक स्तर के प्रावधान की जिम्मेदारी है । इसके अलावा राज्य की निश्चित रूप से नैतिक भूमिका नहीं होनी चाहिए, डेविड नैरेंग ने इसे आंशिक रूप से लागू करने की भूमिका निभाई है ।


उदारवाद वास्तव में अनिच्छुकों का एक गठबंधन है ; वाम और दक्षिण के किनारे, आलोचना करने में खुश हैं, लेकिन एक भी नीति के बिना जिस पर वे सहमत हो सकते हैं । उदारवाद का समर्थन करने वाला गठबंधन एक दिलचस्प है, जिसमें ज्यादातर दक्षिणपंथी व्यावहारिकतावादी शामिल हैं जो करों का भुगतान नहीं करना चाहते हैं और वामपंथी आदर्शवादी जो सोचते हैं कि हर कोई स्वतंत्र समाज में दयालु और सहायक होगा । दोनों समूह बस जिसे अनदेखा करते हैं वह यह है कि कई मुद्दे हैं, जैसे कि आय का पुनर्वितरण या नशीली दवाओं का निषेध, जहां समाज की एक स्थिर इच्छा है जो यथास्थिति का समर्थन करती है । उदाहरण के लिए, व्यापक रूप से फैले हुए नशीली दवाओं का उपयोग भी बहुत बड़ी संख्या में लोगों के लिए एक अपराध होगा और उनके जीवन पर अनुचित रूप से प्रभाव डालता है, यही कारण है कि बहुत कम लोग वास्तव में स्वतंत्र दलों को वोट देते हैं जब वे वास्तविकताओं का पता लगाते हैं ।


उदारवाद केवल काम करता है - सिद्धांत रूप में भी - यदि आप एक स्तर के साथ शुरुआत करते हैं तो यह पूरी तरह से संभव है, यदि कोई एक काल्पनिक समाज का निर्माण कर रहा हो, तो आप एक वास्तविक समाज की तरह नहीं दिखेंगे जो सदियों या सहस्राब्दियों से विकसित हुआ है । हालाँकि वास्तविक दुनिया में ऐसे हित समूह हैं और जो अधिक या कम हद तक लाभान्वित या वंचित हैं, सभी के पास समान अधिकार हो सकते हैं लेकिन हमारे पास हमेशा स्वाभाविक रूप से अपने अधिकारों की रक्षा करने की समान क्षमता नहीं होती है । राज्य की भूमिका कुछ हद तक संतुलन प्रदान करना है । केवल उन तंत्रों को हटाना उन मतभेदों को बढ़ा देगा जो उनके हटाने के समय समाज के भीतर मौजूद थे ।


उदारवादी समाज को ऐसी प्रकृति की स्थिति में वापस लाएंगे जहां'जीवन क्रूर, रक्तरंजित और छोटा है'। इस बात से इनकार नहीं किया जा सकता है कि सरकार अंततः उन समझौतों की श्रृंखला को बनाए रखने के लिए जिम्मेदार है जिन्हें हम सभी सामाजिक अनुबंध के हिस्से के रूप में अपनाते हैं । उस क्षमता को नष्ट करने से, वास्तव में, अनुबंध को नष्ट कर दिया जाएगा । शासन की प्रक्रिया कभी - कभी बोझिल और स्पष्ट रूप से हस्तक्षेपवादी हो सकती है लेकिन उन हस्तक्षेपों के परिणाम सामूहिक सुरक्षा हैं । इसके बिना समाज, जैसा कि हम जानते हैं, प्रकृति की स्थिति में लौट आएगा जहां अपनी सुरक्षा के लिए भुगतान करने के साधनों को छोड़कर सभी - शारीरिक और वित्तीय - जोखिम में होंगे ।


यह बिल्कुल ऐसा मामला है कि एक व्यक्ति को दूसरे के कार्यों से नुकसान न पहुँचाने का अधिकार है, लेकिन यह तर्क देना असंभव होगा कि उन्हें आहत न होने का अधिकार है । यह धारणा हमेशा इस तथ्य के पक्ष में होनी चाहिए कि लोग अपने जीवन में जो कुछ भी चाहते हैं वह करने के लिए स्वतंत्र हैं, जब तक कि इससे कोई नुकसान नहीं होता है । यह कई लोगों के लिए एक आकर्षक स्थिति है, लेकिन अनिवार्य रूप से, जीवन शैली या नीतियों में रुचि रखने वाले जो'मानक मॉडल'के भीतर नहीं आते हैं, जिसके परिणामस्वरूप उदारवादी नीतियों को नीतिगत एजेंडे के हाशिए पर उनका सबसे मुखर समर्थन प्राप्त होता है, इसका मतलब यह नहीं है कि दृष्टिकोण अधिक मुख्यधारा के दृष्टिकोण वाले लोगों के लिए समान रूप से फायदेमंद नहीं है ।


राज्य भले ही परिपूर्ण न हों, लेकिन वे एक राज्यविहीन समाज से बेहतर हैं । जबकि राज्यों के पास एक पूर्ण ट्रैक रिकॉर्ड नहीं है, एक राज्यविहीन समाज के सभी प्रकार के नकारात्मक परिणाम होंगे । आधुनिक देशों में कानून कमजोर लोगों को चोरी और नुकसान से बचाने के लिए बनाए गए हैं । संपत्ति कानून लोगों की संपत्ति की रक्षा करते हैं, जो घरों के मामले में उन्होंने 20 साल या उससे अधिक समय तक काम किया हो सकता है । एक राज्यविहीन समाज वह है जो इन कानूनों को लागू नहीं कर सकता है और हमेशा एक राज्य वाले समाज की तुलना में अधिक अन्यायपूर्ण होना चाहिए ।


राज्य एक अर्थहीन आध्यात्मिक इकाई है जो अनावश्यक है और वास्तव में हमारे जीवन के लिए हानिकारक है । ऐसा कुछ भी नहीं है जो राज्यों ने हमें प्रदान किया है कि हम समुदायों के रूप में एक साथ काम करके अपने लिए प्रदान नहीं कर सकते हैं । राज्य केवल लोगों पर अत्याचार करना चाहता है, हमें कानूनों का पालन करने के लिए मजबूर करता है और करों का भुगतान करने के लिए हम सहमत नहीं थे । कई मामलों में राज्य लोगों को उनकी बुनियादी जरूरतों से वंचित करने के लिए अपने रास्ते से हट जाता है, उदाहरण के लिए जब राज्य उन घरों से अतिक्रमण करने वालों को बेदखल कर देता है जो अप्रयुक्त रह गए थे, तो उदाहरण के लिए ब्रिटेन कब्जा करने के लिए आगे बढ़ रहा है [ 1 ] ; या जब राज्य के पास संपत्ति कानून हैं जो कुछ लोगों के हाथों में धन रखते हैं, जबकि जीवित रहने के लिए कई संघर्ष करते हैं जैसा कि संयुक्त राज्य अमेरिका में हुआ है, विशेष रूप से 19वीं शताब्दी में जब राष्ट्रपति हेस ने तर्क दिया था कि " कोई भी गणराज्य संस्थान नहीं हो सकता है जिसके पास स्थायी रूप से बड़ी संख्या में संपत्ति और बड़ी संपत्ति हो ।


लोकतंत्र परिपूर्ण नहीं हैं, लेकिन वे अन्य विकल्पों की तुलना में बेहतर हैं । जबकि लोकतंत्र परिपूर्ण नहीं हैं, वे समाज के हितों को एकत्रित करने का सबसे अच्छा तरीका हैं । लोगों को हमेशा वह नहीं मिल सकता है जो वे चाहते हैं, लेकिन यह अपरिहार्य है जहां राय में मतभेद हैं और एक कार्रवाई की आवश्यकता है । राज्य के प्रमुख इस समय जनसांख्यिकीय रूप से प्रतिनिधि नहीं हो सकते हैं, लेकिन हम कई देशों में सत्ता के पदों पर अल्पसंख्यक समूहों की संख्या में वृद्धि देख रहे हैं । इस समस्या को हल करने के लिए राज्य को हटाने के लिए एक स्लेजहैमर का उपयोग कर रहे हैं ।


सामान उपलब्ध कराने के लिए राज्य की तुलना में सामुदायिक कार्रवाई एक अधिक शक्तिशाली उपकरण है । लोगों को सामुदायिक कार्रवाई करने के लिए मजबूर करना, जैसा कि राज्य करने की कोशिश करता है, वास्तविक सामुदायिक कार्रवाई से विचलित करता है । लोग स्वाभाविक रूप से एक दूसरे की मदद करने की कोशिश करते हैं और अपने समुदायों के लिए जो कुछ भी वे कर सकते हैं करते हैं, लेकिन जब राज्य इस कार्रवाई को करने की कोशिश करता है तो यह हमेशा एक बड़ी राशि या संसाधनों को बर्बाद करता है और संदेश देता है कि काम पूरा हो गया है । एक राज्यविहीन समाज में लोगों को पता होगा कि उनके साथी व्यक्ति की देखभाल करने और ऐसा करने के लिए वे सभी कदम उठाने की जिम्मेदारी है । यह कार्रवाई सरकार द्वारा की गई किसी भी कार्रवाई की तुलना में अधिक प्रत्यक्ष, उत्साही और प्रासंगिक होगी क्योंकि इसका आयोजन करने वाले लोग अनिवार्य रूप से निकट संपर्क में होंगे और उन समस्याओं के साथ अधिक हिस्सेदारी रखते हैं जिन्हें वे हल करने की कोशिश कर रहे हैं ।


यहाँ तक कि एक राज्य वाले समाजों में भी, अराजकतावादी समूह उत्पीड़ितों के लिए एक आवाज देते हैं । भले ही राज्य को कभी भी उखाड़ फेंका न जाए, अराजकतावाद के पास हमेशा कहने के लिए कुछ महत्वपूर्ण होगा । अराजकतावादी समूह दूसरे विश्व युद्ध में प्रतिरोध समूहों में सबसे आगे थे, और आज वे राज्य के खिलाफ विरोध प्रदर्शनों में सबसे आगे हैं जब भी यह समाज में सबसे खराब स्थिति से और भी अधिक लेने की कोशिश करता है, उदाहरण के लिए यूके में कटौती विरोधी विरोध प्रदर्शनों में । [ 1 ] कोपनहेगन में फ्रीटाउन क्रिस्टियाना जैसे अराजकतावादी समुदाय शांति और संस्कृति के केंद्रों के रूप में मौजूद हैं, समाज से बाहर खड़े होकर यह समाज पर एक उपयोगी टिप्पणी प्रदान करता है और साथ ही यह एक उदाहरण है कि लोग राज्य के बिना अधिक स्वतंत्र रूप से कैसे रह सकते हैं ।


वास्तव में अराजकतावादी अक्सर विरोध प्रदर्शनों पर नकारात्मक प्रभाव डालते हैं, वे नियमित रूप से प्रदर्शन में किसी भी अन्य प्रदर्शनकारी की तुलना में कहीं अधिक चरम उपायों का उपयोग करते हैं और यह अक्सर विरोध प्रदर्शनों के पीछे के संदेश को विचलित और विकृत कर सकता है । अराजकतावादी समूह उन विरोध प्रदर्शनों को अपहरण करने की कोशिश करने के लिए कुख्यात हैं जो अराजकतावाद के बारे में नहीं थे ; अराजकतावादी संदेश प्राप्त करने के लिए चरम और अक्सर हिंसक उपायों का उपयोग करने की कोशिश कर रहे हैं जब मूल प्रदर्शनकारियों को अराजकतावाद में कोई दिलचस्पी नहीं है । यहां तक कि क्रिस्टियाना ने प्रस्ताव द्वारा उद्धृत 2009 में हिंसा देखी है जब 1500 लोगों को बैरिकेड्स में आग लगाने और पुलिस पर आग बम फेंकने के बाद गिरफ्तार किया गया था । [ 1 ] अराजकतावादी समूहों की अपनी विचारधारा है, न कि उत्पीड़ित समूहों के हितों के लिए ।


सामुदायिक कार्रवाई अच्छी है, लेकिन राज्य हमेशा आवश्यक है । समुदाय एक बड़ा बदलाव ला सकता है लेकिन यह राज्य की मदद से एक बड़ा बदलाव ला सकता है, राज्य कई संगठनों को धन देते हैं जो संचालित करने में सक्षम नहीं होंगे । राज्य स्वास्थ्य सेवाओं जैसे संगठन सामुदायिक परियोजनाओं के रूप में कार्य करने में सक्षम नहीं होंगे ; उन्हें बड़ी मात्रा में धन, विशेषज्ञ प्रशिक्षण और सुविधाओं और संगठन की आवश्यकता होती है जो राज्य के बिना उपलब्ध नहीं होते ।


राज्यों ने भी बहुत अच्छा किया है ; द्वितीय विश्व युद्ध इसलिए लड़ा गया क्योंकि राज्य नाजी विजय को रोकना चाहते थे ; राज्यों ने जातीय सफेदी को रोकने के लिए कोसोवो युद्ध में हस्तक्षेप किया ; और अमेरिकी गृह युद्ध गुलामी को रोकने के लिए लड़ा गया था, यह स्पष्ट है कि राज्य अपनी सैन्य शक्ति का उपयोग अच्छे के साथ - साथ बुरे के लिए भी करते हैं, एक राज्यविहीन दुनिया में ऐसा कोई अभिनेता नहीं होगा जो लोगों को अपने साथी व्यक्ति का लाभ उठाने से रोक सके । जबकि राज्य बुरे काम कर सकते हैं, इसका समाधान राज्यों को नष्ट करना नहीं है, हमें अत्याचारों को रोकने और उनके कार्यों के लिए जिम्मेदार लोगों को जवाबदेह ठहराने में मदद करने के लिए एक बेहतर अंतर्राष्ट्रीय अदालत प्रणाली की आवश्यकता है ।


राज्य कभी भी वास्तव में लोगों के प्रतिनिधि नहीं होते हैं । भले ही हम दुनिया के सभी अधिनायकवादी शासनों की अनदेखी करते हैं, लोकतंत्र वास्तव में लोगों का प्रतिनिधित्व नहीं करते हैं । राजनेता अक्सर प्रगतिशील परिवर्तनों का वादा करते हैं और फिर उन्हें पूरा करने में विफल रहते हैं, उदाहरण के लिए ओबामा द्वारा ग्वांतानामो बे को बंद करने में विफलता [ 1 ] और निक क्लेग ने ट्यूशन फीस पर अपने वादों को तोड़ दिया [ 2 ] लोकतंत्रों में राजनेताओं के हित अक्सर अमीर और शक्तिशाली लोगों के हितों से जुड़े होते हैं ; रूपर्ट मर्डोक जैसे लोगों की राजनेताओं तक अभूतपूर्व पहुंच होती है जो औसत व्यक्ति के लिए उपलब्ध नहीं है [ 3 ] जनसांख्यिकीय रूप से राज्य के प्रमुख बहुत कम प्रतिनिधि होते हैं, संयुक्त राज्य अमेरिका में कभी भी एक महिला या हिस्पैनिक राष्ट्रपति नहीं रहे हैं, ब्रिटेन में कभी भी एक गैर - श्वेत प्रधान मंत्री नहीं रहा है और ब्रिटेन के 66 प्रतिशत मंत्री निजी रूप से शिक्षित हुए हैं [ 4 ] । ये लोग कभी भी वास्तव में लोगों के दिल में रुचि नहीं रख सकते हैं ।


राज्य अब तक अक्सर युद्धों और हिंसा के अन्य कृत्यों को सुविधाजनक बनाने का एक साधन रहा है । राज्य, पूरे इतिहास में, हिंसा और विनाश की एक अपरिमित मात्रा के लिए जिम्मेदार रहा है । प्राचीन काल से जहां राज्य कानूनों को लागू करने का प्राथमिक साधन थे ताकि लोग गुलाम रख सकें, ब्रिटेन जैसे शाही राष्ट्रों की कार्रवाइयों से लेकर, पूरे इतिहास में लड़े गए सभी व्यर्थ युद्धों तक, राज्यों के पास अपनी और अन्य राज्यों के लोगों की अनगिनत संख्या के जीवन को मारने और बर्बाद करने का एक लंबा रिकॉर्ड है । विलियम एकहार्ट का अनुमान है कि 3000 ईसा पूर्व से युद्ध में होने वाली मौतों की संख्या 15 करोड़ है, जबकि बीयर 11 करोड़ युद्ध मौतों के एक बहुत बड़े आंकड़े के साथ सामने आया ( एनबी दोनों नकली गणनाओं का उपयोग करते हैं और निश्चित रूप से दोनों मामलों में कुल सैन्य मौतें बहुत अधिक होंगी ) । 1 ये कार्रवाई हमेशा इसलिए की जाती हैं क्योंकि वे शासक वर्ग के हित में हैं, लेकिन इन लोगों को कभी भी सीधे राज्य के लोगों के खिलाफ संघर्ष करने के लिए मजबूर नहीं किया जाता है, क्योंकि वे कभी भी राज्य के साथ संघर्ष करने के लिए एक उपकरण का उपयोग नहीं करते हैं ।


यह फ्रीटाउन क्रिस्टियाना का अनुचित चित्रण है । सॉफ्ट ड्रग का उपयोग कुछ ऐसा है जिसे क्रिस्टियाना के लोगों ने अनैतिक या अवैध नहीं माना है और यह कुछ ऐसा है जिसे वे अपने समाज में बर्दाश्त करते हैं । उनकी उन लोगों के लिए आलोचना नहीं की जानी चाहिए जो ऐसे काम करते हैं जो पूरी तरह से फ्रीटाउन क्रिस्टियाना समाज के नियमों के भीतर हैं ।


ये अभी भी एक अलग तरीके से प्रदान किए जा सकते हैं । इन मुद्दों को छोटे समुदायों के भीतर काफी हद तक निपटाया जा सकता है, आग लगने वाले लोगों के मामले में पूरा समुदाय संभवतः अग्निशमन कर्तव्यों में सहायता करेगा, जबकि उपकरण सांप्रदायिक रूप से स्वामित्व में हो सकते हैं । अराजकतावादी समुदायों के पास आवश्यक रूप से कोई नियम नहीं हैं, इन नियमों को समुदाय द्वारा पर्याप्त रूप से लागू किया जा सकता है और समुदाय सामूहिक रूप से यह तय कर सकता है कि नियम तोड़ने वालों के बारे में क्या करना है ।


अराजकता के पास योगदान करने के लिए हिंसा के अलावा कुछ नहीं है । अराजकतावादी समूह राजनीतिक चर्चा में योगदान करने का दावा कर सकते हैं और राज्यों के लिए एक व्यवहार्य विकल्प का प्रस्ताव कर सकते हैं, लेकिन बहुत नियमित रूप से वे हिंसा से बहुत कम योगदान करते हैं, वे नियमित रूप से वैध शांतिपूर्ण विरोध प्रदर्शनों का अपहरण करते हैं और हिंसक तरीके से कार्य करके उन विरोध प्रदर्शनों से अलग हो जाते हैं । समाज में योगदान करने में सक्षम होने के लिए उन्हें यह दिखाने में सक्षम होना चाहिए कि उनके पास योगदान करने के लिए कुछ है । अगर आंदोलन हिंसा से जुड़ा है तो लोग नहीं सुनेंगे इसलिए अराजकतावाद को कभी भी योगदान करने का अवसर नहीं मिलेगा जब तक कि वह हिंसा का अभ्यास करता है ।


अराजकतावादी समुदायों का ट्रैक रिकॉर्ड बहुत खराब है । राज्य के बिना अनैतिकता के खिलाफ सुरक्षा के रास्ते में बहुत कम है, अगर कोई फ्रीटाउन क्रिस्टियाना को देखता है, जो माना जाता है कि एक अराजकतावादी यूटोपिया है, तो यह वास्तव में कोपेनहेगन समाज पर एक धब्बा रहा है ; यह केवल भांग के व्यापार के कारण फला - फूला है, और बाइक चलाने वाले गिरोहों के लिए एक पनाहगाह है [ 1 ] जहां पुलिस पर पेट्रोल बमों से हमला किया गया है [ 2 ] । अगर क्रिस्टियाना जैसा छोटा समुदाय अनैतिकता का गढ़ बने बिना जीवित नहीं रह सकता है तो पूरी तरह से राज्यविहीन दुनिया के लिए क्या उम्मीद है? [ 1 ] [ 2 ]


राज्य ऐसे कार्य प्रदान करता है जो पूरी तरह से आवश्यक हैं । अराजकतावादी समूह यह विश्वास करने में बहुत नादान हैं कि हम राज्यों के बिना जीवित रह सकते हैं, राज्य ऐसे अनगिनत कार्य प्रदान करते हैं जो अन्यथा मौजूद नहीं होंगे । अग्निशमन सेवा जैसी चीजों को एक समुदाय के रूप में संगठित करना बहुत कठिन होगा, यह संभावना है कि बहुत कम लोग स्वेच्छा से इस तरह के खतरनाक काम को करने के लिए स्वेच्छा से काम करेंगे । ऐसी कई महत्वपूर्ण सेवाएं हैं जिनके लिए विशेष सेवाएं प्रदान करने के लिए बड़े पैमाने की अर्थव्यवस्थाओं की आवश्यकता होती है । इसका मतलब है कि इसे प्रदान करने के लिए स्थानीय समुदाय से बड़ी किसी चीज़ की आवश्यकता होती है । उदाहरण के लिए समुदाय बुनियादी स्वास्थ्य सेवा प्रदान कर सकते हैं लेकिन क्या वे उस शोध का लाभ उठाने के लिए आवश्यक अत्याधुनिक अनुसंधान प्रदान कर सकते हैं, और फिर उस शोध का लाभ उठाने में सक्षम होने के लिए महंगे उपचार? कानूनी प्रणालियां अपने अस्तित्व के लिए राज्य पर निर्भर हैं, कानून की केंद्रीकृत प्रणाली के बिना और न्यायाधीशों की नियुक्ति करने और अदालतों और पुलिस को व्यवस्थित करने के लिए एक राज्य । अराजकता और कानून के तहत आदेश किसी भी प्रकार के अपराध को रोकने में सक्षम होगा ।


हिंसा अराजकता के लिए आंतरिक नहीं है जबकि कई हिंसक अराजकतावादी हैं, अराजकता के बारे में कुछ भी नहीं है जिसका अर्थ है कि हिंसा इसका एक हिस्सा होना चाहिए । कई अराजकतावादी खुद को अराजकतावादी - शांतिवादी के रूप में पहचानते हैं और किसी भी और सभी हिंसा के खिलाफ हैं ।


कुछ समय कानून को नजरअंदाज करना राज्य को कमजोर करता है । विपक्ष का मानना है कि यह कानून सरकार और धर्म के बीच एकजुटता दिखाने से कहीं अधिक आगे जाता है, और वास्तव में सरकार धर्म के प्रति समर्पण दिखाती है । यह कानून धर्म को सरकार की तुलना में उच्च प्राधिकरण के रूप में स्थापित करता है और इस तरह, अंतिम प्राधिकरण के रूप में सरकार की शक्ति को कम करता है । संभावित प्रभाव यह है कि धार्मिक समूह खुद को कानून से ऊपर देखना शुरू कर देंगे और सरकार की उपेक्षा करना शुरू कर देंगे ।


राज्य और धार्मिक आबादी के बीच संबंध जिन लोगों को परेशानी होती है और उनकी धार्मिक स्वतंत्रता उनकी सरकार द्वारा सीमित कर दी जाती है, वे अपनी सरकार से मोहभंग और दरकिनार महसूस कर सकते हैं । उन्हें आश्चर्य होगा कि अन्य धार्मिक समूह अपने विश्वास की सभी शिक्षाओं का पालन क्यों कर सकते हैं, जबकि सरकार उनकी शिक्षाओं को सीमित करती है । पूजा करने के तरीके या परंपराओं और मान्यताओं का पालन करने की इस तरह की सीमा उस कारण का हिस्सा हो सकती है जिससे उस धर्म के सदस्य स्वागत और भेदभाव महसूस नहीं करते हैं, जो अंततः उग्रवाद की ओर ले जाता है । धार्मिक मान्यताओं को सरकारी कानूनों को ओवरराइड करने की अनुमति देने से इन भावनाओं से राहत मिलेगी और राज्य के साथ धार्मिक लोगों के संबंधों में नाटकीय रूप से सुधार होगा । संबंधों में यह सुधार सरकार विरोधी भावनाओं और सामान्य नागरिक अशांति की संभावना को गंभीर रूप से कम कर देगा ।


राज्य को कमजोर करता है । इसी तरह उपरोक्त बिंदु तक, विपक्ष का मानना है कि इस कानून को वास्तव में संगठित धर्म द्वारा सरकार के अधीनता के संकेत के रूप में देखा जाएगा । यह संगठित धार्मिक समूहों को दर्शाता है कि जब भी वे इसका उपयोग करने का विकल्प चुनते हैं तो वे सरकार पर सत्ता रखते हैं । अंतर्राष्ट्रीय कूटनीति के संदर्भ में, यह ईश्वरशासित राज्यों और इस तरह के लोगों को दर्शाता है कि हम उनके जैसे बनने के लिए आगे बढ़ रहे हैं । यह उनकी स्थिति को वैध बनाता है, जिसे विपक्ष स्वाभाविक रूप से हानिकारक मानता है क्योंकि गैर - लोकतांत्रिक देशों में लोगों की आवाज नहीं सुनी जाती है ।


लोगों को धर्म की स्वतंत्रता का अधिकार है । धर्म की स्वतंत्रता को व्यापक रूप से एक मौलिक मानव अधिकार माना जाता है । धर्म की स्वतंत्रता अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के समान है और यह एक अपरिहार्य अधिकार है जिसे राज्य द्वारा छीन नहीं लिया जा सकता है । मानवाधिकारों की सार्वभौमिक घोषणा के अनुच्छेद 18 में कहा गया है कि " हर किसी को... धर्म की स्वतंत्रता का अधिकार है ; इस अधिकार में अकेले या दूसरों के साथ समुदाय में और सार्वजनिक या निजी रूप से अपने धर्म या शिक्षण, अभ्यास, पूजा और पालन में विश्वास को प्रकट करने की स्वतंत्रता शामिल है । " [ 1 ] इसके अलावा, कई लोग धर्म को अपने जीवन में एकमात्र सबसे महत्वपूर्ण चीज मानते हैं । यथास्थिति के तहत, कई लोग अपने धर्म का पूर्ण रूप से पालन करने की क्षमता में बाधित होते हैं । यह न केवल उन्हें बहुत परेशानी का कारण बनता है क्योंकि यह कितना महत्वपूर्ण है, बल्कि उनके मानवाधिकारों का उल्लंघन है । इस प्रकार संयुक्त राष्ट्र घोषणा के अनुच्छेद 18 में लोगों को एक सार्वभौमिक जीवन विधान प्रदान करना चाहिए । [ 1 ]


अधिकार केवल तब तक मौजूद रहते हैं जब तक वे दूसरों को नुकसान नहीं पहुंचाते हैं । सभी अधिकारों की तरह, अपने धर्म का पूरी तरह से पालन करने का अधिकार, अन्य लोगों के लिए परिणाम और आपके राज्य के कानूनों की परवाह किए बिना, केवल एक अधिकार है जहां तक यह अन्य लोगों को प्रभावित नहीं करता है । विपक्ष का मानना है कि कानून लोगों को एक दूसरे को नुकसान पहुंचाने से रोकने के लिए हैं और धार्मिक लोगों को इन कानूनों को तोड़ने की अनुमति देना समाज में सभी लोगों के अधिकारों से पहले धार्मिक लोगों के अधिकारों को रखना है । सरकार की जिम्मेदारी है कि वह सभी लोगों के अधिकारों और जीवन स्तर का सम्मान करे, न कि केवल धार्मिक लोगों का ।


धार्मिक उग्रवाद को वर्तमान में'वैध'नहीं माना जाता है । बड़े पैमाने पर समुदाय में आतंकवाद और इसी तरह की गतिविधि के लिए बहुत तिरस्कार है और मुख्यधारा के धर्म इसकी निंदा करते हुए खुद को चरमपंथ से अलग करने की पुरजोर कोशिश करते हैं । [ 1 ] विपक्ष का मानना है कि यह अच्छा इतना मुश्किल से बोधगम्य होगा कि यह इस कानून से होने वाले सभी नुकसानों को कम करने के लिए कुछ भी नहीं करेगा । [ 1 ] ऐनाकोन, लॉरेंस आर. " धार्मिक उग्रवादः उत्पत्ति और परिणाम " समकालीन यहूदी. खंड 20. 1996 ।


राज्य और संगठित धर्म के बीच संबंध । वर्तमान में, राज्य और संगठित धर्म को अक्सर पूरी तरह से विरोधी के रूप में देखा जाता है । उदाहरण के लिए, राज्य अक्सर धार्मिक चरमपंथियों के खतरे के बारे में चिंतित होता है । यह देश के भीतर सरकार और धार्मिक समुदायों के साथ - साथ राज्य और राज्यों के बीच बहुत तनाव पैदा करता है जो धर्म को अधिक उच्च रखते हैं । जैसा कि लिवरपूल के बिशप कहते हैं, " चर्च और राजनीति दो समानांतर रेखाएं नहीं हैं, बल्कि वे दो जीवित तार हैं, साथ - साथ, जिन्हें जब वे छूते हैं तो उन्हें प्रज्वलित और विस्फोट करना चाहिए । " इस प्रकार जब रोवन विलियम्स ने सुझाव दिया कि शरिया को समायोजित किया जा सकता है तो उनकी टिप्पणियों ने एक राजनीतिक तूफान पैदा कर दिया । यह कानून दिखाएगा कि हम धार्मिक स्वतंत्रता और अधिकारों का सम्मान करते हैं और इन दोनों मोर्चों पर हमारे संबंधों को सुधारेंगे । [ 1 ] गे, कैथलीन । चर्च और स्टेट । " [ 2 ] लिवरपूल के बिशप मिलब्रुक प्रेस, [ 2 ] : लिवरपूल के बिशप?


वर्तमान में, धर्म के नाम पर बम विस्फोट और हमले एक बड़ी समस्या है । ये ज्यादातर लोगों के यह महसूस करने के कारण होते हैं कि उनके धर्म के साथ भेदभाव किया जा रहा है । [ 1 ] उदाहरण के लिए कैंटरबरी के आर्कबिशप डॉ. विलियम्स का मानना है कि " मुस्लिम कानून के कुछ पहलुओं के साथ एक रचनात्मक समायोजन क्या होगा, जैसा कि हम पहले से ही धार्मिक कानून के कुछ अन्य पहलुओं के साथ करते हैं । " उनका मानना है कि इससे सामाजिक एकता बनाए रखने में मदद मिलेगी क्योंकि मुसलमानों को " सांस्कृतिक वफादारी या राज्य वफादारी के स्पष्ट विकल्पों " के बीच चयन करने की आवश्यकता नहीं होगी । [ 2 ] यदि सरकार सभी धर्मों का समर्थन करती हुई दिखाई देती है तो ये हमले अपनी विश्वसनीयता खो देंगे और अनिवार्य रूप से गंभीरता और आवृत्ति दोनों में कम हो जाएंगे । [ 1 ] ऐनाकोन, लॉरेंस आर. धार्मिक उग्रवादः उत्पत्ति और समकालीन यहूदी परिणाम । [ 2 ] बीबीसी न्यूज, यूके में 7 फरवरी, 2008 को अनिवार्य है ।


यह लोगों के साथ अलग - अलग व्यवहार करने के बजाय सभी के साथ समान व्यवहार करता है । प्रस्ताव यह स्वीकार नहीं करता है कि लोग इसे लोगों के एक समूह के लिए नियमों के एक समूह और दूसरे के लिए नियमों के एक समूह के रूप में देखेंगे । यह कानून समाज में विभाजन पैदा नहीं करता है, बल्कि यह सुनिश्चित करके उन्हें राहत देता है कि हर किसी को अपने धर्म का पूरी तरह से पालन करने की अनुमति है जो वे चाहते हैं । यथास्थिति यह है कि कुछ धार्मिक समूहों को अपने धर्म का पूरी तरह से पालन करने की अनुमति है और अन्य नहीं हैं । प्रस्ताव का मानना है कि यह इस कानून की तुलना में कहीं अधिक विभाजनकारी है ।


यह एक कमजोर फिसलन भरा ढलान वाला तर्क है । प्रस्ताव यह स्वीकार नहीं करता है कि यह कानून धर्म को कानून से ऊपर रखता है । धार्मिक लोग और आंदोलन अपने धर्म का पूरी तरह से पालन करने की क्षमता को राज्य पर हावी होने के तरीके के रूप में नहीं देखते हैं, बल्कि एक ऐसे अधिकार के रूप में देखते हैं जिसके वे एक इंसान के रूप में हकदार हैं । इस कानून को कमजोरी के रूप में नहीं बल्कि सहिष्णुता के रूप में देखा जाएगा । जहां तक ऑनर किलिंग का सवाल है, वे धार्मिक नहीं हैं बल्कि सांस्कृतिक हैं और दुनिया के सभी प्रमुख धर्मों के नेताओं द्वारा उनकी निंदा की जाती है क्योंकि उनका इस कानून से कोई लेना - देना नहीं है और उन्हें इस कानून से कुछ भी लेना - देना नहीं माना जाएगा । [ 1 ] " ऑनर क्राइम्स ". बीबीसी एथिक्स गाइड. 2011 ।


प्रभावित कानूनों को उनकी समग्रता में प्रभावी रूप से अप्रभावी बनाता है । यदि लोग सार्वजनिक रूप से चाकू ले जाना चाहते हैं या मारिजुआना का धूम्रपान करना चाहते हैं, तो इस कानून के तहत उनके लिए तर्कसंगत बात यह है कि वे क्रमशः सिख या रास्ताफरी होने का झूठा दावा करें ताकि वे इन कानूनों के अधीन न हों । यह तर्क इस कानून से प्रभावित सभी कानूनों पर लागू होता है । सरकार को पहले यह पता लगाना होगा कि इस कानून के लिए कौन से धर्म गिने जाते हैं, सरकार कम से कम कुछ चरमपंथी संप्रदायों को बाहर करना चाहती है और व्यक्तियों या छोटे लोगों को अपना धर्म बनाने की अनुमति नहीं देना चाहती है । समान रूप से समस्याग्रस्त यह होगा कि सरकार को इन सभी मान्यताओं को विनियमित करने की आवश्यकता होगी ताकि नए विश्वासों को कानून के आसपास आने से रोका जा सके । सरकार को तब यह पता लगाने के तरीकों पर काम करना होगा कि कोई वैध रूप से किसी धर्म का हिस्सा है या नहीं । व्यावहारिक रूप से यह असंभव होगा कि इस कानून के माध्यम से ब्रिटिश कानूनों में इतने आसान परिवर्तन नहीं होंगे कि वे कानून के आसपास मौजूद हों ।


समाज में विभाजन का कारण बनता है । किसी भी लोकतंत्र में सबसे बुनियादी चीजों में से एक उस समाज में लोगों के बीच समानता है । कई अल्पसंख्यक दशकों से इस समानता के लिए संघर्ष कर रहे हैं । इसमें धार्मिक अल्पसंख्यक शामिल हैं, उदाहरण के लिए 16वीं शताब्दी में सुधार के बीच और 1829 में कैथोलिक दूसरे दर्जे के नागरिक थे । [ 1 ] यह मांग कि धार्मिक मान्यताओं को सरकारी कानूनों पर हावी होना चाहिए, चीजों को बदल देता है और एक बार फिर इसका मतलब है कि कानून के सामने हर कोई समान नहीं है । इसके अलावा इसे कानून बनाने से लोगों के कुछ समूहों को इस तरह से व्यवहार करने की अनुमति है कि लोगों के अन्य समूह अनिवार्य रूप से सामाजिक विभाजन की ओर नहीं ले जाते हैं । इसका मतलब है कि जो लोग इस कानून से अप्रभावित हैं, वे धार्मिक लोगों को विशेष व्यवहार के रूप में देखेंगे, सरकार द्वारा पक्षपाती महसूस करेंगे और धार्मिक लोगों को इसमें अपने दुश्मन के रूप में देखेंगे । यह धार्मिक और गैर - धार्मिक समुदायों के बीच तनाव को बढ़ावा देगा और इस तरह समाज में गहरे विभाजन के साथ - साथ पहले से मौजूद लोगों को भी बनाएगा ।


धर्म के लिए एक मानक निर्धारित करता है क्योंकि यह कानून से ऊपर है । यह कानून अनिवार्य रूप से इंगित करता है कि धर्म के साथ कुछ भी करना हर किसी के समान कानूनों के अधीन नहीं है और राज्य को अपने विषयों पर अंतिम अधिकार के रूप में अपने पद से हटा देता है । सीमाएं खींचना बहुत मुश्किल होगा - कुछ चीजें हैं जिन पर हर कोई सहमत होगा कि धार्मिक विश्वास पर आधारित है जैसे कि सिख चाकू ले जाते हैं, लेकिन ऐसे अन्य मामले हो सकते हैं जहां धर्म का एक अल्पसंख्यक विश्वास करता है कि उनके धर्म के लिए कुछ आवश्यक है, क्या इसे अभी भी अनुमति दी जानी चाहिए? इसी तरह क्या यह हर एक धर्म और संप्रदाय पर लागू होगा या क्या राज्य को कानून में यह परिभाषित करना होगा कि यह एक धर्म के रूप में क्या गिना जाता है और इसे केवल प्रमुख धर्मों तक सीमित करना है? विस्तार से, यह सम्मान हत्या जैसी कार्रवाइयों को वैध बनाता है, जो धर्म के नाम पर की जाने वाली हत्याएं हैं । हालांकि इस कानून द्वारा उन्हें सीधे अनुमति नहीं दी जाएगी, उन्हें स्पष्ट रूप से प्रोत्साहित किया जाएगा और पहले से ही यह दावा करने के लिए प्रोत्साहित किया जाएगा कि वे 2006 में किसी भी धार्मिक सम्मान की हत्या से संरक्षण प्राप्त करने की कोशिश करेंगे ।


इस नुकसान से बहुत आसानी से बचा जा सकता है । इन कानूनों को पूरी तरह से निष्क्रिय होने से बचना वास्तव में बहुत आसान होगा । जो लोग धर्म के संभावित अवैध हिस्सों के अलावा कुछ भी नहीं मानते हैं, उन्हें उस धर्म का हिस्सा नहीं माना जाएगा, खासकर अगर वे इस कानून के पारित होने के बाद ही उस धर्म के हिस्से के रूप में पहचान करना शुरू कर देते हैं ।


कार्यकाल - सीमित करने वाले विधायक मतदाताओं की बुद्धिमत्ता का अपमान करते हैं । व्यक्ति इस बारे में विवेकपूर्ण निर्णय ले सकते हैं कि किसे वोट देना है, और ऐसा होता है कि यह निर्णय अक्सर सत्ता में बैठे लोगों को सत्ता में रखने के लिए होता है । यदि इस तरह की उच्च पुनर्निर्वाचन दर का कारण अशिक्षित या असंतुष्ट मतदाता हैं, तो समस्या का समाधान केवल कार्यकाल सीमा स्थापित करने से नहीं किया जा सकता है । बल्कि, ऐसे परिणामों का मतलब है कि मतदाताओं को शिक्षित करने और मतदाता उदासीनता से लड़ने का प्रयास किया जाना चाहिए । इनमें से कोई भी चीज मतदाताओं की पसंद को सीमित करके पूरी नहीं की जाती है ।


कार्यकाल की सीमाएँ सार्वजनिक पद के लिए अधिक प्रतिस्पर्धी चुनाव पैदा करती हैं जो नए नेताओं और विचारों को सशक्त बनाती हैं । सत्ता एक बड़ा चुनावी लाभ प्रदान करती है । राजनेता लगभग हमेशा फिर से चुनाव जीतते हैं । जिस आवृत्ति के साथ वे जीतते हैं, वह समय के साथ और राज्यों के बीच भिन्न होती है, लेकिन सत्ता हमेशा एक शक्तिशाली लाभ होता है । यह पिछले 30 वर्षों की संयुक्त राज्य कांग्रेस में सबसे अधिक देखा जाता है, जिसमें एक मौजूदा विधायक को पद से हटाना लगभग असंभव हो गया है । विधायक फिर से चुने जाते हैं क्योंकि उनके पास मतदाताओं और लॉबी समूहों दोनों के साथ बेहतर नाम की मान्यता होती है । लोगों में मतदान करने की प्रवृत्ति होती है जिन्हें वे पहचानते हैं, और फर्म पिछले विजेताओं का समर्थन करने की प्रवृत्ति रखते हैं जो संभवतः अपने हितों को लाभ पहुंचाते रहेंगे । कार्यकाल की सीमाएं वास्तव में चुनावों को अधिक प्रतिस्पर्धी बनाकर और अधिक उम्मीदवारों को चलाने के लिए प्रोत्साहित करके मतदाता विकल्प बढ़ाती हैं । उन क्षेत्रों में जहां कार्यकाल की सीमाएं स्थापित की गई हैं, विधायकों के बीच बहुत अधिक व्यापार होता है, मतदाताओं को विकल्प देना चाहिए जो पुराने कार्यकाल की सीमाओं का प्रतिनिधित्व करते हैं, जो अंततः 50 प्रतिशत की तुलना में एक अच्छी तरह से सेवानिवृत्त होने वाले राज्य विधानसभा सदस्यों की क्षमता को बनाए रखते हैं, जो अंततः चुनाव में


लोग यह पहचानने के लिए पर्याप्त बुद्धिमान हैं कि एक प्रतिनिधि उन्हें लाभान्वित कर रहा है या नहीं । वे किसी ऐसे व्यक्ति को वोट नहीं देंगे जो विधायिका में अपने विशेषाधिकार प्राप्त पद का उपयोग खुद को समृद्ध करने या प्रभाव की जागीर बनाने के लिए कर रहा है । बल्कि, विधायक केवल तब तक पद पर बने रह सकते हैं जब तक वे अपने घटकों की इच्छा के अनुसार काम करते हैं । यदि विधायक संस्थागत भ्रष्टाचार और बल प्रयोग जैसे अन्य तरीकों से अपनी शक्ति बनाए रखते हैं, तो ऐसा इसलिए नहीं है कि उन पर कोई कार्यकाल सीमा नहीं है, बल्कि उन राज्यों में सरकार की अन्य बुनियादी समस्याओं के कारण है ।


अगर लोग राजनीति में करियर बनाना चाहते हैं, तो ऐसा करना उनका अधिकार है । करियर राजनेताओं के साथ कुछ भी गलत नहीं है, जब तक कि वे अपने लोगों की इच्छा का पालन करते हैं और अपने घटकों की इच्छाओं का सटीक रूप से प्रतिनिधित्व करते हैं । हालांकि अस्थायी आधार पर राजनीति में प्रवेश करने की इच्छा रखने वाले लोगों के लिए कोई रोक नहीं होनी चाहिए, राजनीतिक भागीदारी के उस रूप को अधिक स्थायी रखने का कोई मतलब नहीं है । इसके अलावा, करियर राजनेताओं के पास मूल्यवान अनुभव होता है जो कानून बनाने और सार्वजनिक व्यवसाय के संचालन में बेहद उपयोगी हो सकता है । कार्यकाल की सीमाएं लोगों को एक निश्चित बिंदु पर सरकार के हॉल से बाहर निकालकर इस मूल्यवान संसाधन को नष्ट कर देती हैं, चाहे वे अभी भी विधायी प्रक्रिया को कितना भी मूल्य दें ।


एक सीमित कार्यकाल वाला विधायक लंगड़ा होने के प्रभावों से पीड़ित होता है । एक अंतिम कार्यकाल वाला विधायक उस व्यक्ति के समान लाभ प्राप्त करने में सक्षम नहीं होगा जो संभावित रूप से दूसरे कार्यकाल की सेवा कर सकता है । इस प्रकार योग्य कानून के लिए आवश्यक समर्थन बनाना कहीं अधिक कठिन साबित हो सकता है, अगर विधायक लंगड़ा नहीं होता । इसके अलावा, लॉबी - समूह समर्थन के संबंध में, एक राजनेता जो दूसरे कार्यकाल की मांग नहीं कर सकता है, उसे उन समूहों और फर्मों का पक्ष लेने के लिए प्रोत्साहन मिलता है जो उसे अपने बोर्ड में रखेंगे, जो कि निवर्तमान विधायकों के लिए एक संभावित रूप से अत्यधिक आकर्षक सेवानिवृत्ति पैकेज है, जिसे अक्सर जनता की कीमत पर भुगतान किया जाता है ।


एक राजनेता जितना अधिक समय तक पद पर बना रहता है, उसकी पकड़ उतनी ही अधिक मजबूत हो जाती है, और उसके अपने व्यक्तिगत लाभ के लिए अपने पद का उपयोग करने की अधिक संभावना होती हैः सत्ता अत्यधिक मादक होती है ; यह समय के साथ पर्याप्त एक्सपोजर दिए जाने पर सबसे परेशान व्यक्ति को भी भ्रष्ट कर सकती है । इस कारण से, सत्ता को विशिष्ट व्यक्तियों के हाथों में बहुत लंबे समय तक नहीं छोड़ना चाहिए । जब कोई राजनेता मजबूती से खड़ा होता है, तो वह जनता की कीमत पर खुद को समृद्ध करने की कोशिश कर सकता है । वह अपने शक्तिशाली पद को बनाए रखने और मजबूत करने के लिए परिवार और सहयोगियों पर लाभ की बौछार करने की कोशिश कर सकता है । कार्यकाल की सीमा के बिना विधायक अक्सर स्व - सेवारत व्यक्ति बन जाते हैं, जो उन्हें चुनने वाले लोगों की सेवा करने की तुलना में व्यक्तिगत शक्ति के आधार की लालसा करने में अधिक रुचि रखते हैं । क्योंकि विधायक फिर से चुने जाने की संभावना रखते हैं, लॉबिस्ट और विशेष हित समूह राज्यों की राजधानियों में सत्ता की रेखाओं को काफी हद तक अनुमानित पाते हैं, और इस प्रकार वे जनता की सीमाओं को बनाए रखने के लिए स्थायी रूप से खरीदने में सक्षम होते हैं ।


विधायक समय के साथ विधायी क्षेत्र में पैंतरेबाज़ी करने में कौशल प्राप्त कर सकते हैं, लेकिन वे सत्ता हथियाने और आत्म - उन्नति के लिए भी एक प्रवृत्ति प्राप्त करते हैं । लंबे समय से राजनेता लॉबिस्टों और हित समूहों के लिए विधायिका के काम करने के अपने ज्ञान का उपयोग करते हैं, जिनके साथ वे युवा, अनुभवहीन विधायकों के बजाय काम करना पसंद करते हैं । लॉबिस्टों की शक्ति सत्ता की उच्च दरों द्वारा बनाए गए राजनीतिक प्रभाव के चैनलों की दृढ़ता से बढ़ जाती है । कार्यकाल की सीमाएं वास्तव में हित समूहों की शक्ति को प्रतिबंधित करने का काम करती हैं, और इसके बजाय प्रगतिशील कानून के उत्पादन पर जोर देती हैं ।


कार्यकाल की सीमाएं उम्मीदवारों में अधिक विकल्प को बढ़ावा देती हैं और लोकतंत्र की रक्षा करती हैं । भले ही लोग एक ऐसे विधायक को फिर से वोट देने में सक्षम न हों जो अपनी सेवा की सीमा तक पहुंच गया हो, फिर भी वे अपने चुने हुए उत्तराधिकारी या अपने राजनीतिक दल के उम्मीदवार को वोट देकर अपनी नीतियों को जारी रखने के लिए वोट दे सकते हैं । व्यक्तिगत राजनेताओं को निर्दिष्ट शर्तों तक सीमित करना, हालांकि, उन्हें बहुत शक्तिशाली बनने और आत्म - संवर्धन और प्रभाव डालने के प्रयासों के माध्यम से लोकतांत्रिक प्रणाली को नुकसान पहुंचाने से रोकता है । 1 बैंडो, डौग. 1995. " वास्तविक कार्यकाल सीमाएंः अब पहले से कहीं अधिक । " काटो संस्थान नीति विश्लेषण ।


कार्यकाल की सीमाएं अलोकतांत्रिक हैं और गलत तरीके से सुझाव देती हैं कि मतदाता बिना मार्गदर्शन के अपने प्रतिनिधियों के बारे में बुद्धिमान निर्णय नहीं ले सकते हैंः कार्यकाल की सीमाएं स्पष्ट रूप से अलोकतांत्रिक हैं । यदि कोई विधायक लोकप्रिय है और लोगों द्वारा उनका प्रतिनिधित्व करना जारी रखना चाहता है, तो उसे फिर से चुनना उनकी पसंद होनी चाहिए । कार्यकाल की सीमाएं स्थापित करना यह मानता है कि मतदाता उचित मार्गदर्शन के बिना समझदारी से काम नहीं कर सकते हैं । यह मतदाताओं की बुद्धिमत्ता का गंभीर अपमान है । मतदाता खुद यह समझ सकते हैं कि क्या कोई विधायक अच्छा काम कर रहा है और उसी के अनुसार मतदान करेगा । संभावित रूप से लोकप्रिय उम्मीदवार को फिर से चुनाव के लिए खड़े होने से रोकना महत्वपूर्ण राजनीतिक निर्णय लेने के लोगों के अधिकार को हटा देता है । यह राज्य का कर्तव्य नहीं है कि अधिक उम्मीदवारों को चुनाव में भाग लेने के लिए प्रोत्साहित किया जाए जो पहले से ही लोकप्रिय हैं और एक उपयुक्त काम कर रहे हैं । क्या अमेरिकी लोगों को फ्रैंक को उनके तीसरे कार्यकाल के लिए निर्वाचित करने की अनुमति नहीं दी जानी चाहिए थी? रूजवेल्ट एक लोकप्रिय अमेरिकी राष्ट्रपति थे और क्या उन्हें अनिश्चित काल के लिए राष्ट्रपति चुनने की स्वतंत्रता होनी चाहिए थी, और अगर वे अनिश्चित काल के लिए उन लोगों को चुनने के लिए स्वतंत्र थे, जो उन लोगों का प्रतिनिधित्व करते हैं जो


पार्टी प्राइमरी की गतिशीलता सभी क्षेत्राधिकारों में समान नहीं है, और मध्यम और सक्षम उम्मीदवारों को बढ़ावा देने के प्रयास अभी भी कार्यकाल सीमा की स्थापना के बाद भी किए जा सकते हैं । इसके अलावा, नए राजनेता वास्तव में द्विदलीय परियोजनाओं पर काम करने के लिए अधिक इच्छुक हो सकते हैं, क्योंकि वे टकराव की संस्कृति में शामिल नहीं हैं जो कई विधानसभाओं में राजनीतिक दलों के बीच प्रबल है । इस कारण से लंबे समय तक खड़े रहने वाले राजनेता वास्तव में द्विदलीय समझौते में बाधा हो सकते हैं । विधायिका को अधिक खुला बनाकर राजनीतिक विचारों की प्रधानता की अनुमति देना कहीं बेहतर है । इसे पूरा करने का सबसे अच्छा तरीका स्पष्ट रूप से कार्यकाल सीमाएं लागू करना है ।


एक राजनेता जिसे लगातार खुद को पुनर्निर्वाचन के बारे में चिंतित करना पड़ता है, उसके पास विशेष हित समूहों और पैरवी करने वालों के प्रति आकर्षित होने की बहुत अधिक संभावना होती है, जो सीमित अवधि का होता है, इसलिए वास्तव में अधिक भ्रष्टाचार में संलग्न होता है । जबकि एक सीमित अवधि का विधायक लंगड़ा होने की स्थिति से कुछ हद तक पीड़ित हो सकता है, लगातार चुनावी समर्थन लेने की आवश्यकता राष्ट्र के लिए सही काम करने की उसकी क्षमता के लिए कहीं अधिक हानिकारक है । जो राजनेता सीमित अवधि के नहीं हैं, वे जो लोकप्रिय है उसे करने में अधिक समय बिताएंगे जो आवश्यक है । एक प्रतिनिधि होना बेहतर है जिसके पास अपनी कल्पना की नीतियों को लागू करने के लिए केवल सीमित समय है, ताकि वह सक्रिय रूप से अपने दृष्टिकोण को लागू करने की कोशिश करे, बल्कि पुनर्निर्वाचन के अल्पकालिक लक्ष्य पर ध्यान केंद्रित करे ।


बस ड्रोन को " कहीं भी इस्तेमाल करने के लिए एक डिफ़ॉल्ट रणनीति " बनाना गलत है । हां, कुछ समय ड्रोन आतंकवादियों और अन्य आतंकवादियों को पकड़ने के लिए सही विकल्प होंगे, लेकिन ज्यादातर समय वे नहीं होंगे । आईएसआई और पाकिस्तानी सेना जैसे संस्थानों को डराने के बजाय हमें चरमपंथ से लड़ने के लिए उन पर भरोसा करना चाहिए । आतंकवादियों का यह निशाना दूसरे देशों के संप्रभु क्षेत्र में हो रहा है । उनकी संप्रभुता का सम्मान किया जाना चाहिए, जिसका अर्थ है कि पाकिस्तानी, सोमाली और यमनी ही इन संघर्षों को अंजाम देते हैं । फिर से यहाँ यह जानने में कठिनाई है कि ड्रोन हमलों में कितने लोग मारे गए थे ( प्रोप 1 का काउंटर देखें ) । हम अन्य प्रकार के हमलों की तुलना तब तक नहीं कर सकते जब तक कि हमारे पास अधिक विश्वसनीय आंकड़े न हों । यह कुछ ऐसा है जो विशेष बलों को भेजने में मदद करेगा ; उनके पास बहुत अधिक सटीक आंकड़े होंगे कि वे कौन मारते हैं और क्या वे वास्तव में किसी व्यक्ति को मार सकते हैं, यह सुनिश्चित करने के लिए कि वे वास्तव में मारे गए थे या नहीं ।


यू. ए. वी. इस काम के लिए सबसे अच्छा संभव हथियार है । हमें किसी भी तरह आतंकवादियों को खत्म करने की आवश्यकता है और यू. ए. वी. इस मिशन को पूरा करने के लिए सबसे अच्छा संभव उपकरण है । अन्य सभी विकल्पों के परिणामस्वरूप या तो काफी अधिक हताहत होंगे या अन्य समस्याएं होंगी जो आतंकवादियों को भागने की अनुमति देंगी । सबसे पहले आतंकवादियों पर हमला करने के अन्य विकल्पों का उपयोग करने से संपार्श्विक क्षति होती है । मैसाचुसेट्स विश्वविद्यालय के प्रोफेसर प्लॉ का कहना है कि जब आतंकवादियों का सामना पाकिस्तानी सेना से किया जा रहा था, जो संयुक्त राज्य अमेरिका के कहने पर हमला कर रहे थे, तो 46 प्रतिशत हताहत संपार्श्विक क्षति थी । 41 प्रतिशत की समान संख्या तब थी जब इजरायल हमास को निशाना बना रहा था । [ 1 ] जब यू. ए. वी. के लिए 16 या 28 प्रतिशत संपार्श्विक क्षति के आंकड़ों की तुलना में विकल्प आसान होना चाहिए । इसके अलावा अन्य विकल्पों के नुकसान भी हैं । आतंकवादियों को मारने के लिए एक हिट स्क्वाड भेजना एक छोटा सा नुकसान हो सकता है, लेकिन आईएसआई से बचने के लिए मिसाइल का उपयोग करना एक अन्य सैन्य हमले में पाकिस्तान की मदद करने के लिए सैन्य सहायता करने के समान नहीं था ।


यह गलत है ; यह धारणा बनाती है कि यूएवी का उपयोग बिल्कुल भी नहीं किया जा सकता था यदि उनका उपयोग लक्ष्य पर हमला करने के लिए नहीं किया जा रहा था । उन्हें अभी भी एक निगरानी भूमिका में इस्तेमाल किया जा सकता है ताकि एक अलग तरीके से हमला करने से पहले विचार करने के लिए समान समय प्रदान किया जा सके, जो स्थिति के लिए उपयुक्त हो ।


यू. ए. वी. कम संपार्श्विक क्षति का कारण बनते हैं । आतंकवादियों को लक्षित करते समय केवल दो चीजें वास्तव में मायने रखती हैं ; क्या आतंकवादी समाप्त हो जाता है, और क्या संपार्श्विक क्षति कम से कम रखी जाती है? पाकिस्तान में 2004 और जून 2012 के बीच यू. ए. वी. द्वारा कुल 334 हमले हुए हैं जिनमें से कुल मारे गए हैं, जिनमें से केवल नागरिक थे, ब्यूरो ऑफ इन्वेस्टिगेटिव जर्नलिज्म के अनुसार । [ 1 ] इसके अलावा हमलों में मारे गए नागरिकों की संख्या गिर रही है ; 2008 में 28 प्रतिशत हताहत नागरिक थे, लेकिन 2011 तक यह 16 प्रतिशत तक गिर गया था और यह एक ऐसा आंकड़ा है जो ड्रोन के तकनीकी रूप से सुधार के रूप में गिरने की संभावना है जिससे पहचान करना आसान हो जाता है और हमलों को अधिक सटीक बनाया जा सकता है । ये आंकड़े बताते हैं कि संयुक्त राज्य अमेरिका ड्रोन के उपयोग में न केवल बहुत सारे आतंकवादी लक्ष्यों को मार रहा है और उन्हें बहुत कम नुकसान पहुंचा रहा है, बल्कि तुलना करने के लिए संख्या में बहुत कम नुकसान कर रहा है । [ 14 ]


क्योंकि ड्रोन जमीन पर नहीं हैं और जो मारे गए हैं उनकी पहचान की जांच नहीं कर सकते हैं, यह जानने का कोई तरीका नहीं है कि क्या वे वास्तव में कम नागरिक हताहतों का कारण बनते हैं ; जिसे प्रस्ताव'संपार्श्विक क्षति'कहता है । हम यह भी नहीं जानते हैं कि समान लक्ष्यों पर हमले के अन्य रूपों से क्या नुकसान होगा । हालाँकि यह निश्चित रूप से सवाल करने के लिए खुला है कि क्या ये हमले वास्तव में कम नागरिक हताहतों का कारण बनते हैं । स्थानीय कार्यकर्ताओं का मानना है कि लगभग 3,000 लोग वजीरिस्तान में मारे गए हैं जिनमें से केवल 185 को अल कायदा के कार्यकर्ता नामित किया गया था - प्रत्येक अल कायदा के आदमी के लिए 16 नागरिकों का अनुपात बहुत कम था । इस बीच ब्रूकिंग्स संस्थान का अनुमान है कि मारे गए प्रत्येक अल कायदा और तालिबान आतंकवादी के लिए दस नागरिक हताहत हैं । [ 2 ] यदि इनमें से कोई भी अनुमान कहीं भी निशान के करीब है तो नागरिक हताहतों की बहुत बड़ी संख्या है, जो विश्वास से बहुत अधिक है, और संभवतः अन्य रूपों के हमलों का कारण बनेंगे ।


आज संघर्ष के अधिकांश रूपों में पश्चिमी सेनाओं के लिए बहुत अधिक जोखिम नहीं है । हालांकि 1999 में कोसोवो पर युद्ध अभियानों में हमलों को आसमान से अंजाम दिया गया था, लेकिन नाटो को एक भी नुकसान नहीं हुआ था । [ 1 ] इसके अलावा यूएवी के साथ खतरे की कमी संभावित रूप से अनैतिक है ; अब हमारे पास एक युद्ध नहीं है जिसमें दोनों पक्षों को जोखिम है, बल्कि'आतंकवादियों'को मारने के लिए ड्रोन के लिए एक शूटिंग रेंज है । बल के उपयोग पर संयम के रूप में कम से कम कुछ खतरे की आवश्यकता है । घातक बल के प्राधिकरण के लिए उपयोग करने के लिए एक अच्छा लिटमस परीक्षण यह होगा कि क्या जनता कार्रवाई के लक्ष्यों को सार्थक पाएगी, भले ही इसके परिणामस्वरूप कई सैनिकों का नुकसान हो । [ 1 ] गैलिस, पॉल ई.,'कोसोवोः ऑपरेशन एलाइड फोर्स से सीखे गए सबक ', कांग्रेस के लिए सीआरएस रिपोर्ट, 19 नवंबर, 1999


यूएवी का उपयोग सैनिकों को मारे जाने से रोकता है । स्पष्ट रूप से कहें तो कोई भी सैन्य या खुफिया सेवा अपने मिशनों को पूरा करते समय अपने लोगों को सुरक्षित रखना चाहती है ; मानव रहित हवाई वाहन अंतिम क्षमता है जिसके साथ इसे प्रबंधित किया जा सकता है । यदि डिलीवरी वाहन को संयुक्त राज्य अमेरिका से नियंत्रित किया जाता है तो कोई भी सैन्य या नागरिक कर्मी नहीं मारे जाने वाले हैं । इसका मतलब है कि हमले के अन्य तरीकों के विपरीत यूएवी जोखिम में होने पर भी अपना समय ले सकता है । कोसोवो में युद्ध में नाटो वायु सेना को 15,000 फीट से अपने हमले शुरू करने पड़ते थे क्योंकि उन्हें गोली मार दी जाएगी । [ 1 ] तेज गति से चलने वाले हवाई जहाज से इतनी ऊंचाई से हमला करने से लक्ष्य गायब हो जाता है । [ 1 ] थॉमस, टिमोथी,'कोसोवो और सूचना श्रेष्ठता की वर्तमान मिथक ', मापदंड, स्प्रिंग 2000, < ID1 > ।


यह एक संघर्ष की स्थिति है, एक युद्ध, शुद्ध और सरल है । हालांकि यह एक नए प्रकार का संघर्ष है ; जब प्रतिद्वंद्वी एक गैर - राज्य अभिनेता है, तो राज्यों को उन समूहों पर हमला करने में सक्षम होना चाहिए जो उन पर हमला करने का इरादा रखते हैं, भले ही वे अन्य राज्यों में शरण ले रहे हों । इस तरह के हमलों में वह राज्य भी शामिल नहीं होना चाहिए जहां वे समूह शरण ले रहे हैं जब तक कि वह राज्य उस समूह का समर्थन नहीं कर रहा है जैसा कि अफगानिस्तान में हुआ था । हां नागरिक और लड़ाके के बीच का अंतर इस संघर्ष से धुंधला हो जाता है लेकिन यह कुछ ऐसा है जो इस बात की परवाह किए बिना होता है कि क्या संयुक्त राज्य अमेरिका यूएवी का उपयोग करता है । यह आतंकवादी ही हैं जो नागरिक लक्ष्यों पर'नागरिकों'द्वारा अपने भयानक हमलों के माध्यम से अंतर को दूर करते हैं । संयुक्त राज्य को इन आतंकवादी हमलों को रोकने के लिए किसी भी तरीके से जवाब देने में सक्षम होना चाहिए ।


जमीन पर विशेष बलों या सहयोगियों को लाना हमेशा एक विकल्प नहीं होता है । सोमालिया और यमन जैसे देशों में जहां गुटों के बीच संघर्ष रहे हैं, अधिकारी हमेशा सहयोग नहीं करेंगे और भले ही वे ऐसा करते हैं, वे उस क्षेत्र को नियंत्रित नहीं कर सकते हैं जहां स्ट्राइक टीम को काम करने की आवश्यकता होगी । कई बार ऐसा भी होगा जहां किसी को छीनने की कोशिश करना बहुत खतरनाक है । यदि वह व्यक्ति खतरा है तो उन्हें जल्द से जल्द रोकने की आवश्यकता है ; और यह यूएवी के उपयोग से होगा जो पहले से ही लक्ष्य की निगरानी से बहुत ऊपर है ।


ड्रोन का उपयोग एक मिसाल कायम करता है जिसका उपयोग अन्य राज्य भी कर सकते हैं । संयुक्त राज्य अमेरिका पहला ऐसा देश है जिसके पास बड़ी संख्या में ड्रोन और अन्य मानव रहित सैन्य वाहन हैं । यह पहला देश है जिसके पास इनका उपयोग किया गया है । इसका अनिवार्य रूप से मतलब है कि अमेरिका भविष्य में इनका उपयोग करने की मिसाल कायम कर रहा है । संयुक्त राज्य अमेरिका इस क्षमता से अवगत है और राष्ट्रपति ओबामा के आतंकवाद - रोधी सलाहकार जॉन ब्रेनन ने कहा है कि " अन्य देशों के पास भी यह तकनीक है, और कई और देश इसकी तलाश कर रहे हैं, और अधिक लोग इसे प्राप्त करने में सफल होंगे । राष्ट्रपति ओबामा और हम में से जो लोग उनकी राष्ट्रीय सुरक्षा टीम में हैं, वे बहुत सचेत हैं कि जैसे - जैसे हमारा देश इस तकनीक का उपयोग कर रहा है, हम ऐसे उदाहरण स्थापित कर रहे हैं कि अन्य देश इसका अनुसरण कर सकते हैं, और वे सभी देश नहीं कर सकते हैं - और उनमें से सभी ऐसे देश नहीं होंगे जो हमारे हितों को साझा करते हैं या हम निर्दोष नागरिकों सहित मानव जीवन की रक्षा करने के लिए जो अधिक महत्व देते हैं । "


ड्रोन का उपयोग करने का मतलब है मारने के लिए गोली मारना ही एकमात्र विकल्प है । ड्रोन का उपयोग करने से जमीन पर मौजूद विकल्पों में कटौती हो जाती है । ड्रोन केवल चक्कर लगा सकता है या हमले के लिए अंदर जा सकता है । उनका एकमात्र विकल्प किसी लक्ष्य को मारना या उन्हें भागने देना है । जमीनी बलों का उपयोग करना ; या तो आपकी अपनी, या इस मामले में पाकिस्तानी या यमनी सेना, लक्ष्य पर कब्जा करने का तीसरा विकल्प प्रदान करता है । यह संयुक्त राज्य अमेरिका के लिए नैतिक रूप से बहुत बेहतर स्थिति है क्योंकि इसका मतलब है कि आतंकवादियों को केवल मारे जाने के बजाय आत्मसमर्पण करने का विकल्प दिया जा सकता है । यह बदले में ऑपरेशन के न्याय को दिखाने में मदद करने वाले मुकदमे की अनुमति देने का लाभ प्रदान करेगा । इसके अलावा पकड़े गए आतंकवादी संभवतः मूल्यवान खुफिया संपत्ति होंगे जिनसे पूछताछ की जा सकती है जिससे खुफिया सेवाओं को अन्य आतंकवादियों की ओर ले जाया जा सकता है । अंत में ड्रोन का उपयोग करना एक बहुत ही आक्रामक और उत्तेजक रुख है क्योंकि यह किसी भी शांतिपूर्ण समाधान की संभावना को रोकता है । ड्रोन के उपयोग की संभावना तुरंत समाप्त हो जाती है क्योंकि ड्रोन से किसी भी प्रकार की बातचीत करने में मदद मिल सकती है ।


ड्रोन के उपयोग से एक मिसाल लेने की चाह रखने वाले किसी भी अन्य राष्ट्र को एक ऐसे आतंकवादी संगठन के खिलाफ संघर्ष में शामिल होना होगा जो एक विश्वसनीय, स्पष्ट और वर्तमान खतरा पैदा करता है और अन्य तरीकों से उन आतंकवादियों से लड़ने में सक्षम नहीं है । पाकिस्तान, यमन और सोमालिया की स्थिति कई मायनों में अद्वितीय है क्योंकि ये ऐसे राज्य हैं जो या तो विफल रहे हैं या लगभग विफल हैं । इसके परिणामस्वरूप संप्रभु सरकार पर अपनी धरती पर आतंकवादियों से लड़ने के लिए भरोसा नहीं किया जा सकता है ।


ऐसा बिल्कुल नहीं है कि यूएवी का मतलब अनावश्यक हमले होंगे जो अन्यथा नहीं किए जाते थे ; सभी लक्ष्यों की बड़ी संख्या में राष्ट्रीय सुरक्षा विशेषज्ञों द्वारा जांच की जाती है और हमलों पर राष्ट्रपति स्वयं हस्ताक्षर करते हैं । इसलिए प्रशासन द्वारा हमलों को बहुत गंभीरता से लिया जाता है । इसके अलावा हम कम लागत वाले हमले चाहते हैं - बिना किसी नुकसान के अपने दुश्मनों पर हमला करने की क्षमता या किसी भी संपार्श्विक क्षति को मूल्यवान माना जाना चाहिए ।


यह फिर से मानता है कि इन विचारों को रखने वाले व्यक्ति द्वारा इस तरह के अपराध को अंजाम देने से कोई अतिरिक्त नुकसान नहीं होता है, जो कि स्पष्ट रूप से है ( हालांकि एक विशिष्ट समुदाय पर आतंक फैलाना ) । इसके अलावा घृणा अपराध स्वयं अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकार का उल्लंघन हैं ; एक व्यक्ति को खुद को व्यक्त करने का अधिकार है, लेकिन इस तरह से नहीं जो दूसरों को अपने अधिकारों का प्रयोग करने से रोकता है । घृणा अपराध दूसरे की अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता को सीमित करने का अंतिम प्रयास है । एक घृणा अपराध इस विचार को चुप कराने का प्रयास है कि एक विशेष व्यक्ति को अस्तित्व में रहने या एक विशेष जीवन शैली जीने का अधिकार है । इसलिए, पहले संशोधन को बनाए रखने के लिए, घृणा अपराध में वृद्धि न केवल उचित है, बल्कि वास्तव में आवश्यक है ।


घृणापूर्ण अपराध बढ़ाना अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता पर हमला है घृणापूर्ण अपराध ऐसे अपराध हैं जो इस विचार पर आधारित होते हैं कि अपराधी अपराध से पहले था । अपराध अपने आप में किसी अन्य अपराध से अलग नहीं है सिवाय इसके कि उसे अधिक कठोरता से दंडित किया जाता है । ऐसा क्यों है? क्योंकि हम एक विचार को दंडित कर रहे हैं । सभी प्रकार के हिंसक अपराध, चाहे वे हत्याएं हों, बलात्कार हों, या पिटाई किसी अन्य इंसान के प्रति घृणा की अभिव्यक्ति है । किसी अपराध के लिए अधिक सजा जोड़ना क्योंकि यह एक विशेष प्रकार की घृणा ( एक विचार ) का प्रतिनिधित्व करता है, विभिन्न हिंसक कृत्यों के बीच अनुचित रूप से अंतर करना है और उन हिंसक कृत्यों को तुच्छ बनाना है जो पूर्वाग्रह से प्रेरित नहीं प्रतीत होते हैं । यह अन्यायपूर्ण है क्योंकि यह विचार स्वयं नुकसान नहीं पहुंचाता है, और वास्तव में अधिकांश मामलों में कानूनी है ( हिंसा के लिए प्रत्यक्ष उकसावे के अपवाद के साथ ), नस्लवादी या पूर्वाग्रहपूर्ण विचार और गैर - कानूनी बयानों में उदार हैं । हम इस विचार को मानव आक्रमण के लिए सबसे अधिक दंडनीय मानते हैं और इस पर चर्चा करने के लिए खुले विचारों की अनुमति देते हैं क्योंकि हम इस विचार को मानव आक्रमण के लिए उत्तरदायी मानते हैं ।


लगभग हर मामले में जहां घृणा अपराध किए जाते हैं, इसमें शामिल समुदाय पहले से ही खुद को अलग और विरोधी समझते हैं, ज्यादातर इसलिए कि वे पहले से ही मानते हैं कि उनके समुदाय संरचनात्मक असमानताओं और घृणा - प्रेरित अपराधों से प्रभावित हुए हैं । केवल घृणा अपराधों की अनदेखी करने से ये समुदाय उन्हें समझना बंद नहीं करेंगे । बल्कि, यह कुछ समुदायों को यह महसूस करने के लिए प्रेरित कर सकता है कि उनकी चिंताओं और शिकायतों को ठीक से संबोधित नहीं किया जा रहा है, और अधिक अंतर - सामुदायिक हिंसा की ओर ले जा सकता है क्योंकि वे यह सुनिश्चित करना चाहते हैं कि'न्याय'अपने हाथों से किया जाए ।


घृणित अपराध में वृद्धि अनुचित रूप से समान अपराधों को अलग - अलग तरीके से दंडित करती है घृणा अपराध में वृद्धि अन्यायपूर्ण है क्योंकि वे अलग - अलग दंडों के साथ दो समान परिणामों ( यानी हमला बनाम नस्लीय डकैती ) का जवाब देते हैं । हमें आक्रमणकारी की ठोस कार्रवाइयों पर पूरी तरह से निर्णय लेने की आवश्यकता है ताकि दंड को एक अपराधी के " इरादे " के रूप में मनमाने निर्णयों पर आधारित होने से रोका जा सके, जिसे साबित करना बहुत मुश्किल हो सकता है । अन्यथा " इरादे " को उन मामलों में माना या तर्क दिया जा सकता है जहां यह मौजूद नहीं था, जिससे विकृत सजा दी जाती है जिससे किसी अपराध को इरादे के सही अभाव के बावजूद अधिक कठोर रूप से दंडित किया जाता है । किसी को धर्मांध के रूप में अन्यायपूर्ण रूप से ब्रांडिंग करने और उन्हें अत्यधिक दंडित करने का खतरा होता है, उदाहरण के लिए एक बार लड़ाई में उनकी भागीदारी के लिए जहां पीड़ित संयोग से एक अल्पसंख्यक समूह से संबंधित था । जूरी भी तार्किक छलांग लगाने के लिए तैयार हो सकती है, क्योंकि बड़ी छलांग लगाने वाले को इन जातीय समूहों के खिलाफ दंडात्मक दृष्टिकोण रखने के लिए प्रेरित किया गया था ।


यह अनुमान लगाता है कि घृणा अपराध अपने प्रभावों में गैर - घृणा अपराधों के बराबर हैं, जो घृणा अपराधों के रूप में नहीं हैं, जो आतंक के संदर्भ में नुकसान पहुंचाते हैं, और केवल विशिष्ट समूहों द्वारा महसूस किए जाते हैं । इसके अलावा, कई अन्य परिस्थितियों में परीक्षणों में इरादे पर विचार किया जाता है, जैसे कि हत्या ( हत्या के इरादे के बिना हत्या ) और हत्या ( हत्या के इरादे से हत्या ), या यह तय करते समय कि हत्या पूर्व नियोजित थी या नहीं । यह मानने का कोई कारण नहीं है कि इरादे को संभावित घृणा अपराध मामलों में भी नहीं आंका जा सकता है ।


हिंसा के पीड़ित अपने हमलावर पर घृणा - प्रेरित अपराधों का आरोप लगाने के लिए प्रवृत्त हो सकते हैं । पीड़ित अक्सर बदला लेने की कोशिश करते हैं, और घृणा अपराध कानून ऐसा करने के लिए एक बहुत ही आसान तरीका बनाते हैं । इस प्रकार घृणा अपराध में वृद्धि अंतर - सामुदायिक तनाव की आग को भड़काने का काम कर सकती है क्योंकि लोग उन्हें सांप्रदायिक प्रतिशोध के लिए उपयोग किए जाने के रूप में देखते हैं ।


घृणा अपराधों के लिए जिम्मेदार इस प्रतीकवाद और " अर्थ " का अधिकांश हिस्सा गहराई से व्यक्तिपरक है और ( गलत ) व्याख्या के लिए खुला है, विशेष रूप से एक राजनीतिक वातावरण में जहां एक समूह के खिलाफ घृणा को दूसरे समुदाय के किसी भी व्यक्ति द्वारा उस समूह के खिलाफ किसी भी अपराध के पीछे " सामान्य " प्रेरणा के रूप में माना जाता है, और जहां एक अलग व्यक्ति द्वारा दूसरे समुदाय के खिलाफ अपराध को प्रेरित करने वाले घृणा के विचार ( उसकी अपनी पृष्ठभूमि के आधार पर ) को संदेह के साथ माना जाता है ।


घृणा अपराध में वृद्धि घृणा अपराधों को रोकने में मदद करती है घृणा अपराधों के लिए दी जाने वाली अतिरिक्त सजा उन लोगों को रोकने में मदद कर सकती है जो उन पर कार्रवाई करने के लिए घृणित विचार रखते हैं, क्योंकि वे किसी भी समय के लिए जेल जाने से डरते हैं, और इसलिए कोई भी अतिरिक्त सजा घृणा अपराध करने से पहले उनके जोखिम की गणना को प्रभावित करती है । इसके अलावा, बढ़ी हुई सजा उन लोगों को रोकने में मदद करती है जिन्होंने घृणा अपराधों को अंजाम दिया है जेल में पुनर्वास के माध्यम से फिर से अपराध करने से । गहरी घृणा से प्रेरित अपराधों के मामलों में, पुनर्वास के लिए अपराधियों को सही ध्यान और एकाग्रता प्रदान करने के लिए अधिक समय और अधिक प्रयास की आवश्यकता हो सकती है, और ऐसा होने के लिए एक लंबी सजा आवश्यक है । घृणा एक आवश्यक मानवीय विशेषता नहीं है, हम नफरत करने वाले लोगों के रूप में पैदा नहीं होते हैं, यह एक सीखा हुआ कारक है जिसे सही तरीके से पुनर्वास होने पर सीखा नहीं जा सकता है । इसलिए घृणा अपराध में वृद्धि सिर्फ इसलिए है क्योंकि वे घृणा अपराधों को रोकने में मदद करते हैं और घृणा की पुनरावृत्ति को रोकने में मदद करते हैं ।