हमें कम लोगों को कैद करने की आवश्यकता है जेल की आबादी इंग्लैंड और वेल्स में 5 नवंबर 2011 को 87749 तक बढ़ रही है, और हमें इसे कम रखने के तरीके खोजने होंगे, या कम से कम इसकी वृद्धि की गति को धीमा करना होगा । सभी के लिए सजा को कुचलने के बारे में बात करने से एक निश्चित प्रकार के मतदाता के जुनून को जगाया जा सकता है, लेकिन हमें प्रणाली पर दबाव पर एक व्यावहारिक नज़र डालनी होगी । ब्रिटेन में पश्चिमी यूरोप में कैद की दर दूसरी सबसे अधिक है और सितंबर 2011 में 63 प्रतिशत जेलों में भीड़ अधिक है और कई बार कुछ वर्षों में जेल की आबादी जेल सेवा की क्षमता से अधिक होने के करीब आ गई है जिसके परिणामस्वरूप पुलिस स्टेशनों में सेल का उपयोग करना पड़ता है । [ 1 ] एएसबीओ अपराधियों को दंडित करने का एक तरीका है, जबकि अभी भी यह सुनिश्चित करते हुए कि उनकी शिक्षा, पारिवारिक समर्थन, नौकरी के अवसरों तक निरंतर पहुंच है, और वे जेल के बहुत सस्ते विकल्प हैं । [ 1 ]


58 प्रतिशत ए. एस. बी. ओ. का उल्लंघन किया गया है, [ 1 ] कम परिणाम दंड के साथ । अपने ए. एस. बी. ओ. का उल्लंघन करने वालों में से केवल 2 प्रतिशत को वर्तमान में जेल की सजा दी जाती है । [ 2 ] इससे न्याय प्रणाली की बदनामी होती है । इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि उनका उल्लंघन किया गया है - इसलिए लोग उन्हें प्राप्त करने की परवाह नहीं करते हैं । इसके अलावा, उन्हें प्रभाव डालने के लिए आवश्यक अनुपात में कुछ भी नहीं दिया जाता हैः हर साल 5,000 लगाए जाने थे, लेकिन इसके बजाय पहले पांच वर्षों में केवल 3,800 का उपयोग किया गया था । [ 1 ]'सांख्यिकीय सूचनाः असामाजिक व्यवहार आदेश ( ए. एस. बी. ओ. ) सांख्यिकी - इंग्लैंड और वेल्स 2012 ', < आई. डी. 1 >, 2013, [ 2 ]'ए. एस. बी. ओ. - उल्लंघन करने वाले यौब्स के लिए कोई जेल नहीं ', मेट्रो,


इनमें से कई तथाकथित " स्टंट " वास्तव में वैध आरोप हो सकते हैं जो अदालत में सुनवाई के योग्य हैं । यदि कोई आरोप निराधार है, तो आरोप नहीं लगाए जाएंगे ( या उदाहरण के लिए, आईसीसी में पुष्टि नहीं की जाएगी ), या दोषी नहीं होने का फैसला वापस कर दिया जाएगा । सिर्फ इसलिए कि कोई व्यक्ति हाई प्रोफाइल है इसका मतलब यह नहीं है कि वे गलत काम के लिए निर्दोष हैं । लिवनी मामले में विदेश मंत्री के रूप में वह गलत लक्ष्य हो सकती है । अधिक उपयुक्त रक्षा मंत्री या प्रधान मंत्री होगा लेकिन यह समझ में आता है कि मंत्रियों को उनके द्वारा शुरू की गई सैन्य कार्रवाइयों के लिए जवाबदेह बनाने का प्रयास किया जाना चाहिए ।


राजनीतिक स्टंट परीक्षणों से बचने में मदद करता है राज्य के प्रमुख और वरिष्ठ राजनेता राजनीतिक स्टंट के लक्ष्य होते हैं । यह एक राजनीतिक प्रतिद्वंद्वी को बंद करने का प्रयास हो सकता है ताकि एक प्रतिद्वंद्वी को हटाने से लाभ हो । वैकल्पिक रूप से यह उनकी अपनी चिंता या संगठन के मुद्दे को उजागर करने के लिए एक प्रचार स्टंट का हिस्सा हो सकता है । दोनों मामलों में मुकदमे में दोषी ठहराए जाने की आवश्यकता नहीं है क्योंकि मुकदमे में होने वाला आंकड़ा उन्हें नुकसान पहुंचाने और प्रचार प्रदान करने के लिए पर्याप्त होगा । 2009 में, फिलिस्तीन के समर्थकों के अनुरोध के बाद, वेस्टमिंस्टर मजिस्ट्रेट की अदालत में ज़िपी लिवनी की गिरफ्तारी के लिए गिरफ्तारी वारंट की मांग की गई थी, जो इज़राइल के गाजा पट्टी पर आक्रमण के दौरान इज़राइल के विदेश मंत्री थे, जिसे ऑपरेशन कास्ट लीड के रूप में भी जाना जाता है । गिरफ्तारी के प्रयास के समय लिवनी अब कार्यालय में नहीं थी, लेकिन कार्रवाई स्पष्ट रूप से एक स्टंट थी । लिवनी को गिरफ्तार नहीं किया गया था, क्योंकि उसे अंत में, स्टारपी द्वारा रद्द कर दिया गया था, और हेस्टिंग्स के स्वतंत्र निदेशक को 7 अक्टूबर, 2011 को राजनयिक गिरफ्तारी वारंट की आवश्यकता थी ।


यह राज्य प्रतिरक्षा के प्रमुख के रूप में अंतर्राष्ट्रीय आपराधिक कानून के खिलाफ समान रूप से एक तर्क है । हालांकि ऐसे उदाहरण हो सकते हैं जहां राज्य या सरकार के प्रमुख को ऐसे निर्णय लेने पड़ते हैं जो अधिक अच्छे के लिए आपराधिक हो सकते हैं - उदाहरण के लिए किसी आतंकवादी के अपहरण या हत्या का आदेश देना - ये उदाहरण दुर्लभ हैं और ज्यादातर समय अदालतें अच्छे और बुरे दोनों को ध्यान में रखेंगी । हालांकि समान रूप से ऐसे समय भी हैं जब किसी को अभियोजन का डर है, अगर वे ऐसा करते हैं तो यह एक संकेत है कि वे जो कर रहे हैं वह गलत है । जर्मनी पर बमबारी तब समाप्त हो सकती थी जब सभी सैन्य लक्ष्यों पर हमला किया गया था, इसमें नागरिक लक्ष्यों पर आग लगाने वाली बमबारी शामिल होने की आवश्यकता नहीं थी । जापान में एक सशर्त आत्मसमर्पण स्वीकार करने का तीसरा विकल्प था - एक जो सम्राट की स्थिति की गारंटी देता है, क्योंकि मित्र राष्ट्र अंततः इस पर सहमत हुए थे कि वैसे भी थोड़ा नुकसान हुआ होगा ।


राजनयिक संबंधों के लिए आवश्यकता अंतर्राष्ट्रीय कूटनीति में राजनयिकों और सरकारी हस्तियों दोनों की अन्य राज्यों की यात्राएं शामिल हैं । इसमें ऐसे राज्य भी शामिल हो सकते हैं जहां संबंध तनावपूर्ण या शत्रुतापूर्ण हैं । भारत और पाकिस्तान, जिनके बहुत तनावपूर्ण संबंध हैं और जो दुनिया की सबसे मजबूत सीमाओं में से एक है, नियंत्रण रेखा जो कश्मीर को विभाजित करती है, उनके एक - दूसरे में दूतावास हैं । पूरे शीत युद्ध के दौरान भी, संयुक्त राज्य अमेरिका और सोवियत संघ के बीच पूर्ण और सामान्य राजनयिक संबंध थे । जिस तरह राजनयिक प्रतिरक्षा राजनयिकों की राजनीतिक रूप से प्रेरित गिरफ्तारी को रोकती है, उसी तरह राज्य प्रतिरक्षा के प्रमुख को अंतर्राष्ट्रीय कूटनीति के " पहियों को चिकना " करने के लिए आवश्यक है ताकि विदेशी राजनेताओं की घरेलू अदालतों के समक्ष गिरफ्तारी और मुकदमे के लिए अभियान के बिना अंतर्राष्ट्रीय शिखर सम्मेलन होने की अनुमति दी जा सके । यदि किसी राज्य के प्रमुख को विदेशी घरेलू अदालत के समक्ष मुकदमे के लिए गिरफ्तार किया जाना था, तो यह उन दोनों देशों के बीच राजनयिक संबंधों को भारी नुकसान पहुंचाएगा, रूस ने हाल ही में नीदरलैंड में एक राजनयिक की गिरफ्तारी पर विवाद खड़ा कर दिया था । विदेशी राजनेताओं की घरेलू अदालतों के समक्ष गिरफ्तारी और मुकदमे के लिए अभियान के बिना अंतर्राष्ट्रीय शिखर सम्मेलन होने की अनुमति देने के लिए राज्य प्रतिरक्षा के प्रमुख को जल्दी से


चाहे जो भी औचित्य हो, दंड से मुक्ति अस्वीकार्य है । यह कानून के शासन का एक प्रमुख हिस्सा है कि हर कोई कानून के अधीन है । किसी भी कारण से व्यक्तियों को दंड से मुक्ति देना अस्वीकार्य है । भले ही राजनयिक प्रतिरक्षा स्वीकार की जाती है, राजनयिकों की अंतरराष्ट्रीय अपराधों को करने की उनकी भूमिका में कम संभावना होती है जो कि राज्य या सरकार के प्रमुख की वजह है कि राजनयिकों के पास इन अपराधों को सक्षम करने वाले जबरदस्त तंत्र तक पहुंच नहीं है । राजनयिक संबंध बहुत अच्छी तरह से जारी रह सकते हैं जब तक कि वरिष्ठ सरकारी व्यक्ति जहां चाहें यात्रा करने में सक्षम नहीं होते हैं । शिखर सम्मेलन एक विलासिता है जो एक आवश्यकता नहीं है और वे जो सौदे करते हैं उनमें से अधिकांश राजनयिकों द्वारा पहले से ही किए गए हैं ।


अधिक अच्छा - अभियोजन का डर समस्याग्रस्त कभी - कभी लोग अच्छे और आवश्यक परिणाम प्राप्त करने के लिए बुरे काम करते हैं । उदाहरण के लिए, द्वितीय विश्व युद्ध में मित्र देशों के बमबारी अभियानों को रोम क़ानून के तहत युद्ध अपराध के रूप में माना जा सकता था यदि वे आज किए गए थे । वे अंधाधुंध थे, उन्होंने नागरिकों को निशाना बनाया, और अतिरिक्त रूप से उस समय भी कम सैन्य मूल्य के रूप में मान्यता दी गई थी । इसके बजाय विचार नागरिक आबादी को आतंकित करना था । [ 1 ] फिर भी उन्हें आवश्यक माना जाता था क्योंकि सहयोगियों को सोवियत संघ की सहायता के लिए कुछ कर रहे थे । हिरोशिमा और नागासाकी पर परमाणु बम गिराए जाने के मामले में भी ऐसा ही हो सकता है, वे स्पष्ट रूप से नागरिकों को लक्षित करते हैं, फिर भी अगर उन्होंने जापान पर जमीनी आक्रमण के बिना युद्ध को समाप्त करने में मदद की तो यह युद्ध अपराध अधिक अच्छे के लिए हो सकता था । [ 2 ] राज्य प्रतिरक्षा प्रमुख व्यक्तियों को नागरिक आबादी को आतंकित करने के लिए कठिन निर्णय लेने की अनुमति देता है और यह एक अच्छा निर्णय है जो बिना किसी सरकारी हित के लिए आवश्यक है ।


समग्र रूप से ऐसा कोई सबूत नहीं है जो यह सुझाव दे कि अंतर्राष्ट्रीय आपराधिक कानून एक निवारक है । अभियोजन का खतरा या अभियोजन का कोई खतरा नहीं है, हमेशा ऐसे नेता होंगे जो भयानक कृत्य करते हैं । जो लोग नेतृत्व के पदों पर पहुंचते हैं जहां वे ऐसे कृत्यों को कर सकते हैं जिन्हें इतना जघन्य माना जाता है कि उन पर अंतरराष्ट्रीय स्तर पर मुकदमा चलाया जाता है, वे स्पष्ट रूप से विश्वास नहीं करते हैं कि उन्हें कभी भी मुकदमे में लाया जाएगा, इसलिए संभवतः विचार करें कि उन्हें अप्रासंगिक होने की प्रतिरक्षा है या नहीं ।


भले ही यह प्रभावी रूप से दंड से मुक्ति पैदा करता है, यह एक अनूठी घटना नहीं है । किस पर मुकदमा चलाना है, इस पर निर्णय हमेशा होगा, और शक्तिशाली लोगों पर मुकदमा चलाने के खिलाफ किसी न किसी रूप में पूर्वाग्रह कुछ हद तक अपरिहार्य है । इसलिए व्यवहार में हर कोई कानून के सामने समान नहीं है । आईसीसी विशेष रूप से रोम संविधि के अनुच्छेद 16 में आवश्यकता पड़ने पर अभियोजन को स्थगित करने के तरीके से बनाता है । इससे पता चलता है कि आईसीसी मामलों को स्थगित करने की आवश्यकता को स्वीकार करता है, संभवतः अनिश्चित काल के लिए । इसलिए आईसीसी व्यवहार में स्वीकार करता है कि वह हर मामले में मुकदमा नहीं चला सकता है जहां जवाब देने के लिए कोई मामला हो सकता है ।


सरकार के प्रमुखों के अभियोजन के लिए कानूनी उदाहरण उच्च पदस्थ सरकारी अधिकारियों का अभियोजन नूर्नबर्ग पूर्ववर्ती का हिस्सा है जो अंतरराष्ट्रीय आपराधिक कानून काफी हद तक पुराना है । द्वितीय विश्व युद्ध में इंपीरियल जापान के प्रधान मंत्री हिदेकी तोजो पर जापान के युद्ध में जाने के आक्रामक कृत्यों के लिए टोक्यो परीक्षण के हिस्से के रूप में मुकदमा चलाया गया, दोषी ठहराया गया और उन्हें फांसी दी गई । कार्ल डोनिट्ज़ पर मुकदमा चलाया गया था, हालांकि वे कुछ समय के लिए जर्मनी के राज्य के प्रमुख थे ; उस स्थिति ने जर्मनी के अप्रतिबंधित पनडुब्बी युद्ध अभियान के कमांडर के रूप में किए गए अपराधों को रद्द नहीं किया । इसके बाद, आईसीटीवाई ने स्लोबोडन मिलोसेविक पर मुकदमा चलाया, जिनकी मुकदमे की समाप्ति से पहले मृत्यु हो गई थी, और सिएरा लियोन के लिए विशेष अदालत ने चार्ल्स टेलर को दोषी ठहराया । यह कुछ भी नया नहीं है कि अंतरराष्ट्रीय अपराधियों पर मुकदमा चलाया जा सकता है । जबकि नेताओं के पास है, और अक्सर अभी भी, अपने देश में खुद को बांधने से रोकने में सक्षम हैं, जबकि उन्हें दुनिया भर में इस आरोप को लागू नहीं करना चाहिए ।


राज्य प्रतिरक्षा के प्रमुख अंतरराष्ट्रीय आपराधिक कानून के निवारक प्रभाव को कम करते हैं, किसी भी अन्य प्रकार के आपराधिक कानून की तरह, अंतर्राष्ट्रीय आपराधिक कानून को एक निवारक माना जाता है । व्यक्तियों के एक वर्ग को दंड से मुक्ति देकर, इन लोगों को अंतर्राष्ट्रीय आपराधिक कानून द्वारा नरसंहार सहित मानवता के लिए ज्ञात कुछ सबसे खराब अपराधों को करने से रोका नहीं जा सकता है । यह स्पष्ट है कि राजनीतिक शक्ति की ऊंचाई तक पहुंचने वाले कई लोग सत्ता में बने रहने के लिए किसी भी तरीके का उपयोग करेंगे - इस प्रकार धमकी का सहारा लिया जा सकता है जहां इसका उपयोग वोट को प्रभावित करने के लिए किया जा सकता है, या सिल्वियो बर्लुस्कोनी के मामले में खुद को भ्रष्टाचार के लिए मुकदमा चलाने से रोकने के लिए एक प्रतिरक्षा कानून बनाने का प्रयास किया जा सकता है । [ 1 ] प्रतिरक्षा बड़े और छोटे दोनों आपराधिक कृत्यों को सक्षम करेगी, जिनमें से किसी की भी अनुमति नहीं दी जानी चाहिए । [ 1 ] कैनेडी, डंकन,'बर्लुस्कोनी कानून प्रतिरक्षा ', बीबीसी न्यूज, 8 अक्टूबर, 2009


दण्डमुक्ति कानून के शासन के प्रतिकूल है कानून के शासन का एक प्रमुख सिद्धांत यह है कि हर कोई कानून के अधीन है - यहां तक कि राज्यों के एजेंट भी [ 1 ] । यह सबसे अधिक और सबसे कम शक्तिशाली लोगों के लिए समान रूप से लागू होना चाहिए । यह अंतर्राष्ट्रीय आपराधिक कानून के साथ - साथ घरेलू आपराधिक कानून पर भी लागू होना चाहिए । एक व्यक्ति के लिए नरसंहार के लिए एक निजी नागरिक के रूप में अभियोजन का सामना करने में सक्षम होना अनुचित होगा, लेकिन राज्य के प्रमुख के पास इस तरह के कृत्यों में शामिल होने की बहुत अधिक क्षमता नहीं है । यह प्रभावी रूप से नरसंहार की अनुमति देगा, जो राष्ट्रीय संप्रभुता की अभिव्यक्ति के रूप में एक सम्मेलन द्वारा निषिद्ध है, जिस पर अधिकांश राज्यों ने हस्ताक्षर किए हैं और पुष्टि की है । [ 1 ]'कानून का शासन क्या है? ', संयुक्त राष्ट्र का कानून का नियम ।


किसी भी राज्य के प्रमुख पर आंशिक रूप से अंतर्राष्ट्रीय अदालत द्वारा मुकदमा नहीं चलाया गया था जब तक कि चार्ल्स टेलर को सिएरा लियोन के लिए संकर विशेष अदालत द्वारा दोषी नहीं ठहराया गया था, पहला मुकदमा 1994 में चला था । द्वितीय विश्व युद्ध के बाद के किसी भी सहयोगी मुकदमे में राज्य का एक महत्वपूर्ण प्रमुख नहीं था ; हिटलर की मृत्यु हो गई थी और पूरे जापानी शाही परिवार पर आरोप नहीं लगाया गया था, जिसमें सम्राट हिरोहितो भी शामिल थे, जो 1989 में अपनी मृत्यु तक जापानी राज्य के प्रमुख के रूप में कार्य करते रहे । डोनिट्ज़ के खिलाफ आरोप सभी जर्मनी का नेतृत्व लेने से पहले उनके कार्यों से संबंधित थे, इसलिए उन्हें राज्य के प्रमुख की भूमिका में की गई कार्रवाई नहीं कहा जा सकता है ।


मौत की सजा इतनी महंगी होने का कारण - कैलिफोर्निया में 1978 के बाद से लगभग $ 4 बिलियन [ 1 ] की लागत वाली 13 फांसी - " सुपर ड्यू प्रोसेस " है जो राजधानी के मामलों में आवश्यक है, विशेष रूप से अमेरिकी न्याय प्रणाली में बड़ी खामियों के साथ । ब्लैकर ने इस बारे में कोई सुसंगत प्रस्ताव नहीं दिया कि वह अपील प्रणाली को कैसे संशोधित करेगा । इसे हटाने या कम करने से यह बहुत संभावना हो जाएगी कि अधिक निर्दोष लोगों को फांसी दी जाएगी । जो लोग अपराधियों पर पैसे बर्बाद करने से होने वाली मौतों को रोकना चाहते हैं, उन पर आरोप लगाना कमोबेश पीड़ित दोष है । [ 1 ] अलार्कन, आर्थर और मिशेल, पाउला, " मतदाताओं की इच्छा को निष्पादित करना? कैलिफोर्निया विधानमंडल की बहु - अरब डॉलर की मौत की सजा को सुधारने या समाप्त करने के लिए एक रोडमैप, " लॉस एंजिल्स लॉ रिव्यू, 2011 के लोयोला "


सस्ता हो सकता है जबकि बजट न्याय प्रणाली की प्राथमिक चिंता नहीं होनी चाहिए, मौत की सजा, जब ठीक से लागू की जाती है, तो सस्ती हो सकती है । एक घातक इंजेक्शन, या कुछ गोलियों की कीमत किसी व्यक्ति को लंबे समय तक जेल में रखने की तुलना में बहुत कम होती है, विशेष रूप से अगर उन्हें लंबे समय तक स्वास्थ्य या वृद्धावस्था में अन्य देखभाल की आवश्यकता होती है । कोई व्यक्ति जितना अधिक समय तक जेल में रहता है, राज्य को उतनी ही अधिक कीमत चुकानी पड़ती है । मौत की सजा के कार्यान्वयन की लागत अपील प्रणाली का उपयोग करने वाले मृत्युदंड विरोधी कार्यकर्ताओं द्वारा बढ़ाई जाती है । चूंकि मौत की सजा केवल सबसे खराब पर लागू की जाएगी जब पूर्ण नैतिक निश्चितता होगी तो व्यापक अपील की आवश्यकता कम होगी क्योंकि कम मामूली मामले होंगे ।


जबकि ब्लेकर एक मसौदा क़ानून में तीन चरणीय परीक्षण का प्रस्ताव करते हैं, इसमें बहुत अधिक कानूनी निश्चितता नहीं होती है - इसमें बड़ी मात्रा में जूरी विवेकाधिकार होता है, जिसे अमेरिकी संविधान का उल्लंघन माना जाता था [ 1 ] । ऐसी कोई भी लोचदार परिभाषा अभियोजकों को यह तर्क देने की अनुमति देगी कि लगभग कोई भी मामला ऐसी श्रेणी के भीतर है । यह " मृत्यु योग्य जूरी " के उपयोग के कारण भी जारी है, जो विशेष रूप से मृत्युदंड के समर्थकों [ 2 ] से बना है, जो नस्लीय रूप से सफेद होने की ओर झुका हुआ है । क्या यह वास्तव में सबसे खराब होने के लिए समाप्त होगा? [ 1 ] देखें फुरमैन बनाम जॉर्जिया, 408 यूएस 238 ( 1972 ) [ 2 ] विदरस्पून बनाम इलिनोइस, 391 यूएस 510 ( 1968 ) देखें ।


दंडात्मक न्याय के लिए आवश्यक सजा की अवधारणा स्वाभाविक रूप से प्रतिशोध पर आधारित है । " हम अपराध को रोकने या अपराधियों को फिर से बनाने के लिए दंडित नहीं करते हैं । हम दर्द - पीड़ित, असुविधा पैदा करते हैं - जिस हद तक वे इसे महसूस करने के लायक हैं । " [ 1 ] प्रतिशोध को बदले से अलग किया जा सकता है - प्रतिशोध हमेशा मूल कार्य के समान सजा देने की कोशिश नहीं करता है, और कभी अधिक नहीं । सजा अपराध के लिए उपयुक्त होनी चाहिए इसलिए मौत की सजा सबसे खराब के लिए एक उचित सजा है - एक आंख के लिए एक आंख । [ 1 ] ब्लेकर, पृष्ठ 28 ।


किसी व्यक्ति को आजीवन कारावास में रखने से, जो " सबसे खराब " के लिए उपयुक्त हो सकता है, वे जीवन भर के लिए अक्षम हो जाते हैं । इसी तरह यह किसी भी प्रतिशोधात्मक प्रवृत्ति को संतुष्ट करता है, जिसमें पूर्ण दंड, आंतरिक निर्वासन का एक रूप और पूर्ण नागरिक मृत्यु प्रदान करता है - यदि कोई प्रतिशोधात्मक न्याय को वांछनीय मानता है । इसके अलावा यह असंगत है । यदि हम एक आंख के लिए एक आंख लगा रहे हैं क्योंकि वे इसके लायक हैं तो मौत की सजा को सबसे खराब के लिए क्यों रखा जाना चाहिए? क्या यह बिल्कुल आनुपातिक नहीं होना चाहिए - जिसका अर्थ है कि सभी हत्यारों को मौत की सजा का सामना करना चाहिए ।


जिन लोगों की हत्या की जाती है वे कोई सार्वजनिक संसाधन नहीं हैं - वे हमारे रिश्तेदार नहीं हैं । हमें पीड़ितों और उनके परिवार के लिए दुख हो सकता है, लेकिन समाज के असंबद्ध सदस्यों के पास'हमारे परिवार'के सदस्य होने के कारण सजा की मांग करने का कोई कारण नहीं है । उन सभी का क्या जो इस तरह की नाराजगी महसूस नहीं करते हैं, क्या समाज को केवल आबादी के एक हिस्से को संतुष्ट करने के लिए मौत की सजा लागू करनी चाहिए जो इस तरह से महसूस करता है । यह मौत की सजा के लिए एक तर्कसंगत आधार नहीं है, यहां तक कि सबसे खराब के लिए भी । यह दावा करने के लिए कि समाज अपराधियों का खून चाहता है, आपको यह सुनिश्चित करना होगा कि ए ) हर कोई करता है ; बी ) मारा गया व्यक्ति बदला लेने का हकदार है ।


सबसे खराब के लिए आरक्षित किया जा सकता है उन लोगों के लिए जो अमेरिकी मौत की सजा पर कुछ व्यावहारिक आपत्तियों के बारे में चिंतित हैं, मौत की सजा को उन लोगों तक सीमित करना संभव है जो इसके सबसे योग्य हैंः " सबसे खराब में सबसे खराब ", जैसे एंडर्स बेहरिंग ब्रेविक, चार्ल्स मैनसन और हैरोल्ड शिपमैन । मौत की सजा उन लोगों के लिए नहीं होनी चाहिए जो तीन हमलों के परिणामस्वरूप दोषी ठहराए गए हैं - 2004 में, किसी को एक दोस्त को कार उधार देने के लिए पूरे जीवन की सजा के साथ प्रथम श्रेणी की हत्या का दोषी ठहराया गया था [ 1 ] - यह एक डिफ़ॉल्ट सजा नहीं होनी चाहिए । [ 2 ] [ 1 ] लिप्टाक, एडम, " हत्यारों को कार प्रदान करने के लिए जीवन की सेवा ", द न्यूयॉर्क टाइम्स, 4 दिसंबर 2007, [ 2 ] ब्लेकर, < ID1 >


हत्यारों को समाज को संतुष्ट करने के लिए मरना चाहिए जिन्होंने समाज को उसके सदस्यों में से एक को लूटकर नुकसान पहुंचाया है, उन्हें अपने अपराध के लिए भुगतान करना चाहिए । एडम स्मिथ ने तर्क दिया कि " हम उस आक्रोश को महसूस करते हैं जिसे हम सोचते हैं कि उसे महसूस करना चाहिए, और जिसे वह महसूस करेगा, अगर उसके ठंडे और निर्जीव शरीर में पृथ्वी पर क्या गुजरता है, इसके बारे में कोई चेतना बनी रहे । उसका खून, हम सोचते हैं, प्रतिशोध के लिए जोर से पुकारता है । " [ 1 ] यह केवल अन्यायपूर्ण व्यक्ति नहीं है जिसे प्रतिशोध की आवश्यकता है, बल्कि पूरे समाज की आवश्यकता है । समाज में हर कोई विशेष रूप से जघन्य अपराधों से अन्याय कर रहा है जैसा कि ब्लेकर ने दो भयानक अपराधों के बारे में कहा है " वे मेरे बच्चे थे, मेरी पत्नी जिसके साथ कोकर ने बलात्कार किया और हत्या की, मेरी बहन स्पेक को मार दिया । " [ 2 ] [ 1 ] स्मिथ, एडम,'नैतिक भावनाओं का सिद्धांत ", मेटाएलिब्री का छठा संस्करण, 1790,62,62,62


यह कारावास की तुलना में अधिक विसंगति नहीं है, जिसका अर्थ है कि समस्याएं न्याय से संबंधित होने के बजाय सामाजिक - आर्थिक हो सकती हैं । इस विसंगति का एक कारण आपराधिक हत्या नियम हो सकता है - कि किसी अपराध के कारण होने वाली कोई भी मौत, भले ही यह सामान्य रूप से हत्या के बराबर हो, हत्या का गठन करती है ( कुछ मामलों में, प्रथम श्रेणी की हत्या ) - यदि ऐसा है, तो आपराधिक हत्या नियम को समाप्त कर दिया जाना चाहिए । यदि मृत्युदंड सबसे खराब के लिए आरक्षित किया गया था तो यह नस्लीय पूर्वाग्रह लगभग समाप्त हो जाएगा ।


जिस राज्य पर कुछ करने के लिए कानूनी प्रक्रिया का उपयोग करने का भरोसा किया जाता है, वह ऐसा करने वाले व्यक्ति के बीच अलग है । लोगों को फांसी देने वाला राज्य ही न्याय प्राप्त करने का एकमात्र तरीका है ; समाज के समर्थन में फांसी और समाज के खिलाफ हत्या के बीच एक नैतिक अंतर है । हत्या और राज्य द्वारा वैध हत्या के बीच बहुत अंतर है । यदि मृत्युदंड राज्य को एक हत्यारे से बेहतर नहीं बनाता है तो एक सैनिक भी एक है । अधिक निरंकुश दृष्टिकोण से, यदि मृत्युदंड जीवन का अवमूल्यन करता है, तो क्या चोरी के लिए जुर्माना संपत्ति का अवमूल्यन करता है?


अमेरिका में बहुत सारे निर्दोष लोगों ने मृत्युदंड की सजा को मार डाला । 1973 से 143 से अधिक लोग जो निर्दोष थे, उन्हें मौत की सजा से बरी कर दिया गया । एक व्यक्ति को मौत की सजा बहुत अधिक है - यह अमेरिका में कार्लोस डेलुना के साथ पहले ही हो चुका है । यह संभावना है कि अमेरिका में कई निर्दोष लोगों को फांसी दी गई है - यह एक ऐसी कीमत है जो चुकाने लायक नहीं है । [ 1 ] मृत्युदंड सूचना केंद्र, " इनोसेंस लिस्ट ", < ID1 >, 2013, [ 2 ] पिल्किंगटन, एड, " गलत कार्लोसः कैसे टेक्सास ने एक निर्दोष व्यक्ति को उसकी मौत के लिए भेजा ", द गार्जियन, 15 मई 2012 ।


सबसे खराब कौन हैं? सबसे खराब को मारना अनिवार्य रूप से मनमाना है । यहां तक कि शमन द्वारा संतुलित उग्रवादियों की सूची के साथ भी मौत की सजा को शायद ही सबसे खराब पर छोड़ दिया जाएगा । डेरिल होल्टन के मामले में जिसने अपने चार बच्चों को मार डाला ब्लेकर ने फैसला किया कि " मैं आश्वस्त हूं, लेकिन नैतिक रूप से निश्चित नहीं हूं, कि वह मरने के लायक है । " [ 1 ] इससे पता चलता है कि हमेशा ऐसे मामले होंगे जो सीमा रेखा हैं । इसके अलावा सबसे खराब के बारे में सभी के विचार अलग हैं । क्या होल्टन " सबसे खराब में सबसे खराब " है या क्या उस श्रेणी को हिटलर और पोल पॉट के लिए आरक्षित किया जाना चाहिए? [ 1 ] ब्लेकर, < ID1 >


मौत की सजा नस्लवादी है बाकी अमेरिकी आपराधिक न्याय प्रणाली की तरह, अमेरिका में मौत की सजा संस्थागत रूप से नस्लवादी हैः अश्वेत पुरुष कुल मिलाकर अमेरिकी आबादी का 6 प्रतिशत हैं, लेकिन मौत की पंक्ति में 40 प्रतिशत हैं [ 1 ] । अमेरिका में, अफ्रीकी - अमेरिकी और गोरे लोगों की लगभग समान संख्या में हत्या की जाती है, लेकिन 1977 के बाद से फांसी दिए गए लोगों में से 80 प्रतिशत को एक गोरे की हत्या का दोषी ठहराया गया था [ 2 ] । [ 1 ] ब्लेकर, < ID1 > [ 2 ] एमनेस्टी इंटरनेशनल, " यूनाइटेड स्टेट्स ऑफ अमेरिकाः भेदभाव द्वारा मौत - बड़े मामलों में नस्ल की निरंतर भूमिका ", एमनेस्टी इंटरनेशनल, 2003,


पाखंड का सुझाव देते हुए कि मृत्युदंड का उपयोग एक निवारक के रूप में किया जाना चाहिए, यह तर्क देने के अलावा और कुछ नहीं है कि लोगों को यह दिखाने के लिए मार दिया जाना चाहिए कि लोगों की हत्या करना गलत है । इसके बारे में बहुत कम सबूत हैं कि यह काम करता है ; जब कनाडा ने 1976 में राष्ट्रीय स्तर पर मृत्युदंड को समाप्त कर दिया, तो हत्या की दर 1975 में 3 से गिरकर 1980 में 2.31 हो गई । इस अर्थ में, मृत्युदंड लागू करने से राज्य हत्यारे से बेहतर नहीं है, और ऐसी परिस्थितियों में किसी व्यक्ति की हत्या करके अपने आप में एक हत्यारा है । अगर हम हत्यारे को दंडित करने के लिए मृत्युदंड का उपयोग कर रहे हैं तो हमें राज्य को उसके कार्यों के लिए दंडित करने के लिए क्या उपयोग करना चाहिए? [ 1 ] एमनेस्टी इंटरनेशनल,'दस्तावेज़ - मृत्यु दंड, प्रश्न और उत्तर ', 3 जनवरी 2014 तक पहुँचा ।


वर्गीकरण के बावजूद कुछ ऐसे हैं जो सबसे खराब हैं । यह अलग - अलग राज्यों और समाजों पर निर्भर करता है कि वे यह निर्धारित करें कि उनके लिए सबसे खराब में से कौन योग्य है ।


जीवन में किसी भी गतिविधि की तरह, किसी भी न्याय प्रणाली में एक जोखिम मौजूद होगा - कई निर्दोष लोग जेलों में हैं । लेकिन बहुत उदार होने और भविष्य में सबसे खराब को फिर से बाहर निकलने देने में भी जोखिम निहित हैं । हालाँकि, मृत्युदंड का उपयोग कम किया जा सकता है, और मृत्युदंड के मामलों में सबूत के एक उच्च मानक का उपयोग किया जा सकता है । " अंत में, हमें न्याय की निकट निश्चितता के लिए त्रुटि की एक छोटी संभावना का जोखिम उठाना चाहिए । " [ 1 ] [ 1 ] ब्लेकर, < ID1 >


गैर - अपराधियों को बरी करने या हटाने के लिए डेटाबेस कोई मायने नहीं रखता है । जहां एक प्राथमिक संदिग्ध की पहचान की गई है, एक डीएनए प्रोफ़ाइल बनाई जानी चाहिए और अपराध स्थल के डेटा की तुलना की जानी चाहिए । इसी तरह, जहां एक दोषी व्यक्ति के अपराध या निर्दोषता के बारे में संदेह बना रहता है, डीएनए का एक नमूना लिया जा सकता है । डेटाबेस का प्रमुख अनुप्रयोग'गैर - संदिग्ध'मामलों में होता है, न कि उन परिस्थितियों में जहां संदिग्ध या अपराधी की पहले से ही पहचान की गई है । संदर्भ में डीएनए मिलान की प्रभावकारिता के बारे में दावे रखना भी महत्वपूर्ण है, ब्रिटिश मेट्रोपॉलिटन पुलिस के मुख्य कांस्टेबल सिम्स ने कहा कि हर साल 49 लाख अपराधों की सूचना दी जाती है, जिनमें से केवल 33,000 में डीएनए मिलान शामिल है । 1 गृह मामलों की समिति । ( 4 मार्च, 2011 )


डी. एन. ए. साक्ष्य गलत तरीके से दोषसिद्धि के जोखिम को कम करेगा डी. एन. ए. साक्ष्य का बढ़ता उपयोग भविष्य में गलत तरीके से दोषसिद्धि के जोखिम को कम करेगा । एफ. बी. आई. के एक अध्ययन से पता चलता है कि 1989 के बाद से डी. एन. ए. साक्ष्य ने यौन उत्पीड़न के 25 प्रतिशत मामलों में प्राथमिक उम्मीदवार को बाहर कर दिया है । इससे न केवल पुलिस का मूल्यवान समय बचता है, बल्कि यह सुनिश्चित होता है कि संदिग्धों को अनावश्यक और तनावपूर्ण पूछताछ के लिए नहीं बुलाया जाता है । इसके अलावा, फोरेंसिक रूप से मूल्यवान डी. एन. ए. उन साक्ष्यों पर पाया जा सकता है जो दशकों से मौजूद हैं, और इस प्रकार न्याय के पिछले गर्भपात को उलटने में सहायता करते हैं । हाल ही में, मौत की सजा पाए कैदियों के कई हाई - प्रोफाइल मामले डी. एन. ए. साक्ष्य के आधार पर जारी किए गए हैं, जब वे पहली बार दोषी ठहराए गए थे । डी. एन. ए. डेटाबेस न केवल गलत निर्णयों को सही साबित करेगा, बल्कि ऐसे निर्णयों को कभी भी होने से रोकेगा । 1 यू. एस. न्याय विभाग. ( जून, 1996 ), जे. जे. जे. जे., एक्सरी, 2011 द्वारा


ऐसी कोई गारंटी नहीं है कि एक डी. एन. ए. डेटाबेस का ऐसा प्रभाव होगा । वास्तव में, एक गंभीर जोखिम है कि आनुवंशिक साक्ष्य का उपयोग सामग्री के बहिष्कार के लिए किया जाएगा जो संदिग्ध की बेगुनाही साबित कर सकता है । यह और भी संभावना है कि बड़े पैमाने पर परिस्थितिजन्य साक्ष्य के कारण अधिक अपराधों पर मुकदमा चलाया जाएगा । इसके अलावा, इस बात की संभावना है कि न केवल पुलिस, बल्कि जूरी भी विज्ञान से अंधी हो जाएगी । यह संभावना नहीं है कि जूरी डेटाबेस द्वारा प्राप्त आनुवंशिक जानकारी को समझने में सक्षम होगी, या इससे भी महत्वपूर्ण बात यह है कि सवाल करने के लिए । विडंबना यह है कि फोरेंसिक साक्ष्य 1970 के दशक में ब्रिटिश न्याय के गर्भपात को स्थापित करने में सहायक रहा है, लेकिन अब यह अपने स्वयं के गर्भपात पैदा करने का काम कर सकता है ।


डी. एन. ए. डेटाबेस से अधिक दोषसिद्धि होगी, विशेष रूप से हिंसक अपराध के मामलों में, हालांकि पिछले एक दशक में इंग्लैंड और वेल्स में अपराध के समग्र स्तर में कमी आई है, व्यक्ति के खिलाफ हिंसक अपराधों की संख्या में उल्लेखनीय वृद्धि हुई है । ये ऐसे अपराध हैं जो सबसे गंभीर सार्वजनिक चिंता को बढ़ाते हैं और जो पारंपरिक उंगलियों के निशान छोड़ने की संभावना नहीं रखते हैं । डी. एन. ए. साक्ष्य के भविष्य पर राष्ट्रीय आयोग का अनुमान है कि तीस प्रतिशत अपराध दृश्यों में अपराधी का रक्त, वीर्य या लार होती है । डी. एन. ए. का पता लगाने से दोषियों की पहचान करने के लिए सबसे अच्छी तरह से सुसज्जित होगा । एक पूर्ण डेटाबेस को डी. एन. ए. को एक जांच उपकरण के रूप में उपयोग करने की अनुमति देनी चाहिए जहां अभी तक किसी भी संदिग्ध की पहचान नहीं की गई है । अध्ययन इस दावे का समर्थन करते हैं ;'आई. डी. 1 > के अपराधों के लिए समग्र पहचान दर 38 प्रतिशत तक बढ़ जाती है जहां डी. एन. ए. सफलतापूर्वक बरामद किया जाता है'2. इसके अलावा, संयुक्त राज्य अमेरिका में, रिपोर्ट किए गए बलात्कारों की संख्या अपने सबसे कम स्तर के डी. एन. ए. सबूतों के दो भागों के कारण गिर गई ।


सबसे गंभीर हिंसक अपराध, विशेष रूप से बलात्कार और हत्या के अपराध, आमतौर पर पीड़ित के परिचित व्यक्तियों द्वारा किए जाते हैं । जब किसी अपराध के लिए संदिग्ध स्पष्ट होते हैं, तो डी. एन. ए. का पता लगाना अनावश्यक होता है । इसके अलावा, जनता में इस विश्वास का प्रचार करना अनुचित है कि अपराधों को कंप्यूटर विज़ार्डरी द्वारा हल किया जा सकता है, या अपराधियों को रोका जा सकता है ; यू. के. संसदीय आयोग द्वारा एकत्र किए गए साक्ष्य से पता चलता है कि डी. एन. ए. मिलान से 0.3 % मामलों में अपराध का पता चला है । अंततः, जब तक कि डी. एन. ए. का उपयोग आक्रामकता के आनुवंशिक कारण की पहचान करने के लिए नहीं किया जाता है, तब तक हिंसक अपराध जारी रहेंगे । ( 2010, 4 मार्च ) । राष्ट्रीय डी. एन. ए. डेटाबेस । यू. के. संसद से 19 मई, 2011 को प्राप्त किया गयाः


एक डी. एन. ए. डेटाबेस संदिग्धों का पता लगाने में लगने वाले समय को कम कर देगा । एक डी. एन. ए. डेटाबेस का उद्देश्य संभावित संदिग्धों की पहचान करना नहीं है, जिसमें से प्रत्येक की अधिक पारंपरिक तरीकों से जांच की जा सकती है । यूनाइटेड किंगडम में राष्ट्रीय डी. एन. ए. डेटाबेस में लोड किए गए 10 में से लगभग 6 अपराध स्थल प्रोफाइल का एक विषय प्रोफ़ाइल से मिलान किया गया था । अदालत के समक्ष तकनीकी साक्ष्य के प्रावधान से बचने की कोई संभावना नहीं है । डॉक्टर, बैलिस्टिक विशेषज्ञ, वैज्ञानिक पहले से ही बड़े आपराधिक मुकदमे की एक सामान्य विशेषता हैं । जटिल वैज्ञानिक तथ्यों के कारण जूरी प्रणाली वास्तव में दोषसिद्धि के खिलाफ एक गढ़ है । ब्रिटिश जूरी को एक प्रतिवादी को बरी करने का निर्देश दिया जाता है जहां उन्हें उचित संदेह मिलता है । यदि आनुवंशिक डेटा और संबंधित साक्ष्य अपर्याप्त रूप से निर्णायक हैं, या पर्याप्त स्पष्टता के बिना प्रस्तुत किए जाते हैं, तो जूरी प्रतिवादी को दोषी नहीं ठहराने के लिए बाध्य है । एन. डी. एन. ए. डी. एन. ए. डी. एन. ए. डी. एन. ए. डी. एन. ए. डी. एन. ए. डी. एन. ए. डी. एन. ए. डी. एन. ए. डी. एन.


डी. एन. ए. फिंगरप्रिंट के उपयोग को शायद ही नागरिक स्वतंत्रताओं के अपमान के रूप में माना जा सकता है और इसलिए सहमति की आवश्यकता होती है । सबसे पहले, जैसा कि एक ब्रिटिश गृह कार्यालय की प्रवक्ता ने नोट किया,'किसी व्यक्ति की प्रोफ़ाइल को ( डेटाबेस ) में जोड़े जाने से पहले, व्यक्ति को एक रिकॉर्ड योग्य अपराध के लिए गिरफ्तार किया गया होगा । यह एक महत्वपूर्ण सीमा है'2 । इसके अलावा, डी. एन. ए. का नमूना लेने की प्रक्रिया रक्त को हटाने के लिए आवश्यक से कम आक्रामक है । पुलिस के पास पहले से ही नागरिकों से संबंधित जानकारी की एक बड़ी मात्रा है । संयुक्त राज्य अमेरिका में राष्ट्रीय अपराध सूचना केंद्र कंप्यूटर में पंद्रह मिलियन अमेरिकियों से संबंधित फाइलें हैं और प्रत्येक दिन लगभग सात मिलियन प्रश्न प्राप्त होते हैं । पुलिस को डी. एन. ए. फिंगरप्रिंट की उपलब्धता को व्यक्तिगत जानकारी के संदर्भ में देखा जाना चाहिए जो पहले से ही बाहरी एजेंसियों द्वारा रखी गई है । बीमा दलालों को आमतौर पर अपने ग्राहकों की एक व्यापक चिकित्सा इतिहास की आवश्यकता होती है । कर्मचारी को उनके मूत्र और यादृच्छिक शराब के सेवन के लिए तैयार किया जाता है । 9 अगस्त, 2009 को पुलिस को कुछ भी नहीं करना चाहिए ।


निर्दोष संदिग्धों के डीएनए को बनाए रखना गैरकानूनी नहीं है, केवल इसे अनिश्चित काल तक बनाए रखना है । यूरोपीय मानवाधिकार न्यायालय के फैसले की आवश्यकताओं को पूरा करने के लिए नए ब्रिटिश प्रस्ताव यह सुनिश्चित करने के लिए हैं कि दोषी का डीएनए केवल 6 साल के लिए डेटाबेस पर बना रहे । कानून को अस्पष्ट शर्तों के बजाय एक निर्धारित तरीके से निर्धारित किया जाना चाहिए । खामियां अक्सर पाई जाती हैं लेकिन लंबे समय में, वे एक निष्पक्ष और न्यायपूर्ण कानूनी प्रणाली का निर्माण करती हैं । हमारे पास ढीले कानून नहीं हो सकते हैं, सब कुछ शब्दों को चालू करना चाहिए । फैसले में कहा गया है कि निर्दोष लोगों के डीएनए को अनिश्चित काल के लिए सहेजा नहीं जा सकता है, इसलिए ब्रिटिश सरकार प्रस्ताव दे रही है कि इस डीएनए को केवल 6 साल के लिए सिस्टम पर रखा जाए । उन्होंने वही किया है जो अदालत ने उन्हें करने के लिए कहा है, स्थायित्व को दूर करने के लिए ; एक डीएनए डेटाबेस बना हुआ है ।


डी. एन. ए. परीक्षण त्रुटिपूर्ण है, और इसलिए इसे दोषसिद्धि के आधार के रूप में उपयोग नहीं किया जाना चाहिए, हालांकि डी. एन. ए. का पता लगाने में फिंगरप्रिंट डस्टिंग की तुलना में फायदे हो सकते हैं, फिर भी परीक्षण त्रुटिपूर्ण है । अपराध स्थल पर पर्यावरणीय कारक जैसे गर्मी, सूरज की रोशनी या बैक्टीरिया किसी भी आनुवंशिक डेटा को दूषित कर सकते हैं । किसी भी डी. एन. ए. साक्ष्य को जीवाणुरहित और तापमान नियंत्रित स्थितियों में संग्रहीत किया जाना चाहिए । अपराधियों पर लार की अदला - बदली करके नमूनों को दूषित करने का संदेह किया गया है । संदिग्धों से लिए गए नमूनों की तुलना अपराध स्थल से हटाए गए नमूनों से करने में मानव त्रुटि या धोखाधड़ी की गुंजाइश है । किसी भी आनुवंशिक प्रोफ़ाइल की सटीकता जीन की संख्या की जांच पर निर्भर करती है । जहां चार या पांच से कम जीन की जांच की जा सकती है, पीसीआर तकनीक केवल नमूने में किसी भी दोष या चूक को अतिरंजित करने का काम करती है । 1995 में एफ. बी. आई. अपराध प्रयोगशाला'ड्राई - लिंबिंग'या डी. एन. ए. के नकली परिणामों की तुलना करने के आरोपों की 18 महीने की जांच शुरू की गई थी । इसके अलावा, यूनाइटेड किंगडम की कंपनी


डी. एन. ए. डेटाबेस होने के लिए व्यक्तिगत सहमति की आवश्यकता होती है । डेटाबेस की आक्रामकता आनुवंशिक डेटा प्राप्त करने की प्रक्रिया के बजाय फ़ाइल पर रखी जा रही जानकारी में रहती है । बंधक या बीमा एजेंसियों को व्यक्तिगत जानकारी देने का निर्णय व्यक्तिगत सहमति से नियंत्रित होता है । जब नागरिक बाहरी एजेंसियों को जानकारी जारी करता है तो उसे बदले में एक सेवा मिलती है । डी. एन. ए. का एक नमूना देने के लिए मजबूर होने पर निर्दोष नागरिक को पुलिस जांच से हटाए जाने का बहुत कम लाभ मिलेगा । इसके अलावा, चिकित्सा रिकॉर्ड पहले से ही जांच से काफी हद तक वैधानिक सुरक्षा के अधीन हैं । बीमा कंपनियों द्वारा आनुवंशिक परीक्षणों का उपयोग अत्यधिक विवादास्पद बना हुआ है । इतनी निजी जानकारी के दुरुपयोग की काफी संभावना है, नमूना देने वाला व्यक्ति शायद इसकी सामग्री को नहीं जानता है और वे निश्चित रूप से जानकारी का उपयोग करने के संभावित तरीकों को नहीं जानते हैं । अंत में, सरकार के रवैये में एक सूक्ष्म लेकिन महत्वपूर्ण अंतर है कि प्रत्येक नागरिक को आपराधिक डेटाबेस के निर्माण से अवगत कराया जाना चाहिए ।


निर्दोष संदिग्धों के डीएनए को बनाए रखना गैरकानूनी है यूरोपीय मानवाधिकार न्यायालय काफी स्पष्ट था जब उसने कहा कि अनिश्चित काल के लिए निर्दोष संदिग्धों के डीएनए और फिंगरप्रिंट रिकॉर्ड को बनाए रखना गैरकानूनी है । स्ट्रासबर्ग अदालत ने एक सर्वसम्मत निर्णय लिया कि ब्रिटेन ने निर्दोष लोगों के डीएनए को एक डेटाबेस पर स्थायी रूप से रखना मानवाधिकारों के विपरीत था और इसलिए अवैध था । उन्होंने कहा कि मानवाधिकारों में उच्च स्तर के व्यवधान के कारण, इस मुद्दे पर अदालत के पास बहुत अधिक " प्रशंसा का अंतर " या छूट नहीं होगी । डेटाबेस को सही ठहराने के बाद के प्रयासों को आयोग द्वारा खारिज कर दिया गया है क्योंकि वे'स्पष्ट, न्यायसंगत कारण'प्रदान करने में विफल रहे हैं, जिन्हें किसी अपराध के लिए दोषी नहीं ठहराया गया था । आयोग ने यह भी महसूस किया कि डीएनए प्रोफाइल को बनाए रखना'पहचानने में विफल रहा, जिसमें अश्वेत पुरुषों की एक असमान संख्या थी, और कमजोर बच्चे'बीबीसी न्यूज'डेटाबेस पर थे ।


डी. एन. ए. फिंगरप्रिंटिंग के फोरेंसिक अपराध का पता लगाने के पारंपरिक साधनों की तुलना में काफी फायदे हैं, ऐसे फायदे जो किसी भी मामूली त्रुटि को अप्रासंगिक बनाते हैं । पारंपरिक उंगलियों के निशान केवल कठोर सतहों से जुड़े होते हैं, उन्हें धब्बा लगाया जा सकता है, या दस्तानों के उपयोग से टाला जा सकता है । यहां तक कि एक स्पष्ट प्रिंट के लिए भी जांच अधिकारियों द्वारा काफी हद तक व्याख्या की आवश्यकता होती है । अपराध स्थल पर लिए गए प्रिंट और आरोपी के प्रिंट के बीच चौदह बिंदुओं की तुलना करने की मानक तकनीक की गंभीर आलोचना की गई है । उपन्यास'पॉलीमरेज़ चेन रिएक्शन'( पी. सी. आर. ) प्रवर्धन तकनीक बहुत कम मात्रा में आनुवंशिक डेटा से सटीक डी. एन. ए. प्रोफ़ाइल की सुविधा प्रदान करती है । अपराध स्थल के वातावरण में तेल, पानी या एसिड से संदूषण के बावजूद फिंगरप्रिंट का निर्माण किया जा सकता है । निर्दोष और आरोपी को एक नई फिंगरप्रिंटिंग तकनीक की सराहना करनी चाहिए जो उद्देश्यपूर्ण और सटीक दोनों है । अंत में, गलत दोषसिद्धि की आशंका को गुमराह किया जाता है, एक अध्ययन में केवल दो मामले पाए गए हैं ।


हालांकि बच्चों को घरेलू दुर्व्यवहार से बचाना बहुत महत्वपूर्ण है, कर्फ्यू ऐसा करने का सबसे उपयुक्त तरीका नहीं है । घर की समस्याएं ही कारण हो सकती हैं कि युवा व्यक्ति सड़कों पर इतना समय बिताता है । अगर ऐसा है, तो उन्हें वहां रहने के लिए मजबूर करना खतरनाक हो सकता है जहां उन्हें दुर्व्यवहार का खतरा हो सकता है । इसके अलावा, कर्फ्यू माता - पिता के अधिकारों का उल्लंघन करता है कि वे अपने बच्चों को अपनी पसंद के अनुसार पालें । केवल इसलिए कि हम कुछ माता - पिता के अपने बच्चों के साथ व्यवहार करने के तरीके को नापसंद करते हैं, इसका मतलब यह नहीं होना चाहिए कि हम इसे रोकने के लिए हस्तक्षेप करें ; क्या हमें उन परिवारों में हस्तक्षेप करना चाहिए जहां रूढ़िवादी धार्मिक मान्यताओं का प्रचार किया जाता है? 1 1 छिपी हुई चोट


कमजोर बच्चों की सुरक्षा में भी कर्फ्यू की महत्वपूर्ण भूमिका है । बाल कर्फ्यू का उपयोग कमजोर बच्चों की रक्षा करने में मदद कर सकता है । हालांकि जिम्मेदार माता - पिता छोटे बच्चों को अंधेरे के बाद सड़कों पर नहीं निकलने देते हैं, लेकिन सभी माता - पिता जिम्मेदार नहीं हैं और अनिवार्य रूप से उनके बच्चे अपराध और दुर्घटनाओं दोनों से पीड़ित हैं और बुरी आदतों में पड़ने की संभावना है । महानगर पुलिस के पूर्व मुख्य आयुक्त सर इयान ब्लेयर ने तर्क दिया कि कर्फ्यू का उद्देश्य युवाओं की सुरक्षा करना और < ID1 > पैदा करने वाले गिरोहों को रोकना है, जिससे समाज को यह सुनिश्चित करना चाहिए कि ऐसे उपेक्षित बच्चों को सुरक्षित रूप से घर वापस लाया जाए और उनके माता - पिता को उनके < ID2 > 1 का सामना करना पड़े । रोजी कोवान, 2004,2. वार्ड, 2000 ।


कर्फ्यू लागू करने योग्य नहीं हैं, भले ही वे निवासियों द्वारा अच्छी तरह से जाने जाते हों और कोई भी कर्फ्यू तोड़ने वालों की रिपोर्ट कर सकता है । इसका सीधा सा मतलब है कि युवा लोग पुलिस से बचने की कोशिश कर रहे हैं ताकि उन पर जुर्माना न लगाया जाए । पुलिस के केवल उन लोगों की एक छोटी संख्या को पकड़ने की संभावना है जो कर्फ्यू का उल्लंघन कर रहे हैं जिसके परिणामस्वरूप बहुत कम प्रतिरोध हो रहा है ।


बच्चों के लिए शाम को घर पर रहना सबसे अच्छा है । बच्चों के लिए देर रात तक अकेले बाहर रहने का कोई अच्छा कारण नहीं है, इसलिए कर्फ्यू वास्तव में उनकी स्वतंत्रता पर कोई प्रतिबंध नहीं है । जहां बच्चे के पास बाहर रहने के लिए अच्छे कारण हैं, उन्हें अपवादों द्वारा कवर किया जा सकता है । वे स्कूल का काम करते हुए घर पर बेहतर होंगे, स्कूल अक्सर रात में एक घंटे से अधिक समय निर्धारित करते हैं जो बच्चों को करना चाहिए । उनके परिवार के बाकी सदस्यों के साथ बातचीत करने में भी समय बिताना बेहतर होगा ।


कर्फ्यू का मुख्य उद्देश्य आमतौर पर अपराध की रोकथाम है । युवा अपराध एक बड़ी और बढ़ती हुई समस्या है, जिसमें अक्सर नशीली दवाएं और हिंसा दोनों शामिल होते हैं । विशेष रूप से युवा गिरोहों का उदय चिंताजनक है जो शहरी क्षेत्रों को आतंकित कर सकते हैं और एक सामाजिक वातावरण बना सकते हैं जिसमें अपराध एक आदर्श बन जाता है । युवा कर्फ्यू लगाने से इन समस्याओं को हल करने में मदद मिल सकती है, क्योंकि वे युवाओं को सड़क से दूर रखते हैं, और इसलिए परेशानी से बाहर रखते हैं, और उन्हें अंधेरे के घंटों में इकट्ठा होने से रोकते हैं । फिलाडेल्फिया में पुलिस ने सामूहिक हिंसा की रोकथाम में कर्फ्यू को प्रभावी पाया हैः'यह उपाय किशोर भीड़ द्वारा हिंसक हमलों को रोकने में मदद करने में सफल रहा है, जिसने हाल के महीनों में कई लोगों को गंभीर रूप से घायल कर दिया था, शहर के अधिकारियों ने कहा ।'1 1. एसोसिएटेड प्रेस, 2011,


कर्फ्यू अपराध को रोकने में काफी हद तक अप्रभावी है । कर्फ्यू दिन के सही समय को लक्षित नहीं करता है क्योंकि अधिकांश किशोर अपराध स्कूल की समाप्ति के बाद और कामकाजी माता - पिता के घर लौटने से पहले दोपहर 3 बजे से रात 8 बजे के बीच होते हैं, न कि कर्फ्यू के दायरे में आने वाले घंटों में । ऐसी कई रिपोर्टें हैं जो इस बात के प्रमाण देती हैं कि किशोर कर्फ्यू का अपराध के आंकड़ों पर महत्वपूर्ण प्रभाव नहीं पड़ता है । इसके अलावा, हालांकि समाज में युवाओं के व्यवहार के साथ समस्या है, हालांकि यह उतना बुरा नहीं है जितना समाचार पत्र बताते हैं । जिसे अक्सर असामाजिक व्यवहार करार दिया जाता है, आज बच्चों के लिए सामान्य माना जाता था - जैसे कि सड़क पर फुटबॉल खेलना, बिना किसी वयस्क प्रभारी के समूहों में घूमना, कभी - कभी थोड़ा शोर मचाना आदि । हमें उन चीजों के बीच एक रेखा खींचने के लिए सावधान रहने की आवश्यकता है जो कुछ लोगों को पसंद नहीं हैं, और वास्तविक आईडी 1, एडम्स ।


किशोरावस्था के बीच के बच्चों के पास वयस्कों के बिना रात में बाहर रहने के कई वैध कारण होते हैं । कई लोगों के पास अंशकालिक नौकरी होगी, उदाहरण के लिए फास्ट - फूड रेस्तरां में या समाचार पत्र वितरित करने में । अन्य लोग चर्च समूहों, युवा क्लबों या स्कूल की यात्रा जैसी गतिविधियों में भाग लेना चाहेंगे । हालांकि इस तरह की गतिविधि की अनुमति देने के लिए खंड हैं, लेकिन विश्वास न किए जाने का डर लेने पर एक गंभीर ठंडा प्रभाव होगा । वयस्कों को हमेशा उन्हें ऐसी गतिविधियों में ले जाना और ले जाना अनुचित है और यह सुनिश्चित करेगा कि कई कभी भी पहले स्थान पर न हों, या तो वयस्क अनिच्छुक हैं, या ऐसा करने में असमर्थ हैं । 1. एन. वाई. आर. ए.


कई वैकल्पिक रणनीतियाँ मौजूद हैं जो युवा अपराध को कम करने के लिए और अधिक करने की संभावना रखते हैं । उदाहरण के लिए, सभी युवाओं को शामिल करने वाले एक व्यापक कर्फ्यू के बजाय, विशेष रूप से परेशानी पैदा करने वालों पर व्यक्तिगत कर्फ्यू लगाया जा सकता है, जिसमें शायद इलेक्ट्रॉनिक टैगिंग शामिल है, एक पूरे आयु वर्ग को अपराधी के रूप में लेबल किए बिना गिरोहों को तोड़ना । एक स्कॉटिश योजना युवाओं के साथ जुड़ने के लिए एक संक्षिप्त विवरण के साथ रात में सड़कों पर बहुत सारे पुलिस अधिकारियों को रखती है, अपराध को रोकती है और उन्हें स्थानीय परिषद द्वारा स्थापित क्लबों में उपलब्ध युवा गतिविधियों की एक श्रृंखला की ओर ले जाती है ।


एक कर्फ्यू व्यावहारिक है । बहुत कम बच्चे बिना किसी वयस्क या बहुत अच्छे कारण के देर रात को बाहर जा रहे हैं । इससे कर्फ्यू को लागू करने में मदद मिलती है क्योंकि पुलिस वैसे भी गश्त कर रही होगी, और कोई भी जिम्मेदार वयस्क कर्फ्यू के बाद बाहर निकलने वाले बच्चों की सूचना दे सकता है । इसलिए कर्फ्यू सभी युवाओं के लिए हो सकता है, जिन्हें 18 वर्ष से कम उम्र के लोगों के रूप में परिभाषित किया गया है, जो सप्ताह की रातों और सप्ताहांत दोनों पर रात 10 बजे शुरू होता है और सूर्योदय पर समाप्त होता है, अपवादों के साथ जैसे कि परिचय में उल्लेख किया गया है । कर्फ्यू उल्लंघन जुर्माना और दंड मूल्यांकन द्वारा दंडनीय हैं । लॉस एंजिल्स में ये कुल $ 675, और उल्लंघन के परिणामस्वरूप सामुदायिक सेवा और ड्राइविंग लाइसेंस प्रतिबंध भी हो सकते हैं । राशि फिलाडेल्फिया के साथ केवल $ 250 का जुर्माना हो सकता है । 1.


कर्फ्यू सबसे प्रभावी होता है जब अन्य पुलिस उपायों के लिए एक अल्पकालिक सहायता का उपयोग किया जाता है । युवा अपराध को कम करने के उद्देश्य से अन्य योजनाएं अत्यधिक प्रभावी होती हैं लेकिन कर्फ्यू के साथ मिलकर सबसे अच्छी तरह से काम करती हैं । जैसा कि राष्ट्रीय अपराध रोकथाम परिषद कहती हैः'अकेले कर्फ्यू अपराध को नहीं रोकेगा । युवाओं तक पहुंचने और उन्हें अपराध करने से रोकने के लिए मनोरंजक गतिविधियों और नौकरी के अवसरों सहित अधिक निवारक उपायों की आवश्यकता है ।'1 अराजकता की पूरी संस्कृति वाले क्षेत्रों में कर्फ्यू मूल रूप से कानून का पालन करने वाले बहुमत को सड़कों से हटा देता है, जिससे पुलिस सबसे कठिन तत्व के साथ जुड़ सकती है । कर्फ्यू एक उपकरण है जो संघर्ष में भागते क्षेत्रों में जीवन को बेहतर बनाने के लिए उपयोग किया जाता है ; वे अक्सर कुछ हफ्तों या महीनों की अपेक्षाकृत कम अवधि के लिए उपयोग किए जाते हैं ताकि स्थिति को नियंत्रण में लाया जा सके ताकि अन्य उपायों को लागू किया जा सके और काम करने का मौका दिया जा सके ।


बाल कर्फ्यू शून्य सहिष्णुता पुलिसिंग का एक महत्वपूर्ण रूप है, जो दर्शाता है कि एक समुदाय अराजकता का माहौल विकसित नहीं होने देगा । इंग्लैंड और वेल्स में पुलिस संघ के अध्यक्ष पॉल मैककेवर का तर्क है किः " यह संदेश देगा कि हम गंभीर हैं कि आपराधिक न्याय प्रणाली में बुरे व्यवहार के लिए तत्काल प्रतिबंध लगाने की शक्ति है और " नहीं " का अर्थ " नहीं " होगा । इस समय नहीं < ID1 > है " शून्य सहिष्णुता का विचार इस सिद्धांत से आता है कि यदि भित्तिचित्रों का छिड़काव, खिड़कियां तोड़ना और नशीली दवाओं के व्यापार ( सभी सामान्य किशोर अपराध ) जैसे निम्न - स्तरीय अपराधों के खिलाफ पुलिस द्वारा तेजी से और प्रभावी ढंग से कार्रवाई नहीं की जाती है, तो एक अनुमेय वातावरण बनाया जाता है जहां हिंसा और अन्य गंभीर अपराध पनपते हैं और कानून और व्यवस्था पूरी तरह से टूट जाती है । 1. मैककेवर, 2009


अपराध रोकथाम के अन्य रूपों की तुलना में कर्फ्यू पुलिस के लिए आसान है, और इसलिए प्रभावी है । बाल कर्फ्यू पुलिस को शून्य सहिष्णुता का माहौल स्थापित करने और सभी के लिए एक सुरक्षित समुदाय बनाने में मदद कर सकता है ।


कर्फ्यू बच्चों के अधिकारों से समझौता करता है । युवा कर्फ्यू व्यक्तिगत अधिकारों और स्वतंत्रताओं का उल्लंघन करता है । बच्चों को आवाजाही और इकट्ठा होने की स्वतंत्रता का अधिकार है जो सार्वजनिक स्थान पर उनकी साधारण उपस्थिति को अपराधी बनाकर सीधे तौर पर कमजोर करता है । वे उम्र और अंतर्निहित धारणा के आधार पर व्यापक भेदभाव के अधीन हैं कि सभी युवा संभावित कानून - उल्लंघनकर्ता हैं । 1976 के मिसौरी बनाम डैनफोर्थ के मामले में अमेरिकी कानून में यह स्थापित किया गया है कि हर किसी को उम्र की परवाह किए बिना पूर्ण संवैधानिक अधिकार हैं । इस प्रकार, कर्फ्यू पांचवें संशोधन का उल्लंघन करता है जो स्वतंत्र आवाजाही और उचित प्रक्रिया की गारंटी देता है । अधिकांश उदार राज्यों में तुलनात्मक कानूनी सिद्धांत मौजूद हैं, और बच्चों को स्वतंत्र आवाजाही के कम ठोस अधिकार होने के रूप में मानने का कोई कारण नहीं है । 1 युवा कर्फ्यू में दुर्व्यवहार की बड़ी संभावना है, नागरिक अधिकारों के मुद्दों को उठाना । अमेरिकी शहरों के साक्ष्य बताते हैं कि सफेद बच्चों के लिए पुलिस की गिरफ्तारी गरीब लोगों के लिए किए गए काले कर्फ्यू से कहीं अधिक होगी और शहरों में लागू किए गए कर्फ्यू से बच्चों के बीच के सामाजिक संबंधों में भी गिरावट आएगी ।


सकारात्मक जुड़ाव कर्फ्यू की तुलना में अधिक प्रभावी होगा । अन्य सफल योजनाओं का उद्देश्य युवा परेशानी पैदा करने वालों के साथ व्यक्तिगत रूप से काम करना है, ताकि उनकी अपराध दर को कम किया जा सके, उदाहरण के लिए उन्हें अपराध के पीड़ितों से मिलने की आवश्यकता है ताकि वे अपने कार्यों के परिणामों को समझ सकें, और उन्हें प्रशिक्षित सलाहकारों के साथ जोड़ा जा सके । कुल मिलाकर, सरकारों को उन समुदायों में आशावाद लाने के लिए अच्छे शैक्षिक अवसर और रोजगार की संभावनाओं को सुनिश्चित करने की आवश्यकता है जहां युवाओं को लगता है कि उनका भविष्य बहुत निराशाजनक है । बच्चों को अच्छे व्यवहार में डराने की कोशिश करने के बजाय, हम उन्हें बेहतर जीवन की पेशकश क्यों नहीं करते हैं? समाज विरोधी व्यवहार की समस्याओं वाले अधिकांश क्षेत्र खराब हैं, खराब स्कूल, कम नौकरियां और बच्चों के लिए खुद के लिए बहुत कम हैं । भविष्य के लिए बहुत कम उम्मीद के साथ, कुछ बच्चे पटरी से उतर जाते हैं । इसलिए हमें सजा की धमकी देने के बजाय, बेहतर स्कूलों में निवेश करना चाहिए, बच्चों के लिए खेलना और सामाजिक अवसरों का उपयोग करना चाहिए ।


कर्फ्यू उल्टा होता है । बाल कर्फ्यू लागू करना वास्तव में उल्टा होगा, क्योंकि यह आम तौर पर कानून का पालन करने वाले लाखों युवाओं को अपराधियों में बदलकर किशोर अपराध को बढ़ा देगा । डी. सी. एलायंस ऑफ यूथ एडवोकेट्स के कार्यकारी निदेशक का तर्क है कि'यह युवाओं को बताता है कि वे समस्या हैं, समाधान का हिस्सा नहीं हैं ।'अमेरिका में पहले से ही, किसी भी अन्य अपराध की तुलना में अधिक बच्चों पर कर्फ्यू अपराधों का आरोप लगाया जाता है । फिर भी एक बार जब बच्चे आपराधिक रिकॉर्ड हासिल कर लेते हैं तो वे एक मनोवैज्ञानिक सीमा को पार कर जाते हैं, जिससे यह अधिक संभावना हो जाती है कि वे खुद को अपराधी समझेंगे और सामान्य रूप से कानून के प्रति बहुत कम सम्मान रखेंगे, जिससे अधिक गंभीर रूप से अपराध होगा । साथ ही एक आपराधिक रिकॉर्ड रोजगार में उनके अवसरों को नुकसान पहुंचाता है और इसलिए सामाजिक अभाव और हताशा को बढ़ाता है जो अपराध को जन्म देता है ।


कर्फ्यू अप्रभावी हैं । कर्फ्यू युवा अपराध की समस्या का एक प्रभावी समाधान नहीं है ; संयुक्त राज्य अमेरिका में शोध से पता चलता है कि किशोर अपराध में कमी हासिल करने वाले क्षेत्रों और युवा कर्फ्यू वाले क्षेत्रों के बीच कोई संबंध नहीं है । इंग्लैंड और वेल्स में पुलिस संघ के अध्यक्ष पॉल मैककीवर बताते हैं कि कर्फ्यू एक अवास्तविक योजना हैः'यह विश्वास करना कल्पना है कि पुलिस किसी को बिना किसी उचित प्रक्रिया के चार सप्ताह तक अपने घर में रहने के लिए तत्काल मंजूरी दे सकती है ।'हालांकि कुछ स्थानों पर युवा अपराध में कमी देखी गई, लेकिन इसका अक्सर अन्य रणनीतियों के साथ अधिक संबंध था, जैसे कि शून्य - सहिष्णुता पुलिसिंग । 1. मैककीवर, 2009


बाल कर्फ्यू एक नकारात्मक युवा संस्कृति को बदलने में मदद कर सकता है जिसमें कानून को चुनौती देना वांछनीय और गिरोह की सदस्यता को एक आकांक्षा के रूप में देखा जाता है । प्रभावशाली युवाओं को रात में सड़कों पर गिरोह की गतिविधि से दूर रखा जाएगा और प्रशंसा और भर्ती का एक चक्र टूट जाएगा'इस उम्मीद में कि हम उन्हें इतनी परेशानी में पड़ने से रोक सकते हैं कि वे आपराधिक न्याय में समाप्त हो जाते हैं'अपने परिवारों के साथ अधिक समय बिताने और खेल और युवा क्लब जैसी अधिक सकारात्मक गतिविधियों में, जो कर्फ्यू ऊब गए युवाओं के लिए अधिक आकर्षक विकल्प बनाते हैं, अधिक आत्मसम्मान और अनुशासन विकसित किया जा सकता है । 1. बीबीसी समाचार, 2009


कर्फ्यू बच्चों के गतिविधियों में भाग लेने के अधिकारों को हानिकारक रूप से प्रतिबंधित नहीं करता है और वास्तव में एक सुरक्षित घर और पड़ोस के वातावरण के उनके अधिकार का समर्थन करता हैः'कर्फ्यू कानून में कई अपवाद हैं । युवा घंटों के बाद बाहर हो सकते हैं यदि वे माता - पिता या अभिभावक के साथ हैं या माता - पिता या अभिभावक के निर्देश पर काम कर रहे हैं । वे काम पर भी हो सकते हैं या किसी आधिकारिक स्कूल, धार्मिक या मनोरंजक गतिविधि में भाग ले सकते हैं ।'1 यदि परिवार टूटने का मतलब है कि माता - पिता नियंत्रण खो देते हैं, और जहां माता - पिता को परेशान नहीं किया जा सकता है, तो पुलिस को कदम उठाना चाहिए । अगर राज्य को बच्चों को क्रूर माता - पिता से दूर ले जाने का अधिकार है, तो उसे खतरनाक युवाओं से हर किसी की रक्षा करने का भी अधिकार है । सबसे महत्वपूर्ण बात यह है कि हम इस शक्ति का दुरुपयोग न करने के लिए पुलिस पर भरोसा कर सकते हैं । हमारी पुलिस कानून को बनाए रखने और प्रशिक्षित लोगों की रक्षा करने की शपथ लेती है, और सभी के अधिकारों का सम्मान करती है ।


हालांकि यह बचाव योग्य लगता है कि हम कम उम्र में नैतिक मूल्यों को सीखते हैं, लेकिन प्रस्ताव तर्क उन व्यक्तियों के बारे में तथ्यात्मक साक्ष्य के साथ नहीं दिखता है जो आपराधिक गतिविधि में शामिल होने की सबसे अधिक संभावना रखते हैं । अपराध विज्ञानी'आयु - अपराध वक्र'के साथ आए । [ 1 ] इससे पता चलता है कि औसत अपराधी की प्रोफ़ाइल 15 और 25 वर्ष की आयु के बीच का पुरुष है । 25 वर्ष की आयु के बाद, अधिकांश अपराधी दूर हो जाते हैं । यह मानते हुए कि सामाजिक अभाव का यह दबाव समाज में सभी को उसी तरह प्रभावित करता है, यह समझाने के लिए और अधिक कदम उठाने की आवश्यकता है कि मुख्य रूप से 15 और 25 वर्ष की आयु के बीच के पुरुष इस तरह से प्रतिक्रिया क्यों देते हैं । यह आगे सुझाव देता है कि शायद सामाजिक अभाव एक प्राथमिक कारण नहीं है, लेकिन उम्र और लिंग जैसे कारक आपराधिक गतिविधि की संभावना में एक बड़ा हिस्सा हैं । [ 1 ], सर एंटनी, यूथ रिसोर्स रिसर्च सेमिनार, आई. डी.


हम शिक्षा के माध्यम से सही और गलत के बारे में अपना ज्ञान प्राप्त करते हैं । हम सही और गलत की जन्मजात भावना के साथ पैदा नहीं होते हैं, जो कानूनी और अवैध है । हम इसे घर और स्कूल दोनों में शिक्षा के माध्यम से प्राप्त करते हैं । इन सामाजिक मानदंडों का आंतरिककरण एक कानून का पालन करने वाला नागरिक बनने और हमारे समाज की मांग के प्रति सम्मान प्राप्त करने का एक महत्वपूर्ण हिस्सा है । गरीब पृष्ठभूमि के बच्चों के ऐसे वातावरण में पले - बढ़े जाने की संभावना अधिक होती है जहां इस तरह के भेद धुंधले होते हैं, जहां वे अपने परिवार या समुदाय के भीतर नकारात्मक रोल मॉडल के संपर्क में आते हैं । वे बहुत अनियमित या निम्न - गुणवत्ता वाली स्कूली शिक्षा का भी अनुभव कर सकते हैं, ऐसा इसलिए हो सकता है क्योंकि स्कूलों में धन या आपूर्ति का अपर्याप्त स्तर होता है, कक्षाओं में विघटनकारी बच्चे होने की संभावना अधिक होती है या बेहतर शिक्षकों की अधिक मांग होती है और इस तरह वे अन्य स्कूलों में जाते हैं । इसके परिणामस्वरूप, वे नियमित रूप से हिंसा या अपराध के लिए वांछनीय हो सकते हैं, जिसके परिणामस्वरूप वे खुद को सामाजिक व्यवस्था के एक भाग के रूप में उजागर करना शुरू कर सकते हैं ।


इस तर्क का विरोध यह है कि अपराध के माध्यम से कुछ भी हासिल नहीं किया जा सकता है या नहीं किया जाना चाहिए । आपराधिक गतिविधि के परिणामस्वरूप बिना आवाज उठाने के कई तरीके हैं । अफ्रीकी अमेरिकी नागरिक अधिकार आंदोलन के दौरान बस बहिष्कार, स्वतंत्रता की सवारी, धरना और सामूहिक प्रदर्शन जैसे कोई हिंसक उपाय नहीं किए गए । यह आंदोलन विधायी परिवर्तन लाने में सफल रहा, और अलग - अलग सीटें, पीने के फव्वारे और अफ्रीकी अमेरिकियों के लिए स्कूल अवैध बना । एक और उदाहरण 2003 का विमेन ऑफ लीबिया मास एक्शन फॉर पीस, [ 1 ] या सीरिया, मिस्र और ट्यूनीशिया में अधिक वर्तमान ( 2011 ) विद्रोह है । ट्यूनीशियाई विद्रोह का एक उदाहरण का उपयोग करने के लिए, लोगों ने भारी बेरोजगारी और सरकारी भ्रष्टाचार के खिलाफ बात की । इस प्रकार हालांकि कई प्रदर्शनकारी गरीब सामाजिक - आर्थिक पृष्ठभूमि से थे, आपराधिक कृत्य नहीं किए गए थे और फिर भी उन्होंने 24 वर्षीय शासक राष्ट्रपति ज़रीन अलबी से स्वतंत्रता हासिल की । इसलिए, लोगों को लगता है कि वे केवल एक महीने के बाद भागने का प्राथमिक कारण नहीं हो सकते हैं ।


बेसहारा लोगों के जीवन की बुनियादी आवश्यकताओं को पूरा करने के लिए अपराध की ओर मुड़ने की संभावना अधिक होती है । कुछ गरीब परिवारों में काम की कोई संभावना नहीं होती है और कई देशों में जहां कोई कल्याणकारी लाभ नहीं हैं, इसका मतलब है कि परिवार भोजन, आश्रय या स्वास्थ्य सेवा का खर्च वहन नहीं कर सकता है । यहां तक कि कुछ स्थानों पर जहां लाभ हैं, यह अक्सर परिवार के रास्ते को कवर करने के लिए पर्याप्त नहीं है ( उदाहरण के लिए स्वास्थ्य सेवा अमेरिका में दिवालियापन का सबसे बड़ा कारण है ) [ 1 ] और इस प्रकार परिवार के कुछ सदस्य प्रावधानों को वहन करने में सक्षम होने के लिए हताश उपायों के लिए प्रेरित हो सकते हैं । यदि उनके लिए कोई अन्य विकल्प खुले नहीं हैं तो यह हताशा चोरी, नशीली दवाओं के लेनदेन या ब्लैकमेल ( परिशिष्ट देखें ) जैसे उपायों के परिणामस्वरूप हो सकती है । इसके अलावा अक्सर अत्यधिक गरीबी मादक द्रव्यों के दुरुपयोग से जुड़ी होती है, अक्सर इन स्थितियों से राहत के रूप में । यह भयानक अपराध के रूप में लोगों को बढ़ावा देता है क्योंकि लोगों के पास इस मामले में घृणा और अपराध होते हैं जो स्पष्ट रूप से गरीबी या गरीबी के अलगाव के रूप में होते हैं ।


कुछ लोग इस तर्क का यह दावा करते हुए विरोध करते हैं कि ऐसा नहीं है कि जो लोग अत्यधिक गरीबी में हैं, उनके ड्रग्स लेने की संभावना अधिक है, लेकिन जो लोग ड्रग्स लेते हैं, उनके अत्यधिक गरीबी में होने की संभावना अधिक है, क्योंकि ड्रग्स महंगे हैं और कई ड्रग उपयोगकर्ता अस्थिर हैं और इसलिए नौकरी रखने में असमर्थ हैं । यह सुझाव देने के लिए लिया जा सकता है कि गरीबी अपने आप में अपराध का कारण नहीं है, बल्कि केवल अन्य कारकों से जुड़ी हो सकती है जो इसका कारण बनते हैं । इसलिए नशीली दवाओं के उपयोग के अपराध से निपटने के लिए, हमें सामाजिक अभाव से निपटने की आवश्यकता नहीं है, लेकिन नशीली दवाओं का उपयोग खुद ही होता है । इसके अलावा इस तर्क का खंडन किया जा सकता है कि गरीबी नस्लवाद या नस्लवादी अपराध की संभावना को बढ़ाती है अगर हम नस्लवादी अपराध, दक्षिण अफ्रीका में रंगभेद के सबसे प्रसिद्ध मामलों में से एक को स्वीकार करते हैं । इस घटना को अब मानवता के खिलाफ अपराध माना जाता है, " किसी भी अन्य समूह द्वारा व्यवस्थित उत्पीड़न के संस्थागत शासन के संदर्भ में किया गया है और किसी अन्य नस्लीय समूह द्वारा या किसी अन्य नस्लीय समूह द्वारा किए गए नस्लीय या नस्लीय अपराध के इरादे को अच्छी तरह से बनाए रखा जाना चाहिए ।


लोगों को लगता है कि अपराध ही उनकी निराशाओं को सुनने का एकमात्र तरीका है । कुछ लोग, विशेष रूप से वंचित सामाजिक या आर्थिक पृष्ठभूमि के लोग महसूस कर सकते हैं कि उनकी सरकार उनकी मदद नहीं कर रही है या उनकी समस्याओं के बारे में ध्यान नहीं दे रही है । जब लोगों के एक बड़े समूह के साथ ऐसा होता है, तो वे महसूस कर सकते हैं कि अपराध ही एकमात्र तरीका है जिससे वे अपनी कुंठाओं को सुन सकते हैं । इसका एक उदाहरण 1981 में ब्रिक्स्टन दंगे होंगे ( परिशिष्ट देखें ) । कुछ राज्यों में जहां सरकारी आलोचना स्वयं कानून के खिलाफ है, कानून तोड़ना वास्तव में आपकी भावनाओं को सुनने का एकमात्र तरीका है । हालांकि, यह तीन कारणों से सामाजिक रूप से वंचित लोगों के लिए विशेष रूप से महत्वपूर्ण है, पहली बात यह है कि वे अक्सर अपनी सरकार द्वारा सबसे अधिक नजरअंदाज किए जाते हैं और दूसरी बात यह है कि समाज बदलने पर उन्हें सबसे अधिक लाभ होगा । अंत में, कुछ सामाजिक पृष्ठभूमि या अपराध आउटलेट के लोगों के लिए, केवल उनके गुस्से को दूर करने के लिए अन्य सभी विकल्प हैं जिन्हें अवरुद्ध कर दिया गया है ।


यह हास्यास्पद है । ड्रग डीलर एक ड्रग डीलर क्यों है? क्योंकि वह गरीब है और उसके पास कुछ अन्य संभावनाएं हैं । वह सिर्फ इसलिए गरीब नहीं है क्योंकि वह एक अपराधी है क्योंकि किसी चीज ने उसे पहले अपराध में डाल दिया था । कई मामलों में यह प्रारंभिक प्रेरक कारक गरीबी या संभावनाओं की कमी थी । अगर यह सच था कि कारण को उलट दिया गया था तो बहुत अधिक सामाजिक गतिशीलता होगी क्योंकि जो लोग गरीब और वंचित थे लेकिन काम करना चाहते थे और मूल रूप से ईमानदार थे वे सामाजिक रूप से गतिशील होंगे ।


हालांकि इस तर्क में प्रदर्शित आंकड़े स्पष्ट रूप से दर्शाते हैं कि ये बड़े पैमाने पर अपराध अक्सर उन लोगों द्वारा किए जाते हैं जो सामाजिक अभाव से पीड़ित नहीं हैं, कर चोरी दुनिया भर में अपराध दर का एक छोटा प्रतिशत है, और इस प्रकार यह साबित करने के लिए नहीं लिया जाना चाहिए कि सामाजिक अभाव अपराध का प्राथमिक स्रोत नहीं है ।


उपभोक्तावाद के युग में, अपराध का प्राथमिक कारण'फिट'या'सब कुछ रखने'का लालच या हताशा है । हम एक ऐसी संस्कृति में रहते हैं जहां सफलता और व्यक्तिगत उपलब्धि को भौतिक पैमाने पर मापा जाता है - आपके पास क्या है, आप कितना बनाते हैं, आप कौन सी कार चलाते हैं, आप कौन से कपड़े पहनते हैं । इसका मतलब है कि समाज हमें भौतिक वस्तुओं के लिए लालायित करने के लिए संरचित किया गया है जो अपराध का प्राथमिक कारण है । जैसा कि समाज धन और भौतिक वस्तुओं को हर चीज से अधिक महत्व देता है, लोग व्यक्तिगत उपलब्धि के इन बहुत - प्रेतवाधित मार्करों को प्राप्त करने के लिए अपराध की ओर रुख कर सकते हैं, जिसके लिए वे हकदार महसूस करते हैं । व्यक्तिगत और वित्तीय सफलता के लिए कोई अन्य अवसर नहीं होने के कारण, वे आसानी से अवैध लेकिन कुछ हद तक लाभदायक गतिविधियों में शामिल होने का विकल्प चुन सकते हैं - जैसे कि नशीली दवाओं का सौदा, चोरी या चोरी, दौड़ना, रैकेट चलाना, आदि । हालाँकि, यदि समाज में ऐसी विशेषताएँ होतीं, जैसे कि व्यक्तिगत योग्यता के स्तर पर ईमानदारी या कड़ी मेहनत करना ।


गरीबी और अपराध के बारे में आंकड़े सहसंबंध दिखाते हैं, कारण नहीं । हालांकि यह सच है कि अपराध गरीब सामाजिक - आर्थिक पृष्ठभूमि से आने वाले लोगों के साथ सहसंबद्ध है, यह अपने आप में यह साबित नहीं करता है कि गरीबी ही अपराध का कारण है । शिक्षा की कमी या खराब पालन - पोषण दोनों घटनाओं के लिए समान रूप से अधिक विश्वसनीय स्पष्टीकरण नहीं हो सकता है । कारण भी उलट हो सकता है, उन लोगों के साथ जो हिंसक व्यवहार में लिप्त होते हैं और जो सफलता के लिए अवैध शॉर्ट - कट चाहते हैं, न कि एक स्थिर नौकरी को रोकने के लिए तैयार होने के कारण गरीब होने की अधिक संभावना होती है । उदाहरण के लिए, हाल के अध्ययनों में पाया गया है कि सड़क - स्तर के ड्रग डीलर न्यूनतम मजदूरी से कम कम कम कमाते हैं । [ 1 ] इसलिए गरीबी अपने आप में अपराध का कारण नहीं है, बल्कि केवल अन्य कारकों से जुड़ी हो सकती है जो इसका कारण बनते हैं । इसलिए अपराध से निपटने के लिए, हमें गरीबी उन्मूलन करने की आवश्यकता नहीं है, बल्कि लोगों के सामाजिककरण में सुधार करने की आवश्यकता है । [ 1 ] राष्ट्रीय आर्थिक अनुसंधान ब्यूरो, सुधीर वेंकटेश, राष्ट्रीय आर्थिक विश्लेषण पत्र ।


समाज को प्रभावित करने वाले सबसे बड़े अपराधों में से कुछ बड़े बहुराष्ट्रीय कंपनियों या अमीर व्यक्तियों द्वारा किए जाते हैं । यह दर्शाता है कि कैसे कर चोरी के अपराध के गंभीर परिणाम हो सकते हैं । अमेरिका में सबसे आम कर चोरी करने वाला 50 वर्ष से कम उम्र का पुरुष है, जो अरबों लोगों का प्रभाव डालता है । यह स्पष्ट करने के लिए कल्पना की आवश्यकता नहीं है कि कैसे कुछ कर चोरी करने वाले गरीबी, बीमारी और यहां तक कि दूसरों की मौत का कारण बन सकते हैं ; क्योंकि वे कर में जो पैसा नहीं देते हैं, उसका उपयोग सड़क सुरक्षा, पेंशन, स्वास्थ्य सेवा, विश्व सहायता या कई अन्य संस्थानों के लिए नहीं किया जा सकता है ( कि कर चोरी करने वाले अभी भी उपयोग करने में सक्षम हैं ) । यह दर्शाता है कि कैसे कर चोरी के अपराध के गंभीर परिणाम हो सकते हैं । अमेरिका में सबसे आम कर चोरी करने वाला पुरुष 50 वर्ष से कम उम्र का पुरुष है और सबसे अधिक कमाई करने वाली वैश्विक कंपनियां हैं जो आम तौर पर उन अमीर ईसाइयों से कर चोरी करने का आग्रह करती हैं जो बड़े पैमाने पर कर चोरी करने वाले हैं ।


यह विपक्ष का तर्क दो उतना स्पष्ट नहीं है जितना लगता है । हालांकि यह सच है कि समाज हमें भौतिक वस्तुओं को महत्व देने के लिए प्रोत्साहित करता है, और यह अपराध को प्रोत्साहित करता है, यह भी स्पष्ट है कि यह सामाजिक रूप से वंचित क्षेत्रों के लोगों को स्थिर या धनी पृष्ठभूमि के लोगों की तुलना में बहुत अधिक प्रभावित करता है । कई सामाजिक रूप से वंचित समाजों में, शिक्षा और युवा पीढ़ी में निवेश किए गए संसाधनों की कमी का मतलब है कि गरीबी चक्र यह परिभाषित करना जारी रखता है कि ये युवा वयस्कों के रूप में कितना अच्छा करेंगे । वे जिस परिवार में पैदा हुए हैं वह अभी भी किसी व्यक्ति के जीवन प्रक्षेपवक्र का सबसे बड़ा भविष्यवक्ता है । यदि गरीब पृष्ठभूमि के युवाओं के लिए सामाजिक गतिशीलता वास्तव में एक व्यवहार्य विकल्प नहीं है, तो वे अपराध को भौतिक वस्तुओं तक पहुंचने के एकमात्र तरीके के रूप में देख सकते हैं जो आमतौर पर व्यक्तिगत उपलब्धि से जुड़े होते हैं । इसका एक वर्तमान उदाहरण 2011 में पूरे ब्रिटेन के प्रमुख शहरों में हुए दंगे हैं । शायद सबसे उल्लेखनीय कृत्यों में से एक था, दंगों की लूट, विशेष रूप से सड़कों पर होने वाले लोगों के लिए उच्च स्तर की लूट या दंगे की आवश्यकता होती है, क्योंकि विलियम्स बताते हैं कि जब वे आम तौर पर व्यक्तिगत उपलब्धि से जुड़े होने वाले भौतिक सामानों


न्यूनतम सजाओं का अपराध की दर पर केवल एक सैद्धांतिक प्रभाव पड़ता है ; वास्तव में वे कोई फर्क नहीं करते हैं । पेशेवर दो प्रमुख धारणाएं बनाते हैं ; पहला, कि अपराधियों को कानूनी संहिता के बारे में उचित रूप से सटीक धारणाएं होती हैं । दूसरा, समर्थक मानता है कि कठोर दंड का संभावित अपराधियों पर मनोवैज्ञानिक प्रभाव पड़ता है । दोषी ठहराए गए अपराधियों के साथ साक्षात्कार में पाया गया कि केवल 22 प्रतिशत ने सोचा कि उन्हें पता था कि सजा क्या होगी । अन्य 18 प्रतिशत को बिल्कुल भी पता नहीं था, और एक तिहाई से अधिक ने बताया कि उन्होंने अपराध के समय सजा के बारे में बिल्कुल भी नहीं सोचा था । इस प्रकार न्यूनतम सजाओं को पर्याप्त रूप से प्रचारित नहीं किया जाता है ताकि एक महत्वपूर्ण निवारक प्रभाव हो । इसके अलावा, पर्याप्त सबूत दर्शाते हैं कि अतिरिक्त गंभीरता का अपेक्षाकृत छोटा निवारक प्रभाव होता है । अपराधी पकड़े जाने पर होने वाले परिणामों की तुलना में पकड़े जाने की संभावना के लिए बहुत अधिक प्रतिक्रिया देते हैं ; यदि एक अपराधी के पकड़े जाने की संभावना लगभग 10 प्रतिशत है, तो दंड का प्रभाव लगभग शून्य है ।


अनिवार्य न्यूनतम सजाएं निरोध को बढ़ाती हैं । निरोध कई तंत्रों के माध्यम से काम करता है ; पकड़े जाने की संभावना, सजा की गंभीरता और कथित सार्वजनिक अस्वीकृति । अनिवार्य न्यूनतम सजाएं एक निवारक के रूप में गंभीरता की प्रभावशीलता को बढ़ाती हैं । यदि संभावित अपराधियों को पता है कि एक हल्की सजा संभव है, तो वे इस उम्मीद में अपराध करने की अधिक संभावना रखते हैं कि वे एक न्यायाधीश को सहानुभूतिपूर्वक अपनी सजा कम करने के लिए आकर्षित कर सकते हैं । एक निर्धारित न्यूनतम सजा स्थापित करने से, दंड संहिता के किसी भी ज्ञान के साथ एक संभावित अपराधी जानता है कि, यदि पकड़ा जाता है, तो उसे अपने अपराध के लिए पर्याप्त सजा का सामना करना पड़ेगा । अभियोजक को यह प्रदर्शित करने की आवश्यकता नहीं है कि हर, या यहां तक कि एक मजबूत बहुमत, अपराधियों को अनिवार्य न्यूनतम सजा से रोका जाएगा ; जब तक कि जनादेश का उचित निवारक प्रभाव है, यह अपराध को कम करेगा और इसलिए समग्र जीवन स्तर में सुधार करेगा ।


सुरक्षा वाल्व बस अनिवार्य सजा के साथ समस्या का एक प्रतिबिंब हैं । सुरक्षा वाल्व इस बात का प्रमाण हैं कि न्यूनतम सजा की लचीलेपन से अन्याय होता है । सुरक्षा वाल्व सही दिशा में एक कदम है, लेकिन स्वयं राहत का एक लचीले रूप हैं । उदाहरण के लिए, सुरक्षा वाल्व अक्सर लागू नहीं होते हैं यदि प्रतिवादी का एक से अधिक बहुत छोटे अपराध का इतिहास है, जैसे कि खराब चेक पास करना । [ 1 ] अनिवार्य न्यूनतम सजा के अन्याय को कम करने का बेहतर तरीका प्रणाली को समाप्त करना और न्यायिक विवेक की अनुमति देना होगा । [ 1 ] " संघीय अनिवार्य न्यूनतम सुधारः संघीय'सुरक्षा वाल्व'में सुधार और विस्तार करें, " अपराध पर स्मार्टः अगले प्रशासन और कांग्रेस के लिए सिफारिशें, 2008 । [


अनिवार्य सजा न्याय प्रणाली में निरंतरता को बढ़ाती है । पूर्व सर्वोच्च न्यायाधीश सैंड्रा डे ओ'कॉनर ने एक बार कहा था, " स्वतंत्रता को संदेह के न्यायशास्त्र में कोई शरण नहीं मिलती है । " [ 1 ] जनादेश के बिना, न्यायाधीशों के पास न्यायसंगत वाक्यों के मौलिक रूप से अलग विचार हो सकते हैं । माइकल साइमन्स मट और जिम का उदाहरण देते हैं - समान पृष्ठभूमि के दो अपराधी जो एक ही अपराध करते हैं । न्यायाधीश लेनियंट ने मट को सजा सुनाई, जबकि न्यायाधीश हर्ष ने जेफ को सजा सुनाई । मट को एक दिन जेल हो सकती है जबकि जेफ को पच्चीस साल की सजा मिलती है । [ 2 ] हालांकि इस तरह की चरम संभावना नहीं है, यह उल्लेखनीय है कि कानूनी प्रणाली निरंतरता के महत्व पर जोर देती है । सुसंगत मिसाल आवश्यक है क्योंकि नागरिकों को अपने कार्यों के कानूनी परिणामों को जानते हुए निर्णय लेने में सक्षम होने की आवश्यकता है । अनिवार्य सजा अत्यधिक कठोरता की आवश्यकता नहीं है, लेकिन कानूनी प्रणाली में विश्वसनीयता स्थापित करने के लिए किसी प्रकार की कठोरता होनी चाहिए । [ 5 ]


अनिवार्य न्यूनतम सजाएं अनुचित न्यायिक विवेक को हटा देती हैं । विवेक जानबूझकर और अनजाने में पूर्वाग्रह दोनों के लिए अनुमति देता है । अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में कथित भ्रष्टाचार से संबंधित एक मामले की सुनवाई की जब वेस्ट वर्जीनिया के एक न्यायाधीश ने एक वादी के पक्ष में फैसला सुनाया जिसने न्यायाधीश के चुनाव अभियान के लिए $ 3 मिलियन से अधिक का दान दिया था । [ 1 ] हालांकि यह मामला सीधे तौर पर न्यूनतम सजा से जुड़ा नहीं है, यह दर्शाता है कि न्यायिक भ्रष्टाचार आज कानूनी प्रणाली में एक मुद्दा है ; अनिवार्य सजा विवेक को कम करती है जो अनैतिक न्यायिक कार्रवाई की अनुमति देती है । इसके अलावा, न्यायाधीश निष्पक्ष होने का प्रयास कर सकते हैं, लेकिन डेटा से पता चलता है कि मनुष्य विशेष समूहों के प्रति अधिक सहानुभूति रखने के लिए इच्छुक हैं । उदाहरण के लिए, महिला प्रतिवादियों को पुरुष प्रतिवादियों की तुलना में मौत की सजा मिलने की संभावना कम होती है, जबकि सामान्य रूप से प्रतिवादियों को मौत की सजा मिलने की संभावना सात गुना अधिक होती है यदि महिला विद्वानों का सुझाव है कि ये असमानताएं किसी भी सामाजिक सुरक्षा की आवश्यकता के कारण होती हैं ।


अनिवार्य सजा अनुचित विवेकाधिकार को समाप्त नहीं करती है ; वे केवल न्यायाधीशों से अभियोजकों को शक्ति स्थानांतरित करते हैं । अभियोजक यह तय कर सकते हैं कि मुख्य आरोप के अलावा अन्य उल्लंघनों के लिए प्रतिवादियों पर आरोप लगाना है या नहीं । उदाहरण के लिए, एक अभियोजक नशीली दवाओं की बिक्री के आरोप में हथियार रखने को जोड़ सकता है - यह अतिरिक्त गिनती प्रतिवादी की सजा को काफी बढ़ा सकती है । संयुक्त राज्य अमेरिका में, प्रतिवादी अक्सर अभियोजकों के साथ सहयोग करते हैं और इस तरह के भारी सजा से बचने के लिए जानकारी प्रदान करते हैं । माइकल सिमंस बताते हैं, " [... ] एक सहयोग प्रस्थान आमतौर पर एकमात्र महत्वपूर्ण सजा कारक होता है जिस पर एक प्रतिवादी का कोई नियंत्रण होता है और - क्योंकि औसत सहयोग प्रस्थान एक प्रतिवादी की सजा को आधे में काट देता है - यह अक्सर एक प्रतिवादी की कम सजा के लिए एकमात्र उम्मीद होती है । इस प्रकार, यह आश्चर्य की बात नहीं है कि सहयोग प्रस्थान ने मूल रूप से संघीय अभियोजन को बदल दिया है । [ 1 ] अभियोजक इस शक्ति का उपयोग सह - प्रतिवादी को एक सौदेबाजी याचिका में संतुलन स्वीकार करने के लिए कर सकते हैं, जहां वे उचित रूप से बरी हो जाते हैं ।


न्यायाधीश निरंतरता प्रदान करने में सक्षम होते हैं । न्यायाधीश प्रशिक्षित पेशेवर होते हैं और उन्हें नियुक्त होने के लिए क्षमता का प्रदर्शन करना चाहिए - वे पूरी तरह से यादृच्छिक वाक्यों को प्रशासित करने की संभावना नहीं रखते हैं । असंगति को और कम करने के लिए, कॉन सरकार द्वारा जारी सजा के दिशानिर्देशों का समर्थन करता है ताकि न्यायाधीश किसी विशेष अपराध के लिए सजा देने से संबंधित पूर्ववर्ती से अवगत हों, जब तक कि ये दिशानिर्देश अनिवार्य नहीं हैं । असामान्य घटना में कि एक न्यायाधीश अन्यायपूर्ण रूप से कठोर सजा देता है, प्रतिवादी अपने मामले को उच्च न्यायालय में अपील कर सकते हैं । इस प्रकार न्यायिक विवेक के परिणामस्वरूप व्यापक रूप से असंगत सजा होने की संभावना नहीं है ।


कारावास से असमर्थता का लाभ तभी मिलता है जब अपराधी समाज के लिए संभावित खतरा हों । यदि व्यापक कारावास की सजा पाने वाले अपराधी के एक और अपराध करने की संभावना नहीं थी, तो उसकी असमर्थता ने वास्तव में समाज की रक्षा नहीं की । जेल की आबादी के भीतर अध्ययनों से पता चलता है कि अधिकांश अपराधी अपेक्षाकृत कम अपराध करते हैं, जबकि एक मुख्य समूह अपराध का एक बड़ा हिस्सा करता है । उदाहरण के लिए, रैंड कॉर्पोरेशन के एक सर्वेक्षण में पाया गया कि सभी चोरों में से आधे ने प्रति वर्ष छह से कम अपराध किए, जबकि शीर्ष 10 प्रतिशत ने दो सौ से अधिक अपराध किए । इस प्रकार समाज विशेष रूप से अच्छी तरह से काम नहीं करता है जब निचले आधे चोरों को लंबी जेल की सजा का सामना करना पड़ता है ; कुछ चोरी से बचा जाता है, और इन अपराधियों को अब समाज में फिर से शामिल होने में अधिक कठिनाई होगी । [ 1 ] ब्रूस वेस्टर्न, अमेरिका में सजा और असमानता, रसेल सेज फाउंडेशन, एनवाई, 178,2006 ।


अनिवार्य न्यूनतम सजा को अन्याय से बचने के लिए डिज़ाइन किया जा सकता है । न्यूनतम सजा के दिशानिर्देशों के नकारात्मक दुष्प्रभावों से " सुरक्षा वाल्व " के माध्यम से बचा जा सकता है । अमेरिकी संघीय सरकार ने 1994 में सुरक्षा वाल्व पेश किए ; अनिवार्य सजा को निलंबित कर दिया जाता है यदि प्रतिवादी कुछ मानदंडों को पूरा करता है, जैसे कि निम्न - स्तरीय प्रतिभागी होना या कोई पूर्व आपराधिक इतिहास नहीं होना । सुरक्षा वाल्व लचीलेपन की अनुमति देता है ताकि कम जोखिम वाले अपराधियों को अत्यधिक कठोर सजा न मिले । इस प्रकार अनिवार्य सजा के दिशानिर्देशों में अलग - अलग परिस्थितियों को पहचानने के लिए पर्याप्त लचीलापन होता है, जबकि लगातार सजा देने के लिए पर्याप्त कठोरता बनी रहती है ।


न्यूनतम सजा अक्षमता की प्रभावशीलता को बढ़ाती है । अक्षमता सजा के 4 बुनियादी कारणों में से एक है । अनिवार्य न्यूनतम सजा अपराधियों को लंबे समय तक समाज से बाहर रखती है, अन्यथा वे जेल में हो सकते हैं, जिससे उनके अपराध करने के अवसर कम हो जाते हैं । आपराधिक न्याय प्रणाली क्रूर या असामान्य सजा से बचने के लिए बाध्य है, लेकिन इसका मुख्य उद्देश्य अवैध गतिविधि को रोकने और दंडित करने के विभिन्न साधनों के माध्यम से कानून तोड़ने वालों से समाज की रक्षा करना है । अनिवार्य न्यूनतम सजा अपराध की गंभीरता के अनुपात में होनी चाहिए, इस प्रकार मानवीय सजा की आवश्यकता को पूरा करना चाहिए । इस प्रकार अनिवार्य न्यूनतम सजा जनता की रक्षा करने का एक उचित तरीका है ।


अनिवार्य सजाएं अत्यधिक कठोर होने की आवश्यकता नहीं है । प्रो अनिवार्य सजाओं का समर्थन करता है जो एक अपराधी के पूर्व इतिहास और अपराध की गंभीरता के लिए जिम्मेदार हैं ; अनिवार्य सजाएं अपराध के दायरे के अनुपात में हो सकती हैं । हत्या जैसे अपराध, जो सार्वजनिक सुरक्षा के लिए एक गंभीर खतरा है, में छोटी चोरी की तुलना में अधिक न्यूनतम सजा होनी चाहिए । लेकिन यह तर्क देते हुए कि हमें निचले स्तर के अपराधियों के लिए न्यूनतम सजा नहीं होनी चाहिए, ठग अनिवार्य रूप से तर्क दे रहे हैं कि हमें अपराधियों को तब तक कैद नहीं करना चाहिए जब तक कि वे अकेले समाज के लिए एक गंभीर खतरा पैदा न करें । सभी अपराध कानून का उल्लंघन हैं ; यदि सरकार इस आधार पर अपराध की अनदेखी करती है कि अपराध " उतना गंभीर नहीं है ", तो यह संकेत देता है कि ऐसे अपराधों के खिलाफ कानून वैध नहीं हैं और उन्हें नजरअंदाज किया जा सकता है । इस प्रकार अनिवार्य न्यूनतम सजाएं प्रासंगिक और निम्न स्तर के अपराध को कम करने के लिए फायदेमंद हैं ।


अनिवार्य सजा अभियोजकों को कुछ भी अनैतिक करने के लिए कोई अतिरिक्त शक्ति प्रदान नहीं करती है । " स्टैकिंग आरोप " यह कहने का एक और तरीका है कि अभियोजक प्रतिवादी पर उसके द्वारा किए गए प्रत्येक अपराध के लिए आरोप लगाता है, जिसका अर्थ है कि प्रतिवादी को उसके सभी कार्यों के लिए जवाबदेह ठहराया जा रहा है । कॉन यह प्रदर्शित करने में विफल रहता है कि यह क्यों समस्याग्रस्त है । इसके अलावा, लोकतांत्रिक जांच होने से यह सुनिश्चित होता है कि अभियोजन पक्ष झूठे आरोप नहीं लगाएगा । पहला, एक जूरी ऐसे आरोपों को खारिज कर देगी, और संभवतः सभी आरोपों को खारिज कर देगी यदि उन्हें लगता है कि अभियोजक अपमानजनक हो रहा है । दूसरा, जनता एक जिला वकील को सकारात्मक प्रतिक्रिया देने की संभावना नहीं है जो सार्वजनिक सुरक्षा के लिए गंभीर खतरों पर ध्यान केंद्रित करने के बजाय लंबे समय तक जेल में निचले स्तर के अपराधियों को रखने में समय और संसाधनों को बर्बाद करता है । इस प्रकार " आरोप लगाने " की क्षमता का न्याय पर प्रतिकूल प्रभाव पड़ने की संभावना नहीं है ।


अनिवार्य न्यूनतम सजाएं जूरी को दोषी प्रतिवादियों को दोषी ठहराने के लिए अनिच्छुक बनाती हैं । जूरी रद्द करने का सबसे प्रचारित रूप मृत्युदंड के मामले में होता है, जिसमें जूरी सदस्य किसी व्यक्ति को मौत की सजा देने के लिए अनिच्छुक होते हैं । हालाँकि, शिकागो विश्वविद्यालय की नैन्सी किंग को लगता है कि जूरी के दोषमुक्त होने की संभावना बढ़ रही है यदि किसी प्रतिवादी को अनिवार्य सजा कानूनों या " तीन - हड़ताल " कानूनों के तहत अनुचित कठोर सजा मिल सकती है । इस तरह के जूरी रद्द करने के दो निहितार्थ हैं । पहला, यह हानिकारक है क्योंकि प्रतिवादी जो दोषी हैं और उन्हें जेल जाना चाहिए ( हालांकि सजा देने के कानूनों द्वारा मांगी गई अवधि के लिए नहीं ) उन्हें उनके कार्यों के लिए बिल्कुल भी जवाबदेह नहीं ठहराया जाता है । दूसरा, जूरी रद्द करना ( अपने आप में एक विवादित प्रथा ) एक लोकतांत्रिक समाज में एक संकेत है कि जनता वर्तमान कानून को अन्यायपूर्ण मानती है । इस प्रकार जूरी रद्द करने का विरोध अन्यायपूर्ण तरीके से दिखाता है ।


न्यूनतम अनिवार्य सजाएं अन्यायपूर्ण हैं । संयुक्त राज्य अमेरिका में, नशीले पदार्थों से संबंधित अपराधों के लिए संघीय न्यूनतम सजाओं ने न्यायाधीशों को अनगिनत अवसरों पर 20 साल, 30 साल, या यहां तक कि अपराध से जुड़े अपराधियों को आजीवन कारावास की सजा देने के लिए मजबूर किया है । अक्सर, ऐसे अपराधी कम आय वाले युवा वयस्क होते हैं जो हताशा में एक या दो महीने के लिए नशीली दवाओं की बिक्री की ओर रुख करते हैं । कभी - कभी प्रतिवादी खुद को नशीली दवाओं के भंडाफोड़ में उलझे हुए पाते हैं क्योंकि वे परिवार के सदस्यों के साथ रह रहे होते हैं जो नशीली दवाओं के व्यापार में शामिल होते हैं । [ 2 ] एक अच्छी तरह से प्रचारित मामले में, वेल्डन एंजेलोस को मारिजुआना बेचने के लिए 55 साल की जेल की सजा सुनाई गई थी क्योंकि वह एक आग्नेयास्त्र के कब्जे में भी था । [ 3 ] सभी अपराधी एक जैसे नहीं होते हैं ; खतरे के स्तर में महत्वपूर्ण अंतर हैं जो व्यक्ति समाज के लिए पैदा करते हैं, साथ ही साथ पुनर्वास की संभावना भी होती है । [ 2 ] ये अनिवार्य रूप से अनुचित हैं क्योंकि वे अपने परिवार के सदस्यों के साथ रह रहे हैं ।


न्यूनतम अनिवार्य सजाएं पुनर्वास की संभावना को कम करती हैं । न्यूनतम सजाएं नाबालिग अपराधियों को जेल में अधिक समय बिताने के लिए मजबूर करती हैं, जिससे उनके अधिक कठोर अपराधियों के संपर्क में आने की संभावना बढ़ जाती है । यह खुलासा उनके पुनर्वास की संभावना को कम कर देता है - अन्य कैदी " बुरे प्रभाव " के रूप में कार्य करते हैं । इसके अलावा, श्रम बाजार में भागीदारी के अध्ययनों से पता चलता है कि जितना अधिक समय कोई व्यक्ति श्रम बल के बाहर बिताता है, उतना ही उनकी मानव पूंजी ( यानी विपणन योग्य कौशल ) बिगड़ती है ; श्रम बल के बाहर अधिक समय के साथ अच्छी तरह से भुगतान किया जाने वाला काम खोजने की संभावना कम हो जाती है । [ 2 ] लंबी जेल की सजा लोगों को काम करने से रोकती है, जिससे वे बेरोजगारी के चक्र में रह जाते हैं जो उन्हें फिर से अपराध की ओर ले जाता है । [ 1 ] क्रेग हैनी, " ओवर प्रिजन क्राउडिंगः हानिकारक परिणाम और निष्क्रिय प्रतिक्रियाएं ", " वेरा इंस्टीट्यूट ऑफ जस्टिस, [ 2 ] [ 2 ], [ 2 ] मैरियन ब्लिंकन, और द वर्क पियर्सन, द वुमन ऑफ इकोनॉमिक्स, 5,2006 ।


अनिवार्य सजा प्रणाली को " छोटी मछली " से भर देती है । जैसा कि प्रो के जवाब में ऊपर उल्लेख किया गया है, अधिकांश दोषी उच्च - दोहराव वाले अपराधी नहीं होते हैं ; ऊपर उल्लिखित एक के समान एक अध्ययन में पाया गया कि फिलाडेल्फिया में किशोर लड़कों के एक समूह के एक नमूने में, 33 प्रतिशत किसी बिंदु पर अपराधी व्यवहार में लिप्त थे, लेकिन 60 प्रतिशत अपराध पुनरावृत्तियों के एक समूह द्वारा किया गया था जो आबादी का केवल 7 प्रतिशत था । सभी अपराधियों के लिए कठोर दंड के कारण जेल प्रणाली में भीड़ बढ़ गई है ; भीड़भाड़ जेलों के भीतर सुरक्षा को कम कर देती है और पुनर्वास की संभावना को कम कर देती है क्योंकि जेलों में प्रति कैदी शैक्षिक और कार्य प्रशिक्षण प्रदान करने के लिए कम संसाधन होते हैं । [ 2 ] प्रणाली को " छोटी मछली " से भरने से, जेल प्रणाली की समाज के लिए गंभीर खतरों को दूर करने की क्षमता कम हो जाती है । [ 1 ] ब्रूस इक्विशंस और अमेरिका में पश्चिमी सजा, [ 6 ]


अनिवार्य सजाएं न्यायिक विवेकाधिकार की तुलना में उचित होती हैं । कॉन मानता है कि व्यक्तिगत न्यायाधीश निष्पक्ष और आनुपातिक सजा देंगे । हालाँकि, जैसा कि प्रो तर्कों में चर्चा की गई है, न्यायाधीश कई प्रकार के अंतर्निहित और स्पष्ट पूर्वाग्रह के प्रति अतिसंवेदनशील होते हैं । उदाहरण के लिए, अध्ययनों से लगातार पता चलता है कि अल्पसंख्यकों को संयुक्त राज्य में गोरों की तुलना में लंबी सजा मिलती है । तुलनीय अपराधों के लिए । अनिवार्य सजा व्यक्तिगत पक्षपात के खतरे को समाप्त करती है और इसे सुसंगत मानकों के साथ प्रतिस्थापित करती है । प्रो सजा मानकों के एक अच्छी तरह से परिभाषित सेट की वकालत करता है जो पूर्व इतिहास और सहयोग जैसे कारकों के लिए जिम्मेदार है ताकि कॉन के तर्क में चर्चा किए गए अन्याय से बचा जा सके । प्रो स्वीकार करता है कि सजा के मानक अपूर्ण हो सकते हैं, हालांकि, इन खामियों की खामियां व्यक्तिगत न्यायिक पूर्वाग्रह के उन्मूलन से अधिक हैं ।


अनिवार्य सजा अभियोजकों को अनुचित शक्ति देती है । अभियोजक आरोप लगा सकते हैं, जिसका उपयोग वे एक प्रतिवादी को एक याचिका सौदे को स्वीकार करने के लिए डराने के लिए कर सकते हैं । अभियोजक कार्यकारी शाखा का हिस्सा होते हैं ; वे सीधे निर्वाचित अधिकारियों के प्रति जवाबदेह होते हैं ( और अक्सर खुद चुने जाते हैं ), जबकि न्यायाधीश आम तौर पर राजनीतिक प्रभाव से अधिक हटाए जाते हैं । राजनेता अक्सर खुद को " अपराध पर सख्त " होने के रूप में बढ़ावा देते हैं । इस दावे पर अच्छा करने के लिए, वे अभियोजकों पर दोषसिद्धि दर बढ़ाने, लंबी सजा पाने आदि के लिए दबाव डाल सकते हैं । इस प्रकार राजनीतिक दबाव अभियोजकों को इस तरह से मामलों को संभालने के लिए प्रेरित कर सकता है जो उन्हें जनता के बीच अधिक लोकप्रिय बनाता है, न कि एक जो अपराधी को उनका उचित बकाया देता है । क्योंकि न्यायाधीश सार्वजनिक दबाव के प्रति कम संवेदनशील होते हैं, उन्हें विवेक सौंपना सुरक्षित है । [ 1 ] माइकल ए. साइमन्स, " प्रस्थान के तरीकेः वर्दी, अलगाव, और विलेंस, विलेज को सहयोग, खंड 4723, संघीय ड्रग समीक्षा, खंड 2002 ।


न्यूनतम अनिवार्य सजा पुनर्वास की संभावना को बढ़ाती है । यदि किसी व्यक्ति को उसके कार्य के लिए हल्की सजा मिलती है, तो वह देखता है कि कार्रवाई की लागत कम है । इसके विपरीत, यदि किसी व्यक्ति को किसी कार्य के लिए कड़ी सजा का प्रत्यक्ष अनुभव है, तो वे भविष्य में उस कार्रवाई को करने के लिए अधिक अनिच्छुक होंगे । इसके अलावा, जेलों में अपराधियों को लाभान्वित करने के लिए साक्षरता और कार्य प्रशिक्षण कार्यक्रम हैं ; अधिकांश ( अमेरिकी ) कैदी कार्यात्मक रूप से अनपढ़ हैं । [ 1 ] यदि ये अपराधी थोड़े समय के लिए जेल में हैं, तो वे इन पुनर्वास कार्यक्रमों का लाभ नहीं उठा पाएंगे । इस प्रकार लंबी सजा ( कारण के भीतर ) वास्तव में कैदियों के लिए फायदेमंद हो सकती है । [ 1 ] क्रेग हैनी, " जेल में भीड़भाड़ः हानिकारक परिणाम और निष्क्रिय प्रतिक्रियाएं ", वेरा इंस्टीट्यूट ऑफ जस्टिस, 85 ।


1 ) जूरी रद्द करने के खिलाफ जाँच होती है । न्यायिक प्रणाली जूरी को यह समझाकर जूरी को रद्द करने के प्रभाव को कम कर सकती है कि उनकी ज़िम्मेदारी प्रतिवादी के अपराध का निर्धारण करना है । न्यायाधीश यह समझा सकता है कि रद्द करना किसी कानून से असहमति का कानूनी रूप से स्वीकार्य रूप नहीं है जिसे कोई अन्यायपूर्ण मानता है । जबकि किंग ने प्रो द्वारा नोट की गई टिप्पणियों को नोट किया है, वह यह भी नोट करती है कि अभियोजक संभावित जूरी सदस्यों को खारिज कर सकते हैं जो स्वीकार करते हैं कि वे सजा की गंभीरता पर विचार करेंगे । [ 1 ] ( 2 ) एक सावधानीपूर्वक जूरी एक अच्छी जूरी है । जब जूरी मौत की सजा के कारण जूरी दोषी ठहराने के लिए अनिच्छुक होते हैं, तो वे अक्सर खुद से पूछते हैं, " क्या मुझे इतना यकीन है कि इस व्यक्ति ने यह अपराध किया है कि मैं इस पर अपना जीवन दांव पर लगाने को तैयार हूं? ऐसी हिचकिचाहट न्याय प्रणाली के लिए फायदेमंद है - यह गलत दोषसिद्धि की संख्या को कम करती है । इसी तरह, न्यूनतम सजा को अनिवार्य बना देता है, जूरी अपने भाग्यशाली निर्णयों को महसूस करने की अनुमति देते हैं ।


दूसरा संशोधन केवल आत्मरक्षा और शिकार के लिए नहीं बनाया गया था । यह विचार कि आम आदमी को अत्याचार, विदेशी आक्रमण और विद्रोह से खुद को बचाने में सक्षम होना चाहिए, एक उचित और न्यायसंगत कारण है । लेकिन अगर हम यह स्वीकार करते हैं कि आत्मरक्षा और शिकार ही बंदूक रखने का एकमात्र वैध कारण है तो राज्य को यह तय करने का मौका क्यों मिलना चाहिए कि किसी को शिकार करते समय या खुद का बचाव करते समय किन हथियारों का उपयोग करना चाहिए? इन गतिविधियों के लिए बंदूक सबसे अच्छा विकल्प नहीं हो सकती है, इसका मतलब यह नहीं है कि यह एक संभावित विकल्प नहीं होना चाहिए ।


हमला करने वाले हथियारों पर प्रतिबंध लगाना अमेरिकियों की खुद की रक्षा करने की स्वतंत्रता का उल्लंघन है ; इसकी तुलना में नागरिक स्वतंत्रता की छोटी - मोटी प्रगति को कम किया जा सकता है । यह भी संभावना नहीं है कि पुलिस और एफ. बी. आई. नागरिक आबादी में कम बंदूकों और पुलिस की मारक क्षमता को कम करने के बीच संबंध को पहचानेंगे । इसी तरह एफ. बी. आई. द्वारा नागरिकों की निगरानी करने की संभावना कम है क्योंकि एक कम कारण है । " घरेलू हमलों को रोकने से पहले उन्हें रोकने " का औचित्य अभी भी उतना ही मजबूत रहेगा जितना पहले वे केवल अलग - अलग चीजों की तलाश में थे ।


यह बिल्कुल सही है कि हमला करने वाले हथियारों के परिणामस्वरूप होने वाली मौतें कुल आग्नेयास्त्रों से होने वाली मौतों का एक छोटा सा हिस्सा हैं । यह जानने का भी कोई तरीका नहीं है कि क्या इन हथियारों से मारे गए लोगों को बचाया जा सकता था या क्या उनके हमलावर ने उन्हें केवल एक बन्दूक से नहीं मारा होता । इसलिए केवल कुछ प्रकार की बंदूकों पर प्रतिबंध लगाने से इस मुद्दे का संतोषजनक समाधान नहीं होता है क्योंकि यह इस बात को ध्यान में नहीं रखता है कि कोई भी बंदूक मार सकती है ।


एक बंदूक पर काला प्लास्टिक इसे लकड़ी के भंडार वाली अन्य बंदूकों की तुलना में अधिक घातक नहीं बनाता है । इस तरह की बंदूकों का निर्माण बंद करने से दुनिया में हमला करने वाले हथियारों की संख्या कम होने के बजाय रूसियों और चीनियों को एक आकर्षक बाजार सौंप दिया जाएगा । ड्रग्स कार्टेल बस अपनी जरूरत के हथियार प्राप्त करने के लिए नए मार्ग ढूंढ लेंगे, आखिरकार वे पहले से ही अवैध गतिविधियों में काम कर रहे हैं जिससे वे सीमा के दोनों ओर अवैध बंदूकें चाहते हैं न कि केवल एक से उन्हें रोकने की संभावना नहीं है । [ 1 ] फाल्कनर, ब्रूस,'लोगों के लिए अर्ध - स्वचालित ', मदर जोन्स, जुलाई / अगस्त 2008 ।


हमला करने वाले हथियारों पर प्रतिबंध लगाने से स्वतंत्रता और सुरक्षा बढ़ती है कई लोग जो बंदूक के समर्थक हैं, उनका तर्क है कि हमला करने वाले हथियारों पर प्रतिबंध लगाना अवैध होगा, जबकि पुलिस के पास वे हैं । पुलिस बल, हालांकि, बहुत अधिक संभावना होने जा रहे हैं, और प्रतिबंध होने पर उन्हें छोड़ने में सक्षम होने जा रहे हैं । पुलिस अपराधियों के साथ हथियारों की दौड़ में शामिल नहीं होना चाहती है ताकि सबसे बड़ी बंदूकें हो ; बस ब्रिटिश पुलिस बल को देखें जहां बंदूक अपराध बहुत कम है और पुलिस अधिकारियों की कुछ गोलीबारी होती है यह महसूस नहीं किया जाता है कि पुलिस को एक टेसर या यहां तक कि ट्रंचियन से अधिक हथियारों से लैस होने की आवश्यकता है । [ 1 ] हमला करने वाले हथियारों पर प्रतिबंध लगाने से पुलिस और अपराधियों के बीच हथियारों की दौड़ को उलटने में मदद मिल सकती है । नागरिक स्वतंत्रता भी बढ़ाई जाएगी क्योंकि कानून प्रवर्तन एजेंसियों को हमला करने वाले हथियारों की निगरानी में इतने सारे संसाधन समर्पित करने की आवश्यकता नहीं होगी और जिन्होंने खरीदारी की है, उन्हें तुरंत निशाना बनाना होगा क्योंकि बंदूक खरीदने के लिए पुलिस के पास सबसे अधिक हथियार होने चाहिए । [ 1 ] अंत में हम कहते हैं कि बंदूक खरीदने की स्वतंत्रता को बढ़ाना चाहिए ।


हमलावर हथियारों पर प्रतिबंध लगाने का एक तर्कसंगत आधार है क्योंकि वे अपराधियों के बीच पसंद का एक आग्नेयास्त्र हैं । कैलिफोर्निया में लघु आपराधिक इतिहास वाले खरीदारों की तुलना में युवा वयस्कों द्वारा हैंडगन की खरीद में स्वचालित पिस्तौल खरीदने की संभावना दोगुनी थी, जिनके पास कोई आपराधिक इतिहास नहीं था । यह उन लोगों के लिए पांच गुना अधिक था जिन पर दो या अधिक गंभीर हिंसक अपराधों का आरोप लगाया गया था । इसका मतलब है कि हमलावर हथियार खरीदने वालों का इरादा हिंसक उद्देश्यों के लिए उनका उपयोग करने का है । यह सच है कि हमलावर हथियारों का उपयोग अपराधों के एक छोटे प्रतिशत में किया जाता है, हालांकि 1 प्रतिशत मियामी में विवादास्पद है, उदाहरण के लिए 2006 में 79 हत्याओं में से 15 में हमला करने वाले हथियार शामिल थे, [ 2 ] लेकिन विपक्ष इस बात की अनदेखी करता है कि बड़ी क्षमता वाली पत्रिकाओं का उपयोग अपराधों के बहुत अधिक प्रतिशत में किया जाता है ; 1994 के प्रतिबंध से पहले 14 से 26 प्रतिशत के बीच । [ 3 ] [ 1 ] क्रिस्टोफर कूपर, एस. एस. एस., असैटेड ऑफ जस्टिस, 2004, संयुक्त राज्य अमेरिका के संघीय हथियार विभाग पर हमले, [ 2 ]


सर्वोच्च न्यायालय के फैसलों को पहले भी पलट दिया गया है । यह एक ऐसा क्षेत्र है जहां अधिकारों का बिल स्पष्ट रूप से पुराना और संपर्क से बाहर है ; आज की मिलिशिया स्पष्ट रूप से स्थायी सेना है और इसलिए इसकी व्याख्या केवल सेना के सदस्यों को हथियार ले जाने का अधिकार देने के रूप में की जानी चाहिए । " एक स्वतंत्र राज्य की सुरक्षा " का रखरखाव स्पष्ट रूप से कुछ ऐसा नहीं है जो आज नागरिकों के पास बंदूकों तक पहुंच के माध्यम से किया जाता है, चाहे हमला करने वाले हथियार हों या नहीं । इसके अलावा यह देखना मुश्किल है कि अगर हथियार रखने का अधिकार है जो राज्य की सुरक्षा से असंबद्ध है तो इन हथियारों को इन विशेष हमले के हथियारों के प्रकारों के बजाय होना चाहिए जिन पर हम प्रतिबंध नहीं लगाना चाहते हैं । क्या एक राइफल अर्ध - स्वचालित के रूप में आक्रमण की स्थिति में उपयोगी नहीं होगी? अधिकारों का बिल अठारहवीं शताब्दी के अंत में लिखा गया था जब हथियार लोड करने में सक्षम थे, आधुनिक बंदूकें नहीं थीं, बिना हत्या के शक्तिशाली हथियार थे ।


कुछ बंदूकों पर प्रतिबंध लगाना असंगत है जबकि अन्य हथियारों को सड़कों पर रहने की अनुमति देते हुए हमला करने वाले हथियारों पर प्रतिबंध लगाने का प्रयास करना असंगत है । जैसा कि न्यूयॉर्क विश्वविद्यालय के प्रोफेसर जैकब्स का तर्क है कि " पिस्तौल खतरनाक हैं क्योंकि उन्हें आसानी से ले जाया और छुपाया जाता है ; शॉटगन क्योंकि वे एक विस्तृत क्षेत्र में धातु के प्रक्षेप्य का छिड़काव करते हैं ; कुछ शिकार राइफलें क्योंकि वे बड़ी क्षमता की गोलियां दागते हैं, और कुछ " स्नाइपर राइफलें " क्योंकि वे बड़ी दूरी पर सटीक होती हैं । असॉल्ट राइफलें इनमें से किसी भी मानदंड से उल्लेखनीय नहीं हैं । " [ 1 ] वास्तव में पिछले प्रतिबंध में बंदूकों की एक सूची का उपयोग किया गया था जो एक विशिष्ट परिभाषा के बजाय प्रतिबंधित थे जिन्हें तब सार्वभौमिक रूप से इन हथियारों को वर्गीकृत करने की कठिनाई को दर्शाते हुए लागू किया जा सकता था । [ 2 ] यह भी याद रखना चाहिए कि यह उन हमला करने वाले हथियारों को प्रभावित नहीं करेगा जो पहले से ही संयुक्त राज्य में कानूनी हैं इसलिए यह सभी हमले के हथियारों पर प्रतिबंध भी नहीं लगाएगा, इसलिए लाखों हाथों में निजी हथियार होंगे ।


हमला करने वाले हथियारों पर प्रतिबंध काम नहीं करेगा, यह केवल एक काला बाजार को प्रोत्साहित करेगा यह पहले से ही प्रदर्शित किया जा चुका है कि अधिकांश अपराध पहले से ही अन्य बंदूकों का उपयोग करके या यहां तक कि आग्नेयास्त्रों के बिना भी होते हैं, इसलिए यह सोचना अतार्किक है कि इस प्रतिबंध से अपराध में कोई फर्क नहीं पड़ेगा । शुरुआत के लिए क्योंकि प्रतिबंध पूर्वव्यापी नहीं होगा, बड़ी संख्या में हमला करने वाले हथियार संयुक्त राज्य अमेरिका में कानूनी रूप से बने रहेंगे । इससे हथियारों में एक काला बाजार बन जाएगा जो संगठित अपराध को समृद्ध करेगा, जिसका सीधा सा मतलब यह होगा कि जो लोग उन बंदूकों का उपयोग करने का इरादा रखते हैं, उन्हें उन तक पहुंच होगी, जबकि जो उन्हें आत्मरक्षा के लिए चाहते हैं, वे नहीं । [ 1 ] ओबामा के पुनर्निर्वाचन की प्रतिक्रिया के रूप में कुछ बंदूक मालिक पहले से ही अधिक बंदूकें और गोलियां खरीद रहे हैं, कुछ मामलों में उन्हें काले बाजार में बेचने के इरादे से प्रतिबंध लागू होना चाहिए । [ 2 ] इसलिए यह स्पष्ट है कि प्रतिबंध संयुक्त राज्य अमेरिका में हथियारों की संख्या को कम करने के लिए बहुत कम करेगा, और उन हथियारों की उपलब्धता पर बहुत अधिक प्रभाव पड़ेगा ।


अधिकांश अपराधों में असॉल्ट हथियारों का उपयोग नहीं किया जाता है एक प्रकार के हथियार पर प्रतिबंध लगाने का कोई मतलब नहीं है जिसका उपयोग अधिकांश हिंसा में नहीं किया जाता है ; संयुक्त राज्य अमेरिका में सभी हिंसक अपराधों के 1 प्रतिशत से भी कम समय में असॉल्ट राइफलों का उपयोग किया जाता है जब बंदूक हिंसा कम हो रही होती है । [ 1 ] यदि अधिकांश अपराधों में असॉल्ट हथियारों का उपयोग नहीं किया जाता है तो उन पर प्रतिबंध लगाने का कोई तर्कसंगत आधार नहीं है । जब पिछले असॉल्ट हथियारों पर प्रतिबंध 2004 में समाप्त हो गया था, तो अपराध में वृद्धि होने की भविष्यवाणी के अनुसार हत्याओं की संख्या में 3.6 % की कमी आई थी । [ 2 ] [ 1 ] ला जूनेसे, विलियम,'असॉल्ट हथियारों पर प्रतिबंध पर बहस का जवाब ओबामा के लिए समस्या पैदा कर सकता है ', फॉक्स न्यूज, 1 नवंबर 2012, [ 2 ] लॉट, जॉन आर.,'द बिग लाइ ऑफ द असॉल्ट वेपन्स बैन ', लॉस एंजिल्स टाइम्स, 28 जून 2005


एक हमला करने वाले हथियारों पर प्रतिबंध दूसरे संशोधन का उल्लंघन करेगा दूसरा संशोधन " एक अच्छी तरह से विनियमित मिलिशिया, एक स्वतंत्र राज्य की सुरक्षा के लिए आवश्यक होने के कारण, लोगों के हथियार रखने और रखने के अधिकार का उल्लंघन नहीं किया जाएगा " [ 1 ] हमला करने वाले हथियारों पर प्रतिबंध से उल्लंघन किया जाएगा । यह अधिकार स्पष्ट रूप से एक नागरिक के हथियार रखने को सीमित नहीं करता है । डिस्ट्रिक्ट ऑफ कोलंबिया बनाम हेलर के फैसले ने स्पष्ट रूप से पुष्टि की कि सरकार हथियारों के कुछ वर्गों पर प्रतिबंध नहीं लगा सकती है और यह भी कि यह अधिकार एक मिलिशिया में सेवा से जुड़ा नहीं है । [ 1 ]'दूसरा संशोधन - हथियार रखने वाला ', फाइंडला,


बेशक एक प्रतिबंध इन हथियारों को पूरी तरह से समाप्त नहीं करेगा लेकिन यह आपूर्ति को कम कर देगा और पुलिस के लिए हथियारों को जब्त करना बहुत आसान बना देगा ताकि उन्हें सड़कों से हटा दिया जा सके । यह सार्वजनिक धारणाओं को बदलने और अमेरिकी दृष्टिकोण को संशोधित करने के प्रयास में सही दिशा में एक कदम होगा । यह कम समझा जाता है कि अमेरिकी कानून दुनिया के बाकी हिस्सों की तुलना में कितने आसान हैं, यहां तक कि स्विट्जरलैंड और इज़राइल जैसे राज्य जिन्हें अक्सर एन. आर. ए. द्वारा मॉडल राज्यों के रूप में उजागर किया जाता है जो बंदूक के स्वामित्व की अनुमति देते हैं जिसके परिणामस्वरूप गोलीबारी संयुक्त राज्य अमेरिका की तुलना में बहुत अधिक प्रतिबंधात्मक होती है । [ 1 ] यह सोचने का कोई कारण नहीं है कि एक काला बाजार किसी भी तरह से इन हथियारों में से अधिक उपलब्ध होने जा रहा है, इसलिए यह तथ्य कि प्रतिबंध के बाद यह अस्तित्व में रहेगा प्रतिबंध के साथ आगे न बढ़ने का कोई कारण नहीं है । यह आदर्श नहीं है कि प्रतिबंध इतनी बड़ी संख्या में बंदूकों को धीरे - धीरे कम करने के लिए पीछे से सक्रिय नहीं है, लेकिन ए. रॉसेन की नीति के तहत, ए. फॉरेन लीग, ए.


हमला करने वाले हथियारों पर प्रतिबंध का उद्देश्य बंदूकों पर पूरी तरह से प्रतिबंध लगाना नहीं है, बल्कि उन बंदूकों पर प्रतिबंध लगाना है जो तेजी से बड़ी संख्या में गोलियां चला सकती हैं और जिनका लोगों को गोली मारने के अलावा कोई उद्देश्य नहीं है । प्रतिबंध उन हथियारों को लक्षित करता है जो आत्मरक्षा या शिकार के लिए उपयोगी नहीं हैं । विपक्ष का तर्क अनिवार्य रूप से यह है कि क्योंकि कुछ बंदूकें कानूनी हैं, सभी बंदूकें कानूनी होनी चाहिए ; रेखा को कहीं खींचा जाना चाहिए और ऐसा कोई कारण नहीं है कि हमला करने वाले हथियारों पर रेखा एक रेखा की तुलना में कम तार्किक है जो कुछ ग्रेनेड लांचरों और शॉटगनों को अनुमति देती है जबकि दूसरों पर प्रतिबंध लगाती है? [ 1 ] चूंकि यह रेखा स्पष्ट रूप से मनमाना है, तो हमें एकमात्र गैर - मनमाना रेखा, एक पूर्ण प्रतिबंध, एक कदम की ओर बढ़ना चाहिए, जिसकी ओर यह प्रतिबंध एक कदम है । [ 1 ] लॉरेंस, चार्ल्स,'अर्ध - स्वचालित और ग्रेनेड लांचर अमेरिका में फिर से कानूनी हैं'द टेलीग्राफ, 19 सितंबर, 2004


जबकि दुनिया वैश्वीकरण कर रही है, यह अभी भी राज्यों के हित में है कि वे अपने सापेक्ष प्रतिस्पर्धात्मक लाभों को बनाए रखें । आखिरकार, एक राज्य का पहला कर्तव्य अपने नागरिकों के लिए है । इन कार्यों का अनुवाद करके और उन्हें शिक्षाविदों, छात्रों और पेशेवरों को पेश करके, विकसित दुनिया विकासशील दुनिया के सस्ते श्रम और औद्योगिक उत्पादन बाजारों पर अपने एकमात्र लाभों में से एक को नष्ट करने का काम करती है । विकसित दुनिया विशेष रूप से दुनिया में अपनी स्थिति बनाए रखने और प्रतिस्पर्धा में बढ़त हासिल करने के लिए प्रौद्योगिकी में अपने लाभ पर निर्भर करती है । उस बढ़त को देना, जो उनकी जानकारी तक अधिक आसानी से पहुंच प्रदान करता है, उस गति को बढ़ाना है जिस गति से विकसित दुनिया को पछाड़ दिया जाएगा ।


अनुवाद छात्रों को मूल्यवान जानकारी सीखने और अपनी मानव पूंजी का विकास करने और अकादमिक और आर्थिक रूप से प्रतिस्पर्धी बनने के लिए अवसर प्रदान करता है विकसित देशों में उत्पन्न होने वाले ज्ञान के धन तक पहुंचने की क्षमता विकासशील देशों में छात्रों और नवोदित शिक्षाविदों की अपनी मानव पूंजी विकसित करने की क्षमता को बहुत प्रभावित करेगी और शैक्षणिक अनुसंधान के विभिन्न क्षेत्रों में सबसे हाल के विकास से अवगत रहेगी । एक शैक्षणिक दुनिया में जहां ज्ञान का आधार लगातार विकसित हो रहा है और विस्तार हो रहा है, लग एक गंभीर समस्या है । कई विज्ञानों में, विशेष रूप से उच्च प्रौद्योगिकी पर ध्यान केंद्रित करने वाले, जानकारी तेजी से अप्रचलित हो जाती है क्योंकि नए विकास पुराने की जगह लेते हैं । जो अंतराल होता है क्योंकि विकासशील देशों के शिक्षाविद और पेशेवर आसानी से इस नई जानकारी तक नहीं पहुंच सकते हैं, जिसके परिणामस्वरूप वे हमेशा वक्र के पीछे रहते हैं । इस तथ्य के साथ जोड़ा जाता है कि उनके पास अपने विकसित विश्व समकक्षों की तुलना में कम संसाधन हैं, विकासशील विश्व के संस्थान लगातार एक खेल में बंद हैं, जिन्हें पकड़ना कभी भी मुश्किल नहीं लगता है । इन देशों में छात्रों के लिए एक प्रतिस्पर्धी ज्ञान का निर्माण करने के लिए अधिक प्रयास करना असंभव है, अगर वे इन क्षेत्रों में छात्रों को अनुदान देने में सक्षम होने के लिए सक्षम होते हैं, तो वे एक वैश्विक अनुसंधान


यह अनुवाद प्रयास भविष्य को सोने के साथ नहीं जोड़ता है । बौद्धिक संपदा कानून अभी भी बना हुआ है और ये देश अभी भी विकसित देशों में प्रौद्योगिकियों के प्रवर्तकों से निपटने के लिए मजबूर होंगे । इसके बजाय विशेष प्रावधानों और अनुवाद के दान के बिना एक समान आधार पर संलग्न होने का प्रयास करके, विकासशील देशों के शिक्षाविद अपने विकसित विश्व समकक्षों का सम्मान और सहयोग अधिक प्रभावी ढंग से जीत सकते हैं । ऐसा करने से वे अधिक तकनीकी रूप से उन्नत देशों के विकास तक अधिक पहुंच और भागीदारी प्राप्त करते हैं । उन्हें ऐसा करने के लिए प्रयास करना चाहिए, न कि दावेदारों के रूप में ।


विकसित देशों के लिए शैक्षणिक कार्यों का अनुवाद विकसित और विकासशील देशों के बीच संवाद बनाने में सफल नहीं होगा क्योंकि प्रयास स्वाभाविक रूप से एक दिशात्मक है । विकासशील दुनिया के शिक्षाविद अनुवादित कार्यों का उपयोग करने में सक्षम होंगे, लेकिन इस तरह से प्रतिक्रिया देने की क्षमता की कमी होगी जिसे उनके विकसित विश्व समकक्षों द्वारा आसानी से समझा या स्वीकार किया जा सके । वास्तव में सम्मानित शैक्षणिक समुदाय बनने का एकमात्र तरीका वैश्विक शैक्षणिक दुनिया के साथ एक समान आधार पर जुड़ना है, भले ही इसका मतलब प्रमुख वैश्विक शैक्षणिक भाषाओं, विशेष रूप से अंग्रेजी को सीखने के लिए अधिक संसाधनों को समर्पित करना हो । वर्तमान में यही हो रहा है और यही भविष्य के लिए प्रवृत्ति होनी चाहिए । जब तक वे सब्सिडी वाले काम पर भरोसा करते हैं, विकासशील दुनिया के शिक्षाविद विकसित दुनिया के लोगों के अधीन और अधीनस्थ रहते हैं । मेनेघिनी, रोजरियो, और पैकर, अबेल, क्या अंग्रेजी भाषा की गुणवत्ता बढ़ाने में मदद करने के लिए तैयार हैं?


अनुवाद स्थानीय समस्याओं को हल करने में मदद करने के लिए नागरिकों के ज्ञान के आधार का विस्तार करता है । अक्सर ऐसा होता है कि विकसित देशों में उत्पादित विज्ञान और प्रौद्योगिकी का सबसे बड़ा उपयोग विकासशील देशों में होता है । कभी - कभी नए विकास इस तरह के उपयोग के लिए होते हैं, जैसा कि भारतीय खाद्य संकट को समाप्त करने के लिए नॉर्मन बोरलॉग की बौने गेहूं की इंजीनियरिंग के मामले में हुआ था । अन्य समय में यह आकस्मिक होता है, क्योंकि शैक्षणिक कार्य व्यावहारिक उपयोग के लिए नहीं होते हैं, या जो उपकरण विकसित विश्व अर्थव्यवस्थाओं में सबसे अच्छा उपयोग नहीं किए जा सकते हैं, वे कहीं और तैयार अनुप्रयोग पाते हैं, क्योंकि विकासशील दुनिया के नागरिक प्रौद्योगिकियों को अपनी जरूरतों में बदल देते हैं । [ 1 ] शैक्षणिक पत्रिकाओं को विकासशील देशों की भाषाओं में अनुवाद करके, शिक्षाविद और सरकारें विचारों और नवाचार की एक सोने की खान खोल सकती हैं । विकासशील दुनिया में अभी भी बड़े पैमाने पर अनुसंधान के लिए बुनियादी ढांचे की कमी है और विकसित दुनिया में उत्पादित शोध पर बहुत अधिक निर्भर है । इन अध्ययन के लिए अन्य विकसित देशों को सक्षम बनाने के लिए इन शैक्षणिक निकायों का उपयोग करना या इस पर निर्भर कुछ लोगों को इस अध्ययन की मुख्यधारा में शामिल करने में सक्षम बनाता है ।


यथास्थिति में पहले से ही कुछ अनुवाद है, मुख्य रूप से वर्तमान मांगों और शैक्षणिक संबंधों के कारण । भले ही दुनिया भर में सभी शैक्षणिक कार्यों का अनुवाद हर संभव भाषा में अनुवाद नहीं किया जा सका हो, लेखों की संख्या और भाषाओं की संख्या का विस्तार निश्चित रूप से एक अच्छी बात है । हालांकि लागत नीति की सीमा को सीमित कर देगी, फिर भी यह अकादमिक प्रवचन की दुनिया को और अधिक खोलने के लिए प्रयास करने लायक है ।


यदि यह सच है कि लोगों को भाषा कौशल की कमी के कारण विकसित दुनिया में आसानी से नौकरी नहीं मिल सकती है, तो निश्चित रूप से अंतरराष्ट्रीय विमर्श की भाषा या भाषाओं को सीखने का दबाव रहेगा । यह नीति जो प्रदान करती है, वह है विस्तारित शैक्षणिक ज्ञान के विभिन्न लाभों के लिए अधिक व्यापक दर्शकों की पहुंच । यह विकासशील दुनिया के ज्ञान के आधार का विस्तार करेगी और अंग्रेजी और अन्य प्रमुख भाषाओं को सीखने की इच्छा को किसी भी तरह से कम नहीं करेगी । यह याद रखना चाहिए कि केवल शिक्षाविद ही शैक्षणिक पत्रों का उपयोग नहीं करते हैं, छात्र भी करते हैं, जैसा कि रोजमर्रा के जीवन में पेशेवर करते हैं । स्पष्ट रूप से यह उम्मीद नहीं की जा सकती है कि हर कोई अनुसंधान तक पहुंचने में सक्षम होने के लिए अंग्रेजी सीखता है । हालांकि शैक्षणिक उपयोग में कम भाषाएं हो सकती हैं, लेकिन बाकी सभी के लिए भाषा की ऐसी संकीर्णता नहीं है ।


पश्चिम का इस तरह की व्यापक नीति से गुजरने का कोई विशेष दायित्व नहीं है, सरकारों और शैक्षणिक संस्थानों का यह कोई विशेष कर्तव्य नहीं है कि वे उन सभी सूचनाओं तक पूरी पहुंच प्रदान करें जो वे अकादमिक पत्रिकाओं में उत्पन्न करते हैं और प्रकाशित करते हैं जो वे चाहते हैं । यदि वे अपने शोध को सार्वजनिक करना चाहते हैं तो यह उनका विशेषाधिकार है, लेकिन ऐसा नहीं होता है कि उनसे उस काम को विभिन्न भाषाओं की अंतहीन धारा में अनुवाद करने की उम्मीद की जानी चाहिए । यदि सरकारों और संस्थानों द्वारा विकासशील दुनिया के शैक्षणिक विकास में सहायता करने की इच्छा है, तो इसके बारे में जाने के अन्य तरीके हैं जो अंधाधुंध रूप से अपने परिणामों को प्रकाशित करते हैं और शोध को वैश्विक भाषाओं को विकसित करने के लिए करते हैं । छात्रवृत्ति के माध्यम से होनहार छात्रों को लेना, या दक्षिण में संस्थानों के साथ रणनीतिक साझेदारी विकसित करना अधिक लक्षित है, वैश्विक ज्ञान के निकाय को साझा करने के कम टुकड़ों में साधन हैं, उदाहरण के लिए राष्ट्रीय पर्यावरण स्वास्थ्य संस्थान उन विकासशील देशों के कनिष्ठ वैज्ञानिकों को धन देता है जो अपनी प्रयोगशालाओं में काम कर रहे हैं ।


हर चीज का अनुवाद करना निषेधात्मक रूप से महंगा है और क्या अनुवाद करना है, इसे प्राथमिकता देना कठिन है अंततः अकादमिक कार्य के अनुवाद की किसी भी नीति को अनुवादकों की ओर से प्राथमिकता के स्तर पर निर्भर करना चाहिए क्योंकि ऐसा कोई तरीका नहीं है कि किसी भी प्रकार के सभी शैक्षणिक कार्यों का अनुवाद अन्य प्रमुख भाषाओं में किया जा सके, आज दुनिया में मौजूद सभी भाषाओं में भी । उदाहरण के लिए, 2009 में, विज्ञान और प्रौद्योगिकी पर प्रकाशित शोध पत्रों की संख्या 700,000 से अधिक हो गई । यह शोध की एक विशाल मात्रा है । इन सभी लेखों का अनुवाद करना किसी भी सरकार या संस्थान के लिए समय और संसाधनों की स्पष्ट बर्बादी प्रतीत होती है और तेजी से ऐसा होता है जब कोई वर्तमान में 30,000 से अधिक भाषाओं का उपयोग करने पर विचार करता है । वर्तमान में लेखों और अनुसंधान के लिए अनुवाद मौजूद हैं जिन्हें उपयोगी माना जाता है । कोई भी व्यापक नीति अक्षम्य है । परिणाम केवल सीमित संख्या में लेखों का अनुवाद किया जाएगा जो कि विज्ञान और अनुसंधानकर्ताओं की 2012 की स्थिति से परे हैं ।


अमीर राज्य कम भाग्यशाली देशों के प्रति एक दायित्व महसूस करते हैं, जैसा कि गरीब सरकारों को सहायता और ऋण के उनके लगातार उपयोग के माध्यम से प्रदर्शित किया जाता है । यह देशों को सहायता और हस्तांतरण पर निर्भर रहने से रोकने और इसके बजाय प्रौद्योगिकी और अनुसंधान के अत्याधुनिक तरीके से जुड़ने में सक्षम होकर अपनी मानव पूंजी और आजीविका विकसित करने में मदद करने का एक तरीका है ।


अनिवार्य शिक्षा की अवधि बढ़ाने की लागत बहुत अधिक है । संख्या में वृद्धि के लिए शिक्षकों, पुस्तकों, नए स्कूल भवनों, कंप्यूटरों आदि में भारी निवेश की आवश्यकता होगी । इन प्रत्यक्ष लागतों के साथ - साथ एक देश को भारी नुकसान का सामना करना पड़ेगा । जो युवा स्कूल छोड़ देते हैं और कार्यबल में प्रवेश करते हैं, वे करों और पेंशन में योगदान के माध्यम से अर्थव्यवस्था में योगदान करते हैं जो देश को अब स्कूल में रहने पर नहीं मिलेगा । कम कमाने के साथ - साथ अधिक खर्च करना भी असंभव है । इसका मतलब है कि स्कूल छोड़ने की उम्र बढ़ाना कुछ ऐसा काम नहीं है जो देश कर सकते हैं क्योंकि उनके पास अल्पकालिक लागत को पूरा करने के लिए पैसे नहीं होंगे, भले ही कुछ दीर्घकालिक लाभ हों ।


स्कूल छोड़ने की उम्र को बढ़ाना समाज के भविष्य में एक महत्वपूर्ण निवेश है । स्कूल छोड़ने की उम्र को बढ़ाने का मतलब है कि समाज एक ऐसे कार्यबल का उत्पादन करेगा जो उच्च कुशल है, देश में अधिक निवेश आकर्षित करता है, और अधिक पैसा कमाता है । यूके सरकार के लिए एक अध्ययन में अनुमान लगाया गया है कि प्रत्येक वर्ष के समूह के लिए आर्थिक लाभ 16 [ 4 ] के बजाय 18 है । जब अर्थव्यवस्था में अधिक कर का भुगतान किया जाता है, तो इसका मतलब है कि लोगों को स्कूल में रखने की अतिरिक्त लागत इन करों द्वारा कवर की जाएगी । कुछ देशों में युवाओं को स्कूल में रखने की लागत, शुरू में, प्रबंधित करना मुश्किल होगा । हालाँकि, कई देशों में अधिकांश लोग स्वेच्छा से शिक्षा में लंबे समय तक बने रहना पसंद करते हैं । उदाहरण के लिए यूके में वर्ष 10 में 84 प्रतिशत छात्रों ने कहा कि वे 16 [ 5 ] की उम्र के बाद भी शिक्षा में बने रहेंगे ।


बदकिस्मती से नौकरी बाजार में समानता केवल इसलिए उभरने की संभावना नहीं है क्योंकि हर कोई अब समान समय के लिए स्कूल में रहता है । जैसा कि ऊपर उल्लेख किया गया है कि हर किसी को स्कूल से समान समय नहीं मिलेगा क्योंकि वे समान समय के लिए वहाँ हैं । जो लोग सर्वोत्तम परीक्षा परिणाम प्राप्त करते हैं वे अभी भी सबसे अधिक रोजगार योग्य होंगे, खासकर अगर वे नौकरी खोजने से पहले विश्वविद्यालय जाते हैं ।


अधिक शिक्षा अधिक अवसर लाती है अधिक शिक्षा युवाओं को अधिक कौशल विकसित करने की अनुमति देती है इसलिए शिक्षा छोड़ने पर अधिक विकल्प प्रदान करती है । यह कई बार दिखाया गया है कि जिन लोगों के पास अधिक शिक्षा है, उन्हें नौकरी आसानी से मिलती है और संतोषजनक काम मिलने की संभावना अधिक होती है । युवाओं के लिए अतिरिक्त शिक्षा का भी देश की अर्थव्यवस्था पर सकारात्मक प्रभाव पड़ता है । लंबी शिक्षा का प्रभाव बाद के वर्षों में उत्पादकता और कमाई का उच्च स्तर है । इसका कारण यह है कि शिक्षा में लंबे समय तक श्रमिकों को अधिक विशिष्ट बनने में मदद करता है, आज की'ज्ञान अर्थव्यवस्था'में विश्लेषणात्मक सोच को अत्यधिक महत्व दिया जाता है और यह कुछ ऐसा है जो तेजी से 16 से 18 तक पढ़ाया जाता है । अतीत में छोड़ने की उम्र को बढ़ाने का ग्रेड पर महत्वपूर्ण प्रभाव पड़ा है । इंग्लैंड में स्कूल छोड़ने की उम्र में पिछली वृद्धि, 1972 में एक साल से 16 तक, के परिणामस्वरूप दो विषयों में एक उच्च ग्रेड के लायक सुधार हुआ । परिणाम कई लोगों के पास कोई योग्यता नहीं है ।


अगर स्कूल बच्चों को 16 साल की उम्र तक बुनियादी कौशल सिखाने में विफल हो रहे हैं, तो उन्हें अतिरिक्त दो साल के लिए स्कूल में रहने का कोई मतलब नहीं है । अगर बच्चों को लंबे समय तक कक्षा में बैठने के लिए मजबूर किया जाता है, तो इसका मतलब यह नहीं है कि शिक्षा के परिणाम बदल जाएंगे । युवाओं को उनकी इच्छाओं के खिलाफ स्कूल में रहने के लिए मजबूर करना शिक्षा प्रणाली की विफलता का एक सुदृढ़ीकरण है । अगर अपने हाथों और घुटनों पर पहाड़ पर चढ़ना काम नहीं कर रहा है, तो केवल लंबे समय तक ऐसा करने से कोई फर्क नहीं पड़ता है । शिक्षा के मामले में भी यही सच हैः उन छात्रों को लंबे समय तक स्कूलों में रखने का कोई मतलब नहीं है जो असफल हो रहे हैं, जब यह दिखाने के लिए कोई सबूत नहीं है कि वे सफल होंगे, इसके बजाय कुछ नया करने की आवश्यकता है ।


स्कूल छोड़ने की उम्र बढ़ाना समान अवसरों को बढ़ावा देता है यह सुनिश्चित करना कि हर किसी को स्कूल में समान समय मिले । इस समय स्कूल जल्दी छोड़ना आर्थिक और सामाजिक नुकसान से जुड़ा हुआ हैः गरीब क्षेत्रों और परिवारों के लोगों के अमीर परिवारों की तुलना में जल्दी स्कूल छोड़ने की संभावना अधिक होती है । जिन माता - पिता ने कम उम्र में स्कूल छोड़ दिया है, उनके भी ऐसे बच्चे होने की संभावना अधिक होती है जो जल्दी स्कूल छोड़ देते हैं ( उनमें से केवल 60 प्रतिशत बच्चे शिक्षा में 16 वर्ष से अधिक समय तक रहते हैं ) । सभी बच्चों को लंबे समय तक स्कूल में रहने के लिए मजबूर करने से नुकसान के इस चक्र को तोड़ने में मदद मिलेगी ।


जल्दी स्कूल छोड़ना आवश्यक नहीं है । इसके बजाय, यह सुनिश्चित करने के लिए सरकारी सहायता की आवश्यकता है कि यदि युवा लोग स्कूल में रहते हैं तो वे ऐसा कर सकते हैं । यदि बच्चे 16 साल की उम्र में अयोग्य हैं तो उन्हें बुनियादी बातें सिखाने के लिए अतिरिक्त वर्षों का उपयोग करने की आवश्यकता है । कुछ ऐसे लोग भी हो सकते हैं जिनकी विशेष परिस्थितियां हैं जिसका अर्थ है कि उन्हें स्कूल में रहने की आवश्यकता नहीं है । उदाहरण के लिए, ब्रिटेन में, 18 साल से कम उम्र के जो माता - पिता, रिश्तेदारों की देखभाल कर रहे हैं, उन्हें अतिरिक्त स्कूली शिक्षा से छूट दी गई है । [ 13 ]


ब्रिटेन के आंकड़े बताते हैं कि " इस बात का कोई सबूत नहीं है कि न्यूनतम स्कूल छोड़ने की उम्र बढ़ाने से जो लोग न्यूनतम उम्र में स्कूल छोड़ने का इरादा नहीं रखते थे, वे अपने शैक्षिक मानक को बढ़ाते हैं । यह इस दृष्टिकोण के अनुरूप है कि शिक्षा उत्पादकता बढ़ाती है न कि इस दृष्टिकोण के साथ कि उत्पादक लोगों को अधिक शिक्षा मिलती है । "


सभी कौशल कक्षा के वातावरण में सर्वश्रेष्ठ नहीं हैं व्यावहारिक कौशल ( उदाहरण के लिए, बढ़ईगीरी, पाक कला, बागवानी आदि ), अक्सर'नौकरी पर'या एक प्रशिक्षुता के माध्यम से सबसे अच्छा सीखा जाता है । ये दोनों मार्ग युवाओं को इन क्षेत्रों में पेशेवरों के संपर्क में लाते हैं और उन्हें स्कूल की तुलना में उपकरणों, सामग्रियों और अनुभवों की एक विस्तृत श्रृंखला तक पहुंच प्रदान करते हैं । कई युवाओं के लिए जो इन क्षेत्रों में काम करना चाहते हैं, उन्हें अतिरिक्त समय के लिए स्कूल में रहने की आवश्यकता नहीं है । जो लोग नौकरी पर सीखना चाहते हैं उन्हें स्कूल में बने रहने के लिए मजबूर करना बस कुछ और वर्षों के लिए उस मार्ग से वंचित करके अपना समय बर्बाद कर रहा है । इसका मतलब है कि इन व्यावहारिक क्षेत्रों में उच्च कुशल श्रमिकों को तैयार करने में बहुत अधिक समय लगेगा । यही कारण है कि यूके अपने स्कूल छोड़ने की उम्र बढ़ाने के साथ - साथ स्कूल में प्रशिक्षुता जारी रखने के विकल्प के रूप में अनुमति देता है ।


ऐसे मामले हैं जहां कम उम्र में जल्दी स्कूल छोड़ना आवश्यक है कुछ परिस्थितियों में काम करना एक फायदा हो सकता है । कई परिवारों, विशेष रूप से कम कल्याण वाले देशों में, अपने बच्चों को घर में आय लाने की आवश्यकता होती है । कम उम्र में काम करने से इन परिवारों को जीवित रहने में मदद मिल सकती है । इसके अलावा, कोई भी जिसे शैक्षिक योग्यता प्राप्त करने में कठिनाई हो रही है, वह स्कूल छोड़ने और काम का अनुभव प्राप्त करके लाभ प्राप्त कर सकता है । अगर उन्हें स्कूल में रहने के लिए मजबूर किया जाता है तो वे बस दो साल खो देंगे । ब्रिटिश सरकार ने इसे पहचाना और 2009 में 21,000 अतिरिक्त प्रशिक्षुओं की शुरुआत की । यह सुनिश्चित करने का एक प्रयास था कि जो लोग स्कूल सीखने के लिए उपयुक्त नहीं हैं वे नौकरी और स्थायी आय खोजने में पीछे न रहें । [ 12 ]


इस बात की गारंटी नहीं है कि एक छात्र वास्तव में स्कूल में कम सीख रहा है । यदि छात्र में रुचि या क्षमता की कमी है तो स्कूल में बिताए गए अतिरिक्त समय से उन्हें लाभ होने की संभावना नहीं है, विशेष रूप से अगर उन्होंने वहां रहने का विकल्प नहीं चुना होगा । यह उन लोगों से निपटने की समस्या पर और भी अधिक लागू होता है जो विघटनकारी हैं । यदि उन्हें स्कूल से बाहर रखा जाता है तो वे अपने जीवन की लंबी अवधि के लिए वंचित रहते हैं । हालाँकि, यदि उन्हें शामिल किया जाता है तो वे अन्य छात्रों के सीखने में बाधा डालते रहते हैं । जैसा कि हेनरी फिब्स का तर्क हैः " स्कूल छोड़ने की उम्र बढ़ाने से अधिक सीखने की आवश्यकता नहीं होगी - स्कूल के इलाके में केवल अधिक टूटी हुई खिड़कियाँ । स्कूल से तंग आ चुके बच्चों को बचने के मार्ग की आवश्यकता होती है, न कि उनकी सजा का विस्तार । " [ 8 ]