अंतर्राष्ट्रीय कानून जेरूसलम को विभाजित करने का समर्थन करता है 1967 से फिलिस्तीनी लोगों ने इजरायल के कब्जे के प्रतिरोध के माध्यम से अपनी खुद की एक स्वतंत्र राज्य की इच्छा का प्रदर्शन किया है । ( 7 ) एक अविभाजित जेरूसलम पूर्वी जेरूसलम में रहने वाले फिलिस्तीनियों को एक ऐसे राज्य के नियंत्रण में रहने के लिए मजबूर करता है जिसका वे हिस्सा नहीं बनना चाहते हैं, जो अंतर्राष्ट्रीय कानून के तहत आत्मनिर्णय के अपने अधिकार का उल्लंघन है । 1993 की वियना घोषणा, जो मानवाधिकारों की सार्वभौमिक घोषणा और संयुक्त राष्ट्र चार्टर ( और इसलिए वर्तमान अंतर्राष्ट्रीय कानून में मानक निर्धारित करती है ) की पुष्टि करती है, स्पष्ट रूप से सभी लोगों को आत्मनिर्णय का अधिकार देती हैः " सभी लोगों को कानून की संप्रभुता का अधिकार है । इस अधिकार के कारण वे स्वतंत्र रूप से अपनी राजनीतिक स्थिति स्थापित करते हैं और स्वतंत्र रूप से अपना आर्थिक, सामाजिक और सांस्कृतिक विकास प्रदान करते हैं... मानवाधिकारों पर विश्व सम्मेलन एक ऐसे राज्य के नियंत्रण में रहने के लिए मजबूर करता है जिसका वे हिस्सा नहीं बनना चाहते हैं ।


जेरूसलम को विभाजित करना यहूदियों को उनकी विरासत से अलग नहीं करेगा । डेनिस रॉस ने " द मिसिंग पीस " पुस्तक में लिखा है कि यह एक मिथक है कि " जेरूसलम के विशेष रूप से अरब पड़ोसियों सहित सभी जेरूसलम को इजरायली बने रहना चाहिए ताकि पूर्वी जेरूसलम का विभाजन इजरायल को उसकी यहूदी विरासत से जोड़ न सके । " ( 22 ) इसके अलावा, जेरूसलम को विभाजित करने से आर्थिक विकास के लिए आवश्यक शांति स्थापित होगी । शांति के बिना, जेरूसलम के लिए आर्थिक रूप से फलना - फूलना असंभव है । यदि जेरूसलम को विभाजित करना शांति स्थापित करने का सबसे अच्छा तरीका है, तो यह आर्थिक विकास को प्रोत्साहित करने का भी सबसे अच्छा तरीका है । अंत में, भले ही यह पूर्वी जेरूसलम को खोने के लिए इजरायली समाज या संस्कृति के लिए हानिकारक होगा, यह तथ्य कि इजरायल ने इसे युद्ध में अवैध रूप से प्राप्त किया है, इसका मतलब है कि फिलिस्तीनियों को नुकसान पहुँचाने के लिए मजबूर करने के बजाय इजरायलियों को यह बोझ उठाना चाहिए ।


फिलिस्तीनी लोग एक शांति समझौते को स्वीकार करेंगे जो उन्हें पूर्वी येरुशलम देता है, और इसलिए संघर्ष समाप्त होने पर'हमास'पर आशंकाएं गलत हैं । अक्टूबर 2010 में वरिष्ठ फिलिस्तीन मुक्ति संगठन के अधिकारी यासिर आबिद रब्बो ने कहा कि फिलिस्तीनी लोग इजरायल राज्य को किसी भी तरह से मान्यता देने के लिए तैयार होंगे, अगर अमेरिकी केवल भविष्य के फिलिस्तीनी राज्य का एक नक्शा पेश करेंगे जिसमें पूर्वी येरुशलम सहित 1967 में कब्जा किए गए सभी क्षेत्र शामिल हैं । " हम इजरायल राज्य का एक नक्शा प्राप्त करना चाहते हैं जिसे इजरायल हम स्वीकार करना चाहते हैं । यदि मानचित्र 1967 की सीमाओं पर आधारित होगा और इसमें हमारी भूमि, हमारे घर और पूर्वी येरुशलम शामिल नहीं होंगे, तो हम एक घंटे के भीतर सरकार के गठन के अनुसार इजरायल को मान्यता देने के लिए तैयार होंगे । रब्बो ने कहा । ( 18 ) इसके अलावा, जेरूसलम 1967 से मनोवैज्ञानिक और धार्मिक रूप से विभाजित है । दीवारें ऊँची हो सकती हैं, लेकिन वे कभी नहीं जानते कि वे पुराने इजरायल के हज़ारों धर्मनिरपेक्ष वर्गों का स्वागत करते हैं, क्योंकि वे इजरायल से भाग गए हैं ।


हालांकि यह तकनीकी रूप से सच है कि यरुशलम के पहले संस्थापक यहूदी थे, लेकिन यह किसी भी तरह से उस शहर के लिए एक वास्तविक अधिकार स्थापित नहीं करता है । हालांकि यरुशलम को तकनीकी रूप से एक यहूदी राजा द्वारा स्थापित किया गया था, लेकिन बीच के वर्षों में गैर - यहूदी लोगों द्वारा अधिक शासन देखा गया । इसके अलावा, वहां रहने वाले समुदायों, विशेष रूप से मुस्लिम आबादी ने भी अपने स्वयं के धार्मिक स्मारकों और स्थलों का निर्माण किया, विशेष रूप से डोम ऑफ द रॉक ( पैगंबर मुहम्मद का स्वर्गारोहण स्थल इस्लामी शिक्षाएं हैं ) । यह तर्क देते हुए कि यरुशलम की स्थापना के बाद कई वर्षों के नियंत्रण की अनदेखी की जाती है । यह सदियों की सांस्कृतिक और धार्मिक विरासत की अनदेखी करता है जो बाद में, और अधिक समकालीन, आबादी यरुशलम में विकसित हुई है, और यह फिलिस्तीनियों के समूहों के समान रूप से वैध दावों की अनदेखी करता है । हालांकि यरुशलम को पूरी तरह से राजधानी देना स्पष्ट रूप से अनुचित होगा, फिलिस्तीनियों को भी उनके दावे के रूप में मान्यता दी जानी चाहिए क्योंकि वे इजरायल के समान वैधता के हकदार हैं ।


रक्षा के अधिकार के प्रति संयुक्त राष्ट्र की एक मजबूत प्रतिबद्धता भविष्य के अत्याचारों के लिए एक प्रभावी निवारक का निर्माण करेगी । सरकारें और नेता जो अपने ही लोगों पर हमलों पर विचार कर रहे हैं, या जो उन्हें नुकसान से बचाने के लिए अपनी प्रतिबद्धता में डगमगा रहे हैं, वे इस बात से अवगत होंगे कि अपने स्वयं के दायित्वों की अनदेखी करने से अंतर्राष्ट्रीय समुदाय से तेजी से कार्रवाई हो सकती है । केवल एक बार जब पूर्ण संप्रभुता के दावों के पीछे छिपने की उनकी क्षमता को तानाशाहों और चरमपंथी शासनों द्वारा गंभीरता से लेना होगा । इस प्रकार रक्षा की जिम्मेदारी पर संयुक्त राष्ट्र की एक मजबूत स्थिति को अपनाने से, हम उम्मीद कर सकते हैं कि राज्य अपनी जिम्मेदारियों को अधिक गंभीरता से लें और किसी भी वास्तविक हस्तक्षेप की आवश्यकता को दुर्लभ बना दें । उदाहरण के लिए, सूडान के उमर अल - बशीर ने अपने ही लोगों के खिलाफ भयानक अत्याचार किए हैं । वह दारफुर की आबादी के खिलाफ नरसंहार करने में शामिल है, जो अभी भी सत्ता में है । अंतरराष्ट्रीय अदालत से उसकी गिरफ्तारी का एक छोटा वारंट है, लेकिन हसन पर अपनी जिम्मेदारी रखने की क्षमता है, लेकिन न्यूयॉर्क के नेताओं को ऐसी धमकियों के बारे में दो बार सोचने की अनुमति दें ।


इससे एक फिसलन पैदा होती है । संयुक्त राष्ट्र कब यह रेखा खींचता है कि एक सरकार ने अपनी संप्रभुता को रद्द कर दिया है? कितने लोगों को मरना पड़ता है? यह कैसे उचित हो सकता है कि केवल अगर x संख्या में लोग मर जाते हैं, तो हम हस्तक्षेप करेंगे? इसके अलावा, जैसे ही संयुक्त राष्ट्र गृह युद्ध या तानाशाही में शामिल हो जाता है और सरकार को अब संप्रभु नहीं मानता है, तो कौन प्रभारी है? क्या संयुक्त राष्ट्र एक नई सरकार और देश की स्थापना करने जा रहा है? यह एक बड़ी प्रतिबद्धता है कि इतना बड़ा संगठन निष्पादित करने में सक्षम नहीं हो सकता है चाहे कितना भी आदर्श क्यों न हो ।


नरसंहार और सामूहिक अत्याचारों को रोकने की जिम्मेदारी संयुक्त राष्ट्र की है । नागरिकों को अलग - अलग सरकारों द्वारा संरक्षित किया जाना चाहिए, हालांकि अगर सरकारें या तो नरसंहार और सामूहिक अत्याचारों को रोकने में भाग ले रही हैं या विफल हो रही हैं, तो एक और वैश्विक अभिनेता को कार्रवाई करने की आवश्यकता है । संयुक्त राष्ट्र को लोगों की रक्षा करने के लिए यह जिम्मेदारी लेनी चाहिए, जब उनकी सरकारें सामूहिक हत्याओं, नरसंहार और अन्य अत्याचारों को रोकने के लिए ऐसा करने में असमर्थ या अनिच्छुक हैं । यदि हम मानते हैं कि मानवाधिकारों का कोई अर्थ है, तो उन्हें सार्वभौमिक होना चाहिए और इसलिए नागरिकों को ऐसी भयावहता से बचाने का हमारा दायित्व राज्य की सीमाओं की परवाह किए बिना लागू होना चाहिए । ऐसी स्थिति से आगे बढ़ना जहां संयुक्त राष्ट्र ने राज्यों के अधिकारों को अपने लोगों के अधिकारों से ऊपर रखा है, जहां व्यक्तिगत अधिकारों को अधिक प्राथमिकता दी जाती है, निश्चित रूप से नैतिक रूप से आवश्यक है ।


प्रस्ताव की स्थिति में एक प्रक्रियात्मक विरोधाभास है । यदि रक्षा करने की कोई सार्वभौमिक जिम्मेदारी है, तो इसका उपयोग केवल संयुक्त राष्ट्र के माध्यम से ही क्यों किया जाना चाहिए, जो सुरक्षा परिषद की संकट की मान्यता और कार्रवाई के समर्थन पर निर्भर करता है? संयुक्त राज्य अमेरिका का मानना है कि कुछ मामलों में यह अलग - अलग राज्यों के लिए सही होगा, या दुनिया में कहीं और निर्दोष जीवन की रक्षा के लिए कार्रवाई करने के इच्छुक गठबंधन, भले ही सुरक्षा परिषद ने अपने वादों को पूरा करने से इनकार कर दिया हो । प्रस्ताव के तहत, कोसोवो में नाटो का < ID1 > में हस्तक्षेप गलत था, और इसी तरह खमेर रूज के खिलाफ कंबोडिया में वियतनाम का, इदी अमीन के रक्तपात को रोकने के लिए युगांडा में तंजानिया का, आदि - इनमें से किसी को भी सुरक्षा परिषद का समर्थन नहीं था ।


सभी संकटों से सैन्य रूप से निपटा नहीं जा सकता है । अक्सर एक आक्रमण केवल और अधिक समस्याएं पैदा करता है । इसके अलावा संयुक्त राष्ट्र नरसंहार और गृहयुद्ध के मामलों में अंतर्निहित समस्याओं का सामना करने के लिए तैयार है । उन दरारों को ठीक होने में दशकों लग सकते हैं और क्या संयुक्त राष्ट्र वास्तव में निवेश करता है क्योंकि केवल सहायता और सैन्य सहायता प्रदान करने से सूडान और सोमालिया जैसे देशों में गहरे बैठे तनाव का समाधान नहीं होगा । रोकथाम और गैर - सैन्य साधनों का उपयोग करने की बात यह सुनिश्चित करने के लिए कि राज्य अपने लोगों की ठीक से रक्षा करें, संयुक्त राष्ट्र की मौजूदा प्रतिबद्धताओं से थोड़ा अलग है । संयुक्त राष्ट्र अतीत में मानवीय संकटों का सामना करने में विफल रहा है और नई घोषणाओं में इसे भविष्य में सफल होने की अधिक संभावना बनाने के लिए कुछ भी नहीं है । अगर रक्षा करने की जिम्मेदारी का कोई मतलब है, तो यह संप्रभुता की अवधारणा को कमजोर करना और सैन्य हस्तक्षेप की अधिक संभावना बनाना है ।


देशों और सरकारों का मानवाधिकारों की रक्षा करने और अपने नागरिकों को नुकसान से बचाने का दायित्व है हम अब यह तर्क नहीं दे सकते कि संप्रभुता को पूर्ण माना जाना चाहिए । संप्रभुता को ऐसे साधन के रूप में बनाया गया था जिसके द्वारा राज्यों ने विदेशी आक्रामकता को रोकने के लिए अपने क्षेत्र के नियंत्रण को उचित ठहराया । संयुक्त राष्ट्र के निर्माण के बाद से, संप्रभुता अब राज्यों की रक्षा के लिए उतनी आवश्यक नहीं है, क्योंकि अधिकांश युद्ध क्षेत्रीय अधिग्रहण के बारे में नहीं हैं । अब यह मुख्य रूप से अंतर्राष्ट्रीय समुदाय के हस्तक्षेप के लिए एक बाधा है जब राज्य अपनी आबादी का दुरुपयोग कर रहा है । एक बेहतर सिद्धांत यह है कि अगर सरकारें आज अपने लोगों को नुकसान से बचाने के कर्तव्य का पालन करने में असमर्थ या अनिच्छुक हैं ( राज्य द्वारा लगाए गए नुकसान सहित ), तो संप्रभुता के उनके दावे अपनी नैतिक शक्ति खो देते हैं और हस्तक्षेप उचित हो जाता है । उदाहरण के लिए, लीबिया का गद्दाफी अपने नागरिकों की तुलना तिलचट्टे और चूहों से कर रहा था, उन्हें मारने की धमकी दे रहा था - अपने घर की संपत्ति के बारे में बोल रहा था ।


संयुक्त राष्ट्र को शांति स्थापना और मानवीय कार्यों के लिए अपनी वर्तमान जरूरतों को पूरा करने के लिए पर्याप्त धन, सैनिकों और संसाधनों को जुटाने में समस्या है । ऐसा इसलिए है क्योंकि इस तरह के सभी अभियानों से मामले - दर - मामले के आधार पर निपटा जाता है - किसी भी चुनौती से निपटने के लिए विपक्ष का इतना प्रिय दृष्टिकोण । सुरक्षा की जिम्मेदारी के लिए एक स्पष्ट वैश्विक प्रतिबद्धता के बिना, संयुक्त राष्ट्र हमेशा व्यक्तिगत संकटों से निपटने में अपनी जरूरतों को पूरा करने के लिए इधर - उधर भटकता रहेगा । एक बार ऐसी स्थिति पर स्पष्ट सहमति हो जाने के बाद जो भविष्य में त्वरित हस्तक्षेप करेगी, संयुक्त राष्ट्र संसाधन बनाने के लिए आगे की योजना बनाना शुरू कर सकता है, आकस्मिक धन का निर्माण कर सकता है, और आवश्यकता के अनुसार तेजी से सक्रिय होने के लिए सदस्य राज्यों से सैन्य इकाइयों की प्रतिज्ञा ले सकता है । यह सबसे आसानी से क्षेत्रीय रूप से नाटो और अफ्रीकी संघ जैसे क्षेत्रीय सुरक्षा संगठनों के माध्यम से किया जा सकता है कि यह मूल रूप से इस तरह की सुरक्षा प्रदान करने का इरादा था । यदि कोई सदस्य संगठन पड़ोसी संगठनों से कुछ आवश्यक उपकरण उधार ले सकता है, तो वे आवश्यकता के अनुसार परिवहन कर सकते हैं ।


संयुक्त राष्ट्र इस प्रकार के हस्तक्षेपों से निपटने के लिए सबसे अच्छी तरह से सुसज्जित संगठन है । यदि अलग - अलग देश कार्रवाई करते हैं तो स्वचालित रूप से उद्देश्य के विचार होते हैं, और उन्हें कभी भी एक शुद्ध निष्पक्ष अभिनेता के रूप में नहीं देखा जा सकता है । इसके अलावा, देश कार्रवाई नहीं करना चाहते हैं क्योंकि वे उन देशों से बंधे नहीं रहना चाहते हैं जिनकी उन्होंने मदद की है, जबकि संयुक्त राष्ट्र को प्रतिबद्धता के प्रति घृणा नहीं है । हस्तक्षेप को निर्देशित करने के लिए एक सख्त ढांचा होने से संयुक्त राष्ट्र को अंतर्राष्ट्रीय सरकार बनने से रोका जा सकता है । [ 1 ] क्लार्क, वाल्टर ; हर्बस्ट, जेफरी ( 1996 ), " सोमालिया और मानवीय हस्तक्षेप का भविष्य ", विदेशी मामलों की पत्रिका ।


कंबल की प्रतिबद्धता एक फिसलन वाली ढलान पैदा करती है कि कब हस्तक्षेप करना है । एक पूरी प्रतिबद्धता संयुक्त राष्ट्र और शब्द को बड़े खतरों में ले जा सकती है । यह विचार किया जाना चाहिए कि क्या बल के साथ हस्तक्षेप हमेशा व्यावहारिक है । उदाहरण के लिए, अतीत में चीन की सरकार ने भयानक मानवाधिकारों का हनन किया है, जैसे कि ग्रेट लीप फॉरवर्ड, सांस्कृतिक क्रांति और तियानमेन स्क्वायर नरसंहार । ये निश्चित रूप से एक राज्य को अपने नागरिकों की रक्षा करने में असमर्थ या अनिच्छुक दिखाते हैं और इस प्रस्ताव के तहत हस्तक्षेप को आमंत्रित करते हैं । या शायद आपको लगता है कि ये विशुद्ध रूप से ऐतिहासिक उदाहरण हैं - लेकिन क्या होगा अगर भविष्य में चीनी शासन ने उइगर या तिब्बती जातीय अल्पसंख्यकों द्वारा भविष्य में पुनरुत्थान को रोकने के लिए भयानक बल का उपयोग किया? या चेचन्या में वर्तमान रूसी व्यवहार के बारे में क्या? क्या संयुक्त राष्ट्र वास्तव में सुरक्षा परिषद के सदस्यों में हस्तक्षेप को पूरा करेगा? वे रेखा कहाँ खींचते हैं? वे देशों को कैसे रद्द कर देते हैं जो लोगों के साथ अपने कार्यों को रद्द करने का फैसला करते हैं? अगर वे वास्तव में नाटो की संप्रभुता की रक्षा करने के लिए एक बहुत बड़ी जिम्मेदारी लेते हैं तो संयुक्त राष्ट्र सरकार की चिंताएँ बहुत अधिक होती हैं ।


आंतरिक स्थितियों में हस्तक्षेप करने के लिए कार्रवाई को मामले के आधार पर निर्धारित करने की आवश्यकता है । मानवाधिकारों की रक्षा करने और अत्याचारों को रोकने के लिए हम सभी का नैतिक कर्तव्य है, लेकिन हमें एक अस्पष्ट और खुली प्रतिबद्धता करने की आवश्यकता नहीं है । विशेष रूप से एक मजबूत, केंद्रीकृत राज्य द्वारा अपने लोगों को पीड़ित करने के लिए किए गए नरसंहार और गृह युद्ध या जातीय अशांति के समय में अपने नागरिकों की रक्षा करने में विफल राज्य की असमर्थता के बीच एक बड़ा अंतर है । उदाहरण के लिए सूडान में नरसंहार सरकार द्वारा किया जाता है, फिर भी सोमालिया में स्थिति पूरी तरह से अलग है क्योंकि उनके पास सरकार का अभाव है और हिंसा देश में विद्रोही समूहों से उपजी है । मामले - दर - मामले के आधार पर निर्णय लेना यह मानता है कि हर संकट चरित्र में अलग है और एक अलग और आनुपातिक प्रतिक्रिया की आवश्यकता होती है, चाहे वह सैन्य या मानवतावादी हो । [ 1 ] न्यूयॉर्क टाइम्स ( 2011 ), " सोमालिया नरसंहार ", [ 2 ]


संयुक्त राष्ट्र के पास आवश्यक धन या विशेषज्ञता नहीं है । संयुक्त राष्ट्र अपनी वर्तमान जरूरतों को पूरा करने के लिए संघर्ष कर रहा है, आपातकालीन राहत, विकास कार्य, स्वास्थ्य पहल आदि के लिए धन के मामले में और शांति सैनिकों, सैन्य हार्डवेयर और परिवहन आदि के मामले में भी । यह भविष्य की प्रतिबद्धताओं के बारे में व्यापक वादे करने की स्थिति में नहीं है, जिसमें दुनिया भर में बड़े पैमाने पर सैन्य हस्तक्षेप शामिल हो सकते हैं, शायद कभी - कभी एक ही समय में एक से अधिक स्थानों पर । सबसे अच्छा, इस तरह का अतिरिक्त बोझ संयुक्त राष्ट्र के महत्वपूर्ण वर्तमान कार्यक्रमों से संसाधनों और धन को दूर कर देगा । सबसे खराब स्थिति में, बहुत कम सैनिकों के साथ हस्तक्षेप किया जाएगा, बुरी तरह से सुसज्जित और अपने जनादेश को पूरा करने में असमर्थ । सोमालिया में संयुक्त राज्य अमेरिका का हस्तक्षेप बुरी तरह से विफल रहा क्योंकि यह सबसे अच्छा आधा पका हुआ था - संयुक्त राष्ट्र भाग्यशाली होगा यदि उनके हस्तक्षेपों में से हर एक को एक ही समस्या का सामना नहीं करना पड़ा । [ 2 ] इसके अलावा, ब्रेट क्लार्क फाउंडेशन, यू. एन. फाउंडेशन के बाद की स्थिति भी खराब हो सकती है ।


संयुक्त राष्ट्र को कुछ ऐसी चीज़ में बदल दिया जाएगा जो ऐसा नहीं है । सहयोग करने वाले लेकिन संप्रभु राज्यों के एक समूह से, बाहरी हस्तक्षेप से सुरक्षित अगर वे अपने पड़ोसियों के साथ शांतिपूर्ण तरीके से रहते हैं, तो संयुक्त राष्ट्र को किसी प्रकार की मानवता की वैश्विक कांग्रेस में बदल दिया जाएगा, जहां सीमाओं ने कोई भूमिका नहीं निभाई । यह एक आदर्शवादी दृष्टि लग सकती है, लेकिन राष्ट्र राज्य के पास उत्तरदायी, जवाबदेह सरकार देने का अच्छा रिकॉर्ड है जिसके लिए व्यक्तिगत नागरिक एक मजबूत व्यक्तिगत प्रतिबद्धता महसूस कर सकते हैं, और जो अपनी विशेष सांस्कृतिक, धार्मिक, पर्यावरणीय और आर्थिक जरूरतों को पूरा करने में सक्षम है । अंतर्राष्ट्रीय संस्थान सबसे अधिक अवैयक्तिक और दूरस्थ हैं और सबसे खराब रूप से एक गैर - जिम्मेदार और अलोकतांत्रिक अधिरोपण हैं । किसी भी भाषा और प्रतिबद्धताओं का विरोध करना सही है जो संयुक्त राष्ट्र को विश्व सरकार में बदलने वालों के कारण को आगे बढ़ाएगा । [ 1 ] अर्थशास्त्री ( 1999 ), " गैरिबाल्डी " और 1,000 "


मामला - दर - मामला आधार पर कार्य करना एक प्रभावी निवारक स्थापित नहीं करता है । यदि कोई नेता निश्चित रूप से नहीं जानता है कि उनकी कार्रवाई से हस्तक्षेप होने वाला है, तो उन्हें रोका नहीं जा सकता है । उन्हें रोकने के लिए, उन्हें यह जानने की आवश्यकता है कि उनके कार्यों का मूल्यांकन और कार्रवाई किन मानकों द्वारा की जाएगी । मामले - दर - मामले के आधार पर, ऐसी कोई स्थिरता स्थापित नहीं की गई है । संयुक्त राष्ट्र को खंड की रक्षा करने की जिम्मेदारी के तहत प्रत्येक देश और स्थिति के साथ समान व्यवहार करने की आवश्यकता है ताकि इस दुनिया में सबसे कम शक्तिशाली लोग असुरक्षित न रहें ।


यह निर्धारित करने के लिए बुनियादी दिशानिर्देश स्थापित करना मुश्किल नहीं है कि कोई स्थिति कब बहुत आगे बढ़ गई है । यहां तक कि रक्षा करने की जिम्मेदारी के समर्थक भी कुछ मानदंडों पर सहमत हैं, विशेष रूप से सही अधिकार, उचित कारण, सही इरादा, अंतिम उपाय, आनुपातिक साधन और उचित संभावनाओं पर सहमत हैं । [ 1 ] इन मानदंडों में से अंतिम चीन जैसी महान शक्ति के खिलाफ किसी भी हस्तक्षेप को खारिज कर देगा, जहां सफलता की उचित संभावना नहीं होगी, जब तक कि असमान साधनों ( एक पूर्ववर्ती परमाणु हमले जैसा कुछ ) का उपयोग नहीं किया जाता है ।'कितने लोगों को मरना है?'जैसे प्रश्न इसलिए सही प्रश्न नहीं पूछ रहे हैं क्योंकि सभी मानदंडों को पूरा करने पर जीवन की हानि अपेक्षाकृत कम हो सकती है ( यह भी मानता है कि केवल हत्या ही मायने रखती है ) । हालांकि यह किसी भी'रक्षा करने की जिम्मेदारी'को खेदजनक रूप से बाधित करेगा, लेकिन इसका मतलब यह होगा कि आर2पी बड़े पैमाने पर युद्ध शुरू करने का बहाना नहीं बन जाएगा । [ 1 ] गैरे इवान्स, द इंटरनेशनल रेस्पोंसिबिलिटी कमीशन, आदि ।


जनमत संग्रह सरकारी धन का वैध उपयोग नहीं होगा, क्योंकि यह व्यावहारिक नहीं होगा । किसी ऐसे मुद्दे पर जनमत संग्रह कराना जिसे देश ने 1975 में पहले ही मंजूरी दे दी है, समय और संसाधनों की बर्बादी होगी । जनमत संग्रह की लागत ब्रिटेन के करदाताओं के लिए घृणित है ; 2011 में आयोजित वैकल्पिक वोट जनमत संग्रह की लागत 25 करोड़ पाउंड थी, जो सबसे अच्छे समय में अत्यधिक थी, जो वित्तीय समय के दौरान गैर - जिम्मेदाराना थी । इसके अलावा, राष्ट्रीय जनमत संग्रह कराने की प्रथा को बंद किया जाना चाहिए क्योंकि यह संसदीय संप्रभुता और संसदीय प्रणाली को कमजोर करता है । जनता की इच्छा के संबंध में, जनमत संग्रह जनता की मांगों के लिए बंधक नहीं हैं, यथास्थिति के प्रति असंतोष के लिए शायद ही कभी जनमत संग्रह की ओर ले जाता है या न्यायसंगत ठहराता है । यदि 71 प्रतिशत वोट'नहीं'देते हैं, लेकिन 83 प्रतिशत स्वीकार करते हैं कि वे यूरोपीय संघ के बारे में बहुत कम जानते हैं, तो इस मुद्दे पर जनमत संग्रह को यूनाइटेड किंगडम के वैध प्रतिनिधित्व के रूप में नहीं माना जा सकता है ।


इन या आउट जनमत संग्रह वैध होगा । संसदीय और लॉजिस्टिक उदाहरणों से संकेत मिलता है कि संप्रभुता के मुद्दे पर जनमत संग्रह कराना व्यावहारिक और व्यावहारिक है । दो सफलतापूर्वक आयोजित राष्ट्रीय जनमत संग्रह हुए हैं, एक इसका प्रत्यक्ष पूर्ववर्ती ( 1975 ई. ई. सी. वोट ) और एक हाल ही में ( 2011 ए. वी. वोट ) । राष्ट्रीय जनमत संग्रह का इतिहास इसलिए इंगित करता है कि वे संवैधानिक और तार्किक रूप से व्यवहार्य दोनों हैं । इसके अलावा, जनमत संग्रह को जनता की इच्छा से वैध ठहराया गया है । 2009 में बी. बी. सी. के एक सर्वेक्षण ने संकेत दिया कि 71 प्रतिशत ई. यू. की सदस्यता के लिए'नहीं'वोट देंगे यदि एक जनमत संग्रह आयोजित किया गया था, असंतोष का एक स्तर जो सार्वजनिक चर्चा की आवश्यकता को इंगित करता है और < आई. डी. 1 > 1 मॉर्गन, चार्ल्स. 2 जनवरी, 2009. " यूरो " कैफेबेबेल पर ब्रिटिश जनमत में कोई बदलाव नहीं ।


जनमत संग्रह अधिकार नहीं है । संसद ने कोई कानून पारित नहीं किया है कि कब जनमत संग्रह होना चाहिए । क्योंकि संसद ने इस बारे में कोई दिशानिर्देश नहीं बनाए हैं कि जनमत संग्रह कब आयोजित किया जाए, जनता को इस पर कोई अधिकार नहीं है, भले ही अतीत में इसी तरह की स्थितियों ने उन्हें आवश्यक बना दिया हो । इसके अलावा, प्रतिनिधि लोकतंत्र की प्रणाली का मतलब है कि जनमत संग्रह आवश्यक नहीं है - निर्णय लेना सांसदों का काम है । जनता को नेताओं को वोट देने और उन नेताओं को जवाबदेह ठहराने का अधिकार है, न कि व्यक्तिगत मुद्दों पर मतदान करने का अधिकार ।


एक जनमत संग्रह एक बेहतर राजनीतिक माहौल बनाएगा । आम जनता को खुश किया जाएगाः 75 प्रतिशत मतदाता चाहते हैं कि वोट < ID2 > सांसद जनमत संग्रह का आह्वान करके घटक हितों का प्रतिनिधित्व करने के अपने कर्तव्य को पूरा करें । एक संतुष्ट मतदाता सरकार का अधिक समर्थन करेगा और राजनीतिक जीवन में शामिल महसूस करेगा । न केवल व्यक्ति बल्कि पार्टियां भी खुश होंगीः इस मुद्दे के बारे में दूर - दराज़ और दाएँ दोनों दृढ़ता से महसूस करते हैं । यूकेआईपी और बीएनपी जैसी यूरोस्केप्टिक पार्टियां वर्षों से इन - या - आउट वोट के लिए आंदोलन कर रही हैं, और नस्लवाद और अप्रवासी विरोधी भावना को इस प्रक्रिया में यूरोस्केप्टिसिज्म के रूप में प्रच्छन्न करती हैं । एक वोट किसी भी तरह से इस मुद्दे का समाधान करेगा और उनके लिए अपने मंचों के असामाजिक पहलुओं को छिपाना कठिन बना देगा । लिब्स जैसे यूरोपीय समर्थक भी जनमत संग्रह चाहते हैंः नेता निक क्लेग ने कहा कि " प्रोसीएआरआईटी को नुकसान पहुँचाने के लिए कुछ भी नहीं करेंगे । दोनों पक्षों को इस राजनीतिक मुद्दे को छिपाने के लिए एक निश्चित गुंजाइश है, जिसे हम स्पष्ट करना चाहते हैं ।


एक अच्छा राजनीतिक माहौल वह होता है जहां सरकार ठीक से काम करती है । एक प्रतिनिधि लोकतंत्र में, निर्णय लेने का उद्देश्य बहुसंख्यकवादी होना नहीं होता है । निर्वाचित अधिकारी घटकों की ओर से निर्णय लेने के लिए तैयार होते हैं, क्योंकि वे यूरोपीय संघ से संबंधित मामलों के साथ काम करना जारी रखते हैं । इस तरह, एक जनमत संग्रह उनकी अपनी शक्ति के लिए एक सीधी फटकार है । इसलिए सांसदों को ऐसा नहीं करना चाहिए, भले ही कुछ घटकों को यह चाहिए । कट्टरपंथी आवाजों को बेअसर करना सरकार का काम नहीं है, बल्कि अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता को संरक्षित करते हुए बेहतर विकल्प प्रदान करना है । यदि दल यूरोप के सवाल को हल करना चाहते हैं, तो उन्हें स्थापित राजनीतिक चैनलों के माध्यम से ऐसा करना चाहिए ।


एक वोट सरकार को कमजोर बना देगा । ऐसा लगेगा कि सरकार यूरोप के सवाल की जिम्मेदारी को जनता के सामने स्थानांतरित करके एक कठिन मुद्दे से बच रही है । यूरोपीय लोग ब्रिटिश सरकार को एक अविश्वसनीय राजनीतिक भागीदार के रूप में देखेंगे जो महाद्वीप के आर्थिक और राजनीतिक भविष्य के लिए एक अस्थिर और खतरनाक समय में यूरोपीय संघ की सदस्यता का जुआ खेलने के लिए तैयार है । जनमत संग्रह की अनुमति देकर यूरोप का विश्वास और सहयोग खोना सबसे अच्छा होगा, और आम जनता के अल्पकालिक तुष्टिकरण के साथ दीर्घकालिक राजनीतिक सहयोग और सुरक्षा को प्रतिस्थापित करना होगा ।


जनता को जनमत संग्रह का अधिकार है । जनता को इस जनमत संग्रह में मतदान करने का अधिकार है क्योंकि यह एक संवैधानिक मुद्दे - संप्रभुता के संबंध में है । संवैधानिकता से परे, जनमत संग्रह लोकतांत्रिक समाज को बनाए रखते हैं जब जनता के विचार और सांसद स्पष्ट रूप से गलत तरीके से संरेखित होते हैं, जैसा कि वे इस मामले में करते हैं । यह वोट यूरोपीय संघ के मुद्दों पर जनमत संग्रह कराने की स्थापित मिसाल को भी बनाए रखेगा । यदि यूरोपीय संघ की सदस्यता पर ब्रिटिश लोगों से परामर्श किया जाना था, जैसा कि 1975 में हुआ था, तो उन्हें यूरोपीय संघ की सदस्यता पर परामर्श किया जाना चाहिएः वर्तमान यूरोपीय संघ मुश्किल से उस यूरोपीय संघ से मिलता - जुलता है जिसे ब्रिटेन ने बहुत पहले शामिल होने के लिए मतदान किया था, लेकिन इसने कद और शक्ति को बहुत बढ़ा दिया है ।


जनमत संग्रह ब्रिटेन के लिए अच्छा पीआर है । एक जनमत संग्रह, परिणाम की परवाह किए बिना, यूनाइटेड किंगडम के लिए एक प्रभावी जनसंपर्क बढ़ावा साबित होगा । ब्रिटेन के नागरिक अपनी सरकार में अधिक आत्मविश्वास महसूस करेंगे, क्योंकि कुछ वर्तमान में यूरोपीय संघ की सदस्यता को सामाजिक अनुबंध के अवैध उल्लंघन के रूप में देखते हैं और अन्य का तर्क है कि ब्रिटेन सहयोग करने के लिए पर्याप्त प्रयास नहीं कर रहा है । यूरोपीय भी यूनाइटेड किंगडम के बारे में अपने दृष्टिकोण में सुधार करेंगेः एक " हां " वोट ब्रिटेन की धारणा को यूरोप में एक पैर खींचने वाले, अनिच्छुक प्रतिभागी के रूप में कम करेगा ; एक " नहीं " वोट को आधे - अधूरे छल को समाप्त करने के लिए देखा जाएगा । किसी भी तरह से, यूरोप के साथ अधिक सीधा संबंध यूके - यूरोप अविश्वास को कम करेगा, जिससे प्रत्येक को राजनीतिक और आर्थिक रूप से लाभ होगा ।


जनमत संग्रह वैध होगा । जनमत संग्रह ब्रिटेन की राजनीतिक प्रक्रिया का एक महत्वपूर्ण हिस्सा बन गया है । वे महत्वपूर्ण मुद्दों पर सार्वजनिक चर्चा को बढ़ावा देते हैं और अधिक शिक्षित और व्यस्त जनता की ओर ले जाते हैं । वे इस सिद्धांत को भी जोड़ते हैं कि राज्य अपने कार्यों में मूल रूप से लोगों की इच्छाओं से निर्देशित होता है । प्रतिनिधि लोकतंत्र आगे बुनियादी धारणा बनाता है कि नागरिक जब मतदान करते हैं तो महत्वपूर्ण और सूचित निर्णय लेने में सक्षम होते हैं । अन्यथा सुझाव देना अभिजात्य और अलोकतांत्रिक है ।


जनमत संग्रह एक सकारात्मक लोकतांत्रिक शक्ति है । यह तर्क कि ब्रिटेन हमेशा एक प्रतिनिधि लोकतंत्र रहा है, प्रत्यक्ष लोकतंत्र के तत्वों को राजनीतिक प्रक्रिया में एकीकृत करने से नहीं रोकता है । यदि जनमत संग्रह सरकार की वैधता को मजबूत करते हैं, सामाजिक अनुबंध को मजबूत करते हैं और नागरिकों को व्यस्त रखते हैं, तो उन्हें अस्वीकार करना क्योंकि वे अपेक्षाकृत नए हैं, केवल प्रतिक्रियावादी है । जो लोग जनमत संग्रह बुलाने का फैसला करते हैं, उन्हें राजनीतिक रूप से जवाबदेह ठहराया जा सकता है, जिसका अर्थ है कि जनमत संग्रह की मात्रा, खर्च और गुणवत्ता को मानकों के अनुसार रखा जाएगा । इसके अलावा, जनमत संग्रह के उपयोग को संहिताबद्ध नहीं किया जाना चाहिए या नहीं किया जाना चाहिए क्योंकि इसे ब्रिटिश राजनीतिक प्रक्रिया में शामिल किया जाना जारी है । यदि गठबंधन सरकार सत्ता में रहने के योग्य है, तो यह सहयोग और सह - अस्तित्व के तरीके खोज लेगीः यदि नहीं, तो देश अधिक कार्यात्मक के साथ बेहतर होगा ।


यूरोपीय संघ की सदस्यता जुआ खेलने के लिए बहुत महत्वपूर्ण है । यूरोपीय संघ की सदस्यता को दरकिनार किया जाना बहुत मूल्यवान है । प्रधान मंत्री डेविड कैमरन ने एक अच्छे कारण से जनमत संग्रह कराने से इनकार कर दियाः उन्हें पता है कि यूरोपीय संघ को छोड़ने से यूरोपीय संघ को बहुत नुकसान होगा, ब्रिटेन व्यापार वार्ताओं में कमजोर है, विशेष रूप से अमेरिका के साथ, 2 एक अकेली इकाई के रूप में । अंतर्राष्ट्रीय समाज में, देश को अविश्वसनीय के रूप में देखा जाएगा, और ब्रिटेन के पहले से ही यूरोप के साथ टूटे हुए संबंधों को और नुकसान होगा । यूरोप के साथ - साथ अमेरिका के साथ मजबूत संबंधों को बनाए रखना ब्रिटेन के कल्याण के लिए आवश्यक है । यदि ब्रिटेन छोड़ देता है, तो यूरोपीय संघ कमजोर हो जाएगा और गिर सकता है । संगठन यूरो के पतन को देखते हुए एक चौराहे पर है और इसे अपनी स्थिरता साबित करने के लिए इस कठिन समय का सामना करना होगा । यदि यह ब्रिटेन का वित्तीय समर्थन खो देता है, तो यूरोप में आर्थिक गिरावट और बढ़ेगी, जो 14 मार्च, 2011 को ब्रिटेन के ग्राहकों के लिए एक दैनिक जनमत संग्रह होगा ।


वोट अवैध होगा । जनता को ठीक से सूचित नहीं किया जाएगाः यह मुद्दा औसत नागरिक के लिए समझने के लिए बहुत जटिल है, और 83 प्रतिशत ब्रिटिश मतदाता " यूरोपीय संघ के बारे में बहुत कम या कुछ नहीं जानते हैं " । 1 जनमत संग्रह की अनुमति तब नहीं दी जा सकती है जब जनता को इसके निर्णय के नतीजों के बारे में पता न हो, क्योंकि यह केवल प्रचारकों की ओर से गलत सूचना और व्यक्तिपरकता को बढ़ावा देता है । नस्लवादी दूर - दराज़ दल आसानी से आप्रवासन के बारे में सार्वजनिक आशंकाओं पर खेलकर यूरोपीय मुद्दों का फायदा उठा सकते हैं । जनमत संग्रह का नेतृत्व इन दलों के अस्वीकार्य विचारों के लिए एक मेगाफोन प्रदान करेगा । 2011 के वैकल्पिक वोट जनमत संग्रह अभियान से पता चला कि जनता आसानी से गलत सूचना और डराने वाली रणनीति पर विश्वास करती है और मुद्दों की सार्थक चर्चा डूब गई है । निर्वाचित प्रतिनिधियों पर निर्णय छोड़ने से बहस की तर्कसंगतता बरकरार रहती है । 1 LITOBARSKI, JOE. 18 फरवरी, 2011 को यूरोप में एक जनमत संग्रह होना चाहिए ।


यूरोपीय संघ की सदस्यता खर्च करने योग्य है । यूरोपीय संघ का सदस्य होने के नाते ब्रिटेन को नुकसान होता है - करदाता एक वर्ष में 8.3 अरब पाउंड का योगदान करते हैं, जिसमें से अधिकांश उन कार्यक्रमों में जाता है जो ब्रिटेन की मदद नहीं करते हैं । 1 यदि यह यूरोपीय संघ छोड़ देता है, तो ब्रिटेन अपनी अर्थव्यवस्था में निवेश करने के लिए उस पैसे को रख सकता है । इसके अलावा, यूरोपीय संघ के ओवररूल के खतरे के बिना, संसद ऐसे बिलों को पारित कर सकती है जिन्हें ब्रिटिश आबादी का समर्थन प्राप्त है, लेकिन यूरोपीय संघ की मंजूरी नहीं है, जैसे कि कैदियों के वोट देने के अधिकारों पर प्रतिबंध । 2 देश बेहतर व्यापार सौदों पर भी बातचीत कर सकता है, क्योंकि इसकी अर्थव्यवस्था यूरोपीय संघ के औसत से अधिक मजबूत है । यूरोपीय संघ के व्यापार नियमों से स्वतंत्रता भी हास्यास्पद स्थितियों को रोकती है जैसे कि यूरोपीय संघ के निवासियों को लंदन 2012 ओलंपिक टिकटों के लिए आवेदन करने में सक्षम होना, जबकि उनके देशों को पहले ही टिकटों का अनुपात आवंटित किया जा चुका है । 3 1 दैनिक मेल टिप्पणी । 14 मार्च, 2011 । और यूरोप के लिए एक हजार लोगों का जनमत संग्रह । 22 जून, 2011, रोजमर्रा के मेल के माध्यम से, पैट्रिक सॉमर ने कहा ।


सहायता कार्यक्रमों और संयुक्त राष्ट्र को प्रतिबद्ध करने की प्रक्रियाओं के माध्यम से, अमेरिका ने अपनी कानूनी प्रणाली में एक निश्चित मात्रा में अंतर्राष्ट्रीयता को शामिल किया है । युद्ध शक्ति अधिनियम द्वारा कांग्रेस को दी गई शक्ति को इस तथ्य के खिलाफ संतुलित किया जाना चाहिए कि कार्यकारी अमेरिकी विदेश नीति पर नियंत्रण बनाए रखता है । दूसरा, एक संयुक्त राष्ट्र प्रस्ताव जिसमें देशों द्वारा वायु शक्ति के उपयोग की अनुमति दी गई थी, जिसका अर्थ है कि संघर्ष बढ़ने की आशंका निराधार है और यह देखते हुए कि संयुक्त राष्ट्र का प्रस्ताव मौजूद है, युद्ध शक्ति अधिनियम महत्वपूर्ण रूप से कमजोर नहीं है क्योंकि यह अभी भी संघर्ष को बढ़ाने से रोकने के लिए संयुक्त राष्ट्र के प्रस्ताव को अनिवार्य करेगा । भले ही अमेरिकी सरकार ने कानून में बदलाव की मांग की हो, लेकिन अंतरराष्ट्रीय आई. डी. 1 > लिंच, कॉलम,'सुरक्षा परिषद'के बड़ी संख्या में सदस्यों से इस तरह के परिवर्तनों की मांग के कारण ऐसा करने में नैतिक वैधता है ।


अमेरिकी हस्तक्षेप अमेरिकी कानून के अन्य पहलुओं के अनुरूप नहीं है सबसे पहले, लीबिया ने अमेरिकी सैनिकों पर हमला नहीं किया और अमेरिकी नागरिकों को नुकसान नहीं पहुंचाया । यह देखते हुए कि यह सच है, तो लीबिया के साथ जुड़ाव शुरू में अमेरिकी कानून की भावना के खिलाफ जाता है । यह देखते हुए कि स्थिति अमेरिकी के लिए आपातकाल नहीं है । युद्ध पर मुकदमा चलाने के लिए कांग्रेस को दरकिनार करना अविश्वसनीय रूप से हानिकारक है क्योंकि यह अमेरिकी लोकतंत्र के मुख्य संस्थानों में से एक को कमजोर करता है । इसके अलावा, संयुक्त राष्ट्र और नाटो जैसे अंतर्राष्ट्रीय संगठनों का कांग्रेस को दरकिनार करने के लिए उपयोग भविष्य के लिए खराब प्रभाव डालता है क्योंकि ऐसा करने से अमेरिकी सरकार ने भविष्य में युद्ध में जाने के लिए आवश्यक बोझ को काफी कम कर दिया है । यह समस्याग्रस्त है क्योंकि युद्ध में जाने का निर्णय कभी भी हल्के में नहीं लिया जाना चाहिए । क्या अमेरिका को फिर से युद्ध करने की इच्छा होनी चाहिए, जिससे वियतनाम में ऐसी स्थिति पैदा हो सकती है जो ब्रूस ओबामा की असंवैधानिक युद्ध शक्तियों को प्रेरित करती है ।


अमेरिका के पास नाटो, संयुक्त राष्ट्र का अधिकार है और इन संगठनों ने जो आदेश दिए हैं, उनके अनुरूप काम किया है । अमेरिका इस क्षेत्र में संयुक्त राष्ट्र और नाटो की मदद करके अमेरिकी संविधान की शक्तियों को नुकसान नहीं पहुंचाता है क्योंकि अमेरिका इन संगठनों के प्रति इस ज्ञान के साथ प्रतिबद्ध है कि इन संगठनों के भीतर अपनी जिम्मेदारियों को पूरा करने के लिए उसे कभी - कभी समझौता करना पड़ सकता है । लीबिया केवल इन समझौतों में से एक का एक उदाहरण है और यह अमेरिका द्वारा शुरू में इन समझौतों और संस्थानों में प्रवेश करके किए गए संविधान को नुकसान नहीं पहुंचाता है । 1,2 संपादकीयः " ओबामा का अवैध युद्ध " द वाशिंगटन टाइम्स । स्टोन, डेनियल । " क्या लीबिया युद्ध कानूनी है " द डेली बीस्ट ।


लीबिया के हस्तक्षेप में पर्याप्त अंतरराष्ट्रीय अधिकार का अभाव है सबसे पहले, लीबिया में संयुक्त राष्ट्र का हस्तक्षेप गलत तरीके से नाटो प्राधिकरण पर निर्भर करता है । इस स्थिति में कांग्रेस की मंजूरी को दरकिनार करने के लिए नाटो का उपयोग नाटो में अमेरिका की भागीदारी के संबंध में प्रारंभिक समझौते का उल्लंघन करता है जिसे कांग्रेस द्वारा अनुमोदित किया गया था । इस तरह, भले ही अमेरिका युद्ध में जाने के लिए वैध है और युद्ध शक्तियों का उल्लंघन उचित हो सकता है, नाटो का उपयोग करने का उल्लंघन नहीं किया जा सकता है । दूसरा, कांग्रेस को दरकिनार करने के लिए संयुक्त राष्ट्र की मंजूरी का उपयोग करने का मतलब है कि संयुक्त राष्ट्र चार्टर और संयुक्त राष्ट्र के आदर्शों को सरकार द्वारा अमेरिकी संविधान की तुलना में उच्च स्तर के मूल्य पर रखा गया है । यदि ऐसा है तो सरकार ने अमेरिकी संविधान की वैधता को कम कर दिया है और ऐसा करने के माध्यम से अमेरिका के भीतर सभी कानूनों को कम कर दिया है जो एक तरह से हानिकारक है, जो कि संयुक्त राज्य अमेरिका की शक्ति के विपरीत है ।


सबसे पहले, ओबामा शासन के पास कांग्रेस की मंजूरी प्राप्त करने के लिए बहुत समय था । सीनेटर जॉन केरी और जॉन मैक्केन के नेतृत्व में एक द्विदलीय विधेयक के लिए समय पर कांग्रेस को पारित करना काफी आसान होता ताकि अमेरिका इस क्षेत्र में सफलतापूर्वक हस्तक्षेप कर सके । संयुक्त राज्य अमेरिका ने कांग्रेस के एक संयुक्त सत्र के माध्यम से जापान के पर्ल हार्बर पर अपना हमला शुरू करने के दो दिनों के भीतर जापान के खिलाफ युद्ध की घोषणा की, यह दर्शाता है कि युद्ध की घोषणाओं को कांग्रेस के माध्यम से तेजी से आगे बढ़ाया जा सकता है जब < ID2 > दूसरा, जबकि कुछ कांग्रेस, नेतृत्व से लीबिया में कार्यों के बारे में परामर्श किया गया था, सभी कांग्रेस नहीं थी । यह कांग्रेस के चित्रण को एक महत्वपूर्ण और प्रतिनिधि निकाय के रूप में नुकसान पहुंचाता है जब राज्य द्वारा किए गए बहुत महत्वपूर्ण निर्णयों के लिए अधिक छोटे सदस्यों से परामर्श नहीं किया जाता है । इस तरह, इस क्षेत्र में किसी भी विवेकाधिकार की अनुमति नहीं दी जा सकती है क्योंकि ऐसा करने से उन संस्थानों को नुकसान होता है जो संयुक्त राज्य अमेरिका के लिए एक संयुक्त आईडी है ।


लीबिया में हस्तक्षेप राष्ट्रपति को मजबूत शक्तियां देकर अमेरिका के हितों के विपरीत चला है । जब बिल क्लिंटन ने कोसोवो में नाटो के साथ हस्तक्षेप किया तो उन्हें 60वें दिन के बाद कांग्रेस की मंजूरी लेनी पड़ी, और 78 तारीख को संघर्ष समाप्त हो गया । ओबामा को ऐसा करने की अनुमति देने में, अमेरिकी लोकतांत्रिक प्रणाली का एक मौलिक हिस्सा कमजोर हो गया है और राष्ट्रपति को अधिक शक्तियां दी गई हैं । भविष्य में यह संयुक्त राज्य अमेरिका के लिए और बुरे निर्णयों का कारण बन सकता है क्योंकि राष्ट्रपतियों को मजबूत होने के लिए कम साबित करने की आवश्यकता होती है । ग्रीनवाल्ड, ग्लेन । " लीबिया में अवैध युद्ध । " सैलून ।


मानवीय कारणों ने त्वरित हस्तक्षेप को प्रेरित किया लीबिया में अमेरिकी हस्तक्षेप आवश्यक था क्योंकि गद्दाफी ने दिखाया था और पहले भी दिखाया है कि वह अपनी शक्ति को बनाए रखने के लिए बड़े पैमाने पर नागरिकों को मारने और दुर्व्यवहार करने के लिए तैयार है । गद्दाफी की वायु सेनाओं द्वारा शहरों पर अंधाधुंध बमबारी को रोकने के लिए अमेरिकी हस्तक्षेप आवश्यक था । इस तरह के बमबारी हमलों के कारण महत्वपूर्ण नागरिक हुए । 1994 में रवांडा में नरसंहार के बाद संयुक्त राज्य अमेरिका ने खुद को एक नैतिक जनादेश दिया कि'फिर कभी भी'इस तरह के नरसंहार को हस्तक्षेप के बिना जारी रखने की अनुमति नहीं दी जाएगी । यदि विद्रोह को दबा दिया जाता, तो गद्दाफी द्वारा प्रतिशोध तेजी से होता और इसके परिणामस्वरूप कई निर्दोष लोग मारे जाते । 2 संयुक्त राज्य अमेरिका को कदम उठाना पड़ा । ओबामा का लीबिया भाषण दृढ़ता से हस्तक्षेप का बचाव करता है ( फुल टीईएस )'एपी / द हफिंगटन, 28 मार्च 2011 को कांग्रेस प्रशासन को पत्र लिखा ।


सबसे पहले, ओबामा शासन के पास कांग्रेस की मंजूरी प्राप्त करने के लिए बहुत समय था । सीनेटर जॉन केरी और जॉन मैक्केन के नेतृत्व में एक द्विदलीय विधेयक के लिए समय पर कांग्रेस को पारित करना काफी आसान होता ताकि अमेरिका इस क्षेत्र में सफलतापूर्वक हस्तक्षेप कर सके । संयुक्त राज्य अमेरिका ने कांग्रेस के एक संयुक्त सत्र के माध्यम से जापान के पर्ल हार्बर पर अपना हमला शुरू करने के दो दिनों के भीतर जापान के खिलाफ युद्ध की घोषणा की, यह दर्शाता है कि युद्ध की घोषणाओं को कांग्रेस के माध्यम से तेजी से आगे बढ़ाया जा सकता है जब < ID1 > दूसरा है, जबकि कुछ कांग्रेस, नेतृत्व से लीबिया में कार्यों के बारे में परामर्श किया गया था, सभी कांग्रेस नहीं थी । यह कांग्रेस के चित्रण को एक महत्वपूर्ण और प्रतिनिधि निकाय के रूप में नुकसान पहुंचाता है जब राज्य द्वारा किए गए बहुत महत्वपूर्ण निर्णयों के लिए अधिक छोटे सदस्यों से परामर्श नहीं किया जाता है । इस तरह, इस क्षेत्र में किसी भी विवेक की अनुमति नहीं दी जा सकती है क्योंकि ऐसा करने से उन संस्थानों को नुकसान होता है जो < ID4 > < ID2, " ब्रूस ओबामा के खिलाफ युद्ध घोषणा ", < ID2, < ID2, < ID2, < ID2, < ID2, < ID2, < ID2, <


एस. आई. एस. के माध्यम से शेंगेन क्षेत्र आप्रवासन और शरण नीति को सुव्यवस्थित करने में सक्षम रहा है, इस प्रकार पूरे यूरोप में एक सुसंगत तरीके से अप्रवासियों का प्रबंधन करना आसान हो गया है [ 1 ] हालांकि, देश सुरक्षा और आप्रवासन जांच के लिए पूरी तरह से बाहरी सीमाओं पर निर्भर नहीं हैं, और इसलिए बाहरी देशों से आने वाले अप्रवासियों को अभी भी शेंगेन क्षेत्र के भीतर अलग - अलग देशों द्वारा पकड़ा जा सकता है । पुलिस को किसी विशेष सदस्य राज्य के पूरे क्षेत्र में यादृच्छिक पहचान जांच करने की अनुमति है । शेंगेन देशों के लिए यात्रा सलाह चेतावनी देती है कि हालांकि अब कोई भूमि सीमा जांच नहीं है, आपको एक वैध यात्रा दस्तावेज के बिना भूमि सीमाओं को पार करने का प्रयास नहीं करना चाहिए क्योंकि यह संभावना है कि सीमाओं के आसपास के क्षेत्रों में यादृच्छिक पहचान जांच की जाएगी [ 2 ] । आप्रवासन और शेंगेन क्षेत्र पर डर वास्तव में लोगों के प्रवाह की तुलना में धारणा का एक मुद्दा अधिक प्रतीत होता है ; आर्थिक संकट ने पूरे यूरोप में आप्रवासी विरोधी भावना को बढ़ा दिया है, उदाहरण के लिए यूरोप में 700,000 से कम वास्तविक संख्या में शरणार्थियों को विस्थापित करने का प्रयास किया है ।


शेंगेन क्षेत्र में आवाजाही की स्वतंत्रता आप्रवासन को नियंत्रित करने की कठिनाइयों को बढ़ाती है शेंगेन क्षेत्र की सीमाहीन प्रकृति अवैध प्रवासियों को ट्रैक करना और उन्हें हिरासत में लेना मुश्किल बनाती है । अवैध प्रवासियों के लिए इटली या ग्रीस जैसे देशों के माध्यम से प्रवेश करना अक्सर आसान हो जाता है ( और, जैसा कि आशंका है कि जब बुल्गारिया और रोमानिया अंततः पूर्वी यूरोपीय देशों में शामिल हो जाते हैं ) और फिर फ्रांस और जर्मनी जैसे देशों में जारी रहता है । उदाहरण के लिए, इटली के प्रधान मंत्री बर्लुस्कोनी का अप्रैल में हिंसक विद्रोह से भाग रहे 20,000 से अधिक ट्यूनीशियाई प्रवासियों को अस्थायी निवास अनुमति देने का निर्णय, इस ज्ञान में किया गया था कि कई प्रवासियों को फ्रांस की यात्रा करनी होगी, पूर्व औपनिवेशिक शासक जहां कई प्रवासियों के रिश्तेदार हैं । फ्रांस ने इटली पर शेंगेन समझौते का दुरुपयोग करने का आरोप लगाया । [ 1 ] लिपिक्स, लास्लो, फोकल पॉइंट्स ऑफ द एक्सटर्नल बॉर्डर्स


जबकि यूरोपीय संघ वास्तव में एक संघ है, यह अपने स्वयं के सुरक्षा और न्याय मामलों को आकार देने के लिए मान्यता प्राप्त अधिकारों वाले राज्यों का एक संघ भी है । यूरोपीय संघ के महाद्वीपीय सदस्यों के विपरीत, ब्रिटेन और आयरलैंड ने पारंपरिक रूप से सीमाओं को संघर्ष के स्रोत के रूप में नहीं, बल्कि रक्षा के प्राकृतिक तंत्र के रूप में देखा है, क्योंकि वे द्वीपों के रूप में अपनी स्थिति रखते हैं । शेंगेन समझौते ने उन्हें एस. आई. एस. और यूरोपोल के भीतर भी सहयोग करने की अनुमति दी है, इस प्रकार संघ के पारंपरिक ढांचे का पूरक है, जिसमें से, अंततः, शेंगेन समझौता एक हिस्सा है । इसका मतलब है कि ब्रिटेन और आयरलैंड को जैसा वे चाहते हैं वैसा ही शामिल किया गया है । शेंगेन समझौते में विभाजन के परिणामस्वरूप ब्रिटेन और आयरलैंड और शेष यूरोपीय संघ के बीच किसी भी नए मतभेद नहीं होंगे । [ 1 ] यूरोपीय संघ पर चयन समिति,'शेंगेन सूचना प्रणालीः नई कार्यप्रणाली ', 9 अप्रैल, 2003


शेंगेन समझौता एक सुरक्षित युग का कालानुक्रमिकता है । जब से शेंगेन समझौते को पहली बार डिजाइन और लागू किया गया था, तब से दुनिया आगे बढ़ी है और एक बहुत अधिक खतरनाक जगह बन गई है । आतंक के खिलाफ युद्ध ने पहले ही कई यूरोपीय शहरों में बमबारी ला दी है, और यह बदली हुई परिस्थिति शेंगेन को एक विलासिता बनाती है जिसे यूरोपीय संघ अब वहन नहीं कर सकता है । 11 सितंबर ने संघ की बाहरी सीमाओं की सुरक्षा के साथ एक व्यस्तता पैदा कर दी है । 11 सितंबर 2001 से पहले भी अपराध के मामले में खुली सीमाओं की कमियां स्पष्ट थीं - यही कारण है कि पेरिस ने सार्वजनिक व्यवस्था के अस्थायी मुद्दों के लिए नियमों की व्यापक व्याख्या का उपयोग करते हुए नीदरलैंड में अधिक आराम से शासन से फ्रांस में बहने वाले ड्रग्स के खिलाफ विवादास्पद रूप से सख्त जांच लागू की थी । [ 2 ] चूंकि < ID4 > अंतरराष्ट्रीय आतंकवादियों और उनकी आवाजाही को रोकने के लिए सख्त सीमा नियंत्रण की आवश्यकता है । [ 1 ]


शेंगेन क्षेत्र का विस्तार सीमा नियंत्रण की कमी के कारण पुलिस के लिए और अधिक कठिन नहीं बनाता है । शेंगेन क्षेत्र में प्रवेश करने का प्रयास करने वाले किसी भी व्यक्ति की कम से कम एक बार जांच की जाएगी, यह बिल्कुल एक अलग देश में प्रवेश करने वाले किसी भी व्यक्ति के समान है । अमेरिकी खुद को कम सुरक्षित नहीं मानते हैं क्योंकि उनके पास मैरीलैंड और वर्जीनिया के बीच सीमा चौकियां नहीं हैं । इसलिए कुंजी शेंगेन को भंग करने के लिए नहीं है, बल्कि यह सुनिश्चित करने के लिए है कि सभी देशों की सीमा पुलिस समान रूप से उच्च गुणवत्ता की है और वे जानकारी साझा करते हैं जैसा कि शेंगेन सूचना प्रणाली ( एस. आई. एस. ) [ 1 ] और यूरोपोल के माध्यम से किया जा रहा है । [ 1 ] शेंगेन सूचना प्रणाली, विकिपीडिया,


आतंकवाद का सामना करते हुए शेंगेन समझौते को रद्द करना आतंकवादियों के सामने समर्पण करना होगा । यह समझौता खुले, स्वतंत्र समाज का हिस्सा है जिस पर चरमपंथी हमला कर रहे हैं, जिसका उद्देश्य विभिन्न राष्ट्रीयताओं के बीच सहयोग और एक शांतिपूर्ण यूरोपीय पहचान का विकास करना है । राष्ट्रीय सीमाओं के पीछे पीछे हटना केवल उन्हें अपने हमलों में प्रोत्साहित करेगा, और भविष्य में हिंसा को रोकने की कोशिश में अप्रभावी होगा । मैड्रिड, लंदन और पेरिस में हमलों की जांच से पता चला है कि आतंकवादी कानूनी निवासी थे, सीमा प्रतिबंधों की परवाह किए बिना आने और जाने के लिए स्वतंत्र थे । शेंगेन को भंग करने के बजाय आतंकवाद का समाधान राज्यों के बीच बेहतर खुफिया जानकारी एकत्र करने और सहयोग में निहित है ( राष्ट्रीय सीमाओं के पीछे पीछे हटने से प्रोत्साहित होने की संभावना नहीं है ), और हमारे समाजों के भीतर अलगाव और गरीबी की समस्याओं को संबोधित करके जो उग्रवाद के प्रजनन आधार के रूप में काम करते हैं ।


हालांकि शेंगेन की नई सीमा से लगे देशों के लिए यूरोप भर में वीजा प्राप्त करना एक समस्या हो सकती है, लेकिन इसके भी लाभ हैं । शेंगेन समझौता अक्सर उन लोगों का पक्ष लेता है जो शेंगेन वीजा के लिए आवेदन करते हैं क्योंकि एक बार वीजा दिए जाने के बाद, वे आसानी से उन सभी देशों में यात्रा कर सकते हैं जिन्होंने समझौते पर हस्ताक्षर किए हैं । इस प्रक्रिया से न केवल धन की बचत होती है, बल्कि यह उन लोगों के लिए आवाजाही की अधिक स्वतंत्रता भी प्रदान करता है जो वीजा व्यवस्था के तहत शेंगेन क्षेत्र में प्रवेश करते हैं । देश यह चुनने के लिए स्वतंत्र हैं कि वे शेंगेन शासन का हिस्सा बनना चाहते हैं या नहीं, और इस प्रकार एक तर्कसंगत और सूचित निर्णय ले रहे हैं कि शेंगेन समझौता उन्हें पारंपरिक सहयोगियों के साथ खुली सीमाओं को बनाए रखने की तुलना में बेहतर सेवा प्रदान करता है जो शेंगेन क्षेत्र का हिस्सा नहीं हैं ।


शेंगेन यूरोप को विभाजित करने में मदद करता है क्योंकि सभी सदस्य भाग नहीं लेते हैं । शेंगेन क्षेत्र, जिसे यूरोप के कुछ देशों द्वारा अपनाया गया है लेकिन अन्य देशों द्वारा नहीं, हितों का अंतर पैदा करेगा जो समय के साथ यूरोपीय संघ को अपरिवर्तनीय रूप से विभाजित करेगा । तथ्य यह है कि सभी यूरोपीय संघ के सदस्य शेंगेन समझौते का हिस्सा नहीं हैं, इसका मतलब है कि यूरोपीय संघ दो क्षेत्रों में विभाजित हैः एक जिसमें लोगों की स्वतंत्र आवाजाही हासिल की गई है और एक जिसमें यह नहीं है । यह यूरोपीय संघ के भीतर न्याय और सुरक्षा के प्रश्नों तक पहुंचने के दो अलग - अलग तरीके बनाने की धमकी देता हैः एक जो एस. आई. एस. प्रणाली और यूरोपोल के माध्यम से प्रबंधित किया जाता है, और एक जो संघ के ढांचे के भीतर पारंपरिक न्याय और गृह मामलों के कानून के माध्यम से प्रबंधित किया जाता है । यह एक संघ के भीतर एक विशेष रूप से विभाजनकारी शक्ति बन सकती है जो पहले से ही एक सामान्य संविधान पर हस्ताक्षर करने में विफल रही है और इसके बजाय एक जल संधि के लिए निपट गई है ।


शेंगेन बाहरी सीमाओं को कड़ा करता है, यूरोप के चारों ओर एक'दीवार'बनाता है । शेंगेन समझौते ने यूरोप के भीतर आंतरिक सीमाओं को खोल दिया है, लेकिन बाहरी रूप से इसके विपरीत सच है । इस प्रकार, जबकि संबंधित देशों के नागरिकों को आवाजाही की पूर्ण स्वतंत्रता का आनंद मिलता है, गैर - सदस्य देशों के नागरिकों को लगता है कि शेंगेन क्षेत्र में प्रवेश करने के लिए प्रवेश वीजा प्राप्त करना अधिक कठिन है । जैसे - जैसे शेंगेन क्षेत्र का विस्तार जारी है, यह अपनी सीमाओं के बाहर स्थित देशों पर अधिक से अधिक प्रतिबंधों को लागू करता है, जो ऐतिहासिक रूप से वास्तविक किलों में खुले हुए हैं और इस तरह दीर्घकालिक सहयोगियों के बीच राजनीतिक और आर्थिक संबंधों को महत्वपूर्ण रूप से प्रभावित करता है । उदाहरण के लिए, पूर्वी यूरोपीय राज्यों की पूर्वी सीमाएं जो पहले से ही कुछ शेंगेन विशेषाधिकारों का आनंद लेती हैं, स्लोवेनिया में पूरी तरह से अनुमति देने के लिए सख्त हो रही हैं, क्योंकि मौजूदा सदस्यों को इस बात पर सहमत होने की आवश्यकता है कि वे सीमा नियंत्रण को संतोषजनक रूप से लागू कर रहे हैं । [ 1 ] इसके परिणामस्वरूप वे अपने पश्चिमी पड़ोसियों को रूस और बेलारूस के प्रवास प्रतिबंधों को बेहतर तरीके से लागू करने से पहले यूक्रेन में अपने सभी पड़ोसियों और यूक्रेन में


पूरे यूरोपीय अपराध से लड़ने के प्रयास वैसे भी हुए होंगे । यह अपराध के बढ़ते वैश्वीकरण ने संयुक्त अपराध से लड़ने के प्रयासों को मजबूर किया है न कि शेंगेन समझौते को । यूरोपोल बनाने की दिशा में पहला कदम 1970 के दशक में तत्कालीन यूरोपीय समुदायों के आंतरिक और न्याय मंत्रालयों द्वारा ट्रेवी समूह की स्थापना के साथ आया था । यह शेंगेन के निर्माण से बहुत पहले था । [ 1 ] [ 1 ] यूरोपोल,'यूरोपोल के बारे में ',


शेंगेन समझौता यूरोपीय संघ की एकता को बनाए रखने का एक प्रतीक और मौलिक साधन दोनों है शेंगेन समझौते को 1985 में अपनी स्थापना के बाद से यूरोपीय संघ के अधिकांश सदस्यों द्वारा समर्थित किया गया है ( यह यूरोपीय संघ के सभी महाद्वीपीय राज्यों को शामिल करता है ) और अपने अस्तित्व के 20 वर्षों में किसी भी डरावने विभाजन का कारण नहीं बना है । वास्तव में, आंदोलन की स्वतंत्रता का विचार एक संयुक्त यूरोप बनाता है । यूरोपीय संघ के अधिकांश नेता, यूरोपीय संसद में बहुमत के साथ, शेंगेन पर किसी भी बड़े प्रतिबंध का विरोध करते हैं, जिसे वे यूरोपीय एकीकरण के मुख्य मूल्य के रूप में देखते हैं - दोनों एक शक्तिशाली प्रतीक ( यूरो के करीब रैंकिंग ) और यूरोपीय एकजुटता की एक मौलिक वास्तविकता के रूप में । यूरोपीय संसद के वार्ताकार कार्लोस कोएल्हो ने कहा " शेंगेन मुक्त आंदोलन है और यूरो की तरह, यूरोप के प्रतीकों में से एक है " [ 1 ] इस प्रकार यह विश्वास करने का कोई बड़ा कारण नहीं है कि किसी भी समय शेंगेन होगा, जिसे वे यूरोपीय एकीकरण के मूल मूल्य के रूप में देखते हैं - दोनों एक शक्तिशाली प्रतीक ( यूरो के करीब रैंकिंग ) और यूरोपीय संघ की एकजुटता की एक मौलिक वास्तविकता के रूप में । यूरोपीय संसद के वार्ताकार कार्लोस कोएल्हो ने कहा " शेंगेन


शेंगेन खोने से यूरोपीय संघ के लक्ष्यों पर बहुत कम प्रभाव पड़ेगा । शेंगेन समझौता आर्थिक या मौद्रिक संघ के लिए आवश्यक नहीं है क्योंकि माल अभी भी यूरोपीय संघ के आसपास यात्रा करने में सक्षम होगा । आयरलैंड शेंगेन का हिस्सा नहीं होने के कारण लेकिन यूरोपीय संघ और यूरोज़ोन का बहुत अधिक सदस्य होने से पता चला है कि पासपोर्ट मुक्त क्षेत्र का हिस्सा नहीं होने का कोई नकारात्मक प्रभाव नहीं पड़ता है ।


इसके लिए एकमात्र उदाहरण विनाशकारी इराक युद्ध है जहां आक्रमण का कारण सद्दाम को सामूहिक विनाश के हथियारों से निरस्त्र करने के रूप में दिया गया था जो उसके पास नहीं था । इसलिए अधिकांश देशों को किसी भी देश के दूसरे डब्ल्यूएमडी को निरस्त्र करने के अधिकार का दावा करने पर संदेह करना उचित होगा । इसके अलावा जब प्रमुख शक्तियों द्वारा ऐसा किया जाता है तो कार्रवाई को पाखंड के रूप में देखे जाने की संभावना है । रासायनिक हथियारों के मामले में संयुक्त राज्य अमेरिका का विशेष रूप से साफ रिकॉर्ड नहीं है । संयुक्त राज्य अमेरिका ने पर्णसमूह को साफ करने के लिए वियतनाम में कम घातक रासायनिक हथियारों, एजेंट ऑरेंज का उपयोग किया, और इराक में उसने सफेद फास्फोरस को एक आग लगाने वाले हथियार के रूप में इस्तेमाल किया । संयुक्त राज्य अमेरिका अब तक अपने स्वयं के रासायनिक हथियारों को निष्क्रिय करने में विफल रहा है और इसके बजाय विस्तार प्राप्त करता रहा है । इसी तरह रूस और संयुक्त राज्य अमेरिका दोनों के पास जैविक हथियार कार्यक्रम थे, और इन छोटे हथियारों को बनाए रखना अभी भी समाप्त हो गया है ।


अवैध हथियारों का निरस्त्रीकरण हस्तक्षेप के लिए दूसरा संभावित औचित्य तब है जब हस्तक्षेप करने वाला राज्य रासायनिक हथियार संधि या परमाणु अप्रसार संधि जैसे अंतर्राष्ट्रीय कानून को तोड़ रहा है । तब हस्तक्षेप संधि के अनुपालन को मजबूर करने के लिए होगा ; इसका मतलब अवैध हथियारों का जबरन निरस्त्रीकरण होगा । सीरिया के मामले में देश को 1925 के जिनेवा प्रोटोकॉल [ 1 ] को तोड़ने के कारण अपने स्वयं के कानूनी दायित्वों का उल्लंघन माना जा सकता है जो रासायनिक हथियारों के उपयोग पर प्रतिबंध लगाता है । चूंकि इन हथियारों का निर्माण और कब्जा प्रतिबंधित है यदि यह माना जाता है कि ऐसे हथियारों का होना'अंतर्राष्ट्रीय कानून का घोर उल्लंघन'है तो इन हथियारों को नष्ट करने के लिए बल का सीमित उपयोग कानूनी माना जा सकता है । [ 2 ] इसे प्रतिबंधित हथियार को जब्त करने के लिए पुलिस के कदम उठाने के समान माना जा सकता है, जिसमें कोई अन्य पुलिस राज्य अंतरराष्ट्रीय स्तर पर लीग के लिए कदम नहीं उठा सकते हैं ।


वर्तमान अंतर्राष्ट्रीय कानून अभी भी मायने रखता है, हर बार जब कोई राज्य सहमति के बिना अन्य राज्यों की आपत्ति के बिना ऐसी कार्रवाई करता है, तो वे बस इसे रोकने के लिए पर्याप्त शक्तिशाली नहीं होते हैं, लेकिन यह आक्रमणकारी द्वारा बनाए गए किसी भी मानदंड को रोकता है । यदि अंतर्राष्ट्रीय कानून से कोई फर्क नहीं पड़ता है तो कोई भी युद्ध कानूनी है, या कम से कम अवैध नहीं है । इसका संभावित अर्थ है ऐसी स्थिति में वापस जाना जहां किसी भी राज्य को अपनी संप्रभुता के उल्लंघन के रूप में लगभग किसी भी चीज़ के लिए संघर्ष में शामिल होने का संप्रभु अधिकार है । सबसे अच्छी बात यह है कि हम उम्मीद कर सकते हैं कि राज्य इस बात पर सहमत हो सकते हैं कि युद्ध कानूनी हो सकता है, लेकिन इसे जस्ट एड बेलम के तहत एक न्यायपूर्ण युद्ध शुरू करने की शर्तों के तहत होना चाहिए । छह आवश्यकताएं हैंः न्यायसंगत कारण - स्वयं, सहयोगियों, या निर्दोष लोगों की रक्षा या गलत इरादे के लिए सजा - बताए गए कारण से परे कोई अन्य उचित अधिकार और सार्वजनिक घोषणा नहीं होनी चाहिए - और अंतिम रूप से सार्वजनिक रूप से सभी विकल्प खुले होने चाहिए - युद्ध की सफलता की सभी संभावनाओं को पूरा करने के लिए एक अच्छा विकल्प होना चाहिए ।


हस्तक्षेप करना एक नैतिक अनिवार्यता है जब कोई नरसंहार होने वाला हो तो उस नरसंहार को रोकने के लिए हस्तक्षेप करना कानूनी है ।'सुरक्षा की जिम्मेदारी'जिसे 2005 में संयुक्त राष्ट्र द्वारा स्वीकार किया गया था । 2005 के विश्व शिखर सम्मेलन में प्रस्ताव में कहा गया था कि " नरसंहार, युद्ध अपराधों, जातीय सफाई और मानवता के खिलाफ अपराधों से आबादी की रक्षा करने में मदद करने के लिए अंतर्राष्ट्रीय जिम्मेदारी थी । इस संदर्भ में, हम समय पर और निर्णायक तरीके से सामूहिक कार्रवाई करने के लिए तैयार हैं । " हालांकि यह केवल शांतिपूर्ण साधन होना चाहिए " अपर्याप्त होना चाहिए और राष्ट्रीय अधिकारी स्पष्ट रूप से अपनी आबादी की रक्षा करने में विफल हो रहे हैं । " यह निश्चित रूप से सीरिया में मामला है जहां राष्ट्रीय अधिकारी ही हत्या का बहुत कुछ कर रहे हैं । यह साबित किया जाना चाहिए कि सीरियाई शासन हमलों के लिए जिम्मेदार है ; अमेरिका और ब्रिटेन का कहना है कि ऐसे सबूत हैं लेकिन अब तक का संबंध स्पष्ट नहीं है । यहां तक कि ब्रिटेन सरकार को भी स्वीकार करना चाहिए कि पूरे अंतरराष्ट्रीय स्तर पर शांतिपूर्ण तरीके से समाधान किया जा सकता है, क्योंकि सीरिया में बड़े पैमाने पर मानवीय संकट के तत्काल समाधान की आवश्यकता है ।


बल के उपयोग पर वर्तमान अंतर्राष्ट्रीय कानून अब मायने नहीं रखता है बल के उपयोग पर अंतर्राष्ट्रीय निषेध का हमेशा उल्लंघन में बड़े हिस्से में सम्मान किया गया है जिससे यह सवाल पैदा होता है कि क्या इसे वास्तव में अंतर्राष्ट्रीय कानून को बाध्यकारी माना जाना चाहिए । लगभग हर प्रमुख देश ने किसी बिंदु पर एक अवैध आक्रामक कार्रवाई शुरू की है ; संयुक्त राज्य अमेरिका कोसोवो और इराक, ब्रिटेन और फ्रांस में 1953 में मिस्र पर हमला करने में शामिल रहा है, चीन ने 1979 में वियतनाम पर हमला किया, और रूस ( यूएसएसआर के रूप में ) ने 1979 में भी अफगानिस्तान पर हमला किया । एकतरफा आक्रामक कार्रवाई के प्रत्येक उदाहरण में औचित्य होगा और संघर्ष को कानूनी बनाने के लिए एक'स्मोक स्क्रीन'होगी जब वास्तव में यह नहीं है । प्रमुख शक्तियों को बस यह स्वीकार करना चाहिए कि वे बल के उपयोग के निषेध को उन पर बाध्यकारी नहीं मानते हैं । यहां तक कि इसे स्वीकार किए बिना भी क्योंकि अंतर्राष्ट्रीय कानून राज्य के व्यवहार पर आधारित है, ग्लेन जे के कानूनी उपयोग के पीछे है । संयुक्त राष्ट्र संघ ने माइकल जे के खिलाफ इस तरह से'प्रतिबंध स्क्रीन'का उपयोग करने का सुझाव दिया है, जिसे ग्लेन जे द्वारा व्यक्त किया गया है ।


एक अंतरराष्ट्रीय मानदंड का एक या दूसरे तरीके से उल्लंघन किया जा रहा है, केवल सवाल यह है कि किसका उल्लंघन किया जाना चाहिए । जो लोग हस्तक्षेप के पक्ष में हैं, उनका मानना है कि मानवीय हस्तक्षेप के खिलाफ एक मानदंड के उल्लंघन से पैदा होने वाली समस्याओं की तुलना में बचाया गया जीवन सार्थक है । ये सभी मानदंड जीवन बचाने के इरादे से हैं ; संयुक्त राष्ट्र की मंजूरी के बिना संप्रभुता के किसी भी उल्लंघन को रोकने के लिए यही एक मानक माना जाता है - संघर्ष और खोए गए जीवन इस कारण से होते हैं । लेकिन आंतरिक संघर्ष और नरसंहार तब से राज्यों के बीच आक्रामकता की तुलना में बहुत अधिक समस्या बन गया है, जिसके लिए मानदंडों को फिर से संतुलित करने की आवश्यकता होती है ।


सुरक्षा परिषद पर निर्भर रहने की समस्या यह है कि इसका प्रभावी रूप से मतलब है कि दुनिया कह रही है कि पाँच राज्य तय कर सकते हैं कि क्या कानूनी है और क्या नहीं । क्या पाँच देशों को, जो शायद हस्तक्षेप करने के लिए सबसे अधिक इच्छुक हैं, और आमतौर पर परस्पर विरोधी होते हैं, वास्तव में ऐसी स्थितियों में निर्णय लेने वाले होने चाहिए?


शांति के लिए एकजुट होना एक दिलचस्प संभावना है जो सुरक्षा परिषद की समस्याओं को शॉर्ट सर्किट करने में मदद कर सकती है जो संयुक्त राष्ट्र सुरक्षा परिषद की कार्रवाई के माध्यम से या सुरक्षा की जिम्मेदारी के माध्यम से कार्रवाई को रोकती है, इस मामले को संयुक्त राष्ट्र महासभा में ले जाना होगा । 1950 में एक प्रस्ताव था जिसमें कहा गया था कि " यदि सुरक्षा परिषद, स्थायी सदस्यों की सर्वसम्मति की कमी के कारण, किसी भी मामले में अंतरराष्ट्रीय शांति और सुरक्षा बनाए रखने के लिए अपनी प्राथमिक जिम्मेदारी का प्रयोग करने में विफल रहती है, जहां शांति के लिए खतरा, शांति का उल्लंघन या आक्रामकता का कार्य प्रतीत होता है, तो महासभा इस मामले पर तुरंत विचार करेगी, जिसमें शांति के उल्लंघन या आक्रामकता के कार्य के मामले सहित सामूहिक उपायों के लिए सदस्यों को उचित सिफारिशें करना शामिल है ।


सैन्य कार्रवाई केवल संयुक्त राष्ट्र सुरक्षा परिषद की मंजूरी के साथ कानूनी है पारंपरिक रूप से ( इससे मेरा मतलब 1945 से है! ) केवल कुछ ही तरीके हैं जिनमें युद्ध कानूनी है । पहला सरल है ; आत्मरक्षा । संयुक्त राष्ट्र चार्टर " व्यक्तिगत या सामूहिक आत्मरक्षा के अंतर्निहित अधिकार की अनुमति देता है यदि संयुक्त राष्ट्र के किसी सदस्य के खिलाफ सशस्त्र हमला होता है " [ 1 ] लेकिन यह उस श्रेणी में नहीं आता है । असद अपने ही लोगों पर हमला कर रहा है, न कि कोई अन्य राज्य जो आत्मरक्षा का हकदार है । कोई भी राज्य उन लोगों के लिए आत्मरक्षा प्रदान करने के अधिकार का दावा करने में सक्षम नहीं है जिन पर असद हमला कर रहा है । एक अधिक व्यवहार्य प्रस्ताव संयुक्त राष्ट्र सुरक्षा परिषद के माध्यम से जाना है । चार्टर अनुमति देता है कि " सुरक्षा परिषद शांति के लिए किसी भी खतरे के अस्तित्व को निर्धारित करेगी... क्या सुरक्षा परिषद को अनुच्छेद 41 [ प्रतिबंधों और अन्य गैर - बलपूर्वक तरीकों को लागू करने के लिए प्रदान किए गए उपायों पर विचार करना चाहिए ] अपर्याप्त या अपर्याप्त साबित हो सकता है या ऐसा दबाव बनाने के लिए पहले से ही अपर्याप्त साबित हो सकता है, या संयुक्त राष्ट्र सुरक्षा परिषद के सदस्य से प्रभावी ढंग से ऐसी कार्रवाई करने के लिए अधिकृत हो सकता है जिसे संयुक्त राष्ट्र सुरक्षा परिषद ने अस्वीकार कर दिया


शांति के लिए एकजुट होना साठ साल से अधिक पुराना है और फिर भी इसका उपयोग केवल एक बार किया गया है, दक्षिण कोरिया के पूर्ण पैमाने पर आक्रमण के खिलाफ हस्तक्षेप करने के लिए । यह शायद ही एक ऐसे राज्य के खिलाफ उपयोग करने के लिए एक अच्छा उदाहरण है जो दूसरे राज्य के खिलाफ आक्रामकता में शामिल नहीं है । शांति के लिए एकजुट होने का इरादा " अंतर्राष्ट्रीय शांति " को बहाल करना है न कि घरेलू शांति । यह सुरक्षा परिषद की मंजूरी के बिना आंतरिक संघर्षों में हस्तक्षेप करने के बारे में कुछ भी नहीं कहता है ।


नाटो जैसे सैन्य गठबंधन के बिना स्थिरता सुनिश्चित की जा सकती थी । यूरोपीय संघ अपने दम पर स्थिरता बनाने में कामयाब हो सकता था, यूरोपीय संघ खुद, क्योंकि लिस्बन संधि ने पश्चिम यूरोपीय संघ सुरक्षा संगठन की भूमिका प्राप्त कर ली है । इसके अलावा नाटो ( और संयोग से यूरोपीय संघ ) में प्रवेश के लिए सामाजिक सामंजस्य और स्थिरता की आवश्यकता होती है, इससे पहले कि एक नया राज्य शामिल हो सके, नाटो पुस्तिका को सीधे उद्धृत करने के लिए ; " जो राज्य जातीय विवादों या बाहरी क्षेत्रीय विवादों में शामिल हैं, जिनमें कट्टरपंथी दावे, या आंतरिक क्षेत्राधिकार विवाद शामिल हैं, उन्हें उन विवादों को ओएससीई सिद्धांतों के अनुसार शांतिपूर्ण तरीकों से निपटाना चाहिए, इससे पहले कि वे सदस्य बन सकें । " [ 1 ] यदि इन देशों को अपनी समस्याओं को पहले हल करना था तो विस्तार का बिंदु क्या था, यह प्रति विस्तार नहीं है जिसका अर्थ है कि इन विवादों को हल किया जाता है । [ 1 ] नाटो, नाटो हैंडबुक ; नाटो विस्तार पर 1995 की अध्ययन पुस्तिका ।


नाटो का विस्तार अंतरराष्ट्रीय स्थिरता के लिए आवश्यक था और है यूरोप को " प्रकार की ओर लौटने " से रोकने के लिए विस्तार आवश्यक था । युद्ध के जातीय और धार्मिक कारणों का एक बार फिर से उदय । और यह अभी भी नाटो के लिए यूरोप को स्थिर करने में मदद करने के लिए विस्तार करने का एक कारण है । बाल्कन जातीय तनाव के लिए केवल सबसे खराब क्षेत्र है ; पूरे पूर्वी यूरोप और पूर्व सोवियत संघ में इसी तरह के मामले हैं । पूर्वी यूरोप का इतिहास साम्राज्यों में से एक रहा है न कि राष्ट्र राज्य । स्टालिन की विभाजन और शासन की नीति थी ; उन्होंने सुनिश्चित किया कि प्रत्येक सोवियत गणराज्य में राष्ट्रवादी आंदोलनों के विकास को रोकने के लिए पर्याप्त अल्पसंख्यक शामिल थे । [ 2 ] स्टालिन ने केवल पूर्वी यूरोप में साम्राज्यों के भीतर जातीय आंदोलनों की एक लंबी परंपरा को जारी रखा । उदाहरण के लिए बाल्कन समस्या को ओटोमन साम्राज्य का एक प्रभाव माना जाता है ; इसलिए ईसाई / मुसलमान बोस्निया और बोस्निया में विभाजित हो गए । ऑस्ट्रियाई लोगों ने कोसोवो में बस गए । क्रिस्टोफर ने दिखाया कि नाटो साम्राज्य का कोई भी तरीका हिंसक नहीं था ।


फिर भी नाटो को यह पूरा करने का तरीका नहीं होना चाहिए था ; यूरोपीय संघ समान रूप से यूरोप के भीतर सामूहिक रक्षा प्रदान कर सकता था और सदस्य राज्य की सेनाओं के बीच विश्वास पैदा कर सकता था । यह यूरोपीय संघ भी है जिसने रॉबिन्सन के'असुरक्षित और अनिश्चित पूर्व'को'एक समृद्ध, सुरक्षित और आत्मविश्वासी पश्चिम'का हिस्सा बनाने के लिए सबसे अधिक काम किया है । हालांकि यह पूर्व और पश्चिम यूरोप को एकजुट करने में सक्षम हो सकता है, नाटो स्वयं दूसरों के लिए विभाजन का प्रतीक है - विशेष रूप से रूस के लिए ।


नाटो के विस्तार से पूर्वी यूरोपीय और सोवियत संघ के बाद के राज्यों को लाभ होगा नाटो की सदस्यता का अवसर नए स्वतंत्र गणराज्यों के लिए आंतरिक स्थिरता प्राप्त करने के लिए प्रोत्साहन पैदा करता है । नाटो की सदस्यता के लिए मानदंडों में स्थिर लोकतंत्र शामिल है ; सशस्त्र बलों का नागरिक नियंत्रण ; सामूहिक सुरक्षा में सार्थक योगदान करने के लिए पर्याप्त सैन्य क्षमता ; और राज्य की सीमाओं पर या उसके भीतर सक्रिय विवादों की अनुपस्थिति । [ 1 ] यह प्रोत्साहन महत्वपूर्ण है क्योंकि यूरोपीय संघ नाटो की तुलना में धीमी गति से विस्तार कर रहा था और अभी भी कर रहा है - अल्बानिया जैसे कई नए नाटो सदस्य यूरोपीय संघ की सदस्यता प्राप्त करने से कई साल दूर हैं । [ 2 ] नाटो की सदस्यता इन भागने वाले राज्यों को अपनी मदद करने में मदद करेगी । [ नाटो,'नाटो विस्तार ', उत्तरी अटलांटिक संधि संगठन, 4 मई 2011, [ 2 ] बीबीसी समाचार,'अल्बानिया यूरोपीय संघ की सदस्यता के लिए लागू होता है ', 28 अप्रैल 2009 ।


इन नए लोकतंत्रों में स्थिरता पैदा करने के उद्देश्यों को मौजूदा'शांति के लिए साझेदारी'( पी. एफ. पी. ) कार्यक्रम के तहत बेहतर ढंग से प्राप्त किया जा सकता है । क्लिंटन प्रशासन के तहत इस नीति को मजबूत समर्थन मिला जिसमें नियमित परामर्श, अभ्यास और शिक्षा के अवसर शामिल हैं जो पूर्व सोवियत संघ के गणराज्यों के नागरिक और सैन्य संस्थानों को पेशेवर बनाने की कोशिश करते हैं । इसके अलावा यह व्यक्तिगत रूप से प्रत्येक सदस्य की अपनी आवश्यकताओं के आधार पर तैयार किया गया था । [ 1 ] वास्तविक सहायता की यह नीति लोकतांत्रिक आदर्शों की इच्छा - सूची से बेहतर है जो नाटो सदस्यता के मानदंडों को तैयार करती है । विरोधाभासी रूप से, यदि कोई देश वास्तव में सदस्यता के लिए निर्धारित सभी मानदंडों को प्राप्त करने में सक्षम था, तो उनकी नाटो सुरक्षा की आवश्यकता मामूली होगी । इसके विपरीत, यदि गणराज्य इन लक्ष्यों को प्राप्त करने में अनुमानित रूप से असमर्थ थे, तो नाटो विस्तार या पी. एफ. पी. के माध्यम से सुरक्षा । फिर भी, इन स्थितियों में यह वास्तविक स्थिरता है कि नाटो से उचित नागरिक सहायता को अस्वीकार कर दिया जाएगा ।


नाटो यूरोप में शांति और समृद्धि को आगे बढ़ाने के लिए उपयोग की जाने वाली अंतर्राष्ट्रीय वास्तुकला का एक मौलिक हिस्सा है शांति की कई नींव हैं और कोई भी अंतर्राष्ट्रीय संगठन इन सभी नींवों को स्वयं नहीं बना सकता है । इसलिए नाटो यूरोप की शांति के लिए उतना ही आवश्यक है जितना कि ओएससीई या ईयू और इन सभी संगठनों को शांति को बढ़ावा देने के लिए यूरोप के भीतर के राज्यों को कवर करने के लिए विस्तार करने की आवश्यकता है । इसलिए नाटो ने टर्नबेरी से अपने संदेश में - शीत युद्ध के अंत के लिए अपनी प्रतिक्रिया - " स्वतंत्रता, न्याय और लोकतंत्र पर आधारित यूरोप में एक नई शांतिपूर्ण व्यवस्था बनाने में मदद करने के लिए यूरोप में गहरे परिवर्तनों के परिणामस्वरूप ऐतिहासिक अवसरों को जब्त करने के लिए अपने दृढ़ संकल्प को व्यक्त किया । " [ 1 ] सामूहिक रक्षा उतनी ही आवश्यक है जितनी शांति बनाने में आर्थिक सहयोग, यह कुछ ऐसा है जो यूरोप में केवल नाटो प्रदान कर सकता है । नाटो द्वारा सुरक्षा सहयोग के माध्यम से शांति को भी बढ़ावा दिया जाता है जो यह प्रदान करता है ; सदस्य राज्यों के बीच विश्वास का निर्माण । यह यूरोप और नाटो के बीच विश्वास की आवश्यकता है और यूरोप के कुछ हिस्सों द्वारा भी स्पष्ट रूप से कहा गया था " स्वतंत्रता, न्याय और लोकतंत्र के आधार पर यूरोप में एक नई शांतिपूर्ण व्यवस्था बनाने में मदद करने के लिए यूरोप में


यह स्वीकार किया जाना चाहिए कि नाटो गठबंधन पहले से ही कमजोर हो चुका है । इसे एक स्थायी सैन्य बल के रूप में नहीं माना जाना चाहिए, बल्कि एक ऐसी होल्डिंग कंपनी के रूप में माना जाना चाहिए जिसके व्यक्तिगत सदस्य यूरोप और उसके आसपास हस्तक्षेप की स्थिति में सामूहिक बुनियादी ढांचे और सैन्य समर्थन का लाभ उठा सकते हैं । नाटो का विस्तार गठबंधन की वर्तमान बल तैनाती और रणनीतिक क्षमता की फिर से जांच करने का अवसर होना चाहिए । उदाहरण के लिए, अमेरिका जर्मनी में पैदल सेना, विमान और कवच की महत्वपूर्ण स्थायी तैनाती रखता है जिसे संभवतः नए स्वतंत्र गणराज्यों की सीमाओं की रक्षा में अधिक सक्रिय भूमिका में स्थानांतरित किया जा सकता है । इसी तरह, कोसोवो में'ऑपरेशन एलाइड फोर्स'में नाटो की'आफ्टर - एक्शन'रिपोर्ट ने रणनीतिक एयरलिफ्ट के लिए अमेरिकी क्षमता पर आक्रामक निर्भरता को उजागर किया । पश्चिमी यूरोपीय राज्यों द्वारा आवश्यक हवाई परिवहन का अधिग्रहण पूरे यूरोप में सुरक्षा की अधिक विश्वसनीय तैनाती की अनुमति देगा । नए गणराज्य में नाटो सैनिकों की अग्रिम तैनाती, गठबंधन के सदस्यों की रक्षा के लिए एक नई शर्त है ।


वारसा संधि के विघटन और स्वतंत्र राज्यों के राष्ट्रमंडल में सोवियत संघ के लंबे समय तक पतन ने पश्चिमी यूरोप के खिलाफ यूएसएसआर के भारी खतरे को दूर कर दिया । हालांकि, खतरा एक अलग रूप में बना हुआ है । नए स्वतंत्र गणराज्य रूस के विशाल राजनीतिक और सैन्य प्रभाव के प्रति संवेदनशील बने हुए हैं । नया खतरा नए गणराज्यों की स्थिरता का विनाश है, और इस प्रकार रूसी विस्तार जो दोनों गणराज्यों और पश्चिमी यूरोपीय राज्यों के लिए शत्रुतापूर्ण है - चिंता है कि ऐसा होने से कई पूर्वी यूरोपीय राज्यों को जल्द से जल्द नाटो के लिए आवेदन करना होगा । [ 1 ] समाधान दूसरी दिशा में पूर्व - खाली विस्तार है । पूर्वी गणराज्यों को शामिल करने के लिए नाटो का विस्तार रूसी विस्तार के खिलाफ एक सुरक्षा कवच की पेशकश करेगा । नाटो एक संभावित सैन्य खतरे के खिलाफ एक रक्षात्मक गठबंधन की भूमिका निभाना जारी रखेगा । [ 1 ] विलियम कीलर, द सेंचुरी । द ऑक्सफोर्ड यूनिवर्सिटी आईडी 471, आईडी 472, 2001


विस्तार की लागत निषेधात्मक है नाटो के विस्तार की लागत ऐसे समय में निषेधात्मक है जब पश्चिमी यूरोपीय सदस्य अपने रक्षा बजट को कम कर रहे हैं और अपने पारंपरिक बलों के आकार को कम कर रहे हैं । क्लिंटन प्रशासन ने प्रारंभिक विस्तार की लागत का अनुमान $ 27 से $ 35 से 2010 तक करने का अनुमान लगाया है, लेकिन यह ज्यादातर नए सदस्यों की सुरक्षा की लागत के बजाय पुनर्गठन और बलों को पारस्परिक रूप से सक्षम बनाने की लागत है । [ 1 ] पूर्वी यूरोप में बलों को तैनात करने की लागत काफी अधिक होगी और यदि नाटो को कभी भी इन देशों की रक्षा करनी पड़ी तो लागत अभी भी अधिक होगी । नए गणराज्यों की नाजुक अर्थव्यवस्थाओं को देखते हुए, मौजूदा नाटो राज्य विस्तार की लागत को अवशोषित करने के लिए बाध्य होंगे । विस्तार के एक दशक बाद भी नए सदस्य गठबंधन के सकल घरेलू उत्पाद ( जीडीपी ) के 2 प्रतिशत तक पहुंचने में सफल नहीं हुए हैं और उनके संयुक्त रक्षा बजट रूस के केवल एक तिहाई हैं । [ 2 ] यूरोपीय संघ से दूर का सवाल है कि क्या वे नाटो के नागरिकों की रक्षा करना चाहते हैं ।


नाटो का विस्तार अपने मुख्य सदस्यों के संसाधनों को बढ़ा देगा नाटो का विस्तार लंबी अवधि में केवल संगठन के अति विस्तार का कारण बन सकता है और इस प्रकार पूरे यूरोप के लिए स्थिरता को कम कर सकता है । नाटो चार्टर के अनुच्छेद V की प्रतिबद्धता की विश्वसनीयता जिसमें प्रत्येक सदस्य दूसरे की रक्षा के लिए आने का संकल्प करता है, पहले से ही छोटे देशों को शामिल करने से कमजोर हो गया है जो अपनी रक्षा करने में असमर्थ होंगे और व्यावहारिक रूप से अक्षम हैं । [ 1 ] नाटो इतना बड़ा और विविध होने का गंभीर जोखिम उठाता है कि यह एक सैन्य गठबंधन के बजाय एक राजनीतिक संगठन जैसा दिखता है । नए सदस्यों का सैन्य योगदान परिभाषा के अनुसार सीमित होगा । क्या ये गणराज्य पहले से ही अपनी सीमाओं को पर्याप्त सुरक्षा प्रदान करने में सक्षम थे, नाटो की सदस्यता की कोई आवश्यकता नहीं होगी । उस बिंदु पर जहां नाटो प्रतिबद्धताएं वास्तविक से अधिक घोषणात्मक हो जाती हैं, जिसमें पहले से ही प्रत्येक नए राज्य की सुरक्षा भी शामिल है । संयुक्त राज्य अमेरिका में नाटो के सदस्यों से यह एक सवाल मुक्त है कि वे खुद को रक्षा करने में मदद कर सकते हैं ।


रूस अब एक खतरा नहीं है कि रूस अब पूर्वी यूरोप या मौजूदा नाटो राज्यों के लिए एक विश्वसनीय खतरा प्रस्तुत करता है जिसे नाटो का विस्तार संतुलित कर सकता है । रूस अब शीत युद्ध के पारंपरिक सैन्य खतरे की पेशकश नहीं कर सकता है । अमेरिका द्वारा इस वास्तविकता की स्वीकृति इस तथ्य से प्रमाणित होती है कि यूरोप में सैनिकों की संख्या 277,000 सैनिकों के शिखर से बहुत कम हो गई है और अगले कुछ वर्षों में 30,000 तक कम हो जाएगी । [ 1 ] यह एक सैन्य गठबंधन के लिए प्रमुख सवाल है क्योंकि रक्षा प्रमुख उद्देश्य है । इसलिए विस्तार का निर्णय इस मापदंड के आधार पर किया जाना चाहिए कि क्या विस्तार नाटो सदस्यों की सुरक्षा के लिए आवश्यक है । यदि कोई विश्वसनीय खतरा नहीं है तो गठबंधन का विस्तार करने का कोई कारण नहीं है । उसी समय जब रूस अब एक पारंपरिक सैन्य खतरा नहीं है, तब भी इसका विशाल परमाणु हथियार है । यह एक खतरा बना रहेगा कि रूस नाटो में शामिल होने के लिए कितने रूसियों को बाध्य कर सकता है, लेकिन रूस के पड़ोसियों को लगता है कि वे नाटो के शस्त्रागार के विस्तार पर तेजी से ध्यान केंद्रित कर सकते हैं । स्टीवन शंकर टाइम्स यूरोप में अपने पश्चिमी पड़ोसियों के लिए कुछ परमाणु खतरा पैदा करेंगे ।


नाटो के विस्तार का खर्च प्रमुख नाटो राज्यों के रक्षा बजट की तुलना में मामूली है । अकेले वित्त वर्ष 2012 के लिए अमेरिकी रक्षा खर्च $ 553 बिलियन है । [ 1 ] इसके अलावा, सही समीकरण इन नए राज्यों में सैनिकों को तैनात करने के खर्च और गैर - तैनाती से वर्तमान बचत के बीच नहीं है । संतुलन आगे की तैनाती या अन्य सैन्य निवेश और डॉलर में निषेधात्मक लागत और नाटो और रूस के बीच संघर्ष से जीवन, या किसी भी पूर्वी गणराज्य में टकराव के बीच है । नाटो का विस्तार एक बहुत ही वास्तविक जोखिम के खिलाफ लागत प्रभावी बीमा नीति से ज्यादा कुछ नहीं है । [ 1 ] रक्षा विभाग, अमेरिकी बजट, जी. पी. ओ. एक्सेस,


नाटो का विस्तार रूस में राष्ट्रवाद का कारण नहीं है, बल्कि रूसी नेतृत्व सरकार से ध्यान हटाने के लिए राष्ट्रवाद को बढ़ावा देता है । रूसी लोग अपनी सीमाओं के भीतर कठिनाई और खतरे के बारे में चिंतित हैं । हां यह सच है कि नाटो का विस्तार रूस का विरोध करता है लेकिन यह नाटो की एक बड़ी चिंता नहीं होनी चाहिए, सैन्य गठबंधन का कोई भी विस्तार उन देशों को चिंतित करने की संभावना है जो उस गठबंधन से बाहर हैं । इसके अलावा, नाटो का विस्तार उन देशों में करने में विफल रहना जो एक ही राष्ट्रवाद और रूस की युद्धरतता से संभावित रूप से खतरे में हैं, यह स्पष्ट रूप से उस युद्ध को पुरस्कृत करेगा । नाटो को रूस को यह सबक नहीं सिखाना चाहिए कि पूर्वी यूरोप में शत्रुता के परिणाम सभी की सुरक्षा को कम करते हैं ।


यहाँ प्रस्ताव द्वारा प्रस्तुत तर्क विपक्ष और सदन को धोखा देने का एक प्रयास है । ऐतिहासिक रूप से सैन्य खर्च विकास को बढ़ावा देने में मदद कर सकता है जैसा कि द्वितीय विश्व युद्ध द्वारा दिखाया गया था कि अमेरिकी सरकार द्वारा पारित नहीं किया गया है और भविष्य में भी ऐसा होने की संभावना नहीं है । तर्क सही है यदि यह धारणा है कि घाटा दीर्घकालिक है । और ऐसा नहीं है । सकल घरेलू उत्पाद के अनुपात के रूप में घाटा अभी भी प्रबंधनीय से अधिक है और अधिक खर्च की आवश्यकता है । इसका एकमात्र वर्तमान संकेत अमेरिकी ट्रेजरी बॉन्ड पर दीर्घकालिक ब्याज दरें हैं और ये गिर रहे हैं । दूसरा विशुद्ध रूप से आर्थिक दृष्टिकोण से, अमेरिकी और तालिबान के बीच की लड़ाई पूरी तरह से नकारात्मक नहीं है । ऐतिहासिक रूप से सैन्य खर्च विकास को बढ़ावा देने में मदद कर सकता है जैसा कि द्वितीय विश्व युद्ध द्वारा दिखाया गया था जब अमेरिका को 1930 के दशक के महान अवसाद से बाहर निकाला गया था । मंदी में देशों को अधिक आर्थिक गतिविधि और हथियार उद्योग और अनगिनत अन्य युद्ध उद्योगों की आवश्यकता होती है जो इस युद्ध के लिए अच्छी तरह से तैयार हैं क्योंकि यह लंबे समय से अमेरिकी ट्रेजरी बॉन्ड पर लंबी अवधि के लिए ब्याज दरों को किराए पर लेने के लिए तैयार है और इसलिए हम पिछले दस वर्षों से अधिक समय से अमेरिकी ट्रेजरी ऋण दरों को खतरे में नहीं डालते हैं,


हमारे पास इराक और अफ्रीका में सफल उदाहरण हैं, जो यह साबित करते हैं कि सत्ता - साझाकरण दृष्टिकोण काम करता है । अफ्रीकी देशों और इराक में सत्ता - साझाकरण समझौता काम करता है । इसलिए, इसका मतलब है कि अफगानिस्तान के लिए एक समाधान खोजना संभव है । उदाहरण के लिए, इराक को यह साबित करने की कोई आवश्यकता नहीं है कि सत्ता - साझाकरण ने देश में स्थितियों में बहुत सुधार करने के लिए काम किया है । इराक में युद्ध के दौरान जो स्थितियां भयानक रूप से अविश्वसनीय गति से बढ़ी हैं । इराकी सरकार में दिवंगत सद्दाम शासन के कई सदस्य शामिल हैं, जिन्हें उनके अपराधों के लिए माफी दी गई है । तालिबान के सदस्यों को सत्ता - साझाकरण ( नहीं देना ) सौदे के माध्यम से सरकारों में स्थापित किया जा सकता है । इसी तरह । बुश प्रशासन के दौरान केन्या में बातचीत हुई जब चौथे विश्व अफ्रीकी मामलों की वसूली के लिए धन को संयुक्त रूप से इस क्षेत्र में भेजा गया था । दोनों देशों ने पहले बुश और ब्रिटेन दोनों ने ब्लेयर के साथ मिलकर काम किया था और दोनों ने ही दुनिया के नेताओं के साथ मिलकर दुनिया की तीसरी सबसे बड़ी अर्थव्यवस्था के रूप में काम किया था ।


यहाँ इस प्रस्ताव द्वारा प्रस्तुत तर्क कि अमेरिका में अधिकांश लोग युद्ध से तंग आ चुके हैं, सच है । लेकिन इसका कारण यह है कि वे तालिबान के हाथों दुर्व्यवहार का सामना नहीं कर रहे थे या गृहयुद्ध नहीं लड़ रहे थे, जिसके परिणामस्वरूप 100,000 लोग मारे गए, लेकिन अल्पसंख्यकों को मार दिया जाएगा यदि ऐसा होने दिया जाता है । [ 1 ] इस नरसंहार को होने नहीं दिया जाना चाहिए । यह एक गृहयुद्ध का भी कारण बन जाएगा । हालांकि अल्पसंख्यक थक गए हैं लेकिन उन्होंने इसे तोड़ दिया और इसे ठीक करने के लिए एक नैतिक अनिवार्यता है । बहुत से लोग " पश्चिमी " बलों के समर्थन में सामने आए हैं, उन्हें प्रतिशोध का सामना करना पड़ेगा और भविष्य में दिल और दिमाग जीतने के प्रयास विफल हो जाएंगे जब हमारे संकल्प की अस्थिरता उजागर हो जाएगी । यह एक फिसलन ढलान है अगर हम नीचे खिसक जाते हैं तो यह नहीं बताया जा सकता है कि हम कितने नीचे गिरेंगे । यह चर्चा हमारे जीवन के केंद्र में गलत होनी चाहिए और लोकप्रियता चाहते हैं ।


सबसे पहले यह इंगित किया जाना चाहिए कि सभी संघर्ष अद्वितीय हैं, राजनीतिक और सामाजिक व्यवस्थाओं के उत्पाद जिनमें वे उत्पन्न होते हैं । भू - राजनीति और विदेश नीति पूर्ववर्ती पर निर्भर नहीं हैं जैसा कि अधिकांश बहस करने वाले सोचना चाहते हैं । अफ्रीका में सत्ता साझाकरण समझौते के पीछे संयुक्त राज्य अमेरिका और ब्रिटेन का मुख्य उद्देश्य अफ्रीकी महाद्वीप के संसाधनों को निकालना है । प्रस्ताव मूल रूप से हमें इस बिंदु के साथ धोखा देने की कोशिश कर रहा है । संयुक्त राज्य अमेरिका ( कभी - कभी ब्रिटेन के साथ सहयोग करना ) द्वारा किए गए सत्ता साझाकरण सौदे अपने स्वयं के हितों के लिए हैं । चाहे वह अफ्रीका में हो या इराक में, संयुक्त राज्य अमेरिका ने ज्यादातर मामलों में अपने निहित स्वार्थ का प्रयोग किया है । अफ्रीका संसाधनों में बहुत समृद्ध है । अमेरिका ने इन सभी को देखा और फिर संसाधनों का उपयोग करने में कुछ लाभ अर्जित करने के लिए राष्ट्र के साथ साझा शक्ति देखी । इसके अलावा, संयुक्त राज्य अमेरिका ने इराक के खिलाफ युद्ध किया क्योंकि मध्य पूर्व के देश के तेल भंडार, हुसैन और संयुक्त राज्य अमेरिका के बड़े पैमाने पर चिंता है कि सद्दाम और पाकिस्तान के हाथों में बड़े पैमाने पर हथियारों की तलाश है ।


यह अब तक का सबसे कमजोर तर्क है । यह तर्कसंगत नहीं है । जैसा कि हम सभी जिन्होंने कार्ल पॉपर के बारे में पढ़ा है, वे पुष्टि करेंगे कि एक ऐतिहासिक प्रवृत्ति भविष्य के पाठ्यक्रमों का संकेत नहीं है जब तक कि कार्य - कारण साबित नहीं किया जा सकता है । यहाँ यह नहीं हो सकता है । यह पूरी तरह से एक अलग युद्ध है । ऐतिहासिक समानताएँ कॉलेज की कक्षाओं में समझ में आती हैं, जब तालिबान लड़ाके को ड्रोन हमले का सामना नहीं करना पड़ता है ; क्या सोवियत संघ के पास ड्रोन थे? नहीं, उन्होंने नहीं किया । इसके अलावा " पाकिस्तान और अफगानिस्तान दोनों तालिबान सहित बातचीत के लिए जोर दे रहे हैं " तथ्यात्मक रूप से गलत है । पाकिस्तान के राष्ट्रपति ने कहा कि तालिबान के साथ बात करना एक विकल्प नहीं है " जब तक कि हम आतंकवाद को बढ़ावा नहीं देना चाहते हैं । " वर्तमान परिदृश्य अतीत से पूरी तरह से अलग है, न केवल समय कारक के बारे में बल्कि राजनीतिक स्थितियों के बारे में भी । पिछली लड़ाइयाँ न केवल समर्थन करने वाली मिलिशिया के खिलाफ लड़ी गई थीं, बल्कि यह समय तालिबान के खिलाफ एक स्वतंत्र युद्ध बल है ।


वर्तमान नीति के साथ जारी रखने के लिए यथास्थिति के तहत तालिबानीकरण का खतरा बहुत बड़ा है । यदि कोई राजनयिक समाधान नहीं किया जाता है या प्रस्तावित भी नहीं किया जाता है, तो अफगानिस्तान और पाकिस्तान दोनों में सुरक्षा स्थिति बिगड़ जाएगी और यह गंभीर चिंता का विषय है क्योंकि बाद वाला एक परमाणु शक्ति है । इस क्षेत्र में हिंसा का प्रसार केवल तभी किया जा सकता है जब तालिबान को लगता है कि उन पर हमला नहीं किया जा रहा है, लेकिन उन्हें शामिल किया गया है ; तब शांति कायम रहने की संभावना है । यदि इस क्षेत्र को तालिबान की बढ़ती गतिविधि के रूप में छोड़ दिया जाता है तो यह पाकिस्तान के सीमावर्ती क्षेत्रों को और अस्थिर कर सकता है, जबकि अफगान आंतरिक इलाकों के खिलाफ किए गए हमले महत्वपूर्ण नुकसान का कारण बन सकते हैं और हजारों लोगों के जीवन को खतरे में डाल सकते हैं । [ 1 ] एक मजबूत अफगान तालिबान मध्य एशिया और उपमहाद्वीप में कहीं और समान विचारधारा वाले समूहों का समर्थन कर सकता है और उन्हें प्रोत्साहित कर सकता है । उदाहरण के लिए, तालिबान के वैचारिक रूप से समान समूहों ने पाकिस्तानी सेना को प्रभावी ढंग से वश में कर लिया और उन्हें शरारत घाटी में अपने उपायों को लागू करने की अनुमति दी ।


तालिबान दुनिया में एकमात्र दमनकारी शासन नहीं था और उन्हें बाहर करना पाखंडी था, विशेष रूप से जब उनकी कई प्रथाओं को सऊदी अरब जैसे मित्रवत, पश्चिमी समर्थक राज्यों द्वारा साझा किया जाता है । उनके विचार अफगान समाज पर पूरी तरह से विदेशी अधिरोपण नहीं थे, बल्कि अफगानिस्तान के सबसे बड़े जातीय समूहों में से एक पश्तून की परंपराओं में निहित थे । युद्ध ने युद्ध - क्षेत्र में महिलाओं और बच्चों की स्थिति में सुधार के लिए कुछ नहीं किया है! दोनों गठबंधन देशों और युद्ध - क्षेत्र में महिलाओं के अधिकारों का पहले से ही उल्लंघन किया जा रहा है । बलात्कार, हत्या और चोरी दुनिया भर में बढ़ रही है । जबकि छोटे वित्तीय अपराध कम हो गए हैं । [ 1 ] महिलाओं और बच्चों के खिलाफ घरेलू हिंसा विशेष रूप से एक तीव्र चढ़ाई पर है और काफी हद तक कम रिपोर्ट की गई है । हालाँकि यूके में केवल 35 प्रतिशत मामले दर्ज किए गए हैं कि अफगान और पाकिस्तानी नागरिकों की स्थिति युद्ध और शारीरिक रूप से बिगड़ गई है, दोनों ने दावा किया है कि युद्ध की शर्तों को पूरा करने के लिए ड्रोन हमले और शारीरिक आघात दोनों ही हैं ।


तालिबान आतंकवादी संगठनों का समर्थन करता है, इसलिए उन पर भरोसा नहीं किया जाना चाहिए । टाइम्स स्क्वायर हमला और ट्विन टॉवर हमले इस बात के उदाहरण हैं कि तालिबान वास्तव में अंतरराष्ट्रीय आतंकवादी कृत्यों को अंजाम देने के लिए आतंकवादियों को कैसे पैदा कर रहा है । तालिबान ने अंतरराष्ट्रीय आतंकवादियों को शरण दी, जिनमें से ओसामा बिन लादेन और उसका अल - कायदा संगठन सबसे प्रमुख था । दुनिया भर में अमेरिकी लक्ष्यों के खिलाफ अल - कायदा के हमलों के अलावा, अफगानिस्तान में प्रशिक्षित कट्टरपंथी आतंकवादी चेचन्या, कोसोवो, मध्य एशिया, भारतीय कश्मीर और चीन में सक्रिय रहे हैं । इसके परिणामस्वरूप क्षेत्र में अस्थिरता आई है और मानव दुर्दशा का एक बड़ा सौदा हुआ है । इसलिए, अमेरिका और ब्रिटेन तालिबान को आतंकवादियों को खड़ा करने, उपकरण और धन जुटाने के लिए छोड़ कर अपने देश की सुरक्षा को जोखिम में नहीं डाल सकते हैं । यहां तक कि अपनी सुरक्षा के लिए भी, वे तालिबान को सत्ता में नहीं छोड़ सकते हैं । ओबामा प्रशासन एक स्थिर सरकार स्थापित करने पर काम कर रहा है - एक प्रशिक्षित सरकार बल है जो खुद को साझा करने के लिए बेहतर है । इसका मतलब है कि तालिबान की शैक्षिक प्रणाली को मजबूत करना, तालिबान को जीतने के लिए सक्षम बनाना ।


तालिबान अपनी इच्छा के अनुसार नशीली दवाओं के व्यापार में हेरफेर करता है, इसलिए इसे सरकार में शामिल नहीं किया जाना चाहिए । तालिबान वहाँ उगाए जाने वाले अफीम से उत्पादित हेरोइन के साथ दुनिया में बाढ़ लाने के लिए जिम्मेदार है । ब्रिटेन की सड़कों पर 90 प्रतिशत से अधिक हेरोइन की उत्पत्ति अफगानिस्तान में हुई । 2000 में, तालिबान ने खेती पर प्रतिबंध लगाने का आदेश जारी किया । 2001 तक, उत्पादन कथित तौर पर 12,600 एकड़ ( 51 किमी ) से घटकर केवल 17 एकड़ ( 7 हेक्टेयर ) हो गया था । तालिबान द्वारा अफीम उत्पादन में कथित तौर पर कटौती की गई थी ताकि इसके उपयोग को रोका न जा सके, बल्कि इसकी कीमत बढ़ाई जा सके, और इस तरह अफगान खसखस किसानों और कर राजस्व की आय में वृद्धि हो । [ 2 ] इसलिए, शासन ने अपने वित्त पोषण के प्रमुख स्रोतों में से एक के रूप में नशीली दवाओं की आवाजाही पर शुल्क लगाने पर भरोसा किया । कोई अन्य सरकार कभी भी ऐसे व्यापार में इतनी संलिप्त नहीं रही है जो दुनिया भर में लोगों की जान लेता है और दुनिया को बर्बाद कर देता है । [ 1 ]


तालिबान अफगानिस्तान के लिए अच्छी सरकार प्रदान करने में विफल रहा । तालिबान लोगों के शारीरिक कल्याण की तुलना में धार्मिक शुद्धता के बारे में अधिक चिंतित है । इसके परिणामस्वरूप, लाखों अफगान अभी भी ईरान और पाकिस्तान में शरणार्थी शिविरों में रहते हैं, जबकि लाखों अन्य लोगों को भोजन की सख्त कमी है और उन्हें भुखमरी का सामना करना पड़ता है । तालिबान ने सामान्य राजनयिक मानदंडों की अवहेलना करते हुए, संयुक्त राष्ट्र के श्रमिकों और सहायता एजेंसियों को परेशान करके स्थिति को और खराब कर दिया, पश्चिमी लोगों को धार्मिक आरोपों में कैद कर दिया और अपने ही लोगों को मानवीय राहत के प्रवाह में बाधा डाली । इस्लामी अमीरात के पांच साल के इतिहास के दौरान, अधिकांश आबादी ने उनकी स्वतंत्रता और उनके मानवाधिकारों के उल्लंघन का अनुभव किया । महिलाओं को नौकरी से प्रतिबंधित कर दिया गया था, लड़कियों को स्कूलों या विश्वविद्यालयों में जाने से मना कर दिया गया था । जिन्होंने विरोध किया उन्हें तुरंत दंडित किया गया था । कम्युनिस्टों को व्यवस्थित रूप से मिटा दिया गया और चोरों को उनके एक हाथ या पैर काटकर दंडित किया गया था । इस बीच, तालिबान ने लगभग उत्पादन का प्रबंधन किया ।


अफीम की तीव्र अंतर्राष्ट्रीय मांग ने अफ़ग़ान किसानों के बीच खसखस को एक पसंदीदा नकदी फसल बना दिया है । हालांकि ऐतिहासिक रूप से इसके फल और सब्जियों के उत्पादन के लिए जाना जाता है, अफीम की उच्च कीमतों का मतलब है कि इसे आर्थिक रूप से लचीला माना जाता है, बड़ी कीमत के उतार - चढ़ाव से प्रतिरक्षित है और अभी भी अच्छा रिटर्न देता है, भले ही फसल का एक बड़ा हिस्सा विफल हो जाए । हालाँकि तालिबान ने अफीम के व्यापार पर शुल्क से लाभ उठाया, तो सरदारों को भी उन्होंने विस्थापित कर दिया । वास्तव में, 2000 में तालिबान ने हेरोइन के व्यापार और अपने स्वयं के धार्मिक आवेगों पर वैश्विक चिंता का जवाब देते हुए आदेश जारी किए कि अफीम नहीं उगाई जानी चाहिए । इसके परिणामस्वरूप, यूरोप में हेरोइन की सड़क की कीमतों पर ध्यान देने योग्य प्रभाव के साथ उत्पादन में 90 प्रतिशत से अधिक की गिरावट आई । इससे पता चलता है कि तालिबान के साथ जुड़ाव संभावित रूप से रचनात्मक था, और केंद्रीय नियंत्रण का पतन नशीली दवाओं को चलाने वालों को एक स्वतंत्र हाथ देगा ।


कोसोवो का उदाहरण समान नहीं है क्योंकि पूर्व यूगोस्लाविया और सर्बिया के भीतर कोसोवरों को जातीय सफाई, सामूहिक हत्या और यातना सहित भयानक व्यवहार का सामना करना पड़ा । भले ही अन्य उदाहरण अधिक समान हों, वे खुद खेदजनक हैं, हमें यूरोपीय संघ और संयुक्त राष्ट्र जैसे साधनों के माध्यम से राष्ट्रों को एक साथ लाने की कोशिश करनी चाहिए जैसे कि यूरोपीय संघ और संयुक्त राष्ट्र उन्हें अलग नहीं करते हैं । कोसोवो की मान्यता का मुख्य कारण इस तथ्य से उपजा है कि यह वास्तव में कभी भी केवल सर्बिया का हिस्सा नहीं था । जब तक कि 1989 में मिलोसेविक द्वारा किए गए अवैध संवैधानिक परिवर्तन, कोसोवो अपने स्वयं के अधिकार में यूगोस्लाव संघ का हिस्सा था, यूगोस्लाव राष्ट्रपति पद पर अपनी सीट के साथ । कोई भी संभवतः आरएस के लिए समान संवैधानिक स्थिति का दावा नहीं कर सकता है, जो कि बोस्निया के क्षेत्र हैं जो 1995 में युद्ध समाप्त होने के बाद बोस्नियाई सर्ब बलों द्वारा जातीय रूप से साफ करने और रखने में सक्षम थे । कोसोवो के विपरीत, आरएस का कोई ऐतिहासिक या संवैधानिक शुद्धिकरण नहीं है ।


एक वैध उदाहरण है । कोसोवो 2008 में सर्बिया से औपचारिक रूप से स्वतंत्र हो गया [ 1 ] और मोंटेनेग्रो 2006 में उन क्षेत्रों के भीतर जनमत संग्रह के परिणामस्वरूप सर्बिया से स्वतंत्र हो गया [ 2 ] । यदि इन राज्यों और कई अन्य, जिन्होंने पहले स्वतंत्रता प्राप्त की थी, उन्हें आत्मनिर्णय का अधिकार है तो आरएस क्यों नहीं? लोगों के कुछ समूहों को आत्मनिर्णय तक पहुंच से वंचित करना पाखंडपूर्ण और अन्यायपूर्ण है । [ 1 ] बीबीसी समाचार,'कोसोवो सांसद स्वतंत्रता की घोषणा करते हैं ', 17 फरवरी 2008, [ 2 ] बीबीसी समाचार,'मोंटेनेग्रो स्वतंत्रता की घोषणा करता है ', 4 जून 2006,


यह कार्यहीनता को कम करने के लिए राज्य संरचनाओं में सुधार के लिए केवल एक तर्क है, शायद प्रत्येक पक्ष के पास वीटो होने के बजाय बहुमत के वोटों की ओर बढ़ना । इसके अलावा अगर दोनों पक्षों को अब सहयोग करने में कठिनाई होती है, तो यह सहयोग आसान क्यों हो जाएगा जब वे अब एक राज्य को साझा नहीं करते हैं? यह कम से कम दो पड़ोसी राज्यों को एक कार्यात्मक संबंध के बिना ले जाएगा और इस प्रकार सीमा पार अपराध या व्यापार पर सामूहिक रूप से कार्य करने की सीमित क्षमता होगी ।


राज्य के साथ पहचान की भावना बढ़ने से सामाजिक एकजुटता बढ़ती है । जहां लोगों के समूह राज्य के साथ अपनी पहचान नहीं बनाते हैं, वे अधिक उदार राज्य सेवाओं में निवेश करने के इच्छुक होने की संभावना कम रखते हैं क्योंकि उन्हें लगता है कि जिन लोगों के साथ उनका कोई लगाव नहीं है, वे उनसे लाभान्वित होंगे । इसके विपरीत, जहां लोगों को लगता है कि राज्य ज्यादातर उनके जैसे लोगों से बना है, वे शिक्षा, स्वास्थ्य सेवा और एक कल्याणकारी राज्य में निवेश करने के लिए अधिक इच्छुक हैं । ये चीजें अंततः प्रत्येक नए राज्य में लोगों के जीवन में महत्वपूर्ण रूप से सुधार करेंगी और अब मौजूद राज्य की तुलना में मजबूत राज्यों की ओर ले जाएंगी । उदाहरण के लिए स्कैंडिनेवियाई राज्य, नॉर्वे, डेनमार्क, स्वीडन और फिनलैंड अपने बड़े पैमाने पर समरूप समाजों के साथ बहुत उच्च स्तर के सामाजिक सुख और उदार कल्याणकारी प्रावधानों से भी जुड़े हुए हैं ।


सर्बों को आत्मनिर्णय का अधिकार है । आत्मनिर्णय का अधिकार एक बुनियादी मानव अधिकार है जो राष्ट्र - राज्य की वैधता को रेखांकित करता है । जहां एक बड़ा समूह लोग किसी राज्य द्वारा प्रतिनिधित्व या स्वीकार महसूस नहीं करते हैं और इस प्रकार अपने शासन के लिए सहमति नहीं देते हैं, तो उस लोगों पर राज्य का नियंत्रण अवैध हो जाता है । राष्ट्रीय आत्मनिर्णय का अधिकार संयुक्त राष्ट्र चार्टर [ 1 ] के साथ निहित है और स्लोवेनिया, क्रोएशिया, मैसेडोनिया, कोसोवो और मोंटेनेग्रो की स्वतंत्रता के लिए आधार बनाता है । [ 1 ] संयुक्त राष्ट्र,'संयुक्त राष्ट्र चार्टर, अध्याय I : उद्देश्य और सिद्धांत, अनुच्छेद 1, भाग 2 '. 26 जून 1945 ।


आत्मनिर्णय कहाँ समाप्त होता है? क्या शहरों या कस्बों को आत्मनिर्णय का अधिकार है, राज्य के भीतर व्यक्तियों के बारे में क्या? आगे अलगाव की अनुमति देने से लाभ पैदा किए बिना तेजी से छोटे और कम व्यवहार्य राज्य बनेंगे । राष्ट्रों को बिना किसी अंतर्निहित मूल्य के मानव निर्माण का आविष्कार किया जाता है । आत्मनिर्णय का अधिकार सीमित है, कनाडा के सर्वोच्च न्यायालय ने निर्धारित किया कि केवल तीन परिस्थितियाँ थीं जिनमें तीन परिस्थितियों में बाहरी आत्मनिर्णय था ( ए ) जो औपनिवेशिक प्रभुत्व या विदेशी कब्जे में थे ; ( बी ) " औपनिवेशिक संदर्भ के बाहर विदेशी अधीनता, प्रभुत्व या शोषण के अधीन लोग ; " और, संभवतः, ( सी ) " आंतरिक रूप से आत्मनिर्णय के अपने अधिकार के सार्थक अभ्यास से अवरुद्ध लोग । " इनमें से कोई भी आरएस के मामले में बोस्नी और क्रोएट्स पहले से ही थे जो पहले से ही छोटे क्षेत्र में निर्वासित थे । अब इन नगरपालिकाओं में कई स्वनिर्णय समूहों का गठन करना चाहिए ।


लोगों के कुछ समूह हमेशा वर्ग आधारित, राजनीतिक और सांस्कृतिक कारणों से राज्य के साथ अपनी पहचान नहीं रखेंगे । राज्य की एकजुटता एक आम मानवता पर आधारित होनी चाहिए क्योंकि यही एकमात्र मौलिक रूप से एकजुट करने वाला कारक है ।


मिश्रण के क्षेत्र मौजूद हैं, जैसे कि राजधानी, साराजेवो । इसके बजाय कदम उठाए जाने चाहिए जो समुदायों को एक साथ रहने के लिए प्रोत्साहित करें, उदाहरण के लिए मिश्रित विकास के लिए आवास सब्सिडी और क्रॉस सांप्रदायिक शिक्षा के साथ ।


वर्तमान राज्य संरचना काम नहीं करती है । मौजूदा राज्य संरचना काम नहीं करती है, क्योंकि इसके लिए आर. एस. और एफ. बी. एच. के प्रतिनिधियों के बीच समझौते की आवश्यकता होती है, दोनों पक्षों के मौलिक रूप से अलग - अलग उद्देश्यों और विचारों को देखते हुए समझौता करना लगभग असंभव है, जिससे पुलिस और शिक्षा जैसे बुनियादी मुद्दों पर निरंतर गतिरोध पैदा हो जाता है । इस गतिरोध को बोस्निया और हर्जेगोविना को सरकार बनाने में पंद्रह महीने लग गए, और तब भी केवल आई. एम. एफ. और ई. यू. के वित्तीय दबाव के कारण समझौता किया गया था । [ 1 ] [ 1 ] स्ज़्पाला, मार्टा,'बोस्निया और हर्जेगोविनाः वित्तीय स्थिति राजनेताओं को सरकार के संबंध में समझौता करने के लिए मजबूर करती है ', सेंटर फॉर ईस्टर्न स्टडीज़, 4 जनवरी 2012 ।


राज्य के भीतर लोगों को एक साथ रहने की कोई इच्छा नहीं है । घटक लोग ( सर्ब, क्रोएट्स और बोस्नियाक ) लगभग पूरी तरह से अलग - अलग क्षेत्रों में रहते हैं, जिसमें बहुत कम सांप्रदायिक मिश्रण होता है । वे पहले से ही अनिवार्य रूप से अलग - अलग राज्यों में रहते हैं, लेकिन वास्तव में अपने मामलों को निर्देशित करने या अंतर्राष्ट्रीय मान्यता प्राप्त करने की क्षमता के बिना । [ 1 ] यह याद रखना चाहिए कि बोस्नियाई सर्बों ने पहले ही नवंबर 1991 में एक जनमत संग्रह के रूप में अलगाव के लिए मतदान किया है, जो सर्ब जातीय < ID2 > ने तत्कालीन यूगोस्लाव संघ के भीतर एक स्वतंत्र राज्य के लिए मतदान किया था । [ 2 ] [ 1 ] विकिपीडिया,'बोस्निया और हर्जेगोविना में जातीय समूह ', [ 2 ] नरसंहार सम्मेलन का आवेदन,'जज क्रेका की असहमति राय ', अंतर्राष्ट्रीय न्यायालय, 11 जुलाई 1996, < ID1 >,


यह क्षेत्र अब तनाव का पाउडर नहीं है जो पहले था । कोसोवो की स्वतंत्रता ने व्यापक लड़ाई का नेतृत्व नहीं किया, बल्कि केवल दिनों या हफ्तों की अवधि के लिए स्थानीय दंगों को जन्म दिया और मोंटेनेग्रिन अलगाव पूरी तरह से शांतिपूर्ण था । तनाव बढ़ने की संभावना के बारे में जागरूकता केवल नए राज्यों और अंतर्राष्ट्रीय समुदाय को हिंसा को रोकने पर और भी अधिक ध्यान केंद्रित करने का काम करेगी और इस प्रकार वे शांति सैनिकों, अंतर्राष्ट्रीय पर्यवेक्षकों और सहायता के साथ तदनुसार प्रतिक्रिया करने की संभावना रखते हैं ।


राष्ट्र काल्पनिक हों या न हों, उन्हें महत्वपूर्ण के रूप में देखा जाता है और व्यक्ति की पहचान का एक प्रमुख हिस्सा बनाया जाता है । राष्ट्रवाद को श्रेष्ठता की भावना की ओर ले जाने की आवश्यकता नहीं है, राष्ट्र दूसरे राष्ट्र की संस्कृति और इतिहास का अनादर किए बिना अपनी पहचान पर गर्व कर सकते हैं ।


अलगाव नए राज्य में अल्पसंख्यकों को नुकसान पहुंचाएगा यह बढ़ा हुआ राष्ट्रवाद नए राज्यों के भीतर अल्पसंख्यक जातीय समूहों को नुकसान पहुंचाएगा, दोनों पहले से मौजूद अल्पसंख्यक जैसे यहूदी, रोमा और विदेशी अप्रवासी जो अब अल्पसंख्यक अधिकारों के लिए मजबूत कानूनी सुरक्षा के साथ बड़े पैमाने पर विविध राज्य का हिस्सा नहीं होंगे, जहां दोनों पक्षों को हावी होने से रोकने के लिए तंत्र हैं, [ 1 ] लेकिन इसके बजाय नए जातीय रूप से परिभाषित राज्यों का हिस्सा होंगे जिनसे उन्हें संबंधित नहीं माना जाएगा । इसके अतिरिक्त यह'नए'अल्पसंख्यकों, आरएस में बोस्नियाक और क्रोएट्स और एफबीएच में सर्बों को चोट पहुंचाएगा, जो शारीरिक और मानसिक रूप से राज्य से अलग हो जाएंगे जो कम से कम कुछ मामलों में पहले उनका प्रतिनिधित्व करते थे । इसके बजाय उन्हें उन लोगों के समूह के भीतर अल्पसंख्यक बना दिया जाएगा जिन्हें उनसे मौलिक रूप से अलग माना जाता है और उनके जैसे लोगों के साथ रहने में असमर्थ माना जाता है । [ 1 ] बोस्निया, स्ज़्पाला, हर्जेगोविना और मार्ताला, 30 मार्च, 2011 को चल रहे राज्य अध्ययन केंद्र, क्षरण के लिए, एक राज्य अध्ययन केंद्र, जो कम से कम से कम कुछ मामलों में पहले उनका प्रतिनिधित्व करता था ।


रिपब्लिका सर्प्सका एक स्वतंत्र राज्य के रूप में आर्थिक रूप से जीवित नहीं रह सकता है । आर. एस. और एफ. बी. एच. के पास बहुत कम उद्योग और कुछ निर्यात हैं, उदाहरण के लिए आर. एस. केवल 720 मिलियन यूरो का निर्यात करता है जबकि आयात की तुलना में आर. एस. 2 यूरो है, [ 1 ] अर्थव्यवस्था काफी हद तक पर्यटन और विदेशी सहायता पर आधारित है जो दोनों अलगाव की उथल - पुथल से प्रतिकूल रूप से प्रभावित होंगे । इसलिए एक नया आर. एस. जल्दी से आर्थिक रूप से सर्बिया पर निर्भर हो जाएगा और एक सफल नए राज्य को सुनिश्चित करने के लिए आवश्यक निवेश करने में असमर्थ होगा । पर्यटन राजस्व में गिरावट से नागरिकों की समृद्धि में भी कमी आएगी और क्षेत्र में गरीबी बढ़ेगी । [ 1 ] रेमिकोविक, ड्रेज़न,'बोस्निया के रिपब्लिका सर्प्सका आधा अरब यूरो की कमी ', < ID1 >, 30 अगस्त 2011


अलगाव पड़ोसी राज्यों में राष्ट्रवाद को मजबूत करेगा । राष्ट्रवाद में वृद्धि बोस्निया और हर्जेगोविना के केवल दो हिस्सों तक ही सीमित नहीं होगी, बोस्निया के क्रोएट्स और सर्बों और क्रोएशिया और सर्बिया के लोगों के बीच जातीय संबंध को देखते हुए, लेकिन सभी संभावनाओं में सर्बिया, क्रोएशिया और अन्य एफ. आई. आर. में नए सिरे से राष्ट्रवाद का नेतृत्व करेगा जैसा कि यूगोस्लाव युद्धों से पहले और उसके दौरान राष्ट्रवादियों के पहले के उदय के दौरान हुआ था । यह इन राज्यों के भीतर और उनके बीच की प्रगति को खतरे में डाल देगा और अंतर्राष्ट्रीय सहयोग को नुकसान पहुंचाएगा । यह संभवतः एकीकरण में वृद्धि की दिशा में अभियान, घनिष्ठ पार राष्ट्रीय भावना और साझा संस्कृति जिसे'युगमंडल'कहा जाता है और अंततः यूरोपीय संघ के भीतर फिर से एक साथ जुड़ जाएगा । [ 1 ] पेसिक, वेस्ना,'सर्बियाई राष्ट्रवाद और यूगोस्लाव संकट की उत्पत्ति ', 8 अप्रैल, 1996, संयुक्त राज्य अमेरिका के शांति संस्थान ।


अलगाव नए संघर्ष की ओर ले जाएगा । एक बढ़े हुए राष्ट्रवाद और'अन्य'लोगों से बने राज्यों के भीतर फंसे अल्पसंख्यकों की दुर्दशा के संयोजन से निम्न स्तर का तनाव, दंगे और यहां तक कि संभावित युद्ध होने की संभावना है, विशेष रूप से उन क्षेत्रों पर जहां बड़े सर्ब या बोस्नियाक आबादी दूसरे राज्य के भीतर एन्क्लेव बना रही है, जैसा कि यूगोस्लाविया से क्रोएशियाई अलगाव जैसे कई पिछले अलगाव विवादों में हुआ है [ 1 ] यह क्षेत्र और पूरे क्षेत्र को 1990 के दशक की विनाशकारी लड़ाई की ओर वापस ले जाएगा और अनावश्यक रूप से कई लोगों की जान ले लेगा जैसा कि भारत के विभाजन में हुआ था । यह शरणार्थियों की लहरों और नए राज्यों में निवेश और पर्यटन में कमी की ओर भी ले जाएगा जो उनके भविष्य को धूमिल कर रहा है । [ 1 ] रॉयटर्स,'रोड सील्ड एज़ यूगोस्लाव अशांति माउंट ', द न्यूयॉर्क टाइम्स, 19 अगस्त 1990, [ 2 ] पॉल ब्रास


मोंटेनेग्रो और कोसोवो दोनों में समान आर्थिक स्थितियाँ थीं और बाद में स्वतंत्रता के बाद वे समृद्ध हुए । भले ही आर्थिक समस्याएं थीं, फिर भी दोनों को स्वतंत्र होने की अनुमति दी गई थी । स्वतंत्रता से नए निवेश और प्रवासी प्रवासियों के देश में लौटने के साथ आर्थिक उछाल भी हो सकता है जैसा कि स्वतंत्रता के बाद बाल्टिक राज्यों के साथ हुआ था । [ 1 ] [ 1 ] फीफ्का, मथियास एस.,'द बाल्टिक्सः निरंतर उछाल या फटने वाला बुलबुला? एक चट्टानी अल्पावधि को एक आशाजनक लंबे समय को अस्पष्ट नहीं करना चाहिए ', बिजनेस इकोनॉमिक्स, अक्टूबर 2008,


अलगाव नए राज्यों में राष्ट्रवाद को मजबूत करता है राष्ट्र और लोग मानव संरचनाओं का आविष्कार करते हैं जिनका कोई आंतरिक मूल्य नहीं होता है । [ 1 ] आत्मनिर्णय केवल इस विचार को मजबूत करता है कि लोगों के विभिन्न समूह मौलिक रूप से अलग हैं और एक साझा मानवता का हिस्सा नहीं हैं । राष्ट्रवाद इस विश्वास की ओर ले जाता है कि लोगों के कुछ समूह दूसरों से बेहतर हैं, जो बदले में उन लोगों के समूहों के खिलाफ भेदभाव की ओर ले जाता है जिन्हें राष्ट्र के हिस्से के रूप में नहीं देखा जाता है । [ 2 ] [ 1 ] एंडरसन, बेनेडिक्ट, इमेजिन्ड कम्युनिटीज, पी. 48, [ 2 ] अजनदजिच, मिर्जा, और कैंबर, अजदीन,'बोस्निया के'अदर'फाइट फॉर देयर राइट्स ', इंस्टीट्यूट फॉर वॉर एंड पीस रिपोर्टिंग, 746,19 जून 1012 ।


अन्य पूर्व यूगोस्लाव गणराज्यों में प्रगति अब काफी हद तक अपरिवर्तनीय है क्योंकि युवा लोग लड़ाई या महत्वपूर्ण जातीय विभाजन के अनुभव के बिना बड़े होते हैं । शिक्षा की प्रक्रिया और समृद्धि में वृद्धि जो इस घटना का कारण बनी है, इसका मतलब है कि यह बोस्निया - हर्जेगोविना की घटनाओं से काफी हद तक अप्रभावित होगी ।


आर. एस. और एफ. बी. एच. के संविधान पहले से ही भाषाई और धार्मिक अल्पसंख्यकों की सुरक्षा को सुनिश्चित करते हैं और नए राज्य'नए'अल्पसंख्यक समूहों पर अंतर्राष्ट्रीय ध्यान के बारे में जागरूक होंगे और इस प्रकार नए राज्य की प्रतिष्ठा की रक्षा के लिए उनकी रक्षा पर संसाधनों पर ध्यान केंद्रित करेंगे ।


हालांकि यह निस्संदेह सच है कि कुछ विदेशी सहायता का पैसा अमेरिकी फर्मों के हाथों में जाएगा, यह तर्क देना गलत है कि यह अर्थव्यवस्था के लिए फायदेमंद है । इस पर विचार करने की आवश्यकता यह नहीं है कि क्या कुछ सहायता राशि अमेरिकियों के हाथों में जाती है, बल्कि यह भी है कि क्या वही पैसा इस तरह से खर्च किया जा सकता है कि इसका अधिक हिस्सा होगा । जवाब निस्संदेह हाँ है । वही पैसा अर्थव्यवस्था को बहुत अधिक लाभ पहुंचाएगा यदि नागरिक को खुद खर्च करने के लिए वापस सौंप दिया जाए या सीधे संयुक्त राज्य अमेरिका में निवेश किया जाए । विकासशील दुनिया को तब लाभ होगा क्योंकि अधिक अमेरिकी खर्च करने का मतलब विकासशील देशों में बने सामान की अधिक खरीद है । संयुक्त राज्य अमेरिका हर महीने अफ्रीका को 2 - 3 अरब डॉलर मूल्य की वस्तुओं का निर्यात करता है जबकि यह लगभग 6 अरब डॉलर का आयात करता है । स्पष्ट रूप से तब अफ्रीका को संयुक्त राज्य अमेरिका के साथ व्यापार से लाभ हो रहा है और संयुक्त राज्य अमेरिका में अधिक खर्च करने से अफ्रीका को लाभ होगा ।


जबकि विदेशी सहायता स्पष्ट रूप से प्राप्तकर्ता देश के लाभ के लिए है जो देश केवल एक ही नहीं है जो लाभान्वित होता है ; अमेरिकी व्यवसाय अक्सर एक प्रमुख लाभार्थी होता है । यह दो तरीकों से करता हैः पहले उन्हें सहायता की आपूर्ति के अनुबंधों को पूरा करने के माध्यम से सीधे लाभ होता है, उदाहरण के लिए कारगिल को आईडी 2 में खाद्य सहायता की आपूर्ति के लिए $ 96 मिलियन का भुगतान किया गया था । दूसरा, अप्रत्यक्ष लाभ भी हैं । यूनाइटेड स्टेट्स एजेंसी फॉर इंटरनेशनल डेवलपमेंट ( यूएसएआईडी ) के काम के माध्यम से, ओबामा प्रशासन को " निजी क्षेत्र के निवेश को सक्षम करने के लिए प्रतिबद्ध देशों के साथ साझेदारी विकसित करने की उम्मीद है जो अमेरिकी वस्तुओं के लिए नए बाजार खोलने, विदेशों में व्यापार को बढ़ावा देने और यहां घर पर नौकरियां पैदा करने के लिए निरंतर आर्थिक विकास का आधार है । " [ 2 ] अनिवार्य रूप से, विदेशी सहायता के माध्यम से, विकासशील दुनिया और संयुक्त राज्य अमेरिका की दोनों अर्थव्यवस्थाओं को लाभ होता है । यहां तक कि माइक्रोसॉफ्ट के संस्थापक बिल गेट्स को उद्धृत किया गया है, जिन्होंने कहा है कि संयुक्त राज्य अमेरिका की परोपकारी अर्थव्यवस्था पर एक विशाल प्रभाव डालता है ।


हर कोई पारदर्शिता के पक्ष में है जब यह करदाताओं का पैसा है जो खर्च किया जा रहा है, हालांकि पारदर्शिता इसे एक सार्थक निवेश नहीं बनाती है । संयुक्त राष्ट्र महासचिव बान की - मून का कहना है कि " पिछले साल, भ्रष्टाचार ने सभी विकास सहायता का 30 प्रतिशत अपने अंतिम गंतव्य तक पहुंचने से रोक दिया था । " इसका मतलब है कि बड़ी मात्रा में धन विकास में मदद नहीं कर रहा है जैसा कि इसका मतलब है । ओबामा की पारदर्शिता पहल निस्संदेह यह दिखाने में मदद करेगी कि अमेरिका क्या खर्च कर रहा है और कहां लाभ होगा? इसके अलावा सहायता पारदर्शिता पर प्रशासन का रिकॉर्ड बहुत कम है ; बुश प्रशासन के दौरान रिपब्लिकन द्वारा बनाए गए मिलेनियम चैलेंज कॉर्पोरेशन जैसे कुछ बजट बहुत पारदर्शी हैं, जबकि राज्य और कोषागार जैसे बड़े विभाग इसके विपरीत हैं । [ 2 ] [ 1 ]'उच्च - स्तरीय चर्चा में, संयुक्त राष्ट्र के अधिकारी'समितियों, संयुक्त राष्ट्र समाचार केंद्र, 9 जुलाई, 2012'पर भ्रष्टाचार की लागत को उजागर करते हैं । [ 2 ] [ 2 ]


आर्थिक संकट के समय सहायता बजट का विस्तार करना गलत है जब सरकार नाटकीय रूप से अपनी पुस्तकों को संतुलित करने में विफल हो रही है । ओबामा प्रशासन सहायता के साथ जो चीजें करना चाहता है, उनकी सूची या तो सैन्य और खुफिया सेवाओं के लिए छोड़ दी गई है जैसे कि आतंकवाद और अंतरराष्ट्रीय अपराध का मुकाबला करना, या ऐसे क्षेत्र हैं जहां संयुक्त राज्य अमेरिका की वैश्विक शिक्षा और स्वास्थ्य जैसी सहायता प्रदान करने की कोई जिम्मेदारी नहीं है । वास्तविकता यह है कि विदेशी सहायता के लिए प्रतिबद्धताएं नहीं बढ़ रही हैं । इससे दूर । पूर्ण गरीबी में लोगों की संख्या 1990 में 1.91 अरब से घटकर 2008 में 1.29 अरब हो गई है । इसके अलावा यह विदेशी सहायता नहीं है जो इस गिरावट को ला रही है, बल्कि व्यापार और विकासशील देशों में परिणामी आर्थिक विकास है । इसलिए इन समस्याओं से निपटने के लिए विदेशी सहायता रणनीति को बढ़ाना पूरी तरह से गलत है ।


सहायता से राष्ट्रीय सुरक्षा को लाभ नहीं होता है ; राष्ट्रीय सुरक्षा को बढ़ाने के दो तरीके हैं । पहला उन एजेंसियों पर खर्च बढ़ाना जो राष्ट्रीय सुरक्षा को बनाए रखते हैं ; रक्षा विभाग और खुफिया एजेंसियां । दूसरा अर्थव्यवस्था का विस्तार करना है जो राष्ट्रीय सुरक्षा को बनाए रखने के लिए आवश्यक धन प्रदान करता है । विदेशी सहायता स्पष्ट रूप से राष्ट्रीय सुरक्षा को लाभ नहीं पहुंचाती है क्योंकि प्राप्तकर्ता इसे वैसे ही खर्च करेगा जैसे वे चाहते हैं और अक्सर यह उन तरीकों से होगा जो अमेरिकी सुरक्षा के लिए हानिकारक हैं, चाहे वह चीन से उत्पादों पर खर्च की जा रही सहायता हो या भ्रष्टाचार के कारण खो जाए । संयुक्त राज्य अमेरिका से सहायता अक्सर फायदेमंद नहीं रही है अतीत में अमेरिका ने मिस्र को प्रति वर्ष 15 अरब डॉलर की सहायता नहीं दी है [ 1 ] फिर भी अब मुस्लिम ब्रदरहुड द्वारा नियंत्रित है, पाकिस्तान को 96.3 करोड़ डॉलर मिले और फिर भी अफगानिस्तान में अमेरिका के खिलाफ लड़ने वाले तालिबान का समर्थन करता है । [ 2 ] [ 1 ] [ 2 ] [ 4 फरवरी, 2011 को द फॉरेन रिलेशन्स काउंसिल, रॉस टैम्पाः द फॉरेन रिलेशन्स, इजिप्ट के अलावा किसी को भी विदेशी सहायता मिली ।


सहायता लाभ राष्ट्रीय सुरक्षा ओबामा के 2012 के अभियान में, विदेश सहायता के माध्यम से सुशासन को बढ़ावा देना विदेश नीति और विकास उद्देश्यों की एक श्रृंखला के लिए समझ में आता है । स्वास्थ्य सेवा, शिक्षा, गरीबी उन्मूलन और बुनियादी ढांचे में योगदान के माध्यम से, विदेशी सहायता में निवेश और विदेशी सहायता बजट को बढ़ाने से अधिक शांतिपूर्ण और सुरक्षित वैश्विक वातावरण बनाने में मदद मिलेगी । रॉबर्ट गेट्स, पूर्व अमेरिकी रक्षा सचिव, ने कहा है कि " सहायता में कटौती अमेरिकी राष्ट्रीय सुरक्षा को खतरे में डालती है । यह तथाकथित नाजुक राज्यों में एक बड़ा शून्य भी पैदा करता है, जिसे आसानी से उन लोगों द्वारा भरा जा सकता है जिनके दिल में अमेरिकी हित नहीं हैं । इसमें कोई संदेह नहीं है कि विदेशी सहायता भविष्य के सैन्य संघर्षों को दूर करने में मदद करती है । [ 1 ] उसी तरह जैसे लोगों को स्वस्थ तरीके से खाने के लिए प्रोत्साहित करना भविष्य में स्वास्थ्य सेवा पर खर्च को कम करेगा और परिणामस्वरूप विकास और संयुक्त राज्य अमेरिका की बेहतर धारणाओं के साथ सहायता पर कुछ खर्च भविष्य में इतने लंबे समय तक संघर्षों को कम कर सकता है कि सैमुअल, 1 फरवरी 2011 को चलने वाले विदेशी हस्तक्षेपों को रोक सकता है ।


विदेशी सहायता अमेरिकी बजट का एक छोटा सा हिस्सा है क्योंकि ओबामा ने सही तर्क दिया है कि " [ यह गलत है ] यह सुझाव देना कि हम किसी तरह विदेशी सहायता जैसी चीजों को समाप्त करके अपने पूरे घाटे को कम कर सकते हैं, भले ही विदेशी सहायता हमारे पूरे बजट का लगभग 1 प्रतिशत हो । " [ 1 ] अमेरिका जो पैसा उधार ले रहा है उसका बहुत कम हिस्सा विदेशी सहायता पर खर्च किया जा रहा है । यह कहना भी गलत है कि अमेरिकी सरकार का ऋण चीन से पैसा उधार ले रहा है क्योंकि अधिकांश सरकारी ऋण अमेरिकी निजी क्षेत्र से आता है । [ 2 ] चीन के पास अमेरिकी सरकार के ऋण का केवल 9.3 % है जिसमें अधिकांश अमेरिकी व्यक्तियों और संस्थानों ( < ID1 > ) या सामाजिक सुरक्षा ट्रस्ट फंड ( < ID2 > ) या सामाजिक सुरक्षा ट्रस्ट फंड ( < ID2 > ) के लिए बकाया है । [ 3 ] [ 1 ] गीगर, जैकब, बराक ओबामा कहते हैं कि विदेशी सहायता अमेरिकी बजट का 1 प्रतिशत है, बे टैंपा, [ 2 ] अप्रैल 2012, [ 2 ], [ 2 ] फीयरमैन टाइम्स, [ 3 ]


गवर्नर रोमनी को विदेशी सहायता के माध्यम से विदेशों में सुशासन और स्थिरता को प्रोत्साहित करने को प्राथमिकता नहीं देनी चाहिए, और वैश्विक गरीबी को कम करने, स्वास्थ्य सेवा में सुधार करने और सतत विकास में संलग्न होने की किसी भी योजना का कोई उल्लेख नहीं किया गया है । जबकि किसी भी अभियान सामग्री में विदेशी सहायता का विशेष रूप से उल्लेख नहीं किया गया है, उदाहरण के लिए, अफ्रीका के बारे में " मिट की योजना " घोषित करती है, " रोमनी प्रशासन अफ्रीकी देशों को ऐसी नीतियों को अपनाने के लिए प्रोत्साहित और सहायता करेगा जो व्यापार के अनुकूल वातावरण बनाते हैं और सरकारी भ्रष्टाचार का मुकाबला करते हैं । " संयुक्त राष्ट्र, विश्व बैंक और आईएमएफ में आर्थिक सहायता और योगदान में कटौती करने के बावजूद, उनके अभियान का तर्क है, " अमेरिकी महाद्वीप में अधिक बाजार पहुंच । व्यवसायों से अफ्रीका के साथ - साथ संयुक्त राज्य अमेरिका में भी रोजगार सृजन को बढ़ावा मिलेगा । " [ 1 ] यह उल्लेखनीय है कि जो देश गरीबी को कम करने में सबसे सफल रहे हैं, वे व्यापार विकास पर ध्यान केंद्रित करने में सफल रहे हैं, जो चीन में आर्थिक लाभ के लिए अंतरराष्ट्रीय आर्थिक नीति में कटौती करने में सफल रहे हैं ।


हमें विदेशी सहायता के लिए उधार नहीं लेना चाहिए क्योंकि एक राजकोषीय रूढ़िवादी, गवर्नर मिट रोमनी का मानना है कि अमेरिकी और संयुक्त राज्य अमेरिका की अर्थव्यवस्था विदेशी सहायता खर्चों में कटौती करने से बेहतर होगी । अक्टूबर 2011 की एक रिपब्लिकन प्राथमिक बहस में, रोमनी ने मानवीय सहायता और विदेशी सहायता पर सवाल उठाने के जीओपी के रुख का उत्साहपूर्वक बचाव किया । उन्होंने कहा, " मुझे लगता है कि हमारे लिए चीनियों से धन उधार लेकर किसी अन्य देश को मानवीय सहायता देने का कोई मतलब नहीं है । हमें चीनियों से उन लोगों की देखभाल करने के लिए कहना चाहिए जो उधार लिया गया धन ले रहे हैं । " [ 1 ] यह घाटे के आकार का संदर्भ था ; वर्तमान में 2012 के लिए ओबामा का अनुमानित घाटा 1.33 खरब डॉलर है [ 2 ] और इसका अधिकांश हिस्सा अन्य देशों से उधार लिया गया है और जून तक चीन के पास सबसे अधिक $ 1 खरब डॉलर है । [ 3 ] राष्ट्रपति रोमनी के अभियान की तुलना अक्सर उन लोगों से की जाती है जो उस उधार धन को ले रहे हैं ।


हां व्यापार लोगों को गरीबी से बाहर निकालने में मदद कर सकता है । लेकिन ऐसा करने के लिए सही परिस्थितियां होनी चाहिए ; बुनियादी ढांचे की आवश्यकता होनी चाहिए, एक शिक्षित और स्वस्थ आबादी, और निश्चित रूप से देश को खुद को खिलाने में सक्षम होना चाहिए । कोई भी देश विकास के लिए अपने तरीके से व्यापार करने में सक्षम नहीं होने वाला है अगर उसका सामान अंतरराष्ट्रीय बाजारों तक नहीं पहुंच सकता है । मुक्त व्यापार स्पष्ट रूप से विकास का चालक नहीं रहा है ; गरीबी गिर गई है जबकि व्यापार उदारीकरण का दोहा दौर कहीं नहीं मिला है । इसके बजाय चीन के लिए जो नीतियां सफल रही हैं वे व्यापारिक नीतियां हैं, चीन अपने सामान के निर्यात के लिए व्यापार पर भरोसा कर सकता है लेकिन मुद्रा हेरफेर और सरकारी सब्सिडी के कारण वह अपनी विनिर्माण क्षमता बनाने में सफल रहा है, ऐसी चीजें जिनके खिलाफ कोई भी मुक्त व्यापार के लिए सफल होगा । [ 2 ] [ 1 ] चांडी, लॉरेंस और गर्ट्ज़, जेफ्री,'लिटिल नोटिस के साथ, वैश्वीकरण को कम करने के लिए,'येल, ग्लोबलाइजेशन को कम करने के लिए, 2 जुलाई, 2012 को चीन की गरीबी नीति को तोड़ते हुए ।


चुनावों के विभिन्न स्तरों के बीच अंतर करना एक अच्छी बात नहीं है । यह दर्शाता है कि यूरोपीय संघ राष्ट्रीय सरकार से अलग है इसलिए यह दर्शाता है कि यह मतदाता से कितना दूर है । इसके अलावा यूरोपीय चुनावों को उसी समय आयोजित करने की आवश्यकता है, और इसलिए राष्ट्रीय चुनावों से जुड़ा होना चाहिए, अगर किसी को वास्तव में उनमें मतदान करना है ।


यह चुनावों के स्तरों के बीच अंतर करने में मदद करेगा अलग - अलग चुनावों की संख्या भ्रमित करने वाली हो सकती है ; लगभग हर किसी के पास तीन, यूरोपीय, राष्ट्रीय और स्थानीय हैं, और कुछ अन्य हैं जैसे कि महापौर, या क्षेत्रीय चुनाव । इस तरह एक ही उम्र में उन सभी को वोट देने की अनुमति देने के बारे में चिंतित नहीं होने के कारण चुनावों में अंतर करने में मदद करने से बहुत कुछ हासिल किया जा सकता है । 16 साल की उम्र में यूरोपीय संसद के लिए चुनाव होने से देश के भीतर अन्य सभी चुनावों से स्पष्ट रूप से अंतर होगा ( ऑस्ट्रिया को छोड़कर ) । यूरोपीय संघ के लिए यह यह दिखाने का एक अवसर होगा कि यह युवाओं के वोट की परवाह करता है और उनके मुद्दों को दिल में रखता है क्योंकि यह किशोरों को अपने स्वयं के राष्ट्रीय चुनावों में शामिल होने से पहले यूरोप में शामिल करने का एक मौका है । किशोरों के लिए यह एक चुनाव में शामिल होने का मौका प्रदान करता है, और सभी चीजों को रखने से पहले एक सरल चुनावी प्रणाली ।


यह बड़े हिस्से में इसलिए है क्योंकि हम उम्मीद करते हैं कि जिन लोगों को हम वोट देते हैं वे आबादी का सख्ती से प्रतिनिधित्व करने के बजाय अनुभवी होंगे, बस मतदान की उम्र को कम करने से संसद के सदस्यों की उम्र कम होने की संभावना नहीं है । मतदान की उम्र को कम करने से नीति पर कुछ प्रभाव पड़ सकता है, लेकिन व्यवहार में जैसे - जैसे यूरोप की उम्र बढ़ती जाएगी, यह लाभ तेजी से वृद्ध लोगों की संख्या में वृद्धि से खत्म हो जाएगा । हालांकि यह निष्कर्ष निकालना गलत है कि लोग जनसांख्यिकीय आधार पर मतदान करते हैं या बुजुर्ग युवाओं को लाभ पहुंचाने वाली नीतियों का समर्थन नहीं करेंगे ; स्थायी श्रमिकों की सुरक्षा को ढीला करना एक उदाहरण के रूप में इस्तेमाल किया गया था - बुजुर्गों को इसके बारे में चिंतित क्यों होना चाहिए जब वे पहले से ही सेवानिवृत्त हो चुके हैं?


पूरे यूरोपीय संघ में संसद चुनावों में विरोध मतदान के साथ एक समस्या है । वास्तव में अध्ययनों में पाया गया है कि यूरोपीय संसद चुनावों में लगभग 40 प्रतिशत वोट विरोध वोट हैं । यह यूरोपीय संसद के लिए स्पष्ट रूप से बुरा है क्योंकि ये वे दल नहीं हैं जिन्हें मतदाता वास्तव में नीति बनाने की बात करते समय चाहते हैं । यह इस तथ्य को दर्शाता है कि मतदाता इस बात पर विश्वास नहीं करते हैं कि यूरोपीय संसद के लिए उनका वोट मायने रखता है । फिर भी क्योंकि 16 पर मतदान करना अधिकांश राष्ट्रीय चुनावों में मतदान करने से दो साल पहले है, यूरोपीय संसद के लिए मतदान करना 16 और 17 साल के बच्चों का मतदान करने का पहला अनुभव होगा ; क्योंकि उन्होंने सरकार को वोट नहीं दिया, वे अपने वोट को केवल राष्ट्रीय सरकार के खिलाफ विरोध के रूप में उपयोग करने की बहुत कम संभावना रखते हैं । ऐसा इसलिए है क्योंकि यह स्पष्ट होगा कि वे राष्ट्रीय मुद्दों के आधार पर मतदान नहीं कर रहे हैं क्योंकि वे 69 अवसर पर मतदान नहीं कर सकते हैं ।