जीवन के लिए खतरा पैदा करने वाली स्थिति के संबंध में, जिसके तहत महिलाओं को उनकी वापसी पर गंभीर परिणामों का सामना करना पड़ सकता है, यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि यूरोपीय संघ किसी को वापस नहीं भेजेगा यदि यह माना जाता है कि अगर उन्हें वापस भेजा जाता है तो उनकी जान को खतरा है । उन्हें देश छोड़ने के लिए मजबूर नहीं किया जाएगा, भले ही उन्हें शरण नहीं दी जाती है क्योंकि उन्हें मानवीय सुरक्षा या रहने के लिए विवेकाधीन अवकाश दिया जाएगा जो उन्हें खतरे को दूर करने तक रहने की अनुमति देगा । यदि विचाराधीन देश शरण चाहने वाले को वापस करना चाहता है तो यह गारंटी प्राप्त करने के लिए शरण चाहने वाले के मूल देश के साथ बातचीत करने के लिए कदम उठाएगा कि शरण चाहने वाले को उनकी वापसी पर नुकसान नहीं होगा । यू. एन. एच. सी. आर.,'तथ्यः यू. के. में शरण ', < आई. डी. 1 >, जून 2013 ।


हम भेदभाव की शिकार महिलाओं को अपनी पूरी क्षमता तक पहुंचने की अनुमति देंगे जिन महिलाओं को अपने पतियों द्वारा लगातार धमकी दी जाती है या जो ऐसे समाजों में हैं जहां उन्हें एक पुरुष से कम माना जाता है, निश्चित रूप से अपनी पूरी क्षमता प्राप्त करने की महत्वाकांक्षा की कमी होगी - या भले ही उनकी महत्वाकांक्षा हो, उन्हें इसे पूरा करने से रोका जाएगा । जब आप एक ऐसी प्रणाली के तहत रहते हैं जो आपको दूसरे लिंग से कमतर मानती है और आपको लिंग के आधार पर अवसरों से वंचित करती है - कभी - कभी शिक्षा सहित व्यक्ति को स्पष्ट रूप से कभी भी अपने जीवन को अपने लिए सार्थक बनाने का मौका नहीं मिलता है । वे ऐसी नौकरियां नहीं ले पाएंगी जिनका दुनिया पर प्रभाव पड़ेगा, वे अपनी आर्थिक परिस्थितियों को नियंत्रित नहीं करेंगे क्योंकि उनका पति एकमात्र कमाने वाला है, और उन्हें अपने विचारों और विचारों को व्यक्त करने के अवसर से वंचित कर दिया जाएगा । उन्हें ऐसी जगह पर शरण देने से जहां महिलाओं और पुरुषों के साथ समान व्यवहार किया जाता है, हम उन्हें पहले जो कुछ भी करना चाहते हैं वह करने का अवसर देते हैं ।


यूरोपीय संघ अपने नागरिकों के लिए जिम्मेदार है न कि उन लोगों के लिए जो अन्य देशों या क्षेत्रों में रहते हैं । इसका बोझ यूरोपीय नागरिकों के लिए मानवाधिकारों की रक्षा करना है न कि पूरे विश्व के लिए । इस समय, आर्थिक संकट और लगाए गए मितव्ययिता उपायों के कारण, यूरोपीय संघ का पूरा ध्यान ग्रीस, स्पेन, इटली और संकटग्रस्त अन्य देशों में लोगों के लिए बुनियादी मानवाधिकारों ( भोजन, आश्रय और रोजगार जैसी बुनियादी आवश्यकताओं के संदर्भ में ) को प्रदान करने पर केंद्रित होना चाहिए । बोझ यहां है क्योंकि एक देश की सरकार उस देश के लोगों की सेवा करती है और एक संघ के रूप में प्रत्येक देश उस संघ में दूसरों के लिए कुछ बोझ स्वीकार करता है । अन्य जो उस संघ से बाहर हैं वे यूरोपीय संघ के लिए कोई प्रत्यक्ष लाभ नहीं दे रहे हैं और इसलिए उन्हें हमारा ध्यान नहीं होना चाहिए । इन देशों में मानवाधिकारों का कोई भी अधिक गंभीर उल्लंघन पहले से ही महिलाओं को शरण देने के लिए पर्याप्त होगा, जिनके खिलाफ भेदभाव किया जाता है, डगलस, मानवाधिकार संघ, मानवाधिकार परिषद, मानवाधिकार परिषद, मानवाधिकार परिषद, मानवाधिकार परिषद, मानवाधिकार परिषद, मानवाधिकार परिषद, मानवाधिकार परिषद, मानवाधिकार परिषद, मानवाधिकार परिषद, मानवाधिकार परिषद, मानवाधिकार परिषद, मानवाधिकार परिषद, मानवाधिकार परिषद, मानवाधिकार परिषद, मानवाधिकार परिषद, मानवाधिकार परिषद, मानवाधिकार परिषद, मानवाधिकार परिषद,


स्वार्थी होने के बजाय और इन महिलाओं को केवल यूरोपीय संघ में अपनी पूरी क्षमता प्राप्त करने में सक्षम होने की इच्छा रखने के बजाय, हमें घर पर उनके साथ व्यवहार करने के तरीके को बदलने के लिए कुछ करने पर विचार करना चाहिए । अधिकांश महिलाएं घर से भागने में सक्षम नहीं हैं, या शरण के लिए आवेदन करने और विकास के लिए यह अवसर प्राप्त करने के लिए यूरोप में जाने के लिए सैकड़ों मील की यात्रा नहीं कर सकती हैं । भले ही वे यूरोपीय संघ में हों, लेकिन हर महिला को शामिल नहीं कर सकती हैं । यूरोपीय संघ को बड़ी तस्वीर देखने और उन देशों को प्रोत्साहित करने की आवश्यकता है जो महिलाओं के साथ भेदभाव करते हैं ताकि वे महिलाओं के प्रति अपने दृष्टिकोण में अधिक उदार बन सकें । यह सहायता, प्रतिबंधों और कूटनीति द्वारा किया जा सकता है । यूरोपीय संघ को बस इन देशों को अपनी आधी आबादी को अपनी क्षमता का एहसास न करने देने से होने वाले भारी नुकसान के बारे में मनाने की आवश्यकता है ।


यूरोपीय संघ की छवि, यहां तक कि मानवाधिकारों पर भी, इसका परिणाम यह नहीं है कि वे किसी दूर के देश के विदेशी नागरिकों के साथ कैसा व्यवहार करते हैं, बल्कि इस बात पर अधिक कि वे अपने नागरिकों के साथ कैसा व्यवहार करते हैं । किसी भी राष्ट्र या देशों के संघ की तरह यूरोपीय संघ की प्राथमिक जिम्मेदारी अपने नागरिकों के प्रति अपने कर्तव्यों को पूरा करना है । इससे भी अधिक, सामाजिक संतुलन और आर्थिक स्थिरता विदेशों में यूरोपीय संघ की छवि में बहुत अधिक महत्वपूर्ण कारक हैं कि संघ दूर के देशों में महिलाओं के साथ कैसा व्यवहार कर रहा है । इसलिए अगर हम छवि के बारे में बात करने का फैसला करते हैं, तो शरण देने से संघों में सुधार नहीं होगा और न ही संघों को नुकसान होगा । दूसरी ओर, इसका कर्तव्य यूरोपीय नागरिकों की रक्षा करना है और कई चीजें अभी भी इस दिशा में की जा सकती हैं । विदेशों में लोगों की मदद करने की इच्छा का कोई कारण नहीं है जब आप अपने लिए इतना कर सकते हैं ।


यथास्थिति में महिलाओं को उत्पीड़न के खतरे में वापस भेजना शामिल है । कभी - कभी, जिन महिलाओं को उनकी सरकार द्वारा प्रताड़ित किया जाता है, वे केवल यूरोपीय संघ से वापस भेजे जाने के लिए अपने देश से भाग जाती हैं, जब उनका शरण आवेदन अस्वीकार कर दिया जाता है । वर्तमान कानूनी प्रणाली के तहत, शरिया कानून और अन्य प्रकार के भेदभाव को लागू करने वाले देशों की महिलाओं की समस्याओं को अक्सर शरण के लिए पर्याप्त आधार नहीं माना जाता है । ऐसा इसलिए है क्योंकि शरणार्थियों को केवल'नस्ल, धर्म, राष्ट्रीयता, किसी विशेष सामाजिक समूह की सदस्यता या राजनीतिक राय के कारणों से प्रताड़ित होने के अच्छी तरह से स्थापित डर के कारण शरणार्थी माना जाता है ', इसलिए इसमें लिंग के लिए उत्पीड़न शामिल नहीं है । परिणाम दो प्रकार के हो सकते हैं । पहला और सबसे बुरा मामला उन्हें घर वापस भेजना है जहां छोड़ने की कोशिश करने के लिए कठोर सजा का सामना करना पड़ता है । यह दो महिलाओं के साथ मामला था जिन्होंने 1997 में ग्रेट ब्रिटेन में शरण के लिए आवेदन किया था और उन्हें इस अधिकार से इनकार कर दिया गया था, यहां तक कि उन्हें तुरंत घर लौटने के लिए पत्थर फेंकने से मना कर दिया गया था, यहां तक कि अगर महिलाओं को लंबे समय तक प्रतीक्षा करने से इनकार नहीं किया जाता है, तो उन्हें तुरंत घर वापसी की प्रक्रिया


कानून में बदलाव से किसी भी तरह की हिंसा या हिंसा के लिए उकसाने को उचित नहीं ठहराया जा सकता है । यह इस्लामी धर्म या किसी निश्चित संस्कृति के प्रति किसी भी प्रकार का सांस्कृतिक हमला नहीं है । हमें यह स्वीकार करना चाहिए कि कुरान में भी स्पष्ट रूप से कहा गया है, " पुरुषों और महिलाओं दोनों को समान होना चाहिए । " इस तरह के उपाय को लागू करना केवल इस बात पर प्रकाश डालना है कि ये राष्ट्र अपने दायित्वों को पूरा नहीं कर रहे हैं और मानवाधिकारों की सार्वभौमिक घोषणा पर हस्ताक्षर करके उन अधिकारों को लागू कर रहे हैं जिन्हें उन्होंने स्वयं स्वीकार किया है । यह एक अनुस्मारक है कि प्रत्येक देश का कर्तव्य है कि वह अपने नागरिकों का सम्मान करे और लिंग, धर्म, त्वचा के रंग आदि की अवहेलना करते हुए समान अवसर प्रदान करे । यूरोपीय संघ का इरादा सरल और स्पष्ट हैः आपको अंतर्राष्ट्रीय कानून और सामान्य ज्ञान का सम्मान करना होगा । इसके अलावा साउथ पार्क के उदाहरण के साथ एक मौलिक अंतर है कि मोहम्मद को चित्रित करना एक ऐसे धर्म पर एक मौलिक हमला है जहां महिलाओं के लिए समानता को प्रोत्साहित करना केवल एक देश में परिवर्तन को प्रोत्साहित करना है ।


पहली नज़र में यह सच हो सकता है लेकिन आइए इन समाजों पर गहराई से नज़र डालते हैं । सऊदी अरब का उदाहरण जहां महिलाओं को धीरे - धीरे वोट दिया जा रहा है, लेकिन यह उस देश में बहुत अधिक लाभ नहीं है जहां संसद के पास लगभग कोई शक्ति नहीं है । एक ऐसी संस्कृति में जहां यह सामान्य है कि उन्हें वोट देने या कुछ भी करने में सक्षम होने के लिए अपने पति या पिता की मंजूरी की आवश्यकता होती है, परिणाम केवल पुरुष के लिए एक और वोट है । इससे भी अधिक, सऊदी अरब जैसे देशों में, आंदोलन के अधिकार जैसे बुनियादी अधिकारों से वंचित महिलाओं को ड्राइविंग लाइसेंस नहीं मिल सकता है । कि कुछ क्षेत्रों में प्रगति का मतलब यह नहीं है कि महिला शरण चाहने वालों का स्वागत करने की नीति का कोई कारण नहीं है । इससे बहुत दूर, ऐसी नीति इन देशों पर अपने सुधारों को आगे बढ़ाने के लिए दबाव बढ़ाएगी । हमें यह भी याद रखना चाहिए कि प्रगति इस तरह से उलट सकती है - इस तरह मध्य अरब में सरकारों को अधिक धर्मनिरपेक्ष होने की प्रवृत्ति से कम होना चाहिए ।


प्रतिक्रिया महिलाओं की आवाजाही पर अधिक नियंत्रण लागू करने के लिए होगी । हालांकि यह क्लिच है कि इस मामले में हर कार्रवाई की समान और विपरीत प्रतिक्रिया होती है, प्रतिक्रिया खराब होने की संभावना है । यदि यूरोपीय संघ महिलाओं के साथ भेदभाव करने वाले देशों की महिलाओं के लिए खुलकर बात करना चाहता है तो उन देशों के लिए स्पष्ट सहारा यह सुनिश्चित करना है कि उनकी महिलाएं नहीं जा सकती हैं । अधिक सरकार और पारिवारिक नियंत्रण का मतलब होगा कि अधिक अधिकारों का उल्लंघन किया जाएगा और देश छोड़ना पर्यटन के लिए भी असंभव होगा । यदि पुरुष अपनी पत्नियों के अवकाश पर शरण का दावा करने के बारे में चिंतित हैं तो वे उन्हें अवसर क्यों देंगे? राज्य प्रतिक्रिया दे सकता है, या महिलाओं के देश छोड़ने की संभावना को विनियमित कर सकता है । यदि वर्तमान समय में, जहां यूरोपीय संघ शरण की पेशकश नहीं कर रहा है, तो मध्य पूर्व और अफ्रीका के देशों में यह निश्चित है कि महिलाएं अपने वीजा की अवधि समाप्त होने के बाद वापस आएंगी, तो यह निश्चित रूप से कोई निश्चित स्थान नहीं होगा कि वे अब कई महिलाओं के खिलाफ कार्रवाई करेंगे और इसलिए हम इस देश में अन्य लोगों के खिलाफ कार्रवाई करने के लिए कोई राष्ट्रीय अधिकार नहीं छोड़ेंगे ।


महिलाओं को शरण देने से नारीवादी आंदोलनों को नुकसान होगा सामाजिक परिवर्तन लाने के लिए, इन क्षेत्रों में ऐसी महिलाओं की आवश्यकता है जो खुले विचारों वाली हों और नारीवादी आंदोलनों का हिस्सा बनना चाहती हों । उन्हें " आसान रास्ता " देने से, महिलाओं के साथ भेदभाव करने वाली कानूनी प्रणाली वाले देशों में सामाजिक परिवर्तन में देरी होगी । महिलाओं के पास दो विकल्प होंगे । सबसे पहले, वे देश छोड़ सकते हैं और यूरोपीय संघ में आ सकते हैं जहां स्थिति पहले से ही बेहतर है । दूसरा, वे अपने राष्ट्रीय देश में रहने का विकल्प चुन सकते हैं और अपने अधिकारों के लिए लड़ सकते हैं । आसान रास्ता निकालना केवल मानव का काम है । महिलाओं के अधिकारों के लिए आंदोलनों से उन लोगों में से कई को नुकसान होगा जो कुछ बदलना चाहते हैं और कार्रवाई करने के लिए तैयार हैं और इसके परिणामस्वरूप बहुत अधिक शक्ति होगी । जो लोग पलायन करते हैं वे वे होंगे जो अधिक स्वतंत्र हैं, अपनी स्थिति को बदलने के लिए कुछ करने के लिए अधिक इच्छुक हैं । उनकी ऊर्जा को यूरोपीय संघ में आने के लिए निर्देशित किया जाएगा, जो आम तौर पर उन लाखों महिलाओं की तुलना में अपने छोटे उद्यमियों को छोड़ देंगे जो आम तौर पर 18 प्रतिशत से अधिक हैं, जो स्थिति को बदलना चाहते हैं ।


महिलाओं के लिए शरण की पेशकश को सांस्कृतिक साम्राज्यवाद के मामले के रूप में देखा जाएगा जो शरिया कानून या भेदभावपूर्ण प्रणालियों के अन्य रूपों के तहत रहने वाली महिलाओं को शरण देने की पेशकश को इस्लामी और अफ्रीकी मूल्यों के खिलाफ पश्चिम द्वारा किए गए एक सांस्कृतिक हमले के रूप में देखा जाएगा । यूरोपीय संघ के कार्यों को विदेशी राज्यों की आबादी को प्रभावित करने के लिए नव - उपनिवेशवाद के रूप में देखा जाएगा । अति रूढ़िवादी इस्लामी देश पहले से ही पश्चिम के सामाजिक और सांस्कृतिक मुद्दों पर संदेह कर रहे हैं ; यह केवल यह दिखाएगा कि वे अपनी चिंताओं में सही हैं । आइए साउथ पार्क का उदाहरण लें, एक अमेरिकी कॉमेडी टीवी - शो जिसने मुहम्मद को अपने एक एपिसोड के दौरान एक भालू के रूप में चित्रित किया । पश्चिम के खिलाफ जिहाद का समर्थन करने के लिए जानी जाने वाली एक वेबसाइट ने निर्माता के खिलाफ एक चेतावनी प्रकाशित की, अगर वे एपिसोड को नहीं हटाते हैं तो उन्हें मारने की धमकी दी । पश्चिमी दर्शकों के लिए एक कार्टून होने के बावजूद इसे एक हमले के रूप में देखा गया । इस्लाम में एक बड़ा हिस्सा दिखाई देगा जो इस्लाम में एक प्रकार का हिस्सा होगा । यह इस्लामी संस्कृतियों की एक ऐसी धारणा है जो अन्य यूरोपीय संस्कृतियों को बढ़ावा देने के लिए एक प्रकार की आवश्यकता है ।


महिलाएं अपने देश में रहने का विकल्प चुनेंगी क्योंकि उनके पास एक परिवार, एक पति, दोस्त और संभवतः रहने के लिए एक जगह है । हर महिला जो एक नेता है, वह केवल अपनी मदद करने के बारे में नहीं सोचेगी, कई लोग रहना चाहेंगे और अपने देश को इसके भेदभाव को दूर करने में मदद करेंगे । और हमें यह सुझाव नहीं देना चाहिए कि जो लोग यूरोपीय संघ में एक नया जीवन शुरू करने के लिए जाते हैं, वे घर पर महिलाओं के अधिकारों के कारण लाभान्वित नहीं होंगे । वे जिस राज्य में समाप्त होते हैं, उसके उदाहरण से सीख सकते हैं, संगठनों का नेतृत्व करना सीख सकते हैं और लोगों को संगठित कर सकते हैं ताकि वे घर पर सामाजिक परिवर्तन को बढ़ावा देने में अधिक प्रभावी हो सकें ।


यह सुझाव देना गलत है कि यूरोपीय संघ को कोई कार्रवाई नहीं करनी चाहिए क्योंकि कुछ देश इसे महिलाओं के अधिकारों पर नकेल कसने के लिए एक बहाने के रूप में उपयोग कर सकते हैं । यूरोप को अपनी समस्या का जवाब देने की आवश्यकता है कि यूरोपीय संघ में आने वाली महिलाओं को शरण देने से इनकार कर दिया जाता है, भले ही उनके पास घर लौटने की इच्छा न होने का हर कारण हो । ब्रिटेन की शरण प्रणाली एक ऐसी प्रणाली का उदाहरण है जो नियमित रूप से महिलाओं को शरण देने से इनकार करती है, भले ही उन्हें प्रताड़ित किया गया हो । दूसरा, यह विश्वास करना बेतुका है कि सऊदी अरब या यमन जैसे देश निश्चित रूप से महिलाओं को छोड़ने के लिए अपनी सीमाओं को बंद कर देंगे क्योंकि ऐसा करने से यूरोपीय संघ से प्रतिशोध की संभावना होगी, ये देश अगर इस तरह के कदम का प्रस्ताव करते हैं तो स्पष्ट रूप से अपनी महिलाओं के मूल्य के बारे में नहीं सोचते हैं तो वे उन्हें बंद क्यों करना चाहेंगे जब ऐसा करने का परिणाम कम व्यापार होगा । दूसरा हिस्सा उन लोगों के लिए शरणार्थी हैं जो पहले से ही उत्पीड़न के तहत भाग नहीं रहे हैं ।


यह संदेह है कि क्या इस तरह का नरसंहार तर्कसंगत गणनाओं पर आधारित है । उदाहरण के लिए,'अंतिम समाधान'में संसाधनों का उपयोग हिटलर के युद्ध हारने का एक प्रमुख कारण था । इसी तरह, युद्ध अपराधियों को इस तरह के कानूनी खतरों से हतोत्साहित होने की संभावना नहीं है ; वे एक कट्टर नफरत से प्रेरित होते हैं, सामान्य ज्ञान से नहीं । इसके अलावा, युद्ध की स्थितियों में तत्काल खतरे इतने दबाव वाले होते हैं कि न्याय की काल्पनिक, दीर्घकालिक संभावना निचले स्तर के अधिकारियों के कार्यों को प्रभावित नहीं करेगी ।


न्याय को दूसरों को एक निवारक प्रदान करने के लिए किया जाना चाहिए । अधिकांश न्याय प्रणालियों का एक स्वीकृत सिद्धांत प्रतिरोध की उपलब्धि है । युद्ध अपराध के अभियोजन के बिना, इसके अपराधियों को अपने कार्यों के लिए कोई ठोस कीमत नहीं माननी पड़ती है । यह उन लोगों पर लागू होता है जो " सिर्फ आदेशों का पालन करने " का दावा करते हैं, जो अब इनकार करने या दोषपूर्ण होने के लिए एक जवाबी प्रेरणा का सामना करते हैं । उच्च - स्तरीय युद्ध अपराधियों के मामले में यह तब प्रभावी हो जाता है जब उन्हें एहसास होता है कि वे एक संघर्ष खो रहे हैं । यदि उन्हें अभियोजन से डर है तो वे अंतिम विनाश की दौड़ पर जाने के बजाय बातचीत करने की अधिक संभावना रखते हैं । नाजी शासन के अंतिम दिनों में, हिमलर ने अत्याचार करना बंद कर दिया और शांति वार्ता करने का प्रयास किया क्योंकि उन्होंने अभियोजन के लिए अपनी खुद की भेद्यता का एहसास किया । [ i ] [ i ] एलन, [ i ] मार्टिन, हिमलर का गुप्त युद्धः हेनरिक हिमोटी की गुप्त शांति वार्ता ।


सबसे पहले, कई मामलों में युद्ध अपराध के पीड़ित अपने जीवन के साथ आगे बढ़ना चाहते हैं । गवाही देने के लिए मजबूर होना और इसलिए अपनी पीड़ा को फिर से महसूस करना गहरा दर्दनाक हो सकता है । दूसरा, पीड़ितों को सहायता प्राप्त करने या मुआवजा प्राप्त करने के लिए अभियोजन पक्ष को सफल होना पड़ता है, जो वे शायद ही कभी करते हैं । यदि कोई अभियोजन पक्ष दोषसिद्धि प्राप्त करने में विफल रहता है, तो उन अपराधों के पीड़ितों को और भी बुरा संदेश भेजा जाता है ।


न्याय प्रदान करने के लिए युद्ध अपराधियों पर मुकदमा चलाने की आवश्यकता है । छोटे पैमाने के अपराध के मामलों में हम स्वीकार करते हैं कि यदि कोई समुदाय किसी व्यक्ति की कार्रवाई की निंदा करता है, तो हमारी न्याय की भावना उन्हें दंडित करने की मांग करती है । हालांकि, अक्सर ऐसा होता है कि जो लोग जिम्मेदारी के उच्चतम स्तर पर सबसे जघन्य अपराध करते हैं, उन पर प्रक्रिया की जटिलताओं के कारण मुकदमा नहीं चलाया जाता है । उदाहरण के लिए सर्बिया के मुकदमे के पूर्व नेता स्लोबोडन मिलोसेविक को चार साल लग गए और फैसला दिए जाने से पहले ही उनकी मृत्यु हो गई । आईसीटीवाई के मुख्य अभियोजक कार्ला डेल पोंटे के अनुसार " स्लोबोडन मिलोसेविक की मृत्यु न्याय से वंचित पीड़ितों की मृत्यु । " [ i ] एक अंतरराष्ट्रीय समुदाय के रूप में हमने बार - बार युद्ध अपराधों को रोकने का वादा किया है, इस तथ्य को मान्यता देते हुए कि वे स्थानीय अदालतों के दायरे से बाहर हैं । जब वे होते हैं तो यह एक सामूहिक जिम्मेदारी होती है, इसलिए हम मार्च 2006 के पूर्व निर्णय के साथ अंतरराष्ट्रीय अपराध पर मुकदमा चलाने में विफल रहे ।


युद्ध अपराधों के पैमाने का मतलब है कि अदालतें रोकथाम या सजा के लिए अपर्याप्त साधन हैं । अंतर्राष्ट्रीय समुदाय के " फिर कभी नहीं " के लक्ष्य को प्राप्त करने के लिए अन्य तरीकों, जैसे प्रतिबंध, राजनयिक जुड़ाव और सैन्य निवारक और हस्तक्षेप का उचित उपयोग किया जाना चाहिए । ये व्यावहारिक तरीके निर्विवाद रूप से अधिक प्रभावी हैं और दीर्घकालिक परिवर्तन प्राप्त करने की अधिक संभावना है ।


युद्ध के बाद, प्रभावित समुदाय की प्राथमिक आवश्यकता दिन - प्रतिदिन की कार्यक्षमता को फिर से हासिल करना, समृद्धि पैदा करना और सुलह प्राप्त करना है । जबकि एक सत्य और सुलह आयोग सकारात्मक उद्देश्य के साथ शिकायतों को दूर करने में मदद कर सकता है, परीक्षण केवल पुरानी नफरतों को भड़काने और सामाजिक विभाजन को बढ़ाने का काम करते हैं ।


अभियोजन युद्ध अपराधों के पीड़ितों के लिए बंद करने का प्रावधान करता है । युद्ध के कई अपराधों का इरादा व्यक्तियों और समुदायों को नष्ट करना और हतोत्साहित करना है । इसके परिणामस्वरूप, वे अक्सर उन पीड़ितों को लगातार नुकसान पहुंचाते हैं जो संघर्ष समाप्त होने के बाद भी अपने समुदायों में सुरक्षित महसूस नहीं कर सकते हैं । पीड़ितों के लिए, युद्ध अपराधियों पर मुकदमा चलाना उनकी और उनके परिवारों के खिलाफ किए गए अपराधों के साथ कुछ हद तक समझौता करने में उनकी मदद करने में एक महत्वपूर्ण भूमिका निभाता है । हालांकि पूर्ण मुआवजा असंभव है, न्याय की प्रतीकात्मक प्राप्ति और रोकथाम के लिए वास्तविक प्रतिबद्धता का चित्रण दोनों ही लोगों को कुछ हद तक अपने जीवन का पुनर्निर्माण करने की अनुमति देते हैं । पीड़ितों पर मुकदमा चलाने में विफलता एक संदेश भेजती है कि उनकी स्वतंत्रता पर हमले किसी भी तरह से स्वीकार्य थे ।


मुकदमे उन्हें ठीक करने में मदद करने के लिए विभाजन को खुले में लाने में मदद करते हैं । संघर्ष के बाद के समाजों को काम करने के लिए, संघर्ष के तनाव और विभाजन को खुले में लाया जाना चाहिए और पूरी तरह से शांत होने के लिए उनसे निपटा जाना चाहिए । युद्ध अपराधों के लिए सबसे अधिक जिम्मेदार लोगों को न्याय के दायरे में लाया जाना चाहिए, जो शासन में शामिल हैं लेकिन कम दोषी हैं उन्हें सुधार करने का अवसर मिलना चाहिए और पीड़ितों को यह महसूस करना चाहिए कि उन्हें मुआवजा दिया गया है । इससे समझौता और प्रभावी शासन की क्षमता मिलती है । विकल्प यह है कि बिना चर्चा के, घृणा और आक्रोश को जारी रखने की अनुमति दी जाए, जो विकास को कमजोर करता है और आगे संघर्ष का खतरा पैदा करता है ।


सबसे पहले, विकासशील देशों में अधिक अभियोजन होते हैं क्योंकि हाल के दशकों में विकासशील देशों में अधिक युद्ध अपराध हुए हैं । पश्चिमी देश पूर्व यूगोस्लाविया में, एक तेजी से समृद्ध यूरोपीय क्षेत्र में अभियोजन के लिए समान रूप से प्रतिबद्ध रहे हैं । दूसरा, हालांकि संयुक्त राज्य अमेरिका द्वारा आई. सी. सी. का हस्ताक्षरकर्ता बनने से इनकार करना समस्याग्रस्त है, हर युद्ध अपराध पर मुकदमा चलाने में असमर्थता हमें किसी पर भी मुकदमा चलाने से नहीं रोकनी चाहिए ।


इस पैमाने पर अपराधों को उचित संदेह से परे साबित करने में बहुत समय और विशेषज्ञता की आवश्यकता होती है । अंत इतना महत्वपूर्ण है कि इसकी कीमत चुकानी पड़ती है । न्यूरेमबर्ग में सफलता और आई. सी. टी. वाई. की दोषसिद्धि साबित करती है कि युद्ध अपराधियों को न्याय के दायरे में लाना संभव है । हालांकि आई. सी. सी. को सीमित सफलता मिली है, यह एक युवा संस्थान है और इसकी प्रक्रियाओं को सुव्यवस्थित करने और भविष्य में और अधिक दोषसिद्धि प्राप्त करने की संभावना है ।


संघर्ष के बाद सुलह हमेशा संघर्ष के बाद के समाजों में जमीनी स्तर पर लोगों के सर्वोत्तम हित में नहीं होती है । पीड़ितों को गवाही देने और जानकारी का खुलासा करने पर बहुत आघात लग सकता है जिससे तनाव बढ़ सकता है । यह विशेष रूप से तब सच है जब समाज में बड़ी संख्या में लोगों का संबंध युद्ध अपराधियों से था । उदाहरण के लिए, कई उच्च श्रेणी के कंबोडियन व्यापारियों और अधिकारियों के खमेर रूज कनेक्शन थे [ i ] और रवांडा में, हुटुस आबादी का 85 प्रतिशत हिस्सा हैं । अभियोजन का उद्देश्य प्रगति और सुलह को प्रोत्साहित करने के लिए दोष आवंटित करना नहीं है । यदि कोई आधिकारिक प्रक्रिया आवश्यक है, तो शांति और सुलह आयोग अधिक उपयुक्त हैं । [ i ] एक तरह का न्याय, द इकोनॉमिस्ट ।


प्रतीकात्मक न्याय के साथ समस्याएं प्रतीकात्मक न्याय जैसी कोई चीज नहीं है । जबकि पूर्ण न्याय एक सराहनीय आकांक्षा है, इसका मूल्य लगातार विफलता से कम हो जाता है । यदि अभियोजन पूरा नहीं किया जा सकता है, तो अंतर्राष्ट्रीय समुदाय को टूथलेस के रूप में देखा जाता है । यह इसके निवारक मूल्य को कम करता है और पीड़ितों के आघात को तुच्छ बनाता है, जो महसूस कर सकते हैं कि उनकी पीड़ा गूढ़ कानूनी सिद्धांत के अधीन है । इसके अलावा, युद्ध अपराधियों का अभियोजन राजनीतिक पूंजी का उपयोग कर सकता है, जिससे अधिक प्रभावी निवारक उपायों या संघर्ष के बाद के पुनर्निर्माण के लिए वास्तविक प्रतिबद्धता को रोका जा सकता है ।


दोहरा मानक जबकि प्रस्ताव यह दावा कर सकता है कि युद्ध अपराधियों का अभियोजन एक नैतिक अनिवार्यता है, वास्तविकता यह है कि भू - राजनीतिक कारक निर्धारित करते हैं कि कौन से अभियोजन किए जाते हैं । उदाहरण के लिए, आई. सी. सी. के सभी अभियोजन अफ्रीकी नेताओं के खिलाफ किए गए हैं । इसके अलावा, हालांकि संयुक्त राज्य अमेरिका पर इराक और अफगानिस्तान में युद्ध अपराधों का दृढ़ता से संदेह है, यह मुकदमा चलाने के लिए बहुत शक्तिशाली है । निष्पक्ष न्याय सभी पर समान रूप से लागू होना चाहिए । क्योंकि ऐसा नहीं है, इन अभियोजनों को अक्सर पश्चिमी अधिरोपण के रूप में देखा जाता है । यह विकासशील दुनिया में अंतर्राष्ट्रीय तनाव को बढ़ाता है और युद्ध अपराध पर कोई भी कार्रवाई करने की इच्छा को कम करता है । उदाहरण के लिए, अफ्रीकी संघ ने उमर अल बशीर पर आई. सी. सी. के गिरफ्तारी वारंट को बनाए रखने से इनकार कर दिया है ।


न्याय हमेशा आकांक्षी होता है । अंतर्राष्ट्रीय कानून एक कार्य - प्रगति है और इसमें कोई संदेह नहीं है कि बहुत काम किया जाना बाकी है, प्रयास को छोड़ने से ठहराव पैदा होगा । जबकि कई असफल अभियोजन अंतर्राष्ट्रीय न्यायालयों के समक्ष आ सकते हैं, जैसे - जैसे अंतर्राष्ट्रीय कानून के प्रति प्रतिबद्धता मजबूत होती है, वैसे - वैसे अभियोजन की सफलता का स्तर भी बढ़ेगा ।


ज्यादातर मामलों में, पीड़ित अभियोजन की प्रगति का समर्थन करते हैं और गवाही देने के लिए तैयार होते हैं । यदि समाज में कई लोगों के आपराधिक शासनों से संबंध थे, तो उन्हें आधिकारिक माध्यमों से स्वीकार किया जाना चाहिए और उनका समाधान किया जाना चाहिए । यदि नहीं, तो तनाव अभी भी मौजूद रहेगा । भले ही वे भूमिगत हो जाएं, हिंसक तनाव फिर से उभरने का खतरा बना रहता है । हालांकि शांति और सुलह आयोग अभियोजन के साथ मिलकर उपयोगी हो सकते हैं, लेकिन वे अपने आप में केवल बातचीत की दुकानों के रूप में दिखाई देने का जोखिम उठाते हैं जो सजा या मुआवजा प्रदान नहीं करते हैं ।


नागरिकों द्वारा इन मांगों को पूरा करने वालों के कार्यालय में वापस आने की संभावना अधिक होती है । प्रासंगिक ईमेल या फोन वार्ताओं पर अपना ध्यान केंद्रित रखना उनके पूर्ण हित में है, जैसे कि वे ऐसा नहीं करते हैं, नौकरी के लिए एक और योग्य व्यक्ति है जो ऐसा करेगा । दूसरा, यह स्पष्ट है कि समाज की रक्षा करने की इस खोज में, कानून का पालन करना सरकार के हित में है । जैसा कि हाल की घटनाओं ने साबित किया है, आबादी को किसी भी राज्य एजेंसी के कानून के उल्लंघन से एलर्जी है, विशेष रूप से जब वारंट रहित टैपिंग की बात आती है । वे कानून तोड़ने का जोखिम नहीं उठाएंगे क्योंकि वे जानते हैं कि वे अधिक अपराधियों को पकड़ेंगे क्योंकि वे जानते हैं कि एक समाज और मीडिया प्रतिक्रिया होगी । अगर कुछ भी हो, तो किसी भी राजनेता के हित में है कि अगर कोई सरकारी एजेंसी इस तरह के दुर्व्यवहार कर रही है और इसके परिणामस्वरूप उसे प्रकट कर रही है तो उसकी खोज करना और जांच करना और उसे प्रकट करना । एक राजनेता को यह भूल जाना चाहिए कि वह किसी भी सरकारी एजेंसी के खिलाफ बहुत अधिक सार्वजनिक रुख अपनाएगी, विशेष रूप से जब वारंट रहित टैपिंग की बात आती है । वे उम्मीद करते हैं कि वे अधिक अपराधियों को पकड़ेंगे क्योंकि वे जानते हैं कि एक समाज और मीडिया प्रतिक्रिया होगी ।


यह समझना जरूरी है कि सिद्धांत कभी भी अंतिम परिणाम नहीं होते हैं ; वे केवल अंत का साधन होते हैं । हम स्वतंत्रता और स्वतंत्रता के दर्शन जैसे कुछ सिद्धांतों पर भरोसा करते हैं क्योंकि सामान्य रूप से उनके हमारे जीवन पर सकारात्मक परिणाम होते हैं । इस बिंदु पर जो सवाल उठता है वह यह है कि कौन सा सिद्धांत, सुरक्षा स्वतंत्रता, हमारे लिए अधिक लाभ लाता है । किसी की भी स्वतंत्रता आपके ठिकाने और गोपनीयता के अधिकार को जानने से सिद्धांत रूप में अच्छा नहीं लग सकता है, लेकिन सच्चाई यह है कि उनका व्यक्ति पर कोई प्रभाव नहीं पड़ता है । चाहे मेरा फोन एनएसए मुख्यालय से जुड़ा हो या नहीं, मेरा दिन बिल्कुल वही रहता है और कुछ भी नहीं बदलता है । मुझे वही बाधाओं और खुशियों का सामना करना पड़ता है और मुझे वही भावनाओं का सामना करना पड़ता है, जैसा कि मुझे इस ट्रैकिंग के बारे में पता नहीं है । लेकिन अगर हम स्वतंत्रता पर सुरक्षा को प्राथमिकता देते हैं तो हम देखते हैं कि किसी के जीवन में महत्वपूर्ण बदलाव आया है । जैसा कि सरकार अपराधों का पता लगाना बंद कर देगी और ईमेल कॉल को रोकना बंद कर देगी और ई - मेल कॉल को रोकना बंद कर देगी । स्पष्ट रूप से यह देखना होगा कि किसी भी नागरिक के जीवन की गुणवत्ता में नाटकीय रूप से सुधार हो सकता है ।


मानव मस्तिष्क पर इस तरह के उपाय के प्रभाव को पूरी तरह से समझने के लिए हमें इस बात पर ध्यान देना चाहिए कि आम तौर पर लोगों का जीवन काम पर जाने, अपने बच्चों की देखभाल करने, बिलों का भुगतान करने और बहुत कुछ करने के बजाय बहुत जटिल और व्यस्त जीवन होता है । शायद शुरुआत में ऐसा नहीं होगा, लेकिन जैसे - जैसे समय बीतता जाएगा और जैसे - जैसे आप निगरानी में रहने से किसी भी तरह के शारीरिक प्रभाव को महसूस नहीं करते हैं, धीरे - धीरे, यह चिंता की भावना दूर हो जाएगी । लोग इस निष्कर्ष पर पहुंच जाएंगे कि कोई भी उन पर नज़र नहीं रख रहा है । या कम से कम वे इसकी परवाह नहीं करेंगे । ऐसा इसलिए होता है क्योंकि एक व्यक्ति को उन चीजों पर ध्यान केंद्रित करने की अधिक संभावना होती है जो वे प्यार करते हैं, वे करते हैं या जो आम तौर पर उन्हें घेर लेते हैं और अपने जीवन पर एक स्पष्ट प्रभाव डालते हैं जैसे कि उनके परिवार, नौकरियां या जुनून जो एक दूर के अभिनेता द्वारा किए गए अनिश्चित संभावित कार्य पर होता है, जो विशेष रूप से स्पष्ट है । दूसरा, अगर लोग इसे जीने में सक्षम होने के लिए एक छोटे से तरीके से चिंतित महसूस करते हैं, तो यह एक बेहतर तरीका है जिससे आप सुरक्षित जीवन जी सकते हैं ।


व्यवहार निगरानी में परिवर्तन हमारे दैनिक निर्णय लेने के तरीके को बदल देता है - उसी तरह जैसे कि आपके पीछे से देखने वाले दर्पण में तेजी से आ रही पुलिस कार आपको पूरी तरह से कानूनी रूप से गाड़ी चलाते समय भी घबरा सकती है । एक सामूहिक निगरानी प्रणाली का अस्तित्व आबादी के एक महत्वपूर्ण बहुमत के व्यवहार और भावनाओं को नकारात्मक रूप से प्रभावित करेगा । पहला, निगरानी भावनाओं और मानसिक प्रदर्शन को प्रभावित करती है, क्योंकि यह निरंतर भावना के कारण तनाव, थकान और चिंता के उच्च स्तर की ओर ले जाती है कि आपको देखा जा रहा है । ( 1 ) दूसरा, यह सामाजिक मानदंडों के अनुरूपता पैदा करता है । " 1950 के दशक के दौरान क्लासिक प्रयोगों की एक श्रृंखला में, मनोवैज्ञानिक सोलोमन एश ने दिखाया कि अनुरूपता इतनी शक्तिशाली है कि लोग भीड़ का अनुसरण करेंगे, भले ही भीड़ स्पष्ट रूप से गलत हो । एक सरकार जो बड़े पैमाने पर निगरानी में संलग्न है वह नवाचार, आलोचनात्मक सोच या मौलिकता को महत्व देने का दावा नहीं कर सकती है । ( 2 ) यह सबसे महत्वपूर्ण है, क्योंकि पहले यह कहना महत्वपूर्ण है कि'किसी व्यक्ति को पूरी तरह से शांतिपूर्ण स्थिति में लाना या स्पष्ट रूप से ऐसा करने के लिए स्वतंत्र होना, जो स्पष्ट रूप से कानूनी वातावरण में पहुँचने की सबसे अधिक क्षमता रखता है, तो हम यह सोच सकते हैं कि


यह स्पष्ट है कि जनता की सरकार से उच्च मांगें और उच्च अपेक्षाएं हैं, लेकिन ऐसा इसलिए है क्योंकि उसे ऐसा करना चाहिए । यह स्पष्ट है कि हर बार जब राज्य हमारी रक्षा करने में विफल रहता है, हर बार जब वह कानून तोड़ता है और हर बार जब वह हमारे संवैधानिक अधिकारों का उल्लंघन करता है, तो राज्य को जिम्मेदार ठहराया जाना चाहिए । लेकिन इसका मतलब यह नहीं है कि राज्य का काम असंभव और असंभव है, केवल यह कि उसे अपनी गलतियों से सीखने और सुधार करने की आवश्यकता है, और ऐसा होने का एकमात्र तरीका यह है कि अगर वह अपनी प्रणालियों के बारे में खुला और पारदर्शी है । इसके अलावा, पश्चिमी दुनिया में अपराध कम हो गया है, तो सरकारें नागरिकों की रक्षा कर सकती हैं और कर सकती हैं और साथ ही उनके अधिकारों का सम्मान करती हैं । ऐसी प्रणाली के लिए वारंट और सरकार पर नियंत्रण और संतुलन की आवश्यकता होती है । आबादी अपनी मांगों के संदर्भ में प्रभावित हो सकती है, लेकिन यह ज्यादातर घटनाओं से प्रेरित है ; जब एक बड़ा आतंकवादी हमला होता है, तो लोगों की प्रतिक्रिया बहुत दूर तक जाती है ।


वारंट अप्रभावी होते हैं वारंट - प्रणाली को रद्द करने का एक मुख्य कारण इसकी अप्रभावीता है । यह नियंत्रण और संतुलन की प्रणाली सरकार को जनसंख्या की अत्यधिक निगरानी से रोकने के लिए बनाई गई थी, लेकिन दुर्भाग्य से, हाल ही में, वे उस निगरानी को प्राप्त करने के लिए एक और प्रशासनिक और नौकरशाही कदम बन गए हैं । यदि हम उन आंकड़ों को देखते हैं जो एफ. आई. एस. ए. अदालत के इर्द - गिर्द घूमते हैं, जो एन. एस. ए. के लिए वारंट उत्सर्जित करता है, तो हम देखते हैं कि इसने " सभी सरकारी निगरानी अनुरोधों का. 03 प्रतिशत अस्वीकार कर दिया है " ( 1 ) यह बिल्कुल बेतुका है, क्योंकि कोई भी उचित रूप से यह नहीं मान सकता है कि कोई अपमानजनक अनुरोध प्रस्तुत नहीं किया गया था । परिणामस्वरूप, वारंट का एक तथाकथित निवारक उद्देश्य होने के बावजूद, वे इसे प्राप्त करने से बहुत दूर हैं । ( 1 ) एरिका आइशेलबर्गर की एफ. आई. एस. ए. अदालत ने सभी सरकारी निगरानी अनुरोधों को अस्वीकार कर दिया है ।


जनता यह तय नहीं कर सकती कि वे क्या चाहते हैं, अफसोस की बात है कि हम पूर्णता के लिए अपनी हताश खोज में एक ऐसे बिंदु पर पहुंच गए हैं जहां आबादी, अपनी पारस्परिक रूप से अनन्य मांगों के माध्यम से, सरकार को एक चट्टान और एक अन्विल के बीच डाल रही है । आबादी तब सरकार को इन मांगों को पूरा करने में सक्षम नहीं होने के लिए दोषी ठहराती है, जब वास्तव में हम गलती पर हैं । हम मांग करते हैं कि हमारी सरकार हमें आतंकवादियों, आपराधिक संगठनों और आम लोगों से बचाती है जो हमें नुकसान पहुंचाना चाहते हैं । अगर यह काम करने में विफल रहता है, तो हम इसे दोषी ठहराते हैं और उस पर गंदगी फेंकते हैं । लेकिन हम जो देखते हैं वह यह है कि हालांकि राज्य के पास इलेक्ट्रॉनिक निगरानी के माध्यम से गलत करने वालों के खिलाफ एक पूर्ण अभियान शुरू करने की शक्ति है, हम उसे ऐसा करने की संभावना से इनकार करते हैं । अगर संयोग से, सरकार इस कानून को तोड़ रही है जब अपराधों को रोकने और रोकने की कोशिश कर रही है, जैसे कि एन. एस. ए., फिर से शुरू करना, जिसका अर्थ है कि हम उन मतदान एजेंसियों पर आरोप लगाते हैं जो हमें नुकसान पहुंचाना चाहते हैं ।


राज्य का उद्देश्य हमने व्यक्तिगत रूप से अपने जीवन की रक्षा और सुधार के लिए राज्य का निर्माण किया । हमने इसे आर्थिक, सामाजिक, पर्यावरणीय आदि कई दृष्टिकोणों से अपने जीवन को बेहतर बनाने का बोझ दिया । लेकिन इससे पहले, राज्य द्वारा लाए जाने वाले इन लाभों से लाभान्वित होने के लिए, उसे जीवित होना चाहिए, इसलिए राज्य का मुख्य बोझ और उद्देश्य अपने नागरिकों के जीवन की सुरक्षा है । परिणामस्वरूप, एक सिद्धांत का न्याय करते समय, किसी को मुख्य रूप से यह देखना चाहिए कि क्या यह राज्य को उसके अंतिम उद्देश्य तक पहुंचने में मदद कर रहा है या रोक रहा है । परिणामस्वरूप, बेहतर सुरक्षा के लिए अपने निजी जीवन के अधिकार का त्याग करने का जोखिम उठाना वैध है । अनिवार्य वारंट का अस्तित्व, एक लाभ के रूप में, केवल सुरक्षा और खुशी की अस्पष्ट भावना ला सकता है, क्योंकि आपके लिए कोई वास्तविक नुकसान नहीं है, जब तक कि आप एक नागरिक हैं - दुनिया में किसी अन्य व्यक्ति को रोकने में सक्षम होने के लिए कानून द्वारा एक व्यक्ति को रोकने के लिए मजबूर किया जाएगा ।


यह बिल्कुल स्पष्ट है कि सरकार को नियंत्रण में रखने के लिए एक प्रणाली की आवश्यकता है । हम केवल खड़े होकर कुछ भी नहीं कर सकते हैं, सर्वश्रेष्ठ की उम्मीद करते हुए । वारंट रखने के लिए दो कारण उचित हैं । इस तरह के मामले हैं जो राय बदलते हैं और सरकार को रास्ता बदलने के लिए मजबूर करते हैं । इसके परिणामस्वरूप एफ. आई. एस. ए. और अन्य अदालतों सहित हर कोई अधिक सावधान रहेगा, भले ही वारंट की जांच करते समय कोई नया कानून न हो क्योंकि कोई भी एक और घोटाला होने का जोखिम उठाने को तैयार नहीं है । दूसरा, यह वारंट प्रणाली को सख्त करने के लिए एक तर्क है न कि वारंटों के खिलाफ । यह एक ऐसी समस्या है, आइए वारंटों को मंजूरी देने से पहले अधिक जांच के साथ प्राप्त करना कठिन बना दें, साथ ही दुरुपयोग के लिए अधिक दंडात्मक दंड, अधिक नियंत्रण और अधिक संख्या में निरीक्षण । यदि इतने कम वारंटों को अस्वीकार किया जा रहा है तो स्पष्ट रूप से सरकार की शक्तियों का दुरुपयोग करने से रोकने के लिए और अधिक किए जाने की आवश्यकता है ।


यह स्पष्ट है कि नागरिकों पर बिना वारंट के नजर रखना ही अपराध से लड़ने का एकमात्र तरीका नहीं है । ऐसे अन्य तरीके हैं जो नागरिकों को इस हद तक नकारात्मक रूप से प्रभावित नहीं करते हैं । जब विशेष रूप से सुरक्षा के बारे में बात की जाती है, तो सरकार के पास बेहतर प्रशिक्षित पुलिस अधिकारी, अपराधियों को उल्लंघन करने से रोकने के लिए अन्य में कठोर कानून, बंदूक नियंत्रण नियमों में सुधार और अधिक कुशल न्यायिक प्रणाली हो सकती है । इसके लिए बहुत सारे विकल्प हैं, क्योंकि निर्वाचित अधिकारियों को यह समझना चाहिए कि उन्हें एक ऐसा रास्ता चुनने की आवश्यकता है जो आबादी को नुकसान न पहुंचाए । इसके अलावा, अगर हम आंकड़ों ( 1 ) पर नज़र डालते हैं, तो अधिकांश पश्चिमी दुनिया में अपराध की दर कम हो रही है । धीरे - धीरे लेकिन निश्चित रूप से, अपराध कम हो रहे हैं और हमारे समाज सुरक्षित और सुरक्षित हो रहे हैं । इस प्रकार, न केवल हमारे पास अपराध से लड़ने के अन्य तरीके हैं, बल्कि अपराध एक समस्या कम हो रही है, इसलिए क्या हमें वास्तव में इसके साथ घुसपैठ करने के लिए नए उपायों की आवश्यकता है?


इंटरसेप्ट साक्ष्य के उपयोग की वकालत करने वाले प्रत्येक विशेषज्ञ के लिए एक और है जो इसके खिलाफ कड़ी चेतावनी देता है, विशेष रूप से वे जो कानून के विशेषज्ञ हैं [ 1 ] । संयुक्त राज्य अमेरिका में वायरटेपिंग के उपयोग के बावजूद, कई लोग इसकी पिछली विफलताओं [ 2 ] और संदिग्ध प्राधिकरण [ 3 ] [ 4 ] की ओर इशारा करके इंटरसेप्ट साक्ष्य के खिलाफ वकालत करते हैं । यूके में, एम. आई. 5, एम. आई. 6 और जी. सी. एच. क्यू. ने चिंता व्यक्त की है कि वायर - टैपिंग से खुफिया सेवाओं द्वारा उपयोग किए जाने वाले तरीकों का खुलासा हो जाएगा । यह विशुद्ध रूप से इस बारे में बहस नहीं है कि क्या वायर - टैपिंग काम करती है, लेकिन क्या यह उन देशों और राज्यों द्वारा रखे गए कानूनी सिद्धांतों के अनुरूप है जो वर्तमान में अदालत में इसका उपयोग करने की अनुमति नहीं देते हैं । सिर्फ इसलिए कि इसका उपयोग वैध नहीं बनाया जा सकता है - वास्तव में, कानूनी पेशे के भीतर वायरटेपिंग के खिलाफ अक्सर भारी आलोचना होती है [ 6 ], [ 6 ] [ 7 ], [ 6 ], [ 6 ], [ 6 ], [ 6 ], [ 6 ], [ 6 ], [ 6 ], [ 6 ], [ 6 ], [ 6 ]


अवरोधित साक्ष्य कई मुकदमों में अभियोजन और बचाव दोनों मामलों के लिए अविश्वसनीय रूप से उपयोगी हो सकते हैं । अवरोधित साक्ष्य अदालत के मुकदमों को तेज करने और समय और धन बर्बाद करने से रोकने का अवसर प्रदान करता है जो जानकारी प्रदान करके एक तेज, अधिक सटीक निर्णय की ओर ले जा सकता है । अन्य पश्चिमी लोकतंत्र जो वायर - टैप साक्ष्य का उपयोग करते हैं, उनका मानना है कि आपराधिक दोषसिद्धि प्राप्त करने में मदद मिली है या होगी [ 1 ] [ 2 ] [ 3 ], जो न्याय के एक प्रभावी और तेज तरीके के रूप में इसके लिए लोकप्रिय समर्थन को प्रदर्शित करता है । यह देखते हुए कि ब्रिटेन ने कुछ विशिष्ट मामलों में वायर - टैपिंग की अनुमति दी है [ 4 ], ऐसा लगता है कि यह अवरोधित साक्ष्य का सिद्धांत नहीं है जिसे इन देशों द्वारा अस्वीकार्य माना जाता है, लेकिन शायद उन स्थितियों की एक औपचारिक प्रणाली स्थापित करने की आवश्यकता है जब और जहां साक्ष्य का उपयोग किया जा सकता है । डेविड बिकफोर्ड, पूर्व मुख्य कानूनी सलाहकार, ने एमआई5 को बताया है कि मैंने एक व्यापक तरीके से खो दिया है क्योंकि हमने अदालत में तार - टैपिंग के परिणाम को अच्छी तरह से नियंत्रित करने के लिए कहा है ।


इस समस्या का अधिक स्पष्ट समाधान ( विपक्ष के दृष्टिकोण से ) एक स्पष्ट नीति बनाए रखना होगा जहां अदालत में कोई भी अवरोधन साक्ष्य स्वीकार्य न हो । हालाँकि, यह विशेष मामला अच्छे कारण से एक विसंगति बन जाता है । अलग - अलग देश - इस मामले में ब्रिटेन - यह निर्धारित नहीं कर सकते हैं कि विदेशी खुफिया सेवाएँ - डच - अपने खुफिया - एकत्र करने के तरीकों को प्रकट करने का विकल्प चुनते हैं या नहीं । इस मामले में, सूचना खुफिया पर राष्ट्रीय नीतियों के बीच क्रॉसओवर इस विसंगति का कारण बना ।


यदि वायरटैपिंग और इंटरसेप्ट साक्ष्य का उपयोग प्रस्ताव के रूप में सरल था, तो निस्संदेह यह एक सामान्य उपकरण होगा । हालांकि, इस खुफिया जानकारी को कैसे एकत्र किया जाता है और व्याख्या की जाती है, इसमें भी गंभीर खामियां हैं । उदाहरण के लिए, एक फोन कॉल अनुचित रूप से दोषपूर्ण लग सकता है जब संदर्भ से बाहर लिया जाता है और कानून की अदालत में सुना जाता है जो पहले से ही किसी विशेष व्यक्ति पर संदेह पेश कर चुका है । केवल संचार के एक रूप पर ध्यान केंद्रित करना जो सामान्य है जब इन अवरोधन के लिए प्राधिकरण दिया जाता है तो व्यापक तस्वीर लेने में विफल रहता है और संदर्भ के बिना सुनवाई जारी रहती है । क्या यह किसी ऐसे व्यक्ति को अनुचित रूप से दोषी ठहराता है जिसने अपराध में कार्य नहीं किया है, या गलत तरीके से किसी ऐसे व्यक्ति की बेगुनाही साबित करता है जो वास्तव में निर्दोष नहीं है, इंटरसेप्ट साक्ष्य अपने दायरे में सीमित है और इस तरह से अदालत में स्वीकार्य नहीं होना चाहिए ।


जबकि अवरोधन साक्ष्य अच्छी तरह से लोगों के बीच संबंध दिखा सकते हैं, यह आवश्यक रूप से सटीक रूप से नहीं दिखाता है कि वे क्या कर रहे थे । इस तरह से, अवरोधन अच्छी बुद्धिमत्ता बनाते हैं, लेकिन खराब सबूत । इस बात की कोई गारंटी नहीं है कि अवरोधन साक्ष्य अदालत में कुछ भी'साबित'करेगा, न कि केवल निराधार निहितार्थ पैदा करने के बजाय जो वास्तव में भ्रमित करने का काम कर सकता है, न कि स्पष्ट रूप से, विचाराधीन मामले में । जब तक कि अवरोधन खुफिया खुद को नियमित रूप से वास्तविक साक्ष्य के रूप में उपयोग करने के लिए पर्याप्त विश्वसनीय साबित नहीं कर सकता है - और यह स्पष्ट नहीं है कि यह कभी भी होगा [ 1 ] - यह निश्चित रूप से व्यापक कानूनी प्रणाली का एक स्थापित हिस्सा नहीं बनना चाहिए ।


जो देश अवरोधन साक्ष्य की अनुमति नहीं देते हैं, उन्होंने पारदर्शी के बजाय एक विरोधाभासी, कानूनी सीमाओं का सेट बनाया है । विशेष रूप से ब्रिटेन साक्ष्य को अवरोधन के संबंध में मूल्यों का एक विरोधाभासी समूह रखता है । उदाहरण के लिए, ब्रिटिश अदालतों ने अवरोधन सामग्री की अनुमति दी है जिसे विदेशी पुलिस बलों द्वारा कानूनी रूप से प्राप्त किया गया है । इसका एक उल्लेखनीय उदाहरण मर्सीसाइड ड्रग्स दस्ते के प्रमुख एलमोर डेविस की दोषसिद्धि थी जब यह पता चला कि उनके ड्रग बैरन कर्टिस वारेन के साथ भ्रष्ट संबंध थे । जिस जानकारी के कारण उन्हें दोषी ठहराया गया था, वह डच मोबाइल फोन पर डच पुलिस बल द्वारा एकत्र की गई थी, इस तथ्य के बावजूद कि कुछ बातचीत पूरी तरह से यूके के भीतर हुई थी । हालांकि यह - विचित्र रूप से - एक ब्रिटिश अदालत में साक्ष्य के रूप में अनुमति दी गई थी [ 2 ], अन्य मामलों में अवरोधन साक्ष्य की व्यवस्थित अस्वीकृति के बावजूद । जब कोई देश पहचानता प्रतीत होता है और यहां तक कि कुछ मामलों में पूंजीगत सबूतों को भी अवरोधन करता है, तो कुछ मामलों में पारदर्शिता के पूरे कानूनी मानकों को अस्वीकार कर दिया जाता है ।


इंटरसेप्ट साक्ष्य विशेष रूप से षड्यंत्र और आपराधिक गिरोहों के मामलों के साथ अच्छी तरह से व्यवहार करता है जिनके पास एक व्यापक नेटवर्क है । इंटरसेप्ट साक्ष्य लोगों के समूहों के बीच संबंध दिखाने के लिए बहुत उपयोगी हो सकता है [ 1 ], जो लोगों और घटनाओं को एक साथ जोड़ने की साजिशों जैसे मामलों में अविश्वसनीय रूप से सहायक हो सकता है । यह किसी व्यक्ति के बहाना [ 2 ] या व्यक्तिगत चरित्र में विसंगतियों या झूठ को भी उजागर कर सकता है यदि वे किसी निश्चित पक्ष के साथ संपर्क से इनकार करते हैं जहां इंटरसेप्ट साक्ष्य साबित करता है कि उन्होंने संवाद किया था [ 3 ] । हालाँकि, यथास्थिति के तहत बचाव पक्ष के वकील को सबूत को रोकने के लिए अधिकृत नहीं किया जा सकता है जो उनके मुवक्किल की बेगुनाही को साबित करेगा [ 4 ] । ऐसी तकनीकों को अनुमति देने से अभियोजन पक्ष और बचाव को बराबर करने में मदद मिलेगी ; आखिरकार, अदालत का उद्देश्य प्रतिवादी पर अंधाधुंध मुकदमा चलाना नहीं है, लेकिन यह पता लगाने के लिए कि क्या वह वास्तव में किसी भी अभियोजन से पहले दोषी है ।


सबूतों के अधिक स्थापित रूपों - यहां तक कि डी. एन. ए. परीक्षण के रूप में परिष्कृत रूपों - की भी अपनी कमजोरियां हैं । ब्रिटिश छात्र मेरेडिथ केर्चर की मृत्यु के बाद, उसके कथित हत्यारे अमांडा नॉक्स को डी. एन. ए. साक्ष्य के बाद जेल में डाल दिया गया था कि नॉक्स का डी. एन. ए. हत्या के हथियार ( एक रसोई चाकू ) के हैंडल पर पाया गया था, जबकि मेरेडिथ का खून ब्लेड पर था । हालाँकि, एक अपील में घोषणा की गई है कि डी. एन. ए. साक्ष्य'इतना छोटा था कि इसे'अस्वीकार्य'माना जाना चाहिए था, और मूल फोरेंसिक टीम को अक्षम के रूप में ब्रांडेड किया गया है । यह एक अत्यंत उच्च प्रोफ़ाइल मामले का एक उदाहरण है जो'विश्वसनीय'डी. एन. ए. साक्ष्य के उपयोग पर दोषसिद्धि को टिका देता है, और संभावित रूप से गलत साबित हो सकता है - अपील वर्तमान में चल रही है ।


जैसा कि अपराधी और आतंकवादी आधुनिक समय के अनुकूल हो जाते हैं, वैसे ही कानून को भी होना चाहिए । यदि कानून के सिद्धांत कार्रवाई करने में विफलता के लिए जिम्मेदार हैं, जो अंततः अपराधियों को स्वतंत्र रूप से चलने और बार - बार किए जाने वाले अपराधों की ओर ले जाता है, तो कानून उस समाज की सेवा करने में विफल रहा है जिसके लिए इसे बनाया गया था । कानून के सिद्धांत न्याय को बनाए रखने के लिए हैं, लेकिन इस मामले में वे इसके लिए एक बाधा बन जाते हैं । यह देखते हुए कि ब्रिटेन जैसे देशों में कानून ने पहले ही विशिष्ट मामलों में साक्ष्य को रोकने को एक उपकरण के रूप में स्वीकार कर लिया है, यह साक्ष्य को रोकने के अंतर्निहित सिद्धांत का विरोध नहीं कर सकता है - बल्कि, व्यावहारिकताएं । यह विपक्ष के तर्क को कमजोर करता है कि साक्ष्य को रोकने मौलिक रूप से कानूनी अभ्यास के साथ संयुक्त रूप से बाहर है । समस्याग्रस्त व्यावहारिकताओं को बेहतर तरीके से विनियमित किया जाएगा [ 4 ] [ 5 ] और यदि यह प्रस्ताव दिया जाता है तो निगरानी की जाएगी, लेकिन तब तक हम अपराध को बिना किसी बाधा के जाने देने का जोखिम उठाते हैं क्योंकि पिछले कुछ मामलों में साक्ष्य को रोकने को एक उपकरण के रूप में स्वीकार किया गया है ।


वायरटैपिंग वास्तव में अपराध को रोकने और अपराधियों को दोषी साबित करने में खुफिया सेवाओं की सफलता को खतरे में डाल सकती है । वायरटैप और इंटरसेप्ट साक्ष्य का नियमित उपयोग खुफिया एजेंसियों की साक्ष्य एकत्र करने की क्षमताओं के लिए खतरा पैदा करता है । विशेषज्ञों के बीच चिंता है कि आतंकवादी, पकड़े जाने से दूर, केवल'इंटरनेट पर किए गए कॉल को सुनने'के लिए नई तकनीक सीखेंगे और ठीक से जानेंगे कि खुफिया सेवाएं किसकी और किसकी निगरानी कर रही हैं । इस तरह, वे वास्तव में विभिन्न प्रकार के संचार का उपयोग करके खुफिया सेवाओं और पुलिस से बच सकते हैं, जैसे कि संदेशों को एन्क्रिप्ट करना या डिस्पोजेबल मोबाइल फोन का उपयोग करना । हमारी खुफिया एजेंसियों की क्षमताओं का खुलासा करने से नुकसान हो सकता है जो इंटरसेप्ट साक्ष्य के किसी भी संभावित लाभ से कहीं अधिक है । यह इंटरसेप्ट साक्ष्य को आत्म - नकारात्मक बनाता है ; यदि इसका उपयोग किया जाता है, तो इसके रहस्योद्घाटन का बहुत ही रहस्योद्घाटन अपराधियों को सतर्क करने और इसे कमजोर बनाने के लिए होगा ।


वायरटैपिंग के लिए सामान्य प्राधिकरण के परिणामस्वरूप संसाधनों का गलत आवंटन होगा । वायरटैप न केवल अविश्वसनीय हैं, बल्कि अविश्वसनीय रूप से महंगे हैं । खुफिया एजेंट अक्सर खुद को'लक्ष्य के जीवन के अप्रासंगिक, गैर - दोषपूर्ण पहलुओं'पर अनजाने में सुनते हैं, जो न केवल निर्दोष लोगों की गोपनीयता का उल्लंघन करता है, बल्कि इसमें शामिल सभी लोगों के लिए समय और धन की स्पष्ट बर्बादी है । यह देखते हुए कि कई देश मंदी के कारण पुलिस बलों के लिए अपने वित्त पोषण पर विचार कर रहे हैं या कटौती कर रहे हैं [ 4 ] [ 5 ] [ 6 ], इस धन का बेहतर उपयोग किया जा सकता हैः एक मजबूत पुलिस उपस्थिति द्वारा अपराध और आतंकवादी गतिविधि को रोकना । [ 1 ], एक्सेस किया गया < ID1 > [ 2 ], एक्सेस किया गया < ID1 > [ 3 ], [ 4 ] यूके में एक्सेस किया गया < ID1 > [ 4 ], [ 5 ] [ 6 ] : ID1, [ 6 ]


इंटरसेप्ट सबूत अदालत में प्रभावी सबूत होने के लिए पर्याप्त विश्वसनीय नहीं है । वायरटैप सबूत अन्य रूपों के सबूतों की तरह विश्वसनीय नहीं है जो वर्तमान में हमारे पास हैं, जैसे कि डीएनए सबूत जिसने'हजारों लोगों को जेल भेज दिया है और... गलत तरीके से दोषी ठहराए गए लोगों को दोषमुक्त करने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाई है'। इंटरसेप्ट सबूत के कई संभावित पहलुओं में इस विश्वसनीयता की कमी है । उदाहरण के लिए, वॉयस एनालिसिस को ओसामा बिन लादेन द्वारा कथित रूप से बोले गए संदेशों की खोज करने में अविश्वसनीय दिखाया गया है । वीडियो इंटरसेप्ट सबूत विशेष रूप से विफल हो गया जब एक वीडियो जो मॉर्गन त्सवांगिराई ( जिम्बाब्वे के विपक्षी नेता ) को सरकार के खिलाफ साजिश करते हुए दिखाता है, जब वास्तव में वह उस समय कहीं और था । इंटरसेप्ट सबूत की खराब गुणवत्ता एक व्यक्तिगत मुकदमे के भीतर एक खतरा है, लेकिन अभियोजकों के लिए लीड सबूत पर अधिक व्यापक रूप से इंटरसेप्ट किया जा सकता है ।


इंटरसेप्ट साक्ष्य को घेरने वाला विवाद दूरगामी और बहुत जटिल है । यह बहस अदालत कक्ष के भीतर निहित नहीं है, बल्कि कानूनी न्याय के व्यापक सिद्धांतों और लोकतांत्रिक कानून को बनाए रखने वाले नियमों तक भी फैली हुई है । यहां तक कि जो देश वर्तमान में इस साक्ष्य की अनुमति देते हैं, जैसे कि कुछ अमेरिकी राज्य [ 1 ], ने नोट किया है कि सफलतापूर्वक और पिछले अधिनियमों और व्यापक कानूनी सिद्धांतों का उल्लंघन किए बिना इसका उपयोग करना मुश्किल हो सकता है । [ 2 ] एम. आई. 5, एम. आई. 6 और जी. सी. एच. क्यू जैसे निकायों का तर्क है कि'साक्ष्य'का खुलासा करने के लिए यह खुलासा करना आवश्यक है कि वह साक्ष्य कैसे एकत्र किया गया था ; इस तरह, इंटरसेप्ट साक्ष्य खुफिया सेवाओं की सुरक्षा स्थिति और उनकी तकनीकों से समझौता कर सकते हैं । इस तरह की विधि को सुरक्षित रखा जाना चाहिए, अगर आतंकवादी गतिविधि जैसे चरम मामलों के लिए उपयोग किया जाता है, जहां साक्ष्य एकत्र करने की सभी अन्य संभावनाएं वास्तव में समाप्त हो गई हैं । अंत में, वायरटैपिंग और इंटरसेप्ट साक्ष्य की आलोचना की गई है या कई अवैध पेशेवरों द्वारा आलोचना की गई है ।


यदि वायरटैपिंग और साक्ष्य को रोकना बड़े पैमाने पर साजिशों को रोक सकता है [ 1 ] और संभावित रूप से आतंकवादी कार्रवाइयों को रोक सकता है [ 2 ], जैसा कि उसने किया है और करने की क्षमता रखता है, तो कीमत अप्रासंगिक हो जाती है । आतंकवादी कार्रवाई में शायद सैकड़ों लोगों को नुकसान पहुंचने से रोकने की कीमत हमेशा एक वित्तीय तर्क से अधिक होनी चाहिए और रहेगी । वायरटैपिंग वास्तव में अधिक फैले हुए पुलिस बलों पर बोझ उठा सकती है क्योंकि उन्हें अपने अपराध का सबूत प्राप्त करने के लिए अपराधियों को शारीरिक रूप से पकड़ने की आवश्यकता नहीं है । वायरटैपिंग और साक्ष्य को रोकना हमारी न्याय प्रणाली में अधिक दक्षता की दिशा में एक कदम है ।


इस तर्क को इस तथ्य से अप्रासंगिक बना दिया गया है कि यू. के. और अन्य क्षेत्राधिकारों के पास सबूत के नियम हैं जो खुफिया सेवाओं से संवेदनशील जानकारी को जारी करने से रोकते हैं [ 1 ] । अदालत में कुछ मिनट की रिकॉर्ड की गई बातचीत को स्वचालित रूप से चलाने का कोई कारण नहीं है कि अपराधी और आतंकवादी उस जानकारी को रिकॉर्ड करने के लिए उपयोग किए जाने वाले सटीक तंत्र को जानते हैं । इसके अलावा, अगर कोई मुकदमा वैसे भी आयोजित किया जा रहा है, तो इसमें शामिल संदिग्धों को पहले से ही पता है कि उनकी खुफिया सेवाओं द्वारा निगरानी की गई है - अन्यथा उन्हें मुकदमे में नहीं लाया जाता । इसी तरह, उच्च जोखिम वाले आतंकवादी सेल पहले से ही एन्क्रिप्टेड संदेशों [ 2 ] और डिस्पोजेबल मोबाइल फोन [ 3 ] जैसी चीजों का उपयोग करके अपने संचार की रक्षा करते हैं । खतरनाक अपराधी और आतंकवादी पहले से ही हमारी वर्तमान न्याय प्रणाली से एक कदम आगे हैं ; इस प्रस्ताव को लागू करना उन्हें गिरफ्तार करने का एक वास्तविक मौका पाने का एकमात्र तरीका है । [ 1 ] 1989 का आधिकारिक रहस्य अधिनियमः < 1 ]


कानूनी उदाहरण के माध्यम से, [ 1 ] बंदी प्रत्यक्षीकरण सुरक्षा का विस्तार अमेरिका में हिरासत में लिए गए विदेशी नागरिकों तक है । इसके अलावा, पूरी तरह से आप्रवासन की स्थिति और संदिग्ध आतंकवादियों के कथित अपराध पर ध्यान केंद्रित करने के लिए इस तथ्य की अनदेखी करें कि बंदी प्रत्यक्षीकरण हम सभी की रक्षा के लिए मौजूद है । " बुरे लोगों " के अधिकारों को समाप्त करना अनिवार्य रूप से उन्हें निर्दोष लोगों के लिए भी समाप्त कर देता है । [ 1 ] संयुक्त राज्य अमेरिका का सर्वोच्च न्यायालय, बौमेडीन बनाम बुश, 553 यू. एस. 723 ( 2008 ),


दुश्मन लड़ाके अमेरिकी नागरिक नहीं होते हैं और इस तरह उन्हें कोई भी सुरक्षा नहीं मिलनी चाहिए जो एक अमेरिकी नागरिक को संविधान के तहत मिलती है । गैरकानूनी दुश्मन लड़ाके अमेरिकी नागरिक नहीं हैं । अमेरिका के साथ उनका एकमात्र संबंध इसे नष्ट करने की इच्छा है । इस तरह, वे उन लोगों के समूह में नहीं आते हैं जिनकी रक्षा करने का संविधान का इरादा है । [ 1 ] [ 1 ] बीबीसी समाचार,'ग्वांतानामो अपील अस्वीकार ', 12 मार्च 2003,


आतंक के खिलाफ वर्तमान युद्ध की तुलना पिछले युद्धों से नहीं की जा सकती है, जिसके दौरान हैबियस कॉर्पस को निलंबित कर दिया गया था । गृह युद्ध और द्वितीय विश्व युद्ध दोनों को शत्रुतापूर्ण ताकतों द्वारा आक्रमणों के बाद सीमित अवधि के युद्धों के रूप में घोषित किया गया था । " आतंक के खिलाफ युद्ध " अस्पष्ट और खुला है । किसी भी मामले में, इतिहास ने युद्ध के दौरान मनमाने ढंग से नजरबंदियों का कठोर निर्णय लिया है । लिंकन की गृह युद्ध की नजरबंदी और 1940 के दशक के रूजवेल्ट के जापानी नजरबंदी शिविर अमेरिकी राष्ट्रीय इतिहास में शर्मनाक अध्याय हैं । यह तथ्य कि पूर्व राष्ट्रपतियों ने हैबियस कॉर्पस को अनुचित तरीके से निलंबित कर दिया था, अब सावधानी बरतने का और भी कारण है । इसके अलावा, 1971 में ब्रिटेन द्वारा हैबियस कॉर्पस के निलंबन ने यकीनन आई. आर. ए. के कारण को मजबूत किया, और संगठन के लिए सदस्यों की भर्ती करना आसान बना दिया । पश्चिमी सरकारों को अतीत की गलतियों को न दोहराने के लिए सावधान रहना चाहिए ।


आधुनिक आतंकवाद के नए और खतरनाक खतरे का सामना करने के लिए बंदी प्रत्यक्षीकरण को प्रतिबंधित करना आवश्यक है । उनकी नजरबंदी को चुनौती देने के लिए संदिग्ध आतंकवादियों के अधिकारों को प्रतिबंधित करना यह सुनिश्चित करने के लिए आवश्यक है कि वह व्यक्ति भविष्य की आतंकवादी गतिविधियों में भाग नहीं ले सकता है । 11 सितंबर के हमलों ने अमेरिकी धरती पर एक विनाशकारी और अभूतपूर्व हमला किया, और ग्वांतानामो बे में अमेरिका द्वारा कई आतंकवादी संदिग्धों को बिना मुकदमे के पकड़ने के लिए किए गए उपाय, उस प्रकृति के भविष्य के हमलों को रोकने के लिए आवश्यक हैं । आतंकवादी संदिग्धों के पास अभी भी सैन्य न्यायाधिकरणों का सहारा है, जिसमें संघीय अदालत प्रणाली के समान कई सुरक्षा उपाय शामिल हैं ।


ऐसा कोई कारण नहीं है कि संयुक्त राज्य अमेरिका हैबियस कॉर्पस जैसी संवैधानिक सुरक्षा को बनाए नहीं रख सकता है और एक ही समय में आतंकवाद का प्रभावी ढंग से मुकाबला नहीं कर सकता है । दोनों परस्पर अनन्य नहीं हैं । वास्तव में, यह सुनिश्चित करना कि संदिग्ध आतंकवादियों की संघीय अदालतों तक पहुंच है, बहुत आवश्यक संसाधनों को बचाएगा और न्याय का अधिक सटीक प्रशासन सुनिश्चित करेगा । वर्तमान मामले में, यह स्पष्ट नहीं है कि ग्वांतानामो के बंदियों में से किस ने वास्तव में उन कार्यों को किया है जो उनकी अनिश्चितकालीन नजरबंदी को सही ठहराने के लिए उपयोग किए जाते हैं । बंदियों को उनकी नजरबंदी को चुनौती देने की अनुमति देने से इस अनिश्चित स्थिति में स्पष्टता आएगी और आतंकवाद के खिलाफ युद्ध में संसाधन मुक्त होंगे ।


अमेरिका और उसके सहयोगियों के लिए आतंकवादी जो नफरत महसूस करते हैं, वह उनकी संबंधित कानूनी प्रणालियों के विवरण पर निर्भर नहीं करती है । उनकी नफरत एक सहिष्णु, लोकतांत्रिक समाज के निर्माण में उनकी कठोर अनुरूपता की संकीर्ण दृष्टि के विपरीत हमारी सफलता से उपजी है । उनका प्रचार दुनिया भर के युवा मुसलमानों को कट्टरपंथी बनाने का प्रयास करता है, न कि हैबियस कॉर्पस को रहस्यमय अपील करके, बल्कि इराक, अफगानिस्तान, पाकिस्तान और सोमालिया जैसे देशों में नागरिकों के खिलाफ सहयोगी सैन्य कार्रवाइयों के विकृत चित्रण द्वारा । यदि वर्तमान में ग्वांतानामो बे में बिना मुकदमे के रखे गए कैदियों को रिहा कर दिया जाता है, तो वे अमेरिका और उसके सहयोगियों को अनकहे नुकसान पहुंचा सकते हैं । ऐसा होने का जोखिम स्पष्ट रूप से हैबियस कॉर्पस सुरक्षा के निलंबन से संबंधित नैतिक मुद्दों से अधिक है ।


वैश्विक आतंकवाद आक्रामक प्रतिक्रिया की मांग करता है । हम अपने - अपने देशों को आतंकवादियों द्वारा घेरने की अनुमति नहीं दे सकते हैं, जबकि हम अलग खड़े हैं और कुछ नहीं करते हैं । हमारे दुश्मन उस कानूनी ढांचे से अच्छी तरह वाकिफ हैं जिसमें अमेरिकी अधिकारी और उनके सहयोगी काम करते हैं, और जहां भी संभव होगा इसका फायदा उठाएंगे । संवैधानिक स्वतंत्रता बेहद महत्वपूर्ण है, लेकिन हमारे देशों की सुरक्षा और निरंतर अस्तित्व पहले आना चाहिए । अमेरिका और उसके सहयोगियों को एक स्टैंड बनाना चाहिए और यह प्रदर्शित करना चाहिए कि आतंकवाद को बर्दाश्त नहीं किया जाएगा ।


बंदी प्रत्यक्षीकरण सुरक्षा को नजरअंदाज करना विदेशी बलों द्वारा पकड़े जाने पर अमेरिका और उसके सहयोगियों के सैनिकों और नागरिकों के साथ व्यवहार के लिए एक खतरनाक मिसाल कायम करता है । यदि अमेरिका बंदी प्रत्यक्षीकरण सुरक्षा की अवहेलना करता है, तो यह बाकी दुनिया के लिए एक खतरनाक मिसाल कायम करता है । यदि अन्य देश इसका पालन करते हैं, तो विदेशों में अमेरिका और उसके सहयोगियों के नागरिकों और सैनिकों को भी अनिश्चित काल के लिए हिरासत में लिया जा सकता है और विदेशी बलों द्वारा पकड़े जाने पर कानूनी सहारा लेने से इनकार किया जा सकता है । यह विशेष रूप से विदेशी संघर्षों को कवर करने वाले पत्रकारों पर विचार करते समय प्रासंगिक है, जैसे कि वर्तमान में मध्य पूर्व में हो रहे हैं । [ 1 ] [ 1 ] स्टाफ रिपोर्ट,'यूएसए टुडे लेखक, लीबिया में पकड़े गए 3 अन्य पत्रकार ', यूएसए टुडे, 8 अप्रैल 2011 ।


हैबियस कॉर्पस को निलंबित करने से आतंकवादी संगठनों के लिए अमेरिका और उसके सहयोगियों को बदनाम करना और इस तरह पश्चिम के खिलाफ अपनी लड़ाई में और अधिक आतंकवादियों की भर्ती करना आसान हो जाता है । हैबियस कॉर्पस को निलंबित करके, अमेरिका आतंकवादियों के हाथों में खेल रहा है और भविष्य के लिए और अधिक आतंकवादी पैदा कर रहा है । पश्चिम के दुश्मनों का उद्देश्य यह प्रदर्शित करना है कि अमेरिका एक दमनकारी राज्य है ताकि अपने मॉडल को दूसरों के लिए कम आकर्षक बनाया जा सके । विशेष रूप से, वे यह दिखाना चाहते हैं कि अमेरिका देश और विदेश दोनों में युवा मुसलमानों को कट्टरपंथी बनाने के लिए मुसलमानों के साथ युद्ध कर रहा है । अमेरिका को उत्तरी आयरलैंड की मिसाल पर ध्यान देना चाहिए, जहां 1970 के दशक में व्यापक नजरबंदी ने कई कैथोलिक युवाओं को कट्टरपंथी बना दिया और उन्हें आई. आर. ए. के हाथों में धकेल दिया ।


हैबियस कॉर्पस को निलंबित करना अमेरिका और उसके सहयोगियों के नैतिक उच्च आधार को कमजोर करता है, और आतंकवादियों के कारण को मजबूत करता है जिनके खिलाफ ये राष्ट्र लड़ रहे हैं । हैबियस कॉर्पस पर प्रतिबंध आतंक के खिलाफ युद्ध को कमजोर करते हैं और राष्ट्रीय सुरक्षा को और खतरे में डालते हैं । आतंकवादी को हैबियस कॉर्पस की सुरक्षा देना यह सुनिश्चित करके आतंक के खिलाफ युद्ध को वैध बनाता है कि संदिग्ध आतंकवादियों के खिलाफ अमेरिकी कार्रवाई का कानूनी आधार है, और वे कानून के शासन का उल्लंघन नहीं कर रहे हैं । जिस क्षण अमेरिका और उसके सहयोगी कानून के शासन को उस अनादर को दर्शाते हैं जो उन शासनों को दर्शाता है जिन्हें पश्चिम उखाड़ फेंकना चाहता है,'दिल और दिमाग'के लिए लड़ाई खो जाएगी । यह प्रभाव आसानी से 1971 में संदिग्ध आई. आर. ए. कार्यकर्ताओं को गिरफ्तार करने के लिए यूके में हैबियस कॉर्पस के निलंबन के परिणामों में देखा जा सकता है - आई. आर. ए. को दबाने के बजाय, जिसका उद्देश्य आतंकवादी संगठन के लिए समर्थन बढ़ाना था ।


उपायों की आवश्यकता और अमेरिका का सामना करने वाले आतंकवादी खतरे का आकार, विपक्ष के तर्क में उत्पन्न संभावित समस्याओं से अधिक है ।


यहां तक कि सबसे अच्छी सच्चाई और सुलह प्रक्रिया भी सच्चाई के आंशिक संस्करण तक ही पहुंच सकती है । इसमें इतने साल लग सकते हैं कि राजनीतिक विकास रुक जाता है, जबकि समाज कमीशन की कार्यवाही के माध्यम से आघात से राहत पाता है । सच्चाई और सुलह आयोग भी अपने प्रतिभागियों और संघर्ष के बाद के समाज दोनों पर नैतिकता का एक विशेष रूप लागू करते हैं । यह नैतिक परिप्रेक्ष्य विशेष रूप से स्वीकारोक्ति, मुक्ति और क्षमा की ईसाई परंपराओं पर आकर्षित करता है जो पीड़ितों और अपराधियों के लिए समान रूप से विदेशी हो सकते हैं । यहां तक कि लगभग पूरी तरह से ईसाई दक्षिण अफ्रीका में, कई पीड़ितों के परिवारों ने इस कारण से प्रक्रिया को अस्वीकार कर दिया ; यह अन्य समाजों और संस्कृतियों के लिए भी कम उपयुक्त है । यह कोई संयोग नहीं है कि सच्चाई और सुलह प्रक्रिया को यूरोपीय और अमेरिकी विचारकों, सरकार और गैर सरकारी संगठनों द्वारा इतना अधिक बढ़ावा दिया जाता है । यह एक निश्चित रूप से ईसाई जगह में फिट बैठता है और पश्चिमी दानदाताओं और सहायता देने वालों को प्रगति की छवि के साथ प्रस्तुत करता है जो वे आसानी से समझ सकते हैं । हालाँकि, अतीत में कई पीड़ितों के परिवारों ने इस कारण से प्रक्रिया को अस्वीकार कर दिया ; यह अन्य समाजों और संस्कृतियों के लिए भी कम उपयुक्त है ।


सुलह प्रक्रिया संघर्ष के बाद के राज्यों में न्याय तक पहुंच प्रदान करती है । दमन, गृह युद्ध और राजनीतिक हिंसा से जुड़े हिंसक अतीत से उभरने वाले देश अपने इतिहास के साथ तीन तरीकों से समझौता करने का प्रयास कर सकते हैं । सबसे पहले, वे अतीत को नजरअंदाज करने का प्रयास कर सकते हैं, जिससे अत्याचार के दोषियों को दंडित नहीं किया जा सकता है और शायद नई प्रणाली के तहत वे समृद्ध भी हो सकते हैं । यह दृष्टिकोण पीड़ितों के परिवारों को कड़वा और समुदायों को विभाजित कर देता है, जिससे नाराजगी बढ़ जाती है और हिंसक गतिविधियों में व्यक्तियों की भागीदारी के संभावित रूप से विकृत खाते हो सकते हैं । ऐसी स्थिति नए सिरे से हिंसा की संभावना बनाती है । दूसरा, संघर्ष के बाद राज्य युद्ध अपराध अदालतें स्थापित कर सकते हैं ( जैसा कि बाल्कन, रवांडा और सिएरा लियोन में ), लेकिन इन्हें विजेता न्याय के रूप में देखा जा सकता है, या एक दूर के अपारदर्शी अंतर्राष्ट्रीय निकाय द्वारा लगाए जाने के रूप में देखा जा सकता है । ऐसी अदालतों द्वारा धमकी दिए जाने वाले लोग अपने हथियार डालने से इनकार कर सकते हैं, किसी भी स्थायी शांति समझौते के किसी भी अवसर को खतरे में डाल सकते हैं - युगांडा में जोसेफ के साथ लंबे समय तक चलने वाले समझौते के रूप में ।


भयानक अपराध उचित दंड के योग्य हैं । अतीत को नजरअंदाज करना एक अच्छा विचार नहीं हो सकता है, लेकिन युद्ध अपराधियों ( विशेष रूप से हिंसक समूहों के नेताओं ) को सार्वजनिक मुकदमों में न्याय के दायरे में लाया जाना चाहिए । यह दृष्टिकोण यह सुनिश्चित करने का एकमात्र तरीका है कि खतरनाक लोगों को काम करना जारी रखने और कमजोर समाजों को प्रभावित करने की अनुमति न दी जाए । ऐसे व्यक्ति अक्सर अवसरवादी होते हैं, हिंसा के अभियानों को फिर से शुरू करने से पहले राजनीतिक सहानुभूति को फिर से सशस्त्र करने और ताज़ा करने के लिए शांति की अवधि का उपयोग करते हैं । वास्तव में, युगांडा के कुख्यात सरदार जोसेफ कोनी ने अपने अनुयायियों को फिर से सशस्त्र करने और दक्षिण सूडान और कांगो में समुदायों के लिए बाल सैनिकों की जबरन भर्ती करने के लिए 2008 की शुरुआत में शुरू की गई शांति वार्ता का लाभ उठाया । विरोधी न्याय भी दंड को आनुपातिक होने देता है, हिंसा और दमन की योजना बनाने वाले व्यक्तियों और उनके आदेशों का पालन करने वालों के बीच अंतर करने की अनुमति देता है, न कि सभी समान माफी देने के लिए । सबसे महत्वपूर्ण बात यह है कि वे राजनीतिक हिंसा के रूप में व्यवहार करते हैं, जो कि युद्ध के आदेशों को बढ़ावा देता है ।


वित्तीय क्षतिपूर्ति दक्षिण अफ्रीकी आयोग के काम का केवल एक हिस्सा था । हालांकि यह आने में धीमी रही है, इसे वितरित किया जाना जारी है । समय के साथ और अधिक किया जाएगा, और चुनावों पर सुलह का प्रभाव भी एक दीर्घकालिक प्रक्रिया है । युद्ध और तानाशाही से उबरने वाले राज्यों की अर्थव्यवस्थाएं आम तौर पर अनुत्पादक और अविकसित हैं, इसलिए इस क्षेत्र में तत्काल परिणामों की उम्मीद करना अनुचित है । लंबे समय तक चलने वाले युद्ध अपराध परीक्षणों में किए गए दुर्व्यवहारों का केवल एक अंश ही होता है, और आमतौर पर सत्य और सुलह प्रक्रिया से अधिक लाखों डॉलर ( ज्यादातर कानूनी लागत में, ज्यादातर विदेशी दाताओं से प्राप्त ) खर्च होते हैं, इसलिए उन्हें सही ठहराना और भी कठिन होता है ।


एक सत्य और सुलह प्रक्रिया अतीत का सामना करने के लिए एक राष्ट्रीय मंच प्रदान करती है । यह उस संघर्ष के पक्षों के हाथों में संघर्ष के बाद के परिदृश्यों में छिपे तनाव को हल करने की जिम्मेदारी रखता है । इसके विपरीत, आई. सी. सी., संघर्ष के बाद के समाजों के नैतिक प्रवचनों में एक अंतरराष्ट्रीय घुसपैठ का प्रतिनिधित्व करता है । बाल्कन और रवांडा के लिए युद्ध अपराध न्यायाधिकरणों को बहुत कम संख्या में दोषसिद्धि प्राप्त करने में वर्षों लग गए हैं । वे अक्सर नाटो या संयुक्त राष्ट्र जैसे अंतर्राष्ट्रीय निकायों द्वारा अपहरण किए गए प्रतीत हो सकते हैं, जो व्यक्तिगत राष्ट्र की विशेष परिस्थितियों की वास्तविक समझ प्रदान किए बिना ( पश्चिम में विवेक को बचाने के लिए ) बाहर से समाधान लागू करने के प्रयास में हैं । [ i ] " प्राइम एविल ", बीबीसी न्यूज ऑनलाइन, 28 अक्टूबर 1998 की आवाज ।


सुलह का उपयोग राजनीतिक भ्रष्टाचार और पैतृक संपत्ति को छिपाने के लिए किया जा सकता है सत्य और सुलह आयोग एक मुखौटा हैं, जिसके पीछे राजनीतिक सौदेबाजी की जा सकती है जो दोषियों को मुक्त करने की अनुमति देती है [ i ] । माफी के बदले में सत्ता का व्यापार किया जाता है । लोगों को अपने अपराधों को स्वीकार करने की आवश्यकता हो सकती है ( हालांकि दक्षिण अफ्रीका में मध्यम श्रेणी के नौकरशाह मुख्य बलि का बकरा थे, जबकि उनके राजनीतिक स्वामी ज्यादातर बारीकी से जांच से बच गए थे ), लेकिन उन्हें उनके लिए दंडित नहीं किया जाएगा [ ii ] । दक्षिण अफ्रीका इस नियम का एक अनूठा अपवाद है कि सुलह आयोग समान रूप से संदिग्ध और गैर - जिम्मेदार अभिजात वर्ग के बीच वैध सौदे करने के अलावा और कुछ नहीं करते हैं, जहां हिंसा अक्सर विशुद्ध रूप से राजनीतिक कारणों से राज्य के एजेंटों द्वारा की जाती थी, और जहां दमन के अंत के लिए बातचीत की जाती थी, कहीं न कहीं राजनीतिक जीत के माध्यम से लाया गया था । अन्य लोगों के लिए आपराधिक या कठोर आर्थिक हिंसा ( ईजी ), सिएरा लियोन और कंबोडिया के लिए कठिन है ।


दक्षिण अफ्रीकी सुलह आयोग ने खुद को अप्रभावी साबित किया है हाल के इतिहास में अक्सर संघर्ष के बाद के सबसे सफल पुनर्स्थापनात्मक न्याय कार्यक्रम के रूप में उद्धृत किया गया है, दक्षिण अफ्रीका की सत्य और सुलह प्रक्रिया कई तरीकों से विफल रही है । सर्वेक्षणों से पता चलता है कि विभिन्न जातियां अपने काम के बाद कम [ i ] के बजाय अधिक ध्रुवीकृत होती हैं, इसलिए सुलह विफल होती दिख रही है । जैसा कि पत्रकार पीटर स्टोरी टिप्पणी करते हैं, " कुछ लोगों ने कई माफी आवेदनों में पश्चाताप की अनुपस्थिति की निंदा की है [ दक्षिण अफ्रीकी सत्य और सुलह आयोग को किए गए ] । इस तथ्य के अलावा कि यह अपराधियों पर एक और हानिकारक निर्णय है, कानून को पश्चाताप की आवश्यकता नहीं है, केवल सत्य है । " स्टोरी नोट करता है कि " माफी का मुद्दा... विवादास्पद रहा है । कुछ पीड़ितों के परिवारों ने दक्षिण अफ्रीका की सर्वोच्च अदालत में इन प्रावधानों को चुनौती दी है । [ i ] [ दक्षिण अफ्रीकी सत्य और सुलह आयोग को किए गए कई माफी आवेदनों में पश्चाताप की अनुपस्थिति की निंदा की है ।


अंतर्राष्ट्रीय और अंतर - सरकारी निकाय युद्ध अपराधों के पीड़ितों के लिए न्याय प्राप्त करने में बेहतर सक्षम हैं । संयुक्त राष्ट्र, आई. सी. सी. और अन्य अंतर्राष्ट्रीय निकायों के पास युद्ध अपराधों के मुकदमे चलाने सहित संघर्ष के बाद की स्थितियों से निपटने का अच्छा अनुभव और विशेषज्ञता है । वे अन्य देशों से सीखने के लिए सबक सीख सकते हैं और उन्हें स्थानीय राजनेताओं और वकीलों के साथ साझेदारी में लागू कर सकते हैं । अंतर - सरकारी निकायों की भागीदारी महत्वपूर्ण है क्योंकि संघर्ष शायद ही कभी पूरी तरह से घरेलू होते हैं, जो अक्सर पड़ोसी राज्यों में फैल जाते हैं, जैसे कि बाल्कन, दक्षिण - पूर्व एशिया और पश्चिम अफ्रीका में । अंतर्राष्ट्रीय अदालतें पूर्वाग्रह और भ्रष्टाचार के संदेह से भी बच सकती हैं जो पूरी तरह से राष्ट्रीय प्रक्रिया से पीड़ित हो सकते हैं । संघर्ष के बाद के समाजों में अक्सर एक स्थिर पेशेवर वर्ग की कमी होती है । वकीलों, पादरियों और शिक्षाविदों के साथ पहुंच और सहयोग अक्सर यह सुनिश्चित करने के लिए आवश्यक होता है कि एक सुलह आयोग प्रभावी ढंग से चल सकता है और वह गवाही को सत्यापित कर सकता है जो वह सुनता है । अंतर्राष्ट्रीय समुदाय इस प्रकार के कुशल व्यक्तियों को प्रदान कर सकता है ।


वर्षों के संघर्ष के बाद शांति और स्थिरता प्राप्त करने के लिए समझौता आवश्यक है । इसे अक्सर दक्षिण अफ्रीका की तरह बातचीत करना पड़ता है, और विश्वास बढ़ाने के लिए इसे लंबे समय तक जीवित रहना पड़ता है । एक सत्य और सुलह प्रक्रिया इस तरह के समझौते करने की अनुमति देती है, किसी भी पक्ष को दूसरे पक्ष का पक्ष नहीं लेती है और शांतिपूर्ण लोकतांत्रिक राजनीति की ओर बढ़ने में मदद करती है । यह प्रतिशोधात्मक न्याय नहीं बल्कि पुनर्स्थापनात्मक न्याय की मांग करती है, जो संघर्ष के पीड़ितों को मूल्य देता है और उनके उत्पीड़कों को उनकी पीड़ाओं को दूर करने की आवश्यकता होती है । सत्य और सुलह आयोगों द्वारा दी गई माफी आसानी से प्राप्त नहीं होती है, लेकिन पिछले अपराधों के पूर्ण और सच्चे प्रकटीकरण के माध्यम से व्यक्तिगत रूप से लागू की जानी चाहिए । यदि जानकारी रोकी जाती है, या अपराध राजनीतिक रूप से प्रेरित नहीं पाए जाते हैं, तो अभियोजन और सजा अभी भी संभव है ।


सीधे किसी व्यक्ति की मौत और बदमाशी के मामले में किसी के कार्यों के बीच एक मौलिक अंतर है । हत्या के मामले में, पीड़ित के पास कभी कोई विकल्प नहीं था । जो हुआ उसके लिए अपराधी पूरी तरह से जिम्मेदार है । लेकिन बदमाशी के कुछ पीड़ित खुद को मारने का निर्णय लेते हैं, जबकि अन्य नहीं करते हैं । बदमाशी को किसी और के फैसले और कार्रवाई के लिए जिम्मेदार नहीं ठहराया जा सकता है, केवल उसके लिए ।


बदमाशी के इरादे अप्रासंगिक हैं आपराधिक कानून में, दोषसिद्धि की स्थापना हमेशा अपराधी के इरादों पर निर्भर नहीं करती है । अगर, ट्रेन के प्लेटफॉर्म पर लड़ाई के दौरान, मैं किसी को धक्का देता हूं और वह व्यक्ति पटरियों पर गिर जाता है और ट्रेन से मारा जाता है, तो मैं हत्या का दोषी होगा, चाहे मैं उस व्यक्ति को मारने का इरादा रखता हूं या नहीं, क्योंकि मेरे कार्यों से होने वाला नुकसान बहुत बड़ा है । यही बात बदमाशी पर भी लागू होती है । बदमाशी अपने कार्यों के माध्यम से अपने पीड़ितों को चोट पहुंचाने की कोशिश करते हैं, या तो शारीरिक या मनोवैज्ञानिक रूप से । चाहे बदमाशी का इरादा पीड़ित को मरने का हो या न हो, अप्रासंगिक है । बदमाशी के कार्य पीड़ित की अपनी जान लेने के लिए जिम्मेदार थे । [ 1 ] एशवर्थ, एंड्रयू. आपराधिक कानून के सिद्धांत, अध्याय 7.5. ऑक्सफोर्ड विश्वविद्यालय प्रेस. 2009.


हमें हमेशा व्यवहार को रोकने पर ध्यान केंद्रित करना चाहिए इससे पहले कि यह पीड़ित की आत्महत्या तक बढ़ जाए । बदमाशी का जल्द से जल्द जवाब दिया जाना चाहिए । हमें तब तक इंतजार नहीं करना चाहिए जब तक कि किसी की मौत न हो जाए, इससे पहले कि उन्हें दंडित किया जाए । अगर पीड़ितों को पता हो कि जल्द हस्तक्षेप होगा, तो उनके आत्महत्या करने पर विचार करने की संभावना भी बहुत कम होगी । अगर वे जानते हैं कि बदमाशी करने वालों को उनकी मृत्यु के बाद तक दंडित नहीं किया जाएगा, तो यह कुछ परेशान पीड़ितों को अपने उत्पीड़कों से सटीक बदला लेने की उम्मीद में खुद को मारने के लिए भी प्रोत्साहित कर सकता है । जल्दी हस्तक्षेप करना सभी के लिए एक बेहतर परिणाम है ।


कानून को हमेशा ऐसे कार्यों को दंडित करना चाहिए जो गंभीर नुकसान पहुंचाते हैं - चाहे शारीरिक या मनोवैज्ञानिक बदमाशी अपने पीड़ितों को गंभीर मनोवैज्ञानिक नुकसान पहुंचा सकती है, विशेष रूप से युवा लोगों के मामले में । यह कम आत्मसम्मान, अवसाद की ओर ले जाता है, और कुछ बच्चों के लिए यह आत्महत्या की ओर ले जाता है । बदमाशी वाले बच्चों के बारे में सोचने या आत्महत्या का प्रयास करने की संभावना लगभग 6 गुना अधिक होती है । इस घटना को'बदमाशी'कहा गया है और कानून को इसे पहचानना चाहिए । कई प्रकार के व्यवहार जो किसी अन्य व्यक्ति की मृत्यु का कारण बनते हैं, वे आपराधिक हैं, हत्या से लेकर लापरवाही तक । इस तरह के व्यवहार को अस्वीकार्य के रूप में ब्रांड करना, भविष्य की घटनाओं को रोकना, अपराधियों को दंडित करना, और पीड़ितों को सांत्वना देना कानून का कर्तव्य हैः इस मामले में, बदमाशी के लिए अपनी जान गंवाने वालों के परिवार । [ 1 ] ओ'मोर, मोना,'स्कूल अंडरस्टैंडिंग फॉर बुल्लिंग गाइडः ए एम्प्लॉइज, पैरेंट्स सूइड्स, डबलिन [ 13 ]


कानून को लोगों को केवल उनके अपने कार्यों के लिए दंडित करना चाहिए, दूसरों के नहीं । बदमाशी करने वालों को उनके बदमाशी वाले व्यवहार के लिए दंडित करना ठीक है, अगर यह कानून के खिलाफ है । लेकिन'बदमाशी'का मतलब है कि बदमाशी पीड़ित की मौत के लिए व्यक्तिगत रूप से जिम्मेदार है, जैसे कि हत्या या हत्या के मामले में । लेकिन बदमाशी ने ट्रिगर नहीं खींचा, पीड़ित ने किया । जबकि बदमाशी का इरादा पीड़ित को नुकसान पहुंचाने या फटकारने का हो सकता है, उसने पीड़ित के जीवन पर कोई प्रयास नहीं किया, और उसके साथ एक हत्यारे की तरह व्यवहार नहीं किया जा सकता, जिसने जानबूझकर दूसरे की जान ले ली ।


कानून अपर्याप्त हैं क्योंकि बदमाशी को परिभाषित करना बहुत कठिन है । लगभग कोई भी कार्य या हाव - भाव पीड़ित के व्यक्तिपरक अनुभव के आधार पर बदमाशी का गठन कर सकता है । बदमाशी को अपराधी बनाने से व्यवहार को अपराधी बनाया जा सकता है जिसे अधिकांश मानकों द्वारा सामान्य माना जाएगा ।


बदमाशी द्वारा की गई क्षति संचयी बदमाशी वास्तव में खतरनाक है जब यह लगातार होती है । इसकी कोई भी घटना, अप्रिय होने के बावजूद, पीड़ित के लिए पूरी तरह से सहन करने योग्य हो सकती है । लेकिन महीनों तक इस व्यवहार के अधीन रहना जीवन को वास्तव में असहनीय बना सकता है और उस व्यक्ति को आत्महत्या करने के लिए प्रेरित कर सकता है । एक आयरिश अप्रवासी, फोबे प्रिंस के मामले में, जिसे उसके यूएस हाई स्कूल में धमकाया गया था, उसे अपशब्द कहा गया था, धमकी दी गई थी, और यहां तक कि एक पेय पात्र से मारा गया था, इससे पहले कि उसने आखिरकार अपनी जान ले ली । वह उन ताने में से किसी भी एक से बच गई होगी, लेकिन यह उनका संचयी प्रभाव था जो सहन करने के लिए बहुत अधिक था । इसके विपरीत, किसी भी एक कार्य के लिए उसे धमकाना पूरी तरह से नुकसान की बहुत बड़ी सीमा को स्वीकार करने में विफल रहेगा । एक अलग, विशेष अपराध की आवश्यकता है जो एरिकहोल्म के कारण होने वाले बड़े स्तर के नुकसान को पहचानने के लिए है । [ 1 ] द न्यूयॉर्क डेज़ डिटेक्ट ।


वर्तमान कानूनी व्यवस्था बदमाशी को रोकने या पर्याप्त रूप से दंडित करने में सक्षम नहीं है, यहां तक कि जब कभी - कभी बदमाशी करने वालों पर मुकदमा चलाया जाता है, तो उन पर ऐसे अपराधों का आरोप लगाया जाता है जो बदमाशी के व्यवहार के व्यक्तिगत घटकों का गठन करते हैं, जैसे कि उत्पीड़न, पीछा करना, शारीरिक नुकसान पहुंचाना [ 1 ], या गोपनीयता पर आक्रमण [ 2 ] । लेकिन ये अपराध बदमाशी को ध्यान में रखते हुए नहीं बनाए गए थे और इसके समग्र प्रभाव और इसके कारण होने वाले नुकसान को पकड़ने में विफल रहे । हालांकि बदमाशी करने वालों पर इनमें से कई अपराधों का आरोप लगाया जा सकता है, यह अभी भी किए जा रहे नुकसान को नहीं पकड़ेगा और विशेष रूप से तैयार किए गए अपराध के रूप में प्रभावी नहीं होगा । हमें ऐसे कानूनों की आवश्यकता है जो उस नुकसान को पहचानते हैं और जो इसे पर्याप्त रूप से करने वालों को दंडित करते हैं । [ 1 ] एक्होल्म, एरिक । " दो छात्रों ने किशोरों की बदमाशी में दोषी ठहराया । " द न्यूयॉर्क टाइम्स. 4 मई, 2011. [ 2 ] लिसा फॉडर, एक निजी कूद ।


बेशक हमेशा अस्पष्ट मामले होंगे । यही कारण है कि हमारे पास प्रतिवादी के लिए मुकदमे और अधिकार हैं । अदालत में प्रस्तुत साक्ष्य के वजन से यह स्थापित होना चाहिए कि बदमाशी करने वालों के पास कितना दोष था, यदि कोई हो । यदि अभियोजन पक्ष के पास पेश करने के लिए एक ठोस मामला नहीं है, तो वह मुकदमा नहीं चलाने का विकल्प भी चुन सकता है । लेकिन उन मामलों के लिए कानून होना चाहिए जहां इसकी आवश्यकता है ।


इस कानून के तहत, बदमाशी करने वालों को उनके अपने कार्यों के लिए जवाबदेह ठहराया जाएगा, न कि पीड़ित के कार्यों के लिए । कानून को उनकी तुलना हत्यारों के साथ करने की आवश्यकता नहीं होगी, उन्हें कठोरता से दंडित करने की आवश्यकता नहीं होगी, या यह सुझाव देने की आवश्यकता नहीं होगी कि वे पीड़ित की मौत के लिए अकेले और पूरी जिम्मेदारी लेते हैं । लेकिन इससे यह स्पष्ट हो जाएगा कि वे परिणाम के लिए कुछ जिम्मेदारी लेते हैं, और उन्हें उनकी भूमिका के लिए दंडित किया जाना चाहिए । यदि वे बच्चे हैं, तो उन पर किशोर अपराधियों के रूप में मुकदमा चलाया जा सकता है और कम कठोर दंड दिए जा सकते हैं, जैसे कि सामुदायिक सेवा ।


बदमाशी को परिभाषित करना लगभग असंभव होगा । अफवाहों को फैलाना, किसी को मूक व्यवहार देना, अपने सभी सहपाठियों को एक पार्टी में आमंत्रित करना, किसी की कामुकता के बारे में धार्मिक विश्वास व्यक्त करना, आंखें घुमाना, चेहरे बनाना, ये सभी हानिकारक हो सकते हैं और बदमाशी के रूप में माना जा सकता है । फिर भी यह पूरी तरह से कानूनी व्यवहार है । बदमाशी को अपराधी बनाना इन कृत्यों को आपराधिक बनाने के बराबर होगा । वे आक्रामक हो सकते हैं, वे हानिकारक भी हो सकते हैं, लेकिन ये इशारे कभी भी किसी भी समाज में आपराधिक व्यवहार का गठन नहीं करना चाहिए जो मानवाधिकारों, बोलने की स्वतंत्रता और अभिव्यक्ति से संबंधित है । अफवाहें या आई रोल फैलाने के लिए किसी को जेल में डालना अधिनायकवादी राज्य के योग्य हो सकता है, लेकिन एक उदार लोकतंत्र नहीं । [ 1 ] बोल्टन, जोस और स्टेन ग्रेव । बदमाशी के लिए कोई जगह नहींः कक्षा से लेकर साइबरस्पेस तक । 2005 प्रेस ।


बदमाशी अक्सर उतने ही परेशान और पीड़ित होते हैं जितने वे लक्षित करते हैं अध्ययनों के अनुसार, बदमाशी अक्सर ऐसे बच्चे होते हैं जो अपनी समस्याओं से ग्रस्त होते हैंः एक परेशान पारिवारिक स्थिति, अपर्याप्तता की भावना, अवसाद, या फिट होने के लिए दबाव [ 1 ] । उनका बदमाशी व्यवहार सिर्फ एक मुकाबला तंत्र और मदद के लिए चिल्लाना हो सकता है । इन बच्चों को उतना ही समर्थन और देखभाल की आवश्यकता हो सकती है जितना कि वे धमकाते हैं । उन्हें आपराधिक मुकदमे के कष्टप्रद अनुभव के माध्यम से रखना, और संभावित रूप से उन्हें जेल में डालना उन्हें और नुकसान पहुंचाएगा । एक युवा जीवन को दूसरे के लिए प्रतिशोध के रूप में नष्ट करना न्याय का एक मॉडल है जिसे दयालु समाज में कोई जगह नहीं मिलनी चाहिए । [ 1 ] कैरोल, लिंडा । " एडीएचडी वाले बच्चों को धमकाने की अधिक संभावना हो सकती है । " एमएसएनबीसी. 29 जनवरी 2008 ।


बदमाशी को कानूनी मुद्दा बनाना स्कूलों द्वारा बदमाशी विरोधी नियमों के मजबूत प्रवर्तन को प्रोत्साहित नहीं करता है स्कूल ऐसे शैक्षणिक संस्थान हैं जिन पर माता - पिता अपने बच्चों की रक्षा करने और उन्हें शिक्षित करने के लिए भरोसा करते हैं । शिक्षक और स्कूल प्रशासक वे हैं जिन्हें अपनी देखभाल में छात्रों पर नज़र रखनी चाहिए और उन्हें नुकसान पहुंचने से पहले हस्तक्षेप करना चाहिए । अगर स्कूल में बदमाशी होती है, तो वह स्कूल अपने कर्तव्यों में विफल रहा है । वास्तव में, जहां आत्महत्याएं हुईं, यह अक्सर बाद में सामने आया है कि स्कूल में बदमाशी की संस्कृति को व्यापक रूप से सहन किया गया था, और जो स्कूल कर्मचारी इसके बारे में जानते थे, उन्होंने इसे रोकने के लिए कुछ नहीं किया, दुखद परिणामों के साथ [ 1 ]. बदमाशी करने वालों पर मुकदमा चलाने के लिए उनके आसपास के वयस्कों की दुखद विफलता से जिम्मेदारी बदल जाएगी, जिन्हें बेहतर पता होना चाहिए था और उनकी देखभाल में बच्चों की तुलना में अधिक करना चाहिए था । [ 1 ] बाज़ेलॉन, एमिली । " क्या हुआ हैपेंड प्रिंस एंट्री 1 जुलाई 2010? "


बदमाशी के व्यवहार और पीड़ित की आत्महत्या के बीच एक सीधा, कानूनी रूप से ठोस संबंध बनाना मुश्किल है । कई बच्चे और किशोर जो कथित रूप से बदमाशी के परिणामस्वरूप अपनी जान लेते हैं, उनकी पृष्ठभूमि कहीं अधिक जटिल होती है । कुछ पहले से ही अवसाद से जूझ रहे होते हैं, और अस्थिर पारिवारिक स्थितियां होती हैं जो अपनी समस्याओं में मदद के लिए अपने माता - पिता की ओर रुख करना मुश्किल बना देती हैं । उदाहरण के लिए, फोबे प्रिंस अवसाद - रोधी दवाएं ले रहा था, अपने माता - पिता के तलाक से तबाह हो गया था, खुद को नुकसान पहुंचा रहा था, और ब्रेकअप के बाद पहले ही आत्महत्या का प्रयास कर चुका था । और यह कथित रूप से उसे मौत के घाट उतारने से बहुत पहले था । वह एक बहुत ही परेशान युवा महिला थी, और कुछ भी उसे किनारे पर धकेल सकता था । उसकी मौत के लिए बदमाशी करने वालों को आपराधिक रूप से जिम्मेदार ढूंढना मुश्किल होगा । [ 1 ] बाज़ेल, " एमिली फीली ".


बदमाशी अक्सर बच्चे होते हैं, उनमें से अधिकांश किशोरावस्था में होते हैं । हालाँकि, वे एक ऐसी उम्र में होते हैं जहाँ वे सही और गलत को जानते हैं और इसलिए उन्हें अपने कार्यों के लिए जवाबदेह ठहराया जा सकता है । न तो उनकी कम उम्र और न ही उनकी अपनी पीड़ा किसी और की मृत्यु के लिए ज़िम्मेदार ठहरा सकती है । अधिकांश आपराधिक न्याय प्रणालियाँ मानती हैं कि बच्चे अपने व्यवहार के लिए उत्तरदायी हैं, उदाहरण के लिए यूके में 10 साल से कम उम्र के बच्चों को आपराधिक अपराधों का आरोप लगाने की अनुमति देकर । उनकी उम्र और व्यक्तिगत स्थिति को, फिर भी, यह तय करने में ध्यान में रखा जा सकता है कि उन्हें क्या सजा दी जानी चाहिए ( जेल, सामुदायिक सेवा, जुर्माना, आदि ) । और ऐसा कोई कारण नहीं है कि पुनर्वास और शिक्षा उस सजा का हिस्सा या ध्यान भी नहीं हो सकता है ।


व्यक्तियों को केवल अपने स्वयं के कार्यों के परिणामों के लिए जिम्मेदार ठहराया जाना चाहिए किसी भी स्वतंत्र और लोकतांत्रिक समाज में, आपराधिक कानून को केवल लोगों को उनके कार्यों के लिए जवाबदेह ठहराना चाहिए, न कि दूसरों के कार्यों के लिए । हम सभी स्वायत्त, नैतिक एजेंट हैं जो निर्णय लेते हैं और उन्हें अपने परिणामों और अपने कार्यों के परिणामों के साथ जीना पड़ता है । हालांकि बदमाशी करने वालों को उनके बदमाशी व्यवहार के लिए दंडित करना उचित हो सकता है, अगर यह कानून तोड़ता है, तो हम उन्हें आत्महत्या करने के दूसरे व्यक्ति के फैसले के लिए जवाबदेह नहीं ठहरा सकते हैं ।


आत्महत्याओं के लिए जिम्मेदार बदमाशी करने वालों पर मुकदमा चलाना और स्कूलों में सुरक्षा में सुधार परस्पर अनन्य लक्ष्य नहीं हैं । ऐसे कार्यक्रम स्थापित करने की आवश्यकता है जो जल्द से जल्द बदमाशी को रोकें, पीड़ितों को समर्थन दें, और लोगों को आवश्यकता पड़ने पर उनकी ओर रुख करें । स्कूल और उनके प्रशासकों को उनके बोर्डों और समुदाय के प्रति भी जवाबदेह ठहराया जा सकता है और किया जाना चाहिए । लेकिन उन मामलों में जहां इस तरह के उपायों के बावजूद त्रासदी होती है, दोषियों को जवाबदेह ठहराया जाना चाहिए ।


हम व्यवहार को अपराध मानते हैं जब यह वास्तव में हानिकारक होता है । विशेष रूप से जब यह इतना हानिकारक होता है कि इससे किसी की जान चली जाती है । आंख घुमाना और गपशप करना आपराधिक अपराध होने के लिए पर्याप्त हानिकारक नहीं है । न ही वे इस कानून के तहत होंगे । जो एक आपराधिक अपराध बन जाएगा वह किसी अन्य व्यक्ति को आत्महत्या करने के लिए मजबूर करने तक निरंतर और लंबे समय तक यातना देना होगा, चाहे वह किसी भी रूप में हो, चाहे वह समलैंगिक गाली हो, या शारीरिक धमकी और अपमान हो । यह भी लंबे समय से स्थापित किया गया है कि बोलने या अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता की सीमाएं हैं जो हम आनंद लेते हैं, अगर इससे दूसरों को सीधा नुकसान हो सकता है । उदाहरण के लिए, हम लोगों को दूसरों के खिलाफ हिंसा भड़काने की अनुमति नहीं देते हैं ।


बाजार तंत्र कुछ वस्तुओं के आदान - प्रदान के लिए अनुपयुक्त है, जैसे कि बच्चे, चिकित्सकीय रूप से आवश्यक शारीरिक पदार्थ या अंग, और लिंग । ये कीमती सामान हैं, और हमें नागरिकों को भुगतान के लिए इन वस्तुओं को अलग करने की अनुमति नहीं देनी चाहिए । इसके बजाय, अलगाव की शर्तों को शामिल सभी के महत्वपूर्ण हितों की रक्षा करनी चाहिए । जबकि यौन संबंध वैध जरूरतों को पूरा करते हैं, इसका पालन नहीं होता है कि हमें उन्हें खरीदने में सक्षम होना चाहिए । बच्चे पैदा करना वैध जरूरतों को पूरा करता है, लेकिन हम नहीं सोचते हैं कि लोगों को बच्चे खरीदने में सक्षम होना चाहिए । सेक्स खरीदना गरिमा और यौन स्वायत्तता का अधिकार प्रदाता को लूटता है । इसके अलावा, लोग कुछ वस्तुओं के हकदार नहीं हैं क्योंकि उनके पास पैसा है । अगर हम पैसे से यह निर्धारित करने की अनुमति देते हैं कि कौन बच्चे पैदा कर सकता है, दान किए गए अंग या यौन अंतरंगता हो सकती है, तो यह अनुचित वितरण की ओर ले जाएगा । बाजार तंत्र अन्य प्रकार के आदान - प्रदान के लिए ग्रहण कर सकता है, और बिना महत्वपूर्ण साधनों के उन लोगों को वंचित कर सकता है ।


यौन सेवाओं में बाजार वैध जरूरतों को पूरा कर सकते हैं जबकि कई समाजों ने विवाह के लिए यौन संबंध को प्रतिबंधित करने का प्रयास किया है, कुछ ( यदि कोई हो ) सफल हुए हैं । समकालीन, धर्मनिरपेक्ष उदार समाजों में, वयस्कों को अब विवाह के बाहर यौन संबंध बनाने के लिए दंडित नहीं किया जाता है । कई वयस्क गैर - वैवाहिक यौन संबंध को संतोषजनक, स्वस्थ और संतोषजनक पाते हैं, चाहे वह चल रहे रोमांटिक संबंध, एक आकस्मिक दोस्ती या बाजार के आदान - प्रदान के संदर्भ में हो । जबकि कई लोग कभी भी एक यौनकर्मी की सेवाओं की तलाश नहीं करते हैं, जो अक्सर कामुक आराम, साहचर्य, मनोरंजन और कल्पना की पूर्ति चाहते हैं । जबकि बाद के सामान अक्सर गैर - बाजार संबंधों में उपलब्ध होते हैं, कुछ लोग इन वस्तुओं को सुरक्षित करने के लिए बाजार तंत्र की सुविधा और दक्षता को पसंद करते हैं । एक उदार समाज में, व्यक्ति खुशी के अपने स्वयं के दृष्टिकोण को आगे बढ़ाने के लिए स्वतंत्र होते हैं, जब तक कि वे नैतिक और नागरिक अधिकारों का सम्मान करते हैं । दूसरों को कुछ यौन सेवाएं प्रदान करने में सक्षम बनाते हैं जो उन व्यक्तियों को अपनी गरिमा और अधिकार प्रदान करते हैं जो अपनी गरिमा को नियंत्रित करते हैं ।


कोई भी व्यक्ति तब तक यौन संबंध नहीं बेचता जब तक कि वे हताश न हों । यौन आकर्षण, इच्छा और स्नेह के अलावा किसी अन्य कारण से किसी के साथ यौन संबंध बनाना किसी भी समझदार और मानसिक रूप से सक्षम वयस्क के लिए घृणित है । जो लोग यौन संबंध बेचते हैं वे यौन स्वायत्तता का प्रयोग नहीं कर रहे हैं, बल्कि अपना और अपने परिवार का भरण - पोषण करने के लिए यौन स्वायत्तता के अपने अधिकार को छोड़ रहे हैं । यौन बाजारों को वैध बनाने के बजाय, समाज को सभी सदस्यों को रोजगार के अन्य साधन और जीवन का एक बुनियादी मानक प्रदान करना चाहिए, ताकि किसी को भी जीवित रहने के लिए वेश्यावृत्ति का सहारा न लेना पड़े ।


वैधीकरण से ऐसे संसाधन मुक्त होंगे जो यौन तस्करी को समाप्त करने के लिए समर्पित हो सकते हैं । कुछ बाजारों को अवरुद्ध किया जाना चाहिए । जिन बाजारों में बाल श्रम, जबरन श्रम या यौन संबंध, और जबरन प्रवास और हिरासत शामिल हैं, उन्हें बंद किया जाना चाहिए और जो ऐसे बाजारों को व्यवस्थित करते हैं और लाभ कमाते हैं, उन पर मुकदमा चलाया जाना चाहिए । किसी भी सेवा की तरह, यह भी महत्वपूर्ण है कि किसी को भी काम करने के लिए या काम जारी रखने के लिए मजबूर नहीं किया जाए, या तो नुकसान के खतरे या धोखाधड़ी और धोखे के माध्यम से । यह भी महत्वपूर्ण है कि बच्चों को यौन शिकारियों से संरक्षित किया जाए, और उन्हें यौन व्यवसायों के सभी पहलुओं से बाहर रखा जाए । जबरन श्रम और बाल यौन शोषण में बुनियादी मानवाधिकारों का उल्लंघन शामिल है जिसकी सभी समाजों से रक्षा की उम्मीद की जाती है । स्वैच्छिक, वयस्क यौन कार्य तस्करी से काफी अलग है, और कानून लागू करने वालों को वयस्कों के बीच सहमति से यौन संबंध से जुड़े बाजार आदान - प्रदान को वयस्कों या नाबालिगों के बीच जबरन यौन संबंध से जुड़े बाजार से अलग करने की आवश्यकता है । इसके अलावा, कानूनी रूप से, कानूनी रूप से, कानूनी रूप से, कानूनी रूप से, कानूनी रूप से, या कानूनी रूप से, कानूनी रूप


यौन सेवाओं की बिक्री और खरीद के कृत्यों का अपराधीकरण करना अच्छे से अधिक नुकसान पहुंचाता है । यौन सेवाओं को बेचने और खरीदने के कृत्यों का अपराधीकरण उन लोगों की रक्षा नहीं करता है जो ऐसी सेवाओं को बेचते या खरीदते हैं, बल्कि इन गतिविधियों को भूमिगत कर देते हैं । जबकि यौन सेवाओं के बाजार आदान - प्रदान में कुछ जोखिम लेना शामिल होता है, जोखिम बढ़ जाते हैं और जब ऐसे बाजार प्रतिबंधित हो जाते हैं तो जोखिम बढ़ जाते हैं । जब यौन संबंध बेचना और खरीदना अवैध होता है, तो इन आदान - प्रदानों में भाग लेने वाले अपने अधिकारों का उल्लंघन होने पर कानून की सुरक्षा नहीं ले सकते हैं, या बस नहीं लेते हैं । क्योंकि यौनकर्मियों या उनके ग्राहकों के खिलाफ अपराध अक्सर रिपोर्ट नहीं किए जाते हैं, और जब अक्सर जांच नहीं की जाती है, तो शिकारियों और अधिकारों का उल्लंघन करने वाले गिरफ्तारी और सजा के डर के बिना दूसरों का लाभ उठा सकते हैं । इसके अलावा, क्योंकि अपराधीकरण समाज के दूरदराज और अदृश्य कोनों में यौन संबंध बनाने के लिए मजबूर करता है, विक्रेता और खरीदार अपनी सुरक्षा का बीमा करने में कम सक्षम होते हैं । इन कारणों से, यौन बाजारों को अपराधीकरण करने वाले कानून जोखिमों को बढ़ाते हैं और जब वे मुख्य यौन उद्देश्य वाले खरीदारों का सामना करते हैं


तथ्य यह है कि निषेध वेश्यावृत्ति को रोक नहीं सकता है, यह निषेध के खिलाफ तर्क नहीं है । हमारे पास हत्या को प्रतिबंधित करने वाले कानून हैं, और फिर भी हत्याएं होती हैं । हमारे कानून कुछ हत्याओं को रोकते हैं और वे हत्या के संबंध में हमारे समाज के नैतिक आक्रोश को व्यक्त करते हैं । इसी तरह, वेश्यावृत्ति को प्रतिबंधित करने वाले कानून कुछ वेश्यावृत्ति को रोकते हैं और किराए पर यौन संबंध की हमारे समाज की नैतिक निंदा को व्यक्त करते हैं । ये कानून नुकसान नहीं पहुंचाते हैं, बल्कि वेश्यावृत्ति स्वयं नुकसान पहुंचाती है, जो आत्म - सम्मान में भाग लेते हैं, और यौन संचारित रोगों के प्रसार में योगदान देते हैं । यह अपरिहार्य है कि वेश्यावृत्ति को प्रतिबंधित करने वाले कानून वेश्यावृत्ति में संलग्न होने को जोखिम भरा बना देंगे, क्योंकि इस तरह के कानूनों का उद्देश्य हैः उन लोगों को हतोत्साहित करना जो अन्यथा इस गतिविधि में संलग्न हो सकते हैं ।


जबकि कुछ यौन बाजार लेनदेन दूसरों की तुलना में अधिक सहमति वाले होते हैं, सभी यौन बाजार लोगों को दूसरों द्वारा उपयोग की जाने वाली और शोषण की जाने वाली वस्तुओं की तरह मानते हैं । यौन संबंध को काम या व्यवसाय में नहीं बदलना चाहिए जिससे कुछ लोगों को लाभ होता है, भले ही श्रम कथित रूप से स्वैच्छिक हो । इसके अलावा, यह स्पष्ट नहीं है कि कानूनी यौन व्यवसायों के प्रसार में यौन व्यवसायों का प्रसार शामिल होगा जो नैतिक और जिम्मेदारी से काम करते हैं । यदि यौन व्यवसाय अधिक शिथिल और अनुमत वातावरण में काम कर सकते हैं, तो कई दुर्व्यवहारों का पता नहीं चलेगा । इस उद्योग के पहले से ही हानिकारक पहलुओं के कारण, धोखाधड़ी, धोखा और जबरदस्ती जैसे दुर्व्यवहार असहनीय हैं ।


वेश्यावृत्ति को वैध बनाने से ऐसी ताकतें पैदा होंगी जो लाभ के लिए कमजोर महिलाओं और पुरुषों का शोषण करती हैं । दूसरों के लिए यौन पहुंच खरीदने के साधन वाले लोग उन लोगों का शोषण करने में सक्षम होंगे जो गरीब, युवा या अनुभवहीन हैं । वेश्यावृत्ति को वैध बनाने से, समाज अवैयक्तिक और स्वच्छंद यौन संबंधों का समर्थन करता है जो व्यक्तियों और परिवारों को नुकसान पहुंचाते हैं । हम कमजोर नागरिकों को यौन शोषण से बचाने और यौन प्रतिबद्धता, वफादारी और जिम्मेदारी के मूल्यों को बनाए रखने के लिए जो संसाधन आवंटित करते हैं, वे अच्छी तरह से खर्च किए जाते हैं, और एक स्वस्थ सामाजिक व्यवस्था की नींव होती है ।


यौन सेवाओं में बाजार यौन स्वायत्तता का सम्मान कर सकते हैं यौन स्वायत्तता का अर्थ है यह नियंत्रित करने में सक्षम होना कि कब, कहाँ और किसके साथ किसी के यौन संबंध हैं । इसका मतलब यह भी है कि, किसी भी समय, कोई यौन संबंध या मुठभेड़ से पीछे हट सकता है । जीवनसाथी, प्रेमी और अजनबियों को भी यौन स्वायत्तता का अधिकार है । यदि कोई वयस्क अन्य वयस्कों के साथ यौन संबंध बनाने का विकल्प चुनता है जो भौतिक लाभ प्रदान करते हैं, तो यौन स्वायत्तता के उसके अधिकार का सम्मान किया जाता है जब तक कि वह कब, कहाँ और किस ग्राहक के साथ यौन संबंध रखती है, और जब तक वह मानसिक रूप से सक्षम है और उसे किसी भी समय समझौते को समाप्त करने की अनुमति दी जाती है । यदि लिंग में बाजार कानूनी हो जाते हैं, तो यौन स्वायत्तता के लिए प्रदाताओं ( और ग्राहकों ) के अधिकारों का सम्मान करने की आवश्यकता होगी । इसका मतलब है कि यौनकर्मी किसी भी ग्राहक को सेवा देने से इनकार करने का अधिकार बनाए रखेंगे, और किसी भी समय या किसी अन्य कारण से सेवा या रोजगार बंद करने का अधिकार बनाए रखेंगे । जैसे कि काम करने वाले या काम करने के लिए खुद को सुरक्षित रखने वाले या काम करने के लिए एक सुरक्षित स्थान पर काम करने में सक्षम नहीं होंगे ।


यौन सेवाओं की बिक्री या खरीद से आपराधिक दंड को हटाना और यौन बाजारों को विनियमित करना ताकि वे प्रतिभागियों और गैर - शामिल तीसरे पक्षों की रक्षा कर सकें, सामाजिक रूप से फायदेमंद होगा । विशेष रूप से, यौन उद्यमों और व्यवसायों को श्रमिकों, ग्राहकों और उन समुदायों के लिए सुरक्षित बनाया जा सकता है जिनमें वे काम करते हैं । यौन व्यवसायों को खुले तौर पर संचालित करने की अनुमति देने से, प्रदाता, ग्राहक और व्यवसाय के मालिक कानून का पालन करने वाले, उत्पादक नागरिक बन सकते हैं, जो अपने समुदायों में योगदान करते हैं । यौन व्यवसाय और कर्मचारी करों का भुगतान करेंगे, और अन्य लाइसेंस शुल्क । व्यवसाय मालिकों से मानक व्यावसायिक कानूनों और विनियमों का पालन करने की उम्मीद की जाएगी । इसके अलावा, सरकार इस उद्योग के लिए उपयुक्त विशेष नियम बना सकती है, जैसे कि श्रमिकों और ग्राहकों पर आयु प्रतिबंध, और अनिवार्य कंडोम का उपयोग । वर्तमान में यौन श्रमिकों और ग्राहकों को गिरफ्तार करने, मुकदमा चलाने और कैद करने के लिए आवंटित किए गए संसाधनों को बेहतर तरीके से आवंटित किया जा सकता है, उदाहरण के लिए इन संसाधनों का बेहतर उपयोग किया जा सकता है, ताकि व्यक्तिगत यौन शोषण और कई मानसिक स्वास्थ्य समस्याओं का समाधान किया जा सके ।


बाजार यौन लेन - देन में, प्रत्येक पक्ष अपनी इच्छाओं की संतुष्टि का पीछा करता है । सेवा प्रदाता आम तौर पर आय की अपनी इच्छा का पीछा कर रहा है, जबकि ग्राहक आम तौर पर कामुक आनंद और अंतरंग साहचर्य की अपनी इच्छा का पीछा कर रहा है । जब तक प्रत्येक पक्ष आदान - प्रदान की शर्तों का सम्मान करता है, वे एक - दूसरे के साथ अपने स्वयं के उद्देश्यों के साथ व्यवहार कर रहे हैं, और इसलिए नैतिक रूप से ।


हो सकता है कि पैसे के लिए आदान - प्रदान किए गए यौन संबंध का मूल्य और अर्थ प्रेमियों के बीच एक उपहार के रूप में आदान - प्रदान किए गए यौन संबंध के समान न हो । फिर भी, इसका मतलब यह नहीं है कि भुगतान किए गए यौन संबंध का कोई मूल्य नहीं है । भुगतान किए गए यौन संबंध का मूल्य स्पष्ट रूप से व्यक्तिपरक है, और यह कामुक आनंद, यौन शिक्षा और तनाव, ऊब या अकेलेपन से राहत प्रदान करने की इसकी क्षमता से प्राप्त हो सकता है । यह एक रोमांटिक साथी के साथ यौन संबंध की तुलना में कम सार्थक और आनंददायक हो सकता है, लेकिन जब बाद वाला एक विकल्प नहीं है, तो भुगतान किए गए यौन संबंध एक स्वीकार्य विकल्प हो सकता है । चूंकि लोगों को भुगतान किए गए यौन संबंध से गैर - बाजार रोमांटिक यौन संबंध की तुलना में अलग - अलग अपेक्षाएं होती हैं, इसलिए उन्हें पूर्व से भावनात्मक और मनोवैज्ञानिक नुकसान होने की संभावना नहीं होती है । जो व्यक्ति एकांगी संबंधों में नहीं हैं, और जिनके कई यौन साथी हैं, उन्हें अपने शारीरिक स्वास्थ्य की रक्षा के लिए विशेष सावधानी बरतनी चाहिए, चाहे पैसे का आदान - प्रदान किया गया हो या नहीं । यौन कार्य अतिरिक्त स्वास्थ्य जोखिम पैदा नहीं करता है जो गैर - सक्रिय यौन संबंध को बढ़ावा दे सकते हैं ।


यौन सेवाओं में बाजार प्रतिबद्धता और वफादारी के मूल्यों को कमजोर करते हैं । यौन संबंधों में लोगों के बीच मौजूद सामान्य सामाजिक सीमाओं को पार करना और खुद के उन पहलुओं को उजागर करना शामिल है जो आम तौर पर निजी रहते हैं । यौन संबंधों का यह पहलू पार्टियों को भावनात्मक और सामाजिक रूप से कमजोर बनाता है, और इसलिए यौन साथी अक्सर एक - दूसरे से यौन निष्ठा और विशिष्टता की प्रतिबद्धताएं निकालते हैं । ये प्रतिबद्धताएं लोगों को एक - दूसरे के साथ शालीनता और सम्मान के साथ व्यवहार करते हुए यौन संबंधों में संलग्न होने की अनुमति देती हैं । बाजार सार्वजनिक होते हैं और अजनबियों के बीच आदान - प्रदान शामिल होते हैं । बाजारों में, वस्तुओं का आदान - प्रदान उच्चतम बोली लगाने वालों के साथ किया जाता है न कि उन लोगों के साथ जिनके लिए हम प्रतिबद्ध और वफादार होते हैं । इस कारण से, यौन संबंधों में बाजार यौन प्रतिबद्धता, वफादारी या विशिष्टता के आदर्शों को कमजोर करते हैं, जो सभ्य और सम्मानजनक यौन संबंधों को संभव बनाता है । बाजार जूते और कारों या सेवाओं का आदान - प्रदान करने के लिए होते हैं जिन्हें हम भावनात्मक रूप से और सामाजिक रूप से कमजोर किए बिना खुद से अलग कर सकते हैं ।


सेक्स में बाजार गैर - बाजार यौन संबंधों को भ्रष्ट कर देगा, महिलाओं और लड़कियों को वस्तुओं में बदल देगा । सेक्स में बाजार गैर - बाजार यौन संबंधों से अलग मूल्यों से आकार लेते हैं । बाजार यौन लेनदेन सामाजिक अंतरंग लोगों के बीच निष्ठा और विशिष्टता के आदर्शों से संरचित नहीं होते हैं, बल्कि लाभ को अधिकतम करने और अजनबियों के बीच आपसी लाभ के उद्देश्य से होते हैं । बाजार में आदान - प्रदान की गई वस्तुएं अन्य वस्तुओं के साथ विनिमेय होती हैं, जो लाभ और पारस्परिक लाभ को अधिकतम करती हैं । जब इन वस्तुओं में यौन सेवाएँ शामिल होती हैं, तो एक प्रदाता की यौन सेवाएँ दूसरे के साथ विनिमेय होती हैं । किसी विशेष बाजार में विक्रेता या खरीदार की स्थिति अक्सर किसी के लिंग, वर्ग, जाति और राष्ट्रीयता से निर्धारित होती है । सेक्स बाजारों में, विक्रेता आमतौर पर महिला होते हैं, और खरीदार आम तौर पर पुरुष होते हैं । नस्ल, वर्ग और अन्य सामाजिक पदानुक्रम भी एक लिंग बाजार में एक की स्थिति को आकार देते हैं, क्योंकि लोग लिंग या वर्ग की क्षमताओं को बढ़ावा देते हैं, और बाजार में महिलाओं के अस्तित्व का शोषण किया जा सकता है ।


नैतिक यौन संबंध के लिए सूचित सहमति की आवश्यकता होती है, और समाज को नैतिक मूल्यों को बनाए रखना चाहिए नैतिक यौन संबंध के लिए दूसरों के साथ न केवल हमारे अपने उद्देश्यों के साधन के रूप में, बल्कि अपने स्वयं के उद्देश्यों वाले प्राणियों के रूप में व्यवहार करने की आवश्यकता होती है । इसका मतलब है कि हमें नैतिक रूप से अपने यौन भागीदारों की जरूरतों पर विचार करने की आवश्यकता है और न केवल हमारी अपनी स्वार्थी इच्छाओं पर । बाजार यौन लेनदेन में, ग्राहक केवल अपनी इच्छाओं की संतुष्टि का पीछा करता है, और इसलिए सेवा प्रदाता को अपने उद्देश्यों के लिए एक साधन के रूप में मानता है । क्योंकि वेश्यावृत्ति में अनिवार्य रूप से दूसरों के साथ वाद्य और अनैतिक व्यवहार शामिल है, वेश्यावृत्ति की सहिष्णुता में अनैतिक व्यवहार की सहिष्णुता शामिल है । समाज को वेश्यावृत्ति पर प्रतिबंध लगाकर नैतिक मूल्यों को बनाए रखना चाहिए ।


प्रतिबंध लिंग में बाजारों को काफी हद तक कम करने से नुकसान को रोकता है उपहार के रूप में पेश किए जाने पर यौन संबंध का लाभ समान रूप से अच्छा नहीं होता है जब इसे आदान - प्रदान किया जाता है । पैसे लेना या पेश करना सस्ता हो जाता है और यौन अंतरंगता के अच्छे को विकृत कर देता है, जो जब खुले बाजार में कई लोगों के साथ साझा किया जाता है तो इसका मूल्य कम हो जाता है । इसके अलावा, जबकि कमोडिटीकृत यौन संबंध के लाभ संदिग्ध हैं, नुकसान महत्वपूर्ण हैं । जो लोग इस तरह के आदान - प्रदान में संलग्न होते हैं वे वास्तविक यौन अंतरंगता की अपनी क्षमता को कम कर देते हैं, जबकि उनके शारीरिक, भावनात्मक और मानसिक स्वास्थ्य को नुकसान पहुंचाते हैं । इसके अलावा, बाजार यौन लेनदेन के नुकसान अक्सर गैर - शामिल तीसरे पक्ष को प्रभावित करते हैं, जैसे कि विक्रेताओं और खरीदारों के जीवनसाथी या प्रेमी । क्योंकि बाजार में यौन संबंध के नुकसान लंबे समय तक चलते हैं, लेकिन कभी - कभी दूर होते हैं, इन नुकसानों को रोकने के लिए समाज के लिए हस्तक्षेप करना उचित होता है । सार्वजनिक स्वास्थ्य में जोखिम पैदा करने वाले बाजार में यौन संबंध की क्षमता को कम कर देते हैं, और उन लोगों की संख्या को कम कर देते हैं जो बाजार में अपने अधिकारों के उल्लंघन को कम करते हैं ।


उपभोक्ता स्वास्थ्य देखभाल प्रदान करने वाले लोगों को अद्वितीय मानव विषयों के बजाय प्रतिस्थापन योग्य बाजार के सामान के रूप में माने बिना स्वास्थ्य देखभाल प्रदाताओं की उपचार क्षमताओं तक पहुंच सकते हैं । उपभोक्ता उन लोगों को ध्यान में रखे बिना रसोइयों की खाना पकाने की प्रतिभा तक पहुंच सकते हैं जो अद्वितीय मानव विषयों के बजाय प्रतिस्थापन योग्य सामान के रूप में अच्छा भोजन प्रदान करते हैं । यौन बाजार इस बात में भिन्न हो सकते हैं कि उपभोक्ता और प्रदाता की स्थिति अक्सर लिंग और अन्य सामाजिक मार्करों द्वारा आकार दी जाती है । लेकिन अगर यही प्रदाता के प्रतिस्थापन योग्य और शोषण योग्य अच्छे में गिरावट का कारण बनता है, तो क्या बदलने की आवश्यकता है कि इस बाजार में स्थिति कैसे किसी की सामाजिक पहचान द्वारा आकार ली जाती है, न कि यौन बाजारों को समाप्त करने के बजाय । सभी बाजार सामाजिक पदानुक्रम द्वारा संरचित होते हैं । क्योंकि लिंग, नस्ल, वर्ग आदि पर आधारित अवैध सामाजिक पदानुक्रमों को नष्ट कर दिया जाता है, तो इसका सभी लैंगिक बाजारों पर लाभकारी प्रभाव पड़ेगा न कि केवल यौन बाजारों पर ।


जो लोग बाजार में यौन संबंधों और आकस्मिक यौन संबंधों के अन्य रूपों में संलग्न होते हैं, वे अपने भागीदारों के साथ गरिमा और सम्मान के साथ व्यवहार कर सकते हैं । इसमें उन सीमाओं का सम्मान करना शामिल है जो यौन साथी एक - दूसरे के साथ संवाद करते हैं, इस बारे में कि वे अपने जीवन के किन हिस्सों और खुद को साझा करने के इच्छुक हैं । विभिन्न यौन भागीदारों के साथ हम अलग - अलग तरीकों से खुलते हैं, और जो लोग आकस्मिक, बाजार यौन संबंधों में संलग्न होते हैं, वे दूसरों की तुलना में इन संबंधों में अलग - अलग भावनात्मक और यौन सीमाएं खींच सकते हैं । जबकि आकस्मिक यौन संबंधों में निष्ठा और विशिष्टता की प्रतिबद्धताओं को शामिल करने की संभावना नहीं होती है, वे दूसरों के सभ्य और सम्मानजनक व्यवहार के साथ संगत होते हैं यदि इन संबंधों में व्यक्ति अपने भागीदारों के गोपनीयता, स्वायत्तता और अन्य बुनियादी हितों के अधिकारों का सम्मान करते हैं ।


न्याय प्रणाली का प्रमुख उद्देश्य यह सुनिश्चित करना है कि निर्दोष मुक्त हो जाए, न कि दोषियों को दंडित किया जाए, और प्रणाली को उस उद्देश्य के इर्द - गिर्द उन्मुख किया जाना चाहिए । वास्तव में स्वीकारोक्ति के बाद किसी को'स्पष्ट रूप से दोषी'नहीं बनाया जाता है क्योंकि झूठे स्वीकारोक्ति कई कारणों से उत्पन्न हो सकते हैं, घमंड करने से लेकर निर्दोष गलत कथन तक । यह मान लेना भी गलत है कि नया सबूत बेहतर सबूत है । एक अपराध के बाद मुकदमा जितना लंबा चलेगा, सबूत उतने ही मजबूत हो जाते हैं ; यादें कमजोर हो जाती हैं, लोग लापता हो जाते हैं, सबूत क्षतिग्रस्त हो सकते हैं आदि । यह भी समस्या है कि फिर से मुकदमे में एक गवाह पर'घात लगाकर हमला'करने का कोई भी सामरिक लाभ खो जाता है क्योंकि वे जानते हैं कि घात लगा कर हमला किया जा रहा है । इसलिए कई कारण हैं कि पहले दोषी ठहराए जाने की संभावना कम होती है ।


दोहरे खतरे का उन्मूलन यह सुनिश्चित करेगा कि दोषी सजा से न बच पाए ।'दोहरे खतरे'के नियम के साथ समस्या यह है कि जो लोग स्पष्ट रूप से दोषी हैं - क्योंकि नए सबूत सामने आए हैं, क्योंकि उन्होंने स्वीकार किया है - उन्हें उनके द्वारा किए गए अपराधों के लिए दंडित नहीं किया जा रहा है । हमारा मानना है कि दोषी लोगों को उनके अपराध के लिए दंडित किया जाना चाहिए, और हमारी न्याय प्रणाली को इसकी अनुमति देने के लिए तैयार किया जाना चाहिए । 2009 में, लंदन में एक फुटबॉलर ने मूल फैसले को पलटने के लिए नए सबूत पाए जाने के बाद फिर से मुकदमे में अपनी पूर्व प्रेमिका की हत्या करने की बात स्वीकार की । ब्रिटेन में पिछले दोहरे खतरे के कानूनों के तहत, हत्यारा स्वतंत्र रहता । यह सुनिश्चित करना हमारा उतना ही बड़ा कर्तव्य है जितना कि न्याय का गर्भपात अभियुक्तों की तरह पीड़ितों पर न हो । दस साल पहले किया गया अपराध एक अपराध नहीं रह गया है क्योंकि समय बीत चुका है, या अपराधी ने पिछले मानदंडों को पूरा कर लिया है । बीबीसी न्यूज ने एक व्यक्ति के आरोप को स्वीकार किया है या नहीं ।


दोहरे खतरे पर इस तरह के प्रतिबंध व्यवहार में प्रभावी नहीं होंगे, क्योंकि वे अपराधों के सापेक्ष महत्व को फिर से अपराध करने की संभावना या पीड़ितों पर प्रभाव का उपयोग किए बिना महत्व देने का प्रयास करते हैं । जैसा कि क्यू. सी. जेफ्री रॉबर्टसन ने विधि आयोग के निष्कर्ष के जवाब में उल्लेख किया है, फिर से मुकदमे की संभावना को केवल'गंभीर अपराधों'तक सीमित रखना और सशस्त्र डकैती जैसे'दोहराए जाने वाले, पेशेवर'अपराध को बाहर करना अतार्किक है । यदि निरसन का इरादा दोनों अपराधियों को न्याय के दायरे में लाना और आगे के अपराध को रोकना है, तो यह बिल्कुल'दोहराए जाने वाले, पेशेवर'अपराधी हैं जिन्हें लक्षित किया जाना चाहिए ।


अभियुक्त की रक्षा करने वाले नियम और कानून फिर से मुकदमे में बने रहेंगे - ऐसा नहीं है कि पहले मुकदमे में अभियुक्त की रक्षा करने वाले सभी नियम और कानून एक सेकंड में लागू हो जाएंगे - ऐसा नहीं है कि कानून का शासन अचानक गायब हो जाता है । बेगुनाही का अनुमान, उचित संदेह से परे सबूत, निष्पक्ष सुनवाई और सक्षम वकील का अधिकार, जूरी को उचित रूप से निर्देशित करने का न्यायाधीश का कर्तव्य, आदि सभी लागू रहेंगे और न्याय के गर्भपात को होने से रोकेंगे । न ही प्रणाली के मुकदमे से अभिभूत होने की संभावना है । दोहरे खतरे के नियम को समाप्त करने के लिए वर्तमान धक्का डी. एन. ए. परीक्षण के व्यापक उपयोग से आता है, जिसने कई पुराने मामलों को अपराध या बेगुनाही के सम्मोहक नए सबूतों के साथ फिर से देखने की अनुमति दी है । उदाहरण के लिए, मार्क वेस्टन को पीड़ित के खून के धब्बों के बाद फिर से मुकदमे में दोषी ठहराया गया था, जो वेस्टन के जूते पर सिर्फ 13 वर्षों के लिए पाए गए थे ।


जूरी को पता चल जाएगा कि यह एक पुनः सुनवाई है - क्योंकि पहले मुकदमे से साक्ष्य को'पढ़ना'होगा जहां गवाहों की मृत्यु हो गई है, क्योंकि'पिछली बार'के नोट अधिवक्ताओं और अभियुक्तों के लिए उपलब्ध होंगे, क्योंकि अंतिम मुकदमे की कानूनी प्रक्रिया इस एक में चर्चा का विषय होगी । यदि एक जूरी को पता है कि एक मामला फिर से लाया गया है, तो यह धारणा होगी कि आरोपी दोषी है क्योंकि एक उच्च अदालत ने पहले ही फैसला कर लिया है कि नया सबूत बरी किए गए प्रतिवादी को अब आखिरकार दोषी बनाता है, और इसलिए उसे फिर से मुकदमा चलाने की अनुमति दी गई है । निर्दोष होने का अनुमान अब मौजूद नहीं रहेगा । और जब तक कि इस तरह के पुनः मुकदमों से प्रणाली अभिभूत होने वाली है, जिस मामले में यह अव्यवहारिक होगा, तब दूसरी सुनवाई की क्षमता केवल ( और सही )'असाधारण'मामलों की ओर निर्देशित की जा सकती है । ऐसे मामले अच्छी तरह से ज्ञात हैं - स्टीफन लॉरेंस की हत्या के व्यक्तियों के बारे में कैसे जाना जा सकता है, मीडिया को एक बार फिर उसी मुकदमे का सामना करना चाहिए था जब स्टीफन लॉरेंस को दोषी ठहराया गया था ।


न्याय प्रणाली में विश्वास इसके निष्पक्ष और समान होने से उत्पन्न होता है । यह केवल पीड़ितों की ओर से विश्वास नहीं है कि अपराधी दोषी पाए जाएंगे, बल्कि निर्दोष प्रतिवादी की ओर से विश्वास है कि वे निर्दोष पाए जाएंगे । दोहरे खतरे का नियम न्याय प्रणाली में विश्वास को मजबूत करता है क्योंकि यह अभियोजन सेवा को सबसे अच्छा संभव मामला बनाने के लिए मजबूर करता है जो वे कर सकते हैं - क्योंकि उन्हें इसे बनाने के लिए केवल एक ही मौका मिलता है । इसका मतलब यह भी है कि प्रतिवादी खुद को मुकदमे के लिए प्रस्तुत करने में सुरक्षित महसूस कर सकते हैं इस आधार पर कि एक बरी होना भविष्य के आरोपों से पूरी सुरक्षा का प्रतिनिधित्व करता है । दोहरे खतरे के नियम को समाप्त करना वास्तव में प्रणाली में विश्वास को कम कर देगा - एक बरी होने के नियम को उलटना एक स्पष्ट बयान है कि प्रणाली झूठी नकारात्मकता पैदा करती है । यदि यह व्यापक रूप से स्वीकार किया जाता है कि एक दोषी नहीं निर्णय अर्थहीन है तो बल का सिद्धांत अपनी निर्दोषता खो देता है ।


दोहरे खतरे को राज्य विधानसभाओं द्वारा सभी गंभीर अपराधों के लिए समाप्त किया जा सकता है, जिससे नए, सम्मोहक साक्ष्य सामने आते हैं । दोहरे खतरे को समाप्त करना व्यावहारिक होगा यदि इसे हत्या और बलात्कार जैसे गंभीर अपराधों के लिए अनुमति दी गई थी, और केवल तभी जब अपराध का नया, सम्मोहक सबूत सामने आता है जो मूल बरी होने पर सवाल उठाता है । नियम के किसी भी रद्द होने पर इस तरह के प्रतिबंध अदालतों को पुनः परीक्षण में नहीं जोड़ेंगे, क्योंकि उन्हें केवल कुछ, प्रतिबंधित परिस्थितियों में कुछ अपराधों के लिए बुलाया जा सकता है । ब्रिटिश विधि आयोग ने 2011 की समीक्षा में निष्कर्ष निकाला कि जबकि दोहरे खतरे का प्राचीन नियम'मौलिक महत्व'का है, " हत्या के मुकदमों में बरी होने को रद्द करना संभव होना चाहिए जहां'विश्वसनीय और अपराध के लिए मजबूर करने वाले नए सबूत'हैं । " व्यवहार में, यह कानून के पारंपरिक लाभों को बनाए रखेगा, यह सुनिश्चित करते हुए कि जो लोग दोषी हैं, उन्हें मुक्त किया जा सकता है और ऐसा नहीं किया जा सकता है ।


नियम का उन्मूलन न्याय प्रणाली में विश्वास को बहाल करेगा जब हम लोगों को स्पष्ट रूप से समाज में किए गए अपराधों के लिए अभी भी दंडित नहीं करते हैं, तो यह न्याय प्रणाली में हमारे विश्वास को नुकसान पहुंचाता है । राज्य के साथ हमारे सौदेबाजी में व्यक्ति को न्याय देने का राज्य का अधिकार शामिल है क्योंकि राज्य व्यक्ति की रक्षा करता हैः अगर हमारे हमलावर सड़कों पर घूमते हैं क्योंकि एक मनमाना कानूनी नियम उन्हें स्पष्ट अपराध के बावजूद अभियोजन से छूट देता है, तो वह प्रणाली टूट गई है । जब जेनिफर मैकडरमोट ने अपनी बेटी के हत्यारे को फिर से मुकदमे में दोषी ठहराया, तो उन्होंने इसे'उन सभी के लिए जीत'के रूप में वर्णित किया जो न्याय प्रणाली से निराश महसूस करते हैं ।'1 पीड़ित इस तरह के न्याय के लायक हैं और यह उनके लिए अपमान है, और हम सभी, अपने उत्पीड़कों को मुक्त होते देखने के लिए । जैसा कि गृह कार्यालय के प्रवक्ता ने कहा कि जब इंग्लैंड ने दोहरे प्रतिबंध को पलट दिया, तो जनता को आपराधिक क्षमता का पूरा विश्वास होना चाहिए ।'बीबीसी समाचार 2 जुलाई 2011 को स्वीकार करता है ।'


अपराध - समाधान की तकनीक में हाल के दिनों में बड़े पैमाने पर सुधार हुए हैं ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि मुकदमे में लाए गए प्रतिवादियों को उचित तरीके से किया जाए । डीएनए परीक्षण, आवाज पहचान तकनीक, चेहरे की मैपिंग तकनीक जो मास्क के नीचे चेहरे प्रकट करती हैं - अब सभी ऐसे मामलों को हल कर सकते हैं और उन व्यक्तियों में अपराधबोध दिखा सकते हैं जो संतोषजनक सबूतों की कमी के कारण सजा से बच गए हैं । उदाहरण के लिए, 1963 में जब हनरटी पर ए6 हत्या ( एक वीभत्स अपराध जहां पीड़ित को उसकी कार में गोली मार दी गई थी और मोटरवे पर मरने के लिए छोड़ दिया गया था ) के लिए मुकदमा चलाया गया था, तो पीड़ित के अंडरवियर पर वीर्य के दाग की दिन 1 की तकनीक का उपयोग करके जांच नहीं की जा सकती थी । उसे वैसे भी तथ्यों पर दोषी ठहराया गया था, लेकिन अगर वह नहीं था, और तकनीक में प्रगति के लिए शुक्र है कि शुक्राणु बाद में उसका ( जैसा है ) निकला, तो हमें उन साक्ष्यों का उपयोग करना चाहिए जो संबंधित हैं? संभवतः न्याय के लिए सबूत प्राप्त करने के लिए एक समय पर सबूत की उपेक्षा नहीं की जा सकती थी?


कानून का शासन, अपने स्वभाव से, न्याय के उद्देश्य की पूर्ति करता है । ऐसा करने में, इसे अक्सर उलट दिया जाता है, लेकिन केवल यह सुनिश्चित करने के लिए कि न्याय दिया जाए और अपराधियों को दंडित किया जाए । इसलिए राज्य से संरक्षण एक ऐसा सिद्धांत है जो अपराध करने वालों द्वारा त्याग दिया जाता है ; यह ऐसे लोगों से राज्य की सुरक्षा है जो बाद में सर्वोपरि हो जाती है । दोहरे खतरे का नियम कानून में यह सुनिश्चित करता है कि किसी भी मुकदमे में प्रमुख कारक प्रतिवादी के वास्तविक अपराध के बजाय उस बिंदु तक पुलिस के काम की गुणवत्ता है । यदि समाप्त हो जाता है, तो प्रतिशोधी पुलिसकर्मी न्याय प्रणाली की अखंडता को प्रभावित नहीं करेंगे, फिर भी मामले को सबूत की गुणवत्ता से आंका जाएगा, जबकि प्रतिवादी को अपनी बेगुनाही का विरोध करने का सहारा लेना होगा । निर्दोष लोगों के लिए आगे की सुनवाई के तनाव से गुजरने की संभावना यह सुनिश्चित करने के लिए एक मूल्य है कि वे दोषी को मुक्त न करें ।


दोहरा खतरा बरी किए गए व्यक्ति को राज्य द्वारा लगातार उत्पीड़न की धमकी से बचाता है हम केवल'दुष्ट लोगों'की रक्षा नहीं कर रहे हैं । दोहरा खतरा नियम हर किसी को राज्य से लगातार उत्पीड़न के खतरे से बचाता है । विपक्ष बल्कि एक दोषी व्यक्ति को कभी - कभी स्वतंत्र रूप से देखता है, बजाय इसके कि वह राज्य के संसाधनों को बार - बार व्यक्तियों पर प्रशिक्षित करता है, जब तक कि राज्य ने लोकप्रिय परिणाम हासिल नहीं किया है । दोहरा खतरा नियम दोनों प्रतिवादियों और अभियोजन पक्ष के लिए समापन प्रदान करता है ; यदि अभियोजन पक्ष को भविष्य में अपने मामले पर पछतावा है, तो दोष दोहरे खतरे के नियम के साथ नहीं है, बल्कि अपर्याप्त सबूतों के आधार पर मुकदमे में जाने का उनका निर्णय । नागरिकों को राज्य की अक्षमता के कारण कई मुकदमों के तनाव से गुजरने के लिए मजबूर नहीं किया जाना चाहिए ।'यदि एक गंभीर अपराध के आरोपी व्यक्ति को बरी कर दिया जाता है, तो वे भविष्य में कुछ निश्चितता प्राप्त करने के हकदार हैं ।'यह केवल एक निश्चितता है जो 18 मई, 2011 में अभियोजन पक्ष के दोहरे विश्वास को कम करता है ।


दोहरा खतरा यह सुनिश्चित करता है कि प्रतिवादी को कमजोर आधारों पर मुकदमे में नहीं लाया जाता है इसके निहितार्थ को सावधानीपूर्वक देखा जाना चाहिए । इससे पुलिस और अभियोजन पक्ष को किसी व्यक्ति पर मुकदमा चलाने का अधिकार मिलेगा यदि उनके खिलाफ साक्ष्य का'पुनः विश्लेषण'किया जा सकता है । निश्चित रूप से लगभग सभी मामलों में'जांच तकनीकों में सुधार'देखा जा सकता है, जिससे राज्य को अपनी इच्छानुसार व्यक्तियों का पीछा करने की अनुमति मिलती है । संभवतः तकनीकों की यह'पीढ़ी'अंतिम नहीं है ; तीसरे मुकदमे के लिए कहने में वही तर्क क्यों नहीं होगा? चौथा? पांचवां?... इसके बाद, यदि'दोहरा खतरा'नियम समाप्त हो जाता है, तो पुलिस का काम अव्यवस्थित होगा, क्योंकि पुलिस जासूसों को पता चल जाएगा कि दूसरे मुकदमे का बीमा मौजूद है ।'एक गोली'नियम जांच और अभियोजन को जितना संभव हो उतना उच्च गुणवत्ता का होने के लिए मजबूर करता है । अभियोजकों के जीवन को खतरे में डालने के लिए अदालतों को सीमित नहीं किया जा सकता है ।