मुर्सी के बाद के नेतृत्व ने सेना की सहायता से अलोकतांत्रिक शासन की प्रवृत्ति को जारी रखा है । इन कार्रवाइयों ने यह धारणा दी है कि वे मुर्सी को हटाकर पाखंडपूर्ण तरीके से काम कर रहे हैं । नवंबर 2013 में एक नया कानून बनाया गया था जिसने पुलिस को पूर्व सूचना दिए बिना शांतिपूर्ण विरोध पर प्रतिबंध लगा दिया था । मुर्सी के समर्थकों और मुस्लिम ब्रदरहुड को लक्षित मानते हुए, इस कानून ने मिस्र की सेना के नेतृत्व के खिलाफ किए जा रहे विरोध प्रदर्शनों पर अंकुश लगाने की कोशिश की [ 1 ] । विरोध एक राजनीतिक अधिकार है, कई मानवाधिकार समूहों ने इस कानून पर नकारात्मक प्रतिक्रिया दी है । इन कानूनों की अवहेलना के कारण भीड़ को तितर - बितर करने के लिए आँसू गैस और हिंसा का उपयोग किया गया है । नए संविधान ने रक्षा मंत्रालय को दृढ़ता से सेना के हाथों में डाल दिया है, एक अनिर्बाचित अधिकारी को नीति नियंत्रण [ 3 ] । सैन्य अधिकारियों के दावों का समर्थन किया जा रहा है, उदाहरण के लिए, 2013 के लोकतंत्र विरोधी [ 3 ] [ 3 ] [ 3 ]


मुर्सी ने अपेक्षाकृत मध्यम बयानबाजी बनाए रखी और शरिया कानून लागू करने के किसी भी इरादे की घोषणा नहीं की । जब उनसे इस्लामी समाज और गैर - मुसलमानों के बारे में पूछा गया तो उन्होंने कहा कि उनका मानना है कि कॉप्टिक ईसाइयों के अंतर्निहित अधिकार हैं और कहा कि इस्लाम और शरिया कानून'लोगों पर नहीं थोपा जा सकता है और यह ऊपर से नहीं किया जा सकता है'। सभी के अधिकारों और मान्यताओं के प्रति सम्मान पर मुर्सी की टिप्पणियां किसी भी धारणा के विपरीत प्रतीत होती हैं कि उन्होंने शरिया कानून की सख्त व्याख्या को लागू करने की योजना बनाई थी ।


मुर्सी की आर्थिक और सामाजिक नीतियाँ अप्रभावी और अलोकप्रिय रहीं और मिस्र के सामने आने वाले मुख्य मुद्दों से निपटने में मुर्सी की असमर्थता एक और मुद्दा था जिसके कारण बड़े पैमाने पर विरोध प्रदर्शन हुए जिसके कारण उन्हें हटा दिया गया । मिस्र की कमल क्रांति का एक प्रमुख कारण आर्थिक सुधार की कमी थी । जीवन यापन की बढ़ती लागत, बेरोजगारी और मजदूरी का स्तर अधिकांश मिस्रियों के लिए शिकायत का कारण था । मिस्र की आबादी को उम्मीद थी कि एक बार मुबारक शासन के भ्रष्टाचार को लोकतांत्रिक प्रणाली द्वारा प्रतिस्थापित कर दिया गया, तो उनकी आर्थिक स्थिति में सुधार होगा । ऐसा नहीं था । मुर्सी सरकार ने देश को अंतर्राष्ट्रीय मुद्रा कोष से 4.8 करोड़ डॉलर के ऋण का हकदार बनाने के लिए अपनी ईंधन सब्सिडी को कम करने की योजना बनाई, जिससे औसत नागरिकों की जीवन लागत बढ़ गई । सब्सिडी में कटौती के साथ, सरकार इससे निपटने में विफल रही । मिस्र की सरकार के 36 लाख से अधिक लोग बेरोजगारी की समस्या से पीड़ित थे । एक सर्वेक्षण में दावा किया गया कि सरकार के रवैये से देश में बेरोजगारी की संख्या में और वृद्धि होगी ।


मुर्सी एक धर्मनिरपेक्ष देश में इस्लामी नीतियों को लागू करने जा रहा था । मुर्सी विरोधी प्रदर्शनकारियों की एक और प्रमुख चिंता मुर्सी की इस्लामी प्रकृति थी, जिसकी ओर से मिस्र की सेना ने हस्तक्षेप किया । कई लोगों ने मुस्लिम भाईचारे की इस्लामी प्रकृति का समर्थन किया, लेकिन उतने ही उदारवादी और कॉप्टिक ईसाई भी थे जो मिस्र के इस्लामी राज्य में बदलने से डरते थे । मुबारक इस डर का फायदा उठाते हुए इन समूहों के भीतर लोकप्रियता हासिल करने में कामयाब रहे थे कि अगर उनके शासन को उखाड़ फेंका जाता है, तो मुस्लिम ब्रदरहुड जैसे चरमपंथी इस्लामवादी नियंत्रण कर लेंगे और उन्हें उनके अधिकारों से वंचित कर देंगे । इस प्रकार मुर्सी सरकार के संविधान को अल्पसंख्यक और धर्मनिरपेक्ष अधिकारों के लिए खतरे के रूप में माना गया, और इस प्रकार एक सुरक्षा मुद्दा । अगर ऐसा नहीं होता, तो भी मुर्सी को लोगों के डर को शांत करने के लिए अधिक काम करना चाहिए था, न कि खलिल को विवाद की अनुमति देने के लिए ।


लोकतांत्रिक, नागरिक राजनीति में सेना का प्रभाव नहीं होना चाहिए । आम तौर पर यह स्वीकार किया जाता है कि सेना की जिम्मेदारी राज्य के प्रति है [ 1 ] । इसका मतलब है कि वे उक्त राज्य के शासन में शामिल नहीं हो सकते हैं, क्योंकि यह नागरिक - सैन्य संबंधों का उल्लंघन है । हंटिंगटन के अनुसार,'राजनीति सैन्य क्षमता के दायरे से परे है, और राजनीति में सैन्य अधिकारियों की भागीदारी उनके व्यावसायिकता को कम करती है'[ 2 ] । इसलिए, यह महत्वपूर्ण है कि नागरिक वर्चस्व बनाए रखा जाता है और सेना नागरिक सरकार के अधीन होती है । आधुनिक लोकतंत्रों में यह उम्मीद की जाती है कि सरकार को चुनावों में जिम्मेदार ठहराया जाता है, जब तक कि वे कानूनी रूप से कार्य करते हैं, सैन्य सनक के बजाय । सैन्य हस्तियों की नागरिक समाज में हस्तक्षेप करने की प्रवृत्ति भी है, जैसा कि हाल ही में सैन्य तख्तापलट द्वारा प्रदर्शित किया गया था, क्योंकि नागरिक वर्चस्व बनाए रखा जाता है और यह कि सेना नागरिक सरकार के अधीन है । 2004 के चुनाव में सबसे दोषपूर्ण था ।


जबकि सर्वेक्षण के आधे से अधिक उत्तरदाताओं ने सोचा कि मोर्सी को अपदस्थ करना गलत था, 46 प्रतिशत मिस्रियों ने महसूस किया कि यह सही कदम था [ 1 ] । इससे पता चलता है कि मिस्र की सेना के कार्यों के लिए अभी भी बड़ी मात्रा में समर्थन था । 51 प्रतिशत आबादी एक भारी आंकड़ा नहीं है । इसके अलावा, इन परिणामों को उत्पन्न करने वाले सर्वेक्षण में केवल 1,405 लोगों का साक्षात्कार लिया गया । 84 मिलियन से अधिक की आबादी के साथ, यह संभव है कि अधिकांश आबादी ने वास्तव में सेना का समर्थन किया हो । [ 1 ] स्मिथ, 2013


मोहम्मद मोर्सी को लोकतांत्रिक रूप से चुना गया था मुर्सी को अपदस्थ करना गलत था क्योंकि उन्हें मिस्र में पहले लोकतांत्रिक रूप से चुने गए राष्ट्रपति के रूप में सेवा करने के लिए चुना गया था । मुर्सी को वोट के < ID1 > के साथ राष्ट्रपति के रूप में चुना गया था । < ID2 > चुनाव जीतने के बाद, मोर्सी और फ्रीडम एंड जस्टिस पार्टी के पास एक लोकतांत्रिक जनादेश था जिसे उन्हें पूरा करने में सक्षम होना चाहिए था । सैन्य तख्तापलट जिसने उन्हें सत्ता से हटा दिया था, इसलिए लोकतंत्र का उल्लंघन था जिसे स्थापित करने के लिए मिस्र ने लड़ाई लड़ी थी ।


आधुनिक लोकतंत्र में सेना का कोई स्थान नहीं है । लोकतांत्रिक, नागरिक राजनीति में सेना का कोई प्रभाव नहीं होना चाहिए । आम तौर पर यह स्वीकार किया जाता है कि सेना की जिम्मेदारी राज्य के प्रति है । इसका मतलब है कि वे उक्त राज्य के शासन में शामिल नहीं हो सकते हैं, क्योंकि यह नागरिक - सैन्य संबंधों का उल्लंघन है । हंटिंगटन के अनुसार,'राजनीति सैन्य क्षमता के दायरे से परे है, और राजनीति में सैन्य अधिकारियों की भागीदारी उनके व्यावसायिकता को कम करती है'। इसलिए, यह महत्वपूर्ण है कि नागरिक वर्चस्व बनाए रखा जाता है और सेना नागरिक सरकार के अधीन है । आधुनिक लोकतंत्रों में यह उम्मीद की जाती है कि सरकार को चुनावों में जिम्मेदार ठहराया जाता है, जब तक कि वे कानूनी रूप से कार्य करते हैं, सैन्य सनक के बजाय । हाल ही में नागरिक समाज में सैन्य हस्तियों के हस्तक्षेप के प्रति अधिक झुकाव महसूस करने की प्रवृत्ति भी है, जैसा कि 1957 में हुए सैन्य तख्तापलट ने प्रदर्शित किया था । 2004 के चुनाव में सबसे बड़ा कारण सैन्य तख्तापलट था ।


नवंबर 2013 में किए गए एक सर्वेक्षण से पता चलता है कि अधिकांश मिस्रियों ने अभी भी मुर्सी का समर्थन किया है । मिस्र की सेना का यह दावा कि वे लोगों के नाम पर काम कर रहे थे, इसलिए अमान्य है । जोगबी रिसर्च सर्विसेज एल. एल. सी. द्वारा किए गए सर्वेक्षण में पाया गया कि 51 प्रतिशत मिस्रियों का मानना था कि मुर्सी को अपदस्थ करना गलत था । तथ्य यह है कि सेना आबादी के एक बड़े हिस्से की इच्छाओं के विपरीत काम कर रही थी, इसलिए यह उदाहरण देता है कि सेना समग्र रूप से'लोगों के लिए'काम नहीं कर रही थी । [ 1 ] स्मिथ, 2013


मुर्सी सरकार ने सरकार के भीतर अपनी शक्ति पर एकाधिकार करने के लिए काम किया था, इसलिए उनकी लोकतांत्रिक स्थिति को कमजोर कर दिया । शुरुआत में, मुर्सी के मंत्रिमंडल में उनकी ही पार्टी के लगभग 25 प्रतिशत उम्मीदवार शामिल थे, बाकी विपक्षी दलों से संबंधित थे । 2013 तक यह लगभग एक तिहाई मुर्सी समर्थकों तक गिर गया था । मुर्सी की अतिरिक्त न्यायिक शक्तियों के संयोजन में इसका मतलब था कि राष्ट्रपति अपनी राजनीतिक शक्ति का विस्तार करने का प्रयास कर रहे थे । कई उदारवादी लोगों को डर था कि यह मिस्र में मुस्लिम ब्रदरहुड के एजेंडे को लागू करने के लिए किया जाएगा । मिस्र सरकार की लोकतांत्रिक अखंडता को बनाए रखने के लिए, सेना को हस्तक्षेप करना पड़ा । [ 1 ] सीएनएन स्टाफ, 2013


परिवार के पुनर्मिलन का प्रस्तावित अधिकार प्राप्त करने वाले देशों पर बहुत अधिक बोझ है, जिससे यह एक प्रवासी अधिकार संधि के लिए एक बाधा बन जाता है । वास्तव में, राज्यों ने प्रवासी श्रमिक संधि के खिलाफ एक तर्क के रूप में और अन्य संभावित अंतरराष्ट्रीय प्रवासी संधियों के खिलाफ, प्रवासी - प्राप्त करने वाले देशों में मौजूद सभी प्रवासी श्रमिकों के लिए परिवार के पुनर्मिलन के एक मजबूत अधिकार के बारे में चिंता व्यक्त की है । यह परिवार के सदस्यों को विचाराधीन राज्य में प्रवास करने का अधिकार प्रदान कर सकता है, जिसके परिणामस्वरूप जनसंख्या के आकार में बड़ी वृद्धि हो सकती है । और, इसमें कोई संदेह नहीं है कि प्रवासी श्रमिक संधि के पाठ का उद्देश्य परिवार के पुनर्मिलन के लिए एक " अधिकार " बनाना है । भले ही यह एक राष्ट्र के पुनर्मिलन को सुविधाजनक बनाने के प्रयासों पर लचीलापन प्रदान करता है, फिर भी इसके लिए राज्यों को किसी न किसी तरह से परिवारों को फिर से एकजुट करने की आवश्यकता होती है । इस संधि के तहत, कोई भी प्रवासी अपने परिवार ( और शायद विस्तारित परिवार ) को प्रवास करने की अनुमति नहीं देने के लिए राज्य पर मुकदमा कर सकता है, क्योंकि यूरोप में प्रवासी देशों की आबादी बहुत अधिक है, जो विशेष रूप से अप्रवासी देशों का विरोध करते हैं ।


प्रवासियों को परिवार के पुनर्मिलन का अधिकार होना चाहिए । परिवार के अधिकार को व्यापक रूप से एक आवश्यक मानव अधिकार के रूप में मान्यता दी गई है । मानवाधिकारों की सार्वभौमिक घोषणा के अनुच्छेद 16 में कहा गया है कि परिवार समाज की मौलिक इकाई है । परिवार के अधिकार के भीतर उन प्रवासियों के लिए परिवार के पुनर्मिलन का अधिकार है जो अपने प्रियजनों से अलग हो गए हैं । मानवाधिकार शिक्षा सहयोगियों का तर्क है, " राज्य संपर्क की सुविधा प्रदान करने और मानवीय और त्वरित तरीके से पुनर्मिलन के उद्देश्य से राज्य पार्टी में प्रवेश करने या छोड़ने के अनुरोधों से निपटने के लिए बाध्य हैं । " [ 1 ] यह अधिकार शरणार्थियों के लिए विशेष रूप से महत्वपूर्ण है, जिन्हें अक्सर बलपूर्वक अपने परिवारों से अलग कर दिया जाता है, और हालांकि उन्हें बलपूर्वक आर्थिक प्रवासियों द्वारा अलग नहीं किया गया है, उन्हें भी अपने परिवारों से अलग कर दिया जाता है और कम से कम अपने परिवारों से मिलने में सक्षम होना चाहिए, और यह कई देशों द्वारा प्रदान नहीं किया गया है । [ 1 ] द राइट्स नाइक, द राइट टू ह्यूमन एसोसिएट्स, द फैमिली एजुकेशन, 30 जून, 2011 ।


प्राप्तकर्ता देश एक नियामक निकाय को स्वीकार नहीं करेंगे । डब्ल्यू. टी. ओ. और विश्व बैंक जैसे वर्तमान अंतर्राष्ट्रीय नियामक निकाय अनिवार्य रूप से अमीर देशों द्वारा अमीर देशों के लाभ के लिए चलाए जाते हैं और इसलिए वे इसे स्वीकार करते हैं । प्रवासियों के अधिकारों को विनियमित करने वाला कोई भी निकाय, हालांकि, विपरीत कर रहा होगा - सबसे गरीब को लाभान्वित करना - जिसका अर्थ है कि अमीर देश इस तरह के संगठन के निर्माण को रोकने की कोशिश करेंगे । नियामक निकाय के बनने की संभावना की संभावना नहीं होने पर इसे एक विशाल कार्य का सामना करना पड़ेगा । वैश्विक प्रवास की निगरानी और विनियमन एक अंतरराष्ट्रीय निकाय द्वारा कैसे किया जा सकता है जब अमीर देशों में राष्ट्रीय निकाय भी अपने देशों में सभी प्रवासियों पर नज़र रखने में सक्षम नहीं हैं? फिर भी अंतर्राष्ट्रीय निकाय को कई बहुत गरीब देशों में प्रवासियों की स्थितियों की निगरानी भी करनी होगी जहां वर्तमान में बुनियादी ढांचा मौजूद नहीं है ।


प्रवासियों को पूर्ण मानवाधिकार प्रदान करने के लिए और अधिक सुरक्षा की आवश्यकता है । जब तक प्रवासियों को समान सामाजिक और आर्थिक अधिकार नहीं मिलते हैं, उन्हें कभी भी मानव अर्थों में समान नहीं देखा जाएगा । मानवाधिकारों की सार्वभौमिक घोषणा के अनुच्छेद 13 के अनुसार, हर किसी को किसी देश को छोड़ने या उसमें प्रवेश करने के साथ - साथ ( आंतरिक प्रवास ) जाने का अधिकार है । यह आवाजाही की स्वतंत्रता अक्सर वर्तमान कानूनों के तहत नहीं दी जाती है । मानवाधिकारों में कल्याणकारी राज्य के तहत उचित व्यवहार भी शामिल है, और प्रवासियों के लिए आर्थिक सुरक्षा में वृद्धि कई राज्यों में आवश्यक है ताकि वे इस तरह का व्यवहार प्राप्त कर सकें । इस समान व्यवहार के बिना, प्रवासियों के बारे में आम मिथकों पर व्यापक रूप से विश्वास किया जाना जारी रहेगा । ये मिथक दावा करते हैं कि अप्रवासी अपराधी हैं और वे मूल निवासियों से नौकरियां चोरी करते हैं । संगठन प्रवासी अधिकार कहता है, " ये सभी मिथक प्रवासी श्रमिकों और उनकी मानवता के शरणार्थियों को लूटते हैं, और उन्हें हमारी कम सहायता और सहानुभूति के योग्य के रूप में चित्रित करने का उद्देश्य रखते हैं । " 1 अक्टूबर, 2010 को प्रवासियों के साथ समान व्यवहार करने की अनुमति दी जाती है, जो कि उन्हें मूल निवासियों के साथ - साथ सरकारी अधिकारों का उल्लंघन करने की अनुमति देता है


मानवाधिकार कानून के तहत प्रवासी अधिकार पहले से ही संरक्षित हैं । यदि कोई राष्ट्र किसी प्रवासी के खिलाफ मौजूदा अंतरराष्ट्रीय मानवाधिकार कानून का उल्लंघन करता है, शायद शोषणकारी काम करने की स्थितियों, गलत कारावास, संपत्ति की जब्ती, भेदभाव या हिंसा के साथ, तो मौजूदा अंतरराष्ट्रीय कानून पहले से ही उनकी पर्याप्त सुरक्षा करता है । प्रवासियों के लिए एक अलग श्रेणी और अलग सुरक्षा बनाने के लिए मानवाधिकार कानून का विस्तार करने की कोई आवश्यकता नहीं है । भले ही अंतर्राष्ट्रीय समुदाय ने प्रवासियों के मानवाधिकारों की बेहतर रक्षा करने का फैसला किया हो, एक अंतरराष्ट्रीय संधि आवश्यक रूप से उस उद्देश्य को आगे नहीं बढ़ाएगी, क्योंकि अंतर्राष्ट्रीय कानून को लागू करना बहुत मुश्किल साबित हुआ है । यह निकट भविष्य में एक समस्या बनी रहेगी ।


अधिकांश लोकतांत्रिक, विकसित देशों में - जो वे हैं जो सबसे अधिक प्रवासियों को प्राप्त करते हैं - लोग कार्यस्थल पर समान अधिकार साझा करते हैं, जब तक कि वे कानूनी रूप से प्रवास करते हैं । जो लोग देश में आने के लिए कानून तोड़ते हैं, वे इन अधिकारों के लायक नहीं हैं । क्योंकि वे आमतौर पर काम पर आते हैं, कार्यस्थल अवैध प्रवासियों को खोजने के लिए भी आदर्श स्थान है । न केवल उन्हें संघ बनाने की अनुमति नहीं है, बल्कि उन्हें भुगतान करने की अनुमति नहीं है । कार्यस्थल के अधिकारों को कानूनी प्रवासियों के लिए मजबूत करने की आवश्यकता नहीं है, और उन्हें अवैध प्रवासियों के लिए नहीं होना चाहिए । इसी तरह अवैध प्रवासियों की स्थितियों में सुधार करना असंभव है ; यदि वे पाए जाते हैं तो उन्हें निर्वासित कर दिया जाएगा और इसलिए उनकी स्थितियों में सुधार करने की आवश्यकता नहीं है, हालांकि निश्चित रूप से निर्वासन की प्रक्रिया में उनके साथ अच्छा व्यवहार किया जाना चाहिए । इसके अलावा न्यूनतम स्थितियों में सुधार करना प्रतिकूल होगा क्योंकि वे अवैध रूप से रहने वाले प्रवासियों को आकर्षित करने के लिए कम से कम आकर्षित करेंगे, यह जानते हुए कि वे अपने देश में अच्छी तरह से रह सकते हैं ।


प्रवास प्राप्त करने वाले देशों पर बहुत भारी बोझ डालता है, और इसका अनिवार्य रूप से मतलब स्रोत देशों को छोड़ना है । यह बाजार का एक तंत्र नहीं है, बल्कि कुछ देशों में करदाताओं से पैसा लेने और इसे अन्य देशों के लोगों को देने की एक अनुचित प्रणाली है, यह पैसा तब विदेश भेजा जाता है और विदेशों में खर्च किया जाता है जिसके परिणामस्वरूप अर्थव्यवस्था को शुद्ध नुकसान होता है । सभी प्रवास खराब नहीं होते हैं, लेकिन आप्रवासियों के पैसे घर भेजने के अधिकार की रक्षा करने वाले कानून इस अनुचित प्रणाली को मजबूत करेंगे । प्रेषण एक अल्पकालिक समाधान है । यदि प्रवासियों को घर प्रेषण भेजने की अनुमति नहीं है, तो यह संभव है कि सबसे कुशल श्रमिक अपने देश में रहेंगे और लंबे समय तक अर्थव्यवस्था के पुनर्निर्माण के लिए काम करेंगे । " नवाचार और आविष्कार " प्राप्त करने वाले देशों के लिए कथित अमूर्त लाभ वास्तविक लागत की तुलना में बहुत कम महत्वपूर्ण है जो इन देशों को लगता है कि इसके परिणामस्वरूप बेरोजगारी और स्वास्थ्य कल्याण प्रणालियों में वृद्धि हुई है ।


वैश्विक प्रवास के लिए एक अंतरराष्ट्रीय नियामक निकाय होना चाहिए । एक अंतरराष्ट्रीय नियामक निकाय के साथ, राज्यों को प्रवासी अधिकारों की रक्षा के लिए जवाबदेह ठहराया जाएगा, और प्रवासी नीतियों और सुरक्षा को बेहतर ढंग से समन्वित किया जाएगा । अंतर्राष्ट्रीय समुदाय ने कई नियामक निकायों का निर्माण किया है जिन्होंने वैश्विक अर्थव्यवस्था को बढ़ते वैश्वीकरण के अनुकूल बनाने में मदद की है, जैसे कि विश्व व्यापार संगठन, विश्व बैंक और अंतर्राष्ट्रीय मुद्रा कोष । प्रवासन वैश्वीकरण का एक अनिवार्य हिस्सा है, लेकिन दुनिया भर में श्रमिकों के प्रवाह को विनियमित करने वाला कोई अंतर्राष्ट्रीय निकाय नहीं है । न्यूयॉर्क टाइम्स के जेसन डेपार्ले लिखते हैं, " आवाजाही का सबसे व्यक्तिगत और खतरनाक रूप सबसे अधिक अनियमित है । राज्य अपने स्वयं के नियमों को बनाते हैं ( और अक्सर अनदेखा करते हैं ), यह तय करते हुए कि कौन आ सकता है, वे कितने समय तक रह सकते हैं, और वे किन अधिकारों का आनंद लेते हैं । " [ 1 ] क्योंकि प्रवासी अधिकार एक बढ़ती समस्या है और वैश्वीकरण का एक आवश्यक हिस्सा है, एक अंतरराष्ट्रीय नियामक निकाय जो दुनिया भर में मानवाधिकारों में सुधार करने का एक प्रभावी तरीका होगा ।


जिन देशों में अधिकांश प्रवासी जाते हैं, वे दुनिया के सबसे अमीर देश हैं, इसलिए वे सुरक्षा बढ़ाने में सक्षम हैं । हालांकि प्रवासियों को कभी - कभी स्वास्थ्य सेवा जैसी सेवाओं में इन देशों का पैसा खर्च करना पड़ता है, वे उन देशों में हैं जो इस लागत का भुगतान कर सकते हैं । यह भी नहीं माना जाना चाहिए कि प्रवासी केवल सार्वजनिक पर्स से लेते हैं । क्योंकि अधिकांश प्रवासी कानूनी हैं, वे कर भी देते हैं । यहां तक कि जो अवैध हैं, वे अभी भी वैट या सिगरेट और शराब पर शुल्क जैसे कुछ करों का भुगतान करेंगे । यूके सरकार का अनुमान है कि " < ID1 > में, यूके में पहली पीढ़ी के प्रवासियों ने करों में £31.2 बिलियन का योगदान दिया और लाभों और सार्वजनिक सेवाओं में £28.8 बिलियन का उपभोग किया - £2.5 बिलियन का शुद्ध वित्तीय योगदान । [ 1 ] यह स्पष्ट रूप से अलग - अलग देशों में अलग - अलग होगा, लेकिन कहानियाँ हैं कि अप्रवासी भारी मात्रा में खर्च कर रहे हैं और सामूहिक बर्तन में कुछ भी नहीं डाल रहे हैं ।


किताबों पर बहुत सारे अंतर्राष्ट्रीय कानून हैं, और यह तब वैध होता है जब यह उन अधिकारों की रक्षा करता है जो व्यक्ति के लिए सार्वभौमिक होने चाहिए, चाहे आप किसी भी देश में हों । परिवार रखने का अधिकार चिली का अधिकार, या जर्मन अधिकार, या मलेशियाई अधिकार नहीं है ; यह एक मानव अधिकार है । जैसा कि परेशान किए बिना काम करने का अधिकार है । पिछले दो दशकों में प्रवास में भारी वृद्धि से पता चलता है कि आज दुनिया में व्यक्तिगत कल्याण राज्य की संप्रभुता की तुलना में अधिक महत्वपूर्ण चिंता में विकसित हो गया है । प्रवासी सुरक्षा नैतिक हैं क्योंकि वे इस परिवर्तन को दर्शाते हैं ।


प्रवास नीति को राज्य - दर - राज्य आधार पर तैयार किया जाना चाहिए, जिससे देश अपनी राष्ट्रीय पहचान की रक्षा कर सकें । प्रत्येक राज्य में प्रवास से संबंधित अलग - अलग मुद्दे और समस्याएं हैं । दुनिया भर में प्रवासियों के सामने कोई अखंड आर्थिक और सामाजिक संकट नहीं है । इसलिए, सभी देशों से अपनी सुरक्षा में कुछ मानक तरीके से सुधार करने का आह्वान करना अनुचित है । इसके बजाय, आप्रवासन नीति और यहां तक कि अधिकारों से भी मामले - दर - मामले, राष्ट्र - दर - राष्ट्र आधार पर संपर्क करने की आवश्यकता है । यह दृष्टिकोण प्रत्येक राज्य को एक ऐसा कानून पारित करने की अनुमति देगा जो उसकी आवश्यकताओं के अनुरूप हो, विशेष रूप से अपनी राष्ट्रीय पहचान की रक्षा करने के लिए, जो एक चिंता का विषय है कि अंतर्राष्ट्रीय कानून संपर्क नहीं कर सकता है । एक मूल जातीय और सांस्कृतिक संरचना को बनाए रखना कई राज्यों के लिए महत्वपूर्ण है, विशेष रूप से एक जातीय समूह द्वारा आबादी वाले लोगों के लिए । क्या इज़राइल, उदाहरण के लिए, खुद को " यहूदी राज्य " कहना गलत है? इस पहचान के विस्तार के प्रयासों को बनाए रखने में कुछ भी स्वाभाविक रूप से गलत नहीं है, भले ही यह प्रयास प्रवासी अधिकारों को बाधित करता हो ।


प्रवासियों की सुरक्षा " ब्रेन ड्रेन " का कारण बनती है, जो स्रोत देशों की अर्थव्यवस्थाओं को और नुकसान पहुंचाती है । जिन देशों से श्रमिक प्रवास करते हैं, वे अक्सर विफल अर्थव्यवस्थाओं से संघर्ष करते हैं, और प्रवास के माध्यम से वे अपने सबसे कुशल श्रमिकों को खो सकते हैं, जिनकी अपनी अर्थव्यवस्था को बदलने के लिए घर पर आवश्यकता होती है । प्रवासियों की मजबूत सुरक्षा प्रवास को और प्रोत्साहित करेगी, और इसलिए ब्रेन ड्रेन एक समस्या बन जाएगी । उदाहरण के लिए, भारत ने 300,000 से अधिक लोगों को संयुक्त राज्य अमेरिका में प्रवास करते देखा है और इनमें से 75 प्रतिशत से अधिक प्रवासियों के पास तृतीयक शिक्षा थी [ 1 ] जिसका अर्थ है कि इन प्रवासियों का विशाल बहुमत एक ऐसे देश से सबसे शिक्षित लोगों में से था जहां केवल 7 प्रतिशत आबादी विश्वविद्यालय जाने में सक्षम है । [ 2 ] [ 1 ] कैरिंगटन, विलियम जे., और डेट्रागियाचे, एनरिका,'ब्रेन ड्रेन कितना व्यापक है? ', और वित्त, खंड, खंड, खंड, 2 जून, 2008, जब सबसे खराब समाचार था ।


प्रवासियों की सुरक्षा प्राप्त करने वाले देशों की अर्थव्यवस्थाओं को नुकसान पहुंचाएगी, जिससे उन्हें अधिक भीड़भाड़ होगी और नागरिकों से नौकरियां छीन ली जाएंगी । प्रवासी अधिकारों की बढ़ती सुरक्षा का सामान्य प्रभाव प्रवास को बढ़ाना होगा । वास्तव में, कई प्रवासी अधिकार कार्यकर्ताओं का एक नीतिगत लक्ष्य खुली सीमाओं और उनके पार स्वतंत्र और अप्रतिबंधित प्रवास के लिए है । परिवार के पुनर्मिलन का अधिकार भी प्रवास को बढ़ा सकता है । यह कई देशों में समस्याग्रस्त हो सकता है । यह अधिक जनसंख्या की समस्याओं को खराब कर सकता है, जातीय और / या धार्मिक समूहों के बीच तनाव बढ़ा सकता है, और बेरोजगारी दर बढ़ा सकता है । कई प्राप्त करने वाले देशों की अर्थव्यवस्थाएं मुश्किल से यथास्थिति में बेरोजगारी से लड़ने का प्रबंधन कर रही हैं । यदि प्रवासियों को और अधिक सुरक्षा मिलती है, तो वे अधिक नौकरियां ले लेंगे, जिससे नागरिकों के लिए रोजगार ढूंढना कठिन हो जाएगा । हर किसी को अपने देश में काम करने का अवसर मिलना चाहिए, लेकिन प्रवासियों की अधिक भीड़ वाले देशों की आर्थिक सुरक्षा, उदाहरण के लिए अमेरिका में बेरोजगारी बढ़ जाएगी । 40 और 50 के बीच मजदूरी हो सकती है, जो अमेरिकी श्रमिकों के बीच कम गुणवत्ता वाली नौकरियों को नुकसान पहुंचा सकती है ।


प्राप्त करने वाले देशों को प्रवासियों की सुरक्षा करने के लिए मजबूर नहीं होना चाहिए क्योंकि वे अक्सर स्वास्थ्य, शिक्षा और कल्याणकारी प्रणालियों पर मुफ्त सवारी करते हैं । क्योंकि अप्रवासी अक्सर आर्थिक रूप से कम संपन्न होते हैं, और वे कभी - कभी अवैध रूप से एक नए देश में आते हैं, इसलिए उन्हें प्राप्त करने वाले देशों के लिए बहुत खर्च करना पड़ता है, और इसलिए उन्हें और अधिक संरक्षित नहीं किया जाना चाहिए । अप्रवासी सामाजिक कल्याण का भारी उपयोग करते हैं, और अक्सर सार्वजनिक शिक्षा प्रणालियों पर अधिक भार डालते हैं, जबकि अक्सर करों में अपना भार नहीं उठाते हैं । अकेले अवैध अप्रवासियों ने पहले ही संयुक्त राज्य अमेरिका को चिकित्सा सेवाओं के लिए करदाता - वित्त पोषित अरबों डॉलर का खर्च किया है । टेक्सास, न्यू मैक्सिको, एरिज़ोना और कैलिफ़ोर्निया के दर्जनों अस्पतालों को बंद करने के लिए मजबूर किया गया है क्योंकि वे अवैध अप्रवासियों को मुफ्त आपातकालीन कक्ष सेवाएं प्रदान करने के लिए कानून द्वारा आवश्यक हैं । इसके अलावा, अमेरिकी जेलों में अवैध अप्रवासी अपराधियों को रखने के लिए हर साल आधे अरब डॉलर खर्च किए जाते हैं । [ 1 ] स्कूलों को बनाए रखने और बनाए रखने के लिए पैसा खर्च करना, और बच्चों को पढ़ाना, एक अनुचित बोझ है, न कि मौजूदा प्रवासियों को संभालने में सक्षम छात्रों की सामाजिक सुरक्षा हो सकती है ।


जिन लोगों को स्रोत देशों से'निष्कासित'किया जा रहा है वे वे हैं जो अधिक कुशल हैं और इसलिए उन्हें सुरक्षा की कम आवश्यकता है क्योंकि ये लोग बहुत अधिक कुशल और इसलिए उच्च वेतन वाली नौकरियों की तलाश में जा रहे हैं ।'ब्रेन ड्रेन'बिल्कुल भी नाली नहीं हो सकता है, या तो स्रोत देशों या प्राप्त करने वाले देश पर । वास्तव में'ब्रेन ड्रेन'को'ब्रेन गेन'के रूप में बेहतर माना जा सकता है । ऐसा इसलिए है क्योंकि प्रवास के लालच का मतलब है कि व्यक्तियों को अपनी शिक्षा बढ़ाने या प्रवास करने के इरादे से कौशल सीखने की अधिक संभावना है । अपनी मानव पूंजी बढ़ाने का यह निर्णय एक ऐसा निर्णय है जो प्रवास की संभावना न होने पर नहीं किया गया होता । निश्चित रूप से अल्पावधि में इस लाभ का अधिकांश भाग विदेश में प्रवास करेगा जैसा कि कुछ लोगों का इरादा नहीं था और अन्य बाद में घर लौटेंगे । इसलिए परिणाम यह है कि दोनों देश और देश प्राप्त करने वाले स्रोतों के पास अधिक कुशल काम है । [ 1 ] [ 1 ] [ 1 ] [ 1 ] [ 1 ] [ 2 ] [ 2 ] [ 2 ] [ 2 ] [ 2 ] [ 2 ] [ 2 ] [ 2 ] [ 2 ] [ 2 ] ] [ 2 ] [ 2 ] ] [ 2 ] ] [


सार्वभौमिक प्रवासी " सुरक्षा " राज्य की संप्रभुता का अपमान है । अंतर्राष्ट्रीय कानून, जैसे कि संयुक्त राष्ट्र प्रवासी अधिकार सम्मेलन, और कोई भी अंतर्राष्ट्रीय नियामक निकाय जिसके लिए दुनिया के राष्ट्रों को प्रवासियों के लिए सुरक्षा बढ़ाने की आवश्यकता होती है, राज्य की संप्रभुता का उल्लंघन होगा । सभी अंतर्राष्ट्रीय कानून आवश्यक रूप से खराब नहीं हैं, लेकिन ये सुरक्षा बहुत दूर तक जाती हैं, क्योंकि वे कुछ देशों पर भारी बोझ डालते हैं, और दूसरों पर नहीं । एक अंतर्राष्ट्रीय निकाय के लिए यह कहना उचित है कि सभी देशों को अपने नागरिकों के साथ समानता और सम्मान के साथ व्यवहार करना चाहिए, लेकिन यह कहना उचित नहीं है कि कुछ देशों को कम संपन्न लोगों के कई नागरिकों के लिए प्रदान करना चाहिए ।


बेरोजगारी पर प्रवास का प्रभाव वास्तव में सकारात्मक हैः यह प्राप्त करने वाले देशों के लिए सस्ता श्रम प्रदान करता है, और स्रोत देशों में श्रम की आपूर्ति को कम करता है जहां नियोक्ता अक्सर अपने श्रमिकों को पर्याप्त मजदूरी का भुगतान नहीं कर सकते हैं । यह दावा कि अप्रवासी मूल नागरिकों से नौकरी छीन लेते हैं, यह निराधार है । उदाहरण के लिए, संयुक्त राज्य अमेरिका में, कुशल विदेशी श्रमिकों के लिए वीजा आवेदन प्राप्त करना बेहद मुश्किल है और कम संख्या में लोगों तक सीमित हैं । अमेरिकी विश्वविद्यालयों में विदेशी छात्रों को ग्रीष्मकालीन नौकरी करने के लिए विशेष प्राधिकरण की भी आवश्यकता होती है । अप्रवासी अमेरिकी श्रमिकों के वेतन में कटौती नहीं कर सकते हैं, कम पैसे के लिए अपनी नौकरी छीन लेते हैं, क्योंकि विदेशी श्रमिकों को कानून द्वारा अनिवार्य न्यूनतम वेतन का भुगतान किया जाना चाहिए । [ 1 ] यहां तक कि अवैध अप्रवासी जो इन नियमों का पालन नहीं करते हैं, वे भी बहुत कम वेतन वाली नौकरियां लेते हैं जो अमेरिकी नागरिकों द्वारा अवांछित हैं और अन्यथा मौजूद नहीं होती हैं । [ 1 ] सेठ फरहाद सेठ, अप्रवासी कानून, 9 जून, यू. एस. जॉब्स को हटा दें ।


जबकि प्रत्येक राज्य के अलग - अलग मुद्दे और समस्याएं हो सकती हैं, व्यक्तियों के मानवाधिकारों की रक्षा उन सभी द्वारा की जानी चाहिए । राज्य संग्रहालयों और त्योहारों और अन्य सांस्कृतिक संस्थानों के माध्यम से अपनी राष्ट्रीय पहचान और परंपरा की रक्षा करने का विकल्प चुन सकते हैं ; यह आवश्यक नहीं है कि वे प्रवासियों को बाहर रखें, या उन लोगों को दबाएं जो पहले से ही प्रवास कर चुके हैं ।


एक प्रत्यावर्तन नीति प्रभावी रूप से अवैध आप्रवासन के इस क्षेत्र को लक्षित नहीं करेगी । आपराधिक नेटवर्क हमेशा लोगों को एक देश में तस्करी करने और पता लगाने से बचने के तरीके खोज लेंगे । एक प्रत्यावर्तन नीति केवल इन गिरोहों को अधिक परिष्कृत बनाएगी जब अवैध प्रवासियों को छिपाने की बात आती है । इससे न केवल इन नेटवर्कों को खोजना और कमजोर करना अधिक कठिन हो जाता है, बल्कि इन आपराधिक गतिविधियों में शामिल अवैध प्रवासियों को भी जोखिम में डालता है । यदि सभी अवैध प्रवासियों के लिए एक मानक प्रत्यावर्तन नीति है, तो तस्करी की गई महिलाओं जैसे कमजोर समूहों को मदद लेने की संभावना कम होती है, क्योंकि न केवल उन्हें वापस भेजे जाने की संभावना होती है, बल्कि वे गुमनाम सहायता प्राप्त करने के बजाय इस प्रक्रिया से गुजरकर अपने और अपने परिवारों के जीवन को भी जोखिम में डालते हैं । परिणामस्वरूप, अवैध अप्रवासी जो अक्सर आपराधिक संगठन के निचले स्तर पर होते हैं, वे बदतर हो जाएंगे, जबकि अपराधी अपने ऊपर अधिक पीड़ित होंगे ।


अवैध आप्रवासन को आपराधिक नेटवर्कों द्वारा सुगम बनाया जाता है अवैध प्रवासियों को देश में वापस लाने से आपराधिक नेटवर्कों के लिए प्रवेश प्राप्त करने के कम अवसर पैदा होंगे । अवैध आप्रवासन लोगों और नशीली दवाओं की तस्करी, आतंकवाद और यौन व्यापार जैसी खतरनाक आपराधिक गतिविधियों से जुड़ा हुआ है । मानव तस्करी के अनुमानित 270,000 पीड़ित औद्योगिक देशों में रहते हैं, जिनमें से 43 प्रतिशत वाणिज्यिक यौन शोषण के लिए मजबूर हैं, जिनमें ज्यादातर महिलाएं और लड़कियां हैं । यह दोनों अवैध आप्रवासन में शामिल लोगों के लिए खतरनाक है, लेकिन एक देश में आपराधिक गतिविधि को भी बढ़ाता है, जिससे वैध निवासियों को जोखिम में डालता है । अवैध आप्रवासन से जुड़े नुकसान से अपने नागरिकों की रक्षा करना भी राज्य का कर्तव्य है । अवैध आप्रवासन ईंधन वेश्यावृत्ति और नशीली दवाओं के व्यापार जैसे खतरनाक उद्योगों को बढ़ावा देता है, अवैध प्रवासियों को वापस भेजना इन उद्योगों के लिए श्रम के एक महत्वपूर्ण स्रोत को काट देता है और इन उद्योगों के उन्मूलन में योगदान दे सकता है । 1 आईडी, मानव तस्करी तथ्य, 31 अगस्त, 2011


यह साबित करना असंभव है कि सभी अवैध अप्रवासी प्रणाली पर एक नाली हैं और इसलिए समाज के लिए उनकी लागत को प्रत्यावर्तन नीतियों के लिए एक औचित्य के रूप में इस्तेमाल नहीं किया जा सकता है । कई अवैध अप्रवासी किसी न किसी तरह से कर का भुगतान करते हैं और वास्तव में किसी देश की अर्थव्यवस्था में योगदान करते हैं । उदाहरण के लिए, हर बार जब कोई अवैध अप्रवासी कुछ खरीदता है, तो वे किसी अन्य व्यक्ति के समान बिक्री कर या वैट का भुगतान करते हैं । अवैध अप्रवासी हमेशा श्रम बाजार को कम नहीं करते हैं । अवैध कार्यबल अर्थव्यवस्था का एक आवश्यक हिस्सा है क्योंकि वैध निवासी आकस्मिक श्रम, कृषि या घरेलू नौकरियों जैसी नौकरियां नहीं चाहते हैं । अवैध अप्रवासी अक्सर महत्वपूर्ण सेवाएं प्रदान करते हैं जो अन्यथा बहुत महंगी या खोजने में मुश्किल होती हैं यदि नियमित श्रमिकों को नियोजित किया जाता है जैसे कि सफाई, बच्चों की देखभाल और शारीरिक श्रम । उदाहरण के लिए, कृषि उद्योग के कुछ हिस्सों में वैध निवासियों / प्रवासियों को रोजगार देना पड़ता है तो सामान का उत्पादन करना बहुत महंगा हो जाता है ।


राज्यों को अपनी सीमाओं को नियंत्रित करने का संप्रभु अधिकार है । सभी राज्यों की संप्रभुता है - एक क्षेत्र के भीतर सर्वोच्च प्राधिकरण जिसमें यह तय करने का सर्वोच्च अधिकार शामिल है कि किसे देश में आने और बाहर जाने की अनुमति दी जानी चाहिए । अवैध प्रवासियों ने बिना बुलाए आकर और जांच को दरकिनार करने का प्रयास करके उस संप्रभुता का उल्लंघन किया है । इन लोगों को राष्ट्र की संप्रभुता बनाए रखने के लिए निर्वासित किया जाना चाहिए । संयुक्त राष्ट्र सदस्यों के संप्रभु अधिकारों को मान्यता देता है जब यह कहता है कि " वर्तमान चार्टर में कुछ भी शामिल नहीं है जो संयुक्त राष्ट्र को उन मामलों में हस्तक्षेप करने के लिए अधिकृत करेगा जो अनिवार्य रूप से किसी भी राज्य के घरेलू अधिकार क्षेत्र के भीतर हैं । " 2 जिसे राज्य में निवासी होने की अनुमति है वह एक आंतरिक विचार है । 1. स्टैनफोर्ड एनसाइक्लोपीडिया ऑफ फिलॉसफी, 2010,2. अनुच्छेद 2, संयुक्त राष्ट्र चार्टर,


एक प्रत्यावर्तन नीति के कई विकल्प हैं जो अवैध आप्रवासन के कारण होने वाली समस्याओं को अधिक प्रभावी ढंग से लक्षित करेंगे । देश सीमा नियंत्रण को सख्त कर सकते हैं और शरण देने के लिए बेहतर प्रणालियां रख सकते हैं । स्वैच्छिक प्रत्यावर्तन अव्यवहारिक है, भले ही वित्तीय सहायता के साथ हो, क्योंकि कई अवैध अप्रवासी देश में रहना चाहते हैं । अनैच्छिक प्रत्यावर्तन अमानवीय और हानिकारक है क्योंकि यह लोगों की आवाजाही की स्वतंत्रता को सीमित करता है, और उन्हें अपने परिवार और दोस्तों से अलग कर देता है, जबकि वे संभावित हानिकारक स्थितियों में वापस जाने के लिए मजबूर होते हैं । प्रत्यावर्तन देश में आने वाले लोगों की संख्या को नहीं रोकेगा । अवैध आप्रवासन नहीं होता है क्योंकि एक देश'नरम स्पर्श'हैः बहुत कम, यदि कोई हो, तो देशों को अवैध आप्रवासन से कोई समस्या नहीं होती है । अप्रवासन के पीछे सामाजिक, राजनीतिक और आर्थिक कारण हैं और किसी व्यक्ति की देश से अवैध नीति से कोई लेना - देना नहीं है जो अक्सर अवैध आप्रवासन नीतियों की ओर ध्यान देने के लिए बेताब होते हैं ।


सभी अवैध प्रवासियों को वापस भेजना एक असंभव काम है, इसलिए यदि इस नीति को अपनाया जाता है और इसे लागू करने में विफल रहता है, तो इससे सरकार में विश्वास का अधिक नुकसान होगा । यदि आप्रवासन नीतियां अवैध प्रवासियों के एकीकरण पर अधिक ध्यान केंद्रित करती हैं, तो इसका उन्हें अपराधी बनाने की तुलना में अधिक लाभकारी प्रभाव पड़ेगा । अवैध प्रवासियों को अपराधियों के रूप में चिह्नित करना जिन्हें जल्द से जल्द देश छोड़ना पड़ता है, वास्तव में प्रवासियों और लोकलुभावन लोगों के बीच अधिक संघर्ष को उकसाएगा ।


अवैध प्रवासियों की लागत और अवैध प्रवासियों को श्रम बाजार में नुकसान राज्य को धन, समय और संसाधनों के रूप में नुकसान पहुंचाता है । बाकी आबादी के लिए अवैध प्रवासियों की लागत पर एक सटीक संख्या देना मुश्किल है ( फेडरेशन फॉर अमेरिकन इमिग्रेशन रिफॉर्म ( एफ. ए. आई. आर. ) कैलिफोर्निया राज्य में प्रति घर 1,183 डॉलर के रूप में उच्च संख्या के साथ आया है1 ), लेकिन वे स्वास्थ्य सेवा और शिक्षा जैसी सामाजिक सेवाओं की मांग करते हुए करों का भुगतान नहीं करके संसाधनों पर दबाव डाल सकते हैं । इसके परिणामस्वरूप, वे उन लोगों से करदाता का पैसा छीन लेते हैं जो इन सेवाओं का उपयोग करने के लिए कानूनी रूप से हकदार हैं और राज्य पर बोझ डालते हैं । इसके अलावा, अवैध प्रवासियों ने कम मजदूरी स्वीकार करके और अवैध परिस्थितियों में काम करके श्रम बाजार को कम कर दिया है । यह वैध निवासियों के लिए हानिकारक है क्योंकि यह उनसे रोजगार के अवसर छीनता है और नियोक्ताओं को अवैध श्रम की मांग करने के लिए प्रोत्साहित करता है ।


सरकार में विश्वास की कमी अवैध प्रवासियों को हटाने में विफलता सरकार और उसकी प्रवासन नीति में जनता के विश्वास को कम करती है । ब्रिटेन में, विपक्षी नेता एड मिलिबैंड ने स्वीकार किया है कि लेबर ने अवैध प्रवासियों की संख्या को कम करके आंक कर दक्षिण में विश्वास खो दिया था और लोगों के वेतन पर इसका प्रभाव पड़ेगा । लोगों का मानना है कि जिन लोगों को देश में रहने का कोई अधिकार नहीं है, उन्हें रहने देने का मतलब है कि पूरी आप्रवासन प्रणाली टूट गई है । शरणार्थियों, छात्रों और काम के लिए वीजा रखने वालों जैसे वैध प्रवासियों को अवैध प्रवासियों के साथ जोड़ा जाएगा, और सभी प्रकार के प्रवास को प्रतिबंधित करने के लिए कॉल बढ़ेगा । सामाजिक तनाव बढ़ने के साथ जातीय अल्पसंख्यकों के खिलाफ लोकलुभावन भावना भी भड़क सकती है । 1 बीबीसी न्यूज, 2011


हालांकि यह सच हो सकता है कि कुछ मामलों में प्रवासियों को प्रत्यावर्तन से नुकसान हो सकता है, लेकिन अधिकांश अवैध आप्रवासन आर्थिक कारणों से होता है, और वे लोग सुरक्षित रूप से लौट सकते हैं । शरणार्थियों के लिए संयुक्त उच्चायुक्त ( यू. एन. एच. सी. आर. ) कानूनी ( भेदभाव की अनुपस्थिति, उत्पीड़न से मुक्त ), शारीरिक ( हमले से स्वतंत्रता, वापसी के लिए सुरक्षित मार्ग ) और सामग्री ( आजीविका तक पहुंच ) सुरक्षा के आधार पर स्वैच्छिक प्रत्यावर्तन के लिए शर्तें निर्धारित करता है । यदि ऐसा नहीं है, तो इन लोगों को अस्थायी शरण दी जानी चाहिए । तस्करी के पीड़ितों को आमतौर पर विशेष सुरक्षा दी जाती है, जैसा कि ई. यू. के मामले में है, जो इसमें शामिल अपराधियों पर भी सख्त नियम लागू करता है । 1 शरणार्थी परिषद ऑनलाइन, " स्वैच्छिक वापसी की परिभाषाएँ ", 31 अगस्त 2011 को 2 यूरोपीय आयोग तक पहुँचा, " अनियमित आप्रवासन को संबोधित करते हुए ", 30 जून 2011, 31 अगस्त 2011 तक पहुँचा ।


प्रत्यावर्तन समस्या का एक अधिक सीधा समाधान है, और यह निश्चित नहीं है कि ये विकल्प काम करेंगे या नहीं । कठिन सीमा नियंत्रण के परिणामस्वरूप प्रवासियों को उनसे बचने के लिए बेहतर तरीके मिलेंगे ; गरीब देशों में आर्थिक स्थितियों में सुधार एक धीमी और असुरक्षित प्रगति है, और कई विकासशील देशों में स्थिति में जल्द ही सुधार होने की संभावना नहीं है । अवैध प्रवासियों को अस्थायी कार्य वीजा देने से कुछ प्रवासियों को उनके वीजा की अवधि समाप्त होने के बाद अपने मेजबान देश में रहने से नहीं रोका जा सकेगा, अगर वे रहने की स्थिति पसंद करते हैं । यहां तक कि अगर वे अपने मूल देश में वापस जाने का फैसला करते हैं, तो इसका मतलब है कि उन्होंने जो पैसा कमाया है वह वहां खर्च किया जाएगा, न कि उस देश में जहां उन्होंने काम किया है । इसका मतलब है कि राज्यों को राजस्व पर नुकसान होगा ।


प्रत्यावर्तन महंगा और अवास्तविक है सभी अवैध प्रवासियों के प्रत्यावर्तन को महसूस करना असंभव है, और इस बड़े पैमाने पर परियोजना पर बड़ी राशि खर्च होगी । मार्च 2010 में जारी सेंटर फॉर अमेरिकन प्रोग्रेस अध्ययन ने निष्कर्ष निकाला कि अवैध प्रवासियों की अमेरिकी आबादी को निर्वासित करने के उद्देश्य से एक रणनीति पर सरकार को पांच वर्षों में लगभग 285 बिलियन डॉलर खर्च करने होंगे । ( एक निर्वासन - केवल नीति " इस देश में प्रत्येक पुरुष, महिला और बच्चे " के लिए नए करों में 922 डॉलर होगी ) । 1 जनवरी में जारी किए गए एक अलग शोध में, यू. सी. एल. ए. के प्रोफेसर राउल हिनोजोसा - ओजेदा ने पाया कि यदि अनिर्दिष्ट अप्रवासियों को अर्थव्यवस्था से हटा दिया जाता है, तो यह अमेरिकी जी. डी. पी. में $ 26 लाख करोड़ की कमी लाएगा ।


निर्वासन अनैतिक है अवैध प्रवासियों का प्रत्यावर्तन, भले ही यह पूरी तरह से जबरदस्ती के तहत न हो, अनैतिक है । भले ही प्रत्यावर्तन'स्वैच्छिक'हो, अप्रवासी जानते हैं कि उनके पास कोई विकल्प नहीं है, और स्वैच्छिक रूप से वापस जाने के लिए सहमत हो सकते हैं क्योंकि अगला कदम अनैच्छिक प्रत्यावर्तन होगा । इसका मतलब है कि अवैध अप्रवासी अपनी आवाजाही की स्वतंत्रता में गंभीर रूप से प्रतिबंधित हैं । पश्चिमी दुनिया में, लोग अपेक्षाकृत आसानी से घूम सकते हैं, और इसे एक अपरिहार्य अधिकार के रूप में देखा जाता है । दुनिया के इस हिस्से से नहीं आने वाले लोगों के लिए इसे प्रतिबंधित करना अमानवीय होगा । इसके अलावा, अवैध अप्रवासियों ने अक्सर उस देश में अपने जीवन का निर्माण किया है जिसमें वे रहते हैं, परिवार, कभी - कभी बच्चे, काम और एक सामाजिक दायरे के साथ । अक्सर, अवैध प्रवासियों के बच्चों को उनकी उम्र के कारण नागरिकता मिलती है, जबकि उनके माता - पिता को बलपूर्वक प्रत्यावर्तन किया जाता है । यह उनके माता - पिता के मानवाधिकारों का उल्लंघन है, जो संयुक्त राष्ट्र की घोषणा के अनुच्छेद 1 दिसंबर, 1948 के सार्वभौमिक अधिकार का उल्लंघन है, जो उनके माता - पिता के मानवाधिकारों का उल्लंघन है ।


निर्वासन अवैध प्रवासियों के लिए खतरा पैदा करता है अवैध प्रवासियों को वापस भेजने की प्रणाली इन प्रवासियों के लिए कई स्तरों पर हानिकारक साबित हो सकती है । कुछ अवैध अप्रवासी, हालांकि वे शरणार्थियों की आधिकारिक श्रेणी में नहीं आते हैं, उत्पीड़न, मानवाधिकारों के उल्लंघन और गंभीर गरीबी जैसी खतरनाक स्थितियों से भाग गए हैं । 2009 में, फ्रांस और ब्रिटेन ने कई प्रवासियों को वापस भेज दिया जो तालिबान से भागकर अफगानिस्तान चले गए थे, जब देश अभी भी युद्ध में था । इन लोगों को उनके मूल देश वापस भेजना उनकी स्वतंत्रता और सुरक्षा पर एक गंभीर हमला होगा । अवैध आप्रवासन पर शून्य - सहिष्णुता नीति होने से उन लोगों के लिए भी आपराधिक गिरोहों से बचना मुश्किल हो जाएगा, क्योंकि अगर वे अधिकारियों से संपर्क करते हैं तो उन्हें घर भेज दिया जाएगा । इससे लोगों की तस्करी के पीछे के अपराधियों को अपने पीड़ितों पर अधिक शक्ति मिलती है और अवैध उद्योगों में बदतर जीवन / काम करने की स्थिति पैदा होगी । " 1 डी टेलीग्राफ, फ़्रांसिस, 22 अगस्त 2009 को अवैध प्रवासियों को संयुक्त रूप से एक्सेस किया गया ।


विकल्प बेहतर हैं अवैध प्रवासियों के प्रत्यावर्तन के विकल्प हैं जो बहुत अधिक प्राप्य हैं । सबसे पहले, प्रवास के मूल कारणों पर अधिक ध्यान देना होगा, न कि परिणामों पर हमला करना । प्रत्यावर्तन पर खर्च किए जाने वाले धन का उपयोग सीमा नियंत्रण पर ध्यान केंद्रित करके और उन देशों में आर्थिक स्थितियों में सुधार करके आप्रवासन की रोकथाम के लिए किया जा सकता है जहां से प्रवासी आते हैं । विकसित और विकासशील देशों के बीच व्यापार समझौतों में सुधार किया जा सकता है, जिससे गरीब देशों को व्यापार करने के अधिक अवसर मिलते हैं । अधिकांश अवैध अप्रवासी धन अर्जित करने के लिए पश्चिमी देशों में प्रवास करते हैं, इसलिए यदि विदेशी श्रमिकों के लिए कानूनी रूप से और अस्थायी आधार पर काम करने के अधिक अवसर हैं, तो इस आश्वासन के साथ कि वे आवश्यकता पड़ने पर वापस आ सकते हैं, यह कई अवैध प्रवासियों को अपने मेजबान देश में रहने के लिए वर्तमान प्रोत्साहन को हटा देगा ।


अवैध प्रवासियों का प्रत्यावर्तन अनैतिक नहीं है क्योंकि उन्हें पहले उस देश में रहने का अधिकार नहीं है । लोगों को बिना किसी वैध कारण के कुछ देशों में रहने से रोकने के लिए कानून बनाए जाते हैं, और यदि इन कानूनों का जानबूझकर उल्लंघन किया जाता है, तो लोगों को इसके परिणामों का सामना करना पड़ता है । यह सच है कि लोगों को आवाजाही की स्वतंत्रता का अधिकार है, लेकिन यह अधिकार अपने गृह देश की सीमाओं तक ही सीमित है, और अंतर्राष्ट्रीय समझौतों द्वारा विस्तारित किया जाता है । लेकिन फिर भी आवाजाही की स्वतंत्रता को प्रतिबंधित किया जा सकता है, यहां तक कि पश्चिमी देशों के लोगों के लिए भी । अगर हम एक यूरोपीय या अमेरिकी का उदाहरण लेते हैं जो छुट्टी पर उष्णकटिबंधीय द्वीप पर जाना चाहते हैं, तो हम देखते हैं कि आवाजाही की स्वतंत्रता सापेक्ष है । कानूनी रूप से यह व्यक्ति जाने के लिए स्वतंत्र हो सकता है, लेकिन अगर उसके पास भुगतान करने के लिए पैसे नहीं हैं या तुरंत टिकट देने से इनकार कर देता है, तो भी इसे लिया जा सकता है ।


यह सच हो सकता है कि प्रत्यावर्तन एक महंगा विकल्प है, लेकिन अन्य विकल्प भी हैं । अवैध अप्रवासी पहले से ही राज्य पर एक महंगा बोझ डाल रहे हैं और बिना ज्यादा वापस दिए अपने संसाधनों का उपयोग कर रहे हैं । यदि यह स्थिति अपने आप रह जाती है, तो अवैध अप्रवासियों को रखने की दीर्घकालिक लागत प्रत्यावर्तन की सापेक्ष अल्पकालिक लागत से अधिक हो सकती है । अप्रवासियों का राष्ट्रीयकरण जैसे विकल्प भी बहुत महंगे और समय लेने वाले हैं, और इसके अलावा अधिक संभावित प्रवासियों को आने और देश की राष्ट्रीयता प्राप्त करने के लिए प्रोत्साहित करेंगे ।


पश्चिमी नेताओं को अभ्यारोपित नहीं किए जाने का कारण सबसे पहले है, क्योंकि उनकी घरेलू न्यायपालिकाएँ इतनी मजबूत और स्वतंत्र हैं कि दुर्व्यवहार होने पर उन पर मुकदमा चलाने में सक्षम हैं । आई. सी. सी. के पास पूरकता का एक सिद्धांत है जहां आई. सी. सी. केवल तभी मुकदमा चलाएगा जब राज्य स्वयं मुकदमा चलाने के लिए अनिच्छुक या असमर्थ है । पश्चिमी देशों में ऐसा नहीं है जहां सरकार के सदस्यों पर मुकदमा चलाने में कोई कठिनाई नहीं है - उदाहरण के लिए यू. के. में पर्यावरण सचिव क्रिस ह्यूने को न्याय के पाठ्यक्रम को विकृत करने के लिए जेल भेजा गया था । [ 1 ] दूसरा, हालांकि, इस बात का कोई सबूत नहीं है कि ये नेता उसी तरह के अत्याचारों के लिए शामिल थे या जिम्मेदार थे जैसे अफ्रीकी नेता थे । पश्चिमी नेताओं ने नागरिकों की व्यक्तिगत हत्याओं, या नरसंहार, नरसंहार या अन्य अपराधों को अधिकृत नहीं किया है जिन पर आई. सी. सी. द्वारा मुकदमा चलाया जाता है । [ 1 ] न्यायमूर्ति स्वीनी,'क्रिस ह्यूने और विक्की को जेल में डाल दिया गया, न्यायाधीश ने 11 मार्च 2013 को पूरी सजा सुनाई ।


आईसीसी अफ्रीका के साथ अलग व्यवहार करता है और उसके नेताओं के साथ अदालत द्वारा कहीं अधिक तिरस्कारपूर्ण व्यवहार किया जाता है । ड्रोन द्वारा नागरिकों की हत्या के लिए बराक ओबामा पर मुकदमा चलाने की संभावना जो एमनेस्टी इंटरनेशनल ने इराक और अफगानिस्तान में युद्ध अपराधों के लिए युद्ध अपराधों [ 1 ] या जॉर्ज डब्ल्यू बुश पर मुकदमा चलाने का सुझाव दिया है, दूर है - फिर भी उमर अल - बशीर और उहुरू केन्याटा दोनों को मौजूदा नेताओं के रूप में दोषी ठहराया गया है । आईसीसी केवल तभी मुकदमा चलाएगा जब युद्ध अपराध करने वालों पर स्थानीय रूप से मुकदमा नहीं चलाया जा रहा है, लेकिन यह पश्चिमी नेताओं के लिए उतना ही मामला है जितना अफ्रीकी लोगों के लिए । यह स्पष्ट रूप से आईसीसी के धर्मांतरण की ओर इशारा करता है जो अफ्रीकियों के लिए'सही'और'गलत'है, लेकिन अन्य नेताओं के लिए नहीं - इन नेताओं के साथ कम सम्मानपूर्वक व्यवहार करना और स्पष्ट रूप से अफ्रीकी देशों की संप्रभुता को कम करना जिस तरह से वे नहीं करेंगे, या हिम्मत नहीं करेंगे ।


अधिकांश मामलों में UNSC से रेफरल की आवश्यकता निश्चित रूप से यह संभावना नहीं बनाती है कि उन राज्यों की जांच की जाएगी, लेकिन यह अदालत को अफ्रीका के खिलाफ पक्षपाती नहीं बनाता है । अफ्रीका में कुछ मामलों में देशों या उनकी न्यायपालिकाओं ने खुद का उल्लेख किया है । हिंसा के बाद के पांच वर्षों में केन्या की चुनाव हिंसा के मामले में घरेलू ताकतों की ओर से बहुत कम कार्रवाई हुई ; फिलिप वाकी के नेतृत्व में एक आयोग था जिसने शामिल लोगों पर मुकदमा चलाने के लिए एक विशेष न्यायाधिकरण की सिफारिश की थी । [ 1 ] हालांकि ऐसा कभी नहीं हुआ जिसके परिणामस्वरूप वाकी आयोग ने अपनी रिपोर्ट संयुक्त राष्ट्र और ICC को कार्रवाई के लिए सौंप दी । आश्चर्यजनक रूप से केन्याटा के मामले में बड़े पैमाने पर गवाहों को डराने - धमकाने के आरोप देखे गए हैं, जो दर्शाते हैं कि केन्या में ही एक निष्पक्ष सुनवाई की गारंटी देना बहुत मुश्किल होता । [ 3 ] [ 1 ] वाकी की अक्टूबर रिपोर्ट, 2008 की बड़ी रिपोर्ट, [ 2 ] [ 2 ] [ 3 ] [ 3 ] केन्या के मानवाधिकार मंत्री, दैनिक न्याय मंत्री, [ 3 ] पर घात लगाकर हमला किया ।


अफ्रीका पर खुले तौर पर मुकदमा चलाया जाता है, वर्तमान में जिन चौबीस लोगों पर आरोप लगाया गया है, वे सभी अफ्रीकी हैं । वर्तमान में अदालत के समक्ष बैठे पंद्रह मामलों में से सभी अफ्रीकी हैं । यह अपने आप में अफ्रीका और बाकी दुनिया के बीच एक बड़ी असमानता की ओर इशारा करता है । यह भी बिल्कुल सच नहीं है कि अफ्रीका एकमात्र ऐसी जगह है जहां जांच के योग्य है - अदालत की स्थापना के बाद से मध्य पूर्व, कोसोवो, चेचन्या, श्रीलंका और उत्तर कोरिया में अत्याचार हुए हैं । यह स्पष्ट रूप से इसलिए है क्योंकि इन अन्य मामलों में स्थायी सुरक्षा परिषद के सदस्यों के रूप में शक्तिशाली समर्थक हैं । एकमात्र निष्कर्ष यह निकाला जाना है कि आईसीसी अफ्रीका को लक्षित करने में अधिक सहज महसूस करता है तो अन्य क्षेत्रों में जहां अंतरराष्ट्रीय समुदाय के शक्तिशाली सदस्यों से विरोध होने की संभावना है ।


जबकि अफ्रीका अभियोजन का सामना करने वाला एकमात्र महाद्वीप है, अफगानिस्तान, कोलंबिया, जॉर्जिया, होंडुरास और दक्षिण कोरिया सहित कई अन्य क्षेत्रों में जहां अत्याचार हुए हैं, उनकी भारी जांच की जा रही है । इनसे अभियोजन होने की उम्मीद है । इसलिए जबकि अफ्रीका ने आई. सी. सी. के शुरुआती वर्षों के दौरान ध्यान केंद्रित किया है, इसका ध्यान न केवल अफ्रीकी अत्याचारों पर केंद्रित है । यह केवल विकासशील देशों पर भी केंद्रित नहीं है ; इराक में ब्रिटिश कार्रवाइयों के बारे में एक शिकायत आई. सी. सी. को सौंप दी गई है । [ 2 ] [ 1 ]'स्थिति और मामले ', अंतर्राष्ट्रीय आपराधिक न्यायालय, एक्सेस < ID1 > [ 2 ] ओवेन, जोनाथन,'एक्सक्लूसिवः इराक में यूके बलों द्वारा'दुरुपयोग'पर विनाशकारी डोजियर अंतर्राष्ट्रीय आपराधिक न्यायालय में जाता है ', द इंडिपेंडेंट, 12 जनवरी 2014


आई. सी. सी. को सुरक्षा परिषद द्वारा नियंत्रित किया जाता है आई. सी. सी. केवल उन स्थितियों की जांच कर सकती है जिन्हें मेजबान देश या सुरक्षा परिषद द्वारा संदर्भित किया जाता है [ 1 ] । अभियोजक के लिए जांच की मांग करने की शक्ति भी मौजूद है, हालांकि इसका उपयोग अभी तक केवल दो बार किया गया है । इस तरह, दुनिया भर में होने वाले अधिकांश अत्याचारों को अभियोजन से बचाया जाता है क्योंकि इस तरह का अभियोजन एक सदस्य सुरक्षा परिषद के हितों के खिलाफ होगा । नेताओं को तब तक जांच के लिए नहीं लाया जाता है जब तक कि वे पश्चिम को अपमानित नहीं करते हैं । चार्ल्स टेलर पर मुकदमा तब तक नहीं चलाया गया था जब तक कि डो शासन को उखाड़ फेंकने में उनके नरम समर्थन के बावजूद, संयुक्त राज्य अमेरिका के साथ उनका झगड़ा नहीं हो गया था । एक अन्य मुद्दा युगांडा है जहां लॉर्ड्स रेजिस्टेंस आर्मी पर आरोप लगाया गया है, लेकिन अमेरिका समर्थक सरकारी बलों पर नहीं, सबूत मौजूद होने के बावजूद उन्होंने अपराध भी किए हैं [ 3 ] । यह स्पष्ट है कि आई. सी. सी. द्वारा व्यापक रूप से पक्षपातपूर्ण निर्णय लिया जाता है, जो आई. सी. सी. के अध्यक्ष चार्ल्स टेलर के खिलाफ कोई भी बाहरी कारक नहीं है, 1 जुलाई, 2 जुलाई, 2 जुलाई, 2009


मुद्दा यह नहीं है कि आई. सी. सी. ने अफ्रीका में मुकदमा चलाया है ; यह है कि उन्होंने विशेष रूप से अफ्रीका पर ध्यान केंद्रित किया है । यह बयानबाजी प्रस्तुत करता है कि अफ्रीका और अफ्रीकी बाकी दुनिया की तुलना में किसी तरह अधिक हिंसक और कम नैतिक हैं - या कि अफ्रीकियों को अन्य स्थानों की तुलना में अधिक हस्तक्षेप की आवश्यकता है । यह अफ्रीका को फिर से बाकी दुनिया के पक्ष में करता है और अंतर्राष्ट्रीय समुदाय में उन्हें हाशिए पर डाल देता है ।


जबकि इन देशों ने खुद को संदर्भित किया, उन्होंने आई. सी. सी. के भारी दबाव में किया । अभियोजकों ने दूसरों को बाहर करने के लिए अफ्रीकी मामलों का'बारीकी से पालन'करने का फैसला किया और फिर सक्रिय रूप से इन देशों को खुद को संदर्भित करने के लिए आमंत्रित किया, यदि देश ने अनुपालन नहीं किया तो अपने दम पर मुकदमा चलाने की धमकी दी । दबाव में स्व - रेफरल से यह नहीं पता चलता है कि आई. सी. सी. अफ्रीका के खिलाफ पक्षपाती नहीं है, बल्कि यह दर्शाता है कि आई. सी. सी. कहीं और की तुलना में अफ्रीका में अधिक रुचि रखता है, या इसने अफ्रीकी राज्यों पर स्व - संदर्भित करने के लिए अधिक दबाव डाला है ।


अफ्रीका की आई. सी. सी. में एक मजबूत आवाज है । आई. सी. सी. ने अपने संचालन के सभी पहलुओं में दुनिया के सभी हिस्सों को शामिल करने के लिए काफी प्रयास किए हैं । गाम्बिया के फातोउ बेंसौदा को हाल ही में आई. सी. सी. का मुख्य अभियोजक नियुक्त किया गया था । इसके अलावा, अफ्रीकी दो बार अदालत के उपाध्यक्ष रहे हैं, और अदालत की अध्यक्षता करने वाले न्यायाधीशों का उचित प्रतिनिधित्व किया है, जिसमें पैनल में 21 वर्तमान न्यायाधीशों में से पांच हैं । इसके अलावा, अफ्रीका संघ ने रोम क़ानून और आई. सी. सी. के निर्माण पर बातचीत में बड़ी भूमिका निभाई, जो सदस्यों वाले देशों के बड़े अनुपात में परिलक्षित होता है । इस तरह, आई. सी. सी. में अफ्रीका की आवाज को दृढ़ता से सुना जाता है । [ 1 ]'न्यायाधीश सांग - ह्यून सॉन्ग को आई. सी. सी. के लिए अंतर्राष्ट्रीय आपराधिक न्यायालय का फिर से अध्यक्ष चुना गया ; न्यायाधीश संजी मामासेन


अफ्रीकी पीड़ित न्याय लाने के लिए आई. सी. सी. के हस्तक्षेप के हकदार हैं सबसे बुनियादी स्तर पर, हाल के दिनों में दुनिया के कई अत्याचार अफ्रीका में हुए हैं, जहां कमजोर सरकार और सामूहिक युद्ध बड़े पैमाने पर हो रहे हैं । प्रति व्यक्ति आबादी के हिसाब से अफ्रीका में किसी भी महाद्वीप के सबसे अधिक संघर्ष हैं और एशिया के विपरीत इसके सबसे क्रूर संघर्ष पिछले कुछ दशकों में हुए हैं । इस तरह, यह आश्चर्य की बात नहीं है कि आई. सी. सी. से अफ्रीका पर ध्यान केंद्रित किया गया है । कि आई. सी. सी. अन्य महाद्वीपों में उतना मजबूत नहीं रहा है, यह अफ्रीका के खिलाफ पूर्वाग्रह का प्रमाण नहीं है, बल्कि उनके पास अन्य क्षेत्रों में करने के लिए काम है । लेकिन अफ्रीका में अत्याचार के पीड़ित अपने अपराधियों को न्याय के दायरे में लाने के लायक हैं । इस तरह, अफ्रीका आई. सी. सी. का'शिकार'नहीं है, बल्कि सबसे बड़ा लाभार्थी है । न्याय प्राप्त करने के लिए अफ्रीका की सबसे बड़ी इच्छा थी और अंतरराष्ट्रीय सहायता के लिए दबाव था, और अब केवल यह प्राप्त कर रहा है कि अफ्रीका के लिए आपराधिक व्यवहारों की शर्तों का पालन करना चाहिए ।


अफ्रीका ने आई. सी. सी. के हस्तक्षेप को आमंत्रित किया है जहाँ तक कि आई. सी. सी. का अफ्रीका के खिलाफ पक्षपाती होना, यह अफ्रीका का आई. सी. सी. को गले लगाने और अंतर्राष्ट्रीय न्याय का अवसर है जिसके कारण हेग में इतने सारे अफ्रीकियों पर मुकदमा चलाया जा रहा है । वास्तविकता यह है कि आई. सी. सी. में खुद को संदर्भित करने वाले एकमात्र राष्ट्र अफ्रीकी रहे हैं - डी. आर. कांगो, मध्य अफ्रीकी गणराज्य, माली और युगांडा सभी को स्व - संदर्भित किया गया था । इसी तरह, आइवरी कोस्ट ने खुद को आई. सी. सी. के अधिकार क्षेत्र में संदर्भित किया, और सुरक्षा परिषद से आई. सी. सी. को दारफुर का रेफरल अफ्रीकी संघ के समर्थन के साथ किया गया था । आई. सी. सी. स्पष्ट रूप से एक संस्थान के रूप में अफ्रीका को लक्षित नहीं कर रहा है, बल्कि यह जांच कर रहा है, और फिर इसमें शामिल देशों द्वारा लाए गए स्थितियों पर मुकदमों में शामिल हो रहा है । दुनिया के अन्य क्षेत्रों ने उसी तरह से न्याय के अवसर को स्वीकार नहीं किया है इसलिए यह आई. सी. सी. में उन अपराधों की लंबी जांच कर रहा है जो आई. सी. सी., क्लार्क और अफ्रीका में शांति


यह कि आई. सी. सी. उन संघर्षों की जांच कर रहा है जो कुछ विश्लेषणों के तहत उसके अधिकार क्षेत्र के भीतर सबसे गंभीर हो सकते हैं, इसका मतलब यह नहीं है कि यह पक्षपाती नहीं है । पूरकता अपने आप में पूर्वाग्रह दिखाती है ; यह उन देशों को अनुमति देता है जिन्हें हुक से अधिक विकसित माना जाता है यह सुनिश्चित करते हुए कि आई. सी. सी. केवल कम से कम विकसित को देखेगा । अफ्रीकी राज्यों ने आई. सी. सी. के लिए हस्ताक्षर किए हैं लेकिन अंतर्राष्ट्रीय आपराधिक न्याय में उनके विश्वास का परिणाम यह रहा है कि जो लोग क़ानून पर हस्ताक्षर नहीं करके अंतर्राष्ट्रीय न्याय से बचने का प्रयास करते हैं वे सफल हो गए हैं जबकि जो किसी प्रकार के न्याय को स्वीकार करते हैं उन्हें निशाना बनाया गया है ।


अफ्रीकी संघ की सबसे मजबूत वर्तमान आलोचनाओं में से एक यह है कि आई. सी. सी. अपनी राय की अनदेखी कर रहा है । विशेष रूप से, ए. यू. के केन्याई जांच में केन्याई राष्ट्रपति और उनके डिप्टी के साथ आई. सी. सी. द्वारा किए गए व्यवहार पर बहुत मजबूत विचार है, जिसके साथ आई. सी. सी. जुड़ने में विफल रहा है । तंजानिया के अध्यक्ष, जकाया किकवेटे ने कहा कि'आई. सी. सी. अफ्रीकी संघ के बार - बार अनुरोधों और अपीलों को नजरअंदाज करना जारी रखता है'और यह'रवैया एक बड़ी बाधा बन गया है जो दंड से बचने के लिए लड़ने में अदालत की माध्यमिक और पूरक भूमिका को मिलाने में विफल रहता है'। इसके कारण अफ्रीकी संघ संघ को छोड़ने पर गंभीरता से विचार कर रहा है - उनके प्रक्रिया का एक महत्वपूर्ण हिस्सा होने का सबूत नहीं है । अफ्रीकी लोगों को आई. सी. सी. के एक हिस्से के रूप में रखने का मतलब यह नहीं है कि वह अफ्रीकी राज्यों की सुनता है जो इसके पक्ष हैं ।


ब्रिटेन को नए यूरोपीय संघ के सदस्यों के लिए खेद महसूस नहीं करना चाहिए और उनके लिए दया की भावना से अपनी छूट छोड़ देनी चाहिए । उन्होंने यूरोपीय संघ में प्रवेश करने का फैसला किया और सदस्यता की शर्तों को स्वीकार कर लिया - जिसमें छूट की व्यवस्था भी शामिल है । वास्तव में, यह तर्क दिया जा सकता है कि सदस्यता आवश्यक रूप से पूर्व कम्युनिस्ट राज्यों के लिए अच्छी नहीं थी - एक नौकरशाही और वैचारिक सुपरस्टेट से बचने के बाद, उन्होंने अब दूसरे द्वारा शासित होने का विकल्प चुना है, ब्रसेल्स के लिए मॉस्को का आदान - प्रदान किया है । यूरोपीय संघ की सदस्यता उन पर हजारों अनावश्यक नियम लगाएगी और उन्हें " यूरोपीय सामाजिक मॉडल " से जोड़ेगी जो स्पष्ट रूप से पश्चिमी राज्यों में विफल हो रहा है - ये दोनों चीजें उनके आर्थिक विकास को रोक सकती हैं और उन्हें यूरोपीय संघ के बाहर होने की तुलना में गरीब बना सकती हैं । यहां तक कि उन्हें मिलने वाली विकास सहायता भी काफी हद तक बर्बाद हो जाएगी क्योंकि इसे स्थानीय रूप से उत्पादक निवेश के बजाय ब्रसेल्स की मांगों में खर्च करना होगा । और अगर ब्रिटेन सदस्य राज्यों के लिए नया होना चाहता है, तो वह अच्छा कर सकता है, इसलिए टोनी ब्लेयर के सिद्धांत को बदलेगा, जो सहमत हुए यूरोपीय संघ के देशों को छूट देने के लिए सहमत होंगे ।


नए सदस्य राज्य ब्रिटेन की तुलना में बहुत गरीब हैं, ब्रिटेन को नए सदस्य राज्यों के साथ एकजुटता में छूट छोड़ देनी चाहिए । यूरोपीय संघ में हाल ही में प्रवेश करने वाले दस लोगों में से अधिकांश अभी भी कम्युनिस्ट शासन की विरासत को दूर करने के लिए संघर्ष कर रहे हैं और पिछले 15 सदस्य राज्यों की तुलना में बहुत गरीब हैं । 2009 में बुल्गारिया और रोमानिया में प्रति व्यक्ति औसत यूरोपीय संघ जीडीपी के आधे से भी कम था, जबकि यूके लगभग < ID1 > यूरोपीय संघ का औसत था । [ 1 ] यूरोपीय संघ के सबसे अमीर सदस्यों में से एक के रूप में, ब्रिटेन की नैतिक जिम्मेदारी है कि वह नए सदस्य राज्यों को यूरोपीय संघ की सदस्यता की सफलता की अनुमति देने के लिए आवश्यक धन के अपने हिस्से का योगदान करे । यह उनके आर्थिक विकास में योगदान करने में भी एक स्व - हित है, क्योंकि जैसे - जैसे वे अमीर होते जाते हैं, उनके नागरिक तेजी से सेवाओं और मीडिया निर्यातों को खरीदेंगे जिसमें ब्रिटेन विशेषज्ञता रखता है । वास्तव में, क्योंकि सभी सदस्य राज्यों द्वारा योगदान करने के लिए छूट का भुगतान किया जाता है, जो स्पष्ट रूप से ब्रिटेन के भुगतान के प्रति असमानता होगी - जो स्पष्ट रूप से यूरोपीय संघ की सदस्यता की सफलता की अनुमति देने के लिए आवश्यक धन का योगदान देता है ।


यह गंभीर सीएपी सुधार के लिए ब्रिटिश छूट को छोड़ने के लायक हो सकता है, लेकिन यह अनावश्यक है । यदि सीएपी को समाप्त कर दिया जाता है, तो ईयू को ब्रिटेन का शुद्ध भुगतान स्वचालित रूप से बहुत कम हो जाएगा, इसलिए छूट ( ईयू में यूके के योगदान और उससे प्राप्तियों के बीच का 66 प्रतिशत अंतर ) भी महत्वहीन हो जाएगा । सीएपी सुधार अपने लिए करने लायक है, और अन्य ईयू देश केवल इस तथ्य को महसूस करने के बाद सहमत होंगे - छूट की पेशकश से कोई फर्क नहीं पड़ेगा । किसी भी मामले में, भले ही छूट नकद होने के लिए एक उपयोगी सौदेबाजी चिप थी, फ्रांस ( या आयरलैंड, स्पेन, ग्रीस, इटली, बेल्जियम, आदि ) जैसे अलग - अलग देशों के वर्तमान में सीएपी को बदलने के लिए सहमत होने की कोई संभावना नहीं है और किसी भी देश को कार्ड पर छूट रखने से रोक सकता है ।


विस्तार का मतलब यह हो सकता है कि एक नई शुरुआत ब्रिटेन को छूट पर जोर देकर नए सदस्य राज्यों के बीच अपने स्वाभाविक सहयोगियों को अलग - थलग नहीं करना चाहिए । ब्रिटेन की तरह, नए सदस्य राज्य काफी हद तक आर्थिक रूप से उदार, यूरोपीय संघ के भविष्य के बारे में संघवाद विरोधी हैं, और विदेश नीति के मामले में अमेरिकी समर्थक हैं । इसके परिणामस्वरूप ब्रिटेन इन मुद्दों पर पोलैंड, चेक गणराज्य और हंगरी के साथ काम करने में सक्षम होने की अधिक संभावना है । वे यह भी मानते हैं कि ब्रिटेन ने 1990 के दशक में अपनी सदस्यता के कारण को बढ़ावा दिया और ब्रिटेन में काम करने की इच्छा रखने वाले अपने नागरिकों को तत्काल मुक्त आवाजाही देने की अपनी इच्छा की सराहना करते हैं । इन सभी तरीकों से वे फ्रांस या जर्मनी की तुलना में ब्रिटेन के करीब हैं, दो बड़े राज्य जो पारंपरिक रूप से यूरोपीय संघ के निर्णय लेने पर हावी रहे हैं । विस्तार ब्रिटेन को इन नए राज्यों के साथ यूरोप की भविष्य की साझेदारी को प्रभावित करने के एक बड़े अवसर के साथ प्रस्तुत करता है, लेकिन यह अवसर ब्रिटिश प्रधानमंत्री डेविड कैमरन द्वारा ब्रसेल्स में 17 दिसंबर 2010 को दिए गए यूरोपीय संघ के केंद्रीय सम्मेलन पर जोर देने के बावजूद खो देंगे ।


ब्रिटिश छूट एक अनुचित विसंगति है - किसी भी अन्य देश के पास यूरोपीय संघ के बजट में अपने योगदान के हिस्से का भुगतान करने के लिए ऐसी व्यवस्था नहीं है । जर्मनी, नीदरलैंड, डेनमार्क और स्वीडन सभी यूरोपीय संघ में ब्रिटेन की तुलना में ( अपनी आबादी के आकार के अनुपात में ) एक बड़ा शुद्ध योगदान देते हैं, फिर भी उन्हें विशेष व्यवहार मिलता है । ब्रिटेन जानता था कि यूरोपीय संघ कैसे काम करता था जब उसने तीस साल से अधिक समय पहले शामिल होने का फैसला किया था - अगर उसे बजट की संरचना पसंद नहीं थी, जिससे अमीर देश गरीबों की तुलना में अधिक भुगतान करते हैं, तो वह बाहर रह सकता था । किसी भी मामले में, कुछ अरब यूरो प्रति वर्ष एक विशाल महाद्वीप - व्यापी बाजार तक पहुंच के लिए भुगतान करने के लिए एक छोटी राशि है, व्यापार नवाचार और कौशल विभाग का अनुमान है कि 2006 में सकल घरेलू उत्पाद 2.2 % अधिक था, बिना एकल बाजार के यह लगभग 50 अरब डॉलर का एकल बजट होता । [ 2 ]


हालांकि यू. के. अब तक छूट प्राप्त करने वाला एकमात्र देश है, आयोग ने बताया कि फोंटेनब्लू समझौता इस सिद्धांत पर आधारित था कि '... कोई भी सदस्य राज्य जो अपने सापेक्ष समृद्धि के संबंध में अत्यधिक बजटीय बोझ को बनाए रखता है, उसे उचित समय पर सुधार से लाभ हो सकता है ।'यह स्पष्ट रूप से ब्रिटेन, जर्मनी और अन्य देशों के अलावा कई अन्य देशों पर लागू हो सकता है, अगर वे चाहें तो छूट की मांग कर सकते हैं । हालांकि छूट जैसी कोई अन्य क्षतिपूर्ति प्रणाली नहीं है, नीदरलैंड और स्वीडन को एकमुश्त भुगतान किया जाता है [ 2 ] जबकि नीदरलैंड, स्वीडन, जर्मनी और ऑस्ट्रिया सभी ने वैट के यूरोपीय हिस्से की दरों को कम कर दिया है, [ 3 ] और वही राज्य भी छूट के लिए कम भुगतान करते हैं ।


ब्रिटेन छूट को छोड़े बिना पूर्वी यूरोपीय राज्यों के साथ अच्छे संबंध बना सकता है । टोनी ब्लेयर ने 2005 में छूट पर अपने सौदे में यूरोपीय संघ के नए सदस्यों को एक अच्छा सौदा दिया जिसने इन सदस्यों को संरचनात्मक धन में बहुत अधिक दिया और साथ ही ब्रिटिश छूट को भी कम कर दिया । [ 1 ] [ 1 ] व्हाइट, माइकल और वाट, निकोलस,'ब्लेयर ने बड़ी छूट कटौती के प्रस्ताव के साथ सौदा किया ', 2005


ब्रिटेन यूरोप के केंद्र में नहीं रहना चाहता है - वह यूरोपीय संघ में रहना चाहता है, लेकिन यूरोपीय संघ द्वारा नहीं चलाया जाता है । भले ही छूट चली गई हो, ब्रिटेन यूरोपीय संघ के किसी भी " मुख्य समूह " के देशों से बाहर रहेगा, क्योंकि उसने पासपोर्ट मुक्त आवाजाही पर शेंगेन समझौते में शामिल नहीं होने और यूरो से बाहर रहने का फैसला किया है । इन दोनों निर्णयों को ब्रिटेन में बहुत व्यापक राजनीतिक और लोकप्रिय समर्थन प्राप्त है, और न ही छूट को कमजोर तरीके से दिए जाने पर भी बदला जाएगा । इसलिए ब्रिटेन और उसके यूरोपीय भागीदारों के बीच तनाव जारी रहेगा, लेकिन कम से कम छूट का बचाव करने से वे जानेंगे कि ब्रिटेन अपने हितों के लिए खड़े होने और इसका सम्मान करने के लिए तैयार है ।


छूट सी. ए. पी. सुधार के बदले में जानी चाहिए यह ई. यू. बजट के गंभीर सुधार के बदले में छूट देने के लायक है, विशेष रूप से सामान्य कृषि नीति जो ई. यू. के बजट का 40 प्रतिशत अपनी आबादी के 3 प्रतिशत पर खर्च करती है । सी. ए. पी. न केवल करदाताओं के पैसे बर्बाद करता है, बल्कि यह यूरोपीय उपभोक्ताओं के लिए भोजन की लागत भी बढ़ाता है, पर्यावरण को बर्बाद कर देता है और विकासशील देशों में गरीब किसानों को गरीबी से बाहर निकलने से रोकता है । यहां तक कि अपनी शर्तों पर भी यह एक आपदा है, क्योंकि अधिकांश सी. ए. पी. का पैसा बड़ी कृषि व्यवसाय संपदा चलाने वाले अमीर जमींदारों की एक छोटी संख्या में जाता है, न कि छोटे पैमाने के किसानों को, जो पारंपरिक ग्रामीण जीवन शैली को संरक्षित करते हैं । यदि ब्रिटिश छूट को छोड़ने की पेशकश सुधार पर समझौता करने में मदद करती है, तो यह एक अच्छी तरह से बलिदान के लायक है । सी. ए. पी. का उपयोग करके ब्रिटेन को अन्य हाथों से बढ़ावा देना, कृषि नीति, 2011 में यूरोपीयन आम बजट, [ 3.9 ], [ 3.9 %, [ 3.9 % ]


छूट को छोड़ने का मतलब यूरोप संघ के साथ बेहतर संबंध होगा ब्रिटेन और उसके यूरोपीय भागीदारों के बीच तनाव और दुर्भावना के निरंतर स्रोत को दूर करने के लिए छूट को छोड़ना उचित है । जब तक छूट को त्याग नहीं दिया जाता है, तब तक ब्रिटेन कभी भी यूरोप के केंद्र में नहीं रहेगा । यह यूरोप में हमारे अन्य हितों को बढ़ावा देने की हमारी क्षमता को सीमित करता है, क्योंकि हर तर्क हमेशा छूट पर वापस आ जाता है, और हमारे नैतिक अधिकार को कमजोर कर देता है । उदाहरण के लिए डेनमार्क यूरो के बारे में भी संदेह करता है, लेकिन ब्रिटेन की छूट का पुरजोर विरोध करता है और 2012 में डेनमार्क की अगली यूरोपीय संघ की अध्यक्षता के दौरान इसे रद्द करने का लक्ष्य रखता है । [ 1 ] क्योंकि छूट को बनाए रखना हमेशा प्रधान मंत्री की प्राथमिकता रही है, इसके बजाय हर अन्य ब्रिटिश लक्ष्य को छोड़ दिया गया है । इसके कारण ब्रिटेन के लिए ईआरएम पर खराब सौदे हुए, मास्ट्रिच में, और 2002 में जब टोनी ब्लेयर ने एक जर्मन समझौते को स्वीकार कर लिया, तो यह लगभग किसी भी अन्य मुद्दे पर ब्रिटेन में अपने सहयोगियों को बदलने में सक्षम हो सकता है ।


जब बीस साल पहले छूट पर सहमति बनी थी, तो दशकों की गिरावट के बाद ब्रिटेन गरीब था । वास्तव में यह तत्कालीन यूरोपीय आर्थिक समुदाय ( आयरलैंड और ग्रीस के बाद ) में तीसरा सबसे गरीब राज्य था, इसलिए बजट में इसके शुद्ध योगदान का आकार स्पष्ट रूप से अनुचित था । अब ब्रिटेन यूरोपीय संघ के सदस्य देशों में से एक है और छूट अब उस तरह से उचित नहीं है जिस तरह से इसे मूल रूप से उचित ठहराया गया था । इसमें शामिल राशि ब्रिटेन के समग्र बजट की तुलना में कम है - राजकोष के कर और व्यय योजनाओं के कुलाधिपति में त्रुटि के अंतर से बहुत कम, उदाहरण के लिए 2003 में गॉर्डन ब्राउन को उम्मीद से 10 अरब पाउंड अधिक उधार लेना पड़ा । [ 2 ] यह आंशिक रूप से ( शायद बड़े पैमाने पर ) मार्गरेट थैचर की सत्ता में उपलब्धियों के कारण है कि ब्रिटेन आर्थिक रूप से इतना मजबूत है, इसलिए सहमत है कि छूट अब उसके लिए कोई आवश्यक श्रद्धांजलि नहीं है, [ 1 ] ओ. ई. सी., ग्रॉस डी. डी., ओ. ई. सी. डी. डी., [ 2 ]


यूरोपीय संघ के विस्तार के साथ यह अब उचित नहीं है कि ब्रिटेन को यूरोपीय संघ के लिए अधिक भुगतान नहीं करना चाहिए, और विशेष रूप से बहुत गरीब पूर्वी यूरोपीय राज्य जो शामिल हो गए हैं । ब्रिटेन यूरोपीय संघ से उतना वापस पाने की उम्मीद नहीं कर सकता जितना वह करता है । ब्रिटेन को सबसे बड़े योगदानकर्ताओं में से एक होने के रूप में स्वीकार करना चाहिए और बदले में फ्रांस और जर्मनी द्वारा लगातार निर्णयों से बाहर होने के बजाय यूरोपीय संघ को एक बड़ा प्रभाव मिलेगा ।


यह छूट ब्रिटिश लोगों के लिए सदस्यता को स्वीकार्य बनाती है यूरोपीय संघ एक विशाल फिजूलखर्ची नौकरशाही है, उदाहरण के लिए €14 मिलियन में'हाउस ऑफ यूरोपियन हिस्ट्री'बनाना, और यह सुधार से परे है । इस राक्षस के लिए ब्रिटेन के योगदान को सीमित करने के लिए कुछ भी करना वांछनीय है । ब्रिटेन में कई, 35 से 65 प्रतिशत आबादी के बीच, [ 2 ] पसंद करेंगे कि हम पूरी तरह से वापस ले लें, लेकिन अगर हम कम से कम " जानवर को भूख से मार दें " तो हम इसे नुकसान पहुंचाने के लिए पैसे की मात्रा को सीमित कर सकते हैं । भले ही आपको लगता है कि ब्रिटेन को यूरोपीय संघ में रहना चाहिए, आपको यह स्वीकार करना चाहिए कि छूट केवल उन चीजों में से एक है जो यूरोपीय संघ की सदस्यता को आम लोगों के लिए स्वीकार्य बनाती है । छूट को छोड़ना ब्रिटिश राय को वापस लेने के पक्ष में जोरदार ढंग से झूलने की संभावना है । [ 1 ], मार्टिन,'हैन्नन'की संसद पर हमला करते हैं, क्या हम इसे बर्बाद कर देंगे?


यूरोप को बहुत बड़ी समस्याओं से निपटने की आवश्यकता है जो यूरोपीय संघ के नेता छूट की सबसे अधिक आलोचना करते हैं, वे छूट को लेकर ब्रिटेन के साथ बड़ी मात्रा में समय बिताकर यूरोपीय संघ की वास्तविक और गंभीर समस्याओं को नजरअंदाज कर रहे हैं । यूरोप में लगातार 10 प्रतिशत बेरोजगारी जैसी भारी समस्याएं हैं, जो वित्तीय संकट के परिणामस्वरूप बढ़ी हैं, मतदाताओं द्वारा यूरोपीय संघ के संविधान की अस्वीकृति, वैश्वीकरण की चुनौती, सेवाओं में एकल बाजार को निष्पक्ष रूप से काम करने में विफलता, ब्रसेल्स में भ्रष्टाचार और बर्बादी आदि । यह यूरो के साथ भारी कठिनाइयों से पहले भी है जिससे यूरोज़ोन वर्तमान में पीड़ित है । ये सभी मुद्दे यूरोपीय संघ के भविष्य के लिए छूट की तुलना में बहुत अधिक महत्वपूर्ण हैं । यदि यूरोप एक बार फिर से आर्थिक रूप से प्रतिस्पर्धी बन सकता है तो यूरोप के लिए वित्तीय लाभ ब्रिटेन को छूट छोड़ने के लिए मनाने से कहीं अधिक होगा ।


इस छूट को कभी भी वापस नहीं लिया जा सका, मार्गरेट थैचर ने ब्रिटेन के लिए छूट जीतने के लिए चार साल तक लड़ाई लड़ी, प्रसिद्ध रूप से यूरोपीय संघ के शिखर सम्मेलनों में अपने हैंडबैग को तब तक चलाया जब तक कि इस पर सहमति नहीं बन गई । इसे छोड़ना थैचर की विरासत के साथ स्पष्ट विश्वासघात है और ब्रसेल्स में ब्रिटेन के हितों के लिए खड़े होने के लिए वर्तमान सरकार की अनिच्छा को दर्शाता है । अब अधिक सदस्य होने के कारण स्थिति अलग होने के साथ किसी भी भावी ब्रिटिश प्रधान मंत्री के 1984 की श्रीमती थैचर की उपलब्धि को दोहराने में सक्षम होने की कोई संभावना नहीं है, इसलिए एक बार छूट को छोड़ दिया जाए, तो इसे कभी भी वापस नहीं लिया जा सकता है ।


वहाँ बड़ी समस्याएं हो सकती हैं लेकिन छूट उनमें से कई का लक्षण है । यूरोप की कई समस्याओं का कारण सदस्य राज्यों के लिए यूरोपीय संघ से लेने का दृढ़ संकल्प है, लेकिन एक साथ काम करने के बजाय हर चीज पर नहीं देना और सौदेबाजी करना है । छूट एक राज्य का एक प्रमुख उदाहरण है जो मानता है कि वह दूसरों की तुलना में थोड़ी मात्रा में अधिक धन का हकदार है और इस तरह से यह दिखाने में मदद करने के लिए कि बड़ी और छोटी दोनों समस्याओं से निपटा जा सकता है, एक राज्य के माध्यम से अन्य मुद्दों पर ऐसा करने के बदले में कुछ महत्वपूर्ण छोड़ने के लिए तैयार होना चाहिए ।


यह छूट ब्रिटेन और यूरोपीय संघ के लिए खराब है क्योंकि यह यूरोपीय संघ के संचालन के तरीके के बारे में ब्रिटेन में एक आत्मसंतुष्टि की ओर ले जाती है । यह जानते हुए कि ब्रिटेन के शुद्ध योगदान का दो - तिहाई किसी भी तरह से वापस कर दिया जाएगा, ब्रिटिश राजनेताओं और सिविल सेवकों को ब्रसेल्स में अपव्यय और भ्रष्टाचार से निपटने के बारे में गंभीर होने की आवश्यकता नहीं है । छूट देने से ब्रिटिश दिमाग इस बात पर अधिक स्पष्ट रूप से ध्यान केंद्रित करेगा कि यूरोपीय संघ कैसे काम करता है और वे आयोग और मंत्रिपरिषद और यूरोपीय संसद में अपने स्वयं के निर्वाचित प्रतिनिधियों दोनों को उच्च मानकों की मांग करने के लिए प्रेरित करेंगे ।


यह सब अनुमान है ; हमारे पास यह जानने का कोई तरीका नहीं है कि क्या सीरिया किसी निर्धारित लाल रेखा का परीक्षण करेगा, या अगर कोई प्रतिक्रिया नहीं होती है तो वे रासायनिक हथियारों का उपयोग करेंगे । इसके बजाय यह प्रतिक्रिया हो सकती है जो रासायनिक हथियारों के उपयोग का कारण बनती है । सीरियाई विदेश मंत्रालय ने अतीत में कहा है कि रासायनिक और जैविक हथियारों का उपयोग कभी भी तब तक नहीं किया जाएगा जब तक कि सीरिया बाहरी आक्रमण के संपर्क में नहीं आता है । स्पष्ट रूप से रासायनिक हथियारों के उपयोग को रोकने के उद्देश्य से एक हस्तक्षेप केवल इस तरह के बाहरी आक्रमण का गठन करेगा । [ 1 ] एसोसिएटेड प्रेस,'सीरियाई शासन रासायनिक युद्ध का खतरा बनाता है ', < ID1 >, 23 जुलाई 2012,


रासायनिक हथियारों का उपयोग करने के लिए सीरियाई कदमों का जवाब न देना सीरियाई सरकार को रासायनिक हथियारों का उपयोग करने में सक्षम बनाएगा । यह पहले से ही बताया जा चुका है कि कुछ रासायनिक हथियारों को उपयोग के लिए तैयार किया जा रहा है जैसे कि दो रासायनिक अग्रदूतों, आइसोप्रोपेनॉल और मिथाइलफॉस्फोनी डिफ्लोराइड का संयोजन, जो सरीन गैस को हथियार बनाने के लिए आवश्यक हैं । इसका मतलब है कि " भौतिक रूप से, वे उस बिंदु पर पहुंच गए हैं जहां वे इसे एक विमान पर लोड कर सकते हैं और इसे गिरा सकते हैं । " [ 1 ] यदि इसका कोई जवाब नहीं दिया जाता है तो सीरिया हथियारों का उपयोग करने की अधिक संभावना होगी । अगर रासायनिक हथियारों के सीमित उपयोग के लिए कोई प्रतिक्रिया नहीं होती है, जैसे कि होम्स में एजेंट 15 का उपयोग, तो वहां शासन को यह सोचने के लिए प्रोत्साहित किया जाएगा कि रासायनिक हथियारों के बड़े उपयोग के लिए कोई प्रतिक्रिया नहीं होगी । धीरे - धीरे सीरिया को यह देख सकता है कि वह एक सामूहिक वृद्धि प्राप्त कर सकता है ।


रासायनिक हथियारों के भंडार पर हमला करना अपने आप में एक खतरे को रोकता है क्योंकि यह हथियारों को उड़ाने का जोखिम चलाता है और इसलिए उन्हें हवा में तितर - बितर कर देता है । [ 1 ] यह जोखिम किसी भी जैविक हथियारों के साथ संभावित रूप से और भी अधिक होगा क्योंकि वे रासायनिक हथियारों के रूप में फैलाव के माध्यम से हानिरहित नहीं होंगे । उन पर हमला करते समय शस्त्रागार स्थापित करने के जोखिमों के अलावा इस तरह के हमले सफल होने की संभावना बहुत कम होगी । हालांकि सीरिया के रासायनिक हथियार कुछ बड़े केंद्रों में आयोजित किए जा सकते हैं, यह गैर - पारंपरिक हथियारों के कार्यक्रमों पर हमलों के इतिहास को देखते हुए असंभव प्रतीत होता है । सीरिया ने खुद 2007 में एक इजरायली हवाई हमले के परिणामस्वरूप परमाणु हथियार कार्यक्रम को नष्ट कर दिया था । [ 2 ] हवा से उनके विनाश को रोकने के लिए इन हथियारों को तितर - बितर करने की आवश्यकता में यह एक शक्तिशाली सबक होता । [ 1 ]'सीरियाई रासायनिक हथियारों को हवा से नष्ट होने से रोकना ', नए पीबीएस, 5 दिसंबर, 2012 के बारे में विवरण ।


हस्तक्षेप वैध होगा यदि सीरिया रासायनिक हथियारों का उपयोग करता है, या ऐसा लगता है कि वह उपयोग करने वाला है, तो यह एक स्पष्ट वृद्धि होगी जिसके लिए कार्रवाई की आवश्यकता होगी । सीरिया ने कभी भी रासायनिक हथियार समझौते पर हस्ताक्षर नहीं किए हैं [ 1 ] लेकिन इसे पारंपरिक अंतर्राष्ट्रीय कानून का एक हिस्सा माना जाना चाहिए जो उन लोगों पर भी बाध्यकारी है जिन्होंने हस्ताक्षर नहीं किए हैं । रासायनिक हथियारों का उपयोग भी स्पष्ट रूप से बड़ी संख्या में हताहतों और बड़े पैमाने पर पीड़ा का कारण बनने का प्रयास होगा । 2005 में संयुक्त राष्ट्र विश्व शिखर सम्मेलन के साथ दुनिया के राष्ट्रों ने हस्ताक्षर किए " यदि कोई राज्य अपनी आबादी की रक्षा करने में स्पष्ट रूप से विफल रहा है, तो अंतर्राष्ट्रीय समुदाय को आबादी की रक्षा के लिए सामूहिक कार्रवाई करने के लिए तैयार रहना चाहिए । [ 3 ] इसलिए कोई भी हस्तक्षेप पूरी तरह से उचित होगा, और वास्तव में होना चाहिए क्योंकि सीरिया यह प्रदर्शित कर रहा होगा कि वह रासायनिक हथियारों का उपयोग करके अपनी आबादी की रक्षा करने में विफल रहा है । इसमें कोई संदेह नहीं है कि दुनिया में पहले से ही रासायनिक हथियारों का उपयोग करने के लिए एक नैतिक जिम्मेदारी है, लेकिन संयुक्त राज्य अमेरिका के नियम 1 के माध्यम से इन रासायनिक हथियारों के अत्याचारों को रोक सकता है ।


हस्तक्षेप तभी वैध होगा जब इसे संयुक्त राष्ट्र सुरक्षा परिषद द्वारा स्वीकृत किया गया हो या कोई अन्य देश सीधे हमले के दायरे में आ गया हो । क्या सुझाव दिया जा रहा है जबकि घृणित इन शर्तों में से किसी को भी पूरा नहीं करता है । सुरक्षा परिषद के अब हस्तक्षेप करने के लिए सहमत होने की संभावना नहीं है और सीरिया एक पड़ोसी पर अपने रासायनिक हथियारों का उपयोग करने के लिए बहुत मूर्खतापूर्ण होगा ताकि हमला आमंत्रित किया जा सके । रासायनिक हथियारों के उपयोग पर अंतर्राष्ट्रीय कानून द्वारा प्रतिबंध लगाया जा सकता है लेकिन इसका मतलब यह नहीं है कि उनका उपयोग एक संप्रभु राष्ट्र के खिलाफ हस्तक्षेप को अधिकृत करता है । [ 1 ] [ 1 ] कु, जूलियन,'क्या सीरिया के रासायनिक हथियारों का उपयोग अमेरिकी हस्तक्षेप की वैधता को बदल देगा? ', ओपिनियो ज्यूरिस, 7 दिसंबर 2012 ।


रूस के अनुसार सीरिया ने अपने रासायनिक हथियारों को केवल एक या दो स्थानों पर केंद्रीकृत किया है जिससे हथियारों पर हमला करना और उन्हें तुलनात्मक रूप से आसानी से नष्ट करना संभव हो जाता है । [ 1 ] यह सीरिया के सभी रासायनिक हथियारों को नष्ट नहीं कर सकता है, लेकिन फिर भी इन हथियारों तक उनकी पहुंच को गंभीर रूप से प्रतिबंधित कर देगा । [ 1 ]'सीरिया'रासायनिक हथियारों के भंडार को सुरक्षित करता है, " अल जज़ीरा, 23 दिसंबर 2012,


सभी हत्याएं घृणित हैं और एक जीवन किसी भी अन्य के बराबर है । लेकिन जबकि मारे गए जीवन समान हैं, यह सच नहीं है कि मारने के लिए रासायनिक हथियारों का उपयोग पारंपरिक हथियारों के समान है ; अंतर यह है कि एक पर प्रतिबंध है और दूसरा नहीं है, उनका उपयोग इस तरह से हस्तक्षेप संभव बनाता है जो पारंपरिक संघर्ष के दौरान नहीं है । रासायनिक हथियारों से खतरा भी पारंपरिक हथियारों की तुलना में अधिक है । वे बड़ी संख्या में जल्दी और अंधाधुंध रूप से मार सकते हैं । रासायनिक हथियारों का उपयोग एक ऐसी वृद्धि है जिसे होने नहीं दिया जाना चाहिए ।


हथियारों का उपयोग राजनयिक स्थिति को नहीं बदल सकता है रूस और चीन पूरे संकट के दौरान सीरिया पर संयुक्त राष्ट्र की कार्रवाई को वीटो कर रहे हैं । [ 1 ] यह ठीक एक नरसंहार को रोकने के लिए हस्तक्षेप है जिससे रूसी और चीनी बचने की कोशिश कर रहे हैं, इस डर से कि यह केवल शासन परिवर्तन का बहाना होगा जैसा कि लीबिया में हुआ था । रूसी विदेश मंत्री सर्गेई लावरोव ने स्पष्ट रूप से कहा है कि " हम लीबिया के अनुभव को सीरिया में फिर से पेश नहीं होने देंगे । " [ 2 ] जब ओबामा ने कहा कि रासायनिक हथियारों का उपयोग एक लाल रेखा सिन्हुआ था, तो चीन की राज्य समाचार एजेंसी ने जवाब दिया " ओबामा की " लाल रेखा " चेतावनियों का उद्देश्य केवल सीरिया के हस्तक्षेप के लिए नया बहाना खोजना था " इसके बजाय निरंतर बातचीत का आग्रह करना । [ 3 ] जबकि रासायनिक हथियारों का उपयोग घृणित है और असद को पहले से ही याद रखने की तुलना में एक अछूत से भी अधिक बना देगा कि चीन एक समान रूप से चीन का समर्थन करता है, इसलिए उत्तर कोरिया में रासायनिक हथियारों का उपयोग एक लाल रेखा सिन्हुआ थी, चीन की " लाल रेखा " चेतावनियों का जवाब केवल सीरिया के हस्तक्षेप के लिए नए बहाने खोजना था ।


क्या रासायनिक हथियार वास्तव में एक अंतर बनाते हैं? रासायनिक और जैविक हथियार मनुष्य द्वारा अब तक बनाए गए सबसे भयावह हथियारों में से हैं ; यह अच्छे कारण के साथ है कि उन पर प्रतिबंध लगा दिया गया है । हालाँकि अगर सीरिया में संघर्ष से पहले ही 60,000 [ 1 ] लोग मारे जा चुके हैं, तो रासायनिक हथियारों का उपयोग, जब तक कि यह बड़े पैमाने पर नहीं होता, तब तक असद शासन द्वारा मारे जा रहे लोगों की संख्या के संदर्भ में बहुत फर्क नहीं पड़ता । [ 2 ] रासायनिक हथियारों पर विचार करना नैतिक रूप से असंगत है, अगर वे हत्या के पैमाने को नहीं बदल रहे हैं । यह मानव जीवन है जो मायने रखता है, या इससे कोई फर्क नहीं पड़ता है, जैसा कि कुछ भी करने की अनिच्छा से स्पष्ट किया गया है, उन लोगों को मारने वाले हथियार के प्रकार से नहीं । अगर सीरिया रासायनिक हथियारों का उपयोग करके कुछ हजार से अधिक लोगों को मारता है तो पारंपरिक हथियारों का उपयोग करके हजारों लोगों को मारने में क्या अंतर है? [ 1 ] डेटा बताता है कि सीरिया में 60,000 से अधिक लोगों की मौत हो सकती है ।


रासायनिक हथियारों के उपयोग से चीनी और रूसी स्थिति बदल जाएगी । सीरियाई अधिकारियों के बारे में बताया गया है कि वे रासायनिक हथियारों का उपयोग नहीं करेंगे क्योंकि " हम आत्महत्या नहीं करेंगे " क्योंकि रूस और चीन का समर्थन खत्म हो जाएगा । [ 1 ] जबकि चीन और रूस के सीरिया में हित हैं, ये हित उत्तर कोरियाई शासन को बनाए रखने में चीन के हितों की तरह कुछ भी नहीं हैं । [ 1 ] ब्लेयर, चार्ल्स पी.,'असद अपने रासायनिक हथियारों का उपयोग क्यों नहीं करेंगे ', विदेश नीति, 6 दिसंबर 2012,


ब्रिटेन और स्कॉटलैंड के अधिकांश मुद्दों पर समान हित हैं । स्कॉटलैंड लोगों की मुक्त आवाजाही और यूरो जैसे मुद्दों पर ब्रिटेन के विकल्प को बनाए रखना चाहता है । यूरोपीय संघ के लिए मुख्य मुद्दे पर स्कॉटलैंड के भी समान हित हैं ; व्यापार । निकोला स्टर्जन ने स्कॉटलैंड को ट्रान्साटलांटिक व्यापार और निवेश साझेदारी के लाभ पर प्रकाश डाला है, जिसका ब्रिटेन भी पुरजोर पक्ष में है । [ 1 ] [ 1 ] स्टर्जन, निकोला,'यूरोप के साथ स्कॉटलैंड का संबंध ', द स्कॉटिश गवर्नमेंट, 26 फरवरी 2013,


एक स्वतंत्र स्कॉटलैंड यूरोपीय संघ की सदस्यता पर जनमत संग्रह से बच जाएगा स्कॉटिश नेशनल पार्टी ( एसएनपी ) ने कहा है कि वे एक स्वतंत्र स्कॉटलैंड में यूरोपीय संघ का जनमत संग्रह नहीं कराएंगे । स्कॉटलैंड ब्रिटेन की नीति की दिशा की परवाह किए बिना है - स्कॉटलैंड एक स्वतंत्र राष्ट्र के रूप में यूरोपीय संघ के भीतर बने रहने के लिए दृढ़ता से प्रतिबद्ध है [ 1 ] [ / उद्धरण ] स्वतंत्रता के लिए एक वोट इसलिए यूरोप के साथ एक स्थिर संबंध के लिए एक वोट होगा । दिलचस्प बात यह है कि स्कॉटलैंड को स्वतंत्र हो जाना चाहिए और यूरोपीय संघ को स्वीकार करना चाहिए, यूरोपीय संघ के संस्थानों में स्कॉटिश प्रतिनिधित्व प्रदान करने के लिए एक संधि परिवर्तन होना चाहिए । [ 2 ] यह'जनमत संग्रह लॉक'के तहत शेष यूके ( आरयूके ) में यूरोपीय संघ के जनमत संग्रह को अच्छी तरह से ट्रिगर कर सकता है । [ 1 ] स्टर्जन, निकोला,'यूरोप के साथ स्कॉटलैंड का संबंध ', स्कॉटिश सरकार, 26 फरवरी 2013, [


एसएनपी का सबसे मजबूत तर्क, बार - बार दिया गया है कि स्वतंत्रता स्कॉट्स को अपने स्वयं के निर्णय लेने की अनुमति देगी । इसलिए यह केवल सही होगा कि स्कॉट्स को स्वतंत्र या स्वतंत्र यूरोपीय संघ की सदस्यता पर अपने स्वयं के जनमत संग्रह की अनुमति दी जानी चाहिए । यूरोपीय संघ की सदस्यता पर जनमत संग्रह के सिद्धांत का 58 प्रतिशत स्कॉट्स ने समर्थन किया है, जिसमें केवल 36 प्रतिशत ने जनमत संग्रह का विरोध किया है । इसलिए स्वतंत्रता के लिए एक वोट भविष्य में इसी तरह के बड़े मुद्दों पर जनमत संग्रह की आवश्यकता को वैध बनाने वाले जनमत संग्रह की वैधता के पक्ष में एक वोट प्रतीत होता है । एक स्वतंत्र स्कॉटलैंड के लिए वोट जरूरी नहीं है कि यूरोप के साथ एक स्थिर संबंध के लिए वोट हो । [ 1 ] मैकलीन, क्रिस्टोफर,'स्कॉट्स ईयू जनमत संग्रह चाहते हैं लेकिन इसमें बने रहने के लिए वोट देंगे ', इप्सोस मोरी, 14 फरवरी 2013 ।


आर. यू. के. राज्यों के लिए स्कॉटलैंड के अलग - अलग हित हैं जिन्हें अक्सर एक एकल एकात्मक हित के रूप में देखा जाता है, हालांकि ऐसा नहीं है कि विभिन्न क्षेत्रों के हित बहुत अलग - अलग हो सकते हैं । इसलिए यह आश्चर्य की बात नहीं होनी चाहिए कि यूरोपीय संघ के संबंध में स्कॉटलैंड और आर. यू. के. के अलग - अलग हित हैं । उदाहरण के लिए जलवायु परिवर्तन पर स्कॉटलैंड में यूरोप की 25 प्रतिशत ज्वारीय क्षमता और 10 प्रतिशत लहर क्षमता के साथ यूरोप में अक्षय ऊर्जा के उत्पादन की सबसे बड़ी क्षमता है [ 1 ] फिर भी यूके अक्षय ऊर्जा के उत्पादन के लिए यूरोपीय लक्ष्यों को समाप्त करने के पक्ष में है । [ 2 ] यूके के मंत्रियों पर कृषि पर " स्कॉटलैंड के खिलाफ काम करने " का भी आरोप लगाया गया है, जिसका अर्थ है कि स्कॉटलैंड को यूरोप में सबसे कम स्तर प्राप्त होता है । [ 3 ] इसलिए स्कॉटलैंड के अपने हितों का बेहतर प्रतिनिधित्व बातचीत की मेज पर अपनी खुद की सरकार रखने से किया जाएगा । [ 1 ] 1 जुलाई, 2013 को स्कॉटलैंड सरकार के खिलाफ काम करने वाले हार्वे मैकलिस्ट्स, [ 2 ] 2 जुलाई, 2013 को स्कॉटलैंड के मंत्रियों पर भी अक्षय ऊर्जा समर्थन में कमी को स्वीकार करने के लिए तैयार होने का आरोप लगाया गया है


स्कॉटिश सरकार का दावा है कि एक स्वतंत्र स्कॉटलैंड सभी यूके के विभिन्न विकल्पों के साथ यूरोपीय संघ में शामिल होने में सक्षम होगा । स्कॉटलैंड को वास्तव में यूरो में शामिल होने के लिए मजबूर नहीं किया जा सकता था क्योंकि ऐसा करने के लिए उसे कम से कम दो वर्षों के लिए मुद्रा अभिसरण का प्रदर्शन करना होगा जो कि नया स्वतंत्र राज्य स्पष्ट रूप से करने की स्थिति में नहीं होगा । इसलिए यदि स्कॉटलैंड ने यूके के विकल्पों को बरकरार रखा तो स्कॉटलैंड के साथ संबंधों में केवल एक सकारात्मक बदलाव होगा जो यूरोपीय संघ के संस्थानों में अधिक प्रतिनिधित्व प्राप्त करेगा, जो कि मंत्रिपरिषद में अपनी सीट होने के माध्यम से, संभवतः अपने स्वयं के आयुक्त, और यूरोपीय संसदीय निर्वाचन क्षेत्रों का पुनः आवंटन भी होगा जो वहां अपने प्रतिनिधित्व को बढ़ाएगा ( और विरोधाभासी रूप से आरयूके प्रतिनिधित्व को भी बढ़ाएगा ) । [ 2 ] [ 1 ] नून, स्टीफन,'यूरो सदस्यता ', 10 नवंबर 2011, [ 2 ] एंगेल, अर्नो, और रॉडरिक पार्क, एक स्वतंत्र यूरोपीय संघ केंद्र, 24 अक्टूबर 2012, स्कॉटलैंड के लिए भविष्य की यूरोपीय संघ नीति को कैसे सुरक्षित कर सकता है ।


एस. एन. पी. का तर्क है कि ई. यू. के अंदर यू. के. का एक घटक हिस्सा होने और ई. यू. के भीतर एक स्वतंत्र राज्य होने से संक्रमण निर्बाध होगा । [ 1 ] जबकि'स्कॉटिश सरकार ई. यू. की सदस्यता की प्रक्रिया को हल्के में नहीं लेती है'वे ई. यू. को जनमत संग्रह से पहले ई. यू. में शामिल होने के अपने इरादे के बारे में सूचित करने की उम्मीद करते हैं और फिर अपने प्रवेश पर बातचीत करने के लिए हाँ वोट और स्वतंत्रता के बीच की अवधि का उपयोग करते हैं । [ 2 ] उनके पास 21 सितंबर 2014 को स्वतंत्रता पर जनमत संग्रह और मार्च 2016 में स्वतंत्रता के बीच संक्रमण को हल करने के लिए 18 महीने होंगे । यह याद रखना चाहिए कि एक स्वतंत्र स्कॉटलैंड को पहले से ही सदस्य होने के परिणामस्वरूप सदस्यता के लिए सभी मानदंडों को पूरा करना चाहिए इसलिए सदस्यता वार्ताओं से जल्दी से गुजरने में सक्षम होना चाहिए । [ 1 ] स्कॉटिश,'स्वतंत्रताः ई. यू.


जनमत सर्वेक्षण लगातार एक संभावित जनमत संग्रह में यूरोपीय संघ को छोड़ने के लिए एक वोट की ओर इशारा करते हैं । [ 1 ] क्या यह वास्तव में एक विवादास्पद बिंदु है, इस तरह का जनमत संग्रह अभी भी यूरोपीय संघ के साथ संबंधों में अस्थिरता लाएगा । स्कॉटलैंड यदि स्वतंत्र है तो इस अशांति से बच सकता है । साथ ही एक पुनः वार्ता का मतलब यह नहीं है कि स्कॉटलैंड के हितों की रक्षा की जाएगी क्योंकि एक ब्रिटिश प्रधान मंत्री किसी भी जनमत संग्रह को जीतने के लिए बातचीत कर रहा होगा । परिणाम यह है कि इस तरह की पुनः बातचीत संभवतः स्कॉटिश लोगों पर अंग्रेजी हितों के पक्ष में होगी क्योंकि यह अंग्रेजी वोट है जिसे प्रधान मंत्री को जीतने की आवश्यकता होगी । [ 1 ] यूकेपॉलिंग रिपोर्ट,'यूगॉव / संडे टाइम्स - कॉन 29, लैब 40, एलडी 9, यूकेआईपी 14 ', 19 मई 2013, और उसी साइट पर अन्य ।


विपक्ष स्वीकार करता है कि अपने देश के सर्वोत्तम हित में कार्य करने का अमेरिकी सरकार का दायित्व अमेरिका की अंतर्राष्ट्रीय भूमिका में एक दोष को दर्शाता है । हालांकि, यह दोष अमेरिकी सुरक्षा के लाभों से कहीं अधिक है । सबसे पहले, अन्य देश अमेरिका को अपनी सैन्य शक्ति का दुरुपयोग करने से रोकने के लिए नरम शक्ति का उपयोग कर सकते हैं । 2010 में, अमेरिकी निर्यात 18 लाख करोड़ डॉलर से अधिक हो गया और आयात 23 लाख डॉलर से अधिक हो गया ; अंतर्राष्ट्रीय व्यापार अमेरिकी सकल घरेलू उत्पाद का 14 प्रतिशत था । [ 1 ] अमेरिका आर्थिक प्रतिबंधों के प्रति संवेदनशील है । इसके अलावा, अमेरिका को अंतर्राष्ट्रीय संबंधों में अपनी स्थिति का आनंद मिलता है ; अगर वह अंतर्राष्ट्रीय समुदाय में सम्मान और सौदेबाजी की शक्ति खो देता है, तो अमेरिकी सरकारी निर्णयों के विवेक पर दृढ़ता से सवाल उठाएंगे । इसके अलावा, अमेरिकी अमेरिकी नैतिकता के आदर्श से दृढ़ता से जुड़े हुए हैं । यह आदर्श स्थान बिना किसी नैतिक औचित्य के विदेशी युद्ध में शामिल होने की देश की इच्छा पर रोक लगाता है । इस प्रकार जांच करने के लिए केवल विलियम, ब्लिंडर, ओहायो से जगह है ।


अपने लोगों के प्रति अमेरिकी सरकार का दायित्व अंतरराष्ट्रीय समुदाय की ओर से कार्य करने के लिए पारस्परिक रूप से अनन्य है । एक सरकार अपने नागरिकों के साथ एक सामाजिक अनुबंध से अपनी संप्रभुता प्राप्त करती है । नागरिक सरकारी सुरक्षा के बदले में अपनी कुछ स्वतंत्रताओं का समर्पण करते हैं ; यदि कोई सरकार अपने लोगों के सर्वोत्तम हितों की सेवा नहीं करती है, तो यह वैध नहीं है । इस प्रकार किसी भी स्थिति में जहां अमेरिकी जनता के हित वैश्विक आबादी के हितों से मेल नहीं खाते हैं, अमेरिकी सेना अपने नागरिकों के प्रति अपने दायित्व को पूरा करने में विफल रहे बिना अंतर्राष्ट्रीय समुदाय की सेवा नहीं कर सकती है । क्योंकि अमेरिकी जनता में एक ऐसे नेता को बाहर करने की क्षमता है जो अपने हितों को बढ़ावा नहीं देता है, सेना में अमेरिकी हितों की सेवा करने का विकल्प चुनने की अधिक संभावना है । यह अनुचित व्यवहार नहीं हो सकता है, लेकिन यह अन्य संस्थाओं - या तो अन्य राष्ट्रों या अंतर्राष्ट्रीय संगठनों - की आवश्यकता का संकेत है कि संयुक्त राज्य अमेरिका की सैन्य शक्ति की तुलना की जा सकती है ।


प्रो केवल अमेरिकी सैन्य विफलताओं की पहचान करता है ; अमेरिकी सैन्य सफलता के कई अवसर भी हैं । विपक्षी मामले में पनामा, कुवैत और बोस्निया में सैन्य सफलता के उदाहरणों का विवरण दिया गया है । गद्दाफी को उखाड़ फेंकने के लीबिया के विद्रोही प्रयासों की हालिया सफलता आंशिक रूप से अमेरिकी सैन्य सहायता के लिए जिम्मेदार है । इसके अलावा, अमेरिकी सैन्य रणनीति लगातार बदल रही है और अनुकूल हो रही है । अंतर्राष्ट्रीय जुड़ाव के नियम अपेक्षाकृत तेजी से बदलते हैं ; जब सोवियत खतरे के उदय ने अलगाववाद को असंभव बना दिया, तो अमेरिका ने अपनी विदेश नीति को एक द्विध्रुवीय दुनिया में अनुकूलित कर लिया जिसमें पारस्परिक रूप से आश्वस्त विनाश प्रत्यक्ष संघर्ष को रोकने का एक प्रभावी साधन था । यूएसएसआर के पतन ने एक बहु - ध्रुवीय दुनिया बनाई जिसमें एमएडी एक अधिक जटिल और कम विश्वसनीय रणनीति बन गई । आज, अमेरिका इस्लामी आतंकवाद के बढ़ते खतरे को समायोजित कर रहा है । ये निरंतर परिवर्तन सैन्य बल के सही कार्यान्वयन को असंभव बनाते हैं - यह असंभवता अमेरिका के साथ अद्वितीय नहीं है और निरंतर सहायता के साथ अद्वितीय है, लेकिन यूरोपीय संघ के स्टीवन पैंगेट ने कहा, " 1 अक्टूबर 2011 को यूरोपीय संघ को जोखिम उठाने के लिए प्रेरित किया ।


जब तक संयुक्त राज्य अमेरिका हिंसक संघर्ष को दबाने के लिए एकतरफा रूप से काम करता है, तब तक एक बेहतर, अंतरराष्ट्रीय स्तर पर समन्वित प्रणाली की दिशा में प्रगति नहीं हो रही है । संयुक्त राज्य अमेरिका अपनी सेना पर सालाना लगभग $ 700 ट्रिलियन खर्च करता है ; दुनिया का दूसरा सबसे बड़ा सैन्य खर्च करने वाला चीन, $ 114 ट्रिलियन खर्च करता है । [ 1 ] अमेरिका अन्य संभावित शांति सैनिकों को इतने बड़े अंतर से पीछे छोड़ देता है कि इन अन्य शक्तियों को बनाए रखने की कोशिश करने के लिए भी बहुत कम प्रोत्साहन मिलता है । एकतरफा अमेरिकी हस्तक्षेप संयुक्त राष्ट्र के सैनिकों जैसे अंतर्राष्ट्रीय अभिनेताओं को कमजोर करता है क्योंकि यह संयुक्त राज्य अमेरिका के अंतर्राष्ट्रीय समुदाय के हितों के अधीन होने से इनकार करता है । इस प्रकार अमेरिकी सैन्य हस्तक्षेप एक " त्वरित समाधान " बन जाता है जो वास्तविक दीर्घकालिक स्थिरता को रोकता है [ 1 ] " सिपरी सैन्य व्यय डेटाबेस ", स्टॉकहोम अंतर्राष्ट्रीय शांति अनुसंधान संस्थान, 2011 ।


संयुक्त राज्य अमेरिका अंतर्राष्ट्रीय सुरक्षा की निगरानी के लिए एक उपयुक्त प्रतिनिधि नहीं है क्योंकि यह केवल एक राष्ट्र का प्रतिनिधि है । अमेरिका एक स्वतंत्र राष्ट्र है, एक अंतर्राष्ट्रीय इकाई नहीं है । इस प्रकार दुनिया की 96 प्रतिशत आबादी के पास अपने'सरकार के फैसलों'में कोई आवाज नहीं है । अमेरिकी सरकार के पास अपने नागरिकों पर अधिकार है, और यदि उसके नागरिक सीधे खतरे में हैं तो युद्ध में शामिल होना उचित है । हालाँकि, अन्य देशों के नागरिकों के पास अमेरिकी सरकार में अपनी राय व्यक्त करने का कोई साधन नहीं है । यदि अमेरिकी सरकार अपनी शक्ति का दुरुपयोग करती है, तो इन लोगों के पास कोई विश्वसनीय कानूनी साधन नहीं है । नतीजतन, अमेरिकी सरकार के पास अपने मामलों में हस्तक्षेप करने का कोई अधिकार नहीं है । [ 1 ] " देश की तुलनाः जनसंख्या ", विश्व तथ्य पुस्तक, केंद्रीय खुफिया एजेंसी ।


सभी संघर्ष पूरे अंतर्राष्ट्रीय समुदाय के लिए खतरा हैं । जैसा कि विपक्ष के तर्कों में चर्चा की गई है, संघर्षों में अन्य क्षेत्रों में फैलने और सरकारों को अस्थिर करने की क्षमता होती है । ऐसे संघर्षों से अंतर्राष्ट्रीय समुदाय को खतरा होता है क्योंकि वे अतार्किक / गैर - राज्य अभिनेताओं के सामूहिक विनाश के हथियार प्राप्त करने के जोखिम को बढ़ाते हैं । यह समस्याग्रस्त है क्योंकि अतार्किक अभिनेताओं में आवश्यक रूप से आत्म - संरक्षण की भावना नहीं होती है, और इस प्रकार सामूहिक प्रतिशोध की धमकियों से उन्हें रोका नहीं जा सकता है । इस प्रकार यदि ऐसा अभिनेता परमाणु हथियार प्राप्त करता है, तो उन्हें ऐसे हथियारों का उपयोग करने से बहुत कम रोका जा सकता है । गैर - राज्य अभिनेता समस्याग्रस्त हैं क्योंकि सरकारें नहीं जानती हैं कि वे किसके साथ बातचीत कर रहे हैं या उन्हें कहाँ / कैसे ढूंढें । इस प्रकार अमेरिका आत्म - संरक्षण के साधन के रूप में ऐसे संघर्षों में हस्तक्षेप करने में उचित है । समर्थक का तर्क पहले से ही एक सिद्धांत पर आधारित है जो पहले से ही उल्लंघन करता है जो कि अमेरिका की ओर से लोगों के संघर्षों में हस्तक्षेप करने के उचित अधिकार का उल्लंघन करता है । हालाँकि, गैर - राज्य अभिनेताओं को यह धारणा है कि वे ऐसे हथियारों का उपयोग करने से रोक सकते हैं । गैर - राज्य


प्रो का दृष्टिकोण पीछे है ; जब तक अन्य राष्ट्र अमेरिकी सैन्य प्रभुत्व के लिए व्यवहार्य विकल्प प्रदान करने की दिशा में आगे नहीं बढ़ते हैं, तब तक अमेरिका अपनी रक्षा को कम करने का जोखिम नहीं उठा सकता है । अमेरिका को अपनी रक्षा प्रणालियों को बेहतर बनाने के लिए अन्य देशों को प्रोत्साहन नहीं देना चाहिए ; उनका अपना आत्म - संरक्षण पर्याप्त प्रोत्साहन होना चाहिए । जून 2011 में, तत्कालीन अमेरिकी रक्षा सचिव रॉबर्ट गेट्स ने चेतावनी दी कि यूरोपीय नाटो सदस्यों की नाटो संचालन के अपने हिस्से को निधि देने में अनिच्छा गठबंधन के भविष्य के लिए नकारात्मक प्रभाव हो सकती है । न्यूयॉर्क टाइम्स ने गेट्स के शब्दों को संबंधित किया ; " [ गेट्स ] ने गठबंधन के लिए'निराशाजनक नहीं तो निराशाजनक भविष्य'की चेतावनी दी जब तक कि इसके यूरोपीय सदस्य अपनी भागीदारी नहीं बढ़ाते, और उन्होंने कहा कि जब तक यूरोपीय अपने लिए ऐसा कर सकते हैं तब तक वाशिंगटन हमेशा यूरोपीय सुरक्षा के लिए भुगतान नहीं करेगा । " [ 1 ] अमेरिका अपनी भूमिका को कम करने में सक्षम हो सकता है, लेकिन ऐसा करने के बाद अन्य सैन्य संस्थाओं में सुधार नहीं कर सकता है ।


वर्तमान में अमेरिकी सैन्य प्रभुत्व के लिए कोई व्यवहार्य विकल्प नहीं हैं । सभी केवल अधिक संघर्ष की ओर ले जाएंगे ; दूसरे द्वारा प्रभुत्व, शायद कम शांतिपूर्ण शक्ति, कोई प्रभुत्व नहीं जो अराजकता या शक्ति संतुलन की ओर ले जाता है, जो आमतौर पर 18 वीं शताब्दी की तरह युद्ध की ओर ले जाता है । ये सभी विकल्प इस समय की तुलना में काफी अधिक संघर्ष पैदा करेंगे । ( विपक्ष का तर्क देखें )


विफलता के बाद विफलता ने यह स्पष्ट कर दिया है कि अमेरिकी सेना अंतरराष्ट्रीय स्थिरता बनाए रखने के लिए एक प्रभावी अभिनेता नहीं है । अमेरिकी सेना समस्याओं को उतनी ही बार बदतर बनाती है जितनी बार वह उन्हें बेहतर बनाती है । अमेरिका ने साम्यवाद से स्वतंत्र दुनिया की रक्षा करने के आधार पर वियतनाम में हस्तक्षेप किया ; 58,000 से अधिक अमेरिकी सैनिक और लगभग 20 लाख वियतनामी नागरिक मारे गए, जबकि अमेरिका वियतनाम को वश में करने में विफल रहा । संयुक्त राज्य अमेरिका ने साल्वाडोर एलेन्डे के तहत चिली की लोकतांत्रिक रूप से चुनी गई सरकार पर सैन्य तख्तापलट के बाद ऑगस्टो पिनोशे को गुप्त समर्थन प्रदान किया क्योंकि अमेरिका को डर था कि एलेन्डे, एक समाजवादी, साम्यवाद को बढ़ावा देगा । आज, पिनोशे को एक खूनी तानाशाह के रूप में याद किया जाता है जिसने 17 वर्षों तक आतंक के माध्यम से शासन किया । सोमालिया में अमेरिकी हस्तक्षेप के परिणामस्वरूप अमेरिकी जीवन की तुलना में बहुत कम नुकसान हुआ । हाल ही में संयुक्त राज्य अमेरिका ने लीबिया में लगभग नकारात्मक रूप से सैन्य स्थिरता का अनुभव किया ।


अमेरिकी एकतरफा हस्तक्षेप पश्चिमी साम्राज्यवाद का एक रूप है जिसने आधुनिक दुनिया में इतने सारे संघर्ष पैदा किए हैं जो आधुनिक दुनिया में मौजूद हैं । पश्चिमी प्रभुत्व राजनीतिक संघर्ष का जवाब नहीं है ; यह कई संकटों का कारण है जिसके परिणामस्वरूप आज एशिया, अफ्रीका और मध्य पूर्व के देशों में मानवाधिकारों का उल्लंघन होता है । पूर्व सी. आई. ए. विश्लेषक माइकल श्यूयर, जिन्होंने ओसामा बिन लादेन की खोज का नेतृत्व किया, ने अपनी 2005 की पुस्तक इंपीरियल हुब्रिस में लिखा है कि " [ बिन लादेन ] को अपनी वर्तमान और बढ़ते स्तर की सफलता नहीं मिल सकती थी, अगर मुसलमानों को विश्वास नहीं था कि उनके विश्वास, भाइयों, संसाधनों और भूमि पर संयुक्त राज्य अमेरिका द्वारा हमला किया जा रहा है और, अधिक सामान्य रूप से, पश्चिम । वास्तव में, संयुक्त राज्य अमेरिका, और इसकी नीतियां और कार्य, बिन लादेन के एकमात्र अपरिहार्य सहयोगी हैं । " [ 1 ] संयुक्त राज्य अमेरिका का समर्थन और संदेह है कि इजरायल के लिए एक ऐसा शांति स्रोत है जो अमेरिकी सैन्य प्रभुत्व को बढ़ावा देता है ।


ब्रूट फोर्स वैश्विक सुरक्षा बनाए रखने के लिए पर्याप्त नहीं है । जैसे कोई बार - बार एक पत्थर नहीं मार सकता है और माइकल एंजेलो के डेविड को दोहराने की उम्मीद नहीं कर सकता है, वैसे ही कोई अधिक टैंक का उत्पादन नहीं कर सकता है और अधिक सैनिकों को प्रशिक्षित करने की उम्मीद नहीं कर सकता है और आधुनिक वैश्विक खतरे पैदा करने वाली जटिल समस्याओं को हल करने की उम्मीद कर सकता है । अमेरिका लगभग 10 वर्षों के कब्जे के बावजूद इराक और अफगानिस्तान में एक स्थिर और सुरक्षित वातावरण स्थापित करने में विफल रहा है । प्रो के तर्क वियतनाम, चिली, सोमालिया, लेबनान, ग्रेनाडा, लीबिया और हैती में विफल या गुमराह हस्तक्षेप की ओर इशारा करते हैं । ये उदाहरण दर्शाते हैं कि अमेरिका को अपनी सेना में रखे गए विशाल संसाधनों से बहुत अधिक लाभ नहीं मिल रहा है । अमेरिका केवल एक देश है, और इस तरह वैश्विक संघर्षों को अंतरराष्ट्रीय दृष्टिकोण से देखने की क्षमता नहीं है । नाटो या संयुक्त राष्ट्र शांति सैनिकों जैसी अंतर्राष्ट्रीय सैन्य संस्थाओं में अधिक निवेश से दुनिया को बेहतर सेवा मिलेगी । एक अंतरराष्ट्रीय संघर्ष की प्रतिक्रिया के लिए एक ऐसा राष्ट्र है जो एक स्थायी सैन्य हस्तक्षेप की वैधता को कम करता है ।


अमेरिकी सेना पर विभिन्न प्रकार की जाँचें उसे पूर्ण वैश्विक प्रभुत्व से रोक सकती हैं, लेकिन ये जाँचें अमेरिका को वास्तव में एक परोपकारी अभिनेता बनाने के लिए पर्याप्त नहीं हैं । अमेरिका लोकतंत्र को बढ़ावा देने के आधार पर हस्तक्षेप को उचित ठहराता है, लेकिन चुनिंदा रूप से हस्तक्षेप करता है । अमेरिका ने चिली और ईरान, [ 1 ] और ग्वाटेमाला में गैर - लोकतांत्रिक शासनों का समर्थन किया है, और सऊदी अरब के साथ अपेक्षाकृत घनिष्ठ संबंध हैं । अमेरिका शायद ही कभी इजरायल सरकार की बस्तियों के विस्तार के लिए आलोचना करता है, जबकि उसी समय लीबिया में विद्रोही ताकतों को समर्थन प्रदान करता है । प्रो यह तर्क नहीं देता है कि अमेरिका पूरी तरह से अनैतिक अभिनेता है । हालाँकि, वैचारिक रूप से असंगत विदेश नीति यह दर्शाती है कि अमेरिका अन्य देशों के नागरिकों के अधिकारों पर अपने हितों को प्राथमिकता देने के लिए तैयार है । इस प्रकार अमेरिका वैश्विक मानवाधिकारों या अंतर्राष्ट्रीय स्थिरता की रक्षा के लिए एक उपयुक्त इकाई नहीं है । [ 1 ] जेम्स राइसन, " हिस्ट्री सीक्रेट्स ऑफ द हिस्ट्री " ।


संयुक्त राज्य अमेरिका को अपने नागरिकों की रक्षा के लिए उपाय करने का अधिकार है । एक परमाणु दुनिया में, किसी अन्य देश की अस्थिरता को " उनकी समस्या " के रूप में खारिज करना असंभव है । यदि परमाणु हथियारों वाली सरकार गिरती है, तो तर्कहीन अभिनेता ( जैसे वैचारिक आतंकवादी समूह ) ऐसे हथियारों पर नियंत्रण प्राप्त कर सकते हैं । परमाणु युद्ध में पूरी मानवता को नष्ट करने की क्षमता है - यहां तक कि एक सीमित संघर्ष की स्थिति में भी । वायर्ड साइंस के एलेक्सिस मैड्रिगल बताते हैं, " कल्पना करें कि भारत और पाकिस्तान के बीच लंबे समय से चल रहा संघर्ष एक युद्ध में बदल गया जिसमें प्रत्येक पक्ष ने दूसरे देश की विशालताओं के खिलाफ 50 परमाणु हथियार तैनात किए हैं [... ] ऐसी स्थिति की स्थानीय मानव त्रासदी से परे, क्षेत्रीय परमाणु युद्ध के वायुमंडलीय रसायन विज्ञान को देखते हुए एक नए अध्ययन में पाया गया है कि जलते शहरों से निकलने वाले गर्म धुएं से पृथ्वी की ओजोन परत में छेद हो सकते हैं । यूवी विकिरण से होने वाले नुकसान से अमेरिका में ओज़ोन की हानि दोगुनी हो सकती है, और इस तरह से अमेरिका में कैंसर की अस्थिरता की दर दोगुनी हो सकती है ।


वर्तमान में अमेरिकी सैन्य प्रभुत्व के लिए कोई व्यवहार्य विकल्प नहीं हैं । 2011 की लीबिया की क्रांति अमेरिकी सैन्य समर्थन पर दुनिया की निर्भरता को दर्शाती है । हालांकि नाटो सर्वसम्मति से क्रांति में हस्तक्षेप करने के लिए सहमत हुआ, आधे से भी कम ने भाग लिया, और उससे भी कम वास्तव में हवाई हमले किए । अगस्त 2011 में, नाटो के महासचिव एंडर्स फॉग रासमुसेन ने वॉल स्ट्रीट जर्नल को बताया कि " तथ्य यह है कि यूरोप अपने दम पर ऐसा नहीं कर सकता था [... ] रक्षा निवेश की कमी यूरोप के लिए यूरोप की सीमाओं से परे अंतर्राष्ट्रीय संकट प्रबंधन की जिम्मेदारी लेना तेजी से मुश्किल बना देगी । " [ 1 ] अन्य समृद्ध राष्ट्र इस आधार पर अमेरिका की आलोचना करते हैं कि उसे सैन्य शक्ति साझा करने की आवश्यकता है, लेकिन ये राष्ट्र वास्तव में जिम्मेदारी साझा करने के लिए अपनी भागीदारी बढ़ाने के लिए तैयार नहीं हैं । दुनिया में दूसरा सबसे बड़ा सैन्य चीन का है ; क्योंकि चीन एक उभरती हुई शक्ति है, अंतर्राष्ट्रीय समुदाय यह सुनिश्चित नहीं कर सकता कि वे इस सैन्य शक्ति का उपयोग तब तक कैसे करेंगे जब तक कि वे अमेरिकी सैन्य भागीदारी को सुरक्षित रूप से नहीं बढ़ा सकते हैं ।


संयुक्त राज्य अमेरिका के पास दुनिया की किसी भी अन्य इकाई की तुलना में अधिक सैन्य क्षमता है । सैन्य पर वैश्विक खर्च का 43 प्रतिशत अमेरिका का है । [ 1 ] किसी भी अन्य इकाई की तुलना में वैश्विक सुरक्षा खतरों को रोकने के लिए अमेरिका के पास अधिक क्षमता है । इसके अलावा, अमेरिका ने हाल के दिनों में सफलतापूर्वक सीमित सैन्य हस्तक्षेप का उपयोग किया है । 1989 में, अमेरिका ने पनामा में 35,000 अमेरिकियों के जीवन की रक्षा करने और पनामा के अपने नागरिकों की रक्षा के लिए पनामा में 27,000 सैनिकों को भेजा । आक्रमण के कारण तानाशाह नेता मैनुअल नोरीगा को हटा दिया गया और एक निर्वाचित सरकार का कार्यान्वयन हुआ । [ 2 ] < ID1 > के फारस की खाड़ी युद्ध में, अमेरिका ने सफलतापूर्वक इराकी सैनिकों को कुवैत से पीछे हटने के लिए मजबूर किया । [ 3 ] 1995 में अमेरिका ने साराजेवो में नागरिकों की रक्षा के लिए सीमित सैन्य रणनीति का इस्तेमाल किया, जिससे युद्धरत दलों के बीच शांति समझौता हुआ । [ 4 ] हर विपक्ष का तर्क है कि वह अतीत में सैन्य हस्तक्षेप के सभी संभावित खतरों को दूर करने के लिए एक सफल सैन्य स्रोत है या फिर से सैन्य हस्तक्षेप को बढ़ावा देता है ।


संयुक्त राज्य अमेरिका में कई ऐसे गुण हैं जो उसे अंतर्राष्ट्रीय समुदाय की ओर से सम्मानपूर्वक कार्य करने की अनुमति देते हैं । यह आवश्यक है कि अंतर्राष्ट्रीय समुदाय में कोई ऐसा प्रतिनिधि हो जो वैश्विक सुरक्षा को खतरे में डालने वाली स्थितियों में कदम रखने में सक्षम हो, जैसे कि परमाणु क्षमता वाले राज्य में एक ध्वस्त सरकार । अमेरिका एक उपयुक्त एजेंट है क्योंकि इसकी आंतरिक जांच उसे अपनी सैन्य क्षमता का दुरुपयोग करने से रोकती है । पहला, अमेरिकी सरकार में नियंत्रण और संतुलन की एक प्रणाली है जो एक व्यक्तिगत भ्रष्ट नेता को युद्ध में जाने से रोकती है । दूसरा, अमेरिका एक लोकतंत्र है ; कुछ नागरिक अपने बेटों को अनावश्यक युद्धों में मरने के लिए भेजने के लिए उत्सुक हैं । इस प्रकार राजनीतिक नेताओं को अत्यधिक संघर्ष में शामिल होने के लिए नतीजों से डरना चाहिए । तीसरा, अमेरिका एक अपेक्षाकृत खुली अर्थव्यवस्था है ; यह बाहरी प्रभाव के लिए अप्रभावित नहीं है । विपक्ष यह तर्क नहीं देता है कि अमेरिकी सेना जो कुछ भी करती है वह सही है । हालाँकि, ऊपर सूचीबद्ध जांचों से यह सुनिश्चित होता है कि अमेरिकी सेना का अत्यधिक उपयोग या तो बिना किसी चुनौती के, घरेलू सैन्य बल का उपयोग न हो ।


अमेरिकी एकतरफा हस्तक्षेप पश्चिमी साम्राज्यवाद का एक रूप है जिसने आधुनिक दुनिया में इतने सारे संघर्षों का कारण बना है । विकल्प हैं - हालांकि कुछ लोग तर्क दे सकते हैं कि वे बदतर होंगे, हम नहीं जानते कि यह मामला है । संयुक्त राज्य अमेरिका हावी रहेगा लेकिन उसे अपनी सैन्य शक्ति का उपयोग उस उग्र तरीके से करने की आवश्यकता नहीं होगी जो वह अब करता है, बल्कि बहुत अधिक रचनात्मक तरीके से जो सैन्य बल के बजाय कूटनीति पर निर्भर करता है । ( प्रस्ताव तर्क देखें )


विपक्ष खतरे की सही पहचान करता है, जो परमाणु युद्ध है । हालाँकि, अमेरिकी सैन्य शक्ति का वर्चस्व इस खतरे का समाधान नहीं है । पहली परमाणु हथियारों की दौड़ शीत युद्ध के दौरान शुरू हुई ; क्योंकि न तो अमेरिका और न ही यूएसएसआर चाहते थे कि दूसरा परमाणु क्षमता में ऊपर रहे, प्रत्येक ने पूरी दुनिया को नष्ट करने के लिए पर्याप्त हथियारों का उत्पादन किया । 1970 के दशक में, पाकिस्तान ने परमाणु हथियार विकसित किए ; प्रधान मंत्री जुल्फिकार अली भुट्टो ने तर्क दिया कि " ईसाइयों के पास बम है, यहूदियों के पास बम है, हिंदुओं के पास बम है, इस्लाम क्यों नहीं? " [ 1 ] जैसा कि अमेरिका अपनी सैन्य ताकत को बढ़ाना जारी रखता है, अन्य राष्ट्र जो यह सुनिश्चित नहीं करते हैं कि वे एक सहयोगी के रूप में अमेरिका पर भरोसा कर सकते हैं, वे प्रतिक्रिया में अपनी ताकत बढ़ाने के लिए मजबूर महसूस करते हैं । यह एक स्थायी हथियारों की दौड़ की ओर ले जाता है । हथियारों की दौड़ संसाधनों की बर्बादी है जो नागरिक सेवाओं पर बेहतर खर्च की जाएगी, और व्यापक रूप से अन्य देश बना सकते हैं जो किसी भी समय सैन्य क्षमता का प्रभावी ढंग से समाधान कर सकते हैं ।


विस्तार पारदर्शिता बढ़ाने का सही तरीका नहीं है, क्योंकि छोटे समूहों ( जैसे स्थायी सदस्य या केवल औद्योगिक स्थायी सदस्य ) के अनौपचारिक परामर्शों की संख्या प्रयास करने और आगे बढ़ाने के लिए, हालांकि प्रस्तावों में वृद्धि होगी । पारदर्शिता बढ़ाने और कार्य विधियों में सुधार के लिए सुधार पहले से ही हो रहे हैं - 19 जुलाई 2007 को सुरक्षा परिषद की सदस्यता में वृद्धि पर समान प्रतिनिधित्व के प्रश्न पर ओपन - एंडेड वर्किंग ग्रुप की अनौपचारिक बैठक में, कुछ ने एक अधिक विश्लेषणात्मक रिपोर्ट का सुझाव दिया, जो अन्य बातों के अलावा, परिषद के प्रमुख निर्णयों के लिए तर्क प्रदान करेगी । [ 1 ] [ 1 ]'सुधार परिषद कार्य विधियों के प्रयास < ID1 > ', < ID2 > ।


सुरक्षा परिषद को और अधिक लोकतांत्रिक होने की आवश्यकता है । इस समय कई देशों को परिषद में नहीं सुना जाता है और कुछ राज्यों को कभी भी सुरक्षा परिषद के लिए चुने जाने का मौका नहीं मिल सकता है । इससे दुनिया की अरबों आबादी दुनिया के सर्वोच्च निकाय में प्रतिनिधित्व के बिना रह जाती है । दुनिया की आबादी के छठे हिस्से से अधिक के साथ भारत को कैसे छोड़ा जा सकता है? सुरक्षा परिषद का विस्तार संयुक्त राष्ट्र को और अधिक लोकतांत्रिक बना देगा क्योंकि बंद बैठकों और अनौपचारिक परामर्शों में दुनिया के अधिक लोगों का प्रतिनिधित्व करने वाले अधिक प्रतिभागी उपस्थित होंगे । विस्तार से पारदर्शिता बढ़ेगी और इसलिए परिषद की जवाबदेही बढ़ेगी - कुछ ऐसा जिसे कभी - कभी लोकतंत्र के खिलाफ माने जाने वाले देश भी आवश्यक मानते हैं " ( सैयद मोहम्मद अली मुत्तागी नेजाद ) ने कहा कि ईरान का मानना था कि मुद्दों के बीच संबंधों में एक ऐसी परिषद के प्रति व्यापक सुधार का " बुनियादी उद्देश्य " शामिल है जो अधिक लोकतांत्रिक, समान, प्रतिनिधि और पारदर्शी, जवाबदेह हो ।


गैर - स्थायी सदस्यों का चयन पहले से ही पूरे क्षेत्रों की आवाज का प्रतिनिधित्व करने के लिए किया जाता है । परिषद के आकार को बढ़ाने से यह और अधिक भारी हो जाएगा क्योंकि इस तरह के विस्तारित मंच में बातचीत करना बेहद मुश्किल होगा । परिषद के काम की प्रकृति के लिए त्वरित कार्रवाई की आवश्यकता होती है और विस्तार विश्व शांति के लिए त्वरित समाधान प्रदान करने की इसकी क्षमता पर नकारात्मक प्रभाव डाल सकता है ।


ई. यू. दुनिया के सबसे बड़े व्यापार गुटों में से एक है, दुनिया का सबसे बड़ा जी. डी. पी. है, और लगभग आधा अरब लोगों का प्रतिनिधित्व करता है । ई. यू. दुनिया के सबसे बड़े व्यापार गुटों में से एक है, दुनिया का सबसे बड़ा जी. डी. पी. है, और लगभग आधा अरब लोगों का प्रतिनिधित्व करता है । ई. यू. के लिए एक स्थायी सीट उन नए शक्ति आयामों को प्रतिबिंबित करेगी । फ्रांस और यू. के. के लिए स्थायी सीटें इस तथ्य पर आधारित हैं कि वे द्वितीय विश्व युद्ध की महान शक्तियों और विजेताओं में से थे । हालाँकि, शक्तियों का वैश्विक संतुलन तब से काफी बदल गया हैः फ्रांस और यू. के. में गिरावट आई है और साथ ही, ई. यू. अंतर्राष्ट्रीय क्षेत्र में एक प्रमुख खिलाड़ी के रूप में उभरा है ।


वर्तमान सुरक्षा परिषद 21वीं सदी की आर्थिक वास्तविकता को प्रतिबिंबित नहीं करती है । वर्तमान सुरक्षा परिषद 21वीं सदी की आर्थिक वास्तविकता को प्रतिबिंबित नहीं करती है । फ्रांस और ग्रेट ब्रिटेन ने स्पष्ट रूप से सबसे शक्तिशाली देशों में अपनी स्थिति खो दी है और उनकी भूमिका बहुत पहले जर्मनी और जापान ने अपने हाथ में ले ली थी । वे तीसरी और चौथी दुनिया की अर्थव्यवस्थाएं हैं । इसके अलावा ये दोनों देश संयुक्त राष्ट्र के बजट में दूसरे और तीसरे सबसे बड़े योगदानकर्ता हैं और परिषद में स्थायी सीट के हकदार हैं । इसके अलावा, स्थायी सदस्य अपनी सीट के लिए अतिरिक्त हिस्सा देते हैं, जापान और जर्मनी का योगदान संयुक्त राष्ट्र के बजट में काफी मात्रा में योगदान लाएगा - " संयुक्त राष्ट्र में तीन सबसे बड़े योगदानकर्ता, अमेरिका ( संयुक्त राष्ट्र के बजट का % ), जापान ( < ID2 > % ) और जर्मनी ( < ID1 % ) इस प्रकार संयुक्त राष्ट्र के पूरे बजट का लगभग 43 % वित्तपोषण करते हैं । "


जर्मनी को एक स्थायी सीट देना परिषद में सीटों के अधिक न्यायसंगत वितरण के प्रयास में शायद ही एक कदम आगे होगा । ब्रिटेन और फ्रांस किसी भी संशोधन पर वीटो शक्ति रखते हैं और अपनी सीटें छोड़ने के लिए तैयार नहीं हैं, इसलिए जर्मनी को जोड़ने का मतलब यह होगा कि यूरोपीय संघ के पास परिषद में तीन स्थायी सीटें होंगी । यह एक उचित भौगोलिक वितरण नहीं होगा और उस मामले के लिए, एक न्यायसंगत वितरण भी नहीं होगा । विशेष रूप से जापान उतना योग्य नहीं है जितना सुझाव दिया गया है ; हालांकि यह अमीर जापान एक दशक से आर्थिक रूप से संघर्ष कर रहा है जबकि अन्य देश ( यूके और फ्रांस सहित ) लगातार बढ़ रहे हैं । जापानी अर्थव्यवस्था हाल ही में 2011 के टोहोकू भूकंप और फुकुशिमा परमाणु आपदा से प्रभावित हुई है । " जापान के 2011 के भूकंप से पहले, इसकी अर्थव्यवस्था 1970 के दशक के बाद से अपनी सबसे गहरी मंदी से उभरने लगी थी... अभी भी जापान द्वारा चुनौती दी जा रही है ।


किसी भी मामले में, फ्रांस और ब्रिटेन अभी भी दुनिया की अग्रणी सैन्य शक्तियों में से हैं, संयुक्त राज्य अमेरिका और रूस के बाद दुनिया के सबसे बड़े परमाणु शस्त्रागार के साथ, और संयुक्त राज्य अमेरिका और चीन के बाद दुनिया का सबसे अधिक सैन्य खर्च । इसके विपरीत, यूरोपीय संघ के पास बोलने के लिए कोई महत्वपूर्ण सेना नहीं है, और इस प्रकार वह दुनिया भर में शक्ति का प्रदर्शन करने में असमर्थ है । अंतर्राष्ट्रीय शांति और सुरक्षा बनाए रखने के लिए UNSC के मिशन को देखते हुए, एक स्थायी सीट के लिए पात्रता केवल आर्थिक या जनसांख्यिकीय शक्ति पर नहीं, बल्कि सैन्य शक्ति पर आधारित होनी चाहिए ।


विकासशील देशों के बीच इस बात पर आम सहमति की कमी है कि किसे स्थायी सीटें मिलनी चाहिए । नाइजीरिया, मिस्र और दक्षिण अफ्रीका सभी अफ्रीकी सीट पर अपने अधिकार का दावा करते हैं । एशियाई सीट के लिए सबसे तार्किक उम्मीदवार - भारत - का मुस्लिम देशों द्वारा विरोध किया जाता है, जो अपने लिए एक स्थायी सीट चाहते हैं - " पाकिस्तान के विदेश कार्यालय के प्रवक्ता ने विनम्रता से समर्थन ( संयुक्त राष्ट्र सुरक्षा परिषद में भारत की उम्मीदवारी ) का विरोध करते हुए कहा है कि यह संयुक्त राष्ट्र सुरक्षा परिषद के विस्तार और उसके स्थायी सदस्यों की संख्या बढ़ाने की प्रक्रिया को जटिल बना देगा । उन्होंने पिछले कई अवसरों पर मानवाधिकारों पर भारत के खराब रिकॉर्ड, अपने पड़ोसियों के साथ असंतोषजनक संबंधों आदि का उल्लेख किया है । " [ 1 ] बोलने वाले स्पेनिश पड़ोसी ब्राजील की उम्मीदवारी का विरोध करते हैं क्योंकि वह पुर्तगाली बोलता है । [ 1 ]'भारत के लिए एक स्थायी संयुक्त राष्ट्र एससी सीट? ', < ID1 >


संयुक्त राष्ट्र की सदस्यता में वृद्धि सुरक्षा परिषद के सदस्यों में वृद्धि में भी परिलक्षित होनी चाहिए । 1945 में संयुक्त राष्ट्र के केवल 51 सदस्य थे, इसलिए परिषद के ग्यारह सदस्य पर्याप्त रूप से सभी आवाजों का प्रतिनिधित्व कर रहे थे । आज संयुक्त राष्ट्र की सदस्यता मूल आवाज से लगभग चार गुना बढ़ गई है, फिर भी परिषद में केवल पंद्रह आवाजें हैं । इसका मतलब है कि ऐसे कई देश हैं जिनकी सुरक्षा परिषद में कोई भी नहीं है जिसकी समान प्राथमिकताएं हैं, उनके विचार अच्छी तरह से प्रतिनिधित्व नहीं किए जा सकते हैं ।


परिषद में विकासशील और विकसित देशों के प्रतिनिधित्व के बीच असंतुलन बढ़ रहा है । परिषद में विकासशील और विकसित देशों के प्रतिनिधित्व के बीच असंतुलन बढ़ रहा है । पांच में से चार स्थायी सदस्य औद्योगिक हैं और पांच में से चार " यूरोपीय " हैं । विकासशील देशों में रहने वाली मानव जाति के चार - पाँचवें हिस्से का स्थायी पांच में से केवल एक प्रवक्ता है । अफ्रीका, एशिया और लैटिन अमेरिका को स्थायी सीट देना उत्तर - दक्षिण संतुलन में एक कदम आगे है - " वर्तमान में, पांच में से चार वीटो - धारक सदस्य औद्योगिक देश हैं और पांचवां, चीन, तेजी से औद्योगिक स्थिति के करीब पहुंच रहा है । बाकी दुनिया में कई लोग देखते हैं कि इस कुलीन समूह से उनके बहिष्कार पर । उदाहरण के लिए, अफ्रीका, लैटिन अमेरिका और इस्लामी दुनिया की परिषद में कोई स्थायी आवाज नहीं है । बिना किसी आवाज के, यह समझ में आता है कि कई देश सहायता भेजने के लिए या सैनिकों को भेजने के लिए तैयार नहीं हैं या सुरक्षा परिषद द्वारा सैन्य असंतुलन की मांग कर रहे हैं । 2003 में सुरक्षा परिषद ने माइकल ऑटेंग पर तेजी से चर्चा की ।


सुरक्षा परिषद में अधिक विकासशील देशों को शामिल करने से उनकी चिंता के अधिक मुद्दे सुरक्षा परिषद के एजेंडे में शामिल होंगे । जैसा कि हम सभी जानते हैं कि वर्तमान स्थिति में प्रमुख मुद्दे मुख्य रूप से विकासशील देशों में होते हैं । उदाहरण के लिए ग्लोबल वार्मिंग के परिणाम विकासशील क्षेत्रों में बदतर हैं । अरब देशों में भी विद्रोही हैं । बहुत सारी चिंताएं हैं और विकसित देशों को विकासशील देशों को अपनी चर्चा और समाधान की प्रक्रिया में भाग लेने का अवसर देना चाहिए ।


पुराने और नए स्थायी सदस्यों के बीच कोई अंतर नहीं होना चाहिए और नए सदस्यों को अपने प्रतिनिधित्व वाले क्षेत्रों के हितों को बनाए रखने के लिए वीटो शक्ति मिलनी चाहिए । वीटो शक्ति संभावित स्थायी सदस्यों के साथ उतनी समस्याग्रस्त नहीं है जितनी वर्तमान सदस्यों के साथ है, क्योंकि सभी उम्मीदवार अपने बहुपक्षीय दृष्टिकोण और सहयोग के लिए जाने जाते हैं, जबकि वर्तमान सदस्यों के लिए ऐसा नहीं कहा जा सकता है ।