संपादन में सहयोग लोकतांत्रिक सिद्धांतों को प्रोत्साहित करता है जानकारी के एक अद्यतित, तथ्यात्मक स्रोत को बनाने और बनाए रखने के लिए आवश्यक सहयोग की प्रक्रिया लोकतांत्रिक प्रथाओं और सिद्धांतों को प्रोत्साहित करती है । विकिपीडिया लोकतांत्रिक माध्यमों से स्वतंत्र, खुली सामग्री के प्रसार के अपने लोकतांत्रिक लक्ष्य को प्राप्त करना चाहता है । एक मुक्त - स्रोत परियोजना के रूप में यह उन हजारों लोगों के सहयोग पर निर्भर करता है जो लगातार लेख जोड़ते हैं, जांच करते हैं और संपादित करते हैं । असहमति और विवाद मध्यस्थों को भेजे जाते हैं, जो संपादन प्रक्रिया की देखरेख करते हैं । यह " विशेषज्ञता का सामाजिककरण " जैसा कि डेविड वेनबर्गर कहते हैं कि यह सुनिश्चित करता है कि त्रुटियों और चूक को तेजी से पहचाना और ठीक किया जाता है और साइट को लगातार और सटीक रूप से अद्यतन किया जाता है । कोई भी पारंपरिक विश्वकोश इस जांच से मेल नहीं खा सकता है । वास्तव में, " विकिपीडिया में सहयोगात्मक ज्ञान एकत्र करने में सबसे बड़ा प्रयास होने की क्षमता है जो दुनिया ने कभी जाना है, और यह किसी भी प्रकार का अच्छा प्रयास हो सकता है । " [ अप्रैल 2006 ] एक ऐसा लोकतांत्रिक सॉफ्टवेयर है जो आम तौर पर उपयोगकर्ता के लिए अधिक प्रभावी है ।


विकिपीडिया मॉडल, एक सुलभ रूप में, लेखन के माध्यम से ज्ञान निर्माण की प्रक्रिया. जिस प्रक्रिया के माध्यम से इसके लेखों का निर्माण किया जाता है, विकिपीडिया " संशोधन, सहयोग और अधिकार की धारणाओं " का समर्थन करता है जिसे कई शिक्षाविद महत्व देते हैं और ज्ञान - निर्माण प्रक्रिया को दृश्यमान बनाने में मदद करते हैं । [ 1 ] अपने चर्चा और इतिहास पृष्ठों के साथ, विकिपीडिया सहकर्मी समीक्षा प्रक्रिया को दर्शाता है जो शैक्षणिक लेखन के साथ - साथ सार्वजनिक लेखन की पुनरावृत्ति, पुनरावर्ती प्रकृति से गुजरता है । इस प्रकार, यह छात्रों की इस धारणा को खारिज कर सकता है कि अच्छा लेखन एक बैठक में अलगाव में होता है । इसलिए, विकिपीडिया एक उत्कृष्ट शिक्षण उपकरण हो सकता है । [ 2 ] [ 3 ] [ 1 ] पुर्डी, जे. पी. ( 2009 ) । जब रचना के सिद्धांत सार्वजनिक होते हैंः विकिपीडिया में लेखन का एक अध्ययन । " कॉलेज रचना और संचार ( 6135 ), डब्ल्यूडब्ल्यूडब्ल्यूडब्ल्यूडब्ल्यूडब्ल्यूडब्ल्यूडब्ल्यूडब्ल्यूडब्ल्यूडब्ल्यूडब्ल्यूडब्ल्यूडब्ल्यूडब्ल्यूडब्ल्यूडब्ल्यूडब्ल्यूडब्ल्यूडब्ल्यूडब्ल्यूडब्ल्यूडब्ल्यूडब्ल्यूडब्ल्यूडब्ल्यूडब्ल्यूडब्ल्यूडब्ल्यूडब्ल्यूडब्ल्यूडब्ल्यूडब्ल्यूडब्ल्यूडब्ल्यूडब्ल्यूडब्ल्यूडब्ल्यूडब्ल्यूडब्ल्यूडब्ल्यूडब्ल्यूडब्ल्यूडब्ल्यूडब्ल्यूडब्ल्यूडब्ल्यूडब्ल्यूडब्ल्यूडब्ल्यूडब्ल्यूडब्ल्यूडब्ल्यूडब्ल्यूडब्ल्यूडब्ल्यूडब्ल्यूडब्ल्यूडब्ल्यूडब्ल्यूडब्ल्यूडब्ल्यूडब्ल्यूडब्ल्यूडब्ल्यूडब्ल्यूडब्ल्यूडब्ल्यू


विकिपीडिया जानकारी और ज्ञान तक मुफ्त, खुली और आसान पहुंच प्रदान करने के लिए विकिपीडिया मौजूद है । इसका लक्ष्य'ग्रह पर प्रत्येक व्यक्ति को उनकी अपनी भाषा में एक मुफ्त विश्वकोश वितरित करना है, और एक आश्चर्यजनक हद तक ( यह ) सफल हो रहा है'। इसमें पहले से ही अंग्रेजी में 35 लाख से अधिक लेख हैं । यह इसके निकटतम मुद्रित प्रतिद्वंद्वी एनसाइक्लोपीडिया ब्रिटानिका से दस गुना अधिक है । पारंपरिक रूप से, संदर्भ कार्य बहुत महंगे थे, जिसका अर्थ था कि ज्ञान पहले अमीरों तक ही सीमित था, या अच्छी तरह से वित्त पोषित सार्वजनिक पुस्तकालयों तक पहुंच रखने वालों तक ही सीमित था । विकिपीडिया उस ज्ञान को मुक्त करता है और कंप्यूटर, या यहां तक कि एक स्मार्टफोन और इंटरनेट तक पहुंच रखने वाले किसी भी व्यक्ति को ऑनलाइन जानकारी की मात्रा प्रदान करता है । इसका प्रभाव केवल इंटरनेट प्रदाताओं की पहुंच और लोगों की सीखने की इच्छा से नियंत्रित होता है । उपयोगकर्ताओं को किसी भी विशेष सामग्री को प्रिंट करने में सक्षम होने की आवश्यकता नहीं है, लेकिन वे इसे किसी भी स्थान से प्रिंट कर सकते हैं । विकिपीडिया, 31 जुलाई, 2011 से सभी इंटरनेट सामग्री को प्राप्त कर सकता है ।


विकिपीडिया ज्ञान तक मुफ्त, खुली पहुंच प्रदान नहीं करता है, क्योंकि यह केवल उन लोगों पर लागू होता है जिनके पास पहले से ही कंप्यूटर और इंटरनेट दोनों तक पहुंच है । इसके अलावा, क्योंकि बहुत कम कंप्यूटर खुदरा विक्रेता या इंटरनेट सेवा प्रदाता अपनी सेवाओं को मुफ्त में प्रदान करने के लिए तैयार हैं, विकिपीडिया को मुफ्त घोषित करना कपटपूर्ण है ; विकिपीडिया का उपयोग करने से पहले पर्याप्त शुल्क हैं । इसके अलावा विकिपीडिया ज्ञान के लिए मुफ्त खुली पहुंच प्रदान कर सकता है, यह ज्यादातर उन लोगों के लिए है जो अंग्रेजी बोलते हैं । जिन्हें इस संसाधन की आवश्यकता है वे हैं जो बहुत छोटी भाषा बोलते हैं लेकिन अभी तक विकिपीडिया इन भाषाओं में एक अच्छा संसाधन नहीं है । पंजाबी विकिपीडिया के पास केवल 3,000 लेख हैं [ 1 ] इसके बावजूद कि यह साठ मिलियन से अधिक वक्ताओं वाली भाषा है । [ 2 ] अंत में, जबकि विकिपीडिया को पारंपरिक प्रिंट विश्वकोशों पर फायदे हैं, मूर्त वस्तुओं को कभी भी ऑफ़लाइन नहीं जाने और इसलिए लगातार अपनी जानकारी प्रदान करने में सक्षम होने का फायदा है । [ 1 ]


विकिपीडिया विश्वकोश लेखों के निर्माण की प्रक्रिया का दस्तावेजीकरण कर सकता है, लेकिन यह स्पष्ट नहीं करता है कि हमें छात्रों को किस प्रकार का शोध - लेखन सिखाना चाहिए । अकादमिक सहकर्मी समीक्षा विशेषज्ञ पाठकों तक ही सीमित है । जबकि विशेषज्ञ पाठक विकिपीडिया में भाग ले सकते हैं, उनकी आवाज अक्सर कम जानकार जनता द्वारा दबा दी जाती है । इसके अलावा, विकिपीडिया उचित स्रोत उपयोग और उद्धरण प्रथाओं को हतोत्साहित करता है । छात्र न केवल विकिपीडिया से अक्सर चोरी करते हैं, [ 1 ] बल्कि वे इसमें योगदान करने में भी चोरी करते हैं । [ 2 ] [ 1 ] नागेल, डी. ( 2011, 3 नवंबर ). विकिपीडिया साहित्यिक चोरी के स्रोतों की सूची में सबसे ऊपर है । 9 मई, 2012 को जर्नल से पुनर्प्राप्त किया गया । [ 2 ] सोरमुनेन, ई., और लेह्तियो, एल. ( 2011, दिसंबर, एल. ) । विकिपीडिया लेखों को एक जानकारी के रूप में लिखनाः नई समझ को व्यक्त करना या खुद की जानकारी को व्यक्त करना ।


विकिपीडिया पूछताछ के लिए एक उत्कृष्ट प्रारंभिक बिंदु है जो विकिपीडिया उन सूचनाओं को एकत्र करता है जो पहले साइबरस्पेस में दूर - दूर तक आसानी से सुलभ स्थान पर फैली हुई थीं । पूछताछ विकिपीडिया पर समाप्त नहीं होगी और न ही होनी चाहिए, लेकिन यह सुलभ पृष्ठभूमि जानकारी के साथ - साथ किसी विषय पर अतिरिक्त शोध और प्रकाशन के लिंक प्रदान करती है और इसलिए, एक स्पष्ट प्रारंभिक बिंदु है । विकिपीडिया में किसी ने भी यह दावा नहीं किया है कि यह मानव ज्ञान का एक निश्चित खाता है या गहन शोध के लिए एक प्रतिस्थापन है । लेकिन यह एक अज्ञात विषय के लिए एक त्वरित गाइड देता है और पूछताछ करने वाले को अधिक विशेषज्ञ स्रोतों की ओर इशारा करता है । इसका उपयोग छात्रों, शिक्षकों, पत्रकारों और यहां तक कि न्यायाधीशों द्वारा भी किया जाता है - यह एक मूल्यवान संदर्भ स्रोत है । अनुभवी उपयोगकर्ता जल्दी से एक लेख की गुणवत्ता का मूल्यांकन कर सकते हैं इसकी लिखित गुणवत्ता और इसके संदर्भों की संपूर्णता से, इसलिए उन्हें कभी भी इसकी सामग्री को स्वीकार करने की आवश्यकता नहीं है । लेखन के लिए इंटरनेट पर कुछ भी मूल्यवान नहीं है ।


विकिपीडिया सूचना की स्वतंत्रता के सिद्धांत को स्थापित करता है विकिपीडिया के लिए एक प्रमुख सिद्धांत जानकारी को यथासंभव तटस्थ रूप से प्रस्तुत करना है । इसके कारण विकिपीडिया को चीन में प्रतिबंधित कर दिया गया है, जब जिमी वेल्स ने चीनी सरकार के लिए साइट को स्वीकार्य बनाने के लिए लेखों को सेंसर करने से इनकार कर दिया । [ 1 ] विकिपीडिया, इस प्रकार, इस सिद्धांत का प्रतीक है कि सभी को न केवल जीने के लिए आवश्यक आवश्यक जानकारी तक पहुंच होनी चाहिए, बल्कि हमारे जीवन का आनंद भी लेना चाहिए । इस तरह, विकिपीडिया को विभिन्न प्रकार और प्रतिद्वंद्वियों से खतरा नहीं है जो ज्ञान की स्वतंत्रता को बढ़ावा देना चाहते हैं क्योंकि यह उन्हें एक पारस्परिक लक्ष्य सटीकता के भागीदार के रूप में देखता है, प्रतिद्वंद्वियों के रूप में नहीं । इसके संस्थापक, जिमी वेल्स, आसानी से स्वीकार करते हैं कि इसे अंततः बड़े पैमाने पर ज्ञान साझा करने के एक अन्य तरीके से प्रतिस्थापित किया जाएगा । [ 2 ] [ 1 ] रेविल, डी. एस. ( 2006,10 सितंबर ). विकिपीडिया ने चीन के सेंसर की अवहेलना की ।


विकिपीडिया एक बेहतर सेवा प्रदान करता है, जरूरी नहीं कि सूचना की गुणवत्ता के संदर्भ में, लेकिन जानकारी की गहराई, चौड़ाई और पहुंच के संदर्भ में । पूछताछ विकिपीडिया पर समाप्त नहीं होगी और न ही होनी चाहिए, लेकिन यह सुलभ पृष्ठभूमि जानकारी के साथ - साथ किसी विषय पर अतिरिक्त शोध और प्रकाशन के लिंक प्रदान करता है और इसलिए, एक स्पष्ट प्रारंभिक बिंदु है । विकिपीडिया में किसी ने भी दावा नहीं किया है कि यह मानव ज्ञान का एक निश्चित खाता है या गहन शोध के लिए एक प्रतिस्थापन है । लेकिन यह एक अज्ञात विषय के लिए एक त्वरित गाइड देता है और पूछताछ करने वाले को अधिक विशेषज्ञ स्रोतों की ओर इशारा करता है । इसका उपयोग छात्रों, शिक्षकों, पत्रकारों और यहां तक कि न्यायाधीशों द्वारा भी किया जाता है - यह एक मूल्यवान संदर्भ स्रोत है । अनुभवी उपयोगकर्ता जल्दी से एक लेख की गुणवत्ता का मूल्यांकन इसकी लिखित गुणवत्ता और उसके संदर्भों की संपूर्णता से कर सकते हैं, इसलिए उन्हें इसकी सामग्री को स्वीकार करने की आवश्यकता नहीं है । विकिपीडिया में कुछ भी महत्वपूर्ण नहीं है ।


अध्ययनों से पता चलता है कि विकिपीडिया पर जानकारी वास्तव में सटीक है । अपने प्रमुख पारंपरिक प्रतिद्वंद्वी, एनसाइक्लोपीडिया ब्रिटानिका के खिलाफ विकिपीडिया की गुणवत्ता की एकमात्र व्यवस्थित तुलना ने विकिपीडिया को समान सटीकता का दिखाया । प्रमुख पत्रिका नेचर में एक सर्वेक्षण में विज्ञान विषयों की एक विस्तृत श्रृंखला पर 42 जोड़े लेखों की तुलना की गई । प्रत्येक विषय के विशेषज्ञों ने पाया कि विकिपीडिया के उपयोगकर्ता - योगदान वाले लेखों में ब्रिटानिका की तुलना में कुल मिलाकर केवल 30 प्रतिशत अधिक त्रुटियां और चूक थी, इसके बावजूद कि ब्रिटानिका को अपने विशेषज्ञ लेखकों और संपादकों पर बहुत गर्व है । और जैसा कि विकिपीडिया एक निरंतर कार्य - प्रगति है, इन त्रुटियों को जल्दी से ठीक किया गया था, जबकि ब्रिटानिका जैसा एक पारंपरिक प्रकाशन केवल वर्षों के अंतराल पर लेखों को संशोधित करेगा, यदि वे कभी नहीं करते हैं । इसलिए, समय के साथ, पारंपरिक विश्वकोशों में त्रुटियां 1 दिसंबर, 2011 तक बनी रहती हैं ।


विकिपीडिया शैक्षणिक उद्यम के लिए खतरा है । अगर विकिपीडिया को एक सटीक संसाधन के रूप में लिया जाता है, तो अकादमिक विशेषज्ञता खतरे में पड़ जाती है क्योंकि कोई भी " सही " ज्ञान का उत्पादन कर सकता है । हालांकि शिक्षाविद इस काम में भाग लेना जारी रख सकते हैं, वे आवश्यक नहीं हैं । सामान्य, आम लोग उतना ही अच्छा काम कर सकते हैं जितना कि विकिपीडिया पर भरोसा करना ( गलत तरीके से ) न केवल शिक्षाविदों को अनावश्यक लगता है, यह उन गलत सूचनाओं को बढ़ाता है जिनका अकादमिक काम मुकाबला करना चाहता है । विकिपीडिया पर अधिक निर्भरता का मतलब है कि छात्र कभी भी उचित शोध कौशल विकसित नहीं करते हैं और यह विश्वास करने लगते हैं कि लगभग सही उत्तर काफी अच्छा है । [ 1 ] सूचना के विशाल समूह तक मुफ्त, खुली पहुंच अच्छे शोध और अच्छे शोध - लेखन कौशल के शिक्षण दोनों के लिए खतरा है । [ 2 ] मिडलबरी कॉलेज के इतिहास विभाग ने विकिपीडिया के नकारात्मक प्रभाव के बारे में इतनी दृढ़ता से महसूस किया कि 2007 में विकिपीडिया के पत्रों का हवाला देते हुए छात्रों को प्रतिबंधित कर दिया । [ 3 ] [ 3 ] [ 3 ] [ 4 ] [ 4 ] [ 4 ] [ 4 ] [ 4 ] [ 4 ] [ 4 ] [ 4 ] [ 4 ] [ 4 ] [ 4 ] [ 4 ]


विकिपीडिया में आवश्यक कवरेज का अभाव विकिपीडिया के साथ एक बड़ी समस्या यह है कि इसमें बहुत कम कवरेज है । पारंपरिक संदर्भ स्रोत ज्ञान के पूरे क्षेत्र में लगातार कवरेज प्रदान करते हैं, जिसमें स्थान और उपचार की संपूर्णता के मामले में सबसे महत्वपूर्ण विषयों को प्राथमिकता दी जाती है । इसके विपरीत, विकिपीडिया में उन विषयों का बहुत विस्तृत कवरेज है जिनमें इसके मुख्य योगदानकर्ता रुचि रखते हैं, लेकिन अन्य, बहुत अधिक महत्वपूर्ण मुद्दों पर कमजोर सामग्री है । इस प्रकार, उदाहरण के लिए, जॉन लॉक के जीवन और दर्शन की तुलना में क्लिंगन की काल्पनिक भाषा पर बहुत अधिक है । विकिपीडिया इतना महान क्यों नहीं है । 14 नवंबर, 2004 को विकिपीडिया से पुनर्प्राप्त किया गया ।


विकिपीडिया उच्च गुणवत्ता वाले विश्वकोशों को व्यवसाय से बाहर कर रहा है, बिना बेहतर सेवा की पेशकश के । अपने लेखों को " मुफ्त " में प्रदान करने से विकिपीडिया पारंपरिक, उच्च गुणवत्ता वाले विश्वकोशों को उनके व्यवसाय मॉडल को नष्ट करके व्यापार से बाहर कर देगा । वास्तव में एनसाइक्लोपीडिया ब्रिटानिका के पारंपरिक प्रिंट संस्करण को पहले ही बंद कर दिया गया है और 1990 में बिक्री 120,000 से घटकर 2010 में केवल 8000 हो जाने के बाद ऑनलाइन संस्करण पर ध्यान केंद्रित किया गया है । [ 1 ] विकिपीडिया उन लोगों के लिए लेख उपलब्ध करा सकता है जो इंटरनेट तक पहुंच रखते हैं ( अभी भी दुनिया में केवल एक अल्पसंख्यक लोग हैं ), लेकिन इनमें से कई लेख पढ़ने लायक नहीं हैं । एक पारंपरिक विश्वकोश की लागत अधिक हो सकती है, लेकिन यह विशेषज्ञों और पेशेवरों द्वारा लिखे गए, जांचे गए और संपादित किए गए लेखों के लिए भुगतान करता है । इंटरनेट पर भी ऐसी कोई चीज नहीं हैः लोगों को मुफ्त में दोपहर का भोजन करने के लिए भुगतान करें और सामान्य लोगों को इंटरनेट का उपयोग करने के लिए भुगतान करें ।


" यदि हम सार्वजनिक क्षेत्रों में सूचना के चल रहे विकास को विद्वतापूर्ण कार्य के एक भाग के रूप में देखते हैं... विकिपीडिया विद्वतापूर्ण उद्यम को खतरे में डालने के बजाय समृद्ध, विस्तारित और जीवंत कर सकता है । " [ 1 ] विकिपीडिया छात्रों सहित अधिक लोगों को अपने लेखों को संपादित करने और उनका जवाब देने के लिए कहकर विद्वतापूर्ण कार्य में भाग लेने के लिए प्रोत्साहित करता है । इस तरह, यह विद्वतापूर्ण कार्य को अधिक दृश्यमान और सुलभ बनाता है । विकिपीडिया ज्ञान उत्पादन की सेवा में अनुसंधान और लेखन को उत्पादक तरीकों से एकीकृत करता है, जिसका शिक्षक छात्रों को पढ़ाने के लिए उपयोग कर सकते हैं । [ 2 ] विकिपीडिया लोगों को वेब सामग्री के निष्क्रिय उपयोगकर्ताओं से इसके सक्रिय निर्माताओं में बदल देता है । [ 3 ] [ 1 ] पुर्डी, जे. पी. ( 2009 ) । जब रचना के सिद्धांत सार्वजनिक होते हैंः विकिपीडिया में लेखन का एक अध्ययन । " कॉलेज रचना और संचार, 61 ( 235 ), डब्ल्यूडब्ल्यूडब्ल्यूडब्ल्यूडब्ल्यूडब्ल्यूडब्ल्यूडब्ल्यूडब्ल्यूडब्ल्यूडब्ल्यूडब्ल्यूडब्ल्यूडब्ल्यूडब्ल्यूडब्ल्यूडब्ल्यूडब्ल्यूडब्ल्यूडब्ल्यूडब्ल्यूडब्ल्यूडब्ल्यूडब्ल्यूडब्ल्यूडब्ल्यूडब्ल्यूडब्ल्यूडब्ल्यूडब्ल्यूडब्ल्यूडब्ल्यूडब्ल्यूडब्ल्यूडब्ल्यूडब्ल्यूडब्ल्यूडब्ल्यूडब्ल्यूडब्ल्यूडब्ल्यूडब्ल्यूडब्ल्यूडब्ल्यूडब्ल्यूडब्ल्यूडब्ल्यूडब्ल्यूडब्ल्यूडब्ल्यूडब्ल्यूडब्ल्यूडब्ल्यूडब्ल्यूडब्ल्यूडब्ल्यूडब्ल्यूडब्ल्यूडब्ल्यूडब्ल्यूडब्ल्यूडब्ल्यू


जानकारी सटीक नहीं है और कभी - कभी खराब लेखन के कारण विकिपीडिया संदर्भ का एक मानक स्रोत बन गया है क्योंकि यह स्वतंत्र और उपयोग में आसान है, इसलिए नहीं कि यह गुणवत्ता, सटीक जानकारी प्रदान करता है । जबकि 2005 में विकिपीडिया और ब्रिटानिका की प्रकृति की तुलना में पाया गया कि ऑनलाइन और प्रिंट विश्वकोश दोनों गलत थे, [ 1 ] प्रकृति का अध्ययन खुद बुरी तरह से तिरछा था, और ब्रिटानिका ने लगभग आधी त्रुटियों या चूक पर विवाद किया जिसके लिए इसकी आलोचना की गई थी । [ 2 ] इस आधार पर, विकिपीडिया ब्रिटानिका की तुलना में सिर्फ 30 प्रतिशत कम सटीक नहीं है ; यह ढाई गुना कम विश्वसनीय होगा । कॉमेडियन स्टीफन कोलबर्ट ने सार्वजनिक रूप से विकिपीडिया को इसकी अशुद्धता के लिए तिरछा कर दिया है । [ 3 ] इसके अलावा, प्रकृति अध्ययन ने तुलना के तहत प्रस्तुतियों की लिखित गुणवत्ता का कोई ध्यान नहीं रखा । ब्रिटानिका की सभी प्रविष्टियों को सावधानीपूर्वक संपादित किया जाता है, और यह सुनिश्चित करने के लिए कि वे पाठकों से सटीक सामग्री के बारे में बहुत अधिक स्पष्ट जानकारी प्राप्त कर सकते हैं ।


विकिपीडिया एक ऐसी सेवा है जो जानकारी प्रदान करती है जहां इसे सबसे अधिक आवश्यक महसूस किया जाता है । उदाहरण के लिए, यदि जॉन लॉक की रचनाओं की तुलना में क्लिंगन की काल्पनिक भाषा के बारे में अधिक जानकारी है, तो इसका कारण यह है कि अधिक लोग क्लिंगन के बारे में पढ़ना और सीखना चाहते हैं या वे अपनी इच्छित जानकारी कहीं और नहीं पा रहे हैं । इस तरह, विकिपीडिया दर्शकों की इच्छाओं और जरूरतों के प्रति प्रतिक्रियाशील है । इस तरह, विकिपीडिया के कवरेज में कुछ कमियां हैं । यदि लॉक प्रचलन में आता है, तो निस्संदेह उसका पृष्ठ जल्द ही उस मांग को पूरा करने के लिए विस्तारित हो जाएगा ।


प्रविष्टियाँ आसानी से या अनावश्यक रूप से हेरफेर नहीं की जाती हैं । विकिपीडिया मानवता के सर्वोत्तम गुणों का उपयोग करता है - एक निःस्वार्थ लक्ष्य की खोज में विश्वास और सहयोग । संशयवादी अनिवार्य रूप से समाज के बारे में एक नकारात्मक दृष्टिकोण रखते हैं, यह समझने में असमर्थ हैं कि लोग बिना किसी वित्तीय प्रोत्साहन के इतनी मूल्यवान चीज़ का उत्पादन करने के लिए एक साथ क्यों जुड़ेंगे । विकिपीडिया सरलता से भरोसेमंद नहीं है । अधिकांश प्रविष्टियाँ कुछ सौ लोगों के एक करीबी ऑनलाइन समुदाय द्वारा लिखी गई हैं जो उनकी प्रतिष्ठा को महत्व देते हैं । दुरुपयोग के उदाहरणों ने विकिपीडिया को अपने नियमों को कड़ा करने के लिए प्रेरित किया है ताकि साइबर उपद्रवियों का आसानी से पता लगाया जा सके और सबसे विश्वसनीय संपादकों तक ही सीमित विवादास्पद विषयों का संपादन किया जा सके । कुल मिलाकर, विकिपीडिया एक जबरदस्त मानव सफलता की कहानी है, जिसकी आलोचना करने के बजाय इसे मनाया जाना चाहिए । [ 1 ] सिफोलिली, ए. ( 2003 ). आभासी समुदाय के सदस्यों का प्रेत अधिकार, आत्म - चयनात्मक प्रतिधारण और प्रतिधारण ।


अक्षम हों या न हों, कलाकारों को अपनी रचनाओं पर नियंत्रण बनाए रखने का अधिकार होना चाहिए । भले ही वे इससे कोई पैसा नहीं कमा रहे हों, फिर भी उन्हें अपनी कला के उपयोग के तरीके पर नियंत्रण बनाए रखने का अधिकार है, और अक्सर इच्छा होती है । यदि कलाकार ऐसा नियंत्रण नहीं चाहते हैं, तो वे अपने कार्यों को सार्वजनिक क्षेत्र में जारी करने का विकल्प चुन सकते हैं, जबकि जो लोग ऐसा नहीं करना चाहते हैं उन्हें अपने काम की रक्षा करने की अनुमति दे सकते हैं ।


लंबे समय तक कॉपीराइट संरक्षण कार्यों के प्रसार के लिए बेहद अक्षम है, जो अब मुफ्त में कार्यों का आनंद ले सकते हैं और कार्यों के प्रसार और पुनर्परीक्षा में संलग्न हो सकते हैं । कॉपीराइट किए गए कार्यों का केवल एक छोटा सा अंश कभी भी बड़े पैमाने पर सफल होता है, जो जे. के. रोलिंग या इसी तरह के धन को पैदा करता है । बहुत बार, कलाकार अपने कलात्मक कार्यों से केवल मामूली लाभ कमाते हैं । वास्तव में, कॉपीराइट से लगभग सारी आय एक काम के प्रकाशन के तुरंत बाद आती है । अंततः, कॉपीराइट एक काम को उपयोग से बचाने का काम करता है, जबकि एक ही समय में यह काम मूल कलाकार को बहुत कम लाभ पहुंचाता है । कलात्मक कार्यों की उपलब्धता को बहुत तेजी से मुक्त करने से चरम पर उपभोक्ताओं को लाभ होगा, जो अब मुफ्त में कार्यों का आनंद ले सकते हैं और कार्यों के प्रसार और पुनर्परीक्षा में संलग्न हो सकते हैं । यदि कलाकार अपने काम को देखने और सराहना करने की परवाह करते हैं, तो उन्हें यह एहसास होना चाहिए कि उन्हें कम कॉपीराइट द्वारा सबसे अच्छी सेवा दी जाती है । अंततः, लंबे कॉपीराइट केवल निगमों को लाभ पहुंचाते हैं जो बड़ी मात्रा में काम खरीदते हैं । उल्लेखनीय रूप से, जेपर कलाकारों की एक छोटी मात्रा है, जो वास्तव में


" अनाथ कार्यों " से जुड़ी समस्याओं को सीमित कॉपीराइट अवधि से अलग से हल किया जा सकता है । यह केवल निष्पादकों और कानूनी पेशेवरों से इन मुद्दों को हल करने के लिए अधिक ध्यान देने की मांग करता है । उपलब्धता के संदर्भ में, यह कलाकार पर निर्भर होना चाहिए कि वह अपने काम को सार्वजनिक करे जैसा वह उचित समझता है । कलाकारों और उनके उत्तराधिकारियों को अपने काम को सार्वजनिक क्षेत्र में जारी करने के लिए प्रोत्साहित करना मौजूदा सुरक्षा में मिलावट किए बिना इस समस्या को हल करने के लिए एक लंबा रास्ता तय कर सकता है ।


लंबे समय तक कॉपीराइट संरक्षण रचनात्मकता को रोकता है और कलाकारों के समय को नष्ट कर देता है कुछ उदाहरणों में, जब कलाकार सफलता प्राप्त करते हैं तो उन्हें उस उत्साहजनक आवेग का सामना करना पड़ता है जो उनकी उपलब्धि लाता है । वे अपने पास जो कुछ भी है उससे संतुष्ट और आत्मसंतुष्ट हो जाते हैं, जिससे वे अपने विनाशकारी ड्राइव को लूट लेते हैं । इससे भी बदतर, और अधिक बार, सफल कलाकार समुद्री डाकुओं, डाउनलोड करने वालों और इंटरनेट के अन्य निवासियों से अपने काम का बचाव करने में उलझे रहते हैं । परिणाम यह है कि कलाकार अदालत में समय बर्बाद कर रहे हैं, ऐसे मुकदमों से लड़ रहे हैं जो वास्तव में नई कृतियों को बनाने पर ध्यान केंद्रित करने के लिए उनका समय बर्बाद कर देते हैं । कलाकारों को आगे देखने के लिए प्रोत्साहित किया जाना चाहिए, जो उन्होंने पहले ही बना लिया है उससे चिपके रहने में अपना समय नहीं बिताना चाहिए । जाहिर है, उन्हें अपने काम से लाभ का अधिकार है, यही कारण है कि एक निश्चित, कम कॉपीराइट की लंबाई अभी भी महत्वपूर्ण है । लेकिन स्पष्ट रूप से वर्तमान में बहुत लंबा समय है जब तक कि वे अपनी रचनात्मकता को बढ़ाते हुए कॉपीराइट को देखना मुश्किल हो जाता है और कई वर्षों तक अपनी रचनात्मकता को बढ़ाना भी


सृजन के लिए कलात्मक अभियान को शायद ही कभी सफल होने से दबाया जाता है । व्यक्ति अपनी सफलता से लाभ प्राप्त करने और अपने जीवनकाल में जो कुछ भी बनाते हैं उस पर नियंत्रण बनाए रखने के हकदार हैं, जितना कि एक कंपनी का संस्थापक सक्रिय रूप से इसके साथ भाग लेने का निर्णय लेने तक जो कुछ भी बनाता है उसके मालिक होने का हकदार है । हालाँकि, यहां तक कि पेटेंट, अपने आप में नई रचनाओं को भी कॉपीराइट की तुलना में बहुत कम सुरक्षा मिलती है । जबकि अधिकांश पेटेंट कुल बीस वर्षों के लिए सुरक्षा प्रदान करते हैं, कॉपीराइट अपने निर्माता के जीवन से बहुत आगे तक फैला हुआ है, उपयोग के अधिकार का एक सकल विस्तार । [ 1 ] [ 1 ] पॉसनर, रिचर्ड ए., " पेटेंट ट्रॉल्स बी गॉन ", स्लेट, 15 अक्टूबर 2012 ।


जबकि अन्य कलाकारों में दूसरों के काम के माध्यम से अपनी रचनात्मकता की खोज करने का मूल्य है, यह उन्हें एक प्रमुख अधिकार नहीं देता है । बल्कि, कलाकारों को इस बात पर सार्थक नियंत्रण होना चाहिए कि उनकी कला को दुनिया में कैसे प्रसारित किया जाता है और देखा जाता है, क्योंकि यह अंततः उनकी रचना है । इसके अलावा, संरक्षण कॉपीराइट का अर्थ है कि जो प्रतिक्रियाएं उत्पन्न होती हैं वे अपने आप में और अपने आप में अधिक रचनात्मक और नवीन होनी चाहिए, न कि केवल मौजूदा काम पर हड़बड़ी । यह यह सुनिश्चित करके कला को लाभान्वित करने में मदद करता है कि नियमित रूप से नवाचार और परिवर्तन हो ।


लंबे समय तक कॉपीराइट रचनात्मक कार्यों तक जनता की पहुंच को गंभीर रूप से सीमित करने का काम करते हैं क्योंकि कॉपीराइट इतने लंबे होते हैं, वे अक्सर किसी के द्वारा कुछ कार्यों तक पहुंच को गंभीर रूप से सीमित कर देते हैं । कई " अनाथ कार्यों ", जिनके कॉपीराइट धारक अज्ञात हैं, को कॉपीराइट संरक्षण के कारण ऑनलाइन या अन्य मुफ्त प्रारूप में उपलब्ध नहीं कराया जा सकता है । यह एक बड़ी समस्या है, यह देखते हुए कि सभी पुस्तकों का 40 प्रतिशत इस श्रेणी में आता है । [ 1 ] कॉपीराइट स्वामित्व और मालिकों की अपनी कृतियों को जारी करने की अनिच्छा पर भ्रम का मिश्रण, अक्सर क्योंकि यह ऐसा करने के लिए व्यावसायिक रूप से व्यवहार्य नहीं होता है, इसका मतलब है कि वर्तमान में कॉपीराइट द्वारा संरक्षित सभी कार्यों में से केवल 2 प्रतिशत ही व्यावसायिक रूप से उपलब्ध हैं । [ 2 ] जनता से बड़ी मात्रा में कलात्मक कार्यों को लूटा जाता है, अक्सर इसलिए कि कोई भी इसे व्यावसायिक संदर्भ में भी प्रकाशित करने के लिए तैयार नहीं है । कॉपीराइट की लंबाई को कम करने से इस सार्वजनिक काम को मुफ्त करने के लिए एक लंबा रास्ता तय करना होगा । [ 1 ] 1 अक्टूबर, 2009


लंबे समय तक कॉपीराइट मूल कृति कलात्मक रचनाओं के लिए रचनात्मक प्रतिक्रियाओं और पुनर्निर्माण को रोकता है, चाहे वे किताबें, फिल्में, पेंटिंग आदि हों, दूसरों के लिए अपनी रचनात्मकता का पता लगाने के लिए एक चिंगारी के रूप में काम करते हैं । 20 वीं शताब्दी की कला के अधिकांश महान कार्यों, जैसे डिज्नी फिल्मों में प्राचीन परियों की कहानियों को फिर से बनाना, मौजूदा कार्यों की पुनः परीक्षा थी । [ 1 ] यह कलात्मक प्रयास की प्रकृति है, और कला के कार्यों के चारों ओर बाड़ लगाकर इसे काटना प्रतिक्रिया और अभिव्यक्ति के कई रास्तों को काटने का काम करता है । जब कॉपीराइट बहुत लंबा होता है, तो काम वर्तमान से परे एक नई स्थिति में चला जाता है जिसमें इसे बनाया गया था । इसका मतलब है कि समकालीन प्रतिक्रियाएं और कार्यों पर उतार - चढ़ाव बहुत कठिन, या असंभव भी हैं । संयुक्त राज्य अमेरिका में कठिन कॉपीराइट कानून ने डीजे / उद्योग के निर्माण को रोक दिया है क्योंकि इस तरह के रीमिक्स की लागत एक निश्चित अवधि के लिए निषेधात्मक है । [ 2 ]


कलात्मक उत्पादन के विशाल बहुमत का परिणाम बहुत कम जीवन भर होता है, पोस्टमॉर्टम आर्थिक मूल्य की तो बात ही छोड़िए । अधिकांश कलाकार इसके निर्माण के कुछ वर्षों के भीतर अपनी कला से बाहर निकलने के लिए सब कुछ इकट्ठा करते हैं, और यह विचार कि यह उनके परिवारों को बनाए रखेगा, मूर्खतापूर्ण है । असाधारण रूप से सफल कलाकारों की छोटी संख्या में, वे आमतौर पर खुद को और परिवार को बनाए रखने के लिए पर्याप्त कमाते हैं, लेकिन फिर भी, बाहरी लोगों को प्राप्त होने वाले लाभ कलात्मक प्रगति और विचारों के प्रति - परागण की गति को काफी धीमा करने के लिए पर्याप्त कारण नहीं होने चाहिए । इसके अलावा, किसी भी अन्य स्थिति में जिसमें धन वसीयत किया जाता है, वह पैसा पहले ही अर्जित किया गया होगा । कॉपीराइट एक विचित्र निर्माण है जो भविष्य में धन अर्जित करने के अधिकार को पारित करने की अनुमति देता है ।


कॉपीराइट अभी भी मौजूद होगा, और कलाकार इससे लाभ उठा सकता है, भले ही कॉपीराइट की अवधि कम हो जाए । लोग मुआवजे के हकदार हैं, लेकिन वर्तमान कानूनों की दमघोंटू ताकत नकारात्मक परिणाम देती है । बेहतर होगा कि एक अधिक उपयुक्त संतुलन बनाया जाए, जिससे कलाकारों को लाभ हो सके, जो व्यवहार में उनके काम के जारी होने के बाद पहले कुछ वर्षों के दौरान ही होता है, और साथ ही कला को सार्वजनिक क्षेत्र तक पहुंचने और इसके साथ पूरी तरह से बातचीत करने की अनुमति देता है ।


एक कलात्मक कार्य का नियंत्रण और सार्वजनिक क्षेत्र में उसकी बातचीत निर्माता और उसके नामित उत्तराधिकारियों का न्यायपूर्ण प्रांत है । कॉपीराइट सामग्री के एक टुकड़े के निर्माता ने मानव मस्तिष्क की एक नई अवधारणा और उत्पाद को सामने लाया है । इस प्रकार उस कलाकार को उस काम के उपयोग पर एक शक्ति होनी चाहिए । कला अपने निर्माता की दुनिया की समझ की भावना की अभिव्यक्ति है, और इस प्रकार उस अभिव्यक्ति का हमेशा उसके लिए विशेष अर्थ होगा । इस तरह उस काम का उपयोग कैसे किया जाता है, यह कलाकार के लिए एक सक्रिय मुद्दा बना रहता है, जिसे न्याय के मामले के रूप में इसके प्रसार पर नियंत्रण बनाए रखना चाहिए । यह नियंत्रण मूर्त संपत्ति की वसीयत के साथ, नामित उत्तराधिकारियों, ट्रस्ट, परिवार या फर्मों तक फैल सकता है । कलाकार की इच्छाओं को पूरा करने में, ये उत्तराधिकारी अपनी विरासत की रक्षा कर सकते हैं और इस तरह कई कलाकारों को उनकी कलात्मक विरासत के बारे में लंबे समय तक संरक्षण करना चाहिए । इस तरह से राज्य के फर्नीचर के माध्यम से उनके कलात्मक विरासत की रक्षा करनी चाहिए ।


प्रतिलिप्याधिकार संरक्षण का वादा लोगों को रचनात्मक प्रयासों को विकसित करने के लिए प्रेरित करता है । लाभ के लिए प्रोत्साहन लोगों के बौद्धिक प्रयासों को बहुत अधिक प्रेरित करता है । किसी के कलात्मक कार्य पर स्वामित्व की गारंटी के बिना, इसके निर्माण में निवेश करने के लिए प्रोत्साहन काफी कम हो जाता है । एक मजबूत प्रतिलिप्याधिकार प्रणाली के भीतर, व्यक्ति अपने कार्यों में समय लगाने के लिए स्वतंत्र महसूस करते हैं क्योंकि उन्हें पूरा ज्ञान होता है कि उनके प्रयासों का फल उन्हें ही मिलेगा । [ 1 ] इन सुरक्षा के साथ मामूली मामले, जैसे कि लोग अपने काम पर अधिक घंटे करने के बजाय वास्तव में एक उपन्यास लिखने में समय लगाने से डरते हैं, अवसर ले लेंगे । भले ही पूरे कलात्मक उत्पादन में वास्तविक सफलताओं की संख्या बहुत कम हो, धन और प्रसिद्धि की संभावना लोगों के लिए जुआ खेलने के लिए पर्याप्त हो सकती है । यदि उनका काम जल्दी से अपना नियंत्रण छोड़ देता है, तो वे ऐसा करने के लिए कम इच्छुक होंगे । इसके अलावा, वे अपने मौजूदा विचारों को बदलने में असमर्थ होंगे ।


कलाकार अक्सर आश्रितों और परिवार का समर्थन करने के लिए कॉपीराइट संरक्षण पर भरोसा करते हैं, जिसमें वे मृत होने के बाद भी शामिल होते हैं, कलाकार अपना भरण - पोषण करने के लिए अपने रचनात्मक उत्पादन पर भरोसा कर सकते हैं । यह निश्चित रूप से कोई अपराध नहीं है, और मौजूदा कॉपीराइट कानून इस तथ्य को पहचानते हैं । कलाकारों को शायद ही कभी उस तरह की पेंशन मिलती है जो अन्य व्यवसायों में लोगों को मिलती है क्योंकि वे शायद ही कभी किसी के द्वारा एक छोटी अवधि से अधिक समय के लिए काम पर रखे जाते हैं । [ 1 ] परिणामस्वरूप जो कलाकार अपनी कला और कॉपीराइट को एक गारंटीकृत पेंशन के रूप में देखने के लिए अपनी रचनाओं पर निर्भर करते हैं, एक वित्तीय सुरक्षा जिस पर वे भरोसा कर सकते हैं, भले ही वे अपने कलात्मक या अन्य उत्पादक काम को जारी रखने के लिए बहुत बूढ़े हों । वे अपने आश्रितों का समर्थन करने में सक्षम होने के लिए कलाकारों की आवश्यकता को भी पहचानते हैं, जिनमें से कई भी कलाकार के उत्पादन पर भरोसा करते हैं । उसी तरह स्टॉक जैसी वित्तीय संपत्ति लोगों को लाभ के लिए वसीयत कर सकती है, इसलिए यह भी एक बहुत ही अच्छी संपत्ति होनी चाहिए ।


कलाकारों को अपने काम से लाभ प्राप्त करने का अधिकार है और कॉपीराइट केवल विचार उत्पन्न करने वाले और एक अमूर्त वस्तु का निर्माण करने के लिए अपने प्रयास का उपयोग करने वाले कलाकारों को पुरस्कार प्रदान करता है, चाहे वह नया गीत हो, पेंटिंग हो, फिल्म हो, उन विचारों और उनसे उत्पन्न होने वाले उत्पादों पर उनका अधिकार होता है । यह एक वास्तविक वस्तु का निर्माण करने का प्रयास है, भले ही एक अमूर्त वस्तु हो, जो किसी के दिमाग में एक विचार के बीच अंतर को चिह्नित करता है जिस पर वह कार्य नहीं करता है, और एक कलात्मक रचना जिसे दुनिया में सामने लाया जाता है । नए आविष्कार, गीत और ब्रांड विकसित करना सभी बहुत गहन प्रयास हैं, समय, ऊर्जा लेते हैं, और अक्सर काफी मात्रा में वित्तीय निवेश करते हैं, अगर केवल काम करने के लिए आवश्यक समय में माफ की गई कमाई से ही । कलाकार सिद्धांत की बात के रूप में निर्माण के प्रयास के उत्पादों से लाभान्वित होने के हकदार हैं । [ 1 ] इस जीवन भर के कारण से, व्यक्तियों को लूटना और लूटना एक वास्तविक कॉपीराइट हस्तांतरण के समान है, और हर व्यक्ति को वास्तविक रूप से संरक्षण प्रदान करने के लिए एक वास्तविक वस्तु है ।


कलाकार आम तौर पर सृजन करना चाहते हैं, और ऐसा करेंगे चाहे वित्तीय प्रोत्साहन हो या न हो । इसके अलावा, कई कलाकार सापेक्ष गरीबी में जीते हैं और मरते हैं, [ 1 ] फिर भी उनके अनुभव ने लोगों को कला को एक पेशे और जुनून के रूप में आगे बढ़ाने से नहीं रोका है । कुछ मामूली मामलों के नुकसान को सामान्य रूप से कला को भारी नुकसान के खिलाफ तौला जाना चाहिए, जैसे कि मौजूदा कार्यों की खोज और प्रतिक्रिया में भारी कटौती, जो अक्सर अपने आप में कलात्मक रूप से मेधावी होते हैं, और दुनिया के अधिकांश कलात्मक उत्पादन का अनुपलब्ध प्रतिपादन भी । [ 1 ] द इकोनॉमिस्ट, " पैसे के लिए कला ", 27 मई 2004 ।


एक बार जब कला का एक टुकड़ा सार्वजनिक क्षेत्र में प्रवेश करता है, तो वह अपने स्वयं के चरित्र को अपना लेता है क्योंकि यह अन्य कलाकारों द्वारा उपभोग, अवशोषित और आत्मसात किया जाता है । यह महत्वपूर्ण है कि कला समग्र रूप से समाज में पनपने में सक्षम हो, लेकिन यह तभी संभव है जब कलाकार उपयोग करने में सक्षम हों, और सक्रिय रूप से पुनर्व्याख्या कर सकें और मौजूदा कार्यों का उपयोग कर सकें । यह केवल कॉपीराइट सुरक्षा की लंबाई में उल्लेखनीय कमी से आगे बढ़ाया जा सकता है । यह सुझाव देना भी कपटी है कि कलाकार का काम स्वयं अन्य कलाकारों के काम के संपर्क में आने का उत्पाद नहीं है । सभी कला एक प्रतिक्रिया है, भले ही केवल पार्श्व रूप से, पिछली परंपराओं के लिए । जबकि कॉपीराइट प्राप्त करने वाले लोग इसे'नई अवधारणा'के कारण प्राप्त करते हैं, यह सवाल करने के लिए खुला है कि यह कैसे उपन्यास होना चाहिए । एक चित्रकार जो एक नई पेंटिंग को चित्रित करता है उसे पहले कभी भी अच्छी तरह से नहीं देखा जा सकता है और हजारों अतीत के कलाकारों के कैनवास में तेल का उपयोग कर सकता है ।


सभी राज्यों की तरह पश्चिमी राज्यों को भी अपने नागरिकों के प्रति अपनी प्राथमिक जिम्मेदारी निभानी है, न कि उन लोगों के प्रति जो अधिकारों की सामान्य धारणाओं के लिए प्रयास करने का दावा करते हैं । पश्चिमी राज्यों के लिए किसी भी स्थिति में उठ रहे लोगों के शरीर की वास्तविक प्रेरणाओं का पता लगाना मुश्किल है, प्रौद्योगिकी का उपयोग करने वाले विशिष्ट व्यक्तियों की प्रेरणाओं को तो छोड़िए । पश्चिम जरूरी नहीं कि इस तकनीक को प्रदान करके स्वतंत्रता के बाद साधकों की सहायता कर रहा है, बल्कि शासन को चुनौती दिए जाने से भी बदतर अपराधों और हिंसा को बढ़ावा दे रहा है । प्रौद्योगिकी की प्रकृति यह है कि इसे अंधाधुंध होना होगा, जिससे यह उत्पीड़ित लोगों की मुक्ति में सहायता करने के कार्य के लिए अनुपयुक्त हो जाएगा ।


सभी सॉफ़्टवेयर को हैक किया जा सकता है, यहां तक कि कच्चे हार्डवेयर और सॉफ़्टवेयर के साथ भी । संयुक्त राज्य अमेरिका में व्यवसायों के उन्नत फ़ायरवॉल को कमजोर करने की चीनी हैकरों की क्षमता, कई प्रमुख मीडिया कंपनियों में प्रवेश करने की एक शक्तिशाली क्षमता का प्रदर्शन करती है । 1 सरकारी सब्सिडी के साथ पश्चिम में बने उत्पादों में पश्चिम में उत्पादन की अतिरिक्त लागतों और सरकार के शामिल होने पर होने वाली लागतों को पार करने की प्रवृत्ति के कारण केवल एक फूला हुआ मूल्य टैग होगा । प्रोत्साहन कई सॉफ़्टवेयर कंपनियों को इस तरह की परियोजना पर काम करने के लिए मनाने के लिए भी पर्याप्त नहीं हो सकता है, क्योंकि वे चीन जैसे आधिकारिक राज्यों में अपने बाजारों को बनाए रखना चाहते हैं जो इस तरह की शुरुआत परेशान करेगी । विशेष रूप से चीन का उन कंपनियों को काली सूची में डालने और जवाबी कार्रवाई करने का इतिहास है जो उन गतिविधियों में शामिल हैं जिन्हें वह अपने राष्ट्रीय हितों के खिलाफ मानता है । 1 पाकज़ाद, एक्स. चीनी न्यूज़ हैकरों से 9 फरवरी 2013 को साइबर हमले ।


सबसे पहले यह मान लेना गलत है कि यह विद्रोह में शामिल लोगों के लिए सुरक्षा की गारंटी देगा । असंतुष्टों की मदद करने के लिए सॉफ्टवेयर प्रदान करने के पिछले प्रयासों में सुरक्षा कमजोरियां थीं जो शासन को अपने उपयोगकर्ताओं की पहचान को उजागर करने की अनुमति दे सकती थीं । ऐसा हेस्टैक के मामले में एक ऐसा उपकरण था जिसका उद्देश्य ईरान में असफल हरित क्रांति के दौरान उपयोगकर्ताओं को गुमनाम रखना था । 1 दूसरा गुमनामी प्रदान करना और इस तरह से विद्रोह से बचने वाले शासनों को नजरअंदाज करने का मतलब है कि वे राज्य पश्चिम के साथ सुधारों की दिशा में काम करने की कल्पना करने के लिए कम इच्छुक होंगे । जब कोई विद्रोह होता है तो स्पष्ट रूप से कुछ बदलने की आवश्यकता होती है । लेकिन जब पश्चिम किसी सरकार पर इस तरह का अनुचित दबाव डाल रहा होता है, तो यह इस तरह से प्रतिक्रिया नहीं करेगा जिससे लोगों के नागरिक अधिकारों को लाभ होगा । कमजोरी की स्थिति से काम करना, यह अपनी ताकत को कम करने की कोशिश करेगा, यदि आवश्यक हो तो । इस परिदृश्य में गुमनामी का मतलब बहुत कम है, जो सभी सरकारों को सजा दे सकता है और प्रदर्शनकारियों को दंडित कर सकता है ।


चाहे पश्चिम को लगता है कि वह निजी कंपनियों के बिचौलिये के पीछे छिपकर चतुराई से काम ले रहा है और ऐसा व्यवहार कर रहा है जैसे कि वे जो सॉफ्टवेयर बना रहे हैं वह अलोकतांत्रिक, या शायद सिर्फ प्रतिकूल, शासनों को अस्थिर करने में उपयोग के लिए नहीं है, वह कहानी जमीन पर नहीं उड़ेगी । अगर पश्चिम विद्रोहों का समर्थन करना चाहता है तो उसके लिए खुले में ऐसा करना बेहतर है । खुले पश्चिमी समर्थन के बिना सत्तावादी शासनों को लगेगा कि वे विद्रोह होने पर कार्रवाई करने में सक्षम हैं । जब ऐसी कार्रवाई होती है तो लोकतांत्रिक राज्य या तो चुप रह सकते हैं और इसलिए मौन रूप से शासन का समर्थन कर सकते हैं या विद्रोह का समर्थन करने के लिए इसकी निंदा कर सकते हैं ।


प्रभावी, किफायती सॉफ्टवेयर का उत्पादन करने का सबसे अच्छा तरीका प्रोत्साहन है पश्चिम के पास विद्रोह में शामिल लोगों को गुमनामी के लिए आवश्यक सॉफ्टवेयर प्रदान करने के लिए स्पष्ट कारण हैं, और इसके पास साधन हैं । पश्चिमी देश तकनीकी रूप से सबसे उन्नत हैं और इंटरनेट बनाने और विकसित करने में अग्रणी रहे हैं और इस प्रकार वे इस तकनीक के उत्पादन और प्रसार के लिए सबसे उपयुक्त हैं । सबसे पहले, क्योंकि वे सॉफ्टवेयर विकास में अधिक उन्नत हैं, वे जो उत्पाद वितरित करते हैं, वे लक्षित शासनों के लिए अपने लाभ के लिए हैक करना या नष्ट करना बहुत कठिन होगा, या कम से कम किसी अन्य स्थान पर उत्पादित होने की तुलना में अधिक कठिन होगा । दूसरा, सॉफ्टवेयर के कुशल उत्पादन के लिए विशेष उद्योग समूहों की आवश्यकता होती है । ये लगभग विशेष रूप से पश्चिम में मौजूद हैं । सिलिकॉन वैली, उदाहरण के लिए दुनिया की उच्च तकनीक पूंजी है, और क्या वहां की कंपनियों को सरल प्रतिभागियों के लिए सॉफ्टवेयर का उत्पादन करने के लिए प्रोत्साहित किया गया था, इन उपकरणों के उत्पादन के लिए दुनिया भर में बड़ी मात्रा में सब्सिडी की आवश्यकता है ।


एक विद्रोह में सरकार बहुत सारे आरोप लगाने की कोशिश करने जा रही है । कुछ टिके रहेंगे, कुछ नहीं होंगे । इस मामले में सरकार के पास पश्चिमी विरोधी मोर्चे पर अधिक गोला - बारूद है, लेकिन यह नेताओं और आयोजकों की रक्षा करने के वरदान से पूरी तरह से अभिभूत है, जो विद्रोह का समन्वय करने के लिए आवश्यक सोशल मीडिया का उपयोग करने के लिए सबसे अधिक जोखिम में हैं, और एक सफल परिणाम के लिए सबसे आवश्यक हैं । गुमनामी प्रदान करने के लाभ स्पष्ट रूप से सरकार को गोफन करने के लिए थोड़ी अधिक कीचड़ देने की वास्तविक लागत से अधिक हैं ।


शासन हर किसी को लूटने वालों और व्यवस्था को बिगाड़ने वालों के रूप में चित्रित करेगा, चाहे वह कोई भी हो । यह सॉफ्टवेयर राजनीतिक असंतुष्टों को पेश करके उस स्थिति को बदल देता है, वास्तविक लोक शासन विद्रोह के दौरान और उसके बाद जड़ से उखाड़ फेंकने की कोशिश करेंगे, एक ऐसा साधन है जिससे राज्य के सुरक्षा बलों को तुरंत गलत न समझा जा सके । वे लोग हैं जिन्हें इस परिदृश्य में सुरक्षा की आवश्यकता है क्योंकि विद्रोह और उसके आदर्शों की सफलता उन्हीं पर निर्भर है ।


पश्चिमी व्यवसायों को आकर्षक बाजारों से बाहर कर दिया जाएगा इस सॉफ्टवेयर का उत्पादन और वितरण करने के लिए प्रोत्साहित किए जाने वाले पश्चिमी व्यवसायों को इन असंतुष्टों तक पहुंचने के लिए कम से कम कुछ बाजार प्रवेश की आवश्यकता होगी । इसका मतलब है कि इन देशों में उनके व्यावसायिक हित हैं जो उनके अपने निचले स्तर और घर की नौकरियों के लिए महत्वपूर्ण हो सकते हैं । विशेष रूप से विद्रोहियों की मदद करने के लिए सॉफ्टवेयर जैसे जोखिम भरे जुआ के माध्यम से इन संबंधों और लंबे समय से चली आ रही व्यावसायिक व्यवस्थाओं को जोखिम में डालना मूर्खतापूर्ण है । जब इन प्रयासों का लक्ष्य बनने वाले शासनों को इन प्रयासों की हवा मिलती है, तो वे संबंधों को तोड़ देंगे, दीर्घकालिक व्यावसायिक हितों को नुकसान पहुंचाएंगे, जो विशेष रूप से चीन और वियतनाम जैसे सत्तावादी शासनों को देखते हुए हानिकारक है कि प्रौद्योगिकी कंपनियों को विकास की सबसे बड़ी गुंजाइश दिखाई देती है । 1 शासन परिवर्तन को उत्प्रेरित करने के भ्रामक लाभ विशाल संभावित व्यावसायिक लागतों से कहीं अधिक हैं । इसके अलावा, इन देशों में व्यवसायों को बदलने की क्षमता इस नीति के माध्यम से प्रत्यक्ष रूप से स्टार या दक्षिण पूर्व से जुड़ी हुई है ।


अराजकता के एजेंटों की सहायता से सरकार को विद्रोह को पश्चिम द्वारा उकसाने और उकसाने के रूप में बदनाम करने में मदद मिलेगी । यह तथ्य कि असंतुष्टों को अन्य दंगाइयों के साथ मिलाया जा सकता है, सरकार को विद्रोह को बदनाम करने के लिए वास्तविक शक्ति देता है । सबसे पहले, वे विद्रोह के साथ मिलकर दंगों और लूटपाट की रिपोर्ट कर सकते हैं, क्योंकि वे गुमनामी के पीछे छिप जाते हैं, जिससे विशिष्ट एजेंटों और उनके निर्देशों का पता लगाना मुश्किल हो जाता है । दूसरा, शासन पश्चिम को अशांति के भड़काने वाले के रूप में पहचान सकता है । हरित क्रांति के दौरान ईरान के नेताओं ने यही किया, जब उन्होंने ट्विटर और अन्य सोशल मीडिया जैसे असहमति के विदेशी उपकरणों को विद्रोही विरोध प्रदर्शनों में सहायता करने के लिए दोषी ठहराया । 1 इस दो - आयामी हमले का उपयोग आम जनता और नेताओं और असहमति के प्राथमिक एजेंटों के बीच एक दरार पैदा करने के लिए किया जा सकता है, जो एक व्यापक आधार बनाने की मांग कर रहे हैं, एक पूर्व शर्त है कि वे विद्रोह के लिए व्यक्तिगत रूप से पहचान कर सकें ।


न्याय की मांग है कि जो लोग वास्तविक राजनीतिक निवारण चाहते हैं, उन्हें अवसरवादी लुटेरों से अलग किया जाए । गुमनामी की तकनीक अपने देश को एक बेहतर जगह बनाने की मांग करने वाले असंतुष्टों को आवश्यक सुरक्षा प्रदान करने का प्रभाव डाल सकती है, लेकिन अराजकता के बीच उत्पन्न होने वाले हिंसक अवसरवादियों के लिए यह सुरक्षा प्रदान करने की उतनी ही संभावना है । जब राज्य दोषियों का पता लगाने में असमर्थ होता है, और यहां तक कि जो केवल अपराधी हैं, उनसे असंतुष्ट लोगों के बीच सुलह करने में भी असमर्थ होता है, तो इसमें शामिल सभी को अराजकता की सबसे बुरी ज्यादतियों के लिए दोषी ठहराया जाता है, लोगों को वैध दावों के साथ बदनाम किया जाता है । अनामता किसी को भी देने के लिए एक खतरनाक उपकरण है, लेकिन विशेष रूप से हिंसक विद्रोह के संदर्भ में जहां इसे किसी के द्वारा भी लिया जा सकता है । सभी सरकारों, यहां तक कि सत्तावादी लोगों को भी अपने नागरिकों को हिंसा का लाभ उठाने वाले हिंसक अपराधियों से बचाने का अधिकार है । पश्चिमी सरकारें केवल न्याय का कारण बनाती हैं, अक्सर इन सभी देशों में, इन सभी देशों में, सुरक्षा समूहों को पूरी तरह से लूटने के लिए मजबूर किया जाता है, और ऐसी संभावना है कि विद्रोहियों को पूरी तरह से नष्ट करने के लिए सरकारों को


जुड़ाव अभी भी होगा । सॉफ्टवेयर विद्रोह में सहायता के लिए मौजूद है, जो शासन का अंतिम बिंदु है, या कम से कम इसके आसन्न परिवर्तन का संकेत है । यह एक नाटक है कि पश्चिमी सरकारों को मानवीय और साथ ही राजनीतिक स्तर पर वापस आना चाहिए । इसके अलावा, सब्सिडी और प्रोत्साहन, कंपनियों को क्षतिपूर्ति करने के लिए पर्याप्त हो सकते हैं यदि चीजें वास्तव में खराब हो जाती हैं । वास्तव में, यह उम्मीद की जाएगी क्योंकि तर्कसंगत रूप से काम करने वाली कंपनियों को इस तकनीक का उत्पादन और आपूर्ति करने के लिए राजी करना होगा ।


यह अक्सर केवल क्रमिक परिवर्तन को प्रोत्साहित करने के लिए पर्याप्त नहीं होता है, कई राज्यों को जब इस तरह का प्रोत्साहन दिया जाता है तो वे केवल पश्चिम की पेशकश को स्वीकार करते हैं और पश्चिम जो मांगता है उसे अनदेखा कर देते हैं । वास्तव में यह तीन दशकों तक मुबारक के मिस्र के मामले में था, इसने संयुक्त राज्य अमेरिका से अरबों की सहायता ली, फिर भी सुधार नहीं किया, अमेरिका ने उन प्रतिबंधों का सम्मान करके शासन को मजबूत किया जिन पर गैर सरकारी संगठनों को धन मिल सकता था । 1 यदि लोग अधिक सीमित सरकारी प्रतिशोध के साथ कार्य करने और संगठित करने में सक्षम हैं, तो उनकी सफलता की संभावना काफी बढ़ जाती है । पश्चिम का प्रोत्साहन असंतुष्टों पर दांव लगाने के लिए होना चाहिए जब वे उठें और जुआ खेलने के लिए ताकि वे राष्ट्रों की कांग्रेस में एक नए, स्वतंत्र शासन का स्वागत कर सकें । 1 बेरी, एस., " असंतोष की जड़ेंः मिस्र की स्वतंत्रता के लिए पुकार ", हार्वर्ड स्कूल रिव्यू, 2011 ।


मीडिया अक्सर ऐसी कहानियों के लिए कृत्रिम मांग पैदा कर रहा है ; यह कहना बहुत सरल है कि इस तरह की कहानियों को जनता चाहती है । हालांकि, शक्तिशाली और प्रसिद्ध लोगों के जीवन के बारे में अंतरंग विवरण सीखने में हमेशा एक आकर्षण रहेगा, लेकिन यह सार्वजनिक हस्तियों को गोपनीयता के अधिकार से वंचित करने का कारण नहीं होना चाहिए जो हम बाकी लोग आनंद लेते हैं । मीडिया खुद को समाज और लोकतंत्र में एक महत्वपूर्ण स्तंभ के रूप में चित्रित करना पसंद करता है, और जबकि कुछ मामलों में यह है, गोपनीयता के अधिकार की अवहेलना करके कानून को कम करके समाचार पत्र वास्तव में अपने अस्तित्व के लिए अपने स्वयं के औचित्य को नुकसान पहुंचा रहे हैं । यह तर्क कि कई हस्तियों ने अपनी प्रसिद्धि के लिए मीडिया का समर्थन किया है, एक गलत नाम है, यह अक्सर उनके करियर का एक द्वि - उत्पाद हो सकता है, उनके जीवन को सार्वजनिक जांच के माध्यम से दंडित किया जाना चाहिए क्योंकि यह सार्वजनिक रूप से क्या चाहता है?


यह जनता समाचार पत्रों के बारे में जानना चाहती है कि वे केवल उस तरह की कहानियों को प्रकाशित कर रहे हैं जो जनता पढ़ना चाहती है, यह कोई संयोग नहीं है कि ब्रिटेन में सबसे अधिक बिकने वाले समाचार पत्र वे हैं जो नियमित रूप से मशहूर हस्तियों के निजी जीवन में खबरें प्रकाशित करते हैं और अमेरिका में कुछ उच्चतम रेटिंग वाले समाचार कार्यक्रम सेलिब्रिटी गपशप से भरे हुए हैं । द न्यूज ऑफ द वर्ल्ड, जिसने 2011 में अपने बंद होने तक घुसपैठ की सीमाओं को धकेल दिया, लगातार ब्रिटेन का सबसे अधिक पढ़ा जाने वाला समाचार पत्र था । [ 1 ] जब आप एक ऐसे करियर में प्रवेश करते हैं जो सार्वजनिक क्षेत्र में है, विशेष रूप से अभिनय जैसे, जिसे अक्सर प्रचार पाने के लिए मीडिया को आकर्षित करने की आवश्यकता होती है, तो यह सर्वविदित है कि आपके निजी जीवन में घुसपैठ हो सकती है । यह तर्क भी दिया जा सकता है कि इस तरह के पेशे में प्रवेश करने से आप गोपनीयता के अपने अधिकार को खोने के लिए सहमत होते हैं क्योंकि सफलता की एक शर्त है । इसके बाद, जब आप प्रेस ब्यूरो को केवल ऑनलाइन घुसपैठ की शिकायत नहीं करना चाहिए । [ 14 मई 2011 ]


निजी जीवन की अधिकांश मीडिया रिपोर्टिंग एक वॉचडॉग जनादेश के तहत नहीं की जा रही है, बल्कि केवल गपशप के साथ दर्शकों को खुश करने के लिए की जा रही है, जो जनता के लिए जानना अनावश्यक है । सार्वजनिक हस्तियों के जीवन की रक्षा के लिए क्या रिपोर्ट किया जा सकता है और क्या नहीं किया जा सकता है, इस बारे में अलग - अलग नियम होना महत्वपूर्ण है, जो हर किसी के समान अधिकारों के हकदार हैं । सार्वजनिक और निजी क्या है और क्या रिपोर्ट किया जा सकता है और क्या नहीं किया जा सकता है, इसके बीच इस तरह के दृढ़ अंतर निश्चित रूप से कभी - कभी प्रेस को एक कहानी का अनावरण करने से सीमित कर देंगे जो दुनिया के बारे में जानने के लिए बहुत महत्वपूर्ण हो सकता है । हालांकि, कुल मिलाकर, इस तरह का विनियमन यह सुनिश्चित करेगा कि रिपोर्टिंग का विशाल बहुमत जो जनता के लिए कोई उपयोग नहीं है और किसी के निजी जीवन के नुकसान पर प्रकाशित किया जा रहा है, अगर समाप्त नहीं किया जाता है, तो गंभीर रूप से प्रतिबंधित है । यह करने के लिए नैतिक बात है क्योंकि यह सुनिश्चित करता है कि गोपनीयता का अधिकार सार्वभौमिक है ।


सार्वजनिक और निजी के बीच कोई स्पष्ट विभाजन रेखा नहीं बनाई जा सकती है । सार्वजनिक और निजी व्यवहार के बीच कोई स्पष्ट विभाजन रेखा नहीं खींची जा सकती है । नियम बनाना मनमाना होगा और कुछ भ्रष्ट, संदिग्ध या बेईमान व्यवहार को उजागर होने से रोकेगा । उदाहरण के लिए, फ्रांस के राष्ट्रपति मिटर्रैंड ने अपने कैंसर को फ्रांसीसी मतदाताओं से वर्षों तक छिपा रखा । क्या यह एक सार्वजनिक या निजी मामला था? उनकी एक मालकिन और नाजायज बेटी भी थी, जिन्हें गुप्त रूप से राज्य के खर्च पर उनकी कुछ विदेश यात्राओं पर ले जाया गया था । [ 1 ] फिर से, क्या यह एक निजी या सार्वजनिक मामला है? ठोस भेदभाव का निर्माण अपनी निगरानी भूमिका को निभाने के लिए प्रेस की शक्ति को कमजोर कर देगा क्योंकि ऐसे परिदृश्य में जहां ऐसे सख्त नियम मौजूद थे, सार्वजनिक हित में कुछ सार्वजनिक हस्तियों और मीडिया के निजी जीवन में संचारित हो सकता है । [ 1 ] एलन - मिल्स. द आर्चीव [ 14 जुलाई 2011 ]


जैसा कि पहले कहा गया है कि एक ऐसे पेशे में प्रवेश करने पर जिसमें सार्वजनिक सुर्खियों में रहना शामिल है, किसी को इस तरह के तनाव के तहत आने की उम्मीद करनी चाहिए । यदि आप सार्वजनिक रूप से जाने जाते हैं, तो आपके बारे में जानकारी की मांग होगी और मीडिया केवल उन कहानियों को प्राप्त कर रहा है जिन्हें उनके पाठक उपभोग करना चाहते हैं । डायना का उदाहरण, जैसा कि विपक्ष के तर्क से व्यक्त होता है, एक असाधारण मामला था ; एक जो बेहद दुर्लभ है और जिससे सबक सीखा गया है । हालाँकि नैतिकता की संहिताएँ हैं जिन पर सभी पत्रकार हस्ताक्षर करते हैं जिनमें यह सुनिश्चित करने के लिए चेतावनी होती है कि शारीरिक और मानसिक नुकसान को कम से कम रखा जाए । जबकि कभी - कभी एक पत्रकार जीवित रहने में विफल हो सकता है - इन नैतिकताओं का कुल मिलाकर, अच्छी तरह से पालन किया जाता है और उन उदाहरणों में जब वे नहीं होते हैं, तो अक्सर ऐसे मुद्दे को फिर से होने से कम करने के लिए पेशेवर प्रतिबंध लगाए जाते हैं ।


चाहे किसी सार्वजनिक व्यक्ति ने रोल मॉडल के रूप में चुना हो या नहीं, एक बार जब वे एक हो जाते हैं तो उनका समाज के प्रति नैतिक कर्तव्य होता है कि वे उन सभी चीजों का प्रतिनिधित्व करें जो एक अच्छे रोल मॉडल को होनी चाहिए । जबकि एक फुटबॉलर केवल एक फुटबॉलर बनना चाहता है और खेल में केवल उच्चतम स्तर तक पहुंचना चाहता है, उन्हें यह स्वीकार करना होगा कि खेल के शीर्ष पर लोग आवश्यक रूप से रोल मॉडल हैं और यह क्षेत्र के साथ आता है । इसके अलावा, कई खेल हस्तियां और विभिन्न क्षेत्रों में अन्य लोग संगठनों को बढ़ावा देने के लिए जाते हैं, या तो धर्मार्थ कारणों से या भारी शुल्क के लिए । यदि उनका व्यवहार जनता को बढ़ावा देने वाले संदेश के विपरीत है तो उन्हें यह जानने का अधिकार है क्योंकि यह जनता को धोखा देने का मामला है । इसके किसी भी भेष में एक सार्वजनिक व्यक्ति होने को गोपनीयता कानून के लिए एक विशेष अपवाद के रूप में देखा जाना चाहिए क्योंकि उनकी सफलता एक या दूसरे अर्थ में मीडिया के माध्यम से संवाद करने पर आधारित है ।


निजी जीवन में अनियंत्रित जांच लोकतंत्र के लिए एक नुकसान हो सकता है सार्वजनिक हस्तियों के निजी जीवन की निरंतर जांच वास्तव में लोकतंत्र के कामकाज को नुकसान पहुंचाती है । उदाहरण के लिए, बहुत कम संभावित राजनीतिक उम्मीदवारों का पूरी तरह से बेदाग निजी जीवन होगा, जो युवा और गैर - जिम्मेदार होने पर किए गए शर्मनाक अविवेकपूर्ण कार्यों से मुक्त होगा । भयंकर और अक्षम प्रेस जांच की संभावना इस प्रकार कई लोगों को सार्वजनिक पद की तलाश करने से रोक देगी और सार्वजनिक भलाई के लिए अपनी प्रतिभा से इनकार कर देगी । जो लोग चुनाव के लिए खुद को प्रस्तुत करते हैं वे विशुद्ध प्रकृति के प्रतिनिधि नहीं होते हैं, जिनके लिंग, पारिवारिक जीवन, ड्रग्स पर विचार वास्तव में विषम और असहिष्णु हो सकते हैं । इलियट स्पिट्जर और एंथनी वेनर के यौन घोटाले, केवल न्यूयॉर्क के राजनेताओं का उपयोग करने के लिए, इसलिए समग्र रूप से न्यूयॉर्क के प्रतिनिधि नहीं हैं, बल्कि एक आकर्षक प्रणाली है जो केवल अपने घटकों में उन लोगों को आकर्षित करती है जो अपनी विनम्रता और अक्षमता का प्रतिनिधित्व करने के लिए संभावित रूप से आवश्यक हैं ।


मीडिया लोगों के मानसिक और शारीरिक स्वास्थ्य को खतरे में डाल सकता है । सार्वजनिक हस्तियों के जीवन के बारे में कहानियों का पीछा करना उस व्यक्ति के स्वास्थ्य को खतरे में डाल सकता है जिसका पीछा किया जा रहा है और उनके परिवारों का जीवन खतरे में है । इसका सबसे चरम और कुख्यात मामला सबसे अधिक यकीनन वे घटनाएं हैं जिनके बारे में कहा जाता है कि राजकुमारी डायना की असामयिक मृत्यु में योगदान दिया गया था, जिसमें उनकी कार एक सुरंग की दीवार से टकरा गई थी, जिसका पीछा टैब्लॉइड पत्रकारों और पपराज़ी ने अंततः एक तुच्छ कहानी की मांग करते हुए किया था । हालांकि यह एक असाधारण घटना थी, यह दिखाती है कि पत्रकार एक कहानी के लिए सार्वजनिक हस्तियों का पीछा करने के लिए किस हद तक जाने जाते हैं जो निस्संदेह लक्ष्यों और उनके परिवार के जीवन पर जोर देती है जो स्वास्थ्य के मुद्दों और मनोवैज्ञानिक संकट दोनों को छोड़ सकती है । [ 1 ] [ 1 ] बालकृष्णन, ए. ( 2008 ) डायना की मृत्यु के लिए चौफेर और पपराज़ी को दोषी ठहराते हैं । [ 14 मई 2013 ]


सार्वजनिक पदों पर रहने वाले लोग आम जनता के समान गोपनीयता अधिकारों के हकदार होते हैं । कई सार्वजनिक हस्तियां गलती से बड़े पैमाने पर सेलिब्रिटी का दर्जा प्राप्त करती हैं ; यह उनके विशेष क्षेत्र में सफलता की उनकी खोज का एक उप - उत्पाद है । उदाहरण के लिए, अधिकांश पेशेवर फुटबॉलर जब युवा होते हैं तो बस सर्वश्रेष्ठ खिलाड़ी बनना चाहते हैं, उच्चतम स्तर पर वे पहुंच सकते हैं । जैसा कि टोटेनहम हॉटस्पर फुटबॉल क्लब के डिफेंडर बेनोइट एसो - एकोटो ने कहा है, उन्हें कार्यालय की नौकरी में समाप्त होने की कोई इच्छा नहीं थी जो उनके लिए उपयुक्त नहीं थी, इसलिए फुटबॉल यह सुनिश्चित करने का साधन बन गया कि वह अपना जीवन आराम से जी सकें । स्कूल से निष्कासित, उन्होंने माना कि जिस पेशे में वे स्वाभाविक रूप से अच्छे थे, जैसे एक प्राकृतिक गणितशास्त्री इंजीनियरिंग में जाता है । वे " आदर्श " नहीं बनना चाहते हैं और कोई विशेष नैतिक स्थिति का दावा नहीं करते हैं, इसलिए उनके निजी जीवन को सार्वजनिक रूप से इस तरह के लोगों के अधीन क्यों किया जाना चाहिए? जो लोग अभी भी सार्वजनिक खेल की जांच के अधीन हैं, वे मेरे पैसे के समान गोपनीयता के हकदार नहीं हैं ।


अपने अभियानों में कई राजनेता अपने पारिवारिक मूल्यों और अपने " निजी " जीवन के अन्य पहलुओं पर जोर देने के लिए एक स्पष्ट या अंतर्निहित बिंदु बनाते हैं, उदाहरण के लिए अपने वफादार परिवार के साथ फोटो खिंचवाकर और तलाक, एकल माताओं, यौन शिक्षा या नशीली दवाओं जैसे मुद्दों पर एक रुख अपनाकर । यदि ऐसे लोग सार्वजनिक छवि बनाना चाहते हैं जो उनकी अपनी प्रथाओं से भिन्न है, तो इस तरह के पाखंड को उजागर किया जाना चाहिए । यह लोकतंत्र के नुकसान के लिए नहीं होगा, बल्कि वास्तव में इसमें सुधार हो सकता है क्योंकि यह भविष्य के राजनेताओं को यह सुनिश्चित करने के लिए प्रोत्साहित करेगा कि वे जो उपदेश देते हैं उसी के अनुसार जीते हैं, बजाय इसके कि वे मीडिया को एक गलत छवि बनाने के लिए हेरफेर करने की कोशिश करें कि वे केवल अपने कार्यों से घातक रूप से कमजोर होने के लिए हैं ।


समय के साथ विपणन कार्यक्रम और संयोजन विज्ञापन स्थान आवंटित करने में कहीं अधिक परिष्कृत और बनावट बन गए हैं । जबकि कुछ लोगों को यह थोड़ा परेशान करने वाला लगता है कि उनके कंप्यूटर को पता है कि उनकी रुचि क्या हो सकती है, कई अन्य लोगों ने पाया है कि लक्षित विज्ञापन ने वांछित वस्तुओं और सेवाओं की तलाश को बहुत आसान बना दिया है । और भले ही लोगों को लगता है कि यह थोड़ा अलग - थलग है, यह जरूरी नहीं कि उन्हें विपणन सेवाओं का लाभ उठाने से रोकता है । और न ही कुछ लोग इसे नापसंद करते हैं जो इस अभ्यास पर प्रतिबंध लगाने का एक अच्छा कारण प्रदान करते हैं ।


लक्षित विपणन द्वारा ऑनलाइन अनुभव को किस हद तक बदला जाता है, यह बहुत सीमित है । निश्चित रूप से वे खोज प्राथमिकताओं में खोज इंजनों की अपनी पसंद की तुलना में इंटरनेट के साथ लोगों की बातचीत पर कम प्रभावशाली हैं । बिंग के उपयोगकर्ता को जनसांख्यिकीय - आधारित विपणन रणनीतियों द्वारा लक्षित व्यक्तियों की तुलना में गूगल उपयोगकर्ता से बहुत अधिक अलग अनुभव है । अंततः, इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि लोगों के पास कुछ अलग अनुभव हैं, जब तक कि वे अलग - अलग अनुभव ऑनलाइन अनुभव को बेहतर बनाते हैं ।


यह विज्ञापन रणनीति लोगों के व्यक्तिगत गोपनीयता के अधिकार को कमजोर करती है प्रोफाइल और जनसांख्यिकीय विवरणों के आधार पर लक्षित विज्ञापन एक ऐसे तरीके से प्राप्त की गई जानकारी का उत्पाद है जो व्यक्तियों की गोपनीयता के लिए मौलिक रूप से आक्रामक है । जब व्यक्ति ऑनलाइन जाते हैं तो वे निजी पक्षों के रूप में काम करते हैं, अक्सर अपनी व्यक्तिगत गतिविधियों में गुमनामी का आनंद लेते हैं । फिर भी ऑनलाइन सेवाएं जानकारी को इकट्ठा करती हैं और इसका उपयोग उन उत्पादों और सेवाओं के विपणन के लिए करना चाहती हैं जो विशेष रूप से उन व्यक्तियों के अनुरूप हैं । इसका मतलब है कि व्यक्तियों की ऑनलाइन गतिविधियाँ वास्तव में किसी और के हस्तक्षेप और निरीक्षण के लिए अतिसंवेदनशील होती हैं, उनसे गोपनीयता और सुरक्षा की चोरी इंटरनेट ने प्रदान करने का प्रयास किया है । सबसे बुनियादी स्तर पर, गोपनीयता पर आक्रमण जो ऑनलाइन व्यवहार से एकत्र किए गए निजी डेटा को इकट्ठा करना और उपयोग करना अस्वीकार्य है । [ 1 ] जानकारी के दुरुपयोग का एक बहुत ही वास्तविक जोखिम है, जैसा कि डेटा रखा जा सकता है, उदाहरण के लिए फेसबुक हमेशा सामाजिक नेटवर्क में दर्ज की गई सभी जानकारी को रखता है, यहां तक कि इंटरनेट उपयोगकर्ताओं द्वारा उनके व्यक्तिगत डेटा का उपयोग करने के लिए हमेशा कोई विकल्प नहीं दिया जाता है ।


लक्षित विपणन में उपयोग किया जाने वाला डेटा स्वतंत्र रूप से ऑनलाइन उपलब्ध है और कई तरीकों से संरक्षित किया जा सकता है । जो कार्यक्रम विपणन को लक्षित करते हैं, वे अक्सर व्यक्तियों की पहचान तक वास्तविक पहुंच प्राप्त नहीं करते हैं, बल्कि उनके खोज विवरणों को जोड़ते हैं । यह बहुत कम संभावना है कि इनमें से किसी भी जानकारी का उपयोग वास्तविक व्यक्तियों की पहचान करने के लिए किया जा सकता है । इसके अलावा, विचाराधीन जानकारी को ऑनलाइन सेवाओं का लाभ उठाने वाले व्यक्तियों द्वारा सार्वजनिक क्षेत्र में रखा जाता है और किसी भी प्रकार की विशेष सुरक्षा की गारंटी नहीं दी जाती है । वे सार्वजनिक क्षेत्र में मौजूद हैं और सार्वजनिक क्षेत्र में प्रकट होते हैं, और वहाँ से संबंधित होते हैं । इसलिए यह कहना गलत है कि लक्षित विज्ञापनों द्वारा गोपनीयता को कम किया जा रहा है ।


जनसांख्यिकीय / प्रोफ़ाइल - आधारित विज्ञापन अलग - अलग पृष्ठभूमि के लोगों के लिए इंटरनेट के अनुभव को मौलिक रूप से बदल देता है जब इंटरनेट का अनुभव लोगों के बीच उनकी पृष्ठभूमि और पिछली गतिविधियों के कारण अलग - अलग होता है, तो ऑनलाइन अनुभव की स्थिति सूचनात्मक पूर्वाग्रह से मुक्त होने के रूप में कम हो जाती है । यह महत्वपूर्ण है कि इंटरनेट और इसके आसपास तैरने वाली साइटें और सेवाएं बाहरी पूर्वाग्रह से मुक्त हों जो समकालीन लक्षित विपणन पैदा करता है । यह विपणन आकार सबसे बुनियादी स्तर पर इंटरनेट अनुभव लोगों के साथ बातचीत करता है, और जैसा कि लोगों के बीच सार्वभौमिक सेवा की गुणवत्ता एक तरह से कम हो जाती है । [ 1 ] यह विशेष रूप से समस्याग्रस्त है जब उस इंटरनेट अनुभव को अलग - अलग जनसांख्यिकीय पृष्ठभूमि के लोगों के बीच अंतर करने के लिए डिज़ाइन किया जाता है, जो केवल इन समूहों के बीच विभाजन को बढ़ाने के लिए काम करता है । इंटरनेट को एक तटस्थ स्थान रहना चाहिए । [ 1 ] कार्टाजेना, आर. " ऑनलाइन ट्रैकिंग, प्रोफाइलिंग और लक्षित विज्ञापन समय ".


छोटी फर्मों के लिए लाभ गोपनीयता के नुकसान से कहीं अधिक है, कुछ ऐसा जो इसमें शामिल फर्मों के आकार को संभावित रूप से बदतर बनाता है । छोटी कंपनियों के पास परिष्कृत डेटा सुरक्षा होने की संभावना नहीं है जो बड़े व्यवसाय करते हैं, जिससे यह अधिक संभावना है कि जानकारी उन व्यक्तियों के हाथों में आ जाएगी जो इसका दुरुपयोग करना चाहते हैं । इसके अलावा यदि लक्षित विज्ञापन उपभोक्ताओं को अलग - थलग कर देता है तो उन छोटी फर्मों को जो इस तरह के विज्ञापन का उपयोग करने में सक्षम हैं, उन्हें पूरा लाभ नहीं मिल रहा है । हालांकि व्यक्तियों को विभिन्न छोटी या विशिष्ट सेवाओं की पेशकश का आनंद मिल सकता है, वे अक्सर इसे अपने चेहरे पर रखना पसंद नहीं करते हैं । बंद होना ग्राहकों को इन बाजारों से विचलित कर सकता है, जिससे आला बाजार के व्यवसायों को फलने - फूलने से रोका जा सकता है । रणनीति बस बहुत आक्रामक और परेशान करने वाली है । इसके अलावा, हर समय अपने बाजारों को सफलतापूर्वक हिट करने से दूर, डेटा को इकट्ठा करने के लिए उपयोग किए जाने वाले कार्यक्रम अपने उपयोगकर्ताओं की रूढ़ियों और व्यापक विशेषताओं पर भरोसा करते हैं ताकि वे अपने बाजारों तक पहुँच सकें ।


भले ही विज्ञापित सेवाएं ऐसी सेवाएं प्रदान करने में प्रभावी हों जो उनकी रुचि हो सकती हैं, व्यक्तिगत खोज डेटा को संकलित करने में निहित गोपनीयता का मौलिक उल्लंघन लोगों के लिए इस तरह के विज्ञापनों से मिलने वाले क्षणिक लाभों की तुलना में बहुत गंभीर खतरा है । लेकिन विज्ञापन का यह रूप अक्सर उतना प्रभावी नहीं होता है, क्योंकि यह उन कार्यक्रमों पर निर्भर करता है जो रूढ़िवादी जनसांख्यिकी अक्सर विज्ञापन के गलत आवंटन का कारण बन सकते हैं । इसके अलावा, इस विज्ञापन में लोगों को जो असुविधा महसूस होती है, उसका मतलब है कि वे इसका अनुभव करना पसंद नहीं करते हैं, उपयोगी या नहीं ।


यह विज्ञापन रणनीति विपणन को अधिक कुशल बनाकर कंपनियों को लाभ पहुंचाती है और छोटे बाजारों को ऑनलाइन संग्रह और मिलान के लिए छोड़ी गई व्यक्तिगत जानकारी के धन का उपयोग करके लक्षित विज्ञापन विकसित करने की अनुमति देती है जो व्यवसाय को विज्ञापनदाताओं के लिए कहीं अधिक कुशल बनाती है । हाल तक विज्ञापनदाताओं को उन विज्ञापनों का उपयोग करने के लिए मजबूर किया जाता था जो मूल रूप से यादृच्छिक रूप से दुनिया में जाते थे, सभी को प्रभावित करते थे और आवश्यक रूप से वांछित दर्शकों तक नहीं पहुंचते थे । इसका मतलब था कि निर्माता शायद ही कभी छोटे बाजारों को लक्षित कर सकते थे, और इस तरह विज्ञापन और मास मीडिया उत्पाद सभी बड़े समूहों पर केंद्रित थे । इस प्रकार छोटे उत्पादक मुख्यधारा से बाहर हो गए हैं । लक्षित विपणन के आगमन के साथ, उत्पादक अब व्यवसाय के लिए प्रतिस्पर्धा करने का जोखिम उठा सकते हैं और उन समूहों के लिए अपनी सेवाओं का विज्ञापन कर सकते हैं जो वास्तव में चाहते हैं कि उन्हें क्या बेचना है । इस तरह व्यवसाय फलने - फूलने में सक्षम हुए हैं कि एक बार उचित बाजार तक पहुंच के बिना सुस्त पड़ जाते । इसका एक उदाहरण फैशन आला बुटीक द्वारा लक्षित हिप - यूज़, लेकिन व्यापक बाज़ार को लक्षित करना है ।


इस जानकारी की गुमनामी की गारंटी नहीं है और फर्मों का डेटा संग्रह वास्तव में इंटरनेट पर लोगों की गोपनीयता और पहचान के लिए एक गंभीर खतरे के रूप में काम कर सकता है । उपयोग की जाने वाली तकनीक पुलिस के लिए बेहद मुश्किल है, और डेटा, एक बार एकत्र होने के बाद, कम प्रतिष्ठित स्थानों पर भटक सकता है । जब यह स्वीकार किया जाता है कि व्यक्तिगत सीमाएं हैं जिन्हें विज्ञापनदाता पार नहीं कर सकते हैं, जैसे कि घर में । इस विज्ञापन रणनीति में अनुमति देने के लिए बहुत सारे जोखिम हैं ।


इंटरनेट चर्चा के लिए एक समृद्ध स्थान है क्योंकि यह सभी के लिए पूरी तरह से स्वतंत्र है, और हर कोई उस स्वतंत्रता के फल को स्वीकार करता है और अनुभव करता है । जब सरकार तटस्थता के अपने रुख को छोड़ देती है और सामग्री को सेंसर करना शुरू कर देती है, भले ही यह केवल सबसे खराब उदाहरणों के साथ शुरू हो, तो यह तांबे से जुड़ी स्वतंत्रता से समझौता करता है जिसे इंटरनेट प्रदान करने के लिए बनाया गया था । कई लोग उस उपकरण का दुरुपयोग करेंगे, लेकिन शुक्र है कि लोग आसानी से नफरत वाली साइटों से बच सकते हैं और कभी भी अपने विरोधियों को सेंसर करके अपनी स्वतंत्रता से समझौता किए बिना उनका अनुभव नहीं करना पड़ता है ।


होलोकॉस्ट से इनकार करने वाली साइटें समूह की पहचान पर हमला हैं 21वीं सदी में इंटरनेट चर्चा और सार्वजनिक जीवन का केंद्र है । सोशल नेटवर्क के आगमन के साथ, दुनिया भर के लोग अधिक से अधिक ऑनलाइन रहते हैं । किसी भी अन्य प्रकार के घृणित भाषण के विपरीत जो इंटरनेट पर पनप सकता है, होलोकॉस्ट से इनकार अलग है । यह सबसे पहले उस विशेष निशान के कारण है जो होलोकॉस्ट ने पश्चिमी सभ्यता की सामूहिक चेतना को मानव बुराई और भ्रष्टता के अंतिम कार्य के रूप में बनाया है । होलोकॉस्ट अब यहूदी पहचान का एक परिभाषित हिस्सा है, जो उन सभी लोगों पर हमला करता है जो पीड़ित हैं और उनके हत्यारों पर हमला करता है । होलोकॉस्ट से इनकार करने वाली वेबसाइटों को अनुमति देना समूहों की पहचान को अस्वीकार करने की अनुमति दे रहा है । इस प्रकार इसके समर्थक किसी भी ट्रॉल, स्त्री - द्वेष, या यहां तक कि अन्य अत्याचारों के क्षमाप्रार्थी से अधिक नुकसान पहुंचाते हैं । इस कारण से, सरकार इन साइटों को पूरी तरह से आक्रामक तरीके से सेंसर कर सकती है, जबकि किसी भी प्रकार की विश्वास को कम करने के लिए तैयार नहीं है । होलोकॉस्ट से इनकार करने वाली साइटों को अक्सर होलोकॉस्ट की पहचान को अस्वीकार करने की


हालांकि यह सच है कि होलोकॉस्ट इनकार करने वाले गलत सूचना फैलाते हैं और यथासंभव अनुकूल होने के लिए प्रवचन की प्रणालियों को कमजोर करने और मोड़ने की कोशिश करते हैं, वे राय के एक छोटे से छोटे अल्पसंख्यक हैं, और उनके छद्म - इतिहास को खारिज करने वाली साइटों की संख्या वास्तविक इनकार करने वालों की तुलना में कहीं अधिक है । यहां तक कि युवा लोग भी बड़े कौशल के साथ वेब पर सर्फ करने में सक्षम हैं, और आसानी से देख सकते हैं कि होलोकॉस्ट इनकार की स्थिति चरम पर है ।


सरकारों को घृणापूर्ण भाषण के लिए मंचों को फलने - फूलने की अनुमति नहीं देनी चाहिए । होलोकॉस्ट से इनकार करना मौलिक रूप से घृणापूर्ण भाषण है । इन आक्रामक मान्यताओं को किसी भी प्रकार के मंच से इनकार करना सरकार का कर्तव्य है । [ 1 ] इन साइटों को अवरुद्ध करके, सरकार एक निश्चित अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता से इनकार करती है, लेकिन यह आवश्यक रूप से भाषण का एक हानिकारक रूप है जिसका विचारों के बाजार में कोई मूल्य नहीं है । कई लोग, अक्सर यहूदी, लेकिन रोमा जैसे अल्पसंख्यकों के साथ भेदभाव करने वाले अन्य सदस्य भी, भाषण से सीधे पीड़ित होते हैं, यह महसूस करते हुए कि न केवल नाराज हैं, बल्कि इस तरह के इनकार से शारीरिक रूप से खतरे में हैं । होलोकॉस्ट से इनकार हालांकि घृणापूर्ण भाषण से परे है क्योंकि यह न केवल आक्रामक है बल्कि तथ्यात्मक रूप से गलत है । इतिहास को फिर से लिखने और झूठ बोने का प्रयास सच्चाई के लिए खतरा पैदा करता है और भोली - भाली व्यक्तियों की भागीदारी को उनके कारण के लिए सह - चुनने की क्षमता है जो केवल अपमान और अपमान को कम कर सकता है ।


होलोकॉस्ट से इनकार करना - बोलने के अपने अधिकार से इनकार करना हर किसी की अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के लिए खतरा है । एक स्वतंत्र समाज में यह आवश्यक है कि लोग प्रतिशोध के डर के बिना अपने विचार व्यक्त करने में सक्षम हों । जैसा कि वोल्टेयर ने कहा, " मैं आपकी बात को अस्वीकार करता हूं, लेकिन मैं आपके कहने के अधिकार की मृत्यु तक रक्षा करूंगा । " जैसा कि तथ्य होलोकॉस्ट से इनकार करने वालों के खिलाफ हैं, उनके विरोधियों को उन्हें खुली चर्चा में शामिल करने का कोई डर नहीं होना चाहिए क्योंकि वे यह प्रदर्शित करने में सक्षम होंगे कि उनके विरोधी कितने गलत हैं ।


होलोकॉस्ट से इनकार करने वाले हमेशा संगठित होने के तरीके खोज लेंगे, चाहे वह आमने - सामने संपर्क के छोटे क्षेत्रों में हो, गुप्त सोशल नेटवर्किंग हो, या ऑनलाइन अप्राप्य ब्लैक साइटें हों जिन्हें सरकारें बंद नहीं कर सकती हैं क्योंकि वे उन्हें नहीं ढूंढ सकते हैं । सार्वजनिक इंटरनेट से इन विचारों को अवरुद्ध करने का परिणाम केवल उनके समर्थकों को और अधिक भूमिगत करने और उन्हें बोर्ड पर कम सार्वजनिक रणनीतियों को लेने के लिए प्रेरित करता है । अंततः, यह एक कॉस्मेटिक है, ठोस समाधान नहीं है ।


होलोकॉस्ट इनकार करने वालों की इंटरनेट का उपयोग करने की स्वतंत्रता उनके संगठन और उपभोक्ताओं की नज़रों में संदेश को वैध बनाती है जब इंटरनेट सामग्री पर कोई नैतिक निर्णय नहीं देता है, और द्वारपाल सभी जानकारी को समान आधार पर देते हैं, तो यह वैधता की हवा देता है कि इन मान्यताओं की एक आवाज है, और यह कि वे उचित लोगों द्वारा आयोजित किए जाते हैं । यह वैधता इंटरनेट की गुमनामी से बढ़ जाती है जहां इनकार करने वाले विशेषज्ञों के रूप में प्रस्तुत कर सकते हैं और अपने विरोधियों की साख को कम कर सकते हैं । जबकि इंटरनेट ज्ञान फैलाने के लिए एक अद्भुत उपकरण है, इसे गलत सूचना फैलाने में भी सक्षम किया जा सकता है । होलोकॉस्ट इनकार करने वाले छद्म विज्ञान और छद्म - इतिहास को बढ़ावा देने में उल्लेखनीय हद तक इंटरनेट का उपयोग करने में सक्षम हैं, जिसमें विश्वसनीयता की सतह दिखाई देती है । [ 1 ] इसे और बढ़ाते हुए, इन साइटों के प्रशासक असहमति जैसी चीजों का गला घोंटने में सक्षम होते हैं, भ्रमपूर्ण टिप्पणी देते हैं, यहां तक कि युवा लोगों को अपने दृष्टिकोण को फैलाने में सक्षम होने के लिए एक कठिन चुनौती भी है, और इस तरह से वे अपने चैंबर के विचारों को फैलाने में सक्षम नहीं होते हैं ।


एक प्रतिबंध होलोकॉस्ट इनकार करने वालों को प्रभावी वास्तविक दुनिया की कार्रवाइयों में शामिल होने से रोक देगा घृणा समूहों के साथ सबसे बड़ा डर न केवल उनकी घृणित बयानबाजी ऑनलाइन है, बल्कि वास्तविक दुनिया में हानिकारक कार्रवाई करने की उनकी क्षमता भी है । जब होलोकॉस्ट इनकार करने वाले मानक वेबसाइटों को स्थापित करने में सक्षम होते हैं, तो उनके पास जमीनी स्तर पर कार्रवाई करने की क्षमता होती है । इसका मतलब है रैलियों का समन्वय करना, साथ ही गुंडागर्दी और हिंसा के कृत्य । किसी को केवल उस तरह के संगठन को देखने की आवश्यकता है जो गोल्डन डॉन, एक नव - फासीवादी ग्रीक पार्टी, सोशल मीडिया और वेबसाइटों के सक्रिय उपयोग के माध्यम से आंशिक रूप से विकसित करने में सक्षम है । [ 1 ] 21 वीं शताब्दी के उपकरणों का लाभ उठाकर ये ठग अपने कारण के प्रति सहानुभूति रखने वालों को लाने में सफल रहे हैं, जो अक्सर भौगोलिक रूप से फैले हुए हैं, कार्रवाई करने में सक्षम एक तंग - बुने हुए समुदाय में और उस नुकसान को दूर करने में सक्षम हैं, लेकिन विशेष रूप से अल्पसंख्यक समूह वर्तमान में सामाजिक मीडिया मंचों का उपयोग करके इन नए समूहों को ठीक कर रहे हैं, जो होलोकॉस्ट के लिए सरकारी वेबसाइटों का उपयोग कर रहे हैं ।


जबकि कुछ लोग होलोकॉस्ट इनकार करने वालों के रहस्य से उल्लंघनकर्ताओं के रूप में लुभा सकते हैं, कहीं अधिक लोग राज्य के दृढ़ हाथ से उन्हें बोलने के लिए एक शक्तिशाली मंच से वंचित कर देंगे । भले ही कुछ लोगों को लुभाया जाए, इन व्यक्तियों को अपनी जानकारी तक पहुंचना बहुत अधिक कठिन होगा और इसलिए केवल सबसे दृढ़ संकल्प अंततः प्रभावित होंगे । कुछ होलोकॉस्ट इनकार करने वाले हमेशा छाया में छिपे रहेंगे, लेकिन समाज को सच्चाई के लिए लड़ाई में कोई हिस्सा नहीं दिखाना चाहिए ।


अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता को निश्चित रूप से तब कम किया जा सकता है जब इससे कोई वास्तविक नुकसान प्रकट होता है । मानव इतिहास के सबसे बर्बर कृत्यों में से एक को स्वीकार करने से इनकार करने और भयानक अपराधों को सही ठहराने के प्रयास में होलोकॉस्ट इनकार, एक अविश्वसनीय रूप से अमानवीय शक्ति है, जिससे कई लोग पीड़ित हैं, भले ही उन्हें इसे स्वयं पढ़ने की आवश्यकता न हो । हमारे पास खुद को व्यक्त करने की स्वतंत्रता हो सकती है लेकिन इसका मतलब यह नहीं है कि हमारे पास अपने स्वयं के तथ्यों को बनाने की स्वतंत्रता है । होलोकॉस्ट इनकार करने वाले स्वतंत्र समाज के लिए खतरे की मांग करते हैं कि उनके ऑनलाइन बोलने के अधिकार को कम किया जाए ।


इंटरनेट को शुद्ध तटस्थता के आधार पर काम करना चाहिए इंटरनेट विचारों का एक मुक्त बाजार है जिसमें सभी मान्यताओं को पूरे ऑनलाइन समुदाय को प्रस्तुत किया जा सकता है और फिर आलोचना और निर्णय के लिए रखा जा सकता है । उसी तरह सृजनवाद जैसी तर्कहीन मान्यताओं को पहली बार इंटरनेट पर खरीदारी को केवल ऑनलाइन कार्यकर्ताओं के प्रयासों से कमजोर और बदनाम किया गया है, इसलिए होलोकॉस्ट इनकार करने वालों को भी वेब पर अपनी उपस्थिति से अपने विश्वासों को सही ठहराने और जांच के लिए सबूत जमा करने के लिए मजबूर किया गया है । ऐसा करने में ऑनलाइन समुदाय ने व्यवस्थित रूप से इनकार करने वालों को बदनाम किया है और भर्ती में उनके प्रयासों को कम कर दिया है । इंटरनेट के प्रावधान और साइटों को अवरुद्ध करने में शुद्ध तटस्थता का रुख अपनाकर, सरकारें इस प्रक्रिया को खेलने देती हैं और विचारों के मुक्त आदान - प्रदान के लिए जिस पर उदार लोकतांत्रिक समाज अपनी ताकत दिखाने के लिए बनाया गया है । [ 1 ] एक तटस्थ रुख लोगों के उच्चतम सिद्धांतों को बनाए रखता है, और लोगों को इंटरनेट पर सुरक्षित महसूस करने की अनुमति देता है ।


आयोजक भूमिगत हो जाएँगे किसी भी चरमपंथी संगठन के लिए एक बड़ा जोखिम यह है कि उसके सदस्य, जब महत्वपूर्ण कानूनी दबाव में आ जाएँगे, तो भूमिगत हो जाएँगे । उदाहरण के लिए द पाइरेट बे, एक प्रमुख बिटटोरेंट फ़ाइल साझाकरण वेबसाइट, बस इसे बंद होने से रोकने के लिए दुनिया भर के क्लाउड होस्टिंग प्रदाताओं के पास चली गई । [ 1 ] नव - नाजी और होलोकॉस्ट इनकार नेटवर्क के विकास को वास्तव में रोकने के लिए राज्य की शक्ति बहुत सीमित है, क्योंकि वे अभी भी गुप्त रूप से संगठित करने में सक्षम होंगे, या यहां तक कि अर्ध - सार्वजनिक रूप से, छिपे हुए सोशल नेटवर्क और वेबसाइटों के माध्यम से । जबकि उनकी दृश्य प्रोफ़ाइल कम हो जाएगी, यह गारंटी नहीं देगा कि उनकी संख्या पर मुहर लगाने के मामले में कोई सकारात्मक लाभ होगा । वास्तव में, जब वे सार्वजनिक चैनलों का उपयोग नहीं करते हैं तो सरकार के लिए अपने कार्यों और अपने नेताओं पर नज़र रखना कभी भी कठिन होगा । इस सेंसरशिप का परिणाम एक अधिक मजबूत समूह है, जिसका पता लगाने के लिए अब और अधिक कठिन हो गया है, जो राज्य के खिलाफ खुले अर्थ में संगठित करने में सक्षम हो सकते हैं, और इस तरह से भर्ती के दौरान पीड़ितों के कानूनी प्रयासों को अधिक सुविधाजनक बनाने के लिए प्रोत्साहित कर


लोगों को होलोकॉस्ट इनकार करने वालों द्वारा स्थापित साइटों तक पहुंचने की क्षमता से इनकार करने से उनकी मान्यताओं में रहस्य जुड़ जाता है, सरकार केवल उनके रहस्य को बढ़ाने का काम करती है और इस प्रकार आंदोलन और इसकी मान्यताओं के बारे में अधिक जानने की मांग करती है । जब राज्य किसी ऐसी चीज का विरोध करता है जो लोगों की सामान्य स्वतंत्रता को दरकिनार करने के लिए तैयार है, तो कई लोग अधिक ध्यान देना शुरू कर देते हैं । हमेशा ऐसे व्यक्तियों के समूह होते हैं जो खुद को समाज के मानदंडों के विरोध के रूप में स्थापित करना चाहते हैं, व्यवहार में अतिक्रमणकारी होना चाहते हैं और इस तरह प्रणाली को चुनौती देना चाहते हैं । जब होलोकॉस्ट इनकार जैसे कुछ दिए जाते हैं तो चरम उल्लंघन का दुर्लभ रहस्य, यह लोगों, विशेष रूप से युवा, विद्रोही लोगों को समूह की तलाश करने और यहां तक कि इसमें शामिल होने के लिए प्रोत्साहित करने का काम करता है । जर्मनी में नव - नाज़ीवाद के लिए यह मामला रहा है, फिर भी अवैध संगठनों ने कई लोगों को होलोकॉस्ट में शामिल होने की अनुमति दी है ।


हर किसी को अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का अधिकार है, चाहे उनकी राय कितनी भी अप्रिय क्यों न हो, हर किसी को अपनी बात रखने का अधिकार होना चाहिए । एक स्वतंत्र समाज का मूल अधिकार स्वतंत्र रूप से अपने विचारों को व्यक्त करने का अधिकार है, राज्य की ओर से बिना किसी बाधा के । जब राज्य अच्छे से बुरे का न्याय करने का अनुमान लगाता है, और उस चैनल को बंद कर देता है जिससे निर्दिष्ट खराब भाषण प्रवाहित हो सकता है, तो यह अपने नागरिकों के प्रति अपने कर्तव्य को निरस्त कर देता है । सरकार यह मानते हुए ऐसा करती है कि वह भाषण के प्रकार पर मूल्य निर्णय लेती है, और इस तरह खुद को सशक्त बनाती है, न कि लोगों को, स्वीकार्य भाषण का अंतिम मध्यस्थ होना । ऐसी स्थिति स्वतंत्र समाज की निरंतरता के लिए अभिशाप है । अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के साथ सभी पक्षों को अपने विचारों को स्वतंत्र रूप से व्यक्त करने का अधिकार है और जिनकी राय के पास सबसे अधिक सबूत हैं, वे जीतेंगे, इसलिए सेंसरशिप की कोई आवश्यकता नहीं है क्योंकि बिना किसी विशेष बाजार के विचारों को प्रतिबंधित किया जा सकता है ।


होलोकॉस्ट से इनकार करने वालों को सुर्खियों से बाहर और भूमिगत करने से केवल न्याय के उद्देश्य की पूर्ति हो सकती है । निगरानी के प्रयासों को आवश्यकता पड़ने पर अधिक सख्ती से नियोजित किया जा सकता है, और इन समूहों के खिलाफ काम करने के लिए काफी अधिक वैध होगा जब उनके कार्यों को अवैध माना जाता है । उनके साथ सुर्खियों से बाहर वे अनौपचारिक, खुले दिमाग वाले इंटरनेट - जाने वालों के बीच नई भर्तियों में शामिल होने की संभावना कम करते हैं ।


एक तटस्थ रुख अपनाना चर्चा के योग्य के रूप में प्रचारित किए जा रहे संदेश की वैधता का एक मौन समर्थन है । होलोकॉस्ट इनकार धूप में अपने दिन के लायक नहीं है, भले ही परिणाम तर्क और सच्चाई के लिए एक जबरदस्त जीत हो । इसके अलावा, होलोकॉस्ट इनकार करने वाले तर्क या तर्क से आश्वस्त नहीं हैं । उनकी मान्यताएं तथ्यों के लिए अभेद्य हैं, यही कारण है कि बहस एक व्यर्थ अभ्यास है सिवाय एक मंच देने के जिसके द्वारा उन्हें अपने संदेश का प्रसार करने, संगठित करने और विचारों के बाजार में खुद को वैध बनाने के लिए ।


क्या यह वास्तव में सार्वजनिक हित में है कि सरकारी जानकारी साझा करने का कोई मानदंड होना चाहिए? स्पष्ट रूप से कुछ ऐसे क्षेत्र हैं जहां हम नहीं चाहते कि हमारी सरकार जानकारी साझा करे ; सबसे स्पष्ट रूप से सुरक्षा के क्षेत्र में, [ 1 ] लेकिन यह भी कि जहां सरकार और उनके माध्यम से करदाता सरकार द्वारा बनाए गए उत्पाद से लाभ कमा सकते हैं । यदि सरकार नौसेना के लिए एक नई रडार प्रणाली बनाती है तो क्या इसका कोई मतलब नहीं है कि वे इसे दूसरे देश के शिपिंग द्वारा उपयोग के लिए लाभ पर बेचने में सक्षम होने चाहिए? इसके अलावा, ऑनलाइन समुद्री डकैती की प्रचुरता समुद्री डाकुओं को प्रस्तुत करने और उन्हें प्राप्त नहीं होने वाली जानकारी तक मुफ्त पहुंच देने का कारण नहीं है । [ 1 ] देखें'यह सदन मानता है कि पारदर्शिता सुरक्षा के लिए आवश्यक है'।


वायरल बाजार में काम को जारी करने का विकल्प एक व्यावसायिक निर्णय निर्माताओं के पास चुनने की शक्ति होनी चाहिए, न कि वित्त पोषण के लिए एक अनिवार्य आवश्यकता । कुछ यह तय कर सकते हैं कि वे अपने काम को रचनात्मक आम लोगों में जारी करके लाभ और अधिक मान्यता प्राप्त करेंगे, अन्य शायद नहीं । यह याद रखना चाहिए कि अध्यादेश सर्वेक्षण मूल रूप से आम जनता के बजाय सैन्य उद्देश्यों के लिए मानचित्रण था, इसलिए इसने बहुत अच्छी तरह से निर्णय लिया होगा कि इसके डेटा को जनता के लिए खुला रखने का कोई कारण नहीं है और यह जनता को संशोधन के लिए उस डेटा का उपयोग करने में सक्षम बनाने के लिए कोई लाभ नहीं देगा ।


यदि सार्वजनिक रूप से किसी उत्पाद के लिए धन देता है तो वह उसका अपना होता है और सरकार द्वारा प्रदान किए जाने वाले संसाधनों तक खुली पहुंच से हर कोई लाभान्वित होता है और समृद्ध होता है । एक काम ज्यादातर मामलों में उसके निर्माता का प्रांत होता है, क्योंकि यह उसके निर्माता के दिमाग और हाथ से होता है कि वह पैदा होता है । लेकिन जब राज्य किसी परियोजना को निधि देने का विकल्प चुनता है, तो वह भी उन विचारों और सृजन का एक भाग बन जाता है जो सामने आते हैं । इस प्रकार राज्य को उस काम को सार्वजनिक करने की कोशिश करनी चाहिए जो वह बनाने के लिए करदाता का पैसा खर्च करता है । यह ठीक उसी तरह है जैसे जब किसी कंपनी का कोई कर्मचारी कुछ सही अनुबंध बनाता है तो उस काम के अधिकार कर्मचारी को नहीं बल्कि कंपनी को जाते हैं । [ 1 ] ऐसा करने का सबसे अच्छा तरीका यह है कि राज्य के वित्त पोषण से बनाए गए काम को क्रिएटिव कॉमन्स लाइसेंस के तहत जारी किया जाना अनिवार्य है, जो काम को पुनर्वितरित करने की अनुमति देता है, और नए काम के लिए वित्त पोषित किया जाता है, या तो नए बोर्डों का उपयोग किया जाता है, जिसका अर्थ है कि निर्माता का पूर्ण रूप से उपयोग किया जाता है, जिसका अर्थ यह है कि कॉपीराइट फॉर्म प्रभावी रूप से मौजूद हैं और जिसका उपयोग कॉपीराइट


आम जनता और सरकार के बीच अंतर है । यह सरकार ही है जिसने काम के अधिकार खरीदे, न कि जनता ने, भले ही जनता ही मूल रूप से अपने करों का भुगतान करके काम को विकसित करने के लिए धन प्रदान करती हो । इसे एक व्यवसाय के समान माना जा सकता है । उपभोक्ता अपने द्वारा खरीदे गए उत्पादों के लिए भुगतान करते हैं और इससे होने वाला लाभ व्यवसाय को अगली पीढ़ी के उत्पादों को बनाने में सक्षम बनाता है । लेकिन यह कि उपभोक्ता जो लाभ प्रदान करते हैं, जिससे उस विकास को सक्षम बनाया जाता है, वह उपभोक्ताओं को या तो उन्नयन प्राप्त करने में सक्षम नहीं बनाता है या उत्पाद को क्रिएटिव कॉमन्स लाइसेंस के साथ जारी करने में सक्षम नहीं बनाता है ।


क्रिएटिव कॉमन्स मौजूदा काम को दूसरों के लिए एक निर्माण खंड के रूप में उपयोग करने की अनुमति देता है इंटरनेट और मास मीडिया की प्रकृति ऐसी है कि कई रचनाकार रचनात्मक कॉमन्स लाइसेंस द्वारा प्रदान की जाने वाली स्वतंत्रता और लचीलेपन से लाभान्वित हो सकते हैं । क्रिएटिव कॉमन्स किसी रचना को उसके वित्त पोषण समाप्त होने के बाद या उसके मूल विनिर्देशों से परे जीवन जीने की अनुमति देने में व्यापक लाभ प्रदान करता है । क्रिएटिव कॉमन्स का मतलब है कि मूल काम को एक निर्माण खंड माना जा सकता है जिसे बस अधिक अनुप्रयोगों और संशोधनों के लिए एक नींव के रूप में उपयोग किया जा सकता है । उदाहरण के लिए कई देशों में सरकार ने दशकों से देश के लिए आधिकारिक मानचित्र तैयार किए हैं लेकिन इन्हें केवल अनियमित रूप से अद्यतन किया जा सकता है - अक्सर एक कागजी मानचित्र के नए जारी होने के साथ । हालाँकि इंटरनेट का मतलब है कि उत्साही उपयोगकर्ताओं और स्वयंसेवकों द्वारा मानचित्रों को आसानी से ऑनलाइन अपडेट किया जा सकता है क्योंकि अगर वे नक्शे रचनात्मक कॉमन्स के तहत उपलब्ध होते हैं तो जमीन पर चीजें बदलती हैं । यही कारण है कि ओपनमैपस्ट्रिट या गूगल मैप्स जैसे एप्लिकेशन जिन्हें आसानी से रचनात्मक मानचित्र बनाने के लिए बनाया जा सकता है ।


सरकार को लाभ के उद्देश्य में दिलचस्पी नहीं होनी चाहिए, लेकिन अपने नागरिकों के लिए सबसे अच्छा क्या है, जिसका मतलब आम तौर पर राज्य द्वारा लाभ कमाने के बजाय रचनात्मक आम लाइसेंस होना चाहिए । इसकी और भी अधिक संभावना है जब विकास लाभ के लिए संचालन के साथ एक संयुक्त परियोजना है ; करदाता सही तरीके से पूछेंगे कि उन्हें उस निवेश से लाभ प्राप्त करने के लिए केवल एक निजी व्यवसाय के लिए शोध लागत का भुगतान क्यों करना चाहिए । सरकार पहले से ही व्यवसायों को बुनियादी ढांचा, एक स्थिर व्यावसायिक वातावरण, शिक्षा आदि प्रदान करने के रूप में एक पैर प्रदान करती है, उसे उनके अनुसंधान और विकास के लिए भी भुगतान नहीं करना चाहिए ।


सरकार बस'हर किसी की तरह'नहीं है । अगर सरकार अधिकतम लाभ कमाने वाले व्यवसाय की तरह काम करती है तो यह स्पष्ट रूप से लगभग हर चीज पर खुद को एकाधिकार में बदलने की क्षमता रखती है । यही कारण है कि सरकार की भूमिका लाभ कमाना नहीं है, बल्कि अपने नागरिकों के कल्याण और स्वतंत्रता को सुनिश्चित करना है ।


क्रिएटिव कॉमन्स कई सरकारी कार्यों के लिए एक अच्छा विकल्प नहीं है । सभी सरकारी वित्त पोषण को एक ब्रश डिक्री के साथ चित्रित करना गलत है कि इसे केवल तभी खर्च किया जाना चाहिए जब परिणाम रचनात्मक कॉमन्स के माध्यम से उपलब्ध कराए जाने वाले हैं । सरकारें परियोजनाओं की एक विशाल विविधता को निधि देती हैं जो लाइसेंस के अधीन हो सकती हैं और व्यावहारिक दृष्टिकोण सरकार के लिए होगा कि जो भी लाइसेंस हाथ में काम के लिए सबसे उपयुक्त हो उसका उपयोग करें । कला के लिए वित्त पोषण के लिए, या जनता का सामना करने वाले सॉफ्टवेयर क्रिएटिव कॉमन्स लाइसेंस सबसे अच्छा विकल्प हो सकते हैं । मजबूत वाणिज्यिक संभावनाओं वाले सॉफ्टवेयर के लिए काम को कॉपीराइट में रखने के लिए अच्छे वित्तीय कारण हो सकते हैं, ऐसे कई सफल वाणिज्यिक उत्पाद हैं जिन्होंने सरकारी धन के साथ जीवन विकसित करना शुरू कर दिया है, इंटरनेट सबसे प्रसिद्ध है ( हालांकि यह कुछ ऐसा है जिसके लिए सरकार ने कभी भी ज्यादा पैसा नहीं कमाया और वैसे भी पेटेंट समाप्त हो जाएगा ) । [ 1 ] या सैन्य खुफिया जानकारी के साथ, हम स्पष्ट रूप से इंटरनेट पर कुछ भी गोपनीय सॉफ्टवेयर बेचने से रोकने के लिए रचनात्मक सॉफ्टवेयर चाहते हैं ।


क्रिएटिव कॉमन्स लाभ के प्रोत्साहन को रोकता है न कि एक रचनात्मक उत्पादक अभियान, लाभ का प्रोत्साहन नए काम के निर्माण को बढ़ावा देता है । किसी के काम पर स्वामित्व की गारंटी के बिना, इसके निर्माण में समय और प्रयास निवेश करने का प्रोत्साहन काफी कम हो जाता है । जब राज्य एकमात्र निकाय है जो काम के लिए भुगतान करने के लिए तैयार है और केवल इन सख्त शर्तों पर समर्थन प्रदान करता है, तो उस काम में शामिल होने में कम रुचि होगी । एक मजबूत कॉपीराइट प्रणाली के भीतर, व्यक्ति अपनी खोज में समय निवेश करने के लिए स्वतंत्र महसूस करते हैं क्योंकि उन्हें पूरा ज्ञान होता है कि उनके प्रयासों का फल कटाई के लिए उनके प्रयास होंगे । [ 1 ] यदि उनका काम तुरंत अपना नियंत्रण छोड़ देता है, तो वे ऐसा करने के लिए कम इच्छुक होंगे । लाभ पर बनी वर्तमान कॉपीराइट प्रणाली नवाचार को प्रोत्साहित करती है और प्रौद्योगिकी के लिए सबसे अच्छा उपयोग ढूंढती है । यहां तक कि जब सरकार उन नवाचारों का स्रोत रही है जो केवल तभी व्यापक रूप से लाभ कमाने में सक्षम हो जाते हैं जब कोई बड़ी साझेदारी करने में सक्षम होता है ।


सरकार, हर किसी की तरह, अपने काम से लाभ उठाने में सक्षम होनी चाहिए, जो लाभ अपने नागरिकों को नुकसान पहुंचाने के बजाय लाभ पहुंचाता है । हम आम तौर पर इस सिद्धांत को स्वीकार करते हैं कि जो लोग कुछ बनाते हैं, वे सृजन के उस कार्य से लाभान्वित होने के हकदार हैं, जैसा कि उन्हें उस काम का मालिक होना चाहिए । [ 1 ] यह एक ऐसा सिद्धांत है जिसे सरकार के लिए उतनी ही आसानी से लागू किया जा सकता है, चाहे वह काम के माध्यम से वे वित्त पोषण कर रहे हों या जो काम वे सीधे तौर पर कर रहे हों, जैसा कि किसी और के लिए है । काम के मालिकों के पास उस काम पर कॉपीराइट होने के माध्यम से अपने स्वयं के प्रयासों से लाभ उठाने का विकल्प होना चाहिए । कभी - कभी इसका मतलब यह होगा कि कॉपीराइट उस व्यक्ति के पास रहेगा जिसे काम करने के लिए भुगतान किया गया था, लेकिन अधिकांश समय इसका मतलब सरकारी स्वामित्व होगा । सार्वजनिक वित्त पोषण इस मौलिक स्वामित्व को नहीं बदलता है और अनिवार्य रचनात्मक आम लाइसेंस के बदले में क्विक्सोटिक सौदेबाजी राज्य वित्तपोषण उस स्वामित्व का एक विकृति है । उभरता हुआ प्रौद्योगिकी कोष टेक्सास में राज्य वित्तपोषण का एक उदाहरण है जो स्पष्ट रूप से किसी भी नए क्षेत्र के निर्माताओं से लाभ प्राप्त करने में सक्षम है ।


हालांकि कुछ ऐसे मामले होंगे जहां यह अवांछनीय होगा कि सरकार क्रिएटिव कॉमन्स के माध्यम से लाइसेंस प्राप्त करने के लिए धन का भुगतान करती है, यह रचनात्मक कॉमन्स को डिफ़ॉल्ट विकल्प होने से नहीं रोकना चाहिए । क्रिएटिव कॉमन्स सरकार के अधिकांश कार्यों के लिए एक अच्छा विकल्प है क्योंकि हथियार प्रणाली और अन्य सुरक्षा संबंधी वस्तुएं सरकारी निवेश का केवल एक छोटा सा हिस्सा हैं । सरकारी विभागों के लिए सभी आईटी प्रणालियों के बारे में सोचें, यह स्पष्ट रूप से समझ में आता है कि उन्हें रचनात्मक कॉमन्स होना चाहिए ताकि उन्हें बेहतर बनाया जा सके और अनुकूलित किया जा सके जब यह पता चलता है कि वे जिस तरह से डिजाइन किए गए थे उसी तरह काम नहीं करते हैं । उदाहरण के लिए यूके सरकार ने एनएचएस के लिए एक आईटी परियोजना पर 2,7 अरब पाउंड बर्बाद किए, ऐसी स्थिति में दूसरों के लिए क्या किया गया था उसे चुनने और निर्माण करने के लिए खुला रखना बहुत समझदारी होगी यदि कोई भी सॉफ्टवेयर था जो किसी भी तरह से उपयोग किया जा सकता था, तो ऑलिवर इंडिपेंडेंट आईटी सिस्टम, एनएचएस पर 1 बिलियन पाउंड खींचता है ।


प्रोटेस्टेंट चर्च, जिन्हें ब्रह्मचर्य की आवश्यकता नहीं होती है, उन्हें भी पादरी की भर्ती करने में समस्या हो रही है । दुनिया भर में, नए पुजारियों की संख्या बढ़ रही है । केवल विकसित दुनिया में ही पुरोहित व्यवसायों में गिरावट देखी गई है, हालांकि पोलैंड जैसे भक्त देशों में भी इस प्रवृत्ति को कम किया गया है । हाल के एक अध्ययन से पता चला है कि संयुक्त राज्य अमेरिका में बिशपों में व्यवसाय बढ़ रहे थे जो चर्च की शिक्षाओं के प्रति वफादार थे, जिसमें पुरोहित ब्रह्मचर्य भी शामिल था ।


ब्रह्मचर्य विकसित देशों में पुजारी बनने की इच्छा रखने वाले लोगों के पूल को कम कर देता है विकसित देशों में पुजारी की संख्या में गिरावट आ रही है । आयरलैंड में 2007 में 160 पादरियों की मृत्यु हो गई लेकिन केवल नौ को उनकी जगह लेने के लिए नियुक्त किया गया था । यह उम्मीद की जाती है कि आयरलैंड में पादरियों की संख्या 2008 में 4758 से गिरकर 2028 तक 1500 हो जाएगी । इसके परिणामस्वरूप कैथोलिकों की संख्या में वृद्धि के साथ पैरिशों की संख्या में वृद्धि नहीं होने के बावजूद दुनिया भर में लगभग 50,000 पादरी पादरी के बिना हैं । [ 2 ] विवाह पर प्रतिबंध कुछ पुरुषों को पुजारी से दूर धकेल देता है । ब्रह्मचर्य की आवश्यकता पूल को काफी कम कर देती है जिससे चर्च पुजारी का चयन कर सकता है और इसका मतलब है कि चर्च को हमेशा " सर्वश्रेष्ठ और प्रतिभाशाली " नहीं मिल रहा है । इसके परिणामस्वरूप चर्च के भीतर भी कई लोग मानते हैं कि ब्रह्मचर्य की मांग को समाप्त किया जाना चाहिए । [ 3 ] [ 1 ] मैकडॉनल्ड, हेनरी, वेटिंग ऑफ साइकोलॉजिकल ऑफ गार्जियन, द गार्डियन, [ 3 ]


पादरी दुनिया से अलग होता है । उसकी एक अनूठी भूमिका होती हैः वह अपने पादरियों के लिए मसीह का प्रतिनिधित्व करता है । जिस तरह यीशु ने भगवान को समर्पित पवित्रता का जीवन व्यतीत किया, उसी तरह एक पुजारी को अपना जीवन भगवान के लोगों को समर्पित करना चाहिए ।


जबकि चर्च की शुरुआत से ही ब्रह्मचर्य को प्रोत्साहित किया गया था, बारहवीं शताब्दी की शुरुआत तक, जब इसे 1123 और 1139 की लैटरन परिषदों द्वारा प्रतिबंधित कर दिया गया था, पश्चिमी चर्च में पुजारियों को शादी करने की अनुमति दी गई थी । [ 1 ] बाइबल ब्रह्मचर्य को अनिवार्य नहीं करती है और वास्तव में, सेंट पीटर, पहले पोप, विवाहित थे । आज भी कैथोलिक चर्च के भीतर ब्रह्मचर्य सार्वभौमिक नहीं है क्योंकि पूर्वी अनुष्ठान कैथोलिक शादी कर सकते हैं और यह मानक है कि वे ऐसा करते हैं, [ 2 ] और कुछ लूथरन और एपिस्कोपेलियन मंत्री हैं जो कैथोलिक धर्म में परिवर्तित हो गए हैं । [ 3 ] रोमन कैथोलिक चर्च के सच्चे इतिहास और परंपराओं में पुजारियों के लिए शादी करने या कम से कम विवाहित पुरुषों के लिए पुजारी बनने का विकल्प शामिल है । [ 1 ] पैरिश, हेलेन, वेस्ट में क्लेरिकल क्लेरिकेसी, आईडी लिमिटेड, [ 3 ], [ 3 ]


सेंट ऑगस्टीन सहित सबसे पहले चर्च के पिताओं ने ब्रह्मचारी पुरोहितों का समर्थन किया । चौथी शताब्दी में, चर्च परिषदों ने उन विवाहित पुरुषों को अपनी पत्नियों के साथ वैवाहिक संबंध रखने से मना करने के लिए कानून बनाया जिन्हें नियुक्त किया गया था । हम नहीं जानते कि पीटर के अलावा किसी भी प्रेरित ने शादी की थी या नहीं, लेकिन हम जानते हैं कि उन्होंने यीशु का अनुसरण करने के लिए अपना सब कुछ त्याग दिया था । इससे भी महत्वपूर्ण बात यह है कि यीशु ने स्वयं ब्रह्मचारी जीवन व्यतीत किया ।


ब्रह्मचर्य और पीडोफिलिया का कोई संबंध नहीं है । यौन शोषण उन धर्मों में भी होता है जहां पादरी वर्ग को शादी करने की अनुमति है । अध्ययनों से पता चला है कि रोमन कैथोलिक पादरी वर्ग में यौन शोषण करने वालों की संख्या 2 प्रतिशत से भी कम है, जो अन्य संप्रदायों में पादरी वर्ग की तुलना में या पूरी तरह से व्यापक पुरुष आबादी की तुलना में भी कम है । [ 1 ] चर्च में यौन शोषण निस्संदेह एक गंभीर समस्या है जिसे संबोधित किया जाना चाहिए, लेकिन वह नहीं जो ब्रह्मचर्य के मुद्दे से जुड़ा है । [ 1 ] ऑडी, विलियम,'अब हमारे पास वास्तविक सबूत है - यौन शोषण एक'कैथोलिक समस्या'नहीं है, कैथोलिक हेराल्ड, 9 अगस्त 2010 ।


ब्रह्मचर्य पुराना है पुरोहित ब्रह्मचर्य पुराना है । यह पुजारी को आधुनिक दुनिया और उसके पादरियों के अनुभवों से अलग करता है । मूल रूप से, लगभग 1100 के आसपास चर्च में ग्रेगोरियन सुधार आंदोलन इस डर से ब्रह्मचर्य को लागू करने के लिए उत्सुक था कि बहुत से विवाहित पुजारी चर्च की संपत्ति और अपने बच्चों को लाभ छोड़ देंगे, या स्थानीय पुरोहित राजवंशों का निर्माण करेंगे । उस समय ये डर चर्च की संपत्ति और अनुशासन को बनाए रखने के लिए उचित और आवश्यक थे, लेकिन आज वे पूरी तरह से अनावश्यक हैं । [ 1 ] थर्स्टन, हर्नर्ट, पादरी द्वितीय काल का ब्रह्मचर्य, द कैथोलिक एनसाइक्लोपीडिया, < ID1 >, रॉबर्ट एप्पलटन कंपनी, न्यूयॉर्क, 1908,


ब्रह्मचर्य यौन रूप से अक्षम पुरुषों को पौरोहित्य की ओर आकर्षित करता है ब्रह्मचर्य की संभावना यौन रूप से निष्क्रिय पुरुषों को पौरोहित्य की ओर आकर्षित करती है । वे उम्मीद करते हैं कि अपनी कामुकता को पूरी तरह से नकारने से, वे विचलित कृत्यों में शामिल नहीं होंगे, लेकिन दुर्भाग्य से वे अक्सर अपनी विचलित इच्छाओं को दूर नहीं कर सकते हैं । पुजारियों को शादी करने की अनुमति देने से स्वस्थ यौन इच्छाओं वाले पुरुष पौरोहित्य में आ जाएंगे ।


प्रोटेस्टेंट पादरी, उदाहरण के लिए एपिस्कोपल चर्च में, जिसमें रोमन कैथोलिक धर्म के समान पैरिश संरचनाएं हैं, चर्च और उनके परिवारों में अपने काम को सफलतापूर्वक संतुलित करते हैं । यदि पादरियों को शादी करने और परिवार रखने की अनुमति दी जाती है, तो उनके परिवार दूसरों के लिए उदाहरण के रूप में काम कर सकते हैं । इसके अलावा, शादी एक पादरी को सामाजिक समर्थन और अंतरंगता प्रदान कर सकती है । बहुत सारे पादरी अधिक काम और तनाव के कारण जल जाते हैं, घर पर उनका समर्थन करने के लिए कोई नहीं होता है और उन्हें काम करना बंद करने का अपना समय बताते हैं ।


ब्रह्मचारी पुजारी कभी भी अंतरंग और जटिल वैवाहिक संबंधों का अनुभव नहीं कर सकते हैं । विवाह और पारिवारिक परामर्श का संचालन करते समय उनमें विश्वसनीयता की कमी होती है । विवाहित पुजारी अपने वैवाहिक और पारिवारिक अनुभवों के कारण अपने पादरियों की बेहतर सेवा कर सकते हैं ।


सिद्धांतों को तब भी बनाए रखा जाना चाहिए जब उन्हें बदलना सुविधाजनक हो कैथोलिक चर्च को अपने सिद्धांतों को सहजता के लिए नहीं मोड़ना चाहिए । कई और मुद्दे रोमन कैथोलिक धर्म को अन्य चर्चों से विभाजित करते हैं ( जैसे कि पोप का अधिकार, संस्कार की प्रकृति, यहां तक कि पंथ के शब्द भी ) । यदि चर्च ने सुविधा के लिए इस परिवर्तन को स्वीकार कर लिया, तो यह कहां रुकेगा? क्या महिलाओं को भी पुजारी बनने की अनुमति दी जानी चाहिए? समलैंगिकों का अभ्यास करने के बारे में क्या? इस तरह के समझौते से चर्च में और विभाजन देखने को मिलेगा, क्योंकि जिन लोगों ने पारंपरिक कैथोलिक शिक्षा को बरकरार रखा, उन्होंने परिवर्तन को अस्वीकार कर दिया । देखें कि कैसे एपिस्कोपल ( एंग्लिकन ) चर्च समलैंगिक पुजारियों और महिला बिशपों के समन्वय पर टूट रहा है, जिसमें कुछ बिशप कैथोलिक चर्च के लिए एंग्लिकन छोड़ रहे हैं । किसी भी मामले में, पुजारियों को शादी करने की अनुमति देने से निस्संदेह दो अच्छे वर्ग के पादरी बन जाएंगे, जिसमें कई अच्छे पादरी होंगे ।


ब्रह्मचर्य एक पादरी को अपने व्यवसाय के लिए खुद को पूरी तरह से समर्पित करने की अनुमति देता है एक ब्रह्मचारी पादरी अपना पूरा समय अपने पादरियों को समर्पित कर सकता है । एक विवाहित पादरी को अपने परिवार के साथ समय बिताना चाहिए । प्रोटेस्टेंट पादरी ने चर्च के लिए अपने काम को अपनी पारिवारिक जिम्मेदारियों के साथ मुश्किल से संतुलित किया है । प्रोटेस्टेंट पादरी की कई पत्नियां और परिवार मण्डली के बाद दूसरे स्थान पर महसूस करते हैं ।


ब्रह्मचर्य आत्म - नियंत्रण की समझ प्रदान करता है ब्रह्मचारी पुजारी को आत्म - नियंत्रण की शक्ति और स्वयं को देने की एक अनूठी समझ है, जो विवाह में प्रमुख विचार हैं । ब्रह्मचारी पुजारी लोगों को सलाह देने के लिए बहुत अच्छी स्थिति में है कि वैवाहिक प्रतिज्ञाओं को कैसे रखा जाए जैसे कि निष्ठा क्योंकि उन्हें ब्रह्मचर्य की अधिक सख्त प्रतिज्ञा रखने का अनुभव है । [ 1 ] पादरी चर्च से विवाहित है और उस ज्ञान का उपयोग करके जोड़ों और परिवारों को सलाह दे सकता है । [ 1 ]'पुरोहित ब्रह्मचर्य के खिलाफ 5 तर्क और उनका खंडन कैसे करें ', < ID1 > ।


पुरोहित ब्रह्मचर्य पर आग्रह चर्च एकता के लिए प्रमुख बाधाओं में से एक है । रूढ़िवादी चर्च ( जिसने हमेशा विवाहित पुजारियों को अनुमति दी है ) और प्रोटेस्टेंट संप्रदायों जैसे कि एपिस्कोपल ( एंग्लिकन ) चर्च के साथ चर्चा अक्सर कैथोलिक चर्च द्वारा आयोजित पुजारी की विभिन्न अवधारणाओं पर स्थापित होती है । फिर भी विवाहित पुजारियों को अनुमति देने की एक मिसाल है - 1990 के दशक में जब ब्रिटिश एंग्लिकन पादरी जो महिला पुजारियों को स्वीकार नहीं कर सकती थीं, उन्हें कैथोलिक बनने के लिए चर्च ऑफ इंग्लैंड छोड़ दिया गया था, उन्हें शादी के बावजूद कैथोलिक पुजारियों के रूप में सेवा करने की अनुमति दी गई थी । नियम को बदलने से आम तौर पर विश्वव्यापी संवाद अधिक संभव हो जाएगा और मसीह के शरीर में ऐतिहासिक मतभेदों के उपचार का मार्ग खुल जाएगा ।


विवाहित जोड़ों द्वारा प्राप्त कई वित्तीय लाभ ( जैसे बाल सहायता भुगतान ) अपने आप में विवाह को प्रोत्साहित करने के लिए नहीं हैं, बल्कि पारंपरिक परिवार के अस्तित्व और प्रजनन को बढ़ावा देने के लिए हैं । समलैंगिक जोड़े, जो समाज का प्रचार करने में असमर्थ हैं, उन्हें विवाह के लाभों तक पहुंच प्रदान नहीं की जानी चाहिए, जो कि प्रजनन जोड़ों के लिए राज्य का इनाम है ।'मृत जीवनसाथी की सामाजिक सुरक्षा एकत्र करना, जीवनसाथी के लिए अतिरिक्त कर छूट का दावा करना, और जीवनसाथी की स्वास्थ्य बीमा पॉलिसी के तहत कवर होने का अधिकार होना'उन कुछ लाभों में से हैं जो राज्य विवाहित जोड़ों को प्रदान करता है । उपरोक्त लाभ उन जोड़ों पर लागू नहीं होने चाहिए जो बदले में कुछ भी प्रदान करने में असमर्थ हैं । 1 कोलासिंस्की, ए. ( 2004, फरवरी 20 ). समलैंगिक विवाह के खिलाफ धर्मनिरपेक्ष मामला । 19 मई, 2011, द टेक से पुनर्प्राप्त


समलैंगिक जोड़ों को विवाह के वित्तीय और कानूनी लाभों का लाभ उठाने में सक्षम होना चाहिए समलैंगिक जोड़ों को विवाह करने की अनुमति देने से वे सामान्य रूप से विवाहित जोड़ों को दिए जाने वाले विभिन्न वित्तीय लाभों का लाभ उठा सकेंगे । जैसा कि स्कॉट बिडस्ट्रप का तर्क है, एक समलैंगिक जोड़े को 40 साल तक एक साथ रहने पर भी कानून द्वारा एक दूसरे के खिलाफ गवाही देने या सबूत देने के लिए मजबूर किया जा सकता है, कुछ विवाहित पति - पत्नी को ऐसा करने के लिए मजबूर नहीं किया जा सकता है । इस तरह के पुराने कानून भेदभावपूर्ण दृष्टिकोण रखते हैं कि समलैंगिकों के बीच प्रेम कृत्रिम है और इसे कानूनी लाभों को शामिल करने के लिए विस्तारित करते हैं । जैसा कि न्यायमूर्ति एंथनी कैनेडी ने सुप्रीम कोर्ट के एक फैसले में उल्लेख किया है,'समलैंगिकों को उन सुरक्षा उपायों से मना किया गया है जो दूसरों को बिना किसी बाधा के आनंद लेते हैं या मांग सकते हैं'1. एक समलैंगिक जोड़े की प्रजनन करने में असमर्थता उन्हें विवाह के लाभ प्राप्त करने से नहीं रोकनी चाहिए, बच्चे के जन्म को प्रोत्साहित करने या पुरस्कृत करने के लिए दिए गए लाभ, लेकिन दोनों प्रियजनों के बीच के बंधन को पहचानने के लिए । 1 जून, 2009


राज्य पंजीयकों से समलैंगिक जोड़ों के बीच नागरिक विवाह करने के लिए नहीं कह सकते हैं जो उनके धार्मिक उपदेशों का उल्लंघन करते हैं । एक ऐसा राज्य जो अपने नागरिकों के धर्मों के प्रति बहुसांस्कृतिकता और सम्मान का समर्थन करता है, उसके बाद कैसे एक ईसाई पंजीयक से समलैंगिक विवाह समारोह आयोजित करने के लिए कहने को निष्पक्ष और निष्पक्ष घोषित कर सकता है, और उसके बाद अगर वे इनकार करते हैं तो उन्हें निकाल दिया जा सकता है । यह केवल एक भेदभाव को दूसरे के साथ बदल देता है । 2009 में यूनाइटेड किंगडम में, एक ईसाई पंजीयक को समलैंगिक जोड़ों के नागरिक विवाह की अध्यक्षता करने से इनकार करने के बाद रिसेप्शनिस्ट के रूप में पदावनत किया गया था । पदावनत पंजीयक सुश्री डेविस ने कहाः " ब्रिटेन को एक ऐसा राष्ट्र माना जाता है जो विवेक की स्वतंत्रता का सम्मान करता है " 1. विवेक की स्वतंत्रता का सम्मान ऐसे राज्य में नहीं किया जाता है जो समलैंगिक जोड़ों से शादी करने से इनकार करने वाले किसी भी व्यक्ति को निकाल सकता है । 1 मिलार्ड, एन. और. मूर - ब्रिजर, गे ( 22 जून, 2009 ), समलैंगिक विवाह मामलाः 24 जून, लंदन से पुनर्स्थापित कानूनी लड़ाईः


समलैंगिक जोड़ों को शादी करने से मना करना भेदभावपूर्ण है समलैंगिकों के खिलाफ भेदभाव का एक अंतिम गढ़ इस तथ्य में निहित है कि कई देशों में समलैंगिक जोड़ों को वर्तमान में शादी करने की अनुमति नहीं है । इस तरह के भेदभाव को समलैंगिक जोड़ों को एक - दूसरे के प्रति अपने प्यार का इजहार करने के साधन के रूप में शादी करने की अनुमति देकर समाप्त किया जाना चाहिए । समाज के समकालीन विचारों को समय के साथ बदलना चाहिए ; हाल ही में 1967 में, कुछ अमेरिकियों में अश्वेत और गोरे शादी नहीं कर सकते थे, कोई भी अब इस तरह के कानून का बचाव नहीं करेगा 1. समलैंगिक विवाह संभवतः है, जैसा कि थियोडोर ओल्सन, एक पूर्व बुश रिपब्लिकन प्रशासन का सुझाव है,'अंतिम प्रमुख नागरिक - अधिकार मील का पत्थर अभी भी पार किया जाना है 2 '. विषमलैंगिक जोड़ों को विवाह के बंधन के माध्यम से अपने प्यार का इजहार करने की अनुमति देना, लेकिन समलैंगिक जोड़ों के समान अधिकार को अस्वीकार करना अंततः उनके प्यार का अवमूल्यन करता है, एक ऐसा प्यार जो वैध या कम वैध नहीं है या जो सीधे न्यूयॉर्क राज्य के सीनेटर मार्कंडी की तुलना में कम है ।


विवाह प्रजनन से अधिक है, इसलिए समलैंगिक जोड़ों को उनके जीव विज्ञान के कारण विवाह के अधिकार से वंचित नहीं किया जाना चाहिए । विवाह को केवल बच्चों के पालन - पोषण के उद्देश्यों के लिए एक संस्था के रूप में मानना गलत है । आज के समाज में कई विवाहित जोड़े हैं जिनके अपने बच्चे नहीं हैं, अक्सर पसंद से, और बांझ जोड़ों को, जो बच्चे पैदा नहीं कर सकते हैं, उन्हें अभी भी शादी करने की अनुमति है । वे शादी करते हैं क्योंकि विवाह एक दूसरे के लिए दीर्घकालिक प्रतिबद्धता का प्रतीक है, न कि राज्य या मानवता के लिए प्रजनन करने की प्रतिज्ञा । किसी भी मामले में, समलैंगिक जोड़े उन देशों में बच्चों को गोद ले सकते हैं जहां उन्हें ऐसा करने की अनुमति है, बड़े पैमाने पर समाज के दृष्टिकोण को प्रकट करते हुए कि समलैंगिक जोड़े आसानी से सक्षम माता - पिता के रूप में कार्य कर सकते हैं और प्यार से घर का वातावरण प्रदान कर सकते हैं । इसके अलावा, चिकित्सा विज्ञान की प्रगति ने समलैंगिक जोड़ों को भी सक्षम बनाया है कि वे अपने स्वयं के बच्चे पैदा कर सकते हैं और शुक्राणु दाताओं के माध्यम से अपने स्वयं के बच्चे पैदा कर सकते हैं । यह स्पष्ट रूप से कहा जा सकता है कि दोनों जोड़ों को अब और अधिक समय तक बच्चे पैदा करने का अधिकार नहीं दिया जा सकता है ।


विवाह निश्चित रूप से बच्चों की परवरिश के बारे में है और हमेशा एक अनुकूल वातावरण बनाने के लिए प्रमुख साधन के रूप में माना जाता है जिसमें बच्चों का पालन - पोषण किया जा सकता है । चूंकि समलैंगिक जोड़ों के बच्चे पैदा करने की संभावना नहीं है, इसलिए उन्हें शादी करने का अधिकार देने की कोई वास्तविक आवश्यकता नहीं है । यह सच है कि कई विषमलैंगिक विवाह पसंद या बांझपन के माध्यम से संतान में परिणाम नहीं देते हैं, हालांकि पुरुष - महिला संबंध विवाह के सामान्य नियम को बनाए रखता हैः केवल प्रजनन की क्षमता वाले लोगों के बीच ।'बच्चों को अपने स्वयं के जैविक माता - पिता द्वारा उठाया जाने का वैध दावा है ', अन्यथा प्रोत्साहित करने के लिए हमारे < ID1 > 1 शेल, S. M. ( 2004 ) को लाने के सही तरीके के बारे में लंबे समय से चली आ रही धारणाओं को कमजोर करना है । समलैंगिक विवाह के खिलाफ उदार मामला । राष्ट्रीय रुचि से पुनर्प्राप्त 19 मई, 2011,22 अप्रैल, ए. एम. एम. आरविल, ए. ए. ( 29 अप्रैल, 2003 ) ।


यह भेदभावपूर्ण नहीं है, क्योंकि विवाह केवल पुरुषों और महिलाओं के मिलन के लिए बनाई गई एक संस्था है । यह आंतरिक रूप से उन मूल्यों के बारे में है जो अगली पीढ़ी में मानव जीवन के संचरण को नियंत्रित करते हैं । समलैंगिक जोड़ों को शादी करने के अधिकार से वंचित करना केवल यह स्वीकार करना है कि उनकी कोई प्रजनन क्षमता नहीं है । सार्वजनिक मान्यता जो विवाह की संस्था के लिए बहुत महत्वपूर्ण है, मानव जीवन के संचरण को नियंत्रित करने के लिए प्रजनन संबंध को संस्थागत बनाने के उद्देश्य से है... जिसके परिणामस्वरूप'2. जब तक प्रजनन के लिए एक पुरुष और एक महिला की आवश्यकता होती है, तब तक विवाह अनिवार्य रूप से विषमलैंगिक जोड़ों का क्षेत्र बना रहेगा ताकि प्रजनन मानव संबंध की रक्षा की जा सके जो आने वाली पीढ़ियों को बढ़ावा देता है ।


समलैंगिक संबंध समाज के प्रचार में राज्य के हित में योगदान नहीं करते हैं, इसलिए उन्हें विवाह के कानूनी और आर्थिक लाभों तक पहुंच प्रदान नहीं की जानी चाहिए । इसके अलावा, जैसा कि डेविड ब्लैंकनहॉर्न का तर्क है,'स्वस्थ विकास के लिए, एक बच्चे को किसी भी चीज़ से अधिक माँ और पिता की आवश्यकता होती है जिन्होंने एक साथ बच्चे को बनाया, जो बच्चे से प्यार करते हैं और एक - दूसरे से प्यार करते हैं ।'इसके अलावा, सुसान शेल का मानना है कि'समलैंगिक विवाह आंदोलन के अधिकांश लक्ष्यों को, यदि सभी नहीं तो, समलैंगिक विवाह के अभाव में संतुष्ट किया जा सकता है'2. नागरिक साझेदारी की उपस्थिति, संभावित रूप से एक ही उत्सव के साथ मनाई जाती है जो शादियों को घेरती है, कई समान कानूनी और वित्तीय लाभ प्रदान कर सकती है जो वर्तमान में समलैंगिक जोड़ों की पहुंच नहीं है । 1 ब्लैंकनहॉर्न, डी. ( 2008,19 सितंबर ). बच्चों की रक्षा के लिए विवाह की रक्षा करना ।


विवाह समारोहों का संचालन करने वाले राज्य पंजीयक समलैंगिक और विषमलैंगिक जोड़ों के बीच भेदभाव नहीं कर सकते थे । राज्य पर विवाह समारोहों का संचालन करने और विवाह प्रमाण पत्रों को प्रमाणित करने के लिए पंजीयक प्रदान करने दोनों की जिम्मेदारी है । यदि समलैंगिक विवाह को वैध बनाना है, तो सभी पंजीयकों को राज्य और कानून के प्रति उनकी प्रतिबद्धता द्वारा, समलैंगिक और विषमलैंगिक जोड़ों के बीच भेदभाव से बचने के लिए खुद को कानूनी रूप से बाध्य करने के लिए मजबूर किया जा सकता है, जो अपनी सेवा की मांग करते हैं । सभी पंजीयक जो समलैंगिक जोड़ों से शादी करने से इनकार कर देते हैं, उन्हें निकाल दिया जा सकता है । प्रक्रिया में कोई अंतर नहीं हो सकता है या विषमलैंगिक या समलैंगिक विवाह के लिए आवश्यक कागजी कार्रवाई हो सकती है । भेदभावपूर्ण पंजीकरणकर्ताओं की बर्खास्तगी में समलैंगिक जोड़ों और गोद लेने वाली एजेंसियों के साथ सौदा करने से इनकार करने वाले होटल मालिकों पर लगाए गए आरोपों में एक कानूनी मिसाल होगी ।


समलैंगिक विवाह समाज के लिए अच्छा है जहां इसकी अनुमति है । अब ऐसे दस देश हैं जो समलैंगिक विवाह की अनुमति देते हैं, जिसमें बड़े पैमाने पर समाज को कोई स्पष्ट या ध्यान देने योग्य नुकसान नहीं होता है । जैसा कि मैसाचुसेट्स से क्रिस ओट रिपोर्ट करते हैं, समलैंगिक विवाह के अधिकार देने वाले कुछ अमेरिकी राज्यों में से एक,'अनुमानित रूप से, आसमान नहीं गिरा है... समानता सुनिश्चित करने का मतलब यह नहीं है कि हर किसी के लिए कम जाना है'1. इसके अलावा, समलैंगिक विवाह समलैंगिक गोद लेने को प्रोत्साहित करता है, दुनिया भर में अनाथ या अवांछित बच्चों की बढ़ती संख्या के लिए एक घर और एक प्रेमपूर्ण वातावरण प्रदान करता है । सबूत यह भी बताते हैं कि समलैंगिक पालन - पोषण विषमलैंगिक परिवारों की तरह'कम से कम उतना ही अनुकूल'है, इस डर को कम करता है कि गोद लिए गए बच्चे समलैंगिक माता - पिता के साथ बदतर होंगे । अर्थशास्त्री थॉमस कोस्टिगेन का तर्क है कि समलैंगिक विवाह अर्थव्यवस्था को बढ़ावा देता है,'यहां तक कि सभी प्रकार के राजस्व भी पैदा करता है'अगर समलैंगिक विवाह की उपयोगिता समाजों में बढ़ती है, तो उन नागरिकों को भी खुशी का माहौल बनाने में मदद करता है जो अंत में समलैंगिक विवाह की इच्छा रखते हैं ।


यह तर्क देना पूरी तरह से परिपत्र है कि विवाह केवल एक पुरुष और एक महिला के बीच होना चाहिए क्योंकि विवाह एक पुरुष और एक महिला के बीच होता है । सबसे पहले यह एक झूठी धारणा पर आधारित है क्योंकि बहुविवाह के लिए एक मजबूत ऐतिहासिक और धार्मिक मिसाल है, इसलिए एक पुरुष और एक महिला के बीच विवाह को एक एकल ऐतिहासिक या धार्मिक मानक नहीं माना जा सकता है । दूसरा यह मानता है कि चीजें वैसी ही होनी चाहिए क्योंकि वे लंबे समय से प्रगति के किसी भी विचार को रोकते हैं । विवाह एक भावनात्मक संबंध का वर्णन करता है, यह जोड़े के लिंग - निर्माण को संदर्भित नहीं करता है । यह मृत्यु तक अपने जीवनसाथी के लिए प्रेम और देखभाल करने की प्रतिबद्धता है, आप अलग होते हैं, एक ऐसा दायित्व जो एक समलैंगिक जोड़े के लिए एक विषमलैंगिक जोड़े की तुलना में अधिक कठिन नहीं है । इसके अलावा, यदि समलैंगिक जोड़े इस तरह की वैवाहिक प्रतिबद्धताएं करना चाहते हैं, तो उन्हें वयस्कों से क्यों रोका जाना चाहिए, जबकि 1 फरवरी 2004 के मामले में स्पष्ट रूप से समलैंगिक विवाह के लिए पारंपरिक तरीकों से इनकार करने की अनुमति है ।


यह तर्क कि समलैंगिक विवाह, या यहाँ तक कि इसकी चर्चा, विवाह की संस्था में गिरावट की ओर ले जाती है, आंकड़ों के साथ मेल नहीं खाती है । तलाक की दर में वृद्धि की ओर ले जाने के बजाय, पिछले दशक में विवाह केवल मजबूत हो रहा है । जैसा कि एडम सुलिवन बताते हैं, संयुक्त राज्य अमेरिका में, 1990 के बाद से शादी करने वालों में से लगभग 75 प्रतिशत ने बताया कि वे अपनी 10 साल की सालगिरह तक पहुँच गए हैं । यह उन लोगों के लिए लगभग तीन प्रतिशत अंक है जिन्होंने 1980 के दशक में एक दशक पहले शादी की थी । हालांकि यह इस बात का प्रमाण नहीं है कि विवाह समानता ने विवाह के बंधन को मजबूत किया है, यह इस बात का प्रमाण है कि विवाह समानता उन्हें कमजोर नहीं कर रही है । इसके अलावा,'यह विषमलैंगिक थे जिन्होंने 1970 के दशक में विवाह को समान के बीच साझेदारी की तरह कुछ और में बदल दिया... लिंग भूमिकाओं के साथ पिछले 1 की तुलना में कम कठोर । इसके विपरीत, अच्छे तर्क हैं कि समलैंगिक विवाह की स्थिरता को आकर्षित नहीं कर सकते हैं ।


समलैंगिक जोड़े विवाह का सहारा लिए बिना अपने प्रेम को औपचारिक रूप देने के लिए वैकल्पिक साधन हैं । यूनाइटेड किंगडम में, समलैंगिक जोड़े नागरिक साझेदारी बनाने में सक्षम हैं, जो वास्तविक समारोह के बिना विवाह के सभी वित्तीय और कानूनी लाभ प्रदान करते हैं । इसके अलावा, जिसे " प्रेम अनुबंध " के रूप में भी जाना जाता है, समलैंगिक जोड़ों के संघ का पंजीकरण फिनलैंड, स्वीडन, डेनमार्क, बेल्जियम और स्पेन जैसे देशों में सफलतापूर्वक किया गया है । ये दोनों समलैंगिक जोड़ों के लिए दुनिया में अपने संघ की घोषणा करने के लिए रास्ते होंगे । इस प्रणाली को लागू करने वाले देशों में प्रथा पंजीकृत जोड़ों को संयुक्त बीमा कवरेज का हकदार बनाने और उन्हें संयुक्त कर रिटर्न के साथ - साथ विरासत और किरायेदारों के अधिकारों के लिए दायर करने की अनुमति देने के लिए है । दूसरी ओर, इस तरह का प्रस्ताव विवाह संस्थान की पवित्रता में कोई घुसपैठ नहीं करता है, जिससे समाज के धार्मिक वर्गों को स्वीकार्य साबित होता है ।


विवाह एक धार्मिक संस्था है, और प्रमुख विश्व धर्म जो समलैंगिकता को नापसंद करते हैं विवाह ऐतिहासिक रूप से एक धार्मिक संस्था है । जैसा कि दुनिया के अधिकांश प्रमुख धर्म ( जैसे ईसाई धर्म, इस्लाम और यहूदी धर्म ) समलैंगिकता को ही नापसंद करते हैं, इस प्रकार समलैंगिक जोड़ों से शादी करने का अधिकार बढ़ाना अस्वीकार्य होगा । ईसाई धर्म में, बाइबिल उत्पत्ति में स्पष्ट है कि विवाह एक पुरुष और एक महिला के बीच है ;'यह अच्छा नहीं है कि पुरुष को अकेला होना चाहिए ; मैं उसे उसके लिए उपयुक्त सहायक बनाऊंगा... एक पुरुष अपने पिता और मां को छोड़ देता है और अपनी पत्नी से जुड़ जाता है, और वे एक शरीर बन जाते हैं'1. कुरान में, यह कहा गया है कि'अल्लाह ने आपको अपनी तरह के जीवनसाथी दिए हैं, और आपके जीवनसाथी, बेटों और पोते से आपको दिया है'2. इस तरह के अनुमान लगाने के लिए बहुत कम जगह है, इसलिए आधुनिक बयानों के साथ शादी करने वाले पुरुषों के लिए एक धार्मिक पहचान पत्र ।


विवाह एक पुरुष और एक महिला के बीच होना चाहिए विवाह को समाज द्वारा हमेशा एक पुरुष और एक महिला के बीच धार्मिक और / या नागरिक संघ के रूप में देखा गया है, और इसलिए इसे हमेशा एक विषमलैंगिक संस्था के रूप में माना गया है । यह प्राकृतिक सत्य की पुष्टि करता है कि विवाह, प्रजनन से पहले आवश्यक पारंपरिक संस्कार के रूप में, एक पुरुष और एक महिला की आवश्यकता होती है । बराक ओबामा ने राष्ट्रपति अभियान परीक्षण के दौरान, अपने व्यक्तिगत विश्वास की पुष्टि की कि विवाह'एक पुरुष और एक महिला के बीच है ', जिसे उन्होंने अधिकांश उम्मीदवारों के साथ साझा किया था । वास्तव में, विवाह, अपने अस्तित्व के हजारों वर्षों के दौरान, केवल एक पुरुष और महिला के मिलन का वर्णन करने के लिए उपयोग किया गया है, एक परिवार शुरू करने और बच्चों की परवरिश के सामान्य अंत की ओर । 1 एल्सवर्थ, सी. ( 2008,3 नवंबर ). बराक ओबामाः'विवाह एक पुरुष और एक महिला के बीच है'।


समलैंगिक विवाह विवाह की संस्था को कमजोर करता है, जिससे विवाह से बाहर जन्म और तलाक की दर में वृद्धि होती है समलैंगिक विवाह का वैधीकरण उन सिद्धांतों को कमजोर करता है जो पारंपरिक रूप से विवाह और परिवार को जोड़ते हैं । विवाह को अब परिवार शुरू होने से पहले एक आवश्यक संस्कार के रूप में नहीं देखा जाता है, जिससे विवाह से बाहर जन्मों में वृद्धि होती है । जैसा कि स्टेनली कर्ट्ज़ ने नॉर्वे के एक अध्ययन में पाया, जहां समलैंगिक विवाह कानूनी है, एक विशिष्ट काउंटी में'पहले जन्मे बच्चों का एक असाधारण < ID1'विवाह से पैदा हुआ था ; वह आगे बताते हैं'इनमें से कई जन्म अविवाहित हैं, लेकिन सहवास करते हैं, जोड़े'। फिर भी, विवाह के बंधन के बिना, ऐसे जोड़े टूटने और उसके बाद अलग - अलग माता - पिता से निपटने के लिए बच्चों को छोड़ने की दो से तीन गुना अधिक संभावना रखते हैं । नॉर्वे में सबसे रूढ़िवादी धार्मिक काउंटियों में,'बहुत दूर'की तुलना में, समलैंगिकों के जन्म की दरें सबसे कम हैं ।


विवाह एक धार्मिक संस्था नहीं है, बल्कि एक ऐसी संस्था है जिसे धर्म द्वारा सह - चुना गया है जिसके माध्यम से जोड़े अनिश्चित काल के लिए खुद को एक - दूसरे के लिए घोषित करते हैं । इस तरह, विवाह ने हमेशा समकालीन दृष्टिकोण और संस्थानों की सराहना की है । विवाह की'पवित्रता'के बारे में पारंपरिक मान्यताएं अब इस मामले पर समकालीन राय और अन्य जगहों पर मानवाधिकारों में समवर्ती प्रगति दोनों के साथ संपर्क से बाहर हैं । ऑस्ट्रेलिया में हाल ही में हुए एक सर्वेक्षण में पाया गया कि 75 प्रतिशत आबादी ने महसूस किया कि समलैंगिक विवाह अपरिहार्य था, जिससे विवाह समानता की वकालत करने वाले प्रमुख लोगों ने दावा किया कि'इतिहास का ज्वार समानता की ओर बढ़ रहा है और कुछ भी इसे वापस नहीं कर सकता है'। इसके अलावा, यह तथ्य कि नास्तिक और अज्ञेयवादी शादी करने के लिए स्वतंत्र हैं, लेकिन समलैंगिक इस दावे को कम नहीं करते हैं कि विवाह धर्म का एक व्युत्पन्न अंग है । 1 वॉकनर, रेक्स ( 2011,16 जून ). ऑस्ट्रेलियाई विवाह समानता को स्वीकार करते हैं ।


प्रस्तुत किए गए विकल्प समलैंगिक जोड़ों के समानता के अधिकारों को संतुष्ट नहीं करते हैं । समलैंगिक जोड़े कई देशों में अपने संघों को आधिकारिक रूप से पंजीकृत कर सकते हैं, जहां समलैंगिक विवाह पर प्रतिबंध है, हालांकि वे अभी भी समाज में विवाहित विषमलैंगिक जोड़ों के साथ पूर्ण समानता का आनंद नहीं लेंगे । यदि वे ऐसा करते हैं, तो उनके संघ को विवाह माना जाएगा । जैसा कि थियोडोर ओल्सन बताते हैं,'एक नागरिक संघ एक द्वितीय श्रेणी की स्थिति को दर्शाता है जो प्रतिबद्ध समलैंगिक जोड़ों की रक्षा करने में विफल रहता है जो शादी करने का विकल्प चुनते हैं'1. इसके अलावा, यह इस विचार को भी बढ़ावा देगा कि पंजीकृत समलैंगिक जोड़े विवाहित विषमलैंगिक जोड़ों के लिए एक निम्न स्थिति का आनंद लेते हैं, जिससे फिर से भेदभाव को जन्म मिलता है । 1 ओल्सन, टी., और श्नाइडरमैन, ई. ( 2011, मई 16 ). सिविल यूनियन चारा - और - स्विचः समझौता वास्तविक विवाह समानता से बहुत दूर है ।