सामूहिक सौदेबाजी प्राकृतिक एकाधिकार के निर्माण के खिलाफ है कई सार्वजनिक उद्योग सार्वजनिक उद्योगों के रूप में मौजूद हैं क्योंकि वे स्वाभाविक एकाधिकार हैं । उदाहरण के लिए, रेल यात्रा, जो अक्सर पश्चिमी उदार लोकतंत्रों में सार्वजनिक है, एक ऐसा क्षेत्र है जिसमें देश भर में कई रेलवे लाइनों का निर्माण करने का कोई मतलब नहीं है, प्रत्येक अलग - अलग कंपनी के लिए, जब कोई केवल अधिक कुशल होगा । सार्वजनिक उपयोगिताओं जैसी चीजों के लिए भी ऐसा ही मामला बनाया जा सकता है । इस तरह, इन क्षेत्रों में अक्सर केवल एक ही, अक्सर उस क्षेत्र में काम करने वाली सार्वजनिक कंपनी होती है । इस मामले में जहां एक एकाधिकारवादी होता है, इस क्षेत्र में श्रमिकों के पास अक्सर कोई अन्य नियोक्ता नहीं होता है जो उन्हें उचित रूप से अपने कौशल की आवश्यकता होती है, इसलिए उदाहरण के लिए, शिक्षक पढ़ाने के लिए बहुत अच्छी तरह से योग्य होते हैं, हालांकि, संभवतः अन्य क्षेत्रों से निपटने के लिए उतने योग्य नहीं होते हैं और इस तरह से दूसरे पेशे में जाने में कठिनाई होगी । इस तरह के क्षेत्र में एकाधिकारवादी कर्मचारियों की एक महत्वपूर्ण संख्या होती है जो बिना वेतन के अपने कर्मचारियों को खोना चाहते हैं ।


mployment tax politics government house would abolish all collective bargaining

सामूहिक सौदेबाजी को एक लागू करने योग्य अधिकार के रूप में मान्यता दी गई है सामूहिक सौदेबाजी एक अधिकार है । यदि राज्य संघ की स्वतंत्रता की अनुमति देता है, तो व्यक्ति एक साथ इकट्ठा होंगे और इस स्वतंत्रता के स्वाभाविक परिणाम के रूप में अपने विचारों और विचारों का आदान - प्रदान करेंगे । इसके अलावा, स्वतंत्र संघ और स्वतंत्र अभिव्यक्ति समूहों को अपने विचारों को व्यक्त करने के लिए एक प्रतिनिधि का चयन करने की अनुमति देती है जिससे समूह के व्यक्ति सक्षम नहीं हो सकते हैं । लोगों को उनके सभा करने के अधिकार के इस हिस्से का उपयोग करने से रोकने में, हम सभा करने के अधिकार की पूरी अवधारणा को कमजोर कर देते हैं । सभा करने के अधिकार का बिंदु व्यक्तियों के लिए सर्वोत्तम संभव प्रतिनिधित्व की अनुमति देना है । जब व्यक्तियों के एक समूह को इस अधिकार का आनंद लेने से रोका जाता है तो यह उन व्यक्तियों को समाज के बाकी हिस्सों से अलग - थलग महसूस करने की ओर ले जाता है जो इस अधिकार का आनंद लेने में सक्षम हैं । यह सार्वजनिक क्षेत्र के श्रमिकों के मामले में विशेष रूप से समस्याग्रस्त है क्योंकि राज्य जो उन्हें अलग - थलग कर रहा है, वे अपने नियोक्ता को भी इस तरह से व्यक्त करने के लिए सक्षम नहीं हैं । यह विचार सार्वजनिक रूप से लोगों को परेशान करने वाला है क्योंकि वे न्यूयॉर्क क्षेत्र के सभी विचारों का सक्रिय रूप से प्रतिनिधित्व करते


किसी भी नौकरी में लोगों के लिए सामूहिक सौदेबाजी लोकतंत्र का एक आवश्यक पहलू है । किसी भी फर्म के भीतर प्रतिक्रिया संरचनाएं होती हैं जो श्रमिकों को प्रबंधकों और कार्यकारी निर्णय निर्माताओं के साथ संवाद करने में सक्षम बनाती हैं । हालांकि, कुछ ऐसे मुद्दे हैं जो श्रमिकों को महत्वपूर्ण रूप से प्रभावित करते हैं, लेकिन लाभ के सिद्धांतों के खिलाफ चलते हैं, या इस मामले में समग्र सार्वजनिक भलाई जो राज्य सेवा करना चाहता है । इस स्थिति में, श्रमिकों का एक संग्रह आवश्यक है । यह मुख्य रूप से इसलिए है क्योंकि यदि सुझाए गए परिवर्तन सार्वजनिक हित के खिलाफ जाते हैं तो इस तरह के परिवर्तन का अनुरोध करने वाले एक कर्मचारी को अस्वीकार किए जाने की संभावना है । हालांकि, यह एक कार्यबल के माध्यम से सार्वजनिक हित के लिए अप्रत्यक्ष लाभ है जिसे बेहतर व्यवहार किया जाता है जिस पर विचार किया जाना चाहिए । लेकिन अप्रत्यक्ष लाभ वास्तव में तभी हो सकता है जब बड़ी संख्या में श्रमिक हों जहां कहा गया अप्रत्यक्ष लाभ प्राप्त हो सकता है । विशेष रूप से, अप्रत्यक्ष लाभ में कार्यबल की खुशी और इस तरह काम करने वाले कार्यबल का निर्माण शामिल है, जो एकल व्यवसाय के रूप में कार्यबल के निर्माण के लिए कठिन है ।


यहाँ विपक्ष का तर्क केवल प्राकृतिक एकाधिकार के खिलाफ एक मामला है । कई पश्चिमी उदार लोकतंत्रों में, प्रौद्योगिकी में प्रगति ने दूरसंचार और सार्वजनिक परिवहन पर प्राकृतिक एकाधिकार को तोड़ने में सक्षम बनाया है । आवश्यक सार्वजनिक सेवाओं की एक विस्तृत श्रृंखला - जैसे दूरसंचार और बिजली उत्पादन - अब एक प्रतिस्पर्धी बाजार के हिस्से के रूप में काम करते हैं । इस तरह, यह संभव है कि राज्य अन्य प्राकृतिक एकाधिकार को उसी तरह तोड़कर इस समस्या से निपट सकता है । भले ही राज्य कुछ उद्योगों में एकाधिकारवादी के रूप में काम करता है, सार्वजनिक क्षेत्र के श्रमिकों के पास अक्सर हस्तांतरणीय कौशल होते हैं जिसका अर्थ है कि वे बिना किसी परेशानी के अन्य उद्योगों में जा सकते हैं । उदाहरण के लिए, एक लोक अभियोजक ने पेशेवर कौशल हासिल कर लिए हैं जो एक शिक्षक के हस्तांतरणीय कौशल की पहचान करते हुए एक निजी या वाणिज्यिक नागरिक में अपेक्षाकृत त्वरित संक्रमण को सक्षम करते हैं ।


onal global law international law politics defence warpeace house supports new

न्यू स्टार्ट के माध्यम से परमाणु हथियारों को कम करना दूसरों को परमाणु हथियारों का पीछा करना बंद करने के लिए मजबूर नहीं करेगा । न्यू स्टार्ट के पीछे का तर्क इस बात पर जोर देता है कि परमाणु प्रसार के क्षेत्र में हर नकारात्मक विकास के लिए अमेरिका को परमाणु निरस्त्रीकरण की दिशा में एक ठोस कदम उठाने की आवश्यकता है । अंततः, यह दृष्टिकोण प्रभावी रूप से यह मानता है कि अमेरिका ( और रूस ) द्वारा परमाणु हथियारों का कब्जा अन्य देशों को परमाणु हथियार कार्यक्रमों को आगे बढ़ाने के लिए प्रेरित कर रहा है ताकि संयुक्त राज्य को रोका जा सके । न केवल यह धारणा गलत है, बल्कि यह नीति प्रतिरोध को कमजोर करेगी और परमाणु हथियारों के उपयोग की संभावना को मजबूत करेगी । अमेरिका के लिए यह मूर्खतापूर्ण है कि उसी समय परमाणु निरस्त्रीकरण की दिशा में कदम उठाए जाएं जब परमाणु प्रसार की समस्या बढ़ रही है । [ 1 ] अमेरिका को भी न्यू स्टार के साथ संबंधों को सुधारने की कोशिश नहीं करनी चाहिए ताकि संयुक्त राज्य अमेरिका को रोकने में सक्षम हो ।


न्यू स्टार्ट अमेरिकी मिसाइल और परमाणु क्षमताओं को क्षीण कर देगा, जिसे बनाए नहीं रखा जाना चाहिए । ऐसा इसलिए है क्योंकि यह अमेरिका को रक्षात्मक कटौती के समझौतों के लिए बंद कर देता है जो रूसी आक्रामक कटौती से जुड़ा हुआ है । यह अंततः अमेरिका को अन्य परमाणु राज्यों की आक्रामक क्षमताओं की तुलना में अपनी मिसाइल प्रणालियों द्वारा बुरी तरह से कम सुरक्षित कर सकता है । इसके अलावा, न्यू स्टार्ट पहले से मौजूद रूसी सामरिक परमाणु लाभ को जगह देता है जो तुलना करके अमेरिकी क्षमताओं को नुकसान पहुंचाता है । [ 1 ] कुल मिलाकर न्यू स्टार्ट अमेरिकी मिसाइल और परमाणु क्षमताओं को नुकसान पहुंचाता है, और रूस और अन्य परमाणु शक्तियों को और अधिक लाभ देता है, और इसलिए इसका समर्थन नहीं किया जाना चाहिए । जैसा कि मिट रोमनी ने 2010 में तर्क दिया थाः " क्या न्यू स्टार्ट मिसाइल रक्षा के लिए अमेरिका के विकल्पों को सीमित करता है? हाँ । पहली बार, हम रणनीतिक आक्रामक हथियारों और मिसाइल रक्षा के बीच एक अंतर्संबंध के लिए सहमत होंगे । पहले से ही दावा करते हैं कि न्यू स्टार्ट एक लंबा रूसी रक्षा दस्तावेज होगा जो पिछले सप्ताह के अंत में हमारे मिसाइलों को बाध्य करने वाले 12 मिसाइल कार्यक्रमों की पुष्टि करता है ।


न्यू स्टार्ट राष्ट्रीय राजनीति के बारे में है, न कि विश्व के हितों या शांति के बारे में । जैसा कि जॉर्ज विल ने 2010 में तर्क दिया थाः " ( ओबामा ) प्रशासन का अनुसमर्थन के लिए उत्साह समझ में आता है, जैसा कि रूस का है । राष्ट्रपति को कहीं न कहीं सफलता की आवश्यकता है ; रूस को मनोचिकित्सा की आवश्यकता है । इसे एक महाशक्ति के रूप में माना जाना चाहिए, और यह संधि की विषमताओं को पसंद करता है । " [ 1 ] न्यू स्टार्ट इन घरेलू राजनीतिक हितों की सेवा करने के बारे में है, शांति हासिल करने के बारे में नहीं है, जिसे वह हासिल नहीं करेगा क्योंकि उसने जो निरीक्षण किए हैं वे अत्यधिक त्रुटिपूर्ण हैं, और इस बात की उच्च संभावना बनी हुई है कि रूस संधि पर धोखा देगा और अपनी परमाणु क्षमताओं को बढ़ाएगा । यह सारी संधि अमेरिका को कमजोर करती है, और एक ऐसी स्थिति जहां एक शक्ति कमजोर हो जाती है और दूसरी दुनिया के लिए अच्छी शांति विकसित नहीं करती है । [ 1 ] जॉर्ज ओबामा का ध्यान 2 दिसंबर 2010 को वाशिंगटन - स्टार पर केंद्रित है ।


संधि के प्रभाव के बारे में कई चिंताएं संधि के साथ समस्याओं की तुलना में एक राजनीतिक समस्या से कहीं अधिक हैं । विशेष रूप से अमेरिकी मिसाइल आधुनिकीकरण अभी भी राष्ट्रपति और कांग्रेस पर निर्भर है कि वे अपने बीच वित्त पोषण को सुलझाएं - प्रतिबंध मामूली हैं । मिसाइल रक्षा पर प्रभाव के बारे में चिंताएं भी एक लाल हेरिंग हैं । मिसाइल रक्षा का उद्देश्य रूस और संयुक्त राज्य अमेरिका पर नहीं है और बस यह सुनिश्चित करने की आवश्यकता है कि इसकी रक्षा स्पष्ट रूप से उन लोगों पर लक्षित है जिनके बारे में वह कहता है कि वे लक्षित हैंः ईरान और उत्तर कोरिया जैसे दुष्ट राज्य । अन्य रक्षा क्षमताओं के बारे में, नई START संधि प्रभावी मिसाइल रक्षा तैनात करने की अमेरिका की क्षमता को संरक्षित करती है, और इसे प्रतिरोध को कमजोर करने के लिए पर्याप्त प्रभावी होने से रोकती है, जो कुछ ऐसा है जिसके बारे में चिंता करने में रूस सही होगा यदि संयुक्त राज्य अमेरिका का इस तरह के व्यापक मिसाइल निर्माण का कोई इरादा था । मौजूदा रक्षा लांचरों पर थोड़ा सा वापस लेना होगा क्योंकि वे कहते हैं कि उनका उद्देश्य किस पर हैः ईरान और उत्तर कोरिया जैसे दुष्ट राज्य । अन्य रक्षा क्षमताओं के बारे में, नई START संधि प्रभावी मिसाइल रक्षा तैनात करने की अमेरिका की क्षमता को संरक्षित करती है, और बस इसे प्रतिरोध को कमजोर करने के लिए


government religion church religion general secularism house would ban religious

असहिष्णु स्कूल धार्मिक अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता की अनुमति नहीं देने के लिए और अधिक समस्याएं पैदा करते हैं । एक बहुसांस्कृतिक समाज में, छात्रों को अपने सहपाठियों की विभिन्न धार्मिक प्रथाओं और सांस्कृतिक परंपराओं के बारे में जागरूक होना चाहिए, और उन्हें समझने और उनका सम्मान करने के लिए सिखाया जाना चाहिए । इस तरह के सम्मान के बिना, रूढ़िवादी यहूदी, सिख और ईसाई जैसे विशिष्ट प्रतीकों वाले धार्मिक समूहों को मुख्यधारा की शिक्षा से बाहर कर दिया जाएगा और अपने बच्चों को शिक्षित करने के लिए मजबूर किया जाएगा । सुरक्षा मुद्दों के बारे में चिंता के लिए, विशेष रूप से बालों की लंबाई के बारे में, अधिकांश कक्षा दुर्घटनाएं तब होती हैं जब ढीले, लंबे बाल मशीनरी में या लौ में फंस जाते हैं जो सिर पर स्कार्फ के नीचे बाल रखने पर कोई समस्या नहीं होगी । 1'धार्मिक अधिकार और गलतियाँ ', द इकोनॉमिस्ट, 4 सितंबर 2008, 24 जुलाई 2011 को एक्सेस किया गया ।


धार्मिक प्रतीक स्कूलों में समस्याओं का कारण बनते हैं । साथ ही समाज में विभाजन, धार्मिक प्रतीक भी स्कूल के वातावरण के भीतर विभाजन का एक स्रोत हैं । हिजाब स्कूलों में कई समस्याओं का कारण बनता है । यह संभावित रूप से कक्षा में विभाजनकारी है, कुछ बच्चों को दूसरों से अलग और उन नियमों से ऊपर चिह्नित करता है जो स्कूल हर किसी के लिए लागू करता है । इससे अलगाव और बदमाशी हो सकती है । पूर्ण हिजाब कुछ पाठों में अव्यावहारिक या खतरनाक भी हो सकते हैं, उदाहरण के लिए पीई, तैराकी, या प्रौद्योगिकी और विज्ञान के पाठों में जहां मशीनरी संचालित की जा रही है । इसी तरह, सार्वजनिक कक्षाओं में क्रूस के प्रदर्शन पर प्रतिबंध लगाने के बारे में चर्चा हुई है । इटली में अधिकारियों ने प्रतिबंध का पालन करते हुए कहा है कि इस तरह के ईसाई प्रतीक उन लोगों को अलग करते हैं जो < ID1 > 1'क्रूस पर चढ़ाए जाने के मामले में निर्णय'माल्टा टाइम्स, 17 मार्च, 2011 को एक्सेस किया गया था ।


केवल मुस्लिम महिलाएं ही अपने परिधान के तरीके पर सांस्कृतिक विभाजन महसूस नहीं करती हैं । अधिकांश लोग अपने आसपास के सामाजिक मानदंडों से प्रभावित होते हैं । फैशन के रुझानों को धार्मिक परंपराओं के समान ही देखा जा सकता है । सिर ढकने पर प्रतिबंध लगाने से उच्च धार्मिक समुदायों के बीच अधिक चरम प्रतिक्रिया भड़कने की संभावना है । केवल इस्लामी रूपों की पोशाकों पर प्रतिबंध लगाने के लिए कानून बनाने को एक धर्म पर हमला माना जा सकता है । हमले की भावना से इस्लामी समुदाय खुद को बंद कर सकता है । वे धार्मिक स्कूल स्थापित कर सकते हैं जहां उनके बच्चे अपनी इच्छानुसार कपड़े पहन सकते हैं और अन्य धर्मों के बच्चों के साथ नहीं मिल सकते हैं । ये प्रभाव समाज के एकीकरण के लिए कभी भी अच्छे नहीं हो सकते हैं और चरमपंथियों के प्रभाव को आगे बढ़ा सकते हैं । अंतर्राष्ट्रीय स्तर पर, इस्लामी मूल्यों पर कथित हमले से व्यापक मुस्लिम राय को बढ़ावा मिलेगा, साजिश के सिद्धांतों को बढ़ावा मिलेगा और इस खतरनाक भावना में वृद्धि होगी कि फ्रांस की सभ्यताओं में संघर्ष हो रहा है ।


पश्चिमी समाज धर्मनिरपेक्षता पर केंद्रित हैं कई समाज धर्मनिरपेक्ष मूल्यों पर आधारित हैं जो राज्य द्वारा किसी भी धर्म के प्रायोजन की अनुमति नहीं देते हैं । ब्रिटिश समाज इसकी आकांक्षा रखता है और उसने जानबूझकर राष्ट्रीय धर्मनिरपेक्ष समाज जैसे कई संगठनों के साथ धर्म को राज्य प्राधिकरण से अलग करने के लिए काम किया है, जो सार्वजनिक रूप से किसी भी धार्मिक अभिव्यक्ति के दमन को प्रोत्साहित करते हैं । इस माहौल में यह महत्वपूर्ण है कि राज्य के सभी नागरिकों को समान रूप से देखा जाए । यदि कुछ अन्य लोगों के लिए अलग कपड़े पहनते हैं, जानबूझकर खुद को एक धर्म के सदस्यों के रूप में पहचानते हैं, तो यह राज्य की एकता और लोकाचार को नुकसान पहुंचा सकता है । यह विशेष रूप से स्कूलों और सरकारी कार्यालयों जैसे राज्य के संस्थानों के लिए सच है । इस तरह से, यह अनुमान लगाना संभव है कि धार्मिक प्रतीक पश्चिमी समाज की धर्मनिरपेक्षता और समानता केंद्रित पहचान के लिए हानिकारक हैं । 1'यूकेः सभी के लिए एक कानून और राष्ट्रीय धर्मनिरपेक्ष समाज बैक बिल जिसका उद्देश्य अदालतों द्वारा 23 जून, 2011 को एक्सेस किया गया था ।


कई प्रतीकों को महिलाओं पर अत्याचार के प्रतीक के रूप में देखा जाता है । धार्मिक प्रतीकों को, कुछ मामलों में, लिंगों के बीच समानता के विभाजन को बढ़ाने के लिए देखा जाता है । उदाहरण के लिए, मुस्लिम हिजाब को कुछ लोगों द्वारा महिलाओं के उत्पीड़न के लिए एक बहुत ही शक्तिशाली प्रतीक के रूप में माना जाता है, विशेष रूप से सऊदी अरब या अफगानिस्तान जैसे देशों में जहां यह अनिवार्य है । इसलिए, जब इसे पश्चिमी देशों में पहना जाता है जो लोकतंत्र और समानता को प्रोत्साहित करते हैं, तो हिजाब पहनने को लोकतांत्रिक समाज के लक्ष्यों के लगभग विपरीत माना जाता है । इस कारण से बेल्जियम ने हाल ही में पूरे मुस्लिम घूंघट पहनने पर प्रतिबंध लगा दिया है, जैसा कि < ID1 > में फ्रांस की तरह अक्सर महिलाओं के लिए मुस्लिम पोशाक नियमों को पुरुषों की तुलना में अधिक गंभीर माना जाता है । पुरुषों और महिलाओं के बीच असमानता भेदभाव का एक रूप है और उदार समाजों को सभी प्रकार के भेदभाव से लड़ना चाहिए । 1 बेल्जियम पर पूरी तरह से प्रतिबंध 23 जुलाई, 2011 को यूरोप में आया ।


धार्मिक प्रतीकों को उन लोगों द्वारा दमनकारी के रूप में नहीं देखा जाता है जो उन्हें पहनने का विकल्प चुनते हैं । कई मुस्लिम महिलाएं घूंघट को अपनी विनम्रता और गोपनीयता की रक्षा करने के साधन के रूप में देखती हैं । जैसे कि हम किसी भी महिला को अपने अंडरवियर में सार्वजनिक रूप से देखने के लिए मजबूर नहीं करेंगे, अगर वह ऐसा करने में सहज महसूस नहीं करती है, तो एक महिला को अपने बाल दिखाने के लिए क्यों मजबूर किया जाना चाहिए यदि वह नहीं चाहती है? विनम्रता एक व्यक्तिगत निर्णय कॉल है ; कुछ सबसे छोटी बिकिनी में सहज हैं जबकि अन्य बहुत अधिक कपड़े पसंद करते हैं । किसी को नहीं बल्कि महिला को खुद यह निर्णय लेना चाहिए । वास्तव में, बेल्जियम में घूंघट पर प्रतिबंध के संबंध में, मुस्लिम महिलाओं ने तुरंत इसे चुनौती दी है और प्रतिबंध को < ID1 > 1'पूर्ण घूंघट पर बेल्जियम प्रतिबंध लागू होता है'के रूप में माना है, बीबीसी न्यूज यूरोप, 23 जुलाई 2011 को एक्सेस किया गया ।


भले ही धार्मिक प्रतीकों को पहनना उस विशिष्ट धर्म की संस्कृति और प्रथा का एक हिस्सा हो सकता है, लेकिन यह याद रखना चाहिए कि पश्चिमी समाज और संस्कृति खुद को धर्मनिरपेक्ष मानती है और इसलिए, अल्पसंख्यक सांस्कृतिक प्रथाओं के साथ टकराव पर प्राथमिकता लेनी चाहिए । ब्रिटेन में ब्रिटिश कानूनी प्रणाली में शरिया कानून को शामिल करने के लिए आंदोलनों पर विवाद हुआ है, जो धार्मिक < ID1 > से संबंधित सांस्कृतिक संघर्षों के इसी तर्क से संबंधित है । अनिवार्य रूप से, सवाल यह उठता है कि विभिन्न सांस्कृतिक प्रथाओं के लिए सहिष्णुता धर्मनिरपेक्ष ब्रिटिश संस्कृति और राज्य के रखरखाव के लिए कितनी हानिकारक है । 1 अबुल ताहेर,'खुलासाः यूके की पहली आधिकारिक शरिया अदालतें ', द संडे टाइम्स, 14 सितंबर 2008,23 जुलाई 2011 को एक्सेस किया गया ।


यह तय करना कि लोग क्या पहन सकते हैं और क्या नहीं पहन सकते हैं, स्कूलों की जिम्मेदारी नहीं होनी चाहिए । प्रवर्तन संभावित रूप से सरल हो सकता है लेकिन केवल स्कूलों और उनके मुस्लिम छात्रों और कर्मचारियों के बीच संघर्ष पैदा करने की कीमत पर ।


धार्मिक प्रतीक पश्चिमी समाज के भीतर विभाजन का कारण बनते हैं । धार्मिक प्रतीकों को समाज के भीतर विभाजन को बढ़ावा देने के लिए संभावित उपकरण के रूप में देखा जा सकता है । जब कुछ महिलाएं हिजाब पहनती हैं तो यह अन्य मुस्लिम महिलाओं पर भी अपने सिर को ढंकने का दबाव बनाता है । दबाव सामाजिक रूप से अपने समुदाय में अन्य महिलाओं की तरह दिखने की इच्छा से और धार्मिक रूप से इमामों और परिवार के नेताओं द्वारा पालन के लिए दबाव डालने से आता है । इस तरह, मुसलमान खुद विभाजित हैं और महिलाओं के खिलाफ धार्मिक उत्पीड़न को समाज में मुस्लिम सिर को ढंकने की मंजूरी देना हिजाब को इस्लाम के एक आवश्यक सिद्धांत के रूप में मजबूत करता है, गैर - मुस्लिमों के साथ - साथ विश्वासियों के दिमाग में भी । हालाँकि, इस्लाम के कई अलग - अलग स्कूल मौजूद हैं और अन्य मुद्दों पर, वे अक्सर कुरान की पोशाक के निर्देशों की व्याख्या करने से असहमत होते हैं । मध्यम व्याख्याएँ आधुनिक पोशाक के मामूली रूपों को स्वीकार करती हैं, जबकि गंभीर व्याख्याओं के लिए बुर्का को पूरी तरह से ढंकने की आवश्यकता होती है या इसी तरह के पर्दे पर प्रतिबंध लगाने की आवश्यकता होती है ।


प्रतिबंध लागू करना सरल होगा । प्रतिबंध बनाना और लागू करना सरल होगा । धार्मिक प्रतीकों को अधिकांश भाग में दिखाया जाना चाहिए, इसलिए पुलिस या अधिकारियों के लिए यह जांच करना आसान है कि किसी ने उन्हें नहीं पहना है । ऐसे कई समाज हैं जिनमें सार्वजनिक भवनों में धार्मिक प्रतीकों पर प्रतिबंध है, उदाहरण के लिए फ्रांस में जहां स्कूलों में धार्मिक प्रतीकों पर प्रतिबंध है, 2004 से लागू है । फ्रांस में प्रतिबंध को'विशिष्ट'धार्मिक < ID1 तक सीमित करके लागू करना और भी आसान बना दिया गया है । इसके अलावा जब प्रतिबंध केवल सार्वजनिक भवनों में प्रवेश करते समय होता है तो इसे शिक्षक द्वारा लागू किया जा सकता है, या इमारत के सुरक्षा गार्ड द्वारा पुलिस के लिए एक मुद्दा होने के बजाय लागू किया जा सकता है । 1 बीबीसी समाचार,'फ्रेंच स्कार्फ प्रतिबंध लागू होता है ', 2 सितंबर 2004, जिसे एक्सेस किया गया < ID2 >


अगर किसी पर प्रतिबंध लगा दिया गया तो सभी धार्मिक प्रतीकों पर प्रतिबंध लगाने की आवश्यकता नहीं होगी । खतरनाक माने जाने वाले धार्मिक प्रतीकों पर प्रतिबंध लगाना, जैसे कि कृपाण, क्रूस पर चढ़ाए जाने पर प्रतिबंध लगाने से बहुत अलग होगा क्योंकि इसका औचित्य होगा < ID1 > और अगर लोग अन्य चीजों पर प्रतिबंध लगाने के लिए कहना शुरू करते हैं, तो उनके मामलों की सुनवाई की जानी चाहिए । उनमें से कुछ पर प्रतिबंध लगाने की बात हो सकती है । हालांकि यदि कोई प्रतीक जोखिम पैदा करता है तो उस जोखिम को रोकने के लिए इसे प्रतिबंधित किया जाना चाहिए । 1'कृपाण की घटना अदालत के फैसले के बारे में सवाल उठाती है ', द मॉन्ट्रियल गजट, 16 सितंबर 2008, 25 जुलाई 2011 को एक्सेस किया गया


धार्मिक प्रतीकों पर प्रतिबंध पूरे धार्मिक समूह को लक्षित नहीं करेगा । यह समाज की सीमाओं के भीतर प्रतीकों की समस्याओं को उजागर करेगा, जैसे कि घूंघट या कृपाण । दिन के अंत में, पूर्ण मुस्लिम घूंघट को एक भेष के रूप में इस्तेमाल किया जा सकता है और इसलिए, सामान्य आबादी के लिए एक संभावित समस्या पैदा कर सकता है < ID1 > अगर सैकड़ों लोग घूंघट पहने हुए किसी व्यक्ति द्वारा मारे गए थे, तो क्या लोग इसका बचाव कर रहे होंगे? इस तरह, आजकल हुडी पहनने वाले लोगों के लिए भी ऐसा ही है । कुछ आँसू पोंछते हैं और हर कोई सामाजिक रूप से उन्हें अपराधियों या " चाव " के रूप में ब्रांड करता है । यह लोगों, विशेष रूप से बुजुर्गों को डराता है और इस तरह से न केवल उनके स्वास्थ्य के लिए, बल्कि उनकी सुरक्षा के लिए भी खतरा पैदा करता है । परिणामस्वरूप, पूर्ण घूंघट जैसे धार्मिक प्रतीकों को सुरक्षा चिंताओं के कारण प्रतिबंधित कर दिया जाना चाहिए ।


धार्मिक प्रतीक व्यक्तिगत हैं, इसलिए उन्हें दूसरों के लिए मायने नहीं रखना चाहिए । दिन के अंत में, धार्मिक प्रतीकों को पहनना व्यक्ति की पसंद है । कई लोगों ने धर्म और प्रतीकवाद के अभ्यास में हस्तक्षेप को गोपनीयता और व्यक्तित्व में घुसपैठ के रूप में माना है । हाल ही में पूर्ण मुस्लिम घूंघट पर प्रतिबंध, विशेष रूप से बेल्जियम में, उन लोगों के लिए आलोचना की गई है जो महसूस करते हैं कि उन्हें इसे पहनने का दायित्व है और उन्हें अपने स्वयं के < ID1 > 1'पूर्ण घूंघट पर बेल्जियम प्रतिबंध लागू होता है ', बीबीसी न्यूज यूरोप, 23 जुलाई 2011, 23 जुलाई 2011 को एक्सेस किया गया


यह उनकी संस्कृति और धर्म है । धर्म स्वयं अपनी विशिष्ट संस्कृति को शामिल करते हैं और, उनके कई सदस्यों के लिए, यह संस्कृति और इसके तरीके किसी भी धर्मनिरपेक्षता से पहले आते हैं । इस कारण से, मुसलमानों को व्यक्तिगत वस्तुओं को पहनने की अनुमति दी जानी चाहिए जैसा कि उनकी धार्मिक पुस्तक के फैसले में कहा गया है । अगर ईसाई धार्मिक पुस्तक - द बाइबिल में किसी विशेष परिधान की आवश्यकता होती तो वे कट्टर ईसाई इस विशेष फैसले का पालन करते । सवाल यह है कि क्या इन धर्मों के लिए कुछ करीबी और सार्थक लेना गलत होगा? निश्चित रूप से, एक धार्मिक प्रतीक या विधि विशुद्ध रूप से व्यक्तिगत है, और इसलिए, ऐसे प्रतीकों पर प्रतिबंध लगाना उनके < ID1 > 1 जेसिका शेफर्ड,'यूनिफॉर्म डिसेंट ', द गार्जियन, 9 अक्टूबर 2007 में एक घुसपैठ होगी, जिसे 24 जुलाई 2011 को एक्सेस किया गया था ।


यदि आप एक चीज पर प्रतिबंध लगाते हैं, तो आपको बहुत सी चीजों पर प्रतिबंध लगाना होगा । हर धार्मिक प्रतीक को समान रूप से व्यवहार किया जाना चाहिए ताकि भेदभाव न हो । केवल एक प्रतीक पर प्रतिबंध लगाना व्यवहार्य नहीं है । यदि आप किसी चीज़ पर प्रतिबंध लगाते हैं, उदाहरण के लिए, मुस्लिम घूंघट के रूप में पवित्र और धार्मिक, तो लोग अन्य चीजों पर प्रतिबंध लगाने के लिए चिल्लाना शुरू कर देंगे । दिन के अंत में, यदि सरकार को लगता है कि घूंघट पर प्रतिबंध नहीं लगाना समाज के सर्वोत्तम हित में है, तो हमें उन पर विश्वास करना होगा । वास्तव में अगर एक चीज पर प्रतिबंध लगा दिया जाता है, तो जो हंगामा होगा, उसके प्रतिबंध से पहले की तुलना में काफी खराब परिणाम होंगे । सिख कृपाण पर प्रतिबंध लगाने के बारे में चिंता व्यक्त की गई है क्योंकि बाहरी लोग इसे एक संभावित हथियार और सार्वजनिक रूप से लोगों के लिए खतरे के रूप में मानते हैं । हालाँकि, सिख परिप्रेक्ष्य में, कृपाण अन्य धर्मों के प्रतीकों के लिए एक बहुत ही पवित्र प्रतीक है ।


धार्मिक प्रतीकों पर प्रतिबंध लगाना लोगों को अनुचित तरीके से लक्षित करने का एक तरीका है । धार्मिक प्रतीकों पर प्रतिबंध लगाना केवल लोगों के एक समूह को लक्षित करने के एक तरीके के रूप में देखा जा सकता है । संक्षेप में, धार्मिक प्रतीकों का उपयोग बलि का बकरा के रूप में किया जाएगा ताकि बहुत बड़ी समस्याओं के लिए उजागर किया जा सके और दोनों को दोषी ठहराया जा सके । हिजाब, क्रूसिफिक्स या यहूदी टोपी को हटाने से किसी की संस्कृति, धर्म और विरासत छीन ली जाएगी, और इसलिए, उन पर प्रतिबंध लगाने से अधिक < ID1 > हो सकता है यह संभावित रूप से धार्मिक समूहों के भीतर नफरत बढ़ा सकता है, और अधिक नस्लवाद और अधिक आलोचना का कारण बन सकता है, जो अंततः देश को रहने के लिए एक बदतर जगह बना सकता है ।


यह कि राज्य धर्मनिरपेक्ष है, संयुक्त राष्ट्र चार्टर में धार्मिक स्वतंत्रता के अधिकार को कम नहीं करता है, जिसे सभी राज्यों ने हस्ताक्षरित किया है, और कई लोगों द्वारा एक बुनियादी मानव माना जाता है, कुछ धर्मों को विशेष आहार की आवश्यकता होती है, अन्य विशिष्ट समय पर प्रार्थना करते हैं । धार्मिक स्वतंत्रता के इन अन्य पहलुओं की तरह एक धार्मिक पोशाक को भी उतनी ही सुरक्षा क्यों नहीं मिलनी चाहिए? निश्चित रूप से समाज में समानता को प्रत्येक व्यक्ति को, उनकी धार्मिक मान्यताओं और अभिव्यक्ति के तरीकों सहित, बिना किसी बाधा के अपनी धार्मिक परंपराओं का पालन करने की अनुमति देने के माध्यम से सबसे सटीक रूप से प्रस्तुत किया जाता है । 1'धर्म या विश्वास के आधार पर सभी प्रकार की असहिष्णुता और भेदभाव के उन्मूलन पर घोषणा ', संयुक्त राष्ट्र चार्टर का 1981 का प्रस्ताव, जिसे 23 जुलाई 2011 को एक्सेस किया गया था ।


कुछ लोगों का तर्क है कि धार्मिक प्रतीक, विशेष रूप से जो स्पष्ट रूप से देखे जाते हैं, वे केवल व्यक्तिगत लाभ के लिए नहीं हैं । वे अपने आसपास के समाज की सुरक्षा को प्रभावित करते हैं । उदाहरण के लिए, इस बात की चिंता है कि कैसे मुसलमानों के पूरे घूंघट का उपयोग आतंकवादियों के लिए एक भेष के रूप में किया जा सकता है और कैसे घूंघट किसी की पहचान का पता लगाना कठिन बना देता है । इसलिए, कुछ प्रतीकों में कम से कम दूसरों को शामिल किया जाता है, शायद अनजाने में भी, उनके कारण होने वाली बेचैनी और संदेह के कारण । 1'द इस्लामिक वेइल एक्रॉस यूरोप ', बीबीसी न्यूज, 15 जून 2010, 25 जुलाई 2011 को एक्सेस किया गया ।


defence house would employ mercenaries

अनुबंधित सैनिकों की गुणवत्ता की कोई गारंटी नहीं है जिसके परिणामस्वरूप अक्सर प्रति सैनिक कम किया जाता है । निजी ठेकेदारों की प्रतिस्पर्धी - व्यावसायिक प्रकृति में लागत में कमी के साथ - साथ लाभ को अधिकतम करना भी शामिल है, जिससे सस्ते, कम अनुभवी और कम तैयार कर्मचारियों की भर्ती के साथ - साथ सस्ते और खराब उपकरणों का उपयोग होता है । चूंकि कोई मानकीकृत प्रशिक्षण नहीं होता है, इसलिए किराए पर लिए गए लोगों की गुणवत्ता कभी भी ज्ञात नहीं होती है और पारंपरिक बलों के प्रशिक्षण के साथ असंगत हो सकती है और इसलिए अस्थिर हो सकती है । इसका परिणाम लंबे समय में लागत को बढ़ाने के लिए है क्योंकि पीएमसी को जो काम करना चाहिए था वह सही मानक के लिए नहीं किया गया है ।


defence house would employ mercenaries

पीएमसी पैसे के लिए मूल्य देते हैं भाड़े के सैनिक लड़ने का एक किफायती तरीका है । हालांकि किराए पर लेना महंगा है, सरकार को प्रशिक्षण, आवास, पेंशन या स्वास्थ्य देखभाल की लागत को पूरा करने की आवश्यकता नहीं है । भाड़े के सैनिकों को, नियमित सैनिकों के विपरीत, केवल उन दिनों के लिए भुगतान किया जाता है जब उनका उपयोग किया जाता है । जब आवश्यक हो तो आउटसोर्सिंग से बल की लागत कम हो जाएगी । उदाहरण के लिए, अमेरिकी सेना 1991 के खाड़ी युद्ध ( पीबीएस न्यूज आवर, 2004 ) की तुलना में लगभग एक तिहाई छोटी है । इससे करदाताओं के पैसे की बचत होती है और पारंपरिक सैनिकों के निर्माण से बचा जाता है, जो अतीत में हथियारों की दौड़ के विकास में योगदान देता है जो सोवियत संघ के पतन से दिखाया गया है ।


defence house would employ mercenaries

पी. एम. सी. को विनियमन द्वारा बहुत अधिक वैध बनाया जा सकता है वर्तमान में एक पेशे के रूप में भाड़े के काम को कानून द्वारा विनियमित नहीं किया जाता है, जो भ्रष्टाचार और गारंटीकृत गुणवत्ता की कमी के साथ - साथ जवाबदेही की समस्याओं को समस्याग्रस्त बनाए रखने की अनुमति देता है । पी. एम. सी. को विनियमित करने से एक सुरक्षित, पेशेवर सुरक्षा क्षेत्र को प्रोत्साहित किया जाता है जिसे मानकीकृत और नियंत्रित किया जा सकता है । सरकारें तब उन्हें पूरी तरह से प्रदान करने के बजाय ऐसी ताकतों के उपयोग को कानून, विनियमित और मध्यम बनाती हैं । पी. एम. सी. आज वैध व्यवसाय हैं, उनके अधिकांश काम का एम. पी. आर. आई. से लड़ने और मारने से कोई लेना - देना नहीं है, उदाहरण के लिए " पांच साल की अवधि में पूर्व सोवियत संघ के नए स्वतंत्र राज्यों को दान किए गए भोजन और चिकित्सा आपूर्ति के $ < आई. डी. 1 > से अधिक की आपूर्ति । " ये कंपनियां पहले से ही अच्छी प्रतिष्ठा रखने पर अधिक जोर दे रही हैं और तेजी से पारदर्शी हैं इसलिए कई कंपनियां विनियमन का स्वागत करती हैं । ( वैकिन, 2011 )


defence house would employ mercenaries

जिम्मेदार पेशेवरों की यह छवि पूरी तरह से उचित नहीं हो सकती है । पी. एम. सी. के कुछ कर्मचारियों के पास कोई सैन्य अनुभव नहीं हो सकता है, जो ऐसा करते हैं उन्हें बेईमानी से कर्तव्य से छुट्टी दे दी गई हो सकती है और कुछ को आपराधिक गतिविधि या अत्याचारों में फंसाया जा सकता है, जैसे कि ईबेन बार्लो ( रंगभेद के दौरान दक्षिण अफ्रीका की 32 वीं बटालियन - हत्या दस्ते में पूर्व अधिकारी, अब पी. एम. सी. कार्यकारी परिणामों के प्रमुख हैं जो मुख्य रूप से पूर्व गुप्त पुलिसकर्मियों को नियुक्त करते हैं ) । ये लोग जानते होंगे कि काम कैसे करना है लेकिन वे उस तरह के लोग भी नहीं हो सकते हैं जिन्हें हम सेना के साथ काम करना चाहते हैं ।


defence house would employ mercenaries

पीएमसी एक ऐसी सेवा प्रदान करते हैं जो अन्यथा अनुपलब्ध हो सकती है । कई राष्ट्र राज्यों ने अपनी सेनाओं पर भरोसा करने के लिए पर्याप्त एकता हासिल की है, लेकिन जो नहीं कर सकते हैं, उनके लिए भाड़े की सेना एक अमूल्य और संभवतः केवल सुरक्षा का साधन प्रदान करती है । ब्रिटिश विदेश सचिव जैक स्ट्रॉ का मानना है कि " छोटे युद्धों और कमजोर राज्यों " के युग में भाड़े के सैनिकों की एक " वैध भूमिका " है ( द इकोनॉमिस्ट, 2002 ) । भाड़े के सैनिक एक अल्पकालिक सुरक्षा गारंटी प्रदान करने का एकमात्र तरीका हो सकते हैं ताकि सरकार को सरदारों या एक जातीय संघर्ष के एक पक्ष पर भरोसा किए बिना खुद को स्थापित करने की अनुमति दी जा सके । यह तख्तापलट और जवाबी तख्तापलट के पैटर्न से बाहर निकलने का एकमात्र तरीका हो सकता है । स्थानीय भाड़े के सैनिकों की भर्ती में परिवहन लागत को कम करने, तत्काल तैयारी के साथ - साथ स्थानीय राजनीति, भूगोल और रीति - रिवाजों के किसी भी ज्ञान को कम करने के लाभ भी हैं जो एक स्थानीय सुरक्षा बल के लिए अत्यधिक मूल्यवान हो सकते हैं ।


defence house would employ mercenaries

पी. एम. सी. एक मूल्यवान संसाधन है जिसके साथ पी. एम. सी. 21वीं सदी के युद्धों से लड़ने के लिए एक लचीला और कुशल उपकरण है जो उन्हें एक आवश्यकता बनाता है । निजी ठेकेदारों को कम समय की सूचना पर काम पर रखा जा सकता है और केवल आवश्यक होने पर ही उनका उपयोग किया जा सकता है । उनका उपयोग विशिष्ट मिशनों को पूरा करने के लिए किया जा सकता है, पारंपरिक सैनिकों को मजबूत करने के लिए जहां अधिक संख्या की आवश्यकता होती है या अन्य ठेकेदारों की रक्षा के लिए जबकि पारंपरिक सैनिक अधिक आकर्षक मिशन करते हैं । इसके अतिरिक्त, अधिकांश पी. एम. सी. गैर - लड़ाकू लेकिन बल्कि रक्षात्मक होते हैं, जो अधिकारियों को सुरक्षा प्रदान करते हैं, ट्रेनों की आपूर्ति करते हैं आदि । परिणामस्वरूप उन्हें कम आक्रमणकारी या " दुश्मन " के रूप में देखा जाता है और शांति - रक्षक के रूप में अधिक देखा जाता है ।


defence house would employ mercenaries

पी. एम. सी. अप्रभावी हैं क्योंकि वे अनुशासित सेना के साथ फिट नहीं होते हैं । पी. एम. सी. पारंपरिक सैनिकों के समान नियमों और मानकों और आचरण और जवाबदेही से बंधे नहीं हैं । जब समस्याएँ उत्पन्न होती हैं तो यह अक्सर स्पष्ट नहीं होता है कि सेना के प्रतिनिधियों या पी. एम. सी. को जिम्मेदार ठहराया जाना चाहिए या नहीं । इसके अलावा, विनियमन की कमी का मतलब है कि यह सुनिश्चित करने का कोई साधन नहीं है कि कानून तोड़ने वाले भाड़े के सैनिक अनुशासित हैं । वर्तमान में अधिकांश भाड़े के सैनिक सापेक्ष स्वतंत्रता के साथ मार्शल लॉ के बाहर काम कर सकते हैं । इराक में अबू घराइब जेल में कुछ सबसे खराब अपराध " निजीकृत पूछताछकर्ताओं " ( हर्श, 2004 ) द्वारा किए गए थे जिन्हें अभी तक दंडित नहीं किया गया है ।


defence house would employ mercenaries

भाड़े के सैनिकों का उपयोग अस्थिर राज्यों के लिए प्रतिकूल है । भाड़े के भाड़े के सैनिकों पर निर्भर रहने से कमजोर राज्य अपनी नई सेनाओं को मजबूत करने के बजाय निजी प्रतिस्पर्धा को प्रोत्साहित करते हैं । शक्तिशाली स्थानीय, साथ ही साथ अंतर्राष्ट्रीय, भाड़े के संगठनों का उदय बल के उपयोग पर राज्य के एकाधिकार को हासिल करने के अंतिम लक्ष्य को विफल कर देता है । ऐसे कई मामले हैं जहां भाड़े के सैनिक एक विशेष वैचारिक कारण को आगे बढ़ाने या वित्तीय इनाम प्राप्त करने के लिए क्षेत्रीय अस्थिरता का फायदा उठाने के प्रयास में अपना आधिकारिक अनुबंध समाप्त होने के लंबे समय बाद भी एक क्षेत्र में बने हुए हैं । कर्नल बॉब डेनार्ड ने अफ्रीका में " साम्यवाद के खिलाफ " अस्पष्ट रूप से लड़ाई लड़ी और चार अलग - अलग अवसरों पर मेडागास्कर से दूर कोमोरोस द्वीप समूह की सरकार को उखाड़ फेंकने का प्रयास किया । इसी तरह, कर्नल " मैड " माइक होरे ने 1981 में सेशेल्स की सरकार को गिराने की कोशिश की, जिसमें 43 भाड़े के रग्बी खिलाड़ियों के साथ एक प्राचीन बीयर क्लब के सदस्यों के रूप में पहुंचे । इसके अलावा, वे अल्पकालिक संघर्षों को हल करने के लिए कुछ भी नहीं कर सकते हैं, क्योंकि वे वास्तव में लंबे समय तक चलने वाले संघर्षों को हल करने में मददगार हो सकते हैं ।


defence house would employ mercenaries

ध्यान और संदेह की मात्रा इस बात पर निर्भर करती है कि पी. एम. सी. क्या कर रहे हैं, यह नहीं कि वे पी. एम. सी. हैं । जबकि इराक में अमेरिकी सैनिकों की तुलना में भाड़े के सैनिकों को कम नापसंद किया जाता है, अफ्रीका के कुछ हिस्सों में उनकी गतिविधियों ने तनाव बढ़ा दिया है । एक राष्ट्रीय सरकार की प्रतिष्ठा अक्सर किराए पर लिए गए भाड़े के समूहों की गतिविधियों से दागदार होती है । सफेद वर्चस्ववादी साहसी और साइमन मान जैसे बदनाम व्यक्तियों के राष्ट्रीय सैन्य अभियानों में भागीदारी का उपयोग मुगाबे जैसे पुरुषों द्वारा अफ्रीका में ब्रिटिश नीति की वैधता को चुनौती देने के लिए किया जाता है । कुछ समूहों द्वारा इस तरह के कार्यों का मतलब है कि सभी पी. एम. सी. को संदेह के साथ माना जाता है ।


defence house would employ mercenaries

पी. एम. सी. के पास प्रदर्शन करने के लिए समान रूप से मजबूत प्रोत्साहन होता है । पी. एम. सी. को भविष्य के अनुबंधों को सुरक्षित करने के लिए सावधानीपूर्वक और प्रभावी ढंग से प्रदर्शन करना चाहिए । इसलिए यह सुनिश्चित करना उनके हित में है कि उनके कर्मचारी अच्छी तरह से प्रशिक्षित और अच्छी तरह से सुसज्जित हों और उच्चतम स्तर तक प्रदर्शन करें । अधिकांश पी. एम. सी. अपने बल की गुणवत्ता सुनिश्चित करने के लिए एक तरीके के रूप में पूर्व - सेवा कर्मियों की भर्ती करते हैं । 2004 में सेना की तुलना में अधिक एस. ए. एस. सैनिक इराक में निजी तौर पर काम करते थे । इसके अलावा, सरकारें भाड़े के सैनिकों की गुणवत्ता को तेजी से पहचानती हैं । पी. एम. सी. और नियमित सेनाएं इस अवसर पर पार हो जाती हैंः एक अमेरिकी पी. एम. सी. - सैन्य पेशेवर संसाधन इंक. - अमेरिकी सरकार ( लॉक, 2011 ) की ओर से रिजर्व ऑफिसर ट्रेनिंग कॉर्प्स ( आर. ओ. टी. सी. ) को प्रशिक्षित करता है । ब्रिटिश रक्षा मंत्रालय अब सैनिकों को इस उम्मीद में भाड़े के सैनिकों के रूप में काम करने की अनुमति देता है कि वे निजी क्षेत्र में अर्जित की गई अधिक आधिकारिक मान्यता के साथ वापस लौटेंगे ।


defence house would employ mercenaries

पी. एम. सी. कम ध्यान और संदेह आकर्षित करते हैं और अपनी भूमिका को अधिक प्रभावी ढंग से निभा सकते हैं । भाड़े के सैनिक अक्सर राष्ट्रीय सेनाओं के लिए लड़ने वाले सैनिकों की तुलना में नागरिकों के बीच कम शत्रुता पैदा करते हैं । जातीय संघर्ष में उन्हें कम पक्षपातपूर्ण माना जाता है । यह तथ्य कि नागरिक कुछ हद तक भाड़े के सैनिकों को किसी विशेष वैचारिक कारण, आक्रमण या गृह युद्ध से नहीं जोड़ते हैं, उन्हें सुरक्षित क्षेत्रों की रक्षा और पुलिसिंग पुनर्निर्माण परियोजनाओं के लिए आदर्श बनाता है । उदाहरण के लिए, पी. एम. सी. वैश्विक जोखिम रणनीतियों ने बगदाद में ग्रीन ज़ोन की सफलतापूर्वक रक्षा की, जो गठबंधन कर्मचारियों द्वारा बसाए गए खंड को सील कर दिया गया था । क्योंकि वे भाड़े के सैनिक हैं, वे राष्ट्रीय या स्थानीय सरकार के लिए लड़ सकते हैं जहां उनके मिशन के लिए एक अलग वेतनदाता है ।


defence house would employ mercenaries

पी. एम. सी. को वास्तव में कभी न खत्म होने वाले संघर्षों में कोई दिलचस्पी नहीं है । किसी भी संघर्ष क्षेत्र में किसी भी अन्य संगठन की तरह वे अपने मिशनों को पूरा करते समय लोगों और सामग्री को खो देते हैं । वे चाहते हैं कि एक ऐसा वातावरण हो जहां वे अभी भी उपयोगी हो सकते हैं लेकिन इसका मतलब यह नहीं है कि संघर्ष को बढ़ावा देना । भले ही पी. एम. सी. अपने स्वयं के व्यवसाय को बढ़ाने के लिए संघर्ष बढ़ाने में मदद कर रहे हों, फिर भी यह किसी भी संघर्ष में एक बहुत छोटा कारक होगा ।


defence house would employ mercenaries

पी. एम. सी. विश्वसनीय नहीं हैं भाड़े के सैनिकों के बाहर निकलने की संभावना हमेशा एक जोखिम बनी रहेगी । पी. एम. सी. अपने देश के लिए नहीं लड़ रहे हैं, इसलिए उन्हें कभी भी पलायन के आरोप से डराया नहीं जा सकता है । पी. एम. सी. पैसे से प्रेरित होते हैं और उनके नियोक्ता के हितों को ध्यान में नहीं रखते हैं । सबसे अधिक बोली लगाने वाले को वफादारी दी जाती है और इसलिए यह नाजुक रूप से संतुलित होता है । " तथ्य यह है कि, उनके पास एक छोटे से वेतन के अलावा कोई अन्य आकर्षण या कारण नहीं है, जो उन्हें आपके लिए मरने के लिए तैयार करने के लिए पर्याप्त नहीं है । वे आपके सैनिक बनने के लिए पर्याप्त तैयार हैं, जबकि आप युद्ध नहीं करते हैं, लेकिन यदि युद्ध आता है तो वे खुद को दुश्मन से दूर ले जाते हैं या भाग जाते हैं । " ( मैकियावेली, 1515 ) मैकियावेली ने माना कि यह भाड़े के सैनिक थे कि इटली अब उतना ही बर्बाद हो गया जितना वे अब अफगानिस्तान और इराक में कर रहे हैं ।


defence house would employ mercenaries

पी. एम. सी. की भूमिका का पारंपरिक सेनाओं और उनके संचालन पर नकारात्मक प्रभाव पड़ा है । राज्य द्वारा उच्च खर्च पर प्रशिक्षित सैनिक निजी रोजगार की अधिक आय के लिए जा सकते हैं, राज्य की सेना की शक्ति को कम कर सकते हैं और पी. एम. सी. के आकर्षण को बढ़ा सकते हैं । पी. एम. सी. में संघर्ष के प्रति बहुत अधिक आराम, व्यवसाय जैसा रवैया भी है । अनियंत्रित होने से उन्हें कानून के बाहर काम करने की स्वतंत्रता मिलती है, यातना और रिश्वत जैसी अवैध प्रथाओं का उपयोग करना जो किसी का ध्यान नहीं जाता है । हालाँकि, ये प्रथाएं मनोबल को मजबूत करती हैं और " दुश्मन " के पर्स को लाइन करती हैं, जैसे कि अफगानिस्तान में सरदार या तालिबान, जो सेनाओं के साथ लड़ रहे हैं उन्हें खतरे में डालते हैं ।


defence house would employ mercenaries

पी. एम. सी. लाभ या शक्ति की खोज में मानवाधिकारों और अंतर्राष्ट्रीय समझौतों का उल्लंघन करते हैं । कुछ पी. एम. सी. अपनी शक्ति का दुरुपयोग कर सकते हैं । पी. एम. सी. के ई. ओ. और सैंडलाइन इंटरनेशनल के संस्थापक साइमन मान ने इक्वेटोरियल गिनी ( बी. बी. सी. न्यूज, 2008 ) में राष्ट्रपति ओबियांग को हटाने की एक हालिया साजिश में दिखाया है कि ब्रिटिश सरकार द्वारा वैध माने जाने वाले भाड़े के संगठन भी भ्रष्ट अवसरवादियों द्वारा कार्यरत हैं । यह नैतिक रूप से अत्यधिक संदिग्ध है कि क्या अन्य राष्ट्र राज्यों की संप्रभुता के लिए इतना गहरा अनादर करने वाले संगठनों को हमारे सशस्त्र बलों के प्रशिक्षण में शामिल किया जाना चाहिए, उनके साथ लड़ने की तो बात ही छोड़िए ।


defence house would employ mercenaries

पी. एम. सी. को संघर्ष में रुचि है. भाड़े के सैनिकों पर बढ़ती निर्भरता लंबे समय तक अस्थिरता पैदा करती है । इससे आक्रमणकारियों और स्थानीय सरकारों को यह महसूस होता है कि वे पर्याप्त रूप से प्रशिक्षित या कई सुरक्षा बल प्रदान नहीं कर सकते हैं क्योंकि जमीन पर पुरुष हैं । इसका मतलब यह भी है कि सबसे प्रभावशाली अभिनेताओं, बड़ी बहुराष्ट्रीय कंपनियों को अब सभी के लिए सुरक्षा गारंटी प्रदान करने के लिए सरकारों पर इतना दबाव नहीं डालना पड़ता है क्योंकि वे अपनी खुद की खरीद कर सकते हैं । इससे प्रभाव या धन के बिना लोग अधिक और सूखे हो जाते हैं । इसके बाद देश में सशस्त्र बलों का प्रसार होता है, कुछ केंद्र सरकार के लिए काम कर रहे हैं, अन्य स्थानीय सरकारों के लिए और कुछ निजी व्यक्तियों और फर्मों के लिए । ये पी. एम. सी. सुरक्षा प्रदान करते हैं और स्थिरता पैदा करने में मदद करने के लिए काम पर रखे जाते हैं, लेकिन उनके हित अभी भी नहीं हैं । यदि देश स्थिरता की ओर लौटता है तो वे नौकरी से बाहर हैं इसलिए यह उनके हित में एक अस्थिर स्थिति है ।


defence house would employ mercenaries

इसका मतलब यह नहीं है कि पी. एम. सी. का उपयोग करने में कुछ भी स्वाभाविक रूप से गलत है । हालांकि यह सच हो सकता है कि संयुक्त राज्य अमेरिका ने कभी - कभी गलत निर्णय लिया है कि कौन से निजी बलों को काम पर रखना है, इसका मतलब यह नहीं है कि हम पी. एम. सी. का पूरी तरह से उपयोग नहीं कर सकते हैं । वास्तव में, पी. एम. सी. की गुणवत्ता सुनिश्चित करने के लिए समाधान हो सकते हैं, जैसे कि कानूनी विनियमन । अनजाने में दुश्मन को अस्थायी रूप से धन देने का जोखिम शायद लेने लायक है, विकल्प को ध्यान में रखते हुए उन्हें लगातार मदद करने के लिए कुछ भी करने से रोकना हो सकता है । अल्पकालिक समझौता दीर्घकालिक जीत का सबसे अच्छा विकल्प हो सकता है ।


defence house would employ mercenaries

यह पी. एम. सी. के हित में है कि वे भविष्य के अनुबंधों को सुनिश्चित करने और विश्वासघाती होने की प्रतिष्ठा से बचने के लिए अपने संविदात्मक दायित्वों को पूरा करें । जबकि पी. एम. सी. को अक्सर अविश्वसनीय माना जाता है, शीत युद्ध की समाप्ति के बाद से उनके वास्तव में भागने या पक्ष बदलने के बहुत कम उदाहरण हैं ।


eneral politics politics general house would limit right bear arms

बंदूकें लोगों को नहीं मारती हैं - लोग लोगों को मारते हैं । बंदूक के स्वामित्व को प्रतिबंधित करने से समाज को सुरक्षित बनाने के लिए कुछ नहीं होगा क्योंकि यह अपराधी का इरादा है जिससे हमें डरना चाहिए, और यह वही रहेगा जो बंदूक कानून चाहे जो भी हो । आग्नेयास्त्रों से जुड़े अधिकांश अपराधों में, उपयोग की जाने वाली बंदूक कानूनी रूप से आयोजित या पंजीकृत नहीं होती है । कई अवैध हथियारों को गुप्त रूप से विदेश से आयात किया जाता है, या पंजीकृत मालिकों से चोरी होने के बजाय प्रतिकृति आग्नेयास्त्रों से परिवर्तित किया जाता है ।


आम नागरिकों द्वारा बंदूकों का कानूनी स्वामित्व अनिवार्य रूप से कई आकस्मिक मौतों की ओर ले जाता है कानून का पालन करने वाले नागरिकों द्वारा बंदूकों का कानूनी स्वामित्व अनिवार्य रूप से कई अनावश्यक और दुखद मौतों की ओर ले जाता है । कानूनी रूप से आयोजित बंदूकें चोरी हो जाती हैं और अपराधियों के हाथों में चली जाती हैं, जिन्हें ऐसे हथियार प्राप्त करने में अधिक कठिनाई होती अगर समाज में आग्नेयास्त्रों का प्रचलन कम होता । बंदूकें भी बच्चों के हाथों में आ जाती हैं, जिससे अमेरिका में कोलम्बाइन हाई स्कूल नरसंहार जैसी दुखद दुर्घटनाएं और भयानक आपदाएं होती हैं । कभी - कभी सामान्य प्रतीत होने वाले पंजीकृत बंदूक मालिक भी पागल हो जाते हैं और मार देते हैं, जैसा कि यू. के. में हंगरफोर्ड और डनब्लेन में दुखद रूप से हुआ था ।


निशानेबाजी कई कानून का पालन करने वाले लोगों द्वारा आनंद लिया जाने वाला एक प्रमुख खेल है, दोनों उद्देश्य - निर्मित रेंज के साथ बंदूक क्लबों में और एक मैदानी खेल के रूप में । इन लोगों को अपने चुने हुए अवकाश की खोज को जारी रखने का अधिकार है, जिस पर उन्होंने बड़ी मात्रा में पैसा खर्च किया है - एक निवेश जो सरकार प्रभावी रूप से जब्त कर लेगी यदि उनकी बंदूकें जब्त कर ली गईं । इसके अलावा, मैदानी खेल गरीब ग्रामीण अर्थव्यवस्थाओं में पैसा लाते हैं और भूमि मालिकों को पर्यावरण संरक्षण का मूल्य निर्धारित करने के लिए प्रेरणा प्रदान करते हैं । हालांकि मुआवजे के रूप में कीमत बहुत अधिक दी जा सकती है ; ब्रिटेन में शूटिंग की अर्थव्यवस्था का मूल्य 2004 में £ < ID1 > था । [ 1 ] [ 1 ]'£ < ID2 >, 000 - शूटिंग का मूल्य ', शूटिंग टाइम्स, 27 सितंबर 2006 ।


बंदूक का एकमात्र कार्य मारना है बंदूक का एकमात्र कार्य मारना है । मृत्यु और चोट के जितने अधिक उपकरणों को हमारे समाज से हटाया जा सकता है, उतना ही सुरक्षित होगा । संयुक्त राज्य अमेरिका में बंदूक की गोली से मृत्यु कुछ सामाजिक समूहों के बीच मृत्यु का प्रमुख कारण बन गया है ; विशेष रूप से 12 से 19 वर्ष की आयु के अफ्रीकी - अमेरिकी पुरुषों के लिए । [ 1 ] काफी सरलता से, बंदूकें घातक होती हैं और कम लोगों के पास वे बेहतर होती हैं । [ 1'अध्ययनः युवा अश्वेत पुरुषों में हत्या का प्रमुख कारण, < ID1 >, 5 मई 2010 ।


प्रतिबंध इसका जवाब नहीं है, विशेष रूप से संयुक्त राज्य अमेरिका जैसे देशों में जहां बंदूक का स्वामित्व समाज का एक मजबूत पहलू है । बंदूकों पर प्रतिबंध लगाने से वे गायब नहीं हो जाते हैं या उन्हें कम खतरनाक नहीं बना देते हैं । नागरिकों का हथियार रखना एक वैध अधिकार है जिससे वे अपनी, अपने परिवार और अपनी संपत्ति की रक्षा कर सकते हैं ( बिंदु 4 देखें ) । कई लोगों को अन्य कारणों से भी बंदूकों की आवश्यकता होती है । उदाहरण के लिए, किसानों को अपने स्टॉक और फसलों को कीटों से बचाने के लिए बंदूकों की आवश्यकता होती है, जैसे खरगोश, पक्षी, हिरण, लोमड़ी, भेड़ पर हमला करने वाले आवारा कुत्ते आदि ।


उस सहसंबंध के पर्याप्त अपवाद हैं, उदाहरण के लिए जापान में दुनिया की 5 वीं सबसे अधिक आत्महत्या दर है, लेकिन बंदूक का स्वामित्व बहुत कम है । [ 1 ] जैसा कि प्रस्ताव स्वीकार करता है, आग्नेयास्त्रों की उपलब्धता आत्महत्या का प्रत्यक्ष कारण नहीं है और इस प्रकार आग्नेयास्त्रों की उपलब्धता पर प्रतिबंध केवल आत्महत्या दर पर मामूली प्रभाव डाल सकता है ।


निशानेबाजी खेल लोगों को आग्नेयास्त्रों की घातक प्रकृति के प्रति असंवेदनशील बनाता है निशानेबाजी एक खेल के रूप में लोगों को सभी आग्नेयास्त्रों की घातक प्रकृति के प्रति असंवेदनशील बनाता है, एक बंदूक संस्कृति का निर्माण करता है जो बंदूक के अनावश्यक स्वामित्व को आकर्षक और वैध बनाता है । यह एक अल्पसंख्यक का हित बना हुआ है, जिसे बंदूक नियंत्रण में पूरे समाज के हितों को अवरुद्ध करने की अनुमति नहीं दी जानी चाहिए । प्रतिबंध लागू होने पर व्यक्तिगत बंदूक मालिकों, बंदूक क्लबों और खुदरा आग्नेयास्त्रों के व्यापार को उनके आर्थिक नुकसान की मान्यता में मुआवजा दिया जा सकता है ।


बंदूक का स्वामित्व आत्महत्या के जोखिम को बढ़ाता है किसी देश के बंदूक कानूनों की शिथिलता और इसकी आत्महत्या दर के बीच एक संबंध है - इसलिए नहीं कि बंदूक मालिक अधिक अवसादग्रस्त होते हैं, बल्कि इसलिए कि त्वरित और प्रभावी आत्महत्या के साधन आसानी से हाथ में हो जाते हैं । जैसा कि कई असफल आत्महत्याएं बाद में खुश होती हैं कि वे अपने प्रयास में विफल रहे, राज्य को किसी ऐसी चीज़ के स्वामित्व को हतोत्साहित और प्रतिबंधित करना चाहिए जो इतने सारे मानव जीवन को बर्बाद कर दे ।


एक खेल के रूप में निशानेबाजी में सभी आग्नेयास्त्रों की घातक प्रकृति के प्रति लोगों को असंवेदनशील बनाने की क्षमता है, जिससे एक बंदूक संस्कृति पैदा होती है जो अनावश्यक बंदूक स्वामित्व को आकर्षक और वैध बनाती है ।


चोरी को अपराधी की सतर्क हत्याओं से दंडित नहीं किया जाना चाहिए । संपत्ति की कोई भी राशि मानव जीवन के लायक नहीं है । इसके विपरीत, घर के मालिकों द्वारा हमले का खतरा यह अधिक संभावना बना सकता है कि अपराधी अपने हथियार ले जाएँगे । यदि इस तरह से आत्मरक्षा का अधिकार दिया जाता है, तो कई आकस्मिक मौतें होती हैं । इसके अलावा आत्मरक्षा के लिए बंदूकों का मूल्य अधिक आंका जाता है । आत्मरक्षा के लिए घर में रखी गई बंदूक का उपयोग एक गैरकानूनी घुसपैठिये की तुलना में जानबूझकर या आकस्मिक हत्या में किए जाने की संभावना छह गुना अधिक होती है । [ 1 ] [ 1 ] ड्रिनन, रॉबर्ट एफ.'गन कंट्रोलः द गुड ओवरवाइज द एविल '. द सिविल लिबर्टीज रिव्यू. अगस्त / सितंबर 1976


बंदूक का स्वामित्व लोकतांत्रिक राज्यों के भीतर राष्ट्रीय सुरक्षा को बढ़ाता है " एक अच्छी तरह से विनियमित मिलिशिया, एक स्वतंत्र राज्य की सुरक्षा के लिए आवश्यक होने के नाते, लोगों के हथियार रखने और रखने के अधिकार का उल्लंघन नहीं किया जाएगा । " - अमेरिकी संविधान का दूसरा संशोधन । कोई भी देश आक्रामकता से खुद को बचाने में बहुत अधिक सक्षम है यदि उसके कई नागरिक बंदूकों का उपयोग करने में सक्षम हैं, उन्हें अवकाश और खेल के उपयोग के लिए रखते हैं । कुछ देशों को सक्रिय रूप से वयस्क नागरिकों को अपने घर में हथियार बनाए रखने की आवश्यकता होती है, और समय - समय पर उनके उपयोग में प्रशिक्षित करने की आवश्यकता होती है । इराक और अफगानिस्तान में आग्नेयास्त्रों की उच्च स्तर की उपलब्धता एक व्यवहार्य विद्रोह की अनुमति देने में महत्वपूर्ण योगदान कारक रही है जो विदेशी कब्जाधारियों की वापसी का कारण बनने के लिए आवश्यक राजनीतिक दबाव पैदा करने की क्षमता रखता है । निश्चित रूप से, हथियारों का ऐसा व्यापक स्वामित्व घरेलू तानाशाह के खिलाफ भी एक सुरक्षा है । [ 1 ]


प्रभावी बंदूक नियंत्रण नागरिक बंदूक स्वामित्व की परंपरा के साथ लोकतांत्रिक राज्यों में प्राप्त नहीं किया जा सकता है शराब की खपत को रोकने के लिए निषेध युग की विफलता की तरह, पहले से ही व्यापक रूप से स्वामित्व वाली और समाज में प्रचलित बंदूकों के उपयोग को प्रतिबंधित करने की कोशिश करना एक असंभव काम है । [ 1 ] जो लोग अवैध उद्देश्यों के लिए बंदूकों का उपयोग करने का इरादा रखते हैं, वे स्पष्ट रूप से इस तथ्य से चिंतित नहीं हैं कि उन देशों में बंदूकों को प्राप्त करना अवैध है जहां पहले से ही ऐसा मामला है जैसे कि यूके में । [ 2 ] [ 3 ] [ 1 ] केट्स, डॉन बी ।'क्यों एक नागरिक उदारवादी बंदूक नियंत्रण का विरोध करता है'। नागरिक स्वतंत्रता समीक्षा. जून / जुलाई 1976 [ 2 ] द इंडिपेंडेंट ।'यूके में 4 मिलियन तक बंदूकें और पुलिस लड़ाई हार रही है '. 4 सितंबर 2005. [ 3 ] द गार्डियनः आपको 30 अगस्त 2008 को सस्ती और सस्ती गोलियाँ मिलेंगी ।


खेल शूटिंग एक सुरक्षित गतिविधि है शूटिंग कई कानून का पालन करने वाले लोगों द्वारा आनंद लिया जाने वाला खेल है, दोनों उद्देश्य - निर्मित रेंज के साथ बंदूक क्लबों में और एक मैदानी खेल के रूप में । इन लोगों को अपने चुने हुए अवकाश की खोज जारी रखने का अधिकार है, जिस पर उन्होंने बड़ी मात्रा में पैसा खर्च किया है - एक निवेश जिसे सरकार प्रभावी रूप से जब्त कर लेगी यदि उनकी बंदूकें जब्त कर ली गईं ।


बंदूक का स्वामित्व आत्मरक्षा के अधिकार का एक अभिन्न पहलू है - कानून का पालन करने वाले नागरिक अपने घरों में अपने परिवारों की रक्षा करने के अधिकार के हकदार हैं, विशेष रूप से अगर पुलिस को हमले के खतरे से निपटने में असमर्थ माना जाता है । बलात्कारी और सशस्त्र चोर किसी भी घर में घुसने का प्रयास करने से पहले दो बार सोचेंगे जहां मालिक आत्मरक्षा के लिए आग्नेयास्त्र रख सकते हैं । ( यह गुप्त हथियार रखने के अधिकार, संभावित बलात्कारियों, लुटेरों आदि को रोकने के लिए भी लागू किया जा सकता है )


स्वामित्व और उपयोग पर सीमित प्रतिबंध प्रकृति में पूर्ण निषेध से अलग हैं और अधिक आसानी से लागू किए जाते हैं । सांख्यिकीय विश्लेषण से पता चलता है कि बंदूक नियंत्रण कानूनों का आग्नेयास्त्रों से होने वाली मौतों पर निवारक प्रभाव पड़ता है और प्रभाव का परिमाण इस बात पर निर्भर करता है कि नियमों को कितनी अच्छी तरह से लागू किया जाता है । [ 1 ] बुरी तरह से तैयार किए गए या लागू किए गए बंदूक नियंत्रण नियमों की अप्रभावीता अच्छी तरह से तैयार किए गए और लागू किए गए नियमों की अप्रभावीता का संकेतक नहीं है । [ 1 ] क्वोन एट अल ।'बंदूक नियंत्रण कानूनों की प्रभावशीलताः बहुभिन्न सांख्यिकीय विश्लेषण ', द अमेरिकन जर्नल ऑफ इकोनॉमिक्स एंड सोशियोलॉजी । जान


अमेरिकी संविधान का दूसरा संशोधन घोड़े और बंदूक के युग में लिखा गया था, जहां एक निजी नागरिक राज्य के समान ( या उससे भी बेहतर ) हथियारों तक पहुंच प्राप्त कर सकता था । जब तक कि विपक्ष बंदूक के स्वामित्व पर सभी बाधाओं को पूरी तरह से दूर नहीं करना चाहता है, तब तक कोई भी सशस्त्र नागरिक टैंक, ड्रोन और सटीक हथियारों से लैस आधुनिक सेना के साथ गंभीरता से प्रतिस्पर्धा नहीं कर सकता है । लोकप्रिय प्रतिरोध आंदोलन कब्जे को बनाए रखने के लिए एक असहनीय राजनीतिक लागत पैदा करने पर भरोसा करते हैं ( जैसे कि युद्ध की लगभग हर बड़ी लड़ाई जीतने के बावजूद अमेरिका को अंततः वियतनाम से मजबूर किया गया था ), लेकिन यह मानता है कि कब्जा करने वाली शक्ति उस तरह के दबाव के प्रति संवेदनशील है । एक अलोकतांत्रिक आक्रमणकारी या घरेलू अत्याचार दंड से मुक्ति के साथ असंतुष्टों को खुशी - खुशी मार देगा ( लीबिया के गृह - युद्ध और 2011 के सीरियाई विद्रोह के पूर्व - हस्तक्षेप चरणों को देखें ) ।


eneral punishment politics government house would grant politicians immunity

किसी को संदेह नहीं है कि राजनेताओं को नैतिक रूप से कठिन निर्णय लेने पड़ते हैं, जहां कभी - कभी हर विकल्प अप्रिय होता है । हालांकि, कोई भी नहीं चाहता कि राजनेताओं के पास नैतिक रूप से संदिग्ध निर्णय लेने की अप्रतिबंधित क्षमता हो । यही प्रतिरक्षा उन्हें प्रदान करेगी । एक राजनेता जो जानता है कि उन्हें छुआ नहीं जा सकता है, उसे प्रोत्साहित किया जाता है और कार्यालय में अपने व्यवहार में बहुत अधिक निर्लज्ज होने का लाइसेंस दिया जाता है, और हम अप्रतिबंधित नियम तोड़ने के खिलाफ एक सुरक्षा कवच चाहते हैं । ऐसी स्थिति जिसमें राजनेताओं पर कभी - कभी मुकदमा चलाया जा सकता है जो राजनेताओं के लिए नियमों को तोड़ने के लिए आदर्श मात्रा में हतोत्साहित करता है ; वे ऐसा केवल तभी करते हैं जब तत्काल आवश्यकता होती है, और केवल मध्यम मात्रा में । ऐसे कृत्यों के लिए प्रशंसनीय औचित्य के कारण, राजनेताओं को अधिकांश मामलों में अभियोजन से डरने की आवश्यकता नहीं है । उदाहरण के लिए, संयुक्त राज्य अमेरिका या संयुक्त राज्य अमेरिका के किसी भी अधिकारी को वास्तव में अत्यधिक - कानूनी रूप से आरोपित नहीं किया गया है - कभी - कभी बंदियों को कम से कम सामाजिक सुरक्षा प्रदान की जाती है ।


ये तंत्र एक असामान्य व्यवहार को तुरंत रोकने के लिए पर्याप्त नहीं हैं । महाभियोग की कार्यवाही में कम से कम महीने लगते हैं ; चुनाव में कई साल लग सकते हैं ; और प्रतिष्ठा को नुकसान और भी अधिक दीर्घकालिक है । इसके अलावा, ये दंड कहीं भी पर्याप्त निवारक के करीब नहीं हैं । यदि किसी की नौकरी का नुकसान, और किसी की सार्वजनिक छवि को नुकसान पहुंचाना पर्याप्त निवारक था, तो हम व्यापारिक नेताओं पर अंदरूनी व्यापार के लिए मुकदमा नहीं चलाएंगे, न ही शराब पीकर गाड़ी चलाने के लिए मशहूर हस्तियों पर । तथ्य यह है कि एक आपराधिक न्याय प्रणाली जो सभी को समान रूप से दंडित करती है, केवल उचित नहीं है ; यह सार्थक प्रतिरोध प्राप्त करने का एक व्यावहारिक तरीका भी है । अंत में, भले ही हम इन कम दंडों में से एक के लिए समझौता करने को तैयार हों, एक बड़ी सजा का खतरा अभियोजकों को राजनेताओं के साथ सौदे करने का लाभ देता है, जैसे कि गलत कामों के विवरण के साथ आगे आने के लिए मुकदमा नहीं चलाने की पेशकश ।


राजनेताओं के अभियोजन अक्सर पक्षपातपूर्ण चिंताओं से प्रेरित होते हैं । जैसा कि ऊपर उल्लेख किया गया है, राजनीतिक जीवन कठिन निर्णयों में डूबा हुआ है, और इनमें से कुछ ऐसे विकल्पों में परिणाम देने के लिए बाध्य हैं जो कम से कम संभावित रूप से अवैध हैं । राजनेताओं पर मुकदमा चलाने की क्षमता राजनीतिक विरोधियों को उक्त राजनेताओं द्वारा पिछले कार्यों की खोज करने के लिए प्रोत्साहित करती है ताकि उन्हें राजनीतिक रूप से स्थिर किया जा सके । इसलिए ऐसे अभियोजन न्याय की चिंता से प्रेरित नहीं होते हैं, न ही वे एक अच्छी तरह से काम करने वाली, बहुपक्षीय राजनीतिक प्रणाली के लिए अनुकूल होते हैं जिसमें प्रतिनिधि अपने राजनीतिक उद्देश्यों को प्राप्त करने के लिए मिलकर काम करना चाहते हैं । सबसे चरम मामलों में, शक्तिशाली राजनेता अपने राजनीतिक विरोधियों को स्थिर करने के लिए अभियोजन का उपयोग करते हैं ।


राजनेताओं को वैसे भी अपना ध्यान विभाजित करना पड़ता है । जैसा कि उपरोक्त उदाहरण स्वीकार करते हैं, एक राजनेता होने का अर्थ है कई अलग - अलग दिशाओं में खींचा जाना । चुनाव विशेष रूप से विचलित करने वाले होते हैं, और संयुक्त राज्य अमेरिका जैसे निश्चित चुनाव चक्र वाले क्षेत्राधिकार में चुनाव से एक साल पहले की अवधि को वास्तविक काम करने के लिए एक राइट - ऑफ बना सकते हैं । इस प्रकार, व्यक्तिगत दायित्व एक राजनेता की कई चिंताओं में कुछ भी विशेष नहीं है । वास्तव में, जवाबदेही, इस प्रत्यक्ष प्रकार की, और गंभीर अपराधों के लिए, शायद उन अधिकांश चीजों की तुलना में अधिक महत्वपूर्ण है जिन पर एक राजनेता को विचार करने के लिए मजबूर किया जाता है, और कम से कम उनमें शामिल होने का हकदार है ।


प्रेरणा से कोई फर्क नहीं पड़ता । लगभग हर बार जब कोई आपराधिक आरोप लगाता है, तो यह जनता की भलाई के लिए चिंता करने के बजाय अपनी व्यक्तिगत चिंताओं ( जैसे कि प्रतिशोध की इच्छा ) के लिए होता है ; इससे यह तथ्य नहीं बदलता है कि यदि आरोप लगाए जाते हैं, तो यह इसलिए है क्योंकि अभियोजन प्राधिकरण ने फैसला किया है कि, चाहे अपराध उनके ध्यान में क्यों आया हो, बड़े पैमाने पर समाज के हित के लिए व्यक्ति पर मुकदमा चलाया जाना आवश्यक है । यदि राजनेताओं को जवाबदेह ठहराने के लिए राजनीतिक प्रेरणाओं की आवश्यकता है, तो ऐसा ही हो । भले ही यह एक समस्या हो, इसे एक स्वतंत्र अभियोजन प्राधिकरण से पर्याप्त निरीक्षण के साथ कम किया जा सकता है ।


अगर हम नहीं चाहते कि राजनेता कार्यालय की गरिमा को नुकसान पहुँचाएँ, तो हम केवल एक ही काम कर सकते हैंः राजनेताओं का चुनाव न करें जो अपराध करने की संभावना रखते हैं! निश्चित रूप से, यह पहले से बताना असंभव है, लेकिन दुविधा बनी हुई हैः एक अपराध किया गया है, और इससे कार्यालय की गरिमा को ठेस पहुंचती है, चाहे हम कोई भी कार्रवाई करें । एक बात जो एक कार्यालय के धारक द्वारा कोयले पर हमला करने से भी बदतर है, वह है उनके लिए ऐसा व्यवहार करना जो अन्यथा सजा की आवश्यकता है । नीचे दी गई चर्चा को " कार्यालय की छवि को चोट पहुँचाता है " के तहत देखें ।


सत्ता के बड़े दुरुपयोग की स्थिति में यह जनता होनी चाहिए जो राजनेताओं को जवाबदेह बनाती है । राजनेताओं पर मुकदमा चलाने का स्पष्ट लाभ यह है कि यह राजनेताओं द्वारा भ्रष्टाचार को दंडित करता है - और इस तरह से रोकता है । हालाँकि, यह लाभ अन्य तरीकों से प्राप्त किया जा सकता है । सबसे पहले, कई पश्चिमी उदार लोकतंत्रों में अपने कार्यकाल के बीच में एक राजनेता को पद से हटाने का एक या दूसरा रूप है, जैसे कि अमेरिकी प्रणाली में महाभियोग या वेस्टमिंस्टर प्रणाली में सरकार के खिलाफ अविश्वास का वोट । जबकि प्रतिरक्षा के रक्षक ऊपर उल्लिखित सिद्धांतों के विपरीत महाभियोग का विरोध करते हैं ( क्योंकि इसका राजनीतिक कर्तव्यों पर प्रभाव पड़ सकता है ), यह एक ऐसा विकल्प है जो घोर कदाचार के मामलों में बना रहता है । यदि किसी बैठे राजनेता को हटाने के लिए राजनीतिक इच्छाशक्ति को जुटाया नहीं जा सकता है, तो उन्हें मतदाताओं द्वारा जवाबदेह ठहराया जाता है, जिन्हें उन्हें अगले चुनाव में जवाब देना होगा, और जो संभवतः व्यक्तिगत रूप से राजनीतिक दुरुपयोग की सीमा से दंडित करेंगे । यहां तक कि अगर राजनेता अपने कार्यकाल में बड़े पैमाने पर भ्रष्टाचार के बारे में चिंतित नहीं होते हैं, तो भी उनकी राजनीतिक विरासत को महत्वपूर्ण रूप से नुकसान पहुँचता है, जो अंत में उनके कार्यकाल में बड़े पैमाने पर नुकसान पहुँचता है ।


एक राजनेता पर मुकदमा चलाते हुए देखना उनके पद की अखंडता को आहत करता है । किसी दिए गए राजनीतिक पद के धारक को आपराधिक कृत्यों के लिए मुकदमे में देखना जनता की धारणा को भारी नुकसान पहुंचाता है । राजनेता बड़े पैमाने पर जनता के लिए महत्वपूर्ण रोल मॉडल हैं, और सभी पर प्रकाश डालना उनके कुकर्मों में से एक ऐसी भूमिका निभाने के लिए अनुकूल नहीं है । इससे उनके उत्तराधिकारियों की क्षमता को नुकसान पहुंचता है, जो पूरी तरह से निर्दोष होने के बावजूद, अब भ्रष्टाचार या घोटाले की छवि से दागी संस्था में कदम रख रहे हैं । अंत में, अभियोजन की प्रक्रिया ही देश के लिए हानिकारक हो सकती है, क्योंकि राजनीतिक स्पेक्ट्रम के विरोधी पक्ष के नागरिक आरोपों की वैधता पर असहमत हैं । ये सभी प्रभाव राज्य के कामकाज के लिए आवश्यक राजनीतिक संस्थानों को वास्तविक नुकसान पहुंचाते हैं ।


प्रतिशोध की अवधारणा न्याय के लिए एक संकीर्ण और संदिग्ध नींव है । एक आधुनिक, सभ्य कानूनी प्रणाली को पीड़ितों की ओर से भुगतान करने के लिए तैयार नहीं किया जाना चाहिए, बल्कि भविष्य के लिए सर्वोत्तम परिणामों को आगे बढ़ाने के लिए तैयार किया जाना चाहिए । ठीक इसी कारण से कानूनी प्रणालियां कई तरीके देती हैं जिनमें प्रतिवादी सजा से बच सकते हैं, भले ही वे तकनीकी रूप से दोषी हों, अगर उन्हें दंडित करने के बुरे परिणाम होंगे ; इनमें जूरी रद्द करना और निलंबित सजा शामिल हैं ।


अन्य जवाबदेही तंत्र के बारे में ऊपर दिए गए तर्क को देखें । भविष्य की चुनावी सफलता को खतरे में डालना, किसी के राजनीतिक दल को नुकसान पहुंचाना और किसी की व्यक्तिगत विरासत को नुकसान पहुंचाना राजनेताओं के व्यवहार पर सार्थक जांच है । यह सुझाव देना कि, अभियोजन के अभाव में, एक कम उपयोग किया जाने वाला उपकरण वैसे भी, राजनेता दंड से मुक्ति के साथ अपने पद का दुरुपयोग करने में सक्षम होंगे, बस असत्य है ।


जो राजनेता अपराध करते हैं वे संभवतः सेवा करने के लिए अयोग्य होते हैं । जिस तरह का व्यक्ति अपराध करता है उसने गैरजिम्मेदारी का प्रदर्शन किया है और इसलिए यह सार्वजनिक विश्वास के योग्य नहीं है । क्या कोई उचित नागरिक चाहेगा कि घरेलू दुर्व्यवहार करने वाला उसका प्रतिनिधित्व करे, या कोई धोखेबाज सार्वजनिक खजाने का प्रबंधन करे? जबकि लगभग सभी लोग प्रायश्चित और मोचन करने में सक्षम हैं, कोई व्यक्ति जो पद पर रहते हुए अभियोजन के योग्य अपराध करता है, उसे राज्य की बेहतरी के लिए तुरंत हटा दिया जाना चाहिए ।


प्रतिरक्षा अपने कार्यालय में लंबे समय तक रहने के लिए एक विकृत प्रोत्साहन पैदा करती है । अभियोजक प्रतिरक्षा कार्यालय में रहने के लिए एक बड़े पैमाने पर साइड - बेनिफिट लाती है । ऐसे जीवन की आदत डालना आसान है जहां मामूली लापरवाही नियमित रूप से दंडित नहीं की जाती है, जैसा कि राजनयिक प्रतिरक्षा रखने वाले गणमान्य व्यक्तियों के साथ हुआ है । अभियोजन से प्रतिरक्षा एक राजनेता को अपने बुढ़ापे में फिर से चुनाव लड़ने के लिए प्रेरित कर सकती है जब वे अपने कर्तव्यों का पालन करने में काफी कम प्रभावी होते हैं । यह एक कारण है कि लोकतंत्र के विशाल बहुमत में निर्वाचित प्रतिनिधियों को, जबकि गरीब से दूर, भारी वेतन नहीं दिया जाता है ; हम नहीं चाहते कि लोग गलत कारणों से राजनीति में आएं । उह्लिग, मार्क ए.,'जिम्बाब्वे में दुर्व्यवहार के मामले में लड़के की वापसी पर अदालत रोक लगाएगी ', द न्यूयॉर्क टाइम्स, 1 जनवरी, 1988 [ 9 सितंबर, 2011 ]


राजनेताओं के लिए प्रतिरक्षा उनके कार्यालय की छवि को चोट पहुंचाती है एक कार्यालय के लिए सबसे खराब पीआर से बहुत दूर यह है कि इसके धारक पर मुकदमा चल रहा है, एक राजनीतिक संस्थान के बारे में सबसे खराब सार्वजनिक धारणा यह है कि यह भ्रष्टाचार से भरा हुआ है, जिसमें सैद्धांतिक रूप से अपने सदस्यों को जवाबदेह ठहराना भी संभव नहीं है । राजनेताओं पर मुकदमा चलाना यह स्पष्ट करता है कि उनका कार्यालय दंड से मुक्ति का अड्डा नहीं है, और एक घोटाले के मद्देनजर, आने वाले राजनेताओं में जनता का विश्वास बहाल होता है । जनता चाहती है कि उनके राजनेता जवाबदेह हों और प्रतिरक्षा देना एक विकल्प से इनकार करके जवाबदेही को नुकसान पहुंचाता है ।


राजनेताओं के लिए प्रतिरक्षा एक अन्यायपूर्ण दोहरा मानक है कि प्रत्येक पीड़ित को अपने कुकर्मों के लिए अपनी पीड़ा का जवाब देने का अधिकार है । यह अन्यायपूर्ण है कि कुछ अपराधी प्रतिशोध से बचेंगे, और कुछ पीड़ितों को अदालत में उनके दिन से वंचित कर दिया जाएगा, केवल अपराध करने के लिए बाहरी कारक के कारण । भले ही अपराध अपराधी की राजनीतिक भूमिका के लिए बाहरी नहीं है, एक स्वतंत्र और निष्पक्ष न्याय प्रणाली की नींव यह है कि सभी व्यक्तियों के साथ समान व्यवहार किया जाता है, चाहे जो भी महत्व माना जाए । इसलिए, एक अमीर परोपकारी को केवल इसलिए अभियोजन से नहीं बख्शा जाएगा क्योंकि वे समुदाय का एक स्तंभ हैं । राजनेताओं को इससे बड़ी कोई राहत नहीं मिलनी चाहिए ।


इस मुद्दे के संबंध में, चुनाव निर्विवाद रूप से एक प्रभावी वैकल्पिक तंत्र हैं । एक उदार लोकतंत्र में एक राजनेता के दूसरे कार्यकाल के लिए पद पर बने रहने के लिए, परिभाषा के अनुसार, सार्वजनिक सहमति की आवश्यकता होती है । नागरिकों के पास एक विकल्प हैः ऐसे राजनेताओं को चुनना जारी न रखें जो सार्वजनिक हित की सेवा नहीं कर रहे हैं । इसके बावजूद, राजनेताओं के पास पहले से ही सार्वजनिक पद पर बने रहने के लिए वैध और आत्मनिर्भर दोनों उद्देश्य हैं ; यह चुनाव लड़ने के लिए प्रोत्साहन पर बैरोमीटर को स्थानांतरित नहीं करता है । अधिकांश चुनाव कम से कम मामूली रूप से अच्छी तरह से लड़े जाते हैं क्योंकि कई योग्य उम्मीदवार वास्तव में पद चाहते हैं ।


राजनेताओं पर मुकदमा चलाने की क्षमता सत्ता के दुरुपयोग के खिलाफ अंतिम सुरक्षा है । इस शक्ति को बढ़ा - चढ़ाकर बताना असंभव है कि राज्य के कानूनों का उल्लंघन करने से एक राजनेता सहित किसी के हाथ में अभियोजन की धमकी है । वास्तव में, हमें राजनेताओं पर अधिक आक्रामक मुकदमा चलाने की आवश्यकता है । किसी भी व्यक्ति पर अनुमोदन के लिए अवैध यातना या वायरटैपिंग के लिए मुकदमा नहीं चलाया गया है । ये वास्तव में अवैध कार्य हैं जो वास्तव में हो रहे हैं जो जनता, केवल अपनी नीतियों के योग पर एक राजनेता के पक्ष या विपक्ष में मतदान करने के कुंद साधन के साथ, प्रभावी ढंग से प्रभावित करने में असमर्थ है । राजनेताओं के खिलाफ इससे बड़ा कोई प्रतिरोध नहीं है जिसका उपयोग किया जा सकता है ।


एक राजनेता के कार्यालय को किसी अपराध से बचने और उस अपराध के लिए उन पर मुकदमा चलाने से होने वाले नुकसान के बीच का अंतर यह है कि मुकदमा स्वाभाविक रूप से सार्वजनिक है । व्यापक भ्रष्टाचार की कमी - इस तरह का जो शायद राजनेताओं पर मुकदमा चलाने से रोकता है - यह संभावना नहीं है कि एक कार्यालय में बिना सजा के गलत काम कभी सार्वजनिक हो जाएगा । इसके विपरीत, एक मुकदमा एक मीडिया फ्लैशप्वाइंट बनाता है जो सार्वजनिक चेतना को पकड़ता है । इस प्रकार, भले ही बिना सजा के अपराधों के मामलों में प्रति व्यक्ति कार्यालय की अखंडता को नुकसान अधिक हो, अपराध को दंडित करने का कार्य पर्याप्त लोगों को इस तथ्य से अधिक सूचित करता है कि यह प्रति व्यक्ति उतना नुकसान नहीं कर सकता है ।


यह आवश्यक रूप से सच नहीं है । एक राजनेता एक प्रतिभाशाली राजनयिक हो सकता है जो शराब पीकर गाड़ी चलाने जैसे मामूली अपराध करता है ; बहुत कम अभियोग योग्य अपराध सीधे किसी राजनीतिक कार्यालय के जनादेश का निर्वहन करने की क्षमता से संबंधित होते हैं । ऐतिहासिक रूप से, राजनेताओं के पास अक्सर अपने गुप्त दोष होते हैं, जिनमें 19 वीं शताब्दी के कई राजनेताओं की नशीली दवाओं की अफवाह की आदतें शामिल हैं, जो उनके कर्तव्यों के प्रदर्शन में बाधा नहीं डालती हैं ।


government local government voting house believes quebec should secede canada

हालाँकि कनाडा ने अतीत में क्यूबेक के साथ जिस तरह से व्यवहार किया है, उसमें खामियाँ हैं, लेकिन यह सच नहीं है कि वर्तमान में उसे आत्मनिर्णय के अपने अधिकार से वंचित किया गया है । सबसे पहले, यह एक स्वतंत्र राष्ट्र बनने के लिए लोगों की इच्छा नहीं है, जो इस मुद्दे पर हाल के जनमत संग्रह के परिणामों और हाल के मतदान के आंकड़ों से पता चलता है । इसलिए, यह क्यूबेकर्स की इच्छा है कि वे कनाडा के हिस्से के रूप में शासित हों और स्वतंत्र होने से वास्तव में आत्मनिर्णय के इस अधिकार का उल्लंघन होगा । दूसरा, क्यूबेक की आवाज़ के बहिष्कार के इन पिछले मुद्दों को ठीक करने के लिए बड़े कदम उठाए गए हैं जैसे कि 2006 में जहां प्रधान मंत्री हार्पर ने क्यूबेक को कनाडा के भीतर एक अलग राष्ट्र के रूप में मान्यता दी थी । [ 2 ] [ 1 ] चुंग, एंड्रयू । संप्रभुता " आउटमोडेड ", " आउटमोडेड ", " क्यूबेक पोल ", इंगित करता है ।


क्यूबेक को आत्मनिर्णय का अधिकार है । सभी लोगों को सरकार और प्रतिनिधित्व के अपने स्वयं के रूप को निर्धारित करने का अधिकार है और क्यूबेक को व्यवस्थित रूप से इस अधिकार से वंचित किया गया है । क्यूबेक को ऐतिहासिक रूप से व्यवस्थित रूप से शासन के अपने स्वयं के रूप को निर्धारित करने के अधिकार से वंचित किया गया है और इसलिए कनाडाई सरकार को क्यूबेक पर वैधता का दावा करने का कोई अधिकार नहीं है और उसे संघ छोड़ने से नहीं रोका जा सकता है । कनाडाई संविधान को 1982 में मीच लेक समझौते के रूप में जाना जाने वाले एक बैकरूम सौदे में देशभक्त किया गया था, जहां क्यूबेक को स्पष्ट रूप से वार्ताओं से बाहर रखा गया था और उनके मुद्दों को नजरअंदाज कर दिया गया था । विशेष रूप से, क्यूबेक कनाडा के भीतर एक दूर के समाज के रूप में उनकी विशेष स्थिति और जरूरतों को मान्यता देने का प्रयास कर रहा था और इसे अस्वीकार कर दिया गया था । आज तक, क्यूबेक ने कनाडाई संविधान पर हस्ताक्षर करने से इनकार कर दिया है क्योंकि उसे लगता है कि यह पर्याप्त रूप से अपने हितों और जरूरतों का प्रतिनिधित्व नहीं करता है । इसलिए क्यूबेक को अपनी स्वतंत्रता के अधिकार के रूप में पर्याप्त रूप से अवैध रूप से लिया गया था ।


आत्मनिर्णय के अधिकार के लिए स्वतंत्रता की आवश्यकता नहीं है, बल्कि अपने स्वयं के शासन के निर्धारण की आवश्यकता है । इस सिद्धांत को व्यापक रूप से संप्रभुता के बारे में नहीं, बल्कि अपने लोगों के लिए स्थानीय शासन को नियंत्रित करने के अधिकार के रूप में देखा जाता है, जो पहले से ही क्यूबेकोइस तक विस्तारित एक अधिकार है । अंतर्राष्ट्रीय न्यायालय, अंतर्राष्ट्रीय कानून की सबसे महत्वपूर्ण अदालत, ने आत्मनिर्णय के अधिकार को विभाजित शासन द्वारा पर्याप्त रूप से पूरा किए जाने के रूप में मान्यता दी है । [ 1 ] इसके अलावा, जैसा कि प्रतिवाद एक में समझाया गया है, क्यूबेकोइस के लिए यह दावा करने का कोई आधार नहीं है कि उन्हें व्यवस्थित रूप से पर्याप्त प्रतिनिधित्व से वंचित किया जाता है, जिससे आत्मनिर्णय पर अंतर्राष्ट्रीय कानूनी मिसाल अप्रासंगिक हो जाती है । [ 1 ] वैन डेर वाइवर, जोहान डी., " अंतर्राष्ट्रीय कानून के तहत क्यूबेक के लोगों का आत्मनिर्णय ", जर्नल ऑफ ट्रांसनेशनल लॉ एंड पॉलिसी, खंड 10, खंड 1, पी.


हालांकि यह सच हो सकता है कि पारंपरिक क्यूबेकोइस संस्कृति खतरे में है, यह जरूरी नहीं कि एक बुरी बात है । एक क्षेत्र और उसके लोगों के समृद्ध इतिहास को प्रतिबिंबित करने के लिए संस्कृतियां बदलती हैं और विकसित होती हैं और एंग्लोफोनिक कनाडाई लोगों के साथ बातचीत उस इतिहास का एक बहुत ही महत्वपूर्ण हिस्सा है जो क्यूबेकोइस संस्कृति में परिलक्षित होना चाहिए । इसके अलावा, क्यूबेक भाषा कानूनों और सांस्कृतिक नीति को स्थापित करने में सक्षम है, क्योंकि वे बिल 101 [ 1 ] में प्रावधानों के विशाल बहुमत को जारी रखने में सक्षम थे, एक बार जब उन्होंने अंग्रेजी बोलने वाले कनाडाई लोगों के खिलाफ स्पष्ट रूप से भेदभाव करने वाले हिस्सों को हटा दिया था और एक बार जब उन्होंने संवैधानिक रूप से लागू किया तो इस तरह की प्रांतीय विविधता को समायोजित करने में मदद करने के लिए कनाडाई संविधान के खंड के बावजूद । इसके अलावा, कनाडा आधिकारिक तौर पर एक द्विभाषी देश है, और इस तरह फ्रांसीसी के भाषाई और सांस्कृतिक अधिकार केवल संघीय सरकार द्वारा कनाडाई समाज में क्यूबेक में ही संरक्षित नहीं हैं, बल्कि वे स्पष्ट रूप से दावा करते हैं कि वे कनाडाई संस्कृति की रक्षा करते हैं ।


अंतर्राष्ट्रीय कानून क्यूबेक को स्वतंत्रता की अनुमति देता है अंतर्राष्ट्रीय कानून क्यूबेक के आत्मनिर्णय के अधिकार को मान्यता देता है और उन्हें आत्मनिर्णय से वंचित करना इसलिए अंतर्राष्ट्रीय कानून का उल्लंघन है । अंतर्राष्ट्रीय कानून सभी लोगों के आत्मनिर्णय के अधिकार को मान्यता देता है । अंतर्राष्ट्रीय समुदाय ने फैसला किया है कि व्यक्तियों के लिए एक ऐसी सरकार के तहत रहना दमनकारी है जो व्यवस्थित रूप से असमर्थ है या उनकी और उनके हितों की रक्षा करने के लिए अनिच्छुक है । [ 1 ] क्यूबेकोइस को व्यवस्थित रूप से कनाडा की संघीय सरकार में पर्याप्त प्रतिनिधित्व से वंचित कर दिया गया है । क्यूबेकोइस कानून को उनकी भाषा और संस्कृति को बनाए रखने के उनके बुनियादी अधिकारों की रक्षा करने के लिए अवमानना कानून का सामना करना पड़ा है [ 2 ] और संघीय कनाडाई सरकार और अदालतों द्वारा कानूनी कार्रवाई की गई है । [ 3 ] यह कनाडा में क्यूबेकोइस को पीड़ित करने वाले बुनियादी प्रतिनिधित्व और स्व - शासन के बहुत स्पष्ट इनकार का एक उदाहरण है । इसलिए, क्यूबेक को कनाडा में क्यूबेकोइस को पीड़ित करने के लिए कानूनी रूप से असमर्थ या अनिच्छुक होने का अधिकार है ।


दुनिया के कई देशों की अर्थव्यवस्थाएँ खराब हैं ; यह एक स्वतंत्र देश नहीं होने का कारण नहीं है । आर्थिक परिस्थितियाँ बदल सकती हैं और विभिन्न आर्थिक पहलों के माध्यम से सुधार किया जा सकता है । यह कनाडा से अलग न होने का एक अच्छा पर्याप्त कारण नहीं है । इसके अलावा, महत्वपूर्ण आर्थिक साक्ष्य हैं जो बताते हैं कि क्यूबेक जैसे छोटे राज्यों में कनाडा जैसे बड़े राज्यों की तुलना में आर्थिक रूप से संपन्न होने की अधिक संभावना है । इसलिए, यह तर्क न केवल विपक्ष के मामले को उचित ठहराता है, बल्कि पूरी तरह से अटकलबाजी और संभावित रूप से गलत भी है । क्यूबेक की अर्थव्यवस्था को कनाडा से अपनी अर्थव्यवस्था को अलग करने से बहुत अच्छा लाभ हो सकता है । [ 1 ] प्राइस, एडम, " स्मॉल इज क्यूट, सेक्स, एंड सक्सेसफुलः वेल्स और अन्य देशों के लिए स्वतंत्रता क्यों आर्थिक समझ बनाती है ", हार्वर्ड कैनेडी स्कूल रिव्यू, 2011, & lt ;


यह क्यूबेक के लोगों की इच्छा नहीं है । कनाडा से अलग होना क्यूबेक के लोगों की इच्छा का एक उचित या पर्याप्त प्रतिनिधित्व नहीं होगा । सबसे हाल के जनमत संग्रह और सभी वर्तमान मतदान आंकड़ों से पता चलता है कि क्यूबेक के अधिकांश लोग कनाडा से स्वतंत्रता की मांग करने वाले क्यूबेक के खिलाफ हैं । इस तरह की नीति का पालन करने वाली क्यूबेक की सरकार केवल क्यूबेक में बहुत छोटे अल्पसंख्यक लोगों का प्रतिनिधि है, और इसलिए यह अलोकतांत्रिक प्रकृति की है । इसके अलावा, यह नीति स्पष्ट रूप से एंग्लोफोन क्यूबेक की बहुत बड़ी आबादी के लिए विचार या मताधिकार से इनकार करती है, जो प्रतिनिधित्व के लायक भी हैं, और जिनके हितों को अपने प्रांत में फ्रैंकोफोन की ओर से इस एक नीति को आगे बढ़ाने के लिए पूरी तरह से छूट दी जा रही है । इसलिए, अलगाव का पीछा करना दोनों पूरी तरह से अलोकतांत्रिक है, लेकिन विशेष रूप से एक विशिष्ट व्यापार - बंद नीति में आबादी के एक बहुत बड़े हिस्से को पूरी तरह से मताधिकार से वंचित कर देता है, जो किसी को भी स्टार से बाहर करने की अपील करता है ।


क्यूबेक फ्रांसीसी भाषी कनाडाई लोगों के लिए मातृभूमि के रूप में एक अनूठी स्थिति में है और इसलिए एक सामान्य राज्य या प्रांत की तुलना में बहुत अलग जनादेश है । क्यूबेक की अपनी अनूठी स्थिति के कारण एक समूह के रूप में फ्रांसीसी कनाडाई लोगों के अधिकारों के लिए एक दायित्व है, और सिर्फ इसलिए कि एंग्लो - कनाडाई क्यूबेक में चले गए हैं, इसका मतलब यह नहीं है कि इस विशेष दायित्व की प्रधानता गायब हो गई है क्योंकि इसके क्षेत्र के भीतर जनादेश का प्रतिनिधित्व कम हो गया है ।


government voting house would have no elections rather sham elections

हालांकि चुनाव विरोध और हिंसा के लिए एक केंद्र बिंदु बना सकते हैं, यह वास्तव में चीजों को और अधिक अनुमानित बना सकता है । बिना चुनाव वाले देश विपक्षी समूहों और विरोध के बिना नहीं हैं, इसका मतलब यह है कि विरोध के लिए चिंगारी अलग होने वाली है ; पुलिस किसी को पीटती है, विशेष रूप से भ्रष्टाचार का एक असाधारण टुकड़ा, एक विपक्षी कार्यकर्ता को छिपाने का प्रयास, गायब होना । चुनाव न होना समाज में विभाजन को अत्यधिक दिखाई देने से रोकता है ; यह विभाजन से छुटकारा नहीं पाता है, वास्तव में यह सुरक्षा वाल्वों में से एक से छुटकारा पाता है ।


चुनावों की लागत और अनिश्चितता से बचता है यह देखना मुश्किल है कि एक ऐसे चुनाव का क्या लाभ है जो कुछ भी नहीं बदल सकता है, लेकिन निश्चित रूप से एक सामान्य चुनाव से जुड़ी सभी लागतें हैं । चुनाव वित्तीय रूप से महंगे हो सकते हैं, संयुक्त राज्य अमेरिका के चुनावों में कई अरब डॉलर खर्च होते हैं, लेकिन इससे भी बहुत छोटे और कम खर्चीले चुनावों के लिए वित्तपोषण की आवश्यकता होती है । 2013 में जिम्बाब्वे के चुनावों ने सरकार को अपने पड़ोसियों से चुनाव कराने के लिए 85 मिलियन डॉलर मांगने के लिए मजबूर कर दिया, एक ऐसे राष्ट्र के लिए जो अनिवार्य रूप से दिवालिया हो गया है, यह बहुत पैसा है । [ 1 ] एक और कीमत अनिश्चितता है । पूरी तरह से लोकतांत्रिक चुनावों में अनिश्चितता यह है कि जब सरकार बदलती है तो नीतियां क्या होंगी । नकली चुनावों के साथ अनिश्चितता यह है कि क्या चुनाव हिंसा का केंद्र होंगे । कभी - कभी यह चुनाव प्रचार के दौरान ही होता है जैसे 2008 में जिम्बाब्वे के साथ हुआ था जहां 200 लोग मारे गए थे । [ 2 ] अन्यथा हिंसा तब होती है जब चुनाव में ऐसी धारणा होती है कि जिम्बाब्वे में ग्रीन मूवमेंट को इतना हिंसक बना दिया गया था, [ 1 ] जिम्बाब्वे की सड़कों पर हिंसा की कोई कीमत नहीं थी ।


इस बात के बहुत कम प्रमाण हैं कि बिना चुनाव वाले देश किसी भी प्रकार के चुनाव का सामना करने वालों की तुलना में कठिन निर्णय लेने के लिए अधिक इच्छुक हैं, या बुद्धिमान निर्णय लेने में सक्षम हैं । कई पेट्रो राज्य ऐसा करने के लिए धन होने के बावजूद अपनी अर्थव्यवस्थाओं में विविधता लाने में विफल रहे हैं - अक्सर जंगली विचारों में निवेश करते हैं जैसे कि सऊदी अरब < ID1 > से रेगिस्तान में कृषि में $ 84 बिलियन का निवेश करता है । [ 1 ] [ 1 ] ऑल्टरमैन, जॉन बी.,'सऊदी अरब में जल और राष्ट्रीय शक्ति ', सामरिक और अंतर्राष्ट्रीय अध्ययन केंद्र, मार्च 2011,


कोई चुनाव नहीं होना मौलिक रूप से बेईमान है क्योंकि यह लोगों को सरकार चुनने के लिए कह रहा है और फिर उनकी पसंद की अनदेखी कर रहा है । चुनाव नहीं कराना कम से कम ईमानदारी से लोगों को यह बताना है कि उन्हें सत्ता में कौन है, इस बारे में कुछ नहीं कहना है । एक नकली चुनाव कराने का मतलब अनिवार्य रूप से लाइन के साथ कहीं न कहीं लोगों से झूठ बोलना है ; चाहे वह लोगों को पंजीकरण करने से रोकने में हो, या मतदान करने में हो, या परिणामों में हेरफेर करने में हो । लोग आमतौर पर जानते हैं कि परिणाम एक नकली है या कम से कम संदिग्ध है - जिम्बाब्वे के नवीनतम चुनाव में समाचार पत्रों में सुर्खियों में शामिल था " ZANU - PF जीत पर गर्व करता है । " [ 1 ] नकली चुनाव के बिना सरकार कम से कम अपने लोगों के साथ ईमानदार हो सकती है ताकि दोनों के बीच विश्वास का स्तर या यहां तक कि एक प्रकार का अनुबंध भी हो सके - सरकार और लोग एक - दूसरे को चीन में इसके लिए उदाहरण प्राप्त करने दें ।


लोगों को सरकार चुनने के उनके अधिकार से वंचित करने के बारे में ईमानदार होना फायदेमंद नहीं है । चुनाव कराने की अनिच्छा से कोई विश्वास नहीं बनता है, भले ही सरकार खुद को शासन करने में सक्षम साबित कर चुकी हो क्योंकि चुनाव कराने की अनिच्छा मूल रूप से लोगों की सरकार द्वारा अविश्वास को दर्शाती है । अगर सरकार बदले में लोगों पर भरोसा करती है तो वह एक सक्षम सरकार और प्रतिनिधियों को चुनने के लिए उन पर भरोसा करेगी ।


वैधता के आधार के रूप में सुशासन और आर्थिक सफलता के साथ समस्या यह है कि जब भी विकास लड़खड़ाता है या भ्रष्टाचार प्रकाश में आता है तो वैधता का संकट पैदा हो जाता है । प्रदर्शन पर आधारित वैधता में यह भी समस्या है कि यदि कोई निश्चित प्रदर्शन सामान्य हो जाता है तो वैधता प्रदान करना जारी रखने के लिए समय के साथ मानक अधिक और अधिक होने चाहिए । कम से कम आवधिक चुनावों के आधार पर कुछ हद तक वैधता होना, भले ही इनमें किसी तरह की धांधली हो, अधिक टिकाऊ है क्योंकि जब भी कोई नया चुनाव या सरकार में परिवर्तन होता है तो वैधता का नवीनीकरण किया जाता है । इसका अतिरिक्त लाभ यह है कि जैसे - जैसे निष्पक्ष चुनावों को अधिक वैध माना जाता है, इस बात की अधिक संभावना है कि नकली चुनाव वास्तविक चुनाव बन जाएंगे ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि शासन को वोट आउट होने के जोखिम पर भी अधिक वैधता प्राप्त हो - जैसा कि हाल ही में बर्मा द्वारा दिखाया गया है कि वह लोकतांत्रिक मार्ग लेने के लिए तैयार है ।


शासक को आवश्यक लेकिन अलोकप्रिय निर्णय लेने की अनुमति देता है लोकतंत्र और चुनाव लोकप्रियता के बारे में होते हैं लेकिन लोकप्रिय निर्णय हमेशा सही नहीं होते हैं । यहां तक कि परिपक्व लोकतंत्रों ने भी कभी - कभी अपनी सरकार को अपनी चुनावी संभावनाओं को बढ़ावा देने के लिए सरकार के लीवर का उपयोग करते देखा है ; उदाहरण के लिए मार्गरेट थैचर की सरकार ने 1987 में लॉसन बूम में अर्थव्यवस्था को बढ़ावा दिया जो अभी - अभी एक चुनाव वर्ष था । [ 1 ] बिना चुनाव वाली सरकारें दीर्घकालिक योजना में संलग्न हो सकती हैं और परिणामों के डर के बिना अलोकप्रिय निर्णय ले सकती हैं । इस प्रकार उदाहरण के लिए सऊदी अरब कम तेल पंप करने के लिए तैयार है ( और इसलिए कम से कम अल्पावधि में कम पैसा प्राप्त करता है ) ताकि मूल्य स्पाइक्स को रोकने के लिए पर्याप्त अतिरिक्त क्षमता रखते हुए तेल बाजार में स्थिरता पैदा की जा सके । [ 1 ] कांगडन, टिम, कीनेस, कीनेसियन और मौद्रिकवाद, 2007, पी.


शासक को लोगों को शांत करने के लिए एक और तरीका खोजने के लिए मजबूर करता है - या केवल एक शक्तिहीन सलाहकार संसद के लिए चुनाव नहीं होने से - वास्तव में शासकों के कंधों पर पूरी तरह से जिम्मेदारी डालने में लाभ हो सकता है । केवल एक देश जो तुलनात्मक रूप से अच्छी तरह से शासित है, या सफल है, एक लोकतांत्रिक सुरक्षा कवच के बिना प्रबंधन कर सकता है । यह उल्लेखनीय है कि शेष पूर्ण राजतंत्र या जहां राजा शासन के साथ - साथ शासन करते हैं, वे ज्यादातर बहुत अमीर पेट्रो राज्य हैं । शेष कम्युनिस्ट शासनों में से कई, चीन और वियतनाम, नेताओं के चयन में योग्यता के साथ अपनी वैधता को मजबूत करने के लिए तेजी से आर्थिक विकास पर भरोसा करते हैं । दोनों मामलों में लंबे समय तक सत्ता में रहने वालों द्वारा सुशासन के लिए प्रोत्साहन मिलता है । नेताओं को पता है कि वे पद से बाहर नहीं चुने जाने वाले हैं, इसलिए भ्रष्टाचार को कम करने और इस बुनियादी ढांचे के माध्यम से दीर्घकालिक विकास करने की प्रेरणा है क्योंकि इससे उन्हें लाभ होगा ।


अगर सरकार को वास्तव में इस बात में दिलचस्पी होती कि लोग क्या चाहते हैं तो चुनाव की तुलना में कहीं अधिक विश्वसनीय तरीके होते । प्रत्येक व्यक्तिगत नीति पर मतदान किया जा सकता है जो नीति निर्माताओं को यह बताने के लिए बहुत अधिक बारीक प्रतिक्रिया प्रदान करता है कि वे वास्तव में क्या चाहते हैं । एक नकली चुनाव से सरकार केवल इतना ही बता पाएगी कि लोग सरकार को पसंद नहीं करते हैं ।


राज्यों में ऐसे चुनाव हो सकते हैं जिनमें दशकों तक सरकार को बदलने की लगभग कोई संभावना नहीं होती है । ये चुनाव वास्तव में वास्तविक लोकतंत्र के कारण को पीछे धकेल सकते हैं । इसके कई कारण हैं । पहले चुनाव होना, या दलों या मताधिकार की संख्या को मामूली रूप से बढ़ाना, इसलिए उदार राजनीतिक सुधार प्रदान करने का उपयोग विपक्ष को पक्ष में रखने के लिए किया जा सकता है ताकि लगातार सुधार की संभावना को लटकाया जा सके । इस प्रकार 1977 में सादात ने इजरायल के लिए शांति प्रस्तावों पर असंतोष के जवाब में चुनावों की अनुमति दी और 1984 में मुबारक ने इन चुनावों को बहुदलीय बना दिया । [ 1 ] दूसरे चुनावों का उपयोग विपक्ष को बाधित करने के लिए किया जा सकता है क्योंकि अलग - अलग तत्वों के गठबंधन को बनाना मुश्किल है, इसलिए यह संभवतः सत्तारूढ़ दल के लिए आंतरिक कलह और जीत का कारण बन सकता है । इस तरह के झगड़ों को प्रोत्साहित करना तब एक मान्यता प्राप्त विपक्ष या व्यक्ति को रोकने में सक्षम होगा । जब लोगों के लिए एक स्पष्ट रास्ता नहीं होता है तो वे कई'विघटनकारी'हो सकते हैं ।


दुनिया में कहीं भी किसी भी तरह के शासकों के चुनाव अपने लोगों से मिलने के लिए मजबूर करते हैं चुनाव का मतलब है कि राजनेता बाहर निकलते हैं और प्रचार करते हैं । अंतिम चुनाव की वैधता के बावजूद देश का नेतृत्व बाहर जाएगा और मतदाताओं से मुलाकात करेगा । इनमें से कई घटनाओं में लोग अपने विचार व्यक्त नहीं कर पाएंगे, लेकिन विरोध और बैठकें होने की भी संभावना है जहां व्यक्ति अपने विचार प्राप्त कर सकते हैं । यह नेता को लोगों के संपर्क में रहने का अवसर प्रदान करता है - अक्सर तानाशाहों के साथ एक समस्या जो बहुत लंबे समय तक सत्ता में रहे हैं । तानाशाह चाहते हैं, और अक्सर मानते हैं कि वे धोखाधड़ी का सहारा लिए बिना भी जीतने की संभावना रखते हैं, जैसा कि मार्कोस ने 1985 में किया था । [ 1 ] तब वे मतदाताओं के विचारों को अभी भी प्रासंगिक मानने की अधिक संभावना रखते हैं यदि चुनाव नहीं होते हैं । उदाहरण के लिए मुगाबे ने हाल के चुनावों में सबसे अधिक बोली लगाई, और युवाओं को मतदान करने का वादा किया । [ 3 ] मार्कोस की कूटनीति संस्थान । [ 3 ]


शाम चुनावों का मतलब यह नहीं है कि चुनावों का कोई प्रभाव या प्रभाव नहीं होता है । एक निरंकुशता के लिए शीर्ष पद के लिए चुनाव को पूर्व निर्धारित करने की आवश्यकता होती है, लेकिन अन्य चुनावों का प्रभाव नहीं होता है । इसका मतलब है कि विधायिका के लिए चुनाव अभी भी प्रतिस्पर्धी हो सकते हैं । सीटों का कुछ प्रभाव है, संरक्षण प्रदान करता है, और दर्जा जुड़ा हुआ है इसलिए बहुत सारे लोग हैं जो उन्हें लड़ना चाहते हैं । अरब दुनिया में विधानसभाओं के लिए 25 प्रतिशत से भी कम सत्ता दर थी । [ 1 ] ऐसे चुनाव होना जो स्थानीय क्षेत्रों में नियंत्रण निर्धारित करते हैं या संसद में विपक्ष को कुछ नियंत्रण की अनुमति देते हैं, उस विकल्प की तुलना में कहीं अधिक बेहतर है जहां सरकार सभी को नियुक्त करती है । बर्मा में आंग सान सू की और नेशनल लीग फॉर डेमोक्रेसी ने उदाहरण के लिए संसद में प्रवेश प्राप्त किया है और अल्पसंख्यक होने के बावजूद इसका प्रभाव पड़ा है । यह विशेष रूप से अंतरराष्ट्रीय स्तर पर मामला रहा है । उन्होंने नए विदेशी निवेश को उदार बनाने में मदद की है और एलेन को अधिक उदार कानून और प्रेस एसोसिएशन को प्रोत्साहित किया है । [ 2 ]


यहाँ तक कि एक नकली चुनाव से भी पता चलता है कि लोग क्या चाहते हैं कि चुनाव में उनकी नीतिगत प्राथमिकताएँ क्या होंगी । भले ही सरकार मतों में धांधली या मतदाताओं को डराने - धमकाने में लगी हो, फिर भी उन्हें पता चल जाएगा कि लोगों ने कैसे मतदान किया या मतदान करना चाहते हैं ( अगर वे मतपत्र भरते हैं तो उन्हें पता चल जाएगा कि उन्होंने कितने अतिरिक्त वोट जोड़े हैं ) इसलिए लोगों को उन नीतियों के बारे में कुछ मार्गदर्शन मिलेगा जो लोग लागू करना चाहते हैं । यदि चुनाव में प्रतिस्पर्धा करने वाले कई अलग - अलग दल हैं तो यह बताना संभव होगा कि कौन से पार्टी मंच सबसे लोकप्रिय हैं और किससे विचार लेने हैं । यदि चुनाव होते हैं तो विपक्षी दल और स्वतंत्र सांसद होते हैं जिन्हें चुनाव के बिना होने की तुलना में बहुत अधिक जगह दी जाती है । सांसद होने के नाते विपक्ष को कुछ दर्जा मिलता है और उन्हें सरकार की आलोचना करने के लिए एक नियंत्रित सेटिंग देता है । इससे विपक्ष को लोगों की आवाज को चैनल करने और सत्तारूढ़ दल से बदलाव को प्रोत्साहित करने का मौका मिलता है ।


किसी प्रकार का चुनाव किसी भी चुनाव की तुलना में वास्तविक लोकतंत्र की ओर ले जाने की अधिक संभावना है अधिकांश तानाशाहों द्वारा चुनाव होने की आवश्यकता को स्वीकार करना इस विचार को दर्शाता है कि वैधता लोगों से प्राप्त होती है जिसे आम तौर पर स्वीकार किया जाता है । इसका मतलब है कि ये राज्य पहले से ही एक वास्तविक लोकतंत्र होने का हिस्सा हैं । नियमित चुनाव होने का मतलब है कि मतदाता मतदान करने के आदी हो जाते हैं और अपनी आवाज सुनाने के लिए मतदान करने का विचार । ऐसी परिस्थितियों में वे अंततः अपने वोट को वास्तव में गिनना चाहते हैं । यदि सुधार की एक तेज प्रक्रिया होती है तो अंततः स्वतंत्र और निष्पक्ष चुनाव होंगे । किसी भी प्रकार के चुनाव होने का मतलब है कि ऐसे लोग हैं जिन्हें विपक्ष के रूप में मान्यता दी जाती है । इसका मतलब है कि सत्तारूढ़ दल के लिए एक व्यवहार्य विकल्प है जिसे संकट में डाला जा सकता है, या अंत में शासन होने पर नेतृत्व की भूमिका निभाई जा सकती है । उदाहरण के लिए, फिलीपींस में विलियम एक एकजुट विपक्ष बनाने में सक्षम थे और 1984 के आसपास विपक्ष की सह - स्थापना करने में सक्षम थे । एक्वाज़िनों का मतलब था कि 1985 के चुनावों में तेजी से एक त्वरित सरकार की स्थिति स्थापित करना ।


यह केवल शासन को लंबे समय तक जीवित रहने देने के प्रयास में विपक्ष का सह - चुनाव करना है जो वह अन्यथा कर सकता था । जैसा कि जिम्बाब्वे में मूवमेंट फॉर डेमोक्रेटिक चेंज के मॉर्गन त्सवांगिराई ने पाया है कि एक तानाशाह के साथ गठबंधन सरकार में होने से भी आपको लंबे समय तक परिणाम बदलने की शक्ति नहीं मिलती है । उन्होंने अपनी चुनावी हार को " मतपत्र द्वारा तख्तापलट " कहा है जो राष्ट्रपति मुगाबे को सत्ता में रखने के लिए हुई मतदान की धांधली को दर्शाता है । [ 1 ] आंदोलन का आर्थिक रूप से सरकार में अपने समय के दौरान महत्वपूर्ण प्रभाव पड़ सकता है लेकिन यह ज़ानू पी. एफ. के हाथों से वास्तविक शक्ति को छीनने में पूरी तरह से विफल रहा । [ 1 ] स्मिथ, डेविड,'मॉर्गन त्सवांगिराई चुनाव हारने के बाद उम्मीद खो देते हैं ', द गार्जियन, 4 अगस्त 2013 ।


एक मंच द्वारा प्रबंधित चुनाव और बिना चुनाव के मंच द्वारा प्रबंधित कार्यक्रमों के बीच बहुत कम अंतर है । दोनों ही मामलों में तानाशाह के वास्तविक लोगों से मिलने की संभावना कम होती है जो पार्टी के संदेश पर राय प्रस्तुत नहीं करते हैं ।


local government house would directly elect city mayors

एक निर्वाचित महापौर जवाबदेही की उपस्थिति देगा, लेकिन लोकतांत्रिक बहस को दबाने के जोखिम पर । वर्तमान में नीतियों पर परिषद समितियों द्वारा बहस की जाती है, और फिर पूर्ण परिषद द्वारा, जो विचारों और हितों के एक विस्तृत स्पेक्ट्रम का प्रतिनिधित्व करती है ; जनता और मीडिया आमतौर पर इन बैठकों में भाग ले सकते हैं, इसलिए समग्र प्रस्तावों को विस्तृत जांच से बचना पड़ता है । एक व्यक्ति के हाथों में शक्ति केंद्रित करने से नीतिगत गलतियों का जोखिम होता है, अल्पसंख्यकों के हितों की अनदेखी होती है, और भ्रष्टाचार की संभावना की अनुमति मिलती है, विशेष रूप से यदि वे चार साल के लिए कार्यालय में हैं और परिषद के वोट से उन्हें हटाया नहीं जा सकता है । केन लिविंगस्टोन, जो आठ साल तक लंदन के महापौर थे, तर्क देते हैं " गंभीर जांच से बचना आसान है - बोरिस ने चार वर्षों में छह प्रेस सम्मेलन किए हैं । जब आप यह देखने आते हैं कि विधानसभा महीने में एक बार उनसे सवाल करने के लिए कैसे आती है जो एक विस्तृत परिषद द्वारा की गई जवाबदेही के समान नहीं है । " [ 1 ] इसके बजाय, ग्रेटर सिटी काउंसिल, केन वॉटर्सन, 1 अप्रैल, 2012, स्थानीय स्तर के मुद्दों पर भी विचार कर सकते हैं ।


महापौर एक परिषद की तुलना में अधिक जवाबदेह होंगे, महापौरों का चुनाव करने से स्थानीय सरकार में जवाबदेही में सुधार होगा । एक महापौर के पास एक बड़ा जनादेश होगा, जो व्यक्तिगत पार्षदों के लिए 5,000 की तुलना में 500,000 वोट तक हो सकता है, जो उन्हें शहर के मतदाताओं के प्रति अधिक सीधे जवाबदेह बनाता है । वे भी अधिक स्पष्ट हैं ; 57 प्रतिशत लोग अपने महापौर का नाम तब रख सकते हैं जब उनके पास केवल 8 प्रतिशत अपने परिषद नेता का नाम रखने में सक्षम होते हैं और इसलिए उन्हें अपनी व्यक्तिगत नीतियों के लिए जिम्मेदार ठहराए जाने की अधिक संभावना होती है । [ 2 ] तुलना में जहां महापौर नहीं हैं, समितियों की एक विस्तृत और भ्रमित श्रृंखला अधिकांश क्षेत्रों में निर्णय लेती है, जिससे व्यक्तिगत पार्षदों या दलों के लिए अलोकप्रिय निर्णयों या विफल नीतियों के लिए जिम्मेदारी से बचना आसान हो जाता है । ब्रिस्टल इसका एक अच्छा उदाहरण है, जिसमें पिछले कमरे के सौदों और लगातार बदलती राजनीति के परिणामस्वरूप डगमगा रहे गठबंधन होते हैं ; परिषद ने 2012 में सात बार अपने महापौर का नाम बदल दिया, जिससे स्थानीय महापौरों की जिम्मेदारी बढ़ाने या फिर से चुनाव कराने का थोड़ा सा मौका मिलता है ।


एक सिद्ध ट्रैक रिकॉर्ड वाले प्रतिभाशाली व्यक्तियों के महापौर पद की तलाश करने की संभावना नहीं है जब तक कि स्थानीय सरकार को केंद्र सरकार द्वारा बहुत अधिक स्वायत्तता नहीं दी जाती है । प्रत्येक शहर के लिए शक्तियां अभी तक स्पष्ट नहीं हैं, कई लोग जोखिम लेने के लिए तैयार नहीं हो सकते हैं । इसलिए परिषदों में प्रतिभा की कमी का कारण यह नहीं है कि वे एक प्रमुख व्यक्ति के बजाय एक निकाय के रूप में काम करते हैं, बल्कि परिषदों के पास खुद बहुत कम शक्ति होती है । चुनाव की प्रणाली के बावजूद, यदि वास्तविक शक्ति की पेशकश की जाती है, तो वास्तविक नेता इसे चलाने की संभावना से आकर्षित होंगे और प्रमुखता प्राप्त करेंगे ।


एक महापौर का चुनाव स्थानीय लोकतंत्र को पुनर्जीवित करेगा एक निर्वाचित महापौर स्थानीय लोकतंत्र को पुनर्जीवित करेगा । वर्तमान में कई लोगों को यह पता नहीं है कि उनके स्थानीय पार्षद कौन हैं, या उनकी परिषद का नेतृत्व कौन करता है, शायद इसलिए कि सामूहिक निर्णय लेने में आम तौर पर उत्साह नहीं है । यह आश्चर्य की बात नहीं है कि मतदान केवल 30 प्रतिशत के आसपास है और ब्रिटेन के कुछ शहरी क्षेत्रों में 4 में से 1 से कम वयस्क स्थानीय चुनावों में मतदान करने के लिए परेशान हैं - यूरोपीय संघ में सबसे खराब मतदान । एक निर्वाचित महापौर स्थानीय लोगों के लिए एक केंद्र के रूप में कार्य करेगा, दोनों प्रतीकात्मक रूप से और अपने जीवन को बेहतर बनाने के लिए वास्तविक शक्ति वाले व्यक्ति के रूप में । स्थानीय चुनाव अधिक कवरेज और अधिक लोगों का ध्यान आकर्षित करेंगे क्योंकि वे कई पार्षदों के बजाय एक पहचान योग्य व्यक्ति के लिए मतदान कर रहे हैं । यह बदले में स्थानीय लोकतंत्र की ओर ध्यान केंद्रित करेगा और चुनावों में मतदान में वृद्धि करेगा । [ 1 ] शेक्सपियर, टॉम,'गुड मेजर फॉर एकाउंटेबिलिटी ', और'लोकल परफॉर्मेंस एरिया ', पी. 17


प्रत्यक्ष रूप से निर्वाचित महापौर स्थानीय लोकतंत्र को नवीनीकृत करने के लिए बहुत कम काम करते थे । अतीत में, ब्रिटेन में परिषदों के पास बहुत अधिक शक्ति होती थी, स्कूलों, आवास और स्थानीय उपयोगिताओं को नियंत्रित करना, और बजट निर्धारित करना और अपनी इच्छा के अनुसार राजस्व बढ़ाना । 1979 के बाद से इन शक्तियों को व्हाइटहॉल में तेजी से केंद्रीकृत शक्ति के साथ बहुत कम कर दिया गया है, जो परिषदों की वित्तीय स्वतंत्रता को भी बहुत सीमित कर देता है ताकि स्थानीय करों का स्थानीय व्यय से बहुत कम संबंध हो । [ 1 ] आश्चर्य की बात नहीं है, क्योंकि स्थानीय परिषदों की वास्तविक निर्णय लेने की शक्ति कम हो गई है, इसलिए नागरिकों का अनुपात भी कम हो गया है जो सोचते हैं कि यह उनके लिए मतदान करने लायक है । यह सोचने का कोई कारण नहीं है कि लोग एक महापौर को वोट देने के लिए अधिक संख्या में आते हैं जो उन पर लगाए गए समान प्रतिबंधों के साथ अच्छी तरह से समाप्त हो सकता है । [ 1 ] पैरी, कीथ,'स्थानीय सरकारः 1979 से समयरेखा ', हाउस ऑफ कॉमन्स लाइब्रेरी, 10 जनवरी 2008 ।


एक चतुर उम्मीदवार का चुनाव एक शहर या शहर की छवि को अच्छा करने के बजाय बहुत नुकसान पहुंचा सकता है । बर्मिंघम जैसे शहर पहले से ही स्थानीय सरकार की वर्तमान प्रणाली के तहत आंतरिक निवेश को आकर्षित करने में अत्यधिक सफल रहे हैं । किसी भी मामले में, निवेश पर प्रमुख नौकरशाही बाधाएं सब्सिडी और कर - ब्रेक के मुद्दों से संबंधित हैं, जो यूरोपीय संघ द्वारा गैरकानूनी हैं, और व्हाइटहॉल में स्थापित राष्ट्रीय कराधान और योजना नीतियों से संबंधित हैं, जिनमें से कोई भी निर्वाचित महापौर द्वारा प्रभावित नहीं होगा ।


निर्वाचित महापौर सर्वश्रेष्ठ उम्मीदवारों को पद के लिए चुनाव लड़ने के लिए आकर्षित करेंगे । निर्वाचित महापौर प्रतिभाशाली व्यक्तियों को उनकी पार्टी संबद्धता की परवाह किए बिना एक अंतर बनाने की अनुमति देंगे । वर्तमान प्रणाली नवीन प्रबंधकों, विचारकों और नेताओं के बजाय लंबे समय तक सेवा करने वाले और वफादार पार्टी हैक को पुरस्कृत करती है । सर्वेक्षणों से पता चलता है कि जनता सोचती है कि पार्षद अपने समुदाय की जरूरतों से पार्टी की राजनीति को ऊपर रखते हैं । जो सबसे प्रतिभाशाली हैं जो चुने जाते हैं वे केवल राष्ट्रीय पद के लिए चुनाव लड़ने के लिए एक कदम के रूप में परिषद का उपयोग कर रहे हैं । यदि महापौर सीधे चुने जाते हैं, तो स्थानीय दलों को समस्याओं को हल करने और बड़े संगठनों का प्रबंधन करने की सिद्ध क्षमता वाले गतिशील उम्मीदवारों को ढूंढना होगा, या ऐसे उम्मीदवारों को निर्दलीयों के रूप में चुनाव लड़ने और जीतने का जोखिम उठाना होगा । यह लंदन में पहले से ही ऐसा मामला दिखाया गया है जहां केन लिविंगस्टोन ( जो शुरू में एक स्वतंत्र के रूप में महापौर बने ) और बोरिस जॉनसन, दोनों स्थापित और प्रसिद्ध राजनेता, बर्मिंघम में महापौर के लिए दौड़े, और बायर्न ने औपचारिक रूप से 1 मार्च 2012 को [ बीबीसी न्यूज ] में कोई रुचि व्यक्त नहीं की है ।


महापौर जिस शहर का प्रतिनिधित्व करते हैं, उसकी छवि को बढ़ाते हैं, निर्वाचित महापौर अपने समुदायों की ओर से बोलते हैं, अपने शहर या शहर की छवि को राष्ट्रीय और अंतर्राष्ट्रीय स्तर पर बढ़ाते हैं । यह व्यवसायों के साथ बातचीत करते समय विशेष रूप से मूल्यवान हो सकता है, जिससे उनके क्षेत्र में मूल्यवान निवेश आकर्षित करने में मदद मिलती है और नौकरशाही बाधाओं पर काबू पाया जा सकता है जो आम तौर पर विकास में बाधा डालते हैं । जो शहर जनमत संग्रह कर रहे हैं, उनमें वाणिज्य मंडल का मानना है कि एक व्यक्ति प्रमुख व्यावसायिक संबंधों के लिए एक केंद्र बिंदु और संपर्क का एक बिंदु प्रदान करेगा जो शहर के हितों का समर्थन करता है । इसके अलावा, महापौर आम तौर पर स्थानीय सरकार को राष्ट्रीय सरकार द्वारा बढ़ते केंद्रीकरण के वर्षों के बाद एक उच्च प्रोफ़ाइल देंगे । सामूहिक रूप से कार्य करते हुए, और दृष्टिकोण में परिवर्तन के माध्यम से उनकी उच्च मीडिया प्रोफ़ाइल उत्पन्न होगी, महापौर एक बार फिर से केंद्र से सत्ता को दूर करने और इसे लोगों के करीब लाने में सक्षम होंगे । [ 1 ] कार्टर, मेयर और एंड्रयू जी, सैम, 2012 में आर्थिक विकास के लिए क्या कर सकते हैं?


हालांकि एक महापौर होने के लिए कुछ अतिरिक्त लागत हो सकती है यह मामूली होने की संभावना है और समग्र लागत अच्छी तरह से गिर सकती है, जैसा कि प्रधान मंत्री कैमरन का तर्क है कि " यदि आप एक महापौर के साथ समाप्त होते हैं, तो आप वास्तव में पैसे बचाएंगे, क्योंकि महापौर एक साथ सिर हिला सकते हैं, नौकरशाही से छुटकारा पा सकते हैं, और अभी, अपने नमक के लायक कोई भी महापौर बिलों को कम करने की कोशिश कर रहा होगा । " [ 1 ] धन की कई परतें हैं जो अनावश्यक ओवरलैप और प्रशासन पैदा करती हैं ; लीसेस्टर में आर्थिक विकास के लिए अनुमान है कि परियोजनाओं पर £176 मिलियन खर्च करने के लिए ओवरहेड्स में £135 मिलियन खर्च होते हैं, [ 2 ] एक अक्षमता नए महापौर के साथ पकड़ बनाने के लिए एक अच्छी स्थिति में होगा । [ 1 ] आई. टी. वी. समाचार,'ब्रिस्टल मेयर पैसे बचाएगा ', ब्रिस्टल के एक महापौर, 24 अप्रैल, 2012. [ 2 ] ब्रिस्टल के एक महापौर कहते हैं ।


महापौर के चुनाव से किसी एक व्यक्ति के हाथों में बहुत अधिक शक्ति केंद्रित नहीं होगी । हालांकि स्थानीय सरकार के मॉडल अलग - अलग होते हैं, महापौरों को आम तौर पर निर्वाचित पार्षदों में से एक मंत्रिमंडल चुनना पड़ता है और अपनी नीतियों और बजट के लिए पूरी निर्वाचित परिषद से अनुमोदन लेना पड़ता है । इस प्रकार एक महापौर को प्रभावी ढंग से शासन करने के लिए राजी करना होगा और आम सहमति बनानी होगी । यह स्थानीय निर्णय लेने के लिए वर्तमान की तुलना में अधिक पारदर्शी दृष्टिकोण है, और इसलिए पुरानी प्रणाली में लगाए गए भ्रष्टाचार और भाई - भतीजावाद के आरोपों से मुक्त होना चाहिए ।


प्रत्यक्ष रूप से निर्वाचित महापौर लोकलुभावन लोगों के लिए अवसर प्रदान करते हैं । निर्वाचित महापौर की स्थिति लोकलुभावन और बेपरवाह उम्मीदवारों को आकर्षित करने की संभावना है, जो " एकल मुद्दे के नारे, चमकदार वादे और शीर्षक हड़पने " ( मिडल्सब्रो परिषद के लेबर नेता केन वॉकर ) के साथ पार्टी की राजनीति की अलोकप्रियता को भुनाने की कोशिश करेंगे । एक अच्छा उदाहरण पॉल मैसी है, जिसे अतीत में 25 बार दोषी ठहराया गया है और फिर भी वह सैल्फोर्ड का महापौर बनने के लिए दौड़ रहा है और जीतने का मौका भी हो सकता है । [ 2 ] कार्यालय में ऐसे उम्मीदवार निर्वाचित पार्षदों और अन्य महत्वपूर्ण स्थानीय भागीदारों को अलग - थलग करने की संभावना रखते हैं, मतदाताओं को निराश करने के लिए क्योंकि उनके वादे उनकी शक्ति की वास्तविक सीमाओं के खिलाफ हैं, और अपने स्वयं के पालतू मुद्दे के पक्ष में स्थानीय सरकार के कई पहलुओं की उपेक्षा करते हैं । यह खतरा और भी अधिक है यदि एक दूर - दराज़ उम्मीदवार स्थानीय शरणार्थियों और शरणार्थियों के बारे में चिंताओं का फायदा उठाने के लिए थे, तो यह केवल एक अच्छा उदाहरण है ।


महापौर आर्थिक क्षेत्रों को विभाजित कर सकते हैं एक महापौर का मूल्य उस महापौर पर निर्भर करता है जिसके नियंत्रण का एक अलग क्षेत्र होता है । हालांकि अक्सर यह क्षेत्र बहुत छोटा होता है । शहर पड़ोसी शहरों और ग्रामीण इलाकों के साथ - साथ आंतरिक शहर के लिए केंद्र हैं । यह तब आर्थिक क्षेत्रों को विभाजित कर सकता है । बर्मिंघम और कोवेंट्री एक दूसरे के बहुत करीब हैं लेकिन भविष्य में किसी बिंदु पर संभावित रूप से अलग - अलग शहर के महापौर हो सकते हैं । तब भ्रम होगा ; क्षेत्रीय परिवहन नीति कौन चलाता है या वेस्ट मिडलैंड्स पुलिस जो दोनों शहरों को प्रभावित करती है? [ 1 ] [ 1 ] मैककेब, स्टीव,'एक कार्यकारी महापौर - क्या हम इसे वहन कर सकते हैं?, बर्मिंघम मेल, 17 अप्रैल 2012 ।


महापौरों की कीमत चुकानी पड़ेगी महापौरों का होना महंगा है । सबसे पहले स्वयं महापौर के चुनाव के लिए जनमत संग्रह होता है, जिसके बारे में ब्रिस्टल परिषद ने कहा है कि इसकी लागत 400,000 पाउंड तक हो सकती है । इसके बाद अतिरिक्त प्रशासनिक लागत एक महापौर के होने से उत्पन्न होती है, जिसके पास निश्चित रूप से प्रतिनिधि, कर्मचारी, कार्यालय, कार और एक प्रचार बजट होता है, जिसका अर्थ प्रति वर्ष 30 लाख पाउंड तक हो सकता है । यह वह धन है जो ऐसे समय में जब परिषदें बजट में कटौती का सामना कर रही हैं, सेवा परिषदों को प्रदान करने पर बेहतर खर्च किया जा सकता है । [ 1 ] अर्थशास्त्री,'निर्वाचित महापौर क्यों मायने रखते हैं ', 19 अप्रैल 2012. [ 2 ] मैककेब, स्टीव,'एक कार्यकारी महापौर - क्या हम इसे वहन कर सकते हैं?, बर्मिंघम मेल, 17 अप्रैल 2012 ।


महापौरों के परिणामस्वरूप सत्ता का बहुत अधिक केंद्रीकरण होगा । एक निर्वाचित महापौर के पास बहुत अधिक शक्ति होगी, जिससे इसके दुरुपयोग की संभावना खतरनाक हो जाएगी । यदि महापौर के पास अपने स्वयं के पार्षदों के मंत्रिमंडल को चुनने की शक्ति है, तो यह तीन सदस्यों के रूप में छोटा हो सकता है, जिनमें से सभी को महापौर की इच्छाओं का विरोध करने के लिए अपनी इच्छानुसार बर्खास्त किया जा सकता है । यदि महापौर को अपने मंत्रिमंडल के सदस्यों को शक्तियां सौंपने का अधिकार है, तो उन्हें सभी वास्तविक शक्तियों को अपने लिए समान रूप से आरक्षित करने का अधिकार है । और मंत्रिमंडल के बाहर उन पार्षदों को टूटे हुए स्ट्रीट लाइट और अपने वार्ड में कचरा संग्रह के मानक की निगरानी करने के अलावा और कुछ नहीं करना होगा । इन परिस्थितियों में प्रतिभाशाली और महत्वाकांक्षी लोग परिषद के लिए क्यों खड़े होंगे, और ऐसे लोगों की अनुपस्थिति महापौर की परिषद की निगरानी के लिए क्या करेगी?


एक क्षेत्र में कुछ महापौरों के बीच समन्वय करना सैकड़ों पार्षदों की तुलना में काफी आसान है । शक्ति के हस्तांतरण का पूरा मुद्दा स्थानीय लोगों को अधिक प्रभाव रखने और खुद के लिए निर्णय लेने देना है । पड़ोसी क्षेत्रों में अंततः महापौर द्वारा नियंत्रित क्षेत्र का हिस्सा बनने के लिए जनमत संग्रह हो सकते हैं यदि इसे आवश्यक माना जाता है जैसे कि वे अपने स्वयं के महापौर को प्राप्त करना चाहते हैं ।


यदि महापौर का पद दिया जाता है तो यह उम्मीदवारों की एक विस्तृत श्रृंखला को आकर्षित करेगा, जिसमें चरमपंथी भी शामिल हो सकते हैं । हालाँकि इन उम्मीदवारों के जीतने की संभावना किसी अन्य चुनाव की तुलना में अधिक नहीं है । किसी भी अन्य चुनाव मतदाता की तरह मध्यमार्गी उम्मीदवारों को वोट देने की संभावना है जिनके पास शहर की समस्याओं को हल करने के बारे में मजबूत घोषणापत्र और अच्छे विचार हैं ।


y political philosophy politics defence government house would impose democracy

पहला, यह स्पष्ट नहीं है कि ऐसी स्थिति सामयिक है या नहीं । दूसरा, नेतृत्व करने के बजाय इस मामले में प्रदर्शनकारियों का समर्थन करना बेहतर है । शुरू करने के लिए, यह स्पष्ट नहीं है कि लोकतंत्र के लिए लड़ाई में व्यक्तियों की सहायता करना " लोकतंत्र को लागू करना " वाक्यांश की एक वैध व्याख्या हैः यदि अधिकांश लोग इसे चाहते हैं, तो शायद यह वास्तव में एक अधिरोपण नहीं है । लेकिन दूसरा और अधिक महत्वपूर्ण बात यह है कि यदि आंतरिक आंदोलन मौजूद हैं, तो विदेशी राष्ट्रों को सरकार लागू करने के बजाय उन आंदोलनों को मजबूत करने और समर्थन करने की कोशिश करनी चाहिए । लोकतांत्रिक सरकारें लोकप्रिय समर्थन के माध्यम से वैधता प्राप्त करती हैंः मूल और अस्तित्व दोनों में । नागरिकों द्वारा चुनी गई और भरी गई सरकार कहीं अधिक वैध है, और इस प्रकार एक विदेशी शासन द्वारा लागू की गई सरकार की तुलना में सम्मान और व्यवस्था बनाए रखने की अधिक संभावना है ।


लोकतंत्र को लागू करना लोकतंत्र के लिए लड़ने में असमर्थ व्यक्तियों का समर्थन करने का एक तरीका हो सकता है । यदि किसी राष्ट्र के भीतर लोग लोकतंत्र चाहते हैं, तो यह गलत नहीं है - - वास्तव में यह नैतिक रूप से भी आवश्यक हो सकता है - - हमारे लिए शासक वर्ग की इच्छा के खिलाफ लोकतंत्र को लागू करके उनकी सहायता करना । अक्सर आंतरिक आंदोलनों में संसाधनों, हथियारों या संगठन की कमी होती है, जिससे लोकतंत्र के लिए लड़ाई बहुत कठिन हो जाती है । जब व्यक्ति एक दमनकारी शासन के खिलाफ अपने अधिकारों की रक्षा करना चाहते हैं, तो अन्य राष्ट्र बुराई को जीतने की अनुमति देकर उन्हें नुकसान पहुंचाते हैं । इस प्रकार लीबिया में नाटो का हस्तक्षेप विद्रोहियों के समर्थन में था, जिसे अक्सर लोकतंत्रीकरण की'अरब वसंत'लहर के हिस्से के रूप में देखा जाता था, लेकिन आंतरिक आंदोलन को दबाया जा रहा था, भले ही उसे बड़ी मात्रा में समर्थन मिला हो और बिना किसी बाहरी हस्तक्षेप के नष्ट कर दिया जाता । 1 ट्राब, जेम्स ।


पहला, लोकतंत्र अन्य सरकारों की तुलना में अधिक शांतिपूर्ण नहीं हैं । दूसरा, लोकतंत्र को लागू करने से आतंकवाद को बढ़ावा मिलने की संभावना है । पहला, यह पूरी तरह से स्पष्ट नहीं है कि लोकतंत्र युद्ध में नहीं गए हैंः उदाहरण के लिए, प्रथम विश्व युद्ध में केंद्रीय शक्तियों ने, हालांकि लोकतंत्र के रूप में वर्गीकृत नहीं किया गया है, मित्र राष्ट्रों की तरह ही संसदों को चुना है । इसके अलावा, सिर्फ इसलिए कि लोकतंत्र अतीत में युद्ध में नहीं गए हैं, इसका मतलब यह नहीं है कि वे भविष्य में नहीं जाएंगेः लोकतंत्र के भीतर बातचीत की संस्कृति आवश्यक रूप से बाहरी आक्रामकता की कमी में परिवर्तित नहीं होती है । दूसरा, भले ही लोकतंत्र अधिक शांतिपूर्ण हों, लोकतंत्र को लागू करने से आतंकवादी आंदोलनों को बढ़ावा देकर विश्व शांति को खतरा हो सकता है । आक्रमण, विशेष रूप से पश्चिमी देशों द्वारा, पूर्व - पश्चिम तनाव को बढ़ाते हैं, आतंकवादी समूहों को उनके दावों को मान्य करके प्रेरित करते हैं कि वे पश्चिमी देशों के लिए खतरा पैदा करते हैं । वास्तव में, लेबनान में ओसामा बिन लादेन पर अमेरिकी हस्तक्षेप ।


सही परिस्थितियों को देखते हुए हस्तक्षेप सफल हो सकते हैं । कुछ कारक सफलता की संभावना को बढ़ा सकते हैंः उदाहरण के लिए एक ऐसे राष्ट्र पर लोकतंत्र को लागू करना जिसके साथ कभी औपनिवेशिक संबंध थे, लोकतंत्र के अपेक्षित जीवनकाल को बढ़ाते हैं । सामान्य रूप से लोकतांत्रिक परिवर्तन भी अधिक सफल होते हैं यदि आर्थिक स्थितियां बेहतर होती हैं । जाहिर है कि हम हर उस देश पर लोकतंत्र को लागू करने की वकालत नहीं कर रहे हैं जिसके पास यह नहीं है, लेकिन यदि पर्याप्त मजबूत संस्थान और स्थितियां हैं, तो लागू करने से काम चल सकता है और जर्मनी और जापान जैसी पिछली सफलताएं द्वितीय विश्व युद्ध के बाद हुई हैं जो लोकतंत्र को लागू करने के मूल्य को दर्शाती हैं ।


हस्तक्षेपों के सफल होने की तुलना में विफल होने की अधिक संभावना है । जैसा कि विपक्ष के तर्क 2 में आगे बताया गया है, अनुभवजन्य और तार्किक रूप से थोपा गया लोकतंत्र विफल होने की संभावना है । सरकारें विफलता के जोखिम को कम करने की कोशिश कर सकती हैं, लेकिन यह लागू करने की प्रकृति के लिए स्वाभाविक है कि एक सरकार को देश की इच्छा के खिलाफ स्थापित किया जा रहा है । इसके परिणामस्वरूप समर्थन उत्पन्न करने और स्थिर रहने की संभावना बहुत कम है ।


दो समस्याएं हैंः लोकतंत्र जरूरी नहीं कि सरकार का सबसे अच्छा रूप है, और भले ही ऐसा हो, इसका मतलब यह नहीं है कि इसे लागू करना हमारा दायित्व है । पहला, सिर्फ इसलिए कि हम मानते हैं कि राजनीतिक आत्मनिर्णय एक महत्वपूर्ण मूल्य है, इसका मतलब यह नहीं है कि यह अन्य मूल्यों की तुलना में तार्किक रूप से अधिक महत्वपूर्ण है । उदाहरण के लिए, यदि कोई समाज स्थिरता को बहुत महत्व देता है, तो वह ऐसी सरकार नहीं चाहेगा जो हर कुछ वर्षों में बदल जाए । यदि कोई समाज बहुत धार्मिक है, तो उसके लोग दिव्य अधिकार का दावा करने वाली सरकार द्वारा शासित होना पसंद कर सकते हैं । दूसरा, भले ही लोकतंत्र अन्य सरकारों की तुलना में निष्पक्ष रूप से बेहतर हो, इसका मतलब यह नहीं है कि हमें इसे लागू करने के लिए अन्य देशों में हस्तक्षेप करना चाहिए या करना चाहिए । शायद हमें गंभीर अधिकारों के हनन के मामले में हस्तक्षेप करना चाहिए - जैसे कि नरसंहार - लेकिन पूर्ण राजनीतिक स्वतंत्रता की कमी एक जानलेवा मुद्दा नहीं है ।


लोकतंत्र को बढ़ावा देना शांति को बढ़ावा देता है । अधिकांश खातों से, पिछले 200 वर्षों में दो लोकतंत्रों के बीच कोई युद्ध नहीं हुआ है । इमैनुएल कांत ने शाश्वत शांति ( 1795 ) में तर्क दिया कि क ) लोकतांत्रिक सरकारें अपने लोगों के युद्ध के विरोध से अधिक विवश हैं और ख ) बातचीत की एक लोकतांत्रिक संस्कृति, साथ ही ऐसी प्रणाली में निहित नियंत्रण और संतुलन, युद्ध की संभावना को कम करते हैं । इस प्रकार लोकतंत्र को लागू करने के माध्यम से, हम एक शांतिपूर्ण दुनिया की संभावना को बढ़ाते हैं । इसके अलावा, लोकतांत्रिक देशों में आतंकवाद उत्पन्न होने की संभावना कम हो सकती है, जहां लोगों को अपने विचार व्यक्त करने की अनुमति है और मानवाधिकार मानदंड हाशिए की भावनाओं को रोकते हैं । यह दुनिया भर में मानवाधिकारों के लिए अच्छा है, जिसमें हमारे अपने < ID1 > 1 " क्या लोकतंत्र एक दूसरे से लड़ते हैं? "


चूँकि लोकतंत्र सरकार का सबसे अच्छा रूप है, यह गलत नहीं है - और वास्तव में हमारा दायित्व भी हो सकता है - इसे उन लोगों तक पहुँचाना जिनके पास यह नहीं है । लोकतांत्रिक शासन सरकार का सबसे अच्छा रूप है, और यह हमारा दायित्व है कि हम कोशिश करें और दूसरों को प्रदान करें । लोकतंत्र सरकार का एकमात्र रूप है जो राजनीतिक आत्मनिर्णय के मूल्य को बनाए रखता हैः कि प्रत्येक व्यक्ति को अपनी सरकार बनाने का अधिकार है, और सरकारों को बाहर करने का अधिकार है जो उसे पसंद नहीं है । इस अधिकार से इनकार करना व्यक्ति के अंतर्निहित मूल्य और स्वतंत्रता से इनकार करना है । राजनीतिक स्वायत्तता का भी महत्वपूर्ण मूल्य है क्योंकि यह व्यक्तियों को अपमानजनक सरकारों की जांच करने की अनुमति देता है जो अन्य मानवाधिकारों का उल्लंघन करने की कोशिश कर सकते हैं । इस प्रकार यह निश्चित रूप से गलत नहीं है - और यहां तक कि हमारा मानवीय दायित्व भी हो सकता है - उन लोगों के लिए लोकतंत्र लाना जिनके पास यह नहीं है, जैसे कि हम अन्य स्थितियों में हस्तक्षेप करते हैं जो गंभीर अधिकारों का दुरुपयोग कर रहे थे । "


भले ही किसी राष्ट्र के भीतर व्यक्ति लोकतंत्र का खुले तौर पर समर्थन नहीं करते हैं, इसका मतलब यह नहीं है कि लोकतंत्र अपने हितों की पूर्ति नहीं करता है, और एक बार इसके अस्तित्व में आने के बाद वे इसका समर्थन नहीं करेंगे । इसके दो कारण हो सकते हैं । पहला, लोग लोकतंत्र के लिए समर्थन दिखाने से डर सकते हैं, नतीजों के डर से । दूसरा, व्यक्ति यह महसूस नहीं कर सकते हैं कि वे लोकतंत्र चाहते हैं, लेकिन एक बार यह हो जाने के बाद इसे समझने और सराहना करने लगते हैं । शक्ति विश्लेषण सिद्धांत हमें यह समझने में मदद करता है कि व्यक्तियों को उनके हितों के खिलाफ काम करने वाली प्रणालियों का समर्थन करने में कैसे हेरफेर किया जाता हैः उदाहरण के लिए 20 वीं शताब्दी के शुरुआती और मध्य के दौरान नारी - विरोधी, जिन्होंने जीवन के एक आवश्यक और वांछनीय तथ्य के रूप में पुरुष प्रभुत्व को स्वीकार किया । इस प्रकार, लोकतंत्र के लिए समर्थन बनाने में कुछ विदेशी हस्तक्षेप लग सकता है । और, इस तथ्य के बावजूद कि थोपा हुआ लोकतंत्र अक्सर विफल हो जाता है, सफलता की कहानियां ( साथ ही जर्मनी और जापान के कम उदाहरण, सही रणनीति के साथ श्रीलंका का सुझाव देना ) आई हैं ।


थोपा हुआ लोकतंत्र किसी भी लोकतंत्र से बेहतर है । आदर्श रूप से, हर लोकतांत्रिक सरकार जनता द्वारा बनाई जाएगी । हालांकि, यह देखते हुए कि यह अक्सर संभव नहीं है - भ्रष्ट सरकारें बहुत शक्तिशाली होती हैं, आबादी में संगठित होने के लिए एकता की कमी होती है, लोकतांत्रिक परंपरा की कमी बाहरी मार्गदर्शन के बिना प्रभावी संक्रमण को रोकती है - लोकतंत्र को लागू करना निश्चित रूप से बेहतर है । भले ही सैद्धांतिक रूप से एक लोकतांत्रिक सरकार लोगों द्वारा बनाई गई हो, व्यावहारिक रूप से यह एक संभावना नहीं हो सकती है, और हमें अमूर्त दार्शनिक विचारों को वास्तविक सकारात्मक परिवर्तन को प्रभावित करने से रोकने नहीं देना चाहिए ।


एकतरफा कार्रवाई बोझिल और खतरनाक है । बिंदु प्रस्ताव से पता चलता है कि एक विशेष सरकार लोकतंत्र को थोप रही है, लेकिन वास्तव में लोकतंत्र को बहुपक्षीय रूप से प्रोत्साहित करना कहीं बेहतर है । बहुपक्षीय सहायता, जैसे कि संयुक्त राष्ट्र लोकतंत्र कोष जो " नागरिक समाज की आवाज को मजबूत करने, मानवाधिकारों को बढ़ावा देने और लोकतांत्रिक प्रक्रिया में सभी समूहों की भागीदारी को प्रोत्साहित करने " का प्रयास करता है, बेहतर है, क्योंकि यह समर्थन कम राजनीतिक और औपनिवेशिक और अधिक ईमानदार लगता है । किसी दिए गए देश में लोकतंत्र को प्रोत्साहित करने के लिए अंतर्राष्ट्रीय समुदाय का उपयोग करके, हम उस देश में लोगों के हमारे प्रयासों का सम्मान और समर्थन करने की संभावनाओं को बढ़ाते हैं, न कि उन्हें संदेह के साथ देखने के लिए । 1 संयुक्त राष्ट्र लोकतंत्र कोष,'यू. एन. डी. ई. एफ. के बारे में ', 2010,2 डॉयल, माइकल । " लोकतंत्र को बढ़ावा देना लोकतंत्र को थोपना नहीं है । " हफिंगटन पोस्ट ।