यथास्थिति अव्यावहारिक है, क्योंकि हम उम्मीद करते हैं कि एम. ई. पी. प्रभावी होने के लिए बहुभाषी होंगे । सभी एम. ई. पी. से बहुभाषी होने और अनुवाद करने का अनुरोध करने की अत्यधिक मांग है और व्याख्या करने में बैठकों से समय लगता है जब महत्वपूर्ण मुद्दों पर चर्चा की जा सकती है और जिन पर चर्चा की जानी चाहिए और जिन समस्याओं का समाधान किया जाना चाहिए । उन्हें उनकी राजनीतिक क्षमताओं के बल पर चुना गया है, न कि उनके भाषा कौशल पर । अगर हमें सभी एम. ई. पी. को बहुभाषी होने की आवश्यकता है, तो हम वास्तव में कई राजनेताओं को बाहर कर रहे हैं जो बहुत कुशल हो सकते हैं, लेकिन ई. यू. के लिए पर्याप्त भाषाएं नहीं बोलते हैं ।


यूरोपीय संघ में कई भाषाओं के माध्यम से काम करने में पैसे खर्च होते हैं जो अनावश्यक बातचीत के बजाय यूरोपीय संघ की परियोजनाओं पर खर्च किए जा सकते हैं । अनुवादकों और दुभाषियों को नियुक्त करना और सभी दस्तावेजों को फ्रेंच के साथ - साथ अंग्रेजी में प्रकाशित करना बहुत महंगा है । आयरलैंड बिजनेस न्यूज ने बताया कि 2006 में यूरोपीय संघ के अनुवाद ( व्याख्या को छोड़कर ) की लागत 800 मिलियन यूरो थी । यह पैसा यूरोपीय संघ की वास्तविक प्रथाओं पर बेहतर खर्च किया जाता है ।


अनिवार्य यूरोपीय संघ - विशिष्ट शब्दावली के लिए अक्सर कोई सीधा अनुवाद नहीं होता है, इसलिए सदस्य राज्यों को इसे अपनी मूल भाषा में संदर्भित करना चाहिए । यूरोपीय संघ अपनी बहसों और प्रथाओं में बहुत सारे तकनीकी शब्दजाल का उपयोग करता है । ऐसी शब्दावली के लिए, अक्सर कोई सीधा अनुवाद नहीं होता है । सदस्य राज्यों को ऐसे महत्वपूर्ण मुद्दों के बारे में प्रभावी ढंग से बोलने में सक्षम होना चाहिए और, जबकि अधिकांश यूरोपीय संघ के शब्दजाल के लिए कोई सीधा अनुवाद मौजूद नहीं है, ऐसा करने का सबसे अच्छा तरीका उनकी मूल भाषाओं के माध्यम से है ।


यूरोपीय संघ के सभी सदस्य राज्यों में पहले से ही एक अखिल यूरोपीय पहचान मौजूद है, और एक ही कामकाजी भाषा उस पहचान को मजबूत करने में मदद करेगी । अब किसी भी उपसर्ग या निर्दिष्ट यूरोपीय लोगों की कोई आवश्यकता नहीं है । यह देखते हुए कि यूरोप महाद्वीप एक ही पहचान में विलय हो रहा है, संचालन में एक से अधिक काम करने वाली यूरोपीय संघ की भाषा की कोई आवश्यकता नहीं है ; यह'यूरोपीय'की समग्र पहचान के भीतर विभाजन और तनाव भी पैदा कर सकता है । यूरो के सिक्के अब प्रत्येक राष्ट्र के लिए विशिष्ट नहीं हैं, बिना किसी प्रतिबंध के यूरोपीय संघ के देशों के बीच सामान खरीदा और बेचा जाता है । यूरोपीय देशों के बीच की सीम तेजी से गायब हो रही है क्योंकि वे एक साथ कभी भी निकटता से विलय करते हैं । इसलिए, सभी यूरोपीय संघ के सदस्य राज्यों के सांप्रदायिक मामलों को प्रबंधित करने के लिए एक एकल भाषा सही समझ में आती है ।


दुनिया की कई समस्याएं संचार की कमी से उत्पन्न होती हैं । युद्ध अक्सर दो पक्षों के मध्यस्थता करने में असमर्थ होने का परिणाम होता है, और एक पक्ष अक्सर हिंसा का सहारा लेने को'एकमात्र ऐसी भाषा जिसे प्रतिद्वंद्वी समझता है'के रूप में संदर्भित करता है । यही वह है जिसने सर विंस्टन चर्चिल को यह कहने के लिए प्रेरित किया कि'जबड़े - जबड़े हमेशा युद्ध - युद्ध से बेहतर होता है'। उनका मतलब था कि संचार और समझौता हमेशा संघर्ष का सहारा लेने से बेहतर होता है, कम से कम सभी नहीं क्योंकि यह गरीबी, मानसिक रूप से घायल लोगों और अकाल की नई समस्याओं को अपने साथ लाता है । हालाँकि, संचार दोनों तरीकों से काम करता हैः क्या कहा जाता है और इसे कितनी अच्छी तरह से सुना जाता है । यूरोपीय संघ केवल यह नहीं मान सकता है कि इसकी गतिविधियों को अच्छी तरह से सुना जाएगा । इसके अपने मुद्दों और कार्यों में विकासशील दुनिया की सरकारों के साथ बहुत कम समानता है जिन्हें वास्तव में मदद और बेहतर रणनीतियों की आवश्यकता है । उदाहरण के लिए, यूरोपीय संघ उन समस्याओं से निपटता है जो दुनिया का सामना कर रहे हैं, एक विकसित स्वास्थ्य सेवा, उन सरकारी स्कूलों की स्थापना जो वहाँ की सरकारों को अधिक गंभीर समस्याओं का सामना करने के लिए प्रेरित करते हैं, जो यूरोपीय संघ की सरकारों का


यूरोप केवल एक छत्र पहचान है ; विभिन्न तत्व जो इसे बनाते हैं, उन्हें नजरअंदाज नहीं किया जाना चाहिए । यूरोपीय पहचान में कई तत्व शामिल हैं, ये महाद्वीप के भीतर कई अलग - अलग देश हैं । ये अलग - अलग देश संस्कृति, लोगों, परंपराओं और भाषाओं के माध्यम से अपनी व्यक्तिगत पहचान का दावा करते हैं । इन्हें स्वीकार किया जाना चाहिए ताकि यूरोपीय संघ उन सदस्य राज्यों की पहचान से अवगत हो जो इसमें शामिल हैं । भाषा की मृत्यु के बावजूद भाषाओं को जीवित रखना एक बहुत ही भावनात्मक मुद्दा है । अपनी भाषा के प्रति ऐसी प्रतिक्रिया ही हमें मानव बनाती है । लोगों को अपनी भाषा के प्रति स्नेह से वंचित करना उन्हें अमानवीय बनाना है । कुल मिलाकर, यदि यूरोपीय संघ एक भाषा चुनकर अपनी पहचान को मजबूत करने की कोशिश करता है, तो यह विविध राज्यों के एक समूह के रूप में अपनी वास्तविक पहचान को नुकसान पहुंचाएगा, एक साथ जुड़ जाएगा ।


यह अनुकूल है कि यूरोपीय संघ लोगों को रोजगार देता है और ऐसा करने का एक बड़ा तरीका भाषाविदों और अनुवादकों को काम पर रखना है । बेरोजगारी को कम रखने की आवश्यकता है और यह एक ऐसा मुद्दा है जिसे यूरोपीय संघ गंभीरता से लेने का दावा करता है । यूरोपीय संघ की दुनिया में सबसे बड़ी अनुवाद इकाई है । यह दुनिया भर में लगभग 1,650 स्थायी ऑनसाइट भाषाविदों और 550 सहायक कर्मचारियों के साथ - साथ स्वतंत्र अनुवादकों को नियुक्त करता है । [ 1 ] फ्रांस में एक कनेक्ट यूरेनेट बहस हुई जिसमें यूरोपीय संघ के प्रतिनिधियों और मंत्रियों ने रोजगार और बेरोजगारी के महत्वपूर्ण मुद्दों को संबोधित करने की तत्काल आवश्यकता के बारे में बात की । यूरोपीय संघ के लिए बेरोजगारी से लड़ना और अपने कर्मचारियों के एक बड़े अनुपात - भाषाविदों - को भी काम से बाहर करना अनुचित है । [ 1 ] भाषा लोकतंत्र के लिए निटोब केंद्र,'एफएक्यू - अनुवाद / व्याख्या'।


राजनीति भावनात्मक मुद्दों को छूती है । किसी देश के लिए विशिष्ट भावनात्मक मुद्दों को उस देश द्वारा अपनी मूल भाषा में सबसे अच्छी तरह से व्यक्त किया जाता है । यदि यूरोपीय संघ के सदस्य राज्यों को एक विदेशी भाषा के माध्यम से संवाद करना चाहिए, तो इसका मतलब है कि ए ) जो कहा जाता है और उसमें निहित भावनाओं और बी ) वास्तव में इसे संप्रेषित करने के कार्य के बीच एक बाधा है । जब किसी विदेशी भाषा के माध्यम से किसी की सच्ची राय व्यक्त करने के लिए मजबूर किया जाता है, तो इसका सही अर्थ या इसके महत्व का स्तर कमजोर, गलत व्याख्या या अन्यथा समझौता हो सकता है । यूरोपीय संघ के सदस्य राज्यों के लिए अपनी मूल भाषाओं का उपयोग करके संवाद करना बेहतर है, इस तरह से ए ) जो कहा जाता है और बी ) इसे कहने में निहित भावनाओं के बीच बहुत अधिक भावनात्मक निकटता होती है । इस प्रकार, लोगों की भावनाओं और इच्छाओं को अधिक ईमानदारी से व्यक्त किया जाता है ।


एक भाषा के माध्यम से काम करना अधिक व्यावहारिक है जिसे सभी सदस्य राज्य संचार की प्रभावशीलता सुनिश्चित करने के लिए समझते हैं । बहुभाषावाद संचार में कई टूटने का कारण बन सकता है, जो केवल आगे की समस्याओं को जन्म देता है । यह विशेष रूप से फ्रांसीसी और अंग्रेजी के बीच है जहां कई'झूठे दोस्त'हैं । उदाहरण के लिए फ्रेंच में'एक्चुएलमेंट'का अंग्रेजी में अनुवाद'वर्तमान में'के रूप में होता है,'वास्तव में'नहीं । केवल एक ही कार्य भाषा का उपयोग करने से भ्रम दूर होगा और त्रुटियों की संख्या कम होगी । यह अंतर्राष्ट्रीय राजनीति के क्षेत्र में विशेष रूप से महत्वपूर्ण है, जहां छोटी त्रुटियां दीर्घकालिक परिणाम पैदा कर सकती हैं ।


सभी सदस्य राज्यों द्वारा समझी जाने वाली एक कामकाजी भाषा अक्सर अनुवाद योग्य नहीं होने के बावजूद महत्वपूर्ण यूरोपीय संघ - विशिष्ट शब्दावली संचार का एक अधिक व्यावहारिक तरीका है । यूरोपीय संघ तकनीकी शब्दजाल का उपयोग करता है जिसके लिए अक्सर कोई सीधा अनुवाद नहीं होता है । इसलिए, प्रत्येक अवधारणा के लिए केवल एक नाम होना अधिक समझ में आता है, जिसके द्वारा उस अवधारणा को जाना जाएगा, ताकि प्रयास को कम किया जा सके और यूरोपीय संघ - विशिष्ट शब्दजाल के लिए अनुवाद बनाने में समय बर्बाद न किया जा सके । अन्य भाषाओं की तुलना में अंग्रेजी को एक कामकाजी भाषा के रूप में उपयोग करना रूढ़िवादी या यहां तक कि वरीयता का विषय भी नहीं है ; यह एक ऐसी भाषा है जिसे पूरे यूरोपीय संघ के सदस्य राज्यों में समझा जाता है । मुद्दों को संबोधित करने में समय बिताना बेहतर और अधिक प्रभावी है बजाय यह तय करने के कि इन संस्थाओं को कौन से नाम से बुलाए जाएं जो यूरोपीय संघ के भीतर मुद्दों को जन्म देते हैं ।


अनुवाद को प्राथमिकता देने के नकारात्मक परिणाम हो सकते हैं । एक गलत अनुवाद से गंभीर भ्रम पैदा हो सकता है और जब ऐसी संवेदनशील जानकारी को संभाला जा रहा है, तो यह बिल्कुल भी वांछनीय नहीं है । इसके अलावा, यदि एक इकाई को दो अलग - अलग नामों से जाना जाता है तो भ्रम पैदा हो सकता है । अनुवाद का अभ्यास केवल ई. यू. के भीतर निकायों के बीच तनाव और विभाजन पैदा कर सकता है । कुछ लोग इस बात से नाराज हो सकते हैं कि उनके साहित्य का अनुवाद नहीं किया जा रहा है, जब किसी अन्य संगठन का साहित्य है, और इस प्रकार एक उच्च प्रोफ़ाइल प्राप्त कर रहा है और अधिक ध्यान प्राप्त कर रहा है । इसलिए, एक एकल कार्य भाषा समझ में आती है ।


प्रेस की स्वतंत्रता यूरोपीय संघ की भाषा की राजनीति से अलग मुद्दा है । प्रेस को उचित स्वतंत्रता होनी चाहिए, और इसलिए वे पूरी तरह से यूरोप विरोधी राय व्यक्त करने के अपने अधिकारों के भीतर हैं ; राजनीतिक मुद्दों पर बहस और चर्चा को उकसाना एक अच्छी तरह से सूचित पाठकों के लिए आवश्यक है । यूरोपीय संघ विरोधी तर्कों को यूरोपीय संघ के समर्थक की तुलना में अधिक कवरेज मिलती है, लेकिन ब्रिटिश प्रेस के भीतर यूरोपीय संघ के पक्ष में कई तर्क हैं । यूरोपीय संघ विरोधी राय व्यक्त करने के लिए ब्रिटिश प्रेस की स्वतंत्रता उनका अधिकार है और यूरोपीय संघ के भीतर एकल कार्य भाषा के रूप में अंग्रेजी के उपयोग को बिल्कुल भी प्रभावित नहीं करना चाहिए । इसे यूरोपीय संघ के भीतर संचार की ताकत और प्रभावशीलता में सुधार करने पर बिल्कुल भी प्रभाव नहीं डालना चाहिए ।


अनुवाद एक अंतरसांस्कृतिक गतिविधि है जिसे यूरोपीय संघ को अपन आदर्श वाक्य के रूप में स्वीकार करना चाहिए यदि वह " विविधता में एकजुट " बना रहता है । अर्न्स्ट - अगस्त गट " सीमाओं के पार " अनुवाद के उपयोग का अवलोकन करता है । [ 1 ] " विविधता में एकजुट " होने के लिए समर्पित एक निकाय के रूप में, यूरोपीय संघ को इस अंतरसांस्कृतिक गतिविधि को प्रभावित करने के लिए अनुवाद का अभ्यास करना चाहिए । भाषाविद् लॉरेंस वेनुती ने इसका अवलोकन कियाः " अनुवाद'विदेशी का परीक्षण'है । लेकिन दोहरे अर्थों में । पहली बात यह है कि यह स्व - समान ( प्रोपर ) और विदेशी के बीच संबंध स्थापित करता है, जिसका उद्देश्य विदेशी कार्य को अपनी पूर्ण विदेशीता में हमारे लिए खोलना है... और यह परीक्षण, अक्सर एक निर्वासन, अनुवाद अधिनियम की सबसे विलक्षण शक्ति को भी प्रदर्शित कर सकता हैः विदेशी कार्य की सबसे मूल कर्नेल को प्रकट करना, इसकी गहराई से आत्म - दफन करना, इस तरह की एक अन्य प्रकार की सरकारी संचार प्रक्रिया के रूप में मध्यस्थता करना ।


यदि यूरोपीय संघ एक कामकाजी भाषा का'चुनाव'करता है, तो यह विभिन्न संस्कृतियों का एक संघ होने के बावजूद, पूरी दुनिया के संकीर्ण विचारों वाले, अंग्रेजीकरण में जानबूझकर योगदान देगा । एक " एकल कामकाजी भाषा " का अर्थ है अंग्रेजी, एक वैश्विक भाषा, और पहले से ही दो प्रमुख यूरोपीय संघ की भाषाओं में से एक, दूसरी कम समझी जाने वाली फ्रेंच है । यह अंग्रेजी डिफ़ॉल्ट भाषा हो सकती है जो फ्रांसीसी को चिंतित करती है, जहां उन्हें फ्रांसीसी जिसे एंग्लोस्नोबेरी कहते हैं, के उदय का डर है ; फ्रेंच सहित अन्य भाषाओं की कीमत पर दुनिया का अंग्रेजीकरण । यूरोपीय संघ यूरोप की कई संस्कृतियों और भाषाओं की कीमत पर दुनिया पर अंग्रेजी के प्रभुत्व का एक और उदाहरण बन जाएगा । यह वास्तव में लेने के लिए एक अत्यंत पाखंडी रुख है, जब यूरोपीय संघ एक निकाय है जो अंतर - सांस्कृतिक गतिविधि को मजबूत करने और इसके भीतर सभी संस्कृतियों को एक जबरदस्त आवाज देने का प्रयास करता है । यह सदस्य राज्यों को केवल एक मंच दिया जाता है, जिसमें से केवल 26 को चुप कराया जाता है ।


हर चीज का अनुवाद करने की आवश्यकता नहीं है, लेकिन अनुवाद को प्राथमिकता देना अनुकूल है । यूरोपीय संघ के नागरिकों को हर चीज का अनुवाद करने की आवश्यकता नहीं है ; दुभाषियों और अनुवादकों की लागत को कम रखने के लिए, हम केवल सबसे महत्वपूर्ण जानकारी की व्याख्या और अनुवाद कर सकते हैं ।'अनुवाद को प्राथमिकता देने'की इस नीति को वेल्श असेंबली द्वारा अपनाया गया है । असेंबली वेल्श में केवल ऐसी जानकारी और साहित्य का अनुवाद करती है जो सबसे अधिक प्रासंगिक है और वास्तव में पढ़ा जाएगा । अनुवाद एक यथार्थवादी समाधान है और यूरोपीय संघ को एक ही भाषा के माध्यम से काम करने पर विचार किया जाना चाहिए ।


ब्रिटेन यूरोसेप्टिसिज्म का देश है, और इसकी आधिकारिक भाषा अंग्रेजी है । अंग्रेजी को माध्यम बनाने के लिए, यूरोपीय संघ के संचार के लिए मुखपत्र पूरी तरह से गलत है । अंग्रेजी, वह भाषा जिसे संभवतः एकल यूरोपीय भाषा के रूप में चुना जाएगा, वह भी यूरोसेप्टिसिज्म की भाषा है, जैसा कि ब्रिटिश प्रेस द्वारा पूरी तरह से प्रदर्शित किया गया है । एंडरसन और वेमाउथ जनता का अपमान करते हुए बताते हैं? : ब्रिटिश प्रेस और यूरोपीय संघ, " यहां तक कि यूरोसेप्टिसिज्म के वे पहलू जिन्हें कम पौराणिक चीजों पर आधारित माना जाता है, जैसे कि एकल मुद्रा के खिलाफ आर्थिक तर्क, पक्ष में किसी भी तर्क की तुलना में बेहतर कवरेज प्राप्त करते हैं । " [ 1 ] दक्षिणपंथी टैबलॉयड बहुत ही यूरोप विरोधी लेख प्रकाशित करते हैं, जर्मन संसद, बुंडेस्टैग को बलि का बकरा बनाते हैं, जिसके लिए वे ब्रिटेन के अवमूल्यन के रूप में देखते हैं, जिसे वे अपनी खुद की शब्दावली में कहते हैं, और डब्ल्यूडब्ल्यू 2 के साथ रिकॉर्ड करते हैं ।


सभी संस्कृतियों द्वारा समझी जाने वाली एक एकल वैश्विक भाषा के माध्यम से काम करना सही समझ में आता है ; यह एक ऐसा माध्यम है जिसके माध्यम से वे सभी यूरोपीय संघ के संचालन के संदर्भ में संवाद कर सकते हैं । यूरोपीय संघ एम. ई. पी. ( यूरोपीय संसद के सदस्यों ) को अंग्रेजी के माध्यम से अपने लोगों और न ही अपनी संसद को संबोधित करने के लिए कह रहा है । सदस्य राज्यों के बीच यूरोपीय संघ के मामलों पर चर्चा और बहस करते समय एक ही कार्य भाषा का उपयोग केवल प्रभावशीलता सुनिश्चित करने के लिए है ।


अंग्रेजी के उपयोग का मतलब एंग्लो - स्नॉबरी नहीं है ; यह एंग्लोफोन के खिलाफ एक पूर्वाग्रह है । यूरोपीय संघ की दो आधिकारिक भाषाएं अंग्रेजी और फ्रेंच हैं । यदि यूरोपीय संघ एक ही काम करने वाली भाषा को अपनाता है, तो यह पूरी संभावना है कि यह अंग्रेजी होगी, लेकिन इसे वेस्टमिंस्टर स्नॉबरी के रूप में नहीं देखा जाना चाहिए । अंग्रेजी सीधे ब्रिटेन का पर्याय नहीं है । यह अमेरिका, कनाडा, न्यूजीलैंड, दक्षिण अफ्रीका जैसे पूर्व ब्रिटिश उपनिवेशों की आधिकारिक भाषा भी है और काफी हद तक, एक वैश्विक भाषा है । ब्रिटेन स्वयं एक बहुत ही यूरोसेप्टिक राष्ट्र है, और इसलिए इसकी आधिकारिक भाषा के उपयोग को तार्किक रूप से यूरोपीय संघ पर ब्रिटिश शासन के रूप में नहीं लिया जा सकता है । हालाँकि, सभी अधिक यूरोपीय संघ के देशों को संवाद करने के लिए इस भाषा का उपयोग करने में अनुचित व्यवहार महसूस नहीं करना चाहिए ; यदि ये सभी यूरोपीय संघ समर्थक देश अंग्रेजी के माध्यम से संवाद करते हैं । यह एक वैश्विक भाषा है, जो अपने स्वयं के विचारों को स्वीकार करने के लिए एक विदेशी भाषा है, जिससे पता चलता है कि वे यूरोपीय संघ के सदस्य देश की संस्कृति को दूषित नहीं करेंगे ।


वर्नेट ने अपनी कॉलोनी की स्थापना से पहले ब्रिटिश वाणिज्य दूतावास से अनुमति मांगी - स्पष्ट रूप से उन्होंने भी सोचा कि द्वीपों की स्थिति पर अस्पष्टता थी । इसके अलावा ब्रिटिश और स्पेनिश बस्तियां वाणिज्यिक विफलता के कारण नहीं बल्कि युद्ध के कारण अप्रत्यक्ष दबाव के कारण समाप्त हुईं । यदि अर्जेंटीना की संप्रभुता युद्ध के माध्यम से निष्कासन से जीवित रहती है तो संभवतः ब्रिटिश संप्रभुता युद्ध के कारण अस्थायी परित्याग से बच सकती है । यह भी स्थायी रूप से एक समझौते का वर्णन करना मुश्किल है जब यह पतन के बिंदु पर था जब अंग्रेजों ने इसे ले लिया था ।


अर्जेंटीना ने एक स्थायी बस्ती बनाई अर्जेंटीना ने औपचारिक रूप से 1820 में द्वीपों पर कब्जा कर लिया और उस दशक में स्थायी बस्तियों की स्थापना की । स्पेन और ब्रिटेन द्वारा पिछली बस्तियां सैन्य प्रकृति की थीं ( गैरीसन ) । ब्रिटेन ने संप्रभुता के इन कृत्यों का विरोध नहीं किया । अर्जेंटीना की बस्तियों को केवल अवैध सैन्य बल द्वारा समाप्त किया गया था, एक अमेरिकी युद्धपोत द्वारा पहला हमला, अपनी पहल पर काम कर रहा था और ब्यूनस आयर्स में ब्रिटिश चार्ज डी अफेयर्स द्वारा प्रोत्साहित किया गया था, और एक ब्रिटिश टास्क फोर्स द्वारा दूसरा और आखिरी झटका ।


यदि सैन्य लागतों को हटा दिया जाता है, तो द्वीप आत्म - सहायक होते हैं । वे बहुत मूल्यवान होते हैं क्योंकि वे मछली पकड़ने और तेल की खोज के अधिकार लाते हैं । यदि द्वीपों के क्षेत्र में पाए गए तेल को आर्थिक रूप से निकाला जा सकता है, तो द्वीप ब्रिटेन के लिए और भी बड़ी संपत्ति होंगे । रणनीतिक रूप से, वे नाटो को दक्षिण अटलांटिक में एक हवाई अड्डा प्रदान करते हैं । पोर्ट स्टेनली का उपयोग प्रथम विश्व युद्ध में रॉयल नेवी के लिए एक आपूर्ति आधार के रूप में किया गया था, जिसके परिणामस्वरूप फ़ॉकलैंड द्वीप समूह की लड़ाई हुई थी । इसके अलावा'मूल्य'का अर्थ उत्पादों और सेवाओं से अधिक है - निवासियों के आत्मनिर्णय के अधिकार का मूल्य अमूल्य है [ 1 ] स्विंट, ब्रायन,'फ़ॉकलैंड द्वीप में तेल हड़पना त्रिगुणित यू. के. भंडारः ऊर्जा ', ब्लूमबर्ग, 25 जनवरी 2012, [ 2 ]


द्वीपों की वापसी से अंतर्राष्ट्रीय संबंधों से अर्जेंटीना और लैटिन अमेरिका के साथ ब्रिटेन के संबंधों में काफी सुधार होगा । इससे इस क्षेत्र के साथ ब्रिटेन के राजनयिक और आर्थिक संबंधों में मदद मिलेगी । यह ब्रिटेन की युद्ध के बाद की उपनिवेशवाद की नीति के अनुरूप भी होगा, जिसने इसे 1945 के बाद से लगभग हर अन्य औपनिवेशिक कब्जे से पीछे हटते देखा है । ब्रिटेन ने न केवल भारत, अफ्रीका, मलेशिया और कैरिबियन के अधिकांश हिस्सों से पीछे हट गया है, बल्कि उसने हांगकांग को भी चीन को वापस सौंप दिया है - निश्चित रूप से फ़ॉकलैंड द्वीपों और अर्जेंटीना के समान ही मामला है ।


अर्जेंटीना को संप्रभुता के लिए स्पेन का दावा विरासत में मिला दोनों अर्जेंटीना और द्वीप स्पेन की संप्रभुता के अधीन थे । स्पेन ने अर्जेंटीना से द्वीपों पर शासन किया - इसलिए वे एक ही क्षेत्र का हिस्सा थे - 1770 से 1811 तक ब्रिटिश हस्तक्षेप ( या शिकायतों ) से मुक्त थे, यानी 41 साल । स्पेन से स्वतंत्रता के बाद, अर्जेंटीना ने सही ढंग से पूर्व स्पेनिश क्षेत्र पर संप्रभुता का दावा किया, एक सिद्धांत जिसे बाद में अंतर्राष्ट्रीय कानून के तहत यू. टी. पॉसिडेटिस ज्यूरिस के रूप में जाना जाएगा । ब्रिटेन ने द्वीपों पर संप्रभुता का दावा नहीं किया जब स्पेन ने 1811 में उन्हें छोड़ दिया । न ही ब्रिटेन ने 1820 में अर्जेंटीना के संप्रभुता के दावे को तुरंत चुनौती दी, जब डेविड जेवेट ने अर्जेंटीना के लिए द्वीपों पर दावा किया, या 1825 में, जब नए देश और ब्रिटेन के बीच पहली संधि पर हस्ताक्षर किए गए थे ।


यह तथ्य कि स्पेन ने कभी भी औपचारिक रूप से संप्रभुता का त्याग नहीं किया, अप्रासंगिक है - जब ब्रिटेन ने अपने क्षेत्रीय दावे पर जोर दिया स्पेन ने स्वीकार कर लिया । इसके अलावा अगर स्पेन का दावा समाप्त नहीं हुआ जब उसने अपनी कॉलोनी को खाली कर दिया तो निश्चित रूप से न तो ब्रिटेन का । न ही यह स्पष्ट है कि अर्जेंटीना को फ़ॉकलैंड पर स्पेनिश दावा विरासत में मिलना चाहिए था - वे मुख्य भूमि दक्षिण अमेरिका के तट से 250 मील की दूरी पर स्थित हैं । ब्रिटेन निश्चित रूप से 1816 के दावे का तुरंत विरोध नहीं करने जा रहा था क्योंकि उसने अभी तक अर्जेंटीना को मान्यता नहीं दी थी क्योंकि ब्रिटेन को चिंता थी कि अर्जेंटीना संप्रभु नहीं थे और उनके किसी भी क्षेत्र पर संप्रभुता नहीं थी - उस समय जब ब्रिटेन ने मुख्य भूमि पर स्पेनिश संप्रभुता को मान्यता दी थी जिस पर अर्जेंटीना ने दावा किया था ।


ब्रिटेन के अर्जेंटीना के साथ पहले से ही कामकाजी संबंध हैं । 2001 में, टोनी ब्लेयर 1982 के संघर्ष के बाद से अर्जेंटीना का दौरा करने वाले पहले ब्रिटिश प्रधान मंत्री बने । मेनेम सरकार के साथ किए गए समझौते द्वीपों को वापस किए बिना शांतिपूर्ण सहयोग की क्षमता दिखाते हैं । किसी भी मामले में, अर्जेंटीना के साथ सीधे संबंध ब्रिटेन के लिए बहुत कम रणनीतिक या आर्थिक महत्व के हैं, सिवाय इसके कि वे फ़ॉकलैंड द्वीप समूह को प्रभावित करते हैं । व्यापार नीति को दोनों तरफ से एक अति - राष्ट्रीय स्तर पर, क्रमशः यूरोपीय संघ और मर्कोसुर के माध्यम से संभाला जाता है । फ़ॉकलैंड द्वीप समूह बस उपनिवेशवाद के अन्य उदाहरणों की तरह नहीं हैं । कहीं न कहीं ब्रिटेन ने अपनी पूर्व औपनिवेशिक संपत्ति के स्वदेशी लोगों को स्वतंत्रता दी है, आत्मनिर्णय की उनकी इच्छा का जवाब देते हुए । फ़ॉकलैंड की कोई स्वदेशी आबादी नहीं है - उनके निवासियों की पहचान में ब्रिटिश के रूप में माना जाता है और अर्जेंटीना द्वारा शासित होने की कोई इच्छा नहीं है, वास्तव में ब्रिटेन के प्रधान मंत्री ने कहा है कि वे अब तक अर्जेंटीना की ऐतिहासिक यात्रा कर रहे हैं ।


संप्रभुता का दावा करने के लिए निकटता एक खराब कारण है क्योंकि फ़ॉकलैंड 200 मील की सीमा से बाहर है जो अर्जेंटीना दक्षिणी अटलांटिक में दावा करता है । [ 1 ] फ़ॉकलैंड द्वीप समूह में आज प्रभावी स्वशासन है । उनकी अपनी निर्वाचित विधायिका और एक स्वतंत्र न्यायपालिका है । द्वीप भी आर्थिक रूप से आत्मनिर्भर हैं, लेकिन सैन्य गैरीसन की कीमत के लिए - जो केवल अर्जेंटीना के दावे के कारण आवश्यक है । इसके अलावा संचार में प्रगति के साथ ब्रिटेन से हजारों मील दूर बस्ती का स्थान अब द्वीपों पर शासन करने के लिए ज्यादा मायने नहीं रखता है । [ 1 ] आर. रेजिनाल्ड और जे. एम. इलियट,'टेम्पेस्ट इन ए टीपोटः द फ़ॉकलैंड आइलैंड्स वॉर ', द बोर्गो प्रेस, 1983 ।


द्वीपों का मूल्य ब्रिटेन के लिए न्यूनतम है । उपग्रहों और लंबी दूरी के जहाजों और विमानों के युग में, द्वीपों का अब रणनीतिक मूल्य नहीं है । एक गैरीसन को बनाए रखना एक अनावश्यक खर्च है । जॉर्ज लुइस बोर्गेस ( एक अर्जेंटीना लेखक ) ने 1982 के संघर्ष की तुलना'कंघी पर लड़ रहे दो गंजे पुरुषों'से की । [ 1 ] [ 1 ]'जॉर्ज लुइस बोर्गेस ( < ID1 > ) ',


फ़ॉकलैंड द्वीप समूह यू. के. से 8000 मील की दूरी पर है - आधुनिक युग में यह बेतुका है कि एक देश उससे दुनिया भर की भूमि पर संप्रभुता का दावा कर सकता है । फ़ॉकलैंड द्वीपवासियों की जरूरतों और इच्छाओं की बेहतर सेवा होती अगर उनके लिए जिम्मेदार सरकार स्थानीय होती ।


ब्रिटेन ने अपने सैनिकों को एक अन्यायपूर्ण युद्ध लड़ने के लिए भेजा । उनके बलिदान द्वीपों पर ब्रिटिश कब्जे को वैध नहीं बनाते हैं ।


ब्रिटिश उपनिवेश की स्थापना अर्जेंटीना उपनिवेश के निष्कासन के बाद ही हुई थी । इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि यह कितने समय पहले हुआ था - जैसा कि कानूनी कहावत है'शीर्षक चोरी के साथ नहीं जाता है'। उपनिवेशवादियों को आत्मनिर्णय का अधिकार नहीं है । यह बेतुका होगा यदि लोगों का एक समूह किसी भूमि पर आक्रमण कर सकता है, वहां रहने वाले लोगों को भगा सकता है और फिर यह कह सकता है कि उन्होंने वहां रहने का निर्णय लेने का अधिकार हासिल कर लिया है । उस सिद्धांत का स्वाभाविक परिणाम यह होगा कि कोई भी जातीय सफाई और लंबे समय तक प्रतिकूल कब्जे के माध्यम से संपत्ति हासिल कर सकता है ।


नैतिक खतरे की द्वीपों पर वापसी का मतलब यह होगा कि हिंसा और धमकियां कूटनीति का संचालन करने के वैध तरीके हैं । ब्रिटेन 1982 के आक्रमण और किर्चनर की हाल की बयानबाजी के आगे झुक जाएगा । यह एक खतरनाक मिसाल स्थापित करेगा कि ब्रिटेन अपने हितों को छोड़ देगा यदि < ID1 >


द्वीपवासी ही केवल यह तय कर सकते हैं कि भविष्य में संप्रभुता के किसी भी परिवर्तन का निर्णय अकेले द्वीपवासियों पर निर्भर करेगा । यह फ़ॉकलैंड द्वीपवासी ही हैं जिन्हें यह तय करना है कि उन्हें किसकी संप्रभुता के तहत आना चाहिए ; ब्रिटिश, अर्जेंटीना या यहां तक कि संभावित रूप से उनकी अपनी भी । फ़ॉकलैंड द्वीप समूह लोकतांत्रिक रूप से निर्वाचित विधान सभा और कार्यकारी परिषद ( विधान सभा के सदस्यों से बनाई गई ) के साथ एक लोकतंत्र है । इसी तरह इसकी अपनी अदालतें हैं । द्वीपवासियों का आत्मनिर्णय उनके संविधान में प्रमुख है । इसलिए फ़ॉकलैंड को ब्रिटिश सरकार द्वारा स्कॉट्स, वेल्श और आयरिश की तरह एक राष्ट्र के रूप में मान्यता दी गई है । इसका मतलब है कि भविष्य में संप्रभुता के किसी भी परिवर्तन का निर्णय अकेले द्वीपवासियों पर निर्भर करेगा । [ 2 ] यह अब ब्रिटेन पर निर्भर नहीं है कि वे द्वीपों को केवल सौंप दें, भले ही वे चाहते हों । [ 1 ] फ़ॉकलैंड द्वीप समूह संविधान आदेश, 2008 के सांविधिक दस्तावेज, 2008, इवान, 200, [ 2 ]


कब्जे की अवधि क्षेत्र पर अधिकार प्राप्त करने का प्राथमिक साधन उस क्षेत्र के भीतर एक राज्य के कार्यों के प्रभावी अभ्यास के माध्यम से है । इसका मतलब है कि ब्रिटेन को या तो'कब्जे'के तहत क्षेत्र पर अधिकार है ( यदि अर्जेंटीना को पहले कब्जा नहीं किया गया है ) या'पर्चे'के तहत अधिकार है । [ 1 ] आईसीजे ने कहा है कि दावा I होना चाहिए, कब्जे का प्रयोग संप्रभु II के चरित्र में किया जाना चाहिए, कब्जा शांतिपूर्ण और निर्बाध III होना चाहिए, कब्जा सार्वजनिक IV होना चाहिए, कब्जे को एक निश्चित अवधि के लिए बनाए रखना चाहिए । [ 2 ] ब्रिटेन को यह तर्क देने में कठिनाई नहीं होगी कि उसने 170 वर्षों से अधिक समय तक लगातार संप्रभुता का प्रयोग किया है । यह शांतिपूर्ण भी रहा है ( कोई देशी जनजातियों पर हमला नहीं, कोई अशांति आदि नहीं ) । अर्जेंटीना को संप्रभुता हस्तांतरित करना मूर्खतापूर्ण प्रतीत होगा क्योंकि अर्जेंटीना ने केवल पांच वर्षों तक द्वीपों पर कब्जा किया था, दोनों की तुलना में अधिकांश ब्रिटिश कब्जे से पहले । [ 6 ] ऑक्सफोर्ड कॉलोनी, इंटरनेशनल कोर्ट ऑफ जस्टिस ऑफ डिक्सन, [ 6 ]


अगर ब्रिटेन ने द्वीपों को वापस कर दिया, तो यह उन सैनिकों के लिए एक गहरा अपमान होगा जिन्होंने 1982 में उन्हें मुक्त करने के लिए लड़ाई लड़ी और मारे गए । यह अभियान फ़ॉकलैंड द्वीप समूह के लोगों के अधिकारों की रक्षा के लिए अपने भविष्य को निर्धारित करने के लिए सम्मानपूर्वक लड़ा गया था । यह एक सैन्य तानाशाही के खिलाफ लड़ा गया था जिसने अभियान का उपयोग अपने दमनकारी, भ्रष्ट और अक्षम शासन से घरेलू ध्यान हटाने के लिए एक सनकी प्रयास में किया था । ब्रिटिश जीत के सकारात्मक परिणामों में से एक यह था कि सैन्य जुंटा सत्ता से गिर गया और अर्जेंटीना लोकतांत्रिक हो गया । इसलिए ब्रिटेन, अर्जेंटीना और फ़ॉकलैंड द्वीपवासियों के पास युद्ध के परिणाम का जश्न मनाने का कारण है ।


यदि ब्रिटेन के पास शुरू में फ़ॉकलैंड पर वैध संप्रभुता नहीं थी, तो ब्रिटेन के लिए उस संप्रभुता को द्वीपवासियों को सौंपना अवैध है ।


लोकप्रिय संप्रभुता फ़ॉकलैंड के लोग आत्मनिर्णय के अधिकार के साथ एक स्थापित समुदाय हैं । वे एक अस्थायी आबादी नहीं हैं - उनमें से कई 19वीं शताब्दी की शुरुआत में द्वीपों में अपनी उत्पत्ति का पता लगा सकते हैं । वे फ़ॉकलैंड के एकमात्र सफल उपनिवेशवादी हैं । स्पेनिश शीर्षक ( यू. टी. आई. पॉसेडेटिस [ 1 ] ) की विरासत के माध्यम से संप्रभुता के अर्जेंटीना के दावे को अंतर्राष्ट्रीय कानून के एक सामान्य लेख के रूप में स्वीकार नहीं किया जाता है, और भले ही यह द्वीपवासी के आत्मनिर्णय के अधिकार के अधीन होना पड़ता । यह बेतुका है कि अर्जेंटीना का दावा है कि द्वीपवासियों को आत्मनिर्णय का अधिकार नहीं है क्योंकि उन्होंने 200 साल पहले एक स्वदेशी अर्जेंटीना की आबादी को बदल दिया था जब अर्जेंटीना में बड़े पैमाने पर स्पेनिश उपनिवेशवादी शामिल थे जिन्होंने लगभग उसी समय में स्वदेशी मूल अमेरिकी आबादी को बदल दिया था । [ 1 ] उस पुरानी अवधि में स्वतंत्र रूप से दावा किया गया था कि ऑक्सफोर्ड के औपनिवेशिक राज्यों को विरासत में मिला था ।


ब्रिटेन के लिए यह तर्क देना संभव नहीं होगा कि प्रिस्क्रिप्शन और कब्जे की अवधि के माध्यम से उसका दावा है क्योंकि मूल रूप से अर्जेंटीना कॉलोनी पर कब्जा करना वैध नहीं था, क्योंकि द्वीपों को रद्द नहीं किया गया था । चमीज़ल मामले ( मैक्सिको बनाम संयुक्त राज्य अमेरिका ) में, आईसीजे ने संयुक्त राज्य अमेरिका द्वारा प्रिस्क्रिप्शन द्वारा शीर्षक के अधिकार को अस्वीकार कर दिया क्योंकि " संयुक्त राज्य के नागरिकों द्वारा लिए गए भौतिक कब्जे और स्थानीय और संघीय सरकारों द्वारा प्रयोग किए गए राजनीतिक नियंत्रण को मेक्सिको गणराज्य द्वारा अपने मान्यता प्राप्त राजनयिक एजेंटों के माध्यम से लगातार चुनौती दी गई है और सवाल किया गया है । " [ 1 ] [ 1 ] चमीज़ल मामला ( मैक्सिको, संयुक्त राज्य अमेरिका ), अंतर्राष्ट्रीय मध्यस्थता पुरस्कारों की रिपोर्ट, 15 जून 1911, < आईडी1 >, < आईडी2 >


द्वीपों को वापस करना इस बात का संकेत नहीं होगा कि हिंसा और धमकियां वैध हैं । यह अर्जेंटीना के दावे के न्याय और द्वीपों पर ब्रिटेन के कब्जे की अवैधता की मान्यता होगी । वास्तव में, यह दिखाएगा कि 1833 की तरह हिंसा के अवैध कृत्यों को अंततः उलट दिया जाएगा ।


मौलिक रूप से, नॉलिवुड द्वारा उठाए गए विषय स्वीकृत विचारों का व्यावसायीकरण कर रहे हैं । उद्योग जादू - टोना, दुर्व्यवहार और घरेलू हिंसा की छवियों को वितरित करने पर स्थापित एक व्यवसाय का निर्माण कर रहा है । सबसे पहले, अधिकांश फिल्में राजनीतिक रूप से गलत हैं और महिलाओं और कामुकता का नकारात्मक चित्रण प्रदान करती हैं । लैंगिक भूमिकाओं को मजबूत किया जाता है क्योंकि महिलाएं यौन वस्तुएं, पुरुष अधिकार और परेशानी का स्रोत बन जाती हैं - जिन्हें उनके'स्थान'में रखा जाना आवश्यक है । एलजीबीटी प्रतिनिधित्वों के मामले में, समलैंगिकता को 2010 की'मैन इन लव'जैसी फिल्मों में शैतानी के रूप में दर्शाया गया है । दूसरा, जादू - टोना के मामले में, नाटकों ने समाज को समलैंगिकता को अधिक स्वीकार करने, और खुले, जादू - टोना के लिए बना दिया है । फिल्में दिखाती हैं कि यह समाज में कैसे प्रचलित है और धन तक पहुंच का एक उपकरण प्रदान कर सकता है । जादू - टोना उद्योग की कहानियों को देखने में रुचि रखने वाले दर्शकों के साथ ऐसी मांगें बढ़ रही हैं और जादू - टोना लोगों को बेचना जारी रखता है ।


एक नया दृष्टिकोण, सामयिक मुद्दों को उठाना - नॉलिवुड में बनाई गई पहली फिल्म -'लिविंग इन बॉन्डेज'- ने विवाह, धन और आध्यात्मिकता से संबंधित मौलिक मुद्दों को उठाया । यह फिल्म संप्रदायों के बारे में जागरूक होने की आवश्यकता को इंगित करती है और वे व्यक्तियों को क्या करने के लिए प्रेरित कर सकते हैं । इसके अलावा'स्ट्रीट गर्ल्स'और'मामाज गर्ल्स'जैसी फिल्में वेश्याओं के जीवन और यौन उद्योग के बारे में अंतर्दृष्टि प्रदान करती हैं ।'स्ट्रीट गर्ल्स'इस बात की जागरूकता को सक्षम कर रही है कि लड़कियों को वेश्यावृत्ति में क्यों मजबूर किया जाता है और उन्हें आपराधिक अपराध करने के लिए क्यों मजबूर किया जा सकता है । गरीबी को एक प्रमुख प्रेरक कारक के रूप में पहचाना जाता है । इसमें शामिल विषयों की श्रृंखला - आप्रवासन, महिलाओं, जादू - टोना, भ्रष्टाचार, आतंकवाद और बुनियादी ढांचे की कमी से - सार्वजनिक क्षेत्र में ऐतिहासिक मौन का मुकाबला करना । फिल्में कहानियों को एक नए प्रकाश में प्रस्तुत करके दर्शकों के लिए जागरूकता बढ़ा रही हैं - समझने योग्य, हास्यपूर्ण और संबंधित ; एकल नागरिकों को प्रोत्साहित करती हैं और नॉलिवुड की सीमाओं में बदलाव की मांग करती हैं ।


यद्यपि उद्योग ने उद्यमशीलता को प्रोत्साहित किया है, हमें यह स्वीकार करने की आवश्यकता है कि यह जोखिम भरे व्यवसायों को भी बढ़ावा दे रहा है । सबसे पहले, उद्योग में काम करने वाले व्यक्तियों को एक त्वरित कारोबार करने की आवश्यकता होती है । तथ्य यह है कि सरकार या राज्य द्वारा कोई सुरक्षा और समर्थन प्रदान नहीं किया जाता है, इसका मतलब है कि असफल उद्यमशीलता रणनीतियों का जोखिम व्यक्ति पर पड़ता है । उत्पादकों और निदेशकों को जल्दी से पूंजी प्राप्त करने के लिए ऋण शार्क से और उच्च ब्याज दरों पर पैसा उधार लेने के लिए मजबूर किया जा सकता है ; और यह सुनिश्चित करने में सक्षम होने की आवश्यकता है कि लाभ तेजी से उत्पन्न हो । इस तरह का एक कमजोर उद्योग स्पष्ट रूप से अफ्रीका की राय को बदलने की स्थिति में नहीं है और इसके बजाय जोखिम लेने और गला घोंटने वाले पूँजीवाद की नकारात्मक धारणा पैदा कर सकता है ।


नॉलिवुड के भीतर से विकास नाइजीरिया की अपनी अर्थव्यवस्था को बनाए रखने, निर्माण करने और वित्तपोषित करने की क्षमता को प्रदर्शित कर रहा है । हाल के अनुमानों से पता चलता है कि लगभग 50 फिल्में साप्ताहिक रूप से बनाई जाती हैं, 20,000 से 200,000 इकाइयों के बीच बिकती हैं, और लगभग दस लाख व्यक्तियों के लिए रोजगार पैदा करती हैं ( मौडियो, 2013 ) । उद्योग महत्वपूर्ण विकास की शुरुआत कर रहा है, जिससे नाइजीरिया को धारणाओं को बदलने के लिए पूंजी मिल रही है । नॉलिवुड पिछले सांस्कृतिक उद्योग के रास्तों का पालन कर रहा है । हॉलीवुड कम बजट वाली फिल्मों से विकसित हुआ, और 2013 में मनोरंजन उद्योग ने लगभग 522 बिलियन डॉलर का राजस्व अर्जित किया, और यह अमेरिका के पर्यटन के सबसे बड़े स्रोतों में से एक ( स्टेटिस्टा, 2013 ) में से एक बना हुआ है । नॉलिवुड के मामले में, उद्योग पहले से ही क्षेत्रीय और घरेलू पर्यटन के लिए महत्वपूर्ण महत्व का साबित हो रहा है ।


विकास के अवसर सीमित हैं क्योंकि उद्योग अनौपचारिक रूप से काम करना जारी रखता है । अनौपचारिक संरचना का मतलब है कि लेन - देन को नियंत्रित करने वाला कोई कानूनी संस्थान नहीं है, यह सुनिश्चित करने के लिए कोई शासी निकाय नहीं है कि कराधान का भुगतान किया जाए और राजस्व एकत्र किया जाए, और अंत में, उद्योग के भीतर श्रमिकों के लिए बहुत कम सुरक्षा है । उद्योग में वित्तीय रिकॉर्ड सीमित हैं, जिससे नॉलिवुड के विकास के दायरे और उत्पादित वास्तविक राजस्व की भविष्यवाणी करना मुश्किल हो जाता है । अनौपचारिकता वैधता को रोकती है ; राष्ट्रीय विकास में सहायता करने की क्षमता ; और मौलिक पूंजी नुकसान । यह इसे अफ्रीका के बाहर के लोगों की धारणाओं को बदलने के लिए एक शक्ति बनने से भी रोकता है । विकास क्षमता की सहायता के लिए उद्योग के लिए औपचारिकरण की आवश्यकता है । [ 1 ] आगे की रीडिंग देखेंः मैककॉल, 2012 ।


सबसे पहले, इस बात पर बहस की गई है कि क्या अफ्रीका'उभर रहा है'और चिंतन की आवश्यकता है । दूसरा, अगर अफ्रीका बढ़ रहा था तो क्या नॉलिवुड नाइजीरिया को गलत दिशा में आगे बढ़ाएगा? नॉलिवुड एक निजी क्षेत्र का संगठन है, जिसमें केंद्रित लाभ है । नाइजीरिया में असमानता 1985 से बढ़ रही है जैसा कि जी. आई. एन. आई. गुणांक ( ऐगबोखान, 2008 ) से पता चलता है ; और प्रसिद्ध अभिनेत्रियों और निर्देशकों के लिए भव्य जीवन शैली बनाई जा रही है जो'बड़ा पैसा'मारते हैं, क्या नॉलिवुड केवल अभिजात वर्ग को लाभ पहुंचाने और एक नया अभिजात वर्ग बनाने के लिए काम करेगा? आर्थिक विकास और राजस्व उत्पादन असमानता से निपटने के बिना गरीबी के मुद्दे को हल नहीं कर सकता है ।


फिल्म उद्यमियों को प्रोत्साहित करना नॉलिवुड उद्योग महत्वपूर्ण मुद्दों का समाधान प्रदान कर रहा है - जिसमें बेरोजगारी की उच्च दर भी शामिल है । गतिशील उद्योग युवाओं को अपनी रुचियों का पता लगाने और अपनी प्रतिभा और रचनात्मकता में निवेश करने का अवसर प्रदान करता है । नॉलिवुड के लिए प्राप्त मान्यता से पता चला है कि कैसे नाइजीरिया के युवा एक स्थायी उद्योग की शुरुआत कर सकते हैं और विकसित कर सकते हैं । बढ़ती युवा आबादी को एक संभावित खतरे के रूप में देखने के बजाय, नॉलिवुड का उदय युवा आबादी की प्रतिभा को प्रदर्शित करता है और अफ्रीका के बारे में केवल प्राकृतिक संसाधनों के बारे में धारणाओं को खत्म करने में मदद करता है । इसके अलावा, नॉलिवुड का विकास व्यक्तियों को रचनात्मक उद्योग में प्रवेश करने के लिए प्रोत्साहित कर रहा है - चाहे उत्पादन, अभिनय या वितरण में काम करना हो, नॉलिवुड का उदय एक उद्यमशीलता की भावना, प्रेरणा और परिवर्तन पैदा करने के लिए प्रेरणा पैदा कर रहा है । व्यक्ति अब धन, समर्थन और बुनियादी ढांचे प्रदान करने के लिए सरकार या अंतर्राष्ट्रीय समुदाय पर निर्भर नहीं हैं, बल्कि अपना भविष्य संवार रहे हैं ।


उभरता हुआ अफ्रीका नॉलिवुड अफ्रीका और अफ्रीकी स्थानों में जीवन का प्रतीक है । उत्पादन की तेज गति प्रकृति से पता चलता है कि चीजें कितनी जल्दी बदलती हैं और सब कुछ आगे बढ़ रहा है । उत्पादन की संरचना रोजमर्रा की जिंदगी, कार्रवाई और विचारों के प्रवाह की गतिशील प्रकृति को दर्शाती है । जैसा कि रेम कुलहास ( 2002 ) फिल्म वृत्तचित्र - लागोस - ने शहर की भीड़, अनौपचारिकता और चर्चा को सकारात्मक रूप से देखने की आवश्यकता और उद्यमशीलता का संकेत दिखाया । वृत्तचित्र ने सुझाव दिया कि अफ्रीकी शहर पश्चिम द्वारा अनुसरण करने के लिए एक नई प्रवृत्ति स्थापित कर रहे थे, और एक बढ़ती अर्थव्यवस्था विकसित कर रहे थे । अफ्रीका को केवल सहायता की आवश्यकता नहीं है, बल्कि एक तेज - गति वाला वातावरण है जिसे अधिक समझ की आवश्यकता है । अफ्रीका बढ़ रहा है [ 1 ] और नॉलिवुड इस वास्तविकता को मजबूत करने के लिए काम करता है । अधिक फिल्मों के निर्माण के साथ, बड़ा राजस्व बनाया जा रहा है, और नए उभरते हुए, नॉलिवुड निवेशक, अफ्रीका के बदलते हुए, बढ़ती हुई अर्थव्यवस्थाओं को दर्शाते हैं, और बढ़ती हुई अर्थव्यवस्थाओं को बढ़ावा दे रहे हैं ।


वित्त पोषण के नए स्रोत उभर रहे हैं । उदाहरण के लिए प्रवासी समुदाय उद्योग के दीर्घकालिक विकास के वित्तपोषण में एक केंद्रीय भूमिका निभा रहा है । क्षमता को पहचानते हुए, और निर्मित फिल्मों के लिए एक प्रमुख उपभोक्ता आधार होने के नाते, अफ्रीकी प्रवासी नॉलिवुड में निवेश कर रहे हैं ।


समुद्री डकैती के मुद्दे से निपटा जा रहा है । नायजेरिया में नॉलिवुड के संभावित लाभों और समुद्री डकैती की समस्या के पैमाने को पहचानते हुए, बढ़ते उद्योग में समुद्री डकैती को रोकने के लिए निवेश किया जा रहा है । समुद्री डकैती से निपटने के लिए विश्व बैंक द्वारा निवेश का प्रस्ताव दिया गया है, और यह सुनिश्चित किया गया है कि लाभ का नुकसान न हो । इसके अलावा, नॉलिवुड यूपी, नॉलिवुड अपग्रेड प्रोजेक्ट, समुद्री डकैती को नियंत्रित करने के लिए धन प्रदान कर रहा है । नॉलिवुड यूपी नवीन उद्योग की क्षमता में सुधार कर रहा है - वितरण के लिए समाधान और उच्च गुणवत्ता वाली फिल्म बनाने में महत्वपूर्ण प्रशिक्षण प्रदान करके ।


वास्तव में, नॉलिवुड के दर्शक सीमित हैं - यह सवाल करते हुए कि रूढ़िवादिता को किस हद तक बदला जा सकता है । सबसे पहले, भाषा एक बाधा के रूप में काम करती है । नॉलिवुड की 56 प्रतिशत फिल्में स्थानीय भाषाओं में बनाई जाती हैं - जैसे कि योरौबा, इग्बो और हौसा ( यूनेस्को, 2009 ) । हालांकि निर्मित फिल्मों में से 44 प्रतिशत अंग्रेजी में बनती हैं, भाषाई विविधता सीमित हो सकती है कि कौन कौन सी फिल्म देखता है और किन मुद्दों पर चर्चा की जाती है । दूसरा, अधिकांश फिल्में हार्डकॉपी में बेची जाती हैं - चाहे कैसे कैसे कैसे कैसे कैसे कैसे कैसे कैसे कैसे कैसे कैसे कैसे कैसे कैसे कैसे कैसे कैसे कैसे कैसे कैसे कैसे कैसे कैसे कैसे कैसे कैसे कैसे कैसे कैसे कैसे कैसे कैसे कैसे और कैसे कैसे कैसे । अंत में, उद्योग में तेजी से और सस्ते उत्पादन की विशेषता है । गुणवत्ता की सीमा से अधिक लोकप्रियता और दर्शकों को देखना । इसके अलावा, गुणवत्ता पर सीमित ध्यान देने का मतलब है कि नॉलिवुड फिल्म निर्माण के लिए वैश्विक मूल्य श्रृंखला में सबसे नीचे है । खराब गुणवत्ता वाली फिल्मों के साथ धारणाओं को बदलना मुश्किल है ।


नॉलिवुड के उद्योग में तेजी के बावजूद निवेश प्राप्त करना मुश्किल बना हुआ है । फंडिंग के मुद्दों के साथ नॉलिवुड के आसपास प्रचार अस्थायी है । फंडिंग प्राप्त करने में कठिनाइयों का मतलब है कि निर्मित फिल्में अक्सर सुरक्षित और राजनीतिक रूप से लोकप्रिय होती हैं - यह जानते हुए कि समर्थन के लिए धन प्राप्त किया जा सकता है । उदाहरण के लिए, विवादास्पद फिल्म - बोको हराम - का उद्देश्य इस्लामी चरमपंथी समूह में एक वैकल्पिक दृष्टिकोण प्रदान करना था । मुख्य विषय आतंकवाद का पता लगाना था ; हालाँकि, विवादास्पद कहानी और विषय के बाद, विपणक एक राजनीतिक प्रतिक्रिया के डर से बाहर हो गए । शीर्षकों को बदलना पड़ा और फिल्म को अधिक संवेदनशील बनाने के लिए अनुकूलित किया गया । फिल्मों के पीछे के विचारों और बताई गई कहानियों को धन की बाधाओं के कारण बदला जा रहा है [ 1 ]. अफ्रीका में और उसके आसपास के दृष्टिकोणों को बदला नहीं जा सकता है यदि उठाए गए विषयों को संवेदनशीलता नियमों को पूरा करने के लिए बदला जाता है । वर्चस्व बना रहेगा । [ 1 ]


पायरेसी की समस्या नॉलिवुड फिल्मों की पायरेटेड प्रतियां एक प्रमुख मुद्दा है । पायरेसी दो प्रमुख कारणों से एक मुद्दे के रूप में उभरती है । पहला, कानूनी संरचना की कमी - औपचारिक विनियमन की कमी । पायरेसी को रोकने के लिए कानूनी प्रणालियों और सख्त कॉपीराइट नियंत्रणों की आवश्यकता है । दूसरा, उत्पादन प्रणाली धीमी है - इसलिए फिल्मों की रिलीज़ की बढ़ती मांग को पूरा करने के लिए उत्पादन के वैकल्पिक साधनों का उपयोग किया जाता है । वितरण के लिए नए तरीकों की आवश्यकता होती है । सरकार से पायरेसी के खिलाफ कार्रवाई करने के लिए कॉल किए गए हैं । हालांकि, भ्रष्टाचार प्रचलित होने के कारण बहुत कम कार्रवाई की गई है । फिल्म के मुनाफे का आधा हिस्सा पायरेसी ( सीएनएन, 2009 ) के माध्यम से खो जाता है, और अफ्रीकी राज्यों के भीतर खराब शासन और अपर्याप्त संरचनाओं की छवि को मजबूत करने के लिए पायरेसी कार्य किया जाता है । उद्योग को पायरेसी बाजार के माध्यम से कम किया जा रहा है और उद्यमियों को उच्च लागत के साथ कम किया जा रहा है ।


नॉलिवुड फिल्मों को विश्व स्तर पर देखा जाता है । चैनल फिल्मों के लिए समर्पित होते हैं - जैसे कि दक्षिण अफ्रीका की मल्टी चॉइस और बी. एस. के. बी. की नॉलिवुड फिल्में । बी. एस. के. बी. कार्यक्रमों और फिल्मों को सीधे एयरलाइंस में वितरित करता है, जिससे दर्शकों का तुरंत विस्तार होता है । इसके अलावा, यूट्यूब ग्राहकों ने वैश्विक देखने की लोकप्रियता बढ़ाने की कोशिश की है ; और हाल ही में विकसित आई. आर. ओ. के. ओ. पार्टनर्स यह सुनिश्चित कर रहे हैं कि इंटरनेट उपयोगकर्ता नॉलिवुड फिल्मों तक पहुंच सकें । आई. आर. ओ. के. ओ. पार्टनर्स से पता चलता है कि सबसे बड़े बाजार अमेरिका, ब्रिटेन, कनाडा, इटली और जर्मनी ( केर्मेलियोटिस, 2012 ) में स्थित हैं । हॉलीवुड और वैश्विक फिल्म समारोहों के साथ नई साझेदारी बनाई जा रही है । जो सिनेमाघरों में नॉलिवुड फिल्मों के प्रसारण के भविष्य के बदलाव को दर्शाती है । पैट नेबो द्वारा निर्मित एक हालिया फिल्म -'डेड ब्रेक'- का प्रीमियर लागोस, अकरा और लंदन में होने वाला है । हाल ही में 2013 में पेरिस में ला पिरॉग और नॉलिवुड की सात सर्वश्रेष्ठ फिल्मों का प्रदर्शन किया गया ।


यह संयुक्त राष्ट्र के लिए एक अल्टीमेटम की तरह लगता है - अगर आपको पसंद नहीं है कि हम आपको क्या देते हैं और शिकायत करते हैं तो हम आपको कुछ भी नहीं देंगे । यहाँ सवाल यह है कि संयुक्त राष्ट्र को वास्तव में उन देशों को आवश्यक सहायता देने के लिए अधिक धन की आवश्यकता है, जो भोजन, पानी, सुरक्षा जैसी बुनियादी चीजों के लिए प्रयास करते हैं - " हम आज यहाँ उन लोगों की ओर से हैं जिन्हें दुनिया अक्सर भूल गई हैः कमजोर, वंचित, जलवायु परिवर्तन, हिंसा, आपदा और बीमारी के प्रभावों से पीड़ित लोग ", श्री बान ने जिनेवा में " अपील के लिए सबसे अधिक हानिकारक " कार्यक्रम के लिए एकत्र हुए लोगों से कहा । संगठन की पूरी अवधारणा सहायता प्रदान करना है ; हालाँकि, यह मुफ्त में आने में मदद नहीं कर सकता है, इसकी एक निश्चित लागत है । संयुक्त राष्ट्र महासचिव को लगातार धन नहीं मांगना चाहिए और इसके लिए अपील करनी चाहिए, यह उनका काम नहीं है, हालाँकि यह संयुक्त राष्ट्र की पूरी दुनिया की रक्षा करता है और संयुक्त राष्ट्र से आग्रह करता है कि संयुक्त राष्ट्र को जल्द से जल्द मानवीय सहायता के लिए धन देना चाहिए ।


संयुक्त राष्ट्र को संयुक्त राज्य अमेरिका की आवश्यकता है । संयुक्त राष्ट्र एक स्वैच्छिक निकाय है और वैश्विक वास्तविकताओं को दर्शाता है, जिसमें प्रमुख महाशक्ति के रूप में संयुक्त राज्य अमेरिका की भूमिका भी शामिल है । संयुक्त राज्य अमेरिका की सहमति के बिना, संयुक्त राष्ट्र कुछ भी हासिल नहीं कर सकता है, और संयुक्त राष्ट्र के प्रति सक्रिय अमेरिकी विरोध संगठन को उसकी सभी संभावनाओं के साथ नष्ट कर सकता है । संयुक्त राष्ट्र के लिए बेहतर है कि वह संयुक्त राज्य अमेरिका को अपनी < ID1 > से वापस लेने की अवास्तविक मांगों से उकसाने की तुलना में बजटीय संयम और सुधार की अमेरिकी मांगों को स्वीकार करे, जिसका अर्थ है कि संयुक्त राष्ट्र को संयुक्त राज्य अमेरिका के विचारों को प्रतिबिंबित करना चाहिए जिसके परिणामस्वरूप " संयुक्त राष्ट्र की नीति तीन बुनियादी प्रश्नों पर आधारित होनी चाहिएः क्या हम अमेरिकी हितों को आगे बढ़ा रहे हैं? क्या हम अमेरिकी मूल्यों को बनाए रख रहे हैं? क्या हम अमेरिकी करदाता डॉलर के लिए जिम्मेदार हैं? " जोश रोगिन के अनुसार, " दुर्भाग्य से, अभी, सभी तीन प्रश्नों का उत्तर नहीं है । [ 1 ] "


संयुक्त राष्ट्र का पैसा जिम्मेदारी से खर्च किया जाता है. निश्चित रूप से अमेरिकी करदाताओं के पैसे को स्वेच्छा से खर्च नहीं किया जाना चाहिए, लेकिन ऐसा नहीं है । संयुक्त राष्ट्र वैश्विक समस्याओं को हल करने और जरूरतमंदों की मदद करने के लिए जो पैसा प्राप्त करता है उसे खर्च करता है, जो दोनों संयुक्त राज्य अमेरिका के लिए उपयोगी हैं क्योंकि यह एक ऐसी भूमिका है जो संयुक्त राष्ट्र जैसे अंतर्राष्ट्रीय संगठनों को संयुक्त राज्य अमेरिका और उसकी आबादी के लिए अत्यधिक फायदेमंद है । सारा मार्गन और जॉन नॉरिस का तर्क है कि " संयुक्त राष्ट्र से धन को रोकना महत्वपूर्ण बचत करने में विफल रहेगा, जिससे हमारे राष्ट्र के लिए नेतृत्व करना अधिक कठिन हो जाएगा, और हमारी सर्वोच्च विदेश नीति और राष्ट्रीय सुरक्षा प्राथमिकताओं को गंभीर रूप से कमजोर कर देगा... संयुक्त राष्ट्र के लिए अमेरिकी समर्थन को प्रतिबंधित करना अंततः बचत की तुलना में बहुत अधिक मूल्य टैग है क्योंकि ऐसा करने से हमारी राजनीतिक वैधता में काफी कमी आती है जबकि अमेरिका और धन की लागत होती है । " [ 1 ] मार्गरिस, सारा नॉरिसन


संयुक्त राष्ट्र के बजट के वित्तपोषण में एक गंभीर असमानता रही है । वाक्यांश " उन्हें एक इंच दें और वे एक मील लेंगे " यहां उपयुक्त है । यह उल्लेखनीय है कि रूस के पास सुरक्षा परिषद का वीटो है, लेकिन यह बजट में योगदान करने वाले शीर्ष 15 देशों में भी दिखाई नहीं देता है । संयुक्त राष्ट्र संयुक्त राष्ट्र के संचालन के लिए भारी मात्रा में खर्च करने के लिए संयुक्त राज्य अमेरिका और अन्य औद्योगिक देशों पर निर्भर हो गया है । जबकि अन्य राज्यों की अर्थव्यवस्थाओं का अनुपात स्पष्ट रूप से छोटा है, अन्य राष्ट्र कभी - कभी संयुक्त राष्ट्र के अस्तित्व के पुरस्कारों को उनके योगदान से कहीं अधिक काटते हैं - " संयुक्त राज्य अमेरिका संयुक्त राष्ट्र की बजट प्रणाली के लिए सबसे बड़ा एकल योगदानकर्ता है । 2006 में, कुल अमेरिकी योगदान कम से कम $ 2.7 बिलियन पर आया - और इसमें निजी क्षेत्र शामिल नहीं है, जो अधिकांश स्वतंत्र अनुमानों के अनुसार, यू. एस. से अपने अधिकांश $ 1.5 बिलियन का योगदान लेता है ।


हालांकि यह सच है कि संयुक्त राज्य अमेरिका संयुक्त राष्ट्र के बजट का एक बड़ा हिस्सा भुगतान करता है, यह ऐतिहासिक और व्यावहारिक कारणों से होता है । इसकी अर्थव्यवस्था और बजट अन्य सदस्य राज्यों की तुलना में काफी बड़ा है । यह संयुक्त राष्ट्र सुरक्षा परिषद में की गई कार्रवाइयों पर वीटो रखता है । यह अपने आकार और स्थिति से लाभान्वित होता है । जितना संयुक्त राष्ट्र एक प्रभावशाली खिलाड़ी है, यह प्रभाव स्वचालित रूप से अमेरिका में स्थानांतरित हो जाता है । " ऐसा कुछ भी नहीं है जो संयुक्त राज्य अमेरिका को संयुक्त राष्ट्र का उपयोग करने से रोकता है । विदेशों में अमेरिकी हितों की रक्षा और बढ़ावा देने के लिए... संयुक्त राष्ट्र के एक स्थायी सदस्य के रूप में । सुरक्षा परिषद, संयुक्त राज्य अमेरिका के पास संयुक्त राष्ट्र के बजट का 70 प्रतिशत से अधिक वीटो शक्ति है । वरिष्ठ संयुक्त राष्ट्र नेतृत्व पदों पर नागरिकों के साथ एक देश के रूप में, हम संयुक्त राष्ट्र की गतिविधियों को आकार देने और प्रभावित करने के लिए काम करते हैं । " [ 1 ] इसलिए संयुक्त राज्य अमेरिका का योगदान केवल संयुक्त राष्ट्र के लिए अपने बड़े लाभ के लिए है ।


गैर - विकास बजट वास्तव में राजकोषीय जवाबदेही और अनुशासन को कमजोर करता है । जबकि संयुक्त राज्य अमेरिका ने विकास पर अंकुश रखा है, इसने और अन्य देशों ने एक साथ संयुक्त राष्ट्र से शांति स्थापना और राष्ट्र - निर्माण जैसे क्षेत्रों में अधिक काम करने के लिए कहा है । जैसे - जैसे संयुक्त राष्ट्र की मांग बढ़ती है, और बजट इसके साथ नहीं बढ़ता है, संयुक्त राष्ट्र के प्रशासकों को बुनियादी ओवरहेड ( यहां तक कि बिजली के बिलों ) का भुगतान करने और एक या दूसरे कार्यक्रम में कमियों को पूरा करने के लिए बजट के चारों ओर पैसा स्थानांतरित करने के लिए मजबूर किया जाता है । इस प्रकार मूल लक्ष्य - निर्धारण और जवाबदेही जिसके लिए अमेरिका प्रयास करता है, उसे कम किया जाता है । उदाहरण के लिए, शांति रक्षा कोष से धन लेने के बारे में शिकायतें की गई हैं । यूनाइटेड किंगडम ने आपत्ति जताई है कि " कार्यशील पूंजी कोष पर प्रस्ताव < ID1 > ने महासचिव को " शांति - रक्षा खातों से ऋण लेने के माध्यम से प्रमुख योगदानकर्ताओं के घाटे को पूरा करने के लिए एक खाली चेक " नहीं दिया है । शांति - रक्षा कोष से नियमित रूप से ऋण लेना, और एक नए बजट संगठन के सदस्य को इतना अधिक भुगतान करने के लिए मना कर दिया था कि वह अधिक वित्तीय संचय का संकेत दे सकता था ।


अमेरिका को यह उम्मीद करने का अधिकार है कि उसके करदाताओं का पैसा जिम्मेदारी से खर्च किया जाए । संयुक्त राज्य अमेरिका ने संस्थान में एक महत्वपूर्ण निवेश किया है । न केवल वह एक संस्थापक था, बल्कि यह न्यूयॉर्क में निकाय की मेजबानी करता है और हर साल किसी भी राष्ट्र का सबसे बड़ा योगदान देता है । " इस पर बहस कि क्या संयुक्त राष्ट्र अमेरिकी करदाताओं से अधिक शुल्क लेता रहेगा - और संयुक्त राज्य अमेरिका हारने के अंत पर समाप्त हो गया । 2001 के बाद से लगातार गिरावट से नाटकीय बदलाव में, संयुक्त राज्य अमेरिका से संयुक्त राष्ट्र के लिए शुल्क लिया जाएगा । अगले तीन वर्षों के लिए शांति स्थापना में तेजी से वृद्धि की गई है, और अमेरिकी करदाताओं को हर साल लगभग 10 करोड़ डॉलर अधिक का भुगतान करना होगा । " [ 1 ] यह ऐसे समय में जिम्मेदारी से काम नहीं कर रहा है जब अमेरिकी यह महसूस कर रहे हैं कि क्या संयुक्त राष्ट्र अमेरिकी करदाताओं से अधिक शुल्क लेगा । यह एक महान आर्थिक संकट है जिसे संबोधित करने के लिए आम तौर पर संयुक्त राष्ट्र की नीति का समर्थन करता है ।


नो - ग्रोथ फंडिंग नीति के परिणामस्वरूप वित्त का बेहतर संचालन होता है और वित्तीय अनुशासन में सुधार होता है । संयुक्त राष्ट्र सुधार संयुक्त राज्य अमेरिका का एक प्रमुख उद्देश्य रहा है, और सरकारी नेताओं का कहना है कि छह साल के नो - ग्रोथ बजट और संयुक्त राज्य अमेरिका के दबाव के परिणामस्वरूप महासभा में सुधार, बजट तैयार करने की प्रक्रियाएं, संयुक्त राष्ट्र के कार्यक्रमों के लिए सूर्यास्त प्रावधानों का निर्माण और कर्मचारियों की सुरक्षा में सुधार हुआ है । यह तर्क दिया जाता है कि इन सुधारों को बिना गाजर और छड़ी के दृष्टिकोण के बिना पूरा नहीं किया जा सकता था । संयुक्त राष्ट्र के पास अरबों डॉलर का बजट है जो लक्ष्यों और प्राथमिकताओं को निर्धारित करने, परिणामों का मूल्यांकन करने और अपव्यय और भ्रष्टाचार को समाप्त करने के लिए अधिक कुशलता से खर्च कर सकता है । यह पहले से ही < ID1 > में साबित हो चुका है - "... हालांकि यह बजट उतना कमजोर नहीं है जितना कि मेरी सरकार ने मूल रूप से प्रस्तावित किया था, लेकिन यह शायद अब तक का सबसे कठिन बजट है जिसे संयुक्त राष्ट्र महासभा ने अपनाया है । " संयुक्त राष्ट्र ने कहा कि यह एक और महत्वपूर्ण कदम है जिसमें संयुक्त राष्ट्र के प्रतिनिधि शामिल हैं ।


यह स्पष्ट नहीं है कि कौन किसका ऋणी है । सबसे पहले तो " संयुक्त राष्ट्र के कर समानीकरण कोष ( टीईएफ ) पर संयुक्त राज्य अमेरिका का लगभग 180 मिलियन डॉलर बकाया है " [ 1 ] इसके अलावा, एक पत्रकार क्लिफ किनकैड, जो संयुक्त राष्ट्र के मामलों पर अक्सर लिखते हैं, कहते हैंः " यह दावा कि संयुक्त राज्य अमेरिका पर संयुक्त राष्ट्र का 1 बिलियन डॉलर से अधिक बकाया है, गलत है । कोई कानूनी ऋण मौजूद नहीं है या मौजूद हो सकता है । संयुक्त राष्ट्र चार्टर संगठन को किसी भी सदस्य राज्य से भुगतान करने के लिए मजबूर करने का अधिकार नहीं देता है । यहां तक कि यह धारणा भी कि संयुक्त राज्य अमेरिका पर नैतिक दायित्व के अर्थ में धन बकाया है, गलत है । यह सैन्य और अन्य सहायता की अनदेखी करता है जो क्लिंटन प्रशासन ने संयुक्त राष्ट्र को प्रदान की है और जिसके लिए संयुक्त राज्य अमेरिका को ठीक से जमा या प्रतिपूर्ति नहीं की गई है । पिछले पांच वर्षों में, उस सहायता की राशि कम से कम 11 बिलियन डॉलर है, और शायद 15 बिलियन डॉलर हो गई है, जैसा कि संयुक्त राज्य अमेरिका ने दावा किया है, विशेष रूप से संयुक्त राष्ट्र रक्षा विभाग, यू. एन. ए. ए. ए. ए. ए. ए. ए. ए. ए. ए. ए. ए


बड़े पर्यावरणीय संकटों या सैन्य संघर्षों के समय में यह सच है कि अधिक धन की आवश्यकता होती है । हालांकि यह धन संयुक्त राष्ट्र के नियमित बजट के बजाय स्वैच्छिक तदर्थ आधार पर आना चाहिए । क्योंकि अन्यथा इसका मतलब विकसित देशों और विशेष रूप से अमेरिका पर और भी बड़ा वित्तीय बोझ होगा । संयुक्त राष्ट्र यह निर्धारित करता है कि अत्यधिक अप्रत्याशित परिस्थितियों में एक निश्चित ऑपरेशन में उसे कितने अधिक धन की आवश्यकता है । जैसा कि महासचिव बान की - मून ने हैती की हैजा महामारी से निपटने के लिए अधिक वित्तपोषण की अपील की थी - " श्री बान ने न्यूयॉर्क में संयुक्त राष्ट्र मुख्यालय में एक सम्मेलन में कहा कि हैती को अधिक चिकित्सा आपूर्ति और कर्मियों की सख्त आवश्यकता थी... उन्होंने अंतर्राष्ट्रीय समुदाय से हैती में हैजा महामारी को रोकने में मदद करने के लिए गहराई से खुदाई करने की अपील की । मुद्रास्फीति एक आर्थिक मामला है और अधिकांश मामलों में संयुक्त राष्ट्र के बजट का निर्धारण करते समय इसे ध्यान में रखा जाता है । हालाँकि, कठिन समय के बाद से वे हैती के सार्वजनिक ऋण संकटों के साथ हैती की वित्तीय सहायता को और अधिक जटिल बना रहे हैं ।


वर्तमान वैश्विक समस्याओं के लिए लगातार अधिक धन की आवश्यकता होती है । संयुक्त राष्ट्र एक वित्तीय ( बजट ) संकट में है जिसे केवल अमेरिका से नियमित योगदान से ही कम किया जा सकता है । वित्त पोषण में वृद्धि ने कार्यक्रमों में वृद्धि की मांग को पूरा नहीं किया है - जिसमें अमेरिका और उसके सहयोगियों द्वारा संयुक्त राष्ट्र पर रखी गई मांगें भी शामिल हैं । शीत युद्ध के दौरान, संयुक्त राष्ट्र एक बड़े पैमाने पर नपुंसक संस्थान था । शीत युद्ध समाप्त होने के साथ, और बहुपक्षवाद में विश्वास बढ़ने के साथ, कई नए कार्यक्रमों को चलाने के लिए विशाल संगठनों की भर्ती करने और उन्हें व्यवस्थित करने की आवश्यकता संयुक्त राष्ट्र के बजट की तुलना में कहीं अधिक महंगी साबित हुई है । आज बड़ी समस्याएं वैश्विक स्तर पर होती हैं, जिन्हें अतिरिक्त धन के बिना हल नहीं किया जा सकता है - सोमालिया का अकाल, अफ्रीका में प्रजनन स्वास्थ्य, पाकिस्तान की बाढ़, म्यांमार चक्रवात और कई अन्य । वैश्विक मुद्दे लगातार बढ़ रहे हैं और वे अधिक ध्यान देने की मांग करते हैं । विस्तारित प्रतिबद्धताओं के लिए भी संयुक्त राष्ट्र को धन की आवश्यकता होती है ताकि " संयुक्त राज्य अमेरिका से मजबूत वित्तीय सहायता " की आवश्यकता हो । श्री बान ने संयुक्त राष्ट्र के नेताओं के साथ अपनी प्राथमिक शिक्षा दिवस की बैठकों में संवाददाताओं से कहा कि वे अपनी प्रासंगिक वित्तीय जरूरतों को पूरा करने के लिए एक वैश्विक


अमेरिका की लचकता विश्व निकाय में अपनी नेतृत्व की भूमिका को कम कर देती है । संयुक्त राज्य अमेरिका के लिए यह संभावना मौजूद है कि वह अन्य संयुक्त राष्ट्र के सदस्य राज्यों के लिए संस्था को अपनी इच्छा के प्रति झुकने या समर्थन खोने की मांग करके एक बदमाशी के रूप में दिखाई दे । एक उचित समानता किसी देश की कराधान नीति में पाई जा सकती है । व्यक्ति केवल अपने करों को रोक नहीं सकते क्योंकि वे सरकार की नीतियों से असहमत हैं । यह आमतौर पर उन्हें जेल में डाल देता है । अमेरिका को गैर - अनुपालन के लिए ऐसा कोई खतरा नहीं है और इस तरह संयुक्त राष्ट्र पर अपने लाभ का प्रदर्शन करता है । इस तरह का रवैया संभावित रूप से अन्य देशों की गंभीर अमेरिकी जरूरतों, प्रस्तावों और सुधारों के प्रति ग्रहणशील होने की इच्छा को कम करता है । इसलिए संयुक्त राष्ट्र में अपनी शक्ति का प्रयोग करते समय अमेरिका को बहुत सावधान रहने की आवश्यकता है और यह तय करने की आवश्यकता है कि कितना पैसा अलग करना है ; अन्यथा देश इतने बड़े अंतर्राष्ट्रीय संगठन की भूमिका और महत्व पर सवाल उठाना शुरू कर सकते हैं ।


बकाया राशि का भुगतान न करना अंतर्राष्ट्रीय कानून का उल्लंघन है । संयुक्त राष्ट्र के सदस्य संधि द्वारा योगदान करने के लिए बाध्य हैं । वास्तव में, दस देशों ( सभी अफ्रीका, मध्य एशिया या कैरिबियन में ) को इस वर्ष बकाया राशि के लिए अपने महासभा के वोटों के नुकसान की धमकी दी जा रही है । इन राज्यों को संयुक्त राज्य अमेरिका द्वारा अक्सर छोड़े गए अंतराल की तुलना में कुल मिलाकर बहुत कम योगदान करने की आवश्यकता है । 2009 तक संयुक्त राष्ट्र के लिए अमेरिकी ऋण डेढ़ अरब डॉलर से अधिक है । इसलिए संयुक्त राष्ट्र कमोबेश अमेरिकी भुगतान पर निर्भर है । जबकि अमेरिका अंततः अपने बकाया का योगदान देता है, और संयुक्त राष्ट्र स्वेच्छा से एक स्तर के बजट को बनाए रखने की अपनी मांग का पालन करता है, संयुक्त राष्ट्र पर उनके द्वारा रखा गया खतरा अनिवार्य रूप से संधि का उल्लंघन है और इस तरह से माना जाना चाहिए ।


संयुक्त राष्ट्र के लिए एक गैर - विकास बजट में लचीलेपन की कमी है परिस्थितियाँ तेजी से बदल सकती हैं । एक वर्ष में शांति बनाए रखने या मानवीय जरूरतों की एक महत्वपूर्ण आवश्यकता हो सकती है, जबकि दूसरे में, ये आवश्यकताएँ कम स्पष्ट हो सकती हैं । यह 2011 में अफ्रीका में संघर्षों के साथ मामला है " संयुक्त राष्ट्र शरणार्थी एजेंसी ने आज चेतावनी दी है कि धन की कमी लीबिया में अशांति से विस्थापित दसियों हज़ार लोगों को मानवीय सहायता प्रदान करने के उसके चल रहे प्रयासों को कमजोर कर सकती है, यह कहते हुए कि उसे अब तक ऑपरेशन के लिए अनुरोध किए गए धन के आधे से थोड़ा अधिक प्राप्त हुआ है । " गंभीर राजनीतिक अशांति के समय में संयुक्त राष्ट्र सहायता आवश्यक है । इसलिए इसे पर्याप्त धन की आवश्यकता है, जो स्थिति और स्थितियों में बदलाव के बाद से अपरिवर्तनीय नहीं हो सकता है । इसके अलावा मुद्रास्फीति जैसे दबाव संयुक्त राष्ट्र को प्रभावित करते हैं जितना वे न्यूयॉर्क की सड़कों में उपभोक्ता को प्रभावित करते हैं । विशेष रूप से जब 2011 की वर्तमान मुद्रास्फीति दरें बढ़ रही हैं, तो यह लगभग अमेरिकी मुद्रास्फीति की दरें कम हो रही हैं ।


अमेरिका का नेतृत्व तब बढ़ता है जब वह संयुक्त राष्ट्र में खुद पर जोर देता है । अमेरिका में संयुक्त राष्ट्र में अपनी भागीदारी के माध्यम से दुनिया में अच्छे के लिए विकास को आकार देने की क्षमता है । हालांकि, संयुक्त राष्ट्र एक प्रतिनिधि निकाय है, और कभी - कभी अपने इतिहास में छोटे गुटनिरपेक्ष राज्य ( संयुक्त राष्ट्र के बजट में विशेष रूप से न्यूनतम योगदान के साथ ) उन नीतियों को रौंदने में सक्षम रहे हैं जो संयुक्त राज्य अमेरिका को लगता है कि उसके और दुनिया के सर्वोत्तम हितों में हैं । अमेरिका द्वारा लचीलापन इन राज्यों को दर्शाता है कि उन्हें अमेरिका के साथ लाइन का पालन करने की आवश्यकता है ताकि अमेरिकी नेतृत्व की भूमिका को बढ़ाया जा सके । जबकि छोटे राज्य संयुक्त राष्ट्र में एक महत्वपूर्ण भूमिका निभाते हैं, क्योंकि वे सदस्यता के एक बड़े बहुमत का प्रतिनिधित्व करते हैं । हाल के वर्षों में, वे अंतर्राष्ट्रीय समुदाय में महत्वपूर्ण खिलाड़ियों के रूप में उभरे हैं । उनका प्रभाव केवल अपने क्षेत्र, अर्थव्यवस्था या सैन्य शक्ति के आकार से निर्धारित नहीं होता है, बल्कि इन लक्ष्यों को प्राप्त करने की उनकी क्षमता से भी निर्धारित होता है ।


फिर से - संयुक्त राष्ट्र की वित्तीय मांगों को पूरा करने के लिए, विकास बजट निर्धारित करने की आवश्यकता नहीं है, लेकिन संयुक्त राष्ट्र के बजट में निरंतर वृद्धि समस्याओं से निपटने का तरीका नहीं है । इसका मतलब यह नहीं है कि यह भविष्य में भी जारी रहेगा । हर साल यथास्थिति की समस्याएं अलग होती हैं । संयुक्त राष्ट्र का बजट इस हद तक निर्धारित किया जाता है कि इसे राज्य दलों द्वारा पूरा किया जा सके । असीमित राशि नहीं है, जिसे अंतर्राष्ट्रीय संगठनों को आवंटित किया जा सकता है । निश्चित रूप से गहरी वैश्विक चुनौतियों के समय में, दुनिया का अधिक उन्नत और विकसित हिस्सा जरूरतमंद लोगों की मदद करने के लिए यथासंभव प्रयास करेगा और उनका प्रतिनिधित्व करेगा । लेकिन संयुक्त राष्ट्र के बजट में निरंतर वृद्धि समस्याओं से निपटने का तरीका नहीं है । यह सिर्फ एक धन - खपत करने वाली मशीन बनाता है, जो अधिक से अधिक महंगी होती जा रही है । इसके अलावा अमेरिका पहले से ही बहुत अधिक धन दान करता है - " संयुक्त राष्ट्र आई. आई. डी. फंड ". पॉल ओबामा ने कल घोषणा की थी कि संयुक्त राष्ट्र के लिए 1 अरब डॉलर का योगदान देगा ।


बारूदी सुरंग बहुत कम पैसे में एक विस्तृत क्षेत्र की रक्षा करने का एक उत्कृष्ट तरीका है । वे बड़ी संख्या में कर्मियों की आवश्यकता के बिना एक क्षेत्र की रक्षा की अनुमति देते हैं । यह युद्ध दोनों में एक वैध उद्देश्य है, जब शांति के समय में सभी नागरिकों और गरीब देशों में सैन्य कर्मियों को बहुत कम फैलाया जाता है, जो सैन्य क्षमता के वित्तपोषण के बजाय अपने बुनियादी ढांचे में निवेश करना पसंद करेंगे जो अन्यथा उसी जमीन की रक्षा के लिए आवश्यक होगा । उन्हें आसानी से हटाया जा सकता है, लेकिन जल्दी से नहीं, जो उनकी सैन्य उपयोगिता प्रदान करता है । तथ्य यह है कि बारूदी सुरंगों को आसानी से हटाया जा सकता है ( यदि कोई वास्तव में उस प्रक्रिया के बारे में जाता है ) बारूदी सुरंगों से होने वाली पीड़ा की वास्तविक जड़ को उजागर करता है - यह चल रहे सैन्य संघर्ष हैं जो हटाने से रोकते हैं और अधिक बारूदी सुरंगों को लगाए जाने का कारण बनते हैं जो नागरिक पीड़ा का वास्तविक कारण हैं । यदि वे संघर्ष समाप्त हो जाते हैं तो नागरिकों को नुकसान वैसे भी समाप्त हो जाएगा ।


बारूदी सुरंगों को हटाने में कठिनाई उनकी उपयोगिता से कहीं अधिक है बारूदी सुरंगों की उपयोगिता काफी अधिक है । उन्हें काफी कम प्रौद्योगिकी वाले सैन्य उपकरणों द्वारा आसानी से हटा दिया जाता है - जिसका अर्थ है कि वे सशस्त्र बलों के लिए बहुत खतरनाक नहीं हैं जिनकी गतिशीलता महत्वपूर्ण रूप से प्रतिबंधित नहीं है, यह खानों का उद्देश्य है, लेकिन नागरिकों के लिए अविश्वसनीय रूप से हानिकारक है । एक महत्वपूर्ण समस्या यह है कि कई खदानों को अचिह्नित छोड़ दिया गया है और वे 50 से अधिक वर्षों तक सक्रिय रह सकते हैं । बारूदी सुरंगों को हटाना काफी आसान हो सकता है, लेकिन उनका पता लगाना नहीं है । [ 1 ] आई. सी. आर. सी.,'एंटी - पर्सनल माइनः उच्च सैन्य मूल्य का एक अनिवार्य हथियार नहीं है ', 28 मार्च 1996,


बारूदी सुरंगों पर प्रतिबंध लगाने से छोटे, अविकसित देश असमान रूप से दंडित होते हैं जो उच्च - प्रौद्योगिकी सैन्य क्षमता विकसित करने में असमर्थ हैं, जिसने अमीर देशों के लिए बारूदी सुरंगों को कम उपयोगी बना दिया है । इस वजह से, बारूदी सुरंगों पर प्रतिबंध लगाने से ठीक उसी तरह का नुकसान होता है जिस तरह के राष्ट्र को रक्षात्मक उद्देश्यों के लिए उनकी आवश्यकता होती है ।


बारूदी सुरंगों पर प्रतिबंध लगाना युद्ध की भयावहता को कम करने की दिशा में एक कदम है बारूदी सुरंगें युद्ध का एक भयानक और अनैतिक उपकरण है । अमेरिका को न तो इस तरह के युद्ध का अभ्यास करना चाहिए और न ही इसे बर्दाश्त करना चाहिए । अन्य हथियारों के विपरीत, बारूदी सुरंगें संघर्ष समाप्त होने के बाद लंबे समय तक जमीन में छिपी रहती हैं, जिससे दुनिया के कुछ सबसे गरीब देशों में नागरिक मारे जाते हैं और विकलांग हो जाते हैं, यहां तक कि दशकों बाद भी । [ 1 ] अफगानिस्तान में 17 प्रतिशत पीड़ित बच्चे हैं । [ 2 ] भले ही अन्य हथियारों के समान प्रभाव हों, इसका मतलब यह नहीं है कि बारूदी सुरंगें स्वीकार्य हैं - इसका मतलब यह भी है कि वे खराब हैं । लेकिन हमें कहीं न कहीं से शुरू करना चाहिए - हम बारूदी सुरंगों के खिलाफ वैश्विक आंदोलन का लाभ उठाकर एक अंतर ला सकते हैं, और हमें करना चाहिए ।


बारूदी सुरंगें लोगों को बहुत नुकसान पहुंचाती हैं जो उन्हें ट्रिगर करती हैं - लेकिन युद्ध के सभी हथियार भी ऐसा ही करते हैं । वे अद्वितीय रूप से अप्रिय नहीं हैं और उनके बारे में बहस ने बारूदी सुरंगों के बारे में सार्वजनिक धारणा को विकृत कर दिया है - वास्तव में, वे सौ अन्य प्रकार के हथियारों से थोड़े अलग हैं जो ओटावा प्रतिबंध के तहत वैध हैं । विशेष रूप से, बारूदी सुरंगें एक पूरी तरह से रक्षात्मक हथियार हैं । वे बड़े क्षेत्रों को साफ होने तक प्रवेश करने योग्य नहीं बना सकते हैं लेकिन इसमें वे रासायनिक रिसाव के दीर्घकालिक नुकसान के समान हैं - नुकसान को बड़े पैमाने पर तब तक कम किया जा सकता है जब तक कि इसे साफ नहीं किया जा सकता है ।


शांति स्थापना पहल में उपयोग की जाने वाली ये खदानें अमेरिकी सैनिकों की रक्षा करती हैं और नागरिकों के लिए बहुत कम खतरा प्रस्तुत करती हैं । उनके उपयोग को रोकने से शांति सैनिकों के जीवन को खतरा होगा और संयुक्त राज्य अमेरिका के इस तरह के अभियानों में प्रवेश करने की संभावना कम हो जाएगी - इस कारण से कि संयुक्त राज्य अमेरिका ने 1997 में ओटावा संधि पर हस्ताक्षर करने से इनकार कर दिया था, और तब से ऐसा करने से इनकार कर दिया है ।


बारूदी सुरंग सुरक्षा बारूदी सुरंगों की एक झूठी भावना प्रदान करती है जो सुरक्षा की एक झूठी भावना प्रदान करती है । उन्हें अक्सर उन देशों द्वारा खरीदा और रखा जाता है जो संबंधों को बेहतर बनाने के लिए राजनयिक क्षेत्र में प्रवेश करने के बजाय अपने आसपास के पड़ोसियों से डरते हैं । वे अंतरराष्ट्रीय मामलों के लिए बिल्कुल गलत दृष्टिकोण का प्रतीक हैं । छोटे, अविकसित देशों को अपनी अर्थव्यवस्थाओं को सुधारने के लिए अपने प्रयासों का उपयोग करना चाहिए - उन्हें संयुक्त राज्य अमेरिका द्वारा संयुक्त राज्य अमेरिका के सैन्य उपकरण खरीदने के लिए प्रोत्साहित नहीं किया जाना चाहिए ( या डराने से डरना नहीं चाहिए ) ।


अमेरिकी सेना को बारूदी सुरंगों की आवश्यकता नहीं है यह कहना बेतुका है कि बारूदी सुरंगें अमेरिकी सेनाओं का प्रमुख रक्षक हैं, या यहां तक कि एक महत्वपूर्ण भी । यह सर्वविदित है कि संयुक्त राज्य अमेरिका के सैनिकों ( अन्य देशों के विपरीत ) को शांति स्थापना में जो प्रमुख लाभ होता है, वह भारी बल की तैनाती का खतरा है यदि उनकी अवहेलना की जाती है । बारूदी सुरंगों का इससे कोई लेना - देना नहीं है । अमेरिकी सैनिकों को इराक को छोड़कर दूसरे विश्व युद्ध के बाद से विपक्ष के सुझाव के अनुसार नीचे नहीं रखा गया हैः और वहां, अन्य जगहों की तरह, नागरिक समुदाय के साथ संबंधों को हुए नुकसान बारूदी सुरंगों की तैनाती से प्राप्त किसी भी संकीर्ण सैन्य लाभ से कहीं अधिक होगा । वास्तव में अमेरिका द्वारा बारूदी सुरंगों का उपयोग धीरे - धीरे बदल रहा है, 2004 से अमेरिका ने केवल निष्क्रियकरण तंत्र के साथ बारूदी सुरंगों के उपयोग की अनुमति दी है, हालांकि इसने वास्तव में 20 से अधिक वर्षों में बारूदी सुरंगों का उपयोग नहीं किया है ।


इन तथाकथित'स्मार्ट'खानों में विश्वास बहुत गलत है । परीक्षण के तहत स्थितियां हमेशा क्षेत्र में उन लोगों से भिन्न होती हैं, जहां सब कुछ भ्रम है और तैनाती के क्षेत्रों को अक्सर ठीक से दर्ज या चिह्नित नहीं किया जाता है । भले ही वे दावे के अनुसार काम करते हैं, इस बात की कोई गारंटी नहीं है कि जो शासन उनका उपयोग करते हैं, वे युद्धविराम पर उन्हें निष्क्रिय करना चाहेंगे, अगर किसी पड़ोसी या दुश्मन के क्षेत्र में छोड़ दिया जाता है, जिसके साथ अभी भी कोई विवाद है । निष्क्रिय करने के लिए आवश्यक उपकरण खो सकते हैं या नष्ट हो सकते हैं । यह सुनिश्चित करने का सबसे अच्छा तरीका है कि ये हथियार मिट्टी में नहीं बचे हैं, उन्हें पहले कभी भी वहां नहीं रखना है । कि कुछ उपयोगकर्ता जिम्मेदार हो सकते हैं, यह काफी अच्छा नहीं है, क्योंकि अगर किसी के पास बारूदी सुरंगें हैं तो हर कोई करेगा । यहां तक कि यह मानता है कि बारूदी सुरंगों का'जिम्मेदार'उपयोगकर्ता होना संभव है - एक बार जब वे जमीन पर हों तो उपयोगकर्ता ने अपना नियंत्रण खो दिया है ।


रासायनिक हथियार भी सस्ते और अत्यधिक प्रभावी हैं । रासायनिक एजेंटों का उपयोग प्रथम विश्व युद्ध में व्यापक था और घरेलू आतंकवादी समूह हमलों में सरीन गैस का निर्माण और उपयोग करने में सक्षम रहे हैं । [ 1 ] ये हथियार सस्ते और प्रभावी होने के बावजूद प्रतिबंधित हैं क्योंकि वे अनावश्यक पीड़ा का कारण बनते हैं और उनकी अंधाधुंध प्रकृति के कारण । खान और गैस दोनों'क्षेत्र इनकार'हथियार हैं जिनके प्रभाव उस संघर्ष के बाद लंबे समय तक रह सकते हैं जिसमें वे कार्यरत थे जो इतिहास में फीके पड़ गए हैं । [ 1 ] विकिपीडिया, टोक्यो सबवे पर सरीन गैस हमला ।


बारूदी सुरंगों को अवैध रूप से उपयोग करना आसान है, वैसे भी बारूदी सुरंगें केवल कई तरीकों से धांधली करने का एक सुविधाजनक तरीका है - एक विशेष क्षेत्र में आवाजाही होने पर एक विस्फोट । बारूदी सुरंगों के कानूनी रूप से उपलब्ध होने के बिना, सैनिक बारूदी सुरंगों में सुधार करेंगे - वे दबाव प्लेटों और हथगोले और ट्रिप तारों और उच्च विस्फोटक शुल्क को तार करेंगे, जिसका बहुत समान परिणाम होगा । फिर इन्हें निरस्त्र करना बहुत मुश्किल होगा क्योंकि उनके पास एक मानक डिजाइन नहीं होगा और उनके पास बहुत अधिक विस्फोटक शक्ति भी हो सकती है । [ 1 ] यह व्यवहार इराक और अफगानिस्तान के संघर्षों में व्यापक था । केवल अंतर यह है कि ये हथियार कम कुशल हैं, और उन्हें तैयार करने वाले उपयोगकर्ता के लिए अधिक खतरनाक हैं । [ 1 ] मारेस्का, लुई, मास्लेन, स्टुअर्ट, एंटी - पर्सोनल बारूदी सुरंगों पर प्रतिबंध, रेड क्रॉस की अंतर्राष्ट्रीय समिति, 2004 < ID1


दक्षिण कोरिया की रक्षा के लिए बारूदी सुरंगें आवश्यक हैं कम्युनिस्ट आक्रामकता से दक्षिण कोरिया की रक्षा बारूदी सुरंगों की मोटी पट्टी पर निर्भर करती है जो असैन्यकृत क्षेत्र को रेखा देती है । इसके बिना, उत्तर कोरिया की लाखों लोगों की सेना आसानी से दक्षिण कोरिया में प्रवेश कर सकती है और सुरक्षा की व्यवस्था करने से पहले सियोल को ले सकती है । [ 1 ] दक्षिण कोरिया संयुक्त राज्य अमेरिका का एक प्रमुख सहयोगी है और बारूदी सुरंगों पर प्रतिबंध में शामिल होना उस सहयोगी को धोखा देना होगा । कोरियाई प्रायद्वीप के लिए एक अपवाद देने में ओटावा कन्वेंशन की विफलता संयुक्त राज्य अमेरिका की गैर - भागीदारी का प्रमुख कारण था । सुरंग नेटवर्क के संबंध मेंः उत्तर कोरिया कभी भी एक आदमी के गुजरने के लिए पर्याप्त बड़ी दर्जन भर आधी - तैयार सुरंगों के माध्यम से आक्रमण करने में सक्षम नहीं होगा । बिना किसी भारी उपकरण या कवच के डीएमजेड के तहत गुजरने वाले सैनिकों को बिना किसी आरओके से सुरक्षा के खुले में इकट्ठा होना होगा और मुख्य रूप से अमेरिकी वायु सेना को मारिन पर हमला करना होगा ।


प्रतिबंध विभिन्न प्रकार की खानों के बीच अंतर करने में विफल रहता है प्रतिबंध विभिन्न प्रकार की खानों के बीच अंतर करने में विफल रहता है । अमेरिकियों के पास खदानें हैं जो खुद को निष्क्रिय कर सकती हैं और खुद को नष्ट कर सकती हैं । अमेरिका केवल स्मार्ट खदानों का निर्माण करता है, और 1976 के बाद से संयुक्त राज्य अमेरिका ने 32,000 खदानों का परीक्षण किया है जिसमें < ID2 > प्रतिशत की सफल आत्म - विनाश दर है । [ 1 ] प्रतिबंध जिम्मेदार और गैर - जिम्मेदार उपयोगकर्ताओं के बीच अंतर करने में भी विफल रहता है । अमेरिकी तैनाती के तहत, केवल स्मार्ट खदानों का उपयोग किया जाता है, और उनका जिम्मेदारी से उपयोग किया जाता है, जिन्हें व्यवस्थित तरीके से सेट और हटा दिया जाता है । [ 1 ] हिलेन, जॉन और स्प्रिंग, बेकर,'भूमि खदानों पर वैश्विक प्रतिबंध क्यों काम नहीं करेगा ', < ID1 >, 17 जनवरी 1997 ।


बारूदी सुरंगें एक उपयोगी सैन्य उपकरण हैं भविष्य में, बारूदी सुरंगों की आवश्यकता नहीं पड़ सकती है । हालाँकि, जब सेनाएँ अभी भी पारंपरिक हथियारों और आंदोलन पर निर्भर हैं - चलती टैंकों और बड़े पैदल सेना समूहों - और सीमाएँ कमजोर हैं, बारूदी सुरंगों की रक्षात्मक रणनीति अत्यधिक उपयुक्त हैः यह सस्ता, किफायती है, और सीमाओं को बनाए रखता है । उनका अस्तित्व एक हमले को तोड़कर और हमलावरों को कुछ मार्गों पर जाने के लिए मजबूर करके एक प्रगति को धीमा या रोक सकता है, [ 1 ] संघर्ष में देरी या यहां तक कि संघर्ष को रोक सकता है ; वे आक्रमण को पहले स्थान पर रोक सकते हैं । [ 2 ] तेजी से सशस्त्र अग्रिम से व्यापक क्षेत्रों की रक्षा करके [ 1 ] ICRC, कार्मिक - रोधी बारूदी सुरंगें । दुश्मन के दोस्त? सैन्य उपयोग और कार्मिक - रोधी खानों की प्रभावशीलता का एक अध्ययन, 1996, < ID1 > [ 2 ], अल्बर्ट और लिट्ज़ेलमैन, माइकल,'शांति निर्माताओं के साथः DMS, स्वयं को नष्ट करने वाली खदान, 6 अप्रैल 2002, जर्नल ऑफ़ एक्शन माइन, 6 अप्रैल 2002


उत्तर कोरिया के पास डी. एम. जेड. के तहत एक व्यापक सुरंग नेटवर्क है जो पृथ्वी पर सबसे बड़े खदान क्षेत्र को दरकिनार करने की सुविधा प्रदान करेगा, अगर उत्तर कोरियाई कभी भी आक्रमण का प्रयास करने के लिए पर्याप्त मूर्ख थे ( और यह सुझाव देने के लिए कुछ भी नहीं है कि वे जा रहे हैं ) । यह तथ्य बारूदी सुरंगों की निरर्थकता को दर्शाता है - दुनिया का सबसे बड़ा खदान क्षेत्र सैन्य रूप से अनावश्यक है, केवल उन लोगों के लिए खतरा है जो भविष्य के वर्षों में इस क्षेत्र में रहेंगे । संयुक्त राज्य अमेरिका यह जानता है - दक्षिण कोरिया की रक्षा एक खोखला, बारूदी सुरंगों की रक्षा में दिया गया झूठा बहाना है - वास्तविक कारण सैन्य मशीन की ओर से किसी भी हथियार की क्षमता को छोड़ने की अनिच्छा है, चाहे वह कितना भी भयानक क्यों न हो । निश्चित रूप से, उनके वितरण में एक स्वस्थ लाभ भी है ।


यह सच है अगर हम एक एकल तिपाई तार या बूबी जाल पर चर्चा कर रहे हैं । लेकिन तर्क बारूदी सुरंगों के वास्तविक बिंदु से बच जाता है - बहुत व्यापक क्षेत्रों में कंबल की तैनाती, जिससे वे अल्पावधि में सैन्य इकाइयों के लिए दुर्गम हो जाती हैं, और लंबे समय में स्वदेशी आबादी के लिए घातक हो जाती हैं । कोई भी एक बार में कुछ हजार दबाव प्लेटों को नहीं चलाता है । उपलब्ध सैन्य विकल्पों से बारूदी सुरंगों को हटाने का मतलब यह होगा कि इस तरह की तैनाती असंभव हो जाएगी - इसका मतलब खदान क्षेत्र का अंत होगा ।


1945 के बाद से फ्रांस और ब्रिटेन की सापेक्ष शक्ति में गिरावट आई होगी, लेकिन आज भी गैर - पी5 राज्यों में से केवल जापान और जर्मनी आर्थिक रूप से उनसे आगे हैं । किसी भी मामले में, फ्रांस और ब्रिटेन अभी भी दुनिया की अग्रणी सैन्य शक्तियों में से हैं, संयुक्त राज्य अमेरिका और रूस के बाद दुनिया के सबसे बड़े परमाणु शस्त्रागार के साथ, [ 1 ] और संयुक्त राज्य अमेरिका और चीन के बाद दुनिया का सबसे अधिक सैन्य खर्च, फ्रांस ने 2010 में $ 61 बिलियन और यूके ने $ 57 बिलियन खर्च किए । [ 2 ] इसके विपरीत, यूरोपीय संघ के पास बोलने के लिए कोई महत्वपूर्ण सेना नहीं है, और इस प्रकार वह दुनिया भर में शक्ति का अनुमान लगाने में असमर्थ है । यूरोपीय संघ ने 2001 में 60,000 सैनिकों के लिए एक त्वरित प्रतिक्रिया बल शुरू किया, लेकिन यह अभी भी इतने सारे पुरुषों और कई क्षमता की कमी के साथ एक कागजी बाघ है । [ 3 ] संयुक्त राष्ट्र सुरक्षा परिषद के मिशन को देखते हुए अंतर्राष्ट्रीय शांति और सुरक्षा बनाए रखने के लिए, केवल एक स्थायी योग्यता, एस. आई. पी., या 2011, एस. आई. पी. पर आधारित होना चाहिए ।


दुनिया 1945 के बाद से आगे बढ़ी है । फ्रांस और ब्रिटेन के लिए स्थायी सीटें इस तथ्य पर आधारित हैं कि वे द्वितीय विश्व युद्ध की महान शक्तियों और विजेताओं में से थे । हालाँकि, शक्तियों का वैश्विक संतुलन तब से काफी बदल गया हैः फ्रांस और ब्रिटेन में गिरावट आई है ; ब्रिटेन का विनिर्माण निर्यात 1945 में विश्व विनिर्माण निर्यात के 25 प्रतिशत से गिरकर 2000 में 5 प्रतिशत हो गया है । [ 1 ] और ब्रिटेन 1950 में विश्व अर्थव्यवस्था का < ID1 > था [ 2 ] लेकिन 2010 में 3.56 तक गिर गया । [ 3 ] इसके अलावा दोनों के पास बड़े साम्राज्य थे जो 1945 के बाद के दशकों में खो गए थे । उसी समय यूरोपीय संघ अंतर्राष्ट्रीय क्षेत्र में एक प्रमुख खिलाड़ी के रूप में उभरा है । यूरोपीय संघ दुनिया के सबसे बड़े व्यापार गुटों में से एक है, दुनिया का सबसे बड़ा जीडीपी है, और लगभग आधा अरब लोगों का प्रतिनिधित्व करता है । यूरोपीय संघ के लिए एक नई सीट उन आयामों को प्रतिबिंबित करेगी [ 2 ] [ 3 ]


यूरोपीय संघ एक आर्थिक शक्ति केंद्र हो सकता है और बाहरी आर्थिक नीति के संबंध में विदेशी संबंधों का समन्वय करना चाहेगा, लेकिन दिल से इसका उद्देश्य एक आर्थिक संघ होना है, न कि एक राजनीतिक संघ । इसकी अधिकांश संस्थापक संधियाँ और इसके संस्थानों के दैनिक कामकाज एक एकल बाजार बनाने और बनाए रखने पर ध्यान केंद्रित करते हैं, न कि एक साझा विदेश और सैन्य नीति बनाने पर । यूरोपीय संघ को प्रतिनिधित्व देना कि विदेश और सैन्य नीति के लिए एक संस्था क्या है, यह गलत है कि यूरोपीय संघ का उद्देश्य क्या था ।


फ्रांस और ब्रिटेन को यूरोपीय संघ के लिए अपनी सीटें छोड़ने के लिए तैयार होना चाहिए । संयुक्त राष्ट्र में सुधार का सबसे व्यावहारिक तरीका फ्रांस और ब्रिटेन के लिए यूरोपीय संघ की सीट को रास्ता देना है । हालांकि दोनों देशों के लिए प्रभाव का कुछ नुकसान अनिवार्य रूप से होगा, लेकिन उनके बीच एक सीट बनाए रखने से दर्द कम हो जाएगा । यूरोपीय संघ अक्सर यह तय करता है कि आंतरिक राजनीति के आधार पर किन देशों को कौन सी नौकरियां मिलती हैं, इसलिए उदाहरण के लिए कैथरीन एश्टन विदेश और सुरक्षा नीति के लिए उच्च प्रतिनिधि बन गईं क्योंकि टोनी ब्लेयर को राष्ट्रपति पद नहीं मिला था । इसलिए यूरोपीय संघ में एक आंतरिक समझौते के माध्यम से यह सुनिश्चित करना संभव होगा कि फ्रांस और यूनाइटेड किंगडम विदेश मंत्री पद और संयुक्त राष्ट्र में राजदूत के पद पर नियंत्रण रखने के माध्यम से UNSC सीट पर नियंत्रण बनाए रखें । [ 1 ] मीडे, 2009,


केवल एक अधिक प्रतिनिधि संयुक्त राष्ट्र सुरक्षा परिषद वैध है । संयुक्त राष्ट्र एक वैश्विक निकाय है जिसे पूरी दुनिया का प्रतिनिधित्व करना चाहिए । जैसे लोकतांत्रिक सरकारों को वैध होने के लिए प्रतिनिधि बने रहने की आवश्यकता है, वैसे ही अंतर - सरकारी संगठनों के लिए भी यही सच है । यदि ब्रिटेन और फ्रांस हमेशा के लिए अपनी स्थायी सीटों पर बने रहते हैं, तो UNSC अपनी वैधता खो देगा, क्योंकि संयुक्त राष्ट्र को अब प्रतिनिधि के रूप में नहीं देखा जाएगा । परिणाम युद्ध और संघर्ष का एक बड़ा जोखिम होगा क्योंकि दुनिया की प्रमुख शक्तियों के पास अपने हितों पर चर्चा करने के लिए कोई वैध साझा क्षेत्र नहीं है । प्रथम विश्व युद्ध के बाद राष्ट्र संघ के साथ ठीक ऐसा ही हुआ । कई सबसे शक्तिशाली राष्ट्रों, संयुक्त राज्य अमेरिका, USSR और जर्मनी को लीग में शामिल होने के लिए तैयार नहीं थे या लीग में शामिल होने से रोक दिया गया था । इसके परिणामस्वरूप लीग मंचूरिया और एबिसिनिया ( इथियोपिया ) में संघर्षों को रोकने में असमर्थ थी, जो अंततः द्वितीय विश्व युद्ध में स्थिर हो गया । क्योंकि विश्व की प्रमुख शक्तियों के पास अपने हितों पर चर्चा करने के लिए कोई वैध क्षेत्र नहीं है ।


एक अच्छा कारण है कि संयुक्त राष्ट्र सुरक्षा परिषद में सुधार के पिछले प्रयास सफल नहीं हुए हैं । 1992 के बाद से कई बार सुधार का प्रयास किया गया है जब महासचिव बुट्रोस - घाली ने 1995 तक संयुक्त राष्ट्र के नवीनीकरण का आह्वान किया था । [ 1 ] जर्मनी, जापान, ब्राजील और भारत से बना'जी4'स्थायी सदस्य बनने के लिए पैरवी कर रहा है, लेकिन अन्य लोगों द्वारा विरोध किया जाता है जो अधिक गैर - स्थायी सीटें चाहते हैं । [ 2 ] 2005 में कोफी अन्नान ने दो विकल्पों का सुझाव दिया या तो बिना वीटो के 6 नए स्थायी सदस्य या आठ चार साल के नवीनीकरण की शर्तों के साथ, [ 3 ] लेकिन यह भी कहीं नहीं मिला है । परिषद में कोई भी देश दुखी महसूस करेगा । अगर ब्राजील सदस्य बनता है तो अर्जेंटीना और मैक्सिको आपत्ति करेंगे, चीन भारत के स्थायी सदस्य बनने पर आपत्ति कर सकता है और पाकिस्तान निश्चित रूप से करेगा । [ 4 ] अफ्रीका में यह भी निश्चित नहीं है कि एकल नेता का प्रतिनिधित्व करना चाहिए, क्योंकि कोई भी 60 वर्षों के लिए चुना गया है ।


भले ही UNSC सुधार सिद्धांत रूप में पूरी तरह से तार्किक हो, व्यवहार में वे कभी काम नहीं करेंगे । UK और फ्रांस के पास UNSC में वीटो है, जिसका अर्थ है कि वे UNSC के किसी भी प्रकार के सुधार को रोक सकते हैं जो उनके हित में नहीं है । बदले में स्पष्ट लाभ प्राप्त किए बिना एक स्थायी सीट खोना निश्चित रूप से उनके हित के खिलाफ है । भले ही वे विदेश नीति पर नियंत्रण बनाए रखना चाहते थे, कोई भी राष्ट्र किसी सीट पर एकमात्र नियंत्रण रखने से अपने भागीदारों के साथ बातचीत करने के लिए आगे नहीं बढ़ना चाहेगा कि वह किस तरह से मतदान करेगा । जैसे कि UK और फ़्रांस ऐसे किसी भी प्रस्ताव को वीटो करेंगे ।


यूरोप के पास अब एक राष्ट्रपति हो सकता है लेकिन चूंकि उसके पास कुछ स्वतंत्र शक्तियां हैं, लिस्बन संधि ने किसिंजर के अप्रामाणिक प्रश्न का उत्तर नहीं दिया है'अगर मैं यूरोप को डायल करना चाहता हूं तो मैं किसे फोन करूं '. [ 1 ] अमेरिकी राष्ट्रपति या राज्य सचिव को अभी भी यूरोप की प्रमुख राजधानियों में फोन करने की आवश्यकता होगी क्योंकि वैन रॉम्पी को कुछ भी करने से पहले महाद्वीप के प्रधानमंत्रियों और राष्ट्रपतियों की सहमति प्राप्त करने की आवश्यकता होगी ।


यूरोपीय संघ का उद्देश्य संयुक्त राष्ट्र सुरक्षा परिषद पर युद्ध को रोकना है जो इसे सक्रिय रूप से शांति की घोषणा करने की अनुमति देगा । यूरोपीय संघ एक आर्थिक संघ के रूप में कार्य कर सकता है, लेकिन इसका मूल लक्ष्य यूरोपीय महाद्वीप पर युद्ध को फिर से होने से रोकना था । 1948 में यूरोप की कांग्रेस के राजनीतिक प्रस्ताव में कहा गया था कि " सुरक्षा और सामाजिक प्रगति को सुनिश्चित करने के लिए एक आर्थिक और राजनीतिक संघ का निर्माण करना यूरोप के राष्ट्रों का तत्काल कर्तव्य है... संयुक्त यूरोप का निर्माण एक संयुक्त दुनिया के निर्माण में एक आवश्यक तत्व है । " [ 1 ] आर्थिक एकीकरण इस लक्ष्य का एक साधन है, सदस्य राज्यों को आर्थिक रूप से एक - दूसरे पर बहुत अधिक निर्भर बनाकर एक - दूसरे के खिलाफ युद्ध की घोषणा करना चाहते हैं । इस इतिहास को देखते हुए, यूरोपीय संघ विदेश नीति के संदर्भ में'सॉफ्ट पावर'का उपयोग करने के बारे में बहुत सारे ज्ञान और अनुभव का योगदान दे सकता है । यूरोप पहले भी युद्ध जैसे युद्ध बनाने में सफल रहा है । यह 28 साल पहले यूरोप में पूर्वी यूगोस्लाविया के सदस्य देशों के साथ युद्ध जारी रखने के लिए एक गहरा हिस्सा था ।


यूरोपीय संघ के पास अब आवश्यक विदेश नीति अंग हैं । अतीत में यूरोपीय संघ के पास संयुक्त राष्ट्र सुरक्षा परिषद की सीट को नियंत्रित करने में सक्षम होने के लिए आवश्यक विदेश नीति नौकरशाही और निर्णय लेने की क्षमता नहीं थी । लिस्बन संधि के बाद से यह बदल गया है । संधि ने यूरोपीय परिषद के अध्यक्ष बनाए, वर्तमान में हरमन वान रोमपुय । और एक यूरोपीय बाहरी कार्रवाई सेवा ( ई. ई. ए. एस. ) जिसमें अंततः 5,400 कर्मचारी होंगे । ई. ई. ए. एस. दुनिया भर में बड़ी संख्या में दूतावासों के साथ एक कार्यात्मक रूप से स्वायत्त ई. यू. निकाय है । यह अधिकांश देशों में ई. यू. प्रतिनिधित्व देगा, कुल 136 में से 54 राजदूतों के साथ, और एक विदेश नीति का समन्वय करने की क्षमता । संयुक्त राष्ट्र सुरक्षा परिषद में एक सीट इसका एक स्वाभाविक विस्तार होगा ।


अब तक, यूरोपीय संघ के सदस्य देश कभी भी अपनी विदेश नीतियों का प्रभावी ढंग से समन्वय नहीं कर पाए हैं । इसके कारण सदस्य राज्यों के बीच, उदाहरण के लिए रूस, चीन और अन्य वैश्विक खिलाड़ियों के प्रति, स्थिति विभाजित हो गई है, जिससे वे यूरोपीय हितों के खिलाफ'फूट डालो और शासन करो'की रणनीति बना सकते हैं । यूरोपीय संघ को एक सीट देने से सदस्य राज्यों को अपनी नीतियों में सामंजस्य स्थापित करने के लिए स्पष्ट प्रोत्साहन मिलेगाः एक समन्वित नीति से वास्तव में प्रभावी होने की उम्मीद की जा सकती है, बजाय इसके कि यह घरेलू विदेश नीति का पूरक हो । हित इस बात से निर्देशित होते हैं कि हित कौन तय करता है कि हित क्या हैं । एक एकीकृत बाहरी कार्रवाई सेवा की एकीकृत आवाज के साथ और राष्ट्रपति यूरोप यह परिभाषित करने में सक्षम होंगे कि समग्र रूप से संघ के हित क्या हैं ।


यूरोपीय संघ पहले से ही संयुक्त राष्ट्र में सत्ता प्राप्त कर रहा है । यूरोपीय संघ ने मई 2011 में सुपर - पर्यवेक्षक का दर्जा प्राप्त किया । वान रॉम्पी संयुक्त राष्ट्र को संबोधित करने में सक्षम होंगे जैसा कि अन्य राज्यों के प्रमुख कर सकते हैं और यूरोपीय संघ को भी बोलने का अधिकार है, प्रस्ताव बनाने और संशोधन प्रस्तुत करने का अधिकार, जवाब देने का अधिकार, आदेश के बिंदुओं को उठाने का अधिकार और दस्तावेजों को प्रसारित करने का अधिकार । यूरोप का प्रतिनिधित्व उच्च प्रतिनिधि और ईईएएस द्वारा किया जाएगा । [ 1 ] [ 1 ] फिलिप्स, 2011,


संयुक्त राष्ट्र सुरक्षा परिषद में सुधार का एकमात्र तरीका विस्तार है । वर्तमान संयुक्त राष्ट्र सुरक्षा परिषद के सदस्य कभी भी अपनी सीटें नहीं छोड़ेंगे । साथ ही ब्रिटेन और फ्रांस के रूप में रूस को समान रूप से अब संयुक्त राष्ट्र सुरक्षा परिषद का सदस्य होने के योग्य नहीं माना जा सकता है । रूस की अर्थव्यवस्था अन्य यूरोपीय सदस्यों में से किसी की तुलना में काफी छोटी है । हालांकि कोई भी गंभीरता से नहीं सोचता है कि रूस अपनी सीट छोड़ देगा । इसके बजाय संयुक्त राष्ट्र सुरक्षा परिषद को और अधिक प्रतिनिधि बनाने के लिए विस्तार करना होगा । इसका मतलब ब्राजील, भारत और एक अफ्रीकी प्रतिनिधि को लाना होगा । परिषद के विस्तार के लिए प्राथमिकता है क्योंकि 1963 में सुरक्षा परिषद की सदस्यता को ग्यारह से पंद्रह तक बढ़ाने के लिए चार्टर के अनुच्छेद 23 में संशोधन किया गया था । [ 1 ] [ 1 ] संयुक्त राष्ट्र, 1945, परिचयात्मक टिप्पणी ।


अधिक है । जबकि सुरक्षा परिषद में यूरोपीय संघ के सदस्यों की संख्या स्पष्ट रूप से यूरोपीय संघ और उसके सदस्यों के लिए फायदेमंद है, यूरोपीय संघ का प्रभाव समग्र रूप से संयुक्त राष्ट्र प्रणाली के लिए भी फायदेमंद है । यूरोपीय शक्तियां जो उत्साही अंतर्राष्ट्रीयवादी हैं और अंतर्राष्ट्रीय संगठनों के समर्थक हैं, अन्य शक्तियों के लिए एक काउंटरवेट के रूप में कार्य करती हैं जो अभी भी 19 वीं शताब्दी से महान राष्ट्रवादी शक्तियों जैसे रूस और चीन की तरह काम करती हैं । इसलिए वे एकतरफा रूप से कार्य करने के बजाय संयुक्त राष्ट्र के माध्यम से काम करने के लिए उत्साहित हैं । यूरोपीय संघ के अंतर्राष्ट्रीय लक्ष्य भी संयुक्त राष्ट्र के साथ अच्छी तरह से मेल खाते हैं ; विकास, शांति स्थापना, मानवाधिकार, पर्यावरण, मानवीय सहायता और संस्कृति सभी ऐसे क्षेत्र हैं जहां बहुत अधिक सहयोग है ; इसका मतलब है कि यूरोपीय संघ अक्सर संयुक्त राष्ट्र के हित में काम कर रहा है । [ 2 ] यह स्पष्ट रूप से यूरोपीय संघ द्वारा केवल एक, ओजान, 365, पीएन, [ 2 ] के बजाय सबसे अच्छा हित हो सकता है ।


सुरक्षा परिषद के विस्तार के बारे में विवाद हैं । संयुक्त राष्ट्र सुरक्षा परिषद में सुधार करना बहुत मुश्किल है क्योंकि कोई भी इस बात पर सहमत नहीं हो सकता है कि कौन सी नई शक्तियां प्रतिनिधित्व के योग्य हैं, क्या उनके पास वीटो होना चाहिए, और यहां तक कि क्या स्थायी सदस्यता किसी भी रूप में बनी रहना चाहिए । जापान और भारत स्थायी स्थिति के लिए स्पष्ट उम्मीदवार प्रतीत होते हैं, लेकिन उनकी उम्मीदवारी का कई अन्य एशियाई देशों द्वारा कड़ा विरोध किया जाता है, जबकि नाइजीरिया और मिस्र दोनों को लगता है कि उनका " अफ्रीकी " सीट पर अच्छा दावा है । अफ्रीका को हल करना सबसे कठिन हो सकता है, पहले से ही छह देश हैं जो कहते हैं कि वे अफ्रीका के स्थायी सदस्य बनना चाहते हैं ; सेनेगल, दक्षिण अफ्रीका, नाइजीरिया, केन्या, मिस्र और लीबिया । ये विवाद अंत में एक बहुत बड़ी स्थायी सदस्यता का कारण बन सकते हैं, इसलिए यदि यूरोपीय संघ ने यूके और फ्रांस की सीटों पर कब्जा कर लिया, तो यूरोपीय हितों के बाहर होने की अधिक संभावना होगी ।


भले ही रूस जैसे अन्य देश अपनी सीटें छोड़ने के लिए तैयार न हों, ब्रिटेन और फ्रांस के पास संयुक्त यूरोपीय संघ की सदस्यता के रूप में एक विकल्प है । इसलिए दोनों देश रूस की तुलना में अपनी सीटें खोने के लिए सहमत होने की अधिक संभावना रखते हैं । यूरोपीय संघ के सदस्य राज्यों ने अभी तक अपनी विदेश नीतियों में सामंजस्य नहीं बनाया है क्योंकि वैश्विक शक्ति राजनीति के क्षेत्र में उनके बहुत अलग - अलग हित हैं । जर्मनी और रूस के हित फ्रांस और ब्रिटेन के हितों के अलावा एक दुनिया है, पोलैंड की तो बात ही छोड़िए । उदाहरण के लिए 2008 में जॉर्जिया और रूस के बीच संक्षिप्त युद्ध में फ्रांस, जर्मनी और इटली ने रूस के साथ टकराव से बचने की कोशिश की, जबकि पूर्वी यूरोप और ब्रिटेन ने प्रतिबंधों के साथ बहुत सख्त रुख की मांग की । [ 1 ] और फ्रांस और ब्रिटेन ने इराक युद्ध पर बहुत अलग स्थिति ली, जबकि साम्राज्य और विघटन के उनके अलग - अलग अनुभव उन्हें एक व्यापक अंतरराष्ट्रीय दृष्टिकोण देते हैं ।


यूरोपीय राज्यों को स्पष्ट रूप से संयुक्त राष्ट्र सुरक्षा परिषद में बड़ी संख्या में अपने सदस्यों के होने से लाभ होने वाला है, और संयुक्त राष्ट्र को खुद इससे कोई नुकसान नहीं होता है, यह अति प्रतिनिधित्व अन्य क्षेत्रों की कीमत पर आता है । कोई अन्य क्षेत्र इतने निकटता से एकीकृत नहीं हैं - इसलिए उनमें से देशों के पास ऐसे सहयोगी नहीं हैं जिन पर वे परिषद में भरोसा कर सकते हैं, और जिनमें से कुछ के पास कोई सदस्य नहीं है जिनके पास वीटो शक्ति है । जब यूरोप की तुलना में यह इतना एकीकृत है कि यूरोपीय राज्य न केवल एक आम लाइन लेंगे और एक दूसरे की रक्षा करेंगे, बल्कि जिनके पास दो राज्य भी हैं जो वीटो का उपयोग कर सकते हैं तो स्थिति पूरी तरह से अनुचित है ।


संयुक्त राष्ट्र को राष्ट्र राज्यों का एक निकाय माना जाता है । संयुक्त राष्ट्र एक अंतरराष्ट्रीय संगठन है जिसके सदस्य राष्ट्र राज्य हैं, न कि यूरोपीय संघ जैसे अन्य सुपरनैशनल संगठन । " संयुक्त राष्ट्र में सदस्यता अन्य सभी शांतिप्रिय राज्यों के लिए खुली है " [ 1 ] यूरोपीय संघ हालांकि एक राज्य नहीं है और निकट भविष्य में इसके एक होने की संभावना नहीं है । यूरोपीय संघ को एक सदस्य के रूप में मान्यता देने से अन्य समस्याएं पैदा होंगी क्योंकि यह संयुक्त राष्ट्र चार्टर के अनुच्छेद 9 के साथ टकराव करेगा " प्रत्येक सदस्य के पास महासभा में पांच से अधिक प्रतिनिधि नहीं होंगे । " और अनुच्छेद 18 " महासभा के प्रत्येक सदस्य के पास एक वोट होगा । " [ 2 ] क्योंकि यूरोपीय संघ के सदस्य के पास 27 वोट होंगे, और महासभा में संभावित रूप से 100 से अधिक प्रतिनिधि होंगे । यूरोपीय संघ वर्तमान में एक पर्यवेक्षक है [ 3 ] और यह कैसे बना रहना चाहिए । [ 1 ] अनुच्छेद 1945, [ 4 ], [ 4 ] संयुक्त राष्ट्र, अनुच्छेद 1945, [ 3 ]


यह व्यापक रूप से माना जाता है कि वर्तमान सुरक्षा परिषद की स्थापना में वैधता का अभाव है और इसमें सुधार की आवश्यकता है । जापान जैसे प्रमुख राज्य, और ब्राजील, दक्षिण अफ्रीका और भारत जैसी उभरती शक्तियां मान्यता के पात्र हैं और उन्हें स्थायी दर्जा देने से मानवता के एक बहुत व्यापक क्रॉस - सेक्शन के लिए प्रतिनिधित्व मिलेगा । इस तरह के एक सुधार संयुक्त राष्ट्र में केवल यूके और फ्रांस के लिए स्थायी स्थानों को सही ठहराना बहुत कठिन है, जो दो अनिवार्य रूप से समान पश्चिमी यूरोपीय देश हैं । इसके बजाय उन्हें पूरी अंतर्राष्ट्रीय प्रणाली में बदलाव के हिस्से के रूप में यूरोपीय संघ की सीट के माध्यम से प्रतिनिधित्व करने के लिए सहमत होना चाहिए ।


भले ही रूस जैसे अन्य देश अपनी सीटें छोड़ने के लिए तैयार न हों, ब्रिटेन और फ्रांस के पास संयुक्त यूरोपीय संघ की सदस्यता के रूप में एक विकल्प है । इसलिए दोनों देशों के रूस की तुलना में अपनी सीटें खोने के लिए सहमत होने की अधिक संभावना है ।


पुरस्कार को बहुत संकीर्ण रूप से परिभाषित किया गया है । परिवर्तन को किस पैमाने पर परिभाषित किया जाना चाहिए? उदाहरण के लिए नागरिक - समाज और सामुदायिक नेता छोटे पैमाने पर शासन में महत्वपूर्ण बदलाव कर सकते हैं ; निचले स्तर से लोकतांत्रिक शासन को बढ़ावा देना पहल के साथ - साथ ऊपर से नीचे तक भी काम कर सकती है । दूसरी ओर, क्या हमें केवल शीर्ष पर ध्यान केंद्रित करना चाहिए? सरकारी अधिकारियों के बारे में क्या जो राज्य के प्रमुख नहीं हैं, लेकिन लोगों के जीवन में बदलाव करते हैं? किसी पार्टी या राज्य के प्रमुख पर संकीर्ण ध्यान निकाय की उपेक्षा करता है - जैसे कि वित्त मंत्री - जो शासन की उस प्रणाली को बनाए रखता है और लोकतांत्रिक संक्रमण सुनिश्चित करने के लिए कड़ी मेहनत करता है । राज्य के प्रमुखों पर ध्यान केंद्रित करने से राज्य निकाय को प्रभावी शासन सुनिश्चित करने से रोका जा सकता है क्योंकि उनकी कड़ी मेहनत को पुरस्कृत या मान्यता नहीं दी जाती है । अफ्रीका भर में लोकतंत्र और बहु - पार्टी शासन की अपेक्षाकृत युवा प्रकृति के कारण, पुरस्कार उम्मीदवारों के संभावित मानदंडों को पिछले तीन वर्षों में राज्यों के प्रमुखों की संख्या बढ़ाने की आवश्यकता है ।


सुशासन के नेताओं पर ध्यान केंद्रित करते हुए नेल्सन मंडेला और पेड्रो पायर्स जैसे पूर्व विजेताओं ने अपने राष्ट्र - राज्यों में महत्वपूर्ण बदलाव किए, रंगभेद को समाप्त किया और सामाजिक विकास को बढ़ावा दिया । पूर्व नेताओं ने अपने लोगों को समानता और एक कार्यशील लोकतंत्र प्रदान किया । आज के नेताओं का उद्देश्य यही होना चाहिए । उच्चतम उपलब्धि हासिल करने वालों को पुरस्कार प्रदान करना एक उदाहरण प्रदान करता है । यह केप वर्डे के पायर्स जैसे छोटे देशों के नेताओं पर भी प्रकाश डालता है - जो अफ्रीका के नेताओं के लिए आदर्श के रूप में काम कर सकते हैं । पुरस्कार के बिना सबसे अधिक संभावित आदर्श केवल सबसे बड़े राज्यों के लोग होंगे जो सर्वोच्च प्रोफ़ाइल हैं । मो इब्राहिम ( 2013 ) ने कहा है कि पुरस्कार " उत्कृष्टता, यह पेंशन नहीं है " के लिए है । यही कारण है कि यह हमेशा नहीं दिया जाता है । पुरस्कार केवल तभी दिया जाता है जब सुशासन के उच्च मानकों को दोहराया जाता है, और नेताओं द्वारा दोहराया जाता है, और सरकार के शीर्ष नेताओं को प्रोत्साहित करता है कि वे तुलनात्मक रूप से एक बड़ी राशि लागू कर सकते हैं ।


हालाँकि पुरस्कार ने पश्चिमी दुनिया या'ग्लोबल नॉर्थ'में मान्यता प्राप्त की है कि पुरस्कार, इसके इनाम और अर्थ को अफ्रीकी नागरिकों द्वारा किस हद तक जाना और समझा जाता है? यदि पुरस्कार अफ्रीकी नेतृत्व को मान्यता दे रहा है तो नागरिकों को पहले पुरस्कार के बारे में जागरूक होने की आवश्यकता है - चाहे उनका देश नामांकन के लिए तैयार हो या नहीं । जागरूकता ही एकमात्र तरीका है जिससे स्पष्ट पारदर्शिता शक्ति को बनाए रख सकती है और एक वास्तविकता बन सकती है । नागरिक परिवर्तन की मांग नहीं कर सकते हैं या राज्य को जवाबदेह नहीं बना सकते हैं जब वे सूचकांक, पुरस्कार और तथाकथित परिवर्तनों के बारे में नहीं जानते हैं ।


पिछले कुछ वर्षों में अफ्रीकी सरकारों और राज्य के प्रमुखों को पद छोड़ने के लिए अनिच्छुक देखा गया है ; राजनीतिक तख्तापलट करना ; और मानवता के खिलाफ हिंसक अपराधों का नेतृत्व करना । मुगाबे, कबीला और केन्याटा केवल कुछ ही हैं जो निरंतर बुरे शासन के वर्षों को स्पष्ट करते हैं । पुरस्कार केवल तभी दिया जाता है जब श्रेय देय होता है - यदि नेताओं ने महत्वपूर्ण सकारात्मक प्रभाव डाला है तो इसे मान्यता दी जाएगी और पुरस्कृत किया जाएगा । इसलिए पुरस्कार शासन में पूर्ण लाभ के लिए है, अन्य देशों के सापेक्ष नहीं । जैसा कि पुरस्कार हमेशा प्रदान नहीं किया जाता है, यह इस नुकसान से बचाता है कि एक वित्तीय पुरस्कार वितरित करना जहां राजनीतिक संस्थानों में कोई बदलाव नहीं किया गया है, एक प्रणाली को मजबूत करेगा । राज्य अलोकतांत्रिक शासन पर काम करना जारी रखेगा, और पुरस्कार मृत धन का एक नया उदाहरण बन जाएगा । इसके बजाय यह सहायता पर बेहतर नियंत्रण को प्रोत्साहित करता है और अफ्रीकी राज्यों को धन हस्तांतरित करता है, यह दर्शाता है कि यह योग्यता पर आधारित पुरस्कार है, मोय रॉबिन्सन को देखें ।


नेताओं पर ध्यान केंद्रित करके पुरस्कार उन क्षेत्रों की अनदेखी करता है जहां धन की आवश्यकता होती है ; पहले से ही अमीर लोगों की जेबों को सीमित नहीं किया जाता है, बल्कि इन संस्थानों को वास्तव में स्थापित करने के लिए धन और सलाह प्रदान की जाती है । इसका मतलब है कि यह सुनिश्चित करना कि पुलिस और सिविल सेवकों को पर्याप्त भुगतान किया जाता है, वे भ्रष्टाचार आदि का सहारा नहीं लेते हैं । एसेमोग्लू और रॉबिन्सन ( 2013 ) इस बात पर प्रकाश डालते हैं कि एक'दुष्चक्र'भी है जिसमें खराब संस्थानों की उपस्थिति - सत्तावादी, गैर - जिम्मेदार, सीमित आर्थिक नवाचारों के साथ - गरीबी और खराब शासन को मजबूत करना । हालांकि जहां महत्वपूर्ण परिवर्तन हुआ है वहां पुरस्कार की पेशकश करना एक सकारात्मक मॉडल है, वास्तव में, कई अफ्रीकी राज्यों को पहले स्थान पर परिवर्तन को लागू करने और इस दुष्चक्र को तोड़ने में सक्षम होने के लिए धन की आवश्यकता होती है । सुशासन को बढ़ावा देने के लिए पुरस्कार न केवल सर्वश्रेष्ठ के पास जाना चाहिए, बल्कि एक ऐसे महाद्वीप में अच्छे के लिए भी जाना चाहिए जहां खराब शासन हावी है । शासन में किसी भी प्रगति के लिए पुरस्कार की आवश्यकता होती है, कम मानकों की आवश्यकता होती है, और पुरस्कार चक्र में किसी भी परिवर्तन की अपेक्षा करना बेहतर होता है ।


पारदर्शिता पुरस्कार नागरिकों को अपने राज्य में होने वाले सुशासन और बुरे कार्यों के बारे में जागरूक करने में मदद कर रहा है । पुरस्कार प्रदान करने से नागरिकों को दिखाया जाता है कि नेताओं ने क्या सही किया है और सूचकांक - इब्राहिम इंडेक्स ऑफ अफ्रीकन गवर्नेंस ( आई. आई. ए. जी. ) - के प्रकाशन से पता चलता है कि कहां सुधार की आवश्यकता हो सकती है । पुरस्कार सरकारों और समाज के बीच पारदर्शिता को मजबूर कर रहा है । राज्य कैसे कर रहे हैं, इस बारे में जानकारी का मतलब है कि नागरिक कार्रवाई कर सकते हैं, और परिवर्तन की मांग कर सकते हैं जहां परिवर्तन की आवश्यकता है । पुरस्कार अफ्रीकी नागरिकों से वह नेतृत्व प्राप्त करने का आह्वान कर रहा है जिसके वे हकदार हैं, वांछित हैं, और उन्हें अधिकार है । कब और किसे पुरस्कार प्रदान किया जाता है, इस पर सख्त मानकों को बनाए रखने से अफ्रीका में शासन की एक यथार्थवादी तस्वीर मिलती है । यह सुशासन की निरंतर आवश्यकता को दर्शाता है ; और नागरिकों और अंतर्राष्ट्रीय समुदाय को एक गलत भ्रम भी नहीं देता है कि जब अफ्रीका में शासन अच्छा है जब वह नहीं है ।


अंतिम उम्मीदवारों को नामित करने और चुनने वाली समिति निष्पक्ष रहती है और शासन के कई पहलुओं में उनकी विशेषज्ञता का मतलब है कि उच्च मानकों को बनाए रखा जा सकता है । वोट होने से भ्रष्टाचार और पात्र लोगों द्वारा परिणाम को प्रभावित करने के प्रयासों के लिए पुरस्कार खुल जाएगा । सुशासन के लिए एक तकनीकी मानक की आवश्यकता है ।


पुरस्कार प्रदान करने के मानदंडों में से एक है'असाधारण नेतृत्व का प्रदर्शन'। यह स्पष्ट रूप से आई. आई. ए. जी. को इस प्रक्रिया में शामिल करने की अनुमति देता है क्योंकि यह आई. आई. ए. जी. है जो दिखा सकता है कि क्या विचार किए जा रहे नेता ने इस नेतृत्व का प्रदर्शन किया है । आई. आई. ए. जी. पुरस्कार विजेता और नामांकित व्यक्तियों को तय करने में सहायता करने के लिए एक उपयोगी उपकरण प्रदान करता है ।


सुशासन के लिए रिश्वत देना मो इब्राहिम पुरस्कार अफ्रीकी नेताओं को सुशासन की ओर बढ़ने के लिए रिश्वत दे रहा है । वित्तीय प्रोत्साहन नेताओं को सुशासन के दृष्टिकोण और मॉडल का पालन करने के लिए लुभाने के लिए वितरित किया जा रहा है । तथ्य यह है कि कोई सवाल नहीं पूछा जाता है कि प्रदान किया गया पैसा कहाँ जाता है ; इसका उपयोग कैसे किया जाता है ; और पूर्व नेता इसे किस पर खर्च करते हैं, इस पर और सवाल उठते हैं । सबसे महत्वपूर्ण बात यह है कि हम किस हद तक दावा कर सकते हैं कि व्यापक रिश्वतखोरी महाद्वीप के भीतर सुशासन को लागू करने का एक प्रभावी साधन है? शुरुआत के लिए जो सुशासन को प्रोत्साहित करने के लिए अनिवार्य रूप से रिश्वत है वह काल्पनिक है । दूसरा एक व्यक्ति के लिए रिश्वत उस व्यक्ति के कार्यों पर निर्भर करती है । इस प्रकार 2007 में पुरस्कार मोजाम्बिक के राष्ट्रपति चिसानो को दिया गया था । हालाँकि, 2007 से कानून और अधिकारों ( मो इब्राहिम फाउंडेशन, 2013 ) से संबंधित अंकों में गिरावट आई है । इसके अलावा, जो लोग प्रदान किए गए धन से प्रतिस्पर्धा करने के लिए प्रेरित हैं, उनके लिए प्राकृतिक संसाधनों से प्राप्त होने वाले संभावित रिटर्न के साथ प्रतिस्पर्धा नहीं की जा सकती है, और 2009 में संभावित पूंजीगत लाभ योजनाओं के साथ प्रतिस्पर्धा नहीं की जा सकती है ।


एक विरोधाभासी दृष्टिकोण यह पुरस्कार अपने द्वारा अपनाए गए विरोधाभासी दृष्टिकोण के कारण सुशासन को बढ़ावा देने में विफल रहेगा । सुशासन उभर नहीं सकता है और पूर्व राष्ट्रपतियों को पुरस्कृत करके इसे बनाए रखा जा सकता है । एक अच्छे पूर्व राष्ट्रपति होने का मतलब यह नहीं है कि उनके उत्तराधिकारी उनकी विरासत को जारी रखने के लिए प्रोत्साहित करेंगे । अच्छे पूर्व नेताओं का जश्न क्यों मनाएं जब हमें इस बात पर ध्यान केंद्रित करने की आवश्यकता है कि अब क्या हो रहा है? इसके अलावा किसी को तभी पुरस्कृत करें जब वे कोई अच्छा नहीं कर सकते हैं? पुरस्कार प्राप्त करने के लिए एक आवश्यक मानदंड के रूप में शक्ति छोड़ने के बारे में विरोधाभास से ग्रस्त है । यह इस बात की अनदेखी करता है कि अफ्रीका नहीं चाहता है कि जो लोग सुशासन को बढ़ावा देने में सफल हो रहे हैं वे अपने पद को छोड़ दें - संभावित रूप से किसी ऐसे व्यक्ति के लिए जो पीछे हट जाए जो पीछे हट जाए । किसी ऐसे व्यक्ति के लिए पुरस्कार होना जो अधिक अच्छा कर सकता था अगर वे रहे तो यह विरोधाभासी है । अंत में पुरस्कार अफ्रीका के लिए अच्छा नहीं है ; पुरस्कार ने अफ्रीकी राज्यों, नेताओं की नकारात्मक रूढ़िवादिता को बढ़ा दिया है, और पुरस्कार प्रणालियों द्वारा ध्यान आकर्षित किया है । पुरस्कार केवल 6 वर्षों के लिए अफ्रीकी नेताओं की नकारात्मक हस्तक्षेप प्रणाली को मजबूत करने के लिए


समिति में कौन है? कौन यह तय करता है कि अफ्रीकी महाद्वीप के भीतर शासन सही दिशा में जा रहा है या नहीं? पुरस्कार समिति में छह व्यक्ति शामिल हैं जो यह निर्णय लेते हैं कि कौन पुरस्कार के योग्य है, और क्या यह दिया जाता है । पैनल में प्रमुख व्यक्ति शामिल हैं, जिनमें से सभी ने मोहम्मद अलबरदेई जैसे निर्वाचित पदों पर नहीं रहे हैं, और जिनमें से सभी अफ्रीकी नहीं हैं, जैसे कि मार्टी अह्तिसारी और मैरी रॉबिन्सन ( मो इब्राहिम फाउंडेशन पुरस्कार समिति ) । इन प्रतिष्ठित पैनलिस्टों में अफ्रीका की आबादी की आवाज गायब है । सुशासन के बारे में एक पुरस्कार को लोगों के वोट को शामिल करना चाहिए क्योंकि सुशासन केवल तभी प्रासंगिक है जब यह लोगों की मदद करता है । इसके अलावा सार्वजनिक आवाज के बिना समिति के कामकाज और किए गए निर्णयों में पारदर्शिता की कमी है । शासन पुरस्कार के लिए शायद ही एक अच्छा मानक हो ।


क्या आई. आई. ए. जी.'सुशासन'का एक अच्छा उपाय है? हम सुशासन को कैसे परिभाषित करते हैं, वर्गीकृत करते हैं और मान्यता देते हैं? मो इब्राहिम फाउंडेशन ने इब्राहिम सूचकांक बनाया है । आई. आई. ए. जी. पूरे अफ्रीका में शासन की गणना करता है और समय के साथ इसका आकलन करता है । आई. आई. ए. जी. दर्शाता है कि 2000 के बाद से पूरे महाद्वीप में शासन में सुधार हुआ है ; और 2013 में मॉरीशस को उच्चतम रैंक के साथ और लाइबेरिया को 13 वर्षों में सबसे बड़े सकारात्मक परिवर्तन को प्रदर्शित करने के रूप में वर्गीकृत किया गया है । लेकिन क्या सूचकांक का सही महत्व है? जहां'सुशासन'लागू किए गए भार के आधार पर परिवर्तन पाया जाता है । इससे भी अधिक अजीब बात यह है कि हालांकि नींव में इस सूचकांक का उपयोग वास्तव में पुरस्कार प्रदान करते समय नहीं किया जाता है, यह पुरस्कार एक समिति द्वारा उन लोगों को दिया जाता है जो मानदंडों को पारित करते हैं जिनमें आई. आई. ए. जी. ( मो इब्राहिम फाउंडेशन, 2013 ) शामिल नहीं है । इसलिए पुरस्कार पद्धतिगत रूप से असंवेदनशील है और सुशासन को बढ़ावा देने का एक तरीका है ।


नेता के पद छोड़ने के बाद सुशासन के लिए पुरस्कार की पेशकश करना विरोधाभासी नहीं है । लंबे समय तक सत्ता पर बने रहने वाले तानाशाह अफ्रीका की सबसे बड़ी समस्याओं में से एक हैं । जो लोग अलग हो जाते हैं उन्हें पुरस्कृत करना दर्शाता है कि सुशासन का एक महत्वपूर्ण हिस्सा राष्ट्रपति होना है जो संवैधानिक शर्तों पर टिके रहते हैं । लोकतंत्र में सत्ता का एक स्थिर हस्तांतरण महत्वपूर्ण है । यह कुछ ऐसा है जो तब और भी महत्वपूर्ण है जब हस्तांतरण एक राजनीतिक प्रतिद्वंद्वी को होता है । शासन में सबसे महत्वपूर्ण प्रगति में से एक यह माना जा सकता है कि विपक्ष सरकार के रूप में देश के प्रति वफादार है । जब ऐसा होता है तो सत्ता को आसानी से बिना किसी संघर्ष या परिणामी अव्यवस्था के स्थानांतरित किया जा सकता है ।


पुरस्कार एक प्रोत्साहन है, रिश्वत नहीं ; इसे प्रदर्शन से संबंधित वेतन के समान मानते हैं । पुरस्कार से पता चलता है कि कैसे उत्कृष्ट नेतृत्व को बढ़ावा दिया जाता है और सुशासन को प्रोत्साहित किया जाता है तो नेताओं की प्रशंसा की जाएगी, उन्हें मान्यता दी जाएगी और पुरस्कृत किया जाएगा । पुरस्कार रिश्वत नहीं है, बल्कि नेताओं को सुशासन की दिशा में आगे बढ़ने के लिए प्रोत्साहित करने का एक तरीका है । ऐसे मामलों को उजागर करके जहां सुशासन ने पुरस्कार में उत्कृष्टता हासिल की है, लागत - लाभ मूल्यांकन के माध्यम से सुशासन के लाभों की ओर ध्यान आकर्षित करता है । सामाजिक, आर्थिक और राजनीतिक लाभों को उजागर किया जाता है ; और अन्य अफ्रीकी सरकारों को इस प्रवृत्ति का पालन करने के लिए प्रोत्साहित किया जाता है ।


यदि आतंकवाद चिंता का विषय है तो फ्रांसीसी हस्तक्षेप सबसे खराब संभावित विकल्पों में से एक है । माली में फ्रांस के लड़ने के परिणामस्वरूप जिहादियों को लाने वाले संघर्ष का अंतर्राष्ट्रीयकरण हो सकता है । [ 1 ] पहले से ही इस्लामवादी कह रहे हैं कि संघर्ष एक पवित्र युद्ध है क्योंकि " फ्रांस ने इस्लाम पर हमला किया है " और वे जवाब में " फ्रांस के दिल पर हमला करेंगे । " [ 2 ] [ 1 ] वेल्श, जेनिफर,'माली में सैनिकों को भेजना ही एकमात्र समाधान हो सकता है ', द ग्लोब एंड मेल, 14 जनवरी 2012, [ 2 ] बामत, जोसेफ,'माली स्थित इस्लामवादी फ्रांसीसी धरती पर हमलों की प्रतिज्ञा करते हैं ', फ्रांस 24,14 जनवरी 2013 ।


आतंकवाद से लड़ना जबकि यह तुआरेग अलगाववादी थे जिन्होंने पहले माली को विभाजित करने की इच्छा से विद्रोह को भड़काया था, लेकिन अब उत्तर को इस्लामी मघरेब में इस्लामवादियों और अल कायदा द्वारा एक आतंकवादी खतरे को प्रस्तुत करते हुए कब्जा कर लिया गया है जिसे नजरअंदाज नहीं किया जा सकता है । फ्रांस के रक्षा मंत्री जीन - यवेस ले ड्रियन का कहना है कि " फ्रांस का लक्ष्य आतंकवादी समूहों के खिलाफ एक अथक संघर्ष का नेतृत्व करना है " और " हमें इस आतंकवाद को समाप्त करना है " । संयुक्त राज्य अमेरिका पहले से ही माली के आतंकवाद का केंद्र बनने के बारे में स्पष्ट रूप से चिंतित था, 7 दिसंबर को पश्चिम अफ्रीका में मूवमेंट फॉर यूनिटी एंड जिहाद को एक आतंकवादी संगठन नामित किया गया था, जबकि माली में शामिल अन्य समूहों जैसे कि इस्लामिक मघरेब में अल - कायदा को पहले से ही नामित किया गया था । विदेश विभाग ने कई आतंकवादी हमलों पर प्रकाश डाला है जैसे कि " मार्च 2012 में पुलिस अड्डे पर आत्मघाती हमला ", अल्जीरियामे तहमान, 23 जनवरी 2013, [ सी. एन. एन. एल. ]


बान की मून ने यह भी कहा है कि " मैं गहराई से जानता हूं कि अगर उत्तर में एक सैन्य हस्तक्षेप की अच्छी तरह से कल्पना नहीं की जाती है और उसे निष्पादित नहीं किया जाता है, तो यह पहले से ही एक नाजुक मानवीय स्थिति को खराब कर सकता है और इसके परिणामस्वरूप गंभीर मानवाधिकारों का हनन भी हो सकता है " [ 1 ] इसलिए फ्रांसीसी सैन्य हस्तक्षेप आवश्यक रूप से सही तरीका नहीं है अगर इरादा उत्तरी माली के लोगों की मदद करना है । समान रूप से हम पूछ सकते हैं कि क्या यह वास्तव में गृह युद्ध को समाप्त कर देगा? माली को अतीत में कई तुआरेग विद्रोहों का सामना करना पड़ा है । विशेष रूप से 1990 और 1996 के बीच एक गृह युद्ध हुआ है [ 2 ] जिसमें एक दशक से अधिक समय तक छिटपुट शांति वार्ता हुई है जबकि एक युद्धविराम आयोजित किया गया है । जबकि बाहरी हस्तक्षेप तब तक गृह युद्ध को समाप्त कर सकता है जब तक कि फ्रांसीसी दशकों तक अपनी जगह पर रहने का प्रस्ताव नहीं देते हैं या इसके बजाय लंबे समय तक माली में एक राजनयिक समाधान पर काम करना बेहतर नहीं होगा । [ 1 ] साइमन, से आग्रह करते हैं कि माली, [ 2 ], [ 2 ], [ 2 ], [ 2 ], [ 2 ], [ 2 ], [ 2 ], [ 2 ]


फ्रांस को माली की सरकार द्वारा हस्तक्षेप करने के लिए कहा गया था " फ्रांस ने जवाब दिया है... माली गणराज्य के अंतरिम राष्ट्रपति द्वारा जारी सहायता के अनुरोध का । " इसलिए फ्रांस बिन बुलाए नहीं आ रहा है । माली के राष्ट्रपति ट्रॉरे ने सीधे फ्रांसीसी राष्ट्रपति ओलांद से " इन आतंकवादी समूहों के खिलाफ फ्रांसीसी सैन्य सहायता " प्रदान करने की अपील की, जिन्होंने " हमारी रक्षा की अग्रिम पंक्तियों पर हमला किया है । " [ 1 ] माली सहित पश्चिम अफ्रीका के अधिकांश हिस्सों में पूर्व औपनिवेशिक शक्ति के रूप में, फ्रांस मदद के लिए स्पष्ट देश है । इस औपनिवेशिक अतीत के परिणामस्वरूप माली फ्रांसीसी नेतृत्व वाले संगठन इंटरनेशनल डी ला फ्रैंकोफोनी का सदस्य है । [ 2 ] माली सहायता मांगने के अपने संप्रभु अधिकारों के भीतर पूरी तरह से है और ओलांद इसे प्रदान करने के लिए सहमत हैं । [ 1 ] लिंच, फ्रांस के संयुक्त राष्ट्र के फ्रांसीसी सैन्य दूतः माली में खुला सैन्य हस्तक्षेप, विदेशी नीति के लिए खुला है ।


माली को संकट को हल करने के लिए राजनयिक मदद मांगनी चाहिए न कि सैन्य बल की मांग । इस बीच फ्रांस को अपने ही लोगों पर हमला करने के लिए एक अनिर्बाचित राष्ट्रपति के अनुरोध को स्वीकार नहीं करना चाहिए । किसी देश में हस्तक्षेप करने का अनुरोध उस हस्तक्षेप को वैध नहीं बनाता है यह बस फ्रांस को उपनिवेशवाद के आरोपों से बचाने के लिए एक अंजीर का पत्ता प्रदान करता है ।


यह निकासी में मदद करने के लिए कुछ सैनिकों को भेजने का बहाना हो सकता है और संभवतः बंधकों को मुक्त करने के लिए एक कमांडो छापा हो सकता है, लेकिन यह पूर्ण हस्तक्षेप का कारण नहीं है । यदि यह ऐसा औचित्य होता तो लगभग किसी भी संघर्ष में कुछ राज्यों को हस्तक्षेप करना पड़ता क्योंकि उनके कुछ नागरिक खतरे में थे ।


यह एक मानवीय हस्तक्षेप है जो मूल रूप से इसके दिल में है यह फ्रांसीसी द्वारा एक मानवीय हस्तक्षेप है । उत्तरी माली पर कब्जा करने वाले इस्लामवादी इस्लाम के एक गंभीर, कठोर रूप को लागू कर रहे हैं और " कोई सिगरेट, कोई सीडी, कोई रेडियो, कोई कैमरा, कोई गहने नहीं " की मांग कर रहे हैं और नियमों की अवज्ञा करने वालों को पीट रहे हैं । पुरुषों और महिलाओं को बसों में अलग - अलग क्षेत्रों में बैठना पड़ता है । स्थानीय आबादी के विरोध के बावजूद अंगविच्छेदन की बढ़ती संख्या के साथ शरिया को अधिक सख्ती से लागू किया जा रहा है । [ 1 ] उत्तर की अधिकांश आबादी पहले ही दक्षिण की ओर भाग चुकी थी और शरणार्थियों के लिए संयुक्त राष्ट्र उच्चायुक्त ने कहा कि जनवरी 2012 से 200,000 लोग भाग गए हैं । [ 2 ] जो लोग हैं, जैसे कि टिम्बकटू से मौसा, वे स्पष्ट रूप से हस्तक्षेप का स्वागत करते हैं, उन्होंने एक फ्रांसीसी रेडियो स्टेशन को बताया कि " हम दम घुट रहे हैं और [ फ्रांस ने ] हमें ऑक्सीजन की सांस दी है । [ 3 ] माली में दैनिक इस्लामी संघर्ष से बचने के लिए तैयार हैं ।


फ्रांसीसी हित यह हस्तक्षेप आतंकवाद और गृहयुद्ध को समाप्त करने की मानवीय इच्छा के बारे में नहीं है । संघर्ष में फ्रांस की हिस्सेदारी है और सैन्य बलों को तैनात करने का एक कारण है । माली में रहने वाले 6,000 फ्रांसीसी नागरिक हैं जो स्पष्ट रूप से विद्रोहियों के आगे बढ़ने के जोखिम में हैं ; यहां तक कि एक पूर्ण पैमाने के हस्तक्षेप के बिना भी फ्रांस को लगभग निश्चित रूप से निकासी की रक्षा के लिए बलों को तैनात करना पड़ता । पहले से ही माली में सात फ्रांसीसी नागरिकों को बंधक बनाया जा रहा है और उन्हें बचाना फ्रांसीसी हस्तक्षेप के तीन मुख्य उद्देश्यों में से एक है । [ 1 ] [ 1 ] वेल्श, जेनिफर,'माली में सैनिकों को भेजना ही एकमात्र समाधान हो सकता है ', द ग्लोब एंड मेल, 14 जनवरी 2012 ।


फ्रांसीसी ने अफगानिस्तान और अन्य दलदल के साथ किसी भी समानांतर को खारिज कर दिया है । फ्रांस के विदेश मंत्री, फैबियस ने कहा है कि " बाद में, हम समर्थन के रूप में आ सकते हैं, लेकिन हमारा हमेशा के लिए रहने का कोई इरादा नहीं है ", [ 1 ] हस्तांतरण अनुमान से धीमा हो सकता है लेकिन इस बात का कोई सबूत नहीं है कि फ्रांसीसी विस्तारित अवधि के लिए माली में होंगे । [ 1 ]'मालीः फ्रांस ने इस्लामवादियों के खिलाफ'लघु'अभियान का वादा किया है ', बीबीसी समाचार, 14 जनवरी 2013,


आत्मनिर्णय पहले बाहरी के बजाय आंतरिक होना चाहिए । दूसरे शब्दों में आत्मनिर्णय का अर्थ है मौजूदा राज्य के भीतर स्वायत्तता, एक नया राज्य नहीं, जब तक कि संघर्ष को हल करने का कोई अन्य तरीका न हो । माली में इसलिए विद्रोहियों को अपने हथियार नीचे रखने और केंद्र सरकार के अधिकार को स्वीकार करने की आवश्यकता है, जिसकी इच्छा फ्रांसीसी और अन्य लोग लागू करने की कोशिश कर रहे हैं । यह स्पष्ट है कि उत्तरी माली के लोग माली राज्य के भीतर एक समाधान पसंद करेंगे क्योंकि आधी आबादी दक्षिण की ओर भाग गई है [ 2 ] और अंसार डाइन और एम. एन. एल. ए. ने दिसंबर में " माली की राष्ट्रीय एकता और क्षेत्रीय अखंडता के सम्मान " का वादा करते हुए अपनी स्वतंत्रता की घोषणा को वापस ले लिया है । [ 3 ] [ 1 ] " क्यूबेक का संदर्भ पुनः अलगाव ", कनाडा का सर्वोच्च न्यायालय, 1998,2 एस. सी. आर. 217, [ 2 ] माली के विद्रोहियों, थॉमस तुगारे, माली में स्वतंत्रता की घोषणा करते हैं ।


अफ्रीकी संगठनों को जिस तरह से नेतृत्व करना चाहिए था संयुक्त राष्ट्र चार्टर बिल्कुल स्पष्ट है कि यह अफ्रीकी राष्ट्रों को इस संघर्ष में नेतृत्व करना चाहिए । यह कहता है कि " सुरक्षा परिषद ऐसी क्षेत्रीय व्यवस्थाओं के माध्यम से या ऐसी क्षेत्रीय एजेंसियों द्वारा स्थानीय विवादों के प्रशांत समाधान के विकास को प्रोत्साहित करेगी " [ 1 ] और चूंकि कई अफ्रीकी सुरक्षा संगठन हैं, इसलिए बहुत कम कारण है कि वे नेतृत्व नहीं कर सकते थे । विशेष रूप से अफ्रीकी संघ ने पहले भी इसी तरह की स्थितियों में हस्तक्षेप किया है ; विशेष रूप से सोमालिया में । [ 2 ] इसे तब तक मान्यता दी गई है जब तक कि फ्रांसीसी हस्तक्षेप और दिसंबर में संयुक्त राष्ट्र सुरक्षा परिषद के प्रस्ताव को " उत्तर को पुनर्प्राप्त करने के लिए राष्ट्रीय अधिकारियों द्वारा किए गए प्रयासों का समर्थन करने के लिए एक अफ्रीकी नेतृत्व वाले मिशन की तैनाती " के लिए अनिवार्य किया गया है । [ 3 ] [ 1 ] अनुच्छेद 52, [ 2 ] जोवेल, मार्को, केन्याः सोमालिया में हस्तक्षेप - कोई दृष्टि नहीं के साथ जोखिम भरा व्यवसाय