सामुदायिक रेडियो केवल एक मंच है, इसमें कुछ भी स्वाभाविक रूप से लोकतांत्रिक नहीं है । किसी माध्यम को किसी विशेष गुण के साथ जोड़ना महत्वपूर्ण नहीं है । रेडियो का उपयोग अत्याचार और अत्याचार के लिए किया गया है ( रवांडा एक स्पष्ट उदाहरण होगा ) जितना कि लोकतंत्र का प्रचार और विकास । इसी तरह यह सुझाव कि सामुदायिक रेडियो की इस संबंध में अधिक महत्वपूर्ण भूमिका है, जैसे कि बीबीसी विश्व सेवा, तथ्यों की अनदेखी कर रही है । विशेष मीडिया को किसी विशेष भाषा से अधिक लोकतांत्रिक नवीकरण का समर्थन करने के लिए नहीं कहा जा सकता है । समान रूप से, 1989 की क्रांतियों ने इस वास्तविकता को प्रदर्शित किया कि राष्ट्रीय रेडियो स्टेशन का नियंत्रण लेना, कुछ स्थितियों में, राष्ट्रपति भवन पर कब्जा करने से अधिक महत्वपूर्ण है । न तो'समुदाय'तत्व और न ही'रेडियो'पहलू स्वाभाविक रूप से लोकतांत्रिक हैं । विभिन्न मीडिया ने निर्विवाद रूप से, विभिन्न प्रकार के सामाजिक परिवर्तनों का उत्पादन किया है - लेकिन उनमें लोकतांत्रिक प्रगति के लिए सभी संभावनाएं हैं ।


media and good government house believes community radio good

अपनी सभी क्षमताओं के बावजूद, यह विचार कि इंटरनेट एक विश्वव्यापी शक्ति है, एक पश्चिमी धारणा है । सोशल मीडिया साइटों पर चर्चा करते समय यह तथ्य दोगुना है जो ऑप को लगता है कि एक रामबाण है । ये साइटें - और सामान्य रूप से इंटरनेट - अत्यधिक सफेद, पश्चिमी और समृद्ध हैं ।


nothing sacred house believes bbc should be free blaspheme

प्रस्ताव धार्मिक आस्था की स्वतंत्र अभिव्यक्ति के अधिकार पर अस्पष्ट हमले हैं, बीबीसी के निष्पक्ष होने के दायित्व के पीछे ऐसा करने के लिए उपहास या धमकी से मुक्त । यह अधिकार राष्ट्रीय और अंतर्राष्ट्रीय कानून में स्थापित किया गया है जहां इसे रात में देखने के हिस्से के रूप में किसी को दिलचस्प लगने की तुलना में तुलनीय नहीं माना जाता है । बाद वाला स्पष्ट रूप से पहले की तुलना में तुच्छ है । विरोध प्रदर्शन का नेतृत्व करने वालों ने स्पष्ट रूप से स्पष्ट किया है कि उन्हें अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता और विभिन्न धार्मिक विषयों पर चर्चा करने और असहमत होने पर कोई आपत्ति नहीं है - जब तक कि यह सम्मानजनक तरीके से किया जाता है । यह अपमानजनक था कि इसे नेशनल थिएटर और फिर कैम्ब्रिज में दिखाया गया था ; ब्रिटिश प्रसारण के वास्तविक'ध्वज वाहक'पर प्रसारित किया जाना कई ईसाई लाइसेंस शुल्क दाताओं के लिए अनुचित है जो बीबीसी के आउटपुट को निधि देने में मदद करते हैं । [ i ] 2005 में उनकी वेबसाइट से ईसाई बयान ।


बहुत से लोग चर्च के अधिकांश लोगों द्वारा व्यक्त किए गए विचारों को आक्रामक पाते हैं, उन विचारों को प्रसारित किया जाता है, एक सार्वजनिक सेवा प्रसारक को विचारों के लिए एक समान अवसर प्रदान करना चाहिए । एक सार्वजनिक सेवा प्रसारक की भूमिका, विशेष रूप से बीबीसी के कद में से एक, सभी दृष्टिकोणों से विचारों के लिए एक पोर्टल प्रदान करना है । ऐसे कई लोग हैं जो इस विचार पर या तो चिड़चिड़ापन या अपराध करते हैं कि निगम एक असमान समय और संसाधनों को समर्पित करता है, जो आधुनिक ब्रिटेन में, सख्ती से अल्पसंख्यक हित है [ i ] जिसमें सात प्रतिशत से भी कम लोग नियमित रूप से धार्मिक पूजा में भाग लेते हैं । कई लोग मुख्यधारा के चर्चों में आम तौर पर आयोजित पदों को आक्रामक या प्रतिक्रियावादी मानते हैं और कुछ मामलों में, होमोफोबिक, अनुदार या लिंगवादी विचारों के लिए एक आवरण प्रदान करना चाहिए । यदि धार्मिक राय को इस प्रसारण के लिए छोटे, मुखर, दोनों के लाभ के लिए दिया जाता है, तो यह दोनों के लिए अनुचित लगता है ।


यह कहना गलत है कि विवादास्पद कलाकृतियों को एक मंच देने के लिए अपनी सापेक्ष वित्त पोषण स्वतंत्रता के कारण बी. बी. सी. का कोई कर्तव्य है । इसके विपरीत बी. बी. सी. का दर्शकों के लिए एक बड़ा दायित्व है कि वे उन्हें अपमानित न करें क्योंकि वे भी लाइसेंस देने वाले हैं । बी. बी. सी. के वैश्विक दर्शकों को उजागर करने का भी कोई अर्थ नहीं है क्योंकि वैश्विक दर्शकों को कार्यक्रम देखने का अवसर नहीं मिला था - संख्या वैश्विक है और इसमें रेडियो भी शामिल है । बी. बी. सी. स्टूडियो के बाहर 1,500 प्रदर्शनकारी उन हजारों लोगों का एक छोटा सा हिस्सा थे जिन्होंने किसी न किसी रूप में अपना विरोध व्यक्त किया था । ये विरोध प्रदर्शन जीवन के कई क्षेत्रों के ईसाइयों के साथ - साथ कई शिकायतों को शामिल करते हुए दुनिया भर में प्रस्तुतियों के बाहर हुए थे । हालाँकि बी. बी. सी., जिसमें एक संपर्क से बाहर शहरी अभिजात वर्ग का वर्चस्व था, स्पष्ट रूप से भारी मात्रा में अपराध में बहुत कम रुचि थी ।


जैसा कि प्रस्ताव से पता चलता है, कार्यक्रम से पहले प्रसारण पर मीडिया में व्यापक रूप से चर्चा की गई थी और मंच प्रदर्शन की समीक्षा के साथ - साथ बाद के पुरस्कारों की कवरेज भी हुई थी । यह एक बड़ा आश्चर्य की बात नहीं हो सकती थी कि यह ध्यान आकर्षित करेगा, और धर्म के लोकप्रिय चित्रण में रुचि रखने वाले कई लोगों के लिए बहुत बड़ा अपराध पैदा करेगा । काफी अस्पष्ट कला रूप की रेटिंग में सुधार करने के लिए जानबूझकर ईशनिंदा और अश्लीलता के आरोपों को भड़काने की चाल उतनी ही पुरानी है जितनी कि यह अपमानजनक है । समान रूप से इस बात के संदर्भ में एक माध्यमिक स्तर का प्रभाव है कि विश्वास के लोगों की गहरी मान्यताओं को उन लोगों के लिए कैसे दर्शाया जाएगा जो देखने का विकल्प चुनते हैं और नाराज नहीं होते हैं । इस तरह से चित्रित मामलों को देखकर उन मान्यताओं के बारे में उनकी धारणाओं में वृद्धि होने की संभावना शायद ही है । इसलिए, जोखिम है कि उन समूहों के बीच बातचीत एक गंभीर तरीके से प्रभावित होगी ।


इन प्रश्नों के बीच स्पष्ट रूप से एक अलग सीमा है " क्या मुझे सोप ओपेरा पसंद है? " और " क्या मैं राष्ट्रीय टीवी पर मेरे विश्वासों को भड़काने की सराहना करता हूं? " यहाँ कठिनाई यह है कि कई लोगों ने इस कार्यक्रम को व्यक्तिगत रूप से, अपने विश्वासों और अपने विश्वास को साझा करने वाले अन्य लोगों पर सीधे हमले के रूप में देखा ।


एक ऐसे प्रसारक के लिए एक कर्तव्य है जो विवादास्पद कलाकृतियों को एक मंच देने के लिए वाणिज्यिक या राज्य वित्त पोषण पर निर्भर नहीं है । बी. बी. सी. एक असामान्य स्थिति में है, केवल अपनी वित्त पोषण संरचना के कारण, कला के नए या चुनौतीपूर्ण कार्यों को बढ़ावा देने के लिए । लाइसेंस शुल्क का मतलब है कि यह वाणिज्यिक या राजनीतिक आकाओं द्वारा लाए गए कई दबावों से मुक्त है । हालांकि इसका मतलब यह नहीं है कि इसमें एक कार्टे ब्लैंच है, यह कला के नए कार्यों को प्रदर्शित करने और रचनात्मक विकास को प्रोत्साहित करने के मामले में कई प्रसारकों के लिए उपलब्ध अवसरों की अनुमति नहीं देता है । 2007 में बी. बी. सी. के वैश्विक दर्शक 23 करोड़ थे । यह दर्शक इस विशेष प्रसारण का सक्रिय रूप से विरोध करने वाले 1,500 लोगों के लिए कुछ संदर्भ प्रदान करते हैं । यह सुझाव देना उचित लगता है कि उन लाखों लोगों में से कई बी. बी. सी. का अनुसरण करते हैं क्योंकि वे निगम के दृष्टिकोण पर भरोसा करते हैं और ऐसी राय देने के लिए एक उच्च संगठन के लिए एक विशाल समूह पर विश्वास करते हैं ।


एक प्रमुख अंतरराष्ट्रीय प्रसारक के लिए छोटे अनुभागीय हितों को वीटो की शक्तियां सौंपना अव्यावहारिक है । बी. बी. सी. के पास जल्द ही एक ऐसी सामग्री छोड़ दी जाएगी जो या तो रुचि या सामग्री से रहित होगी यदि वह इस तरह के वीटो को मानक बनने की अनुमति देता । विशेष रूप से, जैसा कि यहां मामला प्रतीत होता है, उन लोगों को इस तरह के वीटो की पेशकश करना जिन्होंने कार्यक्रम नहीं देखा । परिणामस्वरूप, हालांकि अपराध से बचने की कुछ जिम्मेदारी प्रसारक के पास कम से कम एक समान हिस्सा दर्शकों के पास होना चाहिए । यहां तक कि'क्या मुझे यह पसंद आएगा'के अधिक बुनियादी स्तर पर भी, जिम्मेदारी दोनों पक्षों के पास है । बी. बी. सी. कार्यक्रमों की एक विविध श्रृंखला प्रदान करने का प्रयास करता है ताकि एक उचित मौका हो कि भारी बहुमत को कुछ दिलचस्प खोजने में सक्षम होना चाहिए, लेकिन इस धारणा पर ऐसा करता है कि लोग जो उन्हें दिलचस्प लगे उसे देखेंगे । इसी तरह, लोगों को पहले से ही यह मान लेना उचित होगा कि वे आपत्तिजनक तरीके से चीजों को देखने की उम्मीद नहीं करेंगे ।


बी. बी. सी. असामान्य हो सकता है लेकिन इसे विशेष कार्यों को पूरा करने के लिए डिज़ाइन किया गया है । इसके अस्तित्व का कारण दर्शकों की एक विस्तृत श्रृंखला के अनुरूप विचारों की एक विस्तृत श्रृंखला की स्वतंत्र अभिव्यक्ति के लिए एक मंच प्रदान करना है । उस संदर्भ में, यह उम्मीद नहीं की जा सकती है कि हर कोई हर कार्यक्रम के साथ समान रूप से सहज महसूस करेगा - वास्तव में अगर ऐसा होता, तो वे विविध, अक्सर विशेष, हितों को प्रतिबिंबित करने के लिए अपनी प्रतिबद्धताओं का उल्लंघन करते । ऐसी अन्य सेवाएं और प्रसारक हैं जो लाइसेंस शुल्क से समर्थन प्राप्त करते हैं, इसलिए जो कहीं और देखना चाहते हैं वे अपना निवेश नहीं फेंक रहे हैं । [ i ] [ i ] होल्मवुड, लेह एट अल ।'डिजिटल ब्रिटेनः ब्रॉडबैंड और आई. टी. वी. स्थानीय समाचारों को निधि देने में मदद करने के लिए बी. बी. सी. लाइसेंस शुल्क ', द गार्जियन, 16 जून 2009 ।


बी. बी. सी. के महानिदेशक, मार्क थॉम्पसन, जो स्वयं एक ईसाई हैं, ने कहा कि उन्हें कार्यक्रम के बारे में'कुछ भी निंदनीय'नहीं लगा । विरोध प्रदर्शन छोटे थे और एक समूह द्वारा भारी मात्रा में आयोजित किए गए थे । आपने जो कुछ देखा है उससे नाराज न होने के अधिकार का कोई मामला नहीं है ; जो कुछ आपने नहीं देखा है उसके लिए बहुत कम है । यह समान रूप से लागू होगा यदि कार्यक्रम कुछ मुसलमानों के लिए आपत्तिजनक था जैसा कि कुछ ईसाइयों के लिए अपमानजनक कार्यक्रम के लिए होता है । [ i ] बी. बी. सी. समाचार वेबसाइट । " बी. बी. सी. स्क्रीन स्प्रिंगर के रूप में विरोध " । 10 जनवरी 2005 ।


उन लोगों के पास प्रसारण समय के कुछ हिस्से क्यों होने चाहिए जिनसे वे प्रभावी रूप से बाहर हैं । एक प्रसारक के लिए यह कैसे ठीक हो सकता है, जो किसी भी टेलीविजन के मालिक पर अनिवार्य शुल्क द्वारा वित्त पोषित है, स्वेच्छा से ऐसे कार्यक्रमों का निर्माण करना जो वे जानते हैं कि उस उपभोक्ता के लिए अपराध का कारण बनेंगे । ईशनिंदा का आरोप यह कहने से कहीं अधिक है कि'मुझे यह पसंद नहीं आया'या'मेरे प्रकार का शो नहीं ', यह एक गहरा विश्वास है कि जो कहा गया है वह उन मूल्यों और मान्यताओं पर जानबूझकर और जानबूझकर हमला है जो दर्शक पवित्र और मौलिक मानते हैं जो वे हैं । बीबीसी सहित सभी प्रमुख प्रसारक नियमित रूप से शो का परीक्षण करते हैं और दर्शकों की प्रतिक्रिया की निगरानी करते हैं और फिर भी, इस विशेष संबंध में, ऐसी सामग्री का उत्पादन करने के बारे में आराम महसूस करते हैं जो कुछ दर्शक इसे न केवल असहज बल्कि देखने के लिए पापपूर्ण समझते हैं । परिभाषा के अनुसार, वे दर्शक उन कार्यक्रमों को नहीं देख सकते हैं, और शायद स्टेशन को देखना भी अपराध है, और वे अभी भी ब्रिटिश ओपेरा के लिए एक ऐसा अपराध हैं जो दर्शकों द्वारा पहले कभी भी उचित भुगतान करने के कारण नहीं थे ।


अगर यह काम मोहम्मद पर हमला होता तो यह कभी प्रसारित नहीं होता, बीबीसी दोहरे मानकों को लागू कर रहा है । ओपेरा के प्रसारण से एक सप्ताह पहले, बर्मिंघम में सिखों द्वारा बर्मिंघम प्रतिनिधि द्वारा नाटक बेज़्थी के बारे में विरोध ने शो को समाप्त कर दिया । कई संगठनों की तरह, बीबीसी घबरा जाता है जब यह मानता है कि इसने कुछ धर्मों और फिर भी ईसाई धर्म को अपराध किया है - अब तक दुनिया की सबसे अधिक आबादी और विविध पंथ [ i ] - को नियमित रूप से नजरअंदाज किया जाता है या उनसे'ठोड़ी पर लेने'की उम्मीद की जाती है । ईसाई प्रतीकों और छवियों को नियमित रूप से प्रमुख प्रसारकों, प्रकाशकों और अन्य लोगों द्वारा इस तरह से अपवित्र किया जाता है कि अगर उन्हें यूके में'अल्पसंख्यक'धर्मों पर निर्देशित किया जाता है तो इसे बर्दाश्त नहीं किया जाएगा । बीबीसी के चार्टर के अनुच्छेद चार ( 4 ) में स्पष्ट रूप से कहा गया है कि यूके के सभी समुदायों को इसके सभी हितों में प्रतिबिंबित किया जाना चाहिए ।


जिस तरह से बी. बी. सी. की अपने वामपंथी पूर्वाग्रह के लिए राजनीतिक दक्षिणपंथी और वामपंथी पक्ष से कथित पक्षपात के लिए नियमित रूप से आलोचना की जाती है, जीवन के किसी भी क्षेत्र में संतुलन बनाए रखना मुश्किल है । बोलने की स्वतंत्रता की मांग है कि इस तरह का संतुलन बनाए रखा जाए, चाहे वह कितना भी कठिन क्यों न हो । उस संतुलन का मतलब यह हो सकता है कि पिछले सप्ताह के छाती के दोस्त इस सप्ताह के सबसे भयंकर दुश्मन हो सकते हैं । स्वतंत्र अभिव्यक्ति और सार्वजनिक सेवा दोनों लोकाचार की वास्तविकता का मतलब है कि कोई भी लगातार'मुझे जो पसंद है उससे अधिक'के चिल्लाने के आगे नहीं झुक सकता है । कोई भी प्रसारक अपने दर्शकों के प्रति अधिक अनादर नहीं दिखा सकता है, यह मानते हुए कि वे नए विचारों से निपटने में सक्षम नहीं हो सकते हैं ।


free speech and privacy health general international africa politics

मीडिया हमेशा एक अच्छी कहानी चाहता है ; वे मशहूर हस्तियों के स्वास्थ्य में रुचि रखते हैं जब कोई स्पष्ट कारण नहीं होता है कि उन्हें इस निजी जानकारी का कोई अधिकार क्यों होना चाहिए । नेता के स्वास्थ्य के बारे में कुछ ऐसा नहीं है जिसके बारे में प्रेस या जनता को जानने की आवश्यकता है जब तक कि यह एक ऐसी बीमारी नहीं है जो राष्ट्रपति की निर्णय लेने की क्षमता को प्रभावित कर सकती है । एक सरकार का निर्णय इस संभावना पर आधारित नहीं होना चाहिए कि नेता के स्वास्थ्य पर जानकारी लीक हो जाएगी और एक सुसंगत रेखा लेनी चाहिए कि यह एक निजी मामला है या कम से कम जानकारी प्रदान करनी चाहिए ।


लोग अपने नेता के स्वास्थ्य में रुचि रखते हैं राज्य के नेता के स्वास्थ्य के बारे में लोग और मीडिया अनिवार्य रूप से जानना चाहते हैं । इसमें हमेशा बहुत रुचि होगी । कभी - कभी प्रशासन द्वारा यह खेला जा सकता है जैसे कि किसिंजर ने कहा कि वह बीमार थे और निक्सन की यात्रा की व्यवस्था करने के लिए बीजिंग के लिए उड़ान भरने के लिए समय का उपयोग कर रहे थे । लेकिन अधिकांश समय प्रेस से चीजों को रखना विशुद्ध रूप से नकारात्मक है ; यह अफवाहें चलाती हैं । यह जॉन अट्टा मिल्स का मामला था, लोगों को उनके स्वास्थ्य के बारे में जानने की अनुमति नहीं थी । राष्ट्रपति के कर्मचारियों और संचार सदस्यों ने लगातार उनके स्वास्थ्य के बारे में झूठ बोला लेकिन दो रिपोर्टें थीं कि मिल्स ने अमेरिकी अस्पताल में समय बिताया था, घाना लौटने पर, उन्हें हवाई अड्डे के आसपास जॉगिंग करने के लिए कहा गया था ताकि मीडिया को दिखाया जा सके कि वह स्वस्थ थे । 1 सोशल एडवोकेसी कमेटी, और 13 अगस्त 2012 को राष्ट्रपति जॉन इवांस की हत्या किस ने की?


प्रशासनिक क्षमताओं की तुलना स्वास्थ्य से नहीं की जानी चाहिए । अस्वास्थ्यकर नेता स्वस्थ नेताओं की तुलना में बेहतर प्रदर्शन कर सकते हैं, लोगों को स्वास्थ्य को एक काला धब्बा मानते हुए अनुचित नेताओं को चुनने के लिए गुमराह किया जा सकता है, जबकि नेता वास्तव में बाकी लोगों की तुलना में बेहतर क्षमता रख सकता है । यदि मतदाता अभी - अभी स्वास्थ्य के आधार पर चुने गए होते, या राष्ट्रपति के स्वास्थ्य के बारे में पूरी तरह से सूचित किया गया होता तो यह संभव है कि न तो जे. एफ. कैनेडी के एफ. डी. रूजवेल्ट चुने गए होते । न तो उनकी बीमारियों को पूरी तरह से छिपाया गया था, लेकिन उनकी चर्चा नहीं की गई थी और न ही वे चुनावी मुद्दे बन गए थे जैसा कि वे आधुनिक चुनाव में होते । 1 1 बेरीश, एमी,'एफ. डी. आर. और पोलियो ', फ्रैंकलिन डी. रूजवेल्ट राष्ट्रपति पुस्तकालय और संग्रहालय,


राज्य / सरकार के प्रमुख को जनता के प्रति जवाबदेह होना चाहिए नेता के स्वास्थ्य के संबंध में गोपनीयता मतदाताओं के प्रति अविश्वास या दूरी को दर्शाती है । स्वास्थ्य के मुद्दों के बारे में खुले नहीं होने का लगभग हमेशा मतलब है कि प्रशासन उन लोगों से झूठ बोल रहा है जिन्होंने उन्हें चुना, जिनके प्रति वे जवाबदेह हैं । जॉन अट्टा मिल्स की मृत्यु से कुछ दिन पहले नी लैंटी वेंडरपुए मिल्स पार्टी के एक उम्मीदवार ने कहा था कि " वह [ मिल्स ] किसी भी राष्ट्रपति पद के उम्मीदवार की तुलना में मजबूत और स्वस्थ है ", जानकारी जो पूर्वावलोकन में स्पष्ट रूप से असत्य थी । 1 1 ताकी - बोडू, चार्ल्स,'कन्फ्यूजन हिट्स मिल्स ', मॉडर्न घाना, 21 जुलाई 2012 ।


यदि चुनाव प्रचार के दौरान किसी उम्मीदवार की कोई शर्त है तो यह जानने का स्पष्ट अधिकार है कि मतदाता कब निर्णय ले रहे हैं । लेकिन क्या यह जानने का अधिकार अन्य समयों पर लागू होता है जब इससे लोगों को कोई फर्क नहीं पड़ता है? केवल यह जानने का अधिकार हो सकता है कि क्या यह लोगों को प्रभावित करने वाला है, कुछ ऐसा जो कई बीमारियां नहीं करेंगी ।


गोपनीयता होने पर भी इन सभी प्रक्रियाओं को लागू किया जा सकता है । डॉक्टर पहले से ही रोगी - डॉक्टर की गोपनीयता के लिए प्रतिबद्ध हैं, इसलिए यदि उन्हें पहले से राष्ट्रपति का स्वागत करने के लिए तैयार होने के लिए कहा जाता है तो प्रेस को बताने की संभावना नहीं है ।


पारदर्शिता नागरिकों को उचित कार्य सुनिश्चित करने के लिए एक स्वस्थ नेता का चयन करने की अनुमति देती है । एक नेता का स्वास्थ्य और फिटनेस एक महत्वपूर्ण मुद्दा है । मतदाता यह जानने के हकदार हैं कि क्या वे अपना कार्यकाल पूरा करने की संभावना रखते हैं । जब स्वास्थ्य की स्थिति लोगों से छिपी रहती है तो वे गलती से एक ऐसे नेता का चुनाव कर सकते हैं जो पूर्ण कार्यकाल पूरा करने में असमर्थ है या कभी - कभी देश के नियंत्रण में नहीं होता है । एक ऐसे नेता के लिए मतदान करने का कोई मतलब नहीं होगा जो अक्सर देश का प्रभारी नहीं होगा, अगर मतदाताओं को यह बताया जाता है कि यह उनकी पसंद बन जाती है कि क्या यह एक समस्या है । मतदाताओं के लिए एक नेता की योग्यता का न्याय करने के लिए पारदर्शिता आवश्यक है जो चुनाव के लिए एक आवश्यक पूर्व शर्त है । लोकतंत्र में एक नेता को जवाबदेह होने की आवश्यकता होती है, वह केवल तभी जिम्मेदार हो सकता है जब वह इस तरह की महत्वपूर्ण जानकारी देता है ।


पारदर्शिता की कमी नेता को खतरे में डाल सकती है एक व्यक्ति के दुर्घटना, दिल का दौरा पड़ने या किसी अन्य स्थिति में जीवित रहने की सबसे अधिक संभावना है यदि उन्हें शीघ्र उपचार मिलता है और डॉक्टर किसी भी अंतर्निहित स्थिति से अवगत हैं । मिल्स अच्छी तरह से जीवित रह सकते हैं, या अधिक समय तक जीवित रह सकते हैं यदि उनकी मृत्यु के बारे में अधिक पारदर्शिता थी । कोई पूर्व चेतावनी नहीं दी गई थी कि डॉक्टरों को पिछले दिन बुलाए जाने के बावजूद राष्ट्रपति को अस्पताल ले जाया जा सकता है । इसी कारण से उनके बाहरी लोग उपलब्ध नहीं थे जिससे एम्बुलेंस को भेजना है या नहीं इस पर अनिर्णय हो गया । और अंत में उन्हें शुरू में आपातकालीन वार्ड से दूर कर दिया गया क्योंकि उन्हें पता नहीं था कि यह राष्ट्रपति था जिसे उन्हें इलाज करने के लिए कहा जा रहा था । 1 पारदर्शिता प्रक्रियाओं को पहले से होने की अनुमति देगी और संभवतः कुछ मिनट प्राप्त करने और जीवित रहने में सक्षम होने के लिए अग्रिम सूचना दी जाएगी । 1 दैनिक गाइड,'सिस्टर मिल्सः कैसे मृत्यु हो गई ', जॉय ऑनलाइन, 31 अगस्त, 2012 को बताती है ।


उपनेता नियुक्त किए जाते हैं और वे अच्छी तरह से जानते हैं कि नेता मुद्दों का प्रबंधन कैसे कर रहा है और नेता के इस्तीफे या मृत्यु के तुरंत बाद भूमिका निभाने में सक्षम होता है । एक नेता के बीमार होने के बारे में खुले और पारदर्शी होने से बस स्थिरता की कमी पैदा होती है । अगर वह जीवित रहता है तो सबसे अच्छा है अगर बीमारी का खुलासा नहीं किया जाता है क्योंकि सब कुछ पहले की तरह जारी रहेगा । अगर नेता की मृत्यु हो जाती है तो यह सबसे अच्छा है जब तक कि उसके उत्तराधिकारी की घोषणा नहीं की जाती है ताकि अनिश्चितता की अवधि को कम किया जा सके ।


जब नेता देश की सेवा करने का चुनाव करते हैं तो उन्हें देश के लिए अपनी निजता का त्याग करने के लिए तैयार रहना चाहिए । जो लोग सरकार में हैं उनके लिए स्पष्ट रूप से एक अलग मानक है और जो नहीं हैं उनके लिए सार्वजनिक रूप से जवाबदेह होना चाहिए । इससे भी अधिक छोटी बीमारियां या तो नेता के निर्णय को प्रभावित करके या उसके काम करने के समय को सीमित करके देश के संचालन को नुकसान पहुंचा सकती हैं । लोगों को यह मांग करने का अधिकार है कि उनके नेता को राष्ट्र को प्रभावित करने वाले मुद्दों पर पूरा ध्यान देना चाहिए । यदि वह ऐसा नहीं कर सकते हैं तो उन्हें इस्तीफा दे देना चाहिए ।


प्रतिद्वंद्वी अवसर का दुरुपयोग कर सकते हैं जबकि नेता एक बीमारी से पीड़ित होता है, प्रतिद्वंद्वी नेता को पद से हटाने के अवसर का उपयोग कर सकते हैं । बीमारी की अवधि एक ऐसी अवधि है जिसमें सरकार बाहरी और आंतरिक खतरों का जवाब देने में कम सक्षम होती है । बीमारी के दौरान जनता को नेता के स्वास्थ्य के बारे में नहीं बताने से इस तरह के प्रयासों को रोकने में मदद मिलती है । एक नेता की मृत्यु के मामले में भी ऐसा ही है ; कुछ दिनों की गोपनीयता से उत्तराधिकार की अनुमति मिलती है क्योंकि नियुक्त उत्तराधिकारी के पास सरकार, सेना और अन्य महत्वपूर्ण संस्थानों की वफादारी सुनिश्चित करने का समय होता है । 2008 में जब गिनी के जनरल लान्साना कोंटे की मृत्यु हो गई तो सत्ता को 90 दिनों के भीतर चुनाव के साथ नेशनल असेंबली के अध्यक्ष अबुबकर सोमपारे को स्थानांतरित कर दिया जाना चाहिए था । इसके बजाय कनिष्ठ सैन्य अधिकारियों के एक समूह ने तख्तापलट शुरू करने की त्वरित घोषणा का लाभ उठाया । 1 यूसुफ, हुमा, सैन्य तख्तापलट, 23 दिसंबर 2008 को गिनी के राष्ट्रपति क्रिश्चियन मॉनिटर की मृत्यु के बाद हुआ ।


कूटनीति को बहुत अधिक नुकसान पहुँचाना बहुत व्यक्तिगत कूटनीति हो सकती है ; राजनयिक पहल अक्सर एक व्यक्ति का परिणाम होती है, और व्यक्तिगत नेता बातचीत को समाप्त करने के लिए आवश्यक होता है । इसलिए एक नेता के स्वास्थ्य के बारे में पारदर्शिता सौदे करने से रोक सकती है ; माओ की बीमारी के बावजूद निक्सन चीन गए, जिसका अर्थ है कि सर्वोच्च चीनी नेता ने राजनयिक समझौतों में ऐतिहासिक परिवर्तन में बहुत कम योगदान दिया । अगर चीनी और अमेरिकी जनता दोनों को माओ के खराब स्वास्थ्य के बारे में पता होता तो संरेखण में इतना महत्वपूर्ण परिवर्तन संभव होता? अमेरिकियों ने किसी भी सौदे को अविश्वसनीय माना होता क्योंकि वे यह सुनिश्चित नहीं कर सकते थे कि यह माओ ही था जिसने निर्णय लिया था, जबकि चीन में विरोधी तर्क दे सकते थे कि यह झोउ एनलाई जैसे सलाहकार थे जिन्होंने सौदा किया था, न कि माओ ने खुद ही सौदे को अस्वीकार करने या कमजोर करने में सक्षम बनाया था । 1 मैकमिलन, मार्गरेट, निक्सन से मुलाकात की, 2006 में, जॉन माओ से मुलाकात की ।


व्यापार और बाजार जैसे बाजार स्थिरता प्रदान करते हैं राजनीतिक स्थिरता । स्पष्ट रूप से जब किसी देश का नेता बीमार होता है तो यह स्थिरता क्षतिग्रस्त हो जाती है, लेकिन नुकसान को पारदर्शी होने से कम किया जा सकता है । बाजार यह जानना चाहेंगे कि नेता कितना बीमार है, और उत्तराधिकार सुरक्षित है ताकि उन्हें पता चले कि भविष्य में क्या है । गोपनीयता और इसके परिणामस्वरूप अफवाहों का प्रसार सबसे बुरा विकल्प है क्योंकि व्यवसायों को पता नहीं हो सकता है कि भविष्य में क्या है, इसलिए वे निवेश निर्णय नहीं ले सकते हैं जो राजनीतिक वातावरण से प्रभावित होंगे । नेता अर्थव्यवस्था के लिए मायने रखते हैं ; वे व्यावसायिक वातावरण, कर, सब्सिडी, कितनी नौकरशाही के मापदंड निर्धारित करते हैं । वे ऊर्जा की कीमत, परिवहन लिंक की उपलब्धता आदि जैसे अन्य क्षेत्रों को भी प्रभावित करते हैं । यह अनुमान लगाया गया है कि " नेता की गुणवत्ता में एक मानक विचलन परिवर्तन से डेढ़ प्रतिशत अंकों का विकास परिवर्तन होता है । " 1 नेता जो उसी गुणवत्ता के अंतर का पालन करता है, जिसका मतलब बहुत कम होगा, लेकिन बेंजामिन जोंस के नेतृत्व में समान रूप से बड़ा बदलाव हो सकता है ।


नेताओं को गोपनीयता से इनकार राज्यों के नेता ठीक उसी तरह गोपनीयता के हकदार हैं जैसे किसी और को । जैसे उनके नागरिक नेता गोपनीयता चाहते हैं और हकदार हैं और हर किसी के लिए अपने स्वास्थ्य के बारे में जानना अनुचित होगा । नेता एड्स / एचआईवी या शर्मनाक बीमारियों से पीड़ित हो सकते हैं जो एक नेता को नुकसान पहुंचा सकते हैं । लोगों को केवल यह जानने की आवश्यकता है कि बीमारी कब सरकार के संचालन को महत्वपूर्ण रूप से नुकसान पहुंचा सकती है । सरकार कई दिनों तक अपने नेता के बिना अपने दम पर काम कर सकती है ; केवल अगर बीमारी लंबे समय तक नेता को अक्षम बनाती है तो लोगों को यह बताने की आवश्यकता होती है । स्पष्ट रूप से अगर राष्ट्रपति अपने बिस्तर से काम कर रहे हैं तो वह अभी भी काम कर रहे हैं और उनकी सरकार काम कर रही है । विलियम पिट द यंग, ग्रेट ब्रिटेन के प्रधान मंत्री को'यूरोप के उद्धारक'के रूप में घोषित किया गया था, जबकि वह गंभीर रूप से बीमार थे, लेकिन अभी भी नेपोलियन युद्धों के दौरान देश चल रहे थे । 1 जनवरी, 2006


यदि प्रभारी नेता बीमार है, तो किसी भी अस्वीकृति से बचने के लिए, दूसरे पक्ष का प्रतिनिधि नेता से मिल सकता है ताकि पुष्टि की जा सके या प्रभारी नेता के साथ एक वीडियो कॉन्फ्रेंस भी की जा सके । नेता को केवल समग्र नीति निर्धारित करने की आवश्यकता होती है, न कि ठीक विवरणों पर बातचीत करने की । जब निक्सन चीन गए तो अमेरिकियों को पता था कि माओ बीमार थे, लेकिन उन्हें एहसास हुआ कि उन्होंने अभी भी नीति की समग्र दिशा निर्धारित की है ।


पारदर्शिता अभी भी गोपनीयता से बेहतर है । ऐसे कई कारण हैं कि जब नेता के स्वास्थ्य को गुप्त रखा जाता है तो अस्थिरता का अवसर मौजूद होता है । पहला यह है कि यह संभावना है कि कम से कम नेता के कुछ प्रतिद्वंद्वी सरकार में हैं इसलिए किसी भी बीमारी पर लूप में होने की संभावना है । इस मामले में गोपनीयता बस इन व्यक्तियों को अपनी इच्छा के अनुसार करने का अधिक अवसर देती है । दूसरा, पारदर्शिता की कमी अनिश्चितता पैदा करती है जिसे एक प्रतिद्वंद्वी द्वारा सत्ता पर कब्जा करने के लिए भरा जा सकता है ; यदि नेता सिर्फ बीमार है और जानकारी की कमी है तो यह केवल प्रतिद्वंद्वियों के लिए है कि वे कथा को जब्त करें और दावा करें कि वह मर चुका है जिससे उनका अधिग्रहण हो रहा है ।


y free speech debate free know house believes western universities

परिभाषा के अनुसार, सौदेबाजी का एक हिस्सा होना चाहिए । इसे समग्र रूप से राज्य के ढांचे में बदलाव की मांग करने के लिए उपयोग करना मुश्किल से एक सौदे तक पहुंचता है - यह एक आदेश है । किसी देश से विश्वविद्यालय को निमंत्रण इस बात में रुचि व्यक्त करने की दिशा में एक बड़ा कदम है कि वह संस्थान कैसे काम करता है और उसके मूल्यों को बढ़ावा देता है । उन विचारों की ताकत को प्रदर्शित करने के लिए इसे एक उद्घाटन के रूप में उपयोग करना एक ऐसा अवसर है जिसे खारिज नहीं किया जाना चाहिए ।


जिस तरह से देशों में भौतिक निवेश का उपयोग कानून के क्षेत्रों में सुधार सुनिश्चित करने के लिए एक सौदेबाजी चिप के रूप में किया जा सकता है, उसी तरह से सांस्कृतिक निवेश का उपयोग संबंधित क्षेत्रों से जुड़े अधिकारों को सुरक्षित करने के लिए किया जा सकता है । अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता केवल सबसे स्पष्ट है । एक पश्चिमी विश्वविद्यालय के लिए इस बात पर जोर देना उचित है कि उसके स्नातकों को स्वतंत्र प्रेस और विशेषज्ञों और व्यापक जनता की लोकतांत्रिक अटकलों के फल तक पहुंच की आवश्यकता होगी । व्याख्याता, चिया थी पोह, जो यकीनन दुनिया के सबसे लंबे समय तक अंतरात्मा के कैदी हैं या राजनीतिक विपक्ष के नेता, विंसेंट चेंग, जिन्हें राष्ट्रीय पुस्तकालय में हिस्ट्री सोसाइटी ऑफ एन. यू. एस. द्वारा आयोजित एक भाषण को संबोधित करने से रोक दिया गया था, दोनों उदाहरण देते हैं कि कैसे सिंगापुर सरकार के कार्यों का विश्वविद्यालय के जीवन और शैक्षणिक स्वतंत्रता पर सीधा प्रभाव पड़ता है । इसके प्रकाश में, ऐसा लगता है कि पश्चिमी विश्वविद्यालयों के लिए ऊंचाई का कारण केवल इतना ही होगा कि वे पश्चिमी देशों में ऐसे सुधारों की पेशकश कर सकते हैं जो वे चाहते हैं कि वे अपने देश में बीसवीं सदी के शैक्षणिक बदलाव ला सकें ।


नियोक्ता उन शैक्षणिक परिणामों के आधार पर डिग्री को मापते हैं जो वे इंगित करते हैं । व्यक्तियों के राजनीतिक जुड़ाव का स्तर उस उपाय के लिए महत्वपूर्ण - या प्रासंगिक भी नहीं है । हर साल स्नातक होने वाले लाखों छात्रों के वैश्विक बाजार में [ i ] शीर्ष विश्वविद्यालयों से स्नातक करने वालों में कुछ हजार की वृद्धि उनकी वैश्विक प्रतिष्ठा को सही ठहराने के लिए संचार प्रौद्योगिकियों का लाभ उठाते हुए उनके प्रतिष्ठित ब्रांडों को कमजोर करने के लिए बहुत कम करेगी । विश्वविद्यालय के सीनेट यह निर्धारित करते हैं कि क्या उनके नाम पर डिग्री प्रदान की जा सकती है और उनकी अपनी प्रतिष्ठा को नुकसान पहुंचाना उनके हित में नहीं है । [ ii ] [ i ] दुनिया में लगभग 15 करोड़ छात्र हैं और इस बहस के उद्देश्यों के लिए, उस संख्या को केवल तीन से विभाजित किया गया है । स्रोत सामग्री यहां पाई जा सकती है । [ ii ] जोन्स एट अल ।,'द सीनेट अकादमिक एंड यूनिवर्सिटी गवर्नेंस इन कनाडा ', द कैनेडियन जर्नल ऑफ हायर एजुकेशन, < 2, < 2,2004


पश्चिम की अकादमिक परंपरा स्वतंत्र भाषण के संकेत के रूप में विश्वविद्यालयों का विकास पश्चिम में उनके इतिहास का एक मौलिक हिस्सा रहा है ; विशेष रूप से पुनर्जागरण, सुधार और ज्ञान के दौरान । हाल के दशकों में विश्वविद्यालय क्षेत्र के विस्तार के साथ उस प्रक्रिया का लोकतंत्रीकरण केवल एक चल रही प्रक्रिया का नवीनतम चरण है । हालाँकि, यह पूरी प्रक्रिया ( कलात्मक, सांस्कृतिक और वैज्ञानिक परिवर्तनों के साथ जो उन्होंने स्थापित किया है ) इस आधार पर संचालित की गई है कि विश्वविद्यालय विचारों के स्वतंत्र आदान - प्रदान की अनुमति देते हैं और ऐसे वातावरण में पनपते हैं जहां यह दृष्टिकोण पूरे समाज में मानकीकृत है । मार्क्सवादी विद्वान एक महत्वपूर्ण शिक्षाशास्त्र की मांग करने में आगे बढ़े हैं जिसमें अकादमिक रूढ़िवादिता के अलावा अन्य दृष्टिकोणों को विश्वविद्यालयों के भीतर सामान्य किया जाता है । ऐसे संस्थान सर्वश्रेष्ठ स्नातक पैदा करते हैं क्योंकि उनके पास सर्वश्रेष्ठ शिक्षाविद हैं और सर्वश्रेष्ठ शिक्षाविद वहीं रहेंगे जहां वे स्वतंत्र हैं और जो कुछ भी अपने स्वयं के शोध को प्रकाशित करने के लिए स्वतंत्र हैं । उन शिक्षाविदों के लिए, जिन्होंने 1990 में यू. एस. एस. आर. या अप्रवासी वैज्ञानिकों की ओर से अपने विचार व्यक्त किए थे, जो कुछ और महत्वपूर्ण तकनीकी शिक्षाशास्त्र की मांग करते हैं जो विश्वविद्यालयों के भीतर अकादमिक रूढ़िवाद के अलावा अन्य दृष्टिकोणों को


विश्वविद्यालय भी पूछताछ, फ्रांसीसी क्रांतिकारी आतंक और बीसवीं शताब्दी के यूरोप के अत्याचारों से बच गए । यहां जिस मुद्दे पर चर्चा की जा रही है, वह उनमें से किसी के समान नहीं है । इसके परिणामस्वरूप, स्पष्ट रूप से ऐसा कुछ भी जन्मजात नहीं है जिसके लिए विश्वविद्यालयों को संचालित करने के लिए अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता की सराहना की आवश्यकता हो । इसके अलावा विश्वविद्यालय राजनीतिक हवा की दिशा के आधार पर सामूहिक रूप से स्थित या स्थानांतरित नहीं होते हैं ।


डिग्री के मूल्य को बनाए रखने के लिए नियोक्ता और अन्य लोग कुछ डिग्री से कुछ चीजों की अपेक्षा करते हैं ; वे केवल एक महंगे बैज से अधिक हैं । अभिजात पश्चिमी विश्वविद्यालयों के मामले में इसका एक हिस्सा दुनिया के लिए एक महत्वपूर्ण दृष्टिकोण है और विचारों को चुनौती देने की इच्छा है, चाहे उन्हें कोई भी अधिकार हो । उनकी विशिष्टता का एक हिस्सा उनके प्रवेश मानकों से प्राप्त होता है, आंशिक रूप से उनके विद्वानों की शैक्षणिक कठोरता से और आंशिक रूप से इस सरल तथ्य से कि स्नातकों की संख्या अपेक्षाकृत कम है । अन्य क्षेत्रों में विश्वविद्यालय अपनी प्रतिष्ठा को बेचने के बारे में बहुत जागरूक हैं - निष्पक्षता, साहित्यिक चोरी से बचना और इसी तरह - यही बात यहां भी सच होनी चाहिए । यदि पश्चिमी विश्वविद्यालय से एक डिग्री का मतलब यह नहीं है कि यह रचनात्मकता और स्वतंत्र सोच जैसे मुद्दों को पहचानती है तो इसका मतलब यह है कि यह खुद ही डिग्री का अवमूल्यन करती है । इसके परिणामस्वरूप जो सरकारें इतनी महत्वपूर्ण हैं, वे पश्चिमी स्नातकों की रचनात्मकता हासिल करने के लिए उत्सुक हैं, वे आज केवल चीन में अपने समकक्षों से शिक्षा प्राप्त करने की कोशिश करेंगे । [ 28 मार्च 2011 ]


क्रमिकता है और फिर जड़ता है । सरकारों के साथ सहयोग करने से इनकार करना जहां व्यक्तियों को छात्रों के एक समूह को संबोधित करने से प्रतिबंधित किया जा सकता है, ऐसा लगता है कि यह सीमा अपेक्षाकृत कम है । इस विशेष उदाहरण में, यह सीमा कहीं भी निर्धारित नहीं की गई है । विपक्ष द्वारा दिया गया उदाहरण राज्यों के बीच एक है, यह राज्य अभिनेताओं और संगठनों के बीच है जो अपने कारण के हिस्से के रूप में विचारों की स्वतंत्र अभिव्यक्ति पर भरोसा करते हैं ।


इस बातचीत में दो पक्ष शामिल हैं, राज्य और विश्वविद्यालय । यह दिखावा करना कि यह पूरी तरह से एक ही प्रक्रिया है, वास्तविकता को नजरअंदाज करना है । कई वरिष्ठ सामान्य कक्षों की धारणा के विपरीत, राज्य विश्वविद्यालयों की सुविधा के लिए मौजूद नहीं हैं । वास्तव में विश्वविद्यालय राज्यों द्वारा प्रदान की गई राजनीतिक और आर्थिक स्थिरता को पूरी खुशी से स्वीकार करते हैं और साथ ही इसे बनाए रखने के लिए उपयोग किए जाने वाले तरीकों की आलोचना करते हैं । हालांकि, अंततः विश्वविद्यालय राज्य के दृष्टिकोण से सेवा प्रदाता हैं, कार्यबल को प्रशिक्षण और कौशल प्रदान करते हैं । विश्वविद्यालय धन और छात्र शुल्क के बदले में अपनी विशेषज्ञता प्रदान करता है । जहां, वास्तव में, संकाय की राय इस तरह के समीकरण में प्रवेश करना स्पष्ट नहीं है और प्रस्ताव द्वारा माना गया प्रतीत होता है । निश्चित रूप से व्यक्तिगत शिक्षाविदों और छात्रों को अपने स्वयं के राजनीतिक विचारों का अधिकार है, लेकिन यह विचार कि एक विश्वविद्यालय के पास एक अलग संस्थान के रूप में अधिकार है, एक छोटी सी समझ श्रृंखला है, जिसे स्पष्ट रूप से अस्वीकार कर दिया जाता है और कहा जाता है कि एक स्थानीय सुपरमार्केट में मुफ्त कमरे की व्यवस्था को अपनाना असंभव है ।


विश्वविद्यालयों को अपने विचारों का आदान - प्रदान करना चाहिए सभी संभावित संस्थानों में से, एक विश्वविद्यालय के लिए यह सुझाव देना कि वह अपने विचारों का बचाव करने के लिए खुला नहीं है, बल्कि इस बात पर जोर देने के बजाय कि उन्हें कृत्रिम रूप से आयात किया जाए, यह विरोधाभासी लगता है । जैसे - जैसे एशियाई और यूरोपीय बौद्धिक परंपराएं आर्थिक बातचीत के परिणामस्वरूप तेजी से परस्पर क्रिया करती हैं, कन्फ्यूशियस और सॉक्रेटिक दृष्टिकोणों को एकीकृत करने के प्रयासों के बीच टकराव होने जा रहा है । इसका एक हिस्सा शिक्षाविदों और राज्य के बीच संबंध है । पश्चिमी संस्थानों को कम से कम इस विचार के लिए खुला होना चाहिए कि एक अलग दृष्टिकोण की पेशकश करने के लिए कुछ हो सकता है । आखिरकार नए विचारों और दृष्टिकोण को स्वीकार करने की इच्छा किसी भी विश्वविद्यालय की नैतिकता की कुंजी है - यह धारणा कि इस तरह का आदान - प्रदान केवल एक दिशा में ही होगा, आश्चर्यजनक रूप से अभिमानी है । [ i ] यह हर स्तर पर सच है, जिसमें छात्रों द्वारा उनके अध्ययन के लिए लिए लिए लिए गए सरल दृष्टिकोण भी शामिल हैं ।


इस विशेष उदाहरण में सिंगापुर एक ऐसे विश्वविद्यालय से'सेवा प्रदाता'से कहीं अधिक हासिल कर रहा है जिसकी नींव राज्य से एक सदी से अधिक पहले है । येल एक अंतरराष्ट्रीय स्तर पर पहचान योग्य ब्रांड है, जैसा कि कोई अन्य प्रमुख विश्वविद्यालय होगा, और सिंगापुर और एन. यू. एस. को उस संघ से लाभ होगा । येल यहां उन चीजों के लिए बहस करने के लिए एक मजबूत स्थिति में है जो व्याख्यान थिएटर से परे हैं ।


living difference house would ban music containing lyrics glorify

एक प्रकार के हिप हॉप पर प्रतिबंध लगाना एक ऐसे बाजार में हस्तक्षेप करने का एक प्रभावी तरीका नहीं है जो खुद को नष्ट करने के खतरे में है । सरकारें रिकॉर्ड कंपनियां नहीं हैं । वे एकल और एल्बमों की सामग्री, अर्थ और विषयों के बारे में बारीक निर्णय लेने की स्थिति में नहीं हैं । संक्षेप में, राज्य पर यह समझने के लिए भरोसा नहीं किया जा सकता है कि कब एक संगीतकार ने हिंसक कल्पना का काम किया है, या व्यापक अपील के साथ सामाजिक टिप्पणी का एक टुकड़ा । राज्य आला या प्रयोगात्मक कलाकारों को सब्सिडी देकर हिप हॉप बाजार में असमानताओं और विफलताओं के लिए एक सकारात्मक सुधार कर सकता है, उसी तरह जो ओपेरा, थिएटर और ललित कलाओं को वित्तीय सहायता प्रदान करता है । प्रस्ताव पक्ष की वकालत करने वाली नीति, हालांकि, केवल हिप हॉप की प्रतिष्ठा को और नुकसान पहुंचाएगी । एक बार राज्य द्वारा आधिकारिक रूप से निंदा किए जाने के बाद - जिसे अभी भी एक महत्वपूर्ण नैतिक प्राधिकरण के रूप में देखा जाता है - यह सार्वजनिक प्रोफ़ाइल है कि हिप हॉप की लोकप्रियता को व्यापक पैमाने पर नुकसान होगा, दोनों के लिए एक व्यापक अवसर के रूप में हिप हॉप संस्कृति, दोनों की व्यापक पैमाने पर निंदा करने की संभावना है ।


आधुनिक नीति निर्माण सामाजिक परिवर्तन लाने के लिए कानून के बल पर निर्भर नहीं करता है । यह समुदायों में दिखाई देने वाले नुकसान और कमियों को दूर करने के लिए एक पुरातन दृष्टिकोण है । हम यथोचित रूप से यह मान सकते हैं कि हिंसक गीतों पर कोई भी प्रतिबंध व्यापक शिक्षा और सूचना अभियानों से जुड़ा होगा जो स्त्री - द्वेषपूर्ण दृष्टिकोण और हिंसक अपराध को संबोधित करने का प्रयास करते हैं । ऊपर व्यक्त की गई चिंताओं को अन्य हिप हॉप शैलियों और सामान्य रूप से संगीत नवाचार को प्रभावित किया जा सकता है, हिप हॉप के गैर - टकराव वाले रूपों को सब्सिडी और समर्थन प्रदान करके पर्याप्त रूप से मुकाबला किया जा सकता है । इस तरह कानूनी विनियमन और नीतिगत हस्तक्षेप संगीत उद्योग को हिप हॉप के अधिक हानिकारक पहलुओं को संबोधित करने में मदद कर सकते हैं, जबकि अपने अधिक नवीन पक्ष को बढ़ावा दे सकते हैं । यह अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता को बढ़ावा देने और सुरक्षित करने में राज्य की भूमिका को दर्शाता है, उन लोगों को सार्वजनिक मंचों तक पहुंचने के लिए उनकी आवाज सुनने का साधन देकर, जबकि यह सुनिश्चित करने के लिए कि मुफ्त भाषण सिद्धांत का दुरुपयोग किया जा सकता है या मुफ्त भाषण सामग्री का दुरुपयोग किया जा सकता है ।


living difference house would penalise religious hate speech

किसी को भी दूसरे के शब्दों से हिंसा के कृत्य करने के लिए मजबूर नहीं किया जा रहा है ; ऐसा करना उनकी पसंद है । इसी तरह, ऐसे बहुत से लोग हैं जो ऐसे विचार रखते हैं जिन्हें होमोफोबिक माना जा सकता है, लेकिन हिंसा के कृत्यों से चकित हो सकते हैं । यह व्यक्ति के प्रति सम्मान के सिद्धांतों के लिए मौलिक है कि मुझे दूसरों के कार्यों के लिए उत्तरदायी नहीं ठहराया जा सकता है । उत्तेजक प्रस्ताव के दावों के बीच कोई विभाजन रेखा नहीं है और मेरे एक टूटे हुए दोस्त को मजाक में सुझाव देते हुए कि वे एक बैंक को लूटते हैं । विडंबना यह है कि " शैतान ने मुझे ऐसा करने के लिए मजबूर किया " का बचाव ऐसा नहीं है जिसे किसी भी विश्वसनीय कानून के ढांचे द्वारा गंभीरता से लिया जाता है ।


क्योंकि धर्म विश्वास की निश्चितता को बढ़ावा देता है, इसलिए ईश्वरीय रूप से प्रेरित घृणा का उपयोग हिंसक कार्यों और भेदभावपूर्ण प्रथाओं को सही ठहराने और बढ़ावा देने के लिए करना आसान है । जब उस भाषण से नुकसान होने की संभावना होती है तो अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता दूसरे स्थान पर आनी चाहिए । पूरे इतिहास में नरसंहार और बर्बरता को सही ठहराने के लिए " भगवान के साथ हमारे पक्ष में " के मंत्र का उपयोग किया गया है, और इसका उपयोग किया जाना जारी है । हालांकि यह शायद ही कभी पादरी और प्रचारक जो हत्या करते हैं, वे निश्चित रूप से उन लोगों को जमानत देते हैं जो ऐसा करते हैं । इस विशेष मामले में उपयोग किए गए अधिनियम [ 1 ] का उद्देश्य पूरी तरह से व्यावहारिक था । इसकी मुख्य भूमिका दंगों और सार्वजनिक अव्यवस्था पर मौजूदा कानून को ठीक करना था, लेकिन एक खंड ने माना कि होमोफोबिक और नस्लवादी भाषा हिंसा की ओर ले जाती है । अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता की बात करने के लिए यह सब अच्छा और अच्छा है, लेकिन वास्तविकता यह है कि होमोफोबिक भाषण, विशेष रूप से धार्मिक प्रकृति के, उदाहरण के लिए उन लोगों को, जो ऐसा करते हैं, जमानत देते हैं ।


होमोफोबिया का सामना करना चाहिए लेकिन इसे दंडित करना समाधान नहीं है - जैसे कि यह नस्लवाद और लिंगवाद के लिए नहीं था । इन विचारों का सामना और चुनौती दी जानी चाहिए, जो उनकी अभिव्यक्ति पर प्रतिबंध लगाने से नहीं होता है । वास्तव में इस तरह से कानून का उपयोग करने से होमोफोब को उचित महसूस होने की अधिक संभावना है । बोलने और समानता की स्वतंत्रता ने आम तौर पर साथ - साथ काम किया है और होमोफोबिया के मामले में भी ऐसा करेगी । विचारों पर प्रतिबंध लगाने से कट्टरता को खतरा नहीं है ; वास्तव में ऐतिहासिक रूप से यह कट्टरपंथ का उपकरण रहा है, उदारवादी नहीं ।


धार्मिक विश्वास हमारे आसपास के ब्रह्मांड और उसके भीतर हमारे स्थान और भूमिका की चर्चा के लिए सबसे व्यापक रूप से उपयोग किया जाने वाला और ऐतिहासिक रूप से स्थायी ढांचा है । यह नाटक करना कि यह नागरिक प्रवचन का हिस्सा नहीं है, केवल एक काल्पनिक दुनिया में रहना है । हैमंड द्वारा व्यक्त किए गए विचार व्यापक रूप से और वास्तव में आयोजित किए जाते हैं और सुने जाने के योग्य हैं । जो लोग उनका विरोध करते हैं, उन्हें निश्चित रूप से ऐसा करने के लिए स्वतंत्र होना चाहिए । बस उनकी अभिव्यक्ति पर प्रतिबंध लगाने से विचार दूर नहीं होते हैं । इस तर्क में हालांकि असंभव विरोधी पक्ष ऐसा मान सकते हैं, दूसरा पक्ष सही हो सकता है, जो उन्हें सुनने का अधिकार देता है । [ 1 ] टैचेल, पीटर,'लॉर्ड्स होमोफोबिक घृणा कानून को सीमित करने का अधिकार है ', 10 जुलाई 2009 ।


गलत जानकारी वाले पूर्वाग्रह की समाज में कोई जगह नहीं है । धर्म के लिबास का उपयोग घृणा, पूर्वाग्रह और विभाजन को सही ठहराने के लिए किया गया है और इसका सामना किया जाना चाहिए । होमोफोबिया अंतिम सम्मानजनक पूर्वाग्रह है और इससे उसी जुनून और बल से निपटा जाना चाहिए जैसा कि अन्य लोग रहे हैं, और उनका सामना करना जारी रखना चाहिए । यदि वक्ता अश्वेत लोगों या महिलाओं की निंदा कर रहा होता तो उन्हें सार्वजनिक अव्यवस्था के लिए गिरफ्तार किया जाता यदि वे एक ऐसे संगठन का प्रतिनिधित्व करते जो स्पष्ट रूप से नस्लवादी था, तो इस पर प्रतिबंध लगाए जाने की काफी संभावना होती । किसी कारण से चर्च जो समलैंगिकता पर अपने विचार रखते हैं जो नव - नाजी समूहों द्वारा आयोजित जाति के लोगों के साथ तुलनीय है, न केवल समलैंगिकता को बर्दाश्त किया जाता है बल्कि अक्सर राज्य द्वारा समर्थित किया जाता है । घृणा घृणा है और होमोफोबिया को एक स्वतंत्र पास दिया जाना चाहिए जिसका नस्लवाद या लिंगवाद को नहीं दिया जाएगा । अब्राहम के सभी विश्वास ने अपने अधिकार को बनाए रखने के लिए अपनी स्वाभाविक इच्छा पर ध्यान केंद्रित किया है ।


कामुकता के मुद्दे बहुत जुनून पैदा करते हैं लेकिन यह स्वीकार करना कि लोगों को केवल अपने जीवन के साथ आगे बढ़ने के लिए परेशान किया जाना चाहिए, धमकी दी जानी चाहिए या डराया जाना चाहिए, पूरी तरह से कानूनी रूप से और दूसरों के लिए कोई खतरा पैदा नहीं करना बेतुका है । एक उदार समाज को उस उदारवाद का बचाव करने के लिए स्वतंत्र होना चाहिए, अगर लोग उस वास्तविकता को बदलना चाहते हैं तो ऐसा करने के लोकतांत्रिक तरीके हैं जो सड़कों पर नफरत नहीं भड़काते हैं । ब्रिटेन में समलैंगिकता चालीस वर्षों से अधिक समय से वैध है ; यह बेतुका है कि समलैंगिक लोगों को अभी भी नियमित रूप से इस तरह की बाधाओं का सामना करना पड़ता है ।


किसी सामाजिक प्रयोग में लोगों को इस आधार पर पीड़ित होने के लिए कहना अनुचित है कि अंत में सब कुछ ठीक हो जाएगा । इस तरह के संदर्भ में इस्तेमाल की गई भाषा न केवल आक्रामक है, बल्कि खतरनाक भी है । यह कानून महान संवैधानिक सिद्धांत नहीं हो सकता है, बल्कि लोगों की सुरक्षा और जीवन की गुणवत्ता की बहुत वास्तविक सुरक्षा प्रदान करता है । इसके अलावा, होमोफोबिया ने लंबे समय तक राज्य की मंजूरी और सुरक्षा का आनंद लिया, यह दिलचस्प है कि जब इसे थोड़ा उल्टा किया जाता है तो यह अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता पर हमला बन जाता है ।


नाराज न होने का कोई अधिकार नहीं है, जो स्वीकार्य है या कहा जाता है उसे लागू करना राज्य के हाथों में बहुत अधिक शक्ति रखता है । यह सुनिश्चित करना असंभव है कि कोई भी कभी भी नाराज न हो और यह भी वांछनीय है या नहीं । अपराध से बचाव का कोई तरीका नहीं है । नागरिकों की शारीरिक सुरक्षा की रक्षा करने में और अन्य प्रासंगिक क्षेत्रों जैसे कि कामुकता के आधार पर नौकरी से बर्खास्तगी को रोकने में राज्य की स्पष्ट रूप से भूमिका है, लेकिन ऐसा भाषण के मामले में नहीं है जो अपराध का कारण बन सकता है । जनमत से पहले, जो सरकारें नेतृत्व करने का प्रयास करती हैं, वे इस तरह के मामलों पर समस्या को हल करने के लिए बहुत कम करती हैं । इस तरह से ऐसा करने से वे उस पूर्वाग्रह की आग में ईंधन डाल सकते हैं जिसका वे मुकाबला करने का लक्ष्य रखते हैं और साथ ही इस विचार को उचित ठहराते हुए अतिरिक्त समस्याएं पैदा कर सकते हैं कि यह चुप रहना ठीक है क्योंकि आप असहमत हैं । माइक हैरिस के पास ऐसा करने के लिए एक ऐसा सिद्धांत है जो ऐतिहासिक रूप से एक हार स्वीकार करने का प्रयास करता है ।


आपत्तिजनक माने जाने वाले विचारों को चुप कराना आत्म - पराजय है और समलैंगिक अधिकारों को आगे बढ़ाने का प्रयास करने वालों के लिए हानिकारक होगा । यदि अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का कोई भी अर्थ है तो इसे एक ऐसा सिद्धांत होना चाहिए जो सार्वभौमिक रूप से लागू किया जाना चाहिए । जब तक कि भाषण सार्वजनिक सुरक्षा के लिए एक प्रत्यक्ष और तत्काल खतरे का प्रतिनिधित्व नहीं करता है, तब तक इसे कम नहीं किया जाना चाहिए । दुनिया का भारी बहुमत हैमंड से सहमत होगा । विश्व स्तर पर यह एक महत्वपूर्ण, संभवतः बहुमत, दृष्टिकोण है । निश्चित रूप से यूके में 24 प्रतिशत लोग जो मानते हैं कि समलैंगिक यौन संबंध अवैध होना चाहिए, उन्हें सहानुभूतिपूर्ण माना जा सकता है । ये लोग समलैंगिक गौरव मार्च को आक्रामक और सार्वजनिक व्यवस्था के लिए खतरा मान सकते हैं, लेकिन इन्हें आगे बढ़ने की अनुमति दी जाती है और इसी तरह हैमंड का विरोध और इस तरह के लोगों को भी । दोनों मामलों में अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता की समान रूप से अनुमति दी जानी चाहिए । [ 1 ] द गार्जियन " सेक्स पोलः समलैंगिकता का खुलासा 28 अगस्त 2008 ।


व्यक्त किए गए विचारों के बावजूद, अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का अर्थ है कि सभी विचारों को सुना जाना चाहिए । राजनेताओं को जो कुछ भी स्वीकार्य है उसे नियंत्रित करने की अनुमति देना - या सोचना - एक ऐसी चीज नहीं है जिसका एक सुखद इतिहास है । यह विशुद्ध रूप से बौद्धिक निर्माण का परिणाम नहीं है, बल्कि एक परोपकारी स्वार्थ का परिणाम है ; एक बार जब लोग विचारों पर प्रतिबंध लगाना शुरू कर देते हैं, तो वे एक पर नहीं रुकते हैं । वोल्टेयर की टिप्पणी कि " मैं आपकी बात से सहमत नहीं हो सकता हूं, लेकिन मैं आपके कहने के अधिकार की मृत्यु तक रक्षा करूंगा " उसी सिद्धांत का एक बयान है जो समाज में सभी समूहों के लिए समानता की मांग करता है । ठीक उसी तरह जैसे सभी विचार, कम से कम, सुनवाई के योग्य हैं, वैसे ही सभी जीवन शैली भी स्वीकार्य हैं । स्वतंत्रता के नाम पर लोगों को बंद करने का कोई मतलब नहीं है । समान रूप से, बयानों पर प्रतिबंध लगाना लोगों के लिए आक्रामक हो सकता है क्योंकि कुछ लोगों ने इसे मुक्त करने के लिए एक खुला बहाना बनाया है या सामाजिक विकास के लिए खुली बहस का सुझाव दिया है, जो आमतौर पर समाज को मुक्त करने की कोशिश कर रहा है ।


यह केवल एक मिथक है । समाज नियमित रूप से अपराध को रोकने के लिए कानून बनाता है, जिसमें प्रसारण या प्रिंट में क्या कहा या किया जा सकता है, इस पर प्रतिबंध होता है । यह विशेष मामला दोस्तों के बीच एक निजी बातचीत से संबंधित नहीं है, बल्कि एक सार्वजनिक संबोधन से संबंधित है । इस तरह पुलिस अधिकारियों की प्रतिक्रिया कुछ ऑरवेलियन दुःस्वप्न नहीं थी, बल्कि सार्वजनिक व्यवस्था की एक जिम्मेदार सुरक्षा और उन लोगों के प्रति सम्मान का प्रदर्शन था, जिन्होंने टिप्पणी पर अपराध किया था । हम राज्य द्वारा निजी क्षेत्र में बहुत दूर तक हस्तक्षेप करने के बारे में उचित रूप से सतर्क हैं, लेकिन यह एक सार्वजनिक कार्यक्रम था - वक्ता की अपनी पसंद से ।


reputation and defamation house believes spear should have remained

सिर्फ इसलिए कि समूहों और व्यक्तियों को अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता है, इसका मतलब यह नहीं है कि इसका उपयोग उचित विचार के बिना किया जा सकता है, जिनके बारे में छवि में निहित अर्थों से आहत और नाराज किया जा सकता है । एक श्वेत कलाकार जो देश के अश्वेत नेता और एएनसी को अपने जननांगों के साथ नेतृत्व करने वाले व्यक्ति के रूप में चित्रित करता है, उसे अमानवीय बनाने के लिए किसी तरह से जाता है, चरित्र हत्या में शुरू हो जाता है जो वास्तव में नीति की जांच करने में विफल रहता है । बहुलवाद अनावश्यक रूप से अपराध किए बिना मौजूद हो सकता है जिस तरह से मरे ने इस पेंटिंग में किया है । संविधान अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता की रक्षा करता है ; हालाँकि राष्ट्रपति ज़ूमा को इस तरह से अमानवीय बनाने से कई लोगों को हुआ गंभीर अपराध समाचार मीडिया में कलाकृतियों की स्थापना और प्रतिकृति के खिलाफ विरोध को उचित ठहरा सकता है । पेंटिंग में कोई रचनात्मक आलोचना नहीं की गई है, इस प्रकार इसके खिलाफ प्रति - विरोध को उचित ठहराता है । जबकि एएनसी और सीओएटीएसयू के समर्थक थे, जिन्होंने बाद में राष्ट्रपति के खिलाफ व्यक्तिगत रूप से विरोध प्रदर्शन किया था ।


किसी भी तरह से यह कहना कि नस्लवाद'द स्पीयर'की आलोचना के लिए प्रेरणा है, काल्पनिक और दूरगामी है । लोग इस टुकड़े से बड़े पैमाने पर नाराज थे और इस तरह इस तथ्य को प्रदर्शित करने के लिए विरोध करने के अपने अधिकार का उपयोग किया । कलाकृति स्वयं अश्लील थी, जो किसी के लिए भी, जाति की परवाह किए बिना, आपत्तिजनक छवियों को प्रदर्शित करती थी । कोई भी मर्रे पर रंगभेद को बहाल करने के पक्ष में होने का आरोप नहीं लगा रहा है ; वास्तव में 1980 के दशक में उनके शुरुआती कार्यों ने उस समय की सरकार पर हमला किया, उनके अपराधों को उजागर किया । लेकिन जब एक सार्वजनिक गैलरी और एक समाचार पत्र एक ऐसी छवि जारी करता है जिसे कई स्तरों पर कई लोगों के लिए आक्रामक के रूप में देखा जाता है, इस प्रक्रिया में क्रोधित प्रतिक्रियाओं को उकसाता है, तो यह केवल सही है कि इस तरह की छवियों को हटा दिया जाता है और इसमें शामिल लोगों के लिए आगे विरोध और विवाद को रोका जाता है । एएनसी पर नस्ल - विरोधी होने का आरोप लगाना भी गलत है । यह एक बहु - जातीय संगठन है और एक गैर - अश्वेत संगठन है जो कि काले गठबंधन के सदस्यों के लिए एक गैर - लोकतांत्रिक संगठन है ।


कलात्मक स्वतंत्रता कला का एक मूल सिद्धांत यह है कि यह किसी भी प्रकार के अवरोध से मुक्त होना चाहिए, क्योंकि विशेष कलाकृति कलाकार के विशेष विचारों और आदर्शों की अभिव्यक्ति है । कई मामलों में विषय वस्तु उनकी अपनी पसंद है ; इसलिए उन्हें विषय वस्तु के बारे में जो कुछ भी कहना चाहते हैं, वह कहने का अधिकार है, इस ज्ञान में सुरक्षित है कि केवल उनकी राय को चित्रित किया जा रहा है ।'द स्पीयर'को चित्रित करने वाले कलाकार, ब्रेट मरे ने एक प्रदर्शनी के हिस्से के रूप में यह टुकड़ा बनाया जो 1994 में रंगभेद की समाप्ति के बाद सत्तारूढ़ अफ्रीकी राष्ट्रीय कांग्रेस द्वारा दक्षिण अफ्रीका में सत्ता संभालने के बाद से बड़ी प्रगति की कमी पर अपने असंतोष को दर्शाता है । मरे ने अपने काम का उपयोग एक विचार को प्रचारित करने के लिए किया, जिससे दूसरों को अपने लिए कला का काम देखने और राष्ट्रपति जुमा और एएनसी के बारे में अपना मन बनाने की अनुमति मिलती है । [ 1 ] कला दीर्घा को किसी भी कलाकार को आकर्षित करने का अधिकार है क्योंकि आगंतुकों को अच्छा महसूस होता है कि वे स्वतंत्र रूप से किसी भी प्रकार के उचित निर्णय लेने से रोकते हैं ।


जबकि सार्वजनिक कला मूल्यवान है, यह एक संदेश को शिक्षित करने और भेजने के उद्देश्य की पूर्ति कर सकता है, जो प्रवचन को प्रभावित करता है । एक राजनीतिक व्यक्ति की आलोचना, जब एक कला रूप के माध्यम से व्यक्त की जाती है, तो उस व्यक्ति की धारणाओं को बदल सकता है, विशेष रूप से जब उनकी नीति जांच के दायरे में होती है । हालाँकि,'द स्पीयर'में चित्रित छवि इन चीजों को नहीं करती है । यह राष्ट्रपति ज़ूमा की नीतियों पर ध्यान केंद्रित नहीं करती है, बल्कि राष्ट्रपति के व्यक्तिगत जीवन के इर्द - गिर्द के आक्षेप पर निर्भर करती है, जो ज़ूमा के उजागर लिंग द्वारा चित्रित की जाती है, जो पेंटिंग की एक प्रमुख विशेषता है । जबकि कलाकारों को अधिकार में रहने वालों की आलोचना करने का अधिकार है और दीर्घाओं को किसी भी कला को प्रदर्शित करने का अधिकार है, ऐसे अधिकारों को जिम्मेदारियों द्वारा संतुलित किया जाता है कि जब वे राजनीतिक प्रवचन में प्रवेश करने का विकल्प चुनते हैं तो ऐसे कलाकार अपना आचरण कैसे करते हैं ।'द स्पीयर'जैसी उत्तेजक छवि उन ग्राफिक जिम्मेदारियों पर निर्भर करती है जो विपक्ष के संदर्भ में हानिकारक हैं ।


जिसे सभ्य या अन्यथा कहा जाता है वह काफी हद तक व्यक्तिपरक होता है और किसी व्यक्ति के दृष्टिकोण पर निर्भर करता है । जो लोग'सार्वजनिक शालीनता'के कारण से'भाला हटाने'का आह्वान करते हैं, वे कलाकृति की बात को समझने में विफल रहते हैं । मर्रे ने बहस को गति देने और दक्षिण अफ्रीकियों को राजनीतिक वर्ग और उनकी हरकतों को देखने के लिए इस तरह की एक आंतरिक छवि बनाई । पद के लिए ज़ूमा की योग्यता पर ऐसी बहस एक ऐसी छवि के बिना संभव नहीं होती जो उनके खिलाफ व्यक्तिगत आरोपों की गंभीरता को घर ले आती है और क्या ऐसे आरोप उन्हें राष्ट्रपति के कार्यालय के साथ असंगत बनाते हैं । मर्रे एक ऐसी छवि को चित्रित करने के लिए स्वतंत्र थे जिससे अधिकांश लोग असहमत हों, और विषय वस्तु को देखते हुए, उस छवि का उपयोग करना उचित था ।


जैकब जुमा को मुकदमा करने का अधिकार था, जिसका उपयोग उन्होंने मानहानि के अपने दावे को छोड़ने से पहले किया था । हालांकि, द गुडमैन गैलरी, सिटी प्रेस और ब्रेट मरे पर हमला करने के लिए एएनसी के अंदर और बाहर उनके समर्थकों के लिए व्यक्तिगत रूप से गैर - जिम्मेदाराना है और राष्ट्रपति के पद के लिए जैकब जुमा की विश्वसनीयता पर बहस को दबाता है । जुमा ने अपने कार्यकाल से पहले और उसके दौरान विवादास्पद चीजें की हैं जो आलोचना के योग्य हैं और बाकी प्रदर्शनी में'द स्पीयर'यह दर्शाता है । किसी को भी आलोचना से ऊपर नहीं होना चाहिए, खासकर अगर उनके कार्यों का कई लोगों पर प्रभाव पड़ेगा ।


जो लोग'द स्पीयर'की प्रतिक्रिया को खारिज करते हैं वे ऐतिहासिक संदर्भ को भी भूल जाते हैं जो कलाकृति के लिए देखी जाने वाली प्रतिक्रियाओं के प्रकार को ट्रिगर कर सकता है । [ 1 ] दक्षिण अफ्रीका की पिछली समस्याओं को विशेष रूप से अश्वेत लोगों और अश्वेत पुरुषों के लिए कामुक, खुले तौर पर यौन और धमकी के रूप में देखा जा सकता है, अश्वेतों की एक कथा में कई शताब्दियों से अमानवीय व्यवहार को उचित ठहराते हुए'हीन प्राणी'के रूप में खेलते हुए । राष्ट्रपति को अपने जननांगों के साथ उजागर करना भी उनके बहुविवाह पर नकारात्मक टिप्पणी करने के लिए देखा जा सकता है, जो उनकी ज़ुलु संस्कृति में अनुमत है । सामाजिक स्थिति को निर्धारित करने वाली किसी भी चीज़ पर ऐसी टिप्पणी को कई लोगों द्वारा आक्रामक के रूप में देखा जा सकता है, इस तरह की प्रतिक्रियाओं को ट्रिगर करता है । [ 2 ] इसे ध्यान में रखते हुए तब द गुडमैन गैलरी और सिटी प्रेस दोनों के लिए सही कार्रवाई को इस तरह के किसी भी अपराध से बचना होगा, जो किसी भी प्रकार के राजनीतिक विरोध के कारण हुआ था । [ 2 ]


मर्दानगी पेंटिंग, भाला, ऊपर छोड़ने की समस्या यह है कि कई युवाओं के लिए राष्ट्रपति ज़ूमा यह दर्शाते हैं कि अत्यधिक धन आपको'खरीद'सकता है । वह राष्ट्र के प्रमुख व्यक्ति हैं, पूँजीवाद और मर्दानगी के शिखर हैं, जिनमें से लिंग और लिंग इस छवि में सहायक हैं । पेंटिंग को छोड़ने से, यह अति - मर्दानगी को प्रोत्साहित करता है ( जो स्वाभाविक रूप से हिंसक है ), [ 1 ] क्योंकि यह मानता है कि शक्ति और लिंग के बीच एक अंतर्निहित संबंध है । यह महिलाओं और पुरुषों दोनों के लिए असहनीय है, जो समानता में रहने की कोशिश कर रहे हैं । [ 1 ] शेफ़, थॉमस जे.,'सामाजिक प्रणाली के रूप में हाइपरमास्कुलिनिटी और हिंसा ', यूनिवर्सिटास, < ID1 >, अंक 2,2006,


सार्वजनिक शालीनता भाषण की स्वतंत्रता एक ऐसी चीज है जो अत्यधिक मूल्यवान है, विशेष रूप से दक्षिण अफ्रीका जैसे देश में, जहां यह अपने इतिहास के एक बड़े हिस्से के लिए कम आपूर्ति में था, लेकिन निश्चित रूप से इस तरह के भाषण के सार्थक होने के लिए, इसे एक संदेश देने में सक्षम होना चाहिए जो वास्तव में सार्वजनिक डोमेन को समृद्ध करता है । इस तरह के संदेश सरकार की आलोचना कर सकते हैं, लेकिन यह सबसे अच्छा होना चाहिए यदि वे प्रक्रिया में व्यापक अपराध का कारण नहीं बनते हैं ।'भाला'के साथ समस्या यह है कि पुरुष जननांग के ग्राफिक चित्रण के साथ व्यापक अपराध का कारण बनता है । परिणामस्वरूप, ब्रेट मरे जो अंतर्निहित संदेश देने की कोशिश कर रहा है वह उजागर लिंग की अपराध छवि में खो जाता है, जिससे प्रक्रिया में अनावश्यक विवाद पैदा होता है । [ 1 ] भाला में एक उजागर लिंग का उपयोग सार्वजनिक निर्णय की सभी धारणाओं का उल्लंघन करता है, न केवल सार्वजनिक डोमेन में अपराध का कारण बनता है, बल्कि राष्ट्रपति रॉबिन को सार्वजनिक डोमेन से हटाने के लिए भी कहता है ।


मानहानि जबकि दक्षिण अफ्रीकी कानून अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता की अनुमति देता है, और संविधान ऐसी स्वतंत्रताओं की रक्षा के लिए दुनिया में सबसे उदार लोगों में से एक है, इसे अपराध को रोकने के लिए ऐसी स्वतंत्रताओं के उपयोग में जिम्मेदारी की आवश्यकता के खिलाफ मापा जाना चाहिए ।'द स्पीयर'के बारे में जो भी कोई भी विश्वास करता है, यह स्पष्ट है कि मरे ने राष्ट्रपति ज़ूमा पर नीति की किसी भी आलोचना के बजाय अपने व्यक्तिगत जीवन के आधार पर हमला किया । राष्ट्रपति का अपने लिंग के साथ चित्रण उजागर होना उनके खिलाफ बलात्कार के आरोपों की याद दिलाता है, जिसमें से उन्हें 2007 में बरी कर दिया गया था । आरोप की पेंटिंग देखने वालों को याद दिलाना कानून की अदालत में अन्यथा साबित होने के बावजूद मामले में ज़ूमा के अपराध पर संकेत देना है । यह प्रभावी रूप से मानहानि है और ज़ूमा के चरित्र को बदनाम करता है । इस तरह, ज़ूमा पर मुकदमा करना सही था और मानहानि के अधिकार के लिए इसे हटा दिया गया था क्योंकि यह सार्वजनिक डोमेन में ज़ूमा को नुकसान पहुंचाने वाली कलाकृति है ।


यह चित्र युवा पुरुषों के लिए एक अनुस्मारक के रूप में लटका रहना चाहिए कि समाज विशेष रूप से बलात्कार के मामलों के उच्च प्रसार पर ध्यान दे रहा है, जो समाज के भीतर सभी लोगों द्वारा, नीचे से ऊपर तक किए जाते हैं । इसका मतलब यह नहीं है कि राष्ट्रपति ने कभी भी किसी के साथ बलात्कार किया है, हालांकि 2005 में अपने बलात्कार - मुकदमे में उनका बचाव कमजोर था और इसमें कोई संदेह नहीं है कि उन्होंने अपनी शक्ति का दुरुपयोग किया, क्योंकि जिस लड़की के साथ उन्होंने सहमति से यौन संबंध बनाया था, वह उनके लिए एक बेटी की तरह थी । यह उनकी बेवफाई और एड्स महामारी में उनके समर्थन की कमी की आलोचना करने के लिए है । सिर्फ इसलिए कि वह राष्ट्रपति हैं, इसका मतलब यह नहीं है कि उन्हें दूसरों की सुरक्षा से ऊपर अपनी यौन इच्छाओं को रखने के लिए सार्वजनिक रूप से उपहास से ऊपर होना चाहिए ।


' भाला'के प्रतीकवाद के साथ ऐतिहासिक दुर्व्यवहार को जोड़ना विचित्र, गैर - जिम्मेदाराना है और पूरी तरह से उस तरीके का संकेत देता है जिसमें एएनसी और उसके समर्थक सरकार में अपने खराब रिकॉर्ड का बहाना बनाने के लिए अतीत का उपयोग करते हैं ।'भाला'ने एक सार्वजनिक व्यक्ति के रूप में ज़ूमा और उनके कार्यों की आलोचना करने वाले विषय का अनुसरण किया । टुकड़े की आलोचना का स्वागत तथ्यों के आधार पर बहस के हिस्से के रूप में किया जाता है, न कि विवाद के दौरान देखी गई भावना के रूप में ।'भाला'का प्रदर्शन बनाए रखना इसका हिस्सा है, जो अतीत के अन्यायों का उल्लेख करने के बजाय यहां और अब एएनसी की नीतियों पर बहस शुरू करता है ।'भाला'को हटाना उस तर्कसंगत बहस को रोकता है और इसके बजाय एक संदेश भेजता है कि केवल विरोधियों को चिल्लाना एक तर्क का उपयुक्त समाधान है, जो लंबे समय तक दक्षिण अफ्रीकी राजनीतिक विमर्श को नुकसान पहुंचाता है ।


free challenge house believes julian assange journalist

एक स्वतंत्र प्रेस केवल तभी काम कर सकता है जब वह एक जिम्मेदार प्रेस हो । पत्रकारों को एक ऐसी छूट दी जाती है जिसका अधिकांश लोग आनंद नहीं लेते हैं क्योंकि वे जिम्मेदारी से और सीमाओं के भीतर काम करते हैं । वास्तव में, यह परीक्षण कि क्या तीसरे पक्ष के लिए उत्पन्न जोखिम को सार्वजनिक हित द्वारा संतुलित किया जाता है, एक कठिन है । हालांकि असांजे के लिए बहुत कुछ किया गया है - कम से कम उन्होंने इसका बहुत कुछ किया है - उनके पास सैन्य और विशेष रूप से राजनयिक अभियानों पर उनके कार्यों के प्रभाव से उत्पन्न खतरों पर कहने के लिए कम है । अन्य देशों के साथ अमेरिका के संबंधों को खतरे में डालना अपने मेजबानों के बारे में पश्चिमी राजनयिकों की राय को सार्वजनिक करना अच्छी प्रतिलिपि हो सकती है लेकिन शायद ही शांति या राष्ट्रीय हित के कारण काम करता है । उदाहरण के लिए मेक्सिको के राष्ट्रपति फेलिप काल्डेरॉन ने कहा कि उन्होंने देश में अमेरिकी राजदूत पर विश्वास खो दिया था । [ 1 ] इक्वैंटन इक्वैंटन या गुलेटन के बारे में बहुत कम जानकारी है जो व्यापक रूप से प्रकट की गई थी कि इराक के सैनिकों को कितना गंभीर नुकसान हुआ था ।


सरकारों ने हमेशा प्रेस जांच और सूचना की स्वतंत्रता के विचार के साथ संघर्ष किया है, यह दावा करते हुए कि असांजे एक पत्रकार नहीं हैं, यह केवल एक स्टंट है । हम जानते हैं कि अधिकांश सरकारें सूचना पर नियंत्रण नहीं रखने के विचार के साथ संघर्ष करती हैं और मीडिया पर संदेह करती हैं । इंटरनेट से पहले के युग में मुट्ठी भर मालिकों के साथ काम करने से जानकारी को नियंत्रित करना बहुत आसान हो गया है । अब ऐसे लोग हैं जो खुद को सीधे प्रसारित कर सकते हैं ; सूचना और राय का एक समूह जो प्रकाशकों के संरक्षण या राजनीतिक पक्ष पर भरोसा नहीं करता है । असांजे ने केवल एक पत्रकारिता की स्थिति ली है जो नए युग के मीडिया के लिए समझ में आती है । राय संचालित मुख्यधारा के प्रेस और ब्लॉगोस्फियर के विपरीत, विकीलीक्स वास्तव में नई कहानियों और अपने संबंधों को तोड़ता है क्योंकि न्यू मीडिया को पत्रकारों के साथ नए कौशल और दृष्टिकोण की आवश्यकता होती है क्योंकि उनके माध्यम से मीडिया को नियंत्रित करने का विचार कठिन हो गया है । अब ऐसे लोग हैं जो खुद को सीधे प्रसारित कर सकते हैं ; जानकारी और राय का एक समूह जो प्रकाशकों के संरक्षण या राजनीतिक पक्ष पर निर्भर नहीं करता है । असांजे ने केवल एक पत्रकारिता की स्थिति ली है जो नए युग के मीडिया के लिए समझ में आती है । राय संचालित मुख्यधारा


ऐतिहासिक रूप से, पत्रकारों को जासूसी के लिए अभियोजन से संरक्षित किया गया है ( असांजे को जासूसी अधिनियम के तहत अभियोजन की धमकी दी गई है ) जबकि उनके स्रोत नहीं थे । असांजे वह जानकारी प्रदान कर रहे हैं जो उन्होंने अवैध रूप से प्राप्त की है । तथ्य यह है कि उनके पास एक स्रोत था, जो उन्हें एक पत्रकार के रूप में योग्य नहीं बनाता है । निश्चित रूप से उन्हें एक स्रोत के रूप में देखना अधिक समझ में आता है, जो केवल गार्जियन, टाइम्स और अन्य जगहों के पत्रकार को जानकारी प्रदान करता है, जिन्होंने बाद में वास्तविक पत्रकारिता में डेटा का उपयोग किया । असांजे को सूचना की स्वतंत्रता में उतनी दिलचस्पी नहीं है जितनी कि वह केवल परेशानी पैदा करने में है ।


जन संचार के नए रूपों की वास्तविकता से निपटने के लिए एक पत्रकार क्या है, इसकी अवधारणा को स्पष्ट करने की आवश्यकता है । असांजे जानकारी एकत्र करते हैं, एकत्र करते हैं और प्रसारित करते हैं, इसलिए वह एक पत्रकार हैं । इंटरनेट के आगमन से पत्रकारिता की तुलना में कुछ उद्योग अधिक मौलिक रूप से बदल गए हैं । पत्रकार की पारंपरिक भूमिका, ऐसी जानकारी का प्रसार करना जिसमें उनकी विशेष या विशेषाधिकार प्राप्त पहुंच थी, पहचान से परे बदल गई है । अब पाठकों और दर्शकों की उस जानकारी तक सीधी पहुंच है और वे अपनी सुविधा के अनुसार और मीडिया की अपनी पसंद के माध्यम से इसे प्राप्त कर सकते हैं । समाचार पत्रों की बिक्री स्वतंत्र है और राजनीतिक पहुंच पर मुट्ठी भर प्रसारकों का गला घोंटना हमेशा के लिए खो गया है । अभी भी असाधारण पत्रकार समाचार ढूंढ रहे हैं और वास्तव में उनके आसपास के समाज को प्रभावित कर रहे हैं । हालाँकि, अधिकांश भाग के लिए, पत्रकार सीधे एकत्र करने के बजाय समाचारों पर तेजी से टिप्पणी करते हैं । असांजे ने कई तरीकों से इसे वापस ले लिया है, जो लोगों को सार्वजनिक करने के लिए एक बहुत ही विशेषाधिकार प्राप्त करने वाली बुनियादी बात है ।


पत्रकार बहुत सारी भूमिकाओं को पूरा करते हैं । निश्चित रूप से जानकारी का खुलासा करना इसका एक हिस्सा है, लेकिन केवल एक हिस्सा है । इसके अलावा, पत्रकार जानकारी का खुलासा नहीं करते हैं, जैसा कि असांजे करते हैं, विशुद्ध रूप से क्योंकि यह गुप्त है, लेकिन एक व्यापक कथा के भीतर । हालाँकि यह देखना मुश्किल है कि असांजे किस व्यापक कथा का अनुसरण कर रहे हैं । वास्तव में, कुछ चीजें हैं जिन्हें गोपनीय रखने की आवश्यकता है ; राजनयिक और सैन्य संचार उस सूची में ऊपर आते हैं । असांजे मुख्य रूप से चीजों का खुलासा करने में रुचि रखते हैं क्योंकि वे गुप्त हैं । विकीलीक्स के बारे में जिज्ञासु चीजों में से एक यह है कि, जबकि उनमें से कुछ शर्मनाक रहे हैं, यह अंधाधुंध रूप से प्रकाशित किया गया है । अमेरिकी राजनयिक केबल, लीक में सबसे प्रसिद्ध और सबसे अधिक बहस का कारण, ज्यादातर भ्रष्टाचार या अवैधता का खुलासा करने के बजाय शर्मनाक के रूप में वर्णित किया गया है । यह देखना मुश्किल है कि इस तरह के लक्ष्यवादी पत्रकार क्या पूरा कर सकते हैं ।


यह तथ्य कि विकिलीक्स समाचार संग्रह के एक रूप में विशेषज्ञता रखता है, शायद ही क्रांतिकारी है - यह कहने की तरह कि पत्रिकाएं विशेषताओं या ब्लॉगों में विशेषज्ञता रखती हैं, उनमें राय टुकड़ों का प्रभुत्व होता है । हालांकि, यह विचार कि पत्रकारों को अपनी स्रोत सामग्री प्रदान करनी चाहिए ताकि पाठक अपने लिए निर्णय ले सकें, वह एक ऐसा है जो लगातार दर्शकों से प्रशंसा पाता है और कई पत्रकारों को खेद है कि वे छापने योग्य स्थान या प्रसारण कार्यक्रम के दबाव के कारण प्रदान नहीं कर सकते हैं । लेखन के समय, विकिलीक्स के पहले पृष्ठ पर प्रमुख आइटम पढ़ा गया था ; विकिलीक्सः 542 दिनों की बैंकिंग नाकाबंदी - कोई प्रक्रिया असांजेः 539 दिनों की नजरबंदी - कोई आरोप नहीं मैनिंगः 737 दिन जेल में - कोई मुकदमा नहीं ग्रैंड जूरीः 622 दिन अमेरिकी गुप्त ग्रैंड जूरी विकीलीक्स में - कोई पारदर्शिता नहीं यदि एक समाचार संगठन का उद्देश्य शक्तिशाली और स्वतंत्र जांच के रूप में कार्य करना है, तो निश्चित रूप से मीडिया के उन बुनियादी सिद्धांतों पर ध्यान केंद्रित करना होगा जो अब अटलांटिक मीडिया पर इतना अधिक प्रभाव डालते हैं, लेकिन दूसरी ओर मीडिया की जांच पर ध्यान केंद्रित करना, जो अब उन महीनों की मानवता पर इतना अधिक प्रभाव डालती है ।


यह उन लोगों पर ध्यान देने योग्य है जो यह कहते हुए खुश हैं कि वे एक पत्रकार हैं - दुनिया भर के कई अन्य पत्रकारों के अलावा । उन्हें 2008 का इकोनॉमिस्ट फ्रीडम ऑफ एक्सप्रेशन पुरस्कार, 2009 का एमनेस्टी इंटरनेशनल मीडिया अवार्ड, ला मोंडे पर्सन ऑफ द ईयर ( 2010 ) और 2011 में पत्रकारिता के लिए मार्था गेलहॉर्न पुरस्कार मिला है । [ 2 ] विकिपीडिया के मीडिया भागीदारों में डेर स्पीगल, द न्यूयॉर्क टाइम्स, ले मोंडे, द गार्जियन और एल पाइस शामिल हैं । अगर हम इस विचार को स्वीकार करते हैं कि'उनके कार्यों से आप एक आदमी को जानेंगे'तो तथ्य यह है कि विकीलीक्स ने खेल को बदलने वाली जानकारी का उत्पादन किया है - और कहानियों ने नीति को बदल दिया है - केन्या में अतिरिक्त न्यायिक हत्याओं पर, कोटे डी'आइवर, चर्च ऑफ साइंटोलॉजी में विषाक्त कचरे की डंपिंग, ग्वांतानामो में प्रक्रियाएं और 3 में कुछ भी शामिल हैं ।


असांजे ज्यादातर आत्म - प्रचार में रुचि रखते हैं, न कि एक गंभीर पत्रकार होने के नाते । पत्रकारों को ज्ञान या जानकारी प्राप्त करने और प्रसारित करने की उनकी क्षमता से कहीं अधिक आंका जाता है । उनके लेखन की गुणवत्ता, इसे प्राप्त करने के लिए विकसित कौशल और संपर्क, व्यापार में प्रवेश करने के लिए उपयोग किया जाने वाला प्रशिक्षण ( जिसमें संयोग से विशेषाधिकार प्राप्त जानकारी और जासूसी के वैध उपयोग के बीच अंतर शामिल होता ) और कई अन्य विशेषताएँ । असांजे ने इनमें से किसी में भी कोई रुचि नहीं ली है । उन्होंने कोई औपचारिक प्रशिक्षण नहीं लिया - उन्होंने अध्ययन किया लेकिन भौतिकी में स्नातक नहीं किया - और विकीलीक्स की स्थापना से पहले एक कंप्यूटर प्रोग्रामर और हैकर के रूप में काम किया । डेटा में उनकी रुचि विचारों के बजाय प्रक्रिया के तकनीकी पक्ष के साथ होती है । यदि एक ही स्थिति में एक प्रिंटर उसी रक्षा का प्रयास करता है, तो इसे नजरअंदाज कर दिया जाएगा । असांजे एक गैर - जिम्मेदार, आत्म - प्रोपोज़र और हैकर हैं, जिन्होंने स्पष्ट रूप से हैकिंग में कोई रुचि नहीं ली है या हैकर के बारे में स्पष्ट रूप से दावा नहीं किया है, वे पत्रकार हैं जिनके बारे में अक्सर लिखा गया है कि वे जानकारी हैकिंग के लिए जिम्मेदार हैं या हैकिंग के पूरे अवसर हैं ।


स्रोत सामग्री कम से कम जांच के लिए खुली है, और कोई भी यह तय कर सकता है कि क्या यह वास्तविक प्रतीत होती है । समान रूप से कई गंभीर पत्रकार असांजे और बाकी विकिलीक्स टीम को काफी गंभीरता से लेते हैं और उन्हें सामने रखी गई कहानियों पर भरोसा करने में कोई कठिनाई नहीं होती है । अगर वे वास्तव में अज्ञात एजेंटों के साथ हैं तो सरकारें, विशेष रूप से अमेरिका, उन्हें और बाकी संगठन को चुप कराने के लिए असाधारण तरीके से जा रही हैं । संभवतः उनकी साइट को अवरुद्ध करने वाले बैंकों के पास यह मानने का कारण है कि वे अपने वाणिज्यिक हितों के लिए खतरा हैं, अन्यथा यह उन्हें अतिरिक्त विश्वसनीयता देने के लिए थोड़ा समय बर्बाद करना होगा । तथ्य यह है कि वे जिन लोगों पर हमला करते हैं, वे उन्हें कार्रवाई करने के लिए पर्याप्त गंभीरता से लेते हैं, वे उनके तर्क में बहुत अधिक वजन डालते हैं और दृढ़ता से सुझाव देते हैं कि स्रोत काफी वास्तविक हैं । अधिक संभावना है कि राजनीतिक वर्ग जानते हैं कि वे कैसे इस तरह से प्रतिक्रिया करने के लिए नए माध्यमों का उपयोग कर सकते हैं, न तो आतंकवाद और मीडिया में कहीं भी खरीदे गए पारंपरिक शब्दों का उपयोग किया जा सकता है ।


nothing sacred house believes christians should be allowed wear cross

कानून विशिष्टताओं को ध्यान में रखता है । ईसाई धर्म में विश्वास के प्रदर्शन के रूप में क्रूस पहनने की आवश्यकता नहीं है, और कभी भी नहीं है और पांचवीं शताब्दी से पहले कुछ प्रतिनिधित्व पाए जाते हैं [ i ] - वास्तव में प्रारंभिक चर्च के इतिहास में इसे हतोत्साहित किया गया था । अधिकांश पश्चिम में, क्रूस केवल आभूषण का एक और टुकड़ा बन गया है और कानून को उस वास्तविकता को प्रतिबिंबित करना चाहिए । एक ईसाई को इस तरह का अलंकरण पहनने की अनुमति देना लेकिन एक गैर - ईसाई को बिल्कुल एक ही चीज़ पहनने की अनुमति नहीं देना अव्यवहारिक होगा । यह सुसंगत स्थिति है । [ i ] मौरिस दिलासर, द सिंबल्स ऑफ द चर्च, 1999, पी. 21 ।


अन्य धर्मों को ब्रिटिश कानून में निहित निर्धारित कपड़े पहनने का अधिकार है, ईसाई धर्म को समान सुरक्षा प्रदान नहीं करना पाखंड है । कानून सुसंगत होना चाहिए ; अन्यथा, परिभाषा के अनुसार, यह भेदभावपूर्ण है । [ i ] यदि कुछ धर्मों को कार्यस्थल में अपने विश्वास के बाहरी प्रदर्शन दिखाने की अनुमति दी जाती है, तो यह पूरे बोर्ड में लागू होना चाहिए । ईसाई धर्म राज्य का एक स्थापित हिस्सा है, जैसा कि सम्राट द्वारा इंग्लैंड के चर्च के प्रमुख के रूप में दिखाया गया है । इसलिए दो राष्ट्रीय ब्रांडों के लिए पोशाक स्वीकार करना विकृत है जो एक कर्मचारी के अन्य धर्मों के पेशे को प्रदर्शित करता है, लेकिन एक को अस्वीकार करना जो सार्वभौमिक रूप से ईसाई धर्म के प्रतीक के रूप में मान्यता प्राप्त है । यह तथ्य कि दोनों महिलाएं जोखिम उठाने और खोने के लिए तैयार थीं, इस मुद्दे पर उनकी नौकरियों से पता चलता है कि वे क्रॉस पहनने को अपने विश्वास का एक महत्वपूर्ण हिस्सा मानते थे । यह प्रदर्शित करने के लिए पर्याप्त होना चाहिए कि यह एक छोटा सा अधिकार है जो स्पष्ट रूप से अन्य व्यक्ति की अंतरात्मा को दर्शाता है कि उसे पहनना बहुत महत्वपूर्ण है ।


वस्तुतः प्रत्येक कर्मचारी बाहर की तुलना में काम के लिए अलग - अलग कपड़े पहनता है । हम इस तथ्य को स्वीकार करते हैं कि ऐसे व्यवहार और दृष्टिकोण हैं जिन्हें कार्यस्थल में प्रवेश करते समय दरवाजे पर छोड़ दिया जाना चाहिए । जो लोग इस तरह का आवास बनाने के लिए तैयार नहीं हैं, वे उन आवश्यकताओं वाले संगठनों के लिए काम नहीं करते हैं । यदि संबंधित महिलाओं की अपने विश्वास के प्रति इतनी बड़ी प्रतिबद्धता थी, तो उन्हें एक अलग नौकरी ढूंढनी चाहिए ।


आस्था की घोषणा ईसाई धर्म का एक प्रमुख हिस्सा है और इसका सम्मान किया जाना चाहिए । ब्रिटेन एक ऐसा राष्ट्र है जो सभी धर्मों के प्रति सहिष्णु होने और धार्मिक मान्यताओं का सम्मान करने का दावा करता है । यदि ऐसा है तो यह स्वीकार किया जाना चाहिए कि कानून को उन मान्यताओं के अनुसार कार्यों का सम्मान करना चाहिए क्योंकि वे दूसरों के अधिकारों को नुकसान नहीं पहुंचाते हैं या उनका उल्लंघन नहीं करते हैं । क्रूस के प्रति अपनी प्रतिबद्धता का प्रदर्शन करना उस विश्वास का हिस्सा है [ i ] और इसलिए धार्मिक रूप से विविध और सहिष्णु समाज में कुछ सम्मान दिखाया जाना चाहिए । धार्मिक पेशे के अधिक उग्रवादी रूप हो सकते हैं जो एक कार्यस्थल में अनुचित होगा लेकिन आभूषण का एक साधारण टुकड़ा पहनना दूसरों को कोई नुकसान या अपराध नहीं करेगा । दोनों महिलाओं ने कहा है कि उन्हें लगा कि क्रॉस पहनना उनके विश्वास का एक महत्वपूर्ण हिस्सा था [ ii ] और उन मान्यताओं के लिए सम्मान दिखाया जाना चाहिए यदि समाज की सहिष्णुता और विविधता के दावे किसी भी तथ्य के साथ सही हैं । वास्तव में, यह एक सुविधाजनक तरीका है जो समाज की वैधता को दर्शाता है ।


ईसाई धर्म के भीतर यह कोई आवश्यकता नहीं है कि क्रूस पहना जाना चाहिए । यह इसे धार्मिक कपड़ों की अन्य वस्तुओं से काफी अलग बनाता है - विशेष रूप से विश्वास की वस्तुओं के रूप में आवश्यक - जो कार्यस्थल में स्वीकार किए जाते हैं । प्रतिमा विज्ञान के बीच एक रेखा खींचना पूरी तरह से उचित अंतर है कि कर्मचारी का मानना है कि इसके बिना जाना पाप होगा और जो एक सक्रिय विकल्प है ।


प्रस्ताव पूरी तरह से अति - प्रतिक्रिया है । इसमें शामिल महिलाओं को उनके धर्म का पालन करने से कोई नहीं रोक रहा है, लेकिन मुख्यधारा के ईसाई धर्म में ऐसा कुछ भी नहीं है जिसके लिए सार्वजनिक बयान के रूप में क्रूस पहनने की आवश्यकता हो । इसके अलावा, एक सहिष्णु समाज केवल तभी काम कर सकता है जब वह समान रूप से लागू नियमों के ढांचे के भीतर काम करे । यह मामला दर्शाता है कि स्थापित धर्म से भी उस ढांचे तक सीमित रहने की उम्मीद की जाती है ।


धार्मिक आस्था की स्वीकारोक्ति उन छोटे नियमों की तुलना में कहीं अधिक महत्वपूर्ण है जो क्रॉस पहनने पर प्रतिबंध लगाते हैं । आस्था के लोग पुष्टि करते हैं कि वे विश्वास ब्रह्मांड में उनकी अपनी पहचान और उनके स्थान की प्रकृति को निर्धारित करते हैं । नादिया इवेडा के मामले में, नियोक्ता का मामला इस विचार पर आधारित था कि उस विश्वास का प्रतीक पहनने से उनकी वर्दी में वृद्धि नहीं हो सकती है । दावों के महत्व के बीच अंतर अधिक नहीं हो सकता है । वास्तव में, ब्रिटिश एयरवेज, इवेडा के नियोक्ता ने तब से कर्मचारियों को धार्मिक या धर्मार्थ छवि पहनने की अनुमति देने के लिए अपनी नीति बदल दी है [ i ] पद की बेतुकीता के कारण बड़े हिस्से में । चैपलिन के खिलाफ मामला स्वास्थ्य और सुरक्षा कानून पर आधारित था - लेकिन इसलिए नहीं कि क्रॉस और चेन ने दूसरों के लिए जोखिम पैदा किया, लेकिन खुद के लिए [ ii ] ; एक जोखिम जिसे वह संभवतः स्वीकार करने के लिए तैयार थी, एक हाथ में एक व्यक्ति है जो वहाँ के व्यक्तियों की रक्षा करने के लिए तैयार है ।


यह स्वीकार करना कि लोगों के अलग - अलग विचार हैं, सामाजिक एकता बनाए रखने का एक काफी बुनियादी हिस्सा है । अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के लिए इस परिणाम की आवश्यकता होती है कि आहत न होने का कोई अधिकार नहीं है - यह देखना मुश्किल है कि ऐसा अधिकार व्यावहारिक रूप से कैसे प्रकट होगा । यह भी दोहराने योग्य है कि किसी भी मामले में ग्राहकों या रोगियों की ओर से कोई शिकायत नहीं थी ।


दोनों महिलाएं लंबे समय से कर्मचारी थीं । उनके आसपास के नियम बदल गए, हालाँकि, यह देखना मुश्किल है कि कैसे क्रॉस न पहनना उनके काम के लिए जन्मजात या मौलिक था । नियोक्ता एक कर्मचारी के श्रम को काम पर रखते हैं, न कि उनकी आत्मा को ।


दोनों नियोक्ताओं ने अपने ग्राहकों के हितों की चिंता के कारण काम किया, कर्मचारियों को इसका सम्मान करना चाहिए । नियोक्ता नियम पेश नहीं करते क्योंकि यह मजेदार है, बल्कि इसलिए कि वे एक उद्देश्य की पूर्ति करते हैं । सुश्री चैपलिन ने एन. एच. एस. ट्रस्ट द्वारा की गई कानूनी लागतों के बारे में चिंता व्यक्त की है, जिसने उन्हें शुरू की गई कार्रवाई से लड़ने में काम दिया । स्वास्थ्य और सुरक्षा नियम मौजूद हैं, कुछ हद तक, बाद की कानूनी कार्रवाई की संभावना से बचने के लिए ; उनकी चिंता को देखते हुए इस तरह के नियमों का समर्थन करना उनके लिए उचित हो सकता है [ i ] । इसी तरह, एयरलाइंस की अपनी सेवाओं को अच्छी तरह से, समान बनाने के लिए समान नीतियां हैं । यह उनके ग्राहक क्या उम्मीद करते हैं । उसी तरह जैसे कई ईसाई एक महिला या समलैंगिक से सहभागिता प्राप्त करने से इनकार करते हैं, यह बस नौकरी के साथ जाता है । किसी भी कार्यस्थल के लिए, कर्मचारियों की जीवन शैली को ग्राहकों की जरूरतों को समायोजित करने की आवश्यकता होती है या नियोक्ता द्वारा प्रदान की गई सेवा का संतुलन स्पष्ट रूप से कर्मचारी के मूल्यों के बारे में निर्णय लेने की आवश्यकता नहीं है, और स्पष्ट रूप से यह दर्शाता है कि उनके मामले में ईसाई मूल्यों का सम्मान कैसे किया जाता है ।


अगर यह राजनीतिक नारे या इसी तरह के कुछ के साथ बैज पहनने के बारे में था, तो हर कोई इस बात से सहमत होगा कि यह अनुचित था । यही सिद्धांत प्रतिमा विज्ञान पर भी लागू होना चाहिए । अगर उन्होंने जो छवि पहनी थी वह किसी राजनीतिक उम्मीदवार या किसी अन्य कंपनी का समर्थन करती, तो यह मुद्दा कभी भी अदालत में नहीं जाता । न तो शिकायतकर्ता को उस क्षमता में नियुक्त किया गया था जहां उनका धार्मिक विश्वास नौकरी के लिए प्रासंगिक था । अगर स्थिति उलट गई और उन्हें ऐसी स्थिति में धार्मिक विश्वास का दावा करने के लिए मजबूर किया गया तो यह एक चिल्लाहट होगी । किसी भी स्थिति में सेवा के उपभोक्ता को समर्थन के साथ सामना करने की उम्मीद नहीं होगी जिसके लिए किस उम्मीदवार को वोट देना है या किस सोडा को पीना है । तब सवाल यह उठता है कि अगर राजनीतिक और कॉर्पोरेट ब्रांडिंग बाहर है, तो किस भगवान के बारे में सुझाव देना चाहिए ठीक है? तथ्य यह है कि वे इस कार्रवाई को आगे बढ़ाने के लिए तैयार थे कि चित्र और प्रतीक स्पष्ट अर्थ से परे हैं, तो वे सच हैं ।


नियोक्ता कार्यस्थल पर आचरण से संबंधित नियम लागू करते हैं, यह उन चीजों में से एक है जिसे हर कोई स्वीकार करता है जब वे नौकरी करते हैं और जारी रखते हैं । सीधे शब्दों में कहें तो, यदि आपको नियम पसंद नहीं हैं, तो काम न करें । यह तथ्य कि काम की दुनिया और विश्वास का जीवन संघर्ष में आ सकता है, संबंधित महिलाओं के लिए शायद ही आश्चर्य की बात होनी चाहिए थी । बाइबिल के समय से, यह एक वास्तविकता रही है । हालाँकि, उन्होंने इन विशेष नौकरियों को चुना और यह विकल्प परिणाम के साथ आता है । उनके कार्यों से ऐसा प्रतीत होता है कि वे अपने विश्वास को अपने काम से अधिक महत्व देते हैं, समाधान काफी सीधा लगता है - दूसरा काम प्राप्त करें । धार्मिक विश्वास भी एक विकल्प है । कोई भी दो महिलाओं को एक विशेष धर्म में मजबूर नहीं कर रहा है और चर्च सहित कोई भी उन्हें उस निर्णय के प्रदर्शन के रूप में क्रॉस पहनने के लिए मजबूर नहीं कर रहा है । ऐसा लगता है कि एक समस्या उत्पन्न हुई है क्योंकि एक चीज़ को चुनना या तो दूसरी जिम्मेदारी के साथ संघर्ष करना था ।


किसी भी मामले में किसी भी ग्राहक या रोगी ने शिकायत नहीं की । किसी भी नियोक्ता ने यह नहीं दिखाया कि क्रॉस पहनने से किसी भी कर्मचारी को अपने कर्तव्यों को कुशलता से निभाने से रोका जा सकता है । वास्तव में, दोनों संगठनों के ग्राहक आधार के आकार और विविधता को देखते हुए, एक प्रदर्शन कि वे स्वतंत्र अभिव्यक्ति का समर्थन करते हैं, का स्वागत किया जा सकता है । यहां मुख्य बात यह है कि दोनों संबंधित कर्मचारियों का मानना था कि न केवल अपने विश्वास को बनाए रखने का अधिकार है, बल्कि घोषणा करना भी उनके विश्वास का मूल है । उन्हें व्यक्त करने के अधिकार से वंचित करके जो न केवल उनके कार्यों बल्कि उनके विश्वासों को बाधित करता है ।


economy general environment climate environment general pollution house would

व्यापारिक समुदाय तीसरे रन - वे के अपने कथित समर्थन में एकजुट नहीं है । सर्वेक्षणों से पता चलता है कि कई प्रभावशाली व्यवसाय वास्तव में विस्तार का समर्थन नहीं करते हैं । चिंता व्यक्त करने वाले एक पत्र पर जे. सेंसबरी के मुख्य कार्यकारी जस्टिन किंग और बीएसकेआईबी के जेम्स मर्डोक ने हस्ताक्षर किए थे । इसलिए व्यापार समुदाय को एक आवाज के रूप में विस्तार के लिए बुलाना गुमराह करने वाला है । हमें यह भी याद रखना चाहिए कि जब हीथ्रो के नए रन - वे के विकल्पों पर विचार किया जाता है जैसे कि किसी अन्य लंदन हवाई अड्डे पर एक नया रनवे या पूरी तरह से नया हवाई अड्डा, कि ये संभवतः हीथ्रो विस्तार के समान आर्थिक प्रभाव डालेंगे । अगर यह संबंध व्यापार और पर्यटकों में लाने के लिए मायने रखते हैं तो जब तक लंदन के साथ संबंध है तब तक इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि हवाई अड्डे का कनेक्शन किस हवाई अड्डे से है । अगर हम बॉबलिंग पर ध्यान केंद्रित करते हैं तो हवाई अड्डे के हब की आवश्यकता भी कम हो सकती है, क्योंकि लंदन के मुख्य कार्यकारी इयान चेसायर ने कहा कि रनवे पर यात्रियों को स्थानांतरित करना एक तीसरी गलती होगी ।


हीथ्रो का विस्तार अर्थव्यवस्था के लिए महत्वपूर्ण है । हीथ्रो का विस्तार कई वर्तमान नौकरियों के साथ - साथ नए रोजगारों का सृजन सुनिश्चित करेगा । वर्तमान में, हीथ्रो लगभग 250,000 नौकरियों का समर्थन करता है । इसके अलावा लाखों लोग लंदन में पर्यटन व्यापार पर निर्भर हैं जो हीथ्रो जैसे अच्छे परिवहन लिंक पर निर्भर करता है । अन्य यूरोपीय हवाई अड्डों के सामने प्रतिस्पर्धा में कमी का मतलब न केवल नई नौकरियां पैदा करने की संभावना को बर्बाद करना हो सकता है, बल्कि उनमें से कुछ को खोना पड़ सकता है जो पहले से मौजूद हैं । हीथ्रो का विस्तार ऐसे समय में बुनियादी ढांचे का एक महत्वपूर्ण हिस्सा भी बना रहा होगा जब ब्रिटिश बुनियादी ढांचे पर खर्च मंदी के परिणामस्वरूप बहुत कम है इसलिए विकास को बढ़ावा देने में मदद मिलती है । नए व्यवसाय को आकर्षित करने और वर्तमान व्यवसाय को बनाए रखने के लिए अच्छी उड़ानें महत्वपूर्ण हैं । ऐसा इसलिए है क्योंकि नए व्यवसाय के अवसरों की पहचान करने के लिए विमानन अवसंरचना महत्वपूर्ण है । ब्रिटेन का आर्थिक भविष्य न केवल अमेरिका में पारंपरिक व्यापार पर निर्भर करता है, बल्कि चीन के 21 गंतव्यों के साथ भी विस्तार करता है । [ बीबीसी न्यूज ] इन शहरों में [ बीबीसी न्यूज ], [ बीबीसी न्यूज ], [ बीबीसी ], [ बीबीसी ], [ ] ] ] ] ] ]


' हब'के बारे में बात करते समय स्थान एक अपेक्षाकृत महत्वहीन मुद्दा है । हब हवाई अड्डों में यात्रियों और माल का एक महत्वपूर्ण अनुपात केवल गुजर रहा है । यह हवाई अड्डे पर केवल हवाई जहाज से आता है और इसे शहर में पहुंचे बिना ही हवाई जहाज से फिर से छोड़ देता है । इसके परिणामस्वरूप इन यात्रियों के लिए शहर से लिंक मायने नहीं रखते हैं । यहां तक कि लंदन जाने वालों के लिए भी हवाई अड्डे का स्थान स्वयं एक मुद्दा नहीं है, बल्कि शहर के केंद्र में प्रवेश करने के लिए समय की लंबाई है । इस मामले में जहां भी नया केंद्र बनता है, वहां नए परिवहन लिंक बनाए जाने चाहिए या इसे ऐसे स्थान पर बनाया जाना चाहिए जहां लंदन के उत्तर पश्चिम में अच्छा परिवहन कनेक्शन है, या होगा, जैसे कि हाई स्पीड 2 रेलवे चलेगा । [ 1 ] [ 1 ] लेफ्टली, मार्क, और चार्ली, मैट, " आई. ओ. एस. एक्सक्लूसिव फॉर फोर - रन, द इंडिपेंडेंट एयरपोर्ट प्लान ", 2 सितंबर, 2012


हीथ्रो भरा हुआ है ; इसे बस विस्तार करना चाहिए । हीथ्रो अपनी क्षमता की सीमा पर है इसलिए विस्तार करने की आवश्यकता है । हीथ्रो पहले से ही 99 प्रतिशत क्षमता पर है और अधिकतम क्षमता के इतने करीब चलने का मतलब है कि कोई भी छोटी समस्या यात्रियों के लिए बड़ी देरी का कारण बन सकती है । लंदन के प्रमुख प्रतिद्वंद्वियों के पास चार - रनवे हब हवाई अड्डे पेरिस, फ्रैंकफर्ट, यहां तक कि मैड्रिड भी हैं । इसका मतलब है कि इन शहरों में बहुत अधिक क्षमता है क्योंकि वे हीथ्रो के 480,000 की तुलना में एक वर्ष में 700,000 उड़ानें ले सकते हैं । [ 2 ] ब्रिटेन पीछे नहीं रहना चाहता है, धूल में गिर रहा है । इसलिए इन हवाई अड्डों में स्पष्ट रूप से ऐसी उड़ानें लेने की क्षमता है जो अन्यथा हीथ्रो जा रही होंगी । हीथ्रो को अपनी प्रतिस्पर्धात्मकता बनाए रखने के लिए विस्तार करने की आवश्यकता है ताकि हवाई अड्डे को एक उड़ान को जोड़ने से पहले रुकने के लिए सबसे लोकप्रिय स्थान को बरकरार रखा जा सके । कॉलिन मैथ्यूज के पूर्व मुख्य कार्यकारी अधिकारी हीथ्रो ने तर्क दिया है कि वर्तमान में एक अरब पाउंड की क्षमता है ।


यह विचार करना उतना आसान नहीं है कि हीथ्रो क्षमता में है इसलिए सब कुछ प्रतिस्पर्धी हवाई अड्डों पर जाएगा । अब तक यूरोपीय प्रतियोगियों को जाने वाले यातायात के बारे में चेतावनी देना सरल चेतावनी है, जॉन स्टीवर्ट ( एच. ए. सी. ए. एन., हीथ्रो एसोसिएशन फॉर द कंट्रोल ऑफ एयरक्राफ्ट नॉइज़ के अध्यक्ष ) बताते हैं कि हवाई अड्डे पर पहले से ही पेरिस और फ्रैंकफर्ट में अपने दो निकटतम प्रतिद्वंद्वियों की तुलना में प्रमुख वैश्विक व्यापार केंद्रों के लिए प्रत्येक सप्ताह अधिक प्रस्थान उड़ानें हैं । [ 1 ] हीथ्रो क्षमता में होने से परिवहन के अन्य रूपों को प्रोत्साहित किया जा सकता है, उदाहरण के लिए यात्रियों को एडिनबर्ग, पेरिस या ब्रुसेल्स के लिए विमान के बजाय ट्रेन लेने के लिए प्रोत्साहित करना । दूसरा यह हमेशा केवल हब बदलना आसान नहीं होता है । एक स्थानांतरण बिंदु के रूप में अगर हवाई अड्डे को स्थानांतरित किया जाता है तो उसी हस्तांतरण को सक्षम करने के लिए दर्जनों उड़ानों को बदलना आवश्यक होगा न केवल एक या दो । और अंत में निश्चित रूप से हीथ्रो का विस्तार हीथ्रो की अतिरिक्त मांग से निपटने का एकमात्र तरीका नहीं है, बोरिस गार्जियन द्वारा कई विकल्प दिए गए हैं ।


लंदन उड़ान के लिए हीथ्रो सबसे अच्छे स्थान पर है जो व्यवसाय के लिए महत्वपूर्ण है । हीथ्रो उन लोगों के लिए अच्छी तरह से स्थित है जो इसके विस्तार के लिए धन का भुगतान करेंगे । लोगों को अपने घरों तक पहुंचने और हवाई अड्डे से आसानी से काम करने में सक्षम होना चाहिए अन्यथा यह अव्यावहारिक है । नागरिक उड्डयन प्राधिकरण के अनुसार 25 प्रतिशत व्यावसायिक यात्री हीथ्रो के 30 मिनट के भीतर अपनी यात्रा शुरू करते हैं, जो किसी भी अन्य हवाई अड्डे की तुलना में कहीं अधिक है । [ 1 ] यह दर्शाता है कि स्थानीय क्षेत्र से हीथ्रो की सेवाओं की मांग वास्तविक और स्पष्ट है । हीथ्रो अपने प्रतिद्वंद्वियों गैटविक और स्टैनस्टेड की तुलना में लंदन के करीब है और पिकैडिली लाइन और हीथ्रो एक्सप्रेस के माध्यम से बेहतर परिवहन लिंक है । एक नया हवाई अड्डा संभावित रूप से करीब हो सकता है, लेकिन एक बड़े हवाई अड्डे के लिए एम25 के भीतर जगह ढूंढना उसी तरह के विरोध को आकर्षित किए बिना असंभव होगा जैसा कि हीथ्रो का विस्तार करना असंभव है । [ 1 ]


लंदन में कुल मिलाकर बहुत सारे रनवे हैं क्योंकि इसमें बहुत सारे हवाई अड्डे हैं, हालांकि हीथ्रो एकमात्र ऐसा हवाई अड्डा है जिसे एक हब हवाई अड्डा होने का लाभ है क्योंकि इन मौजूदा हवाई अड्डों में से प्रत्येक में केवल एक या दो रनवे हैं । सुझाव है कि कम दूरी की उड़ानों को लंदन के अन्य हवाई अड्डों पर जाना चाहिए, एक हब हवाई अड्डे के बिंदु को याद करता है जो यह है कि त्वरित स्थानांतरण होना चाहिए - कुछ ऐसा जो संभव नहीं होगा यदि फीडर सेवाओं के यात्रियों को लंदन को एक हवाई अड्डे से दूसरे हवाई अड्डे पर पार करना पड़े और इन मार्गों पर बड़े विमानों का उपयोग करने की मांग न हो । [ 1 ] निश्चित रूप से हम यह सुनिश्चित नहीं कर सकते कि यात्रियों की संख्या भविष्यवाणियों और दीर्घकालिक रुझानों के अनुरूप बढ़ती रहेगी । हालाँकि हम यह सुनिश्चित कर सकते हैं कि यूके हवाई अड्डों का उपयोग करने वाली संख्या नहीं बढ़ेगी यदि हम उन्हें आने में सक्षम बनाने की क्षमता प्रदान नहीं करते हैं । [ 1 ] थॉमस, नाथल, हीथ्रो, 29 अक्टूबर, 2012 की रेल योजना को अस्वीकार करते हैं ।


हीथ्रो का विस्तार पर्यावरण की कीमत पर होगा हीथ्रो का विस्तार सीधे जलवायु परिवर्तन में योगदान देगा और ब्रिटेन के लिए यूरोपीय संघ की कानूनी सीमाओं के भीतर रहना असंभव बना देगा । यूरोपीय संघ ने हानिकारक प्रदूषण के स्तर पर सीमाएं स्थापित कर ली हैं और ब्रिटेन ने 2050 तक ग्रीन हाउस गैसों को 80 प्रतिशत तक कम करने और 2005 की तुलना में 2050 में अधिक कार्बन डाइऑक्साइड का उत्सर्जन नहीं करने की प्रतिबद्धता पर हस्ताक्षर किए हैं । हालांकि, तीसरा रनवे बनाने से अधिक संख्या में उड़ानों को सक्षम और प्रोत्साहित किया जाएगा जिसके परिणामस्वरूप हीथ्रो देश में कार्बन डाइऑक्साइड ( CO2 ) का सबसे बड़ा उत्सर्जक बन जाएगा । [ 1 ] ब्रसेल्स की पैरवी करके कानून प्रदूषण को कमजोर करने के सरकार के प्रयास तीसरे रनवे को सक्षम करेंगे, लेकिन गहरी नापाक कीमत पर, मानव स्वास्थ्य की मौत, वर्तमान में एक वर्ष में पचास मौतें हीथ्रो से जुड़ी हैं, लेकिन इस विस्तार के साथ 150 [ ए. ए. एन. ए. ], [ ए. ए. ए. सी. ] [ ए. ए. सी. ] [ ए. ए. सी. ] [ ए. ए. सी. ] [ ए. ए. सी. ] [ ए. सी. ] [ ए. सी. ]


तीसरा रन - वे शोर और प्रदूषण की समस्याओं का कारण बनेगा हीथ्रो के आसपास के क्षेत्र के उच्च जनसंख्या घनत्व का मतलब है कि यह एक बड़े हवाई अड्डे के लिए एक आदर्श स्थान नहीं है । कम जनसंख्या घनत्व वाले क्षेत्र में क्षमता बढ़ाने की कोशिश करने के बजाय एक ऐसे स्थान के भीतर जो आस - पास के शहरीकृत क्षेत्रों से बाधित है । हीथ्रो हवाई अड्डे के विस्तार का मतलब उड़ान पथ के तहत रहने वाले लगभग 700,000 लोगों के लिए शोर की समस्या को बढ़ाना होगा । एच. ए. सी. ए. एन. की रिपोर्ट के अनुसार परिवहन विभाग केवल यह स्वीकार करता है कि शोर एक समस्या है यदि किसी समुदाय को 1985 के सरकारी अध्ययन के अनुसार एक वर्ष के दौरान 57 डेसिबल से अधिक शोर का सामना करना पड़ता है । इस मामले में केवल रिचमंड और हाउंसलो के बोरो प्रभावित होंगे । हालाँकि यह लंदन के अनुभवों से नहीं जुड़ता है । बी. ए. ए. का कहना है कि वर्तमान में 258,000 लोग उच्च शोर स्तरों से प्रभावित हैं, लेकिन यह स्पष्ट रूप से स्थानीय लोगों की संख्या की तुलना में अधिक है ।


पूर्व लेबर सरकार ने जब विस्तार पर विचार किया तो यह स्पष्ट कर दिया कि तीसरे रन - वे के निर्माण पर विचार करते समय पर्यावरण को ध्यान में रखा जाएगा ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि यह कोई मुद्दा नहीं है. [ 1 ] हालांकि हीथ्रो का विस्तार न करना भी CO2 उत्सर्जन में योगदान देता है ; इतनी कम अतिरिक्त क्षमता के साथ उड़ानों में अक्सर जमीन पर किसी भी छोटे व्यवधान के कारण देरी होती है जिससे लंदन के ऊपर चक्कर लगाने वाले विमान अपने उत्सर्जन को बढ़ाते हैं । कहीं और अधिक रनवे बनाने से विस्तार योजनाओं के समान पर्यावरणीय प्रभाव पड़ेगा । [ 1 ] लेबर पार्टी,'सभी के लिए एक भविष्य का मेला ; लेबर पार्टी मैनिफेस्टो 2010 '. 2010,


business economic policy law crime policing digital freedoms freedom expression

इस बात का कोई प्रमाण नहीं है कि जुआ लोगों को अपने परिवार की देखभाल करने से रोकता है । जुआ खेलने वाले अधिकांश लोग ऐसा जिम्मेदारी से करते हैं । किसी ऐसी चीज़ पर प्रतिबंध लगाना सही नहीं है जिसका लाखों लोग आनंद केवल कुछ समस्याओं के कारण लेते हैं । और जुआ पर प्रतिबंध लगाना, चाहे वह ऑनलाइन हो या वास्तविक दुनिया में, इन समस्याओं को नहीं रोकेगा । दुख की बात है कि भले ही यह अवैध हो, समस्या वाले लोग अभी भी अपने आस - पास के लोगों को चोट पहुँचाने का एक तरीका खोज लेंगे - बस ड्रग्स को देखें ।


ऑनलाइन जुआ परिवारों को प्रभावित करता है एक माता - पिता जो जुआ खेलते हैं, वे भोजन और किराए के लिए अपने परिवार पर निर्भर धन को जल्दी खो सकते हैं । यह परिवार के टूटने और बेघर होने का एक सामान्य कारण है, इसलिए सरकारों को निर्दोष बच्चों को चोट लगने से बचाने के लिए शामिल होना चाहिए [ 5 ] । प्रत्येक समस्या जुआरी अन्य लोगों को हानिकारक रूप से प्रभावित करती है [ 6 ] । इंटरनेट जुआरी के लिए गुप्त रूप से दांव लगाना आसान बनाता है, यहां तक कि घर से बाहर भी नहीं जाता है, इसलिए लोग अपने परिवारों को यह महसूस किए बिना जुआ खेलने के आदी हो जाते हैं कि बहुत देर तक क्या हो रहा है ।


नशीली दवाओं के विपरीत, जुआ शारीरिक या चयापचय की लत नहीं है । अधिकांश जुआरी नशेड़ी नहीं होते हैं, केवल सामान्य लोग जो किसी खेल आयोजन या ताश के खेल पर दांव के उत्साह का आनंद लेते हैं । ऑनलाइन जुआ खेलने वाले अधिकांश लोग सीमाओं को स्पष्ट करते हैं और जब वे उन तक पहुंचते हैं तो रुक जाते हैं । आदी होने की समस्या वाले कुछ लोग अभी भी जुआ खेलने के तरीके खोज लेंगे यदि जुआ या तो कैसिनो के माध्यम से अवैध है, या फिर अभी भी ऑनलाइन है, लेकिन एक काले बाजार में जो कोई मदद नहीं देता है और जो भुगतान को लागू करने के लिए आपराधिक हिंसा का उपयोग कर सकता है ।


जुआ आपके लिए बुरा है । जुआरी समय - समय पर पैसा जीत सकते हैं, लेकिन लंबे समय में, सदन हमेशा जीतता है । सरकारों को ऐसी गतिविधि की अनुमति क्यों देनी चाहिए जो उनके नागरिकों को पैसे खोने में मदद करे जो उन्होंने कमाने के लिए इतनी मेहनत की है? नुकसान केवल पैसे का नुकसान और संभावित दिवालियापन नहीं है ; यह अवसाद, अनिद्रा और अन्य तनाव संबंधी विकारों का कारण बनता है । इंटरनेट ने जुआ खेलने को इतना आसान बना दिया है और बहुत से नए लोगों को दांव लगाने के लिए प्रोत्साहित किया है जो नुकसान को इतने नाटकीय रूप से गुणा कर रहा है ।


हर अवकाश उद्योग कुछ परेशान व्यक्तियों को आकर्षित करता है जो इस गतिविधि को हानिकारक चरम सीमा तक ले जाते हैं । हर हजार शराबियों के लिए कुछ शराबी होते हैं । इसी तरह कुछ खेल प्रशंसक गुंडे होते हैं । जो खुद को नुकसान पहुंचाने के लिए पर्याप्त जुआ खेलते हैं, वे वही होंगे जो इंटरनेट विकल्प उपलब्ध नहीं होने पर कैसिनो में जुआ खेलेंगे ।


अपराधी हमेशा किसी भी प्रणाली का फायदा उठाने की कोशिश करते हैं, लेकिन अगर सरकारें कानूनी ऑनलाइन जुए की अनुमति देती हैं तो वे इसे नियंत्रित कर सकती हैं । यह जुआ कंपनियों के हित में है कि वे भरोसेमंद ब्रांड बनाएं और किसी भी अपराध को रोकने के लिए अधिकारियों के साथ सहयोग करें । कई खेलों में धोखेबाज पकड़े गए हैं क्योंकि कानूनी वेबसाइटों ने अजीब सट्टेबाजी के पैटर्न की सूचना दी है । उदाहरण के लिए बेटफेयर अधिकारियों को सट्टेबाजी के पैटर्न को देखने के लिए एक प्रारंभिक चेतावनी प्रणाली'बेटमॉन'प्रदान करता है ।


जुआ खेलने की लत लग जाती है । लोगों को जोखिम लेने और उम्मीद होती है कि इस बार उनका भाग्य होगा, यह नशीली दवाओं के आदी लोगों के समान है [ 7 ] । जितने अधिक लोग दांव लगाते हैं, उतने ही वे दांव लगाना चाहते हैं, इसलिए वे जुआ खेलने के आदी हो जाते हैं जिससे उनका जीवन बर्बाद हो सकता है । इंटरनेट जुआ बदतर है क्योंकि यह एक सामाजिक गतिविधि नहीं है । कैसिनो या रेस ट्रैक के विपरीत, आपको इसे करने के लिए कहीं भी जाने की आवश्यकता नहीं है, जो गतिविधि पर ब्रेक लगा सकता है । वेबसाइटें कभी बंद नहीं होती हैं । जोखिम भरे दांव से बात करने के लिए आपके आसपास लोग नहीं होंगे । नशे में अपनी बचत का जुआ खेलने से आपको रोकने के लिए कुछ भी नहीं है ।


ऑनलाइन जुआ अपराध को बढ़ावा देता है मानव तस्करी, जबरन वेश्यावृत्ति और नशीली दवाएं माफिया के लिए प्रति वर्ष 21 करोड़ डॉलर प्रदान करती हैं, लेकिन उन्हें इस पैसे को प्रचलन में लाने के लिए किसी न किसी तरीके की आवश्यकता होती है । ऑनलाइन जुआ इस तरह से होता है । वे गंदे पैसे डालते हैं और स्वच्छ धन वापस जीतते हैं । क्योंकि यह इतना अंतरराष्ट्रीय और सामान्य कानूनों के बाहर है, इसलिए आपराधिक नकदी का पता लगाना मुश्किल हो जाता है । ऑनलाइन जुआ से जुड़े अन्य अपराधों की एक पूरी श्रृंखला है ; हैकिंग, फ़िशिंग, जबरन वसूली और पहचान की धोखाधड़ी, ये सभी शारीरिक निकटता से बड़े पैमाने पर अनियंत्रित हो सकते हैं । ऑनलाइन जुआ भी खेल में भ्रष्टाचार को प्रोत्साहित करता है । खेल या दौड़ के परिणाम पर अंतरराष्ट्रीय स्तर पर बड़ी रकम को दांव पर लगाने की अनुमति देकर, यह ऐसे अपराधियों को आकर्षित करता है जो रिश्वत देने या खिलाड़ियों को धमकी देने की कोशिश कर सकते हैं ।


यह केवल बड़ी जुआ साइटों के हित में है जो कठिन विनियमन के साथ जाने के लिए एक दीर्घकालिक व्यवसाय बनाने का लक्ष्य रखती है । ऑनलाइन जुआ साइटें सरकारी नियमों को पार कर सकती हैं जो सट्टेबाजी के खतरों को सीमित करती हैं । क्योंकि उन्हें दुनिया में कहीं भी कानूनी रूप से स्थापित किया जा सकता है, वे उन देशों को चुन सकते हैं जहां ग्राहकों की सुरक्षा के लिए कोई नियम नहीं हैं । वास्तविक दुनिया में सरकारें बच्चों और शराबी लोगों से सट्टेबाजी पर प्रतिबंध लगा सकती हैं । वे यह सुनिश्चित कर सकती हैं कि सदन के अनुरूप बाधाएं नहीं बदली गई हैं । और वे जांच कर सकते हैं कि सट्टेबाजी संचालन करने वाले लोगों के पास आपराधिक रिकॉर्ड नहीं है । दूसरी ओर ऑनलाइन जुआ में 50 प्रतिशत खिलाड़ी मानते हैं कि इंटरनेट कैसिनो की धोखाधड़ी [ 14 ] है ।


लोग जब चाहें जो चाहें करने के लिए स्वतंत्र नहीं हैं । जब उनकी गतिविधियाँ समाज को नुकसान पहुँचाती हैं तो उस नुकसान को रोकने के लिए कदम उठाना सरकार की भूमिका है । ऑनलाइन जुआ केवल अधिक लोगों को ऋण में डूबने की स्वतंत्रता प्रदान करता है, न कि एक स्वतंत्रता जिसे प्रोत्साहित किया जाना चाहिए ।


ऑनलाइन जुआ प्रतिबंध लागू नहीं कर सकते हैं सरकारें वास्तव में वर्ल्ड वाइड वेब पर प्रतिबंध लागू करने के लिए कुछ भी नहीं कर सकती हैं । घरेलू कानून केवल इंटरनेट कंपनियों को अपने देश में सर्वर और कार्यालयों का उपयोग करने से रोक सकते हैं । वे अपने नागरिकों को कहीं और स्थित साइटों का उपयोग करके ऑनलाइन जुआ खेलने से नहीं रोक सकते हैं । सरकारें उन साइटों को अवरुद्ध करने की कोशिश कर सकती हैं जिन्हें वे अस्वीकार करते हैं, लेकिन नए बढ़ते रहेंगे और उनके नागरिक प्रतिबंध के आसपास के तरीके खोज लेंगे । इसलिए व्यावहारिक रूप से सरकार लोगों को ऑनलाइन जुआ खेलने से रोकने के लिए बहुत कम कर सकती है । इसके अवैध होने के बावजूद अमेरिकी जुआ संघ ने पाया है कि 4 प्रतिशत अमेरिकी पहले से ही ऑनलाइन जुआ खेलने में संलग्न हैं ।


सरकार केवल ऑनलाइन जुए पर आपत्ति करती है क्योंकि वे जुए के बारे में सरकारों को लाभ नहीं पहुंचाते हैं । वे कहते हैं कि उन्हें यह पसंद नहीं है लेकिन वे अक्सर इसे अपने उद्देश्यों के लिए उपयोग करते हैं । कभी - कभी वे स्थानीय अर्थव्यवस्था को बढ़ावा देने के लिए केवल कुछ स्थानों पर जुआ खेलने की अनुमति देते हैं । कभी - कभी वे केवल कानूनी जुआ व्यवसाय, जैसे कि राष्ट्रीय लॉटरी [ 15 ] या सार्वजनिक रेसकोर्स सट्टेबाजी चलाकर खुद को लाभ पहुंचाते हैं । यह उन जनता के लिए बुरा है जो जुआ खेलना चाहते हैं । ऑनलाइन जुआ कंपनियां बेहतर बाधाओं और आकर्षक नए खेलों की पेशकश करके सरकारी नियंत्रण को तोड़ सकती हैं ।


ऑनलाइन जुआ के अन्य रूप जुआ खेलने और शेयर बाजार खेलने में क्या अंतर है? हर मामले में लोग किसी विशेष परिणाम की उम्मीद में पैसे जोखिम में डाल रहे हैं । घुड़दौड़ या खेलों पर जुआ खेलने में ज्ञान और विशेषज्ञता शामिल होती है जो आपकी सफलता की संभावनाओं को बढ़ा सकती है । इसी तरह, बांड, शेयर, मुद्रा या डेरिवेटिव में व्यापार करना एक शर्त है कि अर्थव्यवस्था के बारे में आपकी समझ अन्य निवेशकों की तुलना में बेहतर है । एक प्रकार का ऑनलाइन जोखिम लेना कानूनी क्यों होना चाहिए और दूसरा नहीं?


केवल विनियमन ही नुकसान को कम कर सकता है यह वह जगह है जहाँ साइटें काम करती हैं, न कि वे कहाँ स्थापित हैं जो विनियमन के लिए मायने रखता है । यह जुआ साइटों के हित में है कि वे एक भरोसेमंद, जिम्मेदार व्यवसाय चलाएं । जो कुछ भी वे ऑनलाइन खोज रहे हैं, इंटरनेट उपयोगकर्ता विश्वसनीय ब्रांडों का चयन करते हैं जो कुछ समय से आसपास हैं । यदि कोई जुआ साइट बुरी तरह से काम करती है, उदाहरण के लिए अपनी बाधाओं को गलत तरीके से बदलकर, शब्द जल्द ही चारों ओर आ जाएगा और कोई भी इसका उपयोग नहीं करना चाहेगा । विनियमन का मतलब होगा कि साइटों को अपने उपयोगकर्ताओं की उम्र का सत्यापन करना होगा और समस्या जुआरी को उनकी साइट तक पहुँचने से रोकना होगा । जब विनियमन होगा तो उपभोक्ता उन साइटों पर जाएंगे जो उनकी सरकार द्वारा सत्यापित हैं और एक कानूनी, सुरक्षित सेवा प्रदान कर रहे हैं [ 13 ] ।


चूँकि लोग वैसे भी जुआ खेलते हैं, इसलिए सबसे अच्छा जो सरकारें कर सकती हैं वह यह सुनिश्चित करना है कि उनके लोग सुरक्षित परिस्थितियों में जुआ खेलते हैं । इसका मतलब है कि वास्तविक दुनिया में कैसिनो और अन्य सट्टेबाजी की जगहों पर आसानी से निगरानी की जा सकती है । सरकार के अपने उद्देश्यों के लिए जुआ का उपयोग करने के उदाहरण वास्तव में सरकार हैं जो जुआ को देश के लिए लाभ में बदल रही है । भौतिक कैसिनो अर्थव्यवस्था को लाभ पहुंचाते हैं और निवेश को प्रोत्साहित करते हैं, और लॉटरी का उपयोग अच्छे कारणों के लिए धन जुटाने के लिए किया जा सकता है । ऑनलाइन जुआ इन सब को कमजोर करता है, क्योंकि इसे दुनिया में कहीं भी रखा जा सकता है, लेकिन फिर भी इसके साथ प्रतिस्पर्धा की जा सकती है, और संगठित राष्ट्रीय सट्टेबाजी संचालन को कम किया जा सकता है ।


व्यक्तिगत स्वतंत्रता जुआ एक अवकाश गतिविधि है जिसका आनंद लाखों लोग लेते हैं । सरकारों को लोगों को यह नहीं बताना चाहिए कि वे अपने पैसे से क्या कर सकते हैं । जिन्हें जुआ खेलना पसंद नहीं है, उन्हें इसके खिलाफ लोगों को चेतावनी देने वाले विज्ञापन खरीदने के लिए स्वतंत्र होना चाहिए, लेकिन उन्हें अपने विश्वासों को थोपने के लिए कानून का उपयोग करने में सक्षम नहीं होना चाहिए । ऑनलाइन जुआ ने उन नियमों से छुटकारा पा लिया है जो अतीत में आनंद के लिए जुआ खेलना मुश्किल बना देते थे और कई और आम लोगों को समय - समय पर दांव का आनंद लेने की अनुमति देते थे । यह व्यक्ति को जब भी और जहां भी और जो भी तरीका पसंद हो, जुआ खेलने की स्वतंत्रता प्रदान करता है ।


जुआ खेलना स्टॉक और शेयर खरीदने से काफी अलग है । शेयर बाजार में निवेशक एक वास्तविक कंपनी में हिस्सेदारी खरीद रहे हैं । यह शेयर मूल्य में वृद्धि या गिरावट हो सकती है, लेकिन एक घर या कलाकृति भी हो सकती है । प्रत्येक मामले में एक वास्तविक संपत्ति है जो लंबे समय में अपने मूल्य को बनाए रखने की संभावना है, जो जुआ के मामले में नहीं है । कंपनी के शेयर और बांड लाभांश और ब्याज भुगतान के माध्यम से भी नियमित आय का उत्पादन कर सकते हैं । यह सच है कि वित्तीय अटकलों के कुछ रूप जुआ खेलने जैसे हैं - उदाहरण के लिए डेरिवेटिव बाजार या शॉर्ट - सेलिंग, जहां निवेशक वास्तव में व्यापार की जा रही संपत्ति का मालिक नहीं है । लेकिन ये ऐसे प्रकार के निवेश नहीं हैं जिनके साथ आम लोगों का बहुत कुछ लेना - देना है । ये ऐसी वित्तीय गतिविधि भी हैं जो वित्तीय संकट के लिए सबसे अधिक दोषी हैं, जिसका मतलब है कि हमें अधिक सरकारी नियंत्रण की आवश्यकता है, कम नहीं ।


सरकारों के पास अपने देश में ऑनलाइन जुआ पर प्रतिबंध लगाने की शक्ति है । भले ही नागरिक विदेशी वेबसाइटों का उपयोग कर सकते हैं, लेकिन अधिकांश कानून तोड़ने का विकल्प नहीं चुनेंगे । जब संयुक्त राज्य अमेरिका ने 2006 में अपना गैरकानूनी इंटरनेट जुआ प्रवर्तन अधिनियम लागू किया तो कॉलेज की उम्र के लोगों के बीच जुआ 5.8 % से घटकर 1.5 % हो गया । प्रमुख वेबसाइटों को अवरुद्ध करना भी प्रभावी होगा, क्योंकि इससे उनके लिए एक विश्वसनीय ब्रांड बनाना बहुत कठिन हो जाता है । और सरकारें अपने बैंकों को विदेशी जुआ कंपनियों को भुगतान करने से रोक सकती हैं, जिससे उनका व्यवसाय बंद हो जाता है ।


tax house supports progressive tax rate

अधिक धन का होना किसी व्यक्ति को किसी भी नैतिक नियम द्वारा राज्य में अधिक योगदान करने के लिए बाध्य नहीं करता है । सभी लोगों के संपत्ति अधिकारों की समान रूप से रक्षा की जानी चाहिए । जो नागरिक अपने स्वयं के उद्योग से सफल होते हैं और धन अर्जित करते हैं, उन्हें उनकी सफलता के लिए दंडित नहीं किया जाना चाहिए, या उनसे ऐसे राज्य में अधिक योगदान करने की अपेक्षा नहीं की जानी चाहिए जो सभी नागरिकों, अमीर और गरीब को कानून और अधिकारों का समान बुनियादी ढांचा प्रदान करता है ।


tax house supports progressive tax rate

आर्थिक संसाधनों को कुशलता से वितरित करना राज्य की भूमिका नहीं है ; बाजार उससे बहुत बेहतर काम करता है । जब राज्य आय वितरित करना चाहता है, तो पर्याप्त दक्षता हानि होती है । यह वितरण की तथाकथित " लीकी बाल्टी " के कारण है, क्योंकि आय और धन को पुनर्वितरित करने के लिए आवश्यक नौकरशाही प्रक्रियाओं के माध्यम से पैसा खो जाता है या बर्बाद हो जाता है । प्रगतिशील कराधान केवल उनके कार्यान्वयन के लिए अधिक से अधिक जटिल संरचनाओं को पैदा करके इन अक्षमताओं को बढ़ाने का काम करता है ।


tax house supports progressive tax rate

अधिक भुगतान करने में सक्षम लोगों को कर प्रणाली में अधिक भुगतान करना चाहिए अमीरों के पास गरीब और आर्थिक रूप से कमजोर लोगों की तुलना में अधिक खर्च करने योग्य आय होती है और वे आर्थिक रूप से अधिक सुरक्षित होते हैं । इस कारण से, कराधान की एक प्रगतिशील प्रणाली अमीरों पर कर का बोझ अधिक डालती है, जिसके पास भुगतान करने का साधन होता है । प्रगतिशील कर सभी को समान रूप से त्याग करते हैं, क्योंकि कराधान की वास्तविक समानता का अर्थ है त्याग की समानता । [ 1 ] गरीबों और कम संपन्न लोगों से अमीरों के समान करों में समान आनुपातिक राशि का भुगतान करने की उम्मीद करना हास्यास्पद है क्योंकि उन्हें अपनी आय का अधिकांश हिस्सा भोजन और आश्रय जैसी आवश्यक वस्तुओं पर खर्च करना पड़ता है । वैट जैसे प्रतिगामी करों से राज्य के सभी राजस्व को प्राप्त करना अन्यायपूर्ण है, क्योंकि अमीरों के पास अतिरिक्त संसाधन होते हैं जो वे अपने जीवन स्तर को अत्यधिक प्रभावित किए बिना कर सकते हैं । [ 2 ] प्रगतिशील कराधान गरीबों और सबसे खराब संपत्ति की मदद करने के लिए काम करता है, क्योंकि उनके पास अभी भी बदतर धन है । [ 1 ] स्पष्ट रूप से प्रगतिशील कराधानकर्ताओं के लिए यह अन्यायपूर्ण है ।


tax house supports progressive tax rate

केवल इसलिए कि कोई व्यक्ति संभव रूप से अधिक भुगतान कर सकता है, इसका मतलब यह नहीं है कि उसे ऐसा करने के लिए बाध्य होना चाहिए । हर किसी के संपत्ति अधिकारों को समान माना जाना चाहिए ; अमीरों के संपत्ति अधिकारों को राज्य द्वारा कुचला नहीं जाना चाहिए, जबकि केवल कम संपन्न लोगों को छोड़ दिया जाना चाहिए । मूल रूप से, किसी व्यक्ति की संपत्ति की किसी भी राशि का दूसरों के लाभ के लिए विनियोग एक तरह की चोरी है, और यदि राज्य लोगों पर कर लगाने जा रहा है, तो नैतिक रूप से ऐसा केवल तभी कर सकता है जब वह सभी के साथ समान व्यवहार करता है, जो प्रगतिशील कराधान निश्चित रूप से नहीं करता है ।


tax house supports progressive tax rate

प्रगतिशील कराधान से आर्थिक विकास में सुधार नहीं होता है । इसका कारण यह है कि जब अमीरों पर भारी कर लगाया जाता है, तो उनके नए उद्यमों में निवेश करने की संभावना कम होती है । उच्च कर घरेलू और विदेशी दोनों तरह के निवेश के लिए हतोत्साहित करने का काम करते हैं । संयुक्त राज्य अमेरिका में आर्थिक विकास के लिए, आंकड़े भी भ्रामक हो सकते हैं । 1950 के दशक की उच्च वृद्धि इस तथ्य के कारण थी कि संयुक्त राज्य अमेरिका अनिवार्य रूप से एकमात्र औद्योगिक शक्ति था जिसका बुनियादी ढांचा द्वितीय विश्व युद्ध से तबाह नहीं हुआ था । 1970 के दशक के उच्च करों के साथ मंदी के बीच एक बेहतर डेटा सेट देखा जा सकता है, और 1980 के दशक के कर कटौती के साथ आर्थिक विकास में सापेक्ष वृद्धि । अमीरों को भिगोना केवल एक देश की आर्थिक सफलता को कम करने का काम करता है ।


tax house supports progressive tax rate

एक अधिक समान समाज आवश्यक रूप से एक अधिक सामंजस्यपूर्ण समाज नहीं है, और यह निश्चित रूप से अधिक न्यायपूर्ण नहीं है यदि इसे प्रगतिशील कराधान की प्रक्रिया के माध्यम से बनाया गया था । सामाजिक सद्भाव सभी नागरिकों, अमीर और गरीब के बीच विश्वास पर निर्भर करता है । प्रगतिशील कर केवल समाज को विभाजित करने का काम करते हैं, क्योंकि अमीर गरीब से नाराज हो जाते हैं और गरीब अमीर नकदी गाय की संपत्ति के लिए अधिक से अधिक हकदार महसूस करते हैं । न्याय के संदर्भ में, समानता अपने आप में एक अंत नहीं है । बराबरी की एक कठोर योजना लागू करके नागरिकों के अधिकारों से समझौता किए बिना अवसरों को वहन किया जा सकता है ।


tax house supports progressive tax rate

राज्य को आय के कुशल वितरण को बढ़ावा देना चाहिए ताकि समाज द्वारा अपने आर्थिक संसाधनों से प्राप्त उपयोगिता को अधिकतम करने का प्रयास किया जा सके । सभी वस्तुओं की सीमित उपयोगिता कम हो रही है और इसमें पैसा भी शामिल है । एक निश्चित बिंदु के बाद धन के प्रत्येक क्रमिक जोड़ से जितना अधिक पैसा, उतना ही कम खुश होता है । कोई अतिरिक्त धन के साथ दूसरी कार या दूसरा घर खरीदने में सक्षम हो सकता है, लेकिन अंत में कोई विशेष रूप से खरीदने या रखने की इच्छा रखने वाली चीजें समाप्त हो जाती हैं । जब समाज में धन असमान रूप से वितरित किया जाता है, तो समाज की संपत्ति अक्षम रूप से वितरित की जाती है । राज्य का उद्देश्य अपने नागरिकों की कुल उपयोगिता को अधिकतम करने का प्रयास करना होना चाहिए, जहां तक वह अर्थव्यवस्था को नुकसान पहुंचाए बिना सक्षम है । प्रगतिशील कराधान के साथ, धन को प्रभावी रूप से गरीब लोगों को फिर से आवंटित किया जाता है, जो इस प्रक्रिया में अमीरों की तुलना में अधिक उपयोगिता प्राप्त करते हैं । राज्य को ऐसा करने का अधिकार केवल इसलिए नहीं है क्योंकि वह संपत्ति के स्वामित्व का दावा करने के लिए अधिक कुशल है, बल्कि यह एक अच्छी आय का दावा करने की सामूहिक क्षमता भी है ।


tax house supports progressive tax rate

कर लगाने की क्षमता वाला राज्य जरूरी नहीं कि अमीरों के लिए बुरा और हावी हो । लोग हमेशा एक देश छोड़ सकते हैं, इसलिए सरकारों को हमेशा अमीर नागरिकों को समायोजित करना चाहिए, और एक प्रगतिशील कर प्रणाली के भीतर भी ऐसा हो सकता है । बहुमत का अत्याचार केवल तभी जारी रह सकता है जब व्यक्तिगत नागरिकों और अल्पसंख्यकों के लिए कोई कानूनी सुरक्षा न हो, लेकिन ये पश्चिमी राज्यों में लगभग सार्वभौमिक रूप से मौजूद हैं ; यह सोचने का कोई कारण नहीं है कि प्रगतिशील कराधान की उपस्थिति में यह किसी तरह बदल जाएगा ।


tax house supports progressive tax rate

अकेले आय समाज में किसी व्यक्ति के योगदान का पर्याप्त पैमाना नहीं है । अधिक आय, और आनुपातिक रूप से अमीर लोगों के बीच, प्रयास का परिणाम नहीं है, बल्कि यह अनर्जित है । राज्य लोगों को समाज में उनके योगदान के लिए दंडित नहीं कर रहा है जब वह उन पर प्रगतिशील तरीके से कर लगाता है, बल्कि केवल यह स्वीकार करता है कि कुछ लोग अधिक राशि का भुगतान करने में अधिक सक्षम हैं, अर्थात् अमीर, और इस प्रकार से उसी के अनुसार से लगाया जा सकता है ।


tax house supports progressive tax rate

प्रगतिशील करों से अमीरों पर अनुचित और असमान बोझ पड़ता है । राज्य द्वारा कराधान के माध्यम से अर्जित राजस्व का उपयोग विभिन्न सेवाओं और लाभों का भुगतान करने के लिए किया जाता है । कम आय वाले व्यक्ति इन सेवाओं का उपयोग असमान मात्रा में करते हैं । जब उनके पास खुद के लिए साधनों की कमी होती है तो उन्हें आय पूरक और बाल लाभों की आवश्यकता होती है, और वे सार्वजनिक स्वास्थ्य सेवा और परिवहन सेवाओं जैसी चीजों का अमीरों की तुलना में अधिक आसानी से लाभ उठाते हैं । इस प्रकार स्पष्ट रूप से लोगों द्वारा करों में भुगतान की जाने वाली राशि और उनसे प्राप्त लाभों की राशि के बीच कोई संबंध नहीं है । अमीर ऐसी सेवाओं का कम उपयोग करते हैं, अक्सर निजी रूप से प्रदान की जाने वाली सेवाओं का उपयोग करना पसंद करते हैं, फिर भी उनसे अपेक्षा की जाती है कि वे सार्वजनिक सेवाओं के लिए अपनी संपत्ति का अधिक अनुपात का भुगतान करें जो वे प्रगतिशील कराधान प्रणाली के तहत उपयोग नहीं करते हैं । निष्पक्षता की बात यह है कि हर कोई सार्वजनिक सेवाओं के प्रावधान में समान रूप से योगदान देता है, जहां लोग अपने अधिकार के अनुसार कर का भुगतान कर सकते हैं ।


tax house supports progressive tax rate

कराधान का उद्देश्य अवसर की समानता प्रदान करना होना चाहिए, न कि बाह्य कराधान का उद्देश्य अधिक समान समाज बनाने का प्रयास करना नहीं होना चाहिए । करों का उद्देश्य आवश्यक सेवाओं को प्रदान करना है जो लोगों को अर्थव्यवस्था में प्रतिस्पर्धी मुक्त एजेंट बनने की आवश्यकता है । प्रगतिशील कर सामाजिक समानता को बढ़ावा देने की उम्मीद में दूसरों को देने के लिए कुछ लोगों से अनावश्यक रूप से लेते हैं । फिर भी ऐसे प्रयास केवल हानिकारक हो सकते हैं, क्योंकि वे गरीबों के प्रति अपने उपभोग के लिए अपनी संपत्ति की अनुचित राशि लेने के लिए अमीरों से नाराजगी पैदा करते हैं, और गरीबों से अधिकार की भावना पैदा करते हैं जो महसूस करते हैं कि अमीरों पर उनके द्वारा भुगतान किए गए धन का बकाया है, और इस प्रकार उनसे अधिक घृणित कर लगाने में खुशी महसूस करते हैं । [ 1 ] समाज की सेवा एक ऐसी कराधान प्रणाली को बढ़ावा देकर की जाती है जो अवसर की समानता को बढ़ावा देती है, आवश्यक सेवाओं को प्रदान करके जो हर कोई अपनी भुगतान करने की क्षमता के अनुसार योगदान देता है । यह रूस में एक फ्लैट - टैक्स प्रणाली के माध्यम से बेहतर सेवा है, जो कि स्वतंत्र कर की भावना है, जो कि प्रगतिशील कर प्रणाली पर केंद्रित है । [ 2 ]


tax house supports progressive tax rate

एक प्रगतिशील कराधान व्यवस्था को व्यवस्थित करने की क्षमता राज्य को अनुचित और खतरनाक शक्ति देती है । कर लगाने की शक्ति राज्य को नष्ट करने की शक्ति है । एक प्रगतिशील कराधान प्रणाली पर शक्ति रखने वाला राज्य अमीरों को प्रभावी तरीके से परेशान कर सकता है और उन्हें अपने लाभ के लिए उपयोग कर सकता है । यह बहुसंख्यक के अत्याचार जैसी घटनाओं से और बढ़ जाता है, जो कम अमीर और वंचित लोगों को अधिक से अधिक सेवाओं की मांग करने और अमीरों पर अधिक भारी कर लगाकर उनके लिए भुगतान करने के लिए प्रेरित कर सकता है, जबकि उनका अपना बोझ कम कर सकता है । इसके अलावा, जब तक कर का बोझ कुछ पर असमान रूप से लगाया जाता है, तब तक कोई भी राज्य के बढ़ते आकार को नहीं देख सकता है । [ 1 ] सपाट या प्रतिगामी उपभोग कर के साथ हर कोई राज्य के विकास को महसूस कर सकता है । वे इससे जुड़ी लागतों को भी समझ सकते हैं, उन्हें अधिक यथार्थवादी बनाने के लिए प्रेरित कर सकते हैं और राज्य की मांगों को और अधिक तर्कसंगत बना सकते हैं ।


tax house supports progressive tax rate

कराधान में राज्य की एकमात्र भूमिका केवल अवसर की समानता प्रदान करना नहीं है, बल्कि अधिक से अधिक सामाजिक समानता को बढ़ावा देने के माध्यम से सामाजिक न्याय को बढ़ावा देना भी है । इसका मतलब यह नहीं है कि नागरिकों के बीच कोई असमानता नहीं होनी चाहिए, बल्कि इसका मतलब यह है कि आय की असमानताओं को सीमित करने से समाज में व्यक्तियों में अधिक समानता होती है और इस प्रकार वे शांतिपूर्ण सामाजिक ढांचे में बातचीत करने में अधिक सक्षम होते हैं । प्रगतिशील करों ने शीर्ष की आय को कम करके और सबसे खराब स्थिति में सुधार करने के लिए कर राजस्व का उपयोग करके, दोनों समूहों के बीच की खाई को बंद करके और व्यापक सामाजिक बातचीत और सहयोग को बढ़ावा देकर इस लक्ष्य को बढ़ावा दिया है ।