लोकतंत्र लागू करने का प्रयास संघर्ष को बढ़ा सकता है । किसी देश में हस्तक्षेप करने और एक अलग सरकार को लागू करने का प्रयास करने से ए ) प्रतिक्रिया हो सकती है और बी ) बुनियादी ढांचे को नष्ट करके और सेवाओं को बाधित करके देश को अस्थिर कर सकता है । ये दोनों चीजें इस बात की अधिक संभावना बनाती हैं कि देश और धोखेबाजों के बीच या देश के भीतर हिंसक संघर्ष पैदा होगा, क्योंकि प्रतिद्वंद्वी गुटों को दुर्लभ संसाधनों और अधिकारों की सुरक्षा के लिए प्रतिस्पर्धा करने के लिए मजबूर किया जाता है । इराक गृह युद्ध का कारण बनने वाले हस्तक्षेप का एक प्रमुख उदाहरण है । पिछले खाड़ी युद्ध ने प्रतिबंधों और हफ्तों की बमबारी के साथ इराक के बुनियादी ढांचे को नष्ट कर दिया जिसके परिणामस्वरूप जनरल ओडीर्नो ने'सामाजिक तबाही'1 और सेना के विघटन और अवमूल्यन ने अनुभवी प्रशासकों को मजबूर कर दिया जिन्होंने देश को अपनी नौकरियों से बाहर कर दिया । ( केन,'लीबिया की गलतियों को न दोहराएं ', 2011 में इराक में लोकतंत्र को लागू करने के लिए किया गया था, जिसका परिणाम था'डॉन'स सपोर्ट ', केवल'केन ','डॉन'स सपोर्ट ', 1 नवंबर, 2010 में किया गया था ।


y political philosophy politics defence government house would impose democracy

लोकतंत्र लागू करना राष्ट्रीय संप्रभुता का उल्लंघन करता है देशों को अपनी पसंद की सरकार के रूप को चुनने का अधिकार है, और हमें उस सरकार के रूप को लागू करके इस अधिकार का उल्लंघन करने का अधिकार नहीं है जिसे हम सबसे अच्छा मानते हैं । उदाहरण के लिए, राष्ट्र धार्मिक या आदिवासी कानून, या एक कम्युनिस्ट प्रणाली द्वारा शासित होना चाहते हैं जिसका उद्देश्य सरकार को पूरी तरह से हटाना है । हम राष्ट्रों को लोकतंत्र को अपनाने के लिए प्रोत्साहित कर सकते हैं यदि हम सोचते हैं कि यह बेहतर है, लेकिन अंततः राष्ट्र आत्म - निर्देशित निकाय हैं जिन्हें केवल चरम स्थितियों में ही हस्तक्षेप किया जा सकता है । संयुक्त राष्ट्र के पास राज्यों के बराबर राज्य हैं चाहे उनकी सरकार कुछ भी हो और किसी अन्य राज्य के प्रति आक्रामकता के कार्य के मामले में केवल बल को अधिकृत करता है । 1 संयुक्त राष्ट्र, संयुक्त राष्ट्र का चार्टर, 1945 ।


लोकतंत्र के लिए इच्छा अंदर से आनी चाहिए या फिर लोकतांत्रिक सरकार स्थायी नहीं होगी । जब तक कि किसी देश के लोग लोकतंत्र नहीं चाहते हैं, वे इसका सम्मान नहीं करेंगे । सैन्य तानाशाही के विपरीत, लोकतांत्रिक सरकारें कानून को लागू करने के लिए पूरी तरह से या मुख्य रूप से बल पर निर्भर नहीं हैं । बल्कि, अधिकांश लोग कम से कम आंशिक रूप से कानून का पालन करते हैं क्योंकि वे मानते हैं कि वे कानून स्वतंत्र और निष्पक्ष चुनावों के परिणामस्वरूप वैध हैं । यदि नागरिक ऐसी चुनावी प्रणाली नहीं चाहते हैं, तो उनके लिए कानून का पालन करने, करों आदि का भुगतान करने का कोई कारण नहीं है और सरकार व्यवस्था बनाए रखने में असमर्थ होगी । वास्तव में, विदेशी - लगाए गए लोकतंत्र अक्सर सत्तावादी शासनों में वापस खिसक जाते हैं क्योंकि वे पाते हैं कि वे कानून को बनाए नहीं रख सकते हैं ( कम से कम विदेशी समर्थन के बिना ) । एंटरलाइन और ग्रेग ने 2007 के एक अनुभवजन्य अध्ययन में पाया कि आधे लोकतंत्र विफल हो जाते हैं, और 30 वर्षों के भीतर लागू किए गए लोकतंत्र को सफलतापूर्वक कम कर देते हैं । भविष्य में लोकतंत्र की विफलता की संभावना को कम करता है । माइकल जॉयल के खिलाफ आक्रामक रुख ।


सरकारें संघर्ष को कम करने में मदद करने के लिए कार्रवाई कर सकती हैं । अधिकांश लोग इस बात से सहमत हैं कि इराक युद्ध के पीछे की रणनीति बेहद कमजोर थी । इसके अलावा, यह स्पष्ट था कि अमेरिकी सरकार के गुप्त उद्देश्य थे और लोकतंत्र की स्थापना ही एकमात्र या सबसे महत्वपूर्ण लक्ष्य नहीं था, इस प्रकार इराकियों और अंतर्राष्ट्रीय समुदाय की नजर में अमेरिकी सरकार की वैधता को कम करना । वैकल्पिक रूप से, उन देशों में जहां तानाशाही के खिलाफ प्रतिक्रिया हिंसक संघर्ष का कारण बनती है - जैसे सीरिया या लीबिया में - लोकतंत्र को लागू करने से स्थिरता और एक ऐसी सरकार का मौका मिल सकता है जिस पर लोग वास्तव में भरोसा करते हैं ।


लोकतंत्र को अपने स्वभाव से थोपा नहीं जा सकता है । लोकतांत्रिक सरकार न केवल लोगों के लिए सरकार है, बल्कि लोगों द्वारा और लोगों की सरकार भी है । एक विदेशी - थोपी गई सरकार लोगों द्वारा स्थापित सरकार नहीं है जिसे वह शासन करती है, जिसका अर्थ है कि इसमें लोकतांत्रिक स्थिति का दावा करने के लिए आवश्यक वैधता का अभाव है । लोगों पर सरकार को मजबूर करना गलत है, और'लोकतंत्र'को लागू करने वाले ऐसा ही करते हैं । यह इस तथ्य से और बढ़ जाता है कि विदेशी - थोपी गई लोकतंत्रों को अक्सर खुद को स्वतंत्र रूप से शासित करने में बहुत परेशानी होती है ( जैसे इराकी और अफगानी सरकारें, जो अभी भी संयुक्त राज्य पर बहुत अधिक निर्भर हैं ), इस प्रकार सरकार को और भी वैध बना देती हैं । 1. डॉयल, माइकल । " लोकतंत्र को बढ़ावा देना लोकतंत्र को लागू नहीं कर रहा है । " हफिंगटन पोस्टिंगटन ।


यह कहना गलत है कि विभिन्न क्षेत्रों में कानून का शासन या नागरिक अधिकारों का संरक्षण कम महत्वपूर्ण है । तथ्य यह है कि लोकतंत्र सरकार का एकमात्र रूप है जो प्रत्येक व्यक्ति के राजनीतिक आत्मनिर्णय के अधिकार का सम्मान करता है ( जैसा कि प्रस्ताव तर्क 1 में समझाया गया है ) । राज्यों को आत्म - निर्देशन का अधिकार हो सकता है, लेकिन उन्हें अपने नागरिकों को बुनियादी राजनीतिक स्वतंत्रता से वंचित करने का अधिकार नहीं है ।


बहुपक्षीय कार्रवाई पर भरोसा करना काल्पनिक है । पहला, प्रस्ताव बहुपक्षीय सहयोग को बाहर नहीं करता है ; यह सदन दूसरों के समर्थन से लोकतंत्र को लागू कर सकता है । लेकिन दूसरा, स्वतंत्र देशों के घरेलू मामलों में हस्तक्षेप न करने के संयुक्त राष्ट्र के सिद्धांत का मतलब है कि एकतरफा या दो - पक्षीय कार्रवाई अक्सर एकमात्र यथार्थवादी संभावनाएं हैं । यह विशेष रूप से महत्वपूर्ण है क्योंकि चीन के पास सुरक्षा परिषद पर वीटो है और सुरक्षा परिषद के अन्य नियमित सदस्य स्वयं लोकतंत्र नहीं हैं । यदि अन्य देश लोकतंत्र को लागू करने या लड़ने में हमारी मदद करने के लिए तैयार नहीं हैं, तो हमें खुद को क्यों नहीं आजमाना चाहिए?


government voting house believes house lords should be reformed

यह आरोप कि हाउस ऑफ लॉर्ड्स स्वाभाविक रूप से रूढ़िवादी है, एक अन्यायपूर्ण आरोप है, जैसा कि छात्रों की ट्यूशन फीस और 42 दिनों की नजरबंदी जैसी अलोकप्रिय सरकारी नीतियों पर लोगों का पक्ष लेने से साबित होता है । आज किसी भी पार्टी के पास चैंबर में बहुमत नहीं है, किसी भी वोट में स्वतंत्र साथियों के पास सत्ता का संतुलन है ।


हाउस ऑफ लॉर्ड्स में एक अंतर्निहित रूढ़िवादी बहुमत है । हाउस ऑफ लॉर्ड्स की पारंपरिक उत्पत्ति एक अंतर्निहित रूढ़िवादी बहुमत में बदल जाती है । यहां तक कि तथाकथित लिबरल और लेबर साथी भी आमतौर पर अपनी राय में रूढ़िवादी होते हैं । वे एक सामाजिक और आर्थिक अभिजात वर्ग का प्रतिनिधित्व करते हैं और केवल 181 महिला साथियों और जातीय अल्पसंख्यकों के 31 साथियों के साथ एक घर में विविधता की निगरानी करते हैं । रूढ़िवादी के पक्ष में यह अनुचित वक्रता कानून को धीमा करने और संशोधित करने की शक्ति रखती है और यह ब्रिटिश आबादी का एक सकल गलत प्रतिनिधित्व है । हाउस ऑफ लॉर्ड्स में सुधार किया जाना चाहिए ताकि ब्रिटिश लोगों को बेहतर ढंग से प्रतिबिंबित किया जा सके ताकि उनके कार्यों और निर्णयों से न केवल उनके अपने बल्कि पूरे समाज को लाभ हो । [ 1 ] स्मिथ, बेन,'राजनीति, सरकार और सार्वजनिक जीवन में जातीय अल्पसंख्यक ', हाउस ऑफ कॉमन्स लाइब्रेरी ( 18 नवंबर, 2008 ) और 1 जून, 2008 को देखा गया ।


हाउस ऑफ लॉर्ड्स सुधार इस मुद्दे को विफल कर देता है ; सबसे पहले चुनाव प्रक्रिया कई उद्योग विशेषज्ञों को रोकेगी और इसके बजाय राजनीतिक अवसरवादियों को आकर्षित करेगी, इस प्रकार हाउस ऑफ लॉर्ड्स के वर्तमान मूल्य को समाप्त कर देगा । यह संभावना है कि यदि हाउस ऑफ लॉर्ड्स चुना जाता है तो यह हाउस ऑफ कॉमन्स के लिए एक दर्पण बन जाएगा । गैर - निर्वाचित होने से हाउस ऑफ लॉर्ड्स राजनीतिक छल से मुक्त है और देश के दीर्घकालिक हितों में काम कर सकता है ।


हाउस ऑफ लॉर्ड्स मतदाताओं के संपर्क से बाहर है । 19वीं शताब्दी के अमेरिकी राष्ट्रपति अब्राहम लिंकन ने कहा कि लोकतंत्र'लोगों की, लोगों द्वारा, लोगों के लिए सरकार'होनी चाहिए [ 1 ] इसलिए जो साथी महान जन्म अधिकार या चर्च ऑफ इंग्लैंड की उनकी सदस्यता के आधार पर सदन में बैठते हैं, जिन्हें खुद लोगों द्वारा काफी हद तक नजरअंदाज किया जाता है, वे ब्रिटेन के लोगों का प्रतिनिधित्व नहीं करते हैं । [ 1 ] 1 जून 2011 को देखी गई'लोकतंत्र की संक्षिप्त परिभाषा ', < ID1 >, 2005


हाउस ऑफ लॉर्ड्स ब्रिटिश आबादी के प्रतिनिधि नहीं हो सकते हैं, लेकिन इसके बजाय वे शिक्षित विशेषज्ञों की एक श्रृंखला का प्रतिनिधित्व करते हैं जो सरकारी नीति पर सूचित सलाह दे सकते हैं ।


भले ही हाउस ऑफ लॉर्ड्स'लोकतंत्र'की सच्ची अभिव्यक्ति न हो, लेकिन देश के शासन में इसका एक सकारात्मक कार्य है और यह एक ऐसी परंपरा और विरासत पर आधारित है जिसे ब्रिटेन के लोगों को छोड़ने की कोशिश नहीं करनी चाहिए । बदले में कोई यह तर्क दे सकता है कि ब्रिटेन'लोकतंत्र'की रक्षा के लिए जिन निर्णयों और युद्धों में शामिल है, वे लोगों की इच्छा को प्रतिबिंबित नहीं करते हैं और आधुनिक राज्य सच्चे लोकतंत्र नहीं हैं । व्यवहार में ब्रिटिश लोगों का कहना सीमित है कि देश कैसे चलाया जाता है और इस तरह की शक्तिशाली राज्य मशीन के अस्तित्व को नजरअंदाज करके ब्रिटेन के'लोकतंत्र'होने के विचार का समर्थन करना भोलापन होगा ।


सुधार हाउस ऑफ लॉर्ड्स को मजबूत करेगा और हाउस ऑफ लॉर्ड्स के सुधार से सदन की वैधता मजबूत होगी और इसलिए इसके कार्यों में सुधार होगा । दूसरे सदन का चुनाव करने से वे न केवल बिलों को रोकने के लिए वैधता प्राप्त करेंगे, बल्कि उन सभी को एक साथ अस्वीकार कर देंगे या अपने स्वयं के बिलों का मसौदा तैयार करेंगे, इस प्रकार एक अधिक गतिशील सरकार की सुविधा होगी, जो बदलने में सक्षम होगी । एक अलग चुनावी तकनीक का उपयोग करने से, उदाहरण के लिए, लंबे समय तक बैठने वाले सदस्यों के साथ आनुपातिक प्रतिनिधित्व उन्हें अभी भी हाउस ऑफ कॉमन्स के लिए एक अलग संरचना की अनुमति देगा और अल्पकालिक राजनीतिक लोकप्रियता पर हावी नहीं होगा । अलग - अलग समय पर अलग - अलग भागों का चुनाव करना सदन के संतुलन को प्रभावित करने वाले एक अजीब भूस्खलन परिणाम से भी बचाएगा । हाउस ऑफ कॉमन्स के लिए एक योग्य विरोध पैदा करके सभी मुद्दों पर बहस की जाएगी और अधिक निष्पक्ष रूप से निर्णय लिया जाएगा और सरकार की अधिक बारीकी से निगरानी की जाएगी ।


वर्तमान में हाउस ऑफ लॉर्ड्स अलोकतांत्रिक है । वर्तमान में हाउस ऑफ लॉर्ड्स के सदस्यों में वंशानुगत साथी, चर्च ऑफ इंग्लैंड के वरिष्ठ सदस्य और राजनीतिक दलों द्वारा नियुक्त सदस्य शामिल हैं । चाहे सत्ता का दुरुपयोग हो या न हो या हाउस ऑफ लॉर्ड्स का परिणाम इस बात से परे है - अपनी वर्तमान स्थिति में इसका अस्तित्व ही अलोकतांत्रिक है और इसलिए इसमें सुधार किया जाना चाहिए । यह बेतुका लगता है कि एक देश जो दुनिया के बाकी हिस्सों को लोकतंत्र के महत्व के बारे में बताता है, उसे अपने ही समाज में इस तरह की शिकायत को नजरअंदाज कर देना चाहिए ।


विवाद या'अप्रभावी'सरकार का डर सुधार को रोकने का कारण नहीं है । अगर हम यह रुख अपनाते हैं कि एक सरकार सबसे अच्छी तरह से जानती है या अगर हम किसी सरकार को अधिक अच्छे के नाम पर अपने लोगों की इच्छा को ओवरराइड करने का बहाना देते हैं, तो हम सत्ता के दुरुपयोग का मार्ग प्रशस्त करते हैं । लोकतंत्र को सर्वोच्च सम्मान दिया जाना चाहिए, केवल स्वतंत्र समाज ही सुरक्षित और विकसित हो सकते हैं जैसा कि कई ऐतिहासिक उदाहरणों में दिखाया गया है । केवल मौलिक रूप से स्वतंत्र समाज ही मौलिक रूप से सुरक्षित और विकसित हो सकते हैं, जो इतिहास के कई उदाहरणों द्वारा समर्थित है । [ 1 ] लोकतंत्र ने खुद को उन विकल्पों की तुलना में बेहतर साबित किया है, जहां निरंकुशता, कुलीनता और धर्मतंत्र विफल हो गए हैं, लोकतंत्र प्रबल हो गया है । [ 1 ] ग्रिज़ोल्ड, प्रोफेसर एंटन, शांति निर्माण और यूरोपीय राजनीतिक सुरक्षा पर संघर्ष के बाद के क्षेत्रों का प्रभाव ( यूनिवर्सिटी ऑफ साइंस, लुबाना )


हालांकि हाउस ऑफ लॉर्ड्स के सदस्यों की एक छोटी संख्या उद्योग विशेषज्ञ हैं, तथ्य यह है कि अभी भी वंशानुगत साथियों का एक अनुपात है, जो किसी भी विशेषज्ञता की गारंटी नहीं देता है । इसके अलावा राजनीतिक दल साथियों का चुनाव कर सकते हैं जो बस बेतुका है, दलों को अपने स्वयं के वॉच डॉग नियुक्त करने में सक्षम नहीं होना चाहिएः डेविड कैमरन पहले ही एक साल से भी कम समय में 117 साथियों को नियुक्त कर चुके हैं । [ 1 ] [ 1 ] बैरेट, मैथ्यू,'फुल हाउसः कैमरन ने अधिक साथियों की नियुक्ति के खिलाफ चेतावनी दी ', ( 20 अप्रैल 2011 ) 1 जून 2011 को देखा गया ।


सुधार हाउस ऑफ लॉर्ड्स को केवल हाउस ऑफ कॉमन्स का दर्पण बना देगा एक निर्वाचित सदन, यहां तक कि हर दस साल में एक निर्वाचित सदन भी, अभी भी उन नीतियों के बारे में सोचेगा जो देश के दीर्घकालिक कल्याण के बजाय अल्पावधि में लोकप्रिय हैं, जो इसे अपने हित में हाउस ऑफ कॉमन्स के करीब बनाती हैं और संतुलन के रूप में इसकी भूमिका को कम करती हैं । दूसरे सदन को चुनाव के अधीन करने से दो परिणाम होंगेः यदि एक ही समय में चुना जाता है तो हाउस ऑफ लॉर्ड्स केवल हाउस ऑफ कॉमन्स की दर्पण छवि बन जाएगा जो इसे व्यर्थ बना देगा, यदि मध्यावधि में चुना जाता है तो हाउस ऑफ लॉर्ड्स की संरचना सरकार की मध्यावधि में अलोकप्रिय होने की प्रवृत्ति को प्रतिबिंबित करेगी, इस प्रकार गतिरोध पैदा करेगी और प्रणाली को अव्यवहारिक बना देगी । हाउस ऑफ लॉर्ड्स का सुधार अव्यावहारिक और अवांछनीय है ।


जनता सुधार के प्रति उदासीन है । वर्तमान आर्थिक माहौल में हाउस ऑफ लॉर्ड्स में सुधार को सर्वोच्च प्राथमिकता दी जानी चाहिए या नहीं, इस पर बहस होनी चाहिए कि गठबंधन सरकार इस तरह के उपायों को शुरू करने और चलाने में सक्षम होगी या नहीं । हाउस ऑफ लॉर्ड्स में सुधार के प्रयासों में बार - बार देरी हुई है, जो परिवर्तन पर हाउस ऑफ कॉमन्स की आपत्तियों को दर्शाती है । एक ऐसी भावना जो निस्संदेह लोकप्रिय ब्रिटिश राय में प्रतिध्वनित होती है - जैसा कि वैकल्पिक वोट के हालिया परिणाम से पता चलता है - जनता या तो परिवर्तन के विचार के प्रतिकूल है या इसके प्रति उदासीन है । [ 2 ] [ 1 ] समर, डेबोरा,'हाउस ऑफ लॉर्ड्स में सुधार के लिए लेबर के प्रयास ', द गार्जियन ( 27 जनवरी, 2009 ), 1 जून 2011 को बीबीसी न्यूज पर देखा गया,'वोट 2011 : यूके वैकल्पिक वोट को अस्वीकार करता है, 7 मई, 2011


लोकतंत्र सरकार की अंतिम आकांक्षा नहीं होनी चाहिए । किसी को यह नहीं मानना चाहिए कि लोकतंत्र की कमी पूरी तरह से नकारात्मक है ; क्या अधिकांश लोग जानते हैं कि देश के लिए सबसे अच्छा क्या है? या उद्योग विशेषज्ञ? क्या जनता महत्वपूर्ण शासी निर्णयों पर आम सहमति तक पहुंच सकती है? सरकार बड़ी तस्वीर देख सकती है और सभी के लिए सबसे अच्छा परिणाम देने के लिए विभिन्न हित समूहों की जरूरतों को संतुलित कर सकती हैः'सच्चा'लोकतंत्र बस अव्यवहारिक है और बहुत आसानी से'बहुमत के अत्याचार'की ओर ले जा सकता है जैसा कि फरीद जकारिया द्वारा वर्णित किया गया है । [ 1 ] शायद इस बिंदु को स्पष्ट करने का सबसे अच्छा तरीका लोकतंत्र के दो चैंपियनों को देखना हैः फ्रांस और अमेरिका । फ्रांस ने स्वतंत्रता के नाम पर अपनी राजशाही और सरकार को उलट दिया, फिर भी जल्दी से भीड़ - शासन और हिंसा में उतर गया ;'लोकतंत्र'का एक खूनी जन्म हुआ । [ 2 ] इसी तरह संयुक्त राज्य अमेरिका के भीतर असमानता के स्तर पर केवल एक नज़र डालना है जो लोकतंत्र की प्रकृति को पूरा करने के लिए महत्वपूर्ण है ।


हाउस ऑफ लॉर्ड्स कई विशेषज्ञों को सरकारी नीति को प्रभावित करने की अनुमति देता है । जबकि हाउस ऑफ लॉर्ड्स के सदस्य समाज के एक छोटे से वर्ग का प्रतिनिधित्व कर सकते हैं, उनमें वकील, वैज्ञानिक, व्यवसायी, शिक्षाविद, डॉक्टर और सिविल सेवक सहित विशेषज्ञ साथी भी शामिल हैं जो हाउस ऑफ कॉमन्स में मौजूद कभी - कभी अल्पावधि, राजनीतिक अवसरवाद को संतुलित कर सकते हैं । चुनाव इन विशेषज्ञता और ज्ञान की गारंटी नहीं देता है, इसलिए निर्वाचित होने के बजाय दूसरे कक्ष की नियुक्ति से देश के शासन की गुणवत्ता में सुधार होता है ।


ए. वी. अभियान की तुलना हाउस ऑफ लॉर्ड्स के सुधार से नहीं की जा सकती है, इसके अलावा किसी को राजनीतिक परिवर्तन के कारण गलत जानकारी वाली जनता को उदासीनता के साथ गलती नहीं करनी चाहिए । अक्सर मतदाता व्यक्त करते हैं कि वे उदासीन हैं क्योंकि उन्हें लगता है कि वे कुछ भी नहीं बदल सकते हैं, कि वहाँ वोट की गिनती नहीं होगीः सुधार जो यह सुनिश्चित करता है कि देश चलाने वाले लोग सीधे लोगों द्वारा चुने गए हैं, इन भावनाओं का मुकाबला करने में मदद करेगा ।


हाउस ऑफ लॉर्ड्स को हाउस ऑफ कॉमन्स की तुलना में लंबी अवधि के आधार पर चुना जा सकता है - उदाहरण के लिए दस साल । इसके अलावा इस अवधि के दौरान चुनाव लड़खड़ा सकते हैं, इसलिए हाउस ऑफ लॉर्ड्स कभी भी केवल'आईना'नहीं होगा । इसके अलावा हाउस ऑफ लॉर्ड्स को लोकतांत्रिक रूप से चुना जाना चाहिए और यह लोगों की इच्छा को प्रतिबिंबित करना चाहिए, चाहे वह दूसरे सदन का'आईना'हो या नहीं, यह प्रासंगिक नहीं है क्योंकि यह निष्पक्ष मतदान में परिणामों को दर्शाता है । इसी तरह यदि मध्यावधि में चुना जाता है और हाउस ऑफ लॉर्ड्स सत्तारूढ़ दल की मध्यावधि अलोकप्रियता को दर्शाता है, तो यह भी लोगों की इच्छा होगी - कोई भी टकराव लोकतांत्रिक प्रक्रिया का हिस्सा होगा ।


ch debate media and good government politics defence government digital freedoms

एक नागरिक होने के नाते राज्य जो कुछ भी करता है उसे जानने का अधिकार नहीं है । उसी तरह एक शेयरधारक होने का मतलब यह नहीं है कि आप व्यवसाय में हर व्यक्ति द्वारा की जाने वाली हर चीज को पूरी तरह से जानते हैं । इसके बजाय आपको सुर्खियां और सारांश मिलता है, ज्यादातर समय व्यवसाय कैसे परिणाम प्राप्त करता है, यह प्रबंधन पर छोड़ दिया जाता है । अंततः राज्य का उद्देश्य अपने नागरिकों की रक्षा करना है और यह उन्हें यह सब बताने से पहले आता है कि यह कैसे किया जाता है ।


नागरिकों को यह जानने का अधिकार है कि उनके नाम पर क्या किया जाता है राष्ट्र अपने नागरिकों के लिए बाहर निकलता है ; यह व्यवस्था बनाए रखने और वित्त जुटाने के लिए उनकी सहमति पर निर्भर करता है । राज्य का मुख्य उद्देश्य कानून और व्यवस्था और राष्ट्रीय रक्षा है, जो दोनों सुरक्षा द्वारा कवर किए जाते हैं । एक ऐसे क्षेत्र के रूप में जो सरकार की भूमिका के लिए इतना केंद्रीय है, यह महत्वपूर्ण है कि उस सरकार में हितधारकों, उसके नागरिकों को पता हो कि वह राज्य उनकी सुरक्षा के लिए उनके नाम पर क्या कर रहा है । उदाहरण के लिए ओबामा प्रशासन यह स्वीकार करने से इनकार करता है कि वह ड्रोन का उपयोग करके एक अभियान चला रहा है, जबकि एक ही समय में यह कहते हुए कि यह " अल - कायदा नेतृत्व का सामना करने और उसे बाधित करने की कोशिश करने के मामले में शहर में एकमात्र खेल है । " [ 1 ] यदि अमेरिकी सरकार किसी अन्य देश पर बमबारी कर रही है तो अमेरिकी लोगों को यह जानने का अधिकार है कि वास्तव में कम अस्पष्टता के साथ क्या किया जा रहा है, और किस पर हमला किया जा रहा है, उन्हें भी सूचित किया जा रहा है ।


अंतरराष्ट्रीय तनाव की स्थितियों में पारदर्शिता मुश्किल है ; पूरी पारदर्शिता के साथ आप धोखा देने में कैसे संलग्न होते हैं? पूरी तरह से पारदर्शी राज्य अंतरराष्ट्रीय वार्ताओं में अपनी पीठ पीछे एक हाथ बांध रहा है । यह मान लेना भी गलत है कि पारदर्शिता हमेशा तनाव को कम करेगी । कभी - कभी दो देशों के हित पूरी तरह से असंगत होते हैं । ऐसे मामलों में पूरी पारदर्शिता उन्हें टकराव के रास्ते पर ले जाने वाली है । फिर थोड़ा कम पारदर्शिता होना बेहतर है ताकि दोनों पक्ष मुद्दे को सुलझा सकें और अलग - अलग तरीकों से व्याख्या करते हुए एक समझौते पर हस्ताक्षर कर सकें ।


पारदर्शिता जनसम्पर्क आपदाओं को रोकती है जनसम्पर्क आपदाओं से बचने के लिए पारदर्शिता आवश्यक है ; विशेष रूप से उन देशों में जहां मीडिया को अपने लिए जांच करने की कुछ स्वतंत्रता है । यह स्पष्ट रूप से सेना के लिए सबसे अच्छी नीति है कि यह सुनिश्चित किया जाए कि मीडिया को अलग - अलग टुकड़ों को ढूंढने और अंतराल को भरने के लिए अटकलें लगाने के बजाय कार्रवाई के पीछे के कारणों के साथ सभी जानकारी जारी की जाए । एक अच्छा उदाहरण 16 जनवरी 1966 को एक बी - 52 बमवर्षक और एक के. सी - 135 टैंकर के बीच टक्कर होगी जब दोनों विमानों को नष्ट करने के लिए ईंधन भरने का प्रयास किया गया था । दुर्घटनाएं होती हैं, और यह 11 लोगों की जान ले सकता था, लेकिन इससे बहुत बुरा हो सकता था क्योंकि बी - 52 में चार परमाणु बम सशस्त्र नहीं थे और विस्फोट नहीं हुआ था । इस मामले में जानकारी की प्रारंभिक कमी तेजी से एक जनसंपर्क आपदा में बदल गई जो सैन्य राजदूत और स्पेन में अमेरिकी राजदूत द्वारा बहुत अधिक खुलेपन से उपजी थी ।


एक राज्य के भीतर सबसे आवश्यक वस्तु विश्वास है । विश्वास हमारे जीवन के सभी प्रकार के पहलुओं में आवश्यक है । हमें विश्वास है कि हमारे पास जो कागजी पैसा है वह वास्तव में कागज के एक टुकड़े से अधिक मूल्यवान है, कि शल्य चिकित्सा करने वाले डॉक्टर जानते हैं कि वे क्या कर रहे हैं, कि हम पर सड़क पर हमला नहीं किया जाएगा, और सरकार हमारे हितों की देखभाल कर रही है । उस विश्वास को बनाने के लिए पारदर्शिता की आवश्यकता है ताकि हम जान सकें कि हमारे संस्थान भरोसेमंद हैं । यह तथ्यों और पारदर्शिता के साथ आने वाली जवाबदेही की जांच करने की क्षमता है जो विश्वास पैदा करती है । और यह वही है जो उन्हें वैध बनाता है । विश्वास की आवश्यकता जीवन के किसी भी अन्य क्षेत्र की तरह सुरक्षा के लिए भी लागू होती है । नागरिकों को विश्वास करने की आवश्यकता है कि सुरक्षा सेवाएं वास्तव में उन्हें सुरक्षित रख रही हैं, करदाताओं का पैसा बुद्धिमानी से खर्च कर रहे हैं, और देश में काम करना एक फैशन है, यह जानना कि पारदर्शिता का कोई तरीका नहीं है, और दुर्भाग्य से, अगर सी. आई. ए. सेवाओं का उपयोग करने के लिए किसी भी तरह की यातना नहीं है ।


विश्वास दो तरह से होता है ; लोगों को विश्वास करना पड़ता है कि सुरक्षा जैसे कुछ मुद्दों पर सरकार उनकी सुरक्षा के लिए सही काम कर रही है, भले ही वह सभी प्रासंगिक जानकारी जारी नहीं कर सकती हो । लेकिन भले ही सैन्य और सुरक्षा सेवाएँ पूरी तरह से पारदर्शी होने का दावा करती हैं, फिर भी हर कोई यह कैसे जान सकता है कि यह वास्तव में उतना ही पारदर्शी है जितना वे कहते हैं? दुर्भाग्य से जनता और सरकार के सदस्यों के बीच जानकारी की विषमता है ; जनता के सदस्य के पास यह पता लगाने की क्षमता होने की संभावना नहीं है कि क्या सरकार उनसे कुछ छिपा रही है । [ 1 ] अन्य देशों को भी'पूर्ण पारदर्शिता'के बारे में संदेह होने की संभावना है और बस यह मानना है कि यह कुछ और अधिक नापाक करने के लिए कवर है । विश्वास तो केवल हर चीज में पारदर्शी होने के बारे में नहीं हो सकता है । [ 1 ] स्टिग्लित्ज़, जोसेफ,'सरकार में पारदर्शिता ', रूमेन में, द रोल ऑफ़ द पब्लिक मीडिया, वर्ल्ड बैंक ऑफ इकोनॉमिक डेवलपमेंट, 2002, पी.


यह स्पष्ट रूप से हमेशा मामला नहीं होता है । अक्सर पारदर्शिता का मतलब है कि जनता तब जागरूक हो जाती है जब उन्हें जानने की बहुत कम आवश्यकता होती है । पिछली परमाणु दुर्घटनाओं में कोई नुकसान नहीं हुआ था, और उन पर ध्यान नहीं दिया गया था, जैसे कि 1961 में गोल्ड्सबोरो, एन. सी. में । [ 1 ] यदि जारी की गई जानकारी से मीडिया में उन्माद फैल गया होता तो स्पष्ट रूप से जनसंपर्क आपदा की तुलना में बहुत अधिक होती, जिस पर किसी ने ध्यान नहीं दिया था । चूंकि कोई नुकसान नहीं किया गया था, इसलिए इस तरह के मीडिया सर्कस को प्रोत्साहित करने का कोई कारण नहीं है । और मीडिया का ध्यान दिए बिना भी इस घटना से सुरक्षा उपायों में वृद्धि होती है । [ 1 ] स्टाइल्स, डेविड,'ए फ्यूजन बम ओवर अंडालुसियाः यू. एस. इंफॉर्मेशन पॉलिसी एंड द 1966 पालोमेरेस इंसिडेंट ', जर्नल ऑफ वॉर स्टडीज, < ID2, < 1, विंटर ID1


पारदर्शिता का मतलब यह हो सकता है कि गलतियों या समस्याओं को तेजी से पाया जाता है, लेकिन इसका मतलब यह नहीं है कि उन्हें तेजी से ठीक किया जाएगा । रक्षा बजट में अपशिष्ट के बारे में वर्षों से पता चला है, फिर भी यह सामने आता रहता है । पारदर्शिता समस्या पर प्रकाश डालती है लेकिन यह मददगार नहीं है अगर इसके परिणामस्वरूप समस्या को हल करने के लिए कार्रवाई नहीं होती है ।


अंतरराष्ट्रीय संबंधों में पारदर्शिता अंतरराष्ट्रीय तनाव को कम करने में मदद करती है अंतरराष्ट्रीय संबंधों में पारदर्शिता आवश्यक है । राज्यों को यह जानने की जरूरत है कि वे अपने कार्यों का आकलन करने के लिए क्या कर रहे हैं । किसी भी पारदर्शिता के बिना छेद संदेह और खतरे की मुद्रास्फीति से भरा हुआ है जो आसानी से गलत गणना और यहां तक कि युद्ध का कारण बन सकता है । क्यूबा का मिसाइल संकट एक स्पष्ट उदाहरण है जहां दोनों पक्षों में पारदर्शिता की कमी है कि वे क्या स्वीकार करने के लिए तैयार थे और वे क्या कर रहे थे जो लगभग परमाणु युद्ध का कारण बन गया । [ 1 ] यह उल्लेखनीय है कि इसी तरह के संकट को रोकने के लिए प्रतिक्रियाओं में से एक व्हाइट हाउस और क्रेमलिन के बीच हॉटलाइन स्थापित करना था । खुलेपन के मामले में एक बहुत छोटा, लेकिन महत्वपूर्ण कदम । आज भी यह एक समस्या है ; चीन वर्तमान में एशिया की ओर अमेरिका की'धुरी'के बारे में चिंतित है । " चीन में संदेह का एक बड़ा सौदा पैदा कर दिया है । "


पारदर्शिता यह सुनिश्चित करने के लिए मौलिक है कि गलतियाँ न हों, या जब वे ऐसा करते हैं तो उन्हें पाया जाता है और उचित जवाबदेही के साथ जल्दी से ठीक किया जाता है । यह जीवन के अन्य क्षेत्रों की तुलना में सुरक्षा तंत्र पर उतना ही लागू होता है, यदि अधिक नहीं । सुरक्षा में गलतियाँ जीवन के अन्य क्षेत्रों की तुलना में जीवन और मृत्यु का मामला होने की संभावना अधिक होती है । वे महंगे होने की भी संभावना है ; कुछ सैन्य और राष्ट्रीय सुरक्षा उपकरण विशेष रूप से जाने जाते हैं । [ 1 ] 2011 में पेंटागन के एक ऑडिट में पाया गया कि अमेरिकी रक्षा विभाग ने दो वर्षों में $ 70 बिलियन बर्बाद किए । [ 2 ] इस तरह के कचरे को केवल तभी ठीक किया जा सकता है जब इसके बारे में पता चलता है, और उस पारदर्शिता के लिए आवश्यक है । [ 1 ] श्नायर,'ब्रूस ट्रांसपेरेंसी एंड एकाउंटेबिलिटी डोंट हर्ट ', 2012, द हर्टसियल सिक्योरिटी, 22 मई 2012, पीटर बीस्ट्रॉन डेली कैपिटल, [ 2 मई 2012 ]


जनता तर्कसंगत है और जोखिम का अपना आकलन कर सकती है । ऐसे मामलों में सबसे अच्छा तरीका पारदर्शिता और शिक्षा है । यदि सभी प्रासंगिक जानकारी जारी की जाती है, खतरे से प्रस्तुत जोखिम के विश्लेषण के साथ, तो जनता को इस बारे में सबसे अच्छी तरह से सूचित किया जा सकता है कि उन्हें किस तरह के खतरों के लिए तैयार रहने की आवश्यकता है । आतंकवाद को अनुपात से बाहर उड़ा दिया गया है क्योंकि वे एकल घातक घटनाएं हैं जो रिपोर्ट करने में सरल हैं और जनता को < ID1 > कवरेज प्रदान करने के लिए एक अच्छी कथा है । [ 1 ] इसके परिणामस्वरूप अन्य खतरों की तुलना में बहुत अधिक मीडिया कवरेज हुई है । तब यह कोई आश्चर्य की बात नहीं हो सकती है कि जनता आतंकवाद से उत्पन्न खतरे को अधिक महत्व देती है क्योंकि जनता को बताया जाता है कि मीडिया कवरेज की मात्रा से क्या जोखिम प्रासंगिक हैं । [ 2 ] [ 1 ] एंगेलहार्ट, टॉम,'आतंकवाद से होने वाले हताहतों की तुलना में अन्य खतरे हैं ', [ 2 ], [ 2 ], [ 2 ], [ 2 ], [ 2 ], [ 2 ], [ 2 ], [ 2 ], [ 2 ], [ 2 ], [ 2 ], [ 2 ], [ 2 ], [ 2 ], [ 2 ] [ 2 ]


ड्रोन एक असामान्य उदाहरण है ( हालांकि अद्वितीय नहीं है ) क्योंकि वे युद्ध का एक नया रूप है जिस पर कुछ स्पष्ट नियम और मानदंड हैं । इसका मतलब है कि इसे पारदर्शी बनाने से नए मानदंड बनेंगे । हालांकि अधिकांश गुप्त अभियानों में यदि उन्हें सार्वजनिक किया जाता है तो वे स्पष्ट रूप से अवैध होंगे और उन्हें समाप्त करना होगा । ड्रोन भी असामान्य हैं क्योंकि जनता हत्या के कुछ नकारात्मक पहलू देखती है, इसका मतलब है कि इस तरह के अधिकांश अभियानों की तुलना में जनता का दबाव कम होगा ।


प्रतियोगियों को जानकारी प्रदान करता है जहां अंतरराष्ट्रीय प्रतिस्पर्धा पारदर्शिता एक समस्या हो सकती है यदि दोनों पक्षों में पारदर्शिता नहीं है क्योंकि एक पक्ष अनिवार्य रूप से अपने प्रतिद्वंद्वी को एक फायदा दे रहा है । यही कारण है कि देश राष्ट्रीय सुरक्षा रहस्य रखते हैं ; वे अन्य देशों के साथ प्रतिस्पर्धा में हैं और उन राज्यों पर लाभ सुनिश्चित करने का सबसे अच्छा तरीका क्षमताओं को गुप्त रखना है । एक पक्ष के पास जानकारी है जबकि दूसरा अभिनेता को उस ज्ञान के जवाब में अलग तरह से कार्य करने की अनुमति नहीं देता है । इसलिए चीजों को गुप्त रखना निर्णय लेते समय एक लाभ प्रदान कर सकता है, क्योंकि सबसे अधिक जानकारी वाला व्यक्ति सबसे अच्छी प्रतिक्रिया देने की संभावना रखता है । [ 1 ] वर्तमान में संयुक्त राज्य अमेरिका और चीन के बीच सूचना विषमता उस बिंदु तक है जहां कुछ विश्लेषकों का मानना है कि संयुक्त राज्य अमेरिका चीन की सेना के बारे में चीन की तुलना में अधिक आधिकारिक जानकारी प्रदान करता है । [ 2 ] [ 1 ] राष्ट्रीय सुरक्षा मंच, अधिक गोपनीयता नहीं, अमेरिकी संघ, एरिक बार्कसन, 2 मार्च, 2013, पेंटागन की सैन्य रिपोर्ट ।


स्पष्ट रूप से वास्तविक समय में पारदर्शिता चल रहे संचालन में व्यवधान पैदा कर सकती है । हालांकि अधिकांश समय जानकारी को < ID1 > वर्षों के लिए गुप्त माने जाने के बजाय बहुत जल्द ही जारी किया जा सकता है । [ 1 ] यदि पारदर्शिता का नीति पर कोई अर्थ या प्रभाव पड़ता है तो बहुत कम समय सीमा की आवश्यकता होती है । विकिलीक्स के मामले में अधिकांश जानकारी पहले से ही कुछ साल पुरानी थी और विकिलीक्स ने कहा कि यह सुनिश्चित किया गया था कि ऐसी कोई जानकारी नहीं थी जो जीवन को खतरे में डाल सकती है । हमें यह भी याद रखना चाहिए कि पारदर्शिता की कमी जीवन को भी खतरे में डाल सकती है ; यह मामला हो सकता है अगर यह सब कुछ सही तरीके से काम करने के लिए उचित निरीक्षण के बिना घटिया उपकरणों की खरीद की ओर ले जाता है । उदाहरण के लिए कई देशों ने बम डिटेक्टर खरीदे जो नवीन गोल्फ बॉल खोजकर्ताओं से बने होते हैं, सिर्फ प्लास्टिक, जो तेजी से काम करने के लिए ब्रिटेन से काम नहीं करते हैं, उदाहरण के लिए एक छोटा सा उदाहरण है ।


पारदर्शिता के परिणामस्वरूप सामान्यीकरण हो सकता है, जबकि कुछ गुप्त है, यह स्पष्ट रूप से सरकार का एक सामान्य दैनिक हिस्सा नहीं है, यह अस्वीकार करने योग्य है और यह धारणा है कि जब यह प्रकाश में आता है तो शायद इसे बहुत पहले समाप्त कर दिया गया है । हालांकि इसे समाप्त किए बिना कुछ पारदर्शी बनाना एक बुरी बात हो सकती है क्योंकि यह इसे सामान्य बना देता है जो अंततः एक खराब नीति को समाप्त करना बहुत कठिन बना देता है । सी. आई. ए. द्वारा ड्रोन का उपयोग इसका एक उदाहरण हो सकता है । इस समय हमें ड्रोन के बारे में लगभग कुछ भी नहीं बताया जाता है, न कि कितने हमले हैं या कितने मारे जाते हैं । हालांकि हाल ही में सुझाव दिए गए हैं कि ड्रोन कार्यक्रम को रक्षा विभाग को स्थानांतरित किया जा सकता है । इसके बाद लक्षित हत्या को सैन्य संघर्ष का एक सामान्य हिस्सा बना देगा, कुछ स्पष्ट रूप से नहीं है । और जनता पहले से ही सैन्य कार्रवाई को छिपाने और समर्थन करने के लिए अलग तरह से प्रतिक्रिया देती है ; ड्रोन के बारे में लगभग कुछ भी नहीं कहा जाता है, यहां तक कि कितने हमले हैं या कितने मारे जाते हैं । हालांकि हाल ही में सुझाव दिए गए हैं कि ड्रोन कार्यक्रम को रक्षा विभाग को स्थानांतरित किया जा सकता है ।


विस्तारवादी नीतियों के पीछे गठबंधन बन सकते हैं चाहे पारदर्शिता हो या न हो । यदि कोई पारदर्शिता न हो तो यह इन समूहों के लिए केवल एक निमंत्रण है कि वे अपने विरोधियों की तुलना में अपने राज्य की ताकत का अधिक आकलन करें । जहां पारदर्शिता है तो कम से कम उनके तर्कों का मुकाबला करने के लिए आंकड़े उपलब्ध होंगे । यह आश्चर्य की बात नहीं होनी चाहिए कि लोकतंत्रों में विस्तारवादी नीति बनाने में हित समूहों का उतना प्रभाव नहीं है । [ 1 ] किसी राज्य को कब ग्रहण किया जाना है, यह दिखाना एक बड़ी चिंता है, लेकिन ऐसे मामले में पारदर्शिता की कमी उतनी ही खराब है । कोई भी पारदर्शिता केवल उस राज्य के डर को प्रोत्साहित नहीं करेगी जिसे ग्रहण किया जाना है कि उभरता राज्य शत्रुतापूर्ण है और उस पर भरोसा नहीं किया जाना चाहिए । [ 1 ] स्नाइडर, जैक, मिथ्स ऑफ एम्पायर, कॉर्नेल यूनिवर्सिटी प्रेस, 1991, पी. 18


पारदर्शिता को स्पष्ट रूप से हथियारों के तकनीकी विनिर्देशों जैसी चीजों तक विस्तारित करने की आवश्यकता नहीं है । इस तरह की जानकारी एक प्रतियोगी के लिए एक स्पष्ट लाभ होगी जो उन्हें पारदर्शिता के मामले में बहुत कम मदद के साथ अपना खुद का निर्माण करने की अनुमति देती है क्योंकि अधिकांश लोग इसे समझ नहीं सकते थे । दूसरी ओर यह जानना कि एक हथियार प्रणाली क्या करती है बस गलतफहमी और गलत निर्णय को रोकती है ।


onal europe politics defence leadership house favours common eu foreign policy

परामर्श, सहयोग और मूल्यों के एक सामान्य समूह के निर्माण के प्रयास ने काम नहीं किया है और इसके काम करने की संभावना नहीं है । यह भाषा यूरोपीय संघ द्वारा आगे राजनीतिक एकीकरण के लिए किए गए हर प्रयास से बहुत अलग नहीं है । सामान्य विदेश और सुरक्षा नीति ( सी. एफ. एस. पी. ) की भूमिका, जैसा कि 1993 में मास्ट्रिच संधि के दौरान सहमति हुई थी, वास्तव में बहुत हद तक इसी तरह से प्रस्तुत की गई थी । पंद्रह साल बाद, हालांकि, संयुक्त मोर्चा नहीं बनाया गया है । अगर कुछ भी हो, तो यूरोपीय संघ का राजनीतिक संघ, और एक आम विदेश नीति की दिशा में कोई भी प्रयास, इराक में युद्ध और आतंक के खिलाफ बड़े युद्ध और हाल ही में दूसरे मोर्चे पर यूरो ऋण संकट का सामना करते समय पूरी तरह से विघटित हो गया है ।


विदेश और सुरक्षा नीति के लिए उच्च प्रतिनिधि और विदेश संबंध आयोग के उपाध्यक्ष के संयुक्त पद का निर्माण निर्णय लेने की एक अनावश्यक जटिलता को दर्शाता है । यह यूरोपीय नौकरशाही की एक महंगी और काफी हद तक व्यर्थ परत को जोड़ता है जो एक काफी कमजोर और खराब समन्वित विदेश नीति है । इस विफलता को सदस्य राज्यों द्वारा इस पद पर अंतर्राष्ट्रीय साख वाले एक वरिष्ठ यूरोपीय राजनेता को नियुक्त करने से इनकार करने से और भी बदतर बना दिया गया है । इससे पता चलता है कि यूरोपीय संघ बस एक गंभीर और ठोस विदेश नीति को आगे बढ़ाने के लिए तैयार नहीं है । 1 1 शारलेमेन,'एश्टन और यूरोप के लिए परीक्षा ', द इकोनॉमिस्ट, 1 फरवरी 2011, एक्सेस किया गया < ID1 >


एक आम सैन्य ढांचे का निर्माण असहमति से भरा हुआ है । ब्रिटेन और फ्रांस केवल राष्ट्रीय स्तर पर सुरक्षा हितों के एक समूह के भीतर और यूरोपीय संघ के ढांचे के बाहर, द्वीपक्षीय रूप से सहयोग करने के लिए तैयार रहे हैं । दोनों राज्य बहुत पारंपरिक सैन्य शक्तियां भी हैं । जबकि कुछ राज्य यूरोपीय संघ की एक विश्वसनीय सैन्य क्षमता के निर्माण का समर्थन करने का नाटक करते हैं, वे इसके निर्माण में गंभीरता से योगदान करने के लिए तैयार नहीं हैं और जब संकट का सामना करना पड़ता है तो लगभग हमेशा सैन्य समाधान के लिए संयुक्त राज्य अमेरिका की ओर रुख करते हैं । जबकि यूरोपीय संघ खुद को दुनिया के राजनयिक के रूप में देखना पसंद करता है और अंतर्राष्ट्रीय आपराधिक न्यायालय ( आईसीसी ) और विश्व व्यापार संगठन ( डब्ल्यूटीओ ) के साथ अपनी उपलब्धियों का प्रदर्शन करता है, यह अभी भी सैन्यीकरण और प्रतिभूतिकरण की सड़क के बीच की रणनीति की संभावना पर विचार करता है । इस बीच, यह अमेरिकी सैन्य क्षेत्र के भीतर आराम से रहना जारी रखता है, जो विद्रोहियों के खिलाफ कार्रवाई करना जारी रखता है और जो सुरक्षा प्रदान करने का प्रयास कर रहे हैं, दोनों के खिलाफ एक भयानक विरोधाभास है ।


उच्च प्रतिनिधि की स्थिति होगी और काफी हद तक शक्तिहीन रही है, क्योंकि सदस्य राज्यों के इतने अलग - अलग हित हैं कि समझौता दुर्लभ होगा, और यूरोपीय संघ के लिए एक सामान्य विदेश नीति तैयार करने के प्रयास बर्बाद हो जाते हैं । क्योंकि विदेश नीति का नियंत्रण संप्रभुता का एक महत्वपूर्ण पहलू है, इसलिए राष्ट्रीय सरकारों के लिए इस शक्ति को यूरोपीय संघ को देना गलत होगा, जो लोकतांत्रिक रूप से कम जवाबदेह है । यदि यूरोपीय संघ और उसके उच्च प्रतिनिधि राज्यों को सामान्य पदों पर दबाव डालने की कोशिश करते हैं तो यह अच्छी तरह से उल्टा पड़ सकता है, जिससे दोनों राष्ट्रीय सरकारों और जनमत में मजबूत यूरोपीय संघ विरोधी भावना पैदा हो सकती है । एक सामान्य विदेश नीति के लिए बहुत अधिक धक्का देना और एक अनिर्बाचित उच्च प्रतिनिधि को बहुत अधिक शक्ति देना इसके बजाय यूरोप को अलग करना शुरू कर सकता है । 1. ट्रैनोर, इयान,'यूरोपीय संघ के विदेश मंत्रियों'लेडी एश्टन ', < ID > < ID >, 232 मई, 2011 को एक्सेस किया गया


यूरोपीय संघ वास्तव में नाटो और अमेरिका की सैन्य छत्रछाया के तहत है, और जबकि यूरोपीय संघ के क्षेत्र पर आतंकवादी हमलों ने निश्चित रूप से चिंता के स्तर को बढ़ा दिया है, इसकी'विदेश नीति'अभी भी एक समावेशी दृष्टिकोण पर आधारित हैः खतरनाक राष्ट्रों को अपनी आर्थिक और राजनीतिक छत्रछाया के नीचे लाएं और उन्हें सहयोग करने के लिए प्रोत्साहन प्रदान करें । एलन डेविड और माइकल स्मिथ जैसे शिक्षाविदों ने तर्क दिया है कि यूरोपीय संघ की'विदेश नीति'राष्ट्र राज्य से परे जाना चाहती है और इस प्रकार अपनी सीमाओं के बाहर जो कुछ भी है उसे'विदेशी'और'धमकी'के रूप में नहीं बल्कि एक अलग < ID2 > के रूप में व्यवहार करती है । यूरोपीय संघ एक बड़ी वैश्विक प्रणाली के भीतर अंतर्राष्ट्रीय संबंधों की एक उप - प्रणाली प्रदान करता है, जिसमें आर्थिक और सैन्य एकीकरण के परिणामस्वरूप खतरे और भय कम हो जाते हैं । सबसे अधिक दबाव वाली चुनौती यह सीखना है कि यूरोपीय संघ की वर्तमान सीमाओं से परे इस प्रणाली का विस्तार कैसे किया जाए, यह ध्यान में रखते हुए कि पहुंच प्रक्रिया का दुरुपयोग नहीं किया जाता है, माइकल मार्केट स्टडीज, 431, वॉल्यूम ।


यह नहीं भूलना चाहिए कि यूरोप को एकजुट करना अपने आप में एक बहुत ही साहसिक उपक्रम रहा है जिसे विकसित होने में कई शताब्दियों का समय लगा है, और यह निश्चित रूप से एक तैयार उत्पाद होने से बहुत दूर है । यह तर्क देना अनुचित होगा कि यूरोपीय संघ ने सी. एफ. एस. पी. की प्रारंभिक स्थापना के बाद से विदेश नीति पर अपने सहयोग में कोई प्रगति नहीं की है, या कि पिछले पंद्रह वर्षों में आगे के राजनीतिक एकीकरण पर प्रगति की तुलना में अधिक क्षय देखा गया है । इराक में युद्ध के लिए यूरोपीय संघ की मिश्रित प्रतिक्रिया लंबे समय से विवाद और आलोचना का एक बिंदु रही है, फिर भी यह एक बहुत बड़ी आम यूरोपीय संघ की विदेश नीति में केवल एक छोटी और असाधारण विफलता का प्रतिनिधित्व करती है । विस्तार प्रक्रिया यूरोपीय संघ की विदेश और सुरक्षा नीति के सबसे सफल तत्वों में से एक रही है, साथ ही कई अन्य सफलता की कहानियों के साथ - साथ तीसरे पक्षों और अंतर्राष्ट्रीय संघर्षों के प्रबंधन की सहायता से, उदाहरण के लिए कोसोवो में यूरोपीय संघ की भूमिका ।


एक आम यूरोपीय संघ की विदेश और सुरक्षा नीति बनाना वास्तव में कई लोगों के अनुमान से आसान होगा, क्योंकि बाहरी संबंधों में 21वीं सदी के कई सबसे महत्वपूर्ण मुद्दे पहले से ही'सामान्य'यूरोपीय संघ की नीति दिनचर्या का हिस्सा हैं ; उदाहरण के लिए जलवायु परिवर्तन, विकास, व्यापार, सहायता और पर्यावरण । ऐसे अधिकांश मुद्दे ऐसे हैं जिन पर कोई भी एक सदस्य राज्य, चाहे वह ब्रिटेन, फ्रांस या जर्मनी जितना ही महत्वपूर्ण हो, अकेले वास्तविक वैश्विक प्रभाव डालने की उम्मीद नहीं कर सकता है । केवल यूरोपीय संघ के स्तर पर नीति के समन्वय से सदस्य राज्यों के हितों को आगे बढ़ाया जा सकता है । समग्र रूप से संघ की ओर से इस काम को समन्वय और बढ़ावा देने के लिए एक उच्च प्रतिनिधि होना समझ में आता है और वास्तव में सभी सदस्य राज्यों को एक अधिक अंतरराष्ट्रीय प्रभावशीलता देता है - संप्रभुता का सही उपाय ।


government local government house supports scottish independence

यह अच्छी तरह से मामला हो सकता है कि वेस्टमिंस्टर में राजनीति के मॉडल की समीक्षा करने की आवश्यकता है, लेकिन यह स्वतंत्रता के मुद्दे पर बात नहीं करता है । इसके अलावा, यह दिलचस्प है कि कितने दलों के'बड़े जानवरों'( प्रभावशाली ) ने वेस्टमिंस्टर में रहने का विकल्प चुना - जिसमें एलेक्स सैल्मंड भी शामिल हैं । समान रूप से, क्रेडिट की कमी के आलोक में, यह संदिग्ध है कि क्या लगातार मुफ्त नेत्र - परीक्षण जैसे लोकप्रिय मुफ्त उपहार देना, जब संसद इसके लिए भुगतान करने के लिए कर बढ़ाने के लिए जिम्मेदार नहीं है, शायद ही अच्छी राजनीति का प्रतिनिधित्व करता है । इसके अलावा, अपने संक्षिप्त जीवन में, होलीरूड में राजनीतिक घोटाले की कोई कमी नहीं रही है, जिसमें एक व्यय घोटाले पर अपमान में एक प्रथम मंत्री का इस्तीफा भी शामिल है । [ i ] बीबीसी समाचार,'स्कॉटलैंड मुफ्त नेत्र परीक्षण लाता है ', 31 मार्च 2006,


डिवोल्यूशन ने स्कॉटलैंड की न केवल वेस्टमिंस्टर के साथ - साथ बल्कि अधिक सभ्यता के साथ खुद को नियंत्रित करने की क्षमता का प्रदर्शन किया है, न केवल स्कॉटलैंड में नीतिगत एजेंडा अलग रहा है, बल्कि राजनीति का मॉडल भी है । इसने नए राजनीतिक दलों के उद्भव और मौजूदा दलों के भीतर विविधता का बेहतर प्रतिनिधित्व देखा है । राजनीतिक प्रवचन की प्रकृति, हालांकि जोरदार और उतनी सहमतिपूर्ण नहीं है जितनी शुरू में उम्मीद की गई थी, लेकिन अधिक सहमतिपूर्ण साबित हुई है - दोनों एसएनपी अल्पसंख्यक प्रशासन और पिछले गठबंधनों के समय के दौरान सीमा के दक्षिण की राजनीति की तुलना में । [ i ] होलीरूड, स्कॉटिश संसद, जहां स्कॉटिश लेबर और स्कॉटिश लिबरल डेमोक्रेट्स 1999 और 2007 के बीच संबद्ध थे, में गठबंधन सरकारों के बीच विरोधाभास, और वर्तमान वेस्टमिंस्टर गठबंधन के कंजर्वेटिव और लिबरल सदस्यों के बीच चल रहा आंतरिक युद्ध अधिक कठोर नहीं हो सकता था । [ i ] पॉल,'कोएलिशन'और'माइनॉरिटी स्टडीज ', 1 अप्रैल 2010, राजनीतिक संघों, स्कॉटलैंड में राजनीतिक अध्ययन ।


सबसे पहले, अगर ये उद्योग पहले से ही विकेंद्रीकृत शक्तियों के तहत उभर रहे हैं, तो उन शक्तियों के विस्तार के लिए बहुत कम कारण प्रतीत होते हैं । राष्ट्रवाद ने हमेशा इस कल्पना पर भरोसा किया है कि जादूई रूप से देश के बारे में सब कुछ स्वतंत्रता के बाद के दिन बदल जाएगा । [ i ] वास्तविकता इतनी गुलाबी नहीं है ; सार्वजनिक क्षेत्र में असमान रूप से उच्च स्तर के रोजगार के साथ [ ii ] साथ - साथ लगातार उच्च स्तर की बहु - पीढ़ी की बेरोजगारी के साथ, यह दिखावा करना कि स्वायत्तता के बाद ये समस्याएं दूर हो जाएंगी, केवल कल्पना है । ये संवैधानिक झगड़ें रोजगार और दीर्घकालिक अस्वस्थता को संबोधित करने के वास्तविक मुद्दों से विचलित हैं । [ i ] चक्रवर्ती, आदित्य,'क्या स्कॉटलैंड अपने तरीके से भुगतान कर सकता है? ', द गार्जियन, 20 मई 2011, [ ii ] साइमन रोजर्स । " यूके का सार्वजनिक क्षेत्र का रोजगार मानचित्रः द गार्जियन का पूर्ण डेटा । 21 नवंबर 2011 ।


स्कॉटलैंड का एक गौरवपूर्ण इतिहास रहा है और उसने हस्तांतरण के बाद से विभिन्न राजनीतिक हितों का प्रदर्शन किया है । संघ ने अब अपना 300वां जन्मदिन पारित किया है और उस दौरान स्कॉटलैंड ने अपनी अलग भूमिका और पहचान बनाए रखी है । यह एक ऐसी परंपरा और इतिहास में आधारित है जो सीमा के दक्षिण से काफी अलग है और इसमें कानूनी और शिक्षा प्रणालियां शामिल हैं जो हमेशा अलग रही हैं । यह हस्तांतरण और बुजुर्गों की मुफ्त देखभाल और छात्र शिक्षण शुल्क के उन्मूलन जैसे क्षेत्रों के बाद से एक अलग नीतिगत एजेंडे में खुद को प्रकट करता है । हस्तांतरण से पहले कयामत करने वालों की राय के बावजूद यह पूरे ब्रिटेन में एक उल्लेखनीय सफलता और बड़े पैमाने पर अनुमोदन के रूप में साबित हुआ है जिसमें 70 प्रतिशत ने कहा है कि यह एक सफलता रही है । [ i ] [ i ] द स्कॉट्समैन । " 70 प्रतिशत ब्रिटिश स्कॉटलैंड के लिए हस्तांतरण का समर्थन करते हैं, सर्वेक्षण से पता चलता है " 8 मई 2009 ।


हस्तांतरण और स्वतंत्रता के बीच कई अंतर हैं । बैंकिंग संकट और यूरोपीय संप्रभु ऋण संकट जैसी घटनाओं से बचना ब्रिटेन जैसे बड़े, समृद्ध राज्य की सीमा के भीतर बहुत आसान है । कोई भी इस बात से इनकार नहीं करता है कि हस्तांतरण, मोटे तौर पर, एक सफल रहा है । हालाँकि, यह एक राष्ट्र राज्य का सामना करने की तुलना में काफी अलग संदर्भ में हासिल किया गया है । इसने वेस्टमिंस्टर के लिए कठिन निर्णय छोड़े हैं । यह स्कॉटिश कार्यकारी को परमाणु शक्ति, नवीकरणीय ऊर्जा पर कल्पना करने जैसे मुद्दों पर विपक्षी होने की सुविधा देता है, जबकि वेस्टमिंस्टर में राजनेताओं पर रोशनी कैसे रखी जाए, इस समस्या को छोड़ देता है ।


एक स्वतंत्र स्कॉटलैंड के पास अन्य छोटे यूरोपीय देशों में शामिल होने की भारी आर्थिक क्षमता है, विशेष रूप से प्रौद्योगिकी और नवीकरणीय ऊर्जा में एक नेता के रूप में स्कॉटलैंड की कई समस्याएं इस तथ्य पर आधारित हैं कि इसकी क्षमता को लगातार रोका जा रहा है । क्योंकि वेस्टमिंस्टर के दृष्टिकोण से आर्थिक विकास का ध्यान पीढ़ियों से उत्तरी सागर के तेल और लनार्कशायर के कोयला क्षेत्रों पर केंद्रित है, इसलिए भारी अवसर छूट गए और सबसे अच्छे और उज्ज्वल लोगों को उनके कौशल के योग्य नौकरियों के लिए दक्षिण की ओर खींचा गया । यहां तक कि सीमित शक्तियों के हस्तांतरण द्वारा एक तेजी से बढ़ते जीवन - विज्ञान क्षेत्र की अनुमति के साथ, सिलिकॉन ग्लेन में एक बढ़ता आईटी क्षेत्र पारंपरिक उद्योगों को जोड़ रहा है । 2003 के बाद से स्कॉटलैंड ने आम तौर पर यूके की तुलना में 13 प्रतिशत के साथ यूके की तुलना में तेजी से आर्थिक विकास किया है । [ i ] स्वतंत्रता अभी भी लोगों को आगे बढ़ाएगी ।


स्कॉटिश बजट यू. के. के विपरीत लगभग 1 प्रतिशत के अधिशेष पर चलता है, और इसलिए स्कॉट्स वास्तव में अपने पड़ोसियों को सब्सिडी दे रहे हैं । [ i ] उत्तरी सागर के तेल राजस्व के रूप में दक्षिण की ओर भाग गई विशाल मात्रा में संपत्ति और लंदन द्वारा न केवल काम के मामले में बल्कि अंग्रेजी युद्ध लड़ने के लिए भेजे गए स्कॉट्स सैनिकों की संख्या के मामले में भी प्रतिभा को ध्यान में रखना महत्वपूर्ण है । शायद इसका सबसे अच्छा ऐतिहासिक उदाहरण ग्लासगो है जिसने सचमुच ब्रिटिश साम्राज्य का निर्माण किया - ज्यादातर अंग्रेजी लाभ के लिए - केवल विकसित दुनिया में कुछ सबसे खराब गरीबी के लिए त्याग दिया गया जब यह अब उपयोगी नहीं था [ i ] चक्रवर्ती, 2011


स्कॉटलैंड के पास पहले से ही एक अलग वैश्विक प्रोफ़ाइल है जिसमें व्हिस्की और सैल्मन जैसे विश्व स्तरीय राष्ट्रीय ब्रांड शामिल हैं । यह तर्क देना कि स्कॉटलैंड का एक स्वतंत्र राज्य के रूप में'कम प्रभाव'होगा, स्पष्ट रूप से बेतुका है, क्योंकि इस समय, इसका कोई प्रभाव नहीं है । वेस्टमिंस्टर अंतर्राष्ट्रीय वार्ताओं में अग्रणी है और शायद ही कभी स्कॉटिश हितों पर विचार करता है । इसके अलावा, इराक और अफगानिस्तान में युद्धों के साथ यूके सरकार अपनी अंतर्राष्ट्रीय प्रतिष्ठा को जो नुकसान पहुंचाने में कामयाब रही है, उसे देखते हुए एडिनबर्ग और लंदन के बीच कुछ स्पष्ट, टार्टन पानी काफी मजबूत राजनयिक कदम प्रतीत होगा ।


संघ ने तीन सौ से अधिक वर्षों तक काम किया है और अधिकांश लोग संयुक्त स्कॉट्स / ब्रिटिश पहचान के साथ सहज महसूस करते हैं तीन शताब्दियों से अधिक समय से दोनों देशों ने अपने आपसी लाभ के लिए बहुत सहयोग किया है । अधिकांश स्कॉट्स अपने ब्रिटिशपन से खुश हैं । संस्कृति और कला के मामले में दोनों देशों ने विशिष्ट परंपराओं को बनाए रखा है, लेकिन जो उनकी बातचीत से बढ़े हैं । ऐसे कई लोग हैं जिनके रिश्तेदार स्कॉटलैंड और एक अन्य गृह राष्ट्र से हैं, जिनके लिए ब्रिटिश अधिक स्पष्ट पहचान है । [ i ] सदियों से एक - दूसरे के साथ लड़ाई के बाद संघ शांति और आपसी लाभ लाया । [ i ] मिशेल, डेविड,'अगर स्कॉटलैंड अलग हो जाता है, तो मैं अपने देश के लिए शोक में अकेला नहीं रहूंगा ', द ऑब्जर्वर, 15 मई 2011 ।


स्कॉटलैंड को अंग्रेजी आर्थिक ताकत की आवश्यकता है क्योंकि बार्नेट सूत्र के माध्यम से इंग्लैंड, विशेष रूप से दक्षिण पूर्व प्रभावी रूप से ब्रिटेन के बाकी हिस्सों को सामान्य रूप से और विशेष रूप से स्कॉटलैंड को सब्सिडी देता है बार्नेट ने एक मॉडल की स्थापना की जिसके द्वारा धन को यूके के क्षेत्रों और राष्ट्रों के भीतर विभाजित किया जाता है । यह सूत्र स्कॉटलैंड के लाभ के लिए बहुत काम करता है जिसमें उत्तर की ओर धन का शुद्ध प्रवाह होता है । अंग्रेजी करदाता स्कॉटलैंड को प्रति वर्ष 19 बिलियन पाउंड ( < ID1 > ) की सब्सिडी देता है । [ i ] उस सब्सिडी के बिना स्कॉटिश सरकार हस्तांतरित अधिकारियों द्वारा दिए गए कई लाभों को दूर करने में सक्षम नहीं होती । स्कॉटलैंड को राजनयिक प्रतिनिधित्व या राजनीतिक ताकत के मामले में वित्तीय रूप से अंग्रेजी समर्थन की आवश्यकता है । [ i ], जॉन मैकलारेन एट अल ।,'स्कॉटलैंड के लिए विभिन्न वित्तीय व्यवस्थाओं के वित्तीय प्रभाव ', सीपीपीआर सेंटर फॉर पब्लिक पॉलिसी, जून 2011,


वैश्विक परिदृश्य पर खेलने के लिए ब्रिटेन द्वारा लाए गए अंतर्राष्ट्रीय प्रभाव से जानबूझकर पीछे हटना बस अजीब है । ब्रिटेन अधिकांश अंतरराष्ट्रीय संस्थानों की शीर्ष मेज पर बैठे अंतर्राष्ट्रीय परिदृश्य पर एक बड़े खिलाड़ी के रूप में कार्य करता है । यह संदिग्ध है कि क्या ब्रिटेन का शेष हिस्सा संयुक्त राष्ट्र सुरक्षा परिषद में बैठना जारी रखेगा ; एक बात जो निश्चित है वह यह है कि स्कॉटलैंड ऐसा नहीं करेगा । समान रूप से यूरोपीय निकायों पर उनका बहुत कम प्रभाव होगा, जिससे मत्स्य नीति जैसे प्रमुख स्कॉटिश हितों पर उनका प्रभाव कम होगा । यह इस लाभ को भी खो देगा कि कई कंपनियां एडिनबर्ग को यूके के भीतर एक सुविधाजनक आधार के रूप में देखती हैं, लेकिन इसके लिए स्वतंत्र स्कॉटलैंड में एक आधार के रूप में बहुत अधिक लाभ देखने की संभावना नहीं होगी । [ i ] डेविड सिनक्लेयर । " स्कॉटिश स्वतंत्रता के आसपास के मुद्दे । " सितंबर 1999. संविधान इकाई, टैविस्टॉक हाउस द्वारा प्रकाशित ।


इस तथ्य को नजरअंदाज करते हुए कि ऑप इतिहास के एक ऐसे संस्करण को सामने रख रहा है जो सदियों पुराना नहीं बल्कि दशकों पुराना है, इसमें अन्य खामियां भी हैं । स्कॉटिश सांस्कृतिक परंपराओं को अंग्रेजी प्रभुत्व द्वारा सक्रिय रूप से नष्ट कर दिया गया था और उन्हें बहुत सीमित समर्थन प्राप्त हो रहा था । स्कॉट्स और गेलिक जैसी भाषाई परंपराओं को पूरी तरह से नजरअंदाज कर दिया गया था और अक्सर दबा दिया गया था । इसके अलावा यह 300 वर्षों का पारस्परिक लाभ नहीं रहा है क्योंकि स्कॉटलैंड अपने अधिक आबादी वाले पड़ोसी से काफी हद तक अभिभूत हो गया है । स्कॉटलैंड के संसाधन, जिसमें उसके बौद्धिक भी शामिल हैं, इंग्लैंड द्वारा प्रभावी रूप से चुरा लिए गए हैं - और जारी हैं ।


media modern culture international africa house believes african nations should

इस आधार पर त्वचा को सफ़ेद करने पर प्रतिबंध लगाने के लिए भी नस्लीय रंगों को स्वीकार करने की आवश्यकता होती है । यूरोपीय जातीय मूल के लोगों के कई समाजों में टैन का कुछ रूप लोकप्रिय है - यह एक नस्लीय मामला नहीं है, यह अधिक आर्थिक सामाजिक धारणाओं पर आधारित है ( छुट्टियों से लेकर गर्म जलवायु तक ) । त्वचा के रंग के साथ सब कुछ करने के लिए एक नस्लीय तत्व को श्रेय देना सबसे अच्छा एक आलसी विश्लेषण है । नस्ल और जातीय मूल की धारणाओं के मुद्दों और सौंदर्य मानकों के साथ इसके प्रतिच्छेदन के बावजूद, कुछ लोगों को उनकी उपस्थिति के कारण जीवन में लाभ दिए जाएंगे । कॉस्मेटिक के एक निश्चित रूप पर प्रतिबंध लगाना, भले ही इसमें कुछ नस्लीय और जातीय रंग हो, इसे नहीं बदलेगा ।


वे समाज में रंगवाद को बढ़ावा देते हैं - यह धारणा कि एक उत्पाद एक व्यक्ति को " सफेद आदर्श " की ओर ले जाएगा, कई कारणों से हानिकारक है । यह समुदायों को हीनता के एक रूप को उत्पन्न करने का कारण बन सकता है, और यह संरचनात्मक अंतर को कम करने के लक्ष्य के बजाय मजबूत करता है । हालांकि यह बेतुका लग सकता है, अमेरिका में गहरे रंग के अफ्रीकी अमेरिकी ( और गहरे रंग के लैटिनो ) कम शिक्षित हैं और उनकी आय कम है । पश्चिमी गोलार्ध में कहीं और, जैसे कि ब्राजील में, नस्ल को रंग और सामाजिक - आर्थिक पृष्ठभूमि के मुद्दे के रूप में देखा जाता है, न कि वंशावली क्रीम और नस्लवाद के बीच एक अधिक स्पष्ट कड़ी को उजागर करती है । क्या यह उस भेदभाव को कम करने के लिए राज्य की भूमिका नहीं है, इसे बढ़ावा देने के लिए नहीं? ऐसी क्रीमों पर प्रतिबंध लगाने से लोगों को ऐसे हानिकारक प्रभावों को रोकने में मदद मिलेगी जो खुद को हल्का करने का लक्ष्य रखते हैं ।


अगर इसकी मांग है, तो लोग इसे चाहते हैं । न केवल स्वदेशी त्वचा को सफ़ेद करने वाले उत्पाद मौजूद हैं, वे इतने व्यापक और लोकप्रिय हैं कि इसे समाज के एक छोटे से क्षेत्र पर " झिझक " नहीं माना जा सकता है । त्वचा को सफ़ेद करने को केवल एक औपनिवेशिक आयात मानना गलत है जैसे कि सफेद होना एक पश्चिमी की तरह दिखने के बारे में है । कई संस्कृतियाँ, विशेष रूप से एशिया में, लेकिन कुछ अफ्रीका जैसे मिस्र में भी, उपनिवेशीकरण से पहले त्वचा के हल्के रंगों को महत्व देते थे ; इस तरह के स्वरों से पता चलता है कि आप एक फुरसत की महिला थीं जिन्हें गर्म उष्णकटिबंधीय सूरज के नीचे मेहनत करने की आवश्यकता नहीं थी । [ 1 ] हल्के दिखने की इच्छा बनाए रखना इसलिए न तो एक नव - औपनिवेशिक मानसिकता का प्रभाव हो सकता है और न ही नव - औपनिवेशिक व्यावसायिक संबंध बना सकता है । [ 1 ] गुंडे, पेट्रीसिया और क्रेवेन, एलिसन,'किसके साथ संबंध?'


ये उत्पाद खतरनाक हैं त्वचा को सफेद करने वाली क्रीम में अक्सर कई प्रकार के हानिकारक तत्व होते हैं - कुछ मामलों में, पारा । ये विभिन्न स्वास्थ्य समस्याओं का कारण बन सकते हैं ; पारा विशेष रूप से गुर्दे ( गुर्दे ) को नुकसान पहुंचाता है, त्वचा की बड़ी समस्याओं के साथ - साथ मानसिक स्वास्थ्य के मुद्दों का कारण बनता है । दुनिया भर में राज्य उपभोक्ता उत्पादों पर प्रतिबंध लगाते हैं क्योंकि वे हानिकारक हैं चाहे वे सेवन के लिए हों या सौंदर्य प्रसाधनों के लिए । यह केवल एक और मामला है जहां स्वास्थ्य को होने वाले नुकसान को रोकने के लिए उपयुक्त है । [ 1 ] विश्व स्वास्थ्य संगठन, " त्वचा को हल्का करने वाले उत्पादों में पारा ", < ID1 >, 2011,


त्वचा को सफेद करने वाली क्रीम में अक्सर कई प्रकार के हानिकारक तत्व होते हैं - कुछ मामलों में पारा । ये विभिन्न स्वास्थ्य समस्याओं का कारण बन सकते हैं ; पारा विशेष रूप से गुर्दे ( गुर्दे ) को नुकसान पहुंचाता है, त्वचा की बड़ी समस्याओं के साथ - साथ मानसिक स्वास्थ्य के मुद्दों का कारण बनता है । दुनिया भर में राज्य उपभोक्ता उत्पादों पर प्रतिबंध लगाते हैं क्योंकि वे हानिकारक होते हैं, चाहे वे सेवन के लिए हों या सौंदर्य प्रसाधनों के लिए । यह केवल एक और मामला है जहां स्वास्थ्य को होने वाले नुकसान को रोकने के लिए उपयुक्त है । [ 1 ] विश्व स्वास्थ्य संगठन, " त्वचा को हल्का करने वाले उत्पादों में पारा ", < ID1 >, 2011,


उपनिवेशवाद का मुद्रीकरण त्वचा की सफेदी को नव - उपनिवेशवादी मानसिकता के एक रूप के साथ फिट होने के प्रयास के रूप में देखा जा सकता है ; पूँजीवाद द्वारा संचालित सांस्कृतिक साम्राज्यवाद का एक रूप । ये उत्पाद, जो अक्सर बड़े अंतरराष्ट्रीय एफ. एम. सी. जी. ( तेजी से चलने वाले उपभोक्ता सामान ) कंपनियों द्वारा बेचे जाते हैं, एक नव - उपनिवेशवादी मानसिकता को पोषित करते हैं - एक सांस्कृतिक हीनता परिसर में से एक । ये उत्पाद अफ्रीकी लोगों को एक वैश्वीकृत उपभोक्ता दुनिया में बांधने की प्रक्रिया का हिस्सा हैं जहां गैर - पश्चिमी लोग पश्चिमी उत्पादों को खरीदने के लिए मजबूर महसूस करते हैं जिनकी उन्हें आवश्यकता नहीं है । इसलिए उन्हें एक औपनिवेशिक स्थिति में रखा जाता है जहां वे मानसिक रूप से और अपने द्वारा खरीदे जाने वाले उत्पादों के मामले में पश्चिम पर निर्भर हैं । यह उन देशों के लिए पर्याप्त कारण है जो वैश्विक उत्तर द्वारा उपनिवेशवाद का शिकार हुए हैं, उनके खिलाफ कार्रवाई करने के लिए ।


कोई भी यह दिखावा नहीं कर रहा है कि सफेद करने वाले उत्पादों पर प्रतिबंध हर सामाजिक बीमारी का समाधान है । जो सुझाव दिया जा रहा है वह यह है कि ये उत्पाद हानिकारक हैं, और जो संस्कृति वे बनाते हैं वह भी संभावित रूप से हानिकारक है । एक नस्ल - रंग - वर्ग की सांठगांठ मौजूद है - यही कारण है कि प्रस्ताव त्वचा ब्लीचिंग के सामान्यीकरण के बारे में चिंतित है ।


राज्य ऐसे उत्पादों पर प्रतिबंध लगा सकते हैं और लगा सकते हैं जो शारीरिक या सामाजिक रूप से हानिकारक हैं - यह उदारवाद नहीं है, यह सामान्य ज्ञान है । यह स्पष्ट रूप से यह सुझाव नहीं देता है कि गैर - श्वेत महिलाओं के पास क्षमता नहीं है ; संयुक्त राज्य अमेरिका जैसे श्वेत देश स्वास्थ्य कारणों से इसी तरह के प्रतिबंधों में संलग्न हैं । वैसे भी, मास मीडिया और सेलिब्रिटी - नेतृत्व वाले विपणन अभियानों वाले समाज में, क्या लोग वास्तव में पूरी तरह से स्वायत्त निर्णय लेते हैं? उपभोक्ताओं को लगभग कभी भी इस बारे में पूरी जानकारी नहीं होती है कि वे क्या खरीद रहे हैं । जब वे नहीं करते हैं तो सरकार को उन्हें ऐसी गलतियाँ करने से रोकना पड़ता है जो उनके लिए हानिकारक हो सकती हैं ।


निषेध उतना ही लुभावना है जितना यह महसूस करना कि प्रतिबंध लगाना समस्याओं का समाधान है, यह काम नहीं करता है । लगभग सभी राज्य कुछ दवाओं को प्रतिबंधित करते हैं, लेकिन यह उन्हें उपयोग करने से नहीं रोकता है । [ 1 ] घाना में प्रतिबंधित होने के बावजूद, त्वचा को सफेद करने वाली क्रीम अभी भी बिलबोर्ड पर खुले तौर पर विज्ञापित की जाती हैं [ 2 ] । सभी प्रकार के नकली सौंदर्य प्रसाधन दुनिया भर में मौजूद हैं, वे विभिन्न कारणों से अवैध हैं, कम से कम बौद्धिक संपदा का दुरुपयोग नहीं करते हैंः त्वचा की रोशनी पर प्रतिबंध लगाने से केवल नकली को अधिक जगह मिल जाएगी । एक प्रतिबंध उपयोगकर्ताओं को या तो घर में बने पदार्थ, या गोलियों और इंजेक्शन की ओर ले जा सकता है जो लगभग निश्चित रूप से विनियमन की कमी के परिणामस्वरूप अधिक हानिकारक होगा । [ 1 ] बहस की बहस देखें'यह घर दवाओं के वैधीकरण का समर्थन करता है'[ 2 ], अंग्रेजी में अल जज़ीराः सौंदर्य प्रसाधन, 22 अगस्त, 2013 : यूट्यूब पर सौंदर्य प्रसाधन, लगभग 8 नवंबर, 2010 : नकली सौंदर्य प्रसाधन, [ 3 नवंबर, 2010 ]


इसके बजाय शिक्षा अभियान चलाना एक विकल्प है । भारत में < ID1 > ( डार्क इज ब्यूटीफुल ) जैसे अभियान भारत में समानता को आगे बढ़ाने और रंगवाद को हाशिए पर डालने के लिए मॉडल हैं । इस अभियान ने सितारों को आकर्षित करने में कुछ सफलता हासिल की है, जिसमें विशाका सिंग जैसे कुछ सितारे शामिल हैं, जिन्होंने त्वचा के गहरे रंगों के खिलाफ पूर्वाग्रह के खिलाफ अभियान चलाने के लिए फेयरनेस क्रीम के लिए मॉडलिंग की है । [ 1 ] कानून का भारी हाथ सही उपकरण नहीं है - सोशल मीडिया अभियानों से लेकर फैशन, सौंदर्य और मीडिया उद्योगों में प्रथाओं को बदलने के अन्य तरीके ( जैसे कि डकार फैशन वीक में हुआ है ) सांस्कृतिक मांग को कम करेंगे । [ 1 ] कृपा, लक्ष्मी,'डार्क इज ब्यूटीफुल ', द हिंदू, 8 सितंबर 2013, [ 2 ] रॉयटर्स, " डकार फैशन वीक उन मॉडलों पर प्रतिबंध लगाता है जो लाइटनिंग स्किन क्रीम का उपयोग करते हैं ", साउथ चाइना मॉर्निंग, 1 जुलाई 2013


इन पर प्रतिबंध लगाना इस मुद्दे पर कागज़ी कार्रवाई है । सरकारों के लिए यह विचार करना बहुत लुभावना होगा कि इन उत्पादों पर प्रतिबंध त्वचा के रंग के भेदभाव के मुद्दों को सुलझाएगा क्योंकि उन्हें जनता की नज़र से दूर रखा जाएगा । वर्ग और नस्ल दोनों विभाजनकारी मुद्दे हैं, और अक्सर अटूट रूप से जुड़े हुए हैं । हल्की त्वचा वाले लोगों को अभी भी गहरे रंग की त्वचा वाले लोगों की तुलना में लाभ होगा । व्हाइटनर पर प्रतिबंध लगाने से व्यक्तियों की क्षमता कम हो जाएगी कि वे दूसरों को कैसे समझते हैं । हम सभी इस बात से सहमत हो सकते हैं कि कम रंगवाद की आवश्यकता है लेकिन इसे पूर्वाग्रहों को कम करके हासिल किया जाना चाहिए । त्वचा के रंग के भेदभाव के मुद्दे पर केवल व्यापक शिक्षा ही इस तरह के बदलाव को प्राप्त कर सकती है ।


कई अन्य बहसों की तरह, व्यक्तिगत स्वायत्तता केवल व्यक्तिगत स्वायत्तता पर निर्भर करती है । व्यक्तियों को कार्रवाई करने के लिए स्वतंत्र होना चाहिए, भले ही वे उनके लिए हानिकारक हों, जब तक कि वे दूसरों को नुकसान नहीं पहुंचाते हैं, कम से कम बिना किसी अच्छे कारण के । इस प्रकार जो चीजें लगभग पूरी तरह से हानिकारक हैं जैसे कि धूम्रपान की अनुमति है । यह व्यक्तिगत पसंद की बात है - अन्यथा गैर - श्वेत महिलाओं के पास उस विकल्प को चुनने की क्षमता नहीं है ।


शैक्षिक अभियान कई मुद्दों पर काम कर सकते हैं और कर सकते हैं । हालाँकि, वे केवल वास्तविक प्रगति करने के मामले में ही बहुत कुछ कर सकते हैं । यदि आप दृष्टिकोण बदलना चाहते हैं - आम तौर पर अवचेतन - तो अधिक ठोस कार्रवाई की आवश्यकता है । कानून सभी को प्रभावित करता है जबकि एक अभियान केवल तुलनात्मक रूप से कम संख्या तक ही पहुंचेगा ।


जाहिर है, हर नीति < ID1 > प्रभावी नहीं होती है । हालांकि, अच्छी तरह से बनाए गए और पर्याप्त रूप से लागू किए गए उत्पादों पर प्रतिबंध कम से कम मुख्यधारा की सामग्री को अस्वीकार कर सकता है, और अस्वीकृति का संकेत देता है । हर कोई प्रतिबंध का पालन नहीं करेगा लेकिन कई लोग देखेंगे कि प्रतिबंध एक अच्छे कारण के लिए है और विकल्प की तलाश नहीं करेंगे । नकली सौंदर्य प्रसाधन एक अलग मुद्दा है - एक ब्रांड को भुनाने का प्रयास है, दूसरा लोगों के लक्ष्यों को प्राप्त करने के लिए एक उत्पाद प्रदान करना है ।


media television house believes advertising harmful

लोग नाखुश हैं क्योंकि उनके पास सब कुछ नहीं है, इसलिए नहीं कि उन्हें बहुत अधिक विकल्प दिए जाते हैं और वे इसे तनावपूर्ण पाते हैं । वास्तव में, विज्ञापन यह सुनिश्चित करने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाते हैं कि लोगों के पास कितना पैसा है, वे अपने लिए सबसे उपयुक्त उत्पाद पर खर्च करते हैं । यदि विज्ञापनों की अनुमति नहीं दी जाती है, तो लोग एक प्रारंभिक उत्पाद पर पैसा बर्बाद कर देंगे, जब विकल्प दिया जाता है, तो वे स्पष्ट रूप से दूसरे के लिए जाते हैं । 50 स्वतंत्र अध्ययनों के शोध को शामिल करने वाले एक मेटा - विश्लेषण में पसंद और चिंता के बीच कोई सार्थक संबंध नहीं पाया गया, लेकिन अनुमान लगाया गया कि अध्ययनों में भिन्नता ने इस संभावना को छोड़ दिया कि विकल्प अधिभार को कुछ अत्यधिक विशिष्ट और अभी तक खराब तरीके से समझे गए पूर्व - शर्तों से जोड़ा जा सकता है ।


लोगों को बहुत अधिक विकल्प दिए जाते हैं, जिससे वे कम खुश होते हैं । विज्ञापन कई लोगों को अपने ध्यान पर प्रतिस्पर्धी मांगों के बीच निर्णय लेने की अंतहीन आवश्यकता से अभिभूत कर देता है - इसे पसंद या पसंद के अधिभार के अत्याचार के रूप में जाना जाता है । हाल के शोध से पता चलता है कि लोग औसतन 30 साल पहले की तुलना में कम खुश हैं - भले ही वे बेहतर स्थिति में हैं और उनके पास अपना पैसा खर्च करने के लिए चीजों के बहुत अधिक विकल्प हैं । विज्ञापनों के दावे लोगों पर भीड़ लगाते हैं, एक उत्पाद के बारे में उम्मीदें बढ़ाते हैं और इसे खरीदने के बाद अपरिहार्य निराशा की ओर ले जाते हैं । हाल ही में मेकअप के लिए एक विज्ञापन को ब्रिटेन में प्रतिबंधित कर दिया गया था क्योंकि कंपनी ने अपने उत्पाद को वास्तव में 2 की तुलना में अधिक प्रभावी होने के रूप में प्रस्तुत किया था । खरीदारों को लगता है कि एक खराब खरीद उनकी गलती है क्योंकि वे अधिक बुद्धिमानी से नहीं चुनते हैं, और इसके बजाय कुछ और नहीं चुनने के लिए अफसोस करते हैं । कुछ लोग इतने अभिभूत हैं कि वे सब कुछ नहीं चुन सकते हैं ।


विज्ञापन जो बहुत ही चालाक तरीकों का उपयोग करते हैं जैसे कि अचेतन छवियाँ ( जो छवियाँ इतनी जल्दी दिखाई जाती हैं कि दर्शकों को सचेत रूप से एहसास नहीं होता है कि उन्होंने उन्हें देखा है ) पहले से ही प्रतिबंधित हैं । विज्ञापन के अन्य रूपों में केवल रचनात्मक कंपनियां हैं । सुपरमार्केट में अपने भोजन को अधिक स्वादिष्ट बनाने के लिए चमकीले रंगों को चित्रित करने या यहां तक कि लोग अपनी छवि को बेहतर बनाने के लिए मेकअप करने से कोई अंतर नहीं है । लोग हर समय अचेतन निर्णय लेते हैं, और हम अक्सर इन विकल्पों को प्रभावित करने की कोशिश करते हैं जिस तरह से हम खुद को प्रस्तुत करते हैं । यह ब्रेनवॉशिंग नहीं है, इसलिए विज्ञापन भी नहीं है ।


विज्ञापन बच्चों को बताते हैं कि उनके पास वह सब कुछ होना चाहिए जो वे चाहते हैं । विज्ञापन से, विशेष रूप से बच्चों को, यह आभास होता है कि उनके पास वह सब कुछ है जो वे चाहते हैं और होना चाहिए । इससे लोग भौतिक चीजों में बहुत रुचि रखते हैं । लोग अधिक स्वार्थी हो रहे हैं और अपनी संपत्ति के प्रति जुनूनी हो रहे हैं, और अपने धैर्य, कड़ी मेहनत, संयम और परिवार और दोस्तों जैसी गैर - भौतिक चीजों के महत्व को खो रहे हैं । यह उनके संबंधों और उनके व्यक्तिगत विकास को नुकसान पहुंचाता है, जिसका समग्र रूप से समाज पर गंभीर प्रभाव पड़ता है ।


रोजमर्रा की जिंदगी में बहुत सारे विज्ञापन हैं । हमारे समाज में विज्ञापनों की सरासर मात्रा अविश्वसनीय है । आप टेलीविजन नहीं देख सकते हैं, बस में सवारी नहीं कर सकते हैं या सड़क पर चल भी नहीं सकते हैं जब तक कि कोई आपको कुछ बेचने की कोशिश नहीं करता है या आपको कुछ के बारे में सूचित नहीं करता है । हाल के शोध से पता चलता है कि एक शहर में रहने वाले लोग आज एक दिन में 5,000 विज्ञापन देखते हैं । सर्वेक्षण में शामिल लोगों में से एक ने कहा कि उन्हें लगता है कि'आज विज्ञापन नियंत्रण से बाहर है'। लोगों को अपने जीवन में इतनी बड़ी मात्रा में, ज्यादातर मामलों में, लालची और मुनाफाखोरी की जानकारी से भरा हुआ नहीं रहना चाहिए । उन्हें एक विज्ञापन देखने, सुनने या देखने के लिए मजबूर किए बिना शांति से अपने दैनिक जीवन के बारे में जाने में सक्षम होना चाहिए । 1 कहीं भी आंख देख सकती है, एक विज्ञापन देखने की संभावना है । न्यूयॉर्क टाइम्स ।


हालांकि रोजमर्रा की जिंदगी में बहुत सारे विज्ञापन हैं, लेकिन इतने सारे नहीं हैं कि उन्हें आसानी से नजरअंदाज नहीं किया जा सकता है । विज्ञापन आपको एक उत्पाद खरीदने के लिए मजबूर करने की कोशिश करते हैं, अगर आप रुचि नहीं रखते हैं, तो उत्पाद न खरीदें । हर व्यक्ति के लिए जो सभी विज्ञापनों को तनावपूर्ण पाता है, दूसरा व्यक्ति उन्हें आनंददायक और पढ़ने या देखने के लिए कुछ पाता है जब वे काम या स्कूल की अपनी दैनिक यात्रा करते हैं । नियंत्रण से बाहर होने का मतलब यह हो सकता है कि ग्राहक सोचते हैं कि व्यवसाय विज्ञापन पर बहुत अधिक खर्च कर रहे हैं । बिना सबूत के कि विज्ञापनों की संख्या का नकारात्मक प्रभाव पड़ रहा है, बात बेकार है ।


हमारा समाज इस विचार के इर्द - गिर्द बना है कि कंपनियाँ ऐसी चीज़ों का उत्पादन करती हैं जो लोग चाहते हैं, और यही हमें समृद्ध बनाता है । अगर उपभोक्ता अचानक इतने सारे उत्पाद खरीदना बंद कर देते हैं तो उन लोगों का क्या होगा जिनका काम उन्हें बनाना है? अर्थव्यवस्था को बहुत नुकसान होगा । निश्चित रूप से कुछ लोग भौतिकवाद को बहुत दूर ले जाते हैं, लेकिन ज्यादातर लोग अपनी ज़रूरत की चीज़ खरीदते हैं और फिर थोड़ा अतिरिक्त जब वे खुद का इलाज करते हैं । यह एक ऐसी स्थिति से बहुत बेहतर है जिसमें लोग केवल अपनी ज़रूरत की चीज़ों को खरीद सकते हैं - यह एक कदम पीछे होगा ।


मीडिया और सेलिब्रिटी पत्रिकाएँ अनाकर्षक या अधिक वजन वाले लोगों का मज़ाक उड़ाकर और अक्सर खतरनाक रूप से पतले मॉडल का महिमामंडन करके बहुत अधिक नुकसान करती हैं । विज्ञापन कभी भी लोगों की आलोचना नहीं करते हैं - जो उनके पीछे की कंपनियों के लिए भयानक होगा । उनका उद्देश्य यह समझना और प्रदान करना है कि लोग क्या चाहते हैं, और इसलिए उनके विज्ञापन केवल वही दर्शाते हैं जो लोग सोचते हैं । यदि लोगों की धारणाएँ गलत हैं, तो उन्हें सही ठहराना विज्ञापनदाताओं का काम नहीं है, बल्कि राजनेताओं, मीडिया और स्कूलों का काम है ।


विज्ञापन ग्राहकों का ब्रेनवॉश करने का एक प्रयास है । लोग विज्ञापनों को नज़रअंदाज़ नहीं कर सकते हैं, क्योंकि विज्ञापनदाता अपने संदेश को पहुँचाने के लिए कई गुप्त तरीकों का उपयोग करते हैं । पोस्टरों में ध्यान आकर्षित करने वाले शब्द या उत्तेजक चित्र होते हैं । आज कुछ विज्ञापनों को टुकड़ों या कला या सार्वजनिक जानकारी में भी छुपाया जा रहा है ताकि लोगों को एहसास न हो कि उन्हें विपणन किया जा रहा है । डिजिटल स्क्रीन की शुरुआत व्यवसायों को विशिष्ट घटनाओं का जवाब देने के लिए अपने विज्ञापन में बदलाव करने की अनुमति देती है, न केवल हर जगह विज्ञापन बनाती है, बल्कि सभी को जानती है । लोगों के अचेतन विचारों को लक्षित करके विज्ञापन ब्रेनवॉश करने का एक रूप है जो लोगों की पसंद करने की स्वतंत्रता को छीन लेता है । कहीं भी आंख देख सकती है, विज्ञापन देखने की संभावना है । न्यूयॉर्क टाइम्स ।


विज्ञापन लोगों को उत्पाद न होने के बारे में बुरा महसूस कराने की कोशिश करते हैं कई विज्ञापन केवल विज्ञापन उत्पादों से अधिक करते हैं । कुछ लोग लोगों को हीन महसूस कराने की कोशिश करते हैं यदि उनके पास उत्पाद नहीं है, या यदि उनके पास कुछ ऐसा है जो उत्पाद बदल सकता है । विशेष रूप से सुंदरता और फैशन की धारणाओं को बहुत विकृत किया गया है । कई युवाओं में आत्मसम्मान कम होता है, और अस्वास्थ्यकर जीवन शैली जीते हैं क्योंकि उन्हें लगता है कि उन्हें विज्ञापनों में देखे जाने वाले मॉडल की तरह पतला और अधिक आकर्षक होना चाहिए । इससे खाने - पीने के विकार और आत्म - नुकसान जैसी गंभीर समस्याएं होती हैं । इस प्रभाव को साबित करने वाले शोध ने यह भी निष्कर्ष निकाला कि'मीडिया आत्मसम्मान ( स्वयं के साथ खुशी ) को बढ़ा सकता है जहां यह विभिन्न प्रकार के शरीर के आकार के उदाहरण प्रदान कर रहा है । हालाँकि, यह अक्सर शरीर के आकार की एक सीमित ( छोटी ) संख्या को चित्रित करने की प्रवृत्ति रखता है ।'1'अस्वस्थ संदेश भेजता है ।


विज्ञापनदाता जब अपना काम करते हैं तो उनके दिमाग में समाज की भलाई नहीं होती है - वे केवल लाभ कमाने की परवाह करते हैं । इसका मतलब है कि वे नियमित रूप से अस्वास्थ्यकर या हानिकारक चीजों का विज्ञापन करते हैं । फास्ट फूड के विज्ञापन एक बड़ा हिस्सा हैं जिसके कारण इतने सारे बच्चे मोटे होते हैं । शोधकर्ताओं ने पाया है कि जिन बच्चों को जंक फूड के विज्ञापन दिखाए गए थे, वे ऐसे भोजन चुनने की अधिक संभावना रखते थे जो उनके लिए खराब थे । विज्ञापन केवल बच्चों को स्वास्थ्य लागत की चिंता किए बिना जितना संभव हो उतना खराब भोजन खाने के लिए मजबूर करने की कोशिश करते हैं । 1 जंक फूड बच्चों के लिए हानिकारक । हिंदुस्तान टाइम्स


विज्ञापन वास्तव में बड़े व्यवसायों को अनुचित लाभ देता है । छोटी कंपनियों के पास बहुत बेहतर उत्पाद हो सकते हैं, लेकिन वे उनका विज्ञापन भी नहीं कर सकते हैं और इसलिए लोगों को उनके बारे में पता नहीं चलता है । फिल्म उद्योग में, बड़े फिल्म स्टूडियो केवल विज्ञापन पर $ 75 मिलियन से अधिक खर्च करते हैं । छोटी फिल्में प्रतिस्पर्धा नहीं कर सकती हैं । यह उपभोक्ताओं के लिए उत्पादों की गुणवत्ता को सीमित करता है, और छोटे व्यवसायों की सफलता में एक बड़ी बाधा डालता है । 1 जब बहुत अधिक विज्ञापन बहुत अधिक है? स्पिनऑफ़ ऑनलाइन ।


विज्ञापन हमें विभिन्न वस्तुओं के बीच चयन करने में मदद करता है । विज्ञापन की आधुनिक समाज में एक सकारात्मक भूमिका है, जो हमें प्रतिस्पर्धी वस्तुओं के बीच चयन करने में मदद करता है । कई विज्ञापन नई सुविधाओं वाले उत्पादों की ओर हमारा ध्यान आकर्षित कर रहे हैं, उदाहरण के लिए अधिक शक्तिशाली कंप्यूटर, टेलीफोन जो कैमरे और म्यूजिक प्लेयर भी हैं, या अतिरिक्त विटामिन वाले खाद्य पदार्थ । अन्य विज्ञापन कीमत पर प्रतिस्पर्धा करने की कोशिश करते हैं, जिससे हमें सबसे सस्ते या सर्वोत्तम मूल्य वाले उत्पादों की खोज करने में मदद मिलती है । ज्यादातर मामलों में विज्ञापन हमें खरीदारी करने के लिए मजबूर नहीं करते हैं - हम भोजन, कपड़े, उपहार और मनोरंजन खरीदने की योजना बना रहे हैं । विज्ञापन क्या करता है जो हमें अपने पैसे खर्च करने के बारे में बेहतर निर्णय लेने में मदद करता है, हमें उपलब्ध विकल्पों के बारे में अधिक जानकारी देकर ।


विज्ञापन केवल उतना ही कष्टप्रद है जितना आप चाहते हैं । किसी को भी अपनी संपत्ति पर विज्ञापन लगाने के लिए मजबूर नहीं किया जाता है - कई कंपनियों के लिए यह उनकी आय का एक महत्वपूर्ण हिस्सा है । फुटबॉल टीमों के पास बहुत कम पैसा होता अगर वे प्रायोजित नहीं होते । मैनचेस्टर यूनाइटेड का एऑन के साथ शर्ट प्रायोजन सौदा 80 मिलियन पाउंड का है । शर्ट पर एक लोगो होने की छोटी सी झुंझलाहट के लिए, फुटबॉल क्लब नए खिलाड़ियों को खरीदने का जोखिम उठा सकता है और उम्मीद है कि अधिक गेम जीत सकता है । और किसी को भी विज्ञापन देखने के लिए मजबूर नहीं किया जाता है - आप शो के बीच टीवी बंद कर सकते हैं, या केवल समाचार पत्रों में पिछले विज्ञापनों को फ़्लिक कर सकते हैं । यदि आप विज्ञापन नहीं देखना चाहते हैं, तो बस उन्हें अनदेखा कर दें ।


विज्ञापन स्वस्थ उत्पादों और जीवन शैली को बढ़ावा देते हैं । विज्ञापन का उपयोग स्वस्थ गतिविधियों, उत्पादों और जीवन शैली को बढ़ावा देने के लिए किया जाता है और यह सुनिश्चित करने के लिए विनियमित किया जाता है कि अस्वास्थ्यकर उत्पादों को बढ़ावा न दिया जाए । उदाहरण के लिए, ब्रिटेन में स्कूल फूड ट्रस्ट ने 20071 में स्वस्थ भोजन को बढ़ावा देने के लिए विज्ञापनों में मशहूर हस्तियों का उपयोग किया । इसके अलावा, गंभीर रूप से अस्वास्थ्यकर चीजों को बढ़ावा देने वाले विज्ञापन बहुत दुर्लभ होते जा रहे हैं । सिगरेट विज्ञापन सभी विलुप्त हो गए हैं, और शराब के विज्ञापन अधिक प्रतिबंधित हो रहे हैं । फास्ट फूड जैसे विज्ञापनों के साथ हम यह भी देखते हैं कि कंपनियां स्वस्थ विकल्पों को बढ़ावा देने के लिए अपने संदेश को बदल रही हैं । ऐसा इसलिए है क्योंकि व्यवसायों को बच्चों को नुकसान पहुंचाने के रूप में देखा जाना बुरा है । सार्वजनिक दबाव और सफल विनियमन हमेशा किसी भी विज्ञापन समस्याओं को नियंत्रण में लाएगा । 1 स्कूल फूड ट्रस्ट स्वस्थ खाने को बढ़ावा देने के लिए मशहूर हस्तियों का उपयोग करता है । लाइव अभियान ।


छोटे व्यवसायों को अपने उत्पादों को जानने के लिए विज्ञापनों की आवश्यकता होती है । यदि विज्ञापन नहीं होते तो छोटे व्यवसायों के पास अपने उत्पाद को अच्छी तरह से जानने का कोई मौका नहीं होता । विज्ञापन वास्तव में खेल के मैदान को समतल कर सकते हैं - यदि आपके पास एक अच्छा नया उत्पाद है, और इसे चतुराई से विपणन करें तो इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि आपकी कंपनी कितनी छोटी है, फिर भी आप उपभोक्ताओं को रुचि दे सकते हैं । आप सूचना की स्वतंत्रता को जितना अधिक प्रतिबंधित करते हैं, इससे बड़ी कंपनियों को उतनी ही मदद मिलती है जिनके बारे में सभी पहले से जानते हैं ।


विज्ञापन को नजरअंदाज करना मुश्किल है जब यह आधुनिक जीवन में हर जगह है । विज्ञापन का उन कंपनियों द्वारा स्वागत किया जा सकता है जो अपने प्रायोजन से लाभ उठाते हैं, लेकिन प्रशंसकों को यह पसंद नहीं है और न ही जरूरी है कि वे इसे चाहते हैं । स्पेन में बार्सिलोना लंबे समय तक अपनी शर्ट पर वाणिज्यिक विज्ञापन के बिना चला गया, यह साबित करते हुए कि ट्रॉफी जीतने और खिलाड़ियों को खरीदने के लिए प्रायोजन आवश्यक नहीं है ।


विज्ञापन हमें चुनने में मदद नहीं करता है, यह केवल उन ग्राहकों को भ्रमित करता है जो यह सुनिश्चित नहीं करते हैं कि कौन क्या पेशकश कर रहा है । यह विशेष रूप से उन विज्ञापनों के साथ सच है जो अन्य व्यवसायों के साथ उत्पादों की तुलना करते हैं । ब्रिटेन में, ब्रॉडबैंड ( इंटरनेट ) सेवाओं के लिए विज्ञापन दस में से नौ लोगों को भ्रमित करता है । अलग - अलग लागतों और ऐड - ऑन के साथ, एक ग्राहक के लिए यह जानना मुश्किल है कि वे वास्तव में किसके लिए भुगतान कर रहे हैं और क्या यह कहीं और जाने से बेहतर है । परिणामस्वरूप, कई ग्राहक तनावग्रस्त और भ्रमित हो जाते हैं । 1 भ्रामक ब्रॉडबैंड विज्ञापन ग्राहकों को भ्रमित करता है । वर्जिन ।


arts human rights thbt social disgust legitimate grounds restriction artistic

हालांकि अलग - अलग उदाहरणों में ऐसा होता है कि अगर कला के एक टुकड़े को सेंसर किया जाता है, तो दूसरे को एक अलग विषय पर पेश किया जा सकता है, जब व्यापक संदर्भ में देखा जाए तो ऐसा नहीं है । अगर हम कलाकारों को उन सभी मामलों में प्रतिबंधित करते हैं जहां कोई घृणा करता है, तो बड़ी संख्या में विषय सीमा से बाहर हो जाएंगे । इसका न केवल उस कलाकार पर नकारात्मक प्रभाव पड़ेगा, बल्कि कला की पूरी शाखाओं पर हानिकारक प्रभाव पड़ेगा । इसके अलावा, किसी भी कला को प्रतिबंधित करना जो सामाजिक घृणा का कारण बन सकती है, समाज पर एक अनुचित प्रतिबंध है ( या गैलरी क्यूरेटर, या आवंटन समितियों को अनुदान देना ) । यह जानना मुश्किल है कि एक टुकड़ा किस बिंदु पर केवल'उत्तेजक'से'घृणित'सीमा को पार कर जाएगा । इसके परिणामस्वरूप, लोग सावधानी के पक्ष में गलती करने के लिए मजबूर होंगे, जिससे अत्यधिक सावधानी और प्रतिबंध लगेंगे । जब इन व्यक्तिगत नुकसान को तौला जा सकता है, तो यह स्पष्ट हो सकता है कि इस हद तक घृणा को बढ़ाया जा सकता है!


हमारा कर्तव्य है कि हम व्यक्तियों को कला के प्रति सबसे खराब प्रतिक्रियाओं से बचाएं जो कलाकृति को देखते हैं या उसके बारे में सुनते हैं, उन पर विचार किया जाना चाहिए । अक्सर, सामाजिक घृणा उन मूल्यों के उल्लंघन से उत्पन्न होती है जो किसी व्यक्ति के लिए सबसे अधिक केंद्रीय हैं । एक व्यक्ति का अपने सबसे केंद्रीय मूल्यों का दुरुपयोग या उपहास नहीं करना निश्चित रूप से एक कलाकार की अपने काम में पूरी तरह से अप्रतिबंधित होने की इच्छा से अधिक महत्वपूर्ण हैः समाज द्वारा निरंतर स्वीकृति से व्यक्तियों को होने वाला नुकसान, ( और इसके परिणामस्वरूप एक्सपोजर ) कला जो उन्हें घृणित लगती है, वह बहुत बड़ी हो सकती है, और उचित आधुनिक समाज इस तरह के नुकसान को पहचानता है और उन्हें अनावश्यक रूप से लागू नहीं करता है । उदाहरण के लिए, चैपमैन भाइयों द्वारा हिटलर और नाजी छवि के बार - बार उपयोग का मामलाः चैपमैन के लिए द्वितीय विश्व युद्ध की भयावहता दूर की और ऐतिहासिक हो सकती है, और इसलिए आने वाले समय के लिए केवल हिटलर का मजाक उड़ाया जा सकता है, लेकिन यह स्पष्ट रूप से व्यक्तिगत आघात के लिए एक नकारात्मक प्रभाव है, जिसे स्पष्ट रूप से उजागर किया जा सकता है ।


हम समाज में व्यक्तित्व की हर दूसरी अभिव्यक्ति की तुलना में कला के लिए सहमति देने में कम सक्षम नहीं हैं । हम इसी तरह संगीत वीडियो और विज्ञापनों से लेकर सड़क पर अजीब कपड़े पहनने वाले लोगों तक सभी प्रकार की चीजों के लिए सहमति देने में असमर्थ हैं, लेकिन उनसे बहुत प्रभावित हैं । हालांकि, एक समाज के रूप में हम स्वीकार करते हैं कि लोगों के मूल मूल्यों को सार्वजनिक क्षेत्र में चुनौतियों से बचने के लिए पर्याप्त मजबूत होना चाहिएः हम कई विषयों पर बहस, कला और संगीत की अनुमति देते हैं, जिनमें विशाल व्यक्तिगत प्रभाव होते हैं, इच्छामृत्यु से लेकर निर्वासन तक । परिणामस्वरूप, सबसे खराब ज्यादतियों को प्रतिबंधित करना ही वैध है, जिनके प्रभाव को निष्पक्ष रूप से मापा जा सकता है, प्रदर्शन से पहलेः हम इस संबंध में नियम बनाते हैं, उदाहरण के लिए, शोषण और पोर्नोग्राफी की सबसे खराब घटनाओं को सीमित करते हैं । इसके अलावा, जो सबसे अधिक प्रभावित होते हैं वे अपने एक्सपोजर को सीमित कर सकते हैंः यह दुर्लभ है कि लोग अस्तित्व के बारे में पूरी तरह से अनजान होते हैं, और लोगों को इस तरह की कला के बारे में संक्षिप्त रूप से देखने का अधिकार नहीं होता है ।


केवल शॉक - रणनीति, बेहतर कला की कीमत पर कभी - कभी कलाकार अपने संदेश को प्राप्त करने के लिए बहुत दूर जाते हैं । केवल शॉक रणनीति के साथ सुर्खियों में आना उस तरह की कला का गठन नहीं करता है जिसे या तो सार्वजनिक समर्थन या ध्यान प्राप्त करना चाहिए । यह पहचानना महत्वपूर्ण है कि सार्वजनिक प्रदर्शन और कला का वित्त पोषण सीमित वस्तुएं हैं, इसलिए हर बार जब एक टुकड़े को प्रदर्शनी के लिए चुना जाता है, या एक कलाकार को पैसा दिया जाता है, तो यह कला के अन्य संभावित टुकड़ों की कीमत पर आता है । उन कलाकारों का समर्थन करना निश्चित रूप से बेहतर है जिन्होंने अपने विचारों और संदेशों को इस तरह से व्यक्त करने का विकल्प चुना है जो सरल ध्यान आकर्षित करने वाले भय पर भरोसा नहीं करता हैः निश्चित रूप से एक ऐसी कृति बनाना अधिक कलात्मक रूप से योग्य है जो अपने संदेश को इस तरह से व्यक्त करती है जो अर्थ और तकनीक की परतों के साथ निकट ध्यान और सावधानीपूर्वक अध्ययन को पुरस्कृत करती है ।


यह कौन निर्धारित करता है कि कुछ बहुत घृणित है या नहीं? किसी कृति की कलात्मक योग्यता को उसके प्रभाव से अलग करना भी कठिन है । किसी कला के लिए महान तकनीकी क्षमता का प्रदर्शन करना पूरी तरह से संभव है, और फिर भी अपने दर्शकों पर भावनात्मक प्रभाव डालने में विफल रहता है, और इसलिए इसके परिणामस्वरूप कला के व्यापक प्रदर्शन की अनुमति देना, प्रदर्शन करना और धन देना सबसे अधिक समझदारी भरा लगता है । कला के उन रूपों को सीमित करना जिन्हें हम प्रदर्शित करते हैं या'कलात्मक रूप से प्रतिभाशाली'माने जाने वालों को धन देते हैं, जिसके परिणामस्वरूप कला की दुनिया में नवाचार का नुकसान होगाः अगर हम केवल उन कलाकृतियों को प्रोत्साहित करते हैं जो वर्तमान मैट्रिक्स के तहत'अच्छे'हैं, तो हम उन कला के टुकड़ों को खो देते हैं, जिन्हें अब विवादास्पद माना जाता है, या'कला नहीं'माना जाता है, जिन्हें भविष्य में उत्कृष्ट कृतियाँ माना जा सकता है ( जैसे पिकासो की गुएर्निका ) ।


दृश्य कला की शक्ति विचारों की अभिव्यक्ति के संबंध में मीडिया के अन्य रूपों से अलग होती है । विचारों को व्यक्त करने के अन्य तरीकों के विपरीत, कला का एक आंतरिक प्रभाव होता है जो तत्काल होता है और इसका एक स्थायी प्रभाव होता है । उदाहरण के लिए, एक चर्चा में अक्सर ऐसे संकेत मिलते हैं कि ऐसे विचार जो लोगों को असहज महसूस कर सकते हैं, वे उत्पन्न होने वाले हैं । इस प्रकार, लोग बातचीत के भीतर उत्पन्न होने वाली चुनौतियों के लिए सहमति देने के लिए बेहतर स्थिति में होते हैं ( इसी तरह, हम बातचीत के संदर्भ में उठाए गए वर्जित विषयों पर अधिक सकारात्मक रूप से देखते हैं, जब हम करते हैं, उदाहरण के लिए, सड़क पर चिल्लाते हैं ) । कला के मामले में, विशेष रूप से जो सार्वजनिक स्थानों ( जैसे चौक, पार्क और संग्रहालयों ) में प्रदर्शित होता है, लोग इस तरह से सहमति देने में असमर्थ होते हैं, बल्कि अचानक किसी ऐसी चीज़ का सामना करना पड़ सकता है जो उन्हें घृणित लगती है, क्योंकि यह उन्हें सामना करने के लिए मजबूर करता है, या उन्हें कुछ भयानक तरीके से भूल जाता है, जो उन्हें एक भयानक प्रभाव देता है, और जो उन्हें एक भयानक प्रभाव देता है ।


सामाजिक परिवर्तन कला के टुकड़ों से नहीं आता है । यह समय के साथ वास्तविक, ठोस राजनीतिक कार्यों और संघर्षों से आता है । इसलिए, यह स्पष्ट नहीं है कि ऐसा क्यों नहीं होना चाहिए कि हमें पहले समाज में परिवर्तन के लिए अभियान चलाना चाहिए, और फिर हमारे द्वारा किए गए परिवर्तनों को प्रतिबिंबित करने वाली ( नई ) स्वीकार्य कला का प्रदर्शन करना चाहिए । अन्यथा करने का मतलब यह है कि कलाकारों को उन मानदंडों से'आगे'चलने की अनुमति दी जानी चाहिए जो हम में से बाकी लोग बाध्य महसूस करते हैंः ध्यान दें कि यह हमेशा ऐसा नहीं होता है कि घृणित कला बाद में स्वीकार्य हो जाती है । सभी उल्लंघन समाज में भविष्य के परिवर्तनों के लिए नहीं होते हैं ; कुछ केवल उल्लंघन बने रहते हैं ।


सबसे पहले, यह अविश्वसनीय लगता है कि ऐसे विचार हैं जिन्हें केवल तत्काल, भावनात्मक प्रतिक्रियाओं से व्यक्त किया जा सकता है । इन विचारों को अन्य तरीकों से व्यक्त करना निश्चित रूप से संभव होना चाहिए । दूसरा, यह स्पष्ट नहीं है कि इन प्रतिक्रियाओं को उकसाना इतना महत्वपूर्ण क्यों हैः निश्चित रूप से अगर कुछ अविश्वसनीय रूप से चौंकाने वाला है तो यह एक कारण से है? कुछ सामाजिक घृणा को उस रेखा पर स्पष्ट कदम उठाए बिना नहीं भड़का सकता है जिसे हम समाज में स्वीकार्य मानते हैं । समाज में मौजूद वर्जनाएं अर्थहीन नहीं हैंः बल्कि, वे ऐसे मूल्यों को व्यक्त करती हैं जो पूरे समय और कई अलग - अलग समाजों में मौजूद हैं ।


बोलने की स्वतंत्रता कलाकारों को खुद को व्यक्त करने की अनुमति दी जानी चाहिए, और जिस दुनिया को वे देखते हैं उसे प्रदर्शित करने की अनुमति दी जानी चाहिए, जैसा कि वे देखते हैं । बोलने की स्वतंत्रता को आधुनिक लोकतंत्र का अभिन्न अंग माना जाता है, और अच्छे कारण के साथ! अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता विचारों की बहुलता में एक महत्वपूर्ण योगदान देती है । यह केवल तभी होता है जब बड़ी संख्या में विचारों को व्यक्त और चुनौती दी जाती है, जैसे कि लोगों की मान्यताएं तरल रहती हैं, और बनाई और सुधार की जा सकती हैं, कि हम ऐसे बिंदु पर पहुंचने में सक्षम होते हैं जहां हमारी प्रगति होने की संभावना होती है । यह'विचारों का बाजार'हमें ठहराव से रोकता है ; हानिकारक प्रथाओं और विचारों के तरीकों को जारी रखने से केवल इसलिए कि वे पारंपरिक हैं । बोलने की अधिक स्वतंत्रता सीमित है, हम विचारों की इस बहुलता तक पहुंचने में कम सक्षम हैं, और इस प्रकार हम वास्तव में हानिकारक आदतों को चुनौती देने में कम सक्षम हैं ।


सामाजिक घृणा पर आधारित प्रतिबंध सामाजिक रूप से उदार विचारों को फलने - फूलने से रोकते हैं महान, सामाजिक रूप से उदार आंदोलन हमेशा विवादास्पद रहे हैं, और हमेशा कला द्वारा समर्थित, प्रोत्साहित और प्रचारित किए जाते हैं । कला एक ऐसा क्षेत्र है जिसमें एक कलाकार की अभिव्यक्ति सामाजिक संरचनाओं द्वारा कम सीमित होती है ( जैसे कि आपके बॉक्स को प्रसन्न करने की आवश्यकता ;'व्यावसायिक रूप से व्यवहार्य'होने की ) । इसके बाद इसे आसानी से, और अक्सर, जनमत को बदलने के साधन के रूप में उपयोग किया गया है । इनमें से कुछ आंदोलन, उदाहरण के लिए, कामुकता ( विशेष रूप से महिला कामुकता ) और लिंग के आसपास की रूढ़ियों और मानदंडों को तोड़ना जो सारा लुकास, ट्रेसी एमिन और अन्य लोगों ने 80 और 90 के दशक के उदारीकरण में योगदान दिया, सामाजिक घृणा को आकर्षित करता है । किसी भी स्थिति में जहां एक वर्जित पर हमला किया जा रहा है, यह होगा । इसके विपरीत, हालांकि, मामला यह नहीं हैः घृणा बनाए रखते हुए सामाजिक रूप से उकसाना लगभग असंभव है, जिसके परिणामस्वरूप कला की स्थिति को बनाए रखने में मदद मिलती है ।


कला के कुछ रूप घृणा के उकसावे या अन्य मजबूत प्रतिक्रियाओं पर दृढ़ता से भरोसा कर सकते हैं । उदाहरण के लिए, वैचारिक कलाकार अक्सर महत्वपूर्ण, वर्जित क्षेत्रों ( जैसे मृत्यु, धर्म और कामुकता ) की ओर ध्यान आकर्षित करने के तरीके के रूप में दर्शकों में मजबूत भावनाओं के उकसावे पर बहुत अधिक भरोसा करते हैं । यदि उन्हें ऐसा करने से प्रतिबंधित कर दिया जाता है, तो हम कला की एक पूरी शाखा खो देते हैंः हमारे पास कला के ऐसे रूप हैं जो इन क्षेत्रों के साथ बिल्कुल भी संलग्न नहीं होना चाहते हैं । विशेष रूप से ऐसे मामलों में जहां लोग अनावश्यक वर्जनाओं के रूप में जो देखना चाहते हैं, उस पर ध्यान आकर्षित करना चाहते हैं, सदमा अभिन्न है । उदाहरण के लिए, सारा लुकास के काम ने कामुकता और लिंग के आसपास की वर्जनाओं की खोज कीः उनके काम ने रूढ़िवादिता और वर्जनाओं की ओर इस तरह से ध्यान आकर्षित किया कि कई लोगों को ( आवश्यक रूप से ) घृणित पाया । इसके अलावा, आलोचनात्मक रूप से गलत के साथ संलग्न होना संभव है कि यह घृणा का टुकड़ा है । यह कला के बारे में एक उत्तेजक बिंदु है, जो हमें केवल उस संदर्भ में सोचने की अनुमति देता है, जो आपके काम के बारे में एक बड़ी भावनात्मक प्रतिक्रिया है ।


अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता स्पष्ट रूप से एक पूर्ण अधिकार नहीं हैः यह कुछ ऐसा नहीं है जिसे हम अलंघनीय और अन्य सभी अधिकारों को'कुचलने'में सक्षम मानते हैं । उदाहरण के लिए, ध्यान दें कि कई देशों में घृणित भाषण और अन्य उल्लंघनों को रोकने के लिए अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता पर प्रतिबंध हैं । इसलिए, हम ऐसे उदाहरणों में अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता को सीमित कर सकते हैं जहां लाभ नुकसान से अधिक हैंः इस उदाहरण में लाभ कला के परिणामस्वरूप व्यक्तियों को नुकसान की रोकथाम है ।


arts science censorship ip digital freedoms access knowledge house believes all

बाजार में कुछ कृतियों की कमी को ठीक करने के कई तरीके हैं जैसे कि अनाथ कृतियाँ । कॉपीराइट कानून को सरल बनाकर, कॉपीराइट की लंबाई को कम करके और कानूनी स्रोत के लिए अधिक मजबूत खोज सभी कानून और भौतिक अधिकारों के एक महत्वपूर्ण हिस्से को नष्ट किए बिना कमियों को ठीक करने में मदद कर सकते हैं । या वास्तव में कानून को केवल उन स्वतंत्र कार्यों के लिए संशोधित किया जा सकता है जिनके पास डिफ़ॉल्ट रूप से कॉपीराइट से अस्पष्ट स्वामित्व है । रचनाकारों को अपने काम का आनंद लेने के लिए, अपने कलात्मक उत्पादन पर नियंत्रण रखना चाहिए, चाहे कितना भी कष्टप्रद क्यों न हो । कलाकारों की कृतियाँ मूल रूप से उनकी अपनी हैं, राज्य या समाज की संपत्ति नहीं हैं ।


वायरल बाजार में अपने काम को जारी करने का विकल्प चुनना एक चतुर व्यवसाय और कलात्मक कदम हो सकता है, या यह नहीं भी हो सकता है । यह सब व्यक्तिगत कलाकार और व्यक्तिगत काम पर निर्भर करता है । नाइन इंच नेल्स दोनों के पास पैसा है जो वे जोखिम लेने के लिए वहन कर सकते हैं और नाम की पहचान का मतलब है कि वे सुनिश्चित हो सकते हैं कि कुछ प्रशंसक संगीत खरीदेंगे, अधिकांश कलाकारों के मामले में ऐसा नहीं है । इस प्रकार निर्णय वास्तव में केवल कलाकारों द्वारा ही प्रभावी और निष्पक्ष रूप से किया जा सकता है । राज्य के जनादेश के माध्यम से उस विकल्प को हड़पने की कोशिश केवल कलाकार की रचनात्मक दृष्टि को कमजोर करने का काम करती है कि वह अपने काम को कैसे चित्रित करना और दुनिया में वितरित करना चाहता है ।


हालांकि विचार आम तौर पर मूर्त बौद्धिक संपदा नहीं हैं, और विशेष रूप से कॉपीराइट, एक कल्पना से बहुत दूर है । बल्कि यह कड़ी मेहनत और अर्धसैनिक शक्ति का अहसास है जो कलात्मक प्रयास की पीढ़ी और पूर्ति को जगाता है । इन चीजों पर उनके रचनाकारों को सौंपा गया संपत्ति अधिकार एक बहुत ही वास्तविक है जो मालिकों के रूप में इन कार्यों पर उनके मौलिक अधिकार और उनसे लाभ के अधिकार को मान्यता देता है । कलाकार को विचार के गैर - व्यावसायिक उपयोग को रोकने का अधिकार होना चाहिए, अगर यह इसके मूल्य को बनाए रखना है और इसलिए निर्माता के लिए इसे व्यावसायीकरण करने की क्षमता को बनाए रखना है । ये सुरक्षा सभी संपत्ति की नैतिक समझ के लिए महत्वपूर्ण हैं और इन्हें सख्ती से संरक्षित किया जाना चाहिए, सामाजिक भलाई की कुछ अस्पष्ट धारणा के लाभ के लिए नष्ट नहीं किया जाना चाहिए ।


यह पुलिस कॉपीराइट के लिए महंगा और कभी - कभी अप्रभावी हो सकता है, लेकिन यह उन्हें सुरक्षा के योग्य अधिकार से कम नहीं बनाता है । यदि कलाकारों या फर्मों को लगता है कि उन्हें अपने अधिकारों के उल्लंघनकर्ताओं से लड़ने से लाभ हो सकता है, तो उन्हें ऐसा करने का अधिकार होना चाहिए, न कि केवल समुद्री डाकुओं और कानून तोड़ने वालों के सामने झुकने और आत्मसमर्पण करने की उम्मीद की जानी चाहिए । इसी तरह, राज्य का अपने नागरिकों के भौतिक और अमूर्त अधिकारों की रक्षा करने का दायित्व है और वे केवल इसलिए हार नहीं मान सकते क्योंकि उन्हें लागू करना मुश्किल और महंगा साबित होता है । इसके अलावा, अर्थव्यवस्था का स्वास्थ्य सुनिश्चित करना राज्य का एक प्राथमिक कर्तव्य है और इसका मतलब है कि अपने घरेलू व्यवसायों की सहायता करना और ऐसा करने के तरीकों में से एक आंतरिक और यदि संभव हो तो बाहरी दोनों तरह से कॉपीराइट को लागू करना है ।


क्रिएटिव कॉमन्स कलाकारों के लिए पारंपरिक कॉपीराइट लाइसेंस व्यवस्था की तुलना में अपनी पहुंच और बाजारों का निर्माण और विस्तार करने का एक अधिक प्रभावी साधन है । 21वीं सदी में इंटरनेट और मास मीडिया की प्रकृति ऐसी है कि कई कलाकार उस स्वतंत्रता और लचीलेपन से लाभान्वित हो सकते हैं जो क्रिएटिव कॉमन्स लाइसेंस उन्हें प्रदान करते हैं । अन्य कलाकारों और आम लोगों द्वारा व्यापक उपयोग समान रूप से कलात्मक कार्यों को " वायरल " होने में मदद करता है और प्रमुख प्रभाव प्राप्त करने में मदद करता है जो कलाकार को अपने लिए एक नाम उत्पन्न करने और कमाई के स्तर को प्राप्त करने में मदद करता है । पारंपरिक कॉपीराइट कलाकारों को उत्पन्न करने में मदद करने के लिए होते हैं, लेकिन जो अंततः उन्हें हैमस्ट्रिंग करते हैं । इसका एक प्रमुख उदाहरण बैंड नाइन इंच नेल्स है, जिसने 2008 में क्रिएटिव कॉमन्स के माध्यम से अपने एल्बम जारी करना शुरू करने का विकल्प चुना था । [ 1 ] क्रिएटिव कॉमन्स लाइसेंस इतने उल्लेखनीय हैं क्योंकि उन्हें कलाकारों द्वारा अपने बाजारों का विस्तार करने के लिए तैनात किया जा सकता है, और उनकी सभी मान्यताओं से और भी अधिक लाभ प्राप्त करने के लिए । फिर भी, कलाकारों को उनके काम के महत्वपूर्ण व्यावसायिक नियंत्रण के माध्यम से कॉपीराइट वितरण की गारंटी दी जानी चाहिए ।


बहुत कम कलाकार अपने काम से कभी भी बहुत अधिक लाभ देखते हैं, कई लोग अधिक लाभदायक कार्य करने के बजाय कला का उत्पादन जारी रखने के लिए बोहेमियन स्क्वालर के जीवन को चुनते हैं । विन्सेंट वैन गॉग ने लगभग कुछ भी नहीं बेचा, लेकिन निर्माण करने के लिए उनका अभियान कभी कम नहीं हुआ । इसमें कोई संदेह नहीं है कि सच्चे कलाकार इस नीति के तहत निर्माण करने का आग्रह महसूस करते रहेंगे, और कुछ मामूली मामलों के नुकसान को सामान्य रूप से कला को भारी नुकसान के खिलाफ तौला जाना चाहिए, जैसे कि मौजूदा कार्यों की खोज और प्रतिक्रिया में भारी कटौती, जो अक्सर अपने आप में कलात्मक रूप से सराहनीय होते हैं, और दुनिया के अधिकांश कलात्मक उत्पादन का अनुपलब्ध प्रतिपादन भी ।


लोग अपने काम के लिए मुआवजे के हकदार हैं, लेकिन वर्तमान कॉपीराइट की दमनकारी शक्ति सभी के बौद्धिक और आध्यात्मिक गरीबी के लिए कलात्मक कैनन के उचित साझाकरण और विस्तार को रोकती है । क्रिएटिव कॉमन्स लाइसेंस एक महत्वपूर्ण संतुलन बनाते हैं, कलाकारों को अपने काम के व्यावसायिक उपयोग पर शक्ति देते हैं, जिसमें इसे स्वयं बेचना भी शामिल है, जबकि इसे गैर - वाणिज्यिक चैनलों के माध्यम से सार्वजनिक क्षेत्र में प्रवेश करने की अनुमति देते हैं । यह एक जटिल समाज में इन प्रतिस्पर्धी जरूरतों को तौलने का सबसे अच्छा तरीका है । यह निर्माता को अपने काम से लाभ उठाने से नहीं रोक रहा है । यह लोगों के अधिकारों का पूर्ण निरसन नहीं है, बल्कि सभी के लाभ के लिए कुछ अधिकारों का त्याग है ।


कलाकार अक्सर अपना और अपने परिवार का आर्थिक रूप से समर्थन करने के लिए कॉपीराइट संरक्षण पर भरोसा करते हैं क्योंकि उन्हें अक्सर किसी और चीज के लिए भुगतान नहीं किया जाता है, कलाकार अपना भरण - पोषण करने के लिए अपने रचनात्मक उत्पादन पर भरोसा कर सकते हैं । यह निश्चित रूप से कोई अपराध नहीं है, और मौजूदा कॉपीराइट कानून इस तथ्य को पहचानते हैं । कलाकार अक्सर अपने काम को बेचने और लाभ कमाने की अपनी क्षमता पर पूरी तरह से भरोसा करते हैं । यह नीति उन्हें उस संभावित राजस्व से बाहर निकालने का काम करती है, क्योंकि उनका काम रचनात्मक आम लोगों में बदल जाता है, और सभी के लिए उपलब्ध होता है । कलाकारों के पास अक्सर समर्थन करने के लिए परिवार भी होते हैं, और उन्हें अपने कॉपीराइट से अलग करने का अतिरिक्त वित्तीय बोझ उन समस्याओं को आगे बढ़ाने का काम करता है क्योंकि वे मौजूद होते हैं । कॉपीराइट की एक मजबूत प्रणाली संघर्षरत और सफल कलाकारों के लिए एक बेहतर सुरक्षा है जो सभी प्रतिभाशाली व्यक्तियों की तरह अपनी सामग्री की जरूरतों को पूरा करना चाहते हैं । कलाकार अकेले प्रशंसा पर नहीं रह सकते हैं । बहुत कम सुरक्षित कॉपीराइट के साथ कई लोगों को अन्य काम ढूंढना होगा ।


कला पर नियंत्रण और लाभ की कमी कलात्मक उत्पादन के लिए एक गंभीर विघटनकारी के रूप में काम करेगी, लाभ कलाकारों के काम करने के निर्णय में एक कारक है, यदि अधिक नहीं, तो बनाने के लिए मौलिक आग्रह की तुलना में । किसी के कलात्मक काम पर स्वामित्व की गारंटी के बिना, इसके निर्माण में निवेश करने का प्रोत्साहन निश्चित रूप से कम हो जाता है । एक मजबूत कॉपीराइट प्रणाली के भीतर, व्यक्ति अपनी खोज में समय लगाने के लिए स्वतंत्र महसूस करते हैं क्योंकि उन्हें पूरा ज्ञान होता है कि उनके श्रम का अंतिम उत्पाद उनका आनंद लेने के लिए होगा । [ 1 ] कॉपीराइट सुरक्षा के बिना सीमांत मामले, जैसे लोग वास्तव में अपने काम में अधिक घंटे करने के बजाय एक स्थापना कला टुकड़े का निर्माण करने में समय लगाने से डरते हैं, वे निर्माण करने का विकल्प नहीं चुनेंगे । यदि उनका काम तुरंत अपना नियंत्रण छोड़ देता है, तो वे निश्चित रूप से ऐसा करने के लिए कम इच्छुक होंगे । इसके अलावा, अन्य लोगों की अपनी मौजूदा कृतियों को दोहराने में असमर्थता के रूप में वे अपने मौजूदा कलात्मक विचारों को केवल रचनात्मक रूप से संरक्षित करने के लिए प्रेरित करते हैं, और मौजूदा कलात्मक विचारों को रचनात्मक रूप से नए रचनात्मक क्षेत्रों में बदलने के लिए प्रेरित करते हैं ।


कलाकार शायद ही कभी इतना पैसा कमाते हैं, और बहुत से लोग केवल एक कलाकार अंशकालिक के रूप में काम करते हैं । इससे भी महत्वपूर्ण बात यह है कि वे अभी भी अपनी कला से लाभ उठा सकते हैं, क्योंकि वे अपने काम के लिए विशेष वाणिज्यिक अधिकार रखते हैं । अक्सर वे वास्तव में क्रिएटिव कॉमन्स लाइसेंस के तहत संचालन से लाभान्वित होंगे क्योंकि यह उनके काम का व्यापक प्रसार प्रदान करता है, जो उनके काम के लिए एक व्यापक नाम और बाजार बनाता है ।


सार्वजनिक क्षेत्र में प्रवेश करने पर कलाकृतियाँ अपने स्वयं के पात्रों को अपनाती हैं, जो अक्सर अपने मूल रचनाकारों की तुलना में बहुत अलग होते हैं, या कल्पना कर सकते हैं । कला का उपभोग किया जाता है, अवशोषित किया जाता है, और फिर से कल्पना की जाती है और अपनी पहचान बनाती है जिस पर कलाकार पूर्ण स्वामित्व का दावा नहीं कर सकता है । यह महत्वपूर्ण है कि कला समग्र रूप से समाज में पनपने में सक्षम हो, लेकिन यह केवल तभी संभव है जब कलाकार उपयोग करने में सक्षम हों, और सक्रिय रूप से मौजूदा कार्यों की पुनः व्याख्या और उपयोग कर सकें । वह कला, अपनी उत्पत्ति के कारण लोगों से अधिक संबंधित है, जिनकी पहुंच होनी चाहिए, भले ही बेकेट जैसे कलाकार को काम के बारे में विचित्र रूप से कठोर भावनाएँ हों ।


media modern culture television gender house would ban sexist advertising

लैंगिकवादी विज्ञापनों पर प्रतिबंध आवश्यक रूप से प्रस्तुत नुकसान का समाधान नहीं करेगा और इसके बजाय दर्शकों और उपभोक्ताओं के लिए प्रतिस्पर्धा करने की उनकी क्षमता को सीमित करके व्यवसायों को नुकसान पहुंचा सकता है । विज्ञापन से पहले लिंग अंतर और लिंग के बारे में विश्वास मौजूद थे । विज्ञापनों की सामग्री को बदलने से व्यक्तिगत समाजों और संस्कृतियों में बदलाव आएगा, जिनका अपना स्वतंत्र दृष्टिकोण है । संस्कृतियों को अपने स्वयं के आदर्शों और अपने मूल्यों का अधिकार है ।


महिलाओं को रूढ़िवादिता से मुक्त होने का अधिकार है । रूढ़िवादिता, पूर्वाग्रह, भेदभाव और वस्तुनिष्ठता से मुक्त होने का महिलाओं का अधिकार गहरी चिंता का विषय होना चाहिए क्योंकि वे लिंग से संबंधित मानवाधिकारों का उल्लंघन करते हैं । विज्ञापन संदेश युवा पीढ़ियों को प्रभावित करते हैं और साथ ही पुरुषों की रूढ़िवादी छवियां भेजते हैं । परिणामस्वरूप महिलाओं के खिलाफ वस्तुनिष्ठता और हिंसा जारी रहेगी । कार्यस्थल पर लैंगिक असमानता और यौन उत्पीड़न की संभावना नहीं है । इसका मतलब है कि महिलाओं को उनके लिंग के आधार पर भेदभाव का सामना करना पड़ता रहेगा ।


सभी प्रकार के संदेश प्रचलित हैं और समाचार या मनोरंजन कार्यक्रमों की तुलना में विज्ञापनों का कोई अधिक प्रभाव नहीं होता है । विज्ञापन केवल सार्वजनिक अंतरिक्ष संदेशों का अभिन्न अंग है और प्रौद्योगिकियों की प्रगति के माध्यम से सभी संदेशों की वृद्धि का प्रतिनिधित्व करता है । समाचार, राजनीति और मनोरंजन जैसे सभी प्रकार के अन्य मध्यस्थ संदेशों का समर्थन करने के लिए विज्ञापन भी आवश्यक है । इसके अलावा, सभी प्रकार के संदेशों के अधिभार के कारण, उपभोक्ता अपनी जानकारी को देखना और सीमित करना सीखते हैं । प्रौद्योगिकी के माध्यम से, एक दर्शक कार्यक्रम सामग्री से विज्ञापनों को हटा सकता है ।


सेक्सिस्ट विज्ञापन समाज के लिए हानिकारक है, विशेष रूप से महिलाओं के लिए । सेक्सिस्ट विज्ञापन महिलाओं को वस्तुनिष्ठता और आत्म - छवि को कम करने के माध्यम से नुकसान पहुंचाता है । महिलाओं के खिलाफ भेदभाव को समाप्त करने के लिए संयुक्त राष्ट्र सम्मेलन ( सी. ई. डी. ए. डब्ल्यू. ) महिलाओं के बारे में रूढ़िवादिता को पूर्वाग्रह से जोड़ता है जो दृश्य और मौखिक संदेशों के माध्यम से महिलाओं को पुरुषों के अधीन के रूप में चित्रित किया जाता है । महिलाओं को तेजी से यौन वस्तुओं के रूप में देखा जाता है और ये विज्ञापन एक आदर्श शैलीबद्ध < आई. डी. 1 > को चित्रित करके महिलाओं की आत्म - छवि को भी नुकसान पहुंचाते हैं । निहित संदेश यह है कि उपभोक्ताओं को इन छवियों को प्राप्त करने की कोशिश करनी चाहिए, भले ही वे शरीर के प्रकार और विशेषताओं की वास्तविकता के विपरीत हों । खाने के विकार और जुनूनी सौंदर्य उत्पादों के सेवन के परिणाम < आई. डी. 4 > सेक्सिस्ट विज्ञापनों में प्रस्तुत आदर्श सौंदर्य छवियों को प्राप्त करने के लिए पुरुषों को भी नुकसान पहुंचाते हैं ।


लैंगिकवादी विज्ञापन वर्तमान सामाजिक दृष्टिकोण को दर्शाते हैं । दृष्टिकोण और धारणाएं सांस्कृतिक रूप से विशिष्ट मूल्यों और मान्यताओं पर आधारित होती हैं । यह निर्धारित करने के लिए कि क्या नुकसान होता है और लैंगिकवादी विज्ञापन की सार्वभौमिक परिभाषा निर्धारित करना मुश्किल है । कुछ अध्ययनों में विज्ञापन से लेकर महिलाओं के खिलाफ हिंसा तक के सीधे लिंक की जांच करने में उनकी कठोरता के बारे में सवाल उठाए गए हैं । इसके अलावा, शरीर की छवि और सुंदरता से संबंधित अध्ययन अक्सर कुछ आनुवंशिक विशेषताओं को साझा करने वालों तक ही सीमित होते हैं, फिर भी महिलाओं के बीच जैविक अंतर मौजूद होते हैं । एक आदर्श शरीर की छवि क्या है? कुछ वर्तमान विज्ञापनों ने पारंपरिक रूढ़ियों के बाहर सौंदर्य को परिभाषित करने के लिए महिलाओं की छवियों को व्यापक बनाया है । विज्ञापन में महिलाओं को शक्ति और सफलता की भूमिकाओं में चित्रित किया गया है और हमेशा यौन वस्तुओं के रूप में नहीं । 1, यंग टोबी । बाल गृह कार्यालय की रिपोर्ट 100 - पृष्ठ यौनकरण लेख है ।


प्रतिबंध लगाने वाली नीतियाँ व्यावसायिक प्रथाओं में हस्तक्षेप करेंगी, स्वतंत्र अभिव्यक्ति को प्रतिबंधित करेंगी, और मानकीकृत करना मुश्किल होगा । यदि विज्ञापन नहीं बिकते हैं, तो उन्हें अस्वीकार कर दिया जाएगा और जब विज्ञापन प्रभावी होंगे तो वे उपभोक्ताओं को प्राप्त करने की खोज में जारी रहने की संभावना है । व्यवसाय को व्यावसायिक प्रथाओं को निर्धारित करने का अधिकार है जो उनके लिए काम करते हैं । विज्ञापन की सामग्री को प्रतिबंधित करना स्वतंत्र अभिव्यक्ति को प्रतिबंधित करता है । वास्तव में, स्वीडन ने सेक्सिस्ट विज्ञापनों पर प्रतिबंध को अस्वीकार कर दिया क्योंकि यह माना जाता था कि यह मुफ्त < ID1 > 1 होम्स, स्टेफनी को प्रतिबंधित करता है । " सेक्सिस्ट विज्ञापनों पर स्कैंडिनेवियाई विभाजन " बीबीसी न्यूज


चूंकि विज्ञापन मध्यस्थता संदेशों में व्यापक है, इसलिए इसमें सामाजिक दृष्टिकोण को प्रभावित करने की शक्ति है । विज्ञापन इतिहास में पहले से कहीं अधिक सार्वजनिक स्थान पर हैं । प्रौद्योगिकी के कारण, सार्वजनिक स्थान वैश्विक है और विज्ञापन दुनिया भर में देखे जा सकते हैं, 2009 में यूके पहली प्रमुख अर्थव्यवस्था बन गई जहां विज्ञापनदाता टेलीविजन विज्ञापन की तुलना में इंटरनेट विज्ञापन पर अधिक खर्च करते हैं । इस तरह के प्रभुत्व के माध्यम से, विज्ञापन दृष्टिकोण और मूल्यों में योगदान देते हैं । समाज के भीतर दृष्टिकोण को प्रभावित करने की उनकी शक्ति के कारण, विज्ञापन की सामग्री पर गंभीरता से ध्यान दिया जाना चाहिए । 1 स्वेनी, मार्क,'इंटरनेट टेलीविजन को पछाड़कर यूके में सबसे बड़ा विज्ञापन क्षेत्र बन जाता है ', द गार्जियन, 30 सितंबर 2009


ऐसी नीतियाँ स्थापित की जानी चाहिए जो विज्ञापन में लिंगवादी दृष्टिकोण को बढ़ावा देने पर प्रतिबंध लगाती हैं । नॉर्वे और डेनमार्क ने पहले ही लिंगवादी विज्ञापन को प्रतिबंधित करने के लिए नीतियां विकसित कर ली हैं । 2008 में, महिलाओं के खिलाफ भेदभाव को समाप्त करने के लिए संयुक्त राष्ट्र समिति ने राज्यों से कार्रवाई करने का आह्वान किया और विशेष रूप से यूनाइटेड किंगडम सरकार से इस पर ध्यान देने का आह्वान किया । 2011 के मई में महिलाओं के लिए समान अवसर पर यूरोप की परिषद की समिति की संसदीय सभा ने लिंग समानता में बाधा के रूप में लिंगवादी विज्ञापन के लिए मामला बनाया । उस रिपोर्ट में मानकों को प्रस्तुत किया गया और लिंगवादी विज्ञापन से निपटने के तरीके थे < ID4 > ऑस्ट्रेलिया एक सरकारी सलाहकार बोर्ड ने विज्ञापन और फैशन < ID1 > 1 होम्स, स्टेफनी दोनों का मार्गदर्शन करने के लिए सिद्धांतों की एक सूची विकसित की है । " लिंगवादी विज्ञापनों पर स्कैंडिनेवियाई विभाजन । " बीबीसी समाचार. 2008/25 अप्रैल को एक्सेस किया गया < ID5 > 2 "


भले ही कुछ व्यवसायों ने जनता की राय का जवाब दिया है, लेकिन सभी समाजों में लैंगिक असमानता को दूर करने के लिए पर्याप्त अंतरराष्ट्रीय प्रतिबद्धताएं हैं । मानवाधिकारों की सार्वभौमिक घोषणा और बाद के सम्मेलनों ने महिलाओं और बच्चों के अधिकारों से संबंधित नीतियों और प्रथाओं को लागू करने की भारी आवश्यकता को स्वीकार किया है । नागरिकों के कुछ समूहों को नीचा दिखाने वाले सामाजिक दृष्टिकोण में आवश्यक परिवर्तनों का जवाब देने के लिए निजी क्षेत्र का इंतजार करना, धीमा, बहुत अक्षम है, और जब तक कार्रवाई नहीं की जाती है, तब तक हम जिन अंतर्निहित समस्याओं पर चर्चा कर चुके हैं, उनका समाधान नहीं होता है । खाने के विकार, कम स्वयं की छवि, और महिलाओं को यौन वस्तुओं के रूप में बढ़ावा देने से महिलाओं को तत्काल नुकसान होता है और बच्चों के सामाजिककरण को प्रभावित करता है । इसलिए पुरुष भी आकर्षण, शरीर की छवियों और कामुकता के बारे में रूढ़िवादी धारणाओं से पीड़ित होते हैं । सेक्सिस्ट विज्ञापन से उत्पन्न समस्याओं को अब इस उम्मीद के बजाय संबोधित करने की आवश्यकता है कि लाभ के लिए इसकी चिंता से प्रेरित व्यवसाय उचित कार्रवाई करेगा और यौन डिजाइन से बचने के लिए उचित कार्रवाई करेगा । विज्ञापन बोर्ड में हल्के - फुल्के मानकों के साथ विज्ञापन देने की आवश्यकता होती है ।


हालांकि लाभ कमाने के लिए व्यवसाय में एक सम्मोहक स्वार्थ होता है और विज्ञापन उस प्रयास का अभिन्न अंग है, लेकिन लैंगिकवादी विज्ञापनों पर अंकुश लगाते समय व्यवसाय अपने लाभ का त्याग नहीं करता है । यदि संदेश सामाजिक दृष्टिकोण के साथ सामंजस्य रखते हैं, तो विज्ञापन जो लैंगिक समानता के अधिक अच्छे के लिए अपील करते हैं, जरूरी नहीं कि नुकसान पहुंचाते हैं, लेकिन व्यावसायिक विश्वसनीयता को बढ़ा सकते हैं । बेनेटॉन विज्ञापनों ने अक्सर लाभ कमाते हुए सार्वजनिक भलाई को बढ़ावा देने के लिए एक सामाजिक चेतना को अपनाया है । सकारात्मक ने स्वीकार किया है कि विज्ञापन प्रभावी होने के लिए उन्हें समुदाय के भीतर रखे गए मूल्यों से जुड़ना होगा । जैसे - जैसे लैंगिकवादी विज्ञापनों के नकारात्मक प्रभाव के बारे में अधिक जागरूकता विकसित होती है, व्यवसाय को लैंगिकवादी विज्ञापनों के प्रतिबंध से लाभ होने की संभावना है ।


लैंगिकवादी विज्ञापन व्यक्तिपरक है इसलिए इसे संहिताबद्ध करना बहुत मुश्किल होगा । प्रभावी विज्ञापन उपभोक्ताओं के सामाजिक, सांस्कृतिक और व्यक्तिगत मूल्यों को आकर्षित करते हैं । उत्पादों, सेवाओं और विचारों से मूल्यों के जुड़ाव के माध्यम से, विज्ञापन अपने अपनाने के लक्ष्य को पूरा करने में सक्षम है । दर्शकों के सदस्यों को सार्थक अपील करने में विफलता विपणन के परिणामों को गंभीर रूप से कम कर देती है । चूंकि समाज और संस्कृतियों में सुंदरता, शरीर के प्रकार, कामुकता और लिंग भूमिकाओं के बारे में अलग - अलग मान्यताएं मौजूद हैं, इसलिए लैंगिकवादी विज्ञापन की सार्वभौमिक परिभाषाएं निर्धारित करना बहुत मुश्किल है । उदाहरण के लिए, महिलाओं के बीच जैविक अंतर मौजूद हैं और एक समाज में जिसे बहुत कम माना जा सकता है, दूसरे समाज में ऐसा नहीं हो सकता है । किसी भी प्रकार के सेंसर कॉल जैसे कि कौन सेंसर करेगा और इस तरह की सेंसरशिप कैसे लागू की जाएगी । मानकों का विकास सांस्कृतिक साम्राज्यवाद का समर्थन कर सकता है । इसलिए, लैंगिकवादी विज्ञापन को संहिताबद्ध करना बहुत मुश्किल है ।


व्यक्तियों के पास विज्ञापनों और उनके अर्थ का जवाब देने का विकल्प और अधिकार होता है । उपभोक्ताओं के पास अपने व्यक्तिगत व्यवहार के माध्यम से विज्ञापन के लिए खुद को उजागर करने का विकल्प होता है । विज्ञापनों को उपभोक्ता द्वारा नजरअंदाज किया जा सकता है और इच्छानुसार हटा दिया जा सकता है । विज्ञापन की व्याख्या प्राप्तकर्ता के दृष्टिकोण पर निर्भर करती है । सौंदर्य उत्पादों की खरीद और उपभोग खरीदार की व्यक्तिगत पसंद है । विज्ञापन कैसे आकर्षित करते हैं और प्रभाव दर्शकों के व्यक्तिगत विश्वासों और मूल्यों द्वारा निर्धारित किया जाता है । कुछ नारीवादियों का मानना है कि संस्थागत शक्ति संरचनाएं महिलाओं में " पीड़ित " मानसिकता स्थापित करती हैं और < ID1 > के लिए विकल्प चुनने के लिए शक्ति संरचनाओं पर निर्भरता रखते हुए उन्हें सशक्त बनाने में विफल रहती हैं । यदि उपभोक्ता विज्ञापनों में दर्शाए गए आदर्शों या मूल्यों को अपनाना चाहते हैं, तो यह उनकी पसंद होनी चाहिए । इसलिए किसी के उपभोक्ता व्यवहार को स्वयं निर्धारित करने का अधिकार व्यक्ति पर छोड़ दिया जाना चाहिए । 1, क्रिस्टीन थॉमस " द न्यू सेक्सिस्म " आज का मुद्दा ।


विज्ञापन में कोई भी बदलाव प्रतिबंध लगाने के बजाय व्यवसायों से ही आना चाहिए । प्रतिबंध लगाने के लिए एक कानूनी ढांचे और प्रवर्तन तंत्र की आवश्यकता होती है । बाहरी संगठन व्यवसाय करने की व्यापार की क्षमता में हस्तक्षेप करते हैं । यदि सामाजिक सांस्कृतिक वातावरण में बदलाव आता है, तो व्यवसायों के अपने उपभोक्ताओं के दृष्टिकोण का जवाब देने की संभावना है । कैलिफोर्निया दूध बोर्ड की वेबसाइट में हाल ही में एक बदलाव सार्वजनिक < ID3 > सामाजिक कॉर्पोरेट जिम्मेदारी के कारण हुआ है जो एक और संभावना है जिसे व्यवसाय अपना सकता है यदि सामाजिक दृष्टिकोण को बदलना < ID2 > एक दमनकारी तरीका है जो प्रतिस्पर्धा में हस्तक्षेप करता है । इसलिए, आर्थिक बाजार में प्रतियोगियों को आत्म - निर्धारित तरीकों की अनुमति दी जानी चाहिए । इसलिए, विज्ञापन में कोई भी बदलाव प्रतिबंध लगाने के बजाय व्यावसायिक समुदाय से आना चाहिए । 1 कुमार, शीला । " दूध बोर्ड ने सेक्सिस्ट पीएमएस - थीम वाले विज्ञापन अभियान को बदल दिया है । " हफिंगटन पोस्ट. 2011/22 जुलाई. 2 स्किबोला. " लिंग नैतिकता और निकोल " 4 अगस्त 2011.


सेक्सिस्ट विज्ञापन लाभदायक होता है । लाभ कमाने के लिए व्यवसाय में एक बाध्यकारी स्वार्थ होता है और विज्ञापन उस प्रयास का अभिन्न अंग है । व्यवसाय से लाभ आर्थिक विकास की अनुमति देता है जिसके बिना व्यक्तिगत राज्य और विश्व की अर्थव्यवस्था जीवित नहीं रह सकती है । प्रतिस्पर्धा उत्पादों और विचारों के बाजार को चलाती है । और, विज्ञापन प्राथमिक तरीका है जिसके माध्यम से उन उत्पादों, सेवाओं और विचारों को जनता के लिए जाना जाता है । जब विज्ञापन पर प्रतिबंध लगाया जाता है, तो आर्थिक बाजार में प्रतिस्पर्धा करने और जीवित रहने की क्षमता खतरे में पड़ जाती है । इसलिए, लाभ कमाने की बाध्यकारी आवश्यकता विज्ञापन की आवश्यकता को वैध बनाती है ।


यह सच है कि व्यक्तियों को मीडिया का उपभोग करने का अधिकार है और वे मीडिया को कैसे समझते हैं और उस पर प्रतिक्रिया देते हैं, इस पर कुछ अधिकार है । हालांकि, विज्ञापन की प्रकृति हमेशा सार्वजनिक उपभोग के लिए नियोजित होती है, इसलिए विज्ञापन एक व्यक्ति के भीतर मौजूदा दृष्टिकोण में योगदान करते हैं । जब अमेरिका में दासों को विज्ञापन की सामग्री के अनुसार विपणन और बेचा जाता था, तो एक सामाजिक प्रणाली बनाई जा रही थी । जब दासता के अन्याय को स्वीकार किया गया तो व्यवसाय और दासों का विपणन दोनों का अस्तित्व समाप्त हो गया । जब न्याय का अधिक सामाजिक लाभ व्यक्तिगत पसंद पर आयोजित किया जाता है, तो सामाजिक भलाई प्रबल होनी चाहिए । विज्ञापन जो नागरिकों के कुछ समूहों के मूल्य को कम करता है, सार्वजनिक बाजार के लिए उचित नहीं है । हालांकि व्यक्तिगत पसंद और पसंद की स्वतंत्रता को महत्व दिया जाना चाहिए, सार्वजनिक संदेशों को उनके सार्वजनिक दर्शकों की प्रकृति से, बड़े समाज की सेवा करनी चाहिए । सार्वजनिक हवाई मार्गों में पोर्नोग्राफी पर प्रतिबंध लगा दिया जाता है और अक्सर इसे सार्वजनिक और सार्वजनिक समाज के बच्चों के लिए संभावित रूप से हानिकारक माना जाता है ।


हालांकि यह दावा किया जाता है कि सेक्सिस्ट विज्ञापन को संहिताबद्ध करना बहुत मुश्किल है, लेकिन विज्ञापन उद्योग का मार्गदर्शन करने के लिए ऐसे कोड विकसित किए जा रहे हैं और किए जा रहे हैं । ये मानक विज्ञापनों की बात करते हैं जो महिलाओं की स्थिति को कम करते हैं, उन्हें आपत्तिजनक बनाते हैं, और महिलाओं के बारे में रूढ़ियों पर खेलते हैं जो महिलाओं और सामान्य रूप से समाज को नुकसान पहुंचाते हैं । इससे पहले यूरोप की परिषद का उल्लेख किया गया था, डेनमार्क, नॉर्वे और ऑस्ट्रेलिया को सेक्सिस्ट विज्ञापन के मूल्यांकन के लिए कोड या मानकों के विशिष्ट उदाहरणों के रूप में विकसित किया गया है ।


traditions law human rights international law society family house would require

बाल सैनिकों के उपयोग पर मुकदमा चलाते समय आई. सी. सी. द्वारा बच्चों या हाशिए पर पड़े समुदायों के नेताओं को निशाना बनाए जाने की संभावना नहीं है । सैन्य इकाइयों की कमान संभालने और उन्हें तैनात करने में भूमिका निभाने वाले राज्य दलों के अधिकारियों को स्थानीय स्तर पर बाल सैनिकों के उपयोग को रोकने में विफल रहने के लिए उत्तरदायी ठहराया जा सकता है । यदि उनकी परिस्थितियों की पीड़ा किसी समुदाय को अपने मिलिशिया में हमेशा छोटे लड़कों की भर्ती करने के लिए मजबूर करती है, तो अधिकारियों, मंत्रियों या राज्य प्रमुखों के साथ - साथ गैर - राज्य अभिनेताओं के कमांडरों पर बच्चों को सैनिकों के रूप में उपयोग करने की अनुमति देने के लिए मुकदमा चलाया जा सकता है । यह मामला होगा कि क्या ये व्यक्ति लापरवाही से या चूक से ऐसा करते हैं । एक दोषी पक्ष को एक सकारात्मक घरेलू कार्य में संलग्न होने की आवश्यकता नहीं है । आई. सी. सी. अभियोजक और न्यायाधीश प्रस्ताव में वर्णित अन्याय के प्रकारों से बचने के लिए अपने विवेकाधिकार का प्रयोग करते हैं । दक्षिण में स्वतंत्र समूहों द्वारा बाल सैनिकों के तदर्थ उपयोग से संबंधित अभियोजन की कमी, इस तथ्य के तहत आई. सी. सी. के अलग - अलग समुदायों पर मुकदमा चलाया जा सकता है, जो एक अंतर - अंतर - राज्यीय दायित्व है ।


प्रस्ताव का उद्देश्य विकासशील देशों में संघर्ष को समाप्त करना नहीं है । पक्ष प्रस्ताव केवल उस तरीके के हानिकारक दुष्प्रभावों को दूर करने की कोशिश कर रहा है जिसमें वर्तमान में बाल सैनिकों के उपयोग पर मुकदमा चलाया जा रहा है - बच्चों और किशोरों को अपराधी बनाने का जोखिम, एक बाल सैनिक होने से जुड़ा कलंक, और सुरक्षा के लिए बाल सैनिकों पर भरोसा करने वाले समुदायों की निंदा । बच्चे पहले से ही नागरिकों के खिलाफ किए गए अत्याचारों के शिकार हैं । वे पहले से ही सैन्य सेवा में शामिल होने के लिए स्वेच्छा से काम कर रहे हैं । सशस्त्र समूह जो नागरिक आबादी को लक्षित करते हैं वे पहले ही अंतर्राष्ट्रीय कानून तोड़ चुके हैं और बार - बार ऐसा करने के लिए तैयार हैं । बच्चे हमेशा एक लक्ष्य होंगे, चाहे उन्होंने खुद को बचाने के लिए व्यापक साधनों की तलाश की हो या नहीं । अंतर्राष्ट्रीय समुदाय के साथ अंतरराष्ट्रीय कानूनी मानदंडों की व्यापक पुलिसिंग और पर्यवेक्षण प्रदान करने के लिए अनिच्छुक होने के कारण, यह केवल उन व्यक्तियों और समुदायों की निंदा करने के लिए नहीं है जो हथियार उठाने के लिए अनिच्छुक हैं, जो अंतरराष्ट्रीय समूहों द्वारा स्पष्ट रूप से अंतरराष्ट्रीय हमलों की अवहेलना करते हैं ।