सार्वजनिक स्थानों पर धूम्रपान पर प्रतिबंध लागू करना आसान होगा - यह एक स्पष्ट गतिविधि है, और इसके लिए किसी भी प्रकार के जटिल उपकरण या अन्य विशेष तकनीकों की आवश्यकता नहीं है । इसे बड़े पैमाने पर सार्वजनिक स्थानों के अन्य उपयोगकर्ताओं और वहां काम करने वालों द्वारा लागू किया जाएगा । यदि यह पर्याप्त रूप से दृष्टिकोण बदलता है, तो यह काफी हद तक आत्म - प्रवर्तन हो सकता है - दृष्टिकोण को बदलने और साथियों का दबाव बनाने से । 1 हार्टोकॉलिस, एनीमोना, " क्यों नागरिक ( हांफ रहे हैं ) धूम्रपान पुलिस हैं ", न्यूयॉर्क टाइम्स, 16 सितंबर 2010 देखें ।


addiction healthcare international africa house believes ghanas ban smoking public

तंबाकू के विकास को कम करता है कम लोगों के धूम्रपान का मतलब है कम तंबाकू खरीदना - कुछ ऐसा जो तंबाकू उद्योग में कमी लाने में योगदान देगा । यह उद्योग अपनी शोषणकारी श्रम प्रथाओं के लिए जाना जाता है, बाल श्रम से ( मलावी में 80,000 बच्चे तंबाकू की खेती में काम करते हैं, जिसके परिणामस्वरूप निकोटीन विषाक्तता हो सकती है - जो उगाया जाता है उसका 90 प्रतिशत अमेरिकी बिग टोबैको को बेचा जाता है 1 ) ऋण जबरन वसूलने के लिए । 2 इस तरह के उद्योग के आकार को कम करना केवल एक अच्छी बात हो सकती है । 1 पालिट्ज़ा, क्रिस्टिन, " बाल श्रमः तंबाकू की धूम्रपान बंदूक ", द गार्जियन, 14 सितंबर 2011,2 एक्शन ऑन स्मोकिंग एंड हेल्थ, पी 3


भले ही इस तरह की कड़ी सच थी - ब्रिटेन में सार्वजनिक स्थानों पर धूम्रपान पर प्रतिबंध के खिलाफ अभियान स्वीकार करता है कि यह संभावना नहीं है कि यह ब्रिटेन में बंद होने का प्राथमिक कारण है 1 - सार्वजनिक स्वास्थ्य लाभ इसे सार्थक बना देंगे । अर्थव्यवस्था के कुछ क्षेत्रों में खर्च में कमी कहीं और वृद्धि से संतुलित होने की संभावना है ; निश्चित रूप से कुछ उद्योगों में नुकसान होगा - विशेष रूप से तंबाकू, लेकिन जो धूम्रपान बंद कर देते हैं, उनके पास कहीं और खर्च करने के लिए पैसा होगा । इसके अलावा अफ्रीका में आर्थिक प्रभाव अलग होने की संभावना है ; कुख्यात ब्रिटिश मौसम को ध्यान में रखते हुए ब्रिटेन के बाहर धूम्रपान करना, कई अफ्रीकी देशों में बाहर धूम्रपान करने की तुलना में बहुत कम आकर्षक प्रस्ताव है । 1'हम चाहते हैं कि सरकार धूम्रपान प्रतिबंध में संशोधन करे ', सेव अवर पब्स एंड क्लब ।


व्यक्तिगत स्वायत्तता के तर्क उचित लगते हैं, लेकिन अक्सर व्यापक परिणामों को नजरअंदाज कर देते हैं । सार्वजनिक स्वास्थ्य एक प्रमुख मुद्दा है - लोगों को खुद को नुकसान पहुंचाने से रोकने में राज्य की भूमिका है - वे खुद को नुकसान पहुंचा रहे हो सकते हैं, लेकिन कीमत अक्सर सार्वजनिक स्वास्थ्य सेवा के माध्यम से सरकार पर पड़ती है, और इसलिए सभी करदाताओं पर । इसके अलावा धूम्रपान निष्क्रिय धूम्रपान के माध्यम से दूसरों को भी नुकसान पहुंचाता है, यह विशेष रूप से उन सार्वजनिक स्थानों पर सच है जो बंद हैं ।


उच्च आय वाले देशों में अप्रवर्तनीय धूम्रपान प्रतिबंध अक्सर अप्रवर्तनीय होते हैं । ऐसा इसलिए है क्योंकि प्रतिबंध का उल्लंघन करने वालों को रोकने के लिए उन्हें महंगे श्रमशक्ति या सीसीटीवी की आवश्यकता होती है, दुर्लभ संसाधनों के साथ एक पुलिस बल के पास लगभग हमेशा अन्य महत्वपूर्ण अपराधों से निपटने के लिए अन्य महत्वपूर्ण अपराध होंगे । यदि बर्लिन 1 और न्यूयॉर्क शहर 2 उन्हें लागू नहीं कर सकते हैं, तो अधिकांश अफ्रीकी शहर दोनों में से सक्षम नहीं होंगे । घाना के विज्ञापन प्रतिबंध की अतीत में धज्जियां उड़ाई गई हैं । जब एक सर्वेक्षण में विज्ञापन के बारे में पूछा गया तो 35 प्रतिशत घाना के लोगों ने इस तरह के विज्ञापनों पर प्रतिबंध होने के बावजूद रेडियो या टेलीविजन पर तंबाकू विज्ञापन सुनने की बात याद की । 3 1 एएफपी,'जर्मनी के कुछ हिस्सों में धूम्रपान प्रतिबंध लागू नहीं किया गया ', स्पीगल ऑनलाइन, 2 जुलाई 2008, 2 हफ पोस्ट न्यूयॉर्क,'एनवाईसी पार्कों में धूम्रपान प्रतिबंध एनवाईपीडी द्वारा लागू नहीं किया जाएगा ', मेयर हफिंगटन, 2 नवंबर 2013, मस्टापोको, 3 नवंबर 2013


पैक लेबलिंग या कराधान एक बेहतर विकल्प अगर यह लागू करने योग्य नहीं है, तो इसके बजाय लागू करने योग्य समाधानों का उपयोग किया जाना चाहिए । पैक लेबलिंग और ब्रांडिंग आवश्यकताओं को लागू करना आसान होगा, बड़ी और स्पष्ट स्वास्थ्य चेतावनियों से लेकर ब्रांड - मुक्त पैक तक । बेशक, तंबाकू निर्माताओं के खिलाफ सरकारों द्वारा अमेरिकी शैली के मुकदमों की सुनवाई की जा सकती है, जैसा कि नाइजीरिया 1.1 आईआरआईएन में सुझाव दिया गया है, " नाइजीरियाः सरकार ने तंबाकू कंपनियों पर भारी कानूनी मुकदमा दायर किया है ", < आईडी1 >, 9 नवंबर 2007 ।


प्रतिबंध से व्यापक अर्थव्यवस्था को नुकसान होगा एक प्रतिबंध व्यापक अर्थव्यवस्था को नुकसान पहुंचा सकता है - बार से लेकर क्लबों तक, अगर धूम्रपान करने वाले अंदर धूम्रपान करने में असमर्थ हैं, तो उनके दूर रहने की अधिक संभावना हो सकती है । कुछ आलोचकों के अनुसार, इससे यूके में बार बंद हो गए जब इस तरह का प्रतिबंध 1 में लाया गया था । संयुक्त राज्य अमेरिका में शोध ने 4 से 16 प्रतिशत के बीच सलाखों में रोजगार में गिरावट दिखाई है । 2 1 बीबीसी समाचार, " सांसद पबों में धूम्रपान प्रतिबंध में ढील देने के लिए अभियान चला रहे हैं ", बीबीसी समाचार, 2011,2 पक्को, माइकल आर.,'क्लियरिंग द हेज़? न्यू एविडेंस ऑन द इकोनॉमिक इम्पैक्ट ऑफ स्मोकिंग बैन्स ', द रीजनल इकोनॉमिस्ट, जनवरी 2008 ।


पितृत्ववादी व्यक्तिगत स्वायत्तता इस बहस की कुंजी होनी चाहिए । यदि लोग धूम्रपान करना चाहते हैं - और सार्वजनिक स्थान के मालिक को इससे कोई समस्या नहीं है - तो इसमें कदम रखना राज्य की भूमिका नहीं है । जबकि धूम्रपान खतरनाक है, लोगों को समाज में अपने जोखिम लेने और अपने निर्णयों के साथ जीने के लिए स्वतंत्र होना चाहिए । केवल यह सुनिश्चित करना आवश्यक है कि धूम्रपान करने वालों को जोखिमों के बारे में शिक्षित किया जाए ताकि वे एक सूचित निर्णय ले सकें ।


प्रत्येक के अपने नुकसान हैं । अफ्रीका में तंबाकू की बिक्री का एक बढ़ता रूप - विशेष रूप से नाइजीरिया - " सिंगल स्टिक " है 1. यदि खुदरा विक्रेता सिगरेट के पैकेट तोड़ते हैं, तो ग्राहकों को स्वास्थ्य चेतावनी या इसी तरह के पैकेट नहीं दिखाई देंगे । लागत में वृद्धि से रोलअप 2, या नकली सिगरेट का उपयोग बढ़ सकता है, 3 जो दोनों दक्षिण अफ्रीका में कराधान के परिणामस्वरूप हुए हैं । किसी भी दर पर, यह शून्य राशि का खेल नहीं है - एक ही समय में एक से अधिक नीति पेश की जा सकती है । 1 क्लुगर, 2009,2 ओलिटोला, बुकोला, " दक्षिण अफ्रीका में रोल - योर - ओन सिगरेट का उपयोग ", दक्षिण अफ्रीका का सार्वजनिक स्वास्थ्य संघ, 26 फरवरी 2014,3 मिटी, सिया, " तंबाकू कर वृद्धि'अवैध व्यापारियों को बढ़ावा देना'", डिस्पैच लाइव, 28 फरवरी 2014 ",


इसे अक्सर लागू करने की आवश्यकता नहीं होती है - यह खुद ही दृष्टिकोण बदल देता है, जिससे लोग ऐसा नहीं करते हैं । स्कॉटलैंड में, तीन महीने के भीतर 99 प्रतिशत स्थानों पर प्रतिबंध का पालन किया जाता है, बिना किसी भारी - भरकम प्रवर्तन की आवश्यकता के । ऐसा इसलिए है क्योंकि गैर - धूम्रपान करने वाले धूम्रपान करने वाले से कहेंगे कि अगर वे धूम्रपान कर रहे हैं तो इसे बंद कर दें जहां उन्हें अनुमति नहीं है । ऐसा घाना या अफ्रीका में कहीं और होने का कोई कारण नहीं है जैसा कि पश्चिम में है । फिर भी, बहुत सारे कानून सभी मामलों में लागू नहीं किए जा सकते हैं - इसका मतलब यह नहीं है कि वे पूरी तरह से विफल हो जाएंगे । 1 स्कॉटिश सरकार,'धूम्रपान प्रतिबंध को सार्वजनिक अनुमोदन की मुहर मिल जाती है ', < ID1 >, 26 जून 2006 ।


health general weight house would ban junk food schools

21वीं सदी में हमारे समाज ने माता - पिता से स्कूलों और शिक्षकों को जो सभी जिम्मेदारियां सौंपी हैं, उन्हें देखते हुए क्या पोषण संबंधी विकल्पों की देखभाल को इस पहले से ही फूली हुई और असहनीय सूची में शामिल करना वास्तव में समझदारी है? हमें खुद से पूछना चाहिए, क्या यह वास्तव में सही है कि बच्चे जीवन शैली की सलाह के बारे में स्कूलों और साथियों की ओर रुख करते हैं, जबकि यह स्पष्ट रूप से माता - पिता और परिवारों का क्षेत्र है और इसलिए स्पष्ट रूप से पहले से ही कर लगाए गए सार्वजनिक स्कूल प्रणाली पर बोझ है ।


स्कूल स्थायी जीवन शैली में बदलाव लाने के लिए सबसे अच्छी जगह हैं । स्कूल तेजी से एक रचनात्मक भूमिका निभा रहे हैं, इस मायने में कि उन्हें न केवल ज्ञान हस्तांतरण का काम सौंपा जा रहा है, बल्कि व्यवहार का निर्माण भी किया जा रहा है और छात्रों को अपने ज्ञान को लागू करने के तरीके सिखाने पर जोर दिया जा रहा है । [ 1 ] इस विस्तारित जनादेश को देखते हुए, स्कूल न केवल ऐसे विकल्प पेश करने के लिए बाध्य हैं जो स्वस्थ व्यवहार के साथ - साथ चलते हैं, बल्कि कानून निर्माताओं के लिए स्वस्थ जीवन शैली शुरू करने के बारे में जाने के लिए सही दबाव बिंदु भी हैं । सरल कारण यह है कि हमारे बच्चे तेजी से अपने माता - पिता की ओर नहीं देख रहे हैं, बल्कि स्कूल और वातावरण जो वे प्रदान करते हैं, इस बारे में सलाह के लिए कि वे अपना जीवन कैसे जी सकते हैं । वे युवाओं के लिए लगातार आविष्कार करने और खुद को फिर से स्थापित करने के लिए पारंपरिक वातावरण भी हैं और इसलिए व्यवहार परिवर्तन के लिए अपार क्षमता रखते हैं । [ 1 ] फिट्जगेराल्ड, ई.,'न्यूयॉर्क स्कूलों की नई भूमिका पर कुछ अंतर्दृष्टि ', टाइम्स, 211 जनवरी, 2011


यदि वास्तव में यह सच है, तो छात्रों और स्कूलों दोनों की ओर से बेहतर विकल्पों के लिए प्रोत्साहन पहले से ही मौजूद हैं । सरकार को स्वस्थ भोजन और शैक्षिक अभियानों को सब्सिडी देने के माध्यम से उन दोनों को अपने दम पर उन विकल्पों को चुनने में मदद करनी चाहिए, और उन पर अनावश्यक प्रतिबंध नहीं लगाना चाहिए ।


मीडिया सनसनीखेज किसी भी प्रकार के राज्य हस्तक्षेप के लिए एक खराब औचित्य है । जो नाटकीय टेलीविजन वृत्तचित्र आमतौर पर एक चेतावनी के अलावा और कुछ नहीं प्रदान करते हैं कि हमारे बच्चे खतरे में हैं, साथ ही उन सभी बीमारियों की सूची के साथ जो मोटापे का कारण बन सकते हैं । लेकिन ऐसा कुछ भी नहीं है जो यह बताएगा कि प्रतिबंध जैसी कठोर चीज इस समस्या को हल करना शुरू करने के लिए कुछ भी कर सकती है । ये अवलोकन समकालीन पश्चिमी समाज के बारे में एक दुखद सच्चाई को उजागर करते हैं - हम यह स्वीकार करने में असमर्थ हैं कि राज्य नागरिक समाज की सहायता और समर्थन के बिना समस्याओं का समाधान करने में असमर्थ है । हमें इस तथ्य को स्वीकार करने में कठिनाई होती है कि माता - पिता के कंधों पर जिम्मेदारी पड़नी होगी ( या, अधिक संभावना है, पहली जगह में, अपनाने के लिए ) अपने परिवारों में एक स्वस्थ और सक्रिय जीवन शैली । मेयो क्लिनिक द्वारा प्रदान की गई सलाह बताती है कि सिर्फ बात करना प्रभावी नहीं है । बच्चों और माता - पिता को एक साथ चलना चाहिए, पहले से ही साइकिल चलाना या किसी अन्य स्वस्थ जीवन शैली के लिए एक अवसर पर चलना चाहिए ।


बेहतर पोषण बेहतर छात्रों की ओर ले जाता है । एक स्वस्थ जीवन शैली को जोड़ने वाले सबूतों का एक बढ़ता हुआ निकाय है, जिसमें बेहतर स्मृति, एकाग्रता और सामान्य शैक्षणिक प्रदर्शन के साथ पर्याप्त पोषण और शारीरिक व्यायाम दोनों शामिल हैं । एक अध्ययन से पता चला है कि जब प्राथमिक विद्यालय के छात्र एक सप्ताह में तीन या अधिक जंक फूड का सेवन करते हैं तो साक्षरता और संख्यात्मकता के अंक औसत की तुलना में 16 प्रतिशत तक गिर जाते हैं । यह सरकारों के लिए दो कारणों से स्कूलों में स्वस्थ भोजन के लिए आगे बढ़ने के लिए एक स्पष्ट प्रोत्साहन है । पहला स्पष्ट लाभ उस छात्र को होता है, जिसके बेहतर ग्रेड उसे बेहतर ऊपर की ओर गतिशीलता प्रदान करते हैं - विशेष रूप से मोटापे की महामारी और कम औसत सामाजिक आर्थिक स्थिति से सबसे खराब रूप से फंसे जातीय समूहों के लिए महत्वपूर्ण है । दूसरा लाभ उन स्कूलों को होता है, जो मानकीकृत परीक्षण स्कोर और कम अनुपस्थिति से लाभान्वित होते हैं, साथ ही कम शैक्षणिक प्रदर्शन या अन्य छिपी हुई समस्याओं वाले छात्रों के लिए समर्पित कर्मचारियों के समय और ध्यान को कम करते हैं और छात्रों की कम एकाग्रता और कम प्रदर्शन की लागत को कम करते हैं ।


स्कूलों को ऐसे उद्यम खोजने से कोई नहीं रोक सकता जो स्वस्थ पेय और स्नैक्स की पेशकश करने वाली कंपनियों के समान ही लाभदायक हों । वास्तव में, अधिकांश मौजूदा अनुबंध आसानी से बने रह सकते हैं, क्योंकि अधिकांश फर्म ऐसे समूह हैं जो आसानी से सोडा पॉप्स और कुकीज़ के स्वस्थ विकल्प प्रदान कर सकते हैं । जहां यह असंभव साबित होगा, यह केवल प्राथमिकताओं का सवाल हैः टाइप 2 मधुमेह से पीड़ित कितने बच्चे एक फील्ड ट्रिप के लायक हैं? कितने नए खेल कार्यक्रम या नए उपकरण?


हमें वास्तव में एक ऐसे छात्र को खोजने के लिए बहुत मुश्किल होगी, जो उन सभी कारणों से अच्छी तरह से अवगत नहीं है जिन्हें हम कुछ खाद्य पदार्थों को " जंक फूड " कहते हैं और उनका सेवन मानव शरीर पर क्या प्रभाव डालता है । हमारे पास पहले से ही पोषण शिक्षा का शानदार तंत्र है और स्वस्थ जीवन शैली के महत्व पर जोर देने वाले कई बहुत प्रचारित अभियान हैं । फिर भी हमारे पास जो परिणाम नहीं हैं - जाहिर है कि जनता को शिक्षित करना पर्याप्त नहीं है । जब हम ऐसी महामारी का सामना कर रहे हैं जिसमें इतनी विनाशकारी क्षमता है, तो हमें वास्तव में इसका सामना करना चाहिए और अच्छी मंशा वाले लेकिन बेहद अव्यावहारिक तर्कों को भूल जाना चाहिए - जैसे कि विपक्ष द्वारा प्रस्तावित एक । हमें जो चाहिए वह परिणाम है, और तंबाकू के खिलाफ युद्ध से जीते गए ज्ञान से लैस, अब हम जानते हैं कि सीमित पहुंच बचपन के मोटापे से निपटने का एक प्रमुख तंत्र है ।


" जंक फूड " की बिक्री स्कूलों के लिए धन का एक महत्वपूर्ण स्रोत है । इस विषय में विचार करने के लिए एक महत्वपूर्ण मुद्दा उन प्रोत्साहनों का समूह है जो वास्तव में हमें उस स्थान पर ले गए जहां हम आज हैं । मानकीकृत परीक्षणों पर स्कूलों के प्रदर्शन में सुधार को प्रोत्साहित करने के लिए बनाए गए वातावरण के साथ, ऐसा कुछ भी नहीं है जो उन्हें गैर - मुख्य कार्यक्रमों या विषयों, जैसे कि पीई और खेल और अन्य गतिविधियों में अपने बहुत सीमित संसाधनों का निवेश करने के लिए प्रेरित करेगा । [ 1 ] विडंबना यह है कि स्कूल अपने विवेकाधीन धन को बढ़ाने के लिए सोडा और स्नैक वेंडिंग कंपनियों में बदल गए । पेपर में उद्धृत एक उदाहरण बेल्ट्सविले, एम. डी. में एक हाई स्कूल है, जिसने सॉफ्ट ड्रिंक कंपनी के साथ अनुबंध के माध्यम से $ 72, < आईडी2 > और एक अन्य $ 26, < आईडी1 > स्कूल के साथ अनुबंध के माध्यम से । लगभग $ 100,000 प्राप्त किए गए थे, जिसमें एम.


सबसे पहले, इस तरह के लूप होल को ठीक किया जा सकता है और यह केवल व्यावहारिकता की समस्या है, अगर यह छात्रों को शिक्षित करने में मदद करता है, तो हमें इसे करना चाहिए । उदाहरण के लिए, एक समझौता हो सकता है कि माता - पिता को बच्चों को स्कूल ले जाने के लिए कैंडी नहीं खरीदनी चाहिए या पड़ोस में दुकानों को केवल स्कूल के घंटों के दौरान जंक फूड बेचने के लिए प्रतिबंधित नहीं करना चाहिए जैसा कि उन्होंने टॉवर हैमलेट्स ( यूके ) में किया था । एक सर्वेक्षण में, सभी 1,700 छात्रों को सख्त नियमों का पालन करने के लिए बाध्य किया गया था जिसमें कहा गया था कि'कोई चिप्स, वसायुक्त खाद्य पदार्थ, मिठाई, फ़िज़ी पेय'स्कूल में बेचा जा सकता है । पास की एक फास्ट फूड दुकान को शुरू में छात्रों को बेचने की अनुमति दी गई थी, लेकिन माता - पिता और शिक्षकों ने आपत्ति जताई, इस डर से कि इससे स्कूल की स्वस्थ - खाने की नीति खतरे में पड़ जाएगी । एक निवासी, एडवर्ड कोपलैंड, इतने गुस्से में थे कि उन्होंने मामले को उच्च न्यायालय में लाया, जहां अदालत ने फैसला किया कि स्कूल के जंक फूड स्टोर नहीं खोले जा सकते हैं ।


भले ही छात्र अपने समय का एक छोटा सा हिस्सा स्कूलों में बिताते हैं - और 6 घंटे किसी भी तरह से एक मामूली समय नहीं है - यह अभी भी एक बहुत ही महत्वपूर्ण कारण के लिए हस्तक्षेप करने का एक अविश्वसनीय अवसर है । इसका कारण अनुभव की एकरूपता की अविश्वसनीय क्षमता है । कम से कम भोजन की पेशकश के पहलू में । हम कुछ हद तक, स्कूल के वातावरण को इस तरह से नियंत्रित करने में सक्षम हैं कि स्वस्थ विकल्पों को बढ़ावा दें और बुरे लोगों को खत्म करें । जब छात्र अपने घरों में लौटते हैं, तो हम उस अवसर को खो देते हैं । संक्षेप में, प्रति दिन एक स्वस्थ भोजन किसी से भी बेहतर नहीं है । यह भी तर्क दिया जा सकता है कि बच्चे अक्सर अपने माता - पिता और भाई - बहनों के साथ स्कूल से अनुभव साझा करते हैं । इस प्रकार स्कूल में एक स्वस्थ वातावरण, संभावित रूप से, घरों में अपना रास्ता खोज सकता है अन्यथा हम किसी अन्य तरीके से नहीं पहुंच सकते थे ।


healthcare philosophy ethics house would allow donations vital organs even expense

अपने जीवन की कीमत पर दान करने का विकल्प प्रदान करने से उन लोगों पर दबाव बढ़ेगा जो दान नहीं करना चाहते हैं क्योंकि जब उनके प्रियजन की मृत्यु हो जाती है तो वे अब बहुत अधिक बोझ के साथ प्रस्तुत होते हैं क्योंकि वे कानूनी रूप से इसे रोक सकते थे । इसके अलावा जो व्यक्ति दान प्राप्त कर रहा है, उसमें इस ज्ञान के साथ जीने का अपराधबोध भी होगा कि किसी ने सक्रिय रूप से उनके लिए अपना जीवन बलिदान करने का विकल्प चुना है । यह अपराध किसी को बचाने की संभावना से बड़ा हो सकता है लेकिन कार्रवाई नहीं कर सकता है । [ 1 ] [ 1 ] मोनफोर्ट - रोयो, सी., एट अल । " मृत्यु को जल्दी करने की इच्छाः नैदानिक अध्ययनों की समीक्षा । " साइको - ऑन्कोलॉजी 20.8 ( 2011 ) : < आईडी1 > ।


अपराधबोध उस रिश्तेदार के लिए बहुत भारी बोझ हो सकता है जो एक जीवन बचा सकता था । माता - पिता से अपने बच्चे को बचाने में सक्षम होने और ऐसा नहीं करने के अपराधबोध के साथ जीने के लिए कहना उचित नहीं है । यह विश्वास करना कि वे अपने बच्चे की मृत्यु के लिए दोषी हैं, पोस्ट - ट्रॉमेटिक स्ट्रेस सिंड्रोम का कारण बन सकता है, जो बदले में आत्महत्या का एक प्रमुख कारण है । [ 1 ] [ 1 ] मोनफोर्ट - रोयो, सी., एट अल । " मृत्यु को जल्दी करने की इच्छाः नैदानिक अध्ययनों की समीक्षा । " साइको - ऑन्कोलॉजी 20.8 ( 2011 ) : < आईडी1 > ।


मनुष्य भी एक सामाजिक प्राणी है । जबकि हमें अपने शरीर पर अधिकार है, हमारे आसपास के लोगों के प्रति भी हमारे कर्तव्य हैं । अगर हम अपने जीवन को समाप्त करने का विकल्प चुनते हैं, तो हमें उन लोगों के परिणामों पर विचार करना चाहिए जो शारीरिक या भावनात्मक रूप से हम पर निर्भर हैं । क्या हम वास्तव में यह तय कर सकते हैं कि क्या हमारा अपना जीवन प्राप्तकर्ता की तुलना में कम मूल्यवान है? मनुष्य भी अक्सर सभी प्रासंगिक जानकारी के बिना निर्णय लेते हैं । हम जो विकल्प चुनते हैं वे बहुत अच्छी तरह से अनजान हो सकते हैं, भले ही हम अन्यथा विश्वास करते हों । यहाँ समस्या का एक हिस्सा यह है कि हमारे निर्णयों के सभी परिणामों को कभी भी पूरी तरह से समझा या प्रत्याशित नहीं किया जा सकता है ।


अधिक जागरूकता से दान में वृद्धि होगी दुनिया भर में अंगों के अधिक दाताओं की स्पष्ट आवश्यकता है । ब्रिटेन में एक वर्ष में लगभग 4000 प्रत्यारोपण होते हैं लेकिन हमेशा अधिक प्रतीक्षा होती है, नवंबर 2012 में 7593 लोग प्रतीक्षा कर रहे थे इसलिए औसतन प्रत्येक लगभग दो वर्षों तक प्रतीक्षा करेगा । [ 1 ] जर्मनी में 12,000 से अधिक प्रतीक्षा कर रहे हैं लेकिन 2012 में केवल 2777 दान । [ 2 ] व्यक्तिगत रिश्तेदारों का बलिदान जो स्वेच्छा से अपने प्रियजनों को बचाने के लिए मृत्यु का चयन करते हैं, इसलिए दान की आवश्यकता को ध्यान में लाता है । मीडिया उन लोगों से प्यार करने के बारे में दिल दहला देने वाली कहानियों को प्रस्तुत करने की संभावना है जिन्होंने अंतिम बलिदान दिया । परिणामस्वरूप, अधिक लोग इस मुद्दे से अवगत होंगे और दाता कार्ड भरने की इच्छा रखते हैं ताकि वे अपनी मृत्यु की स्थिति में स्वैच्छिक दान की संख्या को कम करने में सक्षम हो सकें । इस प्रकार अधिक प्राकृतिक रूप से दान किए गए जीवन उपलब्ध होंगे और अधिक अंगों को बचाया जाएगा । [ 1 ] 1 अक्टूबर, मार्कस, जर्मनी में मार्कस, मार्कस, मार्कस, मार्कस, मार्कस, मार्कस, मार्कस, मार्कस, मार्कस, मार्कस, मार्कस, मार्कस, मार्कस, मार्कस, मार्कस, मार्कस


यह एक स्वाभाविक बात है कि हम अपनी प्रजातियों को संरक्षित करने के लिए जैविक रूप से योजनाबद्ध हैं । इस तरह, हमारी संतानें अक्सर हमारे अपने लोगों की तुलना में अपने लिए अधिक महत्वपूर्ण होंगी । कई डॉक्टर माता - पिता को यह बताते हुए सुनते हैं कि वे कैसे चाहते हैं कि वे अपने बच्चे की घातक बीमारी को " संभाल " सकें न कि बच्चे को पीड़ित करें । इसलिए युवा पीढ़ी को बचाने के लिए जहां भी संभव हो, पुरानी पीढ़ी के लिए खुद को बलिदान करना स्वाभाविक और सही है । जैसा कि यह कठोर प्रतीत हो सकता है, वे सांख्यिकीय रूप से किसी भी घटना में अपनी संतानों की तुलना में पहले मरने की अधिक संभावना रखते हैं और कम खो देते हैं । उन्हें अपने बच्चे की तुलना में अधिक जीवन का अनुभव करने का मौका मिला है । वे बच्चे के अस्तित्व का कारण भी हैं, और किसी भी कीमत पर इसकी रक्षा करने के लिए बच्चे के लिए ऋणी हैं । [ 1 ] मोनफोर्ट - रॉय, सी. और एम. आर. ए. वी. : मानव अंग दान प्रक्रिया ।


जीव विज्ञान नैतिक व्यवहार को तय करने का एक बुरा तरीका है । अगर हम वही करते हैं जो जीव विज्ञान हमें करने के लिए कहता है, तो हम जानवरों से ज्यादा कुछ नहीं होंगे । हर व्यक्ति को अपना जीवन जीने का अधिकार है और वे इसे केवल इसलिए नहीं खोते हैं क्योंकि उनके पास परिवार है । आधुनिक समाज में हम उस समय सार्थक जीवन जीना बंद नहीं करते हैं जब हमारे बच्चे होते हैं, जैसा कि डार्विन के लोग हमें विश्वास दिला सकते हैं, लेकिन कई लोगों के सामने उनके आधे से अधिक मूल्यवान जीवन होते हैं जब उनके बच्चे मुक्त हो जाते हैं ।


किसी मुद्दे पर मीडिया का ध्यान आकर्षित करने के लिए लोगों को आत्महत्या करने के लिए प्रोत्साहित करना निंदनीय है । यदि बहुत कम ध्यान दिया जाता है, तो समस्या मीडिया के साथ है और इसे मीडिया को बदलकर हल करने की आवश्यकता है । इस मुद्दे के समाधान के लिए अपने जीवन का बलिदान करना कमजोर रिश्तेदारों की जिम्मेदारी नहीं है । इसके अलावा, यदि प्रस्ताव को व्यवहार में लाया जाए, तो सरकार यह बताएगी कि अंग दान मुख्य रूप से बीमार व्यक्ति के परिवार के लिए एक मुद्दा है । इस प्रकार, लोग अपने अंगों को किसी ऐसे व्यक्ति को दान करने के लिए कम उत्सुक होंगे जिसे वे नहीं जानते हैं, क्योंकि उनका मानना है कि परिवार का कोई सदस्य होगा जो उनके लिए इसे सुलझाएगा । बलिदान दान हमेशा हीन होते हैं और प्रस्ताव उन्हें आदर्श बना देगा बजाय इसके कि यथास्थिति में क्या मामला है ।


इससे परिवार के सदस्य अंतिम रूप से बीमार लोगों पर समय से पहले आत्महत्या करने के लिए दबाव डालेंगे । यहां तक कि जो लोग अंतिम रूप से बीमार हैं, वे भी जीवन को महत्व देते हैं, जो दूसरों की तुलना में अधिक संभव है । ये लोग कमजोर हैं और उम्मीद से वंचित हैं कि उन पर इस तरह की कार्रवाई ( ट्रेम्ब्ले ) के लिए दबाव डाला जा सकता है । [ 1 ] हालांकि, यह कहना असंभव है कि एक व्यक्ति के लिए छह महीने का जीवन दूसरे के लिए छह साल से अधिक या कम मूल्य का है । इसके अलावा, यह मानता है कि हम जानते हैं कि प्राप्तकर्ता वास्तव में इतना लंबा जीवित रहेगा, जिसे हम कभी भी नश्वर प्राणियों के बारे में नहीं जान सकते हैं । बिंदु के दूसरे भाग के रूप में, मानव जीवन की मात्रा निर्धारित करना असंभव है । यदि मानव जीवन का मूल्य वास्तव में अनंत है, तो यह कहना उतना आसान नहीं है कि दो जीवन एक से बेहतर हैं । जब तक हम निश्चित रूप से नहीं कह सकते, यह मानव जीवन की एक ढलान है जो हम सभी मात्रा से बचने के लिए चाहते हैं । "


व्यक्तिगत आत्मनिर्णय का अधिकार एक मौलिक मानव अधिकार है, जो स्वयं के जीवन के बराबर है । यह मनुष्य का एक मौलिक सिद्धांत है कि प्रत्येक मनुष्य जन्म से ही स्वायत्त है । इसलिए, हम मानते हैं कि प्रत्येक व्यक्ति को अपने शरीर पर अधिकार है और इस प्रकार वह इसके बारे में निर्णय लेने में सक्षम है । इसका कारण यह है कि हम मानते हैं कि हम अपने शरीर के बारे में जो भी निर्णय ले सकते हैं, वह इस ज्ञान से उत्पन्न होता है कि हमारी अपनी प्राथमिकताओं के बारे में है । कोई भी हमें यह नहीं बता सकता है कि विभिन्न वस्तुओं को कैसे महत्व दिया जाए और इसलिए एक व्यक्ति के लिए जो मायने रखता है वह दूसरे के लिए कम मायने रखता है । यदि हम इस अधिकार को कम करना चाहते हैं, तो कोई भी अपना जीवन पूरी तरह से नहीं जी पाएगा क्योंकि वे किसी और के लिए अपना जीवन जी रहे होंगे । इस अधिकार का विस्तार यह है कि यदि कोई दूसरे व्यक्ति के जीवन को अपने स्वयं के जीवन से अधिक महत्व देता है तो यह उसका खुद के लिए बलिदान करने का सूचित निर्णय है । यह निर्णय दूसरों के लिए विशेष है और दूसरों के लिए विशेष नहीं है ।


जहाँ दाता जीवित रहता है वहाँ अंगों और रक्त के स्वैच्छिक दान के बारे में जबरदस्ती का खतरा सही हो सकता है । दान हमेशा एक बड़ा निर्णय होता है और अधिकारियों को यह सुनिश्चित करने के लिए उपाय करने चाहिए कि दाता स्वतंत्र रूप से कार्य कर रहा है । हालाँकि, एक व्यक्ति के संभावित रूप से कमजोर होने का नुकसान एक व्यक्ति के मरने की तुलना में काफी कम है क्योंकि हर कोई जो इस व्यक्ति की मदद करना चाहता था, उसके हाथ बंधे हुए थे । आधुनिक चिकित्सा के पास यह जानने में सक्षम होने के लिए बहुत शक्तिशाली उपकरण हैं कि एक व्यक्ति को अंग नहीं दिए जाने पर बचत से परे है । [ 1 ] [ 1 ] छखोतुआ, ए. " अंग दान के लिए प्रोत्साहनः फायदे और नुकसान । " प्रत्यारोपण कार्यवाही [ प्रत्यारोपण प्रोसी ] 44 ( 2012 ) : < आईडी1 > ।


यह तर्क स्वार्थी है और इस बात को नजरअंदाज करता है कि कैसे प्यार किसी व्यक्ति को महान त्याग करने के लिए प्रेरित कर सकता है । हमारे पास हमारे महत्व के बारे में अपूर्ण जानकारी हो सकती है, लेकिन हमारे पास जो भी जानकारी है, वह हमें इस बात का अंदाजा देती है कि जटिल स्थितियों का आकलन कैसे किया जाए । अगर हम इस तर्क का पालन करते हैं, तो आत्मनिर्णय असंभव होगा ।


प्राप्तकर्ता को दूसरे का बलिदान प्राप्त करने के लिए मजबूर किया जाता है कई मामलों में, प्राप्तकर्ता दान के लिए सहमति देने की स्थिति में नहीं होता है । इस प्रकार, भले ही यह उसकी या उसकी जान बचाता है, यह उसकी या उसकी नैतिक अखंडता पर एक घुसपैठ के साथ आता है कि वह जीवित रहने की तुलना में अधिक मूल्यवान हो सकता है । अगर हमें किसी ऐसे व्यक्ति से इतना कठोर बलिदान प्राप्त करना है जिसे हम प्यार करते हैं - तो निश्चित रूप से हमें इसे वीटो करने का अधिकार होना चाहिए? [ 1 ] इसका मतलब है कि दाता की पसंद को सक्षम करने के लिए प्राप्तकर्ता की पसंद को नजरअंदाज कर दिया गया है, उन दो पदों को बस बदलने का बहुत कम कारण प्रतीत होता है जैसा कि प्रस्तावित किया गया है । [ 1 ] मोनफोर्ट - रोयो, सी., आदि । " मृत्यु को जल्दी करने की इच्छाः नैदानिक अध्ययन की समीक्षा । " मनो - ऑन्कोलॉजी 20.8 ( 2011 ) : < ID1 >


डॉक्टरों को उन लोगों का नैतिक बोझ उठाने के लिए नहीं कहा जाना चाहिए जो आत्महत्या करना चाहते हैं स्वास्थ्य को बनाए रखने के लिए अपना जीवन समर्पित करने वाले डॉक्टरों से किसी व्यक्ति की हत्या के साधन के रूप में कार्य करने के लिए कहना उचित नहीं है । डॉक्टर को तब इस संदेह के साथ जीना होगा कि दान में सहायता करने का कार्य उचित था या नहीं । दूसरे शब्दों में, यदि कोई व्यक्ति जो दूसरे के लिए मरना चाहता था, उसने स्वेच्छा से ऐसा नहीं किया, तो उसे मारने का कार्य नैतिक रूप से गलत है और डॉक्टर शामिल हो जाता है । इस योजना को पूरा करने के लिए, डॉक्टरों की व्यक्तिगत नैतिक स्वायत्तता का उल्लंघन किया जाएगा । [ 1 ] [ 1 ] ट्रेम्ब्ले, जो । " अंग दान इच्छामृत्युः एक बढ़ती महामारी । " कैथोलिक न्यूज एजेंसी, 2013 ) ।


समाज की भूमिका जीवन को बचाना है न कि आत्महत्या में सहायता करना समाज, स्वास्थ्य क्षेत्र और विशेष रूप से डॉक्टरों का उद्देश्य स्वास्थ्य को संरक्षित करना है, स्वास्थ्य को नुकसान पहुंचाना या जीवन के अंत में सहायता करना भी नहीं, भले ही स्वेच्छा से हो । इसके हिस्से के रूप में, मृत्यु कभी - कभी कुछ ऐसी चीज है जो प्रभावित होनी चाहिए । हालाँकि, यह एक स्वस्थ व्यक्ति को मारने के लिए चिकित्सा पेशेवरों के उद्देश्य के अनुरूप नहीं है । समाधान बीमार व्यक्ति को ठीक करने के लिए हर संभव प्रयास पर ध्यान केंद्रित करना है, लेकिन समाज एक स्वस्थ व्यक्ति को मारने में शामिल नहीं हो सकता है । [ 1 ] ट्रेम्ब्ले, जो । " अंग दान इच्छामृत्युः एक बढ़ती महामारी । " कैथोलिक समाचार एजेंसी, ( 2013 ) ।


इससे कुछ लोगों को दूसरों को बचाने के लिए जबरदस्ती करने के लिए प्रोत्साहित किया जाएगा । इससे समाज इस प्रणाली के दुरुपयोग की चपेट में आ सकता है । हो सकता है कि लोग दूसरों के लिए अपने जीवन का बलिदान करने के लिए मजबूर हों । जबकि समाज बीमार लोगों के लिए हर संभव प्रयास करता है, लेकिन जब वह सक्रिय रूप से अपने नागरिकों की जान लेता है तो वह सीमाओं को हटाना शुरू नहीं कर सकता है । जब कोई जबरदस्ती नहीं होती है, तब भी हम यह नहीं जान सकते कि कोई व्यक्ति कब सभी आशाओं से परे है । सबसे विकट परिस्थितियों में भी, ऐसे असाधारण मामले होते हैं जब लोग ठीक हो जाते हैं । हालाँकि, अगर हम किसी व्यक्ति के महत्वपूर्ण अंगों को लेते हैं, तो प्रक्रिया अपरिवर्तनीय होती है । इसलिए, समय से पहले किसी अन्य व्यक्ति को मारना हमेशा गलत होता है, जबकि प्राप्तकर्ता अभी भी जीवित है और भाग्य और चमत्कार के दायरे में है । यथास्थिति में दाता पहले से ही मर चुका है और व्यापार - बंद एक समस्या है, लेकिन इसे जीवित रहने के लिए बढ़ाया नहीं जा सकता है ।


यह आसानी से हल हो जाता है । इसी तरह गर्भपात या यहां तक कि निष्पादन के मामलों में सहायता करने वाले डॉक्टरों के लिए डॉक्टरों के पास बाहर निकलने का विकल्प होना चाहिए । हालांकि, एक बार यह साबित हो जाने के बाद कि यह मॉडल नैतिक रूप से अच्छा है, यह संभावना है कि ऐसे डॉक्टर हैं जो इस विधि की क्षमता का एहसास करेंगे और जो भाग लेना चाहेंगे । आखिरकार, यह एक ऐसा प्रस्ताव है जो असाधारण मामलों से संबंधित है, इसलिए भले ही अधिकांश डॉक्टर बाहर निकलने का विकल्प चुनते हैं, फिर भी ऐसे डॉक्टर होंगे जो इस योजना के तहत काम करने के लिए तैयार होंगे ।


आत्म - संरक्षण हमारा प्राथमिक नैतिक कर्तव्य है । बहुत से लोग, विशेष रूप से जो धार्मिक समूहों से संबंधित हैं, मानते हैं कि अपना जीवन बचाना हमारा कर्तव्य है । वे तर्क देते हैं कि आत्महत्या करना कभी भी उचित नहीं है, भले ही कारण अच्छे लगे । दूसरों के लिए अपने जीवन का त्याग करना असंभव है, क्योंकि आप यह नहीं जान सकते हैं कि दूसरों के लिए आपका जीवन कितना महत्वपूर्ण है और अन्य लोगों का जीवन कितना महत्वपूर्ण है । या तो जीवन अमूल्य है और इस प्रकार एक जीवन को दूसरों से अधिक महत्व देना असंभव है, या इसे महत्व दिया जा सकता है, लेकिन हमारे लिए दूसरों के संबंध में अपने जीवन के मूल्य का आकलन करना असंभव है । इसलिए, जब हम स्वीकार करते हैं कि कुछ लोग मर सकते हैं, तो व्यक्ति के लिए मामलों को अपने हाथों में लेना और प्रक्रिया को तेज करना संभव नहीं है, क्योंकि यह निर्णय गलत आधार पर किया जा सकता है, लेकिन इसे बदला नहीं जा सकता है ।


यदि समाज और स्वास्थ्य क्षेत्र का उद्देश्य वास्तव में जीवन को बढ़ावा देना और स्वास्थ्य को संरक्षित करना है, तो निश्चित रूप से जब भी संभव हो लोगों के जीवन को बचाने के तरीके खोजना उस हित में होना चाहिए । जो कोई भी मरता है और एक अंग को पीछे छोड़ देता है, वह एक जीवन बचाता है, और अक्सर एक से अधिक जीवन जैसा कि यूके द्वारा दिखाया गया है कि उसने 2143 दाताओं के साथ 3960 प्रत्यारोपण किए हैं, [ 1 ] और इस प्रकार कोई जीवन की हानि नहीं होती है । एक व्यक्ति केवल तभी अपनी जान देता है जब उसके पास ऐसा करने का एक अच्छा कारण हो । इस प्रकार, यह संभावना है कि यह मॉडल उन लोगों पर युवा और स्वस्थ जीवन के संरक्षण को बढ़ावा देगा जिनके पास त्याग करने से कम नुकसान होता है । [ 1 ] एनएचएस चॉइस, " इंट्रोडक्शन ", 19 अक्टूबर 2012 ।


सबसे पहले, यह मामला आपात स्थितियों के बारे में है । सहमति महत्वपूर्ण है, लेकिन इसकी तुलना जीवन को बचाने के महत्व से नहीं की जा सकती है । दूसरा, जिस व्यक्ति की सहमति मायने रखती है वह दाता है जो बलिदान कर रहा है । प्राप्तकर्ता से जीने की इच्छा की उम्मीद की जा सकती है, भले ही वह यह संवाद न कर सके । [ 1 ] [ 1 ] मोनफोर्ट - रोयो, सी., एट अल । " मृत्यु को जल्दी करने की इच्छाः नैदानिक अध्ययनों की समीक्षा । " साइको - ऑन्कोलॉजी 20.8 ( 2011 ) : < ID1 > ।


disease health general house would allow production generic drugs

जेनेरिक दवाओं की बिक्री की अनुमति देने से विकासशील दुनिया की दुर्दशा में मदद नहीं मिलेगी । कई दवा कंपनियां विकसित देशों में लाभदायक डग की बिक्री से प्राप्त धन का निवेश विकासशील देशों के लिए उपचार के शोध में करती हैं । पेटेंट - संरक्षित दवा बिक्री से उपलब्ध राजस्व के बिना, कंपनियों के मुनाफे में गिरावट आएगी, जिससे प्रो बोनो देने और अनुसंधान में कमी आएगी । जेनेरिक दवाओं के उत्पादन की अनुमति देने से लंबे समय में विकासशील दुनिया को नुकसान होगा ।


जेनेरिक दवाओं के उत्पादन की अनुमति देने से वर्तमान में बाजार में दवाओं के उत्पादन में वृद्धि होगी । पेटेंट द्वारा प्रदान किए जाने वाले लाभ प्रोत्साहन के बिना, दवा कंपनियां पहली जगह में नई दवाओं को विकसित करने की महंगी प्रक्रिया में निवेश नहीं करेंगी । यह एक आवश्यक सौदा है, क्योंकि पेटेंट नवाचार को प्रोत्साहित करने के लिए आवश्यक हैं । इसके अलावा, कई राज्यों में कंपनियों को दवाओं के उत्पादन के अधिकारों को लाइसेंस देने के लिए अनिवार्य लाइसेंस कानून हैं ताकि कमी न हो ।


आप किसी विचार के मालिक नहीं हो सकते हैं, और इस प्रकार कोई भी व्यक्ति किसी विचार के मालिक नहीं हो सकता है, जब तक कि यह पूरी तरह से उसके दिमाग में रहता है या सुरक्षित रूप से छिपा हुआ रहता है । जब वह इसे सभी के लिए प्रसारित करता है और इसे सार्वजनिक करता है, तो यह सार्वजनिक क्षेत्र का हिस्सा बन जाता है, और किसी भी व्यक्ति का है जो इसका उपयोग कर सकता है । यदि व्यक्ति या फर्म कुछ गुप्त रखना चाहते हैं, जैसे कि एक उत्पादन विधि, तो उन्हें इसे अपने पास रखना चाहिए और इस बात का ध्यान रखना चाहिए कि वे अपने उत्पाद का प्रसार कैसे करते हैं । हालाँकि, किसी को किसी विचार में किसी प्रकार के स्वामित्व की अपेक्षा नहीं करनी चाहिए, क्योंकि ऐसा कोई स्वामित्व अधिकार मौजूद नहीं है । कोई भी एक विचार का मालिक नहीं हो सकता है । इस प्रकार एक दवा सूत्र जैसी किसी चीज़ पर संपत्ति के अधिकार जैसी किसी चीज़ को पहचानना कारण के विपरीत है, क्योंकि ऐसा करने से उन व्यक्तियों को एकाधिकार प्राप्त होता है जो अपनी संपत्ति का न्यायसंगत या कुशल उपयोग नहीं कर सकते हैं । इस प्रकार सार्वजनिक संपत्ति के माध्यम से साझा करना, सार्वजनिक सुरक्षा के लिए मौलिक अधिकार नहीं है ।


वर्तमान पेटेंट प्रणाली अन्यायपूर्ण है और आम नागरिकों की कीमत पर बड़ी दवा कंपनियों को लाभ पहुंचाने के लिए विकृत प्रोत्साहन देती है । वर्तमान दवा पेटेंट व्यवस्था बड़े पैमाने पर बड़ी दवा कंपनियों के मुनाफे को बचाने के लिए बनाई गई है । यह इस तथ्य के कारण है कि दवा पेटेंट पर अधिकांश कानून लॉबिस्टों द्वारा लिखे गए थे और उन फर्मों के वेतन में राजनेताओं द्वारा मतदान किया गया था । दवा उद्योग बस विशाल है और अधिकांश लोकतांत्रिक राज्यों, विशेष रूप से संयुक्त राज्य अमेरिका में सबसे शक्तिशाली लॉबियों में से एक है । कानूनों को विशेष खामियों को रोकने के लिए व्यवस्थित किया गया है, जिनका ये फर्म कर दाता और न्याय की कीमत पर लाभ को अधिकतम करने के लिए शोषण कर सकते हैं । उदाहरण के लिए, " सदाबहार " नामक एक प्रक्रिया के माध्यम से, दवा कंपनियां अनिवार्य रूप से दवाओं को फिर से पेटेंट करती हैं जब वे कुछ यौगिकों या दवा की विविधताओं को पेटेंट करके समाप्ति के करीब आती हैं । यह कुछ पेटेंट फर्मों के जीवन को अनिश्चित काल तक बढ़ा सकता है, यह सुनिश्चित करने से पहले कि वे किसी भी सामाजिक पेटेंट की कीमतों पर लंबे समय तक एक एकाधिकार प्राप्त कर सकें ।


पेटेंट प्रणाली में कुछ भी अनुचित नहीं है । यह सभी की समान रूप से रक्षा करता है । लोकतंत्र की प्रकृति ऐसी है कि लोगों को अपनी राय व्यक्त करने और कुछ उद्देश्यों को आगे बढ़ाने के लिए संगठित होने की अनुमति है । दवा कंपनियों को अपने पेटेंट अधिकारों की रक्षा करने में विशेष रुचि है इसलिए यह स्वाभाविक है कि उन्हें इस प्रक्रिया में खुद को शामिल करना चाहिए कि उन पेटेंट के साथ कानूनी रूप से कैसे व्यवहार किया जाना चाहिए । वे उपद्रवी नहीं हैं, बल्कि एक ऐसी प्रणाली में भागीदार हैं जो सभी के लिए यथासंभव निष्पक्ष होने के लिए डिज़ाइन की गई है ।


कुछ हद तक विचारों का स्वामित्व हो सकता है । एक दवा सूत्र के उत्पादन में शामिल रचनात्मक प्रयास उतना ही महान है जितना कि एक नई कुर्सी या अन्य मूर्त संपत्ति का निर्माण । कुछ भी विशेष उन्हें अलग नहीं करता है और कानून को इसे प्रतिबिंबित करना चाहिए । यह दवा कंपनियों से मादक पदार्थों के अधिकार की चोरी करने के लिए संपत्ति के अधिकारों का एक मौलिक उल्लंघन है ।


वर्तमान पेटेंट व्यवस्था से जुड़ी लागत नवाचार के रखरखाव के लिए आवश्यक है । यह महंगा हो सकता है, और तकनीकी रूप से पुलिस संपत्ति अधिकारों के लिए अक्षम हो सकता है, लेकिन यह उन्हें कम अधिकार नहीं बनाता है । यदि फर्मों को लगता है कि वे अपने पेटेंट अधिकारों के उल्लंघनकर्ताओं से लड़ने से लाभान्वित हो सकते हैं, तो ऐसा करना उनका अधिकार है । इसी तरह, राज्य का दायित्व है कि वह अपने नागरिकों के भौतिक और अमूर्त अधिकारों की रक्षा करे और उन्हें केवल इसलिए नहीं छोड़ सकता क्योंकि उन्हें लागू करना मुश्किल और महंगा साबित होता है ।


कोई भी किसी विचार का मालिक नहीं हो सकता है । इस प्रकार अमूर्त परिसंपत्तियों पर संपत्ति अधिकार जैसी कोई चीज़ बनाना एक अर्थहीन प्रयास है । ऐसा करने से उन व्यक्तियों को एकाधिकार शक्ति मिलती है जो अपने आविष्कारों या उत्पादों का कुशल या न्यायसंगत उपयोग नहीं कर सकते हैं । भौतिक संपत्ति एक मूर्त संपत्ति है, और इस प्रकार मूर्त सुरक्षा उपायों द्वारा संरक्षित की जा सकती है । विचार सुरक्षा के इस अधिकार को साझा नहीं करते हैं, क्योंकि एक बार बोले जाने के बाद, एक विचार सार्वजनिक क्षेत्र में प्रवेश करता है और किसी भी व्यक्ति का है जो इसका उपयोग कर सकता है ।


खतरनाक जेनेरिक दवाएं दुर्लभ हैं, और जब वे पाई जाती हैं तो उन्हें जल्दी से बाजार से हटा दिया जाता है । सुरक्षा के आधार पर जेनेरिक दवाओं के खिलाफ तर्क खतरनाक बकवास से ज्यादा कुछ नहीं है । जब लोग दवा की दुकान पर जाते हैं तो उनके पास महंगी ब्रांड नाम की दवाओं और सस्ती जेनेरिक दवाओं के बीच एक विकल्प होता है । यह उनका अधिकार है कि वे किफायती हों और कम चमकदार विकल्प चुनें ।


पेटेंट अधिकार कंपनियों को अपने उत्पादों और तरीकों को सार्वजनिक डोमेन में अधिक आसानी से जारी करने की अनुमति देते हैं, विशेष रूप से पेटेंट संरक्षण के बिना, नई दवाओं का सफलतापूर्वक या कुशलता से उत्पादन करने की क्षमता की कमी वाली नवीन और उद्यमी कंपनियां नई दवाओं का विकास कर सकती हैं और उन्हें कभी जारी नहीं कर सकती हैं, क्योंकि इसके परिणामस्वरूप दूसरों को उनके प्रयासों से लाभ होगा । आखिरकार, कोई भी दूसरों को अपनी कड़ी मेहनत से लाभ उठाते हुए देखना पसंद नहीं करता है, और उन्हें कुछ भी नहीं छोड़ता है ; ऐसा गुलामी के समान है । पेटेंट संरक्षण जनता के लिए नए विचारों और उत्पादों को जारी करने के लिए प्रोत्साहित करता है, जो आम तौर पर समाज को लाभान्वित करने का काम करता है । इसके लिए मुख्य तंत्र लाइसेंस देने की प्रणाली है, जिसके द्वारा एफ. आई. आर. एक दवा पर अपने स्वामित्व के अधिकार को बनाए रख सकते हैं, जबकि अनिवार्य रूप से इसे उत्पादक क्षमता वाली फर्मों को उत्पादन करने की क्षमता को किराए पर दे सकते हैं जो नए उत्पाद पर बेहतर पूंजीकरण कर सकते हैं । इसके अलावा, सार्वजनिक फर्मों के लिए विचारों का प्रकटीकरण उत्पाद को बेहतर बनाने की कोशिश करने की अनुमति देता है, " एम. एल. एल. एल. एल. एल. एल. एल. एल. एल. एल. एल


बौद्धिक संपदा अधिकारों की परवाह किए बिना अनुसंधान और विकास जारी रहेगा । प्रतिस्पर्धा से आगे रहने की फर्मों की इच्छा उन्हें अनुसंधान में निवेश करने के लिए प्रेरित करेगी । यह कि बौद्धिक संपदा अधिकारों को हटाने से उनका लाभ कम हो जाएगा, यह स्वाभाविक है और इस तथ्य के कारण कि उनका अब अपनी अमूर्त संपत्तियों पर एकाधिकार नियंत्रण नहीं रहेगा, और इस प्रकार वे उत्पादों के एकाधिकार नियंत्रण में निहित किराया मांगने के व्यवहार में शामिल नहीं हो पाएंगे । व्यावसायीकरण की लागत, जिसमें कारखाने बनाना, बाजार विकसित करना आदि शामिल हैं, अक्सर एक विचार की प्रारंभिक अवधारणा की लागत से बहुत अधिक होती है1 ये ऐसे क्षेत्र हैं जहां प्रतिस्पर्धा लागत को कम करने के लिए मजबूर करेगी । इसके अलावा, हमेशा एक सामान्य उत्पाद पर एक ब्रांड नाम की मांग होगी । इस तरह से प्रारंभिक निर्माता अभी भी सामान्य उत्पादकों की तुलना में अधिक लाभ कमा सकता है, यदि एकाधिकारवादी स्तर पर नहीं । 1 जस्टिस मार्की, हॉवर्ड केस, विशेष पेटेंट, 1975. 529 आर. डी.


यदि फर्मों को डर है कि उनके सूत्र चोरी हो जाएंगे, तो उन्हें उन्हें छिपाना चाहिए । अन्यथा, उन्हें अपनी नई दवा को सार्वजनिक करने की कोशिश करनी चाहिए, जिससे सभी को लाभ हो ताकि अधिक से अधिक लोग उन तक पहुंच सकें । विचारों का विमोचन तब सबसे अधिक होता है जब नए और बेहतर उत्पादों और विचारों का उत्पादन करने के लिए सक्रिय और निरंतर प्रतिस्पर्धा होती है । यह केवल पेटेंट सुरक्षा को सीमित करने के अभाव में ही संभव है । इसके अलावा, पेटेंट के आसपास " आविष्कार " करने के फर्मों के प्रयासों से वास्तव में किसी को लाभ नहीं होता है, क्योंकि उनका उद्देश्य अक्सर मौजूदा मॉडल में सुधार करना नहीं होता है, बल्कि उन उत्पादों को डिजाइन करना होता है जो कानून का उल्लंघन किए बिना प्रतिकृतियों के जितना संभव हो उतना करीब होते हैं । यह अन्यायपूर्ण पेटेंट शासन द्वारा बनाए गए संसाधनों का घोर गलत आवंटन है ।


disease health general healthcare house believes alternative medicine poses threat

यहां आंशिक रूप से समस्या यह हो सकती है कि नैदानिक अनुसंधान केवल गलत चीजों की तलाश कर रहा है । कम से कम आगे के शोध का सुझाव देने के लिए सफलता के पर्याप्त उपाख्यानात्मक प्रमाण हैं - यह ध्यान देने योग्य है कि इनमें से कई उपचारों में कोई पैसा नहीं है, इसलिए वे वास्तव में अपेक्षाकृत कम शैक्षणिक चर्चा प्राप्त करते हैं । कोक्रेन पुस्तकालय द्वारा पूरक चिकित्सा की प्रभावशीलता के विश्लेषण पर उपलब्ध सामग्री के एक मेटा - अध्ययन ने इस विषय पर समीक्षा किए गए 34 प्रतिशत पत्रों में सकारात्मक या पुष्टि परिणाम पाए । यह भी दोहराने योग्य है कि चिकित्सा प्रतिष्ठान के लिए खतरा पैदा करने वाले उपचारों की अनदेखी, दरकिनार या निंदा करने में भारी वित्तीय रुचि है । यह अविश्वसनीय रूप से असंभव लगता है कि लोग उपचार की एक से अधिक खुराक के लिए वापस आएंगे जिसका कोई प्रभाव नहीं था, और फिर भी वे करते हैं ।


हालांकि वैकल्पिक कैंसर उपचार की प्रभावशीलता के कई खाते हैं, लेकिन किसी को भी नैदानिक परीक्षण में काम करने के लिए नहीं दिखाया गया है । राष्ट्रीय पारंपरिक और वैकल्पिक चिकित्सा केंद्र ने 1992 से अनुसंधान पर $ 1 से अधिक खर्च किया है । डच सरकार ने 1996 और 2003 के बीच अनुसंधान को वित्त पोषित किया । वैकल्पिक उपचारों का परीक्षण मुख्यधारा की चिकित्सा पत्रिकाओं और अन्य जगहों पर किया गया है । न केवल हजारों शोध अभ्यास गंभीर और घातक बीमारियों के लिए चिकित्सा लाभ " वैकल्पिक " उपचार को साबित करने में विफल रहे हैं, गंभीर सहकर्मी - समीक्षा अध्ययनों ने नियमित रूप से उन्हें गलत साबित कर दिया है । व्यक्तिगत अध्ययनों में गलतियों को चुनना सभी अच्छी और अच्छी बात है । वास्तव में, यह रणनीति अक्सर वैकल्पिक चिकित्सा समुदाय के सदस्यों द्वारा की गई वैधता के लिए दलीलों का मुख्य आधार बनती है । हालाँकि, इस तरह के लगातार नकारात्मक परिणामों के खिलाफ बाधाएं असाधारण होंगी । इसके विपरीत, पारंपरिक चिकित्सा केवल निर्धारित करती है और उपचार जो जोरदार ढंग से साबित होती हैं, और काम करती हैं ।


विकल्पों के लिए आंकड़े उत्पन्न करना मुश्किल है क्योंकि रोगी अक्सर चिकित्सकों और अक्सर स्व - चिकित्सा के बीच चले जाते हैं । स्पष्ट रूप से ऐसी स्थितियां भी हैं कि कोई भी जिम्मेदार चिकित्सक उस विशेष क्षेत्र के विशेषज्ञ को संदर्भित करेगा । हालाँकि, कई लोग तथाकथित पारंपरिक चिकित्सा के प्रति अविश्वास करते हैं और वैकल्पिक चिकित्सा क्षेत्र दोनों लोकप्रिय साबित हुए हैं और अक्सर जीवन शैली में बदलाव के साथ - साथ प्रत्यक्ष स्वास्थ्य लाभ भी लाए हैं, यदि उपाख्यान साक्ष्यों पर विश्वास किया जाए । जिम्मेदार चिकित्सकों ने उन सरकारों के कार्यों का स्वागत किया है जिन्होंने पूरक और वैकल्पिक क्षेत्र को लाइसेंस और विनियमित किया है । हालाँकि विज्ञान इन चिकित्सीय तकनीकों के लाभों को समझाने के लिए संघर्ष कर सकता है, क्योंकि वे खुद को वाणिज्यिक चिकित्सा के उपकरणों को उधार नहीं देते हैं ।


कई वैकल्पिक उपचार, जैसे कि होम्योपैथी, एक झूठी उम्मीद के अलावा कुछ भी नहीं देते हैं और रोगियों को डॉक्टर से परामर्श करने से हतोत्साहित कर सकते हैं, जो गंभीर लक्षण हो सकते हैं । इसके अच्छे कारण हैं कि नए उपचारों का पहले वैज्ञानिक परीक्षणों में परीक्षण किया जाता है, न कि केवल जनता पर जारी किया जाता है कि यह काम कर सकता है । पहला है कि यदि आप अधिकांश लोगों को एक दवा देते हैं तो वे इसे बेहतर बनाने की उम्मीद करेंगे, अनुचित रूप से नहीं । एक पूरा उद्योग वैकल्पिक दवाओं से विकसित हुआ है । इसमें कोई संदेह नहीं है कि कई वैकल्पिक चिकित्सक अच्छी तरह से अर्थ रखते हैं, लेकिन यह इस तथ्य को नहीं बदलता है कि लोग किसी ऐसी चीज़ से पैसा कमा रहे हैं जो मूल रूप से सांप का तेल है । हालांकि कई लोग वैकल्पिक और स्थापित दोनों उपचार लेते हैं, ऐसे रोगियों की संख्या बढ़ रही है जो पारंपरिक चिकित्सा ज्ञान को अस्वीकार करते हैं ( यहां एक ऐसा मामला है जो उन्हें साबित करता है कि वैकल्पिक दवाओं की उपलब्धता भी गंभीर कानूनी निगरानी के अधीन है ) ।


वैकल्पिक चिकित्सा के चिकित्सकों का भारी बहुमत अनुशंसा करता है कि उनका उपयोग पारंपरिक चिकित्सा के संयोजन में किया जाए । हालांकि, रोगी के अधिकारों और राय का सबसे अधिक सम्मान किया जाना चाहिए । कैंसर के मामले में, चूंकि यह प्रस्ताव द्वारा विचार किया गया अध्ययन है, ऐसे कई पीड़ित हैं जो यह निर्णय लेते हैं कि कीमोथेरेपी, एक दर्दनाक और लंबा उपचार, जो शायद ही कभी आशाजनक या निर्णायक परिणाम देता है, बीमारी से भी बदतर हो सकता है । निश्चित रूप से वैकल्पिक चिकित्सा से जुड़ी लागत है, हालांकि यह कई चिकित्सा प्रक्रियाओं की लागत की तुलना में कुछ भी नहीं है, विशेष रूप से अमेरिका में लेकिन अन्य जगहों पर भी । ऐसी कई पारंपरिक चिकित्सक हैं जो दवाएं लिखने के लिए तैयार हैं जो आवश्यक नहीं हो सकती हैं या बहुत कम से कम, दवा कंपनियों से वित्तीय प्रेरणा के आधार पर दवाओं का चयन करें । कानूनी निर्णयों के बावजूद, ऐसी प्रथाएं अभी भी होती हैं ; रोग से निपटने के लिए पारंपरिक चिकित्सा के प्रभाव का पता लगाना दुर्भावनापूर्ण नहीं है, जो स्पष्ट रूप से रोगी के व्यवहार के पारंपरिक सिद्धांतों का पालन करने में विफल रहते हैं ।


यह निश्चित रूप से अधिक और बेहतर वित्त पोषित क्लीनिकों के लिए एक उत्कृष्ट तर्क है, विशेष रूप से दुनिया के कुछ हिस्सों में ( पश्चिम के अधिकांश हिस्सों सहित ) जहां दवा तक पहुंच मुश्किल है । यह इस बात का भी प्रमाण है कि जब लोग वास्तव में अपने स्वास्थ्य के बारे में चिंतित होते हैं तो वे पारंपरिक चिकित्सा प्रदाताओं से परामर्श करते हैं जो इसके परिणामस्वरूप बेहद व्यस्त होते हैं । यह शायद वैकल्पिक दवाओं के कई चिकित्सकों के बारे में किसी और बात से अधिक कहता है कि उनके पास अपने रोगियों के साथ जुड़ने का समय होता है । आश्चर्यजनक रूप से, ए और ई वार्ड में या यहां तक कि औसत जीपी की सर्जरी में भी ऐसी विलासिता दुर्लभ है ।


यह विकल्प के लिए'अच्छी तरह से यह चोट नहीं पहुँचा सकता है, क्या यह कर सकता है'दृष्टिकोण पर निर्भर करता है । बस कोई गंभीर दवा नहीं है - या उस मामले के लिए कोई अन्य वैज्ञानिक जो सुझाव देगा कि संदिग्ध मूल के उत्पादों को खाना एक अच्छा विचार है और बिना परीक्षण किए चिकित्सा लाभ का तात्पर्य है । कई मामलों में ये कम से कम अप्रासंगिक और सबसे खराब सक्रिय रूप से हानिकारक साबित हुए हैं । निश्चित रूप से एक रोगी को इस आधार पर उपचार से इनकार करना दर्दनाक है कि दवा ने अभी तक अपने परीक्षण चरण को पूरा नहीं किया है, लेकिन ऐसा करने का एक कारण है कि यह डॉक्टरों को निर्धारित करने से पहले एक उत्पाद के बारे में 100 प्रतिशत सुनिश्चित होने की अनुमति देता है ।


दवा और चिकित्सा उद्योग सालाना अरबों डॉलर के लायक हैं । वे उन उपचारों की प्रभावशीलता को नजरअंदाज करने में रुचि रखते हैं जो अधिकांश भाग के लिए मुफ्त या काफी सस्ते हैं । यह समझ में आता है कि चिकित्सा प्रतिष्ठान उन उपचारों को नजरअंदाज करने में रुचि रखते हैं जो स्वतंत्र रूप से उपलब्ध हैं । दवा कंपनियां हर साल अरबों कमाती हैं जो ऐसी दवाएं बेचती हैं जिनके निर्माण में पैसे खर्च होते हैं । यह सुनिश्चित करने में भारी निहित स्वार्थ है कि दुनिया और विशेष रूप से पश्चिम इस विचार से बंधा हुआ है कि बीमारी का एकमात्र समाधान सफेद कोट में एक आदमी द्वारा प्रदान की गई गोली को निगलना है । ऐसे अन्य समाधान हैं जो हजारों वर्षों से उपयोग किए जा रहे हैं, इससे पहले कि कोई भी इससे पैसा कमा सके । दुनिया के अधिकांश हिस्सों के लिए ये उपचार ऐसे ही हैं जिन पर लोग भरोसा करते हैं और दवा कंपनियों द्वारा इन पारंपरिक उपचारों के जीन पर पेटेंट जारी करने की जल्दबाजी कम से कम कुछ सच्चाई का सुझाव देती है ।


वैकल्पिक चिकित्सक अपने रोगियों के साथ अधिक समय बिताते हैं और समग्र रूप से उनके बारे में बेहतर समझ प्राप्त करते हैं, जिसके परिणामस्वरूप वे लक्षण की तुलना में व्यक्ति का इलाज करने की अधिक संभावना रखते हैं आधुनिक चिकित्सा एक व्यक्तिगत लक्षण का इलाज पूरे व्यक्ति के संदर्भ में रखे बिना करती है और इसलिए अक्सर इसे एक व्यापक विकृति के हिस्से के रूप में देखने में विफल रहती है । वैकल्पिक चिकित्सक अपने रोगियों के साथ अधिक समय बिताते हैं और इसलिए केवल एक समय के रूप में लक्षणों से निपटने के बजाय व्यक्ति के एक हिस्से के रूप में व्यक्तिगत लक्षणों का आकलन करने के लिए बेहतर स्थिति में होते हैं ।


पूरी तरह से स्वीकृत चिकित्सा पद्धतियों की एक बड़ी संख्या को दीवार से कुछ दूर के रूप में देखा जाने लगा, बीमार लोगों को एक ऐसे उपचार तक पहुंच से वंचित करना गलत है जो 20 वर्षों में मुख्यधारा में आ सकता है जो वैकल्पिक माना जाता है और जिसे मुख्यधारा के रूप में सोचा जाता है, उसके बीच एक महीन रेखा है । तकनीकें उस रेखा को पार करती हैं और जब वे ऐसा करती हैं, तो उन्हें मुख्यधारा के रूप में देखा जाता है । हालाँकि, सुधार, परिष्करण और स्वीकृति की इस प्रक्रिया में समय लगता है । इस बीच उन रोगियों को उपचार से इनकार करना अनुचित है जो इसे चाहते हैं क्योंकि चिकित्सा प्रतिष्ठान एक रूढ़िवादी अकादमिक रूढ़िवादिता और दवा और उपचार प्रदाताओं के प्रति समर्पित है जो यह सुनिश्चित करने में निहित स्वार्थ के साथ है कि विशेष उपचार और तकनीकों को खरीदा और उपयोग किया जाता रहेगा ।


निश्चित रूप से कोई भी इस बात पर सवाल नहीं उठाता है कि प्रकृति से कई उपचार किए जा सकते हैं - पेनिसिलिन एक उदाहरण देता है - लेकिन छाल के एक टुकड़े को चबाने और रसायन की एक विनियमित खुराक के बीच कुछ उछाल आता है । आइए दवाओं की लागत से जल्दी निपटें - दूसरी गोली में'पैसे खर्च हो सकते हैं'; पहली गोली, इसके विपरीत, अनुसंधान में सैकड़ों मिलियन डॉलर खर्च करती है । इस आधार पर कि दुनिया में शायद एक से अधिक दवाएं हैं जिन्हें प्रक्रिया को दोहराने की आवश्यकता होगी । इस विचार के लिए कि पुराने या अधिक पारंपरिक उपचार हैं और ये अभी भी दुनिया के अधिकांश हिस्सों में अक्सर उपयोग किए जाते हैं, यह वास्तव में सच है । वे इतिहास की वही अवधि हैं और ग्रह के कुछ हिस्सों में मानव जाति के बड़े हिस्से की मृत्यु हो गई थी - या मर जाना जारी है - अपेक्षाकृत सामान्य आधुनिक चिकित्सा से दर्दनाक मौतें जो एक सफेद व्यक्ति से इलाज करने में सक्षम है । यह स्वीकार किया जाता है कि विज्ञान की गलती है कि दुनिया में कोट की कमी से सुरक्षा प्रदान करता है ।


disease healthcare philosophy ethics life house believes assisted suicide should

आधुनिक उपशामक देखभाल अत्यधिक लचीली और प्रभावी है, और जहां तक संभव हो जीवन की गुणवत्ता को बनाए रखने में मदद करती है । अंतिम रूप से बीमार रोगियों को कभी भी दर्द में होने की आवश्यकता नहीं है, यहां तक कि उनकी बीमारी के अंत में भी । जीवन को छोड़ना हमेशा गलत है । अंतिम रूप से बीमार लोगों के लिए आगे आने वाला भविष्य निश्चित रूप से भयानक है, लेकिन समाज की भूमिका उन्हें अपना जीवन जीने में मदद करना है । यह परामर्श के माध्यम से हो सकता है, जिससे रोगियों को उनकी स्थिति से निपटने में मदद मिलती है ।


जो लोग एक घातक बीमारी के अंतिम चरण में हैं, उनके भविष्य में एक भयानक युग होता है । उनके शरीर में धीरे - धीरे गिरावट, उनके अंगों की विफलता और कृत्रिम समर्थन की आवश्यकता होती है । कुछ मामलों में, बीमारी धीरे - धीरे उनके दिमाग को नष्ट कर देगी, खुद का सार ; भले ही ऐसा न हो, उनके दर्द को'नियंत्रित'करने के लिए आवश्यक दवा की भारी मात्रा अक्सर उन्हें एक भ्रमित और अक्षम स्थिति में छोड़ देगी । कम से कम पांच प्रतिशत अंतिम दर्द को नियंत्रित नहीं किया जा सकता है, यहां तक कि सबसे अच्छी देखभाल के साथ भी । इसका सामना करना, यह निश्चित रूप से अधिक मानवीय है कि उन लोगों को अपने अंत का तरीका चुनने की अनुमति दी जाती है, और सम्मान के साथ मरने के लिए एक डॉक्टर की सहायता प्राप्त होती है । एक विशेष खाता सू रोड्रिगेज का था, जिसकी लौ गेहरिग की बीमारी से धीरे - धीरे मृत्यु हो गई । वह कई वर्षों तक इस ज्ञान के साथ जीवित रही कि उसकी मांसपेशियां एक दिन दूर हो जाएंगी, जब तक कि वह पूरी तरह से बेहोश नहीं हो जाती, एक सचेत चिकित्सक रोड्रिगेज ने 1 फरवरी 1994 के फैसले में उसकी सहायता करने से इनकार कर दिया ।


परिवार से इस तरह के निर्णय में भाग लेने की मांग करना एक असहनीय बोझ हो सकता हैः कई लोग किसी प्रियजन के मरने के फैसले से नाराज हो सकते हैं, और या तो भावनात्मक रूप से डर सकते हैं या उनकी मृत्यु के साथ किसी भी तरह से शामिल होने की संभावना से अलग हो सकते हैं । सहायता प्राप्त आत्महत्या भी एक नया खतरा पेश करती है, कि अंतिम रूप से बीमार लोगों पर दूसरों द्वारा अपना जीवन समाप्त करने का दबाव डाला जा सकता है जो उनकी बीमारी के माध्यम से उनका समर्थन करने के लिए तैयार नहीं हैं । यहां तक कि सबसे अच्छी तरह से विनियमित प्रणाली के पास यह सुनिश्चित करने का कोई वास्तविक तरीका नहीं होगा कि ऐसा न हो ।


प्रत्येक मनुष्य को जीवन का अधिकार है शायद हमारे सभी अधिकारों में सबसे बुनियादी और मौलिक । हालाँकि, हर अधिकार के साथ एक विकल्प आता है । बोलने का अधिकार चुप रहने के विकल्प को नहीं हटाता है ; वोट देने का अधिकार अपने साथ दूर रहने का अधिकार लाता है । इसी तरह, मरने का विकल्प चुनने का अधिकार जीवन के अधिकार में निहित है । जिस हद तक शारीरिक दर्द और मनोवैज्ञानिक संकट को सहन किया जा सकता है वह सभी मनुष्यों में अलग है । जीवन निर्णयों की गुणवत्ता निजी और व्यक्तिगत है, इस प्रकार केवल पीड़ित ही प्रासंगिक निर्णय ले सकता है । [ 1 ] यह डेनियल जेम्स के मामले में विशेष रूप से स्पष्ट था । [ 2 ] रग्बी दुर्घटना के परिणामस्वरूप रीढ़ की हड्डी में अव्यवस्था से पीड़ित होने के बाद उन्होंने फैसला किया कि अगर वह जीवन के साथ जारी रहता है तो वह दूसरे दर्जे का अस्तित्व जीतेगा और यह कुछ ऐसा नहीं था जिसे वह लंबा करना चाहता था । लोगों को उनके जीवन की एक बड़ी डिग्री दी जाती है क्योंकि स्वायत्तता किसी भी व्यक्ति के जीवन को समाप्त करने या आत्महत्या करने की इच्छा नहीं करती है ।


जीवन के अधिकार और अन्य अधिकारों के बीच कोई तुलना नहीं है । जब आप चुप रहने का विकल्प चुनते हैं, तो आप बाद की तारीख में अपना मन बदल सकते हैं ; जब आप मरने का विकल्प चुनते हैं, तो आपके पास ऐसा कोई दूसरा मौका नहीं होता है । जीवन समर्थक समूहों के तर्कों से पता चलता है कि आत्महत्या करने से पहले के महीनों में खुद को मारने वालों में से लगभग 95 प्रतिशत लोगों को एक निदान योग्य मानसिक बीमारी दिखाई गई है । अधिकांश अवसाद से पीड़ित हैं जिसका इलाज किया जा सकता है । [ 1 ] यदि उनका अवसाद के साथ - साथ दर्द के लिए इलाज किया गया था तो वे आत्महत्या नहीं करना चाहते थे । किसी की मृत्यु में भाग लेना भी उन्हें भविष्य में किए जाने वाले सभी विकल्पों से वंचित करने में भाग लेने के लिए है, और इसलिए यह अनैतिक है । [ 1 ] हर्बर्ट हेंडिन, एम. डी., मौत से बहक गएः डॉक्टर, मरीज, और सहायता प्राप्त आत्महत्या ( डब्ल्यू. डब्ल्यू. डब्ल्यू. डब्ल्यू. डब्ल्यू. डब्ल्यू. डब्ल्यू. डब्ल्यू. डब्ल्यू. डब्ल्यू. डब्ल्यू. डब्ल्यू. डब्ल्यू. डब्ल्यू. डब्ल्यू. डब्ल्यू. डब्ल्यू. डब्ल्यू. डब्ल्यू. डब्ल्यू. डब्ल्यू. डब्ल्यू. डब्ल्यू. डब्ल्यू. डब्ल्यू. डब्ल्यू. डब्ल्यू. डब्ल्यू. डब्ल्यू. डब्ल्यू. डब्ल्यू. डब्ल्यू. डब्ल्यू


आत्महत्या एक अकेला, हताश कार्य है, जो गोपनीयता में किया जाता है और अक्सर मदद के लिए चिल्लाने के रूप में किया जाता है परिवार पर प्रभाव विनाशकारी हो सकता है । अक्सर इसलिए कि वे इस बात से अनजान थे कि उनका प्रियजन कैसा महसूस कर रहा था । आत्महत्या के मामले जैसे कि मेगन मेयर, एक अमेरिकी किशोरी जिसने 2006 में फांसी लगाकर आत्महत्या कर ली, [ 1 ] क्योंकि माता - पिता को पुलिस जांच शुरू करनी पड़ती है कि उनके बच्चे ने इतना हताश क्यों महसूस किया होगा । सहायता प्राप्त आत्महत्या को वैध बनाने से, प्रक्रिया को खुले तौर पर सामने लाया जा सकता है । कुछ मामलों में, परिवार अपने प्रियजन की सच्ची भावनाओं से अनजान हो सकते हैं ; अपनी बीमारी के मुद्दे का सामना करने के लिए मजबूर होना बहुत अच्छा हो सकता है, शायद उन्हें रोगी को अपने जीवन को समाप्त न करने के लिए मनाने की अनुमति भी दे सकता है । अन्य मामलों में, यह उन्हें प्रक्रिया का हिस्सा बनाता हैः वे बिना किसी अपराध के अपने निर्णय के पीछे के कारणों को समझ सकते हैं और रोगी की भावनाओं को अपराध की भावना से समाप्त कर सकते हैं ।


यदि मानव जीवन का निपटान सर्वशक्तिमान के विशिष्ट प्रांत के रूप में इतना आरक्षित था, कि यह मनुष्यों के लिए अपने जीवन का निपटान करने के उसके अधिकार पर अतिक्रमण था, तो जीवन के संरक्षण के लिए कार्य करना उतना ही अपराध होगा जितना कि इसके विनाश के लिए । [ 1 ] यदि हम इस प्रस्ताव को स्वीकार करते हैं कि केवल भगवान ही जीवन दे सकते हैं और ले सकते हैं तो दवा का उपयोग बिल्कुल नहीं किया जाना चाहिए । यदि केवल भगवान के पास जीवन देने की शक्ति है तो लोगों के जीवन को लंबा करने के लिए दवाएं और सर्जरी भी गलत मानी जानी चाहिए । यह सुझाव देना पाखंडपूर्ण लगता है कि दवा का उपयोग जीवन को लंबा करने के लिए किया जा सकता है लेकिन इसका उपयोग किसी के जीवन को समाप्त करने के लिए नहीं किया जा सकता है । [ 1 ] डेविड ह्यूम, ऑफ सुसाइड, एप्लाइड एथिक्स एड में उद्धृत किया गया है । पीटर सिंगर ( न्यूयॉर्कः ऑक्सफोर्ड यूनिवर्सिटी प्रेस, 1986 ) पी. 23


इस समय, डॉक्टरों को अक्सर एक असंभव स्थिति में रखा जाता है । एक अच्छा डॉक्टर अपने रोगियों के साथ घनिष्ठ संबंध बनाता है, और उन्हें जीवन की सर्वोत्तम गुणवत्ता देना चाहता है जो वे कर सकते हैं ; हालाँकि, जब कोई रोगी खो जाता है या गरिमा के साथ जीने की अपनी क्षमता खो रहा है और मरने की तीव्र इच्छा व्यक्त करता है, तो वे कानूनी रूप से मदद करने में असमर्थ होते हैं । यह कहना कि आधुनिक चिकित्सा दर्द को पूरी तरह से समाप्त कर सकती है, दुख का एक दुखद अति - सरलीकरण है । जबकि शारीरिक दर्द को कम किया जा सकता है, एक धीमी और लंबी मृत्यु का भावनात्मक दर्द, एक सार्थक जीवन जीने की क्षमता का नुकसान, भयानक हो सकता है । एक डॉक्टर का कर्तव्य उसके या उसके रोगी की पीड़ा को संबोधित करना है, चाहे वह शारीरिक या भावनात्मक हो । इसके परिणामस्वरूप, डॉक्टर वास्तव में पहले से ही अपने रोगियों को मरने में मदद करेंगे - हालांकि यह कानूनी नहीं है, सहायता प्राप्त आत्महत्या है । जनमत सर्वेक्षण पहले से ही सुझाव देते हैं कि पंद्रह प्रतिशत चिकित्सक इसे आधे से अधिक व्यावहारिक मान सकते हैं ।


इसका समाज पर हानिकारक प्रभाव पड़ेगा कुछ लोग जो स्वैच्छिक इच्छामृत्यु से सहमत नहीं हैं, उनका तर्क है कि यदि इसे वैध किया जाता है, तो यह पारंपरिक सिद्धांत को हटाकर समाज की नैतिक और सामाजिक नींव को नुकसान पहुंचाएगा कि मनुष्य को हत्या नहीं करनी चाहिए, और मानव जीवन के प्रति सम्मान को कम कर देगा । यह भी मामला हो सकता है कि एक बार स्वैच्छिक इच्छामृत्यु को वैध बना दिया गया है, तो इससे अनैच्छिक इच्छामृत्यु के मामले सामने आ सकते हैं । लोगों के साथ यह निर्णय लेने के साथ कि किसी और का जीवन जैसे कि बुजुर्ग या अंतिम रूप से बीमार जीवन जीने लायक नहीं है और इसलिए उनकी सहमति के बिना इच्छामृत्यु का प्रदर्शन करना । हाल के एक अध्ययन में पाया गया कि लॉक - इन सिंड्रोम के कुछ पीड़ित - मुख्य नमूने में से चार में से तीन - खुश थे और मरना नहीं चाहते थे । [ 2 ] [ 1 ] आईडी के खिलाफ मामला एक्सेस किया गया, < 2 < < < < < < < < < < < < < < < < < < < < < < < < < < < < < < < < < < < < < < < < < < < < < < < < < < < < < < < < < < < <


यह महत्वपूर्ण है कि एक डॉक्टर की भूमिका को भ्रमित न किया जाए चिकित्सा नैतिकता का मार्गदर्शक सिद्धांत कोई नुकसान नहीं करना हैः एक चिकित्सक को जानबूझकर अपने रोगी को नुकसान पहुंचाने में शामिल नहीं होना चाहिए । इस सिद्धांत के बिना, चिकित्सा पेशे का बहुत विश्वास खत्म हो जाएगा ; और यह स्वीकार करना कि हत्या एक डॉक्टर की भूमिका का एक स्वीकार्य हिस्सा है, संभवतः अनैच्छिक इच्छामृत्यु के खतरे को बढ़ा देगा, इसे कम नहीं करेगा । सहायता प्राप्त आत्महत्या को वैध बनाना भी डॉक्टरों पर एक अनुचित बोझ डालता है । जीवन को बनाए रखने के लिए किए गए दैनिक निर्णय काफी कठिन हो सकते हैं ; उन्हें यह तय करने की भारी नैतिक जिम्मेदारी भी वहन करने की आवश्यकता होती है कि कौन मर सकता है और कौन नहीं मर सकता है, और वास्तव में रोगियों को मारने की आगे की जिम्मेदारी भी अस्वीकार्य है । यही कारण है कि अधिकांश चिकित्सा पेशेवर सहायता प्राप्त आत्महत्या के वैधीकरण का विरोध करते हैंः एक रोगी का जीवन समाप्त करना उनके लिए खड़े सभी के खिलाफ जाता है । हिप्पथ ने कहा है कि डॉक्टर न तो एक घातक आईडी का उपयोग करेंगे और न ही इस पर एक घातक राय देंगे ।


हालाँकि, यह विचार कि हमें हत्या नहीं करनी चाहिए, पूर्ण नहीं है, यहां तक कि धार्मिक मान्यताओं वाले लोगों के लिए भी - युद्ध में हत्या या आत्मरक्षा अधिकांश लोगों द्वारा उचित है । हम पहले से ही लोगों को मरने देते हैं क्योंकि उन्हें उपचार से इनकार करने की अनुमति है जो उनकी जान बचा सकता है, और इससे मानव जीवन के मूल्य के लिए किसी के सम्मान को नुकसान नहीं पहुंचा है । इस धारणा के बारे में कि वैध स्वैच्छिक इच्छामृत्यु से अनैच्छिक इच्छामृत्यु हो सकती है, इसका सुझाव देने के लिए कोई सबूत नहीं है । जैसा कि रोनाल्ड ड्वोर्किन कहते हैं,'निश्चित रूप से डॉक्टर उन लोगों की मदद करने के बीच नैतिक अंतर जानते हैं जो मरने के लिए भीख माँगते हैं और जो जीना चाहते हैं उन्हें मारते हैं ।'रोनाल्ड ड्वोर्किन ने मामले में कहा, जो ( एक्सेस < ID1 > ) पर उपलब्ध है ।


समाज मानता है कि आत्महत्या दुर्भाग्यपूर्ण है लेकिन कुछ परिस्थितियों में स्वीकार्य है - जो लोग अपना जीवन समाप्त कर लेते हैं उन्हें बुराई के रूप में नहीं देखा जाता है । यह अजीब लगता है कि गैर - अपराध की सहायता करना एक अपराध है । इसलिए सहायता प्राप्त आत्महत्या की अवैधता उन लोगों के लिए विशेष रूप से क्रूर है जो अपनी बीमारी से विकलांग हैं, और सहायता के बिना मरने में असमर्थ हैं । उदाहरण के लिए, मार्च 1993 में एंथनी ब्लैंड तीन साल तक लगातार वनस्पति अवस्था में रहे थे, इससे पहले कि अदालत के आदेश ने उनके अपमान और अपमान को दयालुता के करीब आने की अनुमति दी थी । [ 1 ] यह लोगों के लिए अनावश्यक दर्द पैदा कर सकता है अगर वे खुद आत्महत्या करने का प्रयास करते हैं और बाद में विफल हो जाते हैं । डॉक्टरों और आधुनिक चिकित्सा के माध्यम से उपलब्ध दर्द मुक्त तरीकों के बजाय । [ 1 ] क्रिस डॉकर, इतिहास में मामले, < ID1 >, 2000 ( एक्सेस < ID2 > )


ational africa sport team sports house supports racial quotas south african rugby

मैदान पर जनसांख्यिकी में बदलाव से स्टैंड में जनसांख्यिकी में बदलाव की संभावना नहीं होगी । आर्थिक समानता अभी भी एक मुद्दा है - जिसका अर्थ है कि दर्शकों का एक व्यापक आधार लाने के लिए टिकट की कीमतों जैसे मामलों में बदलाव की आवश्यकता है । प्रतिभा पूल को व्यापक बनाने का तरीका नीतियों के माध्यम से इसे बड़ा बनाना है, न कि इसके भीतर पदों को वितरित करना । दूसरे शब्दों में, संसाधनों की आवश्यकता है, और खेल को उन समुदायों में ले जाने की प्रतिबद्धता है जहां यह वर्तमान में इतना लोकप्रिय नहीं है - सर्वश्रेष्ठ खिलाड़ी शीर्ष पर पहुंचेंगे चाहे उनकी जातीयता कुछ भी हो ।


व्यापक भागीदारी दक्षिण अफ्रीकी रग्बी में प्रतिभा पूल नस्लीय रूप से उतना विविध नहीं है जितना कि " इंद्रधनुष राष्ट्र " से उम्मीद की जाती है - कुछ टिप्पणीकारों ने तर्क दिया है कि इंग्लैंड और फ्रांस दक्षिण अफ्रीका की तुलना में अधिक शीर्ष स्तर के अश्वेत खिलाड़ियों का उत्पादन करते हैं [ 1 ] ऐसा इसलिए है क्योंकि शीर्ष स्तर के खिलाड़ी जमीनी स्तर से विकास का परिणाम हैं । लक्ष्य या कोटा न केवल आज के प्रतिभा पूल में सुधार कर सकते हैं, बल्कि भविष्य के लिए इसे व्यापक बना सकते हैं । दक्षिण अफ्रीका में सभी दौड़ों में युवाओं की एक नई पीढ़ी यह देखने में सक्षम होगी कि रग्बी यूनियन एक ऐसा खेल है जो लोगों को उनकी पृष्ठभूमि से स्वीकार करता है, जिससे वे खिलाड़ियों, कोचों, रेफरी या रग्बी बिरादरी के एक सामान्य हिस्से के रूप में रग्बी यूनियन में भाग लेने की अधिक संभावना बनाते हैं । [ 1 ] ब्लैकवेल, जेम्स,'दक्षिण अफ्रीकी रग्बी कोटा - सही या गलत? ', स्पोर्टिंग मैड, 16 सितंबर, 2013


2006 कुछ समय पहले का समय था जब कोटा लागू था । फिर भी, लोकप्रिय समर्थन का मतलब यह नहीं है कि कुछ अच्छा विचार है । खेल को लोकप्रिय इच्छा से दूर किया जाना चाहिए । अधिकांश रग्बी प्रशंसक गोरे हैं, एक समूह जिसमें सर्वेक्षण में केवल 14 प्रतिशत लोग कोटा के पक्ष में थे । उन लोगों में जिन्हें खेल का मतदाता माना जा सकता है, प्रशंसकों, कोटा की आवश्यकता नहीं है ।


दक्षिण अफ्रीका में नस्लीय समानता के लिए कट्टरपंथी कार्रवाई की आवश्यकता है यह सभी के लिए स्पष्ट है कि दक्षिण अफ्रीका में गैर - प्रतिनिधि रग्बी संघ कितना है । हालांकि नस्लवाद की एक जानबूझकर नीति नहीं है, लेकिन पूर्वाग्रहों के लिए यह बहुत आसान है । विभाजन के पार जहां कोटा केवल लगभग 6 प्रतिशत खिलाड़ियों में आएगा, वे काले हैं, एक संख्या जो बढ़कर 33 प्रतिशत हो जानी चाहिए । कोटा दिमाग को ध्यान केंद्रित करने में मदद कर सकता है ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि सर्वश्रेष्ठ टीम का चयन किया गया है । जमीनी स्तर पर, गैर - श्वेत खिलाड़ियों के सपाट नस्लीय दुर्व्यवहार के कुछ मामले हुए हैं, जिसमें नस्लीय शब्दों का उपयोग करना शामिल है जो दक्षिण अफ्रीकी संदर्भ में विशेष रूप से आक्रामक हैं । मयूर, जेम्स, पीटर डी विलियर्स कहते हैं कि नस्लीय कोटा'समय की बर्बादी'हैं, बीबीसी स्पोर्ट, 15 अगस्त 2013


भले ही नस्लीय समानता पैदा करने के लिए कार्रवाई की आवश्यकता हो, क्या कोटा समाधान है? इसमें कोई संदेह नहीं है कि रग्बी एक ऐसा खेल है जहां दक्षिण अफ्रीका मजबूत हो सकता है अगर यह सभी नस्लीय समूहों में लोकप्रिय हो, लेकिन वे एक कुंद साधन हैंः सर्वश्रेष्ठ टीम चुनने का तरीका केवल सर्वश्रेष्ठ टीम चुनना है । नस्लीय समानता तब आती है जब किसी को भी नस्ल के परिणामस्वरूप नहीं चुना जाता है, चाहे वह नकारात्मक या सकारात्मक भेदभाव के माध्यम से हो ।


अधिकांश दक्षिण अफ्रीकी कोटा का समर्थन करते हैं 2006 में, दक्षिण अफ्रीकी सामाजिक दृष्टिकोण सर्वेक्षण से पता चला कि अधिकांश दक्षिण अफ्रीकी ( 56 प्रतिशत ) कोटा प्रणाली का समर्थन करते हैं [ 1 ] । यह समर्थन चार साल की अवधि में लगभग समान रहा । खेल को देश की आबादी की इच्छा को प्रतिबिंबित करना चाहिए, अगर आबादी कोटा चाहती है तो कोटा होना चाहिए । अश्वेत लोगों ( 63 प्रतिशत ) के बीच कोटा से विशेष रूप से मजबूत समर्थन है जिसका अर्थ है कि उन्हें लगता है कि उन्हें खेल में आने देने के लिए कुछ करने की आवश्यकता है । कुछ भी नहीं करने से बहुत कम गैर - श्वेत रग्बी खिलाड़ियों के साथ अनिश्चित काल तक यथास्थिति सुनिश्चित होगी । [ 1 ] स्ट्रूविग, जारे और रॉबर्ट्स, बेन,'खेल कोटा के लिए सार्वजनिक समर्थन की संख्या ', दक्षिण अफ्रीकी सामाजिक दृष्टिकोण सर्वेक्षण, पृष्ठ 13 ।


केविन पीटरसन कुछ भी असामान्य नहीं हैः अंग्रेजी खेल टीमों को हमेशा दक्षिण अफ्रीका और न्यूजीलैंड के कई अस्वीकृतियां मिली हैं । खिलाड़ियों के लिए स्वाभाविक है कि वे उस स्थान पर चले जाएँ जहाँ उन्हें लगता है कि उनके पास सबसे अच्छी संभावनाएँ होंगी ।


एक ऐसे समाज में जहां नस्ल हर चीज को प्रभावित करती है, क्या कभी एक वैध योग्यता के रूप में ऐसी चीज हो सकती है? हर किसी को जीवन में समान अवसर नहीं मिलेंगे । आप यह दिखावा नहीं कर सकते कि जब वे होते हैं तो कारक नहीं होते हैं । नस्लीय कोटा जैसे सकारात्मक भेदभाव इन कारकों में से कुछ का मुकाबला करने में मदद करता है जो रग्बी खेलने में गैर - गोरों के खिलाफ भारी वजन रखते हैं जो एक अधिक वास्तविक योग्यता बनाने में मदद करते हैं ।


आई. आर. बी. नियम नस्लीय कोटा रग्बी यूनियन, अंतर्राष्ट्रीय रग्बी बोर्ड के विश्व शासी निकाय के विचारों का उल्लंघन है । यदि ऐसा पाया जाता है तो इसका दक्षिण अफ्रीकी रग्बी पर एक बड़ा नकारात्मक प्रभाव पड़ेगा । आई. आर. बी. के हस्तक्षेप से कम से कम शासी निकाय द्वारा हस्तक्षेप होगा, जो एस. ए. आर. यू. के लिए अत्यधिक शर्मनाक होगा ( साथ ही साथ एक खेल के लिए कठिन होगा जिसमें पहले प्रमुख राजनीतिक पंक्तियाँ थीं ), या इससे भी बदतर, किसी प्रकार की मंजूरी या निष्कासन - ऐसी चीजें जो खेल में दीर्घकालिक अस्थिरता का कारण बन सकती हैं, जिनसे बचा जाना चाहिए ।


नस्लीय कोटा नए खिलाड़ियों को विकसित नहीं करता है कोटा प्रणाली क्षेत्रीय टीमों से खिलाड़ियों को स्थानांतरित कर सकती है, जिनके पास आम तौर पर कम गैर - श्वेत खिलाड़ी होते हैं जो उन्हें अन्य संघों से चोरी करते हैं, बल्कि उन्हें " घर पर बढ़ाते हैं " [ 1 ] । पूर्व स्प्रिंगबॉक्स कोच पीटर डिविलियर्स, उस भूमिका में पहले गैर - श्वेत व्यक्ति, ने कोटा को " समय की बर्बादी [ 2 ] " के रूप में वर्णित किया है । नियमों की सटीक वाक्यांश विज्ञान के आधार पर, यह दक्षिण अफ्रीका के बाहर ( उदाहरण के लिए, इंग्लैंड से ) के अश्वेत खिलाड़ियों को भी कोटा भरने के लिए उपयोग करने की अनुमति दे सकता है । [ 1 ] मैकग्रेगर, लिज़,'नया साल, एसए रग्बी के लिए नया मॉडल? यहाँ उम्मीद है ', बुक्स लाइव, 30 दिसंबर 2013, [ 2 ] मयूर, जेम्स, पीटर डिविलियर्स कहते हैं कि नस्लीय कोटा'समय की बर्बादी'हैं, बीबीसी स्पोर्ट, 15 अगस्त 2013


कोटा खिलाड़ियों को दूर कर सकता है । नस्लीय कोटा की नीतियों का प्रभाव खिलाड़ियों को विदेशों में ले जाने पर पड़ सकता है । इस तरह की नीतियों का क्रिकेट में भी इसी तरह का प्रभाव पड़ा है । केविन पीटरसन ने कहा कि घरेलू प्रतियोगिता में नस्लीय कोटा, जिसमें प्रति टीम चार गैर - श्वेत खिलाड़ियों की आवश्यकता होती है, दक्षिण अफ्रीका छोड़ने और इंग्लैंड जाने के उनके फैसले का एक प्रमुख कारण था । चार साल तक इंग्लैंड में खेलने और एक अंग्रेजी माता - पिता होने के कारण, उनका इंग्लैंड में सफलतापूर्वक करियर था । रग्बी यूनियन में, ब्रायन मुजाती ने इंग्लैंड में खेलने के लिए दक्षिण अफ्रीका छोड़ दिया क्योंकि वह नस्लीय कोटा भरने के लिए नहीं चुना जाना चाहते थे । [ 1 ] फॉय, क्रिस,'मास्टर शराब बनाने वाले के लिए बार में अंतिम आदेश - मुज प्रोपति कॉल टाइम ऑन सेंट्स ', मेलऑनलाइन, 19 अप्रैल 2013,


मेरिटोक्रेसी यह सामान्य रूप से खेल का एक मूल्य है कि यह नस्लीय, धार्मिक और राजनीतिक तनाव जैसी सामाजिक बुराइयों के क्षेत्र से बाहर होना चाहिए । खेल केवल योग्यता पर आधारित होना चाहिए ; जो सबसे अच्छा खेलते हैं वे टीम में शामिल हो जाते हैं । नस्लीय कोटा एक ऐसी प्रतियोगिता में एक टीम में किसी भी गैर - श्वेत खिलाड़ी को इस संदेह के तहत नियोजित किया जा रहा है कि वे पर्याप्त अच्छे नहीं हैं और केवल उनकी जाति के कारण चुने गए थे । जैसा कि स्प्रिंगबोक्स के पहले अश्वेत कोच पीटर डिविलियर्स कहते हैं, " हर कोई विश्वास करेगा कि इन खिलाड़ियों को चुना जाएगा क्योंकि लोग उनकी तलाश कर रहे हैं । " [ 1 ] परिणाम खिलाड़ियों का अधिक नस्लीय दुर्व्यवहार हो सकता है, कम नहीं । [ 1 ] मयूर, जेम्स,'पीटर डिविलियर्स कहते हैं कि नस्लीय कोटा'समय की बर्बादी'हैं, बीबीसी स्पोर्ट, 15 अगस्त 2013,


भले ही यह जमीनी स्तर और युवा स्तर पर संख्या में वृद्धि नहीं करता है, यह अधिक खिलाड़ियों को बनाएगा जिन्हें करी कप प्रतियोगिता के लिए प्रांतों द्वारा चुना जा सकता है । यह, बदले में, अधिक गैर - श्वेत खिलाड़ियों को विकास और अनुभव दे सकता है जो उन्हें राष्ट्रीय टीम में जगह बनाने के लिए आवश्यक है ।


आई. आर. बी. ने कोटा की पिछली प्रणाली के खिलाफ कार्रवाई नहीं कीः वे एक नई प्रणाली के खिलाफ कार्रवाई क्यों करेंगे? इसके अलावा, रंगभेद युग के दौरान खेल में हुए नस्लीय भेदभाव और सकारात्मक कार्रवाई नीतियों के बीच एक स्पष्ट अंतर है । सकारात्मक भेदभाव किसी को भी खेलने का मौका देने से नहीं रोकता है ; यह केवल उन लोगों को एक पैर देता है जो कम भाग्यशाली हैं ।


olympics team sports house would boycott euro 2012 ukraine unless yulia timoshenko

फुटबॉल का बहिष्कार करने से यूक्रेन के मानवाधिकारों के हनन को अंतरराष्ट्रीय प्रेस द्वारा बहिष्कार के आह्वान के परिणामस्वरूप पहले से ही उजागर नहीं किया जाएगा । चाहे नेताओं ने मानवाधिकारों के हनन का बहिष्कार किया हो या नहीं, इस पर प्रकाश डाला गया है । भाग लेने के लिए चुनने से यह नहीं पता चलेगा कि नेता कार्रवाई करने के लिए तैयार नहीं हैं, केवल यह कि उनके लिए कार्रवाई करने का यह तरीका नहीं है । नेता मैचों में भाग ले सकते हैं और फिर भी राजनयिक रूप से यूक्रेन के नेता को फटकार लगा सकते हैं ।


यूरो 2012 का बहिष्कार मानवाधिकारों पर यूक्रेन के पीछे हटने को उजागर करेगा यदि यूरोपीय नेताओं को दुनिया में कहीं भी इस मुद्दे पर गंभीरता से लिया जाना है तो उन्हें अपने पिछवाड़े में मानवाधिकारों पर रुख अपनाना होगा । यूक्रेन में कई मानवाधिकार हनन हैं ; प्रवासियों को " अपमानजनक व्यवहार और मनमाने ढंग से हिरासत में रखने का जोखिम है ", रोमा और विशेष रूप से काली त्वचा वाले लोगों को सरकारी और सामाजिक भेदभाव और कुछ ज़ेनोफोबिक हमलों का सामना करना पड़ता है और आत्मरक्षा में कार्य करने के लिए उन पर मुकदमा चलाया जा सकता है । एमनेस्टी इंटरनेशनल ने पुलिस द्वारा शक्ति के दुरुपयोग पर प्रकाश डाला है " यूरो 2012 के मेजबान शहरों में कई मामले जिनमें पुलिस ने पैसे ऐंठने, स्वीकारोक्ति निकालने, या केवल पीड़ितों की कामुकता या जातीय मूल के कारण लोगों को प्रताड़ित किया है । यूरोपीय श्रम विभाग की आलोचना । [ 2 ] यदि यूरोप पड़ोसी राज्यों में इस तरह के दुर्व्यवहारों पर बिना किसी मामूली राजनयिक अवहेलना के आंखें मूंद लेता है तो उसे दुनिया भर में नैतिक अधिकार का सामना करने का अधिकार नहीं होगा ।


बहिष्कार आनुपातिक नहीं हो सकता क्योंकि राजनीति और खेल को जोड़ा नहीं जा सकता है । आनुपातिक प्रतिक्रिया में कुछ वास्तविक कार्रवाई शामिल होगी जो यूक्रेनी नेताओं को नुकसान पहुंचाएगी जैसे कि प्रतीकात्मक बहिष्कार के बजाय उनकी कुछ भ्रष्ट रूप से अर्जित संपत्तियों को जब्त करना ।


फुटबॉल मैचों में भाग लेना किसी देश की सरकार को मंजूरी नहीं देना है । अंतर्राष्ट्रीय फुटबॉल मैचों में भाग लेने के दौरान नेता केवल अपनी टीम का समर्थन कर रहे होते हैं और अक्सर उम्मीद करते हैं कि उन्हें घर पर दर्शकों के लिए एक अच्छा फोटो ऑप देते हुए देखा जाएगा ।


यूरो 2012 का बहिष्कार आनुपातिक कूटनीति है जो किसी भी शासन के लिए आवश्यक है चाहे वे कितने भी दमनकारी क्यों न हों, लेकिन यह दुनिया के लिए एक शासन की स्वीकृति को उस तरह से नहीं दिखाता है जिस तरह से उच्च प्रोफ़ाइल यात्राएं और कार्यक्रम कर सकते हैं । जैसे बीजिंग ओलंपिक पीपुल्स रिपब्लिक ऑफ चाइना का आने वाला दल था, वैसे ही यूरो 2012 यूक्रेन के लिए खुद को यूरोप और बाकी दुनिया के सामने दिखाने का एक आदर्श मौका है । यदि बहिष्कार नहीं होता तो यह स्पष्ट रूप से दिखाएगा कि यूरोप यूक्रेन और उसकी सरकार के कार्यों को मंजूरी देता है । संभावित राजनयिक प्रतिक्रियाओं की सूची में जो मौखिक राजनयिक शिकायतों से लेकर प्रतिबंधों तक एक बहिष्कार एक मध्य बिंदु का प्रतिनिधित्व करता है । एक बहिष्कार शायद सबसे अच्छी कार्रवाई है जो यूरोपीय संघ के नेता ले सकते हैं वह है चमक को दूर करना जो घटना अन्यथा यानुकोविच को दे सकती है । यह उसे राजनीतिक लाभों से इनकार करना होगा, जबकि यूरो के अधिकारों की चिंताओं को उजागर करना भी एक मौका है जो यूक्रेन के नेताओं के राजनयिक संबंधों पर एक और गहरा प्रभाव डालता है ।


यूक्रेन में होने वाले कार्यक्रमों का बहिष्कार पोलैंड में होने वाले कार्यक्रमों के लिए भी अच्छा हो सकता है क्योंकि इसके बजाय और अधिक वहां जाएंगे । यह देखना मुश्किल है कि यूक्रेन में विदेशी नेताओं के मैचों में भाग नहीं लेने से यूक्रेन के लोग कैसे नकारात्मक रूप से प्रभावित होते हैं । यह एक ऐसी कार्रवाई है जो केवल अभिजात वर्ग को प्रभावित करती है ।


खेल और राजनीति हमेशा एक दूसरे से जुड़े रहे हैं और इसलिए इसे अलग नहीं किया जा सकता है । यह कि राजनीतिक नेता निजी क्षमता से परे किसी भी चीज़ में भाग लेने के बारे में सोच रहे थे, यह अंतरराष्ट्रीय फुटबॉल और राजनीति के जुड़ाव को साबित करता है । यानुकोविच ने खुद एक राजनीतिक लाभ की उम्मीद की थी और ओलंपिक स्टेडियम जैसे नए स्टेडियम को खोला है जिसमें घोषणा की गई है कि " एनएससी ओलंपियस्की का सफल पुनर्निर्माण यूक्रेन की छवि के लिए सबसे अधिक कहने वाली परियोजना बन गई है । " [ 1 ] [ 1 ] बुगा, बोगदान,'ओलंपिक स्टेडियम कीव में खुलता है ', < ID1 >, 8 अक्टूबर 2011 ।


बहिष्कार से उन मुद्दों को हल करने में मदद नहीं मिलेगी जिन पर यूरोपीय नेताओं को विचार करने की आवश्यकता है कि क्या उनके तरीकों से वे जो परिणाम चाहते हैं उसे प्राप्त करने की संभावना है या नहीं । यूरोप के नेता जो चाहते हैं वह सबसे पहले यूलिया टिमोशेन्को को रिहा करना और दूसरा यूक्रेनी मानवाधिकारों में सुधार करना है । टिमोशेन्को के रिहा होने की संभावना नहीं है क्योंकि उन्हें पद के दुरुपयोग के आरोप में दोषी ठहराया गया है और सात साल की जेल की सजा सुनाई गई है । सबसे अच्छा जो उम्मीद की जा सकती है वह उनके व्यवहार में सुधार है । इसी तरह परिणाम मानवाधिकारों और लोकतंत्र के लिए सकारात्मक होने की संभावना नहीं है । खेलों के दौरान सुधार हो सकता है जबकि दुनिया की नज़रें यूक्रेन पर हैं, लेकिन लंबे समय तक इसका कोई प्रभाव तब तक नहीं होगा जब तक कि यानुकोविच को आश्वस्त नहीं किया जाता है कि सुधार उनके लाभ में हैं । इसके लिए बहिष्कार की तुलना में अधिक ठोस और दीर्घकालिक कार्यों की आवश्यकता होगी । बहिष्कार के बहिष्कार ने स्थिति को बदलने में सफलता का प्रदर्शन किया है । 1980 में मास्को में हुए शीत युद्ध के दौरान लॉस एंजिल्स में आयोजित ओलंपिक खेलों में, जिसका परिणाम 1979 में संयुक्त राज्य अमेरिका द्वारा लिया गया था ।


यूरोप को यूक्रेन में रूसी प्रभाव को रोकने की आवश्यकता है यदि यूरोप यूक्रेन को छोड़ देता है तो यानुकोविच के पास एक स्पष्ट विकल्प है जिसकी ओर वह रुख कर सकता है ; रूस । रूस के नव - निर्वाचित राष्ट्रपति पुतिन यूक्रेन के साथ एक सीमा शुल्क संघ का विकल्प रख रहे हैं, जिसे शुरू में अस्वीकार करने के बावजूद यानुकोविच अब शामिल होने में अधिक रुचि दिखा रहे हैं । कुछ साल पहले यूक्रेन को संभावित नाटो सदस्यता के लिए कहा जा रहा था और उपराष्ट्रपति बाइडन ने यूक्रेन को एक " यूरोपीय देश जहां लोकतंत्र शासन करता है " कहा था । रूस की ओर एक मोड़ इसलिए यूरोपीय संघ और नाटो की नीति की विफलता का प्रतिनिधित्व करता है जहां उद्देश्य लोकतंत्र और मानवाधिकारों को बढ़ावा देना है । [ 1 ] इंटरफैक्स - यूक्रेन,'पुतिनः यानुकोविच का बयान यूक्रेन सीमा शुल्क संघ में शामिल नहीं होगा'कीव पोस्ट, 16 सितंबर, 2011. [ 2 ] यूक्रेन में आधिकारिक रूप से यूक्रेन को " यूरोपीय देश जहां लोकतंत्र शासन करता है " कहा गया था ।


मानवाधिकारों की सबसे खराब पृष्ठभूमि के बावजूद 2008 के ओलंपिक के लिए बहिष्कार नहीं किया गया था । यूक्रेन के हाल के मानवाधिकार रिकॉर्ड के कारण यूरोपीय नेताओं के लिए यूरो 2012 के फाइनल का बहिष्कार करना पाखंड होगा । जब एक महिला, टिमोशेंको के साथ खराब व्यवहार पर ध्यान केंद्रित किया जाता है तो यह एक बेतुकी अति प्रतिक्रिया है । खराब मानवाधिकार रिकॉर्ड वाले देशों ने पहले भी बड़े खेल आयोजनों की मेजबानी की है, जिसमें बहिष्कार नहीं किया गया है । राष्ट्रपति बुश से अमेरिका में कुछ लोगों ने आग्रह किया था जैसे कि पूर्व राष्ट्रपति क्लिंटन ने बीजिंग ओलंपिक का बहिष्कार करने के लिए और मानवाधिकारों के आधार पर बहिष्कार करने वाले कुछ देशों ने । यह चीन के यूक्रेन की तुलना में काफी खराब मानवाधिकार रिकॉर्ड होने और खेलों के दौरान तिब्बत में हिंसक कार्रवाई में लगे होने के बावजूद था । इसी तरह रूस 2014 में अगले शीतकालीन ओलंपिक की मेजबानी करेगा, क्या नेताओं को अनिवार्य रूप से इन खेलों का बहिष्कार करने के लिए प्रतिबद्ध होना चाहिए? [ 1 ] बुश 3 जुलाई 2008 को बीजिंग ओलंपिक के उद्घाटन में भाग लेंगे ।


यूक्रेन में रूसी प्रभाव एक वास्तविक चिंता नहीं है । यूरोपीय संघ या एक रूसी प्रमुख सीमा शुल्क संघ में शामिल होने की संभावना को देखते हुए कोई भी यूक्रेनी सरकार, यहां तक कि यानुकोविच जैसे रूस समर्थक के नेतृत्व में भी, यूरोप का चयन करेगी । यूक्रेनियन जानते हैं कि रूस की कीमत अधिक होने की संभावना है और इसलिए वे अपने दो बड़े पड़ोसी ब्लॉकों के बीच संतुलन बनाने की कोशिश करते रहेंगे । इसके परिणामस्वरूप कोई भी बहिष्कार दीर्घकालिक संबंधों को गंभीर रूप से प्रभावित नहीं करेगा । [ 1 ] [ 1 ] अर्थशास्त्री, 5 मई 2012,'कॉल फाउल, विक्टर यानुकोविच की ठग निरंकुशता एक खतरनाक दिशा में जा रही है'।


यह एक खेल आयोजन है जो एक राजनीतिक कार्यक्रम नहीं है खेल और राजनीति अलग है और इसे अलग रखा जाना चाहिए । यह आयोजकों की स्थिति है " यूईएफए की कोई स्थिति नहीं है और वह यूक्रेन की राजनीतिक स्थिति के संबंध में कुछ भी नहीं लेगा, और आंतरिक सरकारी मामलों में हस्तक्षेप नहीं करेगा । " [ 1 ] यूरो 2012 एक फुटबॉल टूर्नामेंट है जो मनोरंजन के बारे में है और गैर - राजनीतिक क्षेत्र में एक खेल के समान प्यार में राष्ट्रों को एक साथ लाने के बारे में है । यहां तक कि वाताली क्लिट्स्को जैसे लोकतंत्र समर्थक कार्यकर्ता भी " खेल के राजनीतिकरण के खिलाफ हैं । " [ 2 ] राजनेता अपने स्वयं के मानवाधिकार एजेंडे को बढ़ावा देने के लिए बहिष्कार जैसे सस्ते राजनीतिक स्टंट में शामिल होकर राजनीति का बहिष्कार कर रहे हैं । [ 1 ] स्कॉट, मैट, खेल मंत्री ह्यूग रॉबर्टसन,'यूरो 2012 के दौरान यूक्रेन का बहिष्कार कर सकते हैं ', द टेलीग्राफ, 2 मई 2012 । [ 2 ] यूरोपीय नेताओं को जोशुआ, 1 मई 2012 को यूरो कप, 1 मई 2012 पर विचार कर रहे हैं ।


सोची में 2014 के शीतकालीन ओलंपिक के बीजिंग 2008 ओलंपिक जैसे वैश्विक आयोजन में कई और देशों को प्रभाव डालने के लिए बहिष्कार करने की आवश्यकता होगी । इसके विपरीत यूरो 2012 में उदार लोकतंत्र जो मानवाधिकारों के बारे में चिंतित होने का दावा करते हैं, उनमें से अधिकांश प्रतिभागियों ने अपने कार्यों को और अधिक महत्वपूर्ण बना दिया है ।


क्योंकि ये मुद्दे यूक्रेन के लिए घरेलू हैं यूरोपीय राष्ट्र उन्हें सीधे हल नहीं कर सकते हैं, हालांकि टूर्नामेंट के बहिष्कार जैसी कार्रवाइयों से पता चलता है कि अंतर्राष्ट्रीय समुदाय इन समस्याओं को हल करना चाहता है । बिना किसी कार्रवाई के मुद्दों को कभी भी कैसे हल किया जाएगा? आप मानवाधिकारों के हनन को कालीन के नीचे ब्रश करके नहीं रोकते हैं ।


y business finance government sport olympics house believes hosting olympics good

मेजबानी स्थानीय क्षेत्रों में पुनर्जनन को प्रोत्साहित करती है । आई. ओ. सी. उन बोलियों के बारे में उत्साहित है जो एक स्थायी प्रभाव छोड़ेंगे और उन शहरों पर अनुकूल रूप से देख रहे हैं जो पुनर्जनन की आवश्यकता वाले वंचित क्षेत्रों में अपने ओलंपिक गाँवों और स्टेडियमों का पता लगाते हैं । 1992 के बार्सिलोना ओलंपिक का उपयोग शहर के बंदरगाह और तट को पूरी तरह से दुरुस्त करने के साधन के रूप में किया गया था जिससे एक कृत्रिम समुद्र तट और पानी के किनारे का सांस्कृतिक क्षेत्र बन गया जो एक स्थायी पर्यटक आकर्षण बन गया । क्षेत्रों और नए स्टेडियमों की सफाई के साथ, ओलंपिक गाँवों ने 5,000 से 20,000 नए घरों को जारी किया जिन्हें सरकारें कम लागत वाले आवास के रूप में सौंपने के लिए चुन सकती हैं ( जैसा कि लंदन 2012 के लिए प्रस्तावित किया गया है ) । हालाँकि इन परियोजनाओं को ओलंपिक के बिना पूरा किया जा सकता था, एक निर्धारित समय सीमा के लिए एक समग्र पैकेज ( परिवहन, आवास, स्टेडियम, हरियाली आदि ) प्रदान करने की आवश्यकता का मतलब है कि एक और अधिक प्रोत्साहन परियोजनाओं को पूरा करने के लिए एक नया उदाहरण दिया गया है ।


ओलंपिक स्पॉटलाइट हमेशा मेजबान राष्ट्र और उसकी सरकार के लिए एक सकारात्मक अनुभव नहीं होता है ; उदाहरण के लिए, 2008 में बीजिंग खेलों के लिए दौड़ को तिब्बती स्वायत्तता के मुद्दे से हाईजैक कर लिया गया था । चीन की आने वाली उम्र का जश्न मनाने के लिए डिज़ाइन किया गया कार्यक्रम इसके बजाय उनके खराब मानवाधिकार रिकॉर्ड के माध्यम से तैयार किया गया था । जर्मन चांसलर एंजेला मर्केल और फ्रांसीसी राष्ट्रपति निकोलस सरकोजी विरोध में उद्घाटन समारोह का बहिष्कार करने के लिए पर्याप्त रूप से चिंतित थे, जिससे ओलंपिक आयोजकों को काफी शर्मिंदगी हुई ।


होस्टिंग एक'फील - गुड'फैक्टर बनाता है होस्टिंग एक'फील - गुड फैक्टर'बनाता है । अंतरराष्ट्रीय खेल आयोजनों के आसपास की चर्चा पर कीमत लगाना मुश्किल है । 1998 में विश्व फुटबॉल कप के दौरान पेरिस के बारे में सोचें या 2002 के ओलंपिक के दौरान सिडनी के बारे में सोचें । यहां तक कि विदेशों में खेल की सफलता भी एक राष्ट्र को एकजुट कर सकती है ( उदाहरण के लिए ऑस्ट्रेलिया में 2003 के रग्बी विश्व कप में इंग्लैंड रग्बी यूनियन टीम की जीत ) । सरकारें राष्ट्रीय गौरव और राष्ट्रीय एकता को बढ़ावा देने की विशाल क्षमता से अवगत हैं । पेरिस 2012 की बोली ने एक प्रसिद्ध फुटबॉलर, जिनेदिन जिदान का उपयोग किया है, जो एक अप्रवासी के बेटे हैं, इस बात पर जोर देने के लिए कि ओलंपिक की मेजबानी कैसे सभी पृष्ठभूमि के पेरिसवासियों को एक साथ लाएगी । यह आंशिक रूप से इस'फील - गुड फैक्टर'के कारण है कि बहुत से लोग चाहते हैं कि उनका शहर ओलंपिक की मेजबानी करे ( 97 प्रतिशत पेरिसवासी और 87 प्रतिशत लंदन ओलंपिक चाहते हैं ) ।


इस बात की कोई गारंटी नहीं है कि एक शहर'फील - गुड फैक्टर'का अनुभव करेगा । एथेंस में कई आयोजनों में खाली सीटें थीं क्योंकि ग्रीक टीम स्थानीय कल्पना को पकड़ने के लिए अच्छा प्रदर्शन करने में विफल रही थी । जहां टूर्नामेंट और खेलों ने सफलतापूर्वक एक'चर्चा'पैदा की है, यह इसलिए है क्योंकि मेजबान राष्ट्र ने अच्छा प्रदर्शन किया है ( इंग्लैंड ने यूरो 96 के सेमीफाइनल में प्रवेश किया, फ्रांस ने 1998 में विश्व कप जीता ) । तथ्य यह है कि यह'फील - गुड फैक्टर'हो सकता है, भले ही टीम दुनिया के दूसरी तरफ जीत रही हो, इसका मतलब है कि इसे प्राप्त करने के लिए ओलंपिक की मेजबानी करने की कोई आवश्यकता नहीं है । इसके अलावा, 2011 में ब्रिटिश युवाओं के एक अध्ययन में पाया गया कि लंदन 20121 पर मीडिया का ध्यान दिए जाने के बावजूद 70 प्रतिशत अधिक खेल में भाग लेने के लिए प्रेरित नहीं थे । किसी भी मामले में, कोई भी ओलंपिक उत्साह कम समय के लिए होगा और शहर में भीड़भाड़ होगी, जो अब 21 जून, 2011 के लंदन ओलंपिक की मेजबानी करने के लिए आवश्यक है ।


मेजबानी एक लाभकारी विरासत नहीं छोड़ती है । जैसा कि 2010 में एक अध्ययन में पाया गया है,'यह दिखाने के लिए पर्याप्त सबूत नहीं हैं कि प्रमुख बहु - खेल आयोजनों से मेजबान आबादी के स्वास्थ्य और अर्थव्यवस्था को लाभ या नुकसान होता है ।'1 ओलंपिक की मांगें बहुत विशेष हैं, एक 80,000 ऑल - सीटर स्टेडियम, पूल, हॉर्स ट्रैक, बीच वॉलीबॉल आदि । इनमें से कई स्टेडियमों का उपयोग खेलों के अंत के बाद फिर कभी नहीं किया जाएगा । यहां तक कि ऑस्ट्रेलिया में, जिसमें बहुत मजबूत खेल नैतिकता है, सिडनी में कम उपयोग किए जाने वाले स्टेडियम कर दाताओं को रखरखाव में $ 32 मिलियन प्रति वर्ष खर्च कर रहे हैं । लंबे समय तक, इन स्टेडियमों पर खर्च किया गया पैसा किफायती घरों और परिवहन बुनियादी ढांचे के निर्माण के लिए उपयोग किया जाना बेहतर होगा, जो आईओसी सदस्यों को प्रभावित करने के इरादे से स्थानीय निवासियों को ध्यान में रखते हुए बनाया गया है । जहां तक पर्यटन जाता है, ग्रीस भी आर्थिक रूप से संभावित आईडी में खो सकता है ।


किसी भी क्षेत्र में कोई भी बड़ा खर्च पुनर्जनन को प्रोत्साहित करेगा । यह देखते हुए कि लंदन 2012 ओलंपिक की मेजबानी की लागत £1 बिलियन होने का अनुमान है, इससे कहीं अधिक बढ़ने की उम्मीद है, पुनर्जनन की कम से कम उम्मीद की जा सकती है क्योंकि ओलंपिक एक प्रदर्शन है । ओलंपिक की मेजबानी एक मजबूत राजनीतिक बिंदु बनाने का एक तरीका हो सकता है क्योंकि खेलों के साथ गहन मीडिया जांच होती है । शीत युद्ध के दौरान मास्को 1980 और लॉस एंजिल्स 1984 दोनों का उपयोग यूएसएसआर और यूएसए द्वारा अपनी आर्थिक ताकत दिखाने के लिए किया गया था । 1988 में सियोल ने दक्षिण कोरिया की आर्थिक और राजनीतिक परिपक्वता को प्रदर्शित करने के लिए खेलों का उपयोग किया । 2008 में बीजिंग ओलंपिक को कई लोगों द्वारा वैश्विक समुदाय में चीन की स्वीकृति के प्रमाण के रूप में देखा जाता है और उसके लिए पश्चिम की आर्थिक वृद्धि और स्वीकृति को प्रदर्शित करने का एक तरीका है । न्यूयॉर्क के लिए 2012 की बोली यह दर्शाती है कि उपचार के बाद की प्रक्रिया पूरी हो गई है ।


मेजबानी के व्यापक आर्थिक लाभ हैं मेजबानी एक आर्थिक बढ़ावा देती है । हालांकि हाल के समय में किसी भी ओलंपिक ने तत्काल लाभ नहीं कमाया है, पुनर्जनन और बेहतर बुनियादी ढांचे की लागत का मतलब है कि यह एक बड़ी समस्या नहीं है जब तक कि नुकसान बहुत बड़ा नहीं है । ओलंपिक दुनिया के सामने मेजबान राष्ट्र को दिखाता है और अधिकांश मेजबानों ने ओलंपिक के बाद के वर्षों में पर्यटन में बढ़ावा देखा है ( ऑस्ट्रेलिया का अनुमान है कि उसने सिडनी 2000 के बाद के चार वर्षों में £2 बिलियन अतिरिक्त पर्यटक राजस्व प्राप्त किया है ) । 60,000 ( पेरिस 2012 का अनुमान ) और 135,000 ( न्यूयॉर्क 2012 का अनुमान ) के बीच खेलों के दौरान स्थानीय लोगों को कौशल और प्रशिक्षण प्रदान करने के लिए नौकरियां पैदा की जाती हैं ।


इस आयोजन का आर्थिक लाभ इसकी विरासत में है । विशेष रूप से लंदन के संबंध में, पूर्वी लंदन के कुछ हिस्सों के पुनर्जनन पर बहुत पैसा खर्च किया जाएगा जो वर्तमान में अविकसित हैं । जब खेल समाप्त हो जाएंगे तो नई सुविधाओं से स्थानीय समुदायों को लाभ होगा और खेलों की मेजबानी करने की प्रतिष्ठा से क्षेत्र में नया जीवन और निवेश आना चाहिए । इसके अलावा, एक पर्यटन स्थल के रूप में लंदन की प्रतिष्ठा ने 7/7 के भूमिगत बम विस्फोटों के बाद से आतंकवाद के खतरे से दस्तक दी है । खेल ब्रिटेन की राजधानी के सकारात्मक पहलुओं पर अंतर्राष्ट्रीय ध्यान वापस लाने का एक तरीका होगा, जिससे विदेशी आगंतुकों और उनकी खर्च करने की शक्ति को ब्रिटेन में वापस लाया जा सके । लंदन की 7.7 लाख लोगों की आबादी को अस्थायी रूप से केवल ओलंपिक के दौरान 12 प्रतिशत तक बढ़ाने की उम्मीद है । 1 ग्रोबेल, डब्ल्यू. ( 15 अप्रैल, 2010 ) । 2012 के लंदन ओलंपिक की कीमत क्या है? 13 मई, 2011 से दिलचस्पः


मेजबानी का प्रभाव पूरे देश पर पड़ता है । ओलंपिक में सैकड़ों कार्यक्रम और खेल शामिल होते हैं और इसलिए पूरे देश को यह महसूस करने का अवसर मिलता है कि उन्होंने भाग लिया है । प्रशिक्षण शिविर अक्सर मेजबान शहर के बाहर स्थित होते हैं, साथ ही नौकायन, नौकायन, कैनोइंग और शूटिंग जैसे कार्यक्रम भी होते हैं, ताकि देश के बाकी हिस्सों को भी लाभ हो । उदाहरण के लिए, बीजिंग 2008 के दौरान, घुड़सवारी के कार्यक्रम हांगकांग में आयोजित किए गए थे, जो पर्यटन और प्रतिष्ठा दोनों को बीजिंग और देश के अन्य हिस्सों से दूर ले गए थे । इसका स्थायी प्रभाव युवाओं की एक पीढ़ी होगी जो खेल के बारे में उत्साहित हैं । बचपन के मोटापे के बढ़ते स्तर और स्कूलों में खेल की घटती मात्रा को देखते हुए, यह केवल एक अच्छी बात हो सकती है ।


बोली प्रक्रिया बहुत लंबी है, धन और भूमि को बांधना बोली प्रक्रिया में बहुत लंबा समय लगता है । आधिकारिक तौर पर बोली लगाने में केवल दो साल लगते हैं ( जब तक कि कोई शहर शॉर्टलिस्ट करने में विफल न हो जाए ), लेकिन अधिकांश शहर अपनी बोलियों पर काम करने में लगभग एक दशक बिताते हैं । जाहिर है कि बोली प्रक्रिया में पैसा खर्च होता है, लेकिन यह भविष्य के किसी भी ओलंपिक विलेज या स्टेडियम के लिए आवश्यक भूमि को विकसित करने से जोड़ता है जब तक कि बोली का परिणाम ज्ञात नहीं हो जाता है, साथ ही सरकारी धन को अन्य खेल आयोजनों और गतिविधियों से दूर कर देता है । इसके अलावा, आईओसी प्रत्येक सदस्य के साथ जिस तरह से काम करता है, वह यह तय करता है कि वे किस शहर के लिए मतदान करना चाहते हैं, इसका मतलब है कि व्यक्तिगत संबंध और अंतर्राष्ट्रीय तनाव बोली की गुणवत्ता से अधिक हो सकता है । उदाहरण के लिए, अमेरिकी विदेश नीति को 2012 की बोली प्रक्रिया में न्यूयॉर्क को नुकसान पहुँचाने वाला माना जाता है । यह देखते हुए कि ओलंपिक को महाद्वीपों के बीच'घुमाया'जाता है, अगर किसी शहर का चयन करने में विफल रहता है तो उसे 12 साल पहले एक और मौका मिलेगा ।


मेजबानी बहुत महंगी है । हाल के दिनों में ओलंपिक ने कभी भी प्रत्यक्ष लाभ नहीं कमाया है । अकेले 2012 के लिए बोली लगाने की प्रक्रिया में प्रत्येक बोली लगाने वाले शहर की लागत लगभग 20 मिलियन पाउंड होगी और जो भी चुना जाए वह कम से कम 50 प्रतिशत ( पेरिस ) का भुगतान करने की उम्मीद करेगा । बढ़ती सुरक्षा आशंकाओं के साथ एथेंस ने 2004 के खेलों पर कुल 12 बिलियन डॉलर में से सुरक्षा पर $ 1 खर्च किया । इस लागत का बोझ सरकार ( और इसलिए करदाता ), कंपनियों और व्यक्तियों पर पड़ता है । पेरिस और लंदन की स्थानीय सरकारों ने लगभग 20 पाउंड ( आई. डी. 3 ) अलग रखे हैं, जिसका मतलब है कि शहरों में हर घर के लिए कर में प्रति वर्ष अतिरिक्त 20 पाउंड । बड़ी परियोजनाओं के लिए बजट बनाना कुख्यात रूप से कठिन है ( इतना कि लंदन अनुमान लगा रहा है कि कुल लागत 50 प्रतिशत तक बढ़ सकती है ) और लॉस एंजिल्स के निवासियों ने केवल अपने बजट से अधिक खर्च किया है ।


मेजबानी केवल एक शहर को प्रभावित करती है संयुक्त राज्य अमेरिका या चीन जैसे बड़े देशों में, ओलंपिक के लाभ लगभग पूरी तरह से मेजबान शहर पर केंद्रित होते हैं । यहां तक कि छोटे देशों में भी, मेजबान शहर के बाहर खेले जाने वाले कार्यक्रम या प्रशिक्षण शिविर के लाभ नगण्य होते हैं । राजधानी शहरों को अक्सर चुना जाता है ( 1992 में बर्मिंघम और 1996 और 2000 में मैनचेस्टर से असफल बोलियों के बाद आईओसी ने यूनाइटेड किंगडम को बताया कि केवल लंदन से बोली जीतने की संभावना थी ), जो विकास और विकास पर ध्यान केंद्रित करता है जहां इसकी कम से कम आवश्यकता है । लंदन 2012 का 90 प्रतिशत आर्थिक प्रभाव लंदन में आने की उम्मीद है । यह आश्चर्य की बात नहीं है कि खेलों में प्रत्येक पाउंड में पचहत्तर पेंस पूर्वी लंदन के पुनरुत्थान की ओर जा रहा है । इसके अलावा, बार्सिलोना और सिडनी जैसे मेजबान शहरों में घरों की कीमतों में वृद्धि देखी गई है, बिना उनके ओलंपिक के समय के आसपास, और ऑस्ट्रेलिया में 21,22, जैसे अन्य स्थानों की मेजबानी के ।


बोली प्रक्रिया बहुत लंबी नहीं है और धन या भूमि को नहीं जोड़ती है जो अन्यथा विकसित की जा सकती थी । इसके अलावा, ओलंपिक बोली प्रक्रिया उतनी कठिन, महंगी या लंबी नहीं होती अगर अंतिम विजेता को लाभ हर समय और प्रयास के लायक नहीं माना जाता । असफल बोलियां बर्बाद नहीं होती हैं, तैयार की गई योजनाओं और प्रक्रिया के अनुभव का उपयोग बाद की बोलियों के लिए किया जा सकता है । इसके अलावा, ओलंपिक पुनर्विकास के लिए निर्धारित भूमि को दिए गए एक्सपोजर दोनों क्षेत्र में रुचि पैदा कर सकते हैं और ओलंपिक बोली के असफल होने के बावजूद क्षेत्र में आगे विकास की ओर ले जा सकते हैं । बोली प्रक्रिया अब खुली और भरोसेमंद है । जबकि 1998 के साल्ट लेक सिटी घोटाले ने बड़े स्तर के स्थानिक भ्रष्टाचार को प्रकट किया, आईओसी के अध्यक्ष जैक्स रोगे ने इस पर मुहर लगाने के लिए महत्वपूर्ण कदम उठाए हैं । शहर अब आश्वस्त हो सकते हैं कि सबसे अच्छी बोली जीत जाएगी और उन्हें मेजबान के लिए बोली लगाने की आवश्यकता नहीं है क्योंकि उन्हें डर है कि वे पर्याप्त रूप से भ्रष्ट नहीं होंगे ।


team sports house believes major league baseball should continue allow collisions

टकराव चोट के जोखिम को नाटकीय रूप से बढ़ाते हैं । हालांकि यह सच है कि अधिकांश टक्करों के परिणामस्वरूप महत्वपूर्ण चोट नहीं होती है, वे लगभग किसी भी अन्य बेसबॉल खेल की तुलना में चोट की उच्च दर में परिणाम देते हैं । और सिर्फ इसलिए कि एक टक्कर के परिणामस्वरूप एक चोट नहीं होती है जो एक खिलाड़ी के पूरे करियर को पटरी से उतार देती है इसका मतलब यह नहीं है कि यह एक टोल नहीं लेता है । यह विशेष रूप से सच है कि अब हम आघात के बारे में अधिक सीख रहे हैं, जो किसी को तुरंत एहसास हुए बिना पीड़ित हो सकता है । अपनी टीम के एक कैचर को टक्कर में एक आघात का सामना करने के बाद, यांकीज़ मैनेजर जो गिरार्डी ने इस प्रकार की चोट को " इतनी अप्रत्याशित " के रूप में संदर्भित किया । यह इतना डरावना है.... आप बस नहीं जानते कि एक आघात के साथ क्या होने वाला है । [ 1 ] जब कैचरों को प्लेट को अवरुद्ध करने के लिए प्रशिक्षित किया जाता है, तो उन्हें सिखाया जाता है कि वे किस तरह से जोखिम को कम करते हैं ।


टक्कर देखना रोमांचक और मजेदार होता है । बेसबॉल मनोरंजन का एक रूप है, और कुछ खेल प्लेट पर बैंग - बैंग नाटकों ( धावक को बाहर फेंक दिया जाता है या नहीं, इस पर एक करीबी कॉल ) के रूप में मनोरंजक होते हैं । एक खेल के रूप में जिसकी अक्सर बहुत धीमी और उबाऊ होने के लिए आलोचना की जाती है - " बेसबॉल के पास कोई घड़ी नहीं है ", कहावत है [ 1 ] - यह महत्वपूर्ण है कि यह शायद सबसे नाटकीय, जीवंत खेल की पेशकश करता है । एक स्तंभकार ने इसे इस तरह से वर्णित कियाः " जब [ टक्कर ] होती है, तो वे रोमांचक होते हैं । हम यह देखने के लिए देखते हैं कि कैचर प्लेट को कितनी अच्छी तरह से अवरुद्ध करता है, धावक स्लाइड कितना कठिन होता है, और क्या कैचर गेंद को पकड़ सकता है । वह खेल जितना खतरनाक हो सकता है, उतना ही रोमांचक है । " [ 2 ] अन्य खेल - जैसे अमेरिकी फुटबॉल, आइस रग्बी, हॉकी और फीचर बेसबॉल के बहुत सारे हिंसक हिट ।


टक्कर अक्सर मनोरंजक नहीं होती है, और जब वे होती हैं, तो यह गलत कारणों से होती है । अधिकांश टक्करों में दो एथलीटों को एक कुशल प्रदर्शन में संलग्न नहीं दिखाया जाता है ; वे एथलीटों को अजीब तरह से अपने लक्ष्य को प्राप्त करने की कोशिश करते हुए दिखाते हैं ( स्कोरिंग या आउट करना ) बिना खुद को घायल किए । यह मजेदार या रोमांचक नहीं है । प्रशंसक भी इन दुर्घटनाओं में देखी गई चोटों से भयभीत हो जाते हैं । बस्टर पोसी के पैर की तस्वीर को एक अजीब कोण पर देखना शायद ही मनोरंजक या मनोरंजक था ; यह पेट मोड़ने वाला था । और अगर प्रशंसकों को इस तरह की चीज़ मनोरंजक लगती है, तो वे ऐसा करने में गलत हैं । हिंसा को महिमामंडित नहीं किया जाना चाहिए, कम से कम इस खेल में तो नहीं । बेसबॉल को किसी को भी बेसबॉल खिलाड़ियों को अपने करियर को खतरे में डालते हुए देखने में खुशी नहीं होनी चाहिए । बेसबॉल अन्य खेलों से मौलिक रूप से अलग है ; अगर लोग चाहते हैं कि एक - दूसरे पर हानिकारक प्रहार किए जाएं, तो वे हॉकी या बर्फ पर लड़ते हुए देख सकते हैं ।


कैचरों और धावकों के बीच मैच में, होम प्लेट को अन्य आधारों की तरह माना जाना चाहिए । पहले आधार, दूसरे आधार या तीसरे आधार पर, क्षेत्ररक्षकों से आधार को अवरुद्ध नहीं करने की उम्मीद की जाती है और धावकों से क्षेत्ररक्षक से टकराने की उम्मीद नहीं की जाती है । इन दोनों आवश्यकताओं को लागू करने से, न तो कैचर और न ही धावक को अनुचित लाभ होगा । प्रत्येक खिलाड़ी को ऐसी स्थिति में योगदान करने की आवश्यकता होगी जिससे वे दोनों टकराव से बच सकें ।


टक्कर उतनी खतरनाक नहीं होती जितनी उन्हें होने की आशंका होती है । कुछ हिट चोट का कारण बनते हैं, लेकिन अधिकांश लोग ऐसा नहीं करते हैं । एक टिप्पणीकार ने नियम परिवर्तन के समर्थकों को चुनौती दी " पिछले 30 वर्षों में पांच एमएलबी कैचरों के नाम रखने के लिए, जिन्होंने घरेलू प्लेट की टक्कर के परिणामस्वरूप अपना करियर समाप्त कर दिया है या छोटा कर दिया है । व्यक्तिगत रूप से, मैं एक के बारे में नहीं सोच सकता । " कुछ को प्रस्तुत करने में - हालांकि एक महत्वपूर्ण - जोखिम नहीं है, घरेलू प्लेट की टक्कर खेल के अन्य पहलुओं की तरह है । हर बार जब एक पिचर एक पिच फेंकता है, तो बल्लेबाज को चोट लग सकती है और चोट लग सकती है । हर बार जब दो आउटफील्डर एक फ्लाई बॉल पर इकट्ठा होते हैं, तो चोट का खतरा होता है । बेसबॉल, कई अन्य खेलों की तरह, स्वाभाविक रूप से चोट का खतरा शामिल होता है । इस खेल पर ध्यान केंद्रित करने का कोई मतलब नहीं है, जिसका परिणाम अक्सर महत्वपूर्ण नहीं होता है ।


टक्करों के बिना, पकड़ने वाले या दौड़ने वाले को एक बहुत बड़ा और अनुचित लाभ होगा । नियमों को बदलने के लिए अक्सर दो तरीकों पर चर्चा की जाती हैः धावक को फिसलने की आवश्यकता होती है, जैसा कि उन्हें अन्य ठिकानों तक पहुंचने का प्रयास करते समय करना चाहिए ; या पकड़ने वालों को दौड़ने वालों के रास्तों को अवरुद्ध करने की अनुमति नहीं है । प्रत्येक का परिणाम पकड़ने वाले और दौड़ने वाले के बीच असंतुलन में होता है । एक टिप्पणीकार इस गतिशील नियम का बहुत अच्छी तरह से वर्णन करता हैः " यदि मेजर लीग बेसबॉल को एक नियम का उपयोग करना था जिसमें कहा गया था कि दौड़ने वालों को पकड़ने वाले के साथ संपर्क से बचना चाहिए - शौकिया बेसबॉल में'स्लाइड या अवॉइड'नियम के समान - यह पकड़ने वाले को लाभ देगा । पकड़ने वाले को कार्रवाई के पाठ्यक्रम को निर्देशित करने का लाभ होगा जो एक बेसरनर को लेना चाहिए, और शायद अधिक महत्वपूर्ण रूप से - यह जानते हुए मन की शांति होगी कि आगामी रिकी लीग की कोई संभावना नहीं है । अगर बेसबॉल एक अवरोधक था तो नियम था कि दौड़ने वाले को पकड़ने वाले के साथ संपर्क से बचना चाहिए - जैसा कि शौकिया बेसबॉल में'स्लाइड या अवॉइड'नियम है - यह पकड़ने वाले को पकड़ने


टकराव खेल का कभी - कभी आवश्यक हिस्सा होता है । जब दो पेशेवर खिलाड़ी एक नाटकीय, रोमांचक खेल में शामिल होते हैं जो खेल की दिशा बदल सकता है ( या पूरे सीज़न का परिणाम तय कर सकता है ), तो वे यह सुनिश्चित करने के लिए जो कुछ भी कर सकते हैं वह करेंगे कि खेल उनकी टीम के लिए अनुकूल हो । इसका मतलब है कि टकराव होगा । बेसबॉल के इस पहलू को हटाने की कोशिश करने के लिए खिलाड़ियों को कुछ ऐसा करने के लिए कहना है जो उनके उद्देश्य के साथ पूरी तरह से विपरीत हैः स्कोर करना, या रन को स्कोर करने से रोकना । हालांकि शौकिया लीगों में होम - प्लेट टकराव निषिद्ध हैं, दांव अलग हैं । एमएलबी खिलाड़ियों को स्कोर करने या रन रोकने के लिए लाखों डॉलर का भुगतान किया जाता है । उन्हें ऐसा करने की अनुमति दी जानी चाहिए जो उन्हें करने के लिए अच्छी तरह से भुगतान किया जाता है ।


टक्कर हिंसा का एक उदाहरण है जिसका बेसबॉल में कोई स्थान नहीं है । बेसबॉल एक संपर्क खेल नहीं है । यह एक ऐसा खेल नहीं है जिसे हिंसा पर निर्भर होना चाहिए । यह एक टिप्पणीकार का मुद्दा हैः " यदि आप हिंसक टक्कर देखना चाहते हैं, तो आप [ अमेरिकी ] फुटबॉल देख सकते हैं । या हॉकी । या एम. एम. ए । बेसबॉल में समान प्रकार के खेल होने का कोई कारण नहीं है ; यह एक अलग आधार और अलग नियमों के साथ एक पूरी तरह से अलग खेल है । " [ 1 ] बेसबॉल अपने खिलाड़ियों के लिए खेल को सुरक्षित बनाने की कोशिश करता है । इसलिए बीनबॉल - पिचें जो हिटर को खतरे में डालती हैं - की अनुमति नहीं है । बेसबॉल को हिंसा को बढ़ावा नहीं देना चाहिए, और इसे निश्चित रूप से इसकी अनुमति नहीं देनी चाहिए जब खिलाड़ियों का करियर संतुलन में लटक जाए । [ 1 ] डेव कैमरून, " इट्स टाइम टू एंड होम प्लेट, फैनग्राफ्स ", 26 मई, 2011 ।


टकराव शत्रुता को बढ़ाते हैं । जब किसी को प्लेट पर टक्कर में चोट लगती है, तो घायल खिलाड़ी के साथी खिलाड़ियों के बीच गुस्सा होने की अधिक संभावना होती है - और बराबरी करने की कोशिश करते हैं । ऐसा करने के कई अवसर होते हैं, चाहे वह उस खिलाड़ी पर एक पिच को निशाना बनाकर हो, या उसे चोट पहुँचाने के लिए एक और अवसर की तलाश करके । जब पोसी घायल हो गया था, तो जायंट्स के महाप्रबंधक ब्रायन सबियन ने कहा, " अगर मैंने कभी भी चचेरे भाइयों [ जिन्होंने पोसी को मारा ] से फिर से नहीं सुना या अगर वह बड़ी लीग में कभी भी एक और खेल नहीं खेलते हैं, तो मुझे लगता है कि हम सभी खुश होंगे.... हमारे पास एक लंबी स्मृति होगी । " [ 1 ] यह वास्तव में इन खतरनाक और अनावश्यक खेलों से उत्पन्न गैर - खिलाड़ी जैसा व्यवहार है । पूर्व एमएलबी कैचर माइक मैथनी ने नोट किया कि कैचर कभी नहीं भूलते जब वे हिट करते हैं, बस यह कहते हुए कि " मुझे लगता है कि एक कॉलम में बच्चे को डाल दें कि मुझे पता है कि एक बिल्ली पकड़ने वाला है [ 1 ] मुझे लगता है कि ब्रायन अगले कॉल करने जा रहा है [ 1 ]


टक्करों की आवश्यकता नहीं है । बेसबॉल को टक्करों की आवश्यकता नहीं है । धावक को फिसलने की आवश्यकता होती है, जैसे कि उन्हें अन्य ठिकानों तक पहुंचने का प्रयास करते समय करना चाहिए, या पकड़ने वालों को धावकों के रास्तों को अवरुद्ध करने की अनुमति नहीं देनी चाहिए, या - सबसे अच्छा - उन दोनों चरणों की आवश्यकता होती है, बेसबॉल टकराव को समाप्त कर सकता है । फुटबॉल या रग्बी के विपरीत, प्लेट पर हिट खेल का एक आवश्यक घटक नहीं है । खेल इस तरह के क्रूर शारीरिक संपर्क के बिना शौकिया स्तर पर काफी अच्छी तरह से खेला जाता है । [ 1 ] टकराव अपेक्षाकृत कम होते हैं, और खेल का रंग उनके बिना नाटकीय रूप से अलग नहीं होगा । फिर भी बेहतर सुरक्षा के लाभ नाटकीय हैं । उदाहरण के लिए, अमेरिकी लीजन बेसबॉल नियम, नियम 1 ( ई ) देखें ।


एक क्लीन हिट टीमों के बीच तनाव को नहीं बढ़ाएगी । खिलाड़ी पहचानते हैं कि कब टक्कर " गंदी " होती है और जब यह पूरी तरह से खेल के नियमों और भावना के भीतर होती है । पोसी हिट के बाद, एक बेसबॉल स्तंभकार ने बेसबॉल पेशेवरों और पत्रकारों के " सर्वसम्मति के दृष्टिकोण " का सारांश दियाः " यह एक साफ - सुथरा खेल था । " 2011 के प्लेऑफ़ में, टेक्सास रेंजर्स माइक नेपोली को लॉस एंजिल्स एंजिल्स के सीन रोड्रिगेज ने घेर लिया था । नेपोली ने बाद में कहा, " यह एक अच्छा, साफ - सुथरा खेल था । वह स्कोर करने की कोशिश कर रहा था । मैं वही करने की कोशिश करने जा रहा हूं अगर मैं स्कोर करने की कोशिश कर रहा हूं और एक आदमी उस पल में प्लेट को अवरुद्ध कर रहा है । " [ 2 ] जब तक एक खिलाड़ी दूसरे को चोट पहुंचाने का इरादा नहीं रखता है और अनावश्यक बल का उपयोग नहीं करता है, तब तक दोनों टीमों के खिलाड़ियों के गुस्से में होने की संभावना नहीं है । "


बेसबॉल में कुछ स्तर की हिंसा की आवश्यकता होती है । सिर्फ इसलिए कि बेसबॉल में अधिकांश खेलों में संपर्क शामिल नहीं होता है, इसका मतलब यह नहीं है कि किसी भी खेल में संपर्क शामिल नहीं होना चाहिए । यह दशकों से खेल का हिस्सा रहा है, इसलिए यह तर्क देना गलत है कि यह खेल का हिस्सा नहीं है, या यह दावा करना कि बेसबॉल बिल्कुल भी संपर्क खेल नहीं है । हिंसा के बीच भी स्पष्ट अंतर है जिसका उद्देश्य एक प्रतिद्वंद्वी को चोट पहुंचाना है - उदाहरण के लिए, एक मुक्केबाजी मैच या एक बर्फ हॉकी लड़ाई में - और शारीरिक संपर्क जो एक वैध उद्देश्य के उद्देश्य से है, जैसे कि एक रन बनाना । एक बीनबॉल एक वैध उद्देश्य को प्राप्त करने का एक तरीका नहीं है । इसके अलावा, एक बीनबॉल घर की प्लेट पर टकराव की तुलना में बहुत अधिक खतरनाक है । एक बीनबॉल के परिणामस्वरूप एक एमएलबी खेल में मृत्यु हो गई है [ 1 ] ; कोई घर की प्लेट की टक्कर भी नहीं हुई है । [ 1 ]


media and good government house believes community radio good

हालांकि इसे स्थापित करना और चलाना सस्ता है, यह वाणिज्यिक रेडियो की तुलना में समुदाय के लिए अपेक्षाकृत महंगा है, जो उपयोगकर्ता के लिए स्वतंत्र है और मुक्त बाजार के विचारों को बढ़ावा देने में पूरी तरह से सक्षम है, जिसका दुनिया भर में लोकतांत्रिक संरचनाओं के लिए एक सिद्ध लाभ है । इसके अलावा, वास्तविक रूप से, लोकतांत्रिक भागीदारी में बड़े राष्ट्रीय निकाय जैसे ट्रेड यूनियन, राजनीतिक दल और नागरिक समाज संगठन शामिल होंगे, जिन्हें राष्ट्रव्यापी आधार पर काम करने की आवश्यकता है, लेकिन जिनके पास बड़े बजट भी हैं ।


रेडियो उत्पादन करने के लिए सस्ता और आसानी से सुलभ है । सामुदायिक रेडियो अपने विचारों की शक्ति और अपने दर्शकों के बीच उन विचारों की प्यास पर निर्भर करता है । यह इस धारणा को स्वीकार करता है कि यह सूचनाओं और विचारों का आदान - प्रदान है, जो स्वतंत्र रूप से दिया और प्राप्त किया जाता है, जो विचारों की तुलना में अधिक महत्वपूर्ण है । इसके लिए बड़े बजट की आवश्यकता नहीं होती है और रेडियो तरंगों को उन उपकरणों पर प्राप्त किया जा सकता है जिनकी कीमत पैसे होती है ; इससे भी महत्वपूर्ण बात यह है कि इसे साझा किया जा सकता है । इसकी पहुंच के सभी ढोंगों के लिए इंटरनेट तक पहुंचने के लिए उपयोग किए जाने वाले उपकरण महंगे होते हैं और वे भी साझा नहीं किए जाते हैं - रेडियो के विपरीत [ i ] । इसके लिए कुछ संदर्भ देने के लिए, यहां तक कि पश्चिमी कीमतों का भुगतान करते हुए भी, एक छोटे से रेडियो स्टेशन को $ 1,000 की मासिक लागत के साथ $ 10,000 के रूप में शुरू किया जा सकता है । इसमें से कुछ, निश्चित रूप से, सरकार द्वारा जारी किए गए लाइसेंसों से संबंधित हैं, स्पष्ट रूप से यह लागू होता है यदि स्टेशन को गार्डियन द्वारा नजरअंदाज नहीं किया जाता है, तो ये समुदाय इंजीनियरिंग संगठन के साथ पहले से ही काम कर सकते हैं ।


एक बार फिर, प्रस्ताव उन चीजों को जोड़ रहा है जो सामुदायिक विकास के साथ - साथ चलती हैं और जो इसका कारण बनती हैं । तथ्य यह है कि जीवंत और सक्रिय समुदाय, जो व्यापक समाज में विधिवत रूप से लगे हुए हैं, अक्सर सामुदायिक रेडियो जैसे संस्थानों की स्थापना किसी भी तरह से यह नहीं दर्शाता है कि यह नागरिक भागीदारी को प्रोत्साहित करता है ।


सामुदायिक रेडियो शक्तिशाली लोगों को थोपने के बजाय लोगों को आवाज देता है । अरब स्प्रिंग की घटनाओं ( और 1989 की क्रांतियों जैसी पिछली घटनाओं ) ने दिखाया है कि संचार के प्रभावी साधन आसानी से महत्वपूर्ण हैं । एक ऐसे देश में जहां लोगों ने केवल एक ही दृष्टिकोण सुना है, कुछ भी जो एकाधिकार को तोड़ सकता है, उसका स्वागत किया जाना चाहिए । जैसा कि ऑरवेल ने कहा,'सार्वभौमिक छल के युग में, सच बताना एक विध्वंसक कार्य है'। सामुदायिक रेडियो दोनों लोकतंत्र के प्रारंभिक प्रवाह को प्रोत्साहित कर सकता है और, उतना ही महत्वपूर्ण रूप से, यह सुनिश्चित करता है कि विचारों की विविधता का मतलब है कि एक निरंकुश शासन को केवल दूसरे द्वारा प्रतिस्थापित नहीं किया जाता है । जन संचार के लगभग सभी अन्य रूपों में, वास्तव में लोकतांत्रिक आवाजें आसानी से उन लोगों द्वारा दलदली हो जाती हैं जिनके पास प्रतिस्पर्धा को खत्म करने के लिए शक्ति या धन है [ i ] । जैसा कि सामुदायिक रेडियो का ध्यान सार्वजनिक सेवा है, न कि लाभ के लिए जिम्मेदार है, और या तो बार - बार उत्पन्न होने वाली सूची के माध्यम से - या तो एक आम विज्ञापन के रूप में, या तो रेडियो एसोसिएशन के लिए सबसे कम व्यावसायिक दृष्टिकोण है ।


सामुदायिक रेडियो वास्तव में कई अद्भुत काम कर सकता है जो प्रोप को करने के लिए विश्वास है । यह कम या ज्यादा कुछ और भी कर सकता है । यदि प्रस्ताव यह प्रदर्शित करने की कोशिश कर रहा है कि सामुदायिक रेडियो, अपने आप में, लोकतंत्र का समर्थन करता है, तो इसे यह प्रदर्शित करने की आवश्यकता है कि यह पुस्तकालयों या कॉफी शॉप चर्चा समूहों की तुलना में अधिक कैसे करता है । यह एक सार्वजनिक सेवा हो सकती है जो समुदाय के लिए जिम्मेदार है लेकिन इसका मतलब यह नहीं है कि इसे किसी अन्य सेवा की तरह राज्य द्वारा घुसपैठ और नियंत्रित नहीं किया जा सकता है ।


यह एक मंच है, लेकिन यह इतिहास के साथ एक मंच है - एक ऐसा मंच जिसने छोटे या हाशिए पर पड़े समूहों को अपनी आवाज उठाने की अनुमति दी है । निश्चित रूप से एक रेडियो स्टेशन अपने दम पर लोकतांत्रिक ताकत का निर्माण नहीं करेगा, लेकिन यह इस अवधारणा को सामान्य बनाने में एक महत्वपूर्ण उपकरण है कि उन समुदायों की आवाजों का मूल्य और शक्ति दोनों हैं ।


विपक्ष राज्य द्वारा स्वीकृत मीडिया को आश्चर्यजनक रूप से हल्के में छोड़ रहा है । बस अरब दुनिया में रहना, उन प्रसारकों की संख्या जो पत्रकारिता के नाम को बदनाम करने के लिए माफी मांगने वालों और उत्पीड़कों के रूप में काम कर रहे हैं, लेकिन धन की शर्मिंदगी से पूरी तरह से यादृच्छिक रूप से चुना गया है । इसका एक उदाहरण राज्य मीडिया द्वारा मिलोसोविच और सद्दाम हुसैन दोनों द्वारा ऐतिहासिक जीत की घोषणा थी, जब दोनों को पश्चिमी सहयोगियों से हार मिली थी । कम से कम एक मौका है कि एक प्रसारक केवल राज्य के लिए एक आवाज नहीं होगा यदि इसे राष्ट्रपति या उनके सबसे करीबी सहयोगियों या नियुक्तियों में से एक द्वारा वित्त पोषित या संचालित नहीं किया जाता है । [ i ] ऐश, टिमोथी गार्टन, तथ्य विध्वंसक हैं । स्लोबोडानो मिलसेविक का अजीब टॉपलिंग । अटलांटिक बुक्स 2009. यह कई अन्य मीडिया खातों में से एक है जो मिलोविक के लोकतांत्रिक नियंत्रण के मीडिया केंद्रों के प्रभाव को उजागर करता है, लेकिन जब यह सर्बियाई तानाशाह के पतन के खिलाफ था ।


रेडियो कल की तकनीक है । प्रस्ताव उस भूमिका को इंगित करने के लिए सही है जो पारंपरिक रूप से अपेक्षाकृत छोटे पैमाने के रेडियो द्वारा भरी गई है - जो सुनने के इच्छुक किसी भी व्यक्ति के संपर्क में आने का एक अपेक्षाकृत सस्ता तरीका प्रदान करता है । हालाँकि, इसे प्रभावी रूप से इंटरनेट प्रौद्योगिकी द्वारा अनावश्यक बना दिया गया है । विचारों और सूचनाओं के प्रसार के साथ - साथ फोन टेक्स्टिंग करने के लिए फेसबुक, यूट्यूब और अन्य साइटों की शक्ति न केवल उस भूमिका से मेल खाती है, बल्कि इसे पार कर गई है । इंटरनेट कैफे और सर्वव्यापी सेल फोन के युग में कोई पूंजी लागत नहीं होने के कारण, डिजिटल और पोर्टेबल तकनीक के माध्यम से जानकारी का मुफ्त आदान - प्रदान प्रस्ताव की हाइलाइट्स की जरूरतों और चिंताओं को पूरा करता है । [ i ] यह सुझाव देना कि सामुदायिक रेडियो किसी भी तरह उस प्रक्रिया को पूरा करेगा या बढ़ाएगा जो एक कदम पीछे की ओर ले जा रहा है ; अपेक्षाकृत अखंड रेडियो मॉडल के लिए समर्थन पहले से ही उल्लिखित चरमपंथियों को सशक्त बनाने के सभी जोखिमों को चलाता है, यहां तक कि सोशल मीडिया के लाभों को भी कम करता है । [ ii ] यह डिजिटल और पोर्टेबल तकनीक के माध्यम से जानकारी के मुफ्त आदान - प्रदान ने वास्तव में जरूरतों और चिंताओं को पूरा किया है । [