प्रतिवादी जो निर्दोष हैं उनकी रक्षा की जाएगी यह प्रस्ताव निर्दोष प्रतिवादियों को एक मजबूत मामला दर्ज करने की अनुमति दे सकता है । इसका कारण यह है कि, यदि अनुमति दी जाती है, तो अभियोजन पक्ष के गवाहों की पिछली दोषसिद्धि को सबूत के रूप में स्वीकार किया जाएगा । इस मामले में, यदि कोई अभियोजन पक्ष का गवाह प्रतिवादी के खिलाफ अच्छे चरित्र का झूठा दावा करता है, तो किसी भी झूठ को जूरी द्वारा अधिक आसानी से देखा और तौला जा सकता है । यह उस स्थिति के तहत एक समस्या का समाधान करता है जहां'उसकी [ प्रतिवादी की ] पिछली दोषसिद्धि को पेश करने की धमकी उसे अक्सर अभियोजन पक्ष के गवाह के बारे में चरित्र साक्ष्य पेश करने से रोकती है'[ 1 ] ; डर है कि प्रतिवादी की दोषसिद्धि उनके खिलाफ वजन कर सकती है जहां अभियोजन पक्ष का गवाह अछूत रहता है, न्याय प्रणाली में विसंगति पैदा करता है । हालाँकि, यदि दोनों पक्षों की दोषसिद्धि को वैसे भी प्रकट किया जाता है, तो न तो दूसरे के चरित्र का झूठा दावा कर सकता है और न ही इस मामले में जूरी को गलत जानकारी देने का प्रयास कर सकता है ।


crime policing law general punishment society house would disclose previous

यह कहना संरक्षणात्मक है कि जूरी सदस्य दोषसिद्धि और बरी होने के बीच के अंतर को नहीं समझ सकते हैं । हालाँकि, प्रतिवादी की पृष्ठभूमि का ज्ञान मामले पर प्रकाश डालने में मदद कर सकता है और जूरी सदस्यों को अपने फैसले का वजन करते समय व्यापक तस्वीर देखने की अनुमति दे सकता है ।


दुर्भाग्य से, अनुभवजन्य साक्ष्य से पता चलता है कि पिछले अपराधियों के आगे अपराध करने की अधिक संभावना होती है [ 1 ] । पिछली दोषसिद्धि का खुलासा करना इस बात का एक अच्छा संकेतक हो सकता है कि प्रतिवादी ने अपराध किया हो सकता है, विशेष रूप से अगर यह अतीत में किए गए अपराध के समान अपराध है । किसी प्रतिवादी को अपराध से बरी करना जो उन्होंने पहले किया था, आसानी से सार्वजनिक आक्रोश पैदा कर सकता है और न्याय प्रणाली को बदनाम कर सकता है ; यह केवल उचित है कि पिछली दोषसिद्धि को बाकी सबूतों के साथ ध्यान में रखा जाना चाहिए । [ 1 ] एडवर्ड्स, रिचर्ड,'सभी अपराधियों में से आधे एक साल के भीतर फिर से अपराध करते हैं ', द टेलीग्राफ, 5 सितंबर 2008 ।


हम पहले से ही मानते हैं कि हम जूरी में पूर्ण विश्वास नहीं रख सकते हैं । हालांकि हम मानते हैं कि जूरी मूल्यवान अंतर्दृष्टि प्रदान कर सकती है और अदालत के मामलों में आम जनता की इच्छा का प्रतिनिधित्व कर सकती है [ 1 ] ( और विशेष रूप से वे समुदाय जिनमें अपराध हुए हैं [ 2 ] ), यह भी मान्यता है कि जूरी पक्षपात के अधीन हो सकती है [ 3 ] । ब्रिटेन ने अदालत के मामलों को प्रभावित करने से अनुचित पूर्वाग्रह को रोकने के लिए जूरी द्वारा मुकदमे के अधिकार को प्रतिबंधित करने की योजना का भी सुझाव दिया है [ 4 ] । कहीं और, विशेषज्ञ इस बात पर बहस कर रहे हैं कि क्या जूरी सदस्यों को'बलात्कार के मामलों में पीड़ित के यौन इतिहास'के बारे में पता होना चाहिए, जहां प्रतिवादी दावा करता है कि आरोपी यौन संबंध बनाने के लिए सहमत है, या हत्या के मामलों में हिंसा के लिए पीड़ित की प्रवृत्ति जहां आरोपी आत्मरक्षा का दावा करता है । हम जूरी सदस्यों को अंतिम जानकारी नहीं देते हैं, न ही उन्हें एक हजार संभावित न्यायिक पहचान - पत्र देना चाहिए ।


इस प्रस्ताव की अनुमति देने से न्याय की विफलता होगी । यह प्रस्ताव पुलिस के लिए जोरदार जांच करने के लिए प्रोत्साहन को हटा देता है । पुलिसकर्मियों और महिलाओं पर दोषसिद्धि प्राप्त करने के लिए बढ़ते दबाव को देखते हुए, इस प्रस्ताव का मतलब यह होगा कि उन लोगों पर दोषसिद्धि प्राप्त करने का उनका सबसे अच्छा मौका केवल उन लोगों पर आरोप लगाना है जिनकी पृष्ठभूमि से एक जूरी को यह विश्वास हो सकता है कि वे न केवल अपराध करने में सक्षम हैं, बल्कि उन्होंने प्रश्न में अपराध किया है । इसके बाद, वास्तविक दोषियों को मुक्त होने के लिए छोड़ दिया जा सकता है क्योंकि संदेह नियमित रूप से उन लोगों की ओर इंगित किया जाता है जिनके पास पहले से ही आपराधिक रिकॉर्ड है । यह देखते हुए कि खराब पुलिस जांच [ 2 ] और अभियोजन पक्ष द्वारा खराब मामले की तैयारी वर्तमान में न्याय प्रणाली के साथ असंतोष का एक बड़ा स्रोत है, पुलिस या अभियोजन पक्ष को अपनी भूमिकाओं को ठीक से पूरा करने के बजाय प्रतिवादियों के नकारात्मक रिकॉर्ड पर निर्भर होने से रोकना महत्वपूर्ण है । [ बुशवुड, बॉस्निया, क्राउन, डी.


पिछली दोषसिद्धि का खुलासा प्रतिवादी को गलत तरीके से चिह्नित कर सकता है । यह प्रस्ताव कई तरीकों से अविश्वसनीय रूप से खतरनाक है क्योंकि न केवल दोषसिद्धि बल्कि दोषमुक्ति और अन्य पिछले आचरण को अदालत के परीक्षणों में उठाया जा सकता है । इसका मतलब है कि एक जूरी को सूचित किया जा सकता है कि किसी का व्यवहार संदिग्ध था, जैसे कि बच्चों में यौन हित, भले ही उन पर कभी भी मुकदमा नहीं चलाया गया हो या किसी वास्तविक अपराध के लिए बहुत कम दोषी ठहराया गया हो । यह अभियोजन पक्ष को प्रतिवादी के चरित्र को अनुचित रूप से काला करने की अनुमति देगा, और आसानी से उनके खिलाफ जूरी को बिना किसी वैध कारण के पूर्वाग्रहित करेगा, और बिना किसी सबूत के जो औपचारिक कार्यवाही की आवश्यकता होगी । जूरी के फैसलों के अध्ययन में पाया गया है कि एक जूरी को दोषी ठहराए जाने की संभावना 50 प्रतिशत अधिक थी यदि यह कहा गया था कि प्रतिवादी को पिछले समान अपराध के लिए दोषी ठहराया गया था, विशेष रूप से यौन अपराधों के संबंध में । [ 1 ] यह न्यायाधीशों के लिए अत्यधिक अतिसंवेदनशील पूर्वाग्रह है जो 1 जनवरी 2003 के फैसले तक पहुँचते हैं ।


प्रस्ताव पूरी तरह से निर्दोषता की धारणा को कमजोर करता है जो एक निष्पक्ष मुकदमे के साथ होती है । एक नए मामले में पिछली दोषसिद्धि को पेश करने से, यह खुलासा निर्दोषता की धारणा को बहुत कमजोर कर देता है जो प्रतिवादी का अधिकार है [ 1 ] । यह जूरी का कर्तव्य है कि वह प्रासंगिक मामले के आधार पर एक निर्णय बनाए, और यह प्रतिवादी के पिछले जीवन की घटनाओं पर निर्भर नहीं होना चाहिए जो हाथ में मामले के लिए पूरी तरह से अप्रासंगिक हो सकता है । कई लोग जिन्होंने गलती से अपने जीवन के एक बिंदु पर अपराध किया है, उन्हें एहसास होता है कि यह एक गलती थी और वे फिर से अपराध करने के लिए नहीं जाते हैं, विशेष रूप से अगर उन्हें राज्य से मदद या उपचार प्राप्त हुआ है । भले ही प्रतिवादी ने अपने अतीत में बार - बार अपराध किए हों, यह आवश्यक नहीं है कि वे उस विशेष अपराध के दोषी हैं जो आपराधिक मुकदमे में गया है । [ 1 ] प्रत्येक व्यक्ति रक्षा विभाग पी. ओ. सी. एन. आर. ई. एन. सी. एन. ओ. सी. एन. ओ. सी. एन. सी. एन. ओ. सी. एन. सी. एन. सी. एन. सी. एन. सी. एन. सी. एन. एन. सी. एन.


यह बिंदु प्रतिवादी के इतिहास पर बहुत अधिक महत्व देता है । किसी भी मामले में, उनकी पिछली दोषसिद्धि के रिकॉर्ड को प्राथमिक अपराध के तथ्यों के साथ सुना जाना चाहिए ; किसी भी इतिहास को हमेशा वास्तविक अपराध की चर्चा से शांत किया जाएगा । न्याय प्रणाली से संतुष्टि अधिक होगी यदि जनता को पता है कि जूरी केवल पिछले अपराधियों को स्वतंत्र रूप से चलने की अनुमति नहीं दे रही है ; और यदि पुलिस और अभियोजन बल अपने काम में विफल पाए जाते हैं, तो इसे अलग से संबोधित और विनियमित किया जाना चाहिए ।


जूरी सदस्यों के लिए बेहतर प्रशिक्षण इस समस्या को आसानी से खत्म कर सकता है । यदि हम न्याय प्रणाली के एक आवश्यक हिस्से के रूप में जूरी का उपयोग करना जारी रखते हैं, तो यह सुनिश्चित करना महत्वपूर्ण है कि वे यथासंभव अच्छी तरह से सूचित हैं । यह सुनिश्चित करना कि वे सच्चाई के प्रति अंधे हैं, एक निष्पक्ष या निष्पक्ष निर्णय प्राप्त करने का एक वैध तरीका नहीं है ; बल्कि, यह किसी भी फैसले की सटीकता को स्वाभाविक रूप से सीमित करता है और इसे सच्चाई के केवल एक हिस्से तक सीमित करता है ।


ure media television law international law house opposes televising all criminal

साक्ष्य देना एक दर्दनाक अनुभव है, टीवी कवरेज या अन्यथा । टीवी प्रसारण में पहले से ही गवाहों की सुरक्षा के लिए उपाय किए जा सकते हैं - उदाहरण के लिए यह सहमति हो सकती है कि उन्हें सीधे फिल्माया नहीं गया है । आई. सी. सी. में अनाम गवाह वर्तमान में वीडियो - लिंक द्वारा साक्ष्य देते हैं, जिनमें से ऑडियो विकृत है और छवि को पिक्सेल किया गया है, सिवाय उन लोगों के जिन्हें इसे देखने की अनुमति है, जैसे कि न्यायाधीश और वकील । आई. सी. सी. पहले से ही गवाहों की शारीरिक सुरक्षा के लिए अन्य राज्यों के साथ व्यवस्था कर रहा है ।


गवाहों की पहचान की जा सकती है और उन्हें खतरे में डाला जा सकता है, आपराधिक मुकदमों को टेलीविज़न पर प्रसारित करने से गवाहों के साथ कई समस्याएं हो सकती हैं । इससे व्यक्तियों को सबूत देने की संभावना कम हो सकती है, उन्हें टेलीविज़न दर्शकों के सामने खेलने की अधिक संभावना हो सकती है, या अदालत में सबूत देने की पहले से ही डराने वाली प्रक्रिया अधिक हो सकती है । इसके अलावा, टेलीविज़न प्रसारण से यह अधिक संभावना है कि गुमनाम गवाहों की पहचान लीक हो जाएगी - कुछ ऐसा जो पहले ही आई. सी. सी. में रूटो - सांग मामले में हो चुका है । आई. सी. सी. को पहले से ही गवाहों के साथ समस्याएं हैं, जिसमें रूटो मामले में अभियोजन पक्ष के गवाहों को रिश्वत देने और डराने - धमकाने के आरोप शामिल हैं ।


टेलीविजन न्याय को मनोरंजन में बदल देता है प्रसारण मुकदमे अदालत को मनोरंजन में बदल सकते हैं । सिम्पसन मुकदमे से पता चलता है कि एक टेलीविजन उच्च प्रोफ़ाइल परीक्षण कितना हानिकारक हो सकता है जो एक सनकी शो में परिवर्तित हो सकता है । आईसीसी परीक्षण दुनिया में सबसे उच्च प्रोफ़ाइल में से हैं इसलिए इसके प्रति अतिसंवेदनशील होने की संभावना है । एससीएसएल चार्ल्स टेलर मुकदमे में अधिकांश रुचि तब आई जब नाओमी कैंपबेल ने सबूत दिए ताकि मुकदमे में सेलिब्रिटी रुचि दी जा सके जिसका शामिल वैधताओं से बहुत कम लेना - देना था । न्यायालयों में कैमरों की अनुमति नहीं होने के क्षेत्राधिकार अभी भी मामलों की सटीक, सूचनात्मक और समय पर रिपोर्ट कर सकते हैं, चाहे वे उच्च प्रोफ़ाइल हों । अदालत के रेखाचित्र, लिखित प्रतिलेख और अन्य उपकरण मूल फुटेज के उपयोग के बिना रिपोर्टिंग की अनुमति देते हैं । [ 1 ] बॉकॉट, ओवेन, चार्ल्स, और टेलर को गंदे दिखने वाले पत्थर दिए गए, 261 अप्रैल, 2012


अदालती कार्यवाही अपने आप में सामान्य रूप से मनोरंजक नहीं होती है । सीधे प्रसारण में बड़े पैमाने पर वकीलों को शामिल किया जाता है जो कानून के जटिल बिंदुओं सहित मुद्दों के जटिल विवरणों पर चर्चा करते हैं । यदि आईसीसी के मुकदमे के मनोरंजन का विषय बनने की वास्तविक संभावना होती, तो यह शायद मौजूदा मुकदमों के साथ हुआ होता । यहां तक कि उच्च प्रोफ़ाइल अदालत के मामलों में भी बड़ी संख्या में दर्शक नहीं मिलेंगे - जूलियन असांजे के प्रत्यर्पण में यूके सुप्रीम कोर्ट के मामले को केवल 14,500 दर्शक मिले [ 1 ] । यूनाइटेड किंगडम में सुप्रीम कोर्ट के फुटेज के उपयोग के लिए मौजूदा नियम फुटेज के अंशों को समाचार और वर्तमान मामलों के कार्यक्रमों, या शैक्षिक उपयोगों में उपयोग करने की अनुमति देते हैं, लेकिन हल्के मनोरंजन या अन्य कार्यक्रमों में फुटेज के उपयोग पर रोक लगाते हैं । [ 1 ] न्याय मंत्रालय,'चुनिंदा अदालती कार्यवाही के प्रसारण, फिल्मांकन और रिकॉर्डिंग की अनुमति देने के प्रस्ताव ', < ID1, मई 2012, पी10 पर ।


अनियंत्रित प्रतिवादी कैमरों के सामने खेल सकते हैं मुकदमे का प्रसारण प्रतिवादियों के लिए प्रक्रिया को बाधित करने का प्रयास करने के लिए अतिरिक्त प्रोत्साहन पैदा कर सकता है । अपने मुकदमे के दौरान, सद्दाम हुसैन नियमित रूप से भड़ास निकालता था और राजनीतिक बयानबाजी करता था - इराकी कानून के आधार पर, वह अपने वकील के बाद गवाहों की जांच करने में सक्षम था । यह नया नहीं था - स्लोबोडन मिलोसेविक ने ( टेलीविजन ) आईसीटीवाई के सामने विभिन्न हरकतों की कोशिश की [ 1 ], और रत्को म्लादिक ने हुसैन के बाद उन रणनीति का इस्तेमाल किया [ 2 ] । मिलोसेविक की अनुमोदन रेटिंग बढ़ी, और उन्होंने मुकदमे के दौरान सर्बियाई संसद में एक सीट भी जीती । एक टेलीविजन परीक्षण मुकदमे के राजनीतिक अपहरण का अधिक जोखिम पैदा करता है - कुछ ऐसा जो मिलोसेविक द्वारा एक सफल रणनीति के रूप में दिखाया गया है । यह संभावित रूप से दोनों सरकार को नुकसान पहुंचाते हैं जो मुकदमे में खुद को एक मंच और अदालत में [ 1 ] दे रहे हैं ।


प्रतिलेख और संकेतन के अन्य रूप भी एक ऐतिहासिक रिकॉर्ड स्थापित करेंगे । जबकि नूर्नबर्ग परीक्षणों को फिल्माया गया था, लाइव टेलीविजन प्रसारण तकनीकी रूप से संभव नहीं था, उस समय फुटेज का उपयोग न्यूज़रीलों के लिए किया जाता था । निरंतर कुल फिल्म फुटेज की कमी ने नूर्नबर्ग परीक्षण को ऐतिहासिक रिकॉर्ड स्थापित करने से नहीं रोका है - लिखित निर्णय और प्रतिलेख पर्याप्त हैं ।


जबकि कोई जूरी नहीं है जिसे प्रसारण से पहचाना जा सके, या प्रभावित किया जा सके, फिर भी टेलीविजन परीक्षणों से जुड़ी अन्य समस्याएं हैं - वैधता के मुद्दे, वकील और प्रतिवादी अभिनय आदि ।


खुला न्याय - बड़ी संख्या में पीड़ितों के साथ अपराध सार्वजनिक मुकदमे के अधिकार सहित खुले न्याय का सिद्धांत कई कानूनी प्रणालियों में निहित है । खुले न्याय के लिए प्रतिबद्धता का सबसे अच्छा प्रदर्शन सभी को इसे देखने की अनुमति देना है, ऐसा करने का सबसे अच्छा तरीका मुकदमे को टेलीविजन पर प्रसारित करना है । यह और भी अधिक मामला है जब पीड़ित सभी अदालत में नहीं हो सकते हैं, या तो संख्या के कारण या दूरी के कारण । टेलीविजन कवरेज मुकदमे को पीड़ितों के करीब लाने में मदद करेगा । अंतर्राष्ट्रीय आपराधिक मुकदमे नियमित रूप से अपराधों के स्थान के बाहर नीदरलैंड में होते हैं, जैसे कि आईसीटीवाई, आईसीसी और चार्ल्स टेलर मुकदमा, या अन्य जगहों पर, जैसे कि अरुशा, तंजानिया में बैठे आईसीटीआर । पीड़ितों को बंद करने के संदर्भ में यह सहायक होगा, जिन्हें कार्यवाही का गवाह होना चाहिए । अमेरिकी संविधान के अनुच्छेद 6 में संशोधन देखें ।


कई अन्य आपराधिक मुकदमों के विपरीत, प्रसारण एक सार्वजनिक रिकॉर्ड प्रदान करता है, क्योंकि नूर्नबर्ग अंतर्राष्ट्रीय आपराधिक कानून का एक प्रमुख सिद्धांत है कि इसका उद्देश्य एक ऐतिहासिक रिकॉर्ड स्थापित करना है । जिन घटनाओं से यह निपटता है वे महत्वपूर्ण हैं क्योंकि वे जघन्य अपराध हैं जो हमेशा के लिए क्षेत्रों को बदल देते हैं । एक परीक्षण उन घटनाओं की तह तक पहुंचने में मदद करता है जो घटनाओं के कई परस्पर विरोधी संस्करणों को रोकते हैं । यह रिकॉर्ड इसी तरह के उपायों पर विचार करने वाले अन्य लोगों के लिए एक निवारक के रूप में कार्य करने में भी मदद कर सकता है । मुकदमे का प्रसारण मुकदमे के फुटेज प्रदान करके इस रिकॉर्ड को मजबूत करेगा ( जो इसके अनुचित होने के बारे में मिथकों को कम कर सकता है, उदाहरण के लिए ) और पीड़ितों को उनके साक्ष्य के माध्यम से एक आवाज प्रदान करेगा, उनके अपने शब्दों में, भावी पीढ़ी और भविष्य के अध्ययन के लिए दर्ज किया जा रहा है ।


आई. सी. सी. के पास अन्य कानूनी प्रणालियों के समान समस्याएं नहीं हैं एक अदालत के रूप में आई. सी. सी. के पास ऐसी कई चीजें नहीं हैं जो घरेलू आपराधिक मुकदमे में टेलीविजन के नुकसान के मामले में होती हैं । अन्य सभी अंतरराष्ट्रीय न्यायाधिकरणों की तरह, कोई जूरी नहीं है, केवल पेशेवर न्यायाधीशों का एक पैनल है । न्यायाधीशों को टेलीविजन प्रसारण से कम डरने वाला है, भले ही परीक्षणों के प्रसारण का उद्देश्य आमतौर पर जूरी की पहचान को अस्पष्ट करना हो । इसी तरह, गवाह संरक्षण और अन्य सुरक्षा उपायों की एक सक्षम प्रणाली है ।


बहुत कम लोग वास्तव में मुकदमे की पूरी कार्यवाही को देखेंगे, अधिकांश शायद केवल समाचार रिपोर्टों के फुटेज की क्लिप देखेंगे ; आपराधिक मुकदमों की टेलीविजन समाचार कवरेज पहले से ही वास्तविक फुटेज के बिना हो सकती है । जबकि टेलीविजन परीक्षण पीड़ितों और उनके परिवारों को शामिल करेगा, एक आपराधिक मुकदमे को टेलीविजन पर प्रसारित करने से तनाव भी बढ़ सकता है । सद्दाम हुसैन के मुकदमे के दौरान, हुसैन ने अपने टेलीविजन परीक्षण के दौरान हिंसा के लिए कई कॉल किए । जिन लोगों पर मुकदमा चल रहा है, उनमें से कई के अनुयायियों की एक बड़ी संख्या है ( उहुरू केन्याटा के लिए व्यापक समर्थन देखें ) - टेलीविजन प्रसारण उन्हें संचार का एक साधन देगा ।


crime policing law general local government house would ban handguns washington dc

अन्य हथियारों की तुलना में हैंडगन विशिष्ट रूप से खतरनाक होते हैं, अन्य हथियारों की तुलना में हैंडगन विशेष रूप से खराब होते हैं । वे ऐसे हथियार हैं जो छिपाने योग्य और पोर्टेबल दोनों होते हैं । शॉटगन और राइफलों को आसानी से लंबी दूरी से पहचाना जा सकता है जिससे उन्हें ले जाने वालों से बचना आसान हो जाता है या इसके विपरीत अधिकारियों के लिए हथियार ले जाने के अपने उद्देश्यों की जांच करना आसान हो जाता है । हैंडगन, ( चाकू के विपरीत ), लोगों को भागने का विकल्प चुनने से रोकते हैं यदि उनका सामना हमलावर से होता है और छिपाने योग्य होने के कारण उन्हें ले जाने वालों से बचने के किसी भी प्रयास को रोकते हैं । इन अनूठी क्षमताओं के कारण वे गिरोह के सदस्यों के लिए उत्कृष्ट हथियार बनाते हैं जो पुलिस द्वारा तलाशी से बचने के लिए अस्पष्ट रहना चाहते हैं । इसके अलावा, वे अन्य आपराधिक अभिनेताओं के लिए भी विशिष्ट रूप से उपयोगी हैं जैसे कि ड्रग डीलर जिन्हें अपनी रक्षा करने में सक्षम होने की आवश्यकता होती है, लेकिन ग्राहकों के लिए बिना हथियार दिखाई देने की भी आवश्यकता होती है, जैसे कि बंदूकें, जहाँ वे स्वतंत्र रूप से उपलब्ध हैं, चाकू या बंदूक के लिए स्वतंत्र रूप से उपलब्ध हैं, जो अक्सर एक बड़ी गलती के रूप में हाथ - बंदूक के उद्देश्यों के


जिन शहरों में बन्दूक प्रतिबंध लागू किया गया है, उन पर अध्ययन किए गए हैं । इसमें पाया गया कि न्यूयॉर्क और डी. सी. जैसे शहर अपराध की उच्च दर का प्रदर्शन करना जारी रखते हैं और दुनिया के कुछ सबसे खतरनाक शहरों में से एक साबित हुए हैं, जैसा कि उल्लेख किया गया है, क्योंकि इन शहरों में आपराधिक गिरोह और अपराधकारी पड़ोस मजबूत हो गए हैं । कोई भी व्यक्ति बन्दूक की तलाश करने के लिए पर्याप्त रूप से बेताब है - या तो अपराध में उपयोग के लिए या अपराध से ग्रस्त पड़ोस में खुद को बचाने के साधन के रूप में - शहर परिषदों द्वारा लगाए गए कानूनी नियंत्रण की परवाह किए बिना इसे प्राप्त करने में सक्षम होने की संभावना है । रोक और खोज कानूनों के मामले में, यह साबित होता है कि अपराधी अनुकूलन योग्य हैं और सबूत के इस कम बोझ के आधार पर अपने तरीकों को बदलते हैं । उदाहरण के लिए, कई गिरोह हथियारों में बंदूक रखने और उन्हें केवल तभी ऋण देने का विकल्प चुनते हैं जब वे आवश्यक हों ।


व्यक्तियों को डी. सी. में हथियार रखने का अधिकार नहीं होना चाहिए यथास्थिति के तहत राज्य अपने नागरिकों की सुरक्षा की रक्षा के लिए मौजूद है । यह अपने नागरिकों की सहमति से हिंसा का एकाधिकार बनाए रखते हुए ऐसा करता है । अमेरिकी नागरिकों को राज्य के उत्पीड़न के खिलाफ उठने की उनकी क्षमता के प्रतीकात्मक प्रतिनिधित्व के रूप में छोटे हथियार रखने की अनुमति दी गई है, जो कि कभी भी होता है । यानी, राज्य के पास हिंसा के एकाधिकार पर नियंत्रण और संतुलन बनाए रखने के लिए । यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि राज्य का हिंसा का एकाधिकार इस तरह है कि वह अपने नागरिकों की सर्वोत्तम संभव तरीके से रक्षा कर सकता है । उसी तरह, हथियार रखने का अधिकार इस तरह मौजूद है कि नागरिक अपनी रक्षा कर सकते हैं और नुकसान को रोक सकते हैं । इसका मतलब है कि यदि राज्य का दौरा राज्य के नागरिकों को नुकसान पहुंचाता है तो हिंसा पर एकाधिकार का दावा करने का उसका अधिकार रद्द कर दिया जाता है और नागरिक राज्य के खिलाफ लड़ सकते हैं । इसी तरह, उपरोक्त सभी अधिकारों को देखते हुए, प्रत्येक नागरिक को अपने हथियार रखने का अधिकार रद्द कर दिया जाना चाहिए, जिससे राज्य के नागरिकों को उचित तरीके से नुकसान उठाना न पड़े ।


वाशिंगटन डी. सी. और यू. एस. के कुछ राज्यों के साथ मुद्दा यह है कि पुलिस और राज्य लोगों की रक्षा करने में असमर्थ हैं । विपक्ष का मानना है कि जो लोग एक दूसरे पर हिंसा करते हैं, उन पर कानून की पूरी सीमा तक मुकदमा चलाया जाना चाहिए । हालांकि, डी. सी. के कुछ क्षेत्रों के भीतर, राज्य अपने नागरिकों की रक्षा करने और हिंसा के अपने एकाधिकार को न्यायपूर्ण और प्रभावी तरीके से लागू करने में लगातार विफल रहता है । ऐसा करने में राज्य अपने नागरिकों के साथ अपने समझौते के अपने हिस्से को बनाए रखने में विफल रहा है । इसके अलावा, यदि इन क्षेत्रों में पुलिस किसी भी तरह से भ्रष्ट है, तो राज्य सक्रिय रूप से अपने नागरिकों को नुकसान पहुंचा रहा है । यदि राज्य हिंसा पर अपना एकाधिकार बनाए रखने में विफल रहा है तो उस क्षेत्र के नागरिकों को अपनी सुरक्षा प्रदान करने के लिए उस क्षेत्र के नागरिकों को संभालना पड़ता है । डी. सी. के नागरिकों को अपनी सुरक्षा के लिए हथियार रखने का अधिकार है । इस प्रकार राज्य की ओर से नागरिकों की मौतों के लिए एक डी. सी. आई. डी. को अनिवार्य रूप से कम करना चाहिए ।


एक बन्दूक प्रतिबंध अपराध और मौतों को कम करता है इस तथ्य के अलावा कि बन्दूक अद्वितीय रूप से खतरनाक हथियार हैं, जब डी. सी. में बन्दूक प्रतिबंध लागू था, तो क्षेत्र में अपराध में कमी आई थी । 1977 में प्रतिबंध के तुरंत बाद के वर्ष में यू. एस. मेयरों के सम्मेलन ने बताया कि डी. सी. में डकैती, हमले और बन्दूक का उपयोग करके हत्याएं तेजी से गिर गई थीं । इसके अलावा, 1991 में मैरीलैंड विश्वविद्यालय ने न्यू इंग्लैंड जर्नल ऑफ मेडिसिन में एक अध्ययन प्रकाशित किया जिसमें सुझाव दिया गया था कि बंदूक प्रतिबंध ने 1991 से पहले के दशक में लोगों की जान बचाई थी, यह दावा करते हुए कि प्रतिबंध ने डी. सी. में 47 मौतों को रोक दिया था < आई. डी. 1 > यह सिद्धांत है कि बन्दूक प्रतिबंध ऐसा करता है क्योंकि यह अन्य पुलिस रणनीति बनाता है, जैसे कि रोक और खोज, काफी अधिक प्रभावी है । यदि अपराधी शक्ति का सामरिक लाभ प्राप्त करना चाहते हैं जो विपक्ष का उल्लेख करता है तो उन्हें बंदूकों का उपयोग करना पड़ता है, लेकिन इसका मतलब यह है कि वे आसानी से लोगों की पहचान करने के लिए एक मजबूत हथियार बन सकते हैं और पुलिस को बहुत कम समय की आवश्यकता होती है ।


लोकतंत्र को एक ऐसे लचीले तंत्र के रूप में डिज़ाइन किया गया है जो अलग - अलग परिस्थितियों और अलग - अलग समय पर बदल सकता है । अमेरिकी संविधान को अमेरिका के सभी नागरिकों के लिए एक कानूनी आधार प्रदान करना चाहिए । हालाँकि, इस तरह का कानूनी आधार मौजूद होने का कारण यह है कि अमेरिका में नागरिकों के साथ कानून के तहत निष्पक्ष व्यवहार किया जाता है और इस तरह से स्थिरता के माध्यम से लाभ होता है जो इस तरह की निष्पक्षता पैदा करती है । हालाँकि, यह भी संभव है कि कुछ बिंदुओं पर, संविधान का हिस्सा कुछ क्षेत्रों में राज्य के लिए बहुत बुरी तरह से काम कर सकता है । यही कारण है कि संविधान में संशोधन की एक प्रणाली मौजूद है । इस तरह, यह संभव है कि संविधान को संक्रमणकालीन अवधियों से निपटने में भी सक्षम होना चाहिए जहां कुछ क्षेत्रों को संविधान के तहत अलग - अलग अधिकारों की अनुमति दी जानी चाहिए क्योंकि प्रत्येक क्षेत्र को अलग - अलग कानूनों की आवश्यकता होती है ताकि वे ठीक से काम कर सकें जो राज्य स्तर पर नहीं बनाया जा सकता है । हालांकि इससे कुछ तनाव पैदा हो सकते हैं, विशेष रूप से गैर - आपराधिक लोग, संभवतः एक क्षेत्र में बंदूक़ों के पीछे के कारणों को समझेंगे ।


सबसे पहले, बंदूकों से उत्पन्न प्रतिरोध प्रभाव गायब हो जाता है यदि बंदूकों का उपयोग जनता के बीच सामान्य व्यवहार माना जाता है । कई हिंसक और अवसरवादी अपराध आवश्यकता के कारण किए जाते हैं । वे उस तरह के तर्कपूर्ण गणना पर आधारित नहीं हैं जिस तरह से विपक्ष चर्चा करता है । एक ऐसे समाज में जहां बंदूक का उपयोग सामान्य है, अपराधियों के लिए मृत्यु को अपने कब्जे के खतरे के रूप में देखने की अधिक संभावना है, गिरफ्तारी और कारावास के समान । इन परिस्थितियों में, व्यापक बंदूक स्वामित्व का निवारक प्रभाव जल्दी से कम हो जाएगा, हताशा से ओवरराइड हो जाएगा । इसके अलावा, यदि अपराध गिरोहों द्वारा किए जा रहे हैं तो अक्सर, गिरोहों से सम्मान की आवश्यकता होती है या प्रतिशोध का डर प्रतिरोध के संबंध में किसी भी विश्वास को ओवरराइड करेगा । अंत में, अपराधी ऐसे अभिनेताओं को चुनने के लिए बहुत सावधान रहते हैं जिनके अच्छी तरह से सशस्त्र होने और सुनसान स्थानों में ऐसा करने की संभावना नहीं है । इस तरह, यह अविश्वसनीय रूप से असंभव है कि वे लोगों से अपराध के किसी भी साधन से मुक्त हो जाएंगे, क्योंकि वे किसी भी प्रकार की बंदूकों की गतिविधि के माध्यम से अपने हथियार वापस पाने में असमर्थ हैं ।


डी. सी. बन्दूक प्रतिबंध यू. एस. में अन्य कानूनों के साथ असंगत है । डी. सी. में कानून में परिवर्तन जो यू. एस. में हर जगह से स्पष्ट रूप से अलग है, हानिकारक है । जबकि डी. सी. के लिए एक विशिष्ट परिवर्तन देने के लिए संविधान में संशोधन किया जा सकता है, बाकी यू. एस. अभी भी हथियार सहन करने में सक्षम होगा । अमेरिकी संविधान का मुद्दा यह है कि यह कानून के तहत सभी नागरिकों को एक समान क्षेत्र देने के लिए है । विभिन्न राज्यों के लोगों के बीच मामूली मतभेद स्वीकार्य हैं ; विशिष्ट राज्यों की विशिष्ट आवश्यकताओं के कारण और सभी राज्य कानूनों को वैसे भी संवैधानिक साबित किया जाना चाहिए । यह अंतर विशेष रूप से समस्याग्रस्त है क्योंकि संविधान और कानून दोनों के साथ इसकी बातचीत की प्रकृति के कारण । यह परिवर्तन हानिकारक है क्योंकि राज्य सभी लोगों के लिए एक उचित तंत्र होने के रूप में कानून और कानून की धारणा के भीतर स्थिरता पर निर्भर है । कानून के भीतर बड़ी विसंगतियों को बर्दाश्त नहीं किया जाना चाहिए जैसे कि राज्य की सदस्यता संहिता की वैधता के बारे में संदेहपूर्ण बहस अक्सर समस्याग्रस्त हो सकती है क्योंकि कानून पर निर्भर नागरिक इस तरह की कानूनी वैधता के बारे में भ्रमित हो सकते हैं ।


अमेरिकियों के लिए हथियार रखने का अधिकार प्रतीकात्मक कारणों से महत्वपूर्ण हुआ करता था । हालाँकि, अब इस तरह का प्रतीक उसी तरह से काम नहीं करता है जैसे पहले करता था । यह एक समय यथार्थवादी था कि अमेरिकी नागरिक हिंसा के एकाधिकार का मुकाबला करने में सक्षम होंगे जो राज्य के पास है । हालाँकि, आधुनिक युद्ध के इस युग में, ऐसी शक्ति बस किसी भी वास्तविक रूप में मौजूद नहीं है । इस तरह के प्रतीक के रूप में हथियार केवल शक्ति के नुकसान का प्रतीक हैं जो यू. एस. के नागरिक समय के साथ गुजर चुके हैं और आगे हिंसक तरीकों से राज्य के प्रतिरोध में एक निष्फल प्रयास का प्रतीक हैं । तथ्य यह है कि अमेरिका के नागरिक राज्य के खिलाफ खड़े होने की क्षमता के प्रतीक के रूप में हिंसा का सहारा लेने की आवश्यकता महसूस करते हैं, जिससे राज्य को नुकसान होता है, जो कि शांतिपूर्ण और लोकतांत्रिक विरोध के माध्यम से बदल रहा है । इसके अलावा, अगर हथियार अभी भी सकारात्मक तरीके से थे, तो भी बंदूक की संख्या ऐसी प्रतीकात्मक भावना देता है जो केवल एक वर्ष में खोए हुए जीवन की तुलना नहीं करती है ।


speech debate internet freedom law human rights digital freedoms freedom expression

लोकतंत्र का पहला कर्तव्य हमेशा उन नागरिकों के लिए होना चाहिए जो इसे चुनते हैं, न कि विदेशी असंतुष्टों के लिए । इसलिए उनका कर्तव्य अपने नागरिकों के लाभ के लिए इन शासनों के साथ जुड़ना है ; उदाहरण के लिए व्यापार संबंधों को प्रोत्साहित करना । अपराधी माने जाने वाले दमनकारी शासनों को माफी देना केवल उन शासनों को बातचीत की प्रक्रिया से अलग करने का काम करेगा जो वास्तव में मतदाताओं के हितों के विपरीत हैं । इस तरह के अलगाव के परिणामस्वरूप और भी अधिक दमन होगा, और सुधारों को अपनाने की अधिक अनिच्छा होगी । यदि लोकतंत्र विदेशों में अपने सरकारी तरीके को बढ़ावा देना चाहते हैं तो उन्हें सबसे अच्छी सलाह दी जाएगी कि वे उन लोगों के साथ लड़ाई न करें जिन्हें वे प्रभावित करना चाहते हैं ।


यह नीति दूसरों के आंतरिक मामलों में हस्तक्षेप करने के पश्चिमी प्रयासों के अलावा किसी और चीज का सार्वजनिक बयान नहीं होगी । यह एक शक्तिशाली पाखंडी संदेश भी है ; कई लोकतंत्रों में मानहानिकारक कानून हैं जो मानहानि और गलत प्रतिनिधित्व को रोकते हैं और सत्तावादी राज्यों को वही कानून बनाने की अनुमति दी जानी चाहिए जो कभी - कभी ब्लॉगर्स पर प्रभाव डालेंगे । [ 1 ] [ 1 ] ली, एरिक एक्स, " द लाइफ ऑफ द पार्टी ", फॉरेन अफेयर्स, जनवरी / फरवरी 2013,


ये लोग न्याय की खोज के लिए गंभीर खतरे में हैं इंटरनेट दमनकारी शासनों के भीतर असहमति व्यक्त करने का सर्वोच्च साधन बन गया है । जैसे - जैसे प्रौद्योगिकी शासनों को अपने लोगों पर नियंत्रण रखना पड़ता है, उच्च तकनीक निगरानी प्रौद्योगिकी तक पहुंच के साथ उनके पहले से ही शारीरिक उत्पीड़न के दुर्जेय शस्त्रागार को जोड़ना पड़ता है, इंटरनेट सार्थक असहमति व्यक्त करने का एकमात्र मंच बन गया है । उदाहरण के लिए, ट्यूनीशिया में जैस्मीन क्रांति, जिसमें लोग अपने तानाशाह को उखाड़ फेंकने के लिए जुट गए हैं, उन्हें ट्विटर क्रांति भी कहा गया है । [ 1 ] ब्लॉगर अन्य दमनकारी शासनों में असहमति की एक प्रमुख आवाज बन गए हैं, जिसमें क्यूबा और चीन शामिल हैं । फिर भी ब्लॉग मंच सुरक्षित नहीं है । सरकारें ब्लॉगरों की असहमति व्यक्त करने की क्षमता पर नकेल कसने की कोशिश करती हैं, उन्हें चुप कराने के लिए जेल जैसे कठोर तरीकों का उपयोग करती हैं । चीन में ब्लॉगरों की गिरफ्तारी, जिन्हें ज़ोबंग ज़िया को गिरफ्तार कर लिया गया था, उन्हें कम से कम एक गलत तरीके से हिरासत में ले लिया गया था, कम से कम जनता के लिए एक सुरक्षित स्थान के रूप में पोस्ट किया गया था ।


माफी देने से न्याय के उद्देश्य की पूर्ति नहीं होगी, यह लक्षण पर प्रतिक्रिया दे रहा है न कि कारण पर । यह दुर्भाग्यपूर्ण है कि व्यक्तिगत ब्लॉगर सरकारों के हाथों पीड़ित होते हैं, लेकिन उन्हें माफी देने की मांग केवल शासन को क्रोधित करने का काम करेगी, जिससे और भी अधिक उत्पीड़न और असहमति को दबाया जा सकता है । इसका दुर्भाग्यपूर्ण अर्थ है कि एक व्यक्ति बच जाता है, भले ही उनके कार्यों के परिणामस्वरूप उन लोगों की स्वतंत्रता में और कमी आ सकती है जो रहते हैं । जैसा कि चीन में देखा गया है, सुधार की प्रक्रिया धीमी और क्रमिक है । उस प्रक्रिया को परेशान करने से पश्चिमी लोग इतना निंदनीय महसूस कर सकते हैं ।


दमनकारी शासनों में लोग यह जानने के लिए काफी चतुर होते हैं कि उन्हें कब ठगा जा रहा है । वे सुनेंगे कि क्या ब्लॉगरों के पास एक अच्छी बात है और उन्हें अन्यायपूर्ण रूप से प्रताड़ित किया जा रहा है । जापान - चीन क्षेत्रीय विवाद के मामले में, यह ठोस तथ्य है कि राष्ट्रवादियों को विचारधारा के बावजूद जुड़ने के लिए द्वीपों पर लड़ाई लड़ी जा रही है । माफी की पेशकश केवल उन लोगों को बचाने के लिए एक प्रस्ताव है जो आसन्न अन्यायपूर्ण सजा का सामना कर रहे हैं । जबकि सरकारें उन्हें विदेशी एजेंटों के रूप में चित्रित करने की कोशिश करेंगी, उनके विचार सार्वजनिक क्षेत्र में लड़ाई जारी रखने में सक्षम होंगी, न कि जेल - कोठरी के दरवाजे को बंद करने के साथ हमेशा के लिए बंद कर दिए जाएंगे ।


सभी देश, यहां तक कि सत्तावादी भी, अंतर्राष्ट्रीय समुदाय में वैध और मूल्यवान माने जाने की इच्छा रखते हैं । माफी की नीति जो निंदा का भार उठाती है, वह दमनकारी शासनों पर भारी है और उन्हें सुधार के लिए प्रेरित कर सकती है । इसके अलावा, यह आवश्यक है कि पश्चिमी सरकारें असंतुष्टों को पोषित करें और उन्हें आश्रय दें ताकि वे जेल में डालने के बजाय न्याय प्राप्त करने के अपने मिशन को जारी रख सकें ।


लोकतंत्रों को अन्य देशों के आंतरिक मामलों में हस्तक्षेप करने से सावधान रहना चाहिए अधिनायकवादी देश ईर्ष्या से अपनी संप्रभुता की रक्षा करते हैं और कभी - कभी न्यायिक प्रणाली का उपयोग एक ब्लॉगर को प्रताड़ित करने के लिए नहीं किया जाता है, जिसे वे अपने आंतरिक मामलों में हस्तक्षेप मानते हैं । कई मामलों में यह वही है जो सरकार माफी की पेशकश करती है । क्या विदेशों को वास्तव में यह निर्णय लेना चाहिए कि किसी देश की न्याय प्रणाली इस या उस मामले में गलत थी, इसलिए माफी प्रदान की जानी चाहिए? जहां एक ब्लॉगर के खिलाफ कानूनी कार्यवाही होती है जो ब्लॉगर को जेल भेजे जाने के साथ समाप्त होती है, देश के बाहर के लोगों को लगता है कि सजा अन्यायपूर्ण हो सकती है, लेकिन जो देश कानून के शासन का सार्वजनिक रूप से समर्थन करते हैं, उन्हें परिणाम स्वीकार करना चाहिए । यह अच्छी तरह से मामला हो सकता है कि कभी - कभी न्यायिक प्रणाली का उपयोग एक ब्लॉगर को प्रताड़ित करने के लिए किया गया है, लेकिन यह देखना मुश्किल है कि मामले में कम रुचि रखने वाली एक बाहरी शक्ति को क्यों विश्वास करना चाहिए कि उन्हें देश के माध्यम से एक वैकल्पिक माफी प्रदान करनी चाहिए ।


माफी की पेशकश गृह सरकारों को ब्लॉगरों को बदनाम करने और उन्हें व्यवधान के विदेशी एजेंटों के रूप में चित्रित करने की अनुमति देती है जब पश्चिमी राज्य और लोकतंत्र अपनी गृह सरकारों से खतरे में ब्लॉगरों को माफी की पेशकश करते हैं, तो ब्लॉगर के विचार और टिप्पणियां जनता की नज़रों में तुरंत रंगीन हो जाती हैं । सरकार इस माफी की पेशकश करने वाली पश्चिमी शक्तियों की ओर इशारा करने में सक्षम है और आसानी से दावा कर सकती है कि उनके प्रस्ताव ब्लॉगरों और उनके विदेशी संरक्षकों के बीच प्रचार फैलाने के लिए मिलीभगत का परिणाम हैं, इसलिए ब्लॉगर इसलिए राजद्रोह का दोषी है । दुर्भाग्यपूर्ण रूप से यह व्यक्तिगत मामलों में भी हो सकता है, परिणाम यह है कि माफी की पेशकश लोकतंत्र के कारण को केवल कमजोर कर देगी । उनके विश्वासों के लिए जेल भेजे जाने से दूसरे राज्य की बाहों में मदद लेने की तुलना में उनके कारण की सेवा करने के लिए बहुत अधिक काम होगा, जिसने अपनी मातृभूमि के प्रति शत्रुता का प्रदर्शन किया है । हाल ही में राष्ट्रवादी सरकारों की क्षमता के लिए चीन की आग को भड़काने की क्षमता का प्रदर्शन किया गया है, विशेष रूप से बाहरी मीडिया आउटलेट्स के खिलाफ आक्रामक प्रतिक्रिया दी जाती है, जो अक्सर उन बाहरी विवादों के खिलाफ आक्रामक प्रतिक्रिया देते हैं जो मुख्यधारा के जापान के


माफी की नीति केवल शासनों को अलग - थलग करने का काम करेगी, बातचीत या सुधार की संभावना को बंद कर देगी । यह एक स्वाभाविक निष्कर्ष है कि एक दमनकारी शासन, जो बड़े पैमाने पर बल और अपनी आबादी के नियंत्रण से काम करता है, पश्चिम की उस कार्रवाई के लिए नकारात्मक प्रतिक्रिया देगा जो आपराधिक असंतुष्टों के पक्ष में अपनी शक्ति का एक सोचा - समझा, सार्वजनिक और चल रहा विध्वंस प्रतीत होता है । पश्चिमी लोकतंत्रों द्वारा इस तरह की कार्रवाई का परिणाम लक्षित शासन और पश्चिम के बीच कोई सकारात्मक संवाद नहीं होगा, बल्कि संचार में टूट का कारण बनेगा । वे इस कारण से संलग्न होने के लिए संकोच करेंगे कि उन्हें प्रभावित करने की कोशिश करने वाले राज्य स्पष्ट रूप से समान आधार पर निपटने में रुचि नहीं रखते हैं, बल्कि अपनी श्रेष्ठता का दावा करने के पक्ष में अपने जीवन के तरीके को कमजोर करना चाहते हैं । वास्तव में सुधार के बारे में बातचीत करने का सबसे अच्छा तरीका, और लोकतंत्र को सशक्त बनाना शुरू करना, और बिना किसी सुधार के शांति परिवर्तन के लिए प्रेस को और अधिक धैर्यपूर्वक संलग्न करना है ।


एक माफी स्पष्ट रूप से केवल कुछ परिस्थितियों में ही दी जाएगी । ऐसे मामलों में जहां न्यायिक कार्यवाही होती है, तो माफी का प्रस्ताव केवल तभी प्रभावी हो सकता है जब पेश किया जा रहा व्यक्ति इसे जारी कर देता है और प्रस्ताव का लाभ उठाने में सक्षम होता है । यह मानना भी गलत है कि माफी का प्रस्ताव आंतरिक मामलों में अनुचित हस्तक्षेप है ; विचाराधीन देश स्पष्ट रूप से इस बात पर आपत्ति करता है कि ब्लॉगर क्या कर रहा है इसलिए यह एक ऐसा मार्ग खोल रहा है जहां राज्य और ब्लॉगर दोनों को वह मिल रहा है जो वे चाहते हैं ।


उदार लोकतंत्र अन्य प्रतिस्पर्धी प्रणालियों के साथ विचारधाराओं के टकराव में है, वे अन्य साधनों के माध्यम से अपनी प्रणालियों को बढ़ावा देते हैं जैसे कि उन शासनों को सहायता देना जिन्हें उदार लोकतंत्रों द्वारा बिना किसी तार के पीछे हटना माना जाता है । यह महत्वपूर्ण है कि लोकतांत्रिक प्रतिमान अन्य प्रणालियों की मांगों के अधीन न हो जो अधिकारों और मूल्यों को कमजोर करेंगे जिन्हें लोकतंत्र सार्वभौमिक के रूप में देखने के लिए आया है । जबकि उदार लोकतंत्र शासन का एकमात्र वैध रूप नहीं हो सकता है, अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता जैसे सार्वभौमिक अधिकार हैं, जिन्हें सभी राज्यों द्वारा स्वीकार किया जाना चाहिए और देश और विदेश दोनों में संरक्षित किया जाना चाहिए । चीन का जीवंत असंतुष्ट समुदाय पर्याप्त उदाहरण है कि कम्युनिस्ट पार्टी द्वारा प्रदान किए जाने वाले वैकल्पिक अधिकार ढांचे में कमी है । लोकतांत्रिक वकालत के उन नए अंकुरों को दबाने के बजाय, पश्चिम को उन्हें पोषित करना चाहिए, और उन्हें सुरक्षा देनी चाहिए जब वे क्रूर शासनों से क्रूर खतरों का सामना करते हैं ।


rnational middle east law human rights international law house believes israels west

वर्तमान समय में बस्तियों ने वेस्ट बैंक के 3 प्रतिशत से भी कम हिस्से पर कब्जा कर लिया है, [ 1 ] और यहां तक कि अगर किसी भी बस्ती में अपनी सुरक्षा के लिए आवश्यक भूमि को ध्यान में रखा जाए, तो भी अधिकांश ने भविष्यवाणी की है कि इस क्षेत्र की अधिक से अधिक स्थिति प्रभावित होगी, जो वर्तमान में बस्तियों द्वारा नियंत्रित क्षेत्र की तुलना में बहुत कम है, [ 2 ] और यह कहीं और मुआवजे के अधीन होगी । इस वृद्धि का विशाल बहुमत मौजूदा बस्तियों या उनके आस - पास हो रहा है, इसलिए बड़ी मात्रा में आनुपातिक वृद्धि भी प्रतिशत को तेजी से स्थानांतरित नहीं कर रही है । इसके अलावा, एक समय कारक एक समान नकारात्मक से बहुत दूर है । 1990 के दशक के मध्य से फिलिस्तीनी रणनीति का एक बड़ा हिस्सा यकीनन बातचीत को बाहर खींचना रहा है, जबकि उम्मीद है कि एक बेहतर अंतरराष्ट्रीय जलवायु अन्य देशों को रियायतों के लिए इजरायल पर दबाव डालने के लिए प्रेरित करेगी । इस रणनीति ने उनकी स्थिति को बातचीत करते हुए देखा है और समय के भीतर एक समझौते के लिए समर्थन को कम कर दिया है ।


बस्तियाँ अवैध हैं, और अंतर्राष्ट्रीय समुदाय की नपुंसकता को प्रदर्शित करती हैं, ऐसी भूमि पर निर्मित बस्तियाँ जो न तो इजरायल की हैं और न ही इजरायल ने जिन पर कब्जा करने का दावा किया है, वे अवैध हैं, जो भविष्य के फिलिस्तीनी राज्य के क्षेत्र पर अतिक्रमण करते हैं । अंतर्राष्ट्रीय समुदाय के लिए वेस्ट बैंक में एक फिलिस्तीनी राज्य के निर्माण की मांग करना बेतुका है, और फिर भी इजरायल को उन बस्तियों में अपनी आबादी स्थापित करने की अनुमति दें जो खुद को इजरायली क्षेत्र के रूप में देखते हैं और इजरायल द्वारा इजरायली क्षेत्र के रूप में देखे जाते हैं । [ 1 ] इसके अलावा, उनका निरंतर विस्तार कुछ ऐसा है जो प्रत्येक फिलिस्तीनी हर दिन देख सकता है । परिणामस्वरूप, निरंतर विस्तार दोनोंः 1. अपने स्वयं के वादों को लागू करने की अंतर्राष्ट्रीय समुदाय की क्षमता और इच्छा में फिलिस्तीनी विश्वास को नष्ट करता है, विशेष रूप से अमेरिकी और यूरोपीय वादों को बार - बार करने के बाद । 2. फिलिस्तीनी राय को आश्वस्त करता है कि बातचीत करने की प्रक्रिया एक समय का खेल है जब तक कि वे इजरायली खरीद तथ्यों को हिंसक तथ्यों के आधार पर नहीं बदलते हैं, जब तक कि वे डोनाल्ड मैकइंटायर के निर्माण की तात्कालिकता से परे प्रभाव डालते हैं


बस्तियाँ एक साइडशो हैं जो फिलिस्तीनियों और उनके विदेशी दोस्तों के लिए एक सुविधाजनक बहाना प्रदान करती हैं कि वे जेरूसलम जैसे वास्तविक ( और हल करना मुश्किल ) मुद्दों को नजरअंदाज करें और एक फिलिस्तीनी राज्य की किस तरह की संप्रभुता होगी । एक बात के लिए, अंतर्राष्ट्रीय कानून बहुत स्पष्ट नहीं है कि वेस्ट बैंक का मालिक कौन है । जॉर्डन ने 1988 में इसके लिए सभी दावे छोड़ दिए, लेकिन यह स्पष्ट नहीं है कि 1949 में उनका विलय पहली जगह में वैध था या नहीं । केवल पाकिस्तान और ग्रेट ब्रिटेन ने कभी वेस्ट बैंक पर जॉर्डन की संप्रभुता को कानूनी रूप से मान्यता दी । दूसरा, वेस्ट बैंक की वर्तमान सीमा मनमाना है, < ID1 > के सैन्य संघर्ष के परिणाम जिसके लिए वे युद्धविराम रेखा का प्रतिनिधित्व करते हैं । इसके परिणामस्वरूप, भले ही कोई इस सिद्धांत को स्वीकार करता है कि वेस्ट बैंक में एक फिलिस्तीनी राज्य होना चाहिए, इसका पालन नहीं होता है कि अंतिम अंतर्राष्ट्रीय सीमा क्षेत्रों को सीमा का बिल्कुल पालन करना चाहिए, उदाहरण के लिए यह गलत हो सकता है । केवल पाकिस्तान और ग्रेट ब्रिटेन ने वेस्ट बैंक पर जॉर्डन की संप्रभुता को कानूनी रूप से मान्यता दी ।


सबसे पहले, सुरक्षा सावधानियाँ अपने आप में और अपने आप में बस्तियों के लिए एक शर्त नहीं हैं, बल्कि वेस्ट बैंक की हिंसक स्थिति का एक परिणाम है । नेगेव में इसी तरह की बस्तियों के लिए सुरक्षा और सुरक्षा में निवेश की डिग्री के करीब कहीं भी आवश्यकता नहीं है । ऐसी सावधानियाँ लगभग निश्चित रूप से न केवल अंतिम समझौते में, बल्कि किसी भी मध्यवर्ती में भी हटा दी जाएंगी । इज़राइल ने पहले ही हिंसा में कमी के बदले में फिलिस्तीनियों पर यात्रा प्रतिबंधों को हटाने की तैयारी दिखाई है । [ 1 ] [ 1 ] हास, अमीरा,'फिलिस्तीन की जॉर्डन घाटी यात्रा पर प्रतिबंध हटाने के लिए इज़राइल ', < ID1 >, 26 अप्रैल 2007,


फिलिस्तीनियों द्वारा बस्तियों को इजरायल की ओर से बुरे विश्वास के संकेत के रूप में देखा जाता है, और इसलिए शांति समर्थक तत्वों का हाथ कमजोर हो जाता है । बस्तियों का अस्तित्व उनके निरंतर विकास के रूप में महत्वपूर्ण है । यह तथ्य कि इजरायल ने एक ओर वेस्ट बैंक में एक फिलिस्तीनी राज्य की स्वतंत्रता के लिए बातचीत जारी रखी है, जबकि तेजी से जनसंख्या और इजरायली बस्तियों का आकार बढ़ रहा है, इसे बुरे विश्वास के संकेत के रूप में व्याख्या की जा सकती है । एक बात के लिए, यह उस गंभीरता पर सवाल उठाता है जिसके साथ इजरायल एक समझौते पर पहुंचने का प्रयास कर रहा है । भले ही निपटान विस्तार के कार्यक्रमों का उद्देश्य एक समझौते के बदले में एक अस्थायी नीति के रूप में किया गया हो, यह तथ्य कि इजरायल की योजना बी यकीनन शांति के रूप में लोकप्रिय है, और कहीं अधिक शक्ति के साथ पीछा किया जा रहा है, कई फिलिस्तीनियों को यह निष्कर्ष निकालने के लिए प्रेरित कर सकता है कि इजरायल घड़ी से बाहर भागने का प्रयास कर रहा है । फिलिस्तीनी शांति प्रक्रिया के लिए यह एक अशुभ प्रक्रिया है जिसके परिणामस्वरूप हमास के दर्शकों को बातचीत करने के लिए एक शांतिपूर्ण दृष्टिकोण प्राप्त करना मुश्किल हो जाएगा ।


बस्तियाँ फिलिस्तीनियों को उनकी अपनी भूमि से हटा देती हैं, और वे अपनी खोज में एक आत्म - स्थायी चक्र उत्पन्न करते हैं बस्तियाँ स्वयं इस तरह से आत्म - स्थायी होती हैं जो उन्हें पड़ोसी फिलिस्तीनी समुदायों के अधिकारों और अस्तित्व के लिए हानिकारक बनाती हैं । एक बात के लिए, एक बस्ती अलग से काम नहीं कर सकती है । इसके निवासियों को इज़राइल में काम करने और आने के लिए सुरक्षित रूप से यात्रा करने के लिए एक सड़क की आवश्यकता होती है । सुरक्षा की आवश्यकताएँ बाद में इस सड़क को अपने मार्ग के साथ एक बड़ी सैन्य उपस्थिति बनाकर हमलों से संरक्षित करने की आवश्यकता होती है, और कई मामलों में मौजूदा फिलिस्तीनी बस्तियों को स्थानांतरित करना । बहुत कम से कम फिलिस्तीनी क्षेत्रों को दुर्गम मार्गों द्वारा विभाजित किया जाता है । बदले में बस्तियों के लिए उनके खेतों को उच्च दीवारों और बिजली की बाड़ से संरक्षित करने की आवश्यकता होती है ताकि उन्हें हमले से बचाया जा सके, और उन्हें बनाने वाले निर्माण दल को भी सुरक्षा की आवश्यकता होती है । परिणाम यह है कि कुछ सौ परिवारों के तेजी से निपटान के लिए भी सभी भूमि अधिग्रहण की आवश्यकता होती है ।


यह तर्क देना बेतुका है कि क्योंकि कोई पाखंडी है कि वे अपने अधिकार खो देते हैं । तथ्य यह है कि आज फिलिस्तीनी अपने पूर्वजों के अपराधों के लिए इजरायलियों की तुलना में दोषी नहीं हैं । इतिहास के आधार पर मूल्यांकन किए जाने के बजाय, उनका मूल्यांकन उस आधार पर किया जाना चाहिए जो अब उचित है । और समझौते दोनों पक्षों को कम सुरक्षित बनाते हैं, और शांति की संभावना को कम से कम करते हैं ।


1948 के बाद फिलिस्तीनियों ने स्वयं स्व - शासन का आनंद नहीं लिया और निष्कासन के लिए दोष उन पर नहीं बल्कि जॉर्डन के अधिकारियों पर लगाया जाना चाहिए, और वे ही हैं जो मुआवजे प्रदान करने के लिए बाध्य होने चाहिए यदि कोई बकाया है । और फिलिस्तीनियों ने इराक और मिस्र जैसे राज्यों से यहूदियों के निष्कासन में कोई भूमिका नहीं निभाई और इसलिए उनके खर्च पर मुआवजा लागू करना बहुत अनुचित है । इसके अलावा, जबकि कई बस्तियाँ परित्यक्त यहूदी समुदायों के स्थलों के पास बनाई गई हो सकती हैं, अधिकांश ने उन स्थानों से बहुत आगे विस्तार किया है और उनके लिए सुरक्षा प्रदान करने की आवश्यकता ने ऐतिहासिक रूप से अरब भूमि को जब्त कर लिया है ।


बस्तियाँ अधिकृत क्षेत्रों में आर्थिक निवेश प्रदान करती हैं । मौलिक तथ्य यह है कि वेस्ट बैंक, चाहे उसकी स्थिति कुछ भी हो, अपने आप में एक आर्थिक रूप से व्यवहार्य इकाई नहीं है । यह कुछ वस्तुओं का उत्पादन करता है, जबकि गाजा किसी के भी बगल में उत्पादन नहीं करता है, और पूंजी के बड़े प्रवाह के बिना स्वतंत्रता इस स्थिति को नहीं बदलेगी । इस क्षेत्र में राजधानी की आपूर्ति का सबसे अच्छा स्रोत इज़राइल में है, जिसमें कम वेतन वाले कार्य - बल की भारी मांग है । लाखों फिलिस्तीनियों ने 2000 के बाद तक इज़राइल में काम किया, और इज़राइल में यात्रा के साथ उचित रूप से प्रतिबंधित, बस्ती निर्माण और खेती क्षेत्र के लिए आर्थिक विकास के अवसर प्रदान करती है और फिलिस्तीनियों के लिए रोजगार पैदा करती है । यह एक महत्वपूर्ण संभावना है जब फिलिस्तीनियों के लिए बेरोजगारी के आंकड़े लगभग 30 प्रतिशत हैं । इसके अलावा इस तरह के श्रम की बहुत आवश्यकता इजरायल को वेस्ट बैंक और गाजा में फिलिस्तीनी श्रमिकों पर प्रतिबंधों को कम करने के लिए प्रोत्साहित करने की संभावना है ।


वेस्ट बैंक की सीमाओं के बारे में कुछ भी कानूनी या पवित्र नहीं है - यह एक तदर्थ युद्धविराम रेखा थी जिसे कभी भी अंतरराष्ट्रीय स्तर पर मान्यता नहीं दी गई थी । वेस्ट बैंक कानूनी रूप से या अंतरराष्ट्रीय स्तर पर मान्यता प्राप्त सीमाओं के साथ किसी प्रकार की मान्यता प्राप्त इकाई नहीं है । इसकी सीमाएं इजरायल और जॉर्डन की सेनाओं के बीच 1948 की युद्धविराम रेखा थीं, और जॉर्डन का इस क्षेत्र का विलय था, और इसलिए सीमाओं को केवल दो देशों - यूनाइटेड किंगडम और पाकिस्तान द्वारा मान्यता दी गई थी । [ 1 ] यह महत्वपूर्ण है, क्योंकि बस्तियों की वैधता के लिए पूरी चुनौती, यानी वे हेब्रोन में अस्वीकार्य हैं, लेकिन नेगेव में नहीं, इस विश्वास के कारण है कि इजरायल किसी भी तरह से फिलिस्तीनी क्षेत्र को जोड़ रहा है । जबकि वेस्ट बैंक के कुछ हिस्सों को 1948 में एक फिलिस्तीनी राज्य का हिस्सा बनने का इरादा था, और कुछ को भविष्य में इजरायल में एक नए में शामिल किया जाएगा, किसी भी अंतरराष्ट्रीय समुदाय की जिम्मेदारी नहीं है या किसी भी अंतरराष्ट्रीय सीमा को समझने की कोई जिम्मेदारी नहीं है ।


फिलीस्तीनी 1948 के इजरायल के खिलाफ युद्ध में पूर्ण भागीदार थे इससे पहले कि इजरायल के उत्पीड़न के निर्दोष पीड़ितों के रूप में फिलिस्तीनियों की चर्चा स्थापित की जा सके, यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि 1948 की विभाजन योजना और उसके बाद के युद्ध को अस्वीकार करने में फिलिस्तीनी नेतृत्व पूर्ण भागीदार था । जेरूसलम के ग्रैंड मुफ्ती ने किसी भी प्रकार के समझौते को खारिज कर दिया, और क्षेत्र की यहूदी आबादी को आंशिक रूप से हटाने का आग्रह किया, जबकि फिलिस्तीनी हाथों में यहूदी बसने वालों का नरसंहार और फिलिस्तीन के क्षेत्रों में यहूदी उपस्थिति का पूर्ण उन्मूलन जो 1948 में इजरायलियों ने सुरक्षित नहीं किया था, एक निश्चित स्तर के लोकप्रिय उत्साह को दर्शाता है । [ 1 ] 1948 के बाद, इजरायल के कानून ने इजरायल लौटने वाले किसी भी निर्वासित फिलिस्तीनियों के लिए मुआवजे या भूमि की वापसी का प्रावधान किया और राज्य को शपथ दिलाई । यह इजरायल के कार्यों को उनकी संपूर्णता में उचित नहीं ठहराता है, लेकिन फिलिस्तीनी लोगों की त्रासदी आंशिक रूप से उनका अपना अधिकार है, और यदि वे किसी भी इजरायल के सिद्धांतों को स्वीकार करते हैं, तो वे इजरायल के निर्माण के किसी भी सिद्धांत के आधार पर खुद को वापस करने का दावा करते हैं ।


बस्तियों को 1967 के निपटान निर्माण के बाद अरब भूमि से यहूदियों के निष्कासन के आधार पर उचित ठहराया जाता है, और वास्तव में वेस्ट बैंक में यहूदियों की पूरी बस्ती को समग्र रूप से मध्य पूर्व के संघर्ष के व्यापक संदर्भ में देखा जाना चाहिए । इजरायल के निर्माण से पहले हजारों साल तक यहूदी वेस्ट बैंक में रहते थे, और यह 1948 के युद्ध के बाद ही था जब यहूदियों को इस क्षेत्र से पूरी तरह से जातीय रूप से शुद्ध कर दिया गया था । जबकि इजरायल के अरबों के बीच एक डायस्पोरा हुआ था, यह न तो जानबूझकर था और न ही पूरी तरह से - एक बड़ी अरब आबादी जॉर्डन के शासन के तहत वेस्ट बैंक में नहीं रही । इनमें से कई बस्तियां कृत्रिम निर्माण नहीं हैं, बल्कि 1948 से पहले के यहूदी समुदायों के खंडहरों पर बनाई गई हैं । इसके अलावा, वही 1967 का युद्ध जो वेस्ट बैंक पर इजरायल की विजय पर लाया गया था, उसके बाद भी लगभग 800,000 यहूदियों के खिलाफ एक नया दौर आया था, जो इजरायल में रहने वाले यहूदियों के खिलाफ लगभग 95 प्रतिशत की कीमत चुकाने के बजाय इजरायल में बस गए थे ।


यदि वास्तविक सीमाएँ लंबे समय तक मौजूद रहती हैं तो वे कानूनी बल प्राप्त करते हैं । उत्तर और दक्षिण कोरिया के बीच की सीमा एक आधिकारिक अंतरराष्ट्रीय सीमा के बजाय एक कानूनी युद्धविराम रेखा है, लेकिन इसे पार करने पर उस तर्क को देने का प्रयास करने वाले किसी भी व्यक्ति को एक अच्छा स्वागत मिलने की संभावना है । वेस्ट बैंक की सीमाओं को वास्तविक रूप से मान्यता दी गई थी, पहली बार जब इज़राइल और जॉर्डन 1948 के बाद बीस वर्षों तक उनका पालन करने के लिए सहमत हुए, दूसरा जब जॉर्डन ने क्षेत्रों पर सभी दावे किए, और तीसरा स्पष्ट रूप से इज़राइल द्वारा, जिसने क्षेत्र को जोड़ने का कोई दावा नहीं किया है, यहां तक कि उन क्षेत्रों में भी जहां बस्तियाँ स्थित हैं । जब गोलन हाइट्स की बात आती है तो उन्होंने इस तरह की राजनयिक देखभाल की परवाह नहीं की है, जिसे उन्होंने कब्जा कर लिया था । [ 1 ] इसके परिणामस्वरूप यह निहित किया जा सकता है कि कम से कम इज़राइल का मानना है कि वेस्ट बैंक पर उसके दावे संदिग्ध हैं, और उन्हें इस बातचीत के माध्यम से यह सुनिश्चित करना चाहेंगे कि वे जानते हैं कि वे वास्तव में क्या कर रहे हैं कि वे 1 जनवरी 2012 को अंतर्राष्ट्रीय विकिपीडिया पर क्या कर रहे हैं [ 1 जनवरी 2012 ]


यह विडंबना है कि जब बस्ती निर्माण और उपवनों की जब्ती से फिलिस्तीनी अर्थव्यवस्था के कृषि आधार का गला घोंटा जा रहा है, तो फिलिस्तीनियों को इजरायली बस्तियों में कम वेतन वाले सेवा पदों में प्रदान किए गए नौकरी के अवसरों के लिए आभारी होना चाहिए । [ 1 ] इसके अलावा, भले ही कोई सरकार के तर्क के आर्थिक परिसर को स्वीकार करता है, लेकिन इस तथ्य के साथ छोड़ दिया जाता है कि इजरायल की नीतियां आर्थिक निर्भरता का माहौल बना रही हैं जो यह सुनिश्चित करेगी कि कोई भी भविष्य की फिलिस्तीनी इकाई आर्थिक और इसलिए राजनीतिक रूप से इजरायल पर निर्भर है । फिलिस्तीनी आंदोलन औपनिवेशिक शोषण के खिलाफ उतना ही प्रतिरोध है जितना कि यह स्वतंत्रता के कानूनी इनकार के खिलाफ विद्रोह है, और यह संभावना नहीं है कि उनकी शिकायतों का निपटारा किया जाएगा जब इसी तरह की व्यवस्थाओं ने इजरायली अरबों को यहूदी राज्य से पहले से कहीं अधिक अलग कर दिया है । [ 2 ] अलवजीर, अतियाफ, फिलिस्तीन में'अप्रोटिंग ऑलिव'ट्रीज़, [ 1 नवंबर, 2011, ब्रूकी, 1 दिसंबर, यहूदी नागरिकों की राय


crime policing international law house believes icc should have its own enforcement

राज्य अपने स्वयं के प्रवर्तन में सक्षम हैं, यहां तक कि कठिन मामलों में भी - उदाहरण के लिए, राडोवन कराडज़िक को आई. सी. टी. वाई. द्वारा उसके मुकदमे के लिए सर्बियाई अधिकारियों द्वारा गिरफ्तार किया गया था, और जरूरी नहीं कि उसे सर्बियाई पुलिस के बजाय बाहरी बल द्वारा तेजी से गिरफ्तार किया गया हो । बड़ी संख्या में राज्य जोसेफ कोनी जैसे लॉर्ड्स रेजिस्टेंस आर्मी के भगोड़ों को पकड़ने के लिए संसाधन डाल रहे हैं - यदि वे उसे पकड़ नहीं सकते हैं, तो यह मानने का कोई कारण नहीं है कि आई. सी. सी. पुलिस सक्षम होगी । हाल ही में युगांडा की सेना कोनी का पीछा करने के लिए सीमा पार करने को तैयार है, अब तक इसके लिए बहुत कम दिखाने के साथ । [ 1 ] [ 1 ] वैन वुडेनबर्ग, एनेके,'जोसेफ कोनी को कैसे पकड़ें ', ह्यूमन राइट्स वॉच, 9 मार्च 2012 ।


एक आई. सी. सी. प्रवर्तन शाखा तेज होगी यदि अंतर्राष्ट्रीय अपराधियों को पकड़ा जाना है तो यह स्पष्ट होना चाहिए कि उन्हें पकड़ने की जिम्मेदारी और अधिकार के साथ एक संगठन है । यह विशेष रूप से तब महत्वपूर्ण है जब विचाराधीन अपराधी एक राज्य में राष्ट्रीय अधिकारियों से बचने के लिए सीमाओं को पार करने में सक्षम है जैसा कि जोसेफ कोनी ने किया है क्योंकि आई. सी. सी. स्वयं सीमाओं को पार करने और कई देशों से प्रतिक्रिया का समन्वय करने में सक्षम होगा । एक संगठन जो अंतर्राष्ट्रीय अपराधियों को पकड़ने में सक्षम है, उसके महत्व को पूर्व यूगोस्लाविया के लिए अंतर्राष्ट्रीय आपराधिक न्यायाधिकरण के अनुभव से उजागर किया जा सकता है, जहां बोस्निया में युद्ध अपराधियों को हिरासत में लेने से संबंधित एक समझौता ज्ञापन के बावजूद नाटो ने इनकार कर दिया था कि उसके पास गिरफ्तारी करने की शक्ति थी जिससे गश्त करने वाले वांछित पुरुषों को सक्रिय रूप से ऐसी स्थिति से बचने के लिए सक्रिय रूप से बचना चाहिए जिसमें उन्हें गिरफ्तारी में संलग्न होना पड़ सकता है । [ 1 ] इस बारे में स्पष्टता की कमी है कि क्या कोई संगठन आई. सी. टी. के परिणामों के लिए अपने गिरफ्तारी वारंट को लागू कर सकता है, क्योंकि आई. सी. टी. को आई. सी. टी. से गिरफ्तार नहीं किया गया था क्योंकि अंततः आई. सी. टी. आर


एक प्रवर्तन शाखा के पास अभी भी सीमित संसाधन होंगे । इस बात की कोई गारंटी नहीं है कि एक आई. सी. सी. आंतरिक प्रवर्तन प्रणाली राज्य की मौजूदा प्रणाली की तुलना में अधिक संदिग्धों को गिरफ्तार करेगी । यह विशेष रूप से आई. सी. सी. के सामने आने वाली सबसे कठिन समस्याओं के संबंध में मामला है - उन लोगों को कैसे पकड़ा जाए जिन्हें उनके राज्य का समर्थन प्राप्त है । एक स्वतंत्र बल आई. सी. सी. को सूडान से उमर अल - बशीर को छीनने में सक्षम नहीं करेगा जब तक कि प्रस्ताव एक विशेष बल शैली बल बनाने का न हो और ऐसी किसी भी कार्रवाई के बड़े राजनयिक परिणाम होंगे ।


आई. सी. सी. प्रवर्तन एक आवश्यकता है यदि अंतरराष्ट्रीय आपराधिक न्याय होना है तो आई. सी. सी. का प्रेषण किसी भी राष्ट्रीय अदालत के प्रेषण के विपरीत है । यह विशेष रूप से अपराधों से संबंधित है जो इतना अस्वीकार्य है कि उनकी अवैधता और अभियोजन की आवश्यकता के पीछे एक अंतरराष्ट्रीय सहमति है । जिन पक्षों ने आई. सी. सी. के निर्माण के लिए रोम संविधि के कारण पर हस्ताक्षर किए थे, वे थे " कि इस तरह के गंभीर अपराधों से दुनिया की शांति, सुरक्षा और कल्याण को खतरा है " ऐसे अपराधों के अपराधियों को स्पष्ट रूप से कानून के दायरे में लाने की आवश्यकता है, और ऐसा करने के लिए उन्हें गिरफ्तार करने की आवश्यकता है । उसी समझौते में कहा गया है कि हस्ताक्षरकर्ताओं को " स्थायी सम्मान की गारंटी देने और अंतर्राष्ट्रीय न्याय के प्रवर्तन की गारंटी देने के लिए हल किया गया था " यदि यह मामला है तो आई. सी. सी. प्रवर्तन शाखा बनाकर उस प्रवर्तन को सक्षम करने के लिए समझौता होना चाहिए । फिर से रोम कानून स्पष्ट करता है कि समझौते को " किसी अन्य राज्य के हस्तक्षेप को अधिकृत करने के रूप में नहीं लिया जाएगा " यह अंतरराष्ट्रीय अदालत द्वारा एक अलग आपराधिक प्रवर्तन बल क्यों नहीं किया जा सकता है, 1 जुलाई 2002 को अंतरराष्ट्रीय अदालत में किसी भी आपराधिक कानून को लागू करने


जबकि आई. सी. सी. एक बहुराष्ट्रीय निकाय है, यह अलग - अलग देशों की अदालत प्रणालियों के लिए सम्मान रखने के लिए डिज़ाइन किया गया है । यह मुख्य रूप से एक " बैकस्टॉप " अदालत है, यह देखकर खुशी होती है कि राष्ट्र उन अपराधों पर मुकदमा चलाते हैं - रोम क़ानून आदेश देता है कि उन्हें घरेलू आपराधिक कानून में जोड़ा जाए । यह पूरकता का सिद्धांत है । इस तरह एक अंतरराष्ट्रीय बल की कोई आवश्यकता नहीं है क्योंकि अंतर्राष्ट्रीय आपराधिक कानून का प्रवर्तन सदस्य राज्य के पुलिस बलों द्वारा प्रदान किया जाता है जो उन अपराधियों को पकड़ेंगे जिन पर आई. सी. सी. मुकदमा चलाना चाहता है और उन्हें अदालत में भेजना चाहता है ।


संदिग्धों को मुकदमे के लिए लाने के लिए केवल एक बल का निर्माण करना ही आई. सी. सी. को एक अधिक विश्वसनीय संगठन बनाने के लिए पर्याप्त नहीं होगा । इसे और अधिक उपायों के माध्यम से और उन क्षेत्रों में बहुपक्षीय समर्थन का निर्माण करना होगा जहां स्थितियों को परिषद को संदर्भित किया गया है । आई. सी. सी. की विश्वसनीयता में यह वृद्धि उन राज्यों की संप्रभुता की कीमत पर भी आती है जो आई. सी. सी. बल को बुलाते हैं । कई देश वर्तमान प्रणाली को अधिक पसंद करेंगे जहां स्पष्ट रूप से केवल उनकी धरती पर अपराधियों को गिरफ्तार करना उनके दायरे में है, अपने स्वयं के पुलिस बल के साथ एक प्रतियोगी बनाना कई लोगों द्वारा उनकी संप्रभुता को कम करने के लिए माना जाएगा ताकि आई. सी. सी. को शामिल करने के इच्छुक राज्य की संभावनाओं में सुधार न हो ।


एक आई. सी. सी. प्रवर्तन शाखा मुकदमे में प्रतिवादियों के एक उच्च अनुपात को लाएगी आई. सी. सी. द्वारा दोषी ठहराए गए तीस लोगों में से आठ ( दारफुर स्थिति में चार, उमर अल - बशीर सहित, युगांडा में लॉर्ड्स प्रतिरोध सेना के तीन नेता और डी. आर. कांगो जांच में एक ) अभी भी जीवित हैं और न्याय से बच रहे हैं । एक आंतरिक प्रवर्तन शाखा राज्य दलों की कई ताकतों की तुलना में संकेतकों को पकड़ने में अधिक प्रभावी होगी, क्योंकि यह कम संसाधन वाले या कम प्रशिक्षित राष्ट्रीय बलों की तुलना में अधिक सक्षम होने की संभावना है । एक घरेलू बल केवल वांछित युद्ध अपराधियों को पकड़ने पर केंद्रित होगा, इसलिए दोनों संसाधनों पर ध्यान केंद्रित करेंगे और अन्य प्राथमिकताओं ( जिनमें से कई राष्ट्रीय ताकतों से प्रभावित हो सकते हैं ) द्वारा दरकिनार किए जाने की संभावना बहुत कम होगी । जोसेफ कोनी और आई. सी. सी. आर. ए. के नेताओं को पकड़ने में विफलता के सुझाए गए समाधानों में से एक आई. सी. सी. शांति रक्षकों की भागीदारी है ।


एक आई. सी. सी. प्रवर्तन शाखा आई. सी. सी. को एक संगठन के रूप में अधिक विश्वसनीय बना देगी अपने आलोचकों के लिए, आई. सी. सी. एक ऐसा संगठन है जिसका स्टालिन द्वारा पोप के प्रभाव को खारिज करने के साथ मजाक उड़ाया जा सकता हैः " उसके पास कितने विभाजन हैं? " एक आई. सी. सी. जो अपने स्वयं के भगोड़ों को गिरफ्तार करने में सक्षम है, वह एक अधिक विश्वसनीय संगठन बन जाएगा, न केवल गिरफ्तारी के माध्यम से क्षमता के प्रदर्शन के कारण - यह अधिक परीक्षणों और अधिक दोषसिद्धि की ओर ले जाएगा, जो आई. सी. सी. को एक गंभीर अदालत के रूप में स्वीकार करने में योगदान देगा जो अंतर्राष्ट्रीय अपराधियों को न्याय के दायरे में लाने में प्रभावी है । एक कानूनी संस्थान को विश्वसनीय बने रहने के लिए प्रभावी होने की आवश्यकता है । इससे देशों को सहयोग करने की अधिक संभावना होगी क्योंकि आई. सी. सी. कुछ आवश्यक संसाधन प्रदान करके उनकी मदद करने के लिए अधिक प्रयास कर रहा होगा । हेनरी किसिंजर ने स्पष्ट रूप से कहा कि " अगर मैं यूरोप से बात करना चाहता हूं तो मैं किसे फोन करूं? " ( उन्होंने कहा कि एकल नेता नहीं है, क्योंकि वह किसी भी यूरोपीय व्यक्ति को कॉल कर सकता है या उसे पकड़ सकता है अगर वे वास्तव में उसी


वे तर्क आई. सी. सी. के खिलाफ उपयोग किए जाने वाले तर्कों के समान हैं । एक आई. सी. सी. पुलिस बल, जिसमें अलग - अलग राज्य के अधिकारी शामिल होते हैं और न्यायाधीशों के समान तंत्र द्वारा नियुक्त एक स्वतंत्र प्राधिकरण द्वारा पर्यवेक्षण किया जाता है, आई. सी. सी. के उपयोग के लिए मौजूदा ढांचे का उपयोग करेगा । यदि राज्य अपने नागरिकों को अंतर्राष्ट्रीय अपराधों के लिए दोषी ठहराए जाने से खुश हैं तो यह कारण है कि इन देशों को एक ऐसे बल का स्वागत करना चाहिए जो इस तरह के अभियोगों को लागू कर सके और इन युद्ध अपराधियों पर मुकदमा चला सके ।


एक आई. सी. सी. पुलिस इन राज्यों को स्वतंत्र सहायता प्रदान करने में सक्षम होगी ताकि उन लोगों की सहायता की जा सके जिनके पास पर्याप्त संसाधन नहीं हैं । आई. सी. सी. का संदिग्धों को पकड़ने का खराब ट्रैक रिकॉर्ड है । यह आई. सी. सी. द्वारा प्रयास करने की कमी के कारण नहीं है - कुछ मामलों में, यह उमर अल - बशीर की मेजबानी करने वाले राज्यों जैसे राज्यों की कोशिश की कमी के कारण है । जबकि अलग - अलग राज्य प्रवर्तन में भूमिका निभाते हैं, और उनकी भूमिका होनी चाहिए, कुछ मामलों में वे संदिग्धों को गिरफ्तार करने के लिए अनिच्छुक या असमर्थ हैं । जैसे कि आई. सी. सी. वहाँ है यदि कोई राज्य किसी व्यक्ति पर मुकदमा चलाने में असमर्थ या अनिच्छुक है, तो उनकी भूमिका हो सकती है यदि वे उन्हें गिरफ्तार करने में असमर्थ या अनिच्छुक हैं ।


एक आई. सी. सी. प्रवर्तन शाखा अनावश्यक रूप से महंगी होगी एक ऐसे माहौल में जहां आई. सी. सी. का बजट विशेष रूप से राज्यों के बीच विवादास्पद बातचीत द्वारा निर्धारित किया जाता है ( ऐसे समय में जब आई. सी. सी. ने स्वयं धन की कमी के कारण जांच को बंद करने की धमकी दी है [ 1 ] ), जिनमें से कई मितव्ययिता से गुजर रहे हैं, एक प्रवर्तन शाखा दुर्लभ धन का सबसे अच्छा उपयोग नहीं है जब इसकी भूमिका राज्य दलों द्वारा ली जा सकती है । आई. सी. सी. पहले से ही काफी महंगा है - इसकी कीमत 2009 में €100 मिलियन से अधिक है । [ 1 ] न्ज़ाउ मुसाउ, " केन्याः आई. सी. सी. धन की कमी के लिए मामलों को छोड़ने की धमकी देता है ", द स्टार ( केन्या ), 2013 ।


आई. सी. सी. प्रवर्तन असंतोष पैदा करेगा इसके लिए अच्छे कारण हैं कि आई. सी. सी. प्रवर्तन शाखा अपने आप में अप्रभावी क्यों होगी । इसके पास सभी आवश्यक उपकरण और प्रशिक्षण हो सकता है लेकिन यह एक विदेशी बल होगा, जिसे उस देश के मूल निवासी को गिरफ्तार करने का प्रयास वैध के रूप में देखा जा सकता है या नहीं भी देखा जा सकता है । इसका परिणाम घुसपैठ पर समुदाय में नाराजगी होगी । यह नियमित रूप से राष्ट्रीय पुलिस बलों को अल्पसंख्यक क्षेत्रों में पुलिसिंग करते समय होता है । लंदन में ब्रिक्स्टन रेस दंगों को एक जांच द्वारा " अनिवार्य रूप से युवा अश्वेत लोगों द्वारा पुलिस के खिलाफ गुस्से और नाराजगी के प्रकोप " के रूप में देखा गया था क्योंकि पुलिस उनका प्रतिनिधित्व नहीं करती थी । [ 1 ] आई. सी. सी. के साथ परिणाम कम से कम सहयोग की कमी होने की संभावना होगी, और अधिकांश बल मूल भाषा को बदलने की धारणाओं को बोलने में असमर्थ होंगे । इस तरह का बल स्थानीय बलों का उपयोग करने से भी कम परिणाम ला सकता है और स्थानीय राजनेताओं के लिए एक स्क्रैप प्रदान करेगा । [ 2 ] हेनरी फिलिप्स ऑनलाइन, कोर पुलिस, अंतर्राष्ट्रीय शांति बल, [ 2 ]


एक आई. सी. सी. प्रवर्तन शाखा आई. सी. सी. और राज्य दलों के बीच संबंधों के लिए अत्यधिक हानिकारक होगी । वर्तमान में आई. सी. सी. आई. सी. के लिए राज्य पक्षों के साथ विश्वास और समझ के संबंध के आधार पर कार्य करता है - एक ऊपर - नीचे दृष्टिकोण के बजाय नीचे - ऊपर । इसका समर्थन पूरकता के सिद्धांत के लिए अदालत के सम्मान से किया जाता है - यह उम्मीद की जाती है कि राष्ट्रीय अदालतें अपराधों पर मुकदमा चलाने में सक्षम हैं, और आई. सी. सी. केवल तभी भूमिका निभाती है जब राज्य ऐसा करने के लिए अनिच्छुक या असमर्थ हो । अपराधियों को पकड़ने के लिए एक अंतरराष्ट्रीय बल का उपयोग करने के लिए तैयार होना राष्ट्रीय स्तर पर सत्ता और जिम्मेदारियों को छोड़ने के इस दृढ़ संकल्प का मजाक बना देगा । किसी देश के क्षेत्र में आई. सी. सी. बलों का होना अपमानजनक होगा, यह दर्शाता है कि अंतर्राष्ट्रीय समुदाय युद्ध अपराधियों को पकड़ने के लिए उस राष्ट्र पर भरोसा नहीं करता है । जबकि इस मॉडल ने उन सरकारी अधिकारियों को छीनने का प्रयास करने के लिए प्रावधान नहीं किया था, जिन्होंने इसे छोड़ने की खुली संभावना है ।


एक आई. सी. सी. प्रवर्तन शाखा अनावश्यक है आई. सी. सी. के लिए एक प्रवर्तन शाखा बनाने के लिए यह स्वीकार करना होगा कि राज्य पक्ष स्वयं निर्णयों को लागू करने में असमर्थ हैं, ऐसा जरूरी नहीं है कि मामला हो । राज्य पक्षों ने आई. सी. सी. को कई प्रतिवादियों के साथ आपूर्ति की है जो वे मुकदमे का सामना करना चाहते हैं, जिसमें बेम्बा और गैगबोस शामिल हैं । कुछ, जैसे कि उहुरू केन्याटा स्वेच्छा से पेश हुए हैं । वर्तमान प्रणाली कई मामलों में काम कर रही है । जबकि यह बिल्कुल नहीं है, कुछ ऐसे हैं जिन्हें किसी के द्वारा पकड़ना बेहद मुश्किल होगा ।


बल की विविधता के कारण दृश्यता के अलावा आई. सी. सी. बल इस संबंध में राष्ट्रीय बलों के समान ही हो सकता है । अक्सर वांछित अंतरराष्ट्रीय अपराधियों को गिरफ्तार करने में एक समस्या समुदाय में उनका समर्थन है - जिसके लिए वे अक्सर लड़ने का दावा करते रहे हैं । राष्ट्रीय सरकार की प्रवर्तन शाखा आई. सी. सी. की तरह अवांछित हो सकती है । ऐसी परिस्थितियों में आई. सी. सी. को कम से कम किसी भी ज्यादतियों, मानवाधिकारों के उल्लंघन या रिश्वत के लिए जाने जाने के बजाय एक खाली स्लेट के साथ एक नई मात्रा होने का फायदा है । आई. सी. सी. बल स्थानीय लोगों के साथ निष्पक्ष व्यवहार करने और उनका विश्वास जीतने में सक्षम होगा ।


आई. सी. सी. को बड़ी संख्या में राज्यों द्वारा समर्थन दिया गया है जो यह स्वीकार करते हैं कि, जबकि इसमें पैसा खर्च होता है, आई. सी. सी. युद्ध अपराधियों और मानवता के खिलाफ अपराध करने वालों को मुकदमे के लिए लाने का एकमात्र प्रभावी तरीका है, उन्हें एक निष्पक्ष सुनवाई प्रदान करता है और उन्हें उचित रूप से सजा देता है । यदि यह लक्ष्य है, तो राज्यों को इसके लिए वित्त पोषण करने के लिए तैयार रहना चाहिए । जबकि आई. सी. सी. का मौजूदा बजट 100 मिलियन यूरो से अधिक है, यह उदाहरण के लिए, लंदन की मेट्रोपॉलिटन पुलिस के 4 बिलियन पाउंड के बजट से बौना है । ऐसे संदर्भ में 100 मिलियन यूरो अंतरराष्ट्रीय अपराधियों को न्याय के कटघरे में लाने के लिए भुगतान करने के लिए एक बड़ी राशि नहीं है । आई. सी. सी. अक्सर व्यापक विनाश में संलग्न होता है, उन्हें जल्दी से पकड़ना वास्तव में इस तरह के नुकसान को रोककर पैसे की बचत कर सकता है ।


th law crime policing law general house would fund needle exchanges

सुई के आदान - प्रदान के परिणामस्वरूप सुई के आदान - प्रदान के आसपास खुले नशीली दवाओं के उपयोग के क्षेत्र हो सकते हैं । नशीली दवाओं के उपयोगकर्ताओं की आपराधिकता के स्तर को देखते हुए यह अक्सर इन क्षेत्रों को खतरनाक स्थानों में बदल देता है जहां जनता नहीं जा सकती है । यह प्रभाव स्थानीय व्यवसाय को नुकसान पहुंचाता है, न केवल नुकसान की वास्तविक क्षमता के कारण, बल्कि इसलिए भी कि लोग स्वाभाविक रूप से नशीली दवाओं के विक्रेताओं और नशेड़ी लोगों से डरते हैं । साथ ही, सुई के आदान - प्रदान के आसपास के क्षेत्र में बड़ी संख्या में आवारा सुइयां होंगी, जो अक्सर उतनी ही क्षति पहुंचाती हैं जितनी वे अन्य < ID1 > 1 में रोकती हैं । टोनी मेयर । " सुई के आदान - प्रदान का विरोध करने के लिए मामला बनाना । " न्यू जर्सी परिवार नीति परिषद. 16 नवंबर, 2007 ।


सुई का आदान - प्रदान सार्वजनिक सुई के आदान - प्रदान की रक्षा करता है जो नशीली दवाओं के आदी लोगों को इस्तेमाल की गई सुइयों को फेंकने के लिए एक सुविधाजनक और सुरक्षित स्थान देता है । यह सीधे जनता को आवारा सुइयों से बचाता है जिन्हें कभी - कभी कचरे के डिब्बे में डाल दिया जाता है या इधर - उधर छोड़ दिया जाता है । विशेष रूप से यह उन बच्चों की रक्षा करता है जो अक्सर सुइयों से बचना नहीं जानते हैं, लेकिन यह सफाई कर्मचारियों और अन्य कर्मचारियों को गलती से सुई की चपेट में आने से भी बचाता है । इसके अलावा, जो नशे के आदी हैं उनके परिवारों की भी मदद की जा सकती है । भागीदारों और प्रियजनों के नशे की लत और तरल पदार्थ के संपर्क में आने की अधिक संभावना है । यह देखते हुए कि यह मामला है, सुई के आदान - प्रदान के लाभ इन < ID1 > 1 तक भी फैले हुए हैं । फ्रांसिसकस, एलन । " सुई का आदान - प्रदान - सार्वजनिक स्वास्थ्य का एक मामला है तो सरकार इस टिकिंग टाइम बम के साथ क्यों खेल रही है? " हेपेटाइटिस, अप्रैल 2003 ।


कुछ अध्ययनों से पता चला है कि सुई की अदला - बदली से दवा उपचार क्लीनिकों के लिए अपेक्षाकृत कम रेफरल हैं । यह इस तथ्य के कारण भी हो सकता है कि नशीली दवाओं के आदी जो साफ सुई प्राप्त करते हैं, वे मान लेते हैं कि वे अब'सुरक्षित'हैं और इसलिए उन्हें अपनी लत के लिए पुनर्वसन में जाने की कोई आवश्यकता नहीं है । इसके अलावा, कई सुई की अदला - बदली अक्सर नशीली दवाओं के आदी लोगों के व्यवहार को बदलने में उत्साही और अप्रभावी होती है । सबसे अच्छी देखभाल के बावजूद फिर से होने वाले लोगों की संख्या के साथ यह अक्सर कर्मचारियों के लिए हतोत्साहित करने वाला हो सकता है और इस तरह से नीरस सेवा की ओर ले जाता है जिसके परिणामस्वरूप नशीली दवाओं के आदी साफ नहीं हो जाते हैं । अंततः यह भी तर्क दिया जा सकता है कि अधिक धन केवल उपचार पर केंद्रित होना चाहिए यदि नशीली दवाओं के आदी लोगों का पुनर्वास इस < ID1 >, 2 1. नोफ्स, डेविड का इतना महत्वपूर्ण हिस्सा है । "


कुछ अध्ययनों में पाया गया है कि सुई के आदान - प्रदान का संबंध एच. आई. वी. संचरण में कमी से नहीं है । यह सिद्धांत दिया गया है कि सुई के आदान - प्रदान के कारण होने वाले नशीली दवाओं के उपयोग में समग्र वृद्धि, जो कि विपक्ष के मामले के पहले बिंदु में वर्णित है, बीमारी की रोकथाम के संदर्भ में आदान - प्रदान के लाभों को कम करती है । इसके अलावा, बीमारी को रोकने के लिए सुई के आदान - प्रदान प्रदान प्रदान करने में, यह संभव है कि राज्यों और लोगों को लगता है कि नशीली दवाओं के उपयोग की समस्याओं का समाधान हो गया है और वे समस्या को रोकने के लिए कुछ और करने में विफल रहते हैं, जो गंदे < आई. डी. 1 > 1 के कारण संक्रमण के अलावा अन्य कारणों से नशीली दवाओं के आदी लोगों की निरंतर मौत की व्याख्या करता है । नोफ्स, डेविड । " क्या सुई विनिमय कार्यक्रमों को सार्वजनिक रूप से वित्त पोषित किया जाना चाहिए? "


सुई के आदान - प्रदान से सामाजिक सेवाओं को उन नशेड़ियों का पता लगाने में मदद मिल सकती है जिन्हें उपचार की आवश्यकता होती है सुई के आदान - प्रदान से नशीली दवाओं के आदी लोगों को राज्य के औपचारिक हिस्सों को देखने में मदद मिलती है जिन्हें वे अक्सर नकारात्मक रूप से उन संस्थानों के रूप में जोड़ते हैं जो उनकी मदद कर सकते हैं । इससे उन्हें भविष्य में पुनर्वास क्लीनिक जैसे अन्य राज्य तंत्रों के साथ अधिक सकारात्मक रूप से जुड़ने में मदद मिलती है । इससे क्लिनिक के कर्मचारियों को पुनर्वास केंद्रों में नशीली दवाओं के आदी लोगों की सिफारिश करने में मदद मिलती है यदि वे मदद की तलाश कर रहे हों और क्लिनिक के कर्मचारियों की अधिक गुमनाम प्रकृति के कारण, नशीली दवाओं के आदी लोग उनसे मदद मांग सकते हैं एक करीबी व्यक्ति के विपरीत जिससे उन्हें डर है कि वे उनका न्याय कर सकते हैं । इसके अलावा, नशे के आदी लोगों के लिए सामाजिक सेवाओं को सुई के आदान - प्रदान पर केंद्रित किया जा सकता है । पुनर्वास क्लीनिकों के साथ - साथ शौचालय जैसी सरल सुविधाओं को वहां केंद्रित किया जा सकता है और साथ ही साथ रोग निदान के लिए क्लीनिक भी । इसके अलावा, क्लीनिकों में, और दवा से संबंधित जानकारी स्वयं ही जागरूकता के लिए वितरित की जा सकती है ।


यह संभव है कि सुई का आदान - प्रदान क्षेत्रों में अपराध को बढ़ाता है । हालाँकि, सुई का आदान - प्रदान नशीली दवाओं के आदी लोगों के पुनर्वास के लिए काम करता है । हालाँकि कम समय में सुई के आदान - प्रदान के कारण अधिक अपराध हो सकते हैं, लेकिन लंबे समय में वे एक समुदाय में अपराध के सबसे बड़े कारणों में से एक का इलाज करने का काम करते हैं ।


सुई का आदान - प्रदान नशीली दवाओं के उपयोग को माफ नहीं करता है और वास्तव में वे इसे सक्रिय रूप से हतोत्साहित करते हैं । हालाँकि, यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि नशीली दवाओं के आदी तर्कसंगत अभिनेता नहीं हैं और यह देखते हुए कि वे पहले से ही बहुत शत्रुतापूर्ण कानूनी वातावरण में ड्रग्स ले रहे हैं, ऐसा लगता है कि उनके लिए एक कठोर रेखा लेने से कोई वास्तविक प्रभाव पड़ने की संभावना नहीं है । काम करने की अधिक संभावना नशेड़ी का विश्वास जीतना है और फिर उन्हें जब भी और जब भी आवश्यकता हो मदद की पेशकश करना है । इसके अलावा, कानून उन लोगों की मदद करने के लिए मौजूद है जो अपराध करते हैं और कारावास मुख्य रूप से अपराधियों के पुनर्वास की अनुमति देने के लिए मौजूद है ताकि उन्हें समाज में फिर से रिहा किया जा सके । इस तरह कानून और सजा के पीछे प्रमुख नुकसान में कमी है और सुई का आदान - प्रदान बस इस < ID1 > 1 के विस्तार के रूप में मौजूद है । फ्रांसिसकस, एलन । " सुई का आदान - प्रदान - सार्वजनिक स्वास्थ्य का एक मामला है इसलिए सरकार इस समय में बम की राजनीति क्यों कर रही है? "


सुई के आदान - प्रदान से नशीली दवाओं के उपयोग की घटनाओं में वृद्धि होगी अभ्यास को माफ करने के माध्यम से नशीली दवाओं के उपयोग को बढ़ाने के अलावा, सुई के आदान - प्रदान से एक ही क्षेत्र में सभी नशीली दवाओं के आदी लोगों को इकट्ठा करके नशीली दवाओं के उपयोग की सुविधा भी मिलती है । इससे नशीली दवाओं के विक्रेताओं को अधिक कुशलता से काम करने की अनुमति मिलती है और इस तरह उन्हें अपनी दवाओं के लिए नए बाजारों का पता लगाने के लिए अधिक समय मिलता है । साथ ही, लोगों को नशीली दवाओं का सेवन जारी रखने के लिए प्रोत्साहित किया जाता है क्योंकि उन्हें लगता है कि ऐसा करने से उनका जोखिम आदान - प्रदान से काफी कम हो गया है । कम जोखिम को देखते हुए, वे नशीली दवाओं के उपयोगकर्ता जो अभी भी कुछ हद तक तर्कसंगत अभिनेता हैं, कम संभावित नुकसान के कारण ड्रग्स लेने की संभावना अधिक होगी । इसके अलावा, लंबे समय में, इन तंत्रों के माध्यम से सुई के आदान - प्रदान से भविष्य में नशीली दवाओं के उपयोग को पूरी तरह से समाप्त करना कठिन हो जाता है । नशे की लत और जनता को समाज में सुई के आदान - प्रदान की दवाओं को स्वीकार करने के लिए प्रेरित करने से समाज में भविष्य में किसी भी सुविधा को हटाने के रूप में देखा जा सकता है । 1 अगस्त 2005 को एक और अधिक कठोर विचार विनिमय कार्यक्रम है


सुई की अदला - बदली के कारण अपराध सुई की अदला - बदली बड़ी संख्या में नशीली दवाओं के आदी लोगों को एक ही क्षेत्र में इकट्ठा करती है । कई नशीली दवाओं के आदी लोगों को उनकी लत के कारण आपराधिकता के लिए मजबूर किया जाता है । यह सच है कि सुई की अदला - बदली एक छोटे से क्षेत्र में बड़ी संख्या में संभावित अपराधियों को केंद्रित करने का काम करती है । इससे न केवल क्षेत्र में अपराध में काफी वृद्धि होती है, बल्कि अपराधियों को अन्य अपराधियों से मिलने का कारण भी बनता है, जिनके साथ उन्होंने पहले बातचीत नहीं की हो सकती है । इससे या तो उपरोक्त अपराधी एक साथ काम कर सकते हैं और अधिक समस्याएं पैदा हो सकती हैं, या यह प्रतिद्वंद्वी अपराधियों और उनके गिरोहों के बीच हिंसा का कारण बन सकता है । इसके अलावा, एक ही क्षेत्र में अपराधियों की साधारण सभा अन्य अपराधियों को संभवतः लाभ प्राप्त करने के लिए उसी क्षेत्र में आकर्षित करने का भी काम कर सकती है । यह अक्सर वेश्यावृत्ति के रूप में आता है, जो उच्च अपराध और कमजोर पुलिस वाले क्षेत्रों में पनपता है । टोनी मेयर के लिए सुई की अदला - बदली नीति का विरोध करती है ।


सुई के आदान - प्रदान से नशीली दवाओं के उपयोग में वृद्धि हो सकती है । राज्य स्पष्ट रूप से स्वीकार करता है कि नशीली दवाओं का उपयोग एक स्वीकार्य प्रथा है जब यह नशीली दवाओं के उपयोगकर्ताओं को उनकी आदत का अभ्यास करने में सहायता करता है । क्योंकि ऐसे नशीली दवाओं के उपयोगकर्ता नशीली दवाओं के सेवन से कम डरते हैं । यह पहली बार उन उपयोगकर्ताओं तक फैल सकता है जिन्हें दोस्तों द्वारा एक तर्क के रूप में सुई के आदान - प्रदान द्वारा बनाए गए नैतिक रूप से धूसर क्षेत्र का उपयोग करके ड्रग्स लेने के लिए प्रोत्साहित किया जा सकता है । इसके अलावा, यह मुख्य रूप से गलत है कि राज्य को उन लोगों की मदद करनी चाहिए जो शुरू में ड्रग्स लेने का विकल्प चुनते हैं । ऐसा करने में ये लोग पहले खुद को नुकसान पहुँचाने का विकल्प चुन रहे हैं और दूसरा समाज को नुकसान पहुँचाने के साथ - साथ कानून का उल्लंघन कर रहे हैं । राज्य को इस तरह से अस्तित्व में होना चाहिए कि कोई व्यक्ति कानून का उल्लंघन करे, उन्हें दंडित किया जाए, बिना किसी अतिरिक्त के करदाता से अतिरिक्त आपूर्ति के साथ पुरस्कृत नहीं किया जाए । " टोनी मेयर " 16 नवंबर 2007 को न्यू जर्सी परिवार परिषद का विरोध करने के लिए सुई का मामला बनाना ।


अधिकांश अध्ययनों से संकेत मिलता है कि सुई के आदान - प्रदान से नशीली दवाओं का उपयोग नहीं बढ़ता है । इसकी पुष्टि एम्स्टर्डम और न्यू हेवन, कनेक्टिकट में किए गए अध्ययनों से होती है । वास्तव में, सैन फ्रांसिस्को में एक कार्यक्रम के परिणामस्वरूप समुदाय में नशीली दवाओं के उपयोग में कमी आई है क्योंकि दवा का उपयोग करने वाले समुदाय के साथ संबंध थे । इसके लिए आगे के कारणों को < ID1 > 1 पर तीसरे तर्क के भीतर भी रेखांकित किया गया है । " एचआईवी जोखिम व्यवहार को रोकने के लिए हस्तक्षेप । " राष्ट्रीय स्वास्थ्य संस्थान, सर्वसम्मति विकास सम्मेलन वक्तव्य । " फरवरी < ID2 >, 1997 ।


punishment house would make fines relative income

इस प्रस्ताव का उस समस्या पर कोई प्रभाव नहीं पड़ेगा । जुर्माना आय के कम प्रतिशत पर निर्धारित किया जाना चाहिए ताकि कम से कम कमाने वाले लोग खुद को आवश्यक वस्तुओं के बिना न पाएँ ( तेज गति के लिए जुर्माना जो आपको सर्दियों में अपने घर को गर्म करने में सक्षम नहीं बनाता है, अच्छे कारण के साथ, असमान प्रतीत होगा! ) परिणामस्वरूप, चाहे जुर्माना £60 या £6000 हो, हमेशा कुछ ऐसे लोग होंगे जिन्हें जुर्माना देना कोई समस्या नहीं है, और जो कानून का उल्लंघन करने के लिए खुशी से भुगतान करेंगे ।


अब अमीरों को भी दंडित किया जाता है जुर्माने का एक और उद्देश्य एक निवारक प्रदान करना है । यदि आय की परवाह किए बिना एक दर पर जुर्माना लगाया जाता है, तो उन्हें इतना कम होना चाहिए कि जो लोग ज्यादा पैसा नहीं कमाते हैं, उनके लिए यह भुगतान योग्य न हो । नतीजतन, वे इतने निचले स्तर पर आ जाते हैं कि वे समाज के सबसे अमीर लोगों पर निवारक प्रभाव डालने में विफल रहते हैं, जो आसानी से कानून तोड़ने में सक्षम होते हैं । यह विशेष रूप से तब होता है जब आप ऐसे अपराधों पर विचार करते हैं जो जुर्माने से दंडनीय होते हैं, जैसे कि अवैध पार्किंग और कूड़ा - करकट । इन अपराधों से अप्रत्यक्ष नुकसान होता है, और इस तरह अमीरों के लिए यह विचार करना आसान होता है कि एक बार जब वे जुर्माने का भुगतान कर देते हैं तो उन्होंने किए गए नुकसान के लिए भुगतान किया है, भले ही वास्तव में यह < ID1 > 1 नीज़ी, यू. एस., रुस्टिचिनी, ए 2000, ए 2000, ए 2000, ए 2000, ए 2000, ए 2000, ए 2000, ए 2000, ए 2000, ए 2000, ए 2000, ए 2000, ए 2000, ए 2000, ए 2000, ए 2000, ए 2000, ए 2000, ए


हालांकि यह समाज के कुछ वर्गों को खुश कर सकता है, लेकिन यह अमीरों की नाराजगी की कीमत पर आता है । यह नाराजगी मीडिया की प्रतिक्रिया से और बढ़ जाएगीः कुछ समाचार पत्र और समाचार आउटलेट इसे अमीरों पर हमले के रूप में रिपोर्ट करने का विकल्प चुनेंगे । इसलिए समस्या अमीरों पर अधिक कर लगाने से उत्पन्न प्रश्नों के समान है ; इसे बाकी समाज द्वारा उचित माना जा सकता है, लेकिन यह व्यर्थ है अगर अमीर सभी कहीं और चले जाते हैं क्योंकि वे अब न्याय प्रणाली को अनुचित मानते हैं ।


अमीर और गरीब को अब सजा के प्रभाव की समानता का सामना करना पड़ता है जुर्माने का उद्देश्य यह सुनिश्चित करना है कि अपराधी को उनके कार्यों के परिणामों का सामना करना पड़े । जिस हद तक वित्तीय जुर्माना एक नकारात्मक परिणाम की तरह लगता है, वह किसी की आय की राशि के सापेक्ष है, न कि साधारण राशि के लिए जो जुर्माना है । यानी, यदि प्रति सप्ताह £200 कमाने वाले किसी व्यक्ति पर £100 का जुर्माना लगाया जाता है, तो यह प्रति सप्ताह £2000 कमाने वाले व्यक्ति को £100 के जुर्माने से अधिक गंभीर लगेगा । इसलिए, यदि आप किसी की आय के अनुपात में जुर्माना लगाते हैं, तो सभी लोग सजा के प्रभाव को समान रूप से महसूस करते हैं, बजाय इसके कि गरीब अमीरों की तुलना में उन पर कठोर प्रभाव के साथ सजा का सामना कर रहे हैं ।


भले ही जुर्माना आय के आनुपातिक किया जाए, आपको आपकी इच्छा के अनुसार प्रभाव की समानता नहीं मिलेगी । इसका कारण यह है कि प्रभाव केवल आय के आनुपातिक नहीं है, बल्कि कई अन्य कारकों को ध्यान में रखना चाहिए । उदाहरण के लिए, एक परिवार का समर्थन करने वाले किसी व्यक्ति को उस व्यक्ति की तुलना में अधिक प्रभाव का सामना करना पड़ेगा जो नहीं है, क्योंकि उनकी आय कम है । इसके अलावा, आय पर आधारित जुर्माना समग्र संपत्ति की अनदेखी करता है ( यानी किसी के पास वास्तव में कितना पैसा हैः किसी के पास बहुत अधिक संपत्ति हो सकती है लेकिन उच्च आय नहीं है ) । प्रस्ताव इन असमानताओं को पूरा नहीं करता है, जिसका बहुत अधिक विषम प्रभाव हो सकता है, और इसलिए तर्क को असंगत रूप से लागू किया जा रहा है ।


यह देखते हुए, विशेष रूप से, कि यह सबसे अधिक धन वाले लोग हैं जो जुर्माने को'इसके लायक'मानते हैं, यह बढ़ते प्रतिरोध से कम हो जाएगाः अमीरों को अब काफी अधिक दंड का सामना करना पड़ेगा ।


हालांकि यह सच है कि अपराध किए गए अपराध की गंभीरता के अनुपात में होना चाहिए, लेकिन ऐसा कोई कारण नहीं है कि यह एकमात्र कारक होना चाहिए । यह प्रस्ताव उस आनुपातिकता को दूर नहीं करता है जिसके बारे में आप चिंतित हैं, बल्कि केवल एक अतिरिक्त कारक जोड़ता है । यदि दो लोग समान राशि कमाते हैं, लेकिन व्यक्ति ए ने अधिक गंभीर अपराध किया है, तो व्यक्ति ए को अभी भी अधिक जुर्माना मिलेगा । इसके अलावा, यह स्पष्ट नहीं है कि लोग इसे उस प्रणाली की तुलना में अधिक अनुचित क्यों पाएंगे जिसमें सभी को उनके द्वारा प्राप्त जुर्माने से समान रूप से प्रभावित किया गया था ।


अमीर इससे नाराज़ होंगे अमीर ऐसा महसूस करेंगे कि उन्हें अनुचित,'अधिक'सजा मिल रही है । यह नाराजगी मीडिया की प्रतिक्रिया से बढ़ जाएगीः कुछ समाचार पत्र और समाचार आउटलेट इसे अमीरों पर हमले के रूप में रिपोर्ट करने का विकल्प चुनेंगे, जैसा कि प्रगतिशील कराधान के मामले में होता है, जिस पर अक्सर'धन सृजन'पर हमले के रूप में हमला किया जाता है । 1 यह उस हद तक कानून को तोड़ सकता है जिस तक वे कानून तोड़ते हैं, क्योंकि यदि आप कानून को अनुचित तरीके से लागू करते हैं, तो आप इसे इस बात का सटीक मूल्यांकन करने की संभावना कम समझते हैं कि क्या कोई कार्रवाई किसी भी स्थिति में सही है या गलत । यानी, ऐसी स्थितियों में जहां आपको अपराध करते हुए पकड़े जाने की संभावना नहीं है, निवारक स्पष्ट रूप से संभावित सजा नहीं है ( जिसका आपको सामना नहीं करना पड़ेगा, क्योंकि आप पकड़े नहीं जाएंगे ) । बल्कि, निवारक उस हद तक है जिस तक आप मानते हैं कि अवैध कार्रवाई करना गलत है, अगर आप मानते हैं कि किसी भी स्थिति में कोई कार्रवाई सही है या गलत है, तो हम वास्तव में अनुचित कार्रवाई करने की संभावना कम समझते हैं । 1 जून 2009 के तहत, हम विश्वास करते हैं कि हमला वास्तव में अनुचित है ।


यह धारणा पैदा करता है कि जुर्माना एक दंड के बजाय करों की तरह है, अगर हम किए गए अपराधों से जुर्माने को अलग करते हैं, तो लोग जुर्माने को न्याय से असंबंधित मानते हैं । बल्कि, वे जुर्माने को एक अन्य तंत्र के रूप में देखेंगे जिसके द्वारा सरकार पैसा कमाती है, यह विशेष रूप से तब होगा जब न्यूजीलैंड में पैसा सरकारी खजाने में जाता है और यह उस तरीके के समान है जिसमें यूके में कुछ लोग स्पीड कैमरों को गति को रोकने के बारे में कम देखते हैं, और एक सर्वेक्षण के साथ मोटर चालकों से पैसे प्राप्त करने के बारे में अधिक बताते हैं कि 49 प्रतिशत लोगों का मानना है कि वे मुख्य रूप से राजस्व के बारे में हैं । यह हानिकारक है क्योंकि यह उन लोगों की संभावना को कम करता है जो दंड को'इसके लायक'मानते हैं, फिर भी आपराधिक अधिनियम से दूर रहते हैं । 1'अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न ', न्यूजीलैंड पुलिस, 2'ड्राइवरों'पर परस्पर विरोधी कैमरे, आई. ए. एम. रोड सुरक्षा, 11 अगस्त, 2010


एक सपाट दर अधिक न्यायसंगत है एक जुर्माना किए गए अपराध की गंभीरता के अनुपात में होना चाहिए, न कि अपराधी की आय के अनुपात में । यह बुनियादी बात है कि न्याय प्रणाली को सभी अपराधियों के साथ समान व्यवहार करना चाहिए ; यदि दो लोग एक ही परिस्थितियों में एक ही अपराध करते हैं, लेकिन एक दूसरे की तुलना में अधिक अमीर है, तो उन्होंने समान मात्रा में नुकसान पहुंचाया है, इसलिए उन्हें उस नुकसान के लिए समान कीमत चुकानी चाहिए । एक अमीर व्यक्ति के अधिक भुगतान करने का मतलब है कि अमीरों द्वारा अपराध समाज के लिए अधिक हानिकारक हैं, चाहे वास्तव में अपराध कुछ भी हो । इसके अलावा, यह प्रणाली विसंगतियों का कारण बनेगी, जहां छोटे अपराधों के लिए अमीर लोगों पर जुर्माना लगाया जाएगा ( जैसे कूड़ा फेंकना ) अधिक गंभीर अपराधों ( जैसे तेज गति ) के लिए गरीब लोगों की तुलना में बहुत अधिक जुर्माना लगाया जाएगा । इससे लोग जुर्माने की निष्पक्षता पर सवाल उठाएंगे, जो न्याय प्रणाली के साथ उनके संबंधों को नकारात्मक रूप से प्रभावित करेगा ।


बहुत कम लोग ही इस तरह का व्यवहार करेंगे । कुछ लोग, हालांकि अमीर हैं, फिर भी अपने स्वार्थ से परे देखने में सक्षम हैं, और जुर्माने को उचित समझेंगे । इसलिए यह छोटा सा नुकसान आसानी से उन लोगों की न्याय प्रणाली की बेहतर धारणाओं से अधिक है जो वर्तमान में इसे अनुचित मानते हैं कि अमीर इतनी आसानी से मुसीबत से बाहर निकलने का रास्ता खरीद सकते हैं ।


human rights philosophy ethics politics terrorism house would use torture obtain

कानून के शासन और लोकतांत्रिक शासन को धार्मिक आदेश से बदलने की कोशिश करने वालों से लड़ते समय, यह प्रदर्शित करना पहले से कहीं अधिक महत्वपूर्ण है कि एक सभ्य समाज के सिद्धांत सर्वोपरि हैं । उस वास्तविकता के आलोक में, राज्य के लिए भय और हिंसा के साधनों का उपयोग करना जिसके खिलाफ वे लड़ रहे हैं, गलत संदेश भेजता है । इसका मतलब है, वास्तव में, राष्ट्रों ने खुद को उसी नैतिक स्तर पर रखा है जैसा कि वे आतंकवादी संगठनों से लड़ रहे हैं । इसके बजाय यह प्रदर्शित करना महत्वपूर्ण है कि कानूनी रूप से की गई कार्रवाई आतंकवाद के खिलाफ एक प्रभावी सुरक्षा कवच है । इसके अलावा, यह प्रदर्शित करना आवश्यक है कि ये मूल्य कानून के शासन की प्रणाली का हिस्सा हैं ; न्याय, निष्पक्षता और जवाबदेही के मूल्यों को दोनों राज्यों के नेताओं द्वारा, लेकिन मध्यस्थों ( न्यायाधीशों ) और उसके लोगों द्वारा भी मूल्यवान माना जाता है ।


अल कायदा जैसे आतंकवादी संगठन व्यक्तियों के अधिकारों का सम्मान नहीं करते हैं और आग से लड़ने का एकमात्र तरीका आग है आतंकवादी नेटवर्क व्यापार में अपने स्टॉक के रूप में भय, दर्द और पीड़ा का उपयोग करते हैं । परिभाषा के अनुसार, आतंकवादी संगठन कानूनी उचित प्रक्रिया या अपील और समीक्षा के अधिकारों से बंधे नहीं हैं । इसके बजाय वे समाज के निर्दोष सदस्यों की मौत से निपटते हैं जिनके पास आतंकवादियों के अत्याचारों को प्रेरित करने वाली घटनाओं और नीतियों को बदलने की कोई शक्ति नहीं है । इसके विपरीत, सरकारों की पहली भूमिका अपने नागरिकों की सुरक्षा करना है और उन्हें यह सुनिश्चित करने के लिए सभी संभव उपकरणों का उपयोग करना चाहिए कि निर्दोष लोगों को यादृच्छिक मौत और विनाश का खतरा न हो । इन दो वास्तविकताओं के आलोक में, सरकारों के लिए अपने नागरिकों की रक्षा के लिए यातना जैसे चरम उपाय करना उचित है ।


यातना के उपयोग के साथ प्राथमिक कठिनाई एक सिद्धांत नहीं है, बल्कि एक अभ्यास है - यह काम नहीं करता है । आपके पास यह जांचने का कोई तरीका नहीं है कि क्या जानकारी सही है । बल या बल की धमकी का उपयोग करके, संदिग्धों पर कुछ भी कहने का दबाव होता है - कुछ भी - जो उनके दर्द को रोक देगा । हालाँकि, इस तरह से प्राप्त जानकारी आवश्यक रूप से सच नहीं होगी । इसके प्रकाश में, यातना का उपयोग वास्तव में चीजों को आतंकवादी खतरों की जांच और रोकथाम की प्रक्रिया को धीमा कर देता है । यह विशेष रूप से आतंकवादी संदिग्धों के लिए सच है जिनके लिए मृत्यु का कोई डर नहीं है और जिनके लिए यह वास्तव में एक लक्ष्य हो सकता है । खुद को शहीद करने की कोशिश करने वाले आतंकवादी को जड़ से उखाड़ फेंकने का एक अधिक सुरक्षित तरीका पुराने जमाने का और पूरी तरह से कानूनी, जांच है ।


आसन्न हमले की स्थिति में जानकारी प्राप्त करने के लिए बल का उपयोग करना ही उचित है यदि अधिकारियों के पास यह विश्वास करने का उचित कारण है कि मैनहट्टन या तेल अवीव शहर में परमाणु विस्फोट का वास्तविक खतरा है तो यह महत्वपूर्ण है कि जितनी जल्दी हो सके अधिक से अधिक जानकारी एकत्र की जा सके । अगर लाखों लोगों की जान बचाने के लिए किसी व्यक्ति को दर्द देने की आवश्यकता है तो ऐसा करना केवल व्यावहारिक है । किसी एक व्यक्ति को होने वाले दर्द से होने वाली हानि इस संभावना से अधिक है कि बलपूर्वक पूछताछ से एकत्र की गई जानकारी हजारों लोगों की जान बचा सकती है ।


एक छोटे से शहर में कुछ हजार लोगों की हत्या करने वाले जैविक बम के बारे में क्या? या एक गाँव में पचास लोगों की हत्या करने वाले एम16 के साथ एक पागल? या एक हत्या या बलात्कार को रोकने के लिए? प्रस्ताव का समर्थन करने का प्रयास करने वाले किसी भी व्यक्ति को इस बात का स्पष्ट स्पष्टीकरण देना चाहिए कि यातना को किस बिंदु पर उचित ठहराया जा सकता है । राज्य को अपनी हिरासत में अपराधी और आतंकवादी संदिग्धों के खिलाफ दर्द और जबरदस्ती का उपयोग करने की अनुमति देने से पहले यातना के माध्यम से प्राप्त जानकारी को बचाने में सक्षम होना चाहिए? यदि एक व्यक्ति की मृत्यु को रोकने के प्रयास में यातना का उपयोग करना सही है, जब वह व्यक्ति भीड़ का सदस्य है, तो एक व्यक्ति के जीवन की रक्षा के लिए यातना का उपयोग क्यों अनुचित माना जाना चाहिए? इससे व्यक्ति या उनके परिवार को कोई फर्क नहीं पड़ता है । यातना को या तो सभी परिस्थितियों में अस्वीकार्य माना जाना चाहिए, या सभी परिस्थितियों में इसके उपयोग की अनुमति दी जानी चाहिए ।


संकट में समय महत्वपूर्ण होता है । चरमपंथियों का सामना करने के लिए असाधारण तरीकों की आवश्यकता हो सकती है । पूछताछ में बल और भय का उपयोग त्वरित परिणाम देता है । मैनहट्टन में कहीं छिपा हुआ बम होने की स्थिति में, जल्दी से जानकारी प्राप्त करना महत्वपूर्ण है । कोई भी, यहां तक कि उन्नत पूछताछ के सबसे कठोर समर्थक, यह सुझाव नहीं देंगे कि यह सुखद है या नियमित आधार पर उपयोग किया जाना चाहिए ; मुद्दा यह है कि वाटरबोर्डिंग जैसी तकनीकें प्रभावी और तेज़ हैं । आतंकवादी धमकियों का जवाब देना कुछ ऐसा है जिससे मिनटों या घंटों में निपटा जाना चाहिए । दुर्भाग्य से, यह उचित प्रक्रिया और कानूनी प्रक्रिया की प्रकृति में है कि वे परीक्षण और पूछताछ दिनों या हफ्तों के ढांचे में होती है ।


दुनिया भर में आतंकवादी अत्याचारों में मारे गए लोगों के परिवारों को किसी भी तरह की कानूनी अच्छाई से कोई राहत नहीं मिलेगी । जब आप एक ऐसे दुश्मन से लड़ रहे हैं जिसके पास मानवाधिकारों पर यूरोपीय कन्वेंशन, अमेरिकी बिल ऑफ राइट्स, अंग्रेजी सामान्य कानून या जिनेवा कन्वेंशन के लिए कोई समय नहीं है, तो उन मानकों को लागू करना अव्यावहारिक है । आतंकवाद का मूल सिद्धांत जितना संभव हो उतना भय, दहशत और विनाश का कारण बनना है । आतंकवादियों के मन में एक निर्धारित लक्ष्य नहीं है, वे तर्कसंगत व्यक्तियों के रूप में काम नहीं कर रहे हैं, और उन्हें ऐसा व्यवहार करने की विलासिता प्रदान करना कि वे क्या करने की संभावना रखते हैं । बीसवीं शताब्दी के महान युद्ध प्रबुद्धता के बाद के विचारों की सीमा के भीतर लड़े गए थे, चाहे वे कितने भी चरम हो गए हों । 21 वें के युद्ध प्रकृति में मध्यकालीन प्रतीत होते हैं, जिसमें प्रांतों के लिए बलिदान के बजाय स्वर्ग का वादा किया गया है ।


कानूनी संरचनाओं को स्थापित करना पूरी तरह से संभव है जो पूछताछ तकनीकों के न्यायिक अवलोकन की अनुमति देते हैं । अधिकांश पश्चिमी देशों में - आधुनिक आतंकवाद के सबसे आम लक्ष्य - हिरासत अवधि के विस्तार के न्यायिक अनुमोदन के लिए पहले से ही कानूनी ढांचे हैं और इसी तरह आपातकालीन आधार पर । निरीक्षण के उसी रूप का उपयोग यहां किया जा सकता है और पूर्वव्यापी अपील के ठीक उसी सिद्धांत को लागू किया जा सकता है ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि क्षमता का दुरुपयोग नहीं किया गया था ।


न्याय प्रणाली में हिंसा के उपयोग को लागू करने का मतलब यह है कि स्वतंत्रता को हासिल करने में सदियों लग गए हैं । यह सिद्धांत कि सभी लोगों को निर्दोष माना जाता है और इसके परिणामस्वरूप, राज्य के अधिकारियों द्वारा शारीरिक या मानसिक रूप से दुर्व्यवहार नहीं किया जाना चाहिए, यह एक ऐसा सिद्धांत है जिसे स्थापित करने में सदियों लग गए - बहुत सारे खून और पसीने का उल्लेख नहीं करना चाहिए । ब्रिटिश मुख्य न्यायाधीश फिलिप्स के शब्दों में, मानवाधिकारों के लिए यह सम्मान अपने आप में और अपने आप में, " आतंक के खिलाफ लड़ाई में एक महत्वपूर्ण हिस्सा है ", जैसे कि आतंकवाद को हराया जाना है, ऐसे सिद्धांतों का उल्लेख करने वाले राज्यों को यह दिखाना चाहिए कि वे वैचारिक लड़ाई जीतने के लिए उनके प्रति सच्चे रहते हैं । संदिग्ध आतंकवादी पर यातना का उपयोग करना अपराधों के जवाब में उस बुनियादी सिद्धांत को फाड़ना होगा, जो, यह नोट किया गया है, बीसवीं शताब्दी के औद्योगिक युद्ध के पैमाने की तरह कुछ भी नहीं है, सामूहिक रूप से हानिकारक कदम होगा, भले ही व्यक्तिगत अपराध के पैमाने पर, निर्दोषता का निर्धारण करने के लिए एक उचित आदेश होना चाहिए ।


अगर कानूनी सिद्धांतों को छोड़ दिया जाता है, तो उन स्वतंत्रताओं का बचाव करने का कोई मतलब नहीं है जो लोकतांत्रिक सरकारें कहती हैं कि वे रक्षा करने के लिए इतने उत्सुक हैं यदि हम स्वीकार करते हैं कि यह एक युद्ध है, तो इसका ध्यान क्षेत्र पर इतना राजनीतिक नियंत्रण नहीं है जितना कि जीवन शैली का संरक्षण । समानता और शालीनता के सिद्धांतों की रक्षा के लिए लड़ना हास्यास्पद है, जैसे ही वे असुविधाजनक हो जाते हैं, उन्हें त्यागने के उपकरण का उपयोग करना । धार्मिक उग्रवाद की ताकतें 1,400 वर्षों के लोकतांत्रिक विकास को पूर्ववत करना चाहती हैं । हमें पश्चिम की प्रमुख शक्तियों को कानून के शासन के सबसे बुनियादी सिद्धांतों को बाहर फेंकने की अनुमति देकर उस प्रक्रिया में उनकी सहायता नहीं करनी चाहिए । इस तरह का कदम, अंततः, कुछ कट्टरपंथियों के कार्यों की तुलना में बहुत अधिक विनाशकारी होने की क्षमता रखता है ।


किसी भी परिस्थिति में यातना की अनुमति देने से उसके नियमित उपयोग की संभावना बढ़ जाएगी यातना पर पूर्ण प्रतिबंध का लाभ यह है कि इसमें संदेह की कोई गुंजाइश नहीं है, भ्रम की कोई संभावना नहीं है, व्यक्तिगत निर्णय लागू करने की कोई आवश्यकता नहीं है । यथास्थिति के तहत, किसी संदिग्ध से जानकारी मांगने के लिए बल का उपयोग करना या बल की धमकी देना केवल अवैध है, चाहे आरोप कुछ भी हो । जिस क्षण यह पूर्ण प्रतिबंध के अलावा कुछ और बन जाता है तो यह सुरक्षा अधिकारियों पर यह तय करने के लिए असहनीय दबाव डालता है कि यह कब उचित है और कब नहीं । अबू ग्रैब का अनुभव दर्शाता है कि अपमानजनक व्यवहार का उपयोग कैसे नियमित हो सकता है, यहां तक कि तुच्छ भी, बहुत जल्दी । सामूहिक हत्या को रोकने के लिए यातना का उपयोग करना स्वीकार्य है, तो हत्या क्यों नहीं? अगर हत्या के लिए बलात्कार क्यों नहीं? और इसी तरह ।


युद्ध के मैदान में युद्ध का युग बीत चुका है । आतंक के खिलाफ युद्ध लड़ाई का एक नया रूप हो सकता है, लेकिन परिणाम कम गंभीर नहीं हैं । अगर कोई आतंकवादी दुनिया के प्रमुख शहरों में से किसी एक पर मौत और विनाश का बोझ उठाने के लिए एक सैन्य बमवर्षक विमान उड़ाता है, तो कोई भी इसे गोली मारने, चालक दल को मारने और बमबारी को रोकने के बारे में दो बार नहीं सोचेगा । ऐसा कोई सार्थक तरीका नहीं है जिसमें उपरोक्त उदाहरण स्टेशन या मेट्रो ट्रेन में बम छोड़ने से नैतिक रूप से अलग हो । समाज को हर तरह से अपना बचाव करने का अधिकार है । इस प्रक्रिया में शामिल लड़ाके खुद को युद्ध में मानते हैं और उनके कारण होने वाली मौतों का आनंद लेते हैं । राज्यों के लिए इन व्यक्तियों के साथ ऐसा व्यवहार करना केवल समझदारी है जैसे कि युद्ध शब्द के अधिक पारंपरिक अर्थ में एक वास्तविकता थी ।


law general house would place cameras courtrooms televise court cases

एक आशुलिपिक पहले से ही मुकदमे के दौरान बोले गए प्रत्येक शब्द को रिकॉर्ड करता है, जो पहले से ही संभावित अपीलों में मदद करने के लिए काम करता है [ 1 ] [ 2 ]. इसके अलावा, अपील अदालत के न्यायाधीश शायद ही कभी निचली अदालतों के फैसलों में हस्तक्षेप करते हैं क्योंकि वे मूल मुकदमे में मौजूद नहीं थे । पिछली अदालत के फैसले को पलटने के लिए एक वीडियो रिकॉर्ड का उपयोग करना अनिवार्य रूप से एक जूरी की भूमिका को समाप्त कर देगा ; जो प्रस्तुत किए गए तथ्य के आधार पर निर्णय तक पहुंचना है, जो न्यायाधीश के कानून के ज्ञान द्वारा निर्देशित है [ 3 ] [ 4 ]. अदालत की कार्यवाही को अधिक लोकतांत्रिक और पारदर्शी बनाने के बजाय, अदालत कक्षों में कैमरों का उपयोग करना वास्तव में हानिकारक होगा क्योंकि यह'दोषी'या'दोषी नहीं'के फैसले तक पहुंचने के लिए सामान्य लोगों की स्थिति को कमजोर करता है । इस मामले में, वीडियो पर एक नए फैसले को लटकाने के लिए एक न्यायाधीश का विकल्प कानून को एक बहुत ही विशिष्ट अभ्यास बना देगा जहां कुछ व्यक्ति निर्धारित कर सकते हैं, और यू. एस. आई. डी. 1 : यू. एस. आई. डी. 1 : यू. एस. आई. डी. 1 : यू. एस. आई. डी. 1 : यू.


अदालती मामले के वीडियो फुटेज प्रतिवादी और न्यायपालिका दोनों के लिए मूल्यवान जानकारी प्रदान करेंगे । यदि प्रतिवादी को किसी अपराध के लिए दोषी ठहराया जाता है, तो उन्हें यू. के. और यू. एस. में अपील करने का अधिकार है । हालांकि, किसी अन्य अदालत के लिए दोषसिद्धि का पुनर्मूल्यांकन करना मुश्किल हो जाता है, अगर वे यह नहीं जानते हैं कि पहले मुकदमे में कितना विश्वसनीय सबूत था । अदालती मुकदमों की फिल्म रिकॉर्डिंग के बिना, जिन न्यायाधीशों के पास मामले की फिर से जांच करने का कर्तव्य है, वे गवाह की गवाही देखने में असमर्थ होते हैं ; हालांकि अपील के दौरान कभी - कभी नए सबूत सामने आते हैं [ 3 ], इस नए सबूत का आकलन करना आसान होगा यदि न्यायाधीशों को भी पता होता कि पहला मुकदमा कैसे चला । अगर न्यायाधीश पहले मुकदमे का वीडियो देख सकते हैं, तो वे पहले मुकदमे में प्रत्येक गवाह द्वारा दिए गए आचरण, शारीरिक भाषा और सामान्य छाप का न्याय कर सकते हैं । शारीरिक भाषा अदालत की धारणा को प्रभावित कर सकती है, [ 4 ] हालाँकि, यह महत्वपूर्ण जानकारी प्राप्त करने के लिए आई. डी. 1 तक नहीं पहुंच सकती है ।


न्यायपालिका और वकीलों पर इस तरह का दबाव डालने से उतने लाभ नहीं होते हैं जितने हाउस ऑफ कॉमन्स में होते हैं । राजनेता अक्सर जनता के सामान्य हित पर ध्यान केंद्रित करते हैं और उनसे अपेक्षा की जाती है कि वे इसे बनाए रखें, यही कारण है कि टेलीविजन पर होने वाली बहसों तक सार्वजनिक पहुंच उनके लिए उन हितों को यथासंभव आगे बढ़ाने के लिए एक प्रोत्साहन है । हालाँकि, कानून का शासन हमेशा जनता की राय से संबंधित नहीं होता है । विशेष रूप से हाई - प्रोफाइल मामलों में, जनता यह देखना चाहेगी कि आरोपी को सबसे कठोर सजा दी जाए ; हालाँकि, उन परिस्थितियों में यह कानूनी रूप से सही सजा नहीं हो सकती है । सार्वजनिक आक्रोश को भारत जैसे स्थानों में न्यायिक फैसलों के साथ छेड़छाड़ करने के लिए जाना जाता है [ 1 ], और यह एक निष्पक्ष सुनवाई के सिद्धांत के लिए हानिकारक है ।


लोगों को न्याय तक पहुँच का अधिकार होना चाहिए । यह देखते हुए कि लोगों को पहले से ही सार्वजनिक गैलरी से अदालती कार्यवाही देखने की अनुमति है - जिसमें ब्रिटेन में हाउस ऑफ लॉर्ड्स की न्यायिक समिति और अमेरिका में सर्वोच्च न्यायालय शामिल हैं [ 2 ] - ऐसा कोई कारण नहीं है कि इसे पूरे देश में किसी भी व्यक्ति को बेहतर पहुँच देने के लिए विस्तारित नहीं किया जाना चाहिए जो देखना चाहता है । पूर्णकालिक नौकरी वाले या जो अदालतों से बहुत दूर रहते हैं, वे वर्तमान में इस संबंध में अनुचित रूप से सीमित हैं, और जो अच्छी तरह से प्रचारित मुकदमों में भाग लेना चाहते हैं, उन्हें अक्सर एक सीट पाने के लिए घंटों पहले पहुंचना पड़ता है । व्यक्तियों को केवल एक लोकतांत्रिक कार्यवाही देखने में सक्षम होने के लिए इतना समय और पैसा नहीं छोड़ना चाहिए, जो लोकतांत्रिक राष्ट्रों की आधारशिला है । कई बंद मुकदमों को देखते हुए जैसे कि ग्वांतानामो खाड़ी के मुकदमे [ 3 ] आतंकवाद के संदिग्धों को अभी भी बेहतर तरीके से एक्सेस किया गया है, मीडिया के दरवाजे बंद कर दिए जाते हैं और हम सब कुछ छिपाने की कोशिश करते हैं ।


जब लोग कानूनी अदालतों में जाने और किसी मामले को देखने के लिए समय और प्रयास करते हैं, तो यह एक औपचारिक, विनियमित वातावरण होता है । यदि इसे टेलीविजन पर प्रसारित किया जाता है, तो यह निष्पक्ष, कानूनी कार्यवाही की तुलना में'मनोरंजन'के करीब हो जाता है । यह एक वैध अदालती मामले के बजाय एक मानवीय हित की कहानी बन जाती है, जहां कानून के निष्पक्ष अनुप्रयोग के बजाय नैतिक प्रतिशोध पर ध्यान केंद्रित किया जाता है । यह देखते हुए कि हाई - प्रोफाइल मामले हफ्तों, या महीनों तक भी चल सकते हैं, भले ही आप अदालत के मामले के हर कदम को प्रसारित करते हों, यह संभावना है कि दर्शक केवल मुकदमे के चरमोत्कर्ष के लिए ही सुनेंगे । इसका मतलब है कि वे महत्वपूर्ण ( लेकिन शायद तुलनात्मक रूप से उबाऊ ) कदमों से चूक जाएंगे जो उस निष्कर्ष पर पहुंचे । यह मुकदमे की पूरी तस्वीर को अस्पष्ट कर देता है ।


कैमरे दक्षता और उच्च मानकों को प्रोत्साहित करते हैं । अदालत कक्षों में कैमरे लगाने से न्यायपालिका और वकीलों को अपनी दक्षता बढ़ाने और व्यवहार के उच्च मानकों के लिए प्रोत्साहित किया जाता है, क्योंकि वे जानते हैं कि इसे सार्वजनिक रूप से देखने से अदालत कक्ष के बाहर ले जाया जाएगा । ब्रिटेन में संसद के सदनों में कैमरों की शुरुआत के परिणामस्वरूप बहस के मानकों में काफी सुधार हुआ, अधिक समय की पाबंदी और सांसदों की अधिक उपस्थिति हुई । हम उम्मीद कर सकते हैं कि जब कैमरे लगाए जाते हैं तो यही सिद्धांत अदालत कक्षों में जारी रहेगा ।


प्रतिवादियों के परिवारों के लिए, प्रतिवादी का दोषारोपण करने वाला सबूत वैसे भी सामने आता है - भावनात्मक समस्याएं अभी भी यथास्थिति के तहत हैं, चाहे मुकदमे का प्रसारण किया जाए या न किया जाए । पीड़ितों के लिए, अक्सर एक कारण है कि मामलों को हटा दिया जाता है या पीड़ित गवाही नहीं देने का फैसला करते हैं, यह विचार है कि उनके मामले को महत्वपूर्ण के रूप में नहीं देखा जाता है, या कोई फर्क नहीं पड़ेगा [ 1 ] । इन मामलों पर सार्वजनिक ध्यान देना, और बलात्कार, यौन उत्पीड़न और अन्य गंभीर अपराधों के खिलाफ सार्वजनिक आक्रोश पर जोर देना, पीड़ितों के अधिकारों का समर्थन करता है और उन्हें यह दिखाता है कि इस अपराध के लिए न्याय अविश्वसनीय रूप से महत्वपूर्ण है । शायद यह गवाही देने के लिए आगे आकर अधिक लोगों को एक अंतर बनाने के लिए प्रोत्साहित करने की दिशा में सबसे अच्छा कदम है ।


यह संभावना नहीं है कि लोग अदालती मामलों को मनोरंजन के रूप में उपयोग करेंगे ; यदि पूरे मामले को टेलीविजन पर प्रसारित किया जाता है, तो बहुत सारे मामले न्यायाधीश जूडी - शैली की सजा देने के बजाय कानून और कानूनी सिद्धांत को लागू करने की'उबाऊ'चर्चा होगी । भले ही कुछ लोग इसे मनोरंजन के रूप में उपयोग करने की कोशिश करते हैं, व्यापक समाज के लिए संभावित लाभ क्योंकि वे सचमुच देख सकते हैं कि उनकी कानूनी प्रणाली उन्हें बचाने के लिए कैसे काम करती है, बहुत कम संख्या में लोगों की तुलना में अधिक है जो अदालत के मामलों और रियलिटी टेलीविजन शो को एक साथ समूह में रख सकते हैं । इसके अलावा, अगर किसी को हत्या जैसे गंभीर अपराध के लिए दोषी ठहराया जाता है, तो उनके पुनर्वास की संभावना पहले से ही कम है ( और दोषियों को अक्सर फिर से अपराध करने के लिए कहा जाता है ), चाहे वह टेलीविजन पर प्रसारित हो या न हो । वास्तव में, कुछ लोग तर्क देंगे कि उन्होंने पहले स्थान पर हत्या करके पुनर्वास के अपने अधिकार को खो दिया है । [ 3 ] हालाँकि, नियोक्ताओं को टेलीविजन पर यह देखने के लिए बरी कर दिया गया था कि वे भविष्य में किस तरह के संदेह को स्वीकार कर सकते हैं [ 2 ]


सार्वजनिक प्रतिक्रिया का आह्वान करना अदालत के मामले में संबंधित लोगों के जीवन को नुकसान पहुंचा सकता है । प्रस्ताव अच्छी तरह से तर्क दे सकता है कि अदालती मामलों को टेलीविजन पर प्रसारित करने से मामले के पीड़ितों के लिए'सहानुभूति'और न्याय की भावना प्राप्त होती है । हालांकि, यह दोतरफा है । सबसे पहले, यौन उत्पीड़न जैसे अपराधों से संबंधित विशेष रूप से भावनात्मक और विवादास्पद अदालती मामले जनता ( या'दर्शकों') को'पीड़ित'की किसी भी असत्यता के प्रति अंधा कर सकते हैं, क्योंकि उन्हें कमजोर और अन्यायपूर्ण माना जाता है । दूसरा, कोई भी सहानुभूति जो एक व्यक्ति के लिए अक्सर दूसरे के खिलाफ बढ़ती नफरत या आक्रोश से उत्पन्न होती है - अर्थात् प्रतिवादी । इससे एक व्यक्ति की सार्वजनिक निंदा हो सकती है जिसे वास्तव में कभी भी किसी अपराध के लिए दोषी नहीं ठहराया जाता है ; वे सार्वजनिक प्रतिक्रिया के संपर्क में आ सकते हैं जो बाद में बरी होने पर पूरी तरह से अन्यायपूर्ण हो सकती है । इसका एक उदाहरण तब होता है जब मिली डाउलर के पिता से अदालत में पूछताछ की गई थी क्योंकि उनकी बेटी को पूरी तरह से व्यक्तिगत रूप से बदनाम किया गया था ।


गवाह और जूरी सदस्य आसानी से मामले के मीडिया कवरेज में शामिल हो सकते हैं और मुकदमे को खतरे में डाल सकते हैं । गवाहों के साथ समाचार पत्रों में साक्षात्कार पहले से ही मुकदमे को रद्द करने का कारण बन चुके हैं [ 1 ] क्योंकि न्यायपालिका यह मानती है कि मीडिया कवरेज लोगों के प्रोत्साहन को बदल सकती है और उनकी प्राथमिकताओं को विकृत कर सकती है । यह हस्तक्षेप गवाह के साक्ष्य या जूरी सदस्यों के फैसले की विश्वसनीयता को प्रभावित कर सकता है । ओ. जे. सिम्पसन के टेलीविजन परीक्षण के बाद, कई गवाहों और जूरी सदस्यों ने मीडिया को साक्षात्कार दिए, या मामले के अपने संस्मरण लिखे [ 2 ] । यदि गवाह और जूरी सदस्यों को पता है कि उनका सार्वजनिक जीवन इस बात से प्रभावित हो सकता है कि बाकी समाज उन्हें अदालत के मामले के माध्यम से कैसे देखता है, तो उन्हें अधिक कठोर या अधिक उदार होने का प्रोत्साहन मिल सकता है ; सार्वजनिक आक्रोश उन लोगों पर होने की संभावना है जो आपराधिक सजा की अपनी व्याख्याओं से मेल नहीं खाते हैं । यह विशेष रूप से अमेरिका के लिए खतरनाक है, जहां जूरी गवाहों को सजा सुनाने के लिए अदालत में अधिक रुचि हो सकती है ।


यह अदालती मामलों को वैध कानूनी कार्यवाही के बजाय मनोरंजन में बदल देता है । कई टेलीविजन शो, जैसे'जज जूडी ', एक कानूनी अदालत की शैली पर जोर देते हैं । ये शो आरोपी और प्रतिवादी की जांच से मनोरंजन मूल्य पर आधारित हैं ; एक बाधा को दूर करना खतरनाक होगा जो वर्तमान में वास्तविक कानूनी कार्यवाही को मनोरंजन से अलग करता है । एक ऐसी घटना से खतरा बढ़ जाता है जिसमें एक आदमी वास्तव में मानता था कि जज जूडी का मुकदमा एक वास्तविक मुकदमा था । फ्लोरिडा में केसी एंथनी का मुकदमा, जहां कैमरों की अनुमति है, एक मीडिया उन्माद में बदल जाता है जहां कानूनी न्याय टेलीविजन रेटिंग की तुलना में महत्वहीन हो जाता है । अदालती मामले, तब, जनता के लिए अन्य लोगों की जिज्ञासाओं में अपने जीवन को संतुष्ट करने के लिए गंभीरता से और गंभीरता से उपयोग नहीं किए जाने का जोखिम होता है । टेलीवाइन के कुछ मौलिक सिद्धांतों के तहत भी जनता उन्हें एक और समान रूप से देखेगी । अदालत को तुरंत अपने न्यायिक अधिकारों से समझौता करना चाहिए या टेलीविजन समाज के पीड़ितों के पुनर्वास के लिए उनके अदालत के अधिकारों से समझौता करना चाहिए ।


जूरर की भागीदारी की संभावना इस बात से कम होती है कि प्रसारण के दौरान जूरर के चेहरे खाली हो जाएंगे । गवाहों के लिए, सच्चाई को विकृत करने और विकृत करने की क्षमता पहले से मौजूद है ; वे एक सजा से बचने की कोशिश कर सकते हैं, या यह सुनिश्चित करने की कोशिश कर सकते हैं कि न्याय किया गया है यदि उनके साथ अन्याय किया गया है । वे पहले से ही भावनात्मक रूप से शामिल हैं । यदि कुछ भी हो, तो मुकदमे का वीडियो फुटेज उन्हें अपनी प्रतिक्रियाओं को शांत करने के लिए प्रोत्साहित कर सकता है और पूरी तरह से सुनिश्चित कर सकता है कि वे सटीक हैं ताकि मीडिया द्वारा पूछताछ या गलत बयान देने के लिए दोषारोपण से बचा जा सके ।


अदालती मुकदमे के वीडियो साक्ष्य को रोकना लोगों को स्वतः पीड़ित का पक्ष लेने और आरोपी की निंदा करने से नहीं रोकेगा ; यह उन्हें शारीरिक भाषा और अन्य कार्यों को देखने में सक्षम होने से रोकेगा जो मीडिया के इस दावे को संतुलित कर सकता है कि एक पक्ष निश्चित रूप से एक'पीड़ित'है जबकि दूसरा एक'अपराधी'है । ये लेबल पहले से ही मौजूद हैं - अदालत के मामलों को टेलीविजन करने से हमें मामले के विवरण और बारीकियों को समझने में मदद मिलती है, और प्रश्न में मामले का अधिक परिष्कृत दृष्टिकोण प्राप्त होता है ।


speech debate free challenge law human rights philosophy political philosophy house

नाबालिगों के लिए सामग्री की सेंसरशिप का आह्वान करने वाले तर्क केवल यही हैं - नाबालिगों के लिए सामग्री की सेंसरशिप के लिए तर्क । वे सामान्य प्रिंसिपल को स्वीकार नहीं करते हैं कि सेंसरशिप अच्छी है क्योंकि वयस्क होने तक राज्य का कर्तव्य है कि वह बच्चों की परवरिश करने वालों की माता - पिता की जिम्मेदारी का सम्मान करे ( और दूसरों का सम्मान सुनिश्चित करने के लिए सीमित उपाय करे ) ।


नाबालिगों की सुरक्षा हमें नाबालिगों ( वयस्क आयु से कम ) को अश्लील, आपत्तिजनक या संभावित रूप से हानिकारक सामग्री के संपर्क में आने से बचाने की आवश्यकता है । हालांकि यह अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता पर प्रतिबंध होगा, यह कुछ ऐसा होना चाहिए जिसके लिए सरकार जिम्मेदार है और हम सभी सहमत होंगे कि किसी प्रकार के प्रतिबंध या विनियमन की आवश्यकता है ।


उद्देश्य साधनों को उचित नहीं ठहराते हैं । सरकार उन सूचनाओं के प्रकाशन को दबाना चाहेगी जो अगले चुनावों या उसके युद्ध अभियान में उसकी सफलता के लिए हानिकारक होंगी, लेकिन उनके गंदे लेन - देन या अवैध गतिविधियों के बारे में जानना सार्वजनिक हित में है । इसके अलावा सुरक्षा के नाम पर गोपनीयता अक्सर अन्याय की ओर ले जाती है ; ब्रिटिश निवासियों को प्रस्तुत करना और नियंत्रण आदेश की सुनवाई में दिए गए गुप्त साक्ष्य कुछ उदाहरण हैं ।


प्रत्येक कार्य का चरित्र उन परिस्थितियों पर निर्भर करता है जिनमें यह किया जाता है कि " अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का सबसे कठोर संरक्षण किसी व्यक्ति को थिएटर में झूठा चिल्लाने और दहशत पैदा करने से नहीं बचा सकता है । " [ 1 ] भीड़ - भाड़ वाले सिनेमा में आग लगने पर आग लगाना, जब आग नहीं लगती है, और आप इसे जानते हैं, गलत है क्योंकि ऐसा करने से दूसरों को नुकसान होने का स्पष्ट और वर्तमान खतरा पैदा होता है । इसी तरह, अमेरिका ( और कई अन्य देशों ) में'झूठे वाणिज्यिक भाषण'( यानी गलत प्रतिनिधित्व ) के लिए कोई सुरक्षा नहीं है और विज्ञापनों की सामग्री को यह सुनिश्चित करने के लिए विनियमित किया जा सकता है कि वे सच्चे हैं और उपभोक्ताओं को धोखा न दें । [ 2 ] उस आधार पर, तंबाकू उत्पादों का विज्ञापन कैसे किया जा सकता है, और लोगों को अवैध और धोखाधड़ी कर सलाह को बढ़ावा देने से रोका जा सकता है । [ 1 ] यू. एस. सुप्रीम कोर्ट, स्कैकन, संयुक्त राज्य अमेरिका, ए. जी. 479, मैसाचुसेट्स, मैसाचुसेट्स, 533, यू. एस.


तर्क एक फिसलन भरी ढलान की ओर ले जाता है । निष्पक्ष रूप से सत्यापन योग्य मामलों पर भाषण को विनियमित करना एक बात है, राय और अभिव्यक्ति के अनुमेय दायरे को प्रतिबंधित करना बिल्कुल दूसरी बात है । फिर भी, राज्य को वस्तुनिष्ठ तथ्य की स्थिति घोषित करने के बारे में बेहद सतर्क रहना चाहिए । कर जैसे मामलों पर सलाह लेने वाले लोग हमेशा यह जोखिम उठाते हैं कि वह सलाह खराब हो सकती है, एक व्यक्ति जो जोखिम लेना चाहता है वह पूरी तरह से व्यक्तिगत जिम्मेदारी का मामला है और ऐसा मामला नहीं है जिसमें सरकार को हस्तक्षेप करना चाहिए ।


समाज आत्म - नियमनकारी है । भाषण के कार्यों और शारीरिक कृत्यों के बीच का संबंध झूठा है - घृणा अपराध करने वाले लोगों ने घृणापूर्ण भाषण पढ़ा होगा, यौन अपराध करने वाले लोगों ने पोर्नोग्राफी देखी होगी, लेकिन जरूरी नहीं कि इसके विपरीत । पोर्नोग्राफी देखने वाले और घृणापूर्ण भाषण के पाठकों को इसलिए कुछ भी करने के लिए उकसाया नहीं जाता है जो वे अन्यथा नहीं करते । यदि इन विचारों के अधिवक्ताओं के पास छिपा हुआ एजेंडा है, तो उन्हें सार्वजनिक रूप से उजागर करने का और भी कारण है । तथ्य यह है कि होलोकॉस्ट इनकार नव - नाजीवाद की ओर ले जाता है, अधिकांश लोगों के लिए, इसके खिलाफ एक और सम्मोहक तर्क होगा ; धर्मग्रंथ के लिए सृष्टिवाद का अनिवार्य रूप से शाब्दिक दृष्टिकोण आसानी से हास्यास्पद साबित हो सकता है । फिर से, सत्य में डरने की कोई बात नहीं है, और झूठ के बुरे प्रभावों को इसके साथ जुड़ने से इनकार करके कवर नहीं किया जाना चाहिए ।


राष्ट्रीय सुरक्षा के हित में यह आवश्यक हो सकता है कि सरकार को अपने नागरिकों को विदेशी दुश्मनों और आंतरिक दुश्मनों से बचाना चाहिए - इस प्रकार युद्ध के समय में प्रचार और जासूसी को रोकने के लिए अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता को स्वीकार्य रूप से कम किया जा सकता है जो राष्ट्रीय हित को कमजोर कर सकता है । यह युद्ध के समय में लगभग सभी राज्यों में हुआ है, दूसरे विश्व युद्ध के दौरान संयुक्त राज्य अमेरिका के पास एक सरकारी विभाग भी था जो इसे समर्पित था ; द ऑफिस ऑफ सेंसरशिप । [ 1 ] [ 1 ] हैन्योक, रॉबर्ट जे.,'सीक्रेट्स ऑफ विक्ट्रीः द ऑफिस ऑफ सेंसरशिप एंड द अमेरिकन प्रेस एंड रेडियो इन वर्ल्ड वॉर II ', स्टडीज इन इंटेलिजेंस, वॉल्यूम 46, नंबर 3 ।


होलोकॉस्ट इनकार भाषण कार्य शारीरिक कृत्यों की ओर ले जाते हैं । इस प्रकार अश्लीलता, घृणित भाषण और राजनीतिक विवाद को बलात्कार, घृणित अपराधों और विद्रोह से जोड़ा जाता है । वैज्ञानिक सृजनवाद और होलोकॉस्ट इनकार दोनों में गंभीर, और खतरनाक, छिपे हुए एजेंडे हैं । नानजिंग नरसंहार के इनकार करने वालों का मानना है कि जापानियों ने द्वितीय विश्व युद्ध में कुछ भी गलत नहीं किया और यह दावा करना जारी रखते हैं कि यह पश्चिमी उपनिवेशवाद के खिलाफ मुक्ति का युद्ध था - आज जापानी सैन्यवाद को पोषित कर रहा है । होलोकॉस्ट इनकार करने वाले, यह दावा करने में कि एक यहूदी साजिश व्यापक विश्वास के लिए जिम्मेदार है कि नाजियों द्वारा साठ लाख यहूदियों की हत्या कर दी गई थी, यहूदी - विरोधी और नव - नाज़ीवाद से निकटता से संबद्ध हैं । हमें इस तरह के विचारों की वैधता की अनुमति नहीं देनी चाहिए जिस पर बहस की जा रही है ।


समाज को कुछ मुद्दों पर खुद को परिभाषित करने का अधिकार है - अन्यथा यह किस लिए खड़ा होता है? समुदाय केवल समान विचारधारा वाले व्यक्तियों के बीच ही संभव है । इसी तरह उन लोगों को यह कहने का अधिकार है जो उन मुद्दों पर सर्वसम्मति को स्वीकार करने से इनकार करते हैं कि'इसे एक साथ मिला दें या इसे छोड़ दें'। यह सुझाव देना भी बेतुका है कि रूढ़िवादिता के लिए सभी चुनौती वैध हैं । अत्याचारों से इनकार करना आमतौर पर नस्लीय असहिष्णुता का एक मुखौटा है । सार्वजनिक दुनिया में स्थापित वैज्ञानिक सत्यों से इनकार करना आमतौर पर प्रगति के बारे में नहीं है, बल्कि धर्मशास्त्रीय रूप से आधारित विश्व दृष्टिकोण को बढ़ावा देने के लिए सबूतों की अनदेखी करने के बारे में है । समाज का उन आंदोलनों को दबाने में निहित हित है ।


व्यक्तिगत स्वतंत्रता किसी भी संभावित नुकसान से कहीं अधिक है जो भी अनियंत्रित स्वतंत्र भाषण से उत्पन्न होने वाले संभावित नुकसान हैं ; वे किसी व्यक्ति को स्वतंत्र रूप से अपने मन को व्यक्त करने से प्रतिबंधित करने से उत्पन्न होने वाले नुकसान की तुलना में फीके पड़ जाते हैं । यह सर्वोच्च व्यक्तिगत स्वतंत्रता की बात है कि किसी के विचार और भावनाएं स्वयं की हैं, और व्यक्ति उन विचारों और भावनाओं को खुले तौर पर व्यक्त करने के लिए स्वतंत्र हैं । इस स्वतंत्रता पर प्रतिबंध अतुलनीय मूल्य का नुकसान है - यह व्यक्तिगत व्यक्ति में होने का क्या अर्थ है, इसके मूल पर हमला करता है ।