आई. एस. पी. स्नातक प्रतिक्रिया के साथ खुशी से सहयोग करेंगे लगभग एक दशक पहले, आई. एस. पी. जितना संभव हो उतना ब्रॉडबैंड प्रवेश प्राप्त करने के लिए एक प्रतिस्पर्धी लड़ाई में लगे हुए हैं । अब जब बाजार परिपक्व हो गए हैं और विकसित देशों में ब्रॉडबैंड प्रवेश कम से कम'अधिकतम'हो गया है, तो आई. एस. पी. को ग्राहकों को आकर्षित करने के लिए नए मूल्य प्रस्ताव खोजने की आवश्यकता है । इनमें से एक मूल्य प्रस्ताव उच्च गति से उच्च गुणवत्ता वाली सामग्री प्रदान करने में सक्षम है । यह प्रदान करने में सक्षम होने के लिए, आई. एस. पी. को सामग्री प्रदाताओं के सहयोग की आवश्यकता होगी - जो बदले में कुछ मांग सकते हैं, जैसे कि स्नातक प्रतिक्रिया । यह वास्तव में इस तथ्य से पैदा होता है कि कई देशों में आई. एस. पी. वास्तव में क्षेत्र - व्यापी समझौते करने के लिए एक साथ आ रहे हैं, उदाहरण के लिए संयुक्त राज्य अमेरिका में जहां प्रमुख आई. एस. पी. ने स्नातक प्रतिक्रिया को लागू करने के लिए सहमति व्यक्त की है । [ 2 ] [ 1 ] ओलिवियर बॉमसेल और हेरिटानियोसिविंग राणा,'डिसऑफ': एक पी. डी. एफ., कॉपीराइट लागू करने का दायरा ।


access information house believes internet access human right

बोलने की स्वतंत्रता का मतलब यह नहीं है कि यथासंभव व्यापक दर्शकों तक पहुंचने का अधिकार है । इसका मतलब यह नहीं है कि इंटरनेट या संचार के किसी अन्य व्यक्तिगत माध्यम तक पहुंचने का मौलिक अधिकार है । यदि वास्तव में मानवाधिकारों में किसी प्रकार का'अंतर'है तो इसका मतलब यह नहीं है कि इसे व्यक्तियों के आनंद लेने के लिए कुछ नकली नए अधिकार पैदा करके भरा जाना चाहिए । यदि पाठकों की स्वतंत्रता की मान्यता की कमी थी तो ऐसा इसलिए है क्योंकि मानव अधिकार के अस्तित्व की कोई आवश्यकता नहीं है ।


यह अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता को बहुत दूर ले जा रहा है । सूचना प्रदान करने की स्वतंत्रता का मतलब यह नहीं है कि व्यक्ति केवल संचार के माध्यम से किसी भी माध्यम से इसे प्रदान करने की स्वतंत्रता है । यह विचार करना भी बहुत दूर ले जा रहा है कि सरकार का कर्तव्य है कि वह दूसरों को व्यक्ति की पहुंच में हस्तक्षेप करने से रोके क्योंकि यह अव्यावहारिक है । सरकारों को निजी व्यवसायों में हस्तक्षेप करने की शक्ति नहीं होनी चाहिए जो इंटरनेट उपयोगकर्ताओं को उनके बिलों का भुगतान नहीं करने जैसी चीजों के लिए पहुंच से वंचित करना चाहते हैं । तीसरी व्याख्या इस स्वतंत्रता की बहुत व्यापक रूप से व्याख्या कर रही है, मानवाधिकार का उद्देश्य सरकार को कुछ प्रदान करने के लिए मजबूर करने के बजाय अपने नागरिकों पर अत्याचार करने से रोकना है ।


विशेष रूप से इंटरनेट की पहुंच के लिए एक मानवाधिकार का निर्माण करना'मानवाधिकार मुद्रास्फीति'का एक उदाहरण है, जहां प्रत्येक समूह चाहता है कि उनका मुद्दा एक मानवाधिकार हो और इसके परिणामस्वरूप मानवाधिकार जो आवश्यक नहीं हैं या बहुत विशिष्ट हैं, वे मानवाधिकारों की पूरी अवधारणा का अवमूल्यन करना शुरू कर देते हैं । [ 1 ] हालांकि एक नया'समाज'ऑनलाइन संचालित हो सकता है, इंटरनेट निश्चित रूप से समाज के अस्तित्व के लिए आवश्यक नहीं है । एक ऑनलाइन समाज लोगों के लिए एक दिलचस्प व्याकुलता है और वास्तव में ऐसे कई लोग हैं जो आभासी संबंधों को विकसित करने में अपार समय बिताते हैं, लेकिन इस आभासी क्षेत्र को जारी रखने के लिए मानव अधिकार की आवश्यकता नहीं है । इंटरनेट कुछ मायनों में सभी के लिए एक स्वतंत्र है और पहले से ही इंटरनेट सामाजिक नेटवर्क रहे हैं जो ध्वस्त हो गए हैं या ऑफ़लाइन ले लिए गए हैं । यह उन लोगों के लिए विघटनकारी हो सकता है जो अपने ऑनलाइन समाज के रूप में इस नेटवर्क पर भरोसा करते हैं, लेकिन वे बस एक और खोज कर सकते हैं । अगर अभी भी इंटरनेट तक पहुंच में असमर्थ हैं, तो यह मानव समाज में अन्य सही रूपों का उपयोग करना चाहिए और इस तरह से ऑनलाइन नैतिकता के बुनियादी तत्व होना चाहिए ।


इंटरनेट की पहुंच सूचना और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का एक आवश्यक हिस्सा है । अभिव्यक्ति और भाषण की स्वतंत्रता और सूचना की स्वतंत्रता एक मौलिक स्वतंत्रता है और मानवाधिकारों की सार्वभौमिक घोषणा में अनुच्छेद 19 है । इसे आम तौर पर सरकारों के लिए बनाए रखने के लिए तीन भागों के रूप में लिया जाता हैः सम्मान करने का कर्तव्य, सरकार के लिए सूचना प्रदान करने की स्वतंत्रता में हस्तक्षेप नहीं करना, रक्षा करने का कर्तव्य, वैध संचार में हस्तक्षेप को रोकना और पूरा करने का कर्तव्य, सरकारी जानकारी प्रदान करने का कर्तव्य । [ 1 ] इंटरनेट तक पहुंच इसके भीतर आती है । सम्मान करने के कर्तव्य का अर्थ है कि सरकारें खुद को व्यक्त करने के लिए इंटरनेट का उपयोग करने के इच्छुक लोगों के लिए पहुंच को अवरुद्ध नहीं कर सकती हैं । रक्षा करने के कर्तव्य का अर्थ है सरकार को इंटरनेट उपयोगकर्ताओं के साथ हस्तक्षेप करने से रोकना चाहिए और पूरा करने के कर्तव्य को आसानी से इंटरनेट तक पहुंच प्रदान करने के लिए थोड़ा और आगे ले जाया जा सकता है । इसलिए अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता पहले से ही इंटरनेट तक पहुंच के लिए एक माध्यम है क्योंकि यह एक जनरेशन ऑफ इन्फर्मेशन, यूनिस्को की अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का आह्वान, यूनेस्को की अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का आह्वान, यूनेस्को की अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का आह्वान, यूनेस्को की स्वतंत्रता का आह्वान, यूनेस्को की स्वतंत्रता का आह्वान, यूनेस्को की स्वतंत्रता का आह्वान, यूनेस्को की स्वतंत्रता


जानकारी तक पहुँचने का माध्यम उतना ही महत्वपूर्ण है जितना कि जानकारी । अगर हम उस जानकारी के प्रवाह से कट जाते हैं और उस तक पहुँचने में असमर्थ होते हैं तो जानकारी का कोई मतलब नहीं है । [ 1 ] विशाल पुस्तकालयों का होना कुछ लोगों के लिए जानकारी तक पहुँचने का एक वैकल्पिक तरीका हो सकता है, लेकिन केवल एक छोटे से अल्पसंख्यक के लिए । जैसा कि मानवाधिकारों का संबंध सभी के अधिकार से है, एक समतावादी विधि जो सभी को जानकारी तक पहुँचने की अनुमति देती है, उतनी ही आवश्यकता है जितनी जानकारी तक पहुँचने का अधिकार । सूचना के अधिकार में इंटरनेट तक पहुँचने के संबंधित अधिकार या उस जानकारी को प्राप्त करने के किसी अन्य समान समतावादी तरीके के बिना सूचना के अधिकार में बहुत कम बिंदु है । [ 1 ] सर्वश्रेष्ठ, माइकल एल.,'क्या इंटरनेट एक मानव अधिकार हो सकता है?'मानवाधिकार और मानव कल्याण, < ID1 > 2004, पृष्ठ 24


मानवाधिकार राज्य पर निर्भर होने के बजाय व्यक्ति को राज्य से बचाने के लिए होते हैं । राज्य यह तय नहीं कर सकता कि ये मानवाधिकार क्या हैं और केवल दूसरे के मानवाधिकारों की रक्षा के लिए आवश्यक होने पर ही मानवाधिकारों को बाधित कर सकता है । [ 1 ] मानवाधिकार सटीक रूप से आवश्यक हैं क्योंकि राज्य अपने नागरिकों की स्वतंत्रता की अक्सर अनदेखी करते हैं । मानवाधिकारों का उल्लेख करते समय अंतर्राष्ट्रीय कानून के स्रोत अप्रासंगिक हैं क्योंकि ये एक उच्च कानून प्राकृतिक कानून हैं जो अंतर्राष्ट्रीय कानून की प्रणाली को ओवरराइड करते हैं जो केवल पिछले कुछ सौ वर्षों में बनाई गई है । [ 1 ] ब्राउन, क्रिस,'मानवाधिकार ', जॉन बेलिस और स्टीव स्मिथ में विश्व राजनीति का वैश्वीकरण 2nd एड ऑक्सफोर्ड यूनिवर्सिटी प्रेस 2001, < ID2 > < ID1 >


इंटरनेट की पहुंच एक ऐसी वस्तु है जो मानव अधिकार नहीं है । अगर कोई मानव अधिकार अंतर्निहित और अविभाज्य है तो अगर कुछ मानव अधिकार होना है तो इसे अमीर लोगों के लिए अधिक उपलब्ध होने के बजाय सभी के लिए स्वतंत्र रूप से उपलब्ध होना चाहिए । इंटरनेट हालांकि एक वस्तु है । हमसे इसकी पहुंच के लिए शुल्क लिया जाता है और हमारे बिलों का भुगतान नहीं करने के लिए काट दिया जा सकता है । हमसे अधिक डाउनलोड करने में सक्षम होने के लिए अधिक शुल्क लिया जाता है, वास्तव में इस मानव अधिकार तक अधिक पहुंच है । ऐसा कभी कोई सुझाव नहीं दिया गया है कि टीवी और टेलीफोन की समान रूप से महान मीडिया प्रगति एक मानव अधिकार माने जाने के योग्य तकनीकें हैं । इंटरनेट के साथ इन व्यापक दर्शकों के लिए राय व्यक्त करने की क्षमता में वृद्धि हुई, उन्होंने समाचारों को लोकतांत्रिक बनाने और इसे और अधिक अंतर्राष्ट्रीय बनाने में मदद की । उनका मतलब था कि मानवाधिकारों के उल्लंघन को दुनिया को उसी तरह से अधिक आसानी से बताया जा सकता है जैसे इंटरनेट करता है ।


इंटरनेट की पहुंच एक मानव अधिकार नहीं हो सकती है जब यह सभी के लिए उपलब्ध नहीं है । यदि मानवाधिकार मनुष्यों में अविभाज्य और अंतर्निहित हैं तो कोई भी तकनीक एक मानव अधिकार नहीं हो सकती है क्योंकि हर कोई हर समय पहुंच की उम्मीद नहीं कर सकता है । निश्चित रूप से इस समय दुनिया के बड़े हिस्से में इंटरनेट की पहुंच नहीं है और इसका मतलब यह नहीं है कि उनकी सरकारें अपने मानवाधिकारों का उल्लंघन कर रही हैं । समानता आवाजाही की स्वतंत्रता के लिए दी जा सकती है । आवाजाही की स्वतंत्रता एक मानव अधिकार है, हालांकि हमें इस अधिकार का प्रयोग करने में सक्षम होने के लिए कार की सहायता की आवश्यकता नहीं है । तकनीक स्वयं अनावश्यक है क्योंकि हमारे पास आगे बढ़ने की अंतर्निहित क्षमता है जैसे हम संवाद करने के लिए करते हैं ।


मानवाधिकार राज्य पर निर्भर हैं इस विचार की स्पष्ट रूप से सार्वभौमिक या व्यापक स्वीकृति नहीं है कि इंटरनेट की पहुंच एक मानवाधिकार होना चाहिए । मानवाधिकार राज्य, समुदाय की इच्छाओं पर निर्भर हैं, और यह राज्य के सामाजिक आर्थिक संदर्भ पर निर्भर करता है । इसलिए इंटरनेट को एक सार्वभौमिक मानव अधिकार नहीं माना जा सकता है क्योंकि सभी राज्य इस अधिकार की जिम्मेदारी लेने के लिए पर्याप्त रूप से उन्नत नहीं हैं । अंतर्राष्ट्रीय कानून कई स्रोतों पर आधारित है ; राज्य अभ्यास, प्रथागत कानून, संधियां और न्यायिक निर्णय । इनमें से कोई भी स्रोत अभी तक इंटरनेट की पहुंच को मानव अधिकार के रूप में मान्यता नहीं देता है, वास्तव में यदि राज्य अभ्यास को मानवाधिकारों के अस्तित्व के रूप में लिया जाता है तो मानवाधिकारों की पूरी अवधारणा पर सवाल उठाए जा सकते हैं । [ 3 ] [ 1 ] तुर्किन, जी., अंतर्राष्ट्रीय कानून का सिद्धांत, 1974, पी. 81 [ 2 ], मैल्कम एन. शॉ, अंतर्राष्ट्रीय कानून, 1997, अध्याय 4, एड, कैम्ब्रिज विश्वविद्यालय, प्रेस फोरम, [ 3 ] इलिनोइस विश्वविद्यालय में मानवाधिकार मानकों की वैधता पर सवाल उठाए जा सकते हैं ।


मानवाधिकार उतने ही महत्वकांक्षी हैं जितने वे तथ्य हैं । जब मानवाधिकारों की सार्वभौमिक घोषणा सामने आई तो दुनिया के अधिकांश लोगों को " अपने देश की सरकार में प्रत्यक्ष रूप से या स्वतंत्र रूप से चुने गए प्रतिनिधियों के माध्यम से भाग लेने का अधिकार नहीं था । " [ 1 ] मानव अधिकार के रूप में इंटरनेट होने से पहुंच बढ़ेगी क्योंकि इससे सरकारों के लिए पहुंच से इनकार करना और पहुंच प्रदान करने की प्राथमिकता बढ़ जाएगी । [ 2 ] [ 1 ] संयुक्त राष्ट्र, मानवाधिकारों की सार्वभौमिक घोषणा, 10 दिसंबर 1948, अनुच्छेद 21. [ 2 ] वैगनर, एडम,'क्या इंटरनेट तक पहुंच एक मानव अधिकार है? ', गार्जियन लीगल नेटवर्क, 11 जनवरी 2012 ।


मानव अधिकार होने के नाते इसके साथ - साथ कमोडिटीकरण को भी रोका नहीं जा सकता है । हर किसी को संपत्ति रखने का अधिकार है, जैसा कि मानवाधिकारों की सार्वभौमिक घोषणा में निहित है, लेकिन यह स्वीकार किया जाता है कि संपत्ति वाणिज्यिक अर्थों में भी मूल्यवान है । या आम तौर पर हर किसी को आश्रय का अधिकार है और इसका मतलब है कि सरकारें बेघरों के लिए परिषद आवास और आश्रय प्रदान करती हैं, उसी समय जब घरों की कीमत अक्सर बहुत अधिक होती है । मानव अधिकार एक बहुत ही बुनियादी स्तर के लिए है, जबकि जो चाहते हैं वे अधिक के लिए भुगतान कर सकते हैं ।


e free speech and privacy politics government digital freedoms privacy

आतंक के खिलाफ युद्ध के दौरान गलत गिरफ्तारियां हुई हैं । रिवान साबिर को 2008 में एक अल - कायदा प्रशिक्षण मैनुअल डाउनलोड करने के लिए आतंकवाद अधिनियम के तहत गलत तरीके से गिरफ्तार किया गया था, इसके बावजूद कि मैनुअल को अमेरिकी सरकार की वेबसाइट से डाउनलोड किया गया था और नॉटिंघम विश्वविद्यालय में उनकी मास्टर डिग्री के लिए था । [ 1 ] चूंकि अपराध ऑनलाइन था, यह निश्चित रूप से संभव है कि जासूसी से जानकारी गिरफ्तारी के कारण का एक हिस्सा थी । यह सच है कि हमारे पास शायद कम चिंता का कारण है जब यह विदेशी सरकारें जासूसी कर रही हैं, लेकिन इसके परिणाम अभी भी हो सकते हैं जैसे कि यदि आप देश में या उसके माध्यम से यात्रा करना चाहते हैं तो प्रवेश से इनकार किया जा रहा है । [ 1 ] टाउनसेंड, मार्क,'पुलिस ने'मुस्लिम छात्र के खिलाफ सबूत'बनाया, द गार्जियन, 14 जुलाई 2012 ।


आपको गिरफ्तार नहीं किया जा रहा है क्योंकि सरकार के पास आपके संचार तक पहुंच है स्पष्ट रूप से जब आपके बारे में जानकारी रखने वाली खुफिया एजेंसियों की बात आती है तो आपको वास्तव में चिंता करने की कोई बात नहीं है । लोगों को नियमित रूप से बिना किसी कारण के गिरफ्तार नहीं किया जाता है और हमारे पास इस बात के बहुत कम सबूत हैं कि लोकतांत्रिक सरकारें अपने नागरिकों पर दबाव बनाने के लिए इस जानकारी का उपयोग करती हैं । आतंक के खिलाफ युद्ध की शुरुआत के बाद से ऐसा होने का कोई ज्ञात मामला नहीं है । [ 1 ] जब विदेशी सरकारों की बात आती है तो यह चिंता का कारण भी कम है ; जबकि आपकी अपनी सरकार को आपके जीवन के विभिन्न पहलुओं में रुचि हो सकती है ताकि वह विदेशी सरकारों को प्रदान की जाने वाली सेवाओं में मदद कर सके । उनकी अपनी राष्ट्रीय सुरक्षा केवल एक प्रेरणा है । यदि आप उस राष्ट्रीय सुरक्षा के लिए खतरा नहीं हैं तो आपके खिलाफ कभी भी कोई कार्रवाई करने की संभावना अनिवार्य रूप से मौजूद नहीं है । [ 1 ] पॉसनर, एरिक,'मैं न्यूयॉर्क के लिए एक समस्या कक्ष देख रहा हूं'


ब्रिटेन के मामले में यह सब प्रतीत नहीं होता है । खुफिया सेवा आयुक्त तुलनात्मक रूप से अक्षम है, और यह और संचार आयुक्त का हस्तक्षेप दोनों ही ब्रिटेन की सभी खुफिया एजेंसियों की निगरानी के लिए बहुत कम कर्मचारी हैं । प्रोफेसर पीटर सोमर जैसे कुछ विशेषज्ञों ने यह भी सुझाव दिया है कि " मुझे यकीन नहीं है कि मंत्री या आई. एस. सी. को पता होगा कि क्या सवाल पूछना है । " इसके अलावा यह विश्वास है कि मंत्रियों के दिल में लोगों के सर्वोत्तम हित हैं, इस रूढ़िवादी सरकार के मामले में जो'स्नूपर्स चार्टर'जैसी स्वतंत्रता को नष्ट करने वाले बिल पेश करने के लिए पूरी तरह से खुश है, यह असंभव लगता है । [ 1 ] हॉपकिंस, निक,'जासूसी घोटाले पर विलियम हेगः उन्होंने क्या कहा... और क्या उन्होंने नहीं कहा ', < ID1 >, 10 जून 2013,


कोई शारीरिक जोखिम नहीं है शारीरिक जोखिम के मामले में यह लगभग निश्चित रूप से सच है कि आपको सरकार के पास बहुत सारी जानकारी होने से डरने की कोई बात नहीं है । शायद रूसी एफ. एस. बी. के अपवाद के साथ और जेम्स बॉन्ड फिल्म के बावजूद लोकतंत्रों में खुफिया एजेंसियों को लोगों को इस नश्वर कुंडल से बाहर निकालने की आदत नहीं है । इस मायने में इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि खुफिया सेवाओं के पास आप पर क्या जानकारी है ; चाहे आप कितने भी शरारती क्यों न हों, यह किसी भी तरह के शारीरिक प्रतिशोध के लायक नहीं है । अनिवार्य रूप से यहाँ तर्क यह है कि यह कोई नुकसान नहीं करता है, और कुछ अच्छा भी करता है, तो इसे जारी क्यों नहीं रखा जाना चाहिए?


केवल शारीरिक जोखिम ही एकमात्र जोखिम नहीं है जिसके बारे में लोग चिंता करते हैं । किसी को उनकी निजता या अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता जैसी स्वतंत्रता से वंचित करना उनके लिए शारीरिक जोखिम पैदा नहीं करता है, लेकिन यह कार्य अभी भी गलत है और इसके बारे में चिंता करने योग्य है । नागरिकों को बिना उनकी सरकार की जासूसी के अपने स्वयं के व्यवसाय के बारे में जाने का अधिकार है । उन्हें खुद को इस बात की चिंता नहीं करनी चाहिए कि सरकार क्या करती है या उनके पास क्या जानकारी नहीं है ।


स्पष्ट रूप से अगर किसी ने वास्तव में निगरानी द्वारा प्रदान की गई किसी भी जानकारी को नहीं देखा तो भी इसे आयोजित करने का कोई मतलब नहीं होगा । भले ही यह सच हो कि कोई भी देखे जा रहे किसी भी डेटा को नहीं देखता है, फिर भी यह एक घुसपैठ है जो व्यवहार को प्रभावित करता है । यह उन निर्णयों को प्रभावित करेगा जो पूरी तरह से वैध हैं क्योंकि हमेशा थोड़ी चिंता होगी कि कोई व्यक्ति जिसे आप उस जानकारी को प्राप्त नहीं करना चाहते हैं क्योंकि वे आपके बारे में अलग तरह से सोचेंगे । जब जानकारी आपके हाथ से बाहर हो जाती है तो आप अब निश्चित नहीं हो सकते हैं कि इसे कौन प्राप्त करेगा । [ 1 ] चूंकि लोगों को आयोजित की गई जानकारी के लिए गिरफ्तार किया गया है, तो स्पष्ट रूप से कभी - कभी जानकारी की जांच और उपयोग किया जाता है । [ 1 ] मूर, मीका, और स्टीन, बेनेट,'द चिलिंग इफेक्ट्स ऑफ लाइसेंस - प्लेट लोकेशन ट्रैकिंग ', अमेरिकन सिविल लिबर्टीज यूनियन, 23 जुलाई, 2013


लोकतंत्रों में दुरुपयोग को रोकने के लिए सुरक्षा उपाय हैं दुरुपयोग को रोकने के लिए कई सुरक्षा उपाय और निरीक्षण के स्तर हैं । उदाहरण के लिए ब्रिटेन में " लोकतांत्रिक जवाबदेही और निरीक्षण का एक मजबूत ढांचा " है । एजेंसियों को " अपने संचालन के लिए राज्य सचिव, आम तौर पर विदेश सचिव या गृह सचिव से प्राधिकरण लेने की आवश्यकता होती है । " सचिव को कानूनी सलाह और सिविल सेवकों से टिप्पणियां दी जाती हैं । एक बार सचिव ने सहमति दे दी है तो वे " एक खुफिया सेवा आयुक्त और संचार आयुक्त के हस्तक्षेप द्वारा स्वतंत्र समीक्षा के अधीन हैं... यह सुनिश्चित करने के लिए कि वे कानून का पूरी तरह से पालन कर रहे हैं । " [ 1 ] [ 1 ] हेग, विलियम,'प्रिज्म स्टेटमेंट इन फुल ', < ID1 >, 10 जून 2013,


कोई भी वास्तव में जानकारी को कभी नहीं देखेगा यदि चिंता गोपनीयता की है तो वास्तव में बहुत कम चिंता होनी चाहिए क्योंकि संख्या में सुरक्षा है । एन. एस. ए. और अन्य खुफिया सेवाओं के पास हमारी सभी खामियों पर नज़र रखने के लिए समय या प्रेरणा नहीं है । [ 1 ] यदि खुफिया एजेंसियां सभी पर नज़र रख रही हैं तो उनके पास स्पष्ट रूप से वास्तविक संचार को देखने के लिए कर्मी नहीं हैं । इसके बजाय कुछ चीजें या पैटर्न खतरे की घंटी बजाएंगे और एक छोटी संख्या की अधिक बारीकी से जांच की जाएगी । [ 1 ] वॉल्ट, स्टीफन एम.,'एन. एस. ए. निगरानी कार्यक्रमों के पीछे का वास्तविक खतरा ', विदेश नीति, 10 जून 2013,


शीत युद्ध की परिस्थितियाँ आज की तुलना में स्पष्ट रूप से अलग थीं, इसलिए इस तरह की सत्ता का दुरुपयोग होने की संभावना नहीं थी । अधिक व्यापक रूप से हाँ, दुरुपयोग की संभावना बहुत हद तक उसी तरह है जैसे कि बैंकों में ऐसे लोग हैं जो अन्य लोगों के पैसे की बड़ी मात्रा में चोरी कर सकते हैं । एक संभावित अवसर होने का मतलब यह नहीं है कि इसका कभी भी उपयोग किया गया है । दुरुपयोग को कभी भी पूरी तरह से टाला नहीं जा सकता है, लेकिन यदि दुरुपयोग एक चिंता का विषय है तो निगरानी का कोई कार्यक्रम है या नहीं, यह सर्वोच्च चिंता का विषय नहीं है । भले ही व्यापक निगरानी समस्याएं न हों, जो अपने पद का दुरुपयोग करना चाहते हों, वे जानकारी प्राप्त करने में सक्षम होंगे क्योंकि उनके पास ऐसा करने की तकनीक है ।


लोकतंत्र को खतरे में डालने की जगह खुफिया एजेंसियां इस जानकारी का उपयोग लोकतंत्र को आतंकवादियों से बचाने के लिए कर रही हैं जो लोकतांत्रिक शासन की पूरी अवधारणा को उखाड़ फेंकना चाहते हैं । खुफिया एजेंसियां स्पष्ट रूप से नागरिक नियंत्रण में हैं और यह सुनिश्चित करने के लिए कि इस तरह का दुरुपयोग न हो । संयुक्त राज्य अमेरिका में इसका मतलब है कि कांग्रेस और ब्रिटेन में संसद से निगरानी है । ब्रिटेन में संचार आयुक्त और खुफिया सेवा आयुक्त के हस्तक्षेप के रूप में न्यायिक निगरानी भी है [ 1 ] और अमेरिका में विदेशी खुफिया निगरानी अदालत । [ 2 ] [ 1 ]'न्यायिक निगरानी ', सुरक्षा सेवा एम. आई. 5, [ 2 ]'विदेशी खुफिया निगरानी अदालत ', संघीय न्यायिक केंद्र,


विश्वास की कमी समस्या यह है कि जब गोपनीयता की बात आती है तो यह वास्तव में हमारी व्यक्तिगत शारीरिक सुरक्षा नहीं होती है जिसके बारे में हम चिंतित होते हैं । समस्या का एक हिस्सा यह है कि हम एक निजी जीवन के अपने अधिकार को महत्व देते हैं और इस पर हमारा नियंत्रण होना चाहिए ताकि हम यह तय कर सकें कि दूसरे हमारे बारे में कितनी जानकारी जानते हैं । काफी हद तक यह विश्वास का मुद्दा है ; हम ( कभी - कभी गलत तरीके से ) अपने दोस्तों और दूसरों पर हमारे बारे में जानकारी के साथ भरोसा करते हैं । हम अक्सर फेसलेस संस्थाओं, कंपनियों और सरकारों पर भी भरोसा करते हैं, हालांकि आमतौर पर कुछ हद तक कम । लेकिन उस विश्वास का बहुत कुछ हमें यह बताने की उनकी इच्छा का परिणाम है कि वे हमारे बारे में क्या जानते हैं, बदले में जानकारी प्रदान करने के लिए, या जो कुछ वे जानते हैं उसे प्रतिबंधित करने के लिए हमें तरीके प्रदान करने के लिए । इस तरह के मामलों में विश्वास अर्जित नहीं किया गया है ; हमसे नहीं पूछा गया था, और स्पष्ट रूप से कुछ भी वापस नहीं दिया गया था, और ऐसा लगता है कि संबंध की शर्तों में थोड़ा बदलाव आया है ।


गोपनीयता का नुकसान यह कहना गलत है कि अगर हमने कुछ गलत किया है तो हमें केवल'डर'की कोई बात है ; बहुत से लोग चीजों को निजी रखना चाहते हैं जहां उन्होंने जो किया है वह नैतिक रूप से पूरी तरह से सही और न्यायसंगत है । एक विवाहित जोड़े के लिए यह पूरी तरह से उचित है कि वे यौन संबंध रखने का एक वीडियो निजी रखना चाहते हैं - भले ही यह एक साथी से दूसरे को ईमेल द्वारा भेजा गया हो, या किसी के लिए अपने यौन अभिविन्यास को गुप्त रखने के लिए, भले ही उन्होंने इसके बारे में किसी को बताया हो । [ 1 ] अगर हम चाहते हैं कि ऐसी जानकारी को निजी रखा जाए तो क्या राज्य का हमारे ईमेल से उस जानकारी को लेने का कोई व्यवसाय है? यह खुफिया एजेंसी से आगे नहीं जा सकता है, यह संभव है कि कोई भी इसे देखेगा लेकिन यह अभी भी गोपनीयता का आक्रमण है । [ 1 ] फिलिपसन, गेविन,'क्यू एंड ए': गोपनीयता का अधिकार, बीबीसी धर्म, 14 जून, 2013


खुफिया एजेंसियों द्वारा सूचना और शक्ति का दुरुपयोग भले ही सरकार का इरादा नुकसान करने का न हो, फिर भी ऐसे मामले हैं जहां निगरानी के परिणामस्वरूप प्रत्यक्ष नुकसान हो सकता है । सबसे अधिक चिंता की बात यह है कि राज्य अपने पास मौजूद जानकारी का दुरुपयोग करता है । सत्ता और सरकार द्वारा रखी गई जानकारी का दुरुपयोग शायद मुख्य कारण है कि खुफिया एजेंसियों पर भरोसा करना मुश्किल है । 1950 के दशक के एक ऐतिहासिक उदाहरण में एफबीआई एजेंटों ने एक ब्रुकलिन शराब आयातक का साक्षात्कार एक अफवाह को दोहराने के लिए किया कि एफबीआई निदेशक जे एडगर हूवर एक " विचित्र " हो सकते हैं । इससे स्पष्ट रूप से हूवर का " व्यक्तिगत आचरण अब निंदा से परे है " सवाल करने के माध्यम से एक अनुस्मारक की आवश्यकता हो गई, जिससे वह जल्दी से सहमत हो गया कि " वह सोचता है कि मिस्टर हूवर ने एक अद्भुत काम किया है । " क्या इसका राष्ट्रीय सुरक्षा के साथ कुछ लेना - देना था? नहीं । क्या यह शक्ति और निगरानी एजेंसियों का दुरुपयोग था? हाँ, हम जानते हैं कि यह आपके समय के बारे में एक अच्छा तरीका है, लेकिन बेवर्ली की स्थिति के बारे में खुलासा करना मुश्किल है ।


क्या यह वास्तव में गोपनीयता पर आक्रमण है अगर कोई और इसके बारे में नहीं जानता है, भले ही उस जानकारी को किसी विशाल कंप्यूटर डेटाबेस में जोड़ा गया हो? हम जिस जानकारी को गुप्त रखना चाहते हैं वह एक गुप्त बनी रहती है, इस संभावना की स्थिति में कि कुछ विश्लेषक उस जानकारी को पढ़ते हैं जिसे वे कभी भी दूसरों को प्रसारित नहीं करने जा रहे हैं क्योंकि गोपनीयता रखना खुफिया एजेंसियों के काम का एक हिस्सा है ।


लोकतंत्र के लिए एक खतरा हाँ एनएसए किसी व्यक्ति की व्यक्तिगत जानकारी को देखने की संभावना नहीं है अगर विचाराधीन व्यक्ति किसी भी रुचि का नहीं है, फिर भी ऐसे लोग हैं जो राज्य के लिए हितकारी हो सकते हैं जो अनिवार्य रूप से राज्य को परेशान करने के अलावा किसी भी चीज़ के लिए निर्दोष हैं । खुफिया तंत्र में लगभग किसी के लिए भी व्यक्तिगत जानकारी देखने की क्षमता किसी को भी चिंतित करती है जो अन्यथा असहमत हो सकता है, सरकार की जांच कर सकता है, या व्हिसलब्लोअर बन सकता है । खुफिया अधिकारी जानकारी को अनुपालन सुनिश्चित करने और करियर को बर्बाद करने के लिए एक हथियार के रूप में रख सकते हैं यदि वे अपना रास्ता नहीं निकालते हैं । यह पहले भी हुआ है । अमेरिका में जब राजनयिक जोसेफ सी. विल्सन ने नाइजर से यूरेनियम में खुफिया हेरफेर के बारे में प्रकाशित किया था, तो इराक पर आक्रमण के औचित्य के हिस्से के रूप में उपयोग किया जा रहा है, उनकी पत्नी ने रक्षा विभाग के भीतर लोगों द्वारा अपने कवर को उड़ा दिया था और करियर को नष्ट कर दिया था । जब हम जानते हैं कि ओबामा प्रशासन ने कभी भी अपराधियों पर मुकदमा चलाने के लिए दृढ़ संकल्पित किया है, तो मैंने कहा कि इन लोगों के पीछे वास्तव में कोई साहस नहीं है ।


मेटाडेटा और डेटा - माइनिंग कोई नई बात नहीं है, वे अधिक जानकारी के परिणामस्वरूप अधिक बार और अधिक सटीक होते जा रहे हैं । अतीत में डेटा एकत्र करने के अन्य तरीके रहे हैं ; कर रिकॉर्ड, मतदाता पंजीकरण, रिवर्स टेलीफोन डायरेक्टरी । [ 1 ] साथ ही सरकार और खुफिया एजेंसियां वे भी नहीं हैं जो इसका सबसे अधिक उपयोग करती हैं, पूरी निजी कंपनियां इस डेटा की जांच करने के लिए समर्पित हैं । [ 2 ] खुफिया एजेंसियों द्वारा किए जा रहे इस बारे में हमें विशेष रूप से चिंता करने का कोई कारण नहीं है । [ 1 ] गोमेज़, डेविड,'हूवर्ड ', विदेश नीति, 11 जून 2013, [ 2 ] बहस की बहस देखें'यह सदन कंपनियों को अपने ग्राहकों का व्यक्तिगत डेटा एकत्र करने / बेचने की अनुमति नहीं देगा'।


खुफिया एजेंसियां निजता के किसी भी अधिकार का उल्लंघन नहीं कर रही हैं अगर वे वास्तव में किसी भी ईमेल की सामग्री को नहीं देख रहे हैं, तो इससे भी कम कि वे लगभग सभी मामलों में मेटाडेटा को भी नहीं देख रहे हैं । खुफिया एजेंसियों के लिए हर निगरानी नीति में शामिल होने से पहले लोगों से पूछना संभव नहीं है क्योंकि निगरानी में क्या शामिल है, इसकी व्यापक रूपरेखा जानने से भी उस निगरानी के लक्ष्य से बचने की अनुमति मिल सकती है । जबकि व्यक्तिगत नागरिकों से यह नहीं पूछा जाता है कि यह वह जगह है जहाँ जन प्रतिनिधियों पर भरोसा किया जाना चाहिए, यह मंत्री और संसद के सदस्य हैं जो निगरानी की अनुमति देते हैं और एजेंसियों को जवाबदेह ठहराते हैं ।


e internet freedom digital freedoms access information house supports

इसका सेंसरशिप से कोई लेना - देना नहीं है - नेट निरपेक्षता न होने से उपयोगकर्ता कुछ साइटों तक पहुँचने से नहीं रुकेंगे, बस इसे धीमा कर देंगे । मूल के कुछ बिंदुओं से डेटा, विशेष रूप से गेम और फ़ाइल - साझाकरण कार्यक्रम पूरे नेटवर्क को धीमा कर देते हैं । यह अन्य उपयोगकर्ताओं के लिए अनुचित है ।


दो - स्तरीय इंटरनेट का जोखिम जैसा कि चीजें खड़ी हैं, वहाँ अपेक्षाकृत सपाट दर वाली सेवाएं हैं । चिंता यह है कि आई. एस. पी. पूर्ण इंटरनेट पहुंच के लिए उच्च दरें लेगा या यह सुनिश्चित करने के लिए कार्य करेगा कि उनकी अपनी सामग्री निर्बाध और सुचारू रूप से पहुंचे, जबकि प्रतियोगियों की सामग्री में देरी हुई या खराब गुणवत्ता या उच्च बैंडविड्थ एप्लिकेशन उच्च मूल्य - टैग के साथ समाप्त हो जाते हैं [ i ] । यह अंतिम उपयोगकर्ताओं और सामग्री के निर्माताओं दोनों के लिए चिंता का विषय है । इसके परिणामस्वरूप, अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता पर इसके प्रभाव के बारे में बहुत वास्तविक चिंताएं हैं । सेंसरशिप से बचने का सबसे अच्छा तरीका - या तो वाणिज्यिक या राजनीतिक - यह सुनिश्चित करना है कि पहले स्थान पर इसे प्राप्त करना असंभव है । एक बार जब सामग्री या मूल बिंदुओं के कुछ रूपों को प्राथमिकता देना संभव हो जाता है, तो कम से कम वाणिज्यिक सेंसरशिप बहुत आसान हो जाती है । [ i ] बी. बी. सी. न्यूज वेबसाइट " बी. टी. कनेक्ट " सामग्री सेवा दो - स्तरीय दावों का सामना करती है ।


यह विचार कि मुफ्त में चीजें प्रदान करने में एक गुण है, नौकरियों के प्रति कुछ हद तक बेपरवाह रवैया लेता है । यह और कई अन्य तर्क हैं कि इंटरनेट या तो मुफ्त या बहुत सस्ता होना चाहिए, लेकिन यह विशेषज्ञता के वास्तविक स्रोतों की रक्षा के लिए बहुत कम काम करता है । समान रूप से भारी उपयोगकर्ताओं के भारी डेटा लोड को ले जाने के लिए आई. एस. पी. द्वारा की जाने वाली लागत केवल उन उपयोगकर्ताओं द्वारा पूरी की जाएगी जो उस स्तर के डेटा का उपयोग नहीं कर रहे हैं । यह अनुचित नहीं लगता है कि डेटा का उपयोग करने वालों को कम से कम इसके लिए भुगतान करना चाहिए । आखिरकार, वे पहले से ही स्टूडियो, लेखक, अभिनेता, संगीतकार [ i ] और सामान के उत्पादन में शामिल कई अन्य लोगों को भुगतान करने से बच रहे हैं । फ्रीवेयर को स्वतंत्र रूप से दिया जा सकता है, लेकिन अन्य बौद्धिक संपदा के बहुत सारे टुकड़े नहीं हैं । फिर उन लोगों को डेटा का उपयोग दूसरों की सब्सिडी के रूप में क्यों करना चाहिए? [ रिक कार्निटी नेट राइटर्स ]


गोपनीयता डच उदाहरण में यह निर्णायक तर्क था । श्रम सांसद मार्टिजन वैन डैम, बिल के सह - लेखकों में से एक ने कहा कि डच आई. एस. पी. के. पी. एन. एक डाक कर्मचारी के समान था जो एक पत्र देता है, देखता है कि उसमें क्या है और फिर दावा करता है कि उसने इसे नहीं पढ़ा है । यह बस इंटरनेट का एक बुनियादी सिद्धांत है कि इसे अभी की तरह काम करना जारी रखने के लिए, सभी डेटा को उसी तरह से व्यवहार करने की आवश्यकता है अन्यथा निर्णय'सही'और'गलत'डेटा पर बनाए जाएंगे । यहाँ सिद्धांत यह है कि उपयोग किया जा रहा डेटा केवल आई. एस. पी. के व्यवसाय में से कोई भी नहीं है । उनका काम केवल एक सहमत बैंडविड्थ प्रदान करना है, अंतिम उपयोगकर्ता को एक सहमत मूल्य पर । अंतिम उपयोगकर्ता उस बैंड की चौड़ाई का उपयोग कैसे करता है, यह उन पर निर्भर है । उदाहरण के लिए, यदि वे मोबाइल डिवाइस से स्काईप का चयन कर रहे हैं, तो एक आई. एस. पी. - आई. एस. पी. - आई. एस. पी. - आई. एस. पी. - आई. एस. पी. - आई. एस. पी. - आई. एस. पी. - आई. एस. पी.


डाक कर्मचारी का सादृश्य एक दिलचस्प है । निश्चित रूप से, अंतिम उपयोगकर्ता नहीं चाहेगा कि कर्मचारी अपने डाक के माध्यम से जासूसी करे ; हालाँकि वे डाक टिकट के लिए अधिक भुगतान करने की उम्मीद करेंगे यदि वे एक पार्सल भेज रहे थे - ईमेल और पाठ के बजाय ध्वनि संदेश भेजने या फिल्म प्राप्त करने के बराबर । यह किसी के डाक की सामग्री को देखने वाले डाकिये के समान भी नहीं है क्योंकि यह बताने के लिए कि यह किस प्रकार का डेटा है और आकार आई. एस. पी. डेटा की सामग्री को नहीं पढ़ते हैं ।


फ्रीवेयर, शेयरवेयर और वस्तुनिष्ठता के लिए खतरे बहुत वास्तविक चिंताएं हैं कि आई. एस. पी. लोगों को कुछ साइटों से दूर ले जाने में व्यावसायिक रुचि रखते हैं - विशेष रूप से जब वे साइटें बिना किसी कीमत के सेवाएं या उत्पाद प्रदान करती हैं जब आई. एस. पी. या कोई संबंधित कंपनी किसी प्रतिस्पर्धी उत्पाद के लिए शुल्क लेती है । फाइल साझा करना अधिक सामान्य रूप से एक स्पष्ट लक्ष्य है । नेटफ़्लिक्स और अन्य फ़ाइल साझा करने वाली साइटों के खिलाफ कॉमकास्ट का उदाहरण केवल सबसे स्पष्ट है । वस्तुनिष्ठता पर प्रभाव के बारे में भी चिंताएं अधिक सामान्य रूप से हैं ; इंटरनेट एक उपकरण के रूप में सबसे प्रभावी ढंग से काम करता है क्योंकि यह परिभाषा के अनुसार क्रॉस - रेफरेंसिंग है । हालांकि कई स्रोतों पर कई गलतियां हैं जो पूरी तरह से सच्चाई से मिलती - जुलती किसी चीज़ तक पहुंचना संभव है । अनिवार्य रूप से, " हमें फ्रीवेयर की आवश्यकता है, हमें शेयरवेयर की आवश्यकता है, और हमें खुली पहुंच की आवश्यकता है । लोगों को उन स्रोतों पर विश्वास करने में सक्षम होने की आवश्यकता है जो वे इंटरनेट पर नियंत्रित कर सकते हैं या इस तरह से कुछ अन्य साइटों पर उपयोगकर्ताओं की क्रॉस - रिव्यू करने की क्षमता को कम कर सकते हैं ।


यह कोई रहस्य नहीं है कि कई कंपनियों को इंटरनेट से निपटने के लिए प्रभावी मॉडल तैयार करने में कठिनाई हुई है । यह सरल मूल्य - वृद्धि को उचित नहीं ठहराता है । न ही यह गोपनीयता के आक्रमण को उचित ठहराता है । यह एक रेस्तरां के बराबर है जो ग्राहकों के ऑर्डर करने, अपना भोजन खाने और फिर कीमतें निर्धारित करने की प्रतीक्षा करता है ।


इसका उल्टा भी लागू होता है । अधिकांश देशों में बुनियादी बुनियादी ढांचे की लागत साझा की जाती है । यदि उनके शिक्षा में बच्चे नहीं हैं तो करदाताओं को छूट नहीं मिलती है, इससे अधिक कि वे एक युद्ध से असहमत थे जिसके लिए उनके करों से भुगतान करने में मदद मिलती है । तर्क का कोई मतलब नहीं है ।


आई. एस. पी. को अवैध या अवांछित डेटा की निगरानी करने और हटाने की अनुमति दें कई आई. एस. पी. विशेष प्रकार के डेटा को काटते समय उपयोगकर्ता के हितों का जवाब दे रहे हैं । उपयोगकर्ता के अनुरोध पर उन्हें किसी निश्चित आई. पी. पते पर क्या वितरित किया जाता है, इसकी निगरानी करने में सक्षम क्यों नहीं होना चाहिए । अधिकांश'नेट नानी'सॉफ़्टवेयर के आसपास जाना इतना मुश्किल नहीं है [ i ] । जिन माता - पिता ने अपने बच्चों को अपने गृहकार्य में मदद करने के लिए एक कंप्यूटर खरीदा है, वे उन्हें कॉल करने या फिल्में देखने से रोकने में सक्षम नहीं हैं? यदि आप नेट तटस्थता को मजबूर करते हैं तो, मान लीजिए, धार्मिक ग्राहकों को पूरा करने वाले आई. एस. पी. अब अनुरोध की गई सेवा को वितरित नहीं कर सकते हैं । पसंद की स्वतंत्रता से इनकार करना एक उच्च कीमत लगती है ताकि कोई उनके लिए भुगतान किए बिना फिल्में प्राप्त कर सके । समान रूप से, यदि आई. एस. पी. खुद कानून के भीतर रहना चाहते हैं और लोगों को अवैध या अप्रिय साइटों तक पहुंचने से रोकना चाहते हैं, तो उन्हें आई. एस. पी. के खिलाफ स्वतंत्र रहना चाहिए ।


बैंडविड्थ और फोन के उपयोगकर्ताओं और प्रदाताओं के लिए यथार्थवादी लागत मोबाइल उपकरणों का उदाहरण, शायद सबसे स्पष्ट है । मोबाइल उपकरणों के निर्माता अपने पैसे वापस करने और लाभ कमाने की उम्मीद करते हैं । उन्हें वेतन का भुगतान करने, अगली परियोजना में निवेश करने और अपने शेयरधारकों को खुश रखने के लिए ऐसा करने की आवश्यकता है । ऐसा करने के लिए वे मूल उत्पाद की कीमत और उस उत्पाद के उपयोग के जीवनकाल में उनके अतिरिक्त राजस्व की संभावना के आधार पर गणना करते हैं । विशेष रूप से फोन कंपनियों ने शिकायत की है कि प्रमुख सामग्री प्रदाता केवल वेरिज़ोन के वीपी के साथ लागत का उचित हिस्सा नहीं दे रहे हैं, उदाहरण के लिए, गूगल पर नेटवर्क प्रदाताओं की कीमत पर " मुफ्त दोपहर का भोजन " प्राप्त करने का आरोप लगाते हुए । नेट तटस्थता कुछ कंपनियों को बुनियादी वित्तीय वास्तविकताओं को नजरअंदाज करने के लिए मजबूर करती है । उन सभी के लिए प्रस्ताव - और जैसे कि एम्स्टर्डम में राजनेता और अन्य लोग - सैंटियागो में बुनियादी विचार बदल सकते हैं कि वे कैसे काम करेंगे ।


आई. एस. पी. को अधिक डेटा क्षमता प्रदान करने के लिए प्रोत्साहित करें यदि आई. एस. पी. वास्तव में बैंडविड्थ के बजाय डेटा प्रावधान के आधार पर अपना पैसा कमा रहे थे, तो इसे प्रदान करना उनके हित में है । यदि वे नहीं कर सकते हैं, तो वे पैसा नहीं कमाते हैं । यदि वे अधिक डेटा बेचना चाहते हैं, तो उन्हें अधिक बैंडविड्थ प्रदान करनी होगी, अन्यथा वे ऐसा नहीं कर सकते हैं । इस तरह से डेटा की कमी और आहार लेने वालों दोनों को जो वे चाहते हैं वह मिलता है । पेटू को उन संसाधनों का तेजी से प्रावधान मिलता है या उन संसाधनों को उचित गति से साझा करने की क्षमता मिलती है और आहार लेने वालों को सस्ता प्रावधान मिलता है । यूरोपीय आयोग द्वारा किए जा रहे उपायों का उद्देश्य वास्तव में ऐसा करना है । वे आई. एस. पी. को अपने नेटवर्क में डेटा के पारित होने को नियंत्रित करने की अनुमति देंगे, लेकिन साथ ही, यह स्पष्ट करना चाहिए कि वे क्या कर रहे हैं और कम डेटा की पेशकश कर रहे हैं, मैं मोबाइल फोन का उपयोग करने की क्षमता के साथ ऐसा कभी नहीं कर सकता, क्योंकि उन्हें अन्य लोगों के लिए स्मार्ट फोन का उपयोग करना चाहिए ।


सेंसरशिप को नियमित रूप से'सार्वजनिक नैतिकता की रक्षा'या'राष्ट्रीय सुरक्षा की रक्षा'या कुछ इसी तरह के सौम्योक्ति के संदर्भ में प्रस्तुत किया गया है, जिसमें कानून का उद्देश्य पोर्नोग्राफी है, लेकिन बाकी सब कुछ अपने रास्ते में पकड़ना सबसे स्पष्ट उदाहरण के रूप में है । यह नहीं बदलता है कि यह क्या है [ ii ] । इसके अलावा, यह मानने के बहुत वास्तविक कारण हैं कि यहां आई. एस. पी. के प्रोत्साहन नैतिक से अधिक वित्तीय हैं - आखिरकार, वे काफी पैसा कमाने के लिए खड़े होंगे । [ i ] द न्यू स्टेट्समैन. नेल्सन जोन्स. " द सेंसर आइल ". 6 अगस्त 2012. [ ii ] बोस्टन कॉलेज लॉ रिव्यू. प्रो. जोनाथन ज़िट्रेन. " इंटरनेट पॉइंट्स ऑफ़ कंट्रोल ". खंड 44, पृष्ठ 653,2003 ।


faith religion general house believes belief god irrational

अधिकांश पीड़ा और पीड़ा का हिसाब मनुष्यों की स्वतंत्र इच्छा से लगाया जा सकता है ; भगवान ने हमें मुक्त किया और हम उस स्वतंत्रता का उपयोग बुराई के साथ - साथ अच्छे के लिए भी करते हैं । जहाँ तक बीमारी और बीमारी की बात है, हमारे लिए भगवान के मन को जानना मुश्किल है, लेकिन यह हो सकता है कि ये परीक्षण एक ऐसी दुनिया का एक आवश्यक हिस्सा हैं जिसमें स्वतंत्र और आध्यात्मिक मनुष्य विकसित हो सकते हैं और विकास कर सकते हैं ।


दुख की समस्या दुनिया निर्दोष लोगों के बीच दुख और पीड़ा से भरी हुई है । अगर भगवान अच्छे और सर्वशक्तिमान हैं तो ऐसा क्यों है? या तो भगवान का अस्तित्व नहीं है या वह विश्वास करने लायक नहीं है क्योंकि वह मानव पीड़ा की परवाह नहीं करता है ।


यह विज्ञान और धर्म के बीच संबंधों का एक गलत कैरिकेचर है । वास्तव में इतिहास के अधिकांश महान वैज्ञानिक, जैसे कि डेसकार्टेस, न्यूटन और आइंस्टीन, धार्मिक विश्वासी रहे हैं, और जितना अधिक हम भौतिक दुनिया के बारे में सीखते हैं ( जैसे कि ब्रह्मांड की मौलिक शक्तियों के बीच अच्छा संतुलन, जो जैविक जीवन के विकास के लिए आवश्यक है ) उतना ही अधिक ऐसा लगता है कि इसे एक बुद्धिमान भगवान द्वारा मानव जीवन उत्पन्न करने के लिए बनाया गया है । वास्तविकता का एक भौतिक पक्ष होने का मतलब यह नहीं है कि कोई आध्यात्मिक आयाम भी नहीं हो सकता है । न ही यह तथ्य कि मन और मस्तिष्क का निकट संबंध है, इसका मतलब यह है कि वे एक ही चीज हैं ।


शून्य परिकल्पना किसी भी प्रस्ताव के संबंध में एकमात्र सुसंगत और तर्कसंगत दृष्टिकोण यह मान लेना है कि यह तब तक सच नहीं है जब तक कि उस धारणा को रद्द करने के लिए पर्याप्त सबूत सामने नहीं रखे जाते हैं । प्रस्ताव को गलत साबित करने की भी आवश्यकता है, अर्थात, कुछ संभावित तथ्य होना चाहिए जो इसे गलत साबित करने के लिए साबित किया जा सकता है । भगवान गलत हैं क्योंकि कुछ भी नहीं है ।


धार्मिक विश्वास पूरी तरह से तर्कहीन है इस बात का कोई सबूत नहीं है कि भगवान का अस्तित्व है । बताए गए चमत्कार, उपचार आदि कभी भी विश्वसनीय रूप से साबित नहीं होते हैं कि वास्तव में हुआ था, और किसी भी मामले में हर किसी के धार्मिक अनुभव अलग - अलग होते हैं और मनुष्यों के बीच मनोवैज्ञानिक मतभेदों की ओर इशारा करते हैं जो किसी भी वस्तुनिष्ठ दिव्य वास्तविकता की ओर नहीं हैं । भगवान में विश्वास केवल इच्छा - पूर्ति है । यह अच्छा होगा अगर कोई प्यार करने वाला सभी शक्तिशाली व्यक्ति हम पर नजर रख रहा हो, लेकिन ऐसा नहीं है ।


इस बात के अच्छे प्रमाण हैं कि ईश्वर मौजूद है और धार्मिक मान्यताओं को स्वीकार करने के लिए अच्छे तर्क हैं । तथ्य यह है कि हम एक सुंदर, व्यवस्थित ब्रह्मांड में रहते हैं जिसमें मनुष्य मौजूद हैं और विशेष नैतिक और आध्यात्मिक जागरूकता है जो स्पष्ट रूप से ब्रह्मांड के पीछे एक दिव्य निर्माता के अस्तित्व की ओर इशारा करती है । अरबों लोगों को किसी न किसी प्रकार के धार्मिक अनुभव हुए हैं - ये सभी दिव्य वास्तविकता के अस्तित्व को प्रकट करते हैं - इस तथ्य की एकमात्र अच्छी व्याख्या यह है कि दिव्य वास्तविकता वास्तव में है ।


सभी विश्वास अपने आधार के रूप में किसी न किसी रूप में पूर्वधारणा पर निर्भर करते हैं । शून्य परिकल्पना एक प्राकृतिक दुनिया का अनुमान लगाती है - लेकिन भगवान में विश्वास एक अलौकिक दुनिया का अनुमान लगाता है । इसलिए धार्मिक विश्वास के लिए शून्य परिकल्पना को लागू करना अनुचित है । इसके अलावा, भगवान में विश्वास भौतिक दुनिया में एक वस्तु में विश्वास से अलग है जिसे हम शारीरिक रूप से सत्यापित करने की उम्मीद करेंगे । [ 1 ] [ 1 ] वुल्फ, गैरी ।'गैर - विश्वासियों के चर्च की वायर्ड पत्रिका । नवंबर 2006 ।


धर्म विभिन्न सामाजिक और राजनीतिक गलतियों का अवसर हो सकता है, लेकिन यह कारण नहीं है । आप पूरी तरह से आश्वस्त हो सकते हैं कि यदि आप दुनिया के सभी धर्मों को छीन लेते हैं तो लोग अभी भी खुद को राष्ट्रीय और राजनीतिक समूहों के साथ पहचान देंगे और क्षेत्र, राजनीतिक संघर्ष आदि पर युद्ध करेंगे । समान रूप से अभिजात्य और कट्टरता, दुख की बात है, धर्म के साथ या उसके बिना मानव स्वभाव के अंग हैं । वास्तव में धार्मिक विश्वास, जब गंभीरता से और ईमानदारी से लिया जाता है, तो दुनिया में अच्छे के लिए एक शक्ति है, जो विनम्रता, नैतिकता, ज्ञान, समानता और सामाजिक न्याय को बढ़ावा देती है । सामाजिक न्याय ईसाई धर्म के मूल में है ।


भगवान की परिकल्पना अनावश्यक है विज्ञान हमें ब्रह्मांड के बारे में एक व्यापक दृष्टिकोण बनाने के लिए उपकरण प्रदान करता है जिसमें एक अलौकिक प्राणी शामिल नहीं है । गैलीलियो से लेकर डार्विन तक आधुनिक समय तक, वैज्ञानिकों ने ब्रह्मांड के निर्माण और विकास के पीछे वास्तविक प्राकृतिक तंत्र को लगातार उजागर किया है । भगवान के लिए कार्य करने के लिए कोई अंतराल नहीं बचा है [ 1 ] - विज्ञान ने प्राकृतिक नियमों द्वारा नियंत्रित एक बंद प्राकृतिक व्यवस्था का खुलासा किया है । मस्तिष्क विज्ञान ने दिखाया है कि कोई'आत्मा'नहीं है, लेकिन हमारी सभी मानसिक स्थितियां केवल मस्तिष्क की गतिविधि के कारण होती हैं । इसलिए, मृत्यु के बाद जीवन में विश्वास करने का कोई कारण नहीं है - धार्मिक विश्वास के मुख्य सिद्धांतों में से एक । [ 1 ] बुबे, रिचर्ड एच,'मैन कम ऑफ एजः बॉनहोफर की प्रतिक्रिया के लिए गॉड - ऑफ - द - गैप्स ', जर्नल ऑफ द इवेंजेलिकल सोसाइटी, < ID1 >


धर्मों का विशेष नैतिक ज्ञान पर कोई सच्चा दावा नहीं है धर्म सदियों से, और आज भी, दमन, लिंगवाद, अभिजात्यवाद, होमोफोबिया, और - सबसे अधिक - संघर्ष, युद्ध और नस्लीय घृणा के एजेंट रहे हैं । प्राप्त ज्ञान में विश्वास की प्रकृति का अर्थ है कि यह अपने मूल में, एक रूढ़िवादी और प्रतिगामी शक्ति होनी चाहिए । इसके अलावा जिन सकारात्मक नैतिक नियमों को धर्म बढ़ावा देने का दावा करते हैं, वे उन धर्मों से स्वतंत्र रूप से मौजूद हैं - दुनिया को यह जानने के लिए दस आज्ञाओं का इंतजार नहीं करना पड़ा कि हत्या और चोरी गलत थी, लेकिन उसने 19 वीं शताब्दी तक इस आम सहमति तक पहुंचने के लिए इंतजार किया कि गुलामी गलत थी । जो भी छोटी मात्रा में मनोवैज्ञानिक आराम धार्मिक विश्वास दे सकता है, सामाजिक और राजनीतिक दुनिया में इसके लिए जिम्मेदार बुराइयाँ आसानी से उससे अधिक हैं ।


यह तर्क एक सूक्ष्म भ्रांति पर आधारित है - हम यहां इस तथ्य को देखने के लिए हैं कि पृथ्वी जीवन का समर्थन करने के लिए इतनी अच्छी तरह से अनुकूल है कि यह तथ्य यह है कि यह जीवन का समर्थन करने के लिए इतना उपयुक्त है - अगर पृथ्वी एक बंजर चट्टान होती तो हम इसे देखने के लिए मौजूद नहीं होते । इसलिए यह आश्चर्य की बात नहीं होनी चाहिए कि ब्रह्मांड में अरबों सौर प्रणालियों में से हम उस ग्रह पर रहते हैं जो हमारे अस्तित्व के लिए उपयुक्त है । इसके अलावा, जबकि जीवन के लिए आवश्यक स्थितियां दुर्लभ प्रतीत होती हैं ( और अपेक्षाकृत निकटवर्ती सौर प्रणालियों से भी ग्रहों का निरीक्षण करने की हमारी क्षमता सीमित है ), ब्रह्मांड के पास'इसे सही करने'के लिए अरबों और अरबों की संभावनाएं हैं । यह बहुत कम संभावना है कि आप लॉटरी जीतेंगे, लेकिन लाखों लोगों के खेलने से वास्तव में किसी के लॉटरी जीतने की बहुत संभावना है ।


यह केवल विशेष निवेदन है ; सबसे पहले, ईश्वरीय ज्ञान को समझने की हमारी क्षमता से परे मानने का कोई कारण नहीं है ; और दूसरा, उस ज्ञान में स्पष्ट खामियां हैं क्योंकि इसे इस तरह से प्रस्तुत किया गया है कि मनुष्यों को समझने और समझने में सक्षम होना चाहिए ।


प्रमुख प्रेरक ब्रह्मांड कार्य - कारण के नियमों का पालन करता है - कारण प्रभाव से पहले होता है । लेकिन ऐसा नहीं हो सकता है कि कारण और प्रभाव अतीत में असीम रूप से पीछे हट जाएं - एक'प्रमुख कारण'होना चाहिए । इसके लिए एक पहचान योग्य बिंदु है - ब्रह्मांड लगभग 14 अरब साल पहले बिग बैंग के साथ बना था, जिससे पहले हम कार्य - कारण की किसी भी श्रृंखला का पता नहीं लगा सकते थे । प्रमुख प्रेरक क्या था? परिभाषा के अनुसार यह वास्तविकता की हमारी अवधारणा से बाहर मौजूद अस्तित्व था - प्राकृतिक उत्तर'भगवान'था ।


जीवन की दुर्लभता के अस्तित्व के लिए स्थितियों के एक अत्यंत महीन समूह की आवश्यकता होती है । सूर्य से सही दूरी, सौर विकिरण को विक्षेपित करने के लिए एक चुंबकीय क्षेत्र, सही वायुमंडलीय संरचना और स्थितियां आदि । ये स्थितियां बेहद दुर्लभ हैं ; वास्तव में केवल पृथ्वी पर ही हमने देखा है कि वे जीवन के विकसित होने के लिए बिल्कुल सही हैं । [ 1 ] यह इतनी संभावना नहीं है कि यह इस निष्कर्ष पर ले जाता है कि भगवान ने हस्तक्षेप किया होगा । [ 1 ] मैकएल्पाइन, केट,'अलौकिक जीवन बेहद दुर्लभ हो सकता है ', < ID1 >, 1 अगस्त 2011 ।


प्रकट ज्ञान ईश्वरीय ज्ञान मानव ज्ञान के समान नहीं है और उसी आलोचना के अधीन नहीं हो सकता है । मानवता की प्रकृति का मतलब है कि भगवान के ज्ञान को समझने की हमारी क्षमता मौलिक रूप से सीमित है और इस प्रकार नैतिकता या विज्ञान पर आधारित तर्क अप्रासंगिक हैं - जो मायने रखता है वह यह है कि भगवान ने खुद को प्रकट किया है ।


यह तर्क भगवान को ब्रह्मांड के बारे में हमारे ज्ञान में लगातार सिकुड़ते अंतराल में से एक में लाने का प्रयास है और इसे इस तरह से माना जाना चाहिए - यह वास्तव में कारण नहीं देता है कि किसी को भगवान में विश्वास क्यों करना चाहिए, यह अनुमान लगाता है और पूछता है कि'क्यों नहीं '? यदि सब कुछ एक प्रमुख कारण की आवश्यकता है, तो भगवान का मुख्य कारण क्या है? यदि भगवान एक अपवाद हो सकता है, तो ब्रह्मांड विशेष रूप से एक क्यों नहीं हो सकता है क्योंकि यह ओकम के रेज़र के अनुसार अधिक तर्कसंगत है - कि सबसे सरल हाइपोथोसिस सही होने की संभावना है । यह बिंदु केवल एक समस्या का दूसरे द्वारा प्रतिस्थापन है ।


y epistemology religion church faith religion general god morality secularism

बुराई को अच्छाई की अनुपस्थिति के रूप में माना जा सकता है । यह अच्छाई का अभाव है, जैसे अंधेरा प्रकाश की अनुपस्थिति है । भगवान अच्छे हैं और अच्छाई का अवतार हैं, लेकिन मनुष्यों को स्वतंत्र इच्छाशक्ति दी गई है ; वे अच्छे मार्ग का अनुसरण न करने का विकल्प चुन सकते हैं । लोगों में अच्छे और बुरे दोनों विकल्प चुनने की क्षमता है ; यदि वे ऐसा नहीं करते हैं तो वे वास्तव में स्वतंत्र नहीं होंगे । मानवता के लिए भगवान का सबसे बड़ा उपहार भी एक भारी बोझ है । [ 1 ] [ 1 ] केकेस, जॉन । 1990 । बुराई का सामना करना । प्रिंसटनः प्रिंसटन यूनिवर्सिटी प्रेस ।


अगर कोई परोपकारी देवता है, तो दुनिया में उस तरह की बुराई नहीं होनी चाहिए जो देखी जा सकती है और वह अपनी रचना में अब तक की तुलना में अधिक रुचि दिखा सकता हैः अगर भगवान या देवता अच्छे होते तो दुनिया में कोई बुराई नहीं होती । आपदाओं में लाखों निर्दोष लोगों की जान नहीं जाती, बीमारी और भूख हर दिन बच्चों की जान नहीं लेती, युद्ध और नरसंहार लोगों को अंधाधुंध रूप से नहीं मारते जैसा कि उन्होंने अनगिनत रक्तरंजित सहस्राब्दियों के लिए किया है । दुनिया रक्त, दर्द और पीड़ा से भरी हुई है । कोई भी प्यार करने वाला भगवान दुनिया को इतना अपूर्ण और परेशान नहीं करता है । दुनिया की बुराइयों को पूरी तरह से ब्रह्मांड, जीवन और मानवता के प्राकृतिक, अनैतिक विकास द्वारा समझाया जाता है । ब्रह्मांड की वास्तविकता, हालाँकि, भगवान के साथ असंगत है, जैसा कि उन्होंने आज वर्णित किया है, माइकल एब्साइक्लोपीडिया, अब्राहम की परंपरा से उत्पन्न होती है ।


पूरी तरह से प्राकृतिक सिद्धांत भगवान में विश्वास और धर्मों के विकास की पर्याप्त व्याख्या कर सकते हैं, इसलिए एक अस्तित्व में रहने वाला भगवान इस घटना की समझ के लिए अनावश्यक हैः लोग भगवान में विश्वास करने का कारण और धर्मों का गठन क्यों हुआ है, इसे प्राकृतिक प्रक्रियाओं और मनोविज्ञान द्वारा पूरी तरह से अच्छी तरह से समझाया जा सकता है । धर्म मनुष्यों की मस्तिष्क वास्तुकला का एक परिणाम है जो विकास की प्रक्रिया के माध्यम से विकसित हुआ है ; यह अन्य उपयोगी संज्ञानात्मक प्रक्रियाओं के एक उप - उत्पाद के रूप में विकसित हुआ है । उदाहरण के लिए, जीवित रहने की क्षमता को संभावित शत्रुतापूर्ण जीवों की उपस्थिति का अनुमान लगाने की क्षमता, प्राकृतिक घटनाओं के लिए कारणात्मक कथाओं को स्थापित करने की क्षमता, और यह पहचानने की क्षमता कि अन्य लोग स्वतंत्र एजेंट हैं, अपने स्वयं के दिमाग, इच्छाओं और इरादों के साथ । ये संज्ञानात्मक तंत्र, जबकि मानव अस्तित्व और सांप्रदायिक विकास के लिए अमूल्य हैं, मनुष्यों को प्राकृतिक घटनाओं के पीछे अलौकिक कल्पना करने के लिए प्रेरित करते हैं, जिसका कोई अन्य साधन नहीं है ।


ईश्वर के अस्तित्व का सवाल न केवल उन लोगों के लिए मायने रखता है जो विश्वास करते हैं, बल्कि जीवन और उसके अर्थ को समझने के लिए भी मायने रखता है । यदि कोई ईश्वर है और उसके पास मानवता और ब्रह्मांड के लिए कोई योजना है, तो योजना को समझने और उसमें सक्रिय भाग बनने के लिए, किसी न किसी अर्थ में ईश्वर की प्रकृति को समझने की कोशिश करनी चाहिए । हालाँकि, भले ही भगवान अपनी रचना में उदासीन थे, लेकिन यह प्रभावित करने के लिए बहुत कम करेगा कि उनका अस्तित्व है या नहीं ।


यह सुझाव देना अनुचित है कि भगवान को खुद को मानवता के सामने प्रकट करना चाहिए, या अपने अस्तित्व को स्पष्ट रूप से स्पष्ट करना चाहिए क्योंकि यह विश्वास के मूल्य को कमजोर कर देगा । [ 1 ] विश्वास सभी धार्मिक शिक्षाओं का एक महत्वपूर्ण घटक है क्योंकि यह आत्मा को भौतिक दुनिया को पार करने और देवत्व के साथ संवाद करने की अनुमति देता है । धार्मिक लोगों के लिए, विश्वास के बिना जीवन अर्थहीन है । इसके अलावा, यदि भगवान अपनी इच्छाओं और आदेशों को बताते हैं, तो स्वतंत्र इच्छा को कम किया जाएगा । व्यक्तिगत मानव एजेंसी के अभ्यास के लिए यह आवश्यक है कि भगवान लोगों को हर आदेश नहीं देते हैं । यही कारण है कि भगवान जीवन को कम से कम सतह पर, मनुष्यों पर छोड़ देते हैं । [ 1 ] मैटज़न, स्टीफन. 2006. " दिव्य छिपाव और ईश्वरवाद की जनसांख्यिकी । " धार्मिक अध्ययन 42 ।


भले ही नास्तिकवाद गलत था और भगवान का अस्तित्व था, लेकिन ब्रह्मांड के साथ उनकी रुचि और बातचीत की कमी का मतलब है कि जहां तक मनुष्य समझ सकते हैं कि उनका अस्तित्व अप्रासंगिक हैः ऐसा लगता है जैसे जीवन चलता रहता है, चाहे भगवान का अस्तित्व हो या न हो । धर्मशास्त्री, दार्शनिक और आम लोग ईश्वर के अस्तित्व के सवाल पर शिक्षा और वास्तविक युद्ध के मैदान दोनों में लड़ते रहे हैं, फिर भी सभी शताब्दियों में किसी भी पक्ष द्वारा एक या दूसरे तरीके से कोई निश्चित जवाब नहीं दिया गया है । [ 1 ] ऐसा लगता है कि एक या दूसरे तरीके से विश्वास करने का कोई मूल्य नहीं है, इसलिए भगवान के अस्तित्व के लिए बहस करना केवल समय की बर्बादी प्रतीत होती है । अगर भगवान का अस्तित्व साबित हो जाता है, या अस्तित्व में नहीं है, तो जीवन में बहुत कम बदलाव होगा । इस प्रकार नास्तिकवाद की स्थिति व्यर्थ बहस की परेशानी को दूर करने का काम करती है । [ 1 ] बोर्न, 1961. एथनी न्यू यॉर्कः किताबें ।


विज्ञान हर चीज की व्याख्या नहीं कर सकता है । लोग सदियों से आत्मा और ईश्वर के अस्तित्व के बारे में बात करते रहे हैं क्योंकि कभी - कभी मानव अनुभव की जटिलता और गहराई को समझाने के लिए तर्क और तर्क पर्याप्त नहीं होते हैं । वैज्ञानिक ज्ञान में अंतराल की तुलना में ईश्वर कहीं अधिक है । हालाँकि, अंतराल विज्ञान की सीमाओं का संकेत हैं और यह दर्शाते हैं कि विश्वास और ईश्वर का अभी भी दुनिया की मानव समझ में एक स्थान हो सकता है ।


धर्मशास्त्र में कोई सख्त द्विभाजन नहीं है । यह किसी ऐसे व्यक्ति के लिए पूरी तरह से उचित है जो इस बात को लेकर अनिश्चित है कि क्या ईश्वर का अस्तित्व अज्ञेयवाद की स्थिति को अपनाने के लिए है, जो ईश्वर के अस्तित्व को दृढ़ता से स्वीकार करने से इनकार करता है या इसे नकारता है । नास्तिकवाद एक सकारात्मक दावा है क्योंकि यह ईश्वर के अस्तित्व के बारे में एक बयान है । इस प्रकार प्रमाण का बोझ इतना स्पष्ट रूप से केवल आस्तिकवाद के कंधों पर नहीं है । बल्कि, वे प्रतिद्वंद्वी दावे हैं कि प्रत्येक पक्ष को सकारात्मक साक्ष्य द्वारा समर्थित किया जाना चाहिए ।


धर्म के बारे में सब कुछ विकासवादी मनोविज्ञान द्वारा समझाया नहीं जा सकता है । आत्मा का अस्तित्व और एक अलौकिक ईश्वर की अवधारणा जो दुनिया की प्रक्रियाओं से सीधे तौर पर जुड़ी नहीं है, केवल विकास के माध्यम से नहीं आ सकती है । बल्कि, इन अवधारणाओं में सही अर्थ होना चाहिए, या वे कम से कम कड़ाई से भौतिक के अलावा किसी अन्य चीज़ का संकेत होना चाहिए, जो नास्तिकवाद के खंडन का खंडन करता है ।


सिर्फ इसलिए कि भगवान को भौतिकी और तर्क की पारंपरिक समझ से समझा नहीं जा सकता है, यह उनके अस्तित्व को अमान्य नहीं करता है । वास्तव में, यह कोई आश्चर्य की बात नहीं है कि भगवान के गुणों पर चर्चा करने की कोशिश करना मानव तर्क को भ्रमित करेगा । यही कारण है कि विश्वास समझने के लिए आवश्यक है, और क्यों विज्ञान और तर्क सीमित उपकरण हैं । इस प्रकार अगर कोई भगवान के पारंपरिक वर्णन को असंतोषजनक मानता है, तो यह निष्कर्ष निकालने के लिए पर्याप्त कारण नहीं है कि भगवान का अस्तित्व नहीं है । इसलिए किसी को अज्ञेयवाद की स्थिति को अपनाना चाहिए ।


ईश्वर की प्रकृति जैसा कि पारंपरिक रूप से वर्णित है, तार्किक रूप से विरोधाभासी हैः एक निर्माता भगवान एक तार्किक मूर्खता है, जैसा कि अनुभवजन्य तथ्य और तर्कसंगत प्रतिबिंब द्वारा प्रदर्शित किया गया है । निश्चित रूप से ब्रह्मांड के बाहर भगवान का अस्तित्व नहीं हो सकता है, क्योंकि ऐसी अवधारणा प्रभावी रूप से अर्थहीन है । वास्तव में, भौतिकी बताती है कि जब ब्रह्मांड ने एक क्वांटम उतार - चढ़ाव के परिणामस्वरूप अंतरिक्ष और समय के एक फूलते क्षेत्र के रूप में विस्तार किया, तो कार्यकारण स्वयं इस प्रक्रिया से उत्पन्न हुआ, जिससे ब्रह्मांड के लिए एक कारक प्रतिनिधि " पूर्व " न केवल अनावश्यक, बल्कि असंभव भी बन गया । इसके अलावा, एक सर्वशक्तिमान भगवान का विचार तार्किक रूप से विरोधाभासी है क्योंकि अगर भगवान सर्वशक्तिमान होते तो वह खुद से बड़ी इकाई बनाने में सक्षम होते, फिर भी यह असंभव है । [ 1 ] बहुत ही विशेषता तार्किक रूप से निराधार है, जो भगवान की पारंपरिक व्याख्या को अमान्य बनाती है । इस प्रकार, देवताओं की अनुपस्थिति, केवल सैवेज स्टोन का विश्वास है ।


अगर हर चीज का कोई कारण है, तो निर्माता को भी ऐसा ही करना चाहिए । ब्रह्मांड के स्थानिक - अस्थायी क्षेत्र से बाहर देवता को रखने की कोशिश करना एक अच्छा तर्क नहीं है, क्योंकि ब्रह्मांड के बाहर क्या है, इसके बारे में कुछ भी सार्थक रूप से नहीं कहा जा सकता है, क्योंकि हम इसका निरीक्षण या पता नहीं लगा सकते हैं । इसके अलावा, भगवान, या एक निर्माता, यह कहना कि वह कारणहीन है और हमेशा अस्तित्व में है, एक खराब तर्क है क्योंकि इसे फिर से किसी भी सार्थक तरीके से सत्यापित नहीं किया जा सकता है । इन समस्याओं के बावजूद, तर्क गिर जाता है क्योंकि यह अनुमान लगाता है कि ब्रह्मांड का एक कारण है, जो आवश्यक रूप से मामला नहीं है । कारण की धारणा ही भौतिकी की एक अस्थायी समझ में बनाई गई है, जो " पूर्व - ब्रह्मांड " में नहीं हो सकती है । नास्तिकता विज्ञान की उपस्थिति में जीवित रह सकती है, यदि अस्तित्ववाद नहीं हो सकता है, तो न तो मध्य एजनिज़्म. [ ऑक्सफोर्ड विश्वविद्यालय ] : मैकेसिज़्म का आधार ।


ईश्वर के बारे में सकारात्मक साक्ष्य के अभाव में तर्कसंगत स्थिति अज्ञेयवाद नहीं है, बल्कि नास्तिकवाद है । हालांकि हर कथन में हमेशा कुछ हद तक संदेह होता है, इसका मतलब यह नहीं है कि किसी भी अस्तित्व के बारे में नकारात्मक दावे कभी नहीं किए जा सकते हैं । कोई भी तर्कसंगत रूप से कह सकता है कि परियों का अस्तित्व नहीं है, भले ही उनके अस्तित्व के लिए कोई सकारात्मक सबूत न हो । तथ्य यह है कि परियों के अस्तित्व के लिए कोई सबूत मौजूद नहीं है, उसी तरह भगवान के अस्तित्व के लिए कोई सबूत नहीं है, नकारात्मक का प्रमाण है । इस प्रकार, भगवान के लिए सकारात्मक साक्ष्य के प्रमाण में, तर्कसंगत डिफ़ॉल्ट स्थिति नास्तिकवाद है ।


ब्रह्मांड और जीवन की जटिलता को नास्तिकता द्वारा समझाया नहीं जा सकता हैः नास्तिकता से पता चलता है कि ब्रह्मांड संयोग से और प्राकृतिक गुणों की परस्पर क्रिया से आया है । फिर भी प्रकृति को स्पष्ट रूप से चिह्नित किया गया है कि नास्तिकवाद इसकी व्याख्या नहीं कर सकता है । मानव शरीर, ग्रहों, सितारों और आकाशगंगाओं और यहां तक कि बैक्टीरिया की जटिलता भी रचनात्मक एजेंसी के अस्तित्व की पुष्टि करती है । यह असंभव है कि परस्पर निर्भर प्रजातियों जैसी चीजें एक उच्च शक्ति के मार्गदर्शन के बिना अस्तित्व में आ सकती हैं । [ 1 ] इसी तरह, कुछ जीवों को अपरिवर्तनीय रूप से जटिल दिखाया जा सकता है, जिसका अर्थ है कि अगर कोई इसके किसी भी हिस्से को हटा देता है, तो यह कार्य नहीं कर सकता है । यह विकास के क्रमिक तर्क का खंडन करता है, क्योंकि जीव पर कोई चयनात्मक दबाव नहीं है जब वह कार्यहीन हो । उदाहरण के लिए, बैक्टीरियल फ्लैजेलम, " एकल बैक्टीरियल शक्तियां " मोटर, जो कि सभी प्रकार की कार्यात्मकता को खो देती हैं ।


हर चीज जो अस्तित्व में आने के लिए एक कारण होना चाहिए । जब से ब्रह्मांड का अस्तित्व शुरू हुआ है, उसके कारण होना चाहिएः प्रत्येक मनुष्य, प्रत्येक प्राणी, ब्रह्मांड में हर वस्तु एक सीमित और आकस्मिक प्राणी है । इन सभी के कारण हैं, फिर भी एक कारण श्रृंखला अनंत लंबी नहीं हो सकती है । मनुष्य पैदा होते हैं, गैसों से तारे बनते हैं, यहां तक कि ब्रह्मांड की शुरुआत भी 4.3 अरब साल पहले हुई थी । ब्रह्मांड में कुछ भी खुद का कारण नहीं है । अनंत कारण लूप की तार्किक असंभवता से बचने के लिए एक कारणहीन कारण के अस्तित्व को स्थापित करना आवश्यक है । यह कारण ब्रह्मांड के बाहर मौजूद है, क्योंकि यह ब्रह्मांड का कारण है । [ 1 ] एक निर्माता के बिना, ब्रह्मांड एक तार्किक बेतुका है । नास्तिकता एक निर्माता को एक वैकल्पिक व्याख्या प्रदान नहीं कर सकती है, और इस प्रकार शुरुआत से ही पूरी तरह से विफल हो जाती है । [ 1 ] क्रेग, विलियम लेन । द कॉस्मोलॉजिकल लंदन मैक्गुलेन । मैक्गुएन ।


ईश्वर के अस्तित्व के लिए सकारात्मक साक्ष्य के अभाव में तर्कसंगत स्थिति अज्ञेयवाद है, नास्तिकता नहींः ऐसी स्थिति में जहां किसी दावे के लिए या तो सकारात्मक साक्ष्य या निश्चित नकारात्मक साक्ष्य की अनुपस्थिति है, स्वाभाविक प्रतिक्रिया दावे की अस्वीकृति नहीं है, बल्कि संदेह और ज्ञान की कमी को एक या दूसरे तरीके से स्वीकार करना है । [ 1 ] धर्म और ईश्वर के मामले में, यह स्थिति अज्ञेयवाद है । मनुष्य दोषपूर्ण जीव हैं, और इस प्रकार सत्य और ब्रह्मांड के बारे में सभी बयानों को कुछ हद तक संदेह से योग्य होना चाहिए । ईश्वर के अस्तित्व को सकारात्मक रूप से अस्वीकार करना, जैसा कि नास्तिकवाद करता है, इस आवश्यक संदेह को नजरअंदाज करता है, भले ही यह साबित नहीं कर सकता है कि कोई ईश्वर है । बल्कि, ईश्वर के अस्तित्व के लिए या उसके खिलाफ साक्ष्य के अभाव में, अधिकांश नास्तिक ईमानदारी से कह सकते हैं कि वह नहीं जानता कि वह नास्तिक है और इस तरह से मानव विश्वास के बारे में सभी बयानों को समझना एक सकारात्मक साक्ष्य है ।


नास्तिकवाद ब्रह्मांड, जीवन आदि की उत्पत्ति की व्याख्या करने का प्रयास नहीं करता है ; यही विज्ञान है । नास्तिकवाद भगवान के अस्तित्व के बारे में है । नास्तिक स्थिति का समर्थन इस तथ्य से किया जाता है कि ब्रह्मांड में कोई स्पष्ट डिजाइन नहीं है । लोग अपने पर्यावरण को मानव रूप देने की प्रवृत्ति रखते हैं, जानवरों और प्रकृति को मानव जैसे गुणों को सौंपने की कोशिश करते हैं । ब्रह्मांड में सभी जटिलताओं को प्राकृतिक प्रक्रियाओं के लिए जिम्मेदार ठहराया जा सकता है ; ब्रह्मांड, तारे और जीवन सभी भौतिक और रासायनिक बातचीत के उत्पाद हैं । बुनियादी प्रक्रिया में कोई रहस्य नहीं है । कम जटिल परिस्थितियों से उत्पन्न होने वाली जटिलता को बुद्धिमान एजेंसी की सहायता के बिना दिखाया जा सकता है । स्पष्ट रूप से, जटिलता एक निर्माता का संकेत नहीं है । ब्रह्मांड की जटिलता एक देवता के अस्तित्व के दावों का समर्थन करने के लिए कुछ भी नहीं करती है, बल्कि प्राकृतिक दुनिया की अद्भुतता को प्रदर्शित करती है ।


w crime policing religion religion general religions house believes male infant

बेशक, किसी भी चिकित्सा प्रक्रिया में जोखिम होते हैं । हालांकि खतना आश्चर्यजनक रूप से सुरक्षित रहता है । इसके अलावा, एक बच्चे के माता - पिता को अपने स्वयं के विश्वासों के अनुसार उस बच्चे को पालने के अधिकार से वंचित करना राज्य द्वारा अपने नागरिकों के निजी और धार्मिक जीवन में एक अस्वीकार्य घुसपैठ का प्रतिनिधित्व करेगा । प्रस्ताव को लागू करने से, एक पश्चिमी उदार लोकतांत्रिक राज्य, रूढ़िवादी यहूदी माता - पिता को अपने कुछ सबसे महत्वपूर्ण नैतिक और सांस्कृतिक विश्वासों से समझौता करने के लिए बाध्य करता है । अति - रूढ़िवादी यहूदी समूहों का मानना है, शाब्दिक रूप से और बिना किसी संदेह के, कि जो कोई भी खतना के अधीन नहीं होकर भगवान के साथ वाचा तोड़ता है, उसकी अनंत काल के लिए निंदा की जाएगी । राज्य को माता - पिता ( और बच्चों ) को इस तरह के समझौते से जुड़ी नैतिक, मनोवैज्ञानिक और वैचारिक उथल - पुथल को सहन करने के लिए मजबूर नहीं करना चाहिए ; अति - रूढ़िवादी यहूदी माता - पिता राज्य को अपने बच्चों के लिए असीम नुकसान के रूप में देखेंगे ।


शल्य चिकित्सा के साथ हमेशा जोखिम जुड़ा रहता है और बिना किसी विशेष कारण के ऐसा जोखिम लेना गैर - जिम्मेदाराना है रॉयल डच मेडिकल एसोसिएशन की एक रिपोर्ट में कहा गया है कि दुनिया में एक भी चिकित्सा निकाय नहीं था जो स्पष्ट रूप से शिशुओं के खतना की चिकित्सा आवश्यकता की ओर इशारा कर सके । इसने आगे निष्कर्ष निकाला कि " तथ्य यह है कि यह अभ्यास चिकित्सकीय रूप से आवश्यक नहीं है और जटिलताओं का एक वास्तविक जोखिम शामिल है, इसका मतलब है कि इस प्रकार की जानकारी और सलाह के संबंध में अतिरिक्त - कठोर आवश्यकताओं को स्थापित किया जाना चाहिए । " फिर भी यह एक ऐसी प्रथा है जो दुनिया भर में कम या बिना चिकित्सा प्रशिक्षण वाले लोगों द्वारा की जाती है और जिसे माता - पिता द्वारा भगवान के निर्देश के रूप में स्वीकार किया जाता है । अमेरिका के अध्ययनों से पता चलता है कि खतना के बाद रक्तस्राव के प्रत्यक्ष परिणाम के रूप में हर साल अमेरिका में लगभग 230 बच्चे मर जाते हैं [ i ] ।


एहतियाती सिद्धांत जीवित और अच्छा है लेकिन किसी भी प्रक्रिया में जोखिम अपरिहार्य हैं । खतना से सीधे संबंधित मौतों पर कोई विश्वसनीय डेटा नहीं है । हर साल दुनिया भर में होने वाली 1 करोड़ या उससे अधिक नवजात मौतों के कारण माँ की आय और शैक्षिक स्तर से निकटता से जुड़े होते हैं, दस्त और कुपोषण प्रमुख कारण होते हैं । इसके विपरीत जो बच्चे आधुनिक शल्य चिकित्सा तक पहुंच के साथ पैदा होते हैं और सूचित माता - पिता अच्छे प्रदर्शन करने की संभावना रखते हैं ।


नवजात खतना एक ऐसा ऑपरेशन है जो शायद किसी भी अन्य की तुलना में अधिक किया गया है । यह ज्यादातर सांस्कृतिक या धार्मिक कारणों से किया जाता है, लेकिन ऐसे सबूत भी हैं जो स्वास्थ्य लाभों का सुझाव देते हैं । किसी भी अध्ययन में बच्चे को किसी भी तरह के नुकसान के बारे में बहुत कम सुझाव दिए गए हैं । सभी प्रकार की स्थितियों में समाज माता - पिता को अपने बच्चे की ओर से निर्णय लेने की अनुमति देते हैं । सिद्ध नुकसान के अभाव में और स्वास्थ्य और स्वच्छता के संदर्भ में संभावित लाभों की उपस्थिति में माता - पिता को इस विकल्प की अनुमति देने में वास्तव में कोई खतरा नहीं है । शल्य चिकित्सा से जो समस्याएं उत्पन्न हो सकती हैं, वे दोनों बहुत दुर्लभ हैं और प्रक्रिया के भीतर ही किसी भी जोखिम के बजाय दोषपूर्ण शल्य चिकित्सा के परिणामस्वरूप हैं । यह ज्यादातर एक धार्मिक या सांस्कृतिक निर्णय है जो समुदायों के भीतर हजारों वर्षों से बिना किसी विरोध के और बिना किसी सिद्ध नुकसान के बचा हुआ है । एक बड़े निकाय की अनुपस्थिति में इसे कॉल करने के लिए राय क्यों समाप्त हो गई? एम. डी. फिलिप जर्नल ऑफ डिफेंस एसोसिएशन, 29 अक्टूबर 1966.


नाबालिगों से जुड़ी किसी भी अन्य स्थिति में एक एहतियाती सिद्धांत लागू किया जाएगा किसी भी लाभ के खिलाफ किसी भी जोखिम को उचित ठहराया जाना चाहिए । किसी भी प्रदर्शन योग्य लाभ के अभाव में किसी भी जोखिम को बर्दाश्त करने की कोई आवश्यकता नहीं है, विशेष रूप से एक नवजात शिशु के मामले में जो एक या दूसरे तरीके से अपनी राय व्यक्त नहीं कर सकता है और आने वाले वर्षों तक ऐसा नहीं कर पाएगा । खतना के जोखिम बार - बार प्रदर्शित किए गए हैं । हालांकि वे दुर्लभ हो सकते हैं, वे सेप्टीसीमिया से रक्त रक्तस्राव और दिल के दौरे तक दौड़ते हैं । प्रक्रिया के दीर्घकालिक प्रभावों पर बहुत कम शोध किया गया है ; हालाँकि इस बात के सबूत बढ़ रहे हैं कि शल्य चिकित्सा जटिलता दर 500 में से लगभग 1 है और शल्य चिकित्सा के बाद की दर को कई लोगों द्वारा उच्च माना जाता है । [ i ] [ i ] पॉल एम. फ्लीस, एम. " द केस अगेंस्ट लिविंग " पत्रिकाः द मदर सर्किशन, विंटर फैमिली 365. पी.


किसी व्यक्ति के जीवन के दौरान किसी भी समय इस ऑपरेशन को करना संभव है और इसे बहुत छोटे बच्चों पर करने की कोई मजबूर करने वाली आवश्यकता नहीं है । ऐसा करना बच्चे के दर्द से मुक्त होने के अधिकार का उल्लंघन करता है । वास्तव में किसी अन्य परिस्थिति में नाबालिग को जानबूझकर और अनावश्यक रूप से दर्द देना अपमानजनक माना जाएगा, इस मामले में ऐसा नहीं मानना स्पष्ट रूप से अतार्किक है । खतना को अपमानजनक नहीं मानने का एकमात्र कारण यह है कि यह इतना आम है । हालाँकि, केवल कुछ पीढ़ियों पहले ( और आज तक कई देशों में ) स्कूलों में शारीरिक दंड का नियमित उपयोग किया जाता था, जिसे कई लोग अब अपमानजनक और अप्रिय मानते हैं ।


माता - पिता को उन प्रक्रियाओं के लिए अपने बच्चों की सहमति मानने का अधिकार नहीं है जो चिकित्सकीय रूप से अनावश्यक हैं, जैसा कि खतना के मामले में होता है । अंततः यह एक ऐसा विकल्प है जिसका चिकित्सा आवश्यकता की तुलना में संस्कृति से अधिक लेना - देना है । कथित लाभ, सबसे अच्छे, संदिग्ध हैं और परिणाम अपरिवर्तनीय हैं । टीकाकरण के चिकित्सा लाभ, इसके विपरीत, निर्विवाद और व्यापक रूप से प्रचारित हैं । उन हितों में जहां जोखिम के संतुलन पर भी दूर से सवाल उठाया जाता है, जैसा कि एमएमआर वैक्सीन के मामले में, महत्वपूर्ण सार्वजनिक बहस होती है और कई माता - पिता ने इस अभ्यास को एक साथ करने से बचने का विकल्प चुना है । [ i ] [ i ] पॉल एम. फ्लीस, एम. डी. " खतना के खिलाफ मामला ". मदरिंग. विंटर 1997 ।


एक ऐसी प्रथा जो हजारों साल पुरानी है और उस समय के दौरान नुकसान का कारण नहीं पाई गई है, अब इसकी संभावना नहीं है कि जहां चिकित्सा विज्ञान से ठोस सबूत हैं कि एक प्रक्रिया जो इससे पहले की है, उसमें कुछ सिद्ध नुकसान था, तो इसे प्रतिबंधित करने का अच्छा कारण हो सकता है, लेकिन वह सबूत बस नहीं है । जो ज्ञात है वह यह है कि खतना व्यापक कठिनाइयों को पैदा किए बिना सहस्राब्दियों से किया गया है । इसके अलावा, ऐतिहासिक रूप से, प्रक्रिया एक आधुनिक, अच्छी तरह से सुसज्जित अस्पताल की सीमा से बहुत कम सुरक्षित परिस्थितियों में की गई है, जहां यह आमतौर पर होता है, और इसका कोई स्पष्ट दुष्प्रभाव नहीं है । इस तरह की प्रथा का वर्णन करने के लिए'दुरुपयोग'शब्द का उपयोग करना भी उन लोगों के लिए सम्मान की कमी को दर्शाता है जो वास्तव में दुरुपयोग के शिकार हैं ।


माता - पिता को चिकित्सा सलाह के आलोक में अपने सर्वोत्तम निर्णय का उपयोग करने का अधिकार है, कि उनके बच्चे के सर्वोत्तम हित में क्या है, इस बात के सम्मोहक प्रमाण हैं कि जन्म के तुरंत बाद इस ऑपरेशन को करने का सबसे अच्छा समय है और इस उम्र में जटिलताओं की दर आम तौर पर 0.2 और 0.4 प्रतिशत के बीच होने पर सहमत है । जब जीवन में बाद में प्रदर्शन किया जाता है तो जटिलताओं का खतरा दस गुना बढ़कर दो और चार प्रतिशत के बीच हो जाता है । इसके आलोक में माता - पिता के अधिकारों को मान्यता देना उचित है कि वे एक ऐसी प्रक्रिया को मंजूरी दें जो उनके बच्चे की ओर से जीवन में बाद में चुने जाने पर जोखिमपूर्ण होगी । [ i ] [ i ] माइकल बेनाटर । " खतना के बारे में बहस कैसे न करें । " द अमेरिकन जर्नल ऑफ बायोएथिक्स. 2003


नुकसान का कोई सिद्ध कारण नहीं है और माता - पिता नियमित रूप से बच्चों को अपनी सहमति देने के लिए चिकित्सा निर्णय लेते हैं या अन्यथा खतना कई मायनों में टीकाकरण के समान है ; एक नियमित और सरल प्रक्रिया जिसमें छोटे जोखिम और बाध्यकारी संभावित लाभ होते हैं । हम अपने बच्चों की ओर से इन निर्णयों को लेने के लिए माता - पिता के अधिकार को स्वीकार करते हैं, भले ही प्रश्न में लाभ मुख्य रूप से सांस्कृतिक और आध्यात्मिक और चरित्र में सापेक्ष हों । माता - पिता नियमित रूप से अपने बच्चों के भविष्य के लिए उनकी शिक्षा और सामान्य कल्याण के संदर्भ में बहुत अधिक प्रभाव वाले निर्णय लेते हैं और इसे वास्तव में कोई अलग नहीं देखा जाना चाहिए । जैसा कि स्थापित किया गया है, यहां तक कि सबसे तात्कालिक सेटिंग्स में भी, पुरुष खतना, एफजीएम के विपरीत, गंभीर चोट या संक्रमण पैदा करने का लगभग कोई खतरा नहीं है । एमजीएम एक बच्चे के विकास को खतरे में नहीं डालता है या उसकी क्षमता को प्रतिबंधित नहीं करता है, या उसकी सामान्य जीवन जीने की क्षमता को सीमित करता है । माता - पिता नियमित रूप से अपने बच्चों के जीवन के लिए बहुत अधिक प्रभाव वाले निर्णय लेते हैं और इसे वास्तव में कोई अलग [ i ] के रूप में देखा जाना चाहिए ।


सिर्फ इसलिए कि एक प्रथा पुरानी है, यह इसे सही नहीं बनाती है । इसके अलावा समाज के दृष्टिकोण, विशेष रूप से पश्चिम में, शरीर और बचपन दोनों को हम कैसे देखते हैं, इसके संबंध में मौलिक रूप से बदल गए हैं । कोई अन्य क्षेत्र नहीं है जहां एक बच्चे के शरीर का शारीरिक उल्लंघन बर्दाश्त किया जाएगा, चाहे वह प्रक्रिया कितनी भी पुरानी हो । वास्तव में समाज अब प्राचीन परंपराओं को अस्वीकार करने की प्रवृत्ति रखता है क्योंकि वे बच्चों से संबंधित हैं, विशेष रूप से क्योंकि वे पुरातन हैं, जैसा कि शारीरिक दंड के मामले में है । यह संदेह करने का अच्छा कारण है कि अर्ध - घुमंतू रेगिस्तानी जनजातियों के लिए जो उचित, संभवतः फायदेमंद भी हो सकता है, वह आधुनिक समाज में बहुत कम उपयोगी है ।


church marriage religions society gender family house believes reproductive

यह निर्विवाद रूप से सच है कि सार्वजनिक सेवाओं में अधिक निवेश से गरीबों को मदद मिलेगी । हालाँकि, यह देखना मुश्किल है कि ये दोनों चीजें कैसे परस्पर विशिष्ट हैं । वास्तव में इस उपाय के परिणाम प्रत्येक बच्चे के लिए शिक्षा और स्वास्थ्य सेवा की संभावनाओं में काफी वृद्धि करते दिखते हैं ।


गरीब परिवारों को शिक्षा और स्वास्थ्य सेवा में निवेश से कहीं अधिक मदद मिलेगी । यह शुरू से ही एक शहरी और राजनीतिक जुनून रहा है । यह विचार कि भूखे और बेघर लोगों को भोजन और आश्रय से अधिक कंडोम की आवश्यकता होती है, स्पष्ट रूप से बेतुका है । गरीबों को " सुलभ शिक्षा, बेहतर अस्पताल और कम सरकारी भ्रष्टाचार " के माध्यम से बेहतर मदद मिलेगी । [ i ] राष्ट्र के नैतिक जीवन में हस्तक्षेप करने के बजाय, सांसदों को इन चिंताओं से निपटने में बेहतर तरीके से काम करना चाहिए । इस मुद्दे ने एक दशक से अधिक समय तक राजनीतिक ऊर्जा का उपभोग किया है और बड़े पैमाने पर राष्ट्रीय और अंतर्राष्ट्रीय ध्यान आकर्षित किया है और फिर भी राष्ट्र और इसके राजनीतिक नेताओं के लिए कहीं अधिक दबाव वाली चिंताएं हैं । इसके बजाय यह विधेयक, जो राजनीतिक और नैतिक भ्रष्टाचार दोनों के निशान रखता है, राष्ट्रपति और कांग्रेस का मुख्य ध्यान रहा है । कम से कम यह प्राथमिकता की एक संदिग्ध भावना का सुझाव देता है, फिलीपींस के लोगों के कल्याण में सबसे खराब, सकल हित की कमी है । [ i ]


यह याद रखना चाहिए कि 1987 के संविधान के भीतर अन्य मूल्यों में पारिस्थितिक संतुलन और महिलाओं की भूमिका की मान्यता शामिल है, [ i ] जो दोनों महिलाओं को जन्म नियंत्रण तक पहुंच प्रदान करके उन्नत हैं । सूअर का मांस बैरल की राजनीति फिलीपींस की राजनीति की एक बहुत ही वास्तविक परंपरा है, यह शायद ही इस विधेयक के लिए अद्वितीय है । तथ्य यह है कि इसका उपयोग एक ऐसी नीति के कार्यान्वयन की ओर ले जाता है जिसे लोकप्रिय समर्थन प्राप्त होता है, जिसे भ्रष्टाचार के बारे में चर्च के कुछ जंगली दावों के साथ जोड़ना मुश्किल है । सी. बी. सी. पी. इस संबंध में आरोपों पर काफी स्वतंत्र रहा है, लेकिन सबूत पर बहुत कम है । राजनीतिक दबाव की मात्रा का संबंध लोगों के विचारों की तुलना में कैथोलिक प्रतिष्ठान के सीधे चुनावों में हस्तक्षेप करने के डर को शांत करने से था । [ i ] टैलिसायन, सेराफिन डी.,'फिलीपींस में प्राकृतिक और भौतिक विज्ञान में मूल्यों का शिक्षण ', फिलीपींस विश्वविद्यालय, फिलीपींस में


यौन संबंधों के लिए उचित सेटिंग विवाह के भीतर है, गर्भनिरोधक पूर्व - वैवाहिक यौन संबंध को प्रोत्साहित करता है फिलीपींस की आबादी अत्यधिक कैथोलिक है, यह स्वीकार करना उचित लगता है कि कई, यदि अधिकांश नहीं, तो चर्च की शिक्षा को स्वीकार करते हैं कि सुरक्षित यौन संबंध विवाहित यौन संबंध है । पति और पत्नी के बीच उचित यौन संबंध बच्चों सहित एक संतोषजनक पारिवारिक जीवन की ओर ले जा सकते हैं । हालाँकि, स्वतंत्र रूप से उपलब्ध गर्भनिरोधक अवांछित गर्भधारण में वृद्धि के साथ विवाह से पहले यौन संबंध में वृद्धि की ओर ले जाता है जो इसके साथ ही जाती है । अमेरिका में, विवाह से पहले यौन संबंध रखने वाली महिलाओं की संख्या 1920 में 2 प्रतिशत से बढ़कर 1999 में 75 प्रतिशत हो गई, एक ऐसी अवधि जिसमें गर्भनिरोधक की उपलब्धता में भारी वृद्धि देखी गई [ i ]. यह चर्च की शिक्षा के खिलाफ चलता है, जो स्वयं, फिलिपिनो संस्कृति की आधारशिलाओं में से एक है । पहला मास 1521 में मनाया गया था और 1600 के दशक की शुरुआत में, कैथोलिक धर्म उन युवा लोगों की समझ को पूरी तरह से स्पष्ट करता है, जो चार सदियों से फिलिपिनो लोगों के लिए एक विनाशकारी मुद्दा है ।


यह कहना सरासर असत्य है कि कैथोलिक आधिपत्य फिलीपींस के मूल्यों के समान है और दोनों - या कभी रहे हैं - अप्रभेद्य रूप से आपस में जुड़े हुए हैं । यहां तक कि जहां इस विधेयक के लिए लोकप्रिय समर्थन पर्याप्त प्रमाण नहीं है, यह तथ्य कि फिलीपींस का संविधान स्पष्ट रूप से कहता है कि धर्मनिरपेक्ष और चर्च के बीच विभाजन पर्याप्त होना चाहिए । [ i ] फिलीपींस का संविधान. अनुच्छेद III ( अधिकार विधेयक ). धारा पांच ।


यह देखना मुश्किल है कि सेक्स को मनोरंजन के एक सस्ते रूप में कम करने से किसी के जीवन में कैसे सुधार होता है । निश्चित रूप से अजन्मे बच्चों और वस्तुनिष्ठ महिलाओं के लिए नहीं । प्रस्ताव महिलाओं के लिए अपनी प्रजनन क्षमता पर नियंत्रण रखने के लिए अधिक खुशी की बात है - वास्तव में हम आगे बढ़ेंगे और सुझाव देंगे कि उनके प्रेमी और पतियों को भी ऐसा करना चाहिए । मनोरंजन यौन संबंध, विवाह के भीतर और बांझपन के समय में इन सभी समस्याओं को दूर करता है ; थोड़ी सी योजना और संयम उस उद्देश्य को प्राप्त करता है । इसका मतलब यह भी है कि माता - पिता दोनों को यह दिखाने की आवश्यकता है कि वे परिणामों के लिए जिम्मेदार हैं ; ऑप को यह कहते हुए खुशी होती है कि लोग अनियंत्रित जानवर हैं और उनकी इच्छाओं पर कोई नियंत्रण नहीं है - शायद ही एक सुधार अवधारणा ।


विपक्ष ने इस बहस में एक महत्वपूर्ण मुद्दे को आसानी से नजरअंदाज कर दिया है - कि आर. एच. विधेयक को महत्वपूर्ण लोकप्रिय समर्थन प्राप्त है [ i ] । यह भी, जैसा कि प्रदर्शित किया गया है कि अधिकांश निर्वाचित प्रतिनिधि इसका समर्थन करते हैं । अपने आप में ये दो तथ्य इस बात का प्रमाण देते हैं कि आधुनिक फिलीपींस के लोग इस तथ्य से बीमार हैं कि हर साल 34 लाख गर्भधारण में से लगभग आधी अनियोजित होती हैं या यह क्रूर वास्तविकता कि एक वर्ष में 90,000 महिलाएं पीछे की सड़क पर गर्भपात करने वालों की मदद लेती हैं । जब इनमें से कई गलत हो जाती हैं, तो उन्हें चिकित्सा देखभाल तक पहुंच से वंचित कर दिया जाता है और हर वर्ष लगभग 1,000 लोग मर जाते हैं । इसके परिणामस्वरूप मां के जीवन के सम्मान के लिए मूल्य, बच्चे के जीवन का मूल्य, बहुमत की राय के लिए सम्मान, लोकतंत्र के लिए सम्मान और व्यक्तियों और समाज के भविष्य को चर्च की पुरानी पौराणिक कथाओं से ऊपर रखना इस निर्णय में जीवित प्रतीत होता है । [ i ] बिल ऑफ फिलीपींस, बिल ऑफ रिप्रोडक्टिव हेल्थ, बिल ऑफ रिप्रोडक्टिव ( बिल ऑफ रिप्रोडक्टिव ), बिल ऑफ कल्चर ( बिल ऑफ फिलीपींस ), बिल ऑफ रिप्रोडक्टिव ( बिल ऑफ रिप्रोडक्टिव ), बिल ऑफ


यह लोकतंत्र के लिए एक जीत है - एक बहुमूल्य फिलिपिनो मूल्य - दोनों सदनों में स्पष्ट बहुमत और व्यापक सार्वजनिक समर्थन में इसे विपक्ष ने इस बहस में एक महत्वपूर्ण मुद्दे पर आसानी से छिपाया है - कि आर. एच. विधेयक को महत्वपूर्ण लोकप्रिय समर्थन प्राप्त है [ i ] । यह भी, जैसा कि प्रदर्शित किया गया है कि अधिकांश निर्वाचित प्रतिनिधि इसका समर्थन करते हैं । अपने आप में ये दो तथ्य इस बात का प्रमाण देते हैं कि आधुनिक फिलिपिनो इस तथ्य से बीमार हैं कि हर साल 34 लाख गर्भधारण में से लगभग आधी अनियोजित होती हैं या क्रूर वास्तविकता यह है कि एक वर्ष में 90,000 महिलाएं सड़क के पीछे गर्भपात करने वालों की मदद लेती हैं । जब इनमें से कई गलत हो जाते हैं, तो उन्हें चिकित्सा देखभाल तक पहुंच से वंचित कर दिया जाता है और इसके परिणामस्वरूप हर वर्ष लगभग 1,000 लोग मर जाते हैं । मां के जीवन के सम्मान के मूल्य, बच्चे के जीवन के मूल्य, राय के लिए सम्मान, लोकतंत्र के अधिकांश व्यक्तियों के लिए सम्मान और भविष्य के समाज को जीवित रखने के लिए बिल पर बहस के बाद, यह बिल फिलीपींस में एक दशक पुराना लग रहा है ।


government religion church religion general secularism house would ban religious

असहिष्णु स्कूल धार्मिक अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता की अनुमति नहीं देने के लिए और अधिक समस्याएं पैदा करते हैं । एक बहुसांस्कृतिक समाज में, छात्रों को अपने सहपाठियों की विभिन्न धार्मिक प्रथाओं और सांस्कृतिक परंपराओं के बारे में जागरूक होना चाहिए, और उन्हें समझने और उनका सम्मान करने के लिए सिखाया जाना चाहिए । इस तरह के सम्मान के बिना, रूढ़िवादी यहूदी, सिख और ईसाई जैसे विशिष्ट प्रतीकों वाले धार्मिक समूहों को मुख्यधारा की शिक्षा से बाहर कर दिया जाएगा और अपने बच्चों को शिक्षित करने के लिए मजबूर किया जाएगा । सुरक्षा मुद्दों के बारे में चिंता के लिए, विशेष रूप से बालों की लंबाई के बारे में, अधिकांश कक्षा दुर्घटनाएं तब होती हैं जब ढीले, लंबे बाल मशीनरी में या लौ में फंस जाते हैं जो सिर पर स्कार्फ के नीचे बाल रखने पर कोई समस्या नहीं होगी । 1'धार्मिक अधिकार और गलतियाँ ', द इकोनॉमिस्ट, 4 सितंबर 2008, 24 जुलाई 2011 को एक्सेस किया गया ।


केवल मुस्लिम महिलाएं ही अपने परिधान के तरीके पर सांस्कृतिक विभाजन महसूस नहीं करती हैं । अधिकांश लोग अपने आसपास के सामाजिक मानदंडों से प्रभावित होते हैं । फैशन के रुझानों को धार्मिक परंपराओं के समान ही देखा जा सकता है । सिर ढकने पर प्रतिबंध लगाने से उच्च धार्मिक समुदायों के बीच अधिक चरम प्रतिक्रिया भड़कने की संभावना है । केवल इस्लामी रूपों की पोशाकों पर प्रतिबंध लगाने के लिए कानून बनाने को एक धर्म पर हमला माना जा सकता है । हमले की भावना से इस्लामी समुदाय खुद को बंद कर सकता है । वे धार्मिक स्कूल स्थापित कर सकते हैं जहां उनके बच्चे अपनी इच्छानुसार कपड़े पहन सकते हैं और अन्य धर्मों के बच्चों के साथ नहीं मिल सकते हैं । ये प्रभाव समाज के एकीकरण के लिए कभी भी अच्छे नहीं हो सकते हैं और चरमपंथियों के प्रभाव को आगे बढ़ा सकते हैं । अंतर्राष्ट्रीय स्तर पर, इस्लामी मूल्यों पर कथित हमले से व्यापक मुस्लिम राय को बढ़ावा मिलेगा, साजिश के सिद्धांतों को बढ़ावा मिलेगा और इस खतरनाक भावना में वृद्धि होगी कि फ्रांस की सभ्यताओं में संघर्ष हो रहा है ।


धार्मिक प्रतीकों को उन लोगों द्वारा दमनकारी के रूप में नहीं देखा जाता है जो उन्हें पहनने का विकल्प चुनते हैं । कई मुस्लिम महिलाएं घूंघट को अपनी विनम्रता और गोपनीयता की रक्षा करने के साधन के रूप में देखती हैं । जैसे कि हम किसी भी महिला को अपने अंडरवियर में सार्वजनिक रूप से देखने के लिए मजबूर नहीं करेंगे, अगर वह ऐसा करने में सहज महसूस नहीं करती है, तो एक महिला को अपने बाल दिखाने के लिए क्यों मजबूर किया जाना चाहिए यदि वह नहीं चाहती है? विनम्रता एक व्यक्तिगत निर्णय कॉल है ; कुछ सबसे छोटी बिकिनी में सहज हैं जबकि अन्य बहुत अधिक कपड़े पसंद करते हैं । किसी को नहीं बल्कि महिला को खुद यह निर्णय लेना चाहिए । वास्तव में, बेल्जियम में घूंघट पर प्रतिबंध के संबंध में, मुस्लिम महिलाओं ने तुरंत इसे चुनौती दी है और प्रतिबंध को < ID1 > 1'पूर्ण घूंघट पर बेल्जियम प्रतिबंध लागू होता है'के रूप में माना है, बीबीसी न्यूज यूरोप, 23 जुलाई 2011 को एक्सेस किया गया ।


भले ही धार्मिक प्रतीकों को पहनना उस विशिष्ट धर्म की संस्कृति और प्रथा का एक हिस्सा हो सकता है, लेकिन यह याद रखना चाहिए कि पश्चिमी समाज और संस्कृति खुद को धर्मनिरपेक्ष मानती है और इसलिए, अल्पसंख्यक सांस्कृतिक प्रथाओं के साथ टकराव पर प्राथमिकता लेनी चाहिए । ब्रिटेन में ब्रिटिश कानूनी प्रणाली में शरिया कानून को शामिल करने के लिए आंदोलनों पर विवाद हुआ है, जो धार्मिक < ID1 > से संबंधित सांस्कृतिक संघर्षों के इसी तर्क से संबंधित है । अनिवार्य रूप से, सवाल यह उठता है कि विभिन्न सांस्कृतिक प्रथाओं के लिए सहिष्णुता धर्मनिरपेक्ष ब्रिटिश संस्कृति और राज्य के रखरखाव के लिए कितनी हानिकारक है । 1 अबुल ताहेर,'खुलासाः यूके की पहली आधिकारिक शरिया अदालतें ', द संडे टाइम्स, 14 सितंबर 2008,23 जुलाई 2011 को एक्सेस किया गया ।


यह तय करना कि लोग क्या पहन सकते हैं और क्या नहीं पहन सकते हैं, स्कूलों की जिम्मेदारी नहीं होनी चाहिए । प्रवर्तन संभावित रूप से सरल हो सकता है लेकिन केवल स्कूलों और उनके मुस्लिम छात्रों और कर्मचारियों के बीच संघर्ष पैदा करने की कीमत पर ।


अगर किसी पर प्रतिबंध लगा दिया गया तो सभी धार्मिक प्रतीकों पर प्रतिबंध लगाने की आवश्यकता नहीं होगी । खतरनाक माने जाने वाले धार्मिक प्रतीकों पर प्रतिबंध लगाना, जैसे कि कृपाण, क्रूस पर चढ़ाए जाने पर प्रतिबंध लगाने से बहुत अलग होगा क्योंकि इसका औचित्य होगा < ID1 > और अगर लोग अन्य चीजों पर प्रतिबंध लगाने के लिए कहना शुरू करते हैं, तो उनके मामलों की सुनवाई की जानी चाहिए । उनमें से कुछ पर प्रतिबंध लगाने की बात हो सकती है । हालांकि यदि कोई प्रतीक जोखिम पैदा करता है तो उस जोखिम को रोकने के लिए इसे प्रतिबंधित किया जाना चाहिए । 1'कृपाण की घटना अदालत के फैसले के बारे में सवाल उठाती है ', द मॉन्ट्रियल गजट, 16 सितंबर 2008, 25 जुलाई 2011 को एक्सेस किया गया


धार्मिक प्रतीकों पर प्रतिबंध पूरे धार्मिक समूह को लक्षित नहीं करेगा । यह समाज की सीमाओं के भीतर प्रतीकों की समस्याओं को उजागर करेगा, जैसे कि घूंघट या कृपाण । दिन के अंत में, पूर्ण मुस्लिम घूंघट को एक भेष के रूप में इस्तेमाल किया जा सकता है और इसलिए, सामान्य आबादी के लिए एक संभावित समस्या पैदा कर सकता है < ID1 > अगर सैकड़ों लोग घूंघट पहने हुए किसी व्यक्ति द्वारा मारे गए थे, तो क्या लोग इसका बचाव कर रहे होंगे? इस तरह, आजकल हुडी पहनने वाले लोगों के लिए भी ऐसा ही है । कुछ आँसू पोंछते हैं और हर कोई सामाजिक रूप से उन्हें अपराधियों या " चाव " के रूप में ब्रांड करता है । यह लोगों, विशेष रूप से बुजुर्गों को डराता है और इस तरह से न केवल उनके स्वास्थ्य के लिए, बल्कि उनकी सुरक्षा के लिए भी खतरा पैदा करता है । परिणामस्वरूप, पूर्ण घूंघट जैसे धार्मिक प्रतीकों को सुरक्षा चिंताओं के कारण प्रतिबंधित कर दिया जाना चाहिए ।


यह कि राज्य धर्मनिरपेक्ष है, संयुक्त राष्ट्र चार्टर में धार्मिक स्वतंत्रता के अधिकार को कम नहीं करता है, जिसे सभी राज्यों ने हस्ताक्षरित किया है, और कई लोगों द्वारा एक बुनियादी मानव माना जाता है, कुछ धर्मों को विशेष आहार की आवश्यकता होती है, अन्य विशिष्ट समय पर प्रार्थना करते हैं । धार्मिक स्वतंत्रता के इन अन्य पहलुओं की तरह एक धार्मिक पोशाक को भी उतनी ही सुरक्षा क्यों नहीं मिलनी चाहिए? निश्चित रूप से समाज में समानता को प्रत्येक व्यक्ति को, उनकी धार्मिक मान्यताओं और अभिव्यक्ति के तरीकों सहित, बिना किसी बाधा के अपनी धार्मिक परंपराओं का पालन करने की अनुमति देने के माध्यम से सबसे सटीक रूप से प्रस्तुत किया जाता है । 1'धर्म या विश्वास के आधार पर सभी प्रकार की असहिष्णुता और भेदभाव के उन्मूलन पर घोषणा ', संयुक्त राष्ट्र चार्टर का 1981 का प्रस्ताव, जिसे 23 जुलाई 2011 को एक्सेस किया गया था ।


कुछ लोगों का तर्क है कि धार्मिक प्रतीक, विशेष रूप से जो स्पष्ट रूप से देखे जाते हैं, वे केवल व्यक्तिगत लाभ के लिए नहीं हैं । वे अपने आसपास के समाज की सुरक्षा को प्रभावित करते हैं । उदाहरण के लिए, इस बात की चिंता है कि कैसे मुसलमानों के पूरे घूंघट का उपयोग आतंकवादियों के लिए एक भेष के रूप में किया जा सकता है और कैसे घूंघट किसी की पहचान का पता लगाना कठिन बना देता है । इसलिए, कुछ प्रतीकों में कम से कम दूसरों को शामिल किया जाता है, शायद अनजाने में भी, उनके कारण होने वाली बेचैनी और संदेह के कारण । 1'द इस्लामिक वेइल एक्रॉस यूरोप ', बीबीसी न्यूज, 15 जून 2010, 25 जुलाई 2011 को एक्सेस किया गया ।


marriage society gender family house would ban arranged marriages eu countries

विवाह की विभिन्न प्रणालियाँ आसानी से सह - अस्तित्व में रह सकती हैं । व्यवस्थित विवाह व्यक्तिवाद पर परिवार को प्रोत्साहित करते हैं, जो हॉलीवुड रोमांस के बजाय विकास और धैर्य को प्रोत्साहित करने वाले संबंधों के अधिक विचारशील दृष्टिकोण पर जोर देते हैं । हालांकि, यह व्यवस्थित विवाह का अभ्यास करने के लिए पश्चिमी मूल्यों की अस्वीकृति नहीं है । जैसा कि उन लोगों ने व्यापक रूप से अरेंज मैरिज पर लिखा है, [ 1 ] उनमें लोगों को अक्सर उन संबंधों के बारे में दृष्टिकोण होता है जो अपने जीवनसाथी को एक साथी और समर्थन के स्रोत के रूप में देखते हैं, लेकिन उनकी खुशी का एकमात्र स्रोत नहीं है । किसी ऐसे व्यक्ति के साथ रहने के बजाय एक जीवनसाथी से प्यार करना सीखना जिसके साथ पहले से ही एक रोमांटिक रुचि मौजूद है, इसका मतलब किसी रिश्ते से अत्यधिक अपेक्षाएं रखने के बजाय छोटे इशारों को महत्व देना सीखना हो सकता है । यह धारणा कि सभी विवाहों को क्लिच और प्रेम की अवास्तविक धारणाओं पर आधारित होना चाहिए, भ्रमपूर्ण और गहराई से त्रुटिपूर्ण है । तथ्य यह है कि कुछ शादियों को आदर्श उपाय करने से मदद मिल सकती है, जो निश्चित रूप से एक उच्च - व्यवस्थित विवाह दर के विपरीत है ।


एकीकरण और पश्चिमी मूल्यों की स्वीकृति महत्वपूर्ण है कि व्यवस्थित विवाह अब कई वर्षों से अधिकांश यूरोपीय देशों की संस्कृतियों का हिस्सा नहीं रहे हैं । इसका एक कारण यह है कि विवाह के बारे में विचार अधिक प्रगतिशील हो गए हैं, लोग स्वीकार करते हैं कि किसी भी अभिविन्यास के पुरुषों और महिलाओं को अपने स्वयं के साथी चुनने की अनुमति दी जानी चाहिए । 1950 के दशक के सामाजिक रूप से रूढ़िवादी युग के दौरान भी ऐसा ही था, जब आम तौर पर ब्रिटेन जैसे देशों में यह स्वीकार किया गया था कि लोग अपने माता - पिता से स्वतंत्र रूप से अपने भागीदारों से मिलेंगे और उनसे मिलेंगे । [ 1 ] व्यवस्थित विवाह भी महिलाओं के दृष्टिकोण के अनुरूप हैं जो उन्हें विशेष रूप से संपत्ति के रूप में मानते हैं । यह समतावाद के प्रकार के साथ फिट नहीं बैठता है जो कई यूरोपीय देश अभ्यास करना चाहते हैं, और इस तरह से व्यक्तिगत अधिकारों की पश्चिमी धारणाओं के अनुरूप नहीं है । [ 2 ] प्रवासी समुदायों के साथ दोहरे मानक को अपनाना भी पाखंड है, जो एक अंधे समुदाय की ओर मुड़ते हैं । [ 1 ]


घरेलू हिंसा शायद ही अरेंज पार्टनरशिप के लिए एक्सक्लूसिव है । निश्चित रूप से अरेंज मैरिज पर विशेष रूप से ध्यान केंद्रित करना कुछ हद तक गायब है । घरेलू हिंसा, विशेष रूप से महिलाओं के खिलाफ, कई यूरोपीय देशों में कई संबंधों में व्याप्त है । वैसे ही कई अरेंज मैरिज हैं जो दुर्व्यवहार - मुक्त हैं, जैसा कि गैर - अरेंज मैरिज के मामले में है । तार्किक रूप से सुसंगत होने के लिए, प्रस्ताव के तर्क का स्वाभाविक निष्कर्ष हर तरह के रिश्ते पर प्रतिबंध लगाना होगा ताकि घरेलू हिंसा के जोखिम को पूरी तरह से समाप्त किया जा सके । इसे स्पष्ट करने के लिए कई उदाहरण मिल सकते हैं । एक साई श्रीनिवासन और उमा विश्वनाथन का है, जिन्हें उनके परिवारों द्वारा एक साथ लाया गया था, जिनमें से प्रत्येक को दूसरे को अस्वीकार करने का विकल्प था, अगर उन्हें लगा कि कोई उचित नहीं था, और तब से उनका एक खुशहाल संबंध रहा है । इसलिए महिलाओं के खिलाफ हिंसा ( पुरुषों और पुरुषों ) को संबोधित करने के लिए अधिक संसाधनों का उपयोग किया जाना चाहिए - केवल उन पश्चिमी संबंधों को लक्षित नहीं किया गया है जो'लिसा'से जुड़े हैं ।


व्यक्तिगत स्वतंत्रता भले ही विवाह को पूरी तरह से अनिवार्य नहीं किया गया हो, लेकिन गुप्त पारिवारिक दबाव अभी भी लोगों को संघों में धकेल सकता है जहां वे नाखुश होंगे । यह सीमित स्वतंत्रता का एक रूप है क्योंकि व्यवस्थित विवाह के खिलाफ विद्रोह करने वाले लोगों के परिणामों में घर छोड़ने के लिए मजबूर होना या कलंक का सामना करना पड़ना और परिवार के सदस्यों के साथ कम संपर्क शामिल हो सकता है । कलंक का दूसरा तरीका भी हो सकता है जब परिवार को शर्म महसूस होती है जब उनके बच्चे अपनी व्यवस्था को अस्वीकार कर देते हैं तो यह बदले में मजबूरी के प्रयासों का कारण बन सकता है और यहां तक कि कुछ मामले जैसे कि शादी की अस्वीकृति के लिए शफिला अहमद की हत्या । स्पष्ट रूप से व्यवस्थित और जबरन विवाह के बीच एक पतली रेखा है । हालांकि शारीरिक धमकी या हिंसा की तुलना में पुलिस के लिए कलंक जैसी चीजें कठिन हैं, यह केवल सही है कि राज्य इन नुकसानों को विनियमित करने के लिए कदम उठाता है, लोगों को इस प्रथा को चुनौती देने के साथ - साथ रिश्तेदारों को हतोत्साहित करने के लिए कानूनी जनादेश देता है । [ 1 ], हेलेन अहमद को अदालत में पेश करने के लिए मार दिया गया ।


अरेंज मैरिज की इस तरह की समझ असंवेदनशील और भ्रामक है । कई अरेंज मैरिज की वास्तविकता यहां प्रस्तुत किए गए विवाह से बहुत दूर है । अक्सर व्यक्तियों का कहना होता है कि वे किससे शादी करते हैं, और हालांकि माता - पिता संभावित दुल्हन और दूल्हे को पेश करने में पहला कदम उठा सकते हैं, लेकिन कई लोग इस बात पर जोर नहीं देंगे कि शादी आगे बढ़े अगर दोनों व्यक्तित्व समन्वय नहीं करते हैं । [ 1 ] माता - पिता अक्सर इसे अपने और अपने बच्चों के बीच एक साझेदारी के रूप में देखते हैं कि यह तय करने के लिए कि कौन भविष्य में उपयुक्त जीवनसाथी होगा, जिसमें सभी पक्षों की व्यवस्था में बात होती है । अरेंज मैरिज भी कई समाजों में एक सांस्कृतिक मानदंड है, और इतनी सारी बारीकियों और भिन्नताओं के साथ इस तरह की दृढ़ प्रथा पर पूरी तरह से प्रतिबंध लगाना एक गहरा अपमानजनक और अज्ञानी इशारा होगा । [ 1 ] आचार्य इंग्रम, प्रिय,'अरेंज मैरिज की वास्तविकता'- ( 21 सितंबर 2012 को प्राप्त )


यूरोप में अरेंज मैरिज में महिलाओं को असमान रूप से दुर्व्यवहार का सामना करना पड़ता है अरेंज मैरिज अक्सर अलग होते हैं जब यूरोप में कई अप्रवासी परिवारों के गृह देशों में अरेंज मैरिज का अभ्यास किया जाता है, जहां महिलाओं के पास अक्सर दोस्तों और रिश्तेदारों का नेटवर्क होता है । ई. यू. देशों में अरेंज मैरिज की अनुमति देने का खतरा यह है कि केंद्र में महिलाएं अक्सर अधिक असुरक्षित होती हैं, अपने परिवार से दूर, स्थानीय भाषा से अपरिचित और अपने पति के परिवार पर पूरी तरह से निर्भर रहती हैं । इससे घरेलू दुर्व्यवहार का पता लगाना आसान हो जाता है जो केवल कम रिपोर्ट करने की समस्याओं को बढ़ाता है । [ 1 ] इसलिए यह संभावना है कि अरेंज मैरिज के भीतर अधिक घरेलू हिंसा होती है । [ 2 ] यह उन महिलाओं के बीच भी दिखाया गया है जो अभी भी अरेंज मैरिज के लिए सहमत थीं, लेकिन अपने पति से दुर्व्यवहार का सामना करना पड़ा - जैसे कि रजिया सोडागर के मामले में, जिनके पति ने अपनी दूसरी महिला के लिए हमेशा गर्भवती होने में विफल रहने के बाद उसे छोड़ दिया था । [ 2 ] यह स्पष्ट है कि दोनों शादियों के बीच गुप्त विभाजन कैसे किया जा सकता है ।


जब नुकसान समाज में फैलता है, तो व्यक्तिगत नुकसान सार्वजनिक हो जाता है । व्यवस्थित विवाह यूरोपीय संघ में प्रवासी समुदायों की महिलाओं के लिए सिद्ध करने योग्य नुकसान पैदा करते हैं । ऐसी स्थितियों में जहां कमजोर व्यक्ति जोखिम में होते हैं, राज्य को कदम उठाने का अधिकार होता है । अंतर - वैवाहिक संबंधों से जुड़े अन्य मुद्दों में यह पहले से ही मामला है, जैसे कि ब्रिटेन में विवाह के भीतर बलात्कार का अपराधीकरण । [ 1 ] हालांकि व्यवस्थित विवाहों से उत्पन्न खतरे हमेशा इतने स्पष्ट नहीं होते हैं, तथ्य यह है कि उनमें महिलाओं के साथ दुर्व्यवहार और दुर्व्यवहार की संभावना होती है, इसका मतलब है कि राज्य हस्तक्षेप की आवश्यकता होती है । इसके परिणामस्वरूप जो नुकसान हो सकता है वह पूरे यूरोपीय संघ में अफ्रीकी और एशियाई पूर्व - देशभक्त समुदायों में महिलाओं के लिए निरंतर खतरों का है । [ 1 ]'बलात्कार पर दिशानिर्देशः विवाह में या एक साथी द्वारा, बलात्कार - संकट ( 23 सितंबर 2012 ) तक पहुँचाया गया ।


नए कानून एक मिसाल कायम कर सकते हैं, भले ही इसमें समय लगे । इस तरह के कानून को व्यवहार में लाने से यकीनन यह संदेश भेजने में मदद मिलेगी कि कुछ प्रथाएं यूरोपीय देशों द्वारा बनाए गए समाजों के प्रकारों के साथ तालमेल नहीं रखती हैं - इसमें महिला जननांग विकृति, सम्मान के लिए हत्या और जबरन विवाह के मामले शामिल हैं । हालांकि कानून शुरू में पुलिस के लिए कठिन होने की संभावना है, समय के साथ यह यूरोप में प्रवासी समुदायों द्वारा व्यक्तियों के अधिकारों के बारे में अधिक सम्मान की अनुमति दे सकता है । अन्य देशों ने ऐसे उपाय अपनाए हैं जो उतने ही दूरगामी हैं, जैसे कि फ्रांसीसी स्कूलों में धार्मिक प्रतीकों को पहनने पर प्रतिबंध । यूरोप के बाहर के देश मांग करते हैं कि पूर्व - देशभक्त यूरोपीय अपनी सीमाओं के भीतर विशिष्ट कानूनों का पालन करें जो पूरे देश को लाभ पहुंचाने के लिए बनाए गए हैं । इसलिए यूरोपीय संघ के देशों के लिए ऐसा करना शायद ही अनुचित है ।


यह नाराजगी पैदा करेगा और कुछ समुदायों को लक्षित महसूस कराएगा । व्यवस्थित विवाहों को बहुत सारे यूरो - एशियाई समुदायों की पहचान के एक बहुत ही महत्वपूर्ण पहलू के रूप में देखा जाता है । ऐसे समय में जब यूरोप में गैर - मुसलमानों और मुसलमानों के बीच तनाव काफी अधिक है, उदाहरण के लिए लंदन में मुसलमानों की फिल्म निर्दोषता के खिलाफ विरोध प्रदर्शन हुए थे, [ 1 ] कई मुस्लिम परिवारों द्वारा की गई एक प्रथा को लक्षित करने से चरमपंथी प्रवृत्तियों को भड़कने में मदद मिल सकती है । यह महत्वपूर्ण है कि उन कानूनों को न आज़माया जाए जो अंधे असहिष्णुता से थोड़ा अधिक हैं जो उन्हें धर्मनिरपेक्ष उदारवाद की तरह लगते हैं । समावेश के नाम पर घूंघट पहनने जैसी प्रथाओं पर प्रतिबंध लगाने का प्रयास केवल तनाव को भड़काने के लिए साबित हुआ है, एकीकरण में सुधार नहीं करता है । [ 2 ] व्यवस्थित विवाहों पर प्रतिबंध लगाना न केवल असहिष्णु होगा, बल्कि संभावित रूप से खतरनाक होगा । [ 1 ] लंदन में वॉकर, पॉल,'एंटी - यूएस ', प्रदर्शनकारियों की निंदा करते हैं, [ 1 ], गैरी यॉन्ज, 2 जून, 2012


राज्य को इस तरह के व्यक्तिगत मामलों में हस्तक्षेप करने की अनुमति नहीं दी जानी चाहिए कि व्यक्ति एक निजी और सहमति वाले वातावरण में खुद को कैसे संचालित करते हैं, इससे संबंधित मामले यकीनन राज्य की चिंता का विषय नहीं हैं । इसका विस्तार इस बात तक है कि लोग कैसे शादी करते हैं और किस परंपरा, धर्म या संप्रदाय के भीतर । यूरोपीय राज्य तेजी से समलैंगिक विवाह जैसे गैर - पारंपरिक विवाहों की अनुमति दे रहे हैं [ 1 ] इसलिए जो लोग उन्हें चाहते हैं उनके लिए अरेंज मैरिज की अनुमति नहीं देना एक विकृत कदम होगा । यह देखते हुए कि अरेंज मैरिज अपने आप में कोई सिद्ध नुकसान नहीं है, और जैसा कि पहले ही दावा किया जा चुका है, अरेंज मैरिज के हानिकारक पक्ष, जैसे कि जबरन विवाह को पहले ही गैरकानूनी घोषित कर दिया गया है, राज्य इस तरह की मनमाने और व्यापक परिभाषा के साथ कुछ को विनियमित नहीं कर सकता है जिसमें इतने सारे सहमति वाले वयस्क शामिल हैं । यदि यूरोपीय संघ के राज्य ऐसा करते हैं, तो नुकसान लोगों के अधिकारों के उल्लंघन का बहुत अधिक जोखिम पैदा करेगा ।


पुलिस के लिए ऐसा कानून असंभव है । अरेंज मैरिज के खिलाफ कानूनों को लागू करने का कोई व्यवहार्य तरीका नहीं है, विशेष रूप से यह लगभग गारंटी है कि कई समुदाय उनकी परवाह किए बिना उनका पालन करना जारी रखेंगे । यह कहना असंभव होगा कि क्या विवाह व्यवस्था द्वारा शुरू किया गया है यदि समुदाय और दंपति पुलिस के पास जाने के लिए तैयार नहीं हैं और अधिकांश लोग एक सांस्कृतिक परंपरा का पालन करते समय अपने परिवारों को रिपोर्ट करने के लिए तैयार नहीं होंगे । जो लोग गहराई से असंतुष्ट हैं और पीटे जाते हैं वे ऐसा कर सकते हैं लेकिन इस मामले में कानून पहले से ही तलाक और दुर्व्यवहार की अनुमति देता है कानून की पूरी ताकत से दंडनीय है । यह देखते हुए कि जबरन विवाह पहले ही गैरकानूनी हो चुके हैं और यह स्थापित हो चुका है कि अरेंज मैरिज अपने आप में कुछ सिद्ध करने योग्य नुकसान का कारण बनती हैं, किसी भी पुलिस बल के संसाधन यकीनन इस तरह के कानून को लागू करने में बर्बाद हो जाएंगे ; जांच बहुत घुसपैठ और गहन श्रम होगी । इसके अलावा, सम्मान की प्रथाओं को देखते हुए, ऐसी प्रथाओं को जारी रखना भी बेहतर होगा क्योंकि ऐसे अपराधों को लक्षित करने के लिए पुलिस कर्मियों को प्रत्यक्ष रूप से घरेलू विवाह के लिए अधिक ठोस कानूनी संसाधन उपलब्ध कराए जा सकते हैं ।


आप उस तर्क को किसी भी प्रकार की अनुदार प्रथा तक बढ़ा सकते हैं । यही बात एफ. जी. एम. जैसी प्रथाओं के बारे में भी कही जा सकती है । कुछ परंपराओं पर प्रतिबंध न लगाने का विकल्प चुनना सिर्फ इसलिए कि वे सांस्कृतिक रूप से मजबूत हैं, गुलामी से लेकर यातना तक किसी भी चीज़ तक विस्तारित किया जा सकता है । तथ्य यह है कि कुछ प्रथाओं की अनुमति नहीं दी जा सकती है । पहले से ही ऐसे मामले हैं जहां पुलिस घरेलू हिंसा के मामलों में हस्तक्षेप नहीं करने का विकल्प चुनती है जहां एक दक्षिण एशियाई परिवार शामिल है, इस दावे को जन्म देते हुए कि वे अल्पसंख्यकों की सांस्कृतिक प्रथाओं का उल्लंघन करने के डर से समान कानूनों को व्यवहार में लाने के लिए डरते हैं । [ 1 ] इसके अलावा, प्रज्ञा पटेल [ 2 ] जैसे कई लेखकों ने दावा किया है कि दक्षिण एशियाई प्रवासियों जैसे समुदायों के अधिक अनुदार तत्व केवल महिलाओं पर अत्याचार करने के लिए बनाए गए मनगढ़ंत तरीके हैं । यह महत्वपूर्ण है कि क्षमा करने की प्रथाओं के जाल में न पड़ें कि समाज में उन्हें आश्रय देने के लिए कोई जगह नहीं है ।


censorship ip internet digital freedoms access information house would censor

इस तरह के पूर्वाग्रह पर प्रतिबंध लगाना सीधे तौर पर इससे नहीं निपटता है - यह इसे अनदेखा करता है । अपमानजनक और पूर्वाग्रहपूर्ण भाषण से निपटने के लिए सरकार के लिए एक बेहतर तरीका है कि वह इसे सार्वजनिक मंच पर संलग्न करे और जनता से छिपाने की कोशिश करने के बजाय इसमें शामिल खामियों और अज्ञानता को उचित रूप से इंगित करे । इस तरह, जिन लोगों पर इन वेबसाइटों द्वारा हमला किया जा रहा है, उन्हें लगेगा कि सरकार केवल कुछ वेबसाइटों को बंद करने और उनके लेखकों को अन्य तरीकों से जारी रखने की अनुमति देने के बजाय सक्रिय रूप से उनकी और उनके अधिकारों की रक्षा कर रही है और उनका उल्लंघन करने वालों को दंडित कर रही है । यह प्रस्ताव पूर्वाग्रह की समस्या को उस तरह से हल नहीं करता है जिस तरह से वह दावा करती है ।


यहाँ की सरकार वैध रूप से'अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता'को सीमित कर सकती है । हम पहले से ही अपने समाज के भीतर'अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता'का गठन करने वाली सीमाओं को निर्धारित कर चुके हैं । उदाहरण के लिए, हम अक्सर एक'संतुलनकारी अधिनियम'का समर्थन करते हैं जो एक व्यक्ति अपने विश्वासों या विचारों को व्यक्त कर सकता है, लेकिन केवल उस बिंदु तक जहां यह'अन्य मानवाधिकारों की सुरक्षा'[ 2 ] - अन्य लोगों के अधिकार का दुरुपयोग न करने में बाधा नहीं डालता है । इस मामले में, यदि कोई व्यक्ति दूसरे के प्रति दुर्व्यवहार व्यक्त करता है - विशेष रूप से नस्लवाद - तो उन्हें सीमाओं या अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता से बाहर माना जा सकता है और इसके लिए दंडित किया जा सकता है । यह प्रस्ताव केवल इस सिद्धांत का विस्तार है ; जिन प्रकार की साइटों पर प्रतिबंध लगाया जाएगा, वे हैं जो समाज में घृणा को कायम रखते हैं या अन्य समूहों पर हमला करते हैं, जो पहले से ही अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के संरक्षण से बाहर हैं । जो नुकसान इस प्रकार की साइटों से उत्पन्न होते हैं, जो अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के मामलों को सीमित करने वाले किसी भी संभावित नुकसान से उत्पन्न होते हैं ।


वास्तव में फेसबुक [ 1 ] और अन्य सोशल नेटवर्किंग साइटों का उपयोग करने वाले लोगों की संख्या को देखते हुए, ये घटनाएं उल्लेखनीय रूप से छोटी थीं [ 2 ] । इन दंगों के लिए फेसबुक को जिम्मेदार नहीं ठहराया जा सकता है ; यह खुद फेसबुक के बजाय दंगाइयों की मानसिकता थी जिसने इन दंगों के होने का कच्चा दृढ़ संकल्प प्रदान किया । अगर फेसबुक को सेंसर किया गया होता, तो उन्होंने बस अपने कार्यों को समन्वित करने के लिए मोबाइल फोन का उपयोग किया होता । इन साइटों को सेंसर करने से ऐसी घटनाओं को रोका नहीं जा सकता था, और जो लोग दोस्तों के साथ संवाद करने के लिए फेसबुक का उपयोग करते हैं [ 3 ] और निर्दोष रूप से तस्वीरें [ 4 ] साझा करते हैं, उन्हें गुस्सा आता था । [ 1 ] बीबीसी समाचार,'फेसबुक 500 मिलियन उपयोगकर्ता मील का पत्थर ', 21 जुलाई 2010, < ID1 >. [ 2 ] बीबीसी समाचार,'यूके दंगेः अंग्रेजी शहरों में परेशानी ', 10 अगस्त 2011, < ID1 >


टेलीविजन या समाचार पत्रों से किसी भी जानकारी को पहले ही विनियमित किया जा चुका है, इसलिए यह कोई समस्या नहीं है कि यह अब इंटरनेट पर कहीं दिखाई दे । यह ठीक इसलिए है क्योंकि इंटरनेट स्वतंत्र जानकारी और अभिव्यक्ति का एक मंच है जिससे इतने सारे लोग जुड़ते हैं ; इसे हटाना आम नागरिकों के खिलाफ एक तानाशाही कदम है जो पूर्वाग्रह और अनुचित सेंसरशिप के बिना जानकारी चाहते हैं ।


मीडिया के एक व्यापक रूप के रूप में, इंटरनेट को विनियमन के अधीन होना चाहिए जैसे कि मीडिया के अन्य रूप हैं । यथास्थिति के तहत, राज्य पहले से ही मीडिया के अन्य रूपों को विनियमित करते हैं जिन्हें दुर्भावनापूर्ण तरीके से इस्तेमाल किया जा सकता है । समाचार पत्र और किताबें सेंसरशिप के अधीन हैं, और टेलीविजन, फिल्म और वीडियो जैसे माध्यमों को उच्च स्तर का विनियमन प्राप्त होता है [ 2 ] क्योंकि यह व्यापक रूप से मान्यता प्राप्त है कि चलती तस्वीरें और ध्वनि पाठ और तस्वीरों या चित्रों की तुलना में अधिक भावनात्मक और शक्तिशाली हो सकती हैं । इंटरनेट के पास जानकारी और राय को चित्रित करने के कई साधन हैं, जिसमें फिल्म क्लिप और ध्वनि शामिल हैं, और टेलीविजन या समाचार पत्रों में पाई जाने वाली लगभग सभी जानकारी इंटरनेट पर कहीं न कहीं पाई जा सकती है [ 3 ], इंटरनेट उपयोगकर्ताओं से लाखों अपलोड के साथ - साथ । [ 4 ] [ 1 ] फॉर्स्टेल, हर्बर्ट एन.,'मीडिया में प्रतिबंधित ', केंद्रीय प्रकाशन, [ 2 ], [ 2 ], [ 272 ], [ 272 ], [ 172 ], [ 172 ], [ 172 ], [ 172 ], [ 2007 ], [ 172 ], [ 172 ], [ 172 ], [ 172 ], [


सरकारें अक्सर उन चीजों को करने के लिए बाध्य होती हैं जो आबादी को पसंद नहीं हैं - करों को बढ़ाना एक स्पष्ट उदाहरण है । हालाँकि, यह भी माना जाता है कि कभी - कभी सरकार को अपने लोगों के दीर्घकालिक, सर्वोत्तम हित का प्रतिनिधित्व करने के लिए इन चीजों को करना पड़ता है - चाहे वह उस समय एक लोकप्रिय उपाय हो या न हो ।


हम पहले से ही भाषण के कुछ रूपों पर गुस्सा करते हैं [ 1 ] क्योंकि हम मानते हैं कि पूर्वाग्रह और घृणा के रूप में समूहों की रक्षा करना महत्वपूर्ण है । घृणा की अभिव्यक्ति की अनुमति देने का मतलब यह नहीं है कि आम लोग इसे बुराई के रूप में निंदा करेंगे ; बल्कि, यह घृणा को सामान्य करता है और सार्वजनिक क्षेत्र में स्वीकार्य होने की अधिक संभावना है । जब हम इस तरह की हानिकारक अभिव्यक्ति को रोकने के लिए कोई कदम नहीं उठाते हैं तो यह सरकार से अंतर्निहित स्वीकृति या समर्थन भी दिखाता है ; इस तरह, सरकार आम नागरिकों की रक्षा करने और उनके सर्वोत्तम हितों का प्रतिनिधित्व करने के अपने कर्तव्य में विफल रहती है । [ 1 ] टैचेल, पीटर,'हेट स्पीच बनाम फ्री स्पीच ', < ID1 >, 10 अक्टूबर 2007, < ID2 > पर ।


इंटरनेट एक स्वतंत्र क्षेत्र है और यह सरकार द्वारा नियंत्रित नहीं किया जा सकता है । यह देखते हुए कि इंटरनेट का उपयोग एक अंतरराष्ट्रीय [ 1 ] और सार्वजनिक स्थान [ 2 ] के रूप में किया जाता है, सरकार को उन सूचनाओं पर कोई अधिकार नहीं है जो इंटरनेट के माध्यम से प्रस्तुत की जा सकती हैं । पश्चिमी उदार लोकतंत्रों में, सरकारें इस आधार पर चुनी जाती हैं कि वे अपने देश की सेवा कर सकती हैं - वे ऐसे कानून कैसे बनाएंगी या बनाए रखेंगी जो विशेष रूप से उस देश से संबंधित हैं, और वे आबादी को कैसे नियंत्रित करेंगे । इंटरनेट देश - विशिष्ट नहीं है, बल्कि अंतर्राष्ट्रीय और स्वतंत्र है । इस तरह, किसी भी व्यक्तिगत सरकार को उस पर जानकारी का अधिकार नहीं होना चाहिए । इंटरनेट पर झूठे अधिकार का दावा करने से सरकार को तानाशाही और'नानी राज्य'के रूप में चित्रित किया जाएगा, जो यह मानकर अपने नागरिकों के लिए सम्मान की कमी का प्रदर्शन करती है कि वे अपनी रक्षा नहीं कर सकते हैं या चरमपंथी या व्यक्तिगत साइटों की प्रकृति को पहचान नहीं सकते हैं और इस तरह की साइटों से खुद को दूर रखने का निर्णय लेते हैं ।


लोग अक्सर अपनी सरकारों द्वारा सेंसर किए जाने पर खराब प्रतिक्रिया देते हैं । जो देश वर्तमान में इंटरनेट जानकारी की सेंसरशिप का अभ्यास करते हैं, उनके नागरिक अक्सर इसे संदिग्ध और तानाशाही व्यवहार के रूप में व्याख्या करते हैं । उदाहरण के लिए, चीन में सरकार की निरंतर सेंसरशिप के साथ बढ़ते असंतोष ने सार्वजनिक आक्रोश [ 1 ] और राजनीतिक व्यंग्य को जन्म दिया है जो सरकार की भारी आलोचना करता है [ 2 ] । सेंसरशिप का आसानी से दुर्भावनापूर्ण तरीके से उपयोग किया जा सकता है और हमेशा सार्वजनिक हित में नहीं होता है ; यह प्रस्ताव जानकारी और स्थिति की वास्तविकता को छिपाकर आबादी की अज्ञानता का समर्थन करता है । इसलिए राज्य की आबादी द्वारा संदेह की कीमत किसी भी प्रकार की सेंसरशिप को सार्थक से कम बनाती है और व्यक्तियों को अपने स्वयं के विकल्प बनाने की अनुमति देना बेहतर होता है । [ 1 ] बेनेट, इसाबेला,'चीन में मीडिया सेंसरशिप ', विदेश संबंध परिषद, 7 मार्च 2011, आईडी पर [ 2 ] बेनेट, इसाबेला, चीन में मीडिया सेंसरशिप, 7 मार्च 2011


सेंसरशिप मौलिक रूप से अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता की धारणा के साथ असंगत है । विशेष सामग्री को सेंसर करना अनिवार्य रूप से जनता को इस संरक्षणवादी दृष्टिकोण पर जोर देकर एक पूर्ण विश्व दृष्टिकोण से अंधा कर देता है कि आम नागरिक केवल इसमें खामियों को पहचाने बिना चरम सामग्री को नहीं पढ़ सकते हैं । यह प्रस्ताव मानता है कि जिनके पास धार्मिक राय साइटों जैसी सामग्री तक पहुंच है, वे इससे प्रभावित होंगे, बजाय यह महसूस करने के कि यह नैतिक रूप से संदिग्ध है और इसकी निंदा करते हैं । पूर्वाग्रह से निपटने का सबसे अच्छा तरीका इसे एक प्रहसन के रूप में उजागर करना है ; यह तब नहीं किया जा सकता है जब यह स्वचालित रूप से और बिना सोचे समझे सेंसर किया जाता है । इस बीच, एक सरकार के लिए स्वतंत्र भाषण के सामान्य लाभों पर जोर देना और फिर इंटरनेट के कुछ क्षेत्रों पर प्रतिबंध लगाकर एक विरोधाभासी और पाखंडी तरीके से कार्य करना विरोधाभासी है । अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता सीमित नहीं होनी चाहिए ; भले ही यह नकारात्मकता की अभिव्यक्ति हो, सार्वजनिक रूप से बहस की जानी चाहिए और पूरी तरह से आलोचना की जानी चाहिए ।


इंटरनेट एक वैश्विक संसाधन हो सकता है, लेकिन अगर इसके बारे में जानकारी का किसी विशेष देश पर हानिकारक प्रभाव पड़ता है, तो यह निश्चित रूप से सरकार की जिम्मेदारी और इससे निपटने का अधिकार है । अगर यह उनके समाज और उसके भीतर के नागरिकों को प्रभावित करता है, तो यह सरकार और उन साधनों को प्रभावित करता है जिनके द्वारा वे शासन कर सकते हैं, विशेष रूप से सामाजिक नीति के संबंध में । इसके अलावा ये वेबसाइटें, और विशेष रूप से धार्मिक राय वाली वेबसाइटें, अक्सर दूसरों को अपने विचार या यहां तक कि कार्रवाई के लिए'भर्ती'करने की कोशिश करती हैं ; उनका उद्देश्य अक्सर समर्थन और अनुयायियों को इकट्ठा करना होता है । इसलिए निश्चित रूप से एक जोखिम है कि ये लोग, जो अक्सर बहुत बुद्धिमान और प्रेरक होते हैं, सरकार द्वारा सुरक्षा के बिना दूसरों को लुभा सकते हैं । यह एक बहुत ही वास्तविक खतरा है, और उन्हें वास्तविक सुरक्षा की आवश्यकता है । [ 1 ] किली, सैम,'आतंकवादी'सामाजिक नेटवर्क पर भर्ती कर सकते हैं ', स्काईन्यूज, 2011 < 12 जुलाई, [ 2 ], द यूनिवर्सल जर्नलिस्ट्स एसोसिएशन ऑफ टेररिज्म ।


ent animals science science general ban animal testing junior

फिर जानवर का क्या हित है? अगर इन जानवरों को जंगल में छोड़ने से वे मर जाएँगे तो निश्चित रूप से प्रयोग के बाद उन्हें नीचे रखना मानवीय होगा । यह भी याद रखना चाहिए कि जानवर की रुचि मुख्य नहीं है और मनुष्यों के लिए लाभ से अधिक है । [ 5 ]


पशु परीक्षण को प्रतिबंधित करने वाले कानून केवल वहां अनुमति देते हैं जहां इसकी आवश्यकता होती है । पशु परीक्षण सस्ता नहीं है, जिसका अर्थ है कि यदि विश्वविद्यालयों और दवा उद्योग के पास इसे समाप्त करने का एक अच्छा कारण है यदि वे कर सकते हैं । यदि हम पशु परीक्षण पर प्रतिबंध लगाते हैं तो हम नहीं जानते कि यह भविष्य में क्या करने में सक्षम होगा । पशु अनुसंधान के अब अनुसंधान करने के अन्य तरीकों की तुलना में बेहतर परिणाम हैं ।


मनुष्य को नुकसान न पहुँचाने का अधिकार रूप पर नहीं बल्कि दूसरों को नुकसान न पहुँचाने पर आधारित है । जानवर इसमें भाग नहीं लेते हैं । जानवर अन्य जानवरों के दर्द और भावनाओं के कारण शिकार करना बंद नहीं करेंगे । भले ही पशु परीक्षण को समाप्त कर दिया जाए, फिर भी लोग मांस खाते हैं, और पशु परीक्षण के अलावा अन्य कम सार्थक कारणों से जानवरों को मारते हैं ।


किसी जानवर को नुकसान पहुँचाने के लिए नुकसान पहुँचाने और जीवन बचाने के लिए नुकसान पहुँचाने के बीच एक नैतिक अंतर है । जीवन रक्षक दवाएं दांव लगाने या आनंद लेने के लिए एक बहुत ही अलग उद्देश्य है जो पशु कल्याण कानूनों का उद्देश्य है ।


परीक्षण करने का निर्णय पीड़ित होने की क्षमता पर आधारित नहीं है । लेकिन यह याद रखना चाहिए कि परीक्षण किया जा रहा व्यक्ति केवल वही नहीं होगा जो पीड़ित होगा, क्योंकि बौद्धिक रूप से विकलांग लोगों के लिए हमें याद रखना चाहिए कि उनके परिवारों को भी नुकसान होगा ।


जब पहली बार मानव स्वयंसेवकों पर एक दवा का परीक्षण किया जाता है, तो उन्हें नरवानरों को देने के लिए सुरक्षित दिखाई गई राशि का केवल एक छोटा सा अंश दिया जाता है, जो दर्शाता है कि एक और तरीका है, बहुत कम खुराक के साथ शुरू करना । पशु अनुसंधान इस बात का विश्वसनीय संकेतक नहीं है कि एक दवा लोगों में कैसे काम करेगी - यहां तक कि पशु परीक्षण के साथ भी, कुछ दवा परीक्षण बहुत गलत हो जाते हैं [ 15 ] ।


यह तर्क देना कि " लक्ष्य साधनों को उचित ठहराते हैं " पर्याप्त नहीं है । हम नहीं जानते कि जानवरों को कितनी पीड़ा होती है, क्योंकि वे हमसे बात नहीं कर सकते हैं । इसलिए हम नहीं जानते कि वे अपने बारे में कितने जागरूक हैं । जानवरों पर नैतिक नुकसान को रोकने के लिए हम नहीं समझते हैं, हमें जानवरों का परीक्षण नहीं करना चाहिए । भले ही यह परिणामों के कारण " शुद्ध लाभ " था, उस तर्क से मानव प्रयोग को उचित ठहराया जा सकता है । सामान्य नैतिकता कहती है कि यह ठीक नहीं है, क्योंकि लोगों को अंत के साधन के लिए उपयोग नहीं किया जाना चाहिए । [ 12 ]


सिर्फ इसलिए कि एक जानवर के साथ अच्छा व्यवहार किया जाता है क्योंकि उसका पालन - पोषण किया जाता है, परीक्षण के दौरान बहुत वास्तविक पीड़ा को नहीं रोकता है । सख्त नियम और दर्द निवारक दवाएं मदद नहीं करती हैं क्योंकि पीड़ा की कमी की गारंटी नहीं दी जा सकती है - अगर हम जानते कि क्या होगा, तो हम प्रयोग नहीं करते ।


हर देश में यूरोपीय संघ या अमेरिका जैसे कानून नहीं हैं । कम कल्याणकारी मानकों वाले देशों में पशु परीक्षण एक अधिक आकर्षक विकल्प है । पशु शोधकर्ता केवल पशु अनुसंधान करते हैं इसलिए विकल्पों के बारे में नहीं जानते हैं । परिणामस्वरूप वे पशु परीक्षण का उपयोग अनावश्यक रूप से करेंगे न कि केवल अंतिम उपाय के रूप में ।


इनमें से कई दवाएं " मी टू " दवाएं हैं - जिनमें थोड़ा सा बदलाव होता है जिससे मौजूदा दवा पर ज्यादा फर्क नहीं पड़ता है. [ 14 ] इसलिए अक्सर पशु परीक्षण से लाभ मामूली होते हैं, और भले ही मानव पीड़ा में थोड़ी वृद्धि हुई हो, यह जानवर की पीड़ा को बचाने के आधार पर इसके लायक होगा ।


computers phones internet society youth digital freedoms privacy house would join

फेसबुक समाजीकरण को प्रोत्साहित करता है किसी भी बच्चे के विकास में सबसे महत्वपूर्ण तत्वों में से एक है दोस्तों के साथ बात करने और रुचियों को साझा करने के लिए दोस्तों का एक बड़ा चक्र होने से बच्चा विश्वास, आत्मसम्मान और आत्मविश्वास प्राप्त करता है । यदि आपको कोई समस्या है तो लोगों को बात करने की अनुमति देने से किसी भी समस्या को दूर करना बहुत आसान हो जाता है । फेसबुक और सोशल नेटवर्क आम तौर पर किशोरों को अपने दोस्तों के वृत्त को बनाए रखने और विस्तारित करने के लिए कई स्तरों पर मदद करते हैं । सबसे पहले, यह आपको दोस्तों के संपर्क में रहने देता है, भले ही आप बहुत दूर हों । जैसे - जैसे हम तेजी से वैश्वीकृत दुनिया में रहते हैं, मित्र मंडल बहुत आसानी से टूट जाते हैं । परिणामस्वरूप, व्यक्तियों को शारीरिक दूरी के बावजूद संपर्क में रहने में सक्षम होने की आवश्यकता होती है । फेसबुक उन्हें ऐसा करने में सक्षम बनाता है । ( 1 ) दूसरा, साझा राय वाले लोगों को अनुमति देकर, रुचि या शौक रखने वाले लोगों को अपने दोस्तों के वृत्त को इकट्ठा करने की अनुमति देता है, युवा उपयोगकर्ताओं को पहले से ही यह जानने की अनुमति देता है कि वे अपने दोस्तों के साथ अधिक समय बिताते हैं । तीसरा, जो लोग पहले से ही सामाजिक नेटवर्क में अधिक समय बिताते हैं, वे सामाजिक नेटवर्क पर अधिक


इस बिंदु पर, विश्लेषण के दो स्तर हैं जो यह प्रदर्शित करेंगे कि दिन के अंत में, फेसबुक का किसी की सामाजिक क्षमताओं पर हानिकारक प्रभाव पड़ता है । सबसे पहले, निश्चित रूप से बहुत सारे दोस्तों के होने के कई फायदे हैं और यह निस्संदेह किसी के विकास के लिए फायदेमंद है, लेकिन एक सामाजिक नेटवर्क पर सक्रिय होना इसके लिए एक अपरिहार्य पूर्व शर्त नहीं है । एक व्यक्ति के रूप में, आप बिना किसी समस्या के अपने दोस्तों के साथ वास्तविक जीवन में भावनाओं और भावनाओं को मिल सकते हैं, बात कर सकते हैं, जुड़ सकते हैं और साझा कर सकते हैं । आजकल लोग फेसबुक और अन्य सामाजिक नेटवर्क की उपस्थिति से पहले की तुलना में अधिक सामाजिक रूप से बंधे नहीं हैं, क्योंकि फेसबुक ने जो किया वह केवल आमने - सामने सामाजिककरण को इसके एक ऑनलाइन संस्करण में स्थानांतरित कर रहा था । इसके अलावा, आपको संगीत में रुचि रखने वाले नए लोगों से मिलने के लिए फेसबुक पर " रॉक फैन्स " समूह की आवश्यकता नहीं है, क्योंकि आप रॉक कार्यक्रमों में रुचि रखने वाले लोगों से मिल सकते हैं और इस तरह से सामाजिक कार्यक्रमों का उपयोग करके इस समूह की निगरानी कर सकते हैं, जिससे आप अपने मित्रों की रुचि को महसूस कर सकते हैं ।