स्वतंत्र भाषण रूढ़िवादी मान्यताओं को चुनौती देने की अनुमति देता है स्वतंत्र भाषण केवल एक'अच्छी चीज'नहीं है, यह एक ऐसा तंत्र है जो लोगों को रूढ़िवादिता को चुनौती देने की अनुमति देकर समाज में वास्तविक, ठोस लाभ लाता है । ऐसे राज्य जो रूढ़िवादी मान्यताओं को चुनौती देने की अनुमति नहीं देते हैं वे स्थिर हो जाते हैं और गिरावट आती है । स्वतंत्र भाषण पर प्रतिबंधों को'विशेष अपवादों'तक कम करना पूरे बिंदु को निराश करता है क्योंकि यह ठीक उन विशेष अपवादों में है जहां स्थापित सत्य को चुनौती देने की आवश्यकता है । यह शुद्ध राय के मामलों तक ही सीमित नहीं है - आधुनिक वैज्ञानिक प्रक्रिया पेशेवरों पर निर्भर करती है जो महत्वपूर्ण तथ्य के मामलों पर जोरदार रूप से असहमत होने में सक्षम हैं । " वास्तविक विज्ञान हमेशा - अपूर्ण ज्ञान की वर्तमान स्थिति के लिए निरंतर चुनौतियों पर अपनी प्रगति के लिए निर्भर करता है । " [ 1 ] [ 1 ] सरेविट्ज़, डैनियल,'विज्ञान की आवाजः चलो प्रकृति से असहमत होने के लिए सहमत हों ', खंड 487,5 अक्टूबर, 2011


speech debate free challenge law human rights philosophy political philosophy house

स्वतंत्रता एक अमूर्त अधिकार है - स्वतंत्रता पर प्रतिबंध परिस्थितियों के आधार पर समान रूप से अमूर्त और पूरी तरह से अस्थायी हो सकते हैं । हालांकि हम जो जानते हैं वह यह है कि वास्तविक नुकसान किसी व्यक्ति की प्रतिष्ठा को बदनाम करने, नस्लवादी दुर्व्यवहार प्रसारित करने और भीड़ वाले थिएटर में'आग'चिल्लाने से होता है । काल्पनिक और अमूर्त नुकसान को रोकने के पक्ष में वास्तविक, ठोस नुकसान को नजरअंदाज करना गलत है ।


th addiction health general law crime policing house supports legalisation drugs

यू. के. में प्रतिबंध भले ही काम नहीं कर रहा हो, लेकिन इसका मतलब यह नहीं है कि प्रतिबंध हर जगह काम नहीं कर रहा है । यू. एस. में, ड्रग एनफोर्समेंट एजेंसी का कहना है कि " संयुक्त राज्य अमेरिका में 1970 के दशक के अंत से कुल मिलाकर नशीली दवाओं का उपयोग एक तिहाई से अधिक कम हो गया है । अवैध दवाओं का उपयोग करने वाले 9.5 लाख लोग कम हैं । हमने पिछले 15 वर्षों के दौरान कोकीन के उपयोग को आश्चर्यजनक रूप से 70 प्रतिशत कम कर दिया है । " [ 1 ] [ 1 ] यू. एस. ड्रग एनफोर्समेंट एडमिनिस्ट्रेशन,'तथ्य 1 : हमने अमेरिका में नशीली दवाओं के उपयोग और नशीली दवाओं की तस्करी से लड़ने में महत्वपूर्ण प्रगति की है । अब हमारे प्रयासों को छोड़ने का समय नहीं है ",


निषेध काम नहीं करता है ; इसके बजाय, यह ड्रग्स को ग्लैमराइज़ करता है जो लोग ड्रग्स का उपयोग करना चाहते हैं वे उन्हें ले लेंगे चाहे वे कानूनी हों या नहीं - और पहले से कहीं अधिक लोग ऐसा कर रहे हैं । 1970 में यूके में 1,000 समस्याग्रस्त ड्रग उपयोगकर्ता थे, अब 250,000 से अधिक हैं । वैधीकरण एक भूमिगत गतिविधि को घेरने वाले ग्लैमर को भी हटा देगा और इसलिए नशीली दवाओं के उपयोग को प्रभावशाली किशोरों के लिए कम आकर्षक बना देगा । उदाहरण के लिए, आंकड़े बताते हैं कि यूके में भांग का उपयोग'बी'से'सी'तक के वर्गीकरण के बाद गिर गया था । [ 2 ] [ 1 ] गृह मामलों की चयन समिति,'सरकार की ड्रग नीतिः क्या यह काम कर रही है? ','< आईडी1 >, 22 मई 2002, [ 2 ] ट्रैविस, एलन,'कैनबिस का उपयोग कानूनी परिवर्तन के बाद से कर रहे हैं ', द गार्डियन, 26 अक्टूबर 2007,


कानून पाखंडी है अधिकांश देशों में जहां ड्रग्स अवैध हैं, तंबाकू और शराब, जो यकीनन समाज में समान रूप से विनाशकारी परिणाम देते हैं, कानूनी हैं । यूके के एक अध्ययन में, शराब को किसी भी दवा का सबसे बुरा प्रभाव दिखाया गया था, फिर भी वर्तमान कानून मानता है कि लोगों को यह चुनने में सक्षम होना चाहिए कि वे पीते हैं या नहीं । [ 1 ] ड्रग्स के बारे में भी यही सच होना चाहिए । [ 1 ] प्रोफेसर डेविड नट,'यूके में ड्रग हार्म्सः एक बहुआयामी निर्णय विश्लेषण ', द लैंसेट, खंड 376, अंक 9752, पीपी ।


यदि राज्य को नशीली दवाओं पर कर लगाने से पैसा कमाना है, तो यह कम कीमत वाली दवाओं के ( कथित ) लाभों को कम करता है और केवल एक काला बाजार जारी रखने के लिए प्रोत्साहित करेगा । ब्रिटेन में, तंबाकू के लिए बड़ा काला बाजार है ; यह संदेह है कि 21 प्रतिशत सिगरेट और 58 प्रतिशत हाथ से लुढ़कने वाले तंबाकू पर कर का भुगतान नहीं किया गया है । इसके अलावा, राज्य के लिए इस प्रथा से राजस्व लेना नैतिक रूप से गलत है, जो भी पैसा इस्तेमाल किया जाता है । दवा उपचार का मुद्दा दुरुपयोग करने वालों को नशीली दवाओं से दूर करने में मदद करना है, लेकिन प्रस्ताव की प्रणाली के तहत राज्य को लंबे समय तक लत लगाने में वित्तीय हित होगा । [ 1 ] तंबाकू निर्माता संघ,'तंबाकू तस्करी और सीमा पार खरीदारी'।


मादक द्रव्यों के अवैध होने का एक कारण स्वास्थ्य पर प्रभाव है, भले ही कोई दवा शुद्ध हो । बिना मिलावट वाली दवाओं से होने वाले कुछ स्वास्थ्य नुकसानों का संक्षिप्त सारांश देने के लिएः " कोकीन कंपन, दौरे, मनोविकृति, और हृदय या श्वसन विफलता जैसी दीर्घकालिक समस्याओं का कारण बन सकता है । मारिजुआना और हशीश उपयोग के तुरंत बाद तेजी से हृदय गति और स्मृति हानि का कारण बन सकते हैं । दीर्घकालिक प्रभावों में संज्ञानात्मक समस्याएं, बांझपन, कमजोर प्रतिरक्षा प्रणाली और संभावित फेफड़ों की क्षति शामिल हैं । हेरोइन जैसे मादक द्रव्य श्वसन और परिसंचरण अवसाद, चक्कर आना, नपुंसकता, कब्ज और वापसी की बीमारी को ला सकते हैं । अधिक मात्रा में सेवन से दौरे और मृत्यु हो सकती है । [ 1 ] [ 1 ] शराब अध्ययन केंद्र, आपके स्वास्थ्य पर शराब और शराब विश्वविद्यालय के प्रभाव ।


ड्रग्स वर्तमान में आतंकवाद और क्षेत्रीय अस्थिरता का वित्तपोषण करते हैं तालिबान को अपना अधिकांश राजस्व खसखस से मिलता है, जो हेरोइन के लिए अफीम प्रदान करता है । वे स्थानीय किसानों को डराकर ऐसा करते हैं जो अन्यथा बाजार में अपनी फसल बेच देंगे । वे तब " सुरक्षा धन " की भी मांग करते हैं, अन्यथा या तो कोई अन्य स्थानीय सरदार या " रक्षक " खुद किसान को लूट लेंगे । जनवरी 2007 से मैक्सिको में 22,700 लोगों की मौत हो चुकी है, जो अपने राजस्व की रक्षा करना चाहते हैं और ब्राजील से कोलंबिया तक दक्षिण अमेरिका के लगभग पूरे महाद्वीप की सरकारें नशीली दवाओं के मालिकों द्वारा अस्थिर कर दी गई हैं । [ 1 ] ड्रग्स के खिलाफ भारी खर्चीले लेकिन असफल युद्ध को समाप्त किया जा सकता है, भूख से आतंकवादियों को नशीली दवाओं के उत्पादन से लाभ होता है । इसके परिणामस्वरूप शांति और विकास को कोलंबिया और अफगानिस्तान जैसे अस्थिर दवा उत्पादक राज्यों में लाया जा सकता है । [ 1 ] मेक्सिको ने हमारे दरवाजे, लॉस एंजिल्स, टाइम्स, 27 सितंबर, 2011 को नशीली दवाओं की घेराबंदी के तहत युद्ध किया है ।


लोगों को नशीली दवाओं का सेवन करने के लिए स्वतंत्र होना चाहिए व्यक्ति अपने स्वयं के शरीर पर संप्रभु हैं, और उन्हें ऐसे विकल्प चुनने के लिए स्वतंत्र होना चाहिए जो उन्हें प्रभावित करते हैं न कि अन्य व्यक्तियों को । चूंकि नशीली दवाओं से प्राप्त आनंद और संभावित जोखिमों के खिलाफ यह किस हद तक भारी है, यह मौलिक रूप से व्यक्तिपरक है, इसलिए इस क्षेत्र में कानून बनाना राज्य पर निर्भर नहीं है । नशीली दवाओं के उपयोग को दबाने के प्रयास में बर्बाद संसाधनों को डालने के बजाय, राज्य विभिन्न प्रकार की दवाओं के सेवन के जोखिमों और परिणामों के बारे में लोगों को शिक्षित करने के लिए सूचना अभियान चलाने के लिए बेहतर होगा ।


कानूनी दवाओं से कर राजस्व में वृद्धि होगी < ID1 > में, यू. के. में तंबाकू से कर राजस्व £10.5 बिलियन था । [ 1 ] यदि राज्य दवाओं को वैध बनाता है, तो वह उन पर कर लगा सकता है और उपचार के लिए धन जुटाने के लिए इस प्रथा से राजस्व का उपयोग कर सकता है । इस समय इस तरह के व्यवहार को उचित ठहराना मुश्किल है क्योंकि यह सामान्य करदाताओं के पैसे को जंकी पर खर्च करता प्रतीत होता है । [ 1 ] तंबाकू निर्माता संघ,'तंबाकू से कर राजस्व ', 16 जून 2011 को एक्सेस किया गया -


यह बिंदु यह धारणा बनाता है कि नशीली दवाओं का उपयोग केवल संबंधित व्यक्ति को प्रभावित करता है ; वास्तव में, नशीली दवाओं का उपयोग उपयोगकर्ता के करीबी लोगों के साथ - साथ व्यापक समाज पर भी महत्वपूर्ण प्रभाव डाल सकता है । जो लोग प्रभावित हो सकते हैं उनमें वे परिवार शामिल हैं जिन्हें एक उपयोगकर्ता और नशीली दवाओं से संबंधित अपराधों के पीड़ितों की देखभाल करनी होती है । इसके अलावा, कल्याणकारी राज्यों वाले देशों में, एक अतिरिक्त महत्वपूर्ण सामाजिक लागत है क्योंकि कई नशीली दवाओं के उपयोगकर्ता नौकरी नहीं रोक सकते हैं । [ 1 ] संयुक्त राज्य अमेरिका में अध्ययनों से पता चला है कि माता - पिता अक्सर अपने बच्चों की भलाई से ऊपर ड्रग्स की आवश्यकता को रखते हैं । [ 2 ] यह मामला होने के कारण, यह स्पष्ट है कि व्यक्तिगत स्वतंत्रता की रक्षा के लिए ड्रग्स के नुकसान सरकारी कर्तव्य से कहीं अधिक हैं । इसके अलावा, ड्रग्स का उपयोग करना पहले एक स्वतंत्र विकल्प हो सकता है, लेकिन एक निश्चित अवधि के बाद ड्रग उपयोगकर्ता अब अपने लिए खुद को चुनने के लिए नहीं है क्योंकि उनकी लत खत्म हो गई है । [ 1 ] बीबीसी न्यूज़ सोसाइटी का निर्णय, ड्रग्स इंटेलिजेंस सोसाइटी, नेशनल ड्रग इंटेलिजेंस सेंटर, 12 फरवरी, 2006, द नेशनल ड्रग इंटेलिजेंस सोसाइटी, 2 जनवरी, 2002


चाहे कानूनी हो या अवैध, ड्रग्स अभी भी सरदारों और आतंकवादी समूहों के लिए आय का एक स्रोत होगा । उन्हें भूखे मरने के बजाय, डीलर अधिक प्रतिस्पर्धी बन जाते हैं और अपनी कीमतें कम कर देते हैं । इन लोगों को आय के स्रोत के रूप में ड्रग्स का उपयोग करने से रोकने का एकमात्र तरीका अफगान खेतों से खसखस को हटाना, कोका बागानों को नष्ट करना है ।


शायद शराब और तंबाकू भी अवैध होना चाहिए । हालाँकि, इस तरह के अध्ययनों में शराब के इतने खराब होने का एक कारण इसकी वैधता है ; अगर अन्य दवाएं वैध होतीं, तो हम उनका उपयोग बढ़ते हुए देखते और इसलिए उनके नकारात्मक सामाजिक प्रभाव भी बढ़ते हैं ।


ड्रग्स लोगों के सोचने के तरीके को प्रभावित करते हैं, और वे अपने कार्यों को तर्कसंगत रूप से नियंत्रित करने की उनकी क्षमता को छीन लेते हैं, और इसलिए ड्रग्स पर लोगों के अपराध करने की अधिक संभावना होती है । यूएस ड्रग एन्फोर्समेंट एडमिनिस्ट्रेशन का कहना है, " अपराध, हिंसा और नशीली दवाओं का उपयोग साथ - साथ होता है । ड्रग्स के प्रभाव में लोगों द्वारा छह गुना अधिक हत्याएं की जाती हैं, जो ड्रग्स खरीदने के लिए पैसे की तलाश में होते हैं । अधिकांश ड्रग अपराध ड्रग्स के लिए भुगतान करने की कोशिश करने वाले लोगों द्वारा नहीं किए जाते हैं ; वे ड्रग्स पर लोगों द्वारा किए जाते हैं । " [ 1 ] [ 1 ] यू. एस. ड्रग एन्फोर्समेंट एडमिनिस्ट्रेशन,'सारांश ऑफ द टॉप टेन फैक्ट्स ऑन वैधीकरण ', 2010 ।


वर्तमान में यू. के. में अवैध एम्फेटामाइन की शुद्धता आम तौर पर 5 प्रतिशत से कम होती है, और परमानंद के रूप में बेची जाने वाली कुछ गोलियों में कोई एम. डी. एम. ए. नहीं होता है । इसके बजाय, दवाओं को चाक और टैल्कम पाउडर से पूरी तरह से अलग दवाओं में मिलाया जाता है । कम से कम जब दवाओं को वैध बनाया जाता है तो राज्य यह सुनिश्चित करने के लिए उनकी बिक्री को नियंत्रित कर सकता है कि वे साफ हैं और अन्य खतरनाक पदार्थों के साथ नहीं कटे हैं । यह उपयोगकर्ताओं के लिए जोखिम को कम करेगा । [ 1 ] ड्रगस्कोप,'स्ट्रीट ड्रग्स कितने शुद्ध हैं? ', जनवरी 2005 में अद्यतन किया गया ।


वैधीकरण अपराध को कम करता है ड्रग्स की अवैधता बड़ी मात्रा में अपराध को बढ़ावा देती है जिसे समाप्त किया जा सकता है यदि ड्रग्स को वैध बनाया जाता है । मूल्य नियंत्रण का मतलब होगा कि नशेड़ी को अब अपनी आदतों के लिए धन जुटाने के लिए चोरी नहीं करनी पड़ेगी, और एक राज्य द्वारा प्रदान की गई नशीली दवाओं की सेवा डीलरों को व्यवसाय से बाहर कर देगी, जिससे उनके धन के मुख्य स्रोत के आपराधिक गिरोह भूखे मरेंगे । उदाहरण के लिए, एक इतालवी माफिया परिवार कोकीन की तस्करी से लगभग $ 44 बिलियन प्रति वर्ष कमा रहा था । [ 1 ] यह इटली के पूरे सकल घरेलू उत्पाद के 3 प्रतिशत की तरह कुछ दर्शाता है - और यह केवल एक अपराध सिंडिकेट से है । [ 1 ] किंगटन, टॉम,'इतालवी पुलिस के छापे से पता चलता है कि कैसे एक 80 वर्षीय गैंगस्टर ने डरावने कैलाब्रियन माफिया पर प्रभाव डाला ', द ऑब्जर्वर, 18 जुलाई 2010 ।


आपूर्ति और मांग पर निर्भर एक पूंजीवादी प्रणाली में, एक विशेष दवा की कीमत हमेशा उसी के अनुरूप होगी जो लोग उनके लिए भुगतान करने को तैयार हैं । इसलिए, कोई कारण नहीं है कि दवा बिक्री की वैध प्रणाली के तहत एक काला बाजार क्यों होना चाहिए ।


कई चीजें जो खतरनाक हो सकती हैं वे कानूनी हैं, शराब जैसी नशीली दवाओं से लेकर स्काईडाइविंग या रग्बी जैसी गतिविधियों तक । हालांकि, लाखों लोग खुद को या समाज को नुकसान पहुंचाए बिना शराब पी सकते हैं या खेल खेल सकते हैं । सरकार के लिए हर उस चीज पर प्रतिबंध लगाना कठोर और बेहद पितृत्ववादी लगेगा जिसमें खतरनाक होने की क्षमता है ; इसके बजाय, उन्हें लोगों को खतरों के बारे में शिक्षित करना चाहिए, लेकिन अपने जीवन के बारे में निर्णय लेने के लिए उन पर भरोसा करना चाहिए । राज्य को आम जनता पर अपनी नैतिकता को मजबूर करने का कोई अधिकार नहीं है जब तक कि इन दवाओं को दूसरों को नुकसान पहुंचाने के लिए साबित नहीं किया जा सकता है । लोकतंत्र में राज्य मतदाताओं की इच्छाओं को सुविधाजनक बनाता है । इसलिए, लागू किया गया राज्य, नैतिकता अपने लोगों के प्रति राज्य के दायित्वों के खिलाफ जाती है ।


यह देखते हुए कि नशीली दवाओं के उपयोग के इतने सारे नकारात्मक परिणाम हैं, अधिक लोग ड्रग्स लेंगे अगर वे कानूनी हैं, तो इसे बढ़ाना विनाशकारी होगा । हालांकि, एक बार जब वे कानूनी हो जाते हैं तो दवाओं की मुफ्त उपलब्धता व्यक्तियों के लिए उन्हें खरीदना और उपयोग करना बहुत आसान बना देगी । ज्यादातर मामलों में, OECD देशों की 1 प्रतिशत से कम आबादी नियमित रूप से अवैध ड्रग्स का उपयोग करती है ; कई और शराब पीते हैं या तंबाकू का धूम्रपान करते हैं । [ 1 ] यह कम से कम आंशिक रूप से अवैधता के साथ करना चाहिए । वास्तव में, एक ऑस्ट्रेलियाई सर्वेक्षण में, जिन लोगों ने कभी भी भांग का उपयोग नहीं किया था, उनमें से 29 प्रतिशत ने दवा का उपयोग कभी नहीं करने के कारण के रूप में पदार्थ की अवैधता का हवाला दिया, जबकि 19 प्रतिशत जिन्होंने भांग का उपयोग बंद कर दिया था, उन्होंने अपने कारण के रूप में इसकी अवैधता का हवाला दिया ।


दवाएं या तो बहुत सस्ती होंगी या बहुत महंगी होंगी दवाओं के लिए कम कीमतें सभी समूहों के बीच ड्रग्स की खपत में भारी वृद्धि करेंगी - नशेड़ी, पहले आकस्मिक उपयोगकर्ता, और जो पहले उपयोगकर्ता नहीं थे । यदि दवा के प्रावधान को सख्ती से विनियमित किया जाता है, तो एक अवैध काला बाजार बना रह सकता है ।


ड्रग्स खतरनाक हैं, और सरकार को इसके उपयोग को हतोत्साहित करना चाहिए सरकार की अपने नागरिकों की रक्षा करने की जिम्मेदारी है ; यदि कोई पदार्थ लोगों और समाज को महत्वपूर्ण नुकसान पहुंचाएगा, तो उस पदार्थ पर प्रतिबंध लगा दिया जाना चाहिए । दवा का कोई सुरक्षित रूप नहीं है । वैधीकरण केवल ड्रग्स को शुद्ध बना सकता है, और इसलिए शायद अधिक घातक और नशे की लत है । कई अवैध दवाएं संभावित खतरनाक दवाओं से निकटता से संबंधित हैं, जिनकी पर्ची प्रशिक्षित पेशेवरों तक ही सीमित है, लेकिन यह प्रस्ताव प्रभावी रूप से किसी को भी ज्ञात चिकित्सा खतरों की परवाह किए बिना कुछ भी लेने की अनुमति देगा । हालाँकि आधुनिक संस्कृति दवाओं में निहित हो सकता है, उन्हें वैध बनाना केवल उन्हें अधिक स्वीकार्य बना देगा । सही संदेश भेजने का राज्य का कर्तव्य है, और इसके स्वास्थ्य अभियानों को इस सुझाव से मौलिक रूप से कम किया जाएगा कि ड्रग्स हानिरहित हैं, जिसे उनके भांग के वैधीकरण से समझा जाएगा - जैसे कि यूके में डाउनग्रेड किया गया था ।


जब ड्रग्स अवैध होते हैं, तो यह लोगों को उनका उपयोग करने से नहीं रोकता है । इस मामले पर एक कनाडाई रिपोर्ट में निष्कर्ष निकाला गया है, " पदार्थों की वैध या अवैध स्थिति का उनके उपयोग पर बहुत कम प्रभाव पड़ता है । " इसके अलावा, भले ही ड्रग्स अवैध हैं, लेकिन उन तक पहुंचना मुश्किल नहीं है । एक स्पेनिश सर्वेक्षण में, स्पेनिश छात्रों के < ID2 > ने कहा कि अवैध ड्रग्स तक पहुंचना बहुत आसान था - भले ही केवल < ID1 > ने भांग का उपयोग किया था, जिसका सबसे अधिक उपयोग किया गया था । [ 2 ] यहां तक कि विपक्ष द्वारा उद्धृत सर्वेक्षण का उपयोग करते हुए, यह स्पष्ट है कि सर्वेक्षण में शामिल अधिकांश लोगों ने भांग की अवैधता को इसका उपयोग न करने के कारण के रूप में नहीं देखा । [ 1 ] कनाडा हाउस ऑफ कॉमन्स की संसद, ड्रग्स के गैर - चिकित्सा उपयोग पर विशेष समिति, नवंबर, 2002 में जारी रिपोर्ट, [ 2 ] यूरोकेयर, < ID2 ] के स्पेनिश छात्रों का कहना है कि ड्रग्स तक पहुंच बहुत आसान है, 26 मार्च, 2010


crime policing punishment society house believes criminal justice should focus more

अपराध विकृति नहीं है, यह परिस्थितियों का परिणाम नहीं है, और यह निश्चित रूप से संयोग का परिणाम नहीं है । जैसा कि हुसंग ग्वांग्यू के मामले से पता चलता है, चीन के सबसे अमीर व्यक्ति होने के बावजूद उन्होंने अवैध व्यापार, अंदरूनी व्यापार और रिश्वतखोरी से जुड़े अपराध किए और फिर उन्हें 14 साल की सजा सुनाई गई । यह सही तरीके से दिए गए अपराधों की कीमत चुकाने और दूसरों को इस तरह की प्रथाओं से रोकने के लिए एक न्यायसंगत सजा के रूप में दिया गया था । अपराध व्यक्ति द्वारा किए गए विकल्पों का परिणाम है, और इसलिए न्याय प्रणाली को उन विकल्पों की निंदा करनी चाहिए जब वे समाज के नियमों का उल्लंघन करते हैं । अन्यथा कहना ( यानी कि अपराधी केवल अपनी दुर्भाग्यपूर्ण परिस्थितियों का परिणाम हैं ) मानव स्वायत्तता का अपमान होगा - उदारतावादी विचार जो हमारी न्यायिक प्रणाली पर आधारित है, यह कहने में कि व्यक्तियों को अपने स्वयं के निर्णय लेने की शक्ति दी जाती है और स्वतंत्र रूप से इस में हस्तक्षेप करना चाहिए क्योंकि यह एक अच्छा नैतिक अपराधी होने की संभावना से इनकार करता है ।


पुनर्वास का अपराधी के पुनर्वास के लिए एक और महत्वपूर्ण मूल्य है - यह सामाजिक असमानता की वास्तविकता को पहचानता है । यह कहना कि कुछ अपराधियों को पुनर्वास के लिए सहायता की आवश्यकता है, इस विचार को स्वीकार करना है कि परिस्थितियां बाधित कर सकती हैं, यदि मजबूर नहीं की जाती हैं, और आपराधिकता की ओर ले जाती हैं । यह स्वीकार करता है कि हम उन दुर्भाग्यपूर्ण व्यक्तियों की मदद कर सकते हैं जो अपनी परिस्थितियों से उबर चुके हैं । यह इस विचार को अस्वीकार करता है कि व्यक्ति, सामाजिक व्यवस्था में अपनी स्थिति की परवाह किए बिना, अपराध करने का निर्णय लेने में समान स्वतंत्रता का प्रयोग करते हैं, और उन्हें अपने अपराध के अनुसार समान रूप से दंडित किया जाना चाहिए, चाहे उनकी सामाजिक पृष्ठभूमि कुछ भी हो । यदि कोई पुनर्वास कार्यक्रम न हो तो जेल अपराध के स्कूलों की तुलना में थोड़ा अधिक है । अपराधियों को उनके परिवारों और दोस्तों से अलग कर जेलें बनाती हैं ताकि जब उन्हें रिहा किया जाए तो उनके सामाजिक नेटवर्क बड़े पैमाने पर उन लोगों से बने होते हैं जिनसे वे जेल में मिले थे । साथ ही, विचार साझा करना, वैध हो सकता है । 2006 में जेल में उन पुरुषों के लिए कम जोखिम वाले विकल्प होते हैं जो अतीत में उपलब्ध आपराधिक दुर्व्यवहार और पुनर्वास दरों को कम करने के लिए तैयार होते हैं ।


पुनर्वास एक बेहतर सामान्य है सजा पुनर्वास के लिए उद्देश्य को उचित ठहराना कारावास के लिए सबसे मूल्यवान वैचारिक औचित्य है, क्योंकि यह अकेले इस धारणा में मानवीय विश्वास को बढ़ावा देता है कि अपराधियों को बचाया जा सकता है और केवल दंडित नहीं किया जा सकता है । दूसरी ओर, रेगिस्तान ( प्रतिशोधात्मक ) सिद्धांत, सजा को अपने आप में एक अंत के रूप में देखता है, दूसरे शब्दों में, सजा के लिए सजा । इसका किसी भी प्रबुद्ध समाज में कोई स्थान नहीं है । लंदन के दंगाइयों के बाद से एक उदाहरण लिया जा सकता है, जहां 18 वर्ष से कम उम्र के 170 दंगा अपराधी अब दंगों के कारणों को पहले समझे बिना हिरासत में हैं और न ही इन लोगों के नाराज होने के कारणों को । [ 1 ] पुनर्वास आदर्श समाज और पीड़ित की अनदेखी नहीं करता है । वास्तव में ऐसा इसलिए है क्योंकि प्रतिशोध कैदी के अधिकारों पर इतना बड़ा मूल्य रखता है कि वह अपराधी को बदलने और उसके अपराध को रोकने के लिए इतनी मेहनत करता है । 2008 के जनमत सर्वेक्षण में पाया गया कि पीड़ितों के सार्वजनिक पुनर्वास की तुलना में जनता की सुरक्षा को कम करने के लिए व्यक्तियों की मांग को बढ़ावा देना और जनता की सजा को कम करना ।


इस प्रणाली में फिर से प्रवेश करने वाले अपराधियों का खर्च भी एक ऐसा खर्च है जिसे हमारी जेल प्रणाली वहन नहीं कर सकती है । रिहा किए गए कैदियों के लिए परामर्श जैसी प्रणाली सस्ती साबित होगी जब कम हुए अपराध के लाभों और उसमें शामिल सभी लागतों ( सार्वजनिक क्षति, न्यायिक लागत और जेल की लागत ) के खिलाफ तौला जाता है । यह देखते हुए कि कई संगठन जेलों में पुनर्वास कार्यक्रमों में बहुत कम, यदि कोई हो, काम करते हैं, तो ऐसी प्रणाली आसानी से परामर्श के लिए स्थापित की जा सकती है । इन कार्यक्रमों तक पहुंचने के लिए पुनर्वास और रिहाई के बाद परामर्श की एक पूरी प्रणाली, स्कूलों में जागरूकता कार्यक्रमों और कल्याणकारी समर्थन के साथ जोड़ी जानी चाहिए । हालांकि, अपराध से लड़ने की यह प्रणाली पुनर्वास की एक व्यापक प्रणाली के बिना पूरी नहीं होती है । अगर हम वास्तव में समाज और सुधार अपराधियों की रक्षा करना चाहते हैं तो हमें एक ऐसी प्रणाली में अधिक समय, प्रयास और धन का निवेश करना चाहिए जो इसे प्राप्त कर सके । कैद अपने दम पर काम कर रही है और यह परिवर्तन करने के लिए समय जोड़ती है । यह कार्यक्रम नवंबर 2011 में प्रसारित किया गया था ताकि अपराधी की भावनाओं को समझा जा सके और उनके पुनर्वास कार्यक्रम के बारे में प्रतिक्रियाएं दिखाई दें ।


समाज की जरूरतों को उन लोगों द्वारा पूरा नहीं किया जा रहा है जो पुनर्वास की कमी के कारण फिर से अपराध करते हैं । तथ्य यह है कि दो तिहाई अपराधी बाद में दो साल के साथ फिर से अपराध करते हैं [ 1 ] यह बताता है कि जेल प्रणाली लोगों को कानून के सही पक्ष में रहने के लिए प्रोत्साहित करने के लिए बहुत कम करती है । स्पष्ट रूप से, जेल का खतरा अकेले पर्याप्त नहीं है और अन्य योजनाओं द्वारा पूरक होने की आवश्यकता है । जेल महत्वपूर्ण कौशल विकसित करने का अवसर प्रदान कर सकती हैः यह विशेष रूप से अहिंसक अपराधियों के मामले में स्पष्ट है कि आपराधिक व्यवहार अक्सर विकल्पों की कथित कमी से उत्पन्न होता है । अपराधियों के पास अक्सर शैक्षिक योग्यता और कौशल की कमी होती है । जेल पाठ्यक्रमों और शिक्षा के प्रावधान के माध्यम से भविष्य के रोजगार के लिए आवश्यक कौशल विकसित करने का अवसर प्रदान कर सकती है । यूके ईंट बिछाने, हेयरड्रेसिंग, बागवानी और शिक्षण खेल और फिटनेस में पाठ्यक्रम प्रदान करता है । [ 2 ] ये लोग तब समाज में वापस योगदान कर सकते हैं न कि केवल एक प्रतिदान प्रणाली से जो विशुद्ध रूप से प्रतिशोध लेते हैं ।


पुनर्वास वास्तव में काम नहीं करता है जबकि कुछ पुनर्वास कार्यक्रम कुछ अपराधियों के साथ काम करते हैं ( जो शायद वैसे भी खुद ही बदल जाते हैं ), अधिकांश ऐसा नहीं करते हैं । कई कार्यक्रम अपराधियों के आपराधिक व्यवहार को जारी रखने की शक्तिशाली प्रवृत्ति को दूर नहीं कर सकते हैं, या यहां तक कि सराहनीय रूप से कम भी नहीं कर सकते हैं । ब्रिटेन में, जहां पुनर्वास लंबे समय से फिर से अपराध करना बंद करने के लिए कथित किया गया है, 21 वर्ष से अधिक उम्र के 58 प्रतिशत लोग रिहाई के दो साल के भीतर खुद को कानून के साथ परेशानी में पाते हैं । [ 1 ] पुनर्वास कार्यक्रम बस काम नहीं करते हैं ।'पुनर्वास'इसलिए एक झूठा वादा है - और इस तरह के एक भ्रामक और असंभव लक्ष्य के साथ खतरा यह है कि इसका उपयोग अपराधियों को उनके योग्य से अधिक समय तक बंद रखने के लिए एक मोर्चे के रूप में किया जाता है और कभी - कभी अनिश्चित काल के लिए भी ('अगर हम उसे यहां लंबे समय तक रखते हैं तो शायद वह बदल सकता है') । हम किसी व्यक्ति के नाम पर किसी भी भारी या अधिक कठिन सजा को पारित करने को सही नहीं ठहरा सकते हैं । "


पुनर्वास एक अनुचित अतिरिक्त खर्च का गठन करता है दुनिया भर के साक्ष्यों से पता चलता है कि पुनर्प्राप्ति दर को कम करना मुश्किल है और कुछ अपराधियों का पुनर्वास नहीं किया जा सकता है । इसलिए सभी पुनर्स्थापन कार्यक्रमों में कटौती करना और यह सुनिश्चित करने पर ध्यान केंद्रित करना आर्थिक समझ में आता है कि कैदी अपने अपराधों के लिए योग्य समय की सेवा करें और उन्हें सड़कों से दूर रखा जाए जहां वे फिर से अपराध करने के लिए बाध्य हैं । जैसा कि यह देखा जा सकता है कि कुछ लंबी सजा के योग्य लोगों को समय और स्थान की कमी के कारण केवल छोटी सजा मिलती है और कुछ जिन्होंने छोटी सजा दी है, उन्हें एक मुद्दा बनाने या संदेश भेजने के उद्देश्य से लंबी सजा दी जाती है । वर्तमान में, सरकार उन कार्यक्रमों पर जुआ कर दाताओं का पैसा जारी रखेगी जो समाज में कुछ भी वापस नहीं देंगे जो उन्होंने समाज से लिया था । ब्रिटेन अपने प्रत्येक कैदी पर प्रति वर्ष £45,000 खर्च करता है और फिर भी 50 प्रतिशत का पुनर्भरण करेगा, जिसका अनुवाद न्यूनतम £2 बिलियन में किया जा सकता है । उन्हें हर साल सड़कों पर कर दाताओं के धन का भुगतान करने के लिए कहा जाता है ।


पुनर्वास समाज की जरूरतों को पूरा नहीं करता है हमारी आपराधिक न्याय प्रणाली का प्राथमिक लक्ष्य अपराधियों को सामान्य समाज से हटाना और कानून का पालन करने वाले नागरिकों की रक्षा करना है । कई अपराधी बार - बार अपराधी होते हैं और पुनर्वास एक लंबी और महंगी प्रक्रिया हो सकती है । जमैका में, पुलिस का दावा है कि जेलों में पुनर्वास कार्यक्रमों के बावजूद 80 प्रतिशत से अधिक स्थानीय अपराधों के लिए बार - बार अपराधी जिम्मेदार हैं । आदर्श रूप से, नागरिकों को कम और लंबी अवधि में बचाने के लिए प्रतिशोध और पुनर्वास साथ - साथ काम करना चाहिए । ऐसा होने के कुछ सफल उदाहरण हैं, जहां जेलों में कैदियों को फुटबॉल जैसी सामूहिक गतिविधियों में भाग लेने के लिए प्रोत्साहित किया जाता है । कुछ जेलों ने खाना पकाने के कार्यक्रम शुरू कर दिए हैं जहां कैदी एक पेशेवर वातावरण में खाना बनाना सीखते हैं और एक योग्यता के साथ छोड़ देते हैं । हालांकि पहली प्राथमिकता निर्दोष लोगों की रक्षा के लिए दोषी अपराधी को समाज से हटाना है । पुनर्वास एक प्राथमिक चिंता होनी चाहिए । आपराधिक न्याय की सुरक्षा के लिए आपराधिक प्रणाली को तत्काल दंडात्मक दृष्टिकोण के माध्यम से दंडनीय अपराधों के लिए दंडनीय नहीं होना चाहिए ।


दार्शनिक पीटर लैंड्री का मानना है कि यह निर्धारित करने के लिए विशेषज्ञों के एक पूरे समूह की आवश्यकता होती है कि अपराधियों को किस तरह की सजा दी जाए । [ 1 ] कोई कठिन और तेज़ नियम नहीं है । पुनर्वास पर खर्च किया गया पैसा बहुत महंगा हो सकता है, लेकिन इसके लायक है, जब आप पुनः अपराध की दर में कटौती पर विचार करते हैं, जिससे अपराध करने वालों से संबंधित खर्च कम हो जाता है और जेलों में कम भीड़ होती है । ब्रिटेन में, एक युवा अपराधी को जेल में डालने के लिए प्रति वर्ष £140,000 का खर्च आता है, कल्पना करें कि क्या वह पैसा उसके बजाय उसके पुनर्वास पर खर्च किया गया था? [ 2 ] इसके अलावा, अमेरिका में, जहां'तीन - हड़ताल नीति'जैसे उपाय शुरू किए गए थे और पुनर्वास को हतोत्साहित किया गया था,'दस वयस्क अमेरिकी अपराधियों में से चार से अधिक अभी भी उनकी रिहाई के तीन वर्षों के भीतर जेल में लौटते हैं'। [ 3 ] प्रतिशोध बस काम नहीं करता है, और यह निश्चित रूप से किसी भी सरकार के पैसे की बचत नहीं करता है । [ 1 ]


अगर हमें कुछ अपराधियों को फिर से अपराध करने से रोकने का अवसर मिलता है तो हम इस अवसर का लाभ क्यों नहीं उठाते हैं? पुनर्वास कार्यक्रम ऐसे अवसर प्रदान करते हैं । ऐसे कार्यक्रमों में संज्ञानात्मक - व्यवहार कार्यक्रम ( जैसे, एक हिंसक अपराधी को संभावित'ट्रिगर'स्थितियों के लिए अलग तरह से सोचने और पहुंचने की कोशिश करना ), समाज - समर्थक मॉडलिंग कार्यक्रम और कुछ यौन - अपराधी उपचार कार्यक्रम शामिल हैं । निश्चित रूप से, कुछ शैलियां दूसरों की तुलना में बेहतर होंगी, लेकिन यह एक ऐसा व्यक्ति है जिसे मामले दर मामले निर्धारित करना होगा । जैसा कि दृष्टिकोण, मूल्यों आदि के आधार पर दूसरों की तुलना में बेहतर काम करने वाले कुछ तरीके हैं । सबसे विश्वसनीय शोध ( मेटा - विश्लेषण नामक तकनीक द्वारा किया गया ) दर्शाता है कि उपचार का शुद्ध प्रभाव औसतन, 10 प्रतिशत और 12 प्रतिशत के बीच की समग्र पुनरावृत्ति ( पुनः अपराध ) दर में सकारात्मक कमी है, जो आपराधिक अपराध में कमी को बढ़ावा देगा, जो एक बड़े पैमाने पर मानकों द्वारा मापा जाता है । हालाँकि, यह एक नई अवधारणा है, जिसे हम निश्चित रूप से नहीं मान सकते हैं, लेकिन यह एक निश्चित पुनर्वास तकनीक है । हालाँकि, हम तर्क देते हैं कि पुनर्वास के लिए आगे क्या किया जा सकता है ।


law general house believes attorney client privilege should be abolished

यदि ऐसा मामला था कि कानूनी सलाह विशेषाधिकार प्राप्त नहीं थी तो लोग अपने वकीलों को पूरी सच्चाई नहीं बताते और इसलिए ऐसे सबूत वैसे भी मौजूद नहीं होते । अटॉर्नी - क्लाइंट विशेषाधिकार को हटाने से केवल मंच से ऐसे साक्ष्य को हटा दिया जाएगा । इससे एक और विकृत प्रणाली पैदा होगी जिसमें अटॉर्नी अपने मुवक्किलों द्वारा उन्हें दिए गए झूठे अभ्यावेदन पर बहस कर रहे हैं । यह उस प्रणाली की तुलना में सच्चाई का कम सबूत प्रदान करता है जिसमें अटॉर्नी - क्लाइंट विशेषाधिकार शामिल है ।


यह महत्वपूर्ण मात्रा में साक्ष्य को अवरुद्ध करता है न्यायपूर्ण कानून की प्रणाली राय या विचारधाराओं पर आधारित नहीं होती है । यह साक्ष्य खोजने और उस साक्ष्य का उपयोग करने के बारे में है जो या तो आपराधिक मामलों के लिए'उचित संदेह से परे'या नागरिक और वाणिज्यिक मामलों के लिए'संभावनाओं के संतुलन पर'साबित या गलत साबित करने के लिए है । बोझ साक्ष्य के महत्व पर है । एक तरफ साक्ष्य पर इतना जोर देना और दस्तावेजों को बंद करना कानूनी प्रणाली के लिए समझ में नहीं आता है जिसमें दूसरे के साथ अनुभवजन्य साक्ष्य की एक विशाल श्रृंखला होगी । इसके बजाय, वकील - ग्राहक विशेषाधिकार को समाप्त कर दिया जाना चाहिए और सभी साक्ष्य न्यायाधीशों के अधिकार क्षेत्र में होने चाहिए ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि कानून एक न्यायपूर्ण परिणाम प्राप्त करता है ।


वकीलों और उनके मुवक्किलों के बीच जो विशेषाधिकार बना रहता है वह अच्छी तरह से प्रलेखित है । इसलिए, जब लोग वकील बनने के बारे में जाते हैं तो वे संभावित नैतिक नुकसान को जानते हुए इसमें जाते हैं । करियर में प्रवेश करने के बाद वे नैतिक बोझ को स्वीकार करते हैं और सॉलिसिटर की आचार संहिता का पालन करने की कोशिश करते हैं । इसके अलावा, नैतिक बोझ को उन नियमों द्वारा कम किया जाता है । यह कहा जाता है कि असाधारण परिस्थितियों में, बच्चों से जुड़ी स्थितियों या किसी भी व्यक्ति पर संभावित गंभीर शारीरिक नुकसान को गोपनीयता के कर्तव्य से दूर किया जा सकता है ।


अटार्नी क्लाइंट विशेषाधिकार सभी स्थितियों में पवित्र नहीं होना चाहिए सबसे स्पष्ट रूप से अटार्नी क्लाइंट विशेषाधिकार के लिए अनावश्यक लगता है जब प्रतिवादी के हितों पर प्रतिकूल प्रभाव नहीं पड़ सकता है । उदाहरण के लिए जब गोपनीय जानकारी केवल मुवक्किल को दोषी नहीं ठहराती है, लेकिन यह किसी और को स्पष्ट कर सकती है, या जब मुवक्किल मर जाता है । कुछ लोगों को अपने वकीलों के साथ स्पष्ट होने से हतोत्साहित किया जाएगा यदि केवल संभावना है कि उनकी मृत्यु के बाद संचार का खुलासा किया जा सकता है । इसके अलावा ऐसी परिस्थितियां हैं जहां मुवक्किल के हित को वास्तव में नुकसान हो सकता है, लेकिन जहां यह किसी अन्य बहुत महत्वपूर्ण सार्वजनिक हित से अधिक होना चाहिए । दूसरे शब्दों में शायद'आवश्यकता'या'न्याय के हित में'विशेषाधिकार को संतुलित करने वाले अपवाद होने चाहिए । यह मामला तब होगा जब सार्वजनिक सुरक्षा जोखिम में हो, उदाहरण के लिए यदि मुवक्किल अपनी मृत्यु के बाद संचार का खुलासा करने के लिए किसी अन्य व्यक्ति के अलावा बहुत महत्वपूर्ण जानकारी रखता है, तो उसे अपने मुवक्किल के हितों का खुलासा करने के लिए तैयार नहीं होना चाहिए ।


यह अधिक संभावना बनाता है कि वकील अपने मुवक्किल के लिए झूठ बोलेंगे यदि एक वकील और उनके मुवक्किल के बीच संचार गोपनीय हैं, तो यह किसी ऐसे व्यक्ति का बचाव करने के लिए अदालत में झूठ बोलने की अनुमति देता है जो दोषी है । एक आपराधिक मामले के मामले में, इसका मतलब यह हो सकता है कि भले ही एक प्रतिवादी ने कहा है कि वे अपने वकील के लिए दोषी हैं, वे दोषी नहीं पाए जाएंगे । प्रत्येक वकील अपना मामला जीतना चाहता है, और यदि वे अपने मुवक्किल के स्वीकारोक्ति को छिपाने की संभावना रखते हैं यदि इसका मतलब है कि उनके मुवक्किल को रिहा कर दिया जाएगा । क्योंकि संचार गोपनीय है, इस तरह के स्वीकारोक्ति को अदालत को सूचित नहीं किया जाएगा और वकील को उनके झूठ के लिए उजागर नहीं किया जाएगा । वकील और मुवक्किल के बीच संचार की गोपनीय प्रकृति झूठ के आधार पर न्याय की प्रणाली के लिए संभावना खोलती है । यह उचित नहीं है और इसलिए अटॉर्नी - क्लाइंट विशेषाधिकार को समाप्त कर दिया जाना चाहिए ।


यह अदालतों में झूठ बोलने के लिए एक वकील के पेशेवर आचरण नियमों के एक मौलिक नियम का उल्लंघन है । इंग्लैंड और वेल्स में वकील के झूठ बोलने का जोखिम सॉलिसिटर की आचार संहिता के नियम < ID1 > द्वारा पूरा किया गया है । यह नियम अदालतों को झूठ बोलने या जानबूझकर धोखा देने के लिए आचरण नियमों का गंभीर उल्लंघन बनाता है ; क्योंकि गवाह के बयान और पुलिस साक्षात्कार अदालतों में सबूत के रूप में प्रस्तुत किए जाते हैं, ये भी शामिल हैं । [ 1 ] इसका मतलब है कि एक वकील को अदालत में पेश की जाने वाली किसी भी जानकारी को रखने या रखने की अनुमति नहीं है जो गलत है । एक वकील के लिए परिणाम उच्च हैं - वे अपने पेशेवर लाइसेंस को रद्द करने के लिए उत्तरदायी हैं । उच्च परिणामों को देखते हुए, एक वकील इसे जोखिम में डालने के लिए तैयार नहीं होगा और इसलिए अपने मुवक्किल के लिए अदालत में झूठ बोलने को तैयार नहीं होगा । [ 1 ]


ऐसा मामला होना बहुत असामान्य है जहां यह निश्चित हो कि प्रकटीकरण किसी भी तरह से मुवक्किल को प्रभावित नहीं करेगा । ग्राहक विभिन्न कारणों से गोपनीयता चाहते हैं, न केवल व्यक्तिगत आपराधिक दायित्व से जुड़े कारणों के लिए । भले ही ये विश्वास किसी भी प्रकार के आपराधिक गलत काम की स्वीकृति नहीं हैं, फिर भी वे ऐसे मामले हो सकते हैं कि मुवक्किल, किसी न किसी कारण से, खुलासा नहीं करना चाहेगा । विशेषाधिकार को समाप्त करना न केवल किसी व्यक्ति के गोपनीयता के अधिकार का उल्लंघन करता है, बल्कि एक व्यक्ति जो जानता है कि उसके संचार को बाद में प्रकट किया जा सकता है ( उसकी मृत्यु के बाद भी, या'प्रतिरक्षा का उपयोग'के साथ भी ) अच्छी तरह से निर्णय ले सकता है कि पहले स्थान पर एक वकील के पास नहीं जाना बेहतर है - दूसरे शब्दों में, न्याय तक पहुंच की समस्या की ओर ले जाता है । यह और भी अधिक समस्या बन जाती है यदि विशेषाधिकार को सार्वजनिक हित में ओवरराइड किया जा सकता है क्योंकि मुवक्किल को सार्वजनिक हित में जानकारी रखने की संभावना नहीं है ।


इसका मतलब यह नहीं है कि ग्राहक - वकील विशेषाधिकार को पूरी तरह से समाप्त कर दिया जाना चाहिए । जब यूरोपीय कानून और गैर - प्रतिस्पर्धी प्रथाओं के लिए लिस्बन की संधि के तहत उनकी जांच की बात आती है, तो वे घर में वकील संचार को विशेषाधिकार प्राप्त के रूप में नहीं मानते हैं [ 1 ] [ 1 ] अक्ज़ो नोबेल केमिकल्स लिमिटेड सी - < आईडी2 > एक्सेस किया गया < आईडी1 >


यह वकीलों पर अत्यधिक नैतिक बोझ डालता है क्योंकि वकील - ग्राहक विशेषाधिकार के साथ, वकील पर किसी भी जानकारी का सामना करने का अत्यधिक बोझ होता है जो उनके मुवक्किल उन्हें गोपनीय आधार पर दे सकते हैं । इसका मतलब है कि उन्हें अकेले जानकारी से निपटना पड़ता है । यह किसी भी व्यक्ति के लिए अत्यधिक नैतिक बोझ है और इसे इस आधार पर उचित नहीं ठहराया जाना चाहिए कि एक वकील अपने मुवक्किल के हितों को आगे बढ़ाने के लिए है । यह अकेले नैतिक संघर्षों से निपटने के लिए वकील की भूमिका नहीं होनी चाहिए ।


वकील - ग्राहक विशेषाधिकार के पीछे का सिद्धांत प्रासंगिकता में घट रहा है एक वकील और उनके मुवक्किल के बीच संचार को विशेषाधिकार प्राप्त करने की अनुमति देने के पीछे के सिद्धांतों में से एक यह है कि एक वकील अपने मुवक्किल से स्वतंत्र है और इसलिए अपने मुवक्किल के उद्देश्यों को प्राप्त करने के लिए स्वयं कानूनों का उल्लंघन नहीं करेगा । हालाँकि, 2008 की मंदी और कानूनी सेवा अधिनियम 2007 के बाद घर में वकील की स्थिति अधिक प्रचलित है । घर में वकील आर्थिक रूप से स्वतंत्र नहीं हैं । वे वास्तव में अपने'मुवक्किल'के कर्मचारी हैं । यह ग्राहक - वकील विशेषाधिकार के पीछे के सिद्धांत को समाप्त कर देता है और इसलिए विशेषाधिकार अब अप्रासंगिक है और इसलिए इसे समाप्त किया जाना चाहिए ।


जिन परिस्थितियों में नोट 9 क्लाइंट - अटॉर्नी विशेषाधिकार के शासन में इस तरह के विराम की अनुमति देता है, वे एच. एम. राजस्व और अन्य निकायों के लिए हैं जो सरकार के लाभ के लिए काम करते हैं । बल्कि यह पुरातन है कि अटॉर्नी - क्लाइंट विशेषाधिकार जैसे सिद्धांत को केवल उन निकायों के लिए ढीला कर दिया जाता है जो सरकार के लाभ के लिए काम करते हैं । इससे यह नहीं पता चलता है कि अटॉर्नी - क्लाइंट विशेषाधिकार आवश्यक है लेकिन यह नहीं है । यदि सरकार अपने मौद्रिक लाभ के लिए इसे समाप्त करने के लिए तैयार है, तो हम समाज के लिए न्याय के हित में इसे क्यों नहीं हटा सकते हैं? ऐसी प्रणाली होनी चाहिए जो प्रतिकूल प्रणाली और अटॉर्नी / क्लाइंट विशेषाधिकार को प्रोत्साहित करती है, लेकिन फिर भी इस सिद्धांत को ओवरराइड करने के लिए विभिन्न परिस्थितियों की अनुमति देती है, जैसे कि सार्वजनिक हित और सार्वजनिक सुरक्षा । इन सिद्धांतों का उपयोग अक्सर संभावित मानवाधिकार उल्लंघनों को सही ठहराने के लिए किया जाता है, इसलिए हमें उनका उपयोग करने में सक्षम होना चाहिए ।


निश्चित रूप से न्याय सुनिश्चित करने का सबसे अच्छा तरीका सच्चाई का पता लगाना है । एक वकील और उनके मुवक्किल के बीच संचार को विशेषाधिकार प्राप्त करने की अनुमति देकर, प्रणाली मनमाने ढंग से खामियों और चतुराई से शब्दों वाले तर्कों की एक प्रणाली को पूरा कर रही है । ये ऐसे उपकरण हैं जो एक वकील / वकील के पास अपने मुवक्किल के हितों की रक्षा करने के लिए होंगे, जो जानकारी के सामने वे प्रतिद्वंद्वी को प्रकट नहीं करना चाहते हैं । यह केवल एक प्रतिकूल प्रणाली को पूरा करता है जिसमें दो पक्ष एक - दूसरे का विरोध करते हैं और उनमें से प्रत्येक के पास उनकी सहायता करने के लिए वकील होते हैं । निश्चित रूप से एक बेहतर प्रणाली वह होगी जो अदालत को सबसे उचित परिणाम स्थापित करने के लिए सच्चाई के खुले संचार को प्रोत्साहित करती है ।


यह बेहतर तरीके से वकीलों को अपने मुवक्किल के मामले को आगे बढ़ाने में सक्षम बनाता है एक वकील का मुख्य कर्तव्य अपने मुवक्किल के प्रति होता है । सॉलिसिटर की आचार संहिता के नियम 1 - 4 के तहत एक वकील को " प्रत्येक मुवक्किल के सर्वोत्तम हित में काम करना चाहिए । " [ 1 ] यह प्रतिकूल प्रणाली का हिस्सा है कि हमारे पास मुकदमे में दो विरोधी पक्ष अपने सर्वोत्तम हितों के लिए बहस करते हैं । विरोधी न्याय प्रणाली का पूरा काम यह है कि प्रत्येक पक्ष तथ्यों को जानता है लेकिन उन तथ्यों का तर्क देता है जो उनके मामले का सबसे अधिक समर्थन करते हैं । मुवक्किल - वकील विशेषाधिकार को छीनना न्याय प्राप्त करने के इस तरीके को कमजोर करना है । [ 1 ] नियम 1 : मुख्य कर्तव्य, सॉलिसिटर की आचार संहिता 2007, जिसे एक्सेस किया गया है < ID1 >


क्लाइंट - अटॉर्नी विशेषाधिकार पहले से ही उचित रूप से योग्य है असाधारण परिस्थितियों में, वकीलों को बताया जाता है कि वे सॉलिसिटर की आचार संहिता के नियम 4 में निहित गोपनीयता के नियम से अलग हो सकते हैं । नोट 9 में कहा गया है कि कुछ नियामक निकाय हैं जो स्पष्ट रूप से गोपनीय क्लाइंट संचार के बारे में सूचित होने के हकदार हैं । [ 1 ] संदिग्ध मनी लॉन्ड्रिंग के मामलों में, सॉलिसिटर का कर्तव्य है कि वे किसी भी संदिग्ध मनी लॉन्ड्रिंग या अपराध की आय के किसी भी संचालन के बारे में संबंधित निकायों को सूचित करें । इसका मतलब है कि क्लाइंट गोपनीयता और क्लाइंट - अटॉर्नी विशेषाधिकार के नियम में लचीलापन है जो गंभीर परिस्थितियों में न्याय को अपना काम करने की अनुमति देता है । [ 1 ] नियम 4 : गोपनीयता और प्रकटीकरण, सॉलिसिटर की आचार संहिता 2007, जिसे एक्सेस किया गया है < ID2 > [ 2 ] मनी लॉन्ड्रिंग विनियम 2007, < ID1


यह इस सिद्धांत का समर्थन करता है कि हर कोई बचाव का हकदार है आपराधिक, नागरिक या वाणिज्यिक मामलों में, यह महत्वपूर्ण है कि हर किसी को कानून तक समान पहुंच हो । यह एक निष्पक्ष और न्यायपूर्ण प्रणाली सुनिश्चित करता है । इस सिद्धांत को सुविधाजनक बनाने के लिए, गलत लोगों को भी यह जानने की आवश्यकता है कि वे अपने कानूनी प्रतिनिधि से जो कहते हैं उसका उपयोग बाद में उनके खिलाफ नहीं किया जाएगा । यह वह सिद्धांत है जो अदालत में समानता प्रदान करता है और इसलिए मुवक्किल वकील विशेषाधिकार के सिद्धांत को बनाए रखने की आवश्यकता है ।


यह सब दिखाता है कि हमारी'विरोधी प्रणाली'त्रुटिपूर्ण है । प्रत्येक पक्ष अदालत की आंखों पर हावी होने की कोशिश करता है और केवल तथ्यों के अपने संस्करण को देखता है, निश्चित रूप से न्याय की प्रणाली बेहतर तरीके से काम करेगी यदि प्रत्येक वकील को सच्चाई खोजने में अदालत का कर्तव्य होता है । शायद यही कारण है कि मध्यस्थता को अक्सर विवादों को हल करने के बेहतर तरीके के रूप में देखा जाता है । मध्यस्थता में, प्रत्येक पक्ष अदालत के बाहर एक समझौते तक पहुंचने की कोशिश कर रहा है जो उनकी दोनों जरूरतों को संतुलित करता है । इस मध्यस्थता सेटिंग में न्याय अधिक आसानी से प्राप्त किया जाएगा यदि मुवक्किल - वकील विशेषाधिकार लागू नहीं होता है । सॉलिसिटर तब वास्तव में न्याय को आगे बढ़ाने की कोशिश करेंगे, न कि मुवक्किल के सर्वोत्तम हितों के लिए । न्याय को इस संबंध में निष्पक्ष माना जाता है ।


human rights international law politics government warpeace house would recognise

आई. सी. सी. पीड़ितों को स्थायी शांति प्रदान नहीं करता है, लेकिन इसके बजाय पुराने घावों को फिर से खोल सकता है ।'यह किसी भी तरह से स्पष्ट नहीं है कि अदालत और अभियोजक द्वारा परिभाषित'न्याय'हमेशा गंभीर राजनीतिक और सैन्य विवादों के प्राप्य राजनीतिक समाधान के अनुरूप होता है'जॉन बोल्टन का तर्क है । आई. सी. सी. व्यक्तिगत अपराधियों और विशिष्ट अपराधों से एक निर्वात में निपटता है, यह विरोधाभासी होने के बावजूद, इस धारणा की सराहना करने में असमर्थ है कि अपराधियों को दंडित किए बिना और पीड़ितों को मुआवजे से बचने के लिए संघर्ष के समाधान के सर्वोत्तम हित में हो सकता है ।'परिस्थितियाँ भिन्न होती हैं, और परिस्थितियाँ मायने रखती हैं'1 आई. सी. सी. युद्ध अपराधों के पीड़ितों को स्थायी शांति प्रदान करने में परिस्थितियों को विशिष्ट संघर्ष के अनुरूप एक तदर्थ न्यायाधिकरण के तरीके से तौलने में असमर्थ है । 1 बोल्टन, जे. ( नवंबर 2002,12 नवंबर 2011 )


आई. सी. सी. युद्ध अपराधों के पीड़ितों को न्याय प्रदान करता है । आई. सी. सी. एक बहुपक्षीय साधन प्रदान करता है जिसके द्वारा युद्ध अपराधों के अपराधियों पर अंतर्राष्ट्रीय कानून लाया जा सकता है । जैसा कि एमनेस्टी इंटरनेशनल का तर्क है,'आई. सी. सी. यह सुनिश्चित करता है कि गंभीर मानवाधिकार उल्लंघन करने वालों को जवाबदेह ठहराया जाए । न्याय स्थायी शांति को बढ़ावा देने में मदद करता है, पीड़ितों को अपने जीवन का पुनर्निर्माण करने में सक्षम बनाता है और एक मजबूत संदेश भेजता है कि गंभीर अंतर्राष्ट्रीय अपराधों के अपराधियों को दंडित नहीं किया जाएगा'। इसके अलावा, और पहली बार, आई. सी. सी. के पास एक अपराधी को अपने अपराधों के परिणामस्वरूप पीड़ित को क्षतिपूर्ति का भुगतान करने का आदेश देने की शक्ति है । इस तरह के मुआवजे में क्षतिपूर्ति, क्षतिपूर्ति और पुनर्वास शामिल हो सकते हैं । न्यायाधीश इस तरह के मुआवजे का आदेश देने में सक्षम हैं कि पीड़ित उनके लिए आवेदन करने में सक्षम हैं या नहीं । हालांकि मुआवजे अक्सर अपने दम पर स्थायी शांति के लिए पर्याप्त नहीं होंगे, वे केवल आई. सी. सी. और आई. सी. सी. द्वारा बनाए गए कदमों में संभव हैं ।


अमेरिका अंतरराष्ट्रीय शांति और सुरक्षा की रक्षा के ताने - बाने में एक अनूठी स्थिति रखता है । हालांकि अन्य राज्यों के लिए आई. सी. सी. के अधिकार क्षेत्र के लिए सहमति देना उचित हो सकता है, ये राज्य लगातार अग्रिम तैनाती में 200,000 अमेरिकी सैनिकों की जिम्मेदारियों और परिचर जोखिमों को सहन नहीं करते हैं । अमेरिका के सशस्त्र बलों ने पूरे शीत युद्ध के दौरान पिछले दशक के दौरान तीन सौ प्रतिशत अधिक आकस्मिक स्थितियों का जवाब दिया है । यह स्पष्ट है कि दुनिया अपनी सुरक्षा के लिए अमेरिका की ओर पहले से कहीं अधिक देख रही है । इसके अलावा, अमेरिका का सैन्य प्रभुत्व अभियोजन की संभावना को बढ़ाता है । जब दुष्ट शासन किसी भी सैन्य साधन से अमेरिका को हराने में असमर्थ होते हैं, तो वे अपनी सेनाओं के लिए'असममित चुनौतियों'का सहारा लेने की संभावना रखते हैं । आई. सी. सी. में अमेरिका के अधिकार को चुनौती देना अमेरिकी हितों के लिए अधिक हानिकारक होगा और किसी भी पारंपरिक सैन्य हस्तक्षेप की इच्छा के साथ आई. सी. सी. राष्ट्र को अनुमति दी जानी चाहिए ।


आई. सी. सी. युद्ध अपराधियों पर मुकदमा चलाने की अनुमति देता है । संयुक्त राज्य अमेरिका जैसे कानून का पालन करने वाले राज्य जिन्होंने अभी तक आई. सी. सी. की पुष्टि नहीं की है, उन्हें डरने की कोई बात नहीं है यदि वे कानूनी रूप से व्यवहार करते हैं । आई. सी. सी. के अभियोजक केवल सबसे गंभीर अपराधों से चिंतित हैं और यह इस विश्वास की अवहेलना करते हैं कि अमेरिका नरसंहार या मानवाधिकारों के व्यवस्थित सामूहिक उल्लंघन की रणनीति को मंजूरी देगा जो आई. सी. सी. के अधिकार क्षेत्र को आकर्षित कर सकता है । इसके अलावा, अभियोजक का विवेक अनियंत्रित नहीं है । क़ानून के लिए आवश्यक है कि पूर्व - परीक्षण कक्ष में बैठे तीन न्यायाधीशों की मंजूरी गिरफ्तारी वारंट जारी करने या कार्यवाही शुरू करने से पहले प्राप्त की जाए । इसके अलावा, केवल प्रारंभिक जांच के अधीन होने में अमेरिका के हितों को कोई नुकसान नहीं है । वास्तव में, यह बेहतर है कि नकली आरोपों की संक्षिप्त रूप से जांच की जाती है और इन आरोपों को आधारहीन दिखाया जाता है, इन आरोपों की विश्वसनीयता बढ़ाने की अनुमति दी जाती है और आई. सी. टी. के सुरक्षा बल कोसोवो में आई. सी. टी. के सुरक्षा बल द्वारा निष्पक्ष कार्रवाई के बारे में तैयार किया जा सकता है ।


आई. सी. सी. की युद्ध अपराधियों पर मुकदमा चलाने की क्षमता अतिरंजित और सरल दोनों है । इसकी अपनी कोई ताकत नहीं है, और उसे अभियोजन के लिए वांछित अपराधियों को सौंपने के लिए अपने सदस्य राज्यों पर भरोसा करना चाहिए । यह सर्बिया जैसे मामलों की ओर ले जाता है, जहां रतको म्लादिच जैसे वांछित युद्ध अपराधियों को 2011 में अंततः सौंपे जाने तक शासन की मिलीभुगत के साथ छिपाया गया था । संदिग्धों को मुकदमे में लाने के लिए एक बल या किसी भी जबरदस्त साधन की अनुपस्थिति भी लीबिया में ऐसी स्थितियों की ओर ले जाती है, जहां कर्नल गद्दाफी आई. सी. सी. द्वारा वांछित है, लेकिन अभियोजन पक्ष का मामला जर्मन है अगर वह सत्ता पर अपनी पकड़ बनाए रखता है । इसके अलावा, यह संचालन के लिए बाहरी धन पर निर्भर करता है, और केवल तब तक मामलों को बनाए रख सकता है जब तक कि उन्हें देखने के लिए वित्तीय सहायता मौजूद है ।


न्यायालय का निवारक प्रभाव अंतर्राष्ट्रीय कानून का व्यापक प्रसार और समान पालन सुनिश्चित करता है । 1996 में रोम संविधि पर हस्ताक्षर करने के बाद, संयुक्त राष्ट्र के महासचिव कोफी अन्नान ने कहा कि'न्यायालय की स्थापना अभी भी आने वाली पीढ़ियों के लिए एक आशा का उपहार है, और सार्वभौमिक मानवाधिकारों और कानून के शासन की दिशा में एक विशाल कदम है'1. इस तरह के बयान संभावित रूप से न्यायालय के प्रभाव को दर्शाते हैं, एक ऐसे निकाय के रूप में जो एक साथ संप्रभुता को संजोता है और राष्ट्रीय अदालतों की रक्षा करता है, जबकि एक ऐसा साधन प्रदान करता है जिसके द्वारा राज्यों में अपराधियों को अभी भी न्याय के दायरे में लाया जाएगा । द्वितीय विश्व युद्ध के मद्देनजर नूर्नबर्ग में शुरू हुई प्रक्रिया के स्वाभाविक और स्थायी उत्तराधिकारी के रूप में, आईसीसी यह सुनिश्चित करता है कि कानून की पहुंच अब सार्वभौमिक है ; राष्ट्रीय या अंतर्राष्ट्रीय अदालतों में युद्ध अपराधियों को मुकदमे के लिए मजबूर किया जाएगा, जिसके परिणामस्वरूप एक सार्वभौमिक सिद्धांत के रूप में एन. एम. बी. आर. एन., क्रॉसलैंड, एक स्पष्ट कानूनी प्रभाव है ।


आई. सी. सी. के पास बहुत अधिक अधिकार नहीं है, केवल एक संस्था के रूप में उपयोगी होने के लिए आवश्यक अधिकार है । यह अमेरिका की बहुत प्रमुखता है जो इसे अंतरराष्ट्रीय कानून के शासन का पालन करने की मांग करती है, आई. सी. सी. का अस्तित्व इसे नहीं बदलेगा और न ही वैध कार्यों के लिए आरोपों का कारण बनेगा । जीवन बचाने और मानवाधिकारों की रक्षा करने के लिए एक अभियान चलाना पूरी तरह से संभव है जिसमें युद्ध अपराध करना शामिल है । आई. सी. सी. यथोचित रूप से मांग कर सकता है कि अमेरिका, या कोई अन्य राज्य, कानूनी तरीकों से अपने वैध उद्देश्यों का पालन करें । इसके अलावा, यह एक घोर मानवाधिकार उल्लंघन के शिकार के लिए मायने नहीं रखता है कि क्या अपराधी एक दुष्ट राज्य का शासन था या आबादी की रक्षा करने की मांग करने वाले राज्य का सेवा सदस्य था । इसके अलावा, अन्य राज्यों जैसे कि यू. के. और फ्रांस ने रोम क़ानून की पुष्टि की है, जिन्होंने हस्तक्षेप में अन्य मानवाधिकारों को स्वीकार करने के लिए हस्तक्षेप किया है ।


आई. सी. सी. का बजट विशेष रूप से अत्यधिक नहीं है और इसे अमेरिकी वित्त के बिना बनाए रखा जा सकता है । संयुक्त राष्ट्र के बजट से अमेरिकी धन को रोकना अस्वीकृति व्यक्त करने के लिए एक परिचित रणनीति है । 1998 में, सुरक्षा परिषद द्वारा अनुमोदित किए गए मूल्यांकन किए गए योगदान पर कुल अमेरिकी बकाया 130 करोड़ डॉलर से अधिक था । जबकि संयुक्त राष्ट्र संस्थानों और संचालन, विशेष रूप से शांति स्थापना, का नुकसान हो सकता है, संयुक्त राष्ट्र अभी भी काम करने में सक्षम था । इसी तरह, यह सुझाव देने का कोई कारण नहीं है कि अमेरिका, या यहां तक कि जापान द्वारा रोम संविधि की पुष्टि करने से इनकार करने से आई. सी. सी. के संचालन में बाधा आएगी । यह संविधि अन्य राज्य दलों से अतिरिक्त धन और संसाधनों के दान की अनुमति देती है । आई. सी. टी. वाई. के संबंध में, ई. यू. ने लगातार कर्मियों का योगदान दिया है, प्रत्येक राज्य के मूल्यांकन किए गए योगदान के भुगतान के अलावा । 100 मिलियन डॉलर से अधिक हो सकता है । हालाँकि, 100 मिलियन डॉलर का महत्वपूर्ण खर्च हो सकता है ।


यह पीड़ितों और उनके राज्य के सर्वोत्तम हित में हो सकता है कि युद्ध अपराधियों को मुकदमे में नहीं लाया जाए । आई. सी. सी. युद्ध अपराधियों के राजनीतिक अभियोजन की ओर ले जा सकता है, लेकिन यह जरूरी नहीं कि शांति के लिए या पीड़ितों के लिए स्थायी शांति का सबसे प्रभावी साधन हो । जैसा कि अमेरिकी नीति पत्रों में बताया गया है, पोल पॉट और सद्दाम हुसैन जैसे तानाशाहों ने अपने - अपने मानवाधिकारों का उल्लंघन करने से पहले संभावित कानूनी प्रभावों पर वकीलों से परामर्श नहीं किया । इसके अलावा, अपने पतित तानाशाह के लंबे, लंबे मुकदमे के उत्पीड़ित आबादी पर प्रभाव हमेशा चिकित्सीय नहीं होता है क्योंकि यह विशेष रूप से उदास गुणों की घटनाओं को कम कर सकता है और तानाशाह को अपनी आबादी पर अपने मनोवैज्ञानिक नियंत्रण को जारी रखने के लिए एक मंच प्रदान कर सकता है । 1 एलसी, जे. के. ( 2006 ). अंतर्राष्ट्रीय आपराधिक न्यायालय के संबंध में अमेरिकी नीति ।


आई. सी. सी. अत्याचारों को रोकने में विफल रहा । आई. सी. सी. युद्ध अपराधों या नरसंहार को रोकने में विफल रहा । थर्ड रीच ने होलोकॉस्ट के अपराधों को बढ़ा दिया जब यह स्पष्ट हो गया कि मित्र राष्ट्र उन्हें यूरोप में हरा देंगे । नाजी नेतृत्व की एकमात्र उम्मीद न्यायिक मंच में मुकदमा चलाने के बजाय तत्काल निष्पादन थी । इसी तरह, स्लोबोडन मिलोसेविक और बोस्नियाई सर्ब सेना ने कोसोवो में जातीय सफाई का अभियान चलाया, जबकि पूर्व यूगोस्लाविया के लिए अंतर्राष्ट्रीय आपराधिक न्यायाधिकरण ( आई. सी. टी. वाई. ) हेग में बैठा था । सकल मानवाधिकार उल्लंघन करना है या नहीं, इसकी गणना उचित और तर्कसंगत व्यक्ति की नहीं है । अदालत का अस्तित्व, चाहे अच्छा इरादा हो, इन अपराधों को करने पर कोई प्रभाव नहीं पड़ेगा ।


आक्रामकता का नया अपराध मानवाधिकारों की रक्षा करने की मांग करने वालों के अभियोजन की ओर ले जाता है । राजनीतिक अभियोजन की संभावना केवल रोम संविधि के तहत'आक्रामकता'के नए अपराध के निर्माण से बढ़ जाती है । इसके कुछ या सभी लोगों के मानवाधिकारों की सुरक्षा के लिए किसी भी राज्य में कोई भी हस्तक्षेप एक अपराध हो सकता है । अमेरिका या किसी भी नाटो राज्य पर नरसंहार को सफलतापूर्वक रोकने के लिए, नरसंहारियों के अनुरोध पर मुकदमा चलाया जा सकता है । इसके अलावा, संविधि का मसौदा तैयार करने के एक चक्कर से, जो राज्य आईसीसी के अधिकार क्षेत्र को स्वीकार करने से इनकार करते हैं, वे फिर भी अपने क्षेत्र में किए गए कथित अपराधों के लिए अन्य राज्यों के व्यक्तियों पर मुकदमा चलाने का अनुरोध कर सकते हैं । इस प्रकार मिलोसेविक सहयोगी बल के संचालन की घटनाओं के लिए नाटो बलों की जांच की मांग कर सकते थे, लेकिन उसी क्षेत्र में बोस्नियाई सर्बियाई सेना के कार्यों की किसी भी जांच को रोक दिया है ।


आई. सी. सी. के पास बहुत अधिक अधिकार है । आई. सी. सी. राजनीतिक अभियोजन का नेतृत्व करेगा । अमेरिकी सेवा के सदस्य और वरिष्ठ सैन्य और राजनीतिक रणनीतिकार वैध सैन्य कार्रवाई के लिए आरोपों के अधीन होंगे । किसी भी राज्य के पास अभियोजक को जांच के लिए एक मुद्दे को संदर्भित करने की शक्ति है और अभियोजक के पास भी जांच शुरू करने की शक्ति है । अभियोजक के विवेक पर संयुक्त राष्ट्र सुरक्षा परिषद का कोई वीटो नहीं है । इसके अलावा, राजनीतिक अभियोजन का भूत पहले से ही आई. सी. टी. वाई. के अभियोजक के कार्यालय द्वारा कोसोवो और यूगोस्लाविया के संघीय गणराज्य पर'ऑपरेशन एलाइड फोर्स'के दौरान नाटो बमबारी की प्रारंभिक जांच में मूर्त रूप ले चुका है । अभियोजक ने एक ऐसे अभियान की जांच करने का फैसला किया जो नैदानिक सटीकता के साथ शुरू किया गया था, जिसे सुरक्षा परिषद का वास्तविक समर्थन प्राप्त हुआ था, और जिसे सैन्य बुनियादी ढांचे के खिलाफ निर्देशित किया गया था, जो एक क्रूर जातीय सफाया नीति की मिसाल है । यह अभियोजक दुनिया भर में किसी भी सैन्य कार्रवाई की जांच करने में संकोच नहीं करेगा ।


यह दावा करना हास्यास्पद है कि आई. सी. सी. अत्याचारों को रोकने में विफल रहेगा जब ऐसी अंतर्राष्ट्रीय संस्था पहले कभी मौजूद नहीं थी । इसके अलावा, आई. सी. सी. को रोगनिरोधी के रूप में नहीं बनाया गया है ; इन भयानक अपराधों के पीड़ितों के लिए यह महत्वपूर्ण है कि इन अपराधियों को पकड़ा जाए, मुकदमा चलाया जाए और दंडित किया जाए । प्रतिशोध और समाज की सुरक्षा न केवल घरेलू आपराधिक न्याय प्रणाली के लिए बल्कि नए अंतर्राष्ट्रीय संस्करण के लिए भी उद्देश्य है । इसलिए, भले ही आई. सी. सी. पहले अत्याचारों को रोकने में विफल रहा हो, अब जिम्मेदार लोगों को दंडित करने के लिए एक तंत्र है । जहां युद्ध अपराधों का संबंध है, न्याय पर्याप्त नहीं है, बल्कि यह एक शुरुआत है ।


आई. सी. सी. कमजोर खर्च पैदा करता है । सावधानीपूर्वक अनुमान प्रति वर्ष 10 करोड़ डॉलर के परिचालन बजट का सुझाव देते हैं । आई. सी. टी. वाई. और आई. सी. टी. आर. की लागत पहले ही नियंत्रण से बाहर हो चुकी है, और बाद वाले न्यायाधिकरण के पास कुप्रशासन और आंतरिक भ्रष्टाचार की विरासत है । अमेरिका दोनों न्यायाधिकरणों के लिए बजट का 25 प्रतिशत योगदान देता है, जो वित्तीय वर्ष 2000 में 58 मिलियन डॉलर था । यह संदिग्ध है कि क्या आई. सी. सी. अमेरिकी वित्तीय सहायता के बिना जीवित रह सकता है । संयुक्त राष्ट्र समग्र रूप से केवल जांच और सुरक्षा परिषद के अनुरोध पर शुरू किए गए अभियोजनों को निधि देने के लिए बाध्य है । हर अन्य जांच को उन राज्यों से मूल्यांकन किए गए योगदान से वित्त पोषित किया जाना चाहिए जिन्होंने रोम संविधि की पुष्टि की है । हालांकि संयुक्त राष्ट्र अतिरिक्त धन के हस्तांतरण को अधिकृत कर सकता है, प्रक्रिया के लिए संयुक्त राष्ट्र सुरक्षा परिषद के एक प्रस्ताव की आवश्यकता होगी जो निश्चित रूप से अमेरिका के वीटो के अधीन होगा । वैकल्पिक रूप से यह स्वीकार किया जाता है कि वह आई. सी. सी. या आई. सी. सी. के अपने स्वयं के कर्मचारियों के धन का योगदान कर सकता है, या आई. सी. सी. सी


आक्रामकता का अपराध उल्लेखनीय रूप से नया नहीं है । एक संप्रभु राज्य के घरेलू मामलों में हस्तक्षेप करना पारंपरिक और प्रथागत कानून के मानदंडों के विपरीत है । संयुक्त राष्ट्र चार्टर किसी अन्य राज्य के खिलाफ बल के अनधिकृत उपयोग और उसके घरेलू अधिकार क्षेत्र में किसी भी हस्तक्षेप दोनों को प्रतिबंधित करता है । इसके अलावा, इस तथ्य का कि आक्रामकता के अपराध को अभी तक परिभाषित नहीं किया गया है, इसका मतलब है कि आई. सी. सी. के प्रति यह आपत्ति विशुद्ध रूप से काल्पनिक है । वास्तव में अमेरिका को रोम क़ानून की पुष्टि करने के लिए प्रोत्साहित किया जाना चाहिए ताकि उसके वार्ताकारों को राज्य दलों की सभा में सक्रिय भूमिका निभाने की अनुमति मिल सके । वर्तमान में इस अपराध की परिभाषा का मसौदा तैयार करने के लिए सभा जिम्मेदार है ।


यह हमेशा पीड़ितों के हित में है कि युद्ध अपराधियों को न्याय के दायरे में लाया जाए, भले ही बीच की अवधि में बहुत अधिक तनाव और दबा हुआ दुख हो । आई. सी. सी. के पास न केवल युद्ध अपराधियों को कारावास की सजा देने की शक्ति है, बल्कि पीड़ितों को मुआवजे का आदेश देने की भी शक्ति है । हालांकि वित्तीय पुरस्कार जीवन या चोट के नुकसान को कवर नहीं कर सकता है, यह एक शुरुआत है और आई. सी. सी. के प्रभाव और शक्ति के बिना सीधे अपराधी से नहीं आ सकता है । इसके अलावा, यह एक मिसाल स्थापित करता है जो व्यापक जनता को दर्शाता है कि पीड़ितों को, चाहे कितना भी लंबा समय लगे और आई. सी. सी. को कितनी भी मेहनत करनी पड़े, उनकी पीड़ा के लिए न्याय मिलेगा ।


university free speech debate free know house believes western universities

परिभाषा के अनुसार, सौदेबाजी का एक हिस्सा होना चाहिए । इसे समग्र रूप से राज्य के ढांचे में बदलाव की मांग करने के लिए उपयोग करना मुश्किल से एक सौदे तक पहुंचता है - यह एक आदेश है । किसी देश से विश्वविद्यालय को निमंत्रण इस बात में रुचि व्यक्त करने की दिशा में एक बड़ा कदम है कि वह संस्थान कैसे काम करता है और उसके मूल्यों को बढ़ावा देता है । उन विचारों की ताकत को प्रदर्शित करने के लिए इसे एक उद्घाटन के रूप में उपयोग करना एक ऐसा अवसर है जिसे खारिज नहीं किया जाना चाहिए ।


नियोक्ता उन शैक्षणिक परिणामों के आधार पर डिग्री को मापते हैं जो वे इंगित करते हैं । व्यक्तियों के राजनीतिक जुड़ाव का स्तर उस उपाय के लिए महत्वपूर्ण - या प्रासंगिक भी नहीं है । हर साल स्नातक होने वाले लाखों छात्रों के वैश्विक बाजार में [ i ] शीर्ष विश्वविद्यालयों से स्नातक करने वालों में कुछ हजार की वृद्धि उनकी वैश्विक प्रतिष्ठा को सही ठहराने के लिए संचार प्रौद्योगिकियों का लाभ उठाते हुए उनके प्रतिष्ठित ब्रांडों को कमजोर करने के लिए बहुत कम करेगी । विश्वविद्यालय के सीनेट यह निर्धारित करते हैं कि क्या उनके नाम पर डिग्री प्रदान की जा सकती है और उनकी अपनी प्रतिष्ठा को नुकसान पहुंचाना उनके हित में नहीं है । [ ii ] [ i ] दुनिया में लगभग 15 करोड़ छात्र हैं और इस बहस के उद्देश्यों के लिए, उस संख्या को केवल तीन से विभाजित किया गया है । स्रोत सामग्री यहां पाई जा सकती है । [ ii ] जोन्स एट अल ।,'द सीनेट अकादमिक एंड यूनिवर्सिटी गवर्नेंस इन कनाडा ', द कैनेडियन जर्नल ऑफ हायर एजुकेशन, < 2, < 2,2004


विश्वविद्यालय भी पूछताछ, फ्रांसीसी क्रांतिकारी आतंक और बीसवीं शताब्दी के यूरोप के अत्याचारों से बच गए । यहां जिस मुद्दे पर चर्चा की जा रही है, वह उनमें से किसी के समान नहीं है । इसके परिणामस्वरूप, स्पष्ट रूप से ऐसा कुछ भी जन्मजात नहीं है जिसके लिए विश्वविद्यालयों को संचालित करने के लिए अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता की सराहना की आवश्यकता हो । इसके अलावा विश्वविद्यालय राजनीतिक हवा की दिशा के आधार पर सामूहिक रूप से स्थित या स्थानांतरित नहीं होते हैं ।


क्रमिकता है और फिर जड़ता है । सरकारों के साथ सहयोग करने से इनकार करना जहां व्यक्तियों को छात्रों के एक समूह को संबोधित करने से प्रतिबंधित किया जा सकता है, ऐसा लगता है कि यह सीमा अपेक्षाकृत कम है । इस विशेष उदाहरण में, यह सीमा कहीं भी निर्धारित नहीं की गई है । विपक्ष द्वारा दिया गया उदाहरण राज्यों के बीच एक है, यह राज्य अभिनेताओं और संगठनों के बीच है जो अपने कारण के हिस्से के रूप में विचारों की स्वतंत्र अभिव्यक्ति पर भरोसा करते हैं ।


इस विशेष उदाहरण में सिंगापुर एक ऐसे विश्वविद्यालय से'सेवा प्रदाता'से कहीं अधिक हासिल कर रहा है जिसकी नींव राज्य से एक सदी से अधिक पहले है । येल एक अंतरराष्ट्रीय स्तर पर पहचान योग्य ब्रांड है, जैसा कि कोई अन्य प्रमुख विश्वविद्यालय होगा, और सिंगापुर और एन. यू. एस. को उस संघ से लाभ होगा । येल यहां उन चीजों के लिए बहस करने के लिए एक मजबूत स्थिति में है जो व्याख्यान थिएटर से परे हैं ।


education general teaching university science computers phones internet house

एम. ओ. ओ. सी. मुख्य रूप से पहले से ही शिक्षित और इस तरह से विशेषाधिकार प्राप्त लोगों तक पहुंचते हैं । कोर्सेरा पाठ्यक्रम लेने वाले लगभग 80 प्रतिशत लोगों के पास पहले से ही स्नातक की डिग्री है । यह आँकड़ा दर्शाता है कि कम - लाभ वाले लोग पारंपरिक विश्वविद्यालय की तुलना में ऑनलाइन पाठ्यक्रमों को पसंद नहीं करते हैं और न ही उन्हें लेना अधिक सुविधाजनक लगता है । कम से कम यह दर्शाता है कि एम. ओ. ओ. सी. केवल विश्वविद्यालयों के समान लोगों तक पहुंच रहे हैं । भले ही विश्वविद्यालय शिक्षण शुल्क कम कर दें, जो कि संभावना नहीं लगती है, तर्क पूरी तरह से इस विचार पर आधारित है कि गरीब लोगों को घर से पाठ्यक्रम करना आसान लगेगा । हालांकि, कई गरीबों के पास घर पर इंटरनेट तक पहुंच भी नहीं है, जिसमें अनुमानित 10 करोड़ गरीब अमेरिकी शामिल हैं ।


ऑनलाइन पाठ्यक्रम विश्वविद्यालय शिक्षा तक पहुंच का विस्तार कर सकते हैं । विश्वविद्यालय शिक्षा योग्यता के विचार पर आधारित है - कि सबसे प्रतिभाशाली लोगों को सीखने में सक्षम बनाया जाना चाहिए - हालांकि वास्तविक जीवन में कई अलग - अलग परिस्थितियां किसी की विश्वविद्यालय में भाग लेने की क्षमता में भूमिका निभाती हैं । परिणाम यह है कि कम - समृद्ध पृष्ठभूमि के बहुत से तारकीय लोग घर छोड़ने में शामिल लागत और चिंता के कारण सर्वश्रेष्ठ विश्वविद्यालयों में भी आवेदन नहीं करते हैं । संयुक्त राज्य अमेरिका में आय वितरण का सबसे निचला 50 प्रतिशत शीर्ष विश्वविद्यालयों में केवल 14 प्रतिशत स्नातक हैं । ऑनलाइन पाठ्यक्रम अधिक प्रतिभाशाली लोगों को आवास और यात्रा लागत को निश्चित रूप से हटा कर विश्वविद्यालय जाने की अनुमति देते हैं, और जैसा कि कुछ भविष्यवाणी करते हैं, यहां तक कि ट्यूशन शुल्क को कम या कम करके भी । यह तर्क ऑनलाइन पाठ्यक्रमों के अंतर्निहित लचीलेपन से और भी मजबूत होता है, जिसका अर्थ है कि लोग काम और बेहतर परिवार के दायित्वों के साथ काम कर सकते हैं । यह विशेष रूप से विकसित देशों में उन विश्वविद्यालयों में योग्यता प्रणाली में सुधार करता है जो विशेष रूप से उन विकसित देशों में योग्यता में सुधार करते हैं ।


ऑनलाइन पाठ्यक्रम विश्वविद्यालयों को ट्यूशन शुल्क की उपस्थिति की परवाह किए बिना लगभग असीमित संख्या में छात्रों को स्वीकार करने में सक्षम बनाते हैं । यदि विश्वविद्यालय ट्यूशन शुल्क रखते हैं, तो अधिक छात्रों को प्रवेश देना समझदारी की बात है क्योंकि वे अब भौतिक स्थान की उपलब्धता से सीमित नहीं हैं ; यदि वे ट्यूशन शुल्क कम करते हैं, तो उन्हें अभी भी अधिक छात्रों को स्वीकार करना चाहिए क्योंकि उनका राजस्व इस बात पर निर्भर करेगा कि वे कितने लोकप्रिय हैं । इसका मतलब यह है कि आवेदन करने वालों में से केवल सबसे प्रतिभाशाली को चुनने के बजाय, विश्वविद्यालय अब उन सभी को स्वीकार कर सकते हैं जो बुनियादी मानक मानदंडों को पूरा करते हैं । इससे न केवल पेशेवरों और शिक्षाविदों की गुणवत्ता कम होती है, बल्कि यह विश्वविद्यालय की डिग्री के मूल्य को भी कम करता है ।


ऑनलाइन पाठ्यक्रम शैक्षणिक जानकारी साझा करने को प्रोत्साहित करते हैं एम. ओ. ओ. सी. की तकनीकी विशेषताओं में से एक यह है कि पाठ्यक्रमों की सामग्री को विश्वविद्यालयों और शिक्षार्थियों के बीच आसानी से साझा किया जा सकता है ( क्योंकि सामग्री स्वतंत्र रूप से डाउनलोड की जा सकती है ) । यह दो तरीकों से उपयोगी है । पहला, जो लोग पाठ्यक्रम से क्रेडिट अर्जित नहीं कर रहे हैं, उन्हें शैक्षिक सामग्री तक पूरी पहुंच हो सकती है, जो विश्वविद्यालय में नामांकित लोगों के ज्ञान का विस्तार करती है । दूसरा, कम प्रतिष्ठित विश्वविद्यालय पाठ्यक्रमों को बेहतर तरीके से डिजाइन करना सीखकर लाभ उठा सकते हैं, ताकि वे बेहतर सेवाएं प्रदान कर सकें । एम. ओ. ओ. सी. विश्वविद्यालयों को साझा पाठ्यक्रम प्रदान करने के लिए एक साथ सहयोग करने के अवसर भी प्रदान करते हैं जो दोहराव को कम करेगा और शिक्षा की गुणवत्ता में वृद्धि करेगा [ 16 ], जो आर्थिक रूप से तनावग्रस्त संस्थानों के लिए और भी अधिक लाभप्रद होगा । साझा शैक्षिक संसाधन शिक्षा तक पहुंच का विस्तार करेंगे और विश्वविद्यालय सहयोग के माध्यम से उच्च शैक्षणिक मानकों को बढ़ावा देंगे ।


ऑनलाइन पाठ्यक्रम पारंपरिक विश्वविद्यालय की तुलना में छात्रों के लिए अधिक सुविधाजनक हैं एम. ओ. ओ. सी. की व्यापक लोकप्रियता को इस तथ्य से समझाया जा सकता है कि लोगों को इस तरह से सीखना आसान हो रहा है । ऑनलाइन सीखने की सबसे अच्छी विशेषता यह है कि इसे अपने घर की गोपनीयता में किया जा सकता है, जो कि विश्वविद्यालय की डिग्री के लिए शहरों या यहां तक कि देशों को स्थानांतरित करने की तुलना में अधिक सुविधाजनक है । इसके अलावा, ऑनलाइन पाठ्यक्रम स्वाभाविक रूप से अधिक लचीले होते हैं । व्याख्यान देखे जा सकते हैं और परीक्षण किसी भी समय ( समय सीमा के भीतर ) लिए जा सकते हैं, पारंपरिक विश्वविद्यालय में निर्धारित व्याख्यान और परीक्षणों के विपरीत । इसका मतलब न केवल अध्ययन के लिए अधिक व्यक्तिगत दृष्टिकोण है, बल्कि यह लोगों को अपनी अन्य प्रतिबद्धताओं, जैसे कि काम और बच्चों की देखभाल का प्रबंधन करने के लिए अधिक लचीलापन भी प्रदान करता है । सीखने के लिए इस तरह का व्यक्तिगत और लचीला दृष्टिकोण पारंपरिक विश्वविद्यालय की कठोरता को पीछे छोड़ देगा ।


ऑनलाइन पाठ्यक्रम इसलिए लोकप्रिय नहीं हैं क्योंकि वे लचीले हैं, बल्कि इसलिए कि वे विभिन्न विषयों पर अपने ज्ञान का विस्तार करने का अवसर प्रदान करते हैं । उदाहरण के लिए, कोर्सेरा पाठ्यक्रम लेने वाले लोगों के लिए सबसे आम कारण पेशेवर विकास और आजीवन शिक्षा है, बाद वाला अनिवार्य रूप से आनंद सीखने वाला है । हालांकि लोगों द्वारा अपने ज्ञान का विस्तार करने या जो वे पहले से जानते हैं उसे जोड़ने के लिए पाठ्यक्रम लेने में कुछ भी गलत नहीं है, फिर भी यह इंगित करता है कि एम. ओ. ओ. सी. का उपयोग वास्तव में किसी के शैक्षणिक ज्ञान को आगे बढ़ाने के लिए नहीं किया जाता है । यह उद्देश्य पारंपरिक विश्वविद्यालयों का क्षेत्र है और रहेगा ।


हालाँकि व्यक्तिगत विकास के अवसरों के लिए शैक्षिक सामग्री तक पहुँच का मतलब श्रम बाजार में कुछ भी नहीं है जिसके लिए ग्रेडिंग के माध्यम से समझ के सत्यापन की आवश्यकता होती है । जहां तक विश्वविद्यालयों के सहयोग का संबंध है ; इसके परिणामस्वरूप वास्तव में कई छोटे विश्वविद्यालयों द्वारा एक ही पाठ्यक्रम की पेशकश की जा सकती है, जिससे स्वतंत्र सोच और व्याख्या की गुंजाइश कम हो जाती है, जो शैक्षणिक विकास का एक अभिन्न अंग है [ 17 ] । इसके अलावा, यदि एम. ओ. ओ. सी. के साथ प्रतिष्ठित विश्वविद्यालय अधिक छात्रों को स्वीकार कर सकते हैं, तो इसका मतलब कई कम प्रतिष्ठित विश्वविद्यालयों को पूरी तरह से समाप्त करना हो सकता है क्योंकि वे प्रतिस्पर्धा करने में सक्षम नहीं होंगे । यह वास्तव में कई लोगों के लिए विश्वविद्यालय शिक्षा तक पहुँच को कम कर सकता है जो प्रतिष्ठित विश्वविद्यालयों के लिए कटौती नहीं कर सकते हैं ।


यह संदिग्ध है कि क्या विश्वविद्यालय प्रशासनिक लागतों और सुविधाओं में काफी कटौती कर सकेंगे । उन्हें पाठ्यक्रम चलाने के साथ - साथ ऑनलाइन प्रारूप के लिए पाठ्यक्रमों को अनुकूलित करने के लिए आई. टी. सहायता पर काफी अधिक खर्च करना होगा । फिर यह संभावना है कि विश्वविद्यालयों को नामांकित छात्रों की बढ़ती संख्या का प्रबंधन करने के लिए शिक्षण और अनुसंधान सहायकों को काम पर रखने पर काफी अधिक खर्च करना होगा । जबकि छात्रों के आवास सहायता समाप्त हो रही है, अध्ययन के बारे में प्रश्नों के लिए सामान्य शैक्षणिक छात्र समर्थन नहीं है, और वास्तव में उच्च छात्र संख्या के कारण इसका कार्यभार बढ़ जाता है । दिन के अंत में, प्रशासनिक खर्च केवल विभिन्न प्रशासनिक कार्यों पर खर्च करना पड़ता है ।


ऑनलाइन पाठ्यक्रम उच्च शैक्षणिक उत्कृष्टता का एक तरीका है, लेकिन कई लोगों के लिए पारिवारिक और सामाजिक संबंधों की चिंता भी है, जो सभी सर्वश्रेष्ठ लोगों को उन विश्वविद्यालयों में आवेदन करने से रोकता है जो उनके लिए सबसे उपयुक्त हों । ऑनलाइन पाठ्यक्रम पारंपरिक विश्वविद्यालयों की तुलना में दुनिया में कहीं से भी छात्रों की भर्ती कर सकते हैं क्योंकि छात्रों को सर्वोत्तम शिक्षा के लिए बहुत दूर जाने की आवश्यकता नहीं है । यह तब सुनिश्चित करता है कि विश्वविद्यालयों को प्रतिभाशाली लोगों तक बेहतर पहुंच हो । उदाहरण के लिए, स्टैनफोर्ड विश्वविद्यालय के आर्टिफिशियल इंटेलिजेंस पर ऑनलाइन पाठ्यक्रम ने 190 देशों के लोगों को शामिल होने में सक्षम बनाया, और स्टैनफोर्ड से 100 प्रतिशत का स्कोर प्राप्त करने वाले छात्रों में से कोई भी नहीं । छात्रों के पूल में सुधार करने से स्वचालित रूप से बेहतर शिक्षाविद, पेशेवर और विज्ञान में परिणाम मिलेगा, जिससे समाज को बेहतर लाभ होगा ।


ऑनलाइन पाठ्यक्रम विश्वविद्यालयों को शिक्षण और अनुसंधान पर अधिक संसाधनों का उपयोग करने की अनुमति देंगे क्योंकि पारंपरिक विश्वविद्यालयों को प्रशासन और सुविधाओं पर बहुत खर्च करना पड़ता है, जैसे कि भवनों और पार्किंग स्थलों को किराए पर लेना और उनका रखरखाव करना, छात्रों को आवास के लिए सहायता प्रदान करना, छात्र हॉल किराए पर लेना, परिवहन लागत और भोजन को कम करना, विश्वविद्यालय क्षेत्रों की निगरानी करना आदि । अमेरिका के 72 सार्वजनिक विश्वविद्यालयों में औसत प्रशासनिक लागत लगभग 8 प्रतिशत थी, जिसमें सबसे अधिक, कनेक्टिकट विश्वविद्यालय में 17 प्रतिशत थी । यदि विश्वविद्यालय ऑनलाइन शिक्षण की ओर बढ़ते हैं तो इन सभी लागतों में कटौती या त्याग किया जा सकता है । व्याख्यान कक्ष और छात्र आवास की कोई आवश्यकता नहीं होगी क्योंकि छात्र केवल घर से काम करेंगे, और यहां तक कि प्रोफेसर भी ज्यादातर घर से काम कर सकते हैं । यहां तक कि कुछ प्रशासनिक लागतें रहने पर भी, जो अभी भी पूरी तरह से शिक्षण और अनुसंधान पर खर्च किए जाने वाले संसाधनों की मात्रा में काफी वृद्धि करेगी । इससे विश्वविद्यालयों को अपनी शैक्षणिक साख और उनके शैक्षणिक उत्पादन में सुधार करने की अनुमति मिलती है, जिससे छात्रों को लाभ होता है ।


यह सच नहीं है कि ऑनलाइन संचार वास्तविक जीवन के संचार जितना अच्छा नहीं हो सकता है । एम. ओ. ओ. सी. मंच पहले से ही इंटरनेट मंचों, गूगल हैंग - आउट आदि में चर्चा जैसे साधनों के माध्यम से छात्र और प्रोफेसर की भागीदारी को संबोधित कर रहे हैं । इस संचार को अन्य साधनों तक विस्तारित किया जा सकता है जो इंटरनेट प्रदान करता है, जैसे कि स्काइप चैट, कॉन्फ्रेंस कॉल, इंस्टेंट मैसेजिंग, और यहां तक कि लाइव पॉडकास्ट का प्रसारण भी जहां लोग ऑनलाइन प्रश्न पूछ सकते हैं । इसके अलावा, यह सच नहीं है कि छात्र सोशल मीडिया की संभावनाओं को देखते हुए आपस में संवाद नहीं कर पाएंगे । निश्चित रूप से, वे वास्तविक जीवन में अन्य छात्रों से नहीं मिलेंगे, लेकिन इसका मतलब यह नहीं है कि वे एक - दूसरे को ऑनलाइन जानने की कोशिश नहीं कर सकते हैं, विशेष रूप से क्योंकि यह एकमात्र विकल्प है । इंटरनेट में छात्रों और प्रोफेसरों के बीच समावेशी संवाद को बढ़ावा देने की क्षमता है, इस क्षमता का इस समय पूरी तरह से उपयोग नहीं किया जाता है ।


यह मानना गलत है कि एम. ओ. ओ. सी. प्लेटफॉर्म विश्वविद्यालय पाठ्यक्रम प्रदान करने का एकमात्र या मुख्य तरीका होगा । मुक्त विश्वविद्यालय ऑनलाइन और दूरस्थ शिक्षा के लिए अपने स्वयं के संसाधनों का उपयोग करता है । यह साबित करता है कि, ऑनलाइन शिक्षा के लाभों को देखते हुए, विश्वविद्यालय बिना किसी मध्यस्थ के स्वयं डिजिटल शिक्षा की ओर रुख कर सकते हैं । इसका यह भी मतलब है कि राज्यों के लिए विश्वविद्यालयों के लिए धन में कटौती करने का कोई कारण नहीं है क्योंकि विश्वविद्यालय शिक्षा केवल डिजिटल होगी, बाकी सब कुछ वैसा ही रहेगा । भले ही कुछ विश्वविद्यालय इस समय क्रेडिट के लिए ऑनलाइन पाठ्यक्रम प्रदान करते हैं जो बहुत सस्ते हैं, ये डिग्री नहीं हैं, और यह कल्पना करने की संभावना नहीं है कि विश्वविद्यालय सस्ते ऑनलाइन डिग्री प्रदान करेंगे जो उनके अपने अस्तित्व को खतरे में डालेंगे ।


ऑनलाइन पाठ्यक्रमों से अकादमिक ईमानदारी सुनिश्चित करना असंभव हो जाता है ऑनलाइन पाठ्यक्रमों के साथ, वास्तविक परीक्षणों और व्याख्यानों के विपरीत, यह सुनिश्चित करने का कोई तरीका नहीं है कि व्यक्ति स्क्रीन के दूसरी तरफ धोखा न दे । यह सुनिश्चित करने का कोई तरीका नहीं है कि निबंध और पेपर उन लोगों द्वारा लिखे जाएं जो डिग्री प्राप्त कर रहे हैं, और विशेष रूप से यह कि परीक्षण और परीक्षाएँ उन लोगों द्वारा ली जाती हैं जो डिग्री प्राप्त कर रहे हैं । लेकिन अगर वे वही लोग हैं, तो भी परीक्षा और परीक्षाओं के दौरान धोखाधड़ी को रोकने का कोई तरीका नहीं है, क्योंकि लोगों के सामने केवल चीट शीट हो सकती है और उन्हें ऐसा करने से रोकने के लिए कोई पर्यवेक्षक नहीं है । विश्वविद्यालय की डिग्री के बारे में महत्वपूर्ण बात यह है कि वे यह सुनिश्चित करते हैं कि व्यक्ति पेशेवर है । ऑनलाइन पाठ्यक्रमों के साथ, यह संभव नहीं है, जो विश्वविद्यालय की डिग्री के पूरे विचार को कमजोर करता है ।


पारंपरिक विश्वविद्यालय स्वतंत्र जीवन के लिए एक संस्कार हैं क्योंकि कई छात्र विश्वविद्यालय के लिए जाना एक स्वतंत्र जीवन के लिए एक मार्ग है, क्योंकि वे अक्सर अपने माता - पिता के घर और यहां तक कि अपने देशों से भी बाहर चले जाते हैं । इसका मतलब है कि उन्हें स्वतंत्र वयस्कों के बहुत सारे कौशल सीखना या व्यावहारिक रूप से उपयोग करना शुरू करना होगा, जैसे कि वित्तीय प्रबंधन, खाना बनाना, अपराध के प्रति जागरूक होना, नेटवर्किंग और संचार समस्याओं को अपने दम पर हल करना । ऑनलाइन पाठ्यक्रमों के साथ छात्र घर नहीं छोड़ते हैं, और अनिवार्य रूप से इन कौशल का उपयोग करना शुरू नहीं करते हैं । यह वास्तविक जीवन से पहले एक स्वतंत्र वयस्क होने की एक महत्वपूर्ण प्रथा को दूर कर देता है, जो छात्रों को वास्तविक जीवन के लिए कम सुसज्जित कर सकता है ।


ऑनलाइन पाठ्यक्रम समाज को कमजोर करते हैं विश्वविद्यालय का जीवन केवल सीखने का स्थान नहीं है । छात्र जीवन का एक बड़ा हिस्सा समाजों और अन्य गतिविधियों, जैसे खेल, वाद - विवाद, राजनीतिक, दार्शनिक या अन्य रुचि समूहों में भाग लेना है । ये उन्हें अपनी प्रतिभा का पता लगाने का अवसर प्रदान करते हैं, वे चीजें करते हैं जो उन्हें पसंद हैं और ऐसे संबंध भी बनाते हैं जो विश्वविद्यालय के बाद उपयोगी हो सकते हैं । लेकिन आप इनमें से अधिकांश चीजों को ऑनलाइन नहीं कर सकते हैं क्योंकि वे अध्ययन के विपरीत, अध्ययन सामग्री पर आधारित नहीं हैं जो आप अपलोड कर सकते हैं । यही कारण है कि ऑनलाइन पाठ्यक्रम वाले छात्र खुद को विकसित करने, उपयोगी संबंध बनाने और अपने आगे के जीवन के लिए विचार प्राप्त करने के इन अवसरों से वंचित रहेंगे । यह समाज के लिए भी महत्वपूर्ण है क्योंकि छात्र ऐतिहासिक रूप से अक्सर एक महत्वपूर्ण राजनीतिक और सामाजिक अभिनेता रहे हैं ( जैसे 1968 फ्रांस, पॉलिटेक्निक एथेंस विद्रोह आदि देखें ) ।


ऑनलाइन पाठ्यक्रम प्रोफेसरों और अन्य छात्रों के साथ लाइव संचार को कमजोर करते हैं ऑनलाइन पाठ्यक्रम छात्रों और प्रोफेसरों और छात्रों के बीच लाइव संचार को बाधित करते हैं । उदाहरण के लिए, कोर्सेरा प्रोफेसर छात्रों से उन्हें ईमेल नहीं करने के लिए कहते हैं क्योंकि पाठ्यक्रम लेने वाले छात्रों की बड़ी संख्या के कारण वे जवाब नहीं दे सकते हैं । इसके अलावा, पूर्व - रिकॉर्ड किए गए व्याख्यानों के कारण, प्रोफेसरों से सवाल पूछने का कोई विकल्प नहीं है । कोई लाइव क्लास चर्चा नहीं है । निश्चित रूप से छात्र एक - दूसरे को ईमेल कर सकते हैं, लेकिन उन लोगों के साथ स्वतंत्र रूप से संवाद करना अधिक कठिन है जिन्हें आप नहीं जानते हैं और कभी नहीं मिलते हैं । यह कल्पना करना भी मुश्किल है कि, उनकी संख्या को देखते हुए, छात्र स्वयं प्रोफेसरों से अपनी प्रगति पर व्यक्तिगत प्रतिक्रिया प्राप्त कर सकते हैं, न कि शिक्षण सहायकों ( जैसा कि कोर्सेरा करता है ) या यहां तक कि कंप्यूटर से भी । सामग्री की चर्चा में प्रोफेसरों और अन्य छात्रों के साथ व्यक्तिगत प्रतिक्रिया और जुड़ाव की कमी शिक्षा की गुणवत्ता को कम करती है ।


यह कहने के बराबर है कि जो लोग विश्वविद्यालयों में नहीं जाते हैं वे स्वतंत्र नहीं हैं । हम जानते हैं कि यह व्यवहार में गलत है और ऐसा इसलिए है क्योंकि स्वतंत्रता एक निश्चित परिस्थितियों में प्राप्त नहीं की जाती है । स्वतंत्रता को बढ़ावा देने के विभिन्न तरीके हैं ( जैसे अंशकालिक काम, व्यक्तिगत संबंधों के बारे में माता - पिता को आवश्यक रूप से पता नहीं है, आदि ) जो उनकी परिस्थितियों के बजाय व्यक्तियों के चरित्र पर भी बहुत अधिक निर्भर हैं । इसके अलावा, मार्गों के संस्कार एक व्यक्तिपरक और सांस्कृतिक रूप से परिभाषित हैं - यदि लोग अब विश्वविद्यालयों में नहीं जाते हैं, तो स्वतंत्रता में एक नए प्रकार के मार्ग का निर्माण होने की संभावना है ।


ऑनलाइन पाठ्यक्रमों का वित्तीय मॉडल टिकाऊ नहीं है इस समय कुछ एम. ओ. ओ. सी. मंच गैर - लाभकारी हैं, जबकि लाभ के लिए भी विश्वविद्यालयों को भुगतान नहीं करते हैं, न ही विश्वविद्यालय एम. ओ. ओ. सी. मंचों का भुगतान करते हैं, वे केवल तभी राजस्व विभाजित कर सकते हैं जब एक राजस्व धारा दिखाई देती है [ 18 ] । इसका अनिवार्य रूप से मतलब है कि एम. ओ. ओ. सी. को जीवित रहने के लिए विश्वविद्यालयों के पारंपरिक वित्तीय मॉडल पर भरोसा करना पड़ता है - उन्हें विश्वविद्यालयों को सामग्री और शिक्षाविदों और पारंपरिक मॉडल प्रदान करने की आवश्यकता होती है जो इस तथ्य पर आधारित होते हैं कि बहुत से छात्र ऑनलाइन पाठ्यक्रम नहीं लेते हैं । हालांकि, एम. ओ. ओ. सी. पारंपरिक विश्वविद्यालय वित्त पोषण को कमजोर कर सकते हैं । उदाहरण के लिए, प्रिंसटन के प्रोफेसर मिशेल ड्यूनियर ने कोर्सेरा से वापस ले लिया और दावा किया कि राज्य विश्वविद्यालयों से राज्य वित्त पोषण वापस लेने के औचित्य के रूप में एम. ओ. ओ. सी. का उपयोग करते हैं । इसके अलावा, कुछ एम. ओ. ओ. सी. क्रेडिट के लिए शुल्क योग्य पाठ्यक्रम प्रदान करने पर विचार करते हैं लेकिन काफी कम कीमत ( लगभग 100 डॉलर एक पाठ्यक्रम के लिए ) के लिए, जो छात्रों


हालांकि अब इन गतिविधियों को करने के लिए एक पारंपरिक विश्वविद्यालय परिसर नहीं होगा, इसका मतलब यह नहीं है कि ये गतिविधियाँ गायब हो जाएंगी । छात्रों के साथ समाजों की लोकप्रियता को देखते हुए, यह उम्मीद की जाती है कि अन्य मंच इस अंतर को भरने के लिए उभरेंगे । उदाहरण के लिए, शहरों या क्षेत्रों में छात्र क्लब स्थापित किए जा सकते हैं, जो या तो लाभ के लिए उद्यमियों द्वारा प्रदान किए जाते हैं ( जैसा कि एम. ओ. ओ. सी. मंचों में ) या छात्रों द्वारा स्वयं प्रबंधित किए जाते हैं । अंतर केवल इतना होगा कि ये नए मंच अब किसी विश्वविद्यालय से संबद्ध नहीं हो सकते हैं, बल्कि भौगोलिक रूप से आधारित हो सकते हैं । यह एक बुरा विकास नहीं है क्योंकि छात्रों को अभी भी समाज में शामिल होने का अवसर मिलेगा । छात्रों को आसानी से सोशल मीडिया और इंटरनेट के माध्यम से उनमें भर्ती किया जा सकता है । शायद हर छात्र के पास उस समाज का विकल्प नहीं होगा जिसमें वे शामिल होना चाहते हैं, लेकिन कई पारंपरिक विश्वविद्यालयों में भी ऐसा ही है ।


यह विश्वास करने की संभावना बहुत कम है कि लोग आसानी से अपने लिए बड़े पैमाने पर डिग्री के माध्यम से जाने के लिए अन्य लोगों को ढूंढ सकते हैं, चाहे वह व्यक्ति किसी मित्र के लिए कितना भी समर्पित क्यों न हो । और भले ही वह मित्र या रिश्तेदार डिग्री क्षेत्र में एक पेशेवर हो, इसका मतलब यह नहीं है कि वे सफलतापूर्वक डिग्री पास कर सकते हैं क्योंकि विश्वविद्यालय अपनी परीक्षाओं और डिग्री सामग्री को सालाना अपडेट करते हैं । इसके अलावा, इस तरह की धोखाधड़ी को रोकने के तरीके हैं । उदाहरण के लिए, कोर्सेरा उन प्रमाणपत्रों के लिए शुल्क लेता है जो एक वेबकैम का उपयोग करके किसी व्यक्ति की पहचान को सत्यापित करते हैं जबकि व्यक्ति पाठ्यक्रम ले रहा है । किसी और द्वारा लिखे गए निबंध और कागजात होने के मामले में, यह समस्या पारंपरिक विश्वविद्यालयों से अलग नहीं है, क्योंकि वे आसानी से सत्यापित नहीं कर सकते हैं कि व्यक्ति ने खुद भी उन्हें लिखा है ।


university government house believes university education should be free

देशों को कुछ निश्चित संख्या में विश्वविद्यालय स्नातकों सहित शिक्षित लोगों की आवश्यकता होती है, लेकिन प्रस्तावित विचार यह है कि हर किसी के पास डिग्री होने से समाज को आर्थिक रूप से लाभ होगा, यह निराधार है । जब डिग्री वाले लोग ऐसी नौकरी कर रहे हैं जिसमें विश्वविद्यालय की शिक्षा की आवश्यकता नहीं है, और भविष्य के नेताओं को विकसित करने के लिए संसाधनों के पर्याप्त दुरुपयोग का प्रतिनिधित्व करते हैं, तो जो प्रतिभाशाली या विशेष रूप से प्रेरित हैं, वे अभी भी शीर्ष पर पहुंच सकते हैं, भले ही विश्वविद्यालय मुफ्त न हो, क्योंकि छात्रवृत्ति ज्यादातर ऐसे व्यक्तियों के लिए होती है ।


एक विश्वविद्यालय शिक्षित आबादी के कौशल से राज्य को लाभ होता है एक विश्वविद्यालय शिक्षित समाज किसी भी राज्य के लिए बहुत महत्वपूर्ण है और तीन मुख्य लाभ प्रदान करता है । पहला, यह व्यापक आर्थिक लाभ प्रदान करता है । उन देशों के लिए एक गहरा लाभ है जो सक्रिय रूप से " स्मार्ट अर्थव्यवस्था " की संस्कृति को बढ़ावा देते हैं 3, एक उच्च शिक्षित और तकनीकी रूप से सक्षम कार्यबल के साथ । वे नवीन और उच्च उत्पादक होने की अधिक संभावना रखते हैं । दूसरा, उच्च शिक्षा कला, इतिहास और क्लासिक्स जैसे विषयों के माध्यम से सांस्कृतिक जागरूकता में वृद्धि की ओर ले जाती है । तीसरा लाभ समाज में नेताओं का विकास है । विश्वविद्यालय शुल्क द्वारा बनाई गई बाधा कुछ संभावित रूप से उच्च योग्य व्यक्तियों को अपनी क्षमता तक पहुंचने से रोकेगी ।


विश्वविद्यालय शिक्षा का कोई मौलिक अधिकार नहीं है ; यह एक सेवा है, और लोगों को इसके लिए भुगतान करना चाहिए, करदाता पर स्वतंत्र रूप से भार नहीं डालना चाहिए । लोगों को जीवन की आवश्यकताओं के साथ प्रदान करने के लिए अधिकार मौजूद हैं । कुछ लोगों के पास कभी भी " अवसर " नहीं हो सकता है, यानी धन, हवाई जाने के लिए, फिर भी यह अनुचित नहीं है और राज्य से प्रत्येक नागरिक की उष्णकटिबंधीय छुट्टियों के लिए धन की उम्मीद नहीं की जानी चाहिए । फिर भी शुल्क की उपस्थिति में, छात्रवृत्ति और ऋण तक पहुंच वंचित आर्थिक पृष्ठभूमि के लोगों के लिए विश्वविद्यालय में अपना रास्ता खोजना संभव बनाती है । इस तरह से राज्य अवसर की समानता प्रदान कर सकता है जबकि अमीर भुगतान करते हैं ।


व्यक्तियों को उच्च शिक्षा के अनुभव का अधिकार है जो विश्वविद्यालय व्यक्तिगत, बौद्धिक और अक्सर आध्यात्मिक, अन्वेषण प्रदान करता है । माध्यमिक विद्यालय और व्यावसायिक जीवन में, ऐसे कोई अवसर मौजूद नहीं हैं जो निर्देश और आदेशों का पालन करने के बारे में हैं, न कि विश्वविद्यालय द्वारा प्रदान किए गए मानदंडों और परंपराओं पर सवाल उठाने के बारे में, जैसा कि अक्सर होता है । [ 1 ] विश्वविद्यालय द्वारा प्रदान किए गए आलोचनात्मक सोच कौशल के बिना जीवन समाज के लिए कम उपयोगी होगा, क्योंकि नागरिक राजनीतिक बहस के साथ प्रभावी ढंग से जुड़ने में असमर्थ होंगे - नागरिकों को इस बात की आलोचना करने की आवश्यकता है कि राजनेता उन्हें क्या बताते हैं । नागरिकों को लोकतांत्रिक प्रक्रिया में भाग लेने के लिए कौशल प्रदान करने की जिम्मेदारी राज्य की है । [ 2 ] स्वतंत्र विश्वविद्यालय दोनों नागरिकों को लाभान्वित करते हैं, एक शिक्षित और सक्रिय आबादी के लिए अपने स्वयं के विकास और समाज के लिए एक अन्वेषण के रूप में । [ 1 ] प्रमुख डिग्री. 2010. " कॉलेज के लाभों को कैसे प्राप्त करें । " < 2 : स्विफ्ट आईडी उपलब्ध है ।


विश्वविद्यालय के अनुभव का कोई अधिकार नहीं है । विश्वविद्यालय के जीवन का उपयोग वैसा नहीं किया जाता जैसा कि पिछले तर्क से पता चलता है । विश्वविद्यालय का जीवन अक्सर पहले शराब के बारे में होता है, शिक्षा दूसरे स्थान पर । आत्मज्ञान और वास्तविक ज्ञान अध्ययन और चिंतन से आता है । यह कहीं भी किया जा सकता है, न केवल विश्वविद्यालय में । व्यक्तियों को नए कौशल सीखने के लिए चार साल मुफ्त में लेने की अनुमति देने का कोई मौलिक अधिकार नहीं है जिससे उन्हें लाभ होगा या उन्हें बेहतर नागरिक बनने का तरीका सिखाया जा सके । राज्य का कर्तव्य देखभाल की एक आधार रेखा प्रदान करना है, जो शिक्षा के मामले में माध्यमिक विद्यालय प्रदान करता है । यदि व्यक्ति अधिक चाहते हैं तो उन्हें इसके लिए खुद भुगतान करना चाहिए ।


प्रत्येक कार्य की एक अवसर लागत होती है । यदि लोग ऋण लेने के इच्छुक हैं तो यह दर्शाता है कि वे शिक्षा को लागत के लायक समझते हैं । यह वास्तव में बड़े पैमाने पर समाज के लिए काफी फायदेमंद हो सकता है कि विश्वविद्यालय के स्नातक ऋण के कारण तेजी से रोजगार की तलाश करते हैं, क्योंकि यह उन्हें समाज के अधिक उत्पादक सदस्य बनने के लिए मजबूर करता है । उदाहरण के लिए, आयरलैंड में जहां उच्च शिक्षा मुफ्त है, स्नातकों को अक्सर यात्रा करने और " खुद को खोजने " में एक या दो साल लगते हैं, जबकि उस राज्य को बहुत कम या कुछ भी वापस नहीं देते हैं जिसने अपनी डिग्री का वित्तपोषण किया है । यह अच्छा है कि लोग विश्वविद्यालय से स्नातक होने के बाद समाज के आर्थिक जीवन में योगदान देना शुरू कर देते हैं, बजाय इसके कि वे अपने युवाओं को अनुत्पादक कार्यों में झोंक दें ।


व्यक्तियों को समान अवसरों का अधिकार है जो मुफ्त विश्वविद्यालय प्रदान करता है । विश्वविद्यालय की डिग्री द्वारा सृजित रोजगार की संभावनाएं पर्याप्त हैं, और काम की कई पंक्तियां केवल विश्वविद्यालय के स्नातकों के लिए उपलब्ध हैं । वास्तविक योग्यता को विश्वविद्यालय में भाग लेने की क्षमता को परिभाषित करना चाहिए, न कि जन्म की दुर्घटना । शुल्क की संस्था के साथ, पहुंच अधिक कठिन हो जाती है, और निश्चित रूप से गरीब समूहों की उपस्थिति कम हो जाएगी । यह लोगों को आर्थिक स्थिति में बंद करने का काम करता है जब वे पैदा होते हैं, क्योंकि जब अधिकांश उच्च आय < ID1 > 5 ट्रिब्यून ओपिनियन तक पहुंच से वंचित किया जाता है तो बाहर निकलना बहुत अधिक कठिन होता है । 2005. " शिक्षा गरीबी से बाहर निकलने का मार्ग प्रशस्त करती है । " ग्रीले ट्रिब्यून । उपलब्धः


फीस और ऋण का बोझ इतना अधिक है कि युवाओं से विश्वविद्यालय की फीस का बोझ उठाने की अपेक्षा नहीं की जा सकती । जब देशों में शुल्क लगाया जाता है, तो कई लोगों को इसके लिए धन ढूंढना बहुत मुश्किल हो जाता है, जिससे कई लोग स्कूल ऋण लेने के लिए मजबूर हो जाते हैं । संयुक्त राज्य अमेरिका में, विश्वविद्यालय के लिए ऋण प्राप्त करना सामान्य है । ये ऋण छात्रों पर अच्छा प्रदर्शन करने का दबाव डाल सकते हैं । [ 1 ] लेकिन इससे छात्र पढ़ाई छोड़ सकते हैं । ऋण व्यक्तियों को ऐसी नौकरी करने के लिए प्रोत्साहित करता है जिसके लिए वे उच्च शिक्षा छोड़ने के तुरंत बाद ऋण चुकाने के लिए सबसे उपयुक्त नहीं हैं । इसके अलावा, ऋणों के पुनर्भुगतान में कई साल लग सकते हैं, जिससे व्यक्ति अपने अधिकांश कार्य जीवन के लिए ऋण की चिंताओं से ग्रस्त हो सकते हैं । [ 2 ] मुफ्त विश्वविद्यालय शिक्षा के साथ हर कोई ऋण के बोझ को कुचलने के बिना कॉलेज जा सकता है, उन्हें अध्ययन करने की अनुमति देता है कि वे क्या चाहते हैं । [ 1 ] केन, द थॉमस ऑफ द वाशिंगटन, द वॉशिंगटन, द वॉशिंगटन, द वॉशिंग्टन, द वॉशिंगटन, द वॉशिंगटन, द वॉशिंगटन, द वॉशिंगटन, द वॉशिंगटन, द वॉशिंग्टन, द वॉशिंगटन, द वॉशिंगटन,


उच्च शिक्षा के लिए राज्य वित्त पोषण वास्तव में विश्वविद्यालयों के लिए फायदेमंद है । यह विश्वविद्यालयों को प्रतिस्पर्धा की चिंता किए बिना और छात्रों को भाग लेने के लिए पैसे खर्च करने की चिंता किए बिना अपने शोध और शिक्षण के साथ आगे बढ़ने की अनुमति देता है । इस प्रकार बड़ी संख्या में छात्रों की खोज में बर्बाद होने वाले पैसे की बचत होती है, क्योंकि राज्य अपनी आवश्यकताओं की ओर रुख कर सकता है । यह विचार कि राज्य केवल अपने विश्वविद्यालयों की उपेक्षा करेगा, मूर्खतापूर्ण है, क्योंकि समाज और इसलिए राज्य, सक्षम पेशेवरों पर निर्भर करता है जिनकी योग्यताओं का मूल्य है । [ 1 ] ग्रेट्रिक्स, पॉल । 2011. " विश्वविद्यालय केवल एक व्यवसाय नहीं है - और छात्र हमेशा सही नहीं है । " द गार्जियन । उपलब्धः शिक्षा नेटवर्क / उच्च शिक्षा नेटवर्क / 2011 / मार्च / 14 / छात्र उपभोक्ता के रूप में ।


मुफ्त विश्वविद्यालय शिक्षा के लिए भुगतान करना असंभव नहीं है । राज्य कई गतिविधियों में पैसा बर्बाद करते हैं, और अगर वे अन्य विवेकाधीन ( वैकल्पिक ) खर्चों में कटौती करते हैं तो मुफ्त उच्च शिक्षा की लागत पूरी तरह से संभव होगी । अत्यधिक सैन्य वृद्धि वाले देशों में रक्षा खर्च में कटौती, या कई यूरोपीय राज्यों में कृषि सब्सिडी को समाप्त करना, कुछ ऐसी चीजें हैं जो राज्य कर सकते हैं ।


मुफ्त विश्वविद्यालय शिक्षा की प्रणाली को बनाए रखने से राज्य के संसाधनों का एक अक्षम आवंटन होता है । पहला, विश्वविद्यालय की नौकरशाही से निपटने के लिए सिविल सेवकों को भुगतान करने पर कर का पैसा बर्बाद हो जाता है । दूसरा, जब राज्य सभी विश्वविद्यालय शिक्षा को मुफ्त में धन देता है, तो गैर - लाभकारी पाठ्यक्रमों के लिए धन आवंटित किया जाएगा । तीसरा, ऐसे छात्रों के बीच एक नैतिक खतरे की समस्या सामने आती है जो मुफ्त में भाग लेते हैं । उन्हें शिक्षा के सभी लाभों को काटने की अनुमति दी जाती है, जबकि उन्हें किसी भी लागत की आवश्यकता नहीं होती है, इसलिए उन्हें यह महसूस नहीं होगा कि उन्हें अपनी डिग्री पर काम करने की आवश्यकता है । मुफ्त विश्वविद्यालय शिक्षा की चौथी समस्या बाजार में डिग्री धारकों की संतृप्ति है । जब हर किसी के पास डिग्री होती है, तो ऐसी योग्यता का मूल्य गिर जाता है । इस प्रकार, शुल्क की एक प्रणाली मुफ्त शिक्षा की तुलना में बेहतर होती है क्योंकि यह उन विश्वविद्यालयों को संसाधनों के अधिक कुशल आवंटन की अनुमति देती है जिनके द्वारा सर्वश्रेष्ठ शिक्षित छात्र और शोध उत्पन्न होते हैं । [ 1 ] ब्रूस चैपमैनः " उच्च शिक्षा के लिए उपलब्ध सुझाव और सार्वजनिक शिक्षा के मुद्दे । "


स्वीकृति / पाठ्यक्रम मानदंडों पर राज्य के नियंत्रण का नकारात्मक प्रभाव पड़ता है जब राज्य का पर्स स्ट्रिंग्स पर नियंत्रण होता है, तो यह विश्वविद्यालयों पर बहुत अधिक अधिकार रखता है । उदाहरण के लिए, आयरलैंड के मामले में, उच्च शिक्षा पर सरकार का इतना प्रभाव है कि उसने 2000 में कानून के माध्यम से प्रमुख विश्वविद्यालयों के शासी ढांचे को बदल दिया और प्रत्येक विश्वविद्यालय के बोर्डों में प्रतिनिधित्व है । नियंत्रण की यह डिग्री < ID1 > विश्वविद्यालयों की शैक्षणिक स्वतंत्रता के लिए नकारात्मक है जब वे बाहरी नियंत्रण और एजेंडे से स्वतंत्र होते हैं । मुफ्त छात्रवृत्ति के लिए, मुफ्त विश्वविद्यालय शिक्षा की स्थापना नहीं की जानी चाहिए । 1 आयरलैंड सरकार । " विश्वविद्यालय अधिनियम, 1997 " । उपलब्धः


मुफ्त विश्वविद्यालय शिक्षा अन्यायपूर्ण रूप से सभी की कीमत पर समाज के एक उपसमूह को लाभान्वित करती है । राज्य आवश्यक सेवाओं के लिए धन देता है, लेकिन उच्च शिक्षा ऐसी सेवा नहीं है । विशिष्ट उपसमूह मुफ्त विश्वविद्यालय शिक्षा वंचितों को लाभान्वित नहीं करती है, बल्कि मध्यम और उच्च वर्गों को लाभान्वित करती है, जिन्होंने शुल्क का भुगतान किया होगा, लेकिन अब इस बोझ से मुक्त हो गए हैं । यह पैटर्न आयरलैंड में देखा गया है जहां गरीब समुदाय अभी भी उच्च शिक्षा को अमीरों के लिए कुछ के रूप में देखते हैं, भले ही यह मुफ्त हो । ये समूह शुल्क समाप्त होने से पहले की तरह ही कार्यबल में प्रवेश करना जारी रखते हैं, और वे अभी भी माध्यमिक स्तर से परे योग्यता प्राप्त करने के लिए विश्वविद्यालयों की तुलना में व्यापार स्कूलों को प्राथमिकता देते हैं । [ 1 ] [ 1 ] ब्रैडी, ह्यूग. 2008. " हमें अब अपने विश्वविद्यालयों में निवेश करना चाहिए या बाद में भुगतान करना चाहिए । " डबलिन विश्वविद्यालय कॉलेज समाचार उपलब्धः 14 आयरलैंड सरकार । विश्वविद्यालय अधिनियम, 1997 : "


जब विश्वविद्यालय की शिक्षा निःशुल्क होती है तो शिक्षा की गुणवत्ता प्रभावित होती है जब विश्वविद्यालय शुल्क के बिना, विश्वविद्यालय वित्त पोषण के लिए राज्य पर निर्भर हो जाते हैं । इससे प्रति छात्र अधिक वर्ग आकार और कम खर्च होता है । फिर भी शुल्क के साथ, विश्वविद्यालयों की गुणवत्ता तीन कारणों से बढ़ती है । पहला, वित्त पोषण में सुधार होता है, जैसे - जैसे विश्वविद्यालय आवश्यकता के अनुसार शुल्क लेता है । दूसरा, शिक्षण की गुणवत्ता में सुधार होता है । क्योंकि एक विश्वविद्यालय चाहता है कि लोग भाग लें और शुल्क का भुगतान करें, इसलिए उनके द्वारा प्रदान किए जाने वाले कार्यक्रम और डिग्री गुणवत्ता के अच्छे संकेत होने चाहिए, जिसके लिए सर्वश्रेष्ठ व्याख्याताओं को काम पर रखना आवश्यक है । तीसरा, विश्वविद्यालय में भाग लेने वाले छात्रों की औसत गुणवत्ता में सुधार होगा । ऐसा इसलिए है क्योंकि छात्रों को लगता है कि उन्हें शिक्षा में अपने निवेश से सबसे अधिक लाभ प्राप्त करने की आवश्यकता है । शुल्क भुगतान से उच्च गुणवत्ता वाली शिक्षा का एक उदाहरण संयुक्त राज्य अमेरिका का है, जिसमें दुनिया के शीर्ष पचास विश्वविद्यालयों में से अठारह हैं । [ 2 ] गुणवत्ता में स्पष्ट रूप से सुधार होता है जब विश्वविद्यालय मुफ्त नहीं होता है । [ 1 ] ह्यूग कॉलेज अब आई. डी. [ 2 ]


सार्वजनिक रूप से वित्त पोषित विश्वविद्यालय व्यवहार में राज्य के एजेंडे के तोते नहीं बनते हैं ; वास्तव में इससे बहुत दूर । अक्सर यह सार्वजनिक संस्थान होते हैं जो सरकारी गतिविधियों के खिलाफ सबसे अधिक मुखर होते हैं । उदाहरण के लिए, कैलिफोर्निया विश्वविद्यालय, बर्कले, संयुक्त राज्य अमेरिका में सबसे अधिक राजनीतिक रूप से सक्रिय परिसरों में से एक है और एक सार्वजनिक संस्थान है । राज्य विश्वविद्यालयों को स्वयं को नियंत्रित करने देते हैं, यह स्वीकार करते हुए कि वे आम तौर पर स्व - शासन के माध्यम से बेहतर होते हैं । इसी तरह, राज्य प्राथमिक और माध्यमिक शिक्षा दोनों को नियंत्रित करता है, इसलिए क्या इनके निजीकरण से स्वतंत्र सोच को और लाभ होगा?


सार्वभौमिक मुफ्त विश्वविद्यालय शिक्षा को बनाए रखने के लिए राज्य की लागत बहुत अधिक है सार्वभौमिक मुफ्त विश्वविद्यालय शिक्षा, शिक्षा, पेंशन आदि के लिए भुगतान करने की प्रणाली दिवालिया देशों के लिए खतरा है । मुफ्त विश्वविद्यालय शिक्षा के लिए भुगतान करने की लागत विनाशकारी रूप से अधिक है । [ 1 ] ओ. ई. सी. डी. में सकल घरेलू उत्पाद का 1.9 %, शिक्षा खर्च का एक तिहाई, तृतीयक शिक्षा पर खर्च किया जाता है । [ 2 ] देशों को जीवित रहने के लिए, उन्हें इस बात पर पुनर्विचार करना चाहिए कि वे नागरिकों को स्वतंत्र रूप से क्या प्रदान कर सकते हैं । यह उचित लगता है कि सभी राज्यों को अपने नागरिकों को प्राथमिक और माध्यमिक शिक्षा के अवसरों तक पहुंच प्रदान करनी चाहिए । दूसरी ओर, विश्वविद्यालय, उसी तरह जीवन के लिए आवश्यक नहीं है । लोग इसके बिना कार्यात्मक और जिम्मेदार नागरिक हो सकते हैं । इस कारण से, राज्य को विश्वविद्यालय पर उसी तरह विचार करना चाहिए जैसे यह किसी भी गैर - आवश्यक सेवा के लिए भुगतान करता है ; लोग इसके लिए भुगतान कर सकते हैं, लेकिन इसका एक हिस्सा नहीं है ।


कई राज्य सेवाएँ प्रदान की जाती हैं जो कुछ लोगों को लाभान्वित करती हैं और दूसरों द्वारा उपयोग नहीं की जाती हैं । अक्सर इस तरह की सेवाएँ संचालित होती हैं । जब तक हर किसी की सेवा तक पहुंच है, तब तक यह केवल कर राजस्व से प्रदान करने के लिए है । हर व्यक्ति, जब उच्च शिक्षा मुफ्त है, बिना किसी लागत के विश्वविद्यालय में जा सकता है । यह एक ऐसा अधिकार है जिसका प्रत्येक करदाता आनंद ले सकता है । यदि कुछ ऐसा करने का विकल्प नहीं चुनते हैं, तो यह ठीक है, लेकिन यह सरकारी परिव्यय को अमान्य नहीं करता है ।


हालांकि निश्चित रूप से ऐसे लोग होंगे जो अपनी विश्वविद्यालय शिक्षा का अधिकतम लाभ उठाने की कोशिश नहीं करते हैं, लेकिन जो मायने रखता है वह यह है कि हर किसी की इसकी पहुंच है । यह लापरवाह छात्रों और मेहनती छात्रों द्वारा बनाई गई अक्षमताओं के बीच एक उचित व्यापार है, जिनके पास इसके बिना भाग लेने की सुविधा की कमी होती । अधिक डिग्री धारक इस प्रकार डिग्री होने के मूल्य को स्वचालित रूप से कम नहीं करते हैं ; वे प्राप्त ग्रेड और डिग्री विषय को अधिक महत्वपूर्ण बनाते हैं ।


ucation secondary university philosophy religion minorities house believes use

सकारात्मक कार्रवाई इन मुद्दों से निपटने का सबसे अच्छा तरीका नहीं है । यदि यह सच है कि पिछले भेदभाव के कारण गरीबी के चक्र हैं, तो इस गलती को ठीक करने का सबसे सटीक तरीका गरीबी में सभी लोगों को सहायता प्रदान करना है ताकि वे नस्ल या लिंग पर आधारित व्यापक नीतियों के विपरीत अपनी चक्रीय समझ से बाहर निकल सकें जो उन लोगों की मदद कर सकते हैं या नहीं जो पिछले भेदभाव से प्रतिकूल रूप से प्रभावित हुए हैं ।


सकारात्मक कार्रवाई भेदभाव के चक्रीय नुकसान को दूर करती है सकारात्मक कार्रवाई उन लोगों के लिए खेल का मैदान है जिन्होंने पिछले भेदभाव का सामना किया है । अतीत में भेदभाव न केवल किसी के समुदाय द्वारा अस्वीकृति की भावना छोड़ता है, बल्कि नुकसान और निरंतर गरीबी की विरासत भी छोड़ता है । भेदभाव न केवल मनोवैज्ञानिक रूप से हानिकारक है, बल्कि स्पष्ट रूप से है । अतीत में शिक्षा और रोजगार के अवसरों से इनकार ने परिवारों को ऐसी स्थितियों में छोड़ दिया है जहां वे गरीबी के जाल में फंस गए हैं और बुनियादी अवसरों को प्राप्त करने का खर्च वहन नहीं कर सकते हैं जो दूसरे कर सकते हैं क्योंकि वे गरीबी के चक्र में फंस गए हैं । इसका एक अच्छा उदाहरण ब्राजील के उदाहरण में देखा जा सकता है, जहां अफ्रीकी समुदायों में गरीबी बहुत अधिक व्यापक है, जिन्हें पहले दास के रूप में इस्तेमाल किया गया था । पिछले भेदभाव के मामलों में अवसर की कोई समानता नहीं है । सकारात्मक कार्रवाई उन लोगों की सहायता करने में मदद करती है जो उन्हें लगातार अवसर प्रदान करने के हकदार हैं । एडवर्ड बार्का, ब्लैक एसोसिएशन ।


सकारात्मक कार्रवाई सामाजिक पूर्वाग्रह को कम नहीं करती है, बल्कि वास्तव में इसे बढ़ाती है । ऐसी स्थिति पैदा करके जहां व्यक्तियों को नौकरी और सफलता प्राप्त करने में राज्य की मदद मिलती है, यह लोगों के मन में पूर्वाग्रह की पुष्टि करता है कि इस समूह के व्यक्ति अपनी योग्यता पर कुछ भी हासिल नहीं कर सकते हैं, बल्कि उन्हें बाहरी सहायता की आवश्यकता होती है । ( विपक्ष के तर्क दो और तीन का संदर्भ लें )


सकारात्मक कार्रवाई कार्यक्रम प्रदान करने का एक नैतिक दायित्व है समाज का अपनी गलतियों को सुधारने और उन लोगों को क्षतिपूर्ति करने का नैतिक दायित्व है जिनके साथ उन्होंने अन्यायपूर्ण व्यवहार किया है । भेदभाव, चाहे प्रत्यक्ष या धर्मांतरण, एक अस्वीकार्य प्रथा है जो कुछ लोगों को इस आधार पर मनमाने ढंग से नुकसान पहुंचाती है कि उनका कोई नियंत्रण नहीं है । भेदभाव न केवल सैद्धांतिक रूप से लोगों के लिए एक बुरी बात है, बल्कि इसके ठोस नकारात्मक प्रभाव भी हैं । संयुक्त राज्य अमेरिका में अफ्रीकी अमेरिकी समुदाय जैसे समूहों के खिलाफ भेदभाव ने उन्हें शिक्षा या रोजगार के अवसरों के बिना छोड़ दिया है, उन्हें सफलता और खुशी प्राप्त करने का मौका भी दिया है, जिसके वे हकदार हैं । भेदभाव किसी भी समाज में संलग्न होने के लिए अस्वीकार्य अभ्यास है और भेदभाव के शिकार लोग अपने स्वयं के समुदाय द्वारा अस्वीकार किए जाने से हुए शारीरिक और मनोवैज्ञानिक नुकसान के लिए मुआवजे के लायक हैं । अतीत के भेदभाव ने समुदायों को बिना किसी भौतिक सामान और मनोवैज्ञानिक सुरक्षा के छोड़ दिया है और सभी व्यक्तियों की भावनाओं को स्वीकार किया है और इस प्रकार वे अमेरिकी संघ की ओर से एक प्रतीकात्मक कार्रवाई की पेशकश के हकदार हैं ।


समाज को पिछले भेदभाव के पीड़ितों के प्रति एक दायित्व देना पड़ सकता है, लेकिन भेदभाव का सामना करने वाले लोगों के वंशजों को लाभ प्रदान करना ऐसा नहीं है । यदि भेदभाव कई पीढ़ियों पहले हुआ था, तो जो व्यक्ति एक ही लिंग / जाति के थे, जिनके साथ पहले पीढ़ियों से भेदभाव किया गया था, वे तरजीही व्यवहार के हकदार नहीं हैं क्योंकि वे भेदभाव के शिकार नहीं हैं । उन लोगों को लक्षित नहीं करके जो वास्तव में पीढ़ीगत अंतर के कारण भेदभाव से पीड़ित थे, आप केवल एक विशेष लिंग / जाति के लोगों के साथ अनुचित तरजीही व्यवहार कर रहे हैं और इसलिए उन सभी के साथ भेदभाव करके अन्याय कर रहे हैं जिन्हें समान व्यवहार नहीं दिया गया था ।


सकारात्मक कार्रवाई सामाजिक पूर्वाग्रह को कम करती है अतीत का भेदभाव सूक्ष्म पूर्वाग्रह के माध्यम से समाज में बना रहता है जिसे सही किया जाना चाहिए । विशेष समूहों के खिलाफ अतीत का भेदभाव उन समूहों की धारणा के माध्यम से आज भी बना हुआ है और वे खुद को कैसे समझते हैं । सकारात्मक कार्रवाई का उपयोग करके, एक प्रदर्शन प्रभाव पैदा किया जाता है जहां व्यक्ति पहले से भेदभावपूर्ण समूह हैं जो समाज और अपने जातीय या लिंग समूह के अन्य सदस्यों को साबित करते हैं कि वे समाज में अन्य समूहों की तरह शक्ति, जिम्मेदारी और सफलता के समान पदों पर शक्ति प्राप्त करने और काम करने में सक्षम हैं । यह समाज की इन समूहों की धारणा को समाज में गरीब लोगों के रूप में चुनौती देता है और उनके सामने साबित करता है कि इस जाति / लिंग के व्यक्ति समाज के समान रूप से सक्षम और योग्य सदस्य हैं और समाज के उन्हीं पदों पर काम कर सकते हैं और उन्हें करना चाहिए ।


यह आक्रोश पहले से ही समाज में मौजूद है, और जैसा कि प्रतिवाद दो में समझाया गया है, कई विशिष्ट वातावरणों में, सकारात्मक कार्रवाई इसका अपना इलाज है । व्यापक सामाजिक स्तर पर, यह पूर्वाग्रह सकारात्मक कार्रवाई से नहीं पैदा होगा, बल्कि पहले से ही मौजूद है । केवल इसलिए कि लोग सकारात्मक कार्रवाई के विचार को विशेष रूप से पसंद नहीं कर सकते हैं और इसके बारे में थोड़ा नाराज़ हो सकते हैं, इन अल्पसंख्यकों को उन अवसरों और जीवन से वंचित करने का एक अच्छा कारण नहीं है जिनके वे हकदार हैं ।


यह मुद्दा यह नहीं है कि मेरिटोक्रेसी अच्छी है या नहीं, बल्कि यह है कि अगर समाज सार्वजनिक या निजी क्षेत्र के हस्तक्षेप के बिना मेरिटोक्रेटिक है या नहीं । यह प्रणाली सकारात्मक कार्रवाई के बिना मेरिटोक्रेटिक नहीं है ; प्रस्ताव बिंदु दो और तीन में चर्चा किए गए स्थानिक मनोवैज्ञानिक और ठोस नुकसान के साथ, पहले भेदभाव वाले समूहों के लोगों को उनकी योग्यता के आधार पर आंका नहीं जाता है । उन्हें समान बुनियादी अवसर नहीं मिलते हैं और उन्हें उन चीजों को प्राप्त करने का प्रयास करने के लिए कोई प्रेरणा नहीं दी जाती है जो उनकी योग्यता का संकेत देती हैं क्योंकि वे मानते हैं कि यह उनके समूह के किसी व्यक्ति के लिए असंभव है । मेरिटोक्रेसी केवल तब काम करती है जब हर कोई एक ही खेल के मैदान से लड़ाई में प्रवेश कर रहा होता है, जो वर्तमान में नहीं होता है । सकारात्मक कार्रवाई इस तथ्य को समायोजित करके इसे एक मेरिटोक्रेटिक प्रणाली में समायोजित करती है कि पहले भेदभाव वाले समूहों के व्यक्तियों के पास योग्यता के समान संकेतक नहीं होंगे जैसे कि योग्यता के अवसर की कमी के कारण शैक्षणिक उपलब्धियां । इन व्यक्तियों के पास लंबे समय तक खेलने के अवसरों की कमी है ।


सकारात्मक कार्रवाई सभी अल्पसंख्यकों के लिए खराब कार्यस्थल बनाती है सकारात्मक कार्रवाई उन सभी अल्पसंख्यकों के लिए एक नकारात्मक कार्यस्थल बनाती है जिनके समूह को सकारात्मक कार्रवाई का समर्थन प्राप्त होता है । सकारात्मक कार्रवाई का अस्तित्व एक वास्तविक धारणा पैदा करता है कि उस विशेष अल्पसंख्यक का कोई भी व्यक्ति अपनी योग्यता के आधार पर नहीं, बल्कि केवल इसलिए कि वे विशेष रूप से अल्पसंख्यक हैं । इससे लोग अल्पसंख्यक समूह को " मुफ्त " पाने के लिए नाराज हो जाते हैं, जिसके लिए लोगों को लगता है कि उन्हें कड़ी मेहनत करनी है । यह अल्पसंख्यक की धारणा को निम्नतर के रूप में आगे बढ़ाता है, और खुद को साबित करने की उनकी क्षमता को कम करता है । यह धारणा न केवल उन अल्पसंख्यकों के लिए हानिकारक है जो सकारात्मक कार्रवाई से सहायता प्राप्त करते हैं, बल्कि उस अल्पसंख्यक समूह के किसी भी व्यक्ति के लिए भी हानिकारक है, भले ही उन्हें सकारात्मक कार्रवाई का उपयोग करके काम पर रखा गया हो, क्योंकि केवल एक धारणा है कि वे कम योग्य हैं और नीति के कारण कम योग्य हैं ।


सकारात्मक कार्रवाई समाज में अल्पसंख्यकों के खिलाफ पूर्वाग्रह को कायम रखती है सकारात्मक कार्रवाई समाज में अल्पसंख्यकों के खिलाफ पूर्वाग्रह का कारण बनती है । सकारात्मक कार्रवाई का अस्तित्व एक वास्तविक धारणा पैदा करता है कि उस विशेष अल्पसंख्यक समुदाय में से कोई भी अपनी योग्यता के आधार पर नहीं, बल्कि केवल इसलिए कि वे विशेष अल्पसंख्यक हैं । इससे लोग अल्पसंख्यक समूह को " मुफ्त " पाने के लिए नाराज हो जाते हैं, जिसके लिए लोगों को लगता है कि उन्हें कड़ी मेहनत करनी पड़ी है । लोगों को ऐसा लगता है जैसे कि अल्पसंख्यक को " स्वतंत्र रूप से सवारी " मिल रही है और वे जो हासिल करने के लिए स्वाभाविक रूप से कम योग्य हैं । यह सामाजिक स्तर पर हानिकारक है क्योंकि सकारात्मक कार्रवाई प्राप्त करने वाले अल्पसंख्यकों को समाज में दूसरों की तुलना में कम और कम मूल्यवान माना जाता है क्योंकि उनमें से कई सकारात्मक कार्रवाई नीतियों से सहायता प्राप्त करते हैं । यह न केवल हानिकारक रूढ़िवादिता पैदा करता है, बल्कि समाज में अन्य लोगों से भी नाराजगी और प्रतिक्रिया का कारण बनता है जो केवल सकारात्मक कार्रवाई के रूप में देखते हैं । अमेरिका में 1990 के दशक के मध्य में यह सबसे अनुचित प्रतिक्रिया है ।


मेरिटोक्रेसी एकमात्र ऐसी व्यवस्था है जिसके द्वारा समाज को उनकी योग्यता के आधार पर व्यक्तियों को पुरस्कृत नहीं किया जाना चाहिए । कोई भी प्रणाली जो व्यक्तियों को उनकी योग्यता के आधार पर पुरस्कृत नहीं करती है, वह उस समूह में नहीं है जिसे " पसंद " किया जाता है और इसलिए उससे लाभान्वित होता है । मेरिटोक्रेसी ही समाज को चलाने के लिए एकमात्र निष्पक्ष प्रणाली है । कोई भी प्रणाली जो व्यक्तियों को उनके कौशल और प्रयास के आधार पर पुरस्कृत नहीं करती है, वह अन्यायपूर्ण है । किसी व्यक्ति को चुनने या लाभान्वित करने के लिए योग्यता के अलावा किसी भी मानदंड का उपयोग भेदभाव की परिभाषा है । केवल " सकारात्मक " शब्द को इसके सामने रखना इसे एक लाभकारी या न्यायपूर्ण प्रणाली नहीं बनाता है । " सकारात्मक " भेदभाव के प्रत्येक कार्य के लिए, " नकारात्मक " भेदभाव का एक कार्य उस व्यक्ति के खिलाफ होता है जिसे अपनी योग्यता के आधार पर अर्जित पद या उपलब्धि से वंचित कर दिया गया था, जिसे भेदभाव का " सकारात्मक अंत " प्राप्त हुआ था । यह केवल समाज में उचित भेदभाव प्राप्त करने के लिए एक अन्य मानदंड है ।


कार्यस्थल पर व्यक्ति इन अल्पसंख्यकों के लिए जो पूर्वाग्रह रखते हैं, वह पहले से ही इन लोगों के बारे में उनकी वर्तमान धारणा के कारण मौजूद है कि वे कार्यस्थल से उनकी विशिष्ट अनुपस्थिति के कारण कम योग्य हैं । इस तरह की नाराजगी और पूर्वाग्रह से निपटने का सबसे अच्छा तरीका सकारात्मक कार्रवाई का उपयोग करना और इन अल्पसंख्यकों में से अधिक को कार्यस्थल में लाना है जहां वे सहकर्मियों के रूप में साथ - साथ काम करते हैं और खुद को कार्यस्थल में हर दूसरे व्यक्ति के समान ही सक्षम और योग्य साबित करते हैं । हालांकि सकारात्मक कार्रवाई शुरू में इस धारणा का कारण बन सकती है, यह सकारात्मक कार्रवाई का अपना इलाज है क्योंकि सकारात्मक कार्रवाई इन अल्पसंख्यकों को कार्यस्थल पर खुद को साबित करने और इस तरह की आधारहीन धारणा को दूर करने की अनुमति देती है ।


ployment tax education university house would fund provision higher education

प्रस्ताव तर्क के साथ मुख्य समस्या यह विश्वास है कि एक स्नातक विश्वविद्यालय छोड़ने के तुरंत बाद £40,000 कमा रहा होगा, यह स्पष्ट रूप से मामला नहीं है, विशेष रूप से वर्तमान आर्थिक माहौल में, एक स्नातक के लिए औसत शुरुआती वेतन 2009 में £23,500 था, जिसमें दस में से केवल एक £36,000 से अधिक था । ( मिल्कराउंड, 2009 ) तर्क इस कमजोरी को आंशिक रूप से स्वीकार करता है, हालांकि यह जो इंगित नहीं करता है वह यह है कि कई करियर जिन्हें विश्वविद्यालय की डिग्री की आवश्यकता होती है, वे कभी भी £40,000 से अधिक का भुगतान नहीं कर सकते हैं । एक स्नातक कर जिस पर केंद्रित है वह विश्वविद्यालय के बाद नौकरी प्राप्त करना है, यह हमेशा वह कारण नहीं है जिसके कारण लोग विश्वविद्यालय जाना चाहते हैं, उदाहरण के लिए एक परिपक्व छात्र जो खुद को बेहतर बनाना चाहता है, क्या वे अभी भी शिक्षा तक पहुंच प्राप्त कर सकते हैं जब युवा लोगों को काम में लाने पर प्रणाली का निर्माण किया जाएगा? विश्वविद्यालय को कमोडिटीकृत नहीं किया जाना चाहिए, इसे एक स्नातक में अपना पवित्र अधिकार माना जाना चाहिए ।


एक स्नातक कर संभावित रूप से विश्वविद्यालयों को पारंपरिक वित्त पोषण से मिलने वाले धन की तुलना में अधिक टिकाऊ बना देगा, क्योंकि योगदान सीधे किसी व्यक्ति के वेतन पर निर्भर करेगा, न कि कम समय में प्रदान की जाने वाली सेवाओं के लिए एक सपाट दर का किराया । उदाहरण के लिए, 40,000 पाउंड कमाने वाला व्यक्ति प्रति माह लगभग 125 पाउंड का भुगतान करेगा । ( शेपर्ड, जे. 2009 ) यह कि 20 वर्षों में 30,000 पाउंड की राशि हो सकती है, जो विश्वविद्यालय की शिक्षा की लागत को इस तरह से पूरा करने के लिए पर्याप्त है जो प्रबंधनीय है । यह स्वीकार किया जाता है कि यह राशि एक रॉकेट की तरह बढ़ने वाले व्यक्ति पर आधारित है, लेकिन यह अभी भी कर की संभावनाओं पर संकेत देता है और यह केवल विश्वविद्यालयों द्वारा अपनी फीस बढ़ाने की तुलना में अधिक पैसा कैसे ला सकता है । दूसरा, यह बीस साल की अवधि में किसी व्यक्ति के वेतन में वृद्धि या गिरावट के रूप में बदल जाएगा, अधिक टिकाऊ होना और लागत की वसूली की संभावना बढ़ाना । तीसरा, एक व्यक्ति को निर्धारित अवधि में भुगतान करने का मौका देना, एक निर्धारित अवधि में वित्तीय बिल का भुगतान करने के बजाय, एक निर्धारित अवधि में भुगतान करने का मौका देना ।


उच्च अर्जित करने वालों के रूप में, स्नातक पहले से ही अपने जीवनकाल में औसतन करों में बहुत अधिक भुगतान करते हैं, जबकि कल्याणकारी भुगतानों में कम खर्च करते हैं, इस प्रकार अपने " समाज के लिए ऋण " का भुगतान करने से अधिक । इसके अलावा, पूरे समाज को उच्च शिक्षा से लाभ होता है, जिससे आर्थिक विकास और समृद्धि में वृद्धि होती है, और सामाजिक गतिशीलता और एकीकरण से जो विश्वविद्यालय तक खुली पहुंच को बढ़ावा देता है । यदि उच्च शिक्षा की लागत देश के भविष्य में एक निवेश है, तो सरकार के लिए इसे सामान्य कराधान से निधि देना उचित है । किसी भी मामले में, यह तर्क कि एक व्यक्ति किसी विशेष सरकारी सेवा का उपयोग नहीं करता है, तो उन्हें इसके लिए भुगतान क्यों करना चाहिए, कहीं और लागू हो सकता है और सरकारी गतिविधि और इसके लिए भुगतान करने वाले कराधान के अधिकांश पहलुओं को कमजोर कर सकता है ।


स्नातक कर के माध्यम से धन देना अधिक से अधिक छात्रों को उच्च शिक्षा में प्रवेश करने के लिए प्रोत्साहित करने का सबसे अच्छा तरीका है एक मुक्त वित्तीय प्रतिबद्धता के साथ सरकार पर बड़े पैमाने पर बोझ डाले बिना उच्च शिक्षा तक पहुंच बढ़ाने का सबसे अच्छा तरीका स्नातक कर है । यह गरीब छात्रों के लिए शुल्क और ऋण - आधारित योजनाओं के तरीके में बाधा नहीं है और जो केवल पहुंच को अवरुद्ध करते प्रतीत होते हैं, फिर भी यह विश्वविद्यालय में प्रवेश करने वाले छात्रों की वृद्धि के लिए पर्याप्त अतिरिक्त पूंजी प्रदान करता है । ऑस्ट्रेलिया द्वारा स्नातक कर की शुरुआत विश्वविद्यालय स्थानों को तेजी से बढ़ने की अनुमति देने के लिए पर्याप्त सफल रही है, जिसमें उच्च और निम्न आय दोनों समूहों की भागीदारी लगभग एक तिहाई बढ़ गई है । ( चैपमैन, बी. 1997 ) । इसलिए, एक स्नातक कर प्रवेश के लिए महंगी बाधाओं को दूर करता है जो पहले कम आय वाले समूहों को तृतीयक शिक्षा से बाहर रखा गया था, जबकि उच्च आय वाले समूहों को हतोत्साहित नहीं करता था ।


जीवन भर उच्च - कर का दर्जा पाने की संभावना वास्तव में कई कमजोर छात्रों के लिए एक निवारक के रूप में काम करेगी जो विश्वविद्यालय की डिग्री को सफल बनाने की अपनी क्षमताओं पर संदेह करते हैं, या गरीब पृष्ठभूमि के उन लोगों के लिए जो उच्च शिक्षा की कोई पारिवारिक परंपरा नहीं रखते हैं । स्नातक कर लागू करना केवल उन लोगों को दंडित करने के रूप में सामने आएगा जो उच्च शिक्षा में जाना चाहते हैं न कि इसे प्रोत्साहित करने के लिए । उच्च शिक्षा तक बेहतर पहुंच की वास्तविक कुंजी बेहतर माध्यमिक शिक्षा दोनों में निहित है, क्योंकि वर्तमान में कई संभावित रूप से सक्षम छात्र गरीब स्कूलों में विफल हैं और विश्वविद्यालय में जाने के लिए आवश्यक योग्यता प्राप्त करने और वंचित पृष्ठभूमि के लोगों के लिए अधिक अनुदान प्रदान करने में असमर्थ हैं ।


एक स्नातक कर उच्च शिक्षा तक पहुंच को निष्पक्ष और अधिक न्यायसंगत बना देगा । एक स्नातक कर समाज में सभी के लिए उचित होगा । स्नातक गैर - स्नातकों की तुलना में काफी अधिक कमाते हैं, जीवनकाल में औसतन 100,000 पाउंड से अधिक कम कमाते हैं ( चैनल 4 न्यूज, 2010 ), बेरोजगारी की कम दर और अधिक नौकरी की सुरक्षा का अनुभव करते हैं, इसलिए उन्हें उच्च शिक्षा से बहुत लाभ होता है । इसलिए उनसे ऐसी शिक्षा प्राप्त करने के विशेषाधिकार के लिए भुगतान करने की उम्मीद की जानी चाहिए जिसने उन्हें उस स्थिति में डाल दिया है न कि समाज के बाकी कोष में डिग्री होना चाहिए, विश्वविद्यालय जाना एक सम्मान होना चाहिए और विशेषाधिकार नहीं होना चाहिए । जबकि डिग्री होना उपयोगी है, जीवन में आगे बढ़ने के लिए यह आवश्यक नहीं है, अगर कोई विश्वविद्यालय जाना चाहता है तो उन्हें अपनी पृष्ठभूमि की परवाह किए बिना वह अवसर मिलना चाहिए, लेकिन उनसे उस शिक्षा में योगदान करने की उम्मीद की जानी चाहिए, क्योंकि स्नातक कर सभी सामाजिक वर्गों के छात्रों के रूप में काम करता है, विश्वविद्यालय में शामिल होने के लिए ऋण के साथ भरा जा सकता है ।


एक स्वतंत्र न्यास कोष में रखा गया एक स्नातक कर वास्तव में विश्वविद्यालयों को अब की तुलना में अधिक शैक्षणिक स्वतंत्रता प्राप्त करने में मदद कर सकता है । वे बाजार की बाधाओं से अधिक मुक्त होंगे जो उन्हें प्रतिबंधित कर सकते हैं, उदाहरण के लिए विश्वविद्यालय ऐसे पाठ्यक्रमों की पेशकश करने में सक्षम हो सकते हैं जिन्हें केवल एक बहुत छोटा सा हिस्सा माना जा सकता है और जो आमतौर पर चलाने के लिए आर्थिक रूप से व्यवहार्य नहीं होते हैं, लेकिन जो सांस्कृतिक रूप से लाभकारी होते हैं और जो आर्थिक रूप से उपयोगी नहीं होते हैं । यह तर्क कि राज्य स्नातक कर प्रणाली के तहत विश्वविद्यालयों के संचालन में हस्तक्षेप कर सकता है, गलत है, विश्वविद्यालय अभी भी सरकार से वर्तमान स्तर की स्वतंत्रता बनाए रखेंगे क्योंकि न्यास कोष सरकारी निर्णय लेने से स्वतंत्र होगा और विश्वविद्यालयों सहित हितधारकों द्वारा नियंत्रित किया जाएगा जिसका अर्थ है कि वे वित्त पोषण के बारे में थोड़ा कम चिंता कर सकते हैं और बेहतर विश्वविद्यालयों की ओर ले जाने वाले शैक्षणिक मुद्दों पर अधिक स्वतंत्रता का प्रयोग कर सकते हैं जो केवल अपने छात्रों की जरूरतों पर ध्यान केंद्रित कर रहे हैं और केवल अपने स्वयं के नहीं हैं ।