मतदाताओं की बढ़ती भागीदारी पश्चिमी लिबरल लोकतंत्रों में राजनीति के साथ एक बड़ी समस्या यह है कि मतदाता राजनीतिक प्रक्रिया से अलग महसूस करते हैं क्योंकि उन्हें आम तौर पर प्रत्येक पार्टी द्वारा प्रस्तुत किए गए उम्मीदवार की क्षमता पर अधिक निगरानी किए बिना अनियमित अंतराल पर दलों के बीच एक विकल्प के साथ प्रस्तुत किया जाता है । इस मुद्दे का मुकाबला चुनावों के लिए उम्मीदवारों के लिए ओपन प्राइमरी पेश करके किया जाएगा । एक ही पार्टी के उम्मीदवारों को उसी समूह से अपील करके पार्टी की उम्मीदवारी के लिए प्रतिस्पर्धा करने के लिए जो आम चुनावों में सभी दलों के बीच चयन करेगा, मतदाताओं को प्रत्येक संभावित उम्मीदवार की अधिक विस्तार से जांच करने का मौका मिलेगा, जिससे चुनावों में किए गए द्विआधारी विकल्प की तुलना में उम्मीदवार के अधिक विचारशील विकल्प की अनुमति मिलती है । [ 1 ] मतदाताओं को अधिक समय देकर, यह उम्मीदवारों को क्या कहना है, इसमें रुचि बढ़ाएगा, और सभी राजनीतिक अनुनय वालों को बहस में योगदान करने की अनुमति देगा, और प्रतिनिधित्व की विचारधारा से दूर हो जाएगा । [ 1 ] डैनियल हनन, द टेलीग्राफ, द कंजर्वेटिव केस, 18 जुलाई, 2009 के लिए खुला मामला साबित होगा ।


लोग आम तौर पर राजनीति से अलग - थलग महसूस करते हैं, इसलिए नहीं कि वे उम्मीदवारी पर अपनी बात नहीं रखते हैं, बल्कि इसलिए कि वे चुनावी राजनीति में लगातार मौज - मस्ती करते रहते हैं । दलों से वोटों के लिए लगातार पीछा करने से आने वाली मतदाताओं की थकान कम नहीं होगी । अगर कुछ भी हो, तो यह बढ़ेगा क्योंकि उम्मीदवारों और मीडिया कवरेज पर अटकलों का वर्चस्व है कि चुनाव के लिए वास्तव में कौन पद हासिल करेगा, इसके बजाय कौन पद के लिए उम्मीदवार होगा, जिससे राजनीतिक प्रक्रिया से और मोहभंग हो जाता है ।


एक ही पार्टी के लोगों के बीच प्रतिस्पर्धा अपने स्वभाव में विभाजनकारी होती है और आम चुनाव जीतने के उद्देश्य से विचलित होती है । गैर - राजनीतिक मतदाताओं के चुनाव में जाने के लिए वैचारिक बारीकियों के बारे में बहस प्रमुख कारण नहीं हैं । उन मुद्दों के बारे में बहस काफी हद तक उन लोगों के संरक्षण में रही है जो पार्टी के सदस्य हैं और परिणामस्वरूप उस क्षेत्र के भीतर रहना चाहिए । अधिक प्रतिस्पर्धा अन्य साधनों के माध्यम से पैदा की जा सकती है, जैसे कि आनुपातिक प्रतिनिधित्व जो देश के सभी क्षेत्रों में सभी दलों के बीच वास्तविक प्रतिस्पर्धा की ओर ले जाता है, जबकि उन उम्मीदवारों के बीच प्रतिस्पर्धा होती है जिनके बीच कोई वास्तविक मतभेद नहीं है ।


पार्टी शक्ति का उन देशों में भारी प्रयोग किया जाता है जहां ओपन प्राइमरी मौजूद हैं । संयुक्त राज्य अमेरिका में, एक राजनीतिक दल के लिए कांग्रेस की सीटों के लिए प्राथमिक चुनावों में खुले तौर पर एक उम्मीदवार का समर्थन करना आम बात है । यह उक्त उम्मीदवार को एक बड़ी शुरुआत दे सकता है, जिसमें बड़े पैमाने पर वित्तीय समर्थन और जनता की नज़रों में एक्सपोजर होता है जिसके परिणामस्वरूप अनुमानित परिणाम होते हैं । केवल विशेष परिस्थितियों में सत्ताधारियों को हारते हुए देखा जाता है ( टी पार्टी का उदय और अमेरिकी रिपब्लिकन पार्टी पर इसका प्रभाव देखें ), जिसमें प्राइमरी काफी हद तक अनुमानित मामले होते हैं । ये कई प्राथमिक प्रतियोगिताओं में रुचि की कमी का परिणाम देते हैं, जिससे वे सरकार की प्रक्रिया से विचलित होने वाले साइडशो की तुलना में थोड़ा अधिक हो जाते हैं । [ 1 ]'ओपन'प्राइमरी और इल्यूजन ऑफ चॉइस ', ओपन सैलून, 9 जून 2010 ।


आम चुनावों में, विशेष रूप से संयुक्त राज्य अमेरिका, यूनाइटेड किंगडम और कनाडा जैसे देशों में, जो बहुसंख्यकवादी सरल बहुलता चुनावी प्रणालियों का उपयोग करते हैं, एक बड़ी समस्या यह है कि केवल दो प्रमुख दल ( जैसे डेमोक्रेट और रिपब्लिकन ) सत्ता के लिए या कुछ मामलों में प्रतिनिधित्व के लिए विवाद में हैं, जिससे जो लोग कहीं और वफादार हैं, वे एक राजनीतिक प्रणाली से वंचित महसूस कर रहे हैं जो उनके दृष्टिकोण को ध्यान में नहीं रखता है । ओपन प्राइमरी इन मतदाताओं को एक प्रमुख पार्टी के उम्मीदवारों के लिए मतदान करने का मौका देकर इसका मुकाबला करते हैं जो उनके अपने राजनीतिक अनुनय के करीब हैं, इस प्रकार अधिक से अधिक लोगों को अगले कार्यकाल के लिए अपना प्रतिनिधि कौन होगा, इस पर अपनी राय दर्ज करने का अवसर देते हैं, जिससे अनुमानित चुनाव परिणामों से मोहभंग समाप्त होता है । इसका मतलब है कि तीसरे पक्ष के उम्मीदवार प्राथमिक चुनावों में गंभीर उम्मीदवार बन सकते हैं जब वे परीक्षण पास करते हैं । [ 1 ], सुसान'स, ऑरेगन ओपन, 13 अक्टूबर 2008


खुले प्राथमिक चुनाव दल की शक्ति के केंद्रीकरण को रोकते हैं, राजनीतिक दल काफी शक्ति का उपयोग करने में सक्षम होते हैं, अपने दल के सदस्यों और प्रतिनिधियों को नियंत्रित करते हैं, विशेष रूप से संसदीय राजनीतिक प्रणालियों में । संरक्षण के उपयोग और चुनाव रद्द करने जैसे प्रतिबंधों के खतरे के माध्यम से, पार्टी के नेता घटकों के बजाय अपने स्वयं के उद्देश्यों को पूरा करने के लिए प्रतिनिधियों को हेरफेर करने में सक्षम होते हैं । [ 1 ] ओपन प्राइमरी की स्थापना से, प्रतिनिधियों का ध्यान पार्टी नेतृत्व से घटकों की ओर स्थानांतरित हो जाता है, जिन्हें संभावित उम्मीदवार प्रतिनिधित्व करने की उम्मीद करते हैं । प्रतिनिधि के आचरण पर जांच मतदाताओं के हाथों में होगी, एक ओपन प्राइमरी में पुनः चयन पार्टी के हित के बजाय अपने घटकों के हितों की देखभाल करने वाले सदस्य पर निर्भर है, जैसा कि कई देशों में मामला है, जिसमें ओपन प्राइमरी सिस्टम नहीं है । [ 2 ] ओपन प्राइमरी का उपयोग करके, चुनाव एक बार फिर लोगों का प्रतिनिधित्व करने के बारे में बन जाता है क्योंकि इसका विरोध करने के लिए एक साधन के रूप में किया जाता है, जो कि उन देशों में होता है जिनके पास ओपन प्राइमरी सिस्टम नहीं है ।


यह तर्क जमा नहीं होता है । प्राथमिक चुनावों में मतदान करने वाले लोगों की बड़ी संख्या का मतलब होगा कि कई'अराजनैतिक'चुनाव में इस्तेमाल की जा रही सबसे खराब पक्षपातपूर्ण रणनीति ( यदि कोई हो ) का मुकाबला करेंगे । यदि किसी पार्टी की आंतरिक राजनीति पर विपक्षी दल की भागीदारी का कोई प्रभाव पड़ा है, तो यह अधिक मध्यमार्गी उम्मीदवारों को चुनने के लिए किया गया है जो मतदाताओं की सबसे बड़ी संख्या को रुचिकर लग सकता है । यह अपने आप में कोई बुरी बात नहीं है, क्योंकि राजनीति कभी - कभी बेहद पक्षपातपूर्ण हो सकती है, यह ऐसे उम्मीदवारों को रखने में मदद करता है जो उदार हो सकते हैं और उन सभी के लिए सर्वोत्तम संभव परिणाम के लिए समझौता करने के लिए अधिक तैयार हो सकते हैं जो वे प्रतिनिधित्व करते हैं ।


ओपन प्राइमरी ने खुद को राजनीतिक प्रक्रिया में जुड़ाव का एक साधन साबित किया है, जो उस कार्यक्रम को मंजूरी देने से पहले व्यक्तिगत उम्मीदवारों की जांच प्रदान करता है जिसके लिए वे खड़े हैं । ओपन प्राइमरी केवल पार्टी के कार्यों की समग्र रूप से जांच करने के बजाय व्यक्तिगत कार्रवाई पर जांच बनाए रखते हैं, जिससे मतदाताओं को चुनावों में एक सूक्ष्म परिणाम प्रदान करने का मौका मिलता है । राजनेता अभी भी एक ओपन प्राइमरी प्रणाली के तहत लोगों का प्रतिनिधित्व करने के अपने काम पर ध्यान केंद्रित कर सकते हैं, क्योंकि यह उस विशेष भूमिका का संचालन करने में उनके कार्य हैं जो उन मतदाताओं द्वारा पुनर्निर्वाचन में उनकी सफलता का फैसला करेंगे जिनका वे प्रतिनिधित्व करते हैं ।


ओपन प्राइमरी राजनीतिक दलों के बीच अंतर को अस्पष्ट करते हैं जो प्रकृति में अधिक मध्यमार्गी हैं, क्योंकि गैर - प्रतिबद्ध मतदाता प्राथमिक की मेजबानी करने वाली पार्टी के जमीनी सदस्यों की तुलना में ऐसे उम्मीदवार को वोट देने की अधिक संभावना रखते हैं, जो एक ऐसे उम्मीदवार को पसंद करने की अधिक संभावना रखते हैं जो अधिक वैचारिक है । प्राइमरी में मध्यमार्गी उम्मीदवारों के प्रभुत्व से प्रमुख दलों के बीच इस हद तक अभिसरण हो सकता है कि आम चुनाव में चुनने के लिए मतदाताओं के लिए उनके बीच बहुत कम अंतर है । [ 1 ] यह मतदाताओं को एक स्पष्ट लोकतांत्रिक विकल्प प्रस्तुत नहीं करने का नुकसान पैदा करता है, जो राजनीति के साथ असंतोष को खिलाने में मदद कर सकता है जिससे ओपन प्राइमरी द्वारा असंतोष की उम्मीदों का मुकाबला किया जाएगा । [ 1 ] व्हाइट, स्टुअर्ट,'ओपन प्राइमरी वास्तव में एक बुरा विचार क्यों हैं ', नेक्स्ट लेफ्ट, 26 मई 2009,


खुले प्राथमिक चुनाव राजनीतिक दलों के आंतरिक विवादों में वृद्धि का कारण बन सकते हैं क्योंकि प्राथमिक चुनाव दलों के लिए बेहद हानिकारक हो सकते हैं क्योंकि यह विभाजन और विभाजन पैदा करता है जिससे चुनाव की संभावनाओं को नुकसान पहुंचता है । एक ही पार्टी के उम्मीदवारों के बीच चुनाव अभियान उग्र हो सकते हैं, विशेष रूप से अगर मुकाबला करीब है ( 2008 में डेमोक्रेटिक प्रेसिडेंशियल प्राइमरी देखें ) । यह हानिकारक हो सकता है क्योंकि दलों को केवल एक विभाजित पार्टी की छवि बनाने के लिए विपक्ष के बजाय खुद पर अपनी ऊर्जा केंद्रित करने में अपना समय बिताना पड़ता है जो मतदाताओं को अलग - थलग करता है जो उन दलों को पसंद करते हैं जो इस बारे में एक सुसंगत संदेश दे सकते हैं कि वे भविष्य के लिए क्या प्रदान कर सकते हैं । प्राथमिक चुनाव अस्पष्ट होते हैं कि एक पार्टी किस बारे में है, नीति के बारे में होने से ध्यान बदलती है और व्यक्तिगत विशेषताओं जैसे छवि के महत्व के साथ उम्मीदवार को पार्टी का संदेश । यह राजनीति को पहले से कहीं अधिक सतही बनाता है ।


चुनाव, विशेष रूप से संयुक्त राज्य अमेरिका में, विभिन्न हित समूहों द्वारा अत्यधिक पैरवी के लिए प्रवण हो सकते हैं जो उन उम्मीदवारों को धन देते हैं जो अपने दृष्टिकोण का समर्थन करने की अधिक संभावना रखते हैं, साथ ही उन लोगों की हार सुनिश्चित करने के लिए प्रयास करते हैं जो उनके हितों के विरोधी हैं ( प्रतिनिधि रिचर्ड पोम्बो का भाग्य देखें, जो सिएरा क्लब द्वारा एक अभियान के बाद हार गए थे ) । प्राथमिक चुनाव इसे और बढ़ा देते हैं, कुछ हित समूहों से संबद्ध 527 समूह प्राथमिक में कई उम्मीदवारों की पैरवी करने और धन देने में सक्षम होते हैं ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि परिणाम की परवाह किए बिना, उनके हित सबसे अच्छी तरह से संरक्षित हैं । यह हानिकारक हो सकता है क्योंकि यह चुनाव चक्र पर कॉर्पोरेट कब्जा करने की अनुमति देता है, जिसमें उम्मीदवार खुद को उन लोगों के उद्देश्यों के संबंध में स्थापित करते हैं जिन्होंने उन्हें वहां रखने वाले मतदाताओं के बजाय उम्मीदवारी हासिल करने में मदद की । यह उन विधायकों के बीच प्रतिस्पर्धा करने की क्षमता को कम करता है, जो कम प्रभावी दावे करते हैं ।


खुले प्राथमिक चुनाव हेरफेर के लिए खुले होते हैं क्योंकि राजनीतिक अनुनय एक प्राथमिक चुनाव में मतदान करने के लिए कोई बाधा नहीं है, यह दलों के भीतर आंतरिक चुनावों को पार्टी के उद्देश्यों और चुनाव के लिए दौड़ने वाले उम्मीदवारों के शत्रुतापूर्ण लोगों से हेरफेर के लिए खुला कर सकता है । हमने ऐसे उदाहरण देखे हैं जहां'अयोग्य'उम्मीदवारों को ओपन प्राइमरी द्वारा एक पार्टी को बदनाम करने और अपने विरोधियों को आम चुनाव जीतने में मदद करने के माध्यम से चुना गया है । इसका एक प्रसिद्ध उदाहरण दक्षिण कैरोलिना में अमेरिकी सीनेट सीट के लिए डेमोक्रेटिक प्राइमरी में था, जहां विजेता, एल्विन ग्रीन बहुत कम विज्ञापन या सफल धन उगाहने वाले उम्मीदवार बन गए, जिससे रिपब्लिकन अभियान पर अपने पदधारी, जिम डिमिंट का फिर से चुनाव करने के आरोप लगे, बहुत आसान । अन्य उदाहरणों में, यह भी संभव है कि विपक्षी दल चुनाव का उपयोग एक ऐसे उम्मीदवार को चुनने के साधन के रूप में कर सकता है जो उनके विचारों को दर्शाता है, जो सबसे अधिक हारने वाले प्रभाव को दर्शाता है । या तो आम चुनाव परिणाम, जो वास्तव में राजनीतिक प्रक्रिया में हेरफेर करना चाहते हैं, और न ही जून 10,2010 [ पार्टी ]


केवल असाधारण परिस्थितियों में ही प्राथमिक चुनाव के कारण बड़े विभाजन होते हैं । जो होता है वह यह है कि प्राथमिक चुनाव इस बात पर स्वस्थ बहस के लिए एक प्रोत्साहन के रूप में कार्य करते हैं कि पार्टी किस लिए खड़ी है, राजनीतिक स्पेक्ट्रम के सभी हिस्सों के उम्मीदवार मतदाताओं की इच्छाओं के अनुरूप पार्टी को परिभाषित करने के लिए एक प्रतियोगिता में शामिल होते हैं । उम्मीदवार खुद पर ध्यान केंद्रित करते हैं, जबकि पार्टी नेतृत्व अभी भी समग्र रूप से कार्यवाही की देखरेख करने की भूमिका निभा सकते हैं ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि ध्यान अभी भी आम चुनाव पर है और प्राथमिक चुनाव में मतपत्रों के बाद क्या होता है । आम चुनाव में पार्टी के प्रदर्शन को नुकसान पहुंचाने वाले बड़े विभाजन के बिना कठोर प्राथमिक अभियान करना संभव है ( 1992 में डेमोक्रेटिक पार्टी का प्रदर्शन इसे दर्शाता है ) । हालांकि उम्मीदवारी और व्यक्तित्व पर जोर दिया जा सकता है, यह स्पष्ट करने में मदद करता है कि आम चुनावों में पार्टी क्या करती है, पार्टियों के बीच चुनाव के समय को चिह्नित करना ।


खुले प्राथमिक चुनाव मतदाताओं का ध्यान भटकाएंगे और उन्हें भ्रमित करेंगे प्राथमिक चुनाव राजनीतिक प्रक्रिया को विचलित करने से ज्यादा कुछ नहीं करते हैं । चुनावों के बीच अधिक से अधिक समय तक राजनीतिक प्रक्रिया पर ध्यान केंद्रित करने के बजाय, राजनेता लगातार चुनाव प्रचार से विचलित होते हैं, न केवल फिर से चुने जाने के लिए बल्कि अपनी पार्टी के उम्मीदवार के रूप में चयन की तलाश करने के लिए भी । यह राजनीति के एक निरंतर चुनाव चक्र से थोड़ा अधिक होने की एक खतरनाक मिसाल पैदा कर सकता है, जिसमें दो चुनाव जीतने के लिए घटकों को खुश करने के लिए निर्णय लिया जा रहा है । हम इसे अमेरिकी प्रतिनिधि सभा में सबसे अधिक देखते हैं, जहां'पोर्क - बैरल'खर्च को समान रूप से प्रभावित करने वाले निर्णय प्राथमिक हार से बचने के लिए घटिया होने से बचने के लिए घटिया होने से मतदाताओं को खुश रखने के मुख्य उद्देश्य के साथ किए जाते हैं । लगातार चुनाव चक्र उन मतदाताओं के साथ मोहभंग का कारण बन सकता है जो राजनेताओं के ठोस प्रभावों को देखने में विफल रहते हैं ।


संयुक्त राज्य अमेरिका में लॉबिंग के साथ एक बड़ी समस्या है, लेकिन यदि कोई प्रणाली नहीं होती तो वे जो प्रभाव डालते हैं, वह और भी बदतर होता । हित समूहों के प्रयास प्रत्येक पार्टी के एक उम्मीदवार पर लगाए जाते, जबकि प्राथमिक दलों के लिए हित समूहों और 527 के लिए सत्ता तक पहुंच हासिल करना कठिन हो जाता है क्योंकि उनके उम्मीदवार के लिए सत्ता जीतने और नीति पर प्रभाव हासिल करने के लिए कई बाधाएं हैं । प्राथमिक दल हित समूहों द्वारा पूरे दलों पर कब्जा करने से भी रोक सकते हैं जैसा कि उन देशों में हो सकता है जहां उम्मीदवारों का वित्त पोषण सीधे केंद्रीय पार्टी से आता है जैसे कि यूनाइटेड किंगडम ( जहां उदाहरण के लिए ट्रेड यूनियनों की भूमिका में लेबर पार्टी सम्मेलन में 50 प्रतिशत वोट होते हैं [ 1 ] । प्राथमिक प्रणालियों में उम्मीदवारों के विवेक की अधिक संभावना है, पार्टी नेतृत्व के नेतृत्व का पालन करने के बजाय आम चुनाव उम्मीदवार क्या समर्थन करेगा, जो लंबे समय तक राजनीति में निराशा का कारण बनता है [ 1 ] और 3 अगस्त को टेलीग्राफ ट्रेड यूनियनों के जल पर प्रभाव डालने की योजना है ।


जबकि मध्यमार्गी उम्मीदवारों को शायद प्राथमिक चुनावों में प्राथमिकता दी जाती है, लेकिन यह एक ऐसा विकल्प है जो लोगों द्वारा तब किया जाता है जब चुनाव के लिए खड़े उम्मीदवारों की श्रृंखला द्वारा एक पूर्ण वैचारिक स्पेक्ट्रम के साथ प्रस्तुत किया जाता है । स्विंग मतदाताओं से अपील करना वैसे भी चुनावों में मायने रखता है, इसलिए ओपन प्राइमरी क्या करता है, यह बहुत स्पष्ट रूप से स्पष्ट करता है, क्योंकि उम्मीदवार के आम चुनाव में स्विंग मतदाताओं को ले जाने की संभावना है, उम्मीदवारी जीतने की सबसे अधिक संभावना है । इससे पार्टी नेतृत्व इस बारे में कड़ी मेहनत करता है कि मतदाता क्या चाहते हैं और इसे नीति में कैसे शामिल किया जाए ।


जनमत संग्रह प्रगति का एक उदाहरण नहीं है । यह देखना कठिन नहीं है कि तहरीर चौक में प्रदर्शन करने वालों में से कई लोग इस जनमत संग्रह के लिए किसी भी शिविर में क्यों नहीं थे । " राष्ट्रपति असाधारण रूप से शक्तिशाली बने हुए हैं । संशोधनों ने उचित प्रक्रिया के बारे में कुछ नहीं किया और राज्य के अन्य सत्तावादी पहलुओं की उपेक्षा की " [ 1 ] जनमत संग्रह पर बड़े पैमाने पर संरचनात्मक मुद्दों से न निपटने के लिए हमला किया गया था । मोहम्मद अल बरादेई जैसे प्रमुख विपक्षी हस्तियों का तर्क है कि " जनमत संग्रह केवल सूक्ष्मता से संबंधित है । यह राष्ट्रपति की शाही शक्ति के बारे में बात नहीं करता है, यह संसद की विकृति के बारे में बात नहीं करता है, यह एक स्वतंत्र संविधान सभा की आवश्यकता के बारे में बात नहीं करता है जो सभी का प्रतिनिधित्व करता है । इसलिए हम नहीं कहने जा रहे हैं । [ 2 ] इसका मतलब है कि संस्थागत समस्याएं जो एक अति - शक्तिशाली राष्ट्रपति और निरंकुशता बनाने में मदद करती हैं, वे देशों में स्थिर रही हैं । ये भी नहीं हैं कि 180 दिनों से अधिक समय तक चले प्रदर्शनों के बाद ट्यूनीशिया में चार चर्चों में पुलिस कर्फ्यू लगा दिया गया है ।


प्रगति हुई है । सबसे बड़े अरब राज्य के रूप में मिस्र और अब तक केवल दो में से एक जिसने बड़े पैमाने पर शांतिपूर्ण क्रांतियां की हैं, चुनावों की देखरेख करने वाली सर्वोच्च न्यायिक समिति के अध्यक्ष मोहम्मद अहमद अटिया ने शायद प्रगति का सबसे अच्छा उदाहरण है । मिस्र में मार्च में संविधान में संशोधन करने के लिए एक जनमत संग्रह हुआ था जो'आईडी1'के हाँ मत के साथ पारित हुआ था । कि एक जनमत संग्रह निश्चित रूप से प्रगति के रूप में गिना जाता है । यह राष्ट्रपति के कार्यकाल की संख्या को दो तक सीमित कर देता है, न्यायपालिका को मजबूत करने और कुछ आपातकालीन कानूनों को समाप्त करने का वादा करता है । 41 प्रतिशत का मतदान उतना अच्छा नहीं है जितना हो सकता था लेकिन यह हाल के मिस्र के इतिहास में अन्य चुनावों की तुलना में एक बड़ी संवैधानिक प्रगति थी । चुनावों की देखरेख करने वाली सर्वोच्च न्यायिक समिति के अध्यक्ष मोहम्मद अहमद अटिया ने " मिस्र के इतिहास में पहला वास्तविक जनमत संग्रह " होने के रूप में इसके महत्व को समझाया, हमारे पास एक अभूतपूर्व मतदान हुआ क्योंकि 25 जनवरी के बाद लोगों ने महसूस करना शुरू कर दिया कि वे अपने मामले को स्थिर कर सकते हैं । क्योंकि 2011 में मिस्र के मतदाता ऐतिहासिक रूप से अरब लोकतंत्र का एक महत्वपूर्ण केंद्र बन सकते हैं ।


हालांकि ये उदाहरण साबित करते हैं कि कुछ पुनरावृत्तियों में इस्लाम लोकतंत्र के साथ काम कर सकता है, यह संभावना है कि अन्य कारकों ने इनोडेशिया और तुर्की में लोकतंत्र को व्यवहार्य बना दिया । इंडोनेशिया पश्चिम के साथ शत्रुतापूर्ण संबंधों से मुक्त है जो अक्सर मध्य पूर्व की स्थिरता को कमजोर करता है, और एक मजबूत व्यापार संबंध से लाभान्वित हुआ है । जबकि तुर्की में एकेपी इस्लामी है, यह तुर्की संविधान के भीतर काम करता है जिसके लिए सेना को किसी भी सरकार को भंग करने की आवश्यकता होती है जो राज्य की धर्मनिरपेक्ष प्रकृति के लिए खतरा है । तुर्की की तरह सख्त धर्मनिरपेक्षता के लिए संवैधानिक रूप से परिभाषित प्रतिबद्धता के बिना, मिस्र और ट्यूनीशिया में इस्लामी दल अलोकतांत्रिक प्रथाओं का सहारा लेंगे । जबकि इंडोनेशिया की क्रांति सतही रूप से समान दिखती है, यह याद रखना चाहिए कि कोई भी दो क्रांतियां वास्तव में समान नहीं हैं । वे लगभग हर मामले में अलग हैं, सांस्कृतिक रूप से, भौगोलिक रूप से, आर्थिक रूप से । इंडोनेशियाई मंत्री नटालेगावा का तर्क है कि " हमें सबक लेना संभव है क्योंकि इसे कभी भी मिस्र में सैन्य भूमिका को कम करने के लिए महत्वपूर्ण भूमिका निभानी चाहिए । "


जबकि पहले से मौजूद संस्थानों की उपस्थिति लोकतंत्र में संक्रमण के लिए एक लाभ है, उस लाभ से समझौता किया जा सकता है जब इन संस्थानों को बड़े पैमाने पर अवैध के रूप में देखा जाता है और एक लोकतांत्रिक राजनीतिक संस्कृति को बढ़ावा नहीं दिया जाता है । एक लोकतांत्रिक राजनीतिक संस्कृति के विकास की कुंजी संस्थानों में विश्वास है और उन संस्थानों द्वारा की गई लोकप्रिय इच्छा को स्वीकार करने की इच्छा है । विधायिका पर कार्यपालिका की प्रबलता बल्कि इंपीरियल रूसी राज्य ड्यूमा ( < ID2 > ) की याद दिलाती है क्योंकि ट्यूनीशिया और बहरीन के साथ निचला सदन सीधे निर्वाचित किया गया था, हालांकि 1907 से प्रणाली को उदार डुमास का उत्पादन करने के लिए भारी भारित किया गया था, और ऊपरी सदन नियुक्त किया गया था । दलों की काफी बहुलता थी और ड्यूमा का कानून के एक विस्तृत क्षेत्र पर नियंत्रण था, लेकिन सैन्य नीति जैसे क्षेत्रों पर नहीं और ज़ार के पास वीटो शक्तियां थीं । निश्चित रूप से यह नहीं कहा जा सकता है कि'डूमा'का अस्तित्व स्थिर है, या'ज़ार'के किसी भी प्रकार के लोकतंत्र के निर्माण के बाद भी इसका कोई मतलब नहीं है ।


सवाल यह है कि क्या एक बार लोकतंत्र स्थापित हो जाने के बाद वह तख्तापलट के माध्यम से तानाशाही में वापस आए बिना सरकार में कई बदलावों के माध्यम से खुद को एक प्रणाली के रूप में बनाए रख सकता है । यदि क्रूर गृह युद्ध के व्यवधान को नजरअंदाज कर दिया जाता है, तो कम से कम लेबनान 1932 से लगातार एक लोकतंत्र रहा है । हालांकि उस घटना से पता चलता है कि इसे सामान्य अर्थों में शायद ही स्थिर कहा जा सकता है, यह इस तरह से रहा है कि लोकतंत्र उस प्रलय से भी बच गया है । इस तरह के जातीय तनाव पश्चिमी यूरोप में भी स्थिर सरकार के लिए शायद ही अनुकूल हैं । जब बेल्जियम की वर्तमान राजनीतिक दलदल को लेबनान के बगल में देखा जाता है तो फ्लेमिश और वालून के बीच मतभेद उन लोगों की तुलना में महत्वहीन लगते हैं जिन्हें लेबनान की सरकार को पाटना चाहिए, इसलिए भले ही इसकी प्रभावशीलता पर सवाल उठाया जा सके, लेबनान का लोकतंत्र निश्चित रूप से सभी के लिए आशा रखता है, विशेष रूप से उन देशों के लिए जो बहुत कम विभाजित हैं । निश्चित रूप से मध्य अरब में लोकतंत्र के लिए बहुत अधिक उम्मीदें दी गई हैं ।


किराये की अर्थव्यवस्थाएँ तानाशाही की ओर ले जाती हैं । मध्य पूर्व की अधिकांश अर्थव्यवस्थाएँ कुछ लोगों के हाथों में धन के साथ कुलीन वर्ग की हैं । तेल ने किराए की अर्थव्यवस्थाएँ बनाई हैं । ये अर्थव्यवस्थाएँ रिश्तेदार समूहों, व्यापारी समुदायों और संरक्षक - ग्राहक संबंधों पर निर्भर संरक्षण की प्रणालियों पर निर्भर करती हैं, आर्थिक विचार राजनीतिक विचारों के अधीन हो जाते हैं । [ 1 ] यह मध्य पूर्व के छोटे आकार के कारण हुआ निजी क्षेत्रों ने राज्य केंद्रित विकास कार्यक्रमों के निर्माण को मजबूर कर दिया । [ 2 ] हालांकि यह स्थिति बनी हुई है कि प्रत्येक अरब देश में लोगों का एक बहुत छोटा समूह है जिसे अपनी आर्थिक शक्ति को बनाए रखने के लिए राजनीतिक शक्ति रखने की आवश्यकता है । क्योंकि उनके पास पहले से ही आर्थिक शक्ति है और अक्सर सबसे अच्छी तरह से शिक्षित होते हैं, वे किसी भी नई सरकार के गठन में सबसे अधिक सक्षम हैं । ऐसे कुलीन वर्ग के समाज में इन लोगों के लिए लोकतंत्र के निर्माण की अनुमति देना बहुत जोखिम भरा होगा जो राज्य केंद्रित विकास कार्यक्रमों के निर्माण के लिए मजबूर हो सकता है । [ 4 ] मिशेल आईडीएस, मध्य पूर्व के राजनीतिक अध्ययन पत्रिका, [ 4 ]


इन राज्यों के लिए जो अपने शासन को अपनी वैधता प्रदान करते हैं, एक प्रदाता के रूप में, बिल्कुल महत्वपूर्ण है, शासन को लोगों के साथ सौदेबाजी के अपने पक्ष को पूरा करने में सक्षम होने की आवश्यकता है । [ 1 ] मिस्र और अन्य मध्य पूर्वी राज्य पिछले कुछ दशकों से ऐसा करने में विफल रहे हैं । खाद्य पदार्थों की बढ़ती कीमतों से दंगे भड़कने से पता चलता है कि यह मामला है । इसके बजाय उन्हें अधिक से अधिक बल पर भरोसा करना पड़ता है । एक बार किराए पर लेने वाली प्रणाली टूटने के बाद राज्य के आर्थिक संसाधनों को बेहतर ढंग से फिर से वितरित करने के लिए एक अधिक लोकतांत्रिक प्रणाली हो सकती है जो पहले कुछ हाथों में केंद्रित थी । [ 1 ] गर्ड नोनेमन,'किराएदार और निरंकुश, सम्राट और लोकतंत्र, राज्य और समाजः वैश्वीकरण के बीच मध्य पूर्व, मानवकरण एजेंसी ', और'यूरोप, अंतर्राष्ट्रीय मामलों की एजेंसी ', आईडी1,31,31,31,31,31,31,31,31,31,31,31,31,31,31,31,31,31,31,31,31,31,31,31,31,31,31,31,31,31,31,31,31,31,31,31,3


नाटो तनाव को कम करने के लिए रूस के साथ सहयोग करता है । 2002 से, नाटो और रूस ने नाटो - रूस परिषद में रणनीतिक मुद्दों पर चर्चा करने के लिए एक बातचीत जारी रखी है । इस परिषद का उद्देश्य रूस के साथ'साझा हितों के क्षेत्रों में रूस के साथ राजनीतिक परामर्श और व्यावहारिक सहयोग को बढ़ाना'है । स्पष्ट रूप से, विशिष्ट मुद्दों पर राजनीतिक मतभेद बने हुए हैंः नाटो जॉर्जिया और यूक्रेन की संप्रभुता पर जोर देता है और उनकी सदस्यता के लिए एक खुले दरवाजे की नीति बनाए रखता है यदि वे खुद यह चाहते हैं । क्या मायने रखता है कि इस चल रही, संस्थागत बातचीत के माध्यम से, नाटो स्पष्ट करता है कि वह रूस को एक रणनीतिक भागीदार के रूप में देखता है, और संभवतः भविष्य के सदस्य के रूप में भी, एक संभावित दुश्मन के रूप में नहीं । नाटो । रूस के साथ नाटो के संबंध ।


नाटो रूस के साथ शांतिपूर्ण संबंधों को अस्थिर करता है रूस को एक सैन्य गठबंधन के रूप में नाटो के प्रति सतर्क रखने वाले दो मुद्दे हैं । पहला अमेरिका द्वारा पोलैंड, चेक गणराज्य में एक मिसाइल रक्षा प्रणाली स्थापित करने का प्रस्ताव है और नाटो के झंडे के नीचे काला सागर में युद्धपोतों पर ईरान या उत्तर कोरिया की मिसाइलों से बचाने के लिए, जो रूस के अनुसार, किसी भी हमले में इन देशों के ऊपर से कभी नहीं उड़ेंगे । रूस ने निष्कर्ष निकाला है कि मिसाइल रक्षा प्रणाली को इसलिए उन पर निर्देशित किया जाना चाहिए । दूसरा मुद्दा नाटो की यूक्रेन और जॉर्जिया के साथ विस्तार करने की योजना है, जिसे रूस ने पारंपरिक रूप से अपने'प्रभाव क्षेत्र'का हिस्सा माना है । जैसा कि रूसी राष्ट्रपति मेदवेदेव ने 2008 में कहा थाः " कोई भी राज्य एक सैन्य गुट के प्रतिनिधियों के होने के बारे में खुश नहीं हो सकता है जिससे वह अपनी सीमाओं के करीब नहीं आता है । " [ 1 ] [ 1 ] बीबीसी समाचार मेदवेदेव ने नाटो के विस्तार पर चेतावनी दी ।


नाटो के पास आकस्मिक वृद्धि को रोकने के लिए पर्याप्त सुरक्षा उपाय हैं । अनुच्छेद V वास्तव में निर्दिष्ट करता है कि सदस्य हमला होने पर एक साथी सदस्य की सहायता करने के लिए खुद को प्रतिबद्ध करते हैं, लेकिन यह खंड सुरक्षित पक्ष में रहने के लिए पर्याप्त जगह छोड़ता है । सबसे पहले, खंड केवल रक्षात्मक है, यह सुनिश्चित करने के लिए कि नाटो खाड़ी युद्ध की तरह अपने किसी भी सदस्य की पसंद के युद्ध में शामिल न हो । दूसरा, अनुच्छेद V सदस्यों को वास्तविक सुरक्षा खतरे के अनुपात में और अपने स्वयं के साधनों और लक्ष्यों के अनुसार अपनी सहायता चुनने की अनुमति देता है, बजाय स्वचालित ट्रिगर्स के जो प्रथम विश्व युद्ध का कारण बने ।


नाटो का निरंतर अस्तित्व दुनिया को कम सुरक्षित बनाता हैः मूल रूप से, नाटो का एक स्पष्ट रूप से परिभाषित उद्देश्य और एक साझा दुश्मन थाः सोवियत गुट । उस साझा दुश्मन के निधन के साथ, नाटो का मूल उद्देश्य गायब हो गया है, लेकिन इसकी अच्छी तरह से काम करने वाली सैन्य संरचना बनी हुई है, जिससे इसे अवसरवादी राजनेताओं द्वारा'स्कोप क्रीप'के एक क्लासिक मामले में जब्त किया जा सकता है । यह अमेरिकी राष्ट्रपति जॉर्ज बुश जूनियर के लोकतंत्र फैलाने के अपने वैश्विक अभियान में यूक्रेन और जॉर्जिया को नए सदस्यों के रूप में शामिल करने के लिए दबाव के साथ हुआ है । इसने केवल रूस के साथ तनाव बढ़ाने का काम किया है ( अगला तर्क देखें ) । कौन कहता है कि चीन के साथ कुछ ऐसा ही होने वाला नहीं है? [ 1 ] [ 1 ] हैमिल्टन, नाटो को भंग करने का समय अब शीत युद्ध समाप्त हो गया है? 2008


नाटो का निरंतर अस्तित्व दुनिया को कम सुरक्षित नहीं बनाता है । सोवियत संघ के पतन के साथ, नाटो के सदस्यों के लिए यह स्वाभाविक है कि वे एक नए उद्देश्य को परिभाषित करने की कोशिश कर रहे हैं । लेकिन एक नए खतरे को परिभाषित करने के लिए चर्चा करना, चाहे वह एक दुश्मन राज्य हो या व्यापक वैश्विक सुरक्षा खतरा, उस खतरे को पैदा करने के समान नहीं है । यह नाटो का तथाकथित'स्कोप क्रीप'नहीं है जो दुनिया को अधिक असुरक्षित बनाता है, यह वास्तविक खतरे हैं जो दुनिया को असुरक्षित बनाते हैं, और नाटो की दुर्जेय सैन्य संरचना इनका मुकाबला करने में उपयोगी हो सकती है । [ 1 ] [ 1 ] नाटो । नाटो नई रणनीतिक अवधारणा को अपनाता है । 2010


नाटो बहुत अधिक धन की बचत नहीं करता है । संयुक्त अभ्यासों और खुफिया जानकारी साझा करने के माध्यम से, सदस्य देश एक - दूसरे के साथ अधिक प्रभावी ढंग से सहयोग करना और संवाद करना सीखते हैं, प्रयासों को बचाते हैं जब, यदि कभी भी, वे सहयोग करने के लिए मजबूर होते हैं । अकेले ये लाभ सार्थक हैं । इसके अलावा, रक्षा ठेकेदार एक बड़े, अधिक एकीकृत बाजार की उम्मीद कर सकते हैं, इस प्रकार प्रति इकाई औसत लागत को कम कर सकते हैं, क्योंकि आवश्यकताओं को मानकीकृत करने में नाटो के प्रयासों के कारण ।


नाटो आकस्मिक वृद्धि के अस्वीकार्य जोखिम को चलाता है यह खंड कि'एक के खिलाफ हमले का मतलब सभी के खिलाफ हमला है'( अनुच्छेद V ) पूरे गठबंधन को एक अवांछित संघर्ष में उलझाने का जोखिम चलाता है । यह पहले भी हुआ हैः प्रथम विश्व युद्ध ऑस्ट्रो - हंगेरियन साम्राज्य और सर्बिया के बीच एक स्थानीय संघर्ष के रूप में शुरू हुआ था, लेकिन उनके सुरक्षा गठबंधनों के माध्यम से अनजाने में दुनिया की सभी प्रमुख शक्तियों को आकर्षित किया गया था । यह देखते हुए कि नाटो के कई सदस्यों के पास अपनी सीमाओं के पास अस्थिर देश हैं ( यानी इराक की सीमा से लगे तुर्की ) एक जोखिम है कि वे एक छोटे से क्षेत्रीय युद्ध में शामिल हो सकते हैं, जो तब अनजाने में पूरी दुनिया को आकर्षित करता है ।


नाटो के लिए कर्मियों और भवनों के साथ एक प्रशासन को बनाए रखने में बहुत अधिक लागत आती है, पैसे खर्च होते हैं । इसके अलावा, जब भी नाटो - सदस्य किसी मिशन में शामिल होते हैं, तो उन्हें इन मिशनों के तहत अपनी गतिविधियों का वित्तपोषण खुद करना पड़ता है । [ 1 ] यह देखते हुए कि मूल खतरा समाप्त हो गया है और यह देखते हुए कि संगठन अभी भी खुद को फिर से परिभाषित करने के लिए संघर्ष कर रहा है, इस पर पैसा क्यों खर्च किया जाता है? [ 1 ] रैपोज़ा, रूस और चीन ने नाटो लीबिया अभियान, 2011 के खिलाफ टीम अप किया ।


यूरोपीय संघ अपनी सैन्य क्षमता विकसित करने के लिए बेहतर होगा । धीरे - धीरे लेकिन निश्चित रूप से, यूरोपीय संघ एक रणनीति, रक्षा एजेंसी और नाटो से अलग समन्वय अधिकारी के साथ सामान्य सुरक्षा और रक्षा नीति के माध्यम से अपनी रक्षा क्षमता का निर्माण करने का प्रयास कर रहा है । इसे बनाने की प्रक्रिया धीमी है, क्योंकि इसमें यूरोपीय संघ के सदस्य राज्य अपने क्षेत्रों पर हिंसा के एकाधिकार के संप्रभु नियंत्रण को साझा करते हैं । यूरोपीय संघ यह चाहता है क्योंकि अपने क्षेत्र में, यूरोपीय संघ के अपने हित हैं जिनकी वह स्वयं रक्षा करना चाहता है । इसके अलावा, यूरोपीय संघ के बाहर नाटो के सदस्य इसे उचित क्यों मानेंगे कि उनकी सामूहिक संपत्ति का उपयोग यूरोप के विशेष हितों के लिए किया जाता है, खासकर जब इसमें उनके अपने संबंधित हित शामिल होते हैं, उदाहरण के लिए बर्लिन प्लस समझौते के साथ तुर्की का कठिन संबंध? [ 1 ] [ 1 ] एल्गेन, विकसित यूरोपीय संघ, नाटो और तुर्की संबंध दिखाता है ।


रणनीतिक गठबंधनों को उन विशिष्ट हितों को प्रतिबिंबित करना चाहिए जो वे पूरा करते हैं । उल्लिखित खतरे सभी विकसित देशों को प्रभावित करने वाले वैश्विक खतरे हैं, लेकिन वे विभिन्न देशों को अलग - अलग तरीके से प्रभावित करते हैं । उदाहरण के लिए, ऑस्ट्रेलिया और न्यूजीलैंड यूरोप की तुलना में उत्तर - कोरिया के करीब हैं । क्या उन्हें अमेरिका के साथ एक रणनीतिक गठबंधन में नहीं होना चाहिए? इंडोनेशिया और भारत बढ़ती अर्थव्यवस्थाएं हैं और लोकतंत्र बढ़ रहे हैं, दोनों नियमित रूप से आतंकवादी हमलों का सामना कर रहे हैं । क्या उन्हें अमेरिका और यूरोप के साथ एक रणनीतिक गठबंधन में नहीं होना चाहिए? तुर्की का ईरान से उत्पन्न खतरे के बारे में एक अलग रणनीतिक दृष्टिकोण है और नाटो में यूरोपीय संघ के सदस्यों की तुलना में साइप्रस में एक मौलिक रूप से अलग रणनीतिक हित है । यूरोपीय संघ नाटो के माध्यम से उनके साथ गठबंधन क्यों कर रहा है, जबकि वह रणनीतिक हितों का विरोध कर रहा है? एक स्पष्ट रूप से परिभाषित साझा उद्देश्य और साझा दुश्मन के बिना, नाटो एक ऐसी बातचीत बनी रहेगी जहां संभावित खरीदार हितों के साथ किसी भी नाटो गठबंधन को निराश करना जारी रखेगा ।


नाटो संयुक्त राष्ट्र को एक प्रभावी संयुक्त सैन्य क्षमता प्रदान करता है जब 2011 की शुरुआत में संयुक्त राष्ट्र सुरक्षा परिषद ने प्रस्ताव 1973 को अपनाया, जिसमें देशों और क्षेत्रीय संगठनों से लीबिया के नागरिकों को अपने तानाशाह गद्दाफी से बचाने के लिए " सभी आवश्यक उपाय " करने का आह्वान किया गया, तो नाटो ने अपने " ऑपरेशन यूनिफाइड प्रोटेक्टर " के माध्यम से प्रभावी समर्थन प्रदान किया, जिसके माध्यम से उसने गद्दाफी के खिलाफ हथियार प्रतिबंध और लीबिया पर नो - फ्लाई ज़ोन को लागू किया । इसके अलावा, लीबिया में विद्रोहियों को हवाई सहायता प्रदान करने के अपने सक्रिय अभियान में फ्रांस, ब्रिटेन और अमेरिका के बीच सुचारू सहयोग शायद नाटो के माध्यम से इन देशों के पिछले सहयोग से आसान हो गया है ।


नाटो अपने सदस्यों के बीच बोझ - साझाकरण और विशेषज्ञता की अनुमति देता है कई सदस्यों के लिए, एक पूरी तरह से परिचालन सेना को बनाए रखना असंभव है जिसमें सभी आवश्यक क्षमताएं ( वायु, समुद्र और भूमि के साथ - साथ आवश्यक रसद ) होंः उनके पास पूर्ण सेना बनाए रखने के लिए पर्याप्त बजट, मानव शक्ति या राजनीतिक इच्छाशक्ति नहीं है । नाटो सदस्यों को अपने बोझ को साझा करने और विशेषज्ञता प्राप्त करने की अनुमति देता है । इसके उदाहरण हैं नाटो का ए. डब्ल्यू. ए. सी. एस. - विमान ( एयरबोर्न वार्निंग एंड कंट्रोल सिस्टम ) और नाटो की रणनीतिक एयरलिफ्ट क्षमता । दोनों नाटो - सहयोगियों के संसाधनों को इकट्ठा करने और बोझ को साझा करने के उदाहरण हैं । [ 1 ] [ 1 ] नाटो. ए. डब्ल्यू. ए. सी. एस. : नाटो की'आकाश में नजर'।


नाटो यूरोपीय संघ को एक प्रभावी संयुक्त सैन्य क्षमता प्रदान करता है अभी तक, यूरोपीय संघ के पास पड़ोसी देशों में क्षेत्रीय संघर्षों में हस्तक्षेप करने की बहुत कम स्वतंत्र सैन्य क्षमता है । इसकी प्रासंगिकता 1990 के बोस्नियाई युद्ध और बाद में कोसोवो युद्ध के दौरान स्पष्ट रूप से स्पष्ट हो गईः यूरोपीय संघ ने शत्रुता को समाप्त करने का आह्वान किया लेकिन केवल जब नाटो और / या संयुक्त राष्ट्र सैन्य रूप से शामिल हो गए, तो शांति प्रभावी रूप से लागू की गई । नतीजतन, 2002 में नाटो और यूरोपीय संघ ने बर्लिन प्लस समझौते पर सहमति व्यक्त की, जिससे यूरोपीय संघ को नाटो संपत्तियों का उपयोग करने की अनुमति मिली, बशर्ते कि कोई नाटो सदस्य इसे वीटो न करे । इस समझौते के तहत, यूरोपीय संघ मैसेडोनिया गणराज्य ( ईयूएफओआर कॉनकॉर्डिया ) और बोस्निया हर्जेगोविना में डेटन समझौते ( ईयूएफओआर अलथिया ) की देखरेख के लिए अपने स्वयं के शांति मिशन आयोजित करने में सक्षम रहा है । [ 1 ]


नाटो दुनिया को सुरक्षित बनाने के लिए एक महत्वपूर्ण साधन है सभी झगड़ों के बावजूद, नाटो - गठबंधन के सदस्यों को अभी भी साझा खतरों का सामना करना पड़ता हैः उदाहरण के लिए एक परमाणु सशस्त्र उत्तर - कोरिया, लेकिन अंतर्राष्ट्रीय आतंकवाद, कमजोर या विफल राज्यों से उपजी अंतर्राष्ट्रीय सुरक्षा के लिए खतरे और परमाणु ईरान की संभावना । अतीत की तरह, नाटो साझा हितों वाले भागीदारों के बीच एक संस्थागत संवाद प्रदान करता हैः अमेरिका के पास एक आसानी से सुलभ राजनयिक मंच है जिसके माध्यम से वह अपनी नीतियों के लिए एक अंतरराष्ट्रीय गठबंधन को प्राप्त कर सकता है, और यूरोपीय सदस्य राज्यों को अमेरिकी सैन्य प्रौद्योगिकी और जानकारी तक पहुंच से लाभ हो सकता है । यही कारण है कि 2010 और 2011 के दौरान नाटो ने सफलतापूर्वक एक नई'रणनीतिक अवधारणा'तैयार की है, जो सभी सदस्यों द्वारा साझा की गई एक संयुक्त रणनीतिक दृष्टि है, साथ ही साथ स्थिरीकरण और पुनर्निर्माण में नाटो की भागीदारी को बेहतर बनाने के लिए एक नीति है । [ 1 ] [ नाटो 1 ] नाटो ने सार्वजनिक स्थिरीकरण नीति और नाटो के लिए नई रणनीति को अपनाया ।


नाटो ने कई सदस्यों को अमेरिकी सैन्य क्षमता पर एक मुफ्त सवारी की अनुमति दी है । जो छोटा सा'बोझ साझा'चल रहा है वह इस तथ्य को छिपा नहीं सकता है कि मुख्य योगदानकर्ता अमेरिका है और विशेष रूप से यूरोपीय संघ के सदस्य अपनी सैन्य क्षमता में पर्याप्त निवेश नहीं कर रहे हैं । इसके कारण नाटो बन गया है, अमेरिकी रक्षा सचिव के शब्दों में, " वे जो कीमत चुकाने और गठबंधन प्रतिबद्धताओं का बोझ उठाने में सक्षम हैं, और जो नाटो सदस्यता के लाभों का आनंद लेते हैं । " जब तक यूरोप अमेरिका पर एक स्वतंत्र सवारी करना जारी रखता है, तब तक वह कभी भी अपने उचित हिस्से के बोझ को अपने कंधों पर नहीं उठा पाएगा, या नाटो से बाहर स्वतंत्र रूप से काम नहीं कर पाएगा । [ 1 ] [ 1 ] गेट्स, नाटो के भविष्य के भाषण पर रक्षा सचिव गेट्स के नाटो भाषण की प्रतिलिपि ।


नाटो वास्तव में संयुक्त राष्ट्र के अधिकार को कमजोर करता है । लीबिया के शासन के खिलाफ हमले के साथ - साथ इसमें नाटो की भागीदारी ने गंभीर आलोचना की है, विशेष रूप से रूस और चीन से, जो सैन्य अभियान नाटो और ब्रिटेन, अमेरिका और फ्रांस को अपनी स्पष्ट इच्छाओं के खिलाफ प्रस्ताव 1973 द्वारा निर्धारित सीमाओं को पार करते हुए देखते हैं । यदि नाटो कभी संयुक्त राष्ट्र सुरक्षा परिषद की वास्तविक सैन्य शाखा के रूप में काम करता है, तो चीन और रूस संयुक्त राष्ट्र सुरक्षा परिषद से अलग - थलग महसूस करेंगे, केवल इसलिए कि वे नाटो के ( वीटो - सक्षम ) सदस्य नहीं हैं । [ 1 ] [ 1 ] रैपोज़ा, रूस और चीन ने नाटो लीबिया अभियान, 2011 के खिलाफ टीम अप की ।


यह सुझाव कि सुपरडेलीगेट्स अपने आप में से किसी एक को वोट देते हैं, पूरी पार्टी में सबसे प्रभावशाली जोड़े में से आधे से अधिक ओबामा के चयन से पूरी तरह से गलत साबित होता है । [ i ] ओबामा ने जमीनी स्तर और उनके वित्त पोषण से अपना समर्थन प्राप्त किया और यह काफी था । इस बात का कोई सबूत नहीं है कि सुपरडेलीगेट्स पार्टी पर एक खिंचाव के रूप में काम करते हैं, वास्तव में उन्होंने पार्टी कार्यकर्ताओं के लोकप्रिय निर्णय का लगातार पालन किया है और उस निर्णय का सम्मान किया है । वास्तव में रिपब्लिकन प्रणाली ने, बिना सुपरडेलीगेट्स के, हाल ही में जॉर्ज बुश का चयन किया है, उसके बाद जॉन मैक्केन का चयन किया है ; दो उम्मीदवारों के बारे में सोचना मुश्किल होगा जो " पुराने, शक्तिशाली, गोरे पुरुषों " या " पार्टी प्रतिष्ठान " के विवरणों में से किसी एक में अधिक सटीक रूप से फिट होंगे । [ i ] 2008 डेमोक्रेटिक प्रतिनिधि, रियल क्लियर पॉलिटिक्स, 2008 ।


पूर्व राजनेताओं का असमान प्रभाव अनिवार्य रूप से पुराने, शक्तिशाली, गोरे पुरुषों को लाभान्वित करता है । अति - प्रतिनिधि वर्ग का प्रभाव अभिजात वर्ग के लिए एक वाहन के रूप में कार्य करता है जिसे बहुत कम मदद की आवश्यकता होती है । जिस स्थिति में अति - प्रतिनिधि वर्ग के कार्य करने की सबसे अधिक संभावना होती है, वह पार्टी की सदस्यता के राजनीतिक वर्ग के बाहर से किसी को या व्यवसाय में उनके दोस्तों को चुनने का परिणाम थी । यह चिंता थी कि यह 1998 में क्लिंटन और ओबामा के बीच करीबी प्राथमिक मुकाबले में हो सकता है । [ i ] ऐसा कोई कारण नहीं है कि यह निर्णय सदस्यों पर नहीं छोड़ा जाना चाहिए, यह उनकी पार्टी के बाद होता है और उनका प्रतिनिधित्व जिस किसी को भी वे उपयुक्त समझते हैं, उसके द्वारा किया जाना चाहिए । देश के शासन पर लोकतंत्र में निर्णय - या पार्टी के नेतृत्व - आबादी वाले या सदस्यों द्वारा निर्धारित किया जाना चाहिए । पिछले नेताओं को असमान प्रभाव देने की अनुमति देना और उन्होंने अनिवार्य रूप से नए विचारों और विचारों को चुना है । [ i ] गैरी यॉन्ग, द गार्जियन के लिए हतोत्साहित करते हैं, जो फरवरी 2008 में लोकतंत्र का प्रतिनिधित्व करते हैं ।


भारी संख्या में पार्टी के वरिष्ठ नेताओं ने एक उम्मीदवार के लिए सार्वजनिक रूप से घोषणा की है और यह सुझाव कि इसमें कुछ हद तक खरीद - फरोख्त शामिल नहीं है, बस भोलापन है । समान रूप से यह सुझाव कि चुनाव समाप्त होने तक इस तरह की बातचीत को छोड़ना चरम पर लापरवाह होगा । जो कोई भी फिर से चुनाव चाहते हैं, उनका सबसे संभावित अनुरोध है कि उम्मीदवार अपने अभियान में शामिल हों । नकद दान के मामले में संबंधित राशि बहुत कम है - ओबामा ने चुनाव अभियानों के लिए दस लाख से कम दान दिया और क्लिंटन ने इसके आधे से भी कम, यह अनुचित नहीं लगता कि कोई व्यक्ति जो पार्टी का चुनाव अभियान में नेतृत्व करना चाहता है, उसे कांग्रेस में मदद करने के लिए अपने स्वयं के कुछ धन का उपयोग करना चाहिए जिसके साथ वे काम कर सकते हैं ।


एक व्यक्ति, एक वोट लोकतंत्र का एक बुनियादी सिद्धांत है जब एक व्यक्ति का वोट दूसरे के वोट के बराबर 10,000 गुना अधिक होता है, यह केवल अलोकतांत्रिक है । यह केवल एक वोट के लिए दूसरे से अधिक मूल्य के होने के लिए बुनियादी लोकतांत्रिक सिद्धांतों का उल्लंघन है । पार्टी के सदस्यों और कार्यकर्ताओं के उम्मीदवारों का चयन करने के अधिकारों को प्रतिबंधित करने के लिए बहुत सारे अन्य प्रयास किए गए हैं जो पार्टी के अंदरूनी लोगों द्वारा सदस्यों से परामर्श किए बिना चयन करने के लिए उत्सुक हैं, सुपर - डेलीगेट को इनमें से एक के लिए कम प्रतिक्रिया के रूप में बनाया गया था, लेकिन प्रभाव समान हैं । वास्तव में वोट कैसे डाले जाते हैं, यह एक बहुत ही खराब रूप देता है जो एक प्रमुख पार्टी के लिए एक बुरा संदेश भेजता है - विशेष रूप से एक जिसे डेमोक्रेटिक पार्टी कहा जाता है - ऐसी स्थिति को उचित ठहराने के लिए । [ i ] पॉल रॉकवेल । मतदाताओं को पेंच करें । सुपर - डेलीगेट को निर्णय लेने दें । "


प्राथमिक चुनाव चयन की एक प्रक्रिया है, न कि चुनाव की । ऐसी कई अन्य परिस्थितियाँ हैं जिनमें राजनीतिक दल अपनी प्रक्रियाओं में विशेष विशेषज्ञता को शामिल करने की आवश्यकता को पहचानते हैं जैसे कि नीति का मसौदा तैयार करना या अभियान सामग्री विकसित करना । आपात स्थिति या बराबरी की स्थिति में सुपरडेलीगेट एक संतुलन तंत्र के रूप में कार्य करते हैं । इसके अलावा यह प्रणाली केवल यह सुनिश्चित करती है कि जीतने वाले उम्मीदवार के पास स्पष्ट बहुमत हो और पार्टी के नेतृत्व को घर पर देखने वालों को अपना समर्थन दिखाने के लिए एक वैध कारण प्रदान करे । चेहरे और नामों की एक अनदेखी परेड प्रदान करने के बजाय जो मतदाताओं ने कभी भी सुपरडेलीगेट प्रणाली के बारे में नहीं सुना है, इसका मतलब है कि पार्टी के वरिष्ठ अधिकारियों के पास यह कहने का अवसर है कि उन्होंने सक्रिय रूप से और सार्वजनिक रूप से सफल उम्मीदवार को वोट दिया है ।


उम्मीदवारों का सुपरडेलीगेट्स का अनुरोध राजनीतिक प्रणाली को नुकसान पहुंचाता है और उम्मीदवारों को अपने समर्थन को सुरक्षित करने के लिए विरोधाभासों से गुजरना पड़ता है सुपरडेलीगेट्स, क्योंकि कई राज्य में सीनेटर, प्रतिनिधि या अधिकारी होते हैं, अक्सर अपने स्वयं के पुनर्निर्वाचन अभियानों को सुरक्षित करने के लिए होते हैं और इसके परिणामस्वरूप उनके वोट बातचीत के लिए हो सकते हैं या जा सकते हैं कि कौन सा उम्मीदवार पार्टी के सर्वोत्तम हित के बजाय अपने स्वयं के पुनर्निर्वाचन के अवसरों के लिए सबसे अच्छा होगा । राष्ट्रपति पद के उम्मीदवार अक्सर अपने समर्थन को सुरक्षित करने के लिए सुपरडेलीगेट्स को रियायत देने के लिए तैयार होते हैं । इस तथ्य की सार्वजनिक स्वीकृति होती है कि यह प्रक्रिया होती है और यह तथ्य कि वे अपने राज्य दलों द्वारा नामित उम्मीदवार का समर्थन करने के लिए बाध्य नहीं हैं, उन्हें भारी सौदेबाजी की शक्ति देता है । उदाहरण के लिए 2008 में ओहियो के कई डेमोक्रेटिक प्रतिनिधियों ने अनुमोदन से पीछे हटने के लिए एक'प्रोटेक्ट अमेरिकन जॉब्स'समझौता किया जब तक कि कोई उम्मीदवार महत्वपूर्ण मुद्दों को संबोधित नहीं करता है । ओहियो की राजनीतिक प्रणाली को केवल सुपरडेलीगेट्स या सुपरडेलीगेट्स में विभाजित किया जाता है ।


तथ्य यह है कि इसके निर्माण के बाद से केवल एक बार जब सुपरडेलीगेट्स ने महत्वपूर्ण भूमिका निभाई, वे आधुनिक अमेरिकी इतिहास में सबसे अयोग्य उम्मीदवार का चयन करने में कामयाब रहे - और उनकी भागीदारी ने उन्हें और अधिक अयोग्य बना दिया, फिर भी यह पता चलता है कि प्रणाली काम नहीं कर रही होगी । 1984 में जीत की रेखा पर मोंडले को दबाने के लिए उनके हस्तक्षेप ने एक उम्मीदवार पैदा किया जो 49 राज्यों में हार गया । अगर कभी ऐसी स्थिति होती जब पार्टी के बुजुर्गों की मतदाताओं की सूक्ष्म समझ उपयोगी होती तो वह उस चुनाव में होती । इसके बजाय उन्होंने पार्टी के अंदरूनी सूत्र का समर्थन एक तंत्र के साथ किया जो उन्होंने डिजाइन करने में मदद की थी और ठीक उसी उद्देश्य के लिए जो वह चाहते थे ।


ऐसे परिदृश्य में - जो थोड़ा चिंतित करने वाला है - यह माना जा सकता है कि उम्मीदवार पर इस्तीफा देने के लिए दबाव बनाने के लिए ठीक उसी पार्टी के बुजुर्गों पर भरोसा किया जा सकता है । महीनों तक मीडिया और राजनीतिक विरोधियों द्वारा प्राथमिक चुनाव कराए जाने के बाद यह कल्पना की जा सकती है कि पार्टी के दिग्गजों ने माना कि मतदाताओं ने'गलत विकल्प'चुना है । मोंडले का मामला विवादास्पद होने का कारण यह था कि वह चाहते थे - और कुछ समय से चाहते थे - पार्टी तंत्र को और भी अधिक कहने के लिए, लेकिन यह सबसे अच्छा था जो उन्हें मिल सकता था । यह जीतने वाले उम्मीदवारों का चयन सुनिश्चित करने के लिए पार्टी के'विशेषज्ञों'की क्षमता को भी झूठ बताता है ।


यह आम पार्टी के सदस्यों के हित में है कि उन्हें प्रतिनिधि बनने के लिए कांग्रेसियों के साथ प्रतिस्पर्धा करने की आवश्यकता नहीं है । अधिकांश प्रतिनिधि या तो पार्टी के कार्यकर्ता हैं या कुछ राज्यों में, जो अभियान में किसी विशेष भूमिका के लिए उम्मीदवार या राज्य पार्टी नेतृत्व द्वारा चुने गए हैं । यह सभी संबंधित लोगों के लिए अनुचित होगा यदि उन्हें सम्मेलन में सीनेटरों और कांग्रेसियों के साथ अपने स्थान के लिए प्रतिस्पर्धा करनी पड़े, जैसा कि रिपब्लिकन के मामले में है जहां निर्वाचित प्रतिनिधियों को अक्सर एक पहचान योग्य नाम होने के कारण प्रतिनिधि होने का मौका मिलता है । [ i ] इसी तरह यह सुनिश्चित करना कि पार्टी के पूर्व नेता और अन्य बुजुर्ग उपस्थिति में हैं, निरंतरता और एकता दोनों को दर्शाता है । ऐसा प्रतीत नहीं होता है कि अर्कांसस से औसत कार्यकर्ता को भेजे जाने की संभावना है यदि विकल्प डब्ल्यू. जे. क्लिंटन [ i ] क्लोंस्की, जोआना,'यू. एस. राष्ट्रपति पद के लिए प्रतिनिधियों की भूमिका, 10 जून, 2008 को विदेशी संबंध परिषद,


पार्टी नेतृत्व के पास वास्तव में चुनाव जीतने का अनुभव और विशेषज्ञता है, वे कार्यकर्ताओं के खिलाफ एक उपयोगी बफर प्रदान करते हैं - आमतौर पर पार्टी की चरम सीमाओं से यह दोनों दलों में एक स्थायी मजाक है कि नामांकन जीतने के लिए उम्मीदवारों को चरम पर भागना पड़ता है और फिर, चुनाव जीतने के लिए, बीच में भागना पड़ता है । तथ्य यह है कि यह असमानता मौजूद है कि उन लोगों का एक स्टॉप बटन होना जो वास्तव में कुछ चुनाव जीत चुके हैं क्योंकि, परिभाषा के अनुसार, उन्हें मतदाताओं की समझ है जो एक बुरा विचार नहीं हो सकता है । संक्षेप में, सुपरडेलीगेट्स संसदीय शब्दों में एक समीक्षा कक्ष के रूप में कार्य करते हैं, जो शायद ही कभी उपयोग किया जाता है लेकिन संकट में उपयोगी होता है । [ i ] [ i ] थुरो, ग्लेन ई., " 1984 लोकतांत्रिक प्राथमिक चुनावः मुद्दे और छवि ", पीटर डब्ल्यू. श्रैम और डेनिस जे. महोनी में ।


बराबरी की स्थिति में एक जानकार और अनुभवी समूह का शामिल होना और अंतिम समय के घोटाले जैसे किसी भी अन्य मुद्दे से निपटने के लिए भी सुपरडेलीगेट्स वास्तव में अप्रत्याशित से निपटने के लिए एक कवच हैं । यहां तक कि वाल्टर मोंडले के सबसे विवादास्पद मामले में भी - वास्तव में केवल विवादास्पद क्योंकि यह पहली बार था जब प्रणाली का उपयोग किया गया था - पार्टी पहले ही तय कर चुकी थी और सुपरडेलीगेट्स सिर्फ एक स्पष्ट बहुमत सुनिश्चित कर रहे थे । एक ऐसे परिदृश्य की कल्पना करें जिसमें एक उम्मीदवार ने लोकप्रिय वोट जीता था और सम्मेलन की पूर्व संध्या पर केवल एक बड़े घोटाले का सामना करना पड़ा था । खुले हाथ वाले उन मतदाताओं की भूमिका अचानक पार्टी के सदस्यों के लिए बहुत उपयोगी लगेगी ।


बिना वोट दिए पार्टी नेतृत्व को आमंत्रित किए जाने और बोलने का कोई कारण नहीं है । हर दूसरी पार्टी ऐसा करने में कामयाब हो जाती है । इस आधार पर काम करना कि बिल क्लिंटन 2002 में ब्रिटिश लेबर पार्टी ( केविन स्पेसी के साथ उनके सहयोगी के रूप में ) को आमंत्रित करने और संबोधित करने में कामयाब रहे, [ i ] यह संभावना नहीं है कि डेमोक्रेट पार्टी के प्रबंधक उन्हें आमंत्रित करना भूल जाएंगे । वास्तव में यह तथ्य कि महान और अच्छे दलों का नामांकन के परिणाम पर अपना समर्थन देने और इस अंतिम चरण में उम्मीदवारों को अतिरिक्त कहने के लिए प्रचार अभियान में उपस्थित होने के मामले में पहले से ही प्रभाव रहा है, दोगुना अनुचित लगता है । [ i ]'बिल क्लिंटन, पूर्व अमेरिकी राष्ट्रपति, द्वारा लेबर पार्टी सम्मेलन, 2002, विंटर गार्डन, ब्लैकपूल, बुधवार 2 अक्टूबर, 2002 में दिया गया भाषण ।


यदि आतंकवादी संगठन हमास के रूप में चुना गया था, तो यह संभावना है कि < ID1 > में जब PA में अधिकांश शक्ति फतह के राष्ट्रपति महमूद अब्बास के पास रही, तो राष्ट्रपति या संसद का एक या दूसरा हिस्सा गैर - आतंकवादी हाथों में रहेगा, इसलिए उस पार्टी को मजबूत करने के लिए धन जारी रखा जाना चाहिए । किसी भी मामले में, कोई भी पार्टी जो अपेक्षाकृत स्वतंत्र और निष्पक्ष चुनाव लड़ने के लिए तैयार है, वह लंबे समय तक शांति लाना चाहती है । ऐसी सरकार के साथ काम करने से उस संगठन के भीतर नरमपंथियों को प्रोत्साहित किया जाएगा, और उन्हें यह समझने की अनुमति मिलेगी कि फिलिस्तीनी लोगों को बेहतर भविष्य के लिए मदद करने के लिए समझौता और बातचीत की आवश्यकता है । आतंकवाद से राजनीतिक प्रक्रिया की ओर बढ़ने में दृष्टिकोण बदलने और विश्वास बनाने में समय लगेगा । यह केवल नई सरकार के साथ काम करने के लिए पश्चिमी प्रतिबद्धता से प्राप्त किया जा सकता है न कि पूरी तरह से इसे काट दिया जाए ।


धन रोक देने से पी. एन. ए. आतंकवाद और यहूदी - विरोध को रोका जा सकेगा । यह स्पष्ट है कि हमास या किसी अन्य आतंकवादी संगठन को पश्चिमी सरकारों को फिलिस्तीनी राष्ट्रीय प्राधिकरण को अपने साथ वित्त पोषण जारी रखने के लिए मनाने के लिए क्या करना है । उसे औपचारिक रूप से आतंक को छोड़ना होगा, इज़राइल राज्य के अस्तित्व को स्वीकार करना होगा और किसी भी यहूदी - विरोधी विचारधारा को छोड़ना होगा । यासिर अराफात के पी. एल. ओ. और फतह पार्टी ने 1990 के दशक की शुरुआत में ये प्रतिबद्धताएं कीं, और इससे उन्हें ओस्लो शांति प्रक्रिया में बातचीत करने वाले भागीदार बनने की अनुमति मिली । [ 1 ] अगर हमास पश्चिमी दानदाताओं से उसी स्तर के समर्थन का आनंद लेना चाहता है जो पिछली फतह सरकार के पास था । जब तक वह इन सार्वजनिक परिवर्तनों को नहीं करता, तब तक कोई धन नहीं होगा । [ 1 ] श्लेम, एवी । " ओस्लो की मध्य पूर्व शांति प्रक्रिया का उदय और पतन " ।


फिलिस्तीनी लोगों को उनके मतदान के अधिकार का प्रयोग करने के लिए दंडित करना अलोकतांत्रिक होगा । उनका वोट आतंकवाद के लिए या शांति प्रक्रिया के खिलाफ वोट नहीं हो सकता है, बल्कि सत्तारूढ़ दल के भ्रष्टाचार और अराजकता, वर्तमान में फतह और फिलिस्तीनी राष्ट्रीय प्राधिकरण के कुप्रबंधन की प्रतिक्रिया हो सकती है । धन वापस लेना केवल निर्वाचित पार्टी के लिए अस्वीकृति का संकेत नहीं है, बल्कि पी. एन. ए. सरकार को गिराने और चुनाव परिणाम को पलटने का एक स्पष्ट प्रयास है । भ्रष्ट तानाशाही शासनों की सभी वर्षों की पश्चिमी आलोचना के बाद, यह अरब सरकारों और लोगों को क्या संदेश देता है यदि पश्चिम चुनाव के परिणाम का सम्मान करने से इनकार करता है और सामूहिक सजा देता है?


कानून अमेरिका और यूरोपीय संघ की सरकारों को आतंकवादी समूहों को धन देने से रोकता है । हमास एक आतंकवादी संगठन है, जो सैकड़ों नागरिकों को मारने के लिए जिम्मेदार है, अक्सर इजरायल में आत्मघाती हमलावरों को भेजकर । यूरोपीय संघ और अमेरिकी विदेश विभाग दोनों ने हमास को एक आतंकवादी संगठन के रूप में सूचीबद्ध करके इसे मान्यता दी है । उनकी सरकारों को कानून द्वारा ऐसे समूहों को कोई भी धन प्रदान करने से रोक दिया गया है । यह बेहद चिंताजनक है कि इस तरह का एक हिंसक संगठन हाल के फिलिस्तीनी चुनाव में सत्ता हासिल करने में कामयाब रहा, और प्रतिबद्ध आतंकवादी गाजा में सरकार में हैं और फिलिस्तीनी बजट और सुरक्षा बलों के नियंत्रण में हैं । 2007 में पश्चिमी कानून और इस विचार पर नैतिक घृणा कि सहायता धन का उपयोग आतंकवादी हमलों के वित्तपोषण के लिए किया जा सकता है, यूरोपीय संघ और अमेरिका को हमास सरकार के तहत फिलिस्तीनी प्राधिकरण को धन देना बंद करने की आवश्यकता थी, अगर हमास को सत्ता हासिल करनी है तो लगभग निश्चित रूप से फिर से ऐसा ही होगा । [ 1 ]


ये पश्चिमी सरकारें स्वयं परिभाषित करती हैं कि कौन से समूह आतंकवादी समूह हैं । वे दोनों ही आतंकवाद की परिभाषाएँ बनाते हैं और तय करते हैं कि कौन से समूह इन परिभाषाओं में आते हैं । उदाहरण के लिए यूनाइटेड किंगडम ने आई. आर. ए. ( आयरिश रिपब्लिकन आर्मी ) को एक आतंकवादी समूह माना, जबकि संयुक्त राज्य अमेरिका ने उन्हें एक आतंकवादी संगठन नहीं माना । इसलिए यदि ये देश एक नई फिलिस्तीनी सरकार से निपटना और वित्तीय सहायता प्रदान करना चाहते हैं, भले ही यह एक आतंकवादी संगठन की राजनीतिक शाखा हो, तो वे इसे बस फिर से परिभाषित कर सकते हैं, जैसा कि लगभग निश्चित रूप से मामला होगा यदि आतंकवादी संगठन को कुछ ऐसा करने के रूप में माना जाता है जो इन पश्चिमी देशों के हित में है ।


फिलिस्तीनी चुनावों के परिणाम को सहायता के साथ पुरस्कृत नहीं किया जाना चाहिए । हमास जैसे आतंकवादी संगठन लोकतांत्रिक रूप से चुने जा सकते हैं, लेकिन इसका मतलब यह नहीं है कि हमें अपनी सरकार को धन देना होगा । फिलिस्तीनी लोगों के फैसले का सम्मान करना उनकी पसंद को पसंद करने या उसे सहायता के साथ पुरस्कृत करने के समान नहीं है । फिलिस्तीनी लोगों को यह समझना चाहिए कि हमास या किसी अन्य आतंकवादी संगठन के लिए वोट अंतरराष्ट्रीय अलगाव के लिए वोट है । सरकार में आतंकवादियों के प्रति हमारी स्पष्ट अस्वीकृति फिलिस्तीन और अन्य देशों में भविष्य के चुनावों के लिए एक स्पष्ट संदेश भेजती है ।


आई. आर. ए. का इतिहास हमास से निपटने के लिए एक उपयोगी उदाहरण प्रदान नहीं करता है । आई. आर. ए. का शांति और लोकतंत्र में रूपांतरण वास्तव में कितना वास्तविक है, इस सवाल को दरकिनार करते हुए, हमास और फिलिस्तीनी संघर्ष के साथ समानताएं भ्रामक हैं । हमास के धार्मिक कट्टरपंथ की तुलना में, आयरिश गणराज्य बहुत धर्मनिरपेक्ष थे और इस दुनिया में सत्ता हासिल करने और उपयोग करने पर ध्यान केंद्रित करते थे । वे ब्रिटेन को उत्तरी आयरलैंड से बाहर निकालना चाहते थे, लेकिन ब्रिटेन को मानचित्र से मिटा नहीं देना चाहते थे । कभी भी आई. आर. ए. आत्मघाती हमलावर नहीं रहा है और एक असफल सशस्त्र संघर्ष का सामना करते हुए, आंदोलन के नेताओं ने समझौता करने का फैसला किया है । हमास अपनी मान्यताओं और दृष्टिकोण में पूरी तरह से अलग है, और यह मानने का कोई कारण नहीं है कि सत्ता में इसके वित्तपोषण से उसे अपनी रणनीति या उद्देश्यों को बदलने के लिए प्रोत्साहित किया जाएगा ।


यदि यूरोपीय संघ और संयुक्त राज्य अमेरिका पी. एन. ए. को धन देना बंद कर देते हैं तो अरब और मुस्लिम राज्य आवश्यक रूप से किसी भी बजट की कमी को पूरा नहीं करेंगे । कई अरब सरकारें सरकार में इस्लामवादियों को देखकर बहुत नाखुश होंगी और भले ही वे इज़राइल को पसंद नहीं करते हैं, लेकिन वे स्थिति को और भड़काना नहीं चाहती हैं । इस क्षेत्र के अधिक उदारवादी देश इज़राइल को पहचानते हैं और चाहते हैं कि शांति प्रक्रिया आगे बढ़े, इसलिए यह मांग करने की संभावना उतनी ही होगी कि एक आतंकवादी समूह पश्चिम की तरह आतंक और निरस्त्रीकरण छोड़ दे । ईरान अधिक सहानुभूतिपूर्ण हो सकता है, लेकिन लगभग सभी फिलिस्तीनी शिया मुसलमानों के बजाय सुन्नी हैं, और ईरान की अपनी अंतरराष्ट्रीय समस्याएं हैं जैसे कि प्रतिबंध जो अन्य सरकारों को आर्थिक प्रभाव डाल रहे हैं । इस बात का भी कोई सबूत नहीं है कि फिलिस्तीनी ऐसे राज्यों की ओर रुख करेंगे । दिसंबर 2007 में, सर्बिया और निकारागुआ सहित 87 देशों और अंतर्राष्ट्रीय संगठनों ने मध्य पी. एन. ए. को 7 अरब 40 करोड़ डॉलर का दान करने का वादा किया था ।


धन का नुकसान फिलिस्तीन को अस्थिर और कट्टरपंथी बना देगा । फिलिस्तीन विदेशी सहायता पर बहुत निर्भर है, पी. एन. ए. अपने बजट के 50 प्रतिशत के लिए सहायता पर निर्भर है और प्रति व्यक्ति फिलिस्तीनी दुनिया में सहायता के सबसे बड़े प्राप्तकर्ता हैं । [ 1 ] धन का नुकसान इसलिए पूरी तरह से फिलिस्तीनी राष्ट्रीय प्राधिकरण और फिलिस्तीनी समाज दोनों को अस्थिर कर देगा । 140,000 पी. एन. ए. नौकरियां पश्चिमी वित्त पोषण से आय पर निर्भर हैं, और ये कर्मचारी बदले में फिलिस्तीनी आबादी के एक तिहाई से अधिक का समर्थन करने में मदद करते हैं । [ 2 ] धन में कटौती किसी भी सरकारी प्रणाली के पतन का कारण बन सकती है और उन लोगों के बीच बड़ी पीड़ा का कारण बन सकती है जो अपनी आय का मुख्य स्रोत खो देंगे । ये दोनों चीजें फिलिस्तीनी लोगों को और कट्टरपंथी बना सकती हैं और शांति की संभावना कम कर सकती हैं । [ 1 ] लेवी, जूडिथ,'फिलिस्तीनी अर्थव्यवस्था खतरनाक रूप से विदेशी सहायता पर निर्भर है ', द वाशिंगटन टाइम्स, 27 मई, 2011, [ 2 ] फिलीस्तीनियों को वित्तीय संकट का सामना करना पड़ सकता है ।


पश्चिमी दानदाताओं को निष्पक्ष सरकार का समर्थन करना चाहिए पश्चिम को लोकतांत्रिक रूप से निर्वाचित, न्यायपूर्ण, भ्रष्ट सरकार का समर्थन करना चाहिए चाहे वह उसे कोई भी प्रदान करे । हमास फतह की तुलना में बहुत बेहतर सरकार बना सकता है, यह राजनीतिक और सामाजिक कार्रवाई के लिए समर्पित एक धार्मिक आंदोलन है । कई वर्षों से इसने फिलिस्तीनी क्षेत्रों, विशेष रूप से गाजा में सबसे प्रभावी कल्याणकारी कार्यक्रम चलाए हैं, जिसमें अनाथालय, स्कूल, क्लीनिक और जरूरतमंदों की मदद शामिल है । [ 1 ] इसके नेताओं और अनुयायियों की ईमानदारी और अनुशासन यासिर अराफात और महमूद अब्बास के फतह द्वारा संचालित प्रशासन के भ्रष्टाचार और अराजकता के साथ एक स्पष्ट विरोधाभास प्रदान करता है । उन्होंने शांति प्रक्रिया के लिए मौखिक सेवा का भुगतान किया, लेकिन या तो शांति के लिए एक स्पष्ट प्रतिबद्धता बनाने के लिए अपने अनुयायियों को नियंत्रित नहीं कर सके । कम से कम सत्ता में हमास के साथ, फिलिस्तीनी बेहतर और अधिक ईमानदारी से शासित होंगे, और अरबों डॉलर की सहायता हमास द्वारा भ्रष्ट नहीं होगी । हमास और फिलिस्तीनियों के बीच लंबे समय तक चले युद्धविराम के बारे में बातचीत करने के बाद, हमास और हमास के बीच एक कुशल सैन्य कार्यक्रम है ।


हमास के साथ जुड़ना इज़राइल और फिलिस्तीन के बीच शांति समझौता करने का सबसे अच्छा तरीका है । हाल के वर्षों में हमास की तरह, 1970 के दशक के अंत में, आई. आर. ए. एक आतंकवादी संगठन था जिसने राजनीतिक प्रक्रिया को अस्वीकार कर दिया । 1980 के दशक की शुरुआत में, आई. आर. ए. की राजनीतिक शाखा, सिन फेन ने चुनावों के लिए खड़े होने का फैसला किया । क्योंकि निर्वाचित प्रतिनिधि स्थानीय मुद्दों से जूझ रहे थे और उन्हें परिषदों और समितियों पर दूसरों के साथ काम करना पड़ता था, आंदोलन बदल गया और 1994 में, आई. आर. ए. ने युद्धविराम की घोषणा की । हाल ही में, सिन फेन नेताओं ने उत्तरी आयरलैंड में मंत्री पदों पर रहे हैं और आई. आर. ए. ने सशस्त्र संघर्ष को समाप्त कर दिया है । यह एक लंबी प्रक्रिया थी लेकिन यह स्पष्ट रूप से दिखाती है कि अगर हम किसी भी निर्वाचित आतंकवादी समूह के लोकप्रिय जनादेश का सम्मान करते हैं और उन्हें शामिल होने के लिए तैयार हैं, तो वे उन्हें आतंकवाद के लिए प्रोत्साहित कर सकते हैं और कुछ रियायतें दे सकते हैं ।


धन को रोकने से फिलिस्तीन इजरायल विरोधी शासनों पर निर्भर हो जाएगा । फिलिस्तीनी राष्ट्रीय प्राधिकरण को सहायता में कटौती करना कोई फर्क नहीं पड़ता कि कौन चुना गया है । पी. एन. ए. को कहीं से धन की जगह लेनी होगी, इसका अनिवार्य रूप से मतलब होगा कि हमास की तरह सऊदी अरब और ईरान जैसे मुस्लिम और अरब राज्यों की सहायता की ओर रुख करना । [ 1 ] इसलिए पश्चिम केवल फिलिस्तीनियों को उन देशों की बाहों में मजबूर कर सकता है जो इजरायल के प्रति अधिक शत्रुतापूर्ण हैं जिसके परिणामस्वरूप फिलिस्तीनियों को अपने नए वेतनदाताओं को खुश करने के लिए अधिक कठोर होना पड़ता है । फिलिस्तीनियों को इस तरह के इजरायल विरोधी शासनों पर निर्भर होने की अनुमति देना पी. एन. ए. के साथ पश्चिम के किसी भी प्रभाव को समाप्त कर देगा और इसे अधिक चरमपंथी दिशा में धकेल देगा । संभावित रूप से, इस तरह के गठबंधन एक क्षेत्रीय संघर्ष को और अधिक संभव बना सकते हैं । [ 1 ] वॉट, अमेरिकी निकोलस राज्यों से हमास की जीत के बाद अरब फिलिस्तीनियों को धन देने का आग्रह करता है ।


यह मानता है कि यह हमास है जो निर्वाचित है या कोई अन्य समूह है जो कल्याणकारी कार्यक्रमों को चलाने में शामिल रहा है । हालांकि यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि हमास ने प्रभावी रूप से कल्याणकारी कार्यक्रम प्रदान किए हैं, लेकिन साथ ही साथ उसी नागरिक लोगों को मानव ढाल के रूप में भी इस्तेमाल किया है । गाजा में सत्ता में रहने के दौरान हमास का इजरायल के साथ संघर्ष शुरू करने के अलावा बहुत कम प्रभाव पड़ा है, जिसके परिणामस्वरूप गाजा वेस्ट बैंक की तुलना में खराब स्थिति में है, जिसकी 80 प्रतिशत आबादी अंतर्राष्ट्रीय सहायता पर निर्भर है, 61 प्रतिशत खाद्य असुरक्षित हैं और 90 प्रतिशत पानी की आपूर्ति पीने के लिए उपयुक्त नहीं है । [ 1 ] [ 1 ] हसन, मेहदी,'गाजा का गला घोंटने का कोई अंत नहीं है ', न्यू स्टेट्समैन, 6 जनवरी 2011 ।


पी. एन. ए. को सहायता में कटौती के परिणामस्वरूप फिलिस्तीनी लोगों के बीच बड़े पैमाने पर पीड़ा की आवश्यकता नहीं है । मानवीय सहायता निश्चित रूप से जारी रहेगी, हालांकि इसे अब पी. एन. ए. के माध्यम से नहीं बल्कि गैर - सरकारी संगठनों द्वारा संचालित व्यक्तिगत योजनाओं के लिए भेजा जा सकता है । किसी भी मामले में, सबसे बड़ी पीड़ा इज़राइल के साथ शांति प्रक्रिया की कमी के कारण होती है । आतंकवाद को समाप्त करने का संकल्प लेने वाले एक आतंकवादी समूह द्वारा दिखाई गई शांति वार्ता के लिए प्रतिबद्धता से फिलिस्तीनी क्षेत्रों में रोजगार पैदा करने और गरीबी को दूर करने के लिए आवश्यक आर्थिक विकास में मदद मिलेगी ।


समय की खरीदारी से केवल आतंकवादियों को मदद मिलती है । यह उन्हें खुद को हथियार बनाने और विदेशों में सहयोगियों को प्राप्त करने का समय देता है ताकि बाद में हमलों की एक और घातक श्रृंखला को सक्षम किया जा सके । आतंकवादी समूहों के पास आमतौर पर केवल बहुत सीमित संख्या में संसाधन होते हैं इसलिए राज्य को आतंकवादी समूह पर दबाव बनाने की कोशिश करनी चाहिए जब तक कि उसके पास वापस आने के लिए कुछ भी नहीं बचा है । यह उल्लेखनीय है कि हर बार जब इज़राइल लेबनान में हिज़्बुल्लाह और गाजा में हमास जैसे समूहों को नष्ट करने में विफल रहा है तो उन्हें जल्दी से सीरिया और ईरान में सहयोगियों को फिर से आपूर्ति की गई है जिससे उन्हें अगली बार लड़ना अधिक कठिन हो गया है । [ 1 ] [ 1 ] स्पीगल, पीटर और किंग, लौरा,'इज़राइल सीरिया कहता है, सिर्फ ईरान नहीं, हिज़्बुल्लाह को मिसाइलें आपूर्ति की गईं ', लॉस एंजिल्स टाइम्स, 31 अगस्त 2006,


किसी भी बातचीत से बड़े लीवर की तलाश को बढ़ावा नहीं मिलता है जब आतंकवादियों से लड़ते समय राज्य को या तो कुछ आतंकवादियों की मांगों का जवाब देने की आवश्यकता होती है या वापस लड़ने की आवश्यकता होती है । जब राज्य आतंकवादियों द्वारा वापस लड़ता है तो प्रतिक्रिया लगभग हमेशा अधिक से अधिक चरम तरीकों का उपयोग करके अधिक रक्तपात होती है, उदाहरण के लिए पहला इंतिफादा डंडों और पत्थरों का उपयोग करके लड़ा गया था, लेकिन जब यह और उसके बाद की शांति प्रक्रिया विफल हो गई, या जो परिणाम अपेक्षित थे, वे नहीं दिखाई दिए, तो दूसरा आत्मघाती बमबारी तक एक बड़ा कदम था । ऐसा इसलिए है क्योंकि जब आतंकवादी विफल हो जाते हैं तो उनके पैक करने की संभावना नहीं होती है ; इसके बजाय वे राज्य को वे कदम उठाने के लिए एक बड़ा लीवर खोजने की कोशिश करेंगे । इस मामले में अराफात को उम्मीद थी कि हिंसा का एक दौर रियायतों के बारे में लाएगा । [ 1 ] हिंसा के इस चक्र को रोकने का सबसे अच्छा तरीका बातचीत करना है, भले ही यह ज्यादातर समय खरीदने का समय हो ।


क्या ऐसा होता है, यह वास्तव में बातचीत पर निर्भर करता है । दुर्भाग्य से बिना किसी परिणाम के बातचीत से कट्टरपंथियों के मजबूत होने की संभावना है जो दिखा सकते हैं कि शांतिपूर्ण मार्ग कहीं नहीं जा रहा है । नरमपंथियों को मजबूत करने का एकमात्र तरीका उन्हें वह देना है जो वे चाहते हैं, और अगर ऐसा करना है तो रियायतें आतंकवाद की ओर मोड़ने से पहले दी जा सकती थीं ।


बातचीत उन लोगों को अलग करती है जो केवल हिंसा में रुचि रखते हैं जैसे बातचीत नरमपंथियों को मजबूत करती है वे उन लोगों को अलग करती है जो सबसे कट्टरपंथी हैं और एक हिंसक समाधान में रुचि रखते हैं । यह अलगाव वास्तव में आतंकवादी तरीकों का उपयोग करने वाले समूहों के खिलाफ लड़ाई जीतने के लिए महत्वपूर्ण है क्योंकि आतंकवादी लगभग हमेशा समुदाय के भीतर छिपे रहते हैं । इन कृत्यों को रोकने का एकमात्र तरीका इसलिए है कि वे अपने समुदाय को आतंकवादियों को हिंसा को अस्वीकार करने के लिए राजी करने के लिए प्रोत्साहित करें, या यदि वे राज्य की सहायता के लिए बदलने को तैयार नहीं हैं । समुदाय से मदद की आवश्यकता आतंकवादी समूहों और विद्रोहियों के खिलाफ लगभग सभी संघर्षों में मान्यता प्राप्त है । राज्य तब सफल होता है जब उसे नरमपंथियों को शामिल किया जाता है, यह इराक में संघर्ष से पता चलता है जहां संयुक्त राज्य ने अल - अनबर जागृति में अल कायदा के खिलाफ ज्वार को बदल दिया । यह जीत केवल स्थानीय नेताओं के साथ जुड़ाव और सहयोग के माध्यम से संभव हुई थी जो हिंसा को समाप्त करना चाहते थे, और इसलिए बात करने के लिए तैयार थे ।


वार्ता जीवन बचाती है लगभग सभी आतंकवादी समूह लोगों को मारते हैं, चाहे वे निर्दोष हों या सेना के सदस्य । यहां तक कि जो लोग अपने अत्याचारों की चेतावनी देकर हताहतों को सीमित करते हैं, वे भी परेशान नहीं होते हैं जब वे अंत में जीवन लेते हैं । फिर बातचीत अल्पावधि और दीर्घकालिक दोनों में जीवन बचाने का सबसे अच्छा तरीका हो सकता है । अल्पावधि में बातचीत का मतलब युद्धविराम हो सकता है, और यदि कोई बंधक है तो उनकी रिहाई हो सकती है । यदि संघर्ष का कोई शांतिपूर्ण निष्कर्ष निकालना है तो दीर्घकालिक बातचीत आवश्यक है । क्योंकि जीवन का अधिकार सबसे मौलिक अधिकार है, और अपने नागरिकों की रक्षा करना राज्यों का कर्तव्य राज्य की प्राथमिक भूमिका है, यह स्पष्ट है कि इन जीवनों की सुरक्षा राज्य के लिए मुख्य विचार होना चाहिए ।


दीर्घकालिक बातचीत में अंतिम शांति लाने के लिए किसी न किसी रूप में समझौता करने की आवश्यकता होती है, लेकिन यह सही नहीं है कि अल्पावधि में बातचीत से जीवन बचता है । सबसे पहले तो सभी आतंकवादी समूह संघर्ष विराम शुरू नहीं करेंगे यदि वे सरकार के साथ बातचीत कर रहे हैं, तो लगभग आधे बातचीत करते हुए अपनी हिंसा जारी रखेंगे, [ 1 ] और अगर वे ऐसा करते हैं तो भी उनके सभी समर्थक भाग लेंगे । बातचीत से यह भी पता चलता है कि सरकार कमजोर है ;'जीवन बचाने'का दृढ़ संकल्प अधिक जीवन की कीमत चुका सकता है क्योंकि आतंकवादी देखते हैं कि वे हिंसा का लाभ उठा रहे हैं । वे इस निष्कर्ष पर आ सकते हैं कि अगर वे अधिक मारते हैं तो उन्हें अधिक रियायतें मिलेंगी । [ 1 ] क्रोनिन, ऑड्रे कुर्थ,'आतंकवाद का उपयोग करने वाले समूहों के साथ बातचीत करनाः नीति निर्माताओं के लिए सबक ', मानवतावादी पृष्ठभूमि संवाद पत्र केंद्र, 2008, पृष्ठ 6


आतंकवादियों को अलग - थलग करने के लिए बातचीत की आवश्यकता नहीं है । अधिकांश नागरिक हिंसा से घृणा करेंगे क्योंकि वे केवल एक शांत जीवन चाहते हैं जिसमें वे शांतिपूर्ण जीवन जी सकें । सरकार के लिए आतंकवादियों को अलग - थलग करने का सबसे अच्छा तरीका समुदाय की सुरक्षा सुनिश्चित करना और उनकी कुछ शिकायतों को पूरा करना है । जब समुदाय देखता है कि वे जो चाहते हैं वह प्रदान करने के लिए सरकार बेहतर स्थिति में है तो वे सरकार का समर्थन करेंगे । इराक में स्थिति असामान्य थी कि समुदाय में ऐसे महत्वपूर्ण लोग थे जिन्होंने एक समय या दूसरे समय पर अल कायदा का सक्रिय रूप से समर्थन किया था इसलिए इन लोगों के साथ बातचीत करने की आवश्यकता थी । ज्यादातर परिस्थितियों में समुदाय के महत्वपूर्ण सदस्य किनारे पर हैं इसलिए उनके साथ बातचीत करना आतंकवादियों के साथ बातचीत करने के समान नहीं होगा ।


आतंकवादी समूह के संदर्भ के बिना व्यक्तिगत शिकायत को हल करने के प्रयासों में कुछ भी गलत नहीं है । शिकायत को हल करने का उद्देश्य अधिक लोगों को चरमपंथियों में शामिल होने से रोकना और उन्हें लोगों से अलग करना है । जब ऐसा किया जाएगा तो आतंकवादी अत्याचारों के लिए जिम्मेदार लोगों को पकड़ना और उन्हें न्याय के दायरे में लाना बहुत आसान हो जाएगा । दूसरी ओर आतंकवादी समूह के साथ बातचीत करने के लिए तैयार होने से कुछ रियायतें मिलेंगी क्योंकि आतंकवादी या पूर्व आतंकवादी अपने कृत्यों के लिए न्याय से बचने में कामयाब हो जाते हैं क्योंकि वे चाहते हैं कि इस तरह की माफी हिंसा छोड़ने के बदले में उन्हें मिलने वाली रियायतों का एक हिस्सा हो ।


हर आतंकवादी आंदोलन में बातचीत संयम को प्रोत्साहित करती है, इस बारे में अलग - अलग गुट और असहमति होती है कि अपने सामूहिक उद्देश्यों को कैसे प्राप्त किया जाए, और अक्सर आतंकवादी समूहों के राजनीतिक दलों के साथ प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष संबंध होते हैं, जिनके साथ वे समान लक्ष्य साझा करते हैं । यह स्पष्ट रूप से राज्य के हित में है कि आंदोलन के अधिक स्वीकार्य हिस्सों को मजबूत किया जाए कि क्या गंभीरता से बात की जा सकती है । नरमपंथियों को मजबूत करने का एकमात्र तरीका बातचीत करना है । यह तब एक समाधान के लिए उनके रास्ते को समग्र रूप से आंदोलन के लिए अधिक विश्वसनीय मार्ग बनाता है । एक नकारात्मक उदाहरण प्रदर्शित करने के लिए संयुक्त राज्य अमेरिका और इज़राइल पंद्रह वर्षों से पी. एल. ओ. के भीतर नरमपंथियों के साथ बातचीत करने के लिए तैयार नहीं थे, जिसके दौरान न केवल बहुत अधिक रक्तपात हुआ, बल्कि फिलिस्तीनी पक्ष में बहुत अधिक कट्टरपंथी समूह बनाए गए थे जो लंबे समय में बातचीत को और अधिक जटिल बना रहे थे क्योंकि कई समूह होंगे जिन्हें अंतिम शांति संधि पर हस्ताक्षर करने की आवश्यकता होगी ।


वार्ता अंतर्निहित समस्या को हल करने का एकमात्र तरीका है संयुक्त राष्ट्र महासचिव कोफी अन्नान ने 2003 में कहा था कि " आतंकवाद को केवल तभी हराया जा सकता है जब हम राजनीतिक विवादों और लंबे समय से चले आ रहे संघर्षों को हल करने के लिए कार्य करें जो इसके लिए समर्थन पैदा करते हैं । यदि हम ऐसा नहीं करते हैं, तो हम खुद को उन आतंकवादियों के लिए एक भर्ती सार्जेंट के रूप में कार्य करते हुए पाएंगे जिन्हें हम दबाना चाहते हैं । [ 1 ] आतंकवादी अभियान केवल कहीं से भी नहीं निकलते हैं ( कुछ एकल व्यक्तिगत कृत्यों को छोड़कर ), कृत्यों के पीछे एक शिकायत है । आतंकवादी इस शिकायत से निपटने की कोशिश कर रहा है और इस उद्देश्य के लिए सबसे अच्छा तरीका हिंसा के माध्यम से है । यह स्पष्ट है कि संघर्ष को समाप्त करने का सबसे आसान तरीका केवल शिकायत को हल करना है । यहां तक कि जब कोई बातचीत नहीं होती है तो राज्य आमतौर पर इनमें से कुछ शिकायतों को हल करने का प्रयास करेगा, हालांकि एकतरफा रूप से यह दिखाएगा कि बिना किसी आतंकवादी के काम करना हिंसा का 43 प्रतिशत सैन्य लाभ प्राप्त करने की गारंटी है ।


आतंकवादी समूहों को लाभ प्रदान करने के लिए इस तरह की बातचीत बहुत दुर्लभ है । कई राज्य, जैसे कि यूके और यूएसए, फिरौती भुगतान प्रदान करने के लिए तैयार नहीं हैं, इसलिए जहां उन्हें प्रदान किया जाता है, उन्हें अक्सर निजी रूप से उठाया जाता है, इसलिए इसे बातचीत का परिणाम नहीं माना जा सकता है । ऐसी परिस्थितियों में राज्य ने बंधकों की रिहाई सुनिश्चित कर ली होगी और राज्य के नागरिकों के जीवन को तुलनात्मक रूप से कम राशि से ऊपर रखा जाना चाहिए । जहां कैदियों को विश्वास निर्माण के उपाय के रूप में रिहा किया जा रहा है, आतंकवादी आमतौर पर कुछ रियायत भी दे रहे होंगे जैसे कि कुछ हथियार छोड़ना ताकि राज्य बदतर न हो, लेकिन अधिक हिंसा को रोकने के लिए बातचीत को सक्षम करने के लिए अधिक विश्वास है ।


एक पूर्व शर्त कि आतंकवादियों को बातचीत से पहले अपने हथियार छोड़ देने चाहिए और हिंसा का त्याग करना चाहिए, यह सुनिश्चित करेगा कि बातचीत कभी न हो और हिंसा अनिश्चित काल तक जारी रहे । आतंकवादियों को एहसास है कि उनका प्रभाव केवल उनके हिंसा के खतरे के परिणामस्वरूप है ; एक बार यह त्याग हो जाने के बाद सरकार के पास उन्हें वह देने का कोई कारण नहीं होगा जो वे चाहते हैं । इस तरह की पूर्व शर्त का एकमात्र जवाब सरकार को हिंसा के माध्यम से उस शर्त को छोड़ने के लिए मजबूर करना है ।


बातचीत दो तरीकों से अधिक आतंकवाद को प्रोत्साहित करती है । पहले यह दिखाता है कि हिंसा अपने उद्देश्यों को प्राप्त कर सकती है, एक समूह जिसने हिंसक कृत्य किए हैं और बदले में बातचीत प्राप्त की है, वह विश्वास करेगा कि उन्हें अधिक स्तर की हिंसा से और भी अधिक लाभ होगा । दूसरा जैसा कि आतंकवादी समूहों के साथ पिछली बिंदु वार्ताओं में तर्क दिया गया है कि राजनीतिक हिंसा को वैधता मिलती है । यह बदले में अन्य समूहों को अपने राजनीतिक लक्ष्यों को प्राप्त करने के लिए हिंसा का सहारा लेने के लिए प्रोत्साहित करेगा जैसा कि उन्होंने इसे दूसरे समूह के लिए काम करते देखा है । इस प्रकार उदाहरण के लिए जब फतह आंदोलन और फिलिस्तीन मुक्ति संगठन को एक शांति प्रक्रिया द्वारा वैध बनाया गया था और फिलिस्तीनी सरकार के एक रूप को मान्यता दी गई थी तो इस्लामिक जिहाद और हमास जैसे अन्य समूहों का मानना था कि वे एक सशस्त्र संघर्ष के माध्यम से फिलिस्तीन को मुक्त करने के लिए आतंकवादी कार्रवाई कर सकते हैं । [ 1 ] [ 1 ] श्विट्जर, योराम,'द राइज एंड फॉलिंग्स ऑफ सुसाइड इन सेकंड स्ट्रैटजी ', आई. डी., आई. डी., पी.


भले ही एक समूह के साथ बातचीत सफल हो, लेकिन अन्य आतंकवादी समूह अपनी जगह शायद ही कभी स्थिर होते हैं, वे बदलते हैं, विकसित होते हैं और टूट जाते हैं । एक समूह के साथ बातचीत करने से उस समूह के साथ शांति पैदा हो सकती है, जबकि एक ही समय में एक विभाजन पैदा हो सकता है जो दूसरा समूह बनाता है जो हिंसा का उपयोग करने के लिए अधिक इच्छुक है । उत्तरी आयरलैंड में यही हुआ जहां शांति प्रक्रिया ने आई. आर. ए. को वश में किया और रियल आई. आर. ए. को जन्म दिया, [ 1 ] एक समूह जो ओमघ बमबारी जैसे हमलों के माध्यम से अपने पूर्ववर्ती की तुलना में निर्दोष लोगों को मारने के लिए और भी अधिक इच्छुक था, जिसमें 1998 में 29 लोग मारे गए थे । [ 2 ] [ 1 ] मोरन, माइकल,'आतंकवादी समूह और राजनीतिक वैधता ', काउंसिल ऑन फॉरेन रिलेशंस, 16 मार्च 2006, [ 2 ] इलियट, फ्रांसिस,'रियल आई. आर. ए. ओमघ बम विस्फोट और विघटन को स्वीकार करता है ', द टेलीग्राफ, 20 अक्टूबर 2002


आतंकवादियों पर भरोसा नहीं किया जा सकता है - उन्हें कुचलने के लिए बेहतर कोई भी समूह जो हिंसा का सहारा लेने के लिए तैयार है, उस पर भरोसा नहीं किया जा सकता है कि वे कुछ नई शिकायतों को महसूस करते ही फिर से हथियार नहीं उठाएंगे । जो समूह मानते हैं कि वे हथियारों के बल के माध्यम से जो चाहते हैं उसे हासिल कर सकते हैं, वे बार - बार हिंसा में बदल जाएंगे । यह पूरी दुनिया में देखा जा सकता है ; इस प्रकार ईटीए नियमित रूप से युद्धविराम की घोषणा करता है और उन्हें अक्सर ( 1989,1996,1998,2006 ), [ 1 ] या गृह युद्ध जो एक करीबी शासन के लिए आ रहे हैं क्योंकि एक या एक से अधिक समूहों का मानना है कि वे लड़ाई के एक और दौर से अधिक लाभ प्राप्त कर सकते हैं । इस प्रकार तमिल टाइगर्स ने श्रीलंका राज्य के साथ चार अलग - अलग युद्धों के रूप में माने जाने वाले युद्ध लड़े, जिसमें रास्ते में बहुत सारे युद्धविराम हुए । [ 2 ] हालाँकि यह बातचीत नहीं थी, लेकिन एक सैन्य अभियान का क्रूर पीछा था जो अंततः देश के एकीकरण को लाया । [ 3 ]


वास्तविक आई. आर. ए. यह भी दर्शाता है कि बातचीत कैसे सफल होती है । नए समूह को आयरलैंड गणराज्य या संयुक्त राज्य अमेरिका या अपने पूर्ववर्ती के संसाधनों के रूप में विदेश से मौन समर्थन नहीं मिला । हिंसक अभियान ने किसी भी सार्वजनिक समर्थन को नष्ट कर दिया और समूह को भंग कर दिया, इसके नेताओं को अंततः बमबारी के लिए उत्तरदायी पाया गया । [ 1 ] स्टॉर्मोंट संसद के माध्यम से राजनीतिक प्रक्रिया अब उत्तरी आयरलैंड में शांति और सुलह का स्वीकृत तरीका है । [ 1 ] मैकडॉनल्ड, हेनरी,'चार वास्तविक आई. आर. ए. नेताओं को ओमघ बमबारी के लिए उत्तरदायी पाया गया ', < आई. डी. 1 >, 8 जून 2009,


बातचीत तब तक नहीं हो सकती जब तक निर्दोष लोगों को धमकी दी जा रही हो, सरकारें बातचीत नहीं कर सकती हैं, जबकि निर्दोष नागरिकों को अवैध हिंसा से धमकी दी जा रही है । राज्य पुलिस और सेना के रूप में वैध हिंसा का एकमात्र वाहक है जो व्यवस्था बनाए रखने और राज्य के नागरिकों की रक्षा करने के लिए आवश्यक है । आतंकवादियों के साथ बातचीत करना उन्हें हिंसा को राजनीतिक उद्देश्यों को प्राप्त करने का एक स्वीकृत तरीका बनाने की वैधता प्रदान करना है । आतंकवादी समूह को वैधता प्रदान करने से पहले उन्हें पहले अपने हथियारों को छोड़ना होगा और हिंसा का त्याग करना होगा । इस तरह का रुख अपनाकर राज्य यह सुनिश्चित करता है कि राजनीतिक प्रक्रिया के दौरान कोई जान न जाए ।


सिर्फ इसलिए कि एक आतंकवादी समूह ने कई बार संघर्ष विराम तोड़ा है, इसका मतलब यह नहीं है कि अगला प्रयास कहीं नहीं जाएगा - ई. टी. ए. के मामले में वर्तमान युद्धविराम हो रहा है । हमें यह भी याद रखना चाहिए कि हर बार जब आतंकवादी समूह युद्धविराम तोड़ता है तो यह आतंकवादी समूह की कार्रवाइयों का परिणाम नहीं है - राज्य भी वह हो सकता है जो बातचीत से दूर जा रहा है । अंततः दोनों पक्षों पर विश्वास रखने की आवश्यकता है, आतंकवादियों के लिए राज्य उतना ही अविश्वसनीय लगता है जितना कि आतंकवादी राज्य के लिए करते हैं । [ 1 ]'स्पेन और ई. टी. ए. हमेशा आसपास ', द इकोनॉमिस्ट, 17 अगस्त 2013,


इस बात में कोई संदेह नहीं है कि हिंसा कभी - कभी अपने उद्देश्यों को प्राप्त कर सकती है, लेकिन प्रत्येक व्यक्तिगत अभियान अलग होता है और इसका जवाब अलग - अलग तरीकों से दिया जाता है, उदाहरण के लिए एक आतंकवादी समूह जो हिंसा के माध्यम से न्यूनतम लक्ष्यों को प्राप्त करता है, उसे एक समूह द्वारा एक मॉडल के रूप में उपयोग नहीं किया जा सकता है, जिसके उद्देश्य राज्य के लिए एक अस्तित्वगत खतरा प्रस्तुत करते हैं । इस प्रकार उदाहरण के लिए आई. आर. ए. ने वर्षों की बमबारी के बाद हस्तांतरण हासिल किया, लेकिन इसका मतलब यह नहीं है कि वास्तविक आई. आर. ए. कभी भी यू. के. के साथ पूरी तरह से टूटने में सफल होने वाला था ।


वहाँ हमेशा कुछ बर्बाद खर्च होगा लेकिन अक्सर उन परियोजनाओं के लिए उचित धन निर्धारित करता है जिन्हें स्थानीय समुदाय द्वारा बहुत सार्थक माना जाता है । [ 1 ] आखिरकार, प्रतिनिधियों को पता है कि बेकार वैनिटी परियोजनाएं घर वापस सकारात्मक सुर्खियों को आकर्षित नहीं करेंगी, इसलिए उनके पास यह सुनिश्चित करने के लिए हर तरह का प्रोत्साहन है कि पैसा स्थानीय अर्थव्यवस्थाओं को प्रोत्साहित करने, उपेक्षित समुदायों में निवेश करने और लाखों अमेरिकियों के जीवन पर सकारात्मक प्रभाव डालने के लिए जाता है । [ 2 ] उदाहरण के लिए सीनेटर मैक्केन ने फॉर्मोसन दीमक पर अनुसंधान के लिए $ < ID1 > को अन्यायपूर्ण बताया, लेकिन स्थानीय लोगों के लिए वे इमारतों के लिए खतरे का प्रतिनिधित्व करते हैं क्योंकि वे लकड़ी का उपभोग करते हैं । [ 3 ] इसके अलावा, जो जमीनी स्तर पर जरूरतों की सराहना करने की अधिक संभावना है, एक चेहरा रहित, वाशिंगटन स्थित गैर - जिम्मेदार नौकरशाह, या अपने घटकों की जरूरतों के साथ निकट संपर्क में रहने वाले एक निर्वाचित स्थानीय प्रतिनिधि? जैसा कि रहम इमैनुएल तर्क देते हैं कि मुझे पता है कि लोगों के बारे में एक सफेद सदन के आदर्शवादी की आवश्यकता है, और अंत में कांग्रेस में कुछ नौकरशाहों की जांच के माध्यम से उन आदर्शवादी की तुलना करना चाहिए ।


ईआरमार्क करदाताओं के धन के कुशल उपयोग का प्रतिनिधित्व नहीं करते हैं । ईआरमार्क आम तौर पर अमेरिकी लोगों के लिए कम मूल्य के महंगे कार्यक्रमों का प्रतिनिधित्व करते हैं । पोर्क बैरल राजनीति के मुख्य साधन के रूप में, ईआरमार्क आम तौर पर कम आर्थिक लाभ के साथ व्यर्थ की परियोजनाएं हैं । उदाहरणों में अलास्का " ब्रिज टू नोव्हेयर " ( केवल 50 लोगों के एक द्वीप समुदाय को मुख्य भूमि से जोड़ने के लिए $ 400 मिलियन की परियोजना ), [ 1 ] वेस्टर्न केंटकी विश्वविद्यालय में शटल बसों के लिए $ 1 मिलियन, [ 2 ] और हवाई के पॉलिनेशियन वायेजिंग सोसाइटी के लिए $ 300 000 का अनुदान शामिल है । [ 3 ] इससे भी बदतर, हाल ही में हार्वर्ड बिजनेस स्कूल के एक अध्ययन में पाया गया कि जिन राज्यों को अच्छी तरह से जुड़े कांग्रेसियों से ईआरमार्क के माध्यम से सबसे अधिक संघीय खर्च प्राप्त हुआ, उन्हें वास्तव में आर्थिक रूप से नुकसान हुआ, क्योंकि संघीय धन ने निजी निवेश में भीड़ लगाई और स्थानीय नौकरियों के बाजार को विकृत कर दिया । [ 4 ] [ 4 ] [ 4 ] पुल से पहले, [ 4 ] [ 4 ] [ 4 ] [ 4 ] [ 4 ] [ 4 ] [ 4 ] [ 4 ] [ 4 ] [ 4


कांग्रेस में जो विश्वास को कम करता है वह है उन दलों के बीच अंतहीन कलह जो राष्ट्रीय हित पर अपना पक्षपाती लाभ रखते हैं, न कि अपने घटकों की ओर से व्यक्तिगत प्रतिनिधियों और सीनेटरों की पैरवी करते हैं । राजनेता जोर से यह तर्क देकर विश्वास को कम करते हैं कि सरकार समस्या है । [ 1 ] वास्तव में कांग्रेस को नागरिकों से जोड़ने में महत्वपूर्ण हैं, क्योंकि वे स्थानीय स्तर पर ठोस लाभ पैदा करते हैं जो निर्वाचित अधिकारियों की गतिविधियों से जुड़े हो सकते हैं । इससे विश्वास बढ़ता है और संघीय सरकार की व्यापक गतिविधियों को वैध बनाने में मदद मिलती है, जिसमें इसके कर भी शामिल हैं । इससे यह समझाने में मदद मिलती है कि जनमत सर्वेक्षणों में पाया गया है कि अधिकांश लोग सही काम करने के लिए अपने स्वयं के कांग्रेसी पर भरोसा क्यों करते हैं, भले ही कांग्रेस में विश्वास कम करने के लिए पूरी तरह से डूब जाता है । [ 2 ] [ 1 ] बेचते हैं, टी. एम.,'कुछ प्रकार के शब्द ', 2009 [ 2 ],'रॉबर्ट रीच के हाउस ','टाइम रीच ','टाइम रीच'


Earmarks समानता, निष्पक्षता और न्याय के लोकतांत्रिक सिद्धांतों के अनुरूप नहीं हैं Earmarks मौलिक रूप से अनुचित हैं, जो कुछ राज्यों और कांग्रेस के जिलों को संघीय खर्च के लिए उनके मामले के गुणों की परवाह किए बिना दूसरों की तुलना में बहुत अधिक लाभान्वित करते हैं । जहां खर्च की प्राथमिकताएं कार्यपालिका द्वारा तय की जाती हैं, वे वस्तुनिष्ठ मानदंड निर्धारित कर सकते हैं और विशिष्ट परियोजनाओं के लिए प्रतिस्पर्धी बोली प्रक्रियाओं को व्यवस्थित कर सकते हैं । Earmarks इस योग्यता - आधारित दृष्टिकोण से बचते हैं और इसके बजाय विशिष्ट परियोजनाओं के लिए धन का उपयोग करते हैं कि उनके कांग्रेस के प्रतिनिधि कितने अच्छी तरह से जुड़े हुए हैं । [ 1 ] प्रमुख व्यय समितियों के कांग्रेसी, विशेष रूप से विनियोग समितियां, अपने जिलों में सूअर का मांस वापस लाने के लिए सबसे अच्छी स्थिति में हैं । यह पाया गया है कि यदि इसके सीनेटरों में से एक शीर्ष - तीन समिति का अध्यक्ष बन जाता है तो राज्य में < ID1 > के बीच निर्धारित खर्च बढ़ता है । [ 2 ] [ 1 ] मिंज, डेविड,'द एकेडेमिक केस अगेंस्ट आर्मिंग ', [ 2 ] [ 2 ], जोशुआ पावरफुल कॉरपोरेट?


आय - चिह्नों को समाप्त करने से धन की बचत होगी । आय - चिह्नों को समाप्त करने से अरबों डॉलर की बचत होगी और अमेरिकी बजट घाटे को कम करने में योगदान मिलेगा । आय - चिह्नों के कुल बजट में लगभग 16 अरब डॉलर की बचत होगी, [ 1 ] अनावश्यक खर्च जिसमें वर्तमान और भविष्य के अमेरिकी करदाताओं दोनों के हितों में कटौती की जानी चाहिए । आय - चिह्न एक विभाग के बजट की एक बड़ी राशि हो सकती है, 2005 में नौसेना अनुसंधान कार्यालय ने आय - चिह्नों के माध्यम से अपने बजट का एक चौथाई हिस्सा प्राप्त किया । [ 2 ] यह माना जाता है कि केवल आय - चिह्नों को हटाना बजट घाटे को समाप्त करने और व्यर्थ के सरकारी खर्चों से छुटकारा पाने के लिए पर्याप्त नहीं होगा, लेकिन आय - चिह्न शुरू करने के लिए स्पष्ट स्थान हैं । जब तक कि अपशिष्ट के इन सबसे गंभीर उदाहरणों से निपटा नहीं जाता है, तब तक बड़े खर्च कार्यक्रमों में कटौती करने के लिए आगे बढ़ना संभव नहीं होगा । [ 1 ] कांग्रेस के केन, पॉल'चिह्न, लगभग 16 अरब डॉलर के आय - चिह्न, [ 2 ]


निशानों को हटाने से पैसे की बचत नहीं होगी, यह सरकार के सामने आने वाली वास्तविक चुनौती से केवल एक विचलित करने वाली बात है । जैसा कि निशान सरकारी वित्त पोषित कार्यक्रम का वर्णन करने का एक तरीका है [ 1 ] वे अतिरिक्त सरकारी खर्च का प्रतिनिधित्व नहीं करते हैं, वे केवल विशिष्ट परियोजनाओं के लिए इसकी छोटी राशि ( पूरे अमेरिकी बजट का 0.5 % से कम, और विवेकाधीन खर्च का केवल 1.5 % ) का उपयोग करते हैं । [ 2 ] यदि निशान नहीं होते, तो पैसा अभी भी खर्च किया जाता ; इसका उपयोग केवल कांग्रेस द्वारा एक विशेष उद्देश्य के लिए निर्देशित किए जाने के बजाय कार्यकारी शाखा द्वारा तय किया जाता । इस कारण से, निशानों के उपयोग को समाप्त करने से बजट घाटे में कटौती करने के लिए कुछ नहीं होगा । यदि आप ऐसा करने के बारे में गंभीर थे तो आपको मेडिकेयर और मेडिकेड जैसे पात्रता कार्यक्रमों में कटौती करने, पेंशन की आयु को और बढ़ाने, सैन्य खर्च को कम करने और करों को बढ़ाने के बारे में सोचना होगा । [ 3 ] हैरिस, 2009, [ 3 ]


सभी खर्चों से कुछ राज्यों को दूसरों की तुलना में लाभ होता है, यह केवल उन अभिनेताओं पर निर्भर करता है जो यह तय कर रहे हैं कि पैसा कहाँ जाता है । यदि खर्च प्रति व्यक्ति समान है तो इस पर प्रगतिशील नहीं होने या उन राज्यों को लाभान्वित नहीं करने का आरोप लगाया जा सकता है जिन्हें इसकी अधिक आवश्यकता है । यदि यह किसी अन्य तरीके से किया जाता है तो यह हमेशा दूसरों पर कुछ का पक्ष लेगा । यह सही है कि जो लोग यह निर्धारित कर रहे हैं कि पैसा कहाँ जा रहा है, वे नौकरशाह या सरल सूत्र के बजाय निर्वाचित प्रतिनिधि होने चाहिए ।


कुछ पर्यवेक्षकों का तर्क होगा कि कांग्रेस पार्टी एकता की कमी से पीड़ित है, न कि बहुत अधिक, और यह कि कुछ भी जो नेतृत्व को अपनी पार्टी के अभियान के वादों को पूरा करने में मदद करता है, वह मूल्यवान है । इसलिए चिह्नों का वादा विधायी राजनीति के सामान्य देने और लेने का हिस्सा है, जो अक्सर एक प्रतिनिधि को स्थानीय स्तर पर एक नीति के प्रतिकूल प्रभाव को कम करने और आवश्यक बिलों को पारित करने की अनुमति देता है । [ 1 ] हालाँकि, अगर आपको लगता है कि यह बुरा है, तो भी चिह्नों को समाप्त करने से कांग्रेस में मतदान पर अनुचित प्रभाव से छुटकारा नहीं मिलेगा । इसके बजाय यह उस शक्ति को कार्यपालिका को सौंप देगा, जिसमें व्हाइट हाउस कांग्रेसियों को अपने राज्य या जिले में परियोजनाओं पर बढ़े हुए खर्च के बारे में वादों के रूप में अपने कार्यक्रमों के लिए मतदान करने के लिए प्रोत्साहन देने में सक्षम होगा । [ 1 ] प्लंबर, ब्रैडफोर्ड, 2006 के मामले के लिए उदार ।


ईआरमार्क का उपयोग सरकार में विश्वास को कम करता है दो कारणों से ईआरमार्क का उपयोग राजनेताओं और संघीय सरकार में विश्वास को कम करता है । पहला, यह इस विश्वास को मजबूत करता है कि राजनेता व्यापक राष्ट्रीय हित की अनदेखी करते हैं, लेकिन बस अपने लिए बाहर निकलते हैं, खुद को समृद्ध करने और फिर से चुनाव सुनिश्चित करने के लिए जितना संभव हो उतना संघीय सूअर का मांस घर वापस लाने की कोशिश करते हैं । दूसरा, यह मानता है कि हर स्थानीय समस्या या मुद्दे का जवाब संघीय सरकार के लिए अधिक कर राजस्व जुटाना और इसे उच्च स्तर पर देना है क्योंकि वाशिंगटन - सबसे अच्छा जानता है । यह एक प्रतीक है जो राजनेताओं और उनके घटकों दोनों के लिए खर्च करने का विरोध करना मुश्किल बनाता है । [ 1 ] [ 1 ] मिंज, डेविड,'द केस अगेंस्ट अकादमिक ईआरमार्किंग'।


एर्मार्क्स राजनीतिक दलों के केंद्रीय नेतृत्व को बहुत अधिक शक्ति हस्तांतरित करते हैं । एर्मार्क्स से अनुमोदन का समर्थन करने या रोकने की क्षमता कांग्रेस में पार्टी नेतृत्व को बहुत अधिक मजबूत करती है । प्रभावी रूप से नेतृत्व निर्वाचित प्रतिनिधियों को उनके राज्य या जिले के लिए सूअर के मांस के साथ रिश्वत दे सकता है ताकि वे त्रुटिपूर्ण कानून या बजट के लिए मतदान कर सकें । यह 2010 के स्वास्थ्य देखभाल विधेयक में स्पष्ट रूप से देखा गया था जिसमें सीनेट के वोट रूढ़िवादी डेमोक्रेट से संघीय खर्च या सब्सिडी की पेशकश करके हासिल किए गए थे जो केवल लुइसियाना और नेब्रास्का राज्यों को प्रभावित करते थे । [ 1 ] एर्मार्क्स द्वारा प्रदान किए गए प्रलोभन का एक परिणाम खराब नीति - निर्माण है, लेकिन अधिक व्यापक रूप से यह कांग्रेसियों को स्वतंत्र रूप से सोचने और मतदान करने से हतोत्साहित करता है, उनकी अंतरात्मा के अनुसार और राष्ट्र के लिए सबसे अच्छा क्या है । [ 1 ] मरे, शैलाघ और मोंटगोमेरी, लोरी,'डील ऑन हेल्थ बिल ', 2009 तक पहुँच गया है ।


ईआरमार्क अपने आप में अपेक्षाकृत छोटी राशि का प्रतिनिधित्व कर सकते हैं, लेकिन वे अधिक मुनाफाखोरी वाले खर्च के लिए एक " प्रवेश द्वार दवा " के रूप में कार्य करते हैं । व्यक्तिगत कांग्रेसियों को अपने लाभ के लिए करदाताओं के पैसे की छोटी मात्रा को निर्देशित करने की संतुष्टि देने से, यह अधिक संभावना बन जाती है कि वे बाद में नहीं कहेंगे जब ओबामाकेयर जैसे प्रमुख नए खर्च प्रस्तावों को वोट के लिए रखा जाता है । ईआरमार्क की लत वाशिंगटन की धारणा को भी मजबूत करती है कि अधिक सरकारी खर्च और हस्तक्षेप हमेशा जवाब होता है ।


पर्स की शक्ति कांग्रेस को दी गई थी ताकि कराधान को कम रखा जा सके और इसलिए खर्च भी किया जा सके । इसलिए आय - चिह्नों पर अनावश्यक खर्च करना संस्थापक पिता के इरादों के खिलाफ है । [ 1 ] [ 1 ] < ID1 >,'कांग्रेस की शक्ति'


निशानों का उपयोग एक पारदर्शी और सार्वजनिक रूप से निगरानी की जाने वाली प्रक्रिया बन जाना चाहिए । हाल के वर्षों में निशानों का उपयोग उत्तरोत्तर अधिक पारदर्शी और जवाबदेह हो गया है । [ 1 ] [ 2 ] अब निशान अनुरोधों का एक कांग्रेसनल डेटाबेस है, प्रतिनिधियों और सीनेटरों को अपनी वेबसाइटों पर खुलासा करने की आवश्यकता है, साथ ही एक प्रमाणन दायित्व है कि वे घोषणा करते हैं कि अनुरोध किए गए विनियोग से न तो उन्हें और न ही उनके परिवार को लाभ होगा । इस प्रकार निशान एक गैर - नौकरशाही, स्थानीय चिंताओं को दबाने के लिए तेजी से प्रतिक्रिया अनुदान की पारदर्शी प्रणाली है, जो वास्तव में उपयोगी है । [ 3 ] हालांकि आगे के सुधार हो सकते हैं जैसे कि समितियों द्वारा सभी खर्चों को अधिकृत करना और अंतिम मिनट में वोट खरीदने पर प्रतिबंध लगाना । [ 4 ] मीडिया और प्रचार समूहों द्वारा निशानों पर ध्यान देने का मतलब है कि अनुरोधों को अब अतीत की तुलना में कहीं अधिक जांच प्राप्त होती है, इसलिए हम यह सुनिश्चित कर सकते हैं कि अभियानकर्ता अपने निर्वाचन क्षेत्र के मॉडल, जोनाथन आरमारक, [ 3 ] हॉवर्ड आरमारक आरमारक, [ 3 ]


मार्किंग पर प्रतिबंध लगाने से कांग्रेसियों को अस्थिरता होगी कांग्रेस के अपने निर्वाचन क्षेत्र के लिए मार्किंग को छोड़ने के लिए तैयार होने की बहुत कम संभावना है । यदि प्रतिबंध स्वैच्छिक है तो कई लोग इसका पालन नहीं करेंगे और यदि प्रतिबंध अनिवार्य है तो पहले कांग्रेस को इसके लिए सहमत होने की आवश्यकता होगी । जो लोग मार्किंग का विरोध करते हैं वे भी इस प्रणाली का उपयोग करते हैं ताकि यह कभी भी पारित न हो । [ 1 ] [ 1 ] एलैंडर, यूजीन,'तो, मार्किंग में क्या गलत है? ', 2009


दो - वर्षीय चुनाव चक्र वाली प्रणाली में, स्थायी लाभ का एक निश्चित तत्व विधायिका में स्थिरता और निरंतरता प्रदान करता है ( और 2008 और 2010 दोनों में फिर से चुनाव की दरें तेजी से कम हो गई हैं ) । कई अन्य कारक सत्ता को बढ़ावा देते हैं, जिसमें मीडिया का ध्यान एक कांग्रेसी सही तरीके से घर वापस प्राप्त करता है, कार्यालय के लाभ जैसे कि बड़े कर्मचारी और उदार यात्रा खर्च, पुनर्वितरण, और स्वयंसेवकों और दाताओं के मौजूदा नेटवर्क को अपनी पुनः चुनाव बोली का समर्थन करने के लिए बुलाने की क्षमता । किसी भी मामले में, समग्र खर्च का केवल एक छोटा सा हिस्सा ही है, और स्थानीय हित समूहों से दान आमतौर पर व्यक्तिगत योगदान और राष्ट्रीय संगठनों दोनों से भारी होता है । उनका पैसा उन उम्मीदवारों को जाता है जो अपनी वैचारिक स्थिति साझा करते हैं और जो प्रमुख विधायी बजट पहलों का समर्थन करने के लिए मतदान करेंगे ।


कांग्रेस के प्रमुख चिन्ह एक अत्यधिक शक्तिशाली कार्यकारी शाखा पर एक रोक हैं धन निर्धारित करने की कांग्रेस की क्षमता राष्ट्रपति पद पर एक महत्वपूर्ण रोक है । याद रखें, सीमाचिह्नों को हटाने से कोई पैसा नहीं बचता है, इसका मतलब है कि विधायिका के बजाय कार्यपालिका यह निर्धारित करती है कि इसे कैसे खर्च किया जाएगा । [ 1 ] अमेरिकी प्रशासन द्वारा व्यर्थ में पैसा खर्च करने के बहुत सारे उदाहरण हैं, [ 2 ] और कांग्रेस के अन्य उदाहरण हैं जो उन्हें सार्थक कार्यक्रमों के लिए पैसा खर्च करने के लिए मजबूर करते हैं - दोनों सैनिकों के लिए बेहतर शरीर कवच और प्रीडेटर ड्रोन कार्यक्रम सीमाचिह्न के रूप में उत्पन्न हुए । क्योंकि यह निर्धारित करना मुश्किल है कि क्या बर्बाद है और क्या नहीं है, पुस्तकों को जांच के लिए खोला जाना चाहिए ताकि जनता को यह तय करने के लिए अनुमति दी जा सके कि एकमुश्त प्रतिबंध होने के बजाय जनता को निर्णय लेने दें । [ 3 ] [ 1 ] रॉकवेल, ल्यू,'इन डिफेंस ऑफ एरमार्क'2008 [ 2 ] एलैंडर,'यूजीन सॉ ', लॉस एंजिल्स में क्या गलत चिह्न हैं?


प्रतिबंध पूरी तरह से संभव है और कांग्रेस पहले से ही करीब आ गई है, उदाहरण के लिए सदन ने लाभ वाली कंपनियों पर प्रतिबंध लगा दिया है । [ 1 ] [ 1 ] केन, पॉल,'हाउस ने लाभ वाली कंपनियों पर प्रतिबंध लगा दिया है ', 2010


ईआरमार्क पर्स की शक्ति का हिस्सा हैं ईआरमार्क संविधान के भीतर कांग्रेस की उचित शक्तियों और भूमिका का एक महत्वपूर्ण पहलू है, उनका उपयोग 19वीं शताब्दी की शुरुआत से किया जा रहा है । [ 1 ] अमेरिकी संविधान कांग्रेस को पर्स की शक्ति देता है - धन जुटाने और विशेष खर्च क्षेत्रों में इसके विनियोग पर विशेष अधिकार । स्थानीय स्तर पर व्यक्तिगत परियोजनाओं के लिए संघीय धन का निर्देशन करना इसका एक महत्वपूर्ण हिस्सा है ; [ 2 ] वास्तव में रहम इमानुएल जैसे कई कांग्रेसी इसे अपना कर्तव्य मानते हैं जिसके लिए उन्हें मतदाताओं द्वारा जवाबदेह ठहराया जा सकता है । [ 3 ] यह संघीय स्तर पर जवाबदेही और प्रतिनिधित्व की कई परतों का हिस्सा है, स्थानीय हितों के लिए कांग्रेसी, राज्यों के लिए सीनेटर और पूरे देश के लिए राष्ट्रपति । [ 4 ] कांग्रेस के लिए असंवैधानिक विकल्प यह है कि वह इस शक्ति को पूरी तरह से कार्यकारी शाखा को सौंप दे । [ 1 ], [ 1 ], [ 1 ], [ 1 ], [ 2 ], [ 3 ], [ 4 ], [ 4 ], [ 4 ], [ 4 ], [ 4 ], [ 4 ], [ 4 ], [ 4 ], [ 4 ], [ 4 ], [ 4 ], [ 4 ], [ 4 ], [ 4 ],


जब कांग्रेसी फिर से चुनाव चाहते हैं तो एर्मार्क्स सत्ता के फायदों को मजबूत करने का काम करते हैं । उनका उपयोग निर्वाचन क्षेत्र में सूअर का मांस बैरल खर्च करने के लिए किया जाता है, उदाहरण के लिए नेवादा के एक पूर्व सीनेटर का दावा है कि नेब्रास्का विश्वविद्यालय को सेवानिवृत्त होने पर प्रति वर्ष $ 30 मिलियन का नुकसान हुआ, जिसे कांग्रेसी अपने पुनः चुनाव के लिए एक तर्क के रूप में इंगित कर सकते हैं, विशेष रूप से यदि उनकी वरिष्ठता और एक प्रमुख व्यय समिति में जगह है । [ 2 ] वे सत्ताधारियों के लिए आभारी कंपनियों और उद्योग संघों से बड़े अभियान योगदान को जुटाना भी आसान बना सकते हैं, 2007 में जिन कंपनियों को रक्षा चिह्न प्राप्त हुए थे, उन लोगों ने सांसदों को $ 47 मिलियन से अधिक दिए । [ 3 ] ये कारण यह समझाने में मदद करते हैं कि कांग्रेस में वर्तमान पुनर्निर्वाचन दर नियमित रूप से 90 प्रतिशत से अधिक क्यों होती है, एक चिंताजनक प्रवृत्ति है जो बताती है कि सीमित लोकतांत्रिक जवाबदेही है । [ 1 ] मिंगे, डेविड, द एकेडेमिक केस अगेन्स्ट एर्मार्क, [ 2 ] जॉन एर्मार्क, [ 2 ] जॉन एर्मार्क के लिए नाव, [ 4 ], [ 4 ], [ 4 ], [ 4 ]


इस तरह के विशाल खर्च बिलों में पारदर्शिता मुश्किल है क्योंकि कोई भी तरीका नहीं है कि विनियोग समिति सभी हजारों लक्ष्यों की जांच कर सकती है । [ 1 ] [ 2 ] ईआरमार्क रडार से नीचे चले जाते हैं इसलिए ईआरमार्क भ्रष्टाचार को प्रोत्साहित करते हैं । [ 3 ] हालांकि मिलीभगत आसानी से साबित नहीं की जा सकती है, एक कांग्रेसी की संघीय निवेश, सब्सिडी, टैरिफ संरक्षण और व्यक्तिगत फर्मों और उद्योगों के लिए कर छूट प्रदान करने के लिए ईआरमार्क का उपयोग करने के बदले में अभियान योगदान मांगने की क्षमता चिंताजनक है । [ 4 ] [ 1 ] राउच, जोनाथन,'ईआरमार्क एक मॉडल हैं, एक खतरा नहीं हैं ', 2009 [ 2 ] मिंगे, डेविड,'द केस अगेंस्ट एकेडेमिक ईआरमार्किंग'[ 3 ] मिंगे, डेविड,'द केस अगेंस्ट एकेडेमिक ईआरमार्किंग'[ 4 ] लेसिग, लॉरेंस,'द ईयरमार्क इन 2008'


सहयोग और समझौता अक्सर नहीं होता है और जनमत की एक विस्तृत श्रृंखला को स्वीकार करना ही मुख्य कारण है कि वे समझौता नहीं कर सकते हैं । सबसे पहले, वे अक्सर सहमत नहीं होते हैं, जिससे प्रगति बहुत धीमी हो जाएगी या यहां तक कि देश के लिए कोई सरकार नहीं होगी । यह 2010 में बेल्जियम में आम चुनाव के बाद हुआ, जब एक चुनाव के बाद एक नई लोकतांत्रिक सरकार बनाने के लिए लिए लिए गए समय के लिए रिकॉर्ड तोड़ा गया था ( द टेलीग्राफ,'बेल्जियम ने राजनीतिक गतिरोध के लिए गिनीज वर्ल्ड रिकॉर्ड जीता') । ऐसा इसलिए हुआ क्योंकि कोई भी दल चुनावी वादों पर समझौता करने को तैयार नहीं है और फिर भी एक और चुनाव लड़ना नहीं चाहता है । हालांकि अगर कोई सरकार बनानी है तो इसमें शामिल दलों को समझौता करना होगा और इसके परिणामस्वरूप अपने कुछ वादों को फाड़ना होगा, जिन्होंने उन्हें वोट दिया था । विकल्प यह है कि देश में फिर से जाने का खर्च, कोई अलग परिणाम की गारंटी नहीं ।


गठबंधन सरकार एक अच्छी बात है । संयुक्त राज्य अमेरिका, ब्रिटेन और ऑस्ट्रेलिया जैसी विरोधी लोकतांत्रिक प्रणालियाँ तेजी से निष्क्रिय होती जा रही हैं क्योंकि राजनीति केवल एक चिल्लाने का खेल है । गठबंधन सरकारें दलों के बीच सहयोग और समझौते की ओर ले जाती हैं । ( वोल्डरिंग, 2011 ) जो सरकारें जनमत की एक विस्तृत श्रृंखला को स्वीकार करने के लिए मजबूर होती हैं, वे ऐसी नीतियां लागू करने की संभावना कम होती हैं जो अल्पसंख्यकों को पीड़ित करती हैं या वैचारिक कारणों से जनता की राय पर भारी पड़ जाती हैं ; उदाहरण के लिए, यूके में चुनाव कर, < ID1 > । अनुभवजन्य रूप से, पीआर प्रणालियों वाले देश, जैसे जर्मनी, दर्शाते हैं कि ऐसी सरकारों की नीतियों से बड़ी समृद्धि हो सकती है ।


यह मानने का कोई कारण नहीं है कि राजनीतिक जुड़ाव में वृद्धि होगी । मतों की गिनती अलग - अलग तरीकों से नहीं होगी । यदि अधिक गठबंधन होते हैं, तो लोग महसूस कर सकते हैं कि उनका वोट और भी अधिक मजबूत नहीं है, क्योंकि वे देखेंगे कि जिन दलों को वे वोट देते हैं वे सरकार में एक बार अपनी नीतियों को बदल देते हैं । एक मंच के लिए मतदान करने का क्या मतलब है यदि जो पार्टी इन वादों को पूरा करने का संकल्प ले रही है वह चुनाव समाप्त होने और बातचीत शुरू होने के तुरंत बाद उन्हें छोड़ने जा रही है?


जैसा कि आनुपातिक प्रतिनिधित्व के कई अलग - अलग रूप हैं, उनमें से कुछ दूसरों की तुलना में निष्पक्ष होंगे । उदाहरण के लिए ए. वी. को लागू करने से सांसदों को अपने निर्वाचन क्षेत्र में बहुमत नहीं मिलने की समस्या को हल करने में मदद मिल सकती है क्योंकि उन्हें अब निर्वाचित होने के लिए 50 प्रतिशत वोट प्राप्त करने की आवश्यकता होगी । फिर भी यह अन्य दो समस्याओं के लिए कुछ नहीं करेगा । अल्पसंख्यक दलों को अभी भी कोई सीट मिलने की संभावना नहीं है और देश भर में समान रूप से फैले अपने वोट वाले दलों को अभी भी दंडित किया जाएगा । दोनों मामलों में ए. वी. अभी भी भौगोलिक रूप से केंद्रित दलों का पक्ष लेता है और फिर भी किसी भी छोटे दल पर शीर्ष दो दलों का पक्ष लेता है क्योंकि मतपत्रों की गिनती के साथ ही छोटे दल बाहर हो जाएंगे ।


पीआर राजनीतिक जुड़ाव को बढ़ाता है जिससे समाज को लाभ होता है । पीआर के परिणामस्वरूप राजनीति में अधिक जुड़ाव होता है क्योंकि हर वोट मायने रखता है ( सीपीए / विल्टन पार्क सम्मेलन,'सांसद जनता को फिर से कैसे शामिल कर सकते हैं?') । राजनीतिक भागीदारी अच्छी है और हमें चुनावों में कम मतदान की परवाह करनी चाहिए जो पहले पोस्ट के कारण हुआ है । सर्वेक्षणों से पता चलता है कि जो वोट देते हैं वे अन्य तरीकों से समुदाय में अधिक संलग्न होते हैं और बेहतर व्यक्तिगत कल्याण रखते हैं । स्विट्जरलैंड में शोध से पता चला है कि मतदान लोगों को खुश करने के साथ - साथ बेहतर सूचित नागरिक भी बनाता है । व्यक्ति की हिस्सेदारी जितनी अधिक होती है, और उनके वोट की संभावना उतनी ही अधिक होती है कि वे तथ्यों का पता लगाने के लिए अधिक प्रयास करेंगे ताकि वे सूचित विकल्प बना सकें । ( मार्क्स एट अल । 2005, पी5 - 6 )


सुरक्षित सीटें कम हो जाएंगी । सभी राजनीतिक दलों के पास ऐसी सीटें होती हैं जिन्हें वे सुरक्षित और हारने की संभावना नहीं समझते हैं । अगर एक आंतरिक शहर के निर्वाचन क्षेत्र में कोई व्यक्ति, जिसका मजबूत लेबर इतिहास है, लेबर के अलावा किसी और को वोट देना चाहता है, तो उनका वोट प्रभावी रूप से अमान्य है । लेबर बहुमत जीतेगा, हालांकि वे वोट देते हैं । तथ्य यह है कि सीट इतनी सुरक्षित है कि लोगों का प्रभावी रूप से बहुत कम प्रभाव हो सकता है, जिसके परिणामस्वरूप हजारों लोगों का वोट बर्बाद हो रहा है और जब सरकार बनाने की बात आती है तो इसका कोई प्रभाव नहीं पड़ता है । 2010 के ब्रिटेन के आम चुनाव में परिणाम केवल 111 निर्वाचन क्षेत्रों में 460,000 से भी कम मतदाताओं द्वारा तय किया गया था । यह मतदाताओं के एक छोटे से अल्पसंख्यक को अनुचित राजनीतिक प्रभाव देता है, जबकि बहुमत के वोटों को बेकार कर देता है । ( मिलिबैंड, 2011 )


इसके विपरीत गठबंधन द्वारा कई घोषणापत्रों का उपयोग करने का वास्तव में मतलब है कि कई और लोग हैं जो कुछ नीतियों को प्राप्त करते हैं जिन्हें उन्होंने पारित करने के लिए मतदान किया था । एफ. पी. टी. पी. के तहत केवल एक अल्पसंख्यक ने कभी घोषणापत्र के लिए मतदान किया है जो जीतता है और लागू होता है । यदि पीआर द्वारा बनाया गया गठबंधन है तो 50 प्रतिशत से अधिक मतदाताओं को बड़ी मात्रा में नीतियां मिलेंगी जिन्हें उन्होंने लागू करने के लिए मतदान किया था । घोषणापत्र के वादों का पूरा मुद्दा यह भी धारणा बनाता है कि पार्टियां हमेशा सत्ता में आने पर उन पर अडिग रहती हैं । ऐसा एकल पार्टी सरकार के तहत भी नहीं होता है । चुनावी वादों को अक्सर लागू नहीं किया जाता है क्योंकि राजनेता केवल चुनाव जीतने के लिए उनका उपयोग कर रहे हैं, वे महसूस कर सकते हैं कि नीति एक समझदार सरकारी नीति का आधार नहीं बनेगी, या राजनीतिक रूप से लागू करने के लिए बहुत कठिन होगी । लोकतांत्रिक रूप से निर्वाचित हाउस ऑफ लॉर्ड्स का निर्माण हर नए श्रम घोषणापत्र में था, फिर भी तीन कार्यकालों के बाद, पूर्ण रूप से आधे श्रम सदन के सुधार के प्रयास थे ।


बहुत सारे सफल देश पीआर का उपयोग करते हैं, इसलिए स्पष्ट रूप से यह अस्थिरता की ओर नहीं ले जाता है । विशेष रूप से गठबंधनों का मतलब हमेशा कमजोर सरकार नहीं होता है । उदाहरण के लिए, जर्मनी पीआर का उपयोग करता है और गठबंधन रखता है, फिर भी दुनिया की सबसे मजबूत अर्थव्यवस्थाओं में से एक है और यूरोप के भीतर एक महत्वपूर्ण शक्ति है । इसके अलावा, कनाडा, भारत और यूके एफपीटीपी का उपयोग करते हैं और सभी के पास गठबंधन हैं । यूके गठबंधन अब तक मजबूत और कट्टरपंथी दोनों साबित हुआ है । माइकल पोर्टिलो, एक पूर्व रूढ़िवादी रक्षा मंत्री ने तर्क दिया है कि " वे मार्गरेट थैचर की तुलना में घाटे में कमी पर अधिक कट्टरपंथी रहे हैं, लेकिन उस बहुत ही कठिन वित्तीय समायोजन को करने के शीर्ष पर, वे सुधार किए गए स्कूल, स्वास्थ्य, कल्याण और पेंशन भी हैं - ऐसे क्षेत्र जहां मार्गरेट थैचर ने निपटने की परवाह नहीं की थी । ( आज, 2011 ) यह धारणा कि आनुपातिक प्रतिनिधित्व एकल गठबंधन की ओर ले जाता है, की भी कई दशकों से जांच की गई है ।


पीआर सत्ता का अनुचित संतुलन बनाता है । गठबंधन सरकार वास्तव में अनुचित है, क्योंकि राष्ट्रीय स्तर पर केवल कुछ प्रतिशत समर्थन वाले छोटे दल सत्ता का संतुलन बनाए रख सकते हैं । इसके परिणामस्वरूप वे संसद में अपने समर्थन की कीमत के रूप में बिना किसी राष्ट्रीय जनादेश के अलोकप्रिय या सांप्रदायिक नीतियों के माध्यम से मजबूर करने में सक्षम हो सकते हैं ; उदाहरण के लिए, डच गठबंधन ने 2011 में अपना बहुमत खो दिया, जिसका अर्थ है कि उसे एसजीपी के समर्थन पर भरोसा करना पड़ सकता है, एक बहुत छोटी रूढ़िवादी ईसाई पार्टी जो महिलाओं को सदस्य बनने की अनुमति भी नहीं देती है ( फाइनेंशियल टाइम्स,'डच गठबंधन सीनेट का बहुमत खो देता है ) । विशेष रूप से जब केवल एक संभावित छोटी पार्टी होती है जो सबसे बड़ी पार्टी ( दलों ) के लिए गठबंधन भागीदार हो सकती है जो संभवतः संसद में अपनी सीटों की संख्या की तुलना में बहुत अधिक शक्ति रखती है । जब कोई भी मुख्य पार्टी सरकार बना सकती है तो छोटी पार्टी दोनों के साथ सबसे अच्छा सौदा कर सकती है और वे सरकार से बाहर निकलने की धमकी दे सकते हैं ।


पी. आर. के तहत चरमपंथी दल उठेंगे । एक लोकतंत्र का मतलब है कि हर किसी के दृष्टिकोण को समान रूप से महत्व दिया जाना चाहिए । हालांकि कुछ लोग एक पार्टी को नापसंद करते हैं, फिर भी अन्य लोगों को उन्हें वोट देने का अधिकार है । यदि चरमपंथी दलों को सीटें मिलती हैं, तो यह दर्शाता है कि सरकार को चिंताओं को दूर करने के लिए और अधिक करने की आवश्यकता है । इसके अलावा आनुपातिक प्रणाली में इस समस्या से बचने के कई तरीके हैं, उदाहरण के लिए एक निचली सीमा निर्धारित करने का जर्मन मॉडल जिसे संसद में किसी भी पार्टी का प्रतिनिधित्व करने से पहले पार करने की आवश्यकता है । यह दिखाएगा कि यह एक ऐसी पार्टी है जो संसद में उन विचारों का प्रतिनिधित्व करने के योग्य होने के लिए पर्याप्त समर्थन आकर्षित कर सकती है ।


निर्वाचन क्षेत्रों और संसद सदस्यों के बीच संबंध महत्वपूर्ण है । अधिकांश जनसम्पर्क प्रणालियों के परिणामस्वरूप निर्वाचन क्षेत्र और संसद के बीच संबंध टूट जाते हैं । यह महत्वपूर्ण है कि एक ही सांसद एक विशेष क्षेत्र का प्रतिनिधित्व करता है । निर्वाचन क्षेत्र होने का मतलब है कि प्रत्येक नागरिक को लगता है कि संसद में उनका एक व्यक्तिगत प्रतिनिधि है । एक सांसद का अधिकांश काम निर्वाचन क्षेत्र का व्यवसाय है, जो घटकों के सामने आने वाली समस्याओं का समाधान करता है और सरकार के साथ उनके भौगोलिक क्षेत्र की विशेष चिंताओं को उठाता है । इस संबंध का महत्व व्यक्ति के अपने प्रतिनिधि और समग्र रूप से संसद के प्रति भावना के अंतर में दिखाया जा सकता है । 2010 में संसद में कुल 38 प्रतिशत असंतोष था जबकि केवल 16 प्रतिशत अपने सांसद के काम से असंतुष्ट थे । ( हंसार्ड सोसायटी, राजनीतिक भागीदारी की लेखा परीक्षा 7, पृष्ठ 29, पृष्ठ 88 )


पीआर राजनीतिक जुड़ाव को कम करता है । पीआर के परिणामस्वरूप राजनीति में कम भागीदारी होती है क्योंकि मतदाताओं को वह नहीं मिलता है जिसके लिए उन्होंने मतदान किया था - इसके बजाय दलों के बीच चुनाव के बाद के सौदे गठबंधन बनाते हैं जो घोषणापत्र के वादों से बंधे हुए महसूस नहीं करते हैं । गठबंधन बनाने के लिए दलों को अपने घोषणापत्रों पर लचीला होने की आवश्यकता है, विशेष रूप से जहां वे एक - दूसरे का विरोध करते हैं । चूंकि चुनावों के परिणामस्वरूप शायद ही कभी सभी दलों को एक शासी गठबंधन में सत्ता छोड़नी पड़ती है, व्यवहार में जवाबदेही धुंधली हो जाती है और मतदाता राजनीतिक प्रक्रिया से अलग - थलग महसूस करते हैं । इसके अलावा, कई पीआर प्रणालियां मतदाताओं के लिए बहुत जटिल और अव्यवस्थित होती हैं ।


पीआर कमजोर सरकार की ओर ले जाता है । आम तौर पर पीआर के तहत, कोई भी पार्टी लोकप्रिय वोट का बहुमत हासिल नहीं करती है, इसलिए गठबंधन सरकारों का गठन अक्सर चार या अधिक दलों के बीच किया जाता है । यह अस्थिर सरकारों का उत्पादन करने की प्रवृत्ति रखता है, जैसे - जैसे दल छोड़ते हैं या शासी गठबंधन में शामिल होते हैं, और बार - बार चुनाव होते हैं । सरकारें कई वर्षों में एक स्पष्ट, सकारात्मक विधायी एजेंडा रखने या संकट के समय निर्णायक रूप से कार्य करने में असमर्थ होती हैं । इसकी तुलना एफपीटीपी द्वारा उत्पादित मजबूत शासी बहुमत से करें, जैसे कि यूके में 1980 के दशक में कंजर्वेटिव, जिसने उन्हें अलोकप्रिय लेकिन आवश्यक नीतियों के माध्यम से आगे बढ़ने की अनुमति दी, जैसे कि ट्रेड यूनियनों से निपटना और मुद्रास्फीति को कम करना ।


आनुपातिक चुनाव प्रणाली छोटे दलों के लिए सीटें वापस करने की अधिक संभावना है । इन छोटे दलों में, यह संभावना है कि हम वाम - दक्षिण स्पेक्ट्रम के किसी भी चरम पर दलों को ढूंढ लेंगे । ब्रिटिश नेशनल पार्टी ने इस कारण से पीआर के लिए प्रचार किया ( चैनल 4 फैक्ट चेक,'क्या एवी मदद करेगा या बीएनपी में बाधा डालेगा?') । संभवतः और भी अधिक चरमपंथी दल, जैसे कि इंग्लिश डिफेंस लीग, कुछ आनुपातिक प्रणालियों के तहत संसद के सदस्य प्राप्त कर सकते हैं । संसद में इस तरह के चरमपंथी समूहों का होना देश के लिए फायदेमंद नहीं है ।


जूनियर साझेदार परिभाषा के अनुसार जूनियर होते हैं । गठबंधन में बड़ी पार्टी को शीर्ष पद मिलता है ; राष्ट्रपति या प्रधानमंत्री जबकि छोटी पार्टी को बहुत अधिक जूनियर भूमिकाओं के साथ काम करना पड़ता है - विदेश मंत्रालय जर्मनी में लोकप्रिय रहा है । ब्रिटेन में कंजर्वेटिव - लिबरल लोकतांत्रिक गठबंधन में वरिष्ठ भागीदार रूढ़िवादियों के पास सभी बड़े पद हैंः प्रधान मंत्री, चांसलर, विदेश कार्यालय और गृह कार्यालय । भले ही उन्हें कुछ मुद्दों पर समझौता करना पड़े, यह वरिष्ठ भागीदार है जो सरकारी एजेंडा निर्धारित कर रहा है ।


एक भ्रष्ट प्रणाली में सेना के भी भ्रष्ट होने की संभावना है । इसका अपना अनुभागीय हित होगा ; अपने लिए अधिक से अधिक धन प्राप्त करना, या संभावित खतरों को बढ़ाना । सैन्य हित अक्सर भ्रष्टाचार से कहीं अधिक बदतर चीजों का कारण बन सकते हैं - जैसे कि युद्ध । 1 उन देशों में जहां सेना शक्तिशाली है, इसके बड़े निजी हित भी होने की संभावना है ; मिस्र में अर्थव्यवस्था में सेना की हिस्सेदारी सकल घरेलू उत्पाद के 5 से 60 प्रतिशत तक होने का अनुमान है, हालांकि सेना खुद कहती है कि उसके निजी व्यवसायों से उसका राजस्व केवल 1 प्रतिशत है, यह अभी भी एक बड़ा ब्याज है । 2 1 स्नाइडर, जैक, मिथ्स ऑफ एम्पायर, कॉर्नेल यूनिवर्सिटी प्रेस, 1991 2 हौसलोहनर, अबीगैल,'मिस्र का'मिलिट्री इंक'अर्थव्यवस्था पर अपने नियंत्रण का विस्तार करता है ', गार्जियन वीकली, 18 मार्च 2014


भ्रष्टाचार को रोकने के लिए एक तकनीकी सरकार की आवश्यकता है लोकतंत्र का मतलब यह नहीं है कि एक देश भ्रष्ट नहीं है, या यह कि राजनीतिक नेतृत्व भ्रष्ट नहीं है । ऐसे कई देश हैं जहां लोकतांत्रिक चुनाव बड़ी मात्रा में भ्रष्टाचार के साथ खड़े हैं ; अफगानिस्तान, लीबिया और इराक देश जहां हाल ही में पश्चिमी हस्तक्षेप के बाद चुनाव हुए हैं, वे भ्रष्टाचार धारणा सूचकांक में 177 में से 175,172 और 171 वें स्थान पर हैं । यहां तक कि लंबे समय से स्थापित लोकतंत्र वाले देशों को भी भ्रष्ट माना जा सकता है, भारत 94 वें स्थान पर है । 1 यदि राजनीतिक वर्ग खुद को सुधारने में असमर्थ है तो उनके लिए ऐसा करना किसी अन्य अभिनेता के लिए आवश्यक हो सकता है । ऐसे कई तख्तापलट हुए हैं जिनमें सेना ने चुनावों में एक नागरिक सरकार को सौंपने से पहले राजनीतिक प्रणाली में सुधार करने के लिए सत्ता संभाली है ; 1960 में तुर्की, 1974 में पुर्तगाल और 2007 में बांग्लादेश में अपेक्षाकृत हालिया तख्तापलट । 2013 में अंतर्राष्ट्रीय पारदर्शिता सूचकांक में 2 वें स्थान पर रहा ।


एक सैन्य सरकार गुटबाजी और विभाजन से उतनी ही ग्रस्त हो सकती है जितना कि वह जिस प्रणाली को प्रतिस्थापित करती है । सेना का मुख्य हित अक्सर केवल सेना की स्थिति को बनाए रखना या बढ़ाना होता है, इससे यह संभावना बनती है कि अन्य मुद्दों पर असहमति होगी जिसमें लोकतांत्रिक सरकार में कितनी जल्दी वापसी शामिल है । सेना अक्सर बैरकों में लौटने का विकल्प चुनती है बजाय इसके कि इस तरह के विभाजन बहुत गहरे हो जाते हैं " सैन्य शासन इस प्रकार अपने स्वयं के विनाश के बीज होते हैं " क्योंकि किसी देश पर शासन करते समय किसी बिंदु पर गुटों में विभाजन होना लगभग तय है । 1 गेडेस, बारबरा,'हम बीस वर्षों के बाद लोकतंत्रीकरण के बारे में क्या जानते हैं? ', राजनीति विज्ञान की वार्षिक समीक्षा, < ID2 >, < ID3 >, < ID1 >


देश में शांति बहाल करने के लिए आवश्यक देश में शांति बहाल करने के लिए सैन्य कदम उठाने का सबसे स्पष्ट और सबसे आम कारण देश में शांति बहाल करना है । जब दांव इतने अधिक होते हैं, सरकार के नियंत्रण के माध्यम से शक्ति, संसाधनों को वितरित करने की क्षमता, तो यह लड़ने के लायक है । परिणाम यह हो सकता है कि लोकतंत्र चुनाव अभियानों के विशेष फ्लैशप्वाइंट के साथ अस्थिर और हिंसक हो जाते हैं । तख्तापलट से कुछ समय पहले 2014 में थाई चुनावों में 10 लोगों की मौत हो गई और 600 लोग घायल हो गए । त्रुटिपूर्ण चुनावों के बाद स्थिरता की वापसी का कोई संकेत नहीं था । सेना के प्रमुख जनरल प्रयुथ चान - ओचा ने कहा कि देश को जल्दी से सामान्य स्थिति में लौटने के लिए, और समाज को फिर से प्यार करने और शांति से रहने के लिए तख्तापलट आवश्यक था । 2 जब हिंसा फैलती है तो ऐसी अस्थिरता को रोकने में सैन्य भूमिका होती है । 1, विल्किंसन ने कहाः थाईलैंड में चुनाव, जिसमें 1 की मौत हो गई और 1 घायल हो गया ।


एक ऐसे देश में जो इतना ध्रुवीकृत है कि चुनावों में हिंसा होती है, संभावना है कि सेना तटस्थ नहीं है । थाईलैंड में राजवादी सैन्य हस्तक्षेप का आह्वान कर रहे थे क्योंकि वे जानते थे कि उनके चुनाव जीतने की संभावना नहीं है । इसलिए एक तख्तापलट को हिंसा को समाप्त करने की संभावना नहीं मानी जा सकती है ; मिस्र एक उदाहरण है क्योंकि राष्ट्रपति मोर्सी के खिलाफ तख्तापलट के बाद 7 महीनों में 3,200 से अधिक मौतें हुई हैं । 1 1'तख्तापलट के बाद से 3,200 से अधिक मिस्रवासी मारे गए ', मिडिल ईस्ट मॉनिटर, 9 अप्रैल 2014,


यह तर्क कि सेना लोकतंत्र से लोकतंत्र को बहाल कर रही है, इसका कोई मतलब नहीं है । केवल एक बार जब लोकतंत्र को निरंकुशता में बदल दिया जाता है, तो इसे लोकतंत्र को बहाल करना कहा जा सकता है । जब तक व्यवस्था लोकतांत्रिक है, तब तक एक बढ़ती हुई सत्तावादी सरकार को बदलने के लिए संवैधानिक तरीके होने चाहिए ; चुनाव, अविश्वास का वोट, या न्यायपालिका ।


एक तटस्थ पार्टी लोकतंत्र दो राजनीतिक दलों के बीच एक कठिन संघर्ष में बदल सकता है जिसमें कोई भी पक्ष अपने राष्ट्रीय हित में शासन नहीं कर रहा है, लेकिन केवल दूसरे पक्ष को हराने के प्रयास में सत्ता का उपयोग कर रहा है । बांग्लादेश इसका एक अच्छा उदाहरण है क्योंकि दो मुख्य दल हैं ; अवामी लीग और बांग्लादेश नेशनलिस्ट पार्टी । न तो दूसरे से बात करने के लिए तैयार हैं, प्रतिस्पर्धा कभी - कभी हिंसक रही है और तटस्थ कार्यवाहक सरकारें बनाने के प्रयासों को एक या दूसरे पक्ष द्वारा दरकिनार कर दिया जाता है जैसा कि 2014 की शुरुआत में हुआ था । 1 2007 के तख्तापलट के परिणामस्वरूप दोनों दलों के नेताओं की गिरफ्तारी के साथ - साथ एक प्रमुख भ्रष्टाचार विरोधी अभियान भी हुआ । 2 दुर्भाग्य से यह बांग्लादेश को उसी दो पार्टी प्रणाली में जल्दी से गिरने से नहीं रोक सका जब एक बार नागरिक शासन बहाल हो गया था । 1 बुधवाड़, कैलाश'बांग्लादेश चुनावः'लड़ते हुए बेगम ', अल जज़ीरा, 4 जनवरी 2014, बांग्लादेश की पूर्व प्रधानमंत्री शेख हसीना को गिरफ्तार किया गया ।


लोकतंत्र की बहाली एक ऐसा तख्तापलट जो एक निर्वाचित सरकार के खिलाफ है जो हालांकि तेजी से लोकतांत्रिक विरोधी होती जा रही है, न्यायसंगत है । जब एक निर्वाचित सरकार तेजी से अपने हाथों में सत्ता केंद्रित कर रही है, और विशेष रूप से यदि चुनाव स्थगित कर दिए जाते हैं तो सेना के लिए यह सुनिश्चित करने के लिए कदम उठाना आवश्यक है कि लोकतंत्र काम करता रहे । 43 तख्तापलटों में से 31 के परिणामस्वरूप पांच वर्षों के भीतर चुनाव हुए, अब तक लोकतंत्र को नुकसान पहुंचाने से अक्सर इसे बहाल किया जा रहा था । 1 मारिनोव, निकोले और गोमैन, हेन,'तख्तापलट और लोकतंत्र ', ब्रिटिश जर्नल ऑफ पॉलिटिकल साइंस, 2013, पृष्ठ 2