चरमपंथी वेबसाइटों के उपयोगकर्ताओं को दंडित करने में आनुपातिकता की कमी है यह निष्पक्षता का एक बुनियादी सिद्धांत है कि सजा अपराध के अनुरूप होनी चाहिए । [ 1 ] इस मामले में अपराध एक वेबसाइट पर जाना है, कुछ ऐसा जो अपने आप में कोई नुकसान नहीं पहुंचा सकता है, तो सजा क्यों होनी चाहिए? अधिक से अधिक ऐसा कानून भविष्य में नुकसान के आधार पर दंडित करने वाला होगा, यदि आरोपी दंडित नहीं होता तो यह उन लोगों के लिए एक मनमाना सजा होगी जिन्होंने कभी कोई नुकसान नहीं किया होता । जो चरमपंथी वेबसाइटों पर जाते हैं वे खुद चरमपंथी नहीं हैं या नियमित यात्राओं के बाद भी कट्टरपंथी होने जा रहे हैं । इसके अलावा चरमपंथी विचारों वाला प्रत्येक व्यक्ति या तो खुद हिंसक नहीं है या हिंसा को बढ़ावा देने का इरादा नहीं रखता है । अंत में बड़ी संख्या में ऐसे लोग हैं जो नियमित रूप से चरमपंथी वेबसाइटों पर जाते हैं और उनकी निगरानी के उद्देश्य से ; ये पुलिस के सदस्य हो सकते हैं, खुफिया सेवाएँ, केवल अन्य पत्रकार जो इस तरह के आपराधिक रुझानों को समझना चाहते हैं ।


चरमपंथी वेबसाइटों पर जाने का अपराधीकरण कट्टरपंथ को कैसे रोकेगा? जो लोग कानून के बारे में जानते हैं, वे बस उसी सामग्री की तलाश करेंगे जो वे इंटरनेट पर कहीं और चरमपंथी वेबसाइटों पर फेसबुक और ट्विटर जैसे सोशल नेटवर्क के माध्यम से पाते थे, जहां उदाहरण के लिए मुहम्मद अल - अरेफ, एक सऊदी मौलवी, जिन्होंने गैर - मुसलमानों के खिलाफ हिंसा का समर्थन करने वाला फतवा जारी किया है, के दस लाख से अधिक फॉलोअर्स हैं, [ 1 ] या यूट्यूब जैसी अन्य विशाल साइटें । इसलिए इंटरनेट पर कट्टरपंथ को कुछ वेबसाइटों के उपयोगकर्ताओं को दंडित करने से नहीं रोका जाएगा । वास्तव में चरमपंथी वेबसाइटों के उपयोगकर्ताओं की ऐसी सजा इससे अधिक कट्टरपंथी चरमपंथियों को पैदा कर सकती है । मेराह ने अपनी मृत्यु से पहले पुलिस वार्ताकारों से बात करते समय उन्हें बताया कि इसे बिना लाइसेंस के गाड़ी चलाने के लिए 18 महीने के लिए जेल भेजा जा रहा था, जिसने फ्रांस के खिलाफ उनके आक्रोश को उकसाया था । यह कानून पुरुषों को जेल में डाल देगा और उन्हें सोशल मीडिया के माध्यम से नफरत फैलाने का मौका देगा ।


अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता अपने कर्तव्यों और जिम्मेदारियों के साथ आती है जिसका अर्थ है कि यह स्वतंत्रता प्रतिबंधों या दंड के अधीन हो सकती है जैसा कि मानवाधिकारों पर यूरोपीय कन्वेंशन मान्यता देता है । [ 1 ] इस मामले में एक राष्ट्रीय सुरक्षा हित और संभावित रूप से सार्वजनिक सुरक्षा हित है जो उन लोगों को दंडित करने के लिए है जो हानिकारक जानकारी प्राप्त कर रहे हैं । इसलिए अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता चरमपंथी वेबसाइटों पर लागू नहीं होती है जो लोगों को आतंकवाद के कृत्यों में शामिल होने के लिए उकसा रहे हैं । [ 1 ] यूरोप की परिषद,'अनुच्छेद 10 ', मानवाधिकार और मौलिक स्वतंत्रता के संरक्षण के लिए कन्वेंशन ।


यह'भय का माहौल'केवल उन लोगों पर लागू होगा जो जानते हैं कि वे जो खोज रहे हैं वह गलत है । इन लोगों के लिए अगर यह भय का माहौल पैदा करता है तो यह फायदेमंद है क्योंकि यह प्रतिरोध पैदा करने में मदद करता है । सरकार केवल उन लोगों की निगरानी करेगी जिन पर उसे पहले से ही उग्रवाद का संदेह है इसलिए आम तौर पर कानून का पालन करने वाले नागरिकों को निगरानी के बारे में चिंता करने की आवश्यकता नहीं है क्योंकि यह उन्हें प्रभावित नहीं करेगा ।


पैसे को प्रतीकात्मक अभिव्यक्ति का एक रूप नहीं माना जा सकता है, जिस तरह से एक झंडा जलाया जाता है । पैसा केवल एक निश्चित विचार को बड़ा करता है, इसे एक बड़ा मंच देता है । यह अपने आप में भाषण या भाषण का एक संवैधानिक हिस्सा नहीं है । यदि कोई राजनीतिक विरोध में एक झंडा जलाता है तो वह अतिरिक्त झंडे जलाने से अधिक शक्तिशाली या लोकप्रिय नहीं होता है, न ही उसका प्रभाव उसके द्वारा जलाए गए झंडे की मात्रा के सीधे आनुपातिक हो जाता है । दान के प्रतीकात्मक भाव और उसके साथ आने वाले समर्थन के लिए भी अपने समर्थन को व्यक्त करने के लिए असीमित राशि खर्च करने का अधिकार नहीं है ।


" प्रतीकात्मक अभिव्यक्ति " के रूप में धन न केवल प्रभावी राजनीतिक संचार के लिए सहायक है, बल्कि एक अभियान या कारण के समर्थन में धन का खर्च भी अपने आप में राजनीतिक अभिव्यक्ति का एक रूप है । धन दान करने का भाव उन मुद्दों पर एक उम्मीदवार या संगठन के रुख के प्रति निष्ठा और समर्थन को व्यक्त करता है जो हम जिस समाज में रहते हैं उसके राजनीतिक विमर्श को बनाते हैं । यह राजनीतिक जुड़ाव का एक बुनियादी तरीका है । यह वह भी है जो किसी भी नागरिक के लिए सबसे आसानी से उपलब्ध है । इसलिए, धन दान करना एक भाषण कार्य है जिसे संरक्षित करने की आवश्यकता है, उसी तरह एक झंडा जलाना " प्रतीकात्मक अभिव्यक्ति " का संकेत माना जाता है जिसे पहले संशोधन [ 1 ] द्वारा संरक्षित किया जाता है । [ 1 ] यूजीन वोलोच, " फ्लैग ब्युरिंग और फ्री स्पीच ", वॉल स्ट्रीट जर्नल 2009 ।


पैसा एक दृष्टिकोण के लिए एक मेगाफोन देता है । यह दृष्टिकोण तब इसे आगे बढ़ाने और बढ़ावा देने के लिए अधिक पैसा खर्च करके, लोगों के एक व्यापक समूह के ध्यान में लाने के लिए मास मीडिया का उपयोग करके, व्यापक दर्शकों को राजी करने के लिए अधिवक्ताओं को नियुक्त करके, किसी मुद्दे या उम्मीदवार के बारे में प्रचार करके, वित्तीय संसाधनों के साथ अधिक कुख्याति प्राप्त करता है । यह पता लगाना कि क्या पहले आया, पैसा या लोकप्रियता इन उम्मीदवारों ने प्राप्त की ; एक मुर्गी या अंडे की दुविधा है । पैसा और लोकप्रियता एक आत्म - सुदृढ़ीकरण चक्र का हिस्सा हैं ।


राजनीतिक भाषण के लिए धन अनिवार्य है । बकले में, न्यायाधीशों ने घोषणा कीः " आज के जन समाज में विचारों को संप्रेषित करने के लगभग हर साधन के लिए धन की आवश्यकता होती है । सबसे विनम्र हैंडबिल या पर्चे के वितरण में मुद्रण, कागज और वितरण की लागत शामिल होती है । भाषणों और रैलियों में आम तौर पर एक हॉल किराए पर लेना और घटना का प्रचार करना आवश्यक होता है । समाचार और सूचनाओं के लिए टेलीविजन, रेडियो और अन्य जन माध्यमों पर मतदाताओं की बढ़ती निर्भरता ने संचार के इन महंगे साधनों को प्रभावी राजनीतिक भाषण के अनिवार्य साधन बना दिया है । " 2008 के चुनाव में, राष्ट्रपति पद के उम्मीदवारों ने अपने अभियानों पर 17 अरब डॉलर खर्च किए । इससे यह दिखाने में मदद मिलती है कि आजकल, राजनीतिक विचारों का प्रभावी संचार धन के खर्च के बिना प्राप्त नहीं किया जा सकता है । इसलिए, कोई भी राजनीतिक भाषण की रक्षा नहीं कर सकता है और उसी समय मुख्य संसाधन पर प्रतिबंध लगा सकता है जो इसे संभव बनाता है ।


कुछ भी एक अधिकार के लिए एक उपांग हो सकता है । लेकिन इसका मतलब यह नहीं है कि सरकार का दायित्व है कि वह अपने अधिकार के समान ही सुरक्षा प्रदान करे । राजनीतिक आदर्शों के प्रभावी संचार के लिए भी वायुमार्ग, मुद्रण प्रेस, अभियान कर्मचारियों आदि तक पहुंच की आवश्यकता होती है । लेकिन सरकार का यह कोई दायित्व नहीं है कि वह इन तक पहुंच को एक संवैधानिक, अलंघनीय अधिकार के रूप में माने, जो वह चाहे कहने की स्वतंत्रता के बराबर है । एक राय की अभिव्यक्ति को कानून के पत्र द्वारा सख्ती से संरक्षित किया जाता है । हालांकि, सिटीजन यूनाइटेड का निर्णय प्रभावी रूप से इस संरक्षण को दो नई संस्थाओं तक विस्तारित करता हैः 1 ) गैर - व्यक्ति और 2 ) खर्च का कार्य । अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता की रक्षा करने वाले वर्तमान कानून की पुनः व्याख्या करने के बजाय, इन दो संस्थाओं को राजनीतिक अभिव्यक्तियों के प्रति वचनबद्ध होने से बचाने के लिए नए कानून बनाए जाने चाहिए । और, इसका उपयोग न्यायिक शाखा के माध्यम से न्यायिक शाखा के माध्यम से किया जाना चाहिए, न कि व्यक्तियों की एक नई शाखा के साथ, नागरिक निर्णय के साथ प्रभावी ढंग से एक ही अभिव्यक्ति / राय को प्रदर्शित करना है जो कि एक ही राय व्यक्त करने के लिए एक ही राय है ।


राजनीतिक विचारों के समर्थन के लिए एक मीट्रिक के रूप में पैसा । पैसा वास्तव में मतदाताओं के सामने प्रस्तुत किए गए विचारों की सफलता का आकलन करने का एक बहुत ही प्रभावी तरीका है, यह बाजार के माध्यम से सबसे अच्छे राजनीतिक विचारों और व्यक्तित्वों को दर्शाता है । अक्सर यह तर्क दिया जाता है कि राजनेता जो बहुत पैसा खर्च करते हैं वे चुनाव जीतते हैं । हालाँकि, जब इस परिकल्पना का वैज्ञानिक रूप से परीक्षण किया गया, तो यह पता चला कि वास्तव में सफल और लोकप्रिय उम्मीदवार केवल अधिक धन आकर्षित करते हैं, उसी तरह जैसे वे अधिक स्वयंसेवकों, अधिक समर्थकों और अधिक वोटों को आकर्षित करते हैं । इसलिए, एक समर्थन की तरह पैसा, केवल एक उम्मीदवार के पीछे अपना वजन फेंकने का एक प्रदर्शन तरीका है जिससे कोई सहमत होता है । इस संदर्भ में देखा जाए तो, बहुमत की इच्छा के खिलाफ शीर्ष पर पहुंचने के लिए अलोकप्रिय विचारों के लिए पैसा कोई बुरा उपकरण नहीं है, लेकिन एक समर्थन की तरह, उन लोकप्रिय विचारों का समर्थन करने वाला भाषण का एक रूप जो पहले से ही इसे आकर्षित करने के लिए पर्याप्त हैं ।


यह दृष्टिकोण बीच का रास्ता, यथास्थिति विचारों का एक अंतर्निहित गुण मानता है, और बहस होने का मौका मिलने से पहले ही विजेताओं और हारने वालों को चुनता है । यह अनुमान लगाता है कि कुछ विचार स्वचालित रूप से दूसरों की तुलना में कम'प्रसारण'के लायक हैं क्योंकि इस समय वे अलोकप्रिय हैं । हर महान विचार जिसने बहस को आगे बढ़ाया और दुनिया को आधुनिक बनाया, गुलामी के उन्मूलन से लेकर सार्वभौमिक मताधिकार तक, एक समय में एक छोटे, अलोकप्रिय विचार के रूप में शुरू हुआ । अप्रचलित विचारों, चाहे वे अच्छे हों या बुरे, को बहस में शामिल होने के लिए वित्तीय बढ़ावा की आवश्यकता हो सकती है जो उनका मूल्य स्थापित कर सकते हैं । विचारों के बाजार में जांच किए जाने से पहले उन्हें पहले से ही अयोग्य नहीं माना जा सकता है ।


पैसा एक अस्थिर संसाधन है और यह उस संदर्भ के आधार पर अलग - अलग भूमिकाओं को पूरा कर सकता है जिसमें इसका उपयोग किया जाता है । इसे लगभग किसी भी चीज़ के लिए बदला जा सकता है और जिस परिस्थिति में इसका उपयोग किया जाता है उसके अनुसार अलग - अलग व्यवहार किया जाना चाहिए । इसे भोजन, आवास, हथियार, दवा, सेवाओं, किराए पर लिए गए हाथों का आदान - प्रदान किया जा सकता है । संपत्ति के अधिक पारंपरिक उदाहरण, जैसे कि अचल संपत्ति, या कार, में कोई समान रूप से अस्थिर विशेषता नहीं है । जब इसका उपयोग राजनीतिक बहस को आगे बढ़ाने के लिए किया जाता है, तो पैसा राजनीतिक भाषण के लिए अंतर्निहित हो जाता है । इसलिए, अभियान योगदान और व्यय के संदर्भ में पैसा पहले संशोधन की सुरक्षा का हकदार है ।


असीमित राजनीतिक योगदान निष्पक्ष लोकतांत्रिक प्रतिनिधित्व को कमजोर करता है । प्रथम संशोधन के संरक्षण के तहत असीमित राजनीतिक योगदान की अनुमति देना सबसे मौलिक लोकतांत्रिक सिद्धांतों में से एक, निष्पक्ष प्रतिनिधित्व के सिद्धांत - " एक व्यक्ति, एक वोट " को विकृत करता है । [ 1 ] सर्वोच्च न्यायालय ने अतीत में भी इस सिद्धांत को एक वोट डालने के अधिकार से अधिक के रूप में मान्यता दी है जिसे समान रूप से गिना जाता है । रेनॉल्ड्स बनाम सिम्स में न्यायालय ने कहा कि " राज्य सरकार में सभी नागरिकों द्वारा पूर्ण और प्रभावी भागीदारी की आवश्यकता है... कि प्रत्येक नागरिक के पास राज्य विधानमंडल के सदस्यों के चुनाव में समान रूप से प्रभावी आवाज है । " [ 2 ] इस तरह की " समान रूप से प्रभावी आवाज " को एक व्यक्ति या संगठन द्वारा वित्तीय संसाधनों की तैनाती के माध्यम से हजारों या सैकड़ों हजारों के वोटों को प्रभावित करने में सक्षम होने से कमजोर किया जाता है, जो औसत मतदाता के पास नहीं है । यह उस योजना की निष्पक्ष प्रतिनिधित्व योजना को कमजोर करता है जो एक वास्तविक राजनीतिक लोकतंत्र के लिए मौलिक है । [ 1 ] अध्याय 1 रॉल्स, जॉन लिबर्टीज़ः यू. एस.


पैसा संपत्ति है । निक्सन बनाम श्रिंक मिसौरी गवर्नमेंट पैक में अपनी सहमति वाली राय में, न्यायमूर्ति जॉन पॉल स्टीवंस ने कहाः " पैसा संपत्ति है ; यह भाषण नहीं है । भाषण में स्वयंसेवकों को एक अभियान के रास्ते पर, युद्ध के मैदान पर, या यहां तक कि एक फुटबॉल के मैदान पर भी कई कार्यों को करने के लिए प्रेरित करने की शक्ति है । इस बीच, पैसे में समान कार्यों को करने के लिए किराए पर लिए गए मजदूरों को भुगतान करने की शक्ति है । हालाँकि, यह इस बात का पालन नहीं करता है कि पहला संशोधन ऐसे लक्ष्यों को पूरा करने के लिए धन के उपयोग को उसी तरह की सुरक्षा प्रदान करता है जैसे कि यह समान परिणामों को प्राप्त करने के लिए विचारों के उपयोग को प्रदान करता है । " दूसरे शब्दों में, केवल इसलिए कि पैसा और भाषण एक ही उद्देश्य के लिए साधन हो सकते हैं, इसका मतलब स्वचालित रूप से यह नहीं है कि वे उसी स्तर की सुरक्षा के लायक हैं । किसी की संपत्ति का उपयोग करने की स्वतंत्रता जो वह उचित समझती है वह किसी को कहने की अनुमति देने से अलग है ।


इसके तार्किक निष्कर्ष पर पहुँचने पर, इस तरह के तर्क के लोकतंत्र विरोधी निहितार्थ हो सकते हैं । शायद सरकार को किसी राजनीतिक अभियान में या किसी राजनीतिक उद्देश्य के समर्थन में स्वेच्छा से भाग लेने के लिए समय की सीमा निर्धारित करनी चाहिए । मतदाताओं के अन्य सदस्यों के पास अधिक समय या वित्तीय बाधाएं हो सकती हैं जो उन्हें अपने साथी नागरिकों के वोटों को प्रभावित करने के लिए समान मात्रा में समय देने की अनुमति नहीं दे सकती हैं । और यदि एक अधिवक्ता वाक्पटुता, अनुनय या करिश्मा में दूसरों से बेहतर है, तो क्या उसे अपने उद्देश्य या उम्मीदवार के समर्थन में अपनी प्रतिभा का उपयोग करने की अनुमति नहीं दी जानी चाहिए, क्योंकि उसकी आवाज अनिवार्य रूप से अदालत की व्याख्या करने के लिए " अधिक प्रभावी " है? निष्पक्ष प्रतिनिधित्व की परिभाषा के लिए इस तरह का परिणाम - केंद्रित दृष्टिकोण लोकतांत्रिक बहस के भीतर अपने हितों की प्रगति को आगे बढ़ाने के लिए नागरिकों के मौलिक अधिकार का उल्लंघन करता है ।


एक समाचार रिपोर्ट के समर्थन में सबूतों के मनगढ़ंत निर्माण का जवाब देने के लिए पहले से ही कानून हैं । मानहानिकारक कानून पहले से ही समाचार पत्रों को असत्य या उन लोगों के आधार पर हमले करने से रोकते हैं जो सच हैं लेकिन सार्वजनिक हित में नहीं हैं । इसमें कोई संदेह नहीं है कि ब्रिटिश प्रेस के लिए समय कठिन है - जैसा कि वे दुनिया भर के समाचार पत्रों के लिए हैं - लेकिन अधिकांश पत्रकारों और प्रकाशनों ने समाचार देने के लिए उपयोग किए जाने वाले प्लेटफार्मों में विविधता लाकर इसका जवाब दिया है । इसके अलावा उन्होंने समाचार देने के लिए 24 घंटे के दृष्टिकोण को अपनाया है और कई लोगों के लिए, प्रिंट प्लेटफॉर्म को अब एक'विरासत परियोजना'के रूप में देखा जाता है । अधिकांश पत्रकारों की कड़ी मेहनत और कठिन सिद्धांतों को बाधित करने और बाधित करने के लिए क्योंकि हताश कुछ लोगों के कार्यों से वास्तव में बच्चे को नहाने के पानी से बाहर फेंक दिया जाएगा ।


ब्रिटिश टैब्लॉइड प्रेस फ्रीफॉल की तरह स्वतंत्र नहीं है । यू. के. में टैब्लॉइड पत्रकारिता हमेशा तुच्छ की खोज में लापरवाह और अभिमानी रही है, लेकिन जैसे - जैसे विज्ञापन राजस्व कम होता जाता है, यह प्रवृत्ति बदतर होती जा रही है । मीडिया तेजी से नशीली दवाओं के आदी लोगों में से एक जैसा दिखता है, यह आमतौर पर निंदा करने के लिए इतना उत्सुक है । जैसे - जैसे विज्ञापन राजस्व में कमी पर प्रतिस्पर्धा बढ़ती जा रही है, समाचार पत्र अगली हिट कहानी के लिए और अधिक हताश हो जाते हैं - आमतौर पर सेलिब्रिटी गपशप या एक मामूली घोटाले द्वारा प्रस्तुत किया जाता है । इस तरह की सामग्री का साहसिक खोजी पत्रकारिता से कोई लेना - देना नहीं है और सब कुछ अश्लील कहानियों के लिए गंदगी - रैकिंग से करना है और - जब यह काम नहीं करता है - बस उन्हें गढ़ना । यह धारणा बनाना कि मिली डाउलर अभी भी जीवित था, उन गतिविधियों की एक श्रृंखला का सबसे विचित्र था जो बिक्री के रास्ते को सच्चाई से आगे रखते हैं ।


यह कहना पूरी तरह से उचित है कि पिछले तीस वर्षों में सूचनाओं को साझा करने का हमारा तरीका पहचान से परे बदल गया है । उच्च गति वाले सूचना नेटवर्कों को नियंत्रित करने के लिए अनगिनत प्रयास किए गए हैं और सभी विफल रहे हैं । पत्रकारों को बाधित करने वाले विनियमन के साथ परेशान करना उतना ही अव्यावहारिक है जितना कि ऐसे समय में लापरवाह है जब वे अब अपने मुट्ठी भर साथियों के साथ प्रतिस्पर्धा नहीं कर रहे हैं, बल्कि अर्ध - पेशेवर ब्लॉगर्स और अनाम और 4चान / बी जैसे मज़बूत समूहों के बीच सूचनाओं के आदान - प्रदान का एक व्यापक नेटवर्क भी है, जो " मनोरंजन " के रूप में झूठ और कलह फैलाते हैं । यह निश्चित रूप से बेहतर है कि प्रशिक्षित और कटु पत्रकार और मानहानि और अन्य कानूनों से बंधे व्यवसायों के माध्यम से प्रकाशित कहानियों को एक साथ रखा जाना चाहिए, सोशल मीडिया के माध्यम से ड्रिप आउट करने की तुलना में, जैसा कि रयान गिग्स के साथ देखा गया था, सुपर - जंक्शंस विनियमन के बारे में । लुसी नैटलैंड के बारे में खुद को बदनाम करना एक दैनिक तथ्य है । [ 23 दिसंबर 2011 ]


ब्रिटिश टैब्लॉइड प्रेस अपने आप को विनियमित करने - या उस मामले के लिए संयमित करने में असमर्थ साबित हुआ है । फोन हैकिंग घोटाला टैब्लॉइड प्रेस के हाल के, नीरस जीवन में केवल एक नया निम्न स्तर है । जैसा कि लेवेसन जांच से पता चल रहा है, निजी जासूसों का उपयोग, पुलिस अधिकारियों को रिश्वत देना, और मशहूर हस्तियों के बच्चों का पीछा करना सभी न केवल न्यूज ऑफ द वर्ल्ड के लिए बल्कि एक उद्योग के रूप में टैब्लॉइड पत्रकारिता के लिए सामान्य चालें प्रतीत होती हैं । वास्तव में, जिस पत्रकार ने गार्जियन के लिए कहानी को तोड़ा, उसने लेवेन्सन जांच में स्वीकार किया कि उसने एक अवसर पर फोन हैक किया था । गार्जियन के संपादकों के विरोध के बावजूद [ i ] कि " 99 प्रतिशत " पत्रकार फोन को हैक करना नहीं जानते थे, ऐसी प्रथाएं और एक संस्कृति जो गोपनीयता पर आक्रमण करती है । [ i ] एलन लेस्ब्रीड के बयान से आम बात लगती है ।


यह पत्रकारिता की प्रकृति का हिस्सा है कि वह ऐसी बातें कहने और प्रकट करने की प्रवृत्ति रखती है जो कई लोग अनकही और छिपी रहती हैं । पुलिस अधिकारियों के साथ काम करने के विषय पर, स्टीफन लॉरेंस की हत्या सहित कई जांचों पर समाचार पत्रों ने पुलिस अधिकारियों के पैर आग में झोंक दिए हैं । यह ध्यान रखने योग्य है कि महानगर पुलिस के वरिष्ठ सदस्यों की टैब्लॉइड पत्रकारों के साथ मिलीभगत का खुलासा पुलिस जांच से नहीं बल्कि एक खोजी रिपोर्टर द्वारा किया गया था । पुलिस और राजनेता अपनी अक्षमता या भ्रष्टाचार को बंद दरवाजों के पीछे होना पसंद कर सकते हैं, लेकिन यही एक जोरदार और हस्तक्षेपवादी प्रेस को बढ़ावा देने और बचाने का कारण है जो सच्चाई का पता लगाने के लिए नियमों को मोड़ने के लिए तैयार है ।


लोगों के जीवन में घुसपैठ के स्वीकार्य स्तरों की सीमा होनी चाहिए, एक तेजी से जुड़े हुए विश्व में लोग - मशहूर हस्तियां या नहीं - इस सरल तथ्य के बारे में कभी भी अधिक जागरूक नहीं रहे हैं । एक ऐसे युग में जब एक सेल फोन और एक ट्विटर खाते के साथ कोई भी मूर्ख समुद्र तट पर एक टॉपलेस पॉप स्टार को छीन सकता है, टैब्लॉइड हैक्स पर अतिरिक्त मील जाने के लिए पहले से कहीं अधिक दबाव है । इसमें संदेह करने का कोई कारण नहीं है । गोपनीयता पहले से ही हमारे युग के प्रमुख कानूनी मुद्दों में से एक है जो कभी भी अधिक मामला बनने की संभावना है । उस पृष्ठभूमि के खिलाफ, जब एक फ्लैट आउट झूठ को सेकंड में दुनिया भर में प्रसारित किया जा सकता है, तो स्पष्ट रूप से एक अलग कानूनी और नियामक ढांचे की आवश्यकता होती है प्रिंट के पुराने दिनों से जहां माफी वास्तव में प्रासंगिक थी - हालांकि बेपरवाही से दी गई थी ।


यह विचार कि पत्रकारों को निजी नागरिकों के डिब्बों के माध्यम से क्रेडिट कार्ड के बयानों की खोज में कुछ असामान्य काम करने की संभावना के बारे में पूछताछ करने से रोकने से स्वतंत्रता और लोकतंत्र की पूरी इमारत को नीचे लाने की संभावना नहीं है । वास्तव में, गोपनीयता की मजबूत सुरक्षा के लिए एक स्पष्ट लोकतांत्रिक जनादेश है - जो कानून के नियम के आधार पर है - जो प्रेस के कुछ हिस्सों के कार्यों पर अधिकांश लोगों द्वारा महसूस की जाने वाली घृणा से उत्पन्न होता है । जैसा कि किसी भी पेशे में - कानून, चिकित्सा और राजनीति सहित - व्यवसायियों को इस समझ पर विवेक की अनुमति दी जाती है कि वे इसका दुरुपयोग नहीं करेंगे । इस उदाहरण में, राजनीतिक वर्ग के विवेक का दशकों की अवधि में नियमित रूप से और व्यवस्थित रूप से दुरुपयोग किया गया है, कम लाभ के लिए । सभी उदाहरण जो विपक्ष उद्धृत करने में सक्षम रहा है, वे पुराने जमाने के साहस और कुत्ते की जांच का परिणाम हैं और पत्रकार को बेहतर तरीके से बेचने के लिए सेलिब्रिटी व्यापार परंपराओं से दूर कर सकते हैं और पत्रकारों को बेहतर तरीके से बेच सकते हैं ।


हमें याद रखना चाहिए कि एन. ओ. डब्ल्यू. का मूल बचाव यह था कि फोन हैकिंग केवल'एक बदमाश रिपोर्टर'[ i ] द्वारा की गई थी और यह बचाव हर स्तर पर टूट गया है । यह जल्दी से स्पष्ट हो गया कि अखबार में अन्य लोग शामिल थे, फिर समूह में अन्य लोग और अब, जाहिरा तौर पर, कि यह प्रथा अन्य समाचार पत्रों में काफी आम थी । अगर यह सिर्फ एक बुरा सेब होता तो यह विचार कि मीडियलैंड के अन्यथा अच्छे और महान लोगों के लिए वास्तव में किसी नए विनियमन की आवश्यकता नहीं थी । सबूत के रूप में - और न्यूज ऑफ द वर्ल्ड के वरिष्ठ कर्मचारियों के बीच गिरफ्तारी की एक कड़ी - ने प्रदर्शित किया है, कानून, बुनियादी नैतिक मानकों और सरल ईमानदारी का प्रदर्शन दुनिया की खबरों में व्याप्त था, और संभवतः एन. ओ. डब्ल्यू. के प्रतिद्वंद्वियों के समाचार कक्षों में अक्सर इसका उपयोग किया गया था । [ आई. एच. ] सॉलिसिटर जूलियन हफिंगटन कहते हैं, "


कौन विनियमन करता है? पुलिस, संसद आदि सभी स्पष्ट निकायों ने पिछले एक साल में खुद को गोरे से अधिक सफेद नहीं दिखाया है । समाचार पत्र कम से कम अपने पाठकों के प्रति जवाबदेह हैं और यह ध्यान देने योग्य है कि अब जिस तरह की खबरें सुर्खियों में हैं, वही सबसे लोकप्रिय साबित होती हैं । इसके अलावा वे पहले से ही एक कानूनी ढांचे के भीतर काम करते हैं और अदालतों के प्रति जवाबदेह होते हैं जब वे मानहानि, गोपनीयता या जानकारी की चोरी को नियंत्रित करने वाले कानूनों को तोड़ते हैं । जब हम मीडिया की देखरेख के लिए संभावित उम्मीदवारों को देखते हैं, तो लाइन - अप काफी प्रभावशाली नहीं होता है और सभी के पास एक स्पष्ट स्वार्थ होता हैः सांसद के खर्च घोटाले का खुलासा पत्रकारों, भ्रष्टाचार और महानगर पुलिस में अक्षमता ( साथ ही नस्लवाद ) द्वारा किया गया था, जो पत्रकारों द्वारा उजागर किया गया था । यह केवल उन्हें अदालतों के प्रति जवाबदेह छोड़ देगा, जो पहले से ही एक या अन्य नियामक निकाय हैं ।


फोन हैकिंग के मामलों में शामिल सभी लोगों ने कानून तोड़े । मौजूदा कानून । उन पर मौजूदा ढांचे के तहत मुकदमा चलाया जा सकता है और मामलों का पहले से ही पीछा किया जा रहा है । हमें राजनेताओं को देते समय बहुत सावधान रहना चाहिए - विशेष रूप से - उनके बारे में जो कुछ भी कहा जाता है उसे नियंत्रित करने की शक्ति । लॉर्ड लेवेसन जो कुछ भी सुझाव देते हैं, संभावना है कि उन निर्णयों को संसद के समक्ष जाने की आवश्यकता होगी । ब्रिटिश मीडिया की कार्रवाई अक्सर अरुचिकर हो सकती है और जो तथाकथित'गुणवत्तापूर्ण'प्रेस को पढ़ते हैं, वे टैब्लॉइड प्रेस के उन मामलों के प्रति जुनून को पा सकते हैं जो ज्यादातर तुच्छ और अपमानजनक लगते हैं । हालाँकि, स्वतंत्रता - जो लगभग संयोग से - टैब्लॉइड समाचार पत्रों को लोकलुभावन पैब्लम बनाने की अनुमति देती है, व्यापक पत्रों को राजनीतिक वर्ग की एक उत्तेजक और फोरेंसिक निगरानी बनाए रखने में सक्षम बनाती है । हाल के दिनों में संसदीय देशों में अपने स्वयं के खर्चों के बारे में सोचना भी असंभव होगा, क्योंकि कई लोगों ने अपने पूरे दिन की भ्रष्टाचार की संस्कृति के लिए प्रेस को भुगतान किया था, जो वास्तव में अपने पूरे दिन की राजनीतिक वास्तविकताओं को दर्शाते हैं ।


अधिकांश पत्रकार नहीं जानते होंगे - और नहीं जानना चाहेंगे - फोन कैसे हैक किया जाए और उन्हें प्रतिबंधित करना अनुचित है क्योंकि कुछ लोग इस आधार पर विनियमन पेश करते हैं कि मुट्ठी भर पत्रकारों ने पहले से मौजूद कानूनों को तोड़ा है - और अन्य पत्रकारों द्वारा ऐसा करते हुए पकड़े गए थे - कम से कम कहने के लिए अजीब लगता है । इसमें कोई संदेह नहीं है कि न्यूज ऑफ द वर्ल्ड में कुछ बेहद अस्पष्ट चल रहा था, लेकिन यह याद रखने योग्य है कि अखबार तब से बंद हो गया है । किसी भी पर्यवेक्षक के लिए यह एक भयानक बात लगती है जैसे कि राजनेता एक समाचार पत्र के खराब आचरण के बहाने का उपयोग कर रहे हैं - जो कि दोहराने योग्य है, बाकी को नियंत्रित करने का प्रयास करने के लिए बंद कर दिया गया है । इस समय लोकप्रिय सुझावों में से एक यह है कि कोई भी पत्रकार अपनी पहली अनुमति प्राप्त किए बिना एक राजनेता के बारे में एक कहानी छापने में सक्षम नहीं होना चाहिए । इस तरह का दिल प्रेस की स्वतंत्रता पर हमला करेगा ।


यह निश्चित रूप से लॉर्ड लेवेसन और उनकी जांच के लिए एक मामला है कि अंतिम नियामक ढांचा क्या होना चाहिए, इस पर सिफारिशें करें । हालांकि यह विचार कि समाचार पत्र पहले से ही उचित तरीके से जवाबदेह हैं, बस जांच के लिए खड़े नहीं होते हैं । अगर और कुछ नहीं है, तो इस तरह के पैमाने पर मजबूर करने वाला लोकप्रिय समर्थन [ i ] है कि जाहिर तौर पर विचाराधीन समाचार पत्रों के पाठक इस बारे में अनिश्चित हैं कि क्या वे खुद काम करने के लिए तैयार हैं या नहीं । प्रेस में एक अंतर्दृष्टि भी रही है जो " अच्छी तरह से लोगों ने इसे खरीदा है इसलिए यह वास्तव में उनकी गलती है ", जो विश्लेषण के लिए भी खड़ा नहीं है । समाचार पत्रों के पाठकों को निश्चित रूप से यह मानने की अनुमति दी जानी चाहिए कि जो पत्रकार अपनी खबरें इकट्ठा करते हैं और खुद को पेशेवर के रूप में शैली देते हैं - वे कानूनी और नैतिक दोनों तरीके से कार्य करें । एक कहानी के पीछे तथ्यों और गतिविधियों की दोहरी जांच करना पाठकों का काम नहीं है । [ बीबीसी पोलाइट 14 ]


यह असंभव प्रतीत होता है कि प्रकाशन के बाद यह कम प्रतिष्ठित हो जाएगा । वास्तव में यह तथ्य कि इसे प्रकाशित किया गया है, एक बड़ी जीत के रूप में प्रशंसित होने की संभावना है । जर्मनी और अन्य जगहों पर नव - नाज़ी इसे कॉपीराइट के बीतने और राज्य द्वारा एक संतुलित प्रतिक्रिया के परिणाम के रूप में प्रस्तुत नहीं करेंगे । किसी भी तुलनीय स्थिति की तरह, इसे एक जीत के रूप में प्रस्तुत किया जाएगा । एक उदाहरण लेने के लिए, जब फासीवादी नेताओं का टेलीविजन पर साक्षात्कार किया जाता है या विश्वविद्यालय की बहसों में बोलने के लिए आमंत्रित किया जाता है, तो उन कार्यों को उनके अनुयायियों को इस बात के प्रमाण के रूप में प्रस्तुत किया जाता है कि अब उन्हें मुख्यधारा द्वारा कितनी गंभीरता से लिया जा रहा है । उन अनुयायियों में से किसी को भी पता नहीं होगा कि उनके नेता को पूरी तरह से पीटा गया था, क्योंकि उन्होंने साक्षात्कार नहीं देखा था और बहस में भाग नहीं लिया था । इसी तरह पुस्तक को रैलियों में लहराया जाएगा, बिना खोले कि प्रगति हो रही है ।


माइन काम्फ को आलोचनात्मक चर्चा के लिए एक पाठ के रूप में प्रस्तुत करने से, कम से कम, यह धारणा मिलती है कि जिन लोगों ने इसके तर्कों का समर्थन किया और जिन्होंने उनकी निंदा की, वे किसी न किसी तरह एक समान आधार पर थे । इस पर जर्मन शिक्षाविदों के बड़े पैमाने पर टिप्पणी करने से इसकी विश्वसनीयता में वृद्धि होने की संभावना है न कि इससे ध्यान भटकने की क्योंकि यह सुझाव देगा कि विचार विश्लेषण के योग्य हैं । पाठ को इस तरह से व्यवहार करना भूगोल में एक सपाट पृथ्वी के शिक्षण सिद्धांतों के समान होगा । किसी भी बच्चे के द्वितीय विश्व युद्ध की कुछ चर्चा के बिना अपने स्कूल करियर के माध्यम से प्राप्त करने की संभावना नहीं है, प्रस्ताव यह प्रदर्शित करने में विफल रहा है कि वास्तव में, इससे उस स्थिति में क्या वृद्धि होगी ।


' प्रकाशन के पक्ष में कोई धारणा'जैसी कोई बात नहीं है । प्रकाशक हर समय किताबें प्रकाशित नहीं करते हैं - और कोई भी स्वतंत्र रूप से बोलने के लिए चिल्लाता नहीं है । प्रस्ताव ने खुद कहा है, तर्क प्रेरक नहीं हैं । हालाँकि, इसे प्रकाशित करने से काम को उस हद तक विश्वसनीयता मिली होगी जो इसके लायक नहीं है, इसे राज्य के अधिकार के साथ प्रकाशित करने से यह दोगुना हो जाएगा । कई नव - नाज़ी जो इसे प्रतिष्ठित के रूप में देखते हैं, वे शायद कभी भी पुस्तक को वास्तव में पढ़ने तक नहीं पहुंचे होंगे - किसी भी टिप्पणी की तो बात ही छोड़िए - लेकिन वे हिटलर द्वारा बवेरिया राज्य के प्रिंट से लिखी गई एक पुस्तक देखेंगे ।


प्रतिबंध ने इंटरनेट युग में कोई व्यावहारिक प्रभाव हासिल नहीं किया क्योंकि यह वैश्विक नहीं था । यदि इंटरनेट के माध्यम से पुस्तक तक पहले से ही आसान पहुंच नहीं थी, तो यह तर्क देना संभव हो सकता है कि इसके दमन को जारी रखने से कुछ व्यावहारिक उद्देश्य पूरा किया जा सकता था । हालांकि, जब कोई भी असंतुष्ट किशोर अपने शयनकक्ष में अकेले बैठे हुए पाठ तक आसानी से पहुंच प्राप्त कर सकता है, तो यह मूर्खतापूर्ण लगता है कि इसकी जांच उनके इतिहास वर्ग की ठंडी रोशनी में भी नहीं की जा सकती है । मुद्दा पाठ तक पहुंच का नहीं है ; यह वास्तव में पुस्तक के स्वामित्व के बारे में भी नहीं है - जो दोनों पहले से ही संभव हैं - बल्कि इस बारे में कि पुस्तक को कैसे व्यवहार किया जाता है । अब तक पुस्तक का प्रकाशन या उपयोग न करना केवल एक ऐसी स्थिति को बनाए रखा है जिसे द्वितीय विश्व युद्ध के बाद रखा गया था, जो कुछ मायनों में एक उद्देश्य को पूरा करता है । हालाँकि, सत्रहवीं वर्षगांठ के दौरान किसी भी विशेष समय पर किसी विशेष परिवर्तन का कोई विशेष कारण नहीं था, जिसे एक ऐतिहासिक दृष्टिकोण के रूप में देखा जाना चाहिए ।


यह सब दिखाता है कि प्रतिबंध एक राजनीतिक उपकरण के रूप में व्यवहार में कितने हास्यास्पद हैं । जब नव - नाज़ी लाल रंग से घिरे सफेद पृष्ठभूमि पर काले ज्यामितीय आकारों के वर्गीकरण के साथ रैलियों में पहुंचते हैं, तो कोई भी यह पता लगाने की कोशिश करने के लिए खड़ा नहीं होता है कि संदर्भ क्या हो सकता है । उसी तरह पुस्तक के प्रकाशन पर प्रतिबंध लगाने से इसे इतिहास से नहीं हटाया जाता है, हर कोई अभी भी जानता है कि यह लिखा गया था, जिसने इसे लिखा था, और मोटे तौर पर यह किस बारे में है । यह कलाकृति के बजाय आइकन के पीछे का प्रतीकवाद है, जो महत्व को कम करता है । परिणामस्वरूप कलाकृति पर प्रतिबंध लगाने से बहुत कम हासिल होता है ।


यदि अन्य संस्करणों का प्रकाशन'अपरिहार्य'है तो उन संस्करणों को विद्वता और आलोचनात्मक प्रवचन पर आधारित संस्करण द्वारा निर्धारित कथा के भीतर तैयार किया जाना समझ में आता है । वास्तव में लोगों को यह समझने की अनुमति देने की प्रक्रिया कि एक ही पाठ के विभिन्न संस्करण मौलिक रूप से अलग - अलग भूमिकाओं को पूरा कर सकते हैं, अपने आप में स्वागत योग्य विकास है । यह भी संभावना है कि जब तक कॉपीराइट समाप्त हो जाता है, तब तक लोगों की जिज्ञासा को आधिकारिक संस्करण द्वारा काफी हद तक शांत किया गया होगा ।


खून के लिए पैसा । अगर किसी समकालीन लेखक ने माइन कैम्फ को किसी समकालीन प्रकाशक को भेंट किया होता, तो कोई भी उसके पास नहीं जाता ; सिर्फ इसलिए कि कोई भी इसे नहीं खरीदेगा । अपनी तरह की किताबों के लिए वास्तव में कोई बाजार नहीं है, जिसमें से यह एक खराब उदाहरण है, और यहां तक कि जो लोग इसमें रुचि रखते हैं, वे भी अपने पुस्तक खरीदने के उत्साह के लिए नहीं जाने जाते हैं । इसे खरीदने का जबरदस्त कारण या तो अस्वस्थ जिज्ञासा या इच्छा है, जो नव - नाज़ियों की ओर से एक आइकन का मालिक है । यहां तक कि प्रकाशित होने वाले संस्करण के संपादकों में से एक, एडिथ रायम ने कहा है, " हमारी पुस्तक नव - नाज़ी दृश्य में किसी भी खरीदार को नहीं पाएगी । यह एक ठोस वैज्ञानिक काम होने जा रहा है । इसमें कोई संदेह नहीं है कि दोनों होंगे । दोनों पुस्तकों को बेचना दोनों समूहों के लाभों का परिणाम होगा - विशेष रूप से बाद की चीज़ों के लिए है, जो या तो राज्य - नाज़ियों की ओर से एक आइकन का मालिक होने की इच्छा है । और बाद में प्रकाशित होने वाले संस्करण के संपादकों में से एक, एडिथ रायम ने कहा है कि " हमारी पुस्तक को नव - नाज़ी दृश्य में कोई खरीदार नहीं


प्रकाशन अन्य कानूनों के साथ असंगत है । पुस्तक का प्रकाशन यूरोपीय नव - नाज़ियों के लिए एक और प्रतीक प्रदान करता है जो एक बहुत ही वास्तविक खतरा प्रस्तुत करते हैं । स्वस्तिक और नाज़ी सलामी जर्मनी और अन्य क्षेत्राधिकारों में प्रतिबंधित है ; इसे उस सूची में जोड़ा जाना चाहिए । [ i ] यदि माइन काम्फ एक तरह का था, तो इसे प्रस्ताव द्वारा सुझाए गए तरीके से व्यवहार करने के पक्ष में एक तर्क हो सकता है । हालाँकि, वास्तविकता यह है कि यह नहीं है । सभी प्रकार की नाज़ी छवियाँ प्रतिबंधित हैं और न केवल जर्मनी में और न केवल इसलिए कि अन्य लोग उन्हें आपत्तिजनक पाते हैं । वे प्रतिबंधित हैं क्योंकि वे समाज के कुछ सबसे खतरनाक तत्वों के लिए रैली बिंदु के रूप में काम करते हैं, जो बदले में, प्रवासियों से लेकर यहूदियों से लेकर समलैंगिकों तक के समूहों के शारीरिक कल्याण के लिए एक बहुत ही वास्तविक और तत्काल खतरा पैदा करते हैं । स्थिरता का वास्तविक मुद्दा, अगर स्वस्तिक काम्फ पर प्रतिबंध लगा दिया गया है, तो इन छवियों को जोड़ने के लिए अतिरिक्त समय की आवश्यकता क्यों नहीं है? मान लीजिए कि अब इस सूची में सभी प्रकार के कॉपीराइट उपलब्ध नहीं थे ।


मुद्दा यह है कि इसे एक समकालीन लेखक द्वारा एक समकालीन प्रकाशक के सामने प्रस्तुत नहीं किया जा रहा है । सभी ग्रंथों की तरह, यह अपने समय का है और ऐतिहासिक रिकॉर्ड का अपना हिस्सा है । यह पूरी तरह से संभव है कि अगर द कैंटरबरी टेल्स को एक समकालीन लेखक द्वारा प्रस्तुत किया गया होता, तो प्रकाशक इस पर लड़ते नहीं होते । हालाँकि, इसके संदर्भ में यह विश्व साहित्य के संस्थापक दस्तावेजों में से एक है । इसके अलावा, जैसा कि जर्मनी की सेंट्रल काउंसिल ऑफ ज्यूइज़ के महासचिव स्टीफन क्रैमर ने " एक ऐतिहासिक रूप से महत्वपूर्ण संस्करण... नव - नाज़ियों को इससे लाभ उठाने से रोकने के लिए " प्रकाशन की ओर इशारा किया है । [ i ] [ i ] पैटरसन, टोनी,'जर्मन यहूदी चाहते हैं कि'माइन कैम्फ़'का पुनर्मुद्रण हो ', द इंडिपेंडेंट, 10 अगस्त 2009 ।


किसी भी राज्य की तरह लोकतंत्र का भी अपने नागरिकों के प्रति पहला कर्तव्य होता है और इसलिए इसका राष्ट्रीय हित अपने देश में व्यापार में मदद करने के लिए इस उपकरण को बेचना है । हालांकि लोकतांत्रिक सिद्धांतों की सार्वभौमिकता के लिए सार्वजनिक रूप से खड़ा होना सुविधाजनक, शायद नैतिक रूप से भी सही है, लेकिन इस तरह के रुख को राष्ट्रीय सुरक्षा या प्रभाव की कीमत पर नहीं लिया जाना चाहिए । इसे निश्चित रूप से एक दायित्व नहीं माना जाना चाहिए । इस तरह की व्यापक नीतियां मूल्यवान सहयोगियों को अलग - थलग कर देंगी और लोकतंत्र के लिए अलोकतांत्रिक दुनिया से निपटना अधिक कठिन बना देंगी । घरेलू स्वतंत्रता के संबंध में, राज्यों ने लंबे समय से अपने नागरिकों के साथ व्यवहार करते समय अन्य राज्यों की तुलना में अलग - अलग मानकों का पालन किया है, और जिसने कभी भी घरेलू स्वतंत्रता को नष्ट करने का काम नहीं किया है ।


निगम उन समाजों के कानूनों का पालन करने के लिए बाध्य हैं जिनमें वे स्थित हैं, लेकिन वे अपने विदेशी लेन - देन में इतने विवश नहीं हैं, जिसमें वे विदेशी कानूनों से बाध्य हैं जो अक्सर बहुत अधिक शिथिल होते हैं । सरकार और नियामक ढांचे के कई असंगत और अतिव्यापी रूपों के साथ अंतर्राष्ट्रीय परिदृश्य की प्रकृति, मांग करती है कि निगम जीवित रहने के लिए लचीले हों । इस नीति द्वारा निगरानी उपकरण के निर्माताओं पर लगाए गए प्रतिबंध उन्हें अंतर्राष्ट्रीय बाजार में कम प्रतिस्पर्धी बना देंगे, जो अक्सर इन व्यवसायों के लिए प्राथमिक बाजार होता है । इसके अलावा, यदि वे विवश महसूस करते हैं तो वे हिस्सेदारी खींच सकते हैं और अपने कार्यों को विदेशों में अधिक अनुकूल अधिकार क्षेत्र में ले जा सकते हैं । यह घरेलू नौकरियों को नुकसान पहुंचाने का काम करेगा और आवश्यक निगरानी प्रौद्योगिकी विकास में दूसरों पर अपनी बढ़त बनाए रखने के लिए लोकतांत्रिक राज्यों की क्षमता को कमजोर करेगा ।


सुरक्षा सेवाएँ पूरे इतिहास में असंतुष्टों के प्रयासों पर नज़र रखने और घुसपैठ करने में कामयाब रही हैं । दृश्यता और रणनीति ही सब कुछ बदल गया है । इंटरनेट कभी भी एक ऐसा क्षेत्र नहीं था जो सत्तावादी शासनों में असंतुष्टों की मदद करता है, लेकिन अन्य तकनीकी प्रगति के साथ, जैसे कि टेलीफोन दोनों संचार को बढ़ाते हैं और उस संचार की निगरानी के तरीके प्रदान करते हैं । यदि गैर - लोकतांत्रिक राज्यों को पश्चिमी प्रौद्योगिकी तक पहुंच खोनी पड़ती है, तो वे या तो अन्य गैर - लोकतंत्रों से तुलनीय प्रतिस्थापन खरीदेंगे, या वे निगरानी के अधिक पारंपरिक रूपों का पीछा करेंगे, जो अधिक आक्रामक और शारीरिक रूप से खतरनाक होते हैं ।


क्या एक मामूली प्रतिबंध वास्तव में एक अच्छा संकेत है? संभावना है कि सरकार इसे नजरअंदाज कर देगी और जिन लोगों को वह प्रोत्साहित करना चाहती है, वे इसके बारे में कभी नहीं सुनेंगे । यदि शासन का उद्देश्य उन्हें कमजोर करना है, तो यह नीति केवल उन्हें अलग करने का काम करती है । इस नीति के प्रति सम्मान की कमी स्पष्ट रूप से लोकतांत्रिक शासनों में नेतृत्व को लोकतांत्रिक राज्यों के साथ विभिन्न संबंधों को तोड़ने के लिए प्रेरित करेगी, विचारों और लोकतांत्रिक सिद्धांतों के प्रवाह को सीमित करेगी जो स्वाभाविक रूप से अंतर्राष्ट्रीय व्यापार जैसी गतिविधियों का पालन करते हैं । परिणाम यह है कि गैर - लोकतंत्र अंतरराष्ट्रीय समुदाय में सुधार के बारे में बात करने के लिए कम इच्छुक होंगे क्योंकि वे अपने सरकार के रूप को विदेशी एजेंटों द्वारा खतरे में देखते हैं जो उन्हें बदनाम करना चाहते हैं । अंततः, पश्चिमी नैतिकता में बढ़ावा लोकतंत्र और मानवाधिकारों को बढ़ावा देने के लिए बहुत कम करता है, जबकि एक नकारात्मक संकेत के परिणामस्वरूप शासन अधिक संदिग्ध और जिद्दी हो जाएगा ।


पश्चिमी व्यवसायों के विदेशों में अपनी सेवाओं को बेचने के अधिकार को तब कम किया जा सकता है जब उनके कार्य उनकी गृह सरकारों के हितों के विपरीत हों । निगम ऐसे निजी निकाय हैं जिन्हें अपनी सेवाएं बेचने और सरकारों सहित विदेशी और घरेलू एजेंटों के साथ व्यवहार करने का अधिकार है । हालाँकि, यह अधिकार तब सीमित हो सकता है जब वे कार्य उस गृह राज्य के उद्देश्यों के विपरीत हों जिसमें वे शामिल हैं । अलोकतांत्रिक शासनों को निगरानी प्रौद्योगिकी की बिक्री लोकतंत्र के घोषित उद्देश्यों के खिलाफ है और विदेशों में लोकतंत्र को बढ़ावा देने और निष्पक्ष लेनदेन के लिए प्रतिष्ठा बनाए रखने में उनके रणनीतिक हितों के खिलाफ है । इस कारण से सरकारों के लिए अपनी सीमाओं के भीतर निगमों को विदेशी सरकारों को खतरनाक तकनीकों को बेचने से प्रतिबंधित करना पूरी तरह से वैध है । ऐसे मामले पहले से ही कई प्रकार की रणनीतिक प्रौद्योगिकी, विशेष रूप से हथियार प्रौद्योगिकी के मामले में हैं । यूरोपीय संघ, उदाहरण के लिए, इन राज्यों को विभिन्न प्रकार के हथियारों की बिक्री पर प्रतिबंध लगाता है, उदाहरण के लिए, चीन में एक विशेष आधार पर सुरक्षा प्रदान करने के लिए एक दमनकारी आधार है जो वे चाहते हैं कि वे अपनी सीमाओं के भीतर निगमों को विदेशी सरकारों को खतरनाक तकनीकों को बेचने से प्रतिबंधित करें ।


निगरानी तकनीक की बिक्री पर प्रतिबंध लगाने का मतलब यह नहीं है कि लोकतंत्र सभी अलोकतांत्रिक शासनों को अवैध घोषित कर रहे हैं । बल्कि, वे अपनी तकनीक को लोगों के दमन में सहायता करने की अनुमति नहीं दे रहे हैं, जो कि एकमात्र उपयोग है जिसके लिए उस तकनीक को व्यवहार में लाया जाता है । सुधार कभी - कभी एक दृढ़ हाथ की मांग करता है, और जबकि कुछ शासनों को वे अपमान के रूप में देखते हैं, असंतुष्टों के लिए नेटवर्क और आवाज विकसित करने का अधिक मौका कीमत के लायक है ।


जब वे अंतर्राष्ट्रीय संबंधों में संलग्न होते हैं तो लोकतंत्रों को केवल वास्तविक राजनीति पर ही ध्यान देना चाहिए । वास्तव में, पश्चिमी शक्तियों ने द्वितीय विश्व युद्ध के बाद से अंतर्राष्ट्रीय न्याय की एक ऐसी प्रणाली विकसित करने की मांग की है जो लोगों के अधिकारों की प्रधानता को मान्यता देती है, चाहे वे कहीं भी पैदा हुए हों । इस सिद्धांत से लगातार समझौता किया जाता है क्योंकि लोकतंत्र अलोकतांत्रिक शासनों के साथ प्रभाव के लिए जॉकी करते हैं, इस प्रक्रिया में उन शासनों और उनके दमनकारी मानदंडों को मजबूत करते हैं । सुसंगत होने के लिए, और न्याय के सच्चे हितों की सेवा करने के लिए, लोकतंत्रों को अपने लोगों के दमन में अलोकतांत्रिक सरकारों की सहायता नहीं करनी चाहिए ।


लोकतांत्रिक सरकारों के लिए अपने लोगों पर नजर रखने के लिए निगरानी तकनीक का उपयोग करना पाखंड है, जबकि दूसरों को उस तकनीक से इनकार करना लोकतंत्रों को अपने नागरिकों की स्वतंत्रता को कम करने के लिए अपनी निगरानी तकनीक का उपयोग करने के प्रभाव से ऊपर मानना एक घातक घमंड है । पश्चिमी निगरानी प्रौद्योगिकी कंपनियों के सबसे बड़े ग्राहक अमीर लोकतंत्र हैं । उदाहरण के लिए, यूनाइटेड किंगडम में दुनिया की सबसे अधिक देखी जाने वाली आबादी है, जिसमें सीसीटीवी कैमरों की संतृप्ति किसी भी तानाशाही से कहीं अधिक है । [ 1 ] अमेरिका में पैट्रियट अधिनियम ने भी संघीय सरकार को घरेलू जासूसी के लिए भारी गुंजाइश दी है । ये शक्तियां कम नहीं हैं क्योंकि सरकार निर्वाचित अधिकारियों के हिस्से में बनी है । सुरक्षा प्रतिष्ठान नियुक्त किए जाते हैं, निर्वाचित नहीं होते हैं, और उनके सैनिकों को भीतर से बढ़ावा दिया जाता है । यह ढोंग करना पाखंड का आधार है कि सुरक्षा प्रणालियां स्वाभाविक रूप से लोकतांत्रिक राज्यों में अधिक अंतर्निहित हैं, जब वे यह सुनिश्चित करने के लिए किसी भी लोकतांत्रिक उद्देश्य से संरक्षित हैं । [ 2 नवंबर, 2006 ]


उन्नत तकनीकों का उपयोग करने में असमर्थता केवल गैर - लोकतंत्रों को अपने लक्ष्यों को प्राप्त करने के लिए अधिक अप्रिय तरीकों का उपयोग करने के लिए मजबूर करती है, अगर एक अलोकतांत्रिक शासन का उद्देश्य खुफिया जानकारी इकट्ठा करने के लिए उन्नत निगरानी तकनीक का उपयोग करना है, और अंततः कुचलना है, तो असहमति के लिए ऐसा करने के अन्य साधन मिलेंगे । उनके जीवित रहने की गणना नहीं बदली है, केवल उनके उपलब्ध तरीके । उनका पहला संपर्क अधिक उन्नत गैर - लोकतंत्र होंगे जो तुलनीय निगरानी उपकरण की आपूर्ति करने में सक्षम हो सकते हैं । चीन की सैन्य और निगरानी तकनीक तेजी से पश्चिम की ओर बढ़ रही है, और उपकरणों के लिए एक आकर्षक वैकल्पिक स्रोत बनाती है । केवल अंतर यह है कि चीनियों के पास तकनीक का उपयोग करने के बारे में कोई संकोच नहीं है, जिसका अर्थ है कि लोकतंत्र समर्थक समूहों के लिए बदतर परिणाम । जब यह रणनीति विफल हो जाती है तो पिछले दशकों के मॉडल और परीक्षण किए गए बल को बदल सकती है, और असंतुष्ट देशों को अन्य तकनीकी तरीकों का उपयोग करने के लिए भी कम प्रभावी हो सकता है ।


यह प्रतिबंध गैर - लोकतंत्रों को विमर्श से अलग कर देगा और सुधार प्रयासों को दबा देगा जब किसी राज्य को अंतर्राष्ट्रीय समुदाय के एक बड़े हिस्से की नजर में अवैध घोषित किया जाता है, तो इसकी स्वाभाविक प्रतिक्रिया परेशान और क्रोध वाली होती है । गैर - लोकतंत्रों को निगरानी प्रौद्योगिकी की बिक्री पर प्रतिबंध को कई शासनों के सामने एक क्रूर थप्पड़ के रूप में देखा जाएगा जो खुद को अपने देश की वैध सरकार मानते हैं, और अक्सर अपने लोगों द्वारा उन्हें अपने देश की वैध सरकार माना जाता है । प्रतिबंध के परिणामस्वरूप गैर - लोकतंत्रों और लोकतंत्रों के बीच और तनाव बढ़ेगा, संचार चैनलों को तोड़ देगा । लोकतंत्र इन शासनों में परिवर्तन लाने में सक्षम होते हैं, उन्हें रचनात्मक रूप से संलग्न करने की कोशिश करते हैं, उन्हें नागरिक समाज के विकास के लिए क्रमिक संबंध बनाने और स्वतंत्रता पर प्रतिबंधों को कम करने के लिए प्रेरित करते हैं, जैसे कि प्रतिबंध को कम करना, यह स्पष्ट करता है कि इन गैर - लोकतंत्रों की सीमाओं पर प्रभावी ढंग से चर्चा करने की इच्छा कम होती है ।


दमनकारी शासनों ने कार्यकर्ताओं द्वारा निगरानी के अधिक पारंपरिक तरीकों से बचने के लिए और अपने संगठनों को ऑनलाइन स्थानांतरित करने के जवाब में उन्नत निगरानी तकनीक के उपयोग की ओर रुख किया है । पश्चिमी निगरानी तकनीक ने एक ऐसी जगह भर दी है जो कभी असंतुष्टों के लिए खुली थी । इस प्रतिबंध को लगाने से, भले ही शासन पुराने तरीकों की ओर मुड़ें, वे अभी भी असहमति को कुचलने में बाधित होंगे । इसके अलावा, किसी भी शासन के पास शारीरिक निगरानी रखने के लिए संसाधन या शक्ति नहीं है जितना कि प्रौद्योगिकी उन्हें अनुमति नहीं देती है । इलेक्ट्रॉनिक निगरानी इसलिए एक बहुत व्यापक जाल डाल सकती है जो सरकार को कई और लोगों को दबाने की अनुमति देगी जो अधिक गहन श्रम शारीरिक निगरानी के अधीन नहीं होंगे ।


जबकि पश्चिमी राज्य अपने नागरिकों को प्रतिबंधित करने के लिए निगरानी तकनीक का उपयोग करने के लिए तैयार हैं, वे हमेशा लोकतांत्रिक जनादेश के साथ ऐसा करते हैं । यही महत्वपूर्ण अंतर है । लोकतंत्र अपने लोगों को सुरक्षा और सुरक्षा प्रदान करने के लिए निगरानी तकनीक का उपयोग करते हैं जिसकी वे मांग करते हैं, एक ऐसी सुरक्षा जिस पर लोगों के पास हमेशा मतपत्र का वीटो होता है । गैर - लोकतंत्र को ऐसी किसी भी शक्ति द्वारा नहीं रोका जाता है, और इस प्रकार इसकी निगरानी तकनीक के उपयोग में कोई बाधा नहीं है ।


यह मायने रखता है अगर मशहूर हस्तियों के दोहरे मानक होते हैं जब वे खुद को गोरे से सफेद होने के रूप में पेश करते हैं । समान रूप से, जैसा कि प्रोप बताते हैं, मानहानि, मानहानि, बदनामी, मानहानि, अतिचार और निगरानी पर पहले से ही कानून हैं । यह देखना मुश्किल है कि रजिस्टर इनमें क्या जोड़ता है । एक बिंदु जिसे लेवेसन ने नियमित रूप से नजरअंदाज किया है वह यह है कि जांच को प्रेरित करने वाले सभी मुद्दे पहले से ही अवैध हैं ; इसलिए इसमें शामिल पत्रकारों और अधिकारियों की गिरफ्तारी [ i ]. [ i ] बीबीसी वेबसाइट । पत्रकार को कंप्यूटर हैकिंग जांच में गिरफ्तार किया गया । 29 अगस्त 2012 ।


संतुलन को कम करने के लिए इस तरह का रजिस्टर, संभवतः तब भी रिपोर्टिंग की अनुमति देगा जब एक वास्तविक सार्वजनिक हित था - जैसा कि जनता के किसी भी अन्य सदस्य के लिए मामला है [ i ] । संभवतः ऐसी परिस्थिति में, न्यायिक मंजूरी ली जा सकती है - एक प्रक्रिया एक पत्रिका या समाचार पत्र से माफी मांगने की तुलना में काफी तेज और आसान है ; मानहानि का मामला जीतने की तो बात ही छोड़िए । प्रकाशनों पर यह प्रदर्शित करने के लिए बोझ डालना कि गपशप के बजाय कुछ खबर थी, न केवल स्वयं मशहूर हस्तियों के लिए बल्कि ब्रिटिश समाचार के उन लंबे समय से पीड़ित उपभोक्ताओं के लिए भी बहुत फायदेमंद होगा, जिन्हें इससे नफरत करते हुए, इस कचरे के माध्यम से सार्वजनिक चेतना में पत्रिकाओं के पृष्ठों से अपना रास्ता बनाना पड़ा है । तो क्या होगा यदि मशहूर हस्तियों के दोहरे मानक हैं? तो अधिकांश लोग, जो भी इस तथ्य की सराहना करेंगे कि मीडिया के सामने के पृष्ठों पर इंगित किया जा रहा है । [ द गार्जियन ] " [ द टेलीग्राफ डेलॉन की गोपनीयता जांच । 26 जनवरी 2012. [ द टेलीग्राफ जज ]


अगर यह खबर क्या है और क्या नहीं है, इस पर पेशेवर निर्णय पर निर्भर करता है, तो सफल पत्रिकाओं और समाचार पत्रों के संपादकों के पास उच्च न्यायालय के न्यायाधीश की तुलना में अधिक प्रासंगिक अनुभव प्रतीत होता है । पूरी प्रक्रिया की एक विडंबना यह रही है कि एक समूह जिसने समाचार पत्रों के विभिन्न अपराधों की कोई जिम्मेदारी नहीं ली, वे लोग हैं जिन्होंने उन्हें खरीदा ; समाचार पत्र अपने पाठकों की सनक का पालन करते हैं, चाहे मध्यम वर्ग को पसंद हो या न हो ।


निजता का अधिकार - भले ही आप प्रसिद्ध हों - सिर्फ इसलिए कि कोई व्यक्ति अभिनेता, गायक या किसी भी प्रकार का मनोरंजनकर्ता बनना चाहता है, इसका मतलब यह नहीं है कि वे निजी जीवन का अपना अधिकार खो देते हैं । यू. के. ( द स्कोप ऑफ द लेवेसन इन्क्वायरी ) के संदर्भ में यह उल्लेख करने योग्य है कि इस अधिकार की गारंटी 1998 के मानवाधिकार अधिनियम दोनों के तहत दी गई है, जो बदले में मानवाधिकारों के यूरोपीय सम्मेलन पर आधारित है । जो लोग अपने निजी जीवन को पत्रिकाओं और गपशप पत्रिकाओं पर थोप रहे हैं, वे राजनेता या न्यायाधीश रिश्वत नहीं ले रहे हैं, वे पुलिस अधिकारी संदिग्धों को पीट नहीं रहे हैं, वे शिक्षक नहीं हैं जो यौन अनुग्रह या विवेकपूर्ण पत्रकारिता जांच के किसी भी अन्य क्षेत्र के बदले में ग्रेड की पेशकश कर रहे हैं । वे ऐसे लोग हैं जो मनोरंजन उद्योगों में काम करते हैं और उनके जीवन में बाधा आ रही है और जिज्ञासा की वजह से ऐसा कुछ भी नहीं किया है ।


अनुच्छेद आठ केवल सार्वजनिक निकायों पर लागू होता है, इसलिए अधिकांश भाग के लिए, मीडिया प्रभावित नहीं होता है । हालांकि, अधिक सामान्य बिंदु - सेलिब्रिटी से निपटने के लिए, अपने स्वभाव से गोपनीयता के कुछ समर्पण की आवश्यकता होती है ; संभवतः जो लोग इस तरह के रजिस्टर पर हस्ताक्षर करेंगे वे अभी भी'अच्छा'प्रचार चाहते हैं लेकिन'खराब'सामान पर अनुमोदन चाहते हैं । एक बार जब आप किसी को कथित रूप से स्वतंत्र प्रेस पर प्रतिलिपि अनुमोदन देना शुरू कर देते हैं, तो आप इसे बंद कर सकते हैं । उस समय यह स्वतंत्र होना बंद हो गया है ।


ऐसा लगता है कि यह पूरी तरह से मीडिया पर निर्भर करता है कि क्या वे अपनी नवीनतम फिल्म के बारे में किसी सेलिब्रिटी के साथ साक्षात्कार लेने का विकल्प चुनते हैं - जो कि आखिरकार, अधिकांश अभिनेताओं के काम के विवरण का हिस्सा है और मीडिया के कर्तव्य का हिस्सा है । यह शायद ही प्रासंगिक लगता है कि उनके बच्चों पर चिल्लाते हुए उनकी तस्वीर प्रकाशित करना संभव है या नहीं ।


जवाब उतना ही सरल थाः लेवेसन को इंटरनेट के लिए एक नियामक ढांचा बनाने के लिए नहीं कहा गया था । वेब कागजों की समस्या है, लेवेसन की नहीं ।


यह बस एक इंटरनेट युग में काम नहीं करेगा जो कोई भी इस विचार की नैतिकता के बारे में कुछ भी सोचता है - और विपक्ष का मानना है कि यह स्वतंत्र अभिव्यक्ति पर हमला है - सरल और सम्मोहक तथ्य यह है कि यह काम नहीं करेगा । सुपर - इंजंक्शंस [ i ] फियास्को ने प्रदर्शित किया कि इंटरनेट युग में जानकारी को चुप रखना असंभव है जब एक गहरा सार्वजनिक हित होता है । चाहे प्रोप इसे पसंद करे या न करे, जनता सेलिब्रिटी समाचारों में रुचि रखती है, समाचार पत्रों को नजरअंदाज करने की आवश्यकता होती है जो ब्लॉगोस्फियर में हो रहा है जो उन्हें अपना काम नहीं करने के लिए कह रहा है । इसका मतलब यह होगा कि ग्रह पर केवल वे लोग जो सेलिब्रिटी गपशप को ट्वीट नहीं कर सकते थे, वे ऐसा करने के लिए काम पर रखे गए होंगे । यह महत्वपूर्ण है क्योंकि किसी ब्लॉग या ट्विटर खाते पर मुकदमा करना प्रभावी रूप से असंभव है ताकि वे किसी भी पुरानी मूर्खता को प्रकाशित कर सकें । इसके विपरीत प्रेस कानून के अधीन है, और अफवाहों का परिणाम तब तक बना रहता है जब तक कि वे सार्वजनिक सामग्री में उत्सुक दिखाई नहीं देते हैं, बिना किसी कल्पना के बीबीसी वेबसाइट पर कुछ काल्पनिक तथ्य पोस्ट करें ।


यह जानने के सार्वजनिक अधिकार के बीच एक स्पष्ट और स्पष्ट अंतर है कि उनकी बचत चली गई है, लेकिन जिस व्यक्ति ने उन्हें खो दिया है, वह 40 मिलियन पाउंड लेकर चला गया और एक ऐसी तस्वीर देखी जिससे पता चलता है कि एक अभिनेत्री ने पांच पाउंड लगाए हैं । पहला वास्तव में वास्तविक लोगों के वास्तविक जीवन को प्रभावित करता है, दूसरा वास्तव में नहीं करता है । जहां तक अस्पष्ट परिभाषाओं की बात है, एक पत्रकार की एन. यू. जे. की अपनी परिभाषा काम करती प्रतीत होगी - जहां भी व्यक्ति अपनी कमाई का अधिकांश हिस्सा प्राप्त करता है ।


उनका गीत राजनीतिक विषयों पर चर्चा करने के लिए चला गया होगा, लेकिन इसका आधार मैरी से रूस को पुतिन से मुक्त करने की अपील थी । बाकी सब उस प्रारंभिक बयान के बाद ट्रैपिंग था - एक तरह से लंबा " क्योंकि " । धर्मनिरपेक्ष विषयों को संबोधित करने से पहले गोताखोर प्राधिकरण को अपील के साथ प्रार्थना करना काफी नियमित है जैसे कि यह किया गया था ; यह एक प्रार्थना का मजाक था और इसलिए, अपवित्र था ।


उनके गीत का केंद्र धर्म के बजाय राजनीतिक असहमति था पुसी रायट का विरोध राजनीतिक रूप से केंद्रित था, प्रतिक्रिया राजनीतिक रूप से प्रेरित लगती है और अब वे कैदी हैं । प्रस्तुत किए गए गीत का नाम और कोरस वर्जिन मैरी, चेज़ पुतिन आउट था । यह देखना बहुत मुश्किल है कि'राजनीतिक कैदी'वाक्यांश की बेहतर परिभाषा क्या होगी । जहां इस अधिनियम के लिए किसी भी सजा की आवश्यकता होती है - और प्रस्ताव का तर्क है कि ऐसा नहीं था - तो यह एक हल्का सार्वजनिक व्यवस्था का अपराध था । एमनेस्टी इंटरनेशनल और अंतर्राष्ट्रीय मीडिया का भारी बहुमत उस निष्कर्ष पर पहुंच गया है । यह एक कारण बन गया है कि यह उत्सव एक कारण बन गया है । यह तथ्य दर्शाता है कि जो लोग स्थिति से पीछे हटने में सक्षम हैं वे इसे किस हद तक पहचानते हैं कि यह क्या है ; एक आज्ञाकारी चर्च द्वारा सम्मान की सबसे पतली चमक को देखते हुए राष्ट्रपति शक्ति का स्पष्ट दुरुपयोग । इस तरह की धार्मिक सामग्री में विरोध प्रदर्शन काफी हद तक निहित था और यह स्पष्ट रूप से ईशनिंदा का एक मुख्य घटक है, लेकिन यह स्पष्ट रूप से इस तरह का एक कलात्मक उपकरण है जो इसे करने के लिए एक स्पष्ट रूप से आवश्यक है ।


यह केवल चर्च के पदानुक्रम नहीं है जिसने बैंड के कार्यों पर आपत्ति जताई है । नियमित रूप से चर्च जाने वालों से भी लोकप्रिय विरोध हुआ है जो पुसी रायट के कार्यों से नाराज हुए हैं । अजीब बात है कि यह तथ्य शायद ही कभी एक पंक्ति से अधिक हो जाता है - और अक्सर ऐसा भी नहीं - पश्चिमी प्रेस में । [ i ] इसलिए यह चर्च द्वारा राज्य को'बढ़ावा देने'का मामला नहीं है, बल्कि यह उस आक्रोश के लिए बोल रहा है जो इसके कई सदस्य महसूस करते हैं । [ i ] बीबीसी वेबसाइट । पुसी रायट के सदस्यों को गुंडागर्दी के लिए दो साल की जेल हुई । 17 अगस्त 2012


असाधारण बात यह है कि अधिकांश पश्चिमी प्रेस के उदार आक्रोश के बावजूद, रूसी अदालत प्रणाली ने एक उचित निर्णय दिया है । इसमें कोई संदेह नहीं हो सकता है कि उनके कार्यों ने चर्च के प्रति एक शानदार स्तर का अनादर दिखाया है, यह सबसे करीबी प्रासंगिक आरोप है । निर्णय सभी राजनीतिक अनुनय के नेताओं के लिए सुविधाजनक हो सकते हैं या नहीं - न ही अदालतों के भीतर पूर्वाग्रह साबित होते हैं ।


रूढ़िवादी चर्च और रूसी राज्य का इतिहास रूसी रूढ़िवादी चर्च लंबे समय से क्रेमलिन को चलाने वाले किसी भी शक्तिशाली व्यक्ति का समर्थन करने में खुश रहा है, यह विशेष रूप से ज़ारों के समय में मामला था, लेकिन कम्युनिस्टों के तहत भी उनके सभी कथित नास्तिकता के लिए मामला था । [ i ] यह निश्चित रूप से क्रेमलिन - दर्शकों के लिए कोई आश्चर्य की बात नहीं होगी कि, क्योंकि पुतिन की सरकार ने पहले के रूसी नेताओं - ज़ारिस्ट और कम्युनिस्ट की मजबूत - हथियार रणनीति के पक्ष में लोकतांत्रिक विश्वसनीयता के अंतिम अवशेषों को तोड़ दिया है - कि चर्च और पुतिन विशेष रूप से करीब हैं, इस तरह की कठिनाइयों के साथ मदद करने के लिए चर्च बहुत खुश होगा । तथ्य यह है कि राष्ट्रपति कार्यालय का लंबा हाथ अब रूसी सार्वजनिक जीवन के सभी हिस्सों में पहुंच गया है, जिसमें धार्मिक जीवन भी शामिल है, उदाहरण के लिए एफ. एस. बी. ने अन्य ईसाई संप्रदायों को परेशान किया है और धर्मांतरण पर प्रतिबंध लगा दिया है ।


यह एक प्रार्थना की पैरोडी है ; किसी ने भी इससे इनकार नहीं किया है । अगर यह विरोध का रूप है, तो चर्च से बेहतर कहां है? किसी भी संपत्ति को नुकसान नहीं पहुंचाया गया था, हालांकि कुछ पंखों को तोड़ दिया गया था - लेकिन काफी उचित था । दुनिया के सबसे शक्तिशाली देशों में से एक के बढ़ते अधिनायकवादी शासन का विरोध करना रविवार की सुबह एक मामूली अशांति को उचित ठहराता है ।


सबसे पहले एक चर्च में विरोध ने स्पष्ट रूप से इस मुद्दे पर अधिकतम ध्यान आकर्षित करने का काम किया है और इसलिए वे ऐसा करने के लिए सही साबित हुए हैं । दूसरा, यह सजा की गंभीरता है जो यहाँ मुद्दा है, मजिस्ट्रेट द्वारा टैचेल के कार्यों को " एक मामूली सार्वजनिक व्यवस्था अपराध " के रूप में वर्णित किया गया था और उन्हें £20 से कम का जुर्माना दिया गया था ।


विरोध का उद्देश्य निश्चित रूप से ध्यान आकर्षित करना था - यदि ऐसा नहीं है तो कुछ विरोध करने का कोई मतलब नहीं है । तथ्य यह है कि वे कारावास का जोखिम उठाने के लिए तैयार थे, यह बताता है कि यह एक मीडिया स्टंट से कुछ अधिक था । यह देखना भी मुश्किल है कि यह उन कलाकारों की पिछली पीढ़ियों से कैसे अलग है जिन्होंने अत्याचार का विरोध किया है - एकमात्र महत्वपूर्ण अंतर यह प्रतीत होता है कि यह अत्याचारी पश्चिम के नेताओं के साथ बेहतर व्यवहार करता है ।


यह एक उत्कृष्ट कारण है कि जितना संभव हो सके उतनी जानकारी सार्वजनिक और अंतरराष्ट्रीय स्तर पर उपलब्ध होनी चाहिए [ i ] । कोरियाई युद्ध में चीन का प्रवेश उस समय राष्ट्रीय सुरक्षा के आधार पर उचित था और तब से उस रेखा का सख्ती से पालन किया जा रहा है । ट्रूमैन ने सोचा कि यह " संयुक्त राष्ट्र को ब्लैकमेल करने का एक गंजा प्रयास था " [ ii ] उस समय और तब से कई लोगों की राय नहीं बदली है । अमेरिका और कोरिया को युद्ध के बारे में अपने कुछ राक्षसों का सामना करना पड़ा है ; चीन क्यों नहीं? यह देखना भी मुश्किल है कि इसका चीनी राज्य के मूलभूत मिथकों से क्या लेना - देना है, जो हजारों साल पहले के हैं, या यहां तक कि कम्युनिस्ट पार्टी जो लंबे मार्च और दूसरे विश्व युद्ध से आई है । और यदि वास्तव में यह एक'मिथक'है तो यह दिखाने का कोई कर्तव्य नहीं है कि यह ऐतिहासिक रिकॉर्ड गलत है? राष्ट्रीय पहचान का निर्माण किया जाना चाहिए । [ मार्च 14,1950 ]


मूलभूत मिथक राष्ट्र कहीं से आते हैं, या कम से कम हम मानते हैं कि वे करते हैं [ i ] । तथ्य यह है कि ये मूलभूत मिथक आमतौर पर आंशिक रूप से या पूरी तरह से असत्य होते हैं । ये मिथक - चाहे वे गौरवशाली क्रांतियों के हों या प्राचीन काल में वापस पहुंचने वाले लंबे इतिहास के हों - आधुनिक राष्ट्र के अनुमान हैं । हालाँकि, वे राष्ट्रीय पौराणिक कथाओं का केवल सबसे स्पष्ट उदाहरण हैं, हम अपनी वर्तमान पहचान को सभी प्रकार के हाल के इतिहास पर भी पेश करते हैं । इसका एक बहुत ही तुच्छ उदाहरण लेने के लिए, किसी भी देश के राष्ट्रीय पक्ष से पूछें जो द्वितीय विश्व युद्ध में विजयी हुआ और उनसे पूछें कि इन मिथकों को बनाए रखने में राज्यों की रुचि है, विशेष या व्यक्तिगत उद्देश्यों के लिए नहीं, बल्कि वे राष्ट्रीय पहचान और संपूर्ण एकरूपता की भावना को बढ़ाते हैं । वे काफी हद तक, राष्ट्रीय सुरक्षा के मामले को सही ठहराते हैं और वे राष्ट्रीय सत्ता की अवधारणा को एक शक्तिशाली राष्ट्रीय हथियार के रूप में प्रस्तुत करते हैं । इतिहासकार डी. लैम्ब्रोस ने कहा कि वे एक शक्तिशाली सैन्य शक्ति के रूप में राष्ट्र की कल्पना करते हैं ।


ऐसे उदाहरणों में, स्पष्ट रूप से राष्ट्र अपने राष्ट्रीय हित का पीछा करेंगे, लेकिन केवल प्रोप का उदाहरण लेने के लिए, आईसीजे [ i ] अपना अधिकांश समय समुद्री कानून, ज्यादातर स्वामित्व के मुद्दों के बारे में विवादों से निपटने में बिताता है । वे जांच और तथ्य के आधार पर काम करते हैं । जानकारी को दबाना स्पष्ट रूप से केवल उपलब्ध जानकारी को कम करने का प्रयास होगा ताकि एक निष्पक्ष निर्णय को रोका जा सके । सेनकाकू / दाइओयू उदाहरण लेने के लिए हाँ चीन के पास जापानी संप्रभुता को स्वीकार करने वाले कुछ दस्तावेज हो सकते हैं लेकिन यह विवाद को समाप्त नहीं करता है । न ही इस तरह के विवाद में मामला हारना दोनों पक्षों की राष्ट्रीय सुरक्षा के लिए एक वास्तविक खतरा होगा ; क्षेत्र और संसाधन होना अच्छा होगा लेकिन दोनों की अर्थव्यवस्था या सुरक्षा के लिए महत्वपूर्ण नहीं हैं । इसलिए प्रस्ताव में अभी तक एक उदाहरण नहीं दिया गया है कि राष्ट्रीय सुरक्षा का स्पष्ट मुद्दा कहां होगा - यहां तक कि आपराधिक इतिहास या अंतर्राष्ट्रीय न्यायालय में छिपने के मामलों में भी ।


अतीत की रक्षा करना उन लोगों के निर्णयों और प्रतिष्ठा की रक्षा करने में प्राकृतिक न्याय का एक सरल मामला है जिन्होंने राज्य की सेवा की है और अब वे अपने लिए नहीं बोल सकते हैं [ i ] । यही बात घटनाओं पर भी लागू होती है, क्योंकि बेहतर या बदतर राजनीतिक या सैन्य विवाद जो पचास या सौ साल पहले सुलझा लिए गए थे, उन्हें इस तरह से छोड़ दिया जाता है । सभी राष्ट्रों के इतिहास में ऐसे क्षण होते हैं जो उस देश को उसके सर्वश्रेष्ठ रूप में प्रतिबिंबित करने की संभावना नहीं रखते हैं, लेकिन हम अपने राष्ट्रों और अन्य लोगों को इतिहास के व्यापक विस्तार के संतुलन के आधार पर देखते हैं, न कि विशेष घटनाओं के घृणित सूक्ष्मता के आधार पर । इसके स्वभाव से ऐतिहासिक रिकॉर्ड हमेशा अधूरा रहेगा - शामिल लोगों की प्रेरणाओं या व्यक्तिगत निर्णयों की विशिष्टताओं पर चुप रहना क्योंकि हम कभी भी सब कुछ नहीं जान सकते हैं और सभी निर्णय लेने की प्रक्रियाएं दर्ज नहीं की जाती हैं । हम पहले से ही जानते हैं, उदाहरण के लिए, युद्धों या चुनावों के समग्र परिणामों के बारे में । उन परिणामों को बदलना असंभव होगा जो वे चाहते थे कि वे वास्तव में अपने मन को विचलित कर सकें ।


इन निर्णयों में अतीत की रक्षा करने के लिए शायद ही कभी कुछ होता है । यह सब वर्तमान के साथ करना है और या तो पिछले निर्णय की छवि बनाना है या पार्टी, गुट या व्यक्ति की ओर से भ्रष्टाचार या अक्षमता को छिपाना है जो उस समय प्रभारी होता है । जिस प्रस्ताव को इतने खुशी से'खराब मिनटिया'के रूप में वर्णित किया जाता है, उसे आम तौर पर'तथ्यों'के रूप में संदर्भित किया जाता है, प्रस्ताव ऐसा लगता है कि इतिहास को इन'खराब मिनटिया'को एक अच्छी कहानी के रास्ते में नहीं आने देना चाहिए । यदि प्रस्ताव अपने विचार में सही है कि'उन परिणामों को बदलना असंभव होगा'तो ऐसा कोई कारण नहीं है कि इतिहासकारों को जांच करने और रिकॉर्ड की पुनः व्याख्या करने के लिए स्वतंत्र नहीं होना चाहिए कि ये परिणाम कैसे आए ।


परिभाषा के अनुसार, हम नहीं जानते कि सरकारों द्वारा क्या दबाया जाता है ; कौन जानता है, शायद रोसवेल में विदेशी हैं, प्रेस्ली जीवित है और ठीक है और निक्सन ने कैनेडी को गोली मार दी । हालांकि, अनौपचारिक लीक के साथ - साथ गुप्त डेटा के आधिकारिक पुनर्वर्गीकरण हमेशा रुचि को उत्तेजित करते हैं, इसलिए यह मान लेना उचित लगता है कि कुछ जानकारी है जो अच्छे कारण के साथ वर्गीकृत रहती है । हालाँकि पुरानी जानकारी जैसे कि सैन्य साइफर, हथियारों के लिए डिज़ाइन और चर्चा जो राजनीतिक वर्गों के बीच झूठ की अक्षमता के सामान्य स्तर से अधिक का सुझाव देती है, वे गुप्त रहने की संभावना है - उत्कृष्ट कारण है कि पूरी प्रणाली में विश्वास इस पर निर्भर करता है । बेहतर या बदतर, उस प्रक्रिया को राष्ट्रीय सुरक्षा कहा जाता है ।


विपक्ष एक काल्पनिक दुनिया में रह रहा है । वे यह भूल जाते हैं कि लोगों के पास हमेशा इतिहास के प्रति तर्कसंगत प्रतिक्रिया नहीं होती है, जबकि विचाराधीन घटना के परिणाम में बदलाव नहीं किया जा सकता है, अजीब सच्चाई का खुलासा करना अप्रिय परिणाम दे सकता है, इसलिए उदाहरण के लिए अगर चीनी सरकार अचानक बड़ी छलांग के दौरान लाखों लोगों की हत्या की जिम्मेदारी स्वीकार करती है तो दंगे या क्रांति भी बहुत अच्छी तरह से हो सकती है । सरकारें नियमित रूप से राष्ट्रीय सुरक्षा के आधार पर जानकारी को दबाती हैं और उनके नागरिक इसे एक वास्तविकता के रूप में स्वीकार करते हैं । वास्तव में अधिकांश इसे एक लाभ के रूप में स्वीकार करते हैं । ऐसा लगता है कि डॉ. जू के मामले ने कुख्याति हासिल करने का एकमात्र कारण यह है कि उन्होंने पश्चिम ( ऑक्सफोर्ड ) में दस साल तक अध्ययन किया है । यही बात डॉ. गाओ झान ( सिरैक ) और डॉ. ली शाओमिन ( प्रिंसटन ) के बारे में भी सच है - अन्य दो हाई - प्रोफाइल अकादमिक बंदियों के लिए । बल्कि यह सुझाव देता है कि सुर्खियों में आने वाले मामलों में चीन के साथ कम चिंता करने का अधिकार है और पश्चिम में अपने उन चीनी सहयोगियों के साथ न्याय करने के लिए स्वतंत्र है जो अपने पश्चिमी नियमों के तहत गुप्तता का उपयोग करते हैं ।


लोकप्रिय इतिहास किसी राष्ट्र के इतिहास का स्वामी कौन है? आज जो लोग जीवित हैं? विद्वान? वास्तव में इसका कोई संतोषजनक उत्तर नहीं है क्योंकि हर समूह इतिहास के विभिन्न हिस्सों में रुचि रखता है और उनका उपयोग करता है । यह सामान्य संरचनाओं में खुशी से नहीं बैठता है, एक पराजित शक्ति को इतिहास लिखने का मौका नहीं मिल सकता है, लेकिन निश्चित रूप से इसमें उसकी रुचि है । अपेक्षाकृत कम समय के भीतर ऐतिहासिक घटनाओं में शामिल राष्ट्र का अस्तित्व समाप्त हो गया है, चाहे सीमाओं और नामों के साथ कुछ भी हो । चीन यहां सभी का सबसे अच्छा उदाहरण हो सकता है? किस राष्ट्र की रक्षा की जा रही है? क्रांति का चीन? कोरियाई युद्ध का? आज की आर्थिक क्रांति का? सत्तर के दशक के आर्थिक सुधारों या आज की आर्थिक महाशक्ति का? शाही चीन राजवंश के बारे में क्या? कौन सा? किसी भी राष्ट्र के लिए, यह सवाल पूछा जा सकता है कि कौन सा वर्ग, कौन सी जाति, कौन सी पीढ़ी, और किस पर राजनीतिक स्वामित्व का दावा करने के लिए इतिहास का एक खुला हिस्सा है । इसलिए इतिहास में यह एक ऐसा हिस्सा है जिसकी सरकार द्वारा सामूहिक स्वामित्व का दावा किया जा सकता है ।


इस बहस के उद्देश्यों के लिए अतीत का स्वामित्व बहुत स्पष्ट प्रतीत होता है । सरकारें यह निर्धारित करती हैं कि घरेलू और अंतरराष्ट्रीय दोनों स्तरों पर प्रकाशित करने के लिए कौन सी जानकारी वैध है और राज्य के हित में ऐसा करती हैं । साठ के दशक के मध्य में राजनयिक केबलों के विकिलीक्स प्रकाशन के बारे में पश्चिमी सरकारों के हालिया आक्रोश से पता चलता है कि जब उनकी ऐतिहासिक राष्ट्रीय सुरक्षा प्रसारित की जा रही है तो पश्चिमी सरकारें कुछ अलग रवैया अपनाती हैं । ब्रैडली मैनिंग को एकांत कारावास में रखे जाने से यह भी पता चलता है कि वे चीनी की तुलना में अधिक अति - न्यायिक दृष्टिकोण अपनाते हैं [ i ]. [ i ] अन्य देशों के असंतुष्टों पर टिप्पणी करने और अपने स्वयं के साथ निपटने के लिए पश्चिम के बीच इस दोहरे मानक को ध्यान में रखने वाली कई साइटों में से एक हैः लंकावेब. हमीद अब्दुल करीम. अगर ब्रैडली मैनिंग चीनी थे... 16 जून 2012 ।


250, 000 डॉलर से अधिक आय वाले व्यक्तियों के लिए कर बढ़ाने का एक बहुत ही हानिकारक परिणाम होगा । ऐसा इसलिए है क्योंकि बड़ी संख्या में छोटे व्यवसायों पर कानूनी रूप से व्यक्तिगत रूप से कर लगाया जाता है । करों को बढ़ाना अमीर व्यक्तियों के लिए प्रबंधनीय हो सकता है, लेकिन ओबामा द्वारा प्रस्तावित इतनी बड़ी कर वृद्धि से छोटी फर्मों को कुचल दिया जाएगा । इसका प्रभाव पूरे देश में कठिन महसूस किया जाएगा, क्योंकि छोटी फर्में संयुक्त राज्य अमेरिका में सभी निजी क्षेत्र के आधे कर्मचारियों को रोजगार देती हैं । ये छोटी कंपनियां अपने निवेश और खर्च करने की शक्ति को काफी कम देखेंगी और हजारों अतिरेक की ओर ले जाएंगी जो यह सुनिश्चित करेंगी कि अमेरिकी अर्थव्यवस्था स्थिर रहे! कम कर आर्थिक विकास की कुंजी हैं, न कि उच्च कर और सरकारी खर्च ।


एक सक्रिय, " बड़ी " संघीय सरकार अमेरिकी लोगों के लिए सबसे अच्छी है राष्ट्रपति ओबामा समाज को सुधारने में एक सक्रिय सरकार की भूमिका में विश्वास करते हैं । सार्वजनिक हस्तक्षेप के बिना, निजी बाजार असमानता या कई अन्य सार्वजनिक जरूरतों को पर्याप्त रूप से संबोधित नहीं करेंगे, जैसे कि पर्यावरण संरक्षण और सार्वजनिक परिवहन । ऐसे क्षेत्रों में निवेश से वित्तीय लाभ अक्सर निजी क्षेत्र के निवेश को प्रोत्साहित करने के लिए अपर्याप्त होते हैं । हालाँकि ऐसी योजनाएं उच्च स्तर के कल्याणकारी लाभ उत्पन्न करती हैं जो सामाजिक दृष्टिकोण से वांछनीय हैं । ओबामा की आर्थिक नीति कीनेसियन आर्थिक सिद्धांत पर आधारित है, जो यह विश्वास है कि एक मजबूत कल्याणकारी राज्य द्वारा समर्थित सार्वजनिक और निजी उद्यम की मिश्रित अर्थव्यवस्था, अर्थव्यवस्था को उछाल सकती है । सार्वजनिक उद्यम बनाने के लिए, सरकार को खर्च करने की आवश्यकता है, या तो घाटे का निर्माण करके या कर राजस्व से । [ 1 ] यह वह नीति है जिसे उन्होंने अपने पहले कार्यकाल में 787 अरब डॉलर के सफल प्रोत्साहन के साथ अपनाया है जो सामाजिक दृष्टिकोण से वांछनीय है । [ 2 ] ओबामा की नीति में यह विश्वास है कि राजस्व अर्थव्यवस्था को बढ़ावा देने के लिए सरकारी और निजी उद्यमों की मिश्रित अर्थव्यवस्था का उपयोग किया जाना चाहिए ।


ओबामा द्वारा समर्थित स्तर का सरकारी खर्च केवल अक्षमताओं से भरी एक विकलांग अर्थव्यवस्था की ओर ले जाएगा । अकेले आंकड़े बताते हैं कि खर्च में वृद्धि का कीनेसियन सिद्धांत विकास को प्रोत्साहित करता है और बेरोजगारी को कम करता है, यह एक मिथक है । ओबामा द्वारा खरबों डॉलर खर्च करने के बावजूद, अमेरिकी अर्थव्यवस्था स्थिर है और बेरोजगारी 2008 की तुलना में अधिक है । ऐसा दो कारणों से होता है । पहला और सबसे महत्वपूर्ण क्योंकि उच्च खर्च स्तर को उच्च कराधान स्तरों द्वारा वित्त पोषित किया जाना चाहिए जो व्यक्तियों की क्रय शक्ति और निजी क्षेत्र को पूरी तरह से दबा देते हैं । दूसरा, सरकारी खर्च आम तौर पर उच्च मुद्रास्फीति का कारण बनता है, जिसका अर्थ है कि वास्तविक रूप से सरकारी खर्च का शुद्ध प्रभाव नगण्य है, और केवल प्रणाली को अधिक अक्षम बनाता है! [ 2 ] [ 1 ] पॉवेल, जिमः " हमारी अर्थव्यवस्था के लिए सरकारी खर्च क्यों खराब है ", फोर्ब्स, आईडी < 1 ]


निजी क्षेत्र वास्तव में बहुत सारे नवाचारों का स्रोत रहा है जिससे जीवन स्तर में सुधार हुआ है । लेकिन सामाजिक कल्याण के लिए केवल निजी क्षेत्र पर निर्भर रहने की समस्या यह है कि यह केवल उन लोगों के जीवन में सुधार कर सकता है जो इसके लिए भुगतान कर सकते हैं! ऐसा हो सकता है कि निजी क्षेत्र के तहत स्वास्थ्य सेवा बेहतर है, लेकिन अगर देश के केवल शीर्ष 60 प्रतिशत ( कहें ) इसे वहन कर सकते हैं, तो एक बड़ी समस्या है! इसके अलावा, जैसा कि पहले ही उल्लेख किया जा चुका है, निजी क्षेत्र के लिए दवा विकास या हरित ऊर्जा अनुसंधान जैसे कुछ क्षेत्रों में निवेश करने के लिए अक्सर अपर्याप्त वित्तीय प्रोत्साहन होता है । यहाँ, सरकार को कदम उठाना चाहिए और लोक कल्याण के हित में निवेश प्रदान करना चाहिए । अमीर व्यक्तियों पर उच्च स्तर का कर उन पर कठिन हो सकता है, लेकिन अंततः वांछनीय है । नैतिक रूप से, हमें एक लाख करोड़ के नुकसान को संतुलित करने की आवश्यकता है, या उसकी सामाजिक संपत्ति का एक छोटा हिस्सा खोने की आवश्यकता है, जो कि सामाजिक कल्याण कार्यक्रमों पर उचित मात्रा में खर्च किया जाता है ।


बाजार को विनियमित करना ठीक वही है जो इस समय आवश्यक नहीं है । गैर - जिम्मेदार बैंकिंग के कारण 2008 का वित्तीय संकट यह दर्शाता है कि पहले से कहीं अधिक विनियमन यह सुनिश्चित करने के लिए आवश्यक है कि निगम जिम्मेदारी से काम करें और सामाजिक भलाई के महत्व को पहचानें, न केवल वित्तीय लाभ । मेडिकेयर में कटौती से बड़ी संख्या में लोगों को सस्ती स्वास्थ्य सेवा तक पहुंच नहीं होगी । रोमनी इस परिदृश्य के बारे में बात करते हैं जैसे कि मेडिकेयर के बिना एक बाजार बेहतर होगा क्योंकि लोग अपनी स्वास्थ्य देखभाल के लिए अधिक प्रतिस्पर्धी, अधिक कुशल निजी बीमा कंपनियों में से एक को चुनने में सक्षम होंगे । एक बार फिर, हालांकि, यह केवल उन लोगों के लिए लागू होता है जो इस तरह के विकल्प का खर्च वहन कर सकते हैं! एक सुरक्षा जाल प्रदान नहीं करना और लाखों लोगों को बीमारियों या पुरानी स्थितियों के लिए इलाज प्राप्त करने से रोकना सरकार की ओर से एक बड़ी विफलता है । अंत में, यह सच नहीं है कि खर्च में कटौती और बजट घाटे को कम करना । यह बुश द्वारा पहले से ही एक संघीय घाटे में कटौती करने की कोशिश की गई थी और इसके परिणामस्वरूप राष्ट्रपति क्लिंटन ने कुल ऋण क्षमता में वृद्धि की थी और इसके विपरीत बजट में वृद्धि की कोशिश की गई थी ।


निजी क्षेत्र में अधिक दक्षता का मिथक सही लोगों की राजनीति की स्थायी गलतियों में से एक है । यहां तक कि उन क्षेत्रों पर थोड़ी सी भी नज़र डालें जहां सरकारें नियमित रूप से पूंजी परियोजनाओं - रक्षा खरीद, प्रमुख अवसंरचनात्मक परियोजनाओं और आई. टी. परियोजनाओं को आउटसोर्स करती हैं - वहाँ आश्चर्यजनक अक्षमता है और यह संदिग्ध लगता है कि सार्वजनिक क्षेत्र कैसे कम कुशल हो सकता है । यह निजी कंपनियों का एक जन्मजात पहलू है कि उन्हें लाभ कमाने की आवश्यकता है, जो स्वभाव से एक अक्षमता है, जिसमें यह किसी भी प्रणाली से संसाधनों को निकाल लेता है । यह एक अजीब बात है कि जो लोग निजी क्षेत्र की दक्षता और प्रभावशीलता का सबसे अधिक उत्साहपूर्वक समर्थन करते हैं, वे सार्वजनिक जीवन के सबसे महत्वपूर्ण तत्वों - राष्ट्र की रक्षा, सड़कों पर पुलिसिंग, युवाओं को शिक्षित करने के लिए समान रूप से नम्र हो जाते हैं । इसी तरह जब सार्वजनिक क्षेत्र में अक्षमता के आश्चर्यजनक स्तर मौजूद होते हैं, तो अक्सर यह गलत होता है कि निजी क्षेत्र के वरिष्ठ प्रबंधक सार्वजनिक सेवा कंपनियों के बीच हस्तक्षेप करने के लिए एक साथ आ जाते हैं या एक साथ आने के लिए गलत होते हैं । सार्वजनिक जीवन के सबसे महत्वपूर्ण तत्वों - राष्ट्र की रक्षा, सड़कों पर पुलिसिंग, युवाओं को शिक्षित करने की बात आती है ।


निजी क्षेत्र पर अत्यधिक विनियमन प्रशासन और लागत दोनों के संदर्भ में मुक्त उद्यम पर बोझ डालता है । ऐसा करने से यह उपभोक्ता की पसंद को कम करता है और नवाचार और विकास पर एक खिंचाव के रूप में कार्य करता है । सरकारी विनियमन न केवल गैर - जिम्मेदार कंपनियों बल्कि मूर्ख उपभोक्ताओं को भी मानता है । हालांकि, वास्तव में, बहुत कम विनियमन का उपभोक्ता पर कोई सीधा प्रभाव पड़ता है, लेकिन अनुपालन का प्रदर्शन करने में समय लेने वाले कागजी कार्रवाई शामिल होती है ताकि कुछ लोक सेवक यह साबित करने के लिए एक बॉक्स को टिक कर सकें कि जो कुछ पहले से ही किया जा रहा था वह किया जा चुका है । इसका प्रभाव छोटे व्यवसायों पर सबसे अधिक पड़ता है जिनके पास बड़े वित्तीय या कानूनी विभाग नहीं हैं । इसके परिणामस्वरूप यह न केवल मूल्यवान समय लेता है जो व्यवसाय को विकसित करने में खर्च किया जा सकता है, बल्कि अधिक महत्वपूर्ण रूप से लोगों को पहले स्थान पर शुरू करने से हतोत्साहित करने के लिए कार्य करता है । यह विशेष रूप से तब होता है जब यह माना जाता है कि कई लोग एक नई कंपनी शुरू करने के बाद कई वर्षों तक काम करने के लिए किसी अन्य व्यक्ति पर दबाव डालते हैं ।


सरकार में अक्षम होने की प्रवृत्ति है क्योंकि उसे खुले बाजार में प्रतिस्पर्धा करने की कोई आवश्यकता नहीं है, और राज्य संस्थानों में नौकरियां कर आधार और सरकार की अधिक उधार लेने की क्षमता दोनों की गारंटी के कारण सुरक्षित हैं । सरकारों में समग्र रूप से और व्यक्तिगत कर्मचारियों के मामले में आश्चर्यजनक अक्षमता की प्रवृत्ति है, क्योंकि राज्य संस्थान किसी भी सार्थक प्रतिस्पर्धी दबाव के अधीन नहीं हैं । वास्तव में, कई सरकारी कर्मचारी निजी क्षेत्र में तुलनीय नौकरियों की तुलना में अधिक या अधिक कमाते हैं, उनके पास तरजीही पेंशन और लाभ योजनाएं होती हैं, कम घंटे और लंबी छुट्टियां होती हैं । यह निश्चित रूप से आश्चर्यजनक है कि ऐसी नौकरी रखने वाला कोई भी व्यक्ति इसे छोड़ने के लिए अनिच्छुक होगा, लेकिन इसे बनाए रखने के लिए कम स्तर की प्रतिस्पर्धा का भी सुझाव देता है । निजी क्षेत्र में इस तरह के तरजीही रिटर्न से पता चलता है कि एक कर्मचारी को उन्हें रखने के लिए लंबे समय तक काम करने की संभावना होगी । समान रूप से, क्योंकि वरिष्ठ प्रबंधक शायद ही कभी अपने स्वयं के होते हैं और उनके पास सार्वजनिक क्षेत्र की कंपनियों द्वारा खर्च करने के लिए बहुत कम पैसा होता है और इसका परिणाम यह होता है कि वे सार्वजनिक क्षेत्र की कंपनियों द्वारा अधिक प्रभावी तरीके से कुशलता और कुशलता का प्रबंधन करते हैं ।


यह फिर से एक मिथक है जो दक्षिणपंथियों द्वारा नियमित रूप से सामने रखा जाता है । सरकारें पहले से ही उन नियमों के बीच अंतर करती हैं जो सभी कंपनियों पर लागू होने चाहिए और जो अधिक कठिन हैं, जो केवल बड़ी कंपनियों पर लागू होते हैं । खाद्य पदार्थों, उत्पादों आदि की स्वास्थ्य और सुरक्षा के मामले में कुछ मानक हैं । हालाँकि, जब बड़ी कंपनियों जैसे कि बैंकों, बीमा कंपनियों और प्रमुख नियोक्ताओं को विनियमित करने की बात आती है तो स्पष्ट रूप से एक अलग भूमिका होती है । ऐसे विशेष क्षेत्र हैं जिन्हें दूसरों की तुलना में अधिक विनियमन की आवश्यकता होती है, लेकिन अधिकांश विनियमन कर्मचारियों और ग्राहकों दोनों की रक्षा के लिए होते हैं और यह व्यवसाय करने की वास्तविकता का हिस्सा है । यह विचार कि विनियमन छोटे व्यवसाय को नुकसान पहुंचाता है, बस बेतुका है क्योंकि वे बड़े व्यवसायों के विनियमन से लाभान्वित होते हैं जो या तो उनके आपूर्तिकर्ता या ग्राहक भी हो सकते हैं । समान रूप से स्टार्ट - अप कंपनियों को इस तथ्य से लाभ होता है कि विनियमन अधिक स्थापित प्रतियोगियों के साथ खेल के मैदान को बढ़ाता है । यदि किसी को भी हल्के आपराधिक कोनों की अनुमति नहीं दी जाती है तो यह स्पष्ट रूप से एक नया लाभ है ।


सहायता की तुलना उन्नीसवीं शताब्दी के दौरान पश्चिम के कार्यों से करना मूर्खतापूर्ण है । हां, सहायता के साथ पश्चिम कभी - कभी अपने स्वयं के मूल्यों को प्रोत्साहित करना चाहता है, लेकिन यह उन मूल्यों को दूसरे राज्य पर थोपने से बहुत दूर है । अंतर्राष्ट्रीय मुद्रा कोष कुछ बदलावों और उदारीकरण की मांग कर सकता है, लेकिन भारत को कितनी भी सहायता की आवश्यकता हो, वह न कह सकता था ।


" सफेद आदमी का बोझ " सहायता केवल " गोरे आदमी के बोझ " की निरंतरता है और इसलिए यह उन देशों के लिए अपमानजनक है जहां यह मदद करने के लिए है । इसका मतलब है कि पश्चिमी देशों को उन लोगों को धन प्रदान करना पड़ता है जो कम " विकसित " हैं ताकि उन्हें विकसित किया जा सके । यह पश्चिमी लोगों को दुनिया भर के अन्य देशों और सभ्यताओं को सभ्य बनाने के लिए दुनिया में जाने के समान लगता है । यह समानता तब और भी करीब हो जाती है जब पश्चिमी सहायता के तार और संस्थान जैसे कि आईएमएफ ने 1980 के दशक के अंत में भारत के लिए बाजारों का'उदारीकरण'लागू किया था । [ 1 ] मदद प्रदान करने के बजाय यह पश्चिमी विचारों और मूल्यों को दूसरों पर थोप रहा है । [ 1 ] वेनरोब, बर्नार्ड,'आर्थिक संकट एक बार आत्मनिर्भर भारत को सहायता लेने के लिए मजबूर कर रहा है ', द न्यूयॉर्क टाइम्स, 29 जून 1991


यह संभव है कि जमीनी स्तर पर लोग सहायता को कभी - कभी'मुफ्त धन'के रूप में देखते हैं । लेकिन भ्रष्टाचार का अस्तित्व यह सुनिश्चित करने के लिए दानदाताओं की ओर से अधिक जवाबदेही और अधिक दबाव की आवश्यकता को दर्शाता है कि ऐसा कम होने के बजाय हो । भ्रष्टाचार के कारण किसी देश को छोड़ना केवल उन प्रमुख मुद्दों में से एक से निपटने की अनिच्छा को दर्शाता है जिनसे निपटने की आवश्यकता है ताकि विकास सुनिश्चित किया जा सके । विकास सहायता कभी - कभी उन योजनाओं को लागू करने पर खर्च की जाती है जो एक नए विचार का परिणाम हो सकते हैं जो काम नहीं कर सकते हैं जो एक'सनक'बन जाता है । लेकिन इस पर आपत्ति करना नवाचार पर आपत्ति करना है ; नए विचारों को जमीनी स्तर पर आजमाया जाना चाहिए इससे पहले कि विकास समुदाय को पता चले कि वे काम नहीं करेंगे । विकास की सोच सब्सिडी के बजाय केवल नकदी सौंपने की ओर बढ़ रही है ; क्या यह काम करेगा? हमें नहीं पता, लेकिन निश्चित रूप से तब तक पता नहीं चलेगा जब तक कि इसे अब तक की तुलना में अधिक व्यापक रूप से आजमाया नहीं जाता है ।


पिछले बीस वर्षों में 7 प्रतिशत की सकल घरेलू उत्पाद की वृद्धि के साथ भारत एक तेजी से बढ़ती अर्थव्यवस्था है, और यह एक दशक के भीतर ब्रिटेन की अर्थव्यवस्था से आगे निकल जाने की संभावना है । [ 1 ] इसके परिणामस्वरूप भारत को आज विकास सहायता भारत की तुलना में कम है और अपने सबसे गरीब नागरिकों पर खर्च करता है । ब्रिटेन प्रति वर्ष केवल 280 मिलियन पाउंड देता है, जो भारत के सकल घरेलू उत्पाद [ 2 ] से कम है और भारत के सबसे गरीब लोगों में से प्रत्येक के लिए केवल 1 पाउंड प्रति वर्ष प्रदान करने के लिए पर्याप्त है । यह विदेशी सहायता इसलिए भारत में गरीबी कम करने के लिए आवश्यक नहीं है । वास्तव में चीन गरीबी कम करने में सबसे सफल देश रहा है और उसने इसे आर्थिक विकास के माध्यम से किया है, जो बड़ी मात्रा में विकास सहायता नहीं है । [ 3 ] इसलिए सहायता राशि उन देशों को जानी चाहिए जिन्हें वास्तव में विकास के लिए धन की आवश्यकता है, बजाय उन लोगों के जो पहले से ही इसके वित्तपोषण में सफल हो रहे हैं । [ 1 ]


गरीबी का भूगोल बदल गया है ; आई. डी. 1 में गरीबी में रहने वाले लोग आज'कम आय वाले देशों'में रहते हैं जो कि 28 प्रतिशत तक कम हो गया है । बाकी लोग'मध्यम आय वाले देशों'में रहते हैं जो अक्सर तेजी से बढ़ रहे हैं और अपने स्वयं के गरीबी उन्मूलन कोष का अधिकांश हिस्सा प्रदान करने में सक्षम हैं । क्या सारा पैसा उन कुछ देशों में जाना चाहिए जिन्हें अभी भी'कम आय'के रूप में वर्गीकृत किया गया है? इसके बजाय यह स्वीकार किया जाना चाहिए कि सहायता का प्रभाव व्यक्तियों पर है न कि पूरे राष्ट्र पर । जो सहायता एक स्कूल का निर्माण करती है और शिक्षकों के लिए प्रदान करती है, उसका पूरे देश पर बहुत कम प्रभाव पड़ेगा, लेकिन उन लोगों पर एक बड़ा प्रभाव पड़ेगा जो स्कूल जाने में सक्षम हैं जहां उन्हें पहले मौका नहीं मिला होता । [ 1 ] रेविलियन, मार्टिन,'क्या हमें गरीब लोगों की समान रूप से परवाह करनी चाहिए जहां वे रहते हैं? ', 8 नवंबर 2012


पश्चिम को सबसे अच्छा नहीं पता है कि यह स्पष्ट है कि दानदाता देशों को यह नहीं पता है कि वे सहायता के रूप में जो पैसा देते हैं उसे सबसे अच्छा कैसे खर्च करें । इसके बजाय वे चाहते हैं कि उनका पैसा नवीनतम विकास की सनक पर खर्च किया जाए, चाहे वह बुनियादी सेवाओं, सूक्ष्म ऋण, सशर्त नकदी, या विशेष बुनियादी ढांचा परियोजनाओं का निजीकरण हो । [ 1 ] भ्रष्टाचार और निरीक्षण की कमी के परिणामस्वरूप विकास भी गलत हो सकता है, उदाहरण के लिए यू. के. ने युगांडा सरकार द्वारा दुरुपयोग किए जाने के संकेतों के परिणामस्वरूप युगांडा को अपनी सहायता निलंबित कर दी थी और " सबसे गरीब लोगों को खुद को गरीबी से बाहर निकालने में मदद करने की ओर नहीं जा रहा था । " लॉर्ड्स आर्थिक मामलों की चयन समिति ने बताया कि यह मामला क्यों है ; " सहायता को अनिवार्य रूप से उन लोगों द्वारा " मुफ्त धन " के रूप में देखा जाता है, जिनका नुकसान देने वाले द्वारा किसी का ध्यान नहीं जाएगा और जिसका विनियोग नैतिक रूप से निंदनीय के रूप में कुछ भी नहीं है जैसे कि युगांडा सरकार द्वारा दुरुपयोग किया जा रहा था और " सबसे गरीब लोगों को गरीबी से बाहर निकालने में मदद करने की ओर नहीं जा रहा था । " [ 2 ] लॉर्ड्स आर्थिक मामलों की चयन समिति ने समझाया कि यह मामला


स्पष्ट रूप से यह अच्छा है जहां सहायता किसी के जीवन में बदलाव लाती है लेकिन हम सहायता को समाप्त करने की वकालत नहीं कर रहे हैं । यह सहायता एक गरीब देश में खर्च की जाएगी जिसे भारत की तुलना में अधिक आवश्यकता है । जिस देश को अधिक आवश्यकता है उसे स्पष्ट रूप से उस बुनियादी ढांचे को प्रदान करने के लिए अधिक सहायता की आवश्यकता है जो सहायता के मूल्य को गुणा करने में मदद करता है । इसलिए यह स्पष्ट रूप से वह स्थान है जहाँ अधिक धन जाना चाहिए ।


इसका कोई मतलब नहीं है कि भारत को केवल इसलिए सहायता मिलनी चाहिए क्योंकि उसके पास अभी भी गरीब लोग हैं । सहायता का उपयोग तब किया जाता है जब सरकार अपने लोगों के लिए बहुत अधिक सहायता प्रदान नहीं कर सकती है और भारत स्पष्ट रूप से पहले से ही अपने लोगों के लिए बहुत अधिक सहायता प्रदान करता है और अर्थव्यवस्था के बढ़ने के साथ अधिक से अधिक प्रदान करेगा । पूर्ण संख्या बहुत कम अंतर करती है क्योंकि वर्तमान स्तर पर सहायता कभी भी सभी 1.4 करोड़ लोगों को गरीबी से बाहर नहीं निकालेगी । भारत सरकार अपने गरीबों की स्थितियों में सुधार कर रही है इसलिए सहायता का उपयोग कहीं न कहीं किया जाना चाहिए जहां सरकार कम सक्षम हो ।


भारत अपने दम पर गरीबी को समाप्त नहीं कर सकता है स्पष्ट रूप से अगर भारत देश के भीतर गरीबी को समाप्त कर सकता है तो वह ऐसा कर सकता है, हालांकि इस समय वह ऐसा नहीं कर सकता है । अगर भारत में जो लोग गरीब नहीं हैं ( इसका मतलब है कि प्रति दिन $ 13 से अधिक कमाते हैं, तो अमेरिकी गरीबी रेखा ) इस स्तर से ऊपर की अपनी आय का < ID1 > उन लोगों को देना था जो प्रति दिन $ 1.25 से कम पर रहते हैं, फिर भी वे देश में गरीबी को समाप्त नहीं करेंगे । " वास्तव में, अमेरिकी गरीबी रेखा से ऊपर रहने वाले लोगों की सभी आय को विनियोजित करने से देश की कुल गरीबी के अंतर का केवल एक मामूली हिस्सा ही शामिल होगा । " इसलिए भारत के पास अभी भी अपने दम पर गरीबी को समाप्त करने की घरेलू क्षमता नहीं है । [ 1 ] [ 1 ] [ 1 ] रेविलियन, मार्टिन,'क्या हमें गरीब लोगों की समान रूप से परवाह करनी चाहिए जहां वे रहते हैं? ', 8 नवंबर 2012


अंतर्राष्ट्रीय दानदाताओं का दबाव आवश्यक है वर्तमान में भारत में देने की संस्कृति इतनी परिपक्व नहीं है कि भारत अपने दम पर गरीबी से लड़ने में सक्षम हो सके । इसलिए भारत को सहायता एक से अधिक भूमिका प्रदान करती है । यह न केवल सबसे गरीब लोगों को आवश्यक धन और आपूर्ति प्रदान करती है, बल्कि भारत को और अधिक करने के लिए प्रोत्साहित करती है । जब राष्ट्रीय आय का केवल 3 प्रतिशत शिक्षा पर खर्च करने के परिणामस्वरूप प्राथमिक बच्चों को स्कूल में डालने के लिए सहायता की आवश्यकता होती है तो यह भारत सरकार और लोगों को अपने देश के लोगों की गरीबी को कम करने पर अधिक खर्च करने के लिए प्रोत्साहित करती है । अग्रवाल, निशा,'भारत को अपने लोगों के लिए और अधिक करने की आवश्यकता है लेकिन विदेशी सहायता में कटौती करने से अब मदद नहीं मिलेगी - ऑक्सफैम, अलर्टनेट, 13 नवंबर 2012


विकास सहायता अभी भी एक अंतर बनाती है स्पष्ट रूप से भारत में एक दिन में $ 1 कमाने वाला व्यक्ति बुर्किना फासो में समान राशि कमाने वाले व्यक्ति की तरह ही सहायता के योग्य है । समान रूप से विकास सहायता की समान राशि अभी भी लक्षित व्यक्तियों के लिए समान मात्रा में अंतर ला सकती है । यह संभावित रूप से अमीर देश में और भी अधिक अंतर ला सकता है क्योंकि उस देश के पास यह सुनिश्चित करने के लिए बुनियादी ढांचा है कि सहायता टिकाऊ और प्रभावी है । उदाहरण के लिए एक सहायता कार्यक्रम गरीब किसानों को अधिक भोजन उगाने में मदद कर सकता है लेकिन यह सहायता बहुत अधिक टिकाऊ और मूल्यवान है यदि कोई सड़क नेटवर्क है ताकि वे अपनी कुछ उपज बेच सकें । भारत में ब्रिटेन की सहायता ने पिछले 10 वर्षों में 12 लाख बच्चों को स्कूल जाने में मदद की है और इस निवेश को भारत के विश्वविद्यालयों द्वारा संभावित रूप से अधिक प्रभावी बनाया गया है, जिसमें ये बच्चे भाग ले सकते हैं यदि वे चाहें । [ 1 ] आर्थिक मामलों की समिति का चयन करें, < 1 ] : आईडी, नंबर 2 : आईडी, नंबर 2 : आईडी, नंबर 2 : आईडी, नंबर 2 : आईडी, नंबर 2, नंबर 2, नंबर 2, नंबर 2, नंबर 2, नंबर 2, नंबर 2, नंबर 2, नंबर 2, नंबर 2, नंबर 2


भारत में अभी भी गरीबी में सबसे अधिक लोग हैं जिन्हें दुनिया भर में इसकी सबसे अधिक आवश्यकता है, भले ही वे किसी भी देश में रहते हों । विश्व बैंक के अनुसार भारत में अभी भी दुनिया में गरीबी में लोगों की सबसे बड़ी सांद्रता है, " 240 मिलियन ग्रामीण गरीब और 72 मिलियन शहरी गरीब हैं । " [ 1 ] तो अभी भी दुनिया के लगभग एक चौथाई लोग गरीबी में हैं । [ 2 ] दुनिया के इतने सारे गरीब लोगों के साथ यह स्पष्ट है कि भारत को उनकी गरीबी को समाप्त करने के लिए दुनिया की विकास सहायता का एक महत्वपूर्ण हिस्सा प्राप्त होना चाहिए । [ 1 ] गरीबी उन्मूलन और समानता,'भारतः गरीबी कम करने में उपलब्धियां और चुनौती ', विश्व बैंक, 2011 [ 2 ] गरीबी उन्मूलन और समानता,'अवलोकन ', विश्व बैंक, अगस्त 2008


इसके विपरीत सच है ; सहायता के परिणामस्वरूप गरीबी पर भारतीय खर्च कम होता है । कुछ दुर्लभ मामलों में सरकार को शर्मिंदा करने के लिए एक सहायता कार्यक्रम की पर्याप्त मीडिया कवरेज हो सकती है, लेकिन ज्यादातर समय अगर अन्य खर्च कर रहे हैं तो इसका सीधा सा मतलब है कि भारत सरकार अपना पैसा बचाएगी । यह हाउस ऑफ लॉर्ड्स आर्थिक मामलों की चयन समिति का मूल्यांकन था जब उसने कहा था कि " सबसे गरीब भारतीय राज्यों को ब्रिटिश विकास सहायता भारत सरकार को गरीबी कम करने के लिए अपने स्वयं के राजस्व का कम उपयोग करने के लिए एक विकृत प्रोत्साहन प्रदान कर सकती है । " [ 1 ] [ 1 ] आर्थिक मामलों की चयन समिति,'सार ', < ID1 >, 2012


स्पष्ट रूप से यह एक दोहरा मानक ले रहा है ; भारत केवल अपनी घरेलू क्षमता का उपयोग करके गरीबी को तुरंत समाप्त नहीं कर सकता है, लेकिन वर्तमान स्तर पर अन्य देशों की सहायता भी वर्तमान में ऐसा नहीं कर सकती है । भारत गरीबी को कम कर सकता है और जैसे - जैसे अर्थव्यवस्था बढ़ेगी, अंततः गरीबी को पूरी तरह से समाप्त करने में सक्षम होगा ।


सार्वजनिक क्षेत्र को अतिरिक्त भुगतान किया जाना एक ऐसी चीज है जो समाज के भीतर स्वीकार्य और आवश्यक है । सार्वजनिक क्षेत्र के भीतर श्रमिक अक्सर उन नौकरियों में भूमिका निभाते हैं जो सार्वजनिक वस्तुएं हैं । ऐसी नौकरियां समाज के बाकी हिस्सों के लिए एक सकारात्मक बाह्यता प्रदान करती हैं, लेकिन मुक्त बाजार द्वारा कम प्रदान की जाती हैं । उदाहरण के लिए, शिक्षा विशेष रूप से सबसे गरीब लोगों के लिए, मुक्त बाजार द्वारा कम प्रदान की जाएगी, लेकिन जनता को एक महत्वपूर्ण लाभ प्रदान करता है क्योंकि एक शिक्षित आबादी प्रदान करती है । [ I1 ] स्वास्थ्य सेवा में संयुक्त राज्य अमेरिका का उदाहरण दर्शाता है कि निजी प्रदाता कभी भी उन लोगों को प्रदान नहीं करेंगे जो स्वास्थ्य बीमा के बिना लगभग 5 करोड़ लोगों के साथ इसे वहन करने में असमर्थ हैं । [ 1 ] हालांकि सरकारी कर्मचारियों द्वारा प्राप्त औसत वेतन अधिक होता है, सरकारी पद की अधिकतम आय की संभावना अन्य व्यवसायों की तुलना में काफी कम है । जिन्होंने सार्वजनिक क्षेत्र के श्रमिकों के लिए लंबे समय तक करियर बनाने का विकल्प चुना, वे एक महत्वपूर्ण राशि का उपयोग करते हैं, और यह मानते हुए कि निजी प्रदाता कभी भी उन लोगों को कभी भी प्रदान नहीं करेंगे जो अपनी आर्थिक जरूरतों से अधिक भुगतान करते हैं ।


सामूहिक सौदेबाजी से सार्वजनिक क्षेत्र को अधिक भुगतान मिलता है सार्वजनिक क्षेत्र को अक्सर अधिक वेतन मिलता है । पश्चिमी उदार लोकतंत्रों के सार्वजनिक क्षेत्रों के श्रमिकों को अक्सर समान शिक्षा और अनुभव वाले लोगों की तुलना में अधिक वेतन मिलता है जो निजी क्षेत्र में कार्यरत हैं । संयुक्त राज्य अमेरिका में सार्वजनिक क्षेत्र में वेतन प्रीमियम का प्रतिशत < ID2 > है । इसका मतलब है कि संसाधनों की बर्बादी की संभावना है क्योंकि इन लोगों को सरकार द्वारा दिए जाने वाले भुगतान से अधिक भुगतान किया जा रहा है । [ 1 ] ऐसा होने का कारण यह है कि सामूहिक सौदेबाजी का मतलब है कि श्रमिक अक्सर, इस सरल विचार के माध्यम से कि वे सरकार के साथ संवाद कर सकते हैं और निर्णय लेने की प्रक्रिया में एक हाथ रख सकते हैं, अपनी मांगों को अधिक आसानी से करते हैं । इसके अलावा, सरकारें विशेष रूप से संघों के साथ बातचीत के दौरान कमजोर होती हैं, क्योंकि वे अपनी राजनीतिक विश्वसनीयता और सेवाओं की प्रभावशीलता दोनों को बनाए रखने की आवश्यकता होती है । यह सार्वजनिक और निजी उद्यम के लिए काफी अलग है, क्योंकि यह सार्वजनिक क्षेत्र के श्रमिकों की तुलना में सार्वजनिक और निजी क्षेत्र के श्रमिकों की तुलना में काफी कम प्रासंगिक है ।


सामूहिक सौदेबाजी अपनी राजनीतिक प्रकृति के कारण लोकतांत्रिक प्रक्रिया को नुकसान पहुंचा सकती है, लेकिन विकल्प बदतर है । सामूहिक सौदेबाजी के बिना सार्वजनिक क्षेत्र के श्रमिकों के लिए अपने नियोक्ताओं के लिए अपना वेतन क्या होना चाहिए, इस बारे में अपने विचारों को प्राप्त करना अविश्वसनीय रूप से कठिन है । इसके बदतर परिणाम सामने आते हैं क्योंकि सार्वजनिक क्षेत्र के कर्मचारी जो कम वेतन या अधिक काम महसूस करते हैं, वे अक्सर भविष्य में बेहतर नौकरी के अवसरों के साथ - साथ बेहतर सामूहिक सौदेबाजी की स्थिति के लिए निजी क्षेत्र में चले जाते हैं । इसके अलावा, जो सार्वजनिक क्षेत्र के कर्मचारी रहते हैं, वे अपने पदों से नाखुश होंगे और संभवतः काम पर बदतर काम करेंगे । यह सच है और यह तथ्य कि सार्वजनिक क्षेत्र के कर्मचारी अक्सर कर्तव्य की भावना या पेशे के प्रति प्रेम की भावना से अपना काम करना चुनते हैं, यह उचित है कि करदाताओं को ऐसी स्थिति में रखा जाना चाहिए जहां उन्हें सार्वजनिक क्षेत्र और राजनेताओं पर भरोसा करने की आवश्यकता होती है जो अंत में केवल एक छोटे राज्य के पक्ष में सौदा करते हैं । [ 1 ] [ 1 ] [ 1 ] [ 1 ] [ 1 ] [ 1 ] [ 1 ] [ 1 ] [ 1 ] [ 1 ] [ 1 ] [ 1 ] ] [ 1 ] ] [ 1 ] ] [ 1 ] ] ]


सामूहिक सौदेबाजी को एक अधिकार माना जाता है क्योंकि यह बहुत बड़ा लाभ प्रदान करता है । विशेष रूप से, जबकि संघ की स्वतंत्रता लोगों को बातचीत की प्रक्रिया के लिए गुप्त रहने की अनुमति नहीं दे सकती है, जब लोगों का एक बड़ा पर्याप्त समूह एक साथ बनता है और अपनी राय के बारे में एक बयान देता है, तो सत्ता में रहने वालों के लिए उनकी बात सुनना लाभदायक होता है । इस स्थिति में सामूहिक सौदेबाजी उसका एक तार्किक विस्तार है । यह देखते हुए कि सार्वजनिक क्षेत्र के कर्मचारी राज्य की निरंतर सफलता के लिए आंतरिक हैं, इस प्रकार यह समझ में आता है कि राज्य उन्हें एक स्पष्ट और आदेशित तरीके से अपने विचार रखने के लिए एक मंच देता है, जैसे कि राज्य उन्हें आसानी से ध्यान में रख सकता है । [ 1 ] इसके अलावा, यह ज्ञान कि इस तरह का अधिकार मौजूद है, संघों को इस तरह से कार्य करने के लिए प्रेरित करता है जो अधिक अनुमानित है । विशेष रूप से, संघ बनाने का अधिकार राज्य के कर्मचारियों की हड़ताल में शामिल होने की संभावना को कम करने के लिए है । संघ के मौजूदा कर्मचारियों के समूहों के तहत, वे एक कानून के तहत हड़ताल करने के लिए बाध्य होते हैं, और राज्य के कर्मचारियों को हड़ताल करने के लिए मजबूर करते हैं, ताकि वे बातचीत की स्थिति का उपयोग करने के लिए बाध्य हो सकें ।


सामूहिक सौदेबाजी लोकतांत्रिक प्रक्रिया को नुकसान पहुंचाती है सामान्य संघों और निजी उद्यमों के बीच सौदेबाजी में सभी दलों को मेज पर लाया जाता है और उन मुद्दों के बारे में बात की जाती है जो उनके पास हो सकते हैं । हालांकि, सार्वजनिक क्षेत्र करदाताओं, राजनेताओं और संघों के लाभों का प्रतिनिधित्व करता है । संघों द्वारा प्रयोग की जाने वाली शक्ति का मतलब है कि बातचीत सार्वजनिक क्षेत्र के हितधारकों, जनता की सहमति या भागीदारी के बिना हो सकती है । भले ही लोकतंत्र में शक्ति आमतौर पर राजनेताओं को इस उद्देश्य के लिए हस्तांतरित की जाती है, संघ वार्ताओं की अत्यधिक राजनीतिक प्रकृति को देखते हुए, संघ वार्ताओं की देखरेख करने वाले सरकारी अधिकारी मतदाताओं द्वारा दिए गए जनादेश के साथ असंगत रूप से कार्य कर सकते हैं । ऐसा इसलिए है क्योंकि सार्वजनिक संघ अक्सर मतदाताओं के एक बहुत बड़े समूह को नियंत्रित करते हैं और मतदाताओं के इस समूह के साथ राजनेताओं को आसानी से धमकी दे सकते हैं । यह एक निजी व्यवसाय के समान नहीं है जहां अधिकारी अपने द्वारा चुने नहीं जाते हैं । इस तरह के श्रमिकों के लिए सामूहिक सौदेबाजी करने की क्षमता को कम करता है ।


आम यूनियनों और निजी उद्यमों के बीच सौदेबाजी में सभी दलों को मेज पर लाया जाता है और उन मुद्दों के बारे में बात की जाती है जो उनके पास हो सकते हैं । हालांकि, सार्वजनिक क्षेत्र करदाताओं, राजनेताओं और संघों के लाभों का प्रतिनिधित्व करता है । संघों द्वारा प्रयोग की जाने वाली शक्ति का मतलब है कि बातचीत सार्वजनिक क्षेत्र के हितधारकों, जनता की सहमति या भागीदारी के बिना हो सकती है । भले ही लोकतंत्र में शक्ति आमतौर पर राजनेताओं को इस उद्देश्य के लिए हस्तांतरित की जाती है, संघ वार्ताओं की अत्यधिक राजनीतिक प्रकृति को देखते हुए, संघ वार्ताओं की देखरेख करने वाले सरकारी अधिकारी मतदाताओं द्वारा दिए गए जनादेश के साथ असंगत रूप से कार्य कर सकते हैं । ऐसा इसलिए है क्योंकि सार्वजनिक संघ अक्सर मतदाताओं के एक बहुत बड़े समूह को आदेश देते हैं और मतदाताओं के इस समूह के साथ राजनेताओं को आसानी से धमकी दे सकते हैं । यह एक निजी व्यवसाय के समान नहीं है जहां अधिकारी अपने द्वारा चुने नहीं जाते हैं, जैसे कि सार्वजनिक श्रमिकों के लिए सामूहिक सौदेबाजी करने की क्षमता को कम करता है । कई संघ करदाताओं के लिए " ड्रीम यूनियन आईडी " [ 1 ] बहुत अधिक खर्च करते हैं ।


यहाँ विपक्ष का तर्क केवल प्राकृतिक एकाधिकार के खिलाफ एक मामला है । कई पश्चिमी उदार लोकतंत्रों में, प्रौद्योगिकी में प्रगति ने दूरसंचार और सार्वजनिक परिवहन पर प्राकृतिक एकाधिकार को तोड़ने में सक्षम बनाया है । आवश्यक सार्वजनिक सेवाओं की एक विस्तृत श्रृंखला - जैसे कि दूरसंचार और बिजली उत्पादन - अब एक प्रतिस्पर्धी बाजार के हिस्से के रूप में काम करते हैं । इस तरह, यह संभव है कि राज्य अन्य प्राकृतिक एकाधिकार को उसी तरह तोड़कर इस समस्या से निपट सकता है । भले ही राज्य कुछ उद्योगों में एकाधिकारवादी के रूप में काम करता है, सार्वजनिक क्षेत्र के श्रमिकों के पास अक्सर हस्तांतरणीय कौशल होते हैं जिसका अर्थ है कि वे बिना किसी परेशानी के अन्य उद्योगों में जा सकते हैं । उदाहरण के लिए, एक लोक अभियोजक ने पेशेवर कौशल हासिल कर लिया है जो निजी या वाणिज्यिक नागरिक अभ्यास में अपेक्षाकृत त्वरित संक्रमण को सक्षम बनाता है । [ 1 ] [ 1 ] " एक शिक्षक के हस्तांतरणीय कौशल की पहचान करना । "


भले ही सामूहिक सौदेबाजी एक ऐसे कार्यबल की ओर ले जाती है जो अपने विचारों को बेहतर ढंग से संप्रेषित करने में सक्षम हो, लेकिन यह ऐसी स्थिति की ओर भी ले जाती है जैसा कि प्रस्ताव तर्कों के भीतर उल्लेख किया गया है कि संघों को अन्य स्थितियों की तुलना में अपने वेतन और सरकार पर काफी अधिक अधिकार होता है । यह समस्याग्रस्त है क्योंकि इससे ऐसे परिणाम सामने आते हैं जहां अन्य संघों को लगता है कि उनके पास सार्वजनिक संघों के समान अधिकार होने चाहिए और इसलिए परिणामस्वरूप निजी क्षेत्र में अस्थिरता पैदा हो सकती है । इसके अलावा, यह देखते हुए कि अक्सर सार्वजनिक संघों के लिए काम करने वाले वार्ताकार अक्सर सार्वजनिक श्रमिकों की राजनीतिक शक्ति से अवगत होते हैं, सार्वजनिक संघों के साथ बातचीत अक्सर इस तथ्य के कारण हड़ताल की कार्रवाई की ओर ले जाती है कि जनता सार्वजनिक श्रमिकों के प्रति सहानुभूति रखेगी । इस तरह, सार्वजनिक श्रमिकों को सामूहिक रूप से सौदेबाजी करने की अनुमति देने से ऐसी परिस्थितियां पैदा होती हैं जो अक्सर जनता के लिए बहुत खराब होती हैं । इसके अलावा, सामूहिक सौदेबाजी के साथ विपक्ष की बहुत सारी समस्याओं को केवल एक समझ की कमी के माध्यम से लागू किया जा सकता है और उदाहरण के लिए, जैक यूनियनों के लिए काम करने वाले वार्ताकारों को अक्सर सार्वजनिक श्रमिकों की राजनीतिक शक्ति के बारे में पता होता


प्राकृतिक एकाधिकार के मामले में सामूहिक सौदेबाजी विशेष रूप से आवश्यक है । कई सार्वजनिक उद्योग सार्वजनिक उद्योगों के रूप में मौजूद हैं क्योंकि वे स्वाभाविक एकाधिकार हैं । उदाहरण के लिए, रेल यात्रा, जो अक्सर पश्चिमी उदार लोकतंत्रों में सार्वजनिक है, एक ऐसा क्षेत्र है जिसमें देश भर में कई रेलवे लाइनों का निर्माण करने का कोई मतलब नहीं है, प्रत्येक अलग - अलग कंपनी के लिए, जब कोई केवल अधिक कुशल होगा । सार्वजनिक उपयोगिताओं जैसी चीजों के लिए भी ऐसा ही मामला बनाया जा सकता है । इन क्षेत्रों में अक्सर केवल एक ही, अक्सर सार्वजनिक कंपनी होती है जो उस क्षेत्र में काम करती है । जहां एक एकाधिकारवादी होता है, इस क्षेत्र में श्रमिकों के पास अक्सर कोई अन्य नियोक्ता नहीं होता है जो उचित रूप से अपने कौशल की आवश्यकता पाते हैं, इसलिए उदाहरण के लिए, शिक्षक पढ़ाने के लिए बहुत योग्य होते हैं, हालांकि, संभवतः अन्य क्षेत्रों से निपटने के लिए उतने योग्य नहीं होते हैं और इस तरह के अन्य व्यवसाय में जाने में कठिनाई होगी । उदाहरण के लिए, इन क्षेत्रों में कई कर्मचारियों की एक महत्वपूर्ण संख्या होती है जो बिना वेतन के अपने व्यावसायिक संबंधों को खोने की इच्छा रखते हैं ।


सामूहिक सौदेबाजी एक अधिकार है । सामूहिक सौदेबाजी एक अधिकार है । यदि राज्य संघ की स्वतंत्रता की अनुमति देता है, तो व्यक्ति एक साथ इकट्ठा होंगे और इस स्वतंत्रता के स्वाभाविक परिणाम के रूप में अपने विचारों और विचारों का आदान - प्रदान करेंगे । इसके अलावा, स्वतंत्र संघ और स्वतंत्र अभिव्यक्ति समूहों को अपने विचारों को इस तरह से व्यक्त करने के लिए एक प्रतिनिधि का चयन करने की अनुमति देती है जिससे समूह के व्यक्ति सक्षम नहीं हो सकते हैं । लोगों को उनके सभा करने के अधिकार के इस हिस्से का उपयोग करने से रोकने में, हम सभा करने के अधिकार की पूरी अवधारणा को कमजोर कर देते हैं । सभा करने के अधिकार का बिंदु व्यक्तियों के लिए सर्वोत्तम संभव प्रतिनिधित्व की अनुमति देना है । जब व्यक्तियों के एक समूह को इस अधिकार का आनंद लेने से रोका जाता है तो यह उन व्यक्तियों की ओर ले जाता है जो समाज के बाकी हिस्सों से अलग - थलग महसूस करते हैं जो इस अधिकार का आनंद लेने में सक्षम हैं । सार्वजनिक क्षेत्र के श्रमिकों के मामले में यह विशेष रूप से समस्याग्रस्त है क्योंकि राज्य जो उन्हें अलग - थलग कर रहा है, वे भी अपने नियोक्ता हैं । यह सार्वजनिक रूप से लोगों को दुख पहुँचाता है कि वे राज्य के साथ - साथ - साथ - साथ योगदान करते हैं ।


किसी भी नौकरी में लोगों के लिए सामूहिक सौदेबाजी की आवश्यकता होती है । किसी भी फर्म के भीतर प्रतिक्रिया संरचनाएं होती हैं जो श्रमिकों को प्रबंधकों और कार्यकारी निर्णय निर्माताओं के साथ संवाद करने में सक्षम बनाती हैं । हालांकि, कुछ ऐसे मुद्दे हैं जो श्रमिकों को महत्वपूर्ण रूप से प्रभावित करते हैं, लेकिन लाभ के सिद्धांतों के खिलाफ चलते हैं, या इस मामले में समग्र सार्वजनिक भलाई जो राज्य सेवा करना चाहता है । इस स्थिति में, श्रमिकों का एक संग्रह आवश्यक है । यह मुख्य रूप से इसलिए है क्योंकि यदि सुझाए गए परिवर्तन सार्वजनिक हित के खिलाफ जाते हैं तो इस तरह के परिवर्तन का अनुरोध करने वाले एक कर्मचारी को अस्वीकार किए जाने की संभावना है । हालांकि, यह एक कार्यबल के माध्यम से सार्वजनिक हित के लिए अप्रत्यक्ष लाभ है जिसे बेहतर व्यवहार किया जाता है जिस पर भी विचार किया जाना चाहिए । लेकिन अप्रत्यक्ष लाभ वास्तव में तभी हो सकता है जब बड़ी संख्या में श्रमिक हों जहां कहा गया अप्रत्यक्ष लाभ प्राप्त हो सकता है । विशेष रूप से, अप्रत्यक्ष लाभ में कार्यबल की खुशी और इस तरह काम करने वाले कार्यबल का निर्माण शामिल है, क्योंकि एकल कार्यबल के निर्माण के साथ - साथ कार्यबल की निकासी की रोकथाम के लिए एक बड़ी संख्या में लोगों को शामिल करना मुश्किल हो सकता है ।


जैसा कि पहले प्रस्ताव पक्ष के तर्क में चर्चा की गई है, हम व्यक्तियों के अधिकारों में कटौती कर सकते हैं यदि हम देखते हैं कि वे अधिकार राज्य के लिए एक बड़े नकारात्मक परिणाम की ओर ले जाते हैं । इस स्थिति में प्रस्ताव कुछ सार्वजनिक क्षेत्र के श्रमिकों को थोड़ा वंचित महसूस करने के लिए खुश है यदि यह कम हड़तालों की ओर ले जाता है और ऐसी स्थिति जहां सार्वजनिक क्षेत्र के श्रमिकों को बहुत अधिक भुगतान नहीं किया जाता है, तो समाज को शुद्ध लाभ ऐसा है कि अधिकारों की स्थिरता के मामले में थोड़ा नुकसान लेना उचित है । [ 1 ] [ 1 ] डेवी, मोनिका, " विस्कॉन्सिन सीनेट सीमाएँ सार्वजनिक श्रमिकों द्वारा सौदेबाजी ", द न्यूयॉर्क टाइम्स, 9 मार्च 2011,


अगर स्कूल इतना महंगा है, तो क्या सरकार को माता - पिता को बच्चों को स्कूल भेजने के लिए मजबूर करने के बजाय स्कूल के खर्चों पर सब्सिडी नहीं देनी चाहिए, जब वे किताबों और कपड़ों का खर्च वहन नहीं कर सकते हैं? यह मान लेना भी अनुचित है कि कल्याण पर माता - पिता उपेक्षा करते हैं और शिक्षा को महत्व नहीं देते हैं । स्कूलों में भोजन कार्यक्रमों का समर्थन करना और अन्य लागतों पर सब्सिडी देना माता - पिता को बच्चों को स्कूल भेजने के लिए मजबूर करने की तुलना में बच्चों को आकर्षित करने की अधिक संभावना है जब बच्चे भूखे और शर्मिंदा होते हैं । 1 संयुक्त राज्य अमेरिका का कृषि विभाग, " द स्कूल ब्रेकफास्ट प्रोग्राम ", [ 21 जुलाई, 2011 तक पहुँचा गया ] ।


कल्याण का उद्देश्य अपने आप में बेहतर समाज बनाना नहीं है ; यह उन लोगों की सहायता करना है जो बुरे समय में पड़ गए हैं और जिन्हें अतिरिक्त सहायता की आवश्यकता है । लोगों से सहायता के बदले में सेवा प्रदान करने की अपेक्षा करना अपमानजनक है और यह कल्याण के उद्देश्य को कम करता है जो लोगों को अपने पैरों पर खड़े होने में मदद करता है बनाम उन्हें बताता है कि उन्हें समाज के लिए फायदेमंद माने जाने के लिए क्या करना है ।


यह नीति अतीत में प्रभावी रही है इस कार्यक्रम का मुख्य लक्ष्य समग्र रूप से स्कूल में नामांकन बढ़ाना है । यदि यह परिवारों से बहुत अधिक उम्मीद की जाती तो यह कार्यक्रम उन मामलों में विफल हो जाता जब इसे शुरू किया गया था । हालांकि, इसके विपरीत स्थिति रही है । ब्राजील में 12.4 लाख परिवारों को बोल्सा फैमिलिया नामक कार्यक्रम में नामांकित किया गया है जहां बच्चों की स्कूल उपस्थिति को प्रति बच्चे 12 डॉलर प्रति महीने के साथ पुरस्कृत किया जाता है । ब्राजील के 440 डॉलर प्रति महीने से कम आय वाले लोगों की संख्या में 2003 से 8 प्रतिशत की कमी आई है, और देश में गरीबी में कमी का एक चौथाई हिस्सा इस कार्यक्रम के कारण है । इसके अलावा यह अन्य कार्यक्रमों की तुलना में बहुत कम खर्चीला है, जिसकी लागत देश के सकल घरेलू उत्पाद ( जीडीपी ) का केवल 5 प्रतिशत है । यह देखते हुए कि यह कार्यक्रम सस्ती और सफल रहा है और गरीबी कम करने और स्कूल में नामांकन बढ़ाने दोनों में इसका उपयोग करने के लिए दुनिया भर में एक प्रोत्साहन कार्यक्रम के रूप में किया जाता है । [ द इकोनॉमिस्ट, द इकोनॉमिस्ट, द इकोनॉमिस्ट, द इकोनॉमिस्ट, द इकोनॉमिस्ट, द इकोनॉमिस्ट, द इकोनॉमिस्ट, द इकोनॉमिस्ट, द इकोनॉमिस्ट, द इकोनॉमिस्ट, द


लेकिन ब्राज़ील में कार्यक्रम ग्रामीण समुदायों बनाम शहरों के प्रति पक्षपाती है । दो सबसे बड़े शहरों में केवल 10 प्रतिशत परिवारों में ब्राजील के ग्रामीण क्षेत्रों में 41 प्रतिशत की तुलना में नामांकित हैं । इस कार्यक्रम को प्रभावी मानने के लिए सभी गरीबों के साथ समान रूप से काम करने की आवश्यकता है, जो ऐसा नहीं है । [ 1 ]'बच्चों को नौकरियों से बाहर और स्कूल में कैसे लाया जाए ', द इकोनॉमिस्ट, 29 जुलाई 2010,


सिर्फ इसलिए कि छात्र स्कूल जाते हैं इसका मतलब यह नहीं है कि वे गुणवत्तापूर्ण शिक्षा प्राप्त करने जा रहे हैं । सबसे अच्छे शिक्षित बच्चे वे हैं जिनके माता - पिता अपने स्कूल में बहुत अधिक शामिल हैं, उन्हें अपने गृहकार्य में मदद करते हैं, और उन्हें उत्कृष्टता प्राप्त करने के लिए प्रेरित करते हैं । माता - पिता को शामिल किए बिना, छात्र उतनी ही आसानी से हतोत्साहित हो सकते हैं । वास्तव में स्कूल में माता - पिता को अधिक शामिल करने के लिए कार्यक्रम होने की आवश्यकता है, और उन छात्रों के लिए अच्छे मार्गदर्शक और आदर्श प्रदान करने की आवश्यकता है जिनके पास वे नहीं हैं । स्कूलों में भी सुधार करने की आवश्यकता है । केवल बच्चों को स्कूल भेजने का मतलब यह नहीं है कि वे सीखने जा रहे हैं और खुद को बेहतर बनाने के लिए दृढ़ हैं । इसके अलावा तीसरी दुनिया में विशेष रूप से अगर बच्चों के पास अच्छे स्कूल और योग्य शिक्षक नहीं हैं, तो स्कूल जाने का क्या मतलब है? 1 चावकिन, नैन्सी, और विलियम्स, डेविड ( 1989 ), " कम आय वाले माता - पिता के प्रति दृष्टिकोण ", सामाजिक कल्याण, 21 जुलाई, 2011 को आमंत्रित किया गया ।


फिर भी अगर बच्चे वैसे भी स्कूल नहीं जा रहे हैं तो इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि स्कूल अपर्याप्त हैं । स्कूलों में बच्चों को लाना शिक्षा की स्थिति और पढ़ाई छोड़ने की दर में सुधार की दिशा में पहला कदम है । जब तक हम अमेरिका और दुनिया भर में शिक्षा प्रणाली को निराशाजनक और भारी के रूप में देखते हैं, तब तक कुछ भी नहीं बदलेगा ।


ऐसा कुछ भी नहीं है जो कहता है कि दोनों परस्पर अनन्य हैं । कल्याण को स्कूल की उपस्थिति से जोड़ना अन्य सुधारों के साथ स्थापित किया जा सकता है जो कुल मिलाकर बच्चों को स्कूल में अच्छा प्रदर्शन करने के लिए अधिक प्रोत्साहन देगा ।


कल्याण को माता - पिता की विफलता से जोड़ना अनुचित है । इस नीति के लिए आवश्यक है कि माता - पिता को जवाबदेह ठहराया जाए और अपने बच्चों के कार्यों के लिए दंडित किया जाए । इससे पता चलता है कि अच्छे मूल्यों को स्थापित करने में उनकी विफलता का कारण यह है कि वे मध्यम वर्ग, शिक्षित माता - पिता की तुलना में कम परवाह करते हैं । यह एक व्यापक और रूढ़िवादी धारणा है । ऐसे माता - पिता, जिनमें से कई एकल माताएं हैं, अपने बच्चों में अच्छे मूल्यों को स्थापित करने में कठिनाई महसूस करते हैं क्योंकि वे भ्रष्ट वातावरण में रहते हैं, नकारात्मक प्रभावों से घिरे रहते हैं । उन्हें सहायता और समर्थन दिया जाना चाहिए, कथित विफलता के लिए दंडित नहीं किया जाना चाहिए । केवल बच्चों को स्कूलों में रखने के लिए प्रोत्साहित करना बड़ी समस्याओं को पहचान नहीं करता है । कुछ परिवार अपने बच्चों को नियंत्रित नहीं कर सकते हैं, जो स्कूल जाने के बजाय पैसा कमाते हैं । और इन कार्यक्रमों से बच्चों की संख्या को सीमित करना लागू हो सकता है, जैसा कि ब्राजील में होता है, परिवारों के लिए भी समस्याएं पैदा करता है । [ 2 ] लेकिन लोग सबसे अच्छा काम कर रहे हैं और कभी - कभी कम आय वाले लोगों के लिए आवास प्रदान करना कठिन समाधान होता है ।


कल्याणकारी सशर्त कल्याण को सामाजिक इंजीनियरिंग के एक उपकरण के रूप में उपयोग नहीं किया जाना चाहिए । ये ऐसे लोग हैं जो अपने परिवारों के लिए बुनियादी आवश्यकताओं को भी प्रदान नहीं कर सकते हैं । उन्हें अपना भोजन छीनने की धमकी देकर दायित्वों को निभाने के लिए कहना उन्हें जिम्मेदार होने की आवश्यकता नहीं है, यह जबरन वसूली है । यह लाभ और जिम्मेदारियों के बारे में चर्चा में उन्हें हितधारकों और समान भागीदारों के रूप में व्यवहार नहीं कर रहा है, बल्कि उन्हें ऐसा करने के लिए बाध्य करने की कोशिश कर रहा है जो बाकी समाज उनके और उनके परिवारों के लिए अच्छा समझता है । एक प्रोत्साहन और जबरदस्ती के बीच अंतर है । एक प्रोत्साहन कार्य इस आधार पर कि लक्षित व्यक्ति इसे अस्वीकार करने में सक्षम है । इन लोगों के पास'प्रोत्साहन'या भूखे रहने के बीच कोई सार्थक विकल्प नहीं है । यह नीति लोगों की बुनियादी गरिमा का सम्मान नहीं करती है । स्वास्थ्य और चिकित्सा से जुड़ी कोई शर्त नहीं है जो कहती है कि लोगों को स्वास्थ्य के लिए खाना या धूम्रपान बंद करना चाहिए, इसलिए उन्हें गलत क्यों होना चाहिए और बिना किसी कल्याण की स्थिति में लोगों को भोजन करने के अधिकारों के बारे में बताने के लिए स्वतंत्र रूप से कॉल करना स्वाभाविक है ।


स्कूल शिक्षा को अपने आप में एक सकारात्मक परिणाम नहीं बनाता है । इसे केवल तभी प्रोत्साहित किया जाना चाहिए जब यह सीखने और गरीबी के जाल से बाहर निकलने के लिए आवश्यक सार्थक शिक्षा प्राप्त करने के लिए अनुकूल हो । स्कूल जाने में विफल रहने वाले बच्चों पर गरीबी चक्र को दोष देना इस तथ्य की अनदेखी करता है कि स्कूल बच्चों को विफल कर रहे हैं । सार्वजनिक स्कूलों में अक्सर भीड़ होती है, खराब सुविधाओं के साथ और चुनौतीपूर्ण पृष्ठभूमि वाले बच्चों को पढ़ाने के लिए आवश्यक संसाधनों की कमी होती है । 2011 में, अमेरिका के 80 प्रतिशत स्कूलों को अर्ने डंकन के अनुसार विफल माना जा सकता है, जो शिक्षा सचिव हैं । विकासशील देशों में स्कूलों में अक्सर योग्य शिक्षकों की कमी होती है, और बहुत अधिक कर्मचारियों की अनुपस्थिति दर से पीड़ित हो सकते हैं । एक अधिक प्रभावी स्कूल प्रणाली के परिणामस्वरूप कम बच्चे पढ़ाई छोड़ देते हैं, दूसरी तरह से नहीं । इसके अलावा, माता - पिता प्रभावी शिक्षा के अभिन्न अंग हैं । केवल उन्हें सही पैसे से ब्लैकमेल करना, इस तथ्य में काम नहीं करेगा कि आप बच्चों को बिजली का बोझ समझ सकते हैं, जो वास्तव में स्कूल की सुविधाओं का बोझ समझते हैं ।


स्कूल में सफलता के लिए पुरस्कार होना चाहिए, बनाम भाग लेने में विफलता के लिए सजा । इस समस्या को स्कूल की आपूर्ति को सब्सिडी देकर या अतिरिक्त नकदी के साथ अच्छी उपस्थिति के रिकॉर्ड को पुरस्कृत करके संबोधित किया जा सकता है । लाभों में कटौती से केवल उन बच्चों को नुकसान होगा जिनकी हम मदद करने की कोशिश कर रहे हैं, उनके परिवार उन्हें खिलाने या उनकी देखभाल करने के संसाधनों से वंचित हैं । अमेरिका में मुफ्त नाश्ते के कार्यक्रम हर दिन 1.1 करोड़ बच्चों को खिलाते हैं । भोजन, सलाहकार, कार्यक्रम जो छात्रों का समर्थन करते हैं और छात्रों की मदद करते हैं, वे स्कूलों में बेहतर तरीके से रहने में मदद करने के तरीके हैं । अमेरिका में पहले से ही 14 मिलियन बच्चे हैं जो भूखे रहते हैं, और दुनिया भर में 600 मिलियन बच्चे हैं जो एक दिन में एक डॉलर से भी कम पर रह रहे हैं । उन परिवारों को क्यों दंडित किया जाना चाहिए जिन्हें अपने बच्चों को स्कूल में रखने में परेशानी होती है, जिससे केवल उन बच्चों को अधिक नुकसान होता है? अच्छे ग्रेड के लिए पुरस्कार होना चाहिए, और स्कूल की लागत में कमी होनी चाहिए और उन सभी कार्यक्रमों को शामिल करना चाहिए जो बच्चों को स्कूल में भूखे रहने के लिए भ्रमित करते हैं ।


यह पूरी तरह से लोगों से धन के बदले व्यवहार को समायोजित करने के लिए कहना है । वास्तव में, यदि करदाताओं के डॉलर को एक अपरिवर्तनीय स्थिति में डाला जा रहा था जो अनुचित और अनुत्पादक होगा । लंबे समय से अमेरिका और दुनिया भर के देशों ने कल्याण को एक ऐसा कार्यक्रम बनाने के लिए संघर्ष किया है जो लोगों को ऊपर उठा सकता है । इसे स्कूलों से जोड़ने से बच्चों को मदद मिल सकती है ।


यदि परिवारों को अपने बच्चों को स्कूल भेजने के लिए प्रोत्साहन मिलता है, और शिक्षा के मूल्य के साथ अपने बच्चों का पालन - पोषण करते हैं, तो उनके स्कूल जाने की आवश्यकता पर जोर देते हुए वे हाई स्कूल की पढ़ाई पूरी करने और खुद को इन वातावरण से बाहर निकालने की अधिक संभावना रखते हैं । कुछ बच्चे काम करना पसंद करते हैं तो स्कूल जाने का कारण यह है कि वे ऐसे वातावरण में पले - बढ़े हैं जिसमें शिक्षा और हाई स्कूल की पढ़ाई पूरी करने की आवश्यकता पर तनाव नहीं है । इस प्रकार का कार्यक्रम माता - पिता को बड़े होने पर अपने बच्चों के मूल्यों को बदलने के लिए प्रेरित करेगा । इसके अलावा, एक बच्चे की अपने परिवार के प्रति कर्तव्य की भावना क्योंकि कल्याण भुगतान उनके स्कूल की उपस्थिति से जुड़ा हुआ है, उन्हें स्कूल छोड़ने का और कारण देगा, भले ही वे स्कूल पसंद न करें या स्कूल को महत्व न दें ।


परिपक्व, विकसित, लेकिन अमेरिका, ब्रिटेन जैसी ऋणग्रस्त अर्थव्यवस्थाओं और ब्रिक जैसी विकासशील, नकदी - समृद्ध अर्थव्यवस्थाओं के बीच अंतर करने की आवश्यकता है । विश्व अर्थव्यवस्था में उनका हिस्सा बढ़ रहा हो सकता है, लेकिन उन्हें अपना पैसा बुनियादी ढांचे और विकास में निवेश करने में बेहतर सेवा मिल सकती है, न कि आई. एम. एफ. में । तभी वे विकसित देशों के बराबर हो सकते हैं और कोटा की तुलना करना उचित हो सकता है ।


उभरती अर्थव्यवस्थाओं के प्रतिनिधित्व के तहत दावा किया जाता है कि आई. एम. एफ. के भीतर शक्ति वैश्विक वित्तीय प्रणाली में सदस्यों के वजन की वास्तविकता के अनुसार वितरित की जाती है, यह गलत है । आई. एम. एफ. वित्तीय प्रणाली को दर्शाता है जैसा कि 50 साल पहले था और ब्राजील, रूस, भारत और चीन ( बी. आर. आई. सी. ) जैसे देशों के विकास को स्वीकार करने के लिए बहुत कम काम किया है, जिनके पास अपने आर्थिक गुणों की तुलना में बहुत कम वोट हैं, जबकि बेल्जियम जैसे पश्चिमी देशों में वास्तव में अधिक प्रतिनिधित्व है । एक आई. एम. एफ. बनाने के लिए मतदान कोटा में महत्वपूर्ण सुधारों को लागू करने की आवश्यकता है जो विश्व वित्तीय प्रणाली की वास्तविकता के लिए सच है । [ 1 ] - " वांटेडः एक फ्रांसीसी क्रांति । " अर्थशास्त्री. 30 जून, 2011 ।


यह आई. एम. एफ. की आर्थिक नींव और दर्शन में सुधार के लिए एक तर्क है, जरूरी नहीं कि इसका शासन हो । कोई भी पश्चिमी देशों के नेतृत्व को नवउदारवादी नीतियों के साथ नहीं मिला सकता है । कीनेसियनवाद भी एक पश्चिमी आर्थिक सिद्धांत है । शायद आई. एम. एफ. को कुछ मामलों में इसे अपनाने के लिए प्रोत्साहित किया जाना चाहिए ।


असंतुलित निर्णय लेना आई. एम. एफ. द्वारा लिए गए निर्णयों का पूरी वैश्विक वित्तीय प्रणाली और विशेष रूप से विकासशील देशों पर गहरा प्रभाव पड़ता है, जिनकी अर्थव्यवस्थाएं वैश्विक परिवर्तनों के प्रति विशेष रूप से संवेदनशील होती हैं । फिर भी, पश्चिमी, विकसित देशों का निर्णय लेने की प्रक्रिया में सबसे अधिक प्रभाव है, विकासशील देशों का इस प्रक्रिया पर बहुत कम प्रभाव है । यह एक अन्यायपूर्ण वित्तीय विश्व व्यवस्था पैदा करता है, जहां अमीर और शक्तिशाली देश शॉट्स कहते हैं और छोटे, गरीब लोग परिणाम भुगतते हैं । [ 1 ] फुट, रोज़मेरी ; मैकफर्लेन नील ; मस्तादंडो माइकल । अंतर्राष्ट्रीय संगठनों में यू. एस. वर्चस्व । ऑक्सफोर्ड ऑनलाइन प्रकाशन, नवंबर 2003 ।