देश को चलाने के लिए सेना का प्रमुख सही व्यक्ति है या नहीं, इससे कोई फर्क नहीं पड़ता क्योंकि वह जल्द ही किसी अन्य प्रशासन को सौंप देगा । यह या तो एक अस्थायी नागरिक प्रशासन होगा जिसमें शीर्ष प्रौद्योगिकीविदों को लाया जाएगा या यह नए चुनावों के परिणामस्वरूप होगा । यदि कोई सैन्य व्यक्ति चुनाव के बाद भी सत्ता में है, जैसा कि मिस्र में सिसी के साथ हुआ है, तो वे उसी परीक्षा से गुजरे हैं जो एक राजनेता ने की होगी ।


चुनाव हमेशा एक ऐसी सरकार को वापस नहीं करते हैं जिसके पास सच्चा लोकप्रिय समर्थन हो ; प्रणाली को अव्यवस्थित किया जा सकता है इसलिए एक पार्टी के लिए सीटें जीतना बहुत आसान है । इसके अलावा कई लोकतंत्रों में बड़ी संख्या में ऐसे लोग हैं जो मतदान नहीं करते हैं इसलिए एक निर्वाचित पार्टी के पास भी सही जनादेश नहीं हो सकता है । यदि अनुपस्थित बहुमत एक अलग सरकार चाहता है तो क्या सेना को उनकी लोकतांत्रिक इच्छा का सम्मान नहीं करना चाहिए?


एक तख्तापलट लोकतंत्र में विश्वास करना अधिक कठिन बना देता है, भले ही तख्तापलट का इरादा जल्द से जल्द लोकतांत्रिक शासन में वापसी करना हो, सैन्य हस्तक्षेप लोकतंत्र में विश्वास को नुकसान पहुंचाता है, भले ही तख्तापलट का इरादा जल्द से जल्द लोकतांत्रिक शासन में वापसी करना हो । दो तरीके हैं जिनसे लोकतंत्र को नुकसान होता है । पहला यह है कि यह बहुमत शासन के बिंदु को कमजोर करता है यदि सेना बस कदम रख सकती है और अगर उन्हें परिणाम पसंद नहीं है तो सत्ता संभाल सकती है । दूसरा यदि एक लोकतांत्रिक सरकार शासन की गड़बड़ी कर रही है और सैन्य कदम चीजों को साफ करने के लिए उठा रही है तो यह एक धारणा पैदा कर सकती है कि वे फिर से ऐसा करेंगे, इसलिए राजनेताओं को अपने स्वयं के कार्य को साफ करने के लिए दोषमुक्त कर सकते हैं । यह अच्छी तरह से हो सकता है कि थाईलैंड में 1973 में सैन्य शासन की समाप्ति के बाद से अब सात तख्तापलट हुए हैं । 1976,77,81,86,91,2007 और 2014 । 1 2007 और 2014 के तख्तापलट में सरकार को उखाड़ फेंकना बहुत लोकप्रिय था ; पहले से ही 2005 में शिनत्रा के आई. डी.


किसी देश को चलाने के लिए सेना सबसे अच्छी संस्था नहीं है । यदि देश संकट में है तो सेना पहले की तुलना में देश को बेहतर तरीके से संभालने और प्रबंधित करने के लिए सबसे अच्छी स्थिति में है । यह शायद सच हो सकता है यदि लोकतंत्र के विफल होने का कारण बड़े पैमाने पर विद्रोह या गृह युद्ध के निकट होना है, लेकिन लगभग हर दूसरे मामले में यह सबसे अच्छा संस्थान नहीं है । सेना को शासन न करने के लिए लड़ने के लिए प्रशिक्षित किया जाता है । जो सेनापति शीर्ष पदों पर होते हैं, वे एक नौकरशाही चलाने के लिए उपयोग किए जाते हैं, जिसे राजनेताओं का जवाब देना पड़ता है, न कि जो लोगों को जवाब देना पड़ता है । राजनेता भ्रष्ट, भ्रष्ट या अलोकप्रिय हो सकते हैं, लेकिन कम से कम वे इस बारे में खुले होते हैं कि वे किस पक्ष में खड़े होते हैं । उनके पास एक घोषणापत्र और एक स्पष्ट विचारधारा होती है, जिसके लिए अगर लोग सहमत नहीं होते हैं तो उन्हें वोट नहीं दिया जाएगा । जनरलों के मामले में ऐसा नहीं है । उनके पास एक ऐसी इच्छा होती है कि वे चुनाव के लिए धन बनाए रखें और नौकरशाह के बारे में बहुत कम जानकारी हो । अंततः जब वे अपनी नीतियों के बारे में खुलकर बात करते हैं, तो वे अपनी अतीत की नीतियों की जांच करने के बारे में अपने विचार


इसका जवाब लोकतांत्रिक होना चाहिए जनता द्वारा चुनी गई लोकतांत्रिक रूप से निर्वाचित सरकार को उखाड़ फेंकना कभी भी उचित नहीं है । सरकार को लोगों की पसंद के रूप में वैध बनाया जाता है, तख्तापलट परिभाषा के अनुसार इस तरह से वैध नहीं है । एक ऐसी सरकार के लिए प्रतिक्रिया जो मतदाताओं का विश्वास खो चुकी है, हिंसा को रोकने में असमर्थ है, या भ्रष्ट है, चुनाव आयोजित करना है । सबसे खराब स्थिति में और एक निर्वाचित सरकार किसी भी चुनाव में हेरफेर करने के लिए सरकार के रूप में अपनी शक्ति का उपयोग कर रही है तो न्यायपालिका की जिम्मेदारी है कि वह एक ऐसी सरकार को दोषी ठहराए जो इस तरह के चुनाव के लिए जिम्मेदार है ।


सैन्य हस्तक्षेप केवल तभी होने की संभावना है जब लोकतंत्र में विश्वास पहले से ही क्षतिग्रस्त हो चुका हो । थाईलैंड में लोकतंत्र पहले से ही भ्रष्टाचार और वोट खरीदने के कारण अविश्वास में था, सेना ने उस अविश्वास के कारण काम किया । जब हस्तक्षेप भ्रष्टाचार को साफ करने और शक्तियों के अधिक विभाजन को पैदा करने के लिए होता है तो तख्तापलट वास्तव में लोकतंत्र में विश्वास में सुधार कर सकता है ।


मैं केवल उन हजारों मतदाताओं में से एक हूं जो मेरे सांसद को चुनते हैं, इसलिए मेरा वोट'मेरे'प्रतिनिधि को जिम्मेदार ठहराने में मदद नहीं करेगा । ब्रिटेन में प्रत्येक निर्वाचन क्षेत्र में मतदाताओं की औसत संख्या 68,175 है और कुछ में दसियों हज़ार का बहुमत है । अमेरिकी प्रतिनिधि सभा में यह आंकड़ा इस संख्या से दस गुना अधिक है 710,767 [ 2 ] इतने सारे अन्य मतदाताओं के साथ उन्हें जिम्मेदार ठहराने का मेरा प्रयास वास्तव में कैसे मायने रखेगा? [ 1 ]'संसदीय निर्वाचन क्षेत्र ', < ID1 > [ 2 ] बर्नेट, क्रिस्टिन डी.,'कांग्रेसनल अपॉरशनमेंट ', 2010 जनगणना संक्षिप्त विवरण, नवंबर 2011


राजनेताओं को जवाबदेह ठहराएँ एफपीटीपी वाले देशों में अधिकांश भाग के लिए हम अपने राजनेताओं को पसंद नहीं करते हैं । संयुक्त राज्य अमेरिका में कांग्रेस की नौकरी अनुमोदन दर 21 प्रतिशत है और यह अक्सर कम होती है [ 1 ] जबकि 2009 में यूके में केवल 1 प्रतिशत सांसदों के साथ'बहुत संतुष्ट'थे ( कुल 29 प्रतिशत संतुष्ट 44 प्रतिशत असंतुष्ट ) । अच्छा चुनाव किसी और को वोट देकर उन्हें हिसाब में रखने का मौका है । निर्वाचित राजनेता आपका प्रतिनिधित्व करने के लिए हैं, लेकिन यदि आप वोट नहीं देते हैं तो आपकी आवाज नहीं सुनी जाएगी और आप अपने प्रतिनिधि को अपने कार्यकाल के दौरान किए गए कार्यों के लिए जवाबदेह नहीं ठहरा पाएंगे । ऐसी वेबसाइटें तेजी से बढ़ रही हैं जो आपको दिखाएंगी कि आपके सांसद ने कैसे मतदान किया जिससे यह पता लगाना आसान हो जाएगा कि क्या वे आपका प्रतिनिधित्व कर रहे हैं जैसा आप चाहते हैं और इसलिए यह तय करना संभव हो जाता है कि आप अपने प्रतिनिधि के रिकॉर्ड के आधार पर कैसे मतदान करेंगे, बजाय 1 अक्टूबर 2012 के चुनाव के अपने इरादों के ।


यह विचार कि जिसने मतदान किया है वह चीजों के बारे में शिकायत करने का अधिक हकदार हो सकता है, बेतुका है । हां, उन्होंने दिखाया है कि वे सरकार को कैसे चलाना चाहते हैं, लेकिन यह विचार कि इन सभी विशेष मुद्दों पर उनकी आवाज सुनी जाती है, स्पष्ट रूप से मूर्खतापूर्ण है ।


क्या आपका कहना है कि लोकतंत्र आपको अपनी बात रखने की अनुमति देता है और यह महत्वपूर्ण है कि आप इसका लाभ उठाएं । यह असामान्य है कि आपका विशेष वोट एक बहुत बड़ा अंतर लाएगा लेकिन कभी - कभी यह सभी अंतर ला सकता है । बराक ओबामा का 2012 का अभियान 537 नामक एक विज्ञापन चला रहा है जिसमें कहा गया है कि " क्या था और क्या हो सकता था के बीच का अंतर है । " क्योंकि यह 2000 में फ्लोरिडा में अल गोर पर जॉर्ज डब्ल्यू बुश के लिए प्रेसीडेंसी जीतने वाले वोटों की संख्या है । " तो इस साल अगर आप सोच रहे हैं कि आपके वोट की गिनती नहीं होती है, तो इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि आपका वोट मायने नहीं रखता है, तो शायद 537 लोग थे जिन्होंने उसी तरह महसूस किया । अपनी आवाज बुलंद करें । [ 1 ] हमेशा ऐसी जगहें होंगी जहां इतने कम अंतर से जीत होती हैं । ज्यादातर समय यह पता चल जाएगा कि ये प्रतियोगिताएं काफी मामूली हैं, लेकिन जिन्होंने पिछले साल फ्लोरिडा में अल गोर की तुलना में जॉर्ज डब्ल्यू बुश के लिए वोट जीते हैं या नहीं ।


नागरिक कर्तव्य मतदान एक नागरिक कर्तव्य है, जैसे कि करों और जूरी सेवा का भुगतान करना । अपने देश के नागरिक के रूप में यह आपका कर्तव्य है कि आप हर कुछ वर्षों में अपने दिन से तीस मिनट निकालकर चुनाव में मतदान करें । यह कर्तव्य बहुत कठिन नहीं है, बल्कि यह एक महत्वपूर्ण है क्योंकि हमारी सरकार की नींव यह है कि यह लोकतांत्रिक है, और अगर लोग मतदान नहीं करेंगे तो यह कैसे लोकतांत्रिक हो सकता है? यदि सरकार को लोगों का प्रतिनिधित्व करना है तो लोगों को इसके लिए मतदान करना चाहिए । कुछ नागरिक कर्तव्य जैसे कि कर अनिवार्य हैं और जबकि यह मामला नहीं है कि ब्रिटेन और संयुक्त राज्य अमेरिका में मतदान अनिवार्य है, यह कहीं और अनिवार्य नहीं है, उदाहरण के लिए ऑस्ट्रेलिया और बेल्जियम । [ 1 ] कि यह अनिवार्य नहीं है, यह हमारी स्वतंत्रता के अनुरूप है, इसलिए मतदान न करने के लिए सक्रिय विकल्प बनाने की संभावना है । मतदान के अधिकार के साथ इसका उपयोग करने की जिम्मेदारी आती है । [ 1 ] 21 मार्च, 2012 को हमारे लोकतंत्र मतदान संस्थान पर बहस भी देखें ।


कई मतदाता सक्रिय चुनाव कर रहे हैं जब वे मतदान नहीं करने का निर्णय लेते हैं, वे या तो यह दिखा रहे हैं कि वे जानते हैं कि उनके वोट का कितना कम प्रभाव पड़ेगा, या फिर वे यह नहीं मानते हैं कि मतदान करने के लिए समय बिताते समय यह उनके लायक है । [ 1 ] अंत में भले ही वे मतदान न करने का सक्रिय विकल्प नहीं बना रहे हैं और अज्ञानता के कारण मतदान नहीं करते हैं, यह वास्तव में उनके नागरिक कर्तव्य की उपेक्षा है? क्या यह नहीं दर्शाता है कि राजनीति, राजनेताओं और दलों ने इन मतदाताओं के साथ जुड़ने और उन्हें यह बताने के लिए पर्याप्त काम नहीं किया है कि वे क्यों, कब और कहाँ मतदान कर सकते हैं? यह राजनेताओं पर निर्भर होना चाहिए कि वे हमें समझाएं कि वे हमारे वोट के योग्य हैं । [ 1 ] कैरिल, क्रिश्चियन,'उदासीनता की प्रशंसा में ', विदेश नीति, 24 अक्टूबर 2012


मामूली प्रतिस्पर्धा में आपके महत्वपूर्ण होने की संभावना बहुत कम होती है । पहले अधिकांश चुनाव कम अंतर पर नहीं जीते जाते हैं और दूसरा आपके सही समय पर सही जगह पर होने की संभावना नहीं है । एफ. पी. टी. पी. प्रणाली का मतलब है कि बहुत कम वोट वास्तव में इस तरह से मायने रखते हैं, जबकि आनुपातिक प्रणाली में लगभग हर वोट का मूल्य बहुत समान होता है ।


यहाँ सवाल यह है कि क्या हम अपने लोकतंत्र की सराहना करते हैं? क्या हर 5 साल में मतदान करना वास्तव में एक लोकतंत्र के रूप में गिना जाता है? क्या यह तथ्य कि हमारे पास पहले अतीत की पोस्ट प्रणाली है, एक लोकतंत्र के रूप में हमारे विचारों का प्रतिनिधित्व करना चाहिए? मतदान का इतिहास और दुनिया भर में अन्य लोगों की मतदान करने की क्षमता का वास्तव में इस बात पर बहुत कम प्रभाव पड़ता है कि हमें मतदान करना चाहिए या नहीं । एक पार्टी को, या दूसरी को, या किसी को भी मतदान करने से मैं भविष्य में मतदान करने में सक्षम नहीं होने जा रहा हूँ । अगर वोट हारना भविष्य में एक वास्तविक संभावना बन जाता है तो हम यह सुनिश्चित कर सकते हैं कि वर्तमान में कई उदासीन मतदाता बाहर निकलेंगे क्योंकि इस तरह का वोट वास्तव में मायने रखता है ।


शिकायत करने का कोई अधिकार नहीं है, हम सभी शिकायत करते हैं, चाहे वह स्कूलों के लिए जगह की कमी हो, विश्वविद्यालय की अधिक फीस हो, ट्रेनें समय पर न चल रही हों, या दुकानों द्वारा हमें कैसे लूटा जा रहा है । लगभग हर मामले में हम जिन चीजों के बारे में शिकायत कर सकते हैं, वे या तो सीधे शिक्षा नीति के रूप में या अप्रत्यक्ष रूप से कराधान या विनियमन के माध्यम से सरकार से प्रभावित हो सकते हैं । मतदान आपके लिए यह दिखाने का एक मौका है कि आप सरकार से क्या एजेंडा लेना चाहते हैं ; क्या आप अधिक विनियमन चाहते हैं या कम, क्या आप सरकार या व्यक्तियों द्वारा भुगतान की जाने वाली शिक्षण शुल्क चाहते हैं? निश्चित रूप से हर चुनाव में सब कुछ नहीं लड़ा जाएगा, लेकिन कुछ ऐसा होगा । लेकिन अगली बार आप किसी ऐसी चीज के बारे में शिकायत करते हैं जो वास्तव में मायने रखता है तो एक पार्टी को ढूंढें जो इसके बारे में कुछ करना चाहती है और उन्हें वोट दें ।


हम केवल अपने लिए वोट नहीं देते हैं आप बहुत भाग्यशाली हैं कि आपको अपनी सरकार को चुनने और प्रभावित करने के लिए वोट देने का मौका मिला है । पूरे इतिहास में अधिकांश लोगों को यह मौका नहीं मिला है ; ब्रिटेन में महिलाओं को केवल 1918 में वोट मिला और अधिकांश पुरुषों को केवल उन्नीसवीं शताब्दी में अधिकार मिला । [ 1 ] संयुक्त राज्य अमेरिका में समय समान था जब मुक्त दास 1970 तक मतदान नहीं कर रहे थे ( यहां तक कि 1940 में दक्षिण में केवल 3 प्रतिशत अफ्रीकी अमेरिकी पंजीकृत थे ) और महिलाओं को 1919 तक नहीं । हमें उन सभी के बलिदानों को याद रखना चाहिए जिन्होंने वोट देने के अधिकार के लिए लड़ाई लड़ी है । इसके अलावा बड़ी संख्या में लोग उन देशों में रहते हैं जहां ये अधिकार अभी तक नहीं जीते गए हैं - बस चीन में 130 करोड़ लोगों के बारे में सोचें जिनके पास नेतृत्व परिवर्तन में कोई इनपुट नहीं है, पोलित ब्यूरो स्थायी समिति, हर दस साल में । [ 3 ] जैसा कि पूरे इतिहास में मतदान करने का अधिकार स्वचालित रूप से नहीं रहा है, आपको केवल अपने बच्चों के लिए वोट करने की आवश्यकता नहीं है ।


हां, राजनेता कभी - कभी अपने वादे तोड़ देते हैं या किसी कारण से उन्हें पूरा नहीं कर पाते हैं । जब लिबरल डेमोक्रेट्स ने अपना घोषणापत्र बनाया तो वे कंजर्वेटिव के साथ गठबंधन में होने की उम्मीद नहीं करते थे, दो असंगत घोषणापत्रों के साथ कुछ चीजों को छोड़ना पड़ा । इसी तरह कभी - कभी सत्ता में रहने वाली पार्टी को पता चलेगा कि वे जो बदलाव चाहते हैं उसे हासिल नहीं कर सकते हैं । जब घटनाएं एक घोषणापत्र से आगे निकल सकती हैं तो मतदान का मुद्दा यह है कि पार्टी की विचारधारा आपको बताएगी कि वे कैसे प्रतिक्रिया दे सकते हैं - 10 डाउनिंग स्ट्रीट में एक उदारवादी ने बैंकों को ध्वस्त कर दिया होगा या एक कम्युनिस्ट ने उनका राष्ट्रीयकरण कर दिया होगा । कई लोगों ने अनुमान लगाया होगा कि एक लेबर सरकार बचतकर्ताओं और प्रणाली को बचाने के लिए किसी प्रकार की जमानत में संलग्न होगी । लेबर पार्टी के मतदाताओं को वोट देकर वे कह रहे थे कि वे घटनाओं पर थोड़ी सी केंद्र प्रतिक्रिया चाहते हैं ।


राजनेता उन मुद्दों से नहीं जुड़ते हैं जो मेरे लिए महत्वपूर्ण हैं, वे या तो विचारधाराओं के बारे में नहीं हैं या विशुद्ध रूप से पर्याप्त मुद्दों पर त्रिकोण करने की कोशिश कर रहे हैं ताकि वे सत्ता में आ सकें । अपेक्षाकृत कम दलों के संसद में प्रतिनिधित्व पाने के साथ मैं कैसे सुनिश्चित कर सकता हूं कि मुद्दों पर मेरे विचारों का प्रतिनिधित्व किया जाएगा । अगर मैं अलगाववाद चाहता हूं तो मुझे अमेरिकी चुनाव में किसे वोट देना चाहिए? दोनों उम्मीदवारों का कहना है कि वे समान नीतियां चाहते हैं जो बिल्कुल भी अलगाववादी नहीं हैं । [ 1 ] अक्सर बहुत कम विकल्प होते हैं ; अमेरिका में केवल दो वास्तविक विकल्प होते हैं, लोकतंत्रवादी और रिपब्लिकन, [ 2 ] जबकि यूके में तीनों मुख्य दल केंद्र में बहुत समान आधार पर कब्जा करते हैं । [ 3 ] समस्या समान है अगर मैं कई मुद्दों में रुचि रखता हूं लेकिन किसी भी पार्टी के विचारों का एक समान पोर्टफोलियो नहीं है । [ 1 ] एलेक्स हेलिंग,'सेंटर ऑफ द वर्ल्ड'के लिए बहस करते हैं जो अलगाववादी नहीं हैं ।


मतदान न करना एक ऐसी राय व्यक्त करना है जो किसी भी वोट की तरह महत्वपूर्ण है । यू. के. और यू. एस. दोनों में गैर - मतदाता देश में सबसे बड़ा समूह हैं । सरकारों को नियमित रूप से केवल 30 प्रतिशत योग्य मतदाताओं के साथ मतदान किया जाता है - और एक बार जब कुल आबादी की तुलना में इसकी गणना की जाती है तो यह अभी भी कम हो जाता है । इसलिए हमें यह नहीं मानना चाहिए कि ये लोग हमें कुछ भी बताने की कोशिश नहीं कर रहे हैं, बल्कि वे यह इंगित कर रहे हैं कि वे जानते हैं कि उनके वोट की गिनती कितनी कम है, इसलिए इसे डालने का कोई मतलब नहीं है । संयुक्त राज्य अमेरिका में केवल 32 प्रतिशत मतदाता इस बात पर सहमत हैं कि केवल दो दल होना अच्छा है । इसलिए गैर - मतदाता हमें अच्छी तरह से बता सकते हैं कि मतदान करते समय उनके लायक होने से पहले प्रणाली में एक क्रांतिकारी बदलाव की आवश्यकता है -'आप हमारे वोट की गिनती करें और हम फिर से मतदान करना शुरू कर देंगे'।


राजनेता बस इस बात को नजरअंदाज कर देंगे कि हम कैसे वोट देते हैं, भले ही मैं वोट दूं कि राजनेता वास्तव में मेरी बात सुनेंगे । बहुत सारी सरकारी नीति घटनाओं का जवाब दे रही है, 2005 में टोनी ब्लेयर को वोट देने वाले किसी भी व्यक्ति ने 2008 में बैंकों के बेलआउट के लिए वोट नहीं दिया था, जो तब एक नए प्रधान मंत्री, गॉर्डन ब्राउन थे, जिन्होंने मतदाताओं का सामना भी नहीं किया था । इसके अलावा राजनीतिक दलों को यह महसूस नहीं होता है कि वे अपने स्वयं के घोषणापत्रों से बंधे हैं । संयुक्त राज्य अमेरिका में ओबामा ने ग्वांतानामो को बंद करने का वादा किया था, फिर भी यह खुला है । [ 1 ] ब्रिटेन में लिबरल डेमोक्रेट्स ने अपने घोषणापत्र में कहा कि वे यूके विश्वविद्यालयों के लिए ट्यूशन शुल्क नहीं बढ़ाएंगे, फिर भी उन्होंने सरकार में आने पर यही किया । [ 2 ] [ 1 ] नेग्रिन, मैट,'ग्वांतानामो बेः अभी भी खुला है, वादे के बावजूद ', एबीसी न्यूज, 3 जुलाई 2012, हमारे ब्लॉग का अनुसरण करते हुए लिबर्टी लिबर्टी के अन्य मुद्दों पर माफी मांगते हुए, [ 2 सितंबर 2012 ]


मेरा वोट सुरक्षित सीटों में नहीं गिना जाता है, वास्तव में पूरे देश में लाखों वोट होंगे जो तब नहीं गिने जाएंगे जब हमारी पहली पिछली पोस्ट प्रणाली के कारण सब कुछ जोड़ दिया जाएगा । [ 1 ] अनिवार्य रूप से इस प्रणाली का मतलब है कि उन लोगों के लिए डाले गए सभी वोट जो जीतने वाले उम्मीदवार नहीं हैं, उन्हें बिल्कुल भी नहीं गिना जाता है । एक सुरक्षित सीट में एक भी वोट सत्ता में पार्टी के कुछ विशाल बहुमत को उलटने में मदद करने वाला नहीं है, वे इन सीटों पर चुनाव के लिए एक बंदर को रख सकते हैं और यह अभी भी प्रवेश कर सकता है । [ 1 ] यूके में मतदाता शक्ति सूचकांक पर एक नज़र डालें कि आपका वोट कितना सार्थक है या अन्यथा है ।


हम कभी भी यह सुनिश्चित नहीं कर सकते कि ये उदासीन मतदाता क्या कह रहे हैं क्योंकि उन्होंने यह नहीं कहा है - कुछ लोग चुनावी प्रणाली में बदलाव चाहते हैं, या अगर कोई विकल्प चरम हो जाता है तो वोट देने के लिए खुद को उकसा सकते हैं, लेकिन ऐसा नहीं हो सकता है । यूके में मतदाताओं ने चुनावी प्रणाली को वैकल्पिक वोट में बदलने के विकल्प को अस्वीकार कर दिया [ 1 ] जो कि अधिक प्रतिनिधि होता ताकि भविष्य के चुनावों में उनकी आवाज अधिक महत्वपूर्ण हो । [ 2 ] [ 1 ] हॉकिन्स, रॉस,'वोट 2011 : यूके ने वैकल्पिक वोट को अस्वीकार कर दिया ', बीबीसी समाचार, 7 मई 2011 [ 2 ] जोन्स, शार्लोट आर.,'यह सदन वैकल्पिक वोट को अपनाएगा ', डिबेटबेस, 2011


पार्टियाँ केंद्र में जाती हैं क्योंकि वहाँ वोट होते हैं । आप अधिक छोटे दलों को वोट देने के लिए पूरी तरह से स्वतंत्र हैं । यदि आप राष्ट्रीयकरण चाहते हैं तो वोट कम्युनिस्ट, स्वच्छ ऊर्जा वोट ग्रीन आदि । आपका वोट एक प्रतिनिधि का चुनाव नहीं कर सकता है, लेकिन जो व्यक्ति आपका प्रतिनिधि बन जाता है वह यह देख सकता है कि उसके निर्वाचन क्षेत्र में किस एक मुद्दे वाले दल को वोट मिले और उसके अनुसार कार्य करे । अंततः केवल एक ही दल एक बार में शासन कर सकता है इसलिए ऐसा कभी नहीं होगा कि हर कोई उन मुद्दों पर अपना रास्ता बना सकता है जिनमें वे रुचि रखते हैं, लेकिन यदि आप वोट नहीं देते हैं तो कोई भी ध्यान नहीं देगा ।


प्रतिबंधों को बहुत बारीकी से लक्षित नहीं किया जा सकता है और हमेशा अन्य समूहों के साथ - साथ साइबर हमलावरों को भी प्रभावित करेगा । विशिष्ट व्यक्तियों को जानने की संभावना शून्य के बगल में है जो जिम्मेदार थे इसलिए उन व्यक्तियों को सीधे लक्षित नहीं किया जा सकता है । यह साइबर हमलों के साथ पूरी समस्या है ; उन्हें पिन डाउन करना बहुत मुश्किल है । सबसे अच्छे मामले में तब प्रतिबंध सही लक्ष्य के खिलाफ लागू किए जाते हैं और दूसरों को भी हिट करते हैं ; उदाहरण के लिए हैकर्स केवल नए नहीं हैं जो उन्नत कंप्यूटर उपकरण चाहते हैं । सबसे खराब प्रतिबंध पूरी तरह से अपने लक्ष्य से चूक जाएंगे ; यह एक देश के लिए साइबर हमले के लिए प्रतिबंध लगाने के लिए एक बड़ी शर्मिंदगी होगी क्योंकि बाद में यह पता चला कि प्रतिबंध एक निर्दोष पक्ष के खिलाफ हैं जिसके माध्यम से हमला किया गया था ।


प्रतिबंधों को लक्षित किया जा सकता है प्रतिबंधों का बड़ा लाभ यह है कि उन्हें आवश्यकता के अनुसार बारीकी से लक्षित किया जा सकता है । यदि प्रतिबंध लगाने वाला देश केवल यह जानता है कि साइबर हमले की उत्पत्ति किस देश से हुई है, तो वे व्यापक प्रतिबंध हो सकते हैं, लेकिन यदि इस बात की जानकारी है कि किस समूह ने हमला शुरू किया है तो प्रतिबंध अधिक विशिष्ट हो सकते हैं । उदाहरण के लिए चीनी पीपुल्स लिबरेशन आर्मी की इकाई 61398 के मामले में जो मैंडियंट ने दिखाया है कि वह अमेरिकी कंपनियों पर हमला कर रही है [ 1 ] संयुक्त राज्य अमेरिका हथियारों पर प्रतिबंध को कड़ा करके पीपुल्स लिबरेशन आर्मी पर प्रतिबंध लगा सकता है । वैकल्पिक रूप से यदि हैकर्स निजी हैं तो उस देश में कुछ कंप्यूटर उपकरणों के आयात पर प्रतिबंध लगाना उचित होगा । यदि व्यक्तियों को पता चलता है तो प्रतिबंधों को और भी अधिक लक्षित किया जा सकता है, उदाहरण के लिए अपने देश के बाहर रखे गए किसी भी बैंक खाते को फ्रीज करके जब अमेरिका ने उत्तर कोरिया के खिलाफ प्रतिबंधों को मंजूरी दी थी, जो उत्तर कोरिया के माध्यम से आपराधिक धन [ 1 ] [ 1 ] [ 2 ] [ 1 ] [ 2 ] [ 2 ] [ 1 ] [ 1 ] [ 1 ] [ 1 ] [ 1 ] [ 1 ] [ 1 ]


कभी भी प्रतिरोध कैसे हो सकता है जब हमलावर को लगता है कि वे पकड़े नहीं जाएंगे, या यह कि यदि वे प्रतिबंध हैं तो वे दूसरों को नुकसान पहुंचाएंगे न कि खुद को? जब साइबर हमलों को रोकने की समस्या स्रोत का पता लगाने में कठिनाई है [ 1 ] तो प्रतिरोध लागू करना अधिक से अधिक कठिन हो जाता है । यह शीत युद्ध की तरह नहीं है जहां दोनों महाशक्तियों को यकीन हो सकता है कि अगर उन्होंने हमला किया तो एक विनाशकारी प्रतिक्रिया होगी । इस उदाहरण में कोई निश्चित रूप से नहीं है ; हमलावर का मानना है कि वे ए, पकड़े नहीं जाएंगे, बी, कोई प्रतिक्रिया और सी नहीं होगा, कि प्रतिक्रिया उन्हें प्रभावित नहीं करेगी, और अंत में भले ही वे प्रभावित हों जब तक कि वे पकड़े नहीं जाते हैं, वे विश्वास करेंगे कि वे अगली बार इसके साथ भाग जाएंगे । [ 1 ] ग्रीनमेयर, लैरी,'सीकिंग एड्रेसः साइबर अटैक्स'अमेरिकी वैज्ञानिक हैकर्स के लिए इतना मुश्किल क्यों हैं, 11 जून, 2011


प्रतिबंध एक आनुपातिक प्रतिक्रिया है जिसमें साइबर हमले अंतरराष्ट्रीय कूटनीति के लिए एक अलग समस्या है जिसमें उन्हें रोकना मुश्किल है और जवाब देना मुश्किल है । जैसा कि संयुक्त राज्य अमेरिका ने धमकी दी है कि किसी भी प्रकार की सैन्य प्रतिक्रिया सभी के खिलाफ पूरी तरह से असमान होगी, लेकिन सबसे बड़े साइबर हमले ( जो वास्तव में मौतों का कारण बनते हैं ), दूसरी ओर कूटनीति उतनी ही अच्छी है जितनी कोई प्रतिक्रिया नहीं है, अगर प्रतिक्रिया केवल एक जीभ को मारना है तो साइबर जासूसी के लाभ लागत से कहीं अधिक होंगे । केवल आनुपातिक, और इसलिए, साइबर हमले की प्रतिक्रिया प्रतिबंध है । प्रतिबंधों का उपयोग साइबर हमले के कारण होने वाले आक्रामक राज्य पर समान आर्थिक लागत लगाने के लिए किया जा सकता है । यह विश्व व्यापार संगठन के विवाद निपटान नियमों की तरह ही होगा । वे व्यापार प्रतिबंधों को लागू करने की अनुमति देते हैं जो समान मूल्य के नुकसान के लिए समान हैं, जिसका अर्थ है कि अमेरिकी हैकर्स द्वारा इंटरनेट सेवाओं पर प्रतिबंधों का उपयोग करने वाले लोगों पर प्रतिबंधों का उपयोग करने से कभी - कभी अलग हो सकता है ।


हम यह कैसे निर्धारित करते हैं कि क्या आनुपातिक है? यदि कुछ मूल्यवान बौद्धिक संपदा, जैसे कि अमेरिका के नवीनतम लड़ाकू विमान F35 के लिए डिजाइन का हिस्सा, जिसे 2009 में हैक किया गया था । [ 1 ] तो इसकी क्या प्रतिक्रिया हो सकती है? क्या यह केवल इस डिजाइन को विकसित करने की लागत हो सकती है? यदि ऐसा है तो राज्य को हुए रणनीतिक नुकसान के बारे में कैसे गणना की जा सकती है? जब तक इसे राज्य द्वारा स्वीकृत साइबर हमलों से बाहर रखा गया है, तब तक इसे रोका नहीं जाएगा । [ 1 ] गोर्मन, सिओभान, कोल, अगस्त और ड्रेज़ेन, योची,'कंप्यूटर स्पाइज ब्रीच फाइटर - जेन प्रोजेक्ट ', द वॉल स्ट्रीट जर्नल, 21 अप्रैल 2009 ।


प्रतिबंधों के रूप में साइबर हमलों के लिए एक असममित प्रतिक्रिया वृद्धि को रोक सकती है, लेकिन वे केवल एक साइबर - हमलावर को यह जानते हुए और अधिक करने के लिए प्रोत्साहित कर सकते हैं कि प्रतिबंध साइबर - हमलों को रोक नहीं सकते हैं । अतीत में प्रतिबंधों ने शायद ही कभी नीति को बदल दिया है ; क्यूबा के खिलाफ प्रतिबंधों का परिणाम कास्त्रो को उखाड़ फेंकने में नहीं हुआ है, प्रतिबंधों ने उत्तर कोरिया या परमाणु हथियारों के प्रति ईरान की नीति को नहीं बदला है, इसलिए प्रतिबंधों से साइबर हमले रुकने का कोई कारण नहीं है । [ 1 ] इसके बजाय देश को प्रतिबंधित किया जाना एक रास्ता खोज लेगा और संभवतः खुद को बहुत बढ़ा देगा क्योंकि जब भी नए प्रतिबंध लगाए जाते हैं तो उत्तर कोरिया ने दांव लगा दिया है, हाल ही में दक्षिण में एक हॉटलाइन को रद्द करके । [ 2 ] [ 1 ] फ्रीडमैन, लारा,'प्रतिबंधों को प्राप्त करने पर भ्रम ', विदेश नीति मध्य पूर्व चैनल, [ 2 मार्च 2010 ], ब्रानिगनिया, तानिया, 8 मार्च 2013 को उत्तर कोरिया पर प्रतिबंध लगा दिया ।


अधिक साइबर हमलों को रोकने के लिए कार्रवाई की आवश्यकता है इस समय साइबर हमलों की प्रतिक्रिया अनिवार्य रूप से कुछ भी नहीं रही है । हालांकि यह स्पष्ट है कि कुछ प्रतिक्रिया की आवश्यकता है क्योंकि बिना किसी प्रतिक्रिया के कोई प्रतिरोध नहीं है ; हमले तब तक आते रहेंगे जब तक कि कुछ नहीं किया जाता है । साइबर हमलों की संख्या और चोरी की गई जानकारी की संवेदनशीलता हाल के वर्षों में बढ़ रही है और जैसे - जैसे अधिक से अधिक काम ऑनलाइन किया जा रहा है और अधिक से अधिक प्रणालियां इंटरनेट से जुड़ी हुई हैं इसलिए साइबर हमले अधिक आकर्षक हो जाते हैं । एक निवारक होने की आवश्यकता है और सबसे अच्छा निवारक यह सुनिश्चित करना है कि ऐसे हमले महंगे हैं । क्योंकि ये हमले आमतौर पर सीमा पार होते हैं ( और इस बहस में हम केवल सीमा पार हमलों से चिंतित हैं ) तो लागत पैदा करने का एकमात्र तरीका प्रतिबंधों के माध्यम से है । ये प्रतिबंध या तो सीधे हमलावर को मार सकते हैं या उनकी सरकार को मार सकते हैं ताकि उन्हें हैकिंग देश से कार्रवाई करने के लिए प्रोत्साहित किया जा सके । यह तर्क देना चाहिए कि ऐसे सभी साइबर हमले चीन से होने वाले आंतरिक प्रतिबंधों को विधिवत शुरू करने के लिए प्रोत्साहित करें ।


प्रतिबंध साइबर संघर्ष में वृद्धि को रोकेंगे साइबर संघर्ष अपराध का पक्ष लेता है ; जब रक्षक सफल होता है तो वे कुछ भी हासिल नहीं करते हैं और हमलावर को कोई नुकसान नहीं पहुंचाते हैं जो कहीं और फिर से कोशिश करने के लिए स्वतंत्र होता है । हमलावर तब तक हमला करने के लिए स्वतंत्र होते हैं जब तक कि वे कहीं और बचाव को पार नहीं कर लेते हैं । [ 1 ] यह कि हमले एक आक्रामक मानसिकता को प्रोत्साहित करने में मदद करते हैं क्योंकि ऐसा लगता है कि आपके प्रतिद्वंद्वी पर हावी होने का प्रयास करने में कोई कमी नहीं है । [ 2 ] इसका मतलब है कि केवल साइबर प्रतिक्रिया हमलावर पर हमला करना है ताकि वही फायदे लागू हों । परिणाम यह है कि साइबर हमलों में दीर्घकालिक तनाव या वृद्धि का बहुत वास्तविक खतरा होता है । यदि एक पक्ष संघर्ष हार रहा है जहां दोनों पक्ष दूसरे की बौद्धिक संपदा को चुराने का प्रयास कर रहे हैं ( या दूसरे के पास चोरी करने के लिए बहुत कम है ) तो प्रतिक्रिया स्टक्सनेट हमले जैसी कुछ हो सकती है जिसमें शारीरिक क्षति शामिल है, तो इसे संभवतः एक अवैध बल के रूप में माना जाएगा ।


सहयोग एक सहायक विकल्प नहीं है क्योंकि इसका वास्तव में मतलब यथास्थिति है जब हम देख सकते हैं कि यथास्थिति साइबर हमलों को कम करने या बदला लाने वाली नहीं है । बल्कि इसी के लिए प्रतिबंधों की आवश्यकता है ; उन राज्यों को प्रोत्साहित करने के लिए जो साइबर अपराधियों और हैकर्स को ऐसे हमलों पर नकेल कसने के लिए अपनी कानून प्रवर्तन क्षमताओं का उपयोग करने के लिए शरण देते हैं ।


यह स्पष्ट रूप से प्रतिबंध लगाने वाले देश पर निर्भर करेगा ; अमेरिका या यूरोपीय संघ से प्रतिबंध फिलीपींस के प्रतिबंधों की तुलना में बहुत अधिक महत्वपूर्ण होंगे । अधिकांश देश हालांकि बड़े व्यापार ब्लॉकों का एक हिस्सा हैं ; फिलीपींस से प्रतिबंध बहुत अधिक खतरा नहीं हो सकते हैं, लेकिन आसियान से प्रतिबंध बहुत अधिक बाध्यकारी होंगे । ऐसे क्षेत्रीय संगठनों का उपयोग करने से राष्ट्रों को व्यापक संयुक्त राष्ट्र प्रतिबंधों से जुड़े समझौते की समस्याओं को दूर करने में मदद मिल सकती है । पहले से ही आसियन जैसे समूहों को साइबर हमलों के खिलाफ एक साथ काम करने का आह्वान किया गया है [ 1 ] और इन समूहों का विस्तार अन्य देशों को शामिल करने के लिए किया जा सकता है जो तदर्थ आधार पर नीति से सहमत हैं, ठीक उसी तरह जैसे जापान इस तरह की रक्षा पर आसियन के साथ शामिल होना चाहता है । [ 2 ] [ 1 ] मिनिक, वेंडेल,'मलेशिया कॉल फॉर आसियन'' मास्टर प्लान'साइबर हमलों से लड़ने के लिए, डिफेंस न्यूज, 3 जून 2012, [ 2 ], एडम - डिफेंस नेटवर्क, 8 अक्टूबर 2012 को जापान के साथ अन्य देशों को साइबर - डिफेंस नेटवर्क के रूप में धकेलता है ।


प्रतिबंध अंधाधुंध हैं प्रतिबंधों के साथ समस्या यह है कि वे लगभग हमेशा अंधाधुंध होते हैं ; ईरान के प्रतिबंध आज एक ऐसा उदाहरण है जहां अंतर्राष्ट्रीय समुदाय की चिंताएं पूरी तरह से सरकार के साथ हैं, परमाणु हथियारों पर, लोगों के साथ नहीं, अभी तक इसका परिणाम मुख्य खाद्य पदार्थों की कीमत में दोगुना हो गया है और बेरोजगारी तेजी से बढ़ रही है । [ 1 ] यह यहां भी समान रूप से मामला होगा । जबकि मंजूरी देने वाले प्रतिबंधों को लक्षित करने की कोशिश करेंगे, तथ्य यह है कि प्रतिबंधों के साथ लक्षित करने के लिए कुछ भी नहीं है जो रोजमर्रा की जिंदगी को प्रभावित नहीं करेगा । हैकर्स आम लोग हैं इसलिए स्पष्ट रूप से प्रतिबंध अपने जैसे दूसरों को प्रभावित करेंगे । सबसे स्पष्ट प्रतिक्रियाओं में इंटरनेट शामिल है लेकिन इंटरनेट सेवाओं तक पहुंच को अवरुद्ध करना, या आई. एस. पी. को दंडित करना, या प्रौद्योगिकी हस्तांतरण में कटौती करना, दूसरों को हैकर्स की तरह नुकसान पहुंचाना । अक्सर यह नुकसान केवल देश में लोगों के लिए इंटरनेट को कम सुरक्षित बनाने के रूप में होता है क्योंकि उनके पास पायरेटेड सॉफ्टवेयर के तीन संस्करण होने की कोई संभावना नहीं है और मैं अनुमान लगाता हूं कि सरकार ने अक्टूबर 2012 में सॉफ्टवेयर खरीदने के लिए कोई कानूनी अभियान शुरू नहीं किया था ।


प्रतिबंधों का उपयोग आम तौर पर किसी अन्य राज्य के कार्यों की प्रतिक्रिया के रूप में किया जाता है, न कि एक निजी अभिनेता के कार्यों के रूप में । यह निश्चित रूप से चीन में ऐसा मामला है जहां'चाइना ईगल यूनियन'जैसे कई लोग सरकार द्वारा बताए जाने के बजाय राष्ट्रवादी कारणों से हैकिंग को स्वीकार करते हैं । बल्कि यह निजी अभिनेताओं द्वारा किया जाता है, चाहे वे आपराधिक संगठन हों या व्यवसाय जो अपने प्रतिद्वंद्वियों को कमजोर करने की कोशिश कर रहे हों और अपने रहस्यों को सीखना चाहते हों, यह आमतौर पर एक वित्तीय उद्देश्य ( 75 प्रतिशत डेटा उल्लंघन ) [ 1 ] के साथ होता है, या फिर राष्ट्रवाद और देशभक्ति से प्रेरित व्यक्तियों द्वारा उन लोगों पर हमला करने के लिए जिन्हें वे अपने राष्ट्र के दुश्मन के रूप में देखते हैं । यह देखना मुश्किल है कि राष्ट्र के खिलाफ प्रतिबंध इन समूहों और व्यक्तियों को कैसे प्रभावित करते हैं । यह निश्चित रूप से चीन में ऐसा मामला है जहां'चाइना ईगल यूनियन'जैसे कई लोग सरकार द्वारा बताए जाने के बजाय राष्ट्रवादी कारणों से हैकिंग को स्वीकार करते हैं । [ 2 ] इस तरह के प्रतिबंधों की प्रतिक्रिया केवल इसलिए हो सकती है कि किसी भी अन्य तरीके से आर. आई. एस. आई. एस. हैकरों द्वारा उन प्रतिबंधों की भरपाई करने का प्रयास करना अधिक संभव हो जाता


प्रतिबंधों के साथ समस्या यह है कि वे लगभग कभी भी काम नहीं करते हैं इसलिए वे केवल इस मुद्दे को हल किए बिना सजा और संबंधों को नुकसान पहुंचाते हैं । कई अध्ययनों से पता चला है कि प्रतिबंध वास्तव में उस देश की नीति को नहीं बदलते हैं जिसे मंजूरी दी जा रही है । [ 1 ] रॉबर्ट पेप का सुझाव है कि प्रतिबंध केवल 5 प्रतिशत समय नीतिगत परिवर्तन प्राप्त करने में प्रभावी हैं क्योंकि राज्य किसी भी ऐसी चीज को छोड़ने से पहले पर्याप्त आर्थिक दंड ले सकते हैं जिसे राष्ट्रीय हित माना जा सकता है, और क्योंकि राज्य प्रतिबंधों के बोझ को विपक्षी समूहों पर स्थानांतरित करने में अच्छे हैं, [ 2 ] या फिर बाहरी अभिनेता के खिलाफ घरेलू समर्थन जुटाने के लिए प्रतिबंधों का उपयोग करते हैं । [ 3 ] इसके बजाय साइबर सुरक्षा पर नए सिरे से सहयोग की आवश्यकता होती है । बुनियादी रूप से नशीली दवाओं की तस्करी और लोगों की तस्करी जैसी चीजों के साथ यह एक अंतरराष्ट्रीय समस्या है जिससे कानून प्रवर्तन अधिकारियों द्वारा निपटने की आवश्यकता है । [ 3 ] सैन एक्सक्लूसिज़, जेम्स इंस्ट्रूमेंट्स की सूची 1 जून, 1986, लिंडसे आई. डी., 2 जून, एक अंतर्राष्ट्रीय व्यापार सूची प्रदान करती है ।


प्रतिबंधों को प्रभावी होने के लिए अंतर्राष्ट्रीय समझौते की आवश्यकता होती है किसी भी कार्रवाई के जवाब में प्रतिबंधों का उपयोग करना कब वैध होता है? कोई भी व्यक्तिगत राज्य ( या राज्यों का समूह ) किसी भी अन्य राज्य के खिलाफ प्रतिबंधों का उपयोग कर सकता है । हालांकि इन प्रतिबंधों को प्रभावी होने के लिए उन्हें व्यापक आधार पर समर्थन की आवश्यकता होती है । एक व्यक्तिगत देश द्वारा प्रतिबंधों से एक हमलावर के व्यवहार में बदलाव की संभावना नहीं है क्योंकि वे प्रतिबंधों को पार करने में सक्षम होंगे । इसके अलावा किसी भी देश के लिए जो डब्ल्यूटीओ का सदस्य है, प्रतिबंधों को अवैध माना जा सकता है जो दूसरे देश को समान उपायों के साथ उनका मुकाबला करने की अनुमति देता है । समस्या यह है कि हैकिंग के लिए कोई अंतरराष्ट्रीय प्रतिक्रिया नहीं है और इस तरह की प्रतिक्रिया पर समझौता होने की संभावना नहीं है । जब चीन जैसे देश इस बात से इनकार करते हैं कि हैकिंग आती है तो वे ऐसी कार्रवाइयों के खिलाफ प्रतिबंधों के उपयोग का समर्थन करने की संभावना रखते हैं । बहुत खराब कार्यों के लिए प्रतिबंध अक्सर उलझे रहते हैं जब वे अंतरराष्ट्रीय स्तर पर प्रतिबंधों का प्रयास करते हैं और जैसे कि रूस में सीरिया के खिलाफ प्रतिबंधों को वीटो करते हैं ।


यहां तक कि इसे प्रत्यक्ष मूल्य पर लेते हुए कि इनमें से अधिकांश हैकर्स स्वतंत्र अभिनेता हैं, जो राज्य की नीति का हिस्सा नहीं हैं, प्रतिबंधों के पीछे अभी भी ठोस तर्क होगा । कि अधिकांश साइबर हमलों का एक वित्तीय उद्देश्य होता है, इसका मतलब है कि प्रतिबंध सबसे अच्छी प्रतिक्रिया है ; क्योंकि यह उन्हें एक ऐसे क्षेत्र में मार रहा है जिसमें हमलावर स्पष्ट रूप से रुचि रखते हैं । जहां तक'देशभक्त'कारणों से हमला करने वालों का सवाल है, अगर वे वास्तव में देशभक्त हैं तो वे तब रुक जाएंगे जब वे देखेंगे कि उनके प्रयास वास्तव में उनके देश को नुकसान पहुंचा रहे हैं और उसकी मदद नहीं कर रहे हैं ।


प्रतिबंधों का उद्देश्य हैकिंग करने वाले व्यक्तियों को सीधे प्रभावित करना नहीं होना चाहिए, हालांकि कुछ मामलों में यह संभव हो सकता है । बल्कि इसका उद्देश्य केंद्र सरकार और संभवतः पूरे लोगों द्वारा विनियमन और प्रवर्तन के प्रति दृष्टिकोण को बदलना है । यदि किसी देश के लोगों को लगता है कि वे हैकर्स के परिणामस्वरूप पीड़ित हैं तो वे अपनी सरकार से ऐसी गतिविधियों पर कार्रवाई करने की मांग करने की अधिक संभावना रखते हैं ।


पार्टी के वर्तमान नेतृत्व के पास मजबूत रूढ़िवादी साख है और यह ओबामा के तेजी से अलोकप्रिय होने के विपरीत है, जिन्हें उनकी ही पार्टी ने छोड़ दिया है और निश्चित रूप से उत्साही युवा आदर्शवादी जिन्होंने उन्हें चुना है । यह शायद डेमोक्रेटिक पार्टी के भीतर राजनीतिक और बौद्धिक नेतृत्व दोनों की कमी का संकेत है कि आयोवा कॉकस ने ओबामा का समर्थन करने वाले कई युवा उत्साही लोगों को एक सुसंगत विचारधारा की खोज में रॉन पॉल की ओर नाटकीय रूप से बदलते देखा । कम करों और छोटी सरकार के लिए तर्क देने में रिपब्लिकन पार्टी की निरंतरता डेमोक्रेट की लगातार बदलती रेत के बिल्कुल विपरीत है ।


दुनिया भर के अन्य दलों की तरह, एक बार जब किसी राजनीतिक दल के प्रमुख तर्क का भंडाफोड़ हो जाता है, तो उसे ठीक होने में लगभग एक दशक का समय लगता है । ब्रिटेन में लेबर और कंजर्वेटिव दोनों दलों, कनाडा में कंजर्वेटिव, फ्रांस में समाजवादी और दुनिया भर में कई अन्य दलों को कार्यालय में विस्तारित अवधि के बाद फिर से संगठित होने की अवधि से गुजरना पड़ा है । राजनीतिक आंदोलनों में सरकार की लंबी अवधि के बाद नए विचार समाप्त हो जाते हैं और रिपब्लिकन पार्टी ऐसी अवधि से गुजर रही है । वित्तीय विनियमन के पक्ष में और कर में कटौती के पक्ष में एक ट्रिकल - डाउन प्रभाव पैदा करने के लिए बुश मंत्र दोनों गलत साबित हुए हैं - या कम से कम बहुत अधिक चरम पर ले जाया गया था । देश को फिर से संतुलित करने की आवश्यकता है जैसे रिपब्लिकन को नए विचारों और नए मानक धारकों को खोजने की आवश्यकता है । मार्को और रूबियो जैसे पार्टी के भविष्य के नेताओं ने 2016 में एक दिलचस्प विचार का भंडाफोड़ किया है ।


टी पार्टी न केवल एक ऐसे समुदाय का प्रतिनिधित्व करती है जिसे हाल के चुनावों में बड़े पैमाने पर नजरअंदाज किया गया है, बल्कि यह रिपब्लिकन पार्टी और अमेरिकन हार्टलैंड दोनों का मुख्य आधार भी है । अर्थात्, श्वेत, श्रमिक वर्ग के अमेरिकी, जिनके विचारों और हितों को एक पार्टी और राष्ट्रीय प्रतिष्ठान ने छीन लिया है, जो सोचता था कि उनके वोटों को हल्के में लिया जा सकता है । जबकि दोनों दल बड़ी कंपनियों, संगठित श्रम और अल्पसंख्यक मतदान गुटों के वोटों और समर्थन को व्यवस्थित करते हैं, औसत अमेरिकी को हल्के में लिया गया था । रिपब्लिकन नेतृत्व के वर्तमान दृष्टिकोण ने इसे सीधे चाय दलों के परिणामस्वरूप सही किया है, पार्टी को अपने पारंपरिक मूल्यों और मुख्य मतदाताओं की ओर लौटा दिया है ।


रिपब्लिकन पार्टी के नेतृत्व का उसकी सदस्यता से कोई लेना - देना नहीं है, जिसके परिणामस्वरूप कोई भी उम्मीदवार कल्पना पर कब्जा नहीं कर सकता है । मुख्य रूप से एक श्रमिक वर्ग की पार्टी के लिए करोड़पतियों की एक श्रृंखला के बीच चयन के बारे में उत्साहित होना मुश्किल है । बुश के राष्ट्रपति पद ने यह सब स्पष्ट कर दिया कि अमीरों के हित पार्टी का प्राथमिक हित हैं और यह छोटी सरकार के प्रति प्रतिबद्धता जैसे क्षेत्रों को पूरा करने में विफल रहता है । जैसे - जैसे पार्टी कार्यकर्ता समलैंगिक विवाह या झंडा जलाने वाले संशोधन जैसे मुद्दों के प्रति अधिक जुनूनी हो जाते हैं, यह अधिकांश अमेरिकियों की चिंताओं को दूर करने में विफल रहता है, जिनके लिए उसके पास कहने के लिए बहुत कम है । जब तक कि इसके पास एक स्पष्ट और उचित आर्थिक संदेश नहीं है, तब तक इसे कहने के लिए बहुत कम है और सुनने के लायक भी कम है ।


लोकतंत्र में सभी दलों की तरह पार्टी का नेतृत्व सदस्यों की चिंताओं का जवाब देता है । लाखों आम अमेरिकियों को आधुनिक अमेरिका की स्थिति के बारे में वास्तविक चिंता है, विशेष रूप से अपने जीवन और मूल्यों में हर दिन सरकार के अतिक्रमण और उन समुदायों पर एक छोटे से तटीय अभिजात वर्ग की राय थोपने के संबंध में जो उनके साथ कुछ भी नहीं करना चाहते हैं । रिपब्लिकन पार्टी तेजी से देश की ऐतिहासिक पृष्ठभूमि के साथ - साथ एक ऐसी स्थिति को दर्शाती है जो अधिकांश अमेरिकियों के विश्वास को दर्शाती है ; ऐतिहासिक और सांस्कृतिक रूप से ईसाई और एक शक्तिशाली राज्य के प्रति अविश्वास । हालांकि राष्ट्रपति पद के उम्मीदवारों के बीच बारीकियां हैं, उन बयानों का समर्थन उन सभी द्वारा किया जाएगा और वे विभाजित दिखाई देते हैं क्योंकि वे एक प्राथमिक अभियान के बीच में हैं ।


रिपब्लिकन पार्टी को टी पार्टियर्स द्वारा अपहरण कर लिया गया है जिनके पास कोई सुसंगत संदेश या विचारधारा नहीं है टी पार्टी आंदोलन ने रिपब्लिकन पार्टी को अपहरण कर लिया है, निर्वाचित प्रतिनिधियों को एक बहुत ही संकीर्ण राजनीतिक एजेंडे को आगे बढ़ाने के लिए धमकाया है जिसका राजनीति की पारंपरिक भूमिका की तुलना में उनके नैतिक दृष्टिकोण से अधिक लेना - देना है । टी पार्टी के पास राजनीतिक कार्यक्रम के रास्ते में बहुत कम है और स्थानीय राजनीति की बारीकियों या चुनावी राजनीति की वास्तविकताओं को समझने के तरीके में कुछ भी नहीं है । हालांकि पार्टी इस मुखर लेकिन गैर - प्रतिनिधि अल्पसंख्यक के प्रति उदासीन है, लेकिन व्यापक अमेरिकी जनता को पेश करने के लिए उसके पास व्यापक पार्टी और लेस की पेशकश करने के लिए बहुत कम है । हालांकि वे जो विरोध करते हैं उसके संदर्भ में वे कठोर हैं, उनके पास राष्ट्रीय बहस में ठोस योगदान देने के लिए बहुत कम है ।


रिपब्लिकन के पास कहने के लिए कुछ नहीं बचा है और कहीं जाने के लिए भी नहीं है । जैसा कि पारंपरिक रूप से लंबे समय तक प्रभुत्व रखने वाले राजनीतिक दलों के मामले में होता है, वे सरकार के लिए एक नया मंच तैयार करते हुए आपसी झगड़ों में पतित हो जाते हैं ; एक बात जो स्पष्ट है वह यह है कि उन्हें अभी तक यह नहीं मिला है । वे सार्वजनिक रूप से अपनी लड़ाई लड़ने और अपने उम्मीदवारों की एक निश्चित रूढ़िवादिता की मांग करने के मामले में जो दृष्टिकोण अपना रहे हैं, जो स्पष्ट रूप से, अयोग्य है, उससे पता चलता है कि उन्हें अपने विचारों के माध्यम से काम करने के लिए कम से कम चार साल और चाहिए । मीडिया इसमें कुछ उदार पूर्वाग्रह नहीं ला रहा है, वे कई विभाजनों को भी छिपा रहे हैं । हालाँकि, वास्तविकता यह है कि पार्टी विभाजित है और, अधिक आश्चर्यजनक रूप से, वे विभाजन एक अविश्वसनीय रूप से संकीर्ण वैचारिक स्पेक्ट्रम के भीतर होते हैं ।


रिपब्लिकनों को छोटी सरकार की पार्टी के रूप में पेश करना बस असत्य है । दो राष्ट्रपति जिनके तहत सरकार का आकार सबसे तेजी से बढ़ा - कार्मिक और व्यय दोनों के मामले में - रीगन और बुश जूनियर थे । जब रिपब्लिकन कहते हैं कि वे छोटी सरकार में रुचि रखते हैं तो उनका मतलब बस यह है कि वे चाहते हैं कि यह बेडरूम के दरवाजे के नीचे जाने के लिए पर्याप्त छोटी हो ; इसे अधिक हस्तक्षेपवादी बनाना कम नहीं है । वे मुट्ठी भर मुद्दों से ग्रस्त एक छोटे संगठन तक सीमित हो गए हैं, जो अपनी पार्टी के सबसे चरमपंथी विंग के लिए अपनी रूढ़िवादिता साबित करने के लिए अंतहीन रूप से ध्वनि के रूप में मुंह करते हैं जो उन्हें बड़े पैमाने पर अनिच्छुक मतदाताओं के लिए प्रिय बनाने के लिए कुछ भी नहीं करता है । आर्थिक तपस्या के युग में, पार्टी के पास इस पर कहने के लिए कुछ भी सार्थक नहीं है, जो दिन का सबसे महत्वपूर्ण मामला है ।


सभी दल विभिन्न प्रकार के विचारों का प्रतिनिधित्व करते हैं और अपने मूल मूल्यों को बढ़ावा देते हैं और रिपब्लिकन बहस केवल इसका एक उदाहरण है, हालांकि रिपब्लिकन पार्टी के भीतर विश्वास और दृष्टिकोण के मतभेदों की बारीकियां हैं, जैसा कि सभी राजनीतिक दलों में हैं, वे पार्टी और व्यापक आंदोलन को परिभाषित करने वाले मूल मूल्यों को बढ़ावा देना जारी रखते हैं । जैसा कि प्राथमिक प्रक्रिया ने प्रदर्शित किया है कि पार्टी के भीतर विश्वास की विविधता और बहस की एक स्वस्थ भावना है और जिसका स्वागत किया जाना चाहिए । हालाँकि, पार्टी जो मूल्यों का प्रतिनिधित्व करती है - भगवान, परिवार और देशभक्ति - वे पार्टी के नेतृत्व और अमेरिकी लोगों के मूल्य बने हुए हैं ।


रिपब्लिकन पार्टी, एक बार फिर, मुख्यधारा और उदारवादी मीडिया की राजनीतिक बहस को सटीक रूप से कवर करने में असमर्थता से पीड़ित है, वे लगातार स्वस्थ प्रवचन को विभाजन और मतभेद के रूप में चित्रित करना चाहते हैं । यह बहुत ही अस्वस्थ होगा यदि किसी भी राजनीतिक आंदोलन में एक जीवंत प्रवचन नहीं होता है, लेकिन मीडिया उस तथ्य को प्रतिबिंबित करने में विफल रहता है । ओबामा के साथ मोहभंग उनके राष्ट्रपति पद के लगभग पहले दिन से ही बढ़ रहा है और 2012 के बाकी हिस्सों में जारी रहने के लिए तैयार है, इसके विपरीत, रिपब्लिकन के पास सभी स्तरों पर बढ़ते समर्थन के साथ एक स्पष्ट संदेश है । तथ्य यह है कि वे ओबामा की अधिक खतरनाक नीतियों को विफल करने में इतने सफल रहे हैं, यह दर्शाता है कि उनके पास कांग्रेस में उन्हें हराने के लिए तर्क और कौशल दोनों हैं, जैसे वे राष्ट्रपति पद के लिए करते हैं ।


रीगन के वर्षों के दौरान आर्थिक तर्क जीतने के बाद - रूस और डेमोक्रेटिक पार्टी दोनों के साथ - रिपब्लिकन अब सामाजिक चिंताओं को संबोधित करते हैं और एक सुसंगत संदेश के साथ ऐसा करते हैं । रीगन के तहत मुक्त बाजार की प्रधानता पर तर्क जीतने के बाद, आधुनिक रिपब्लिकन ने अन्य चिंताओं की ओर अपना ध्यान केंद्रित किया है, मुख्य रूप से संघीय सरकारों के आकार और भूमिका और सामाजिक दृष्टिकोण जो राष्ट्र के लिए समग्र रूप से अपनाने के लिए स्वीकार्य हैं । हालांकि उदार मीडिया इस संदेश से थक सकता है कि अधिकांश अमेरिकी कुछ मूल्यों को रखते हैं और सरकार द्वारा उनका सम्मान किए जाने की उम्मीद करते हैं, यह मामला बना हुआ है । रिपब्लिकन पार्टी इन मामलों में सबसे मजबूत और सबसे सुसंगत आवाज है, पारंपरिक परिवारों और उनके मूल्यों का बचाव करती है ।


रिपब्लिकन को उनकी पार्टी के चरम दक्षिणपंथियों ने घेर लिया है, जिससे वे लगभग अयोग्य हो गए हैं । किसी भी अन्य परिस्थिति में ओबामा को एक बैठे हुए बतख की तरह दिखना चाहिए, रिपब्लिकन पार्टी में अव्यवस्था के साथ, यह संभावना नहीं है कि वे किसी भी उम्मीदवार के आसपास किसी भी सार्थक तरीके से एकजुट हो पाएंगे । उनके पास एकमात्र विश्वसनीय उम्मीदवार, मिट रोमनी के खिलाफ राज - हत्या के लगातार कृत्यों से पता चलता है कि उन्हें आम चुनाव में बस उतना समर्थन नहीं मिलेगा जितना उन्हें चाहिए । तथ्य यह है कि वह पार्टी के साथ अलोकप्रिय है क्योंकि वह वैचारिक शुद्धता की चरम सीमा तक पुष्टि नहीं करता है जो उसे निर्वाचित बनाता है । जब तक कि रिपब्लिकन उस चुनावी वास्तविकता को पहचान नहीं लेते, वे बर्बाद हो जाते हैं ।


अधिकांश विकसित देश प्रतिनिधि लोकतंत्र हैं, जिनमें हम अपना प्रतिनिधित्व करने के लिए लोगों का चुनाव करते हैं और अपनी ओर से निर्णय लेते हैं । हम मतपेटी में इन प्रतिनिधियों पर अंतिम नियंत्रण बनाए रखते हैं, और अगर हम उनके द्वारा किए गए निर्णयों से असहमत हैं तो हम अगले चुनाव में अलग - अलग उम्मीदवारों को वोट दे सकते हैं । सिर्फ इसलिए कि हम आजकल जनता से अधिक आसानी से परामर्श कर सकते हैं, यह उस प्रणाली को नष्ट करने का कोई कारण नहीं है जिसने आम तौर पर दशकों और कुछ मामलों में सदियों से हमारी अच्छी सेवा की है । इसके अलावा, इलेक्ट्रॉनिक मतदान अभी भी अपनी प्रारंभिक अवस्था में है, और धोखाधड़ी और तकनीकी समस्याओं के लिए उत्तरदायी है । [ 1 ] [ 1 ] " ई - मतदान अधिकार ", इलेक्ट्रॉनिक फ्रंटियर फाउंडेशन ।


आधुनिक तकनीक परामर्श को पहले से कहीं अधिक आसान बनाती है । अतीत में, उन्हें आयोजित करने की कठिनाई और खर्च के कारण बार - बार जनमत संग्रह आयोजित करना अव्यावहारिक था । लेकिन इंटरनेट और मास मीडिया के आगमन के साथ, जनता से उनकी चिंता के मुद्दों पर परामर्श करना अब पहले से कहीं अधिक आसान हो गया है । उदाहरण के लिए, स्विट्जरलैंड नियमित रूप से सभी प्रकार के मुद्दों पर एक कुशल तरीके से जनमत संग्रह आयोजित करता है जो व्यापक सार्वजनिक समर्थन का आदेश देता है । [ 1 ] [ 1 ] गेर्लाच, जान ; गैसर, उर्स । " स्विट्जरलैंड से तीन केस स्टडीजः ई - वोटिंग ", इंटरनेट और डेमोक्रेसी केस स्टडी सीरीज़, मार्च 2009 ।


जनमत संग्रह राजनीतिक परिणामों को अधिक वैधता प्रदान कर सकते हैं विशेष रूप से विवादास्पद या विवादास्पद मुद्दों पर । इस तरह से सार्वजनिक अनुमोदन द्वारा पारित कानून चुनौती देने के लिए कम खुले होंगे, जिसमें सभी पक्षों को मतदाताओं की इच्छा को स्वीकार करना होगा । यह विशेष रूप से अल्पसंख्यक या गठबंधन सरकारों के लिए सच है जो आरोपों का सामना कर सकते हैं कि उनके पास कुछ नीतियों के लिए जनादेश नहीं है, [ 1 ] या ऐसी स्थिति जहां अल्पसंख्यक समूह आत्मनिर्णय के अपने अधिकार का प्रयोग कर रहे हैं । [ 2 ] [ 1 ] मई, कॉलिन । " कनाडा का संदिग्ध'गठबंधन " । " सी2सी कनाडा जर्नल ऑफ आइडियाज । 22 जून 2009. [ 2 ] टियरनी, स्टीफन । " आज का जनमत संग्रहः घटक शक्ति के रूप में आत्मनिर्णय? ". यूरोपीय जर्नल ऑफ इंटरनेशनल लॉ ब्लॉग, 9 फरवरी 2011 ।


अधिकांश लोग राजनीति के प्रति उदासीन होते हैं क्योंकि उन्हें यह नीरस लगता है या उन्हें विश्वास नहीं होता कि यह उन्हें प्रभावित करता है । यह खेदजनक हो सकता है लेकिन यह देखना मुश्किल है कि उन्हें भाग लेने के लिए कहे जाने वाले मतों की संख्या बढ़ाने से इस प्रवृत्ति पर सकारात्मक प्रभाव पड़ेगा । इसके विपरीत, राजनीति पसंद नहीं करने वालों में से कई लोग जल्दी ही और भी अधिक ऊब और चिड़चिड़े हो जाएंगे यदि उनके दरवाजे पर लगातार प्रचार साहित्य, टेलीविजन विज्ञापन और कार्यकर्ताओं की घंटी बजती रहती है ।


राजनीतिक शासन में मानकों में सुधार करता है । विकसित देशों में प्रवृत्ति अधिक केंद्रीकरण और कम संख्या में प्रतिनिधियों के हाथों में सत्ता के केंद्रीकरण की ओर होती है । इसके परिणामस्वरूप, एक अलग राजनीतिक वर्ग का निर्माण होता है जो कुछ मामलों में मतदाताओं की तुलना में अपने प्रभाव और संवर्धन के बारे में अधिक चिंतित होगा, और अमीर व्यक्तियों या कंपनियों के लिए अपने हितों के अनुकूल कानूनों के लिए राजनेताओं की पैरवी करना संभव बनाता है । जनमत संग्रह के बढ़ते उपयोग से राजनीतिक प्रणाली पर लॉबी समूहों और कॉर्पोरेट दाताओं के प्रभाव को संभावित रूप से कम किया जा सकता है । [ 1 ] [ 1 ] नट्सन, जॉन । " एक नए यूरोपीय परिसंघ के लिए खाका ", < ID1 >, जनवरी 2004 ।


राज्य और व्यक्ति के बीच असंतुलन को कम करता है । सरकारें लोगों की इच्छा की सेवा के लिए मौजूद होती हैं, न कि दूसरे तरीके से ; राजनेता अपने घटकों से उनके निर्देश लेते हैं, या उन्हें करना चाहिए । लेकिन आधुनिक राज्य में यह संबंध अक्सर उल्टा हो जाता है । हमारे लोकतांत्रिक संस्थानों को जनमत का वास्तविक ध्यान रखने के लिए बाध्य करके, और वास्तविक राजनीतिक शक्ति को उन लोगों को वापस करने के लिए जिन्हें यह सही मायने में है - लोग - हम व्यक्ति और राज्य के बीच संबंधों को एक स्वस्थ आधार पर वापस ला सकते हैं । सिद्धांत रूप में, लोगों को अपने जीवन के लिए महत्वपूर्ण मामलों पर खुद निर्णय लेने का अधिकार होना चाहिए । [ 1 ] [ 1 ]. बीधम, ब्रायनः " लोगों को शक्तिः प्रत्यक्ष लोकतंत्र के लिए मामला ", नागरिक समीक्षा. < ID1 > अंक 2 जून, 2006 ।


जनता के पास पहले से ही कानून पर एक प्रभावी वीटो है, और आम चुनावों में अपने वोट के माध्यम से एक राजनेता के करियर पर अंतिम शक्ति बरकरार रखती है । जब सरकारें अपने वादों को तोड़ती हैं, या अपने मतदाताओं की प्राथमिकताओं के विपरीत शासन करती हैं, तो उन्हें बाद के चुनाव में पद से बेदखल कर दिया जाता है । यह पहले से ही यह सुनिश्चित करने का एक प्रभावी तरीका है कि जनमत को लंबे समय तक कभी भी नजरअंदाज नहीं किया जाता है ।


जनमत संग्रह के बढ़ते उपयोग से शासन की गुणवत्ता में बहुत अधिक बदलाव आने की संभावना नहीं है । सरकारें और राज्य आयोग अपनी अधिकांश शक्तियों को बनाए रखेंगे, क्योंकि जनमत संग्रह के उपयोग को बढ़ाने पर भी कानूनों का केवल एक छोटा अनुपात सार्वजनिक मतदान के सामने रखा जाएगा । इससे निश्चित रूप से भ्रष्टाचार के स्तर पर कोई फर्क नहीं पड़ेगा । जहां तक कॉर्पोरेट लॉबिस्टों का संबंध है, यह तर्क दिया जा सकता है कि जनमत संग्रह के बढ़ते उपयोग से वास्तव में ऐसे समूहों का प्रभाव बढ़ेगा । ( नीचे विपक्ष का पांचवां तर्क देखें । )


प्रमुख संवैधानिक परिवर्तन जैसे कि दक्षिण सूडान का अलगाव जनमत संग्रह के लिए उपयुक्त हो सकता है, लेकिन सरकार की लोकतांत्रिक वैधता में सुधार के लिए उनका उपयोग करना गुमराह करने वाला है । कई नीतियां मानवाधिकारों के मुद्दों को छूती हैं और सरल तथ्य यह है कि एक विशेष नीति के पक्ष में बहुमत विरोधियों को यह समझाने के लिए पर्याप्त नहीं होगा कि परिणामी कानून निष्पक्ष या न्यायपूर्ण है ।


यदि कोई भी दल किसी नीति का समर्थन नहीं करता है तो यह शायद इसलिए है क्योंकि इसे लोगों के बीच कोई महत्वपूर्ण समर्थन नहीं है! अधिकांश आधुनिक राजनीति प्रतिक्रियाशील है ; नीतियों का परीक्षण फोकस समूहों द्वारा किया जाता है और अधिक से अधिक संभावित मतदाताओं को आकर्षित करने के लिए सावधानीपूर्वक तैयार किया जाता है । लोग मतदान करने वालों को बता सकते हैं कि वे एक विशेष नीति का समर्थन करते हैं ( जैसे कि प्रस्ताव पक्ष से उदाहरण में मृत्युदंड की बहाली ), लेकिन इसका मतलब यह नहीं है कि कानून को बदलने के लिए समर्थन का एक आधार है ।


राजनीति के प्रति जनता की उदासीनता और अलगाव को कम करता है । लोग राजनीति के प्रति उदासीन हैं क्योंकि उन्हें केवल कुछ वर्षों में एक बार मतदान करने का मौका मिलता है । फिर भी यह सीधे तौर पर नीतियों के लिए नहीं है, बल्कि प्रतिस्पर्धी राजनीतिक दलों के लिए है जो उन्हें लागू करने का वादा करते हैं ( लेकिन अक्सर कार्यालय में रहते हुए स्थिति को उलट देते हैं ) । उन्हें लगता है कि राजनेता चुनावों के बीच उनकी बात नहीं सुनते हैं, और राजनीतिक प्रक्रिया से अलगाव बढ़ता और बढ़ता है । अधिक बार जनमत संग्रह राजनीति में रुचि को प्रोत्साहित करेगा क्योंकि लोगों को वास्तव में निर्णयों में एक राय मिलेगी । उदाहरण के लिए, अमेरिका से साक्ष्य से पता चलता है कि जिन राज्यों में मतपत्र पहल का लगातार उपयोग किया जाता है, वे चुनावों में अधिक मतदाता भागीदारी रखते हैं । [ 1 ] [ 1 ] टोल्बर्ट, कैरोलिन ; ग्रुमेल, जॉन ; स्मिथ, डैनियल । " अमेरिकी राज्यों में मतदाता मतदान पर मतपत्र पहल का प्रभाव । "


यह सुनिश्चित करता है कि राजनीतिक बहस में सभी विचारों का प्रतिनिधित्व किया जाए । कई देशों में दो या तीन दलीय प्रणालियां हैं जिनमें इन दलों के बीच राय का कोई प्रसार नहीं होता है । पार्टियां मुख्यधारा की निर्जंतुक सहमति को दर्शाती हैं और मतदाताओं को वह नहीं देती हैं जो वे वास्तव में चाहते हैं । नतीजतन, जनता के बड़े क्षेत्रों को अपने विचारों का प्रतिनिधित्व नहीं मिलता है । जनमत संग्रह इसका समाधान करेगा और राजनीतिक प्रणाली के साथ जुड़ाव बढ़ाएगा, क्योंकि लोगों को पता होगा कि उनके विचारों को नजरअंदाज नहीं किया जा सकता है । उदाहरण के लिए, यूके में बहुमत मौत की सजा की वापसी के पक्ष में है, लेकिन मुख्य तीन में से कोई भी पार्टी यह पेशकश नहीं करती है । [ 1 ] इस मुद्दे पर आपके जो भी विचार हैं, यह अनुचित लगता है कि मतदाताओं के विचारों का प्रतिनिधित्व करने का कोई रास्ता नहीं है । [ 1 ] कैफे, रेबेका । " क्या जनता चाहती है कि मृत्युदंड वापस लाया जाए? "


लोग राजनीति से ऊब गए हैं क्योंकि वे सोचते हैं कि यह उनके लिए अप्रासंगिक है और राजनेताओं को उनकी राय में कोई दिलचस्पी नहीं है । जनमत संग्रह का उपयोग बढ़ाना आम जनता के साथ जुड़ाव बढ़ाने का एक शानदार तरीका है ; यह राजनीतिक प्रतिष्ठान को लोकप्रिय राय सुनने के लिए मजबूर करता है, और आम लोगों को इस बारे में बहुत अधिक कहने देता है कि उनका देश कैसे चलाया जाता है । उपरोक्त प्रस्ताव तर्क 3 देखें ।


यह सच है कि एक जिम्मेदार सरकार को अपने दीर्घकालिक लाभों को ध्यान में रखते हुए कानून का मसौदा तैयार करना चाहिए । हालांकि, कई सरकारें ऐसा नहीं करती हैं ; अल्पकालिक चुनावी लाभ और संकीर्ण पार्टी राजनीतिक लाभ के लिए अक्सर कार्यक्रम बनाए जाते हैं, कानून बदले जाते हैं या करों में कटौती की जाती है, न कि देश का भला । निर्विवाद रूप से, मतदाता अपने निर्वाचित प्रतिनिधियों की तुलना में " सही " कारणों से मुद्दों पर मतदान करने की अधिक संभावना रखते हैं । यह कहना कि सरकार को जनता की इच्छा की अनदेखी करनी चाहिए, बल्कि जनमत का नेतृत्व करना चाहिए, यह कहने का एक और तरीका है कि राज्य को जनता की इच्छा की अनदेखी करनी चाहिए । यह देखना मुश्किल है कि सरकारों के लिए ऐसे कानून पारित करना कैसे उचित हो सकता है जिन्हें वे जानते हैं कि वे जनता का समर्थन प्राप्त नहीं करते हैं । स्पष्ट रूप से चरम स्थितियों में अपवाद हो सकते हैं - जैसे कि 19 वीं शताब्दी में गुलामी का उन्मूलन - लेकिन, मोटे तौर पर, एक देश के नागरिकों को अपने समाज में सबसे अच्छा सोचने का अधिकार होना चाहिए ।


जनमत तब तक परिवर्तनशील है जब तक वैध मतों के लिए न्यूनतम सीमा नहीं होती है, विचित्र परिणाम सामने आएंगे । दूसरी ओर, यदि सीमा बहुत अधिक है, तो सार्वजनिक आकांक्षाओं को विफल किया जा सकता है, उदाहरण के लिए 1979 के स्कॉटिश होम रूल जनमत संग्रह के साथ, जहां अधिकांश लोगों ने हस्तांतरण का समर्थन किया लेकिन प्रस्ताव को कानून में पारित कराने के लिए पर्याप्त नहीं था । इसके अलावा, जनमत समय के साथ बदलता है । एक बार जब आप इस सिद्धांत को पेश कर लेते हैं कि राष्ट्रीय चिंता के मुद्दों को जनमत संग्रह द्वारा हल किया जाना है, तो उसी प्रश्न को समय - समय पर सार्वजनिक मतदान में डालने से रोकने के लिए कुछ भी नहीं होगा । [ 1 ] " हस्तांतरण का मार्ग ", स्कॉटिश संसद के इतिहास के पृष्ठ ।


जनमत संग्रह बहुत कृत्रिम होते हैं । परिणाम अक्सर मतपत्र पर प्रस्ताव से असंबंधित कारकों से दृढ़ता से प्रभावित होते हैं, जैसे कि ; जनमत संग्रह का समय ( सरकार द्वारा नियंत्रित ) ; चुनावी चक्र में बिंदु ; मुद्दों का मीडिया कवरेज, जो पक्षपातपूर्ण या गैर - जिम्मेदाराना हो सकता है ; और प्रत्येक पक्ष द्वारा विज्ञापन पर खर्च की गई राशि । उदाहरण के लिए, यूरोपीय संघ के संविधान पर फ्रांस द्वारा आयोजित 2005 के जनमत संग्रह में, हाँ लॉबी को अधिकांश राजनीतिक प्रतिष्ठान और लगभग सभी मीडिया द्वारा समर्थित किया गया था, और एक महत्वपूर्ण अंतर से नहीं अभियान को खर्च किया गया था । विरोधियों ने तर्क दिया कि जनमत संग्रह एक समान खेल के मैदान पर आयोजित नहीं किया गया था । [ 1 ] [ 1 ] [ 1 ] व्याट, कैरोलिन । " जनमत संग्रह में फ्रांसीसी मीडिया'पूर्वाग्रह'पंक्ति । " बीबीसी न्यूज, 21 मई 2005 ।


लोग वर्तमान में राजनीति से ऊब गए हैं । आखिरी चीज जो वे चाहते हैं वह है अधिक वोट । इससे केवल अधिक समग्र उदासीनता और आम चुनावों में कम मतदान होगा । कैलिफोर्निया अपने लोगों के बीच किसी भी ध्यान देने योग्य रुचि को प्रज्वलित करने में विफल रहने वाले बार - बार जनमत संग्रह का एक उत्कृष्ट उदाहरण है । ब्रिटेन में चुनावी सुधार पर 2011 के जनमत संग्रह को भी जनता द्वारा इसी तरह नजरअंदाज कर दिया गया था । [ 1 ] [ 1 ] डेविस, कैरोलिन । " ए. वी. निर्णय के रूप में उदासीनता और क्रोध हावी है । " द गार्जियन, 15 अप्रैल 2011 ।


सरकार का काम अनिवार्य रूप से दीर्घकालिक होता है । यह सही है कि एक बार जब लोग उसे जनादेश दे देते हैं तो उसे लंबे समय के उद्देश्यों के साथ कानून बनाने में सक्षम होना चाहिए । अक्सर अच्छा कानून शुरू में अलोकप्रिय होता है, लेकिन लंबे समय में प्रभावी और लोकप्रिय होता है । ऐसा कानून कभी भी जनमत संग्रह से बच नहीं सकता है । यह उचित है कि सरकार को यह देखने का मौका दिया जाए कि क्या उसका कानून वास्तव में काम करता है । लोग तब सरकार को वोट दे सकते हैं यदि वह विफल हो जाए । इसी तरह, सरकार का काम नेतृत्व करना और उसका पालन नहीं करना है, विशेष रूप से सामाजिक कानून पर । उदाहरण के लिए, 1960 के दशक में अमेरिकी नागरिक अधिकार आंदोलन, और वर्तमान में समान विवाह आंदोलन, जनता से समग्र रूप से बहुमत का समर्थन प्राप्त नहीं कर सकता है । समान अधिकारों को आगे बढ़ाने के लिए, जिम्मेदार सरकार को जनमत के सामने बाहर निकलना होगा, और उन नीतियों के लिए तर्क देना होगा जो अभी तक लोकप्रिय नहीं हैं जो जनमत संग्रह में लोगों के लिए पर्याप्त नहीं हैं ।


जनमत संग्रह के बढ़ते उपयोग के लिए एक मॉडल का निर्माण करना पूरी तरह से संभव है जो विपक्ष द्वारा उद्धृत विकृत कारकों को कम कर देता है । उदाहरण के लिए, चुनाव के समय, शब्दों और संचालन की देखरेख एक स्वतंत्र आयोग द्वारा की जा सकती है । दोनों पक्षों द्वारा उचित स्तर तक खर्च को प्रतिबंधित करने के लिए नियमों को भी लागू किया जा सकता है । मीडिया भी कई देशों में दोनों पक्षों को समान कवरेज प्रदान करने के लिए कानून द्वारा बाध्य है । [ 1 ] [ 1 ] " जनमत संग्रह कानूनों पर एक तुलनात्मक नज़र ", अंतर्राष्ट्रीय कानून और मानवाधिकार संस्थान, फरवरी 2009 ।


जनमत संग्रह को वैध होने की अनुमति केवल तभी दी जा सकती है जब जनसंख्या का एक निश्चित प्रतिशत मतदान करे, मान लीजिए 30 प्रतिशत । या वास्तव में जनमत संग्रह स्थापित करने के लिए एक सीमा को लागू करके । यह सोचने का कोई कारण नहीं है कि इस तरह की समस्याओं से बचने के लिए एक सूत्र खोजना मुश्किल होगा । यह औपचारिक रूप से सच हो सकता है कि एक ही जनमत संग्रह प्रश्न को बार - बार जनता के सामने रखा जा सकता है, लेकिन यथास्थिति में किसी भी राजनीतिक प्रश्न के बारे में ऐसा ही कहा जा सकता है । एक बार किसी मुद्दे पर जनमत संग्रह हो जाने के बाद, राजनेताओं को एक ही प्रश्न पर बार - बार मतदान कराने के लिए मतदाताओं के क्रोध का जोखिम उठाने की संभावना नहीं है ।


एक प्रत्यक्ष रूप से निर्वाचित उच्च सदन राजनीतिक प्रक्रिया को भ्रमित करता है । एक उच्च सदन की राजनीतिक प्रक्रिया में निचले सदन की तुलना में एक अलग भूमिका होती हैः निचले सदन को जनमत को दिशा देनी होती है जबकि उच्च सदन को आलोचनात्मक जांच और शांत दूसरा विचार प्रदान करना होता है । इसलिए इसकी वैधता जनमत में समर्थन से नहीं बल्कि सावधानीपूर्वक चिंतन और सुविचारित तर्कों से उत्पन्न होती है ।


एक सीधा निर्वाचित उच्च सदन अधिक प्रभावी होता है जब एक उच्च सदन सीधे चुना जाता है, तो इसे जनता द्वारा अधिक वैध माना जाएगा, क्योंकि जनता अपने राजनीतिक विचारों को सीधे एक विधायी शाखा में परिवर्तित करती है, हालांकि निचले सदन की तुलना में अलग तरीके से । यह बढ़ी हुई वैधता उच्च सदन को अपने संवैधानिक कर्तव्यों का पालन करने में मदद करेगीः जब भी ऊपरी सदन निचले सदन या कार्यपालिका से असहमत होता है, तो ऊपरी सदन अब जनता के समर्थन की ओर इशारा करके अपनी स्थिति को मजबूत कर सकता है ।


नियुक्तिकर्ताओं और निर्वाचकों को अपनी प्रतिष्ठा के बारे में अधिक सोचना पड़ता है । ऊपरी सदन के अनैतिक और गैर - पेशेवर व्यवहार करने वाले सदस्यों को अभी भी दूर भेजा जा सकता है, या तो उन्हें नियुक्त करने वाले या चुनने वाले राजनेताओं द्वारा या स्वतंत्र जांच द्वारा । इसका एक उदाहरण नीदरलैंड में एक सीनेटर सैम पोर्म्स का है । एक राय पत्रिका के बाद पता चला कि उन्होंने एक बार डच सरकार पर हमले में स्वतंत्रता सेनानियों की सहायता की थी, उन्हें सावधानीपूर्वक जांच के बाद भेज दिया गया था । [ 1 ] [ 1 ] एक्सपेटिका,'सीनेटर ने'गुरिल्ला प्रशिक्षण'पर इस्तीफा देने के लिए कहा । 22 नवंबर 2005. आखिरी बार 15 अगस्त, 2011 को परामर्श किया गया था ।


एक प्रत्यक्ष रूप से निर्वाचित उच्च सदन अधिक लोकतांत्रिक होता है लोकतंत्र का अर्थ है लोगों द्वारा स्व - शासन, जिसमें नागरिकों को यह तय करने का मौलिक अधिकार है कि उन्हें कैसे और किसके द्वारा शासित किया जाना है । एक नियुक्त या अप्रत्यक्ष रूप से निर्वाचित उच्च सदन इस सिद्धांत का उल्लंघन करता है, क्योंकि व्यक्तियों के एक समूह को जनता के सामने खुद को समझाने या उचित ठहराने के बिना शक्ति का प्रयोग करने की अनुमति देता है ।


लोकतंत्र केवल'प्रत्यक्ष चुनाव'नहीं है । लोकतंत्र सुशासन सुनिश्चित करने का एक साधन है । यह कहना कि एक नियुक्त या अप्रत्यक्ष रूप से निर्वाचित उच्च सदन'अलोकतांत्रिक'है, पर्याप्त नहीं है । इसके बजाय, प्रस्ताव को यह दिखाना चाहिए कि क्यों एक नियुक्त या अप्रत्यक्ष रूप से निर्वाचित उच्च सदन सुशासन में बाधा डालता है । इसके अलावा, इस तथ्य को देखते हुए कि उच्च सदन या तो सीधे निर्वाचित कार्यपालिका द्वारा नियुक्त किया जाता है, जैसा कि कनाडा में है, या सीधे निर्वाचित प्रांतीय विधानसभाओं द्वारा चुना जाता है, जैसा कि नीदरलैंड में है, लोगों को अभी भी यह तय करने का अधिकार है कि वे कैसे शासित हैं, केवल अप्रत्यक्ष रूप से ।


एक सीधे निर्वाचित उच्च सदन संरक्षण राजनेताओं को हतोत्साहित करता है जो उच्च सदन के सदस्यों को चुनते हैं या नियुक्त करते हैं, उन्हें अपने दोस्तों को वहां एक सहयोगी बनाने के लिए प्रोत्साहन मिलता है, क्योंकि इससे उनका निर्णय लेना आसान हो जाएगा । यह संरक्षण शुद्ध और सरल हैः जनता को उन्हें दूर भेजने में मुश्किल होगी, जब कभी भी, एक घोटाला टूट जाता है क्योंकि उच्च सदन के सदस्य अपनी सीटों पर बने रहने के लिए जनमत पर निर्भर नहीं होते हैं । एक उदाहरण नीदरलैंड में एक सीनेटर, सैम पोर्मेस का मामला है । एक राय पत्रिका के बाद पता चला कि उन्होंने एक बार आतंकवादी गतिविधियों में भाग लिया था, उसे संसद से हटाने में लगभग एक साल और कई मध्यस्थता प्रयासों का समय लगा । [ 1 ] [ 1 ] एक्सपेटिका,'सीनेटर को'गुरिल्ला प्रशिक्षण'पर इस्तीफा देने के लिए कहा गया । पिछले 15 अगस्त, 2011 को परामर्श किया गया ।


विधायी प्रक्रिया में मिले - जुलेपन की झलक मिलती है । लक्षित समूहों और लागू करने वाले भागीदारों के साथ मिलकर नीति सुनिश्चित करना महत्वपूर्ण है । सरकारें अक्सर स्थिति पत्रों को बुलाकर और फोकस समूहों को संगठित करके ऐसा करती हैं । इसके लिए उच्च सदन का उपयोग करना केवल क्रोनिज्म का संकेत हैः उदाहरण के लिए, सरकार एक बड़ी तेल कंपनी को सीट क्यों देगी लेकिन दूसरी को नहीं?


सौम्य दूसरा विचार अलोकतांत्रिक है । एक प्रत्यक्ष रूप से निर्वाचित उच्च सदन विधायी प्रक्रिया में एक अतिरिक्त चक्र भी प्रदान कर सकता है यदि यह वांछनीय माना जाता है । जब'हाइप्स'को रोकने की बात आती है, तो हमें यह महसूस करने की आवश्यकता होती है कि जो राजनीतिक प्रचार का गठन करता है वह भी एक राजनीतिक विकल्प है । लोकतंत्र को'लोगों द्वारा शासन'के रूप में परिभाषित किया गया है । यदि किसी निश्चित कानून के लिए जनता का दबाव बढ़ रहा है, तो इसका मतलब है कि स्पष्ट रूप से जनता का एक बड़ा हिस्सा तत्काल इसके पक्ष में है । यदि लोकतंत्र का वास्तव में अर्थ है'लोगों द्वारा शासन ', तो विधायिका को इस तरह के सार्वजनिक दबाव का जवाब देना चाहिए और'राजनीतिक प्रचार'की किसी गुमराह धारणा से लोगों के शासन को प्रभावी ढंग से बाधित नहीं करना चाहिए ।


एक नियुक्त या अप्रत्यक्ष रूप से निर्वाचित उच्च सदन विशेषज्ञों को शामिल करने के लिए अधिक जगह प्रदान करता है नियुक्ति या अप्रत्यक्ष चुनाव प्रतिष्ठित या विशेषज्ञ लोगों को राजनीति में शामिल करने के लिए जगह प्रदान करता है । अक्सर, विशेषज्ञ और प्रतिष्ठित लोगों के पास राजनीति में अपना करियर बनाने के लिए काम करने के लिए समय या संसाधन नहीं होते हैं । एक उदाहरण अनुभवी पेशेवर हॉकी कोच जैक्स डेमर्स हैं, जिन्हें कनाडा के प्रधान मंत्री स्टीफन हार्पर द्वारा सीनेटर बनने के लिए नियुक्त किया गया था । डेमर्स अपने पूरे जीवन के लिए लगभग अनपढ़ रहे हैं, लेकिन एक बहुत सफल कोच रहे हैं । एक सीनेटर के रूप में, डेमर्स ने कनाडा में साक्षरता बढ़ाने के लिए जागरूकता बढ़ाने और नीति बनाने में मदद की । [ 1 ] [ 1 ] टी. एस. एन.,'पूर्व एन. एच. एल. कोच डेमर्स को सीनेट में नामित किया जाना है '. 27 अगस्त 2009. आखिरी बार 15 अगस्त, 2011 को परामर्श किया गया था ।


एक नियुक्त या अप्रत्यक्ष रूप से निर्वाचित उच्च सदन नीति कार्यान्वयन में मदद करता है नियुक्ति या अप्रत्यक्ष चुनाव व्यापार और नागरिक समाज के नेताओं को राजनीति में शामिल करने के लिए जगह प्रदान करता है । उपरोक्त विशेषज्ञों की तरह, उनके पास अक्सर राजनीति में अपना करियर बनाने के लिए समय नहीं होता है । लेकिन उन्हें अपने व्यवसायों और संघों पर नीति के प्रभावों का प्रत्यक्ष ज्ञान होता है । उन्हें विधायी प्रक्रिया में सह - चयन करके, नीति निर्माताओं को अपने विचारों की व्यवहार्यता पर प्रतिक्रिया प्राप्त करने के लिए नीति को पूरी तरह से लागू करने तक इंतजार नहीं करना पड़ता है ।


एक नियुक्त या अप्रत्यक्ष रूप से निर्वाचित उच्च सदन'शांत दूसरा विचार'प्रदान करता है विधायी प्रक्रिया में एक अतिरिक्त चक्र कानून के प्रत्येक टुकड़े के पक्ष और विपक्ष पर प्रतिबिंबित करने के लिए अधिक समय बनाता है । इसके अलावा, निचले सदन पर जनमत द्वारा दबाव डाला जाता है कि वह किसी भी प्रकार के राजनीतिक प्रचार पर तेजी से प्रतिक्रिया करे । ऊपरी सदन सार्वजनिक दबाव से अधिक मुक्त है और इस प्रकार'प्रचार - कानून'के टुकड़ों को रोक सकता है ।


राजनीतिक निर्णय लेने के विधायी स्तर पर विशेषज्ञ राय की भूमिका नहीं होनी चाहिए । नीति निर्माण के लिए विशेषज्ञता प्रासंगिक है, लेकिन विधायी में इसका कोई स्थान नहीं है । विधायी सार्वजनिक हितों के बीच विचार - विमर्श और बातचीत के लिए एक स्थान है । विशेषज्ञ राय को या तो विशेषज्ञ नीति निर्माताओं के माध्यम से नीति निर्माण को सूचित करना चाहिए जो मंत्रालयों और विभागों के लिए काम करते हैं और इसे शुरू करने से पहले कानून का मसौदा तैयार करने में मदद करते हैं, या जनता के माध्यम से, जिन्हें वे लेखों, टॉक शो और प्रचार अनुसंधान के माध्यम से सूचित और राजी करते हैं ।


श्रम वाम की ओर मुड़े बिना साहसी हो सकता है । यह जलवायु परिवर्तन, बहुत अधिक स्थानीय लोकतंत्र, और नई तकनीकों के उपयोग को बढ़ाने पर साहसिक कार्रवाई का समर्थन कर सकता है । चिंता किसी नीति के वामपंथी या दक्षिणपंथी होने के बारे में नहीं होनी चाहिए, बल्कि इसके लाभकारी ( या अन्यथा ) परिणामों के बारे में होनी चाहिए । जब श्रम ने अतीत में जीत हासिल की है तो यह केंद्रवादी रुझानों को लेकर और उन्हें अपना बनाने के लिए किया गया है - उदाहरण के लिए विल्सन की'उद्योग की सफेद आग'। स्केल्टन, डेविड,'लेबर पार्टी अब क्या करती है? ', डेमोस क्वार्टरली, 31 जुलाई 2015


1990 के दशक की शुरुआत से एक साहसिक नया मार्ग प्रस्तुत करता है कि लेबर ने राजनीति के'केंद्रीय आधार'का मुकाबला करने के लिए अधिकार की ओर रुख किया है । यह 1997 में काम किया जब कंजर्वेटिव 17 साल सत्ता में रहने के बाद एक खर्चीली ताकत थी । टोनी ब्लेयर ने सफलतापूर्वक रूढ़िवादियों की मध्यम नीतियों को चुरा लिया । हालाँकि इसके परिणामस्वरूप केंद्रीय आधार दाईं ओर बढ़ गया है और तपस्या और कल्याण में कटौती जैसी नीतियों पर आम सहमति बन गई है । लेबर को अपने स्वयं के आधार पर लड़ने के लिए बाएं कदम उठाने की आवश्यकता है ताकि अन्य दलों को रेलवे को फिर से राष्ट्रीयकृत करने जैसी अपनी अधिक लोकप्रिय नीतियों से मेल खाने के लिए मजबूर किया जा सके ।


यह गलत है कि अब विकल्प की कमी है । ऐसे कई अन्य दल हैं जिन्हें मतदाता वोट दे सकते हैं यदि उन्हें लगता है कि मुख्य दो दल उन्हें वह विकल्प नहीं देते हैं जो वे चाहते हैं । दाईं ओर यूकेआईपी और बाईं ओर ग्रीन्स हैं और अन्य बहुत छोटे और अधिक चरमपंथी दल भी हैं जो कुछ निर्वाचन क्षेत्रों में खड़े हैं । यदि पर्याप्त संख्या में ऐसे लोग होते जो अधिक वामपंथी एजेंडे के लिए मतदान करना चाहते हैं तो ग्रीन्स बहुत बेहतर कर रहे होते जो वर्तमान में हैं - उनके पास केवल एक सीट है ।


श्रम को अपने मूल मूल्यों पर वापस लाता है लेबर पार्टी के मूल मूल्य " उत्पादन, वितरण और विनिमय के साधनों का सामान्य स्वामित्व " थे और आज भी लेबर पार्टी का उद्देश्य " सार्वजनिक हित की सेवा " के साथ - साथ " एक न्यायपूर्ण समाज का निर्माण करना है, जो अपनी ताकत का न्याय कमजोर और मजबूत की स्थिति से करता है ", " एक खुला लोकतंत्र, जिसमें सरकार को लोगों द्वारा जिम्मेदार ठहराया जाता है ", और " एक स्वस्थ वातावरण " । पिछली संसद में लेबर ने कल्याणकारी खर्च पर एक सीमा होने का समर्थन किया था । [ 2 ] हाल ही में लेबर ने एक रूढ़िवादी कल्याण विधेयक पर बहिष्कार किया जिसे कई लोगों ने अपनी कटौती में बहुत कठोर महसूस किया था । [ 3 ] कॉर्बिन, और बाईं ओर एक कदम, लेबर को रूढ़िवादी नीतियों और व्यक्तियों को नुकसान पहुंचाने वाली तपस्या का समर्थन करने के बजाय अपने मूल मूल्यों पर वापस लाएगा । [ 1 ] क्लॉज IV, 2015, पैट्रिक मिलर, गार्जियन,


पुराने मूल्य केवल पुराने मूल्यों से बाहर हैं । श्रमिक वर्ग से उस पार्टी के रूप में अपील करने का कोई मतलब नहीं है जिसका वे प्रतिनिधित्व करते हैं, जब वही लोग दशकों से इसे छोड़ रहे हैं ; हाथ से काम करने वाले श्रमिकों ने श्रम को वोट दिया, यह 1987 तक केवल 45 प्रतिशत था [ 1 ] - लेबर द्वारा अपनी वामपंथी विचारधारा को छोड़ने से बहुत पहले । मूल मूल्यों पर वापस जाना अगर वे मूल मूल्य वे मूल्य हैं जो मतदाता चाहते हैं । [ 1 ] ओ'नील, ब्रेंडन,'लेबर ने लंबे समय पहले श्रमिक वर्ग के वोट खो दिए थे ', द स्पेक्टेटर, 12 मई 2015 ।


" मैं वेस्टमिंस्टर की पंच और जूडी राजनीति से तंग आ चुका हूँ, नाम पुकारना, पीठ थपथपाना, अंक स्कोरिंग, उंगली की ओर इशारा करना । " 2005 में जेरेमी कॉर्बिन, डेविड कैमरन नहीं, जब वे विपक्षी नेता बने । [ 1 ] हर नया विपक्षी दल का नेता यह कहना शुरू कर देता है कि वे वेस्टमिंस्टर की राजनीति की शैली को बदलना चाहते हैं ; मिलिबैंड एक ही था । फिर भी वे सभी में चूसने लगते हैं । मजबूत पंच और जूडी शैली ब्रिटिश राजनीति का हिस्सा और पार्सल है जो उस अवधि के दौरान हुई थी जब पार्टियां अतीत में वैचारिक रूप से बहुत दूर थीं ; 1970 के दशक में उपहास और हस्तक्षेप के बारे में शिकायतें थीं । [ 2 ] [ 1 ] कैमरून, डेविड,'नेतृत्व स्वीकृति भाषण, < ID1 >, 2005, [ 2 ] पार्किंसन,'क्या प्रधान मंत्री के प्रश्न वास्तव में बदतर हो रहे हैं? ', बीबीसी समाचार, 18 फरवरी 2014


कॉर्बिन ने अपनी अंतिम अभियान रैली में अधिक विकल्प प्रदान करते हुए तर्क दिया कि " मूल रूप से कई लोगों को एक राजनीतिक प्रक्रिया द्वारा बंद कर दिया जाता है जब प्रमुख दल अर्थव्यवस्था को कैसे चलाते हैं, इसके बारे में पर्याप्त रूप से कुछ भी अलग नहीं कह रहे हैं । " [ 1 ] पसंद की यह कमी मतदाताओं द्वारा वर्षों से एक शिकायत रही है - जब से टोनी ब्लेयर ने केंद्र में जाकर न्यू लेबर को निर्वाचित किया है । जेरेमी कॉर्बिन अब मतदाताओं को कंजर्वेटिव पार्टी की तुलना में एक वास्तविक विकल्प देता है ; कर वृद्धि के माध्यम से घाटे से निपटने के लिए ( खर्च में कटौती करने के बजाय, रेलवे का राष्ट्रीयकरण, लोगों की मात्रात्मक सहजता, त्रिशूल को प्रतिस्थापित न करें, और किराया नियंत्रण । [ 2 ] [ 1 ] विंटोर, पैट्रिक कॉर्बिनः यह एक नई तरह की राजनीति का समय है ", द गार्जियन, 12 सितंबर 2015 [ 2 ] पत्रिका,'24 चीजें जो जेरेमी कॉर्बिन मानते हैं ', बीबीसी न्यूज, 13 सितंबर 2015


मतभेदों की कमी पंच और जूडी राजनीति को प्रोत्साहित करती है जनता " पूरी तरह से राजनीति की एक ऐसी शैली से दूर हो जाती है जो क्लब हाउस नाटकीय दुर्व्यवहार के स्तर पर निर्भर करती है जिसे आप संसद में और हवा की लहरों में एक - दूसरे पर फेंक सकते हैं । " [ 1 ] यह शैली उन छोटे क्षेत्रों को बढ़ाने के लिए आवश्यक है जहां दलों के बीच मतभेद हैं । सरकार के बड़े मुद्दों, विशेष रूप से अर्थव्यवस्था और समाज पर वास्तविक मतभेदों का परिचय दें, फिर इस तरह के मामूली अंक महत्वहीन हो जाते हैं । [ 1 ] विंटोर, पैट्रिक,'कॉर्बिनः यह एक नई तरह की राजनीति का समय है ', द गार्जियन, 12 सितंबर 2015


कॉर्बिन अतीत से बंधे नहीं हैं और उनका एजेंडा केवल 1983 में माइकल फुट के घोषणापत्र का पुनरावृत्ति नहीं होने जा रहा है । कॉर्बिन अब जिन नीतियों की वकालत कर रहे हैं, उन्हें 1983 में विशेष रूप से वामपंथी नहीं माना जाता और अधिकांश अभी भी विशेष रूप से कट्टरपंथी नहीं हैं । किराया नियंत्रण, लोगों के क्यूई और रेलवे को फिर से राष्ट्रीयकृत करने जैसी नीतियाँ सांख्यिकीय हो सकती हैं, लेकिन मतदाताओं से संबंधित मुद्दों के लिए संभावित रूप से लोकप्रिय समाधान हैं ; आवास की लागत, कि क्यूई से बैंकों को लाभ हुआ और किसी और को लाभ नहीं हुआ, और यह कि आवागमन तंग और महंगा है ।


राजनीति में पिछले कुछ वर्षों की सबसे बड़ी खबर मतदाताओं का विखंडन रही है ; स्कॉटिश नेशनल पार्टी, ग्रीन्स और यूके इंडिपेंडेंस पार्टी के लिए मतदान में वृद्धि । यह अब निश्चित नहीं हो सकता है कि लेबर केंद्र के मैदान के करीब रहकर सबसे अधिक वोट हासिल करेगी । कुल मिलाकर, लेकिन सबसे सुरक्षित सीटों में गैर - मतदाता हैं जो जीतने वाली पार्टी को वोट देते हैं । यह उल्लेखनीय था कि देश में कई सुरक्षित सीटें, जो 2010 में लेबर के पास थीं, उन्हें 2015 में एसएनपी द्वारा गिरा दिया गया था, जिसमें ग्लासगो नॉर्थ ईस्ट भी शामिल था, जिसमें 2010 में लगभग 16,000 बहुमत था, जो 7,000 से अधिक के बहुमत के साथ एसएनपी के हाथों गिर गया था । [ 1 ] [ 1 ] ग्लासगो नॉर्थ ईस्ट ( यूके संसद निर्वाचन क्षेत्र ), विकिपीडिया, आखिरी बार 16 सितंबर 2015 को जांचा गया था ।


लेबर पार्टी फ्रंट बेंच पर प्रतिभा से वंचित है पिछली लेबर सरकार के तहत कई पूर्व फ्रंट बेंचर्स और सरकारी मंत्री कॉर्बिन शैडो कैबिनेट में काम नहीं करेंगे । सबसे स्पष्ट रूप से चार नेतृत्व दावेदारों में से दो ; लिज़ केंडल और यवेट कूपर । [ 1 ] यह पार्टी को अनुभवी सांसदों से वंचित करता है जो सरकार को जानते हैं और चुनाव जीतने के लिए क्या करना पड़ता है । [ 1 ] विंटोर, पैट्रिक, और वाट, निकोलस,'लेबर फ्रंट बेंचर्स ने कॉर्बिन के शैडो कैबिनेट में सेवा करने से इनकार कर दिया ', द गार्जियन, 12 सितंबर 2015,


बाएँ जाना एक कदम पीछे हटना नहीं है, बल्कि 1980 के दशक में लेबर ने वामपंथी राजनीति में एक कदम आगे बढ़ने की कोशिश की है, जिसे गेराल्ड कौफमैन ने " इतिहास की सबसे लंबी आत्महत्या " के रूप में वर्णित किया था । [ 1 ] बाएँ की ओर जाने का मतलब नई प्रगतिशील नीतियों को तैयार करने के बजाय इन नीतियों की ओर वापस जाना है जो ऊर्जा और उत्तेजना पैदा कर सकती हैं । लेबर को नवीकरणीय ऊर्जा के बजाय कोयले का समर्थन क्यों करना चाहिए? क्या लेबर को राष्ट्रीयकरण के माध्यम से राज्य को वापस लाने के बजाय लोगों को अधिक शक्ति देने की कोशिश नहीं करनी चाहिए? [ 1 ] क्लार्क, नील,'आखिरकार इतना आत्मघाती नहीं ', द गार्जियन, 10 जून 2008 ।


बाएँ की ओर जाने का मतलब है कि श्रम अब सरकार की पार्टी नहीं है बाएँ की ओर जाने का मतलब है कि श्रम अब सरकार के लिए एक वास्तविक दावेदार नहीं है । यह न केवल श्रम के लिए बुरा है, बल्कि पूरे देश के लिए बुरा है । मतदाताओं को उन दलों के बीच एक विकल्प की आवश्यकता है जो वास्तविक विकल्प पाने के लिए सत्ता में आने का एक यथार्थवादी मौका रखते हैं । केंद्र से दूर जाने से जहां अधिकांश वोट श्रम हैं, अब एक गंभीर दावेदार नहीं है । ब्रिटेन में पहले से ही यह मामला है कि एक पार्टी के लिए औसत मतदाता उस पार्टी की तुलना में अधिक मध्यमार्गी, या मध्यम, नीतिगत पदों पर है जिसे वे वोट देते हैं । [ 1 ] [ 1 ] मतदाताओं की नीति वरीयताएँ राजनीतिक दलों की तुलना में बहुत अधिक मध्यमार्गी हैं, कम्पास, जून 2015,


लेबर पार्टी को प्रतिभा से वंचित करने की जगह वह पार्टी में नई प्रतिभाओं को आकर्षित कर रहे हैं । नेतृत्व अभियान के दौरान हस्ताक्षर करने वालों के शीर्ष पर जेरेमी कॉर्बिन की जीत के बाद से तीन दिनों में लेबर ने 15,000 सदस्य प्राप्त किए हैं । अंततः यह सदस्यता और इसका आकार और विविधता है जो भविष्य की प्रतिभा प्रदान करती है, न कि शीर्ष पर व्यक्तियों का एक कुलीन गुट । [ 1 ] एडम के साथ, एडम,'जेरेमी कॉर्बिन की जीत के बाद 15,000 से अधिक लोग पूर्ण सदस्यों के रूप में लेबर पार्टी में शामिल हुए ', द इंडिपेंडेंट, 13 सितंबर 2015,


राजनीति एक कठिन खेल है, और जो लोग इसे खेलने का फैसला करते हैं, उन्हें अपने कौशल के बारे में निश्चित होना चाहिए । राजनेता, परिभाषा के अनुसार, प्रचार और मीडिया का ध्यान चाहते हैं । इसलिए, उन्हें यह स्वीकार करने के लिए तैयार रहना चाहिए कि सकारात्मक प्रेस कवरेज अनिवार्य रूप से नकारात्मक हो जाएगी । जैसे ही बहस करने वालों को पी. ओ. आई., उदासीन न्यायाधीशों और खराब व्यवहार करने वाले विरोधियों के सामने स्पष्ट और संरचित भाषण देना जारी रखने के लिए प्रशिक्षित किया जाता है, हमें उम्मीद करनी चाहिए कि हमारे राजनेता अपनी नीतियों और कार्यों का मजबूत बचाव करने के लिए पर्याप्त कठोर होंगे, चाहे उनके खिलाफ हमले कितने भी हानिकारक क्यों न हों । यह एकमात्र तरीका है जिसमें हम एक राजनीतिक संचालक के रूप में अपने कौशल और उस वैचारिक कारण के प्रति उनकी प्रतिबद्धता के बारे में सुनिश्चित हो सकते हैं जिसका वे समर्थन करने का दावा करते हैं । परिवारों के साथ राजनेताओं को लगातार उन लोगों की तुलना में अधिक भरोसेमंद और सक्षम माना जाता है जिनके पास पारिवारिक संबंधों की कमी है । एक परिवार का सामान्य संकेतक यह है कि वे अपनी व्यक्तिगत महत्वाकांक्षा को पूरा करने के लिए तैयार हैं और दूसरों के खिलाफ स्वाभाविक रूप से होने वाले हमलों का पूरी तरह से स्वागत करते हैं ।


एक राजनेता के लिए गैर - नीति मंच पर जीतना संभव नहीं है । जैसा कि प्रस्ताव में बताया गया है, नकारात्मक प्रचार अपने लक्षित समर्थकों को हमलावर की नीतियों के विवेक के बारे में समझाने के लिए बहुत कम करता है । एक राजनेता जो अपने अभियान में हमले के विज्ञापनों का उपयोग करने का फैसला करता है, वह अपने विरोधियों के टिकटों से समर्थन अपने पास स्थानांतरित नहीं कर पाएगा । इस प्रकार, एक राजनेता जो नकारात्मक प्रचार रणनीति का उपयोग करना चाहता है, उसे पहले से ही विश्वास होना चाहिए कि उसके पास एक मौजूदा समर्थन आधार और नीतियां हैं जिन पर अन्य मतदाता आकर्षित होंगे । नीति निर्माण और विश्लेषण राजनीति का मांस और पेय बना हुआ है । व्यक्तिगत की राजनीति प्रचार के मौसम के लिए आरक्षित है । इसके अलावा, नकारात्मक प्रचार रणनीति करीबी से लड़े गए निर्वाचन क्षेत्रों, राज्यों या जिलों के लिए आरक्षित है । साइड प्रस्ताव राजनेताओं को यह पहचानने के लिए श्रेय नहीं देता है कि मतदाता तर्कपूर्ण तर्कों से प्रेरित तर्कसंगत व्यक्ति हैं । जहां सार्वजनिक चुनावों में नकारात्मक प्रचार का उपयोग किया जाता है, उसे आमतौर पर एक नए प्रतियोगी के रूप में तैनात किया जाता है । इसके अलावा, नकारात्मक प्रचार नीतियों को लागू करने के लिए एक लंबे समय तक चलने वाले राजनेताओं के खिलाफ भी लड़ाई लड़ी जा सकती है, लेकिन नकारात्मक प्रचार नीतियों को लागू करने के लिए एक


यह गारंटी देना लगभग असंभव है कि समूह वास्तव में स्वतंत्र हैं, जिस अर्थ में विपक्ष इस शब्द का उपयोग करता है । अमेरिका में, तथाकथित " 527 " संगठन, जो किसी उम्मीदवार के साथ कोई प्रत्यक्ष संबद्धता का दावा नहीं करते हैं, उन्हें राजनीतिक दलों के समान धन सीमाओं और निष्पक्ष आचरण नियमों के अधीन किए बिना विशेष राजनेताओं पर हमला करने या उनका समर्थन करने के लिए अभियान शुरू करने की अनुमति है । [ ii ] जीवन का अधिकार समूह और धार्मिक रूप से प्रेरित संगठन 527 के रूप में काम कर सकते हैं, साथ ही व्यापार संगठनों द्वारा नियंत्रित समूहों के साथ । 527 समूहों, उम्मीदवारों और राजनीतिक दलों के बीच समन्वय पर अमेरिका में प्रतिबंध है । व्यवहार में, हालांकि, समूहों के वैचारिक उद्देश्यों और रिपब्लिकन और डेमोक्रेट उम्मीदवारों की विशिष्ट नीतियों का घनिष्ठ संरेखण 527 को राजनेताओं और उनके अभियानों की घोषणाओं से अपने संकेत ( और उनके लक्ष्य ) लेने की ओर ले जाता है । नागरिक एकजुटता और भारतीय भ्रष्टाचार विरोधी आंदोलन जैसे समूह अन्ना हज़ारे के आसपास सक्रिय हो सकते हैं । जहां दैनिक हमले लोकतांत्रिक रूप से विरोधी दलों की भूमिका को प्रभावित करते हैं, वे तुलनात्मक रूप से अधिक प्रभावी होते हैं ।


प्राइमरी में नकारात्मक प्रचार का उपयोग उन मतदाताओं के बीच समर्थन बनाने में मदद कर सकता है जो पहले से ही किसी विशेष पार्टी के साथ अपनी पहचान बनाते हैं, लेकिन यह अनिर्णित या झूलते हुए मतदाताओं की दृष्टि से एक राजनेता को भी कम कर सकता है । प्राइमरी, अब पहले से कहीं अधिक, सार्वजनिक प्रतियोगिताएं हैं, जिन पर मीडिया द्वारा उतना ही ध्यान दिया जाता है जितना कि चुनाव स्वयं । प्राइमरी के दौरान उम्मीदवारों द्वारा तैनात कीचड़ उछालने की रणनीति से किसी भी आगामी चुनाव में विरोधियों को गोला - बारूद मिलने की संभावना है । तथ्य यह है कि चुनाव में सभी प्रतिभागियों के एक या दूसरे समय में नकारात्मक प्रचार में शामिल होने की संभावना होती है - गतिविधि अपने आप में हानिकारक है और इसकी उदासीनता पैदा करने की क्षमता के कारण । राजनीतिक प्राइमरी में नकारात्मक प्रचार आम चुनावों के दौरान नकारात्मक प्रचार को और बढ़ावा देता है । भले ही, विपक्ष के सुझाव के अनुसार, एक आक्रामक प्राथमिक अभियान कमजोर और समझौता करने वाले उम्मीदवारों को बाहर करने के लिए उपयोगी है, चुनाव में नकारात्मक प्रचार उन उम्मीदवारों को " हमेशा सकारात्मक प्रचार करने से रोकता है, जो हमेशा कुशल राजनीतिक तर्क में सक्षम होते हैं, जो व्यक्तिगत रूप से हानिकारक होते हैं और कई तकनीकी बुद्धिमत्ता आम चुनावों के दौरान नकारात्मक प्रचार को बढ़ावा देती है ।


हमला करने वाले विज्ञापनों और नकारात्मक संदेशों की पहचान करने में कठिनाई । किसी विशेष प्रसारण या प्रिंट विज्ञापन की सामग्री और अर्थ हमेशा स्पष्ट नहीं होगा । अभियान मीडिया का एक टुकड़ा समान रूप से और वस्तुनिष्ठ रूप से सकारात्मक या नकारात्मक नहीं हो सकता है । शब्द अस्पष्ट हैं, उनकी परिभाषा आंशिक रूप से पर्यवेक्षकों के अनुभवों और विचारों पर आधारित है । संदर्भ यह निर्धारित करने में भी महत्वपूर्ण भूमिका निभा सकता है कि राजनीतिक संचार को कैसे माना जा सकता है । जब एक प्रतिद्वंद्वी से जुड़ा घोटाला टूट जाता है, तो क्या चुनाव में अन्य उम्मीदवारों में से एक के लिए किसी विशेष विषय पर अपनी पृष्ठभूमि के बारे में सकारात्मक विज्ञापन चलाना वैध है । उदाहरण के लिए, यदि कोई पदधारी एक " अच्छा पारिवारिक व्यक्ति " पाया जाता है, तो क्या कोई प्रतिद्वंद्वी एक विज्ञापन चला सकता है जो यह दावा करता है कि वह एक " अच्छा पारिवारिक व्यक्ति " था? पक्ष प्रस्ताव कुछ प्रकार के स्वतंत्र अभियान आयोग बनाकर, या न्यायपालिका की भूमिका का विस्तार करके प्रतिक्रिया देने का विकल्प चुन सकता है । हालाँकि, इस बुनियादी मुद्दे को संबोधित करने के लिए ऊपर कुछ भी नहीं है ।


स्वतंत्र अभियान समूह । प्रस्ताव इस संभावना को नजरअंदाज करता है कि नकारात्मक अभियान एक पक्षपातपूर्ण संदर्भ के बाहर हो सकते हैं । भारत में [ i ] और कोरिया [ ii ], विशिष्ट दल या वैचारिक संबंधों के बिना जमीनी स्तर के अभियानों का उपयोग चुनावी उम्मीदवारों और विधायी अधिकारियों के बीच भ्रष्टाचार को उजागर करने के लिए किया गया है । ये अभियान यकीनन लोकतांत्रिक राजनीतिक स्वतंत्रता की अभिव्यक्ति हैं, जिसमें व्यक्तिगत नागरिक मूल लोकतांत्रिक मानदंडों को लागू करने के लिए एक साथ जुड़ते हैं । हालाँकि, दक्षिण कोरिया में नागरिक एकजुटता आंदोलन के उदाहरण से पता चलता है, क्योंकि इस तरह के कार्यों में अनिवार्य रूप से चुनाव के लिए चुनाव लड़ने वाले राजनेताओं के चरित्र और आचरण पर सवाल उठाना शामिल है, वे अक्सर नकारात्मक प्रचार को प्रतिबंधित करने के लिए बनाए गए कानूनों के खिलाफ होते हैं । पेशेवर प्रेस को इसी तरह की समस्याओं का सामना करना पड़ता है । यहां तक कि उदार चुनावी और मानहानि कानून व्यवस्था वाले देशों में भी, प्रेस पर अक्सर राजनीतिक पूर्वाग्रह का आरोप लगाया जाता है, जब तक कि वे किसी विशेष उम्मीदवार द्वारा झूठ या गलत काम को उजागर करने का प्रयास नहीं करते हैं । जब तक कि पश्चिमी पत्रकार खुद को विशेष रूप से गलत स्थिति में नहीं पाते हैं, तब तक वे अपने राजनीतिक संस्थानों की अवमानना के लिए जिम्मेदार नहीं होते हैं ।


सकारात्मक और नकारात्मक क्या है इस पर शासन करना पूरी तरह से आसान है । यह सच है कि कुछ सकारात्मक प्रसारण एक उम्मीदवार की ताकत को बढ़ाने के लिए हो सकते हैं, ठीक इसलिए कि उनका प्रतिद्वंद्वी सबसे कमजोर है - लेकिन यह दृष्टिकोण अभी भी वर्तमान स्थिति में सुधार का प्रतिनिधित्व करता है, जहां अधिकांश अभियान मीडिया उम्मीदवार के प्रतिद्वंद्वियों की खामियों पर ध्यान केंद्रित करता है । वस्तुनिष्ठ तथ्यों के सत्यापन में व्यक्तिपरकता की कोई भूमिका नहीं है । वर्तमान में, कई अभियान विज्ञापन विपक्षी उम्मीदवार की नीतियों की सामग्री को गलत तरीके से प्रस्तुत करने पर आधारित हैं, या नकारात्मक सामाजिक या आर्थिक रुझानों और बिलों के बीच दूरगामी संबंध बनाने पर आधारित हैं जो एक विशेष उम्मीदवार ने पक्ष में मतदान किया है । प्रस्ताव द्वारा बनाए गए नियमों को लागू करने वाले निकाय की वस्तुनिष्ठ दूरी पर सवाल उठाना भी अप्रभावी है । न्यायाधीशों की नियुक्ति विश्लेषण करने और जटिल तर्कों या समझौता किए गए तथ्यों के आधार पर उनकी क्षमता के आधार पर की जाती है ।


इसमें कोई संदेह नहीं है कि दाएश के पास दीर्घकालिक क्षेत्रीय योजनाएँ हैं, लेकिन व्यवहार में दाएश वर्तमान में इराक और सीरिया में फंसा हुआ है और दोनों को जीतने में असमर्थ है । हाँ, दाएश का क्षेत्रीय होने के कारण यह एक आतंकवादी संगठन के लिए बहुत ही असामान्य है । हालाँकि यह हार के लिए एक निश्चित लक्ष्य भी प्रदान करता है, और यह हार विदेशी धरती पर हो सकती है । दाएश के पास मध्य पूर्व की सीमाओं को फाड़ने का एक लंबा मौका है । हालाँकि इन सीमाओं की लंबे समय से अतार्किक के रूप में आलोचना की गई है और यह जरूरी नहीं है कि यह मध्य पूर्व में राज्य प्रणाली को कमजोर करे, यह राष्ट्रीय सीमाओं के साथ अधिक एकजुट आबादी से भी लाभान्वित हो सकता है । [ 1 ] [ 1 ] ट्रोफिमोव, यारोस्लाव,'क्या नई सीमाओं का मतलब मध्य पूर्व में कम संघर्ष होगा? ', डब्ल्यू. एस. जे., 10 अप्रैल 2015


दाएश द्वारा दावा किया गया क्षेत्र यूरोप तक फैला हुआ है दाएश क्षेत्र वर्तमान में सीरिया और इराक के कुछ हिस्सों में फैला हुआ है । यह यह पारराष्ट्रीयता है जो इसे एक खतरनाक प्रतिद्वंद्वी बनाती है । यह केवल एक राज्य के लिए खतरा नहीं है, बल्कि मध्य पूर्व और उत्तरी अफ्रीका के हर राज्य के लिए खतरा है । दाएश एक खलीफा होने का दावा करता है जिसका अर्थ है कि वह पूरे मुस्लिम समुदाय पर नेतृत्व का दावा करता है । इस तरह के दावे में अनिवार्य रूप से बोस्निया और अल्बानिया जैसे यूरोपीय देश शामिल होंगे जहां मुस्लिम बहुसंख्यक हैं । खलीफा की वैधता इसके क्षेत्रीय विस्तार से जुड़ी हुई है । [ 1 ] मध्य पूर्व के भीतर क्षेत्रीय राज्य प्रणाली के लिए खतरा, यूरोप की तो बात ही छोड़िए, पश्चिम के लिए एक महत्वपूर्ण खतरा है जिसने उस प्रणाली को बनाया । मध्य पूर्व के राज्यों का विघटन पश्चिमी सहयोगियों को नष्ट कर देगा, खाड़ी से एक अत्यधिक तेल संगठन देगा, और संभवतः इजरायल को एक दुर्गम चौकी बना देगा । [ 1 ]


दाएश की विचारधारा और इसके परिणामस्वरूप होने वाले आतंकवादी हमलों की संभावना निर्विवाद रूप से एक समस्या है । हालांकि लड़ाकों का प्रवाह ज्यादातर दूसरे तरीके से है ; यूरोप से सीरिया और इराक तक, पांच से छह हजार ने यह यात्रा की है । इसलिए यह कहा जा सकता है कि दाएश आतंकवाद का निर्यात करने के बजाय पश्चिम से आयात कर रहा है । हमारे पास यह जानने का कोई तरीका नहीं है कि इन लड़ाकों ने अपने गृह देशों में रहने पर कितने आतंकवादी हमले किए होंगे । [ 1 ] रॉयटर्स,'प्रवासियों के बीच इस्लामिक स्टेट तस्करी आतंकवादी? विशेषज्ञों का कहना है कि इसकी संभावना नहीं है ', < ID1 >, 28 अगस्त 2015 ।


डीश की एक सम्मोहक विचारधारा है जो पश्चिमी राज्यों के लिए एक खतरा है, विशेष रूप से मुस्लिम अल्पसंख्यकों के साथ । हालांकि दाएश की विचारधारा पश्चिम के साथ असंगत लग सकती है, 2014 में एक आई. सी. एम. सर्वेक्षण में पाया गया कि 16 प्रतिशत फ्रांसीसी नागरिकों की दाएश के बारे में सकारात्मक राय है । इसका मतलब है कि पश्चिमी देशों को अपनी आबादी के भीतर एक वैचारिक टकराव का सामना करना पड़ता है । अधिकांश लोग दाएश और उसकी विचारधारा को नापसंद करते हैं और डरते हैं जबकि अल्पसंख्यक उनकी हिंसा के बावजूद उनका समर्थन करते हैं । इस तरह का विभाजन सामुदायिक एकता को कम करता है और संभवतः मुस्लिम आबादी के प्रति अविश्वास पैदा करेगा ( यहां तक कि जिनके पास दाएश के बारे में सकारात्मक विचार नहीं हैं ) । [ 2 ] [ 1 ] ग्रांट, मेडलिन,'16 प्रतिशत फ्रांसीसी नागरिक आईएसआईएस का समर्थन करते हैं, पोल पाता है ', न्यूज़वीक, 26 अगस्त 2014, [ 2 ] हुंडल, सनी,'इस्लामिक स्टेट से वास्तविक खतरा है, पश्चिम के मुसलमानों के लिए नहीं, अलजेज़, 26 अगस्त 2014


दाएश की एक ऐसी विचारधारा हो सकती है जो कुछ लोगों को मजबूर कर सकती है, लेकिन यह संख्या तुलनात्मक रूप से छोटी है, जो शीत युद्ध के दौरान पश्चिमी विचारधारा की ओर आकर्षित हुए लाखों लोगों की तरह कुछ भी नहीं है । दाएश को खुद को सफल मानने के लिए एक आबादी की आवश्यकता है और फिर भी सीरिया की आबादी ने अपने पैरों से मतदान किया है - वे पड़ोसी देशों में भाग गए हैं जो आईएस के नियंत्रण वाले क्षेत्र नहीं हैं । संयुक्त राष्ट्र के पास लगभग < ID1 > पंजीकृत शरणार्थी हैं, [ 2 ] जब < ID2 > आंतरिक रूप से विस्थापित लोगों की संख्या बहुत अधिक है, फिर भी ये लोग आईएस के नियंत्रण वाले क्षेत्रों में नहीं जा रहे हैं । [ 3 ] [ 1 ] स्काई, एम्मा,'जबकि मध्य पूर्व का खुलासा करना एक विकल्प नहीं है, चुपचाप खड़े रहना ', द गार्जियन, 26 नवंबर 2015, [ 2 ]'पंजीकृत सीरियाई शरणार्थी'सीरिया क्षेत्रीय शरणार्थी प्रतिक्रिया, 17 नवंबर 2015 को अद्यतन किया गया, [ 3 ] आंतरिक विश्लेषण केंद्र, आंतरिक विस्थापन, जुलाई 2015,'


दाएश और सीरियाई गृह युद्ध निर्यात के लिए आतंकवाद को पोषित कर रहा है दाएश एक आतंकवादी संगठन है । [ 1 ] यूरोप के भीतर बड़ी संख्या में लोग हैं जो इस्लामिक स्टेट का समर्थन करते हैं और यूरोपीय लोग दाएश के लिए लड़ने के लिए यात्रा कर रहे हैं, यह एक निरंतर समस्या है ; अकेले यूके से 700 से अधिक । [ 2 ] इसलिए इन लोगों के वापस आने और बढ़ते आतंकवादी हमलों के बारे में चिंता है, जैसा कि 2015 के पेरिस हमलों में शामिल तीन लोगों के मामले में प्रतीत होता है ; उमर इस्माइल मुस्तफाई, बिलाल हदफी, और सैमी अमीमोर । [ 3 ] [ 1 ] आतंकवाद विरोधी ब्यूरो,'विदेशी आतंकवादी संगठन ', अमेरिकी विदेश विभाग, 1 सितंबर 2015 को एक्सेस किया गया, [ 2 ] बीबीसी समाचार,'ब्रिटेन के जिहादी कौन हैं? ', 25 जून 2015, [ 3 ], बेन किसान,'कौन थे आतंकवादी? हम अब तक के हमलावरों के बारे में सब कुछ जानते हैं?


आज की दुनिया में दूरी मायने नहीं रखती है । सीरिया से शरणार्थी ग्रीस आ रहे हैं, लेकिन हंगरी या इटली के माध्यम से बहुत आगे यूरोपीय संघ में भी प्रवेश कर रहे हैं । विचारधारा का अपना प्रभाव है, चाहे दूरी कुछ भी हो, जिसका अर्थ है कि पेरिस में आतंकवादी हमले होने की संभावना उतनी ही है जितनी कि निकोसिया में और पश्चिमी यूरोप में बड़े हुए लोगों द्वारा होने की संभावना उतनी ही है जितनी कि सीरिया से आने वाले लोग । यह सोचना कि दूरी हमें दाएश द्वारा उत्पन्न खतरे से अलग करती है, उतना ही गलत है जितना कि यह विश्वास कि एक राज्य क्या करता है, केवल अपनी सीमाओं के अंदर ही मायने रखता है ।


ऐसे खतरे हो सकते हैं जो दाएश की तुलना में बहुत अधिक नुकसान पहुंचा सकते हैं लेकिन ये न तो तत्काल हैं और न ही बहुत संभावना है । परमाणु युद्ध निस्संदेह एक बड़ा खतरा है, लेकिन हम इन हथियारों का उपयोग किए बिना 45 वर्षों के शीत युद्ध से गुजरने में सफल रहे हैं, इसलिए खतरा होने की संभावना कम है । दूसरी ओर जलवायु परिवर्तन पर्यावरण, आर्थिक और सामाजिक मुद्दे की तुलना में सुरक्षा का मुद्दा कम है । दूसरी ओर दाएश पहले ही पेरिस हमलों से पश्चिमी राज्यों पर हमला कर चुका है, और बड़ी संख्या में पश्चिमी नागरिकों को सीरिया और इराक में अपने ही देशों के खिलाफ युद्ध में शामिल कर चुका है । इसलिए दाएश से खतरा तत्काल, लगभग निश्चित और बड़ा है ।


दाएश का मध्य पूर्व के बाहर बहुत कम प्रभाव है दाएश से मुसलमानों और उसके नियंत्रण वाले क्षेत्रों में रहने वालों के लिए मुख्य खतरा है । इस्लामी राज्य का मुख्य लक्ष्य एक इस्लामी खिलाफत की स्थापना करना है और इसका मतलब है कि प्राथमिक दुश्मन मध्य पूर्व के मौजूदा राज्य हैं । जो लोग उन राज्यों का समर्थन करते हैं, और शिया मुसलमानों जैसे अन्य'धर्मत्यागी'को भी आईएस द्वारा धमकी दी जाती है, लेकिन इस पर ध्यान केंद्रित करने का मतलब है कि पश्चिमी राज्यों को अपनी राष्ट्रीय सुरक्षा पर विचार करते समय चिंता करने की आवश्यकता कम है । [ 1 ] दाएश की प्राथमिकता काफी सरलता से सीरिया और इराक के भीतर निहित है न कि पश्चिमी राज्यों के खिलाफ हमले शुरू करने में । यह निर्विवाद है कि आईएस के हमलों का खतरा मौजूद है, और दाएश ने राज्यों, फ्रांस और रूस के खिलाफ जवाबी हमला किया है, जो इससे लड़ रहे हैं, लेकिन < ID1 > पश्चिमी हस्तक्षेप के विपरीत, आतंकवादी प्रतिक्रिया का कारण बने हैं । [ 1 ] सनी जिंदल, 26 अगस्त 2014, इस्लामिक स्टेट, अल जज़ीरा के लिए वास्तविक खतरा नहीं है ।


पश्चिम दाएश से दूरी से अछूता है सभी पश्चिमी देश इस्लामिक स्टेट से दूरी से अछूते हैं । सबसे करीबी पश्चिमी देश ग्रीस और साइप्रस हैं जो यूरोपीय संघ के सीरिया के करीब हैं । लेकिन दोनों को भूमध्य सागर द्वारा सीरिया से अलग किया गया है । अगर दाएश को वास्तव में उस तरह का खतरा माना जाता था जिसके लिए कठोर राष्ट्रीय सुरक्षा प्रतिक्रियाओं की आवश्यकता होती है तो यूरोप दक्षिण और पूर्व की अपनी सीमाओं को बंद कर सकता था - विशेष रूप से तुर्की के साथ इसकी सीमाएं । हालाँकि ऐसा नहीं हुआ है क्योंकि आतंकवादियों ( पुनः ) यूरोप में प्रवेश करने के जोखिम को इस तरह की प्रतिक्रिया के लिए पर्याप्त नहीं माना जाता है ।


अन्य बड़े खतरे हैं । दाएश द्वारा आतंकवाद निस्संदेह पश्चिम के लिए एक खतरा है । यह हालांकि एक मामूली है । सबसे बड़ी सुरक्षा चिंता अभी भी परमाणु हथियारों द्वारा पूर्ण विनाश की छोटी संभावना होनी चाहिए । रूस के साथ तनाव स्वर्ण युद्ध के बाद से किसी भी समय की तुलना में इसकी अधिक संभावना है । परमाणु वैज्ञानिकों के कयामत के दिन की घड़ी का बुलेटिन 1015 में 3 मिनट से आधी रात तक निर्धारित किया गया है - यह 1984 में शीत युद्ध के चरम पर गोर्बाचेव के यूएसएसआर में सत्ता हासिल करने से पहले 3 मिनट से आधी रात तक था । [ 1 ] आपदाओं को तेजी से राष्ट्रीय सुरक्षा के मुद्दे के रूप में देखा जाता है और जलवायु परिवर्तन को निश्चित रूप से काफी गर्म होने और इसके परिणामस्वरूप आने वाली आपदाओं के परिणामस्वरूप संभवतः एक बड़ा खतरा है ; 2045 तक चिंतित वैज्ञानिकों के संघ का कहना है कि अटलांटिक शहर जैसे शहरों को 180 से अधिक बार ज्वारीय बाढ़ का सामना करना पड़ सकता है, जिसके परिणामस्वरूप वैज्ञानिकों को नुकसान हो सकता है ।


हालांकि दाएश भले ही अपने गृह युद्ध पर ध्यान केंद्रित कर रहा हो, लेकिन वह उन लोगों पर हमला करने की कोशिश कर रहा है, जिनसे वह लड़ रहा है, जहां वे असुरक्षित हैं । यह शर्म अल - शेख को छोड़ने वाले एक रूसी मेट्रोजेट एयरलाइनर की बमबारी से स्पष्ट होता है, जिसमें दाएश के एक सहयोगी ने 224 लोगों की जान ले ली । रूस द्वारा सीरियाई विद्रोहियों और सीरिया में दाएश पर बमबारी शुरू करने के कुछ ही समय बाद । ऐसी घटना मध्य पूर्व में हो सकती है, लेकिन निस्संदेह इस क्षेत्र के बाहर के लोगों को प्रभावित करती है । दाएश की पहुंच हालांकि पेरिस में 13 नवंबर के हमलों के साथ पश्चिम तक बढ़ गई है, जिसके परिणामस्वरूप पूरे शहर में 130 लोगों की मौत हो गई । अल जज़ीरा,'रूस का कहना है कि मिस्र के सिनाई में विमान को बम से गिराया गया ', 17 नवंबर 2015,


एक लंबा प्राथमिक अभियान उम्मीदवारों को कई मुद्दों पर एक - दूसरे का परीक्षण करने का समय देता है । मतदाता, बदले में, उम्मीदवारों की ताकत और कमजोरियों के संतुलन के आधार पर अपने निर्णय लेते हैं । मतदाता ऐसा इसलिए कर सकते हैं क्योंकि उनके पास उम्मीदवारों को अच्छी तरह से जानने, विभिन्न मुद्दों पर उनकी नीतियों और पदों से परिचित होने और उनकी पेशेवर या राजनीतिक पृष्ठभूमि का विश्लेषण करने का समय होता है । बेशक, देश को जानने और जानने का अनुभव एक महंगा है । हालांकि, बराक ओबामा की छोटे, व्यक्तिगत दान पर निर्भरता से पता चलता है कि इस स्थिति से किसी विशेष वर्ग के हित को लाभ नहीं होता है । विपक्ष का कहना है कि ओबामा का जमीनी स्तर का वित्त पोषण मॉडल शक्तिशाली दानदाताओं से बड़े दान पर निर्भरता के लिए एक व्यवहार्य विकल्प प्रदान करता है । इसके अलावा, यह राजनीतिक प्रक्रिया में सार्वजनिक भागीदारी का विस्तार करने और बढ़ावा देने का भी काम करता है । इस पर संदेह करने का कोई कारण नहीं है कि समाधान अभियान राज्य के धन को कम करने के लिए बहुत कम खर्च करेंगे । वास्तव में, यह एक महत्वपूर्ण राष्ट्रीय स्तर के संचार को समाप्त करने के लिए पहले से ही एक महत्वपूर्ण विषय हो सकता है, जो कि राष्ट्रपति के खर्च पर अधिक निर्भर है ।


प्रायमरी केवल एक उपकरण है जिसके द्वारा दल अपने उम्मीदवारों का चयन करते हैं । वे अमेरिका के स्वतंत्र राजनीतिक संगठनों के आंतरिक मामलों का हिस्सा हैं और उन्हें स्वयं चुनाव की वैधता की आवश्यकता नहीं होती है । सब कुछ एक दिन में स्थानांतरित करने से अंत में समावेशिता और लोकतांत्रिक घाटे की समस्याओं का सामना करना पड़ सकता है, क्योंकि छोटे उम्मीदवारों के अभियान और संदेश बड़े, धनी प्रतिद्वंद्वियों और समाचार मीडिया में पहले से मौजूद संपर्क वाले लोगों द्वारा दबा दिए जाएंगे । इसके अलावा, जिस प्रणाली के तहत प्रस्ताव लाएगा, दानदाता'सुरक्षित'उम्मीदवारों को धन प्रदान करने की अधिक संभावना रखते हैं । हालांकि, एक लंबे अभियान के साथ एक आश्चर्यजनक परिणाम उभरना संभव है, जैसा कि कई अवसरों पर हुआ है - उदाहरण के लिए जब सत्ता में बैठे लोग प्रमुख राज्यों को जीतने में विफल रहे हैं । अपेक्षाकृत अज्ञात उम्मीदवार सार्वजनिक प्रोफ़ाइल बनाने के लिए वर्तमान प्राथमिक प्रणाली की विस्तारित अवधि का लाभ उठा सकते हैं और अदालत का ध्यान आकर्षित कर सकते हैं । " यह एक महत्वपूर्ण सार्वजनिक प्रोफ़ाइल के साथ स्वयं को एक महत्वपूर्ण सार्वजनिक प्रोफ़ाइल में बदलने की अनुमति देता है, लेकिन पार्टी सम्मेलनों के भीतर किसी भी महत्वपूर्ण राजनीतिक दल के साथ खुद को सीमित करने की अनुमति नहीं देता है ।


वर्तमान व्यवस्था का मतलब है कि मुट्ठी भर छोटे राज्यों का प्राथमिक अभियानों पर भारी अनुपातहीन प्रभाव पड़ता है । वास्तव में एक राष्ट्रीय प्राथमिक भी ऐसा ही होगा । जमीनी स्तर के अभियानों का आयोजन तक राष्ट्रीय मंच पर काम करने के लिए एक उचित आधार भी होगा । इस प्रक्रिया को फैलाना अंततः सबसे बड़े क्षेत्रों तक खेलता है । जब तक कि जमीनी स्तर के उम्मीदवारों को एक असाधारण परिणाम जल्दी नहीं मिलता है, वे बाहर हो जाते हैं । कई, प्रभावी रूप से राष्ट्रीय अभियानों के माध्यम से अपना रास्ता लड़ने की कोशिश करने का मतलब है कि उनके पास इस समय केवल एक मौका है । इस तथ्य को एक संरचना के साथ वास्तविकता बनाना केवल समझदारी है जिसका अर्थ है कि सभी उम्मीदवार वित्तीय धीरज परीक्षा के बजाय सभी या शून्य दौड़ में हैं ।


राष्ट्रीय चुनाव में अपना प्रतिनिधित्व करने के लिए एक उम्मीदवार के बारे में निर्णय लेने में बहुमत के हितों का सम्मान करना दुनिया में सबसे बुरा विचार नहीं है । इसी तरह, राज्य दलों को शामिल होने की आवश्यकता होगी क्योंकि वे आम चुनाव में केंद्रीय भूमिका निभाते हैं और यह उम्मीदवारों के हित में है कि वे शुरू से ही उनके साथ काम करें । जैसा कि चीजें इस समय खड़ी हैं, कई बड़े राज्य वास्तव में उसी प्रक्रिया से वंचित हैं जो राज्य दलों को प्राथमिक में अपनी भूमिका को मूल्यवान और महत्वपूर्ण के रूप में चित्रित करने की अनुमति देती है । वर्तमान प्राथमिक चुनाव " कथा " के लिए कोई दृष्टिकोण नहीं हो सकता है जो व्यक्तिगत राज्यों को अन्य राज्यों के उम्मीदवार की पसंद पर आनुपातिक रूप से उचित मात्रा में प्रभाव डालने की अनुमति देता है । गहरी जेब वाले उम्मीदवार - या तो अपनी या किसी और की - शुरुआती असफलताओं से बच सकते हैं । लेकिन इसका मतलब है कि कई उम्मीदवार जो पहले कुछ राज्यों में समर्थन नहीं जीतते हैं, वे जनवरी के अंत तक लंबे समय तक निर्णय ले सकते हैं ।


प्राथमिक चुनाव स्थानीय स्तर पर संगठन और गतिविधि को प्रोत्साहित करते हैं प्राथमिक चुनाव न केवल पार्टी संरचना के बारे में, बल्कि राष्ट्रीय पहचान के बारे में भी एक महत्वपूर्ण बयान देते हैं - राज्यों का एक संघ जिसमें प्रत्येक को धूप में अपने समय का पूरा अधिकार है । यह धुंधली नज़रों वाली पुरानी यादों का नहीं है, बल्कि संविधान की वास्तविकताओं का एक सरल प्रतिबिंब है । राज्यों के अधिकारों का संतुलन, साथ ही बहुमत के विचारों के प्रति सम्मान, एक विस्तारित प्राथमिक अभियान की प्रक्रिया में परिलक्षित होता है जो सभी राज्यों को समान मानता है । एक राष्ट्रीय सम्मेलन में किया गया अंतिम निर्णय स्वीकार करता है कि संघ के राज्यों की अलग - अलग और अलग आबादी के विचारों को एक - दूसरे के खिलाफ तौला गया है । राष्ट्रपति प्राथमिक चुनाव की वर्तमान संरचना यह सुनिश्चित करती है कि संघ के अलग - अलग राज्य पूरी तरह से चयन प्रक्रिया में लगे हुए हैं, चाहे राजनीतिक शक्ति के संतुलन की परवाह किए बिना या राज्य की राजनीतिक संस्कृति का एक अमूल्य प्रतिबिंब । राज्यों के अधिकारों का संतुलन, साथ ही बहुमत के विचारों का सम्मान, एक विस्तारित प्राथमिक अभियान की प्रक्रिया में परिलक्षित होता है जो सभी राज्यों को समान मानता है । एक राष्ट्रीय सम्मेलन में किया गया अंतिम निर्णय स्वीकार करता है कि संघ के राज्यों की अलग - अलग आबादी के विचारों को एक - दूसरे के खिलाफ तौला गया है ।


आयोवा और न्यू हैम्पशायर को आदर्श रूप से प्राथमिक प्रक्रिया शुरू करने के लिए रखा गया है, विशेष रूप से क्योंकि वे अपेक्षाकृत छोटे हैं आयोवा और न्यू हैम्पशायर प्राथमिक सत्र को शुरू करने के लिए एकदम सही राज्य हैं । यह सुनिश्चित करता है कि अभियानों का प्रारंभिक ध्यान न्यूयॉर्क, डी. सी. और कैलिफोर्निया के सामान्य मीडिया केंद्रों के बाहर हो । यह राजनीतिक टिप्पणीकारों और अन्य लोगों को याद दिलाने का काम करता है कि वहाँ एक पूरा देश है । समान रूप से, क्योंकि वे अपेक्षाकृत छोटे राज्य हैं, आयोवा और न्यू हैम्पशायर में अभियान उम्मीदवारों को अधिक स्पष्टता के साथ अपने पदों को निर्धारित करने की अनुमति देते हैं, प्रतियोगिताओं में लोकप्रिय सर्वसम्मति को अत्यधिक महत्वपूर्ण मानते हैं, लेकिन जो नामांकन बोली को खतरे में न डालने के लिए पर्याप्त छोटे भी हैं । दूसरे तरीके से कहें, न्यू हैम्पशायर और आयोवा की अमीर और सजातीय प्रकृति उम्मीदवार के प्रचार को व्यापक नीतियों और मानक परियोजनाओं के बारे में व्यापक बयान देने पर ध्यान केंद्रित करने की अनुमति देती है जो वे राष्ट्रीय स्तर पर लागू करेंगे । उम्मीदवार खुद को वैचारिक रूप से स्थापित कर सकते हैं, बिना किसी स्पष्टता के या स्थानीय स्तर पर अलग - थलग किए जाने का मौका देते हैं ।


राज्यों के अधिकार वाक्यांश की राजनीतिक रूप से विवादास्पद सामग्री के अलावा, राज्यों के अधिकार संघ के अलग - अलग राज्यों और केंद्र सरकार के बीच संबंधों के एक महत्वपूर्ण और अत्यधिक प्रासंगिक पहलू का वर्णन करते हैं । संघीय सरकार द्वारा संघ के राज्यों के आचरण को नियंत्रित करने और कुचलने और विदेश नीति के मुद्दों पर उनकी ओर से कार्य करने की शक्तियों को कुछ मुद्दों पर अपने स्वयं के कानून और कानून बनाने की राज्यों की स्वतंत्रता के विपरीत होना चाहिए । नागरिक जीवन के उन क्षेत्रों पर बहस जिसमें एक राज्य संघीय सरकार के हस्तक्षेप के बिना अपने स्वयं के कानून बनाने का अधिकार रखता है, विवादास्पद बना हुआ है, लेकिन यह संघीय बंधन की प्रकृति को स्पष्ट करने में उपयोगी हो सकता है जो संघ के राज्यों को एक साथ रखता है । संयुक्त राज्य अमेरिका में राजनीतिक संस्कृति की विशेषता न केवल संघीय गणराज्य के विचार के साथ एक देशभक्तिपूर्ण लगाव है, बल्कि उन राज्यों में रहने वाले व्यक्तिगत नागरिकों के लिए भी है, जो ऊपर उल्लिखित हैं, दोनों दलों के केंद्रीय राजनीतिक दलों की तुलना में दोनों दलों के बीच एक विशिष्ट राजनीतिक संपर्क और सांस्कृतिक जुड़ाव के रूप में दोनों राजनीतिक दलों के बीच बहुत अधिक संगठित हैं ।


अंततः प्राथमिक अभियान, कम से कम मुख्य दलों के लिए, राष्ट्रीय अभियान होते हैं । अधिक लगातार और अधिक गहन मीडिया कवरेज के परिणामस्वरूप - यहां तक कि शुरुआती प्राथमिक चुनावों के दौरान भी - उम्मीदवारों को राष्ट्रीय मुद्दों पर बात करनी पड़ती है । इसके अलावा, सुपर मंगलवार मूल रूप से पहले से ही एक राष्ट्रीय प्राथमिक है, यह केवल कुछ राज्यों को बाहर करने के लिए होता है । शुरुआती प्राथमिक चुनाव केवल राष्ट्रपति चुनाव का उपयोग करने का प्रयास करने वाले उम्मीदवारों को फ़िल्टर करने के लिए काम करते हैं ताकि वे बहुत बड़े दर्शकों के सामने एक एकल, खराब विकसित विचारों के समूह को बढ़ावा दे सकें, जो अन्यथा उनकी पहुंच होगी । केवल बहुत करीबी दौड़ की स्थिति में ही बाद के राज्यों में कोई सार्थक निर्णय बचे हैं । उस वास्तविकता को स्वीकार करना और फरवरी की शुरुआत में सभी राष्ट्रीय प्राथमिक प्रतियोगिताओं को आयोजित करना कहीं अधिक उपयोगी होगा । प्रतियोगिताओं का आयोजन अभी भी राज्य दलों द्वारा किया जाएगा ( राज्य अधिकारियों के संयोजन में जहां आवश्यक हो ) और राज्य अभी भी अपने वोट को अलग से रिकॉर्ड करेंगे ।


महिलाएँ सेना में युद्ध भूमिकाओं में सेवा किए बिना इनमें से कई कार्यों को कर सकती हैं । उदाहरण के लिए, महिला चिकित्सा कर्मचारी या महिला सैन्य पुलिस को चिकित्सा सहायता देने या शारीरिक खोज करने के लिए भेजा जा सकता है । इराक और अफगानिस्तान दोनों में, महिला अमेरिकी सैन्य पुलिस अधिकारियों ने स्थानीय महिलाओं को विस्फोटकों के लिए खोजा है । [ 1 ] यदि महिला सैनिकों को पुरुष सैनिकों की तुलना में कम खतरनाक माना जाता है, तो संभावित रूप से चिंताजनक दुष्प्रभाव हो सकते हैं जैसे कि एल. आई. सी. में सैन्य उपस्थिति के निवारक प्रभाव में कमी । [ 1 ] शल्ट, मैरी,'महिला सैनिक सांस्कृतिक संवेदनशीलता के साथ सहायता करते हैं ', डिफेंड अमेरिका, मार्च 2003 ।


कुछ युद्ध भूमिकाएँ पुरुषों की तुलना में महिलाओं के लिए बेहतर अनुकूल होती हैं । आधुनिक युद्ध में कई < ID1 > शामिल होते हैं, जहाँ युद्ध का मैदान उतना ही " दिल और दिमाग " होता है जितना कि यह शारीरिक युद्ध होता है । एक ऐसे संघर्ष में जहाँ दिल और दिमाग महत्वपूर्ण होते हैं, स्थानीय लोगों को उनका समर्थन प्राप्त करने के लिए नाजुक तरीके से संभालना आवश्यक होता है । < ID1 > में, महिलाएं अक्सर खुफिया जानकारी इकट्ठा करने, चिकित्सा सहायता, पुलिसिंग और मध्यस्थता के लिए पुरुषों की तुलना में बेहतर होती हैं । उन्हें अक्सर कम खतरनाक और अधिक समझ के रूप में माना जाता है । इसके अलावा, वे स्थानीय आबादी में महिलाओं से निपटने के लिए बेहतर स्थिति में होंगे । उदाहरण के लिए, जून 2005 में इराक में मारे गए और घायल हुई कई महिला अमेरिकी नौसैनिकों का काम चौकियों पर विस्फोटकों के लिए महिलाओं की खोज करना था ताकि अंतरंग शारीरिक खोज करने वाले विपरीत लिंग के सदस्य द्वारा उत्पन्न अपमान की लगभग सार्वभौमिक भावना से बचा जा सके । [ 2 ], जे. डी. डी., जे. डी., जे. डी. एस., जे. डी., जे. डी., टोरंटो, 2 जून 1999.


विकसित देशों में सेना के लिए भर्तियों के पूल में तत्काल वृद्धि की कोई आवश्यकता नहीं है । 2000 के दशक के अंत में मंदी ने सैन्य भर्ती में वृद्धि की है ; विशेष रूप से अमेरिका में । [ 1 ] इसका परिणाम यह है कि कई और लोग काम की तलाश कर रहे हैं जो सेना को अपेक्षाकृत अधिक आकर्षक कैरियर बनाता है । भर्तियों की संख्या और उनके प्रतिभा पूल को अन्य तरीकों से भी बढ़ाया जा सकता है । उदाहरण के लिए सैन्य सेवा को बेहतर बढ़ावा दिया जा सकता है और भर्ती करने के लिए अधिक प्रोत्साहन की पेशकश की जा सकती है । उदाहरण के लिए, पोस्ट - < ID1 > G. I. बिल के तहत अमेरिकी सेना के दिग्गजों को प्रदान किया गया शैक्षिक धन एक प्रमुख प्रोत्साहन है जिसने हाल के दशकों में भर्ती की संख्या में वृद्धि की है । [ 2 ] [ 1 ] बेंडर, ब्रायन,'डाउन इकोनॉमी बूस्ट्स मिलिट्री ', द बोस्टन ग्लोब, 1 मार्च 2009. [ 2 ]'GI, बिल ऑफ वेटरन्स ऑफ यूनाइटेड स्टेट्स ', एक्सेस डिपार्टमेंट, 2 जून 2011


पुरुषों और महिलाओं के बीच समानता होनी चाहिए । एक मौलिक सिद्धांत है कि पुरुषों और महिलाओं को जीवन के सभी क्षेत्रों में समान माना जाना चाहिए और इस तरह दोनों को सेना में समान भूमिका निभानी चाहिए, जिसमें युद्ध में होना भी शामिल है । महिलाओं के लिए युद्ध भूमिकाओं की अनुमति नहीं देना रैंकों के मामले में बढ़ती असमानता का एक दुर्भाग्यपूर्ण दुष्प्रभाव है । कई सेनाओं में वरिष्ठ अधिकारी पदों पर पदोन्नति के लिए युद्ध कर्तव्य आवश्यक या अत्यधिक फायदेमंद है । [ 1 ] यदि महिलाएं युद्ध में सेवा नहीं कर सकती हैं, तो बहुत कम लोग कभी भी सेना के उच्चतम पदों तक पहुंचेंगे ; यह एक ऐसी शीशा सीमा बनाता है जिसे महिलाओं को युद्ध में सेवा करने की अनुमति देने के लिए इस परिवर्तन के बिना तोड़ना बहुत कठिन होगा । महिलाओं को सेना में पुरुषों के समान अवसर दिए जाने चाहिए, ताकि उन्हें समान जोखिमों का सामना करना पड़े । [ 1 ] जोन्स, मेलिसा,'कॉम्बैट वुमन ', < 2 >, रॉडर ने कभी नहीं कहा,'आई. डी.


शारीरिक शक्ति में अंतर को दूर किया जा सकता है सेना'लिंग - दृष्टिहीन'भर्ती और प्रशिक्षण प्रक्रियाओं का उपयोग कर सकती है, लिंग की परवाह किए बिना सभी उम्मीदवारों के साथ समान व्यवहार किया जा सकता है । यह उचित है और कुछ महिलाएं निश्चित रूप से लड़ाकू भूमिकाओं में प्रवेश करने में सफल होंगी और खुद को पुरुषों की तुलना में समान या बेहतर साबित करेंगी । उदाहरण के लिए, कई सोवियत महिलाओं ने खुद को स्नाइपर और लड़ाकू विमान चालकों के रूप में प्रतिष्ठित किया है । वैकल्पिक रूप से, सेनाएं महिला उम्मीदवारों के अनुरूप भर्ती और प्रशिक्षण को माप सकती हैं । अमेरिकी सेना में इसके लिए एक मिसाल है । सेना का < ID1 > ( सेना शारीरिक फिटनेस परीक्षण ), जिसमें उम्र के लिए भिन्नता होती है । [ 2 ] यदि परीक्षण मानकों को बड़े पुरुषों के लिए कम किया जा सकता है, तो उन्हें महिलाओं के लिए भी कम किया जा सकता है । आधुनिक युद्ध के मैदान में विशेषज्ञता और निर्णय लेने के कौशल अक्सर शारीरिक शक्ति की तुलना में अधिक मूल्यवान होते हैं, उदाहरण के लिए, अमेरिकी सेना में एक चालीस वर्षीय अधिकारी को नियमित रूप से तैनात किया जाता है, जो एक गैर - मानकीकृत सैन्य अधिकारी की भूमिका निभाता है ।


अगर हम'जेंडर - ब्लाइंड'भर्ती और प्रशिक्षण का उपयोग करते हैं, तो कुछ महिलाएं आवश्यक मानकों को पूरा करने में सक्षम होंगी, लेकिन अधिकांश ऐसा नहीं करेंगी । उन्हें एकीकृत करने से जुड़ी अतिरिक्त रसद, नियामक और अनुशासनात्मक लागतों के खिलाफ उपयुक्त महिला उम्मीदवारों की छोटी संख्या का मतलब है कि एकीकरण सार्थक नहीं है । उदाहरण के लिए, अमेरिकी सेना अधिकारी उम्मीदवारों के एक परीक्षण से पता चला है कि " 100 में से केवल एक महिला 100 पुरुषों में से 60 द्वारा हासिल किए गए शारीरिक मानक को पूरा कर सकती है " [ 1 ] कुछ भूमिकाएं जैसे कि स्नाइपर और लड़ाकू विमान चालक को स्पष्ट रूप से सबसे सक्रिय युद्ध भूमिकाओं की तुलना में कम शारीरिक शक्ति की आवश्यकता होती है । कई कार्य जो लड़ाकू सैनिकों को पूरा करने की आवश्यकता होती है, उनमें उच्च मांसपेशियों के घनत्व की आवश्यकता होती है, जो महिलाओं के पास स्वाभाविक रूप से नहीं होता है । [ 2 ] उदाहरणों में एक घायल सैनिक को ले जाना, हथगोले फेंकना या कठिन इलाकों में खाई खोदना शामिल है । पुराने और अधिक वरिष्ठ सैनिक अपनी शारीरिक शक्ति को कम करते हैं और उसी राशि की नई भर्तियां कर सकते हैं । [ 2 ] 1 अक्टूबर, 2003 को इजरायली महिलाओं के लिए'डब्ल्यू. एन. डी. ', [ 2


इसका मतलब यह नहीं है कि महिलाओं को युद्ध में सेवा करनी चाहिए । विकल्प यह है कि सेनाओं में पदोन्नति नीतियों को बदलना संभव है ताकि महिलाओं को करियर में आगे बढ़ने का उचित मौका मिल सके । पुरुषों और महिलाओं दोनों को सेना में शामिल होने के अवसर दिए जाते हैं, लेकिन इस समझ के साथ कि अलग - अलग भूमिकाओं के लिए अलग - अलग शारीरिक, भावनात्मक विशेषताओं की आवश्यकता होती है । इसका मतलब यह होना चाहिए कि पदोन्नति के कई मार्ग हैं ताकि महिलाओं को युद्ध अभियानों में भाग लिए बिना लड़ने के समान अवसर मिलें ।


कई संघर्ष हैं जो < ID1 > नहीं हैं । हाल के युद्ध अभियानों में ऐतिहासिक रूप से हताहतों की दर बहुत कम रही है, संयुक्त राज्य अमेरिका जिन युद्धों से लड़ रहा है, वे ऐसे अभियान रहे हैं जहां संयुक्त राज्य अमेरिका की विशाल तकनीकी श्रेष्ठता थी । इस बात की कोई गारंटी नहीं है कि हमेशा ऐसा ही होगा, तुलनात्मक रूप से समान सेना वाले देशों के बीच संघर्ष में अभी भी बहुत अधिक खूनी युद्ध अभियान होंगे ।