संयुक्त राज्य अमेरिका के साथ एक समझौते की कोई संभावना नहीं है जर्मन सरकार संयुक्त राज्य अमेरिका के साथ एक'गैर - जासूसी समझौते'की दिशा में काम कर रही है । हालांकि यह संभावना नहीं है कि इस तरह का सौदा हर बार एक वास्तविकता बन जाएगा क्योंकि अधिकारियों का कहना है कि " हमें कुछ भी नहीं मिलेगा " और " अमेरिकियों ने हमसे झूठ बोला " एक समझौते की संभावनाओं के बारे में । [ 1 ] जर्मन अधिकारी भी एनएसए के प्रतिबंधों पर ओबामा की नई घोषणाओं का तिरस्कार कर रहे हैं ; रोएट्जेन, मर्केल की पार्टी के एक सदस्य का कहना है कि " मौलिक सवाल यह है कि क्या सुरक्षा सेवाओं को वह सब करने में सक्षम होना चाहिए जो वे तकनीकी रूप से करने में सक्षम हैं, ओबामा ने अनिवार्य रूप से'हां'कहा । [ 2 ] अगर जर्मनी को एक समझौता नहीं मिल सकता है तो उसके पास एकतरफा कार्रवाई करने के अलावा कोई विकल्प नहीं है । [ 1 ] मेडिक, वेट, और मीरित्ज़, एनेट, अमेरिकियोंः'लाइड ','ब्लूमबर्ग ', 2 जनवरी, 2014 को'ट्रांसल्ड डील ','डॉन ब्लूमबर्ग ','ब्लूमबर्ग ','


राजनीति कार्रवाई के बारे में है । जर्मन सरकार को एनएसए की निगरानी और जर्मन गोपनीयता के मुद्दे पर कुछ कार्रवाई करनी है अन्यथा यह कमजोर दिखाई देगी । आंतरिक मंत्री हंस - पीटर फ्रेडरिक जुलाई में वाशिंगटन गए थे, लेकिन उन पर " खाली हाथ लौटने " और " किसी भी प्रमुख बिंदु पर एक भी कदम आगे नहीं बढ़ने " का आरोप लगाया गया था । [ 1 ] संयुक्त राज्य अमेरिका द्वारा पथराव करने से विरोधियों को मर्केल की नई सरकार को नुकसान पहुंचाने के साथ - साथ एसडीपी और सीएसयू के बीच संभावित अंतराल दिखाने का अवसर मिलता है । राष्ट्रपति ओबामा द्वारा 2014 में किसी समय मर्केल को वाशिंगटन आने के लिए आमंत्रित किया गया है, [ 2 ] मर्केल अपनी खुद की कूटनीति के लिए फ्रेडरिक की तरह कम परिणाम नहीं दे सकती हैं । [ 1 ] डॉयचे वेले,'एसपीएफ, ग्रीन्स ने वाशिंगटन में अमेरिकी निगरानी वार्ता के बाद गृह मंत्री फ्रेडरिक की आलोचना की, [ 3 ] रॉयटर्स, [ 2 ] 2 जुलाई, 2014 को नाटो की यात्रा के बारे में मर्केल को आमंत्रित किया ।


जर्मन कानून के तहत अवैध - मर्केल जैसे सरकारी नेताओं के संचार सहित जर्मनी की राजधानी में संचार की निगरानी करना - जर्मन कानून के तहत अवैध होगा । कई राजनेताओं, जैसे कि तत्कालीन आंतरिक मंत्री हंस - पीटर फ्रेडरिक ने कहा है कि " जिम्मेदार लोगों को जवाबदेह ठहराया जाना चाहिए " । [ 1 ] वे भी हैं, जैसे कि सुदूर वामपंथी पार्टी के ग्रेगर गिसी, जो कहते हैं कि " तथ्य यह है कि जर्मन सरकार और संघीय अभियोजक कार्य नहीं कर रहे हैं, यह दर्शाता है कि अमेरिकी सरकार के प्रति उनका डर हमारी कानूनी प्रणाली के प्रति उनके सम्मान से अधिक है । " [ 2 ] जब कोई कार्य अवैध होता है तो उस कार्य पर मुकदमा चलाने की राज्य की नैतिक जिम्मेदारी होती है । किसी अन्य राज्य के लिए कानून को तोड़ना ठीक नहीं होना चाहिए क्योंकि वह एक सहयोगी है और संबंध सौहार्दपूर्ण रखने की इच्छा है । [ 1 ] मैकगु, डेमिनस, यू. एस. बुग, बीबीसी न्यूज रिपोर्ट, 27 अक्टूबर, 2014 तक,


बेशक दूसरे देश की जासूसी करना गैरकानूनी है, लेकिन हर कोई ऐसा करता है । ले मोंडे ने जुलाई में द डायरेक्शन जनरल डे ला सिक्योरिट एक्सटेरिअर ( डीजीएससी ) पर एक रिपोर्ट दी थी जिसमें व्यवस्थित रूप से " फ्रांस में कंप्यूटर और फोन द्वारा प्रेषित विद्युत चुम्बकीय संकेतों के साथ - साथ फ्रांसीसी और विदेशों के बीच आगे - पीछे जाने वाली डिजिटल धाराओं को एकत्र किया गया था । सभी संचारों की जासूसी की जा रही हैः ईमेल, एस. एम. एस. संदेश, फोन रिकॉर्ड, फेसबुक और ट्विटर अपडेट, जो सभी वर्षों से संग्रहीत हैं । " [ 1 ] [ 1 ] फोलोरो, जैक्स, और जोहानस, फ्रैंक,'एक्सक्लूसिवः फ्रेंच इंटेलिजेंस के पास प्रिज्म का अपना संस्करण है ', वर्ल्डक्रंच, 4 जुलाई 2013 ।


कुछ भी न करने से मर्केल और जर्मनी कमजोर दिखते हैं राजनीति कार्रवाई के बारे में है । जर्मन सरकार को एनएसए की निगरानी और जर्मन गोपनीयता के मुद्दे पर कुछ कार्रवाई करनी पड़ती है अन्यथा यह कमजोर दिखाई देगी । आंतरिक मंत्री हंस - पीटर फ्रेडरिक जुलाई में वाशिंगटन गए थे, लेकिन उन पर " खाली हाथ लौटने " और " किसी भी प्रमुख बिंदु पर एक भी कदम आगे नहीं बढ़ने " का आरोप लगाया गया था । संयुक्त राज्य अमेरिका द्वारा पथराव विरोधियों को मर्केल की नई सरकार को नुकसान पहुंचाने के साथ - साथ एसडीपी और सीएसयू के बीच संभावित अंतराल दिखाने का अवसर प्रदान करता है । मर्केल को 2014 में राष्ट्रपति ओबामा द्वारा किसी समय वाशिंगटन आने के लिए आमंत्रित किया गया है, [ 2 ] मर्केल अपनी खुद की कूटनीति के लिए फ्रेडरिक की तरह कम परिणाम नहीं दे सकती हैं । [ 1 ] डॉयचे वेले,'एसपीएफ, ग्रीन्स ने वाशिंगटन में अमेरिकी निगरानी के बाद गृह मंत्री फ्रेडरिक की आलोचना की, [ 2 ] 2 जुलाई, 2014 को नाटो की यात्रा के बारे में मर्केल को आमंत्रित किया ।


अगर देश निजता की स्वतंत्रता और इंटरनेट निगरानी से जुड़े संकीर्ण मुद्दों पर कार्रवाई नहीं करेंगे, भले ही उनकी सरकार के प्रमुख को नुकसान उठाना पड़ रहा हो, तो व्यापक तस्वीर के लिए क्या उम्मीद है? यह घोषणा करने का कोई मतलब नहीं है कि सभी को कानून का पालन करना चाहिए, अगर अपराध करने वालों को दंडित करने के लिए कोई तंत्र नहीं है तो हमारे पास कोई अपराध नहीं होगा । जर्मनी को एनएसए को अपनी कार्रवाइयों से भागने नहीं देना चाहिए अन्यथा वह निश्चित रूप से भविष्य में फिर से ऐसा ही करेगा ।


संयुक्त राज्य अमेरिका द्वारा कोई जासूसी समझौते पर सहमत होने में विफलता पहले से ही संबंधों को नुकसान पहुंचाती है । एस. पी. डी. के नेताओं में से एक, थॉमस ऑपरमैन ने कहा है कि " समझौते की विफलता अस्वीकार्य होगी " और " संबंधों के राजनीतिक चरित्र को बदल देगी । " [ 1 ] यदि अमेरिका पत्थरबाजी करके संबंधों को नुकसान पहुंचाने के लिए तैयार है तो क्या जर्मनों को वास्तव में इस मामले में अमेरिकी राजनयिक भावनाओं पर विचार करना चाहिए? संयुक्त राज्य अमेरिका को जर्मनी के साथ अपने संबंधों के साथ - साथ दूसरे तरीके से भी लाभ होता है । अभियोजन पक्ष के परिणामस्वरूप खुफिया जानकारी साझा करना आतंकवाद से लड़ने में अमेरिकी हितों के खिलाफ काम करना होगा । [ 1 ] डॉयचे वेले,'यूएस - जर्मनी में गतिरोध'जासूसी नहीं'वार्ता? ', < ID1 >, 14 जनवरी 2014 ।


क्या जांच कहीं भी जाएगी ; किस पर मुकदमा चलाया जाना चाहिए? एक अभियोजक द्वारा जांच का सामना करने वाली सबसे बड़ी समस्या यह है कि क्या जांच में कोई बिंदु है । प्रासंगिक गवाह कौन हो सकता है? क्या उनमें से कोई भी सहयोग करेगा? अंततः आप किस पर मुकदमा चला सकते हैं? जर्मनी जर्मनी में कुछ अमेरिकी कर्मचारियों को लाने में सक्षम हो सकता है जिन्होंने निगरानी का संचालन किया था, लेकिन यह सबसे कम संभावना है कि वे किसी को भी श्रृंखला में ऊपर ले जा सकेंगे । क्या निगरानी को अधिकृत करने वाले व्यक्ति के प्रत्यर्पित होने की संभावना है? यह असंभव लगता है, तो परेशान क्यों? [ 1 ] स्पीगल स्टाफ,'प्रोबिंग अमेरिकाः शीर्ष जर्मन अभियोजक एनएसए जांच पर विचार करता है ', स्पीगल ऑनलाइन, 20 जनवरी 2014 ।


एक साइडशो की जांच करना संयुक्त राज्य अमेरिका द्वारा मर्केल की जासूसी करने का मुद्दा और क्या जर्मनी भविष्य में जासूसी को रोकने के लिए एक समझौते पर पहुंच सकता है, यह वास्तव में एक साइडशो है । एक व्यक्ति की जासूसी से कोई फर्क नहीं पड़ता कि यह कितना भी महत्वपूर्ण है । इससे भी अधिक महत्वपूर्ण है इंटरनेट और इंटरनेट की स्वतंत्रता की सुरक्षा । यह जर्मन गृह मंत्री डी मेजियर [ 1 ] कहते हैं कि सबसे महत्वपूर्ण है और जर्मनी संयुक्त राज्य अमेरिका के साथ काम कर सकता है । " संगठित अपराधी हैं, जो हमारे लेनदेन में रुचि रखते हैं । ऐसे व्यवसाय मॉडल हैं जिनका उद्देश्य व्यक्तियों की प्रोफ़ाइल छवियों को बेचना है, और इसी तरह... इंटरनेट की सुरक्षा, जिसके खिलाफ, यह हमारा सामान्य उद्देश्य है, और न केवल एनएसए पर यह निर्धारण है । " [ 2 ] जर्मनी को एनएसए ने क्या किया है, इस पर फिक्स नहीं करना चाहिए, बल्कि व्यापक तस्वीर को देखना चाहिए । [ 1 ] जर्मन एनबी सरकार ने 17 दिसंबर को जर्मन गृह मंत्री ड्यूट डी मेजेले के साथ फेरबदल किया, जिसके परिणामस्वरूप 2 दिसंबर 2014 को जर्मन गृह मंत्री डी मेजेले ने चेतावनी दी ।


अमेरिका - जर्मन संबंधों को नुकसान एक जांच का जर्मन - अमेरिकी संबंधों के लिए गंभीर परिणाम होगा जो गंभीर रूप से जर्मन हितों के खिलाफ होगा । जर्मनी को नाटो में एक सहयोगी के रूप में संयुक्त राज्य अमेरिका की आवश्यकता है और दोनों वर्तमान में अफगानिस्तान में तैनाती से अलग हो रहे हैं । इससे भी अधिक महत्वपूर्ण जर्मनी और संयुक्त राज्य अमेरिका के बीच खुफिया साझाकरण पर प्रभाव हो सकता है । खुफिया अधिकारियों को चिंता है कि " वे बस नल को बंद कर सकते हैं ", अमेरिकियों के साथ बस अब जर्मनी को खुफिया जानकारी प्रदान नहीं कर रहे हैं । यह तुरंत जर्मन सुरक्षा को प्रभावित करेगा जिससे आतंकवादी जर्मन हितों पर हमला कर सकते हैं । [ 1 ] जर्मनी को ओबामा के आश्वासन को स्वीकार करना चाहिए " जब तक मैं संयुक्त राज्य अमेरिका का राष्ट्रपति हूं, जर्मन चांसलर को इसके बारे में चिंता करने की आवश्यकता नहीं है [ मर्केल की निगरानी ] । [ 2 ] [ 1 ] स्पीगल स्टाफ,'प्रोबिंग अमेरिकाः टॉप जर्मन प्रॉसिक्यूटर एनएसए ', एन. एस. ए., [ 2 जनवरी 2014 ], [ 2 जनवरी 2014 ], [ 2 जनवरी 2014 ]


न्याय नहीं किए जाने के बीच एक बड़ा अंतर है क्योंकि संयुक्त राज्य अमेरिका सहयोग करने से इनकार करता है और न्याय नहीं किया जा रहा है क्योंकि जर्मन अभियोजकों को आरोप लगाने के लिए सबूत नहीं मिल सके । यदि पूर्व में कम से कम मुकदमे की संभावना है, संभवतः अनुपस्थित में, जहां सभी सबूत सामने आ सकते हैं ।


वास्तविकता यह है कि एंटीबायोटिक्स और इसी तरह की दवाएं ज्यादातर मोनोप्सोनिस्टिक सरकारों को बेची जाती हैं और बड़े फार्मा के लाभ आधार का प्रतिनिधित्व नहीं करती हैं । इसके बजाय उन्होंने प्रोजैक जैसे उत्पादों पर ध्यान केंद्रित किया है जो अपनी प्रकृति से उच्च लाभ वाले हैं, जबकि तीस साल पुराने एंटीबायोटिक्स विकसित होने वाले वायरस के खिलाफ कम प्रभावी होने के लिए छोड़ दिए गए हैं । [ i ]. [ i ] गौज, डेबोरा,'बिग फार्मा एबैंडन्स एंटीबायोटिक्सः एन ओपनिंग फॉर स्मॉल बायोटेक ', सीकिंग अल्फा, 13 मई 2012 ।


यदि प्रस्ताव का मामला सही होता तो यह सवाल उठेगा कि क्यों कोई भी उपभोक्ता समूह विकासशील दुनिया में कपड़े और अन्य निर्माताओं की बातचीत या प्रतिनिधि में शामिल नहीं हुआ है - या उस मामले के लिए डिजाइन तकनीकों के प्रवर्तक अधिक सामान्य रूप से । केवल लोगों से परामर्श किया गया था कि वे बेहद अमीर ब्रांडों के हितधारक थे ; ज्यादातर मूल्य - गौगर इस बात के संदर्भ में भयावह रिकॉर्ड के साथ कि वे उस पैसे को कैसे खर्च करते हैं क्योंकि यह श्रमिकों या आपूर्तिकर्ताओं के भुगतान से संबंधित है । यह समझौता विशुद्ध रूप से कुछ अमीर लोगों की सुरक्षा के लिए और उन उद्योगों में भारी बहुमत के हितों के खिलाफ है जिनका वे प्रतिनिधित्व करते हैं ।


इंटरनेट युग में पायरेसी । इस तरह के आसान वैश्विक संचार के युग में, रचनात्मक उद्योगों के लिए पायरेसी का खतरा पहले की तुलना में कहीं अधिक है । कुछ सस्ती वीडियो प्रतियों और मुफ्त में उपलब्ध वैश्विक डाउनलोड के बीच एक बड़ा अंतर है । ऐसी साइटें जो मुफ्त में लाखों की लागत से फिल्में उपलब्ध कराती हैं, यह प्रमुख स्टूडियो के लिए एक वास्तविक खतरा है । उदाहरण के लिए द इंस्टीट्यूट फॉर पॉलिसी इनोवेशन का मानना है कि वैश्विक संगीत उद्योग को पायरेसी के कारण प्रति वर्ष 12.5 करोड़ डॉलर का नुकसान होता है जिसके परिणामस्वरूप 71,060 नौकरियां चली जाती हैं । [ i ] यह तथ्य कि ये साइटें इतनी लोकप्रिय हैं, यह दर्शाता है कि संगीत और फिल्में लोकप्रिय हैं, लेकिन लोग उत्पाद की उस गुणवत्ता के उत्पादन की वास्तविक लागत का भुगतान करने के लिए तैयार नहीं हैं । वास्तविकता यह है कि रचनात्मक सामग्री का उत्पादन न केवल मुट्ठी भर करोड़पति अभिनेताओं और निर्माताओं द्वारा किया जाता है, बल्कि हजारों स्क्रीन - लेखकों और बैकरूम तकनीशियनों द्वारा किया जाता है ; जिन्हें भुगतान किया जाता है, उन्हें कुछ संगीत स्टूडियो निर्माताओं की गारंटी की आवश्यकता होती है । [ i ] यह तथ्य कि ये साइटें इतनी लोकप्रिय हैं कि वे उत्पाद की उस गुणवत्ता के उत्पादन की वास्तविक लागत का भुगतान करने के लिए तैयार


पायरेसी के परिणामस्वरूप अर्थव्यवस्था को नुकसान पहुँचाने वाले किसी भी आंकड़े से हमें सावधान रहना चाहिए, ज्यादातर इसलिए कि पायरेटेड सामग्री डाउनलोड करने वाला सिक्का उपभोक्ता बस अपने डॉलर का उपयोग कहीं और करेगा । [ i ] ऐसे अध्ययन भी हुए हैं जो बताते हैं कि वही लोग जो अवैध रूप से डाउनलोड करते हैं वे कानूनी डाउनलोड पर भी अधिक खर्च करते हैं । [ ii ] इसके अलावा इसे वास्तव में नवाचार के लिए एक प्रेरणा के रूप में देखा जाना चाहिए । जो लोग फिल्म से लाभान्वित हुए वे थिएटर पर सिनेमा के प्रभाव से काफी खुश थे, संगीत निर्माता संगीत उद्योग पर संगीत विद्युतीकरण, वैश्विक वितरण विधियों और प्रसारण के प्रभाव से काफी खुश थे । नई तकनीकों के लिए कुछ नई सोच की आवश्यकता पर आपत्ति करना हास्यास्पद है और उद्योगों से संरक्षणवाद की स्मैक्स जो तेजी से विचारों की लड़ाई हार गए हैं । ACTA प्रतिस्पर्धा विरोधी है और इसका उद्देश्य पुराने दृष्टिकोणों के हितों की रक्षा करना है और कल्पनाशील सोच के खिलाफ है । [ i ]


ब्रांडों की रक्षा के लिए ए. सी. टी. ए. की आवश्यकता होती है एक ब्रांड का एक वास्तविक मूल्य होता है - कुछ हद तक क्योंकि, उदाहरण के लिए, कपड़ों की कंपनियों के लिए, यह उतनी ही गुणवत्ता का प्रतीक है जितना कि यह मूल रूप से है । हालांकि, अगर ऐसा नहीं भी होता है, तो किसी कंपनी की ब्रांड पहचान उसकी कानूनी संपत्ति का हिस्सा है और उसे उसी तरह से संरक्षित किया जाना चाहिए और चोरी से स्टॉक या नकद किया जाना चाहिए । तथ्य यह है कि लोग ब्रांडेड कपड़े और अन्य उत्पाद खरीदने के लिए इतने उत्सुक हैं - भले ही पायरेटेड हों - यह दर्शाता है कि उन ब्रांडों का मूल्य है । ए. सी. टी. ए. किसी भी जोड़ी जीन्स या प्रशिक्षक या अन्य प्रकार के उत्पाद पहनने के लोगों के अधिकारों को नियंत्रित करने की कोशिश नहीं करता है । यह केवल इतना कहता है कि अगर कोई लेवी जीन्स या नाइके प्रशिक्षकों का मालिक बनना चाहता है तो उन्हें लेविस या नाइके द्वारा निर्धारित मूल्य का भुगतान करना चाहिए । यदि वे प्रीमियम का भुगतान नहीं करना चाहते हैं तो वे अलग - अलग बिना ब्रांडेड उत्पाद खरीदने की स्वतंत्रता रखते हैं ।


ई. यू. [ i ] ने इस समझौते को सभी हितधारकों के हितों के संतुलन के रूप में वर्णित किया है - जिसमें ग्राहक या अन्य उपयोगकर्ता शामिल हैं । किसी को भी अपने स्वयं के विचारों, आविष्कारों या शोध को स्वतंत्र रूप से साझा करने से प्रतिबंधित नहीं किया गया है ; केवल अन्य लोगों के विचारों को फाड़ने से । विरोधियों को अपने लेखों के बारे में चिंता करने की आवश्यकता नहीं है क्योंकि वे व्यक्तियों पर नहीं बल्कि अन्य वाणिज्यिक संगठनों पर लक्षित हैं । जिसे डेटा के निजीकरण के रूप में वर्णित किया गया है वह वास्तव में कार्यक्षमता बढ़ा रहा है और अंतरसंचालनीयता सुनिश्चित कर रहा है । जो कोई भी ऐप्पल उपकरण का उपयोग करता है या माइक्रोसॉफ्ट आउटलुक का उपयोग करने का आदी हो गया है और वे गवाही देंगे कि उनके उत्पाद सबसे अच्छा काम करते हैं जब अन्य समान उत्पादों के साथ एक साथ उपयोग किया जाता है । अन्य संगठनों को इन सेवाओं की प्रतिलिपि बनाने की अनुमति देकर आप केवल उपभोक्ताओं को नुकसान पहुंचा रहे हैं । [ i ] यूरोपीय आयोग,'एसीटीए - एंटी - जालसाजी व्यापार समझौता ', 4 जुलाई 2012 ।


सरकार बहुसंख्यकवादी सनक को बढ़ावा देने के बजाय कठोर निर्णय लेने के बारे में है । इस तरह के कानून रचनात्मक, आईटी, विनिर्माण और चिकित्सा क्षेत्रों में उद्योगों की रक्षा करते हैं । ट्रेड यूनियनों के बीच इसे जो समर्थन मिला है, उससे पता चलता है कि वे कम से कम यह मानते हैं कि यह नौकरियों की रक्षा के बारे में है । इसमें कोई आश्चर्य की बात नहीं है कि कई लोग सस्ते या बेहतर, मुफ्त उत्पाद खरीदना पसंद करते हैं - लेकिन सरकार की जिम्मेदारी है कि वह अपने नागरिकों की आजीविका की रक्षा अधिक उत्साह के साथ करे कि मुफ्त फिल्में डाउनलोड करने का अधिकार है । यह देखना दिलचस्प होगा कि लोकतांत्रिक घाटा कहां जाता है जब पूरे उद्योग जालसाजी के कारण ढहने लगते हैं ।


एसीटीए मुफ्त सॉफ्टवेयर पर हमला करता है और डेटा का निजीकरण करता है एसीटीए मुफ्त सॉफ्टवेयर के उत्पादन या होस्ट करने के अधिकार पर एक मौलिक हमले का प्रतिनिधित्व करता है । यह इस तरह से लिखा गया है कि माइक्रोसॉफ्ट जैसे निगमों के उन प्रणालियों के निर्माण के अधिकारों की रक्षा करेगा जिन्हें अद्यतन करने की आवश्यकता होती है, जबकि एक ही समय में लिनक्स जैसे फ्रीवेयर सॉफ्टवेयर को कम करता है । इसके प्रावधान जो दोनों को दंडित कर सकते हैं ( कला 12:1 ) और आईएसपी ( कला 8:1 ) को लागू कर सकते हैं, जिनके पास इसलिए मुफ्त सॉफ्टवेयर को प्रतिबंधित करने के लिए प्रोत्साहन है । अनुच्छेद 27:6 विशेष रूप से कंप्यूटर प्रोग्रामों पर हमला करता है जो एक मुफ्त विकल्प प्रदान कर रहे हैं और जो डिजिटल अधिकार प्रबंधन कार्यक्रमों को प्रभावित कर सकते हैं । [ i ] [ ii ] ऐसा करने में यह निगरानी की संस्कृति पैदा करता है और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता और लोकतंत्र के बुनियादी सिद्धांतों पर एक मौलिक हमले का प्रतिनिधित्व करता है क्योंकि यह जानकारी तक पहुंच और वितरण के अधिकार का व्यावसायीकरण करेगा । स्वतंत्र अभिव्यक्ति के अधिकारों को लगभग पहले से ही मानव को संहिताबद्ध करने के बुनियादी समझौते में मान्यता प्राप्त है - जो इस पर एक बड़ा अधिकार है ।


प्रमुख निगम, जो विरोध का इतना अधिक प्रयोग करते प्रतीत होते हैं, वे प्रमुख नियोक्ता और प्रमुख निवेशक भी हैं । इसके अलावा, जो छोटे निगम एक अच्छे विचार पर निर्भर हैं और उस विचार की रक्षा के लिए वित्तीय ताकत की कमी है, उनके लिए जालसाजी एक बहुत बड़ा खतरा है, उदाहरण के लिए इफ्टट, एक इंटरनेट स्टार्टअप को एक चीनी कंपनी, लिंगन द्वारा क्लोन किया गया था, जबकि यह अभी भी बीटा में था । [ i ] जिन लोगों को इस समझौते से डरने के लिए कुछ है, वे हैं जो दूसरों की ऊर्जा और प्रयास से लाभ कम करने के लिए कोई विचार नहीं रखते हैं । महत्वपूर्ण रूप से बौद्धिक संपदा अधिकारों की रक्षा करना भी नवाचार को प्रोत्साहित कर सकता है, यह सुनिश्चित करके कि स्टार्ट - अप नए विचार बनाते रहें और सुनिश्चित करें कि वे उनसे लाभ उठा सकते हैं । हमें यह सुनिश्चित करने की आवश्यकता है कि उद्यमियों के लिए पर्याप्त प्रोत्साहन हैं, जिनमें से बौद्धिक संपदा एक महत्वपूर्ण घटक है । [ i ] सैम,'क्लैडी चीनी ','स्पीड स्टार्ट ','स्टिल इन 2011 ','बीटा'के समर्थकों की सूची ।


हालांकि मानव जीवन में एक बड़ी कीमत चुकानी पड़ी है, लेकिन विकल्प और भी बदतर हो सकते हैं कि सद्दाम ने अपने बेटों को सत्ता सौंपने का अपना इरादा पूरी तरह से स्पष्ट कर दिया था, बिना किसी हस्तक्षेप के इस बात में कोई संदेह नहीं है कि सद्दाम या उसके और भी अधिक जानलेवा बेटों में से एक इराक को चला रहा होगा । भले ही कोई डब्ल्यूएमडी नहीं था, यह मान लेना उचित लगता है कि न तो सद्दाम और न ही उसके बेटों ने विखंडनीय सामग्री को सुरक्षित करने और बम विकसित करने के ईरान के प्रयासों को नजरअंदाज किया होगा । इराक ने 1970 के दशक में एक परमाणु रिएक्टर बनाने का प्रयास किया था, लेकिन इसे 1981 में इज़राइल द्वारा नष्ट कर दिया गया था और इराक और ईरान ने खाड़ी और शिया, सुन्नी धार्मिक विभाजन में राजनीतिक प्रभुत्व के लिए 1980 के दशक के अधिकांश समय तक लड़ाई लड़ी थी । इसलिए अब हम मध्य पूर्व में इजरायल के साथ बालों के ट्रिगर पर हथियारों की दौड़ देख रहे होंगे । यह केवल एक तानाशाह शासन को हटाने के बारे में नहीं था, बल्कि किम जोंग राजवंश की क्षमता के बराबर था ।


शिया बहुमत को सशक्त बनाने से, युद्ध के परिणाम ने ईरान को एक स्पष्ट कड़ी प्रदान की है, जो इज़राइल के लिए एक समान रूप से स्पष्ट खतरा है और " लेबनान से लेकर पाकिस्तान तक " राष्ट्रों के लिए इसका निहितार्थ है । [ i ] " इस सरकार की कमजोरी किसी भी तानाशाह की तुलना में सुरक्षा और क्षेत्रीय स्थिरता के लिए कहीं अधिक खतरे का प्रतिनिधित्व करती है, चाहे वह कितना भी रक्तपिपासु क्यों न हो । इराक एशिया के अन्य कानूनविहीन क्षेत्रों जैसे पश्तून घाटी में आतंकवादियों और अपराधियों के लिए खुद को आधार बनाने के लिए एक स्पष्ट स्थान के रूप में शामिल होने के लिए तैयार है । [ i ] वली नस्र । इराक में शिया पुनरुत्थान के क्षेत्रीय प्रभाव । " वाशिंगटन त्रैमासिक • 27:3 पीपी. < आईडी1 >. अंतर्राष्ट्रीय और रणनीतिक अध्ययन केंद्र और मैसाचुसेट्स प्रौद्योगिकी संस्थान । ग्रीष्मकालीन 2004 ।


सद्दाम हुसैन चला गया है और इराक अब मध्य पूर्व में बहुत कम लोकतंत्रों में से एक के रूप में काम कर रहा है यह स्पष्ट होना महत्वपूर्ण है कि यह बहस इराक युद्ध के परिणामों को देख रही है और किसी भी परिभाषा के अनुसार इराक 2003 की तुलना में बहुत अधिक स्थिर और सुरक्षित स्थिति में है जब अमेरिकी, ब्रिटिश और अन्य अंतर्राष्ट्रीय सैनिक देश में आए थे । युद्ध के लिए प्रारंभिक औचित्य के बारे में कोई भी सोचता है, इसमें कोई संदेह नहीं है कि देश, क्षेत्र और दुनिया सद्दाम हुसैन के बिना बेहतर और सुरक्षित स्थान हैं । सहयोगियों की आलोचना करना आसान है लेकिन यह ध्यान में रखने योग्य है कि विकल्प एक ऐसे व्यक्ति को सत्ता में छोड़ना था जिसने नरसंहार किया था जो एक दुष्चक्रपूर्ण और क्रूर तानाशाह था जिसके शासन के तहत अतिरिक्त - न्यायिक निष्पादन और हिरासत, सामूहिक हत्या और यातना आम बात थी । [ i ] [ i ] रिचर्ड युद्ध के लायक था? "


इस अप्रत्याशित घटना में कि अंतर्राष्ट्रीय सैनिकों के जाने के बाद इराक में एक लोकतांत्रिक सरकार जैसी कोई चीज़ बनी रहती है, तो यह निश्चित रूप से स्वागत योग्य होगा । हालांकि, यह स्थापित करने के लिए कुछ संदर्भ की आवश्यकता है कि क्या कीमत चुकाने लायक थी । एक खरब डॉलर से अधिक, 4,000 अमेरिकी मारे गए, हजारों इराकी, इस क्षेत्र में अमेरिकी प्रतिष्ठा को एक कठपुतली सरकार स्थापित करने के लिए नष्ट कर दिया गया, जिसके जीवित रहने का एकमात्र वास्तविक मौका देश में अमेरिकी उपस्थिति है । विकल्प सभी अप्रिय हैं - एक धार्मिक शासन ने परमाणु ईरान से गठबंधन किया, राज्य का एक साधारण पिघलना या सद्दाम के शासन की तर्ज पर एक नए शक्तिशाली व्यक्ति का उदय । यह मानते हुए कि अमेरिका स्थायी रूप से हस्ताक्षर नहीं कर सकता है, तो इनमें से एक परिणाम संभव लगता है और उन जीवन और संसाधनों को बिना किसी कारण के बर्बाद कर दिया गया होगा । [ i ] [ i ] [ i ] फ़ुकुयामा फ़्रांसिस " स्टेबल वॉर ", 15 अगस्त 2008 की एक गलती थी ।


उनका हटना न केवल इराक के लिए बल्कि मध्य पूर्व के लिए एक क्षेत्र के रूप में स्थिरता और सुरक्षा प्रदान करता है मध्य पूर्व सबसे अच्छे समय में एक टिंडर बॉक्स है । इसके बीच में एक अप्रत्याशित मेगालोमैनियाक का बैठना न केवल इराकियों के लिए बल्कि क्षेत्र के अन्य लोगों के लिए भी खतरनाक था । हुसैन मध्य पूर्व के लिए एक खतरा था जैसा कि उन्होंने कई बार साबित किया था, ईरान पर अपने आक्रमण के माध्यम से [ i ] जिसके बाद कुछ साल बाद 1990 में कुवैत पर आक्रमण हुआ जिसने खाड़ी युद्ध को जन्म दिया [ ii ] और इज़राइल पर स्कड मिसाइलों का उपयोग जो अन्यथा संघर्ष में शामिल नहीं था । [ iii ] इस खतरे को दूर करना बेहतर था जब उन्होंने अगले हमले में एक बहु - खिलाड़ी संघर्ष में खींचे जाने के जोखिम की तुलना में । [ i ] पाइप्स, डैनियल,'ए बॉर्डर एड्रिफ्टः ओरिजिन्स ऑफ द वॉर ', द ओल्ड इराकः द न्यू इराकः द न्यू इराक, 19 जनवरी, 1991 : बीबीसी डिजिटल वेपन्स इनवर्ड्स ।


इराक की रेत उतनी ही खून से लथपथ है जितनी तेल में । एक बार इराकियों को वास्तव में अपनी खनिज संपत्ति से कुछ मिला है, जो अन्यथा एक सदी से अधिक समय से एक अभिशाप के रूप में काम कर रहा है । कम से कम दस हजार वर्षों से टाइगिस - यूफ्रेट्स घाटियों के आसपास एक सक्रिय सभ्यता रही है कि केवल तेल की खोज और औद्योगिक युग के आयात के साथ ही यह एक अभिशाप के रूप में काम करना शुरू कर दिया । एक बार के लिए उनकी तेल संपत्ति ने उनके लाभ के लिए काम किया है, जिससे एक तानाशाह को हटाने के बजाय एक तानाशाह को हटा दिया गया है । जैसे - जैसे सैनिक पीछे हटते हैं, ऐसा लगता है कि इराक के पास ऐसी दुर्लभतम चीजें बनने का अवसर है ; एक मध्य पूर्वी, तेल उत्पादक राज्य जो लोकतांत्रिक और स्थिर है । इसके परिणामस्वरूप वे तेल की खपत करने वाले देशों के साथ एक समान आधार पर बातचीत कर सकते हैं ।


भले ही परिणाम एक स्थिर लोकतांत्रिक इराक हो, युद्ध अभी भी एक महंगी, अवैध, वैचारिक रूप से संचालित गलती थी इराक युद्ध की कीमत खर्च किए गए जीवन और खजाने और भविष्य के लिए संग्रहीत नाराजगी और अराजकता दोनों में आश्चर्यजनक रही है । भले ही परिणाम सिनाई पर स्विट्जरलैंड होता । 100,000 से अधिक इराकी मौतें हुई हैं । यह लगातार 2011 डॉलर में द्वितीय विश्व युद्ध के अलावा सबसे महंगा अमेरिकी युद्ध रहा है, जिसमें वियतनाम की तुलना में 400 अरब डॉलर से अधिक की लागत आई है, और जो बचा है वह एक असफल राज्य है । युद्ध की खराब कल्पना की गई थी, लापरवाही से लागू किया गया और विनाशकारी रूप से बुरी तरह से समाप्त किया गया । रक्षा सचिव डोनाल्ड रम्सफेल्ड चाहते थे कि युद्ध " सस्ते पर " लड़ा गया था, जो कि पंचभुज या स्वतंत्र विश्लेषकों की तुलना में बहुत कम था । [ iii ] अब दुनिया के सहयोगियों से पीछे हटना, स्टीफन रिसर्च बॉडी की उम्मीद है कि इराक और उसके सहयोगियों को फिर से लाभ होगा ।


युद्ध अवैध था और सद्दाम को हटाना इराकियों पर छोड़ दिया जाना चाहिए था, फिर भी एक और कठपुतली शासन वह नहीं है जो मध्य पूर्व को चाहिए था अरब स्प्रिंग की घटनाओं ने दिखाया है कि अरब लोग अपने स्वयं के तानाशाहों से निपटने में सक्षम हैं और उन्हें लुप्त होती शाही शक्तियों द्वारा संरक्षण की आवश्यकता नहीं है । कल्पना करें कि अब इराक में स्थिति पश्चिम द्वारा एक और कठपुतली शासन लागू करने के बजाय वास्तव में लोकतांत्रिक विद्रोह के बाद क्या होगी । 1932 में अंग्रेजों द्वारा इराक राज्य को एक आधुनिक राज्य के रूप में बनाने के बाद से, तानाशाही क्रूरता की विभिन्न धारियों के शासकों के उत्तराधिकार को यह सुनिश्चित करने के लिए लाया गया है कि तेल की संपत्ति वाशिंगटन, लंदन और अन्य विदेशी राजधानियों में प्रवाहित होती रहे । सहयोगियों को कभी भी इराकी स्वतंत्रता में दिलचस्पी नहीं थी, यह तेल के लिए एक और हड़पना था और इराक के लोगों के लिए उसी तरह के दुराचार के परिणाम थे ।


इराक में अब एक पेशेवर रूप से प्रशिक्षित सेना और पुलिस बल है जो लोकतांत्रिक रूप से चुनी गई सरकार और उनके माध्यम से लोगों के प्रति जवाबदेह है । अरब देशों में असामान्य रूप से सुरक्षा बलों को अब स्थानीय और राष्ट्रीय शक्तिशाली लोगों की व्यक्तिगत सेनाओं के बजाय कानून के समर्थक के रूप में काम करना चाहिए जो असहमति को शांत करने और विरोध को शांत करने के लिए उपयोग किए जाते थे । यातना कक्ष बंद हैं और अदालतें काम कर रही हैं । निश्चित रूप से, नौकरियों के सृजन के मामले में अभी भी काम किया जाना बाकी है लेकिन कम से कम वे नौकरियां राजनीतिक निष्ठा के बजाय क्षमता के आधार पर लोगों को मिलेंगी । इराक अभी भी समस्याओं का सामना कर रहा है लेकिन उनसे निपटने के लिए एक सदी और उससे अधिक समय की तुलना में बेहतर सुसज्जित है ।


मध्य एशिया में अमेरिकी हितों का एकीकरण लंबे समय तक चलने की संभावना नहीं है । 11 सितंबर ने मध्य एशिया को परिधीय महत्व के क्षेत्र से एक केंद्रीय अमेरिकी हित में स्थानांतरित कर दिया । यह कहने के लिए कुछ भी नहीं है कि यह भविष्य में परिधीय होने के लिए वापस नहीं जाएगा । तालिबान दोनों अल कायदा जैसे चरमपंथियों को शरण दे रहे थे और आसपास के राज्यों को अव्यवस्था का निर्यात कर रहे थे । जैसा कि जॉर्ज बुश ने कहा, " इसके बारे में कोई गलती न करें, नया युद्ध केवल कुकर्मियों के खिलाफ नहीं है, बल्कि खुद के खिलाफ है ; नया युद्ध उन लोगों के खिलाफ है जो उन्हें शरण देते हैं और उन्हें वित्त प्रदान करते हैं और उन्हें खिलाते हैं । " लेकिन अल कायदा के विविधीकरण के साथ, आतंकवाद अब एजेंडे में इतना ऊपर नहीं है और संयुक्त राज्य अमेरिका अफगानिस्तान में अमेरिकी और रूसी हितों को नीचे खींच रहा है । [ 1 ] बोरिस रुमर, मध्य एशिया में शक्तियां, उत्तरजीविता, 44,32,32,32,32,32,32,32,32,32,32,32,32,32,32,32,32,32,32,32,32,32,32,32,32,32,32,32,32,32,3


11 सितंबर को मध्य एशिया को स्थिर करने की इच्छा ने मध्य एशिया के निरंकुश शासकों के साथ संयुक्त राज्य अमेरिका के व्यवहार के तरीके में बदलाव लाया, जिससे नीति मास्को के हितों के अनुरूप हो गई । अमेरिका ने इस क्षेत्र में लोकतंत्र को बढ़ावा देने से बदलकर मौजूदा शासनों का समर्थन करके क्षेत्र को स्थिर रखने की कोशिश की । उदाहरण के लिए उज्बेकिस्तान को मानवाधिकारों के उल्लंघन के बावजूद अमेरिकी राजनीतिक, सैन्य और आर्थिक सहायता दी गई थी । [ 1 ] ऐसे माध्यमिक अमेरिकी हित भी थे जो आतंकवाद से संबंधित नहीं थे जैसे कि ड्रग्स के उत्पादन को सीमित करने का प्रयास और इसके कारण होने वाले भ्रष्टाचार । राष्ट्रपति पुतिन ने माना कि " आतंकवाद और ड्रग्स पूरी तरह से संबंधित घटना हैं । रूस की अपार नशीली दवाओं की समस्याओं के साथ " हमारे पास अत्यधिक केंद्रित ड्रग्स के हिस्से की एक विशिष्ट वृद्धि है, और पहले स्थान पर अफगान हेरोइन " [ 2 ] " अफगानिस्तान में शांति और स्थिरता " को बढ़ावा देना और अफगानिस्तान और क्षेत्र के पुनर्निर्माण के लिए सहायता का वादा किया गया था, जिसे जॉर्ज बुश ने भी मध्य एशिया में रूसी हितों के रूप में मान्यता दी थी ।


यह मानते हुए भी कि अमेरिका और रूस ऐसे कई क्षेत्र हैं जहां अमेरिका और रूस सहयोग कर सकते हैं, इसका मतलब यह नहीं है कि ऐसा होगा । संयुक्त राज्य अमेरिका और रूस के बीच सहयोग दूसरे विश्व युद्ध के अंत में दुनिया के लिए और भी महत्वपूर्ण होता, जब दोनों महाशक्तियां थीं और जर्मनी और जापान को नीचे रखने में दोनों के समान हित थे, फिर भी यह दोनों के बीच सहयोग के लिए आधार नहीं बना । इसके बजाय चालीस साल का शीत युद्ध था । अब पूरे बर्न्स यूरोप, एशिया और मध्य पूर्व की चुनौतियों को सामान्य हितों के रूप में मान सकते हैं, रूस इसके बजाय चीन जैसे अन्य लोगों के साथ सहयोग करना चुन सकता है और अमेरिकी हितों को अपने हितों के विपरीत मानता है ।


हालांकि संयुक्त राज्य अमेरिका रूस के विशाल आर्थिक संसाधनों पर अपना हाथ रखना चाहेगा, लेकिन यह व्यापार करने के लिए एक अच्छी जगह नहीं है । रूस पर अमेरिकी राजनयिकों द्वारा विकीलीक्ड केबल में एक'आभासी माफिया राज्य'होने का आरोप लगाया गया था । [ 1 ] रूस में तत्कालीन अमेरिकी राजदूत के अनुसार रूस को वाणिज्यिक अनुबंधों और समझौतों की " पवित्रता " का समर्थन करने की आवश्यकता है ; एक " पारदर्शी, स्थिर और लागू करने योग्य " कर और लाइसेंस शासन बनाना ; बौद्धिक संपदा अधिकार संरक्षण में सुधार और प्रवर्तन ; " व्यापक नौकरशाही लालफीताशाही और अति - विनियमन " पर निर्णायक रूप से कार्य करना ; भ्रष्टाचार को नियंत्रण में लाना ; मास मीडिया पर नियंत्रण की दिशा में रूस में " चिंताजनक प्रवृत्ति " को उलटना, इससे पहले कि यह एक ऐसी जगह बन जाए जिसके साथ अमेरिका वास्तव में बहुत सारे व्यापार कर सकता है । इसलिए अर्थव्यवस्था संघर्ष का एक स्रोत हो सकती है क्योंकि संयुक्त राज्य अमेरिका रूस में " पारदर्शी, स्थिर और लागू करने योग्य " कर और लाइसेंस व्यवस्था को खोलने की कोशिश करता है ।


" कुपचनः कोसोवो की स्वतंत्रता के लिए रूसी विरोध'हैरान करने वाला'है । " ( चार्ल्स ए. कुपचन, यूरोप अध्ययन के लिए सी. एफ. आर. सीनियर फेलो ) । यूएस काउंसिल ऑन फॉरेन रिलेशंस । 18 दिसंबर, 2007 - " लेकिन कोसोवो के सवाल पर, सीधे रूसी हितों को समझना मुश्किल है, और इसलिए ऐसा प्रतीत होता है कि सर्बिया का रूस का समर्थन एक अधिक शक्तिशाली रूसी नीति का हिस्सा है, और संयुक्त राज्य अमेरिका और यूरोपीय संघ के खिलाफ खड़े होने की इच्छा है । रूस की स्थिति के साथ समस्या यह है कि इसमें रक्तपात की संभावना है । कोसोवो की स्वतंत्रता पर हस्ताक्षर करने के लिए सर्बिया की अनिच्छा के लिए रूसी समर्थन यह अधिक संभावना बनाता है कि कोसोवो में सर्ब अभी भी स्वतंत्रता की घोषणा को स्वीकार नहीं करेंगे । यह संभावना बनाता है कि कोसोवो का उत्तरी हिस्सा एक स्वतंत्र कोसोवो से अलग हो सकता है । यह अधिक संभावना बनाता है कि सर्बिया में अर्धसैनिक बल को कोसोवो में स्वतंत्रता की प्रक्रिया के लिए आगे बढ़ सकते हैं । जॉर्जिया में इस बात का काफी संकेत है कि क्या वे रूसी सैनिकों को उनकी स्वतंत्रता के लिए आगे की स्थिति का पालन करते हुए देख सकते हैं ।


यह धारणा के साथ एक समस्या है, न कि जमीन पर बुनियादी बातों के साथ । संयुक्त राज्य अमेरिका रूस को आश्वस्त कर सकता है कि मिसाइल रक्षा और नाटो का विस्तार रूस पर निर्देशित नहीं है । नाटो ने पूर्व सोवियत संघ ( बाल्टिक राज्यों को छोड़कर ) में विस्तार नहीं करके रूस को समायोजित किया है, इसलिए रूस के लिए घिरा हुआ महसूस करने का कोई कारण नहीं है । मिसाइल रक्षा पर राष्ट्रपति ओबामा ने रूसी चिंताओं को भी सुना है और इसे वापस बढ़ाया है । इंटरसेप्टर पूर्व वारसॉ ब्लॉक देशों पोलैंड और चेक गणराज्य के बजाय युद्धपोतों पर होंगे जो रूस को यह दिखाने में मदद करते हैं कि मिसाइल रक्षा का ध्यान वास्तव में रूस के बजाय ईरान और उत्तर कोरिया के खिलाफ रक्षा पर है । [ 1 ] [ 1 ] सेंगर, डेविड ई. और ब्रॉड, विलियम जे.,'न्यू मिसाइल शील्ड स्ट्रेटेजी स्केल्स बैक रीगन विजन ', द न्यूयॉर्क टाइम्स, 17 सितंबर, 2009


किसी भी देश के आर्थिक हित अभी तक पूरी तरह से मेल नहीं खाते हैं जो संघर्ष का कारण नहीं बनते हैं । यूरोपीय संघ और संयुक्त राज्य अमेरिका के बीच कई व्यापार युद्ध हुए हैं, उदाहरण के लिए यूरोपीय संघ ने कैरेबियाई उत्पादकों के लिए केले को प्राथमिकता दी है, [ 1 ] लेकिन वे अभी भी नाटो में करीबी भागीदार हैं । रीसेट का रूस और अमेरिका को आर्थिक रूप से एक साथ लाने में प्रभाव पड़ रहा है, उपराष्ट्रपति बाइडन का तर्क है कि दोनों देशों के बीच व्यापार को बढ़ने के लिए एक लंबा रास्ता तय करना है और आर्थिक हित करीब होंगे । " उस संबंध की क्षमता का एहसास करने का एक तरीका रूस को पूरी तरह से अंतर्राष्ट्रीय व्यापार प्रणाली में लाना है । यही कारण है कि हम विश्व व्यापार संगठन में शामिल होने के रूस के प्रयास का दृढ़ता से समर्थन करते हैं । " [ 2 ] यह दोनों शक्तियों के बीच किसी भी आर्थिक संघर्ष को कम करने और प्रबंधित करने में मदद करेगा जिसका अर्थ है कि वे अच्छे संबंधों के रास्ते में नहीं आएंगे । [ 1 ] व्यापारः डब्ल्यूटीओ अर्थव्यवस्था प्रतिबंधों को मंजूरी देती है, केले के समाचार, बीबीसी न्यूज, आरआईडी, जोसेफ बाइडन जूनियर को एक्सेस किया गया ।


मिसाइल रक्षा से पता चलता है कि रूस को अभी भी अमेरिका के इरादों पर संदेह है । रूस को रूस के खिलाफ निर्देशित होने के डर से अधिकांश अमेरिकी कार्रवाइयों पर संदेह है । यह संदेह कुछ हद तक शीत युद्ध से पैदा हुआ है, रूस यूएसएसआर की तुलना में बहुत कमजोर है और किसी भी अमेरिकी विस्तारवाद के बारे में चिंतित है । नाटो के विस्तार के परिणामस्वरूप लिथुआनिया जैसे पूर्व सोवियत राज्यों को शामिल करने के लिए एक रूसी समाचार संगठन ने घोषणा की है कि " रूस की पीढ़ियों ने नाटो के विस्तार से विश्वासघात महसूस किया है । " [ 1 ] संयुक्त राज्य अमेरिका के मिसाइल रक्षा प्रस्ताव संबंधों में निरंतर घाव रहे हैं । 2007 में राष्ट्रपति पुतिन ने पूर्वी यूरोप में एंटी - बैलिस्टिक मिसाइल सिस्टम की प्रस्तावित बैठक की तुलना क्यूबा मिसाइल संकट से की, " स्थिति हमारे लिए तकनीकी रूप से काफी समान है । हमने वियतनाम और क्यूबा से ठिकानों के अवशेषों को वापस ले लिया है, लेकिन इस तरह के खतरे हमारी सीमाओं के पास बनाए जा रहे हैं । " [ 2 ] यह स्पष्ट है कि रूस रूस के साथ सहयोग करने में सक्षम नहीं होगा । आज रूस रूस की परमाणु हथियार परिसंपत्ति को घेरने के लिए कई चीजों को रूस की मुख्य रक्षा संपत्ति मान रहा है ।


रूस और पश्चिम के रणनीतिक हित हमेशा संघर्ष नहीं करेंगे । शीत युद्ध के बाद, 11 सितंबर के बाद की दुनिया में, राजनीतिक धारणाएं जो परमाणु ताकतों पर पर्याप्त निर्भरता की आवश्यकता होती हैं, वे मौजूद नहीं हैं, और वास्तव में, मौजूद नहीं हो सकते हैं । < ID3 > ने दिखाया कि राष्ट्रीय हित बदल सकते हैं । आतंकवादी हमलों ने तुरंत आतंकवाद को अमेरिकी सुरक्षा एजेंडे के शीर्ष पर ले जाया, जिसमें इसे वैश्विक और सैन्य समस्या के रूप में मान्यता दी गई । [ 1 ] रूस और संयुक्त राज्य अमेरिका को अब संयुक्त रूप से पर्यावरणीय क्षरण से लेकर जातीय हिंसा के विकास तक व्यापक समस्याओं का सामना करना पड़ता है, और वैश्वीकरण से उत्पन्न राष्ट्र - राज्यों के लिए चुनौतियों का सामना करना पड़ता है । वैश्विक समस्याएं कम नहीं हो रही हैं, लेकिन, इसके बिल्कुल विपरीत, क्षितिज पर नए हैं ; यह रूस और संयुक्त राज्य अमेरिका के बीच एक दीर्घकालिक घनिष्ठ आर्थिक, वैज्ञानिक और राजनीतिक संबंध बनाएगा । राष्ट्रीय सुरक्षा रणनीति जिसे वे संयुक्त रूप से स्वीकार करते हैं कि वे एक आम राष्ट्रीय हितों की सेवा करते हैं, [ 1 ] सितंबर 2002 में रूस की राष्ट्रीय नीति निर्माताओं ने माना कि वे रूस के राष्ट्रीय हितों को तेजी से ओवरलैस करते हैं ।


अंतर्राष्ट्रीय वार्ता कई संगठनों के साथ होती है जो अपने आप में राज्य नहीं हैं । जब राष्ट्रों के नेता ट्रेड यूनियन या निगमों, दबाव समूहों या नेटवर्क के साथ मिलते हैं तो यह उन निकायों को राज्य का दर्जा नहीं देता है । इसी तरह, क्षेत्रीय सरकारें और अधिकारी नियमित रूप से राष्ट्रीय और अंतर्राष्ट्रीय प्रतिनिधियों के साथ संयुक्त राष्ट्र में प्रतिनिधित्व की आवश्यकता के बिना मिलते हैं । यदि फिलिस्तीन को महासभा में मतदान का अधिकार दिया जाता है तो कोई उन्हें अंतर्राष्ट्रीय ओलंपिक समिति को भी दे सकता है, जिसे पहले से ही स्थायी पर्यवेक्षक का दर्जा प्राप्त है । सरल शब्दों में कहें तो, वैश्विक मान्यता होने से एक इकाई को राज्य नहीं बनाया जाता है । [ i ] " संयुक्त राष्ट्र महासभा लंदन खेलों 2012 के लिए ओलंपिक संघर्ष विराम को मंजूरी देती है । " 17 अक्टूबर 2011 ।


फिलिस्तीन एक कानूनी इकाई है और इजरायल के साथ समान आधार पर अपनी आवाज उठाने का हकदार है कोई भी इस बात पर विवाद नहीं कर सकता है कि फिलिस्तीन एक राष्ट्र के रूप में कार्य करता है, इसके नागरिक एक ऐसी सरकार के अधिकार क्षेत्र में शासित होते हैं जो दुनिया में सबसे करीबी मानी जाती है । अब्बास को फिलिस्तीनी लोगों के लिए बोलने का उतना ही अधिकार है जितना कि कोई अन्य विश्व नेता उनके लिए करता है और यह वास्तविकता इस तथ्य से परिलक्षित होती है कि वह और उनके प्रशासन के अन्य सदस्य अन्य राष्ट्र राज्यों और अंतर्राष्ट्रीय निकायों के साथ बातचीत करते हैं । फिलिस्तीन उदाहरण के लिए कई अंतर्राष्ट्रीय संगठनों का सदस्य है जिनमें से सबसे हाल ही में नवंबर 2011 में यूनेस्को में शामिल हो रहा है । [ i ] यदि फिलिस्तीन को अंतर्राष्ट्रीय संधियों पर हस्ताक्षर करने और इजरायल [ ii ] और अन्य सरकारों के साथ बातचीत करने के उद्देश्यों के लिए एक राज्य के रूप में माना जा सकता है, तो यह केवल समझदारी है कि उसे राज्य के रूप में आने वाले लाभों और स्थिति से सम्मानित किया जाना चाहिए, जो संयुक्त राष्ट्र द्वारा मान्यता प्राप्त है ।


कानून के अनुसार इस मुद्दे को इज़राइल राज्य के निर्माण के साथ सुलझा लिया गया था । मध्य पूर्व का नक्शा, बाकी दुनिया की तरह, दूसरे विश्व युद्ध के अंत में फिर से तैयार किया गया था । परिणामस्वरूप राष्ट्रों, जिनमें से कई यूरोपीय साम्राज्यों के पतन के बाद नए बनाए गए थे, ने संयुक्त राष्ट्र के घटक सदस्यों का गठन किया । तथ्य यह है कि फिलिस्तीनियों ने सफलतापूर्वक अंतर्राष्ट्रीय समुदाय के सामने अपना मामला इस तरह से रखा है कि, उदाहरण के लिए, कुर्दों या ऑस्ट्रेलियाई आदिवासियों के पास नहीं है, यह सुझाव देगा कि उन्हें संयुक्त राष्ट्र में सुनवाई की कोई आवश्यकता नहीं है ।


फिलिस्तीन का अपना बुनियादी ढांचा और सरकार है और सभी सार्थक तरीकों से एक राज्य है, किसी भी तरह से फिलिस्तीन एक राज्य है । यह एक पड़ोसी के साथ युद्ध में हो सकता है और अपनी सीमाओं को लेकर विवाद में हो सकता है, लेकिन इसका एकमात्र कारण यह है कि यह अमेरिका, इज़राइल और उनके सहयोगियों के लिए राजनीतिक रूप से असुविधाजनक होगा । ऐसे बहुत से राष्ट्र हैं जो राज्य की यूरोपीय और उत्तरी अमेरिकी अवधारणाओं के अनुरूप काम नहीं करते हैं, उदाहरण के लिए अफगानिस्तान, हालांकि वे संयुक्त राष्ट्र में अपनी सीट लेते हैं और राष्ट्रों के समूह में अपनी आवाज जोड़ते हैं । यहां तक कि अन्य सदस्य राज्य भी हैं जिन्हें हर अन्य सदस्य राज्य द्वारा मान्यता नहीं दी जाती है, इज़राइल को संयुक्त राष्ट्र के 33 सदस्यों द्वारा मान्यता नहीं दी जाती है [ ii ] और पीपुल्स रिपब्लिक ऑफ चाइना को संयुक्त राष्ट्र के 23 सदस्यों द्वारा मान्यता नहीं दी जाती है । [ iii ] [ i ] जॉन क्विगली । " फिलिस्तीन के लिए अंतर्राष्ट्रीय राज्यत्वः मध्य पूर्व में अंतर्राष्ट्रीय कानून ", कैम्ब्रिज, 2010, पृष्ठभूमि, एशियाई ब्यूरो ऑफ स्टेट अफेयर्स ।


चाहे लोग कुछ भी चाहें, फिलिस्तीन एक राज्य नहीं है । बीसवीं शताब्दी की राजनीति में यह शायद सबसे अधिक मान्यता प्राप्त मुद्दा है कि फिलिस्तीन का राज्य का दर्जा विवाद का विषय है । संयुक्त राष्ट्र उन राज्यों के लिए एक मंच है जो एक - दूसरे के अस्तित्व को परस्पर चिंता के मामलों पर बहस करने के लिए मान्यता देते हैं, यह उन मामलों पर भव्यता और बिंदु - स्कोरिंग का अवसर नहीं है जो अभी भी विवाद में हैं । बिल्कुल कोई भी समूह एक झंडा डिजाइन कर सकता है, एक राष्ट्रपति नियुक्त कर सकता है, एक कांग्रेस का चुनाव कर सकता है, टिकट छाप सकता है और सभी प्रकार की समान गतिविधियाँ कर सकता है, जो उन्हें एक राज्य नहीं बनाता है । जब 1977 में लंदन के रास्ते में अतिक्रमण करने वालों ने घोषणा की कि वे यूके से एकतरफा स्वतंत्रता की घोषणा कर रहे थे [ i ] तो उन्हें एक राज्य के रूप में मान्यता नहीं दी गई थी क्योंकि वे बनना चाहते थे । हालाँकि फिलिस्तीन के मामले में दांव बहुत अधिक हैं, सिद्धांत वही है । [ i ] विकिपीडिया


इज़राइल / फिलिस्तीन का मुद्दा संयुक्त राष्ट्र के लिए साठ वर्षों से एक प्रमुख मुद्दा रहा है, यह केवल अनुचित है कि एक पक्ष प्रतिनिधित्व करता है और दूसरा नहीं है इजरायल राज्य और फिलिस्तीन राज्य दोनों द्वारा दावा किए गए क्षेत्र का विरोध किया जाता है । इन मामलों को संयुक्त राष्ट्र द्वारा हल किया जाना चाहिए लेकिन यह तब संभव नहीं है जब एक पक्ष का प्रतिनिधित्व किया जाता है लेकिन दूसरा नहीं है । यह केवल प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों के खिलाफ है - अंतरराष्ट्रीय कानून के उपदेशों की तो बात ही छोड़िए - किसी भी विवाद में केवल एक पक्ष का पूरी तरह से प्रतिनिधित्व किया जाना चाहिए जहां दूसरा नहीं है । अनिवार्य रूप से, यह एक धोखाधड़ी है जो राजनीति के हित में साठ वर्षों से अधिक समय से की जा रही है, न्याय की अनदेखी की गई है ; इजरायल को मान्यता दी गई है जब फिलिस्तीन नहीं है, किस निकाय को उस विवादित क्षेत्र की आबादी के लिए बोलने का अधिकार है, यह भूमि के निवासियों के लिए बाहर से थोपा गया मामला नहीं होना चाहिए ।


फिलिस्तीन एक अनूठा मामला है ; संयुक्त राष्ट्र ने इज़राइल के निर्माण के दौरान अपना राज्य का दर्जा हटा दिया । वे, शायद विडंबना यह है कि संयुक्त राष्ट्र के अब्राहम के लिए इश्माएल और इसाक हैं । एक को मान्यता दी गई और दूसरे को छोड़ दिया गया । फिलिस्तीन के लिए राज्य का मुद्दा संयुक्त राष्ट्र की स्थापना के समय ब्रिटिश साम्राज्य के पतन और अमेरिकी आधिपत्य के उद्भव के परिणामस्वरूप बनाया गया एक गलत कदम था । यदि यह विश्व परिदृश्य का पूरी तरह से नया मुद्दा होता तो विपक्ष द्वारा उठाए गए कई चेतावनी न्यायसंगत होती लेकिन वास्तविकता यह है कि यह केवल एक पुराने अन्याय को दूर करने का मामला है ।


वास्तव में यही बात किसी भी सदस्य देश के बारे में कही जा सकती है । यह अत्यधिक संदिग्ध है कि क्या अफगानिस्तान या पाकिस्तान की केंद्रीय सरकारों का अधिकार उनके अधिकांश क्षेत्र में फैला हुआ है, यह निश्चित रूप से इराक या मध्य अफ्रीका के कई देशों में नहीं है । लैटिन अमेरिका का अधिकांश हिस्सा सरदारों और नशीली दवाओं के सौदागरों के नियंत्रण में है, लेकिन कोई भी यह सुझाव नहीं देगा कि उन्हें संयुक्त राष्ट्र में प्रतिनिधित्व दिया जाना चाहिए । प्रभावी राजनीतिक नियंत्रण कई देशों में हस्तांतरित अधिकारियों को सौंप दिया जाता है, लेकिन उन्हें राज्यों के रूप में मान्यता नहीं दी जाती है । राजनीतिक भ्रम कोई कारण नहीं है कि किसी राज्य के अस्तित्व की अनदेखी न की जाए ।


फिलिस्तीनी कारण के लिए संयुक्त राष्ट्र में अधिवक्ताओं की कोई कमी नहीं है यह चर्चा में कुछ भी नहीं जोड़ेगा पूरी अरब लीग पहले से ही संयुक्त राष्ट्र में फिलिस्तीनी कारण के लिए बोलने में पूरी तरह से सक्षम है । ऐसे स्थापित राष्ट्र हैं जिनके नेताओं ने आम सभा की पूर्ण बैठक को संबोधित नहीं किया है, जैसे कि फिलिस्तीनी कारण के नेताओं, यहां तक कि पी. एल. ओ के नेता, महमूद अब्बास ने भी सितंबर 2011 में महासभा को संबोधित किया है । [ i ] यह एकमात्र भू - राजनीतिक मुद्दा है जो नियमित रूप से अन्य देशों के चुनावों के संचालन पर प्रभाव डालता है, फिलिस्तीनी मुद्दे की दुर्दशा दुनिया भर के समाचार पत्रों की सुर्खियों का विषय है, जबकि अन्य, यकीनन अधिक गंभीर, चिंताओं पर ध्यान नहीं दिया जाता है । यह देखना मुश्किल है कि फिलिस्तीन एक सदस्य राज्य के रूप में स्वीकार करने से व्यावहारिक रूप से इस मुद्दे पर और अधिक ध्यान कैसे लाएगा । [ i ]'अब्बास में संयुक्त राष्ट्र महासभा के भाषण की पूरी प्रतिलिपि ', आईडी, 2011


संयुक्त राष्ट्र ने ऐतिहासिक रूप से राज्य का दर्जा तब स्वीकार किया है जब राष्ट्र इसे प्राप्त करते हैं, न कि जब वे इसकी मांग करते हैं या चाहते हैं कि राज्य का दर्जा स्थापित करना अंतर्राष्ट्रीय कानून का विषय है और जैसा कि चीजें खड़ी हैं, फिलिस्तीन एक राज्य नहीं है । 1990 के बाद से, 34 नए देश बनाए गए हैं - ज्यादातर पूर्व सोवियत संघ के पतन के परिणामस्वरूप [ i ] । फिलिस्तीन उनमें से नहीं है और जल्द ही किसी भी समय होने के लिए तैयार नहीं दिखता है । बास्क क्षेत्र से लेकर आचेह तक दुनिया भर के देशों में कई अलगाववादी आंदोलन हुए हैं । इन्हें अक्सर फिलिस्तीनियों के समान ही वैध शिकायतें होती हैं लेकिन संयुक्त राष्ट्र उन्हें मान्यता नहीं देता है । उन देशों में से कोई भी एक, या कम से कम उनके भीतर आंदोलनों ने संयुक्त राष्ट्र द्वारा मान्यता की इच्छा व्यक्त की हो सकती है, लेकिन उन्होंने इसे प्राप्त नहीं किया क्योंकि संयुक्त राष्ट्र यह पहचानने के लिए बाध्य है कि क्या है, क्या नहीं हो सकता है । [ i ] मैट रोसेनबर्ग । " दुनिया के नए देश "


गाजा पट्टी और वेस्ट बैंक एक सरकार पर सहमत नहीं हो सकते हैं, इसलिए संयुक्त राष्ट्र को हमास या फतह को मान्यता देनी चाहिए? यदि फिलिस्तीनी लोग इस बात पर सहमत नहीं हो सकते हैं कि उनके लिए कौन बोलता है, तो बाकी दुनिया इस स्थिति से क्या कहेगी? राज्य की परिभाषित विशेषताओं में से एक एकल, स्थिर सरकार है, जिसे कुछ सार्थक तरीके से, उस निर्दिष्ट क्षेत्र के भीतर की भूमि पर नियंत्रण रखने के लिए कहा जा सकता है । यह मोंटेवीडियो कन्वेंशन के अनुच्छेद 1 में निर्धारित किया गया था कि एक राज्य के पास " ए ) एक स्थायी आबादी होनी चाहिए ; बी ) एक परिभाषित क्षेत्र ; सी ) सरकार ; और डी ) अन्य राज्यों के साथ संबंधों में प्रवेश करने की क्षमता । " [ i ] केवल स्थायी जनसंख्या मानदंड स्पष्ट रूप से फिलिस्तीन द्वारा पूरा किया जाता है । फिलिस्तीनी प्राधिकरण को मुश्किल से अपने लिए बोलने के लिए कहा जा सकता है, अकेले लोगों का प्रतिनिधित्व करने का दावा करने के लिए । एक दूसरे गुट को मान्यता देने के लिए, संयुक्त राष्ट्र में एक पक्ष लेना, अब्बास के लिए एक आंतरिक मामला है, जो संयुक्त राष्ट्र के फिलिस्तीन कन्वेंशन को मान्यता देने के लिए कहता है ।


संयुक्त राष्ट्र कई भूमिकाओं को पूरा करता है लेकिन शायद इसका सबसे प्रमुख कार्य अंतर्राष्ट्रीय विवादों में एक मध्यस्थ के रूप में कार्य करना है । इसे प्रभावी ढंग से करने के लिए इसे अंतर्राष्ट्रीय समुदाय की राय को प्रतिबिंबित करने और वास्तविक राजनीति में निपटने की आवश्यकता है । जैसा कि चीजें खड़ी हैं जो संगठन के लिए एक पक्षपातपूर्ण रुख के रूप में देखा जाना असंभव बना देगी । एक ऐसे राज्य के अस्तित्व को पहचानना जिसे सबसे अच्छा आकांक्षी के रूप में वर्णित किया जा सकता है, और सबसे खराब रूप से एक कल्पना के रूप में, वार्ता में एक निष्पक्ष एजेंट के रूप में कार्य करने की संयुक्त राष्ट्र की क्षमता पर एक असहनीय बोझ डाल देगा ।


संयुक्त राज्य अमेरिका ने अब तक अक्सर बल और जबरदस्ती के उपयोग पर भरोसा किया है । शीत युद्ध के अधिकांश समय के लिए और उसके बाद, अमेरिका ने गुप्त रूप से और खुले तौर पर उन सरकारों को उखाड़ फेंकने और युद्ध छेड़ने में मदद की जिन्हें वह अपने राष्ट्रीय हितों के प्रति शत्रुतापूर्ण मानता था । लैटिन अमेरिका से लेकर दक्षिण पूर्व एशिया और मध्य पूर्व तक, जबरदस्ती और युद्ध अक्सर अमेरिका की प्राथमिक विदेश नीति का उपकरण रहा है । यह वर्तमान समय तक जारी है । इराक ने न केवल बल का उपयोग करने की अमेरिका की प्रवृत्ति को उजागर किया है, बल्कि अंतरराष्ट्रीय स्तर पर समर्थित " आतंकवाद के खिलाफ युद्ध " में भी एकतरफा और विवादास्पद सैन्य प्रथाओं जैसे " ड्रोन हमले " शामिल हैं, जो कई लोगों का कहना है कि आतंकवाद से निपटने के लिए सैन्यवादी दृष्टिकोण के बजाय एक कानून - आधारित के महत्व को कम करते हैं । [ 6 ] यहां तक कि डब्ल्यूटीओ और संयुक्त राष्ट्र जैसे नाममात्र के'बहुपक्षीय'निकायों में भी, अमेरिका ने अक्सर अपने पीछे के दरवाजे के उपायों को प्राप्त किया है । [ 6 ]


अमेरिका ने जबरदस्ती के बजाय सहमति के माध्यम से दुनिया का नेतृत्व किया था । अमेरिका द्वारा बनाए गए उदार अंतर्राष्ट्रीय व्यवस्था का एक महत्वपूर्ण हिस्सा यह है कि शक्ति का प्रसार होता है और यह बातचीत, रणनीतिक सौदेबाजी और पारस्परिक रूप से सहमत नियमों और संस्थानों के माध्यम से शक्ति के प्रयोग पर आधारित है । वैश्वीकरण और वैश्विक अर्थव्यवस्था के उदारीकरण को दुनिया के कई देशों द्वारा सक्रिय रूप से समर्थन दिया गया है, जिनमें से कुछ - जैसे चीन, जापान और जर्मनी - ने इसका उपयोग संयुक्त राज्य अमेरिका के साथ आर्थिक रूप से प्रतिस्पर्धा करने के लिए भी किया है । अन्य राज्यों ने भी अंतर्राष्ट्रीय संस्थानों में महत्वपूर्ण निर्णय लेने की शक्तियों का आनंद लिया है । उदाहरण के लिए, विश्व व्यापार संगठन ( डब्ल्यूटीओ ) के निर्णय'एक देश, एक वोट'प्रणाली के आधार पर लिए जाते हैं । [ 4 ] इस सर्वसम्मति - आधारित शक्ति के अभ्यास ने अमेरिका को विश्व राय में अपेक्षाकृत बड़ी मात्रा में वैधता प्रदान की है, जो अक्सर अन्य प्रमुख वैश्विक शक्तियों की रेटिंग को पार कर जाती है । [ 5 ] [ 4 ] [ 5 ] [ 5 ] [ 5 ] [ 5 ] [ 5 ] [ 5 ] [ 5 ] [ 5 ] [ 5 ] [ 5 ] [ 5 ] [ 5 ] [ 5 ] [ 5 ] [ 5 ] [ 5 ] [


अमेरिका ने लोकतंत्र, मानवाधिकारों और अंतर्राष्ट्रीय कानून को बढ़ावा देने के लिए अपनी शक्ति का उपयोग किया है । सोवियत संघ के पतन और साम्यवाद पर उदार लोकतंत्र की जीत ने अमेरिका को लोकतंत्र, मानवाधिकारों और अंतर्राष्ट्रीय मानदंडों और कानून को सक्रिय रूप से बढ़ावा देने के लिए अधिक प्रोत्साहन प्रदान किया है । राष्ट्रपति क्लिंटन के तहत, 1998 के रक्षा विनियोग अधिनियम में लेही संशोधन और उसी वर्ष के धार्मिक उत्पीड़न अधिनियम ने प्राथमिकताओं में इस परिवर्तन को प्रदर्शित किया । लोकतंत्र का प्रचार भी 2002 की जॉर्ज डब्ल्यू बुश की राष्ट्रीय सुरक्षा रणनीति का एक मुख्य तत्व बन गया है, और अरब स्प्रिंग के लिए राष्ट्रपति ओबामा की प्रतिक्रिया में एक प्रमुख प्रेरक कारक रहा है, जहां अमेरिका ने मिस्र के होस्नी मुबारक और लीबिया के कर्नल गद्दाफी जैसे तानाशाहों के खिलाफ लोकतांत्रिक ताकतों का समर्थन किया है । ओबामा के नेतृत्व में अमेरिका ने संयुक्त राष्ट्र मानवाधिकार परिषद में नेतृत्व भी प्रदान किया है [ 12 ], और मानवाधिकार ब्यूरो, डी. आर. एल. और डी. आर. एल. के माध्यम से सरकारों का लेखा - जोखा रखता है ।


अमेरिका ने खुले वैश्विक संस्थानों का एक समूह स्थापित करने के लिए अपनी शक्ति का उपयोग किया जो व्यापक रूप से फायदेमंद रहे हैं । जैसा कि रॉबर्ट कॉक्स का तर्क है, अमेरिकी आधिपत्य सफल रहा है क्योंकि अमेरिका व्यापक रूप से स्वीकृत नियम - आधारित उदार अंतर्राष्ट्रीय आर्थिक व्यवस्था की स्थापना करके वैश्विक सहमति के उच्च स्तर के माध्यम से अपने प्रभुत्व को बनाए रखने में सक्षम रहा है, और अन्य राज्यों की प्राथमिकताओं को इस तरह से आकार देने में सक्षम रहा है जिससे अमेरिका का प्रभुत्व सुनिश्चित करते हुए इन राज्यों को पर्याप्त लाभ मिला है । [ 1 ] जॉन आइकेनबेरी ने अमेरिका की " उदार भव्य रणनीति " को यही कहा है, जिसने अमेरिका को खुले बाजारों, मुक्त व्यापार, और सामूहिक सुरक्षा और एक खुले अंतर्राष्ट्रीय व्यापार शासन जैसे'सार्वजनिक वस्तुओं'के प्रावधान पर आधारित एक अपेक्षाकृत सौम्य और उच्च संस्थागत बहुपक्षीय प्रणाली का निर्माण करने में सक्षम बनाया है । [ 1 ] इसने अन्य देशों को आर्थिक रूप से समृद्ध होने और उनकी सुरक्षा की शर्तों में भी अनुमति दी है ; और जर्मनी का पुनर्निर्माण ।


जबकि अमेरिका द्वारा बनाई गई उदार व्यवस्था ने पश्चिमी यूरोप और जापान में अपनी सहयोगी अर्थव्यवस्थाओं को लाभान्वित किया है, विकासशील दुनिया के अधिकांश हिस्सों के लिए लाभ कम और बहुत कम रहे हैं । उदाहरण के लिए, कई अफ्रीकी और एशियाई देशों को मुक्त बाजार पूँजीवाद के प्रसार और अमेरिकी प्रभुत्व वाले अंतर्राष्ट्रीय मुद्रा कोष ( आईएमएफ ) द्वारा उन पर लगाए गए " संरचनात्मक समायोजन कार्यक्रमों " से बहुत नुकसान हुआ है । गरीब देशों की मदद करने के बजाय, पश्चिम ( अमेरिका के नेतृत्व में ) ने अक्सर चुनिंदा स्वतंत्र व्यापार का अभ्यास किया है, जिससे विकासशील दुनिया के बाजारों को विदेशी कंपनियों के लिए खोल दिया गया क्योंकि संयुक्त राज्य अमेरिका और उसके पश्चिमी सहयोगियों ने सब्सिडी दी और अपनी अर्थव्यवस्थाओं के क्षेत्रों को अनुचित लाभ प्रदान किए जो वैश्विक स्तर पर प्रतिस्पर्धी नहीं थे, जैसे कि खेती । इसने कई विकासशील देशों के कृषि उद्योगों को पंगु बना दिया और उन्हें खाद्य आयात पर निर्भर कर दिया, जो हाल के कई खाद्य संकटों में सीधे योगदान दे रहे हैं । और क्या अधिक है, अमेरिका और उसके सहयोगियों ने इस तरह के बहुपक्षीय हेरफेर के माध्यम से हासिल किया है जैसे कि डब्ल्यू. टी. ओ.


करीब से निरीक्षण करने पर, यह स्पष्ट है कि इनमें से कई हस्तक्षेपों ने मानवीय सिद्धांतों का समर्थन किया, लेकिन वे मुख्य रूप से अमेरिकी रणनीतिक और भू - राजनीतिक हितों को आगे बढ़ाने के लिए बनाए गए थे । आलोचकों का यह तर्क देना सही रहा है कि इराक युद्ध मध्य पूर्वी तेल पर रणनीतिक नियंत्रण हासिल करने और क्षेत्र के राज्य - प्रभुत्व वाले आर्थिक ढांचे को नष्ट करने के लिए लड़ा गया था । इराक में कोई सामूहिक विनाश के हथियार ( डब्ल्यूएमडी ) नहीं पाए गए थे, और दुनिया भर में सत्तावादी शासनों और तानाशाही ( जैसे उज्बेकिस्तान और सऊदी अरब ) के लिए अमेरिका के समर्थन को देखते हुए तानाशाही को उखाड़ फेंकना एक प्राथमिक विचार नहीं हो सकता था । ये विरोधाभास हाल के लीबिया संघर्ष में देखे जा सकते हैं, जहां कर्नल गद्दाफी का समर्थन करने के वर्षों के बावजूद अमेरिका ने अचानक शासन परिवर्तन का समर्थन किया । अन्य'मानवीय हस्तक्षेप'इसी तरह बड़े हिस्से में स्व - हित रणनीतिक और भू - राजनीतिक विचारों से प्रेरित हैं ।


अमेरिका ने आतंकवाद जैसे महत्वपूर्ण मुद्दों से निपटने के लिए वैश्विक नेतृत्व प्रदान किया है । अमेरिका की आधिपत्य शक्ति ने इसे महत्वपूर्ण अंतरराष्ट्रीय चिंताओं पर वैश्विक नेतृत्व प्रदान करने में सक्षम बनाया है । क्योंकि अमेरिका तेजी से परस्पर जुड़े हुए दुनिया में कई अन्य देशों की तरह ही समस्याओं से प्रभावित है ( उदाहरण के लिए जलवायु परिवर्तन, आतंकवाद, महामारी, तेल संकट, आर्थिक मंदी, अवैध मादक पदार्थों का व्यापार और परमाणु प्रसार ) यह अपने हितों में ऐसी नीतियों को बढ़ावा देने के लिए है जो व्यापक रूप से विश्व स्तर पर फायदेमंद हैं । अमेरिका अपने सहयोगियों को महत्वपूर्ण बहुपक्षीय अंतर्राष्ट्रीय पहलों का समर्थन करने के लिए मनाने के लिए अपने पर्याप्त आर्थिक और राजनयिक प्रभाव का उपयोग करने में सक्षम है । इसका एक उदाहरण जॉर्ज डब्ल्यू बुश की विकासशील दुनिया में एचआईवी / एड्स पर पहल थी । संयुक्त राज्य अमेरिका ने आतंकवाद के खिलाफ वैश्विक प्रयास को एकजुट करने और विभिन्न देशों को सामूहिक सुरक्षा और पर्याप्त सहायता प्रदान करने के लिए अपनी शक्ति का भी उपयोग किया है, साथ ही साथ सोमालिया और यमन ( आतंकवादियों ) जैसे कमजोर राज्यों को रोकने के लिए अंतर्राष्ट्रीय प्रयासों का नेतृत्व करने में विफल रहा है ।


जहां अमेरिका ने सैन्य बल का उपयोग किया है, उसने इसे बड़े पैमाने पर मानवाधिकारों और अंतर्राष्ट्रीय शांति, सुरक्षा और समृद्धि को बनाए रखने के लिए किया है । शीत युद्ध की समाप्ति के बाद अमेरिकी सैन्य शक्ति के उपयोग की जांच करने से हमें पता चलता है कि संयुक्त राज्य अमेरिका ने अंतर्राष्ट्रीय शांति, सुरक्षा और समृद्धि के लिए गंभीर खतरों से निपटने के लिए एक एजेंडा का पालन किया है - चाहे वे दुष्ट राज्यों और आतंकवाद के प्रायोजकों, दमनकारी तानाशाहों, या युद्ध अपराधियों से उत्पन्न हों । यूगोस्लाविया, इराक, अफगानिस्तान और हाल ही में लीबिया में मानवीय हस्तक्षेप अमेरिका की सैन्य रणनीति के लिए इन विचारों के महत्व को उजागर करते हैं, और मानवीय लक्ष्यों को आगे बढ़ाने के लिए संकीर्ण भू - राजनीतिक हितों को अलग रखने की अमेरिका की इच्छा, दुनिया के अधिकांश हिस्सों के लाभ के लिए । [ 10 ] अमेरिका के सैन्य प्रभुत्व और'आम लोगों की कमान'( समुद्र, अंतरिक्ष और वायु ) ने भी इसे वैश्विक सामान प्रदान करने और एक अंतरराष्ट्रीय समृद्धि बनाए रखने की अनुमति दी है, जो कि महत्वपूर्ण है । [ 2003 ] [ 2003 : इंपीरियल कॉमन्स ऑफ शिकागो प्रोस्पेक्ट्स, [ 2003 ]


यह तर्क भ्रामक रूप से अमेरिकी प्रभाव की प्रकृति को अनिवार्य रूप से जबरदस्ती के रूप में प्रस्तुत करता है । वास्तव में, यह अमेरिका की " नरम शक्ति " है - या अपनी संस्कृति और राजनीतिक संस्थानों के आकर्षण के माध्यम से जो कुछ भी वह चाहता है उसे प्राप्त करने की क्षमता - जो अमेरिकी मूल्यों को फैलाने में सहायक रही है । [ 25 ] दुनिया भर के लोग - सिंगापुर, दक्षिण कोरिया और जापान से लेकर सऊदी अरब और कुवैत तक - जॉन एग्न्यू के शब्दों अमेरिका के " बाजार - स्थान समाज " से मोहित हैं और उनका अनुकरण किया है, जिसे जन उपभोक्तावाद, अमेरिकी सांस्कृतिक उत्पादों की आमद और पारंपरिक सामाजिक मानकों के विस्थापन द्वारा परिभाषित किया गया है । [ 26 ] इस संदर्भ में, " सांस्कृतिक साम्राज्यवाद " के तर्क इस प्रक्रिया पर अमेरिका के नियंत्रण के स्तर को अतिरंजित करते हैं, साथ ही साथ संघर्ष उत्पन्न होने की सीमा भी । [ 27 ] अमेरिकी संस्कृति और संस्थानों की वांछनीयता दुनिया के कई लोगों की नज़रों में नरम है और इसका अनुकरण किया है ।


लोकतंत्र के लिए अमेरिकी समर्थन सबसे अधिक असंगत रहा है, और सबसे खराब आपराधिक रूप से उदासीन रहा है । शीत युद्ध के दौरान, अमेरिका ने विभिन्न लोकतांत्रिक सरकारों ( उदाहरण के लिए 1950 के दशक में ईरान और ग्वाटेमाला ) को उखाड़ फेंका और तानाशाही शासनों का समर्थन किया । यह शीत युद्ध के बाद के युग में भी जारी रहा, जैसा कि 2002 में वेनेजुएला के राष्ट्रपति ह्यूगो शावेज के खिलाफ तख्तापलट के प्रयास के लिए अमेरिकी समर्थन ने प्रदर्शित किया । जबकि अमेरिका अरब दुनिया में लोकतांत्रिक ताकतों के लिए समर्थन का दावा करता है, इसने खाड़ी के रणनीतिक रूप से महत्वपूर्ण तानाशाहों को भी महत्वपूर्ण सहायता देना जारी रखा है, मुख्य रूप से सऊदी अरब और बहरीन, जो हाल के शांतिपूर्ण विरोध प्रदर्शनों के जवाब में गंभीर मानवाधिकारों के हनन के लिए जिम्मेदार रहे हैं । अमेरिका इजरायल जैसे राज्यों का भी समर्थन करना जारी रखता है, जो अंतर्राष्ट्रीय कानून का उल्लंघन करते हैं, और नियमित रूप से अंतर्राष्ट्रीय कानून की भी अवहेलना करता है - जैसा कि युद्धों द्वारा देखा गया है, इराक और संदिग्धों के साथ व्यवहार करना, अंतर्राष्ट्रीय मानवाधिकार संधि ( आईसीसी ) के उल्लंघन को कम करना, विशेष रूप से बराक ओबामा की संप्रभुता के लिए जिम्मेदार हैं ।


अमेरिका ने अन्य राष्ट्रों की संप्रभुता को कमजोर करने के लिए अपनी शक्ति का उपयोग किया है, अक्सर जबरदस्ती और हिंसा के माध्यम से । जैसा कि सैमुअल पी. हंटिंगटन ने लिखा है, अमेरिका " सौम्य आधिपत्य सिंड्रोम " से पीड़ित है । [ 19 ] एक असाधारण, गुणी महाशक्ति के रूप में इसकी आत्म - धारणा अपनी विदेश नीति के हिंसक इतिहास के विपरीत है । द्वितीय विश्व युद्ध के अंत के बाद से, इसने चालीस से अधिक सरकारों को उखाड़ फेंकने और कई लोकलुभावन - राष्ट्रवादी आंदोलनों को नष्ट करने की कोशिश की है । [ 20 ] शीत युद्ध की समाप्ति के बाद अन्य देशों में इसके हस्तक्षेप में काफी वृद्धि हुई है और इसके खिलाफ एक प्रतिद्वंद्वी शक्ति संतुलन की अनुपस्थिति ; एक अध्ययन में प्रति वर्ष औसतन दो हस्तक्षेपों के साथ 60 प्रतिशत की वृद्धि देखी गई है । इसके अलावा, अमेरिका अक्सर अन्य देशों के आंतरिक मामलों में हस्तक्षेप करता है ; जिसमें चुनावों को विकृत करना, प्रतिबंधों को लागू करना या प्रभाव डालना शामिल है, और यहां तक कि सैमुअल के लिए एक हत्यारे का व्यवहार ।


अमेरिका ने विकासशील देशों का शोषण करने के लिए असमान संबंधों की एक अन्यायपूर्ण प्रणाली स्थापित की है । जबकि पश्चिमी यूरोप और जापान को द्वितीय विश्व युद्ध के अंत के बाद अमेरिका द्वारा निर्मित अंतर्राष्ट्रीय व्यवस्था में एक विशेषाधिकार प्राप्त स्थिति से सम्मानित किया जा सकता है, विकासशील देशों को " वैश्विक पूंजीवादी प्रणाली में अधीनस्थ तत्वों " के रूप में शामिल किया गया था । [ 32 ] वैश्विक दक्षिण को प्रभावी रूप से आईएमएफ, विश्व बैंक और डब्ल्यूटीओ जैसे नाममात्र बहुपक्षीय संस्थानों के माध्यम से नियंत्रित और शोषण किया गया है, जो इस तरह से डिज़ाइन किए गए हैं जो अमीर देशों को वास्तविक नियंत्रण प्रदान करते हैं । संयुक्त राज्य अमेरिका ने अधीनस्थ राज्यों से निपटने के लिए एक " हब और स्पोक " प्रणाली भी स्थापित की है, जो द्वैपाक्षिकता, ग्राहक राज्यों,'विशेष संबंधों'और संरक्षण - उन्मुख विदेश नीति के इर्द - गिर्द निर्मित है, जो अमेरिका के शक्ति लाभ को अन्य राज्यों से रियायतों में बदलने का काम करती है । [ 33 ] जब अधीनस्थ राज्य इसका पालन करने में विफल रहे हैं, तो वे अक्सर अमेरिका से चिली, ग्वाटेमाला, और अमेरिका के हस्तक्षेप का सामना करते हैं ।


अमेरिका बहुपक्षवाद को छोड़ता है और एकपक्षीयता को प्राथमिकता देता है । अंतर्राष्ट्रीय संस्थानों के माध्यम से काम करने और अंतर्राष्ट्रीय समुदाय की सहमति प्राप्त करने के बजाय एक'सौम्य'प्रभुत्व की उम्मीद की जाएगी, संयुक्त राज्य अमेरिका अक्सर बहुपक्षवाद को कमजोर करता है और एकतरफा रूप से अपनी शक्ति का प्रयोग करता है । 1990 के दशक के दौरान राष्ट्रपति क्लिंटन के सैन्य हस्तक्षेप, जॉर्ज डब्ल्यू बुश द्वारा इराक युद्ध की एकतरफा शुरुआत, और राष्ट्रपति ओबामा द्वारा गुप्त ड्रोन हमलों का उपयोग एकपक्षीयता के " शाही तर्क " के पक्ष में बहुपक्षवाद को दूर करने की इस प्रवृत्ति को दर्शाता है । वास्तव में, शीत युद्ध की समाप्ति के बाद से संयुक्त राष्ट्र को अक्सर नजरअंदाज किया गया है या अमेरिका द्वारा एक संस्था के रूप में अवमूल्यन किया गया है । अधिकांश अमेरिकी नीति निर्माता हैं जिन्हें रॉबर्ट कागन बहुपक्षीय कारणों से बहुपक्षीय संस्थानों के साथ जुड़ते हैं, लेकिन एकतरफा रूप से यह संयुक्त राज्य अमेरिका के बहुपक्षीय हितों के लिए काम करता है ।


अमेरिका ने घमंड से ( और खतरनाक रूप से ) दुनिया को अपनी छवि में बदलने की कोशिश की है । अमेरिकी'असाधारणता'के प्रति प्रतिबद्धता ने अमेरिकी नीति निर्माताओं को संयुक्त राज्य अमेरिका को दुनिया के राजनीतिक और सांस्कृतिक केंद्र के रूप में देखने के लिए प्रेरित किया है । नतीजतन, वे उम्मीद करते हैं कि अन्य लोग राजनीतिक, आर्थिक और सांस्कृतिक मुद्दों पर अपने स्वयं के मानकों का पालन करेंगे, स्वतंत्र और खुले बाजारों, उदार लोकतांत्रिक संरचनाओं और व्यक्तिगत सांस्कृतिक मानदंडों का पालन करने के लिए अन्य देशों के लिए मॉडल के रूप में काम करेंगे । यह केवल प्रचार नहीं है ; अमेरिका ने इस संबंध में अन्य देशों को प्रभावित करने के लिए काफी संसाधनों का उपयोग किया है, जिसमें सैन्य हस्तक्षेप, आईएमएफ / विश्व बैंक / डब्ल्यूटीओ के माध्यम से जबरदस्त तपस्या के उपाय, आर्थिक प्रतिबंध और कुछ देशों को अमेरिकी मानकों का पालन नहीं करने के लिए'दुष्ट राज्यों'के रूप में वर्गीकृत करना शामिल है । [ 23 ] अमेरिकी निगम भी सांस्कृतिक साम्राज्यवाद के एक रूप के लिए जिम्मेदार रहे हैं, जिसमें उपभोक्ता और स्वदेशी जीवन के निर्यातवादी तरीके शामिल हैं ।


यह एक अतिशयोक्ति है कि अमेरिकी नेतृत्व वाले वैश्वीकरण और मुक्त और खुले बाजारों के प्रसार को विकासशील देशों पर " थोपा " गया है ; वैश्वीकरण एक कहीं अधिक अवैयक्तिक और स्वैच्छिक प्रक्रिया रही है । इसके अलावा, शोषण किए जाने के बजाय, मुक्त व्यापार और खुले बाजारों के प्रसार से विकासशील देशों को लाभ हुआ है । किसी को केवल चीन की सफलता देखने की जरूरत है, और 1991 के बाद जब भारत ने इसके प्रमाण खोजने के लिए नवउदारवादी सुधारों को अपनाया । आम तौर पर भी, विश्व बैंक की रिपोर्टों में सुझाव दिया गया है कि गरीब देश जो " अधिक वैश्वीकृत " हैं, वे विकसित देशों की तुलना में भी तेजी से बढ़े हैं, जबकि " कम वैश्वीकृत " लोगों ने अपने सकल घरेलू उत्पाद में गिरावट देखी है । [ 34 ] अमेरिका द्वारा नियोजित कथित " हब एंड स्पोक " प्रणाली ने कई देशों को भी लाभान्वित किया है, जिन्हें अमेरिका से सुरक्षा की गारंटी मिली है, और अक्सर क्षेत्रीय स्थिरता सुनिश्चित करने के लिए अमेरिका की मदद पर भरोसा कर सकते हैं । [ 17 मार्च, 2007 ]


अमेरिका बिल्कुल भी प्रभुत्वशाली नहीं है, बल्कि एक साम्राज्यवादी शक्ति - एक साम्राज्य है । हालांकि अमेरिका के पास अतीत के साम्राज्यों की तरह औपचारिक उपनिवेश नहीं हो सकते हैं, फिर भी वह अपने विशाल सैन्य बाजीगरी और दुनिया के वित्तीय संस्थानों पर नियंत्रण के माध्यम से साम्राज्यवाद को आगे बढ़ाने में सक्षम है । अमेरिका के पास वह है जिसे चाल्मर्स जॉनसन ने " सैन्य ठिकानों का साम्राज्य " कहा है, जो दुनिया भर के दर्जनों देशों में स्थित है और अमेरिका को प्रदान करता है, जैसा कि जोनाथन फ्रीडलैंड कहते हैं, " उसी वैश्विक ताकत का वह आनंद लेगा यदि वह उन देशों पर सीधे शासन करता है । " [ 16 ] यह अपने मजबूत सैन्य - औद्योगिक परिसर के साथ संयुक्त रूप से अमेरिका को प्रतिद्वंद्वियों को नियंत्रित करने, संसाधनों ( विशेष रूप से तेल ) के रणनीतिक नियंत्रण को बनाए रखने और अपने साम्राज्यवादी " हितों " के लिए खतरा पैदा करने वाले देशों में सैन्य हस्तक्षेप करने की अनुमति देता है । अमेरिका ने संरचनात्मक और अंतरराष्ट्रीय राजनीतिक अर्थव्यवस्था को भी आकार दिया है जो इसे एक प्रभावी तरीके से प्रदान करता है, जोनाथन फ्रीडलैंड कहते हैं, " यह एक उदार, उदार, उदार, उदार, उदार, उदार, उदार, उदार, उदार, उदार, उदार, उदार, उदार, उदार, उदार, उदार,


यह सच है कि अमेरिका कभी - कभी अपने राष्ट्रीय सुरक्षा हितों को आगे बढ़ाने के लिए एकतरफा कार्रवाई का सहारा लेता है । हालांकि, बहुपक्षवाद के प्रति इसकी प्रतिबद्धता केवल साधन और सनकी रूप से चयनात्मक से अधिक है । यहां तक कि जॉर्ज डब्ल्यू बुश का एकतरफा - जिसकी मुख्यधारा के विश्लेषकों द्वारा भी साम्राज्यवादी के रूप में आलोचना की गई थी - कुछ मुद्दों तक ही सीमित था, जैसे कि हथियार नियंत्रण, अप्रसार, और कुछ खतरनाक राज्यों के खिलाफ बल का उपयोग । एकपक्षीय सैन्य कार्रवाई का उपयोग केवल इराक के खिलाफ किया गया था, और यहां तक कि अन्य " दुष्ट " राज्यों ( विशेष रूप से ईरान और उत्तर कोरिया ) से राजनयिक और बहुपक्षीय चैनलों के माध्यम से निपटा गया था । [ 30 ] जैसा कि जॉन इकेनबेरी का तर्क है, " मूलभूत " बहुपक्षवाद - जैसा कि द्वितीय विश्व युद्ध के बाद अमेरिका द्वारा बनाई गई उदार, खुली अंतर्राष्ट्रीय व्यवस्था में देखा गया - अभी भी अमेरिकी विदेश नीति का एक मुख्य हिस्सा है । [ 31 ] इसके अलावा, जॉर्ज बुश सीनियर ने हाल ही में खाड़ी युद्ध के पहले गठबंधन के निर्माण के लिए कड़ी मेहनत की थी और राष्ट्रपति ओबामा ने हाल ही में काम किया था ।


जबकि अमेरिका का दुनिया भर के विभिन्न देशों में हस्तक्षेप करने का एक लंबा इतिहास रहा है, यह ज्यादातर संयुक्त राष्ट्र चार्टर के अनुरूप राष्ट्रीय सुरक्षा, अंतर्राष्ट्रीय शांति और बुनियादी मानवाधिकारों के लिए वास्तविक खतरों के जवाब में रहा है । सोवियत संघ के पतन के साथ, एक नया वैश्विक प्रवचन उभरा है जहां राज्य की संप्रभुता को अब उन उदाहरणों में निरपेक्ष नहीं माना जाता है जहां राज्य अंतर्राष्ट्रीय शांति को खतरे में डालते हैं और मानवाधिकारों का हनन करते हैं । [ 22 ] शीत युद्ध के बाद अमेरिकी हस्तक्षेपों ( हैती, सोमालिया, यूगोस्लाविया, इराक, अफगानिस्तान, लीबिया ) ने बड़े पैमाने पर इस प्रवचन का पालन किया है । इस प्रकार, अन्य देशों में दुर्भावनापूर्ण रूप से हस्तक्षेप करने के बजाय, अमेरिका ने अपेक्षाकृत सौम्य रूप से हिंसक और तानाशाही शासनों पर दबाव डालने की मांग की है, जिसमें अंतर्राष्ट्रीय कानून और अंतर्राष्ट्रीय समुदाय की इच्छाशक्ति कई कार्यों के लिए केंद्रीय है । सावधानीपूर्वक किया गया लीबिया का हस्तक्षेप इसे दर्शाता है । [ 22 ] अन्नान, कोफी, ( 1999 ),'द इकोनॉमिस्ट कॉन्सेप्ट्स ऑफ टू ', 16 मई, 1999 ।


विकासशील देशों की शैक्षिक नीतियाँ विकासशील देशों में व्यवसायों की आवश्यकताओं के अनुरूप नहीं होनी चाहिए । निश्चित रूप से, वस्तुओं और उत्पादों में सीमा पार व्यापार विकासशील देशों के लिए उतना ही महत्वपूर्ण है जितना कि यूरोप और संयुक्त राज्य अमेरिका में धनी कंपनियों के साथ साझेदारी । इस प्रकार के सीमा पार व्यापार के लिए आर्थिक उत्पादन के स्थापित रूपों ( खेती, भारी उद्योग, संसाधन निष्कर्षण ) और सेवा उद्योग द्वारा आवश्यक कौशल की आवश्यकता होती है । विकास सिद्धांत गरीब राज्यों को अपने कार्यबल के कौशल आधार और अपनी अर्थव्यवस्थाओं की अनुकूलन क्षमता दोनों को बढ़ाने के लिए प्रोत्साहित करता है । अर्थव्यवस्था जितनी अधिक लचीली होगी, व्यक्तिगत बाजारों में झटके और परिवर्तनों के लिए उतनी ही अधिक प्रतिरोधी होगी । साइड प्रपोजल का तर्क विकासशील अर्थव्यवस्थाओं को आउटसोर्सिंग पर निर्भरता के लिए कृषि और विनिर्माण गतिविधि पर निर्भरता का आदान - प्रदान करने के लिए प्रेरित करेगा । आर्थिक गतिविधि के सभी रूप संकट और बाजार विफलता के लिए असुरक्षित हैं । साइड प्रपोजल यह साबित करने के लिए बहुत कम कर सकता है कि कुशल या कुशल विनिर्माण अर्थव्यवस्था या अर्ध - कुशल विनिर्माण, दोनों ही स्वाभाविक रूप से एक - दूसरे को नियोजित करने के लिए अधिक कुशल व्यवसाय हैं ।


यह याद रखना चाहिए कि अपतटीय विनिर्माण और सेवा क्षेत्र अपेक्षाकृत युवा हैं । श्रमिकों को अभी तक सुसंगत सामूहिक सौदेबाजी की रणनीतियों को विकसित करने का अवसर नहीं मिला है । किसी उद्योग में शामिल लोगों को यह सीखने में समय लगता है कि अपने और अपने सहयोगियों के हितों के लिए अधिवक्ता के रूप में कैसे काम करना है । एक बार जब ये कौशल पूरे ऑफशोरिंग उद्योग में आम हो जाएंगे, तो श्रमिक संघ बनाने और अपनी सरकारों को विपक्ष द्वारा पहचानी गई खामियों और शिथिल नीति बनाने के लिए जिम्मेदार ठहराने के लिए बेहतर तरीके से सुसज्जित हो जाएंगे । पक्ष विपक्ष ने कुछ हद तक प्राच्यवादी तर्क को अपनाया है कि विकासशील अर्थव्यवस्थाएं स्वाभाविक रूप से कमजोर और नष्ट करने में आसान हैं । भारत जैसे क्षेत्राधिकारों में काफी विरोध सच है ; घरेलू बाजारों पर वैश्वीकरण के प्रभाव को नियंत्रित करने के लिए उत्सुक सरकारों ने ऐसी नीतियां अपनाई हैं जो अपनी अर्थव्यवस्थाओं में विदेशी फर्मों की भागीदारी को रोकती हैं । व्यवसाय और राजनेता दोनों, और स्थानीय - पूंजी विकसित करने की शर्तों को सख्ती से लागू करने के लिए एक बड़ा सौदा करते हैं ।


ऑफशोरिंग व्यक्तिगत श्रमिकों और कम विकसित राज्यों दोनों का शोषण करता है । अपतटीय आउटसोर्सिंग में निवेश आसानी से आर्थिक और सांस्कृतिक साम्राज्यवाद के एक रूप में विकसित हो सकता है । ऑफशोरिंग पहली दुनिया की सरकारों और व्यवसायों को अविकसित देशों को श्रम के सस्ते स्रोतों और विकसित अर्थव्यवस्थाओं के समर्थन के रूप में समझने के लिए प्रोत्साहित करता है । जो विमर्श आउटसोर्सिंग विकसित करता है वह विकास रणनीतियों या कमजोर अर्थव्यवस्थाओं को मजबूत करने पर ध्यान केंद्रित नहीं करता है, बल्कि विकासशील देशों के श्रम बाजारों में निहित खामियों और अंतराल के दोहन पर केंद्रित है । इसके अलावा, भाषाई और सांस्कृतिक ज्ञान के विशिष्ट रूपों पर निर्भर भूमिकाओं का व्यापक निर्यात श्रमिकों को विदेशी और अति - सरलीकृत सांस्कृतिक प्रथाओं को अपनाने के लिए मजबूर करता है - सीधे औपनिवेशिक युग के नियोक्ताओं और देशी सेवा प्रदाताओं के बीच संबंधों को प्रतिध्वनित करता है । [ i ] " प्रबंधन के नए स्वामी " । द इकोनॉमिस्ट, 15 अप्रैल 2010 ।


अधिक जोखिम केवल कंपनियों को उन आउटसोर्सिंग फर्मों की जांच करने और चयन करने के लिए अधिक मेहनती होने के लिए मजबूर करेगा जिनके साथ वे व्यवसाय करने के लिए चुनते हैं । जबकि बोइंग ड्रीमलाइनर के निर्माण जैसे उदाहरण यह प्रदर्शित करने के लिए काम करते हैं कि आउटसोर्सिंग कैसे गलत हो सकती है, वे स्वयं विचार के मूल्य को कम नहीं करते हैं । वास्तव में, बारीकी से पर्यवेक्षित और जिम्मेदार आउटसोर्सिंग पर अधिक जोर देने से केवल कानूनी और लेखा परीक्षा सेवाओं की पेशकश करने वाली फर्मों के व्यवसाय को बढ़ावा मिलेगा ( जिनमें से कुछ स्वयं अपतटीय संचालन हैं ) - और लेनदेन लागत में थोड़ी सी वृद्धि उन अधिकांश कंपनियों को रोकने की संभावना नहीं है जिन्होंने पहले ही अपने वार्षिक खातों में आउटसोर्सिंग के लाभों को प्रतिबिंबित किया है । यह भी बताया जाना चाहिए कि सभी समझदारी से चलने वाले व्यवसायों को नई प्रथाओं को अपनाने या बीमा लेकर नए संबंध बनाने में निहित जोखिमों से बचने का प्रयास करना चाहिए । कई बीमाकर्ता और अंडरराइटर केवल कानूनी और लेखा परीक्षा सेवाओं की पेशकश करने वाली फर्मों के व्यवसाय को मजबूत करने के लिए काम कर रहे हैं ( जिनमें से कुछ स्वयं अपतटीय संचालन हैं ) - और लेनदेन लागतों में थोड़ी वृद्धि उन कंपनियों के बीच


यद्यपि स्वामित्वों से प्रदान की जाने वाली सेवाओं की गुणवत्ता और समय - सीमा का उन्नयन शुरू हो सकता है, फिर भी यह संदिग्ध बना रहता है । सेवाएं खराब गुणवत्ता की हो सकती हैं क्योंकि राज्य मांगों को पूरा करने के लिए जल्दबाजी करते हैं, और जिस क्षेत्र में महिलाओं को अधिकार दिए जाते हैं, वह असुरक्षित और अस्वास्थ्यकर स्थान बना रह सकता है । इसलिए शीर्षक से बुनियादी रूप से सुधार नहीं होता है, या सेवाओं और बुनियादी ढांचे को प्रदान नहीं किया जाता है । इसके अलावा, महिलाओं को अच्छे घरों के निर्माण का बोझ ( समय और भौतिक ) दिया जाता है । भूमि शीर्षक हस्तांतरण की जिम्मेदारी राज्य से महिलाओं को हस्तांतरित की जाती है । पूरे अफ्रीका में कई मामलों में भूमि राज्य के स्वामित्व में नहीं है, बल्कि निजी अभिनेताओं और अंतर्राष्ट्रीय संगठनों के स्वामित्व में है । ऐसी वास्तविकताओं का प्रभाव इस बात पर पड़ता है कि क्या महिलाएं भूमि स्वामित्व के रूप में घरों में निवेश करने और निर्माण करने में सक्षम हैं, न केवल राज्य द्वारा, बल्कि कई अभिनेताओं द्वारा सम्मान और मान्यता की आवश्यकता है ।


भूमि अधिकार का अर्थ है कि एकल महिलाएँ सभ्य घरों का निर्माण कर सकती हैं । औपचारिक रूप से प्रतिष्ठित महिलाओं तक पहुँच की कमी के कारण उन्हें झुग्गियों में रहने के लिए प्रेरित किया गया है । भूमि शीर्षक कार्यक्रमों से झुग्गियों में रहने वालों और अफ्रीकी शहरों में अनौपचारिक आवासों में रहने वाले निवासियों को लाभ होता है । महिलाओं के लिए शीर्षक का अर्थ है जगह में रहने के लिए सुरक्षा की भावना प्रदान की जाती है और महिलाओं को अपनी भूमि में निवेश करने के लिए प्रोत्साहित किया जाएगा । शीर्षक प्रावधान के परिणामस्वरूप झुग्गियों का उन्नयन हुआ है, शहरी अफ्रीका की संरचना में निवेश किया गया है । दूसरा, शीर्षक धारकों के रूप में मान्यता प्राप्त होने का अर्थ है कि महिलाएं नई सेवाओं की मांग करने में सक्षम हैं - जैसे कि पानी, स्वच्छता और रोशनी तक पहुंच । ऐसी मांग महिलाओं के लिए बेहतर स्वास्थ्य सुनिश्चित करेगी । महिलाएं राज्य के साथ बातचीत करने और महत्वपूर्ण सेवाओं की मांग करके अपने भविष्य को बदलने के लिए कानून का उपयोग करने में सक्षम हैं । झुग्गियों को आधिकारिक तौर पर एक ऐसे परिवार में रहने वाले व्यक्तियों के समूह के रूप में परिभाषित किया गया है जिसमें पर्याप्त आवास, सुरक्षित रहने की जगह, पर्याप्त स्वच्छता, या सुरक्षा का अभाव है ।


क्या महिलाएं वास्तव में ऋण और वित्त प्राप्त करने में सक्षम हैं, और क्या उन्हें ऐसे बाजारों में प्रवेश करने में सक्षम होना चाहिए यदि भुगतान वापस करने में असमर्थता है या समान लाभ प्राप्त करने में असमर्थता है । उच्च ब्याज दर के साथ ऋण प्राप्त करने से महिलाओं को अधिक जोखिम हो सकता है । हमें ऋणदाताओं के बारे में सोचने की आवश्यकता है कि वे क्या शुल्क लेते हैं, और क्या इसे वापस किया जा सकता है । महिलाएं नुकसान के संभावित जोखिम के कारण ऋण प्राप्त करने के लिए अपनी प्राथमिक संपत्ति का उपयोग करने के लिए कम इच्छुक हो सकती हैं । मेडागास्कर में अध्ययनों ने भूमि पर भूखंड निवेश की डिग्री में सीमित अंतर दिखाया है जिसमें स्वामित्व रखे गए थे या नहीं । ग्रामीण मेडागास्कर के मामले में स्वामित्व के प्रावधान का न्यूनतम प्रभाव पड़ता है, यह सुझाव देते हुए कि महिलाएं शुरू में माने जाने की तुलना में अधिक'उद्यमी'नहीं होंगी । भूमि की अटकलें स्वामित्व के प्रावधान के साथ अधिक चिंता का विषय बन सकती हैं, क्योंकि माना जाता है कि भूमि का मूल्य और इस तरह से न्यूनतम निवेश किया गया है । [ 1 ] [ 2 ] [ 2 ]


आज महिलाओं के लिए भूमि अधिकार भविष्य के लिए पीढ़ी दर पीढ़ी समानता प्रदान करेंगे । महिलाओं को भूमि का अधिकार देने से वर्तमान और भविष्य में लैंगिक समानता का मार्ग प्रशस्त होगा । भविष्य में लड़कियों को पारिवारिक भूमि और विरासत में समान अधिकार दिए जाएंगे, और विवाह दहेज के बारे में निर्णयों को बदला जा सकता है ।


भूमि अधिकार कानूनी प्रणाली में एक आवाज प्रदान करते हैं । भूमि अधिकार का मतलब है कि महिलाओं को अधिकारों के साथ नागरिक के रूप में मान्यता दी जाएगी । महिलाओं को न्याय प्रणाली में शामिल किया जाएगा और भूमि पर कब्जा करने, निर्माण करने और उपयोग करने के उनके अधिकारों को मान्यता दी जाएगी । खिताब निचले स्तर पर सशक्तिकरण प्रदान करेंगे । सुरक्षा की एक शारीरिक और मनोवैज्ञानिक भावना प्रदान की जाएगी ; और सामाजिक संबंध और स्थान की भावना को सक्षम किया जाएगा । कानूनी सुरक्षा में स्वास्थ्य ( मानसिक और शारीरिक ) के लिए लाभ हैं और जोखिम को कम करता है । उदाहरण के लिए, खिताबों तक पहुंच महिलाओं की'संपत्ति हड़पने'की भेद्यता को कम करेगी । इथियोपिया के मामले में, 2003 में संयुक्त भूमि - शीर्षक और घरेलू पंजीकरण की शुरुआत ने महिलाओं की कार्यकाल सुरक्षा की धारणा को बदल दिया है । पहले, बहुविवाह संबंधों की व्यापकता का मतलब केवल पहली पत्नी को कानूनी अधिकार और मान्यता दी गई थी, अन्य परिवारों को बिना भूमि खिताबों के अधिकार दिए गए थे । 2013 में बैंक ने महिलाओं के लिए एक समान सुरक्षा प्रावधान लागू किया था ।


भूमि अधिकार का अर्थ है महिलाओं को अधिकारों के साथ नागरिक के रूप में मान्यता दी जाएगी । महिलाओं को न्याय प्रणाली में शामिल किया जाएगा और अधिकार, निर्माण और उपयोग, भूमि, मान्यता प्राप्त करने के उनके अधिकारों को शामिल किया जाएगा । शीर्षकों का अर्थ है केवल पहली पत्नी को कानूनी अधिकार और मान्यता दी गई थी, जिससे अन्य पत्नियों और घरों को भूमि के अधिकारों के बिना छोड़ दिया गया था । कानूनी सुरक्षा से स्वास्थ्य ( मानसिक और शारीरिक ) लाभ होता है और जोखिम कम हो जाता है । उदाहरण के लिए, खिताबों तक पहुंच से महिलाओं की'संपत्ति हड़पने'की संवेदनशीलता कम हो जाएगी । इथियोपिया के मामले में, 2003 में संयुक्त भूमि - शीर्षक और घरेलू पंजीकरण की शुरुआत ने महिलाओं की कार्यकाल सुरक्षा की धारणा को बदल दिया है । पहले, बहुविवाह संबंधों की व्यापकता का अर्थ था कि केवल पहली पत्नी को कानूनी अधिकार और मान्यता दी गई थी, जिससे अन्य पत्नियों और घरों को भूमि के अधिकारों के बिना छोड़ दिया गया था । भूमि अधिकार का प्रावधान महिलाओं के लिए एक समान अधिकार सुनिश्चित करता है ।


अधिकार होने से यह सुनिश्चित नहीं होता है कि अधिकारों और शिक्षा का उपयोग कैसे किया जाए कि ऐसे अधिकार क्या करते हैं । यह सुनिश्चित करने के लिए कि भूमि अधिकार लैंगिक समानताओं को बढ़ावा देने में योगदान देते हैं, महिलाओं और लड़कियों को अधिकारों के अर्थ और उनका उपयोग करने के तरीके के बारे में जागरूक करने की आवश्यकता है । भूमि अधिकार अंतर - पीढ़ीगत समानता प्रदान करने का साधन नहीं हैं, बल्कि पहेली का एक हिस्सा हैं । समानता शिक्षा और जागरूकता सुनिश्चित करने के लिए आवश्यकता है ।


केन्या का मामला सभी अफ्रीकी देशों में साक्ष्य का प्रतिनिधि नहीं है । रवांडा में, जहां संघर्ष के बाद की बहाली ने लैंगिक समानता को एक मौलिक उद्देश्य के रूप में रखा है, अंतर्निहित तनाव उभर रहे हैं । महिलाओं को भूमि खिताब वितरित किए गए हैं, हालांकि पुरुष समकक्षों ने लैंगिक'समानता'की सीमा पर संदेह पैदा करना शुरू कर दिया है, तर्क देते हुए कि नीतियां महिलाओं के पक्ष में लिंग पूर्वाग्रह को दर्शाती हैं । [ 1 ] उन समाजों में जहां महिलाएं'पुरुष की दुनिया'में रहती हैं, भूमि खिताब सुरक्षा और सुरक्षा का साधन नहीं हैं । डर, पुलिस संबंधों और सामाजिक स्वीकृति के कारण शहरों में सार्वजनिक स्थानों पर बलात्कार, उत्पीड़न और दुर्व्यवहार होता है । [ 1 ] बिकोरीमाना, 2012 ।


भूमि के स्वामित्व से उद्यमशील महिलाओं का विकास होगा । महिला प्रधान परिवारों और महिलाओं के लिए स्वामित्व तक पहुंच गरीबी उन्मूलन का एक साधन है । भूमि अधिकारों को मान्यता देने का मतलब है कि पहले, उनकी भूमि विनिमय योग्य हो जाती है और विभिन्न रणनीतियों के माध्यम से लाभ प्राप्त किया जा सकता है । दूसरा, महिलाएं एक औपचारिक भूमि अधिकार प्रदान करने के साथ ऋण और वित्त प्राप्त करने में सक्षम होती हैं । महिलाएं व्यवसाय, कृषि खेती और संपत्ति और भूमि बेचने की क्षमता स्थापित करने वाली उद्यमी बनने में सक्षम होती हैं । इस तरह के निवेश से पूरी अर्थव्यवस्था के लिए सकारात्मक लाभ होते हैं । उदाहरण के लिए, छोटे पैमाने के किसानों को फसल की खेती को प्रोत्साहित करने से खाद्य सुरक्षा प्रदान की जा सकती है, और कृषि बाजार को पुनर्जीवित किया जा सकता है । [ 1 ] इथियोपिया के मामले में, अर्थव्यवस्था कृषि उत्पादन पर अत्यधिक निर्भर बनी हुई है । सुरक्षा भूमि के स्वामित्व प्रदान करने से देश भर में महिलाओं को कृषि खेती को बढ़ावा मिला है । महिलाएं एक नया खाद्य बाजार बनाने और अपनी आजीविका बनाए रखने के लिए आय अर्जित करने में सक्षम हैं । [ 1 ] आगे पढ़ें


भूमि अधिकार महिलाओं के खिलाफ हिंसा को समाप्त करने में मदद करेंगे । लिंग आधारित हिंसा के मुख्य रूपों में से एक में पति या साथी द्वारा किए गए हिंसक कृत्य शामिल हैं । साक्ष्य से पता चलता है कि भूमि अधिकार का प्रावधान महिला स्वास्थ्य के लिए जोखिम और हिंसा की कमजोरियों को कम करता है । महिलाएं अपने घरों के भीतर निर्णय लेने वालों के रूप में स्वीकार की जाती हैं, और आत्मविश्वास से भरी होती हैं, क्योंकि घरों के भीतर सत्ता को पुनर्वितरित किया जाता है । इसके अलावा भूमि अधिकार रखने से कानूनी सुरक्षा प्रदान करके सुरक्षित यौन संबंध संभव हो जाते हैं । केन्या में अनुसंधान से पता चला है कि अधिकार एचआईवी / एड्स और बलात्कार फैलाने के जोखिम को कम कर देंगे । लिंग मानदंडों के कारण विधवाओं को पारंपरिक'सफाई'अनुष्ठानों, बलात्कार और जबरन विवाह के लिए मजबूर किया जाता है, ताकि वे शारीरिक संपत्ति पर कब्जा कर सकें और ससुराल वालों से अपनी सही भूमि विरासत में प्राप्त कर सकें । भूमि अधिकार इसलिए लिंग भेदभाव से निपटने और महिलाओं को कैसे काम कर सकते हैं, इस पर पसंद की स्वतंत्रता प्रदान करने का एक साधन है । महिलाओं को यौन संबंध बनाने के लिए मजबूर किया जाता है, या पति की मृत्यु हो सकती है । इसके अलावा, महिलाओं को कानूनी विकल्पों में परिवर्तन करना पड़ता है ।


महिला नेतृत्व वाले परिवार गरीबों में सबसे गरीब नहीं हैं, और कराधान की आवश्यकता है । सरकार को प्रमुख सेवाओं को जुटाने और एक पुनर्वितरण उपकरण के रूप में सक्षम बनाने के लिए कराधान महत्वपूर्ण संसाधन है । एक प्रभावी कार्यशील कराधान प्रणाली विकसित करके, सामाजिक नीतियों को अफ्रीका में एजेंडे में रखा जा सकता है - जरूरतमंद लोगों को सामाजिक सहायता और सुरक्षा प्रदान करना । खिताबों तक पहुंच होने से उद्यमशीलता, भूमि के उत्पादक उपयोग, सुरक्षा, बेहतर स्वास्थ्य और संपत्ति बाजारों में प्रवेश करने के अवसर को प्रोत्साहित करके गरीबी कम होगी ।


भूमि के लिए एक औपचारिक रूप से मान्यता प्राप्त अधिकार का कब्जा एक जीत - जीत परिदृश्य प्रस्तुत करता है - सुशासन का एक संकेतक होने और सुशासन को बढ़ावा देने में सक्षम होने के नाते । भूमि अधिकार समाज में एक प्रभावी आर्थिक संस्थान का प्रतिनिधित्व करते हैं, जो लोकतांत्रिक, राजनीतिक संस्थानों को सक्षम बनाता है, जैसे कि एक जवाबदेह राज्य । भूमि अधिकार का मतलब भ्रष्टाचार और किराया मांगने वाले व्यवहार की निगरानी की जा सकती है ।


भूमि के अधिकार गरीब महिलाओं के लिए किफायती नहीं हैं भूमि के अधिकार प्राप्त करने की लागत मांगे गए लाभों से अधिक है । शोध से पता चला है कि हालांकि महिलाओं द्वारा भूमि के अधिकार प्राप्त करने की इच्छा है, लेकिन वास्तविकता यह है कि भूमि के अधिकार प्राप्त करने के लिए भूमि के अधिकार असहनीय हैं । भूमि के अधिकार को सशक्त बनाने के लिए विभिन्न प्रकार की महिलाओं को शामिल करने के लिए अधिक किफायती होने की आवश्यकता है ताकि वे खिताब और अधिकार प्राप्त कर सकें [ 1 ] । महंगे खिताब होने से तुलनात्मक रूप से अमीर लोगों का सशक्तिकरण सीमित हो जाता है । मामलों को बदतर बनाने के लिए खिताब का प्रावधान महिलाओं पर बोझ बढ़ जाता है - अतिरिक्त लागत, समय की प्रतिबद्धता और सामान्य गतिविधियों के अलावा चिंताओं को पेश करना । महिलाओं के लिए अधिकार और कार्यकाल की सुरक्षा प्रदान करने के लिए सस्ते और अधिक प्रभावी विकल्प उपलब्ध हैं । उदाहरण के लिए टॉलमिन ( 2009 ) अधिकार दर्ज करने के लिए स्थानीय संस्थानों का उपयोग करने की संभावित भूमिका पर जोर देता है । दक्षिण अफ्रीका में सामुदायिक संगठन, बचत ( आदि ) जो ऋण लेने की आवश्यकता को रोकते हैं, शार्क के लिए एक सकारात्मक विकल्प डिजाइन करते हैं । [ 2 ]


उच्च जोखिम वाले क्षेत्रों में भूमि अधिकार दिए जा रहे हैं । पूरे अफ्रीका में महिलाओं के लिए भूमि अधिकार का प्रावधान अनौपचारिक बस्तियों और मलिन बस्तियों में हो रहा है - इसलिए सवाल यह है कि क्या अधिकार संपत्ति बाजार के माध्यम से स्थानांतरित करने की क्षमता प्रदान करते हैं । पहला, दक्षिण अफ्रीका के मामले में भूमि अधिकार ने निवासियों को संपत्ति बाजार के निचले छोर पर फंसाया है [ 1 ] । लेमांस्की ( 2010 ) दिखाता है कि केप टाउन में घर का स्वामित्व, वित्तीय लाभ की उम्मीद नहीं लाता है । कम आय वाले परिवार कम लाभ के कारण अपनी संपत्ति ( भूमि या घर ) का व्यापार करने में असमर्थ हैं, जिससे उन्नत घरों और क्षेत्रों में आवाजाही को रोका जा सकता है । दूसरा, जलवायु परिवर्तन और पर्यावरण की खतरनाक प्रकृति पर विचार करते समय भविष्य की स्थिरता की डिग्री के रूप में खतरे उभरते हैं । केन्या के माथारे झुग्गी में, भूस्खलन एक लगातार घटना है । ऐसे क्षेत्रों में खिताब का प्रावधान टिकाऊ नहीं है । [ 1 ]


भूमि अधिकार महिलाओं के लिए मुख्य समस्या का समाधान नहीं करते हैं - किराये के बाजार । महिलाओं सहित पूरे अफ्रीका में लगभग 50 प्रतिशत गरीब, किराये के आवास का उपयोग करते हैं, कई भूमिहीन हैं । हालांकि इस बात पर बहस जारी है कि क्या महिलाएं पसंद से किराये के बाजार में प्रवेश करती हैं या नहीं, किराए पर लेने से अधिक लचीलापन मिलता है । किराए पर लेने से अल्पावधि में प्रभावी ढंग से वित्त स्थानांतरित करने और प्रबंधित करने के लिए लचीलापन मिलता है । भूमि अधिकार इसलिए किराये के बाजारों का उपयोग करने वालों के लिए अस्थिरता बढ़ा सकते हैं ; और मकान मालिक किराए की कीमतों को बढ़ाने में सक्षम हो सकते हैं । शीर्षक किराए पर लेने वालों की मदद नहीं करते हैं । [ 1 ] एडवर्ड्स, 1990, < ID1 >


भूमि की उपाधि से महिला गरीबी बढ़ेगी । उपाधियाँ राज्य को संसाधन प्राप्त करने और जुटाने का मार्ग प्रदान करती हैं - जैसे कि कराधान । इसलिए महिलाओं को भूमि स्वामित्व के प्रावधान का मतलब होगा कि वे करों का भुगतान करने के लिए मजबूर हैं ( भूमि कर और अतिरिक्त सरकारी करों सहित ) । इस तरह की वास्तविकता के बड़े परिणाम एकल महिला - नेतृत्व वाले परिवारों के लिए हैं जो गरीबों की अनुपातहीन संख्या का प्रतिनिधित्व करते हैं [ 1 ] । बढ़े हुए खर्च उनकी आजीविका के कई आयामों को प्रभावित करेंगे । [ 1 ] अफ्रीका में महिला - नेतृत्व वाले परिवारों पर बहस के लिए'सबसे गरीब'के रूप में आगे पढ़ेंः चांट, 2007 ।


वास्तविक सशक्तिकरण को रणनीतिक, और व्यावहारिक, लैंगिक जरूरतों को सक्षम करने की आवश्यकता है ( मोजर, 1989 ) । महिलाओं के लिए भूमि शीर्षक महिलाओं को समाज में अपनी स्थिति को बदलने में सक्षम बनाता है और इस प्रकार राज्य और समुदाय उन्हें कैसे देखते हैं । भूमि स्वामित्व होने का मतलब है कि उच्च जोखिम वाले क्षेत्रों में महिलाएं राज्य द्वारा किए जाने वाले परिवर्तनों की मांग कर सकती हैं ।


अफ्रीका में भूमि अधिकार और बाजार भ्रष्ट बने हुए हैं । एक ओर, भूमि अधिकार महिलाओं के लिए कार्यकाल की सुरक्षा में वृद्धि नहीं करते हैं और यह नरमी को वैध बनाएगा । शहरी क्षेत्रों में, यदि महिलाओं को भूमि स्वामित्व के वांछित भूखंड पर अधिकार दिए जाते हैं, तो यह अधिक अभिशाप हो सकता है । गरीब महिलाओं को अपने बाजार मूल्य के तहत अपने घरों को बेचने के लिए मजबूर किया जा सकता है, और लुभाया जा सकता है । शीर्षक अक्सर शहरी नरमी में परिणाम देते हैं, क्योंकि स्थान कानूनी रूप से मानचित्रित हो जाते हैं और संपत्ति बाजार अभिजात वर्ग के लिए काम करते हैं । दूसरी ओर, अफ्रीकी राज्यों में भूमि अधिकार खराब शासन, किराए की मांग और भ्रष्ट इच्छाओं पर आधारित होते हैं । विचार भूमि अधिकार सशक्तिकरण प्रदान करेंगे, सुरक्षा और गरीबी में कमी राज्य के एक पश्चिमी मॉडल पर आधारित है । हालाँकि, अफ्रीकी राज्यों में जो कानूनी और अवैध है, उसके बीच की सीमा कम स्पष्ट बनी हुई है । जिम्बाब्वे के मामले में'मुराम्बिना'शीर्षक को एक बड़े पैमाने पर अधिकार के रूप में वर्गीकृत किया गया है । 2005 में भूमि सशक्तिकरण प्रस्ताव को'राज्य सशक्तिकरण प्रस्ताव'के रूप में वर्गीकृत किया गया था ।


महिलाओं के लिए स्वामित्व की तुलना में किराए पर लेने से कम लाभ होते हैं । सशक्तिकरण के लिए अधिक महिलाओं को घर और जमींदार बनने की आवश्यकता होती है । महिलाओं को भूमि स्वामित्व के प्रावधान का मतलब है कि उनमें स्थिरता की भावना है । दक्षिण अफ्रीका के जोहान्सबर्ग के मामले में, अधिकांश युवा, महिला किराएदार किराए पर लेने के खर्च के कारण विभिन्न प्रकार के लेन - देन में संलग्न हैं । भूमि शीर्षक में समानता यह सुनिश्चित करेगी कि महिलाएं बचत करने और सुरक्षित आजीविका विकल्प खोजने में सक्षम हैं । [ 1 ] आगे पढ़ने के लिएः एक्शन एड, 2012 देखें ।


लागू किए गए कार्यक्रमों ने लागत को कम करने के लिए कार्रवाई की है । इथियोपिया में हाल ही में सरकारी कार्यक्रम सरकार द्वारा प्रायोजित किया गया है और बड़े पैमाने पर सामर्थ्य सुनिश्चित करने के लिए एक सहभागी मॉडल का उपयोग किया गया है ।


यदि यूरोपीय संघ के बिना ऐसे ही संकट होते जहां सभी देश नियमित रूप से बात कर सकें और समस्याओं का एक साथ सामना कर सकें, तो सुरक्षा स्थिति बहुत खराब होती । अतीत में इसने युद्ध छेड़ने के लिए केवल छोटी - छोटी घटनाओं को लिया है - आमतौर पर प्रथम विश्व युद्ध की शुरुआत करने वाले आर्कड्यूक फ्रांज फर्डिनेंड की हत्या से उदाहरण मिलता है, लेकिन व्यापार द्वारा युद्ध भी शुरू हुए हैं जैसे कि'वॉर ऑफ जेनकिंस ईयर'जो ऑस्ट्रियाई उत्तराधिकार के युद्ध का हिस्सा बन गया । आज यूरोपीय संघ सदस्य राज्यों के बीच युद्ध करने वाले सदस्यों के बीच विवादों पर बातचीत करने के लिए एक जगह प्रदान करता है । निश्चित रूप से युद्ध अभी भी एक विवाद के लिए एक बहुत ही असंभव प्रतिक्रिया होगी, लेकिन यूरोपीय संघ को छोड़ने का मतलब उन संगठनों में से एक से छुटकारा पाना होगा जो संकट को कम करके उस संभावना को कम करता है ।


यूरोपीय संघ अस्थिरता का कारण बनता है बोरिस जॉनसन के अनुसार यूरोपीय संघ " अस्थिरता और अलगाव के लिए एक ताकत " है [ 1 ] जो तेजी से प्रवासन संकट जैसी सुरक्षा समस्याओं का कारण बनता है । यूरोपीय संघ की ग्रीस और पुर्तगाल जैसे परिधीय देशों की आर्थिक कठिनाइयों जैसे अपने संकटों को हल करने में असमर्थता नाराजगी और चेतावनी दे रही है कि कोई भी यूरो ब्लॉक से बाहर हो सकता है । यह यूरोपीय संघ है जो अपने संकटों से निपटने के लिए नहीं बल्कि उन्हें बढ़ने और बढ़ने के लिए छोड़ रहा है । उदाहरण के लिए ग्रीस में केवल एक तिहाई यूनानियों का यूरोपीय संघ के बारे में सकारात्मक दृष्टिकोण है और केवल 17 प्रतिशत का मानना है कि एकीकरण ग्रीस के लिए अच्छा रहा है । [ 2 ] [ 1 ]'यूरोपीय संघ जनमत संग्रहः कैमरन ने चेतावनी दी है कि ब्रिटेन से बाहर निकलने से शांति खतरे में पड़ सकती है ', बीबीसी समाचार, 9 मई 2016, [ 2 ] स्टोक्स, ब्रूस और गू, सारा केहलानी,'ईयू के बारे में 5 तथ्य'और 7 जुलाई 2015


सीमाओं का नियंत्रण महत्वपूर्ण है । हालाँकि यह बहस के लिए भी प्रासंगिक नहीं है क्योंकि शेंगेन समझौते में एक पक्ष नहीं होने के कारण यू. के. का पहले से ही अपनी सीमाओं पर नियंत्रण है ; यू. के. सीमा पर पासपोर्ट और वीजा की जांच करता है जैसे कि देश के ई. यू. छोड़ने पर होता है । छोड़ने से यू. के. सीमा सुरक्षा पर कोई फर्क नहीं पड़ेगा ।


एक राष्ट्र राज्य केवल सुरक्षा के लिए खुद पर भरोसा कर सकता है सुरक्षा के क्षेत्र में यह राष्ट्रीय हित हैं जो सबसे महत्वपूर्ण हैं और कोई भी राज्य अन्य राज्यों से बिल्कुल समान हितों की उम्मीद नहीं कर सकता है । इसलिए हर किसी को अपनी खुद की देखभाल करने की आवश्यकता है । यूरोपीय संघ के मामले में ब्रिटेन फ्रांस या जर्मनी से अपनी अलग स्थिति के साथ यूके के समान सुरक्षा हितों की उम्मीद नहीं कर सकता है - महाद्वीप का हिस्सा होने के बजाय एक द्वीप होने के नाते । जर्मनी यूके की तुलना में पूर्वी यूरोप के साथ बहुत अधिक चिंतित है, फ्रांस उत्तरी अफ्रीका के साथ बहुत अधिक है । यूरोपीय संघ से स्वतंत्रता का मतलब यूके के लिए सुरक्षा पर अपने राष्ट्रीय हितों पर ध्यान केंद्रित करने के लिए अधिक स्वतंत्रता है ; आतंकवाद, समुद्री रक्षा, और किसी भी प्रतिस्पर्धी यूरोपीय बल के बजाय नाटो का निर्माण ।


जबकि ब्रिटेन के राष्ट्रीय हितों को ध्यान में रखना महत्वपूर्ण है, लगभग सभी को यूरोपीय संघ के साथ - साथ उसके बाहर भी किया जा सकता है । विशेष रूप से पूरा यूरोप आतंकवाद को रोकने में रुचि रखता है । समुद्री सुरक्षा जैसे अन्य क्षेत्रों में ब्रिटेन के लिए इसमें विशेषज्ञता हासिल करना समझदारी है, जबकि अन्य देश बड़ी सेनाओं जैसे अन्य क्षेत्रों में विशेषज्ञता रखते हैं । इसके अलावा यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि ब्रिटेन दुनिया के सबसे सुरक्षित क्षेत्रों में से एक है, जिसमें किसी भी दिशा में कोई शत्रुतापूर्ण राज्य नहीं है । इस मायने में यूरोपीय संघ ब्रिटेन और उत्तरी अफ्रीका, मध्य पूर्व या रूस जैसे कम स्थिर क्षेत्रों के बीच एक बफर है, इसलिए यूरोपीय संघ सहित उन्हीं संगठनों के हिस्से के रूप में उनके साथ काम करना समझदारी है ।


टेलीग्राफ को लिखे एक पत्र में नाटो के पांच पूर्व महासचिवों ने कहा कि " यूरोपीय संघ... नाटो के लिए एक प्रमुख भागीदार है " और यह कि " ब्रेक्सिट निस्संदेह ब्रिटिश प्रभाव को खो देगा, नाटो को कमजोर करेगा और पश्चिम के दुश्मनों को सहायता देगा जब हमें आम खतरों के खिलाफ यूरो - अटलांटिक समुदाय में कंधे से कंधा मिलाकर खड़े होने की आवश्यकता होती है । " वे यूरोपीय संघ द्वारा ईरान और रूस पर लगाए गए प्रतिबंधों को उदाहरण के रूप में देते हैं जहां यूरोपीय संघ ने क्षेत्रीय सुरक्षा को बढ़ाने के लिए नेतृत्व किया है । [ 1 ] इसके अलावा यदि यूरोपीय संघ को यूरोपीय संघ का बल बनाना है तो यह ब्रेक्सिट की परवाह किए बिना होगा । ब्रिटेन को इसे रोकने की बहुत अधिक संभावना है जब यूरोपीय संघ में उसकी आवाज है जिसके साथ आपत्ति करनी है । [ 1 ] लॉर्ड कैरिंगटन, जेवियर सोलाना, लॉर्ड रॉबर्टसन, जैप डी हूप शेफर, और रास फॉउसर्स, एक समय के लिए पत्रः वैश्विक अस्थिरता, 10 मई 2016, टेलीग्राफ के साथ उसके सहयोगियों को एकजुट करने की आवश्यकता है ।


देश को सुरक्षित रखने के लिए सीमाओं पर मजबूत नियंत्रण की आवश्यकता होती है आतंकवाद को अक्सर ब्रिटेन के लिए सबसे बड़ा सुरक्षा खतरा माना जाता है । इयान डंकन स्मिथ ने तर्क दिया है कि यूरोपीय संघ में होना " ब्रिटेन को आतंकवादी जोखिम के लिए उजागर करता है " क्योंकि " खुली सीमा हमें लोगों की जांच और नियंत्रण करने की अनुमति नहीं देती है । " [ 1 ] लोगों की मुक्त आवाजाही पर शेंगेन समझौते से आतंकवादियों के लिए यूरोप में घूमना आसान हो जाता है जैसा कि पेरिस पर आतंकवादी हमलों से पता चलता है जो ब्रुसेल्स में योजनाबद्ध थे । [ 1 ] इयान डंकन स्मिथ, बीबीसी न्यूज, 21 फरवरी 2016 कहते हैं,'यूरोपीय संघ में रहना'ब्रिटेन को आतंकवादी जोखिम के लिए उजागर करता है ।


ब्रिटिश सुरक्षा नाटो पर निर्भर है न कि यूरोपीय संघ नाटो " इतिहास में सबसे सफल रक्षात्मक गठबंधन " है, इसने बिना किसी लड़ाई के यूएसएसआर और वारसॉ समझौते को देखा और पूरे यूरोप में एक ही सुरक्षा शासन बनाया है । [ 1 ] इसके'रिकॉर्ड के साथ नाटो स्पष्ट रूप से यूरोप में सुरक्षा के लिए सबसे महत्वपूर्ण है ; रूस को रोकने के लिए अभी भी इसकी आवश्यकता है । दूसरी ओर यूरोपीय संघ की सेना का निर्माण नाटो को कमजोर कर देगा और यह कुछ ऐसा है जिसे जनमत संग्रह के बाद आगे बढ़ाया जाएगा । [ 2 ] ब्रिटेन संभवतः बाहर निकल सकता है, लेकिन नाटो के तत्वावधान में होने वाले सहयोग से शांति बनाए रखने वाले गठबंधन को बुरी तरह से नुकसान होगा । [ 1 ] रीव, रिचर्ड द्वारा उद्धृत लंदन घोषणा,'हमें नाटो के बारे में बात करने की आवश्यकता है ', ऑक्सफोर्ड रिसर्च ग्रुप, 17 सितंबर 2015, [ 2 ] केम्प, रिचर्ड,'यह एक यूरोपीय संघ की सेना है जो युद्ध ला सकती है, 9 मई 2016, द टेलीग्राफ ।


द्वितीय विश्व युद्ध की समाप्ति के बाद से जर्मनी और पश्चिमी यूरोप में राष्ट्रीय प्रतिद्वंद्विता यूरोप के लिए मुख्य खतरा नहीं रही है । इसके बजाय यह खतरा यूरोपीय संघ के बाहर से उत्पन्न हुआ है ; बड़े पैमाने पर रूस से, और फिर आतंकवाद जैसे अधिक अस्पष्ट खतरों से । इन दोनों मामलों में यह नाटो और परमाणु प्रतिरोध जैसे सैन्य गठबंधन रहे हैं जिन्होंने शांति बनाए रखी है ।


यूरोपीय संघ बस उन संगठनों के वर्णमाला सूप को जोड़ता है जो यूरोप में सुरक्षा पर काम करते हैं । दो जो मायने रखते हैं, नाटो और यूरोपोल, दोनों का यूरोपीय संघ के साथ बहुत कम लेना - देना है और वे ब्रिटेन के साथ भी काम करेंगे ।


यूरोपीय संघ छोड़ने का मतलब होगा कि अन्य सुरक्षा सेवाओं के साथ कम संचार फ्रांस और जर्मनी जैसे प्रमुख सुरक्षा भागीदारों के साथ संबंधों को नुकसान पहुंचा सकता है । दोनों देशों के पास एक ही संगठन में नहीं होने पर जारी सुरक्षा पर सहयोग करने का बहुत कम कारण होगा । निश्चित रूप से अभी भी कुछ सहयोग होगा लेकिन एम. आई. 5 और एम. आई. 6 के पूर्व प्रमुख, लॉर्ड इवांस और सर जॉन सॉवर्स ने कहा है कि यू. के. " डेटा साझा करने के निर्णयों में भाग लेने में सक्षम नहीं होने के कारण हार जाएगा, जो आतंकवाद विरोधी और साइबर विरोधी काम का एक महत्वपूर्ण हिस्सा है । " सॉवर्स बताते हैं कि ई. यू. में डेटा साझा करने से फ्रांस को महीनों के भीतर ब्रसेल्स बमवर्षकों में से एक के डी. एन. ए. और उंगलियों के निशान स्थानांतरित करने की अनुमति मिली - ई. यू. डेटा साझा करने से पहले इसे महत्वपूर्ण जांच को धीमा करने में महीनों लग जाते । [ 1 ] [ 1 ]


यूरोपीय संघ पूर्व दुश्मनों को एक साथ लाता है यूरोपीय संघ ने उन राज्यों के बीच शांति स्थापित की है जो पहले एक - दूसरे से लड़ते थे । विशेष रूप से जर्मनी और फ्रांस ने यूरोपीय संघ के गठन से पहले पचहत्तर वर्षों में तीन बार एक - दूसरे से लड़ाई लड़ी थी । यूरोपीय संघ ने इस तरह के संघर्ष को अब अकल्पनीय बनाने में मदद की है । यूरोपीय संघ एक संरचना के रूप में एक संयुक्त परियोजना और लक्ष्य देकर पुरानी प्रतिद्वंद्विता को रोकता है । यह विशेष रूप से उन स्थानों पर सहयोग सुनिश्चित करता है जहां जिब्राल्टर जैसे प्रतिस्पर्धी हित हैं जहां यूरोपीय संघ का सदस्य होने के नाते निरंतर सीमा पार पहुंच की गारंटी है । [ 1 ] [ 1 ] हेग, विलियम,'यूरोपीय संघ को छोड़ना फ़ॉकलैंड, जिब्राल्टर और अल्स्टर के लिए विनाशकारी होगा ', द टेलीग्राफ, 9 मई 2016 ।


सुरक्षा एक बेहतर साझा खेल नहीं है - अगर हमारे पड़ोसी बदतर हैं तो हमारी सुरक्षा बेहतर नहीं होती है । इसके विपरीत अच्छी फ्रांसीसी, आयरिश, बेल्जियम और नॉर्वे की सुरक्षा अच्छी ब्रिटिश सुरक्षा सुनिश्चित करने में मदद करती है । यूरोपीय संघ में होना सभी स्तरों पर बातचीत करके सदस्य राज्यों के बीच सहयोग का अवसर प्रदान करता है । कुछ एकीकरण अंतरराष्ट्रीय खतरों के लिए एक सामान्य और सहकारी प्रतिक्रिया सुनिश्चित करता है । यूरोपीय संघ आतंकवाद और अन्य, विशेष रूप से गैर - सैन्य, सुरक्षा चिंताओं के लिए एक समन्वित प्रतिक्रिया विकसित करने के लिए सबसे स्पष्ट स्थान है । [ 1 ] [ 1 ] गैलब्रेथ, डेविड,'प्रोफेसर डेविड गैलब्रेथः सुरक्षा में, सुरक्षित बाहरः ब्रेक्सिट का सुरक्षा और रक्षा नीति पर प्रभाव ', बाथ आईपीआर ब्लॉग विश्वविद्यालय, 24 मार्च 2016,


ब्रिटेन और उसके पड़ोसियों के बीच डेटा साझाकरण तब भी होता जब ब्रिटेन यूरोपीय संघ छोड़ देता । कोई भी खुफिया एजेंसी ऐसी जानकारी पर नहीं बैठती जो किसी अन्य देश में जीवन बचा सके क्योंकि वह देश अब उसी संगठन में नहीं है । इसके अलावा ब्रिटेन अभी भी प्रासंगिक खुफिया एजेंसियों के साथ डेटा साझाकरण समझौतों पर बातचीत कर सकता है ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि जानकारी साझा करना तेज़ और व्यापक रहे ।


दो - राज्य समाधान से इजरायल वेस्ट बैंक को छोड़ देगा, जिसे इजरायलियों द्वारा " यहूदिया और सामरिया " के रूप में जाना जाता है । फिर भी, ये यहूदियों के लिए ऐतिहासिक क्षेत्र हैं । इजरायल को इन दो क्षेत्रों को छोड़ने के लिए अपनी पहचान को कमजोर करना होगा, और इसलिए इजरायल को स्वीकार्य किसी भी दो - राज्य समाधान का अर्थ यहूदिया और सामरिया को बनाए रखना होगा । वेस्ट बैंक में बड़ी फिलिस्तीनी आबादी के कारण, दो - राज्य समाधान का मतलब यह होगा कि इजरायल यहूदी और लोकतांत्रिक दोनों नहीं हो सकता है । ( 3 )


एक - राज्य समाधान का मतलब है कि इज़राइल या तो लोकतांत्रिक या यहूदी नहीं रहेगा जैसा कि पेरेस द्वारा उपरोक्त उद्धरण में वर्णित है, इजरायल का विशाल बहुमत एक यहूदी मातृभूमि में रहने की इच्छा रखता है जिसमें वे अपनी यहूदी विरासत के आलोक में अपनी संस्थाओं और संस्कृति को परिभाषित कर सकते हैं । एक - राज्य समाधान, हालांकि, इजरायल की वैधता को कमजोर कर देगा और यहूदी पूर्वजों की भूमि में एक संप्रभु यहूदी राज्य के रूप में अंतरराष्ट्रीय स्तर पर मान्यता प्राप्त अधिकार को कम कर देगा । इजरायल के दृष्टिकोण से, यहूदी लोगों के लिए एक ऐसी व्यवस्था को स्वीकार करना संभव नहीं है जो यहूदी राज्य के अस्तित्व के अंत का संकेत देती है, जो एक - राज्य समाधान का परिणाम होगा, क्योंकि राज्य को यहूदी नहीं माना जा सकता है यदि वह एक बहुत बड़ी फिलिस्तीनी आबादी, संभवतः एक फिलिस्तीनी बहुसंख्यक को भी रखता है । ( 1 ) इस कारण से यह संभावना नहीं है कि कोई भी एक - राज्य समाधान वास्तव में एक लोकतांत्रिक होगा और एक इजरायली अल्पसंख्यक होगा, जो एक समय में एक फिलिस्तीनी स्थिति पर शासन करेगा, जो राज्य की स्थिति पर हावी होगा और केवल एक विस्फोटक स्थिति पैदा करेगा ।


2008 के आसपास दो - राज्य समाधान के लिए फिलिस्तीनी समर्थन में गिरावट आई, और यहां तक कि'मध्यम'फिलिस्तीनी शिविर के साथ - साथ अतिरिक्त अरब तत्वों के बीच भी कमी आ रही है । ( 8 ) यह सोचना भी भोलापन है कि दो - राज्य समाधान ईरान का पक्ष या समर्थन भी प्राप्त करेगा । ईरान मध्य पूर्व में प्रमुख शक्ति बनना चाहता है, और वह परमाणु हथियार चाहता है ताकि वह न केवल इज़राइल बल्कि क्षेत्र के अन्य राज्यों को भी खतरे में डाल सके । ( 9 ) इस उद्देश्य के लिए, ईरान को इजरायल - फिलिस्तीनी संघर्ष को बड़ा और खूनी रखने के लिए प्रोत्साहन मिला है ताकि पश्चिम को अपने स्वयं के क्षेत्रीय एजेंडे से विचलित किया जा सके । इसके अलावा, एक स्वतंत्र फिलिस्तीनी राज्य को शायद अपने कुछ पड़ोसियों, विशेष रूप से जॉर्डन के लिए सुरक्षा खतरे के रूप में माना जाएगा, और इस तरह वास्तव में और तनाव पैदा हो सकता है । ( 9 )


केवल इसलिए कि अतीत में संघर्ष मौजूद रहा है, यह मानने का कोई कारण नहीं है कि सहयोग, साझा संस्थानों और बातचीत के माध्यम से शांति और समझ स्थापित नहीं की जा सकती है । यही एक - राज्य समाधान है जो लंबी अवधि में बढ़ावा देगा, लेकिन जिसे दो - राज्य समाधान दोनों समुदायों को अलग करने से रोकता है । भले ही उनमें से प्रत्येक का अपना राज्य हो, जब तक कि इजरायल और फिलिस्तीनी सहयोग में एक - दूसरे के निकट रहना नहीं सीखते, तब तक कोई शांति नहीं होगी ।


केवल दो - राज्य समाधान ही दोनों पक्षों को संतुष्ट कर सकता है एक दो - राज्य समाधान इजरायल और फिलिस्तीनियों दोनों के लिए पर्याप्त क्षेत्र प्रदान कर सकता है । इजरायल के लिए इसका मतलब इजरायल के नागरिकों द्वारा बसे अधिकांश क्षेत्रों को इजरायल राज्य के भीतर रखना होगा । दो - राज्य समाधान भी, हालांकि, फिलिस्तीनियों को पर्याप्त भूमि प्रदान करेगा । जबकि सनकी वेस्ट बैंक और गाजा के आकार पर सवाल उठा सकते हैं, आशावादी लोगों को आश्वासन के लिए सिंगापुर से आगे नहीं देखना चाहिए । वेस्ट बैंक और गाजा का क्षेत्र सिंगापुर से नौ गुना बड़ा है, फिर भी दोनों क्षेत्रों में फिलिस्तीनियों की संयुक्त आबादी सिंगापुर की तुलना में कम है । सिंगापुर को दुनिया में रहने के उच्चतम मानकों में से एक प्राप्त है । फिलिस्तीनियों ने विज्ञान, प्रौद्योगिकी और शांति के लाभों पर आधारित एक आधुनिक अर्थव्यवस्था स्थापित करके समान सफलता प्राप्त करने में सक्षम हैं । ( 1 ) इसके अलावा, पूरे वर्षों के चुनावों में लगातार इजरायल के बड़े सम्मान और फिलिस्तीनियों ने दिखाया है कि इजरायल के राष्ट्रपति के पक्ष में कम से कम समाधान होगा । शायद ईरान के राष्ट्रपति महमूद - ज़हदीनी ने कहा कि इस समझौते के लिए इजरायल के राष्ट्रपति का समर्थन होगा ।


सबसे उचित परिणाम वह है जो शांति को सबसे अच्छी तरह से सुरक्षित करता है । दोनों पक्ष कुछ रियायतें देने के लिए मजबूर होंगे, और दोनों नए राज्यों के बीच कुछ असमानताएं और विसंगतियां अपरिहार्य हैं । हालांकि, संतुलन पर दोनों लोगों के लिए शांति और सुरक्षा के लाभ किसी भी रियायत या असमानताओं के नुकसान से अधिक होंगे, जब तक कि दोनों लोगों को अपना खुद का राज्य प्राप्त होता है जिसमें वे अपने भाग्य को नियंत्रित कर सकते हैं, जो शांति सुनिश्चित करने का एकमात्र तरीका है ।


' सहानुभूतिपूर्ण सहयोग'के बारे में ये तर्क दो लोगों के आधार पर वास्तविकताओं को नजरअंदाज करते हैं जो तब तक एक - दूसरे के खिलाफ हिंसक रूप से बने रहना सुनिश्चित करते हैं जब तक कि वे एक ही राज्य पर नियंत्रण के लिए संघर्ष करते हैं, न कि प्रत्येक का अपना राज्य होता है । इसके अलावा, फिलिस्तीनियों को इजरायल के नियंत्रण से मुक्त, अपने स्वयं के एक संप्रभु राज्य की पेशकश करने से फिलिस्तीनियों के विशाल बहुमत को संतुष्ट करने में एक लंबा रास्ता तय होगा, और इस प्रकार वास्तव में इजरायल के खिलाफ युद्ध की संभावना बहुत कम हो जाएगी । जैसा कि पेरेस का तर्क हैः " वास्तव में, पूर्ण सुरक्षा की गारंटी देने के लिए छह मील बहुत संकीर्ण होगा, जो केवल हमारे विश्वास को मजबूत करता है कि इजरायल की सुरक्षा केवल क्षेत्रीय रक्षा में ही नहीं बल्कि शांति में निहित है । शांति प्रदान करती है पंख की चौड़ाई, भले ही कमर संकीर्ण हो । " ( 1 )


इजरायल और फिलिस्तीनी दो - राज्य समाधान के लिए बहुत अधिक मिश्रित हैं वेस्ट बैंक और गाजा पट्टी के बिना भी पूरे इजरायल में दस लाख फिलिस्तीनी रहते हैं, और जब वेस्ट बैंक में इजरायल की बस्तियों पर भी विचार किया जाता है, तो यह स्पष्ट हो जाता है कि इन दोनों आबादी को विभाजित करना असंभव है । तुलनात्मक रूप से, एक द्वि - राष्ट्रीय राज्य की व्यवहार्यता, जिसमें दो लोग एक तरह के संघ में रहते हैं, व्यवहार्य लगती है । जमीन पर इस'वास्तविकता'को देखते हुए, सबसे व्यावहारिक समाधान यह प्रतीत होता है कि एक संयुक्त लोकतांत्रिक राज्य सभी के लिए समान नागरिकता प्रदान करता हैः एक व्यक्ति, एक वोट । ( 12 ) वेस्ट बैंक में लगातार बढ़ती इजरायली बस्तियां विशेष रूप से दो लोगों को दो राज्यों में अलग करने में बाधा का प्रतिनिधित्व करती हैं । 1993 में, जब इजरायल के प्रधान मंत्री यित्ज़ाक राबिन और फिलिस्तीन मुक्ति संगठन के नेता यासिर अराफात ने प्रसिद्ध रूप से व्हाइट हाउस में 109,000 लोगों के हाथ हिलाये थे, जिसमें वेस्ट बैंक में रहने वाले इजरायल के नागरिक भी शामिल थे । आज इजरायल के नागरिकों के बीच रणनीतिक रूप से तैयार की गई 230,000 से अधिक स्थायी यहूदी बस्तियों को हटाना मुश्किल है ।


केवल एक - राज्य समाधान सभी के लिए समान अधिकारों की गारंटी दे सकता है । एक - राज्य समाधान सबसे उचित है क्योंकि दो - राज्य समाधान स्वाभाविक रूप से इजरायल की तुलना में फिलिस्तीनियों के लिए बदतर स्थिति में परिणाम देगा, जबकि एक - राज्य समाधान सभी के लिए समान अधिकारों की गारंटी देगा । एक - राज्य समाधान के पक्ष में जुलाई 2007 की मैड्रिड बैठक में कहा गया हैः " दो - राज्य समाधान इस अन्यायपूर्ण आधार पर भविष्यवाणी की गई है कि 1967 में कब्जा किए गए क्षेत्रों में रहने वाले फिलिस्तीनियों को सीमित राष्ट्रीय अधिकार देकर शांति प्राप्त की जा सकती है, जबकि 1948 की सीमाओं के अंदर और डायस्पोरा में फिलिस्तीनियों के अधिकारों से इनकार किया जा सकता है । " इस प्रकार, दो - राज्य समाधान इजरायल के फिलिस्तीनी नागरिकों को उनकी मातृभूमि के भीतर स्थायी द्वितीय श्रेणी का दर्जा देने की निंदा करता है, एक नस्लवादी राज्य में जो यहूदियों को संवैधानिक रूप से, राजनीतिक रूप से, सामाजिक रूप से और सांस्कृतिक रूप से विशेषाधिकार देने वाले कानूनों को लागू करके उनके अधिकारों से इनकार करता है । समाधान में, दो फिलिस्तीनी शरणार्थियों का अधिकार है, जो 1948 की सीमाओं के अंदर और डायस्पोरा में फिलिस्तीनियों के अधिकारों से इनकार करते हैं । " इस प्रकार, दो - राज्य समाधान इजरायल के फिलिस्तीनी नागरिकों को उनकी


एक दो - राज्य समाधान इजरायल के भीतर सबसे बड़ी इजरायली बस्तियों को शामिल करके भूमि और दो लोगों को विभाजित करने में सफल हो सकता है, संभवतः नए फिलिस्तीनी राज्य से घिरी बड़ी बस्तियों के आसपास इजरायली क्षेत्र के गैर - सन्निहित " द्वीपों " को अनुमति देकर । ( 13 ) किसी भी मामले में, दो - राज्य समाधान इन समस्याओं का व्यावहारिक समाधान ढूंढ सकता है, जबकि एक ही राज्य के भीतर स्थायी संघर्ष में दो विरोधी राष्ट्रों और पहचानों की अंतर्निहित और अघुलनशील समस्याओं को हल करने का लाभ हो सकता है ।


सैन्य तख्तापलट के बाद से विरोध और हिंसा जारी है । मुर्सी के बाद के नेतृत्व और मिस्र की सेना ने मिस्र के संकट को नियंत्रण में लाने के लिए बहुत कम काम किया है । सबसे उल्लेखनीय घटना 14 अगस्त 2013 को हुई थी, जब से सैन्य तख्तापलट ने मुर्सी को हटा दिया था, जब सुरक्षा बलों और प्रदर्शनकारियों के बीच एक दिन की लड़ाई में एक हजार से अधिक लोग मारे गए थे । ह्यूमन राइट्स वॉच ने घोषणा की कि यह'आधुनिक मिस्र के इतिहास में सामूहिक गैरकानूनी हत्याओं की सबसे गंभीर घटना थी'। [ 1 ] गैर - अधिसूचित विरोध पर प्रतिबंध के बाद भी सविनय अवज्ञा के प्रदर्शन जारी हैं । इन प्रदर्शनों से निपटने के कारण संयुक्त राज्य अमेरिका ने मिस्र को दी जाने वाली अपनी 130 करोड़ डॉलर की सैन्य सहायता में से कुछ में कटौती करने की धमकी दी है । स्थिति पर नियंत्रण पाने में असमर्थता मुर्सी को हटाने के तर्क को प्रतिध्वनित करती है । [ 2 ]


मिस्र के संकट पर नियंत्रण पाने में विफल मिस्र की सेना के हस्तक्षेप के लिए आधिकारिक तर्क यह था कि मुर्सी का प्रशासन बिगड़ती स्थिति को नियंत्रित करने में विफल रहा था [ 1 ] । मुर्सी की न्यायिक प्रतिरक्षा की प्रतिक्रिया काफी हद तक नकारात्मक रही थी, जिसमें हजारों लोग विरोध करने के लिए सड़कों पर उतर आए थे । इसके तुरंत बाद, मुर्सी समर्थक प्रदर्शनकारियों ने अपना विरोध शुरू कर दिया । मुस्लिम ब्रदरहुड के समर्थकों को महल की रक्षा करने के लिए बुलाया गया और इसके परिणामस्वरूप हुई झड़पों में दस लोग मारे गए [ 2 ] । 1 जुलाई 2013 को तहरीर स्क्वायर के साथ - साथ अलेक्जेंड्रिया, पोर्ट सईद और स्वेज में लाखों प्रदर्शनकारी एकत्र हुए और मिस्र की सेना ने कहा कि अगर सरकार ने प्रदर्शनकारियों को खुश करने के लिए सरकार का पुनर्गठन करके'लोगों की मांगों को पूरा नहीं किया'तो वह हस्तक्षेप करेगी । प्रदर्शनकारियों ने तितर - बितर नहीं किया और कई लोगों ने इस्तीफा दे दिया, जिन्होंने जनता को स्पष्ट रूप से हस्तक्षेप करने का आह्वान किया था ।


मुर्सी सरकार के पास यकीनन मिस्र की आर्थिक स्थितियों से निपटने के लिए पर्याप्त समय नहीं था । मुर्सी के सत्ता संभालने से पहले ही पर्यटन और निवेश में गिरावट आ चुकी थी । क्रांति के बाद मिस्र को अस्थिर के रूप में वैश्विक धारणा अपरिहार्य थी, जिसने मुबारक को अपदस्थ कर दिया था । पूर्व तानाशाह अरब वसंत से पहले सुरक्षा और स्थिरता का प्रतीक था । मुबारक के बाद पहले वर्ष में पर्यटन 14.7 लाख लोगों से घटकर 9.8 लाख हो गया, जिससे राजस्व का नुकसान हुआ । अरब वसंत से पहले बेरोजगारी बढ़ रही थी, जैसा कि जीवन यापन की लागत थी । मुर्सी की स्थापना को आर्थिक संकट को हल करने के लिए केवल एक वर्ष का समय दिया गया था, जो किसी भी आर्थिक सुधार योजना को पूरी तरह से लागू करने के लिए अपर्याप्त समय था । [ 1 ] विश्व बैंक ने 2013 [ 2 ] बकर को एक्सेस किया ।


मुर्सी ने लोकतांत्रिक सिद्धांतों को कमजोर किया शक्तियों का पृथक्करण एक प्रमुख लोकतांत्रिक सिद्धांत है जिसे मुर्सी ने नवंबर 2012 की घोषणा के साथ कमजोर कर दिया । शक्तियों के पृथक्करण का अंतर्निहित विचार यह है कि सरकार की एक शाखा को किसी अन्य पर अनुचित शक्ति नहीं होनी चाहिए । यही कारण है कि कई नियंत्रण और संतुलन निर्धारित किए गए हैं जो प्रत्येक शाखा को दूसरों के कार्यों को प्रतिबंधित करने की अनुमति देते हैं ताकि उन्हें अवैध रूप से काम करने से रोका जा सके । मुर्सी की घोषणा कि वह उन नियंत्रण और संतुलन को हटा देंगे जो न्यायपालिका ने राष्ट्रपति पद पर रखे थे, इस सिद्धांत का उल्लंघन किया । इससे कई लोगों को डर था कि मुर्सी देश को एक तानाशाही की ओर वापस कर रहे थे जहां वह मुस्लिम ब्रदरहुड के एजेंडे के माध्यम से बल प्रयोग कर सकते थे [ 2 ], अरब स्प्रिंग के काम को पूर्ववत कर सकते थे [ 3 ] । सेना की मध्यस्थता का कई लोगों द्वारा लोकतंत्र बनाए रखने के लिए स्वागत किया गया था । [ 4 ]