हालांकि यह एक वैध तर्क हो सकता है अगर इंटरनेट संबंधित नीतियों के लिए संयुक्त राष्ट्र समिति का मतलब एक व्यक्तिगत राज्य को शासन सौंपना है तो यह सवाल करना मुश्किल है कि संयुक्त राष्ट्र प्रणाली के माध्यम से सामूहिक रूप से राज्यों ने आम तौर पर नागरिकों के जीवन की गुणवत्ता और मानवाधिकारों में सुधार के लिए काम किया है । सी. आई. आर. पी. केवल एक ऐसा बहुपक्षीय संस्थान होगा जो इंटरनेट पर स्वतंत्रता के लिए खतरा नहीं होगा । यह भी सुझाव दिया जाता है कि नए संगठन के लिए जनादेश में " विकास के अधिकार सहित सभी मानवाधिकारों, अर्थात् नागरिक, राजनीतिक, सामाजिक, आर्थिक और सांस्कृतिक अधिकारों का प्रचार और संरक्षण शामिल है । " यहां तक कि जो लोग सरकारी नियंत्रण नहीं चाहते हैं, वे भी स्वीकार करते हैं कि अधिकारों के विधेयक और समीक्षा के लिए किसी प्रकार के बोर्ड के साथ किसी प्रकार के संविधान की आवश्यकता है [ 1 ] - इस प्रकार यह दर्शाता है कि आई. सी. ए. एन. एन. एन. के तहत इंटरनेट उपयोगकर्ताओं के हितों में शासित नहीं है । [ 1 ] 1 अक्टूबर, 2011 को अर्थशास्त्री राष्ट्रों का एक शक्तिशाली खेल है ।


सी. आई. आर. पी. सत्तावादी सरकारों के हाथों में सत्ता रखेगी सी. आई. आर. पी. के निर्माण का इरादा सरकारों को और विशेष रूप से सत्तावादी सरकारों को अधिक शक्ति देना है, जो इंटरनेट पर बहुत अधिक नियंत्रण चाहते हैं । यदि सी. आई. आर. पी. का उद्देश्य " सरकारों को सक्षम बनाने के लिए सहयोग बढ़ाना है, तो इंटरनेट से संबंधित अंतर्राष्ट्रीय सार्वजनिक नीति के मुद्दों में अपनी भूमिकाओं और जिम्मेदारियों को पूरा करने के लिए इजरायल और यू. एस. लगातार अंधे हो जाते हैं " इसके परिणामस्वरूप सी. आई. आर. पी. एक अंतरराष्ट्रीय संगठन बन सकता है जो इंटरनेट पर सेंसरशिप लागू करेगा । यह व्यावहारिक रूप से एक अपरिहार्य परिणाम है क्योंकि सरकार का मुख्य उपकरण विनियमन है । इंटरनेट के मामले में इस तरह के विनियमन का मतलब उपयोगकर्ता ऑनलाइन क्या कर सकते हैं और क्या नहीं कर सकते हैं, इस पर अधिक नियंत्रण होगा । परिणाम संयुक्त राष्ट्र मानवाधिकार परिषद के समान होने की संभावना है, जहां दुनिया के कई सबसे बड़े मानवाधिकारों का उल्लंघन करने वाले नियमित रूप से चुने जाते हैं और इजरायल और यू. एस. लगातार इंटरनेट पर सेंसरशिप लागू करने के लिए एक अंतरराष्ट्रीय संगठन बन जाता है, जबकि कपिल सिब्बल ने कहा कि ऐसे कई देशों को ऑनलाइन सामग्री के स्थायी नियंत्रण की अनुमति देनी चाहिए,


इंटरनेट को स्वतंत्रता के हित में नियंत्रित किया जाना चाहिए इंटरनेट का उपयोग हर किसी द्वारा किया जाता है और इसलिए इसे इस तरह से नियंत्रित किया जाना चाहिए जो इंटरनेट के उपयोगकर्ताओं की इच्छाओं को दर्शाता है और यह ऐसी जगह है जहां इंटरनेट उपयोगकर्ता अक्सर अपनी सरकारों के साथ मतभेद करते हैं । जहां व्यक्तियों की स्वतंत्रता का संबंध है, यह निस्संदेह ICANN की बॉटम अप प्रणाली है जो एक अंतरराष्ट्रीय संगठन के माध्यम से टॉप डाउन नियंत्रण के विकल्प की तुलना में कम प्रतिबंधात्मक होगी जिसमें सरकारों के पास शक्ति का बड़ा हिस्सा होता है । जबकि सरकारें अपने लोगों के हितों और उनके अधिकारों की रक्षा करने के लिए होती हैं, यह वास्तव में दुर्लभ मामला है । आमतौर पर यह ऐसे राज्य होते हैं जो ऑनलाइन और ऑफ़लाइन दोनों तरह से अपने नागरिकों के अधिकारों का उल्लंघन कर रहे हैं जैसा कि ईरान और चीन जैसे देशों के मानवाधिकार रिकॉर्ड द्वारा दिखाया गया है । इंटरनेट सरकार की भागीदारी में समान रूप से राज्यों द्वारा प्रतिबंध लगाने और इंटरनेट को एक ऐसी जगह से रोकने के प्रयासों का अर्थ है जहां नागरिकों की अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता भी हो सकती है । यह दक्षिण कोरिया के राष्ट्रपति के लिए एक उदाहरण है ।


सी. आई. आर. पी. सत्तावादी सरकारों को कुछ प्रभाव देगा ; 50 सरकारों में से कुछ गैर - लोकतंत्रों से होने के लिए बाध्य हैं । यह प्रभाव हालांकि प्रतिनिधित्व किए गए लोकतंत्रों द्वारा प्रतिसंतुलित होगा । संयुक्त राष्ट्र के पास सर्वसम्मति से निर्णय लेने की परंपरा के माध्यम से अधिक से अधिक लोगों को शामिल करने का एक अच्छा ट्रैक रिकॉर्ड है जो उन राज्यों को रोक देगा जो सी. आई. आर. पी. का उपयोग उन तरीकों से करना चाहते हैं जिनसे अन्य राज्य सहमत नहीं होंगे । [ 1 ] कुरुप, दीपा,'जो वर्ल्ड वाइड वेब को नियंत्रित करता है ', द हिंदू, 27 मई 2012 ।


ऐतिहासिक उदाहरण इंटरनेट पर लागू नहीं होता है । यह अशांति के समय मीडिया रिपोर्टिंग से बहुत अलग है ; इंटरनेट केवल सूचना के प्रसार का एक साधन नहीं है, बल्कि कई लोगों के लिए उनके संचार का मुख्य रूप भी है ; अमेरिकी सरकार ने कभी भी लोगों को टेलीफोन का उपयोग करने से प्रतिबंधित करने की कोशिश नहीं की है । युद्ध या नागरिक अशांति के समय सूचना की सेंसरशिप में गंभीर नुकसान हैं, सबसे उल्लेखनीय यह है कि इसका उपयोग आबादी से युद्ध की वास्तविक कीमत और परिणामों को छिपाने के लिए किया जाता है, जिससे इसका समर्थन करने की उम्मीद की जाती है । इसके विपरीत, एक ऐसी दुनिया में जहां हर मोबाइल फोन अब एक वैश्विक नेटवर्क से जुड़ा हुआ है, दुनिया भर के लोगों को क्षेत्र से अद्वितीय मात्रा में जानकारी तक पहुंच हो सकती है । इस तरह की इंटरनेट पहुंच को कम करना उनके नुकसान के लिए है ।


ऐतिहासिक उदाहरण । ऐतिहासिक रूप से, सरकारों ने हमेशा सूचना तक पहुंच को नियंत्रित किया है और युद्ध के समय मीडिया पर प्रतिबंध लगाया है । यह एक पूरी तरह से उचित नीति है और कई कारणों से की जाती हैः मनोबल बनाए रखने के लिए और युद्ध के मैदान से मुख्य रूप से नकारात्मक कहानियों को आम जनता तक पहुंचने से रोकने के लिए, और दुश्मन के प्रचार को रोकने के लिए, जो युद्ध के प्रयास को खतरे में डाल सकता है । उदाहरण के लिए, दोनों बुश प्रशासनों ने डोवर हवाई अड्डे पर मृत अमेरिकी सैनिकों के शवों की वापसी पर युद्ध के दौरान मीडिया ब्लैकआउट लगा दिया । इंटरनेट केवल सूचना संचारित करने का एक नया माध्यम है, और वही सिद्धांत इसके विनियमन पर लागू किए जा सकते हैं, विशेष रूप से जब राष्ट्रीय सुरक्षा के लिए खतरा आसन्न है, जैसे कि हिंसक विरोध के संगठन के लिए सूचना के प्रसार के मामले में । [ 1 ] पायने, केनेथ. 2005. " मीडिया एक उपकरण के रूप में युद्ध ". स्प्रिंगेटर्स, 2005.


इंटरनेट तक पहुंच को बाधित किए बिना आबादी की सुरक्षा सुनिश्चित करने के लिए अन्य साधनों का उपयोग किया जा सकता है, जैसे कि सुरक्षा बलों को तैनात करना ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि विरोध प्रदर्शन हाथ से न निकलें या हिंसक न हों । वास्तव में, फेसबुक और ट्विटर जैसे सोशल मीडिया के माध्यम से ऑनलाइन गतिविधि की निगरानी करने में सक्षम होना वास्तव में जनता की सुरक्षा सुनिश्चित करने में कानून प्रवर्तन में बाधा डालने के बजाय सहायता कर सकता है । लंदन की पुलिस बल, मेट्रोपॉलिटन पुलिस, दंगों के मद्देनजर सोशल मीडिया की निगरानी करने के लिए सॉफ्टवेयर का उपयोग कर रही है ताकि यह अनुमान लगाया जा सके कि सामाजिक अव्यवस्था कहां हो सकती है । [ 1 ] [ 1 ] एडम्स, लुसी, 2012 । " पुलिस सामाजिक नए कार्यों की निगरानी के लिए तकनीक विकसित करती है । " हेराल्डस्कॉटलैंड, 6 अगस्त 2012 ।


राष्ट्रीय सुरक्षा को प्राथमिकता दी जाती है । इंटरनेट की पहुंच एक मौलिक अधिकार नहीं है जैसा कि किसी भी प्रमुख मानवाधिकार सम्मेलन द्वारा मान्यता प्राप्त है, अगर इसे बिल्कुल भी अधिकार कहा जा सकता है । [ 1 ] भले ही हम स्वीकार करते हैं कि लोगों को इंटरनेट की पहुंच का अधिकार होना चाहिए, युद्ध या नागरिक अशांति के समय में सरकार को राष्ट्रीय सुरक्षा की तरह राज्य के अस्तित्व के लिए महत्वपूर्ण किसी चीज़ के लिए कम अधिकारों को कम करने में सक्षम होना चाहिए । आखिरकार, एक युद्ध क्षेत्र में कुछ अधिकार बच जाते हैं या उन्हें बिल्कुल भी बरकरार रखा जा सकता है । कुछ कम अधिकारों की अस्थायी कटौती की कीमत पर इस तरह के परिणाम को रोकना पूरी तरह से उचित है । वर्तमान कानून के तहत, अधिकांश राज्यों में, केवल अधिकारों के सबसे बुनियादी अधिकार, जैसे जीवन का अधिकार, यातना, गुलामी के खिलाफ निषेध, और एक निष्पक्ष मुकदमे के अधिकार को अविभाज्य माना जाता है । [ 2 ] [ 1 ] अधिक बहस के लिए इंटरनेट तक पहुंच को मानवाधिकार के रूप में देखा जाना चाहिए क्योंकि इस पर बहस करने के लिए यूरोपीय सम्मेलन के अनुच्छेद 15 के तहत किसी भी समय की आवश्यकता होती है ।


जुलाई 2012 में, संयुक्त राष्ट्र मानवाधिकार परिषद ने इंटरनेट पर अभिव्यक्ति और सूचना की स्वतंत्रता के सिद्धांत को बनाए रखने वाले एक प्रस्ताव का समर्थन किया । एक विशेष रिपोर्ट में, इसने सभी राज्यों से यह सुनिश्चित करने का भी आह्वान किया कि राजनीतिक अशांति के समय सहित हर समय इंटरनेट की पहुंच बनाए रखी जाए । [ 1 ] जबकि इंटरनेट तक पहुंच के पास अभी तक खुद को कानूनी रूप से मानव अधिकार के रूप में स्थापित करने का समय नहीं है, इसकी कानूनी स्थिति को बदलने के लिए मजबूर करने वाले कारण हैं, और संयुक्त राष्ट्र आरोप का नेतृत्व कर रहा है । इंटरनेट तक पहुंच को मानव अधिकार के रूप में मान्यता देने से पहले ही यह विचार गलत है कि राष्ट्रीय सुरक्षा को'कम अधिकारों'पर प्राथमिकता दी जानी चाहिए ; राज्यों को अपने नागरिकों के अधिकारों की कीमत पर जीवित नहीं रहना चाहिए । अपने नागरिकों की रक्षा के लिए राज्य मौजूद हैं ताकि उन्हें नुकसान न पहुंचे । [ 1 ] क्रेवेट्स, डेविड, 2011. " संयुक्त राष्ट्र की रिपोर्ट इंटरनेट तक पहुंच को एक मानव अधिकार घोषित करती है ।


इंटरनेट सार्वजनिक सुरक्षा के लिए एक खतरे के रूप में । इंटरनेट का उपयोग जनता के लिए एक आसन्न खतरे को पैदा करने के लिए एक उपकरण के रूप में किया जा सकता है । यदि सार्वजनिक अधिकारियों के पास जानकारी होती कि एक बड़े पैमाने पर विरोध प्रदर्शन आयोजित किया जा रहा है, जो हिंसा में बदल सकता है और जनता की सुरक्षा को खतरे में डाल सकता है, तो सरकार के लिए इस तरह के विरोध को रोकने की कोशिश नहीं करना गैर - जिम्मेदाराना होगा । सरकारों को सार्वजनिक सुरक्षा और सुरक्षा की जिम्मेदारी सौंपी गई है, और इस तरह के व्यवहार को न रोकना उनके कर्तव्यों के प्रदर्शन में विफलता होगी । ऐसा होने का एक उदाहरण था 2011 की गर्मियों में लंदन में दंगों के बारे में जानकारी को व्यवस्थित करने और साझा करने के लिए पहले फेसबुक और ट्विटर का उपयोग और फिर ब्लैकबेरी मैसेंजर का उपयोग । [ 2 ] [ 1 ] व्याट, एडवर्ड, 2012. " एफसीसी ने सेलफोन सेवा को कब और बंद करना है या नहीं, इस पर मार्गदर्शन के लिए पूछता है । " न्यूयॉर्क टाइम्स, 2 मार्च 2012. [ 2 ] जॉश हॉलिडे, 2011.


वास्तविक समय में मैदान से अत्याचारों को देखने में सक्षम होने से ऐसी स्थितियों में हस्तक्षेप करने की अंतर्राष्ट्रीय समुदाय की क्षमता या राजनीतिक इच्छा नहीं बदलती है । यदि कुछ भी हो, तो इसका युद्ध और संघर्षों की भयावहता के प्रति अंतर्राष्ट्रीय जनमत को असंवेदनशील बनाने का दुर्भाग्यपूर्ण दुष्प्रभाव पड़ा है, जैसे कि सीरिया में जहां सीरियाई सरकार की कार्रवाइयों को दिखाने वाले हजारों वीडियो सामने आए हैं, लेकिन इसके परिणामस्वरूप अंतर्राष्ट्रीय समुदाय की ओर से कार्रवाई नहीं हुई है । [ 1 ] वीभत्स, ग्राफिक इमेजरी के हमले ने लोगों को दूर से ऐसे दृश्यों को देखने और अपनी सरकारों को हस्तक्षेप करने के लिए कहने की अधिक आदत डाल दी है । [ 1 ] हार्डिंग, ल्यूक, 2012. " सीरिया के वीडियो कार्यकर्ता मीडिया युद्ध में क्रांति को ऊपरी हाथ देते हैं । " < ID1 >, 1 अगस्त 2012 ।


अभिव्यक्ति, सभा और सूचना की स्वतंत्रता महत्वपूर्ण अधिकार हैं, लेकिन उन सभी पर प्रतिबंध लगाए जा सकते हैं यदि सार्वजनिक सुरक्षा जैसी कोई बड़ी भलाई दांव पर है । उदाहरण के लिए, कोई भी अपनी अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का उपयोग दूसरों के प्रति हिंसा भड़काने के लिए नहीं कर सकता है और कई देश घृणित भाषण को अपराध मानते हैं । इसलिए, यदि इंटरनेट का उपयोग किसी के अधिकारों के इस तरह के हनन के लिए किया जा रहा है, तो सेवा में व्यवधान, यहां तक कि बड़ी संख्या में लोगों के लिए भी, पूरी तरह से वारंट किया जा सकता है । [ 1 ] वाल्ड्रॉन, जेरेमी, द हार्म इन हेट स्पीच, हार्वर्ड यूनिवर्सिटी प्रेस, 8 जून 2012, पृष्ठ 8 ।


इंटरनेट सेवा को बाधित करना दमन का एक रूप है । सार्वजनिक विरोध प्रदर्शन का संगठन दमनकारी शासनों के शासन के तहत रहने वाले नागरिकों के लिए एक अमूल्य अधिकार है । अरब स्प्रिंग के मामले की तरह, इंटरनेट की पहुंच उन्हें संगठित करने, अपना संदेश सुनाने और अधिक स्वतंत्रता की मांग करने के लिए उपकरण देती है । ऐसे मामलों में, सार्वजनिक सुरक्षा के लिए चिंता की आड़ में, ये सरकारें वैध लोकतांत्रिक विरोध प्रदर्शनों पर मुहर लगाने और अपने नागरिकों की असंतुष्ट आवाज़ों पर मुहर लगाने के प्रयास में इंटरनेट सेवा को बाधित करती हैं [ 1 ] वे जनता की सुरक्षा के लिए चिंतित नहीं हैं, बल्कि सत्ता पर अपनी पकड़ बनाए रखने के लिए चिंतित हैं । इसका एक अच्छा उदाहरण म्यांमार सरकार की कार्रवाई है जब 2007 में बड़े पैमाने पर विरोध प्रदर्शनों के जवाब में सरकार ने पूरे देश में इंटरनेट की पहुंच काट दी । [ 2 ] इंटरनेट तक पहुंच स्थापित करने से पहले एक बुनियादी अधिकार के रूप में अंतरराष्ट्रीय स्तर पर इस तरह की पहुंच को स्पष्ट कर देगा कि वे इंटरनेट सेवा को बाधित नहीं कर सकते हैं । [ 2 जनवरी, 2011 ]


युद्ध और अशांति के दौरान अत्याचारों की रोकथाम । अतीत में, युद्ध क्षेत्रों में भयानक अपराध किए जा सकते थे, जब किसी को भी इसके बारे में पता नहीं होता था, या इसकी खबर अंतरराष्ट्रीय समुदाय तक पहुंचने में काफी देर हो जाती थी, जब हस्तक्षेप करने में बहुत देर हो जाती थी । लेकिन हर जगह इंटरनेट से जुड़े मोबाइल उपकरणों की उपस्थिति के साथ, एक घटना होने के कुछ ही सेकंड के भीतर लाइव फुटेज अपलोड करने में सक्षम, पूरी दुनिया वास्तविक समय में निगरानी कर सकती है और पता लगा सकती है कि घटनास्थल पर क्या हो रहा है । यह दमनकारी शासनों को बताता है कि पूरी दुनिया उन्हें देख रही है, कि वे केवल दंड से मुक्ति के साथ अपने लोगों का नरसंहार नहीं कर सकते हैं, और यदि वे ऐसा करते हैं तो यह संभावित अभियोजन के लिए सबूत पैदा करता है । इसलिए, यह उन पर ऐसे अनिश्चित समय के दौरान अपने नागरिकों के अधिकारों का सम्मान करने के लिए दबाव डालता है । सरकारों को बिना सबूत के सार्वजनिक राजनीतिक असहमति पर हिंसक रूप से मुहर लगाने से रोकने के लिए, इंटरनेट की पहुंच को संरक्षित किया जाना चाहिए, विशेष रूप से युद्ध या राजनीतिक अशांति के समय में ।


एक मौलिक अधिकार के रूप में इंटरनेट तक पहुँच का अधिकार । इंटरनेट तक पहुँच एक " सुविधाजनक अधिकार " है, जिसमें यह कई अन्य अधिकारों के प्रयोग की सुविधा प्रदान करता हैः जैसे अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता, सूचना और सभा की स्वतंत्रता । यह एक " प्रवेश द्वार अधिकार " है । एक अधिकार का होना केवल आपकी प्रयोग करने की क्षमता के रूप में मूल्यवान है । एक सरकार भाषण या अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता और सूचना की स्वतंत्रता की रक्षा करने का दावा नहीं कर सकती है, अगर वह अपने नागरिकों से उन तक पहुँचने के उपकरण छीन रही है । और ठीक यही इंटरनेट सेवा का व्यवधान है । इंटरनेट तक पहुँच को एक अधिकार संरक्षित करने की आवश्यकता है ताकि उससे अन्य सभी अधिकार प्रवाहित हों । इंटरनेट संचार का एक उपकरण है इसलिए यह केवल व्यक्तियों के लिए ही नहीं बल्कि समुदायों के लिए भी महत्वपूर्ण है । इंटरनेट एक ऐसा आउटलेट बन जाता है जो समूहों की संस्कृति या भाषा को संरक्षित करने में मदद कर सकता है [ 2 ] और इसलिए इस संस्कृति के समूहों की पहुँच के रूप में भी दावा किया जा सकता है ।


लोकतांत्रिक परिवर्तन विभिन्न तरीकों से आ सकता है । हिंसक सार्वजनिक विरोध केवल एक ही तरीका है, और शायद सबसे कम वांछनीय है । और अब, सोशल मीडिया तक पहुंच के साथ लगभग सार्वभौमिक रूप से उपलब्ध, इस तरह के विरोध प्रदर्शनों को पहले से कहीं अधिक बड़े, अधिक खतरनाक पैमाने पर आयोजित किया जा सकता है । यह ऐसे देशों में विपक्षी आंदोलनों और नेताओं को राजनीतिक वार्ताओं के माध्यम से बढ़ते, लेकिन शांतिपूर्ण परिवर्तनों से दूर रहने और इसके बजाय सामूहिक विरोध प्रदर्शनों की अपील करने के लिए प्रोत्साहित करता है, इस प्रकार जीवन या उनके समर्थकों और आम जनता के जीवन को खतरे में डालता है । पहुंच काटकर हिंसा का जवाब देने वाली सरकारें दमन के साथ प्रतिक्रिया नहीं दे रही हैं, बल्कि केवल हिंसा को कम करने की कोशिश कर रही हैं । इंटरनेट पहुंच को काटना संगठित हिंसा को रोकने का एक शांतिपूर्ण साधन है जो हिंसक समूहों और दंगा पुलिस के बीच टकराव को रोककर संभावित रूप से जीवन बचाता है ।


किसी भी देश का पहला कर्तव्य अपने नागरिकों के प्रति होता है, और इसमें वे देश भी शामिल हैं जो विदेशों में मानवाधिकारों और स्वतंत्रता को बढ़ावा देते हैं । यह समझना मुश्किल है कि किसी देश की घोषणाओं को नैतिक रूप से उसे एक विशेष तरीके से कार्य करने के लिए क्यों मजबूर करना चाहिए । बयानबाजी और उच्च विचारधारा वाले उच्चारण राजनीति की रोटी और मक्खन हैं, जैसा कि उस बयानबाजी के अनुरूप नहीं है । ये देश अपने लोगों की इच्छा के जवाब में कार्य कर सकते हैं लेकिन यह तब दूसरे देश के लोगों के प्रति कर्तव्य से नहीं बल्कि अपने स्वयं के मतदाताओं के लिए किया जाता है ।


जैसा कि सभी संदेशों के साथ यह " स्वतंत्र भाषण के बारे में स्पष्ट और जोरदार बयान " नहीं देगा, बल्कि यह एक ऐसा संदेश होगा जो पाखंड से भरा हुआ है । निरंकुश " दमनकारी " शासन इंटरनेट पर किसी प्रकार की सेंसरशिप को सक्षम करने वाले एकमात्र राज्य नहीं हैं । ब्रिटेन के पास एक काली सूची है जो सरकार द्वारा भी नहीं चलाई जाती है, बल्कि इंटरनेट वॉच फाउंडेशन नामक एक चैरिटी के लिए छोड़ दी जाती है, [ 1 ] आइसलैंड इंटरनेट पोर्नोग्राफी पर प्रतिबंध लगाने पर विचार कर रहा है, [ 2 ] और पश्चिमी यूरोपीय देशों में होलोकॉस्ट इनकार पर प्रतिबंध है जो ऑनलाइन के साथ - साथ ऑफ़लाइन भी लागू होता है । [ 3 ] संदेश तब कुछ भी स्पष्ट है । इस तरह की कार्रवाई के अंत में राज्य अपने विरोधियों पर अपने स्वयं के इंटरनेट को नियंत्रित करने के पाखंड का सही आरोप लगाएंगे, जबकि दूसरों को ऐसा करने की अनुमति नहीं देंगे जो वे'कम स्वतंत्र'समझते हैं । परिणाम यह है कि एक बयान है जो एक खतरनाक आक्रामकता का कारण बन सकता है । [ 3 ]


दमनकारी सरकारें असहमति को दबाने और अपनी शक्ति को मजबूत करने के लिए इंटरनेट सेंसरशिप पर भरोसा करती हैं दमनकारी शासनों के भीतर असहमति के लिए इंटरनेट भी अंतिम मंच बन गया है । यह सूचना और संचार पर सरकार के एकाधिकार को तोड़ता है । जैसे - जैसे प्रौद्योगिकी सरकारों को अपने लोगों पर नियंत्रण रखना पड़ता है, उच्च तकनीक निगरानी प्रौद्योगिकी, सीसीटीवी, वायरटैप आदि तक पहुंच के साथ, इंटरनेट लोगों के लिए अपना गुस्सा व्यक्त करने और व्यवस्थित करने का एकमात्र साधन बन गया है जो पूरी तरह से राज्य के नियंत्रण में नहीं है । ट्यूनीशिया में जैस्मीन क्रांति जिसमें लोग अपने तानाशाह, बेन अली को उखाड़ फेंकने के लिए जुट गए थे, जिसमें सूचना साझा करने और अपने प्रयासों का समन्वय करने के लिए कई इंटरनेट उपकरण शामिल थे । फिर भी कई देशों में इंटरनेट भी अत्यधिक सेंसर किया गया है, सुरक्षा सेवाओं के साथ ऑनलाइन पोस्टरों की जांच करना और उन्हें उनके न्याय के संस्करण के लिए लाना, राज्य सेंसर के माध्यम से इंटरनेट के कुछ हिस्सों तक पहुंच से इनकार करना, और यहां तक कि इंटरनेट सेवा प्रदाताओं को आदेश देना, उदाहरण के लिए याहू के लिए सख्त आदेश देना, सूचना के प्रवाह को बनाए रखने के लिए चीन में इंटरनेट के सभी महत्वपूर्ण कारक हैं जो अपने बाज़ार सेंसरशिप पर हावी हैं ।


इंटरनेट सेंसरशिप एक समस्या है, लेकिन यह शायद ही इन देशों में लोगों का सबसे बड़ा सामना है । इंटरनेट की पहुंच अक्सर सबसे गरीब देशों के केवल अधिक समृद्ध वर्गों तक सीमित होती है, और इस प्रकार यह सुधार के लिए जमीनी स्तर पर आंदोलन के निर्माण का सबसे अच्छा तरीका नहीं है । इसका मतलब है कि यह अक्सर असहमति के लिए सबसे अच्छा मंच भी नहीं है, यह उल्लेखनीय है कि'ट्विटर क्रांति'में इंटरनेट के माध्यम से कुछ संगठन हो सकते हैं, लेकिन यह विरोध प्रदर्शनों के माध्यम से जमीनी स्तर पर कार्रवाई थी जिसने बेन अली को उखाड़ फेंका । [ 1 ] इस मामले में सबसे अच्छा पश्चिमी हस्तक्षेप केवल दमनकारी शासनों को असहमति को दबाने के अधिक पारंपरिक, अक्सर अधिक हिंसक तरीकों का उपयोग करने के लिए प्रेरित करेगा । [ 1 ] ऐश, टिमोथी गार्टन,'ट्यूनीशिया की क्रांति ट्विटर या विकीलीक्स का उत्पाद नहीं है । लेकिन वे मदद करते हैं ', द गार्जियन, 19 जनवरी, 2011


पश्चिमी कंपनियों को नैतिकता की संहिताओं द्वारा नियंत्रित किया जाना चाहिए । इन्हें केवल अपने गृह राज्य की सीमा पर ही नहीं रुकना चाहिए । यदि उन्हें नैतिक अभिनेता बनना है तो उन्हें उन स्वतंत्रताओं को बनाए रखना चाहिए जिन्हें वे महत्व देते हैं । यदि इसका मतलब बाजारों में बड़े पैमाने पर लाभ कमाने में सक्षम नहीं होना है तो ऐसा ही हो । पश्चिमी सरकारों को लोगों के उत्पीड़न में लाभ कमाने और सहायता करने वाली फर्मों के लिए बहुत कम सहानुभूति होनी चाहिए ।


तुष्टिकरण इंटरनेट स्वतंत्रता को बढ़ाने के लिए काम नहीं करता है । यह चीन के साथ बार - बार दिखाया गया है । चीन धीरे - धीरे अंतरराष्ट्रीय प्रणाली में अधिक से अधिक स्वीकार किया जा रहा है ; इसने 1971 में सुरक्षा परिषद की सदस्यता प्राप्त की, 2000 में डब्ल्यूटीओ में शामिल हुआ, और विश्व मंच पर अपनी नई भूमिका का जश्न मनाने के लिए 2008 में ओलंपिक का आयोजन किया । फिर भी इसका मतलब यह नहीं है कि उन्होंने इंटरनेट सेंसरशिप में ढील दी है, इससे दूर, यह बस अधिक परिष्कृत और पता लगाना मुश्किल हो जाता है । [ 1 ] यहां तक कि चीन का ट्विटर संस्करण पोस्ट को सेंसर करने में बहुत तेज है, प्रति मिनट 70,000 संदेश होने के बावजूद, लगभग एक तिहाई विलोपन 30 मिनट के भीतर पूरे हो जाते हैं । [ 2 ] जुड़ाव से बस यह पता चलता है कि दमनकारी शासनों की कोई कीमत नहीं है यदि वे जारी रहे हैं । इसलिए यह उन्हें अपना दमन जारी रखने में सक्षम बना रहा है । [ 1 ] एरिक रॉबर्ट्स, चीन में जहां सेंसरशिप हेड है, वह अंतरराष्ट्रीय स्वतंत्रता है? [ 2 ]


इंटरनेट सेंसरशिप का प्रसार अधिक गंभीर होगा, सुरक्षा की अपनी आवश्यकता की भरपाई करने के लिए शारीरिक दमनकारी दमनकारी शासन कोई कम दमनकारी नहीं होगा क्योंकि पश्चिमी राज्य इंटरनेट को सेंसर करने की अपनी क्षमता को कमजोर करना चाहते हैं । वे अभी भी डर और बल पर भरोसा करते हैं और आबादी को नियंत्रित करने के लिए दबाव डालते हैं और आबादी को अधीन कर देते हैं और ऐसा करने के कई साधनों का सम्मान किया है । प्रौद्योगिकी ने ऐसा करने में सहायता की है, जिसमें उन्नत निगरानी उपकरण जैसी चीजें शामिल हैं । लेकिन उन्होंने हमेशा शारीरिक दमन और सुरक्षा सेवाओं की ताकत पर बहुत अधिक भरोसा किया है, और उनकी सबसे बड़ी विशेषज्ञता है । भले ही असंतुष्ट इंटरनेट को अधिक प्रभावी ढंग से उपयोग करने में सक्षम हों, सुरक्षा सेवाओं को लगेगा कि अधिक पारंपरिक, बहुत कम दृष्टि वाले साधनों से कार्रवाई करना अधिक आवश्यक है । उसी समय जब बर्मा में इंटरनेट को बंद करने वाले अधिकारी कई सौ असंतुष्टों में क्रूर गिरफ्तारी में लगे हुए थे, तो यह एक बहुत ही महत्वपूर्ण दमन था जो कि पश्चिमी संगठनों को संबोधित करने के लिए एक बहुत ही महत्वपूर्ण साधन था ।


इसके परिणामस्वरूप पश्चिमी कंपनियों को देशों से बाहर निकाल दिया जाता है, महत्वपूर्ण पश्चिमी व्यवसायों को नुकसान पहुंचाता है पश्चिमी व्यवसाय बाहरी बाजारों में प्रवेश की मांग कर रहे हैं, जिनमें से कुछ को दमनकारी के रूप में वर्गीकृत किया जा सकता है । इन फर्मों ने अपने व्यवसायों को बनाने के लिए महत्वपूर्ण समय, धन और श्रमशक्ति का निवेश किया है । इस नीति को लागू करने से उन्हें विकास में भारी चुनौतियों का सामना करना पड़ेगा, और यहां तक कि इन देशों में अपनी जगह भी बनाए रखनी होगी । विशेष रूप से इंटरनेट सेवा प्रदाताओं और अन्य प्रौद्योगिकी फर्मों को नुकसान होगा । गूगल और याहू ने दावा किया है कि इन देशों में उनके प्रयासों ने, पश्चिमी सरकारों की तरह, शासन को नरम करने में मदद की है, कम से कम संलग्न नहीं होने से कहीं अधिक । [ 1 ] क्योंकि पश्चिमी कंपनियों को अंतरराष्ट्रीय बाजारों में अधिक से अधिक प्रतिस्पर्धा का सामना करना पड़ता है, और पश्चिमी अर्थव्यवस्थाएं जिनमें वे एक हिस्सा हैं, एक राजनीतिक बयान देने के लिए खुद को कमजोर करने का जोखिम नहीं उठा सकती हैं, जो अंततः स्वतंत्रता की सेवा करने का कारण नहीं बनेगी । [ 1 ]


सरकारें अपने लोगों पर अत्याचार करने के लिए बहुत कुछ कर सकती हैं । भले ही यह नीति दमनकारी राज्यों को अपने नियंत्रण के अन्य साधनों को बढ़ाने के लिए प्रोत्साहित करती । इसके बिना, असंतुष्ट समूहों को कभी भी सफलतापूर्वक संगठित और विद्रोह करना असंभव लगेगा । यह दूसरे के लिए उत्पीड़न के एक रूप का आदान - प्रदान नहीं है, बल्कि यह एक मान्यता है कि पश्चिमी देशों को यह स्वीकार करना चाहिए कि दमनकारी शासन अल्पावधि में प्रतिशोध में खराब निर्णय लेंगे, जबकि इंटरनेट द्वारा प्रदान की जाने वाली सूचना और संगठनात्मक शक्ति से लैस होने के बाद जनता पर अपनी मजबूत पकड़ बनाए रखने में असमर्थ हैं ।


कर से बचना गैरकानूनी नहीं है, और इसे ऐसे नहीं माना जाना चाहिए जैसे कि जासूसी करने वाले मीडिया और संभावित वर्ग - योद्धाओं द्वारा किया गया हो । भले ही कोई निजी धन की रक्षा के लिए खामियों की तलाश करना अप्रिय समझे, लेकिन लोगों के लिए यह वास्तव में स्वाभाविक है कि वे कर से अधिक भुगतान नहीं करना चाहते हैं । मिट रोमनी केवल उन कौशलों का उपयोग कर रहे थे जो उन्हें अपनी लागत को यथासंभव कम रखने के लिए एक महान व्यावसायिक सफलता की अनुमति देते थे । इस तरह के लेन - देन से एक राजनीतिक मुद्दा बनाने की कोशिश केवल वास्तविक नीतिगत मुद्दों से अस्पष्ट रहने का काम करती है, और वर्ग युद्ध के विभाजनकारी और असहयोगी मुद्दों पर बहस को केंद्रित करने का काम करती है ।


जब वित्तीय नीति की बात आती है तो व्यक्तिगत वित्त का कोई मतलब नहीं होता है । निजी लेन - देन से वृहद पैमाने पर किसी भी प्रकार की वित्तीय कुशलता प्राप्त करने की कोशिश करना बेहद गुमराह करने वाला है । सफल व्यापारिक नेता अक्सर गरीब राजनीतिक नेता बनाते हैं, क्योंकि व्यापार की दुनिया राजनीति के खरीद - फरोख्त से बहुत अलग है । दूसरों का नेतृत्व करने के मामले में यह मानने का कोई कारण नहीं है कि एक उम्मीदवार जिसने अपने लाभ के लिए प्रणाली का उपयोग किया है, वह खुद को या अपने दोस्तों को और समृद्ध करने के लिए कार्यालय की अतिरिक्त शक्ति का उपयोग करेगा । मिट रोमनी मैसाचुसेट्स के एक प्रभावी राज्यपाल थे, और उन करों को बढ़ाने के लिए तैयार थे जो उनके लिए व्यक्तिगत रूप से महंगे थे । [ 1 ] जेनकिंस, एच. " अच्छे व्यवसायी, बुरे राष्ट्रपति? ". वॉल स्ट्रीट जर्नल. 23 अक्टूबर 2012, वॉल स्ट्रीट जर्नल ।


जब तक राजनेता उन लोगों के हितों का प्रतिनिधित्व करते हुए अपना कर्तव्य निभाते हैं जिन्होंने उन्हें चुना है, वे लोगों के साथ अपनी वाचा के अंत को पूरा कर रहे हैं । उम्मीदवारों के वित्तीय रिकॉर्ड की मांग करने के लिए उनके जीवन के एक पहलू के कच्चे स्नैपशॉट से अधिक पेश नहीं करेंगे, उनके चरित्र में वांछित अंतर्दृष्टि नहीं देंगे, जबकि राजनेता के व्यक्तिगत जीवन पर बड़े पैमाने पर घुसपैठ करते हैं । जैसा कि अक्सर यहां होता है उम्मीदवार के निजता के अधिकार के साथ संघर्ष जानने का अधिकार । निश्चित रूप से यह जानना सही है कि कोई उम्मीदवार अपने करों का भुगतान करता है या नहीं, लेकिन क्या उन्हें पिछले कुछ वर्षों में किए गए हर खर्च या वर्षों पहले अर्जित किए गए उम्मीदवार के बारे में जानने की आवश्यकता है?


यह जानकारी संभावित नीति के रूप में उम्मीदवारों द्वारा पेश किए जाने वाले वित्तीय प्रस्तावों के लिए मूल्यवान बनावट प्रदान करती है जब उम्मीदवार सार्वजनिक खर्च के लिए प्रस्ताव करते हैं तो वे अक्सर अपनी विश्वसनीयता के प्रमाण के रूप में अपनी खुद की वित्तीय कहानियों का उपयोग करना चाहते हैं । अपने वास्तविक वित्तीय रिकॉर्ड के बारे में सार्वजनिक जानकारी के बिना, इसके अलावा कि माध्यमिक स्रोतों और उनके शब्दों से क्या प्राप्त किया जा सकता है, इन दावों का मतदान करने वाली जनता द्वारा पूरी तरह से मूल्यांकन नहीं किया जा सकता है । अपने वित्तीय रिकॉर्ड के प्रकाशन से नागरिकों को अपनी प्रतिनिधि क्षमताओं की वास्तविक समझ मिल सकती है । इससे भी महत्वपूर्ण बात यह है कि उम्मीदवारों के प्रस्तावों की जांच इस संबंध में की जा सकती है कि उम्मीदवार और उसी वित्तीय स्तर के उम्मीदवार कैसे उनसे लाभान्वित होंगे । जब मिट रोमनी ने पिछले अमेरिकी राष्ट्रपति चुनाव में नए कर और व्यय सुधारों का प्रस्ताव रखा था, तो यह स्पष्ट था कि उनकी नीतियां अत्यधिक रूप से अमीरों का पक्ष लेती थीं और मध्यम वर्ग के कर बोझ को बढ़ाती थीं । [ 1 ] रोमनी की व्यक्तिगत स्थिति को समझना जनता के लिए बड़ी संपत्ति की पुष्टि करता है, जो कि उनके पसंदीदा धन की योजना है ।


जबकि चुनावों को निश्चित रूप से नीति पर बहुत अधिक ध्यान केंद्रित करना चाहिए, यह भी महत्वपूर्ण है कि मतदाता यह समझें कि वे वास्तव में किसे वोट दे रहे हैं । इसका मतलब है कि घोषणापत्र से परे देखना और उम्मीदवार के चरित्र और निजी लेन - देन की समझ प्राप्त करना । उनके निजी वित्तीय रिकॉर्ड तक पहुंच इस जानकारी को प्रकट करने की दिशा में एक लंबा रास्ता तय कर सकती है, क्योंकि वे उम्मीदवार की वित्तीय क्षमताओं और राज्य के प्रति उसके दृष्टिकोण दोनों में मूल्यवान अंतर्दृष्टि प्रदान करते हैं ।


निजता एक अधिकार है लेकिन यह पवित्र नहीं है, और निश्चित रूप से उन लोगों के लिए नहीं होना चाहिए जो जनता की सेवा करते हैं । एक स्वतंत्र समाज में अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता को पवित्र माना जाता है, लेकिन कोई भी उचित व्यक्ति इस बात से सहमत होगा कि भीड़ - भाड़ वाले थिएटर में " आग! " चिल्लाने को ऐसी सुरक्षा नहीं दी जाती है, जो दर्शाता है कि जनता के हित में सबसे मूल्यवान अधिकारों को भी कम किया जाता है । लोगों की इच्छा के प्रभावी अवतार के रूप में राजनेताओं की विशेष स्थिति और उनके द्वारा प्रयोग की जाने वाली विशेष शक्ति, जो किसी भी निजी एजेंट की तुलना में कहीं अधिक व्यापक है, उनकी पृष्ठभूमि में उच्च स्तर की जांच की मांग करती है, जिसका अर्थ है कि उनके वित्तीय रिकॉर्ड को देखना, जो उनकी क्षमता और चरित्र के बारे में बहुत कुछ बता सकता है ।


उम्मीदवारों के वित्तीय रिकॉर्ड को तय करना वर्ग युद्ध की आग को भड़काता है राजनीति में उम्मीदवारों के खिलाफ अधिक से अधिक वित्तीय लेन - देन का उपयोग किया जाता है । पिछले दशकों में, कई देशों में राजनेताओं को निजी क्षेत्र में अपनी सफलताओं के आधार पर चुनाव लड़ने पर गर्व था । हालाँकि, आज, यह सफलता अक्सर एक दायित्व बन गई है । किसी को केवल इस घटना के प्रतिमान उदाहरण पर नज़र डालने की आवश्यकता है, मिट रोमनी । जब मैसाचुसेट्स में गवर्नर के लिए चुनाव लड़ते हैं, तो व्यवसाय में उनके मजबूत रिकॉर्ड को उनके पक्ष में एक गुणवत्ता के रूप में माना जाता था । फिर भी राष्ट्रपति चुनाव में, रोमनी की संपत्ति को पूंजीवादी अधिकता का एक उदाहरण के रूप में देखा जाता था, जो अक्सर गलत तरीके से अर्जित लाभों का होता था । बयानबाजी में परिवर्तन ने कई देशों में राजनीति में उल्लेखनीय बदलाव का संकेत दिया है, सबसे अधिक संयुक्त राज्य अमेरिका, लेकिन फ्रांस जैसी जगहों पर भी, जहां धन और सफलता के विकास को हरे रंग के निशान माना जाता है और केवल अनुचित और लोगों की राजनीतिक क्षमताओं के साथ सामूहिकता के लिए अनुचित माना जाता है ।


चुनावों का ध्यान नीति पर होना चाहिए, न कि व्यक्तिगत मुद्दों जैसे वित्तीय रिकॉर्ड पर, उम्मीदवारों के व्यक्तिगत वित्त की चर्चा केवल समाज के सामने आने वाले वास्तविक मुद्दों को अस्पष्ट करने का काम करती है । जब ध्यान इस बात पर केंद्रित हो जाता है कि उम्मीदवार एक्स ने कितना कर दिया और उसने किन खामियों का फायदा उठाया, तो मीडिया इस पर ध्यान केंद्रित करता है । यह अधिक समाचार पत्र बेचता है और एक उम्मीदवार के वित्तीय " कुकर्मों " के बारे में एक अश्लील कहानी बनाने के लिए ऑनलाइन अधिक हिट प्राप्त करता है, वास्तव में चर्चा करने की तुलना में कि वह किस लिए खड़ा है । यह मीडिया की बढ़ती प्रवृत्ति को बढ़ावा देता है कि वह खुद को वास्तविक जांच और विश्लेषण के बजाय छोटी टिप्पणियों से जोड़ता है । अंततः, एक उम्मीदवार के व्यक्तिगत वित्त की जांच मतदाताओं को बताती है कि वह राज्य के वित्त के मुद्दे पर क्या खड़ा है । पूरे इतिहास में, व्यक्तिगत वित्तीय सफलता को राजनीतिक चतुराई से अनिवार्य रूप से संबंधित नहीं दिखाया गया है । उदाहरण के लिए, विलियम पिट युवा हो गए और प्रधान मंत्री के सबसे लंबे समय तक रहने वाले प्रधान मंत्री बन गए, दोनों का सीमित समय तक उपयोग करते हैं - सीमित मीडिया समाचारों में सीमित समय लगता है जब वे सीधे भुगतान किए गए व्यक्तिगत वित्त के मुद्दों पर चर्चा करने के लिए उपयोग करते हैं ।


व्यक्तियों को गोपनीयता का अधिकार है, जिसमें उनके अपने वित्तीय रिकॉर्ड भी शामिल हैं, गोपनीयता एक मौलिक मानव अधिकार है, जिसकी रक्षा सभी नागरिकों के लिए की जानी चाहिए, जिसमें वे भी शामिल हैं जो हम पर शासन करते हैं । [ 1 ] लोग अपने स्वयं के वित्त के साथ क्या करते हैं, यह उनका अपना व्यवसाय है । आम तौर पर बोलने वाले लोगों को गोपनीयता के लिए एक बुनियादी सम्मान है । राजनेता मतदाताओं को उनके वित्तीय इतिहास की तरह कोई विशेष विशेषाधिकार नहीं देते हैं । एक राजनेता प्रभावी रूप से अपने घटकों और राजनीति के नागरिकों का कर्मचारी होता है । उसका कर्तव्य इतना विशेष नहीं है कि वह अपने निजी जीवन के सबसे महत्वपूर्ण पहलुओं में से किसी एक पर सभी जानकारी को सौंपने की मांग करे । आय और कर जैसे वित्तीय मामले एक निजी मामला है, और मतदाताओं और सरकारों द्वारा ऐसा ही व्यवहार किया जाना चाहिए । यह और भी अधिक मामला है जब वित्तीय इतिहास की बात आती है, जिसमें से बहुत कुछ व्यक्ति के राजनेता बनने का फैसला करने से बहुत पहले हुआ हो सकता है । पत्रकारों को निष्पक्ष और वित्तीय मामलों का खेल बनाना, जो केवल एक अंतरराष्ट्रीय नागरिक के रूप में गोपनीयता के सभी अधिकारों का आनंद लेते हैं ।


सबसे पहले, व्यक्तिगत धन राजनीतिक विश्वास का संकेत नहीं हो सकता है । अमीर लोग उच्च करों और श्रमिकों के अधिकारों के लिए वकालत कर सकते हैं । दूसरा, शायद वर्ग जागरूकता पैदा करना इतनी बुरी बात नहीं है । उम्मीदवारों के व्यक्तिगत वित्त का खुलासा औसत मतदाताओं को यह दिखाने में मदद करेगा कि उनके नेता वास्तव में कैसे हैं, कि उन्होंने बहुत धन अर्जित किया है और इसकी रक्षा करने की कोशिश की है । इन चीजों के बारे में जागरूकता केवल राजनीतिक भागीदारी को बढ़ावा देने और धन के उचित वितरण जैसी चीजों के बारे में वास्तविक चर्चा को बढ़ावा देने में मदद कर सकती है, ऐसे मुद्दे जो अक्सर दलगत राजनीति की राजनीतिक मुख्यधारा में गलत होते हैं ।


निश्चित रूप से माता - पिता को अपने बच्चों को कंप्यूटर और अपने फोन के साथ अपना अधिकांश समय बिताने में मदद करनी चाहिए । हालांकि, ऐसा करने के लिए बच्चों की निगरानी करना आलसी है, या अधिक सटीक रूप से'रिमोट - कंट्रोल पेरेंटिंग'का एक रूप है । माता - पिता अपने बच्चों के निजता के अंतर्निहित अधिकार का दुरुपयोग करते हैं और महसूस करते हैं कि उन्होंने अपने माता - पिता की भूमिका को संतोषजनक रूप से पूरा किया है, जबकि इसके बजाय वे आलसी हैं और अपने बच्चे से व्यक्तिगत रूप से एक जिम्मेदार नेटिज़ेन होने के बारे में बात करने के लिए तैयार नहीं हैं । [ 1 ] अगर उनके अपने माता - पिता द्वारा लगातार निगरानी की जा रही है तो बच्चे जानकारी और गोपनीयता संरक्षण साझा करने के लिए एक स्वस्थ संबंध कैसे विकसित कर सकते हैं? अधिक प्रभावी माता - पिता इसके बजाय अपने बच्चों को समय प्रबंधन के बारे में व्यक्तिगत रूप से और सकारात्मक रूप से सिखाने का विकल्प चुनेंगे । [ 1 ] श्मुएली, बेंजामिन और आयलेट ब्लेचर - प्रिगेट । " बच्चों के लिए गोपनीयता । कोलंबिया ह्यूमन राइट्स रिव्यू "


निगरानी माता - पिता को उन बच्चों को सही करने की अनुमति देती है जो अपना समय बर्बाद कर रहे हैं । माता - पिता को यह सुनिश्चित करने के लिए अपने बच्चों की निगरानी करने की भी आवश्यकता है कि वे कंप्यूटर और मोबाइल फोन के साथ अपने समय का सही ढंग से उपयोग कर रहे हैं । कैसर फैमिली फाउंडेशन के अनुसार 8 से 18 वर्ष के 40 प्रतिशत बच्चे सोशल मीडिया साइटों पर एक दिन में 54 मिनट बिताते हैं । [ 1 ] और यह कि " जब किसी नए सोशल नेटवर्किंग साइट की गतिविधि के बारे में सचेत किया जाता है, जैसे कि एक नया ट्वीट या फेसबुक संदेश, उपयोगकर्ता मूल कार्य पर लौटने के लिए औसतन 20 से 25 मिनट लेते हैं " जिसके परिणामस्वरूप 20 प्रतिशत कम ग्रेड होते हैं । [ 2 ] इस प्रकार, माता - पिता को अपने बच्चों की डिजिटल गतिविधियों की लगातार निगरानी करनी चाहिए और यह देखना चाहिए कि क्या वे अपने गृहकार्य के लिए शोध करने, अच्छे दोस्तों और रिश्तेदारों के साथ जुड़ने और कई अन्य मामलों के लिए अपने निपटान में तकनीक को अधिकतम कर रहे हैं । [ 1 ] फोहर, उल्ला, राउटाइड, विक्टोरिया, जे. रॉबर्ट्स, डोनाल्ड लाइव्स फाउंडेशन, द मल्टी - जेनरेशन ऑफ मीडिया, [ 2 ] 8 जनवरी 2010, द सुपरविजन मीडिया फाउंडेशन, [ 2 जनवरी 2010 ]


वास्तव में यह विचार करना महत्वपूर्ण है कि बच्चे यौन रूप से परेशान करने वाले मीडिया को प्राप्त नहीं करते हैं या नहीं भेजते हैं । हालाँकि, जैसा कि प्रस्ताव में पहले ही कहा गया है कि माता - पिता अपने बच्चों की तुलना में डिजिटल रूप से बहुत कम जानकार हैं । क्या वे सीखना चाहते हैं कि बच्चे माता - पिता द्वारा निर्धारित किसी भी विस्तृत डिजिटल निगरानी में प्रवेश कर सकें । जैसा कि यह है, दुनिया के सबसे बड़े हैकर सम्मेलनों में से एक, डेफ्कॉन पहले से ही 8 से 16 साल के बच्चों को नियंत्रित वातावरण में हैक करने के लिए प्रशिक्षित कर रहा है । [ 1 ] कि पोर्नोग्राफी इतनी व्यापक रूप से उपलब्ध है और इतनी वांछनीय है कि एक संस्कृति का उत्पाद है जो कामुकता और कामुक मानव बातचीत का महिमामंडन करती है । बच्चों के कल्याण पर प्रभाव किसी भी तरह से स्पष्ट नहीं हैं, वास्तव में यह तर्क दिया जा सकता है कि माता - पिता अपने बच्चों को यौन शिक्षा के तरीके से संवाद करने में सक्षम नहीं हैं, उनमें से अधिकांश को इंटरनेट पोर्नोग्राफी के माध्यम से संप्रेषित किया जाता है । हालाँकि, यह सभी प्रकार से आक्रोश लाता है, लेकिन यह उनके माता - पिता के बड़े पैमाने पर उपलब्ध आंकड़ों से अलग है जो सुझाव देते हैं कि ये केवल बच्चों के वयस्क अधिकारों के बारे में


निगरानी साइबर बदमाशी को रोकती है । सामाजिक अनुमोदन विशेष रूप से किशोरों द्वारा चाहा जाता है क्योंकि वे परिवार से साथियों की ओर ध्यान केंद्रित करना शुरू कर रहे हैं । [ 1 ] दुर्भाग्य से, कुछ किशोर दूसरों से गलत सम्मान प्राप्त करने और सतही दोस्ती स्थापित करने के लिए प्रतियोगियों को खत्म करने के लिए दूसरों को साइबर बदमाशी का सहारा ले सकते हैं । पिछले कुछ वर्षों में कई साइबर बदमाशी के मामलों ने टायलर क्लेमेंटी ( 2010 ), मेगन मेयर की दुखद आत्महत्याओं का कारण बना है, जिन्हें एक गैर - मौजूद जोश इवांस ( 2006 ) द्वारा ऑनलाइन धमकाया गया था, और रयान हैलिगन ( 2003 ) अन्य लोगों के बीच । जिम्मेदार माता - पिता को एक कदम आगे रहने की आवश्यकता है क्योंकि इन प्रासंगिक चरणों में, संज्ञानात्मक क्षमताएं आगे बढ़ रही हैं, लेकिन नैतिकता पीछे है, जिसका अर्थ है कि बच्चे साइबर स्पेस में सूचित निर्णय लेने में नैतिक रूप से अक्षम हैं । [ 1 ] एक महत्वपूर्ण तरीका यह है कि फेसबुक के माध्यम से उनके माता - पिता के चैट रूम की निगरानी करना और अधिक प्रभावी होगा, अगर उनके बच्चों को डिजिटल संदेशों के माध्यम से ऐसे संदेशों की निगरानी करना अनिवार्य हो जाता है, तो ऐप के माध्यम से उनके माता - पिता का डिजिटल ध्यान आकर्षित करना और


जबकि साइबरबुलिंग वास्तव में बच्चों के लिए एक खतरा है, यह उनके व्यक्तिगत जीवन - जगत पर आक्रमण करने का बहाना नहीं है । यू. एन. सी. आर. सी. स्पष्ट रूप से कहता है कि " ( 1 ) किसी भी बच्चे को उसकी गोपनीयता, परिवार, घर या पत्राचार में मनमाने या गैरकानूनी हस्तक्षेप के अधीन नहीं किया जाएगा, न ही उसके सम्मान और प्रतिष्ठा पर गैरकानूनी हमलों के अधीन किया जाएगा " और यह कि, " ( 2 ) बच्चे को इस तरह के हस्तक्षेप या हमले के खिलाफ कानून की सुरक्षा का अधिकार है । " ये'हस्तक्षेप'या'हमले'न केवल तीसरे पक्ष पर लागू होते हैं, बल्कि माता - पिता पर भी लागू होते हैं । [ 1 ] इसके अलावा कम पारंपरिक'ऑफ़लाइन'स्थानों में बच्चों को यह चुनने की अधिक क्षमता होती है कि वे अपने माता - पिता के साथ कौन सी जानकारी साझा करते हैं और वे क्या नहीं करते हैं । चूंकि ऑनलाइन स्थान स्वाभाविक रूप से ऑफ़लाइन की तुलना में अधिक खतरनाक नहीं हैं, इसलिए यह सुझाव देना उचित लगता है कि इसी तरह के प्रतिबंध और गोपनीयता आक्रमणों पर सीमाएं हमेशा ऑनलाइन लागू होनी चाहिए ।


हालांकि माता - पिता के लिए डिजिटल दुनिया में खुद को विसर्जित करना निश्चित रूप से फायदेमंद है, लेकिन उनके लिए सरल निगरानी द्वारा आंशिक और अनौपचारिक रूप से शिक्षित होना अच्छा नहीं हो सकता है । विशेष रूप से उन माता - पिता के लिए जो पहले से ही इंटरनेट से परिचित नहीं हैं, निगरानी केवल उन्हें साइबरस्टॉकिंग की संस्कृति और अपने बच्चों के डिजिटल व्यवहार पर अत्यधिक नियंत्रण रखने के लिए बाध्य कर सकती है । जैसा कि है, कई बच्चों ने फेसबुक छोड़ दिया है क्योंकि उन्हें लगता है कि उनके माता - पिता उन्हें साइबरस्टॉकिंग कर रहे हैं । इसके अलावा, आई. सी. टी. के बारे में खुद को शिक्षित करने के अन्य तरीके हैं जिनमें व्यापक ऑनलाइन और वीडियो ट्यूटोरियल और पुस्तकालय की किताबें शामिल हैं जो डिजिटल दुनिया के बारे में एक अपरिचित माता - पिता के प्रश्नों को पूरा कर सकती हैं । [ 1 ] " बच्चे अपने साइबर - पीछा करने वाले माता - पिता को भागने के लिए फेसबुक को छोड़ रहे हैं । " 2 महासागर वाइब समाचार । 2 मई 2013 ।


निगरानी से माता - पिता के बीच डिजिटल जागरूकता बढ़ती है । जो माता - पिता अपने बच्चों के डिजिटल संचार की निगरानी करने के इच्छुक होते हैं, वे भी स्वयं लाभान्वित होते हैं । अपने बच्चों के ऑनलाइन विकास को सुरक्षित करने के लिए आवश्यक सॉफ्टवेयर और ऐप स्थापित करके, माता - पिता खुद को बुनियादी डिजिटल कौशल से परिचित कराते हैं और सोशल मीडिया में नवीनतम के साथ बने रहते हैं । जैसा कि यह खड़ा है, अधिकांश माता - पिता के बीच डिजिटल जागरूकता बढ़ाने की आवश्यकता है । सोनिया लिविंगस्टन और मैग्डेलेना बोबर ने यूके के बच्चों और उनके माता - पिता के साइबर अनुभव के अपने व्यापक सर्वेक्षण में बताया कि " माता - पिता में से केवल 3 में से 1 ही ईमेल खाता स्थापित करना जानते हैं, और केवल पांचवां या उससे कम ही एक फिल्टर स्थापित करने, एक वायरस को हटाने, संगीत डाउनलोड करने या एक समस्या को ठीक करने में सक्षम होते हैं । " [ 1 ] माता - पिता अधिक डिजिटल रूप से शामिल होने के परिणामस्वरूप अपने बच्चों को परिपक्व नेटिज़न्स की संख्या बढ़ाने का अतिरिक्त लाभ प्रदान करते हैं, इसलिए अच्छे ऑनलाइन व्यवहार के मानदंडों को प्रोत्साहित करते हैं । [ 1 ] सोनिया बॉबर ने कहा कि माता - पिता में से केवल 3 में से 1 ही एक ईमेल खाता स्थापित करना जानते हैं, और केवल पांचवां या उससे कम ही


हालांकि इन माता - पिता के नियंत्रणों का उपयोग करना व्यावहारिक है, लेकिन बच्चों की डिजिटल स्वतंत्रता के लिए इस तरह के सीमित मापदंडों को निर्धारित करना हमेशा यथार्थवादी नहीं है । बच्चों को यह समझने की आवश्यकता है कि उनके पास अपने माता - पिता के विश्वास को तोड़ने की क्षमता है । [ 1 ] यह न केवल एक बच्चे को यह समझने की अनुमति देता है कि इंटरनेट के साथ समझदारी से कैसे बातचीत की जाए, बल्कि केवल सुरक्षित साइटों पर सर्फिंग करने में वास्तव में माता - पिता का पालन करने के लिए एक पहल करने का अनुभव देता है । इस मामले में बच्चे की डिजिटल स्वतंत्रता को चुनिंदा रूप से प्रतिबंधित करने से मदद नहीं मिलती है । इस प्रकार, निगरानी बच्चों के लिए डिजिटल स्वतंत्रता का अनुभव करने का एकमात्र तरीका है जिससे वे भी बारीकी से निर्देशित होते हैं और अपनी इच्छा के अनुसार करने के लिए स्वतंत्र होते हैं । इसके अलावा, यह भी आत्म - विरोधाभासी है क्योंकि विपक्ष ने दावा किया कि बच्चे उल्लंघन करने में सक्षम हैं जो बच्चे केवल निगरानी की तुलना में वेबसाइटों तक पहुँचने से अवरुद्ध होने पर करने की अधिक संभावना रखते हैं ।


व्यक्तिगत गोपनीयता का अधिकार निश्चित रूप से डिजिटल क्षेत्र को शामिल करना चाहिए जैसा कि प्रस्ताव कहता है । इस बात से भी इनकार नहीं किया जा सकता है कि व्यक्तिगत गोपनीयता व्यक्तित्व और स्वतंत्रता को बढ़ाती है । हालाँकि, इस गोपनीयता को विनियमित किया जाना चाहिए ताकि माता - पिता बच्चों को उनके अधिकारों के लिए'परित्यक्त'न छोड़ दें । [ 1 ] " किसी बच्चे की पत्रिका को पढ़ने की तुलना ऑनलाइन या पाठ संदेशों के माध्यम से उनकी बातचीत तक पहुँचने से नहीं की जा सकती है ", बेट्सी लैंडर्स, यू. एस. के राष्ट्रीय अभिभावक - शिक्षक संघ के अध्यक्ष कहते हैं और बताते हैं, " यह केवल आधुनिक भागीदारी है । " [ 2 ] इस प्रकार, हिलेरी क्लिंटन का तर्क है, " बच्चों को अधिकार दिए जाने चाहिए, लेकिन चरण - दर - चरण तरीके से जो उनके शारीरिक और मानसिक विकास और क्षमताओं के साथ मेल खाता है और ध्यान देता है । " [ 1 ] इस सिद्धांत को लागू करते हुए, बच्चों को डिजिटल गोपनीयता दी जानी चाहिए, और बच्चे की परिपक्वता की शर्तों पर निर्भर करता है । [ 1 ]


निगरानी आलसी पालन - पोषण है । यह प्रस्ताव बच्चों को सिखाने के अच्छे, पुराने जमाने के तरीके को प्रतिस्थापित करता है कि कैसे जिम्मेदार होना है, उनकी गोपनीयता पर आक्रमण के साथ, इसलिए एक अंतर्निहित अधिकारों का उल्लंघन होता है । इस तरह के पालन - पोषण को रिमोट - कंट्रोल पेरेंटिंग कहा जाता है । जो माता - पिता अपने बच्चों के डिजिटल व्यवहार की निगरानी करते हैं, उन्हें लगता है कि वे अपनी माता - पिता की भूमिका को संतोषजनक रूप से पूरा करते हैं जब वास्तव में वे अपने बच्चे के विकास में आलसी और असंबद्ध हो रहे होते हैं । बच्चे, विशेष रूप से सबसे छोटे, " अपने माता - पिता पर निर्भर होते हैं और अपनी शारीरिक और भावनात्मक जरूरतों को पूरा करने के लिए अपने माता - पिता के साथ एक गहन और घनिष्ठ संबंध की आवश्यकता होती है । इसे एक मनोवैज्ञानिक लगाव सिद्धांत कहा जाता है । इसके बजाय जिम्मेदार माता - पिता अपने बच्चों को सूचना प्रबंधन के बारे में सिखाने के लिए अधिक समय बिताते हैं, कब और कब जानकारी का खुलासा नहीं करना है, और बातचीत प्रबंधन, कब और कब दूसरों के साथ बातचीत करनी है । [ 2 ] यह माता - पिता की क्षमता है, जो अपने बच्चों को ट्रैक करने के लिए एक बेहतर तरीका है जो उनके माता - पिता के साथ गहन और घनिष्ठ संबंध की आवश्यकता होती है


परिवार के बाहर और अंदर संबंध बनाने के लिए निगरानी एक बाधा है । यदि बच्चों की निगरानी की जा रही है, या यदि यह बच्चों को लगता है कि उनकी निगरानी की जा रही है, तो वे तुरंत अपने माता - पिता पर विश्वास खो देंगे । जैसा कि विश्वास पारस्परिक है, बच्चे भी दूसरों पर भरोसा नहीं करना सीखेंगे । इसके परिणामस्वरूप मानव संबंध बनाने में उनकी कठिनाई होगी, जिससे उनके मनोसामाजिक विकास पर दबाव पड़ेगा । इसलिए उन्हें विश्वास करना सीखने के लिए, बच्चों को यह पता होना चाहिए कि वे अपने माता - पिता के विश्वास को तोड़ सकते हैं ( जैसा कि पहले प्रस्ताव में कहा गया है ) । यह उन्हें अपनी पहल पर अपने माता - पिता को समझने, उनका पालन करने और उनका सम्मान करने की अनुमति देगा, जिससे उन्हें उसी तरह दूसरों का सम्मान करने की अनुमति मिलेगी । [ 1 ] यह वृद्धि केवल तभी संभव होगी जब माता - पिता इस प्रस्ताव को अस्वीकार कर दें और इसके बजाय अपने बच्चों को पहले से ही जिम्मेदार होने के लिए शिक्षित करने का विकल्प चुनें । [ 1 ] श्मुएली, बेंजामिन और आयरिग्चेर । "


अन्य माता - पिता के नियंत्रण अधिक व्यावहारिक और प्रशासित करने के लिए उचित हैं । निगरानी बेहद थकाऊ और समय लेने वाली होगी । कई किशोर एक दिन में 100 से अधिक पाठ भेजते हैं, स्पष्ट रूप से अन्य सभी डिजिटल संचार के साथ उन्हें पढ़ने में बहुत समय लगेगा । [ 1 ] इसके विपरीत सामग्री फ़िल्टरिंग, संपर्क प्रबंधन और गोपनीयता सुरक्षा माता - पिता के नियंत्रण, जिसका उपयोग सभी आने वाली और जाने वाली जानकारी को अवरुद्ध करने के लिए किया जा सकता है, केवल न्यूनतम पर्यवेक्षण की आवश्यकता होती है । जो माता - पिता इस बीच अपने बच्चों को अपरिपक्व मानते हैं जब यह सोशल नेटवर्किंग और गेमिंग की बात आती है तो वे इसके बजाय प्रासंगिक वेबसाइटों और उपकरणों पर उपयोगकर्ता प्रतिबंध लगा सकते हैं । [ 2 ] इन वैकल्पिक माता - पिता के नियंत्रणों को प्रशासित करना बच्चों के साथ अधिक गुणवत्ता वाले समय के लिए छोड़ देता है । इस मामले में, जब बच्चे पर्याप्त डिजिटल परिपक्वता और जिम्मेदारी प्राप्त करते हैं, तो इन नियंत्रणों को हटाया जा सकता है । जैसा कि उन्होंने डिजिटल वातावरण में परिपक्व होने के लिए सीखा है, बच्चे भी सुरक्षित रूप से माता - पिता के नियंत्रणों को जारी रख सकते हैं । [ 2 ] गाइड डेविड गोल्डबर्ग कहते हैं ।


यह प्रस्ताव केवल गोपनीयता का आक्रमण है । बच्चों को किसी भी वयस्क की तरह गोपनीयता का उतना ही अधिकार है । दुर्भाग्य से संयुक्त राज्य अमेरिका के संविधान या बिल ऑफ राइट्स में गोपनीयता की सुरक्षा पर अभी तक कोई प्रावधान नहीं है, हालांकि सर्वोच्च न्यायालय ने कहा है कि गोपनीयता की अवधारणा संविधान के ढांचे के भीतर निहित है । [ 1 ] यह अस्पष्टता माता - पिता के बीच बाल गोपनीयता की अवधारणा के बारे में भ्रम पैदा करती है । कई लोगों का कहना है कि गोपनीयता को एक बच्चे को एक विशेषाधिकार के रूप में प्रशासित किया जाना चाहिए, न कि अधिकार के रूप में । [ 2 ] सौभाग्य से, UNCRC स्पष्ट रूप से कहता है कि " किसी भी बच्चे को उसकी गोपनीयता, परिवार, घर या पत्राचार में मनमाने या गैरकानूनी हस्तक्षेप के अधीन नहीं किया जाएगा, न ही उसके सम्मान और प्रतिष्ठा पर गैरकानूनी हमलों के अधीन किया जाएगा ", [ 3 ] बच्चों की गोपनीयता को एक स्वचालित अधिकार बनाना । जैसे बच्चों को वास्तविक दुनिया में गोपनीयता प्राप्त करनी चाहिए, वैसे ही उन्हें भी डिजिटल दुनिया में व्यक्तिगत अधिकार, जिसमें अधिकार, अधिकार शामिल हैं ।


यह सच है कि विश्वास संबंधों की आधारशिला है । यह सच है कि निगरानी का कार्य शुरू में अविश्वास की भावनाओं को उत्तेजित कर सकता है जो संबंधों में विशेष रूप से विनाशकारी हैं । लेकिन फिर भी, विश्वास अर्जित किया जाता है, नहीं दिया जाता है । डिजिटल दुनिया में एक बच्चे को कितना विश्वास और जिम्मेदारी देने का एकमात्र सक्रिय तरीका निगरानी है । एक बच्चे की निगरानी करके, माता - पिता डिजिटल जिम्मेदारी में बच्चे की प्रारंभिक क्षमता का आकलन करने के लिए आते हैं और अंततः विश्वास के स्तर और जिम्मेदारी के स्तर का मूल्यांकन करने के लिए आते हैं और बाद में उन्हें सौंपा जाता है । आदर्श रूप से, निगरानी और अनुवर्ती कार्रवाई का प्रारंभिक स्तर अधिकतम होना चाहिए ताकि बच्चे को यह स्पष्ट किया जा सके कि उसे निर्देशित किया जा रहा है । केवल तभी जब एक बच्चा खुद को साबित करता है और डिजिटल परिपक्वता में बढ़ता है तो निगरानी और अनुवर्ती कार्रवाई को धीरे - धीरे कम किया जा सकता है और अंत में उठाया जा सकता है । [ 1 ] [ 1 ] बोडेनहैमर, ग्रेगरी न्यूयॉर्क में नियंत्रणः साइमन शूस्टर और वेब. 1995.


विपक्ष का दावा है कि निगरानी'आलस्य'है । यह सच है कि निगरानी डिजिटल पालन - पोषण को अधिक कुशल और व्यापक बनाती है । लेकिन, ऐसी तकनीक पालन - पोषण को व्यावहारिक बनाती है,'आलसी'नहीं । जैसा कि कई लोग अपनी कमियों के लिए तकनीक को दोषी ठहराते हैं । इस प्रकार, माता - पिता को यह जानने की आवश्यकता है कि निगरानी उनके लिए सारा काम नहीं करेगी । अपने बच्चों की निगरानी करना आलसी नहीं है, यह स्पष्ट रूप से आवश्यक है कि खेल जैसी गतिविधियों में शामिल होने पर बच्चों की निगरानी की जाए । इंटरनेट एक खतरनाक वातावरण है जैसे कि खेल का मैदान है और वयस्क पर्यवेक्षण होना चाहिए । [ 1 ] ब्रैडली, टोनी । " मानव त्रुटि के लिए दोष देने वाली तकनीकः तकनीकी उपकरणों के साथ सामाजिक समस्याओं को ठीक करने की कोशिश करना । " लगभग. 30 मार्च 2005 ।


ये व्यवस्थाएँ इतनी कठिन हैं कि वे सार्वजनिक धन लेने वाले विश्वविद्यालयों के लिए एक बहुत ही वास्तविक हतोत्साहित करने वाले के रूप में काम करेंगी । विश्वविद्यालय अपने निर्णय लेने में तर्कसंगत हैं, और उनके शोध परियोजनाओं को मंजूरी देने या उनमें भाग लेने की संभावना कम होगी जो अंत में उनके लिए कोई दीर्घकालिक लाभ नहीं है । लाभ का उद्देश्य, यहां तक कि शिक्षा के खाली हॉल में भी, कुछ ऐसा होना चाहिए जिसका उपयोग करना चाहिए, इसके खिलाफ नहीं लड़ना चाहिए । इसके अलावा, बहुत अधिक सार्वजनिक धन का उपयोग शिक्षण के घंटों के वित्तपोषण के उद्देश्य से किया जाता है, न कि लाभदायक शोध कार्यों में, जो अन्य निवेशकों के लिए अधिक अनुकूल होता है । राज्य की भूमिका केवल धन अनुसंधान के लिए होनी चाहिए जब निजी क्षेत्र नहीं करेगा, अन्यथा इसका वित्त पोषण देश के नागरिकों की शिक्षा सुनिश्चित करने के लिए होना चाहिए ।


जो विश्वविद्यालय मूल्यवान प्रौद्योगिकियों का निर्माण कर सकते हैं और शैक्षणिक अनुसंधान और विकास के नए रास्ते तलाश सकते हैं, उन्हें सार्वजनिक धन को स्वीकार करने और गैर - लाभकारी अनुसंधान को आगे बढ़ाने के लिए हतोत्साहित करने का सामना करना पड़ता है, जो राज्य के समर्थन पर निर्भर हो सकता है । विश्वविद्यालय एक राष्ट्र के अनुसंधान बुनियादी ढांचे का एक महत्वपूर्ण हिस्सा हैं, और उन संस्थानों के लाभ उद्देश्यों का उपयोग करके, उन्हें अस्वीकार नहीं कर सकते हैं, यह अपने धन का उपयोग व्यापक विकास को सबसे प्रभावी ढंग से बढ़ावा देने के लिए कर सकते हैं । यह याद रखना चाहिए कि विश्वविद्यालयों द्वारा किए गए लाभ को शिक्षा और अधिक अनुसंधान में वापस लाया जाएगा, जो समाज के लाभ के लिए है ।


विश्वविद्यालय अनुसंधान में एक निवेशक के रूप में, राज्य उस शोध से उत्पन्न होने वाले राजस्व पर कुछ स्वामित्व का दावा कर सकता है । लेकिन यह अनुसंधान के प्रवर्तकों से सभी स्वामित्व को छीनने और इसे सार्वजनिक क्षेत्र में थोक में फेंकने के अधिकार के समान नहीं है । यह एक अत्यधिक संतुलन है जो विश्वविद्यालयों की उनके शोध और प्रयासों से लाभ उठाने की क्षमता को कम करता है ।


यह ज्ञान का विस्तार कि विश्वविद्यालयों में राज्य द्वारा वित्त पोषित अनुसंधान से उत्पन्न सभी जानकारी को सार्वजनिक क्षेत्र में डालने से अनुसंधान और विकास की प्रक्रिया पर बहुत अधिक प्रभावशाली प्रभाव पड़ेगा । नवान्वेषण को दबाने की जगह, अधिक लोग अनुसंधान की जांच और निर्माण करने में सक्षम होंगे, जिससे प्रारंभिक कार्य का मूल्य बढ़ेगा । कुछ संस्थानों द्वारा सार्वजनिक धन लेने से जो हतोत्साहित किया जाता है, वह पूरे समाज के विशाल ज्ञान आधार से पूरा होगा, जो अब सभी के आगे के लाभ के लिए व्युत्पन्न कार्य उत्पन्न करने की क्षमता रखता है ।


सार्वजनिक रूप से वित्त पोषित अनुसंधान केवल शोधकर्ताओं की संपत्ति नहीं है, वास्तव में विश्वविद्यालय व्यक्तिगत शोधकर्ताओं के अधिकारों को बनाए रखने की मांग करते हैं, इसलिए व्यक्तिगत आविष्कारक या शोधकर्ता को किसी भी लाभ से बिल्कुल भी लाभ नहीं हो रहा है । [ 1 ] जब राज्य शैक्षणिक कार्य के एक क्षेत्र को निधि देने का विकल्प चुनता है तो ऐसा पूरे समाज के लाभ के लिए कर रहा है, न कि केवल एक शोधकर्ता, समूह या विश्वविद्यालय संगठन के लाभ के लिए । राज्य के लिए अपने नागरिकों को प्रदान करने में अपने कर्तव्य का पूरी तरह से पालन करने का एकमात्र तरीका यह है कि वह अपने वित्त पोषण के उत्पादों को जनता के लिए उपलब्ध कराए जो इसके विकास के लिए भुगतान करते हैं । [ 1 ] एनॉन. ( 28 जुलाई 2005 ) " डेटा यूनिवर्सिटी ऑफ लुइसविले के स्वामित्व पर दिशानिर्देश ", " यूनिवर्सिटी ऑफ लूसिविल ।


यह विश्वविद्यालयों की आत्मनिर्भर होने की क्षमता को कम करता है और अन्य कम संभावित रूप से लाभदायक कार्यों को वित्तपोषित करने के लिए विश्वविद्यालय अक्सर अपने अधिक लाभदायक शोधों से प्राप्त राजस्व का उपयोग कम आर्थिक रूप से मूल्यवान बौद्धिक क्षेत्रों को वित्तपोषित करने के लिए करते हैं । यह अक्सर विज्ञान और इंजीनियरिंग विभागों से दर्शन और अंग्रेजी विभागों के लिए भुगतान करने के लिए पेटेंट राजस्व के रूप लेता है । हालांकि हमेशा एक मौका होता है कि पॉलिमर या रसायनों में एक नया विकास भविष्य में कुछ लाभ पैदा करेगा, मध्ययुगीन इतिहास में विशेषज्ञों के लिए ऐसा शायद ही कभी होता है । फिर भी विश्वविद्यालय, समाज में सीखने और ज्ञान के केंद्रों के रूप में, शैक्षणिक अन्वेषण के सभी मार्गों को महत्व देते हैं । राज्य वित्त पोषण नई तकनीक और अन्य " कठिन " विषयों के विकास की ओर जाता है, क्योंकि उन्हें मतदाताओं को समाज के भविष्य में मूल्यवान निवेश के रूप में समझाया जा सकता है । उनके लिए इंजीनियरिंग परियोजनाओं में निवेश बेचना आसान है । एक राजनेता के लिए 19 वीं शताब्दी में अध्ययन के लिए धन की आवश्यकता को समझाना बहुत कठिन है । यह मानव नीति का एक महत्वपूर्ण परिणाम है जो मानव ज्ञान के सभी पहलुओं को बनाए रखने के लिए आवश्यक है ।


यदि विश्वविद्यालय ऐसे कार्यों में निवेश करना चाहते हैं जिससे समाज को कोई ठोस लाभ न हो, तो उनका ऐसा करने के लिए स्वागत है । लेकिन उन्हें सरकारी पैसे पर ऐसा करने में सक्षम होने की उम्मीद नहीं करनी चाहिए । यदि लोग मानविकी का अध्ययन करना चाहते हैं तो वे आवश्यक ट्यूशन शुल्क का भुगतान कर सकते हैं, और विश्वविद्यालयों को अपने वित्त पोषण को प्राथमिकता देने में सक्षम होना चाहिए । राज्य तब सबसे अच्छा काम करता है जब वह जनहित की सेवा करता है । राज्य वित्त पोषण प्राप्त करने वाले शिक्षाविदों के शोध और काम को जनता के लिए उपलब्ध कराकर वह लोगों को सभी की बेहतरी के लिए बड़ी मात्रा में जानकारी का उपयोग करने के लिए स्वतंत्र करके अपना काम करता है । यदि इसका मतलब मार्क्सवादी - नारीवादी साहित्यिक सिद्धांत के बारे में कुछ कम किताबें हैं, तो यह एक ऐसी कीमत है जो राज्य को चुकाने के लिए तैयार होना चाहिए ।


ऐसी वेबसाइटों का उपयोग करने के लिए सरकारों को पहले से ही लोकतंत्र के लिए प्रतिबद्ध होने की आवश्यकता है । पहले से ही लोकतांत्रिक देशों में लोकतंत्र को बढ़ावा देना अप्रासंगिक है । जो देश लोकतांत्रिक नहीं हैं, और निरंकुश शासन बनाए रखना चाहते हैं, वे उन संसाधनों की उपलब्धता से प्रभावित नहीं होंगे और केवल निरंतर दमन के लिए इंटरनेट का उपयोग करेंगे । जॉयस, डिजिटल एक्टिविज्म डिकोडेड, 2010


वेबसाइटें लोकतांत्रिक संस्थानों को मजबूत कर सकती हैं । लोकतंत्र को बढ़ावा देना न केवल नए लोकतंत्रों के गठन के बारे में है ; दुनिया भर में मौजूदा लोकतांत्रिक संस्थानों को मजबूत करना । ऐसा करने के लिए, पारदर्शिता और सरकार - नागरिक संचार भी आवश्यक है । ब्रिटेन ने दो वेबसाइटें स्थापित की हैं जो ठीक यही हासिल करती हैं । < ID1 > एक ऐसी वेबसाइट है जहां लोग यह पता लगा सकते हैं कि उनके संसदीय प्रतिनिधि कौन हैं, और एक मजबूत संबंध बनाने के प्रयास में उनकी समस्याओं के बारे में उन्हें लिख सकते हैं, और सांसदों और उनके घटकों के बीच संचार के चैनल भी । 130,000 लोग 2009 में वेबसाइट का उपयोग कर रहे थे । < ID2 > एक और वेबसाइट है जहां लोग यह पता लगा सकते हैं कि उनके प्रतिनिधि कौन हैं, और फिर संसद में उनके हालिया कार्यों के बारे में पढ़ सकते हैं । इस साइट को प्रति माह 200,000 से 300,000 के बीच हिट मिलते हैं । इंटरनेट द्वारा चुनाव भी मजबूत किए जाते हैं । मतदान ऑनलाइन आयोजित किया जा सकता है जो प्रक्रिया को आसान बनाता है और चुनावों में धमकी को कम कर सकता है । अब राजनेता अपनी नीतियों के बारे में आसानी से जान सकते हैं और लोकतांत्रिक समाज के नेताओं के बीच संचार को बढ़ावा देने के लिए इंटरनेट मीडिया प्लेटफॉर्म को भी आसानी से एक्सेस कर सकते हैं ।


इंटरनेट केवल समन्वय के लिए एक जगह है और वास्तविक जीवन की कार्रवाई को प्रतिस्थापित नहीं कर सकता है, इसलिए अगर लोग सड़कों पर उतरने के लिए तैयार नहीं हैं, तो इंटरनेट मदद नहीं कर सकता है - और इंटरनेट के बिना भी, असंतुष्ट जनता अभी भी अपने मुद्दों को बता सकती है, जैसा कि फ्रांसीसी क्रांति में । मिस्र ने क्रांति के दौरान इंटरनेट और फोन सेवा को बंद कर दिया, फिर भी यह संकेत देता रहा कि यह आंदोलन ऑनलाइन आधारित नहीं है । इसलिए इंटरनेट आवश्यक रूप से वह शक्ति नहीं है जो लोगों को परिवर्तन की ओर ले जाता है । एस. एम. एस इन विरोध प्रदर्शनों के संगठन का एक बहुत ही महत्वपूर्ण हिस्सा रहा है, जो इंटरनेट से पूरी तरह से अलग है । लगभग 5 अरब लोग सेल फोन और एस. एम. एस. का उपयोग करते हैं, इसलिए सेल फोन के प्रभाव को इंटरनेट से अलग नहीं किया जा सकता है, इसलिए यह कहना गलत है कि इंटरनेट लोकतंत्रीकरण में योगदान दे रहा है, जब यह बहुत संभव है तो मोबाइल फोन के लिए धन्यवाद । 1 अरब डॉलर, विकिपीडिया, 2 अरब डॉलर, डिजिटल उपभोक्ताः डेविड मेलोन, डिजिटल उपभोक्ताः दुनिया भर में लगभग 5 अरब लोग सेल फोन और एस. एम. एस. का उपयोग करते हैं, इसलिए यह कहना गलत है कि इंटरनेट लोकतंत्रीकरण


उदाहरण के लिए चीन को लें । अक्सर सरकार फेसबुक और ट्विटर को बंद कर देती है, ब्लॉगरों को गिरफ्तार करती है, और सामग्री को हटा देती है ।'तियानमेन स्क्वायर'और'इनर मंगोलिया'जैसे शब्द विरोध प्रदर्शनों के कारण कोई खोज परिणाम प्रदान नहीं करते हैं । 1 सरकार की जानकारी को सेंसर करने की क्षमता आगे बढ़ रही है । इसलिए यह विचार कि इंटरनेट निष्पक्ष जानकारी के प्रवाह को बढ़ावा देता है, जरूरी नहीं है कि यह इस दावे का विरोध करता है कि इंटरनेट लोकतंत्र को बढ़ावा देता है । इसके अलावा, इंटरनेट का उपयोग हमेशा पश्चिमी समाचार स्रोतों तक पहुंच के लिए नहीं किया जाता है, बल्कि इसके बजाय, खोज इंजनों के सूचकांक में 500 मिलियन से अधिक साइटें अश्लील हैं । इंटरनेट का उपयोग पोर्न तक पहुंच के लिए था । बीस सबसे अधिक देखी जाने वाली इंटरनेट साइटों में से पांच वीडियो गेम और पोर्न के लिए डाउनलोड साइटें हैं । इंटरनेट का उपयोग बड़े पैमाने पर जानकारी तक पहुंच के लिए नहीं किया जाता है, बल्कि अन्य संसाधनों को सीधे चीन से लिंक नहीं किया जा सकता है । इसलिए, इंटरनेट का उपयोग सीधे तौर पर प्रतिबंधित नहीं किया जा सकता है ।


कई देशों के लिए, बाहरी अभिनेताओं के साथ संचार से कोई फर्क नहीं पड़ता है । ईरान के पास कुछ इंटरनेट स्वतंत्रता और बाहरी जानकारी तक पहुंच है, फिर भी राष्ट्रपति अहमदीनेजाद पश्चिम को ईरान की संस्कृति को नष्ट करने की कोशिश में एक बड़ी बुराई के रूप में डालते हैं । सरकार एक धर्मतंत्र बनी हुई है और जबकि कुछ विरोध प्रदर्शन हुए हैं, ऐसे कई हैं जो अभी भी शासन प्रणाली का समर्थन करते हैं । इसके अलावा, चीन ने सुधार किए होंगे, लेकिन यह एक लोकतंत्र नहीं है, भले ही उनका वेस्ट 3 के साथ व्यापक संपर्क हो । इसलिए, संपर्क से यह आवश्यक रूप से संकेत नहीं मिलता है कि मूल्यों को अपनाया जाएगा । जब यह दमनकारी देशों से बहने वाली जानकारी की बात आती है, तो अंतर्राष्ट्रीय समुदाय मामलों को बदतर बना सकता है । जब पश्चिम स्थानीय आंदोलनों में शामिल हो जाता है, तो अक्सर यह नेताओं को अपनी शक्ति पर कड़ी पकड़ बनाने के लिए मजबूर कर सकता है, और पश्चिम की स्थिति के लिए दोष को हिंसा और लोकतांत्रिक विकास में बाधा डाल सकता है । यह लीबिया में एक समान स्थिति है, जोशुआ रॉय ने खुद ही क्षेत्रीय अशांति के लिए, सी. एन. एन., जोशुआ रॉय ने खुद को खरीदा है ।


इंटरनेट देशों के बीच संचार को बढ़ाता है । इंटरनेट न केवल एक देश के भीतर उत्पीड़ित लोगों के लिए जानकारी उपलब्ध कराता है, बल्कि उस स्थिति को दुनिया के बाकी हिस्सों में भी संचारित करता है । लोग दुनिया भर की अन्य सत्तावादी और लोकतांत्रिक सरकारों के बारे में भी सीखते हैं । उदाहरण के लिए, इंटरनेट ने ट्यूनीशिया की क्रांति के बारे में जानकारी मिस्र तक पहुंचने की अनुमति दी, जिससे यह स्पष्ट हो गया कि एक सरकार को उखाड़ फेंकना पूरी तरह से संभव था । अन्य देशों और उनकी सरकारों के कार्यों के बारे में जानकारी दुनिया भर में लोकतांत्रिक सुधारों को बढ़ावा दे सकती है । इसके अलावा, जैसे - जैसे जानकारी एक देश से बाहर निकलती है, दुनिया की शक्तियों के लिए आने वाली घटनाओं को नजरअंदाज करना अधिक कठिन हो जाता है, और यह अधिक संभावना बनाता है कि वे कार्रवाई करेंगे । यह कार्रवाई लोकतांत्रिक सुधार के लिए आवश्यक आंतरिक और बाहरी दबाव पैदा कर सकती है जैसा कि मिस्र और ट्यूनीशिया दोनों में देखी गई क्रांतियों में देखा गया था । देशों के बीच संपर्क का एक और प्रभाव हो सकता है, विशेष रूप से मध्य और पूर्वी क्षेत्रों में अपने स्वयं के संचार को बढ़ावा देने के लिए खुले रूप में प्रभाव डाल सकता है ।


किसी भी उपकरण के साथ ऐसे लोग होने जा रहे हैं जो इसका दुरुपयोग करते हैं, फिर भी दुरुपयोग के मामले उस समय से अधिक नहीं हैं जब इंटरनेट लोकतंत्र के लिए एक महत्वपूर्ण शक्ति साबित हुआ है । इंटरनेट और एस. एम. एस. ने मध्य पूर्व में लगभग हर विद्रोह और जॉर्जिया में ऑरेंज क्रांति को व्यवस्थित करने में मदद की है । नागरिक दुरुपयोग के मामले इंटरनेट के कारण आंशिक रूप से किए गए परिवर्तन की तुलना में बहुत कम हैं । इसके अलावा, इंटरनेट दुर्व्यवहार करने वालों को सफलतापूर्वक पकड़ने और आई. पी. पते और अन्य रणनीति पर नज़र रखने के माध्यम से निरंतर अलोकतांत्रिक कार्यों को रोकने के लिए उपकरण प्रदान करता है । यही बात आतंकवादी नेटवर्क को लक्षित करने के लिए भी लागू होती है । 1. जॉयस, डिजिटल एक्टिविज्म डिकोडेडः बंद और खुले समाजों में डिजिटल एक्टिविज्म । 2010


इंटरनेट पर जानकारी की मात्रा और प्रतिभाशाली कंप्यूटर उपयोगकर्ताओं की संख्या के कारण सरकार के लिए जानकारी को पूरी तरह से सेंसर करना बहुत मुश्किल हो जाता है । जितनी अधिक जानकारी होती है, सरकार के लिए इसे नियंत्रित करना उतना ही कठिन हो जाता है । अमेरिका चीन और ईरान की फ़ायरवॉल को तोड़ने के तरीके के बारे में शोध करने के लिए 19 मिलियन डॉलर का निवेश कर रहा है । फ़ायरवॉल से बचने के लिए सॉफ़्टवेयर का उपयोग करना बहुत आसान है । इंटरनेट सेंसरशिप से बचा जा सकता है । इसलिए, शासन पूरी तरह से जानकारी पर नियंत्रण नहीं रख सकते हैं, और किसी भी बाहरी जानकारी को अच्छी जानकारी माना जा सकता है । इसके अलावा, चीन और ईरान जैसे शासन अपनी आबादी को " देखने " के लिए एकमात्र देश नहीं हैं । अमेरिका और अधिकांश पश्चिमी यूरोपीय देशों सहित कई लोकतंत्र अपनी आबादी की सुरक्षा के लिए डिजिटल निगरानी का उपयोग करते हैं - संभावित गतिविधि पर नज़र रखें जो राज्य के लिए हानिकारक हो सकती है ।


डिजिटल विभाजन एक ही लोगों को प्रभाव और शक्ति के स्थानों पर छोड़ देता है । इंटरनेट आवश्यक रूप से कमजोर लोगों के हाथों में शक्ति नहीं डालता है । कई स्थानों पर यह पारंपरिक अभिजात वर्ग के प्रभाव को मजबूत करता है । कम आय वाले देशों में ब्रॉडबैंड की लागत औसत मासिक आय के बराबर है । अधिकांश लोग बस इंटरनेट का उपयोग नहीं कर सकते हैं । इंटरनेट की पैठ कम आय, विकासशील और पारंपरिक रूप से गैर - लोकतांत्रिक देशों के बराबर नहीं है । उदाहरण के लिए, अफ्रीका में दुनिया की 15 प्रतिशत आबादी है और इसके केवल 5 प्रतिशत इंटरनेट उपयोगकर्ता हैं । महाद्वीप में केवल 10 करोड़ इंटरनेट उपयोगकर्ता हैं, जो इसकी आबादी का केवल 11 प्रतिशत है । जैसे - जैसे समाज के निम्न आय वाले सदस्य इंटरनेट का उपयोग करने में असमर्थ रहते हैं, इंटरनेट का दावा करने वाली शक्ति उन लोगों के पास बनी रहती है जो इसे वहन कर सकते हैं । पारंपरिक अभिजात वर्ग की क्षमता है जो इंटरनेट तक पहुंच बनाए रख सकते हैं, और लंबे समय तक इंटरनेट का उपयोग अपने उद्देश्यों के लिए कर सकते हैं, जो वास्तव में इंटरनेट पर अपनी स्थिति को मजबूत करने के लिए एक सकारात्मक भूमिका निभा सकते हैं ।


इंटरनेट का उपयोग लोकतांत्रिक आंदोलनों को समाप्त करने के लिए किया जा सकता है । इंटरनेट राज्यों के लिए असंतुष्टों को लक्षित करना और उनका पता लगाना बहुत आसान बनाता है । उन्हें उनके आईपी पते या इंटरनेट कैफे द्वारा रखे गए रिकॉर्ड से उनका पता लगाया जा सकता है । आज के मानकों के अनुसार इंटरनेट पर गुमनाम रहना लगभग असंभव है । सरकारों के लिए असंतुष्टों का पता लगाने के लिए निगरानी ही एकमात्र तकनीक हुआ करती थी, हालांकि इंटरनेट ने सरकारों के विरोध को समाप्त करने के काम को आसान बना दिया है । 2003 से, 202 ब्लॉगरों को दुनिया भर में गिरफ्तार किया गया है और 162 गिरफ्तारियां राजनीतिक कारणों से हुई हैं । सरकार को सही कारण की आवश्यकता नहीं है क्योंकि केवल 37 मामलों की न्यायिक प्रणाली में सुनवाई की गई थी । राजनीतिक दलों, जातीय और धार्मिक समूहों, नागरिक अधिकार आंदोलनों और नेताओं को सरकारी इंटरनेट निगरानी के माध्यम से लक्षित किया जा सकता है । जब सरकार राजनीतिक असंतुष्टों के नाम ढूंढ सकती है और उन्हें गिरफ्तार कर सकती है, तो नेताओं को और अधिक सफल बनाना मुश्किल हो जाता है, आंदोलनों को और भी तेज़ किया जा सकता है क्योंकि वे लोकतांत्रिक गति से भी गिरफ्तार किए जा सकते हैं । सरकार को खुले कारण की आवश्यकता नहीं है क्योंकि न्यायिक प्रणाली में केवल 37 मामलों की सुनवाई की गई थी ।


सरकारें हमेशा इंटरनेट पर असंतुष्टों को निशाना बनाने से बच नहीं सकती हैं । ब्लॉगर अक्सर प्रसिद्ध होते हैं और कई लोगों द्वारा उनका बारीकी से अनुसरण किया जाता है । यदि कोई लोकप्रिय ब्लॉगर अचानक गायब हो जाता है तो यह ब्लॉगर के लिए अधिक समर्थन पैदा करने की संभावना है और समर्थकों को सरकार में शामिल होने के लिए प्रेरित करता है । इसके अलावा, सरकार सभी को गिरफ्तार नहीं कर सकती है, और इंटरनेट सामाजिक आंदोलनों को बहु - केंद्रित होने का एक उपकरण प्रदान करता है । उनके पास कई नेता हैं और कोई भी कदम रख सकता है । 1. डिजिटल सक्रियता डिकोडेडः नई हताहतियांः जेल और उत्पीड़न । 2. डिजिटल सक्रियता डिकोडेडः बंद और खुले समाजों में डिजिटल सक्रियता ।


इंटरनेट को किफायती बनाने के तरीके हैं । इंटरनेट कैफे और कई सिम कार्ड खरीदना और सेल फोन के लिए भुगतान करने की योजनाएँ कंप्यूटर की आवश्यकता को पूरा कर सकती हैं और इसलिए इंटरनेट उपयोग की लागत को कम कर सकती हैं । इसके अलावा, इंटरनेट एक जंपिंग ऑफ पॉइंट है । हर कम आय वाले व्यक्ति को इंटरनेट का उपयोग करने की आवश्यकता नहीं है, लेकिन अगर कुछ मुट्ठी भर लोग ऐसा करते हैं, तो वे ऑनलाइन उपलब्ध जानकारी लेकर और इसे एस. एम. एस., कॉल और मौखिक रूप से लोगों के नेटवर्क के माध्यम से प्रसारित करके विरोध और आंदोलनों के संगठन का हिस्सा बन सकते हैं । ट्यूनीशिया एक अमीर देश नहीं था ; वास्तव में, लोग व्यापक गरीबी का विरोध कर रहे थे । फिर भी, वे इंटरनेट की मदद से एक क्रांति का सफलतापूर्वक आयोजन करने में सक्षम थे । 2. जॉयस, डिजिटल एक्टिविज्म डिकोडेडः मोबाइल फोन की शक्ति, 2010 2. जेरोम, डेबोरा, ट्यूनीशियाई संबंध परिषद, 14 जनवरी, 2011


घृणापूर्ण भाषण को कम करना । सार्वजनिक मंचों के माध्यम से की गई खुले तौर पर नस्लवादी, कामुक या अन्यथा भेदभावपूर्ण टिप्पणियों को गुमनाम रूप से किए जाने पर बहुत अधिक संभावना होती है, क्योंकि लोगों को लगता है कि वे अपनी घृणित राय व्यक्त करने के लिए कोई परिणाम देखने की संभावना नहीं रखते हैं । [ 1 ] यह सबसे पहले दूसरों में इन विचारों के प्रचार की ओर ले जाता है, और इस नफरत के आधार पर हमलों की अधिक संभावना है, क्योंकि एक विशेष दृष्टिकोण को देखने से लोगों को अधिक बार लगता है कि यह अधिक वैध है । [ 2 ] इससे भी महत्वपूर्ण बात यह है कि यह लक्षित समूहों के लोगों को अपनी पहचान के उन पहलुओं के कारण अलग - थलग या अवांछित महसूस कराता है जो उनके नियंत्रण से बाहर हैं, और सभी लोगों को इस तरह के कारणों से भेदभाव नहीं करने का अधिकार है । प्रस्तावित नीति पोस्ट किए गए ऑनलाइन घृणापूर्ण भाषण की मात्रा को बहुत कम कर देगी क्योंकि लोग इसे करने से बहुत डरेंगे । हालांकि अध्ययन में एक अपमानजनक और अपमानजनक पोस्ट नहीं है जो कि 6 महीनों के परिचय के बाद कोरियाई मंचों पर पोस्ट किए गए भाषणों पर अपमानजनक विषय है ।


क्षेत्रों की निगरानी करने के लिए कठिन अवैध गतिविधि को आगे बढ़ाता है । अवैध गतिविधि की योजना बनाने में भाग लेने वाले लोग अपनी पहचान छिपाना संभव नहीं होने पर ऐसा करना जारी नहीं रखेंगे । इसके बजाय, वे संचार के अधिक निजी साधनों का उपयोग करने के लिए वापस आ जाएंगे, जैसे कि व्यक्तिगत रूप से मिलना, या किसी भी ऑनलाइन सेवा का उपयोग करना जो गुमनामी की गारंटी देता है जैसे कि टीओआर । हालांकि इससे अवैध गतिविधि की योजना बनाना अधिक कठिन हो सकता है, यह कानून प्रवर्तन अधिकारियों के लिए इस व्यवहार की निगरानी करना और इसे रोकने के करीब आना भी अधिक कठिन बना देता हैः कम से कम यथास्थिति के तहत उन्हें इस बात का कुछ अंदाजा है कि यह कहाँ और कैसे हो रहा है, और वे इसका उपयोग एक प्रारंभिक बिंदु के रूप में कर सकते हैं । अपराधियों को और अधिक भूमिगत करने के लिए मजबूर करना वांछनीय नहीं हो सकता है । वेबसाइटों के सहयोग से अधिकारी आमतौर पर यह पता लगाने में सक्षम होते हैं कि नाम न छापने के पर्दे के बावजूद कौन उपयोगकर्ता हैं, उदाहरण के लिए यूके में पुलिस ने एक महिला आईडी पर बलात्कार की धमकियों के लिए लोगों को गिरफ्तार किया है, 1 जुलाई, 28 जुलाई, ट्विटर, 2 जुलाई, 2 जुलाई, 2 जुलाई, 2 जुलाई, 2 जुलाई, 2 जुलाई,


साइबर बदमाशी को कम करना । जब साइबर बदमाशी के लिए इंटरनेट गुमनामी का उपयोग किया जाता है, तो यह स्थिति को और भी बदतर बना सकता है । सबसे पहले, अपराधियों के पीछे हटने या सतर्क रहने की संभावना बहुत कम होती है क्योंकि वे पकड़े जाने की संभावना से कम चिंतित होते हैं । इसका मतलब है कि बदमाशी वास्तविक जीवन में किए जाने की तुलना में अधिक तीव्र होने की संभावना है । [ 1 ] इसके अलावा, साइबर बदमाशी के पीड़ितों के लिए, यह बताने में असमर्थ होना कि आपका परेशान करने वाला कौन है, या यहां तक कि कितने लोग हैं, विशेष रूप से परेशान करने वाले हो सकते हैं । [ 2 ] बेनामी पोस्टिंग काफी कम उपलब्ध होने से साइबर बदमाशी की विशेष रूप से हानिकारक अनाम क्षमता दूर हो जाती है, और साइबर बदमाशी को अधिक प्रभावी ढंग से निपटने की अनुमति मिलती है । [ 1 ]'पारंपरिक बदमाशी बनाम साइबर बदमाशी '. साइबर बदमाशी, गूगल साइट्स. यूआरएलः'साइबर बुलियों की समस्या '. लियो बर्केः यूआरएल 2.'


गुमनामी को रोकना सार्थक रूप से बदमाशी को नहीं रोकता है । इंटरनेट पर गुमनामी अनिवार्य रूप से बदमाशी के लिए नहीं हैः यह लगभग अनंत संख्या में मीडिया के माध्यम से भी किया जा सकता है । महत्वपूर्ण रूप से, यह गुमनाम बदमाशी के लिए भी आवश्यक नहीं है । उदाहरण के लिए, गुमनाम पाठ संदेश भेजना काफी सरल हैः बस एक ऐसे फोन तक पहुंच की आवश्यकता है जिसकी संख्या पीड़ित के पास नहीं है । इसी तरह केवल नोट्स या पत्र लिखना आसान है, और उन्हें उन जगहों पर छोड़ दें जहां पीड़ित उन्हें पाएगा । इंटरनेट पर बेनामी पोस्ट करना एकमात्र ऐसी जगह से बहुत दूर है जहां इस तरह के गुमनाम हमले संभव हैं । यह सब नीति बदमाशी को उन क्षेत्रों में स्थानांतरित कर रही है जहां उनकी निगरानी करना अधिक कठिन हो सकता है । ऑनलाइन संदेश भेजने के बजाय जो हो सकता है, हालांकि कुछ कठिनाई के साथ, अपराधी का पता लगाने के लिए, या कम से कम किसी प्रकार के सबूत के रूप में उपयोग किया जाता है, बदमाशी करने वालों की पहचान करने के लिए कक्षा में वापस लौटने की संभावना अधिक कठिन हो सकती है ।


इंटरनेट जागरूकता बढ़ाने के माध्यम से इसी तरह की रोकथाम की जा सकती है । बच्चों के मामले में, माता - पिता द्वारा अपने बच्चों की ऑनलाइन गतिविधियों की निगरानी और नियंत्रण में अधिक सक्रिय भूमिका निभाना इस नीति के उपायों की तुलना में अधिक प्रभावी होने की संभावना है । वास्तव में, यह संकेत देना कि उन्हें अपने बच्चों की निगरानी करने की आवश्यकता है, वास्तव में अपने बच्चों को अधिक खतरे में डाल सकता है, क्योंकि बिना गुमनाम पोस्ट के भी बच्चों के लिए ऑनलाइन काफी जोखिम हैं । जागरूकता बढ़ाने से अन्य प्रकार की धोखाधड़ी से भी बचा जा सकता हैः लोगों को यह एहसास दिलाया जाना चाहिए कि उन लोगों को पैसे या बैंक विवरण भेजना जो आप नहीं जानते हैं, एक बुरा विचार है । वास्तव में, इंटरनेट उपनामों को हटाने से लोग उन लोगों पर भरोसा करने के लिए प्रोत्साहित हो सकते हैं जिन्हें वे नहीं जानते हैं, लेकिन उनके असली नाम जानते हैं, हालांकि यह अधिक उचित नहीं है ।


वर्तमान में अवैध गतिविधि को कम करना । इंटरनेट गुमनामी अवैध गतिविधि की योजना बनाने और संगठित करने के लिए बहुत उपयोगी है, ज्यादातर अवैध सामान, जैसे कि ड्रग्स, आग्नेयास्त्र, चोरी के सामान, या बाल पोर्नोग्राफी, खरीदने और बेचने के लिए, लेकिन अधिक चरम मामलों में, आतंकवाद या हत्याओं के लिए भी । ऐसा इसलिए है क्योंकि यह योजनाओं और विज्ञापनों को सार्वजनिक करने में उपयोगी हो सकता है, इस प्रकार व्यापक भर्ती और सहायता को सक्षम बनाता है, जबकि एक ही समय में इन योजनाओं को आसानी से विशिष्ट व्यक्तियों तक वापस जाने से रोकता है । उदाहरण के लिए, वेबसाइट सिल्क रोड खुले तौर पर उपयोगकर्ताओं को अवैध ड्रग्स खरीदने और बेचने का अवसर प्रदान करती है । अकेले इस साइट पर बिक्री छह महीने के दौरान दोगुनी हो जाती है, प्रति माह $ < ID1 > को हिट करती है । [ 2 ] यह नीति पुलिस के लिए इन सार्वजनिक संदेशों के लिए जिम्मेदार लोगों का पता लगाना आसान बनाती है, लेकिन अगर गुमनामी का उपयोग अभी भी किया जाता है, तो वेबसाइट पर कानूनी पहुंच बनाना काफी आसान हो जाएगा, और संभवतः इसके उपयोगकर्ताओं पर कम से कम कानूनी दबाव होगा । जाहिर है, इसका मतलब है कि आपराधिक गतिविधियों का पता लगाना बहुत आसान है, ताकि नागरिक इन सार्वजनिक संदेशों के लिए जिम्मेदार लोगों का पता लगा सकें ।


नकली पहचान का उपयोग करके धोखाधड़ी को कम करना । बेनामी पोस्टिंग का उपयोग लोगों को यह विश्वास दिलाने के लिए किया जा सकता है कि आप कोई ऐसे व्यक्ति हैं जो आप नहीं हैं । यह पीड़ितों से पैसे अर्जित करने के लिए या तो बेईमान संबंध स्थापित करके या धोखाधड़ी वाले व्यावसायिक अवसरों की पेशकश करके किया जा सकता है । [ 1 ] यह बाल अपहरण के मामलों में भी अक्सर उपयोग किया जाने वाला उपकरण है, जहां अपराधी अपहरण को व्यवहार्य बनाने के लिए एक बच्चे तक पर्याप्त पहुंच प्राप्त करने के लिए एक बच्चा या यहां तक कि सहपाठी होने का नाटक करेगा । यह अनुमान लगाया गया है कि युवाओं के सभी यौन अनुरोधों में से लगभग 90 प्रतिशत ऑनलाइन बेनामी चैट रूम में किए जाते हैं । इसके अलावा, अकेले यूके में ऑनलाइन ग्रूमिंग के बाद एक बच्चे से मिलने के 200 से अधिक मामले, आमतौर पर बेनामी साइटों के माध्यम से दर्ज किए जाते हैं । ये बहुत बड़े नुकसान हैं जिन्हें आसानी से ऑनलाइन अनाम पोस्टिंग को हटाने से टाला जा सकता है । [ 1 ]'ऑनलाइन धोखाधड़ी'। कार्रवाई यूआरएलः बाल धोखाधड़ीः बच्चों के ऑनलाइन साहित्य का दुरुपयोग ।


इस तरह का विरोध कम सार्थक होता है । जब इस तरह के संगठन की आलोचना केवल अनाम व्यक्तियों द्वारा की जाती है, जिनके बारे में संपर्क करना या अधिक जानने में कठिनाई होती है, तो इससे किसी भी प्रकार के दीर्घकालिक सार्थक प्रतिरोध की संभावना कम होती है । बेनामी और चर्च ऑफ साइंटोलॉजी के मामले में, बेनामी के अलावा चर्च ऑफ साइंटोलॉजी के प्रतिरोध का कोई उल्लेखनीय कार्य नहीं हुआ है । बेनामी प्रतिरोध अन्य प्रकार के प्रतिरोध को होने की संभावना कम करता है, और शायद ही कभी महत्वपूर्ण परिवर्तन या कार्रवाई की ओर ले जाता है ।


परिणाम से मुक्ति अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का एक आवश्यक घटक नहीं है । यदि कोई अपनी बोलने की क्षमता के आसपास कानूनी प्रतिबंधों से मुक्त है, तो वह बोलने के लिए स्वतंत्र है । अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता किसी भी व्यक्ति को किसी भी प्रकार के परिणामों की पूर्ण स्वतंत्रता का हकदार नहीं बनाती है, जिसमें उनके भाषण के सामाजिक परिणाम भी शामिल हैं । हालांकि किसी को निश्चित रूप से अपनी राय रखने के लिए स्वतंत्र होना चाहिए, लेकिन ऐसा कोई कारण नहीं है कि उन्हें उस राय को रखने के लिए चुनौती नहीं दी जानी चाहिए ।


उत्पीड़ित व्यक्तियों की सहायता और समुदाय की तलाश करने की क्षमता को सीमित करना । बेनामी पोस्टिंग का मतलब है कि जिन लोगों को खुद पर या अपने स्थानीय समुदायों के भीतर अपनी पहचान पर शर्म महसूस होती है, वे मदद और / या समान विचारधारा वाले लोगों की तलाश कर सकते हैं । उदाहरण के लिए, एक उग्र होमोफोबिक समुदाय में एक समलैंगिक किशोर साइबर समुदायों को ढूंढ सकता है जो काफी अधिक सहिष्णु हैं, और यहां तक कि उनके जैसे ही मुद्दों का सामना कर सकते हैं । इससे आत्म - स्वीकृति में बहुत अंतर आ सकता है, क्योंकि लोग अब अपने बारे में एक एकल, नकारात्मक दृष्टिकोण के अधीन नहीं हैं । [ 1 ] बेनामी पोस्टिंग पर प्रतिबंध लगाने से यह क्षमता दूर हो जाती है । [ 1 ]'मध्य पूर्व में, हाशिए पर पड़े एलजीबीटी युवा ऑनलाइन सहायक समुदाय ढूंढते हैं'तकनीकी अध्यक्ष. यूआरएलः'ऑनलाइन पहचानः क्या प्रामाणिकता या गुमनामी अधिक महत्वपूर्ण है?'द गार्डियन. यूआरएलः


पहचान के साथ प्रयोग करने की क्षमता को सीमित करना । इंटरनेट पर गुमनाम रूप से पोस्ट करने की क्षमता का मतलब है कि लोग अपने लिए एक नई पहचान बना सकते हैं जहां उन्हें पहले किए गए कार्यों के संदर्भ में आंका नहीं जाएगा । यह उन लोगों के लिए विशेष रूप से उपयोगी हो सकता है जो अपने जीवन में महत्वपूर्ण सकारात्मक सुधार करने का प्रयास कर रहे हैं, जैसे कि नशे की लत से उबरना, जिससे आत्म - सुधार की सुविधा होती है । अनाम पोस्टिंग पर प्रतिबंध लगाने से व्यक्ति की इस तरह से खुद को बेहतर बनाने की क्षमता कम हो जाती है । [ 1 ] [ 1 ]'ऑनलाइन पहचानः क्या प्रामाणिकता या गुमनामी अधिक महत्वपूर्ण है?'द गार्डियन । यूआरएलः


जिस हद तक बड़े और शक्तिशाली संगठनों की आलोचना की जा सकती है उसे कम करना । बहुत सारे धन और कानूनी शक्ति वाले संगठनों की आलोचना करना मुश्किल हो सकता है जब विरोध और / या आलोचना के सभी प्रयासों के साथ किसी का नाम और व्यक्तिगत जानकारी संलग्न की जाती है । इंटरनेट गुमनामी का मतलब है कि व्यक्ति अनुचित प्रतिशोध के डर के बिना इन समूहों की आलोचना कर सकते हैं, और उनके कार्यों को, परिणामस्वरूप, उच्च स्तर की जांच तक रखा जाता है । उदाहरण के लिए, इंटरनेट समूह बेनामी द्वारा चर्च ऑफ साइंटोलॉजी के खिलाफ पहले सार्थक और हानिकारक विरोध में इंटरनेट गुमनामी सहायक थी । [ 1 ] इसी तरह विकीलीक्स के मॉडल और न्यू यॉर्क के स्ट्रॉन्गबॉक्स जैसे अन्य समान प्रयासों में गुमनामी आवश्यक रही है । [ 2 ] [ 1 ]'जॉन स्वीनीः क्यों चर्च ऑफ साइंटोलॉजी का सबसे बड़ा खतरा'नेट'है । यूआरएलः बेनामी बनाम किड्स साइंटोलॉजी । [ 2 ]


बोलने की स्वतंत्रता को नुकसान पहुँचाना । लोग वास्तव में जो चाहें कहने के लिए स्वतंत्र होते हैं जब उन्हें व्यक्तिगत रूप से उत्पीड़न के बारे में चिंता करने की आवश्यकता नहीं होती है, या तो साथियों, अजनबियों या उनकी सरकार द्वारा, जो वे कह रहे हैं उसके लिए । [ 1 ] गुमनाम रूप से पोस्ट करने के अधिकार को हटाने से लोगों पर एक विशेष तरीके से पोस्ट करने का दबाव बढ़ता है, और इस तरह वे जिस हद तक स्वतंत्र रूप से बोल सकते हैं उसे सीमित करता है । [ 1 ]'अनामता '. इलेक्ट्रिक फ्रंटियर फाउंडेशन. यूआरएलः


उपनाम या झूठी पहचान के माध्यम से आत्म - सुधार से वास्तविक आत्म - सुधार होने की संभावना नहीं है । जब व्यक्तियों की कई पहचान होती हैं, तो वे उन्हें एक दूसरे से अलग मान सकते हैं, और इस प्रकार एक से दूसरे में आत्म - सुधार को स्थानांतरित करने की संभावना नहीं होती है । उदाहरण के लिए, एक ठीक होने वाले नशेड़ी की अपनी ऑनलाइन पहचान में केवल एक नया दृष्टिकोण हो सकता है, न कि वास्तविक जीवन में जहां यह अधिक महत्वपूर्ण है । यह फायदेमंद होने की संभावना नहीं है, और वास्तविक जीवन की पहचान के सुधार को सीमित करने के मामले में सक्रिय रूप से हानिकारक हो सकता है ।


मदद और समुदाय की तलाश करने की क्षमता में थोड़ी कमी से घृणापूर्ण भाषण में बड़ी कमी आती है । मदद और समुदाय की तलाश करने के लिए अनामता आवश्यक नहीं है । इंटरनेट एक बड़ी और विस्तृत जगह है, जिसका अर्थ है कि यदि कोई व्यक्ति किसी अस्पष्ट साइट पर पोस्ट करता है, तो वास्तविक जीवन में जिन लोगों को वे जानते हैं, वे इसे देख सकते हैं । यहां तक कि आपका असली नाम संलग्न होने से भी आपको अलग होने की संभावना नहीं है जब तक कि आपके पास विशेष रूप से विशिष्ट नाम न हो । अनामता इस सहायता और समुदाय की तलाश करने की उनकी क्षमता में बहुत कम जोड़ती है । इसके अलावा, अनामता का उपयोग अक्सर घृणापूर्ण भाषण फैलाने के लिए एक उपकरण के रूप में किया जाता है, [ 1 ] जिसके बारे में लोग इस बिंदु से संबंधित हैं, वे प्राथमिक शिकार हैं । भले ही अनामता की कमी का मतलब एक सहायक समुदाय की तलाश करने की उनकी क्षमता में मामूली कमी है, यह उन पर निर्देशित घृणा की मात्रा में उल्लेखनीय कमी के लिए एक सार्थक बलिदान है । [ 1 ]


इस तरह के तंत्र प्रदान करने से कार्यकर्ताओं को मदद नहीं मिलती है और वे उन्हें नुकसान भी पहुँचा सकते हैं । इन कार्यकर्ताओं के पास कुछ गारंटी होगी कि तकनीक काम करेगी । गुमनामी देने के लिए पिछली तकनीकों ने अक्सर काम नहीं किया है या अन्यथा सरकारें उन्हें तोड़ने के तरीकों के साथ आएंगी । हेस्टैक एक ऐसी तकनीक का एक अच्छा उदाहरण है जो असंतुष्टों की मदद करने के लिए है जो अंत में अच्छे से अधिक नुकसान पहुंचा सकती थी ।


ऐसी तकनीकों के वित्तपोषण से बड़े लाभ होने की संभावना नहीं है या लागत में वृद्धि होगी । चीन ने अपनी ऑनलाइन सेंसरशिप गतिविधियों में अरबों का निवेश किया है । इस सेंसरशिप का मुकाबला करने के तरीकों को निधि देने का कोई भी प्रयास एक ऑनलाइन हथियारों की दौड़ में शामिल हो सकता है यदि वह अस्थायी से अधिक अच्छा करना चाहता है । यह बहुत कम लाभों के साथ एक महंगा चल रहा संचालन हो सकता है । यह पैसा वैश्विक मध्यम वर्ग को अपनी अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का उपयोग करने की अनुमति देने की तुलना में भूख से वास्तव में जरूरतमंद लोगों की मदद करने के लिए बेहतर खर्च होगा ।


बोलने की स्वतंत्रता का अधिकार होने का मतलब यह नहीं है कि हम यह सुनिश्चित करने के लिए बाध्य हैं कि दुनिया भर में हर किसी को बोलने की स्वतंत्रता है । मानवाधिकारों की सार्वभौमिक घोषणा में बोलने और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता वास्तव में एक मानव अधिकार है, हालांकि यह कुछ ऐसा है जिसे लागू करने के लिए अन्य देशों के बजाय अपने लोगों के लिए बनाए रखना सरकारों के लिए बाध्य है । यदि सरकारें अपने लोगों की स्वतंत्रता का उल्लंघन कर रही हैं तो इसका मुकाबला करने का सही तरीका उस राज्य को कमजोर करने की कोशिश करने के बजाय अंतर्राष्ट्रीय कूटनीति के माध्यम से है । अपनी रक्षा करने की जिम्मेदारी, विवादास्पद, केवल रवांडा में नरसंहार जैसे सबसे खराब मानवाधिकार उल्लंघनों पर लागू होने के लिए थी । यदि नागरिकों का नरसंहार होता है और अन्य सभी विकल्प विफल हो गए हैं तो अधिक हत्याओं को रोकने के लिए हस्तक्षेप करने की आवश्यकता हो सकती है । हालाँकि अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का उल्लंघन कुछ ऐसा नहीं है जो समय पर निर्भर है । अक्सर लंबे समय तक काम करना पड़ सकता है, जैसा कि बर्मा में दिखाया जा रहा है ।


सेंसरशिप से बचने के लिए फंडिंग तकनीकों का बहुत कम लागत में बहुत लाभ हो सकता है अधिकांश सरकारी सहायता बजट छोटे होते हैं और उनके संसाधनों पर कई अन्य महत्वपूर्ण कॉल होते हैं जैसे कि विकास सहायता । 2008 और 2011 के बीच संयुक्त राज्य कांग्रेस ने इंटरनेट सेंसरशिप के खिलाफ प्रयास को $ 76 मिलियन के साथ वित्त पोषित किया । [ 1 ] हालांकि यह 2011 में लाइबेरिया को $ 168 मिलियन और यूनिसेफ को $ 152 मिलियन की सहायता की तुलना में बहुत कुछ लग सकता है, यह एक बड़ी प्रतिबद्धता नहीं है । [ 2 ] फिर भी इंटरनेट की प्रकृति के कारण छोटे निवेशों का बहुत लाभ हो सकता है । खाद्य सहायता पर खर्च किया गया पैसा सीमित मात्रा में लोगों को खिलाने के लिए पर्याप्त भोजन खरीदेगा फिर भी अगर एक तकनीक विकसित की जाती है जो इंटरनेट उपयोगकर्ताओं को सेंसर के आसपास जाने की अनुमति देती है और उस पर नज़र नहीं रखी जाती है तो सैकड़ों लाखों लोगों को लाभ होगा । उसी समय अधिकारियों के लिए उन लोगों को ट्रैक करना और उन पर नकेल कसना अधिक कठिन बनाने का अतुलनीय लाभ होगा जो'आईडी तोड़ रहे हैं ', 1 अप्रैल 2012, ओलिवर यूएसए के मनी आईडी मिशन के अंदर कहाँ है?


हालांकि अधिकांश आबादी सेंसरशिप से इतना क्रोधित नहीं हो सकती है कि वे इसे पार करने का प्रयास कर सकें, इसका मतलब यह नहीं है कि उन्हें ऐसा करने की क्षमता होने से लाभ नहीं होगा । सरकारें अक्सर सामाजिक चर्चा, संगीत और यहां तक कि खेलों पर प्रतिबंध लगाकर और चर्चाओं को कम करके हस्तक्षेप करती हैं । ये लोग बहुत अधिक स्वतंत्र होते अगर उन्हें इंटरनेट पर सरकार द्वारा नियंत्रित सीमाओं के सेट के बजाय पसंद की पूरी स्वतंत्रता होती ।


संप्रभुता का उल्लंघन होने की जगह यह माना जाना चाहिए कि इंटरनेट एक वैश्विक आम है जिसे संप्रभुता के अतिक्रमण के खिलाफ रक्षा करने की आवश्यकता है । जैसा कि हिलेरी क्लिंटन ने तर्क दिया है कि " इंटरनेट 21वीं सदी का सार्वजनिक स्थान बन गया है - दुनिया का टाउन स्क्वायर, कक्षा, बाज़ार, कॉफी हाउस और नाइट क्लब । हम सभी आकार देते हैं और आकार लेते हैं जो वहाँ होता है, हम सभी 2 अरब और गिनती करते हैं । " इसका मतलब है कि राष्ट्रीय संप्रभुता को इंटरनेट पर लागू करने के लिए नहीं माना जा सकता है । अगर इंटरनेट का एक हिस्सा बाड़ लगा दिया जाता है तो यह बाकी इंटरनेट को भी प्रभावित करता है । [ 1 ] क्लिंटन, हिलेरी,'सेक्रेटरी ऑफ स्टेट हिलेरी क्लिंटन का इंटरनेट स्वतंत्रता पर भाषण * अपडेट किया गया * ', सेक्रेटरीक्लिंटन, 15 फरवरी 2011 ।


विकास में मदद करने के लिए धन को बेहतर तरीके से खर्च किया जा सकता है इंटरनेट तक पहुंच सबसे अधिक दबाव वाली चिंता नहीं है जिसे हल करने के लिए विदेशी सहायता का उपयोग किया जाना चाहिए । इसके बजाय सहायता को उन लोगों की मदद करनी चाहिए जो एक दिन में एक डॉलर से भी कम पर जीते हैं, [ 1 ] हर साल मलेरिया से संक्रमित 21.6 करोड़ लोग, [ 2 ] या 42 करोड़ लोग जो संघर्ष और प्राकृतिक आपदा से जड़ से उखड़ गए हैं । [ 3 ] इंटरनेट तक पहुंच अभी भी कुछ ऐसी है जो केवल अपेक्षाकृत अमीर लोगों की पहुंच है, न कि उस तरह के लोगों की जिन पर सहायता राशि खर्च की जानी चाहिए । अंत में अगर इंटरनेट पर पैसा खर्च किया जाना है तो यह सेंसरशिप से बचने के मुद्दे पर नहीं होना चाहिए, बल्कि सबसे गरीब लोगों के लिए इंटरनेट की पैठ बढ़ाने के संभावित आर्थिक लाभों पर ध्यान केंद्रित करना चाहिए । [ 1 ] विश्व बैंक ने विकासशील दुनिया के लिए गरीबी अनुमानों को अपडेट किया है, विश्व बैंक, विश्व बैंक, 26 अगस्त, 2012 को वैश्विक स्वास्थ्य संगठन की रिपोर्ट में कहा गया है ।


यह अनावश्यक रूप से गैर - लोकतांत्रिक देशों का विरोध करेगा इस तरह के हस्तक्षेप के साथ लोकतांत्रिक देशों के गैर - लोकतांत्रिक देशों के साथ संबंध बहुत महत्वपूर्ण हैं । लोकतंत्रों और गैर - लोकतंत्रों को एक - दूसरे के साथ शांति से रहने और आर्थिक संपर्क में संलग्न होने में सक्षम होने की आवश्यकता है । एक गैर - लोकतंत्र की आबादी में वर्गों का समर्थन करने वाले लोकतंत्र होने से न केवल राज्य के संबंधों में खटास आती है, बल्कि यह विवाद का एक सीधा बिंदु प्रदान करता है जो संभावित रूप से संघर्ष का कारण बन सकता है । लोकतंत्र पहले से ही यह दर्शाता है कि वे सबसे शक्तिशाली गैर - लोकतांत्रिक देशों के संबंध में अपने बयानबाजी को कम करके मानवाधिकारों को बढ़ावा देने के माध्यम से पैदा होने वाले संघर्ष से अवगत हैं । ब्रिटिश परिषद ने उदाहरण के लिए चीन के सेंसर इन चीफ लियू बिंजी को आमंत्रित किया है, जो लंदन में बुक फेयर का जश्न मनाने के लिए एक प्रतिनिधिमंडल का नेतृत्व कर रहा है, जो 1 अप्रैल 2012 को असंतुष्ट देशों के सांस्कृतिक मानकों को दोगुना कर रहा है ।


सेंसरशिप से बचना पहले से ही संभव है और सेंसरशिप इंटरनेट के उपयोग को नहीं रोकती है । प्रस्ताव स्वयं स्वीकार करता है कि अधिकांश मामलों में सत्तावादी राज्यों द्वारा अपनी आबादी के लिए इंटरनेट तक पहुंच को पूरी तरह से बंद करने की संभावना नहीं है । कई लोगों के लिए इंटरनेट स्वतंत्र भाषण के बारे में नहीं है, बल्कि आर्थिक लाभों के बारे में है । अधिकांश विरोध नहीं करना चाहते हैं, बल्कि मूर्खतापूर्ण सामाजिक चर्चाओं को जारी रखना चाहते हैं, कंप्यूटर गेम खेलते हैं और संगीत सुनना चाहते हैं । चीजें जो सत्तावादी सरकारें भी होने से खुश हैं । यह पैसा इसलिए अधिकांश नेटिज़न्स की चिंताओं को दूर करने के उद्देश्य से नहीं है । जो कुछ चिंतित हैं वे पहले से ही सेंसरशिप के आसपास के तरीके खोजने में सक्षम हैं, उदाहरण के लिए प्रॉक्सी का उपयोग बाहरी साइटों तक पहुंचने के लिए किया जा सकता है । चीन की सेंसरशिप प्रणाली विशाल हो सकती है लेकिन यह केवल 40,000 है जो सैकड़ों लाखों लोगों को देखने का प्रयास कर रही है । यहां तक कि चीन के सेंसर कभी - कभी क्रॉस उद्देश्यों पर काम करते हैं, उदाहरण के लिए जहां हम आधिकारिक सिन्हुआ समाचार बुलेटिन को सेंसर करते हैं, जो पहले पार्टी प्रमुख को सार्वजनिक रूप से दिखाई दे सकती हैं ।


इसका तात्पर्य यह है कि लोकतंत्रों द्वारा गैर - लोकतांत्रिक शासनों को'कमजोर'करने के प्रयासों के बिना इंटरनेट अच्छा और शांतिपूर्ण होगा और हर कोई इंटरनेट पर जो करना पसंद करता है उसे कर सकता है । सच्चाई से आगे कुछ भी नहीं हो सकता है । मंचों और आपराधिक गतिविधियों दोनों पर एक - दूसरे का अपमान करने के रूप में इंटरनेट पर पहले से ही एक महत्वपूर्ण मात्रा में संघर्ष है । कई प्रयास किए गए हैं, विशेष रूप से सत्तावादी देशों से, अन्य देशों की फर्मों या सरकारों की इंटरनेट उपस्थिति पर हमला करने या राज्य के रहस्यों को हैक करने और चोरी करने के लिए । इस तरह का व्यवहार सेंसर को दरकिनार करने की दिशा में अनुसंधान के किसी भी वित्तपोषण की तुलना में संघर्ष का कारण बनने की अधिक संभावना है ।


पैसा वैसे भी विकास पर खर्च किया जाएगा । हालांकि व्यापार अक्सर विकास को प्रोत्साहित करने और गरीबी में कमी लाने का सबसे अच्छा तरीका है । इन तकनीकों से संचार को आसान बनाकर उस देश में व्यापार करना आसान हो जाएगा । इंटरनेट पर संचार बाधाओं को तोड़ना'विकास'सहायता की तुलना में बहुत अधिक प्रभाव डाल सकता है ।


सरकारों का, प्रथम दृष्टया, अन्य देशों की तुलना में अपने नागरिकों के साथ एक अलग संबंध है । इसके अलावा, पिछले तर्क के साथ, पहुंच के अधिकार को बढ़ाने के लिए, पूर्ण पहुंच की आवश्यकता नहीं है । दृष्टिकोण भी केवल अव्यावहारिक है क्योंकि इसके लिए ग्रह पर प्रत्येक राष्ट्र को एक ही दृष्टिकोण अपनाने और रिकॉर्ड रखने और डेटा प्रबंधन के मामले में तुलनीय मानक रखने की आवश्यकता होगी । वर्तमान में अधिकांश राज्य कुछ डेटा प्रकाशित करते हैं लेकिन जो सार्वजनिक किया जाता है उसकी ऊपरी और निचली सीमा उनके बीच भिन्न होती है । ऊपरी सीमा ( मंत्रिस्तरीय ब्रीफिंग, सुरक्षा ब्रीफिंग, सैन्य ठेकेदार, आदि ) को समाप्त करने के लिए सभी को ऐसा करने की आवश्यकता होगी, अन्यथा किसी भी एक राज्य के लिए अकेले कार्य करना गहरा असुरक्षित होगा । दुनिया के कुछ अधिक अप्रिय या भ्रष्ट शासनों को गेंद खेलने के लिए राजी करने की संभावना बहुत कम लगती है । उनमें से पहला असंभव है, बाद वाला असंभव है ।


सार्वजनिक निकायों को सूचना प्रकाशित करने के लिए मजबूर करना यह सुनिश्चित करता है कि गैर - नागरिकों, नाबालिगों, विदेशी नागरिकों और अन्य लोगों को प्रभावित करने वाली जानकारी तक पहुंच हो । सरकारी कार्रवाई की वास्तविक पारदर्शिता और जवाबदेही केवल उन लोगों के हित में नहीं है जिन्हें उस सरकार को वोट देने का अधिकार है या जो करों के भुगतान के माध्यम से इसका समर्थन करते हैं । आप्रवासन सेवाओं का कामकाज एक प्रमुख उदाहरण प्रतीत होगा । उन निर्णयों से संबंधित जानकारी के स्वचालित प्रकाशन के माध्यम से सरकारी निर्णयों से संबंधित जानकारी तक अधिकतम पहुंच सुनिश्चित करना यह सुनिश्चित करता है कि सभी प्रभावित लोगों को किसी भी निर्णय के पीछे के तथ्यों का सहारा लेना होगा । उदाहरण के लिए, यदि किसी राष्ट्र के सहायता बजट में कटौती या पुनर्निर्देशित किया जाता है, तो प्रभावित राष्ट्र के नागरिकों को यह जानने का अधिकार क्यों नहीं होना चाहिए कि क्यों? यदि अक्सर ऐसा होता है, तो अपनी सरकार द्वारा की गई कार्रवाई या कार्रवाई के कारण ऐसा हुआ है, तो यह जानना महत्वपूर्ण है कि वे इस तरह के एक चुनावी अधिकार के बारे में जानते हैं ।


यह विचार कि अक्सर जटिल डेटा के विशाल द्रव्यमान के साथ प्रस्तुत किया जाता है, हर कोई उसी तरह से इसे प्राप्त करने, संसाधित करने और उस पर कार्य करने में सक्षम होगा, कल्पना है । समान रूप से'गार्ड की रक्षा कौन करता है'का मुद्दा जो प्रस्ताव उठाता है वह एक गलत नाम है ; वास्तव में जिन समूहों का उल्लेख किया गया है वे पहले से ही सरकारी कार्यों की जांच करने की प्राथमिक भूमिका के साथ हैं क्योंकि उनके पास ऐसा करने के लिए समय, रुचि और कौशल है । पहुंच का अधिकार देने से उन्हें इसे जारी रखने के अधिक अवसर मिलेंगे जिससे उन्हें जानकारी के साथ भ्रमित नहीं किया जाएगा ।


पहुँच के अधिकार पर भरोसा करने से प्रस्ताव द्वारा निर्धारित चिंताओं को भी संबोधित किया जा सकता था, लेकिन ऐसा इस तरह से किया जा सकता था कि नागरिकों को इस तरह के निर्णयों को चुनौती देने का अधिकार देकर राष्ट्रीय सुरक्षा की वास्तविक चिंताओं को खतरे में न डाला जाए । एक स्वतंत्र समीक्षा यह निर्धारित कर सकती है कि वास्तव में राष्ट्रीय सुरक्षा की प्रेरणा कहाँ है और जहाँ यह वास्तव में राजनीतिक समीचीनता है । नागरिकों के लिए सूचना का अधिकार महत्वपूर्ण है लेकिन युद्ध सैनिकों के जीवन के अधिकार को खतरे में नहीं डालना चाहिए ।


यह असंभव प्रतीत होता है कि कुल प्रकाशन से समय या धन के रूप में बहुत बचत होगी । यदि डेटा को किसी तरह से अनुक्रमित नहीं किया जाता है तो इसे नेविगेट करना बेतुका रूप से कठिन होगा - और इसमें समय और पैसा लगता है । इस तरह की प्रणालियों में देरी करने के फायदे हैं, अगर जानकारी का एक टुकड़ा वास्तव में एक समाचार कहानी को सही ठहराता है, तो यह किसी भी समय ऐसा करेगा । अगर यह केवल मीडिया फ़ीडिंग उन्माद के बीच में रुचि का है, तो यह संभावना नहीं है कि यह सब इतना महत्वपूर्ण था ।


यहां तक कि सबसे उदार एफ. ओ. आई. शासन भी समाज में कुछ समूहों को पूर्ण प्रकटीकरण स्तरों के लिए प्रेरित करता है कि खेल के मैदान में लोगों के सरकारों की जवाबदेही में कई अलग - अलग हित होते हैं ; चिंता के विभिन्न क्षेत्र, उन हितों को आगे बढ़ाने में कौशल के अलग - अलग स्तर और इसी तरह । हालाँकि, वे उन निर्णयों के संबंध में सरकारों से समान स्तर की पारदर्शिता के हकदार हैं जो उन्हें प्रभावित करते हैं । पहुँच के अधिकार पर भरोसा करना लगभग निश्चित रूप से उन लोगों के पक्ष में होने की संभावना है जो पहले से ही अपने पेशे, अपने कौशल या अपनी सामाजिक पूंजी के माध्यम से सबसे अधिक पहुँच रखते हैं । उन देशों में सूचना की स्वतंत्रता के अनुरोधों का उपयोग जहां वे उपलब्ध हैं, यह मामला है, क्योंकि वे पत्रकारों द्वारा भारी मात्रा में उपयोग किए गए हैं, शोधकर्ताओं, अन्य राजनेताओं और वकीलों और इतने पर प्रतिनिधित्व के साथ । यूके में 2005 और 2010 के बीच सभी'आम'सदस्यों द्वारा पंजीकृत कुल संख्या केवल पत्रकारों के सबसे बड़े समूह द्वारा सूचीबद्ध है, जो एक क्षेत्र प्रकाशन के लिए जिम्मेदार होने के बजाय सभी दलों को जवाबदेह बनाता है ।


एक तेज, सस्ती और सरल प्रक्रिया एफ. ओ. आई. अनुरोधों को समय और नकद दोनों शर्तों के संदर्भ में संसाधित करने से संबंधित लागत है । [ i ] एक उदाहरण लेने के लिए ब्रिटेन का सबसे बड़ा स्थानीय प्राधिकरण, बर्मिंघम, एफ. ओ. आई. अनुरोधों से निपटने के लिए प्रति वर्ष £800,000 खर्च करता है । [ ii ] आवेदक के दृष्टिकोण से भी देरी होती है । इस तरह की देरी उदाहरण के लिए, आप्रवासन अपील या पत्रकारिता जांच के मामले में एक अड़चन से अधिक है । सरकारें जानती हैं कि पत्रकारों को आमतौर पर समय की एक खिड़की के भीतर काम करना पड़ता है जबकि एक कहानी अभी भी'गर्म'होती है । इसके परिणामस्वरूप उन्हें केवल यह इंतजार करना पड़ता है कि जब तक मीडिया का ध्यान यह सुनिश्चित करने के लिए कहीं और नहीं जाता है कि कदाचार या दोषपूर्णता का सबूत पाया जाता है, तो इसे शायद एक छोटी कहानी के रूप में दफन कर दिया जाएगा यदि पूरी तरह से खो नहीं जाता है । क्योंकि पत्रकारिता अभी भी समाजों का प्राथमिक तरीका बनी हुई है, जिसका सरकारी खाता रखने का तरीका'फॉसन'के लिए कम से कम प्रतीत होता है, कम से कम अक्टूबर 2006 में डेटा जारी करना चाहिए । [ ii ] फ्रीडम रीव्यू ऑफ जर्नलिज्म


वास्तव में एक खुली और जवाबदेह सरकार होने के लिए निश्चित रूप से कुछ लागतें आती हैं, लेकिन पहुंच का एक प्रभावी अधिकार उस जानकारी को उपलब्ध कराने की अनुमति देगा । आखिरकार सार्वजनिक क्षेत्र के निकाय वाणिज्यिक लेनदेन में क्या भुगतान कर रहे हैं, यह जनता के लिए बहुत दिलचस्प है । यदि सार्वजनिक निकाय आपूर्तिकर्ताओं से विशेष रूप से अच्छी दर प्राप्त कर रहे हैं, तो यह अच्छी तरह से सवाल उठा सकता है कि " क्यों? " उदाहरण के लिए, क्या वे अच्छी कीमत के बदले में किसी विशेष आपूर्तिकर्ता पर नियमों को लागू करने में विफल रहे हैं । उस स्थिति में, उनके अन्य ग्राहकों और उनके प्रतिस्पर्धियों को यह जानने का पूरा अधिकार प्रतीत होगा ।


हालाँकि इतनी जानकारी तक पहुँचने में समय लगेगा, लेकिन इसे प्रभावी ढंग से प्रबंधित करना असंभव नहीं है । जैसा कि विकिलीक्स ने प्रदर्शित किया है, बड़ी मात्रा में जानकारी तक पहुँच को देखते हुए, रिकॉर्ड के साथ शुरू करना एक अपेक्षाकृत सीधी प्रक्रिया है जो दिलचस्प साबित होने की संभावना है और फिर वहाँ से विशेष मार्गों का पालन करें । इसके अलावा, सरकारों के पास, सभी संगठनों की तरह, सूचना प्रबंधन प्रणाली है, एक ही मॉडल का उपयोग न करने का कोई कारण नहीं होगा । इसके अलावा, पत्रकारिता का कौशल कार्यकारी सारांश से परे जाकर परिशिष्ट उन्नीस में दबे हुए शर्मनाक तथ्य को ढूंढना है । इस मॉडल के तहत अभी भी ऐसा ही होगा, यह आसान होगा ।


एक सार्वजनिक संगठन के सामान्य दृष्टिकोण को देखना अक्सर उपयोगी होता है जैसा कि नियमित चर्चाओं में परिलक्षित होता है । विपक्ष का यह कहना गलत है कि इस तरह की जानकारी केवल उन विचारों पर प्रकाश डालती है जिन्हें कभी भी आगे नहीं बढ़ाया गया था, इसलिए वे मायने नहीं रखते हैं । यह उन विचारों को भी उजागर करेगा जिन्हें एजेंसियां आगे बढ़ाना चाहती थीं लेकिन महसूस करती थीं कि वे जनमत के संभावित प्रभाव के कारण ऐसा नहीं कर सकती हैं, इस तरह की जानकारी जानने से सार्वजनिक एजेंसी के इरादों के बारे में उपयोगी अंतर्दृष्टि मिलती है ।


राज्य शायद ही कभी एक कुशल सेवा प्रदाता होता है । पारंपरिक रूप से, यह एक घटिया सेवा प्रदान करता है जब उसे कोई प्रतिस्पर्धा का सामना नहीं करना पड़ता है, और जब वह कम कीमत वसूलता है तो यह आमतौर पर बुनियादी ढांचे और सेवा की गुणवत्ता की कीमत पर होता है । जब बाजार की ताकतों से मुक्त होता है, तो राज्य के एकाधिकार की स्थिति पर आराम करने और अपर्याप्त सेवा प्रदान करने की अधिक संभावना होती है । लेकिन राज्य सेवा के साथ भी, कीमतों को कम रखने की गारंटी नहीं दी जा सकती है, बल्कि राज्य अपने विशेषाधिकार प्राप्त स्थिति का अच्छी तरह से अधिक शुल्क ले सकते हैं और फायदा उठा सकते हैं ।


यह सभी के लिए एक कुशल सेवा प्रदान करेगा ब्रॉडबैंड का एक एकल, सार्वभौमिक प्रदाता सरकार को सेवा के प्रबंधन और विकास को तर्कसंगत बनाने की अनुमति देगा । कई निजी सेवा - प्रदाता अंततः तीन गंभीर समस्याओं का कारण बन जाते हैं । पहले दो सीधे हैं, कि एक ही क्षेत्र में प्रतिस्पर्धा करने वाली निजी फर्में कई वितरण चैनल बनाकर पैसा बर्बाद करती हैं जो उपभोक्ताओं की संख्या के लिए अनावश्यक हैं, और जब वे प्रतिस्पर्धा नहीं करने का विकल्प चुनते हैं तो वे क्षेत्र को प्रभावी उपयोगिता एकाधिकार में विभाजित कर देते हैं । तीसरी समस्या विशेष रूप से राज्य के लिए मुख्य है जब वह सभी के लिए प्रदान करने का प्रयास कर रहा हैः कई क्षेत्र बहुत कम आबादी वाले या आर्थिक रूप से अविकसित हैं कि निजी फर्म उनमें निवेश करने के लिए तैयार नहीं हैं ; ये क्षेत्र पूरी तरह से राज्य के हस्तक्षेप पर निर्भर हैं ताकि उन्हें ब्रॉडबैंड एक्सेस प्राप्त करने की अनुमति मिल सके । उदाहरण के लिए, संयुक्त राज्य अमेरिका में 19 मिलियन लोगों के पास अभी भी कोई एकल वितरण चैनल नहीं है । [ 1 ] बहुत कुछ, बिजली की उपयोगिताओं की गारंटी हमेशा एक कुशल प्रदाता के रूप में हो सकती है, जो सार्वजनिक उपयोगिताओं के लिए सबसे किफायती मूल्य प्रदान करने के लिए प्रतिबद्ध हैं ।


ब्रॉडबैंड इंटरनेट प्रौद्योगिकी का एक आवश्यक विकास है जिसका लाभ फर्मों को प्रतिस्पर्धी बने रहने के लिए उठाना चाहिए । लेकिन यह बहुत ही वांछनीयता है जो ब्रॉडबैंड के प्रावधान को एक आकर्षक व्यवसाय बनाती है जिसमें कई फर्म भाग लेती हैं । बड़े पैमाने पर व्यवसाय शायद ही कभी फैले हुए पैटर्न में आयोजित किया जाता है, लेकिन प्रमुख जनसंख्या केंद्रों में क्लस्टर किया जाता है । ब्रॉडबैंड में निजी क्षेत्र के निवेश से आर्थिक विकास किया जा सकता है जहां एक बाजार है । विकास केवल इसलिए धीमा नहीं होगा क्योंकि नेब्रास्का में कुछ किसानों के पास धीमा इंटरनेट है । सिंगापुर एक असामान्य उदाहरण है, क्योंकि यह इतना छोटा है और इसकी आबादी इतनी घनी है कि अधिकांश अन्य देशों में ब्रॉडबैंड पहुंच के प्रावधान की तुलना करना असंभव होगा ।


सूचना युग ब्रॉडबैंड पहुंच के अधिकार की मांग करता है क्योंकि सूचना प्रौद्योगिकी लोगों के जीवन में अधिक से अधिक व्याप्त हो गई है, यह बहुत स्पष्ट हो गया है कि सकारात्मक अधिकारों के एक नए समूह पर विचार किया जाना चाहिए । इस विचार में सबसे आगे ब्रॉडबैंड है । ब्रॉडबैंड इंटरनेट तक अधिक तेजी से पहुंच की अनुमति देता है, और इस प्रकार सूचना की दुनिया तक पहुंच इंटरनेट का प्रतिनिधित्व करता है । आज, एक स्वतंत्र समाज के नागरिक को इंटरनेट का उपयोग करने में सक्षम होना चाहिए यदि वह अपनी क्षमता का पूरी तरह से एहसास करने में सक्षम है । इसका कारण यह है कि अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता और नागरिक और सामाजिक भागीदारी के मौलिक अधिकारों तक पहुंच की क्षमता अब इंटरनेट तक तैयार पहुंच पर निर्भर है । इस प्रकार इंटरनेट तक पहुंच स्वयं नागरिकों का अधिकार बन गई है, और राज्य द्वारा उनकी पहुंच की गारंटी दी जानी चाहिए । इस अधिकार को कई देशों, जैसे फ्रांस, ग्रीस, और फिनलैंड द्वारा स्थापित किया गया है, और इस प्रकार स्पेन में सार्वजनिक स्वास्थ्य सेवाओं के अधिकार की ओर अग्रसर होना चाहिए । यह उसी तरह से सामाजिक सेवाओं तक पहुंच के विकास की गारंटी है जिस तरह से समाज में अन्य देशों के विकास की गारंटी है ।


इंटरनेट तक पहुँच मौलिक अधिकार नहीं है । यह अधिकारों का एक उपयोगी प्रवर्तक है । लेकिन यह सभी को इसकी गारंटी देने का कारण नहीं है, कुछ शताब्दियों पहले राज्यों ने हर नागरिक को एक प्रिंटिंग प्रेस तक पहुँच प्रदान की थी । अगर यह एक अधिकार होता, तो भी इंटरनेट तक पहुँच सार्वजनिक क्षेत्र के बजाय निजी क्षेत्र के माध्यम से कहीं अधिक कुशलता और प्रभावी ढंग से प्रदान की जा सकती थी ।


राज्य स्मार्ट ग्रिड का लाभ उठाने के लिए सभी नागरिकों को ब्रॉडबैंड प्रदान करने की आवश्यकता के बिना नए पावर ग्रिड विकसित कर सकते हैं । इन तकनीकों को विकसित करने और उन्हें पूरे बोर्ड में लागू करने की लागत बहुत अधिक है, और सरकारी सेवाओं की अक्षम प्रकृति का मतलब है कि वे केवल करदाताओं के लिए अधिक महंगे होंगे । एक बेहतर समाधान यह होगा कि निजी फर्मों को स्मार्ट ग्रिड के विकास में निवेश करने के लिए प्रोत्साहित करने के लिए ऊर्जा बाजारों को उदार बनाया जाए ।


ब्रॉडबैंड तक व्यापक पहुंच देशों के लिए प्रतिस्पर्धी होने के लिए आवश्यक है और सूचना प्रौद्योगिकी को उत्कृष्ट बनाने के लिए समकालीन अर्थव्यवस्थाओं की सफलता के लिए महत्वपूर्ण है, यहां तक कि सबसे सरल व्यावसायिक उद्यमों के साथ भी । ब्रॉडबैंड की असमान या गैर - मौजूद पैठ आर्थिक प्रगति पर एक बड़ा खिंचाव है । [ 1 ] निजी क्षेत्र डेटा स्पेस और इंटरनेट की गति के प्रावधान के लिए एक समग्र दृष्टिकोण के साथ प्रभावी ढंग से अनुकूलन करने में असमर्थ रहा है । इन सेवाओं को प्रदान करने वाला राज्य उच्च गुणवत्ता की सेवा की गारंटी देगा, और देश भर में प्रवेश करेगा, सभी नागरिकों को नेटवर्क से जोड़ेगा । एक देश के लिए अंतरराष्ट्रीय स्तर पर प्रतिस्पर्धा करने के लिए इसे ब्रॉडबैंड की आवश्यकता है, और इसे प्रदान करने का निश्चित तरीका, क्योंकि निजी क्षेत्र ऐसा करने में दृढ़ता से विफल रहा है, और जहां यह सेवाएं प्रदान करता है, यह अधिक शुल्क लेने की प्रवृत्ति रखता है । [ 2 ] जैसा कि पश्चिमी दुनिया सिंगापुर जैसे पूर्ववर्ती विकासशील राज्यों की इंटरनेट गति से पीछे रह गई है, जिसने लगभग उच्च गुणवत्ता वाले प्रवेश की गारंटी दी है, राज्य प्रायोजित ब्रॉडबैंड प्रदाताओं के लिए क्या कदम हैं? [ 3 अक्टूबर, 2012 ]


सार्वभौमिक ब्रॉडबैंड अधिक कुशल और प्रभावी पावर - ग्रिड विकसित करने के लिए एक आवश्यक पूर्व शर्त है । उन्नत बुनियादी ढांचा प्रौद्योगिकी अक्सर ग्रिड में सार्वभौमिक रूप से स्थापित ब्रॉडबैंड प्रौद्योगिकी के अस्तित्व पर निर्भर करती है । दक्षिण कोरिया और जापान जैसे देश " स्मार्ट ग्रिड " के माध्यम से अपने पावर ग्रिड का विस्तार करने में सफल रहे हैं, जो संयुक्त राज्य अमेरिका जैसे पहले के प्रमुख राज्यों में मौजूदा संरचनाओं की तुलना में कहीं अधिक कुशल हैं, जो बिजली के प्रावधान में ब्रॉडबैंड नेटवर्क का उपयोग करते हैं । अमेरिकी सरकार तब से अपना नया ग्रिड बनाने के लिए प्रतिबद्ध है, जो दक्षता, आपूर्ति और प्रबंधन को बढ़ाएगा, और अपने नागरिकों को ऊर्जा प्रावधान की कम लागत प्रदान करेगा । ऐसे ग्रिड विश्वसनीय और उन्नत ब्रॉडबैंड नेटवर्क पर निर्भर करते हैं । राज्यों को अपने क्षेत्र में ब्रॉडबैंड को नियोजित करने के लिए प्रोत्साहन जबरदस्त है, केवल तेज इंटरनेट तक पहुंच से परे है । यही कारण है कि निजी कंपनियां कभी भी पर्याप्त कुशल नहीं होंगी, क्योंकि वे सीधे तौर पर ग्रह के सभी ब्रॉडबैंड नेटवर्क का पुनर्वितरण नहीं कर सकती हैं । 2020 में एफ. सी. सी. के अध्यक्ष अल्ट्रा हाउस ब्रॉडबैंड नेटवर्क के लिए एक आवश्यक हिस्सा है ।


यदि राज्य अपने विनियमन का उल्लंघन करता है, तो इसमें कोई संदेह नहीं है कि निजी प्रतियोगी इस शून्य को भरने में सक्षम होंगे । लेकिन स्वतंत्र समाजों में नागरिक संस्थानों की मजबूती और लोगों की अपनी स्वतंत्रता पर हमलों के खिलाफ हथियार उठाने की इच्छा को देखते हुए इस तरह की संभावना की संभावना नहीं है । राज्य एक बोगी - मैन नहीं है । बल्कि, यह सबसे अच्छा आउटलेट है जिसके द्वारा सस्ती, कुशल ब्रॉडबैंड सेवा प्रदान की जा सकती है ।


जरूरी नहीं कि सरकारी फर्म निजी फर्मों को बाहर निकाल दें । बल्कि, वे उन क्षेत्रों में सेवाएं प्रदान कर सकते हैं जिन्हें निजी फर्म लाभहीन मानती हैं, और एक व्यापक क्षेत्र में बुनियादी ढांचे की प्रक्रिया का समन्वय कर सकते हैं, जिससे बड़े पैमाने पर अर्थव्यवस्थाओं में लाभ हो सकता है । एयरकॉम इसका एक उदाहरण भी प्रदान करता है क्योंकि निजीकरण के बाद ब्रॉडबैंड में निवेश में कमी का मतलब था कि सरकार को ब्रॉडबैंड में ही फिर से निवेश करना शुरू करना पड़ा । [ 1 ] निजी फर्मों को अभी भी नई तकनीकों को विकसित करने के लिए प्रोत्साहन मिलेगा क्योंकि अभी भी लाभ होना बाकी है । लेकिन अनुपस्थित निजी फर्म, नवाचार अभी भी मौजूद होगा । नवाचार और नई तकनीक में राज्य का निवेश बहुत प्रभावी हो सकता है, जैसा कि अंतरिक्ष दौड़ के मामले में था । [ 1 ] पाल्सिक, डी., और रीव्स, ई., " आयरलैंड में निजीकरण और उत्पादकता प्रदर्शन ", < ID1 >


यह सरकार को इंटरनेट एकाधिकार तक पहुंच पर अनुचित शक्ति देगा, या लगभग एकाधिकार, ब्रॉडबैंड पर शक्ति सरकारों को देने के लिए बहुत बड़ा उपकरण है । राज्यों का सूचना तक पहुंच को कम करने और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता को सीमित करने के लिए नियमों का दुरुपयोग करने का एक लंबा इतिहास रहा है । ब्रॉडबैंड का प्रभुत्व प्रभावी रूप से राज्य को इस बात का पूरा नियंत्रण देता है कि नागरिक क्या जानकारी का ऑनलाइन उपभोग कर सकते हैं या नहीं कर सकते हैं । आई. एस. पी. आम तौर पर नेट तटस्थता के सिद्धांत के तहत काम करते हैं, जिसमें उनसे ऑनलाइन जानकारी के मुक्त पारगमन की अनुमति देने की उम्मीद की जाती है । यदि वे ज्ञान के एकमात्र द्वारपाल हैं, तो लोगों को सार्वजनिक हित के खिलाफ मानी जाने वाली जानकारी से अच्छी तरह से रखा जा सकता है । सरकारी नियमों के विरोधियों के लिए ऑनलाइन अपनी राय व्यक्त करना मुश्किल है जब उनके पास राज्य - नियंत्रित नेटवर्क का कोई व्यवहार्य विकल्प नहीं है । इंटरनेट लगभग असीमित अभिव्यक्ति का स्थान है और इसने लोगों को अपने समाज को बदलने के लिए अधिक सशक्त किया है । यह विशेष रूप से राज्य के लाभ और खतरे से किसी भी प्रकार की सुरक्षा का साधन होना चाहिए ।


राज्य का हस्तक्षेप निजी फर्मों को भीड़ से बाहर कर देगा ब्रॉडबैंड बाजार पर हावी एक शक्तिशाली राज्य फर्म को लागू करने से निजी प्रदाताओं की प्रतिस्पर्धा करने की क्षमता कम हो जाएगी । राज्य के अधिक से अधिक संसाधन इसे बाजार को निर्देशित करने की शक्ति देने में सक्षम होंगे, जिससे यह निजी निवेश के लिए कम आकर्षक हो जाएगा । एक एकाधिकार प्रदाता का निर्माण करना बहुत खतरनाक होगा क्योंकि यह एक ऐसा क्षेत्र है जिस पर भविष्य का अधिकांश राष्ट्रीय विकास निर्भर करता है । [ 1 ] निजी फर्मों को बाहर करने से वे नई तकनीकों में निवेश करने के लिए कम इच्छुक होंगे, जबकि राज्य प्रदाता इस अंतर को भरने की संभावना नहीं है, क्योंकि पारंपरिक रूप से राज्य उपयोगिताएँ नई सेवाओं की तलाश करने के बजाय अपनी सत्ता की शक्ति और आकार पर भरोसा करती हैं । इसका एक उदाहरण एरकॉम है, जो राज्य उपयोगिता होने पर, अधिकांश निजी प्रदाताओं की तुलना में कम गुणवत्ता और उच्च कीमत पर ब्रॉडबैंड प्रदान करता था । राज्य प्रभुत्व और निजी प्रतियोगियों के नुकसान में कमी का अंतिम परिणाम है, एक उच्च प्रतिस्पर्धा, ब्रॉडबैंड सेवा, आरकिंसन की राष्ट्रीय प्रतिस्पर्धा नीति । [ 7 ]


निजी क्षेत्र कभी भी उन मांगों को पूरा नहीं कर पाएगा जो सरकारें एक कार्यशील ब्रॉडबैंड नेटवर्क और बाद में स्मार्ट ग्रिड बनाने के लिए करेंगी क्योंकि उनके लाभ के उद्देश्य नए ग्रिड और प्रौद्योगिकी के सामाजिक लाभों को आंतरिक रूप से नहीं दे सकते हैं । दुर्भाग्य से निजी क्षेत्र केवल ग्रामीण क्षेत्रों की उपेक्षा करते हुए लाभदायक घनी आबादी वाले क्षेत्रों में बुनियादी ढांचे का निर्माण करेगा । इसलिए राज्य को इस अंतर को भरना होगा, या तो गैर - लाभकारी क्षेत्रों को सेवा प्रदान करने के लिए निजी फर्मों को सब्सिडी देकर, या उन्हें स्वयं सेवा देने के लिए । इसके अलावा, यह सुनिश्चित करने के लिए कि नागरिकों को अधिक स्वतंत्र और अधिक निष्पक्ष रूप से सेवा प्रदान कर सकता है ताकि 21वीं सदी में नागरिकों को वे सेवाएं मिल सकें जिनके वे हकदार हैं और जिन्हें सफल होने की आवश्यकता है ।


संपादन में सहयोग लोकतांत्रिक सिद्धांतों को प्रोत्साहित नहीं करता है, बल्कि केवल सबसे तेज आवाज या इस मामले में, सबसे नियमित उपयोगकर्ता को विशेषाधिकार देता है । इस तरह, सर्वसम्मति से ज्ञान पैदा करना स्वाभाविक रूप से त्रुटिपूर्ण है । एक तथ्य केवल इसलिए सच नहीं है क्योंकि बहुत से लोग ऐसा सोचते हैं । पारंपरिक विश्वकोश शिक्षाविदों और पेशेवर विशेषज्ञों द्वारा लिखे और संपादित किए जाते हैं, जिनकी प्रतिष्ठा उनके द्वारा तैयार किए गए लेखों से प्रभावित होती है । उनके पास ऐसी साख और विशेषज्ञता होती है जो उन्हें व्यापक सांप्रदायिक प्रतिक्रिया की आवश्यकता के बिना लिखने का अधिकार देती है । हालाँकि, कोई भी विकिपीडिया लेख लिख सकता है, इस बात की परवाह किए बिना कि उसे विषय के बारे में कितना या कितना कम ज्ञान है । इससे भी बदतर, क्योंकि योगदानकर्ता प्रभावी रूप से गुमनाम हैं, किसी अपरिचित विषय पर एक लेख की गुणवत्ता का आकलन करना असंभव है, जिन्होंने इसे तैयार किया है । इसलिए, सहयोग एक बाधा बन जाता है, सटीक जानकारी और विश्वसनीय प्रावधान तक ।