यह सच है कि तारीखों का परिवर्तन मीडिया कंपनियों के लिए एक समस्या हो सकता है, लेकिन कुछ बिंदु हैं जिनके कारण यह परिवर्तन उनके प्रति अनुचित नहीं होगा । सबसे पहले, यह स्पष्ट था कि तारीखें बदल सकती हैं और अंतिम निर्णय फीफा आयोजन समिति का था । इसके परिणामस्वरूप, प्रस्ताव तय करते समय इस जोखिम को ध्यान में रखा जाना चाहिए था । दूसरा, रेटिंग्स रेटिंग्स हैं । मीडिया कंपनियों की मुख्य चिंता अधिक से अधिक लोगों को अपना कार्यक्रम देखने के लिए आकर्षित कर रही है ताकि वे अपने चैनल पर विज्ञापन करने वाली कंपनियों के लिए उच्च कीमतों की मांग कर सकें । इसके परिणामस्वरूप, इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि विश्व कप सर्दियों या गर्मियों में होता है, क्योंकि विश्व कप दिखाने वाले प्रसारकों की रेटिंग्स में समान वृद्धि होगी । वे अभी भी अन्य चैनलों से दर्शकों को आकर्षित करेंगे, जहां तक उनका संबंध है, इन समान प्रभावों को भी ध्यान में रखा जाना चाहिए, और अंत में इन सभी प्रसारण चैनलों के मूल्य - कटौती के लिए व्यापक रूप से संभावित प्रभावों को ध्यान में रखा जा सकता है, जिससे वे दुनिया भर के प्रसारणकर्ताओं को भुगतान करने के लिए एक बहुत ही हानिकारक तरीके से भुगतान करेंगे ।


न्यायसंगत विकास को सिखाना शिक्षकों को छात्रों को यह विश्लेषण करने के लिए प्रोत्साहित करने से नहीं रोकता है कि विकास छात्रों द्वारा सीखे गए तथ्यों के साथ कितनी अच्छी तरह से मेल खाता है । इसी तरह कक्षा में अभी भी आलोचनात्मक प्रवचन हो सकता है ; यह तय करने के लिए कि यह किस तरह का जानवर था और इसकी शरीर रचना के विभिन्न भाग किस लिए थे, जीवाश्म का विश्लेषण करना छात्रों के लिए उतना ही फायदेमंद होगा । इसके अलावा छोटे पैमाने पर विश्लेषण करने का मतलब सभी उपलब्ध साक्ष्य होना होगा, जबकि छात्रों से कभी भी सृजनवाद और विकास पर सभी साक्ष्यों का अध्ययन करने की उम्मीद नहीं की जा सकती थी ।


सृजनवाद के साथ - साथ विकास को सिखाना छात्रों को चुनने की स्वतंत्रता देता है यह विधेयक जो सृजनवाद का द्वार खोलता है वह वास्तव में उस तरीके को बदलने के बारे में है जो शिक्षण को और अधिक आलोचनात्मक और विश्लेषणात्मक बनाने के लिए किया जाता है । यह वैज्ञानिक शिक्षा में एक सुधार है क्योंकि यह सुनिश्चित करने में मदद करेगा कि विज्ञान केवल'तथ्यों'को आत्मसात करने के बजाय आलोचनात्मक, रचनात्मक प्रवचन के बारे में है । [ 1 ] इस विधेयक का उद्देश्य " छात्रों को वैज्ञानिक साक्ष्य के बारे में सूचित करना और छात्रों को बुद्धिमान, उत्पादक और वैज्ञानिक रूप से सूचित नागरिक बनने के लिए आवश्यक आलोचनात्मक सोच कौशल विकसित करने में मदद करना है । " [ 2 ] छात्र कैसे आलोचनात्मक हो सकते हैं और विश्लेषण करना सीख सकते हैं यदि उन तथ्यों को देखने और उनका विश्लेषण करने के लिए केवल एक सिद्धांत उपलब्ध है? यह शिक्षा नहीं होगी, यह उपदेश होगा । [ 3 ] [ 1 ] ज़िमर, रॉबिन,'क्रिटिकल थिंकिंग, एनालिसिस गुड फोस्टर ', द टेनेसियन साइंस, [ 11 मार्च, 2011 ]


व्यवहार में अन्य सिद्धांतों के लिए जगह देना एक " शिक्षकों के लिए विज्ञान कक्षाओं में सृजनवाद, जलवायु परिवर्तन से इनकार और अन्य गैर - विज्ञान लाने के लिए अनुमति पर्ची " है । बिल में इन विषयों को अलग करने से पता चलता है कि यह विज्ञान में निष्पक्षता और निष्पक्षता के बारे में नहीं है । इसके बजाय यह एक प्रकार के विज्ञान इनकार को बढ़ावा दे रहा है जो किसी भी क्वैक सिद्धांत वाले किसी भी व्यक्ति को सबूत की परवाह किए बिना इसे पढ़ाने की अनुमति देने की मांग करता है । [ 1 ] थॉम्पसन, हेलेन,'टेनेसी'मंकी बिल'कानून बन जाता है, प्रकृति, 11 अप्रैल 2012 ।


बोलने और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता शिक्षकों पर उतनी ही लागू होनी चाहिए जितनी किसी और को अमेरिकी संविधान के पहले संशोधन द्वारा भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता की रक्षा की जाती है [ 1 ] और शिक्षक भी किसी और की तरह बोलने की स्वतंत्रता और उनकी शैक्षणिक स्वतंत्रता के हकदार हैं । यदि एक विज्ञान शिक्षक यह नहीं मानता है कि साक्ष्य विकास का समर्थन करते हैं तो उसे कई प्रतिस्पर्धी सिद्धांतों में से एक के रूप में विकास को तथ्य के रूप में क्यों पढ़ाना चाहिए? टेनेसी विधेयक शिक्षकों को विकास या जलवायु परिवर्तन जैसे विवादों पर जो भी अन्य कोण शामिल करने के लिए स्वतंत्र करके अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता की रक्षा करता है । [ 1 ] कानूनी सूचना संस्थान,'प्रथम संशोधनः एक अवलोकन ', कॉर्नेल विश्वविद्यालय विधि विद्यालय, 19 अगस्त 2010 ।


यह अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का मुद्दा नहीं है । शिक्षक पहले से ही अपने खाली समय के दौरान अपने विचार व्यक्त करने के लिए स्वतंत्र हैं । स्कूल में पढ़ाते समय वे अपने छात्रों को पढ़ाने के लिए आवश्यक चीजों की मांगों से सीमित होते हैं । अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता एक विषय में योग्य शिक्षकों को अपनी कक्षा को एक अलग विषय पढ़ाने के लिए सक्षम नहीं बनाती है जो कि प्रभावी रूप से सृजनवाद के शिक्षण का अर्थ है । सृजनवाद धार्मिक कक्षाओं में रहना चाहिए और विज्ञान कक्षाओं में विकास होना चाहिए । शिक्षकों को बच्चों को तथ्य सिखाने के लिए राज्य द्वारा नियोजित किया जाता है, न कि व्यक्तिगत विचारधारा का प्रसार करने के लिए । इसलिए तथ्यों और विचारों को अलग - अलग विषयों में अलग करना सबसे अच्छा है ।


यह विधेयक विकास को बाहर नहीं करता है और केवल अन्य सिद्धांतों के लिए जगह देता है जो इस विधेयक की अनुमति देता है कि तथ्यों को पढ़ाया जाए और फिर विभिन्न सिद्धांतों के चश्मे से देखा जाए । विधेयक के लिए आवश्यक है कि राज्य के भीतर के स्कूल राज्य विज्ञान पाठ्यक्रम के भीतर रहें । यह " वैज्ञानिक जानकारी के शिक्षण की रक्षा करता है, और किसी भी धार्मिक या गैर - धार्मिक सिद्धांत को बढ़ावा देने के लिए इसका अर्थ नहीं लगाया जाएगा । " इसलिए विकास को अभी भी पढ़ाया जाना है और किसी अन्य सिद्धांत द्वारा थोक में प्रतिस्थापित नहीं किया जाएगा । इसलिए परिणाम यह है कि यह टेनेसी कानून विरोधियों के दावे के अनुसार इसे बंद करने के बजाय शैक्षणिक जांच और विज्ञान को खोलता है । [ 1 ] डन,'हाउस बिल 368'टेनेसी कोड एनोटेटेड, शीर्षक 49, अध्याय 6, भाग 10 में संशोधन करने के लिए एक अधिनियम, प्राथमिक विद्यालयों में वैज्ञानिक विषयों को पढ़ाने के संबंध में, " टेनेसी राज्य, टेनेसी राज्य "


सबसे पहले'समलैंगिक मत कहो'विधेयक को पारित नहीं किया गया है क्योंकि इसे इसके रिपब्लिकन प्रायोजक जॉय हेन्सले द्वारा हटा दिया गया था । [ 1 ] यह विधेयक केवल कुछ विषयों पर निर्देशित है इसका मतलब यह नहीं है कि यह अकादमिक स्वतंत्रता और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के बारे में नहीं है । विधेयक केवल उन क्षेत्रों को लक्षित और उजागर कर रहा है जहां विधानसभा का मानना है कि अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता की कमी है और वैकल्पिक विचारों को प्रस्तुत करने की आवश्यकता है । [ 1 ]'टेनेसी'समलैंगिक मत कहो'बिल टू गेट एक्सड ', हफिंगटन पोस्ट, 1 मई 2012,


छात्रों को विचारों और सिद्धांतों पर सवाल उठाने के लिए सिखाना कभी भी जल्दबाजी नहीं है, चाहे वे कितने भी अच्छी तरह से आधारित होने का दावा करें । छात्र यह महसूस करने में सक्षम हैं कि तथ्यों की व्याख्या करने वाले सिद्धांतों और तथ्यों के बीच अंतर है, इसलिए तथ्यों में शिक्षित करना अधिक कठिन नहीं होगा । परिणाम ऐसी कक्षाएं होंगी जो विषय में अधिक संलग्न हैं क्योंकि उनके पास शिक्षण में अधिक निवेश है, यह केवल विज्ञान शिक्षा के लिए अच्छा हो सकता है ।


बच्चों को गुमराह न होने की स्वतंत्रता भाषण की स्वतंत्रता का हिस्सा है सटीक जानकारी प्राप्त करने की स्वतंत्रता । स्कूल में छात्रों को अपने शिक्षकों द्वारा गुमराह न होने का यह अधिकार है [ 1 ] इसलिए शिक्षकों को तथ्यों और साक्ष्य प्रदान करने पर ध्यान केंद्रित करना चाहिए और जो वैज्ञानिक रूप से सिद्ध किया गया है । राष्ट्रीय विज्ञान शिक्षा केंद्र के यूजनी सी. स्कॉट का तर्क है कि " छात्रों को यह बताना कि विकास और जलवायु परिवर्तन वैज्ञानिक रूप से विवादास्पद हैं, उन्हें गलत तरीके से समझा रहा है " क्योंकि वैज्ञानिकों के बीच कोई विवाद नहीं है । [ 2 ] जैसा कि कानून संतुलित होने का प्रयास कर सकता है, लेकिन " धर्म या गैर - धर्म के लिए या उसके खिलाफ भेदभाव " को रोकता है, यह किसी भी सिद्धांत के लिए दरवाजा खोलता है, चाहे वह कितना भी त्रुटिपूर्ण क्यों न हो । यह बिल को बढ़ावा देने का दावा करने वाले उद्देश्य को सिखाने के लिए सीधे विपरीत होगा । यदि स्कूलों में वस्तुनिष्ठता होनी चाहिए और विकास को बढ़ावा देने के लिए सबूत दिखाना चाहिए, तो शिक्षकों को पाठ्यक्रम की व्याख्या करने के लिए प्रोत्साहित करना चाहिए । [ 2 ] डे स्ट्रॉस को अप्रैल 2012 में अपने स्वयं के सिद्धांत बनाने के लिए मजबूर करना चाहिए ।


टेनेसी अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता की रक्षा करने की कोशिश नहीं कर रहा है, जबकि इस विधेयक के समर्थक इसे'अकादमिक स्वतंत्रता'के आधार पर सही ठहराते हैं, यह स्पष्ट रूप से टेनेसी विधानमंडल के लिए एक प्रेरक कारक नहीं है । लगभग उसी समय एक विधेयक जो शिक्षकों को समलैंगिकता पर चर्चा करने से रोकता है, राज्य की शिक्षा समिति के माध्यम से पारित किया गया था, अगर अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता एक चिंता का विषय रही होती तो यह कभी भी सामने नहीं आया होता । [ 1 ] इसके अलावा अगर विधेयक अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के बारे में होता तो विशेष विवादों को उजागर करने या विशेष रूप से विज्ञान को अधिक चर्चा और असहमति की आवश्यकता वाले क्षेत्र के रूप में चुनने की आवश्यकता नहीं होती । छात्र ऐतिहासिक घटनाओं की प्रतिस्पर्धी व्याख्याओं, भूगोल में प्रतिस्पर्धी विचारों जैसे कि तेल कैसे बनाया जाता है, के बारे में वैकल्पिक सिद्धांतों के बारे में बहुत कुछ सीख सकते हैं, [ 2 ] यहां तक कि अंग्रेजी भाषा भी पूरी तरह से तय नहीं हुई है क्योंकि नए अर्थ बनाए जाते हैं और नए शब्द जोड़े जाते हैं । [ 1 ] सेल्विन, केसी, अमेरिकी स्कूलों में'सृजनवाद'सिखाना, डेबेट, फ्री स्पीच, [ 2 ]


शिक्षकों को जो कुछ भी वे वास्तव के रूप में पढ़ाना चाहते हैं उसे पढ़ाने की स्वतंत्रता की मांग और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के बीच अंतर है । कक्षा में बोलने की स्वतंत्रता लागू नहीं होती है ; छात्रों को खड़े होने और जो भी मुद्दे वे चाहते हैं उन पर चर्चा करने की अनुमति नहीं है और न ही शिक्षक को चाहिए । दोनों को एक ऐसे पाठ्यक्रम से चिपके रहना पड़ता है जो यह सुनिश्चित करता है कि बच्चों को प्रत्येक विषय की मूल बातें सिखाई जाएं ताकि छात्र अधिक उन्नत शिक्षा की ओर बढ़ सकें । अंततः छात्रों को अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अपने अधिकार का प्रयोग करने में सक्षम होने के लिए उन्हें एक अच्छी तरह से गोल शिक्षा की आवश्यकता होती है जो ज्ञान का आधार प्रदान करती है और उस ज्ञान का विश्लेषण कैसे करती है । छात्र तब इस शिक्षण को चुनौती देने और अपनी अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का प्रयोग करने और कई और विचारों का पता लगाने और यदि वे चाहें तो विकास को खारिज करने के लिए पूरी तरह से स्वतंत्र होता है । अनिवार्य रूप से यह विधेयक बहुत शुरुआती चरण में विज्ञान की आलोचना को प्रोत्साहित कर रहा है, यहां तक कि प्राथमिक या माध्यमिक विद्यालय के शिक्षक भी हैं, जो इसे सिखाने में मदद करते हैं और यह कैसे काम करता है [ 1 अप्रैल 2012 : रेडियोवाद ]


हम अभी तक विकास का पूरी तरह से परीक्षण भी नहीं कर सकते हैं ; हम प्रयोगशाला में विकास को फिर से नहीं बना सकते हैं । सृजनवाद एक वैध आलोचना प्रदान करता है और इसलिए इसे साथ - साथ पढ़ाया जाना चाहिए ।


यह निर्विवाद रूप से विकास और जलवायु परिवर्तन जैसे मुद्दों पर'सर्वसम्मति'दृष्टिकोण अपना रहा है जो बच्चों को गुमराह कर रहा है । केवल एक दृष्टिकोण को पढ़ाना बच्चों को यह सोचने में गुमराह करता है कि यह मुद्दा तथ्य है और इन क्षेत्रों में से प्रत्येक में चल रहे विवादों को नकारता है । [ 1 ] [ 1 ] ज़बारेन्को, डेबोरा,'टेनेसी शिक्षक कानून सृजनवाद, जलवायु इनकार को बढ़ावा दे सकता है ', रॉयटर्स, 13 अप्रैल 2012,


यह काफी हद तक अनुमानित है कि पाकिस्तान जैसे देश में जहां भारी बहुमत एक धार्मिक परंपरा से आता है कि उन लोगों का एक बड़ा प्रतिशत नाराज होगा और इसके विपरीत, अधिकांश संदिग्धों के अन्य समूहों से आने की संभावना है ।


अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का अधिकार संदर्भ की परवाह किए बिना किसी भी राय को व्यक्त करने का लाइसेंस नहीं है । यह एक संग्रहालय में खड़े होने और " आग " चिल्लाने के बराबर है । इन वातावरणों में सावधानी बरतने की आवश्यकता है । अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता को अनुमति देना एक बात है, भाषण को नुकसान पहुंचाने की संभावना देना दूसरी बात है । सार्वजनिक और निजी स्थान के बीच एक महत्वपूर्ण अंतर है । जहां सार्वजनिक स्थान पर आपत्तिजनक टिप्पणी की जाती है, तो ईशनिंदा करने वाले ने जानबूझकर खुद को और दूसरों को खतरे में डाल दिया है और - नागरिक जिम्मेदारी और सामाजिक अनुबंध के रूप में ऐसे सिद्धांतों का हवाला देते हुए, सरकारों के पास अपनी कानूनी शक्तियों का उपयोग करने की जिम्मेदारी और कर्तव्य दोनों होंगे ।


कई परिस्थितियों में ईशनिंदा की टिप्पणी करने से पहले इरादे का प्रदर्शन करना पूरी तरह से संभव है । किसी धर्म के संस्थापक के बारे में अपमानजनक टिप्पणी करने वाला बैनर लहराना या पूजा स्थल के बाहर धर्म के प्रतीक को जलाना आसानी से नुकसान पहुंचाने के इरादे को प्रदर्शित करने के लिए कहा जा सकता है । इसके अलावा कई मामले दूसरे के खिलाफ एक व्यक्ति के शब्द पर आते हैं ।


यह वास्तव में दुष्टों का तर्क है । जहां एक भीड़ अपने स्वयं के ब्रांड को बहुत ही तत्काल न्याय देने के लिए इकट्ठा होना चाहती है, वह कानून के खिलाफ होगा और उससे इस तरह से निपटा जाना चाहिए । सरकारों के लिए इस तरह के दृष्टिकोण पर बहस करना जिम्मेदारी का पूर्ण त्याग है । यह मानना भी अविश्वसनीय रूप से भोलापन है कि पश्तून घाटी या गाजा पट्टी में संधियों की अच्छाइयों का पालन किया जाएगा ।


यदि किसी राज्य को अपने नागरिकों को सभी अपराधों से बचाने की कोशिश करनी है, तो उसे हर चीज पर प्रतिबंध लगाना होगा । यह देखना मुश्किल है कि ऐसी प्रक्रिया कैसे काम कर सकती है - एक ऐसी प्रक्रिया जो सऊदी पुरुषों को एक महिला चालक को देखकर नाराज कर सकती है और साथ ही, अधिक उदार स्वभाव के लोगों को गाड़ी नहीं चलाने से नाराज कर सकती है । कानून की एक परीक्षा यह होनी चाहिए कि क्या इसे सार्वभौमिक बनाया जा सकता है, जहां अपराध को दोनों दिशाओं में लिया जा सकता है जो नहीं है, और नहीं, मामला हो सकता है । परिणामस्वरूप यह स्पष्ट है कि कानून ईशनिंदा के संबंध में उपयोग करने के लिए एक अनुचित उपकरण है । यह मुद्दा कानून के विशेष टुकड़े से असहमत नहीं है, लेकिन इस विचार के साथ कि इस क्षेत्र में कानून को बिल्कुल भी पेश किया जाना चाहिए । इसके अलावा मीडिया पर सीमाओं के उदाहरण ईशनिंदा के समानांतर अच्छे नहीं हैं, या तो ईशनिंदा के समान हो सकते हैं या मीडिया के समान नहीं हो सकते हैं ।


ईशनिंदा की तुलना घृणापूर्ण भाषण पर प्रतिबंध लगाने वाले कानून से की जा सकती है, न केवल टिप्पणियों या छवियों को अनुचित के रूप में लेबल किया जा सकता है, बल्कि चरम मामलों में सरकारें संगठनों, बैठकों और प्रदर्शनों पर प्रतिबंध लगाती हैं । जहां भाषण को पूर्वाग्रहपूर्ण या भड़काऊ माना जाता है, वहां राज्य अपराध या संभावित हिंसा को रोकने के लिए हस्तक्षेप करता है । ईशनिंदा कानूनों के दायरे में आने वाली सभी स्थितियों में, उनमें से पहला लागू होगा और जैसा कि कई मौकों पर देखा गया है, बाद वाला असामान्य नहीं है । " इस्लाम विरोधी वीडियो " के अनुभव ने दुनिया भर में नागरिक अशांति को प्रेरित किया [ i ] राष्ट्रों को काम खोने के मामले में पैसे खर्च करने और पुलिस का समय बढ़ाने के मामले में । दोनों सरकारों और व्यक्तियों को इस तरह के आक्रोश के खिलाफ संरक्षित होने का अधिकार है । सरकारों के लिए ऐसी कठिनाइयों को रोकने के लिए केवल समझदारी लगती है जहां वे कर सकते हैं । इस प्रकाश में ईशनिंदा पर प्रतिबंध लगाने वाली एक कानूनी संहिता उपयोगी है और कई देशों में सामूहिक आदेश और वीडियो के रखरखाव के लिए उपयोगी है । यह केवल एक और उदाहरण है कि इस्लाम के खिलाफ नागरिक अशांति पैदा करते हैं ।


यदि अदालतें इन मुद्दों को नहीं संभालती हैं, तो भीड़ संभवतः ऐसा करेगी । जहां कई लोगों के लिए एक गंभीर अपराध होता है और राज्य इसे संबोधित करने में नपुंसक साबित होता है, तो सतर्क लोगों के लिए मामलों को अपने हाथों में लेना असामान्य नहीं है । निश्चित रूप से अदालतों द्वारा और कानून के शासन के तहत ऐसी स्थितियों को संभालना बेहतर है । प्रस्ताव ने सलमान रुश्दी मामले का उदाहरण दिया, जहां अयातुल्ला खोमेनी ने सैटेनिक वर्सेज के प्रकाशन के बाद लेखक पर एक वैश्विक फतवा जारी किया था । उस प्रक्रिया को कूटनीति [ i ], प्रत्यर्पण और मुकदमे के माध्यम से संभालना कितना अधिक बेहतर होता । अरब लीग और अन्य ने इस प्रभाव के लिए एक अंतरराष्ट्रीय संधि का आह्वान किया है, क्योंकि एक राष्ट्र में ईशनिंदा का मुद्दा दूसरे राष्ट्र को अपराध करने के लिए प्रेरित करता है । प्रस्ताव ने सलमान रुश्दी मामले का उदाहरण दिया, जहां अयातुल्ला खोमेनी ने सैटेनिक वर्सेज के प्रकाशन के बाद लेखक पर एक वैश्विक फतवा जारी किया था । उस प्रक्रिया को कूटनीति [ i ], प्रत्यर्पण और मुकदमे के माध्यम से संभालना कितना अधिक बेहतर होता ।


ईशनिंदा समूहों और व्यक्तियों के लिए अपराध का कारण बनती है किसी कानून के साथ सहमत नहीं होने पर उसे नजरअंदाज करने के लिए आपराधिक मानहानि का प्रावधान नहीं होता है । वास्तविकता यह है कि कई देशों और धार्मिक परंपराओं में बड़ी संख्या में लोगों को ईशनिंदा आपत्तिजनक और परेशान करने वाली लगती है । यदि, जैसा कि प्रोप का तर्क है कि इस अपराध से कोई नुकसान नहीं होता है, तो वे संभवतः स्वीकार करते हैं कि इससे ईशनिंदा करने वाले को कोई शारीरिक लाभ नहीं हो सकता है । तो ऐसा क्यों? हम हिंसा, सेक्स और फिल्मों, टीवी और प्रकाशनों में अपशब्दों पर सीमाएं लगाते हैं, इसलिए नहीं कि वे एक सिद्ध करने योग्य नुकसान का कारण बनते हैं, बल्कि इसलिए कि कुछ लोग उन्हें अपमानजनक पाते हैं । इन कार्यों को सामूहिक रूप से आपराधिक मानहानि के रूप में वर्गीकृत किया जाता है क्योंकि वे एक घायल पक्ष के बजाय राज्य को कार्य करने की आवश्यकता होती है । हम आगे नस्लीय दुर्व्यवहार के संबंध में सार्वजनिक व्यवस्था के अपराध पैदा करते हैं, जो, ईशनिंदा की तरह, पूर्व निर्धारित नहीं किए जा सकते हैं ।


नस्लवादी, सेक्सिस्ट या होमोफोबिक भाषा और ईशनिंदा के बीच स्पष्ट अंतर हैं । अल्पसंख्यकों को दुर्व्यवहार से बचाने के लिए घृणापूर्ण भाषण कानून मौजूद है । इसके विपरीत, ईशनिंदा प्रतिबंध केवल पहले से ही शक्तिशाली हित समूहों के प्रभाव को बनाए रखता है । समान रूप से, ईशनिंदा करने वाले की तलाश करने के लिए अचानक सतर्क समूहों के संचालन सिद्धांत को विकसित करने के लिए - घृणा भाषण कानून एक हिंसक अपराध के संभावित पीड़ित की रक्षा करने का प्रयास करता है, विपक्ष के अनुसार, ईशनिंदा कानून अपराधियों का समर्थन करने का प्रयास करेगा ।


निगम बड़ी संख्या में लोगों के सामूहिक श्रम, लक्ष्यों, पूंजी और विचारों का प्रतिनिधित्व करते हैं । एक " व्यक्ति " का प्रतिनिधित्व करने के बजाय जिसे राजनेताओं द्वारा अनुचित प्रभाव और महत्व दिया जाता है, निगम राष्ट्रीय अर्थव्यवस्थाओं में प्रमुख योगदानकर्ताओं को अपनी गतिविधियों को नियंत्रित करने वाले राज्यों के मामलों में अपनी बात रखने की अनुमति देने के लिए महत्वपूर्ण हैं । यह पहले से ही स्थापित किया जा चुका है कि निगम - यहां तक कि लाभ के नेतृत्व वाले निगम - उद्देश्यों और लक्ष्यों के जटिल शासनों के तहत काम करने में सक्षम हैं । सभी निगम केवल और विशेष रूप से लाभ के उद्देश्य के आगे नहीं झुकते हैं । मान लीजिए - ऊपर उद्धृत ब्रैडली स्मिथ लेख का पालन करते हुए - कि एक निगम को क्रेडिट को कम करने की संभावना का सामना करना पड़ता है जब तक कि वह एक आकर्षक सरकारी सब्सिडी तक नहीं पहुंच सकता । नौकरियों का नुकसान कंपनी के श्रमिक संघ को क्रोधित करेगा । निगम को सब्सिडी वितरित करने के लिए जिम्मेदार राजनेताओं के निर्णयों को प्रभावित करने के लिए अपने प्रभाव का उपयोग करने के लिए हर तरह का प्रोत्साहन मिलेगा । इसके अलावा, इस मामले पर राय व्यक्त करने में निगम के विचार केवल निगम के विचारों को प्रतिबिंबित नहीं कर सकते हैं, बल्कि उनके विशिष्ट कौशल की कमी हो सकती है, जो अक्सर संघों द्वारा दी


मेहन्ना ने अमेरिका के दुश्मनों के प्रति स्पष्ट रूप से सहानुभूति व्यक्त की । यमन से उनकी वापसी के बाद से उनके कार्यों ने इस विचार को झूठ बना दिया कि वह कानूनी प्रशिक्षण प्राप्त करना चाहते हैं और एक अधिक स्पष्ट रूप से जिहादी उद्देश्य का सुझाव देते हैं । उन्होंने ऐसे दस्तावेज प्रकाशित किए हैं जो स्पष्ट रूप से अफगानिस्तान, पाकिस्तान और यमन में जिहाद को प्रोत्साहित करते हैं, जहां, जैसा कि वे जानते थे, अमेरिका और उसके सैनिक उस पवित्र युद्ध का लक्ष्य होंगे । जैसा कि प्रस्ताव में बताया गया है, हम एक ऐसे युग में रहते हैं जहां एक व्यक्ति के विचारों को अठारहवीं शताब्दी के पर्चे से भी अधिक प्रसारित किया जा सकता है । उनके प्रकाशनों ने न केवल दूसरों की भागीदारी के लिए व्यावहारिक सुझाव दिए, बल्कि एक नैतिक औचित्य भी दिया और सभी युगों से पांचवें स्तंभकारों और गद्दारों के कार्यों को भी सही ठहराया ।


उल्लिखित लोगों में से किसी ने भी प्रशिक्षण के लिए यमन की यात्रा नहीं की है, संभवतः जिहाद में भाग लेने के लिए । उन्होंने एक में शामिल होने के 37 तरीके ऑनलाइन पोस्ट नहीं किए हैं । उन्होंने खुद को मुसलमानों का अधिक समर्थक होने के रूप में नहीं पहचाना है, उनकी राष्ट्रीयता की परवाह किए बिना, सामान्य रूप से अपने साथी देशवासियों की तुलना में, और विशेष रूप से वर्दी में । मामले काफी अलग हैं ।


प्रोप का तर्क एक बौद्धिक चाल है । इस तथ्य को नजरअंदाज करते हुए कि संस्थापक पिता और इस्लामी चरमपंथी पूरी तरह से विरोधी लक्ष्यों ( एक प्रतिक्रियावादी धर्मतंत्र बनाम एक क्रांतिकारी लोकतंत्र ) के लिए लड़ रहे हैं, वे एक अलग दुनिया में ऐसा कर रहे हैं । एक ऐसी दुनिया जहां जानकारी और धारणा युद्ध के उपकरण हैं और जहां राष्ट्र - राज्य की संरचना इतनी नाटकीय रूप से बदल गई है कि एक विशेष राष्ट्र के नागरिकों की अपेक्षाएं सत्रह - सौ के दशक के उत्तरार्ध से पूरी तरह से अलग हैं । सरल वास्तविकता यह है कि मेहाना ने उन लोगों का पक्ष लिया जो अमेरिकी विदेश नीति पर उनके विचारों की परवाह किए बिना अपने पड़ोसियों की हत्या करेंगे । [ i ] फॉक्स न्यूज वेबसाइट । मार्क डुबोविट्ज़ । वास्तविक आतंक युद्ध इंटरनेट पर है । 16 मार्च 2010 ।


यह राजनीतिक टिप्पणी आदि से अलग नहीं है । विद्वानों, टिप्पणीकारों और व्यंग्यकारों [ i ] ने इस्लामी दुनिया में वर्तमान अमेरिकी रणनीति के पाखंड की ओर इशारा किया है । उन्होंने यह भी बताया है कि हार्डवेयर के मामले में भारी अमेरिकी सैन्य श्रेष्ठता के लिए एकमात्र तर्कसंगत प्रतिक्रिया बगदाद से काबुल तक विद्रोहियों द्वारा की जा रही युद्ध है । उनमें से कोई भी जेल में नहीं है । मुख्यधारा के राजनेताओं ने अमेरिकी सैनिकों की तत्काल वापसी का आह्वान किया है और रिपब्लिकन पार्टी के अधिकार से निकले दावे कि ऐसा करने से'अमेरिका के दुश्मनों को सहायता मिलती है'अब अजीब लगता है क्योंकि वे ऐसा करते हैं । फिर भी उनमें से कोई भी जेल में नहीं है । ईश्वर के मंत्रियों, राजनीतिक कार्यकर्ताओं और बुद्धिजीवियों ने मुस्लिम दुनिया में नागरिकों के बीच जानमाल के नुकसान का मुद्दा उठाया है और राष्ट्रीय सुरक्षा के आधार पर उन नुकसानों का संदिग्ध औचित्य है । और फिर भी वे अमेरिका की स्वतंत्रता में बने हुए हैं । दुनिया भर के सहयोगियों ने दावा किया है कि ऐसा करने से'अमेरिका के दुश्मनों को सहायता मिलती है'अब वे ऐसा करते हैं । फिर भी उनमें से कोई भी जेल में नहीं है । ईश्वर के मंत्रियों, राजनीतिक कार्यकर्ताओं और बुद्धिजीवियों ने मुस्लिम दुनिया में नागरिकों के बीच जानमाल के नुकसान का मुद्दा उठाया है और


यह सुझाव देना एक दिलचस्प तर्क है कि मेहन्ना के अधिकारों का दमन ठीक है क्योंकि यह जापानी अमेरिकियों की सामान्यीकृत नजरबंदी या मैककार्थी परीक्षणों के पागलपन की तरह व्यापक नहीं रहा है । ऑप मूल रूप से तर्क दे रहा है, " देखो, यह कहीं अधिक क्रूर हो सकता था, इसलिए अपने आप को भाग्यशाली समझते हैं । " कोई मदद नहीं कर सकता है लेकिन संदेह है कि यह मेहन्ना को उसकी जेल की कोठरी में बहुत छोटी सांत्वना के रूप में आता है । हमें याद रखना चाहिए कि संयुक्त राज्य अमेरिका युद्ध में नहीं है जैसा कि द्वितीय विश्व युद्ध में था, कांग्रेस ने 1945 से युद्ध की घोषणा नहीं की है, और न ही संयुक्त राज्य अमेरिका भी एक सहकर्मी प्रतिद्वंद्वी के साथ संघर्ष में है जैसा कि द्वितीय विश्व युद्ध के दौरान था, बल्कि यह आतंकवादियों के एक अलग समूह से लड़ रहा है, शायद ही एक धागा है जो अधिकारों के इतने बड़े उल्लंघन को उचित ठहराता है । [ i ] [ i ] बेली, रोनाल्ड,'आपको आतंकवाद से कैसे डरना चाहिए?


युद्ध नहीं बदला है क्योंकि यह अब धर्मों के बीच की लड़ाई है - जो अक्सर अतीत में होता रहा है । असममित युद्ध जिसे ऑप संदर्भित करता है वह अमेरिका के सैन्य आधिपत्य का सीधा परिणाम है । एक सैन्य दृष्टिकोण लेने की आलोचना को भ्रमित करने के लिए - कि विचारों की लड़ाई में बम जवाब नहीं हैं - दूसरे पक्ष के लिए भौतिक समर्थन के साथ उन्हें जीत मिलती है । यह याद रखने योग्य है कि अमेरिका ने अपने गुणों का प्रदर्शन करके सोवियत संघ के साथ विचारों की लड़ाई जीती, क्योंकि इस्लाम के साथ शरीर की गिनती बढ़ती है, दोनों पक्षों के दृष्टिकोण कठोर हो रहे हैं क्योंकि हम दोनों में से सबसे खराब देखते हैं । ऑप सरकारों द्वारा दिए गए एक उदाहरण को लेने के लिए, जिहाद में भाग लेने के 39 तरीके - और यह अभियोजन पक्ष के केंद्र में था । गूगल शब्द और आप 590,000 रिटर्न के साथ आएंगे, जिसमें पूर्ण अंग्रेजी अनुवाद और सम्मानित पत्रकार भी शामिल हैं ।


' समर्थन प्रदान करना'को निहित नैतिक समर्थन और औचित्य से संबंधित माना जाना चाहिए । राज्य के दुश्मन को हथियार या धन की आपूर्ति करने की तुलना में उनकी सहायता करने के लिए और भी बहुत कुछ है । प्रचारकों और दिमाग के अन्य तोड़फोड़ करने वालों को हमेशा राष्ट्रीय सुरक्षा के लिए एक बहुत ही वास्तविक खतरे के रूप में देखा गया है, विशेष रूप से युद्ध के समय में । तारिक मेहन्ना की कार्रवाइयों को विदेशों में अमेरिकी कर्मियों को नुकसान पहुंचाने के लिए समर्थन और प्रोत्साहन देने के अलावा कुछ और के रूप में प्रस्तुत करना एक असामान्य रूप से निर्धारित रूप लेता है । उन्होंने ऑनलाइन बम बनाने के लिए निर्देश पोस्ट करना बंद कर दिया होगा, लेकिन उन्होंने स्पष्ट रूप से कहा कि मुसलमानों को गैर - मुस्लिम आक्रमणकारियों द्वारा उनकी भूमि पर आक्रमण का विरोध करना चाहिए । प्रस्ताव अजीब तरह से चुप रहा है कि यह कैसे किया जा सकता है, बिल्कुल, एक एके 47 या आईईडी के उपयोग के बिना । मेहन्ना की टिप्पणियों को स्पष्ट रूप से अमेरिकी सैनिकों के खिलाफ हथियार उठाने के लिए कहा जाता है, जिसे मार्जियर ने अमेरिकी नागरिकों को मारने की साजिश के रूप में परिभाषित किया था ।


युद्ध के समय अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के विचार ( जापानी नजरबंदी, अमेरिकी कम्युनिस्ट पार्टी, आदि ) राष्ट्र युद्ध के समय खुद का बचाव करने के लिए कार्य करते हैं । अक्सर वे कार्य उच्चतम आदर्शों का प्रतिनिधित्व नहीं करते हैं जिनके खिलाफ उस राष्ट्र का न्याय किया जाना चाहिए, लेकिन वे जीवित रहने की एक अप्रिय वास्तविकता हैं । यह स्पष्ट रूप से सच है कि पश्चिमी देशों में जिहादी प्रकोष्ठ रहे हैं और पश्चिमी सैनिकों को अफगानिस्तान और अन्य जगहों पर अपने सहयोगियों और दुश्मनों से खतरा है । उन्हें कार्य करने से पहले रोकना दर्जनों या सैकड़ों नागरिकों और सैन्य कर्मियों की मौतों की तुलना में काफी बेहतर लगता है । द्वितीय विश्व युद्ध में जापानी नागरिकों या शीत युद्ध के दौरान कम्युनिस्ट सहानुभूति रखने वालों के खिलाफ अमेरिका की कार्रवाई उन आदर्शों से कम हो सकती है जिनकी कोई उम्मीद कर सकता है, लेकिन उन्होंने पहले नाजीवाद और फिर साम्यवाद द्वारा उत्पन्न खतरों के खिलाफ उन आदर्शों का अस्तित्व सुनिश्चित किया । इस्लामवाद के सामने, जेल की सजा के साथ - साथ संयमित सैन्य कार्रवाई की तुलना में कहीं अधिक विनम्र और संयमित कार्रवाई की गई है ।


तारिक मेहन्ना एक राजनीतिक दृष्टिकोण को बढ़ावा देने में लगे हुए थे जिसे कई लोगों द्वारा साझा नहीं किया जा सकता है, लेकिन निश्चित रूप से कुछ लोगों द्वारा साझा किया जाता है । उनमें से कुछ अन्य अमेरिकी नागरिक भी हैं । अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के देश में एक दृष्टिकोण को बढ़ावा देना कब एक अपराध बन गया? हालांकि हम यह पसंद नहीं कर सकते हैं कि एक अमेरिकी नागरिक अफगानिस्तान से अमेरिकी सैनिकों को हटाने के उद्देश्य से सहानुभूति रखता है और यह इतना मानता है कि वह मानता है कि अमेरिकियों को बाहर निकालने के लिए सैन्य प्रतिरोध आवश्यक हो सकता है, ऐसा मामला नहीं है कि यह नैतिक समर्थन इस तरह के हमलों के लिए शारीरिक समर्थन प्रदान करता है, और यह संभावना नहीं है कि वह प्रेरणा भी प्रदान करता । मेहन्ना को पीट - पीटकर मार दिया गया था, वह एक बलि का बकरा था जो आंशिक रूप से घटनाओं द्वारा और आंशिक रूप से अमेरिकी प्रशासन की कार्रवाइयों से बनाया गया था । [ i ] गार्डियन. इबिद ।


अन्य विचारकों के अधिकार की उत्पत्ति के बारे में काफी अलग - अलग दावे किए जाते हैं । उनका अधिकार उनके कार्यों की सामग्री से प्राप्त होता है, जबकि भविष्यवक्ताओं का अधिकार एक सर्वोच्च व्यक्ति से प्राप्त होता है । इसलिए, उनके शब्दों पर सवाल उठाना सर्वोच्च व्यक्ति की शक्ति और निर्णय पर सवाल उठाना है ताकि वह पहले उस अधिकार को स्थापित कर सके । परिणामस्वरूप, यह'विशेष अभिवचन'नहीं है, बल्कि उन विचारों को रेखांकित करने वाला एक पूरी तरह से अलग आधार है जो अपवित्र किए जा रहे हैं । उस अधिकार पर कोई भी हमला पूरे धर्म और उसकी मान्यताओं को कमजोर करना शुरू कर देता है जो धर्मनिरपेक्ष लेखकों से अलग है, जहां उनकी कृतियाँ केवल एक प्रवचन का प्रारंभिक बिंदु हैं । हमें यह भी आश्चर्य नहीं होना चाहिए कि राजनेता तब कार्य करते हैं जब एक धार्मिक समूह पर हमला किया जाता है, लेकिन वैज्ञानिक डेटा के गलत प्रतिनिधित्व के परिणामस्वरूप नहीं ; धर्म बड़े हित समूह हैं जो भविष्य के चुनाव को प्रभावित कर सकते हैं । यह राजनेता का काम है कि उसे उस समूह को शांत करने के लिए कार्रवाई करने की आवश्यकता है या नहीं ।


यह तथ्य कि धार्मिक विचारों को यथास्थिति का बचाव करने के लिए विकृत किया जाता है, शायद ही एक सम्मोहक तर्क है क्योंकि लगभग सभी प्रकार के विचारों के लिए ऐसा ही कहा जा सकता है । किसी भी नवाचार के खिलाफ निहित स्वार्थों से एक स्वाभाविक प्रतिक्रिया होती है और धर्म को इसी प्रवृत्ति के लिए दोषी नहीं ठहराया जाना चाहिए । हालाँकि हमें कुछ चीजों के लिए नैतिक दृष्टिकोण अपनाने की आवश्यकता से इनकार नहीं करना चाहिए उदाहरण के लिए ; स्टेम सेल का उपयोग करने से भारी चिकित्सा लाभ हो सकते हैं लेकिन फिर भी इस पर विचार करने की आवश्यकता है कि क्या यह नैतिक रूप से सही है ।


ईशनिंदा या अपवित्र बयानों और हिंसा से अपराध करने वालों के बीच एक कड़ी का सुझाव देना एक व्यापक अति - सामान्यीकरण है [ i ] । इसके अलावा धार्मिक विचारों की भविष्यवाणी के भीतर भगवान के खिलाफ अपराध को एक लौकिक शक्ति के खिलाफ एक से अलग परिमाण का होना चाहिए - यह सवाल करने के लिए कि मूल तथ्य धर्मों के धार्मिक होने पर सवाल उठाना है ; यह निरर्थक है । अधिकांश धर्म सत्य की अपनी अवधारणा के लिए कुल, लेकिन आत्म - समर्थक, आधार का दावा करते हैं । यह सब सच है या इसमें से कोई भी नहीं है ; एक सर्वज्ञ व्यक्ति में विश्वास करना निरर्थक है जो कई लोगों के बीच केवल एक दृष्टिकोण है । हालाँकि, यूरोपीय प्रबुद्धता परंपरा के साथ उन परंपराओं की तुलना करना - और, जाहिरा तौर पर, इसके मूल्यों को साझा नहीं करने के लिए उनकी आलोचना करना न केवल विपरीत है, बल्कि पाखंड है - अपराध का आधार है संघर्ष परंपराओं और दो अक्टूबर 1998 की हिंसा विरोधी लक्ष्यों के बीच ।


प्रगति और दूसरों के अधिकार को दबाना एक दिलचस्प सूची के लिए कट्टरपंथियों द्वारा अक्सर आपत्तिजनक खोजने के लिए चुने गए विशेष विषय क्षेत्र ; अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता, कानून का शासन, वैज्ञानिक प्रगति, चिकित्सा प्रगति, कलात्मक अभिव्यक्ति, लेकिन कुछ नाम । मानव प्रगति और विकास के उल्लेखनीय रूप से कुछ क्षेत्र हैं - बौद्धिक या सामाजिक - जो कहीं न कहीं किसी धार्मिक समुदाय में'अपराध'का कारण नहीं बने हैं । सबसे अच्छी तरह से जाना जाता है कि कैथोलिक चर्च द्वारा गैलीलियो को 17 वीं शताब्दी में अपने शोध को वापस लेने के लिए मजबूर करना । इस उद्देश्य के लिए अस्पष्ट कट्टरपंथियों की तलाश करने की कोई आवश्यकता नहीं है, मुख्यधारा के धार्मिक हस्तियों को वास्तव में विश्वास है कि महिलाओं की समानता अभी भी एक कठिन मुद्दा है । केवल एक उदाहरण लेने के लिए, 2012 में कथित रूप से मध्यम और प्रगतिशील एंग्लिकन कम्युनियन अभी भी इस बारे में अनिश्चित है कि क्या वरिष्ठ प्रबंधक बनने की क्षमता को किसी के लिंग के आधार पर निर्धारित किया जाना चाहिए । [ सभी ने मुट्ठी भर अपवाद हैं ]


यह निश्चित रूप से इस बात को साबित नहीं करता है, हालांकि यह एक को उजागर करता है । धार्मिक शिक्षा के परिणामस्वरूप अधिकांश लोग, इतिहास के विभिन्न बिंदुओं पर, निश्चित रहे हैं कि ; पृथ्वी चपटी थी, पृथ्वी, या पृथ्वी पर एक विशेष बिंदु भी, ब्रह्मांड का केंद्र था, पृथ्वी छह हजार साल से कम पुरानी है, कुछ जातियां मानव नहीं थीं [ i ] महिलाओं को पुरुषों से कम बनाया गया था [ i ] यदि कभी सबूत की आवश्यकता थी कि बहुमत अक्सर और खतरनाक रूप से गलत है, तो धर्म इसे बहुतायत में प्रदान करता है । [ i ] उदाहरण के लिए पॉलीजेनिज्म की ईसाई अवधारणा - यह धारणा कि सफेद जातियां आदम से उत्पन्न हुई थीं और अन्य नहीं - इतिहास के दौरान कई यात्राएं हुई हैं । अन्य चीजों के अलावा इसका उपयोग गुलामी, रंगभेद और साम्राज्यवाद को सही ठहराने के लिए किया गया है ।


जब एक अभिव्यक्ति में'बिंदु'होता है तो कौन न्याय करता है? विपक्ष द्वारा उद्धृत मामलों में,'बिंदु ', चाहे कितना भी अविवेकी रूप से बनाया गया हो, कुरान के भीतर कई खामियों और विरोधाभासों को प्रदर्शित करने के लिए प्रतीत होता है । यह दर्शाने के लिए कि दुनिया के प्रमुख धर्मों में से एक - डेढ़ अरब अनुयायियों और कई राज्यों के साथ अपनी कानूनी प्रणाली को अपने आदेशों के आधार पर तैयार करना - विरोधाभासों से भरा हुआ है और इसकी आधुनिक अभिव्यक्ति पैगंबर के मूल विरोध के साथ बहुत कम समानता रखती है । वास्तव में जो अपराध किया गया था, वह इस तथ्य के कारण हुआ प्रतीत होता है कि फिल्म में एक बिंदु था ।


वास्तविक राजनीतिक अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का सावधानीपूर्वक प्रयोग किया जाना चाहिए । इस अधिकार का प्रयोग करने वाले प्रत्येक व्यक्ति को यह याद रखना चाहिए कि उनके कार्यों के परिणाम होते हैं । मुसलमानों की मासूमियत इसका एक अच्छा उदाहरण है । विस्फोटक टिप्पणियों या कलाकृतियों को ऐसी स्थितियों में गिराना जो पहले से ही ऐतिहासिक तनाव से भरी हुई हैं - यूरोप में सांप्रदायिक विभाजन, मध्य पूर्व में धार्मिक तनाव, संयुक्त राज्य अमेरिका के आपस में जुड़े राजनीतिक - धार्मिक तनाव - बहुत अच्छे कारण के बिना नहीं किए जाने चाहिए । जिन लोगों ने इस मामले में अपनी अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का प्रयोग करने का विकल्प चुना है, वे विरोध प्रदर्शनों और किसी भी चोट के लिए कम से कम आंशिक रूप से जिम्मेदार हैं, जिसके परिणामस्वरूप । यह माना जाना चाहिए कि इस तरह की अभिव्यक्ति के परिणामस्वरूप होने वाले परिणामों को रोकने के लिए अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के आक्रामक उपयोग पर अंकुश लगाने की आवश्यकता है । राष्ट्रीय हितों का आदेश है कि राज्यों को अनावश्यक संघर्ष से बचने के लिए धार्मिक संवेदनाओं को ध्यान में रखना चाहिए । [ द गार्डियन ] 17 सितंबर 2012 का एक काला फिल्म प्रदर्शन ।


यद्यपि बहुमत के हित इस मुद्दे को साबित नहीं कर सकते हैं, लेकिन यह निश्चित रूप से इस तथ्य से अवगत होने लायक है कि " आस्तिकों " का उल्लेख करते समय प्रस्ताव दुनिया की आबादी के भारी बहुमत के बारे में बात कर रहा है और फिर एक छोटे, कट्टरपंथी अल्पसंख्यक को विशिष्ट के रूप में चित्रित करने का प्रयास कर रहा है । यहां तक कि ज्यादातर धर्मनिरपेक्ष चीन को ध्यान में रखते हुए - जहां धार्मिक संबद्धता का निर्धारण करना अद्भुत रूप से जटिल है - ग्रह की आबादी का सातवां हिस्सा से भी कम कोई धार्मिक विश्वास नहीं रखता है । एक संभावित, हालांकि अप्रमाणित, बहुमत अपने धर्म को हल्के में लेता है, लेकिन इसे अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के लिए कोई बाधा के रूप में नहीं देखता है । इस बुनियादी सिद्धांत को स्वीकार करने के लिए बहुसंख्यकवादी धारणाओं में लिप्त होने की कोई आवश्यकता नहीं है कि भारी बहुमत की राय कम से कम कुछ सम्मान के साथ व्यवहार करने लायक है । आखिरकार, 7:1 की बाधाओं के साथ, यहां तक कि सबसे कठोर, अग्नि - सांस लेने वाले धर्मनिरपेक्ष लोगों को भी स्वीकार करना होगा कि उनके पास मानवता का एक सरल बिंदु हो सकता है ।


यथार्थवादी राजनीति हमारे आदर्शों से समझौता करने का कारण नहीं है । " विस्फोटक स्थितियों " के बारे में टिप्पणियां और कलाकृतियां अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का एक मौलिक हिस्सा हैं । विपक्ष इस गलतफहमी के तहत काम कर रहा है कि अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता ठीक है, जब तक कि कोई भी इस पर आपत्ति नहीं करता है, तो इसे करने का अधिकार होने की कोई आवश्यकता नहीं है । संक्षेप में हम अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता को स्वीकार करते हैं या नहीं करते हैं ; अगर अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता है तो हमें सुसंगत होना चाहिए और सभी के लिए स्वतंत्रता की रक्षा करनी चाहिए ।


विकलांग लोगों के लिए जीवन को आसान बनाने के लिए उन बाधाओं को दूर करने के लिए हमला किए जाने पर विपक्ष पूरी तरह से खुश है जो उन्हें व्यापक आबादी से अलग करते हैं । किसी भी समुदाय के कुछ हिस्से हैं जो एक निश्चित तरीके से काम करना पसंद करते हैं, हालांकि सरकारें शायद ही कभी सभी प्राथमिकताओं की गारंटी देने के लिए प्रतिबद्ध होती हैं, इसके बजाय वे सेवा प्रावधान के एक बुनियादी स्तर की गारंटी देते हैं और फिर जहां संभव हो और किफायती विकल्प प्रदान करते हैं । यह राष्ट्रीय रक्षा के माध्यम से शिक्षा और कल्याण के अधिकार में सच है - सेना, अमेरिका को छोड़कर, अन्य अभियानों के लिए सहयोगियों पर विशेषज्ञता और भरोसा करते हैं ।


यह इस बात पर जोर देने का मामला नहीं है कि अन्य या बेहतर विकल्प हैं ; अन्य या बेहतर विकल्प हैं । इसी तरह, भौतिक पुस्तक की मृत्यु की'भविष्यवाणी'करने की कोई आवश्यकता नहीं है ; यह मर रहा है । तेजी से विशेषज्ञ प्रकाशक, जैसे कि डॉर्चेस्टर पब्लिशिंग जो पेपरबैक पर ध्यान केंद्रित करता है, केवल ई - पुस्तकों का उत्पादन करेगा क्योंकि यह मुद्रण की वास्तविक लागत में कटौती करता है और इसलिए, शेष प्रतियों की अवसर लागत में कटौती करता है । [ i ] ट्रेचटेनबर्ग, जेफरी ए., मास पेपरबैक पब्लिशर गोज ऑल डिजिटल ', द वॉल स्ट्रीट जर्नल, 6 अगस्त 2010 ।


अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता विचारों को प्राप्त करने के साथ - साथ उन्हें व्यक्त करने की क्षमता के बारे में भी हो सकती है, लेकिन किसी भी मामले में यह इस बारे में नहीं है कि उन विचारों को कैसे व्यक्त किया जाता है या प्राप्त किया जाता है । यह सुझाव देना कि एक राज्य जो अपने किसी भी नागरिक को एक फिल्म स्टूडियो प्रदान करने से इनकार करता है, जो किसी भी तरह से उनके स्वतंत्र अभिव्यक्ति के अधिकार को दबा रहा है, स्पष्ट रूप से हास्यास्पद होगा । राज्य का कर्तव्य है कि वह अधिकार की गारंटी दे, न कि कार्यप्रणाली की ।


ब्रेल पर हमले भौतिक पुस्तक के खिलाफ एक व्यापक कदम का हिस्सा हैं । लगभग हर तकनीकी नवाचार के साथ पुस्तक की मृत्यु की भविष्यवाणी की गई है और फिर भी, यह दुनिया में संचार के सबसे व्यापक और मान्यता प्राप्त साधनों में से एक है, जिसमें भौतिक पुस्तकों की बिक्री कुल पुस्तक बिक्री का लगभग 80 प्रतिशत है । इसके कई कारण हैं, इसकी संवादशीलता, इसकी भौतिकता, इसका इतिहास और संबंध । इसकी स्थायी सफलता के कारण जो भी हों, यह एक प्रजाति के रूप में मानवता की महान डिजाइन उपलब्धियों में से एक है, आराम से पहिया, पेंच और नकदी के साथ । इस स्थायी सफलता का जो भी कारण है, उसके पास यह है और विनाश का नवीनतम सेट बाकी के रास्ते पर अच्छी तरह से जा सकता है । शायद इसकी स्थायी सफलता का सबसे बड़ा कारण यह है कि पुस्तक मूक है । पाठक पात्रों और चार्ट को अपने स्वयं के तरीके से आवाज देता है या काल्पनिक या गैर - अभिनेता वाक्यांशों पर जोर देता है । निश्चित रूप से ब्रेल या लेखक द्वारा मुद्रित साहित्य में कोई भी इसे समान रूप से लागू नहीं करता है ।


यह सब सच हो सकता है, हालांकि यह दोनों दृष्टिकोणों को पारस्परिक रूप से विशिष्ट नहीं बनाता है । यह प्रदर्शित करना कि डिजिटल अच्छा है, एनालॉग को बुरा नहीं बनाता है । पुस्तकालयों पर हमले तपस्या में कटौती से अधिक प्रेरित हुए हैं, जो लाइब्रेरी और अभिलेखागार कनाडा में 20 प्रतिशत कर्मचारियों को जाने के लिए मजबूर कर रहे हैं, [ i ] और स्थिति अन्य देशों जैसे यूके में समान है, [ ii ] विशेष रूप से पुस्तक या सामान्य रूप से पुस्तकालयों की घटती लोकप्रियता की तुलना में । वास्तव में, पुस्तक कभी भी अधिक लोकप्रिय नहीं रही है क्योंकि डिजिटल प्रारूपों को पसंद करने वालों की संख्या इंटरनेट युग के डिजिटल मूल निवासियों द्वारा बढ़ाई गई है । [ i ] सीबीसी समाचार,'संघीय पुस्तकालय, अभिलेखागार बंद हो रहे हैं ', सीबीसी, 2 मई 2012, [ ii ] हॉल, जेम्स,'लाइब्रेरी कट - बैक का पैमाना ', द टेलीग्राफ, 16 मार्च 2012, ने खुलासा किया ।


यह सुझाव कि सात लाख डॉलर 836,000 के लिए एक संसाधन पर अत्यधिक खर्च है, केवल जबरन वसूली है । यह एक सिर पर आठ डॉलर से थोड़ा अधिक है, जिससे बैंक टूटने की संभावना नहीं है । यह कहना कि सरकार किसी चीज़ के उपयोग को हतोत्साहित नहीं कर रही है और इसे प्राप्त करना कठिन बना रही है, बस असत्य है । निश्चित रूप से यदि कोई संसाधन प्राप्त करना कठिन या अधिक महंगा है, तो लोग इसका उपयोग करने से हतोत्साहित होंगे ।


यदि जानकारी किसी अन्य प्रारूप में सुलभ है, तो यह दावा करना गलत है कि यह अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का मुद्दा है । यह तर्क देना कि यह अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकार का उल्लंघन करने का मामला है, न केवल गलत है, बल्कि उन लोगों के लिए आक्रामक है जिनके पास यह अधिकार वास्तव में कम कर दिया गया है । अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का गला घोंटना लोगों की विचारों तक पहुंच को काटने के बारे में है, उन्हें उन विचारों को लेने और उन्हें दूसरों के सामने पेश करने के अधिकार से वंचित करना । ब्रेल की धीमी, स्वाभाविक मृत्यु ऐसा नहीं करती है । दस में से एक से भी कम अंधे बच्चे अब ब्रेल सीखते हैं । जो ब्रेल का उपयोग जारी रखना चाहते हैं, वे ऐसा कर सकते हैं जैसे वे ईमेल भेजने के बजाय पत्र लिखना पसंद करते हैं । दोनों समूह हालांकि, स्वीकार करते हैं कि यह अधिक महंगा होने की संभावना है और उन्हें समाज के बाकी हिस्सों से बाहर कर देते हैं क्योंकि अन्य नई तकनीकें और मानक बन जाते हैं ।


यह एनाटोल फ्रांस की टिप्पणी की याद दिलाता है कि " कानून, अपनी राजसी समानता में, अमीर और गरीब दोनों को पुलों के नीचे सोने, सड़कों पर भीख मांगने और अपनी रोटी चुराने से मना करता है । " [ i ] जो लोग डिलीवरी की एक विधि से असहज महसूस करते हैं, उनके इसका उपयोग करने की संभावना कम होती है और इसलिए कम से कम कुछ हद तक, उस प्रारूप में दी गई जानकारी से बाहर कर दिए जाते हैं । एक समूह को बाहर करने के लिए जो पहले से ही जानकारी के कुछ चित्रमय प्रतिनिधित्व से इनकार कर चुके हैं, डिलीवरी का एक और रूप उन्हें बाहर कर देता है और स्वतंत्र रूप से बोलने की उनकी क्षमता को सीमित कर देता है क्योंकि उन्हें उस जानकारी से वंचित कर दिया जाता है जो इसकी जड़ है । इसके अलावा, विपक्ष का तर्क केवल काम करता है कि प्रतिस्थापन प्रौद्योगिकियों में निवेश किए बिना ब्रेल को मरने देने के बजाय नई तकनीकों को लेने के लिए वास्तविक कार्रवाई की जाती है, जो भारत सहित कई न्यायालयों में देखी गई है । [ i ] [ i ] [ i ], जे. मैकब्राइड, जे. निकोलस,'द लॉ, टाइम्स ऑफ इंडिया'के छात्र ।


यह सब व्यक्तिगत कार्रवाई पर निर्भर करता है । जो लोग पार्टियों में शर्मनाक व्यवहार करते हैं, उन्हें आश्चर्य नहीं होना चाहिए कि उन्हें फिल्माया जा सकता है । इसी तरह,'स्टार वार्स का बच्चा'अपने हाई स्कूल के फिल्म स्टूडियो में एक वीडियो की प्रति छोड़ गया, जहां यह अन्य किशोरों को मिला था । यहां तक कि जो लोग शुरुआत में बदला लेने वाले पोर्न का शिकार हो जाते हैं, वे भी अच्छे निर्णय के अनुसार काम नहीं कर रहे थे क्योंकि वे खुद यौन कृत्यों को फिल्माने या फोटो खिंचवाने के लिए व्यवस्थित करते थे और फिर अन्य लोगों को दे देते थे, जिन्हें वे अच्छी तरह से नहीं जानते थे । खराब निर्णय व्यक्त करने के लिए अन्य लोगों और कंपनियों पर आपको अधिकार प्रदान करने की जिम्मेदारी नहीं होती है, जब अन्य लोग आपकी सार्वजनिक सामग्री या आपके सार्वजनिक कार्यों को फिर से पोस्ट करके कुछ भी अवैध नहीं कर रहे होते हैं । इसके अलावा, कानूनों के संभावित उल्लंघन के मामलों में, कानून अभी भी बिना किसी भी प्रकार के अधिकार के लागू किया जा सकता है - कैलिफोर्निया में पारित कानून बदला लेने के लिए एकदम सही नहीं है [ 9 ] क्योंकि यह एक नया मुद्दा है और बेहतर समय है कि हम इससे निपटें ।


लोगों को दूसरों द्वारा पोस्ट की गई हानिकारक जानकारी के खिलाफ सुरक्षा की आवश्यकता होती है, उदाहरण के लिए पार्टियों से शर्मनाक तस्वीरें । भले ही मूल स्रोत खुद लोगों से आए हों, वे इस जानकारी को हटा नहीं सकते हैं यदि इसे अन्य लोगों द्वारा अपने सोशल मीडिया चैनलों पर साझा किया गया हो । उदाहरण के लिए, घिस्लेन रज़ा का वीडियो जिसमें वह स्टार वार्स में होने का नाटक करते हुए एक गोल्फ स्टिक के साथ घूम रहा है, जिसे उसके सहपाठियों द्वारा उसकी सहमति के बिना अपलोड किया गया था । जबकि वीडियो बिना घिस्लेन के विभिन्न साइटों पर अपनी सभी उपस्थिति को हटाने में सक्षम होने के वायरल हो गया था, उसने खुद को ऑनलाइन और वास्तविक जीवन में निर्दयी बदमाशी का सामना करना पड़ा । यहां तक कि ऐसे लोग भी हैं जो ऑनलाइन उनसे संबंधित शर्मनाक सामग्री को हटाने में लोगों की असमर्थता का फायदा उठाते हैं ।'रिवेंज पोर्न ', जो यौन - भागीदारों की निजी प्रकृति की सामग्री को अपलोड करता है, उन पर मुकदमा चलाने का एक ऑनलाइन प्रयास है, विशेष रूप से अपमानजनक है और ऑनलाइन सहमति के बिना उन पर मुकदमा चलाना बहुत मुश्किल है ।


यह सच नहीं है कि लोग अपनी कार्रवाई के परिणामों को ऑनलाइन प्रबंधित नहीं कर सकते हैं । ऐसा केवल इसलिए लग सकता है क्योंकि व्यक्तिगत डेटा के आसपास के मुद्दे अपेक्षाकृत हाल ही में सामने आए हैं, इसलिए हम अभी भी उनसे निपटना सीख रहे हैं । व्यक्ति सीख रहे हैं कि अपने व्यक्तिगत डेटा को ऑनलाइन जिम्मेदारी से कैसे प्रबंधित किया जाए ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि ऐसी अपमानजनक परिस्थितियां न हों । इंटरनेट और अन्य डिजिटल उपकरणों का उपयोग करने के बारे में बच्चों से बात करने के लिए संसाधन और कार्यक्रम हैं, जिसमें सेक्सटिंग भी शामिल है । उसी तरह, समाज से व्यक्तिगत डेटा के दुरुपयोग के पीड़ितों के प्रति विचारशील होने और ऑनलाइन कम अपमानजनक होने की मांग की जानी चाहिए ।


लोगों के लिए मूर्खतापूर्ण पिछली गलतियों के लिए पीड़ित होना अनुचित है लोग मूर्खतापूर्ण गलतियाँ करते हैं, विशेष रूप से जब वे छोटे होते हैं । उदाहरण के लिए, एक प्रसिद्ध मामला स्टेसी स्नाइडर का है जिसे 13 साल की उम्र से फेसबुक में शामिल किया जा सकता है और लगभग कोई भी व्यक्ति यूट्यूब पर वीडियो पोस्ट कर सकता है, एक ब्लॉग चला सकता है या टिप्पणी पोस्ट कर सकता है । तब इसमें कोई आश्चर्य की बात नहीं है कि लोग अपने बारे में बेतुकी जानकारी छोड़ सकते हैं कि उस समय वे पोस्ट करने लायक नहीं समझते थे । हालाँकि, यह केवल एक व्यक्ति का एकतरफा प्रतिनिधित्व है, क्योंकि कई अच्छी चीजों को ऑनलाइन अच्छी तरह से प्रस्तुत नहीं किया जा सकता है, जैसे कि कोई भी अपनी मेहनत का वीडियो पोस्ट नहीं करता है । फिर भी, इस एकतरफा प्रतिनिधित्व के किसी व्यक्ति के लिए बहुत हानिकारक परिणाम हो सकते हैं । उदाहरण के लिए, एक प्रसिद्ध मामला स्टेसी स्नाइडर का है जिसे उसके विश्वविद्यालय द्वारा शिक्षण प्रमाण पत्र से इनकार कर दिया गया था क्योंकि उसे < ID1 > पर एक शराबी समुद्री डाकू के रूप में चित्रित किया गया था ।


लोग अपने बारे में उन सभी बेतुकी बातों को बिना मजबूर किए ऑनलाइन डाल देते हैं । वे सच हैं, भले ही पूर्ण न हों, उनके प्रतिनिधित्व । लेकिन वह एकतरफा प्रतिनिधित्व ठीक वैसा ही है जैसा व्यक्ति देखना चाहता था । उनके पास हमेशा अपनी बेहतर छवि ( तस्वीरों, वीडियो, ब्लॉग आदि के माध्यम से ) ऑनलाइन दिखाने का विकल्प होता है, लेकिन किसी को भी अपनी स्वतंत्र रूप से साझा की गई किसी चीज़ को पूर्ववत करने का अधिकार नहीं है । यह एक गलती हो सकती है जिसे वे बाद में महसूस करते हैं, लेकिन गलतियाँ उस गलती के बारे में सब कुछ मिटाने का अधिकार नहीं बनाती हैं । वास्तविक दुनिया में कुछ भी ऐसा काम नहीं करता है - आपने किसी कंपनी की क्रिसमस पार्टी में नशे में होने से गलती की हो सकती है, लेकिन आप सहकर्मियों पर यह नाटक करने पर जोर नहीं दे सकते कि यह कभी नहीं हुआ और किसी को नहीं बताया । इसके अलावा, इंटरनेट पर कैसे कार्य करना है, इस बारे में बहुत सारी जानकारी है । इसलिए हमें किसी को ऐसा करने के लिए नहीं सीखना चाहिए जो इंटरनेट पर कठोर तरीके से काम करेगा ।


इंटरनेट पर लोगों को असमान परिणाम भुगतने पड़ते हैं । इंटरनेट व्यक्तिगत डेटा को शर्मिंदा करने की समस्या को बढ़ा देता है और लोगों के लिए परिणामों को प्रबंधित करना बहुत कठिन बना देता है । वास्तविक जीवन में, हालांकि हम अपने शर्मनाक व्यवहार के लिए परिणाम भुगतते हैं ( या दूसरों को लगता है कि व्यवहार शर्मनाक है ), हम इसे आसानी से प्रबंधित कर सकते हैं, उदाहरण के लिए शामिल लोगों से बात करके या एक अंतिम उपाय के रूप में । इंटरनेट का मतलब है कि अपमानजनक सामग्री दुनिया भर के लाखों लोगों के सामने तेजी से उजागर हो रही है, जिसका अर्थ है कि लोग इसे प्रबंधित करने की क्षमता के बिना कहीं भी अपमान का सामना कर सकते हैं । यहां तक कि युवाओं द्वारा बदमाशी और साइबर - बदमाशी के बाद अपनी जान लेने के मामले भी हैं जो ऑनलाइन पोस्ट किए जाने के बारे में जानकारी का अनुसरण करते हैं । सबसे प्रसिद्ध मामला किशोर अमांडा टॉड का है, जिसने अर्ध - नग्न तस्वीरें ऑनलाइन पोस्ट किए जाने के बाद आत्महत्या कर ली थी - वह स्कूल जाने के बाद भी उपहास से बच नहीं सकी, क्योंकि तस्वीरें ऑनलाइन रह गई हैं । [ 10 ] क्योंकि वास्तविक जीवन में अपमान करने के लिए पर्याप्त तरीके नहीं हैं, व्यक्तिगत डेटा को सही तरीके से प्रबंधित करने के लिए उपयुक्त तरीके हैं, और डिजिटल डेटा क्षेत्र को भुलाया


लोगों के डिजिटल पदचिह्न, हालांकि यह एक व्यक्ति कौन है, इसका संकेत हो सकता है, लेकिन यह उनके या उनके पूरे चरित्र का एक सही प्रतिनिधित्व नहीं है । लोग एक स्क्रीन के पीछे अलग तरह से काम करते हैं, और कभी - कभी कुछ गुमनामी, वास्तविक जीवन की तुलना में, क्योंकि वे सामाजिक मानदंडों से मुक्त महसूस करते हैं । लेकिन वास्तविक जीवन में सामाजिक मानदंड मौजूद हैं और लोग उनका पालन करते हैं, जिसका अर्थ है कि उनकी इंटरनेट गतिविधि को सीधे उनके वास्तविक जीवन के कार्यों से नहीं जोड़ा जा सकता है । अंत में, हम लोगों से लगातार इंटरनेट पर व्यक्तिगत डेटा छोड़ने की उम्मीद नहीं कर सकते हैं, जिसका अर्थ है कि हम किसी व्यक्ति के चरित्र या उनके व्यक्तिगत विकास के बारे में एक सुसंगत दृष्टिकोण प्राप्त नहीं कर सकते हैं । उदाहरण के लिए । 10 साल पहले किसी की नस्लवादी टिप्पणी छोड़ने का मतलब यह नहीं है कि वे अभी भी नस्लवादी हैं । यह सब न्यायिक प्रक्रिया के लिए बेकार नहीं है ; यह वास्तव में लोगों के झूठे प्रतिनिधित्व देकर न्याय को नुकसान पहुंचा सकता है, जो अनुचित दोषसिद्धि या अनुचित ( उदाहरण के लिए ) दोषमुक्त कर देगा । ट्रुगन ने खुद को एक वास्तविक अपराध के रूप में प्रस्तुत करने के लिए डिजिटल तस्वीरें भी पेश की थीं ।


इंटरनेट वास्तविकता से अलग है क्योंकि आपको जिन परिणामों का सामना करना पड़ सकता है, वे बहुत अधिक हैं । भले ही कोई स्कूल वास्तविक जीवन में किसी बात पर आप पर हंस रहा हो, लेकिन इंटरनेट पर यह पूरी दुनिया हो सकती है । हम वास्तविक जीवन में उपहास और शर्मिंदगी को स्वीकार करते हैं, न केवल इसलिए कि ऐसा होता है, बल्कि इसलिए भी कि अधिकांश मामलों में इसका प्रभाव इतना भारी नहीं है । लोग खबरों से ऊब जाते हैं और बात करना बंद कर देते हैं, जबकि डिजिटल युग में नए लोग हमेशा आपको ढूंढ सकते हैं और आप पर हंस सकते हैं - यादें फीकी पड़ जाती हैं, तस्वीरें और वीडियो ऑनलाइन नहीं होते हैं । इसलिए इंटरनेट वास्तविक जीवन से अलग है और नए नियमों की आवश्यकता होती है । इसके अलावा, भूलने का अधिकार वास्तविक जीवन पर लागू नहीं होता है, क्योंकि एक सिद्धांत के कारण नहीं, बल्कि इसलिए कि हम इसे लागू नहीं कर सकते हैं । हम लोगों की यादों को हटा नहीं सकते हैं । लेकिन हम ऑनलाइन जानकारी को हटा सकते हैं ।


यह अधिकार लोगों को ऑनलाइन जिम्मेदारी निभाने की आवश्यकता से राहत देता है । भूल जाने का अधिकार होने का मतलब है कि लोग जो कुछ भी साझा करते हैं और वे इंटरनेट पर कैसे काम करते हैं, उसके बारे में कम जिम्मेदार हो सकते हैं । यह जानना कि वे जो कुछ भी करते हैं उसके सभी निशान हमेशा हटा सकते हैं, लोगों को वे जो कुछ भी ऑनलाइन कर रहे हैं, उसके परिणामों पर विचार करने की आवश्यकता से राहत मिलती है । यह विशेष रूप से युवा वयस्कों के लिए सच हैः वे अक्सर गलत जानकारी पोस्ट करते हैं, जैसे कि नशे में या आधे नग्न चित्र, या अपने सहकर्मी समूह में तत्काल लोकप्रियता के भुगतान के लिए आपत्तिजनक टिप्पणियां लिखते हैं । हालाँकि, ऐसा करने से उन्हें यह सोचने से भी रोकता है कि यह भविष्य में उन्हें कैसे प्रभावित कर सकता है । जब वे जानते हैं कि कुछ समय बाद वे अपने डिजिटल निशान को पूरी तरह से हटा सकते हैं तो लोकप्रियता की उम्मीद में उन्हें गैर - जिम्मेदाराना व्यवहार करने से कुछ भी नहीं रोकता है । इस तरह का गैर - जिम्मेदाराना व्यवहार तब राज्य पर एक बोझ डालता है ताकि वह भूल जाए ।


अब जो अप्रासंगिक जानकारी लगती है वह भविष्य में न्याय की सेवा कर सकती है लोगों के डिजिटल पदचिह्न, हालांकि इस समय कोई सार्वजनिक हित नहीं है, भविष्य में उपयोगी हो सकते हैं । किसी व्यक्ति के चरित्र या अपराध करने की संभावना की जांच करने के उद्देश्यों की जांच करना अदालतों में एक सामान्य प्रथा है । फोटो, वीडियो, टिप्पणी और ब्लॉग इन मुद्दों पर प्रकाश डाल सकते हैं यदि व्यक्ति की कानून के तहत जांच की जानी चाहिए । उदाहरण के लिए, नस्लवादी या कामुक यूट्यूब टिप्पणियां एक मुकदमे में उपयोग की जा सकती हैं जहां एक प्रतिवादी इनकार करता है कि उसके कार्य नस्लीय या लिंग घृणा का परिणाम थे ; ब्लॉग, फोटो और वीडियो एक व्यक्ति पोस्ट करता है और साझा करता है, और उनकी इंटरनेट खोज यह आकलन करने के लिए काम कर सकती है कि व्यक्ति कैसा है । डिजिटल पैरों के निशान का उपयोग न केवल लोगों को सजा देने के लिए किया जा सकता है, बल्कि उनकी बेगुनाही साबित करने के लिए भी किया जा सकता है । यह देखते हुए कि समझदार लोगों के चरित्र और उद्देश्यों को एक महत्वपूर्ण हिस्सा है जो खुद को कानूनी पहुँच से दूर करने के लिए एक बहुत ही महत्वपूर्ण कानूनी अवसर हो सकता है ।


इंटरनेट को वास्तविक दुनिया के लोगों के लिए अतिरिक्त अधिकारों की आवश्यकता नहीं है भूल जाने का अधिकार इस विचार पर आधारित है कि इंटरनेट को वास्तविक दुनिया से परे अतिरिक्त अधिकारों की आवश्यकता है । ऑफ़लाइन को यह मांग करने का कोई अधिकार नहीं है कि लोग आपके बारे में बात न करें या आपके शर्मनाक क्षणों की तस्वीरें न दिखाएं । बशर्ते कि गोपनीयता का कोई उल्लंघन न हो, एक बार सार्वजनिक रूप से कुछ सामने आ जाए, तो आप इसे वापस नहीं ले सकते हैं । ऐसा कोई नियम नहीं है जो आपको वास्तविक जीवन में भूलने में सक्षम बनाता है, भले ही आपने जो कुछ किया हो वह आपको नुकसान पहुँचाता हो । तो फिर इंटरनेट के लिए नियम अलग क्यों होना चाहिए? 21वीं सदी में इंटरनेट हमारे जीवन और मानव संचार का एक अभिन्न अंग बन गया है कि यह वास्तव में हमारे लिए एक और वास्तविकता है । हम वहां वही काम करते हैं जो हम वास्तविक जीवन में करते हैं - सामाजिकता, अपने शौक में संलग्न होना आदि । अंतर केवल इतना है कि इंटरनेट हमें ऐसे अवसर प्रदान करता है जो वास्तविक जीवन में बहुत अधिक अवसर प्रदान करता है, लेकिन ऑनलाइन मानव संपर्क में पहुँचने का कोई सिद्धांत नहीं है ।


हम उम्मीद करते हैं कि लोग भूल जाने के अधिकार का उपयोग तब करना चाहेंगे जब वेब पर जानकारी वास्तव में उन्हें नुकसान पहुंचा रही हो । इसका मतलब है कि, सबसे आम परिदृश्य में, लोगों को अधिकार का उपयोग करने से पहले नकारात्मक परिणामों का सामना करना पड़ेगा, अन्यथा कानूनी प्रणाली को शामिल करने के लिए खुद को क्यों परेशान किया जाए? हालांकि जिम्मेदारी की कमी एक शुल्क नहीं है जो हर किसी पर लगाया जा सकता है, अक्सर वे केवल परिणामों का अनुमान नहीं लगा सकते हैं । जिम्मेदार होने का विचार इस विचार पर आधारित है कि आप अपने कार्यों के परिणामों को जानते हैं । जब आप उन्हें नहीं जानते हैं और उन्हें नहीं जानते हैं - क्योंकि शायद वह तस्वीर 10 वर्षों में एक समस्या होगी - किसी मुद्दे के बारे में सोचने की कोई मात्रा इसे बेहतर बनाने वाली नहीं है ।


वास्तव में सार्वजनिक हित क्या है? कानून में इसे परिभाषित करना मुश्किल है क्योंकि ब्रिटेन फोन हैकिंग की अपनी जांच में देख रहा है, [ 1 ] और लोग असहमत हैं । [ 2 ] विशेष रूप से पत्रकार बाकी जनता की तुलना में इस विचार के बारे में बहुत खुश होने की संभावना रखते हैं क्योंकि यह एक व्यापक व्याख्या करने के लिए अपने हित का बचाव करता है । यह काम या हारेट्ज़ पर निर्भर नहीं होना चाहिए था कि वे सार्वजनिक हित को परिभाषित करें । कुछ चीजें हैं जिन्हें राज्य पर छोड़ना होगा । [ 1 ] सबबाग, डैन,'सार्वजनिक हित'रक्षा का स्पष्टीकरण बुरी तरह से आवश्यक है ', < ID1 >, 8 अप्रैल 2012. [ 2 ] इलियट, क्रिस,'आपको क्या लगता है'सार्वजनिक हित'का मतलब है? ', < ID1 >, 15 मई 2012 ।


जनता को यह जानने का अधिकार है कि उनके नाम पर क्या किया जाता है " आई. डी. एफ. के संचालन के कुछ पहलू थे जिन्हें मैंने सोचा था कि जनता के ध्यान में लाया जाना चाहिए । " [ 1 ] कम्म सही है ; किसी भी राज्य में, लेकिन विशेष रूप से इज़राइल जैसे लोकतंत्र में, सेना राज्य और उसके लोगों की रक्षा के लिए होती है । इसका भुगतान लोगों द्वारा अपने करों के माध्यम से किया जाता है । सेना लोगों से बनी होती है जो लोगों के नाम पर होती है । सेना सहित राज्य के उपकरणों की जवाबदेही, लोकतंत्र होने का क्या अर्थ है । इसलिए यह आवश्यक है कि लोगों को पता हो कि यह उनके नाम पर क्या कर रहा है । कई लोकतंत्रों के पास " जानने का अधिकार " देने वाले कानून हैं, उदाहरण के लिए संयुक्त राज्य अमेरिका का सूचना की स्वतंत्रता में संशोधन और सार्वजनिक हित में पहली पहुंच का अधिकार । [ 2 ] इसलिए यह एक ऐसा मामला है जो विशेष रूप से सैन्य अधिकारियों की आज्ञा का उल्लंघन करता है, जिसे सार्वजनिक करने का आदेश दिया गया है ।


हां सेना को जवाबदेह होना पड़ता है लेकिन इसका मतलब यह नहीं है कि वह सीधे लोगों के प्रति जवाबदेह है । इसके बजाय सेना देश के नागरिक नेतृत्व के प्रति जवाबदेह है जो तब जनता के प्रति जवाबदेह होती है । लोग अपने राजनेताओं को नामित करते हैं ; उनके राज्य और सरकार के प्रमुख के साथ - साथ रक्षा मंत्री को सेना के सबसे वरिष्ठ सदस्यों को नियंत्रित करने के लिए । [ 1 ] इसका मतलब है कि जबकि सेना को पारदर्शी होना चाहिए, यह केवल नागरिक सरकार के लिए पारदर्शी होना आवश्यक है जो आदेश की श्रृंखला के शीर्ष पर है न कि पूरे लोगों के लिए । [ 1 ] फीवर, पीटर डी., सशस्त्र सेवक एजेंसी, निगरानी और नागरिक - सैन्य संबंध, हार्वर्ड विश्वविद्यालय प्रेस, 2005, पृष्ठ 5 ।


हालांकि यह एक पत्रकार का काम और कर्तव्य हो सकता है कि वह सरकार को जवाब देने के लिए बुलाए, यह एक सैनिक का कर्तव्य नहीं है जो आदेशों का पालन करता है । ऐसी स्थिति में सैनिक का कर्तव्य आदेश की श्रृंखला की रिपोर्ट करना होता । जैसा कि मामले में न्यायाधीश ने निष्कर्ष निकालाः "'आई. डी. एफ. संचालन के पहलुओं को जनता के ध्यान में लाने'या'युद्ध अपराधों'की जांच करने के लिए हजारों वर्गीकृत दस्तावेजों को चुराने की कोई आवश्यकता नहीं है । किसी भी स्वतंत्र निकाय को उन दस्तावेजों को, यहां तक कि प्रतिवादी जैसे किसी व्यक्ति द्वारा भी, इस तरह के सैन्य रहस्यों की समीक्षा करने के लिए कोई ( सुरक्षा ) मंजूरी नहीं है... बिना विवेक के एक रिपोर्टर को हजारों संवेदनशील दस्तावेज देने की भी आवश्यकता नहीं थी । " [ 1 ] [ 1 ] लुटविच, वेरेड,'कामः इतिहास उन लोगों को माफ कर देता है जो युद्ध अपराधों का खुलासा करते हैं ','वाई. नेट. आई. डी.'< 1 अप्रैल 2010


यह एक वैध तर्क हो सकता है अगर लीक हुए सैन्य रहस्य वास्तव में जीवन को खतरे में डाल रहे थे, लेकिन इस विशेष उदाहरण में ऐसा नहीं है । इज़राइल में एक सैन्य सेंसर है जो समाचार पत्रों को ऐसे लेख जमा करता है जो राष्ट्रीय सुरक्षा को प्रभावित कर सकते हैं और वह सेंसर कुछ भी निकालता है जिसे वह राज्य की सुरक्षा के लिए हानिकारक मानता है । [ 1 ] हारेट्ज़ द्वारा प्रकाशित सभी सामग्री पहले हारेट्ज़ के संपादकों और फिर इस सैन्य सेंसर [ 2 ] के माध्यम से गई थी, इसलिए यदि वास्तव में कोई सैन्य रहस्य प्रकाशित किया गया था जो जीवन को खतरे में डाल सकता था तो सेंसर अपने काम में लापरवाही कर रहे थे । [ 1 ] सोबेलमैन, बत्शेवा,'क्यू एंड ए सेंसरशिप इन इज़राइलः'एक अद्वितीय मॉडल ', लॉस एंजिल्स टाइम्स, 3 मई 2010. [ 2 ] रेडर, दिमी,'इज़राइल में, प्रेस स्वतंत्रता'द न्यूयॉर्क टाइम्स, 31 अक्टूबर 2011 के हमले के तहत है ।


राष्ट्रीय सुरक्षा सूचना की स्वतंत्रता से पहले आनी चाहिए राष्ट्र की सुरक्षा सूचना की स्वतंत्रता जैसे अन्य विचारों से पहले आती है । यह विशेष रूप से इजरायल जैसे राष्ट्र में सच है जो दुश्मनों से घिरा हुआ है जो किसी भी जानकारी का लाभ उठाएगा जिसका उपयोग वे इजरायल को नुकसान पहुंचाने के लिए कर सकते हैं । इजरायल की सुरक्षा स्थिति को यित्ज़ाक राबिन ने उपयुक्त रूप से " निष्क्रिय युद्ध " के रूप में वर्णित किया है जो हर कुछ वर्षों में एक सक्रिय संघर्ष बन जाता है । [ 1 ] जब राज्य का अस्तित्व संभावित रूप से दांव पर होता है जैसा कि इजरायल में है तो अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता और सूचना की स्वतंत्रता जैसे व्यक्तिगत अधिकारों को राष्ट्र के अधिक सामूहिक अधिकारों के अधीन करना पड़ता है । [ 1 ] दहन, माइकल,'इजरायल में इंटरनेट पर राष्ट्रीय सुरक्षा और लोकतंत्र ', सी. एस और एफ. सुडवीक्स ( संस्करण ) । कार्यवाही सांस्कृतिक दृष्टिकोण और सिडनी प्रौद्योगिकी विश्वविद्यालय, ऑस्ट्रेलिया की ओर ।


व्यक्तियों को यह तय करने का अधिकार नहीं है कि कौन सी जानकारी सार्वजनिक रूप से उपलब्ध होनी चाहिए । किसी भी व्यक्ति को यह तय करने का अधिकार नहीं है कि कौन सी जानकारी सार्वजनिक रूप से उपलब्ध होनी चाहिए और निश्चित रूप से 23 वर्षीय छात्र को नहीं । काम जैसे अनिवार्य व्यक्ति को संदर्भ के बारे में बहुत कम जानकारी होगी कि क्या ऑपरेशन हुए हैं, या अक्सर वे क्या जानकारी लीक कर रहे हैं । प्रत्येक मामले के सभी तथ्यों के बिना वे यह तय करने की स्थिति में नहीं हैं कि क्या कोई विशेष दस्तावेज सार्वजनिक हित में है । इसलिए वे उस जानकारी के परिणामों को नहीं जानेंगे जो वे लीक कर रहे हैं जिसका अर्थ सैन्य स्थिति में जीवन खो जाना हो सकता है । यही कारण है कि सेनाओं के पास जानकारी को अवर्गीकृत करने की प्रणाली है ; ताकि जब ऐसा किया जाता है तो यह कोई नुकसान नहीं पहुंचाता है । जैसा कि जेरूसलम पोस्ट में सारा हॉनिग लिखते हैं कि " हम अपनी पूरी राष्ट्रीय रक्षा को अलविदा कह सकते हैं यदि प्रत्येक सैनिक अपने स्वयं के दिशानिर्देश के साथ ऐसा ही करेगा । "


सैन्य रहस्यों को लीक करना जीवन को खतरे में डालता है जीवन का अधिकार सभी का सबसे मौलिक अधिकार है । किसी को भी ऐसी जानकारी को लीक करने का अधिकार नहीं होना चाहिए जिसके परिणामस्वरूप किसी की जान जा सकती है । जैसा कि काम ने जो दस्तावेज एकत्र किए हैं उनमें आईडीएफ की तैनाती और सैन्य अभियानों की योजनाओं का विवरण शामिल है [ 1 ] इस जानकारी के लीक होने से स्पष्ट रूप से हिज़्बुल्लाह या हमास जैसे आतंकवादियों को इजरायली सैनिकों को मारने का अवसर मिल सकता था । इसके अलावा, जबकि उसने हारेट्ज़ के रिपोर्टर उरी ब्लाउ को जो जानकारी दी थी, वह सभी प्रकाशित नहीं हुई होगी, काम ने खुद स्वीकार किया कि उसने कॉपी की गई सीडी में से एक को खो दिया था । [ 2 ] [ 1 ] एडलमैन, ऑफ़रा,'तेल अवीव अदालत ने अनाट काम जासूसी मामले ', हारेट्ज़, 6 फरवरी 2011 में याचिका सौदे को स्वीकार कर लिया । [ 2 ] लुटविच,'वेरड हिस्ट्री': उन युद्ध अपराधों को माफ कर दिया जो वाईनेट, 12 अप्रैल 2010 को उजागर हुए ।


एनाट काम ने ऐसी जानकारी को लीक नहीं किया जिसके परिणामस्वरूप कभी भी इजरायली राज्य का विनाश हो सकता था । उनके वकील ने तर्क दिया कि " राज्य की सुरक्षा को नुकसान पहुंचाने का उनका इरादा कभी नहीं था " और इसे इजरायली राज्य द्वारा स्वीकार किया गया था जैसा कि याचिका सौदे में दिखाया गया है जिसमें उसने राज्य की सुरक्षा को नुकसान पहुंचाने के इरादे से आरोप हटा दिया था । [ 1 ] यदि राज्य का अस्तित्व दांव पर नहीं था तो सूचना की स्वतंत्रता का अधिकार स्पष्ट रूप से लागू होता है । [ 1 ] एडलमैन, ऑफ्रा,'तेल अवीव अदालत एनाट काम जासूसी मामले में याचिका सौदे को स्वीकार करती है ', हारेट्ज़, 6 फरवरी 2011 ।


यह देखना मुश्किल है कि जब इतिहास की बात आती है तो प्रवचन और स्वतंत्र पूछताछ एक बुनियादी अधिकार है । यह एक ऐसा क्षेत्र नहीं है जो लोगों के जीवन और स्वतंत्रता को प्रभावित करने वाला है, अगर वे इस विषय पर हर संभव राय के बारे में ठीक से नहीं पढ़ सकते हैं क्योंकि जो अतीत में है वह अतीत में है और लोगों के दिन - प्रतिदिन के जीवन पर प्रभाव नहीं डालता है । बहुत कम लोग अपने इतिहास के खिलाफ बोलने में रुचि रखते हैं कि वे सीखते हुए बड़े हुए हैं, भले ही वह पूरी सच्चाई न बताए ।


यह राष्ट्रीय नायकों और इतिहास के साथ सम्मान के साथ व्यवहार करने के लिए समान रूप से एक तर्क है । इन विचारों पर हमला करना राष्ट्र राज्य की नींव पर हमला है । निश्चित रूप से राष्ट्रीय पहचान अतातुर्क को कमजोर करने से गायब नहीं होने वाली है क्योंकि राष्ट्रीय समुदाय केवल अतातुर्क से अधिक पर बना है, लेकिन प्रत्येक हमला पूरे ढांचे को कमजोर करने में मदद करता है और इसलिए इसे रोका जाना चाहिए ।


बहुत से राज्यों को अपने अतीत और स्थापना के काले पक्ष को विशेष रूप से स्वीकार करने की आवश्यकता नहीं है ; संयुक्त राज्य अमेरिका अभी भी वहाँ रहने वाले मूल अमेरिकियों के नरसंहार के बावजूद प्रकट नियति और पश्चिम की विजय का प्रतीक है । और ऐसा करने का कोई कारण नहीं है । कुछ अन्य राष्ट्र उस राज्य द्वारा चित्रित अतीत से असहमत हो सकते हैं और यदि वे चाहें तो अपना प्रतिस्पर्धी संस्करण प्रस्तुत कर सकते हैं ।


स्कूलों और विश्वविद्यालयों में एक विषय के रूप में इतिहास का उद्देश्य बहुत अलग है । स्कूल में इतिहास की भूमिका केवल इस बारे में पढ़ाने के लिए है कि हम कहाँ से आते हैं, राष्ट्र की उत्पत्ति के बारे में जानने के लिए और इसे व्यवस्थित करने के तरीके के बारे में जानने के लिए । इतिहास को पढ़ाया जाना चाहिए क्योंकि यह पहचान की एक साझा भावना पैदा करके राष्ट्र को एक साथ बांधता है । [ 1 ] [ 1 ] डिलेक, डर्सुन,'तुर्की प्राथमिक विद्यालय में इतिहासः धारणाएं और शिक्षाशास्त्र ', वारविक विश्वविद्यालय, जनवरी 1999, पृष्ठ 79,


जबकि एक देश को अपनी राष्ट्रीय कहानी, घटनाओं की अपनी व्याख्या को बढ़ावा देने और अपने स्वयं के राष्ट्रीय नायकों को बनाने का अधिकार है, हालांकि उसे ऐतिहासिक घटनाओं को दबाने का अधिकार नहीं है और इसलिए उस इतिहास के बारे में किसी भी प्रतिस्पर्धी विचारों को रोककर इतिहास से चीजों को मिटाने का अधिकार है । अधिकांश लोग अपने इतिहास को विद्वानों की इतिहास की पुस्तकों के बजाय राज्य शिक्षा प्रणाली के माध्यम से सीखते हैं, इसलिए प्रतिस्पर्धी आख्यानों का होना राज्य की व्याख्या के लिए खतरा नहीं है । कुछ मामूली त्रुटियों से रोल मॉडल को कम नहीं किया जाता है ।


अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता और शैक्षणिक जांच की स्वतंत्रता को सीमित करने के लिए सरल'अनादर'पर्याप्त कारण नहीं है । जिन्हें यह अनादरपूर्ण लगता है, उन्हें उस चीज़ को देखने या पढ़ने की आवश्यकता नहीं है जो लिखा गया है कि उन्हें अनादरपूर्ण लगता है, लेकिन इससे भी महत्वपूर्ण बात यह है कि उन्हें अपने पिछले विचारों पर पुनर्विचार करने में सक्षम होने के लिए खुले दिमाग का होना चाहिए । चाहे कोई भी विषय इसके बारे में दृढ़ता से विचार रखता है तो उस विषय के लिए एक अलग चश्मे को पकड़ना अपमानजनक माना जाएगा क्योंकि यह उन गहरी मान्यताओं को चुनौती देता है । फिर भी अगर हम उन मान्यताओं को चुनौती नहीं दे सकते हैं और उनका परीक्षण नहीं कर सकते हैं तो परिवर्तन और प्रगति का कोई अवसर नहीं है । अंततः'अनादर'के कारण जांच को रोकना समाज के विकास को रोकता है ।


देशों को अपने अतीत की इच्छा पूरी करने का अधिकार है । अतीत के नेता मर चुके हैं और यदि वे नायक बन गए हैं तो यह पहले से ही स्वीकार किया जा चुका है कि उस आंकड़े के विवरण किसी भी मिथक और किंवदंती की तरह पूरी तरह से सटीक नहीं हो सकते हैं - और वास्तव में देश के कई नायक किंग आर्थर जैसे मिथक हैं । जहां वे अतातुर्क के मामले में नहीं हैं, तो उस व्यक्ति को राष्ट्र की एकता दिखाने में मदद करने और एक उदाहरण प्रदान करने के लिए पौराणिक कथाओं में वर्णित किया गया है, यदि आप ऐसा करेंगे, तो उन लोगों के लिए एक आदर्श । जानबूझकर अपने काले पक्ष को प्रचारित करके इस नायक का अपमान करना न केवल राज्य के लिए बल्कि उन लोगों के लिए भी नुकसानदेह है जो नायक द्वारा प्रदान किए गए रोल मॉडल में विश्वास करते हैं । तुर्की जैसे देश में जहां इतिहास शिक्षण का ध्यान राष्ट्रीय इतिहास के आधार पर राजनीतिक नागरिकता शिक्षा पर केंद्रित है, तुर्की में हर कोई अतातुर्क के बारे में सीखता है । इसका उद्देश्य " भविष्य के छात्रों को शिक्षित करना है जो तुर्की के युवा सिद्धांतों का सम्मान करते हैं और तुर्की गणराज्य के लिए एक मॉडल हैं जो राष्ट्र और देश के परिवारों पर हमला करते हैं जो राष्ट्र और लोकतंत्र के प्रति अपनी भूमिका को बढ़ावा देते हैं ।


अपमानजनक कुछ राष्ट्र अपने राष्ट्रीय नायकों को या राज्य के गठन को नुकसान पहुँचाने की हद तक जाते हैं, लेकिन इन विचारों पर हमला करना अनादरपूर्ण है और कई लोगों के नाराज होने की संभावना है । वास्तव में फिल्म मुस्तफा के मामले में अतातुर्क के बारे में एक डॉक्टर पोस्टर के विज्ञापन का जिक्र करते हुए पूछता है कि " उसे इस तरह क्यों दिखाया गया है, एक मैदान के सामने? उसका सिर नीचे है जैसे कि वह किसी चीज़ के लिए माफी मांग रहा है... मुझे यह अपमानजनक लगता है । " प्रोफेसर ओरहान कुरल और अहमत एर्कन का तर्क है कि " फिल्म की सामग्री और इसके विषयों की व्याख्या गणराज्य और अतातुर्क को नुकसान पहुँचाती है । ऐसे मूल्यों को नुकसान पहुँचाना तुर्की के टूटने और राष्ट्रीय गौरव के नुकसान का कारण बन सकता है । " [ 1 ] ऐसा इसलिए है क्योंकि अतातुर्क पर कोई भी हमला समान रूप से गणतंत्र के मूल्यों पर हमला है, जो पहले से ही कुछ लोगों के लिए गलत है, जो पहले से ही असम्मानजनक हैं ।


यह स्वतंत्र और खुली विद्वता और अतीत के आलोचनात्मक विश्लेषण की अनुमति देकर पहले से ही कार्रवाई करने का और अधिक कारण देता है । यदि कोई राष्ट्र अपने अतीत पर लंबे समय तक कड़ी नज़र नहीं डालता है तो अंततः कोई और करेगा और वे एक राष्ट्रीय इतिहासकार की तरह अलमारी में किसी भी कंकाल को उजागर करने की संभावना रखते हैं । यदि सरकार नए विचारों के लिए खुली है तो वे जल्दी से माफी मांग सकते हैं, संभवतः किसी प्रकार की क्षतिपूर्ति का भुगतान कर सकते हैं और इनकार के माध्यम से होने वाली किसी भी शत्रुता के निर्माण को रोक सकते हैं । जापान इसका एक उत्कृष्ट उदाहरण है ; चीन और कोरिया अभी भी जापानी सम्राट से साम्राज्यवाद के दौरान अत्याचारों के लिए माफी मांगने के लिए कह रहे हैं । [ 1 ] [ 1 ] क्योडो,'जापानी सम्राट को औपनिवेशिक शासन के लिए माफी मांगनी चाहिएः एस. कोरियाई राष्ट्रपति ', द जापान टाइम्स, 15 अगस्त 2012,


यह असंभव प्रतीत होता है कि किसी व्यक्ति या संगठन के लाभ के लिए सुधार की पेशकश करने की जल्दबाजी होगी, इसलिए हमें यह दिखावा नहीं करना चाहिए कि यह किसी भी कीमत पर सच्चाई की महान खोज है । जहां एक समाचार आउटलेट द्वारा एक बड़ी गलती की जाती है, तो इसके प्रतिद्वंद्वी आमतौर पर इस तथ्य को इंगित करने में बहुत खुश होते हैं, मूल गलती की तुलना में निवारण को बहुत बड़ा करते हैं, जैसा कि बीबीसी के साथ प्रस्ताव द्वारा उद्धृत उदाहरण से दिखाया गया है, जिसमें डेली टेलीग्राफ लेख [ i ] में अशुद्धियों पर हमला किया गया है । जहां यह एक छोटी सी त्रुटि है, यह संदिग्ध है कि क्या जवाब देने का अधिकार वास्तव में मदद करता है या केवल इस आधार पर अटकलों को बढ़ावा देता है कि पीड़ित पक्ष विवरणों पर झगड़ा कर रहा है । वैकल्पिक रूप से, जहां एक गलती वास्तव में मानहानिकारक है, तो यह एक आपराधिक मामला है और इसे अदालतों में निपटाया जाना चाहिए । [ i ] फॉक्स न्यूज वीडियो आईडी पिछले सप्ताह तीन बड़ी त्रुटियां करता है ।


स्वाभाविक न्याय की भावना है कि सुधार एक छोटे से नोट के बजाय इस रूप में होना चाहिए । कई देशों में समाचार पत्रों में सुधार या स्पष्टीकरण बीच के पृष्ठों की गहराई में दफन हो जाते हैं और सबसे उत्साही पाठक के अलावा किसी और द्वारा देखे जाने की संभावना नहीं होती है । यह न केवल स्वाभाविक न्याय की अवहेलना करता है, बल्कि सुधार का प्रमुख रूप से एक समाचार पत्र को गलतियाँ करने के लिए हिट करता है क्योंकि यह एक ऐसी कहानी के लिए जगह खो देता है जो पाठकों और विज्ञापनदाताओं दोनों को आकर्षित करेगी । पत्रकारों से पहली बार सही जानकारी प्राप्त करने की उम्मीद करना अनुचित नहीं है - यानी, आखिरकार, उनका काम । एक गलतफहमी के आधार पर एक पूरे मामले को बनाना, जैसा कि डेली टेलीग्राफ ने हाल ही में मछली स्टॉक के लिए गलत व्याख्या डेटा के आधार पर किया था, [ i ] अविश्वसनीय रूप से भ्रामक हो सकता है और जब इसे सुधारना असंभव है, तो यह दिमाग में रह जाता है कि एक बार ब्लॉग के माध्यम से गलतियों को समझा जा सकता है जो कि पाठकों की खुद की गलतियों को दोहराने के लिए स्थानीय समाचार पत्रों में बार - बार किया जा सकता है ।


विश्वसनीयता का मुद्दा महत्वपूर्ण है । यदि एक कहानी जो व्यापक रूप से सच थी, उसे कंपनियों के पीआर और कानूनी विभागों द्वारा मौत के घाट उतार दिया जा सकता है, तो यह खोजी और प्रचार पत्रकारिता के भविष्य पर एक वास्तविक बोझ डाल देता है । एक छोटी सी गलती, जो पहले पृष्ठ पर चिपकाई गई है, अनिवार्य रूप से पाठकों को कहानी पर अधिक सामान्य रूप से सवाल उठाने के लिए प्रोत्साहित करेगी क्योंकि यह सुझाव देता है कि दोनों दृष्टिकोणों में समान योग्यता है । एक व्यापक रूप से एक औद्योगिक दिग्गज की कहानी जो पर्यावरण को प्रदूषित कर रही है या भ्रष्टाचार में लिप्त बैंक की कहानी को एक तथ्य गलत होने से नकार नहीं दिया जाता है । कंपनी, निश्चित रूप से, पूरी कहानी को चुनौती देने के लिए किसी भी विवरण का उपयोग करेगी, इस प्रक्रिया में प्रकाशन की प्रतिष्ठा को जोखिम में डालती है । इसका मतलब यह हो सकता है कि पत्रकार बहुत अधिक सतर्क हैं और इसलिए ऐसी कोई भी कहानी प्रकाशित नहीं करेंगे जो लेख के लक्ष्य से जवाब के रूप में प्रतिक्रिया लाएगी ।


प्रोप सही ढंग से सूचना को मीडिया की एक प्रमुख भूमिका के रूप में पहचानता है - अन्य भी हैं ; सूचित और निष्पक्ष टिप्पणी और, आलोचनात्मक रूप से, एक प्रासंगिक समाचार एजेंडा । यह देखना मुश्किल है कि जवाब के अधिकार के लिए जगह बनाने के लिए पहले पृष्ठ से एक कहानी का पीछा करना इन अन्य आवश्यकताओं को पूरा करता है । इसी तरह, जहां विवाद है, निश्चित रूप से अदालतें इसे हल करने के लिए सबसे अच्छी स्थिति में हैं - दो अशुद्धियों के बीच बीच का रास्ता चलाना सच्चाई का एक बहुत ही खराब मार्ग है ।


पत्रकारिता के घटते मानकों के युग में, संपादकों को अपने तथ्यों को सही करने के लिए मजबूर करना एक अच्छी शुरुआत है । लगातार अधिक दबाव वाले पत्रकारों द्वारा तैयार किए गए एक तेज समाचार एजेंडे के जवाब में, ढिलाई को अपरिहार्य के रूप में देखा जा सकता है । इसके परिणामस्वरूप, कुछ भी जो कानूनी कार्रवाई के परिणामस्वरूप होने की संभावना नहीं है, उसे बाय दिया जा सकता है । ज्यादातर स्थितियों में, जो बार को बहुत अधिक सेट करता है । एक स्थानीय समाचार पत्र में नकारात्मक प्रकाश में एक निजी नागरिक का केवल उल्लेख राष्ट्रीय प्रेस का ध्यान का विषय नहीं हो सकता है और अदालतों में दूर जाने की संभावना नहीं है, लेकिन अपने समुदाय में और अपने पड़ोसियों के साथ खड़े व्यक्तियों को गहराई से प्रभावित कर सकता है । जो कुछ भी संवाददाताओं और संपादकों को छापने से पहले अपने तथ्यों की जांच करने के लिए उस अतिरिक्त कदम पर जाने के लिए प्रेरित करता है, वह एक समझदार निवारक उपाय की तरह लगता है । यह समाचार पत्रों का हवाला देते हुए'विशेषज्ञों'को रोकने में मदद कर सकता है, जो एक विशेषज्ञ नहीं हैं, फोर्ब्स ने खुद को एक प्रकार के विशेषज्ञ के रूप में चित्रित किया है और टाइम्स के स्तंभकार ने पाया कि वे वास्तव में मीडिया के सभी प्रकार के ज्ञान की जाँच कर सकते हैं,


यह धारणा कि इंटरनेट के उदय के बाद से प्रिंट मीडिया ने अपनी शक्ति खो दी है, केवल असत्य है । न केवल वे अभी भी कई लोगों के लिए समाचार का एक प्रमुख स्रोत हैं - वे विशेष रूप से अन्य समाचार निर्माताओं के लिए समाचार का स्रोत हैं । ब्लॉग और अन्य विशेष रूप से ऑनलाइन साइटें शायद ही कभी कहानियों को'तोड़'देती हैं - सिवाय उन लोगों के जो नियमित प्रिंट संस्करणों जैसे कि हफिंगटन पोस्ट की तरह काम करते हैं । उन समाचार आउटलेटों की पहचान करना जो पंजीकृत कंपनियों के लिए पर्याप्त बड़े हैं, वास्तव में मानव जाति पर समान रूप से समझ से परे नहीं है, पहले से ही मानहानि कानून द्वारा कवर किए गए लोगों पर नियमों को लागू करना काफी स्पष्ट प्रतीत होगा ।


तथ्यात्मक अशुद्धियों से निपटने की तुलना में समाचारों और राय का निरंतर समूह एक व्यापक और गहरा मुद्दा है और जिसे अन्य तरीकों से हल करने की आवश्यकता है । अक्सर, अदालतों द्वारा संबोधित किया जाने वाला यही मुद्दा है - चाहे कोई बयान वैध टिप्पणी हो या तथ्य के रूप में प्रस्तुत किया जा रहा हो [ i ] । जवाब देने का अधिकार समग्र रूप से मीडिया के लिए एक इलाज के रूप में प्रस्तुत नहीं किया जाता है, लेकिन यह उच्च स्तर की चिंताओं को दूर करने से पहले बुनियादी बातों को सही करने का एक उपयोगी तरीका है जो अक्सर इन मौलिक त्रुटियों से उत्पन्न होती हैं । [ i ] मानहानि के मामलों के लिए'तथ्य या राय'का अंतर महत्वपूर्ण है, इसकी मूल बातें यहां दी गई हैं ।


यह जवाब देने के अधिकार की झूठी भावना पैदा करके वास्तविक समानता को कम करता है । जवाब देने का अधिकार स्वैच्छिक आत्म - नियमन से अधिक नहीं होगा, जिसने इतने सारे देशों में मीडिया को प्रभावित किया है । जिम्मेदार पत्रकार और प्रकाशन पहले से ही इस प्रक्रिया में शामिल हैं जहां यह उपयोगी है और अन्य लोग इसे वास्तविक विनियमन से बचने के लिए एक बहाने के रूप में उपयोग करेंगे । यह तुलनात्मक रूप से दुर्लभ है कि तथ्यात्मक डेटा के स्तर पर नुकसान किया जाए, लेकिन उन सुधारों को करने के लिए हस्ताक्षर करना ( वास्तव में समान समानता देने की आवश्यकता कागजों को एक महान गीत बनाने और तथ्य के बारे में नृत्य करने की अनुमति देगी ) वास्तविक कहानी और टिप्पणी वास्तव में कचरा प्रतिष्ठा है - पिछले तर्क में उल्लिखित आधे - तथ्यों और आक्षेपों के साथ । अलग - अलग देश अलग - अलग तरीकों से प्रेस विनियमन से निपटते हैं । कुछ में बोलने की स्वतंत्रता का खतरा हमेशा एक सही - विनियमन से आता है, और न ही एक शब्द से अधिक गलत जवाब देने के लिए एक शब्द निकलता है ।


विपक्ष तर्क दे रहा है,'यह मुश्किल है, चलो कुछ नहीं करते हैं'- सदियों से उदासीनता का आह्वान । जवाब देने के व्यापक अधिकार के लिए आधार हो सकते हैं - वास्तव में क्योंकि अधिकांश समाचार आउटलेट तेजी से अपनी ऑनलाइन उपस्थिति का समर्थन करते हैं, अतीत के उनके कई व्यावहारिक तर्क दूर हो जाते हैं । विनियमन का नुकसान यह है कि यह प्रेस के संबंध में सरकार को सशक्त बनाता है, मुकदमेबाजी अमीरों का पक्ष लेती है । जवाब देने का अधिकार अंतिम मध्यस्थ के रूप में पाठकों का पक्ष लेता है ।


किसी भी बड़े निगम के प्रमुख का अपने संचालन पर पूरा नियंत्रण नहीं होता है । बी. बी. सी. के प्रमुख को लगभग निश्चित रूप से सभी नीतियों और हर उस चीज के बारे में पता नहीं होता है जो बी. बी. सी. के फारसी भाषा विभाग में हो रही है । हालांकि कंपनी का प्रमुख अंततः जिम्मेदार होता है, लेकिन यह विश्वास करना अवास्तविक है कि उनके पास ऐसा दिन - प्रतिदिन का नियंत्रण होगा जैसा कि हर कोई मानता है कि मर्डोक के पास था । मर्डोक खुद बताते हैं कि " न्यूज ऑफ द वर्ल्ड हमारी कंपनी के 1 प्रतिशत से भी कम है । मैं दुनिया भर में 53,000 लोगों को रोजगार देता हूं " और बताते हैं कि इतने बड़े संगठन में उन्हें वरिष्ठ प्रबंधकों पर भरोसा करना पड़ता है । [ 1 ] यह नियंत्रण की कमी अपने आप में एक अच्छी बात है ; यह सुनिश्चित करता है कि समाचार पत्रों और कार्यक्रमों के व्यक्तिगत संपादकों के साथ स्थानीय स्तर पर सबसे अधिक नियंत्रण के साथ विकेंद्रीकरण हो । [ 1 ], संस्कृति और खेल समिति,'न्यूज इंटरनेशनल फोन - हैकिंग ', हाउस ऑफ कॉमन्स की रिपोर्ट < 1 मई, 2012


नियंत्रण की कमी रूपर्ट मर्डोक का एक विशाल साम्राज्य है और अगर हम मानते हैं कि उनकी गवाही का स्पष्ट रूप से उनके प्रकाशनों पर उतना नियंत्रण नहीं था, या उनके लिए उतनी जिम्मेदारी नहीं थी, जितना उन्हें करना चाहिए था । मर्डोक ने खुद दावा किया है कि " किसी ने एक कवर - अप की जिम्मेदारी ली, जिसका हम शिकार हुए थे और मुझे इसका अफसोस है । " यह न्यूज ऑफ द वर्ल्ड और न्यूज इंटरनेशनल के भीतर एक कवर - अप था जिसने मर्डोक को लूप से बाहर रखा और फोन हैकिंग पर गलत जानकारी दी, यह दर्शाता है कि जब वह उस कंपनी के कार्यों के लिए अंतिम जिम्मेदारी वाले थे तो वह अपने व्यवसायों पर नियंत्रण रखने में असमर्थ थे । [ 1 ] कॉमन्स संस्कृति समिति ने निष्कर्ष निकाला कि मर्डोक अनिवार्य रूप से लापरवाही कर रहे थे " हर समय प्रासंगिक रूप से रूपर्ट मर्डोक ने फोन हैकिंग के बारे में पूरी तरह से सूचित होने के लिए कदम नहीं उठाए, उन्होंने अपनी कंपनियों के प्रति आंखें मूंद लीं और इच्छाशक्ति का प्रदर्शन किया जो उनके प्रकाशनों में था, [ 2 अप्रैल 2012 ], [ 2 ] मर्डोक ने स्वीकार किया कि मर्डोक हमेशा प्रासंगिक रूप से फोन हैकिंग के बारे में पूरी तरह से सूचित होने के लिए कदम नहीं उठाए । [ 2


समाचार संगठन पूरी तरह से पारदर्शी नहीं हो सकते हैं अगर उन्हें अपना काम ठीक से करना है और न्यूज इंटरनेशनल कोई अपवाद नहीं है । उदाहरण के लिए ऐसे संगठन अपने स्रोतों को प्रकट नहीं कर सकते हैं क्योंकि इससे कभी - कभी उनके स्रोत खतरे में पड़ सकते हैं और इसका मतलब यह होगा कि अन्य लोग आगे नहीं आएंगे । इसके हिस्से के रूप में समाचार कंपनियों को गुप्त रखने की आवश्यकता है कि उन्होंने जानकारी कैसे प्राप्त की । जबकि एक समाचार पत्र द्वारा अपराधों को छिपाने का प्रयास खेदजनक है, इस एक समाचार पत्र की कार्रवाई से पूरी कंपनी और उसके अन्य समाचार पत्रों को नुकसान नहीं होना चाहिए ।


एक समाचार पत्र में संस्कृति को दोष देना अनुचित है, मर्डोक के साम्राज्य में कई में से केवल एक, रूपर्ट मर्डोक पर । मर्डोक को नियंत्रित करने के लिए सैकड़ों प्रकाशनों के साथ कभी भी प्रत्येक समाचार पत्र के लिए कॉर्पोरेट संस्कृति स्थापित करने में सक्षम नहीं होगा । न ही मर्डोक पर लाभ के बजाय सत्ता की खोज में अपने कागजात चलाने का आरोप लगाना सही है ; मर्डोक हाल के वर्षों में समाचार बेचने से लाभ कमाने में सफल होने में असामान्य रहा है । मर्डोक स्पष्ट रूप से कभी - कभी नुकसान करने के लिए तैयार है, जैसा कि टाइम्स में है जो प्रति वर्ष £42 मिलियन खो देता है, लेकिन ऐसा इसलिए नहीं है क्योंकि यह अपनी शक्ति को अधिकतम करता है, बल्कि इसलिए है क्योंकि इसकी अंतर्राष्ट्रीय प्रतिष्ठा है क्योंकि टैब्लॉइड नहीं करते हैं । [ 1 ] [ 1 ] नॉर्टेज, रिचर्ड,'विल मर्डोक ने ब्रिटेन छोड़ दिया?'संभावना, 20 जुलाई 2011 ।


न्यूज कॉर्प में पारदर्शिता की कमी थी मीडिया की भूमिका पारदर्शिता को बढ़ाना और दूसरों को ध्यान में लाना है । मर्डोक ने खुद लेवेसन को दी अपनी गवाही में कहा कि " अगर हम एक पारदर्शी समाज, एक पारदर्शी लोकतंत्र हैं, तो इसे बाहर निकाल दें " फिर भी वह जवाबदेही और पारदर्शिता के मामले में बिल्कुल विपरीत रहे हैं । [ 1 ] हाउस ऑफ कॉमन्स सेलेक्ट कमेटी ऑन कल्चर, मीडिया एंड स्पोर्ट ने एक रिपोर्ट प्रकाशित की है जिसमें यह निष्कर्ष निकाला गया है कि प्रकाशन की संस्कृति, न्यूज ऑफ द वर्ल्ड, " जब तक बहुत देर हो चुकी थी, गलत काम और अनुशासन की तलाश करने के बजाय कवर करना था और अपराधियों को अनुशासित करना, जैसा कि उन्होंने यह भी दावा किया कि वे आपराधिक दोषसिद्धि के बाद करेंगे । [ 2 ] रणनीति व्यक्तियों को दोषी ठहराने की थी और जब ऐसी रोकथाम रणनीति न्यूज ऑफ द वर्ल्ड को बंद करने में विफल रही, ताकि शीर्ष आकाओं की रक्षा की जा सके । [ 3 ] स्पष्ट रूप से अंतर्राष्ट्रीय समाचार समिति, हेनरी पॉर्टर की स्वतंत्रता, और खेल के अंतर्राष्ट्रीय मानक, 28 अप्रैल 2012, [ 28 अप्रैल 2012 ]


हमें इसके लिए रूपर्ट मर्डोक के शब्द को नहीं लेना चाहिए कि वह राजनेताओं को प्रभावित नहीं करना चाहते हैं और अपने समाचार पत्रों की संपादकीय लाइन को प्रभावित नहीं करते हैं । संडे टाइम्स के एक पूर्व संपादक एंड्रयू नील का तर्क है कि मर्डोक के पास " एक शांत, अनुदार, कभी - कभी उन मापदंडों को निर्धारित करने का खतरनाक तरीका था जिनके भीतर आपसे काम करने की उम्मीद की जाती थी... उनके सामान्य दृष्टिकोण से बहुत अधिक भटक जाते हैं और आप एक नई नौकरी की तलाश में होंगे । " [ 1 ] यह संपादकीय लाइन का पूर्ण नियंत्रण नहीं हो सकता है लेकिन यह निश्चित रूप से इसे प्रभावित कर रहा है । [ 1 ] बी एर, रॉबर्ट,'प्रशंसा, यूके के समाचार पत्रों में मर्डोक के लिए संदेह ', एसोसिएटेड प्रेस, 26 अप्रैल 2012 ।


द सन एंड द न्यूज ऑफ द वर्ल्ड ने सनसनीखेज और सेक्स के माध्यम से समाचार पत्र बेचे, न कि ऐसी सामग्री जो सार्वजनिक हित में थी । इस तरह समाचार पत्र बेचने में मर्डोक की सफलता का इस बात पर कोई असर नहीं होना चाहिए कि वह मीडिया निगम के प्रभारी होने के लिए एक उपयुक्त व्यक्ति हैं या नहीं ।


शक्तिशाली मीडिया कंपनियों का होना उन्हें सरकारों के हस्तक्षेप से बचाता है । एक स्वतंत्र मीडिया लोकतंत्र के लिए महत्वपूर्ण है क्योंकि यह शक्तिशाली राजनेताओं और सरकार पर एक आवश्यक जांच है ।'फोर्थ एस्टेट'का सरकार पर एक महत्वपूर्ण निरीक्षण कार्य है जो यह सुनिश्चित करता है कि निर्वाचित प्रतिनिधि अपने पद की शपथ को बनाए रखें और वास्तव में उन लोगों का प्रतिनिधित्व करें जिन्होंने उन्हें चुना है । [ 1 ] प्रेस को स्वतंत्र रहने और इस कार्य को करने में सक्षम होने के लिए इसके पास शक्तिशाली समर्थक होने की आवश्यकता है । मर्डोक एक ऐसा समर्थक है । कई देशों में फैली बड़ी जोत वाली बहुराष्ट्रीय कंपनियां राष्ट्रीय या स्थानीय समाचार पत्रों की तुलना में सरकारी दबाव का आसानी से विरोध कर सकती हैं क्योंकि वे मालिकों के रूप में एक व्यक्तिगत सरकार द्वारा लगाए गए दबाव की परवाह किए बिना सरकार पर हमला करना जारी रख सकते हैं । राजनेताओं को अपनी धुन पर नाचाकर मर्डोक वही कर रहे थे जो प्रेस को करना चाहिए था ; सरकारों को बहुत शक्तिशाली दिखाई देने से रोकना, सरकार के प्रभाव को कम करने के लिए कुछ करना आवश्यक है । [ 2 जून 1999 ] : श्री मर्डोक फील्ड डेवलपमेंट ब्यूरो की भूमिका, अगर लोकतंत्र के लिए अंतर्राष्ट्रीय मीडिया कार्यक्रम, [ 2 जून 1999 ]


मर्डोक राजनीति को प्रभावित करने की कोशिश नहीं करते हैं । यह एक मिथक है कि रूपर्ट मर्डोक राजनीति को प्रभावित करते हैं या शक्तिशाली राजनेताओं के साथ अपना रास्ता बनाना चाहते हैं । जैसा कि मर्डोक ने खुद लेवर्सन इन्क्वायरी में कहा था, " मैंने कभी किसी प्रधान मंत्री से कुछ नहीं मांगा है । " इसके बजाय राजनेता हैं जो प्रेस में लोगों को प्रभावित करने के लिए अपने रास्ते से बाहर जाते हैं । यहां तक कि जब उनके समाचार पत्रों की संपादकीय पंक्तियों की बात आती है तो मर्डोक ने हमेशा उन्हें प्रभावित नहीं किया, उन्होंने सूर्य को नियंत्रित किया, लेकिन टाइम्स के रुख को नहीं । [ 1 ] [ 1 ] [ 1 ] होल्टन, केट और प्रोधन, जॉर्जिना,'मर्डोक ब्रिटिश अभिजात वर्ग के लिए कठपुतली मास्टर की भूमिका निभाने से इनकार करते हैं ', रॉयटर्स, 25 अप्रैल 2012 ।


मर्डोक समाचार बेचने में प्रभावी है एक मीडिया कंपनी को नियंत्रित करने के लिए फिटनेस का पहला मानदंड लोगों को उस तरह की सामग्री लाने की क्षमता होनी चाहिए जो वे उस कीमत पर उपभोग करना चाहते हैं जो वे भुगतान करने के लिए तैयार हैं । मर्डोक निस्संदेह इसमें अच्छे हैं । जब उन्होंने 1969 में सूर्य को संभाला तो सूरज एक दिन में सिर्फ दस लाख प्रतियां बेच रहा था, लेकिन 1976 तक प्रसार 37 लाख तक था । मर्डोक समाचार पत्रों को बेचने में बहुत सफल रहा है, एक घटता हुआ उद्योग, और डाउन मार्केट टैब्लॉइड और गुणवत्ता वाले ब्रॉडशीट दोनों का समर्थन करता रहा है । कि न्यूज ऑफ द वर्ल्ड अपने बंद होने तक और द सन ब्रिटेन का सबसे लोकप्रिय समाचार पत्र बना हुआ है, यह दिखाता है कि मर्डोक एक प्रभावी मीडिया मालिक है और लोगों के लिए समाचार लाने के लिए उपयुक्त है । यदि वह ग्राहक नहीं होता तो वे अपने पैसे से मतदान करते ।


जिस तरह नियंत्रण के किसी भी तरीके के साथ मीडिया पर नियंत्रण और संतुलन की आवश्यकता होती है ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि मीडिया ईमानदार रहे । जैसा कि लॉर्ड जस्टिस लेवेसन ने अपनी प्रारंभिक टिप्पणी में कहा, " प्रेस सार्वजनिक जीवन के सभी पहलुओं पर एक आवश्यक जांच प्रदान करता है । यही कारण है कि मीडिया के भीतर कोई भी विफलता हम सभी को प्रभावित करती है । इसलिए, इस जांच के केंद्र में, एक सरल सवाल हो सकता हैः अभिभावकों की रक्षा कौन करता है? " [ 1 ] मर्डोक ने एक मीडिया कंपनी और समाचार पत्रों की अध्यक्षता की है जो ईमानदार नहीं रहे हैं और उन राजनेताओं के बहुत करीब रहे हैं जिन्हें वे नियंत्रण में रखने के लिए बने हैं । [ 1 ]'पृष्ठभूमि ', द लेवेसन जांच ।


यह निश्चित रूप से सच है कि धार्मिक स्वतंत्रताओं पर प्रतिबंधों से आंतरिक संघर्ष पैदा होता है । हालाँकि यह तर्क देना बहुत अधिक कठिन है कि यह अंतर्राष्ट्रीय मंच पर इस तरह से लागू होता है कि देशों को अपनी विदेश नीति को अनुकूलित करने की आवश्यकता होती है ताकि वे इसका जवाब दे सकें । यदि हम 1999 में चिंता के राज्यों के रूप में उल्लिखित देशों की सूची को देखें तो उनमें से कितने संघर्ष धार्मिक असहिष्णुता का परिणाम हैं? चीन के साथ मतभेद व्यापार और सामान्य मानवाधिकारों पर हैं और बर्मा के साथ भी ऐसा ही है । उत्तर कोरिया के साथ संघर्ष एक गृह युद्ध है जो शीत युद्ध का अवशेष है, न कि कोरिया के भीतर एक धार्मिक विभाजन । अमेरिका ने इराक पर आक्रमण नहीं किया क्योंकि शिया या ईसाइयों पर अत्याचार किया जा रहा था, लेकिन डब्ल्यूएमडी आधिकारिक रूप से या तेल और लोकतंत्र जैसे अन्य कारणों से । ईरान में इसी तरह परमाणु हथियार संघर्ष की गर्मी में हैं और धार्मिक असहिष्णुता केवल इस चिंता में प्रवेश करती है कि इन हथियारों का उपयोग इजरायल को नष्ट करने के लिए किया जा सकता है क्योंकि सूडान में दारफुर राज्य था । यह निश्चित रूप से सर्बिया में मुसलमानों और ईसाइयों के लिए एक क्रूर तत्व था जो सर्बिया में कोसोवो के ईसाइयों पर हमला करने के लिए प्रेरित करता था ।


धार्मिक स्वतंत्रता पर प्रतिबंध संघर्ष पैदा करते हैं जबकि अक्सर बहुलवादी देशों में बहुत अधिक धार्मिक स्वतंत्रता की अनुमति देने के बारे में चिंता होती है और चरमपंथी आंदोलन के बारे में चिंता यह कभी - कभी धार्मिक स्वतंत्रता को प्रतिबंधित करने की अनुमति देता है जो खुलेपन और सहिष्णुता की तुलना में बहुत अधिक संघर्ष की ओर ले जाता है । ब्रायन जे. ग्रिम और रोजर फिंक बताते हैं कि 2000 से 2007 तक 20 लाख से अधिक आबादी वाले 143 देशों में से 123 देशों ( 86 प्रतिशत ) ने धार्मिक उत्पीड़न के कारण लोगों के शारीरिक शोषण या विस्थापित होने के मामलों का दस्तावेजीकरण किया है । 25 देशों में 10,000 से अधिक प्रभावित हैं । [ 1 ] ऐसा इसलिए है क्योंकि उच्च स्तर के सरकारी धर्म पक्षपात वाले देशों में सामाजिक शत्रुता का स्तर बहुत अधिक है । [ 2 ] यह उल्लेखनीय है कि गृह युद्ध की प्रवृत्ति बहुत अधिक है जहां बहुत कम धार्मिक स्वतंत्रता है, उदाहरण के लिए अफगानिस्तान या माली, और इसी तरह आतंकवादी समूह मुख्य रूप से उन्हीं देशों से आते हैं । [ 3 ] जबकि अन्य देशों में संघर्ष को दूरदराज के देशों के लिए एक समस्या नहीं माना जा सकता है क्योंकि वे अंतरराष्ट्रीय स्वतंत्रता नीति के रूप में दूरदराज़ देशों में आते हैं, [ 1 ]


धार्मिक बहुलवाद अधिक सामान्य बहुलवाद और सहिष्णुता का हिस्सा है । जहां एक ऐसा होता है तो यह संभावना है कि सहिष्णुता के अन्य रूप भी सबसे अधिक धार्मिक रूप से सहिष्णु राज्यों के बहुलवादी लोकतंत्र होने के साथ घटित होंगे । लोकतांत्रिक शांति की लोकप्रियता में वृद्धि का कारण संघर्षों को खोजने में कठिनाई है जहां दो लोकतंत्र एक - दूसरे से लड़े हैं । यह दो धार्मिक रूप से सहिष्णु समाजों पर विचार करते समय कम कठिन है । एक कठिनाई तब होगी जब एक समाज सहिष्णु हो जब यूके और अर्जेंटीना ने फ़ॉकलैंड्स पर लड़ाई लड़ी अर्जेंटीना निश्चित रूप से एक लोकतंत्र नहीं था, लेकिन क्या यह विशेष रूप से असहिष्णु था? [ 1 ] यह उल्लेखनीय है कि 20 वीं शताब्दी के उत्तरार्ध से पहले यूरोप के इतिहास की सबसे सहिष्णु अवधि 18 वीं शताब्दी के उत्तरार्ध में थी जब ज्ञान ने रूस तक धार्मिक सहिष्णुता का प्रसार किया था । [ 2 ] लेकिन फ्रांसीसी क्रांति की घोषणा " किसी को भी परेशान नहीं किया जाना चाहिए, उनके धर्म के बारे में एक लंबी राय है, जो निश्चित रूप से एक अंतरराज्यीय शांति व्यवस्था के माध्यम से हमें प्रदान की गई है जो अंततः इतिहास में शांति के युग में स्थापित नहीं हो सकती है ।


यह धार्मिक रूप से असहिष्णु राज्य हैं जो सबसे अधिक खतरा पैदा करते हैं जो धार्मिक रूप से असहिष्णु हैं और जो अन्य राज्यों और अंतर्राष्ट्रीय व्यवस्था के लिए खतरा हैं, उनके बीच एक मजबूत संबंध है । 1999 में बर्मा, चीन, ईरान, इराक और सूडान को धार्मिक स्वतंत्रता के संबंध में विशेष चिंता वाले देशों के रूप में नामित किया गया था । इसके अलावा तालिबान और सर्बिया को भी शामिल किया गया था और सऊदी अरब और उत्तर कोरिया ऐसे देश थे जहां " धार्मिक स्वतंत्रता को दबाया जा सकता है " । ये सभी देश ऐसे देश हैं जो अगले दशक में किसी न किसी तरह से प्रमुख सुरक्षा चिंताएं बन गए थे और उनमें से कई संयुक्त राज्य अमेरिका और अन्य देशों के साथ संघर्ष में शामिल थे । जैसा कि विलियम इनबोडेन ने नोट किया है " सबसे गंभीर धार्मिक - स्वतंत्रता उल्लंघन वाले अभिनेता उन लोगों के साथ उल्लेखनीय रूप से सुसंगत हैं जो संयुक्त राज्य अमेरिका और उसके हितों के लिए संभावित खतरा पैदा करते हैं... बस एक राष्ट्र में कहा गया है कि दोनों देशों में सम्मान नहीं है जो संयुक्त राज्य अमेरिका और उसके हितों के लिए एक उच्च धार्मिक स्वतंत्रता नीति है ।


ये देश विशेष रूप से धार्मिक रूप से असहिष्णु नहीं हैं, वे केवल असहिष्णु पूर्ण विराम हैं । आम तौर पर यह धर्म नहीं है जिसे विशेष रूप से असहिष्णुता के लिए अलग किया जाता है, बल्कि संगठित विरोध के सभी संभावित रूप हैं । बर्मा में ऐसा मामला है जहां भिक्षुओं ने जुंटा के खिलाफ मार्च का नेतृत्व किया, लेकिन राजनीतिक विरोध के साथ उसी तरह से पिटाई और गिरफ्तारी के साथ व्यवहार किया गया था, यह विरोध का कार्य था कि शासन अपनी धार्मिक संबद्धता का विरोध नहीं कर रहा था । चीन में आज यह वह संगठन है जो मायने रखता है - राज्य कैथोलिक चर्च या फुलन गोंग जैसे बड़े संगठनों से संबंधित है, लेकिन अपने नागरिकों के ईसाई, नास्तिक या कन्फ्यूशियस होने के लिए खुश है, जब तक कि वे एक बड़े संगठन का हिस्सा नहीं हैं । [ 1 ] तानाशाही शासनों के साथ प्राथमिक चिंता शासन का अस्तित्व है, संगठित धर्म इसके लिए एक खतरा है, इसलिए धर्म को दबा दिया जाता है और इसके बजाय एक पंथ व्यक्तित्व का निर्माण किया जाता है । यह केवल एक मौजूदा मामला नहीं हो सकता है जब राज्य कैथोलिक चर्च या फुलन गोंग जैसे बड़े संगठनों से संबंधित होता है, लेकिन अपने नागरिकों के ईसाई, नास्तिक या कन्फ्यूशियस होने के लिए खुश होता है, जब तक कि वे


धार्मिक बहुलवाद एक अधिक सहिष्णु और शांतिपूर्ण समाज बनाता है लोकतांत्रिक शांति सिद्धांत यह प्रस्ताव है कि लोकतांत्रिक राज्य एक दूसरे के खिलाफ अंतरराज्यीय युद्ध नहीं लड़ते हैं । और अब तक अनुभवजन्य सबूत मजबूत हैं । [ 1 ] यह सुझाव दिया गया है कि'लोकतांत्रिक शांति'वास्तव में उदार शांति है जो केवल लोकतंत्र होने पर कम निर्भर करती है ( हालांकि यह एक हिस्सा होने की संभावना है ) लेकिन कानून के शासन, मानवाधिकारों और मुक्त बाजारों जैसे उदार मूल्यों पर निर्भर करती है । [ 2 ] इनबोडेन का तर्क है कि इसमें धार्मिक स्वतंत्रता शामिल होनी चाहिए जिससे'धार्मिक - स्वतंत्रता शांति'पैदा होती है । [ 3 ] अनिवार्य रूप से इन उदार मूल्यों को साझा करने वाले एक - दूसरे के साथ युद्ध करने के लिए तैयार नहीं होंगे क्योंकि वे अंतर के प्रति सहिष्णु हैं ; अगर वे आंतरिक रूप से मतभेद के प्रति सहिष्णु हैं तो अन्य देशों के साथ बाहरी सहिष्णुता जो सहिष्णु हैं, भले ही वे पूरी तरह से अलग धर्म हों । इसका मतलब है कि टोलर एक उदार धर्म, एंड्रयूज को समझना नहीं है? [ 3 ] क्या शांति विश्वविद्यालय में एक दूसरे के साथ युद्ध करने के लिए तैयार नहीं हैं?


यह एक चीज के बजाय दूसरी चीज़ को बढ़ावा देने के मूल्य के बारे में नहीं है । संसाधन सीमित हैं और कोई भी देश हर जगह और हर समय अपने सभी मूल्यों को बढ़ावा नहीं दे सकता है । विकल्प बनाने की आवश्यकता है और विदेश नीति में प्राथमिकताएं निर्धारित की जानी चाहिए । यह ध्यान धार्मिक स्वतंत्रता को बढ़ावा देने पर होना चाहिए । राजनीतिक अधिकारों को बढ़ावा देने के परिणामस्वरूप अक्सर नीति सफल होने पर भी शासन कम सहयोगी बन गए हैं । उदाहरण के लिए मिस्र में संक्रमण ने देश को संयुक्त राज्य अमेरिका के एक प्रमुख सहयोगी से एक ऐसे राष्ट्र में बदल दिया है जो तेजी से इस्लामी है और संभावित रूप से दूसरे प्रमुख सहयोगी, इज़राइल के लिए खतरा है । अब 77 प्रतिशत मिस्रियों का कहना है कि " इज़राइल के साथ शांति संधि अब उपयोगी नहीं है और इसे भंग कर दिया जाना चाहिए । " [ 1 ] [ 1 ] रोगिन, जोश,'न्यू पोलः मिस्र के लोग ईरान की ओर मुड़ रहे हैं, परमाणु हथियार चाहते हैं ", द केबल फॉरेन पॉलिसी, 19 अक्टूबर 2012


यह नहीं कि अन्य देशों की विदेश नीतियाँ धर्म या धार्मिक स्वतंत्रता से प्रेरित नहीं हैं, इसका मतलब यह नहीं है कि हमें ऐसा नहीं करना चाहिए । इसके अलावा हमारी नीति को धार्मिक स्वतंत्रता से प्रेरित होने की आवश्यकता नहीं है ताकि हम इसे एक सार्थक उद्देश्य के रूप में पहचान सकें । उद्देश्य तक पहुँचने के लिए प्रेरणा राष्ट्रीय सुरक्षा होगी जैसा कि अन्य जगहों पर है । यह केवल इस मान्यता पर आधारित होगी कि हमारी सुरक्षा अन्य देशों के साथ सभी धर्मों के प्रति समान रूप से सहिष्णु होने से सबसे अच्छी तरह से सुरक्षित है जो शांतिपूर्ण संबंधों और सहयोग के साथ सभी धर्मों के प्रति समान रूप से सहिष्णु हैं जो उनके अंतर्राष्ट्रीय संबंधों में लाता है ।


धार्मिक स्वतंत्रता को बढ़ावा देना संघर्ष को बढ़ाता है एक बार जब एक बहुलवादी धार्मिक रूप से स्वतंत्र समाज का निर्माण हो जाता है तो संघर्ष कम हो सकता है, लेकिन हम उस स्तर तक कैसे पहुंच सकते हैं? धार्मिक स्वतंत्रता को बढ़ावा देना ही राज्यों के बीच राजनयिक संघर्ष पैदा करता है क्योंकि घरेलू धर्म को एक ऐसा क्षेत्र माना जाता है जहां राज्य संप्रभु हैं इसलिए हस्तक्षेप को नापसंद करते हैं । [ 1 ] राजनीतिक अधिकारों को बढ़ावा देने के रूप में लोगों द्वारा धार्मिक सहिष्णुता को बढ़ावा देने का उतना स्वागत नहीं किया जाता है । ऐसा इसलिए है क्योंकि अक्सर प्रमुख धर्म का पक्ष लिया जाता है जबकि अल्पसंख्यक वे होते हैं जिन्हें बर्दाश्त नहीं किया जाता है । धार्मिक स्वतंत्रता को बढ़ावा देने की कोशिश करने वाले देशों को इसलिए नागरिक समाज से उतना समर्थन मिलने की संभावना नहीं होती है जितना कि स्वतंत्र और निष्पक्ष चुनावों में नागरिकों को मतदान करने की अनुमति देने की वकालत करते समय होता है । इस स्वतंत्रता को बढ़ावा देने वाला देश एक ऐसे एजेंडे को आगे बढ़ा रहा है जो अक्सर सदियों की अंतर्निहित आदतों और पूर्वाग्रहों के विपरीत होता है । यह आश्चर्य की बात नहीं होनी चाहिए कि वसंत में अरब चर्चों पर हमले हो रहे थे, [ 2 ] एडवर्ड कॉप्टाइडस द्वारा एकजुट राजनीतिक एकता के लिए बहुत धीरे - धीरे बदलाव आ सकता है ।


धार्मिक स्वतंत्रता पर ध्यान केंद्रित करना बहुत संकीर्ण है, इसके बजाय सामान्य रूप से मानवाधिकारों पर विचार किया जाना चाहिए । निश्चित रूप से धार्मिक स्वतंत्रता का सम्मान किया जाना चाहिए और लोकतांत्रिक राष्ट्रों को इसे प्रोत्साहित करने की कोशिश करनी चाहिए, लेकिन यह केवल अपने आप में प्राथमिकता के बजाय मानवाधिकारों के अधिक सामान्य प्रचार का एक हिस्सा है । सऊदी अरब में लैंगिक समानता या बेलारूस में राजनीतिक स्वतंत्रता की कमी को नजरअंदाज करते हुए मिस्र में कॉप्टों की दुर्दशा को उजागर करना पाखंड होगा । ये सभी चीजें मानवाधिकारों को प्रोत्साहित करने के एक ही एजेंडे का हिस्सा हैं । इसके अलावा सऊदी अरब में धार्मिक स्वतंत्रता को बढ़ावा देना लैंगिक अधिकारों या राजनीतिक अधिकारों को बढ़ावा देने से ऊपर क्यों रखा जाना चाहिए? क्या देश के शिया महिलाओं की तुलना में किसी भी तरह अधिक योग्य हैं? वर्तमान में धार्मिक स्वतंत्रता को बढ़ावा देना मानवाधिकारों के भीतर है, इसलिए उदाहरण के लिए विदेश विभाग में अंतर्राष्ट्रीय धार्मिक स्वतंत्रता का कार्यालय मानव अधिकार ब्यूरो का एक हिस्सा है, और मानवाधिकारों को बढ़ावा देने के लिए किसी भी अन्य तरीके से धार्मिक स्वतंत्रता को बढ़ावा देना स्पष्ट रूप से मानव अधिकारों और मानवाधिकारों को बढ़ावा देने के लिए किसी भी तरह की राजनीतिक स्वतंत्रता को बढ़ावा देने के लिए प्रोत्साहित किया जा सकता है ।


एक उद्देश्य कठिन होने का मतलब यह नहीं है कि यह इसे आगे बढ़ाने के लायक नहीं है । मिस्र के मामले में यह अब एक लोकतंत्र हो सकता है लेकिन यह निश्चित रूप से एक सहिष्णु समाज नहीं है - इसलिए समर्थकों के लिए यह कहना गलत होगा कि काम हो गया है और परिवर्तन का समर्थन करना बंद कर दें । हां, ऐसे समय होंगे जब एक प्रमुख समूह अपने धार्मिक मामले को विचारों के मुक्त बाजार में पेश करने पर आपत्ति करता है और इसलिए हिंसा का सहारा लेता है, लेकिन इस तरह की सहिष्णुता के बिना विचाराधीन देश कभी भी वास्तव में एक स्थिर देश नहीं होगा जो अपने सभी नागरिकों के लाभ के लिए काम करता है और वैश्विक राजनीति में रचनात्मक भूमिका निभाता है ।


इस दृष्टिकोण के साथ समस्या दो गुना है ; सबसे पहले इसका मतलब है कि बल के अंतर्निहित खतरे के कारण बहुमत ने अपने अधिकारों को अल्पसंख्यकों की प्राथमिकताओं के अधीन कर दिया है । यह कैसे होता है, इस संदर्भ के बावजूद, इस तरह की मिसाल हमेशा अत्याचार के रास्ते पर पहला कदम है । दूसरा यह सामाजिक ठहराव का एक नुस्खा है ; अगर राज्य किसी को उन विचारों का सामना करने से रोकने के लिए कार्य करता है जिनसे वे असहमत हैं या परेशान हो सकते हैं तो उनका दृष्टिकोण कभी नहीं बदलेगा और राज्य खुद को हमेशा संघर्ष और ठहराव के प्रतिमान में फंसा पाएगा ।


भारत को सामाजिक सामंजस्य स्थापित करने की एक विशिष्ट आवश्यकता है । भारत का स्वतंत्रता के बाद का इतिहास पाकिस्तान के साथ धार्मिक आधार पर विभाजन और फिर क्षेत्र को लेकर उस राज्य के साथ खुले युद्ध का है । भारत में अभी भी एक बड़ा मुस्लिम अल्पसंख्यक है और इस आधार पर देश के भीतर गहरे सामाजिक तनाव हैं, साथ ही एक परमाणु - सक्षम पाकिस्तान के साथ ठंडे संबंध हैं । इस संदर्भ में, भारत के नेताओं के पास अपनी अल्पसंख्यक आबादी की संवेदनाओं पर ध्यान देने का एक विशेष कारण है । यदि द सैटेनिक वर्सेज के प्रकाशन की अनुमति देने से सामाजिक अशांति पैदा होगी तो नुकसान के संतुलन पर यह देखना एक तर्कसंगत विकल्प है कि लाखों लोगों की संपत्ति और जीवन खतरे में पड़ सकते हैं ।


लोगों को अपने सांस्कृतिक मूल्यों को चुनने का अधिकार है समाज को अपने मूल्यों को चुनने और संरचना करने का अधिकार है जैसा वह उचित समझता है और ऐसा कोई कारण नहीं है कि पश्चिमी मूल्यों का निर्माण सही है या किसी अन्य पर प्राथमिकता लेनी चाहिए । मुस्लिम देशों में विश्वास जीवन का एक अधिक महत्वपूर्ण पहलू हो सकता है जो पश्चिमी देशों में हो सकता है और यह पूरी तरह से वैध है कि वे समाज अभिव्यक्ति की पूर्ण स्वतंत्रता पर अपने विश्वास की गरिमा की रक्षा को महत्व देने का विकल्प चुन सकते हैं ।


' बोलने की स्वतंत्रता'इतना'सांस्कृतिक मूल्य'नहीं है जितना कि यह विभिन्न सांस्कृतिक मूल्यों को संप्रेषित करने और उनकी खोज करने का एक साधन है ।


बोलने की स्वतंत्रता कई अधिकारों में से एक है, जिसमें धर्म की स्वतंत्रता भी शामिल है, और वे आंतरिक रूप से एक - दूसरे के खिलाफ नहीं हैं । उन विचारों को बदनाम या अपमानित किए बिना धार्मिक विचार रखने और रखने का लोगों का अधिकार एक ऐसा अधिकार है जिसे आसानी से उतना ही महत्वपूर्ण माना जा सकता है । इसके अलावा पश्चिम अक्सर अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकार को परिभाषित करने के तरीके के साथ पाखंडी है - पश्चिमी देश अक्सर हिंसा या भाषण के लिए उकसाने पर प्रतिबंध लगाते हैं जो व्यक्तियों का अपमान है, या यहां तक कि जब वह भाषण राष्ट्रीय हित के खिलाफ है ( जैसे कि आधिकारिक रहस्यों के साथ ) । यदि व्यक्तियों को अपमान से बचाने के लिए अदालतों जैसे राज्य संस्थानों का उपयोग करना वैध है, तो धर्मों को अपमान से बचाने के लिए राज्य संस्थानों का उपयोग करना अवैध क्यों है?


अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता मानवाधिकारों की किसी भी आधुनिक सूची में मौजूद अभिव्यक्ति और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का सार्वभौमिक अधिकार है । यह एक मौलिक अधिकार है जो किसी भी समाज के लिए ठीक से काम करने और व्यक्तियों के लिए अपने जीवन में खुशी और पूर्ति प्राप्त करने के लिए आवश्यक है ।'चोट और आक्रोश'झूठे नुकसान हैं - किसी को भी विरोधी दृष्टिकोण के संपर्क में आने से कोई नुकसान नहीं होता है, सिवाय इसके कि वे कितने करीबी हैं । इसके विपरीत, हर किसी को लाभ होने का मौका मिलता है जब वे किसी विदेशी दृष्टिकोण या राय के संपर्क में आते हैं, चाहे वह अपना दृष्टिकोण बदलकर हो या नए तरीके से अपने मौजूदा दृष्टिकोण की पुष्टि करने में सक्षम हो ।


इन चरमपंथी वेबसाइटों के उपयोगकर्ताओं को दंडित करने से इन चरमपंथियों को उनके विचारों का सामना करने के लिए भी मजबूर नहीं किया जाएगा । उन्हें दंडित करने से पीड़ित मानसिकता पैदा होने की संभावना है, एक ऐसा विश्वास कि राज्य उन्हें उनकी मान्यताओं के कारण पकड़ने के लिए तैयार है, न कि उनके द्वारा किए गए किसी विशेष कार्य के कारण । इसी तरह यह उनकी नाराजगी की पुष्टि करने और अधिक कट्टरपंथ का कारण बनने की संभावना है ।


इंटरनेट एक प्रतिध्वनि कक्ष है जो चरमपंथियों के विचारों की पुष्टि करेगा यदि बंद नहीं किया जाता है तो इंटरनेट सभी के लिए स्वतंत्र हो सकता है जहां सभी विचार और दृष्टिकोण पाए जा सकते हैं लेकिन इसका मतलब यह नहीं है कि सभी उपयोगकर्ता इन सभी विचारों को देखते हैं । इसके बजाय इंटरनेट एक प्रतिध्वनि कक्ष के रूप में कार्य करता है जो लोगों को यह विश्वास करने के लिए प्रोत्साहित करता है कि उनके अपने विचार सही हैं और इसलिए उन्हें चुनौती देने के बजाय अधिक चरम हो जाते हैं । द फिल्टर बबल नामक एक पुस्तक के लेखक एली पेरिसर का तर्क है कि इंटरनेट हमें विचारों की एक बहुत ही संकीर्ण श्रृंखला का उपभोग करने के लिए मजबूर करता है क्योंकि खोज इंजनों को उपयोगकर्ताओं को वह खोजने देने के इरादे से व्यक्तिगत किया गया है जो उन्हें पसंद है इसलिए गूगल पर एक ही चीज़ की खोज करने वाले दो लोग बहुत अलग परिणाम प्राप्त कर सकते हैं, उदाहरण के लिए जब तेल रिसाव के दौरान'बी. पी.'को गूगल करते हैं तो एक व्यक्ति को रिसाव और उसके पर्यावरणीय परिणामों के बारे में जानकारी के लिए निर्देशित किया जा सकता है, जबकि दूसरे को केवल निवेश जानकारी मिल सकती है । [ 1 ] जब इस तरह की फ़िल्टरिंग लोगों को लगातार जोड़ा जाता है तो वे इन वेबसाइटों पर चरमपंथियों के साथ बातचीत करते हैं और


प्रस्ताव यह मान रहा है कि हम जानते हैं कि चरमपंथी वेबसाइटों पर जाने का क्या प्रभाव होगा, हम नहीं करते हैं । कुछ लोगों के लिए नियमित रूप से हिंसा को बढ़ावा देने वाली वेबसाइटों पर जाना अंत में उन्हें बीमार कर सकता है और उन्हें कट्टरपंथी बनाने के बजाय अपने विचारों का पुनर्मूल्यांकन करने के लिए प्रोत्साहित कर सकता है । जघन्य आतंकवादी कृत्यों को रोकने का सबसे अच्छा तरीका लोगों को छोटे अपराधों पर बंद करना नहीं है, बल्कि उन बड़े अपराधों के सबूत इकट्ठा करना है जो वे योजना बना रहे हैं और उन अपराधों के लिए उन्हें दोषी ठहराना है, न कि एक कानून जो कई निर्दोष लोगों के साथ - साथ दोषियों को भी पकड़ेगा ।


चरमपंथी वेबसाइटों पर जाने के बारे में सोचने वालों के खिलाफ एक निवारक होने की आवश्यकता है आतंकवाद के बारे में राष्ट्रीय सुरक्षा चिंताओं का मतलब है कि आतंकवादियों की भर्ती को रोकने में मदद करने के लिए एक निवारक होना आवश्यक है । आतंकवाद आज पश्चिमी देशों के लिए सबसे बड़े खतरों में से एक है और यह संभावित रूप से इससे निपटने का एक प्रभावी तरीका है । आतंकवाद के लिए पारंपरिक सैन्य प्रतिक्रियाएं आतंकवादियों की भूमिगत प्रकृति और विकेंद्रीकृत सेल संरचना के कारण काम नहीं करती हैं जो दुनिया भर में काम करती हैं । यह भी संदिग्ध है कि क्या'अल कायदा'एक समूह के रूप में मौजूद है, सिवाय उन लोगों की पहचान के जो पश्चिम पर हमला करना चाहते हैं । इसलिए आतंकवाद के खिलाफ प्रयासों का उद्देश्य कट्टरपंथ को रोकना और व्यक्तियों को रोकना है न कि पूरे समूह को नष्ट करने का प्रयास करना है । यह कानून न केवल चरमपंथी वेबसाइटों पर जाने के बारे में सोचने के लिए मजबूर करके लोगों को चरमपंथी बनने से रोकता है, बल्कि यह चरमपंथ के प्रवर्तकों को रोकने में भी मदद करता है ।


इस बात का कोई सबूत नहीं है कि इस तरह की रोकथाम काम करती है, हम कभी नहीं जान पाएंगे कि कौन कट्टरपंथी हो सकता है, लेकिन इसलिए नहीं कि उन्हें चरमपंथी वेबसाइटों पर जाने से रोका गया था । हालांकि अगर इन वेबसाइटों पर जाने वाले लोग वास्तव में आतंकवादी हैं तो जेल में एक जादू उन्हें रोकने वाला नहीं है । इसके अलावा यह कट्टरपंथ को रोकने का एक अच्छा तरीका नहीं है क्योंकि यह प्रमुख मुद्दों तक नहीं पहुंचता है । चरमपंथी वेबसाइटों पर जाने वालों पर मुकदमा चलाने के बजाय उन्हें यह दिखाया जाना चाहिए कि वे विचार कैसे गलत हैं, कुछ ऐसा जो केवल बहस और चर्चा के माध्यम से किया जा सकता है, [ 1 ] उन्हें बंद करने से ऐसा नहीं होगा । [ 1 ] रोथ्सचाइल्ड, नथाली,'बहस कैसे चरमपंथ को चुनौती दे सकती है? ', < ID1 > ।


चरमपंथी वेबसाइटों पर जाने और कट्टरपंथी होने के बीच संबंध चाहे जैसा कि सरकोजी का दावा है कि मोहम्मद मेराह को पहले ही रोक दिया गया होता अगर यह कानून उस समय लागू होता तो यह कानून भविष्य में कुछ आतंकवादियों को पकड़ लेगा और उन्हें बड़ी मात्रा में नुकसान पहुंचाने से पहले रोक देगा । चरमपंथी वेबसाइटों के उपयोगकर्ताओं को दंडित करने का मतलब यह होगा कि सरकार उन लोगों को रोक सकती है जो इंटरनेट तक अपनी पहुंच के माध्यम से कट्टरपंथ की राह पर हैं और परिणामस्वरूप यह चरमपंथियों द्वारा दूसरों को कट्टरपंथी बनाने के लिए उपयोग किए जाने वाले एक प्रमुख उपकरण को बेअसर करने में मदद करेगा । ऐसे उदाहरण पहले से ही हैं कि लोग ऑनलाइन सामग्री के माध्यम से हिंसक जिहाद करने के लिए प्रेरित हो रहे हैं जैसे कि रोशनारा चौधरी जिन्होंने अनवर अल अवलाकी के कुछ ऑनलाइन उपदेशों को देखने के बाद लेबर सांसद स्टीफन टिम्स की हत्या का प्रयास किया था । [ 1 ] इस तरह के कानून का मतलब होगा कि उन्हें कम अपराध के लिए दंडित किया जा सकता है जिससे उन्हें आपराधिक गतिविधियों में शामिल होने से रोका जा सके ।


इस तरह के कानूनों के तहत जिन लोगों पर आरोप लगाया जा सकता है, उनके बारे में उठाई गई कई चिंताएं अप्रासंगिक हैं, न्यायाधीश और निर्णायक मंडल यह भी बता सकेंगे कि कब कोई पत्रकार या खुफिया अधिकारी है, जिसका कोई आपराधिक इरादा नहीं है । अन्य जो विचारधारा के आधार पर इन चरमपंथी साइटों का दौरा कर रहे हैं और फिर भी कभी भी आतंकवादी हमलों में शामिल नहीं होने जा रहे हैं, वे अभी भी उन लोगों को वित्तीय या अन्य सहायता प्रदान कर सकते हैं जो अधिक हिंसक कृत्य करते हैं । [ 1 ] कानून का एक प्राथमिक उद्देश्य " ऐसे आचरण को रोकना और रोकना है जो अनुचित और अक्षम्य रूप से व्यक्तिगत या सार्वजनिक हितों को पर्याप्त नुकसान पहुंचाता है या धमकी देता है " [ 2 ] कुछ ऐसा जो यह एक छोटे से अपराध के लिए मुकदमा चलाकर अधिक बड़े अपराधों को रोकने के माध्यम से करता है । हमें यह भी याद रखना चाहिए कि सजा असमान होने की आवश्यकता नहीं है क्योंकि इसका मतलब जेल के बजाय दोषी पक्ष की इंटरनेट पहुंच को प्रतिबंधित करना हो सकता है । [ 1 ] [ 1 ] बैरी, क्रोएन, और, हॉवेल, पैवेटर, [ 2 ] स्टैनफोर्ड लॉ एनसाइक्लोपल का एडीशन [ 2 ]


अपराधीकरण उपयोगकर्ताओं को सबसे चरम सामग्री तक पहुँचने से रोककर कट्टरपंथ को रोक देगा । यूट्यूब और फेसबुक जैसी साइटें पहले से ही खुद को पुलिस करती हैं और सार्वजनिक दबाव के बावजूद चरमपंथी सामग्री को विस्तारित अवधि के लिए ऑनलाइन रहने की अनुमति देने की संभावना नहीं है । [ 1 ] यह चरमपंथी वेबसाइटों के लिए है जहां सार्वजनिक दबाव का कोई प्रभाव नहीं हो सकता है, जिसके लिए उन लोगों को दंडित करके कानून को कदम उठाने की आवश्यकता है जो नियमित रूप से उन साइटों पर जा रहे हैं और उनके द्वारा कट्टरपंथी बनाए जा रहे हैं । [ 1 ] गूगल,'स्वतंत्र अभिव्यक्ति और विवादास्पद सामग्री के लिए हमारा दृष्टिकोण ', गूगलब्लॉग, 9 मार्च 2012 ।


अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता एक मौलिक मानव अधिकार है । अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता एक मौलिक मानव अधिकार है जिसे सार्वभौमिक रूप से मान्यता दी जाती है जैसा कि मानवाधिकारों की सार्वभौमिक घोषणा में इसके समावेश से पता चलता है । [ 1 ] हालाँकि इसे केवल एक राय रखने की स्वतंत्रता के रूप में नहीं लिया जाना चाहिए, बल्कि " किसी भी मीडिया के माध्यम से... जानकारी और विचारों को खोजने और प्राप्त करने " की स्वतंत्रता के रूप में भी लिया जाना चाहिए, जो जानकारी एक व्यक्ति की तलाश में है, उसे मानवाधिकारों का उतना ही उल्लंघन है जितना कि उन्हें अपनी राय रखने से रोकना है । [ 2 ] लोगों को सूचना तक पहुंच नहीं होने से उतनी ही वंचित किया जाता है जितनी उन्हें बोलने की अनुमति नहीं दी जाती है क्योंकि उन रायों को बनाने में सक्षम होने की प्रक्रिया में सूचना तक पहुंच मौलिक है । सीखने और राय बनाने की स्वतंत्रता शून्य जानकारी तक पहुंच के भीतर मौजूद नहीं हो सकती है जो इसे सक्षम बनाती है । इस स्वतंत्रता में चरमपंथी वेबसाइटों तक पहुंच की स्वतंत्रता शामिल है जितनी बार आप चाहते हैं, इस कार्रवाई के लिए दंडित किए बिना, हम इस पर क्या प्रभाव डाल सकते हैं? [ 1 दिसंबर, 1948 को संयुक्त राष्ट्र महासभा द्वारा बनाई गई सार्वभौमिक मानवाधिकार घोषणा का परिणाम क्या हो सकता है?