इसी तरह इसके प्रति प्रतिवाद के दो अलग - अलग सिद्धांत हैं । 1 ) कि कुछ सरकारी स्कूलों में सामाजिक विविधता की कमी उतनी ही है जितनी निजी स्कूलों में, विशेष रूप से छोटे, ग्रामीण क्षेत्रों में । इसलिए हम केवल निजी स्कूलों की आलोचना नहीं कर सकते हैं, और यह स्वीकार करना चाहिए कि सभी स्कूलों में विविधता के अलग - अलग स्तर हैं । मैककिनन मानते हैं कि संयुक्त राज्य अमेरिका की स्कूली प्रणाली में अलगाव का अक्सर इस आधार पर बचाव किया जाता है कि यह'समुदाय का प्रतिनिधित्व करता है'। फिर भी यह केवल इसलिए है क्योंकि आवास स्वयं अलग है ( स्क्रैपबुक ) । इसलिए यदि हम विविधता के आधार पर निजी स्कूलों पर प्रतिबंध लगा रहे हैं, तो हमें एक ऐसी नीति लागू करनी चाहिए जिसके तहत पड़ोस को विविध होने के लिए मजबूर किया जाता है ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि राज्य के स्कूलों में भी ऐसा ही हो । 2 ) निजी स्कूलों को बंद करने के बजाय हमें वित्त पोषित स्थानों या अनुदानों के निर्माण को प्रोत्साहित करना चाहिए । इस तरह से जो लोग निजी स्कूल का खर्च वहन कर सकते हैं, उनके पास सीमित विकल्प नहीं हैं, लेकिन वे गरीब पृष्ठभूमि वाले स्कूलों में भाग लेने में सक्षम होंगे ।


गद्दाफी जानबूझकर नागरिकों को नहीं मार रहा था, बल्कि उन सशस्त्र विद्रोही लड़ाकों को निशाना बना रहा था जो उसकी सरकार को निशाना बना रहे थे । अपने शब्दों में उसने कहा कि वह विद्रोहियों के प्रति कोई दया नहीं दिखाएगा और नागरिकों के बारे में बात नहीं करेगा । जब गद्दाफी समर्थक बलों ने ब्रेगा और ज़ाविया पर नियंत्रण हासिल कर लिया, तो कोई रक्तपात या नागरिकों को नुकसान पहुंचाने वाले किसी भी संघर्ष की सूचना नहीं थी । हम नहीं जानते कि क्या होता अगर गद्दाफी ने बेनगाज़ी पर नियंत्रण हासिल कर लिया होता, लेकिन यह संभावना नहीं है कि कोई रक्तपात नहीं होता । [ 1 ] आरटी समाचार,'गद्दाफी युद्ध में जमीन हासिल कर रहा था, सूचना के मोर्चे पर हार रहा था ', < ID1 >, 11 मार्च 2011


हस्तक्षेप ने बेनगाज़ी में एक आसन्न रक्तपात को रोक दिया । बेनगाज़ी में विद्रोह के दिन से, सरकार अंत तक वापस लड़ने के लिए प्रतिबद्ध थी । गद्दाफ़ी ने जोर देकर कहा कि वह प्रदर्शनकारियों का पीछा करेगा और घर - घर साफ करेगा, जबकि उसके बेटे ने कहा कि अगर विद्रोह बंद नहीं हुआ तो खून की नदियां हजारों मौतों के साथ बहेंगी । सैन्य जेट और हेलीकॉप्टर गनशिप को अंधाधुंध रूप से उन लोगों पर छोड़ दिया गया जिनके पास हवा से हमले से अपना बचाव करने का कोई साधन नहीं था । सुरक्षा परिषद द्वारा पारित नो फ्लाई ज़ोन का प्रस्ताव कमजोर हो गया और सरकारी बलों को लोगों को मारने और हवाई हमलों का उपयोग करके शहरों को नष्ट करने से रोक दिया गया । हवाई हमलों ने तोपखाने, कवच और अन्य हथियारों को नष्ट करने के लिए आगे बढ़े जो अंधाधुंध हमलों के लिए उपयोग किए जा सकते थे । इसलिए बड़े पैमाने पर नागरिक रक्तपात को रोक दिया । [ 1 ] मध्य पूर्व में विद्रोह, गद्दाफ़ी के बेटे गद्दाफ़ी ने पिछले साल 28 मार्च, 2011 को लीबिया के खून से लथपथ शासन को रोक दिया ।


एक स्वतंत्र और स्वतंत्र लोकतंत्र बनाने की जगह पश्चिमी हस्तक्षेप ने लीबिया को एक असफल राज्य बनने की राह पर खड़ा कर दिया है । देश को आज दुनिया के सबसे असुरक्षित देशों में स्थान दिया गया है । युद्ध के दो साल बाद, देश एक एकीकृत पुलिस बल या एक पेशेवर सेना बनाने में कामयाब नहीं हुआ है, और इसने कई मिलिशिया को औपचारिक रूप से मान्यता दी है, उन्हें सुरक्षा कार्य सौंपे हैं । यह बेहतर हो सकता है लेकिन लीबिया में सूचना की स्वतंत्रता अभी भी खतरे में है । खतरा बस अलग है ; राज्य से कम, और एक अराजक स्थिति से अधिक । सभी क्षेत्रों में स्वतंत्रता भी आधार नहीं बना रही है ; विशेष रूप से ऐसी चिंताएं हैं कि देश के शरिया कानून की ओर बढ़ने के साथ धार्मिक स्वतंत्रता कम हो रही है, और अल्पसंख्यकों पर हमला किया जा रहा है और उन्हें इस्लाम में परिवर्तित होने के लिए मजबूर किया जा रहा है । [ 1 ] न्यूयॉर्क टाइम्स, संघर्ष और मध्य लीबिया में कार बम विस्फोटों को उजागर करता है ।


एक लंबे समय तक शासन करने वाले और निर्दयी तानाशाह को अपदस्थ कर दिया गया । गद्दाफी एक दमनकारी शासक थे जिन्होंने 42 वर्षों तक लीबिया का नेतृत्व किया । देश में कोई संसद, राजनीतिक दल या गैर सरकारी संगठन नहीं थे और कोई नागरिक समाज नहीं था । उन्होंने लीबिया पर एक लोहे की मुट्ठी के साथ शासन किया, किसी भी राजनीतिक विरोध को समाप्त कर दिया, लोगों के अधिकारों को सीमित कर दिया और दुनिया भर के विभिन्न आतंकवादी समूहों का सबसे बुरा समर्थन किया । वही व्यक्ति 1988 में लॉकरबी, स्कॉटलैंड पर एक पैन एम जेट की बमबारी के लिए जिम्मेदार था, जिसमें 270 लोग मारे गए थे [ 2 ] और उन्होंने इद्दी अमीन के नेतृत्व का समर्थन किया, एक तानाशाह जिसने युगांडा में जनता को मार डाला । उनके नेतृत्व ने न केवल लीबिया के लिए बल्कि दुनिया भर के देशों के लिए खतरा पैदा कर दिया । लीबिया के गृह युद्ध में पश्चिमी हस्तक्षेप ने गद्दाफी के शासन के पतन के लिए एक स्पष्ट मार्ग प्रशस्त किया । हमें इस तरह के पतन पर विचार करना चाहिए जिससे एक तानाशाह को लाभ हो और सभी को फायदा हो ।


रक्षा करने के सिद्धांत के तहत हस्तक्षेप को मंजूरी दी गई थी और इसका उद्देश्य लीबिया में नागरिकों की रक्षा करना था [ 1 ]. जबकि गद्दाफी को गिराना सफल रहा, इसने लीबिया को स्थिर करने में मदद नहीं की । कई लोग अराजकता की तुलना में तानाशाही के तहत स्थिरता को प्राथमिकता देंगे । आज की स्थिति गद्दाफी के शासन के दौरान से भी बदतर है, देश भर में असुरक्षा और अराजकता के साथ, मानवाधिकारों के उल्लंघन और आतंकवाद की रिपोर्ट में वृद्धि हुई है [ 2 ]. हस्तक्षेप ने हालांकि शांति बहाल नहीं की और लंबे समय में नागरिकों की मदद या सुरक्षा के लिए कुछ नहीं किया । [ 1 ] अर्थशास्त्री,'लीबिया के सबक ', < ID1 >, 19 मई 2011 [ 2 ] गलती रेखाएं,'लीबिया ; असुरक्षा की स्थिति पृष्ठभूमि रीडिंग ', < ID2 >, 14 फरवरी 2014


लीबिया की मुक्ति में शुरुआत हुई । विद्रोह देश में स्वतंत्रता के लिए एक चिंता के रूप में शुरू हुआ, लोग दमनकारी शासन से थक गए थे और मुक्त होना चाहते थे । यह अकेले लोक शक्ति से नहीं हो सकता था जैसा कि सीरिया में असद ने किया था गद्दाफी इसे रोकने के लिए कार्रवाई करने के लिए तैयार था । गृह युद्ध में पश्चिमी हस्तक्षेप ने नागरिकों को अपने अधिकारों के लिए लड़ने के लिए शक्ति और बल प्राप्त करने में मदद की, उन्हें प्रशिक्षण, खुफिया और रसद प्रदान करके इसलिए दमनकारी नेतृत्व को मुक्ति का प्रतीक बना दिया । गृह युद्ध के बाद, लोग लीबिया में पहली बार स्वतंत्र और निष्पक्ष माने जाने वाले राष्ट्रीय सभा के चुनाव में भाग लेने में सक्षम थे । मो इब्राहिम सूचकांक का हिस्सा जो भागीदारी और मानवाधिकारों को रेट करता है, वह 2010 में 20 प्रतिशत से बढ़कर 2012 में < ID3 > हो गया । अधिक लोकतांत्रिक और जवाबदेह सरकारी संस्थानों की स्थापना का स्वागत किया गया है, और गैर सरकारी संगठन लिबिया को नागरिक समाज के रूप में सशक्त किया गया है, जो आंशिक रूप से स्वतंत्रता के लिए इब्राहिम के घर से बाहर कर रहा है ।


पश्चिम के साथ रूस की लंबे समय से चली आ रही दुश्मनी नई नहीं है [ 1 ] और लीबिया इसका कारण नहीं है । सीरियाई संघर्ष के प्रति इसकी प्रतिक्रिया देश में एक नौसैनिक अड्डा होने सहित राजनीतिक और आर्थिक हितों के एक जटिल मिश्रण से प्रेरित है [ 2 ] । संयुक्त राष्ट्र सुरक्षा परिषद ने यह सुनिश्चित करना जारी रखा है कि उसके संचालन सफल हैं और सीरियाई संकट पर भी कार्रवाई की है । इसने सीरिया में रासायनिक हथियारों के भंडार को नष्ट करने और होम्स से लोगों को निकालने के लिए एक मिशन को मंजूरी दी है । इससे पता चलता है कि UNSC आमतौर पर कैसे काम करता है ; जहां प्रमुख शक्तियां सहमत हो सकती हैं कि वे करते हैं और कार्य करते हैं, जहां वे परिषद कुछ भी नहीं कर सकती है । यह सीरिया में होता चाहे लीबिया में जो कुछ भी हुआ हो ; सीरिया अभी भी लीबिया की तुलना में रूस के लिए रणनीतिक रूप से अधिक मूल्यवान है । [ 1 ] कॉन, कफलिन,'जबकि पुतिन अभी भी मानते हैं कि पश्चिम अभी भी एक दुश्मन है, रूस नहीं बदलेगा, [ 1 ] आईडी, 3 दिसंबर, 2012


अपने दम पर नो - फ्लाई ज़ोन जमीन पर नागरिकों की रक्षा के लिए पर्याप्त नहीं था । यह नाटो की जिम्मेदारी थी कि वह उन लोगों की रक्षा के उद्देश्य से आगे की कार्रवाई करे जिनके जीवन को गद्दाफी के सैनिकों से खतरा था । यह नाटो ने तोपखाने जैसे सैन्य लक्ष्यों पर हमला करके किया । यह संयुक्त राष्ट्र सुरक्षा परिषद समझौते का भी हिस्सा था " नागरिकों की रक्षा के लिए सभी आवश्यक उपायों की अनुमति देता है " [ 1 ] । विशेष रूप से, नाटो ने सैन्य हथियारों के भंडार और सुविधाओं को लक्षित किया, न कि घरों और शिविरों को, जैसा कि गद्दाफी की सेना ने किया था । इस बमबारी अभियान के दौरान 72 नागरिक मारे गए थे [ 2 ] हजारों उड़ानों की तुलना में एक छोटी संख्या में नागरिक मारे गए थे । कोई भी यह नहीं जान सकता कि नाटो के हस्तक्षेप के बिना संघर्ष कितना लंबा चला होगा, इसलिए यह कहना असंभव है कि संघर्ष नाटो की भागीदारी के बिना छह गुना अधिक समय तक चला । [ 1 ], रिचर्ड रॉथ, संयुक्त राष्ट्र सुरक्षा परिषद ने लीबिया में कोई उड़ान नहीं लेने की मंजूरी दे दी, [ 2 ] मार्च 2012, [ 2 ]


इसने लीबिया और उसके पड़ोसियों में संघर्ष और अस्थिरता को बढ़ाया । मुअम्मर गद्दाफी को अपदस्थ करने के अप्रिय दुष्प्रभाव हुए हैं । गद्दाफी की सेना में बड़ी संख्या में भाड़े के सैनिक शामिल थे, जिनमें से कई उत्तरी माली के तुआरेग थे । जब गद्दाफी को अपदस्थ कर दिया गया तो वे अपने हथियार छोड़े बिना अपनी मातृभूमि लौट आए । इन लौटने वालों ने एक विद्रोह को भड़काने में मदद की जिसने एक तख्तापलट के तहत लोकतांत्रिक रूप से चुने गए राष्ट्रपति को अपदस्थ कर दिया और एक और पश्चिमी हस्तक्षेप को प्रेरित किया । लीबिया में स्थिति कभी भी पूरी तरह से शांत नहीं हुई क्योंकि देश ने मिलिशिया समूहों और आतंकवादी हमलों से निपटने के लिए छोड़ दिया । लीबिया में अमेरिकी राजदूत क्रिस स्टीवंस मारे गए थे, प्रधान मंत्री अली जैदान का अपहरण कर लिया गया था और चल रहे विद्रोहों की खबरें हैं । पहले लीबिया के लोग एक सनकी तानाशाह के तहत रहते थे, लेकिन कम से कम उनके पास व्यवस्था और स्थिरता थी । [ 1 ] ओवेन जोन्स को लीबिया में एक युद्ध की सफलता के रूप में देखा गया था, क्योंकि अब हम माली के नागरिक युद्ध में शामिल होने के दो साल बाद स्टीफन स्टीवंस को मार गिराते हैं ।


संयुक्त राष्ट्र सुरक्षा परिषद में एक बड़ा विभाजन पैदा हुआ । संयुक्त राष्ट्र सुरक्षा परिषद ने लीबिया में मानवीय हस्तक्षेप को मंजूरी दी जिसने नागरिकों को सरकारी हमलों से बचाने के लिए एक नो फ्लाई ज़ोन सुनिश्चित किया । हालाँकि, पश्चिम ने प्रस्ताव के इरादे से परे जाकर इसे शासन परिवर्तन के लिए एक वास्तविक अभियान में बदल दिया । इसने रूस और चीन को, जिन्होंने शुरू में किसी भी हस्तक्षेप का विरोध किया था, ठगा हुआ महसूस कराया । विभाजन ने अन्य संकटों के लिए सुरक्षा परिषद की प्रतिक्रिया को प्रभावित किया है, विशेष रूप से सीरिया में जहां एक लाख से अधिक लोग मारे गए हैं और इससे भी बड़ी संख्या में विस्थापित हुए हैं । रूस और चीन ने सीरिया पर प्रस्तावों को तीन बार वीटो किया है [ 2 ] इस डर से कि यह लीबिया के मामले की तरह समाप्त हो सकता है - एक तथ्य कि रूसी विदेश मंत्री सर्गेई लावरोव ने जोर दिया ; " रूस सीरिया में लीबिया के परिदृश्य को दोहराने की अनुमति नहीं देगा " [ 3 ]. इस तरह के विभाजनवाद ने सुरक्षा परिषद की विश्वसनीयता को नष्ट कर दिया है [ 4 ] और लीबिया के एक गैर - इरादतन हस्तक्षेप का निर्माण किया है, डेविड वी. कैमरन ने खुशी व्यक्त करते हुए कहा कि रूस ने सीरिया पर प्रतिबंध लगाने की अनुमति दी है ।


हस्तक्षेप का उल्टा असर हुआ । नाटो की कार्रवाई ने संघर्ष की अवधि को लगभग छह गुना और मरने वालों की संख्या को कम से कम सात गुना बढ़ा दिया, लेकिन लीबिया और पड़ोसी देशों में मानवाधिकारों के हनन, मानवीय पीड़ा और हथियारों के प्रसार को भी बढ़ा दिया । संयुक्त राष्ट्र सुरक्षा परिषद ने लीबिया में नागरिकों की रक्षा के लिए प्रस्ताव को मंजूरी दी [ 2 ] लेकिन नाटो ने बस इसके विपरीत किया । उनका ऑपरेशन लीबिया के लोगों को बढ़ते नुकसान की कीमत पर आया । नाटो ने लीबिया की सेनाओं पर अंधाधुंध हमला किया, जिसमें सिर्ते में वे भी शामिल थे जिन्होंने नागरिकों के लिए कोई खतरा पैदा नहीं किया क्योंकि सिर्ते संघर्ष के अंत के करीब सरकारी हाथों में रहे और विद्रोहियों को हथियार, सैन्य प्रशिक्षण, खुफिया और जमीन पर सैनिकों की पेशकश करने वाले विद्रोहियों का समर्थन करना जारी रखा [ 1 ], तब भी जब उन्होंने सरकार से युद्धविराम के प्रस्तावों को अस्वीकार कर दिया जिससे संकट को समाप्त करने में मदद मिलती । [ 1 ], एलन कुपरमैन, लीबिया से कम, हाउव्स से कम, [ 2 ] और रिचर्ड स्पेंसर, 2 सितंबर, 2011 को संयुक्त राष्ट्र के सैनिकों के रूप में उड़ान भरने के लिए तैयार रहे ।


माली संघर्ष नया नहीं है और यह लंबे समय से चल रहा है, विशेष रूप से 1960,1996 और 2006 के विद्रोह । यह लीबिया के संघर्ष से अलग नहीं हुआ और इसके अलावा तुआरेग इस संकट में शामिल एकमात्र विद्रोही नहीं थे । लीबिया में असुरक्षा की रिपोर्ट संक्रमण में हर उभरते लोकतंत्र के लिए विशिष्ट है और यह दावा करने का कारण नहीं हो सकता है कि यह स्थिर नहीं है । यहां तक कि लीबिया के लोग भी इसे स्वीकार करते हैं क्योंकि 71 प्रतिशत आबादी वर्तमान स्थिति के बारे में आशावादी है । [ 2 ] मैट्स, उटास,'माली संकट ; कारण, परिणाम, प्रतिक्रियाएं ', < ID1 > 7 मई 2013 [ 2 ] जे. एम. डब्ल्यू. परामर्श,'लोकतंत्र में विश्वासः लीबिया में जनमत सर्वेक्षण ', राष्ट्रीय लोकतांत्रिक संस्थान, अगस्त 2013, पृष्ठ 6


ब्रिटेन के पास जो कुछ भी है वह शायद ही ब्रिटेन के लिए एक विशेष स्थान हासिल कर रहा है । इसके अलावा इस तरह की स्थिति को बनाए रखने का कोई कारण नहीं है अगर यह ब्रिटेन के लिए काम नहीं कर रहा है । पुनः वार्ता सौदा यूरोपीय संघ को काम करने में सफल नहीं हुआ जैसा कि ब्रिटेन चाहता है - अधिक से अधिक राष्ट्रीय संप्रभुता की ओर वापस जाना - इसलिए ब्रिटेन बेहतर है । वास्तव में कुछ, जैसे कि पूर्व रूढ़िवादी नेता माइकल हॉवर्ड का तर्क है कि " केवल एक चीज है जो यूरोप के नेताओं को उनकी आत्मसंतुष्टि से हिला सकती हैः ब्रिटिश लोगों द्वारा छोड़ने के लिए वोट का झटका... यदि ब्रिटेन ने छोड़ने के लिए मतदान किया, तो एक महत्वपूर्ण मौका होगा कि वे हमें फिर से सोचने के लिए कहेंगे [ अधिक रियायतों के साथ ] । " [ 1 ] [ 1 ] हॉवर्ड, माइकल,'डेविड कैमरन की सुधार बोली विफल हो गई है - जाने का समय आ गया है ", द टेलीग्राफ, 25 फरवरी, 2016


ब्रिटेन के लिए एक विशेष स्थान सुरक्षित करता है पुनः वार्ता सौदा यह सुनिश्चित करता है कि ब्रिटेन का यूरोप में एक विशेष स्थान है । एक जहां यह परिषद, आयोग और संसद में एक प्रमुख कहने के साथ क्लब का एक प्रमुख हिस्सा है, और यूरोज़ोन जैसे क्षेत्रों से बाहर भी है और यूरो से संबंधित कुछ भी जिसमें ब्रिटेन शामिल नहीं होना चाहता है । यूरोपीय परिषद के वर्तमान अध्यक्ष डोनाल्ड टस्क का कहना है कि सौदा " ब्रिटेन के विशेष दर्जे को मजबूत करता है " ; [ 1 ] पुनः वार्ता दस्तावेज " याद करता है " विशेष स्थिति पहले से ही यूरो और शेंगेन में शामिल होने के लिए पिछले ऑप्ट आउट को सूचीबद्ध करती है अन्य लोगों के बीच । यह सौदा जोड़ता है कि कभी भी करीबी संघ से बाहर निकलने का विकल्प । यूरोपीय संघ के भीतर इस तरह की विशेषाधिकार प्राप्त स्थिति के साथ ब्रिटेन को बाहर निकलने के लिए जल्दबाजी नहीं करनी चाहिए, इसलिए इस तरह का दर्जा देना चाहिए । जैसा कि यूरोपीय राजनेताओं ने स्पष्ट कर दिया है कि ब्रिटेन के साथ ऐसा व्यवहार नहीं किया जाएगा, [ 2 ] [ 2 ] [ 2 ] [ 2 ] [ 2 ] [ 2 ] [ 2 ] [ 2 ] [ 2 ] [ 2 ] [ 2 ] [ 2 ] [ 2 ] [ 2 ] [ 2 ] [ 2 ] [ 2 ] [ 2 ]


यह सुनिश्चित करने का एकमात्र तरीका है कि यू. के. एक राजनीतिक संघ का हिस्सा न बने । यू. के. संसद की यूरोपीय जांच समिति ने निष्कर्ष निकाला है कि " कभी भी करीबी संघ " काफी हद तक प्रतीकात्मक है इसलिए इसके खिलाफ गारंटी बहुत कम है । इस बीच प्रतिस्पर्धा के बारे में प्रतिज्ञाएँ अस्पष्ट हैं । यह एक खुले सवाल के रूप में छोड़ देता है कि कौन से प्रशासनिक बोझ कम होने जा रहे हैं या कौन से कानून निरस्त किए जा सकते हैं । विशिष्टताओं के बिना यह संभावना है कि ऐसा कोई निरसन होगा? [ 1 ] यूरोपीय जांच समिति,'मतदाताओं को पता होना चाहिए कि ई. यू. परिवर्तनों के लिए संधि संशोधन की आवश्यकता होगी ', < आई. डी. 1 >, 15 दिसंबर 2015 ।


यूरोप के साथ ब्रिटेन के संबंधों में एक मौलिक परिवर्तन यह उम्मीद करना बहुत अधिक था कि इस सौदे में समग्र रूप से यूरोपीय संघ के लिए एक पूर्ण परिवर्तन शामिल हो सकता है । हालांकि इसमें यूरोपीय संघ के साथ ब्रिटेन के संबंधों को बहुत अधिक सुरक्षित आधार पर रखते हुए मौलिक रूप से बदलने की क्षमता है । सबसे मौलिक परिवर्तन दो यूरोप की स्वीकृति है । ब्रिटेन को हमेशा के लिए करीबी संघ से बाहर निकलने का विकल्प स्वीकार करने से अब यह स्वीकृति है कि पूरा यूरोप आवश्यक रूप से एक ही लक्ष्य की ओर नहीं बढ़ रहा है । जैसा कि सौदे में कहा गया है कि " अन्य सदस्य राज्यों पर लागू हुए बिना, अपने सामान्य भविष्य के इस तरह के दृष्टिकोण को साझा करने वाले सदस्य राज्यों के बीच एकीकरण की एक गहरी डिग्री हो सकती है । " [ 1 ] दूसरा परिवर्तन राष्ट्रीय संसदों की शक्ति बढ़ाने के माध्यम से लोकतांत्रिक जवाबदेही बढ़ा रहा है । अब यदि 55 प्रतिशत राष्ट्रीय संसदों को यूरोपीय परिषद के प्रस्ताव को अस्वीकार करने की आवश्यकता है, तो परिषद को फिर से सोचने की आवश्यकता है ।


हालांकि यह बिल्कुल सही है कि ब्रिटेन को यूरोपीय सुपर - स्टेट में भाग लेने के लिए साइन अप नहीं करना चाहिए, फिर से बातचीत एक बड़ी छलांग का प्रतिनिधित्व नहीं करती है । इसके'ऑप्ट आउट जो समय सीमित नहीं हैं'के साथ ब्रिटेन पहले से ही यूरोपीय संघ के साथ एकीकरण नहीं कर रहा था । वास्तविक सच्चाई को स्वीकार करने के लिए परिवर्तन एक बड़ा नहीं है । राष्ट्रीय संसदों को एक कहने की अनुमति देने का दीर्घकालिक प्रभाव हो सकता है, लेकिन वर्तमान तंत्र के तहत इसका मतलब लगभग कुछ भी नहीं है । यह संभावना नहीं है कि 55 प्रतिशत सदस्य राज्यों की राष्ट्रीय सरकारें ( जिन्होंने निश्चित रूप से सौदे पर हस्ताक्षर किए हैं ) कभी भी अपनी संसदों में हारने वाली हैं । 12 सप्ताह की समय सीमा होने के कारण बार और भी अधिक उठाया गया है ।


यह सुनिश्चित करता है कि यूरोप इस रास्ते पर बना रहे कि ब्रिटेन चाहता है कि वह यूरोपीय संघ के लिए ब्रिटेन के आदर्श पर रहे, यह एक ऐसा संघ है जो मुक्त व्यापार पर आधारित है ; एक आर्थिक न कि एक राजनीतिक अवरोध । समझौता यह सुनिश्चित करता है कि यूरोपीय संघ दो तरीकों से इस रास्ते पर बना रहे । पहला प्रतिस्पर्धा पर समझौते के माध्यम से जहां सदस्यों ने " आर्थिक संचालकों, विशेष रूप से छोटे और मध्यम उद्यमों पर प्रशासनिक बोझ और अनुपालन लागत को कम करने और अनावश्यक कानून को निरस्त करने " का संकल्प लिया । दूसरा यह स्पष्ट रूप से कहा गया है कि " [ ई. यू. संधियों में ] कभी भी निकट संघ के संदर्भ यूनाइटेड किंगडम पर लागू नहीं होते हैं " जो यह सुनिश्चित करता है कि यू. के. को कभी भी एक राजनीतिक संघ का हिस्सा नहीं बनना पड़ेगा, बल्कि इसके बजाय ई. यू. के साथ एक आर्थिक साझेदारी में बना रह सकता है, भले ही ई. यू. स्वयं राजनीतिक संघ की ओर बढ़े ।


न तो इसकी कोई संभावना है । अटॉर्नी जनरल ने गोवे की राय को यह कहते हुए खारिज कर दिया कि " इसका कानूनी प्रभाव इस बिंदु से पड़ता है कि यूके का कहना है कि वह यूरोपीय संघ में बने रहने का इरादा रखता है, और यूरोपीय अदालत को इसे ध्यान में रखना चाहिए । यूरोपीय अदालत का काम समझौतों की व्याख्या करना है । " इसी तरह यूरोपीय संसद के उस सौदे को अस्वीकार करने की बहुत संभावना नहीं है जिस पर सभी सदस्य राज्यों के नेताओं ने सहमति व्यक्त की है । एमईपी ने आम तौर पर यूके को यूरोप में बने रहने के लिए समर्थन दिखाया है और ईपीपी के नेता, सबसे बड़े समूह ने कहा है कि " हम समझौते के मूल का समर्थन करते हैं । " [ 2 ] [ 1 ] मेसन, रोवेना,'अटॉर्नी जनरल ने गोवे के दावे को खारिज कर दिया कि ईयू सौदा कानूनी रूप से बाध्यकारी नहीं है ', द गार्जियन, 24 फरवरी 2016, [ 2 ] यूरोपीय वेब संसद टीम,'ईयू जनमत संग्रहः एमईपीएस डेबिंटन, यूरोपीय भविष्य, 25 फरवरी 2016


सभी वार्ताओं में यही स्थिति होती है । दोनों पक्ष अपनी अधिकतम मांगों के साथ शुरुआत करते हैं कि वे चाहते हैं कि दोनों पक्ष समझौता करें और अपनी मांगों को कम करें जब तक कि वे बीच में नहीं मिलते । इस समझौते के दौरान कई विचारों और प्रस्तावों को छोड़ दिया जाता है या तब तक कम कर दिया जाता है जब तक कि दोनों पक्षों को उनकी इच्छा का मूल न मिल जाए । कैमरन कभी भी अपनी सभी मांगों को प्राप्त करने वाले नहीं थे और यह सुझाव देना कपटी है कि ऐसा हो सकता था ।


इस सौदे से प्रवास पर कोई फर्क नहीं पड़ता कि डेविड कैमरन उस क्षेत्र पर बातचीत करने में भी विफल रहे जो ब्रिटेन के लोग सबसे अधिक बदलना चाहते हैं ; प्रवास में कटौती । ऐसा करने का एकमात्र तरीका शेंगेन समझौते के माध्यम से आवाजाही की स्वतंत्रता को समाप्त करना है ; कुछ ऐसा जो कभी भी मेज पर नहीं था । इसके परिणामस्वरूप परिवर्तन लाभों के लिए मामूली हैं जो बजटीय उत्तरदायित्व कार्यालय ने कहा है कि " लाभ नियमों में परिवर्तन का प्रवास प्रवाह पर भारी प्रभाव पड़ने की संभावना नहीं है " वास्तव में " मेरी राय मेंः बहुत कुछ नहीं " । [ 1 ] समझौते के कुछ दिनों के भीतर कॉमरेस द्वारा मतदान से पता चला कि 53 प्रतिशत ब्रिटिश जनता का मानना है कि सौदे के परिणामस्वरूप प्रवास में कोई बदलाव नहीं होगा, जबकि लगभग समान संख्या में लोग सोचते हैं कि यह कमी के रूप में बढ़ेगा ; 21 प्रतिशत से 22 प्रतिशत तक । [ 2 ] मई, जॉन, और व्हेल,'ओ. बी. आर. : सेबेस्टियन,'चार साल के प्रतिबंध ', यहां तक कि'ई. यू.


इस समय यूरोपीय संघ के भीतर राज्यों के नेताओं के बीच केवल एक समझौता है । जब तक यह संधियों में नहीं लिखा जाता है, तब तक समझौता कमजोर है । दो तरीके हैं जिनसे यह गिर सकता है या बदला जा सकता है । पहला यूरोपीय न्यायालय के लिए है कि वह इसके कुछ हिस्से को यूरोपीय संघ की संधियों के साथ असंगत घोषित करे । न्याय राज्य सचिव माइकल गोव ने तर्क दिया है कि " तथ्य यह है कि यूरोपीय न्याय न्यायालय इस समझौते से तब तक बाध्य नहीं है जब तक कि संधियों को बदला नहीं जाता है और हम नहीं जानते कि यह कब होगा । " दूसरा यह है कि यूरोपीय संसद को अभी भी मंजूरी देने की आवश्यकता है, जैसा कि कार्यकारी शाखा द्वारा प्रस्ताव दिए जाने पर किसी भी विधायिका को कानूनी रूप से बाध्य करने वाली संधि होगी । यूरोपीय संसद के सदस्यों ने इस बात से इनकार करने से इनकार कर दिया है कि इसे अस्वीकार किया जा सकता है । तब भी कुछ भी सुरक्षित नहीं है क्योंकि परिवर्तन केवल एक समझौते के माध्यम से किया जा सकता है ।


इस बातचीत से कोई फर्क नहीं पड़ता कि कंजर्वेटिव सांसद जैकब रीस - मोग ने इस सौदे को " बहुत कम कठिन " करार दिया जो लक्ष्य को छू गया । ब्रिटिश प्रधान मंत्री प्रवासी लाभों पर अपनी प्रतिज्ञा के साथ लगभग उतना आगे नहीं बढ़ पाए हैं जितना वे चाहते हैं, जहां कैमरून यह सुनिश्चित करने में विफल रहा कि दावा करने वाले सभी लोगों को कम से कम चार वर्षों के लिए यूके में योगदान देना चाहिए । इसके बजाय एक ब्रेक है जिसका उपयोग ब्रिटेन कर सकता है यदि प्रवासी सार्वजनिक सेवाओं पर अत्यधिक दबाव डाल रहे हैं । इस बीच कैमरन कार्य समय निर्देश पर कुछ भी प्राप्त करने में विफल रहे जो यूरोपीय संघ में काम के घंटों को प्रतिबंधित करता है । [ 1 ] अधिक महत्वपूर्ण यह है कि कैमरन ने क्या मांग भी नहीं की ; यूरोपीय संघ में अधिक से अधिक लोकतंत्र, राष्ट्रीय संसदों में सत्ता वापस लाना, या सामान्य कृषि और मत्स्य नीतियों में महत्वपूर्ण बदलाव करना । [ 1 ] फोस्टर,'ईयूः डेविड कैमरन ने पूछा कि वास्तव में उन्हें क्या मिला ।


प्रवास ब्रिटेन के लिए आर्थिक रूप से एक लाभ है । अधिकांश प्रवासी लाभों का दावा नहीं करते हैं, यही कारण है कि इस तरह के लाभ नियमों में बदलाव से ज्यादा फर्क नहीं पड़ेगा । यूरोपीय संघ के बाहर प्रवास में कटौती करना आसान होगा, हालांकि तब भी जहां तक संदेहियों की इच्छा है, प्रवास में कटौती करने की गुंजाइश होने की संभावना नहीं है । सितंबर 2015 को समाप्त होने वाले वर्ष में यूरोपीय संघ के बाहर से शुद्ध प्रवास 100,000 से कम प्रवास प्राप्त करने के लिए रूढ़िवादी लक्ष्य से 191,000 [ 1 ] अधिक था । [ 1 ] व्हाइट, निकोला,'माइग्रेशन स्टैटिस्टिक्स क्वार्टरली रिपोर्टः फरवरी 2016 ', < ID1 >, 25 फरवरी 2016,


एक अमेरिकी राज्य के रूप में, प्यूर्टो रिकान संघीय आयकर का भुगतान करेंगे, जो वर्तमान में सबसे अधिक नहीं है । कुछ व्यवसायों को वर्तमान में प्राप्त कर छूट भी खो देंगे । [ 1 ] यह न केवल व्यक्तिगत प्यूर्टो रिकान की संपत्ति को नुकसान पहुंचाएगा, बल्कि देश की आर्थिक स्थिति को भी नुकसान पहुंचाएगा, क्योंकि यह इन कर छूटों के बिना और संघीय आयकरों की उपस्थिति के साथ एक निवेश गंतव्य के रूप में कम आकर्षक हो जाएगा । इस बात की कोई गारंटी नहीं है कि राज्य समर्थक आशावादी आर्थिक विकास की अत्यधिक उच्च दर वास्तव में सभी प्यूर्टो रिकान के लिए इन बढ़ी हुई लागतों को संतुलित करने के बारे में भविष्यवाणी करेंगे । ऐतिहासिक रूप से राज्य का दर्जा प्यूर्टो रिको की अर्थव्यवस्था के लिए विनाशकारी हो सकता थाः द्वितीय विश्व युद्ध के बाद प्यूर्टो रिको में आर्थिक विकास प्यूर्टो रिको के विशेष गैर - राज्य दर्जे के परिणामस्वरूप संघीय कॉर्पोरेट करों से छूट के माध्यम से विशेष व्यवहार का परिणाम था । [ 2 ] [ 1 ] संवैधानिक अधिकार फाउंडेशनः प्यूर्टो रिको 17, या राष्ट्रमंडल स्वतंत्रता फाउंडेशन?


प्यूर्टो रिको में अंग्रेजी की विदेशीता हमारे राष्ट्रीय अनुभव में किसी भी समय किसी भी राज्य की तुलना में अधिक है, जिसमें सूचीबद्ध उदाहरण भी शामिल हैं । जनगणना के आंकड़ों से पता चलता है कि द्वीप के केवल 20 प्रतिशत निवासी धाराप्रवाह अंग्रेजी बोलते हैं । इसकी तुलना में, कैलिफोर्निया में 50 राज्यों में सबसे कम दक्षता दर है, लेकिन इसकी 80 प्रतिशत दक्षता दर प्यूर्टो रिको की तुलना में कम है । स्पेनिश के लिए गहरी प्राथमिकता प्यूर्टो रिको की 1993 की अंग्रेजी की " सह - आधिकारिक " स्थिति को व्यावहारिक रूप से अप्रासंगिक बनाती है । प्रामाणिक " आधिकारिक अंग्रेजी " नीतियां अंग्रेजी सीखने को बढ़ाती हैं, लेकिन वे तब काम नहीं करेंगी जब अंग्रेजी केवल पहले से मौजूद आधिकारिक भाषा के लिए एक अतिरिक्त है जो 95 प्रतिशत घरों में बोली जाती है । [ 1 ] [ 1 ] शुल्ट्ज़, टिम । एक स्पेनिश 51वां राज्य? " राष्ट्रीय समीक्षा ऑनलाइन 8 मार्च 2010 ।


प्यूर्टो रिकान भले ही " योग्य " हों या न हों, लेकिन तथ्य यह है कि प्यूर्टो रिकान ने अब कई बार राज्य का दर्जा अस्वीकार कर दिया है, 1960 के दशक के अंत से इस मुद्दे पर कई बार अपनी आवाज उठाई है । 1967,1993 और 1998 में जब वोट लिए गए तो द्वीप ने बार - बार राष्ट्रमंडल बने रहने के लिए मतदान किया है । [ 1 ] यदि प्यूर्टो रिकान वास्तव में राज्य या स्वतंत्रता के विकल्पों के साथ प्रस्तुत किए जाने पर अपनी वर्तमान स्थिति को वोट देने के लिए पर्याप्त पसंद करते हैं, तो उस स्थिति में अन्याय कहां जारी है? [ 1 ] प्यूर्टो रिको राज्य के लिए संयुक्त राज्य परिषद । " राज्य के मुद्दे । " प्यूर्टो रिको राज्य के लिए संयुक्त राज्य परिषद । 2004 ।


प्यूर्टो रिकान राज्य के लिए अंग्रेजी कोई समस्या नहीं है कुछ लोगों ने यह तर्क दिया है कि प्यूर्टो रिको को एक राज्य नहीं होना चाहिए क्योंकि प्यूर्टो रिकान अंग्रेजी नहीं बोलते हैं, और यह कि अमेरिका में एक गैर - अंग्रेजी बोलने वाला राज्य नहीं होना चाहिए । यह तर्क निम्नलिखित कारणों से नहीं टिकता हैः अंग्रेजी पहले से ही स्पेनिश के समान स्थिति के साथ द्वीप पर एक आधिकारिक भाषा है । प्यूर्टो रिकान पहले से ही अमेरिका के नागरिक हैं, और 1917 से हैं । [ 1 ] तब नागरिकता देने के साथ कोई भाषा की आवश्यकता नहीं थी, इसलिए अब इस प्रश्न को पूछने का कोई मतलब नहीं है । वास्तव में, अमेरिकी इतिहास में संघ में प्रवेश करने वाले क्षेत्रों की कभी भी भाषा की आवश्यकता नहीं रही है । उच्च विद्यालय के माध्यम से सार्वजनिक स्कूलों में अंग्रेजी एक आवश्यक विषय है । संघीय न्यायालय प्रणाली की एकमात्र भाषा अंग्रेजी है और प्यूर्टो रिको में सभी अमेरिकी सरकारी एजेंसियां और सामान्य भाषा बैंकिंग है, और केवल अंग्रेजी, एन मेक्सिको, अंग्रेजी, कूटनीति और अंतर्राष्ट्रीय व्यापार की क्षमता को नजरअंदाज कर सकते हैं क्योंकि अंग्रेजी, न्यू मैक्सिको, अंग्रेजी, कूटनीति को बढ़ावा देना चाहिए ।


सबसे पहले, प्यूर्टो रिकान लोगों ने 1967,1993 और 1998 में बार - बार जनमत संग्रह में स्वतंत्रता को अस्वीकार कर दिया है, जिसमें स्वतंत्रता के लिए वोट हमेशा राज्य की तुलना में कम होते हैं । लेकिन दूसरी बात, प्यूर्टो रिकान स्वतंत्रता के खिलाफ कारण असंख्य हैं । अगर प्यूर्टो रिको को स्वतंत्रता के लिए वोट देना था, तो यह बहुत महंगा होगा । यह अकल्पनीय है कि अमेरिका प्यूर्टो रिको को एक बड़े " संक्रमण पैकेज " के बिना भटकने देगा और बड़े पैमाने पर विदेशी सहायता जारी रखेगा । यह इस तथ्य के कारण आवश्यक होगा कि प्यूर्टो रिकान वर्तमान में यू. एस. नागरिक हैं, जो अनुकूल व्यवहार और मदद की मांग करेंगे । प्यूर्टो रिको, 38 लाख लोगों के साथ एक द्वीप के रूप में और कोई अन्य महत्वपूर्ण प्राकृतिक संसाधन नहीं है, राज्य का दर्जा प्राप्त करने के लिए महत्वपूर्ण बाहरी सहायता और मुक्त पहुंच के बिना एक अलग राष्ट्र के रूप में आर्थिक रूप से व्यवहार्य नहीं है । प्यूर्टो रिको के साथ, प्यूर्टो रिको आर्थिक रूप से व्यवहार्य हो सकता है और संयुक्त राज्य अमेरिका के लिए योगदान दे सकता है, लेकिन यह हमेशा अलग - थलग हो जाएगा ।


राज्य के तहत प्यूर्टो रिकान संस्कृति के नुकसान के बारे में तर्क खड़े नहीं होते हैं क्योंकि प्यूर्टो रिकान पहचान मजबूत है और ऐसा ही बना रहेगा । प्यूर्टो रिको 100 से अधिक वर्षों से अमेरिकी मुख्य भूमि संस्कृतियों के संपर्क में है, और प्यूर्टो रिकान संस्कृति और विरासत पनपी है और बढ़ी है । प्यूर्टो रिकान और मुख्य भूमि के नागरिक द्वीप और मुख्य भूमि के बीच स्वतंत्र रूप से चले गए हैं, जिसके परिणामस्वरूप सांस्कृतिक कमजोर या प्यूर्टो रिकान की मजबूत पहचान कमजोर नहीं हुई है, यहां तक कि 1930,1950 और उसके बाद के बड़े प्रवास के साथ भी । यह विश्वास करने का कोई कारण नहीं है कि यह राज्य के तहत बदल जाएगा । प्यूर्टो रिको ने अमेरिकी संस्कृति के पहलुओं को अपनाया और अनुकूलित किया है, जैसे कि हमने प्यूर्टो रिकान संस्कृति के अधिकांश पहलुओं को शामिल किया है । प्यूर्टो रिकान, जबकि नागरिक, उसी तरह जैसे टेक्सस और अन्य लोग खुद को देखते हैं, अभी भी प्यूर्टो रिकान हैं, मुख्य भूमि और संयुक्त राज्य अमेरिका के साथ 100 से अधिक वर्षों के गहरे संबंधों के बावजूद ।


इस तर्क का अधिकांश हिस्सा यह मानता है कि प्यूर्टो रिकान अर्थव्यवस्था राज्य के रूप में विस्तार नहीं करेगी, जो कि विश्वास करने के कई अच्छे कारण हैं । देखें कि संघ में भर्ती होने वाले पिछले दो राज्यों, हवाई और अलास्का का क्या हुआ । दोनों अर्थव्यवस्थाओं में संघ में प्रवेश के बाद काफी वृद्धि हुई और अमेरिकी कोषागार में शुद्ध योगदानकर्ता बन गए । प्यूर्टो रिको को अन्य राज्यों के समान करों और लाभों दोनों में समान व्यवहार मिलेगा । वर्तमान प्रणाली के तहत द्वीप को लाभ कांग्रेस द्वारा सीमित हैं । उन सीमाओं को हटा दिया जाएगा । साथ ही, संघीय करों का भुगतान चरणबद्ध तरीके से किया जाएगा, जैसा कि सक्षम कानून द्वारा प्रदान किया गया है । यह अनुमान लगाया गया है कि प्यूर्टो रिको एक राज्य के रूप में हर साल अमेरिकी कोषागार में लगभग 2 अरब डॉलर का योगदान देगा । [ 1 ] यह कैसे संभव है? आर्थिक विकास के माध्यम से आर्थिक विकास के साथ अधिक नौकरियां, कम बेरोजगार और सार्वजनिक सहायता का बोझ कम है । [ 1 ] प्यूर्टो रिको राज्य परिषद के लिए प्यूर्टो रिको मुद्दे ।


इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि थिंक टैंक का उपयोग इस तरह से किया जाता है, जब तक कि थिंक टैंक द्वारा किए गए निष्कर्ष सही हैं । यदि किसी विचार में वस्तुनिष्ठ मूल्य है तो इसे यथासंभव संप्रेषित किया जाना चाहिए । यदि यह पारंपरिक विपणन के साथ नहीं किया जा सकता है, तो यह एक थिंक टैंक के माध्यम से संभव है । यदि थिंक टैंक का विचार और निष्कर्ष गलत है, तो यह तथ्य कि इसे वस्तुनिष्ठ रूप से प्रस्तुत किया गया है, इसे कम गलत नहीं बनाता है । थिंक टैंक एक निर्वात में मौजूद नहीं हैं, और सकारात्मक के रूप में प्रस्तुत किए गए प्रत्येक गलत विचार के लिए इसकी जांच करने के लिए एक और थिंक टैंक होगा । दोनों ही मामलों में, उपभोक्ता को एक सुलभ तरीके से उपयोगी जानकारी दी जाती है जिस पर अभी भी सवाल उठाए जा सकते हैं ।


थिंक टैंक की वस्तुनिष्ठता की शक्ति पक्षपाती विचारों के लिए विपणन का सबसे अच्छा रूप है थिंक टैंक को कॉर्पोरेट विपणन की तुलना में अधिक विश्वसनीय माना जाता है । [ 1 ] कॉर्पोरेट विपणन के मामले में प्राप्तकर्ता को पता है कि उसे एक उत्पाद बेचा जा रहा है । थिंक टैंक के मामले में, प्राप्तकर्ता का मानना है कि उसे निष्पक्ष जानकारी दी जा रही है । इसलिए, यह निगमों के लिए थिंकटैंक को वित्तपोषित करने और उन्हें इस निष्कर्ष पर पहुंचने के लिए प्रोत्साहित करने के लिए लुभाता है कि वे अन्यथा विपणन के माध्यम से बढ़ावा देंगे । इस तरह, टैंक एक पक्षपाती एजेंडे को बढ़ावा देने के लिए शक्तिशाली उपकरण हो सकते हैंः यदि सफलतापूर्वक किया जाता है तो एक ही संदेश संचारित किया जाता है लेकिन हेरफेर विपणन के बजाय विश्वसनीय जानकारी के रूप में । वास्तव में, पत्रकारों के लिए अपने राजनीतिक पूर्वाग्रह को लेबल किए बिना थिंक टैंक को उद्धृत करना आम बात है । [ 2 ] और वे निश्चित रूप से यह नहीं कहते हैं कि उदाहरण के लिए सार्वजनिक मामलों के संस्थान के साथ एक विशेष हित से धन है जो किसी भी बड़े निवेश को बढ़ावा देने के लिए एक बड़ा उपकरण हो सकता है ।


यह पहले से ही थिंक टैंक के हित में है कि वे पारदर्शी हों । ऐसे समाजों में थिंक टैंक मौजूद हैं जो खुले संचार और विचारों के मुक्त प्रवाह पर निर्भर करते हैं । गैर - पारदर्शी थिंक टैंक की आलोचना करने और उन्हें बेनकाब करने के लिए कई संगठन मौजूद हैंः [ 1 ] यह उनके लिए अपने वित्त पोषण को प्रकट करने के लिए पर्याप्त प्रोत्साहन है । ऐसे अपवाद हो सकते हैं जिनमें गैर - प्रकटीकरण के लाभ विश्वास के मामले में नुकसान को दूर करते हैं, लेकिन ये दुर्लभ हैं, और इसका मतलब यह नहीं है कि इसका दुरुपयोग किया जाएगा । [ 1 ] कौन आपको धन देता है, राजनीतिक नवाचार,


थिंक टैंक आपराधिक समूहों के लिए स्मोक स्क्रीन बन सकते हैं यथास्थिति में, गैर - पारदर्शी होने के लिए थिंक टैंक की क्षमता संभावित रूप से आपराधिक समूहों, या चरम मामलों में संगठनों को यह बताए बिना कि उनका पैसा कहां से आता है या जाता है, बड़ी मात्रा में धन को संभालने के लिए एक ढांचा प्रदान करती है । हम चरमपंथी समूहों को धन या जानकारी के प्रबंधन में सरकार या शेयरधारकों को जवाब देने से छूट दे रहे हैं । अमेरिका और कनाडा में, टैंक को भी कर से छूट दी गई है । इस तंत्र द्वारा, झूठे थिंक टैंक का उपयोग किया जा सकता है, उदाहरण के लिए, खुले तौर पर चरमपंथी समूहों से धन का संचार करने के लिए जो अन्यथा दुनिया के उन हिस्सों तक नहीं पहुंच सकते थे । [ 1 ] 26 यूएससी § 501 - निगमों, कुछ ट्रस्टों, आदि पर कर से छूट । कानूनी सूचना संस्थान


लोगों को यह जानने का अधिकार है कि लोकतंत्र से उनकी जानकारी कहां से आती है, पारदर्शिता पर भरोसा करें । पारदर्शिता के लिए हमारी प्रतिबद्धता का मतलब सामूहिक रूप से हमारी स्वायत्तता का एक हिस्सा समर्पण करना है । इसका मतलब यह नहीं है कि हमारी स्वायत्तता अभी भी हमारी नहीं है ; जो संस्थान हमारे जीवन को प्रभावित करते हैं, वे हमारे संबंध में अपने निर्णयों और अस्तित्व को सही ठहराने के लिए निरंतर दायित्व के अधीन हैं । मुझे स्थानीय फुटबॉल क्लब के बारे में सब कुछ जानने का अधिकार नहीं है ( अगर मैं फुटबॉल नहीं खेलता हूं और वे सार्वजनिक कंपनी नहीं हैं तो उनके निर्णय मुझे प्रभावित नहीं करते हैं ) । हालांकि, थिंक टैंक अत्यधिक प्रभावशाली हैं, और सीधे तौर पर उस समाज को प्रभावित करते हैं जिसमें हम रहते हैंः उदाहरण के लिए, कुछ लोगों ने ग्लोबल वार्मिंग को रोकने के लिए कार्रवाई के खिलाफ सफलतापूर्वक पैरवी की है । [ 1 ] इसलिए उन्हें समाज में एक शक्ति माना जाना चाहिए, और पारदर्शिता का सिद्धांत उनके लिए बढ़ाया जाना चाहिए । [ 1 ] जॉर्ज मॉनोट, द राइटिंग फॉर द एजुकेशनल चैरिटीज़, 18 फरवरी 2013 को अति - समृद्ध धर्मार्थ संगठन है ।


थिंक टैंक के पास कोई विधायी शक्ति नहीं होती है । दिन के अंत में, वे जो करते हैं वह केवल सुझाव देते हैं । यदि वे सक्रिय लॉबिस्ट होते तो वे एक शैक्षणिक संगठन के रूप में अपनी विशेषाधिकार प्राप्त कानूनी स्थिति खो देते । [ 1 ] भले ही उनके पारदर्शी होने के अन्य लाभ हों, लेकिन पारदर्शिता की कानूनी अवधारणा उनके लिए विस्तारित नहीं की जा सकती है । इससे अन्य स्वतंत्र निजी संस्थानों को अपने संगठन के विवरण को प्रकट करने के लिए मजबूर करने का द्वार खुल जाएगा । इसके अलावा, टैंक शायद ही कभी पूरी तरह से निष्पक्ष होने का दावा करते हैं । वे आमतौर पर एक एजेंडा रखते हैं और एक राजनीतिक दल के साथ जुड़े होते हैं । निष्पक्षता के मामले में यह रियायत मांग की गई पारदर्शिता के मामले में समान रियायतों के लायक होती है । दिन के अंत में यह उनका काम है जो एजेंडे को प्रभावित करता है और वही काम दिखाता है कि उनकी सहानुभूति कहाँ है । [ 1 ] " थिंक टैंकों की राजनीतिक गतिविधिः अनिवार्य योगदान के लिए मामला ", हार्वर्ड, खंड 115, आई. डी.


इस मुद्दे को दरकिनार करने के लिए सार्वजनिक रूप से थिंक टैंक फंडिंग का खुलासा करने की कोई आवश्यकता नहीं है । जब तक सार्वजनिक संस्थान हैं जो थिंक टैंक की जांच करते हैं और गोपनीयता के लिए भी बाध्य हैं, जब तक कि विसंगतियां नहीं हैं, आतंकवाद के जोखिम को सफलतापूर्वक नियंत्रित किया जा सकता है । एक थिंक टैंक होने के नाते किसी संगठन को अपने वित्त के बारे में सरकार के लिए पारदर्शी होने से नहीं रोका जाता है । उन थिंक टैंक को उजागर करना अनावश्यक है जो आम जनता के लिए अवैध रूप से कार्य नहीं करते हैं ।


थिंक टैंक वैसे भी यथास्थिति में पारदर्शिता का चयन कर सकते हैं ( जैसा कि एन. ई. एफ. द्वारा दिखाया गया है ) : यह लाभ अपेक्षाकृत कम है । दूसरी ओर, यह कई अन्य थिंक टैंक को नुकसान पहुंचाता है जिन्हें इस जानकारी की रक्षा करने की आवश्यकता होती है कि उन्हें कौन धन देता है, उदाहरण के लिए, यदि फंड देने वाले इसका खुलासा नहीं करना चाहते हैं । यह बहुमत के लिए स्वतंत्रता का नुकसान है, लाभ नहीं ।


यथास्थिति गैर - पारदर्शिता को बढ़ावा देती है गैर - प्रकटीकरण को वस्तुनिष्ठता के रूप में माना जा सकता है । जनता के लिए एक ऐसे थिंक टैंक की आलोचना करना आसान है जो खुले तौर पर किसी विशेष वित्तदाता से जुड़ा हुआ है । इस तरह का पूर्वाग्रह गैर - प्रकटीकरण के खिलाफ अधिक सामान्य पूर्वाग्रह की तुलना में अधिक मजबूत है । एक व्यक्ति एक गैर - पारदर्शी थिंक टैंक पर अविश्वास कर सकता है, लेकिन एक ऐसे थिंक टैंक को नापसंद करता है जिसे एक संगठन द्वारा वित्त पोषित किया जाता है जिसके प्रति वे पहले से ही पूर्वाग्रह रखते हैं । [ 1 ] ऐसे दो संगठनों के बीच किसी भी तुलना में अविश्वासपूर्ण संगठन का नापसंद किए गए संगठन की तुलना में अधिक प्रभाव पड़ेगा । [ 2 ] इससे गैर - पारदर्शी थिंक टैंक को पारदर्शी और ईमानदार लोगों पर लाभ होता है । अरबपति तब ग्लोबल वार्मिंग पॉलिसी फाउंडेशन या आर्थिक मामलों के संस्थान जैसे संगठनों को गुप्त रूप से वित्त पोषित करके प्रभाव खरीदने में सक्षम होते हैं, जिसे तब मीडिया द्वारा सुना जाता है और इसलिए जनता द्वारा वित्त पोषित अपने विचारों को खारिज कर दिया जाता है ।


सभी लाभों से कानूनी रूप से प्रकटीकरण की आवश्यकता होती है, टैंक सोचते हैं कि टैंक भी इस नीति की शुरुआत से लाभान्वित होते हैं । यथास्थिति एक रणनीतिक उपकरण के रूप में प्रकटीकरण को छोड़ देती हैः टैंक को प्रतिकूल रूप से चित्रित किए जाने के डर से अपनी प्रतिस्पर्धा से अधिक खुलासा करने के लिए तैयार नहीं हैं । ऐसी नकारात्मक प्रतिस्पर्धा, यानी उन कारकों में प्रतिस्पर्धा जो बाजार के उत्पादों में सुधार नहीं करती हैं, उन्हें अपने वित्त पोषण के बारे में तर्कसंगत निर्णय लेने में असमर्थ बनाती है, उदाहरण के लिए, संभावित फंडर्स केवल इस शर्त पर योगदान करना चाहते हैं कि इस वित्त पोषण को सार्वजनिक किया जाए । इसके परिणामस्वरूप, पारदर्शिता की मांग करने वाले संगठनों के आगमन की न्यू इकोनॉमिक्स फाउंडेशन जैसे प्रमुख थिंक टैंक द्वारा प्रशंसा की गई है । [ 1 ] किसी भी या केवल अपने वित्त पोषण के एक हिस्से को प्रकट करने के रणनीतिक उपकरण से हर किसी को वंचित करके, थिंक टैंक को छिपाने या अपने फंडर्स के बारे में कुछ जानकारी प्रदान करने के लिए दबाव नहीं डाला जा सकता है, और इस प्रकार वे स्वतंत्र रूप से कार्य कर सकते हैं । [ 1 ]


दूसरी ओर, फंडर्स का खुलासा करने से अधिक निगमों और व्यक्तियों को थिंक टैंकों को फंड करने के लिए प्रोत्साहन मिलेगा । उन्हें आश्वस्त किया जाएगा कि उन्हें इसके लिए सार्वजनिक रूप से मान्यता दी जाएगी, और इस तरह उन्हें पुरस्कृत किया जाएगा जब वे जिन थिंक टैंकों का समर्थन करते हैं वे अच्छे विचार पेश करते हैं ।


ऐसी प्रणाली, जिसमें कोई भी थिंक टैंक को पर्याप्त अनाम दान स्वीकार करने की अनुमति देता है, उसके बहुत सारे नुकसान हैं । एक थिंक टैंक के लिए यह दावा करना बहुत आसान है कि जब उससे पूछताछ की जाती है तो उसके सभी या अधिकांश धन उनके लिए गुमनाम होते हैं, जबकि वास्तव में वे दान से कुछ दिन पहले, उसके दौरान या बाद में संभावित धनदाताओं के साथ अनौपचारिक रणनीतिक बातचीत कर रहे हैं । हम ऐसी नीति नहीं अपना सकते हैं जो इतनी आसान है कि बहुत दुरुपयोग है, और चूंकि सभी थिंक टैंक को पता होना चाहिए कि उनके धनदाता कौन हैं, इसलिए हम उन्हें सार्वजनिक करने के लिए कहकर उनकी स्वतंत्रता को सीमित नहीं कर रहे हैं ।


थिंक टैंक को अधिक विनियमित करना एक खतरनाक मिसाल कायम करता है थिंक टैंक फंडर्स पर सार्वजनिक जांच पूरी तरह से निर्दोष निवेशकों पर पलटवार कर सकती है । निवेशकों पर भ्रष्टाचार का आरोप लगाया जा सकता है यदि वे अपने मूल्यों को साझा करने वाले टैंक स्वतंत्र रूप से अनुकूल निष्कर्ष पर पहुंचते हैं । वैकल्पिक रूप से, छोटे निवेशक संघ द्वारा दोषी हो सकते हैं, उदाहरण के लिए, यदि कुख्यात कंपनियों या राजनीतिक दलों को एक ही थिंक टैंक का समर्थन करते देखा गया है - भले ही यह पूरी तरह से अलग कारणों से किया गया हो । थिंक टैंक की प्रेरणाओं को उनके फंडर्स का पर्याय नहीं बनाया जा सकता है, लेकिन इन फंडर्स को एक दूसरे का पर्याय भी नहीं बनाया जाना चाहिए । इस प्रकार उदाहरण के लिए पॉलिसी एक्सचेंज को यूके के रूढ़िवादी आधुनिकतावादियों के लिए एक थिंक टैंक के रूप में देखा जाता है - पार्टी के प्रगतिशील विंग को " नियो - कॉन अटैक डॉग " के रूप में भी लेबल किया गया है । [ 1 ] [ 1 ] हेल्म, टोबी और होप, क्रिस्टोफर, " ब्रिटेन में बारह शीर्ष थिंक टैंक ", द टेलीग्राफ, 24 जनवरी 2008


निजी निवेशकों को गोपनीयता का अधिकार है थिंक टैंक फंडर्स पर सार्वजनिक जांच पूरी तरह से निर्दोष निवेशकों पर पलटवार कर सकती है । निवेशकों पर भ्रष्टाचार का आरोप लगाया जा सकता है यदि वे अपने मूल्यों को साझा करने वाले टैंक स्वतंत्र रूप से अनुकूल निष्कर्ष पर पहुंचते हैं । वैकल्पिक रूप से, छोटे निवेशक संघ द्वारा दोषी हो सकते हैं, उदाहरण के लिए, यदि कुख्यात कंपनियों या राजनीतिक दलों को एक ही थिंक टैंक का समर्थन करते देखा गया है - भले ही यह पूरी तरह से अलग कारणों से किया गया हो । थिंक टैंक की प्रेरणाओं को उनके फंडर्स का पर्याय नहीं बनाया जा सकता है, लेकिन इन फंडर्स को एक दूसरे का पर्याय भी नहीं बनाया जाना चाहिए । इस प्रकार उदाहरण के लिए पॉलिसी एक्सचेंज को यूके के रूढ़िवादी आधुनिकीकरण के लिए एक थिंक टैंक के रूप में देखा जाता है - पार्टी की प्रगतिशील शाखा को " नव - कॉन अटैक डॉग " के रूप में भी लेबल किया गया है । [ 1 ] [ 1 ] हेल्म, टोबी और होप, क्रिस्टोफर, " द टेलीग्राफ में शीर्ष बारह थिंक टैंक ", 24 जनवरी, 2008


थिंक टैंक का मूल्यांकन उनके विचारों के मूल्य से किया जाना चाहिए, न कि उनके द्वारा जो उन्हें धन देता है, कोई भी अनंत मात्रा में मामलों की कल्पना कर सकता है जिसमें एक थिंक टैंक के शोध के परिणाम उनके फंडर्स से पूरी तरह से स्वतंत्र होते हैं । उनका विरोध, हालांकि, भ्रष्टाचार का संकेत देने की संभावना होगी, जब वास्तव में एक फंडर और कुछ परिणामों के बीच कोई संबंध नहीं हो सकता है । भले ही वे एक दृष्टिकोण या उद्देश्य साझा करने से जुड़े हों, यह भ्रष्टाचार या पूर्वाग्रह का संकेत नहीं है, और यह एक थिंक टैंक के मूल्य में प्रवेश नहीं करना चाहिए । दान दान ( जैसा कि थिंक टैंक हैं ) का एक अध्ययन किया गया है जो निष्कर्ष निकालता है कि गुमनाम दान " एक सूचित दाता द्वारा एक दान की गुणवत्ता का एक महंगा संकेत है । " [ 1 ] [ 1 ] शांतिपूर्ण, माइक डब्ल्यू., " नकाबपोश नायकः नाम न छापने में अंतर्ज्जातीय, धर्मार्थ केंद्र " और ब्रिस्टल पब्लिक अफेयर्स ऑर्गनाइजेशन, 2013,27 मई


जांच के अधीन होने से निवेशकों को अच्छी परियोजनाओं का समर्थन करने से हतोत्साहित किया जाता है, थिंक टैंक काफी हद तक अपनी परियोजनाओं के लिए स्वैच्छिक वित्त पोषण पर निर्भर करते हैं, [ 1 ] इसलिए उन्हें संभावित निवेशों को जोखिम में डालते समय सावधान रहना चाहिए । निवेशकों को अच्छे उद्देश्यों के साथ थिंक टैंक को वित्त पोषण करने से रोके जाने की संभावना है यदि इस धन की जांच की जाती है और उनके हितों पर सवाल उठाए जाते हैं । [ 2 ] वे संभवतः पक्षपातपूर्ण परिणामों से जुड़े होने का जोखिम नहीं उठाना चाहते हैंः एक ऐसी प्रणाली जिसके द्वारा फंडर्स अपने आप में विचारों का समर्थन कर सकते हैं, शायद खुद भी अज्ञात रूप से थिंक टैंक के लिए, वह है जिसमें थिंक टैंक सबसे अच्छा फलते - फूलते हैं और सबसे अच्छे परिणाम देते हैं । जो सबसे अच्छे और सबसे दिलचस्प विचारों का उत्पादन करते हैं वे वे होंगे जो धन प्राप्त करने में सफल होते हैं । [ 1 ] थिंक टैंक फंडिंग, ऑन थिंक टैंक, 11 जून 2013 [ 2 ] बुचर, जोनाथन, " क्या यह मायने रखता है कि कौन आपको धन देता है? "


यह प्रणाली में एक अंतर्निहित दोष नहीं है । यथास्थिति में, बड़े निवेशक अभी भी सार्वजनिक रूप से इस तथ्य का विज्ञापन कर सकते हैं कि वे एक परियोजना का वित्तपोषण कर रहे हैं, और इसके भी परिणाम हो सकते हैं और अन्य निवेशकों के लिए नकारात्मक जुड़ाव ला सकते हैं । यह एक जोखिम है जो कोई भी किसी दिए गए विचार में निवेश करते समय करता है । संभावित दुरुपयोग और राजनीतिक व्यवस्थाओं के सबूत सामने आने के बाद राजनीतिक अभियानों में निवेशकों की गोपनीयता के अधिकार को खारिज कर दिया गया था । इसी तरह, यह अधिकार थिंक टैंक फंडर्स पर लागू नहीं हो सकता है । [ 1 ] [ 1 ] " थिंक टैंक की राजनीतिक गतिविधिः अनिवार्य योगदानकर्ता प्रकटीकरण के लिए मामला ", हार्वर्ड लॉ रिव्यू, खंड 115, संख्या 5, मार्च 2002, पी.


थिंक टैंक को यह न जानने में सक्षम होना चाहिए कि उन्हें कौन धन देता है । जानकारी टैंक प्रदान करते हैं जो समाज के लिए बेहद उपयोगी हो सकती है । इसलिए हमें अपनी प्रमुख ताकत को सीमित करने में संकोच करना चाहिए, जो कि उनकी स्वतंत्रता है । ऐसे परिदृश्य हो सकते हैं जिनमें थिंक टैंक, विशुद्ध रूप से सकारात्मक परियोजना के लिए धन की आवश्यकता में, किसी से भी दान मांगते हैं जो अपने मूल्यों में विश्वास करते हैं । किसी भी नकारात्मक संघ या पूर्वाग्रह के किसी भी आरोप से बचने के लिए, वे यह पता लगाने का विकल्प नहीं चुनते हैं कि उनके फंडर्स कौन हैं, और इस प्रकार वे उस जानकारी का खुलासा नहीं कर सकते हैं । थिंक टैंक के लिए जो केवल गुमनाम दाताओं से पूछकर स्वतंत्रता का दावा करते हैं, यह अब एक विकल्प नहीं है जब उन्हें खुलासा करने के लिए मजबूर किया जाता है । अधिक निष्पक्षता बनाने का प्रयास वास्तव में पूरी तरह से निष्पक्ष होने के तरीकों में से एक को हटा देता है ।


लोग एक पक्षपाती विचार को उसके पूर्वाग्रह का पता लगाने के बाद मूल्यांकन करने में सक्षम होते हैं, जबकि संभावित रूप से पक्षपाती विचारों को वास्तविक के रूप में प्रस्तुत करना खतरनाक होता है, क्योंकि यह चर्चा को सीमित करता है । यह विशेष रूप से यथास्थिति में है, जहां इस बात का संदेह बना रहता है कि थिंक टैंक को कौन धन दे रहा है जब वे अपने फंडर्स का खुलासा नहीं करने का विकल्प चुनते हैं । अपने फंडिंग को प्रकट करने के लिए सभी थिंक टैंक का एक व्यापक दायित्व खुले संवाद की अनुमति देता है और इस प्रकार विचारों पर चर्चा करने के लिए अधिक जगह देता है ।


यह सुझाव देना कि अफ्रीकी राजनीति का नारीकरण गरीबी को रोकेगा और महिलाओं से जुड़े विचारों को सशक्तीकरण रिटर्न प्रदान करेगा । महिलाएं अक्सर घरेलूता, देखभाल और प्रजननशीलता से जुड़ी होती हैं । कौन कहता है कि महिलाएं यही हैं या वे किसके लिए खड़ी हैं? आरक्षण प्रणाली का आधार बनाना खतरनाक है कि महिलाएं क्या करती हैं - वास्तव में व्यवहार की भविष्यवाणी नहीं की जा सकती है, क्योंकि महिलाएं विविध और विषम रहती हैं । एक अध्ययन से पता चला है कि महिला कैबिनेट सदस्यों की संख्या और कार्यपालिका के लिंग के बीच कोई संबंध नहीं है जिसका अर्थ है कि महिलाएं वास्तव में राजनीति में अन्य महिलाओं की मदद नहीं करती हैं ( जलालजई, < ID1 > ) । इसके अलावा कौन कहता है कि राजनीतिक भूमिकाओं में महिलाओं को रखने से वे तुरंत अपनी वांछित नीतियों को लागू करने और कार्य करने में सक्षम होंगी? राजनीतिक प्रणाली के भीतर संसाधन और शक्ति कैसे वितरित किए जाते हैं । महत्वपूर्ण संसाधन पुरुषों द्वारा नियंत्रित किए जा सकते हैं ।


राज्य का नारीकरणः महिलाओं की मदद करना महिलाओं को राजनीति में शामिल करना गरीबी से निपटने में मदद करता है । गरीबी एक महिला का मुद्दा है ; पुरुषों की तुलना में महिलाओं के गरीबी में रहने की अधिक संभावना है, और इसे बदलने के लिए राजनीति में महिलाओं की आवश्यकता है । महिलाएं एक - दूसरे को समझती हैं, और उन्हें क्या चाहिए । इसके अलावा, हालांकि डेटा भिन्न होता है, सबूत बताते हैं कि लैंगिक असमानताएं गरीबी और गरीबी से जुड़ी हुई हैं [ 1 ] [ 2 ] । सत्ता और नेतृत्व के पदों पर महिलाएं महिलाओं के सामने आने वाले मुद्दों को एजेंडे में डाल सकती हैं और कार्रवाई कर सकती हैं । स्पष्ट रूप से महिलाओं को राजनीति में लाने की आवश्यकता है ताकि वर्तमान'लड़कों के क्लब'का मुकाबला किया जा सके जो अधिकांश देशों में मौजूद है जहां पुरुष महिलाओं और काम करने के अन्य तरीकों को निचोड़कर सत्ता के पदों पर एक - दूसरे की मदद करते हैं । [ 1 ] आगे पढ़ने के लिएः लिंग असमानता सूचकांक, 2014 देखें । [ 2 ]


महिलाएं एक पुरुष की दुनिया में एकीकृत हो जाती हैं । लेकिन क्षेत्र नहीं बदला जा सकता है । सबसे पहले, महिलाएं अपने कार्यों के जवाब में पुरुषों की तरह बन सकती हैं और किसी से दी गई भूमिका में समान व्यवहार करने की उम्मीद कैसे की जाती है । जब हम इस बात पर विचार करते हैं कि महिलाओं को किन शर्तों के साथ पेश किया जाता है, संभावित रूप से सार्वजनिक भाषण, आत्मविश्वास या स्वीकृति में सीमित प्रशिक्षण के साथ, तो वे कैसे काम करेंगे? उनका सबसे अच्छा तरीका संसद में पहले से ही पुरुषों से मदद प्राप्त करना है । दूसरा, महिलाओं को काम का अनुभव कैसे होता है और उनके साथ काम पर व्यवहार किया जाता है? कोटा अधिक महिलाओं को पेश करता है, हालांकि, उन्हें काम पर लिंग आधारित उत्पीड़न और अनुचित व्यवहार का अनुभव हो सकता है । केन्या के मामले में, एक महिला राजनेता को सार्वजनिक रूप से थप्पड़ मारा गया था । कौन यह सुनिश्चित करेगा कि उनके अधिकारों की रक्षा की जाए और उनके साथ राजनीतिक दुनिया में समान व्यवहार किया जाए? अंत में, शक्ति का पुनर्वितरण किया जाता है? सेनेगल में अक्सर विरोध प्रदर्शनों से पता चलता है कि कोटा प्रणाली को लागू किए जाने के बावजूद महिलाओं को 2013 में अंत तक शक्ति प्रदान नहीं की जाती है, लेकिन क्या वे कानूनी रूप से अफ्रीकी दलों में लिंग आधारित उत्पीड़न और अनुचित व्यवहार


लोकतंत्र प्रतिनिधि होना चाहिए कोटा प्रतिनिधि लोकतंत्र का निर्माण करता है । कोटा प्रणाली के माध्यम से महिलाओं को समाज में एक आवाज दी जाती है । कोटा का मतलब है कि राजनीति में महिलाओं का प्रतिनिधित्व होता है । महिलाएं मतदाताओं का आधा हैं इसलिए विधायिका का लगभग आधा होना चाहिए । हालांकि अभी तक बढ़ती संख्या सकारात्मक परिवर्तन का प्रतीक है । 2012 में, उप - सहारा अफ्रीका में औसतन 1/5 सांसद महिलाएं थीं ( द इकोनॉमिस्ट, 2013 ) । दक्षिण अफ्रीका और रवांडा में संख्या इससे कहीं अधिक है । दक्षिण अफ्रीका में संसद की सीटों में महिलाओं की संख्या 42 प्रतिशत है, और रवांडा में 64 प्रतिशत ( आई. बी. आई. डी. ) । वर्तमान में, अफ्रीका में हमारे पास 2 महिला अध्यक्ष ( लाइबेरिया, मलावी ) हैं ; और 1 प्रधान मंत्री ( अमीनाटा टूरे, सेनेगल ) हैं । विशेष रूप से मलावी, रवांडा, सेनेगल और दक्षिण अफ्रीका में सभी के पास कुछ कोटा प्रणाली ( परियोजना, 2014 ) है ।


अधिक महिलाओं के होने का मतलब यह नहीं है कि एक प्रतिनिधि लोकतंत्र का निर्माण किया जाता है क्योंकि यह केवल लिंग संतुलन नहीं है जिस पर विचार करने की आवश्यकता है, बल्कि जातीयता, भाषा समूहों आदि पर भी विचार करने की आवश्यकता है । इसके अलावा, पूर्वाग्रह कोटा प्रणाली भविष्य की समस्याओं का कारण बनेगी । भविष्य में पुरुषों को लक्षित करने और सहायता प्राप्त करने की आवश्यकता होगी । उदाहरण के लिए रवांडा में महिलाओं को शामिल करने पर ध्यान केंद्रित करने से पुरुष राजनीति से बाहर हो गए हैं । कोटा लागू करने से एक निश्चित'प्रतिनिधि लोकतंत्र'का निर्माण होता है । लोकतंत्र'प्रतिनिधित्व'हो जाता है जो हम सोचते हैं कि लोकतंत्र कैसा दिखना चाहिए ।


जब हम केवल युद्ध में होने वाली मौतों पर विचार नहीं करते हैं तो हिंसा किस हद तक कम हो रही है, यह संदिग्ध है [ 1 ] इसके अलावा, हम यह सुझाव नहीं दे सकते कि राजनीति में महिलाएं युद्ध, संघर्ष या हिंसा को सीमित करेंगी, क्योंकि विसंगतियां पाई जाती हैं - जैसे कि मार्गरेट थैचर द्वारा पूरे ब्रिटेन में उद्योगों को बंद करने में हिंसा का उपयोग और फ़ॉकलैंड संघर्ष में शामिल होने की इच्छा । इसके अलावा विचार एक पूर्वकल्पित छवि और आदर्श महिलाओं की ओर लौटता है । महिलाओं को देखभाल करने वाली के रूप में दर्शाया जाता है, जो महिलाओं के पारंपरिक निर्माणों में पालन - पोषण और सहानुभूति के रूप में डूबी हुई हैं । [ 1 ] आगे पढ़ेंः डब्ल्यू. डी. आर., 2011 देखें ।


पुरुषों के क्षेत्र को बदलना अफ्रीकी राजनीति अभी भी मर्दाना बनी हुई है और पुरुषों का प्रबल प्रभुत्व है । आरक्षण को लागू करना महिलाओं की राजनीतिक भागीदारी को बढ़ाकर लैंगिक असमानताओं को बदलने की प्रतिबद्धता को दर्शाता है ( बैशलेट, 2013 ) । अधिक महिलाओं का मतलब है कि लिंग असंतुलन को बदला जा सकता है, महिलाओं को सशक्त बनाया जा सकता है, और पुरुषों और महिलाओं को परिभाषित करने वाली क्षेत्रीय सीमाएं धुंधली हो जाएंगी । इसके अलावा अफ्रीकी राजनीति में महिलाएं अफ्रीका में बुरे शासन के'लड़कों के समूह'को बदल सकती हैं । बुरे शासन से निपटा जा सकता है क्योंकि निर्णयों को नियंत्रित करने वाले पुरुषों की प्रमुखता बदल जाएगी, और आंतरिक राजनीतिक संबंधों में बदलाव होगा । महाद्वीप पर सबसे कम भ्रष्ट देश ; रवांडा और बोत्सवाना दोनों में कोटा प्रणाली के कुछ रूप हैं ( कोटा परियोजना, 2014, पारदर्शिता अंतर्राष्ट्रीय, 2013 ) ।


एक सुरक्षित विश्व अंतर्राष्ट्रीय संबंधों की बहस और संघर्ष के सिद्धांतों से पता चलता है कि राजनीति में अधिक महिलाएं एक सुरक्षित दुनिया बनाती हैं । पिंकर ( 2011 ) की पुस्तक में संघर्ष और हिंसा में गिरावट को समझाने के लिए राजनीति के नारीकरण को एक प्रमुख कारक के रूप में पहचाना गया है - युद्ध में होने वाली मौतें 20 प्रति 100,000 लोगों से घटकर आज केवल 1 या 2 हो गई हैं । महिलाएं शांति समाधान का आह्वान करने के लिए अधिक इच्छुक हैं और'मातृ प्राणी'होना पोषण व्यवहार को दर्शाता है ।


स्कैंडिनेविया और अफ्रीका में महिलाओं के अनुभवों की तुलना करना मुश्किल है । संदर्भ - इतिहास, विचार और सामाजिक भूगोल - पूरी तरह से अलग हैं । हालांकि स्कैंडिनेविया को अफ्रीका में धारणाओं को बदलने के लिए कोटा की आवश्यकता नहीं है, यह ऐसा करने का सबसे अच्छा तरीका हो सकता है । अफ्रीका में महिलाओं को एक आवाज की आवश्यकता है, और इसलिए राजनीति उनके सशक्तीकरण के लिए एक मंच प्रदान करती है, दोनों मुखर रूप से और सार्वजनिक स्थान के उपयोग में । कोटा एक त्वरित मार्ग है । यह परिवर्तन को मजबूर नहीं कर रहा है, बल्कि मार्गदर्शन और सक्षम कर रहा है ।


महिलाओं का कोटा अंतर्निहित असमानताओं से निपटने के लिए एक महत्वपूर्ण शुरुआत है । महिलाओं के कोटे के कार्यान्वयन के बाद नस्ल, वर्ग, आयु, कामुकता, वर्ग और जातीयता जैसी कई पहचानों के कोटा को शामिल करने की आवश्यकता होगी ।


महिलाओं की'राजनीतिक नौकरी'कोटा का मतलब है कि अधिक महिलाएं राजनीतिक दुनिया में प्रवेश करने में सक्षम हैं ; हालाँकि, यह कैसे तय किया जाता है कि वे किन राजनीतिक नौकरियों और पदों का उपयोग कर सकती हैं? अफ्रीका में राजनीति में महिलाओं को शामिल करना मुख्य रूप से कुछ विभागों में रहा है, जैसे कि लिंग और स्वास्थ्य । अधिक शक्तिशाली महिलाओं की आवश्यकता है जो पुरुष बने रहते हैं - जैसे कि रक्षा और सुरक्षा । इसलिए कोटा राजनीति में अधिक महिलाओं को पेश कर सकता है, हालांकि, वे राजनीति के किस क्षेत्र को तय करने में कितनी सक्रिय हैं? कोटा को केवल महिलाओं को नई विशिष्ट लिंग भूमिकाओं में निष्क्रिय रूप से पेश करने का एक साधन माना जा सकता है । यदि माना जाता है कि महिलाओं को कोटा के परिणामस्वरूप पद दिए जाते हैं, तो यह एक पद है जो उन्होंने अर्जित किया है, वे काम पर हाशिए पर जाने का अधिक जोखिम हो सकता है । कोटा होने से यह तर्क देने का एक कारण मिलता है कि एक महिला को योग्यता के आधार पर कोई असाधारण स्थान नहीं मिला है, लेकिन यह महिलाओं को पहुँचने से रोकने के लिए एक बहाना हो सकता है ।


कार्यकारणिता माननाः अफ्रीका बनाम स्कैंडिनेविया स्कैंडिनेवियाई देशों - नॉर्वे, स्वीडन और डेनमार्क - की संसद में महिला भागीदारी की दर अधिक है । हालांकि, रवांडा एक अफ्रीकी राष्ट्र है जिसमें महिला संसदीय प्रतिनिधित्व और भी अधिक है । स्कैंडिनेविया में कोटा पेश किया गया है, लेकिन इसे केवल कुछ दलों द्वारा लागू किया गया है । फिर भी डेनमार्क में दलों के बीच बहुत कम अंतर है, उदाहरण के लिए, जो कोटा का उपयोग करते हैं और जो नहीं करते हैं । इससे पता चलता है कि स्वैच्छिक कोटा काम कर सकता है, लेकिन यह भी कि वे वास्तव में आवश्यक नहीं हैं । इसका कारण यह है कि महिलाओं की स्थिति और राजनीति में शामिल होने की क्षमता से पहले निपटा गया था । मुख्य बात यह है कि महिलाओं की धारणा है ; अगर उन्हें समान रूप से माना जाता है और अपने गुणों के लिए वोट दिया जाता है तो महिलाएं पुरुषों की तरह ही जीतेंगी । यह दर्शाता है, महत्वपूर्ण रूप से, महिलाओं की राजनीतिक भागीदारी कोटा पर निर्भर नहीं होनी चाहिए । हमें कई लिंग उद्धरणों पर भरोसा नहीं करना चाहिए । सेनेगल में महिलाओं की भागीदारी को चुनौती देने वाली राजनीतिक बाधाओं के रूप में परिभाषित करना, उदाहरण के लिए, महिलाओं की भूमिका को चुनौती देने के रूप में समायोजित करना, दोनों को चुनौती देने


क्या महिलाएँ सभी महिलाओं की प्रतिनिधि हैं? यह कैसे सुनिश्चित किया जा सकता है कि अफ्रीकी राजनीति में प्रवेश करने वाली महिलाएं उस अफ्रीकी राष्ट्र में महिलाओं की प्रतिनिधि हैं? इसके अलावा, क्या नेता राजनीतिक रूप से लोकप्रिय विचारों या आवश्यक नीतियों को लागू करेंगे? अगर हम राजनीति में महिलाओं के लिए कोटा लागू कर रहे हैं तो हमें इस बारे में सोचने की आवश्यकता है कि महिलाएं क्या प्रवेश कर रही हैं । नस्ल, जातीयता, आयु, कामुकता और वर्ग के साथ चिंता मौलिक है जैसे कि हम इस सिद्धांत को स्वीकार करते हैं कि एक गैर - प्रतिनिधित्व वाले समूह को सांसदों का कोटा मिलना चाहिए यह केवल महिलाओं पर लागू नहीं होना चाहिए । हमें इस बारे में सोचने की आवश्यकता है कि महिलाएं कौन हैं, वे किसका प्रतिनिधित्व करती हैं, और कौन हैं । यहां तक कि महिलाओं के लिए भी सरल कोटा सभी महिलाओं का प्रभावी प्रतिनिधित्व सुनिश्चित नहीं करते हैं, या परिवर्तन के साधन सुनिश्चित नहीं करते हैं । महिलाएं विषम हैं, जैसा कि जीवन में उनकी चुनौतियों हैं ।


लैंगिक विभागों के भीतर काम करने का मतलब यह नहीं है कि एक महिला सुरक्षा विभागों के साथ एकीकरण में सीमित होगी । राजनीति एकीकृत और परस्पर जुड़ी हुई है, इसलिए एक राजनीतिक विभाग को कैसे चलाया जाए, यह सीखने से पता चलता है कि दूसरे को कैसे चलाया जाए । एक महिला का एक विभाग का प्रतिनिधित्व करना उन्हें विभाग की परवाह किए बिना सत्ता की स्थिति में दिखाता है । हमें यह विश्वास नहीं करना चाहिए कि स्वास्थ्य विभाग किसी भी तरह से रक्षा से कम महत्वपूर्ण है ।


विदेशी सरकारों और अंतर्राष्ट्रीय समुदाय की राय अक्सर तिब्बत में'जमीनी'स्थिति पर कोई वास्तविक प्रभाव डालने में विफल रही है । उदाहरण के लिए, अमेरिका 1950 में तिब्बत पर चीनी'आक्रामकता'और'आक्रमण'की निंदा करने में संयुक्त राष्ट्र के अधिकांश अन्य सदस्यों के साथ शामिल हो गया, हालांकि चीनियों ने वैसे भी अपना अधिकार प्रयोग किया । इसलिए अंतर्राष्ट्रीय समुदाय तिब्बत और चीन के बीच जो कुछ भी तय किया जाएगा उसे स्वीकार करेगा - वे किसी भी सौदे की सराहना करेंगे या किसी भी दमन की निंदा करेंगे, लेकिन यह दोनों पक्षों की स्थिति को प्रभावित नहीं करेगा । बल्कि, क्या मायने रखता है कि तिब्बती आबादी क्या समर्थन करती है, और यह विश्वास करने का अच्छा कारण है कि'मध्य मार्ग'उन्हें संतुष्ट नहीं करता है । कई युवा तिब्बती पसंद करेंगे कि दलाई लामा ने पूर्ण स्वतंत्रता के लिए जोर दिया, एक खेद है कि उन्होंने 2008 के ओलंपिक पर चीन के साथ अधिक टकराव का रास्ता नहीं अपनाया । [ 2 ] [ 1 ] द न्यूयॉर्क ऑफिस ऑफ तिब्बत, द टेलीग्राफ, द टेलीग्राफ, द टेलीग्राफ, द टेलीग्राफ ।


तिब्बत में चीन के कथित रणनीतिक हित भी हैं कि क्यों'मध्य मार्ग'के तहत वादा की गई स्वायत्तता वास्तव में कभी सामने नहीं आएगी । यदि तिब्बत पर चीन की पकड़ बनाए रखने की आवश्यकता वास्तव में इतनी महत्वपूर्ण है, तो चीन को हमेशा तिब्बत में होने वाली सभी घटनाओं पर कड़ा नियंत्रण रखने की आवश्यकता होगी ताकि अपनी सुरक्षा की और गारंटी दी जा सके । यह निश्चित रूप से मानता है कि तिब्बत को नियंत्रित करने में चीन के महत्वपूर्ण रणनीतिक हित हैं ( जैसा कि चीनी सरकार दावा करती है, और जैसा कि इसके विपरीत तर्क दिया जाता है ), हालांकि यह पूरी तरह से स्पष्ट नहीं है कि ये रणनीतिक हित क्या हैं ।'मध्य मार्ग'तिब्बत में सबसे महत्वपूर्ण मुद्दे के रूप में चीन के सुरक्षा हितों की प्रधानता को बनाए रखने के लिए सिर्फ एक धुँआधार पर्दा है । इस प्रकार, अगर तिब्बत में चीन के महत्वपूर्ण रणनीतिक हित हैं, तो यह कभी भी इसे वास्तविक स्वायत्तता की अनुमति नहीं देगा ( और इसलिए मध्य मार्ग निराशाजनक है ), और यदि उसके कोई महत्वपूर्ण रणनीतिक हित नहीं हैं तो तिब्बत में चीनी शासन को नियंत्रित करना अनुचित है, और स्वतंत्रता को अपनाया जाना चाहिए ।


चीन तिब्बत के लिए स्वतंत्रता को कभी भी स्वीकार नहीं करेगा, और इसलिए यह'मध्य मार्ग'के खिलाफ खड़े रहने का एक उचित विकल्प नहीं है । बल्कि,'मध्य मार्ग'को अपनाकर जो भी लाभ किया जा सकता है, उसे अपनाया जाना चाहिए, क्योंकि विकल्प स्वतंत्रता नहीं है, बल्कि अपरिवर्तित चीनी प्रभुत्व और नियंत्रण है ।


औसत तिब्बती वास्तव में चीन से स्वतंत्रता नहीं चाहते हैं । उदाहरण के लिए, डॉ. लोबसांग सांगे, जो 1968 में भारत के एक शरणार्थी शिविर में पैदा हुए थे और जिन्हें 27 अप्रैल, 2011 को केंद्रीय तिब्बती प्रशासन ( तिब्बती निर्वासित ) का प्रधान मंत्री नामित किया गया था, एक समय में तिब्बती युवा कांग्रेस के उग्रवादी थे, एक समूह जो स्पष्ट रूप से तिब्बती स्वतंत्रता का समर्थन करता है, लेकिन जो अब कहता है कि वह परिपक्व हो गया है और अब मध्य मार्ग दृष्टिकोण का समर्थन करता है । निश्चित रूप से, कई तिब्बती स्वतंत्रता चाहते हैं - दलाई लामा द्वारा प्रस्तावित प्रकार से अलग प्रकार की - और इसके पक्ष में कुछ विरोध । तिब्बती निर्वासित आबादी इस संबंध में विशेष रूप से मुखर है, लेकिन इसका मतलब यह नहीं लिया जाना चाहिए कि अधिकांश तिब्बती चीन से पूर्ण स्वतंत्रता चाहते हैं । हर किसी की तरह अधिकांश तिब्बती चीन के भीतर अधिक स्वतंत्रता से खुश होंगे, बल्कि यह दलाई लामा के विचारों में परिलक्षित होता है, जो मध्य मार्ग से अधिक स्वतंत्रता चाहते हैं ।


दलाई लामा तिब्बत के लिए एकमात्र समाधान हैं । एक नेता और धार्मिक व्यक्ति के रूप में उनकी राजनीतिक वकालत तिब्बत की समस्या के लिए अनिवार्य है । अहिंसा और सहवास और सहयोग के लिए उनकी प्रतिबद्धता तिब्बत के शांतिपूर्ण हितों की सेवा करती है, जबकि मध्यम परिवर्तनों को समायोजित करती है । उनका'मध्य मार्ग'मंच चीन तिब्बत और तिब्बतियों के आत्मनिर्णय के अधिकार पर विश्व - व्यापी अंतर्राष्ट्रीय सहमति के बीच सेतु है । यदि चीन के प्रति प्रतिरोध अधिक हिंसक हो जाता है, जैसा कि 2008 में हुआ था, तो दलाई लामा का तीसरा तरीका एक समाधान के रूप में बहुत अधिक प्रासंगिक हो जाएगा, जिस पर दोनों पक्ष संभावित रूप से हस्ताक्षर कर सकते हैं । यह एक समझौते की दिशा में आगे बढ़ने का एकमात्र तरीका बन सकता है । कुछ असंतोष के बावजूद, दलाई लामा अभी भी अधिकांश तिब्बतियों की वफादारी और सम्मान का आनंद लेते हैं । [ 1 ] तिब्बत में 2008 के विरोध प्रदर्शनों के दौरान, प्रदर्शनकारी नियमित रूप से दलाई लामा के नाम का जाप करते हैं, और मध्य जीवन की एक लंबी तस्वीर प्रदर्शित करते हैं । [ 2 ] तिब्बत के लोगों के लिए एक लंबे समय तक चलने वाली प्रार्थना । [ 2 मार्च 2008 ] दलाई लामा ने लगातार दलाई लामा के नाम का जाप किया । [ 2 मार्च 2008 के औपनिवेशिक नेता थॉमस बेल के रूप में


दुनिया में स्थिति एक अत्यंत शक्तिशाली हथियार होने पर आधारित नहीं है ; एक देश की अर्थव्यवस्था और कूटनीति के उपयोग जैसे बहुत अधिक महत्वपूर्ण कारक हैं । ब्रिटेन अभी भी एक प्रमुख वित्तीय केंद्र, एक प्रमुख अर्थव्यवस्था, UNSC का सदस्य ( जो परमाणु हथियारों पर आधारित नहीं है ) के साथ - साथ शांति स्थापना और सहायता के माध्यम से दुनिया में शांति और सुरक्षा में सबसे बड़े योगदानकर्ताओं में से एक होगा ।'स्थिति'परमाणु हथियार प्राप्त करने के लिए लोकप्रिय औचित्य में से एक है । हालांकि उत्तर कोरिया जैसे देश जो परमाणु हथियार विकसित करते हैं वे प्रतिरोध प्राप्त कर सकते हैं वे कोई और राजनयिक प्रभाव प्राप्त नहीं करते हैं । ब्रिटेन अपने प्रतिरोध को छोड़ देता है या इसे यूरोपीय प्रतिरोध में जोड़ता है, यह दिखाकर इस धारणा को कमजोर करने में मदद करेगा कि दुनिया में एक शक्तिशाली भूमिका बनाए रखने के लिए परमाणु हथियारों की आवश्यकता नहीं है ।


ट्राइडेंट यू. के. को अपनी वैश्विक स्थिति बनाए रखने की अनुमति देता है वर्तमान में यू. के. को संयुक्त राज्य अमेरिका, चीन, फ्रांस और रूस के साथ परमाणु अप्रसार संधि द्वारा एक परमाणु शक्ति के रूप में मान्यता दी गई है । जिनमें से सभी या तो अपने वर्तमान परमाणु शस्त्रागार का आधुनिकीकरण या रखरखाव कर रहे हैं । ट्राइडेंट को नहीं बदलने का मतलब यह होगा कि हमें संयुक्त राष्ट्र सुरक्षा परिषद के अन्य स्थायी सदस्यों के संबंध में स्थिति का गंभीर नुकसान उठाना पड़ेगा । इससे यह भी सवाल उठेगा कि क्या यू. के. वहाँ एक सदस्य के रूप में अपने स्थान का हकदार है क्योंकि यह यू. के. की घटती वैश्विक भूमिका और सैन्य शक्ति को दिखाएगा । अन्य देश जिन्हें " अधिक प्रतिनिधि " माना जा सकता है जैसे कि भारत ( दुनिया का सबसे बड़ा लोकतंत्र ) अब शीर्ष तालिका में एक स्पष्ट प्रतिस्थापन होगा । [ 1 ] चर्चिल ने कहा कि एच. बम " रॉयल एनक्लोजर [ एस्कॉट में ] के लिए हमारा बैज था और [ 2 ] आज भी हमारे ऑक्सफोर्ड के मास्टर की तुलना में एक और कारण है कि हम पहले से ही संयुक्त राष्ट्र सुरक्षा परिषद में जेम्स विर्ट के स्थान की आवश्यकता क्यों हैं ।


हम पहले से ही अपनी ट्राइडेंट मिसाइल प्रणालियों के लिए संयुक्त राज्य अमेरिका पर भरोसा करते हैं, इसलिए हमारा'स्वतंत्र परमाणु निवारक'पहले से ही एक कल्पना है । संयुक्त राज्य अमेरिका इस समय आसानी से हमारे नीचे से गलीचा निकाल सकता है । जबकि ब्रिटेन अपने हथियारों पर कमान और नियंत्रण रखता है, हथियारों को चालू रखने के लिए संयुक्त राज्य अमेरिका की आवश्यकता होती है । इसका मतलब है कि हम किसी न किसी तरह से संयुक्त राज्य अमेरिका पर निर्भर हैं ।


निरोध अभी भी आवश्यक है । ट्राइडेंट हथियार प्रणाली, जबकि यह " हमारी प्रणाली का एक भयानक हिस्सा " हो सकता है, आज के शीत युद्ध के बाद की दुनिया में भी आवश्यक है । सबसे पहले यह हमें किसी भी अन्य राज्य द्वारा ब्लैकमेल किए जाने से बचाता है, और विशेष रूप से उत्तर कोरिया जैसे तथाकथित " दुष्ट राज्यों " और संभावित रूप से भविष्य में ईरान जो हमारे महत्वपूर्ण हितों को खतरे में डाल सकता है - जैसे कि होर्मुज की जलडमरूमध्य को बंद करना । [ 1 ] इसके अलावा दूसरा हमला करने की क्षमता, एक प्रतिद्वंद्वी द्वारा परमाणु हमले से बचने के लिए परमाणु हथियारों की क्षमता, इसलिए जवाबी कार्रवाई की अनुमति देना, अभी भी आवश्यक है । [ 2 ] वर्तमान में यह संभावना नहीं लग सकती है कि कोई भी प्रमुख परमाणु सशस्त्र राज्य यूनाइटेड किंगडम के लिए खतरा पैदा करेगा, हालांकि हम नहीं जानते कि भविष्य में क्या हो सकता है और उस समय तक एक खतरा प्रतीत होता है कि एक नई परमाणु हमला करने की क्षमता का निर्माण करने में बहुत देर हो जाएगी । [ 1 ] और संयुक्त राज्य के रक्षा सचिव, जेम्स डर्ट, द यूनाइटेड किंगडम के परमाणु सुरक्षा विश्वविद्यालय, अध्याय 2 दिसंबर 2007 ।


यदि कोई यह नहीं सोचता है कि इसका कभी उपयोग किया जाएगा तो एक प्रतिरोध बेकार है । ब्रिटेन के परमाणु प्रतिरोध का एकमात्र कल्पनीय उपयोग ब्रिटेन पर परमाणु हमले की स्थिति में होगा, और यदि ऐसा हुआ है तो मिसाइलों को दागने का कोई मतलब नहीं है क्योंकि बचाने के लिए कुछ भी नहीं बचा है । आज कोई भी ब्लैकमेल बहुत छोटा होने की संभावना है, कोई भी राज्य व्यापार पर अपना रास्ता बनाने के लिए परमाणु हथियारों के उपयोग की धमकी देने वाला नहीं है । परमाणु ब्लैकमेल की एकमात्र वास्तविक संभावना आतंकवादियों द्वारा है जिन्हें परमाणु हथियार द्वारा रोका नहीं जा सकता था ।


क्या हम अमेरिकी परमाणु छत्र पर भरोसा कर सकते हैं? ब्रिटेन का परमाणु हथियार कार्यक्रम पहली बार 1945 के अंत में बनाया गया था जब लोग यूरोप के लिए अमेरिकी प्रतिबद्धता के बारे में चिंतित थे जो कि अभी तक स्पष्ट नहीं था क्योंकि लोहे के पर्दे का उदय अभी तक अनिश्चित था । वर्तमान में अगर हमने त्रिशूल को नहीं बदला और निरस्त्र नहीं किया तो हम अमेरिकी रणनीतिक परमाणु छत्र के तहत आ जाएंगे जो अल्पावधि और मध्यम अवधि में काफी उचित होगा क्योंकि कुछ ठोस पत्थरों के बावजूद संबंध वर्तमान में मजबूत हैं । इसी तरह की बात फ्रांसीसी के साथ भी लागू होती है लेकिन क्या हम वास्तव में अमेरिकियों पर उस छत्र को लंबे समय तक बनाए रखने के लिए भरोसा कर सकते हैं जब उनके हित और जोर सांस्कृतिक या वैचारिक संबंधों की परवाह किए बिना बदल सकते हैं? किसी और के प्रतिरोध पर भरोसा करना हमेशा जोखिम भरा होगा क्योंकि अमेरिका या फ्रांस हम पर हमला करने के लिए खुद पर हमला करने के जोखिम में नहीं डालना चाहेंगे । [ 1 ] एक स्वतंत्र शस्त्रागार बनाए रखना, 1 दिसंबर, 2006 को संयुक्त राष्ट्र के रक्षा सचिव और 1 दिसंबर, 2006 को संयुक्त राष्ट्र के रक्षा सचिव के लिए आवश्यक है ।


यह कि ब्रिटेन को वर्तमान में परमाणु आर्मागेडन से खतरा नहीं है जैसा कि शीत युद्ध के दौरान था, इसका मतलब यह नहीं है कि ऐसा खतरा फिर कभी नहीं हो सकता है । ब्रिटेन को किसी भी ऐसी घटना के लिए तैयार रहना चाहिए जिसमें अकल्पनीय शामिल हो जैसे कि संयुक्त राज्य अमेरिका अब एक सहयोगी नहीं है । दुनिया अभी तक एक सुरक्षित जगह नहीं है, कई अस्थिर राज्य हैं, जैसे कि उत्तर कोरिया, परमाणु हथियारों की क्षमता विकसित कर रहा है । इन खतरों से परे यह आसानी से कल्पना की जा सकती है कि दुनिया को एक बार फिर शीत युद्ध के समान तनाव का सामना करना पड़ेगा । इस तरह के तनाव होने पर ब्रिटेन को फिर से हथियार बनाने में लगने वाले समय को देखते हुए अपने परमाणु हथियारों को बनाए रखना सुरक्षित होगा ।


एक अत्याधुनिक परमाणु हथियार प्रणाली हमेशा महंगी होने वाली है और कोई भी उन जोखिमों को कम नहीं करना चाहता है जो पैदा कर सकते हैं । फिर भी यह उस नुकसान की तुलना में अच्छी तरह से खर्च किया गया है जो अगर ब्रिटेन पर परमाणु निवारक नहीं होने के कारण हमला किया जाता है ।


ब्रिटेन को दूसरों को परमाणु हथियारों के अपने भंडार को कम करने के लिए प्रोत्साहित करना चाहिए । अप्रसार संधि के हस्ताक्षरकर्ता के रूप में ब्रिटेन " परमाणु निरस्त्रीकरण, और सख्त और प्रभावी अंतर्राष्ट्रीय नियंत्रण के तहत सामान्य और पूर्ण निरस्त्रीकरण पर एक संधि " को आगे बढ़ाने के लिए बाध्य है । [ 1 ] जबकि परमाणु हथियारों के साथ सभी राज्यों द्वारा पूर्ण निरस्त्रीकरण एक लंबा रास्ता है, यूनाइटेड किंगडम अपने हथियारों से छुटकारा पाकर एक अच्छी शुरुआत कर सकता है । एक परमाणु हथियार राज्य साठ वर्षों के बाद अपने हथियारों को छोड़ने से पता चलेगा कि राष्ट्र परमाणु हथियारों के बिना प्रबंधन कर सकते हैं और इसलिए दूसरों को ऐसा करने के लिए प्रोत्साहित करने के रूप में कार्य करते हैं । [ 1 ]'परमाणु हथियारों के अप्रसार पर संधि ', अंतर्राष्ट्रीय परमाणु ऊर्जा एजेंसी, आई. एन. एफ. सी. आई. आर. सी. / 140,22 अप्रैल 1970, अनुच्छेद VI ।


ट्राइडेंट एक स्वतंत्र हथियार प्रणाली नहीं है जिसे ब्रिटेन यह बनाए रखने की कोशिश करता है कि उसके पास एक'स्वतंत्र परमाणु निवारक'है, लेकिन यह सिर्फ एक कल्पना है । ब्रिटेन के पास पचास वर्षों से एक स्वतंत्र परमाणु निवारक नहीं है । यूनाइटेड किंगडम ने 6 अप्रैल 1963 के पोलारिस बिक्री समझौते के बाद से अमेरिकी मिसाइलों का उपयोग किया है, जिसमें पहले संयुक्त राज्य अमेरिका ने पोलारिस मिसाइलों और फिर ट्राइडेंट मिसाइलों की आपूर्ति की है । [ 1 ] ब्रिटेन के पास अपनी मिसाइलें नहीं हैं, वे पट्टे पर हैं, और ब्रिटेन मिसाइलों के रखरखाव के लिए और यहां तक कि डेटा को लक्षित करने के लिए पूरी तरह से अमेरिका पर निर्भर है । [ 2 ] संयुक्त राज्य अमेरिका निश्चित रूप से उन पर निर्भर होने के लिए ब्रिटेन के प्रतिरोध पर विचार करता प्रतीत होता है ; विकीलेक्स ने खुलासा किया कि अमेरिका ने ब्रिटेन की मिसाइलों की संख्या को सत्यापित करने में रूस की मदद करने के लिए ब्रिटेन को हस्तांतरित मिसाइलों के क्रम संख्या को सौंप दिया है । [ 3 ] [ 1 ] जिमी कार्टरः " मिसाइल्स I की बिक्री, यूनाइटेड किंगडम के राष्ट्रपति ट्राइडेंट वूल के बीच, 7 मार्च, 1980 को लिखित प्रमाण समिति ।


परमाणु हथियारों की अब आवश्यकता नहीं है जब यूनाइटेड किंगडम ने पहली बार 1952 में परमाणु हथियारों का परीक्षण किया तो वह अभी भी रक्षा करने के लिए एक बड़े साम्राज्य के साथ एक महान शक्ति थी । 1980 के दशक की शुरुआत में जब त्रिशूल की कल्पना की जा रही थी, तब यूके ने अर्जेंटीना के साथ युद्ध लड़ा और शीत युद्ध शायद अफगानिस्तान पर रूसी आक्रमण के बाद सबसे गहरा था । इसलिए देश एक अंतरराष्ट्रीय स्थिति में था जिसमें सोवियत संघ को रोकने के लिए परमाणु हथियारों की संभावित रूप से आवश्यकता थी । परमाणु हथियार राज्यों की भेद्यता के अध्ययन से पता चलता है कि यूके सबसे कम कमजोर परमाणु हथियार राज्य है क्योंकि देश सहयोगियों से घिरा हुआ है और किसी भी राज्य के पास कहीं भी नहीं है जो संभावित रूप से विफल राज्य बन सकते हैं । [ 2 ] इसका एकमात्र निष्कर्ष यह हो सकता है कि यूके को अब परमाणु हथियारों की कोई आवश्यकता नहीं है । [ 1 ] फेयरहॉल, डेविड,'5 बिलियन पाउंड का त्रिशूल सौदा सहमत है ', द गार्डियन, 16 जुलाई, 1980, [ 2 ]


त्रिशूल को बदलने की लागत निषेधात्मक है ब्रिटेन अब तक की सबसे लंबी मंदी में है - 1930 के दशक के महान अवसाद से भी अधिक समय तक - अर्थव्यवस्था मंदी की शुरुआत के चार साल बाद भी पूर्व - मंदी के स्तर तक नहीं लौटी है । [ 1 ] विनाशकारी रूप से महंगी नई हथियार प्रणालियों पर पैसा बर्बाद करने के लिए यह स्पष्ट रूप से पूरी तरह से गलत समय है । त्रिशूल को बदलने की लागत सरकार के साथ विवादित है कि यह £15 और £20 बिलियन के बीच होगी [ 2 ] लेकिन अभियान समूह ग्रीनपीस ने कुल लागत £97 बिलियन रखी है एक बार मिसाइलों को चलाने की लागत तीस साल के जीवनकाल को शामिल किया है । [ 3 ] दोनों आंकड़े एक ऐसी प्रणाली के लिए अविश्वसनीय रूप से महंगे हैं जिसका हमें उम्मीद है कि हमें कभी भी उपयोग नहीं करना पड़ेगा और जिसके लिए हमारे पास समान प्रणालियों के साथ सहयोगी हैं । इसके बजाय अर्थव्यवस्था को आगे बढ़ाने में मदद करने के लिए पैसा खर्च किया जाना चाहिए या ऐसी सेवाओं को प्राप्त करना चाहिए जैसे कि शिक्षा


परमाणु हथियार वितरण प्रणालियों की खरीद को साझा करना लागत को साझा करने के माध्यम से सरल समझ में आता है । ब्रिटेन ने त्रिशूल की मूल लागत का केवल 5 प्रतिशत योगदान दिया लेकिन ब्रिटेन की प्रणालियां उतनी ही शक्तिशाली हैं । हालांकि इसका मतलब यह नहीं है कि ब्रिटेन की हथियार प्रणालियां स्वतंत्र नहीं हैं । परिचालन रूप से ब्रिटेन का अपने हथियारों पर पूर्ण नियंत्रण है । संयुक्त राज्य अमेरिका किसी भी तरह से ब्रिटेन को अपने परमाणु हथियारों का उपयोग करने से रोक, वीटो या मना नहीं कर सकता है । [ 1 ] यह उस तरीके से स्वतंत्र है जो मायने रखता है । [ 1 ] रासायनिक, जैविक, विकिरण और परमाणु नीति निदेशालय,'यूके परमाणु निवारक के बारे में आपकी सूचना की स्वतंत्रता अनुरोध ', 19 जुलाई 2005 ।


एक देश का निरस्त्रीकरण दूसरों को, विशेष रूप से चीन और रूस जैसे लोगों को, जो अभी भी खुद को महान शक्तियां मानते हैं, ऐसा करने के लिए राजी करने वाला नहीं है । साथ ही साथ यूनाइटेड किंगडम की स्थिति की तुलना कभी भी अन्य देशों से नहीं की जा सकती है । इज़राइल का तर्क होगा कि वह दुश्मनों से घिरा हुआ है, चीन को उनकी आवश्यकता है यदि अमेरिका उनके पास है आदि । ये देश केवल इस बात पर विचार करेंगे कि अपने राष्ट्रीय हितों के आधार पर निरस्त्रीकरण किया जाए या नहीं जो अन्य राज्यों ने किया है । हमें ऐसा ही करना चाहिए और राज्य की रक्षा के लिए आवश्यक त्रिशूळ को नवीनीकृत करना चाहिए ।


राज्य परमाणु हथियारों की तलाश मुख्य रूप से उनका उपयोग करने के लिए नहीं करते हैं, बल्कि उनके द्वारा प्रदान की जाने वाली सुरक्षा का लाभ उठाने के लिए करते हैं । यदि राज्य निरस्त्रीकरण के बाद की दुनिया में मौजूद होते, तो सुरक्षा कारणों से परमाणु हथियार विकसित करने के लिए प्रोत्साहन गायब नहीं होते, वास्तव में वे बढ़ जाते क्योंकि कोई अन्य राज्य उस राज्य के खिलाफ अपनी अधिक शक्तिशाली पारंपरिक ताकतों का उपयोग करने में सक्षम नहीं होता । जैसा कि पॉल रॉबिन्सन ने नोट किया है,'पारंपरिक हथियार... अमेरिकी रक्षा बलों की रीढ़ बने रहेंगे, लेकिन परमाणु उपयोग को बढ़ाने का अंतर्निहित खतरा संघर्षों को शुरू करने से रोकने, उनके बढ़ने को रोकने के साथ - साथ ( उन्हें ) एक तेज और निश्चित अंत ( रॉबिन्सन, 2001 ) तक लाने में मदद कर सकता है । ऐसे संभावित लाभ परमाणु मुक्त दुनिया में राज्यों पर नहीं खोएंगे ।


परमाणु प्रतिरोध की कथित प्रभावशीलता परमाणु प्रसार को प्रेरित करती है और इसलिए परमाणु हथियारों के उपयोग का खतरा बढ़ जाता है एक रणनीतिक निवारक के रूप में परमाणु हथियारों की प्रभावशीलता का दावा करने से, वर्तमान परमाणु शक्तियां सामूहिक विनाश के हथियारों के प्रसार को प्रोत्साहित करती हैं ( क्रीगर, 2003 ) । तथाकथित'परमाणु क्लब'का हिस्सा बनने के लिए बड़ी प्रतिष्ठा की बात के रूप में देखा जाता है ; जब भारत और पाकिस्तान ने हाल ही में अपनी परमाणु क्षमता की घोषणा की और 1990 के दशक में आपसी परीक्षण किए, तो इसे दोनों देशों में अपनी अंतरराष्ट्रीय स्थिति बढ़ाने के रूप में देखा गया । फिर भी, इस क्षेत्र में तनाव केवल आपसी घोषणाओं के बाद से बढ़ा है, कम से कम 1999 के कारगिल युद्ध ने परमाणु युद्ध को लगभग तेज कर दिया । इसलिए एक परमाणु शक्ति का विरोध करने वाले राष्ट्रों को लगता है कि उन्हें अपनी रक्षा के लिए अपनी क्षमता विकसित करने की आवश्यकता है । इसलिए घोषित परमाणु शक्तियों को निरस्त्रीकरण में नेतृत्व करना चाहिए, बाकी दुनिया के उदाहरण के लिए ।


परमाणु हथियारों के उन्मूलन से उनके गलत हाथों में जाने का खतरा कम नहीं होता है । जबकि परमाणु हथियारों को नष्ट किया जा सकता है, हथियार - ग्रेड प्लूटोनियम जो उनके हथियार बनाते हैं, उन्हें आसानी से नष्ट नहीं किया जा सकता है । इसके बजाय, उन्हें विशेष सुविधाओं में संग्रहीत किया जाना चाहिए ; रूस में, लगभग तीन सौ साइटों पर सैन्य परमाणु सामग्री संग्रहीत की जाती है ( राष्ट्रीय खुफिया परिषद, 2002 ) । यह इस प्लूटोनियम का उत्पादन कर रहा है जो वास्तव में एक हथियार बनाने का सबसे कठिन चरण है - मिसाइलों को नष्ट करके, आप इसलिए उनके सबसे खतरनाक हिस्से को नष्ट नहीं कर रहे हैं, और इसलिए चोरी का खतरा कम नहीं होता है । वास्तव में, यह बढ़ सकता हैः रूस में मिसाइल साइलो अभी भी सेना का सबसे अधिक वित्त पोषित हिस्सा है, जबकि हाल के वर्षों में यह स्पष्ट हो गया है कि भंडारण सुविधाओं में सुरक्षा अक्सर अपर्याप्त होती है । इसके अलावा, पूरे मिस कॉन्टिनेंटल बैलूनियम की तुलना में अपेक्षाकृत कम मात्रा में चोरी करना बहुत आसान है । रूस में लौह - ग्रेड मिसाइलों की ऐसी तीन चोरी की घटनाएं हो सकती हैं ।


परमाणु शक्तियों के सहयोग और एक स्वतंत्र सत्यापन प्रणाली की स्थापना के माध्यम से परमाणु हथियारों को समाप्त किया जा सकता है संयुक्त राज्य अमेरिका और रूस का सहयोग, जो उनकी नियमित रूप से नवीनीकृत स्टार्ट संधियों में प्रदर्शित होता है, परमाणु शक्तियों को परमाणु भंडार में कमी की दिशा में काम करने की क्षमता प्रदान करता है । एक नए अभियान निकाय, ग्लोबल ज़ीरो ने परमाणु उन्मूलन का मार्ग तैयार किया है, जो पहले से ही होने वाले तरीके से भंडार को कम करने के लिए पहले द्विपक्षीय समझौतों से संबंधित है । वहाँ से, वे'नागरिक - परमाणु कार्यक्रमों द्वारा उत्पादित विखंडनीय सामग्रियों पर सख्त नियंत्रण के साथ एक व्यापक सत्यापन और प्रवर्तन प्रणाली की सार्वभौमिक स्वीकृति'( द इकोनॉमिस्ट, 2011 ) की वकालत करते हैं । प्रक्रिया तेज नहीं होगी, लेकिन यह प्रशंसनीय है और पिछली स्टार्ट संधियों की सफलता पर विचार करने के लिए नहीं है और अंतर्राष्ट्रीय परमाणु ऊर्जा एजेंसी के उदाहरण को एक स्वतंत्र परमाणु निकाय के रूप में सत्यापित करने के लिए ।


राज्यों के पास ऐसे विनाशकारी, विनाशकारी हथियार नहीं होने चाहिए परमाणु हथियार, अपने स्वभाव से, अंधाधुंध और असमान हैं ; कोई भी हथियार जिसका संभवतः जिम्मेदार तरीके से उपयोग नहीं किया जा सकता है, उसकी अनुमति नहीं दी जानी चाहिए । पिछले पचास वर्षों में, हमने सीमित युद्ध और सटीक हथियारों की ओर एक सामान्य प्रवृत्ति देखी है, जिससे सैन्य उद्देश्यों को कम से कम नागरिक जीवन के नुकसान के साथ प्राप्त किया जा सकता है । परमाणु हथियारों का पूरा बिंदु, हालांकि, उनकी विशाल, अंधाधुंध विनाशकारी शक्ति है । उनका उपयोग प्रत्यक्ष रूप से हजारों नागरिकों को मार सकता है, और उनके विनाशकारी पर्यावरणीय प्रभाव दुनिया भर में कई और लोगों को नुकसान पहुंचा सकते हैं । ये प्रभाव कभी भी नैतिक रूप से स्वीकार्य नहीं हो सकते हैं, विशेष रूप से किसी की राष्ट्रीय सुरक्षा रणनीति के आधार के रूप में । वे'मानवता और जीवन के अधिकांश रूपों को विनाश के खतरे में डालते हैं'( क्रीगर, 2003 ) । किसी भी राज्य के नेता या नेता को जिम्मेदारी नहीं सौंपी जा सकती है, जो नैतिकता के करीब आ सकती है ।


राज्यों को किसी भी हथियार को रखने का अधिकार है जो उनकी विनाशकारी शक्ति की परवाह किए बिना, जीवित रहने की उनकी महत्वाकांक्षाओं का भौतिक रूप से समर्थन करेगा । आत्मरक्षा से बड़ा कोई सिद्धांत नहीं है, और एक राज्य को कोई भी ऐसा साधन विकसित करने का अधिकार है जिसके द्वारा वह दुश्मन की तुलना में अपनी स्थिति में सुधार करे और बाद में क्षेत्र और अंतरराष्ट्रीय स्तर पर शांति को बढ़ावा दे । इसके अलावा, एक परमाणु हथियार द्वारा किया गया नुकसान लंबे समय तक हवाई बमबारी से होने वाले संभावित नुकसान की तुलना में अधिक अंधाधुंध या असमान है । उदाहरण के लिए, द्वितीय विश्व युद्ध में, परमाणु हमलों की तुलना में टोक्यो में आग - बमबारी से कहीं अधिक नुकसान हुआ था । इसलिए मुद्दा यह नहीं है कि क्या परमाणु हथियारों को रखा जाना चाहिए, लेकिन किन परिस्थितियों में उनका उपयोग किया जाता है, या उन्हें धमकी दी जाती है । किसी भी तरह से, उन्हें समाप्त नहीं किया जाना चाहिए ।


प्रक्रिया अविश्वसनीय है, मुख्य रूप से क्योंकि जबकि वास्तविक हथियारों को नष्ट किया जा सकता है, प्रौद्योगिकी बनी हुई है और परमाणु हथियार के विकास को रोकने का एकमात्र प्रभावी साधन एक परमाणु हथियार है । भले ही ऐसा न हो, निरस्त्रीकरण की इस तरह की क्रमिक और वृद्धिशील प्रक्रिया उन राज्यों द्वारा रखे गए हथियारों के लिए जिम्मेदार नहीं है जिन्होंने आधिकारिक तौर पर अपनी उपस्थिति की घोषणा नहीं की है, जैसे इज़राइल । इसके अलावा, हालांकि एक सत्यापन एजेंसी के पास परमाणु भंडार तक सार्वभौमिक पहुंच हो सकती है, इसके पास संधियों का पालन करने के लिए राज्यों को लागू करने की बहुत कम शक्ति है, जिससे एक राज्य अपने अंतिम हथियार को छोड़ने और प्रक्रिया को अनिश्चित काल तक रोकने से इनकार कर देता है । अंत में, यह प्रक्रिया मानती है कि राज्य परमाणु हथियारों को समाप्त देखना चाहते हैं, बजाय इस अधिक सामान्य धारणा के कि राज्य परमाणु हथियारों को आवश्यक मानते हैं, न केवल अन्य परमाणु शक्तियों को रोकने के लिए बल्कि पारंपरिक प्रतिरोध और परमाणु ब्लैकमेल के लिए । सभी राज्य स्वेच्छा से त्याग देंगे?


काउंट को केवल एक सलाहकार राय देने के लिए कहा गया था ; उनके निर्णय का कानून में कोई बाद का आधार नहीं था । वैसे भी, उसी जूरी ने सर्वसम्मति से मतदान किया कि'न तो प्रथागत और न ही पारंपरिक अंतर्राष्ट्रीय कानून में परमाणु हथियारों के खतरे या उपयोग का कोई व्यापक और सार्वभौमिक निषेध है'( अंतर्राष्ट्रीय न्यायालय, 1996 ) । जैविक और रासायनिक हथियारों के विपरीत, जिनके उपयोग को विनियमित करने और रोकने के लिए विशिष्ट संधियां विकसित की गई हैं, परमाणु हथियारों के लिए विनियमन का अभाव निहित रूप से उनके निवारक प्रभावों के लिए व्यापक सराहना को मान्यता देता है ।


परमाणु हथियारों के गलत हाथों में जाने का खतरा जबकि परमाणु हथियार मौजूद हैं, वे गलत हाथों में पड़ सकते हैं । यह विशेष रूप से ऐसे वातावरण में प्रचलित है जहां चरमपंथी समूह सक्रिय रूप से अपने वैचारिक और राजनीतिक दुश्मनों को तत्काल, गंभीर नुकसान पहुंचाने की कोशिश कर रहे हैं । ऐसे समूहों के पास धन की कमी नहीं है ; इसलिए हथियारों के गलत हाथों में जाने का डर कभी अधिक नहीं रहा है । यह विशेष रूप से रूस में सच है, जिसके पास अब सभी परमाणु हथियारों पर नियंत्रण है जो पूर्व सोवियत संघ के आसपास वितरित किए गए थे । विशेष रूप से 1990 के दशक के दौरान सेना को विनाशकारी रूप से कम धन दिया गया था ; तकनीशियन और अधिकारी जो उच्च स्तर के जीवन जीने के लिए उपयोग किए जाते थे, वे कभी - कभी वर्षों तक बिना वेतन के खुद को पाते थे । उसी समय, अन्य राज्य और चरमपंथी समूह अपनी सेवाओं के लिए पर्याप्त राशि देने और परमाणु हथियारों तक पहुंच प्राप्त करने के लिए तैयार हैं । यही खतरा अब उतना ही है जितना, यदि 2011 में पाकिस्तान की समस्या से अधिक नहीं है, तो अंबिंदर द्वारा सभी हथियार नष्ट किए जा सकते हैं, या केवल 1997 के सैन्य ठिकानों को नष्ट किया जा सकता है ।


परमाणु हथियारों का उपयोग और खतरा दोनों ही अवैध हैं परमाणु हथियारों के उपयोग की असमान और अंधाधुंध प्रकृति अंतरराष्ट्रीय मानवीय कानून के तहत उनके कब्जे को अवैध बनाती है । 1996 में अंतर्राष्ट्रीय न्यायालय ने एक सलाहकार राय देने के लिए कहा, सर्वसम्मति से घोषणा की कि परमाणु हथियारों का कोई भी उपयोग या खतरा सशस्त्र संघर्ष से संबंधित मौजूदा अंतरराष्ट्रीय कानून ( अंतर्राष्ट्रीय न्यायालय, 1996 ) के अनुरूप होना चाहिए । युद्ध के कानूनों में निहित भेदभाव और आनुपातिकता के सिद्धांत 1949 के जिनेवा सम्मेलनों में संहिताबद्ध हैं, और परमाणु हथियारों द्वारा काफी स्पष्ट रूप से उल्लंघन किया जाता है । इस तरह, उपस्थित अधिकांश न्यायाधीशों ने महसूस किया कि इस तरह का कोई भी उपयोग या खतरा अंतरराष्ट्रीय कानून के उन नियमों के'आम तौर पर विपरीत'होगा और इसलिए, सर्वसम्मति से,'सद्भावना से आगे बढ़ने और इसके सभी पहलुओं में परमाणु निरस्त्रीकरण की ओर ले जाने वाली बातचीत को एक निष्कर्ष पर लाने का दायित्व मौजूद है'और अंतर्राष्ट्रीय न्यायालय, 1996 ( 1996 ) ।


परमाणु हथियार युद्ध में सबसे बड़ी संभावित बर्बरता का स्रोत प्रदान करते हैं ; इसलिए यह सुझाव देना कपटी है कि उनके उन्मूलन से केवल संघर्ष बढ़ेंगे । राज्य समकालीन रूप से प्रमुख शक्तियों के साथ युद्ध केवल इसलिए शुरू नहीं करते हैं क्योंकि उन प्रमुख शक्तियों के पास परमाणु हथियार होते हैं ; पारंपरिक प्रतिरोध अभी भी उतना ही प्रभावी होगा जितना कि वर्तमान में है । इसके अलावा, परमाणु हथियारों का उन्मूलन इसके बाद अप्रसार के मुद्दे पर आपसी सहयोग की अनुमति देगा, इस वर्तमान डर के बिना कि अन्य केवल उन देशों में प्रसार को रोकने के लिए चिंतित हैं जो उनके हितों का विरोध कर सकते हैं ।


एक तथाकथित'परमाणु निवारक'का विचार अब लागू नहीं होता है - संयुक्त राज्य अमेरिका को एक नए परमाणु ईरान पर हमला करने से रोका नहीं जाएगा क्योंकि अमेरिका के पास पहली बार हमला करने की क्षमता होगी, इसलिए वह हमारे ईरानी परमाणु हथियारों का उपयोग करने से पहले उन्हें मिटा देगा । हालांकि यह सच है कि शीत युद्ध के दौरान दोनों पक्षों के राजनीतिक नेता परमाणु संघर्ष से डरे हुए थे, यह शक्ति का संतुलन था जिसने शांति बनाए रखी । किसी भी महाशक्ति को जीत का विश्वास रखने के लिए इतना बड़ा लाभ नहीं था । हालांकि, अब परमाणु प्रतिरोध नहीं है । परमाणु हथियारों के प्रसार के साथ, कुछ दुष्ट राज्य उन दुश्मनों पर हमला करने की क्षमता विकसित कर सकते हैं जिनके पास अपने स्वयं के परमाणु हथियार नहीं हैं । जब तक कि हमले के तहत देश किसी अन्य परमाणु शक्ति से संबद्ध नहीं है । यह स्पष्ट नहीं है कि कोई भी प्रमुख परमाणु शक्तियां तब आक्रमणकारी पर वापस हमला करेंगी । यह तथ्य और जटिल है कि परमाणु समूहों और उभरते हुए तानाशाहों की ओर से परमाणु हमला करने के लिए हजारों वैध खतरे कभी भी स्वीकार्य नहीं होंगे? क्या यह सरकारों के लिए सबसे अधिक स्वीकार्य खतरे होंगे जिनके पास अपने स्वयं के परमाणु हथियार नहीं हैं ।


उन्मूलन एक अवास्तविक लक्ष्य है परमाणु जिनी बोतल से बाहर है, और वापस जाने का कोई तरीका नहीं है । परमाणु प्रौद्योगिकी मौजूद है, और इसका आविष्कार करने का कोई तरीका नहीं है ( रॉबिन्सन, 2001 ) । जितना वैश्विक निरस्त्रीकरण का आदर्श ठीक है, वास्तविकता यह है कि यह असंभव हैः एक गुप्त परमाणु क्षमता को बनाए रखने के लिए केवल एक दुष्ट राज्य की आवश्यकता होती है जिससे प्रमुख शक्तियों के प्रतिरोधों को निष्क्रिय कर दिया जा सके । जवाबी हमले के खतरे के बिना, यह राज्य अपनी इच्छानुसार दूसरों पर हमला कर सकता है । इसी तरह, जिस प्रक्रिया के द्वारा परमाणु हथियारों का उत्पादन किया जाता है, उसे आसानी से परमाणु ऊर्जा प्रक्रिया से अलग नहीं किया जा सकता है ; निरंतर निगरानी के बिना परमाणु शक्ति वाले किसी भी राज्य के लिए परमाणु क्षमता हासिल करना संभव होगा यदि वे खतरा महसूस करते हैं । यह परमाणु'ब्रेकआउट'क्षमता के समान है जो ऐसे कई देशों के पास एक दिन में परमाणु क्षमता या बम बनाने की क्षमता भी हो सकती है जिससे उनके पास परमाणु हथियार क्षमता हो सकते हैं ।


परमाणु हथियारों का उन्मूलन प्रति - उत्पादक होगा और केवल युद्ध में अधिक बर्बरता का कारण बनता है परमाणु हथियारों का युद्ध पर एक संयमित प्रभाव होता है, जो उनके विनाश के डर से वृद्धि को रोकता है । इसलिए उन्हें समाप्त करने के लिए प्रति - उत्पादक रूप से कार्य करना हैः'यह अप्रसार पर ठोस प्रगति को आगे नहीं बढ़ाएगा ; और यह उस मूल्य से समझौता करने का जोखिम उठाता है जो परमाणु हथियार अमेरिकी सुरक्षा और अंतर्राष्ट्रीय स्थिरता में प्रतिरोध के माध्यम से योगदान देना जारी रखते हैं'( रॉबिन्सन, 2001 ) परमाणु हथियार एक आवश्यक बुराई है ; पारस्परिक रूप से आश्वस्त विनाश के सिद्धांत ने शीत युद्ध के दौरान परमाणु युद्ध के प्रकोप को रोक दिया क्योंकि कोई भी पक्ष प्रतिक्रिया को जोखिम में डालने के लिए तैयार नहीं था और कोई भी पक्ष वृद्धि के खतरे के कारण एक छोटे पैमाने पर युद्ध का जोखिम भी नहीं उठा सकता था । इसलिए परमाणु हथियार उन राज्यों के बीच युद्ध की संस्था पर एक रोक के रूप में कार्य करते हैं जिनके पास परमाणु हथियार हैं, कुछ आक्रामकता और विनाश के भय के माध्यम से ।


निरोध के लिए परमाणु हथियारों की आवश्यकता होती है परमाणु हथियारों का उपयोग वास्तव में एक बड़ी त्रासदी होगी ; लेकिन इसलिए, अधिक या कम हद तक, कोई भी युद्ध है । एक प्रभावी परमाणु शस्त्रागार बनाए रखने का कारण वास्तव में युद्ध को रोकना है । संघर्ष के परिणामों को विनाशकारी बनाने से, एक रणनीतिक निवारक संघर्ष को हतोत्साहित करता है । शीत युद्ध वास्तव में इतिहास के सबसे शांतिपूर्ण समय में से एक था, विशेष रूप से यूरोप में, दो महाशक्तियों के परमाणु प्रतिरोधों के कारणः'परमाणु हथियारों का प्रमुख कार्य परमाणु हमले को रोकना था'( रिकॉर्ड, 2004 ) । खाड़ी युद्ध के दौरान, उदाहरण के लिए, इराक को इजरायल के खिलाफ रासायनिक हथियारों से लैस मिसाइलों को लॉन्च करने से रोकने वाले कारकों में से एक यह था कि अमेरिका परमाणु हमले के साथ जवाबी कार्रवाई करेगा । हालांकि अब इतना औपचारिक खतरा नहीं है जितना कि शीत युद्ध के दौरान था, तेजी से होने की संभावना है कि परमाणु हथियारों का उपयोग राज्य के खिलाफ बड़े पैमाने पर जवाबी हमले के लिए किया जा सकता है ।


1996 में, संयुक्त राष्ट्र महासभा द्वारा व्यापक परमाणु परीक्षण प्रतिबंध संधि को अपनाया गया था । संधि, जो सभी परमाणु परीक्षणों को समाप्त करने का आह्वान करती है, में परमाणु गतिविधियों की निगरानी के लिए व्यापक और स्वतंत्र तंत्र के प्रावधान शामिल हैं । इस तरह के तंत्र को आसानी से भविष्य की किसी भी परमाणु निरस्त्रीकरण प्रक्रिया को लागू करने, निगरानी करने और सत्यापित करने में उपयोग के लिए चुना जा सकता है । " वास्तविक वैश्विक परमाणु परीक्षण स्थगन और सीटीबीटी का लागू होना महत्वपूर्ण बाधाएं हैं जो अतिरिक्त राज्यों में परमाणु हथियारों के प्रसार को रोकने में मदद करती हैं और परमाणु अप्रसार संधि ( एनपीटी ) की भविष्य की व्यवहार्यता के लिए आवश्यक हैं । ये 2000 एनपीटी समीक्षा सम्मेलन ( किमबॉल, 2005 ) के अंतिम दस्तावेज में सर्वसम्मति से अपनाए गए व्यवस्थित और प्रगतिशील परमाणु निरस्त्रीकरण के लिए 13 व्यावहारिक कदमों में से पहले दो हैं । " भले ही देश बिना किसी परीक्षण के तेजी से एक बम का उत्पादन कर सकते हैं, लेकिन वे बिना किसी परीक्षण के किसी भी वाहन को तैनात करने में सक्षम होंगे ।


तुर्की को राष्ट्रपति प्रणाली में बदलने की एर्दोआन की इच्छा की निंदा करना स्पष्ट रूप से बहुत जल्दबाजी होगी । हमें अभी तक इस बात का बहुत अधिक अंदाजा नहीं है कि इसका वास्तव में क्या अर्थ है और इसका कोई स्पष्ट कारण नहीं है कि यह एक कदम आगे क्यों नहीं बढ़ सकता है । एर्दोआन स्पष्ट रूप से एक शक्तिशाली राष्ट्रपति चाहते हैं, लेकिन यह नहीं कहा जा सकता है कि एक बार खरीद - फरोख्त होने के बाद उन्हें यही मिलेगा और भले ही वे ऐसा करते हैं, शक्तिशाली राष्ट्रपतियों के साथ ऐसी प्रणालियाँ हैं जो स्पष्ट रूप से लोकतांत्रिक हैं जैसे कि अमेरिका और फ्रांसीसी प्रणालियाँ । राष्ट्रपति प्रणाली में परिवर्तन समस्याओं को भी हल कर सकता है ; यह सैन्य शासन के तहत तैयार किए गए संविधान की जगह लेगा, और यह क्षेत्रीय स्वायत्तता को बढ़ाएगा, [ 1 ] लेकिन इससे भी अधिक महत्वपूर्ण बात यह है कि अगर सही तरीके से किया जाता है तो यह मजबूत टिकाऊ संस्थानों का निर्माण कर सकता है जो भविष्य में लोकतांत्रिक शासन को सुनिश्चित करेगा । [ 2 ] [ 1 ]'राष्ट्रपति का सपना देखना ', द इकोनॉमिस्ट, 16 मार्च 2013, [ 2 ], पिनरेम, 14 अप्रैल 2013, विल फॉरवर्ड मॉनिटर सिस्टम?


एक कार्यकारी राष्ट्रपति प्रणाली में बदलने के प्रयास तुर्की एक पार्टी, यहां तक कि एक व्यक्ति, राज्य होने की ओर बढ़ रहा है । एर्दोआन संविधान को बदलने का इरादा रखते हैं, इसे संस्थागत बनाने का एक प्रयास है । उनके नए राष्ट्रपति पद के पास कानून के बल पर फरमान जारी करने, संसद को भंग करने और चुनावों को बुलाने और सेना को आदेश देने की शक्ति होगी । [ 1 ] राष्ट्रपति प्रणाली में बदलने का प्रयास स्पष्ट रूप से एर्दोआन को तीन कार्यकालों की सीमा से बचने में सक्षम बनाने के लिए एक कदम है, जैसा कि व्लादिमीर पुतिन ने नौकरियों को बदलकर किया था । एक राष्ट्रपति प्रणाली सिद्धांत रूप में खराब नहीं है, लेकिन इसका उपयोग केवल एक विशेष राजनेता के लिए एक वाहन के रूप में नहीं किया जाना चाहिए । इसके अलावा एक लोकतांत्रिक देश में इस तरह के परिमाण का कोई भी परिवर्तन केवल लोकप्रिय सहमति के साथ किया जाना चाहिए - कुछ ऐसा जो इस परिवर्तन में नहीं है । फरवरी 2013 के एक संसदीय मतदान में तुर्कों और तुर्कों के समर्थन में केवल एक आईडी प्रणाली का समर्थन किया गया था, 1 जून 2013 को एर्दोगन के खिलाफ तुर्कों को बहुमत प्रणाली क्यों देनी चाहिए, ब्लूमबर्ग, 2 जून 2013 के सर्वेक्षण से पता चलता है ।


एक प्रभावशाली पार्टी होने से देश निरंकुश नहीं बन जाता है या तुर्की को एक उदार लोकतंत्र होने से रोका नहीं जा सकता है । ऐसे कई देश हैं जिन्हें लोकतांत्रिक माना जाता है, जिनमें लंबे समय तक एक ही दल शासन करता रहा है । ब्रिटेन में 1980 के दशक में कंजर्वेटिव और 2000 के दशक में लेबर ने तीन चुनाव जीते, जैसे एकेपी ने जीते हैं । जापान में एलडीपी ने द्वितीय विश्व युद्ध के बाद जापान की लोकतांत्रिक प्रणाली की शुरुआत के बाद से केवल दो चुनाव हारे हैं, फिर भी इसे एक वैध लोकतंत्र के रूप में स्वीकार किया जाता है । एक ही पार्टी के प्रभुत्व के बारे में चिंता करने के बजाय हमें उन दलों की सराहना करनी चाहिए जो इतने व्यापक गठबंधन को एक साथ रखने में सफल हैं कि वे चुनाव के बाद चुनाव जीत सकते हैं, वे स्पष्ट रूप से अधिकांश आबादी का प्रतिनिधित्व करते हैं जो लोकतंत्र का बिंदु है ।


धर्मनिरपेक्षता का पतन एकेपी न केवल तुर्की को अधिनायकवादी बना रहा है, बल्कि यह एक इस्लामी अधिनायकवादी राज्य बना रहा है । संविधान में 1928 के संशोधन के बाद से तुर्की एक धर्मनिरपेक्ष राज्य रहा है । हाल ही में तुर्की ने रातोंरात शराब की बिक्री पर प्रतिबंध लगाने वाले प्रतिबंधों के माध्यम से जल्दबाजी की है । [ 1 ] मामूली प्रतिबंधों से अधिक चिंता की बात यह है कि लैंगिक समानता और धार्मिक अल्पसंख्यकों के सम्मान में गिरावट आई है ; 2002 में, जिस वर्ष एकेपी सत्ता में आई, तुर्की संयुक्त राष्ट्र के लिंग सशक्तिकरण उपाय में 63 वें स्थान पर था, 2009 तक यह 109 देशों में से 101 वें स्थान पर आ गया था । [ 2 ] इन समूहों के प्रति सम्मान के बिना यह देखना मुश्किल है कि तुर्की को एक उदार लोकतंत्र कैसे माना जा सकता है जो समान और व्यक्तिगत अधिकारों का प्रावधान करता है । [ 1 ] लेट्श, कॉन्स्टैंज़,'तुर्की शराब कानून इस्तांबुल के नाइटलाइफ पर प्लग खींच सकते हैं ', < ID1 >, 31 मई, 2009, [ 2 ], होर्न्स, संयुक्त राष्ट्र में महिला विकास कार्यक्रम 47 नवंबर, 2009 का खतरनाक मुद्दा है ।


तुर्की के पास लोकतंत्र से जुड़ी स्वतंत्रता नहीं है कानून का शासन, राज्य की शक्ति पर सीमाएं, और व्यक्तिगत अधिकारों का प्रावधान किसी भी देश को एक उदार लोकतंत्र माने जाने के लिए महत्वपूर्ण है, लेकिन इन्हें तुर्की में कमजोर किया जा रहा है । जब प्रेस की स्वतंत्रता की बात आती है तो यह सबसे अधिक ध्यान देने योग्य है । तुर्की की प्रेस स्वतंत्रता में गिरावट आई है । यह प्रेस स्वतंत्रता सूचकांक में 154 वें स्थान पर है और सबसे उल्लेखनीय यह है कि यह कम से कम 76 कैद किए गए पत्रकारों के साथ देश है, जिनमें से ज्यादातर को दोषी ठहराए बिना और उनके काम के परिणामस्वरूप कैद किया गया है । हाल के दंगों में प्रेस की स्वतंत्रता की कमी और प्रेस को कैसे डराया गया है ; सीएनएन ने विरोध प्रदर्शनों को लाइव कवर किया, उसी समय इसकी तुर्की भाषा की सहायक सीएनएन तुर्क एक खाना पकाने का कार्यक्रम प्रसारित कर रही थी । [ 1 ] तुर्की की स्वतंत्रता सूचकांकः [ 313 ] : सबसे अधिक कैद किए गए पत्रकारों के साथ यह देश है, जिसमें ज्यादातर को दोषी ठहराए बिना और उनके काम के परिणामस्वरूप कैद किया गया है । [ 2 ] हाल के दंगों में प्रेस की स्वतंत्रता की कमी और प्रेस को कैसे डराया गया है ; सीएनएनएन ने विरोध प्रदर्शनों को लाइव कवर किया, उसी समय में


प्रत्येक देश को यह तय करने के लिए स्वतंत्र होना चाहिए कि कौन सी स्वतंत्रता उसके लिए महत्वपूर्ण है और'लोकतांत्रिक'माने जाने के लिए पश्चिमी जलडमरूमध्य में फिट होने के बजाय अपनी संस्कृति के साथ फिट बैठती है । यह सच है कि प्रेस की स्वतंत्रता एक कठिन मुद्दा है, लेकिन जेल में पत्रकारों की संख्या की ओर इशारा करना पूरी कहानी नहीं है क्योंकि मीडिया अभी भी प्रभावी हो सकता है जब कुछ पत्रकार जेल में हैं । 2011 के चुनावों को देखते हुए ओएससीई ने कहा कि " तुर्की में मीडिया परिदृश्य विविध और जीवंत है " उदाहरण के लिए सभी दल समान परिस्थितियों में एयरटाइम खरीदने में सक्षम हैं । [ 1 ] [ 1 ] चुनाव मूल्यांकन मिशन,'तुर्की संसदीय चुनाव गणराज्य 12 जून 2011 ', ओएससीई ऑफिस फॉर डेमोक्रेटिक इंस्टीट्यूशंस एंड ह्यूमन राइट्स, 31 अक्टूबर 2011, पृष्ठ 2,19


उदार लोकतंत्र लचीला है ; यह धर्मनिरपेक्ष और गैर - धर्मनिरपेक्ष, विभिन्न धर्मों, संस्कृतियों या राज्य की भूमिका के विचारों को शामिल कर सकता है । कई उदार लोकतंत्रों में शराब की बिक्री पर प्रतिबंध हैं ; संयुक्त राज्य अमेरिका के कुछ हिस्से पूरी तरह से सूखे हैं । लैंगिक समानता एक मुद्दा है लेकिन महिलाओं को तुर्की में मतदान करने की अनुमति है - जो लोकतंत्र के लिए आवश्यक है । [ 1 ] अन्य अधिकार हालांकि व्यक्तिगत संस्कृति पर निर्भर हैं । भले ही हमें तुर्की में लैंगिक समानता की कमी पसंद न हो, हमें देश को लोकतांत्रिक नहीं मानना चाहिए । [ 1 ]'6 फरवरी, 1935 तुर्की का पहला चुनाव होता है जो महिलाओं को मतदान करने की अनुमति देता है ', ओयूपीब्लॉग, 6 फरवरी 2012 ।


यह संसदीय प्रणाली की खामियों में से एक है ; जब एक पार्टी के पास एक बड़ा बहुमत होता है, जैसा कि एकेपी करता है, तो वे अनिवार्य रूप से संसद के माध्यम से जो चाहें प्राप्त कर सकते हैं । यही कारण है कि ब्रिटेन जैसी प्रणालियों को वैकल्पिक तानाशाही कहा जाता है, जिसे संविधान में परिवर्तन संभावित रूप से हल कर सकता है, लेकिन स्पष्ट रूप से देश को एक उदार लोकतंत्र माने जाने से नहीं रोकता है ।


एकेपी तुर्की के तहत एक पार्टी राज्य प्रभावी रूप से एक पार्टी राज्य बन गया है ; इसका मतलब है कि तुर्की को एक वास्तविक उदार लोकतंत्र बनाने के लिए प्रतिस्पर्धा की आवश्यकता नहीं है । हां, वैकल्पिक दल मौजूद हैं, लेकिन इसका मतलब यह नहीं है कि वे जल्द ही किसी भी समय कोई शक्ति प्राप्त करने जा रहे हैं यदि सरकार इसकी मदद कर सकती है । एकेपी अपने निकटतम प्रतिद्वंद्वी की तुलना में दोगुने वोट प्राप्त करने में सक्षम हो गई है, जिससे वह अब तक प्रमुख पार्टी बन गई है । पार्टी सत्ता को मजबूत करती है और ऐसे संकेत हैं कि पार्टी में प्रतिस्पर्धा अन्य दलों की तुलना में अधिक महत्वपूर्ण है । [ 1 ] देश भर में दंगों ने इसे कई तरीकों से दिखाया है । पहले हिंसक और सड़क विरोध का सहारा लेना विपक्ष को यह नहीं लगता कि वे एकेपी को मतपेटी से बाहर कर सकते हैं । दूसरा, एकेपी के नेताओं की प्रतिक्रिया मिश्रित हो गई है । जबकि एर्दोआन ने राष्ट्रपति के विरोध प्रदर्शन की कड़ी निंदा की है, जबकि अब्दुल्ला ने कहा है कि लोकतंत्र के बारे में कुछ भी प्रभावी तरीके से मुखर नहीं है । [ 1 ] बारिन कहते हैं कि लोकतंत्र प्रणाली में कुछ भी नहीं है ।


परामर्श के बिना रेल निर्माण दंगे के लिए ट्रिगर ; एक पार्क और एक चौक पर निर्माण परियोजनाएं समग्र रूप से सरकार के लिए एक अच्छा सादृश्य है । एकेपी सरकार जनता की राय की परवाह नहीं करती है और इसके संदर्भ के बिना परियोजनाओं को आगे बढ़ाने में खुश है । तकसीम चौक के मामले में सरकार ने 1977 में एक नरसंहार का स्थल होने के बावजूद पार्क को बुलडोज़ करने की योजना के बारे में परामर्श नहीं किया, जिससे यह ऐतिहासिक महत्व का स्थान बन गया । निर्माण को रोकने के लिए एक अदालत के फैसले को भी नजरअंदाज कर दिया गया । [ 1 ] यह कानून के साथ समान है, शराब कानूनों में विवादास्पद परिवर्तनों को पारित होने से केवल एक महीने पहले प्रस्तावित किया गया था और बहस दो दिनों तक सीमित थी, [ 2 ] जबकि कुछ महत्वपूर्ण व्यवसाय विशेष रूप से विदेशी और रक्षा के दिन - प्रतिदिन चलने से जुड़े बहुत कम निरीक्षण है । [ 3 ] [ 3 ] यैकली, आइला, जीन डेमरः तुर्की में एर्दोगन के गुस्से को दूर करने के बारे में परामर्श नहीं किया गया था ।


हम अभी तक नहीं जानते हैं कि जब कुर्दों के साथ शांति की बात आती है तो यह एक झूठी सुबह है या नहीं । एर्दोआन केवल अपने उद्देश्यों के लिए प्रक्रिया का उपयोग कर सकते हैं ; या तो इस्तांबुल के लिए ओलंपिक को सुरक्षित करने के लिए या अपने लिए एक शक्तिशाली राष्ट्रपति पद को सुरक्षित करने के लिए । वैकल्पिक रूप से वह केवल कुर्दों को विभाजित करने की कोशिश कर रहे हैं ताकि उन्हें हराना आसान हो । [ 1 ] अभी तक कोई राजनीतिक सौदा या वास्तविक ज्ञान नहीं है कि समझौता क्या हो सकता है, इसे लोकतांत्रिक प्रगति मान कर थोड़ा दूर की बात लगती है । [ 1 ] हन्ना, जॉन,'एर्दोगन का महान जुआ ', विदेश नीति, 14 मई 2013,


उच्च चुनावी मतदान बड़े हिस्से में तुर्की के अनिवार्य मतदान का परिणाम है, इसलिए यह देखना मुश्किल है कि यह आँकड़ा देश के लोकतांत्रिक स्वास्थ्य का एक संकेतक कैसे है । एक उदार लोकतंत्र होने और ए. के. पी. के तहत तुर्की के'बहुमत के अत्याचार'के बीच एक बड़ा अंतर भी है । एर्डोगन ने विपक्ष को धमकी दी है कि " यदि आप 100,000 लोगों को इकट्ठा करते हैं, तो मैं दस लाख इकट्ठा कर सकता हूं " यह दर्शाता है कि बहुमत और संख्या का उपयोग केवल किसी को भी डराने के लिए किया जा रहा है जो उनकी योजनाओं का विरोध करता है । [ 1 ] एक लोकतंत्र का मतलब नियमित चुनाव कराने से अधिक है ; यहां तक कि शासन भी हर कोई सत्तावादी के रूप में पहचानता है, जैसे कि कजाकिस्तान या ईरान, उन्हें पकड़ें । [ 1 ] कुक, स्टीवन ए., और कोपलो, माइकल,'हाउ डेमोक्रेटिक इज तुर्की? ', विदेश नीति, 3 जून 2013


कम सैन्य प्रभाव - कोई तख्तापलट नहीं अब सेना के तख्तापलट के बिना तीस साल से अधिक समय हो गया है, लेकिन यह केवल एकेपी सरकार के दौरान हुआ है कि सेना को आखिरकार अदालत में अपनी कार्रवाइयों का बचाव करने के लिए मजबूर किया गया है । [ 1 ] एकेपी ने सैन्य और नागरिक सरकारों के बीच संबंधों में एक मौलिक परिवर्तन लाया है जो सेना के प्रभाव को कम करता है ; अन्य लोकतंत्रों में नागरिक अधिकार के लिए सैन्य अधीनता के अनुरूप है । राष्ट्रीय सुरक्षा परिषद को एक कार्यकारी निकाय से एक सलाहकार बोर्ड में बदल दिया गया था जिसमें नागरिकों का वर्चस्व था और सैन्य बजट पर संसदीय नियंत्रण को मजबूत किया गया था । सेना पर सरकार का नियंत्रण एर्जेनेकॉन मुकदमों द्वारा दिखाया गया था, जिसमें वरिष्ठ सेना जनरलों पर तख्तापलट की साजिश रचने का आरोप लगाया गया था, जिसके परिणामस्वरूप सरकार ने सैन्य पर न्यायपालिका की शक्ति दिखाई और सैन्य पदोन्नति पर नियंत्रण कर लिया । [ 2 ] यहाँ, तुर्की की आवश्यकता है?


तुर्की में एक प्रभावी और वैध सरकार है यह स्पष्ट है कि सरकार वैध है ; 2011 के चुनावों में उसे 49 प्रतिशत वोट मिले, एक वृद्धि । इसकी तुलना में 1997 में टोनी ब्लेयर की'भारी'जीत वोट के साथ हासिल की गई थी । और यह एक बड़े हिस्से में एक वैध सरकार है क्योंकि यह एक प्रभावी सरकार है । यह विशेष रूप से आर्थिक मोर्चे पर मामला रहा है । निश्चित रूप से कुछ समस्याएं हैं, जैसा कि हमेशा तेजी से बढ़ती अर्थव्यवस्थाओं में भी होती हैं, लेकिन तुर्की का एकेपी शासन के दस वर्षों में एक ईर्ष्यापूर्ण रिकॉर्ड है । सार्वजनिक ऋण 2002 में 74 प्रतिशत से गिरकर 2011 में 40 प्रतिशत हो गया, उत्पादकता वृद्धि औसतन आईडी1 % रही है, आर्थिक विकास लगभग 8 प्रतिशत हो गया है और मुद्रास्फीति ने लगभग 70 प्रतिशत से गिरावट ली है जब एकेपी को उच्च एकल आंकड़ों के लिए चुना गया था । इसमें कोई आश्चर्य की बात नहीं है कि मतदाताओं ने 1997 में इस सरकार को पुरस्कृत किया है ।


कुर्दों के साथ संघर्ष को समाप्त करना - समावेशी सरकारी लोकतंत्र केवल तभी सही मायने में लोकतांत्रिक होते हैं जब वे स्वीकार करते हैं कि उनके अल्पसंख्यकों को राजनीतिक प्रणाली में अधिकार हैं और वे खुद एक अलग राज्य चाहते हैं । केवल तभी देश वास्तव में राज्य के भीतर सभी के लिए प्रतिनिधित्व करता है और काम करता है । यह केवल प्रधान मंत्री के रूप में एर्दोआन के समय के दौरान हुआ है कि तुर्की में ऐसा हुआ है । तुर्की ने नब्बे साल पहले अपनी स्थापना के बाद से कुर्दों के खिलाफ भेदभाव करते हुए उन्हें एक अलग जातीयता से इनकार किया है । अब हालांकि एक संघर्ष विराम है और प्रमुख संवैधानिक परिवर्तनों के लिए गंभीर विचार किया जा रहा है जो कुर्दों को मान्यता देंगे । पहले से ही सार्वजनिक जीवन में कुर्दों के उपयोग की अनुमति देने और विश्वविद्यालयों में एक कुर्दिश भाषा टीवी स्टेशन और पाठ्यक्रमों के शुभारंभ जैसे महत्वपूर्ण बदलाव हुए हैं । [ 2 ] [ 1 ] हन्ना, जॉन एर्दोगन, 14 मई 2013, कुर्द लड़कों की महान नीति, [ 2 ]


तुर्की में चुनाव हैं, यह एक लोकतंत्र है लोकतंत्र का सबसे बुनियादी हिस्सा लोगों की अपनी सरकार को प्रभावित करने की क्षमता है । लगभग सभी लोकतंत्रों में यह संसद के चुनावों के माध्यम से किया जाता है । यह तुर्की में मामला है । आम स्वीकृति थी कि एकेपी ने जो चुनाव जीते वे स्वतंत्र चुनाव थे । अमेरिकी विदेश विभाग ने कहा कि चुनाव " स्वतंत्र और निष्पक्ष तरीके से " किए गए थे [ 1 ] जबकि ओएससीई चुनाव पर्यवेक्षकों ने कहा कि " संसदीय चुनावों ने लोकतांत्रिक चुनाव कराने के लिए एक व्यापक प्रतिबद्धता का प्रदर्शन किया " हालांकि विषम शिकायत थी । [ 2 ] चुनावों में मतदान कई लोकतंत्रों की तुलना में बहुत अधिक है और वास्तव में बढ़ रहा है ; यह 2002 में 79 प्रतिशत था, चुनाव जिसने एकेपी को सत्ता में लाया, 2011 में 88 प्रतिशत तक बढ़ गया । [ 3 ] यदि मतदान कोई संकेतक है ( और स्पष्ट रूप से यह लोकतंत्र है या परिपक्व है, तो तुर्की अपने स्वयं के एकेपी के बारे में चिंतित नहीं होगा, 1 जून 2011 को संयुक्त राज्य अमेरिका के संसदीय चुनावों में मतदान को मजबूत करने के लिए मार्क टोनर, तुर्की के मतदाताओं को बधाई देता है ।


लोकतांत्रिक वैधता को केवल आर्थिक विकास के साथ नहीं जोड़ा जा सकता है, भले ही अधिकांश लोग मतदान के मामले में अर्थव्यवस्था को मुख्य मुद्दे के रूप में देखें । अर्थव्यवस्था महत्वपूर्ण है लेकिन ऐसे कई देश हैं जिन्होंने अलोकतांत्रिक शासनों को मजबूत करने के लिए आर्थिक विकास का उपयोग किया है ; चीन एक स्पष्ट उदाहरण है जहां राज्य की वैधता आर्थिक विकास के साथ घनिष्ठ रूप से जुड़ी हुई है । [ 1 ] [ 1 ] ली, एरिक एक्स, " द लाइफ ऑफ द पार्टी ", विदेश मामले, जनवरी / फरवरी 2013,


जबकि बीसवीं शताब्दी के दौरान तख्तापलट अक्सर होते थे, हर बार सत्ता जल्दी से नागरिक हाथों में वापस आ जाती थी, जिसका अर्थ था कि तख्तापलट सहित तुर्की में भी एक जीवंत लोकतंत्र था । [ 1 ] [ 1 ] बरान, ज़ेनो,'क्या तुर्की में कमलवाद मर चुका है? ', डिफाइनिंग आइडियाज, 13 दिसंबर 2010,


यह सिद्धांत रूप में होता है लेकिन व्यवहार में इस तरह से काम नहीं करता है । संयुक्त राज्य अमेरिका में पूर्ववर्ती ने दिखाया है कि ओपन प्राइमरी की उपस्थिति के बावजूद राजनीतिक विमर्श अभी भी खंडित है क्योंकि यह अभी भी वैचारिक रूप से केंद्रित आधार है कि वह वोट देता है और कम मतदान पर ऐसे चुनावों का फैसला करता है । भले ही प्रस्तावों के विवाद सही थे, यह तर्क दिया जा सकता है कि यह पार्टियों के बीच स्पष्ट विभाजन रेखाओं की कमी है जो राजनीति में बड़ी निराशा का कारण बन सकती है, कई दल अब व्यापक रूप से नवउदारवादी विश्व दृष्टिकोण की सदस्यता लेते हैं जैसा कि यूके में हुआ है जहां पार्टियां नियमित रूप से एक ही समूह से अपील करती हैं और एक - दूसरे की नीतियों को चुराती हैं । [ 1 ] ओपन प्राइमरी द्वारा उत्पन्न स्पष्ट विचारधारा की कमी इस तरह के मोहभंग को बदतर बना देगी । हर चीज पर सहमत होने वाले दो दल मतदान को गंभीर रूप से नुकसान पहुंचाएंगे क्योंकि कोई स्पष्ट विकल्प प्रस्तुत नहीं किया गया है । [ 1 ]


खुले प्राथमिक चुनाव मध्यम और गैर - पक्षपातपूर्ण राजनीति को बढ़ावा देते हैं एक ऐसी स्थिति पैदा करके जिसमें सभी मतदाताओं के पास उम्मीदवारों का चयन करने की क्षमता हो, यह पार्टी के जमीनी स्तर पर नियंत्रण को रोक सकता है जो खुले तौर पर वैचारिक उम्मीदवारों को वोट दे सकते हैं जो चुनाव जीतने के लिए आवश्यक मध्यम मतदाताओं को बंद कर देते हैं । एक ओपन प्राइमरी आम चुनाव के लिए अधिक मध्यमार्गी उम्मीदवारों को चुनने की संभावना है, जो चुनाव और सामान्य रूप से राजनीति की प्रक्रिया को कुछ हद तक संयम प्रदान करता है । यह बदले में सामान्य रूप से सहमत बिंदुओं के साथ राजनीतिक विमर्श में एक सहमति वाले वातावरण को बढ़ावा देने में मदद कर सकता है, मुख्य दलों के बीच अधिक मुख्य मुद्दों पर बहस पर ध्यान केंद्रित कर सकता है । [ 1 ] इसका मतलब है कि बहुत कुछ होने की संभावना है । इस समय अमेरिकी राजनीति राज्यों और कांग्रेस दोनों में ग्रिड लॉक से त्रस्त है । खुले प्राथमिक के तहत चुने गए व्यक्तियों के बीच समझौते के लिए तैयार होने की संभावना बहुत अधिक होती है । [ 2 ] एक चलती हुई सरकार का परिणाम फिर से शुरू होगा । [ 2 ] स्टैनफोर्ड लेजिस्लेटिव प्रोसेस, सिंक्लेयरः द डेली प्रोसेस ऑफ़ स्टैनफोर्ड ।


लोकतंत्र का पूरा मुद्दा यह है कि हारने वाले भी होते हैं और विजेता भी । यह राजनीतिक दलों पर निर्भर नहीं है कि वे अपनी नीतियों को समायोजित करके उनसे असहमत लोगों को समायोजित करें । जो दल और उम्मीदवार उनकी ओर से खड़े होते हैं, उन्हें मतदाताओं के सामने अपने विचारों और नीतियों को सही ठहराने में सक्षम होना चाहिए, बिना उन लोगों के बाहरी प्रभाव से जो वास्तव में पार्टी के विश्वासों से मौलिक रूप से असहमत हो सकते हैं । जो लोग किनारे पर होते हैं वे उस पार्टी के उम्मीदवारों को वोट देने के बजाय अपनी नीतियों की बेहतर वकालत करते हैं जिसका वे समर्थन नहीं करते हैं । कभी - कभी एक खुला प्राथमिक एक स्वतंत्र को गंभीरता से चुनाव लड़ने की अनुमति दे सकता है, लेकिन यह इतना दुर्लभ होगा कि यह चुनाव में अपने स्वतंत्र मंच होने की भरपाई नहीं करेगा ।


ओपन प्राइमरी मतदाताओं को सूक्ष्म मतदान विकल्पों को व्यक्त करने की अनुमति देती है, ओपन प्राइमरी मतदाताओं को उम्मीदवार और पार्टी के बीच एक विचारशील विकल्प चुनने की अनुमति देती है, जिसमें पक्षपाती विचार से परे अन्य विचार भी शामिल हैं । सुरक्षित जिलों में, मतदाताओं को एक ही पार्टी के सदस्यों के बीच एक विकल्प दिया जाता है, जिससे मतदाताओं को पिछले रिकॉर्ड और बड़े मुद्दों पर विचारों के आधार पर अगले सदस्य को प्रभावी ढंग से चुनने की अनुमति मिलती है, जिससे पार्टियों के भीतर वैचारिक दरारों को करीब से जांच के दायरे में लाया जा सकता है, जिसमें सुरक्षित सीट पर मतदाता रूढ़िवाद / उदारवाद / समाजवाद के प्रकार को चुनते हैं । [ 1 ] यह तब भी विकल्प प्रदान करने में मदद कर सकता है जब एक पार्टी पहले से ही सीट जीतने का आश्वासन दे चुकी हो, इस प्रकार जिले में प्रतिस्पर्धा की एक डिग्री प्रदान करती है, जिससे मतदाता चुनावी प्रक्रिया में शामिल हो सकते हैं । [ 1 ] स्केल्टन, जॉर्ज,'कैलिफोर्निया ओपन प्राइमरी? ', लॉस एंजिल्स टाइम्स, 11 फरवरी, 2010 को उन्हें एक मौका दें ।