घृणा अपराध संवर्द्धन सहिष्णुता और अंतर - सामुदायिक संबंधों पर जोर देने में मदद कर सकते हैं घृणा अपराध कानून समाज को यह सिखा सकते हैं कि घृणा अत्यधिक निंदनीय है और समाज को नस्लवाद, लिंगवाद आदि से दूर एक लकीर में ढाला जा सकता है । अधिकांश सरकारों ने अलगाव कानूनों, भेदभाव कानूनों आदि के आगमन के साथ पहले ही इस मोड़ को ले लिया है । इन मुद्दों को अनसुलझा रखने के लिए कई समुदायों, विशेष रूप से अल्पसंख्यक समुदायों को यह महसूस करना होगा कि उनकी शिकायतों को नजरअंदाज कर दिया गया था और राज्य ने उनके खिलाफ भेदभाव और हिंसा की अनुमति दी थी । ऐसी भावनाएं समुदायों को एक - दूसरे के खिलाफ ध्रुवीकरण करेंगी और नस्लीय तनाव और घृणा अपराधों को और अधिक संभावना बना देंगी । इसलिए घृणा अपराध संवर्द्धन को राज्य के लिए एक संदेश भेजने के तरीके के रूप में बनाए रखा जाना चाहिए कि वह सहिष्णुता चाहता है और पूर्वाग्रह पर आधारित अपराधों को संबोधित नहीं होने देगा ।


घृणा अपराधों को आतंकवाद के माध्यम से विशिष्ट रूप से नुकसान पहुँचाने वाले घृणा अपराधों को अधिक कठोर दंड दिया जाना चाहिए क्योंकि पीड़ित और समाज को किया गया नुकसान अधिक होता है । यह देखते हुए कि घृणा अपराधों का इरादा साधारण पूर्व - नियोजित हत्या की तुलना में अधिक दुर्भावनापूर्ण है ; यह केवल घृणा अपराध कानूनों को मजबूत करने के लिए है ताकि मजबूत सजा को प्रतिबिंबित किया जा सके । घृणा अपराध केवल उस व्यक्ति को पीड़ित नहीं करते हैं जिस पर हिंसा की जाती है, वे एक समुदाय या अल्पसंख्यक समूह को भी पीड़ित करते हैं कि घृणा अपराध का उद्देश्य आतंकित करना था । यही कारण है कि घृणा अपराधों में अक्सर अत्यधिक सार्वजनिक कार्य शामिल होते हैं जैसे कि शहर के चौकों में लिंचिंग, घृणा अपराध पीड़ितों को कुछ समुदायों द्वारा बसे सड़कों के पीछे कारों के पीछे घसीटना, और महत्वपूर्ण इमारतों पर भित्तिचित्र बनाना - उनका उद्देश्य एक संदेश भेजना होता है । घृणा अपराध - वितरित संदेश पीड़ितों की अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता और समुदाय के समूह संगठन को सीमित करते हैं, इस प्रकार उनकी स्वतंत्रता का उल्लंघन करते हैं । इस कारण से, अन्य अपराधों की तुलना में घृणा अपराधों को बढ़ाते हैं, और अल्पसंख्यक समूहों के खिलाफ घृणा अपराधों को अक्सर शामिल किया जाता है ।


यह आवश्यक रूप से सच नहीं है कि घृणा अपराध में वृद्धि वास्तव में घृणा अपराधों को रोकती है या पुनरावृत्ति से लड़ने में मदद करती है । घृणा अपराध करने वालों को बिना वृद्धि के भी किए गए अपराधों के लिए महत्वपूर्ण प्रतिरोध ( कानूनी प्रतिबंधों के रूप में, जेल के समय सहित ) का सामना करना पड़ेगा, इसलिए यह संभावना नहीं है कि उनकी सजा में कुछ और साल जोड़ने से, उदाहरण के लिए, अपराध करने पर विचार करते समय उनके लिए एक बड़ा अंतर आएगा । इसके अलावा अधिकांश घृणा अपराध तर्कहीन घृणा और पूर्वाग्रह पर आधारित होते हैं, और इस प्रकार जोखिम विश्लेषण में तर्कसंगत रूप से विचार किए जाने की संभावना नहीं होती है जैसा कि इस तर्क में माना जाता है । पुनर्वास के संदर्भ में, यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि जेल अक्सर नस्लीय और सांप्रदायिक तनाव के स्थान होते हैं, जिसमें जातीय और अन्य पहचानों पर बने हिंसक जेल गिरोह होते हैं, और इस तरह से इस तरह के पूर्वाग्रहों का मुकाबला करने के लिए शायद ही कोई जगह लगती है । ( 4 )


जिस तरह कुछ लोगों को इतने सारे पासवर्ड याद रखने में कठिनाई होती है, उसी तरह कुछ लोगों को यह याद रखने में कठिनाई होती है कि उन्होंने अपना सामान कहाँ खो दिया है । अगर किसी को अपना पहचान पत्र खोना पड़े तो यह प्रस्ताव कोई समाधान नहीं देता है ; यह देखते हुए कि इसका उपयोग बैंक खाते तक पहुंच बनाने के लिए किया जा सकता है, यात्रा कार्ड के रूप में कार्य करें या केवल वाहक को सामान्य पहुंच प्रदान करने के लिए उपयोग किया जा सकता है, तो वे कैसे जीवित रह सकते हैं यदि वे इसे खो देते हैं? यह मान लेना उचित है कि एक बायोमेट्रिक पहचान पत्र को पासपोर्ट ( जिसमें कुछ बायोमेट्रिक डेटा होता है ) को बदलने में उतना ही लंबा या लंबा समय लग सकता है ( जिसमें कुछ बायोमेट्रिक डेटा होता है ) । यह देखते हुए कि यूके में एक नया पासपोर्ट प्राप्त करने में तीन सप्ताह लगते हैं यदि आप इसे खो देते हैं और इसकी कीमत £ < ID2 > और £ < ID1 > के बीच हो सकती है, तो यह बहुत महंगा है और औसत नागरिक के लिए अपने दैनिक जीवन को जारी रखने में सक्षम होने के लिए बहुत धीमा है ।


पहचान पत्र अपने उपयोगकर्ताओं को लाभ प्रदान करते हैं औसत व्यक्ति को हर दिन पहचान के लिए कई आवश्यकताओं का सामना करना पड़ता है, चाहे वह अपने बैंक खाते तक पहुंचने की कोशिश कर रहा हो, अपनी उम्र साबित कर रहा हो या अपना पता साबित कर रहा हो । पहचान पत्र आसानी से इस सारी जानकारी को शामिल कर सकता है ताकि पहचान के लिए एक सुविधाजनक बन जाए और उपयोगकर्ता को अपने साथ इतने सारे दस्तावेज ले जाने की परेशानी से बचाया जा सके । यह देखते हुए कि'औसत व्यक्ति को अब केवल रोजमर्रा की जिंदगी से गुजरने के लिए पांच पासवर्ड, पांच पिन नंबर, दो नंबर प्लेट, तीन सुरक्षा आईडी नंबर और तीन बैंक खाता नंबर याद रखने होते हैं'[ 1 ], स्पष्ट रूप से पहचान के एक, संक्षिप्त रूप की आवश्यकता होती है । इसके अलावा, यह उन लोगों की पहचान करने में उनकी मदद करेगा जिनके साथ उन्हें बातचीत करनी होती है । ऐसे अपराधियों के कई मामले सामने आए हैं जो कंपनी के अधिकारियों के रूप में किसी के घर तक पहुंच प्राप्त करने के लिए गैस श्रमिकों के रूप में खुद को पेश करते हैं और उनसे चोरी करते हैं । [ 3 ] इन पहचान पत्रों का उपयोग करना विशेष रूप से किसी भी नागरिक के लिए अनिवार्य नहीं है क्योंकि उन पर पहचान पत्र का उपयोग करना सबसे अधिक जोखिम वाला है ।


कई अवैध अप्रवासी पहले से ही आधिकारिक पहचान से बचने के लिए कदम उठाते हैं । उदाहरण के लिए, वे अक्सर ऐसी नौकरियां लेते हैं जो हाथ में नकदी का भुगतान करते हैं [ 1 ] ताकि उन्हें बैंक खाता स्थापित करने और अधिकृत करने की आवश्यकता न हो, या उनके पास सामाजिक सुरक्षा संख्या न हो । ऐसा कोई कारण नहीं है कि यह जारी न रहे । इसके अलावा, यह उपाय केवल अन्याय के लिए अधिक ईंधन प्रदान करता है । ये पहले से ही पुलिस अधिकारियों द्वारा अल्पसंख्यक समूहों को'रोक - और - खोज - जांच [ 2 ] के लिए लक्षित करने की समस्या है ; इस प्रस्ताव के तहत, इस अन्याय को अवैध प्रवासियों की जांच की आड़ में बढ़ाया जाएगा । यह उपाय लोकतंत्र की धारणा के विरोधाभासी है । [ 1 ] बीबीसी ।'ब्रिटिश अवैध अप्रवासी'। प्रकाशित < आईडी2 >. बीबीसी पर < आईडी3 > [ 2 ] से एक्सेस किया गया ।'पुलिस रोकती है और अल्पसंख्यकों को लक्षित करने वाली शक्तियों'की खोज करती है ।


केवल वे लोग जो दोषी हैं, उन्हें उन प्रणालियों से डरना चाहिए जो पहचान की निगरानी और पुष्टि करते हैं - कानून का पालन करने वाले नागरिक जिन्होंने कोई अपराध नहीं किया है और जिनका कोई अपराध करने का इरादा नहीं है, उन्हें इस प्रस्ताव से कोई समस्या नहीं होनी चाहिए । एक भी कार्ड ले जाना किसी व्यक्ति के लिए बहुत बड़ा बोझ नहीं है । बल्कि वे व्यक्तिगत रूप से उन्हें सुविधा का लाभ उठा सकते हैं, साथ ही उनके पूरे देश को अतिरिक्त सुरक्षा लाभ मिल सकता है जो उन्हें सुरक्षित रखने में मदद करेगा । जैसा कि यह सभी को जारी किया जाना है, कार्ड के लिए आवेदन करने में लंबा समय बिताने की असुविधा भी नहीं होगी क्योंकि इसे यथासंभव सरल बनाना सरकार के हित में है क्योंकि मोबाइल कार्यालय प्रासंगिक बायोमेट्रिक्स लेते हैं जहां लोग रहते हैं ताकि व्यक्ति के जीवन पर कम से कम प्रभाव पड़े ।


पहचान पत्र सार्वजनिक सुरक्षा में सुधार करते हैं पहचान पत्र अपराध, आतंकवाद और धोखाधड़ी से निपटने के लिए एक प्रमुख साधन साबित हो सकते हैं । यह देखते हुए कि आतंकवादियों ने अतीत में सीमा पार करने के लिए नकली पासपोर्ट का उपयोग किया है [ 1 ], एक परिष्कृत पहचान पत्र, जिसमें संभवतः विशिष्ट बायोमेट्रिक जानकारी होती है जिसे आसानी से नकली नहीं बनाया जा सकता है, भविष्य में आतंकवादी कृत्यों को रोकने के लिए महत्वपूर्ण हो सकता है । ऐसे मामलों में जहां पुलिस को संदेह था, वे अपराध स्थल के पास कई लोगों की पहचान की तेजी से जांच कर सकते हैं, जिससे उनकी जांच बहुत तेज और अधिक प्रभावी हो जाएगी । सी. बी. आई. का यह भी मानना है कि'पहचान डेटा के एक स्रोत का निर्माण'[ 2 ] बायोमेट्रिक पहचान पत्रों के रूप में पहचान धोखाधड़ी को भी कम करेगा । यह देखते हुए कि पहचान धोखाधड़ी की लागत वर्तमान में यूके में प्रति वर्ष 2.70 करोड़ डॉलर से अधिक है, कनाडा में प्रति वर्ष 10 करोड़ कनाडाई डॉलर से अधिक, और अकेले अमेरिका में क्रेडिट कार्ड धोखाधड़ी से संबंधित पहचान की लागत लगभग 5 अरब डॉलर है ।


अमेरिका [ 1 ] और ब्रिटेन [ 2 ] सहित कई देश राष्ट्रीय सीमाओं को पार करते समय पहचान के प्रमाण को मजबूत करने के लिए पहले से ही पासपोर्ट में बायोमेट्रिक चिप्स का उपयोग करते हैं । यदि यह डेटा इस मामले में काम नहीं करता है, विशेष रूप से जब से सुरक्षा में भारी वृद्धि हुई है, तो इस विचार का समर्थन करने के लिए कोई सबूत नहीं है कि अगर यह चिप आधिकारिक राष्ट्रीय पासपोर्ट के बजाय पहचान पत्र में होती तो इसमें अचानक सुधार हो जाता । इसके अलावा, इन कार्डों पर बायोमेट्रिक जानकारी पहले ही दोषपूर्ण साबित हो चुकी है । विशेषज्ञों ने प्रदर्शित किया है कि वे पहचान पत्रों पर'मिनटों में'दी गई बायोमेट्रिक जानकारी की प्रतिलिपि बना सकते हैं । पहचान पत्र अनावश्यक हैं और उल्लिखित अपराधों को रोकने में मदद नहीं करेंगे । [ 1 ] अर्थशास्त्री ।'चिप रखें, यात्रा करेंगे ।'प्रकाशित < ID4 >. 10/0 < ID1 > [ 2 ] से एक्सेस किया जाता है [ 3 ]


एक निर्दोष नागरिक के लिए यह पूरी तरह से वैध है कि वह इस आधार पर पहचान पत्र का विरोध करे कि वे समाज को बदलने की धमकी कैसे देते हैं । हर किसी के अंतरंग व्यक्तिगत विवरण और बायोमेट्रिक डेटा को फिरौती के लिए अनिवार्य रूप से रखने का दमनकारी उपाय शायद ही कोई नरम उपाय है ; यह कट्टरपंथी है और समाज के काम करने के तरीके को पूरी तरह से बदल सकता है । इसके अलावा, यह डर कि उनका कार्ड खो जाएगा या चोरी हो जाएगा [ 1 ], या कि उनकी जानकारी को हैक किया जा सकता है और किसी और द्वारा उपयोग किया जा सकता है, पहचान पत्र की शुरुआत से डरने या विरोध करने के लिए पर्याप्त कारण से अधिक है ।


यह स्वीकार करना बिल्कुल ठीक है कि चिकित्सा आपात स्थितियों में त्वरित कार्रवाई की आवश्यकता होती है - लेकिन यही कारण है कि हम चिकित्सा चेतावनी कंगन का उपयोग करते हैं [ 1 ] । हमारे पास पहले से ही यह सुनिश्चित करने का एक सरल, गैर - घुसपैठ करने वाला तरीका है कि मिर्गी या मधुमेह जैसी बीमारी से पीड़ित किसी व्यक्ति की पहचान जल्दी से की जा सकती है - बिना किसी महंगे और अनुदार उपाय जैसे पहचान पत्र की आवश्यकता के । इसके अलावा, किसी रिश्तेदार से संपर्क करने की आवश्यकता में, क्यों न केवल उनके मोबाइल नंबर का उपयोग करें? भले ही अब सरकार द्वारा हर समय मोबाइल अंबर की आवश्यकता होती थी, यह अभी भी उस योजना की तुलना में बहुत कम घुसपैठ है जो प्रस्ताव करती है । [ 1 ]


पहचान पत्र आप्रवासन की कुशल निगरानी में सहायता कर सकते हैं पश्चिमी देशों में अवैध आप्रवासन एक बड़ी समस्या है । यू. के. का अनुमान है कि ब्रिटेन में रहने वाले दस लाख से अधिक अवैध अप्रवासी हैं [ 1 ], संभवतः लगभग 22 लाख [ 2 ] । अमेरिका के लिए, यह संख्या 11 मिलियन तक हो सकती है [ 3 ] । पहचान पत्र का मतलब होगा कि, भले ही अवैध अप्रवासी सीमा पार करने में सफल हो गए हों, उनका पता लगाया जा सकता है क्योंकि वे रोजमर्रा के आधार पर आवश्यक नियमित सुरक्षा जांचों को पारित नहीं कर सकते थे क्योंकि उन्हें पहचान पत्र जारी नहीं किया गया होता । यह देखते हुए कि अवैध आप्रवासन अक्सर तस्करी जैसे अंतर्राष्ट्रीय अपराध से जुड़ा होता है [ 4 ], यह स्पष्ट रूप से एक समस्या है जिसे हमें एक नए तरीके से संबोधित करने की आवश्यकता है । [ 1 ] द टाइम्स.'यूके होम टू 1 मिलियन अवैध अप्रवासी ।'प्रकाशित < ID1. < 2 ] टाइम्स से घर तक पहुँच ।


पहचान पत्र का उपयोग उन व्यक्तियों का पता लगाने के लिए किया जा सकता है जो खतरे में हैं क्योंकि बायोमेट्रिक पहचान पत्र चिकित्सा डेटा को संग्रहीत करने में सक्षम होंगे, वे किसी के जीवन को बचाने में सहायक हो सकते हैं । उदाहरण के लिए, यदि किसी को अचानक मिर्गी का दौरा पड़ता है, तो चिकित्सा कर्मचारियों के लिए उनकी बीमारी और चिकित्सा इतिहास का पता लगाना बहुत तेज होगा, चाहे कोई भी चिकित्सा रिकॉर्ड हो, क्योंकि सभी के रिकॉर्ड उनके पहचान पत्र से जुड़े होंगे [ 1 ], जिससे उनका इलाज तेजी से और अधिक कुशलता से किया जा सकता है । किसी मित्र या रिश्तेदार से संपर्क करना भी आसान होगा यदि वे अंतिम स्थान को जानते थे जहां उन्होंने अपने पहचान पत्र का उपयोग किया था, जिससे चिकित्सा आपातकाल में परिवार की तेजी से एकता हो सकती थी । [ 1 ]


हालाँकि ये अपराध स्पष्ट रूप से एक समस्या हैं, लेकिन इसका मतलब यह नहीं है कि अन्य अपराध जिन्हें इस योजना द्वारा चुनौती दी जा सकती है, उन्हें जारी रखने की अनुमति दी जानी चाहिए । पहचान पत्र कम से कम धोखाधड़ी को और अधिक कठिन बना देंगे, जो छोटे अपराधियों के मामलों में उनके लिए पहली जगह में इसे आज़माने के लिए एक सक्रिय निवारक प्रदान करेगा ।


सरकारों के पास पहले से ही पासपोर्ट आवेदनों [ 1 ], सामाजिक सुरक्षा नंबरों [ 2 ] आदि के माध्यम से अधिकांश जानकारी है, जनता द्वारा भारी आपत्तियों के बिना । इसके अलावा, कई लोगों ने आतंकवादी हमलों के बढ़ने के बाद से सुरक्षा बढ़ाने का आह्वान किया है [ 3 ] और हवाई अड्डों जैसे स्थानों पर सुरक्षा बढ़ाने का पालन किया है । यह आपराधिक गतिविधि के लिए लोगों की पूर्व - निंदा नहीं है ; यह अन्य सभी सुरक्षा जांचों की तरह, आम जनता की सुरक्षा बढ़ाने के लिए एक नियमित जांच है । इसे एक सामान्य उद्देश्य के रूप में पहचानने का कोई कारण नहीं है । [ 1 ] < ID1 > [ 2 ] पर < ID1 > से एक्सेस किया गया । [ 3 ] < ID1 > से एक्सेस किया गया ।


पहचान पत्र योजना तोड़ - फोड़ और दुरुपयोग के लिए खुली है पहचान पत्र की मांग करना पहले से ही पुलिस अधिकारियों और अधिकारियों के लिए अल्पसंख्यक समूहों को पूछताछ और तलाशी के लिए अलग करके परेशान करने के तरीके के रूप में दिखाया गया है । यह प्रस्ताव बस अधिक घुसपैठ की खोज के लिए एक छोटे से छिपे हुए बहाने के रूप में काम करेगा जिसकी कानून अन्यथा अनुमति नहीं देगा । यह प्रस्ताव पुलिस को यह विश्वास करने के लिए भी प्रेरित कर सकता है कि उनके पहचान पत्रों पर आपराधिक रिकॉर्ड वाले लोग जो अपराध स्थल के पास होते हैं जब कोई अपराध होता है, उन्हें शामिल होना चाहिए । इससे न्याय की अनुचित विकृति होगी क्योंकि उन व्यक्तियों को'सामान्य संदिग्धों'के रूप में देखा जाता है, जो शायद वास्तविक अपराधियों की ओर पुलिस की नज़र को अंधा कर देते हैं यदि उनका पहले कोई आपराधिक रिकॉर्ड नहीं था ।


इस योजना से असुविधा और सार्वजनिक असंतोष पैदा होगा यदि पहचान पत्रों में जितनी अधिक जानकारी शामिल की जाती है, उतनी ही अधिक समस्याएँ अगर वे गुम हो जाती हैं या चोरी हो जाती हैं । आपको फोन द्वारा रद्द करने में सक्षम होने के बजाय'पुलिस स्टेशन में चोरी की रिपोर्ट करने की आवश्यकता होगी'[ 1 ], क्योंकि यह साबित करने का एकमात्र तरीका है कि आप कार्ड के मालिक हैं, तो आपकी जैविक जानकारी - जैसे कि आपकी उंगलियों के निशान - स्कैन की जाएगी [ 2 ] । इसके अलावा, यदि आपका विवरण ऑनलाइन चोरी किया गया था और आपकी जानकारी के बिना उपयोग किया गया था, तो कार्डों के आसपास'सुरक्षा का भ्रम'[ 3 ] यह जांच करना बहुत मुश्किल बना देगा कि यह वास्तव में आप कार्ड का उपयोग नहीं कर रहे थे । माइक्रोसॉफ्ट के जेरी फिशेंडेन ने यह भी बताया कि'यदि आपकी उंगलियों के निशान जैसे मुख्य बायोमेट्रिक विवरणों से समझौता किया जाता है, तो आपको नया प्रदान करना संभव नहीं होगा'[ 4 ] यह भी गलत है कि किसी व्यक्ति से इस कार्ड की खोज करने में सक्षम होने की उम्मीद है, विशेष रूप से अगर हर दिन बड़ी संख्या में उपयोगकर्ता पहचान पत्र की खोज करना बंद कर देगा ।


यह प्रस्ताव व्यक्तिगत स्वतंत्रता में एक अस्वीकार्य घुसपैठ का प्रतिनिधित्व करता है पहचान पत्र, और विशेष रूप से बायोमेट्रिक पहचान पत्र पेश करना, एक'बिग ब्रदर'राज्य का निर्माण करेगा जहां प्रत्येक व्यक्ति पर सरकार द्वारा लगातार नजर रखी जा रही है और निगरानी की जा रही है । एक पहचान पत्र संभावित रूप से प्रत्येक नागरिक की गतिविधियों की निगरानी कर सकता है, विशेष रूप से अगर इसे इमारतों में प्रवेश पाने के लिए स्वाइप करना पड़ता है । इसके अलावा, प्रत्येक व्यक्ति की बायोमेट्रिक जानकारी की आवश्यकता दोषी साबित होने तक निर्दोष के सिद्धांत की अवहेलना करती है । यूके में यथास्थिति के तहत, बायोमेट्रिक जानकारी केवल एक आपराधिक रिकॉर्ड बनाने की प्रक्रिया के दौरान ली जाती है [ 1 ] - संक्षेप में, हम केवल किसी को अपराध के लिए दोषी ठहराए जाने के बाद ही बायोमेट्रिक डेटा लेते हैं । यह प्रस्ताव यह मानता है कि हर कोई अपराधी है या बन जाएगा । यह स्पष्ट रूप से लाखों निर्दोष, ईमानदार और कानून का पालन करने वाले नागरिकों के लिए एक बड़ा अन्याय है, जिनके पास पहले से ही लिया गया डेटा होगा । इस समय केवल व्यक्तिगत पूर्वाग्रह का प्रदर्शन करने की आवश्यकता है ।


यह बिंदु घटनाओं के एक संभावित छोटे से अल्पसंख्यक को इंगित करता है । यह संभावना है कि अधिकांश लोग, अपने कार्ड के महत्व को समझते हुए, इसे नहीं खोएंगे । ऐसे मामलों में जहां इसका ठीक से उपयोग किया जाता है, यह उपयोगकर्ता के लिए एक बहुत बड़ा लाभ हो सकता है और उनकी सुविधा को बढ़ा सकता है ।


यदि कुछ भी हो, तो यह बेहतर पुलिस प्रशिक्षण शुरू करने का एक कारण है, पहचान पत्र की अवधारणा को पूरी तरह से नहीं छोड़ना । एक दुर्भाग्यपूर्ण तथ्य यह है कि आप्रवासी, जो अक्सर गरीब पृष्ठभूमि से आते हैं या निम्न स्तर की शिक्षा रखते हैं, सांख्यिकीय रूप से अपराध में शामिल होने की अधिक संभावना है । आप्रवासियों के बीच अपराध का यह'असमान'[ 2 ] स्तर पुलिस अधिकारियों द्वारा अल्पसंख्यक समूहों को असमान रूप से लक्षित करने का एक कारण प्रदान करता है । [ 1 ] < ID1 > से एक्सेस किया गया । [ 2 ] < ID1 > से एक्सेस किया गया ।


स्पष्ट रूप से बामियान के बुद्धों का विनाश एक अत्याचार था, यह एक विशेष समूह, बौद्धों को लक्षित किया गया होगा, लेकिन यह देखना मुश्किल है कि उनका विनाश मानवता के खिलाफ अपराध कैसे था । यह दुनिया भर के बौद्धों के लिए एक गंभीर नुकसान और अपमान के रूप में आया होगा, हालांकि किसी को भी किसी भी सार्थक तरीके से शारीरिक रूप से नुकसान नहीं पहुंचाया गया है जो मानवता के खिलाफ अपराध होगा । चीनी सांस्कृतिक क्रांति के दौरान उत्पीड़न प्रस्ताव के लिए एक बेहतर उदाहरण हो सकता है, हालांकि इस मामले में भी पुरानी चीनी कला और स्मारकों को नष्ट करने के अपराध की तुलना करना मुश्किल है, उसी अवधि के दौरान चीनी नागरिकों की सामूहिक हत्या और कारावास!


सांस्कृतिक संपत्ति का अपमान और विनाश अक्सर भेदभावपूर्ण होता है और लोगों की पहचान पर हमला करता है । सांस्कृतिक विरासत की वस्तुओं और स्थलों को अक्सर भेदभावपूर्ण और दमनकारी कारणों से नष्ट कर दिया जाता है । चीनी संस्कृति के सभी " पुराने " पहलुओं पर माओवादियों का हमला एक प्रमुख उदाहरण है, जबकि 2001 में तालिबान द्वारा अफगानिस्तान में बामियान के बुद्धों का विनाश एक और हालिया उदाहरण है । ये राज्य की ओर से उस राज्य के अपने समाज के वर्गों के खिलाफ हिंसक, वैचारिक रूप से संचालित हमले थे । बामियान के बुद्धों को तालिबान द्वारा केवल इसलिए नष्ट कर दिया गया था क्योंकि वे इस्लामी समाज का हिस्सा नहीं थे जो वे बनाने की कोशिश कर रहे थे । इस तरह के भेदभावपूर्ण हमले विशेष रूप से उन संस्कृतियों के लिए हानिकारक हैं जो दो कारणों से हमलों का शिकार हैं । पहला क्योंकि विचाराधीन सांस्कृतिक संपत्ति ने उनके लिए सांस्कृतिक, धार्मिक या ऐतिहासिक मूल्य में वृद्धि की है, और दूसरा क्योंकि ऐसे कृत्यों से लोगों की पहचान पर बहुत भेदभावपूर्ण हमला हुआ है ।


सांस्कृतिक विरासत के स्थलों पर हमला करने और उन्हें नष्ट करने वाले लोगों या समूहों के प्रकार को अंतरराष्ट्रीय कानून के बारे में ज्यादा परवाह करने की संभावना नहीं है । यदि कुछ भी हो, तो सांस्कृतिक संपत्ति के विनाश को मानवता के खिलाफ अपराध बनाना चरमपंथी समूहों को और कट्टरपंथी बना देगा । किसी को केवल इस बिंदु को देखने के लिए बामियान बुद्धों के विनाश के प्रस्ताव के उदाहरण को देखना होगा । तालिबान ने अंतरराष्ट्रीय कानून की सीधी अवहेलना में उन्हें नष्ट करने का आदेश दिया, लेकिन इसके अलावा, उन्होंने इसे आतंकवादी प्रशिक्षण शिविरों की मेजबानी और बढ़ावा देने के लिए अंतर्राष्ट्रीय समुदाय द्वारा उन पर लगाए गए प्रतिबंधों की सीधी प्रतिक्रिया और प्रतिशोध के रूप में किया । [ 1 ] सांस्कृतिक संपत्ति के उपचार के संबंध में स्पष्ट रूप से धमकी दिए जाने पर इसी तरह का प्रतिशोध हो सकता है । यह तब अधिक कीमती सांस्कृतिक संपत्ति को खतरे में डाल देगा । इराक में अमेरिकी बलों के उदाहरण के संबंध में, उनकी कार्रवाइयां वास्तव में मानवता के खिलाफ अपराधों के तहत नहीं आएंगी । वैसे भी एक पुरातात्विक आधार की स्थापना के प्रस्ताव के तहत, उन्होंने इसे किया, लेकिन यह स्पष्ट नहीं है कि अंतरराष्ट्रीय समुदाय द्वारा उन पर लगाए गए प्रतिबंधों का प्रत्यक्ष जवाब और प्रतिशोध के रूप में किया गया था ।


यह प्रस्ताव उनके इस दावे में विवादास्पद नहीं है कि हमारी विश्व सांस्कृतिक विरासत मूल्यवान है । हालाँकि यह सच नहीं है कि यदि किसी वस्तु या सांस्कृतिक विरासत के स्थल को नष्ट कर दिया जाता है, तो इसका कोई शैक्षिक मूल्य नहीं रह जाता है । यदि ताजमहल को नष्ट कर दिया जाता है, तो निश्चित रूप से यह सौंदर्य मूल्य के मामले में एक बड़ा नुकसान होगा, लेकिन दुनिया में इसके पदचिह्न अभी भी असंख्य तस्वीरों और अकादमिक साहित्य के रूप में मौजूद होंगे । डोडो विलुप्त हो सकता है, लेकिन हमारे पास पर्याप्त शैक्षणिक रिकॉर्ड हैं जो अभी भी इस बात की गहराई से जानकारी रखते हैं कि यह कैसे रहता था, यह कैसा दिखता था आदि । यह स्पष्ट है कि प्रस्ताव सांस्कृतिक संपत्ति के विनाश के परिणामस्वरूप होने वाले नुकसान को बढ़ा - चढ़ाकर बता रहा है । आईसीटीवाई के संबंध में, यह पूर्ववर्ती नहीं है जिसे प्रस्ताव द्वारा पहचाना गया है । सांस्कृतिक संपत्ति के विनाश के अभियोजन का समर्थन करने के बजाय आईसीसी द्वारा मानवता के खिलाफ अपराध के रूप में इसका समर्थन किया जाना चाहिए, इस तरह के मुद्दों को आईसीटीवाई द्वारा स्थापित किया जाना चाहिए । यह मामला विशेष रूप से यूगोस्लाविया में सांस्कृतिक विरासत के मुद्दों से निपटने के लिए एक महत्वपूर्ण मामला है ।


सांस्कृतिक संपत्ति के विनाश को मानवता के खिलाफ अपराध बनाना सुनिश्चित करेगा कि इसकी रक्षा की जाए । यदि सांस्कृतिक विरासत की वस्तुओं और स्थलों को अपवित्र करना और नष्ट करना मानवता के खिलाफ अंतरराष्ट्रीय स्तर पर मान्यता प्राप्त अपराध होता, तो लोग उन्हें या तो जानबूझकर या संपार्श्विक क्षति ( संघर्ष में ) करने में अधिक अनिच्छुक होते । यथास्थिति के तहत, अकेले यूनेस्को सम्मेलन सांस्कृतिक संपत्ति की रक्षा के लिए अपर्याप्त हैं । सबसे पहले, यह अपर्याप्त सुरक्षा प्रदान करता है, क्योंकि " बढ़ी हुई सुरक्षा " के तहत उच्च मूल्य की सांस्कृतिक संपत्ति को भी संघर्ष में कानूनी रूप से लक्षित किया जा सकता है, अगर इसका उपयोग विपक्षी ताकतों द्वारा किया जा रहा है । इसके अलावा, वर्तमान सम्मेलनों में अपने सुरक्षात्मक उपायों का समर्थन करने के लिए पर्याप्त प्रतिरोध की कमी है । उदाहरण के लिए, अमेरिकी बलों ने इराक युद्ध के दौरान प्राचीन बेबीलोन में और उसके आसपास सैन्य ठिकाने स्थापित किए और यहां तक कि रेत के थैले बनाने के लिए प्राचीन स्थल के कुछ हिस्सों का भी उपयोग किया । यह यूनेस्को का उल्लंघन है, क्योंकि अमेरिकी सम्मेलनों ने सक्रिय रूप से सांस्कृतिक ताकतों को नुकसान पहुंचाया है, और एक स्थान में सांस्कृतिक संपत्ति को भी नुकसान पहुंचाया है । यूनेस्को सम्मेलनों में सांस्कृतिक ताकतों के खिलाफ पर्याप्त दंड भी नहीं थे, क्योंकि संबंधित सैन्य सम्मेलनों ने उन्हें


सबसे पहले, यह सच नहीं है कि सांस्कृतिक संपत्ति के विनाश से मनुष्यों को नुकसान नहीं होता है । जब 1960 के दशक के दौरान चीन में व्यवस्थित और बड़े पैमाने पर ऐसा किया जाता है, तो ऐसे हमले बहुत हानिकारक होते हैं । नुकसान स्वयं कृत्यों के बजाय अपवित्रता और विनाश के कृत्यों की प्रेरणा और प्रतीकात्मकता से अधिक होता है । ऐसा इसलिए है क्योंकि ऐसे कृत्य अत्यधिक भेदभावपूर्ण तरीके से किए जाते हैं । वे लोगों की संस्कृति, उनकी मान्यताओं, उनकी परंपराओं और उनकी पहचान पर हमला करते हैं और उन्हें अवैध और अक्सर राज्य के दुश्मन के रूप में ब्रांड करते हैं । यह उत्पीड़न का एक रूप है जो निश्चित रूप से गंभीर " मानसिक चोट " के रूप में वर्गीकृत किया जा सकता है, जिसे आईसीसी मानवता के खिलाफ अपराध के रूप में एक मानदंड के रूप में मानता है । इसके अलावा, तथ्य यह है कि ऐसे अपराधों का मुकदमा आईसीसी के कर्तव्यों के तहत यथास्थिति के तहत नहीं आता है, इसका कारण यह नहीं है कि उन्हें पूरी मानवता के खिलाफ गंभीर अपराधों के रूप में वर्गीकृत किया जाना चाहिए और आईसीसी द्वारा उनके खिलाफ पर्याप्त रूप से वर्गीकृत किए जाने वाले कर्तव्यों को शामिल किया जाना चाहिए ।


सांस्कृतिक संपत्ति के विनाश को मानवता के खिलाफ अपराध बनाना मुख्य रूप से अत्यधिक मूल्य वाले स्थलों को बिना सोचे - समझे नष्ट करने या व्यापक पैमाने पर व्यवस्थित विनाश करने पर लक्षित है, जैसे कि चीन में 1960 के दशक में देखा गया था । अधिकांश मामलों में, संघर्ष के समय में सांस्कृतिक संपत्ति के संरक्षण के संबंध में वर्तमान यूनेस्को सम्मेलन लागू होंगे । ऐसा नहीं है कि विद्रोही किसी भी मस्जिद या संग्रहालय या प्राचीन स्थल के अंदर छिप सकते हैं और पूरी तरह से अछूत हो सकते हैं । यह सच है, हालांकि, ऐसी परिस्थितियां कल्पना करने योग्य हैं जहां सैन्य आवश्यकता सामान्य रूप से उच्च मूल्य वाले स्थल या सांस्कृतिक विरासत की वस्तु पर हमले को निर्देशित करती है, लेकिन प्रस्तावित कानून इसकी अनुमति नहीं देता है । यह उतना अजीब नहीं है जितना विपक्ष सुझाव देता है । अंतर्राष्ट्रीय कानून ने युद्ध पर बड़ी संख्या में सीमाएं बना दी हैं जो संभावित रूप से एक महत्वपूर्ण रणनीतिक लाभ प्राप्त करने के लिए उपयोग की जा सकती हैं । सैन्य लक्ष्यों पर मौजूदा सीमाएं हैं ( उदाहरण के लिए, नागरिक आबादी के लिए, सम्मान के साथ, विशेष रासायनिक हथियारों के समूह आदि को देखते हुए, जो विशेष समय में उपयोग किए जाने वाले हथियार, विशेष प्रकार के हथियार आदि भी प्राप्त कर सकते हैं ) ।


सैन्य उद्देश्य सांस्कृतिक संपत्ति की रक्षा करने की तुलना में अधिक महत्वपूर्ण हैं । अंततः सांस्कृतिक विरासत के संरक्षण और संघर्ष के समय सैन्य लाभ प्राप्त करने की आवश्यकता के बीच बहस दो अलग - अलग प्रकार की वस्तुओं की तुलना पर निर्भर करती है । एक ओर हमारे पास सांस्कृतिक वस्तुएं हैं जो सौंदर्य और शैक्षिक उद्देश्यों के लिए फायदेमंद हैं, और दूसरी ओर हमारे पास अधिक मूर्त वस्तुएं हैं जो अक्सर सैन्य प्रयासों के माध्यम से बोई जाती हैं । जब बाद वाले विशेष रूप से दबाव डाल रहे हैं और महत्वपूर्ण वस्तुएं, जैसे कि नरसंहार को रोकने, या अकाल राहत वितरित करने या किसी की सुरक्षा की रक्षा करने की आवश्यकता होती है, तो ये लाभ हमारी विश्व सांस्कृतिक विरासत को संरक्षित करने के लाभों से कहीं अधिक हैं । हालांकि यह खेदजनक है कि महत्वपूर्ण मूल्य की सांस्कृतिक संपत्ति को नुकसान हो सकता है, यह व्यक्तियों की सामूहिक हत्या या मानवाधिकारों को बड़े पैमाने पर कम करने से होने वाले नुकसान से अतुलनीय है । बुनियादी मानवाधिकारों की रक्षा करना, जैसे कि जीवन का अधिकार, या दासता से मुक्त होना, एक उच्च आवश्यकता है और इन ऐतिहासिक सांस्कृतिक वस्तुओं की रक्षा करना, और सांस्कृतिक स्थलों की सराहना करना, और सांस्कृतिक उद्देश्यों के लिए एक उच्च आवश्यकता है ।


विपक्ष यहाँ हमें एक झूठी द्विभाजन के साथ प्रस्तुत करता है । यह सच नहीं है कि हमें जीवन बचाने और सांस्कृतिक संपत्ति की रक्षा करने के बीच एक विकल्प चुनना पड़ता है । ऐसी काल्पनिक स्थिति जिसमें अकाल से राहत देने या नरसंहार को रोकने के लिए उच्च सांस्कृतिक और ऐतिहासिक मूल्य वाले स्थल को नष्ट करना पड़ता है, थोड़ी दूर की बात लगती है । हालाँकि, अगर ऐसा विकल्प भी चुना जाना था, तो भी हमें यह सुनिश्चित करना चाहिए कि सांस्कृतिक संपत्ति का विनाश मानवता के खिलाफ अपराध था । युद्ध के दौरान आचरण के नियमों के लिए एक अंतरराष्ट्रीय मिसाल स्थापित करना महत्वपूर्ण है ताकि बड़े पैमाने पर नुकसान को कम किया जा सके, छोटे, अल्पसंख्यक मामलों की संभावना के बावजूद जहां उस कानून के खिलाफ जाना फायदेमंद होगा । उदाहरण के लिए, युद्ध में नागरिकों को लक्षित करने के कानूनों के साथ यह मामला है । मिसाल की रक्षा के लिए, कानून को सभी स्थितियों पर लागू होना चाहिए, इस तथ्य के बावजूद कि युद्ध में आसानी से नागरिकों को लक्षित किया जा सकता है ।


गवाही की विश्वसनीयता और कार्यवाही में शामिल गवाहों और पीड़ितों की सरासर संख्या की समस्याओं के कारण लुबांगा मामले को फैसले तक पहुंचने में 6 साल लग गए । [ 1 ] हालांकि अभियोजक ने एक कठोर सजा की मांग की, सबूतों के भार और बाल सैनिकों की संख्या का पता लगाने में कठिनाइयों के साथ इन समस्याओं के लिए ट्रायल चैंबर को अधिक मामूली सजा देने की आवश्यकता थी । [ 2 ] इसलिए, भले ही लुबांगा की सजा का अपने आप में प्रबल निवारक प्रभाव न हो, आईसीसी कई अन्य मामलों का पीछा कर रहा है और ये निरंतर और संचयी जांच ही हैं जो दूसरों को इसी तरह के अपराध करने से रोकती हैं । [ 1 ] कमर, " लुबांगा का पुनर्निर्माण " [ 2 ] मानवाधिकार संक्षिप्त ।


अपने गठन के बाद के दशक में, आई. सी. सी. को केवल एक सफल दोषसिद्धि मिली है मार्च 2003 में चालू होने के बाद से आई. सी. सी. के पास केवल एक मामला है जिसके परिणामस्वरूप दोषसिद्धि हुई है और वर्तमान में इसकी अपील की जा रही है । बाल सैनिकों को लड़ने और मारने के लिए भर्ती करने और मजबूर करने के युद्ध अपराध का दोषी पाए जाने के बावजूद, थॉमस लुबांगा को केवल 14 साल के कारावास की सजा सुनाई गई थी । लुबांगा को गिरफ्तार किया गया था और मार्च 2006 में अदालत में भेजा गया था । यह एकल आई. सी. सी. दोषसिद्धि और हल्की सजा अन्य सरदारों को बाल सैनिकों का उपयोग करने से रोकने के लिए शायद ही पर्याप्त है । छह साल बाद, उसी देश में जहां लुबांगा के अपराध हुए थे, हजारों बाल सैनिकों को विभिन्न सशस्त्र समूहों द्वारा भर्ती किया जा रहा है । [ 1 ] [ 1 ] यू. एन. समाचार, " बाल भर्ती स्थानिक बनी हुई है । "


सटीक रूप से क्योंकि कई रैंक और फाइल अपराधियों को समूह के नेताओं द्वारा आसानी से नियंत्रित या हेरफेर किया जाता है, उनकी आपराधिक जिम्मेदारी कम हो जाती है । जबकि रोम क़ानून का अनुच्छेद 26 18 वर्ष से कम उम्र के लोगों के खिलाफ मुकदमा चलाने से रोकता है, यह उन लोगों के प्रति अन्याय को रोकने के लिए बनाया गया है जो अक्सर खुद कमान में रहने वालों का शिकार होते हैं । अनुच्छेद 33 विशेष रूप से'नूर्नबर्ग बचाव'को खारिज करता है कि आदेशों का पालन करने से किसी व्यक्ति को आपराधिक जिम्मेदारी से मुक्त कर दिया जाता है । लेकिन अंतर्राष्ट्रीय मानवीय कानून ( प्रथागत आईएचएल के नियम 155 ) को ध्यान में रखते हुए, बाल सैनिकों पर नेताओं द्वारा गंभीर जबरदस्ती के तहत किए गए अपराधों के लिए मुकदमा नहीं चलाया जाना चाहिए । उस जबरदस्ती के लिए जिम्मेदार लोगों पर मुकदमा चलाना सबसे शक्तिशाली निवारक है । [ 1 ] [ 1 ] आईआरआईएन न्यूज, " क्या बाल सैनिकों पर उनके अपराधों के लिए मुकदमा चलाया जाना चाहिए? "


आई. सी. सी. के पास गिरफ्तारी सुनिश्चित करने की शक्ति नहीं है जबकि आई. सी. सी. के पास गिरफ्तारी वारंट जारी करने की शक्ति है, उसके पास यह सुनिश्चित करने के लिए दंडात्मक शक्तियां नहीं हैं कि उन वारंटों का पालन किया जाए । इस तथ्य के बावजूद कि रोम क़ानून के पक्षकार राज्य अदालत के निर्देशों के साथ सहयोग करने के लिए बाध्य हैं, ऐसे कई उदाहरण हैं जहां ऐसे राज्य अभियुक्तों का पीछा करने में विफल रहे हैं । संयुक्त राष्ट्र सुरक्षा परिषद द्वारा आई. सी. सी. को भेजे गए मामले अदालत को संयुक्त राष्ट्र के सदस्य राज्यों को शामिल करने के लिए अपने अधिकार क्षेत्र का विस्तार करने की अनुमति देते हैं जो रोम क़ानून के पक्षकार नहीं हैं । इसने आई. सी. सी. को सूडान के राष्ट्रपति अल - बशीर की गिरफ्तारी के लिए एक अंतरराष्ट्रीय वारंट जारी करने में सक्षम बनाया । फिर भी इनमें से कई देशों ने उन्हें गिरफ्तार करने के लिए बाध्य होने पर इनकार कर दिया है । [ 1 ] [ 1 ] रोथे एंड कोलिन्स, < ID1 >


यह तथ्य कि सूडानी राष्ट्रपति गिरफ्तार किए बिना कई देशों में स्वतंत्र रूप से यात्रा करने में सक्षम रहे हैं, यह संकेत नहीं देता है कि वह या अन्य संभावित अपराधी खतरे से विचलित नहीं हैं । हालांकि अफ्रीकी संघ ने अपने सदस्य राज्यों को गिरफ्तारी वारंट को नजरअंदाज करने की पुरजोर सलाह दी है और अधिकांश ने बाध्य किया है, हाल ही में मलावी और केन्या ने अल - बशीर को शिखर सम्मेलनों में भाग लेने से रोक दिया है । यहां तक कि जब नाइजीरिया ने पिछले साल ए. यू. शिखर सम्मेलन में उनकी उपस्थिति की अनुमति दी थी, तब भी अल - बशीर पहुंचने के एक दिन के भीतर भाग गया था, जब स्थानीय मानवाधिकार समूहों ने अदालत में कार्रवाई दायर की थी । कांगो लोकतांत्रिक गणराज्य ने कई संदिग्धों को आई. सी. सी. के समक्ष आत्मसमर्पण कर दिया था और यह एक अन्य संदिग्ध को आत्मसमर्पण करने के लिए प्रेरित करने के लिए पर्याप्त था । [ 1 ] [ 1 ] रोथ, " अफ्रीका ने अंतर्राष्ट्रीय आपराधिक न्यायालय पर हमला किया । "


जैसा कि आई. सी. सी. जानबूझकर अपने अभियोजन को समूह के नेताओं तक सीमित करता है, वास्तव में अत्याचार करने वालों में से कई लोगों को अभियोजन का कोई डर नहीं होता है । केवल उन्हीं नेताओं पर मुकदमा चलाकर जिन्हें विचाराधीन अपराधों के लिए'सबसे अधिक जिम्मेदार'माना जाता है, आई. सी. सी. प्रभावी रूप से निचले दर्जे के अपराधियों को दंड से मुक्ति के साथ अपराध करने की अनुमति दे रहा है । इन रैंक और फाइल सैनिकों को आम तौर पर अंतर्राष्ट्रीय आपराधिक कानूनों के बारे में बहुत कम जागरूकता या समझ है । इसके अलावा, जैसे स्थानीय घरेलू कानून उन अपराधियों को रोकने में विफल रहते हैं जो अक्सर दंडित होने के बारे में बहुत कम सोचते हैं, वैसे ही दूर के आई. सी. सी. के खतरे उन लोगों को रोकने की संभावना कम होते हैं जिनके कार्यों में आसानी से हेरफेर किया जाता है और मिलिशिया नेताओं द्वारा नियंत्रित किया जाता है । विशेष रूप से बाल सैनिकों को लड़ाई में जाने से पहले अक्सर नशीली दवाएं दी जाती हैं ।


उन 122 देशों में से कई दलों ने बार - बार आई. सी. सी. के साथ सहयोग करने के लिए अपनी अनिच्छा दिखाई है । अफ्रीकी संघ के राज्यों में, केवल बोत्सवाना ने रोम क़ानून के प्रति अपनी पूरी प्रतिबद्धता दिखाई है । ऐसा प्रतीत होता है कि दक्षिण अफ्रीका भी अंततः आई. सी. सी. की तुलना में ए. यू. का अधिक समर्थन कर सकता है ।


कोलंबिया और श्रीलंका की कार्रवाइयाँ इस तथ्य को नहीं बदलती हैं कि, जैसा कि पहले उल्लेख किया गया है, अफ्रीका और अन्य जगहों पर बाल सैनिकों की भर्ती अभी भी 2013 में स्थानिक है । और जबकि लॉर्ड्स रेजिस्टेंस आर्मी और उसके नेता जोसेफ कोनी को वास्तव में मौन कर दिया गया है, यह काफी हद तक अमेरिकी सरकार की पहल के कारण है जिसने खुद आईसीसी के क़ानून की पुष्टि करने से इनकार कर दिया है । [ 1 ] [ 1 ] स्कोमेरस, एलन और व्लासेनरूट


आई. सी. सी. द्वारा संभावित अभियोजन स्थानीय अधिकारियों को अपनी न्यायिक प्रणालियों में सुधार करने के लिए प्रोत्साहित करता है ।'अंतिम उपाय'की एक अंतरराष्ट्रीय अदालत के रूप में, आई. सी. सी. का अस्तित्व राष्ट्रीय और क्षेत्रीय सरकारों की सभी रूपों में मानवता के खिलाफ अपराधों को प्रभावी ढंग से रोकने में विफलताओं की निरंतर याद दिलाता है । इसलिए, अदालत उन सरकारों की पर्याप्तता को अंतर्निहित रूप से चुनौती देकर एक मजबूत निवारक प्रभाव डालती है जिनकी न्यायिक प्रणाली इस तरह के अपराधों को दंड से मुक्त करने की अनुमति देती है । इस तरह की अंतर्राष्ट्रीय शर्मिंदगी से बचने की कोशिश खुद कई देशों को आई. सी. सी. विधानसभा में शामिल होने और अपनी घरेलू न्यायिक प्रणालियों में सुधार करने के लिए प्रेरित करने के लिए पर्याप्त रही है । इस प्रत्यक्ष प्रभाव का एक स्पष्ट उदाहरण केन्या सरकार के न्यायिक और चुनावी सुधार थे जो 2007 में चुनाव के बाद की हिंसा पर आई. सी. सी. के अभियोगों के बाद हुए थे, जिसने न्यायपालिका और चुनाव आयोग को संवैधानिक रूप से और अधिक स्वतंत्र बना दिया था ।


आई. सी. सी. का व्यापक रूप से समर्थित अधिकार अपने निवारक प्रभावों को बढ़ाता है । आई. सी. सी. की जांच और अभियोजन शक्तियों का रोम संविधि के 122 राज्यों के दलों द्वारा समर्थन किया जाता है । यह व्यापक पहुंच और समझौता न केवल उन व्यक्तियों और समूहों के लिए एक मजबूत हतोत्साहन प्रदान करता है जो अभियोजन से बचने का प्रयास करेंगे, बल्कि उन राज्यों को रोकने का प्रभाव भी पड़ता है जो अन्यथा अदालत के अधिकार की अनदेखी कर सकते हैं । इसके अलावा, गैर - सदस्य राज्यों ने भी अदालत की जांच में सहयोग करने के महत्व को पहचाना है । 2013 में, सबसे वांछित युद्ध अपराधियों में से एक, बॉस्को नटागंडा को रवांडा में छिपते हुए आई. सी. सी. के सामने आत्मसमर्पण करने के लिए मजबूर किया गया था । हालांकि एक गैर - सदस्य राज्य, " रवांडा की सहायता - निर्भर अर्थव्यवस्था को श्री नटागंडा के विद्रोहियों के संबंधों के आरोपों से नुकसान पहुंचा था । "


आई. सी. सी. की जांचों ने पहले से ही संभावित अपराधों को रोका है । इस बात के ठोस सबूत हैं कि आई. सी. सी. की पिछली या वर्तमान जांचों ने संभावित अपराधियों के साथ - साथ पहले से ही दोषी ठहराए गए लोगों को अपनी योजनाओं को छोड़ने के लिए प्रेरित किया है । उदाहरण के लिए, जैसा कि आई. सी. सी. के पहले अभियोजक ने उल्लेख किया, इससे पहले कि अदालत ने बाल सैनिकों की भर्ती के लिए थॉमस लुबांगा को दोषी ठहराया था, इसकी अफ्रीकी जांच कोलंबिया और श्रीलंका में प्रतिक्रियाओं को बढ़ावा देने के लिए पर्याप्त थी, जिसके परिणामस्वरूप बच्चों को रिहा किया गया था । [ 1 ] साथ ही, युगांडा में लॉर्ड्स रेजिस्टेंस आर्मी जैसे पहले से ही जांच के तहत अपराधों में उल्लेखनीय कमी आई है । [ 2 ] [ 1 ] आई. सी. सी. अभियोजक का विदेशी संबंध परिषद को संबोधन, पी. 9 [ 2 ] बॉस्को, < आई. डी. 1 >


भले ही केन्या के हालिया सुधार आई. सी. सी. के अभियोगों से प्रेरित थे, 2013 के चुनाव अभी भी हिंसा से चिह्नित थे, जिसमें " फरवरी 2013 तक, 477 से अधिक लोगों की जान गई थी और 118,000 लोग विस्थापित हुए थे । " [ 1 ] कई अफ्रीकी सरकारों के आई. सी. सी. के लिए प्रारंभिक उत्साह के बावजूद, अफ्रीकी संघ ने तब से अदालत की जांच को खुले तौर पर चुनौती दी है और केन्या के अधिकारी आई. सी. सी. की जांच में बाधा डालने के लिए अपनी पूरी कोशिश कर रहे हैं ।


हालाँकि कैदी जेल के भीतर अन्य अपराधियों के साथ निकटता से जुड़ सकते हैं, कई और अपराधियों को जेल के बाहर अपराध के लिए पेश किया गया था । एक वंचित सामाजिक पृष्ठभूमि, घरेलू हिंसा से बाधित पारिवारिक जीवन और आपराधिक व्यवहार के इतिहास वाले परिवार के सदस्य सभी एक व्यक्ति को अपराध में शामिल होने के लिए प्रेरित कर सकते हैं । कई युवाओं के लिए, जेल गिरोहों के साथ संबंधों या अराजक और हानिकारक घरेलू जीवन से एक अभयारण्य बन सकती है । एक बार जेल के विनियमित, अनुशासित वातावरण के भीतर रखे जाने के बाद, उन्हें आवश्यक कौशल और शैक्षिक अवसरों से परिचित कराया जा सकता है जिन्हें बाहरी दुनिया में अस्वीकार कर दिया गया हो । जेल एक व्यक्ति को सामाजिक अलगाव से बचने के लिए आवश्यक व्यावहारिक और मनोवैज्ञानिक कौशल विकसित करने का अवसर दे सकती है । यूरोप, ब्रिटेन और राज्यों में कई अपराधियों को जेल के बाहर अपराध से परिचित कराया गया था । अमेरिकी जेलें भी विशेष इकाइयों का संचालन कर सकती हैं जो गिरोह छोड़ने के इच्छुक अपराधियों को सहायता और सुरक्षा प्रदान करती हैं । अंडर - स्टाफिंग और कैदियों की खराब समझ के तर्क जेल के खिलाफ जेल के वित्तपोषण के लिए नहीं हैं, इन सुधारों के मुद्दों को संबोधित किया जा सकता है ।


जैसा कि ऊपर उल्लेख किया गया है, अहिंसक अपराधों के परिणाम हिंसक अपराधों की तरह ही हानिकारक हो सकते हैं । इसके अलावा, अहिंसक अपराधी भी समाज के लिए तत्काल खतरा पैदा कर सकते हैं । जेल के निर्माण की लागत व्यक्तियों को अपराध करने से रोकने के लाभ से अधिक होती है । पुनर्वास कार्यक्रम रामबाण नहीं हैं - वे तुरंत या विश्वसनीय रूप से प्रभावी नहीं हैं । भले ही कोई व्यक्ति जेल में किसी भी पुनर्वास गतिविधियों में शामिल होने से इनकार कर देता है, फिर भी उन्हें आगे आपराधिक गतिविधि में शामिल होने से रोक दिया जाता है । संगठित आपराधिक सिंडिकेट के वरिष्ठ सदस्यों पर विचार करें । ये व्यक्ति केवल अपने सहयोगियों की गतिविधियों को छिपाने के लिए भ्रामक लेखांकन या फ्रंट - कंपनियों का उपयोग करने में शामिल हो सकते हैं, लेकिन ऐसा करने से वे कई हिंसक अपराधों को सक्षम और प्रोत्साहित कर सकते हैं । इसी तरह, ड्रग डीलर ऐसी परिस्थितियां पैदा कर सकते हैं जिनमें सामाजिक अभाव और परिवार को तोड़ने के लिए प्रोत्साहित किया जा सकता है । जैसा कि ऊपर उल्लेख किया गया है, इन दोनों पक्षों के बीच आपराधिक स्थितियों का विकास हो सकता है । इस तरह के प्रस्ताव में, विक्रेता अपने समुदाय के अन्य लोगों के पुनर्वास के लिए एक विशेष बाधा उत्पन्न कर सकते हैं ।


आनुपातिकता फ्लोरिडा में कैदियों के बीच हाल ही में किए गए एक अध्ययन में पाया गया कि 1997 से 2010 तक हिंसक अपराध करने वाले नए कैदियों का अनुपात ( राज्य और संघीय दोनों जेलों के आंकड़ों का मिलान करते हुए ) 28 प्रतिशत तक गिर गया । इस बीच, पहली बार अहिंसक अपराध करने वाले कैदियों की संख्या में वृद्धि हुई । यह तर्क दिया जाता है कि अहिंसक अपराधों के दोषी पाए जाने वाले व्यक्तियों को कैद करना उनके कार्यों के लिए एक असमान प्रतिक्रिया है और ऊपर निर्धारित आपराधिक सजा के उद्देश्यों को पूरा नहीं करता है । आपराधिक सजाओं को एक अपराधी द्वारा किए गए अपराध के अनुपात में सजा देनी चाहिए । एक असमान सजा - चोरी को दंडित करने के लिए मृत्युदंड का उपयोग करना, उदाहरण के लिए - आपराधिक व्यवहार के लिए एक निष्पक्ष या तर्कसंगत प्रतिक्रिया के रूप में माने जाने की संभावना कम है । एक अपराधी जिसे अत्यधिक सजा दी जाती है, वह खुद को पीड़ित के रूप में देखने की संभावना रखता है, और अपने स्वयं के अन्याय के कम प्रभाव की संभावना रखता है । इसके परिणामस्वरूप दंडात्मक दंड और व्यक्तिगत स्वतंत्रता पर विचार करना शुरू हो सकता है ।


अहिंसक अपराधों के पीड़ितों को हिंसक अपराधों के पीड़ितों की तरह ही नुकसान उठाना पड़ सकता है । बड़े पैमाने पर वित्तीय धोखाधड़ी, जैसे कि रॉबर्ट मैक्सवेल या बर्नार्ड मैडॉफ द्वारा की गई धोखाधड़ी, हजारों लोगों को उनकी बचत और पेंशन से वंचित कर सकती है और उन्हें गरीबी के जीवन की निंदा कर सकती है । एक छोटा मादक पदार्थ विक्रेता एक ऐसी आदत की आपूर्ति कर सकता है जो एक नशेड़ी को चोरी करने और पैसे खोजने के लिए दूसरों पर हमला करने के लिए प्रेरित करती है । इसके अलावा, धोखाधड़ी, धोखे और नशीली दवाओं का सौदा उसी शिकारी, सनकी और शोषक रवैये को आकर्षित करता है जो हिंसक चोरी, संगठित अपराध और हिंसक बलात्कार को प्रेरित करता है । एक व्यक्ति जिसने केवल अहिंसक अपराध किए हैं, वह आवश्यक रूप से हिंसा से होने वाले नुकसान की सराहना करने के लिए बेहतर स्थिति में नहीं है, या यह समझने के लिए कि उसके कार्यों के परिणामस्वरूप दूसरों को नुकसान हो सकता है । यह एक गंभीर जेल की सजा देने के लिए आनुपातिक हो सकता है, एक " सफेद कोलर ", जिसने व्यक्तिगत स्थिति का इतना दुरुपयोग किया है या एक उच्च संपत्ति के लिए एक उच्च स्थिति का दुरुपयोग किया है, जो अक्सर उन विशेषाधिकार प्राप्त सामाजिक अपराधों से वंचित हो जाते हैं, जो अक्सर अपने जीवन को सुरक्षित महसूस करते हैं


पुलिस से आपराधिक व्यवहार के लिए एकमात्र निवारक के रूप में कार्य करने की उम्मीद करना अवास्तविक है । पुलिस का अधिकांश काम अपराध की रोकथाम के बजाय पता लगाने से संबंधित है । केवल पुलिस की संख्या और शक्तियों का एक बड़ा और अव्यवहारिक विस्तार ही आपराधिकता को एक वास्तविक निवारक प्रदान कर सकता है । निरोध का उद्देश्य कानून को लागू करने की लागत को नाटकीय रूप से बढ़ाए बिना हानिकारक व्यवहार की संभावना को कम करना है । निरोध उन व्यक्तियों पर निर्भर करता है जो तर्कसंगत तरीके से कार्य करते हैं और अपने स्वयं के व्यवहार को नियंत्रित करने में सक्षम होते हैं । संपत्ति अपराध अक्सर अपराधी द्वारा कारावास की संभावित लागत के खिलाफ अपने संभावित लाभ का तर्कसंगत संतुलन करने के परिणामस्वरूप होता है । जेल की सजा के उपयोग को सीमित करने का मतलब है कि अपराधियों की गणना करना संपत्ति अपराध में शामिल होने की अधिक संभावना होगी । अंत में, प्रस्ताव बाध्यकारी और छोटे अपराधियों द्वारा उत्पन्न खतरे से निपटने में असमर्थ है । व्यक्तियों की ऐसी कार्रवाइयां अक्सर आपराधिक सीमा और व्यापार के बीच पर्याप्त सामाजिक - विरोधी अपराधों को आकर्षित करती हैं । एक बार फिर से जेल के अंदर उनके संभावित लाभ का तर्कसंगत संतुलन बनाने के लिए एक बार फिर से दंडात्मक व्यवहार करना, लेकिन यह एक बार फिर से जेल के अंदर अलग - अलग करने के लिए सबसे अच्छा दंडात्मक व्यवहार हो सकता है ।


कारावास महंगा है, पुनर्वास अनिवार्य नहीं है जेल में उपलब्ध कराई गई पुनर्वास और हस्तक्षेप योजनाएं सामाजिक सेवाओं और दान द्वारा सामुदायिक व्यवस्थाओं में दोहरायी जाती हैं । जेल में इन कार्यक्रमों को वितरित करने की लागत जेल की अवधारणा से ही उत्पन्न होती है । एक जेल के निर्माण, उपकरणों, कर्मचारियों और निगरानी का खर्च पुनर्वास गतिविधियों की लागत से काफी अधिक है । स्टीव एओस द्वारा किए गए शोध से पता चला है कि अपराध को कम करने के लिए डिज़ाइन किए गए पुनर्वास कार्यक्रम लागत प्रभावी हो सकते हैं । जेलों का उपयोग केवल वहां किया जाना चाहिए जहां समाज को आपराधिक व्यवहार से बचाने के लिए अनिवार्य रूप से पूरा नहीं किया जा सकता है पुनर्वास के लिए अनिवार्य है । अपराधियों का एक अल्पसंख्यक कठोर रूप से हिंसक और अनियंत्रित होगा, लेकिन यथास्थिति के तहत, ये खतरनाक अपराधी जेल की आबादी के बहुमत का प्रतिनिधित्व नहीं करते हैं ( ऊपर के आंकड़े देखें ) । ब्रिटेन में एक युवा अपराधी को कैद करने की वार्षिक लागत अब लगभग £140,000 है, वार्षिक रूप से तीन गुना अधिक हो सकती है ।


एक आधुनिक उदारवादी राज्य का कर्तव्य नीतियों का अनुसरण करना और उन मूल्यों को बढ़ावा देना है जिनका अपने नागरिकों के जीवन पर वास्तविक और स्थायी प्रभाव पड़ेगा । प्रस्ताव एक ऐसी नीति है । विपक्ष का तर्क आजमाया और विफल रहा है । अमेरिका में,'बढ़ते दंडात्मक उपाय आपराधिक पुनरावृत्ति को कम करने में विफल रहे हैं और इसके बजाय एक तेजी से बढ़ती सुधारात्मक प्रणाली का नेतृत्व किया है जिसने सरकारी बजट को तनावग्रस्त कर दिया है'। किसी विशेष सरकार में विश्वास बनाए रखने के नाम पर लोकलुभावन सोच को बढ़ावा देना एक अल्पकालिक रणनीति है । यह अपने नागरिकों को सामाजिक परिवर्तन लाने के बजाय चुनाव जीतने के लिए डिज़ाइन किया गया एक दृष्टिकोण है । सरकार के लिए अपने दायित्व को पूरा करने का सबसे प्रभावी तरीका है विचलन को प्रभावी ढंग से और कुशलता से कम करना, भले ही वह परिवर्तन राजनीतिक पूंजी की कीमत पर आना पड़े । यथास्थिति के तहत काम करने वाली दंड प्रणाली क्रूर व्यक्तियों और आपराधिक समुदायों को पेज और आपराधिक नाम में प्रवेश दिलाती है ।


विपक्ष का तर्क यह मानता है कि सजा केवल किसी विशेष अपराध के पीड़ित को होने वाली पीड़ा के अनुपात में होनी चाहिए । विपक्ष का कहना है कि एक सजा को वास्तव में आनुपातिक होने के लिए, इसे पीड़ित की व्यक्तिपरक प्रतिक्रियाओं को प्रतिबिंबित करना चाहिए । यह विश्लेषण यह स्वीकार करने में विफल रहता है कि आनुपातिकता की परिभाषा पीड़ित से परे है । आपराधिक सजा के चार उद्देश्य मानार्थ हैं, पारस्परिक रूप से अनन्य नहीं हैं । सजा का पहलू जो अपराधी के अपराध के अनुपात में होना चाहिए, लेकिन इसके अलावा, यह सजा के अन्य उद्देश्यों के कामकाज में बाधा नहीं डालना चाहिए । एक चोरी पीड़ित के लिए परेशान कर सकती है, और चोर को कैद करना एक आनुपातिक प्रतिक्रिया हो सकती है । हालाँकि, जब उस सजा को चोर के पुनर्वास के लिए अनिवार्य के खिलाफ तौला जाता है, तो हम पाते हैं कि जेल में पुनर्वास एक समुदाय की सेटिंग में पुनर्वसन की तुलना में कम प्रभावी होगा । जब हिरासत के खिलाफ सार्वजनिक सजा का वजन किया जाता है, तो हम अहिंसक कारावास की प्रक्रिया की रक्षा करने के लिए बाध्य होते हैं, जो आपराधिक कैद की तुलना में अधिक विकृत प्रक्रिया है ।


कारावास का प्रतीकात्मक मूल्य है - अपराधियों के लिए, पीड़ितों के लिए और पूरे समाज के लिए अभिरक्षा की सजा का मजबूत प्रतीकात्मक मूल्य है । समाज से बहिष्करण और स्वतंत्रता को जब्त करना जिसे राज्य आम तौर पर किसी भी कीमत पर बचाता है, एक शक्तिशाली संदेश है, जिसे सफेदपोश धोखेबाजों और अर्ध - साक्षर लुटेरों दोनों द्वारा आसानी से समझा जा सकता है । समाज की अस्वीकृति को संप्रेषित करने और इसकी सहिष्णुता की सीमाओं को इंगित करने के कुछ और प्रभावी तरीके हैं । सभी पक्षों के प्रस्ताव के लिए दीर्घकालिक परिणामों और आनुपातिकता की बात, अपराधियों और संभावित अपराधियों की एक महत्वपूर्ण संख्या बनी हुई है जो प्रस्ताव को शोषण की कमजोरी के रूप में समझते हैं । हम अपराधियों को प्रोत्साहित करने की कीमत पर कारावास के प्रतीक को छोड़ देते हैं । राज्य में विश्वास राज्य की अपने नागरिकों और उनकी संपत्ति को शारीरिक नुकसान से बचाने की क्षमता पर आधारित है । यह कुछ ऐसा है जो समाज की अस्वीकृति को संप्रेषित करने और इसकी सहिष्णुता की सीमाओं को इंगित करने के लिए कुछ और प्रभावी तरीके हैं ।


" हिंसक " और " अहिंसक " अपराधों के बीच झूठा अंतर यह तय करते समय उपयोगी नहीं है कि किन अपराधियों को कैद किया जाना चाहिए और किसे अधिक उदार, पुनर्वासात्मक सजा दी जानी चाहिए । किसी अपराध की गंभीरता को केवल इसके संदर्भ और परिणामों से परिभाषित किया जा सकता है, न कि हिंसक और अहिंसक जैसे अर्ध - मनमाने लेबलों से । सभी प्रकार की आपराधिकता, और न केवल हिंसक अपराधों के, परेशान करने वाले और दर्दनाक परिणाम हो सकते हैं । एक बुजुर्ग व्यक्ति के शारीरिक स्वास्थ्य और मनोवैज्ञानिक स्थिरता पर डकैती के प्रभाव को एक स्वस्थ युवा व्यक्ति पर हिंसक हमले के प्रभाव के रूप में आनुपातिक रूप से घोषित किया जा सकता है । यह दावा करना कपटपूर्ण है कि एक आपराधिक कृत्य की प्रकृति को पीड़ित पर उस अधिनियम के प्रभावों से अलग किया जा सकता है । जैसा कि व्यापक रूप से ज्ञात सामान्य कानून कहता है, एक पीड़ित को एक वयस्क नागरिक से उचित रूप से लिया जाना चाहिए क्योंकि वह जानता था कि एक वयस्क नागरिक को आपराधिक जिम्मेदारी से मुक्त नहीं किया जाना चाहिए, क्योंकि वह जानता था कि एक वयस्क व्यक्ति के खिलाफ डकैती के परिणामस्वरूप होने वाले नुकसान को गंभीरता से लेने के लिए एक कमजोर न्यायिक प्रणाली की अवधारणा को गंभीरता से लेता है ।


आतंकवादियों की मानवता का सम्मान करना कोई नैतिक कर्तव्य नहीं है । आतंकवादी स्वयं मानवाधिकारों का सम्मान नहीं करते हैं । नागरिकों पर हमला करके वे जिनेवा सम्मेलन और अंतर्राष्ट्रीय मानवाधिकार कानून की शर्तों का उल्लंघन करते हैं । वे युद्ध के कानूनों द्वारा संरक्षित होने के लायक नहीं हैं क्योंकि वे एक सैन्य संगठन की तरह व्यवहार नहीं करते हैं । यदि वे युद्ध के कानूनों का पालन नहीं करते हैं तो कोई कारण नहीं है कि उन्हें हिरासत में लिए जाने पर जिनेवा सम्मेलन के लाभों का आनंद लेना चाहिए ।


मानवता के एक बुनियादी स्तर का सम्मान करने का नैतिक कर्तव्य, जिसे जिनेवा कन्वेंशन मूर्त रूप देता है, को बनाए रखा जाना चाहिए, भले ही हम आतंकवादी उद्देश्य को अवैध समझते हैं, हमारा नैतिक कर्तव्य है कि हम मानवता के एक बुनियादी स्तर का सम्मान करें । कुछ ऐसे कार्य हैं, जैसे कि यातना, जिनके अधीन किसी भी व्यक्ति को नहीं किया जाना चाहिए, चाहे उनका अपना व्यवहार कुछ भी हो । जिनेवा कन्वेंशन मानव गरिमा ( रेड क्रॉस की अंतर्राष्ट्रीय समिति, 1949 ) के लिए सार्वभौमिक सम्मान के बारे में है, न केवल उन लोगों के लिए जो इसे बदले में दिखाते हैं । सभ्य राष्ट्रों से मानवीय तरीके से कार्य करने की उम्मीद की जा सकती है, चाहे उनके विरोधियों की बर्बरता कुछ भी हो । केवल इस तरह से कार्य करने से राज्य अपनी मानवता की श्रेष्ठता साबित कर सकते हैं ।


खराब व्यवहार एक महत्वपूर्ण भर्ती उपकरण नहीं हैः जबकि कुछ लोगों को इस तरह के व्यवहार के परिणामस्वरूप आतंकवादी समूहों में शामिल होने के लिए प्रोत्साहित किया जा सकता है, जो लोग इस संदर्भ में मानवाधिकारों के हनन से नाराज हैं, उन्हें मानवाधिकारों के उल्लंघन के बारे में समान रूप से चिंतित होना चाहिए जो तब होता है जब एक आतंकवादी एक बम विस्फोट करता है, या एक इमारत में उड़ जाता है, जिससे बड़ी संख्या में निर्दोष नागरिक मारे जाते हैं । जिस तरह से संदिग्धों के साथ व्यवहार किया जाता है, उस तरह की विचारधारा स्वतंत्र रूप से मौजूद है और इस तरह की मान्यताओं के साथ उपदेश देना भर्ती प्रक्रिया में वास्तविक उपकरण है ।


संयुक्त राष्ट्र उन राज्यों को दंडित कर सकता है जो अपने युद्ध के कैदियों को जिनेवा कन्वेंशन के अधीन करने से इनकार करते हैं संयुक्त राष्ट्र, एक संस्था के रूप में जो जिनेवा कन्वेंशन और युद्ध पर अन्य प्रतिबंधों का गठन और रखरखाव करता है, अपनी संरचनाओं का उपयोग उन राज्यों को दंडित करने के लिए कर सकता है जो इसके प्रोटोकॉल का पालन नहीं करते हैं । 1998 के रोम क़ानून द्वारा स्थापित अंतर्राष्ट्रीय आपराधिक न्यायालय, उन विशिष्ट व्यक्तियों पर मुकदमा चलाने में सक्षम है जिन पर युद्ध अपराधों का आरोप है । ऐसे प्रतिवादियों को, यदि दोषी ठहराया जाता है, तो पीड़ितों को भुगतान करने का आदेश दिया जा सकता है । इसके अलावा, अंतर्राष्ट्रीय न्यायालय उन विशिष्ट राज्यों के खिलाफ मामले लाने में सक्षम है जो स्पष्ट रूप से युद्ध के प्रोटोकॉल का उल्लंघन करने के रूप में पहचाने जाते हैं । इस तरह, संयुक्त राष्ट्र कानूनी और संस्थागत रूप से यह सुनिश्चित करने में सक्षम है कि जिनेवा कन्वेंशन के आदेशों को बरकरार रखा जाए, विशेष रूप से संघर्ष क्षेत्र में पकड़े गए एक लड़ाके के अधिकार को युद्ध के कैदी का दर्जा दिया जाए । हालाँकि यह एक डिग्री सुरक्षा प्रदान करता है, जो कभी - कभी पकड़े गए आतंकवादी संगठनों को उनके युद्ध आचरण के मानकों के अधीन लाने के लिए प्रोत्साहित करता है ।


आतंकवादी युद्ध में लगे हुए हैं, जो बहुत कुछ जिनेवा कन्वेंशन के अधीन है, ऐसा न हो कि अनियंत्रित आतंकवादी किसी अन्य की तरह युद्ध में लगे रहेंः वे एक राजनीतिक अभिनेता के रूप में एक विशिष्ट कारण के पक्ष में सैन्य कार्रवाई करने के लिए एकजुट हो जाते हैं । तथ्य यह है कि वे एक व्यक्तिगत राष्ट्र का प्रतिनिधित्व नहीं करते हैं और वे राज्यों की एक विशिष्ट सूची के साथ युद्ध में नहीं हैं, यह इसे कमजोर नहीं करता हैः उदाहरण के लिए, अल कायदा के स्पष्ट लक्ष्य हैं जिनमें मुस्लिम राष्ट्रों के भीतर अमेरिकी प्रभाव को समाप्त करना, इज़राइल को नष्ट करना और खलीफा ( ब्लैंचार्ड, 2007 ) को फिर से स्थापित करना शामिल है । तथ्य यह है कि हम इन कारणों को योग्य या वैध के रूप में नहीं देख सकते हैं अप्रासंगिक हैः हम जिनेवा कन्वेंशन को लागू करने का निर्णय लेने से पहले राज्यों के बीच संघर्ष के गुण या वैधता का आकलन नहीं करते हैं । इसलिए यह सैनिकों और आतंकवादियों पर समान रूप से लागू होना चाहिए । जिनेवा कन्वेंशन का गठन यह सुनिश्चित करने के लिए किया गया था कि भविष्य में युद्धों का कोई परिणाम नहीं होगा और हिंसा को आधी करना चाहते हैं ।


आतंकवादी युद्ध में शामिल नहीं होते हैं । उनके कार्यों का उद्देश्य नागरिक समाज और दुनिया भर के राष्ट्रों को नष्ट करना है । राष्ट्रों के बीच युद्धों को इस तरह से नियंत्रित करने के लिए जिनेवा सम्मेलन मौजूद हैं जो मानवीय गरिमा का सम्मान करते हैं और दीर्घकालिक नुकसान को कम करते हैं । राष्ट्रों के बीच युद्धों का एक निकट अंत होता है, और सम्मेलन भविष्य में सुलह और सहयोग में सहायता करने का एक महत्वपूर्ण साधन हैः एक ऐसे राज्य के साथ संबंध बनाना कठिन है जिसने कब्जा करने पर आपके सैनिकों को बेरहमी से प्रताड़ित किया है । हालाँकि, आतंकवादियों के खिलाफ युद्ध का अक्सर कोई अंत नहीं होगाः यह अकल्पनीय है, उदाहरण के लिए, कि या तो अल कायदा खलीफा की पुनः स्थापना को सफलतापूर्वक प्राप्त करेगा या कि पश्चिम सभी आतंकवादी गतिविधियों को समाप्त कर देगा । सुलह और भविष्य का सहयोग यहाँ अर्थहीन है ।


संयुक्त राष्ट्र में उन पक्षों को दंडित करने की क्षमता है जो जिनेवा कन्वेंशन सहित अपने प्रोटोकॉल का पालन नहीं करते हैं । हालाँकि, ऐसा करने की इसकी क्षमता तब भी सीमित है जब राज्यों की बात आती है क्योंकि वह शक्ति स्वयं उसके सदस्य राज्यों द्वारा दी जाती है । उदाहरण के लिए, अंतर्राष्ट्रीय आपराधिक न्यायालय केवल उन मामलों को लाने में सक्षम है जिन्हें सुरक्षा परिषद मंजूरी देती है । इसलिए, आतंकवादियों के समकालीन लक्ष्य, विशेष रूप से संयुक्त राज्य अमेरिका और यूनाइटेड किंगडम, अनिवार्य रूप से जिनेवा कन्वेंशन का उल्लंघन करने के लिए खुद को प्रताड़ित करने के किसी भी प्रस्ताव को वीटो करने जा रहे हैं । एक राज्य से यह पूछने की परिपत्र प्रक्रिया कि क्या वह स्वयं अभियोजन को मंजूरी देगा, युद्ध के प्रोटोकॉल को लागू करने वाली संस्था के रूप में संयुक्त राष्ट्र की मूर्खता को दर्शाता है । आतंकवादी समूहों के व्यवहार के लिए, उनके सदस्य युद्ध अपराधों के बराबर कार्रवाई के लिए अभियोजन के अधीन हैं, चाहे वे जिनेवा कन्वेंशन के अधीन हों या नहीं ।


नए खतरे से निपटने में कठोर पूछताछ की अनूठी प्रभावशीलता के कारण कठोर पूछताछ वास्तव में आवश्यक है । आतंकवादी हमलों की प्रकृति और उनकी रोकथाम में जानकारी के महत्व के कारण एक आतंकवादी से पूछताछ एक सैनिक की तुलना में गुणात्मक रूप से अलग है । सी. आई. ए. के पूर्व निदेशक माइकल हेडन का तर्क है कि सी. आई. ए. के लिए उनसे जानकारी प्राप्त करने का कोई अन्य तरीका नहीं है,'उनके चरित्र को देखते हुए और जो वे कर रहे हैं उसके प्रति उनकी प्रतिबद्धता को देखते हुए'( मार्टिनेज, 2009 ) । कठोर पूछताछ की प्रभावशीलता भिन्न हो सकती है, लेकिन कुछ अपवादों के आधार पर एक पूर्ण निषेध भुगतान करने के लिए बहुत अधिक कीमत होगी । किसी भी नैतिक उच्च आधार को बनाए रखने से पहले नागरिक जीवन की रक्षा करना चाहिए ।


आतंकवादियों के साथ खराब व्यवहार आतंकवादी विचारधारा की पुष्टि करता है और एक भर्ती उपकरण प्रदान करता है, इसलिए इसे रोकने के लिए जिनेवा कन्वेंशन को लागू किया जाना चाहिए । खराब व्यवहार आतंकवादी विचारधारा की पुष्टि करता हैः चाहे जो भी नैतिक रूप से सही हो, यह कन्वेंशन द्वारा निर्धारित तरीकों से आतंकवादियों के साथ व्यवहार करने के लिए फायदेमंद होगा । आतंकवादी विचारधारा अक्सर उन देशों के व्यवहार पर आधारित होती है जिनके खिलाफ इसे लक्षित किया जाता है । पकड़े गए आतंकवादियों या आतंकवादी संदिग्धों के साथ इस तरह से व्यवहार करना जो उनकी मानवीय गरिमा की अनदेखी करता है, केवल पश्चिम की नकारात्मक धारणाओं को मजबूत करता है और युवाओं के कट्टरपंथ को प्रोत्साहित करता है ( मैकार्थी, 2007 ) । इसके अलावा, इस तरह के व्यवहार का उपयोग कुछ समुदायों के कम कट्टरपंथी सदस्यों के लिए आतंकवादी कार्यों को सही ठहराने के लिए किया जा सकता है ।


आवश्यक रूप से मूल्यवान जानकारी निकालने के लिए कठोर पूछताछ एक प्रभावी उपकरण नहीं है । बंदियों से कठोर पूछताछ को प्रभावी नहीं दिखाया गया है ( श्वेत, 2007 ) । जो लोग अपने उद्देश्य को आगे बढ़ाने के लिए मरने के लिए तैयार हैं, वे जानकारी देने की संभावना नहीं रखते हैं, चाहे उन्हें कितनी भी धमकी दी जाए या प्रताड़ित किया जाए । जहां बंदी जानकारी प्रदान करते हैं, वे अक्सर केवल वही बताते हैं जो वे सोचते हैं कि पूछताछ करने वाले सुनना चाहते हैं, न कि कुछ भी सच है ( मैजेट्टी, 2007 ) । इसके अलावा, कई आतंकवादी संगठनों की सेलुलर प्रकृति को देखते हुए, पकड़े गए लोगों के पास अक्सर शुरू करने के लिए बहुत कम उपयोगी जानकारी होती है । भले ही वे किसी साजिश में शामिल रहे हों, उनके पास उस साजिश के बहुत छोटे हिस्से के बारे में जानकारी हो सकती है । इसके अलावा, कैदियों का विश्वास जीतने से यातना के उपयोग की तुलना में अधिक प्रभावी जानकारी मिल सकती है ।


आतंकवादी खतरे का मुकाबला करने के लिए विशेष पूछताछ के तरीके आवश्यक नहीं हैं । यह कल्पना करना हमेशा आसान होता है कि राज्य अपने सैनिकों या नागरिकों की रक्षा के लिए अतिरिक्त लंबाई तक जा सकते हैं । हालांकि द्वितीय विश्व युद्ध के मद्देनजर जिनेवा सम्मेलनों की महत्वाकांक्षा सीमाएं स्थापित करना था । संयुक्त राज्य अमेरिका द्वारा बनाई गई'गैरकानूनी लड़ाकू'कानूनी खामियों से युद्ध पर संयम कम होने की धमकी आधी सदी से अधिक समय से है । अल - कायदा के संदिग्ध अबू जुबैदा से जुड़े वाटरबोर्डिंग का हाई - प्रोफाइल मामला किसी भी दावे पर गंभीर संदेह पैदा करता है कि ऐसे तरीके प्रभावी हैं, और विस्तार से, आतंकवादी खतरे का मुकाबला करने के लिए आवश्यक हैं । एक महीने में 83 बार वाटर - बोर्ड किया गया, जुबैदा के व्यवहार से पता चलता है कि जिनेवा सम्मेलनों की बाधाओं की अनुपस्थिति हिंसा के उपयोग के लिए एक फिसलन ढलान है, बस कोई दुखद नहीं है, 2009 में ज़ुबैदा से पूछताछ करने के लिए बहुत कम समय लिया गया था ।


गैरकानूनी लड़ाकों के रूप में आतंकवादियों की पुनः परिभाषा मानवाधिकारों के हनन के लिए एक बहाने के रूप में युद्ध के विकास के उपयोग को प्रोत्साहित करने के लिए खतरा है । जिनेवा सम्मेलनों को लागू करने से इनकार करने से राज्यों को बिना मुकदमे के अनिश्चितकालीन हिरासत और वाटर - बोर्डिंग जैसी उन्नत पूछताछ तकनीकों जैसी रणनीति का उपयोग करने की अनुमति मिलती है, जिन्हें कई लोग यातना के रूप में देखते हैं ( संयुक्त राष्ट्र महासभा, 1984 ) । ये प्रथाएं क्रूर हैं और बंदियों के शारीरिक और मनोवैज्ञानिक कल्याण को महत्वपूर्ण रूप से नुकसान पहुंचाती हैं । भले ही ये तकनीकें आतंक के खिलाफ युद्ध में प्रभावी थीं, उनका अभ्यास नहीं किया जाना चाहिए क्योंकि वे युद्ध के कानूनों और अंतर्राष्ट्रीय मानवाधिकार कानून ( आईसीआरसी, 1948 ) दोनों का स्पष्ट रूप से उल्लंघन हैं । इसके अलावा, जिनेवा सम्मेलनों के अतिरिक्त प्रोटोकॉल 1 ( 1977 ) के तहत, आत्मनिर्णय के उद्देश्य से युद्धों में लगे गैर - राज्य बलों को वर्दी के उपयोग के बिना काम करने या हथियार ले जाने की अनुमति है ।


पारस्परिकता की कोई उम्मीद नहीं होने पर, जिनेवा सम्मेलनों का पालन आतंकवाद के खिलाफ लड़ाई को कमजोर करेगा आतंकवादियों की गरिमा का सम्मान करना कोई नैतिक कर्तव्य नहीं है । राज्यों को अपने नागरिकों की रक्षा के लिए जो कुछ भी संभव हो वह करना चाहिए । जिनेवा सम्मेलन पारस्परिकता के बारे में हैः यह हमारे अपने नागरिकों के हित में है कि वे दुश्मन लड़ाकों के साथ मानवीय तरीके से व्यवहार करें ताकि अगर हमारे सैनिक पकड़े जाते हैं तो उन्हें समान व्यवहार मिले । संगठनों की सेलुलर प्रकृति और कमान संरचनाओं की असमान प्रकृति को देखते हुए समग्र रूप से'आतंकवादियों'या यहां तक कि विशिष्ट आतंकवादी समूहों से पारस्परिकता की कोई गारंटी नहीं हो सकती है । इसके अलावा, आतंकवादी विशेष रूप से अपने अभियान में बंधकों के साथ खराब व्यवहार को एक उपकरण के रूप में उपयोग करते हैं । इसे देखते हुए, आतंकवाद से लड़ने के लिए जो भी संभव साधन हो उसका उपयोग करना हमारे अपने नागरिकों के हित में है ; जिनेवा सम्मेलन का अनुपालन इसे कम करता है ।


जिनेवा कन्वेंशन को लागू करने की आवश्यकता के बिना आतंकवादियों के अधिकारों की रक्षा करने के लिए अन्य साधन हैं जिनेवा कन्वेंशन के तत्वावधान में, युद्ध के कैदियों को शत्रुता की अवधि के लिए हिरासत में लिया जा सकता है, और वे केवल युद्ध के अंत में घर लौटने के हकदार हैं ( रेड क्रॉस की अंतर्राष्ट्रीय समिति, 1949 ) । आतंक के खिलाफ युद्ध की खुली प्रकृति को देखते हुए, यह बहुत संभावना है कि आतंकवादी बंदियों को पी. ओ. डब्ल्यू. के रूप में व्यवहार करने का मतलब यह होगा कि उन्हें कभी रिहा नहीं किया जाएगा । इसके अलावा, इस बात की कोई गारंटी नहीं है कि जिनेवा कन्वेंशन मौजूदा घरेलू कानून या नीति से बेहतर मानवाधिकारों की रक्षा करता है । लोकतंत्रों में, निर्वाचित राजनेताओं की जवाबदेही और स्वतंत्र न्यायाधीशों द्वारा न्यायिक समीक्षा पर यह सुनिश्चित करने के लिए भरोसा किया जा सकता है कि बंदियों का दुरुपयोग या दुर्व्यवहार न हो ।


आतंकवादी खतरे का मुकाबला करने के लिए विशेष पूछताछ के तरीके आवश्यक हैं आतंक के खिलाफ युद्ध किसी भी अन्य युद्ध के विपरीत है और इसलिए जीतने के लिए अलग - अलग रणनीति की आवश्यकता होती है । एक नैतिक उच्च आधार बनाए रखने का कोई मतलब नहीं है जहां इससे अधिक नागरिक मौतें होती हैं । जिनेवा सम्मेलनों ने आतंक के खिलाफ युद्ध जीतने के रास्ते में बाधा डाल दी है क्योंकि अनिश्चितकालीन हिरासत जैसी रणनीति आवश्यक है । उदाहरण के लिए, इजरायल के आतंकवादियों की लक्षित हत्या के अभ्यास को इजरायल के सर्वोच्च न्यायालय द्वारा इस आधार पर प्रतिबंधित कर दिया गया था कि यह जिनेवा सम्मेलनों ( इजरायल में यातना के खिलाफ सार्वजनिक समिति बनाम इजरायल सरकार, 2006 ) का पालन नहीं करता था । अक्सर आतंकवादियों से लड़ने का कोई अन्य तरीका नहीं होता है और जिनेवा सम्मेलन उन रणनीतियों को प्रतिबंधित करते हैं जो सैकड़ों लोगों की जान बचाती हैं । सरकारें भी उतनी खुफिया जानकारी प्राप्त करने में सक्षम नहीं होती हैं अगर उन्हें आतंकवादियों से पूछताछ करते समय जिनेवा सम्मेलनों का पालन करना पड़ता है । यह पश्चिम में केवल एक नैतिक नुकसान को बनाए रखने के लिए खतरनाक है ।


आतंकवादी वैध लड़ाके नहीं होते हैं, इसलिए वे युद्ध के कैदी का दर्जा प्राप्त नहीं करते हैं, युद्ध के कैदी का दर्जा केवल उन लोगों को दिया जाता है जो कानूनी और नैतिक रूप से इसकी सुरक्षा के हकदार हैं । इसलिए, जो लोग जिनेवा कन्वेंशन, युद्ध के कानूनों की सुरक्षा चाहते हैं, उनका कर्तव्य है कि वे खुद को नागरिक आबादी से अलग करें ( डेटर, 2007, < ID1 > ) । आतंकवादी जो स्वेच्छा से हिंसा की खोज में इस जिम्मेदारी से खुद को मुक्त करते हैं, जो युद्ध के कानूनों की स्पष्ट रूप से अनदेखी करते हैं, उसके बाद एक बार पकड़े जाने के बाद इसकी सुरक्षा के लिए अपील नहीं कर सकते हैं । इस तरह के मानदंड की आवश्यकता जिनेवा कन्वेंशन की पवित्रता को बनाए रखने के लिए है, जिसमें नागरिकों की प्रतिरक्षा भी शामिल है, और नागरिकों को उद्देश्य के लिए उपयोग करने के प्रोत्साहन को रोकना भी शामिल है । जो आतंकवादी कानून के बाहर काम करते हैं और उसके बाद अपने लाभ के लिए इसका उपयोग करने का प्रयास करते हैं, उन्हें अस्वीकार कर दिया जाना चाहिए । संयुक्त राज्य अमेरिका में कई प्रोटोकॉल का उपयोग करने का प्रयास करने वाले सैनिकों के पास महत्वपूर्ण अधिकार नहीं है ।


जिनेवा कन्वेंशन आतंक के खिलाफ युद्ध में बंदियों के मानवाधिकारों की रक्षा के लिए एकमात्र निष्पक्ष, निष्पक्ष और मजबूत तंत्र प्रदान करता है । जिनेवा कन्वेंशन को लागू करने से रेड क्रॉस को उन जेलों का निरीक्षण करने की अनुमति मिलेगी जहां बंदियों को रखा गया है ( बेनामी, 2002 ) । जिनेवा कन्वेंशन के उल्लंघन भी राज्य की जिम्मेदारी को जन्म देते हैं, जैसा कि संयुक्त राज्य अमेरिका और इजरायली अदालतों में आतंकवादियों और आतंकवादी संदिग्धों के साथ व्यवहार की निगरानी में देखा गया है । व्यक्तियों को जिनेवा कन्वेंशन के उल्लंघन के लिए आपराधिक रूप से जिम्मेदार ठहराया जा सकता है, उदाहरण के लिए सिएरा लियोन के लिए विशेष अदालत में चार्ल्स टेलर का मुकदमा और पूर्व यूगोस्लाविया के लिए अंतर्राष्ट्रीय आपराधिक न्यायाधिकरण ( ड्वोर्किन, 2003 ) में राडोवन कराडज़िक का मुकदमा । इसलिए जिनेवा कन्वेंशन यह सुनिश्चित करने का एक उपयोगी तरीका है कि राज्य बंदियों के साथ व्यवहार करने का वादा करने के बजाय मानवाधिकारों का सम्मान करें ।


अपने मानवाधिकारों के सम्मान के साथ आतंकवादियों के साथ व्यवहार करना आतंकवाद के खिलाफ युद्ध लड़ने वालों को नैतिक रूप से उच्च आधार लेने की अनुमति देता है । जिनेवा सम्मेलनों का पालन करने में विफल रहने से, संयुक्त राज्य अमेरिका जैसे देश उन आतंकवादी समूहों से बेहतर नहीं हैं जिनसे वे लड़ रहे हैं । युद्ध के उद्देश्य बदल गए हैं, राज्य अब विशुद्ध रूप से बल के माध्यम से क्षेत्र की तलाश नहीं करते हैं, बल्कि लोकप्रिय समर्थन,'दिल और दिमाग'( किलकुलन, 2009 ) विकसित करते हैं । पश्चिम जिन मूल्यों के लिए खड़ा है, वे ठीक वही हैं जो आतंकवादी हमला कर रहे हैं और पश्चिम को यह दिखाने की आवश्यकता है कि वह कानून के शासन और मानवाधिकार जैसे मौलिक मूल्यों का सम्मान करते हुए आतंक के खिलाफ युद्ध जीत सकता है । इसलिए जिनेवा सम्मेलनों को लागू करना आतंकवाद के खिलाफ युद्ध जीतने का एक महत्वपूर्ण हिस्सा है, भले ही आतंकवादी उन्हें लागू करने का विकल्प चुनते हैं ।


घृणापूर्ण भाषण संवाद को प्रोत्साहित कर सकता है और सकारात्मक हो सकता है । घृणापूर्ण भाषण की अनुमति देने से उन लोगों के विचारों का मुकाबला करने और उन्हें बदलने का अवसर मिलता है जो नफरत को बढ़ावा दे रहे हैं । लंबे समय में यह हवा की मदद करके हिंसा में कमी लाएगा और फिर अंतर्निहित कारणों को हल करेगा । ( ऑप आर्ग्यूमेंट 1 देखें )


कम संवाद जबकि घृणापूर्ण भाषण अभिव्यक्ति का एक रूप है, यह संवाद को प्रोत्साहित करने वाला नहीं है । अपरिवर्तनीय व्यक्तिगत विशेषताओं के आधार पर घृणा को बढ़ावा देने से यह परिभाषा के अनुसार संवाद - विरोधी है । घृणापूर्ण भाषण कुछ भी योगदान नहीं देता है ; यह केवल हिंसा और भेदभाव का औचित्य प्रदान करता है । चरम संदेश, चाहे वे शब्दों में हों या प्रतीकों के माध्यम से, नरमपंथियों को अपनी राय रखने से रोकते हैं, या तो वे संदेश को वैध नहीं बनाना चाहते हैं या प्रतिशोध के डर से । यह विश्वविद्यालय परिसरों में शुद्ध संवाद को कम करता है और बचे हुए संवाद की गुणवत्ता को नुकसान पहुंचाता है ।


बातचीत की आवश्यकता यह सुनिश्चित करने के लिए और भी अधिक कारण है कि सभी विचार बाजार में हों । इस तरह, सभी विचारों की सत्यता पर सवाल उठाए जाते हैं । उदाहरण के लिए, अगर कोई अपने साथ कट्टर विचारों को एक नए व्यक्ति के रूप में लाता है, शायद इसलिए कि ये विचार उस समुदाय में प्रचलित थे जिसमें वे बड़े हुए हैं, अगर वे इन विचारों को व्यक्त नहीं कर सकते हैं और उन्हें चुनौती दी जाती है तो वे कभी भी एकीकृत करने का प्रयास नहीं कर सकते हैं । इसके बजाय, वे उन लोगों की ओर आकर्षित होंगे जो अपने विचारों को साझा करते हैं और अलग - थलग रहते हैं ।


छात्रों के लिए खतरा घृणापूर्ण भाषण छात्रों और परिसर समुदाय के अन्य सदस्यों के लिए एक स्पष्ट खतरा पैदा करता है । अक्सर, नफरत अल्पसंख्यक समूहों की ओर निर्देशित की जाती है जो त्वचा के रंग, कपड़ों या व्यवहार के आधार पर आसानी से पहचाने जा सकते हैं । क्योंकि इन अल्पसंख्यकों की पहचान करना आसान है, उन्हें वक्ता के संदेश से प्रभावित लोगों द्वारा निशाना बनाया जा सकता है । हर घृणा अपराध एक त्रासदी है और डब्ल्यू. एल. डी. के सिद्धांतों के खिलाफ हमला है । जब संदेश हिंसा को नहीं उकसाता है, तब भी लक्षित समुदाय के सदस्यों को गहरा भावनात्मक नुकसान हो सकता है । इस तरह, व्यक्तियों को सुरक्षित रखने के लिए हस्तक्षेप करना सरकार का कर्तव्य है । [ 1 ] [ 1 ] कामिनर, वेंडी और फेमी ओटितोजू, " घृणापूर्ण भाषण को रोकने की तुलना में अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता की रक्षा करना अधिक महत्वपूर्ण है " ( डेबेट इंटेलिजेंस ) 2. पुनर्प्राप्त < ID1 >


सरकार का प्राथमिक कर्तव्य अपने नागरिकों के संवैधानिक अधिकारों की रक्षा करना है । भाषण को नियंत्रित करना अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकार पर एक स्पष्ट हमला है । सरकारें लोगों की सुरक्षा सुनिश्चित करने के लिए आपराधिक संहिता का उपयोग कर सकती हैं । ऐसे अधिनियम जो लोगों को शारीरिक रूप से नुकसान पहुंचाते हैं या सीधे दूसरों को हिंसा का उपयोग करने के लिए प्रोत्साहित करते हैं, पहले से ही अवैध हैं और इन कानूनों को किसी व्यक्ति के संवैधानिक अधिकारों का उल्लंघन किए बिना लागू किया जा सकता है । [ 1 ] [ 1 ] कामिनर, वेंडी और फेमी ओटितोजू, " घृणित भाषण को रोकने की तुलना में अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता की रक्षा करना अधिक महत्वपूर्ण है " ( बहस ) खुफिया 2. पुनर्प्राप्त < ID1 > ।


यदि विश्वविद्यालय ऐसे स्थान बन जाते हैं जहाँ व्यक्तियों को मंजूरी के डर से अपने विचारों और विचारों को लगातार नियंत्रित करने की आवश्यकता होती है तो बड़े पैमाने पर नुकसान होने की संभावना है । खुले संवाद और सहिष्णुता को सक्रिय रूप से बढ़ावा देना कहीं अधिक आसान है क्योंकि इससे अधिक विविधता आएगी ।


घृणापूर्ण भाषण को अनुमति देना विविधता को हतोत्साहित करता है उन समूहों के सदस्यों के विश्वविद्यालयों में जाने की संभावना कम होगी जहां वे घृणापूर्ण भाषण के लक्ष्य को महसूस करते हैं । परिणामस्वरूप, वे परिसर कम विविध हो जाएंगे जो घृणापूर्ण विचारों के सबसे प्रभावी निवारक को कम कर देंगेः बातचीत के माध्यम से समझ । परिसर में कम मुस्लिम, समलैंगिक, यहूदी, आदि छात्र वही हासिल करने की कोशिश कर रहे हैं जो घृणा को बढ़ावा दे रहे हैं । लक्षित समूह के कम छात्र उन्हें लक्षित करना आसान बनाते हैं क्योंकि घृणापूर्ण भाषण के खिलाफ बोलने वाले कम लोग हैं । एक निम्नगामी सर्पिल बनाया जाता है जो, यदि नियंत्रित नहीं किया जाता है, तो परिसर की विविधता को भारी रूप से कम कर सकता है जो सामाजिक एकीकरण और सामाजिक सद्भाव के लिए एक बड़ा नुकसान है । भाषण कोड या अन्य सेंसरशिप अल्पसंख्यकों को संकेत भेजती है कि विश्वविद्यालय में उनका स्वागत है । [ 1 ] [ 1 ] सीमैन, जूली,'नफरत भाषण और पहचान ', फ्लोरिडा विश्वविद्यालय, राजनीति, खंड 2, आई. डी.


अल्पसंख्यकों की शिक्षा को हतोत्साहित करता है जब व्यक्तियों को लगता है कि वे कौन हैं, इसके आधार पर उन्हें किसी विश्वविद्यालय में निशाना बनाया जाएगा, तो उनके उस विश्वविद्यालय में जाने की संभावना कम हो जाती है या तो इस डर से कि उनके साथ भेदभाव किया जाएगा या क्योंकि वे मानते हैं कि उन्हें भेदभाव या हमले के बिना स्वतंत्र रूप से खुद को व्यक्त करने की अनुमति नहीं दी जाएगी । किसी भी समूह को अपरिवर्तनीय व्यक्तिगत विशेषताओं के कारण उच्च शिक्षा प्राप्त करने से हतोत्साहित नहीं किया जाना चाहिए । तृतीयक शिक्षा सामाजिक गतिशीलता और आत्म - वास्तविकता के केंद्र में है । भले ही कोई हमला कभी न हो, क्योंकि घृणित भाषण एक ऐसा वातावरण बना सकता है जो समाज के सदस्यों को विश्वविद्यालय में जाने से रोकता है ।


जैसा कि कहा गया है, घृणापूर्ण भाषण से कुछ व्यक्तियों की विश्वविद्यालय जाने और परिसर के जीवन में शामिल होने की क्षमताओं को महत्वपूर्ण नुकसान हो सकता है । शिक्षा के लिए उनके अधिकारों को किसी भी संभावित नुकसान के खिलाफ संतुलित होना चाहिए जो किसी ऐसे व्यक्ति को हो सकता है जिसे अपने विश्वविद्यालय समुदाय के सदस्य के बारे में कुछ घृणित कहने से पहले दो बार सोचना पड़ता है ।


यह गलत है कि अप्रिय और घृणित विचारों को प्रसारित किया जाना चाहिए और व्यक्तियों को यह तय करने के लिए अपने उपकरणों पर छोड़ दिया जाना चाहिए कि वे विचार सही हैं या गलत । यह स्वीकार करना कि इन विचारों को परिसर में व्यक्त किया जा सकता है और इन विचारों के विरोधियों का अपना मामला हो सकता है, इसका मतलब है कि इन विचारों को समान स्थिति है ; जो कि मामला नहीं है, जबकि अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता हो सकती है, एक और दूसरे को चोट पहुंचाने की स्वतंत्रता नहीं है । यह सुझाव देना गलत है कि घृणित विचार तेजी से फैलेंगे अगर उन पर प्रतिबंध नहीं लगाया जाता है जैसे कि उन पर प्रतिबंध नहीं लगाया जाता है जो ऐसे विचारों का प्रचार कर रहे हैं उनकी दूसरों तक अधिक पहुंच है इसलिए उन्हें मनाने का अधिक अवसर है ।


विश्वविद्यालय स्वतंत्र अभिव्यक्ति के गढ़ हैं ऐतिहासिक रूप से, विश्वविद्यालय स्वतंत्र भाषण और अभिव्यक्ति के केंद्र रहे हैं । प्रोफेसरों के लिए कार्यकाल का विचार शिक्षकों और छात्रों दोनों के लिए अकादमिक स्वतंत्रता सुनिश्चित करने के लिए विकसित किया गया था । [ 1 ] किसी भी प्रकार की अभिव्यक्ति का सेंसरशिप विश्वविद्यालय के सिद्धांतों पर सीधा हमला है । जैसा कि ओलिवर वेंडेल होम्स ने टिप्पणी की, " हमारे संस्थानों का उद्देश्य और अंत सिर्फ यह हैः कि हम जो सोचते हैं उसे पसंद कर सकते हैं और जो हम सोचते हैं उसे कह सकते हैं । " परिसर में स्वतंत्र भाषण 20 वीं शताब्दी के कई प्रगतिशील विचारों को उत्पन्न करने के लिए जिम्मेदार है, या कम से कम 20 वीं शताब्दी के कई प्रगतिशील विचारों को बढ़ावा देने के लिए जिम्मेदार है, भले ही ये विचार खतरे में थे और कई लोगों के लिए भावनाओं का कारण बन रहे थे । [ 1 ] अमेरिकन एसोसिएशन ऑफ यूनिवर्सिटी प्रोफेसर ( एएयूपी ),'1940 स्टेटमेंट ऑफ प्रिंसिपल्स ऑन अकादमिक फ्रीडम एंड टेन्योर ', 1940,


अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता एक राजनीतिक अधिकार है अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता सभी डब्ल्यू. एल. डी. के संविधानों में निहित है क्योंकि यह सरकार पर एक आवश्यक राजनीतिक जांच है । उदाहरण के लिए मानवाधिकारों पर यूरोपीय कन्वेंशन में अनुच्छेद 10 और संयुक्त राज्य अमेरिका में पहला संशोधन । इस अधिकार के संरक्षण की सबसे गंभीर परीक्षा तब होती है जब विचार हमारी नैतिकता के लिए घृणित होते हैं लेकिन जब एक व्यक्ति को उनकी स्वतंत्रता से वंचित किया जाता है, तो यह सभी की स्वतंत्रता को नुकसान पहुंचाता है । [ 1 ]'मानवाधिकार और मौलिक स्वतंत्रता के संरक्षण के लिए कन्वेंशन ', जून 2010, [ 2 ]'संशोधन I ', कॉर्नेल यूनिवर्सिटी लॉ स्कूल कानूनी सूचना संस्थान,


अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता शिक्षा के लिए एक साधन है ताकि छात्रों को अपने व्यक्तिगत विकास और विकास को अधिकतम करने के लिए अवसर लेने और अलोकप्रिय विचारों को व्यक्त करने में सक्षम होने की आवश्यकता है । भाषण कोड, यहां तक कि केवल घृणित भाषण को सेंसर करने के लिए डिज़ाइन किए गए हैं, सभी भाषणों पर एक डरावना प्रभाव डालते हैं क्योंकि छात्र कुछ भी ऐसा कहने से डरते हैं जो राजनीतिक रूप से सही नहीं है । उदाहरण के लिए कैलिफोर्निया पॉलिटेक्निक स्टेट यूनिवर्सिटी में एक छात्र ने एक फ्लायर पोस्ट करने के लिए एक दिन की अनुशासनात्मक सुनवाई की, जिसमें एक भाषण " बागान छोड़ने के लिए ठीक है " का प्रचार किया गया था । [ 1 ] यह आश्चर्य की बात नहीं होगी अगर छात्र इस तरह के कपड़े पहनने के बाद इस तरह के कार्यक्रमों को आयोजित करने के लिए कम इच्छुक हैं । छात्रों को उन विचारों का जवाब देना भी सीखना होगा जो उन्हें पसंद नहीं हैं क्योंकि भले ही परिसर में घृणित भाषण की सेंसरशिप को प्रभावी ढंग से नियंत्रित किया जाता है, यह अभी भी बाहरी दुनिया में मौजूद है । छात्र केवल अपनी क्षमता को अधिकतम करने में सक्षम होंगे, राज्य के प्रश्नों का जवाब देंगे और एक मुफ्त विचार व्यक्त करेंगे । [ 1 ]


विचारों का बाजार सत्य केवल स्वतंत्र, पारदर्शी विमर्श में विभिन्न विचारों के बीच प्रतिस्पर्धा से ही उभर सकता है । किसी भी विचार को चुप कराने के लिए बाजार से विचारों को हटाना होता है जिससे किसी निष्कर्ष पर पहुंचने के लिए व्यक्ति की अपनी बुद्धि और विवेक का उपयोग करने की क्षमता कम हो जाती है । [ 1 ] विचारों को शांत करने से अलग - अलग बाजार भी बनते हैं जिससे दोनों की वैधता कम हो जाती है और किसी के लिए अपने विचारों को खुली बहस में शामिल नहीं करने के औचित्य के रूप में अभद्र भाषा का समर्थन करना आसान हो जाता है । जब ऐसा होता है, तो यह अधिक संभावना हो जाती है कि जो व्यक्ति मुख्य धारा के समाज से अलग - थलग महसूस करते हैं, वे घृणित विचारों में अर्थ पा सकते हैं जिन्हें मुख्यधारा से भी बाहर रखा गया है । यह अर्थशास्त्र में मुक्त बाजार की अवधारणा के समान है जहां बाजार जितना अधिक स्वतंत्र है उतना बेहतर है । [ 2 ] [ 1 ] विकिपीडिया, " विचारों का बाजार ", [ 2 ] पुनर्प्राप्त आईडी, [ 2 ] [ 2 ] स्टीवन ली की अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता ।


सभी अधिकारों को संतुलित करना होगा । विश्वविद्यालयों का कर्तव्य है कि वे यह सुनिश्चित करें कि सभी की रक्षा की जाए और यदि एक व्यक्ति की अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का अधिकार दूसरे व्यक्ति के गैर - शत्रुतापूर्ण वातावरण में शिक्षा तक सुरक्षित पहुंच के अधिकार का उल्लंघन कर रहा है, तो यह दूसरे पक्ष के अधिकार को पूरी तरह से समाप्त करने के बजाय पहले पक्ष के अधिकार का थोड़ा उल्लंघन करना है ।


घृणापूर्ण भाषण की अभिव्यक्ति का जो भी मूल्य है, उस पर कक्षाओं में चर्चा की जा सकती है, जहां विचारों को एक मंच से प्रचारित करने के बजाय उनके सामाजिक संदर्भ में चर्चा की जा सकती है । घृणापूर्ण भाषण पर प्रतिबंध लगाने से विश्वविद्यालयों को रटने के शिक्षण के कारखानों में नहीं बदला जाएगा या एक प्रगतिशील वातावरण को कुचल दिया जाएगा । घृणापूर्ण भाषण अधिकारों की पुष्टि करने के बारे में नहीं है, यह अधिकारों को सीमित करने के बारे में है । यहाँ नारीवादी या समलैंगिक अधिकार आंदोलनों के लिए कोई समानता नहीं है ।


यह बेहतर है कि लोग आनंदपूर्वक अज्ञानी और इस प्रकार कमजोर होने की तुलना में डरें कि वास्तव में क्या हो रहा है । अपराध डरावना हो सकता है, लेकिन लोगों को इसके बारे में जानने की आवश्यकता है ताकि वे इससे निपटने के लिए खुद को तैयार कर सकें । इसके अलावा, यदि समुदायों के भीतर हिंसा बढ़ रही है, तो बेहतर पुलिसिंग की आवश्यकता हो सकती है, इसलिए इस तरह के प्रावधानों का आह्वान करना आवश्यक रूप से केवल सामाजिक बीमारी के लक्षणों का इलाज नहीं है, बल्कि समाज को एकजुट रखना और आवश्यक व्यवस्था बनाए रखना है । [ 1 ] डर लोगों को तर्कहीन चीजें करने के लिए प्रेरित कर सकता है, लेकिन अज्ञानता भी हो सकती है । [ 1 ] जोन्स, स्टीफन । हिंसक अपराध को समझना । लंदनः ओपन यूनिवर्सिटी प्रेस । 2000 ।


कुछ पत्रकार और मीडिया संगठन जिस तरह से लोगों के साथ व्यवहार करते हैं, वे घृणित हैं । पीड़ितों और उनके परिवारों का शिकार करना बिल्कुल गलत है, लेकिन प्रतिबंध इस समस्या को हल करने का तरीका नहीं है क्योंकि यह केवल मीडिया उन्माद को तब तक ले जाएगा जब भी किसी मामले पर प्रतिबंध हटा दिया जाता है और विवरण सार्वजनिक हो जाते हैं । इसके बजाय ऐसे भावनात्मक मामलों में प्रेस के बेहतर विनियमन की आवश्यकता होती है ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि मीडिया परिवारों का सम्मान करता है और यह भी सुनिश्चित किया जा सके कि वे आरोपी दोषी साबित होने तक निर्दोष दिखाई दें ।


कानून न्यायसंगत और निष्पक्ष होना चाहिए । यह एक विवादास्पद स्थिति नहीं है । हालाँकि, यह कल्पना करना मुश्किल लगता है कि हिंसक अपराधों पर रिपोर्टिंग का जनता पर इतना जबरदस्त प्रभाव पड़ता है कि न्यायाधीश और जूरी सदस्य अपने विचार - विमर्श में निष्पक्ष नहीं हो सकते हैं । बल्कि, जूरी चयन की प्रक्रिया जैसा कि यह है, यह सुनिश्चित करने के लिए डिज़ाइन की गई है कि अभियोजन पक्ष और बचाव पक्ष दोनों को एक जूरी सदस्य की जांच करने और आपत्ति करने की अनुमति नहीं है । इसके अलावा, हिंसक अपराध पर अधिकांश रिपोर्टिंग विशिष्ट अपराधों पर राय को प्रभावित करने के किसी भी प्रयास के बजाय सरल तथ्यों के बारे में है । यह खबर का सार है, लोगों को यह जानने का अधिकार है कि उनके समाज में क्या हो रहा है, भले ही जो चल रहा है वह क्रूरता से हिंसक हो ।


पश्चिमी देशों में हत्याओं और हिंसक अपराधियों का एक छोटा सा अनुपात आतंकवादी और सिलसिलेवार हत्यारे हैं । उदाहरण के लिए यूनाइटेड किंगडम में मधुमक्खियों के डंकों की तुलना में 2000 और 2010 के बीच आतंकवाद के कारण कम मौतें हुई हैं । [ 1 ] इसके परिणामस्वरूप जब मीडिया में हिंसक अपराधों पर रिपोर्टिंग का सवाल चर्चा में है तो बहुत कम नकल हमले वास्तव में कोई मुद्दा नहीं हैं । इन दुर्लभताओं के बारे में बात करना केवल लोगों को इस वास्तविकता से विचलित करने का काम करता है कि सबसे हिंसक अपराध इन मामलों की तरह विचित्र नहीं है । [ 2 ] बल्कि, हिंसक अपराध पर रिपोर्ट करने की आवश्यकता हर समाज में किए गए सभी हिंसक अपराधों के लिए है, और आतंकवादियों और सिलसिलेवार हत्यारों का डर उस आवश्यकता को चुनौती देने के लिए बहुत कम कर सकता है । [ 1 ] ऑपरेशन एंडरसन, डेविड,'द टेररिज्म एक्ट्स इन 2011'रिपोर्ट ऑफ द इंडिपेंडेंट रिव्यूअर ऑन द टेररिज्म एक्ट 2000 एंड द टेररिज्म एक्ट, 2006, [ 2 ] मॉर्टन नेशनल मर्डर एनालिसिस सेंटर ।


हिंसा पर रिपोर्टिंग के संक्रामक प्रभाव से आतंकवादी हमलों और सिलसिलेवार हत्याओं के लिए प्रेरणा बढ़ती है मीडिया को पूर्व नियोजित हिंसा को बढ़ाने में सहायता के लिए अनुभवजन्य साक्ष्यों के माध्यम से लगातार प्रदर्शित किया गया है । एक अवलोकन योग्य संक्रामक प्रभाव है, क्योंकि मीडिया हिंसा के वायरस को फैलाने का काम करता है । अध्ययनों से पता चला है कि मीडिया कवरेज का स्तर जितना अधिक होगा, प्रारंभिक अपराध और उनके अनुकरण के बीच का अंतराल उतना ही कम होगा । आतंकवाद के मामले में, एक प्रदर्शन योग्य क्लस्टरिंग प्रभाव है । मध्य पूर्व में 1970 के दशक के दूतावास का अधिग्रहण, उदाहरण के लिए, यह दर्शाता है कि मीडिया कवरेज आतंकवादियों को अतीत में ध्यान आकर्षित करने वाले पिछले कार्यों का अनुकरण करने के लिए कैसे प्रोत्साहित कर सकती है । [ 1 ] लोग कुछ प्रकार के हमलों की सफलता को देखते हैं और उन्हें दोहराने की कोशिश करते हैं । उदाहरण के लिए, इज़राइल में फतह की सफलताओं के कारण जर्मन रेड आर्मी का गठन हुआ, जो कई व्यक्तियों के लिए जिम्मेदार होगी । मीडिया में व्यापक रूप से लोगों का ध्यान आकर्षित किया जाता है और मीडिया की सनसनीखेज हत्याओं के लिए मीडिया हत्यारों को प्रेरित किया जाता है ।


हिंसक अपराधों से ग्रस्त क्षेत्रों में परिवर्तन को प्रभावित करने के लिए राजनीतिक इच्छाशक्ति हिंसा पर मीडिया रिपोर्टिंग से उत्पन्न नहीं होती है । बल्कि, जिस तरह से सनसनीखेज, खून और हिम्मत, अपराधों के पहलुओं को प्राथमिकता देते हुए मीडिया रिपोर्ट करता है, उसके परिणामस्वरूप भयभीत मतदाता कुछ करने की मांग करते हैं । इसके परिणामस्वरूप आमतौर पर अधिक पुलिसिंग और अधिक कठोर सजा कानून होते हैं । इनमें से कोई भी गरीबी और आवश्यक राज्य सेवाओं के खराब प्रावधान की अंतर्निहित समस्याओं का समाधान नहीं करता है । बल्कि, वे केवल वास्तविक कार्रवाई के लिए स्टैंड - इन के रूप में काम करते हैं, जिसके परिणामस्वरूप वास्तव में परेशान समुदायों को पुनः प्राप्त करने का कोई प्रयास नहीं होता है । इन क्षेत्रों में सबसे आंतरिक घटनाओं पर मीडिया रिपोर्टिंग को छोड़कर, हिंसक अपराध, राजनेता और प्रभावित लोग तर्कसंगत संवाद में प्रवेश कर सकते हैं जो मीडिया सनसनीखेज से विकृत नहीं होता है ।


लोगों के लिए यह आवश्यक नहीं है कि वे सावधानी बरतने में सक्षम होने के लिए आपराधिक गतिविधि की सीमा को जानें, चाहे वे किसी क्षेत्र में अपराध की मात्रा को जानते हों, हर किसी को हमले के खिलाफ क्या सावधानी बरतनी चाहिए जो वे कर सकते हैं । उदाहरण के लिए उन्हें रात में अच्छी रोशनी वाली सड़कों पर चलना चाहिए । दूसरी ओर स्थानीय समूहों को समाचार पत्रों द्वारा सूचित करने की आवश्यकता नहीं है यदि क्षेत्र में अपराध होता है, तो उन्हें पहले से ही पता चल जाएगा क्योंकि वे वहां रहते हैं कि क्षेत्र कितना सुरक्षित है । पुलिस निश्चित रूप से निवासियों को जानकारी देगी यदि उन्हें कोई खतरा है, भले ही वे मीडिया को वह जानकारी न दे रहे हों ।


घटनाओं की सच्चाई को बढ़ावा न देना एक जिम्मेदार मीडिया के कर्तव्य और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकार के विपरीत है । मीडिया के दो काम हैं ; पहला, लोगों की परवाह के बारे में रिपोर्ट करना उसका कर्तव्य है, और दूसरा, समाज को गंभीर रूप से प्रभावित करने वाली चीजों पर रिपोर्ट करना उसका कर्तव्य है । हिंसक अपराधों पर रिपोर्टिंग को रोककर जानकारी प्रसारित करने की मीडिया की क्षमता का गला घोंटना केवल समाज को नुकसान पहुंचा सकता है । मीडिया का मौलिक कर्तव्य है कि वह किसी भी ऐसी चीज पर रिपोर्ट करे जो नागरिकों के जीवन को प्रभावित कर सकती है । यह विशेष रूप से राज्य द्वारा संचालित मीडिया के बारे में सच है, जो राजनीतिक प्रभाव से मुक्त है और विज्ञापन राजस्व पर निर्भर नहीं है और इस प्रकार सनसनीखेज रिपोर्टिंग के लिए प्रवण नहीं है । सूचित करने के अपने कर्तव्य से परे, मीडिया को समाज के सभी निकायों और व्यक्तियों की तरह अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का अधिकार है । इसे लोगों पर रिपोर्ट करने का अधिकार बढ़ाना चाहिए और लोगों को डराने का अधिकार देना चाहिए । मीडिया को बिना किसी गंभीर अपराध के अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के बारे में जानकारी देना चाहिए ।


मुख्यधारा का मीडिया सूचना की सटीक रिपोर्टिंग के लिए आवश्यक है ; हिंसक अपराधों पर रिपोर्टिंग के बिना, उन्हें केवल कम जवाबदेह, कम सटीक स्वतंत्र संवाददाताओं और ब्लॉगों द्वारा रिपोर्ट किया जाएगा । मीडिया पर नियमित रूप से सनसनीखेज होने और हिंसक अपराधों की सीमा और क्रूरता को बढ़ाने का आरोप लगाया जाता है । कुछ मामलों में यह सच हो सकता है, लेकिन मीडिया आम तौर पर तथ्यों को एक शांत और जानकारीपूर्ण तरीके से रिपोर्ट करता है, अगर रोमांचक भी हो । मुख्यधारा के मीडिया के बिना, हिंसक अपराधों के बारे में खबरें अभी भी फैलेंगी । समाचार स्थानीय समुदायों के भीतर और ईमेल और ब्लॉगों के माध्यम से इंटरनेट पर प्रसारित की जाएंगी । इसका परिणाम पत्रकारिता की गुणवत्ता को कम करना है, क्योंकि ब्लॉगर कहानियों के तथ्यात्मक आधार की आवश्यकता के संदर्भ में किसी भी सटीक आवश्यकताओं से बंधे नहीं हैं । मुख्यधारा का मीडिया समाचारों का एक बड़ा विश्वसनीय स्रोत प्रदान करता है कि अभी भी नए मीडिया की अनुपस्थिति में, इस तरह के एक गर्म मुद्दे पर रिपोर्टिंग करना, विशेष रूप से गलत निष्कर्ष निकालने के लिए गलत जानकारी देना, न्यू ब्लॉगर मीडिया बटन को फैलाना, विशेष रूप से गलत निष्कर्ष निकालना ।


मीडिया की रिपोर्टिंग और जांच न्याय प्रणाली के व्यवहार पर एक नियंत्रण के रूप में कार्य करती है । राज्य अक्सर राजनीतिक रूप से वंचित क्षेत्रों में गंभीर सामाजिक मुद्दों से निपटना नहीं चाहता है, जहां अपराध की दर अधिक होती है और आबादी गरीब होती है । ऐसा इसलिए है क्योंकि ऐसे क्षेत्रों को चुनावी समर्थन के लिए नहीं गिना जा सकता है क्योंकि उनमें अक्सर कम मतदान दर होती है और राजनीतिक दृष्टिकोण से निपटने के लायक होने के लिए बहुत जटिल हो सकता है । मीडिया के बिना, कोई भी इन क्षेत्रों में आपराधिक गतिविधि पर रिपोर्ट नहीं करेगा, जिसका अर्थ है कि उनमें सुधार करने की कोई राजनीतिक इच्छाशक्ति नहीं होगी । इससे पुलिस को इन समुदायों के प्रति अपनी जिम्मेदारी को निरस्त करने का अवसर मिलता है । मीडिया रिपोर्टिंग के अभाव में, अधिकारी भ्रामक आंकड़ों में अपराध की वास्तविक सीमा को छिपाने में भी सक्षम होंगे । उदाहरण के लिए, संयुक्त राज्य अमेरिका के कुछ हिस्सों में पुलिस को जानबूझकर झूठे अपराध के आंकड़े प्रकाशित करते हुए पकड़ा गया है, जो अक्सर गरीब समुदायों में हिंसक अपराध के स्तर को कम करते हैं । [ मीडिया के माध्यम से ] असान्य थॉम्पसन ने पुलिस को बताया कि वास्तव में क्या हो रहा है ।


लोगों के लिए आपराधिक गतिविधि की सीमा को समझना आवश्यक है ताकि वे एक प्रभावी प्रतिक्रिया का समन्वय कर सकें । लोगों को अपनी सुरक्षा के लिए, की जा रही हिंसक अपराधों के बारे में जानने का अधिकार है । अन्यथा वे हमले की संभावना के लिए खुद को पर्याप्त रूप से तैयार करने में असमर्थ होंगे । हालांकि लोग इस बारे में तर्कसंगत निर्णय नहीं ले सकते हैं कि कैसे प्रतिक्रिया दी जाए और समाज में हिंसा का जवाब दिया जाए, अगर उनके पास न केवल अपराध की आवृत्ति की, बल्कि उनकी प्रकृति की भी सटीक तस्वीर नहीं है । सभी को खुद को अपराध का शिकार होने से रोकने के लिए आवश्यक सावधानी बरतनी चाहिए, इसके एक हिस्से के रूप में उन्हें पता होना चाहिए कि उदाहरण के लिए रात में चलने के लिए कौन से क्षेत्र सुरक्षित हैं । यदि अपराध कहाँ और कब होता है, इसकी बहुत कम या कोई सूचना नहीं है तो जनता को खुद को सुरक्षित रखने के लिए यह आवश्यक जानकारी नहीं होगी । स्थानीय समूह भी अपने पड़ोस की रक्षा करने में कम सक्षम होंगे । उदाहरण के लिए पिमलिको में, लंदन में स्थानीय गश्ती समूहों की स्थापना की गई है, एक सौदा करने के लिए स्थानीय विजिल गश्ती की व्यवस्था की गई है ।


पुराने मीडिया पर प्रतिबंध और प्रतिबंध इंटरनेट युग के'नए'मीडिया को समान रूप से प्रभावित करेंगे । ब्लॉगरों को पारंपरिक पत्रकारों की तरह उनकी रिपोर्टिंग के लिए आसानी से अदालत में ले जाया जा सकता है ताकि समाचार अभी भी प्रतिबंधित रहें । हालांकि व्यक्ति अभी भी अपराधों की रिपोर्ट कर सकते हैं, यह स्थानीय क्षेत्र तक सीमित हो जाएगा जहां लोगों की अपराध में वास्तविक रुचि है न कि राष्ट्रीय स्तर पर इसकी रिपोर्ट की जा रही है ।


विपक्ष मीडिया के लिए इन दो कर्तव्यों जैसी कोई बात नहीं है । मीडिया किसी भी अन्य की तरह एक व्यवसाय है, क्योंकि इसका व्यवसाय सूचना और समाचार है, यह हिंसक अपराध पर रिपोर्ट करेगा क्योंकि यह एक ऐसी चीज है जिसकी लोग परवाह करते हैं, इसलिए वे इसके बारे में समाचार खरीदेंगे, लेकिन इस तरह की रिपोर्टिंग करना उसका कर्तव्य नहीं है । इसी तरह राज्य के नागरिकों के जीवन को प्रभावित करने वाली चीजों पर रिपोर्ट करना कोई कर्तव्य नहीं है, फिर भी मीडिया ऐसा करता है, लेकिन केवल इसलिए कि वह बेचता है । वास्तव में बड़ी मात्रा में मीडिया ऐसी चीजों की रिपोर्ट नहीं करता है जो या तो ज्यादातर लोगों की परवाह करती हैं या जो समाज को गंभीर रूप से प्रभावित करती हैं । शौक जैसी चीजों पर बहुत सारी पत्रिकाएं और समाचार पत्र हैं, जैसे कि खिलौने के मॉडल, लेकिन यह कहना बेतुका है कि ज्यादातर लोग इसी बात की परवाह करते हैं या खिलौने के मॉडल के शौकीनों को प्रभावित करने वाले मुद्दे हैं जो समाज के बाकी हिस्सों को प्रभावित करते हैं । यह सुझाव देना भी उतना ही बेतुका या समर्पित होना चाहिए क्योंकि एक वर्ग को हिंसक अपराध के लिए समर्पित होना चाहिए ।


अपराधी को धमकाना जारी रखने से रोकने के लिए जेल सबसे कठिन संभव तरीका है । क्योंकि अपराध ऑनलाइन किए गए थे, अपराधी को इंटरनेट से काट दिया जा सकता है, या बस उन साइटों से प्रतिबंधित किया जा सकता है जहां वह अपराध कर रहा था ।


जेल निरंतर उत्पीड़न को रोकता है जेल में हिरासत में लिए गए समय का एक हिस्सा अपराधी को अंदर रहते हुए फिर से अपराध करने से रोकना है । जेल में होना अपराधी को इंटरनेट या टेलीफोन तक बिना निगरानी के पहुंच से इनकार करके साइबर बदमाशी में शामिल होने से रोकता है । यह सजा की अवधि के लिए फिर से अपराध करने से रोकने का सबसे विश्वसनीय तरीका है ।


सजा का मतलब यह नहीं है कि पूरी तरह से स्वतंत्रता की हानि हो जाए जो कि जेल है । सजा के रूप में स्वतंत्रता की हानि की व्याख्या किसी विशेष स्थान से स्थानांतरित करने में सक्षम नहीं होने की तुलना में अधिक व्यापक रूप से की जानी चाहिए । इंटरनेट या सामाजिक नेटवर्क का उपयोग करने की स्वतंत्रता खोना उतनी ही सजा हो सकती है जब ये ऐसी गतिविधियाँ हैं जिनका अपराधी आनंद लेता है ।


साइबर बदमाशी किसी भी अन्य बदमाशी की तरह जीवन को बर्बाद कर देती है ; अपराधी की उम्र से कोई फर्क नहीं पड़ता कि सजा अपराध के अनुकूल होनी चाहिए । एक युवा व्यक्ति द्वारा साइबर बदमाशी एक पीड़ित के लिए उतना ही हानिकारक हो सकती है जितना कि किसी बड़े व्यक्ति द्वारा किया गया समान अपराध । इसके परिणामस्वरूप समान रूप से दंडित किया जाना चाहिए । जब साइबर बदमाशी ने किसी का जीवन बर्बाद कर दिया है, और संभवतः उन्हें आत्महत्या करने के लिए प्रेरित किया है, तो अकेले 2012 में < ID1 > पर बदमाशी के परिणामस्वरूप 9 किशोर आत्महत्याएं हुईं, [ 1 ] तो न केवल पीड़ित बल्कि उनके प्रियजनों का जीवन अपराधी के कार्यों के परिणामस्वरूप बर्बाद हो गया है । इस तरह के परिणाम के लिए भुगतान करने के लिए जेल का समय चाहिए ।


एक अपराधी को सजा देना केवल अपराध के परिणाम के परिमाण के लिए उन्हें दंडित करने के बारे में नहीं होना चाहिए । इसके बजाय यह सुधार और अपराधी को फिर से एकीकृत करने के बारे में होना चाहिए ताकि वे किसी भी अपराध में शामिल हुए बिना भविष्य में अपना जीवन जारी रख सकें । जबकि साइबरबुलिज ने पीड़ित द्वारा आत्महत्या करने पर जो किया है, उसके लिए वे बहुत अधिक जिम्मेदारी लेते हैं, यह अपराधी द्वारा प्रत्यक्ष कार्रवाई नहीं थी ।


जेल सजा है जबकि पुनर्वास और रोकथाम सजा का महत्वपूर्ण हिस्सा है, वहाँ सजा भी होनी चाहिए । यह सुनिश्चित करने के लिए एक सजा होना आवश्यक है कि अपराधी को फिर से अपराध करने से रोकने के लिए एक प्रतिरोध है, और दूसरों को उसी अपराध को करने से रोकने के लिए । यह युवा अपराधियों पर भी उतना ही लागू होता है जितना कि बड़े अपराधियों पर ।


जेल के समय की तुलना में बदमाशी को रोकने के लिए अन्य विकल्पों के प्रभावी होने की संभावना बहुत कम है । 2000 और 2013 के बीच सौंपे गए 58 प्रतिशत एएसबीओ का उल्लंघन किया गया था । 43 प्रतिशत का एक से अधिक बार उल्लंघन किया गया था । [ 1 ] [ 1 ] गृह कार्यालय,'असामाजिक व्यवहार आदेश सांख्यिकीः इंग्लैंड और वेल्स 2013 प्रमुख निष्कर्ष ', < आईडी1 >, 18 सितंबर 2014,


18 साल से कम उम्र के कई बच्चे दोनों अपने कार्यों के परिणामों को जानते हैं और जानते हैं कि बदमाशी, चाहे वह ऑनलाइन हो या ऑफ़लाइन, गलत है । हम इन लोगों को केवल इसलिए कम सजा नहीं दे सकते क्योंकि वे 18 साल से कम उम्र के हैं । अगर उनकी मानसिक उम्र कम है तो पहले से ही बचाव पक्ष द्वारा कम जिम्मेदारी का अनुरोध करने की संभावना है ।


जेल के साथ सामान्य बचपन को नुकसान नहीं पहुँचाना चाहिए युवा अपराधियों को जेल में डालना काम नहीं करता है, यह अपराध को कम नहीं करता है । जेल जाने से बच्चों में युवा अपराधियों के साथ फिर से अपराध करने की संभावना बढ़ जाती है, उन युवा अपराधियों की तुलना में जो जेल नहीं गए थे, फिर से जेल में रहने की संभावना 67 प्रतिशत अधिक है । साथ ही उनके हाई स्कूल खत्म करने की संभावना 13 प्रतिशत कम है । [ 1 ] इन आंकड़ों से पता चलता है कि जेल से युवा जीवन को कितना नुकसान होता है ; हाई स्कूल पूरा करने और अंततः नौकरी पाने के बजाय जेल का मतलब आमतौर पर उन लोगों को होता है जिन्होंने आत्म - विनाशकारी आपराधिक रास्ते पर आगे बढ़ने से पहले समय बिताया है । [ 1 ] ब्यूचैम्प, जैक,'अध्ययनः बच्चों को जेल में फेंकना अपराध को बदतर बनाता है, जीवन बर्बाद करता है ', थिंकप्रोग्रेस, 17 जून 2013 ।


जेल या युवा अपराधी संस्थान में समय बिताने के अलावा अन्य विकल्प भी हैं जो एक ऐसी समस्या के लिए एक चरम प्रतिक्रिया है जिसे अन्य उपायों से हल किया जा सकता है । एक ऑनलाइन अपराध के रूप में अपराधी को एक निर्धारित अवधि के लिए इंटरनेट या मोबाइल तक पहुंच से वंचित किया जा सकता है । पहुंच को बंद करने से न केवल शारीरिक रूप से अपराध को रोका जा सकता है, बल्कि जेल के समान'स्वतंत्रता से इनकार'किया जा सकता है । ऐसे सुझाव दिए गए हैं कि नस्लवाद के जवाब में विशेष साइटों से लोगों को ब्लॉक करने के लिए इंटरनेट एएसबीओ ( एंटी सोशल बिहेवियर ऑर्डर्स ) होना चाहिए, यह समान होगा । कोई भी अन्य विकल्प जेल से सस्ता होगा, जिसकी कीमत यूके में प्रति वर्ष औसतन £38,000 प्रति कैदी है । [ 2 ] [ 1 ] स्याल, राजीव,'इंटरनेट के साथ सोशल मीडिया पर घृणा अपराध को दंडित करें, सांसदों का कहना है, द गार्जियन, 9 फरवरी, 2015 [ 2 फरवरी, 2011 ], जॉन रस्किन जेल के रूप में उभर कर सामने आए हैं ।


बच्चों को जेल नहीं भेजा जाना चाहिए 18 साल से कम उम्र के बच्चों को जेल नहीं भेजा जाना चाहिए । बच्चों को उनके अपराधों के लिए कम जिम्मेदार माना जाता है और आपराधिक जिम्मेदारी की उम्र दूसरों की तुलना में बहुत अधिक उम्र वाले कुछ देशों के साथ मनमाना है ; यूके में यह 10 है, हालांकि कुछ जैसे कई लैटिन अमेरिकी देशों में यह 18 तक है । [ 1 ] बच्चे अक्सर अपने कार्यों के पूर्ण नुकसान को समझने में सक्षम नहीं होते हैं या यह गलत क्यों है । यह कुछ ऐसा नहीं है जो एक निर्धारित उम्र में आता है, लेकिन एक धीमा बदलाव है । क्योंकि कम उम्र में ऐसे बच्चों को वयस्कों के समान सजा नहीं दी जानी चाहिए । [ 1 ]'बचपन की रक्षा ', विकिपीडिया, 29 अप्रैल 2016 की जाँच की गई ।


यहाँ कुंजी एक युवा अपराधियों के संस्थान के अंदर शैक्षिक अवसर और देखभाल प्रदान करना है जो वे बाहर में संलग्न होंगे । यह सीखने और विकास को सामान्य रूप से जारी रखने की अनुमति देगा जबकि अभी भी सजा प्रदान करता है । यूके 2014 से सीखने को 24 घंटे प्रति सप्ताह तक बढ़ा रहा है [ 1 ] - जो कई ब्रिटिश माध्यमिक विद्यालय प्रदान करते हैं उसके बहुत करीब है । [ 1 ] फज़ेली, टोनी,'युवा अपराधियों के लिए शिक्षा को सुरक्षित करना - पहले सीखना, दूसरा निरोध ', एफई सप्ताह, 24 जनवरी 2014,


आई. सी. सी. ने स्वयं कहा है कि " दुनिया के किसी भी देश को आई. सी. सी. को कुछ लोगों पर मुकदमा चलाने के लिए कहने का अधिकार नहीं है " और इस बात पर प्रकाश डाला कि अनुसमर्थन के बाद भी " केवल अदालत के अभियोजक ही यह तय कर सकते हैं कि क्या जांच करने के लिए पर्याप्त आधार है । " एक बार पुष्टि होने के बाद यूक्रेन पूछ सकता है, लेकिन आई. सी. सी. अनुरोध के कारण उस पर मुकदमा चलाने के लिए बाध्य नहीं है । [ 1 ] [ 1 ] आई. टी. ए. आर. - टी. ए. एस. एस.,'यूक्रेन अंतर्राष्ट्रीय आपराधिक न्यायालय के माध्यम से यानुकोविच पर मुकदमा चलाने में सक्षम नहीं है ', < आई. डी. 1 >, 26 फरवरी 2014,


इसका मतलब यह होगा कि यूक्रेन को आई. सी. सी. में हस्ताक्षर करने में वर्तमान में एक बड़ी कठिनाई का सामना करना पड़ रहा है ; यूक्रेन ने रोम क़ानून की पुष्टि नहीं की है । इसलिए यह अदालत के अधिकार क्षेत्र से बाहर है । तकनीकी रूप से इसका मतलब है कि संसद आई. सी. सी. अभियोजन के लिए नहीं कह सकती है क्योंकि स्थिति को अभियोजक के पास भेजने के लिए कोई राज्य पक्ष नहीं है । स्पष्ट रूप से इसका एक आसान समाधान है ; यूक्रेन को क़ानून की पुष्टि करनी चाहिए । इससे अंतर्राष्ट्रीय आपराधिक कानून की पुष्टि करने का लाभ होगा, यह दर्शाता है कि यह एक संकट में फायदेमंद हो सकता है, और इसे एक स्वीकृत मानदंड के रूप में बढ़ा सकता है । [ 1 ] आई. सी. सी.,'रोम क़ानून के लिए राज्य पक्ष ', < आई. डी. 1 >, < आई. डी. 2 >, [ 2 ] रोम क़ानून, अनुच्छेद 14


इस बात के बहुत कम प्रमाण हैं कि यानुकोविच को अभी भी यूक्रेन में कहीं भी बहुत समर्थन प्राप्त है । हालाँकि एक आई. सी. सी. परीक्षण बस दूसरे पक्ष को भड़का सकता है ; जिन लोगों ने यानुकोविच को अपदस्थ कर दिया है, वे चाहते हैं कि जल्द से जल्द एक परीक्षण हो ( जो कि रूस में होने के कारण एक लंबा समय हो सकता है ) और चाहते हैं कि यह यूक्रेन में हो । आई. सी. सी. लगभग निश्चित रूप से लोकप्रिय राय को देने के लिए तैयार होगा ; पहले लीबिया में अभियोजक ने तब कार्रवाई नहीं की जब यह स्पष्ट था कि जनमत सैफ गद्दाफी का अंतर्राष्ट्रीय परीक्षण नहीं चाहता था । [ 1 ] [ 1 ] केर्स्टन, 2014,


फरवरी में दंगा पुलिस द्वारा अधिकांश हिंसा से पहले भी कुछ विशेषज्ञ यह सुझाव दे रहे थे कि यानुकोविच ने मानवता के खिलाफ अपराध किए थे - एक नागरिक आबादी के खिलाफ एक राज्य द्वारा किए गए अपराध । प्रोफेसर अलेक्जेंडर जे मोतील ने तर्क दिया कि " यानुकोविच शासन पहले से ही " अंतर्राष्ट्रीय कानून के मौलिक नियमों के उल्लंघन में कारावास या शारीरिक स्वतंत्रता के अन्य गंभीर अभाव " और " राजनीतिक, नस्लीय, राष्ट्रीय, जातीय, सांस्कृतिक, धार्मिक... या अन्य आधारों पर किसी भी पहचान योग्य समूह या सामूहिकता के खिलाफ उत्पीड़न " का दोषी हो सकता है । अब कम से कम हत्या को उस गिनती में जोड़ा जा सकता है । [ 1 ] मोरिल, 2014 ।


केवल हत्या, या कारावास, या उत्पीड़न करना किसी अपराध को मानवता के खिलाफ अपराध बनाने के लिए पर्याप्त नहीं है । यह " व्यापक या व्यवस्थित " होना चाहिए । बहुत सारे राज्य व्यक्तिगत हत्याओं या अन्यायपूर्ण कारावास में शामिल हैं इसलिए आईसीसी के हस्तक्षेप के लिए एक सीमा होनी चाहिए । दुर्भाग्य से यह परिभाषित नहीं है इसलिए यह अभियोजक पर निर्भर करेगा कि वह यह तय करे कि ये अपराध उस सीमा को पूरा करते हैं या नहीं । [ 1 ] [ 1 ] केर्स्टन, 2014,


यूक्रेन में एक निष्पक्ष परीक्षण सुनिश्चित करने के लिए अंतर्राष्ट्रीय सहायता उपलब्ध होगी । ओ. एस. सी. ई. ने " पक्षों के बीच सहमत ठोस कदमों के कार्यान्वयन के लिए निष्पक्ष गवाह और गारंटर के रूप में ओ. एस. सी. ई. की भूमिका की पेशकश की है " जो किसी भी परीक्षण तक भी बढ़ सकती है । [ 1 ] साक्ष्य एकत्र करने और कानूनी सहायता प्रदान करने में शामिल अन्य अंतर्राष्ट्रीय संगठनों के साथ आई. सी. सी. में जाने के बिना एक निष्पक्ष परीक्षण की निश्चितता हो सकती है । [ 1 ] बुर्खाल्टर, डिडिएर,'ओ. एस. सी. ई. चेयर - इन - ऑफिस यूक्रेन समझौते का स्वागत करता है ', < आई. डी. 1 >, 21 फरवरी 2014,


न्याय विभाजन को रोक सकता है । लेकिन जब किसी पर मुकदमा चलाया जाता है तो देश के वर्तमान और भविष्य के बारे में भी सोचने की आवश्यकता होती है । यानुकोविच पर मुकदमा चलाने के मामले में गंभीर परिणाम हो सकते हैं क्योंकि उन्हें देश के आधे हिस्से में समर्थन प्राप्त था । यूक्रेन एक विभाजित देश है जिसमें पूर्व में कई लोग खुद को यूक्रेनी नहीं मानते हैं, और निश्चित रूप से मास्को को यूरोपीय संघ नहीं मानते हैं । [ 1 ] नए प्रशासन ने पहले से ही एक कानून को समाप्त कर दिया है जिसने देश में रूसी को दूसरी भाषा बना दिया है, इसलिए पूर्व में कई लोगों के अधिकारों का उल्लंघन किया है । [ 2 ] कीव में एक पूर्व नेता पर मुकदमा चलाना उन लोगों के लिए समान रूप से उत्तेजक होगा जो मानते हैं कि यानुकोविच अभी भी वैध राष्ट्रपति हैं, या यहां तक कि जो लोग यानुकोविच से सहमत नहीं हैं, लेकिन पश्चिम की ओर आंदोलन को नापसंद करते हैं । हालांकि यह अपने आप में संघर्ष का कारण बनने की संभावना नहीं होगी, लेकिन निश्चित रूप से पूर्व में रूसी को दूसरी भाषा बना दिया गया है ।


यूक्रेनी न्याय प्रणाली टूटी हुई है यानुकोविच के लिए न्याय केवल इसलिए अंतरराष्ट्रीय होना चाहिए क्योंकि यह एक निष्पक्ष मुकदमे का एक बेहतर गारंटर होगा । यूक्रेनी न्याय प्रणाली दुर्भाग्य से भ्रष्ट है, और अभियोजकों के इशारे पर ; इसमें < ID1 > की एक अद्भुत दोषसिद्धि दर है । ऐसा इसलिए है क्योंकि न्यायाधीशों की नियुक्ति केवल पांच साल के लिए की जाती है तो सरकार कार्यकाल की पुष्टि करती है यदि उसे लगता है कि वे सही तरीके से मतदान कर रहे हैं । यनुकोविच की विरोधी यूलिया टिमोशेंको को गैस आपूर्ति सुनिश्चित करने के लिए राष्ट्रपति पुतिन के साथ एक सौदा करने के लिए कैद किया गया था - कुछ ऐसा जो यह सुनिश्चित करने के लिए एक मानवीय आवश्यकता थी कि रूस ने यूक्रेन को जमा करने के लिए फ्रीज नहीं किया था । [ 1 ] [ 1 ] रॉबर्टसन, जेफ्री,'यूलिया टिमोशेंको का मुकदमा न्याय का उपहास था ', द गार्डियन, 23 फरवरी, 2014


यूक्रेन यह निर्णय लेने के लिए पूरी तरह से स्वतंत्र है कि वह चाहता है कि उसके पूर्व राष्ट्रपति पर घर के बजाय आई. सी. सी. में मुकदमा चलाया जाए । अपराध यूक्रेन में हुए होंगे लेकिन आई. सी. सी. की आवश्यकता के पीछे तर्क यह है कि कुछ अपराध - जिनमें मानवता के खिलाफ अपराध शामिल हैं - इतने बड़े हैं कि वे सभी की जिम्मेदारी हैं, वे अन्य देशों को प्रभावित करते हैं । यूक्रेनी लोग देखेंगे कि हेग में न्याय किया जा रहा है जैसा कि कीव में किया जा रहा है ।


भले ही पूर्व राष्ट्रपति पर उनके भ्रष्टाचार के लिए आई. सी. सी. में मुकदमा नहीं चलाया जा सकता है, फिर भी उनकी संपत्ति की जांच की जा सकती है, उनकी संपत्ति को फ्रीज किया जा सकता है और धन को विशेष रूप से भ्रष्टाचार के लिए आरोपित किए बिना यूक्रेन को वापस भेजा जा सकता है । स्विट्जरलैंड ने पहले ही कहा है कि वह देश में यानुकोविच की किसी भी संपत्ति को फ्रीज कर रहा है, जबकि यूरोपीय संघ उनके गबन की जांच पर विचार कर रहा है । [ 1 ] स्पष्ट रूप से भ्रष्टाचार के खिलाफ कार्रवाई की जाएगी, भले ही यानुकोविच पर अन्य अधिक गंभीर अपराधों के लिए मुकदमा चलाया जा रहा हो । [ 1 ] फ्रेहर, जॉन,'यानुकोविच कल रूस में स्विस फ्रीज एसेट्स के रूप में दिखाई देंगे ', ब्लूमबर्ग, 27 फरवरी 2014 ।


क्या Yanukovych वास्तव में ICC के लिए योग्य है? यह संदिग्ध है कि क्या Yanukovych के अपराध, जितने भी घृणित हो सकते हैं, वास्तव में ICC के लिए योग्य हैं । यह स्पष्ट है कि वह ICC के चार अपराधों में से तीन के लिए योग्य नहीं है ; नरसंहार, युद्ध अपराध, और आक्रामकता का अपराध ( यह अन्य राज्यों पर हमला करने के लिए है न कि आपके अपने लोगों के लिए ) । यह मानवता के खिलाफ अपराध छोड़ देता है । मानवता के खिलाफ अपराधों में हत्या शामिल हो सकती है जब " किसी भी नागरिक आबादी के खिलाफ निर्देशित व्यापक या व्यवस्थित हमले के हिस्से के रूप में की गई " [ 1 ] इसलिए ICC को यह तय करने की आवश्यकता होगी कि क्या 100 से कम मृत व्यापक और आरोप को सही ठहराने के लिए पर्याप्त गंभीर है - और यह कुछ ऐसा है जो अभियोजक पर निर्भर है । [ 2 ] इसके अलावा हमें अभी तक पता नहीं है कि क्या Yanukovych खुद अपने पतन से पहले के कुछ दिनों में प्रदर्शनकारियों पर हमलों का आदेश देने के लिए सीधे जिम्मेदार था ।


आई. सी. सी. धीमी गति से है जिसके परिणामस्वरूप थॉमस लुबांगा के खिलाफ दोषसिद्धि हुई है - मुकदमे में गिरफ्तारी से लेकर दोषसिद्धि तक आठ साल लग गए । [ 1 ] इस प्रक्रिया में बाहरी मदद से यूक्रेन में यानुकोविच पर मुकदमा चलाने का विकल्प इसलिए एक बेहतर विचार है । यूरोप की महासचिव परिषद ने पहले ही " अंतर्राष्ट्रीय सलाहकार पैनल ( आई. ए. पी. ) द्वारा कानूनी... विशेषज्ञता... की पेशकश की है, जो हिंसा के हाल के कृत्यों की जांच की देखरेख करेगी । मुझे उम्मीद है कि आई. ए. पी. अगले सप्ताह की शुरुआत में यूक्रेन में अपना काम शुरू कर देगा । " [ 2 ] ओ. एस. सी. ई. भी " हिंसा और मानवाधिकारों के उल्लंघन के कृत्यों पर तथ्य स्थापित करने के प्रयासों में मदद करेगा । " [ 3 ] स्पष्ट रूप से यूक्रेन अपने पूर्व राष्ट्रपति के लिए एक स्वतंत्र और निष्पक्ष परीक्षण प्रदान करने के लिए एक अच्छी स्थिति में होगा जो आई. सी. सी. की तुलना में बहुत तेजी से न्याय ला सकता है, जबकि सही जगह पर भी न्याय किया जा रहा है । [ 1 ] ओपन जस्टिस फाउंडेशन सोसाइटी, < 2, आईडी, [ 3 ]


घर पर मुकदमा चलाया जाना चाहिए आईसीसी मानता है कि एक मामला अस्वीकार्य है जहां " मामले की जांच या मुकदमा एक ऐसे राज्य द्वारा किया जा रहा है जिसका अधिकार क्षेत्र है । " [ 1 ] जिस राज्य में यानुकोविच एक राष्ट्रीय है, और जहां अपराध हुए हैं, उसे प्राथमिकता दी गई है । इसलिए यूक्रेन को यानुकोविच पर मुकदमा चलाने का पहला अधिकार है, वास्तव में आईसीसी केवल तभी कार्रवाई करेगा जब यूक्रेन ऐसा करने के लिए तैयार नहीं है या असमर्थ है । जैसा कि उन पर आरोप लगाया गया है कि अपराध पूरी तरह से यूक्रेन में हुए थे, यूक्रेनी मुद्दों पर उन पर यूक्रेन में मुकदमा चलाया जाना चाहिए । इससे यूक्रेनी लोगों को दूसरों पर भरोसा करने के बजाय खुद न्याय होते देखने की अनुमति मिलेगी । [ 1 ] राज्य पक्ष,'अंतर्राष्ट्रीय आपराधिक न्यायालय का रोम क़ानून ', < ID1 >, A / CONF. < ID2 > 17 जुलाई 1998, अनुच्छेद 17,1998


उनके सभी अपराधों के लिए मुकदमा नहीं चलाया जा सका अंतर्राष्ट्रीय आपराधिक न्यायालय केवल कुछ अंतरराष्ट्रीय अपराधों की सुनवाई करता है । इसका मतलब है कि यानुकोविच द्वारा किए गए अन्य अपराध जो'अंतर्राष्ट्रीय आपराधिक कानून'के दायरे में नहीं आते हैं, उन पर आईसीसी में मुकदमा नहीं चलाया जा सकता है । यह संभव है कि प्रदर्शनकारियों के खिलाफ हिंसा के सभी आरोपों को मानवता के खिलाफ अपराध के रूप में नहीं गिना जा सकता है जो अदालत आरोप लगा सकती है । समान रूप से यानुकोविच के वित्तीय अपराधों पर आईसीसी में मुकदमा नहीं चलाया जा सकता है । यह पहले से ही ज्ञात था कि यानुकोविच राष्ट्रपति के रूप में अपने समय के दौरान भ्रष्टाचार के परिणामस्वरूप बहुत अमीर हो गए थे, लेकिन अब यह स्पष्ट होने लगा है कि कितना भ्रष्टाचार था । नए प्रधान मंत्री यात्सेनुक ने " 20 अरब डॉलर से अधिक सोने के भंडार का गबन किया गया था । उन्होंने 37 अरब डॉलर का ऋण लिया जो गायब हो गया था । पिछले तीन वर्षों में यूक्रेन की वित्तीय प्रणाली से लगभग 70 अरब डॉलर को अपतटीय खातों में स्थानांतरित कर दिया गया था । "


इस मामले में धीमी गति संभावित रूप से फायदेमंद हो सकती है । इसका मतलब यह होगा कि विरोध, कार्रवाई और सत्ता में परिवर्तन के सबसे खराब निशान ठीक होने के लिए समय है ताकि किसी भी अस्थिरता या हिंसा की संभावना को कम किया जा सके जब परिणाम - चाहे जो भी हो - घोषित किया जाता है ।


स्पष्ट रूप से क्या यानुकोविच हमलों का आदेश देकर मौतों और चोटों के लिए सीधे तौर पर जिम्मेदार थे, इसकी अभियोजक को जांच करने की आवश्यकता होगी । यह संभावना है कि यानुकोविच ने हमलों को अधिकृत किया, पहले से ही लीक हो चुके हैं कि वह प्रदर्शनकारियों को तोड़ने के लिए एक बड़े सैन्य " आतंकवाद विरोधी " अभियान के साथ बहुत आगे जाने की योजना बना रहे थे । [ 1 ] यह लगभग निश्चित लगता है कि संसद ने जिन तीन में से एक को आईसीसी को भेजने के लिए मतदान किया था, वह मौतों के लिए जिम्मेदार होगा । यह बेहतर होगा कि आईसीसी वह व्यक्ति होगा जो यह तय करेगा कि एक अंतरिम प्रशासन के लिए सीधे तौर पर कौन जिम्मेदार है, जिसके पास यानुकोविच को नापसंद करने का हर कारण है और इसलिए आरोपों को प्रभावित करने का हर कारण है । [ 1 ] रॉबिन्स - अर्ली, निक,'यूक्रेन के राष्ट्रपति यानुकोविच ने क्रैकडाउन की योजना बनाई क्योंकि उन्होंने दस्तावेजों को दिखाया, हफिंगटन पोस्ट, 25 फरवरी 2014


यह सच नहीं है कि महिलाओं के लिए मानवाधिकार की स्थिति बिगड़ रही है । सामाजिक संस्थानों और लिंग सूचकांक ने पाया है कि 2009 और 2012 के बीच आम तौर पर सुधार हुआ है, उदाहरण के लिए " घरेलू हिंसा से निपटने के लिए विशिष्ट कानून वाले देशों की संख्या 2009 में 21 से बढ़कर 2012 में 53 हो गई है । " संयुक्त राष्ट्र के माध्यम से महिलाओं के अधिकारों में सुधार किया जा सकता है । इसमें सरकारों को अपनी नीतियों को बदलने और उन्हें उदार बनाने के लिए राजी करने की वैधता है । इसके अलावा, संयुक्त राष्ट्र की शक्ति शामिल देशों की संख्या से आती है, जिसमें यूरोपीय संघ, शक्तिशाली अमेरिका, चीन, रूस और दक्षिण अफ्रीका आदि को जोड़ा जाता है । इससे भी अधिक, संयुक्त राष्ट्र को इस तरह के मामलों से निपटने का बहुत अनुभव है । एक आदर्श उदाहरण दक्षिण अफ्रीकी सरकार पर लगाए गए आर्थिक और राजनयिक प्रतिबंध हैं ताकि उन्हें रंगभेद शासन को पीछे छोड़ने के लिए राजी किया जा सके । इसके अलावा संयुक्त राष्ट्र के मानवाधिकारों को बढ़ावा देने का एक कारण यह है कि इसमें शामिल देशों की संख्या किसी भी व्यक्ति पर लागू होती है, क्योंकि एस. आई. डी. जी. आई., 2012 में महिलाओं के खिलाफ भेदभाव को समाप्त करने के लिए संयुक्त राष्ट्र संघ के संघर्ष समझौते के रूप हैं ।


शरण महिलाओं की रक्षा करने का एकमात्र तरीका है यूरोपीय संघ अन्य देशों में महिलाओं की रक्षा करने में सक्षम नहीं है जो संघ का हिस्सा नहीं हैं । जिन देशों में महिलाओं के खिलाफ भेदभाव करने वाले कानून हैं, वे स्पष्ट रूप से मानवाधिकारों पर यूरोपीय आग्रहों को नहीं सुन रहे हैं । वे इन आग्रहों का जवाब नहीं देंगे सामाजिक और सांस्कृतिक परंपराएं गहराई से निहित हैं और केवल धीरे - धीरे बदल रही हैं । जहां महिलाओं को दूसरे स्तर के नागरिकों के रूप में देखा जाता है, यह समाज का एक स्वाभाविक हिस्सा है जो मुश्किल से अपने पति की सहमति के बिना सड़क के कोने तक चल सकता है । इसके अलावा, महिलाओं के खिलाफ विधायी भेदभाव वाले देशों में स्थिति में सुधार नहीं हो रहा है, जो पहले से धर्मनिरपेक्ष थे, उन देशों में इस्लामवाद की ओर से तेजी से एक चुनौती है जो'अरब स्प्रिंग'के दौरान लीबिया और मिस्र में था । इसके अलावा यूरोपीय संघ का प्रभाव कम हो रहा है ; यह हमेशा मुख्य रूप से वित्तीय सहायता के माध्यम से रहा है, जो कम हो रहा है और कम से कम एम. ई. एन. ए. में निवेश के माध्यम से, जिसे मध्य क्षेत्र में एक क्रांति के रूप में संरक्षित किया गया है ।