हवाई अड्डों पर व्यापक जाँच यात्रियों को सुरक्षित बनाती है । जैसा कि ब्रूस श्नाइयर, एक सुरक्षा प्रौद्योगिकीविद्, तर्क देते हैंः " जब हम यादृच्छिक रूप से माध्यमिक जाँच के लिए लोगों का चयन करते हैं तो हम सभी अधिक सुरक्षित होते हैं - भले ही इसका मतलब कभी - कभी व्हीलचेयर से बंधी दादी और निर्दोष दिखने वाले बच्चों की जाँच करना हो । " [ 1 ] ऐसा इसलिए है क्योंकि अन्यथा आतंकवादी यह देख सकते हैं कि हमारे सुरक्षा बल किस प्रोफाइल का उपयोग कर रहे हैं, यह देखकर कि किसे रोका गया है और अधिक बारीकी से जांचा गया है, और इस तरह खुद को उनके द्वारा पकड़े जाने के लिए अनुकूलित कर सकते हैं । यह संभावना के दायरे से परे नहीं है कि अल - कायदा बच्चों या बुजुर्गों को अपने आत्मघाती हमलावरों के रूप में भर्ती कर सकता है, और इसलिए यादृच्छिक जाँच आवश्यक है ताकि हमें इन आतंकवादियों को पकड़ने का कुछ मौका मिल सके । अगर हम केवल प्रोफाइलिंग का सहारा लेते हैं, तो हम हमेशा आतंकवादियों से एक कदम पीछे रहेंगे और उनके प्रोफाइल को पकड़ने का कोई मौका नहीं होगा जो 1 जनवरी 2010 को ब्रूस श्नाइलिंग टाइम्स के लिए सुरक्षित है । "


आतंकवादियों ने सुरक्षा प्रोफाइलिंग के विचार के सुझाव दिए जाने से बहुत पहले ही अपने कृत्यों के लिए औचित्य पर जोर दिया है । उदाहरण के लिए, ओसामा बिन लादेन ने सऊदी अरब में अमेरिकी सैनिकों की उपस्थिति, इज़राइल के लिए अमेरिकी समर्थन और इराक के खिलाफ प्रतिबंधों के आधार पर < ID1 > हमलों को उचित ठहराया । [ 1 ] हवाई अड्डे की सुरक्षा प्रोफाइलिंग से पश्चिम के खिलाफ आतंकवादी शिकायतों में कोई महत्वपूर्ण अंतर नहीं पड़ेगा, लेकिन सुरक्षा की प्रभावशीलता में महत्वपूर्ण अंतर आ सकता है । अधिकांश मुसलमान पश्चिमी सुरक्षा बलों के साथ सहयोग करना जारी रखेंगे, क्योंकि उनके हित समान हैंः आतंकवाद और बम विस्फोटों को रोकने से उनके जीवन और आजीविका की रक्षा करने में मदद मिलती है । भले ही नीति को नापसंद किया जाता है, उनका सहयोग जारी रहेगा, क्योंकि कोई व्यावहारिक विकल्प नहीं है ( खुद आतंकवादी बनने से कम, जो कुछ ऐसा है जो विशाल, विशाल बहुमत मुसलमानों को घृणित लगता है और कभी भी विचार नहीं करेगा ) । [ 1 ] प्लॉट, डेविड बिन लादेन क्या चाहते हैं? 14 सितंबर 2001?


संदिग्ध व्यवहार प्रदर्शित करने वाले यात्रियों की अधिक जांच का मतलब यह नहीं है कि जो यात्री ऐसा नहीं करते हैं, उनके आसपास कोई सुरक्षा नहीं है या अपर्याप्त है । सुरक्षा प्रोफाइलिंग का मतलब केवल सुरक्षा अभियान का एक हिस्सा होगा । इसका मतलब यह है कि जो व्यक्ति नकदी के साथ एकतरफा टिकट खरीदते हैं और कोई सामान नहीं है, उनकी अधिक बारीकी से जांच की जाएगी । हां आतंकवादी इसके अनुकूल हो सकते हैं, लेकिन इससे उनके लिए काम करना मुश्किल हो जाएगा ( क्योंकि उनके संचालकों को सामान्य यात्रियों के समान व्यवहार करना पड़ता है या उनका सामना करना पड़ता है ) और इस संभावना को बढ़ाता है कि उनकी'चूक'वास्तव में हवाई अड्डे की सुरक्षा द्वारा देखी जाएगी और जांच की जाएगी । इसके अलावा आतंकवादी संगठनों के लिए'स्वच्छ'संचालकों को ढूंढना इतना आसान नहीं हैः कट्टरता और आतंकवादी प्रशिक्षण की प्रक्रिया किसी बिंदु पर ऐसे व्यक्तियों को पुलिस या सुरक्षा बलों के ध्यान में लाने के लिए बाध्य है, जिसका अर्थ है कि ऐसे अधिकांश व्यक्तियों की पहचान संभावित आतंकवादियों के रूप में की जाएगी और सुरक्षा सहायता प्रोफाइलिंग प्रक्रिया वास्तव में उसी के अनुसार देखी जा सकती है ।


जैसा कि रूढ़िवादी स्तंभकार डेरॉय मर्डोक ने कहाः " हम यह तर्क नहीं दे रहे हैं कि टी. एस. ए. को मोहम्मद नाम के किसी भी व्यक्ति को प्रथम श्रेणी के लाउंज और पिज्जा हट के बीच कहीं वाटरबोर्ड करने के लिए भेजना चाहिए । " [ 1 ] ऐसा कोई कारण नहीं है कि सुरक्षा प्रोफाइलिंग को आवश्यक रूप से नस्लवादी माना जाए या कुछ समूहों के खिलाफ लक्षित किया जाए । अधिकांश मुस्लिम यात्री उस प्रकार के संदिग्ध व्यवहार को प्रदर्शित नहीं करते हैं जिस पर प्रोफाइलिंग काफी हद तक आधारित होगी, उनके लिए घबराने का कोई कारण नहीं होगा, और इसलिए नकारात्मक रूप से प्रभावित नहीं होगाः वास्तव में उन्हें आक्रामक पट - डाउन या बॉडी स्कैन के लिए मजबूर नहीं होने से लाभ होगा । उन्हें हवा में सुरक्षित होने से समान रूप से लाभ होगा, क्योंकि सुरक्षा प्रोफाइलिंग हवाई अड्डे की सुरक्षा की प्रभावशीलता में सुधार करेगी और आतंकवादी हमले की संभावनाओं को कम करेगी जो मुस्लिम और गैर - मुस्लिम यात्रियों को मार देगा । अगर इसके परिणामस्वरूप एक जातीय समूह की समान रूप से जांच की जाती है, तो यह विशेष रूप से नस्लीय है क्योंकि हवाई अड्डे पर कई लोगों को नस्लीय प्रोफाइल बनाने के लिए मजबूर किया जाता है ।


वोट का वितरण प्रत्येक उम्मीदवार के लिए प्रतिशत से अधिक महत्वपूर्ण है । निर्वाचक मंडल होने का पूरा मुद्दा यह है कि यह बहुमत के वोट पर एक जांच के रूप में कार्य कर सकता है, यह सुनिश्चित करना है कि जो उम्मीदवार सबसे उपयुक्त है और उसके पास व्यापक मात्रा में समर्थन है, वह राष्ट्रपति पद जीतता है । यदि यह केवल लोकप्रिय वोट द्वारा निर्धारित किया जाता है, तो देश के कुछ क्षेत्रों की तुलना में कौन जीता, इसके परिणाम पर अधिक प्रभाव पड़ता है । निर्वाचक मंडल उसके लिए एक प्रतिसंतुलन के रूप में कार्य करता है ।


इलेक्टोरल कॉलेज इस लोकतांत्रिक सिद्धांत का उल्लंघन करता है कि विजेता को सबसे अधिक वोट प्राप्त करने वाला उम्मीदवार होना चाहिए । 1824,1876,1888,2000 और शायद 1960 में, राष्ट्रपति के लिए सबसे अधिक वोट प्राप्त करने वाला उम्मीदवार चुनाव हार गया । ऐसा इसलिए होता है क्योंकि दो राज्यों को छोड़कर सभी राज्य अपने सभी चुनावी वोट राज्य में बहुलता जीतने वाले उम्मीदवार को देते हैं ; क्योंकि सभी राज्यों को अपने दो अमेरिकी सीनेटरों के अनुरूप दो चुनावी वोट मिलते हैं ; क्योंकि सदन की सीटों की संख्या ( जो शेष चुनावी वोटों के आधार के रूप में काम करती है ) अक्सर राज्य की आबादी से खराब मेल खाती है ; क्योंकि राज्य चुनावी वोट डालते हैं इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि वास्तव में कितने लोग वोट देते हैं ; और क्योंकि सदन का आकार मनमाना है ।


निर्वाचक मंडल के इस पहलू का कोई बचाव नहीं करता है । यह अक्षम्य है । हालाँकि, यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि चुनाव कभी भी प्रतिनिधि सभा में राष्ट्रपति का चयन करने के लिए नहीं आया है । यह केवल यह सुनिश्चित करने के लिए अंतिम उपाय की योजना है कि एक राष्ट्रपति है ।


इलेक्टोरल कॉलेज मतदान और पार्टी निर्माण के लिए प्रोत्साहन को कमजोर करता है । उम्मीदवारों के लिए उन राज्यों में मतदाताओं को जुटाने के लिए कोई प्रोत्साहन नहीं है जहां वे जीतने के लिए निश्चित हैं - या हारने के लिए निश्चित हैं, और मतदाताओं को गैर - प्रतिस्पर्धी राज्यों में मतदान करने के लिए बहुत कम प्रोत्साहन है जहां उनके वोट से कोई फर्क नहीं पड़ता है । टेक्सास जैसे कुछ राज्यों में मतदान का रिकॉर्ड काफी अनुमानित है - उन्होंने पिछले 10 राष्ट्रपति चुनावों में से 9 रिपब्लिकन को वोट दिया है । इस कारण से डेमोक्रेटिक राष्ट्रपति पद के उम्मीदवार टेक्सास में ज्यादा समय नहीं बिताते हैं । [ 1 ] [ 1 ] " टेक्सास " 270 जीतने के लिए ।


इलेक्टोरल कॉलेज मतदान में समानता के लोकतांत्रिक सिद्धांत का उल्लंघन करता है इलेक्टोरल कॉलेज के तहत, सभी वोटों को समान रूप से नहीं गिना जाता है । कुछ राज्यों में मतदाताओं का राष्ट्रपति चुनने में अन्य राज्यों के मतदाताओं की तुलना में अधिक कहना होता है । उदाहरण के लिए, कैलिफोर्निया में 55 इलेक्टोरल कॉलेज वोट हैं, जबकि डेलावेयर को केवल 3 वोट मिलते हैं । इसमें समानता नहीं है, हर राज्य समान होना चाहिए, मतदान के उद्देश्यों के लिए कैलिफोर्निया डेलावेयर से अधिक महत्वपूर्ण नहीं है । [ 1 ] [ 1 ] इलेक्टोरल मैप । विकिपीडिया. [ ऑनलाइन ] यहाँ उपलब्ध हैः


अमेरिका शुद्ध लोकतंत्र नहीं है । निर्वाचक मंडल बहुमत शासन की जाँच करने वालों में से एक है । यह मतदान की समानता के सिद्धांत का उल्लंघन नहीं है, क्योंकि यह प्रत्येक राज्य को उनकी आबादी के आधार पर आनुपातिक आवाज देता है । जिन राज्यों में अधिक मत हैं, उनमें भी मतदाताओं की आबादी अधिक है, इसलिए यह आनुपातिक है । कैलिफोर्निया में किसी भी राज्य की तुलना में सबसे अधिक आबादी है, और इसलिए निर्वाचक मंडल में सबसे अधिक संख्या में वोट मिलते हैं ।


यह तर्क यह है कि चुनावों के पीछे केवल एक रणनीति है - जो हर चुनाव के लिए सही है । निर्वाचक मंडल के ढांचे से एक उम्मीदवार को जीतने के लिए कई राज्यों को हासिल करना पड़ता है, और जबकि कुछ राज्य हो सकते हैं कि प्रचार करने के लिए समय और संसाधनों का सबसे अच्छा उपयोग नहीं है । लेकिन इसके लिए राष्ट्रपति पद जीतने के लिए उम्मीदवारों के पास समर्थन का एक व्यापक आधार होना आवश्यक है ।


प्रस्ताव का तर्क न केवल एक तार्किक भ्रांति है, बल्कि लोकतंत्र को हतोत्साहित भी करता है । यह तर्क देना अतार्किक है क्योंकि राल्फ नाडर को न्यू हैम्पशायर और फ्लोरिडा में कुछ वोट मिले थे कि अगर वह मतपत्र पर नहीं होते तो उन्होंने अल गोर को वोट दिया होता । इसके अलावा, अमेरिकी चुनावी ढांचे में लगभग विशेष रूप से दो - पक्षीय प्रणाली शामिल है, और कोई भी उम्मीदवार जो तीसरे पक्ष के मतपत्र पर चलता है, उसे केवल कुछ ही वोट हासिल करने का कोई मौका पाने के लिए अतिरिक्त समर्थन दिए जाने की आवश्यकता है ।


यदि किसी भी उम्मीदवार को चुनावी वोट का बहुमत नहीं मिलता है, तो प्रतिनिधि सभा राष्ट्रपति का चयन करती है, जिसमें प्रत्येक राज्य को एक वोट मिलता है । यह प्रावधान लगभग 49 लाख की आबादी वाले 7 सबसे छोटे राज्यों को 119 लाख की आबादी वाले 6 सबसे बड़े राज्यों को पछाड़ने की अनुमति देता है । [ 1 ] यह स्पष्ट रूप से अनुचित है । [ 1 ] कांग्रेस, XII - राष्ट्रपति और उपराष्ट्रपति चुनने का तरीका, 27 जुलाई 1804,


इलेक्टोरल कॉलेज छोटे तीसरे दलों को राज्य में संतुलन बनाने और मतदाताओं की प्राथमिकताओं को विकृत करने की अनुमति देता है । 2000 में, राल्फ नाडर ने न्यू हैम्पशायर और फ्लोरिडा में अल गोर से कुछ वोटों की हेराफेरी की, जिससे गोर की जीत हुई और इस तरह चुनाव हुआ । फिर भी, जॉर्ज डब्ल्यू बुश के साथ एक मैच में गोर मतदाताओं की पसंदीदा पसंद थे । [ 1 ] [ 1 ] < ID1 >,'ऐतिहासिक चुनाव परिणाम ','इलेक्टोरल कॉलेज बॉक्स स्कोर < ID2 > ',


इलेक्टोरल कॉलेज तीसरे दलों को प्रोत्साहित करता है । इलेक्टोरल कॉलेज के तहत, क्षेत्रीय समर्थन वाला तीसरा पक्ष कुछ जीत सकता हैः एक राज्य । विजेता राष्ट्रपति के प्रत्यक्ष चुनाव के सभी पहलुओं को बिना किसी रनऑफ़ के तीसरे दलों को हतोत्साहित करता है क्योंकि उन्हें कुछ भी जीतने के लिए पहले आना पड़ता है ।


छोटे राज्य हित जैसी कोई चीज नहीं है । राज्य सुसंगत, एकीकृत हितों को मूर्त रूप नहीं देते हैं, न ही उन्हें सुरक्षा की आवश्यकता होती है । संविधान साधारण बहुमत के कार्यों पर कई प्रतिबंध लगाता है, और सीनेट छोटे राज्यों को असाधारण प्रतिनिधित्व प्रदान करता है । इसके अलावा, उम्मीदवार अपने अभियानों में अधिकांश छोटे राज्यों की अनदेखी करते हैं ।


इलेक्टोरल कॉलेज संघवाद का एक आवश्यक गढ़ है । इलेक्टोरल कॉलेज राज्यों की भूमिका पर जोर देता है और इसे समाप्त करने से संघवाद कमजोर होगा । यह प्रणाली राज्यों और राष्ट्रीय सरकार के बीच शक्तियों के विभाजन और बंटवारे को मजबूत करती है । इसके बिना राष्ट्रीय सरकार के पास राज्य सरकारों पर बहुत अधिक शक्ति होगी, और लोगों की आवाज शांत होगी । इलेक्टोरल कॉलेज अपने राज्य के माध्यम से व्यक्तियों की शक्ति को संरक्षित करने के लिए आवश्यक है । इसके अलावा, इलेक्टोरल कॉलेज स्थिर संस्थानों को मजबूत करने में मदद करता है जो एक राजनीतिक शासन बनाए रखने और एक स्वतंत्र समाज को संरक्षित करने के लिए आवश्यक हैं । [ 1 ] [ 1 ] इंग्लैंड, ट्रेंट । " राष्ट्रीय लोकप्रिय वोट क्या है? हमारे राज्यों को बचाएं? "


निर्वाचक मंडल उम्मीदवारों को देश भर में व्यापक गठबंधन जीतने के लिए मजबूर करता है, जिससे राष्ट्रीय सद्भाव को बढ़ावा मिलता है । राष्ट्रपति के सीधे चुनाव में, उम्मीदवार मतदाताओं के समूहों से अपील कर सकते हैं, जिनके वोट राज्यों और क्षेत्रों में एकत्रित किए जा सकते हैं, जो शायद समाज के केवल एक वर्ग का प्रतिनिधित्व करते हैं ।


राज्य द्वारा वोट डालने से उम्मीदवार स्थानीय हितों पर ध्यान देने के लिए मजबूर होते हैं, जिसे वे अन्यथा राष्ट्रीय अभियान में नजरअंदाज कर देते हैं । निर्वाचक मंडल एक ऐसे तंत्र को लागू करने के माध्यम से लोकतंत्र को बढ़ावा देने में मदद कर रहा है जो उम्मीदवारों को स्थानीय मुद्दों पर ध्यान देने के लिए प्रेरित करता है, और वास्तव में वे वही करते हैं जो वे अपने निर्वाचन क्षेत्रों के हितों की सेवा करने के लिए चुने जाते हैं । एक राष्ट्रपति पद का उम्मीदवार निश्चित रूप से अधिक राष्ट्रीय स्तर के हित पर ध्यान केंद्रित करने वाला होता है, लेकिन देश भर में यात्रा करने और प्रचार करने के लिए, उम्मीदवार को कम से कम उन मुद्दों के बारे में जागरूक होना चाहिए जो स्थानीय क्षेत्र के लिए विशेष रुचि रखते हैं ।


इलेक्टोरल कॉलेज तीसरे दलों के उदय को रोकता है और इस प्रकार चरमपंथी उम्मीदवारों के खिलाफ एक सुरक्षा कवच के रूप में कार्य करता है । संस्थापक पिताओं के पास चरमपंथी दलों के उदय से डरने का एक कारण था । एक आधुनिक दिन का उदाहरण रवांडा के साथ है । जब उन्होंने बहुमत शासन पर नियंत्रण के बिना एक बहुदलीय लोकतंत्र प्राप्त किया, तो इसने चरमपंथी दलों को राजनीति में प्रवेश करने की अनुमति दी और जनता को हेरफेर करने के लिए सार्वजनिक संसाधनों का उपयोग संभव बनाया, जिसने जातीय घृणा की आवश्यक पूर्व शर्त निर्धारित की जिसने नरसंहार को सक्षम बनाया [ 1 ]. [ 1 ] ममदानी, एम., 2001. जब पीड़ित हत्यारे बन जाते हैं । प्रिंसटन एन. जे. : प्रिंसटन यूनिवर्सिटी प्रेस. पी. 209


उम्मीदवार अपने अभियानों में देश के बड़े क्षेत्रों की अनदेखी करते हैं । इसके अलावा, जॉर्ज डब्ल्यू बुश ने 2000 में निर्वाचक मंडल के तहत चुनाव जीतने में अधिकांश प्रमुख जनसांख्यिकीय समूहों को खो दिया ।


इलेक्टोरल कॉलेज बहुमत के अत्याचार को रोकता है । राज्यों, विशेष रूप से छोटे राज्यों के हित, एक बहुसंख्यक राष्ट्रीय अभियान में खो जाएंगे । इलेक्टोरल कॉलेज उम्मीदवारों को राज्य के हितों पर ध्यान देने के लिए मजबूर करता है । जब संस्थापक पिता ने इलेक्टोरल कॉलेज बनाया था तो यह कई उद्देश्यों को ध्यान में रखते हुए था, लेकिन जनता का अत्याचार यहां सबसे उपयुक्त है । यह याद रखना महत्वपूर्ण है कि अमेरिका किस समय सीमा में बनाया गया था, बहुत उच्च साक्षरता दर नहीं थी, और बहुमत नियम पर नियंत्रण के बिना किसी के लिए सत्ता में प्रवेश करते समय आबादी में हेरफेर करना बहुत आसान हो जाएगा । [ 1 ] संयुक्त राज्य अमेरिका, 1787. संयुक्त राज्य अमेरिका का संविधान । [ ऑनलाइन ] यहां उपलब्ध हैः [ 27 अप्रैल 2012 तक पहुँचा गया ] ।


इलेक्टोरल कॉलेज के कारण उम्मीदवार स्थानीय हितों पर ध्यान केंद्रित नहीं करते हैं । सबूत भारी हैं । उम्मीदवार अधिकांश राज्यों में प्रचार नहीं करते हैं, न ही वे उनमें विज्ञापन चलाते हैं । इसके बजाय, इलेक्टोरल कॉलेज प्रतिस्पर्धी राज्यों, विशेष रूप से बड़े प्रतिस्पर्धी राज्यों पर ध्यान केंद्रित करने के लिए प्रोत्साहन प्रदान करता है । इसके अलावा, उम्मीदवार उन राज्यों में स्थानीय हितों पर ध्यान केंद्रित नहीं करते हैं जहां वे जाते हैं । हमें एक ऐसी प्रणाली में संकीर्ण हितों के लिए उत्तरदायी राष्ट्रपति की आवश्यकता नहीं है जो पहले से ही ग्रिडलक की चपेट में है और जो अल्पसंख्यक हितों को नीति निर्माताओं तक असाधारण पहुंच प्रदान करती है और उन नीतियों को विफल करने के अवसर प्रदान करती है जिनका वे विरोध करते हैं ।


निर्वाचक मंडल एक संघीय सिद्धांत नहीं है । निर्वाचक मंडल के संबंध में संवैधानिक सम्मेलन में संघवाद का उल्लेख नहीं किया गया था । निर्वाचक मंडल राज्यों की शक्ति या संप्रभुता को नहीं बढ़ाता है । संघवाद कांग्रेस में प्रतिनिधित्व और संविधान द्वारा राज्यों को शक्तियों के आवंटन पर आधारित है, न कि निर्वाचक मंडल पर ।


राजनेता वास्तविक स्टैंड - इन नहीं होते हैं । वे अपने व्यक्तिगत जीवन के आधार पर नहीं बल्कि नीतिगत आधार पर लोगों के हितों का प्रतिनिधित्व करते हैं । राजनेताओं में दिव्य व्यक्तित्वों की कोशिश करने से निश्चित रूप से समय और ऊर्जा के सीमित संसाधनों का दुरुपयोग होता है जो लोग आम तौर पर उम्मीदवारों के बारे में खुद को सूचित करने में खर्च कर सकते हैं । बल्कि, मतदाताओं का ध्यान उन मुद्दों की ओर आकर्षित किया जाना चाहिए, जहां से सच्ची नीति आती है । निश्चित रूप से किसी के निजी जीवन में स्वभाव और कार्य इस बात का संकेत हो सकते हैं कि राजनेता कैसे प्रतिक्रिया देगा, लेकिन उनकी विचारधारा और नीतिगत स्थिति एक बहुत अधिक निश्चित संकेतक होने की संभावना है । निजी जीवन पर ध्यान केंद्रित करने से नीतियों की सच्चाई अस्पष्ट हो जाती है और इसके परिणामस्वरूप प्रतिनिधित्व की गुणवत्ता कम हो जाती है ।


सभी गहन जांच से कम लोग राजनीति में प्रवेश करने के लिए तैयार होंगे । इसका मतलब यह नहीं है कि सबसे अधिक सक्षम लोग रहेंगे, केवल वे जो मीडिया की घुसपैठ के लिए उच्च सहिष्णुता रखते हैं, और जो छिपाने और घूमने की प्रतिभा रखते हैं । परिणाम बेहतर शासन नहीं है, क्योंकि संभावित नेताओं का पूल गोपनीयता की सभी आशा खोने के अतिरिक्त दबावों से कम हो जाता है । सही गोपनीयता के नुकसान का मतलब है बदतर शासन ।


निजता का अधिकार निरपेक्ष नहीं है और सार्वजनिक पद के लिए खड़े होने में त्याग किया जाता है । यह ऐसा अधिकार है जिसमें निजता का अधिकार निरपेक्ष नहीं है । अधिकार सिद्धांत के सामान्य कथन हैं जिन्हें तब समाज के हित में सीमित किया जाता है । जब कोई व्यक्ति सार्वजनिक पद पर पदोन्नति चाहता है, तो उसे यह स्वीकार करना चाहिए कि भूमिका समाज में एक विशेष भूमिका है । लोगों के प्रतिनिधि के रूप में, राजनेता केवल लोगों द्वारा नियुक्त नौकरी के धारक से अधिक है, लेकिन निर्वाचित सेवक है, जिसका कर्तव्य नेतृत्व करना है । नेतृत्व में उदाहरण के साथ - साथ केवल नीति का निर्देशन करना शामिल है । यह एक अजीब रिश्ता है, और यह वह है जो धारक में अत्यधिक विश्वास की मांग करता है । लेकिन विश्वास केवल अधिक जांच और पारदर्शिता के माध्यम से विकसित किया जा सकता है । इसका मतलब है राजनेता के निजी जीवन को समझना, क्योंकि यह अक्सर उनके सार्वजनिक जीवन को सूचित करता है । इस प्रकार, जब अपने निर्वाचित राजनीतिक शक्ति को नागरिकों के हाथों में देता है, तो वे प्रतिनिधि के अधिकार को प्राप्त करते हैं या प्रतिनिधि के चरित्र को प्राप्त करते हैं । यह केवल उनके वास्तविक जीवन का प्रतिनिधित्व करता है ।


भले ही कोई यह स्वीकार करता है कि ऐसे अधिकार पूरी तरह से पवित्र नहीं हैं, लेकिन यह स्वीकार करना महत्वपूर्ण है कि अधिकार सार्वभौमिक रूप से लागू होने चाहिए और फिर भी उनकी रक्षा की जानी चाहिए । गोपनीयता का अधिकार भी महत्वपूर्ण है, और इसमें ऐसे राजनेता शामिल होने चाहिए जो एक महत्वपूर्ण सामाजिक भूमिका निभाते हुए, अधिकारों में महत्वपूर्ण कटौती के योग्य नहीं हैं । जब तक कि राजनेता उन लोगों के हितों का प्रतिनिधित्व करके अपना कर्तव्य निभाते हैं जिन्होंने उन्हें विधायी ढांचे में चुना है, वे लोगों के साथ अपनी वाचा के अंत को पूरा कर रहे हैं, जिससे राजनेताओं पर नागरिकों के किसी भी अस्पष्ट अतिरिक्त अधिकार के लिए कोई जगह नहीं बची है । वे एक ऐसा काम करने के लिए चुने जाते हैं जो उनके जीवन के लिए नहीं है ।


लोगों को नियंत्रित करने वाली शक्ति संरचनाओं को नीति पर ध्यान देने और सकारात्मक तरीके से संवाद को आकार देने के माध्यम से सबसे अच्छी चुनौती दी जाती है । निजी जीवन पर ध्यान देना सरल है और वास्तव में अभिजात वर्ग के बाहर के समूहों के उद्देश्य को आगे बढ़ाने के लिए कुछ भी नहीं करता है । वास्तव में, कुछ की खामियों पर ध्यान केंद्रित करना केवल जनता की भावना को भ्रमित करने और गलत तरीके से निर्देशित करने का काम करता है जहां से यह परिवर्तन को आगे बढ़ाने में सबसे अच्छा कर सकता है । यदि कुछ भी गहन जांच के योग्य है तो यह स्वयं शक्ति संरचनाएं हैं, जैसे कि यूनाइटेड किंगडम में ऑक्सब्रिज, उन व्यक्तियों पर नहीं जो केवल इसके उत्पाद हैं ।


भारी जांच राजनेताओं को अपनी सार्वजनिक सेवा के लिए खुद को पूरी तरह से समर्पित करने के लिए मजबूर करती है जब राजनेता लगातार सार्वजनिक जांच के चश्मे के नीचे खुद को देखते हैं, तो वे अनिवार्य रूप से खुद को प्रतिनिधियों के रूप में अपने कर्तव्यों के लिए पूरी तरह से समर्पित करने के लिए मजबूर हो जाते हैं । उन्हें बंद दरवाजों के पीछे किसी भी अतिक्रमणकारी या पाखंडी गतिविधियों को आगे बढ़ाने के लिए अत्यधिक हतोत्साहित किया जाता है, जिसके परिणामस्वरूप कानून बनाने के लिए अधिक ऊर्जा समर्पित होती है, और अपनी जेबों को पंक्तिबद्ध करने या प्रशिक्षुओं का पीछा करने के लिए कम होता है, क्योंकि पता चलने का अतिरिक्त जोखिम अपनी कमियों को छिपाने की कोशिश करने की लागत को बढ़ाता है । [ 1 ] राजनेताओं के निजी जीवन की जांच की संस्कृति होने का मतलब उन लोगों को होगा जो अपने काम को एक सार्वजनिक सेवा के रूप में देखते हैं और इसलिए इसके लिए समर्पित होंगे जो राजनेता बनना चाहते हैं । डोमिनिक स्ट्रॉस - कान के भद्दे यौन जीवन ने फ्रांसीसी राजनीति में व्याप्त यौन दुराचार पर प्रकाश डाला है और वास्तव में एक बड़े सुधार के प्रयास को जन्म दिया है और ह्यूग की मानव संस्कृति को बेहतर तरीके से समायोजित करने का आग्रह करता है ।


भारी जांच मौजूदा सत्ता संरचनाओं को चुनौती देने का काम करती है जो लोगों के जीवन को नियंत्रित करती है सत्ता संरचनाओं की पहचान करना अक्सर मुश्किल होता है । हालांकि चुनाव के समय चुनने के लिए आम तौर पर कई उम्मीदवार होते हैं, कई राज्यों में वे सभी छोटे - आधारित अभिजात वर्ग से बाहर आते हैं । ऑक्सफोर्ड और कैम्ब्रिज, उदाहरण के लिए, यूनाइटेड किंगडम में सत्ता के ऊष्मायकों के रूप में काम करते हैं । वे संसद और अन्य राजनीतिक पदों की संरचना में बहुत अधिक असमान प्रभाव रखते हैं, और सभी दलों की अग्रिम पीठों पर हावी होते हैं । मीडिया की जांच, विशेष रूप से नए मीडिया के आगमन के साथ, दृढ़ अभिजात वर्ग पर एक बड़ी जांच का काम करती है । वे अपने ऊंचे कार्यालयों में उन्हें चुनौती देते हैं और जब वे अनुचित या पाखंडी तरीके से व्यवहार करते हैं तो उनके दिलों पर हमला करते हैं । [ 1 ] यह जांच अक्सर आम लोगों के लिए उपलब्ध एकमात्र शुद्ध लोकतांत्रिक शक्तियों में से एक है, यहां तक कि एक उदार लोकतंत्र में भी । [ 1 ] जे. थॉम्पसन, " पब्लिक लाइफ थ्योरी ऑफ लाइफ " : 281 "


भले ही मीडिया कभी - कभी अधिक महत्वपूर्ण मुद्दों से ध्यान भटकाता है, लेकिन यह राजनेताओं के निजी जीवन से जुड़े मुद्दों को पूरी तरह से महत्वहीन नहीं बनाता है । मीडिया को चेतावनी दी जा सकती है, जैसा कि लेविंस्की के मामले में था, कि वे अत्यधिक तयशुदा होने से बचें । समाज के प्रहरी के रूप में, मीडिया का कर्तव्य है कि वे लोगों को अधिक से अधिक जानकारी प्रदान करें, जिसमें उनके प्रतिनिधियों के निजी जीवन के बारे में जानकारी भी शामिल है । उस जानकारी के बिना वे कभी भी पर्याप्त रूप से अनुमान नहीं लगा पाएंगे कि कौन उनके हितों का सबसे अच्छा प्रतिनिधित्व कर सकता है ।


भले ही गोपनीयता एक मौलिक मानव अधिकार है, यह निश्चित रूप से एक पूर्ण अधिकार नहीं है । जब अधिकारियों के पास संभावित कारण हो तो वे अधिक से अधिक सामाजिक न्याय की खोज में संदिग्धों की संपत्ति, निवास और कंप्यूटरों की तलाशी ले सकते हैं । राजनेता केवल मतदाताओं के लिए काम नहीं कर रहे हैं, वे लोगों की इच्छा के प्रभावी अवतार के रूप में एक विशेष स्थिति में हैं, और इसके परिणामस्वरूप उनकी शक्तियां, जो किसी भी निजी एजेंट की तुलना में कहीं अधिक व्यापक हैं, उनकी पृष्ठभूमि में उच्च स्तर की जांच की मांग करती हैं, जिसका अर्थ है कि उनके निजी जीवन को देखना । यह बिल्कुल बाहरी राजनीति के समान है ; अधिक वरिष्ठ और शक्तिशाली काम उम्मीदवार की योग्यता और पृष्ठभूमि की जांच अधिक कठोर होनी चाहिए ।


व्यक्तिगत जीवन पर निर्णय लेने के परिणामस्वरूप केवल राजनेताओं के अधिकारों का उल्लंघन होता है । राजनेता, सभी लोगों की तरह, द्वीप नहीं हैं । उनके प्रियजन और परिवार हैं । जब कोई नागरिक उन्हें पद के उम्मीदवार के रूप में पेश करने का विकल्प चुनता है तो वह कई जिम्मेदारियां लेता है । हालाँकि, राजनेता के परिवार को कभी भी इस व्यवस्था के लिए पूरी तरह से सहमत नहीं माना जा सकता है, भले ही वे चुनाव में उनका समर्थन करते हों । वे कई मायनों में निर्दोष हैं, फिर भी जब राजनेताओं के साथ गोपनीयता की स्वतंत्रता नहीं होने के रूप में व्यवहार किया जाता है, तो उनके परिवारों से भी उस अधिकार को अन्यायपूर्ण तरीके से छीन लिया जाता है । इस प्रकार, गोपनीयता का अधिकार राजनेताओं के लिए सुरक्षा के लायक है, भले ही यह दिखाया जा सके कि उन्हें इस तरह के सम्मान का कोई वास्तविक व्यक्तिगत अधिकार नहीं था । निर्दोष दलों की रक्षा के लिए कुछ हद तक अधिकार मौजूद हैं, और राजनेताओं के परिवार निस्संदेह निर्दोष हैं, और हाल ही में मीडिया के हस्तक्षेप की प्रमुख सीमाएँ हैं । उम्मीदवार ने राइफल एसोसिएशन के विज्ञापनों को सार्वजनिक रूप से निशाना बनाया है, जिसके परिणामस्वरूप राष्ट्रपति की सुरक्षा पूल को निशाना बनाया जा सकता है । [ 1 ] इस प्रकार, गोपनीयता का अधिकार राजनेताओं के लिए सुरक्षा के लायक है, भले ही


राजनीति और राजनेताओं का ध्यान नीति पर होना चाहिए राजनेताओं के निजी जीवन पर ध्यान केंद्रित करना नागरिकों की समझ में सुधार करने के लिए कुछ भी नहीं करता है कि उनका प्रतिनिधित्व कौन करता है, यह दिखाने के अलावा कि एक निश्चित राजनेता के निजी जीवन में ऐसे मुद्दे हो सकते हैं जो अप्रिय या थोड़े पाखंडी हों । लेकिन पाखंड पर ध्यान केंद्रित करना अपने आप में विधायी रूप से अर्थहीन है । यदि मतदाता एक ऐसे प्रतिनिधि का चयन करते हैं जो अपनी इच्छाओं के अनुसार मतदान करता है, तो वह अपना कर्तव्य निभा रहा है, चाहे वह अपना जीवन कैसे भी जीते । इस प्रकार जब न्यूट गिंगरिच, उदाहरण के लिए, सदन के अध्यक्ष के रूप में, संघीय मान्यता और स्थिर, एकांगी संबंधों के प्रति प्रोत्साहन बढ़ाने की कोशिश कर रहे थे, जबकि उसी समय अपने स्वयं के विवाहेतर संबंध का नेतृत्व करते हुए, वह उन मतदाताओं के साथ बुरे विश्वास में काम नहीं कर रहे थे जिन्होंने उनका समर्थन किया था, लेकिन उनकी इच्छा को पूरा करना, जो एक राजनेता का कर्तव्य है, जो खुले जीवन के आधार पर है ।


राजनेताओं का निजी जीवन मीडिया के लिए एक हानिकारक भटकाव है जब राजनेताओं का जीवन निष्पक्ष खेल होता है, तो वे अनिवार्य रूप से पत्रकारों के लिए एक प्रमुख लक्ष्य बन जाते हैं । अश्लील गपशप नीति के बारे में अधिक जटिल कहानियों की तुलना में बहुत बेहतर बिकती है, इसलिए उन्हें जगह का गौरव दिया जाता है । इसका परिणाम यह है कि मीडिया उन कहानियों का पीछा करने में समय और संसाधन बर्बाद कर रहा है जो अंततः समाज में नीति और प्रगति को विभाजित करने में बेकार हैं । मीडिया समाज का प्रहरी है और इसका कर्तव्य लोगों को नीति में असत्य से बचाना और उन्हें दुष्ट निर्णयों से बचाना है । व्यक्तिगत जीवन पर ध्यान केंद्रित करना लोगों के वास्तविक भौतिक हितों की सेवा करने के लिए कुछ नहीं करता है । इस प्रकार जब मीडिया रिपोर्टों ने राजनेताओं के निजी जीवन पर दिन के अधिक गंभीर मुद्दों पर रिपोर्ट की, तो यह अपने नागरिकों के प्रति अपने सबसे बुनियादी कर्तव्य को निरस्त कर देता है । निश्चित रूप से ऐसा होने का सबसे अच्छा उदाहरण अमेरिका में लेविंस्की है जो राष्ट्रपति के मामले में गहराई से माफी मांगता था, लेकिन दुर्भाग्यपूर्ण तरीके से बिल क्लिंटन ने अपने निजी जीवन की प्रक्रिया को ठीक करने के लिए मीडिया की शक्ति का उपयोग किया, जिसने कई महीनों तक अपने निजी जीवन को बाधित करने के लिए खर्च किया ।


सभी व्यक्तियों को निजता का वैध अधिकार है जो सार्वभौमिक है, एक ऐसा अधिकार जिसकी रक्षा सभी नागरिकों के लिए की जानी चाहिए, जिसमें वे भी शामिल हैं जो हम पर शासन करते हैं । [ 1 ] लोग अपने निजी जीवन में जो कुछ भी करते हैं वह उनका अपना काम है । आम तौर पर बोलने वाले लोग गोपनीयता के लिए एक बुनियादी सम्मान रखते हैं । जबकि कुछ लोग सोच सकते हैं कि उनके राजनेताओं का उन पर एक विशेष कर्तव्य है और इसलिए उन्हें गोपनीयता जैसे कुछ विशेषाधिकारों को छोड़ना पड़ता है, नागरिक और प्रतिनिधि के बीच वाचा को इतने कड़े आधारों पर उचित नहीं ठहराया जा सकता है । एक राजनेता प्रभावी रूप से अपने घटकों का कर्मचारी होता है और नागरिक राजनीति के होते हैं । यदि यह निर्वाचित अधिकारियों के निजी जीवन में जांच का औचित्य था तो यह भी गैर - निर्वाचित सिविल सेवकों के निजी जीवन में घुसपैठ का औचित्य क्यों नहीं होना चाहिए? दोनों समूह जनता के लिए एक काम कर रहे हैं, लेकिन इस काम को कम करने के लिए जनता को अधिकार नहीं देते हैं । क्या पत्रकार को चुनकर जीवन बिताने के अधिकार के बारे में सवाल पूछना उनके लिए एक विशेष अधिकार है ।


राजनेताओं को केवल घोषित नीतियों को लागू करने के लिए नहीं चुना जाता है, बल्कि उन्हें चुनने वाले मतदाताओं के विचारों और मूल्यों के लिए एक सरोगेट के रूप में कार्य करने के लिए भी चुना जाता है । यही कारण है कि राजनेताओं से अपेक्षा की जाती है, और ऐसा करने में वैध माना जाता है, उन मुद्दों पर कानून बनाने के लिए जिन पर चुनाव प्रचार के दौरान चर्चा नहीं की जाती है । यह निजी जीवन की जांच है जो जनता को यह जानने की अनुमति देती है कि एक राजनेता उन प्रश्नों के संबंध में अपने विचारों का प्रतिनिधित्व कैसे करेगा जो चुनाव में नहीं पूछे जाते हैं । इसलिए प्रतिनिधि के निजी जीवन और चरित्र को समझना आवश्यक है । राजनीतिक हमलों के संबंध में, मतदाताओं पर नेताओं का चयन करने के लिए भरोसा किया जाता है, और उनसे अपने वास्तविक हितों में निर्णय लेने की यथोचित उम्मीद की जा सकती है । इस प्रकार उनसे केवल उम्मीदवारों के निजी जीवन तक पहुंच के मामले में अभियानों से नीति को प्रभावी ढंग से समझने की उम्मीद की जा सकती है । अब उनके पास बेहतर निर्णय लेने के लिए अतिरिक्त जानकारी होगी ।


हालांकि इसमें कोई संदेह नहीं है कि राजनेताओं के निर्दोष परिवार के सदस्यों को अप्रिय जांच महसूस हो सकती है, लेकिन राजनीतिक जवाबदेही की घोषणा के लिए यह आवश्यक है । इसके अलावा, यह महत्वपूर्ण है कि नागरिक समझें कि उनके नेता कौन हैं, और वे किस तरह के लोग हैं, जिसके लिए यह जानना आवश्यक है कि वे अपने निजी जीवन में किस तरह के लोगों के साथ जुड़ते हैं । जाहिर है, सभी व्यक्तिगत संघों, जैसे कि जैविक परिवार, को नहीं चुना जा सकता है, लेकिन फिर भी वे संबंध राजनेता के चरित्र के बारे में बहुत मूल्यवान जानकारी प्रकट कर सकते हैं । यह सब व्यापार का हिस्सा है जो राजनेताओं को स्वीकार करना चाहिए अगर अच्छी, जवाबदेह सरकार हासिल करनी है और बनाए रखना है ।


हमारी राजनीतिक स्थिति उतनी विकट नहीं है जितनी इस बिंदु से प्रतीत होती है ; मतदान और वास्तविकता टेलीविजन के बीच के आंकड़ों में हेरफेर करना आसान है इस तथ्य को दरकिनार करते हुए कि टेलीविजन शो में मतदान करने वाले कई लोग कई बार मतदान करते हैं - अक्सर दस [ 1 ] । युवा लोग राजनीतिक या गैर - इलेक्ट्रॉनिक दुनिया से पूरी तरह से अलग नहीं हैं । कई लोग राजनीति के बारे में भावुक हैं और अपने मतदान के अधिकार का प्रयोग करते हैं [ 2 ] । कम मतदाता मतदान देश भर में एक सामान्य प्रवृत्ति है, और यदि युवा लोग मतदान करने में विफल हो रहे हैं तो यह भी सरकार के प्रति मोहभंग को दर्शाता है । उदाहरण के लिए, ब्रिटेन में लिबरल डेमोक्रेट्स को वोट देने वाले कई युवा तब हैरान रह गए जब उन्होंने ट्यूशन शुल्क वृद्धि को रोकने के अपने वादे के खिलाफ स्पष्ट रूप से मतदान किया । युवाओं के बीच राजनीतिक मोहभंग भी संयुक्त राज्य अमेरिका में एक समस्या है [ 4 ] और यूरोप में [ 5 ] । यह राज्य की पूर्ण भागीदारी वाली राजनीतिक प्रक्रिया है, जिसे लोगों ने पूरी तरह से एक्सेस किया है ।


आधुनिक, विकसित देशों में, कई लोग इंटरनेट पर या इलेक्ट्रॉनिक उपकरणों का उपयोग करके काम और अवकाश दोनों समय बिताते हैं [ 1 ] [ 2 ] [ 3 ] [ 4 ] । मतदान केंद्रों और पेपर पर्ची के साथ हमारी पारंपरिक मतदान प्रणाली, अब कितनी आबादी अपना जीवन जीती है, इसके अनुरूप नहीं है । जब हम बड़ी संख्या में लोगों को देखते हैं - विशेष रूप से युवाओं को [ 5 ] - द एक्स फैक्टर [ 6 ] जैसे वास्तविकता टेलीविजन कार्यक्रमों के लिए मतदान करते हैं, तो यह जुड़ाव के एक मूल्यवान तरीके को प्रदर्शित करता है जो राजनीतिक प्रणाली से गायब है । इसके कारण बीबीसी जैसे स्रोतों ने अंधेरे में सवाल उठाया था कि'क्या बिग ब्रदर वास्तव में चुनाव की तुलना में अधिक लोकप्रिय है?'[ 7 ], यह दर्शाता है कि जबकि यूके में 2005 के आम चुनाव में वोटों की कुल संख्या बिग ब्रदर और फेम अकादमी के लिए कास्ट से अधिक है, युवा मतदाताओं द्वारा वोटों का अनुपात इन टेलीविजन कार्यक्रमों के साथ जुड़ाव के लिए समझा जा सकता है ।


मतदान मशीनें इस मामले में विश्वसनीय नहीं हैं । विशेषज्ञों ने चिंता व्यक्त की है कि'हैकर्स, सॉफ्टवेयर बग... या बिजली की कटौती जानबूझकर या गलती से मतदान डेटा को मिटा सकती है या बदल सकती है'जो मशीनों द्वारा दर्ज किया गया है । इस मामले में, जबकि मशीनें राजनीतिक रूप से निष्पक्ष हो सकती हैं, वे अभी भी तकनीकी दोषों और टूटने के अवसर के साथ संभावित मानव भ्रष्टाचार के अधीन हैं । इलेक्ट्रॉनिक वोट - गिनती मशीन त्रुटियों के कारण 2000 के अमेरिकी चुनाव में लगभग 20 लाख मतपत्रों को अयोग्य घोषित कर दिया गया था । इलेक्ट्रॉनिक मतदान प्रणालियों को उपयोग करने पर विचार करने से पहले बहुत अधिक काम करने की आवश्यकता है ; वे निश्चित रूप से वर्तमान में हाथ से गिनती द्वारा उठाई गई किसी भी समस्या को हल नहीं करते हैं ।


दूरस्थ इलेक्ट्रॉनिक मतदान बहुत सुरक्षित रूप से आयोजित किया जा सकता है । हमारी ऑनलाइन सुरक्षा में हर दिन सुधार हो रहा है ; लोग अपने सबसे महत्वपूर्ण विवरणों, जैसे कि बैंक विवरण, पर इंटरनेट पर भरोसा करने के लिए पर्याप्त सुरक्षित महसूस करते हैं [ 1 ] - उनका वोट क्यों नहीं? सुरक्षित सॉफ्टवेयर और एन्क्रिप्शन प्रोटोकॉल ने ऑनलाइन बाजारों को फलने - फूलने दिया है, पेपाल जैसी कंपनियों ने अपने ग्राहकों के बीच सुरक्षा की भावना को प्रेरित किया है [ 2 ] । दूरस्थ इलेक्ट्रॉनिक मतदान के लिए किसी भी सॉफ्टवेयर की पहले से ही अच्छी तरह से जांच की जा सकती है । यह पहचान धोखाधड़ी की संभावना को भी हटा देता है, जो वर्तमान डाक मतदान प्रणालियों के साथ एक समस्या है [ 3 ] । प्रत्येक मतदाता को एक अद्वितीय पासवर्ड दिया जा सकता है, यदि आवश्यक हो तो एक विशेष स्वाइप कार्ड की तरह कुछ के साथ, यह सुनिश्चित करते हुए कि हर कोई जो वोट देने का हकदार है, उसे एक ही वोट मिले । यह देखते हुए कि कई क्षेत्राधिकारों में, पारंपरिक मतदान केंद्रों को मतदाताओं को आईडी प्रदान करने की आवश्यकता नहीं है [ 4 ], यकीनन यह वर्तमान स्थिति में एक सुरक्षा सुधार है जिसे एक्सेस किया जा सकता है ।


मतदाता उदासीनता को केवल आपके स्थानीय मतदान केंद्र पर चलने के लिए जिम्मेदार नहीं ठहराया जा सकता है । इसके लिए प्रचार करने वाले राजनीतिक दलों के साथ सामान्य मोहभंग और इस विचार को भी जिम्मेदार ठहराया जा सकता है कि उनमें से कोई भी सरकार में अच्छा प्रदर्शन नहीं करेगा । जो राजनीतिक दल निर्वाचन क्षेत्र के प्रचार के बजाय राष्ट्रीय स्तर पर अधिक ध्यान केंद्रित करते हैं, वे भी मतदाता उदासीनता को प्रेरित कर सकते हैं । मतदाता उदासीनता के पीछे की समस्याएं मतदान के व्यावहारिक पहलू को बदलने की कोशिश से हल की जा सकती हैं । यह तथ्य है कि मतदाता अक्सर अपनी सरकार द्वारा उपेक्षित महसूस करते हैं जो कि एक बड़ी चिंता है ।


वेबसाइटों में से सबसे'सुरक्षित'वेबसाइटों को हाल ही में हैक किया गया है । उदाहरण के लिए, विकीलीक्स घोटाले के जवाब में लुल्ज़सेक द्वारा पेपैल को हैक किया गया था । लुल्ज़सेक ने अमेरिकी केंद्रीय खुफिया एजेंसी ( सी. आई. ए. ) को भी हैक किया था, जो माना जाता है कि उनकी सभी राष्ट्रीय खुफिया और शीर्ष गुप्त जानकारी का स्रोत है । अगर कुछ भी हो, तो हाल की घटनाओं ने हमें दिखाया है कि इंटरनेट लोगों के लिए व्यक्तिगत या पेशेवर मामलों का संचालन करने का एक अस्थिर माध्यम है ; हमें निश्चित रूप से अपनी मतदान प्रणाली को इस तरह के हमले के प्रति और भी अधिक संवेदनशील नहीं होने देना चाहिए । पहचान धोखाधड़ी को रोकने का एक बेहतर तरीका यह होगा कि अब ऑनलाइन मतदान के चरम पर जाने के बजाय मतदान केंद्रों को आईडी मांगने की आवश्यकता होगी ।


बुजुर्गों को अक्सर इलेक्ट्रॉनिक मतदान एक सहायता के बजाय एक बाधा के रूप में लगता है । जो लोग आंशिक रूप से देखे जाते हैं वे स्क्रीन पर टेक्स्ट ब्लॉक पर स्थिति को देखने में असमर्थ होते हैं ; छोटे नियंत्रण जैसे कि बटन या टच स्क्रीन समस्या पैदा करते हैं ; और कुछ संज्ञानात्मक रूप से विकलांग लोगों को एक पिन संख्या याद रखना मुश्किल हो सकता है जिसका उपयोग वोट को प्रमाणित करने के लिए किया जाता है । एक साधारण पेपर मतपत्र एक अधिक सामान्य रूप से मान्यता प्राप्त और सीधा तरीका है । लागत के संदर्भ में, इलेक्ट्रॉनिक मतदान मशीनों या मतदान कार्यक्रमों को लागू करने और चलाने के लिए निश्चित रूप से एक बड़ा सौदा होगा । अंततः, इलेक्ट्रॉनिक मतदान मशीनों या प्रणालियों के वोट खोने का बड़ा जोखिम लागत तर्क से अधिक हैः आप हर लोकतांत्रिक राज्य के मूल में एक महत्वपूर्ण प्रक्रिया पर कीमत नहीं लगा सकते हैं । [ 1 ], एक्सेस किया गया < ID1 > [ 2 ], [ 3 ]


दक्षता क्योंकि इसके लिए हाथ से गिनती और मिलान की आवश्यकता नहीं होगी, दूरस्थ इलेक्ट्रॉनिक मतदान परिणामों को बहुत तेजी से जानने की अनुमति देगा, और मानव त्रुटि की संभावना को भी समाप्त कर देगा, जो वर्तमान प्रणाली के साथ एक आम समस्या है [ 2 ] । उदाहरण के लिए, 2011 के विस्कॉन्सिन सुप्रीम कोर्ट के चुनाव में, एक क्लर्क ने लगभग 14,000 गैर - दर्ज मतों की खोज की जो मानव त्रुटि से चूक गए थे - और वास्तव में चुनाव के परिणाम को बदल दिया [ 3 ] । क्लर्क से अब इस संदेह के तहत उनकी पार्टी की निष्ठा के बारे में पूछताछ की जा रही है कि वह चुनाव को अपने पसंदीदा उम्मीदवार के लिए जीत में बदलने की कोशिश कर रही थी [ 4 ] - अभी भी वर्तमान प्रणाली के तहत दुरुपयोग की एक और संभावना है । मशीनें, निश्चित रूप से, पार्टी की निष्ठा के बारे में निष्पक्ष हैं और इसलिए व्यक्तिगत भ्रष्टाचार की संभावना को समाप्त करती हैं । [ 1 ]


इलेक्ट्रॉनिक मतदान एक अधिक लागत प्रभावी मताधिकार बनाएगा जो वर्तमान में काउंटरों को नियुक्त करने और मतदान केंद्रों के रूप में उपयोग किए जाने वाले स्थानों को किराए पर लेने पर खर्च किए जाने वाले पैसे की भी बचत करेगा । उदाहरण के लिए 2005 में ब्रिटेन के आम चुनाव को आयोजित करने में 8 करोड़ पाउंड से अधिक की लागत आई [ 1 ], कनाडा के 2008 के चुनाव की लागत लगभग 30 करोड़ डॉलर [ 2 ], और 2008 के संयुक्त राज्य अमेरिका के राष्ट्रपति चुनाव में 5 करोड़ 50 लाख डॉलर [ 3 ] तक की लागत का अनुमान लगाया गया था । इलेक्ट्रॉनिक मतदान उन लोगों तक पहुंच बढ़ाने का अवसर भी लाता है जिन्हें वर्तमान में अपने वोट पंजीकृत करने में मुश्किल होती है ; उदाहरण के लिए, इलेक्ट्रॉनिक मतदान उन लोगों के लिए एक अल्पसंख्यक भाषा में आयोजित किया जा सकता है जिन्हें अंग्रेजी में मतदान करना मुश्किल लगता है । अतीत में, अल्पसंख्यक समूहों के बीच मतदाता मतदान में सुधार के लिए इसके परीक्षणों को दिखाया गया है । इलेक्ट्रॉनिक मतदान से बुजुर्गों को भी लाभ हो सकता है, क्योंकि कई लोगों को वर्तमान में इलेक्ट्रॉनिक उपयोग में उपयोग किए जाने वाले मतपत्रों का उपयोग करना मुश्किल लगता है ।


दलगत राजनीति में संभावित समस्याओं से निपटना मतदाताओं की राय के बिना असंभव है । युवाओं की राय हो सकती है कि राजनीति अपने आप में दुर्गम है, लेकिन यह कभी नहीं बदलेगा अगर वे मतदान करने से इनकार करते हैं या मतदान करने में विफल रहते हैं । एक लोकतांत्रिक सरकार केवल तभी सही मायने में प्रतिनिधि हो सकती है जब हर कोई अपना वोट डालता है । कम से कम यह तंत्र उन युवाओं तक पहुंचने का प्रयास है - और ऐसे मामलों में जहां वे कहते हैं कि वे राजनीति के बारे में पर्याप्त नहीं जानते हैं, शिक्षण का एक अलग माध्यम आज़माएँ । अंततः, जिनका मतदान करने का कोई इरादा नहीं है, वे मना करते रहेंगे । हालाँकि, यह कम से कम उन लोगों को शिक्षित करने और सक्षम बनाने की दिशा में एक कदम है जो मतदान करना चाहते हैं, लेकिन शायद वर्तमान में ऐसा करने के लिए पर्याप्त रूप से सुसज्जित महसूस नहीं करते हैं ।


ऑनलाइन सुरक्षा के बारे में हमारी समझ हर दिन बेहतर हो रही है ; लोग अपने सबसे महत्वपूर्ण विवरणों, जैसे कि बैंक विवरण, पर इंटरनेट पर भरोसा करने के लिए पर्याप्त सुरक्षित महसूस करते हैं [ 1 ] - उनका वोट क्यों नहीं? सुरक्षित सॉफ्टवेयर और एन्क्रिप्शन प्रोटोकॉल ने ऑनलाइन बाजारों को फलने - फूलने दिया है, पेपाल जैसी कंपनियों ने अपने ग्राहकों के बीच सुरक्षा की भावना को प्रेरित किया है [ 2 ]. दूरस्थ इलेक्ट्रॉनिक मतदान के लिए किसी भी सॉफ्टवेयर की पहले से ही अच्छी तरह से जांच की जा सकती है । यह पहचान धोखाधड़ी की संभावना को भी दूर करता है, जो वर्तमान डाक मतदान प्रणालियों के साथ एक समस्या है [ 3 ] । प्रत्येक मतदाता को एक विशेष स्वाइप कार्ड की तरह कुछ के साथ एक अद्वितीय पासवर्ड दिया जा सकता है, यह सुनिश्चित करते हुए कि हर कोई जो वोट देने का हकदार है उसे एक वोट मिलता है । यह देखते हुए कि कई क्षेत्राधिकारों में, पारंपरिक मतदान केंद्रों को मतदाताओं को आईडी प्रदान करने की आवश्यकता नहीं है, यह यकीनन वर्तमान स्थिति में एक सुरक्षा सुधार होगा । [ 4 ]


इलेक्ट्रॉनिक मतदान लोकतांत्रिक जवाबदेही के सिद्धांत को नुकसान पहुँचा सकता है इलेक्ट्रॉनिक मतदान के परीक्षणों और छोटे पैमाने के उपयोग में अनुभव किए गए कई दोष [ 1 ] [ 2 ] से पता चलता है कि यह प्रणाली अभी तक चुनावों में व्यापक उपयोग के लिए तैयार नहीं है, और यह कोई संकेत नहीं देता है कि यह कभी भी होगा । यह तर्क कि वे तेजी से वोट - गिनती प्रदान कर सकते हैं, इस तथ्य से नकार दिया जाता है कि कई मामलों में वे सभी वोटों की गिनती नहीं कर रहे हैं, बल्कि कुछ में चूक गए हैं [ 3 ] । यदि परिणामों पर भरोसा नहीं किया जा सकता है, तो इलेक्ट्रॉनिक वोट को लागू करने में कोई योग्यता नहीं है । इसके अलावा, यह प्रस्ताव उन लोगों की उपेक्षा करता है जिनके पास इलेक्ट्रॉनिक सिस्टम या इंटरनेट तक पहुंच नहीं है ; वे ऑनलाइन मतदान करने पर मताधिकार से वंचित हो सकते हैं । यह उन वरिष्ठ नागरिकों के लिए विशेष रूप से प्रासंगिक है जिनके पास इलेक्ट्रॉनिक रूप से पाई जाने वाली जानकारी को'खोजने, पुनर्प्राप्त करने और मूल्यांकन करने'के कौशल की कमी है । यह उन लोगों के लिए भी सीमित है जो पहले से ही एक सीमित आय वाले हैं, और जो इंटरनेट प्रणाली का उपयोग करने के लिए पहले से ही सीमित हैं, वे भी हैं जो नियमित रूप से कम आय वाले समाज का उपयोग करने की अनुमति नहीं देते हैं


लोकतंत्र के साथ जुड़ाव यदि मतदान इलेक्ट्रॉनिक रूप से आयोजित किया जाता था, तो हमारे पास इस बात की कोई गारंटी नहीं होती कि एक व्यक्ति का वोट निजी रूप से और स्वतंत्र रूप से किया गया था । इसके बजाय, मतदान हेरफेर के लिए खुला हो जाता है जहां घर का मुखिया, या कोई अन्य व्यक्ति, दूसरों के लिए वोट डाल सकता है ताकि वे अपना पसंदीदा परिणाम सुनिश्चित कर सकें । वास्तव में, यथास्थिति के तहत अभी भी संगठित भ्रष्टाचार के उदाहरण हैं जहां वोट बेचे जाते हैं या लोगों से धमकाया जाता है [ 1 ] [ 2 ], इस तथ्य के बावजूद कि यह सटीक कारण था कि गुप्त मतपत्र मूल रूप से पेश किया गया था [ 3 ] । इलेक्ट्रॉनिक मतदान केवल भ्रष्टाचार को जनता से छिपाकर हमारे हाथों से और अधिक ले जाएगा ; यह लोकतांत्रिक प्रक्रिया के लिए हानिकारक होगा ।


लोकतंत्रीकरण अगर यह काम करता है, तो ऑनलाइन मतदान प्रत्यक्ष लोकतंत्र के तरीकों का अधिक उपयोग करने की अनुमति दे सकता है । हालांकि, प्रत्यक्ष लोकतंत्र अपने आप में एक बेहतर प्रणाली नहीं है, और अभी भी कई खतरे हैं । स्नैप ऑनलाइन चुनाव आसानी से एक राय व्यक्त कर सकते हैं जिसके बारे में ठीक से सोचा नहीं गया है ; वर्तमान मतदान प्रणाली के परिणामस्वरूप मतदान पर विचार करने की अधिक संभावना है क्योंकि नागरिकों को पहले मतदान केंद्रों तक पहुंचने का प्रयास करना पड़ता है । इसके अलावा, कम मतदान या असुरक्षित प्रणाली प्रेरित अल्पसंख्यकों को बहुमत पर अपनी इच्छा थोपने के लिए बार - बार ऑनलाइन मतपत्रों का उपयोग करने की अनुमति दे सकती है । ऑनलाइन मतदान की बहुत आसानी वास्तव में यथास्थिति के तहत बदतर नीति का परिणाम हो सकती है ।


मतदाता उदासीनता एक मतदान केंद्र की यात्रा करने की आवश्यकता एक मामूली विचार हो सकता है, लेकिन सामान्य रूप से राजनीतिक प्रणाली के साथ बढ़ता मोहभंग मतदाता उदासीनता का एक बड़ा कारण है । विशेष रूप से युवा लोग मानते हैं कि उनके वोट से कोई फर्क नहीं पड़ेगा [ 1 ], या राजनेताओं के उद्देश्यों [ 2 ] और इरादों पर भ्रमित हैं । अन्य लोग यह नहीं मानते हैं कि सरकार में बदलाव का मतलब वास्तविक जीवन की स्थितियों में बदलाव है [ 3 ], या कहते हैं कि उन्हें ऐसा नहीं लगता है कि वे निर्णय लेने के लिए राजनीति के बारे में पर्याप्त जानते हैं [ 4 ] । कुछ लोगों ने यह भी कहा है कि वे युवाओं के वोटों का'दोहन'करने के लिए इंटरनेट का उपयोग करने के लिए राजनेताओं की उत्सुकता से शर्मिंदा और संरक्षित हैं । पार्टी की नीतियों को चित्रित करने के लिए इंटरनेट का उपयोग करना आवश्यक रूप से नीतियों के साथ समस्याओं का समाधान नहीं करता है । यह आम तौर पर देखी जाने वाली मतदान प्रणाली से अधिक है, जिसे एक्सेस किया जा सकता है ।


हम किस स्तर पर यह मानते हैं कि एक व्यक्ति ने अपने वोट को डालने के लिए पर्याप्त माना है? क्या हम कम शिक्षित लोगों को मतदान करने से रोकेंगे यदि उन्होंने पूरी तरह से इस पर विचार नहीं किया था? यह तर्क पूरी तरह से किसी भी लोकतांत्रिक सिद्धांत के खिलाफ जाता है जो हर किसी के वोट को समान मानता है, और इस विचार की निंदा करता है कि एक व्यक्ति का वोट दूसरे की तुलना में अधिक मूल्यवान है । भले ही कम मतदान का मतलब है कि एक अल्पसंख्यक समाज पर अधिक प्रभाव डाल सकता है, यह अभी भी वैध है - जब तक कि हर किसी के पास मतदान करने का अवसर है । यदि बहुमत ऑनलाइन चुनावों में अपनी चिंताओं को व्यक्त करने का विकल्प नहीं चुनता है, तो वे परिणाम के बारे में शिकायत करने का अधिकार खो देते हैं । कई सामान्य या राष्ट्रपति चुनावों में कम मतदान हुआ है [ 1 ] [ 2 ], लेकिन हम अभी भी उन्हें वैध मानते हैं । अगर हम ऐसा नहीं करते हैं, तो कोई भी कभी निर्वाचित नहीं होगा और प्रगति कभी नहीं हो सकती है ।


इलेक्ट्रॉनिक मतदान धोखाधड़ी और विध्वंस के लिए असुरक्षित है कोई भी नेटवर्क यात्री प्रणाली हमले या विध्वंस से सुरक्षित नहीं है । अपनी प्रकृति से, इलेक्ट्रॉनिक मतदान प्रणाली को आपस में जुड़ा होना चाहिए और एक दूसरे के साथ निरंतर संचार में होना चाहिए । इसके परिणामस्वरूप, वोट इकट्ठा करने के लिए उपयोग किए जाने वाले उपकरण और तरीके भी वोट इकट्ठा करने और गिनती प्रणालियों के बड़े नेटवर्क तक पहुंच बिंदु के रूप में काम कर सकते हैं । वेबसाइटों का सबसे'सुरक्षित'हाल ही में हैक किया गया है । उदाहरण के लिए, विकीलीक्स घोटाले के जवाब में लुल्ज़सेक द्वारा पेपैल को हैक किया गया था । लुल्ज़सेक ने यूएस सेंट्रल इंटेलिजेंस एजेंसी ( सी. आई. ए. ) को भी हैक कर लिया, जो माना जाता है कि उनकी सभी राष्ट्रीय खुफिया और शीर्ष गुप्त जानकारी का स्रोत है । अगर कुछ भी हो, तो हाल की घटनाओं ने हमें दिखाया है कि इंटरनेट लोगों के लिए व्यक्तिगत या पेशेवर मामलों का संचालन करने के लिए एक अस्थिर माध्यम है ; हमें निश्चित रूप से अपनी मतदान प्रणाली को इस तरह के अधिक सरल नेटवर्क तक पहुंचने की अनुमति नहीं देनी चाहिए ।


कंप्यूटर साक्षरता लगातार बढ़ रही है [ 1 ] [ 2 ]. राज्य द्वारा संचालित माध्यमिक विद्यालयों में, बच्चों को सूचना और प्रौद्योगिकी कक्षाएं प्रदान की जाती हैं जो किसी भी मौजूदा विभाजन को दूर करने में मदद करती हैं [ 3 ], और इन पाठों को प्राथमिक विद्यालयों तक विस्तारित करने के बारे में चर्चा की जाती है । आसानी से सुलभ सामुदायिक कक्षाएं वरिष्ठों के लिए भी उपलब्ध हैं [ 4 ] [ 5 ] । इसके अलावा, मतदान केंद्र स्थानों, हाथ से वोट देने वाले काउंटरों आदि के लिए भुगतान करने के बजाय इलेक्ट्रॉनिक मतदान के माध्यम से पैसे बचाने का अवसर दिया जाता है, इस पैसे को आसानी से वंचित पृष्ठभूमि के लोगों के लिए कंप्यूटर पाठ प्रदान करने के लिए, या राज्य पुस्तकालयों और सार्वजनिक कंप्यूटर संसाधनों में प्रवाहित करने के लिए पुनर्निर्देशित किया जा सकता है । यह तंत्र यह सुनिश्चित करने का एक अधिक कुशल तरीका है कि हर कोई भाग लेने में सक्षम है । [ 1 ] यूके में बच्चेः संयुक्त राज्य अमेरिका में < ID1 > [ 2 ] : [ 3 ]


चर्च और राज्य का अलग होना ठीक इसके विपरीत होगा ; यह अन्य संस्कृतियों के प्रति शत्रुता पैदा करेगा । इस अलगाव को चरमपंथी समूहों सहित कई लोगों द्वारा गैर - ईसाई धर्मों और संस्कृतियों को बढ़ावा देने के रूप में देखा जाएगा ताकि अधिक से अधिक स्वीकृति दिखाई जा सके । इसके परिणामस्वरूप लोग परिवर्तनों के लिए गैर - ईसाई धार्मिक समूहों और संस्कृतियों को दोषी ठहराएंगे और चरमपंथी समूहों को गोला - बारूद देंगे जो नस्लवाद को उकसाना चाहते हैं । आप्रवासियों और गैर - ईसाई धर्मों का पालन करने वाले लोगों को लाभान्वित करने के बजाय, यह सक्रिय रूप से उन्हें नुकसान पहुंचाएगा । [ 1 ] [ 1 ] इयानाकोन, लॉरेंस आर. " धार्मिक उग्रवादः उत्पत्ति और परिणाम " समकालीन यहूदी. खंड 20. 1996 ।


अलगाव अन्य धर्मों की स्वीकृति को दर्शाता है । यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि यह सामान्य रूप से धर्म नहीं है जिसकी यू. के. में राज्य में विशेष पहुंच है, बल्कि विशेष रूप से चर्च ऑफ इंग्लैंड है । इसका मतलब है कि राज्य अन्य धर्मों पर चर्च ऑफ इंग्लैंड के प्रति पक्षपात दिखा रहा है और राज्य के संचालन में इसे कहीं अधिक योगदान देने की अनुमति दे रहा है । इसलिए, चर्च और राज्य को अलग करने से देश के सभी धर्मों को योगदान के समान स्तर पर रखा जाएगा, जो कोई नहीं है, और इस प्रक्रिया में इन अन्य धर्मों की स्वीकृति दिखाई देती है । [ 1 ] यह विशेष रूप से महत्वपूर्ण है क्योंकि यू. के. में ईसाई धर्म के अलावा अन्य धर्मों का पालन करने वाले लोगों की संख्या पिछले 20 वर्षों में दोगुनी हो गई है । [ 2 ] इसके अलावा, कई लोग किसी भी देश की तुलना में अपने धर्म के साथ अधिक पहचान करते हैं और इसलिए यह कदम ब्रिटिश राज्य द्वारा उन संस्कृतियों की स्वीकृति दिखाने में मदद करेगा । [ 1 ] डैनियल हैनान, द कंजर्वेटिव । [ 1 ]


राज्य में योगदान करने वाले गैर - धार्मिक लोगों के लिए बहुत कम या कोई बाधा नहीं है । वर्तमान समय में यू. के. में, गैर - धार्मिक लोगों के राज्य में योगदान करने में असमर्थ होने या महसूस करने में कोई समस्या नहीं है । सरकार का हिस्सा बनने या किसी भी तरह से योगदान करने के लिए किसी धार्मिक समूह का हिस्सा होना, या यहां तक कि धार्मिक होना भी आवश्यक नहीं है । इसलिए, यह विचार कि गैर - धार्मिक लोगों को ऐसा महसूस कराना महत्वपूर्ण है जैसे कि उनके योगदान अधिक मूल्यवान हैं, या कि चर्च और राज्य का अलगाव इसे हासिल करेगा, हास्यास्पद है । [ 1 ] गे, कैथलीन । " चर्च और राज्य । " मिलब्रुक प्रेस । 1992 ।


चर्च की भागीदारी राज्य की भूमिका को कमजोर करती है । राज्य की भूमिका अपने लोगों की रक्षा करना और अपने लोगों की समृद्धि के लिए परिस्थितियां पैदा करना है । चर्च इन उद्देश्यों को साझा नहीं करता है । इसके बजाय, चर्च का उद्देश्य या तो अधिक से अधिक लोगों को अपने धर्म में परिवर्तित करना है, और लोगों को अपने स्वयं के कथित मरणोपरांत जीवन में'आत्माओं को बचाना'है । [ 1 ] एंग्लिकन चर्च स्वयं अपने मिशन को " व्यक्तिगत जीवन को बदलना, समुदायों को बदलना और दुनिया को बदलना " मानता है । " यह आह्वान चर्च ऑफ इंग्लैंड के राष्ट्रीय स्तर पर धर्म प्रचार, पैरिश मंडलियों के विकास में किया जाता है । " [ 2 ] इस तरह के मिशन का उद्देश्य स्वाभाविक रूप से चर्च के भीतर उन लोगों को लाभान्वित करना है या जिन्हें समग्र रूप से समाज में परिवर्तित नहीं किया जा सकता है । चर्च और चर्च की वर्तमान स्थिति, संभवतः राज्य की क्षमता को सीमित करती है और इंग्लैंड के लोगों को राज्य में बदलने की क्षमता प्रदान करती है ।


चर्च ऑफ इंग्लैंड के उद्देश्यों के लिए चर्च की ब्रिटेन की राजनीति में पर्याप्त भागीदारी नहीं है ताकि देश को कैसे चलाया जाए, इस पर कोई प्रभाव पड़ सके । यूके सरकार अभी भी पूरी तरह से लोकतांत्रिक तरीके से चलती है । जबकि चर्च से कुछ निर्णयों में परामर्श किया जाता है और हाउस ऑफ लॉर्ड्स में बिशप की सीटें होती हैं, अंतिम निर्णय अभी भी सरकार द्वारा लोकतांत्रिक रूप से लिए जाते हैं । राज्य में चर्च द्वारा वास्तव में राज्य की भूमिका को कमजोर करने के लिए किसी भी तरह से पर्याप्त भागीदारी नहीं है । [ 1 ] [ 1 ] गे, कैथलीन. " चर्च और राज्य । " मिलब्रुक प्रेस । 1992 ।


चर्च और राज्य को अलग करने से ब्रिटेन का नैतिक स्तर नहीं बढ़ेगा । कोई भी ब्रिटेन को एक धर्मतंत्र के रूप में गलती नहीं करेगा और इसके परिणामस्वरूप कोई भी यह नहीं मानेगा कि चर्च और राज्य का पूर्ण अलगाव ब्रिटेन के लिए उन राज्यों की निंदा करने में सक्षम होने के लिए आवश्यक है जहां धर्म का नीति पर बहुत अधिक प्रभाव है । ठीक उसी तरह जैसे लोकतंत्र अन्य लोकतंत्रों की आलोचना कर सकते हैं इसलिए एक राज्य धर्म वाला राज्य अन्य राज्यों की मुखर आलोचना करने में सक्षम है जहां धर्म का प्रभाव है ।


अलगाव गैर - धार्मिक लोगों को दिखाएगा कि राज्य में उनके योगदान को महत्व दिया जाता है । पिछले 25 वर्षों में, ब्रिटेन में गैर - धार्मिक के रूप में पहचान करने वाले लोगों की संख्या आबादी के 31 प्रतिशत से बढ़कर 50 प्रतिशत हो गई है, जबकि ब्रिटेन में जो लोग धार्मिक के रूप में पहचान करते हैं, उनकी संख्या भी उतनी ही कम हो गई है । स्पष्ट रूप से तब, ब्रिटेन में गैर - धार्मिक लोगों की संख्या बढ़ रही है और धार्मिक लोगों की संख्या में गिरावट आ रही है । चर्च और राज्य को अलग करने से यह उजागर होगा कि किसी को राज्य में योगदान करने के लिए एक निश्चित धर्म का हिस्सा होने की आवश्यकता नहीं है । गैर - धार्मिक अब आधी आबादी होने के साथ ईसाई धर्म के एक संप्रदाय के लिए राज्य के साथ ऐसा आधिकारिक संबंध रखना अब समझ में नहीं आता है । [ 1 ] ली, लुसी, " धर्म " । कर्टिस, जॉन एट अल. एडिट्स, ब्रिटिश सोशल सर्वे 2009 ।


अंतर्राष्ट्रीय संकेत । एक सरकार के रूप में, यूके का उद्देश्य अंतरराष्ट्रीय समुदाय में लोकतंत्र को बढ़ावा देना है, जबकि सरकार के अन्य रूपों का पालन करने वाले देशों की संख्या को कम करना है जो अपने लोगों की बात नहीं सुनते हैं । इसमें धर्मतंत्रों का विरोध शामिल है, जहां देश धार्मिक सिद्धांतों के अनुसार एक धार्मिक समूह द्वारा चलाया जाता है, विशेष रूप से ईरान के मामले में । यूके के लिए ऐसी सरकारी प्रणाली की वैध रूप से निंदा करना मुश्किल है, जबकि चर्च ऑफ इंग्लैंड की अपनी सरकार चलाने में इतनी भारी भूमिका है । हालांकि ये समान स्तर पर नहीं हैं, फिर भी इसे अंतर्राष्ट्रीय समुदाय द्वारा पाखंड के रूप में माना जा सकता है और चर्च और राज्य के अलगाव से यूके की इन राज्यों की निंदा करने की क्षमता को बहुत लाभ होगा ।


सरकार अचानक देश में धार्मिक अल्पसंख्यकों के विचारों को सुनना बंद नहीं करेगी और इंग्लैंड के चर्च के विचारों को सुनती रहेगी । यह सरकार को किसी भी अन्य धर्म या विश्वास की तुलना में इंग्लैंड के चर्च के प्रति पूर्वाग्रह रखने से रोकेगी । वर्तमान में हम जो देखते हैं वह यह है कि इंग्लैंड के चर्च को ऐसे विशेषाधिकार हैं जो अन्य धार्मिक समूहों के पास नहीं हैं । धार्मिक समूह और लोग इसे सरकार में सामान्य रूप से धर्म की भागीदारी के प्रतिनिधित्व के रूप में नहीं देखते हैं, वे इसे सरकार में चर्च ऑफ इंग्लैंड की भागीदारी के रूप में देखते हैं । इसलिए चर्च और राज्य का अलगाव वास्तव में उन धार्मिक लोगों के लिए समावेशी होगा जो चर्च ऑफ इंग्लैंड के रूप में पहचान नहीं करते हैं । [ 1 ] [ 1 ] हन्नान, डैनियल । " चर्च को विघटित करने के लिए रूढ़िवादी मामला । " द टेलीग्राफ. 2008 ।


चर्च ऑफ इंग्लैंड के अस्तित्व और संचालन को ब्रिटेन की राष्ट्रीय पहचान का हिस्सा माना जा सकता है लेकिन देश को चलाने में इसकी भागीदारी नहीं हो सकती है । देश के शासन के संबंध में चर्च ऑफ इंग्लैंड की स्थिति की परवाह किए बिना अंग्रेजी संस्कृति समान रहेगी । संस्कृति और पहचान ऐसी चीजें नहीं हैं जो देश की संवैधानिक व्यवस्था में बदलाव के परिणामस्वरूप गायब हो सकती हैं ।


अलगाव प्रवासियों और गैर - ईसाइयों के प्रति शत्रुता पैदा करेगा । वर्तमान में, हम पहले से ही ब्रिटेन में चरमपंथी समूहों के साथ समस्याओं को देखते हैं जो प्रवासियों और गैर - ईसाई धार्मिक समूहों को गोरे लोगों के बीच बेरोजगारी से लेकर देशभक्ति की कमी तक लगभग हर चीज के लिए दोषी ठहराते हैं । चर्च और राज्य को पूरी तरह से अलग करने को राजनीतिक शुद्धता और / या प्रवासियों या गैर - ईसाई धार्मिक पृष्ठभूमि के लोगों को अपमानित नहीं करने की कोशिश के कारण किए गए कदम के रूप में देखा जा सकता है । यह चरमपंथी समूहों को गोला - बारूद प्रदान करने के साथ - साथ उन लोगों को भी प्रेरित करेगा जो इन विचारों को साझा नहीं करते हैं । यह उन समूहों के लिए बेहद हानिकारक होगा जिन्हें इस परिवर्तन के लिए जिम्मेदार माना जाता है । [ 1 ] [ 1 ] इयानाकोन, लॉरेंस आर. " धार्मिक उग्रवादः उत्पत्ति और समकालीन यहूदी ". खंड 20,1996.


न्यूनतम व्यावहारिक प्रभाव । जैसा कि यह खड़ा है, राज्य में चर्च ऑफ इंग्लैंड की भागीदारी का वास्तव में उस पर बहुत कम प्रभाव पड़ता है । निर्णय धार्मिक अधिकारियों के बजाय प्रधान मंत्री और उनकी सरकार द्वारा लिए जाते हैं और वास्तव में चर्च ऑफ इंग्लैंड अक्सर सरकार के विचारों के लिए एक वाहन हो सकता है न कि चर्च का सरकार पर प्रभाव है । जैसा कि रोचेस्टर के बिशप नजीर - अली कहते हैं कि'चर्च को केवल समाज के धार्मिक पहलू के रूप में देखा जाता है, वहां किसी भी परिवर्तन का समर्थन करने के लिए जिसे राजनेता जनता पर थोपना उचित समझते हैं ।'इसलिए, चर्च और राज्य को अलग करने से राज्य को वास्तव में चलाने के तरीके के संदर्भ में बहुत कम अंतर आएगा, लेकिन इसके परिणामस्वरूप कुछ आबादी पर सरकार के प्रभाव में कमी आ सकती है । [ 2 ] [ 1 ] लिडल, रॉड,'द सी ऑफ ई ने अपने उद्देश्य को भूल गए हैं, वास्तव में इसका अस्तित्व क्यों है? ', गेइलिन मिल, 2 अप्रैल, 1992. [ 2 ] और स्पेक्टेटर चर्च ।


सभी धार्मिक लोगों को अलग करना । अन्य धार्मिक समूहों को चर्च ऑफ इंग्लैंड की राज्य की भागीदारी को हटाने के रूप में देखने के बजाय, क्योंकि उन सभी को एक समान खेल के मैदान में रखा जा रहा है, इसे सरकार से धर्म को पूरी तरह से हटाने के रूप में देखा जा सकता है । [ 1 ] ऑक्सफोर्ड के बिशप जॉन प्रिचर्ड का तर्क है कि एंग्लिकन बिशप को सभी धर्मों के लिए सामुदायिक नेताओं के रूप में काम करते हुए देखा जा सकता है और उनका सम्मान किया जाता है, जिसके परिणामस्वरूप वे अक्सर अन्य धर्मों का समर्थन करते हैं जैसे कि खुद प्रिचर्ड का तर्क है कि ऑक्सफोर्ड में एक मस्जिद को प्रार्थना के लिए कॉल जारी करने की अनुमति दी जानी चाहिए । [ 2 ] चर्च और राज्य का यह अलगाव, इसलिए, सरकार द्वारा एक घोषणा के रूप में देखा जाएगा कि धार्मिक समूहों का राज्य के संचालन में योगदान करने के लिए कुछ भी नहीं है । चूंकि यूके में लगभग 50 प्रतिशत लोग धार्मिक के रूप में पहचान करते हैं, [ 3 ] यह संभवतः समलैंगिक समाज के एक बड़े हिस्से के रूप में भावना का कारण बनता है । [ 3 ]


इंग्लैंड में चर्च और राज्य को अलग करना राष्ट्रीय पहचान के लिए हानिकारक होगा । राज्य में चर्च ऑफ इंग्लैंड की भागीदारी का कारण यह है कि यह यूके की सांस्कृतिक विरासत का महत्वपूर्ण हिस्सा है । राज्य से चर्च ऑफ इंग्लैंड को पूरी तरह से अलग करना कई लोगों के लिए ब्रिटिश राष्ट्रीय पहचान के लिए गंभीर रूप से हानिकारक माना जाएगा । एक राष्ट्रीय चर्च के रूप में चर्च ऑफ इंग्लैंड सोलहवीं शताब्दी से देश के राजनीतिक और सांस्कृतिक जीवन के केंद्र में रहा है, धर्म ने ब्रिटेन को आज का देश बनाने में मदद की है । एक अलगाव यह होगा कि देश इस इतिहास और अपनी संस्कृति से मुंह मोड़ लेगा । [ 1 ] मैककुलोच, डायरमाइड,'हाउ गॉड मेड द इंग्लिश ', बीबीसी, 2012


यह कि अलगाव का बहुत कम व्यावहारिक प्रभाव होगा, अलग होने के लिए उतना ही तर्क है जितना कि इसके खिलाफ । अगर इसके परिणामस्वरूप थोड़ा बदलाव होगा तो हमें यथास्थिति के साथ क्यों रहना चाहिए? परिवर्तन का व्यावहारिक प्रभाव बहुत अधिक नहीं हो सकता है लेकिन अधिनियम का प्रतीकात्मकता बहुत अधिक होगी ।


अलगाव प्रवासियों और गैर - ईसाइयों के लिए समावेशी होगा । लोग चर्च और राज्य के अलगाव से बिल्कुल भी निराश नहीं होंगे, यह और भी कम संभावना है कि वे एक बलि का बकरा ढूंढेंगे जिस पर दोष लगाने के लिए । चर्च ऑफ इंग्लैंड नियमित रूप से नस्लवादी और चरमपंथी दृष्टिकोण की निंदा करता है और अलगाव इसे नहीं बदलेगा । [ 1 ] [ 1 ] चर्च ऑफ इंग्लैंड,'नस्लवादी राजनीति का मुकाबला'।


कानून पहले से ही उन अधिकांश देशों में मौजूद है जहां यह मुद्दा विवाद में है - जिसमें यू. के. भी शामिल है जहां एन. ओ. पी. सर्वेक्षण आयोजित किया गया था - के पास रविवार को काम करने से बाहर निकलने का विकल्प है । इसके अलावा संयुक्त राज्य अमेरिका में मामले के कानून का एक पूरा निकाय है जहां विभिन्न राज्यों ने व्यक्तिगत श्रमिकों के रविवार को काम नहीं करने के अधिकारों को बरकरार रखा है, अगर वे ऐसा चुनते हैं । यह तर्क कि आराम का एक साझा दिन समुदाय के लिए फायदेमंद है, बस इस तथ्य की अनदेखी करता है कि उन कई अवकाश गतिविधियों के लिए दूसरों को काम करने की आवश्यकता होती है । उदाहरण के लिए बाहर खाना, बार में जाना या खरीदारी नियमित रूप से लोगों के पसंदीदा शगल के रूप में दिखाई देती है । [ i ] रविवार को ए. सी. ए. एस. मार्गदर्शन [ ii ] थॉर्नटन बनाम काल्डर, इंक. ( 1985 ) और अन्य [ iii ] " संयुक्त राज्य अमेरिका के सांख्यिकीय सार " ।


एक साझा दिन जब कोई व्यावसायिक गतिविधि नहीं होती है तो पारिवारिक जीवन और मनोरंजन को बढ़ावा मिलता है । इस बात के व्यापक प्रमाण हैं कि सांप्रदायिक मनोरंजन के लिए एक दिन आरक्षित करने से सामुदायिक एकता और बचपन के मोटापे को कम करने जैसे विविध क्षेत्रों में लाभ होता है । कोलंबियाई पहल, सिक्लोविया, जो रविवार को कुछ सड़कों को पूरी तरह से बंद कर देती है, ने तीस वर्षों में इन क्षेत्रों में प्रभावशाली परिणाम दिखाए हैं । [ i ] 2005 में एक एन. ओ. पी. उपभोक्ता सर्वेक्षण से पता चला कि ब्रिटेन में 85 प्रतिशत उत्तरदाताओं ने सुझाव दिया कि वे रविवार को खरीदारी के घंटे बढ़ाने के बजाय समुदाय, परिवार और मनोरंजक गतिविधियों के लिए एक साझा दिन की छुट्टी लेंगे । खुदरा क्षेत्र में कार्यरत लोगों के प्रतिनिधि नियमित रूप से रविवार के व्यापार के उन लोगों के पारिवारिक जीवन पर पड़ने वाले प्रभाव की निंदा करते हैं जो काम करने के लिए आवश्यक हैं । [ i ] हर्नांडेज़, जेवियर सी.,'कार - फ्री स्ट्रीट्स, एक कोलंबियाई निर्यात,'डेबायर, न्यूयॉर्क टाइम्स, रविवार की समाचार लॉबी 9 जून 2008 के लिए खराब होगा ।


कई हाशिए पर पड़े श्रमिकों के लिए काम करने का अवसर, जिसे कई लोग असामाजिक घंटे मानते हैं, उनके लिए रोजगार का एकमात्र अवसर है । खाली समय को लागू करने के लिए कानून बनाना कमाई के लिए एक मूल्यवान अवसर को हटा देता है । इस वास्तविकता के इर्द - गिर्द पूरी सूक्ष्म अर्थव्यवस्थाएं हैं और यह आश्चर्य की बात नहीं है कि हाशिए पर पड़े व्यक्ति, परिवार और समुदाय इन क्षेत्रों में काम करते हैं । इसके परिणामस्वरूप उनका खाली समय भी साझा किया जाता है । यह ध्यान देने योग्य है कि इन समूहों के सदस्यों को कमाई के अवसर से बाहर रखने से उनकी किसी भी खाली समय का आनंद लेने की क्षमता काफी कम हो जाएगी ।


लोगों के पूजा की स्वतंत्रता के अधिकारों को कम किया जाएगा यदि उन्हें रविवार को काम करने के लिए मजबूर किया जाता है तो धार्मिक अभ्यास और संगठन की स्वतंत्रता के अधिकार को अधिकांश देशों द्वारा स्वीकार किया जाता है और इसे संयुक्त राष्ट्र मानवाधिकार घोषणा के अनुच्छेद 18 में निहित किया गया है । उन देशों में जो अपने इतिहास के आधार पर ईसाई राष्ट्र माने जा सकते हैं, रविवार को स्वीकार करके इस तथ्य को मान्यता देना समझदारी है, सब्त जो सभी मानव जाति के लिए बनाया गया था, [ ii ] पूजा या अवकाश के लिए एक दिन के रूप में जो व्यक्ति उचित समझता है । समान रूप से उसी घोषणा का अनुच्छेद 24 उचित अवकाश समय के अधिकार को बनाए रखता है । सरकारों के लिए एक ही दिन आरक्षित करके इन दो सिद्धांतों के संगम को मान्यता देना केवल व्यावहारिक लगता है । [ i ] सार्वभौमिक मानवाधिकारों की संयुक्त राष्ट्र घोषणा । [ ii ] नया अंतर्राष्ट्रीय संस्करण, मार्क 2ः27,2011


व्यक्तियों को एक विशेष दिन पर अपना खाली समय लेने के लिए मजबूर करना उस अधिकार की संपूर्ण प्रकृति को कमजोर करता है । अवकाश का पूरा सिद्धांत यह है कि इसे मजबूर या आवश्यक नहीं किया जाना चाहिए, यह वह समय है जब व्यक्ति किसी भी प्राधिकरण के आदेशों का पालन करने के लिए बाध्य नहीं है - चाहे वह नियोक्ता हो, राज्य हो या धर्म । अवकाश का समय व्यक्ति की सुविधा और लाभ के लिए लिया जाना चाहिए । यदि व्यक्ति उस समय का उपयोग धार्मिक पालन के लिए करने का विकल्प चुनता है तो यह उनका अधिकार है, लेकिन यह धारणा कि एक दिन का धार्मिक पालन सबसे अच्छा दिन है, उन कई लोगों के लिए अनुचित है जो उन विचारों से सहमत नहीं हैं ।


नियोक्ताओं को एक दिन के लिए बंद करने के लिए मजबूर करना यह सुनिश्चित करने का एकमात्र तरीका है कि हाशिए पर पड़े समूहों को सात दिन के सप्ताह में काम करने के लिए मजबूर नहीं किया जाए । संघों का लगातार तर्क है कि कमजोर श्रमिक - प्रवासी, अंशकालिक श्रमिक, युवा और अन्य समूह - अपनी पसंद के अनुसार अपना खाली समय चुनने में असमर्थ हैं । यह संभावना नहीं है कि परिवार के सभी सदस्यों के पास खाली समय साझा करने की संभावना होगी । यह केवल एक लोकतांत्रिक सिद्धांत है कि एक सक्रिय पारिवारिक जीवन और साझा अवकाश तक पहुंच का अधिकार अमीरों का संरक्षण नहीं होना चाहिए । इस विभाजन को केवल समाज के सभी सदस्यों द्वारा साझा किए गए एक दिन को लागू करके पूरा किया जा सकता है ।


विपक्ष यह सुनिश्चित करने के लिए एक उत्कृष्ट तर्क दे रहा है कि श्रमिकों को उचित स्तर के अस्तित्व का समर्थन करने के लिए एक स्तर पर पारिश्रमिक दिया जाना चाहिए, लेकिन रविवार को आराम के दिन के रूप में रखने के मुद्दे पर बात नहीं करता है । वास्तव में इस मुद्दे को आगे ले जाना और सुझाव देना संभव है कि यह समझने के लिए कि हर किसी को खाली समय का अधिकार है, उस स्तर पर भुगतान की आवश्यकता होगी जिससे उस समय का आनंद लिया जा सके । कार्य - जीवन संतुलन को विशुद्ध रूप से सक्रिय समय बिताने और बेकार बिताए गए समय के संदर्भ में परिभाषित नहीं किया जाना चाहिए । बल्कि, इसे कमाने में बिताए गए समय और खर्च करने और आराम करने में बिताए गए समय के बारे में बोलना चाहिए ।


ठीक वही समूह जिसे विपक्ष पहचानता है, वे भी हैं जिनके पास खाली समय होने की संभावना कम है । उनके पास ऐसे समय में अवकाश होने की संभावना भी कम है जब वे इसे अपने परिवारों और समुदायों के साथ साझा कर सकते हैं । रविवार पहले से ही वह दिन है जब अधिकांश लोगों के काम से दूर होने की संभावना है जो इसे कानून में शामिल करने से प्राप्त होगा, जो पहले से ही बहुमत के लिए उन लोगों के लिए विस्तार कर रहा है जो वर्तमान में आराम के साझा दिन से लाभान्वित नहीं होते हैं ।


यह अन्य धर्मों के लिए पूर्वाग्रहपूर्ण है कि रविवार को एक महत्व दिया जाए जो अन्य परंपराओं के पवित्र दिनों के लिए नहीं माना जाता है अल्पसंख्यक धर्मों के सदस्यों के लिए अपने स्वयं के धार्मिक समारोहों के लिए समय होना पहले से ही काफी मुश्किल है । यह संभावना नहीं है कि नियोक्ता अन्य धार्मिक समूहों के अपने आराम के दिनों को मनाने के अधिकारों का सम्मान करेंगे यदि नियोक्ता पहले से ही रविवार को आराम के अनिवार्य दिन के रूप में मान्यता देने के लिए मजबूर थे । समान रूप से, राज्य के लिए एक विशेष दिन को स्मरण के योग्य'धार्मिक'दिन के रूप में पहचानना एक बयान होगा कि एक विशेष धार्मिक अनुनय किसी न किसी तरह से दूसरों से बेहतर था ।


बहुत से लोग लालच या जुनून के कारण नहीं बल्कि साधारण आवश्यकता के कारण लंबे समय तक काम करते हैं । लोगों को जरूरत पड़ने पर काम करने के अधिकार से वंचित करना अनुचित और संभावित रूप से आर्थिक रूप से अपंग है । एक आदर्श दुनिया में हर किसी के पास काम - जीवन का अच्छा संतुलन होगा, लेकिन लाखों श्रमिकों के सामने यह वास्तविकता नहीं है, यहां तक कि विकसित अर्थव्यवस्थाओं में भी । श्रमिकों को एक दिन का वेतन खोने के लिए मजबूर करना जब वह गरीब हो सकता है और उनके परिवारों को उनके पारिवारिक जीवन, उनके आराम के स्तर, उनके आध्यात्मिक अनुभव या अवकाश सेवाओं तक उनकी पहुंच को बढ़ाने की संभावना नहीं है ।


लोगों को अपनी सुविधानुसार अवकाश लेने की अनुमति दी जानी चाहिए न कि धार्मिक आदेश के आधार पर लोगों को अपनी सुविधानुसार अवकाश लेने के लिए मजबूर करना अनुचित है । जिन श्रमिकों को अपनी सुविधा के लिए प्रति सप्ताह एक निश्चित संख्या में घंटे काम करना पड़ता है, उन्हें ऐसे समय में अपना अवकाश समय लेने के लिए बाध्य नहीं होना चाहिए जब वे दुकानों और बैंकों जैसी सेवाओं तक नहीं पहुंच सकते हैं । जिनके पास कोई धार्मिक विश्वास नहीं है, उनके लिए रविवार को अवकाश का दिन होने का कोई विशेष लाभ नहीं है । इसके बजाय काम और अवकाश के बीच अधिक तरल संबंध यह सुनिश्चित करता है कि कम से कम उपलब्ध खाली समय वाले लोग इसे अपनी सबसे बड़ी सुविधा के लिए ले जा सकते हैं ।


अलग - अलग संस्कृतियों में आराम करने की अलग - अलग परंपराएं हैं । हर साल छुट्टियों के दिनों की संख्या, कार्य दिवस की लंबाई, वार्षिक त्योहारों को सार्वजनिक छुट्टियों के रूप में माना जाना चाहिए, विश्राम, रमजान के दौरान काम के स्तर आदि सभी को उस विशेष देश की संस्कृति और इतिहास के आधार पर लिया जाता है । इसके परिणामस्वरूप ईसाई पृष्ठभूमि वाले देश के लिए रविवार को अपने निर्दिष्ट विश्राम दिवस के रूप में पहचानना अनुचित नहीं है । किसी भी देश की कार्य नैतिकता उनके इतिहास से संबंधित है जैसा कि उन त्योहारों में परिलक्षित होता है जिन्हें महत्व दिया जाता है । क्रिसमस या ईद या चेओसोक के पालन का संबंधित व्यक्तियों के व्यक्तिगत मूल्यों से कोई लेना - देना नहीं है, बल्कि उस समाज के ऐतिहासिक मानदंड हैं ।


वास्तव में, संगीत संपत्ति भी नहीं है - संपत्ति वास्तव में संपत्ति होने के लिए, इसे मूर्त होने की आवश्यकता है ( कुछ भौतिक जिसे आप छू सकते हैं ) । [ 1 ] यदि यह मूर्त है, तो आपको इसका उपयोग करने से रोकना आसान है, जबकि जब यह अमूर्त है, तो मैं नहीं कर सकता । क्या होगा यदि आप रेडियो पर एक गीत सुनें जो पूरे दिन आपके दिमाग में रहता है क्योंकि आपको यह बहुत पसंद है? आर्थिक शब्दों में, हम इस तरह के एक अच्छे " गैर - बहिष्कृत " कहते हैं । [ 2 ] निजी संपत्ति दोनों एक प्रतिद्वंद्वी अच्छा है ( ऊपर देखें ), और बहिष्कृत करें । उपरोक्त से पता चलता है कि संगीत न तो है, भले ही हम इसे " बौद्धिक संपदा " कहते हैं । इसका मतलब है कि संगीत निजी संपत्ति नहीं हो सकती है, और इसकी नकल करना वास्तव में किसी भी सामान्य अर्थ में चोरी नहीं हो सकती है । ऊपर दिए गए शब्द के अलावा, हमेशा एक नैतिक कलाकार के रूप में जाना जाता है, जो आमतौर पर संगीत को डाउनलोड करने के लिए एक निश्चित व्यक्ति का नाम लेता है ।


एक कानूनी लेन - देन मूल्य के मुक्त आदान - प्रदान को प्राप्त करने का एकमात्र तरीका है क्योंकि कलाकार ने संगीत बनाया है, यह उनकी संपत्ति है, इस मामले में " बौद्धिक संपदा " । संपत्ति का अर्थ है कि मालिक / कलाकार को संगीत तक आपकी पहुंच के बदले आपसे कुछ मांगने का अधिकार है । यह पैसा भी हो सकता है । यह आवश्यकता भी हो सकती है कि आप स्पष्ट रूप से उस संगीत के निर्माता के रूप में हमेशा उल्लेख किए जाने के कलाकार के नैतिक अधिकार को पहचानें । इसे " मूल्य का मुक्त आदान - प्रदान " कहा जाता है, और यह हमारी मुक्त बाजार अर्थव्यवस्था में सबसे बुनियादी संबंध है । कलाकार कानूनी लेनदेन के माध्यम से भुगतान के रूप में जो कुछ भी चुनता है, आपसे यह पूछना उसका मूल अधिकार है । यह सुनिश्चित करने का एकमात्र तरीका है कि वह वास्तव में उस अधिकार का प्रयोग कर सकता है, यह सुनिश्चित करना है कि आप केवल कानूनी लेनदेन के माध्यम से कलाकार से संगीत ले रहे हैं, यानी उनकी अनुमति के साथ । तभी हम यह सुनिश्चित कर सकते हैं कि हमने स्वतंत्र स्थान का मूल्य लिया है ।


यह सच है कि संगीतकारों को भी खाना पड़ता है, लेकिन यह सच नहीं है कि डाउनलोड करने से उनकी आय में कटौती होती है । संगीत पर खर्च होने वाला अधिकांश पैसा रिकॉर्ड कंपनियों में जाता है, कलाकारों को नहीं, हर खुदरा सीडी से कलाकार को केवल 3 से 10 प्रतिशत के बीच मिलता है । [ 1 ] वे रिकॉर्ड कंपनियां दशकों से संगीतकारों को एक पट्टा पर रख रही हैं, उन्हें कम भुगतान कर रही हैं । उन्होंने यह सुनिश्चित करने के लिए पर्याप्त भुगतान किया कि वे पूर्णकालिक संगीतकार बने रहेंगे, लेकिन इतना नहीं कि उन्होंने नए एल्बम बनाने की जहमत नहीं उठाई । इसलिए यदि संगीत फ़ाइलों को डाउनलोड करने का मतलब कुछ आय से चूकना है, तो हमें इसके बारे में बुरा नहीं महसूस करना चाहिए । [ 1 ] जानकारी सुंदर है,'संगीत कलाकार ऑनलाइन कितना कमाते हैं? ', 13 अप्रैल 2010 ।


चोरी संपत्ति अधिकारों की एक धारणा है चोरी किसी ऐसे व्यक्ति से कुछ ले रही है जो उनकी अनुमति के बिना सही मालिक है । इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि सही मालिक एक मूल संस्करण रखता है या नहीं । यदि आप एक अनौपचारिक स्रोत से संगीत डाउनलोड कर रहे हैं, तो आप इसे चुरा रहे हैंः आप मूल मालिक की अनुमति के बिना उस गीत को सुनना शुरू कर सकते हैं । उस गीत को सुनने का अधिकार प्राप्त करने का एकमात्र तरीका कानूनी लेनदेन के माध्यम से है जिससे अधिकार मालिक लाभ कमा सकता है ।


चोरी में हमेशा एक चोर अपने लिए कुछ ले जाता है जिसके परिणामस्वरूप मूल मालिक अब इसका उपयोग नहीं कर सकता है । उदाहरण के लिए, अगर मैं आपकी बाइक चोरी करता हूं, तो आप अब इसका उपयोग नहीं कर सकते हैं । और यही कारण है कि चोरी गलत हैः आपके पास कुछ ऐसा था जिसे आप उपयोग करना चाहते थे, और अब आप अब नहीं कर सकते हैं, केवल इसलिए कि मैंने इसे लिया है । इसलिए संगीत डाउनलोड करना चोरी नहीं है क्योंकि यह नकल करने का एक रूप है । आप मूल से एक प्रति डाउनलोड करते हैं, लेकिन पहले मालिक के पास अभी भी उसके कंप्यूटर पर मूल है, और फिर भी इसका आनंद ले सकते हैं । अधिक जटिल शब्दों मेंः संगीत फाइलें " गैर - प्रतिद्वंद्वी " सामान हैं, जिसका अर्थ है कि अच्छे का मेरा उपयोग आपके भविष्य के उपयोग को कम नहीं करता है । [ 1 ] [ 1 ] इन्वेस्टोपीडिया,'प्रतिद्वंद्वी अच्छा ',


संगीतकारों को नैतिक कारणों के अलावा खाना पड़ता है, इसका एक साधारण सामाजिक कारण भी है कि बिना अनुमति के संगीत डाउनलोड करना गलत है । इसका कारण यह है कि संगीतकारों को भी खाना पड़ता है । मान लीजिए कि आप एक उभरते हुए युवा संगीतकार हैं जो इस बारे में सोच रहे हैं कि अपने भविष्य के साथ क्या करना है । आप या तो एक पूर्णकालिक संगीतकार बन सकते हैं या नौकरी कर सकते हैं । लेकिन साथ ही, हर कोई अपने सभी संगीत को मुफ्त में डाउनलोड कर रहा होगा, केवल इसलिए कि वे कर सकते हैं । इसका मतलब है कि संगीत आपके लिए आय का एक अच्छा, स्थिर स्रोत नहीं होगा, और इसका मतलब है कि आप नौकरी करना पसंद करेंगे । चूंकि आप हर दिन अपने संगीत पर काम नहीं कर रहे हैं, इसलिए आपकी प्रतिभा अविकसित हो जाएगी, और आप जो संगीत के छोटे टुकड़े लिखते हैं, उदाहरण के लिए, वे अच्छे नहीं हो सकते हैं, क्योंकि वे सप्ताहांत में संगीत डाउनलोड करने के लिए कम हो सकते हैं ।


यह सोचना एक गलती है कि जब आप डाउनलोड कर रहे होते हैं, तो कोई और बहुत अधिक लाभ नहीं कमा रहा होता है । टोरेंट साइट और अन्य " समुद्री डाकू " साइटें अपनी साइट पर विज्ञापनों से भारी मात्रा में आय अर्जित करती हैं । इसका मतलब है कि वे ऐसी सामग्री से लाभ कमाते हैं जो उनकी नहीं है । उन्हें ऐसी सामग्री से लाभ क्यों उठाना चाहिए जो उन्होंने अनुचित तरीके से और बिना अनुमति के प्राप्त की है?


डाउनलोड करना तथाकथित " निजी प्रतिलिपि अपवाद " के अंतर्गत नहीं आता है । निजी प्रतिलिपि अपवाद केवल उन दुर्लभ मामलों को शामिल करता है जब आप एक वैध स्रोत से एक प्रतिलिपि बनाने का प्रयास करते हैं ( शायद सीडी पर अपने स्वामित्व वाले गीत को कैसेट में डाल देते हैं ताकि आप इसे अपनी कार में सुन सकें ) । इंटरनेट के साथ, स्थिति बहुत बदल गई है । सबसे पहले, प्रतिलिपि बनाना बहुत आसान हो गया है । दूसरा, होम कॉपी - अपवाद तब लागू होता है जब आप किसी मित्र से एक एल्बम उधार लेते हैं - जिसे आप जानते हैं । ऑनलाइन, आप किसी से भी डाउनलोड कर रहे हैं, कहीं भी आपके पास वह गीत होता है जो आप चाहते हैं । तीसरा, जब आप पीयर - टू - पीयर सॉफ़्टवेयर का उपयोग करके डाउनलोड करना शुरू करते हैं, तो आप आमतौर पर एक ही समय में अपलोड करना शुरू कर देंगे । यह पी2पी - तकनीक की प्रकृति है जिसे आप दोनों वितरित करते हैं । इसलिए, आप खुद को गलत तरीके से उपभोग नहीं कर रहे हैं, इसका मतलब यह भी है कि आप एक साथ किसी भी गीत की प्रतिलिपि डाउनलोड करना चाहते हैं ।


डाउनलोड करना नैतिक रूप से सही है, भले ही डाउनलोड करना अवैध हो, फिर भी यह नैतिक दृष्टिकोण से सही है । इसका कारण यह है कि डाउनलोड करने से आप कलाकारों को नहीं बल्कि रिकॉर्ड कंपनियों को नुकसान हो रहा है । और ये रिकॉर्ड कंपनियां दशकों से उपभोक्ताओं के प्रति अनुचित व्यवहार में लगी हुई हैं । उन्होंने एक सीडी के लिए €20 की मांग की, जब एक खाली सीडी की कीमत लगभग 5 सेंट होती है । वे अभी भी अनुचित प्रथाओं में संलग्न हैं, उदाहरण के लिए डी. आर. एम. के माध्यम से । डी. आर. एम. डिजिटल अधिकार प्रबंधन के लिए खड़ा है, और इसका मतलब है कि कंपनियां सीमित करती हैं कि आप एक गीत कैसे और कब सुन सकते हैं । उदाहरण के लिए, आप एक गीत खरीद सकते हैं और इसे अपने एम. पी. - 3 प्लेयर पर सुन सकते हैं, लेकिन यदि आप इसे अपने लैपटॉप पर चलाना चाहते हैं, तो आपको वही गीत फिर से खरीदना होगा । इसके अलावा, रिकॉर्ड कंपनियों ने व्यक्तिगत उपभोक्ताओं पर केवल कुछ सामान्य गीतों को डाउनलोड करने के लिए भारी जुर्माना लगाया है । हाल ही में अधिकांश महिलाओं पर $ 1.92 का जुर्माना लगाया गया था, जो बिना अनुमति के अनुचित हैं ।


गाने डाउनलोड करने वालों के लिए गाने डाउनलोड करने का मतलब हो सकता है संगीतकारों के लिए अधिक आय । संगीत कार्यक्रम ( और टी - शर्ट जैसे माल ) आय का एक बड़ा स्रोत बन रहे हैं । लेकिन मान लीजिए कि कोई नया संगीतकार शहर में आता है । मुझे कैसे पता चलेगा कि क्या मैं उनके संगीत कार्यक्रम में जाना चाहता हूं अगर मुझे उनका संगीत नहीं पता है? पहले, मैं नहीं जाता क्योंकि मैं पहले उनके एल्बम खरीदने और फिर टिकट खरीदने पर पैसे खर्च नहीं करना चाहता था । अब, मैं कुछ गाने डाउनलोड करके यह देख सकता हूं कि क्या मुझे यह पसंद है, और फिर उनके संगीत कार्यक्रम में जाता हूं । मैं एल्बमों पर पैसे बचाता हूं, और संगीत कार्यक्रमों में अधिक जाता हूं । वास्तव में डेमोस द्वारा किए गए एक अध्ययन से पता चला है कि जो लोग अवैध रूप से संगीत डाउनलोड करते हैं, वे प्रति वर्ष संगीत पर £30 अधिक खर्च करते हैं, जो नहीं करते हैं । [ 1 ] [ 1 ]


एक निजी प्रतिलिपि अपवाद है अनुमति के बिना संगीत डाउनलोड करना " निजी प्रतिलिपि अपवाद " के तहत अनुमत है । व्यावहारिक रूप से, अपवाद का मतलब था कि आपको प्रतिलिपि बनाने की अनुमति थी, लेकिन किसी भी संगीत को वितरित नहीं करना था । एक टॉरेंटसाइट या समाचार समूह से संगीत डाउनलोड करना अनिवार्य रूप से समान है । जो लोग संगीत डाउनलोड करते हैं वे इसे विशुद्ध रूप से अपने आनंद और उपयोग के लिए करते हैं । उनका गीतों को फिर से बेचने और उससे लाभ कमाने का कोई इरादा नहीं है । इसलिए, अगर इंटरनेट का आविष्कार होने से पहले व्यक्तिगत उपयोग के लिए एक प्रतिलिपि बनाना वैध था, तो इसे अचानक अलग क्यों होना चाहिए? वास्तव में जबकि निजी प्रतिलिपि अपवाद सार्वभौमिक नहीं है, यूरोपीय संघ के भीतर समाज सूचना निर्देश के तहत इसकी अनुमति है । [ 1 ] और जब पीयर - टू - पीयर सॉफ़्टवेयर की बात आती है, तो आप स्वचालित रूप से अपलोड करने का विकल्प बंद कर सकते हैं । यह आपको केवल डाउनलोड करने की अनुमति देता है, लेकिन धीमी गति से ।


रिकॉर्ड कंपनियों को अनुचित प्रथाओं के लिए दोषी ठहराया गया है, जैसे डी. आर. एम., " दूध देने वाले " कलाकार ( विपक्ष का तर्क 3 देखें ), या व्यक्तिगत डाउनलोड करने वालों पर अनुचित नुकसान के लिए मुकदमा करना । लेकिन रिकॉर्ड कंपनियों की भी बहुत सकारात्मक भूमिका होती हैः वे हर दिन नई प्रतिभाओं की खोज करते हैं, और आने वाले संगीतकारों के लिए प्रशिक्षण और उत्पादन स्टूडियो प्रदान करते हैं । इसके अलावा, वे मूल्यवान विपणन सेवाएं प्रदान करते हैं, यह सुनिश्चित करते हुए कि नए कलाकार सूचना के विशाल समुद्र में डूबने के बजाय सुने जाएं जो कि इंटरनेट है । इस पर विचार करें, आप कैसे जानते हैं कि कौन सा गीत डाउनलोड करना है? इसका एक बड़ा हिस्सा इसलिए है क्योंकि रिकॉर्ड कंपनियों को संगीत वहाँ से मिलता है, पूरे माईस्पेस, एम. टी. वी. पर रेडियो स्टेशनों पर, ताकि आप इसे पहली बार सुन सकें । वे चीजें हैं जो एक संगीतकार को करने के लिए प्रशिक्षित नहीं किया जाता है और अक्सर नहीं करना चाहता है, जो रिकॉर्ड करने के लिए अच्छी कंपनियाँ हैं ।


इंटरनेट गुमनामी लोगों को अपने करियर को नुकसान पहुंचाने के डर के बिना सच बोलने की अनुमति देती है लोग ऑनलाइन ऐसे काम कर सकते हैं जिनके उनके करियर के लिए नकारात्मक परिणाम हो सकते हैं । उदाहरण के लिए'व्हिसलब्लोअर'के बारे में सोचेंः व्हिसलब्लोअर एक ऐसी कंपनी के कर्मचारी होते हैं जिन्हें अपने नियोक्ता के बारे में प्रत्यक्ष और प्रत्यक्ष जानकारी होती है कि वे कुछ अवैध या अनैतिक कर रहे हैं । यदि वे इसके बारे में सार्वजनिक रूप से बोलते हैं, तो वे अपनी नौकरी खो सकते हैं और इसलिए उनकी आय का एकमात्र स्रोत । उन्हें गुमनाम रूप से बोलने की अनुमति देने से वे नौकरी से निकाले जाने के डर के बिना अपने नियोक्ता को सार्वजनिक जांच आमंत्रित करने में सक्षम हो जाते हैं । या नौकरी आवेदन प्रक्रिया में सोशल मीडिया का उपयोग करने वाले नियोक्ताओं के बारे में सोचें । किशोरावस्था के दौरान ( या अपने छात्र वर्षों में ) कुछ लोग'दुर्व्यवहार'कर सकते हैं - जहां दुर्व्यवहार करना अपेक्षाकृत कुछ हानिरहित हो सकता है जैसे कि थोड़ा बहुत शराब पीना, फिर कुछ मूर्खतापूर्ण करना और फिर फेसबुक पर तस्वीरें रखना । क्योंकि नियोक्ता आसानी से किसी को'गुमनामी'करने की अनुमति देते हैं, जिसका मतलब है कि वे भविष्य में किसी व्यक्ति को काम पर रखने पर विचार कर रहे हैं ।


इंटरनेट गुमनामी नागरिकों को स्वतंत्र रूप से बोलने के अपने अधिकार का प्रयोग करने में सक्षम बनाती है नागरिकों को सरकारी हस्तक्षेप के बिना अपने मन की बात कहने का अधिकार है - यही कारण है कि ऑफ़लाइन दुनिया में लोगों को भी गुमनाम रूप से बोलने का अधिकार है । [ 1 ] इंटरनेट गुमनामी की गारंटी देता है कि लोग वास्तव में स्वतंत्र रूप से बोलने के अपने अधिकार का प्रयोग कर सकते हैंः गुमनामी संभावित राजनीतिक परिणामों के डर को दूर कर देती है । सरकारें इंटरनेट गुमनामी पर नकेल कसने का कारण बिल्कुल यही हैः उन्हें आलोचना करना पसंद नहीं है । उदाहरण के लिए, चीन ने हाल ही में प्रत्येक चीनी इंटरनेट उपयोगकर्ता के'वास्तविक नाम पंजीकरण'की आवश्यकता वाला एक विधेयक पेश किया, इस प्रकार मुक्त संचार और राजनीतिक असंतुष्ट राय के प्रसारण में बाधा उत्पन्न हुई । [ 2 ] इसके विपरीत, इंटरनेट गुमनामी ने मिस्र और ट्यूनीशिया में अरब विद्रोहों में मदद की हैः लोगों ने ऑनलाइन आने और राजनीतिक नतीजों के डर के बिना स्वतंत्र रूप से संगठित होने और आलोचना करने के लिए टीओआर जैसे गुमनाम सॉफ्टवेयर का उपयोग किया । [ 3 ] इलेक्ट्रॉनिक फाउंडेशन, [ 3 ] : ह्यूमन फाउंडेशन, [ 3 ] : फ्रंटियरः एक ऑनलाइन बिल, इस प्रकार से मुक्त संचार और राजनीतिक असंतुष्ट राय के प्रसारण में बाधा उत्पन्न हुई ।


नागरिकों की अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकार का प्रयोग करने के लिए इंटरनेट गुमनामी आवश्यक नहीं है, भले ही हम अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के सैद्धांतिक सिद्धांत को स्वीकार करते हैं, लेकिन पिछले वर्षों में यह दिखाया गया है कि नागरिकों के लिए अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अपने अधिकार का प्रयोग करने के लिए इंटरनेट गुमनामी आवश्यक नहीं है । सबसे पहले,'इंटरनेट तक पहुंच'को एक प्रमुख कारक के रूप में देखें, चाहे वह गुमनाम हो या न होः अरब वसंत के मामले में, अशांति के कारण उत्पीड़न में वृद्धि और आर्थिक माहौल में गिरावट थी । [ 1 ] इंटरनेट की पहुंच अरब वसंत में एक सक्षम कारक नहीं थीः जिन देशों में नागरिकों की उच्चतम लामबंदी देखी गई ( मिस्र, लीबिया, सीरिया, ट्यूनीशिया और यमन ) वास्तव में सभी अरब देशों के इंटरनेट प्रवेश में सबसे कम स्थान पर हैं । [ 2 ] दूसरा, आइए इंटरनेट पर गुमनामी देखें, बशर्ते कि पहुंच दी गई होः फिर से, अरब वसंत बताता है कि गुमनामी एक निर्णायक कारक नहीं है, ट्यूनीशिया में जूलियन असांजे ने अभी तक फेसबुक ऐप का आविष्कार किया है । [ 3 ]


इंटरनेट गुमनामी लोगों को नई सामाजिक पहचानों के साथ प्रयोग करने और निर्माण करने की अनुमति देती है लोग नई पहचानों के साथ प्रयोग करने और निर्माण करने के लिए इंटरनेट का उपयोग कर सकते हैं । उदाहरण के लिए उन लोगों के बारे में सोचें जिनके पास एक विषमलैंगिक जीवन शैली नहीं है ( जहां विषमलैंगिकता को मानक / डिफ़ॉल्ट जीवन शैली माना जाता है ) : उनके अपने समुदायों में उनकी निंदा की जा सकती है, तिरस्कार किया जा सकता है और यहां तक कि उन पर मुकदमा भी चलाया जा सकता है, लेकिन इंटरनेट गुमनामी के कारण, वे सुरक्षित रूप से सामाजिक नतीजों के डर के बिना एक ऑनलाइन समुदाय में शामिल हो सकते हैं । [ 1 ] या उन लोगों के बारे में सोचें जो कुछ जीवन - अनुभवों के माध्यम से एक नई पहचान का आविष्कार करने की आवश्यकता होती है, उदाहरण के लिए कोई व्यक्ति जो ड्रग्स का आदी था लेकिन अब शुद्ध हो गया है और एक नया जीवन बनाने के लिए तैयार है - एक'प्रामाणिक'प्रोफ़ाइल के साथ, इस व्यक्ति का लगातार उसकी या उसकी पिछली पहचान के साथ सामना किया जाएगा । [ 2 ] एक समाधान यह होगा कि फेसबुक जैसी सोशल नेटवर्किंग साइटों को'वास्तविक नाम'छोड़ने की आवश्यकता होगी, जो कि क्षेत्रीय सुरक्षा एजेंसी की आवश्यकता है, [ 6 सितंबर 2012 : सामुदायिक पहचान यूएलडीटी


इंटरनेट पर गुमनामी पर प्रतिबंध लगाने से साइबरबुलिंग और साइबरबुलिंग पर प्रतिबंध लगाना बुरा नहीं है, लेकिन इंटरनेट पर गुमनामी बढ़ती आत्महत्याओं का कारण नहीं है - साइबरबुलिंग एक परिस्थितिजन्य कारक है जो अपने पीड़ितों में गहरी, अंतर्निहित समस्याओं को ट्रिगर करता है । वास्तव में, इंटरनेट पर गुमनामी पर प्रतिबंध लगाने से साइबरबुलिंग बढ़ सकती हैः जब वर्ल्ड ऑफ वारक्राफ्ट ने गुमनामी पर प्रतिबंध लगाने के अपने इरादों की घोषणा की, तो महिला गेमर्स ने अन्य खिलाड़ियों को अपने लिंग का खुलासा करने के लिए मजबूर होने की चिंता व्यक्त की, इस प्रकार अवांछित ध्यान आकर्षित किया । [ 2 ] जहां तक समाचार पत्र - लेखों और मंचों के तहत चर्चाओं को'खराब'करने के लिए ट्रॉल करने की समस्या का सवाल हैः यह जरूरी नहीं है कि मामला खराब है । टिप्पणी करने के लिए एक मध्यस्थता कारक सटीक प्रणाली हो सकती हैः डिस्कस जैसी टिप्पणी प्रणाली लोगों को गुमनाम रूप से टिप्पणी करने की अनुमति देती है, लेकिन फिर भी चर्चा में उनके योगदान की गुणवत्ता के लिए न्याय किया जाता है । [ 3 ] संगठनों की गुणवत्ता के बारे में वे खुद को इस तरह से ऑनलाइन चर्चा करने के लिए मजबूर करती हैं, जैसे कि वे खुद भी'साइबरसाइड्स ', सरकार 2 जुलाई 2012 को


इंटरनेट पर अनामता पर प्रतिबंध लगाने से अवैध गतिविधियों में कमी नहीं आती है पूरे इंटरनेट पर पूर्ण अनुरेखण को लागू करना मुश्किल हैः इसके लिए एक केंद्रीकृत विश्वव्यापी एजेंसी की आवश्यकता होगी जो यह प्रमाणित करे कि इंटरनेट तक किसकी पहुंच है - हमारे पास भौतिक पासपोर्ट के लिए भी यह नहीं है । लेकिन भले ही गतिविधियाँ एक आईपी - पते पर पता लगाने योग्य हों, यह ऑनलाइन अवैध गतिविधियों को नहीं रोकता हैः अपराधी अनामता सर्वर स्थापित करके गुमनाम रह सकते हैं, जो उन्हें अज्ञात सर्वर के माध्यम से अपनी जानकारी रूट करने की अनुमति देता है, भले ही उनके आईपी - पते ज्ञात हों । [ 1 ] इससे भी बदतर, दुर्भावनापूर्ण हैकर्स अवैध गतिविधियों में शामिल होने के लिए अन्य लोगों के कंप्यूटरों की भर्ती भी कर सकते हैं, उदाहरण के लिए बाल पोर्नोग्राफी एकत्र करने और वितरित करने के लिए निर्दोष लोगों के कंप्यूटरों की भर्ती करने में । [ 2 ] [ 1 ] ब्रूस श्नाइर,'सुरक्षा पर श्नाइर । अनामता और इंटरनेट ', ब्लॉग पोस्ट, 3 फरवरी 2010 : [ 2 ] : एच. आर. एल.


इंटरनेट गुमनामी स्पैम इंटरनेट गुमनामी की ओर ले जाती है जो स्पैमर्स के लिए एक वरदान हैः भले ही स्पैम ( अवांछित सामूहिक - ईमेल भेजना ) कई देशों में अवैध है, ईमेल को गुमनाम रूप से भेजने की क्षमता, या तो ईमेल में'सेंड - फ्रॉम'पते को बदलकर या तुरंत एक ईमेल पता खोलकर और बंद करके, स्पैमर्स को स्पैम करते रहने में सक्षम बनाती है । [ 1 ] भले ही स्पैम - सेनानियों को एक ईमेल पता और डोमेन नाम मिल जाए जिससे स्पैम भेजा जाता है, फिर भी गोपनीयता सुरक्षा अभी भी यह पता लगाना लगभग असंभव बनाती है कि वास्तव में डोमेन नाम का मालिक कौन है । [ 2 ] ईमेल ट्रैफ़िक को प्रतिबंधित करके ताकि इसे केवल आधिकारिक ईमेल - सर्वर के माध्यम से भेजा जा सके, हम ईमेल भेजने वालों का पता लगाने की क्षमता सुनिश्चित कर सकते हैं और इस तरह स्पैमर्स को पकड़ने की संभावना बढ़ा सकते हैं - जो कि दक्षिण - कोरिया, हाल ही में दुनिया का दूसरा सबसे बड़ा ब्लॉक, ईमेल जनरेटर है । [ 2 ]


इंटरनेट गुमनामी इंटरनेट उपयोगकर्ताओं को अवैध गतिविधियों में शामिल होने की अनुमति देती है इंटरनेट का उपयोग अवैध गतिविधियों के लिए किया जा रहा है । इनके उदाहरण हैं बाल पोर्नोग्राफी में व्यापार और तस्करी, नशीली दवाओं का व्यापार और योजना बनाना और आतंकवादी गतिविधियों का समन्वय करना । [ 1 ] बेनामी इन अपराधियों के लिए आसान बनाता है क्योंकि वे पकड़े जाने के कम डर के साथ अपनी गतिविधियों में संलग्न हो सकते हैं । [ 2 ] इंटरनेट गुमनामी को विनियमित करके, हम अवैध गतिविधियों का बेहतर तरीके से मुकाबला कर सकते हैं, क्योंकि अपराधियों के लिए एक प्रमुख संसाधन कम हो गया है । यही कारण है कि एंटीवायरस फर्म कैस्परक्सी लैब्स के संस्थापक यूजीन कैस्परस्की ने प्रत्येक इंटरनेट उपयोगकर्ता के लिए'इंटरनेट पासपोर्ट'का आह्वान किया, जिससे सभी को व्यक्तियों के रूप में पहचाना जा सके । [ 3 ] [ 1 ] UNODC, आतंकवादी उद्देश्यों के लिए इंटरनेट का उपयोग, 2012. PDF को यहां डाउनलोड किया जा सकता हैः [ 2 ] इंटरपोल,'साइबर अपराध ', UNIC : URL : टेररिज्म, और [ 3 ] : इंटरनेट यूआरएल


इंटरनेट को विनियमित करने से स्पैम बंद नहीं होता है बंदरगाहों को अवरुद्ध करके इंटरनेट यातायात को प्रतिबंधित करने से स्पैम बिल्कुल भी कम नहीं होता हैः स्पैम नेटवर्क घंटों के भीतर, यदि सेकंड नहीं तो बड़े पैमाने पर ईमेल भेजने का एक और साधन ढूंढ पाएगा । [ 1 ] लेकिन इस तरह से इंटरनेट यातायात को विनियमित करने का एक और परिणाम हैः यह इंटरनेट यातायात और ईमेल को धीमा और अधिक बोझिल बनाता है, जो ज्यादातर ऑनलाइन चैनलों के माध्यम से काम करने वाले छोटे व्यवसायों और कंपनियों में बाधा डालता है । इस प्रकार यह अर्थव्यवस्था के सुचारू संचालन में बाधा डालता है और नवाचार को बाधित करता है । [ 2 ] [ 1 ] जेडडीनेट,'पोर्ट 25 को एंटी - स्पैम काउंटरमेजर के रूप में अवरुद्ध करने के लिए दक्षिण कोरिया ', 15 नवंबर, 2011. यूआरएलः [ 2 ] बीबीसी न्यूज़,'ईमेल स्पैम'ब्लॉक 25'दक्षिण कोरिया में तैयार की गई कार्रवाई, 14 नवंबर 2011. यूआरएलः


मोबाइल फोन हमें लंबी दूरी तक संपर्क में रहने में मदद कर सकता है जो उपयोगी है । हालांकि कुछ डॉक्टरों को चिंता है कि मोबाइल फोन से संपर्क में रहने से आमने - सामने कम बात करने की कीमत पर आता है । जब हम पाठ संदेश द्वारा संवाद करते हैं तो हम संचार के कई हिस्सों को खो रहे होते हैं जैसे कि चेहरे की अभिव्यक्ति ।


मोबाइल फोन हमें संपर्क में रखने में सक्षम बनाता है मोबाइल संचार बहुत उपयोगी है और इसका मुख्य उपयोग हमें सुरक्षित रखने के लिए नहीं है, बल्कि जीवन को आसान बनाने के लिए है । यह स्पष्ट रूप से उपयोगी है कि हम हमेशा बैठक का समय पहले से निर्धारित करने के बजाय फोन करने के लिए फोन कर सकते हैं । यह उतना ही उपयोगी है कि एक मोबाइल फोन हमें बता सके कि बारिश होने की संभावना है या ट्रेन देर से चल रही है । हमें इस जानकारी की आवश्यकता नहीं है, लेकिन यह निश्चित रूप से सहायक है, और यह बच्चों के लिए भी उतना ही उपयोगी है जितना कि वयस्कों के लिए ।


ये निश्चित रूप से अच्छी चीजें हैं लेकिन हमें उनके लिए मोबाइल फोन की आवश्यकता नहीं है । उदाहरण के लिए अधिकांश लोगों के पास पहले से ही इंटरनेट की पहुंच है । यह भी एक अच्छा कारण नहीं है कि सभी के पास ऐसा क्यों होना चाहिए । यदि इसका उपयोग फोन सीखने के लिए किया जा रहा है तो एक से अधिक व्यक्ति इसका उपयोग कर सकते हैं ।


मोबाइल फोन यह सुनिश्चित करते हैं कि हम सुरक्षित हैं, मोबाइल फोन का मतलब है कि हम कभी भी अपने दोस्तों, माता - पिता, अभिभावकों, या यदि आवश्यक हो तो अपने स्कूल के संपर्क से बाहर नहीं हैं । वे एक ऐसा तरीका प्रदान करते हैं जिससे हम किसी से जल्दी संपर्क कर सकते हैं यदि हम मुसीबत में हैं या खो जाते हैं । बाढ़ या भूकंप जैसी बड़े पैमाने की आपदा में पकड़े जाने पर मोबाइल सबसे स्पष्ट रूप से सहायक होते हैं क्योंकि हम बचाव दल को बता सकते हैं कि हम कहाँ हैं । लेकिन वे हर दिन की सुरक्षा के लिए भी सहायक होते हैं । मोबाइल फोन से माता - पिता को पता होता है कि हम कहाँ हैं और अगर हम कहीं असुरक्षित महसूस करते हैं तो उनसे तुरंत संपर्क किया जा सकता है ।


फोन निश्चित रूप से संपर्क में रहने में मदद करने के लिए एक उपयोगी उपकरण है इसलिए यदि आप मुसीबत में पड़ जाते हैं तो उपयोगी हो सकता है । लेकिन वे हमेशा मदद नहीं करते हैं क्योंकि वे हमेशा हमें संपर्क में नहीं रखते हैं । मोबाइल के बेकार होने के कई कारण हो सकते हैं । कोई संकेत नहीं हो सकता है । या फोन बंद हो सकता है । या बैटरी कम हो सकती है । यदि इनमें से कोई भी चीज होती है तो यह माता - पिता की चिंताओं को बढ़ाती है क्योंकि वे संपर्क में नहीं आ सकते हैं जब वे उम्मीद कर सकते हैं ।


बच्चों के लिए बढ़ती स्वतंत्रता हमेशा अच्छी बात नहीं होती है । बच्चों की निगरानी वयस्कों द्वारा की जानी चाहिए और मोबाइल फोन इसका विकल्प नहीं हैं । मोबाइल हमें बाहरी दुनिया के साथ संचार का एक और साधन प्रदान करता है जिस पर माता - पिता का बहुत कम नियंत्रण होता है । यह विशेष रूप से प्रासंगिक है जब फोन में इंटरनेट की पहुंच होती है जो प्रतिबंधित नहीं है ।


मोबाइल फोन हमें सीखने में मदद करता है । मोबाइल फोन से हमें कई अलग - अलग तरीकों से सीखने में मदद मिलती है । पहले हम तकनीक के बारे में सीखते हैं ; मोबाइल फोन का उपयोग करने के बारे में । दूसरा आज के अधिकांश फोन में ऐप ( प्रोग्राम ) हैं जो फोन का उपयोग करके या इंटरनेट के माध्यम से सीखने में सक्षम हैं । फोन ऑनलाइन पाठ्यक्रमों और पाठों तक पहुंच सकते हैं जो मजेदार तरीकों से प्रदान किए जा सकते हैं और कुछ मामलों में आपको तुरंत बता सकते हैं कि क्या आपके पास सही उत्तर है । कभी - कभी फोन पर गृहकार्य करना और इसे अपने शिक्षक को भेजना भी संभव हो सकता है । इंटरनेट के बिना भी फोन का उपयोग छोटे कार्य प्रदान करने या अध्ययन के लिए अनुस्मारक प्रदान करने के लिए किया जा सकता है ।


मोबाइल फोन से हमारी स्वतंत्रता बढ़ती है । मोबाइल फोन का उपयोग करने में सक्षम होना स्पष्ट रूप से बच्चों को स्वतंत्र रहने की अनुमति देने के लिए एक बुनियादी कौशल है । इसका मतलब है कि वे माता - पिता के लिए अपने साथ एक वयस्क होने पर निर्भर नहीं हैं ताकि वे जान सकें कि वे कहाँ हैं । माता - पिता द्वारा बच्चों को खुद से बाहर जाने देने के लिए तैयार नहीं होने का मुख्य कारण उनकी सुरक्षा का डर है । यह एक डर है कि मोबाइल इसे रोकने में मदद करता है । इस बढ़ी हुई स्वतंत्रता के अन्य लाभ हैं, जैसे कि हमें अपने लिए जिम्मेदार होना सिखाना ।


किसी भी शोध ने स्वास्थ्य जोखिम नहीं दिखाया है । सलाह केवल इसलिए है क्योंकि हम अभी तक दीर्घकालिक परिणामों को नहीं जानते हैं । जैसे - जैसे अध्ययन लंबे समय तक जारी रहेगा, यह अंतिम चिंता भी समाप्त हो जाएगी ।


मोबाइल हमेशा ध्यान भटकाने वाला नहीं होता है । शोध से पता चला है कि जब स्कूली बच्चों को मोबाइल फोन का उपयोग करने की अनुमति दी जाती है तो बेहतर परिणाम मिलते हैं । ऐसा इसलिए है क्योंकि यह काम करने के लिए प्रेरणा बढ़ा सकता है । उदाहरण के लिए, फोन का उपयोग होमवर्क करने के लिए अनुस्मारक सेट करने के लिए किया जा सकता है ।


हमें भौतिक वस्तुओं में रुचि को प्रोत्साहित नहीं करना चाहिए - मोबाइल फोन फैशन और दोस्तों के साथ बने रहने की इच्छा का एक हिस्सा है । हम सभी सबसे बड़ा और सबसे अच्छा चाहते हैं । मोबाइल फोन कंपनियां यह जानती हैं और नियमित रूप से चमकते हुए नए मॉडल लाती हैं जो तुरंत हर किसी के पास होने चाहिए । जितने अधिक बच्चों के पास मोबाइल होते हैं उतने ही अधिक इस तरह से पकड़े जाते हैं । हर समय नई चीजें चाहने की हमारी मजबूरी हमारे लिए अच्छी नहीं है । मोबाइल फोन, कई अन्य इलेक्ट्रॉनिक्स की तरह, पर्यावरण के लिए हानिकारक हैं । क्योंकि हम उन्हें खरीदते हैं और अक्सर फोन का निपटान करते हैं, क्योंकि कुछ ही वर्षों के बाद वे विशाल कचरे के ढेर में जमा हो जाते हैं । मोबाइल फोन स्पष्ट रूप से एक विलासिता है जो हर किसी के पास नहीं होनी चाहिए, और हमें निश्चित रूप से नए खरीदते नहीं रहना चाहिए ।


मोबाइल फोन महंगे होते हैं । पहले फोन खरीदने की लागत आती है । फिर इसका उपयोग करने के लिए सभी शुल्क होते हैं । अक्सर ऐप डाउनलोड करने के लिए अधिक शुल्क और अन्य अतिरिक्त शुल्क होते हैं । कभी - कभी हम अपने कॉल समय या डेटा भत्ते की सीमा को पार करते हैं और अतिरिक्त शुल्क लेते हैं । अंत में जब फोन को बदलने या अपग्रेड करने की आवश्यकता होती है तो अतिरिक्त लागत हो सकती है । संयुक्त राज्य अमेरिका में औसत सेल फोन बिल एक महीने के लिए $ 70 है लेकिन यह कभी - कभी बहुत अधिक हो सकता है । स्पष्ट रूप से हर बच्चा अपने मोबाइल का खर्च वहन नहीं कर सकता है और अक्सर माता - पिता भी नहीं कर सकते हैं ।


संभावित सुरक्षा चिंताएँ हैं जब मोबाइल फोन पहली बार सामने आए तो बच्चों के स्वास्थ्य पर संभावित प्रभाव के बारे में बहुत चिंता थी । अब हम जानते हैं कि इसमें बहुत कम जोखिम है । लेकिन स्वास्थ्य विशेषज्ञों की सलाह अभी भी है कि बच्चों को मोबाइल का बहुत अधिक उपयोग करने से बचना चाहिए । विशेषज्ञ अभी भी चिंता करते हैं कि मोबाइल का उपयोग बच्चों में व्यवहार संबंधी समस्याओं से जुड़ा हो सकता है, इसका मतलब विघटनकारी होना या सोने में कठिनाई जैसी समस्याएं हो सकती हैं ।


मोबाइल फोन का ध्यान भटकाने से हम आसानी से विचलित हो सकते हैं । वे स्कूलों में एक विशेष समस्या हो सकती है जहां वे हमें और हमारे आसपास के लोगों को काम करने से हतोत्साहित करते हैं । काम करते समय मोबाइल फोन का उपयोग करने से आपकी एकाग्रता कम हो जाएगी जिससे आपकी गलतियाँ होने की संभावना बढ़ जाएगी । वीडियो गेम की तरह मोबाइल फोन भी अन्य काम करने से विचलित करने वाले हैं । हम केवल संचार के लिए ही नहीं बल्कि खेलों के लिए भी फोन का उपयोग करते हैं । अधिकांश युवा अपने मोबाइल पर एक घंटे से अधिक समय बिताते हैं । इसके परिणामस्वरूप अन्य गतिविधियों के लिए बहुत कम समय होता है ।


खर्च स्पष्ट रूप से इस बात पर निर्भर करता है कि फोन का प्रकार और इसका कितना उपयोग किया जाता है । माता - पिता का स्पष्ट रूप से इन लागतों पर नियंत्रण होता है ; वे उस सौदे पर निर्णय लेते हैं जिस पर उनका बच्चा है । माता - पिता तब यह सुनिश्चित कर सकते हैं कि उनके बच्चों के बड़े बिलों को चलाने की बहुत कम संभावना है ।


कुछ लग्जरी होने का मतलब यह नहीं है कि यह कुछ ऐसा है जो हर किसी को होना चाहिए । ग्रह पर प्रभाव न्यूनतम है और इसे कम किया जा सकता है यदि हम किसी भी फोन को रीसायकल करते हैं जिसे हम फेंकने जा रहे हैं । यह निश्चित रूप से ग्रह के लिए सबसे अच्छा होगा यदि हम अपग्रेड नहीं खरीदते हैं लेकिन हर बच्चे के लिए मोबाइल फोन होना आवश्यक नहीं है ।


हम इस बात से असहमत नहीं हैं कि गर्भपात आम तौर पर अवांछनीय है । यहां तक कि जो लोग मानते हैं कि गर्भपात नैतिक है, उन्हें भी लगता है कि पहले अवांछित गर्भधारण न करना बेहतर होगा । माताओं के लिए यह बहुत परेशान करने वाला हो सकता है कि उन्होंने गर्भपात के लिए एक स्वायत्त विकल्प नहीं चुना है, लेकिन यह मानना गलत है कि उन्होंने ऐसा नहीं किया है । पुरुष बच्चों के प्रति सांस्कृतिक पूर्वाग्रह अक्सर महिलाओं द्वारा आंतरिक रूप से देखे जाते हैं । यह समझ में आता है कि माताओं और पिता दोनों को इस बात की चिंता होगी कि वृद्धावस्था में उनकी देखभाल कौन करेगा - न केवल पुरुष । एक ही सामाजिक - आर्थिक और सांस्कृतिक पृष्ठभूमि के पुरुष और महिलाओं के भी समान नैतिक विचार होने की संभावना है और इसलिए गर्भपात पर उनके नैतिक दृष्टिकोण से असहमत होने की संभावना नहीं है । इसलिए, ऐसा मामला नहीं है कि महिलाएं पीड़ित होती हैं क्योंकि उन्हें मजबूर किया जाता है या गर्भपात के लिए मजबूर किया जाता है । इसके अलावा, यह लिंग समस्या गर्भपात के लिए एक विशिष्ट समस्या नहीं है, गर्भपात की एक व्यापक व्यापकता है । हालांकि, गर्भपात के बारे में माता - पिता दोनों ही इस बात से चिंतित होंगे कि वे पुरुषों को शिक्षित करना जारी रखेंगे क्योंकि गर्भपात के बारे में उनके माता - पिता को बहुत परेशानी होती है ।


ऐसा अनुमान है कि भारत में पिछले 20 वर्षों में लगभग 1 करोड़ कन्या भ्रूणों का गर्भपात किया गया था । [ 1 ] ये गर्भपात सांस्कृतिक और वित्तीय कारणों से प्रेरित थे जिन पर ऊपर चर्चा की गई है जैसे कि दहेज, माता - पिता को डर है कि बेटियां बुढ़ापे में उनकी देखभाल नहीं कर सकती हैं, उन्हें पुरुष वंश को जारी रखने की आवश्यकता है । गर्भपात की नैतिकता के बारे में कोई भी विश्वास किए बिना, गर्भपात महिलाओं के लिए बहुत भावनात्मक संकट का कारण बनता है । कुछ मामलों में ऐसा इसलिए है क्योंकि महिला ने अपने अजन्मे बच्चे के प्रति भावनात्मक लगाव बना लिया है । कुछ मामलों में ऐसा इसलिए हो सकता है क्योंकि महिला को गर्भपात के साथ नैतिक असहमति है लेकिन गर्भपात से इनकार करने में असमर्थ है । महिलाओं को विशेष रूप से उन देशों में इस तरह के निर्णय लेने की शक्ति की संभावना नहीं है जहां पुरुषों को महिलाओं की तुलना में अधिक महत्व दिया जाता है और पति अपनी पत्नियों पर अधिकार रखने की प्रवृत्ति रखते हैं । हमारी नीति उन परिवारों को प्रोत्साहित करती है जो गर्भपात कराने के लिए जिम्मेदार हैं । एक महिला लड़की के लिए यह एक महंगी नीति थी, लेकिन अब भारत में गर्भपात कराने वाली महिलाओं की संपत्ति 10 लाख कम हो जाएगी ।


हालांकि भारत सरकार की ऐसी नीतियां हो सकती हैं जो महिलाओं को सशक्त बनाती हैं, लेकिन वर्तमान में उनके पास ऐसे कार्यक्रम नहीं हैं जो अधिक महिला बच्चों को जन्म देने के लिए प्रोत्साहित करते हैं । इस प्रकार, इन दोनों स्वतंत्र कार्यक्रमों को निधि देने का एक कारण है । यह लंबे समय में एक सामाजिक रूप से स्थिर समाज बनाने के लिए एक निवेश है । महिलाओं को शिक्षित करने के लाभ अन्य देशों में देखे गए हैं । जैसे - जैसे महिलाएं अधिक शिक्षित होती हैं, वे अधिक स्वतंत्रता प्राप्त करती हैं क्योंकि वे उनके लिए लड़ने के लिए बेहतर तरीके से सुसज्जित होती हैं और उनकी उपलब्धियों के कारण पुरुषों के लिए यह तर्क देना मुश्किल हो जाता है कि वे हीन हैं । यह एक दीर्घकालिक प्रभाव है, हालांकि, यह बहुत महत्वपूर्ण है, जो कुछ वर्षों के लिए उल्लिखित लाभों को प्राप्त नहीं करेगा, हालांकि यह बहुत महत्वपूर्ण है । अतिरिक्त शैक्षिक सब्सिडी आसानी से अन्य नीतियों के साथ - साथ अच्छी तरह से संगठित और संवादात्मक होने से चलाई जाएगी । फिर से, विपक्ष का तर्क केवल भारत पर लागू होता है, जबकि अन्य उल्लिखित देशों में इस प्रकृति के कोई शैक्षिक कार्यक्रम नहीं हैं । दूसरा, हम सीधे तौर पर यह कहते हुए पेंशन कार्यक्रम का प्रस्ताव कर रहे हैं कि महिला माता - पिता को इस समस्या का सामना नहीं करना पड़ेगा ।


हमारी नीति इन मौजूदा कार्यक्रमों की तुलना में कहीं अधिक प्रदान करती है ( जो हम भारत के लिए विशेष रूप से उल्लेख कर सकते हैं ) । महिलाओं के माता - पिता को वार्षिक आजीवन पेंशन की पेशकश करके हम इस डर को दूर करते हैं कि उनकी बालिकाएं अपने बुढ़ापे में उनका समर्थन नहीं करेंगी । यह निश्चित रूप से उन माता - पिता को प्रोत्साहित करेगा जिनका प्रजनन में प्राथमिक लक्ष्य लड़कियों के लिए बुढ़ापे में आर्थिक रूप से सुरक्षित होना है । माता - पिता को तरजीही रोजगार और आवास लाभ देना निश्चित रूप से एक प्रभावी प्रोत्साहन होगा क्योंकि भारतीय आबादी का 42 प्रतिशत रोटी की रेखा से नीचे रहता है । [ 1 ] दुनिया भर में गैर सरकारी संगठन हैं जो महिलाओं के अधिकारों से चिंतित हैं जो इन पहलों को निधि देने में मदद करेंगे और संयुक्त राष्ट्र की चीन में मौजूदा महिला अधिकार परियोजनाएं हैं । [ 2 ] यह नीति यह सुनिश्चित करने के लिए आवश्यक है कि महिलाओं का जन्म पहले स्थान पर हो ताकि इन देशों के भीतर लैंगिक समानता की दिशा में काम करने वाला एक बड़ा एकजुट समूह हो । इसके अलावा पुरुष सभी पर असंतुष्ट नहीं होंगे क्योंकि पैसा सरकारी जेब में है जो महिलाओं की जेब में सीधे तौर पर पैसा खर्च करने के लिए महिलाओं के माता - पिता की जेब में जाता है ।


महिलाओं को कमोडाइफाइंग महिलाओं । निश्चित रूप से परिवारों को महिलाओं को पैदा करने के लिए वित्तीय प्रोत्साहन प्रदान करने से महिलाओं की तुलना एक ऐसे उत्पाद से की जाती है जिसे बनाने की आवश्यकता होती है । परिवारों में महिला बच्चों के खिलाफ एक सामाजिक कलंक बना रहेगा और उन्हें केवल एक वित्तीय संपत्ति के रूप में देखा जाएगा । यह न केवल देश में महिलाओं के लिए बल्कि उन बच्चों के लिए भी बुरा है जो केवल आय प्रदान करने के कारण जीवित हैं । इन बच्चों को एक पुरुष बच्चे के रूप में प्यार और देखभाल की संभावना नहीं है और उन्हें ऐसी स्थिति में जीवन जीने के लिए दुनिया में लाने के लिए प्रोत्साहित करना क्रूर है । इसके अलावा, पैसे का कमोडाइज़ेशन केवल प्रस्ताव द्वारा पहले उल्लिखित तस्करी की समस्या को खराब करने का काम कर सकता है ।


प्रस्ताव नीति वर्तमान सरकारी नीतियों में हस्तक्षेप करेगी प्रोप की योजना न केवल कुछ वर्तमान सरकारी कार्यक्रमों के साथ अनावश्यक है, बल्कि सार्थक सरकारी धन की भी बर्बादी है । उदाहरण के लिए, यह योजना हाई स्कूल स्तर तक युवा लड़कियों की शिक्षा के लिए भुगतान करती है । यह एक ऐसी समस्या को लक्षित कर रही है जिसे महत्वपूर्ण सफलता के साथ संबोधित किया गया है । वर्तमान में, युवा लड़कियों और युवा लड़कों के बीच प्राथमिक विद्यालय में नामांकन की दर 2007 में क्रमशः 94 प्रतिशत और 97 प्रतिशत है । यह वर्ष 2000 से एक भारी बदलाव है जब यह 77 प्रतिशत और 94 प्रतिशत था, 17 प्रतिशत असमानता । [ 1 ] एक ही क्षेत्र में अतिरिक्त नीतियां अक्षम हैं और अतिरिक्त नौकरशाही इस सकारात्मक प्रवृत्ति को बाधित करने का जोखिम उठाती है । वर्तमान में भारत सरकार में कम से कम 27 मंत्रालय ( कुल बजट व्यय का लगभग 5 प्रतिशत ) हैं जो महिला सशक्तिकरण के लिए कार्यक्रम प्रदान करने के लिए आवंटित किए जाते हैं, और इनमें से सबसे अधिक लक्षित दृष्टिकोण अपना रहे हैं जो किसी भी समुदाय की वास्तविक जरूरतों को लक्षित करते हैं ।


जर्मनी का उदाहरण उन देशों के लिए अतुलनीय है जिन पर हम चर्चा कर रहे हैं । यह सबसे अधिक संभावना है कि जर्मनी में नीति काम नहीं कर पाई क्योंकि आबादी वित्तीय प्रोत्साहन से प्रेरित होने के लिए बहुत अमीर है । जर्मनी प्रति व्यक्ति सकल घरेलू उत्पाद 40,874 अमेरिकी डॉलर और एक " विलासिता " राज्य कल्याण प्रणाली के साथ एक विकसित देश है । उच्च शिक्षा, सेवानिवृत्ति के बाद के जीवन के बारे में कोई वित्तीय चिंता नहीं है और यह तथ्य कि महिलाएं करियर का पीछा करती हैं, सभी कम जन्म दर में योगदान करते हैं । दूसरी ओर, भारत केवल प्रति व्यक्ति सकल घरेलू उत्पाद 2,941 अमेरिकी डॉलर और खराब राज्य कल्याण प्रणाली वाला एक विकासशील देश है । इसके अलावा, भारतीय आबादी का 42 प्रतिशत अंतरराष्ट्रीय गरीबी रेखा के नीचे है । इसलिए इन एशियाई देशों में एक वित्तीय प्रोत्साहन कहीं अधिक प्रभावी है । भारत के विपरीत, यूरोपीय लोग बच्चों को निवेश के रूप में नहीं बल्कि भावनात्मक पूर्ति के अवसर के रूप में मानते हैं । इसलिए वे बच्चे की देखभाल के बारे में वित्तीय कारणों के बारे में निर्णय लेने की संभावना नहीं रखते हैं । इसके अलावा, हम तर्क देते हैं कि एशियाई समुदाय की सांस्कृतिक परंपराओं की तुलना करने के लिए कार्यक्रम मौजूद है ।


कम से कम कन्याओं को जन्म देने के लिए परिवारों को प्रोत्साहित करने से लोगों को महिलाओं को महत्व देने का एक कारण मिलता है, भले ही यह केवल एक वित्तीय मूल्य हो । वर्तमान परिदृश्य में महिलाएं किसी भी मायने में मूल्यवान नहीं हैं । उनका मूल्य इतना कम है कि उनका जीवन बिना किसी झिझक के समाप्त हो जाता है जब वे केवल शिशु होती हैं ।


पश्चिमी राष्ट्र उतने शक्तिशाली नहीं हैं जितना वे सोचना चाहते हैं । उनकी " नरम शक्ति " मानदंडों का उतना प्रभावी ढंग से प्रचार नहीं कर सकती है जितना वे सोचना चाहते हैं । संस्थानों में पश्चिमी देशों का प्रभुत्व उन्हें बड़े प्रभाव वाले स्थान पर नहीं रखता है, बल्कि उन्हें साम्राज्यवाद और शोषण के आरोप में डाल देता है । बाकी दुनिया में पश्चिम के उपदेश को रचनात्मक या सराहनीय सलाह के रूप में नहीं देखा जाता है, बल्कि इसे " नैतिक अहंकार " और सांस्कृतिक साम्राज्यवाद के रूप में देखा जाता है । यह बहुत कम संभावना है कि अधिकांश स्थान अपने कानूनों को बदल देंगे क्योंकि कोई उन्हें बताता है कि वे उनसे सहमत नहीं हैं, विशेष रूप से जब वे कानून एक गहरे नैतिक या धार्मिक दायित्व में निहित हैं । इसके अलावा, संयुक्त राज्य अमेरिका जैसे देशों के कारण इस विशेष नीति की पाखंडी प्रकृति के साथ समलैंगिक अधिकारों का सम्मान नहीं किया जाता है, तो इस नीति को खारिज करना बहुत आसान है क्योंकि बाकी दुनिया द्वारा रचनात्मक या सराहनीय सलाह के रूप में नहीं देखा जाता है, बल्कि इसे " नैतिक अहंकार " और सांस्कृतिक साम्राज्यवाद के रूप में देखा जाता है ।


जैसा कि प्रतिवाद दो में समझाया गया है, यह अत्यधिक संभावना नहीं है कि देश पश्चिम के उपदेश के आधार पर नीति तैयार करेंगे । इसके अलावा, यह तेजी से संभावना नहीं है कि देश यौन अभिविन्यास पर अपनी नीतियों के उदारीकरण पर चर्चा के लिए ग्रहणशील होंगे जब पश्चिम उनके विचारों को अनैतिक और घृणित के रूप में निंदा करता है और उन्हें अपनी आबादी पर अपने नैतिक कानूनों के रूप में लागू करने से रोकने के लिए सक्रिय कदम उठाता है ।


एल. जी. बी. टी. अधिकारों और यौन अभिविन्यास के राज्य व्यवहार के इर्द - गिर्द अभी भी एक अंतरराष्ट्रीय सहमति नहीं बनी है । दुनिया भर के कई देश धर्मनिरपेक्ष पश्चिमी उदारवादी लोकतंत्र नहीं हैं और पश्चिम की तुलना में पूरी तरह से अलग नैतिक मानक पर काम करते हैं । कई धर्म, और वास्तव में राज्य धर्म, समलैंगिकता को एक वैध जीवन शैली के रूप में मान्यता नहीं देते हैं और विशेष रूप से इसे अपने द्वारा बनाए गए धार्मिक अधिकार के खिलाफ एक पाप और अपराध के रूप में देखते हैं । यह पश्चिम की भूमिका नहीं है कि वे दुनिया के बाकी हिस्सों को बताए कि उनकी नैतिकता क्या होनी चाहिए । इस मुद्दे पर पश्चिमी लिबरल लोकतंत्रों के बीच भी सहमति नहीं है । संयुक्त राज्य अमेरिका अभी भी समलैंगिकों को विषमलैंगिक लोगों के समान अधिकारों के योग्य नहीं मानता है और इसके परिणामस्वरूप कई राज्य समलैंगिक विवाह या समलैंगिक गोद लेने की अनुमति नहीं देते हैं । पश्चिम अन्य देशों के कानूनों को दरकिनार नहीं कर सकते हैं जब वे खुद को वैध जीवन शैली के रूप में नहीं रखते हैं और वे कानूनी मानक जैसे जस्टिन फिलिप्स को लागू करेंगे ।


जैसा कि प्रतिवाद दो में समझाया गया है, भेदभाव के इस रूप के पीछे का तर्क इसकी धार्मिक / नैतिक प्रकृति के कारण गैर - परक्राम्य और निरंकुश है । इस मुद्दे पर निकट भविष्य में सर्वसम्मति - निर्माण नहीं होगा और भले ही एलजीबीटी समुदाय की सामाजिक स्वीकृति की क्षमता निकट भविष्य में थी, यह उन लोगों को कोई सुरक्षा प्रदान नहीं करता है जो अभी खतरे में हैं, और न ही भेदभाव और अन्यायपूर्ण सजा से उनकी सुरक्षा के लिए हमारे दायित्व को हटा देता है ।


जहाँ तक शरण मौजूद है, वहाँ ऐसी स्थिति है जहाँ विपक्ष व्यक्तियों की सुरक्षा के उद्देश्य से संप्रभुता में बाधा डालना ठीक समझता है । इसलिए सवाल यह नहीं है कि संप्रभुता का उल्लंघन किया जा सकता है या नहीं, बल्कि सवाल यह है कि क्या यह स्थिति ऐसा करने के मानदंडों पर फिट बैठती है । समलैंगिकता पर प्रतिबंध लगाना कानून के माध्यम से समाज पर लागू करने का एक वैध दृष्टिकोण नहीं है । ऐसा करना भेदभावपूर्ण है क्योंकि यौन अभिविन्यास एक विकल्प नहीं है, यह नस्ल, लिंग, जातीयता आदि जैसी एक स्वाभाविक घटना है । एक व्यक्ति का अपने यौन अभिविन्यास पर कोई नियंत्रण नहीं है और इसलिए इस पर कोई भी कानून भेदभावपूर्ण और अन्यायपूर्ण है । इसका मतलब है कि किसी को भी उस कानून का पालन नहीं करना चाहिए, और इससे भी महत्वपूर्ण बात यह है कि इसके लिए सजा का सामना नहीं करना चाहिए, क्योंकि इस स्थिति में सजा केवल भेदभाव का आवेदन है । यह " अंतिम उपाय " है जैसा कि विपक्ष लोगों को केवल राज्य में सुरक्षा के लिए रखता है । जब व्यक्ति अपने यौन अभिविन्यास पर कोई नियंत्रण नहीं रखता है और इसलिए उस पर कोई भी कानून भेदभावपूर्ण और अन्यायपूर्ण है ।


यह नीति राष्ट्रीय संप्रभुता का अवैध उल्लंघन है क्योंकि शरण व्यक्तियों के राजनीतिक उत्पीड़न के सबसे गंभीर मामलों के लिए आरक्षित एक अवधारणा है । इसे लोगों के लिए उनके गृह देश द्वारा गैरकानूनी या अन्यायपूर्ण रूप से पीछा किए जाने के लिए एक अंतिम उपाय संरक्षण तंत्र के रूप में बनाया गया था, जब इन व्यक्तियों की सुरक्षा की गारंटी देने के लिए कोई अन्य प्रकार की सुरक्षा काम नहीं करेगी । यह एक अंतिम उपाय विकल्प है क्योंकि यह प्रभावी रूप से एक राज्य की संप्रभुता के भीतर हस्तक्षेप कर रहा है और उस राज्य के भीतर हिंसा और जबरदस्त बल पर अपने एकाधिकार को हटा रहा है और न्याय की एक समानांतर प्रणाली का प्रशासन कर रहा है । किसी भी राष्ट्र को बिना किसी कारण के दूसरे राष्ट्र की संप्रभुता का उल्लंघन करने का अधिकार नहीं है । किसी भी राष्ट्र और उसके लोगों के नैतिक दृष्टिकोण को'न्यायसंगत कारण'नहीं माना जा सकता है । यह विश्वास करना एक धार्मिक और नैतिक दृष्टिकोण है कि समलैंगिकता पर मुकदमा चलाया जाना चाहिए और यह किसी भी राज्य में रहने वाले व्यक्ति का दायित्व है कि वह राज्य में जीवित रहे और यह जाने कि वे किसी अन्य देश के कानूनों का पालन नहीं करना चाहते हैं, अगर वे जानबूझकर किसी अन्य देश की संप्रभुता का उल्लंघन करते हैं तो वे किसी अन्य देश के कानूनों का उल्लंघन करते हैं ।


इस मुद्दे पर अंतर्राष्ट्रीय विमर्श काम नहीं कर रहा है । जब समाज एल. जी. बी. टी. समुदाय को सताता है, तो सरकारें इस मामले में प्रशंसनीय इनकार करती हैं और इस तरह वे बातचीत में अपनी जिम्मेदारी से बच सकती हैं । इसका मतलब है कि सभी बातें और " संवाद " अर्थहीन हैं क्योंकि सरकार एल. जी. बी. टी. समुदाय के लिए जिम्मेदारी की कमी का दावा कर सकती है या सुरक्षा के लिए सहमत हो सकती है, लेकिन फिर इसकी पेशकश नहीं कर सकती है क्योंकि वे " असमर्थ " हैं । कई बार यौन अभिविन्यास के खिलाफ भेदभाव एक धार्मिक है, और जब यह नहीं है, तो यह एक नैतिक है । ये विचार वैकल्पिक नैतिक दावों के साथ सामंजस्यपूर्ण नहीं हैं क्योंकि वे विचार के निरंकुश रूप हैं । वे बातचीत के योग्य नहीं हैं या राय के मामले नहीं हैं । वे बस सही हैं । यह कभी भी मैत्रीपूर्ण बातचीत के माध्यम से सर्वसम्मति - निर्माण की ओर नहीं ले जाएगा । भले ही इन देशों के नेताओं ने यौन अभिविन्यास के कुछ रूपों के खिलाफ कानून बनाए हैं, लेकिन राजनीतिक स्तर पर इसकी गणना की जाएगी । इस प्रकार, यह एक महत्वपूर्ण विकल्प है जो अंतरराष्ट्रीय नेताओं को उनके घरेलू विचारों से असहमत होने से बचाता है ।