ब्रिटेन अभी भी यूरोप का हिस्सा रहेगा, लेकिन यूरोपीय संघ में नहीं । यह अभी भी कई अन्य संगठनों का सदस्य होगा ; नाटो, ओएससीई, यूरोप की परिषद, यूरोपीय मुक्त व्यापार क्षेत्र । फ्रांस और जर्मनी जैसे देश ब्रिटेन की बात सुनना बंद नहीं करने वाले हैं क्योंकि यह अब सदस्य नहीं है ।


onal europe politics leadership house believes uk would have more influence

इस सत्ता परिवर्तन के फायदे भी हैं ; ब्रिटेन को कम खतरा है इसलिए वह बेहतर तरीके से काम करने में सक्षम है । इसलिए ब्रिटेन भूगोल द्वारा निर्धारित संरेखण के बजाय जो भी ताकत चाहता है उसके साथ खुद को संरेखित करने के लिए स्वतंत्र है और जो ब्रिटेन को धमकी दे रहा है । अतीत में जर्मनी और फिर यूएसएसआर से खतरे ने ब्रिटेन को फ्रांस और यूएसए के साथ गठबंधन करने के लिए मजबूर कर दिया । जब यूएसए, चीन और भारत के बीच निर्णय लेने की बात आती है तो यूके के पास एक स्वतंत्र हाथ होता है । इसके परिणामस्वरूप यूके के पास जीवन भर में एक बार नए " दुनिया भर की विकास अर्थव्यवस्थाओं के साथ व्यापार सौदे " करने का अवसर होता है । [ 1 ] [ 1 ] एरिक्सन, फ्रेडरिक में बोरिस जॉनसन ने उद्धृत किया,'बोरिस और ब्रेज़ाइटर ब्रिटेन की व्यापार नीतियों के बारे में मूर्खतापूर्ण बात कर रहे हैं ', द स्पेक्टेटर, 1 अप्रैल 2016


onal americas politics government house wants line item veto amendment

कांग्रेस में निर्धारित करने की वर्तमान प्रणाली दुरुपयोग के लिए व्यापक रूप से खुली है । प्रत्येक सदन में पार्टी नेतृत्व सूअर के मांस की पेशकश का उपयोग कर सकता है, या पार्टी अनुशासन को लागू करने के लिए इसे रोकने की धमकी दे सकता है । " लॉग्रोलिंग " तब होता है जब एक असंबद्ध कानून पर समर्थन के बदले में एक चिह्न प्राप्त किया जाता है । यह सब उन विधायकों की ओर ले जाता है जो पार्टी को देश से ऊपर रखते हैं और अपने निहित स्वार्थ की खोज में खराब कानून के लिए मतदान करते हैं । वे मूल रूप से " संघीय डॉलर हैं जो कांग्रेस के सदस्य साधकों का पक्ष लेने के लिए खर्च करते हैं - अक्सर अभियान दाता । इस प्रक्रिया में, सांसद कंपनियों की वकालत करते हैं, उन्हें मूल्यांकन और प्रतिस्पर्धा की सामान्य प्रणाली को दरकिनार करने में मदद करते हैं । " 1 खुले में सूअर के मांस को कांग्रेस को वोट देकर राष्ट्रपति लाइन - आइटम वीटो के बाद इसका बचाव करने के लिए मजबूर करना मामलों को ठीक करने का सबसे अच्छा तरीका है । कुल मिलाकर राष्ट्रपति पूरे व्यक्ति की तुलना में लोगों के प्रति अधिक जवाबदेह हैं, और अपने राष्ट्रीय प्रतिनिधियों के साथ खड़े होने में सक्षम हैं, डेविड बर्नटन को एक शक्तिशाली राष्ट्रीय हित समूह के रूप में जाना चाहिए ।


ऐसे अन्य तरीके हैं जिनके द्वारा संस्थापक पिताओं के काम को विकृत करने के कठोर कदम के बिना लक्ष्यों को प्राप्त किया जा सकता है । शुरुआत के लिए, कांग्रेस केवल चिह्नों के उपयोग पर प्रतिबंध लगा सकती थी, दुर्भाग्य से 2010 में एक प्रयास को विफल कर दिया गया था < ID1 > मौजूदा त्याग शक्तियों को कांग्रेस से विनियोग में कटौती के लिए राष्ट्रपति के अनुरोधों पर शीघ्र मतदान करने की आवश्यकता के कारण कड़ा किया जा सकता था, न कि उन्हें अनदेखा किया जा सकता है जैसा कि अब हमेशा होता है । 1974 में हटाए गए इम्पाउंडमेंट शक्ति को बहाल किया जा सकता है । यह परंपरा कि समिति की रिपोर्टों में वस्तुओं को खर्च करना कार्यपालिका पर बाध्यकारी होना चाहिए, को चुनौती दी जा सकती है । और बड़े पैमाने पर सर्वव्यापी खर्च बिलों को कानून बनाने की प्रथा को समाप्त किया जा सकता है ; अधिक, छोटे और अधिक केंद्रित बिल सूअर का मांस अधिक स्पष्ट कर सकते हैं और राष्ट्रपति के लिए पूरे संघीय बिल पर वीटो करना अधिक व्यवहार्य बना सकते हैं जिससे सरकार को धन की कमी हो ।


1997 में राष्ट्रपति क्लिंटन द्वारा लाइन - आइटम वीटो शक्ति का उपयोग इस तरह के अधिकार के फायदों को दर्शाता है । हालांकि सर्वोच्च न्यायालय द्वारा 1998 में शक्ति को असंवैधानिक घोषित किया गया था, जबकि उन्होंने इसे माना था कि क्लिंटन ने प्रदर्शित किया कि क्या हासिल किया जा सकता है । उन्होंने सावधानीपूर्वक काम किया, केवल 82 विनियोगों को रद्द कर दिया, लेकिन ये कुल $ 2 बिलियन - संघीय घाटे को कम करने के लिए अपने आप में एक उपयोगी योगदान था, और एक जिसने सुझाव दिया कि एक अधिक दृढ़ राष्ट्रपति द्वारा बहुत बड़ी बचत हासिल की जा सकती है । कांग्रेस के बजट कार्यालय ने कांग्रेस के बजट कार्यालय के अनुसार सहमति व्यक्त की " 1997 के रद्द होने का बजट की निचली रेखा पर अपेक्षाकृत छोटा प्रभाव पड़ा था, लेकिन उस परिणाम के परिणामस्वरूप अस्थायी कारकों से कुछ हद तक प्रभाव पड़ा हो सकता है, जैसे कि पिछले साल के संतुलित कांग्रेस के बजट समझौते । 2 इस अवधि ने यह भी प्रदर्शित किया कि कांग्रेस अभी भी पर्स की शक्ति को बनाए रखेगी, क्योंकि यह क्लिंटन के एक बिल को ओवररूल करने में सक्षम थी, जो कि 282 मिलियन डॉलर मूल्य का सैन्य बिल था, दोनों पर 1998 के अप्रैल में कांग्रेस के वीटो अधिकार अधिनियम के तहत प्राप्त किए गए थे ।


यह संशोधन राष्ट्रपति को केवल एक सीमित लेकिन सार्थक उद्देश्य के लिए सीमित शक्ति प्रदान करेगा । प्रेसीडेंसी के साथ मीडिया और हित समूह की जांच यह सुनिश्चित करेगी कि व्हाइट हाउस को किए गए हर लाइन - आइटम निर्णय को सही ठहराना होगा । यह नीति - निर्माण, पात्रता कार्यक्रमों या कराधान के संबंध में कांग्रेस की शक्ति को प्रभावित नहीं करता है । वास्तव में, यह कार्यकारी " हस्ताक्षरित वक्तव्यों " के मौजूदा सम्मेलन से थोड़ा अलग है, जिसमें राष्ट्रपति कानून पर हस्ताक्षर कर सकते हैं और यह स्पष्ट कर सकते हैं कि वह इसके पहलुओं को पूरी तरह से लागू नहीं करने का इरादा रखते हैं । यह राष्ट्रपति और कांग्रेस के बीच शक्तियों का एक बजटीय अलगाव पैदा करेगा ताकि राष्ट्रपति और कांग्रेस के बीच नियंत्रण और संतुलन की शुरुआत की जा सके ।


अतीत में बहुत कम अंतर आया है राष्ट्रपति क्लिंटन के तहत लाइन आइटम वीटो अधिनियम की मिसाल को एक संवैधानिक संशोधन के खिलाफ चेतावनी देनी चाहिए । पूरे संघीय बजट के संदर्भ में सहेजी गई राशि हास्यास्पद रूप से छोटी थी, $ 35.5 लाख, $ 1.70 लाख करोड़, ( खर्च का < ID2 ] ) 1 लेकिन फिर भी निर्वाचित प्रतिनिधियों और व्हाइट हाउस के बीच काफी टकराव पैदा हो गया । इस बात पर नाखुशी थी कि उनकी कटौती का बड़ा हिस्सा रिपब्लिकन सदस्यों द्वारा अनुरोध किए गए चिह्नों का था, और एक आरोप था कि प्रशासन ने एक कांग्रेसी को एक वस्तु के वीटो के साथ धमकी दी थी जब तक कि वे एक असंबंधित कानून का समर्थन नहीं करते । 1 वर्जिनिया ए. मैकमर्टी,'व्यर्थ खर्च को समाप्त करने और घाटे को कम करने के लिए राष्ट्रपति के अधिकार को बढ़ाना ', संघीय वित्तीय प्रबंधन, सरकारी सूचना, संघीय सेवा और अंतर्राष्ट्रीय सीनेट सुरक्षा समिति की उपसमिति, और होमलैंड सुरक्षा समिति की सुनवाई ।


एक राष्ट्रपति लाइन - आइटम वीटो प्राधिकरण में उन्हें दी गई शक्ति का दुरुपयोग करने में सक्षम होगा, इसे विधायी प्रक्रिया के अन्य तत्वों पर अनुचित प्रभाव में ला सकता है । विशेष रूप से कांग्रेसियों को प्रिय वस्तुओं को वीटो करने की धमकी देकर, वे बिलों, संधियों और नियुक्तियों के लिए सहमति प्राप्त कर सकते हैं जो अन्यथा आने वाले नहीं होंगे । इस तरह की धमकी को साबित करना सूक्ष्म और कठिन होगा, लेकिन यह कार्यपालिका पर नियंत्रण को नष्ट कर देगा और संविधान के भीतर शक्ति के संतुलन को मौलिक रूप से बदल देगा । इसका मतलब है कि बजट का वर्तमान मामले की तुलना में भी अधिक राजनीतिकरण किया जाता है । जब लाइन आइटम वीटो का उपयोग पहले क्लिंटन गणराज्य जैसे रिक सैंटोरम द्वारा किया जाता था, तो तर्क दिया जाता था कि प्रत्येक निर्णय में " राजनीतिक निहितार्थ होते हैं, लेकिन यह ठीक है, यह क्षेत्र के साथ आता है ", सीनेटर टेड स्टीवंस ने आगे कहा, " हम एक राष्ट्रपति द्वारा राजनीतिक शक्ति के कच्चे दुरुपयोग से निपट रहे हैं, जिन्होंने फिर से ह्यूगॉटली को एक्सेस नहीं किया है । "


defence house believes all nations have right nuclear weapons

परमाणु हथियार रखने से छोटे और गरीब देशों को अंतर्राष्ट्रीय मंच पर एजेंडा निर्धारित करने में बहुत कम मदद मिलेगी । वर्तमान युग में, आर्थिक शक्ति सैन्य शक्ति, विशेष रूप से परमाणु हथियार शक्ति की तुलना में अंतर्राष्ट्रीय और राजनयिक विमर्श में कहीं अधिक महत्वपूर्ण है । राज्य संयुक्त राष्ट्र या अन्य जगहों पर अपनी शिकायतों को अधिक तेजी से संबोधित नहीं कर पाएंगे, क्योंकि वे आक्रामक संदर्भ में परमाणु हथियारों का उपयोग करने में असमर्थ होंगे क्योंकि इससे उनके अस्तित्व को गंभीर खतरा होगा । परमाणु हथियार रखने से पड़ोसी राज्यों के खिलाफ कुछ सुरक्षा प्रदान हो सकती है, लेकिन यह आकस्मिक या अनपेक्षित उपयोग या आतंकवादियों और दुष्ट राज्यों के हाथों में पड़ने वाले परमाणु हथियारों का अधिक खतरा पैदा करता है ।


परमाणु हथियार राज्यों को अंतर्राष्ट्रीय मंच पर मूल्यवान एजेंडा निर्धारित करने की शक्ति देते हैं अंतर्राष्ट्रीय मंचों पर चर्चा किए जाने वाले मुद्दे बड़े पैमाने पर परमाणु शक्तियों द्वारा निर्धारित किए जाते हैं । उदाहरण के लिए, संयुक्त राष्ट्र सुरक्षा परिषद की स्थायी सदस्यता केवल परमाणु शक्तियों से बनी होती है, वही राज्य जिनके पास द्वितीय विश्व युद्ध के अंत में परमाणु हथियार थे । यदि सभी देशों के पास परमाणु हथियार हैं, तो वे अंतर्राष्ट्रीय प्रभाव के संबंध में असंतुलन को कम से कम उस हद तक दूर करते हैं, जिस हद तक सैन्य क्षमता राज्यों की एक - दूसरे के साथ बातचीत को आकार देती है । [ 1 ] इसके अलावा, वर्तमान विश्व व्यवस्था घोर अनुचित है, जो द्वितीय विश्व युद्ध के बाद के युग की ऐतिहासिक कालातीतता के आधार पर है । परमाणु शक्तियां, जो युद्ध के बाद की अराजकता के मद्देनजर अपने प्रभुत्व की स्थिति को बनाए रखना चाहती हैं, अपनी स्थिति को मजबूत करने की कोशिश करती हैं, छोटे देशों को परमाणु अप्रसार समझौतों पर हस्ताक्षर करने के लिए राजी करती हैं और परमाणु क्लब को सही रखने की कोशिश करती हैं, केवल विशिष्ट शर्तों में खुद को निष्पक्ष रखने की कोशिश करती हैं ।


परमाणु प्रतिरोध के अधिकार की सार्वजनिक स्वीकृति से आम तौर पर परमाणु हथियारों के सार्वजनिक विनियमन को लाभ होगा जब परमाणु प्रतिरोध राज्यों का एक स्वीकृत अधिकार है, तो वे अनिवार्य रूप से अपनी क्षमता को कम छिपाएंगे, क्योंकि निवारक प्रभाव केवल इसलिए काम करता है क्योंकि यह दिखाई देता है और व्यापक रूप से जाना जाता है । राज्यों की परमाणु क्षमता का ज्ञान अधिक उन्नत परमाणु कार्यक्रमों वाले विकसित देशों से परमाणु कार्यक्रमों के विकास में अधिक विनियमन और सहयोग की अनुमति देता है । [ 1 ] विकसित देश अन्य देशों के परमाणु हथियारों के निर्माण और रखरखाव में मदद कर सकते हैं, जिससे देशों के कार्यक्रमों के सुरक्षा प्रोटोकॉल को सुनिश्चित करने में मदद मिलती है । यह गुप्त परमाणु हथियार कार्यक्रमों में कमी का कारण बनेगा, और आतंकवादियों के हाथों में हथियार - श्रेणी की सामग्री के गिरने की संभावना को कम करेगा । इस प्रकार, परमाणु हथियारों के विकास में अधिक खुलापन और स्वतंत्रता परमाणु भंडार की सुरक्षा में वृद्धि करेगी । [ 1 ] स्कॉट डीगन, 1993. प्रिंसटन परमाणु हथियार संगठनः दुर्घटना सुरक्षा संगठनः प्रिंसटन परमाणु हथियार विश्वविद्यालय ।


जबकि राज्यों को निश्चित रूप से अपनी रक्षा करने का अधिकार है, यह परमाणु हथियारों के कब्जे और उपयोग तक नहीं फैला है । परमाणु हथियारों की विनाशकारी शक्ति को किसी भी स्थान या समय में नियंत्रित नहीं किया जा सकता है । उनके पास सभी सभ्यताओं और ग्रह के पूरे पारिस्थितिकी तंत्र को नष्ट करने की क्षमता है । अंतर्राष्ट्रीय मानवीय कानून उन हथियारों के उपयोग को प्रतिबंधित करता है जो नागरिक वस्तुओं और सैन्य लक्ष्यों के बीच अंतर करने में असमर्थ हैं । वास्तव में, परमाणु हथियारों का उपयोग अच्छी तरह से एक युद्ध अपराध या मानवता के खिलाफ अपराध का गठन कर सकता है । [ 2 ] जिस तरह जैविक और रासायनिक हथियारों को अंतर्राष्ट्रीय संधि द्वारा प्रतिबंधित किया गया है, उसी तरह अंतर्राष्ट्रीय समुदाय भी आमतौर पर परमाणु प्रसार के खतरों को स्वीकार करता है, यही कारण है कि इतनी सारी संधियां अप्रसार के लिए समर्पित हैं । [ 3 ] यह दुर्भाग्यपूर्ण है कि परमाणु हथियार मौजूद हैं, इससे भी अधिक कि कुछ देश अभी भी उन्हें विकसित करने की कोशिश कर रहे हैं । परमाणु हथियारों का उपयोग करना बेहतर है या एक अच्छे निष्कर्ष पर पहुंचने के लिए उनके आंदोलन को रोकना बेहतर है ।


परमाणु शांति सिद्धांत केवल तभी लागू होता है जब सभी परमाणु - सशस्त्र राज्य तर्कसंगत व्यवहार करते हैं । इसकी गारंटी नहीं दी जा सकती है, क्योंकि दुष्ट राज्य मौजूद होते हैं जिनके नेता इतने तर्कसंगत नहीं हो सकते हैं, और जिनकी सरकारें व्यक्तिगत, अनियमित तानाशाहों की शक्ति को रोकने में सक्षम नहीं हो सकती हैं । इसके अलावा, आतंकवादी या अन्य असंतुष्ट परमाणु हथियार या गंदे बम हासिल करने की स्थिति में अंतर्राष्ट्रीय संघर्ष बढ़ सकते हैं, जिससे परमाणु हथियारों का उपयोग होने का डर बढ़ जाता है । एक बेहतर स्थिति वह होती है जिसमें परमाणु हथियार कम हो जाते हैं और अंततः समाप्त हो जाते हैं, न कि संख्या में वृद्धि होती है । इसके अलावा, कुछ मामलों में एम. ए. डी. टूट सकता है, जब हथियार वितरण प्रणाली में सुधार किया जाता है । उदाहरण के लिए, पाकिस्तान की सेना ने भारतीय सीमा पर टैंकों और अन्य कठिन लक्ष्यों के खिलाफ उपयोग के लिए लघु परमाणु हथियार विकसित किए हैं, जो थोड़ा परमाणु परिणाम छोड़ देंगे और इस तरह से सीमा की घटना में नियोजित होने की अधिक संभावना होती है । यह स्पष्ट रूप से भविष्य में छोटे परमाणु हथियारों के साथ संघर्ष करने का कारण बन सकता है ।


परमाणु हथियार अंतरराष्ट्रीय संघर्षों को शांत करने का काम करते हैं और परमाणु हथियारों से समझौता करने के लिए दबाव डालते हैं परमाणु हथियार स्थिरता पैदा करते हैं, जिसका वर्णन पारस्परिक रूप से आश्वस्त विनाश ( एमएडी ) के सिद्धांत में किया गया है । परमाणु हथियारों वाले देशों को एक दूसरे के साथ खुले सैन्य संघर्ष में शामिल होने के लिए कोई प्रोत्साहन नहीं मिलता है ; सभी मानते हैं कि यदि वे युद्ध का रास्ता चुनते हैं तो उन्हें विनाश का सामना करना पड़ेगा । [ 1 ] यदि देशों के पास परमाणु हथियार हैं, तो लड़ाई बहुत महंगी हो जाती है । यह संघर्षों को शांत करने का काम करता है, और युद्ध के प्रकोप की संभावना को कम करता है । उदाहरण के लिए, भारत और पाकिस्तान के बीच संघर्ष दोनों पक्षों द्वारा परमाणु हथियारों के अधिग्रहण से शांत हो गया था । परमाणु हथियार प्राप्त करने से पहले, उन्होंने तीन युद्ध लड़े जिसमें लाखों लोगों की जान गई । दोनों राज्यों के बीच संबंध सौहार्दपूर्ण होने के बावजूद कभी खुले युद्ध में नहीं उतरे । युद्ध के तत्काल तनाव को शांत करने से संभावित बातचीत का मौका मिला है । [ 2 ] अतीत में कभी भी इसी तरह के गतिशील खेल खेले गए हैं ।


शक्तिशाली राज्य अक्सर अपनी शाही महत्वाकांक्षाओं और मानवीय हस्तक्षेप की भाषा में विश्व मंच पर अपने स्वयं के उद्देश्यों को आगे बढ़ाने की इच्छा रखते हैं । [ 1 ] इस तरह के हस्तक्षेप शायद ही कभी नेताओं द्वारा अपने लोगों पर किए गए वास्तविक और काल्पनिक दुर्व्यवहारों के कारण होते हैं, लेकिन भू - राजनीतिक विचारों से प्रेरित होते हैं । यही कारण है कि मध्य पूर्व में हस्तक्षेप का मंचन किया गया है, जैसे कि इराक में जहां पर्याप्त तेल भंडार थे, जबकि सूडान में नहीं जहां गृह युद्ध व्याप्त था, लेकिन जिसके पास रणनीतिक या आर्थिक महत्व के रास्ते में बहुत कम था । परमाणु हथियार रखने के लिए सभी राज्यों के अधिकार को पहचानना कमजोर लोगों के खिलाफ मजबूत राज्यों के राजनीतिक शक्ति नाटकों की संख्या को कम करने का काम करता है, और राष्ट्रीय आत्मनिर्णय की अवधारणा को एक आदर्श के रूप में प्रवेश करता है जिसका कमजोर देशों के खिलाफ मजबूत राष्ट्रों द्वारा उल्लंघन नहीं किया जाना चाहिए । [ 1 ] वॉल्श, जॉन लिबिया. " और मानवतावादी हस्तक्षेप " ।


सभी पक्ष परमाणु संघर्ष शुरू करने के परिणामस्वरूप अपने पूर्ण विनाश के जोखिम को पहचानते हैं । यही कारण है कि परमाणु शक्तियों के बीच कोई पूर्ण युद्ध नहीं हुआ है । यह मानते हुए कि राज्य परमाणु हथियारों की जिम्मेदारी संभालने में असमर्थ होंगे, इस तथ्य को नहीं बदलता है कि कई राज्यों के पास वे हैं, और यह भी कि कई अन्य राज्य परमाणु प्रतिरोध के बिना आक्रामक पड़ोसियों से अपना बचाव करने में असमर्थ हैं ।


परमाणु हथियार रखना राज्यों के शांतिपूर्ण हितों के खिलाफ होगा । परमाणु हथियार रखने से अधिकांश राज्यों को बिल्कुल भी लाभ नहीं होगा । परमाणु प्रतिरोध विकसित करने को अंतर्राष्ट्रीय समुदाय में युद्धरत और युद्ध जैसे चरित्र के संकेत के रूप में देखा जाता है । ऐसी छवि उन राज्यों के विशाल बहुमत के अनुरूप नहीं है जो कूटनीति, व्यापार और आर्थिक परस्पर निर्भरता पर ध्यान केंद्रित करने के लिए अधिक उपयुक्त होंगे । [ 1 ] बल के पक्ष में ऐसे राजनयिक और आर्थिक संबंधों का नुकसान परमाणु शक्तियों के नागरिकों को गंभीर रूप से नुकसान पहुंचा सकता है, जैसा कि उत्तर कोरियाई लोगों के साथ हुआ है, जो परमाणु हथियार विकसित करने के अपनी सरकार के फैसले से अंतर्राष्ट्रीय संबंधों में अलग - थलग हो गए हैं । यदि परमाणु हथियारों के अधिकार को सभी राज्यों के लिए मान्यता दी गई थी, तो केवल वही राज्य जो वर्तमान में रणनीतिक कारणों से उन्हें चाहते हैं, उन्हें विकसित करेंगे, और वे ऐसा अधिक बेशर्मी से और अधिक तेजी से करेंगे । ये देश अपने स्वयं के प्रसार की कोशिश कर सकते हैं, लेकिन 2005 में, ऐनी को लगता है कि वे अपने पड़ोसियों को हथियार विकसित करने के लिए मजबूर कर सकते हैं ।


परमाणु हथियार रखने वाले राज्यों में मानवीय हस्तक्षेप असंभव हो जाता है यह अक्सर संयुक्त राष्ट्र, संयुक्त राज्य अमेरिका और विभिन्न अंतर्राष्ट्रीय गठबंधनों के लिए आवश्यक साबित हुआ है कि वे गृह युद्ध लड़ने वाले राज्यों में मानवीय हस्तक्षेप करें, नरसंहार करें, या अन्यथा अपने नागरिकों के मानवाधिकारों का दुरुपयोग करें । इस तरह के हस्तक्षेप का एक उदाहरण लीबिया में विद्रोहियों के लिए कई राज्यों द्वारा हाल ही में दिया गया योगदान है । यदि सभी देशों को परमाणु हथियार रखने की अनुमति दी जाती है, तो इस तरह के हस्तक्षेप असंभव हो जाते हैं । उदाहरण के लिए, यदि देश लीबिया के विद्रोहियों को प्रयास करने और योगदान देने की कोशिश करते हैं, तो वे खुद को लीबिया के परमाणु हथियारों का लक्ष्य पाते हैं । मानव और राजनीतिक लागत दोनों के संदर्भ में हस्तक्षेप की लागत लगभग किसी भी देश के लिए बर्दाश्त करने के लिए बहुत अधिक हो जाती है । दुनिया एक बदतर जगह होगी यदि तानाशाहों को अपने लोगों पर जो भी अपराध वे देखते हैं उसे करने की अनुमति दी जाती है, जबकि अंतर्राष्ट्रीय समुदाय परमाणु भय के लिए कुछ भी नहीं कर सकता है ।


यह सच है कि अधिकांश राज्य परमाणु हथियार विकसित नहीं करेंगे, चाहे वे राज्यों के सही अधिकार के रूप में मान्यता प्राप्त हों या नहीं । महत्वपूर्ण बात यह है कि जो राज्य परमाणु हथियार चाहते हैं, उनके पास वे हो सकते हैं, जो संभवतः केवल मुट्ठी भर होंगे । हथियारों की दौड़ के रूप में, यह संभावना नहीं है कि वे होंगे, क्योंकि कई राज्यों के बीच रक्षा समझौते, जैसे कि नाटो, गैर - परमाणु राज्यों की रक्षा करने के लिए उन्हें ऐसे हथियार रखने की आवश्यकता नहीं है । इसके अलावा, यदि कोई राज्य अपने पड़ोसियों के परमाणु हथियारों के कारण असुरक्षित महसूस करता है, तो उसे अपनी रक्षा करने का पूरी तरह से अधिकार होना चाहिए । [ 1 ] सागन, स्कॉट डी । 1993 । सुरक्षा की सीमाएँः संगठन, दुर्घटनाएँ और परमाणु हथियार । प्रिंसटनः प्रिंसटन विश्वविद्यालय प्रेस ।


सरकारी वैधता को इसके सबसे सीमित रूप में अपने अधिकार क्षेत्र के भीतर सुरक्षा और स्थिरता प्रदान करने की क्षमता के रूप में परिभाषित किया गया है । यह कहना उचित लगता है कि अंतर्राष्ट्रीय व्यवस्था में हिस्सेदारी रखने वाले अंतर्राष्ट्रीय संस्थानों और राज्यों की, जैसा कि अधिकांश करते हैं, परमाणु हथियारों को विफल और विफल राज्यों के हाथों से दूर रखने में रुचि होगी, जो राज्यों की समान वैधता को बनाए नहीं रखते हैं जो अपने लोगों को सुरक्षा की आधार रेखा प्रदान कर सकते हैं । इसके अलावा, परमाणु हथियारों के अधिकार की सार्वजनिक मान्यता द्वारा बनाई गई खुलापन उन्नत देशों को सुरक्षा और परमाणु भंडार की सुरक्षा में सहायता प्रदान करने की अनुमति देगा, जिससे परमाणु हथियारों के आतंकवादियों के हाथों में आने की संभावना कम हो जाएगी ।


ch debate free speech and privacy health general international africa politics

मीडिया हमेशा एक अच्छी कहानी चाहता है ; वे मशहूर हस्तियों के स्वास्थ्य में रुचि रखते हैं जब कोई स्पष्ट कारण नहीं होता है कि उन्हें इस निजी जानकारी का कोई अधिकार क्यों होना चाहिए । नेता के स्वास्थ्य के बारे में कुछ ऐसा नहीं है जिसके बारे में प्रेस या जनता को जानने की आवश्यकता है जब तक कि यह एक ऐसी बीमारी नहीं है जो राष्ट्रपति की निर्णय लेने की क्षमता को प्रभावित कर सकती है । एक सरकार का निर्णय इस संभावना पर आधारित नहीं होना चाहिए कि नेता के स्वास्थ्य पर जानकारी लीक हो जाएगी और एक सुसंगत रेखा लेनी चाहिए कि यह एक निजी मामला है या कम से कम जानकारी प्रदान करनी चाहिए ।


प्रशासनिक क्षमताओं की तुलना स्वास्थ्य से नहीं की जानी चाहिए । अस्वास्थ्यकर नेता स्वस्थ नेताओं की तुलना में बेहतर प्रदर्शन कर सकते हैं, लोगों को स्वास्थ्य को एक काला धब्बा मानते हुए अनुचित नेताओं को चुनने के लिए गुमराह किया जा सकता है, जबकि नेता वास्तव में बाकी लोगों की तुलना में बेहतर क्षमता रख सकता है । यदि मतदाता अभी - अभी स्वास्थ्य के आधार पर चुने गए होते, या राष्ट्रपति के स्वास्थ्य के बारे में पूरी तरह से सूचित किया गया होता तो यह संभव है कि न तो जे. एफ. कैनेडी के एफ. डी. रूजवेल्ट चुने गए होते । न तो उनकी बीमारियों को पूरी तरह से छिपाया गया था, लेकिन उनकी चर्चा नहीं की गई थी और न ही वे चुनावी मुद्दे बन गए थे जैसा कि वे आधुनिक चुनाव में होते । 1 1 बेरीश, एमी,'एफ. डी. आर. और पोलियो ', फ्रैंकलिन डी. रूजवेल्ट राष्ट्रपति पुस्तकालय और संग्रहालय,


यदि चुनाव प्रचार के दौरान किसी उम्मीदवार की कोई शर्त है तो यह जानने का स्पष्ट अधिकार है कि मतदाता कब निर्णय ले रहे हैं । लेकिन क्या यह जानने का अधिकार अन्य समयों पर लागू होता है जब इससे लोगों को कोई फर्क नहीं पड़ता है? केवल यह जानने का अधिकार हो सकता है कि क्या यह लोगों को प्रभावित करने वाला है, कुछ ऐसा जो कई बीमारियां नहीं करेंगी ।


गोपनीयता होने पर भी इन सभी प्रक्रियाओं को लागू किया जा सकता है । डॉक्टर पहले से ही रोगी - डॉक्टर की गोपनीयता के लिए प्रतिबद्ध हैं, इसलिए यदि उन्हें पहले से राष्ट्रपति का स्वागत करने के लिए तैयार होने के लिए कहा जाता है तो प्रेस को बताने की संभावना नहीं है ।


उपनेता नियुक्त किए जाते हैं और वे अच्छी तरह से जानते हैं कि नेता मुद्दों का प्रबंधन कैसे कर रहा है और नेता के इस्तीफे या मृत्यु के तुरंत बाद भूमिका निभाने में सक्षम होता है । एक नेता के बीमार होने के बारे में खुले और पारदर्शी होने से बस स्थिरता की कमी पैदा होती है । अगर वह जीवित रहता है तो सबसे अच्छा है अगर बीमारी का खुलासा नहीं किया जाता है क्योंकि सब कुछ पहले की तरह जारी रहेगा । अगर नेता की मृत्यु हो जाती है तो यह सबसे अच्छा है जब तक कि उसके उत्तराधिकारी की घोषणा नहीं की जाती है ताकि अनिश्चितता की अवधि को कम किया जा सके ।


जब नेता देश की सेवा करने का चुनाव करते हैं तो उन्हें देश के लिए अपनी निजता का त्याग करने के लिए तैयार रहना चाहिए । जो लोग सरकार में हैं उनके लिए स्पष्ट रूप से एक अलग मानक है और जो नहीं हैं उनके लिए सार्वजनिक रूप से जवाबदेह होना चाहिए । इससे भी अधिक छोटी बीमारियां या तो नेता के निर्णय को प्रभावित करके या उसके काम करने के समय को सीमित करके देश के संचालन को नुकसान पहुंचा सकती हैं । लोगों को यह मांग करने का अधिकार है कि उनके नेता को राष्ट्र को प्रभावित करने वाले मुद्दों पर पूरा ध्यान देना चाहिए । यदि वह ऐसा नहीं कर सकते हैं तो उन्हें इस्तीफा दे देना चाहिए ।


यदि प्रभारी नेता बीमार है, तो किसी भी अस्वीकृति से बचने के लिए, दूसरे पक्ष का प्रतिनिधि नेता से मिल सकता है ताकि पुष्टि की जा सके या प्रभारी नेता के साथ एक वीडियो कॉन्फ्रेंस भी की जा सके । नेता को केवल समग्र नीति निर्धारित करने की आवश्यकता होती है, न कि ठीक विवरणों पर बातचीत करने की । जब निक्सन चीन गए तो अमेरिकियों को पता था कि माओ बीमार थे, लेकिन उन्हें एहसास हुआ कि उन्होंने अभी भी नीति की समग्र दिशा निर्धारित की है ।


पारदर्शिता अभी भी गोपनीयता से बेहतर है । ऐसे कई कारण हैं कि जब नेता के स्वास्थ्य को गुप्त रखा जाता है तो अस्थिरता का अवसर मौजूद होता है । पहला यह है कि यह संभावना है कि कम से कम नेता के कुछ प्रतिद्वंद्वी सरकार में हैं इसलिए किसी भी बीमारी पर लूप में होने की संभावना है । इस मामले में गोपनीयता बस इन व्यक्तियों को अपनी इच्छा के अनुसार करने का अधिक अवसर देती है । दूसरा, पारदर्शिता की कमी अनिश्चितता पैदा करती है जिसे एक प्रतिद्वंद्वी द्वारा सत्ता पर कब्जा करने के लिए भरा जा सकता है ; यदि नेता सिर्फ बीमार है और जानकारी की कमी है तो यह केवल प्रतिद्वंद्वियों के लिए है कि वे कथा को जब्त करें और दावा करें कि वह मर चुका है जिससे उनका अधिग्रहण हो रहा है ।


government house believes governance united states should be split between two

यह सच है कि संस्थापक पिताओं ने संघीय सरकार के रंग को इस तरह से डिजाइन किया था कि सत्ता को एक स्थान पर केंद्रित होने से रोका जा सके । यह अठारहवीं शताब्दी में समझ में आया जब राज्यों के पास सबसे अधिक शक्ति थी । हालांकि संघीय सरकार की शक्ति और जिम्मेदारियों का नाटकीय रूप से विस्तार हुआ है । संयुक्त राज्य अमेरिका अब एक धीमी सरकार के साथ सबसे अच्छा नहीं है जो समझौता करती है । एक ऐसी अवधि में जहां दलों के ध्रुव तेजी से शक्तिशाली हो रहे हैं, सरकार न केवल धीमी है, बल्कि हिमनद है जैसा कि 2011 में ऋण सीमा बढ़ाने के लिए बातचीत पर संकट से पता चलता है । [ 1 ] एकल पार्टी सरकार अपने कानून को पारित कराने में सक्षम होगी और वास्तव में दूसरे पक्ष को रोकने के लिए केवल राजनीतिक पैंतरेबाज़ी में शामिल होने के बजाय शासन कर सकती है । [ 1 ] मैकएस्किल, इवेन और रुशे, डोमिनिक,'अमेरिकी ऋण संकट वार्ता'एक गतिरोध तक पहुँचती है, 261 जुलाई, 2011


संवैधानिक अनिवार्यता संयुक्त राज्य अमेरिका का संविधान शक्ति को एक स्थान पर केंद्रित होने से रोकने के लिए बनाया गया है, जिसमें तीन शाखाओं ( कार्यकारी, विधायी और न्यायिक ) में से प्रत्येक ने एक दूसरे पर नियंत्रण और संतुलन रखा है । जैसा कि जेम्स मैडिसन ने लिखा है, " एक गणराज्य में न केवल समाज को उसके शासकों के उत्पीड़न से बचाना, बल्कि समाज के एक हिस्से को दूसरे हिस्से के अन्याय से बचाना बहुत महत्वपूर्ण है । " यह सिद्धांत यह सुनिश्चित करता है कि शक्ति विभाजित है, शाखाओं के बीच और कांग्रेस के दो सदनों के बीच अधिक संवाद की सुविधा प्रदान करता है जो कांग्रेस की इच्छा की सर्वोत्तम संभव अभिव्यक्ति प्रदान करने के लिए एक दूसरे के साथ समझौता करना चाहते हैं । शाखाओं के बीच समझौते की ऐसी आवश्यकता खुद को दो निर्वाचित शाखाओं के नियंत्रण में रखने के लिए उधार देती है, दोनों दलों के बीच समझौता करने की आवश्यकता होती है, जहां समझौते को पूर्व - व्यवस्थित किया जा सकता है, दोनों सदनों के एकल पार्टी नियंत्रण के विपरीत, कार्यकारी उद्देश्यों के लिए उपयुक्त होना चाहिए ।


कांग्रेस शायद एक द्विसदनीय निकाय है, लेकिन फिर भी उसे प्रभावी ढंग से काम करने में सक्षम होने की आवश्यकता है और दलों के बीच नियंत्रण विभाजन इसके लिए अनुकूल नहीं है । सुलह तभी सही मायने में काम करता है जब कानूनों के बीच मतभेदों को सीधा करते समय काम करने के लिए एक स्पष्ट और सुसंगत वैचारिक कार्यक्रम हो । एक और अधिक ध्रुवीकृत राजनीति में, विभाजित सरकार के परिणामस्वरूप गतिरोध होने की संभावना अधिक होगी जैसा कि 2011 में हुआ था । मतदाता एक वैचारिक स्विंग भी चुन सकते हैं, जो इस तरह के एक बिंदु को प्रस्तुत करता है । 2003 से 2007 तक रिपब्लिकन नीतियों और 2009 से लोकतांत्रिक नीतियों के लिए एक स्पष्ट जनादेश था । हर लोकतंत्र के अपने हारने वाले होते हैं । मतदाता इसे पहचानते हैं और चुनावों में एक स्पष्ट कार्यक्रम के लिए मतदान करते हैं, न कि इसका एक दूषित संस्करण ।


जाँच और संतुलन सरकार के विभिन्न भागों के प्रभारी होने से, नीति पर अधिक जांच हो सकती है क्योंकि विपक्षी दल राष्ट्रपति को अपनी नीतियों को सही ठहराने के लिए मजबूर करेगा । एकल - पक्षीय शासन के तहत, एक राष्ट्रपति के अपने एजेंडे को आगे बढ़ाने में सक्षम होने का जोखिम होता है, जिसमें एक विधायी शाखा की बहुत कम निगरानी होती है जो नीति के साथ काफी हद तक सहमत होती है । किसी को केवल दुनिया भर की सत्तावादी सरकारों को यह देखने की आवश्यकता होती है कि बहुत अधिक शक्ति वाली सरकारें उस शक्ति का दुरुपयोग कर सकती हैं । विभाजित सरकार कार्यपालिका पर एक नियंत्रण प्रदान करती है, एजेंडे को आगे बढ़ाने से रोकती है, जिससे दो प्रमुख दलों के बीच समझौता किया जा सकता है, जिससे यह सुनिश्चित होता है कि अमेरिकियों के लिए सर्वोत्तम संभव नीति लागू की जाए । जैसा कि बेंजामिन फ्रैंकलिन ने लिखा था, " यह पर्याप्त नहीं है कि आपका विधानमंडल कई होना चाहिए ; इसे विभाजित भी किया जाना चाहिए । " [ 1 ] [ 1 ], बेंजामिन फ्रैंकलिन, लेखन शाखा, फ्रैंकलिन, आई. डी.


प्रस्ताव यह धारणा बनाता है कि एकल - पार्टी सरकार संयुक्त राज्य सरकार के भीतर जांच और संतुलन को लागू करने से रोकती है । यह बस सच नहीं है क्योंकि कार्यपालिका पर अभी भी संस्थागत विराम हैं जैसे कि सर्वोच्च न्यायालय । विशेष रूप से सभी की सबसे शक्तिशाली जांच अभी भी है, चाहे कोई भी पार्टी कितनी भी शक्तिशाली हो, उसे अभी भी अधिकतम चार साल के समय में राष्ट्रपति चुनाव और दो साल के भीतर सदन में चुनावों का सामना करना होगा । इसलिए एक एकल आंशिक सरकार के पास अपने कमजोर विरोध का लाभ उठाने के लिए लंबा समय नहीं होगा । यहां तक कि कांग्रेस के अति - बहुमत में भी - एक फाइलिबस्टर प्रमाण बहुमत के लिए आवश्यक उच्च सीमा - दुर्लभ है ; 100 में से 60 सीनेटर जो 2009 से पहले नहीं हुआ था और पहले 1937 का मतलब है कि कांग्रेस अभी भी एक चेक होगी । [ 1 ] यह दो प्रमुख दलों की वैचारिक रूप से खंडित प्रकृति के साथ - साथ कांग्रेस और कार्यकारी ताकतों को समझौता करने के लिए सबसे अच्छी नीति है ।


विभाजित सरकार सिद्धांत रूप में सहयोग के लिए एक प्रेरणा प्रदान कर सकती है, लेकिन एक बार वोटों की गिनती हो जाने के बाद अभियान की विभाजनशीलता को जारी रखने का एक अवसर रहा है । सहयोग के बजाय, जो आम तौर पर देखा जाता है वह दूसरे पक्ष को बदनाम करने, समझौते को रोकने और गतिरोध की ओर ले जाने के लिए दोनों तरफ से पक्षपातपूर्ण रणनीति है । कुछ चरम मामलों में संघीय सरकार को पूरी तरह से बंद करने के लिए मजबूर किया गया है, जैसे कि 1995 में जब क्लिंटन एक जिद्दी रिपब्लिकन कांग्रेस के साथ काम करने में असमर्थ थे । [ 1 ] जबकि रीगन हाउस डेमोक्रेट्स के साथ अपने सहयोग का उपयोग करने में सक्षम थे, नीति को आगे बढ़ाने और फिर से चुनाव जीतने में महान प्रभाव के लिए । [ 2 ] क्लिंटन को कट्टरपंथी रिपब्लिकन की तुलना में समझौता करने के लिए तैयार एकमात्र व्यक्ति के रूप में खुद को दिखाकर फिर से चुना गया था, केवल प्रचार प्रस्ताव के पक्षपातपूर्ण तरीके को जारी रखते हुए, आशाओं का अंत हो जाएगा । [ 3 ]


कांग्रेस कैसे काम करती है कांग्रेस एक द्विसदनीय निकाय है, जिसके घटक भाग, प्रतिनिधि सभा और सीनेट हैं, जो बिल बनाने के लिए एक दूसरे से काफी हद तक स्वतंत्र रूप से काम करते हैं । हालांकि इसे कानून बनने के लिए सदन और सीनेट दोनों के लिए समान रूप से कानून पारित करना आवश्यक है । [ 1 ] एक ही बिल के दो अलग - अलग संस्करणों के बीच समझौता करने के लिए आमतौर पर'सुलह'की अवधि की आवश्यकता होती है ताकि प्रस्तावित सुधारों के बारे में सबसे अच्छा बनाए रखा जा सके और सुधार किया जा सके और कानून बनने से पहले खामियों को दूर किया जा सके । [ 2 ] दो सदनों के बीच यह स्वतंत्रता, सुलह के साथ उन कुछ क्षेत्रों में से एक है जहां दोनों की बैठक दो प्रमुख दलों के बीच कांग्रेस में विभाजन की अनुमति दे सकती है । वास्तव में इसे फायदेमंद के रूप में देखा जा सकता है, क्योंकि दो बिलों को सुलह करके एक नीति बनाते समय व्यापक वैचारिक सीमा पर विचार किया जाएगा, यह सुनिश्चित करना कि एक ही नीति जनता की वैचारिक इच्छाओं को रोकती है । [ 1 ] [ 2 ] गोल्डमैन आईडी, चौथा, सीनेट सुलह प्रक्रिया ।


मुख्य राजनीतिक दलों की संरचना पर प्रभाव विभाजन सरकार समझौता करने के लिए एक अनिवार्यता पैदा करती है, दलों को सर्वोत्तम परिणामों के लिए एक साथ काम करने के लिए प्रोत्साहित करती है । यह बहस के अधिक आंतरिक पहलुओं को कमजोर करने में मदद कर सकता है, चुनाव के लिए प्रतिस्पर्धा को पीछे छोड़ दिया जाता है ताकि सभी अमेरिकियों की भलाई के लिए शासन पर ध्यान केंद्रित किया जा सके । इसके परिणामस्वरूप सबसे बड़ी अमेरिकी उपलब्धियां तब आई हैं जब व्यापक द्विदलीय सहमति हुई है । विभाजित सरकार की तलाश करने के लिए एक पक्षपातपूर्ण विचार भी है । हाल के समय में दो बार के अधिक सफल राष्ट्रपति, रोनाल्ड रीगन और बिल क्लिंटन, जो आंशिक रूप से या पूरी तरह से विपक्षी दल द्वारा नियंत्रित कांग्रेस के साथ शासित हैं । वे सर्वोत्तम नीति को आगे बढ़ाने के लिए विपक्ष के साथ काम करने में सक्षम थे, मतदाताओं की आकांक्षाओं के अनुरूप, जो खुद को समझौता करने की कोशिश करते हुए अपनी पुनः चुनाव की उम्मीदों को दोहराते हुए, परिपक्व क्रम में सरकार को बढ़ावा देना पसंद करते हैं ।


हाल के वर्षों में एक अस्थिर वातावरण उभरने का कारण यह है कि लाल और नीली दोनों एकल - पार्टी सरकारों ने बिना आवश्यक जांच किए अलोकप्रिय निर्णय लिए हैं । इसने लोगों को राजनीतिक प्रणाली से निराश कर दिया है और उन्हें यह सोचने पर मजबूर कर दिया है कि यह केवल वैचारिक अभिजात वर्ग की ओर देख रहा है, जिससे टी पार्टी और ऑक्यूपाई आंदोलनों के रूप में प्रतिक्रिया हो रही है । [ 1 ] विभाजित सरकार अमेरिका के लिए सबसे अच्छा क्या है, इस पर दलों के बीच आम सहमति को फिर से स्थापित करने में मदद करके इसका मुकाबला करती है, यह सुनिश्चित करती है कि नीतियों में अधिकांश लोगों की सहमति हो, इस प्रकार हाल ही में देखी गई स्पष्ट रूप से वैचारिक बैकलैश को रोका जा सके । [ 1 ] माइल्स, क्रिस,'वॉट द टी पार्टी एंड ऑक्यूपाई वॉल स्ट्रीट हैव इन कॉमन ', नीतिगत,


यह एकल - पक्षीय सरकार है जो अमेरिकियों के हितों का प्रतिनिधित्व करने में विफल रहती है । जो अच्छी नीति बनाती है, उसके बारे में केवल एक दृष्टिकोण की सदस्यता लेने से, सरकार केवल आधे से अधिक मतदाताओं को ध्यान में रखते हुए जोखिम उठाती है ( और आधी आबादी से कम, यह देखते हुए कि आम तौर पर अमेरिकी चुनावों में कितना कम मतदान होता है [ 1 ] ) जब सभी को प्रभावित करने वाले कदम उठाए जाते हैं । दोनों दलों की इच्छाओं और उद्देश्यों को ध्यान में रखते हुए, समाज के व्यापक वर्ग के समर्थन को ले जाने वाली सर्वोत्तम नीति को लागू किया जाएगा, जिससे गैर - प्रतिनिधि, स्पष्ट रूप से वैचारिक सरकार से मोहभंग को रोका जा सके । [ 1 ] इन्फोप्लेस,'संघीय चुनावों में राष्ट्रीय मतदाता मतदानः < ID1 > ',


मौजूदा नियंत्रण और संतुलन प्रस्ताव ने अब तक यह साबित कर दिया है कि एकल - पक्षीय सरकार के पास इस पर बहुत कम नियंत्रण है, जिससे वैचारिक सरकार को हावी होने की अनुमति मिलती है । यह हालांकि सच नहीं है क्योंकि एकल - पक्षीय सरकार पर कई बाहरी नियंत्रण हैं जो इसे रोक सकते हैं । सबसे पहले, संविधान द्वारा लगाए गए नियंत्रण और संतुलन का मतलब है कि कार्यपालिका कांग्रेस की सहमति के बिना बहुत कुछ करने में असमर्थ है, जिसका अर्थ है कि राष्ट्रपति को विधायिका में अपनी पार्टी के समर्थन की आवश्यकता होगी जो वह सरकार में चाहता है । कांग्रेस के भीतर, शासी दल को अभी भी विभागीय समितियों की निगरानी का सामना करना पड़ेगा जो उसके काम की जांच करती है और जब तक कि शासी दल उच्च सदन में 60 सीनेटरों का एक फिलिबस्टर - प्रूफ बहुमत प्राप्त नहीं कर सकता है, तब तक बातचीत की एक डिग्री की आवश्यकता होगी । अंत में, नाममात्र गैर - पक्षपातपूर्ण सर्वोच्च न्यायालय को एकल - पक्षीय कानूनों का उल्लंघन करने में सक्षम होने के लिए देखा जा सकता है ।


गठबंधन के रूप में दल दोनों राजनीतिक दल वैचारिक रूप से व्यापक चर्च हैं, जिसमें कई अलग - अलग गुट हैं जो वैचारिक स्पेक्ट्रम पर अलग - अलग पदों के लिए खड़े होते हैं । उदाहरण के लिए, रिपब्लिकन में कई अलग - अलग गणतंत्रवादी आंदोलन शामिल हैं ; सामाजिक रूढ़िवादी या'धार्मिक अधिकार'से लेकर, चाय पार्टी की तरह उदारवादी रूढ़िवाद के माध्यम से, वित्तीय रूढ़िवादियों तक जो ज्यादातर अधिक मध्यम हैं । इन तीनों को आपस में जोड़ना राष्ट्रीय सुरक्षा रूढ़िवाद है और रूढ़िवाद का मुद्दा है । [ 1 ] प्रत्येक पार्टी द्वारा बनाई गई नीतियों को विशेष रूप से पार्टी के भीतर अलग - अलग धाराओं को ध्यान में रखने के लिए डिज़ाइन किया गया है, जिससे एक मंच बनाया जा सकता है जिस पर सभी उम्मीदवार खड़े हो सकते हैं । नीति प्रभावी रूप से पार्टी के विभिन्न हिस्सों के बीच एक समझौता है, जिसमें प्राथमिक रूप से एक विशेष दृष्टिकोण में विश्वास जोड़ा जाता है । वास्तव में, एकल - पार्टी सरकार के तहत अधिनियमित नीतियों की पार्टी के सदस्यों से अलग - अलग प्रतिनिधि हितों की निगरानी की गई है, जो कि पार्टी के भीतर अलग - अलग लोगों के हितों को स्पष्ट करने के लिए हैं ।


बढ़ती पक्षपातपूर्ण वर्तमान राजनीतिक जलवायु विभाजित सरकार को वैसे भी कठिन बनाती है । अमेरिकी राजनीति में बहस की शर्तें उदारवादी और रूढ़िवादियों के बीच एक कथित'सांस्कृतिक युद्ध'पर आधारित हैं कि अमेरिकी होने का क्या अर्थ है, कुछ ऐसा जो 24 घंटे की खबरों और पक्षपातपूर्ण ब्लॉगिंग के प्रसार से बढ़ गया है । इससे मुख्य मुद्दों पर समझौतों को हासिल करना मुश्किल हो गया है और यह हाल के वर्षों में स्पष्ट हो गया है, बराक ओबामा के 1 ट्रिलियन डॉलर के प्रोत्साहन पैकेज के विरोध के साथ टी पार्टी आंदोलन [ 1 ] ने रिपब्लिकन पार्टी को सही दिशा में ले जाने में मदद की है, जिससे प्रभावी विभाजित चाय सरकार के लिए आवश्यक समझौता असंभव हो गया है । [ 2 ] हालांकि यह हाल ही में सबसे अधिक ध्यान देने योग्य रहा है कि अमेरिकी राजनीतिक माहौल पिछले पच्चीस वर्षों से अधिक ध्रुवीकृत होता जा रहा है । यह ध्रुवीकरण ग्रिडॉक और कम सार्वजनिक नीति बनाने में मदद करता है । [ 3 ] रिपब्लिकन पार्टी ने 2010 में डॉग हाउस जीतने के लिए स्टैसिस बनाया, जिससे पता चलता है कि एकल - पक्षीय सरकार के लिए जलवायु परिवर्तन कितना अधिक प्रभावी है, [ 15 ] कैरोलिन स्पेक्टेटर पार्टी अब अप्रैल 2009 में राजनीतिक निर्णय लेने के लिए अधिक उपयुक्त है ।


लोकतांत्रिक भागीदारी पर प्रभाव विभाजित सरकार लोगों की लोकतांत्रिक इच्छा को कमजोर करती है क्योंकि यह उनका प्रतिनिधित्व करने के लिए चुने गए लोगों द्वारा एक स्पष्ट नीतिगत विकल्प को लागू करने से रोकती है । आवश्यक समझौते के परिणामस्वरूप मतदाताओं द्वारा उत्साहपूर्वक नीतिगत मंचों को चुना जाएगा ताकि इसे आंशिक रूप से भी लागू किया जा सके । यह उल्लेखनीय है कि अधिकांश कानून कांग्रेस से उत्पन्न होते हैं जब सरकार विभाजित होती है न कि राष्ट्रपति से । यह राष्ट्रपति के राष्ट्रव्यापी जनादेश के बावजूद है । [ 1 ] एकल पार्टी सरकार यह सुनिश्चित करती है कि मतदाताओं द्वारा स्पष्ट रूप से प्रस्तुत और चुनी गई नीतियों को एक विपक्ष की राय को स्वीकार किए बिना लागू किया जाता है, जिनकी नीतियों को मतदाताओं द्वारा बदनाम किया गया है, इस प्रकार यह सुनिश्चित किया जाता है कि सरकार लोगों के लक्ष्यों और इच्छाओं के प्रति उत्तरदायी है । [ 1 ] चार्ल्स ओ. जोन्स, प्रेसीडेंसी इन ए सेपरेटेड सिस्टम, द ब्रुकिंग्स इंस्टीट्यूशन, 1994 < 1 ]


पार्टियाँ'सर्वश्रेष्ठ नीति'बनाने के लिए कई तंत्रों के साथ व्यापक चर्च हो सकती हैं, लेकिन यह अभी भी एकल - पार्टी सरकार के तहत खामियों का कारण बन सकती हैं । एक विंग के लिए एक पार्टी पर हावी होना आसान है, जैसा कि हाल ही में रिपब्लिकन पार्टी के भीतर टी पार्टी के प्रभुत्व के साथ देखा गया है । प्राथमिक चुनाव इसका एक लक्षण है, जिसमें जमीनी स्तर पर व्यक्त किए गए विचारों के परिणाम जो अधिकांश मतदाताओं के विचारों के अनुरूप नहीं हैं । इससे पार्टियाँ एक ऐसे मंच पर खड़ी हो सकती हैं और शासन कर सकती हैं जो कई अमेरिकियों के उद्देश्यों का प्रतिनिधित्व नहीं करता है । एकल - पार्टी सरकार के तहत, अत्यधिक वैचारिक सरकार को नियंत्रित करने की बहुत कम गुंजाइश है, इस प्रकार विभाजित सरकार की आवश्यकता को रेखांकित करती है ।


जैसा कि पहले उल्लेख किया गया है, कांग्रेस में समझौतों को कार्यपालिका के उद्देश्यों को पूरा करने के लिए पूर्व - व्यवस्थित किया जा सकता है यदि दोनों को एक ही पार्टी द्वारा नियंत्रित किया जाता है, तो कांग्रेस से नियंत्रण और संतुलन की मात्रा को कम किया जा सकता है । कांग्रेस के नियंत्रण में पार्टी भी विभागीय समितियों पर बहुमत बनाती है जो सरकार विभाजित है या नहीं, इस पर प्रभावी जांच करती है । पिछली बार सीनेट में पार्टी लाइनों के साथ एक सुपरमॉरिटी हासिल की गई थी < ID1 > की 95 वीं कांग्रेस के दौरान जब डेमोक्रेट्स के पास 61 सीटें थीं । तब से किसी भी पार्टी ने इसे हासिल नहीं किया है, फिर भी बहुमत पार्टी अभी भी अपने राष्ट्रपति के एजेंडे के साथ मिलकर काम करने के लिए अपने प्रभाव का उपयोग करने में सक्षम है । केवल विभाजित नियंत्रण से ही एक वास्तविक नियंत्रण और संतुलन हो सकता है । सर्वोच्च न्यायालय अपने स्वयं के वैचारिक पूर्वाग्रहों को फिट करने के लिए कानून को पढ़ने वाले न्यायाधीशों के साथ काफी पक्षपातपूर्ण हो सकता है । [ 1 ] कई बार बुश की संख्या को कम करते हुए देखा गया, जॉर्ज के पक्ष में न्यायिक अदालत के निर्णयों को काफी हद तक राष्ट्रपति के पक्ष में किया गया ।


onal asia politics defence house would ignore north korean provocations

तत्काल तनाव के कारण को कम करने के लिए बातचीत, और उत्तर कोरिया को बातचीत की मेज पर प्रोत्साहित करने के लिए प्रतिबंध उत्तर कोरियाई कार्यों के लिए समझदार, आनुपातिक प्रतिक्रियाएं हैं । यह देखना मुश्किल है कि प्रतिबंधों को कैसे उत्साहजनक के रूप में देखा जा सकता है, भले ही उत्तर कोरिया के नीचे उतरने पर उन प्रतिबंधों में ढील दी जाए ।


ध्यान देना केवल शासन को प्रोत्साहित करता है कि उत्तर कोरिया के पास चलते - फिरते साइकिल पर ध्यान आकर्षित करने के लिए एक ध्यान है जो किम जोंग इल द्वारा उपयोग किया जाता था और अब ऐसा लगता है कि उसका बेटा किम जोंग उन द्वारा उपयोग किया जाता है । अनिवार्य रूप से उत्तर कोरिया दुनिया का ध्यान आकर्षित करने के लिए एक उत्तेजक कार्रवाई करता है ( जितना बड़ा या छोटा लगता है - यह एक मिसाइल प्रक्षेपण हो सकता है, किसी प्रकार के सैन्य हमले तक ) । तब एक ऐसी अवधि होती है जब निंदा और प्रतिबंधों को बढ़ाने की धमकियां होती हैं जो आमतौर पर कहीं भी नहीं मिलती हैं क्योंकि उन्हें चीन द्वारा अवरुद्ध कर दिया जाता है । उत्तर कोरियाई शासन तब व्यापार करने की इच्छा की घोषणा करेगा और सहायता के बदले में उकसावे के मुद्दे पर छोटी रियायतें देने के लिए बातचीत करेगा या उस समय शासन जो कुछ भी चाहता है । निश्चित रूप से जो भी रियायत देता है वह आसानी से प्रतिवर्ती है इसलिए एक और दौर स्थापित करना । [ 1 ] यह उत्तर कोरिया के लिए एक अच्छा सौदा है क्योंकि यह अनिवार्य रूप से बुरा व्यवहार है, 1 दिसंबर, 2011 को एड्रियन के साथ बातचीत करना जारी रखना ।


उत्तर कोरियाई प्रश्न में संयुक्त राज्य अमेरिका के अपने हित हैं, न केवल दक्षिण कोरिया में उसके सैनिक हैं और अपने सहयोगी के साथ बनाए रखने के लिए सुरक्षा गारंटी है, बल्कि यह परमाणु प्रसार से भी चिंतित है । यदि बातचीत के माध्यम से उत्तर कोरियाई परमाणु हथियारों से छुटकारा पाने का मौका है, या यहां तक कि एक शांति संधि भी है तो क्या संयुक्त राज्य अमेरिका को इसे तब नहीं लेना चाहिए जब यह अमेरिका के राष्ट्रीय हित में है? [ 1 ] [ 1 ] डीफिलिप्पो, एंथनी,'उत्तर कोरिया शांति संधि के लिए समय ', द डिप्लोमैट, 11 अप्रैल 2012,


दक्षिण कोरिया स्थिति को स्वयं संभाल सकता है दोनों कोरियाओं को सभी पड़ोसी शक्तियों का सहारा लिए बिना स्थिति को स्वयं हल करने में सक्षम होना चाहिए - जिनके हितों ने वैसे भी जमे हुए संघर्ष का समाधान नहीं किया है । दक्षिण कोरिया पर शीत युद्ध के साथ अपनी सुरक्षा को संभालने में सक्षम है । दक्षिण कोरिया अपनी अर्थव्यवस्था के साथ उत्तर से आर्थिक रूप से बहुत आगे है और अपनी अर्थव्यवस्था सैंतीस गुना बड़ी है । [ 1 ] इसकी सेना उत्तर की तुलना में अधिक सक्षम है क्योंकि अंतर्राष्ट्रीय सामरिक अध्ययन संस्थान का तर्क है कि " जैसा कि स्थिर उपकरण सूचकांकों द्वारा मापा जाता है, दक्षिण कोरिया की पारंपरिक ताकतें उत्तर कोरिया की तुलना में बेहतर दिखाई देंगी । जब मनोबल, प्रशिक्षण, उपकरण रखरखाव, रसद, और टोही और संचार क्षमताओं को कारक बनाया जाता है, तो यह गुणात्मक लाभ बढ़ता है । [ 2 ] इसलिए अपने दम पर आक्रामकता को रोकने और बहुपक्षीय वार्ताओं में अपने वजन को खींचने में सक्षम होना चाहिए, लेकिन किसी एक प्रक्रिया की आवश्यकता के बिना किसी को भी तर्क नहीं देना चाहिए कि उत्तर कोरिया के सैन्य सम्मेलन को 37 गुना अधिक नज़रअंदाज़ किया जाना चाहिए । [ 2 ] हालांकि, दक्षिण कोरिया को अपनी सैन्य अर्थव्यवस्था पर 5 गुना अधिक प्रतिक्रिया देनी चाहिए ।


अन्य राज्यों से दबाव एक बल गुणक के रूप में कार्य करता है जो यह दिखाने में मदद करता है कि उत्तर ने अपने कार्यों के साथ एक सीमा पार कर ली है । संयुक्त राज्य अमेरिका, जापान और दुनिया भर के अन्य राज्यों से प्रतिक्रिया की कमी से पता चलेगा कि ये राष्ट्र अब दक्षिण का उतना समर्थन नहीं कर रहे हैं जितना वे थे । विशेष रूप से संयुक्त राज्य अमेरिका को अपने दक्षिण कोरियाई सहयोगी के साथ एक संयुक्त मोर्चा पेश करने के लिए उत्तर कोरिया के साथ जुड़ने के लिए तैयार रहना होगा ।


अब तक उत्तर कोरिया में स्थिति को हल करने के लिए बहुत कम काम किया गया है ; शासन व्यावहारिक रूप से उन राज्यों के दबाव से अछूता है जो उस पर दबाव डालने के लिए तैयार हैं । कभी - कभी ऐसी उम्मीदें हैं कि चीन उत्तर कोरिया पर अधिक दबाव डालेगा लेकिन अब तक ये झूठी उम्मीदें साबित हुई हैं, और वास्तव में चीन उत्तर कोरिया में भारी निवेश कर रहा है, उदाहरण के लिए मंचूरिया की सेवा के लिए रासोन में एक बंदरगाह बनाना । [ 1 ] जब कोरियाई प्रश्न हल हो जाता है तो यह शासन के पतन के माध्यम से होगा, कुछ ऐसा जो इसके साथ जुड़ाव के रूप में इसे अनदेखा करने के माध्यम से आने की संभावना है । [ 1 ] ब्लूमबर्ग न्यूज,'उत्तर कोरिया निवेश क्षेत्र ने चीनी को नेक्स्ट शेन्ज़ेन के रूप में बढ़ावा दिया ', ब्लूमबर्ग, 13 सितंबर 2012 ।


उत्तर कोरिया एक तर्कहीन शासन नहीं है, और निश्चित रूप से अपनी पड़ोसी महान शक्तियों में से एक पर हमला करने के लिए अपने मिसाइलों का उपयोग करने वाला नहीं है । उत्तर कोरिया ने बार - बार दिखाया है कि उसका नंबर एक उद्देश्य शासन का अस्तित्व है [ 1 ] और उसके उकसावे एक ऐसा तरीका है जिसका उपयोग वह दक्षिण या संयुक्त राज्य अमेरिका द्वारा किसी भी संभावित पूर्व - खाली हमले के खिलाफ रियायतें प्राप्त करने और प्रतिरोध बनाने के माध्यम से इस तरह के अस्तित्व को सुनिश्चित करने के लिए करता है । इसलिए उत्तर कोरिया कभी भी आसपास की महान शक्तियों से इस तरह के प्रतिशोध को आमंत्रित नहीं करेगा । इसके लिए सभी उकसावे केवल इस हद तक हैं कि वह सोचता है कि वह उनसे दूर हो सकता है । यह उल्लेखनीय है कि जब से दक्षिण कोरिया ने योनपियोंग द्वीप की गोलाबारी के मद्देनजर'नियंत्रित प्रतिक्रिया'से'कई गुना जवाबी कार्रवाई'के लिए अपने रुख को बदल दिया है, उत्तर कोरिया से उकसावे बहुत कम उत्तेजक रहे हैं ।


उत्तर कोरिया एक अनसुलझा संघर्ष है जिसे आसानी से नजरअंदाज नहीं किया जा सकता है, भले ही उकसावे कभी - कभी अपेक्षाकृत छोटे और अप्रभावी हों, जैसे कि अप्रैल 2012 में विफल मिसाइल प्रक्षेपण, एक संघर्ष क्षेत्र के रूप में उन्हें किसी के द्वारा भी नजरअंदाज नहीं किया जा सकता है, भले ही वे स्वयं किसी भी संभावित संघर्ष में शामिल होने की संभावना न हों । रवांडा के बाद संयुक्त राष्ट्र ने वादा किया कि यह फिर कभी भी नरसंहार की अनुमति नहीं देगा ; [ 1 ] किसी ऐसी चीज की अनदेखी करना कितना बुरा होगा जो एक संघर्ष की चिंगारी हो सकती है जिससे लाखों लोगों की जान जा सकती है जब हम पहले से ही जानते हैं कि संभावना है । संयुक्त राष्ट्र बनाया गया था " अंतर्राष्ट्रीय शांति और सुरक्षा बनाए रखने के लिए, और उस उद्देश्य के लिएः शांति के लिए खतरों की रोकथाम और हटाने के लिए प्रभावी सामूहिक उपाय करना... लाने के लिए... अंतर्राष्ट्रीय विवादों या स्थितियों का समाधान जो शांति के उल्लंघन का कारण बन सकते हैं " [ 2 ] इसलिए सभी राष्ट्रों को इस संघर्ष को आसानी से रोकने का प्रयास करना चाहिए जो कोरिया में आसानी से युद्ध बन सकता है ।


उत्तर कोरिया को नजरअंदाज करने से स्थिति का समाधान नहीं होगा, जबकि महान शक्तियां हमेशा की तरह व्यापार जारी रखने की कोशिश कर सकती हैं, यह कैसे मददगार होगा? स्थिति अस्थिर है और इसे हल करने की आवश्यकता है जो कुछ ऐसा है जो उत्तर की अनदेखी करने से नहीं होगा । टिप्पणीकारों ने सोचा कि उत्तर 1990 के दशक की शुरुआत में यूएसएसआर द्वारा दिए गए समर्थन को वापस लेने के परिणामस्वरूप उत्तर ध्वस्त हो जाएगा, लेकिन ऐसा नहीं हुआ । शासन संभवतः अनिश्चित काल तक यथास्थिति में रहने में सक्षम होगा । यह मानने का भी कोई कारण नहीं है कि उकसावे बड़े नहीं हो सकते हैं, छोटे उकसावे को नजरअंदाज किया जाना चाहिए । जबकि उत्तर कोरिया मिसाइल परीक्षण प्रक्षेपण के साथ दुनिया का ध्यान आकर्षित कर सकता है, यह इस तरह के छोटे और अपेक्षाकृत हानिरहित कार्यों को जारी रखने की संभावना है । यदि इस तरह के कार्यों में विफल रहता है तो शासन बड़ी घटनाओं का सहारा ले सकता है जैसे कि दक्षिण कोरियाई कार्वेट चेऑन के डूबने का, जिसके परिणामस्वरूप 46 मौतें हो सकती हैं ।


उत्तर कोरिया एक अतार्किक शासन है जो कई महान शक्तियों के लिए एक रणनीतिक खतरा है उत्तर कोरिया एक अतार्किक और गैर - जिम्मेदार शासन है जिसे आसानी से नजरअंदाज नहीं किया जा सकता है । जैसा कि संयुक्त राज्य अमेरिका की राष्ट्रीय सुरक्षा परिषद के प्रवक्ता टोनी विटर ने 12 दिसंबर 2012 के मिसाइल परीक्षण के जवाब में कहा, " यह कार्रवाई उत्तर कोरिया के गैर - जिम्मेदाराना व्यवहार के पैटर्न का एक और उदाहरण है । " एक ऐसी शक्ति के रूप में जो अंतर्राष्ट्रीय प्रतिबंधों और प्रस्तावों की अवहेलना करने के लिए तैयार है जैसे कि " संकल्प 1874, जो उत्तर कोरिया से " बैलिस्टिक मिसाइल प्रौद्योगिकी का उपयोग करके किसी भी प्रक्षेपण का संचालन नहीं करने की मांग करता है " और उससे " अपने बैलिस्टिक मिसाइल कार्यक्रम से संबंधित सभी गतिविधियों को निलंबित करने " का आग्रह करता है । यह आवश्यक है कि शासन को अधिक अंतरराष्ट्रीय मानदंडों को तोड़ने से रोकने के लिए जुड़ाव हो । जब वह आपकी सीमा से लगता है तो उत्तेजक कार्यों में संलग्न होने की ऐसी प्रवृत्ति वाले शासन की उपेक्षा करना असंभव है, जैसा कि रूस के साथ मामला है, या चीन ने एशिया के कई मिसाइल ठिकानों पर हमला किया है ।


जबकि संयुक्त राष्ट्र शांति बनाने के बारे में है, इसका मतलब यह नहीं है कि उसे एक ही असफल सूत्र का प्रयास करते रहने की आवश्यकता है । यह स्पष्ट है कि बहुपक्षीय चर्चा और प्रतिबंध उत्तर कोरिया के संबंध में सकारात्मक बदलाव लाने में सफल नहीं हुए हैं । नई रणनीति बनाने का मतलब अंतर्राष्ट्रीय शांति और सुरक्षा के लक्ष्य को छोड़ना नहीं है ।


edia politics voting house believes film stars music stars and other popular

इस'अन्याय'को नीति के प्रभावों के खिलाफ तौलना आवश्यक है । यदि आप मशहूर हस्तियों को पार्टी - राजनीतिक अभियानों में भाग लेने से रोकते हैं, तो आप मशहूर हस्तियों के खिलाफ अन्याय करते हैं । आप मशहूर हस्तियों के आत्म - अभिव्यक्ति के अधिकार का उल्लंघन करते हैं । एक स्वतंत्र समाज में हर किसी को अपने राजनीतिक विचार व्यक्त करने का अधिकार है । वास्तव में, यह ऐसी चीज है जिसे हम ऐसी स्वतंत्रता की पहचान मानते हैं । मशहूर हस्तियों को अलग नहीं होना चाहिए, और उन्हें समान अधिकार रखने चाहिए । इसके अलावा, यह नहीं कहा जा सकता है कि उन्होंने अधिकारों के इस तरह के नुकसान के लिए सहमति व्यक्त की है ( यह देखते हुए कि सभी ने प्रसिद्धि और शक्ति के स्तर को असमान रूप से नहीं चुना है जो वे खुद को पाते हैं ) । इसके अलावा, यह सुझाव देना थोड़ा नाटकीय है कि प्रभाव वाले लोगों के पास'प्रभावी रूप से अधिक वोट हैं'। इस मीट्रिक द्वारा, हमें राजनीतिक अभियानों में भाग लेने के लिए मनाने वालों को भी प्रतिबंधित करना होगा । लोगों की क्षमताओं में मतभेद हैं, और दूसरों को यह सुनिश्चित करने के लिए कि हम इस तरह के किसी भी उपाय का पालन न करें ।


यह अनिर्बाचित शक्ति का अनुचित उपयोग है राजनेता समर्थन चाहते हैं क्योंकि वे जानते हैं कि यह वोट लाएगा ; यह अनुमान लगाया गया है कि 2008 के डेमोक्रेटिक प्राइमरी में ओबामा के लिए ओपरा का समर्थन ओबामा के लिए अतिरिक्त 10 लाख वोट लाया । [ 1 ] सेलेब्स के लिए इस तरह से अपने प्रभाव का उपयोग करना अन्यायपूर्ण है । मशहूर हस्तियों में राजनीतिक क्षेत्र को प्रभावित करने की क्षमता है जो संबंधित विषयों के बारे में अपने ज्ञान के साथ कोई आवश्यक संबंध नहीं रखती है, या ऐसा करने के लिए योग्यता नहीं है । नतीजतन, वे लोकतांत्रिक प्रणाली पर एक अनिर्बाचित, गैर - जिम्मेदार दबाव का प्रतिनिधित्व करते हैंः उन्हें उस शक्ति और प्रभाव की जांच करने का कोई तंत्र नहीं दिया गया है, या जनता को गुमराह करने से रोकने का कोई तरीका नहीं है ( उदाहरण के लिए, राजनीतिक पत्रकार, समाचार चैनल और राजनीतिक जानकारी के अन्य स्रोतों के विपरीत ) । यह मुख्य रूप से अन्यायपूर्ण हैः इष्टतम लोकतांत्रिक प्रणाली वह है जो व्यक्ति के सबसे करीबी सिद्धांत को धारण करती है, एक प्रसिद्ध व्यक्ति को वोट देने के लिए जाना जाता है ।


यह जरूरी नहीं हैः समाचार स्रोतों का एक विविध वर्गीकरण बना हुआ है, और ब्लॉगोस्फेयर के आकार और गुणवत्ता में विस्फोट के साथ, लोग स्रोतों की एक विस्तृत श्रृंखला से जानकारी प्राप्त कर रहे हैं । इस प्रकार यह घटता हुआ मामला है कि समाचारों में जगह को इस तरह से सीमित माना जा सकता है । इसके अलावा, राजनीतिक विश्लेषण प्रदाताओं को व्यापक दर्शकों को पत्र / शो बेचना आसान लग सकता है जब वे एक सेलिब्रिटी छवि या उद्धरण का भी उपयोग कर सकते हैं, जिसके परिणामस्वरूप अधिक, कम नहीं, सूचित आबादी हो सकती है ।


लोगों के पास राजनेताओं के घोषणापत्रों और विचारों के बारे में कम जानकारी होगी । सेलिब्रिटी समर्थन उन लोगों को विचलित नहीं करता है जो आम तौर पर मतदाताओं को जानकारी प्रदान करते हैं । समाचार पत्र, ब्लॉग और अन्य ऑनलाइन मीडिया सभी के पास सीमित जगह है, और, क्योंकि मशहूर हस्तियां बिकती हैं, उस जगह का उपयोग यह दिखाने के लिए करती हैं कि कौन किसका समर्थन कर रहा है, बजाय किसी राजनेता की नीतियों और विचारों के बारे में बहस को कवर करने के । हालांकि मशहूर हस्तियों की उपस्थिति वास्तव में जनता को चुनावी प्रक्रियाओं से संबंधित होने का अधिक अवसर दे सकती है, फिर भी तथ्य यह है कि यथास्थिति में लोग अपनी पसंदीदा हस्तियों की गतिविधियों में अधिक रुचि रखते हैं जो इस तरह से उम्मीदवारों को खुद को मिटा देंगे । जब मतदाता सेलिब्रिटी समर्थन को देखते हैं तो वे अब इस बारे में नहीं सोच रहे हैं कि ये भविष्य के राजनेता अपने जीवन पर कैसे प्रभाव डाल सकते हैं । कुछ मामलों में सेलिब्रिटी उम्मीदवार नीतियों के मंच को दिखाने में मदद कर सकते हैं, लेकिन ज्यादातर समय वे केवल अधिक गहराई से विश्लेषण से एयरटाइम ले रहे हैं । खुद को लुभाने के लिए मशहूर हस्तियों के लिए क्या अधिक महत्वपूर्ण है जब वे खुद को स्पष्ट करने के लिए कम रुचि रखते हैं ।


यह राजनीति में सेलिब्रिटी की भागीदारी का एक साइड - बेनिफिट हो सकता है, हालांकि, अल्पसंख्यक हितों के प्रचार पर सेलिब्रिटीज का प्रभाव पार्टी - राजनीति से उनके निषेध से कम नहीं होता है । वे अभी भी पार्टियों या उम्मीदवारों का समर्थन किए बिना उनके लिए महत्वपूर्ण विशिष्ट मुद्दों पर सामान्य वकालत और प्रचार में शामिल हो सकते हैं । सेलिब्रिटीज का मतदाताओं के साथ जो नीति - वोट संबंध है वह राजनेताओं की तुलना में विपरीत दिशा में काम करता हैः जहां राजनेताओं को उन नीतियों का चयन करना चाहिए जो उन्हें लगता है कि वे मतदाताओं को आकर्षित करेंगी, मशहूर हस्तियां पहले मतदाताओं को आकर्षित करेंगी और फिर विशेष नीतियों की वकालत करेंगी । इससे सेलिब्रिटी की भागीदारी का खतरा बढ़ जाता है ; एक सेलिब्रिटी उस मुद्दे पर उस उम्मीदवार के समर्थन के कारण किसी विशेष उम्मीदवार का समर्थन कर सकता है । समर्थन से प्रभावित होने वाले सेलिब्रिटी के प्रशंसकों की कोई रुचि नहीं हो सकती है या यहां तक कि उस मुद्दे का विरोध भी हो सकता है जिसके लिए सेलिब्रिटी उम्मीदवार का समर्थन कर रहा है ।


ऐसा कोई विशेष कारण नहीं है कि कोई व्यक्ति जो किसी विशेष राजनेता - समर्थक सेलिब्रिटी में रुचि रखता है, वह राजनीतिक शोध करने का विकल्प चुनता है । विशेष रूप से, समाचारों के पृथक्करण को देखते हुए, जहां पत्रिकाएं और ब्लॉग विशेषज्ञ होते हैं ( जैसे, राजनीति या सेलिब्रिटी जीवन पर ), यह देखना मुश्किल है कि क्रॉसओवर क्यों होगा । इंटरनेट, जबकि यह जानकारी को अधिक सुलभ बनाता है, इस समस्या पर जोर देता हैः जहां आप समाचार से समाचार आइटम तक इतनी आसानी से जा सकते हैं, आप अपने पसंदीदा सेलिब्रिटी द्वारा राजनीतिक विश्लेषण के एक गहन टुकड़े को पढ़ने की संभावना कम रखते हैं, अगर आप नहीं हैं, तो सबसे पहले, राजनीति में रुचि रखते हैं । इसके अलावा, यहाँ नुकसान के संतुलन पर विचार करना उचित हैः एक तरफ आपके पास एक छोटा, लेकिन बेहतर सूचित मतदाता आधार है ( जो बिना सेलिब्रिटी के राजनीति में रुचि रखते हैं ), और दूसरी ओर एक बड़ा लेकिन कम जानकार मतदाता आधार ( सभी लोगों को यह मानते हुए कि आप किसी भी सेलिब्रिटी का समर्थन करने के लिए नहीं जाते हैं ), जो पहले किसी भी राजनीतिक परिदृश्य पर बिना किसी जानकारी के मतदान करते हैं ।


सेलिब्रिटी की भागीदारी उन वंचित दलों के लाभ के लिए वित्तीय शक्ति का मुकाबला करती है जो आर्थिक रूप से सबसे शक्तिशाली ( बड़े व्यवसाय आदि ) को लाभान्वित करने वाली नीतियों की वकालत करते हैं जो उन उद्योगों में शामिल धनी व्यापारिक हस्तियों से दान से बड़ा राजस्व अर्जित करने में सक्षम हैं । फिल्म और संगीत सितारे राजनीति के'उदार'या'वाम'विंग की ओर रुख करते हैं । नतीजतन, गैर - वित्तीय शक्ति ( समर्थन के माध्यम से ) का प्रयोग करने से रोके जाने पर विभिन्न राजनीतिक दल समान रूप से प्रभावित नहीं होते हैंः बल्कि, आप उदार दलों को असमान रूप से दंडित करते हैं । यह महत्वपूर्ण है, बड़े व्यवसाय की शक्ति के लिए एक काउंटर - बैलेंस की आवश्यकता को देखते हुए ( दान के माध्यम से - उदाहरण के लिए संयुक्त राज्य अमेरिका में खनन और मोटर वाहन उद्योग से 90 प्रतिशत दान रिपब्लिकनों को जाता है ) हमारी राजनीतिक प्रणाली पर ( जो समान रूप से प्रतिबंधित नहीं किया जा रहा है ) । [ 1 ] मेयर, डी. गैम्सन, जे. चैलेंज ऑफ द सेलिब्रिटीज, [ 1995 ], [ 1995 ], [ 1995 ], [ 1995 ], [ 1995 ], [ 1995 ], [ 1995 ], [ 1995 ], [ 1995 ], [ 1995 ], [ 1995 ], [ 1995 ], [ 1995 ], [


सेलिब्रिटी की भागीदारी अल्पसंख्यक हितों को उजागर कर सकती है मुख्यधारा के राजनीतिक आंदोलनों के भीतर अल्पसंख्यक मुद्दों की वकालत के संबंध में एक समस्या मौजूद है । यह प्रस्ताव उस समस्या को बढ़ा देगा । मतदाता अपने निर्णयों को प्रमुख मुद्दों ( जैसे शिक्षा, अर्थव्यवस्था की स्थिति, स्वास्थ्य नीति आदि ) पर आधारित करते हैं । हालांकि वे अधिक सीमांत मुद्दों ( जैसे समलैंगिक अधिकार, धार्मिक स्वतंत्रता, पर्यावरणीय मुद्दे ) की परवाह कर सकते हैं, वे अक्सर कुछ ऐसा त्याग करने के लिए तैयार नहीं होते हैं जो उन्हें लगता है कि उन पर कम प्रभाव डालने वाली किसी चीज़ के लिए अधिक प्रभाव डालता है । अल्पसंख्यक मुद्दे विशेष रूप से यहां पीड़ित होते हैंः उनके स्वभाव से, ऐसे कम लोग हैं जो अप्रत्यक्ष रूप से प्रभावित या उदासीन महसूस करने वाले लोगों की तुलना में प्रत्यक्ष रूप से प्रभावित महसूस करते हैं । नतीजतन, कभी भी पर्याप्त मतों का एक बड़ा अनुपात नहीं होता है जो एक राजनीतिक दल द्वारा इन विशेष मुद्दों पर ध्यान केंद्रित करने से प्राप्त किया जा सकता है जो हानिकारक हो सकता है । उदाहरण के लिए, जनता की प्रतिक्रिया देखें, कैमरून को लगता है कि समलैंगिक लोगों की स्थिति को बढ़ावा देना चाहिए, क्योंकि उन्हें लगता है कि यह निर्णय उन राजनीतिक मुद्दों पर केंद्रित होना चाहिए जो अप्रत्यक्ष रूप से प्रभावित या उदासीन महसूस करते हैं ।


सेलिब्रिटी की भागीदारी अधिक लोगों को राजनीति में शामिल करने के लिए एक'प्रवेश द्वार'के रूप में कार्य कर सकती है । एक उम्मीदवार का सेलिब्रिटी समर्थन लोगों को अपने पसंदीदा सेलिब्रिटी द्वारा समर्थित उम्मीदवार के लिए ड्रोन की तरह वोट करने के लिए प्रेरित करता है । बल्कि, यह उन लोगों को प्रोत्साहित करता है जिन्होंने शायद नहीं सोचा था कि राजनीति इस पर ध्यान देना दिलचस्प है । विशेष रूप से आसानी से सुलभ जानकारी के युग में, लोग आसानी से राजनीतिक हस्तियों और नीतियों के बारे में पर्याप्त जानकारी प्राप्त कर सकते हैं ताकि एक सार्थक वोट डाला जा सके । इसके परिणामस्वरूप, आपके पास समाज के एक व्यापक क्रॉस - सेक्शन से अधिक संभावित मतदाता हैं, ओबामा अभियान के दौरान युवाओं को शामिल करने में < ID3 > जैसी हस्तियों द्वारा निभाई गई प्रमुख भूमिका पर ध्यान दें । 2008 में बड़ी मात्रा में सेलिब्रिटी समर्थन पंजीकृत < ID2 > मतदाताओं के साथ वोट को रॉक करें और यह और अन्य सेलिब्रिटी अभियान 2004 में भी प्रमुख रहे थे जो शायद 2 मिलियन से अधिक < 5 वर्ष की उम्र के लोगों के लिए एक प्रमुख कारक था या < 4,2008 के मतदान की तुलना में [ 1 ] कुछ लोगों ने इसे राजनीतिक भागीदारी के साथ पढ़ना शुरू कर दिया है ।


यदि सेलिब्रिटी की भागीदारी अन्यथा हानिकारक या अन्यायपूर्ण साबित हो सकती है तो इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि यह एक पक्ष की तुलना में दूसरे पक्ष को अधिक प्रभावित करता हैः यदि यह वास्तव में दूसरों की तुलना में कुछ लोगों के उद्देश्य को आगे बढ़ाता है, यदि हम यह साबित कर सकते हैं कि यह एक अनुचित और इसलिए अवैध लाभ है, तो इसे रोका जाना चाहिए । इसी तरह, हम बड़े व्यवसायों और राजनेताओं के बीच संबंधों पर सीमाएं लगाते हैं, ऐसे कानूनों के साथ जो भ्रष्टाचार और अनुचित प्रभाव को रोकने का प्रयास करते हैं ।


conomic policy economy general international europe politics government house

ऐसा नहीं हुआ है ; 2002 में यूरो की शुरुआत के बाद से, लंदन ने यूरोप के वित्तीय केंद्र के रूप में अपनी स्थिति को मजबूत किया है । यूरो में शामिल होने के लिए ब्रिटेन की कोई आवश्यकता नहीं है, वह लंदन के वित्तीय प्रभाव से लाभ उठा सकती है, जबकि उसके मुख्य भूमि यूरोपीय समकक्ष एकल मुद्रा का उपयोग करते हैं । जैसा कि द यूरो में एंथनी ब्राउन ने समझायाः क्या ब्रिटेन को शामिल होना चाहिए?, यूरो के शुभारंभ पर... कि जो प्रभावी रूप से क्षेत्रीय वित्तीय केंद्र थे - जैसे कि पेरिस - ने अपने अस्तित्व का कोई कारण खो दिया और सभी यूरोपीय व्यवसाय को यूरोप के वास्तविक वित्तीय केंद्र, लंदन में बहते हुए देखा । " 1 इसके अलावा, ब्रिटेन व्यापार के लिए अपने यूरोपीय समकक्षों पर पूरी तरह से निर्भर नहीं है ; " फ्रैंकफर्ट में रहने की तुलना में लंदन में वित्तीय सेवाओं में अधिक लोग काम करते हैं, जो इसका एकमात्र संभावित प्रतिद्वंद्वी है । हमारे पास अंग्रेजी भाषा और एक समय क्षेत्र है जिसका अर्थ है कि हम न्यूयॉर्क और टोक्यो में काम कर सकते हैं । " 1 ब्रिटिश दिन में भी एकल मुद्रा की आवश्यकता है ।


ब्रिटेन बैंकनोटों पर रानी का सिर खोना पसंद नहीं कर सकता है, लेकिन अगर ब्रिटेन बाहर रहता है तो लंदन को एक बड़ा आर्थिक नुकसान होगा । लंदन यूरोप के वित्तीय केंद्र के रूप में अपनी स्थिति और खो देगा, और इसके साथ आने वाला वित्तीय प्रभाव । ब्रिटेन के यूरो से बाहर रहने से पहले ही यूरोपीय वित्तीय केंद्र के रूप में लंदन की स्थिति कम हो गई है । जैसा कि द यूरो में एंथनी ब्राउन ने समझायाः " क्या ब्रिटेन को शामिल होना चाहिए? ", " यूरोपीय केंद्रीय बैंक - दुनिया में दूसरा सबसे शक्तिशाली - लंदन में एक प्राकृतिक घर था, लेकिन यूरो पर हमारे अनिर्णय के कारण फ्रैंकफर्ट में समाप्त हो गया । " 1 जर्मनी ने इसे अपने लाभ के लिए इस्तेमाल किया, क्योंकि इसने " फ्रैंकफर्ट को यूरोप का वित्तीय केंद्र बनाने के लिए जर्मनी की बोली को फिर से सक्रिय कर दिया, लंदन के डॉकलैंड्स को प्रतिद्वंद्वी बनाने के लिए एक विशाल कार्यालय - निर्माण कार्यक्रम के साथ । " 1 जर्मन को जब्त करना लंदन के लंदन के प्रभाव को केवल तभी बढ़ाएगा जब यूरोपीय केंद्रीय बैंक - लंदन में एक प्राकृतिक घर था, लेकिन यूरो पर हमारे अनिर्णय के कारण फ्रैंकफर्ट में समाप्त हो गया । 1 जर्मनी ने इसे अपने लाभ के लिए इस्तेमाल किया, क्योंकि इसने " फ्रैंकफर्ट को यूरोप का


नहीं ; सस्ती वस्तुएँ उच्च मौद्रिक मूल्य और एक अराजक बदलाव की उच्च कीमत पर आती हैं । यूरो के प्रभाव में आने से पहले ही, यह महंगा होने वाला है । " यूरो में परिवर्तित होने से व्यवसायों और विशेष रूप से दुकानों पर भी अरबों पाउंड का खर्च आएगा, और यह उनके ग्राहकों को देना तय है । " 1 एक बार यह पूरी तरह से प्रभावी हो जाने के बाद, " यूरो उच्च मुद्रास्फीति और अधिक लालफीताशाही की ओर भी ले जाएगा, जिससे व्यवसाय और उनके ग्राहक और भी अधिक लागत से पीड़ित होंगे । " 1 और इसलिए प्रारंभिक मौद्रिक लागत और असुविधा अंततः अल्पकालिक नहीं होगी, बल्कि वास्तव में फैल जाएगी । सस्ती वस्तुओं की कीमतों की कोई भी चांदी की परत जटिलताओं और मुद्रास्फीति की उथल - पुथल के लायक नहीं होगी जो इसके निर्माण में शामिल होती है । 1 यूरोः क्या ब्रिटेन को इसमें शामिल होना चाहिए?, एंथनी ब्राउन, पृष्ठ 102


ब्रिटेन को आर्थिक रूप से नुकसान होगा यदि वह लंबे समय तक यूरो से बाहर रहता है । यूरोपीय एकल मुद्रा ( यूरो ) में शामिल होना ब्रिटेन को प्रतिकूल लग सकता है, लेकिन इसमें शामिल नहीं होने का नकारात्मक प्रभाव अधिक प्रतिकूल होगा । जैसा कि द यूरो में एंथनी ब्राउन ने समझायाः क्या ब्रिटेन को शामिल होना चाहिए?, " यूरोलैंड के व्यवसाय अब... पूरे एकल मुद्रा क्षेत्र में निवेश के लिए धन जुटाने में सक्षम हैं, जिससे यह आसान और सस्ता हो जाता है । दूसरी ओर, ब्रिटिश कंपनियां अभी भी काफी हद तक ब्रिटेन के भीतर से धन जुटाने के लिए विवश हैं यदि वे विस्तार करना चाहते हैं । " 1 यूरोज़ोन व्यवसायों को धन जुटाना आसान लगता है, क्योंकि उन्हें मुद्रा रूपांतरण शुल्क से बख्शा जाता है । कार निर्माता निसान ने पहले ब्रिटिश सरकार से कहा है कि उसी मुद्रा क्षेत्र में उत्पादन करके विनिमय दर जोखिम को समाप्त करना क्योंकि इसका बिक्री बाजार उसका पसंदीदा विकल्प होगा । 2. 1. यूरोज़ोन, 89.


ब्रिटेन को यूरोपीय संघ से आर्थिक रूप से लाभान्वित होने के लिए यूरो का हिस्सा बनने की आवश्यकता नहीं है । ब्रिटेन ने पहले ही यूरोपीय संघ की भागीदारी और अपनी अर्थव्यवस्था के प्रबंधन के बीच सही संतुलन बना लिया है । " हम पहले से ही एकल बाजार का हिस्सा हैं, और अलग - अलग मुद्राओं से उत्पन्न बाधाओं से छुटकारा पाने से थोड़ा अंतर पड़ेगा । यह अन्य सभी बाधाओं को हटाना था - जैसे कि शुल्क - जो कहीं अधिक मायने रखता था । पैमाने की अर्थव्यवस्थाएं पहले से ही यहां हैं - यूरोपीय संघ के लगभग 300 मिलियन उपभोक्ताओं से - एक प्रभाव है । " < ID1 > यूरो बहुत ही नकारात्मक प्रभावों के साथ इस संतुलन को बहुत अच्छी तरह से परेशान कर सकता है ; " बाहर रहने से, हमें अधिक लचीली अर्थव्यवस्था, अधिक अनुकूलनीय श्रम बाजार और कम करों का लाभ मिलता है । " इसलिए, ब्रिटेन के लिए यूरोपीय संघ की सदस्यता बनाए रखते हुए पाउंड को बनाए रखना अधिक फायदेमंद है । 1 ब्राउन, ए., 2001 : यूरो पेज में शामिल होना चाहिए ।


यह सिद्धांत सफलतापूर्वक अभ्यास करने के लिए स्थानांतरित नहीं होता है । यूरो के तहत जीवन शैली ( जैसे छुट्टियों ) के प्रश्नों को अलग से नहीं माना जा सकता है । यूरो में परिवर्तित होने के कई प्रभाव होंगे जो सभी आपस में जुड़े हुए हैं, एक दूसरे को प्रभावित करते हैं और प्रभावित करते हैं । इनमें से एक उच्च मुद्रास्फीति की अनिवार्यता है । बढ़ती मुद्रास्फीति के साथ, बेरोजगारी में वृद्धि होगी ; और भी अधिक ब्रिटिश बेरोजगार होंगे जो छुट्टी पर जाने का जोखिम नहीं उठा सकते हैं । इसके अलावा, जैसा कि एंथनी ब्राउन ने द यूरो में समझायाः क्या ब्रिटेन को शामिल होना चाहिए?, " ये बचत छुट्टियों पर जाने की कुल लागत का केवल एक अंश है । " 1 1 ब्राउन, ए., 2001, " यूरोः ब्रिटेन को शामिल होना चाहिए? ", पृष्ठ 103


ब्रिटिश अखबारों के सभी यूरोसेप्टिसिज्म ( एस. आई. सी. ) और ज़ेनोफोबिक डरावने प्रचार के बीच, ब्रिटेन भूल जाता है कि यूरोपीय एकल मुद्रा में उसके प्रवेश के साथ सस्ती वस्तुओं का लाभ आएगा । प्रारंभिक रूपांतरण लागत और मुद्रास्फीति होगी, लेकिन यह अल्पकालिक होगी । अगर ब्रिटेन यूरो को स्वीकार करता है, तो " कहीं अधिक शक्तिशाली ताकतें होंगी - मूल्य पारदर्शिता और बड़े पैमाने पर एकल बाजार में पैमाने की अर्थव्यवस्था - जो लगातार ब्रिटिश वस्तुओं की कीमत को यूरोपीय स्तर तक नीचे धकेल देगी [ जिसके परिणामस्वरूप ] भारी बचत होगी । " 1. सस्ती वस्तुओं का अंत उन्हें प्राप्त करने के साधनों को उचित ठहराता है । 1 ब्राउन, ए., 2001, " यूरोः ब्रिटेन को शामिल होना चाहिए ", पृष्ठ 91


यूरो में शामिल होने से यूरोप में यात्रा की लागत कम हो जाएगी । एकल मुद्रा के आने से पहले, छुट्टी मनाने वाले लोग यात्रा की तैयारी पर बहुत पैसा खर्च करते थे, इससे पहले कि वे एक भी स्मारिका या पोस्टकार्ड खरीद लें ; " इस खंडित महाद्वीप का दौरा करने वाले यात्री अपने पैसे की बड़ी राशि खर्च कर सकते थे, बस इसे एक मुद्रा से दूसरी मुद्रा में बदल सकते थे । " 1 मुद्रा परिवर्तन से होने वाला नुकसान समाप्त हो जाएगा और विदेशों में रहने की व्यवस्था भी सस्ती और आसान हो जाएगी । " यूरो में शामिल होने से यूरोप में पैसे भेजना भी सस्ता हो जाएगा । दूसरे देश में किसी अन्य मुद्रा के साथ हॉलिडे कॉटेज बुक करने के लिए पैसे भेजने की लागत 40 पाउंड हो सकती है । यूरोलैंड के भीतर, इसकी लागत एक यूरो से भी कम होगी - एक पाउंड से बहुत कम । 2 1 ब्राउन, ए. 2001,2001, " यूरोः ब्रिटेन में शामिल होना चाहिए ". पृष्ठ 102 बी. ई., ए. यूरो 103 : ब्रिटेन में शामिल होना चाहिए ।


ब्रिटिश धन पर रानी का सिर पूरी तरह से नष्ट नहीं होगा । यह पुरानी यादें केवल हास्यास्पद हैं ; रानी एलिजाबेथ द्वितीय का सिर केवल अंग्रेजी बैंकनोटों पर दिखाई दिया है " 1960 के बाद से, जिसे 1946 में बैंक ऑफ इंग्लैंड के राष्ट्रीयकरण से असंभव बना दिया गया था । " 1 ( इसके अलावा, स्कॉटलैंड और उत्तरी आयरलैंड में कभी भी अपने बैंकनोटों पर शासक सम्राट का सिर नहीं था ; और इसलिए कोई बदलाव नहीं होगा । रानी का सिर बैंकनोटों से खो जाएगा लेकिन " इसके विपरीत, हमारे सिक्कों पर मध्य युग से ही सम्राट का सिर है, और यह जारी रहेगा । यूरोलैंड के देश प्रत्येक सिक्के के एक तरफ एक प्रतीक लगा सकते हैं - जैसे कि उनके सम्राट । " 1 इसके साथ व्यक्त किया गया रवैया परिवर्तन का तर्कहीन डर है । 1 एंथनी ब्राउन, द यूरोः क्या ब्रिटेन को शामिल होना चाहिए? पेज 83?


नहीं ; अगर ब्रिटेन एकल मुद्रा से बाहर रहता है तो बेरोजगारी बढ़ेगी । एकल मुद्रा में शामिल होने पर ब्रिटेन की अनिर्णय ने पहले ही विदेशी निवेशकों को उसके साथ व्यापार करने से हतोत्साहित कर दिया है, और यह केवल तभी खराब होगा जब वह बाहर रहती है, इस प्रकार नौकरियों की संख्या कम हो जाती है । ब्रिटेन को यूरोपीय व्यापार परिदृश्य में उपस्थिति बनाए रखने के लिए एकल मुद्रा में रहना होगा यदि वह समृद्ध होना चाहता है और कोई लाभ भी अर्जित करना चाहता है । जैसा कि एंथनी ब्राउन ने द यूरो में समझायाः क्या ब्रिटेन को शामिल होना चाहिए? " एकल मुद्रा क्षेत्र तक पहुंच के बिना, विदेशी निवेशक जो यहां हैं, वे बाहर चले जाएंगे, कारखाने और व्यवसाय बंद कर देंगे ; नए लोग यूके की तुलना में यूरोलैंड में स्थापित होंगे । " यूरोपीय वित्तीय केंद्र के रूप में लंदन की स्थिति फ्रैंकफर्ट द्वारा पहले ही समाप्त कर दी गई है और यह स्थिति केवल तभी बिगड़ जाएगी जब ब्रिटेन यूरो से बाहर रहेगा । ब्रिटेन के लिए पाउंड का कोई स्रोत नहीं है, एंथनी ब्राउन को अब यूरो में शामिल होना चाहिए?


एकल मुद्रा में शामिल होने के लिए, ब्रिटेन को अपनी संप्रभुता का समर्पण करना होगा और ब्रसेल्स ( जहां यूरोपीय संघ आधारित है ) को अपने वित्तीय मामलों को निर्देशित करने की अनुमति देनी होगी । अगर वह यूरो को अपनी मुद्रा के रूप में स्वीकार करती है, तो ब्रिटेन को अपनी अर्थव्यवस्था पर अपना नियंत्रण ब्रसेल्स को सौंपना होगा । यूरोपीय संघ की समितियां यह निर्धारित करेंगी कि वह कैसे खर्च कर सकती है और कर लगा सकती है । किसी भी देश के लिए अपने आर्थिक मामलों को दूसरे देश द्वारा निर्देशित करना बहुत खतरनाक है । यह एक ऐसा मुद्दा है जिसके बारे में यूरोफाइल्स ( जो यूरोपीय संघ का समर्थन करते हैं ) भी संदेह करते हैं । " यूरो में शामिल होने से हमारी संप्रभुता का एक बड़ा समर्पण शामिल होगा, जो अर्थव्यवस्था को चलाने की हमारी क्षमता में गंभीर रूप से बाधा डालता है जैसा कि हम उचित समझते हैं । हम ब्याज दरों पर नियंत्रण खो देंगे, और कर और खर्च के माध्यम से अर्थव्यवस्था को प्रबंधित करने की क्षमता खो देंगे । इसके बजाय, यह यूरोपीय समितियों द्वारा चलाया जाएगा... यहां तक कि ब्रिटिश राजनेता केनेथ क्लार्क, जिन्हें यूरोप का सबसे बड़ा मित्र और यूरोप का सबसे बड़ा मित्र कहा जाता है ", यूरो में शामिल होने के लिए लोकतंत्र का नेतृत्व करने वाले लोगों को स्वीकार करना चाहिए ।


ब्रिटेन के लिए एकल मुद्रा में शामिल होने के बारे में सोचना असंभव है ; नौकरियां खत्म हो जाएंगी यूरोपीय संघ ऐसी आर्थिक स्थितियां पैदा करता है जो नौकरियों को खतरे में डालती हैं । जैसा कि द यूरो में एंथनी ब्राउन ने समझायाः क्या ब्रिटेन को शामिल होना चाहिए?, " यूरो में शामिल होने से ब्रिटिश अर्थव्यवस्था को'एक आकार सभी के लिए उपयुक्त'ब्याज दरों के साथ नुकसान होगा, और इसलिए नौकरियां नष्ट हो जाएंगी । " 1 यह केवल ब्रिटिश टैब्लॉइड प्रेस द्वारा बनाए गए यूरोपीय संघ विरोधी प्रचार का एक उत्पाद नहीं है ; सबूत खुद के लिए बोलते हैं ; " 2000 में, ( यूरो को 1 जनवरी, 1999 को लॉन्च किया गया था ) यूरोलैंड में बेरोजगारी औसतन लगभग 10 प्रतिशत थी, जबकि यूके में 6 प्रतिशत से कम थी " ब्रिटेन को भी इतिहास की गलतियों से सीखना चाहिए ; " पिछले अनुभव ने हमें पहले ही दिखा दिया है कि अनुचित ब्याज दरों में खुद को बंद करने से नौकरियां नष्ट हो जाती हैं । हमारे विनिमय दर तंत्र में शामिल होने के बाद, 100,000 व्यवसाय दिवालिया हो गए और अंततः 1992 में हमें दोगुना करने के लिए मजबूर किया गया ।


ये प्रतिबंध यह सुनिश्चित करने के लिए मौजूद हैं कि सभी देश यूरोपीय समुदाय में योगदान करें । आश्चर्यजनक रूप से, ब्रिटेन की संप्रभुता वास्तव में यूरो में शामिल होने से बढ़ेगी । जैसा कि एंथनी ब्राउन ने द यूरो में समझायाः क्या ब्रिटेन को शामिल होना चाहिए?, " जब ब्याज दरों की बात आती है, तो हम कुछ मायनों में अधिक संप्रभुता प्राप्त करेंगे । ईसीबी ( यूरोपीय केंद्रीय बैंक ) में प्रतिनिधित्व होने से हमें व्यापार चक्र पर अधिक प्रभाव मिलेगा, क्योंकि हम निर्णय लेने की प्रक्रिया के हिस्से के रूप में होंगे, न कि केवल दूसरों द्वारा किए गए निर्णयों को स्वीकार करने के लिए जो हम पर गहरा प्रभाव डालेंगे । " 1 एकल मुद्रा में शामिल होने और संलग्नक द्वारा ईसीबी ब्रिटेन को अपनी आर्थिक गतिविधि की बेहतर निगरानी करने और पूर्व निर्धारित करने में मदद करेगा, जिससे उसके वित्त पर उसके हैंडल में सुधार होगा । 1 ब्राउन, ए., 2001, " यूरोः ब्रिटेन को शामिल होना चाहिए? "


conomic policy eurozone crisis finance international europe politics government

यह प्रस्ताव स्थानीय अर्थव्यवस्था पर चूक के नकारात्मक प्रभाव को काफी हद तक कम करता है । अर्जेंटीना के साथ ग्रीस की तुलना करना अवास्तविक है । यूरोज़ोन के सदस्य के रूप में, ग्रीक ऋण संकट के भीतर विकास का समान समस्याओं से पीड़ित देशों के साथ - साथ समग्र रूप से यूरोज़ोन पर भी बहुत प्रभाव पड़ता है । इसके अलावा, ड्रैकमा का अवमूल्यन करना उतना फायदेमंद नहीं होगा जितना कि प्रस्ताव से पता चलता है । ग्रीस प्राकृतिक संसाधनों या उद्योग में समृद्ध नहीं है और इसलिए निर्यात को बढ़ावा देने से बहुत फर्क नहीं पड़ेगा । हां, एक चूक इस बारे में अनिश्चितता को हल करेगी कि क्या ग्रीस चूक करेगा और यूरो से बाहर निकल जाएगा । हालांकि यह नई भविष्यवाणी अच्छी नहीं होगी ; यह बस निवेशकों को दिखाएगा कि वे ग्रीस में निवेश नहीं कर सकते क्योंकि वे अपना पैसा खो देंगे । रेटिंग एजेंसियों के ग्रीस को लंबे समय तक एक सुरक्षित निवेश मानने की संभावना नहीं है, इसलिए अंतर्राष्ट्रीय निवेश नहीं होगा । [ 1 ] [ 1 ] [ 1 ] [ 1 ] [ 1 ]


ग्रीस की चूक अनिश्चितता को कम नहीं करेगी । अगर कुछ भी हो, तो इटली, स्पेन, पुर्तगाल और आयरलैंड जैसी अपनी ऋण समस्याओं से पीड़ित अन्य यूरोज़ोन सदस्यों में निवेश करने का कथित जोखिम आसमान छू जाएगा । समग्र रूप से यूरोज़ोन परियोजना जर्मनी के साथ संघर्ष कर सकती है जो इसे एक साथ रखने की कोशिश कर रहा है, लेकिन यह दावा करना कि यूरोज़ोन से एक ग्रीक निकास स्थिरता बहाल करेगा, अदूरदर्शी है । ग्रीस के कई लेनदार यूरोपीय बैंक और वित्तीय संगठन हैं । इसलिए, ग्रीस की चूक उनकी कई लेनदार कंपनियों के लिए एक भारी झटका होगा, जो ग्रीस के समान समस्याओं से पीड़ित अन्य देशों में निवेश करने के लिए तैयार नहीं होंगे ।


आयरलैंड, इटली, स्पेन और पुर्तगाल की स्थिति उतनी चरम नहीं है जितनी ग्रीस के सामने है । इसलिए यह अत्यधिक संभावना नहीं है कि एक ग्रीक चूक का उतना गंभीर प्रभाव होगा जितना विपक्ष सुझाव देता है । ग्रीस यूरोज़ोन में राजनीतिक और आर्थिक अनिश्चितता का मुख्य स्रोत है, और उनके जाने से स्थिति आसान हो जाएगी, निवेशकों को सुविधा होगी और यूरोज़ोन को दृढ़ता से रैली करने की अनुमति मिलेगी । [ 1 ] [ 1 ] रूपरेल, राउल और पर्ससन, मैट्सः " बेहतर ऑफ आउट? यूरो के अंदर और बाहर ग्रीस के लिए अल्पकालिक विकल्प ", जून 2012, ओपन यूरोप, 2012


यह आवश्यक रूप से सच नहीं है कि ग्रीस में पूरा बैंकिंग क्षेत्र ध्वस्त हो जाएगा । यह देखते हुए कि चूक व्यवस्थित होगी और यूरोपीय संघ के संदर्भ में होगी, ई. सी. बी. और यूरोपीय आयोग अभी भी ग्रीक बैंकों के लिए पर्याप्त तरलता सहायता प्रदान करेंगे । इसके अलावा यह सच नहीं है कि घरेलू मुद्रा का अवमूल्यन आवश्यक रूप से उच्च मुद्रास्फीति की ओर ले जाता है - यह मामला नहीं था, उदाहरण के लिए, जब ब्रिटेन 1992 में यूरोपीय विनिमय दर तंत्र से बाहर निकल गया और ब्रिटिश पाउंड की अवमूल्यन नीति का पालन किया । अंत में, हाल की सरकारों के सबूत जो चूक कर चुके हैं, वे बताते हैं कि भले ही विपक्ष द्वारा संदर्भित कुछ नुकसान वास्तविक हो सकते हैं, वसूली आम तौर पर काफी तेजी से होती है, जैसा कि अर्जेंटीना, दक्षिण कोरिया और इंडोनेशिया के मामले में हुआ था । [ 2 ] [ 1 ] रूपरेल, राउल और पर्ससन, मैट्सनः " बेहतर? ग्रीस के लिए अल्पकालिक विकल्प ", यूरोपी, यूरोपी, यूरोपी, यूरोपी, यूरोपी, यूरोपी, यूरोपी, यूरोपी, यूरोपी, यूरोपी, यूरोपी, यूरोपी, यूरोपी, यूरोपी, यूरोपी, यूरोपी, यूरोपी, यूरोपी, यूरोपी, यूरोपी


यहां तक कि लंबे समय तक, ग्रीस के लिए निरंतर यूरोज़ोन सदस्यता टिकाऊ नहीं है । उनके कुल ऋण % जी. डी. पी. अनुपात का आकार ऐसा है कि भले ही ग्रीस को वर्तमान मितव्ययिता उपायों के साथ ( अंततः ) ठीक होना था, भविष्य में वैश्विक या यूरोपीय मंदी की स्थिति में ग्रीस हमेशा एक और ऋण संकट के लिए अतिसंवेदनशील रहेगा । यूरोज़ोन की सदस्यता ग्रीस को वित्तीय और मौद्रिक नीति की स्वतंत्रता से वंचित करती है जो ऐसा होने से रोकने के लिए आर्थिक झटकों का सामना करने की आवश्यकता होती है । इस प्रकार हम देखते हैं कि यूरो के बिना ग्रीस के लिए दीर्घकालिक विकास अधिक टिकाऊ है ।


ग्रीस में एक बड़े बैंकिंग पतन को रोकने के लिए ई. सी. बी. और यूरोपीय आयोग से वित्तीय सहायता प्राप्त करने में, ग्रीक सरकार से सार्वजनिक क्षेत्र के सुधारों को जारी रखने की उम्मीद की जाएगी । इसके अलावा, चूक करने से ग्रीक सरकार को इस तरह के सुधारों को लागू करने के लिए अधिक समय मिलेगा, जिससे उनके सफल होने की संभावना अधिक होगी और ग्रीक आबादी के लिए कम दर्दनाक होगा । इसलिए, विपक्ष की आशंकाएं निराधार हैं ।


y political philosophy politics government voting house would make voting

यह विचार मूर्खतापूर्ण है । राजनीतिक दल'वंचित समूहों'के मतों पर कब्जा करने की कोशिश करते हैं, विशेष रूप से उन्हें यह समझाने के लिए कि मतदान उनके सर्वोत्तम हित में है । अनिवार्य मतदान के विपरीत, एक स्वैच्छिक प्रणाली वास्तव में राजनीतिक दलों को वंचितों पर नीतियों को लक्षित करने के लिए प्रोत्साहित करती है ताकि उन्हें बाहर निकलने और मतदान करने के लिए राजी किया जा सके, बजाय यह स्वीकार करने के कि वंचित केवल विपक्ष को वोट देंगे । लेबर पार्टी विशेष रूप से यूके में दाईं ओर स्थानांतरित हो गई क्योंकि कोई भी इसके लिए मतदान नहीं कर रहा था ; सामाजिक स्पेक्ट्रम के पार से अधिकांश आबादी, अब अपने समाजवादी एजेंडे में विश्वास नहीं करती है और इसने अपनी नीतियों को बदल दिया है ताकि आबादी के बहुमत के अनुरूप अधिक हो सके । कम मतदान को अधिक शिक्षा से ठीक किया जा सके, उदाहरण के लिए, नागरिक वर्गों को स्कूल में पेश किया जा सकता है । इसके अलावा, इन'कम रुचि वाले'मतदाताओं का समावेश स्पिन प्रस्तुति के प्रभाव को बढ़ाएगा क्योंकि यह एक और व्यक्तिगत प्रचार के मुद्दों को और अधिक बेहतर तरीके से समायोजित करने के लिए मतदान प्रणाली को बेहतर बना देगा ।


अनिवार्य मतदान वंचित समूहों के प्रतिनिधित्व को व्यापक बनाता है मतदाता उदासीनता समाज के सबसे गरीब और सबसे बहिष्कृत क्षेत्रों में सबसे अधिक है । जैसा कि सार्वजनिक नीति अनुसंधान संस्थान ने प्रकाश डाला है, " एक नागरिक को जितनी अधिक आय प्राप्त होती है, और जितनी अधिक शैक्षिक योग्यता प्राप्त होती है, उतनी ही अधिक संभावना है कि वह मतदान करने के लिए निकलेगा । " चूंकि वे मतदान नहीं करते हैं, राजनीतिक दल अपनी आवश्यकताओं के लिए नीतियां नहीं बनाते हैं, जिससे अलगाव बढ़ता है । सबसे अधिक मताधिकार से वंचित वोट बनाने से प्रमुख राजनीतिक दलों को उन पर ध्यान देने के लिए मजबूर किया जाता है और इससे राजनीतिक ध्रुवीकरण कम हो जाता है । इसका एक उदाहरण यूके में है जहां लेबर पार्टी ने'मध्य इंग्लैंड'का पीछा करने के लिए अपने मुख्य समर्थकों को छोड़ दिया । राजनीतिक दलों को उन समूहों की ओर खींचा जाता है जिनके लिए अनुकूल नीतियों को वोट के रूप में पुरस्कृत किया जाएगा । अनिवार्य रूप से यह सुनिश्चित करता है कि समाज में सभी मतदान को सरकारी हितधारकों के रूप में माना जाए ।


यह विशेष हित समूहों की शक्ति को कम करेगा अनिवार्य मतदान का एक लाभ यह है कि यह विशेष हित समूहों के लिए खुद को सत्ता में मतदान करने के लिए अधिक कठिन बनाता है । एक गैर - अनिवार्य मतदान प्रणाली के तहत, यदि कम लोग मतदान करते हैं तो छोटे अनुभागीय हितों और लॉबी समूहों के लिए राजनीतिक प्रक्रिया के परिणाम को नियंत्रित करना आसान हो जाता है । एक उल्लेखनीय उदाहरण नीति निर्माण में कृषि का असमान प्रभाव होगा जैसा कि यूरोपीय राजनीति और साथ ही अमेरिकी दोनों में देखा गया है, जिसमें किसानों के लिए भारी मात्रा में सब्सिडी दी जाती है जो आबादी के एक मिनट प्रतिशत का प्रतिनिधित्व करते हैं । 1 2 चुनाव का परिणाम इसलिए लोगों की कम इच्छा को दर्शाता है ( मैं देश का नेतृत्व कौन करना चाहता हूं? ) लेकिन इसके बजाय यह दर्शाता है कि कौन तार्किक रूप से अधिक संगठित था और लोगों को वोट डालने के लिए अपने दिन से समय निकालने के लिए मनाने में अधिक सक्षम था ( क्या मैं आज भी मतदान करना चाहता हूं? ) । 1. इराकी मिश्किन और अर्नोल्ड डेस्की, " 2006, संयुक्त राज्य अमेरिका की यहूदी जनसंख्या समिति ", मार्क लॉबर्स ", 2006, मार्क लॉबर्स " 2006, मार्क लॉबर्स " 2006, मार्क लॉबर्स " 2006, मार्क लॉबर्स ",


मतदान एक नागरिक कर्तव्य है अन्य नागरिक कर्तव्य भी मौजूद हैं " जिन्हें एक बेहतर, अधिक सामंजस्यपूर्ण, स्थिर समाज में रहने के लिए आवश्यक माना जाता है " 1 जैसे करों का भुगतान करना, स्कूल जाना, सड़क नियमों का पालन करना और कुछ देशों में सैन्य अनिवार्य और जूरी कर्तव्य । इन सभी अनिवार्य गतिविधियों के लिए मतदान की तुलना में कहीं अधिक समय और प्रयास की आवश्यकता होती है, इस प्रकार अनिवार्य मतदान को इन अन्य गतिविधियों में से किसी की तुलना में स्वतंत्रता की बहुत कम घुसपैठ के रूप में देखा जा सकता है । लोकतंत्र में मतदान का अधिकार पूरे आधुनिक इतिहास में लड़ा गया है । पिछली शताब्दी में ही कई युद्धों के सैनिकों और कई देशों के मताधिकारियों ने मताधिकार के लिए लड़ाई लड़ी और मारे । मतदान द्वारा उनके बलिदान का सम्मान करना हमारा कर्तव्य है । 1. लिबरल डेमोक्रेट वॉयस, 2006


लोकतंत्र बुनियादी मानवाधिकारों का सम्मान करने के सिद्धांत पर आधारित है, जैसे कि स्वतंत्र चुनाव । इस सिद्धांत का सीधे तौर पर अनिवार्य मतदान से उल्लंघन होता है । कई नागरिक अधिकारों के साथ गतिविधि में शामिल होने या न होने का विकल्प होता है । मतदान में वह विकल्प होता है, लोकतंत्र के नागरिकों के पास मतदान करने के लिए प्रोत्साहित किए जाने के बावजूद मतदान करने या न करने का विकल्प होता है । इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि कोई व्यक्ति मतदान करने का विकल्प क्यों चुनता है या नहीं, यह सिद्धांत का तथ्य है कि उन्हें चुनने का अधिकार है । अनिवार्य मतदान पसंद की स्वतंत्रता के ऐसे विचारों के खिलाफ जाता है, और उस आधार पर अनिवार्य नहीं होना चाहिए । प्रस्ताव उन लोगों के बारे में बोलता है जो मतदान के अधिकार के लिए मर गए, और मतदान द्वारा उनके बलिदान का सम्मान करते हैं । दुर्भाग्य से प्रस्ताव ने उनके बलिदान के बिंदु को गलत तरीके से समझा - हमें पसंद की स्वतंत्रता देने के लिए । पसंद के अधिकार को बरकरार रखा जाना चाहिए, क्योंकि यह लोकतांत्रिक समाज की आधारशिला है । मतदान का उल्लंघन होगा ।


लॉबिंग समूहों की शक्ति बड़े पैमाने पर राजनीति के लिए एक लाभ है । विशिष्ट हित समूहों के लिए महत्वपूर्ण मुद्दों को प्रचारित करने की उनकी क्षमता राजनीतिक प्रक्रिया के लिए अमूल्य है । इसी तरह, वे राजनीतिक एजेंडे में व्यापक रुचि को आगे बढ़ाने और बनाए रखने में सक्षम हैं, सार्वजनिक नीति पर निगरानी सुनिश्चित करते हैं और आवश्यक परिवर्तनों की सिफारिश करते हैं ।'कम रुचि वाले'मतदाताओं के पक्ष में अपनी शक्ति को कम करने के लिए स्पिन का प्रभाव बढ़ेगा क्योंकि प्रस्तुति, सार नहीं, अधिक महत्वपूर्ण हो जाता है । यह राजनीति को और तुच्छ बना देगा और मुद्दों को प्रचार के ढेर के नीचे दफन कर देगा । इसके अलावा, राजनीतिक दलों को अपना समर्थन जुटाने के लिए प्रोत्साहन को हटाकर, अनिवार्य मतदान छोटे दलों और निर्दलीयों पर स्थापित दलों का पक्ष लेता है, जिनके समर्थक अधिक स्वाभाविक रूप से प्रेरित होते हैं ।


इसका मतलब यह नहीं है कि ऑस्ट्रेलिया में इसे सफलतापूर्वक लागू किया गया है, इसका मतलब यह नहीं है कि अनिवार्य मतदान हर जगह काम करेगा । ऑस्ट्रेलिया की आबादी कम है, इसलिए इस प्रणाली को उतना नौकरशाही नहीं होना चाहिए जितना कि यह एक बहुत बड़े देश में होगा । इसके अलावा ऑस्ट्रेलिया में एक कानून का पालन करने वाली संस्कृति और तेज और कुशल अदालतें हैं, इसलिए अधिकांश लोग मतदान करेंगे, भले ही वे इसे अनिवार्य होने पर आपत्ति करते हों । एक ऐसे देश में जहां या तो धीमी अदालत प्रणाली है या एक आबादी है जो कानून का पालन करने के लिए कम इच्छुक है, अदालत का सामना करने में विफल रहने के मामलों की संख्या भारी हो सकती है ।


यह अधिक लोगों को राजनीति में रुचि पैदा करेगा अनिवार्य मतदान से अपना वोट डालने वाले लोगों की संख्या में वृद्धि होगी 1. जो लोग जानते हैं कि उन्हें वोट देना होगा, वे राजनीति को अधिक गंभीरता से लेंगे और अधिक सक्रिय भूमिका निभाना शुरू कर देंगे । अनिवार्य मतदान संभावित रूप से मतदाताओं को उम्मीदवारों की राजनीतिक स्थिति का अधिक अच्छी तरह से शोध करने के लिए प्रोत्साहित करेगा । यह उम्मीदवारों को कई जटिल और विवादास्पद मुद्दों पर अपनी स्थिति के बारे में अधिक खुला और पारदर्शी होने के लिए मजबूर कर सकता है । नागरिक अलोकप्रिय नीतियों और ज्वलंत मुद्दों के बारे में भी खुद को सूचित करने के लिए तैयार होंगे जिनसे निपटने की आवश्यकता है । बेहतर - सूचित मतदाता, इसलिए, एक ऐसी योजना का विरोध करेंगे जो अवास्तविक है या एक अनावश्यक बजट - निकासी प्रस्तुत करेगी । इसका मतलब है कि ऐसी प्रणाली बेहतर राजनीतिक निर्णय ले सकती है जो एक दूसरे के विपरीत नहीं हैं, बिल्कुल इसके विपरीत । 1 पीटर टकर, औसत ऑस्ट्रेलियाई मतदाता और मूल्य जो लेखक द्वारा 3 सितंबर 2005 को बुडापेस्ट रिसर्च कंसोर्टियम में प्रस्तुत किए गए उनके वोट को प्रभावित करते हैं ।


अनिवार्य मतदान सफलतापूर्वक लागू किया गया है । ऑस्ट्रेलिया अनिवार्य मतदान के सबसे उल्लेखनीय उदाहरणों में से एक है और यह दिखाता है कि इसे कैसे लागू किया जा सकता है । ऑस्ट्रेलिया में अठारह वर्ष से अधिक उम्र के प्रत्येक ऑस्ट्रेलियाई नागरिक को 1924 में संघीय चुनावों में अनिवार्य मतदान की शुरुआत की गई थी । प्रत्येक ऑस्ट्रेलियाई नागरिक जो अठारह वर्ष से अधिक उम्र का है, उसे तब तक मतदान करना पड़ता है जब तक कि उसके पास'मतदान करने में विफल रहने का वैध और पर्याप्त कारण'न हो, जो चुनाव आयोग द्वारा तय किया जाता है कि क्या कोई कारण पर्याप्त है । यदि मतदान करने में विफल रहने वाला मतदाता ऐसा कारण प्रदान नहीं करता है कि वह जुर्माना देता है और यदि वह भुगतान नहीं करता है तो मामले को अदालत में निपटाया जाता है । यह विश्वास करने का बहुत कम कारण है कि किसी अन्य देश में इसे लागू करना अधिक कठिन होगा । 1 इवांस, टिम,'ऑस्ट्रेलिया में अनिवार्य मतदान ', ऑस्ट्रेलियाई चुनाव आयोग, ( जनवरी 2006 ), ( एक्सेस < ID1 > 2, हैरिसन, और फिलिप लिंच, होमलेस, निर्वाचन आयोग, 3 मार्च, 2010 ) और 3 मार्च, निर्वाचन आयोग, 3 मार्च, 2010


अनिवार्य मतदान से प्राप्त लाभ विपक्ष द्वारा उल्लिखित किसी भी रणनीति से प्राप्त नहीं किया जा सकता है । अनिवार्य मतदान समुदाय की भावना को बढ़ा सकता है, क्योंकि हर कोई इसमें एक साथ है । यह विशेष रूप से नए लोगों को सामुदायिक जीवन में लाने में सहायक हो सकता है । यह मूक बहुमत को चुनावों के बारे में सोचने के लिए भी मजबूर करता है जो उग्रवाद से बचाते हैं ।


जैसा कि कहीं और उल्लेख किया गया है, जबरन उपस्थिति से राजनीतिक जागरूकता बढ़ेगी, और अनुपस्थित रहने का विकल्प लोगों को मतपत्र खराब करने के बजाय'उपरोक्त में से कोई नहीं'/'मुझे कोई आपत्ति नहीं है या परवाह नहीं है'विकल्प की पेशकश करेगा । क्योंकि मतदाताओं की संख्या बढ़ेगी, राजनेताओं को जनता के साथ जुड़ने में सक्रिय होना होगा और इसलिए " जनता के विश्वास के अधिक योग्य " बनना होगा । नागरिकता वर्ग अनिवार्य मतदान की आवश्यकता को नकारते नहीं हैं, बल्कि अनिवार्य मतदान के संयोजन के रूप में उपयोग किया जाना चाहिए । यदि लोग वास्तव में मतदान या राजनीति में रुचि नहीं रखते हैं, तो उन्हें स्कूल में शिक्षित करने से यह तथ्य नहीं बदलेगा । शिक्षा एक स्कूल से दूसरे स्कूल में भिन्न होने की संभावना है और यदि छात्र विषय पसंद करता है तो इसका प्रभाव पड़ने की संभावना है । अनिवार्य मतदान आबादी के उन हिस्सों को मजबूर करेगा जो आमतौर पर किसी न किसी रूप में आवाज उठाने के लिए अनिच्छुक हैं - एक संतुलित लोकतंत्र का निर्माण किया जाता है । कर दाताओं के अलावा कौन अधिक भुगतान करता है?


यदि आबादी का एक बड़ा हिस्सा मतदान नहीं करने का फैसला करता है तो व्यवस्था की निगरानी और वित्तपोषण करना असहनीय है । यदि आबादी का एक बड़ा हिस्सा मतदान नहीं करने का फैसला करता है तो हर गैर - मतदाता को जुर्माना देना असंभव होगा । उदाहरण के लिए, यदि केवल 10 प्रतिशत ब्रिटेन के मतदाता ऐसा करने में विफल रहते हैं तो सरकार को लगभग 4 मिलियन पाउंड का जुर्माना लगाना होगा । भले ही वे इन सभी लोगों को मांग पत्र भेजते हैं, वे उन सभी लोगों को नहीं ले सकते हैं जिन्होंने अदालत को भुगतान करने से इनकार कर दिया । विडंबना यह है कि यह उपाय उन लोगों को चोट पहुंचाता है जो प्रस्ताव मताधिकार प्राप्त करने की कोशिश कर रहे हैं क्योंकि वे कम से कम भुगतान करने में सक्षम हैं । इस प्रणाली की निगरानी की लागत करदाताओं पर प्रभाव डालेगी । सरकार को विस्तार करने की आवश्यकता होगी और प्रक्रियाओं को बनाने, प्रशासित करने और लागू करने के लिए अधिक सिविल सेवकों के पदों की आवश्यकता होगी । यह विशेष रूप से विवेकपूर्ण है कि हम व्यक्तिगत देशों पर इसके आर्थिक प्रभाव को बारीकी से देखें । उदाहरण के लिए, अमेरिका की आबादी में मतदान करने वालों की तुलना में दस गुना अधिक है । "


ऐसे विकल्प हैं जो मतदाताओं के विघटन के वास्तविक कारणों से निपटते हैं अनिवार्य मतदान उस समस्या को छुपाता है जो लोगों को राजनीति से अलग कर रहा है ; यह राजनेताओं को उन उपायों को नजरअंदाज करने की अनुमति देता है जो राजनीतिक विघटन के वास्तविक कारणों से निपट सकते हैं । राज्यों को इसके बजाय ऐसी रणनीतियों की तलाश करनी चाहिए जो अपने नागरिकों के लिए मतदान की लागत को कम करने, सप्ताहांत में मतदान करने, चुनाव के दिनों को छुट्टी बनाने, सरल पंजीकरण प्रक्रियाओं, खेल के मैदान को व्यापक बनाने के लिए पार्टी के वित्त नियमों जैसे सुधारों और चुनाव प्रशासन के सभी पहलुओं से संबंधित एक केंद्रीकृत, पेशेवर नौकरशाही का निर्माण करने के साथ मतदान की बाधाओं को समाप्त कर दें । उदाहरण के लिए, ब्रिटेन में, अधिक आनुपातिक प्रणाली को अपनाने से वर्तमान में हावी होने वाले तीन प्रमुख दलों के बजाय एक राजनीतिक स्पेक्ट्रम की अनुमति मिलेगी ।


जब वे राजनीतिक प्रक्रिया से अलग हो जाते हैं तो लोगों को मतदान करने के लिए मजबूर करना दबाव से अधिक प्रभावी होता है, इस समस्या को और बढ़ा देगा ; कोई भी केवल इसलिए कुछ करना पसंद नहीं करता है क्योंकि उन्हें करना पड़ता है । अनिवार्य मतदान से चुनाव के परिणाम वर्तमान प्रणालियों की तुलना में समाज का एक प्रतिनिधि दृष्टिकोण नहीं हो सकते हैं । सिर्फ इसलिए कि लोगों को मतदान करने की आवश्यकता होती है, इसका मतलब यह नहीं है कि वे पहले की तुलना में अधिक राजनीतिक रूप से संलग्न हो जाते हैं । लोगों को मतदान करने के लिए मजबूर करने के बजाय, जनता को राजनीतिक जीवन में शामिल करने के लिए अधिक किया जाना चाहिए । सरकारी पारदर्शिता को और भी प्रोत्साहित किया जाना चाहिए और साथ ही यह मूल्यांकन किया जाना चाहिए कि वर्तमान मतदान प्रणाली किस हद तक कम मतदान का कारण बनती है । कम मतदान वास्तव में अधिक शिक्षा से ठीक हो जाता है । लोगों को बलपूर्वक शामिल करने की कोशिश करने के बजाय, स्कूलों में राजनीतिक शिक्षा शुरू करने और राजनीतिक बातचीत को प्रोत्साहित करने के बारे में । जनता को शिक्षित करने के बारे में कैसे शिक्षित किया जाए कि राजनीति उन्हें कैसे प्रभावित करती है? नागरिकता कक्षाओं को कैसे सिखाया जाना चाहिए, जो छात्र मतदान करने की उम्र के करीब पहुंच रहे हैं, क्योंकि यह चुनावी प्रक्रिया का महत्व है और मतदान में कम मतदान प्रणाली का कारण बनती है


क्योंकि अनिवार्य मतदान का मतलब है कि मतदाताओं को चुनाव के लिए प्रेरित करने के लिए किसी बड़े अभियान कोष की आवश्यकता नहीं है, इसलिए राजनीति में धन की भूमिका कम हो जाएगी । अनिवार्य मतदान से मतदाता मतदान पर अभियान खर्च जैसे खर्च में कमी आएगी । इससे नकारात्मक विज्ञापन के लिए प्रोत्साहन में भी कमी आ सकती है " क्योंकि विशुद्ध रूप से विपक्षी मतदाताओं को घर पर रहने के लिए राजी करने के उद्देश्य से रणनीति से बहुत कम लाभ होता है " 1. यह कहता है कि जुर्माना मंजूरी आमतौर पर बहुत कम जुर्माना लगाती है, जिसे सबसे गरीब सदस्य भी वहन कर सकते हैं । इसके अलावा, अंग्रेजों जैसी सरकार तेजी से जुर्माने का प्रबंधन ठीक से करती है, यह सोचने का कोई कारण नहीं है कि वे गैर - मतदान जुर्माने का प्रबंधन करने में सक्षम नहीं होंगे । हालाँकि, मताधिकार ( बेल्जियम ) और सार्वजनिक सेवाओं ( पेरू, ग्रीस ) से इनकार करने जैसे अन्य उपायों का उपयोग किया जा सकता है, जो व्यक्तिगत रूप से चुनावी लागत नहीं लेते हैं । 1 सुधार समाज


politics general society immigration minorities house would offer increased aid

विकासशील देशों को अपने प्रवासियों को प्रदान करने के लिए धन प्रदान करने से यह सुनिश्चित नहीं होता है कि पैसा उन लोगों पर खर्च किया जाएगा जिन पर यह खर्च किया जाना है । कुछ विकासशील देशों में सहायता बुरी तरह से खर्च की जाती है या भ्रष्टाचार से बुरी तरह प्रभावित होती है । 2012 में संयुक्त राष्ट्र महासचिव बान की - मून ने कहा, " पिछले साल, भ्रष्टाचार ने सभी विकास सहायता का 30 प्रतिशत अपने अंतिम गंतव्य तक पहुंचने से रोक दिया था । " इसके अलावा, भले ही सहायता उन लोगों पर खर्च की जाती है जिन्हें यह समस्याओं के लिए निर्धारित किया गया है । कई विकासशील देश गरीबी, खराब आवास और कुछ सरकारी सेवाओं से प्रभावित हैं । प्रवासियों के लिए ऐसी सेवाओं के लिए भुगतान करने के लिए प्रदान की जाने वाली सहायता से ऐसी आबादी में नाराजगी पैदा होने की संभावना है जिसकी नए लोगों के समान पहुंच नहीं है । [ 1 ] की - मून, बान,'महासचिव की समापन टिप्पणी, पारदर्शिता पर उच्च - स्तरीय पैनल में, और सतत विकास आईडी, 9 जुलाई, 2012


सहायता यह सुनिश्चित कर सकती है कि विकसित देशों में प्रवासियों के साथ बेहतर व्यवहार किया जाए, उदाहरण के लिए यूरोपीय संघ के सबसे अमीर देशों में से एक ऑस्ट्रिया में ट्राइसकिर्चेन प्रवासी शिविर की अगस्त 2015 में एमनेस्टी द्वारा इसकी अमानवीय स्थितियों के लिए निंदा की गई थी । [ 1 ] प्रदान की गई सहायता को यह सुनिश्चित करने के लिए निर्धारित किया जा सकता है कि प्रवासियों के साथ अच्छा व्यवहार किया जाए और उन्हें सुरक्षित परिवहन और स्वास्थ्य और कल्याण जैसी आवश्यक सरकारी सेवाओं तक पहुंच प्रदान की जाए । विकसित देशों के बजाय विकासशील देशों में इस प्रावधान का लाभ लागत है । एक विकासशील देश में समान राशि बहुत आगे जाती है । इसलिए यह प्रावधान एक समय में समझ में आता है जब कई विकसित देश बड़ी संख्या में प्रवासियों और तपस्या के साथ संघर्ष कर रहे हैं । ग्रीस, जिसमें 2015 के पहले सात महीनों में 124,000 प्रवासियों का आगमन हुआ है, 2014 में इसी अवधि की तुलना में एक < ID1 > वृद्धि, एक उल्लेखनीय मामला है [ 2 ] [ 2 ]


प्रवासियों से विकसित देशों को भी थोड़ा अलग तरीके से लाभ होता है । प्रवासी, अक्सर वे भी जो उच्च शिक्षित होते हैं, वे सस्ते कार्यबल प्रदान करते हैं जो वे काम करते हैं जो देशी श्रमिक नहीं करना चाहते हैं । यह विशेष रूप से विकसित देशों में कृषि के मामले में है जहां कुछ भी श्रम गहन सस्ते प्रवासी, अक्सर अवैध, श्रम पर निर्भर करता है । अमेरिका में कहीं न कहीं आधे से आधे खेत मजदूर अवैध अप्रवासी हैं । इसके परिणामस्वरूप विकसित देश में सामान और सेवाएं सस्ती होती हैं जो अन्यथा पूरे देश को लाभान्वित करती हैं । [ 1 ] बारागोना, स्टीव,'यूएस फार्मर्स डिपेंड ऑन इल्लीगल इमिग्रेंट्स ', वॉयस ऑफ अमेरिका, 11 अगस्त 2010 ।


यह केवल प्रवासियों को पुनर्वितरित करने के लिए है, यह भूगोल या इतिहास, साधारण दुर्भाग्य की एक दुर्घटना है जिसके परिणामस्वरूप कुछ देशों को बड़ी संख्या में अप्रवासी मिले हैं, जबकि कई अन्य को कोई नहीं मिला है । प्रवासी मार्गों पर पहले विकसित देश को बड़ी संख्या में मिलता है क्योंकि शरण लेने के इच्छुक लोगों को पहले सुरक्षित देश में आवेदन करना पड़ता है । इसी तरह संघर्ष क्षेत्रों या प्राकृतिक आपदाओं से प्रभावित स्थानों के बगल में उन देशों में प्रवासियों की बहुत बड़ी संख्या होती है जो जल्द से जल्द घर लौटने की उम्मीद करते हैं ; लेबनान में सीरिया से 11 लाख से अधिक शरणार्थी हैं [ 1 ] 60 लाख से कम आबादी वाला देश । यह सही है कि प्रवासियों के बोझ को भी दूर करने में मदद करने के लिए एक तंत्र होना चाहिए और अमीर विकसित देशों को उस लागत का भुगतान करना चाहिए । [ 1 ]'सीरिया क्षेत्रीय शरणार्थी प्रतिक्रिया ', < ID1 >, 19 अगस्त 2015 को एक्सेस किया गया ।


जबकि प्रवासियों का बोझ साझा किया जाना चाहिए, बोझ केवल मौद्रिक नहीं है । विकसित देशों को बड़ी संख्या में प्रवासियों को लेने की अपनी जिम्मेदारी से केवल इसलिए नहीं बचना चाहिए क्योंकि वे अपने स्थान पर प्रवासियों को लेने के लिए गरीब देशों को भुगतान कर सकते हैं । भूगोल के कारण बोझ पड़ना अनुचित हो सकता है लेकिन इसलिए बोझ पड़ रहा है क्योंकि आप गरीब हैं और आपको रिश्वत दी जा सकती है । वास्तव में एक न्यायपूर्ण प्रणाली विकसित दुनिया के भीतर प्रवासियों को फिर से वितरित करेगी न कि उन लोगों को जो अभी भी विकास कर रहे हैं ।


प्रवासियों से विकासशील देशों को लाभ हो सकता है प्रवासी अपनी मेहनत का लाभ विकासशील देशों में ला सकते हैं । जब संकट होते हैं तो मध्यम पेशेवर वर्ग के प्रवास करने की सबसे अधिक संभावना होती है क्योंकि उनके पास ऐसा करने के लिए संसाधन और ज्ञान होता है । जब आर्थिक प्रवासियों की बात आती है तो अक्सर शिक्षित युवा होते हैं जो बेहतर काम के अवसरों की तलाश में होते हैं ; कुशल श्रमिक आबादी का केवल 6 प्रतिशत होने के बावजूद विकासशील देशों से आने वाले प्रवासियों में से 33 प्रतिशत होते हैं । [ 1 ] विकसित देशों में पहले से ही उच्च शिक्षित और कुशल आबादी होती है, और वे उन प्रवासियों को अपने कौशल के साथ लेंगे जिनकी उन्हें आवश्यकता होती है । दूसरी ओर विकासशील देशों में बहुत कम अच्छी तरह से शिक्षित आबादी होती है, इसलिए उन्हें'ब्रेन ड्रेन'का मुकाबला करने में मदद करने के लिए कुशल श्रमिकों की आमद से अधिक लाभ प्राप्त होता है । [ 1 ] डॉक्वीयर, फ्रेडरिक, लोएस्ट, ओलिवियर, और मारफ्लेम,'ब्रेन डेवलपिंग कंट्रीज'।


सहायता के भुगतान का एक हिस्सा यह सुनिश्चित करना होगा कि प्रवासी एक विकसित देश में वापस जाने के प्रयास में आसानी से रवाना न हो सकें । यह सहायता प्रवासियों को प्रोत्साहित करने के लिए पर्याप्त रूप से अच्छी जीवन स्थितियों के लिए धन देगी कि वे जहां हैं वहां रहना एक और कठोर और खतरनाक यात्रा का प्रयास करने से बेहतर विकल्प है । इसके अलावा सहायता का एक हिस्सा उन प्रवासियों की निगरानी सुनिश्चित करना होगा जो अभी - अभी विकासशील देश में आए हैं ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि वे वहां रहें ।


' ऐतिहासिक जिम्मेदारी'और प्रवासियों को अवशोषित करने की क्षमता पर आधारित एक तर्क कई समस्याओं का कारण बनता है । सबसे पहले सभी विकसित देशों को उपनिवेशवाद के लिए ऐतिहासिक जिम्मेदारी नहीं लेनी चाहिए ; क्या स्विट्जरलैंड और डेनमार्क को ब्रिटेन और फ्रांस के समान ऐतिहासिक जिम्मेदारी वहन करनी चाहिए? उन देशों के बारे में क्या जो स्वयं अनिवार्य रूप से उपनिवेश थे ; फिनलैंड और चेक गणराज्य? इस जिम्मेदारी के लिए क्या मायने रखता है, यह पहचानना मुश्किल है और तर्क के लिए बहुत खुला है, और इससे भी अधिक यह पता लगाना कि एक निश्चित जिम्मेदारी के परिणामस्वरूप कितने प्रवासियों को लेना चाहिए । प्रवासियों को अवशोषित करने की क्षमता का आकलन करना भी मुश्किल है । एक देश में पहले से ही बहुत सारे प्रवासी हो सकते हैं जो पहले से ही सहिष्णुता दिखा रहे हैं लेकिन इसका मतलब यह भी हो सकता है कि देश पहले से ही उस बिंदु पर है जहां वह नस्लवाद और बढ़ते भेदभाव के साथ और अधिक नहीं ले सकता है ।


अप्रस्तुत देशों में प्रवासियों की बड़ी संख्या संघर्ष पैदा करेगी यह खेदजनक है कि धर्म और जातीयता में अंतर के साथ लोगों के बीच संघर्ष का एक प्रमुख स्रोत है जो नियमित रूप से घरेलू मानव इतिहास में संघर्षों का स्रोत रहा है । जबकि कई देशों में प्रवासियों को स्वीकार करने की परंपराएं हैं और जो सहिष्णु हैं वे भी प्रवासियों की एक बड़ी आमद के लिए तैयार नहीं हो सकते हैं । यह नीति उन देशों में इस तरह की आमद लाएगी जो प्रवासियों को लेने के लिए सहायता का प्रस्ताव लेते हैं । एक नए समुदाय को उस देश के मूल निवासियों द्वारा'अन्य'करार दिए जाने की संभावना है और नौकरी लेने और सेवाओं पर दबाव डालने के लिए दोषी ठहराया जाता है । ऐसा इसलिए होता है क्योंकि नए लोगों को दोष देना आसान है और देश में कुछ प्रभावशाली आवाजें हैं जो अपने रक्षा स्थानों पर बोलने के लिए देश में हैं । इस प्रकार भारत में बड़े प्रवासी समुदायों के साथ आप्रवासी विरोधी शत्रुता का अनुभव करने की संभावना कम है । दिल्ली की जनसंख्या के साथ केवल < < < < < < < < < < < < < < < < < < < < < < < < < < < < < < < < < < < < < < < < < < < < < < < < < < < < < <


प्रवासियों को बस उन देशों में वापस भेजा जाएगा जिन्हें उन्हें सहायता की मात्रा के बदले में प्रवासियों को विकासशील देशों में भेजा गया है, यह केवल एक स्थायी नीति नहीं है । संघर्ष से भाग रहे प्रवासी सुरक्षा की तलाश में किसी भी सुरक्षित देश को स्वीकार कर सकते हैं, लेकिन अमीर देशों को प्रभावित करने वाली प्रवासी समस्याओं का बड़ा हिस्सा आर्थिक प्रवास है । ये लोग अधिक कमाई करने के लिए एक विकसित देश में जाना चाहते हैं और अपने घर की तुलना में बेहतर संभावनाएं रखते हैं, इसलिए विकास के समान ( या संभावित रूप से कम ) स्तर पर किसी देश को एक अच्छे विकल्प के रूप में स्वीकार करने की संभावना नहीं है । इसलिए वे जब भी संभव हो, एक विकसित देश में अपना रास्ता बनाने के लिए बस फिर से ट्रे करने की संभावना रखते हैं । अल्जीरिया से राशिद जैसे प्रवासियों के उदाहरण हैं जिन्होंने पहले ही तीन बार यूरोप में प्रवेश करने की कोशिश की है और फिर से प्रयास करने के लिए एक जहाज की प्रतीक्षा कर रहे हैं, यह स्पष्ट नहीं है कि यह प्रस्ताव इस समस्या को कैसे बदल देगा । [ 1 ], लुसी एशकिंग, समुद्र से भागने का जोखिम, बीबीसी न्यूज, 20 अगस्त 2015


विकसित देशों के पास प्रवासियों को स्वीकार करने की अधिक जिम्मेदारी है विकसित देशों के पास बड़ी संख्या में प्रवासियों को स्वीकार करने की अधिक जिम्मेदारी है । इसके कई कारण हैं । सबसे पहले उनकी एक ऐतिहासिक जिम्मेदारी है जो उपनिवेशवाद, साम्राज्यवाद और औद्योगीकरण की विरासत के परिणामस्वरूप है जिससे विकासशील दुनिया की कीमत पर विकसित दुनिया को लाभ हुआ । इससे दुनिया में असमानता पैदा करने में मदद मिली जो प्रवास को प्रेरित करती है इसलिए विकसित देशों को यह स्वीकार करना चाहिए कि प्रवासियों के लिए अधिक जिम्मेदारी कीमत है । दूसरे विकसित देशों के पास विकासशील देशों की तुलना में प्रवासियों को अवशोषित करने की अधिक क्षमता है । विकसित देशों के पास अधिक नौकरियां हैं, और निवेश बढ़ाने के लिए राज्य के वित्तीय संसाधनों का उपयोग करके अधिक सृजन करने की क्षमता है । उनके पास पहले से ही बड़ी संख्या में प्रवासियों के लिए कानूनी ढांचा है ; ऐसे कानून जो धर्म या जातीयता की परवाह किए बिना समानता और उचित व्यवहार सुनिश्चित करते हैं । और कई मामलों में उनके पास पहले से ही बड़े पैमाने पर प्रवासी समुदाय ( कुछ अपवादों के साथ जापान ) हैं जो प्रवासियों की सहिष्णुता की संस्कृति पैदा करते हैं ।


कोई देश विकसित है या नहीं, यह आवश्यक रूप से एक अच्छा संकेतक नहीं है कि कोई देश बड़ी संख्या में प्रवासियों के लिए तैयार है या नहीं । न ही यह कि किसी देश में पहले से ही बड़ी संख्या में अप्रवासी हैं या नहीं ; इज़राइल एक ऐसा देश है जो आप्रवासन द्वारा बनाया गया है, फिर भी अप्रवासी विरोधी दंगे देखे गए हैं । सामाजिक संघर्ष को रोकने के लिए बेहतर होगा कि प्रवासियों को अपने समान संस्कृति वाले देशों में रखा जाए, इस प्रकार एक अरबी राष्ट्र के प्रवासियों को एक अरबी देश में वापस भेजा जाएगा जो सहायता योजना में भाग ले रहा है । निश्चित रूप से किसी भी दो देशों की संस्कृति समान नहीं है, लेकिन विकसित देश की तुलना में अधिक समानता वाली संस्कृतियों को खोजना संभव होना चाहिए । [ 1 ] ग्रीनवुड, फोबे,'इजरायल के आप्रवासन विरोधी दंगों ने तेल अवीव के अफ्रीकी पड़ोस को प्रभावित किया ', द टेलीग्राफ, 24 मई 2012 ।


mployment tax politics government house would abolish all collective bargaining

सार्वजनिक क्षेत्र को अतिरिक्त भुगतान एक ऐसी चीज है जो समाज के भीतर स्वीकार्य और आवश्यक है । सार्वजनिक क्षेत्र के भीतर श्रमिक अक्सर ऐसी नौकरियों में भूमिका निभाते हैं जो सार्वजनिक वस्तुएं हैं । ऐसी नौकरियां समाज के बाकी हिस्सों के लिए एक सकारात्मक बाह्यता प्रदान करती हैं, लेकिन मुक्त बाजार द्वारा कम प्रदान की जाएंगी । उदाहरण के लिए, शिक्षा विशेष रूप से सबसे गरीब लोगों के लिए, मुक्त बाजार द्वारा कम प्रदान की जाएगी, लेकिन जनता को एक महत्वपूर्ण लाभ प्रदान करता है क्योंकि एक शिक्षित आबादी स्वास्थ्य सेवा दीर्घकालिक लाभ प्रदान करती है । संयुक्त राज्य अमेरिका का उदाहरण दर्शाता है कि निजी प्रदाता कभी भी उन लोगों को प्रदान नहीं करेंगे जो स्वास्थ्य के बिना लगभग 5 करोड़ लोगों के साथ इसे वहन करने में असमर्थ हैं । हालांकि सरकारी कर्मचारियों द्वारा प्राप्त औसत वेतन अधिक होता है, सरकारी पद की अधिकतम आय की क्षमता अन्य व्यवसायों की तुलना में काफी कम होती है । जो श्रमिक सार्वजनिक क्षेत्र के भीतर लंबे समय तक करियर बनाने का विकल्प चुनते हैं, वे महत्वपूर्ण धन के लिए एक महत्वपूर्ण राशि का उपयोग करते हैं, और यह मानते हुए कि वे सार्वजनिक क्षेत्र की आकांक्षाओं को पूरा करने के लिए एक भारी भूमिका निभाते हैं ।


सामूहिक सौदेबाजी सार्वजनिक क्षेत्र में भुगतान संकट का कारण बनती है सार्वजनिक क्षेत्र को अक्सर बहुत अधिक भुगतान किया जाता है । पश्चिमी उदार लोकतंत्रों के सार्वजनिक क्षेत्रों के श्रमिकों को अक्सर समान शिक्षा और अनुभव वाले लोगों की तुलना में अधिक भुगतान किया जाता है जो निजी क्षेत्र में कार्यरत हैं । संयुक्त राज्य अमेरिका में सार्वजनिक क्षेत्र में < ID3 > प्रतिशत का वेतन प्रीमियम होता है । इसका मतलब है कि संसाधनों की बर्बादी की संभावना है क्योंकि इन लोगों को < ID1 > द्वारा दिए जाने वाले भुगतान से अधिक भुगतान किया जा रहा है । ऐसा होने का कारण यह है कि सामूहिक सौदेबाजी का मतलब है कि श्रमिक अक्सर, इस सरल विचार के माध्यम से कि वे सरकार के साथ संवाद कर सकते हैं और निर्णय लेने की प्रक्रिया में उनका हाथ है, अपनी मांगों को बहुत अधिक आसानी से बनाते हैं । इसके अलावा, सरकारें विशेष रूप से संघों के साथ बातचीत के दौरान कमजोर होती हैं, क्योंकि उनकी राजनीतिक विश्वसनीयता और सेवाओं की लागत प्रभावशीलता दोनों को बनाए रखने की आवश्यकता होती है । यह सार्वजनिक और निजी उद्यम के लिए काफी अलग है, जहां सार्वजनिक क्षेत्र के श्रमिकों की तुलना में सार्वजनिक और निजी क्षेत्र के श्रमिकों की तुलना में कम प्रासंगिक राय होती है, क्योंकि यह समस्याग्रस्त है ।


सामूहिक सौदेबाजी अपनी राजनीतिक प्रकृति के कारण लोकतांत्रिक प्रक्रिया को नुकसान पहुंचा सकती है, लेकिन विकल्प बदतर है । सामूहिक सौदेबाजी के बिना सार्वजनिक क्षेत्र के श्रमिकों के लिए अपने नियोक्ताओं के लिए अपना वेतन क्या होना चाहिए, इस बारे में अपने विचारों को प्राप्त करना अविश्वसनीय रूप से कठिन है । इसके बदतर परिणाम होते हैं क्योंकि सार्वजनिक क्षेत्र के कर्मचारी जो कम वेतन या अधिक काम महसूस करते हैं, वे अक्सर भविष्य में बेहतर नौकरी के अवसरों के साथ - साथ बेहतर सामूहिक सौदेबाजी की स्थिति के लिए निजी क्षेत्र में चले जाते हैं । इसके अलावा, जो सार्वजनिक क्षेत्र के कर्मचारी रहते हैं, वे अपने पदों से नाखुश होंगे और संभवतः काम पर बदतर काम करेंगे । यह सच है और यह तथ्य कि सार्वजनिक क्षेत्र के कर्मचारी अक्सर कर्तव्य की भावना या पेशे के प्रति प्रेम की भावना से अपना काम करना चुनते हैं, यह उचित है कि करदाताओं को ऐसी स्थिति में रखा जाना चाहिए जहां उन्हें सार्वजनिक क्षेत्र और राजनेताओं पर भरोसा करने की आवश्यकता होती है जो अंत में केवल एक छोटे राज्य के पक्ष में सौदा करते हैं । "


सामूहिक सौदेबाजी को एक अधिकार माना जाता है क्योंकि यह बहुत बड़ा लाभ प्रदान करता है । विशेष रूप से, जबकि संघ की स्वतंत्रता लोगों को बातचीत की प्रक्रिया के लिए गुप्त रहने की अनुमति नहीं दे सकती है, जब लोगों का एक बड़ा समूह एक साथ बनता है और अपनी राय के बारे में एक बयान देता है, तो सत्ता में रहने वालों के लिए उनकी बात सुनना लाभदायक होता है । इस स्थिति में सामूहिक सौदेबाजी उसका एक तार्किक विस्तार है । यह देखते हुए कि सार्वजनिक क्षेत्र के कर्मचारी राज्य की निरंतर सफलता के लिए आंतरिक हैं, इस प्रकार यह समझ में आता है कि राज्य उन्हें एक स्पष्ट और आदेशित तरीके से अपने विचार रखने के लिए एक मंच देता है, जैसे कि राज्य उन्हें ध्यान में रख सकता है । इसके अलावा, यह ज्ञान कि इस तरह का अधिकार मौजूद है, संघों को एक ऐसे तरीके से कार्य करने के लिए प्रेरित करता है जिसका अधिक अनुमान लगाया जा सकता है । विशेष रूप से, संघ बनाने का अधिकार कम संभावना के साथ कि राज्य कर्मचारी हड़ताल में शामिल होंगे । मौजूदा संघ समूहों के तहत, कर्मचारी एक राज्य हड़ताल में शामिल होने के लिए बाध्य होते हैं, ताकि वे बातचीत शुरू करने के लिए बातचीत की रणनीति का उपयोग कर सकें ।


सामूहिक सौदेबाजी लोकतांत्रिक प्रक्रिया को कमजोर करती है सामान्य संघों और निजी उद्यमों के बीच सौदेबाजी में सभी दलों को मेज पर लाया जाता है और उन मुद्दों के बारे में बात की जाती है जो उनके पास हो सकते हैं । हालांकि, सार्वजनिक क्षेत्र करदाताओं, राजनेताओं और संघों के लाभों का प्रतिनिधित्व करता है । संघों द्वारा प्रयोग की जाने वाली शक्ति का मतलब है कि बातचीत सार्वजनिक क्षेत्र के हितधारकों, जनता की सहमति या भागीदारी के बिना हो सकती है । भले ही लोकतंत्र में शक्ति आमतौर पर राजनेताओं को इस उद्देश्य के लिए हस्तांतरित की जाती है, संघ वार्ताओं की अत्यधिक राजनीतिक प्रकृति को देखते हुए, संघ वार्ताओं की देखरेख करने वाले सरकारी अधिकारी मतदाताओं द्वारा दिए गए जनादेश के साथ असंगत रूप से कार्य कर सकते हैं । ऐसा इसलिए है क्योंकि सार्वजनिक संघ अक्सर मतदाताओं के एक बहुत बड़े समूह को आदेश देते हैं और मतदाताओं के इस समूह के साथ राजनेताओं को आसानी से धमकी दे सकते हैं । यह एक निजी व्यवसाय के समान नहीं है जहां अधिकारियों को उनके द्वारा नहीं चुना जाता है । इस तरह के श्रमिकों के लिए सामूहिक सौदेबाजी करने की क्षमता को कम करता है, क्योंकि कई संघ करदाताओं को केवल एक सरकारी पहचान पत्र ( आईडी ) देते हैं ।


जैसा कि पहले प्रस्ताव पक्ष के तर्क में चर्चा की गई है, हम व्यक्तियों के अधिकारों में कटौती कर सकते हैं यदि हम देखते हैं कि वे अधिकार राज्य के लिए एक बड़े नकारात्मक परिणाम की ओर ले जाते हैं । इस स्थिति में प्रस्ताव कुछ सार्वजनिक क्षेत्र के श्रमिकों को थोड़ा वंचित महसूस करने के लिए खुश है यदि यह कम हड़तालों की ओर ले जाता है और एक ऐसी स्थिति जहां सार्वजनिक क्षेत्र के श्रमिकों को बहुत अधिक भुगतान नहीं किया जाता है, तो समाज के लिए शुद्ध लाभ ऐसा है कि अधिकारों की स्थिरता के मामले में मामूली नुकसान < ID1 > डेवी, मोनिका, " विस्कॉन्सिन सीनेट सीमाएँ सार्वजनिक श्रमिकों द्वारा सौदेबाजी ", द न्यूयॉर्क टाइम्स, 9 मार्च 2011 को लेने लायक है ।


भले ही सामूहिक सौदेबाजी एक ऐसे कार्यबल की ओर ले जाती है जो अपने विचारों को बेहतर ढंग से संप्रेषित करने में सक्षम हो, लेकिन यह एक ऐसी स्थिति की ओर भी ले जाती है जैसा कि प्रस्ताव तर्कों के भीतर उल्लेख किया गया है कि संघों को अन्य स्थितियों की तुलना में अपने वेतन और सरकार पर काफी अधिक अधिकार होता है । यह समस्याग्रस्त है क्योंकि इसके परिणामस्वरूप अन्य संघों को लगता है कि उनके पास सार्वजनिक संघों के समान अधिकार होने चाहिए और इसलिए परिणामस्वरूप निजी क्षेत्र में अस्थिरता पैदा हो सकती है । इसके अलावा, यह देखते हुए कि अक्सर सार्वजनिक संघों के लिए काम करने वाले वार्ताकार अक्सर सार्वजनिक श्रमिकों की राजनीतिक शक्ति के बारे में जागरूक होते हैं, सार्वजनिक संघों के साथ बातचीत अक्सर हड़ताल की कार्रवाई का कारण बनती है क्योंकि यह संभावना है कि जनता सार्वजनिक श्रमिकों के प्रति सहानुभूति रखेगी । इस तरह, सार्वजनिक श्रमिकों को सामूहिक रूप से सौदेबाजी करने की अनुमति देने से ऐसी परिस्थितियां पैदा होती हैं जो अक्सर जनता के लिए बहुत खराब होती हैं । इसके अलावा, विपक्ष की बहुत सारी समस्याओं को सामूहिक सौदेबाजी की कमी को लागू करने के लिए एक संवेदनशील प्रक्रिया के माध्यम से निपटा जा सकता है और उदाहरण के लिए, जैक यूनियनों के लिए काम करने वाले वार्ताकारों को अक्सर सार्वजनिक श्रमिकों की राजनीतिक शक्ति के बारे में पता होता