अन्य रूसी अल्पसंख्यकों की सुरक्षा के लिए गारंटी प्रदान नहीं करता है, हालांकि यह वह क्षेत्र है जिसमें रूस ने यूक्रेन में अपना हित निभाया है, केवल क्रीमिया के बारे में नहीं है । विदेश मंत्री लावरोव ने स्पष्ट कर दिया है कि " रूस यूक्रेन में देशवासियों और साथी नागरिकों के जीवन के लिए अपनी जिम्मेदारी को पहचानता है और लोगों को अपनी सुरक्षा के तहत लेने का अधिकार रखता है । " [ 1 ] क्रीमिया पर पट्टे से कुछ भी हल नहीं होगा यदि यह दोनों देशों के बीच अन्य मुद्दों जैसे अल्पसंख्यकों की सुरक्षा और रूस के आर्थिक हितों को भी हल नहीं करता है । [ 1 ] मैकएस्किल और लुह्न, 2014,


संकट केवल क्रीमिया प्रायद्वीप को ही प्रभावित नहीं करता है । हालांकि यह सुझाव कि यह पूरी अंतर्राष्ट्रीय प्रणाली को नष्ट कर सकता है, अतिशयोक्ति है कि रूस का हिस्सा बनने वाला क्षेत्र जर्मनी के एकीकरण और यूएसएसआर के टूटने के बाद से यूरोप में सबसे बड़ा क्षेत्रीय परिवर्तन होगा, जो दोनों शांतिपूर्ण और पारस्परिक रूप से सहमत घटनाएँ थीं । जी 7 नोट करता है कि " क्रीमिया के विलय से सभी राज्यों की एकता और संप्रभुता की रक्षा करने वाली कानूनी व्यवस्था के लिए गंभीर प्रभाव पड़ सकते हैं । " [ 1 ] एक पट्टा हालांकि क्षेत्र का एक वास्तविक परिवर्तन होगा, यूक्रेन से रूस को सौंपना । हांगकांग चीन से पट्टे पर था लेकिन उस दौरान इसे अनिवार्य रूप से यूके का हिस्सा माना जाता था । [ 1 ] जी 7, < आईडी 1 ]


यूक्रेन एक पट्टे पर भरोसा क्यों करेगा जब पिछले एक का उल्लंघन किया गया था? यह देखना मुश्किल है कि यूक्रेन रूस के साथ एक पट्टे पर हस्ताक्षर करने के लिए तैयार क्यों होगा जब रूस पहले ही साबित कर चुका है कि वह अपने पट्टे की शर्तों का पालन नहीं करेगा । रूस ने 1997 में समझौतों पर हस्ताक्षर किए जिसमें क्रीमिया को यूक्रेन के एक हिस्से के रूप में मान्यता दी गई थी, रूसी काला सागर बेड़े के आधार पर पट्टे के बदले में । उस पट्टे के तहत रूस को सेवस्तोपोल में 25,000 सैनिकों तक रखने की अनुमति दी गई थी जब तक कि वे अड्डे पर रहते हैं जब तक कि रूस ने इन दोनों का उल्लंघन किया है ; उसके सैनिकों ने स्पष्ट रूप से यूक्रेनी अनुमति के बिना अड्डे से बाहर चले गए हैं और क्रीमिया में 30,000 सैनिकों का अनुमान है । जब रूस ने उल्लंघन किया है तो एक बार यूक्रेन को विश्वास क्यों करना चाहिए कि अगली बार रूस भौतिक रूप से या अधिक अवधि की शर्तों को शामिल करके पट्टे का विस्तार नहीं करना चाहता है ।


पुरस्कार आक्रामकता अमेरिकी राज्य सचिव ने क्रीमिया में रूस की कार्रवाई की निंदा की क्योंकि " आप 21वीं शताब्दी में 19वीं शताब्दी में किसी अन्य देश पर आक्रमण करके पूरी तरह से पूर्व - पाठ पर हमला करके 19वीं शताब्दी के फैशन में व्यवहार नहीं करते हैं । " फिर भी यह ठीक 19वीं शताब्दी की सोच है जो उम्मीद करती है कि एक बड़ी शक्ति एक कमजोर पड़ोसी के खिलाफ आक्रामक कृत्य शुरू करने से बच जाएगी । यदि परिणाम प्रभावी रूप से क्रीमिया को सौंपना था, और उस स्थिति की कानूनी मान्यता, भले ही वह पट्टे के रूप में हो, रूस आक्रामकता के इस कृत्य से दूर हो जाएगा और इसे कहीं और फिर से आज़माने के लिए लुभाया जा सकता है । रूस पहले ही अलगाववादी क्षेत्रों के समर्थन में जॉर्जिया पर हमला करने के लिए एक आक्रामक कार्य कर चुका है । ऐसी परिस्थितियों में यह सभी के लिए बेहतर है यदि रूस अलग - थलग है और कोई सौदा नहीं है जो रूस को पुरस्कृत करता है और रूस के कृत्यों की निंदा करता है ।


पट्टे का बड़ा लाभ यह है कि यह रूस को जो चाहता है उसे देते हुए क्षेत्रीय स्थिति को बनाए रखता है । यदि चिंता राज्यों की कानूनी व्यवस्था और संप्रभुता के बारे में है तो एक पट्टा जवाब प्रदान करता है क्योंकि क्षेत्र पर वास्तविक संप्रभुता नहीं सौंपी जाती है, केवल उस क्षेत्र के क्षेत्र और कार्यों पर नियंत्रण होता है ।


पट्टे के लिए किसी भी सौदे में स्पष्ट रूप से रूस और यूक्रेन की अन्य चिंताओं पर बातचीत शामिल होगी । रूस को स्पष्ट रूप से यूक्रेन के क्षेत्र की अपनी गारंटी को इस स्वीकार्यता के साथ नवीनीकृत करने की आवश्यकता होगी कि अगर रूस फिर से आक्रामक कार्य करता है तो पट्टा अमान्य हो जाएगा । यूक्रेन को अपनी ओर से अल्पसंख्यकों के अधिकारों की गारंटी देने की आवश्यकता होगी ; यह एक समस्या नहीं होनी चाहिए क्योंकि दोनों देशों ने राष्ट्रीय अल्पसंख्यकों के संरक्षण के लिए यूरोप के फ्रेमवर्क कन्वेंशन की परिषद के लिए हस्ताक्षर किए हैं । [ 1 ] [ 1 ] यूरोप की परिषद,'एफसीएनएम की भौगोलिक पहुंच ', < आईडी1 >, 24 अक्टूबर 2008 ।


दिया गया मामला बिल्कुल अलग है । माता - पिता ने सीधे अपने बच्चे को नुकसान पहुँचाने के लिए काम किया, एक निरंतर अवधि में कई हिंसक पिटाई की । इस तरह की कार्रवाई पहले से ही अवैध है और उन्हें सही तरीके से दोषी ठहराया गया और दंडित किया गया । इस मामले में, माता - पिता के दिमाग में बच्चे के सर्वोत्तम हित के साथ एक कार्रवाई से बचा जा रहा है ।


धार्मिक स्वतंत्रता दूसरों को नुकसान पहुँचाने के अधिकार की अनुमति नहीं देती है, कोई भी वयस्कों के अपने विश्वास के अनुसार कार्रवाई करने के अधिकार पर सवाल नहीं उठा रहा है, भले ही वे उन्हें कुछ व्यक्तिगत नुकसान पहुंचा सकते हों । उनकी मान्यताएं उन्हें इस निष्कर्ष पर ले जा सकती हैं कि दूसरे लोग उन्हें लापरवाह मान सकते हैं, लेकिन यह उनकी चिंता है । हालाँकि, जब वे कार्य समाज में दूसरों को प्रभावित करते हैं, तो यह सामाजिक चिंता का विषय है और अक्सर कानून का हस्तक्षेप होता है । यदि यह नुकसान उन लोगों को होता है जो विरोध नहीं कर सकते हैं या जो जवाब देने में असमर्थ हैं, तो हस्तक्षेप की आवश्यकता होती है । कानून में स्पष्ट रूप से इस श्रेणी के बच्चे शामिल हैं । उदाहरण के लिए, हम धार्मिक उद्देश्य की खोज में बलिदान या यातना जैसी धार्मिक प्रथाओं की अनुमति नहीं देते हैं, भले ही माता - पिता को धार्मिक रूप से दोषी ठहराया गया हो । क्रिस्टी बामू का मामला, जो अपने माता - पिता, वूडू के अभ्यासियों द्वारा हत्या कर दी गई थी, यह विश्वास है कि वह सिर्फ एक ऐसा उदाहरण है जो केवल डायन है । हम अपने माता - पिता के खिलाफ कानूनी कार्रवाई की अपेक्षा करते हैं, जिसमें उनके जीवन को नुकसान पहुँचाने वाले चरम कानूनी कदम शामिल हैं ।


हम पूरी तरह से स्वीकार करते हैं कि बच्चों के साथ कानून की नजर में अलग व्यवहार किया जाता है । हालांकि, यह तथ्य कि प्रस्ताव उस अपवादवाद की अनुमति देता है, उन्हें यह स्वीकार करने की आवश्यकता होनी चाहिए कि माता - पिता की भूमिका को समाज में किसी भी अन्य से अलग दर्जा दिया जाता है । हम अपने बच्चे के स्थान पर निर्णय लेने के उनके अधिकार को स्वीकार करते हैं, पूरी तरह से स्वीकार करते हैं कि उन निर्णयों के भारी निहितार्थ हैं । हम स्वीकार करते हैं कि माता - पिता अपने बच्चों के लिए नियमित रूप से जीवन और मृत्यु के निर्णय लेते हैं और हमें ऐसा करने के लिए उन पर भरोसा करना चाहिए । समाज अपने बच्चों को खतरनाक परिस्थितियों में सुरक्षित रखने के लिए माता - पिता के अधिकारों का सम्मान करता है, और जब उनका निर्णय गलत होता है, तो यह खेद का विषय है, कानून नहीं ।


पश्चाताप करने का अधिकार समाज और स्वयं द्वारा डॉक्टरों पर रखा गया प्राथमिक कर्तव्य जीवन का संरक्षण है । इस लक्ष्य को प्राप्त करने में वे न केवल दवाओं और स्केलपेल का उपयोग करते हैं, बल्कि सबसे पहले और सबसे महत्वपूर्ण, अपने निर्णय का उपयोग करते हैं । कई देशों में अभ्यास करने वाले चिकित्सक इस प्रभाव की शपथ लेते हैं ; हालांकि ये विस्तार से बहुत भिन्न होते हैं, वे जिनेवा की घोषणा [ i ] द्वारा अच्छी तरह से समाहित हैं, जिसका महत्वपूर्ण खंड इस बहस के उद्देश्य के लिए है " मेरे रोगी का स्वास्थ्य मेरा पहला विचार होगा । " डॉक्टरों से अन्य विचारों को ध्यान में रखने के लिए कहना न केवल उनकी पेशेवर अखंडता का उल्लंघन है, यह समाज के लिए भी गंभीर जोखिम पैदा करता है । उनसे कहा जा रहा है, इस स्थिति में, किसी तीसरे पक्ष की राय को अपने रोगी की भलाई पर प्राथमिकता देने के लिए कहा जा रहा है । यदि यह एक छोटे रिश्तेदार थे जिनकी दूर की नज़र थी या एक बूढ़े भाई की विरासत को निपटाने के लिए, तो यह एक अच्छा उदाहरण होगा । यदि आप सोच सकते हैं कि किसी भी रिश्तेदार की ओर से इस संबंध में कोई स्पष्ट राय नहीं है, तो इसे अस्वीकार करना अधिक उचित होगा ।


प्रस्ताव ने एक सुंदर तर्क दिया है, एक छोटे से विवरण को छोड़कर, कोई भी चिकित्सा ध्यान के विकल्प के रूप में प्रार्थना या अनुष्ठान का सुझाव नहीं दे रहा है । यहाँ मुद्दा, जैसा कि प्रस्ताव द्वारा परिभाषित किया गया है, यह है कि क्या जेडब्ल्यू माता - पिता को अपने बच्चे की ओर से रक्त आधान को अस्वीकार करने में सक्षम होना चाहिए । इससे अधिक नहीं ; कोई जादू - टोना वार्ड या चमत्कारिक इलाज नहीं । यह केवल इस बात पर विचार है कि क्या, चर्चा और विचार के लिए समय दिए जाने पर, माता - पिता के धार्मिक विचारों और, आमतौर पर, उनके बच्चे को यह कहने में सक्षम होना चाहिए कि एक जटिल मानव स्थिति को संबोधित करने में सख्ती से चिकित्सा के अलावा अन्य दृष्टिकोणों पर विचार किया जाना चाहिए ।


बच्चे की स्थिति बच्चों की सुरक्षा के साथ वयस्कों की जरूरतों को पूरा करने के तरीके से अलग व्यवहार किया जाता है । यह तथ्य कि प्रक्रियाओं के लिए उनके माता - पिता की सहमति की आवश्यकता होती है, इस तथ्य को स्वीकार करता है । हम आगे स्वीकार करते हैं कि जब उस सहमति पर सवाल उठाया जा सकता है - जब माता - पिता बच्चे के सर्वोत्तम हित में काम नहीं कर रहे हैं - तो उस अधिकार को रद्द किया जा सकता है । इस तरह के निरसन के अधिकांश उदाहरणों में, यदि माता - पिता एक व्यसनी हैं या किसी विशेष निर्णय के लिए मानसिक रूप से असमर्थ हैं, तो इस तरह के निर्णय को पहले से ही निर्धारित किया जा सकता है । हालाँकि, इस मामले में, माता - पिता की स्थिति पहले से एक मुद्दा नहीं रही है । हालाँकि, वही सिद्धांत निश्चित रूप से लागू होने चाहिए । उदाहरण के लिए, यदि माता - पिता को अदालत द्वारा अपने बच्चे तक पहुँच के अधिकारों से वंचित कर दिया गया है, तो उनका ऐसा कोई निर्णय लेने में कोई पक्ष नहीं होगा । यदि उनका बच्चा अदालत का एक वार्ड है, तो वही होगा । समाज का कम से कम सामान्य कर्तव्य है कि वे अपने बच्चों को तब तक सुरक्षा प्रदान करें जब तक कि वे अपने बच्चों को होने वाली सभी बाधाओं को दूर न कर दें ।


समाज नुकसान को रोकने के लिए निजी क्षेत्र में हस्तक्षेप करता है । घरेलू दुर्व्यवहार केवल सबसे स्पष्ट उदाहरण है लेकिन अधिकांश समाजों में माता - पिता भी अपने बच्चों को कानून के अनुसार शिक्षा प्राप्त करने के लिए जिम्मेदार हैं । यदि कोई माता - पिता अपने बच्चों को भोजन उपलब्ध होने पर भोजन से वंचित कर देते हैं, तो यह उपेक्षा होगी । यदि वे उन्हें आश्रय और सुरक्षा उपलब्ध होने पर वंचित करते हैं, तो यह उपेक्षा या दुरुपयोग होगा । यह देखना मुश्किल है कि उन्हें स्वास्थ्य सेवा से वंचित करना, जब उपलब्ध हो, तो कैसे उसी श्रेणी में नहीं आएगा ।


हम अक्सर धार्मिक मान्यताओं पर नहीं बल्कि उनकी प्रथाओं पर सीमाएं निर्धारित करते हैं । जिन दो निर्धारकों का उपयोग किया जाता है, वे दूसरों के लिए संभावित नुकसान हैं और क्या व्यक्ति को नुकसान पहुंचाया जा रहा है, उन्हें कानूनी अर्थों में'सक्षम'माना जा सकता है । इसमें कोई संदेह नहीं हो सकता है कि उपलब्ध चिकित्सा उपचार से इनकार करने का निर्णय नुकसान पहुंचाता है, जो कि विवाद से परे है । फिर मुद्दा यह है कि क्या व्यक्ति को नुकसान पहुंचाया गया है, बच्चे को सक्षम माना जा सकता है । कानूनी रूप से वे अनुबंध में प्रवेश नहीं कर सकते हैं, वे शादी नहीं कर सकते हैं या मतदान नहीं कर सकते हैं, कानूनी रूप से उन्हें कई निर्णय लेने की अनुमति नहीं है क्योंकि वे वयस्क होने तक समाज के पूर्ण सदस्य नहीं हैं । यह ध्यान देने योग्य है कि अगर बच्चे को अपने स्वयं के स्वास्थ्य के संबंध में निर्णय लेने में सक्षम नहीं माना जाता है, तो यह देखना मुश्किल है कि उनके अपने धार्मिक विकल्पों के निर्धारण को आधिकारिक के रूप में कैसे माना जा सकता है । इसलिए बच्चा निर्णय नहीं ले सकता है और माता - पिता को नुकसान पहुंचाएगा ।


माता - पिता की जिम्मेदारी का बोझ समाज पालन - पोषण के महत्व और उसके साथ आने वाली विशाल जिम्मेदारियों को पहचानता है । इनके आलोक में, माता - पिता को यह निर्धारित करने में व्यापक विवेक की अनुमति दी जाती है कि उन जिम्मेदारियों का सबसे अच्छा उपयोग कैसे किया जाए । ऐसा लगता है कि इस तरह की स्थिति में माता - पिता बाहरी पक्ष की अपेक्षा से अधिक आत्म - खोज और विचार करने की संभावना रखते हैं । यह एक ऐसा निर्णय है जो अच्छी अंतरात्मा से लिया जाता है और जैसा कि अधिकांश देशों में चीजें कानून के भीतर होती हैं । चिकित्सा विशेषज्ञों और अन्य लोगों की राय हो सकती है, जो अक्सर दृढ़ता से रखी जाती है, लेकिन वे केवल वही हैं - राय । तथ्य यह है कि यह मुद्दा अदालत में आया है, सुना गया है और न्यायाधीश अलग - अलग निर्णयों पर पहुंचे हैं, यह दर्शाता है कि यह तथ्य के खिलाफ एक तर्क नहीं है । माता - पिता की राय अक्सर विशेषज्ञ और कानूनी प्राधिकरण द्वारा समर्थित होती है । माता - पिता से अपेक्षा की जा सकती है कि वे इन पर विचार करें, लेकिन कई लोगों के बीच स्वतंत्र रूप से कार्य करने के लिए छोड़ दिया जाना चाहिए ।


धार्मिक पालन की स्वतंत्रता अधिकांश संस्कृतियाँ वयस्कों के अपनी पसंद के धार्मिक पालन का पालन करने और उस परंपरा के भीतर अपने बच्चों का पालन - पोषण करने के अधिकार का सम्मान करती हैं । रक्त आधान का निषेध जे. डब्ल्यू. के पालन का एक हिस्सा है और यह उस सम्मान के योग्य है जो अन्य धार्मिक रूप से प्रेरित निर्णयों से अपेक्षित हो सकता है । ऐसे अन्य धार्मिक पालन हैं जिनके चिकित्सा निहितार्थ हैं, उदाहरण के लिए कुछ टीकों की अस्वीकृति, लेकिन समाज स्वीकार करता है कि माता - पिता के लिए अपने बच्चों को अपने विश्वास के व्यावहारिक रूप में मूल्यों के साथ विकसित करना उचित है । रक्त उत्पादों को स्वीकार करने से इनकार करना बाहरी लोगों के लिए लापरवाह लग सकता है लेकिन ऐसा कोई सुझाव नहीं है कि माता - पिता अपने निर्णय को हल्के में लेते हैं ; यह कल्पना करना मुश्किल होगा कि वे ऐसा कैसे करेंगे । फिर क्या विकल्प है? राज्य को मंजूरी देना कि कौन से धर्म या उन धर्मों की कौन सी प्रथाएं स्वीकार्य हैं? केवल इस तरह का कार्य करना उचित नहीं है ।


माता - पिता की जिम्मेदारी एक कर्तव्य है, अधिकार नहीं । समाज माता - पिता पर अपने बच्चे के हित में कार्य करने का भरोसा करता है, लेकिन ऐसा बिना शर्त नहीं करता है । जहां उन कार्यों से सीधे तौर पर एक सिद्ध नुकसान होता है, हम इसे या तो उपेक्षा या बच्चे का दुरुपयोग मानते हैं और माता - पिता के विशेषाधिकारों को रद्द कर दिया जाता है । माता - पिता चाहे कितना भी गंभीरता से मान लें कि यह बच्चे के सर्वोत्तम हित में है, वे उन्हें हानिकारक परिस्थितियों में काम करने के लिए बाहर नहीं भेज सकते हैं, वे उन्हें यौन आचरण में संलग्न होने की अनुमति या प्रोत्साहित नहीं कर सकते हैं, वे उन्हें एक निश्चित उम्र से पहले हथियार या कुछ दवाओं का उपयोग करने की अनुमति नहीं दे सकते हैं । क्योंकि ये चीजें बच्चे को नुकसान पहुंचाती हैं और यह व्यापक समाज द्वारा माता - पिता को सौंपी गई देखभाल के कर्तव्य का उल्लंघन है । उन्हें चिकित्सा उपचार से वंचित करने के बारे में भी यही सच है ।


खुफिया जानकारी को प्रभावी बनाने के लिए, सरकार को व्यक्तिगत जानकारी, जैसे बैंक लेनदेन, ईमेल, फोन रिकॉर्ड और बहुत कुछ एकत्र करने की आवश्यकता होगी, बिना किसी नागरिक को यह जानने के । हालाँकि, लोकतंत्र इस धारणा पर काम करता है कि प्रत्येक नागरिक का एक निजी क्षेत्र है, जो सार्वजनिक क्षेत्र से अलग है, निजी जानकारी, विचारों और विचारों का, और यह कि नागरिक तय करता है कि किसे उस क्षेत्र में प्रवेश करना है । अलग तरह से कहें तो, नागरिक का नियंत्रण है कि कब निजी जानकारी जारी करनी है, और जब नहीं । उनकी जानकारी के बिना उनकी जांच करने का मतलब उस नियंत्रण को छीनना है, और यह गोपनीयता के अधिकार का उल्लंघन है । दूसरी ओर, पुलिस जांच वैध है और लोकतंत्र की आक्रामक नहीं है - पुलिस आम तौर पर एक नागरिक को सूचित करने के लिए बाध्य होती है जब वह आपराधिक जांच के अधीन होता है, और आम तौर पर न्यायपालिका से विशिष्ट अनुमति लेने के बाद केवल एक नागरिक की बिना उनकी जानकारी के जांच कर सकती है, केवल एक पूरे समूह के मंत्री के अनुरोधों पर हस्ताक्षर करके नहीं ।


घरेलू खुफिया जानकारी उसी तरह काम करती है जैसे पुलिस करती है । घरेलू खुफिया जानकारी के संग्रह की आवश्यकता होती है, लेकिन यह एक मानक पुलिस जांच से मौलिक रूप से अलग नहीं है । जब हमारे पास राष्ट्रीय सुरक्षा दांव पर होती है तो अंतर मामूली होते हैं । इसके अलावा, घरेलू खुफिया सेवा के अधिकार, कर्तव्य और शक्तियां कानून द्वारा सावधानीपूर्वक प्रतिबंधित हैं । उदाहरण के लिए, डच कानून के तहत, सामान्य खुफिया और सुरक्षा सेवा ( ए. आई. वी. डी. ) को केवल आंतरिक मामलों के मंत्री द्वारा दी गई अनुमति के बाद किसी को वायरटैप करने की अनुमति है ( यूके की स्थिति बहुत समान है ) । आम तौर पर, हर निगरानी कार्रवाई के लिए घरेलू खुफिया ले सकता है, यह वजन करने की आवश्यकता है कि क्या कार्रवाई आनुपातिकता और सब्सिडी के सिद्धांतों को संतुष्ट करती है, जिसका अर्थ है कि एक निगरानी विधि की आक्रामकता व्यक्ति द्वारा किए गए जोखिम के आनुपातिक होनी चाहिए, और चुनी गई विधि सभी संभावित तरीकों में से कम से कम आक्रामक होनी चाहिए ।


ए. आई. वी. डी. के उदाहरण से पता चलता है कि न्यायिक और राजनीतिक नियंत्रण पर्याप्त नहीं हैः न्यायिक नियंत्रण तथ्य के बाद नियंत्रण है, इसलिए यह ए. आई. वी. डी. को पत्रकारों की बातचीत सुनने से नहीं रोकता है । इसके अलावा, एक नियामक समिति ने फैसला सुनाया कि आंतरिक मामलों के मंत्री, जिन्हें एक प्राथमिक नियंत्रण माना जाता है, ने बहुत आसानी से अनुमति दे दी थी, जिसकी उम्मीद तब की जानी चाहिए जब एक मंत्री को इस तरह के बहुत सारे अनुरोधों का सामना करना पड़ता है, और वास्तव में शासन के नियमित काम के बीच निर्णय लेना पड़ता है । [ 1 ] यह प्रारंभिक निरीक्षण की कमी है जो लोकतंत्र विरोधी है, नागरिक अपनी सरकार और अदालतों से उम्मीद करते हैं कि वे खुफिया एजेंसियों को गोपनीयता का उल्लंघन करने से रोकें, न कि बाद में जब खुफिया एजेंसी का पता चलता है तो केवल माफी की मांग करें । और कितने और मामले हैं जो पकड़े नहीं जाते हैं? [ 1 ] एन. आई. एस. न्यूज बुलेटिन ','


जनता की सुरक्षा के लिए खुफिया जानकारी आवश्यक है । राष्ट्रीय सुरक्षा और जनता की सुरक्षा के लिए घरेलू खुफिया जानकारी बहुत महत्वपूर्ण है । देश पर आतंकवादी हमलों को रोकने के लिए घरेलू खुफिया जानकारी अनिवार्य है जब आतंकवादी विदेशियों की तरह मूल निवासी होने की संभावना है, उदाहरण के लिए ब्रिटेन में 7/7 बमवर्षक सभी मूल निवासी थे । [ 1 ] एक घरेलू खुफिया संगठन को प्रभावी होने के लिए, इसके संगठनात्मक विवेक को स्पष्ट कानून स्थापित करके सीमित किया जाना चाहिए जो गुप्त नहीं है, घरेलू खुफिया जानकारी के फोकस, सीमाओं और तकनीकों पर केंद्रित है । जब यह जगह है तो घरेलू खुफिया जानकारी हानिकारक नहीं है, न ही लोकतंत्र का उल्लंघन है - यह लोगों के सर्वोत्तम हित में है । जैसा कि प्रोफेसर डाहल ने नोट किया है " खुफिया जानकारी हजारों और हजारों नियमित, दैनिक टिप्पणियों और गतिविधियों के बारे में है... कई मामलों में ये टिप्पणियां, यह खुफिया जानकारी, आम अमेरिकियों और अन्य लोगों द्वारा की जाने वाली नियमित गतिविधियों के बारे में है जो नुकसान नहीं पहुंचाना चाहते हैं । "


भले ही यह जीवन की रक्षा कर रहा हो, खुफिया जानकारी एकत्र करने का पैमाना अलोकतांत्रिक है । अवरोधन, सार्वजनिक रिकॉर्ड की व्यापक ट्रैकिंग, अनुचित कानूनी व्यवहार की अनुमति देने से, हम कभी - कभी आतंकवादी हमले को रोकने के बदले में नागरिकों और सरकार के बीच विश्वास को मिटा देते हैं । जैसा कि 7/7 आतंकवादियों द्वारा दिखाया गया है, खुफिया जानकारी के बावजूद भी जब हमलावरों को पहले ही देखा जा चुका है । जब आपके सभी पुस्तकालय संरक्षकों को जब्त किया जा सकता है और आपके सभी ब्राउज़िंग लॉग की जांच केवल इस दावे पर की जा सकती है कि वे खुफिया जानकारी के लिए प्रासंगिक हैं, जैसा कि शुरू में देशभक्त अधिनियम के तहत हुआ था, तो बहुत कम अतिरिक्त सुरक्षा के नाम पर बहुत अधिक स्वतंत्रता दी जा रही है । [ 2 ] [ 1 ] बीबीसी समाचार, लंदन विशेष रिपोर्ट'द बॉम्बर ', [ 2 ] स्ट्रॉसन, नादिन,'सुरक्षा और स्वतंत्रताः रूढ़िवादियों, लिबर्टियन और सिविल लिबरियंस के लिए सामान्य चिंताएं ', खंड 29/7, हार्वर्ड पब्लिक जर्नल ऑफ लॉ एंड लॉ ।


सैन्य या विदेशी खुफिया या बस प्रति - खुफिया संचालन करने में सक्षम, क्योंकि विदेशी खुफिया सेवाओं के लिए संभावित लक्ष्य सर्वविदित हैं । लेकिन भले ही एक घरेलू खुफिया सेवा प्रति - खुफिया के लिए सबसे अच्छी तरह से रखी गई हो, यह केवल अपने कार्यों को प्रति - खुफिया तक सीमित करने के लिए एक तर्क है, जहां वे नागरिक की गोपनीयता को उतना नुकसान नहीं पहुंचाएंगे । उपरोक्त तर्क एक घरेलू खुफिया के दूसरे काम से संबंधित हैं, और वह काम अवैध है ।


खुफिया सेवा पर पर्याप्त राजनीतिक और न्यायिक नियंत्रण है, भले ही हर नागरिक खुफिया सेवा जो करती है उसे ठीक से नियंत्रित नहीं कर सकता है, लेकिन पर्याप्त राजनीतिक और न्यायिक नियंत्रण है । इसका एक उदाहरण डच एआईवीडी से जुड़ा एक हालिया मामला है, जिसने इराक युद्ध के बारे में लीक करने के लिए एआईवीडी के भीतर एक स्रोत मिलने के बाद पत्रकारों के वायरटैपिंग शुरू कर दी थी । पत्रकारों के वायरटैप किए गए थे, लेकिन जब मामला अदालत में आया, तो अदालत ने फैसला सुनाया कि एआईवीडी गलती से था, पत्रकारों को परेशान करना बंद कर देना चाहिए, और पत्रकारों की फाइलों को तुरंत हटा देना चाहिए । ऐसे मामलों से पता चलता है कि खुफिया एजेंसियों और विशेष रूप से घरेलू रूप से शामिल लोगों के पास न्यायिक और राजनीतिक निरीक्षण है ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि वे सीमा के भीतर रहें । इसलिए लोकतंत्र को खतरा नहीं है क्योंकि लोकतांत्रिक निरीक्षण है । [ 1 ] वेबर, लिज़, टेलीग्राफ़, टेलीग्राफ़, वर्ल्ड फ़ोरम


घरेलू खुफिया सेवाएँ एकमात्र संगठन हैं जो काउंटर इंटेलिजेंस करने में सक्षम हैं घरेलू खुफिया सेवाएँ एकमात्र संगठन हैं जो काउंटर इंटेलिजेंस करने में सक्षम हैं । उनके पास राष्ट्रीय अधिकार क्षेत्र में विदेशी जासूसों का पता लगाने की क्षमता और अधिकार है, और स्थानीय निगरानी और जांच का अनुभव है । घरेलू खुफिया के काम का एक हिस्सा मुखबिरों और एजेंटों का एक नेटवर्क बनाए रखना है, और इसका उपयोग किसी मिशन पर विदेशी खुफिया सेवाओं को खोजने और ट्रैक करने के लिए किया जा सकता है - इन कार्यों को सैन्य या विदेशी खुफिया द्वारा आसानी से नहीं किया जा सकता है इसलिए एक स्वतंत्र घरेलू खुफिया एजेंसी की आवश्यकता है ।


समाज में कुछ डर और संदेह होना किसी ऐसे आतंकवादी हमले की अनुमति देने से बेहतर है, जिसमें कई लोगों की जान चली जाती है । घरेलू खुफिया एजेंसी के बिना हम शायद 1600 संभावित आतंकवादियों के बारे में भी नहीं जानते । अब जब इनमें से कई साजिशों के बारे में खुफिया एजेंसी को पता है तो उन्हें रोका जा सकता है ।


कुछ नागरिकों के न केवल वर्तमान सरकार के साथ राजनीतिक मतभेद हैं, बल्कि वे मौलिक रूप से लोकतांत्रिक राज्य के विरोधी हैं और राज्य और समाज के खिलाफ हिंसा का उपयोग करने के लिए तैयार हैं । ऐसा मामला जर्मनी की दूर - वामपंथी पार्टी के साथ है जहां संघीय प्रशासनिक अदालत ने फैसला सुनाया कि संविधान के संरक्षण के लिए संघीय कार्यालय ( बी. एफ. वी. ) पूर्वी राज्य थुरिंगिया में वामपंथी पार्टी के नेता बोडो रामेलो का पालन करना जारी रख सकता है । [ 1 ] या जहां घरेलू खुफिया एजेंसियों को आई. आर. ए. जैसे घरेलू विकसित आतंकवादी संगठनों की निगरानी करना आवश्यक है । खुद को, समाज को और सबसे महत्वपूर्ण रूप से, अन्य नागरिकों के जीवन की रक्षा करने के लिए, एक सरकार के लिए कभी - कभी अपने कुछ नागरिकों पर कड़ी नजर रखना आवश्यक है । एक लोकतांत्रिक रूप से निर्वाचित सरकार के पास इस तरह की निगरानी का आदेश देने का अधिकार और वैधता दोनों होती है, और उसे उस तरीके से जवाबदेह ठहराया जा सकता है जो वह अपनी लोकतांत्रिक शक्तियों का उपयोग करती है ।


घरेलू खुफिया एजेंसियों को नियंत्रित नहीं किया जा सकता है एक घरेलू खुफिया एजेंसी की गतिविधियों को नियंत्रित करने का कोई प्रभावी तरीका नहीं है । एक सूचना अनुरोध के साथ, एक जांच नागरिक के पास यह सुनिश्चित करने का कोई तरीका नहीं है कि विचाराधीन खुफिया सेवा वास्तव में जानकारी के साथ क्या करती है, एक बार जब वह इसे इकट्ठा कर लेती है, और क्या सेवा ने वास्तव में सब्सिडी और आनुपातिकता के सिद्धांतों को बरकरार रखा है, क्योंकि उपयोग किए गए तरीके नहीं दिए गए हैं । इसके अलावा, खुफिया सेवा अदालत द्वारा अनुरोध का सम्मान करने के बाद एक फ़ाइल को हटाने का वादा कर सकती है, लेकिन कोई भी यह सुनिश्चित नहीं कर सकता है कि खुफिया सेवा ने एक अतिरिक्त, गुप्त प्रति नहीं बनाई है ।


खुफिया एजेंसियां धमकियां बढ़ाती हैं । घरेलू खुफिया एजेंसियों का होना संदेह और भय पैदा करता है, और अंततः नाराजगी पैदा करता है । घरेलू खुफिया एजेंसियों को युद्ध और बाहरी खतरों के जवाब में बनाया जाता है, उदाहरण के लिए एम. आई. 5 को प्रथम विश्व युद्ध के निर्माण में बनाया गया था, और ऑस्ट्रेलियाई सरकार के भीतर एक सोवियत जासूसी चक्र की खोज के जवाब में ऑस्ट्रेलिया की खुफिया सेवा बनाई गई थी । विदेशी सेवाओं के खिलाफ केवल काउंटर - इंटेलिजेंस से अधिक ऐसी किसी भी सेवा में शामिल होने से पता चलता है कि सरकार को अपने लोगों पर भरोसा नहीं है । संयुक्त राज्य अमेरिका के पास हाल ही में घरेलू खुफिया जानकारी नहीं थी क्योंकि यह माना जाता था कि एफ. बी. आई. अनुचित संदेह पैदा किए बिना आवश्यक सब कुछ कर सकता था । नौकरशाह खतरे को बढ़ाते हैं ताकि अधिक संसाधन प्राप्त किए जा सकें, एम. आई. 5 एक अच्छा उदाहरण है, इसे जर्मनी के खिलाफ काउंटर - इंटेलिजेंस में संलग्न होने की आवश्यकता से अधिक संसाधन दिए गए थे, इसलिए इस तरह के शांत तत्वों की भूमिका को विस्तारित किया गया था और निगरानी करने वालों के पास हाल ही में कोई आपराधिक कारण नहीं था ।


सरकार को अपने नागरिकों की जासूसी करने का अधिकार नहीं है सरकार को अपने ही नागरिकों की जासूसी नहीं करनी चाहिए - यह एक अधिनायकवादी शासन की निशानी है । यदि कुछ नागरिक वर्तमान सरकार या सरकार के वर्तमान रूप से असहमत हैं, तो ऐसा करना उनका मौलिक लोकतांत्रिक अधिकार है, और सरकार को अपनी विभिन्न राजनीतिक प्राथमिकताओं को'खतरनाक'के रूप में आंकने का कोई अधिकार नहीं है । अनुभव से पता चलता है कि निर्वाचित सरकारें हमेशा अपनी घरेलू खुफिया सेवाओं को नियंत्रित करने में सक्षम नहीं होती हैं, जो विध्वंसक व्यवहार का गठन करने के बारे में अपने विचार विकसित कर सकती हैं । 1970 के दशक में एम. आई. 5 ने लेबर पार्टी के सांसदों पर फाइलें रखी थीं, जिनमें यू. के. सरकार के मंत्री भी शामिल थे । कहीं और, पाकिस्तान और तुर्की जैसे नाजुक लोकतंत्रों ने घरेलू खुफिया सेवाओं की भागीदारी के साथ निर्वाचित सरकारों के खिलाफ सैन्य तख्तापलट शुरू होते देखा है, जो उनकी रक्षा करने वाले माने जाते थे । तुर्की में सेना के नेताओं के खिलाफ तख्तापलट के बावजूद, 2008 में खुफिया एजेंसियों द्वारा बहुत मजबूत समर्थन बना रहता है और राष्ट्रीय खुफिया एजेंसियों द्वारा समर्थित होता है ।


प्राधिकार के दुरुपयोग को रोकने के लिए एक घरेलू खुफिया एजेंसी की शक्ति पर नियंत्रण रखना काफी संभव है । एक महत्वपूर्ण तरीका, जिसमें व्यक्तिगत नागरिक वास्तव में खुफिया सेवा को नियंत्रित कर सकते हैं, घरेलू खुफिया सेवा में एक सूचना अनुरोध दर्ज करना है । एक लोकतंत्र में, सेवा साझा करने के लिए बाध्य है यदि उसके पास उस नागरिक पर एक डोजियर है, और यदि यह निराधार है, तो उसे हटाने का अनुरोध कर सकता है । निश्चित रूप से, डोजियर में उपयोग किए गए विशिष्ट खुफिया एकत्र करने के तरीके शामिल नहीं होंगे और न ही स्रोतों का उल्लेख होगा, लेकिन कुल मिलाकर, यह एक अच्छी तस्वीर प्रदान करेगा कि खुफिया सेवा अब तक क्या जांच कर रही है ।


इस पूरे युद्ध के दौरान संघर्ष के दोनों पक्षों पर अत्याचार जारी रहे हैं । हस्तक्षेप की सैन्य धमकियों ने शत्रुता में कोई कमी नहीं की है - उन्होंने केवल तनाव को बढ़ा दिया है । एक बहुत ही वास्तविक संभावना है कि एक आईसीसी हस्तक्षेप मौजूदा युद्ध की लपटों को हवा दे सकता है ; संयुक्त राष्ट्र के हथियार निरीक्षकों ने देश में होने के कारण रासायनिक हथियारों के उपयोग को नहीं रोका, उनका उपयोग केवल कुछ मील की दूरी पर किया गया था जहां निरीक्षक रह रहे थे । इसके अलावा, आईसीसी अन्य स्थितियों में एक उपयोगी निवारक नहीं रहा है, जैसे कि दारफुर, जिसे संयुक्त राष्ट्र सुरक्षा परिषद द्वारा आईसीसी को संदर्भित किया गया है, अभी भी एक चल रहा संघर्ष है । इस मुद्दे पर किए गए कुछ शैक्षणिक अध्ययनों में से पता चलता है कि आईसीसी की भागीदारी यह सुनिश्चित करके शांति की संभावनाओं को नुकसान पहुंचाती है कि एक अभिनेता जो किसी बिंदु पर बातचीत करने के लिए तैयार हो सकता है, उसे पहले ही लड़ना होगा । [ 2 ] लड़ाकों को पहले से ही मौत का डर है - आपराधिक यूरोपीय कोठरी में 30 साल खर्च करने की संभावना है, जैसे कि जूलियन ट्राइबलाइट, [ 2 ]


जांच का खतरा रासायनिक हथियारों के उपयोग सहित भविष्य के युद्ध अपराधों को रोक सकता है इस मामले में आई. सी. सी. के पास उच्च स्तर की नरम शक्ति है । इसके पास अंतरराष्ट्रीय समुदाय के बड़े हिस्से से व्यापक समर्थन के साथ जांच और मुकदमा चलाने के लिए संसाधन हैं । आई. सी. सी. युद्ध और मानवता के खिलाफ अपराधों के खिलाफ बढ़ते अंतरराष्ट्रीय मानदंड का हिस्सा है । इन अपराधों के लिए मुकदमा चलाने की इच्छा - विशेष रूप से यदि यह लगातार किया जाता है - ऐसे मानदंडों का निर्माण करेगी जहां निर्दयी नेताओं को भी एहसास होगा कि वे ऐसे अपराधों से बच नहीं सकते हैं । अकेले सीरियाई संघर्ष से युद्ध अपराधों का पीछा करना पर्याप्त नहीं होगा, लेकिन जब इसी तरह के उपायों के साथ कहीं और जोड़ा जाता है और चार्ल्स टेलर, स्लोबोडन मिलोसेविक और लॉरेंट गैग्बो जैसे अन्य नेताओं की गिरफ्तारी से पता चलता है कि नेता भी अब अंतरराष्ट्रीय कानून की पहुंच से बाहर नहीं हैं । [ 1 ] आई. सी. सी. रासायनिक अपराधों का उपयोग करने और अन्य व्यक्तियों के खिलाफ मुकदमा चलाने के लिए एक प्रभावी निवारक के रूप में कार्य कर सकता है जो आई. सी. सी. के नेताओं पर मुकदमा चलाते हैं ।


भले ही आई. सी. सी. कार्यवाही लाता है, यह गारंटी नहीं देता है कि व्यक्तियों को, भले ही उनका विरोध करने वाली ताकतों द्वारा पकड़े जाने पर भी, आई. सी. सी. को स्थानांतरित कर दिया जाएगा - नई लीबिया सरकार अभी भी सैफ गद्दाफी को पकड़ रही है । आई. सी. सी. केवल तभी कार्य कर सकती है जब राज्य एक परीक्षण प्रदान करने के लिए अनिच्छुक या असमर्थ हो - यह पूरकता का सिद्धांत है । हालाँकि आई. सी. सी. बल नहीं है जो एक संदिग्ध को गिरफ्तार करने के लिए कार्य कर सकता है । इसका प्रभाव यह है कि यह जमीन पर मौजूद बलों पर निर्भर करेगा जिसका अर्थ उन लोगों द्वारा संक्षिप्त न्याय हो सकता है जो संदिग्ध को पकड़ते हैं अगर उन्हें लगता है कि उन्हें आई. सी. सी. में पर्याप्त कठोर सजा नहीं मिलेगी - कोई मृत्युदंड नहीं है । किसी भी दर पर, सीरिया में कई लोग अंतरराष्ट्रीय अदालतों या राजनीतिक समझौते के माध्यम से किसी भी परिणाम के बजाय संघर्ष का पूरी तरह से सैन्य निष्कर्ष देखना चाहेंगे । [ 1 ], अली'फादिल ', गद्दाफी को भी स्वतंत्र, 16 अगस्त 2013 को मुकदमे में डाल दिया गया?


आई. सी. सी. युद्ध अपराधों पर मुकदमा चलाने के लिए है - एक युद्ध अपराध का सबूत है आई. सी. सी. का उद्देश्य अंतर्राष्ट्रीय आपराधिक कानून के कार्यान्वयन के लिए एक स्थान होना है, एक ऐसा सिद्धांत जिसका अंतर्राष्ट्रीय समुदाय ने आई. सी. टी. वाई. और आई. सी. टी. आर. के निर्माण के बाद से और उससे पहले समर्थन किया है । [ 1 ] अदालत को जिन अपराधों पर मुकदमा चलाना है, उनमें नरसंहार शामिल है - जो शायद नहीं हो रहा है, लेकिन आरोप लगाया गया है, [ 2 ] मानवता के खिलाफ अपराध और युद्ध अपराध [ 3 ] - जो निश्चित रूप से हुए हैं रासायनिक हमले कई उदाहरणों में से सिर्फ एक हैं । असद शासन के खिलाफ आरोप गंभीर हैं - जिसमें रासायनिक हथियारों का उपयोग भी शामिल है, जिनका विशेष रूप से रोम संविधि के अनुच्छेद 8/1 / बी / एक्स. वी. आई. के तहत युद्ध अपराध के रूप में उल्लेख किया गया है । यह ऐसे अपराधों के लिए एक भयानक मिसाल कायम करेगा जिन्हें अंतर्राष्ट्रीय आपराधिक कानून के तहत दंडित नहीं किया जाना चाहिए । [ 1 ] आपराधिक अदालत के बारे में, [ 2 ] मार्टीनोव के खिलाफ अपराध [ 2 ], [ 2 ], [ 2 ], [ 2 ], [ 2 ], [


किसी भी संघर्ष में, नागरिकों के खिलाफ किए गए व्यक्तिगत अपराधों के लिए सबूत के एक मानक के लिए दोष का विभाजन जो अदालत में स्वीकार्य होगा, बेहद मुश्किल है, यहां तक कि रासायनिक हथियारों का उपयोग करने वाले हमलों के रूप में इतना उच्च प्रोफ़ाइल अपराध भी विवादित है । [ 1 ] यही कारण है कि आई. सी. सी. आमतौर पर संघर्षों के बाद शामिल हो जाता है, न कि उनके दौरान क्योंकि यह पूरी तरह से जांच, गवाहों की उपलब्धता के लिए समय प्रदान करता है, और इसका मतलब है कि जांचकर्ताओं को खतरा नहीं होगा । जब भी अभियोग जारी किया जाता है, तो आई. सी. सी. के वास्तव में प्रतिवादियों को कठघरे में रखने में सक्षम होने से पहले संघर्ष समाप्त होने की संभावना होती है । इसलिए यह संघर्ष को समाप्त करने में कोई मदद नहीं करेगा । [ 1 ] राडिया, क्रिट,'पुतिन सीरिया के रासायनिक हथियारों के आरोपों को'उत्तर मूर्खतापूर्ण ', ए. बी. सी. न्यूज के रूप में खारिज करते हैं ।


सिर्फ इसलिए कि आई. सी. सी. के लिए एक संदर्भ संभव है इसका मतलब यह नहीं है कि यह प्रभावी होगा । इसके लिए अभी भी व्यक्तियों को पकड़ने की आवश्यकता होगी, और दोषसिद्धि के लिए पर्याप्त सबूतों का पता लगाया जाना चाहिए । इसके अलावा, रूस के पास आई. सी. सी. को सीरिया मामले के संदर्भ का विरोध करने का एक ट्रैक रिकॉर्ड है, या सीरिया मुद्दे में किसी अन्य संलिप्तता । रूस के साथ बातचीत करना एक निष्फल अभ्यास के बराबर हो सकता है । इसके अलावा, इस तरह का संदर्भ समस्या पैदा कर सकता है यदि पश्चिमी सैन्य हस्तक्षेप बाद में होता है, संभवतः विदेशी शांति सैनिकों को दायित्व के लिए उजागर करता है यदि कोई घटना होती है ।


आई. सी. सी. प्रदर्शन परीक्षणों को रोकेगा एक गृह युद्ध के बाद आई. सी. सी. का उपयोग घरेलू प्रदर्शन परीक्षणों की तुलना में बेहतर काम कर सकता है । घरेलू अदालतों के बजाय, उनके सभी पूर्वाग्रहों के लिए प्रवण, एक अंतरराष्ट्रीय, निष्पक्ष, आपराधिक प्रणाली एक सेउसेस्कू - शैली के गैर - परीक्षण की संभावना को प्रतिस्थापित कर सकती है जिसके बाद संक्षिप्त निष्पादन, या किसी अन्य प्रकार के अनुचित परीक्षण की संभावना हो सकती है जो समस्याओं के लिए बीज बो सकता है । यहां तक कि इराकी तानाशाह सद्दाम हुसैन का मुकदमा तब किया गया जब संयुक्त राज्य अमेरिका का देश पर बहुत प्रभाव था क्योंकि उसके कब्जे के परिणामस्वरूप " गंभीर प्रशासनिक, प्रक्रियात्मक और ठोस कानूनी दोष " होने के रूप में निंदा की गई थी । इसके बजाय, एक आई. सी. सी. परीक्षण पूरे विवरण की जांच, जांच और स्वतंत्र रूप से घरेलू युद्ध के बाद के दोषों के अधीन हुए बिना मुकदमा चलाने की अनुमति देगा । [ 1 ]


सीरियाई गृहयुद्ध उन संघर्षों की तुलना में कहीं बड़ा है जहां सच्चाई और सुलह मॉडल लागू किया गया है । समाज में विभाजन सच्चाई और सुलह की प्रणाली के माध्यम से ठीक नहीं होगा - अन्य अत्याचारों की तरह, जैसे कि सिएरा लियोन और बाल्कन में आपराधिक मुकदमों की एक प्रणाली की आवश्यकता होगी । इसके अलावा, मानवाधिकारों के उल्लंघन के अपराधियों के लिए माफी के साथ एक दक्षिण अफ्रीकी शैली का सत्य और सुलह आयोग अन्य पक्षों के अपराधियों को दंड से मुक्ति देगा, जिन्होंने 21 वीं शताब्दी में कुछ गंभीर अत्याचार किए हैं, नरभक्षण [ 2 ] से लेकर रासायनिक हथियारों के उपयोग तक । इन लोगों को स्वतंत्र रहने देने से सुलह को बढ़ावा नहीं मिलेगा, इसका सीधा सा मतलब होगा कि सीरियाई लोग विश्वास करेंगे कि न्याय नहीं किया गया है । [ 1 ] सिम्पसन, जी.,'दक्षिण अफ्रीका के सत्य और सुलह आयोग का एक संक्षिप्त मूल्यांकन': कुछ केंद्रों में दिखाया गया,'विद्रोहियों के लिए दिल से सबक [ 2 ], बीबीसी न्यूज


संघर्ष को और बढ़ावा देने की आशंका के साथ समस्या यह है कि संघर्ष पहले से ही लगभग उतना ही बड़ा है जितना कि यह सीरिया की सीमाओं के भीतर हो सकता है, और पहले से ही पड़ोसी लेबनान में फैल गया है, त्रिपोली और बेरूत में बमबारी के साथ ) - यह एक पूर्ण पैमाने का संघर्ष है जिसे शांतिपूर्ण ढंग से हल करना मुश्किल होगा, क्योंकि मेज पर सैन्य हस्तक्षेप के मौजूदा खतरों के साथ डर में कोई और वृद्धि संभव नहीं है ।


समय की बर्बादी - असद या विद्रोही युद्ध अपराधियों को पकड़ नहीं पाएगी । भले ही स्थिति को संदर्भित किया जाए ( जिसके लिए संयुक्त राष्ट्र सुरक्षा परिषद में रूस और चीन दोनों से अनुपस्थित रहने या समर्थन की आवश्यकता होगी, जिसकी संभावना नहीं है ), लेकिन असद और अन्य संदिग्धों पर मुकदमा चलाने से पहले उन्हें पकड़ना आवश्यक होगा । यह बहुत मुश्किल साबित हुआ है, उदाहरण के लिए युगांडा में लॉर्ड्स रेजिस्टेंस आर्मी की गतिविधि की जांच में किसी भी संदिग्ध को नहीं पकड़ा गया है [ 1 ] - यह समान रूप से संभावना है कि वे किसी भी पकड़ने के प्रयास के दौरान मारे जाएंगे जैसा कि लीबिया में हुआ था जब गद्दाफी को पकड़ लिया गया था और फिर विद्रोहियों द्वारा मौके पर ही गोली मार दी गई थी [ 2 ] ; कोई भी शव को मुकदमे में नहीं डाल सकता है । [ 1 ] डिकर, रिचर्ड, और एबेंसन, एलिजाबेथ,'आईसीसी संदिग्ध छुपा सकते हैं - और यही समस्या है ', न्यायविद, 24 जनवरी, 2013, [ 2 ] और जेफ्री केमैन, एबीसी न्यूज वीडियो में लिखा है ।


सच्चाई और सुलह के लिए बार सीरिया में युद्ध के समापन के बाद, राष्ट्र निर्माण की अवधि होनी चाहिए - या तो असद ने अपने दुश्मनों को नष्ट कर दिया होगा और उससे निपटने के लिए एक अलग - थलग राष्ट्र होगा, या सीरियाई राष्ट्रीय कांग्रेस को देश पर प्रभावी नियंत्रण रखना होगा । सीरिया को आगे बढ़ने के लिए सच्चाई और सुलह की प्रक्रिया की आवश्यकता होगी [ 1 ] - अतीत में हुई घटनाओं की सामूहिक समझ, जैसे कि दक्षिण अफ्रीका में रंगभेद की समाप्ति के बाद हुई - यह गृह युद्ध में अपराधों के लिए बड़ी संख्या में लोगों पर मुकदमा चलाकर पुराने घावों को फिर से खोलने से बाधित हो सकता है । [ 1 ] अधिक जानकारी के लिए डिबेटबेस बहस देखें'यह सदन सच्चाई और सुलह आयोगों के उपयोग का समर्थन करता है'


सीरिया के गृह युद्ध ने पहले ही 100,000 से अधिक लोगों की जान ले ली है, लेकिन यह बदतर हो सकता है । असद शासन रासायनिक हथियारों के भंडार के लिए कुख्यात है - यह रासायनिक हथियार सम्मेलन पर हस्ताक्षर नहीं करने वाले कुछ राज्यों में से एक है, और सरसों गैस, वीएक्स और सामूहिक विनाश के अन्य हथियारों के भंडार के लिए जाना जाता है । असद के पास अभी भी रासायनिक हथियारों का उपयोग करने के लिए जाना जाता है । एक आई. सी. सी. रेफरल शासन को खुद को एक ऐसी स्थिति में मान सकता है जिसमें खोने के लिए कुछ भी नहीं है, इसलिए यह अपने ही लोगों के खिलाफ इन हथियारों का उपयोग करने के लिए अधिक इच्छुक हो जाता है । अगर दोनों पक्षों द्वारा तेजी से निर्णायक जीत की कोई उम्मीद नहीं है तो संघर्ष का सबसे अच्छा समाधान एक बातचीत से समझौता करना होगा - दोनों तरफ के वरिष्ठ व्यक्तियों पर मुकदमा चलाने की मांग करने वाला आई. सी. सी. इसे बहुत कठिन बना देगा । दक्षिण अफ्रीका में - एक कम अस्थिर स्थिति में - पूर्व राष्ट्रपति थ्रेबेको ने कहा है कि वह खुद को एक ऐसी स्थिति में मान सकते हैं जिसमें खोने के लिए कुछ भी नहीं है ।


हालांकि किसी भी संदिग्ध को पकड़ने की गारंटी देना संभव नहीं है जिसने आई. सी. सी. को मामला बनाने का प्रयास करने से नहीं रोका है । यदि किसी प्रतिवादी को जीवित पकड़ा जाता है, तो यह समय की बर्बादी नहीं होगीः यह ध्यान में रखते हुए कि आई. सी. सी. उन कई व्यक्तियों को पकड़ता है जिन पर वह मुकदमा चलाना चाहता है, यह संभावना की सीमा से परे नहीं है कि सीरिया की जांच के बाद दोषी ठहराए गए कुछ या सभी लोगों को पकड़ा जाएगा ।


ग्वांतानामो बे ने इस्लामी दुनिया में अमेरिकी - विरोधी भावना पैदा नहीं की । ग्वांतानामो बे की स्थापना से पहले अल - कायदा अस्तित्व में था और उसने इसे अंजाम दिया था, इसलिए यह संभावना नहीं है कि हिरासत केंद्र को बंद करने से अमेरिका से नफरत करने वालों में से कोई भी अब पुनर्विचार करेगा । इसके अलावा, इस सुविधा को बंद करने को अमेरिका के दुश्मनों के लिए एक प्रचार जीत के रूप में देखा जा सकता है, और आतंकवादी संगठनों को और प्रोत्साहित किया जा सकता है ।


सुविधा को बंद किए बिना ग्वांतानामो बे में उपचार में सुधार करना संभव है । सुविधा में स्थितियां वास्तव में इसकी स्थापना के बाद से बहुत बेहतर हुई हैं और कई मायनों में इसके बारे में जनता की नकारात्मक धारणा से अलग हैं । [ 1 ] लेकिन भले ही वास्तव में ग्वांतानामो में स्थितियों की ये नकारात्मक रिपोर्टें सच हैं, यह संभावना है कि ग्वांतानामो में हिरासत में लिए गए कई लोग तब की तुलना में अधिक अमेरिकी विरोधी नहीं हो सकते हैं, इसलिए उन्हें रिहा करने का मतलब यह हो सकता है कि वे अमेरिका के लिए और भी बड़ा खतरा पैदा करते हैं । [ 1 ] डेविस, मॉरिस डी. " द ग्वांतानामो आई नो ". न्यूयॉर्क टाइम्स. 26 जून 2007 ।


ग्वांतानामो में कानूनी प्रक्रिया में हमेशा सुधार किए जा सकते हैं, और इसलिए यह सुविधा को बंद करने या अमेरिकी अदालतों में बंदियों पर मुकदमा चलाने का कारण नहीं है । इसके अलावा, अधिक विश्वसनीय और विश्वसनीय सबूत जो निरंतर हिरासत को उचित ठहराते हैं, उन्हें कानूनी कारणों से अमेरिकी अदालतों में भर्ती नहीं किया जा सकता है, जैसे कि अफगानिस्तान और अन्य जगहों पर पकड़े गए लोगों को उनकी गिरफ्तारी पर उनके मिरांडा अधिकारों को नहीं पढ़ा गया था । अन्य मामलों में ऐसे सबूत शामिल हैं जो मुकदमे के लिए अपर्याप्त हैं, लेकिन फिर भी यह निर्धारित करने के लिए पर्याप्त हैं कि रिहाई एक अस्वीकार्य सुरक्षा जोखिम है । [ 1 ] इसके अलावा, यदि यू. एस. अदालतों में स्थानांतरित किया जाता है, तो कुछ बंदियों को उनके खिलाफ इस्तेमाल की गई आक्रामक पूछताछ तकनीकों के कारण रिहा किया जा सकता है । 11 सितंबर की साजिश में कथित " 20वें अपहरणकर्ता " मोहम्मद अल - काहतानी से ग्वांतानामो बे में इतनी गंभीरता से पूछताछ की गई कि प्रशासन के अधिकारियों ने कहा कि उन्हें प्रताड़ित किया गया और फॉक्स स्ट्रीट के लिए मुकदमा नहीं चलाया गया । [ 2 जनवरी 2009 ]


ग्वांतानामो में स्थितियाँ अन्यायपूर्ण और अस्वीकार्य हैंः संयुक्त राष्ट्र की रिपोर्टों से संकेत मिलता है कि उनकी गिरफ्तारी के बाद से बंदियों के साथ व्यवहार और उनके कारावास की स्थितियों का उनमें से कई लोगों के मानसिक स्वास्थ्य पर गहरा प्रभाव पड़ा है । उपचार और स्थितियों में बंदियों को एक अज्ञात विदेशी स्थान पर पकड़ना और स्थानांतरित करना, हस्तांतरण के दौरान संवेदी अभाव और अन्य अपमानजनक व्यवहार शामिल हैं ; उचित स्वच्छता के बिना पिंजरों में हिरासत और अत्यधिक तापमान के संपर्क में आना ; न्यूनतम व्यायाम और स्वच्छता ; जबरदस्ती पूछताछ तकनीकों का व्यवस्थित उपयोग ; लंबे समय तक एकांत कारावास ; सांस्कृतिक और धार्मिक उत्पीड़न ; परिवार के साथ संचार में गंभीर रूप से देरी ; और अनिश्चित प्रकृति के कारावास और स्वतंत्र न्यायाधिकरणों तक पहुंच से इनकार से उत्पन्न अनिश्चितता । इन स्थितियों के कारण कुछ मामलों में गंभीर मानसिक बीमारी, अकेले 2003 में 350 से अधिक आत्म - नुकसान के कृत्य, व्यक्तिगत और व्यापक आत्महत्या के प्रयास, और व्यापक भूख हड़तालें शामिल हैं । ऐसे कई मामले हैं जो स्पष्ट रूप से संयुक्त राज्य अमेरिका में बंदियों के परिवारों पर लंबे समय तक चलने वाले गंभीर स्वास्थ्य प्रभाव पैदा कर सकते हैं और ऐसे कई मामले हैं जो उनके परिवारों के लिए स्वीकार्य हैं ।


यह तथ्य कि अधिकांश बंदी आतंकवाद से संबंधित अपराधों या हमलों के दोषी हो सकते हैं, उन लोगों की निरंतर हिरासत को सही नहीं ठहराता है जिन्हें स्पष्ट रूप से गलत जानकारी के तहत हिरासत में लिया गया था, और जिन्हें केवल एक नागरिक अदालत में मुकदमे के माध्यम से बरी कर दिया जाएगा । अन्यथा ग्वांतानामो बे में वास्तव में न्याय कभी नहीं दिया जाएगा ।


कई वर्षों की नजरबंदी और युद्ध के मैदान और आतंकवादी नेटवर्क से अलग होने के बाद, ग्वांतानामो के कई बंदियों का अमेरिकी खुफिया जानकारी जुटाने के प्रयासों और राष्ट्रीय सुरक्षा के लिए कोई मूल्य नहीं है, और इसलिए यह उनकी नजरबंदी जारी रखने का कोई कारण नहीं है । इसके अलावा, दुनिया भर में हजारों अमेरिकी विरोधी आतंकवादी हैं । 250 बंदियों में से मुट्ठी भर को रिहा करना जो वास्तव में आतंकवादी हैं लेकिन जिन पर अमेरिका में मुकदमा नहीं चलाया जा सकता है, वे आतंकवाद और आतंकवाद के खिलाफ युद्ध के लिए एक बूंद होगी ।


ग्वांतानामो आतंकवादियों को रोकता हैः ग्वांतानामो बे और हिरासत की धमकी आतंकवादियों को रोकने में मदद करती है । यह एक मुकदमे की कमी के साथ जगह के डर को बढ़ाता है और इस तरह आतंकवाद की निंदा करता है । एक निवारक क्या है और यह क्यों आवश्यक है? एक निवारक कुछ ऐसा है जो किसी को एक निश्चित तरीके से कार्य नहीं करने के लिए राजी करता है । परमाणु मिसाइलों के संचय के समान वास्तव में बड़े देशों के बीच युद्ध को रोकता है, नैतिक रूप से गलत मानी जाने वाली किसी चीज़ के आसपास एक निवारक बनाया जा सकता है ( एक जेल जो मानवाधिकारों को बाधित कर सकती है / नहीं कर सकती है ) और फिर भी सबसे बड़ी संख्या में लोगों की मदद करती है और इस प्रकार, न्यायसंगत है । आतंकवाद का पूरा आधार एक विचारधारा पर बनता है और उपदेश से उत्पन्न होता है । यदि संदेह का कोई बीज है तो यह संभावना है कि विचाराधीन व्यक्ति आतंकवादी कृत्यों को नहीं करेगा ।


आतंकवादियों पर ग्वांतानामो के " निवारक प्रभाव " की पुष्टि नहीं की जा सकती है । यह मुख्य रूप से इस तथ्य के कारण है कि ग्वांतानामो बे जेल के संबंध में आतंकवादियों की भावनाओं या डर को सांख्यिकीय रूप से एकत्र नहीं किया जा सकता है । इसी तरह, पश्चिमी राष्ट्रों की सुरक्षा के लिए खतरा पैदा करने वाले आतंकवादी आम तौर पर इतने वैचारिक रूप से कट्टर होते हैं और आश्वस्त होते हैं कि उनका रास्ता धर्मी है, कि ऐसा कुछ भी नहीं है जो उन्हें अन्यथा राजी कर सके, जिसमें ग्वांतानामो में कारावास का खतरा भी शामिल है । ये अक्सर ऐसे लोग होते हैं जो अपने कारण के लिए मरने को तैयार होते हैं ।


अलग - अलग श्रेणियों के बचने के जोखिम के कारण हैं - भागने का कारण जेल के एक उपयोगितावादी उद्देश्य का विरोधाभास है, जो असमर्थता का कारण है । जिन लोगों के बचने की संभावना नहीं है - वे कैदी जो छोटी सजा काट रहे हैं या अपनी सजा के अंत के करीब हैं, उनके पास अपनी सजा बढ़ाने का जोखिम उठाने का बहुत कम कारण है - उन्हें अधिक आरामदायक परिस्थितियों में रखा जाता है । इस बीच कनेक्टिकट में उपाय एक अंतिम मिनट का राजनीतिक छल है, और एक पूरी तरह से उन लोगों को खुश करने के लिए लाया गया है जो प्रतिशोध जैसी तर्कहीन न्याय नीतियों की मांग करते हैं ।


उपचार में अंतर पहले से ही स्वीकार किए जाते हैं आपराधिक न्याय प्रणाली में कैदियों की विभिन्न श्रेणियों के बीच अंतर पहले से ही स्वीकार किए जाते हैं - कैदियों को आम तौर पर भागने के जोखिम और अन्य कारकों जैसे कारकों के कारण अलग - अलग स्थितियों में रखा जाता है । उदाहरण के लिए यूके में खुली जेलें हैं जो जेल के भीतर घूमने की स्वतंत्रता प्रदान करती हैं और इस प्रणाली का उद्देश्य पुनर्एकीकरण है ताकि शराब जैसी स्वतंत्रता की अनुमति दी जाए, जैसा कि घर की यात्राएं हैं । एक बार यह स्वीकार कर लिया जाता है कि सभी जेलों और सभी कैदियों के साथ समान व्यवहार नहीं किया जाता है, तो किए गए अपराध के आधार पर उपचार में अंतर समझ में आता है । यदि ऐसा है, तो यह कैलिब्रेट किया जा सकता है कि कुछ अपराधों के लिए कुछ सजा काट रहे लोगों को कुछ शर्तों में रखा जाना चाहिए - उदाहरण के लिए, कनेक्टिकट में ( एक राज्य जिसने मृत्युदंड को समाप्त कर दिया है तो एलडब्ल्यूओपी सबसे बड़ा दंड है ) पैरोल के बिना जीवन की सेवा करने वालों को अब संपर्क से इनकार कर दिया जाता है और प्रति दिन दो घंटे से अधिक मनोरंजन नहीं दिया जाता है ।


जेल अपने आप में पहले से ही एक निवारक है । कठोर जेल की स्थिति पुनरावृत्ति को नहीं रोकती है, और वास्तव में रिहा होने पर दोषियों को फिर से अपराध करने की अधिक संभावना बना सकती है । चेन और शापिरो का अनुमान है कि यदि सभी कैदियों को न्यूनतम सुरक्षा सुविधाओं से ऊपर रखा जाता तो " पूर्व दोषियों द्वारा किए गए अपराधों में लगभग 82 प्रति 100,000 अमेरिकियों की वृद्धि होगी " - यह काट्ज़ और अन्य लोगों द्वारा पाए गए प्रति 100,000 में 58 अपराधों की कमी से अधिक होगा । जेल के बाहर के लोगों को रोकने के परिणामस्वरूप [ 1 ]. [ 1 ] चेन, एम. कीथ और शापिरो, जेसी एम.,'क्या कठोर जेल की स्थिति पुनरावृत्ति को कम करती है? एक विराम - आधारित दृष्टिकोण ', अमेरिकी कानून और अर्थशास्त्र समीक्षा, < ID1 >, नंबर 1, 2007


दंड एक अच्छा प्रतिशोध है न्याय के सिद्धांत यह स्वीकार करते हैं कि आपराधिक न्याय मौजूद होने का कारण अपराधियों को दंडित करना है - समाज जानबूझकर अप्रिय दंड देकर अपराध को अस्वीकार करने की घोषणा करता है । जेलें इसे प्रतिबिंबित नहीं करती हैं - एक कैदी एक कैदी है, और जेल अधिकारी आम तौर पर इस बात की परवाह नहीं करते हैं कि उन्हें किस अपराध के लिए दोषी ठहराया जाता है । ऐसा करने के लिए उनकी प्रेरणा जेल को प्रशासित करना आसान बनाने के लिए होती है । [ 1 ] " अतीत मायने रखता है । " अगर हम कैदियों को जेल में रहने के लिए मजबूर कर रहे हैं तो हमें उन्हें ऐसा महसूस कराना चाहिए जैसे कि उन्हें दंडित किया जा रहा है । इसका मतलब है कि जेल से जाने की स्वतंत्रता से अधिक, बल्कि अन्य विलासिताओं से भी वंचित होना । [ 1 ] ब्लेकर, < ID1 >


यह सब " प्रतिशोधात्मक न्याय " की प्रतिशोध - प्रेरित अवधारणा पर आधारित है । यह सोचने का एक ऐसा मॉडल नहीं है जिसमें बहुत अधिक योग्यता है । आपराधिक न्याय में कारावास व्यक्तियों को अपराध से रोकता है ( जेल हमेशा एक निवारक होगी ), और अपराधियों को अक्षम करता है, जिससे वे अपराध करने में असमर्थ हो जाते हैं क्योंकि वे जेल में हैं । जेल का उद्देश्य अपराध को रोकना है, सजा की कठोर शर्तें लागू करना नहीं है । वैध उपयोगितावादी लक्ष्यों के साथ जेल स्वीकार्य है । केवल बिना किसी व्यावहारिक कारण के लोगों पर शर्तें डालना केवल क्रूरता है ।


विशेष अपराधों के लिए जेल की कठोर स्थितियां एक निवारक के रूप में बदतर होती हैं । यदि लोग, आम तौर पर और पूरे समाज में जेलों में, यह देखते हैं कि विशेष रूप से बुरे अपराधों के लिए दोषी ठहराए गए लोगों को उन बदतर अपराधों को करने से रोका जाएगा । यदि जेल केवल एक ऐसा स्थान है जो लोगों को अंदर से अपराध करने से रोकता है तो यह प्रतिरोध पैदा करने में विफल हो रहा है ; अपराधियों को कभी - कभी लगता है कि जेल में वापस जाने के लिए रिहा होने पर अपराध करना बेहतर है । [ 1 ] काटज़, लेविट और शुस्टोरोविच मृत्यु दर का उपयोग करने से पता चलता है कि जेल की कठोर स्थितियों का मतलब कुल मिलाकर कम अपराध दर होने की संभावना है - हालांकि मृत्यु दर को दोगुना करने से केवल कुछ प्रतिशत अंकों से अपराध दर कम हो जाती है । [ 2 ] [ 1 ] ब्लेकर, पी. 68 [ 2 ] काटज़, लॉरेंस और अन्य । जेल की शर्तें, सजा, और डी.


सजा तर्कहीन है, लेकिन यह एक न्याय प्रणाली के लिए एक वैध इच्छा है कि गंभीर अपराधों के लिए दोषी ठहराए गए लोगों को बदला दिया जाए । सजा को सार्वजनिक सुरक्षा पर लाभकारी प्रभाव डालने की आवश्यकता नहीं है ताकि इसे सही काम बनाया जा सके । प्रतिशोध के लिए पीड़ितों की इच्छा वैध है ; उन्हें एक अपराधी को देखने की आवश्यकता नहीं है जो उनके साथ दुर्व्यवहार करता है और जेल में एक आरामदायक जीवन जीते हैं - उनके खर्च पर ।


तथ्य यह है कि जेल प्रणाली दंडात्मक होने के लिए डिज़ाइन नहीं की गई है, इसका मतलब यह नहीं है कि ऐसा नहीं होना चाहिए । प्रतिशोधात्मक न्याय की मांग है कि अपराधियों को दंडित किया जाए । जेल को ऐसा करना चाहिए, और यह अपराध के अनुरूप होना चाहिए, अपराध के आधार पर सजा की एक से अधिक श्रेणियां होनी चाहिए । यह समझ में आता है कि जेल सेवाएँ स्वयं अपने काम को दंडित करने के लिए नहीं मानती हैं ; वे दावा करते हैं कि यह न्यायाधीश या जूरी द्वारा किया जाता है जो सजा देता है । हालांकि इसका मतलब यह है कि कोई भी गलत करने वालों को दंडित करने की जिम्मेदारी नहीं लेता है । इसके बजाय आपराधिक न्याय प्रणाली का प्रत्येक चरण केवल भविष्य के अपराध को रोकने का एक प्रयास बन जाता है, बिना पिछले पीड़ितों पर विचार किए ।


एक स्तरीय प्रणाली पहले से ही मौजूद है कुछ हद तक, कैदियों को उनके द्वारा किए गए अपराधों के अनुसार वर्गीकृत किया जाएगा । उदाहरण के लिए, सशस्त्र डकैती और कई हत्याओं जैसे अपराधों के लिए दोषी ठहराए गए लोग सुरक्षा प्रणाली पर उच्च स्तर पर शुरू होंगे, जिसका अर्थ होगा गतिविधियों, जेल के काम और अन्य कैदियों के साथ जुड़ाव के मामले में प्रतिबंध । बच्चों के खिलाफ यौन अपराध, या कुछ विशेष रूप से कुख्यात चीज़ के लिए दोषी ठहराए गए व्यक्ति को किसी प्रकार की सुरक्षात्मक हिरासत में रखे जाने की संभावना होगी । यूके में, यह जेल नियमों के नियम 45 के तहत किया जाता है । [ 1 ] इंग्लैंड और वेल्स जेल के नियम, नियम 45 से उपलब्ध हैं ।


कठोर दंड अपने लिए प्रतिकूल होता है दंड अपने लिए कुछ भी व्यावहारिक नहीं होता है । लोगों को जेल में डालते समय हमें भविष्य की ओर देखने की आवश्यकता होती है, न कि अतीत की ओर । हालाँकि, जेल की कठोर परिस्थितियाँ इस तरह से काम कर सकती हैं जिससे व्यक्तियों के फिर से अपराध करने की संभावना बढ़ जाती है । ऐसा इसलिए है क्योंकि जो कठोर परिस्थितियों का सामना कर चुके हैं वे बाहर जीवन के लिए तैयार नहीं होते हैं ; वे आवश्यक कौशल नहीं सीखते हैं जो उन्हें रिहा होने पर नौकरी दिला सकते हैं । कठोर जेल की स्थिति भी मानसिक स्वास्थ्य समस्याओं को जन्म देती है ; सुपरमैक्स जेलों में अलगाव को चिंता, व्यामोह, मतिभ्रम और आत्म विकृति का कारण माना जाता है - एक अध्ययन में पाया गया है कि एक सुरक्षित आवास इकाई में अलगाव के कारण 88 प्रतिशत कैदियों को तर्कहीन क्रोध और 91 प्रतिशत चिंता का सामना करना पड़ा है । [ 2 ] यह उल्लेखनीय है कि इसके विपरीत नॉर्वे की बैस्टी जेल का मामला भी है, जिसे रिहा होने पर उन्हें नौकरी मिल जाएगी ।


सजा स्वयं जेल का उद्देश्य नहीं है जेल का पहले से ही दंड मूल्य हैः स्वतंत्रता का नुकसान और समाज से बहिष्कार । हालाँकि, सजा जेल का उद्देश्य नहीं है । यह अमेरिका में स्वीकार किया जाता है, जहाँ राज्य जेल प्रणाली सजा का दावा नहीं करती है एक लक्ष्य हैः कैलिफोर्निया [ 1 ], न्यूयॉर्क [ 2 ] और नेवादा देखें ( " कर्मचारियों और कैदियों को सुरक्षित रखते हुए कानून के अनुसार दोषी ठहराए गए अपराधियों को सीमित करके जनता की रक्षा करें । " ) [ 3 ] इसी तरह, ब्रिटेन का न्याय मंत्रालय एच. एम. जेल सेवा की प्राथमिकता के रूप में " सजा " को सूचीबद्ध नहीं करता है । इसके बजाय कैदियों को पकड़कर अपराध को रोकना, और अपराधियों का पुनर्वास करना है ताकि जब उन्हें रिहा किया जाए तो वे बिना किसी अपराध के समाज में फिर से एकीकृत होने में सक्षम हों । [ 1 ] कैलिफोर्निया सुधार और पुनर्वास विभाग, दृष्टि, लक्ष्यों तक पहुँच, [ 5 ], पर्यवेक्षण विभाग, मिशन आईडी, [ 5 ], मिशन आईडी, [ 5 ], मिशन आईडी


यह प्रणाली सुरक्षा जोखिम पर आधारित है, न कि वास्तविक अपराध पर । अपराध के शुद्ध कारण के लिए जेल की शर्तों के संदर्भ में अपराध से कोई अतिरिक्त दंडात्मक मूल्य जुड़ा नहीं है । उन कैदियों को अलग रखने का कारण उनकी अपनी सुरक्षा के लिए है ( अन्य कैदियों द्वारा मृत्युदंड नहीं दिया जाना चाहिए! ), सजा के किसी भी आदर्श पर आधारित नहीं है ।


निरोध केवल तभी काम करता है जब अदालत वास्तव में लोगों पर मुकदमा चलाती है ; हालाँकि, इसकी अक्षम करने वाली अक्षमता अपने निवारक प्रभाव को अस्तित्वहीन बनाती है । आज तक, आई. सी. सी. ने वास्तव में किसी को भी दंडित नहीं किया है । कठोर शक्ति और प्रवर्तन तंत्र की कमी आई. सी. सी. के लिए प्रभावी होना असंभव बनाती है । आई. सी. टी. वाई. जैसे न्यायाधिकरण अमेरिकी समर्थन, सैन्य समर्थन और वित्तीय शक्ति के कारण प्रभावी थे ; आई. सी. सी. में इस प्रकार का प्रभाव नहीं है और यह विफल होने के लिए नियत है । ( विपक्ष के बिंदु < आई. डी. 3 में अधिक देखें ) । यदि अदालत वास्तव में लोगों को दंडित नहीं करती है, तो कोई निवारक प्रभाव नहीं है, क्योंकि यह < आई. डी. 1 > 1 गोल्डस्मिथ, जैक के लिए कोई विश्वसनीय खतरा पैदा नहीं करता है । " आत्म - पराजित अंतर्राष्ट्रीय आपराधिक न्यायालय । " शिकागो विश्वविद्यालय विधि समीक्षा, खंड 70 नंबर 1, शीतकालीन आई. डी. 2, < 2003 ।


यदि इसका समर्थन किया जाता है, तो आई. सी. सी. एक मिसाल कायम करेगी और नेताओं को मानवता के खिलाफ अपराध करने से रोकेगी । आई. सी. सी. यह प्रदर्शित करती है कि एक मौजूदा कानूनी अदालत है जो व्यक्तियों को गंभीर अपराध करने का निर्णय लेने पर जवाबदेह ठहराएगी । केवल अदालत का अस्तित्व और अभियोजन की संभावना ( भले ही < आई. डी. 1 > न हो ) भविष्य के अत्याचारों को रोकने के मामले में फायदेमंद है । कोई भी नेता सत्ता नहीं खोना चाहता है, और आई. सी. सी. वारंट नेताओं की आवाजाही और स्वतंत्रता को सीमित करता है । यह अनुभवजन्य रूप से सच है - युगांडा में, लॉर्ड्स रेसिस्टेंस आर्मी के उच्च पदस्थ अधिकारियों ने विशेष रूप से आई. सी. सी. द्वारा संभावित अभियोजन का हवाला दिया । जोसेफ कोनी जैसे एल. आर. ए. अधिकारियों को आई. सी. सी. से बचने के लिए मूल्यवान समय बिताना पड़ता है जिसका उपयोग अन्यथा अपराधों को कायम रखने के लिए किया जाता है, यह दर्शाता है कि अभी भी मामूली लाभ हैं, भले ही नेताओं को हमेशा गिरफ्तार नहीं किया जाता है । [ i ] डेविड शेफर, और जॉन हट्सन के लिए रणनीति । 14 अगस्त, 2008


आई. सी. सी. द्वारा पीछा करने से वास्तव में नेता को सजा नहीं मिलती है ; अनुभवजन्य रूप से, इसने वास्तव में उनकी आलोचना करने के बाद अपराधियों की शक्ति को मजबूत किया है । चाड जैसे अफ्रीकी देशों ने आई. सी. सी. के कार्यों को पश्चिमी साम्राज्यवाद और प्रभुत्व के संकेतों के रूप में चित्रित किया है । सूडान के बशीर, जिन पर नरसंहार और मानवता के खिलाफ अन्य अपराधों का आरोप है, ने उनके खिलाफ आई. सी. सी. के गिरफ्तारी वारंट को वीरता के संकेत के रूप में इस्तेमाल किया और उनके शासन को और मजबूत करते हुए एक रैली - चारों ओर - ध्वज प्रभाव बनाया । इसके अलावा, आई. सी. सी. का काम नेताओं को इसे देने और अभियोजन का सामना करने के बजाय अपनी शक्ति से चिपके रहने के लिए प्रोत्साहित करता है, जिससे सजा और भी कठिन हो जाती है । सबसे खराब बात यह है कि आई. सी. सी. वास्तव में विरोधी है जब नेताओं को दंडित करने और उन्हें प्रतिशोध देने की बात आती है ; सबसे अच्छा, यह केवल एक अप्रभावी < आई. डी. 1 > द क्रिमिनल इंटरनेशनल कोर्ट क्योंः द इकोनॉमिस्ट, 3 जून 2010 है ।


आई. सी. सी. को मजबूत करने के प्रयासों से वैश्विक सहयोग, अपराधों के खिलाफ मानदंडों और अंतर्राष्ट्रीय स्थिरता को बढ़ावा मिलेगा । एक बढ़ती वैश्विक सहमति है कि मानवता के खिलाफ अपराधों को दंडित करने की आवश्यकता है, जैसा कि यूगोस्लाविया और रवांडा के अपराधों को संबोधित करने के लिए न्यायाधिकरणों द्वारा प्रदर्शित किया गया है । सवाल यह है कि अब हमें एक अंतरराष्ट्रीय अदालत की स्थापना करनी चाहिए या नहीं, बल्कि इसे सबसे अच्छा कैसे किया जाए, और आई. सी. सी. अंतर्राष्ट्रीय समुदाय को एक ढांचा देता है जिसके भीतर एक मजबूत आई. सी. सी. की अस्वीकृति अंतरराष्ट्रीय मानदंडों की अस्वीकृति का प्रतीक बन गई है, और जिन देशों ने राष्ट्रीय हित के नाम पर रोम क़ानून की पुष्टि करने से इनकार कर दिया है, जैसे कि संयुक्त राज्य अमेरिका को साम्राज्यवादी, अलगाववादी और महत्वपूर्ण मुद्दों से निपटने के वैश्विक प्रयासों के खिलाफ देखा गया है । 1 प्रकाश, के. पी. " अंतर्राष्ट्रीय आपराधिक न्यायालयः एक समीक्षा " और राजनीतिक साप्ताहिक, खंड 37,32,32,32,32,32,32,32,32,32,32,32,32,32,32,32,32,32,32,32,32,32,32,32,32,32,32


आई. सी. सी. अपने स्थायित्व के कारण गंभीर अपराधों पर मुकदमा चलाने का सबसे अच्छा तरीका है ; व्यक्तिगत न्यायाधिकरण पर्याप्त नहीं हैं । आई. सी. सी. एक स्थायी बल होने के अपने इरादे के कारण अद्वितीय रूप से फायदेमंद है जो हमेशा लोगों को जवाबदेह ठहराएगा, न कि तथ्य के बाद अपराधों पर धीरे - धीरे प्रतिक्रिया करने के लिए । इसका उद्देश्य सार्वभौमिक होना है और हर बार कुछ होने पर एक नए न्यायाधिकरण के निर्माण को अनिवार्य किए बिना हर स्थिति पर लागू होना है, और अपराधों का जवाब देने के लिए न्यायाधिकरणों की तुलना में और भी अधिक प्रभावी हो सकता है । भले ही पूर्व यूगोस्लाविया और रवांडा जैसे न्यायाधिकरणों ने काम किया हो, वे " आवश्यक रूप से दायरे में सीमित थे " और बड़े पैमाने पर लागू नहीं किए जा सकते थे, जो कि < आई. डी. 1 > इसके अलावा, वे न्यायाधिकरण अपेक्षाकृत अप्रभावी थे, क्योंकि उन्हें स्थापित करने में दो साल लगे, और हर बार नए न्यायाधिकरणों की स्थापना पर भरोसा करना इतना कीमती था ।


व्यक्तिगत न्यायाधिकरण वास्तव में विशिष्ट स्थिति को संबोधित करने में बेहतर होते हैं । " सार्वभौमिक क्षेत्राधिकार " का विचार तब खतरनाक हो जाता है जब इसे एक व्यापक समाधान माना जाता है । उदाहरण के लिए, स्पेनिश गृह युद्ध के बाद, फ्रांको के बाद स्पेन ने राष्ट्रीय सुलह के लिए परीक्षणों से बचने का फैसला किया जिसने इसे एक शांतिपूर्ण लोकतंत्र बनने में सक्षम बनाया । सजा के लिए सार्वभौमिक क्षेत्राधिकार की एक मिसाल स्थापित करना अनावश्यक रूप से विशिष्ट < ID1 > के अनुरूप बेहतर प्रतिक्रियाओं को रोकता है ( विस्तार के लिए विपक्ष का तर्क < ID2 देखें ) । 1 किसिंजर, हेनरी । " सार्वभौमिक क्षेत्राधिकार के नुकसान । " विदेश मामले, जुलाई / अगस्त 2001, 14 अगस्त 2011 तक पहुँच ।


आई. सी. सी. को बढ़ावा देना अदालत को एक राजनीतिक उपकरण बनने की अनुमति देकर वैश्विक समुदाय को और विभाजित कर देगा । अमेरिकी विदेश विभाग ने एक रिपोर्ट प्रकाशित की जिसमें बताया गया है कि रोम क़ानून के अनुसमर्थन का विरोध करने का एक कारण यह है कि यह सहयोगियों के साथ सैन्य सहयोग को जटिल बना देगा, जो अमेरिकी नागरिकों को उनकी गिरफ्तारी के लिए वारंट जारी किए जाने पर भी अमेरिकी अनुमति के बिना सौंपने के लिए बाध्य होंगे । इससे अंतर्राष्ट्रीय संबंध तनावपूर्ण हो जाएंगे । इसके अतिरिक्त, यह अमेरिका को विदेशों में मिशनों का संचालन करने से हतोत्साहित करके वैश्विक स्थिरता को कम कर देगा जो कई क्षेत्रों में राजनीतिक स्थिरता की कुंजी हैं ; अमेरिकी शांति सैनिक वर्तमान में लगभग 100 < आई. डी. 1 > में हैं ( अधिक जानकारी के लिए अंतिम विपक्षी तर्क देखें ) 1 ग्रॉसमैन, मार्क ( राजनीतिक मामलों के अवर सचिव ) । रणनीतिक और अंतर्राष्ट्रीय अध्ययन केंद्र के लिए टिप्पणी । वाशिंगटन, डी. सी., 6 मई 2002, अमेरिकी विदेश विभाग ।


आई. सी. सी. वास्तव में अपराधों की व्यक्तिगत प्रकृति को ध्यान में रखने में विफल रहता है और यह " वैश्वीकरण की दुनिया " के लिए सबसे अच्छा समाधान नहीं है क्योंकि यह शांति की कीमत पर प्रतिशोध को बढ़ावा देता है । कभी - कभी, माफी और सुलह प्रतिशोध और सजा का पीछा करने से बेहतर होती है । भले ही आई. सी. सी. लोगों को दंडित करता है, यह मानवाधिकारों की समग्र सुरक्षा की कीमत पर ऐसा कर सकता है - अभियोजन पर जोर देना संभावित रूप से लोकतांत्रिक पुनर्निर्माण और संघर्ष समाधान जैसे लक्ष्यों से विमुख हो जाता है । उदाहरण के लिए, दक्षिण अफ्रीकी सत्य और सुलह समिति को व्यापक रूप से सफल माना गया क्योंकि इसने कई अपराधियों को माफी देते हुए भी शांति को बढ़ावा दिया । अंततः, इसने पीड़ितों के लिए जवाब दिया, खुली बातचीत की अनुमति दी, और दक्षिण अफ्रीका को एक स्थिर स्थिति में संक्रमण की नींव रखी । गिरफ्तारी और सजा पर आई. सी. सी. का ध्यान इस प्रकार के समाधानों को रोकता है । [ i ] [ i ] जेमी शॉल, द क्रिमिनल जज, यूनाइटेड स्टेट्स ऑफ ह्यूमन राइट्स?


आई. सी. सी. उन नेताओं पर मुकदमा चलाएगा जो सबसे गंभीर अपराध करते हैं और उन्हें उनका हक देते हैं । यह सुनिश्चित करने का एकमात्र तरीका है कि नेताओं को वह मिले जिसके वे हकदार हैं, एक स्वतंत्र, स्वतंत्र अदालत की स्थापना करना है जो लोगों को जवाबदेह ठहराती है । आई. सी. सी. एक स्थायी अंतरराष्ट्रीय अदालत के रूप में काम करता है ( राष्ट्रों के एक विशिष्ट समूह द्वारा स्थापित न्यायाधिकरणों के विपरीत ) । 1 उन नेताओं के लिए गिरफ्तारी वारंट जारी करके जो अन्यथा बिना किसी दोष के अपनी कार्रवाई जारी रखते हैं, आई. सी. सी. उन्हें दंडित करने का प्रयास करता है । लक्ष्य यह सुनिश्चित करना है कि कोई भी व्यक्ति भयानक अपराध करने से न बचे । इसके अलावा, अदालत पीड़ितों को इस प्रक्रिया में भूमिका प्रदान करती है, उन्हें क्षतिपूर्ति देने की शक्ति रखती है, और यह सुनिश्चित करती है कि वे देखते हैं कि अदालत में लाए गए अपराधियों को अभी तक किसी को भी दंडित नहीं किया गया है क्योंकि वे अभी भी काफी छोटे हैं, लेकिन वर्तमान में कार्यवाही चल रही है । 1, जेम्स । " अंतर्राष्ट्रीय आपराधिक न्यायालय "


आई. सी. सी. वैश्वीकरण की दुनिया में अपराधों की बढ़ती प्रकृति के लिए सबसे उपयुक्त है । आज की दुनिया में, अपराध अब एकल राष्ट्रों तक ही सीमित नहीं हैं और वैश्वीकरण के प्रभावों के कारण दुनिया को प्रभावित करते हैं । एक अंतरराष्ट्रीय अदालत उन समस्याओं के वैश्विक समाधान के रूप में आवश्यक है जिसमें अक्सर कई अभिनेता शामिल होते हैं ; सभी पक्षों के लिए एक स्थायी अंतरराष्ट्रीय अदालत खाता है उदाहरण के लिए लॉर्ड्स रेजिस्टेंस आर्मी ज्यादातर युगांडा में सक्रिय रही है, लेकिन अक्सर दक्षिणी सूडान या कांगो लोकतांत्रिक गणराज्य को पार करके युगांडा की सेना से छिपी हुई है । क्योंकि यह एक विशिष्ट क्षेत्र तक सीमित नहीं है, आई. सी. सी. के पास वास्तव में वैश्विक अधिकार क्षेत्र है और इसलिए अंतर्राष्ट्रीय अपराधों के हालिया उदय को देखते हुए यह सबसे उपयुक्त है । आई. सी. सी. में शामिल होने से राष्ट्रों को यह पहचानने के लिए भी प्रोत्साहित किया जाएगा कि अपराध अब विशिष्ट सीमाओं तक ही सीमित नहीं हैं और क्षेत्रीयता की धारणा आज के अपराधों के दायरे के बारे में एक खतरनाक रूप से सीमित दृष्टिकोण प्रदान करती है ।


आई. सी. सी. के पास अनिच्छुक सरकारों की अवहेलना करने का अधिकार क्षेत्र है और यह अभी भी अधिकारों के वैश्विक प्रवर्तन की दिशा में एक कदम है, भले ही वह समस्या को पूरी तरह से हल नहीं करता हो । आई. सी. सी. का उन अपराधियों पर अधिकार क्षेत्र हो सकता है जिनके राज्य उन पर मुकदमा चलाने से इनकार करते हैं ( बशर्ते कुछ शर्तें पूरी हों ), जिसका अर्थ है कि वे उन लोगों के लिए वारंट जारी कर सकते हैं जो आई. सी. सी. का पालन नहीं करने वाले देशों से आते हैं या नेतृत्व करते हैं । इसके अलावा, आई. सी. सी. एक अदालत के तहत अभियोजन प्रयासों को केंद्रीकृत करता है, जिससे संभावित अभियोजन को बहुत अधिक कुशल और संभावित बनाता है और नेता पर मुकदमा चलाने का जो भी मूल मौका था उसे बढ़ाता है । भले ही आई. सी. सी. को अपने फैसलों को पूरी तरह से लागू करने में परेशानी हो, यह अभी भी " सामूहिक प्रवर्तन " के विचार की ओर एक कदम है, जिसमें राज्यों को घरेलू कानून में शामिल करके और उनके प्रवर्तन को बढ़ावा देकर अंतर्राष्ट्रीय मानदंडों पर सहमत होना और उनका पालन करना शामिल है । रोम क़ानून का अनुमोदन राष्ट्रीय सरकारों द्वारा आई. सी. सी. के अभियोजन में सहायता करने की प्रतिबद्धता का प्रतिनिधित्व करता


आज तक, आई. सी. सी. ने अनुभवजन्य रूप से केवल उन नेताओं के खिलाफ वारंट जारी किए हैं जो राष्ट्रों ने लगभग सार्वभौमिक रूप से किए गए जघन्य अपराधों पर सहमत हुए हैं । आई. सी. सी. का अस्तित्व केवल उन कार्रवाइयों को रोकेगा जो इतने क्रूर हैं, वे उन लोगों के साथ तुलनीय होंगे जो आई. सी. सी. वर्तमान में पीछा कर रहा है । जो देश अपने स्वयं के व्यक्तियों पर मुकदमा चलाने से इनकार करते हैं, उन्हें यह सुनिश्चित करने के लिए अदालत को प्रस्तुत करना चाहिए कि युद्ध के समय में भी अधिकारों की सुरक्षा के लिए एक आधारभूत मानक है । अन्यथा, ये अपराध अप्रकाशित और दंडित नहीं किए जाते हैं - उदाहरण के लिए, कुछ अमेरिकी कार्यों के बारे में बहुत कम चर्चा हुई है क्योंकि कुछ राष्ट्रपति प्रशासन अधिकारों के वैश्विक मानकों पर राष्ट्रीय हित को प्राथमिकता देने पर अड़े रहे हैं । सूडान में एक दवा संयंत्र पर अमेरिकी हमले, 1989 में पनामा पर अमेरिकी आक्रमण, 2001 में अफगानिस्तान में लक्ष्यों का अमेरिकी चयन, और अन्य कार्यों को बिना जांच के छोड़ दिया गया है क्योंकि आई. सी. सी. के साथ तीसरे पक्ष की सहमति की कमी है, उदाहरण के लिए, कुछ अमेरिकी कार्यों के बारे में बहुत कम चर्चा हुई है क्योंकि कुछ राष्ट्रपति प्रशासन अधिकारों के वैश्विक मानकों पर राष्ट्रीय हित


आई. सी. सी. के पास अभियोजन शक्तियों पर पर्याप्त नियंत्रण नहीं है, अभियोजन दुरुपयोग को आमंत्रित करता है । आई. सी. सी. जिन मुद्दों से निपटता है वे स्वाभाविक रूप से व्यक्तिपरक हैं, क्योंकि इस बारे में स्पष्ट असहमति है कि युद्ध अपराध के रूप में क्या गिना जाता है या नरसंहार की सटीक परिभाषा क्या है । यह अभियोजक के लिए केवल यह तय करने के लिए खतरनाक जगह छोड़ देता है कि वह क़ानून के तहत अपराध के रूप में क्या मानता है । रोम संविधि के तहत, अभियोजक के पास उचित साक्ष्य के आधार पर जांच शुरू करने ( जिसमें रोम संविधि में उल्लिखित कोई स्पष्ट मानक नहीं हैं ) और " न्याय " के नाम पर जांच का पालन करने से इनकार करने की शक्ति है । अभियोजक पर कोई स्पष्ट उच्च जांच नहीं है, एक एकल व्यक्ति के हाथों में बहुत अधिक शक्ति डालते हुए । इसके अलावा, बहुत सीमित न्यायिक समीक्षा है, क्योंकि पूर्व - परीक्षण कक्ष 1 या 3 न्यायाधीशों से बना है, और अभियोजक अपने प्रति सहानुभूति रखने वाले आपराधिक न्यायाधीश को खोजने में सक्षम है ।


आई. सी. सी. स्वाभाविक रूप से यह संकेत देकर राष्ट्रीय संप्रभुता का उल्लंघन करता है कि एक उच्च न्यायालय राष्ट्रों को जवाब देना चाहिए । आई. सी. सी. राष्ट्रों को यह स्वीकार करने के लिए मजबूर करता है कि एक बाध्यकारी शक्ति है जो राष्ट्रीय कानून को ओवरराइड करती है, सरकार को कमजोर करती है । संयुक्त राष्ट्र में पूर्व अमेरिकी राजदूत जॉन बोल्टन बताते हैंः " आई. सी. सी. की विफलता अमेरिकी संविधान के बाहर ( और उससे बेहतर विमान पर ) काम करने के अपने कथित अधिकार से उपजी है, और इस तरह अमेरिकी सरकार की सभी तीन शाखाओं की पूर्ण संवैधानिक स्वायत्तता को बाधित करती है, और वास्तव में, सभी राज्यों के कानून के पक्षकार । आई. सी. सी. शायद ही कभी सार्वजनिक रूप से दावा करता है कि यह परिणाम उनके बताए गए लक्ष्यों के लिए केंद्रीय है, लेकिन यह अदालत और अभियोजक के लिए पूरी तरह से प्रभावी होना चाहिए । " 1 अधिक विशेष रूप से, रोम क़ानून के अनुच्छेद 12 में कहा गया है कि आई. सी. सी. का अधिकार क्षेत्र सभी व्यक्तियों पर लागू होता है, यहां तक कि 64 राज्यों ने भी इसकी पुष्टि नहीं की है ।


आई. सी. सी. प्रकृति में लोकतांत्रिक नहीं है और शक्तिशाली राष्ट्रों द्वारा एक राजनीतिक उपकरण के रूप में उपयोग किए जाने की संभावना है । रोम प्रतिमा के कुछ हिस्से, जैसे कि सुरक्षा परिषद से संबंधित खंड, इसे एक ऐसे उपकरण की तरह बनाते हैं जिसका उपयोग राजनीतिक रूप से शक्तिशाली द्वारा किया जाएगा । सुरक्षा परिषद के पास अभियोजक को मामले भेजने की शक्ति है । रोम संविधि के अनुच्छेद 16 में घोषणा की गई है कि सुरक्षा परिषद जांच और अभियोजन को 12 महीने के लिए स्थगित कर सकती है यदि वह निर्णय लेती है, और इस देरी को अनंत रूप से नवीनीकृत कर सकती है, जिससे यह अंतिम रूप से कहा जा सकता है कि क्या मुकदमा चलाया जाता है और क्या नहीं । आई. सी. सी. वास्तव में स्वतंत्र न्यायपालिका नहीं है और कुछ देशों को दूसरों की तुलना में अधिक शक्ति देती है, जिससे यह एक अनुचित और अन्यायपूर्ण अदालत बन जाती है जो अपने सदस्यों के साथ व्यवहार नहीं करती है ।


आई. सी. सी. के पास कोई वास्तविक प्रवर्तन तंत्र नहीं है और यदि उसके पास अभियोजन सुनिश्चित करने का कोई तरीका नहीं है तो यह अच्छे के लिए एक बल नहीं हो सकता है । अदालत के पास कोई स्पष्ट प्रवर्तन तंत्र नहीं है, क्योंकि यह अंततः अपराधियों को खोजने और उन्हें वापस करने में कार्रवाई करने के लिए राज्यों पर निर्भर करता है । हालांकि यह खोज वारंट जारी कर सकता है और घोषणा कर सकता है कि सरकारें अपराधियों पर मुकदमा चलाने के लिए पर्याप्त प्रयास नहीं कर रही हैं, लेकिन यह वास्तविक दुनिया में परिवर्तन में परिवर्तित नहीं होता है जो अपराधियों को दंडित करने के करीब नहीं होता है । राष्ट्रों के लिए किसी भी प्रवर्तन तंत्र के साथ अदालत में प्रस्तुत होने का कोई कारण नहीं है, साथ ही साथ अन्य < आई. डी. 2 > उदाहरण के लिए, चाड आई. सी. सी. का एक पक्ष है, लेकिन जुलाई 2010 में सूडानी राष्ट्रपति उमर अल - बशीर का स्वागत किया । हालांकि चाड तकनीकी रूप से उसे गिरफ्तार करने के लिए बाध्य था, कोई गिरफ्तारी नहीं की गई थी और चाड के अध्यक्ष इदरीस डेबी ने आई. सी. सी. का खुले हाथों से स्वागत किया, स्पष्ट रूप से आई. सी. सी. < आई. डी. पी. ] के प्रवर्तन का प्रदर्शन करते हुए ।


आई. सी. सी. राष्ट्रीय संप्रभुता का उल्लंघन नहीं करता है क्योंकि उसके पास केवल तभी अधिकार क्षेत्र होता है जब राष्ट्रीय न्याय प्रणाली या तो अप्रभावी होती है या अपराधी पर मुकदमा चलाने में असमर्थ होती है । राष्ट्रीय अदालतों के पास अभी भी अपने स्वयं के अपराधियों पर मुकदमा चलाने की जिम्मेदारी और क्षमता होती है, और आई. सी. सी. का उपयोग केवल इन राष्ट्रीय उपायों के विफल होने की स्थिति में अंतिम उपाय के रूप में किया जाता है ; संप्रभुता के बीच कोई विरोधाभास केवल तभी मौजूद होता है जब राज्य का आंतरिक नियंत्रण होता है, और आई. सी. सी. के पास केवल उन मामलों में अधिकार क्षेत्र होगा जहां राष्ट्रीय न्याय प्रणाली ने साबित कर दिया है कि वह किसी कारण से अपराधी पर मुकदमा नहीं चलाएगी । 1 नंदा, वेद पी. " एक स्थायी अंतर्राष्ट्रीय आपराधिक न्यायालय की स्थापनाः आगे की चुनौती ". मानवाधिकार तिमाही, खंड 20 नंबर 2, मई 1998, < ID2 > ।


आई. सी. सी. एक स्वतंत्र अदालत है जिसमें पर्याप्त जांच होती है जो केवल सबसे जघन्य अपराधियों का पीछा करती है । आई. सी. सी. को " भविष्य के पोल पॉट्स, सद्दाम हुसैन और मिलोसेविक जो बड़े पैमाने पर नागरिकों को आतंकित करते हैं " का पीछा करने के लिए डिज़ाइन किया गया था । राजनीतिक रूप से प्रेरित अभियोजन का डर अभी भी सच नहीं हुआ है ; वर्तमान वारंट केवल व्यापक स्तर पर अधिकारों के गंभीर उल्लंघनकर्ताओं के लिए जारी किए गए हैं । भले ही सुरक्षा परिषद के पास कुछ अतिरिक्त नियंत्रण हों, अदालत अभी भी अंततः अपनी अभियोजक, न्यायाधीशों, < आई. डी. 1 > के साथ अपनी वास्तविक प्रक्रिया में निष्पक्ष है । इसके अलावा, रोम क़ानून में कई जांच हैं, जैसा कि पहले प्रस्ताव प्रतिवाद में उल्लिखित है । 1 किर्श, फिलिप । अंतर्राष्ट्रीय आपराधिक न्यायालयः वर्तमान मुद्दे और परिप्रेक्ष्य । " कानून और समकालीन समस्याएं, खंड 64,1 शीतकालीन आईडी2 ।


ऐसे कई नियंत्रण हैं जो अभियोजक की शक्ति को सीमित करते हैं और आई. सी. सी. के संचालन को नियंत्रित करते हैं । रोम संविधि में कई ऐसे नियंत्रण हैं जो अभियोजक की शक्ति को सीमित करते हैं, दुरुपयोग की किसी भी चिंता को समाप्त करते हैं । उदाहरण के लिए, अनुच्छेद 7 स्पष्ट रूप से परिभाषित करता है कि मानवता के खिलाफ अपराध क्या है, और अन्य प्रकार के अपराधों को कानून में व्यापक रूप से परिभाषित किया गया है । दूसरा, आई. सी. सी. को केवल तभी कदम उठाने की अनुमति है जब राष्ट्रीय सरकार अपराधियों पर मुकदमा चलाने में विफल रहती है, जिसका अर्थ है कि जब तक देश घरेलू स्तर पर अपना काम कर रहे हैं, अपने अधिकार क्षेत्र की जांच कर रहे हैं । तीसरा, कई कक्ष हैं जो एक - दूसरे की जांच कर रहे हैं ; उदाहरण के लिए, पूर्व - परीक्षण कक्ष यह सुनिश्चित करता है कि अभियोजक के पास कार्यवाही करने से पहले पर्याप्त सबूत हैं । चौथा, अलग - अलग पृष्ठभूमि के 18 न्यायाधीश हैं, जो अंततः आई. सी. सी. का उद्देश्य बनाते हैं । अन्य जांचों पर पाया जा सकता है कि रोम के नेता को आपराधिक आई. डी. के करीब से जांच करने के लिए कभी भी कदम नहीं उठाना पड़ा है ।


न केवल खुफिया जानकारी अक्सर बुरी तरह से त्रुटिपूर्ण होती है, बल्कि नजरबंदी आतंकवाद से निपटने की रणनीति के रूप में काम नहीं करती है 1. इसके बजाय यह प्रति - उत्पादक है, क्योंकि यह हिरासत में लिए गए व्यक्तियों और समूहों को शहीद बनाता है । उत्तरी आयरलैंड का अनुभव यह था कि नजरबंदी ने आई. आर. ए. के लिए " भर्ती सार्जेंट " के रूप में काम किया, पिछले आतंकवादी संपर्कों के बिना कई बंदियों को कट्टरपंथी बना दिया, और कथित अन्याय के जवाब में समर्थकों को उनके उद्देश्य के लिए एकजुट किया । इसी तरह की प्रतिक्रियाएं आज मुस्लिम दुनिया में ग्वांतानामो बे में देखी जा सकती हैं । इसके अलावा, आम नागरिकों का उनकी सरकारों में विश्वास इस तरह के कठोर उपायों से कम हो जाता है, जिससे समग्र " युद्ध के प्रयास " के लिए उनका समर्थन कम हो जाता है । वास्तव में, अगर हम दबाव के जवाब में हमारे स्वतंत्र और खुले समाज के पहलुओं से समझौता करते हैं, तो हमारे मूल्यों से नफरत करने वाले आतंकवादी जीत रहे हैं । 1. नॉसेल, एस. ( 2005 ), 10 जून के कारण ।


संदिग्धों पर मुकदमा चलाने की तुलना में खुफिया स्रोतों की सुरक्षा अधिक महत्वपूर्ण है । ऐसे समय में जब हमारा समाज खतरे में है, व्यक्तिगत आतंकवादियों पर मुकदमा चलाने और उन्हें दंडित करने की तुलना में हमारे खुफिया स्रोतों की रक्षा करना अधिक महत्वपूर्ण है । भले ही मजबूत सबूत मौजूद हों, आतंकवादी संदिग्धों पर खुली अदालत में आरोप लगाने और मुकदमा चलाने के लिए सरकारों को अपने खुफिया स्रोतों को प्रकट करने की आवश्यकता होगी । इससे विदेशों और खतरनाक संगठनों में उनके जासूसों की पहचान का खतरा होगा । इससे न केवल बहादुर एजेंटों की हत्या हो सकती है, बल्कि यह महत्वपूर्ण खुफिया चैनलों को भी बंद कर देगा जो हमें भविष्य के हमलों के बारे में चेतावनी दे सकते हैं । उदाहरण के लिए, उत्तरी आयरलैंड में पुलिस प्रमुख ने स्वीकार किया है कि'अगर लोगों को अपनी पहचान सुरक्षित नहीं होगी तो वे आगे नहीं आएंगे'2. शैतान के साथ एक सौदे में, प्राप्त की गई खुफिया जानकारी अधिक महत्वपूर्ण है और निष्पक्ष सुनवाई के अपने अधिकार के उल्लंघन की तुलना में अधिक जीवन बचाती है । यहां तक कि अगर शत्रुतापूर्ण खुफिया व्यवस्थाएं पेश की जाती हैं, तो वे अदालत को बहुत कम सबूत देते हैं या उन्हें हिरासत में रखने के बारे में बहुत कम जानकारी देते हैं ।


सरकारों के पास स्पष्ट रूप से नागरिकों को नुकसान से बचाने की शक्तियां हैं, लेकिन सत्ता के उस विस्तार की एक सीमा है । यह एक ऐसी सीमा है जिसमें राज्य द्वारा बनाए गए मूल्यों को कम करना शामिल नहीं है, सीमित कार्यकारी शक्ति । पकड़े गए दुश्मन लड़ाकों की तुलना द्वितीय विश्व युद्ध के दौरान पकड़े गए लोगों से नहीं की जा सकती है, क्योंकि पहले वाले को उनके द्वारा उत्पन्न कथित खतरे के लिए गिरफ्तार किया गया था, जबकि बाद वाले को पकड़ लिया गया था और एक ठोस, वास्तविक खतरे के लिए नजरबंद कर दिया गया था । पकड़े जाने पर सैनिक स्पष्ट रूप से दोषी होते हैं, दुश्मन लड़ाके जिन्हें अभी तक कोई अपराध नहीं करना है, वे यथोचित रूप से अपनी बेगुनाही का दावा कर सकते हैं और एक निष्पक्ष मुकदमे के लायक होते हैं । इसके अलावा, यह सुझाव देने के लिए बहुत कम सबूत हैं कि बिना मुकदमे के नजरबंदी सुरक्षा का एक साधन है ; नजरबंदी की अवधि केवल भावना को उत्तेजित करती है जो अंततः रिहा होने के बाद अपहरणकर्ताओं के खिलाफ निर्देशित की जा सकती है । यह मामला हो सकता है कि नागरिकों की रक्षा करने का सबसे सुरक्षित तरीका एक निष्पक्ष तथ्य है, और संदिग्धों को वापस करने की पेशकश की जाती है, अगर वे निर्दोष पाए जाते हैं, तो उत्तरी आयरलैंड में एक मजबूत कानूनी ढांचे के बिना


न्यायाधिकरण पर्याप्त प्रतिस्थापन हैं जो बंदियों के अधिकारों के प्रति सम्मान बनाए रखते हैं । सामान्य कानूनी प्रक्रियाओं से इनकार करना स्वचालित रूप से कानूनी प्रक्रियाओं की अनुपस्थिति को पूरी तरह से प्रदान नहीं करता है । हालांकि सुरक्षा कारणों से एक सामान्य सार्वजनिक परीक्षण संभव नहीं है, नजरबंदी प्रक्रिया के दौरान बंदियों के अधिकारों का अभी भी सम्मान किया जाता है । नजरबंदी प्रक्रिया में सुरक्षा उपायों का निर्माण किया जाता है ताकि प्रत्येक मामले पर निष्पक्ष रूप से विचार किया जा सके, जिसमें संदिग्ध को एक उचित न्यायाधिकरण के समक्ष प्रतिनिधित्व किया जा सके और उसे एक उच्च अधिकारी के पास अपील करने का अधिकार दिया जा सके । ग्वांतानामो बे में, राष्ट्रपति जी. डब्ल्यू. बुश ने पांच अमेरिकी सशस्त्र बल अधिकारियों से बने सैन्य न्यायाधिकरणों की शुरुआत की और इस सुविधा में रखे गए संदिग्धों की कानूनी अस्पष्टताओं को संभालने के लिए योग्य सैन्य न्यायाधीशों की अध्यक्षता की । अभियुक्तों को अभी भी निर्दोष होने का अनुमान है और अपराध का प्रमाण एक उचित संदेह से परे होना चाहिए । 2. यदि इस तरह के मुकदमे को अक्सर एक उचित प्रक्रिया के मानकों के लिए प्रदान किया जाता है और दुनिया के कई देशों में उच्च स्तर के साक्ष्य दिए जाते हैं ।


न्यायाधिकरण बंदियों के अधिकारों का सम्मान नहीं करते हैं, लेकिन वास्तव में उन अधिकारों को कम करने की आवश्यकता होती है । चाहे जिन प्रक्रियाओं के साथ शर्मिंदा अधिकारियों द्वारा नजरबंदी की जाती है, यह दुरुपयोग के लिए खुला है क्योंकि परीक्षण गुप्त होते हैं और कार्यपालिका अनिवार्य रूप से खुद की जांच करती है । अक्सर संदिग्ध का प्रतिनिधित्व करने के लिए वकील का एक स्वतंत्र विकल्प नहीं होता है ( अमेरिकी सैन्य आयोगों के समक्ष बंदियों को केवल कार्यपालिका द्वारा अनुमोदित वकीलों का चयन कर सकते हैं ) । मुकदमे गुप्त रूप से महत्वपूर्ण साक्ष्य के साथ आयोजित किए जाते हैं जो अक्सर आरोपी और उसके बचाव दल से रोके जाते हैं, या गवाहों की ठीक से जांच करने का कोई अवसर नहीं होता है । अपील आमतौर पर एक स्वतंत्र न्यायिक निकाय के बजाय कार्यपालिका ( जिसने उन पर मुकदमा चलाने का विकल्प चुना ) के लिए होती है । ऐसी परिस्थितियों में पूर्वाग्रह और सुविधा न्याय होने से रोकने की संभावना होती है ।


सरकारों के पास नागरिकों को नुकसान से बचाने के लिए शक्तियां होनी चाहिए । सरकारों के पास अपने नागरिकों को राष्ट्र के जीवन के लिए खतरों से बचाने के लिए शक्तियां होनी चाहिए । यह केवल नागरिकों को राजनीतिक हिंसा से सीधे बचाने के लिए नहीं है, बल्कि इसलिए भी है क्योंकि राजनीतिक हिंसा'पुनर्निर्माण की प्रक्रिया को बाधित करती है'1 राष्ट्र - निर्माण के प्रयासों में । हर कोई यह स्वीकार करेगा कि शांति के समय में लागू होने वाले नियम युद्ध के दौरान उपयुक्त नहीं हो सकते हैं । उदाहरण के लिए, पकड़े गए दुश्मन लड़ाकों को नागरिक अदालतों में व्यक्तिगत रूप से मुकदमा चलाने की उम्मीद नहीं होनी चाहिए ; हालाँकि यह आवश्यक है कि उन्हें तब तक सुरक्षित रूप से रखा जाए जब तक कि वे अपने मामले का आकलन करने के लिए कोई खतरा या उचित कानूनी प्रक्रिया स्थापित नहीं करते हैं । आतंक के खिलाफ युद्ध इस संबंध में पहले की तरह एक युद्ध है, अधिक पारंपरिक संघर्ष जिसके तहत पकड़े गए लड़ाकों को संघर्षों के समापन तक आयोजित किया जाता है । डी - डे पर पकड़े गए किसी भी व्यक्ति को नागरिक अदालत में मुकदमा चलाने की अनुमति देने की उम्मीद नहीं है क्योंकि वे हमारे दुश्मनों को कम नहीं करते हैं या वे वास्तव में इजरायल के खिलाफ किसी भी सैन्य संरचना के अनुरूप नहीं हो सकते हैं ।


आतंक के खिलाफ युद्ध अतीत, पारंपरिक संघर्षों की तरह नहीं है, लेकिन यह एक सशस्त्र संघर्ष के रूप में इसके वर्गीकरण को नहीं रोकता है ; सैनिक अभी भी गोलीबारी में मर रहे हैं, क्षेत्र पर अभी भी लड़ाई की जा रही है और मातृभूमि की सुरक्षा के लिए खतरा बहुत वास्तविक और आंतरिक है । बुश प्रशासन के अनुसार, आतंक के खिलाफ युद्ध एक नए'युद्ध के प्रतिमान'का प्रतिनिधित्व करता है, जिसमें सीधे शत्रुता में लगे नागरिकों,'दुश्मन लड़ाकों'को अंतर्राष्ट्रीय मानवीय कानून के विशेषाधिकारों का आनंद लेने की अनुमति नहीं है । युद्ध की स्थिति के कैदी को'एक अंतरराष्ट्रीय सशस्त्र संघर्ष के लिए एक पक्ष के सशस्त्र बलों के सदस्यों के लिए आरक्षित ( के लिए ) है... जिन्हें कब्जा करने पर पी. ओ. डब्ल्यू. स्थिति का हकदार होने के लिए खुद को नागरिक आबादी से अलग करना होगा'1. आई. सी. सी. पी. आर. के संबंध में, इसका एक विशिष्ट अपमान खंड है जो कहता है कि'सार्वजनिक आपातकाल के समय में ', राज्य खुद को सख्त बहाना बना सकते हैं ।


बिना मुकदमे के नजरबंदी अन्य राज्यों के बुरे व्यवहार को उचित नहीं ठहराती है, क्योंकि यह अंतर्राष्ट्रीय कानून के मानदंडों के तहत उचित है । उदाहरण के लिए, ब्रिटेन सरकार द्वारा खुफिया द्वारा ब्रिटेन के लिए एक गंभीर खतरे के रूप में पहचाने गए विदेशी नागरिकों को हिरासत में लेने के लिए किए गए उपायों को परस्पर विरोधी प्राथमिकताओं द्वारा उचित ठहराया जाता है । सामान्य परिस्थितियों में ऐसे लोगों को उनके गृह देशों में निर्वासित किया जाता है, लेकिन शरण के नियम लोगों को उन देशों में जबरन निर्वासित करने से रोकते हैं जो उन्हें प्रताड़ित कर सकते हैं । ब्रिटेन में हिरासत में लिए गए लोग वास्तव में छोड़ने के लिए स्वतंत्र हैं यदि वे उन्हें लेने के लिए एक देश ढूंढ सकते हैं । जो लोग प्रभावी रूप से यहां हिरासत में रहने का विकल्प नहीं चुन सकते हैं । जो विदेशी नागरिक खतरा पैदा करते हैं उन्हें निर्वासित करने की सरकार की शक्ति को पूरी तरह से हटाने के बजाय, यह मानवाधिकार के दृष्टिकोण से सबसे अच्छा समाधान है । 1 केली, डी. ( फरवरी 20,2010 ).'प्रवासी बंदियों'पर यूके सीमा एजेंसी की प्रतिक्रिया । 12 मई, 2011 को आप्रवासन मामलों से पुनर्प्राप्त किया गया ।


बिना मुकदमे के नजरबंदी लोकतांत्रिक मूल्यों को कमजोर करती है । कुछ लोगों के साथ - साथ कई लोगों की रक्षा के लिए अधिकारों की आवश्यकता होती है, अन्यथा लोकतंत्र में उनकी कोई आवश्यकता नहीं होगी । अनिश्चितकालीन नजरबंदी और सामान्य सार्वजनिक मुकदमे की कमी बंदी प्रत्यक्षीकरण के प्रमुख मूल्यों और निर्दोषता की धारणा को कमजोर करती है । अमेरिकी संविधान का पांचवां संशोधन इस सिद्धांत को स्थापित करता है कि'कोई भी व्यक्ति उचित प्रक्रिया के बिना अपनी स्वतंत्रता से वंचित नहीं किया जाएगा'1. इस तरह, संदिग्धों पर मुकदमा चलाया जाना चाहिए यदि सबूत हैं, यदि वे विदेशी नागरिक हैं, लेकिन सबसे महत्वपूर्ण रूप से रिहा किया जाना चाहिए यदि उनके खिलाफ उचित मामला नहीं किया जा सकता है । उत्तरी आयरलैंड में नजरबंदी को केवल एक छोटे से अल्पसंख्यक को लक्षित किया गया था, लेकिन 1942 से हजारों लोगों को लंबे केश हिरासत शिविर से गुजरना पड़ा । इसी तरह, 1942 से जापानी - अमेरिकियों की नजरबंदी ने इस विश्वास को कम किया कि युद्ध के बाद के वातावरण को मूल रूप से कमजोर किया गया था, और वे संयुक्त राज्य अमेरिका के सांस्कृतिक मूल्यों को विशेष रूप से अस्वीकार कर रहे थे ।


बिना मुकदमे के नजरबंदी समाज को सुरक्षित बनाने में विफल रहती है । सरकार को कानून की उचित प्रक्रिया के बिना संदिग्धों को हिरासत में रखने की शक्ति देना वास्तव में समाज को कोई सुरक्षित नहीं बनाएगा । प्रस्ताव की दलीलें गुप्त खुफिया जानकारी की सटीकता पर निर्भर करती हैं, जो माना जाता है कि आतंकवादी कृत्यों की योजना बनाने वाले व्यक्तियों की पहचान करती है, लेकिन जिसका खुलासा खुली अदालत में नहीं किया जा सकता है । पिछले उदाहरणों से पता चलता है कि ऐसी खुफिया जानकारी अक्सर गहराई से त्रुटिपूर्ण होती है । उदाहरण के लिए, जब 1971 में उत्तरी आयरलैंड में 340 मूल बंदियों में से 100 से अधिक को दो दिनों के भीतर रिहा कर दिया गया था, जब यह महसूस किया गया था कि विशेष शाखा की खुफिया जानकारी का अधिकांश हिस्सा गलत था । अल - कायदा के खिलाफ अभियान में हाल की खुफिया विफलताएं पश्चिमी खुफिया सेवाओं को गैर - श्वेत समूहों को भेदने और समझने में होने वाली कठिनाइयों की ओर इशारा करती हैं, जबकि इराक के हथियार कार्यक्रमों पर खुफिया जानकारी भी स्पष्ट रूप से त्रुटिपूर्ण थी । इसलिए न केवल कई गलत लोगों को अन्यायपूर्ण रूप से बंद कर दिया जाएगा, बल्कि उन्हें पश्चिम में छोड़ दिया जाएगा ।


आतंक के खिलाफ युद्ध एक सशस्त्र संघर्ष नहीं है, और इसलिए बिना मुकदमे के नजरबंदी अवैध है । आतंक के खिलाफ युद्ध अतीत, पारंपरिक संघर्षों की तरह नहीं है, और सरकार को केवल अपनी घोषणा पर युद्धकालीन शक्तियों को लेने में सक्षम नहीं होना चाहिए । 11 सितंबर 2001 के आतंकवादी हमले भयानक थे, लेकिन उन्होंने अमेरिकी राष्ट्र के पूरे जीवन को खतरे में नहीं डाला - अर्थव्यवस्था आश्चर्यजनक रूप से तेजी से पलट गई है और कोई भी यह नहीं मानता है कि व्हाइट हाउस या कांग्रेस पर एक सफल हमले ने भी अमेरिकी लोकतंत्र को समाप्त कर दिया होगा । इसलिए युद्ध से अलग, बिना मुकदमे के हस्तक्षेप स्पष्ट रूप से अवैध है - जैसा कि नागरिक और राजनीतिक अधिकारों पर अंतर्राष्ट्रीय वाचा में कहा गया है,'हर किसी को व्यक्ति की स्वतंत्रता और सुरक्षा का अधिकार है । किसी को भी मनमाने ढंग से गिरफ्तारी या हिरासत में नहीं लिया जाएगा'1. यदि इस बात पर सहमति हो सकती है कि मानवाधिकार सार्वभौमिक हैं, तो युद्ध के प्रोटोकॉल के बाहर नजरबंदी अवैध है ।


बिना मुकदमे के नजरबंदी लोकतंत्र या उसके मूल्यों को कमजोर नहीं करती है । सख्त उपाय केवल बहुत कम संदिग्धों पर लक्षित होते हैं ; वर्तमान में केवल 11 को ब्रिटेन में हिरासत में लिया गया है, केवल कुछ सौ ग्वांतानामो बे में । असाधारण परिस्थितियों में विशेष उपायों की आवश्यकता होती है, लेकिन ये इतने सीमित हैं कि वे हमारे लोकतांत्रिक मूल्यों को खतरे में नहीं डालते हैं । इसी तरह, शत्रुता की समाप्ति तक,'दुश्मन लड़ाकों'के लिए हैबियस कॉर्पस का निलंबन युद्ध के कैदियों को युद्धविराम तक रखने के विपरीत नहीं है, जिसके तहत न्यायिक प्रक्रिया का सहारा लेना कानूनी रूप से आवश्यक नहीं है । जैसा कि डिक चेनी ने नोट किया है,'पिछले युद्धों में हमने हमेशा दुश्मन को पकड़ने और फिर उन्हें संघर्ष के अंत तक रखने के अधिकार का प्रयोग किया है । वही सिद्धांत यहां लागू होना चाहिए'1. ट्रॉट, बी. ( 2008, 15 दिसंबर ) ।


बिना मुकदमे के नजरबंदी अन्य राज्यों के बुरे व्यवहार को प्रोत्साहित करती है । मानवाधिकारों के हमारे सामान्य उच्च मानकों से समझौता करने से अन्य देशों द्वारा बुरे व्यवहार को प्रोत्साहित किया जाता है । अधिकारों के लिए कम चिंता रखने वाली सरकारें आतंकवादी खतरे से निपटने में उदार लोकतंत्र की स्पष्ट विफलता से आश्वस्त होती हैं, और व्यक्तियों और समूहों के खिलाफ अपने स्वयं के उपायों को कड़ा करने में उचित महसूस करती हैं । इस बीच, पश्चिमी सरकारें, कहीं और दुर्व्यवहार की आलोचना करने की अपनी नैतिक क्षमता खो देती हैं । कुल मिलाकर, स्वतंत्रता का कारण हर जगह पीड़ित होता है । यह 11 सितंबर 2001 से दुनिया भर की सरकारों की कार्रवाइयों में स्पष्ट रूप से देखा जा सकता है, जहां मौजूदा दमनकारी उपायों को आतंकवाद के खिलाफ युद्ध के हिस्से के रूप में नए तरीकों से उचित ठहराया गया है, या इसके लिए स्पष्ट प्रतिक्रिया में नए उपायों को पेश किया गया है । उदाहरण के लिए, भारत, बीस वर्षों से कश्मीर में दमनकारी उपायों का उपयोग कर रहा है, हालांकि उसने अभी भी आतंकवाद के खिलाफ युद्ध को अपने नवीनतम अंतरराष्ट्रीय समर्थन के बहाने के रूप में इस्तेमाल किया है । 1 जुलाई, 2010 की नई कार्रवाई ।


अधिकारों और स्वतंत्रताओं के उचित संतुलन तक पहुंचना आवश्यक है । हर कोई अधिकारों और स्वतंत्रताओं की रक्षा के महत्व को पहचानता है, लेकिन यह किसी भी कीमत पर नहीं किया जा सकता है । राजनेताओं पर समाज को नुकसान से बचाने का एक व्यापक कर्तव्य है, और अगर वे इस जिम्मेदारी में विफल रहते हैं तो उनके मतदाता उन्हें सही तरीके से जिम्मेदार ठहराएंगे । ब्रिटेन के गृह सचिव के रूप में, डेविड ब्लंकेट ने लिखा हैः " अधिकतम स्वतंत्रता को बनाए रखते हुए खुद को प्रभावी ढंग से कैसे संरक्षित किया जाए, यह 11 सितंबर के बाद सभी लोकतांत्रिक सरकारों के सामने सबसे बड़े मुद्दों में से एक है... मैं जो भी आलोचक मुझ पर फेंक सकते हैं, उसे लेने के लिए तैयार हूं, जब तक कि इतिहास यह नहीं मानता है कि हमारी श्रम सरकार उन लोगों के खिलाफ हमारी रक्षा करने में विफल रही जो हमारे जीवन और हमारे जीवन को नष्ट कर देंगे । " 1. ब्लंकेट, डी. ( 2001,20 नवंबर ) । यह नजरबंदी नहीं है ।


नजरबंदी की अवधि, चाहे कितनी भी लंबी हो, विरोधियों में निहित शत्रुता को बढ़ाने का काम नहीं करती है । यदि कुछ भी हो, तो चिंतन की अवधि एक दंडात्मक उपाय के रूप में कार्य करती है जो संदिग्ध को अपनी पसंद को तौलने और संभावित रूप से अपने विश्वासों को अस्वीकार करने के लिए मजबूर करती है । यदि निर्दोष है, तो वे अपने अपहरणकर्ताओं के प्रति शत्रुता विकसित कर सकते हैं, लेकिन यह स्वचालित रूप से उन्हें अपने संदिग्ध सहयोगियों के गले में नहीं डालता है । इसके अलावा, भले ही यह सच हो, उनके अपहरणकर्ताओं के प्रति विरोध को आगे की हिंसा का कारण बनने की अनुमति नहीं दी जाएगी क्योंकि उन्हें युद्ध के समापन तक नजरबंद किया जाएगा ।


जब गृहकार्य में कक्षा में समय लगता है तो यह सीखने के लिए सहायक होता है । और जब ऐसा नहीं होता है तो यह कक्षा के काम को नुकसान नहीं पहुंचाता है । गृहकार्य उन लोगों के लिए एक जगह प्रदान करके और हमें याद रखने में मदद करके कि हमने कक्षा में क्या किया था ।


गृहकार्य में कक्षा का समय लगता है गृहकार्य में न केवल घर पर गृहकार्य करने में समय लगता है, बल्कि कक्षा में भी समय लगता है । सबसे पहले शिक्षक कार्य को समझाने में समय लगता है । फिर गृहकार्य पूरा करने और चिह्नित करने में अधिक समय लगता है । इस समय को कक्षा के साथ यह पता लगाने में बिताना बेहतर हो सकता है कि वे क्या करते हैं और क्या नहीं समझते हैं । इसका जवाब है कि उबाऊ गृहकार्य के बजाय कक्षा में अधिक समय होना चाहिए ।


शिक्षकों को काम को चिह्नित करने और उससे गुजरने की आवश्यकता होगी, चाहे वह कक्षा कार्य हो या गृहकार्य । बेहतर होगा कि शिक्षक अपना समय कक्षा शिक्षण में बिताएं ताकि सिखाए गए तरीकों का अभ्यास करना छोड़ कर गृहकार्य किया जा सके ।


जब हम स्कूल से बाहर होते हैं तो समय अपने लिए मूल्यवान होता है । हम सभी को अपने लिए कुछ समय चाहिए । स्कूल में पहले से ही बहुत समय लगता है और समय होना आवश्यक है जिसमें सीखने पर ध्यान केंद्रित करना शामिल न हो । हर किसी के दिन में शिक्षा ही एकमात्र महत्वपूर्ण गतिविधि नहीं है ; शारीरिक गतिविधि, खेल और परिवार के साथ समय बिताना उतना ही महत्वपूर्ण है जितना कि सभी अलग - अलग तरीकों से जीवन कौशल सिखाते हैं । इंटरनेट घर पर सीखना संभव बनाता है, कई कंप्यूटर गेम भी हैं जो सीखने में मदद करते हैं । इन अन्य गतिविधियों के साथ गृहकार्य टकराव । यह पारिवारिक संबंधों को नुकसान पहुंचा सकता है क्योंकि इसका मतलब है कि माता - पिता को अपने बच्चों को अपना गृहकार्य करने के लिए प्रयास करना पड़ता है ।


हमें प्रति दिन एक निश्चित मात्रा में गृहकार्य प्राप्त करने और गृहकार्य के आसपास अन्य गतिविधियों का निर्माण करने की उम्मीद करनी चाहिए । गृहकार्य परिवार के साथ समय का एक उपयोगी हिस्सा हो सकता है क्योंकि यह माता - पिता और अन्य रिश्तेदारों को स्कूली शिक्षा में भाग लेने का अवसर प्रदान करता है ।


होमवर्क हमें सीखने से रोकता है या नहीं, यह हमेशा इस बात पर निर्भर करता है कि हमें क्या होमवर्क दिया जाता है । जिन कार्यों में कोई बातचीत नहीं होती है, या वे आकर्षक नहीं होते हैं, वे सीखने को हतोत्साहित करेंगे । लेकिन होमवर्क का मतलब एक दिलचस्प किताब पढ़ना, कुछ खोजना, कुछ बनाना, या परिवार के साथ कोई काम करना भी हो सकता है । होमवर्क क्लासवर्क जितना ही विविध और उतना ही दिलचस्प हो सकता है ।


गृहकार्य शिक्षकों का समय बर्बाद करता है हम अकेले नहीं हैं जो गृहकार्य पर बहुत समय लेते हैं, हमारे शिक्षक भी करते हैं । शिक्षक को गृहकार्य तैयार करने की आवश्यकता होती है, इसे समझाने की आवश्यकता होती है, प्रत्येक भाग को अलग - अलग चिह्नित करने की आवश्यकता होती है, और सभी को यह बताने की आवश्यकता होती है कि वे क्या सही और क्या गलत हैं । यदि यह सब नहीं किया जाता है तो गृहकार्य अपना मूल्य खो देता है क्योंकि हमें व्यक्तिगत रूप से यह बताने की आवश्यकता होती है कि हमारी गलतियाँ क्या हैं ताकि हम गृहकार्य से सीख सकें । शिक्षक आसानी से कक्षा कार्य का उपयोग यह पता लगाने के लिए कर सकते हैं कि कौन जानता है कि वे क्या कर रहे हैं और कौन गलतियाँ कर रहे हैं और इससे उनका समय बचेगा ।


होमवर्क छात्रों को सीखने से रोकता है, विशेष रूप से अगर हम बहुत अधिक होमवर्क प्राप्त करते हैं तो यह सीखने का आनंद ले सकता है । इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि शिक्षक कक्षा के होमवर्क में कितना भी व्यस्त हो, यह लगभग निश्चित रूप से तनावपूर्ण, उबाऊ और थकाऊ होगा । होमवर्क को आकर्षक और दिलचस्प बनाना बहुत कठिन है क्योंकि यह अक्सर हम अपने दम पर करते हैं । हम जानते हैं कि कितना होमवर्क निर्धारित किया जाता है और ग्रेड के बीच कोई सीधा संबंध नहीं है । इस पर किए गए अध्ययन से अलग - अलग निष्कर्ष निकलते हैं, इसलिए शिक्षकों को केवल होमवर्क तभी निर्धारित करना चाहिए जब उन्हें यकीन हो कि इसकी आवश्यकता है । जब हम कभी - कभी केवल होमवर्क प्राप्त करते हैं तो हम उस टुकड़े को अधिक महत्वपूर्ण और समय का बेहतर उपयोग मानेंगे ।


शिक्षकों को यह उम्मीद करते हुए कक्षा का कार्य निर्धारित नहीं करना चाहिए कि कक्षा को उस कक्षा का कार्य गृहकार्य के रूप में पूरा करना होगा । जो छात्र पीछे रह रहे हैं, उन्हें कक्षा के दौरान शिक्षक से अधिक ध्यान देना चाहिए ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि कक्षा के सभी सदस्य एक ही गति से आगे बढ़ सकें ।


अधिकांश गृहकार्य केवल एक ऐसे कार्य को पूरा करना है जिसे पहले ही समझाया जा चुका है, इसलिए वास्तव में आपको अपने दम पर काम करना नहीं सिखाया जाता है । अपने दम पर काम करने का अर्थ है अपने लक्ष्य निर्धारित करना, और बाधाओं को दूर करने के लिए काम करना ।


अपना होमवर्क करने का मतलब है कि हम अपने लिए जिम्मेदारी ले रहे हैं हम ही हैं जो सीखने से लाभ उठाते हैं इसलिए हमें अपने कुछ सीखने की जिम्मेदारी खुद लेनी चाहिए । हम होमवर्क करके जिम्मेदारी ले सकते हैं । जब हम अपना होमवर्क नहीं करते हैं तो हम ही पीड़ित होते हैं ; हमें अच्छे अंक नहीं मिलते हैं और उतना नहीं सीखते हैं । हम अन्य तरीकों से भी हार जाते हैं क्योंकि जिम्मेदारी लेने का मतलब है अपने समय का प्रबंधन करना और सबसे महत्वपूर्ण चीजों को पहले कैसे करना है, बजाय उन चीजों के जो हमें खेलने में सबसे अधिक पसंद हैं । होमवर्क तब समय बर्बाद नहीं करता है ; यह इसे प्रबंधित करने का हिस्सा है ।


होमवर्क यह सुनिश्चित करता है कि हम जो कुछ भी सीखा है उसे याद रखें एक तरीका है जो हम सीखते हैं वह दोहराव से होता है, दूसरा है चीजों को करने से, जब हम होमवर्क करते हैं तो हम इन दोनों तरीकों से सीखते हैं । जब हमें स्कूल में एक विधि सिखाई जाती है, जैसे कि एक प्रकार का योग कैसे करना है, तो हमें उस विधि का उपयोग करने का अभ्यास करने की आवश्यकता होती है ताकि हम इसे याद रख सकें । अगर हम केवल विधि सीखते हैं और इसका अभ्यास नहीं करते हैं तो हम जल्द ही भूल जाएंगे कि हम इसे कैसे करते हैं ।


क्लासवर्क पूरा करने के लिए होमवर्क की आवश्यकता होती है । हमें होमवर्क को अपने क्लासवर्क की निरंतरता के रूप में सोचना चाहिए । क्लास में हर कोई एक ही दर से काम नहीं करता है, इसलिए शिक्षकों के लिए यह आवश्यक है कि वे किसी को भी मौका दें जो मौका पाने के लिए पीछे पड़ रहा है । अगर ऐसा क्लास में किया जाता तो जो तेज होते हैं उनके पास इस दौरान करने के लिए कुछ नहीं होता, जो वास्तव में समय की बर्बादी होगी । होमवर्क तब उन लोगों को अनुमति देता है जो पीछे रहते हैं जब तक कि उन्हें बाकी क्लास के साथ तालमेल बिठाने की आवश्यकता होती है ।


होमवर्क हमें अपने दम पर सीखना सिखाता है शिक्षा का मुख्य उद्देश्य हमें शेष जीवन के लिए तैयार करना है । होमवर्क हमें एक महत्वपूर्ण कौशल सिखाता है जिसकी हमें भविष्य में आवश्यकता होगी । जब हम होमवर्क करते हैं तो हम अपने दम पर काम करना सीखते हैं, शिक्षक की प्रेरणा के बिना काम करने का अनुशासन, और जब हम कठिनाइयों का सामना करते हैं तो हम अपने शिक्षक की सहायता के बिना उन पर काबू पाना सीखते हैं । लाखों लोग अपने लिए काम करते हैं ( स्व - नियोजित ), या घर से काम करते हैं, वे ठीक उसी कौशल का उपयोग कर रहे हैं जो होमवर्क करना हमें सिखाता है । यह समय की बर्बादी नहीं है ।


हम पूरा समय कक्षा में नए तरीके सीखने में नहीं बिताते हैं, इसलिए कक्षा में पढ़ाए जाने वाले किसी भी नए तरीके का अभ्यास करने के लिए समय होना चाहिए । एक बार कक्षा में कुछ पुनरावृत्ति हो जाने के बाद हमें वास्तव में घर पर कितना अधिक चाहिए? अगर हमने कक्षा में विधि को सफलतापूर्वक नहीं सीखा है तो हम बस गलती को दोहरा रहे होंगे ।


जिस भी तरह का काम हो, हमें उसी तरह की जिम्मेदारी दी जाती है । जब कक्षा का काम दिया जाता है तो हम इसे पूरा करने के लिए जिम्मेदार होते हैं न कि इधर - उधर खेलने के लिए । घर में अंतर सिर्फ इतना है कि हमारे माता - पिता हमें काम करने के लिए कहते हैं न कि हमारे शिक्षकों को ।


हम मानते हैं कि हर किसी को हर विषय को नहीं करना चाहिए, लेकिन व्यावहारिक कारणों से हमें उन्हें एक निश्चित स्तर तक इसे आज़माने के लिए कहना पड़ता है । किसी भी चीज़ के अलावा, यह बताने का सबसे विश्वसनीय तरीका है कि क्या विषय उनके लिए सही है या नहीं - आप कैसे जान सकते हैं कि यदि आपने कभी इसे आजमाया नहीं है? इस स्तर को निर्धारित करने के कई अलग - अलग तरीके हैं, और हमें लगता है कि वर्तमान मानक न्यूनतम है जो बच्चों को इस बात का यथार्थवादी विचार देगा कि विषय कैसा है ।


कुछ लोगों को गणित कठिन लगता है यह शिक्षा का एक मौलिक सिद्धांत है कि अलग - अलग लोग अलग - अलग तरीकों से सोचते हैं । इसका एक उल्लेखनीय अनुप्रयोग अलग - अलग सीखने की शैलियों का सिद्धांत है, और यह लोगों को कुछ विषयों के लिए वरीयता भी देता है । [ 1 ] कई लोगों को गणित कठिन लगता है, 37 प्रतिशत किशोरों को लगता है कि यह सबसे कठिन विषय है, विभिन्न कारणों से - यह सभी दिमागों के लिए उपयुक्त नहीं है । [ 2 ] एक और मौलिक सिद्धांत यह है कि सभी बच्चे समान हैं, इस अर्थ में कि हमें उन्हें सही अवसर खोजने में मदद करने के लिए समान रूप से समर्थन करना चाहिए । इसके बाद हमें उन्हें उनके व्यक्तित्व और प्राथमिकताओं के लिए कुछ उपयोगी और प्रासंगिक सिखाना चाहिए । लेकिन जो कुछ भी हो सकता है, वह गणित नहीं होगा, और गणित केवल उनका समय बर्बाद कर देगा । इन लोगों को भी अंकगणित सिखाना समझ में आता है, लेकिन उन्हें आगे अध्ययन करने की आवश्यकता नहीं है । [ 1 ]


इस बात से इनकार नहीं किया जा सकता कि शिक्षा अलग - अलग विषयों के बीच एक समझौता है । हालाँकि, हम तर्क देते हैं कि गणित एक ऐसा विषय है जिसकी हम रक्षा करना चाहते हैं । यह एक मौलिक विषय है जो कई अन्य लोगों के लिए उपयोगी है, साथ ही बच्चों को समस्याओं के बारे में सोचने का तरीका सिखाता है । ( वाद - विवाद के पाठ एक अच्छा विचार है, लेकिन कला की तरह कुछ और की जगह लेना चाहिए । ) विज्ञान के हिस्से के रूप में गणित पढ़ाने से समय बर्बाद होता है, क्योंकि सभी अलग - अलग विज्ञान विषयों को एक ही गणित की आवश्यकता होती है । यह सब शिक्षकों पर बोझ बढ़ाता है, क्योंकि उन्हें यह सुनिश्चित करने के लिए एक - दूसरे के साथ समन्वय करना होगा कि कक्षा ने पाठ्यक्रम में उस बिंदु के लिए सही गणित को शामिल किया है । इसके अलावा, यह कभी भी गणित के लिए एक पूरी कक्षा होने जितना प्रभावी नहीं होगा ।


छात्रों के लिए गणित सबसे कम आकर्षक विषयों में से एक है जो स्कूल में पढ़ाया जाता है । रसायन विज्ञान जैसे विषय चमक, आग और प्रयोगों से भरे होते हैं जो लोगों को यह देखने में मदद करते हैं कि उन्हें उनके सामने क्या पढ़ाया जा रहा है । इतिहास कहानियों को बताने के साथ शुरू होता है, और भले ही यह वास्तव में विषय के बारे में नहीं है, यह इसमें एक खिड़की प्रदान करता है । इसके विपरीत, गणित में लगभग कुछ भी ऐसा नहीं है । बच्चों को एक पेड़ की ऊंचाई खोजने के लिए त्रिकोणमिति का उपयोग करने के लिए कहना उन्हें मूर्ख नहीं बनाता है - वे जो कुछ भी देखते हैं वह एक और त्रिकोण है । कुछ लोग इसका आनंद लेते हैं, लेकिन कई लोग ऐसा नहीं करते हैं । गणित की कक्षाओं के माध्यम से लोगों को मजबूर करना जो उन्हें उबाऊ और अप्रासंगिक लगता है, केवल उन्हें गणित से दूर कर देगा ; हाल के एक अध्ययन में पाया गया कि प्रेरणा गणित के ग्रेड में सुधार के लिए सबसे महत्वपूर्ण कारक था । [ 1 ] यह बदले में उनके बच्चों को गणित पढ़ने की संभावना कम कर देता है, और एक छोटे से खंड में गणित के बारे में जानने का कारण बनता है जो किसी भी बड़ी आबादी के लिए बेहतर नहीं है, क्योंकि वे इसे पढ़ने से अधिक नफरत करते हैं ।


यह मापने के लिए कि किसी विषय को पढ़ाया जाना चाहिए या नहीं, " संलग्नता " का उपयोग करने में कई समस्याएं हैं । सबसे पहले, यह बताने का कोई तरीका नहीं है कि क्या छात्र ऊब गए हैं क्योंकि विषय उबाऊ है, क्या वे ऊब गए हैं क्योंकि वे आलसी हैं, या क्या यह केवल इस तरह से पढ़ाया जाता है । अगर हम हमेशा बच्चों को सिखाते हैं कि वे क्या करना चाहते हैं, तो हर गर्म, गर्मी की दोपहर पीई होगी । इससे उन्हें सबसे अच्छी शिक्षा नहीं मिलेगी । दूसरी बात, हम अंतिम पंक्ति से असहमत हैं । शिक्षा प्रणाली का उद्देश्य लोगों का मनोरंजन करना नहीं है, यह उन्हें शिक्षित करना है । हम उन्हें विभिन्न विषयों के बारे में बताने के लिए ऐसा करते हैं ताकि उन्हें एक वास्तविक विचार मिल सके कि वे किस बारे में हैं । केवल इस तरह से वे यह पता लगाने में सक्षम होंगे कि वे इसे पसंद करते हैं या नहीं । अंत में, गणित, किसी अन्य विषय की तुलना में अधिक, आपको वास्तव में अच्छे बिट्स की आवश्यकता होती है और इससे पहले कि आप उचित तरीके से गणित के बीजगणित की शुरुआत कर सकते हैं ।


अगर हम गणित नहीं पढ़ाते हैं तो हम अन्य चीजें सिखा सकते हैं इसके बजाय स्कूलों पर समय, पैसा और कर्मचारियों के लिए लगातार दबाव डाला जाता है । इसका मतलब है कि सभी को सब कुछ सिखाना संभव नहीं है । इसका मतलब है कि सभी शिक्षा एक संतुलनकारी कार्य है । हम एक विषय के सबसे महत्वपूर्ण हिस्सों को अलग करने की कोशिश करते हैं और बच्चों को सिखाते हैं कि उन्हें क्या जानने की आवश्यकता है, लेकिन पहले, हमें अलग करना होगा कि कौन से विषय महत्वपूर्ण हैं । इसलिए, उदाहरण के लिए, हम खगोल विज्ञान के बजाय दर्शन और भौतिकी के बजाय इतिहास पढ़ाते हैं । इसलिए हम जो कुछ भी पढ़ाते हैं वह कुछ और नहीं पढ़ाने की कीमत पर आता है और पहले से ही कुछ देश हैं जो अन्य प्राथमिकताओं वाले पाठ चुनते हैं ; उदाहरण के लिए फ्रांस दर्शनशास्त्र को प्राथमिकता देता है । [ 1 ] गणित से दूर समय लेने के दो फायदे हैं । सबसे पहले, इसका मतलब है कि हम अन्य विषयों को पढ़ा सकते हैं, जो अधिक उपयोगी होंगे, जैसे कि लेखन ( या बहस ) पर समर्पित कक्षाएं । दूसरा, हम पहले से ही उन विषयों पर खर्च कर सकते हैं जो हम उन्हें पढ़ाने के लिए एक बेहतर विषय बनाते हैं ।


बच्चों को उनकी शिक्षा पर अधिकार नहीं दिया जाना चाहिए, लेकिन इसका मतलब यह नहीं है कि उनकी राय का कोई मतलब नहीं है । हमें इस बात की बहुत परवाह करनी चाहिए कि वे क्या करते हैं और क्या आनंद नहीं लेते हैं । पहला, अगर वे अपनी स्कूली शिक्षा का आनंद नहीं लेते हैं तो वे इसमें कोई प्रयास नहीं करेंगे और वास्तव में कुछ भी नहीं सीखेंगे । दूसरा, अगर उन्हें लगता है कि हम उन्हें ऐसे काम करने के लिए मजबूर कर रहे हैं जो वे नहीं करना चाहते हैं तो हम उन्हें विवेकपूर्ण सुझाव देने की क्षमता खो देंगे । हम सोच सकते हैं कि उन्हें गणित सीखना चाहिए, लेकिन उन्हें ऐसा करने के लिए मजबूर करना अच्छे से अधिक नुकसान होगा ।


कई बच्चों को विज्ञान दिलचस्प लगता है, 12 प्रतिशत इसे अपना पसंदीदा विषय मानते हैं, और जब उन्हें कोई विकल्प दिया जाएगा तो वे इसे चुनेंगे । [ 1 ] ये बच्चे गणित के पाठ लेने में खुश होंगे, भले ही वे अनिवार्य न हों । केवल वही लोग जो उन्हें नहीं लेंगे, वे होंगे जिन्हें किसी भी मामले में विज्ञान में कोई दिलचस्पी नहीं है, जिनके लिए गणित करने से कोई फायदा नहीं है । यह भी ध्यान देने योग्य है कि यह तर्क शिक्षा प्रणाली को कंपनियों की इच्छाओं से मेल खाना चाहता है । हमें लगता है कि यह गलत हैः इसे बच्चों के हितों को ध्यान में रखते हुए बनाया जाना चाहिए । इसका मतलब है कि उन्हें गणित और विज्ञान चुनने का अवसर दिया जाना चाहिए, लेकिन जरूरी नहीं कि उन पर मजबूर किया जाए । [ 1 ] कीफर, हीथर मेसन,'गणित = किशोरों का पसंदीदा स्कूल विषय ', गैलप, 15 जून 2004, गैलप ।


गणित एक प्रकार का तर्क सिखाता है जो अन्य चीजों के लिए उपयोगी है । अधिकांश विषयों को केवल ज्ञान के लिए ही नहीं, बल्कि विषय के लिए आवश्यक कौशल के लिए भी पढ़ाया जाता है । स्कूल अंग्रेजी साहित्य नहीं पढ़ाते हैं क्योंकि वे चाहते हैं कि बच्चे कुछ कविताएँ जानें । वे इसे बच्चों को यह सोचने के लिए प्रोत्साहित करने के लिए सिखाते हैं कि समय के साथ लोगों की धारणाएँ कैसे बदल गई हैं, दो लेखक एक ही बात को अलग तरह से कैसे देख सकते हैं, और भाषा के विकल्प कैसे उत्तर प्रकट कर सकते हैं । इसी तरह, गणित के पाठ आपको एक समस्या को देखने का एक तरीका दिखाते हैंः मुझसे क्या पूछा जा रहा है? मुझे क्या जानकारी दी गई है? क्या यह अन्य समस्याओं के समान है जो मुझे पहले से पता है? क्या वे तरीके यहां लागू होते हैं? यह एक सामान्य तकनीक है जो छात्रों के लिए सीखने के लिए मूल्यवान है । शिक्षा को इस तरह से देखने से यह स्पष्ट हो जाता है कि वास्तव में, लगभग कोई भी विषय अपने लिए अध्ययन नहीं किया जाता है । हम उन्हें बच्चों को कुछ चीजें सिखाने के लिए वाहन के रूप में उपयोग करते हैं, क्या यह मामला दिलचस्प है या नहीं?


बच्चों को शिक्षा प्रणाली का मध्यस्थ नहीं होना चाहिए बच्चों को गणित पढ़ाने से बचना सिर्फ इसलिए कि वे विषय पसंद नहीं करते हैं, यह किशोरावस्था की इच्छाओं के आसपास शिक्षा प्रणाली को आकार देना होगा । लेकिन बच्चे अपनी शिक्षा को महत्व देने के लिए सबसे अच्छी स्थिति में नहीं हैं । वे नहीं जानते कि जीवन के लिए क्या ज्ञान की आवश्यकता है और कैरियर के लिए क्या कौशल आवश्यक हैं । वे मनमाने ढंग से चुनने की संभावना रखते हैं, शायद इससे प्रभावित होकर कि कौन से शिक्षक सबसे सख्त हैं, वे किस विषय में अच्छे हैं और वे किस मनोदशा में हैं । यही कारण है कि हम बच्चों को उनकी शिक्षा के बारे में निर्णय लेने में पूरी तरह से सक्षम नहीं मानते हैं । इसके परिणामों में सरकार द्वारा निर्धारित पाठ्यक्रम शामिल है । वयस्कों को गणित का मूल्य पता हैः अमेरिका में एक सर्वेक्षण में पाया गया कि 34 प्रतिशत लोगों ने इसे स्कूल में सबसे मूल्यवान विषय के रूप में नामित किया है । [ 1 ] और हम सोचते हैं कि बच्चों को गणित सीखना चाहिए, 1 जनवरी, 2003 की सूची का अनुसरण करना चाहिए, [ रॉबिसन ]


गणित एक महत्वपूर्ण विषय है हर एक विज्ञान विषय गणित पर निर्भर करता है । पूरे भौतिकी में दुनिया को मॉडल बनाने के लिए गणित का उपयोग किया जाता है । एक बुनियादी स्तर पर, इसका मतलब है बलों के आरेख बनाना, और एक उन्नत स्तर पर इसका मतलब है गेज समूह को लिखना जो विद्युत - कमजोर बातचीत का वर्णन करता है, लेकिन यह सब गणित है । यहां तक कि मनोविज्ञान जैसे विषय, जिन्हें आम तौर पर गणितीय के रूप में नहीं देखा जाता है, यह तय करने के लिए कि परिणाम महत्वपूर्ण है या नहीं, उन्नत आंकड़ों के बिना खो जाएंगे । गणित विज्ञान के लिए उतना ही महत्वपूर्ण है जितना पढ़ना इतिहास और राजनीति जैसे विषयों के लिए है । गणित को वैकल्पिक बनाने का मतलब होगा कि कुछ छात्र इसे करने से परेशान नहीं होंगे । इन बच्चों को पता चलेगा कि विज्ञान उनके लिए बंद है । यदि हम एक मजबूत विज्ञान क्षेत्र चाहते हैं - उद्योग और अनुसंधान दोनों में - जैसा कि सरकारें दावा करती हैं कि हम यह सुनिश्चित करना महत्वपूर्ण है कि हमारे पास योग्य लोग हैं जो उन्हें शैक्षिक पृष्ठभूमि प्रदान करते हैं ।


कम से कम, इस तर्क के सही होने के लिए आपको ज्ञान के बजाय समस्या - समाधान पर ध्यान केंद्रित करने के लिए पाठ्यक्रम को फिर से लिखना होगा । लेकिन फिर भी, शिक्षण कौशल के इस विशेष तरीके के होने का कोई ठोस कारण नहीं है, और अन्य विषयों को उसी प्रकार के प्रश्न नहीं पढ़ाने का कोई कारण नहीं है । यह देखते हुए कि यह कठिन है, वास्तविक दुनिया से संबंधित नहीं है और आम तौर पर अलोकप्रिय है, हमें इसे छोड़ देना चाहिए । इसके बजाय, अन्य कक्षाओं को विशेष रूप से ध्यान में रखते हुए डिजाइन करें । यह एक बेहतर काम करेगा ।


माता - पिता को अपने बच्चों की ओर से कार्य करने का अधिकार है । अपने बच्चों की ओर से निर्णय लेना माता - पिता का अधिकार है । असाधारण परिस्थितियों को छोड़कर बच्चे के पालन - पोषण में हस्तक्षेप करना राज्य की भूमिका नहीं है और विपक्ष यह स्वीकार नहीं करता है कि बच्चे का धार्मिक रूप से पालन - पोषण करना असाधारण परिस्थितियां हैं । इसलिए, केवल यह सुनिश्चित करने के लिए कि बच्चे बहुत अधिक धार्मिक रूप से शिक्षित नहीं हैं, धार्मिक स्कूलों पर प्रतिबंध लगाकर हस्तक्षेप करना राज्य की भूमिका नहीं है ।


अपने नागरिकों की रक्षा करना और उन्हें शिक्षित करना राज्य की जिम्मेदारी है । राज्य को एक बच्चे की शिक्षा को प्रदूषित करने की अनुमति नहीं देनी चाहिए जो ब्रेनवॉशिंग के समान है । अमर्त्य सेन का तर्क है कि " इस प्रणाली के तहत, छोटे बच्चों को एकल संबद्धता के क्षेत्र में रखा जाता है, इससे पहले कि वे पहचान की विभिन्न प्रणालियों के बारे में तर्क करने की क्षमता रखते हैं जो उनके ध्यान के लिए प्रतिस्पर्धा कर सकते हैं । " इसके बजाय उन्हें सहिष्णुता को प्रोत्साहित करने के लिए सभी धर्मों के बारे में सीखना पड़ता है । बच्चों के लिए स्कूल के बाहर धार्मिक शिक्षा प्राप्त करना और पूजा स्थलों पर लाना पूरी तरह से स्वीकार्य है, लेकिन स्कूल शिक्षा का एक स्थान है और उन्हें एक ऐसी शिक्षा दी जानी चाहिए जो यह सुनिश्चित करने की कोशिश करके दूषित न हो कि वे अपने धर्म के प्रति एक निश्चित दृष्टिकोण के साथ बड़े हों । [ 2 ] [ 1 ] जेफ्रीज, स्टुअर्ट, " केवल गैर - ईसाई धर्म के स्कूलों को समाप्त करने के लिए एक जवाब के रूप में लिया जाएगा । " [ 2 ] द गार्जियन, द लिबरल एजुकेशन स्कूल, 28 जुलाई, 2007. [ 2 ]


फेथ स्कूल समुदाय की भावना पैदा करते हैं । यह पूरा तर्क इस तथ्य पर आधारित है कि फेथ स्कूल स्वयं स्कूल के भीतर समुदाय की एक करीबी भावना पैदा करते हैं । विपक्ष यह स्वीकार नहीं करता है कि यह नुकसान है और दृढ़ता से मानता है कि जो कुछ भी समुदाय की गहरी भावना पैदा करता है वह अच्छे के लिए एक शक्ति है क्योंकि यह समुदाय के भीतर कार्यों के लिए अधिक जवाबदेही और कुछ भी गलत होने की स्थिति में एक बेहतर समर्थन प्रणाली पैदा करता है । [ 1 ] [ 1 ] " स्कूलों में चर्च और सामूहिक पूजा ". कैथोलिक शिक्षा सेवा. 2006 ।


धार्मिक समूहों के प्रति शत्रुता पैदा करता है फेथ स्कूल लगातार सामान्य स्कूलों की तुलना में बेहतर प्रदर्शन करते हैं । इससे माता - पिता और बच्चों में इन धार्मिक स्कूलों में शामिल होने की इच्छा की भावना पैदा होती है । हालाँकि, उन्हें उनके धर्म के आधार पर बाहर रखा जाता है । इससे अनुचित बहिष्कार की भावना पैदा होगी, जिससे स्कूल चलाने वाले धर्म और विस्तार से, उस धर्म के लोगों के प्रति दुश्मनी पैदा होगी । [ 1 ] इसके परिणामस्वरूप ब्रिटेन में 64 प्रतिशत लोगों का मानना है कि फेथ स्कूलों के लिए कोई राज्य वित्त पोषण नहीं होना चाहिए । [ 2 ] फेथ स्कूलों को सामान्य स्कूलों में परिवर्तित करना आसान होगा । अधिकांश फेथ स्कूल पहले से ही राज्य शिक्षा प्रणाली से निकटता से जुड़े हुए हैं जिससे उन्हें सामान्य स्कूलों में परिवर्तित करना आसान हो जाता है जो विश्वास आधारित नहीं हैं । अधिकांश पाठ्यक्रम समान या बहुत समान है इसलिए शिक्षकों के लिए परिवर्तन मुश्किल नहीं होगा । उदाहरण के लिए इंग्लैंड में 6783 फेथ स्कूल हैं और राज्य के स्कूल भी हैं जो कि फेथ स्कूलों के रूप में खोले जाते हैं । [ 1 जनवरी 2011 ] : ये सभी शिक्षा संस्थानों में समान रूप से स्थापित हैं । [ 1 ]