यह देखते हुए कि कई पूर्व उपनिवेश गरीब बने हुए हैं ( इतने वर्षों के बाद भी ), यह बहुत कम संभावना है कि इन लोगों को इस तरह के धन की आवश्यकता होगी । समय - सीमा में अंतर अप्रासंगिक है ; प्रासंगिक बात यह है कि ऐसे पूर्व उपनिवेशों को इस धन की एक प्रदर्शित आवश्यकता है, और यह कि अत्याचार औपनिवेशिक युग के दौरान हुए । यदि विशिष्ट लोगों का पता लगाना बहुत कठिन हो गया, तो सरकार को धन देना भी आसानी से संभव हो जाएगा जैसा कि इटली ने लीबिया को किया था [ 1 ], इस मामले में बेहतर बुनियादी ढांचे और बुनियादी जीवन स्थितियों की क्षमता का राष्ट्रव्यापी लाभ हो सकता है । सिर्फ इसलिए कि यह मुश्किल हो सकता है, कई शक्तिशाली तर्कों को खारिज नहीं करता है कि हमें ऐसा करना चाहिए । [ 1 ]


africa global house believes former colonial powers should pay reparations

इस तरह की क्षतिपूर्ति वास्तव में विकासशील देशों में सुधार करने के लिए बहुत कम काम करेगी । क्षतिपूर्ति एक अविश्वसनीय रूप से अल्पकालिक आर्थिक उपाय है । किसी भी महत्वपूर्ण प्रभाव के लिए, ऐसे देशों को सही मायने में लाभान्वित करने के लिए दीर्घकालिक प्रणालियों को स्थापित करने की आवश्यकता होगी, और एक बार के बंपर भुगतान की तुलना में सतत विकास को प्रोत्साहित करना कहीं बेहतर होगा । विकसित देशों को पूर्व उपनिवेशों के साथ अपने दीर्घकालिक संबंधों में सुधार करने और एक कुशल उपाय के रूप में निष्पक्ष व्यापार नियम या ऋण राहत जैसे उपाय स्थापित करने की ओर ध्यान देना चाहिए । इससे सहायता को उन स्थानों पर केंद्रित करने की अनुमति मिलेगी जहां इन देशों को इसकी सबसे अधिक आवश्यकता है । क्षतिपूर्ति का प्रतीकवाद भी संभावित रूप से खतरनाक है । सबसे पहले, क्षतिपूर्ति का भुगतान करने से यह विश्वास आ सकता है कि पूर्व औपनिवेशिक शक्तियों ने'अपने ऋण का भुगतान किया है'और अब विदेश नीति के अपने आचरण में सुधार करने की कोशिश नहीं करनी पड़ेगी । दूसरा, इस उपाय से ऐसे तानाशाहों को अनुमति मिलेगी जो रॉबर्ट मुगाबे को अपने स्वयं के औपनिवेशिक संबंधों के लिए पूरी तरह से जिम्मेदार महसूस करेंगे ।


क्षतिपूर्ति का भुगतान ही पूर्व उपनिवेशों पर एक नव - औपनिवेशिक शक्ति का प्रयोग करता है । यह मान्यता कि कई पूर्व उपनिवेश हताश आर्थिक आवश्यकता में हैं, केवल इस अर्थ में जोड़ती है कि पूर्व औपनिवेशिक शक्तियां उन पर नियंत्रण रखने की इच्छा रखती हैं । क्षतिपूर्ति देना निर्भरता को प्रेरित करता है और पूर्व उपनिवेशों में सरकार की उपस्थिति को कमजोर कर सकता है, और दाता सरकार को प्राप्तकर्ता देश के भीतर नीतिगत क्षेत्रों पर प्रभाव डालने की अनुमति दे सकता है [ 1 ] । प्राप्तकर्ता देश को खुद को एक स्वतंत्र राष्ट्र के रूप में विकसित करने का साधन देने के बजाय, यह प्रस्ताव बस पुरानी शक्ति संरचना को याद करता है जो उपनिवेशवाद के दौरान मौजूद थी । [ 1 ]


क्षतिपूर्ति पूर्व औपनिवेशिक शक्तियों के करदाताओं को अनुचित रूप से लक्षित करती है, जिनका उपनिवेशवाद के तहत किए गए कार्यों से कोई लेना - देना नहीं था । यह स्पष्ट नहीं है कि इस तंत्र के तहत वास्तव में किसे दंडित किया जा रहा है । उदाहरण के लिए, एक सम्राट या सरकार से सार्वजनिक माफी के बजाय क्षतिपूर्ति का आदेश देना केवल कर - भुगतान करने वाले नागरिकों को नुकसान पहुंचाता है, जिनके पैसे का उपयोग इस तरह के मुआवजे का भुगतान करने के लिए किया जाएगा । उन लोगों के बीच एक बड़ा संबंध है जो वास्तव में गलत काम करते हैं और जो अब सचमुच उनके लिए भुगतान करने के लिए मजबूर हैं । इससे करदाताओं की शत्रुता में वृद्धि होने की संभावना है जो यह नहीं समझते हैं कि उन्हें क्यों दंडित किया जा रहा है, पूर्व उपनिवेशों के लोगों के प्रति । यह अब ऐसा मामला नहीं है जहां शोषण के प्रत्यक्ष लाभ से क्षतिपूर्ति का भुगतान किया जा सकता है क्योंकि इससे कोई भी लाभ बहुत पहले खर्च किया गया होगा । उन लोगों पर अपराध और अपराध को लागू करना गलत है जो इतिहास से पूरी तरह से अलग हो गए हैं ।


समय ने उन लोगों को सही मायने में क्षतिपूर्ति करने का अवसर हटा दिया है जो इसके हकदार थे । क्षतिपूर्ति का उपयोग'गलत या किए गए नुकसान के लिए सुधार'करने के लिए किया जाता है ; जब गलत काम के पीड़ित लंबे समय से मर चुके हैं तो इसे सही मायने में प्राप्त करना असंभव है । इसके अलावा, जो क्षतिपूर्ति उपनिवेशवाद के तुरंत बाद की जा सकती थी, उसका एक विशिष्ट उद्देश्य हो सकता था - उदाहरण के लिए, नष्ट हो गई संपत्ति का पुनर्निर्माण करना, या गलत तरीके से ली गई वस्तुओं को पुनर्स्थापित करना । हालाँकि, दोनों देशों के विकास ने दोनों में बहुत अलग स्थिति पैदा कर दी है, और अब क्षतिपूर्ति से धन का एक स्पष्ट अंत नहीं हो सकता है । इतने लंबे समय के बाद देशों को क्षतिपूर्ति देने के लिए कोई मिसाल भी नहीं है । उदाहरण के लिए, जर्मनी ने 1952 में इज़राइल को क्षतिपूर्ति देना शुरू कर दिया था [ 2 ], 1945 में समाप्त हुए युद्ध के केवल 7 साल बाद ही । अब किसी भी पश्चिमी देश के पीड़ितों को स्वतंत्र रूप से भुगतान करना मुश्किल हो सकता है, जो अब आर्थिक रूप से पीड़ित हैं ।


यहाँ उपनिवेशवाद और आधुनिक समय के बीच एक मूलभूत अंतर है ; जबकि औपनिवेशिक शक्तियाँ पहले बुनियादी ढांचे [ 1 ] और प्राकृतिक संसाधनों [ 2 ] को नुकसान पहुँचा रही थीं, आधुनिक समय में क्षतिपूर्ति के तहत वे ऐसे संसाधनों को संरक्षित करने और एक मजबूत बुनियादी ढांचे के विकास के लिए वित्तपोषण करने में मदद करतीं । न ही पूर्व औपनिवेशिक शक्तियाँ सैन्य ताकत का प्रयोग करतीं । एक औपनिवेशिक शक्ति और उसके उपनिवेश के संबंधों और एक कम विकसित राष्ट्र को क्षतिपूर्ति की पेशकश करने वाले एक विकसित राष्ट्र के बीच स्पष्ट अंतर है । एक उल्लेखनीय बदलाव यह है कि धन के प्रवाह ने दिशा बदल दी है - उपनिवेश की आर्थिक क्षमता का दोहन करने के बजाय, विकसित देश वास्तव में पूर्व उपनिवेश को धन दे रहा है । यह विपक्षी बिंदु बस खड़ा नहीं है [ 1 ] < ID1 > [ 2 ] पर पहुँचने के लिए < ID1 > [ 3 ] से < ID1 < 4 > पर पहुँच [ 4 ]


यह पूरी तरह से संभव है कि क्षतिपूर्ति का भुगतान बहुत लंबी अवधि में छोटी किश्तों में किया जा सकता है जैसा कि जर्मनी ने किया है [ 1 ], जिससे एकमुश्त राशि के बजाय एक दीर्घकालिक समाधान मिलता है । इसके अलावा, यह संभावना है कि यदि पूर्व औपनिवेशिक शक्तियां पहले की गई गलतियों को स्वीकार करने और माफी मांगने के एक वास्तविक प्रयास के रूप में क्षतिपूर्ति की पेशकश करती हैं, तो दोनों देशों के बीच दीर्घकालिक संबंध आसान हो जाएंगे । अंत में, यह कम से कम अधिक संभावना है कि जिम्बाब्वे और लीबिया जैसे देशों के नागरिक पश्चिम के बारे में अपनी राय पर फिर से विचार कर सकते हैं यदि क्षतिपूर्ति और सहायता की पेशकश की गई थी, न कि खाली इनकार कर दिया गया था । जबकि तानाशाह पश्चिम की निंदा करना जारी रख सकते हैं, अगर पूर्व औपनिवेशिक शक्तियां उन लोगों की मदद करने और उनसे संवाद करने का हर प्रयास दिखाती हैं जो उन्होंने गलत किया है । [ 1 ] राइजिंग, डेविड, जर्मनी ने होलोकॉस्ट से बचे लोगों के लिए क्षतिपूर्ति बढ़ा दी है ।


global politics society minorities house believes south ossetia should be

जॉर्जिया की सरकार अपने संस्थानों में लोकतांत्रिक और आधुनिक है । यह एस. ओसेशिया को लोकतांत्रिक और ईमानदारी से शासन करने के लिए पूरी तरह से सक्षम और इच्छुक है । इसके अलावा, यदि एस. ओसेटन्स का उद्देश्य जॉर्जिया से अलग होने पर रूस के साथ शामिल होना है ( जैसा कि संभव प्रतीत होता है ), तो अपनी राष्ट्रीय पहचान और आत्मनिर्णय के अधिकार के समर्थन में जो कई तर्क आगे रख रहा है, वे उसी तरह से लागू नहीं होते हैं, क्योंकि वे केवल एक राज्य में अल्पसंख्यक स्थिति के लिए दूसरे राज्य में अल्पसंख्यक स्थिति का आदान - प्रदान करेंगे, और वास्तव में अपनी मातृभूमि की तलाश नहीं करेंगे जहां ओस्सेट्स बहुसंख्यक होंगे, जैसा कि वे दावा करते हैं । इसका मतलब है कि ओस्सेटियन की अपनी भाषा होने के बारे में तर्क और स्व - शासन का एक लंबा इतिहास रखने वाले ओस्सेट्स के बारे में तर्क वास्तव में अलगाव के लिए तर्क नहीं हैं, क्योंकि अलगाव का परिणाम केवल रूस को स्थानांतरित करना होगा और वास्तव में ओस्सेटियन राज्य नहीं होगा, इसलिए जॉर्जिया के लिए रूस के पास स्पष्ट रूप से एक बड़ा ऐतिहासिक दावा होना चाहिए ।


यदि एस. ओस्सेटियन हिंसा का त्याग करते हैं, तो भविष्य में कोई संघर्ष नहीं होगा । एस. ओस्सेटियन उग्रवादी अलगाववादियों का तर्क है कि, यदि एस. ओस्सेटिया को स्वतंत्रता नहीं दी जाती है, तो भविष्य में हिंसा और अराजकता का परिणाम होगा । फिर भी, यह केवल तभी होता है जब एस. ओस्सेटियन अलगाववादी जॉर्जिया की संप्रभुता का हिंसक रूप से विरोध करना जारी रखते हैं । यदि एस. ओस्सेटियन बल के उपयोग और अपने अलगाववाद का त्याग करते हैं, तो भविष्य में कोई संघर्ष नहीं होगा । यह स्वतंत्रता के रूप में समान रूप से वैध समाधान है । इसके अलावा, अमेरिकी विदेश विभाग ने 2006 के स्वतंत्रता जनमत संग्रह को खारिज कर दिया और चेतावनी दी कि यह " केवल तनाव बढ़ाने और संघर्ष को शांतिपूर्ण ढंग से हल करने की आवश्यकता से ध्यान हटाने का काम करेगा । " [ 1 ] [ 1 ] जॉर्जियाई टाइम्स ऑनलाइन. " अमेरिकी अलगाववादियों के फैसले की निंदा करता है । " जॉर्जियाई टाइम्स. 9 नवंबर 2006 ।


दक्षिण ओसेशिया को आत्मनिर्णय का अधिकार है 1993 की वियना घोषणा, जिसने मानवाधिकारों की सार्वभौमिक घोषणा और संयुक्त राष्ट्र चार्टर की पुष्टि की ( और इसलिए वर्तमान अंतर्राष्ट्रीय कानून में मानक निर्धारित करता है ), स्पष्ट रूप से सभी लोगों को आत्मनिर्णय का अधिकार देता हैः " सभी लोगों को आत्मनिर्णय का अधिकार है । इस अधिकार के कारण वे स्वतंत्र रूप से अपनी राजनीतिक स्थिति स्थापित करते हैं और स्वतंत्र रूप से अपना आर्थिक, सामाजिक और सांस्कृतिक विकास प्रदान करते हैं... मानवाधिकारों पर विश्व सम्मेलन मानवाधिकारों के उल्लंघन के रूप में आत्मनिर्णय के अधिकार से इनकार करने पर विचार करता है और इस अधिकार की प्रभावी प्राप्ति की आवश्यकता पर जोर देता है । " इस उपाय से, दक्षिण ओसेशिया को आत्मनिर्णय का अधिकार है ( लोकतांत्रिक प्रक्रियाओं द्वारा ), और उस अधिकार के किसी भी दमन को मानवाधिकारों के उल्लंघन के रूप में देखा जाना चाहिए । 2006 में, दक्षिण ओसेशिया ने एक जनमत संग्रह आयोजित किया जिसमें पाया गया कि 99 प्रतिशत से अधिक उत्साही जॉर्जिया की आबादी की स्वतंत्रता की इच्छा थी ।


आत्मनिर्णय एक पूर्ण अधिकार नहीं है । दुनिया के हर क्षेत्र और क्षेत्र में जो स्वतंत्रता की मांग करता है, उसे इसका अधिकार नहीं है । यह इस तथ्य के कारण है कि ऐसी प्रणाली अव्यवहारिक होगी । एक क्षेत्र और लोगों को आत्मनिर्णय का वैध अधिकार प्राप्त करने के लिए कुछ मानदंडों को पूरा किया जाना चाहिए ( उदाहरण के लिए, एक स्वतंत्र राज्य के रूप में व्यवहार्यता और स्वतंत्रता के लिए एक प्रामाणिक आंतरिक अभियान ), और एस. ओस्सेटिया यकीनन इनमें से कई मानदंडों को पूरा नहीं करता है । इसलिए एस. ओस्सेटिया को आत्मनिर्णय का कोई पूर्ण अधिकार नहीं है, और स्वतंत्रता के लिए उसके आह्वान का मूल्यांकन इस संदर्भ में किया जाना चाहिए कि स्वतंत्रता के परिणाम क्या होंगे । इसके अलावा, किसी भी देश ने दक्षिण ओस्सेटिया के 2006 के जनमत संग्रह और स्वतंत्रता के लिए मतदान को मान्यता नहीं दी, और कुछ ही लोग करते हैं । इस तरह के अनुमोदन के बिना, जनमत संग्रह को यूरोपीय मानवाधिकार प्रहरी, " वॉकर, गैर - कानूनी " माना जाना चाहिए ।


दक्षिण ओसेशिया की स्वतंत्रता भविष्य के संघर्ष को रोकने में मदद करेगी इस क्षेत्र में यथास्थिति सैन्य संघर्षों और तनावों में से एक है । यह पहचानना महत्वपूर्ण है कि दक्षिण ओसेशिया कुछ समय के लिए वास्तविक रूप से स्वतंत्र रहा है । यदि यह स्वतंत्रता प्राप्त नहीं करता है, तो प्रस्तावित विकल्प यह है कि यह जॉर्जिया में फिर से एकीकृत हो जाए । फिर भी, दक्षिण ओसेशिया के लोगों ने यह स्पष्ट कर दिया है कि वे इसे स्वीकार नहीं करेंगे । इसलिए, कार्रवाई का एकमात्र संभव तरीका 100,000 से अधिक दक्षिण ओसेशिया के लोगों को जॉर्जियाई राज्य के बहुमत के अत्याचार के तहत रहने के लिए मजबूर करना होगा । यह न केवल आत्मनिर्णय और बुनियादी लोकतांत्रिक सिद्धांतों का स्पष्ट उल्लंघन होगा, बल्कि इससे एस. ओसेशिया में जॉर्जियाई अधिकार के किसी भी पुनः दावे के खिलाफ एक लंबे युद्ध या विद्रोह का भी खतरा होगा । एस. ओसेशिया और जॉर्जिया प्रत्येक शताब्दी से एक अन्य के लिए लड़ रहे हैं, जो जॉर्जिया में किसी भी जातीय सुलह के आरोप में जॉर्जियाई लोगों को मार दिया गया है ।


अस्थिरता को जोखिम में डालने के लिए एस. ओसेशिया के जनमत संग्रह की आलोचना करना अमान्य है । अमेरिकी विदेश विभाग के साथ - साथ यूरोपीय संघ दोनों ने तर्क दिया कि दक्षिण ओसेशिया जनमत संग्रह इस आधार पर गलत था कि यह " असहयोगी " था और जॉर्जिया के साथ तनाव को बढ़ा सकता है । हालाँकि, यह एक अमान्य यथास्थिति तर्क है । यह मानता है कि दक्षिण ओसेशिया द्वारा लिया गया कोई भी वोट जो यथास्थिति को बाधित करता है वह अमान्य है, जबकि एक वोट जो स्थिति उद्धरण को बनाए रख सकता है उसे वैध माना जा सकता है । यह एक सिद्धांतहीन तर्क है । दक्षिण ओसेशिया के लोगों को अपनी मान्यताओं को व्यक्त करने का अधिकार है, और उन मान्यताओं को वैध माना जाना चाहिए और उनका सम्मान किया जाना चाहिए, भले ही यह स्थिति को बाधित करता है या जॉर्जिया के साथ संघर्ष की ओर ले जाता है । और, यदि जॉर्जिया और अन्य राज्य स्थिरता बनाए रखना चाहते हैं, तो वे एक स्वतंत्र जॉर्जियाई अलगाववादी को हिंसक प्रतिक्रिया नहीं दे सकते हैं ।


रूस के विदेश मंत्रालय ने 2006 के जनमत संग्रह को " लोकतांत्रिक प्रक्रियाओं के माध्यम से दक्षिण ओसेशिया के लोगों की इच्छा की स्वतंत्र अभिव्यक्ति के रूप में वर्णित किया । यूरोप और अमेरिका के कई देश केवल संगठन और लोकतांत्रिक पारदर्शिता के स्तर से ईर्ष्या कर सकते हैं [ दक्षिण ओसेशिया में ] । " ( 1 ] ( 10 ) इसी तरह, वेनेजुएला की नेशनल असेंबली के एक सदस्य, लुइस टास्कन ने एस. ओसेशिया की यात्रा के दौरान कहा कि " जो लोग स्वतंत्र होना चाहते हैं वे स्वतंत्र होंगे । और स्वतंत्र लोग इसके साथ दक्षिण ओसेशिया की मदद करेंगे । " ( 2 ) ( 13 ) इस लोकतांत्रिक जनमत संग्रह की वैधता को नकारना ( जिसकी खामियां इतनी गंभीर साबित नहीं हुई हैं कि इसे पूरी तरह से बदनाम किया जा सके ) दक्षिण ओसेशिया के लोगों को आत्मनिर्णय के अधिकार से वंचित करना है । [ 1 ] सोकोर । व्लादिमीर मॉन्स्कॉउट्स फाइटिंग्स ऑस्सेट फाउंडेशन, ऑस्सेटाइन फाउंडेशन, वॉल्यूम 3 : मॉनिटर साउथ ऑस्सेटाइन फाउंडेशन, वॉल्यूम 2 ।


2006 के जनमत संग्रह की अवैधता दक्षिण ओसेशिया को संघर्ष की स्थितियों में चुनाव आयोजित करने के लिए गलत था । 2006 में, दक्षिण ओसेशिया को जॉर्जिया के साथ 8 संघर्षों में कहा जा सकता है जब उसने स्वतंत्रता पर अपना 2006 का जनमत संग्रह आयोजित किया था । इस तरह के संघर्ष की स्थितियों में जनमत संग्रह आयोजित करना आम तौर पर अवैध है क्योंकि चुनावों के परिणाम संघर्ष, खतरों और शामिल मतदाताओं के लिए विभिन्न जोखिमों से तिरछे हैं । इसके कारण जॉर्जियाई संसदीय यूरोपीय एकीकरण समिति के अध्यक्ष डेविड बकराद्ज़े ने टिप्पणी की, " संघर्ष की स्थितियों में, आप वैध चुनावों के बारे में बात नहीं कर सकते? " [ 1 ] यह यूरोपीय मानवाधिकार प्रहरी, यूरोप की परिषद, जनमत संग्रह की निंदा को " अनावश्यक, असहयोगी और अनुचित " के रूप में करता है । [ 2 ] इसके अलावा 2006 के जनमत संग्रह में रूस की भागीदारी ने यकीनन अपनी वैधता को भ्रष्ट कर दिया, क्योंकि कई स्वतंत्र अधिकारियों ने वहाँ ओस्सेटिया में स्थापित किए थे । [ 3 ] ऑस्सेटिया फ्री रेडियो । [ 2 ] ऑस्सेटिया फ्री यूरोप.... [ 2 ]


एस. ओसेशिया के पास एक प्रभावी लोकतांत्रिक सरकार है जो क्षेत्र और आबादी पर एक प्रभावी नियंत्रण करती है । इसकी स्वतंत्र कानूनी प्रक्रिया, सेना और मिलिशिया और सुरक्षा सेवा है । राज्य कर लगाता है, संपत्ति के अधिकार और सामाजिक सेवा प्रदान करता है - सार्वजनिक स्वास्थ्य सेवाएं, पेंशन का प्रावधान, सार्वजनिक सुरक्षा, बिजली और सड़क और परिवहन सेवाएं, आदि । [ 1 ] ( 4 ) यह सब स्पष्ट रूप से एक स्वतंत्र एस. ओसेशियन राज्य की व्यवहार्यता की ओर इशारा करता है - एक तथ्य जो पहले से ही जमीनी स्तर पर मौजूद है । या, यदि वह चाहता है, तो स्वतंत्रता के बाद एस. ओसेशिया नैतिक रूप से उत्तरी ओसेशिया में अपने परिवार के साथ फिर से जुड़ने के अपने अधिकारों के भीतर है । निश्चित रूप से, इसे पहले जॉर्जिया से अलग करना होगा, जिसके बाद उसे रूस में शामिल होने का निर्णय लेने की क्षमता होगी । दुनिया के कुछ राज्य वास्तव में गरीब हैं और ओस्सारिया गणराज्य के खिलाफ एक अद्वितीय संघर्ष है ।


africa politics warpeace house believes african union can meet its pledge

उस दर पर, अफ्रीका में युद्ध 2020 तक समाप्त नहीं होने वाला है । इसके अलावा, अतीत में प्रगति का मतलब यह नहीं है कि प्रगति भविष्य में भी जारी रहेगी ।


अफ्रीका में संघर्ष को समाप्त करने की प्रगति धीरे - धीरे समाप्त हो रही है । 1992 में अफ्रीका में 18 संघर्ष हुए थे ; 2009 तक यह घटकर 9 रह गया था । [ 1 ] लेकिन संघर्षों की संख्या में गिरावट अफ्रीकी संघर्षों में एकमात्र सकारात्मक प्रवृत्ति नहीं हैः युद्धों के आकार में भी गिरावट आई है । वे दो संगठित सेनाओं के बीच युद्ध से छोटे पैमाने पर विद्रोह में बदल गए हैं । 1984 में संघर्ष प्रति वर्ष औसतन 20,000 से अधिक युद्ध मौतों का कारण बन रहे थे, लेकिन 2008 तक केवल 1,000 के आसपास । यहां तक कि नरसंहार और सामूहिक हत्या की घटनाओं की संख्या 1980 के दशक में 9 से घटकर 2000 के दशक में पांच हो गई है । [ 2 ] इसलिए युद्ध को समाप्त करना महत्वाकांक्षी माना जा सकता है लेकिन यह प्रवृत्ति के खिलाफ नहीं है और अकल्पनीय नहीं है । [ 1 ] स्ट्रॉस, 2012, < ID2 > [ 2 ]


शांति मिशनों की संख्या बढ़ाने का हमेशा यह मतलब नहीं होता है कि परिणाम शांति होगी ; स्पष्ट रूप से अगर शांति बनाए रखने या उससे भी अधिक लड़ाकू सैनिकों की आवश्यकता है तो शांति भंग हो गई है । संयुक्त राष्ट्र ने अफ्रीका में लगभग 70,000 शांति सैनिकों को तैनात किया है, फिर भी नए संघर्ष और संकट उभरते रहते हैं ; 2013 में माली, दक्षिण सूडान और मध्य अफ्रीकी गणराज्य में नए संघर्ष हुए । दक्षिणी सूडान के मामले में यह देश में 7500 संयुक्त राष्ट्र शांति सैनिक होने के बावजूद है । [ 1 ] [ 1 ] राघवन, सुदर्शन,'संयुक्त राष्ट्र शांति सैनिकों की रिकॉर्ड संख्या अफ्रीकी युद्धों को रोकने में विफल रही ', वाशिंगटन पोस्ट, 4 जनवरी 2014 ।


महान घोषणा ने न केवल लक्ष्य को उजागर किया, बल्कि यह भी कि इसे तीन तकनीकों के माध्यम से प्राप्त किया जाएगाः 1, संघर्षों के कारणों को संबोधित करना - आर्थिक और सामाजिक असमानताएं, जवाबदेही सुनिश्चित करने के लिए न्यायिक प्रणालियों को मजबूत करना, और सामूहिक जिम्मेदारी की पुष्टि करना, 2, समुद्री डकैती जैसे संघर्ष के उभरते स्रोतों को रोकना, और 3, संघर्ष की रोकथाम में संलग्न होना । [ 1 ] अफ्रीका संघर्ष के इन कारणों को संबोधित करने के लिए अफ्रीकी शांति और सुरक्षा संरचना का निर्माण कर रहा है । इसने शांति और सुरक्षा परिषद का निर्माण किया है जो संकटों के प्रति ए. यू. की प्रतिक्रिया को सुविधाजनक बनाता है ; यह नरसंहार जैसी विशेष रूप से गंभीर परिस्थितियों में मानवीय सहायता से लेकर सैन्य हस्तक्षेप तक की कार्रवाइयों में संलग्न हो सकता है । [ 2 ] जब यह कार्रवाई अधिकृत करता है, तो इस कार्रवाई का समन्वय ए. यू. आयोग द्वारा किया जाता है । जब संघर्ष के शांतिपूर्ण समाधान की बात आती है, तो ए. यू. के पास'बुद्धिमानों का एक पैनल'होता है जो पूर्व राष्ट्रपतियों और अन्य लोगों के साथ बना होता है ।


एक प्रणाली होना बेकार है अगर इसे अपने उद्देश्यों को पूरा करने के लिए पर्याप्त रूप से वित्त पोषित नहीं किया जाता है, इस समय ए. यू. शांति स्थापना के लिए पर्याप्त धन प्रदान नहीं करता है । [ 1 ] इसके अलावा, प्रतिक्रिया युद्ध को नहीं रोकती है - बस इसे छोटा करती है और तीव्रता को कम करती है । बुद्धिमान का पैनल संघर्ष को रोकने का प्रयास करने का एक तरीका है इससे पहले कि यह वास्तव में हिंसक हो जाए लेकिन बाहरी मध्यस्थ केवल संघर्ष को रोकने में बहुत कुछ कर सकते हैं ; अधिकांश संघर्ष में पक्षों से आने की आवश्यकता है । [ 1 ] विलियम्स, 2011, पृष्ठ 12 ।


जिसे युद्ध माना जाता है, उससे खिलवाड़ करना अफ्रीका में संघर्ष की समस्या का समाधान नहीं है । सबसे विनाशकारी संघर्ष आंतरिक संघर्ष रहे हैं - अगर हम अफ्रीका में युद्ध को समाप्त करना चाहते हैं तो हमें इन संघर्षों को भी होने से रोकने की आवश्यकता है ।


अफ्रीकी संघ की बढ़ती प्रभावशीलता अफ्रीकी संघ संघर्ष को रोकने और हल करने में बहुत अधिक सक्रिय रुख अपना रहा है । 2003 के बाद से अफ्रीका में शांति की जिम्मेदारी शांति और सुरक्षा परिषद के साथ रही है । इस निकाय ने सोमालिया, सूडान, बुरुंडी और मध्य अफ्रीकी गणराज्य में ए. यू. हस्तक्षेपों को अधिकृत किया है । [ 1 ] अफ्रीकी संघ शांति स्थापना में लगा हुआ एकमात्र संगठन नहीं है ; पश्चिम अफ्रीकी राज्यों का आर्थिक समुदाय ( ईसीओडब्ल्यूएएस ) भी शांति स्थापना में सक्रिय रूप से लगा हुआ है, जिसे 1990 के दशक से कई संघर्षों में तैनात किया गया है, हाल ही में माली में जहां उन्होंने एक इस्लामी विद्रोह को हराने में फ्रांसीसी बलों के साथ भाग लिया था । [ 2 ] ए. यू. 4000 सैनिकों की पांच क्षेत्रीय ब्रिगेडों से बनी अफ्रीकी स्टैंडबाय फोर्स बनाने वाले संकटों का जवाब देने के लिए अपनी सामूहिक क्षमता को भी बढ़ा रहा है । यह बल, पूरा होने पर, अफ्रीका में कहीं भी तेजी से तैनाती को सक्षम करेगा ताकि संकट को पूर्ण पैमाने पर युद्ध बनने से रोका जा सके । [ 3 ]


सभी संघर्ष युद्ध नहीं है युद्ध क्या है? ए. यू. की घोषणा इसे परिभाषित नहीं करती है । सभी संघर्षों को समाप्त करना महत्वाकांक्षी है, दूसरी ओर अफ्रीका में केवल अंतर - राज्य युद्ध को समाप्त करना नहीं है । अफ्रीका में अधिकांश संघर्ष आंतरिक रहे हैं । केवल सच्चे अंतर - राज्य संघर्ष इजरायल और मिस्र के बीच युद्ध, इरिट्रिया - इथियोपियाई युद्ध, युगांडा - ट्यूनिसिया युद्ध और दूसरा कांगो युद्ध रहे हैं । इनमें से कोई भी जारी नहीं है । केवल अंतर - राज्य के रूप में गिने जाने वाले संघर्ष जो चल रहे हैं वे हैं पश्चिमी सहारा की स्थिति और सूडान के बीच सीमा संघर्ष । पश्चिमी सहारा को इसके परिणामस्वरूप बहुत कम मौतों के साथ जमे हुए माना जा सकता है और सूडान संघर्ष बड़े हिस्से में सीमा के नए होने का परिणाम है । [ 1 ] विकिपीडिया,'अफ्रीका में संघर्षों की सूची ', 10 जनवरी, 2014 तक पहुंच गई ।


जबकि घटनाओं का पूर्वानुमान नहीं लगाया जा सकता है, संघर्ष की संभावना को कम करने के लिए नाजुक राज्यों को ठीक करना संभव है । गरीबी को खत्म करना पहले से ही एक अंतरराष्ट्रीय लक्ष्य है और शासन में सुधार दानदाताओं के बीच एक नियमित चिंता है । ए. यू. मानता है कि स्थिरता और शांति सुनिश्चित करने के लिए विकास, लोकतंत्र और सुशासन आवश्यक हैं । [ 1 ] [ 1 ] सिलियर्स, जाकी,'अफ्रीका के लिए एक महाद्वीपीय प्रारंभिक चेतावनी प्रणाली की ओर ', आई. एस. एस. अफ्रीका, पेपर 102, अप्रैल 2005, पी. 2


हालांकि हम जानते हैं कि जब तक इतिहास दर्ज किया गया है कि युद्ध हुआ है, हम नहीं जानते कि युद्ध मानव स्वभाव का एक हिस्सा है । वास्तव में इसके कुछ प्रमाण हैं कि ऐसा नहीं है । एबो अकादमी विश्वविद्यालय के शोध में पाया गया है कि आदिम समाज - जनजातियां जो कृषि या पालतू जानवरों पर भरोसा नहीं करती हैं - में समूह संघर्ष नहीं होते हैं ; हिंसा लगभग विशेष रूप से व्यक्तियों के बीच होती है । जैसा कि ये समाज सभ्यता के उद्भव से पहले समाज के लिए एक अच्छा प्रतिरूप हैं, यह संभावना है कि युद्ध सभ्यता का परिणाम है न कि मानव प्रकृति का । [ 1 ] [ 1 ] बीबीसी समाचार,'आदिम मानव समाज'युद्ध से संचालित नहीं है, 18 जुलाई 2013 ।


अफ्रीका सबसे युद्धप्रिय महाद्वीप है 2012 में अफ्रीका में 13 चल रहे संघर्षों के साथ किसी भी क्षेत्र के सबसे अलग संघर्ष थे । [ 1 ] जबकि अफ्रीका और एशिया में पिछले पचास वर्षों में लगभग समान संख्या में संघर्ष हुए हैं - लगभग 10 प्रति वर्ष [ 2 ] - अफ्रीका में कई और गैर - राज्य संघर्ष हुए हैं और 2004 के बाद से संख्या में कमी नहीं आई है जब 20 गैर - राज्य संघर्ष हुए थे ; 2011 में 22 थे । कुल मिलाकर 2020 तक इन सभी संघर्षों को समाप्त करने के प्रबंधन की बहुत कम उम्मीद है । [ 1 ]'सशस्त्र संघर्ष 2012 ', उप्साला संघर्ष डेटा प्रोग्राम, 2013, [ 2 ]'क्षेत्र द्वारा सशस्त्र संघर्ष ', यू. सी. डी. पी., 2013, [ 3 ]'क्षेत्र द्वारा गैर - राज्य संघर्ष, < आई. डी. 1 > ', यू. सी. डी. पी., 2012,


संकटों और युद्ध को रोकने के लिए कोई तंत्र मौजूद नहीं है देशों के भीतर यह राज्य ही है जो यह सुनिश्चित करता है कि संघर्ष न होः राज्य का बल के उपयोग पर एकाधिकार है इसलिए कानून और व्यवस्था सुनिश्चित करता है । राज्यों के बीच ऐसा कोई पदानुक्रम नहीं है । अफ्रीकी राष्ट्र, दुनिया के अधिकांश अन्य राज्यों की तरह, अपने मामलों को प्रबंधित करने के लिए राज्यों के संप्रभु अधिकार में विश्वास करते हैं । उसी दस्तावेज़ में जब युद्ध को समाप्त करने की प्रतिज्ञा की जाती है " अपने प्रत्येक [ ए. यू. के ] सदस्य राज्यों की संप्रभुता और क्षेत्रीय अखंडता के लिए सम्मान " की पुष्टि की जाती है । [ 1 ] जबकि राज्यों को संप्रभु माना जाता है, यह सुनिश्चित करने के लिए एक तंत्र बनाने का कोई संभव तरीका नहीं है कि संघर्ष न हो । ए. यू. अपने सदस्यों को यह सुनिश्चित करने के लिए निर्देशित नहीं कर सकता है कि वे आंतरिक संघर्षों से बचें, भले ही ए. यू. को पता हो कि वे सदस्य हितधारक हैं । [ 2 ] ए. यू. जो कुछ भी कर सकता है वह पहले से ही चल रहे संघर्षों को प्रोत्साहित कर रहा है । [ 2 ]


लाभ उलट सकते हैं ; घटनाओं का अनुमान नहीं लगाया जा सकता है कि अफ्रीका में अभी भी कई नाजुक राज्य हैं । सामरिक अध्ययन संस्थान अफ्रीका ने डी. आर. कांगो और इथियोपिया सहित 26'नाजुक'राज्यों ( जिसका अर्थ है कि उनके पास कमजोर शासन, संघर्ष और हिंसा, असमानता और गरीबी है ) की पहचान की और अनुमान लगाया कि 2050 तक 11 नाजुक राज्य होंगे । [ 1 ] बल्कि इसका मतलब है कि युद्ध 2050 तक समाप्त नहीं होगा, 2020 की तो बात ही छोड़िए । यहां तक कि जिन देशों को स्थिर घटनाएँ माना जाता है, वे भी जल्दी से संघर्ष में बदल सकते हैं । 2012 में तख्तापलट से पहले माली को लोकतांत्रिक और यथोचित रूप से स्थिर माना जाता थाः 1992 में बहुपक्षीय चुनाव हुए थे, इसने नियमित चुनाव आयोजित किए जो अंतर्राष्ट्रीय निरीक्षणों को पारित कर देते थे, इसके पहले राष्ट्रपति कोनारे स्वेच्छा से खड़े हो गए, भाषण और मीडिया की तुलनात्मक रूप से अच्छी स्वतंत्रता थी । फिर भी 2012 में एक तख्तापलट के बाद यह 2013 की शुरुआत में फ्रांसीसी सैनिकों द्वारा हस्तक्षेप की आवश्यकता के बिंदु तक नीचे चला गया । [ 2 ]


युद्ध मानव स्वभाव में युद्ध है और समूहों के बीच संघर्ष मानव स्वभाव में है । जैसा कि हॉब्स ने प्रसिद्ध रूप से लिखा है " मनुष्य का जीवन, एकान्त, गरीब, खराब, क्रूर और छोटा... प्रकृति को इस प्रकार अलग होना चाहिए और मनुष्यों को एक दूसरे पर आक्रमण करने और नष्ट करने के लिए उपयुक्त बनाना चाहिए । " [ 1 ] हालांकि उद्देश्य बदल गए हैं, संघर्ष पूरे मानव इतिहास में निरंतर रहा है । पहली सेनाएं लगभग 2700 ईसा पूर्व बनाई गई थीं, लेकिन समाजों के बीच संघर्ष लगभग निश्चित रूप से इससे पहले हुआ था । [ 2 ] सभी युद्धों को समाप्त करने का संकल्प उच्च सोच वाला है, लेकिन वास्तव में मानव प्रकृति को उलटने में सफल होने की संभावना नहीं है । [ 1 ] हॉब्स, थॉमस,'मानव जाति की प्राकृतिक स्थिति का अध्याय XIII उनकी खुशी और दुख के बारे में ', लेवियाथन, [ 2 ] गैब्रियल, रिचर्ड ए., और मेट्ज़, करेन एस., एक लघु इतिहास, 1992


जबकि ए. यू. संघर्षों को पूरी तरह से रोकने से नहीं रोक सकता है, यह एक महाद्वीपीय प्रारंभिक चेतावनी प्रणाली की स्थापना कर रहा है । यह सार्वजनिक रूप से उपलब्ध जानकारी का उपयोग करेगा और ए. यू. और किसी भी संकटग्रस्त राज्य को आम भलाई में निवारक कार्रवाई करने में सक्षम बनाने के लिए अंतरराष्ट्रीय से लेकर स्थानीय स्तर तक सभी स्तरों पर संगठनों को शामिल करेगा । यह इकोवास जैसे क्षेत्रीय संगठनों से जुड़ा हुआ है, जिनके पास अपने संघर्ष रोकथाम तंत्र हैं और शांति स्थापना, विवादों की मध्यस्थता या अन्य शांति निर्माण तंत्र के साथ प्रतिक्रिया करने का अधिकार है । ए. यू. यह भी सुनिश्चित कर सकता है कि जो भी संघर्ष छिड़ते हैं वे जल्दी समाप्त हो जाएं । अफ्रीकी स्टैंडबाय फोर्स के निर्माण से ए. यू. को संकटों पर प्रतिक्रिया करने और संघर्षों को बढ़ने से रोकने की ताकत मिलनी चाहिए । [ 1 ] सिलियर्स, 2005, पृष्ठ 1,10


संघर्षों की आवृत्ति या अवधि के मामले में अफ्रीका सबसे अधिक युद्धप्रिय महाद्वीप नहीं है । अफ्रीका में प्रति देश 1.65 की तुलना में 1960 से 2008 तक एशिया में प्रति देश 1.88 युद्ध हुए । इसके अलावा इनमें से कई सशस्त्र संघर्ष आंतरिक हैं और छोटे हैं । [ 1 ] स्ट्रॉस, 2012, < ID1 >


imate international global house believes outcome paris climate conference

हालांकि कुछ देश निश्चित रूप से अपने वादों पर खरा नहीं उतरेंगे, लेकिन बाध्यकारी समझौतों के मामले में भी ऐसा ही है, भले ही वे दंड के रूप में बनाए गए हों । यह यूरोपीय संघ द्वारा दिखाया गया है जहां जर्मनी और फ्रांस दोनों ने बजट नियमों का उल्लंघन किया है, जिसमें जुर्माने के खतरे के बावजूद सहस्राब्दी की शुरुआत में अधिकतम 3 प्रतिशत के घाटे की अनुमति दी गई थी । [ 1 ] [ 1 ] ओस्बोर्न, एंड्रयू,'फ्रांस और जर्मनी ने 2006 तक बजट नियमों का उल्लंघन किया ', द गार्जियन, 30 अक्टूबर 2003,


केवल एक अंतरराष्ट्रीय संधि ही गैर - अनुपालन के लिए दंड पैदा कर सकती है एक गैर - बाध्यकारी समझौते में किसी भी देश के लिए कोई दंड नहीं होगा जो इसका पालन नहीं करता है, यह समझौते को विफलता के लिए निर्धारित करता है । एक बाध्यकारी समझौते के बिना एक सरकार को अपने उत्तराधिकारियों को बांधना मुश्किल होगा जो आने वाले दशकों में पीछे हट सकते हैं । कुछ राज्य समझौते को अंतिम रूप देने से पहले ही पीछे हट रहे हैं ; यूके अपनी हरित नीतियों को छोड़ रहा है - नवीकरणीय ऊर्जा के लिए सब्सिडी में कटौती, कार्बन कैप्चर और भंडारण को रद्द करना, घरेलू ऊर्जा दक्षता के लिए धन को कम करना, और हरित निवेश बैंक को बेचना । [ 1 ] अगर सरकारें समझौते के समाप्त होने से पहले ऐसे उपाय करेंगी तो भविष्य में उसे क्या उम्मीद है अगर संप्रभु सरकारों को अपनी प्रतिज्ञाओं का पालन करने के लिए राजी करने के लिए कुछ भी नहीं है? [ 1 ] मोनबियोट, जॉर्ज,'जलवायु परिवर्तन पर यह सरकार उदासीन है, जीवन में प्यार ', द गार्डियन, 2 दिसंबर, 2015


स्वैच्छिक उपाय एक बाध्यकारी समझौता प्राप्त करने के पिछले प्रयासों की तुलना में बहुत आगे बढ़ गए हैं - कम से कम इस बार भविष्य में एक अच्छा कार्य समझौता होने जा रहा है । जिन परिवर्तनों का मतलब हो सकता है कि देश अंततः 2C या 1.5C को लक्षित कर सकते हैं, वे तकनीकी हैं ; यदि सौर बिजली उत्पादन का सबसे सस्ता रूप बन जाता है, यदि इलेक्ट्रिक कारें पेट्रोल के साथ प्रतिस्पर्धी हो जाती हैं, और विमानन ईंधन के लिए जैव ईंधन लिया जाता है । [ 1 ] [ 1 ] मैथिसन, कार्ल,'क्या हमें ग्लोबल वार्मिंग को 2C नहीं, 1.5C पर रखने का लक्ष्य रखना चाहिए? ', द गार्जियन । 2 दिसंबर 2015,


कठिन हिस्सा उत्सर्जन में कटौती है एक गैर - बाध्यकारी समझौते के साथ समस्या, यहां तक कि जहां लक्ष्य खुद सरकारों द्वारा प्रस्तुत किए गए हैं, वह भी बिल्कुल गैर - बाध्यकारी है । यदि सरकारें उत्सर्जन में कटौती करने के लिए बाध्य नहीं हैं, तो एक अच्छी संभावना है कि उनमें से कई नहीं करेंगे । ब्रिटिश सरकार, जिसके पास बाध्यकारी लक्ष्य हैं, आवास इन्सुलेशन के लिए सब्सिडी को कम करने के निर्णय के कारण 31 प्रतिशत के लक्ष्यों के मुकाबले केवल 23 प्रतिशत की कमी के साथ अपने 2025 के लक्ष्यों से चूकने की राह पर है । [ 2 ] यदि अतीत में अपने लिए लक्ष्य निर्धारित करने वाले देश उन्हें याद कर रहे हैं तो इन स्वैच्छिक लक्ष्यों के लिए हमारे पास क्या उम्मीद है? [ 1 ] टेलर, लेनोर,'पेरिस जलवायु वार्ताः वास्तविक परीक्षा यह है कि क्या देश अपने शब्द रखेंगे ', द गार्जियन, 30 नवंबर 2015, [ 2 ] हार्वे, फियॉन, यूके जलवायु परिवर्तन के लक्ष्यों पर, 15 जुलाई 2014, गार्डियन, चेतावनी देते हैं कि क्या देश अपने लक्ष्यों को पूरा करने से चूक गए हैं ।


प्रत्येक सरकार ने ऐसे लक्ष्य रखे हैं जो उन्हें लगता है कि यथार्थवादी हैं और वे उन तक पहुंचने की कोशिश करने के लिए तैयार हैं । इसलिए इसमें शामिल देश लक्ष्य को पूरा करना चाहते हैं, अगर वे एक बाध्यकारी अंतर्राष्ट्रीय संधि द्वारा उन पर लगाए गए थे । यूरोप ने पाया है कि बाध्यकारी शरणार्थी कोटा पर सहमत होना लगभग असंभव है और इसे लागू करना भी उतना ही मुश्किल है । इसके बजाय यह आम तौर पर स्वीकार किया गया है कि जब हंगरी के साथ अनिवार्य कोटा को रोकने के लिए कानूनी कार्रवाई करने के इच्छुक अधिकांश शरणार्थियों को लेने की बात आती है तो केवल स्वैच्छिक प्रणालियां काम करेंगी । [ 2 ] ग्रीनहाउस गैस उत्सर्जन पर भी यही मामला है । [ 1 ] यूरेक्टिव,'शरणार्थियों के लिए अनिवार्य कोटा छोड़ने के लिए तैयार आयोग ', 17 सितंबर 2015, [ 2 ] बीबीसी समाचार,'प्रवासी संकटः हंगरी अदालत में ईयू कोटा योजना को चुनौती देता है ', 3 दिसंबर 2015


आधे उपायों के लिए बहुत देर हो चुकी है दो डिग्री सेल्सियस को आम तौर पर उस सुरक्षित स्तर के रूप में माना जाता है जिसके लिए समझौतों का लक्ष्य होना चाहिए । यह समझौता इतना आगे नहीं जाता है कि तापमान में वृद्धि को लगभग 2.7 डिग्री तक बनाए रखने की उम्मीद है यदि हर कोई 2030 के बाद अपनी प्रतिबद्धताओं पर कायम रहता है और गहराई से बढ़ता है । दुर्भाग्य से दुनिया अभी भी 3.5 डिग्री की वृद्धि की ओर बढ़ रही होगी यदि बाद में कोई और कटौती नहीं की जाती है । अब बहुत अधिक महत्वाकांक्षी होने का समय है और इसका एक हिस्सा है बैकस्लाइडिंग को रोकने के लिए बाध्यकारी कटौती या हमेशा की तरह जारी रखने के लिए सहमत होना । [ 1 ] नटाल, निक,'जलवायु परिवर्तन के लिए वैश्विक प्रतिक्रिया दरवाजे को 2 डिग्री सेल्सियस तापमान सीमा तक खुला रखती है ', UNFCCC प्रेस कार्यालय, 30 अक्टूबर 2015, [ 2 ] रोम, जो,'जलवायु वार्ता पर भ्रामक U. N. मीडिया रिपोर्ट ', ID1, 3 नवंबर 2015


संयुक्त राज्य सीनेट किसी भी संधि के लिए एक संभावित अड़चन बिंदु होगा, हालांकि यह संभावना नहीं होगी कि संयुक्त राज्य अमेरिका बाकी दुनिया के खिलाफ खड़ा रहेगा । सबसे खराब स्थिति में यह अगली बार डेमोक्रेट बहुमत हासिल करने पर हस्ताक्षर करेगा ।


संप्रभुता को अक्सर इस अर्थ में लिया जाता है कि राज्य बिना किसी हस्तक्षेप के जो चाहें कर सकते हैं । यह उस तरह की मानसिकता नहीं है जो जलवायु परिवर्तन को हल करने में मदद करेगी या यह सुनिश्चित करेगी कि यह सौदा कायम रहे । दुर्भाग्य से जलवायु परिवर्तन एक वैश्विक मुद्दा है जहां एक देश में जो होता है वह हर किसी को उतना ही प्रभावित करता है जितना कि बदमाश । वातावरण एक वैश्विक आम है, जो वर्तमान में सभी के लिए उपयोग करने के लिए स्वतंत्र है, और अक्सर दुरुपयोग करता है । इस तरह संप्रभुता और गैर - हस्तक्षेप के सिद्धांतों का कोई स्थान नहीं हो सकता है ।


केवल एक गैर - बाध्यकारी समझौते से आवश्यक लक्ष्य प्राप्त होंगे । अनुपालन के लिए तंत्र के साथ पूरी तरह से बाध्यकारी संधियां राष्ट्रों के बीच समझौतों के लिए स्वर्ण मानक हैं । लेकिन क्योंकि वे कठिन हैं, इसलिए वे सबसे कठिन प्रकार की संधियां हैं जिन पर सहमत होना शुरू करना सबसे कठिन है । यदि उद्देश्य ऐसा समझौता होता तो यह दुर्भाग्य से कभी नहीं होता । यह जलवायु समझौतों को तैयार करने में लगातार विफलताओं के वर्षों से प्रदर्शित हुआ है । सीओपी 15 सबसे उल्लेखनीय है ; एक बाध्यकारी अंतर्राष्ट्रीय संधि के लिए अपेक्षाएं बहुत अधिक थीं, लेकिन इसे पूरा करने में विफलता थी, मुख्य रूप से क्योंकि सरकारें एक बाध्यकारी अंतर्राष्ट्रीय समाधान नहीं चाहती थीं, जो कि कोपनहेगन में बातचीत की जा रही थी । [ 1 ] [ 1 ] बीबीसी समाचार,'कोपनहेगन एक जलवायु सौदा करने में क्यों विफल रहा? ', 22 दिसंबर 2009


एक अधिक अनौपचारिक समझौता अमेरिकी कांग्रेस से बच जाता है संयुक्त राज्य कांग्रेस किसी भी जलवायु समझौते के लिए एक संभावित बाधा है । जबकि राष्ट्रपति बराक ओबामा जलवायु परिवर्तन से निपटने को अपने राष्ट्रपति पद की विरासत बनाने के लिए उत्सुक हैं, रिपब्लिकन प्रभुत्व वाली कांग्रेस दोनों ही उसी कारण से राष्ट्रपति को अवरुद्ध करने की कोशिश कर सकती है और जलवायु परिवर्तन पर संदेह करती है । इसलिए एक ऐसा समझौता होना एक बड़ा लाभ है जिसे अनुमोदन के लिए कांग्रेस को प्रस्तुत करने की आवश्यकता नहीं होगी क्योंकि किसी भी संधि की सीनेट द्वारा पुष्टि करने की आवश्यकता है । विदेश मंत्री केरी का तर्क है कि यह " निश्चित रूप से एक संधि नहीं होने जा रही है ", और " क्योटो की तरह कानूनी रूप से बाध्यकारी कटौती लक्ष्य नहीं होने जा रहा है । " इसे सीनेट को पारित करने की आवश्यकता नहीं होगी क्योंकि राष्ट्रपति के पास पहले से ही मौजूदा कानून के माध्यम से समझौते को लागू करने की शक्ति है । [ 1 ] [ 1 ] मुफ्सन, स्टीवन और डेमिरियन,'ट्रिक ', या पेरिस सम्मेलन, 30 नवंबर 2015 के बाद, जलवायु परिवर्तन पर कानूनी प्रश्न?


संप्रभु राज्यों को अपने लक्ष्य निर्धारित करने की अनुमति दी जानी चाहिए और उन्हें पूरा करने के लिए उन पर भरोसा किया जाना चाहिए । राज्य संप्रभु निकाय हैं जिसका अर्थ है कि केवल उनकी सीमाओं के भीतर शक्ति है और जलवायु परिवर्तन देशों के समूहों के लिए दूसरों के व्यवसाय में हस्तक्षेप करने का कारण नहीं होना चाहिए । प्रत्येक राज्य अपनी प्रतिबद्धता बनाता है और फिर अपनी निगरानी और प्रवर्तन करना जलवायु परिवर्तन को रोकने के बारे में जाने का सही तरीका है । ऐसा करने से कोई भी देश अनावश्यक बोझ या उत्पीड़न महसूस नहीं करेगा ।


ऐसा बहुत कम कारण है कि देश स्वेच्छा से अपने कोटा के साथ नहीं आ सकते हैं और फिर संधि द्वारा उनके लिए बाध्य नहीं हो सकते हैं । एक संधि द्वारा बाध्य होने के लिए तैयार होने से पता चलेगा कि प्रस्तुत किए गए लक्ष्य वास्तव में वे लक्ष्य हैं जो देश एक जनसंपर्क अभ्यास के बजाय अपने लिए निर्धारित कर रहे हैं ।


bate living difference international middle east house believes news

यह वास्तव में समलैंगिक विवाह की रिपोर्टिंग या गौरव मार्च की मेजबानी करने के अवसरों के बारे में कोई मुद्दा नहीं है । इनमें से कई देशों में समलैंगिक पुरुषों और महिलाओं को दमन, कारावास और हिंसा का सामना करना पड़ता है । इस तरह के कार्यों के पीड़ितों के बावजूद, यह उन कार्यों के अपराधियों के बारे में कुछ मौलिक कहता है - सरकारें, सुरक्षा सेवाएं या धार्मिक समूह - कि वे बिल्कुल भी कार्य करते हैं । गोपनीयता एक तर्क है जिसका उपयोग भेदभाव को रोकने के लिए किया जाता है, न कि भेदभाव और दुर्व्यवहार को छिपाने के लिए ; जो लोग इस तरह की रिपोर्टिंग से नाराज होते हैं वे केवल अपनी गोपनीयता का आह्वान कर सकते हैं । समान रूप से यह सवालिया है कि यह प्रस्ताव इस विचार के आधार पर इस तरह के तर्क को बनाएगा कि कुछ नस्लीय, जातीय या धार्मिक समूह मानव से कम थे और मीडिया में उल्लिखित उन समुदायों के हितों को देखने के लिए किसी अन्य पट्टी के कट्टरपंथियों को परेशान कर सकते हैं । मानवाधिकारों की परिभाषा खोजना मुश्किल है कि व्यक्तियों के दमन की निंदा नहीं होगी क्योंकि समलैंगिक पुरुषों की यौनता का आधार भी कम आक्रामक है ।


समलैंगिक विवाह जैसे मुद्दों पर, मानवाधिकार कार्यकर्ताओं ने यह रुख अपनाया है कि शादी करने का अधिकार किसी और का व्यवसाय नहीं है । गोपनीयता का यह सिद्धांत दोनों तरह से काम करना चाहिए । कई लोगों ने तर्क दिया है कि समलैंगिक संबंधों से संबंधित मुद्दे, मौलिक रूप से, गोपनीयता का विषय हैं । कि हमें व्यक्तियों के अधिकारों का सम्मान करना चाहिए कि वे अपने जीवन को वैसे ही जिएं जैसे वे उचित समझते हैं, बिना उनके विचारों, कार्यों और उन पर थोपे गए विचारों के । [ 1 ] यह एक उचित स्थिति है लेकिन निश्चित रूप से दर्शकों और पाठकों से उतना ही संबंधित होना चाहिए जितना कि यह समाचार कहानियों के विषयों से है । यदि समलैंगिक पुरुषों और महिलाओं को अन्य परंपराओं और मान्यताओं के हस्तक्षेप से मुक्त जीवन जीने का अधिकार है, तो ऐसे समुदाय - धार्मिक और अन्यथा - जो अपनी कुछ मांगों को आपत्तिजनक या आपत्तिजनक पाते हैं । यदि गोपनीयता और आत्मनिर्णय के अधिकारों का समर्थन समलैंगिक अधिकारों का समर्थन करने वालों द्वारा किया जाता है, तो असंगत होगा, तो यह सुझाव देना कि 1 अगस्त, 2012 को समलैंगिक समाचार प्राप्त करने से बचना चाहिए?


यह सुझाव देना गलत लगता है कि समाचार के उपभोक्ता एक या कई कहानियों के आधार पर एक चैनल को छोड़ सकते हैं - या कई भी । समाचार के उपभोक्ताओं द्वारा निर्णय विशेष कहानियों की तुलना में एक चैनल के सामान्य दृष्टिकोण से कहीं अधिक निर्धारित किए जाते हैं - ऐसे व्यक्ति मिलना दुर्लभ है जो एक समाचार संगठन के पूरे आउटपुट में रुचि रखते हैं । इसके अलावा, नए संगठनों को स्पष्ट रूप से उन क्षेत्रों को कवर करने में रुचि है जिन्हें उनके प्रतिद्वंद्वियों द्वारा नजरअंदाज कर दिया जाता है क्योंकि यह उन्हें नए समूहों से अपील करने के माध्यम से, लेकिन निष्पक्ष रिपोर्टिंग के लिए अपनी प्रतिष्ठा बढ़ाने के माध्यम से भी एक व्यावसायिक लाभ देता है । समलैंगिक मुद्दों की रिपोर्टिंग प्रदान करने के लिए बाजार में स्पष्ट रूप से एक अंतर है और इसलिए उस अंतर को भरने के लिए समाचार संगठनों के हितों में यह होना चाहिए । यह वही है जो अल जज़ीरा ने किया था जब इसे स्थापित किया गया था ; इसने एक प्रसारक के लिए बीबीसी अरबी के बंद होने से एक अंतराल को भर दिया जो " समाचार रिपोर्ट करने के लिए तैयार है " [ 1 अगस्त 2012 ] [ अल जज़ीरा मीडिया कार्पोरेशन, अलायड मीडिया ]


प्रोप द्वारा उठाए गए सभी मुद्दे पसंद के मामले हैं - अपशब्दों का उपयोग या एक क्रूर कृत्य का दृश्य चित्रण एक सक्रिय विकल्प का प्रतिनिधित्व है, या तो कहानी के विषय या रिपोर्टर द्वारा । अरब दुनिया में स्थानिक होमोफोबिया लोगों पर उनकी मानवता के आधार पर हमला करता है, अगर लोगों को हरी आंखें या लाल बाल या काली त्वचा या स्तन या विपरीत लिंग के प्रति आकर्षण के लिए जेल में डाला जा रहा था, तो कोई भी यह सुझाव नहीं देगा कि इसमें सांस्कृतिक संवेदनशीलता शामिल थी । पत्रकार इसे रंगभेद के अपराध के रूप में रिपोर्ट करेंगे । अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता बेजुबान लोगों को आवाज देने में आधारित है, इस तथ्य की परवाह किए बिना कि कुछ लोगों को यह असुविधाजनक लग सकता है लेकिन इसकी सक्रिय अवज्ञा में । पत्रकारिता इस तथ्य को सबसे अच्छी तरह से पहचानती है । उदाहरण के लिए, अमेरिकन सोसाइटी ऑफ प्रोफेशनल जर्नलिस्ट्स की नैतिकता बताती है कि पत्रकारों को " कहानी की विविधता को बताना चाहिए और यहां तक कि मानव परिमाण की कहानी सुनाना भी सबसे अच्छा अनुभव है । "


जहाँ किसी निश्चित विषय पर चर्चा करने पर स्पष्ट आपत्ति है, ऐसा करने पर जोर देना समाचार नहीं है, यह प्रचार है । अंततः सभी समाचार आउटलेट रिपोर्ट करते हैं जो उनके दर्शकों के लिए रुचि का विषय है । जहाँ कोई रुचि नहीं है या, अधिक बार, रुचि की सक्रिय कमी है, वहाँ समाचार आउटलेट अपने ग्राहकों पर निर्णयों या हितों का एक विशेष सेट नहीं लगाते हैं - और नहीं लगाना चाहिए । ऐसा करना यकीनन संरक्षण होगा और निश्चित रूप से वित्तीय आत्महत्या होगी । इसके परिणामस्वरूप वे रिपोर्ट करते हैं कि समाचार का उपभोग करने वालों के लिए दिलचस्प और स्वीकार्य दोनों क्या है और समाचार आउटलेट्स के विशाल बहुमत के लिए, स्टेशन, वेबसाइट या अखबार में विज्ञापन देने वाली कंपनियां । उन सरल वास्तविकताओं को नजरअंदाज करने की उम्मीद करने वाले समाचार आउटलेट उन्हें अपने बाजार की अनदेखी करके आत्म - विनाश करने के लिए कह रहे हैं । यह सबसे अच्छे नाम का त्याग करने का एक स्पष्ट उदाहरण है - उदाहरण में लेखक ने उल्लेख किया है कि मध्य जज़ीरा अंग्रेजी बाजार में समलैंगिकों के अधिकारों से संबंधित कहानियों को कवर करता है, लेकिन अलजीरा द्वारा प्रसारित किए जाने वाले यूरोपीय दर्शकों को चुनौती नहीं देता है ।


पश्चिम में पत्रकार अभिजात वर्ग के बीच एक उदार पूर्वाग्रह शायद ही उन देशों में समाचार आउटलेट्स की संपादकीय नीतियों को बदलने का कारण है जो उन मूल्यों को साझा नहीं करते हैं । पत्रकार का पहला कर्तव्य उनकी आंख और कान के रूप में उनकी भूमिका होनी चाहिए जिनके लिए वे अपनी रिपोर्टिंग करते हैं - पाठक और दर्शक जो प्रत्यक्ष और अप्रत्यक्ष रूप से अपने वेतन का भुगतान करते हैं । परिणामस्वरूप, पत्रकारों पर एक कर्तव्य है कि वे न केवल उस समूह को रुचि के उन मुद्दों की रिपोर्ट करें, बल्कि उन मुद्दों से बचें जिन्हें उनके ग्राहक अप्रासंगिक या अरुचिकर मानते हैं ।


एक कहानी में प्रभावित लोगों की जाति या धर्म के आधार पर यह निर्णय लेना नियमित है कि यह समाचार योग्य है या नहीं । एक दुर्घटना में दूसरी राष्ट्रीयता के साठ लोगों की मृत्यु हो जाती है, यह मुश्किल से बताया जा सकता है, अगर समाचार आउटलेट की घरेलू राष्ट्रीयता के दो लोगों की ऐसी त्रासदी में मृत्यु हो जाती है तो यह एक बड़ी कहानी है । समाचार के उपभोक्ताओं की रुचियां और पूर्वाग्रह हर समय उनमें परिलक्षित होते हैं जिन्हें संपादक महत्वपूर्ण मानते हैं ।


पत्रकारिता को कमजोर और उत्पीड़ित लोगों के अनुभवों की रिपोर्ट उतनी ही करनी चाहिए जितनी कुलीन और शक्तिशाली लोगों की । यह विचार कि लोग अपने साथी नागरिकों के जीवन में व्यापक रूप से रुचि नहीं रखते हैं, स्पष्ट रूप से असत्य है । वास्तव में,'लोग कागज बेचते हैं'पत्रकारिता में सबसे पुरानी कहावतों में से एक है । हालाँकि, पत्रकारों पर एक नैतिक दायित्व भी है कि वे उन समाचारों की रिपोर्ट करें जो हाशिए पर पड़े लोगों पर सबसे अधिक प्रभाव डालते हैं । यह स्पष्ट रूप से मामला है क्योंकि यह उन कहानियों की ओर जाता है जो जीवन को नुकसान पहुंचाती हैं या कमजोर होती हैं, जो शक्तिशाली लोगों के कुकर्मों की रिपोर्ट करती हैं जो पत्रकारों को अपने साथियों की पहचान दिलाती हैं और पेशेवर पुरस्कार और प्रतिष्ठा जो इसके साथ जाती है । पुलित्जर और अन्य को शायद ही कभी आरामदायक, सांसारिक या सुरक्षित रिपोर्टिंग के लिए सौंप दिया जाता है । उदाहरण के लिए 2012 में स्थानीय पुलित्जर के लिए एक फीचर लेख लिखने के लिए राज्य में एक कहानी लिखने के लिए था जो एक क्रूर महिला पर हमला करती है ।


एक पत्रकार का काम दुनिया और घटनाओं को रिपोर्ट करना है जैसा कि वे उन्हें देखते हैं । सांस्कृतिक संवेदनाएं इस तथ्य को नहीं बदलती हैं कि ये घटनाएं हुई हैं । यह देखना मुश्किल है कि एक ऐसा मामला जो अंतर्राष्ट्रीय मंच पर निर्विवाद रूप से विवादास्पद है और दुनिया भर में अपराधी सरकार की धारणा पर प्रभाव डालता है, उसे समाचार योग्य नहीं माना जा सकता है । यह पत्रकारों की जिम्मेदारी नहीं होनी चाहिए कि वे यह निर्धारित करें कि दर्शकों और पाठकों को कुछ दिलचस्प लग सकता है या नहीं, बल्कि उन घटनाओं की रिपोर्ट करें जो हुई हैं और जो व्यक्तियों या राष्ट्र के रूप में उपभोक्ताओं के जीवन पर प्रभाव डाल सकती हैं । उस मानक के अनुसार, ये मामले स्पष्ट रूप से समाचार हैं । समाचार संगठन और व्यक्तिगत पत्रकार सैन्य, राजनीतिक, वित्तीय या आतंकवादी कार्यों पर रिपोर्ट नहीं करते हैं क्योंकि वे उनसे सहमत हैं लेकिन दुनिया पर उनके प्रभाव के कारण ऐसा करते हैं जिसमें उनके उपभोक्ता रहते हैं । अक्सर ऐसी महत्वपूर्ण कहानियां होती हैं जो रिपोर्ट करने के लिए इतनी महत्वपूर्ण होती हैं कि वे दोनों पक्षों के साथ ऐसा करने के लिए तैयार होते हैं जो इजरायल के उन सभी मुद्दों को उजागर करने के लिए तैयार होते हैं जो दोनों पक्षों को बहुत आश्चर्यचकित करते हैं ।


यदि ऑप का तर्क सच होता तो समाचार कार्यक्रम कभी खत्म नहीं होते - और उन्हें कभी भी एक कहानी दोहराने की आवश्यकता नहीं होती । सरकारें हर दिन बड़ी संख्या में ऐसे कार्य करती हैं जो किसी न किसी तरह से अपने नागरिकों पर प्रभाव डालते हैं और व्यापक दुनिया के लिए व्यापक प्रभाव डालते हैं । किसी भी वस्तुनिष्ठ मानक के अनुसार, यह सभी के लिए काफी नियमित है, लेकिन इनमें से सबसे महत्वपूर्ण यह है कि वे रिपोर्ट नहीं किए जाते हैं - समाचारों के अधिकांश उपभोक्ताओं को अर्थशास्त्र या विदेश नीति की कई जटिलताओं में बहुत कम रुचि या समझ है । उदाहरण के लिए 1999 में केवल 29 प्रतिशत अमेरिकियों ने कहा कि वे अन्य देशों के बारे में समाचारों में बहुत रुचि रखते हैं । [ 1 ] इसी तरह विज्ञान या साहित्य में कई महत्वपूर्ण विकास - जिनमें अक्सर सार्वजनिक धन शामिल होता है - एक मीडिया द्वारा मुश्किल से उल्लेख किया जाता है जो अपने उपभोक्ताओं को रुचि रखने के लिए जानता है । [ 1 ] बोस्ट्रोम, मेग, 1999'पब्लिक एटीट्यूड्स टुवर्ड्स फॉरेन अफेयर्स एनव्यू ऑफ द करंट स्टेट ऑफ पब्लिक ओपिनियन'फ्रेमवर्क, प्यू इंस्टीट्यूट


americas middle east house believes us and israel should join international

स्वतंत्र राष्ट्र स्वयं युद्ध अपराधों का मुकदमा चलाने में सक्षम होते हैं । आई. सी. सी. राष्ट्रीय संप्रभुता पर एक अनावश्यक घुसपैठ है । यह प्रत्येक राज्य पर निर्भर करता है कि वह अपनी कानूनी प्रणाली का निर्धारण करे कि आपराधिक मामलों पर कैसे मुकदमा चलाया जाना चाहिए । यदि अमेरिका और इज़राइल के पास ऐसे मुद्दे हैं जहां सैन्य अधिकारियों ने अंतर्राष्ट्रीय आपराधिक कानून का उल्लंघन किया है, तो उन्हें मौजूदा अदालतों - अपनी - अपनी सेनाओं के मार्शल द्वारा निपटा जा सकता है । इज़राइल और अमेरिका दोनों ऐसे राज्य हैं जो कानून के शासन का पालन करते हैं । आई. सी. सी. अनावश्यक था जब अमेरिकी सेना ने विलियम कैली को माई लाई नरसंहार या महमूदिया मामले के लिए दोषी ठहराया था । पूरकता का सिद्धांत कोई गारंटी नहीं है क्योंकि यह निर्धारित करना आई. सी. सी. पर निर्भर है कि राज्य असमर्थ है या अनिच्छुक है, जिसका अर्थ है कि वह अपने स्वयं के उद्देश्यों के लिए एक मामले को संभाल सकता है ।


घरेलू अदालतें अक्सर निष्पक्ष सुनवाई प्रदान करने में असमर्थ होती हैं, जब वे विफल हो जाती हैं तो आई. सी. सी. शून्य को भर देता है । घरेलू कानूनी प्रणालियां अक्सर न्यायिक स्वतंत्रता की कमी और संभावित राजनीतिक अभियोजनों से पीड़ित होती हैं, और विजेताओं के न्याय के आरोपों के लिए भी खुली होती हैं, या संघर्ष के विजेताओं के प्रति पक्षपाती न्यायपालिका द्वारा व्हाइटवॉश किया जा सकता है । आई. सी. सी., एक प्रभावी अदालत के रूप में और एक स्वतंत्र न्यायपालिका के साथ, इन मामलों की सुनवाई के लिए एक उपयुक्त और निष्पक्ष वातावरण प्रदान करता है । हालांकि किसी भी पूर्व राज्य के प्रमुख को निष्पक्ष सुनवाई देना मुश्किल है, यह जातीय और राजनीतिक दोष रेखाओं के साथ विभाजित राज्यों से जुड़े मामलों में और भी अधिक है, जहां किसी भी दोषसिद्धि को साक्ष्य और आपराधिक प्रक्रिया के बजाय निरंतर घृणा के आधार पर एक के रूप में देखा जा सकता है । यह स्पष्ट रूप से संयुक्त राज्य अमेरिका और इज़राइल के हित में है कि वे इस सिद्धांत का समर्थन करें कि जहां कोई स्वतंत्र न्यायपालिका नहीं है, वहां किसी भी उच्च स्तर के राज्यों को स्थानांतरित किया जा सकता है । ये आई. सी. सी. अपने आप को अंतरराष्ट्रीय स्तर पर मुकदमा चलाने के लिए एक विकल्प के रूप में दिखा सकते हैं ।


सिर्फ इसलिए कि किसी चीज या उपाय के लिए व्यापक सार्वजनिक समर्थन है, इसका मतलब यह नहीं है कि यह स्वतः ही मामला होना चाहिए । इस मुद्दे पर बहस अपने गुणों पर की जानी चाहिए, न कि संभावित रूप से गैर - सूचित जनता पर । संधियों की पुष्टि कांग्रेस और नेसेट पर छोड़ दी जाती है ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि उनके परिणामों पर उचित रूप से विचार किया जाए ।


आई. सी. सी. अच्छाई के लिए एक ताकत है, और सभी राज्यों को इसके पीछे पूरी तरह से खड़ा देखा जाना चाहिए । अंतर्राष्ट्रीय आपराधिक न्यायालय एक स्थायी और टिकाऊ प्रणाली प्रदान करने में एक बड़ी सफलता है जो प्रभावी ढंग से युद्ध अपराधियों पर मुकदमा चला सकता है और स्वतंत्र रूप से मुकदमा चला सकता है । अतीत में मानवाधिकार संरक्षण के गंभीर उल्लंघनों से निपटने के लिए कोई स्थायी ढांचा नहीं था, जो अक्सर राज्यों को दंड से मुक्ति के साथ बुरे कृत्य करने की अनुमति देता था । केवल सबसे खराब अत्याचारों के लिए विशेष अदालतें और न्यायाधिकरण स्थापित किए गए थे । यह भविष्य के उल्लंघनों के लिए निवारक के रूप में भी काम करना चाहिए ; यह संघर्ष को कम नहीं कर सकता है लेकिन राज्यों को अपनी सेनाओं पर कड़ी लगाम रखने के लिए प्रोत्साहित करेगा । अंतर्राष्ट्रीय आपराधिक कानून के प्रवर्तन की समस्या के समाधान का प्रयास कुछ ऐसा है जिसकी सराहना की जानी चाहिए, इसी कारण से घरेलू क्षेत्र में आपराधिक कानून है - यह जीवन बचाता है, मानवाधिकारों की रक्षा करता है और सभ्यता प्रदान करता है जो अन्यथा एक अराजकता होगी ।


आई. सी. सी. को मध्य अफ्रीकी गणराज्य में अत्याचारों की जांच शुरू करने में लगभग दो साल लग गए । इससे इस तर्क को विफल करने में मदद मिली है कि यह पूर्व यूगोस्लाविया के लिए अंतर्राष्ट्रीय आपराधिक न्यायाधिकरण और रवांडा के लिए अंतर्राष्ट्रीय न्यायाधिकरण की तुलना में तेज होगा । अब तक आई. सी. सी. द्वारा दोषी ठहराए जाने का बहुत कम प्रभाव पड़ा है ; उदाहरण के लिए यह उहुरू केन्याटा के चुनाव को रोकने में विफल रहा, जो वर्तमान में केन्या के राष्ट्रपति के रूप में मानवता के खिलाफ अपराधों के लिए आई. सी. सी. द्वारा मुकदमे का सामना कर रहा है । आई. सी. सी. स्वयं प्रतिवादियों को पकड़ने में असमर्थता से भी उलझा हुआ है । यह केवल अपने सदस्य राज्यों के सहयोग से ही ऐसा कर सकता है । अमेरिका और इज़राइल को सदस्यता से कुछ भी हासिल नहीं है, और राजनीति से प्रेरित और अपमानजनक अभियोजन प्राप्त करने के मामले में खोने के लिए सब कुछ है ।


अमेरिकी लोग आई. सी. सी. की सदस्यता का समर्थन करते हैं । एक लोकतंत्र में लोगों की आवाज को यह निर्धारित करने में महत्वपूर्ण होना चाहिए कि देश अंतरराष्ट्रीय स्तर पर कैसे कार्य करता है । 2005 में शिकागो काउंसिल द्वारा विदेशी संबंधों पर किए गए एक सर्वेक्षण के अनुसार 69 प्रतिशत अमेरिकी आबादी आई. सी. सी. में अमेरिकी भागीदारी के पक्ष में है । यह स्पष्ट रूप से दर्शाता है कि अमेरिकी लोग अंतर्राष्ट्रीय आपराधिक न्यायालय की सैद्धांतिक कमियों पर तर्कों से असंतुष्ट हैं और इसकी पुष्टि होने से खुश हैं ।


अमेरिकी कार्रवाई की स्वतंत्रता पर एकमात्र प्रभाव अंतरराष्ट्रीय कानून के स्पष्ट और महत्वपूर्ण उल्लंघनों का निषेध होगा । यदि अमेरिका अंतरराष्ट्रीय आपराधिक कानून के भीतर रहता है, तो वे आईसीसी से प्रभावित नहीं होंगे । किसी भी राज्य के लिए विशेष व्यवहार करना हानिकारक होगा - अगर अमेरिका को संयुक्त राज्य अमेरिका के साथ ऐसा विशेष व्यवहार दिया जाता है तो अन्य बड़े राज्य अपनी स्व - कथित अंतरराष्ट्रीय भूमिकाओं के कारण ऐसा ही अनुरोध कर सकते हैं । इस तरह के अपवादों और अप्ट आउट का मतलब यह होगा कि अंतर्राष्ट्रीय आपराधिक न्यायालय बड़े राज्यों को दंड से मुक्त कर रहा होगा, जो भी अंतरराष्ट्रीय कानून के व्यापक उल्लंघन किए जाते हैं, और केवल छोटे की जांच करते हैं । यह स्पष्ट रूप से अंतर्राष्ट्रीय न्याय की एक अनुचित प्रणाली होगी । यदि कोई देश अधिक सैन्य जुड़ाव में संलग्न होता है, और बड़ा और अधिक शक्तिशाली होता है, तो यह अधिक आवश्यक है कि उन्हें छोटी शक्तियों के समान मानकों पर रखा जाए ।


यह स्वीकार किया जाता है कि अब अंतर्राष्ट्रीय आपराधिक कानून जैसी चीज है - नूर्नबर्ग के बाद से, कुछ मामले हैं जिन्हें बहुराष्ट्रीय अदालतों द्वारा दंडित किया जा सकता है । अमेरिका ने भी आई. सी. टी. वाई. और आई. सी. टी. आर. का समर्थन किया - यदि आई. सी. सी. राष्ट्रीय संप्रभुता का उल्लंघन है, तो सभी एकल उपयोग न्यायाधिकरण भी हैं । आई. सी. सी. अनिवार्य रूप से संयुक्त राष्ट्र या आई. ए. ई. ए. के सांचे में एक अंतर - सरकारी संस्थान है - एक ऐसी संस्था जो कभी - कभी एक निर्णय की ओर ले जा सकती है जो व्यक्तिगत सदस्यों की इच्छाओं के खिलाफ जाती है, लेकिन इसका मतलब यह नहीं है कि सदस्यों की संप्रभुता को कम किया जाता है । जबकि आई. सी. सी. के पास गैर - पार्टी राज्यों के नागरिकों पर अधिकार क्षेत्र है, यह केवल तभी लागू होता है जब संयुक्त राष्ट्र सुरक्षा परिषद द्वारा संदर्भित किया जाता है या यदि प्रश्न में कार्य होता है । पूरकता का सिद्धांत राज्यों को मुद्दों से निपटने की अनुमति देगा यदि वे ऐसा करने के लिए तैयार और सक्षम हैं । इसलिए आई. सी. सी. राष्ट्रीय संप्रभुता के साथ पूरी तरह से संगत है ।


इजरायल के खिलाफ " कानून व्यवस्था " का जोखिम इजरायल की विशिष्ट स्थिति इसे " कानून व्यवस्था ", राजनीतिक उद्देश्यों के लिए राज्यों द्वारा कानूनी प्रक्रिया के उपयोग और दुरुपयोग के एक अद्वितीय जोखिम में डालती है । एक विशेष चिंता अनुच्छेद 8 ( 2 ) ( बी ) ( viii ) है, जिसका उपयोग निपटान नीति पर इजरायल पर हमला करने के लिए एक विशेष उपकरण के रूप में किया जा सकता है । वेस्ट बैंक में निपटान पर मुद्दों को मौजूदा, हालांकि खंडित, शांति प्रक्रिया के दौरान बातचीत द्वारा हल किया जाना चाहिए, न कि उन लोगों के लिए एक उपकरण के रूप में उपयोग किया जाना चाहिए जो अंतरराष्ट्रीय अदालतों के हाथों में मामलों को खींचकर सद्भावना वार्ता को पटरी से उतारना चाहते हैं । इजरायल को नियमित रूप से संयुक्त राष्ट्र निकायों द्वारा विशेष अपमान के लिए अलग किया गया है । उदाहरण के लिए, संयुक्त राष्ट्र मानवाधिकार परिषद द्वारा पारित देश - विशिष्ट प्रस्तावों में से आधे से अधिक इजरायल के बारे में रहे हैं, जबकि मुअम्मरी गद्दाफी की प्रशंसा की गई है ।


आई. सी. सी. परीक्षण अमेरिकी संविधान की उचित प्रक्रिया की गारंटी का उल्लंघन करते हैं जो रोम संविधि का अमेरिकी अनुसमर्थन अमेरिकी संविधान का उल्लंघन करने वाली प्रक्रियाओं के साथ अमेरिकियों के परीक्षण के अधीन होने की संभावना को जन्म देगा । उदाहरण के लिए, आई. सी. सी. में कोई जूरी परीक्षण नहीं हैं - न्यायाधीशों का बहुमत वोट दोषी ठहराने के लिए पर्याप्त है - अमेरिकी संविधान के छठे संशोधन का उल्लंघन है । कुछ न्यायाधीशों की स्वतंत्रता और तटस्थता संदिग्ध हो सकती है यदि वे निश्चित विदेश नीति के हितों वाले देशों से आते हैं जो यू. एस. के विपरीत चलते हैं । यह विशेष रूप से उन न्यायाधीशों से संबंधित है जो पृष्ठभूमि से हैं जहां कार्यपालिका से न्यायिक स्वतंत्रता कानूनी प्रणाली की एक परिभाषित विशेषता नहीं है जो राजनीतिक विचारों से प्रभावित होंगे । इसके अलावा, दोहरे खतरे के खिलाफ नियमों की कमी है, और आई. सी. सी. द्वारा की गई प्रगति की हिमनद दर, जिसमें लंबे समय तक मुकदमे से पहले प्रतिवादियों को हिरासत में रखने के लिए प्रतीक्षा की जाती है, यह भी तर्क दिया गया है कि बचाव प्रक्रियाओं को प्रभावित करता है ।


अमेरिका अंतरराष्ट्रीय सुरक्षा के लिए जो महत्वपूर्ण भूमिका निभाता है, उसका मतलब है कि बाकी दुनिया के लाभ के लिए अमेरिका का आई. सी. सी. के अधिकार क्षेत्र से बाहर होना फायदेमंद है । जब सैन्य हस्तक्षेप की आवश्यकता होती है, तो अक्सर अमेरिका ही ऐसा करता है । अमेरिका ऐसी स्थिति में होता है जहां उसके कार्य आई. सी. सी. अभियोजन के डर से विवश हो जाते हैं । यह और भी बदतर होगा यदि आक्रामकता का अपराध प्रभावी हो जाता है, जिसकी एक व्यापक परिभाषा अमेरिकी हितों को नुकसान पहुंचा सकती है । 1991 के खाड़ी युद्ध और अफगानिस्तान पर आक्रमण के उल्लेखनीय अपवादों के साथ, हाल ही में विदेशों में अमेरिकी मिशनों को आक्रामकता के अपराध के रूप में देखा जा सकता है । उपयोग की गई परिभाषा के आधार पर, यह तर्क दिया गया है कि कैनेडी के बाद से हर एक अमेरिकी राष्ट्रपति ने आक्रामकता का अपराध किया है । एक तेजी से अनिश्चित दुनिया में, अमेरिकी हस्तक्षेप के लिए आई. सी. सी. की पुष्टि करना आवश्यक हो सकता है या तो अमेरिका के हस्तक्षेप की जिम्मेदारी होगी ।


अंतर्राष्ट्रीय आपराधिक न्यायालय का अनुसमर्थन राष्ट्रीय संप्रभुता का उल्लंघन होगा रोम संविधि का अनुसमर्थन करने वाला कोई भी राज्य अपने नागरिकों को राष्ट्रीय नियंत्रण से बाहर काम करने वाली अदालत की दया पर रख रहा है । यह राष्ट्रीय संप्रभुता का अस्वीकार्य त्याग है - इस प्रकार अमेरिका के अलावा किसी भी राज्य के पास अमेरिकी अपराधियों से निपटने की शक्ति नहीं है, और इजरायल को इजरायल के अपराधियों से निपटना चाहिए । अंतर्राष्ट्रीय आपराधिक कानून और राष्ट्रीय संप्रभुता अनिवार्य रूप से दुश्मन हैं । आईसीसी न केवल अमेरिकी संप्रभुता के लिए खतरा है, बल्कि यह सभी देशों की संप्रभुता के लिए खतरा है - आईसीसी कुछ मामलों में उन देशों के नागरिकों पर मुकदमा चला सकता है जो राज्य पक्ष नहीं हैं । किसी के क्षेत्र के भीतर न्याय के लिए प्राधिकरण हालांकि संप्रभुता की अवधारणा के केंद्र में है । सिद्धांत के रूप में अमेरिका को किसी भी राष्ट्र की संप्रभुता को प्रभावित करने वाले उपायों का समर्थन नहीं करना चाहिए, अकेले अमेरिका को छोड़ दें ।


जबकि आई. सी. सी. प्रक्रिया के अपने नियमों को संचालित करता है और उचित प्रक्रिया अधिकारों के लिए अपने स्वयं के सूत्रीकरण का उपयोग करता है, इसके पास दुनिया भर में शीर्ष कानूनी प्रणालियों के रूप में मजबूत सुरक्षा है । हालांकि आई. सी. सी. अद्वितीय है, यह एक निष्पक्ष परीक्षण के लिए स्वीकार किए गए मानकों को पूरा करता है । उदाहरण के लिए, रोम क़ानून का अनुच्छेद 66 ( 2 ) निर्दोषता की धारणा की गारंटी देता है, अनुच्छेद 54 ( 1 ) प्रकटीकरण को शामिल करता है, अनुच्छेद 67 में परामर्श का अधिकार और त्वरित परीक्षण शामिल है । इन सुरक्षा उपायों को एमनेस्टी इंटरनेशनल जैसे मानवाधिकार अभियान समूहों द्वारा पर्याप्त से अधिक माना जाता है । हालांकि आई. सी. सी. जूरी का उपयोग नहीं करता है, कई मामलों में एक निष्पक्ष जूरी को ढूंढना या उन्हें ले जाना मुश्किल होगा, और वे जटिल अंतरराष्ट्रीय आपराधिक मुकदमों में होने वाले भारी और जटिल कानूनी मुद्दों से निपटने की संभावना नहीं रखते हैं । किसी भी दर पर, कई राज्य, यहां तक कि अमेरिका जैसे सामान्य कानून, सभी में जूरी का उपयोग नहीं करते हैं, जैसे कि इजरायल में अनुमति दी जा सकती है ।


यदि इजरायली नागरिकों ने अंतर्राष्ट्रीय कानून के खिलाफ कोई आपराधिक अपराध नहीं किया है, तो उन्हें अंतर्राष्ट्रीय आपराधिक न्यायालय प्रणाली में शामिल होने से डरने की कोई बात नहीं है । जबकि कुछ लोग राजनीतिक कारणों से इजरायल के खिलाफ कार्रवाई के लिए आंदोलन कर सकते हैं, अंतर्राष्ट्रीय आपराधिक न्यायालय के पास एक स्वतंत्र अभियोजक और जटिल प्रक्रियाएं हैं जो इसे " कानून " के लिए एक उपकरण के रूप में अपहरण किए जाने को रोकने के लिए एक पर्याप्त फिल्टर के रूप में कार्य करेंगी । किसी भी राज्य को अंतर्राष्ट्रीय कानून से प्रतिरक्षा नहीं होनी चाहिए, चाहे उनकी परिस्थितियां या कानूनी प्रणाली के शरारती उपयोग की क्षमता कुछ भी हो । इसके अलावा, आईसीसी की इजरायली सदस्यता शांति प्रक्रिया में सौदेबाजी का उपयोगी हिस्सा होगी, ताकि इजरायल के खिलाफ किसी भी आपराधिक मामले को कानून के पूर्ण नियमों का पालन करते हुए एक निष्पक्ष अंतर्राष्ट्रीय अदालत द्वारा नियंत्रित किया जा सके ।


global politics defence warpeace house would create un standing army

संयुक्त राष्ट्र की स्थायी सेना में अभी भी वर्तमान मॉडल की तरह ही कमियां होंगी । भाषा, संस्कृति आदि में अंतर, विशेष रूप से युद्ध की स्थितियों में, संचालन प्रभावशीलता को गंभीर रूप से प्रभावित करेगा, भले ही उन्हें एक साथ प्रशिक्षित किया गया हो । युद्ध की गर्मी में, जो सैनिक अलग - अलग संस्कृतियों में पले - बढ़े हैं, अलग - अलग भाषाएं बोलते हैं, वे समझ में आता है कि वे क्या जानते हैं । सांस्कृतिक प्रवृत्ति को सैन्य बैरकों में फिर से नहीं सिखाया जा सकता है या नहीं सीखा जा सकता है ; वे परिचालन प्रभावशीलता में बाधा साबित होंगे । इसके अलावा, वास्तव में एक बहुराष्ट्रीय बल में हमेशा बहुत सारे व्यक्तिगत सैनिक होंगे जिन पर किसी विशेष संघर्ष में पक्ष लेने का संदेह हो सकता है ( जैसे कि बाल्कन संघर्षों में मुसलमान या रूढ़िवादी ईसाई ) ; क्या ऐसे सैनिकों को किसी विशेष मिशन से बाहर निकाला जाता है, जिससे शायद पूरी सेना कमजोर हो जाती है? संयुक्त राष्ट्र की एक सेना भी अंत में बहुत खराब तरीके से सुसज्जित हो सकती है, अगर सैन्य शक्तियों को संतुलन बनाना शुरू कर देती है या एक वैश्विक प्रतिद्वंद्वी को लंबे समय तक खड़े रहने के लिए हथियार प्रदान करती है, तो वे संयुक्त राष्ट्र की सेना को अपने प्रतिद्वंद्वी से लड़ने की क्षमता प्रदान कर सकते हैं और


एक संयुक्त राष्ट्र स्थायी सेना अमेरिकी सैन्य आधिपत्य की समस्या का समाधान करेगी । एक मजबूत, प्रभावी और निष्पक्ष संयुक्त राष्ट्र स्थायी सेना शक्तिशाली सैन्य राज्यों को सैन्य बल के खतरे के साथ प्रतिद्वंद्वियों को धमकाने और ब्लैकमेल करने के अधिकार से वंचित कर देगी । एक संयुक्त राष्ट्र की सेना सैन्य दबाव में राज्यों की सहायता के लिए आने की अपनी इच्छा के साथ उस खतरे को संतुलित करने में सक्षम होगी । संयुक्त राज्य अमेरिका, एक सम्मानित, अच्छी तरह से प्रशिक्षित बहु - राष्ट्रीय बल के खिलाफ एक लंबे संघर्ष का जोखिम उठाने के लिए तैयार नहीं था । एक उदाहरण का उपयोग करने के लिए, वियतनाम में अमेरिकी सैन्य हस्तक्षेप, अधिकांश आबादी की इच्छाओं के खिलाफ, को रोका जा सकता था । संयुक्त राष्ट्र स्थायी सेना वियतनामी लोगों की इच्छाओं का जवाब देने और संयुक्त राज्य अमेरिका के हस्तक्षेप के खिलाफ खड़ी होने के लिए मौजूद थी । ऐसे सैन्य प्रतिद्वंद्वी का अस्तित्व इसलिए संयुक्त राज्य को अपने राजनयिक समाधानों और राजनीतिक शांति विभाग में अपने निवेश को बढ़ाने के लिए मजबूर करेगा ।


संयुक्त राष्ट्र की एक स्थायी सेना'अमेरिकी सैन्य आधिपत्य की समस्या'का समाधान नहीं करेगी, भले ही ऐसी कोई समस्या हो । यह शायद संभावना नहीं है कि अमेरिका ऐसी सेना को धन देगा । और न ही यूनाइटेड किंगडम जैसे अन्य प्रमुख सैन्य खर्च करने वालों को ऐसा करने की संभावना होगी क्योंकि वे पहले से ही नाटो में सैनिक भेजते हैं, संभवतः निकट भविष्य में एक यूरोपीय संघ की सेना के लिए, और अपनी सेना होने के कारण यह काफी हद तक फैला हुआ होगा । यह संयुक्त राष्ट्र इस तरह का बल बनाने के लिए पर्याप्त धन नहीं जुटा सका । अमेरिका के साथ सैन्य समानता स्थापित करने के लिए एक बड़े परमाणु शस्त्रागार और एक विशाल सैन्य बुनियादी ढांचे की आवश्यकता होगी । राज्य कभी भी अपनी सेना के निर्माण की कीमत पर इस तरह के बल को वित्तपोषित नहीं करेंगे । सेना को अमेरिका या सुरक्षा परिषद के अन्य स्थायी सदस्यों के हितों के खिलाफ खड़ा होने के लिए तैयार रहना होगा, फिर भी किसी भी संयुक्त राष्ट्र की स्थायी सेना को आशीर्वाद की आवश्यकता होगी, सुरक्षा परिषद के सदस्यों के पास केवल वीटो द्वारा सुरक्षा बल होना संभव नहीं है । इसलिए संयुक्त राष्ट्र सुरक्षा परिषद के तहत अमेरिकी सैन्य वर्चस्व को चुनौती दी जा सकती है ।


संयुक्त राष्ट्र की स्थायी सेना स्वयं संचालन में अधिक प्रभावी होगी । संयुक्त राष्ट्र की स्थायी सेना वर्तमान प्रणाली के तहत विभिन्न प्रकार के सैनिकों के स्टाफिंग मिशनों की तुलना में अधिक प्रभावी होगी । वर्तमान में संयुक्त राष्ट्र के अधिकांश अभियानों की आपूर्ति विकासशील देशों द्वारा की जाती है, जो अपनी सेवाओं के लिए प्राप्त भुगतान से लाभ कमाने की उम्मीद करते हैं, लेकिन जो कम सुसज्जित और बुरी तरह से प्रशिक्षित हैं । प्रमुख शक्तियों से बल संयम से और केवल पर्याप्त सार्वजनिक दबाव के बाद या जब उनके उपयोग के लिए प्रोत्साहन मौजूद होता है । संयुक्त राष्ट्र की स्थायी सेना बेहतर तरीके से तैयार होगी, प्रशिक्षण और उपकरण दोनों के संबंध में, और इसके सैनिकों के पास अधिक प्रेरणा होगी क्योंकि वे किसी और के युद्ध से लड़ने के लिए अपने राज्यों द्वारा मजबूर होने के बजाय भर्ती होने का विकल्प चुनते । संयुक्त राष्ट्र की एक एकल सेना के पास वर्तमान स्थितियों की तुलना में बेहतर कमान और नियंत्रण भी होता, जब विभिन्न राष्ट्रीय बल और उनके कमांडर अक्सर प्रभावी ढंग से क्षेत्र में एक साथ काम करने में विफल रहते हैं । वे एक साथ युद्ध करने के लिए फ्रांसीसी सेना के नैतिक मूल्यों और सांस्कृतिक मुद्दों को एक साथ तैयार कर सकते हैं जो एक साथ लड़ने के लिए एक मजबूत भाषा और संस्कृति हो सकती है ।


हालांकि संयुक्त राष्ट्र के अन्य सुधार अपने आप में वांछनीय हो सकते हैं, एक स्थायी सेना के निर्माण को शामिल किए बिना वे शांति स्थापना की केंद्रीय समस्याओं का समाधान नहीं करेंगे । सदस्य राज्यों से गठित एक त्वरित प्रतिक्रिया बल के प्रस्ताव सैनिकों के आगमन को थोड़ा तेज कर सकते हैं, लेकिन यह फिर भी संयुक्त राष्ट्र को सदस्य राज्यों की सद्भावना पर निर्भर कर देगा ; यदि वे किसी विशेष मिशन में भाग नहीं लेना चाहते हैं, तो सामान्य रूप से लंबी देरी और अपर्याप्त बलों का परिणाम होगा । प्रमुख चिंता नागरिकों की सुरक्षा है, और दुनिया में जहां भी आवश्यक हो, इसे जल्दी और प्रभावी ढंग से प्राप्त करने में सक्षम एक बल या प्रक्रिया का अस्तित्व है । संयुक्त राष्ट्र की स्थायी सेना ही एकमात्र समाधान है जो हर संभव मामले में त्वरित और प्रभावी बल प्रदान करने में सक्षम है ।


एक संयुक्त राष्ट्र स्थायी सेना लागत प्रभावी होगी । यह विश्व अर्थव्यवस्था के लिए लाभ लाएगी, और इसलिए शरणार्थी संकट और अन्य मानवीय आपदाओं की लंबी लागतों से बचने के माध्यम से अपने स्वयं के खर्च की भरपाई करेगी । ये लागत प्रत्यक्ष ( सहायता के माध्यम से ) और अप्रत्यक्ष दोनों हैं ( क्योंकि विकसित राष्ट्र अक्सर घर पर संघर्षों से भागने वाले अवैध प्रवासियों का गंतव्य बन जाते हैं, जैसे श्रीलंका और कुर्द ) । युद्ध भी व्यापार को बाधित करता है और इस तरह वैश्विक अर्थव्यवस्था को नुकसान पहुंचाता है, जबकि भविष्य में युद्ध से बचा जा सकता है, यह अधिक विश्वास अधिक दीर्घकालिक निवेश और इस तरह अधिक समृद्धि को प्रोत्साहित करेगा । इसके अलावा, वर्तमान संयुक्त राष्ट्र मिशनों के लिए सैनिकों को प्रदान करने वाले सदस्य राज्यों को उनकी सेवाओं के लिए भुगतान किया जाता है, इसलिए संयुक्त राष्ट्र स्थायी सेना वर्तमान प्रणाली से अधिक महंगी नहीं होगी ।


एक संयुक्त राष्ट्र स्थायी सेना अनावश्यक है एक संयुक्त राष्ट्र स्थायी सेना अनावश्यक है ; कई मामलों में संयुक्त राष्ट्र मिशन बहुत सफल होते हैं । उदाहरण के लिए, ग्वाटेमाला में एक संयुक्त राष्ट्र शांति मिशन 1997 में दशकों लंबे गृह युद्ध के समापन को सक्षम करने के लिए आवश्यक था । जब समस्याएं होती हैं तो ये लंबे और कठिन सुरक्षा परिषद के विचार - विमर्श, अपर्याप्त जनादेश आदि के साथ अधिक होती हैं, न कि एक बल को एक साथ इकट्ठा करने में कितना समय लगता है । उदाहरण के लिए स्रेब्रेनिसा में, जहां हजारों बोस्नियाई पुरुषों और लड़कों को सर्बियाई सैनिकों द्वारा मार दिया गया था, समस्या जमीन पर शांति सैनिकों की अनुपस्थिति नहीं थी, बल्कि बल का उपयोग करने के लिए अपर्याप्त जनादेश था । संयुक्त राष्ट्र एक उचित शांति रक्षा विभाग स्थापित करने और संयुक्त राष्ट्र को समग्र रूप से सुव्यवस्थित करने के लिए अपने प्रयासों को बहुत बेहतर खर्च करेगा ।


एक संयुक्त राष्ट्र स्थायी सेना संयुक्त राष्ट्र को एक वास्तविक राज्य बनाती है, लेकिन एक क्षेत्र या आबादी के बिना । अनिवार्य रूप से केवल सरकारों के पास स्थायी सेनाएँ होती हैं, इसलिए यह योजना अनिवार्य रूप से संयुक्त राष्ट्र को एक विश्व सरकार की तरह बना देगी - और एक जो लोकतांत्रिक नहीं है और जहां, चीन में, एक अधिनायकवादी राज्य के पास प्रमुख निर्णय लेने पर वीटो शक्ति है । इसका मतलब है कि एक स्थायी सेना वास्तव में प्रति - उत्पादक हो सकती है, जो संयुक्त राष्ट्र की निस्वार्थ तटस्थता की वर्तमान धारणाओं को कमजोर कर सकती है, अपने नैतिक अधिकार और शांति समझौतों की मध्यस्थता करने की क्षमता को कम कर सकती है । यदि संयुक्त राष्ट्र अपनी आवाज के साथ एक संस्था बन जाता है, तो यह डर कि संयुक्त राष्ट्र अंतर्राष्ट्रीय मामलों में ईमानदार दलाल के रूप में अपनी भूमिका खो देगा ।


समकालीन युद्ध की समस्याओं को हल करने के लिए बेहतर विकल्प हैं । यदि यह माना जाता है कि संयुक्त राष्ट्र वर्तमान में संकटों के लिए बहुत धीमी गति से प्रतिक्रिया करता है, तो बेहतर प्रतिक्रिया के लिए विकल्पों को एक स्थायी सेना का सहारा लिए बिना लागू किया जा सकता है । संयुक्त राष्ट्र के संचालन के लिए पहले से ही प्रतिज्ञा की गई कुलीन सैन्य क्षमता वाले सदस्य राज्यों से त्वरित प्रतिक्रिया इकाइयों से बना एक त्वरित प्रतिक्रिया बल, वर्तमान प्रणाली की सर्वोत्तम विशेषताओं पर निर्माण करेगा । स्थायी 5 सदस्यों से वीटो शक्तियों को हटाने के लिए सुरक्षा परिषद में सुधार निर्णय लेने में बाधाओं को तेजी से तोड़ने और कमजोर मिशन जनादेश पैदा करने वाले समझौतों से बचने की अनुमति देगा । बेहतर खुफिया और विश्लेषण के माध्यम से एक बेहतर भविष्यवाणी क्षमता, और संयुक्त राष्ट्र मुख्यालय में केंद्रीय रसद योजना बलों को इकट्ठा करने और समस्याओं के पूर्ण संकट बनने से पहले जनादेश तैयार करने की अनुमति देगी । सुरक्षा परिषद के नियमों को बदला जा सकता है ताकि प्रस्तावों को पारित किया जा सके जब तक कि सैनिकों को अग्रिम रूप से प्रतिज्ञा नहीं की जाती ।


संयुक्त राष्ट्र के असफल शांति अभियानों से सबक यह है कि'इच्छुक लोगों के गठबंधन'प्रभावी ढंग से काम नहीं करते हैं ; एक दूसरे के साथ प्रशिक्षण के लिए उपयोग की जाने वाली ताकतें एक संघर्ष क्षेत्र में सामंजस्य का प्रदर्शन करेंगी । इसके अलावा, राज्य शामिल होने के लिए तैयार नहीं हो सकते हैं यदि उनकी खराब यादें हैं ; संयुक्त राष्ट्र 1990 में सोमालिया की घटनाओं के बाद अमेरिकी आपत्तियों के कारण रवांडा में जाने में विफल रहा । एक त्वरित प्रतिक्रिया दल जो अमेरिकी सैनिकों पर भरोसा नहीं करता था, वह रवांडा के अधिकांश रक्तपात को रोकने में सक्षम होता, या कम से कम उन स्थितियों को कम करने में सक्षम होता जब तक कि अमेरिका अपनी राजनीतिक इच्छा और सैन्य समर्थन देने का फैसला नहीं कर सकता था । उन अवसरों के लिए एक स्थायी सेना की आवश्यकता होती है जब बल की आवश्यकता होती है जब उन लोगों की रक्षा के लिए बल की आवश्यकता होती है जिनके लिए प्रमुख शक्तियां बलिदान करने को तैयार नहीं होती हैं । 1. वेजवुड, आर. ( 2001 ). संयुक्त राष्ट्र शांति अभियान और वाशिंगटन विश्वविद्यालय के संचालन बल ।


संयुक्त राष्ट्र की स्थायी सेना लागत प्रभावी नहीं होगी । ऐसी सेना की लागत बहुत अधिक होगी, विशेष रूप से अगर इसमें संचालन के क्षेत्रों तक पहुंचने के लिए हवाई और समुद्री परिवहन की खरीद शामिल हो, स्थायी स्थापना और प्रशिक्षण की उच्च लागत में वृद्धि हो, और हर संभव प्रकार के इलाके के लिए बल को सुसज्जित किया जाए । राज्य सशस्त्र बलों को विशिष्ट दुश्मनों के साथ विशिष्ट युद्ध की तैयारी करने का लाभ है । संयुक्त राष्ट्र का कोई भी स्थायी बल अपने स्वभाव से प्रत्येक दुश्मन के लिए, हर वातावरण में तैयार रहने के लिए मजबूर होगा । इस तरह की गुंजाइश न तो वांछनीय है और न ही बड़ी लागत और बड़ी संख्या के बिना दूर करना आसान है । वर्तमान में, संयुक्त राष्ट्र मॉडल बेहतर है ; यह किसी विशेष स्थिति से निपटने के लिए विभिन्न प्रकार के मिशनों के लिए विभिन्न प्रकार के सैनिकों को आकर्षित कर सकता है जो सदस्य देश सबसे अच्छी तरह से सुसज्जित महसूस करते हैं ।


एक संयुक्त राष्ट्र स्थायी सेना संयुक्त राष्ट्र को एक वास्तविक राज्य नहीं बनाती है, क्योंकि सेना अभी भी सुरक्षा परिषद के अधिकार में होगी और इसलिए अपने वर्तमान सदस्यों की इच्छा और नियंत्रण के अधीन होगी । इस तरह, एक स्थायी सेना निर्णय लेने की प्रक्रिया को गुणात्मक रूप से नहीं बदलती है जो संयुक्त राष्ट्र के नैतिक अधिकार और शांति समझौतों की मध्यस्थता करने की इसकी क्षमता की नींव है । सैनिकों को तैनात करने का निर्णय अभी भी संयुक्त राष्ट्र सुरक्षा परिषद द्वारा अंततः अधिकृत किया जाना है ; एकमात्र विकास यह है कि बल तैनात करने के लिए तेज होगा, मानवीय आपदाओं को टालना, और अधिक प्रभावी, समूह सामंजस्य के कारण, अपने कार्यों में 1. महासभा के वोट और सुरक्षा परिषद वीटो के संस्थागत प्रतिबंध किसी भी स्थायी सेना के उपयोग पर एक पट्टा के रूप में बने रहेंगे, इस परंतुक के साथ कि एक बार, संयुक्त राष्ट्र सुरक्षा परिषद अपने सुरक्षा आदेशों को लागू करने के लिए और अधिक प्रभावी होगा ।


एक संयुक्त राष्ट्र स्थायी सेना का गठन असंभव नहीं है । संयुक्त राष्ट्र ने पहले ही निर्णायक रूप से साबित कर दिया है, अन्य मिशनों के बीच कई शांति अभियानों में, हस्तक्षेपों में एक रचनात्मक, प्रभावी सैन्य भूमिका निभाने की अपनी क्षमता ; एक स्थायी सेना केवल शीर्ष स्तर की कमान की जगह लेगी । राष्ट्रीय सेना में शीर्ष अधिकारियों से आदेश लेने के बजाय, आदेश संयुक्त राष्ट्र के कमांडरों से आएंगे । आदेशों को सुनने और उनका जवाब देने के लिए प्रशिक्षित सैनिकों के लिए, यह केवल एक सूक्ष्म बदलाव का गठन करेगा जो उनकी परिचालन प्रभावशीलता को नहीं बदलेगा । इसके अलावा, शांति सेना को समकालीन रूप से कैसे वित्त पोषित किया जाता है, इसके लिए समान धाराओं के माध्यम से धन प्रदान किया जाएगा ; हालाँकि, एक बार संयुक्त राष्ट्र स्थायी सेना ने खुद को सक्षम साबित कर दिया है, धन निश्चित रूप से उन राज्यों से आएगा जो मानते हैं कि संयुक्त राष्ट्र की सेना बनाने के लिए संसाधनों को इकट्ठा करना एक अल्प - स्रोत, देशी सेना को इकट्ठा करने से अधिक विवेकपूर्ण है ।


global house believes united nations has failed

जैसा कि नीचे तर्क दिया गया है ( विपक्ष का तर्क 2 ), संयुक्त राष्ट्र ने वास्तव में मानवाधिकारों की आधुनिक अवधारणा को विकसित करने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाई है, जो अपनी नींव से पहले अनिवार्य रूप से एक विचार के रूप में मौजूद नहीं था, और निश्चित रूप से सुसंगत अंतर्राष्ट्रीय कानून के निकाय के रूप में नहीं था । और संयुक्त राष्ट्र ने दुनिया भर में मानवाधिकारों के हनन को रोकने और उनकी निंदा करने के लिए काम किया है । जहां संयुक्त राष्ट्र नरसंहार या मानवाधिकारों के उल्लंघन को रोकने में विफल रहा है, यह आम तौर पर संयुक्त राष्ट्र के बजाय अंतर्राष्ट्रीय समुदाय की विफलता के कारण हुआ है । उदाहरण के लिए, रवांडा में रक्तपात बिना रुके चला क्योंकि संयुक्त राष्ट्र चिंतित नहीं था, बल्कि इसलिए कि वे राष्ट्र जिन्होंने हस्तक्षेप किया होगा, जैसे कि अमेरिका, फ्रांस या पड़ोसी अफ्रीकी देश, ऐसा करने में असमर्थ या अनिच्छुक थे - ऐसी विफलता नहीं जिसे संयुक्त राष्ट्र के दरवाजे पर उचित रूप से रखा जा सकता है ।


संयुक्त राष्ट्र मानवाधिकारों के हनन की उपेक्षा करता है या उन्हें सक्षम बनाता है । युद्ध के बाद की दुनिया में मानवाधिकारों की अवधारणा के विकास के बावजूद, संयुक्त राष्ट्र नागरिकों, जातीय अल्पसंख्यकों, महिलाओं और बच्चों के अधिकारों की रक्षा करने में पूरी तरह से विफल रहा है । यह कंबोडिया, रवांडा, कांगो और यूगोस्लाविया में कई अन्य लोगों के बीच नरसंहार की घटनाओं के दौरान खड़ा रहा है [ 1 ], सदस्यों के रूप में दुनिया के कुछ सबसे खराब तानाशाहों को सहन करता है, और विकासशील देशों में महिलाओं की स्थिति में सुधार के लिए कुछ नहीं करता है । वास्तव में, जहां संयुक्त राष्ट्र के शांति सैनिकों को युद्धग्रस्त देशों में भेजा गया है, वे कभी - कभी सबसे भयानक मानवाधिकार हनन के दोषी रहे हैं । [ 2 ] 2011 तक, संयुक्त राष्ट्र की मानवाधिकार परिषद में खुद सऊदी अरब, क्यूबा और चीन जैसे सदस्य शामिल हैं । [ 3 ] [ 1 ] " संयुक्त राष्ट्र रवांडा नरसंहार को स्वीकार करता है । "


आम सभा में नौकरशाही और देरी की कहानियाँ संयुक्त राष्ट्र की एजेंसियों के माध्यम से हर दिन होने वाले महत्वपूर्ण कार्यों को अस्पष्ट कर देती हैं, जिन पर अक्सर किसी का ध्यान नहीं जाता है । यह सच है कि संयुक्त राष्ट्र की निर्णय लेने की प्रक्रियाएँ बहुत कुशल नहीं हैं, लेकिन लगभग 200 सदस्यों वाले निकाय में यह शायद अपरिहार्य है । यदि संयुक्त राष्ट्र की संरचना में समस्याएं हैं, जैसे कि सुरक्षा परिषद का वीटो, तो इसका जवाब उन संस्थानों में सुधार करना है जो 21वीं सदी की चुनौतियों का सामना कर सकें । एक सादृश्य के रूप में, राष्ट्रीय सरकारों पर अक्सर परिवर्तन और सुधार में धीमी गति से काम करने का आरोप लगाया जाता है, लेकिन हम इससे यह निष्कर्ष नहीं निकालते हैं कि " सरकार विफल हो गई है " और उन्हें समाप्त करने की कोशिश कर रही है!


अधिकांश अंतर्राष्ट्रीय सहयोग संयुक्त राष्ट्र के ढांचे के बाहर हो सकता है । दुनिया भर के प्रमुख आर्थिक, राजनीतिक और व्यापारिक मुद्दों को या तो राष्ट्रों के बीच द्विपक्षीय समझौतों के माध्यम से या उस उद्देश्य के लिए स्थापित विशेष निकायों - विश्व बैंक, आई. एम. एफ., ई. यू., ए. एस. ए. एन., नाटो, डब्ल्यू. टी. ओ. आदि द्वारा निपटाया जाता है । इन सभी क्षेत्रों में संयुक्त राष्ट्र एक अप्रासंगिकता से थोड़ा अधिक है । यहां तक कि जहां संयुक्त राष्ट्र अंतर्राष्ट्रीय मामलों में शामिल होता है - जैसे कि 2011 के लीबिया संकट में - यह अन्य निकाय हैं, उस मामले में नाटो, जो अंतर्राष्ट्रीय सहयोग के लिए वाहन के रूप में काम करता है । [ 1 ] [ 1 ]. बोलोपियन, फिलिप । " लीबिया के बाद, प्रश्नः सुरक्षा या जमा करना? ". लॉस एंजिल्स < ID1 > अगस्त 2011 ।


: युद्ध को रोकने के लिए संयुक्त राष्ट्र का मुख्य उद्देश्य स्पष्ट रूप से हासिल नहीं किया गया है । संयुक्त राष्ट्र की स्थापना वैश्विक युद्धों को रोकने के स्पष्ट उद्देश्य के साथ की गई थी, फिर भी इसने उन्हें रोकने के लिए बिल्कुल कुछ नहीं किया है । वास्तव में, संयुक्त राष्ट्र ने अक्सर विवादों को शांतिपूर्वक हल करने के बजाय एक - दूसरे को गाली देने और आलोचना करने के लिए देशों के लिए केवल एक मंच के रूप में काम किया है । कुछ मामलों में, जैसे कि 2003 में इराक पर आक्रमण, संयुक्त राष्ट्र के प्रस्तावों को युद्धों के लिए औचित्य के रूप में इस्तेमाल किया गया है, न कि उन्हें रोकने के लिए । शोध से पता चलता है कि 1945 के बाद के वर्षों में दुनिया में सशस्त्र संघर्षों की संख्या में लगातार वृद्धि हुई है और शीत युद्ध की समाप्ति के बाद से केवल पठार या गिरावट शुरू हुई है । [ 1 ] [ 1 ] हैरिसन, मार्क और वुल्फ, निकोलस । " युद्धों की आवृत्ति । " वारविक विश्वविद्यालय, 10 मार्च 2011 ।


यह कहना अनुचित है कि संयुक्त राष्ट्र केवल इसलिए विफल रहा है क्योंकि दुनिया से संघर्ष का उन्मूलन नहीं हुआ है । जो कारण राष्ट्रों को एक दूसरे के साथ युद्ध करने के लिए प्रेरित करते हैं, उन्हें अक्सर राजनयिक माध्यमों से हल नहीं किया जा सकता है ; संयुक्त राष्ट्र की दक्षता की परीक्षा के रूप में वैश्विक शांति स्थापित करना स्पष्ट रूप से अनुचित है । फिर भी संयुक्त राष्ट्र ने कई अंतरराष्ट्रीय संकटों में पर्दे के पीछे की कूटनीति के लिए एक प्रभावी मंच के रूप में काम किया है । यह उन देशों की सहायता के लिए आया है जब हमला किया गया है, जैसे कि क्रमशः 1950 और 1990 में [ दक्षिण ] कोरिया और कुवैत के उदाहरणों में ; इसने शांति को भी बनाए रखा है, उदाहरण के लिए, पूर्व यूगोस्लाविया, साइप्रस और पूर्वी तिमोर । तथ्य यह है कि 1990 के बाद से दुनिया भर में सशस्त्र संघर्ष कम आम हो गए हैं, कम से कम आंशिक रूप से संयुक्त राष्ट्र के अच्छे कार्यालयों के लिए नीचे है ।


राष्ट्रीय संगठनों के प्रसार के बावजूद, संयुक्त राष्ट्र विश्व मामलों पर चर्चा करने के लिए बैठक करने के लिए अपरिहार्य वैश्विक मंच बना हुआ है । वास्तव में, एक तरह से अंतर्राष्ट्रीय संगठनों की संख्या और सीमा में यह विस्तार संयुक्त राष्ट्र मॉडल की सफलता का प्रमाण है । इसके अलावा, कई अंतर्राष्ट्रीय संगठन संयुक्त राष्ट्र के साथ बहुत निकटता से काम करते हैं, या आंशिक रूप से भी इसकी प्रणाली के भीतर काम करते हैं । उदाहरण के लिए, जब अंतर्राष्ट्रीय परमाणु ऊर्जा प्राधिकरण अप्रसार संधि के साथ इराक या ईरान जैसे देशों के अनुपालन का आकलन करता है, तो यह संयुक्त राष्ट्र सुरक्षा परिषद को रिपोर्ट करता है । [ 1 ] किसी भी मामले में, यह बहस इस बारे में है कि संयुक्त राष्ट्र विफल रहा है या नहीं । भले ही अब कई निर्णय संयुक्त राष्ट्र ढांचे के बाहर लिए जाते हैं जो उस निकाय पर बुरी तरह से प्रतिबिंबित नहीं होते हैं । [ 1 ] " आई. ए. ई. ए. ने कितनी बार यू. एन. सुरक्षा परिषद को मामलों की सूचना दी है? आई. ए. ई. ए. 15 फरवरी 2006.


संयुक्त राष्ट्र किसी भी बड़े संगठन से अधिक भ्रष्ट नहीं है, बहुत कम राष्ट्रीय सरकारें हैं, और कई तुलनीय संस्थानों की तुलना में कहीं अधिक पारदर्शी है । यह सच है कि मानवाधिकार परिषद में नागरिक स्वतंत्रता पर खराब रिकॉर्ड वाले कुछ देश हैं, लेकिन ऐसे शासनों के साथ जुड़ना और उन्हें संयुक्त राष्ट्र के अंगों से बाहर रखने और अपने नागरिकों के साथ व्यवहार करने के तरीके पर कोई प्रभाव खोने की तुलना में अपने मानवाधिकार मानकों में धीरे - धीरे सुधार करने के लिए शर्मिंदा करना निश्चित रूप से बेहतर है ।


संयुक्त राष्ट्र की निर्णय लेने की प्रक्रियाएं बहुत अक्षम हैं । संयुक्त राष्ट्र दुनिया भर में नौकरशाही के सभी सबसे खराब लक्षणों को प्रदर्शित करता है । महासभा विश्व नेताओं और राजदूतों के लिए एक - दूसरे को फटकार लगाने के लिए एक मंच से थोड़ा अधिक है । सुरक्षा परिषद अपनी पुरानी स्थायी सदस्यता संरचना के कारण दुनिया के कई परेशानी वाले स्थानों में व्यवस्थित रूप से निर्णायक कार्रवाई करने में असमर्थ है, जो पांच देशों को विश्व निकाय को उनके हितों के खिलाफ काम करने से रोकने के लिए पूरी तरह से असमान शक्ति देता है । संयुक्त राष्ट्र के 65 वर्षों में, वीटो का उपयोग लगभग 300 बार किया गया है । [ 1 ] [ 1 ] " सुरक्षा परिषद पर सामान्य विश्लेषण वीटो ", वैश्विक नीति मंच वेबसाइट ।


संयुक्त राष्ट्र के कई निकाय भ्रष्ट या समझौता किए गए हैं । जैसा कि ऊपर उल्लेख किया गया है, मानवाधिकार परिषद में दुनिया के कुछ सबसे खराब मानवाधिकारों का उल्लंघन करने वाले शामिल हैं । गैर सरकारी संगठन यू. एन. वॉच ने एच. आर. सी. पर लगभग हर दूसरे देश को छोड़कर इजरायल द्वारा कथित मानवाधिकारों के हनन पर विशेष रूप से ध्यान केंद्रित करने का आरोप लगाया है । [ 1 ] संयुक्त राष्ट्र निकायों में भ्रष्टाचार के व्यापक आरोप लगे हैं । [ 2 ] इन कारणों से अमेरिका ने लंबे समय से संयुक्त राष्ट्र को अपना पूरा बकाया देने से इनकार कर दिया और भविष्य में फिर से ऐसा करने की धमकी दी, साथ ही 2011 में फिलिस्तीन को एक स्वतंत्र राज्य के रूप में मान्यता देने के लिए मतदान करने के बाद यूनेस्को से धन रोक दिया । [ 3 ] [ 1 ] " एच. आर. सी. में इजरायल विरोधी प्रस्ताव ", यू. एन. वॉच 2011. [ 2 ] " संयुक्त राष्ट्र के केंद्र में भ्रष्टाचार ", द इकोनॉमिस्ट, 9 अगस्त 2005. [ 3 ] फिलीस्तीनी वेबसाइट के लिए यूनेस्को के धन में कटौती ।


यह स्पष्ट रूप से सच है कि संयुक्त राष्ट्र की कुछ एजेंसियां और अंग मूल्यवान और उपयोगी काम करते हैं । हालांकि, इसे देखने के दो तरीके हैं । पहला यह है कि संयुक्त राष्ट्र का काम अक्सर गैर सरकारी संगठनों, राष्ट्रीय सरकारों और दानदाताओं द्वारा किए गए कार्यक्रमों और कार्यक्रमों की नकल करता है । इसका काम उपयोगी है, लेकिन किसी भी तरह से अपरिहार्य नहीं है । इस सवाल पर पहुंचने का दूसरा तरीका यह पूछना है कि क्या ये संयुक्त राष्ट्र के मुख्य कार्य हैं - दूसरे शब्दों में, क्या विश्व विरासत का संरक्षण या टीकाकरण कार्यक्रमों का समन्वय करना संयुक्त राष्ट्र वास्तव में " के लिए " है । हम स्वीकार कर सकते हैं कि संयुक्त राष्ट्र की कुछ एजेंसियां अच्छा काम करती हैं लेकिन फिर भी मानते हैं कि एक निकाय के रूप में ; कुल मिलाकर संयुक्त राष्ट्र विफल रहा है ।


कोई भी यह सुझाव नहीं दे रहा है कि एक सफल संयुक्त राष्ट्र का परीक्षण सभी सशस्त्र संघर्षों का अंत होना चाहिए । लेकिन अपने स्वयं के मानदंडों पर भी देखा जाए तो यह उल्लेखनीय रूप से अप्रभावी रहा है । कुवैत और कोरिया के उदाहरण दोनों ऐसी स्थितियां हैं जहां अमेरिका और सहयोगियों द्वारा अपने स्वयं के कारणों से रक्षात्मक युद्ध लड़े गए थे - क्रमशः सद्दाम हुसैन और साम्यवाद को रोकना - संयुक्त राष्ट्र के आदर्श नहीं । जहां संयुक्त राष्ट्र ने सैन्य कार्रवाई को अधिकृत नहीं किया, जैसे कि 2003 में वियतनाम या इराक में, इससे कोई फर्क नहीं पड़ा । ऐसे उदाहरण के बारे में सोचना मुश्किल है जहां संयुक्त राष्ट्र के प्रभाव के कारण आसन्न संघर्ष निश्चित रूप से टल गया था । संयुक्त राष्ट्र के शांति सैनिकों के लिए, वे आमतौर पर संघर्षों में तभी आते हैं जब वे समाप्त हो जाते हैं और हजारों नागरिक मारे जाते हैं । वे अक्सर एक अच्छा काम करते हैं, लेकिन वे शायद ही कभी होते हैं । अन्य क्षेत्रीय संगठन, जैसे कि नाटो या अफ्रीकी संघ, समान रूप से काम कर सकते हैं ।


संयुक्त राष्ट्र अंतर्राष्ट्रीय कानून और मानवाधिकारों के सम्मान को बढ़ावा देने में सबसे आगे रहा है । जब 1945 में संयुक्त राष्ट्र की स्थापना हुई थी, तो " अंतर्राष्ट्रीय कानून " का विचार, जहां तक इसका कोई अर्थ था, एक - दूसरे के प्रति राज्यों के प्रथागत व्यवहार से थोड़ा अधिक था । बाद के 60 वर्षों में, संयुक्त राष्ट्र और उसके विभिन्न कार्यालयों और अंगों ने अंतर्राष्ट्रीय कानून की अवधारणा और मानवाधिकारों के संरक्षण को संहिताबद्ध करने और बढ़ावा देने में अग्रणी भूमिका निभाई है । उदाहरण के लिए, नरसंहार के अपराध को पहली बार 1948 के नरसंहार के अपराध की रोकथाम और सजा पर अंतर्राष्ट्रीय कानून में स्थापित किया गया था । [ 1 ] [ 1 ] संयुक्त राज्य अमेरिका होलोकॉस्ट मेमोरियल म्यूजियम, " नरसंहार क्या है? "


जैसे - जैसे दुनिया अधिक वैश्वीकृत होती जा रही है, समस्याओं को हल करने के लिए एक वैश्विक मंच की आवश्यकता और भी अधिक महत्वपूर्ण हो जाती है । एक वैश्वीकृत अर्थव्यवस्था में राष्ट्र एक - दूसरे पर निर्भर होते हैं, और युद्ध और संघर्ष की लागत पहले कभी नहीं बढ़ी है । इसलिए यह पहले से कहीं अधिक महत्वपूर्ण है कि देशों के पास अपने विवादों को हल करने और केवल एक - दूसरे से बात करने के लिए एक मंच है । यूरोपीय संघ या आसियान जैसे क्षेत्रीय निकाय इनमें से कुछ कार्यों को कर सकते हैं, और डब्ल्यूटीओ जैसे विशेष निकाय कुछ अन्य ; लेकिन संयुक्त राष्ट्र द्वारा प्रदान किए गए वैश्विक मंच का विकल्प कभी नहीं हो सकता है । यदि संयुक्त राष्ट्र मौजूद नहीं होता, तो हमें इसका आविष्कार करना पड़ता । [ 1 ] [ 1 ] हैमरशोल्ड, डैग । " क्या हमें संयुक्त राष्ट्र की आवश्यकता है? ". छात्र संघ, कोपनहेगन, 2 मई 1959 को संबोधन ।


संयुक्त राष्ट्र की समस्याओं का समाधान पुरानी संरचनाओं में सुधार करना है । यह निर्विवाद रूप से सच है कि संयुक्त राष्ट्र की कुछ प्रक्रियाओं में सुधार की आवश्यकता है, और वित्तीय पारदर्शिता के मानकों में सुधार की आवश्यकता है । हालाँकि, यह कई सरकारों और अंतर्राष्ट्रीय संगठनों के लिए सच है, न केवल संयुक्त राष्ट्र । संयुक्त राष्ट्र की समस्याओं का जवाब इसे छोड़ना नहीं है, बल्कि 21 वीं शताब्दी के लिए इसमें सुधार करना है, जिसमें शायद आधुनिक दुनिया की वास्तविकता को प्रतिबिंबित करने के लिए सुरक्षा परिषद की स्थायी सदस्यता को बदलना या बढ़ाना शामिल है । [ 1 ] [ 1 ] लंदन, जैकलीन । " संयुक्त राष्ट्र सुरक्षा परिषद में सुधार । " अंतर्राष्ट्रीय मामले और विदेश नीति संस्थान । 29 जून 2007 ।


संयुक्त राष्ट्र के कई अंग दुनिया भर में मूल्यवान काम करते हैं । संयुक्त राष्ट्र केवल एक बहस मंच से कहीं अधिक है ; यह अपने अन्य अंगों के माध्यम से दुनिया भर में भारी मात्रा में महत्वपूर्ण काम करता है । इनके उदाहरण हैं विश्व स्वास्थ्य संगठन ( डब्ल्यूएचओ ), यूनेस्को, यूनिसेफ, अंतर्राष्ट्रीय न्यायालय ( आईसीजे ), और शरणार्थियों के लिए उच्चायुक्त ( यूएनएचसीआर ) कई अन्य लोगों के बीच । [ 1 ] भले ही संयुक्त राष्ट्र महासभा में कूटनीति की धीमी गति कभी - कभी निराशाजनक हो सकती है, यह विचार कि संयुक्त राष्ट्र समग्र रूप से " विफल " हो गया है, इन सभी बहुत महत्वपूर्ण निकायों को ध्यान में नहीं रखता है । इसके अलावा, संयुक्त राष्ट्र आम नागरिकों के बीच सबसे सम्मानित अंतर्राष्ट्रीय संगठनों में से एक बना हुआ है । [ 1 ] " संयुक्त राष्ट्रः संरचना और संगठन । " संयुक्त राष्ट्र, 2011 ।


यह तर्क योग्य है कि वैश्वीकरण का युग संयुक्त राष्ट्र को कम महत्वपूर्ण बनाता है, न कि अधिक । व्यापार विवादों का निपटारा द्वैपाक्षिक रूप से या डब्ल्यूटीओ के माध्यम से किया जाता है ; विश्व बैंक और आईएमएफ के कार्यालयों के माध्यम से आर्थिक संकट ; सुरक्षा समस्याएं, जितनी बार नहीं होती हैं, अमेरिका या अन्य इच्छुक शक्तियों की मध्यस्थता के माध्यम से । सभी अक्सर, संयुक्त राष्ट्र विवाद समाधान के लिए नहीं बल्कि अन्य देशों के खिलाफ शिकायतों को प्रसारित करने के लिए एक मंच है । उदाहरण के लिए, 2003 के इराक युद्ध के दौरान, संयुक्त राज्य अमेरिका और फ्रांस जैसे इसके विरोधियों दोनों ने सैन्य कार्रवाई पर अपनी स्थिति को प्रचारित करने और उचित ठहराने के लिए संयुक्त राष्ट्र का उपयोग किया, किसी भी सार्थक तरीके से चर्चा करने के लिए नहीं । अगर संयुक्त राष्ट्र मौजूद नहीं था, और हम इसका आविष्कार करने के लिए बाध्य थे, तो हम उम्मीद करते हैं कि अगली बार एक बेहतर काम करेंगे!


संयुक्त राष्ट्र ने युद्धों को रोकने और शांति स्थापना में एक मूल्यवान सेवा की है । यह कल्पना करना स्पष्ट रूप से अवास्तविक है कि संयुक्त राष्ट्र सभी युद्धों को रोक सकता है, लेकिन फिर भी यह अंतर्राष्ट्रीय विवादों के शांतिपूर्ण समाधान पर बातचीत करने में सफल रहा है । इसने बिना किसी उकसावे के हमलों से देशों की रक्षा करने के लिए सैन्य बल को भी अधिकृत किया है ; कुवैत और दक्षिण कोरिया, केवल दो नाम, संयुक्त राष्ट्र की कार्रवाई के लिए अपनी स्वतंत्रता का श्रेय देते हैं । अंत में, संयुक्त राष्ट्र के शांति सैनिक साइप्रस से कोरिया तक पूरी दुनिया में महत्वपूर्ण काम करते हैं । [ 1 ] [ 1 ] " शांति स्थापना क्या है? ". संयुक्त राष्ट्र, 2011 ।


यह बहस इस बारे में है कि संयुक्त राष्ट्र विफल हुआ है या नहीं । यह अच्छी तरह से हो सकता है कि एक विफल संगठन के लिए प्रतिक्रिया उन्मूलन नहीं है, बल्कि थोक सुधार है, जैसा कि विपक्ष यहां तर्क देता है, लेकिन इससे इस तथ्य को नहीं बदला जाएगा कि संयुक्त राष्ट्र ने वह हासिल नहीं किया है जो उसे करने के लिए बनाया गया था । और जबकि सुधार का वादा कई दशकों से किया गया है, इस संगठन की प्रणालीगत खामियों को दूर करने के लिए कभी कुछ नहीं किया गया है । इसलिए सुधार के वादे संयुक्त राष्ट्र के खिलाफ आरोपों का एक असंतोषजनक जवाब हैं ।


संयुक्त राष्ट्र उन कई संगठनों में से एक है जिन्होंने अंतर्राष्ट्रीय कानून के आधुनिक सिद्धांत को आकार दिया है । मानवाधिकारों के बारे में हमारी समकालीन समझ को विकसित करने में अधिक प्रभावशाली, यकीनन, होलोकॉस्ट, नूर्नबर्ग युद्ध अपराधों के मुकदमों में दुनिया भर में भयावहता थी, और विकासशील देशों और कम्युनिस्ट राज्यों को उन्हीं मानकों पर रखने के लिए पश्चिम का दृढ़ संकल्प था जिनका वे [ कथित रूप से ] पालन करते हैं । जब अलोकतांत्रिक शासनों में कार्यकर्ता बेहतर नागरिक अधिकारों के लिए लड़ते हैं, तो शायद ही कभी संयुक्त राष्ट्र को वे अपने मॉडल के रूप में उद्धृत करते हैं । इस उभरती हुई सहमति के लिए संयुक्त राष्ट्र को श्रेय का उचित हिस्सा देना उचित है, लेकिन वास्तव में प्रोत्साहित करने में यह उल्लेखनीय रूप से बुरा रहा है, लागू करने की तो बात ही छोड़िए, नियमों को बनाने में इसने मदद की है ।


asia global house would re engage myanmar

नाममात्र के सरकारी ढांचे में बदलाव के बावजूद, सत्ता के वास्तविक धारक वही रहे हैं । राष्ट्रपति थीन सीन को निवर्तमान सैन्य नेता थान श्व द्वारा चुना गया था । सरकार में शीर्ष पद और संसद का एक - चौथाई आरक्षित सेना थी । मनमाने कानूनों ने आंग सान सू की सहित एन. एल. डी. के नेताओं को चुनावों में भाग लेने से रोक दिया । चुनाव लोकतंत्र के बराबर नहीं हैं । नई सरकार के चीनी - लेपित शब्दों के अलावा, लोकतांत्रिक सुधार की दिशा में कोई वास्तविक आंदोलन नहीं हुआ है । अंतर्राष्ट्रीय समुदाय ने लंबे समय से अपने अपराधियों को न्याय के कटघरे में लाने के लिए व्यवस्थित मानवाधिकार उल्लंघनों की निष्पक्ष जांच का आह्वान किया है । इनमें से कोई भी वादा नहीं किया गया है, या सैन्य - नियंत्रित सरकार के तहत हासिल होने की संभावना है, जिसका मुख्य उद्देश्य अंतर्राष्ट्रीय समुदाय को धोखा देना और म्यांमार के लोकतंत्र के पीछे सैन्य नेताओं को सुरक्षा प्रदान करना है ।


म्यांमार अब एक सैन्य तानाशाही नहीं रहा है म्यांमार ने पिछले तीन वर्षों में लोकतंत्रीकरण की दिशा में महत्वपूर्ण कदम उठाए हैं । नए संविधान और चुनाव जिसके परिणामस्वरूप वर्तमान नागरिक सरकार की नियुक्ति हुई है, वे अपने शासन संरचना में एक उल्लेखनीय बदलाव का प्रतिनिधित्व करते हैं । हालांकि इसके लोकतांत्रिक ढांचे में सुधार की गुंजाइश हो सकती है, लोकतांत्रिक कामकाज के लिए संस्थान बनाए गए हैं और यह एक बड़ा कदम है । आंग सान सू की को भी नजरबंदी से रिहा कर दिया गया है, और नई सरकार द्वारा दिए गए बयानों का लहजा सुलह करने वाला रहा है । एक नया मानवाधिकार आयोग भी स्थापित किया गया है । हालांकि सुधार की गति अमेरिका और यूरोपीय संघ की कथित अपेक्षाओं से मेल नहीं खाती है, लेकिन धीरे - धीरे बदलने और अपनी शर्तों पर उनके साथ जुड़ने के म्यांमार के विकल्प का सम्मान किया जाना चाहिए । जिन बुनियादी परिस्थितियों के तहत म्यांमार के साथ सीमित जुड़ाव की नीति अपनाई गई थी, वे बदल गई हैं, और यह पुनर्मूल्यांकन की मांग करती है ।


चूंकि सरकार अभी भी सेना द्वारा नियंत्रित है और इस बात का कोई सबूत नहीं है कि नए शासन में भ्रष्टाचार का स्तर कम हो जाएगा, म्यांमार के साथ व्यापार में शामिल होने से केवल सत्तारूढ़ अभिजात वर्ग को मजबूती मिलेगी । वास्तव में विकासात्मक सहायता के लिए बहुत कम जवाबदेही है जो वास्तव में अपनी वांछित स्थिति तक पहुंचती है । म्यांमार के साथ व्यापार का अर्थ है राष्ट्रीयकृत अर्थव्यवस्था में राज्य / सेना द्वारा नियंत्रित संगठनों के साथ व्यापार करना । आम लोगों का शोषण किया जाता है और उन्हें गरीबी में रखा जाता है जबकि लाभ कुछ लोगों द्वारा काटा जाता है । यह अमेरिका और यूरोपीय संघ के अलावा अन्य देशों को शामिल करते हुए म्यांमार के साथ अंतर्राष्ट्रीय व्यापार का अनुभव रहा है, और इसमें बदलाव का कोई कारण नहीं है । इसके अलावा, व्यावसायिक गतिविधि और कानून के शासन के विकास के बीच कोई आवश्यक संबंध नहीं है, जैसा कि कई अफ्रीकी देशों के अनुभव से पता चला है । अवसरवादी व्यावसायिक संस्थाओं के किराए की मांग करने वाली एकाधिकार प्रथाओं में शामिल होने की अधिक संभावना है जो उन्हें लाभ पहुंचाती हैं, बल्कि सामाजिक परिवर्तन का कारण बनती हैं । 13 मई, 2008 को बर्मा में बीबीसी न्यूज ने निराशा व्यक्त की ।


क्षेत्रीय कारक जो फिर से जुड़ाव का समर्थन करते हैं, म्यांमार के कई अन्य देशों के साथ निरंतर आर्थिक और राजनीतिक संबंध हैं, जिनमें आसियन के सदस्य भी शामिल हैं, और विशेष रूप से चीन ( जो म्यांमार में विदेशी निवेश के एक बड़े अनुपात का स्रोत भी है ) । ये देश, जिनमें से कुछ अमेरिका और यूरोपीय संघ के प्रमुख आर्थिक और राजनीतिक भागीदार हैं, म्यांमार सरकार की वैधता और उसके प्रति उठाए जाने वाले दृष्टिकोण के बारे में समान दृष्टिकोण नहीं रखते हैं । क्षेत्रीय स्थिरता के उद्देश्यों के लिए, अमेरिका और यूरोपीय संघ के लिए बेहतर होगा कि वे दूसरों के साथ अपनी स्थिति को संरेखित करें । इससे राजनयिक दरारों का खतरा कम हो जाता है जो इस क्षेत्र को अस्थिर कर सकता है । इसके अलावा, यदि अंतर्राष्ट्रीय समुदाय एक संयुक्त दृष्टिकोण प्रस्तुत करता है कि म्यांमार को अपने लोकतंत्र को बेहतर बनाने के लिए क्या कदम उठाने चाहिए, तो ऐसे कदम उठाए जाने की अधिक संभावना है ।


राज्यों को राजनीतिक आधार पर अलग - थलग नहीं किया जाना चाहिए कुछ विकसित पश्चिमी शक्तियों द्वारा म्यांमार को अलग - थलग करना मनमाना और पाखंड से चिह्नित है । इन देशों द्वारा लिए गए रुख के वास्तविक कारण राजनीतिक हैं । दुनिया भर में अन्य सरकारों और तानाशाहों के प्रति दृष्टिकोण में बहुत कम स्थिरता है, जिनके पास संदिग्ध मानवाधिकार रिकॉर्ड भी हैं ( सऊदी अरब और मिस्र, कुछ नाम हैं ), लेकिन या तो अन्य रणनीतिक और आर्थिक लाभ प्रदान करते हैं, या म्यांमार की तुलना में अंतर्राष्ट्रीय मामलों में बहुत अधिक प्रभावशाली हैं । म्यांमार केवल उन देशों के समूह का हिस्सा है ( जिसमें क्यूबा और उत्तर कोरिया भी शामिल हैं ) जिनकी आर्थिक और राजनीतिक नीतियां अमेरिका और यूरोपीय संघ द्वारा हाथ मिलाने के लिए अपेक्षाकृत अपारदर्शी रही हैं । इस आधार पर म्यांमार पर प्रतिबंध लगाना और अलग - थलग करना अनुचित है, विशेष रूप से एक उभरते बहु - ध्रुवीय अंतर्राष्ट्रीय वातावरण में ।


यह तर्क म्यांमार की सरकार का बचाव नहीं है । इसे यह सवाल बनाना कि कौन उंगली उठा रहा है, यह निस्संदेह एक अन्यायपूर्ण प्रणाली के खिलाफ एक सैद्धांतिक रुख का राजनीतिकरण करता है । अमेरिका और यूरोपीय संघ सैन्य - नियंत्रित सरकार की आलोचना और म्यांमार में लोकतंत्र समर्थक कार्यकर्ताओं के लिए अपने सैद्धांतिक समर्थन में सुसंगत रहे हैं । यह दुनिया भर में मानवाधिकारों और लोकतंत्र पर उनकी घोषित स्थिति के अनुरूप है - राजनीतिक सहयोगियों या दुश्मनों के साथ - और अंतर्राष्ट्रीय संधियों के अनुसार जिन पर वे हस्ताक्षर कर रहे हैं । उन्होंने लंबे समय से चीन और भारत में मानवाधिकारों के उल्लंघन पर चिंता व्यक्त की है, उदाहरण के लिए । केवल इसलिए कि उनकी नैतिक स्थिति कुछ देशों के संबंध में उतनी प्रभावशाली नहीं हो सकती है, या वैश्विक शक्ति संबंधों के कारण कुछ परिस्थितियों में मजबूत स्थिति लेना राजनयिक रूप से असंभव रहा है, इसका मतलब यह नहीं है कि उन्हें म्यांमार के मामले में ऐसी स्थिति नहीं लेनी चाहिए जैसे कि < 1 शमन, 1 मार्च 1997 को संयुक्त राज्य अमेरिका की संघीय पत्रिका, डेविड वेंडरह के साथ कोई व्यापारिक संबंध नहीं ।


हालांकि दक्षिण एशिया के देशों ने म्यांमार के प्रति अपने दृष्टिकोण में अस्पष्टता दिखाई है, लेकिन यह अमेरिका और यूरोपीय संघ के लिए अपना रुख बदलने का कारण नहीं है । क्षेत्रीय खिलाड़ियों ने कभी - कभी अपनी बयानबाजी में लोकतंत्र समर्थक आंदोलन का समर्थन करने की प्रवृत्ति दिखाई है, लेकिन इसके साथ जुड़ी नीतियों को नहीं अपनाया है । इसलिए, वे किसी भी वास्तविक लोकतांत्रिक सुधार का कारण नहीं बन पाए हैं । यदि एक संयुक्त अंतर्राष्ट्रीय समुदाय है जो सक्रिय रूप से म्यांमार को अलग - थलग करने की कोशिश नहीं करता है, लेकिन इसके विपरीत इसके साथ संलग्न है, तो इस तरह के सुधार को चलाने वाली ताकत और भी कमजोर हो जाएगी । क्षेत्रीय खिलाड़ियों और अलगाव की कोशिश करने वालों के बीच लंबे समय से मौजूद मतभेदों से नुकसान का खतरा बहुत कम है, और 1990 के बाद से ऐसा कुछ नहीं हुआ है जो अन्यथा सुझाव देता है ।


भले ही विघटन की नीति ने अपने सभी लक्ष्यों को हासिल नहीं किया हो, लेकिन इसने एक नैतिक मानक को सामने लाया है जिसके द्वारा सरकार को आंका जा सकता है । इसने वैश्विक राय बनाने में मदद की है और म्यांमार के प्रति क्षेत्रीय खिलाड़ियों के दृष्टिकोण को कुछ हद तक प्रभावित किया है । म्यांमार के साथ जुड़ना जारी रखने से अधिक नुकसान होता है क्योंकि यह विकल्प लोकतांत्रिक सुधार के लिए कोई प्रोत्साहन या दबाव नहीं देता है । म्यांमार के साथ व्यापार केवल सत्तारूढ़ अभिजात वर्ग के आर्थिक और राजनीतिक प्रभाव को बढ़ाएगा, क्योंकि पूरी आबादी के लिए'ट्रिकल डाउन'न्यूनतम है । विघटन की नीति, कम से कम, सेना ( जो अंतर्राष्ट्रीय राय के प्रति संवेदनशील है ) को और भी मजबूत होने से रोकती है ।


विघटन के माध्यम से इस क्षेत्र में आगे की राजनयिक प्रगति की गुंजाइश है । पुनः संयोजन में विभिन्न संदर्भों में सकारात्मक प्रभाव डालने की क्षमता है । म्यांमार वन उत्पादों, खनिजों और रत्नों सहित प्राकृतिक संसाधनों से समृद्ध है । व्यापार प्रतिबंधों को हटाने और विकासात्मक सहायता की पेशकश से स्थानीय अर्थव्यवस्था को लाभ होगा और लंबी अवधि में, आर्थिक गतिविधि भ्रष्टाचार को कम करने के लिए एक मजबूत कानूनी और व्यावसायिक ढांचे के विकास के लिए एक प्रोत्साहन के रूप में काम कर सकती है । यदि अमेरिका और यूरोपीय संघ म्यांमार सरकार में विश्वास पैदा करते हैं कि वे महत्वपूर्ण के बजाय कुछ रचनात्मक पेशकश करने के लिए तैयार हैं, तो सरकार में अधिक पारदर्शिता के लिए पूछना और मानवाधिकारों के व्यवस्थित उल्लंघन को कम करना संभव हो सकता है क्योंकि < ID1 > नवनिर्वाचित नागरिक सरकार ने संकेत दिया है कि वह लोकतांत्रिक सुधार को आगे बढ़ाने के लिए तैयार है, और अमेरिका और यूरोपीय संघ को परिवर्तन के लिए इस अवसर को नहीं खोना चाहिए । 1 बीबीसी समाचार,'भारत और बर्मा के व्यापार संबंधों का विस्तार करना चाहिए और गैस सौदों पर हस्ताक्षर करना चाहिए, उदाहरण के लिए, 2 अक्टूबर 2010 को चीन का दौरा करना संभव हो सकता है ।


विघटन ने क्षेत्र में अच्छे से अधिक नुकसान किया है विघटन की नीति के परिणामस्वरूप म्यांमार में राजनीतिक या आर्थिक रूप से कोई सार्थक बदलाव नहीं आया है । चूंकि म्यांमार अमेरिका या यूरोपीय संघ पर निर्भर नहीं रहा है, इसलिए प्रतिबंधों और हथियारों के प्रतिबंधों का सरकार पर कोई प्रभाव नहीं पड़ा है । < ID1 > में परिवर्तन एन. एल. डी. और कुछ क्षेत्रीय खिलाड़ियों ( जैसे थाईलैंड और चीन ) के प्रभाव के कारण हुआ है, जिन्होंने सीधे म्यांमार के साथ जुड़ने की कोशिश की है । इसके अलावा, प्रतिबंधों से सबसे अधिक प्रभावित होने वाले आबादी के वर्ग वे हैं जो राजनीतिक और आर्थिक वर्ग के शीर्ष स्तर में नहीं हैं, बल्कि छोटे निर्माता और श्रमिक वर्ग हैं । अमेरिका और यूरोपीय संघ से निर्यात और विकासात्मक सहायता पर प्रतिबंध स्थानीय निर्माताओं और उपभोक्ताओं को उन तक पहुंच से रोकते हैं । दूसरी ओर, म्यांमार से आयात पर प्रतिबंधों ने इसके निर्यातकों के लिए बाजार को कमजोर कर दिया है । ये केवल और अधिक असमानता वाले कारक हैं, जो राष्ट्रीय स्तर पर सत्तारूढ़ अभिजात वर्ग के साथ - साथ स्थानीय आबादी को भी प्रभावित करते हैं ।


पुनः जुड़ाव म्यांमार सरकार को एक संदेश भेजेगा कि उसने जो कदम उठाए हैं वे अंतर्राष्ट्रीय समुदाय द्वारा किसी का ध्यान नहीं गए हैं, और समय के साथ अधिक ठोस परिवर्तन का कारण बन सकते हैं । यह अमेरिका और यूरोपीय संघ को सुधार की प्रक्रिया में रचनात्मक अभिनेताओं के रूप में पेश करेगा । पुनः जुड़ाव म्यांमार और क्षेत्र में राजनीतिक और आर्थिक प्रभाव प्राप्त करने का एक तरीका है । यह किसी स्तर पर बातचीत का कारण बन सकता है, और अब पुनः जुड़ाव से उन्हें उस समय अधिक बोलने की अनुमति मिल सकती है । बातचीत न करने से, अमेरिका और यूरोपीय संघ वास्तव में वर्तमान सरकार के विरोधियों के प्रभाव को बढ़ाने में सक्षम नहीं हैं ।


यह तर्क मानता है कि लोकतंत्र, और वह भी एक विशेष प्रकार का लोकतंत्र, ही एकमात्र संभव वैध सरकार है । पश्चिम में जिस तरह का लोकतंत्र का पालन किया जाता है, वह किसी भी मामले में म्यांमार के लिए उपयुक्त नहीं हो सकता है, इस स्तर पर नहीं । म्यांमार में आर्थिक और राजनीतिक असमानताएं हैं और इसका लोकतंत्र सही नहीं है । हालाँकि, अगर सभी को चुनावों में भाग लेने की अनुमति दी गई, तो देश गृह युद्ध की स्थिति में फिसलने की संभावना है, क्योंकि निर्वाचित व्यक्ति वास्तविक शक्ति का उपयोग नहीं कर सकते हैं । उन देशों में लोकतंत्र की एक विशेष शैली को लागू करने के प्रयास जो इसके लिए तैयार नहीं हो सकते हैं, वे प्रति - उत्पादक हो सकते हैं ( उदाहरण के लिए पूर्वी तिमोर में ) । इसके अलावा, दुनिया के हर देश ने खुद को दुनिया भर में लोकतंत्र का चैंपियन होने का दावा नहीं किया है । ऐसे देशों को विदेशी शासन की निंदा करने का कोई दायित्व नहीं है, और उन्हें यह तय करने का अधिकार है कि उनकी नीतियां क्या होनी चाहिए । जिम्बाब्वे में लोकतंत्र की एक विशेष शैली को लागू करने के प्रयास, जो इसके लिए तैयार नहीं हो सकते हैं, एक अच्छा और स्पष्ट रूप से एक समान आधार हो सकता है ( उदाहरण के लिए, वेनेजुएला में सरकारें ) । इसके अलावा, दुनिया के हर देश ने


अंतर्राष्ट्रीय समुदाय और राजनीतिक वैधता म्यांमार में सैन्य - नियंत्रित सरकार को स्पष्ट रूप से लोकप्रिय घरेलू समर्थन नहीं है - अन्यथा कृत्रिम चुनाव प्रक्रिया की आवश्यकता नहीं होती । इसलिए, यह इस तथ्य से अपनी ताकत प्राप्त करता है कि अमेरिका और यूरोपीय संघ के अलावा कई अंतरराष्ट्रीय खिलाड़ियों ने इसे मान्यता देना जारी रखा है, जबकि अवैध शासनों ( उदाहरण के लिए हैती और दक्षिण अफ्रीका ) को प्रभावित करने वाली ठोस अंतरराष्ट्रीय राय के लिए ऐतिहासिक मिसाल है । राष्ट्रीयकृत अर्थव्यवस्था होने से व्यापार और निवेश पर सेना का नियंत्रण बढ़ जाता है, जबकि देश का अधिकांश हिस्सा खुद को गरीबी में पाता है । अंतर्राष्ट्रीय समुदाय के लिए विकल्प सेना को मजबूत करना जारी रखने के बीच है, या ( यूरोपीय संघ और अमेरिका की तरह ) जब तक सत्तारूढ़ अभिजात वर्ग के पास संसाधन और विकल्प समाप्त नहीं हो जाते, तब तक ( यूरोपीय संघ और अमेरिका की तरह ) अलग होना । पहला विकल्प किसी भी वास्तविक लोकतांत्रिक सुधार की उम्मीद नहीं देता है, जबकि दूसरा विकल्प अंतरराष्ट्रीय क्षेत्र में सरकार की वैधता को छीन लेगा ।


निहित अंतर्राष्ट्रीय हित म्यांमार को नुकसान पहुँचा रहे हैं । अंतर्राष्ट्रीय समुदाय के कुछ सदस्यों, विशेष रूप से चीन और भारत जैसे क्षेत्रीय खिलाड़ियों ने आर्थिक और राजनीतिक लाभों के लिए शासन की वैधता के सवालों को नजरअंदाज करने की प्रवृत्ति दिखाई है । हालांकि यह अल्पावधि में उनके लिए फायदेमंद हो सकता है, यह भविष्य में एक लोकतंत्र के रूप में म्यांमार के लिए बहुत हानिकारक है । राजनीतिक रूप से, मानवाधिकारों का उल्लंघन करने की संस्कृति की ओर आंखें मूंद ली जा रही है । यदि और जब म्यांमार एक वास्तविक लोकतंत्र बन जाता है, तो यह जादुई रूप से एक आदर्श लोकतांत्रिक राज्य में बदलने की संभावना नहीं है, जब तक कि शुरू में सुशासन के मौलिक सिद्धांतों पर पर्याप्त जोर नहीं दिया जाता है । आर्थिक रूप से, निवेश एक अत्यधिक एकाधिकारवादी और अपूर्ण वातावरण में प्रदान किया जा रहा है, भ्रष्टाचार और कानूनी प्रक्रियाओं की अपर्याप्तता की समस्याओं को संबोधित किए बिना । लंबे समय में, भले ही एक लोकतांत्रिक संवैधानिक ढांचा मौजूद हो, देश में उच्च असमानता और भ्रष्टाचार के कारण इन आर्थिक बाजारों की स्थिति जारी रहने की संभावना है, जो कि 1990 के बाद से एक पूरे क्षेत्र में सैन्य स्थिरता के लिए एक तुलनीय तरीके से विकसित हुआ है ।


पुनः जुड़ाव सुधार आंदोलन को कमजोर कर देगा अंतर्राष्ट्रीय और घरेलू दबाव ने सैन्य जुंटा को एक नाममात्र की नागरिक सरकार स्थापित करने के लिए मजबूर कर दिया है । यह सुनिश्चित करना महत्वपूर्ण है कि परिवर्तन आगे बढ़े और सार्थक हो । इसमें एक निष्पक्ष संविधान को लागू करना, मानवाधिकारों के उल्लंघन पर अंकुश लगाना और इसके अपराधियों को न्याय के दायरे में लाना और वैध लोकतांत्रिक चुनाव कराने के लिए परिस्थितियां पैदा करना शामिल होगा । इस मोड़ पर फिर से जुड़ने से, म्यांमार में सत्तारूढ़ अभिजात वर्ग को यह संकेत मिलेगा कि यह मामूली, नाममात्र का परिवर्तन उन्हें लंबे समय तक अंतर्राष्ट्रीय राजनीतिक क्षेत्र में अच्छी स्थिति में रखने के लिए पर्याप्त है । यह म्यांमार में लोकतंत्र समर्थक समर्थकों के साथ विश्वासघात भी होगा, जिन्हें संवैधानिक प्रक्रिया से बाहर कर दिया जाता है और मौजूदा < ID1 > 1 ठाणेगी, मा,'बर्मा प्रतिबंधों'के तहत बहुत कम वास्तविक राजनीतिक प्रभाव पड़ता हैः बीबीसी समाचार, 4 मार्च 2002 के खिलाफ मामला ।


उदार लोकतंत्रों का अवैध शासनों की निंदा करने का नैतिक दायित्व है म्यांमार में नई नागरिक सरकार सैन्य जुंटा के शासन की तरह ही अवैध है, जिसके कारण इसका निर्माण हुआ । सैन्य जुंटा स्वयं 1990 में लोकतांत्रिक फैसले को पलटने का दोषी था, जिसने एन. एल. डी. को शक्ति दी । नए संविधान के तहत, संसद में सभी सीटों का 25 प्रतिशत और सबसे प्रभावशाली सरकारी पद सेना के लिए आरक्षित हैं, और संविधान में संशोधन के लिए 75 प्रतिशत से अधिक बहुमत की आवश्यकता होती है । राजनीतिक कैदियों ( आंग सान सू की सहित ) को चुनावों में भाग लेने की अनुमति नहीं थी । इसके अलावा, चुनाव प्रक्रिया को स्वयं को एक ढोंग के रूप में वर्णित किया गया है, जिसमें लोकतांत्रिक कार्यकर्ताओं की हिंसा और धमकी शामिल है । वर्तमान सरकार केवल पूर्ववर्ती सैन्य जुंटा के लिए अपनी शक्ति को मजबूत करने और अपने नेताओं के लिए एक सुरक्षा कवच प्रदान करने के लिए एक उपकरण है । यह लोकतांत्रिक प्रक्रिया का उपयोग करने के लिए एक लोकतांत्रिक प्रक्रिया के रूप में करता है, जिसकी विशेषता अंतरराष्ट्रीय स्तर पर व्यापक रूप से मानवाधिकारों के उल्लंघन के साथ - साथ सैन्य शासन की आलोचना करना, नैतिक रूप से अन्य देशों की आलोचना के साथ - साथ इसे अनुचित तरीके से पेश करना है ।


चीन और भारत जैसे क्षेत्रीय खिलाड़ी म्यांमार के लिए सीमा सुरक्षा और आंतरिक स्थिरता में रुचि रखते हैं । यह कहने का कोई आधार नहीं है कि म्यांमार के साथ उनके राजनीतिक और वाणिज्यिक संबंध आवश्यक रूप से अल्पकालिक लाभ के लिए होने चाहिए । म्यांमार की तुलना मानवाधिकारों के संरक्षण के पश्चिमी मानकों के साथ या'एक आदर्श लोकतांत्रिक राज्य'के साथ करना अनुचित है, हालांकि दुनिया में कोई भी ऐसा देश नहीं हो सकता है जो विवरण के अनुरूप हो । यह पर्याप्त है यदि यह ऐसे स्तर पर है जहां इसका शासन स्तर दक्षिण एशिया के अन्य देशों के साथ तुलनीय है जो अंतर्राष्ट्रीय अलगाव या निंदा का सामना नहीं करते हैं । यह दिखाने के लिए भी सबूत हैं कि अधिक परिष्कृत बाजारों के संपर्क में आने से आंतरिक कानूनी प्रणालियों के विकास पर सकारात्मक प्रभाव पड़ता है । हालांकि रूस एक आदर्श अर्थव्यवस्था नहीं हो सकता है, लेकिन इसकी आर्थिक वृद्धि के साथ - साथ दृष्टिकोण और आंतरिक संस्थानों में क्रमिक परिवर्तन भी हुए हैं । पुनर्गठन से इन परिवर्तनों को करना आसान हो जाएगा, जबकि विघटन नीति का प्रभाव होगा ।


जबकि सरकार के लिए अंतर्राष्ट्रीय समर्थन कुछ हद तक महत्वपूर्ण है, म्यांमार के चीन और उत्तर कोरिया सहित क्षेत्र के कई देशों के साथ महत्वपूर्ण राजनीतिक और आर्थिक संबंध हैं, जिनका रुख रणनीतिक रूप से प्रेरित है और अमेरिका और यूरोपीय संघ जो करते हैं उससे प्रभावित नहीं होने वाला है । निकट भविष्य में ऐसी स्थिति का अनुमान लगाना मुश्किल है जहां सैन्य और सरकारी नेतृत्व अंतरराष्ट्रीय दबाव के आगे झुकने के लिए मजबूर हो जाएगा, चाहे कुछ देश इसके साथ जुड़ने का विकल्प चुनें या नहीं । अंतर्राष्ट्रीय समुदाय के लिए म्यांमार के लिए प्रासंगिक बने रहने का एकमात्र तरीका इसके साथ जुड़ना होगा । स्थिति मजबूत सहयोगियों के अस्तित्व के कारण दक्षिण अफ्रीका और हैती से अलग है, जिनके हित कुछ मामलों में अलग हैं, अगर वे म्यांमार के साथ विघटन की नीति का पालन नहीं करते हैं ।


bate media and good government international africa house believes limited

रवांडा में विभाजनवाद 1994 में नियंत्रित मीडिया और सरकारी प्रचार के परिणामस्वरूप नहीं फैला, 1960 के 1970 और 1980 के दशक में मीडिया के समाज का हिस्सा होने से पहले ही हत्याओं की खबरें आईं । यह देश में तुत्सी और हुतु समूहों के बीच लंबे समय से चली आ रही दुर्भावनाओं और गलतफहमी के परिणामस्वरूप आया । कि मीडिया घृणापूर्ण भाषण फैलाने और प्रसारण करने की जिम्मेदारी लेता है जहां दूसरे को मार दिया जा सकता है, इसके अलावा इसमें शामिल व्यक्तियों को दोषमुक्त नहीं करता है । प्रत्येक व्यक्ति के पास यह विकल्प था कि क्या उन्होंने मीडिया जो कह रहा था उस पर काम किया । पूरी तरह से स्वतंत्र मीडिया में कुछ समान घृणापूर्ण भाषण होंगे और यह अभी भी व्यक्ति पर निर्भर करेगा कि वह उस संदेश का पालन करे या नहीं । यह सुनिश्चित करना बेहतर होगा कि संदेश को पहली जगह पर प्रसारित नहीं किया जा सकता है । [ 1 ] इतिहास की दुनिया, रवांडा का इतिहास, < ID1 >