बच्चों को सैन्य लक्ष्य बनाना बाल सैनिकों के उपयोग पर प्रतिबंध का उद्देश्य संघर्ष क्षेत्रों में इस तरह की रणनीति के सामान्यीकरण को रोकना है । यह एक उच्च यूरोपीय आदर्श का एक कठोर कार्यान्वयन नहीं है । प्रतिबंध, और इसे लागू करने में आई. सी. सी. की भूमिका, इस संभावना को कम करने के लिए डिज़ाइन की गई है कि नागरिकों को जानबूझकर विश्व युद्ध क्षेत्रों के विकास में लक्षित किया जाएगा । यह क्यों आवश्यक है? यदि प्रस्ताव में निर्धारित रक्षा का उपयोग बाल सैनिकों के उपयोग पर युद्ध अपराधों की सजा की संख्या को कम करने के लिए किया जाता है, तो न केवल बाल सैनिकों की संख्या बढ़ेगी, बल्कि बच्चे खुद सैन्य लक्ष्य बन जाएंगे । युद्ध से तबाह और क्षीण समुदाय, यथास्थिति के तहत, न्यूनतम खतरे के रूप में देखे जा सकते हैं । सेनाओं के रणनीतिक उद्देश्यों के रूप में उन्हें लक्षित करने की संभावना नहीं है यदि यह सोचा जाता है कि वे प्रतिरोध की पेशकश करेंगे । हालाँकि, यदि कोई निंदा नहीं है और बच्चे की जांच की कोई विशेषता नहीं है, तो वे एक सामान्य सैन्य लक्ष्य बन जाएंगे - युद्ध के मैदान में बच्चों का पीछा करने वाले सभी समुदाय जो युद्ध से तबाह और क्षीण हो जाते हैं, उन्हें कम से कम खतरे के रूप में देखा जा सकता है ।


traditions law human rights international law society family house would require

यह देखने के लिए पर्याप्त नहीं है कि ऐसे समूह मौजूद हैं जो बाल सैनिकों की भर्ती और उन्हें नियंत्रित करने के लिए क्रूरता का उपयोग करते हैं । जैसा कि दक्षिण सूडान और म्यांमार में संघर्षों के विवरणों से पता चलता है कि बच्चों की राजनीतिक रूप से प्रेरित भर्ती आवश्यकता के माध्यम से स्वयंसेवा करने वाले बच्चों की तुलना में कम आम है । पक्ष विपक्ष को इस तथ्य को नजरअंदाज नहीं करना चाहिए कि ऐसी स्थितियों में बच्चों के लिए कुछ रचनात्मक विकल्प उपलब्ध हैं । युद्ध शुरू होने पर शैक्षणिक संस्थान अक्सर राज्य समर्थन के पहले रूप होते हैं जिन्हें वापस ले लिया जाता है । कई बच्चे नागरिकों को अंधाधुंध निशाना बनाने के परिणामस्वरूप अनाथ हो जाते हैं । शरणार्थी के रूप में उड़ान भरना संघर्ष के लिए एक बच्चे के संपर्क को स्थगित कर सकता है, लेकिन इससे बचने में शायद ही कभी उपयोगी होता है । प्रस्ताव ने पहले ही स्थापित कर दिया है कि बाल सैनिक विशेष रूप से राज्य - आधारित निकायों या राज्य के नियंत्रण की मांग करने वाले संगठित विपक्षी समूहों के भीतर उत्पन्न नहीं होते हैं । वे आवश्यकता या गैर - पश्चिमी अवधारणाओं के उत्पाद होने की संभावना के रूप में उतने ही सामान्य हैं । अंधेपन की स्थिति में विफल होना, वयस्कता के भेद को पूरी तरह से संगठित करना है । इसके अलावा, कुछ वक्ताओं का तर्क है कि असंबद्ध सैन्य


media modern culture television youth sport house would ban child performers

बाल कलाकारों की संख्या में वृद्धि के साथ, [ 1 ] माता - पिता इस बारे में अधिक जागरूक हो रहे हैं कि अपने बच्चे के एजेंट से क्या उम्मीद की जाए, और इस प्रकार अनजाने में शोषण की अनुमति देने की संभावना कम हो जाती है । इसके अलावा, माता - पिता को अपने बच्चे की मजदूरी खर्च करने से रोकने के लिए कानून मौजूद हैं ; उदाहरण के लिए, " कूगन लॉ " में कहा गया है कि कैलिफोर्निया में माता - पिता को अपने बच्चे के लिए एक ट्रस्ट खाता खोलना चाहिए जिसमें उस बच्चे की कमाई का 15 प्रतिशत अलग रखा जाना चाहिए । [ 2 ] [ 1 ] रेत,'दुनिया भर में मनोरंजन उद्योग में काम करने वाले बाल कलाकार'। [ 2 ] स्क्रीन एक्टर्स गिल्ड,'कूगन लॉ'


कलाकारों को शोषण का खतरा होता है बच्चों को आम तौर पर अपने लिए महत्वपूर्ण निर्णय लेने के लिए बहुत छोटा माना जाता है, और इसलिए निर्णय लेने का भार माता - पिता, शिक्षकों, आदि पर पड़ता है । बाल कलाकारों के लिए, अतिरिक्त निर्णय लेने वाले होते हैंः उनके एजेंट । चूंकि एजेंटों को बच्चे की भूमिका मिलने या खेल आयोजन में अच्छा प्रदर्शन करने से आर्थिक रूप से लाभ होता है, इसलिए शोषण का एक निश्चित जोखिम होता है । शोषण माता - पिता से भी हो सकता है, जैसा कि अमेरिकी टेलीविजन बाल सितारों जैकी कूगन और गैरी कोलमैन के प्रसिद्ध मामले में हुआ था, जिन्होंने दोनों ने अपने माता - पिता पर बच्चों के रूप में अर्जित धन खर्च करने के लिए मुकदमा दायर किया था [ 1 ] [ 2 ] या मैकाले कुल्किन, जिन्होंने अपने माता - पिता को अपनी कमाई तक पहुंच से रोक दिया था । [ 1 ] एपी,'द किड'टू गेट $ 126,000 फॉर हिज शेयर'[ 2 ] द डेसीरेट न्यूज,'पूर्व चाइल्ड स्टार विन्स $ 1.3 मिलियन'जजमेंट ।


जिस तरह राज्य बाल कलाकारों की सुरक्षा के लिए कानून बनाता है, उसी तरह यह बाल कलाकारों पर प्रतिबंध लगा सकता है । बाल कलाकार वर्तमान में शिक्षा की न्यूनतम राशि से लेकर अपने वेतन तक और कितने घंटे काम कर सकते हैं, इस बारे में सभी प्रकार की चीजों के बारे में कानूनों द्वारा संरक्षित हैं । इनमें से कई कानूनों को लागू करना एक पूर्ण प्रतिबंध की तुलना में बहुत अधिक कठिन होगा । इसे लागू करना आसान होगा क्योंकि बाल कलाकारों को ज्यादातर मामलों में ढूंढना आसान होगा - क्योंकि वे जनता के लिए प्रदर्शन कर रहे हैं । सरकार तब उन लोगों के खिलाफ आरोप लगा सकती है जो बच्चे को काम पर रख रहे हैं और उन पर जुर्माना लगा सकती है ।


बच्चे अपने जीवन के कुछ क्षेत्रों में हमेशा दबाव महसूस करेंगे, चाहे वह परीक्षा हो या स्कूल के खेल । यह सच हो सकता है कि प्रदर्शन करने वाले बच्चों के लिए दबाव अधिक होता है, लेकिन जो बच्चे पेशेवर स्तर पर प्रदर्शन करते हैं, वे आम तौर पर अधिक कुशल होते हैं, और इसलिए वे अक्सर इस दबाव से निपटने में बेहतर होते हैं । कम से कम, वे कम उम्र में पर्याप्त अनुभव प्राप्त करते हैं, कि वे सफल होने के लिए आवश्यक कौशल सीखते हैं, यहां तक कि उच्च दबाव की स्थितियों में भी । सभी बच्चों के सामने आने वाले दबावों को देखते हुए, [ 1 ] निश्चित रूप से बच्चों को ऐसी दुनिया में जाने देना नैतिक है जहां वे इन तनावों से निपटना सीख सकते हैं और भविष्य की संभावित समस्याओं से खुद को बचा सकते हैं । [ 1 ] एचिंगम,'क्या हम अपने बच्चों को बहुत अधिक दबाव में डाल रहे हैं?'


बच्चों को प्रदर्शन करने की अनुमति देना उन्हें बहुत जल्दी बड़ा होने के लिए प्रेरित करता है बाल कलाकार अपने साथियों की तुलना में बहुत उच्च स्तर की जिम्मेदारी के संपर्क में आते हैं, इससे निपटने के लिए परिपक्वता के बिना । वे यौन, नशीली दवाओं या शराब के संपर्क में आ सकते हैं, एक ऐसे संदर्भ में जो सामान्य जीवन से बहुत दूर है कि वे पर्याप्त मुकाबला तंत्र नहीं सीखते हैं । यह कोई आश्चर्य की बात नहीं है कि कई बाल कलाकार वयस्कता तक पहुंचने तक " जल जाते हैं ", अक्सर समस्याओं का सामना करते हैं, जैसा कि अभिनेत्री ड्रू बैरीमोर के मामले में, जिन्होंने 13 साल की उम्र में पुनर्वसन में प्रवेश किया था । [ 1 ] बच्चों को अभिनय, मॉडलिंग, नृत्य आदि की इन वयस्क दुनिया में प्रवेश करने के लिए प्रोत्साहित नहीं किया जाना चाहिए । माइकल जैक्सन ने बच्चों और बचपन के प्रति अपने जुनून को बचपन के बैरी से चूकने के परिणामस्वरूप जिम्मेदार ठहराया । [ 1 ]


एक कलाकार होने के नाते बच्चे की औपचारिक शिक्षा सीमित हो जाती है प्रदर्शन या प्रशिक्षण में इतना समय बिताने से बच्चे को प्राप्त होने वाली औपचारिक शिक्षा की मात्रा सीमित हो जाती है । उदाहरण के लिए, ब्रिटेन और अन्य देशों में, बाल कलाकारों को प्रत्येक दिन केवल तीन घंटे के लिए शिक्षित होने की आवश्यकता होती है । [ 1 ] इसके अलावा, बच्चे के विशेष कौशल ( जैसे, अभिनय, नृत्य, आदि ) पर ध्यान केंद्रित करने से उनके परिवार या औपचारिक शिक्षा में उनकी अपनी रुचि कम हो सकती है । [ 1 ] बाल कानूनी केंद्र,'एक बाल कलाकार कितने घंटे काम कर सकता है?'


बाल कलाकारों के लिए उच्च ग्रेड प्राप्त करना पूरी तरह से संभव है । उदाहरण के लिए, जोडी फोस्टर ने एक बाल कलाकार होने के बावजूद येल विश्वविद्यालय से मैग्ना कम लाउड स्नातक की उपाधि प्राप्त की । [ 1 ] बाल कलाकार जो सेट पर बहुत घंटे बिताते हैं, उन्हें एक प्रमाणित शिक्षक तक भी पहुंच होगी जो उस समय के दौरान उनके व्यक्तिगत शिक्षक के रूप में कार्य करता है । [ 2 ] इसके अलावा, जब तक कि बाल कलाकार मुख्य शैक्षणिक पाठ्यक्रम की पर्याप्त समझ प्राप्त करता है, इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि वे औपचारिक शिक्षा की तुलना में अपने चुने हुए कैरियर क्षेत्र में अधिक रुचि रखते हैं, खासकर अगर वे वयस्कता में उस कैरियर के रास्ते पर जारी रखने की योजना बनाते हैं । [ 1 ] येल ऑफिस ऑफ पब्लिक अफेयर्स एंड कम्युनिकेशंस,'येल एलुमनी गो टू द ऑस्कर'[ 2 ] ऑन लोकेशन एजुकेशन,'टीचर रिक्वायरमेंट्स'


ड्रू बैरीमोर जैसे मामले दुर्लभ हैं, और कई युवा कलाकारों के पास खुश और सफल करियर होते हैं । सभी युवा लोगों को अपने बचपन में किसी न किसी समय वयस्क अनुभवों का सामना करना पड़ता है, और यह माता - पिता और शिक्षकों पर छोड़ दिया जाना चाहिए कि वे बच्चों को शराब, नशीली दवाओं आदि के खतरों के बारे में शिक्षित करें, चाहे बच्चा स्कूल या घर के बाहर क्या गतिविधियों में भाग ले । बाल कलाकारों से जुड़े कई क्षेत्रों के लिए, यह सुनिश्चित करने के लिए कानून भी हैं कि बच्चे उम्र - अनुचित स्थितियों के संपर्क में न आएं । उदाहरण के लिए, उत्तरी अमेरिका और अन्य देशों में यह सुनिश्चित करने के लिए कानून मौजूद हैं कि मनोरंजन उद्योग में बच्चों को " शारीरिक रूप से जोखिम में न डाला जाए ( कोई खतरनाक स्टंट नहीं ) ", " नैतिक रूप से समझौता करने वाली स्थितियों के संपर्क में न आए ", या " नग्न या आंशिक रूप से नग्न होने " या " खुले यौन कृत्यों में संलग्न होने " की अनुमति दी जाए । [ 1 ]


बाल कलाकारों को प्रतिबंधित करना विनियमित उद्योगों में पेशेवर बाल कलाकारों के लिए सफल हो सकता है, लेकिन छोटे पैमाने पर बाल कलाकारों को रोकना बहुत मुश्किल होगा । बच्चों को अपने चुने हुए पेशे या खेल में विकास करने की अनुमति देने के बीच संतुलन बनाना भी बहुत मुश्किल होगा, जबकि उन्हें वास्तव में किसी भी प्रदर्शन में शामिल होने से रोकना जो उस प्रतिभा को प्रदर्शित करता है ।


अधिकांश बाल एथलीटों और कलाकारों के लिए अतिरिक्त जोखिम बहुत कम है, और इसे प्रबंधित करने के लिए उनके लिए पेशेवर सहायता उपलब्ध है । जो बच्चे खेल आयोजनों में पेशेवर रूप से प्रतिस्पर्धा करते हैं, वे बहुत दुर्लभ, चरम स्थितियों में ही वास्तविक जोखिम का सामना कर सकते हैं । जोखिम के कुछ तत्व जीवन के सभी पहलुओं में मौजूद हैंः जिन बच्चों को रोलरब्लैड्स पर खेलने की अनुमति दी जाती है, उन्हें उन लोगों की तुलना में चोट लगने का खतरा थोड़ा अधिक होता है जो नहीं हैं ; जो बच्चे शहरों में रहते हैं, उन्हें ग्रामीण इलाकों में रहने वालों की तुलना में यातायात दुर्घटनाओं का खतरा अधिक होता है, जिन्हें पेड़ों से गिरने का अधिक खतरा होता है, आदि । वयस्क और बच्चे समान रूप से निर्णय लेते हैं जिसमें वे अधिक लाभ के नाम पर जोखिम उठाते हैं । जो बच्चे पेशेवर रूप से खेल खेलते हैं, उनके लिए प्राप्त शारीरिक प्रशिक्षण ताकत और मांसपेशियों का निर्माण कर सकता है और फिटनेस के स्तर को बढ़ा सकता है, जो बच्चे को बेहतर स्वास्थ्य और भविष्य में चोट से सुरक्षा प्रदान करता है । यदि कलाकारों पर प्रतिबंध लगा दिया गया होता, तो सुनिश्चित करने का कोई तरीका नहीं होता कि वे अभी भी बच्चों तक पहुँच सकें, उदाहरण के लिए व्यवसाय में पोषण विशेषज्ञ मौजूद होते हैं ।


बच्चों को प्रदर्शन करने के दबावों से अवगत कराना अनैतिक है यहां तक कि अनुभवी वयस्कों को भी मंच के डर या प्रदर्शन की चिंता से निपटना मुश्किल हो सकता है । बच्चों को, जो स्वभाव से वयस्कों की तुलना में भावनात्मक रूप से अधिक कमजोर हैं, इस तरह के दबाव के संपर्क में नहीं आना चाहिए । यह विशेष रूप से उन स्थितियों में सच है जहां बच्चे को उनके प्रदर्शन के लिए भुगतान किया जा रहा है, क्योंकि अच्छा प्रदर्शन करने की अतिरिक्त आवश्यकता और भी अधिक दबाव का कारण बन सकती है । हालांकि बच्चों में आत्महत्या दुर्लभ है, यह अक्सर बच्चे को यह महसूस करने के परिणामस्वरूप होता है कि वह बहुत अधिक दबाव में है, या दूसरों की अपेक्षाओं को पूरा करने में विफल रहता है । [ 1 ] ऐसे परिणाम भी हैं जो लंबे समय से जारी हैं कि बच्चे ने प्रदर्शन करना बंद कर दिया है ; पूर्व बाल अभिनेताओं को अक्सर युवा वयस्कों के रूप में समस्या होती है कि वे पहले से ही'चरम'महसूस कर रहे हैं और खुद को ड्राइव या महत्वाकांक्षा या एक सुसंगत वयस्क पहचान के बिना पाते हैं, जिसके परिणामस्वरूप वे अक्सर मादक द्रव्यों के सेवन से पीड़ित होते हैं ।


एक कलाकार होने के नाते बच्चे शारीरिक रूप से कमजोर हो सकते हैं । खेल में पेशेवर स्तर पर शामिल बच्चों को हड्डियां टूटने जैसी शारीरिक समस्याओं का उनके साथियों की तुलना में अधिक खतरा होता है । कुछ मामलों में, ये शारीरिक समस्याएं घातक हो सकती हैं ; उदाहरण के लिए, जूलिसा गोमेज़, जो जिमनास्टिक प्रतियोगिता के लिए वार्म - अप में 15 साल की उम्र में एक वॉल्टिंग चोट की जटिलताओं से मर गई थी । [ 1 ] अभिनय और नृत्य जैसे करियर में भी बाल कलाकारों के लिए जोखिम होते हैं । अभिनेताओं और नर्तकियों को आमतौर पर पतले रहने के लिए प्रोत्साहित किया जाता है, अक्सर एक अस्वास्थ्यकर डिग्री तक । क्योंकि बच्चे विशेष रूप से कमजोर होते हैं, वे एथलीटों के लिए अधिक व्यायाम और कलाकारों के लिए खाने के विकारों के खतरों के प्रति अधिक संवेदनशील होते हैं । उदाहरण के लिए, यह पाया गया है कि बचपन में नृत्य करने वाली लड़कियों में बाद के जीवन में एनोरेक्सिया नर्वोसा विकसित होने की संभावना अधिक होती है । [ 2 ] लावारेना ज़ोनी,'34'में'विजेता'हो सकता है, जो बचपन के सभी बच्चों को खाने के विकारों से जूझना पड़ता है ।


बच्चों को ऐसा लग सकता है कि उनके अधिकार छीने जा रहे हैं, लेकिन एक कारण है कि बच्चों को उनके जीवन जीने के तरीके पर स्वतंत्र शासन नहीं दिया जा रहा है । सरकारें पहले ही बच्चों को बहुत अधिक जंक फूड का सेवन करके उनके स्वास्थ्य को खतरे में डालने से रोकने के लिए कदम उठा चुकी हैं, [ 1 ] [ 2 ] और वास्तव में गैर - प्रदर्शन वाले क्षेत्रों में काम करने से । इसलिए उन्हें भी इस मुद्दे में जिम्मेदारी लेनी चाहिए और ऐसा कार्य करना चाहिए ताकि बच्चे एक बाल कलाकार होने में शामिल भावनात्मक और शारीरिक जोखिमों के प्रति अतिसंवेदनशील न हों । [ 1 ] बीबीसी समाचार,'स्कूल के भोजन में जंक फूड पर प्रतिबंध'हैरिस,'जंक फूड को स्कूलों से बाहर करने का एक संघीय प्रयास'


बहुत सी फिल्मों, टेलीविजन शो और मंच प्रस्तुतियों में, युवा वयस्क अभिनेताओं का बाल भूमिका निभाना संभव है । उदाहरण के लिए, लोकप्रिय अमेरिकी टेलीविजन शो द ओ. सी. में, मुख्य पात्र 18 से 29 वर्ष की आयु के युवा वयस्कों द्वारा निभाए गए थे, लेकिन सभी किशोरों को चित्रित करते हैं । खेल को भी प्रभावित करने की आवश्यकता नहीं हैः जिमनास्टिक के लिए प्रतिस्पर्धा की न्यूनतम आयु पहले ही बढ़ा दी गई है, [ 2 ] [ 3 ] और अन्य निश्चित रूप से इससे पीड़ित हुए बिना उनके उदाहरण का पालन कर सकते हैं । यदि पेशेवर लीग को 18 वर्ष से कम उम्र के एथलीटों को रोस्टर करने की अनुमति नहीं है, उदाहरण के लिए, बच्चे शौकिया और शैक्षिक लीगों में प्रतिस्पर्धा करेंगे जहां दबाव और प्रतिबद्धता कम है, लेकिन जहां वे अभी भी पेशेवर क्षेत्र के लिए प्रशिक्षण ले सकते हैं । [ 1 ] आई. एम. डी. बी.,'द ओ. सी.'[ 2 ] हैनली,'जिमनास्टिक्स - न्यूनतम आयु जल्द ही 16 वर्ष तक बढ़ जाएगी । [ 3 ] द टेलीग्राफ जिमनास्टिक्सः 3 कलात्मक गाइड लंदन जिमनास्टिक्सः


यदि बाल कलाकारों पर प्रतिबंध लगा दिया जाता, तो कई बच्चे अवैध रूप से प्रदर्शन करने का एक तरीका खोज लेते, अब बिना कानूनी सुरक्षा के । जबकि एक बाल कलाकार होना कानूनी है, इन बच्चों की काम करने की परिस्थितियां कानून के संरक्षण के तहत हैं और सरकारी विभागों जैसे कि अंतर्देशीय राजस्व, स्वास्थ्य और सुरक्षा, आदि द्वारा निगरानी की जाती है । यदि बाल कलाकारों पर प्रतिबंध लगाया जाता है, तो यह निश्चित है कि कुछ बच्चे अभी भी प्रदर्शन करेंगे, लेकिन इस तरह से सुरक्षित नहीं होंगे । यह पहले से ही कुछ पेशेवर खेलों में हुआ है जहां एथलीट अपनी उम्र के बारे में झूठ बोलकर लाभ उठा सकते हैं । उदाहरण के लिए, लैटिन अमेरिकी बेसबॉल खिलाड़ियों के लिए यू. एस. के साथ हस्ताक्षर करना आसान है । मेजर लीग टीमों को लगता है कि वे छोटे हैं । इसके परिणामस्वरूप, अनगिनत खिलाड़ियों ने अपनी उम्र के बारे में झूठ बोला है, जिसमें कई हाई - प्रोफाइल मामले शामिल हैं, जैसे कि मिगुएल तेजाडा जिन्हें 2002 में सबसे मूल्यवान खिलाड़ी नामित किया गया था । [ 1 ] हालाँकि, ये युवा खिलाड़ी कम सफल रहे हैं ।


सरकार को बच्चों को वह करने से रोकने का कोई अधिकार नहीं है जो वे आनंद लेते हैं और उनमें अच्छे होते हैं कई बाल कलाकार निस्संदेह विरोध करेंगे यदि उनके प्रदर्शन करने के अधिकार को उनसे छीन लिया जाता है, और न्यायसंगत रूप से भी । यह रॉडी मैकडॉवल जैसे लोगों के उद्धरणों में देखा जा सकता है, जिन्होंने 1963 में एक साक्षात्कार में कहा था कि एक बाल अभिनेता के रूप में उनका " विशेष रूप से अद्भुत समय था ", [ 1 ] और संभवतः उनके जीवनकाल में प्रतिबंध लागू किया गया होता तो काफी परेशान होते । यह सरकार के अधिकारों से परे है कि वे अवैध रूप से एक अवसर बनाते हैं जो मंच पर, एक कैमरे के सामने, पिच पर, आदि ( जो अन्य, जैसे, शैक्षणिक, क्षेत्रों में इतने मजबूत नहीं हो सकते हैं ) जीविकोपार्जन करने के लिए जो वे सबसे अच्छा करते हैं । कुछ बाल कलाकार भी बेहद व्यापार प्रेमी साबित हुए हैं - ओलसेन ने अपने विशाल डिज्नी ट्विन मैकडॉल उद्योग का निर्माण किया है ।


कुछ फिल्मों, टेलीविजन शो आदि में भूमिकाओं के लिए और कुछ खेलों के अस्तित्व के लिए बाल कलाकार आवश्यक हैं कुछ फिल्मों या टेलीविजन शो में, समाज और बच्चों की भूमिकाओं को यथार्थवादी रूप से चित्रित करने के लिए बाल कलाकार बिल्कुल आवश्यक हैं । उदाहरण के लिए, अविश्वसनीय रूप से लोकप्रिय हैरी पॉटर फिल्में, स्कूली बच्चों की भूमिका निभाने वाले 18 साल से कम उम्र के अभिनेताओं की बड़ी कास्ट के बिना इतनी आश्वस्त नहीं होतीं । विज्ञापन उद्योग में बाल अभिनेता भी आवश्यक हैं, ताकि कम उम्र के दर्शकों को आकर्षित करने वाले उत्पाद बनाए जा सकें । कुछ खेल भी खतरे में पड़ सकते हैं, अगर बच्चों को प्रतिस्पर्धा करने की अनुमति नहीं दी जाती । उदाहरण के लिए, बर्फ स्केटर और नर्तकियों को कम उम्र से शुरू होने वाले प्रशिक्षण से बहुत लाभ होता है । [ 1 ] [ 1 ] सगोल्ला,'बच्चों और किशोरों के लिए नृत्य प्रशिक्षण'।


यदि बाल कलाकारों पर प्रतिबंध लगा दिया गया था, तो यह सुनिश्चित करना सरकार का कर्तव्य होगा कि बच्चे अवैध रूप से प्रदर्शन नहीं कर रहे हैं, जैसे कि वर्तमान में वर्तमान बाल कलाकारों की रक्षा करना उनका कर्तव्य है । उदाहरण के लिए, संयुक्त राज्य अमेरिका में, मेजर लीग बेसबॉल ने अंतर्राष्ट्रीय खिलाड़ियों के लिए डी. एन. ए. परीक्षण शुरू करना शुरू कर दिया है, ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि जब वे अमेरिका आते हैं तो वे अपनी उम्र के बारे में सच बोल रहे हैं । [ 1 ] बाल कलाकारों पर प्रतिबंध लगाना संभव है, और यह बच्चों के अधिकारों की सही मायने में रक्षा करने और उन्हें अंतर्निहित शारीरिक और भावनात्मक जोखिमों से रोकने का एकमात्र तरीका है । [ 1 ] श्मिट और श्वार्ट्ज । " बेसबॉल का डी. एन. ए. का उपयोग सवाल उठाता है । "


culture general education education general house would make english official

द्विभाषी शिक्षा ठीक वही है - द्विभाषी । छात्र केवल अंग्रेजी भाषा को नहीं छोड़ते हैं - वे इसका गहन अध्ययन करते हैं । केवल द्विभाषी कक्षाएं गणित और विज्ञान जैसे अन्य क्षेत्रों में प्रदान की जाती हैं - ऐसे विषय जो भविष्य के रोजगार के लिए महत्वपूर्ण हैं ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि वे बहुत पीछे न रहें । इसके विपरीत, जबकि विसर्जन अंग्रेजी को बेहतर तरीके से पढ़ा सकता है, इस बात के बहुत सारे प्रमाण हैं कि यह ड्रॉप - आउट दर में काफी वृद्धि करता है, [ 1 ] यह दर्शाता है कि कई छात्रों के लिए यह वास्तव में कम प्रभावी है क्योंकि यदि आप भाग नहीं लेते हैं तो स्कूल में कुछ भी सीखना मुश्किल है । यहां तक कि जो लोग पढ़ाई नहीं छोड़ते हैं वे भी काफी हद तक पीछे पड़ जाते हैं, उनके शैक्षिक प्रयासों को नुकसान पहुंचाते हैं, और कार्यस्थल में उनकी स्थिति को कम करते हैं । एक गणितशास्त्री या वैज्ञानिक को सही अंग्रेजी की आवश्यकता नहीं होती है - उन्हें अन्य पाठ्यक्रमों में अच्छे ग्रेड की आवश्यकता होती है । [ 1 ] वाज़निस, जेम्स, बोस्टन के छात्रों के साथ संघर्ष करते हैं, केवल 7 अप्रैल, 2009


द्विभाषी शिक्षा महंगी है और द्विभाषीकरण को प्रोत्साहित करती है शिक्षा प्रदान करने में सरकार का एक लक्ष्य छात्रों को कार्यस्थल पर सफलता के लिए तैयार करना है, और इसलिए इसे पूरा करने के लिए अपने पैसे को सबसे कुशल तरीके से खर्च करना सरकार का दायित्व है । यह प्रासंगिक है क्योंकि द्विभाषी शिक्षा महंगी है, जिसमें द्विभाषी शिक्षकों को काम पर रखने की आवश्यकता होती है, द्विभाषी कक्षाओं का संगठन और द्विभाषी पाठ्यक्रम सामग्री का अधिग्रहण । [ 1 ] ये लागतें उचित हो सकती हैं यदि वे वास्तव में छात्रों की मदद करते हैं । लेकिन वास्तविकता यह है कि वे ऐसा नहीं करते हैं । एक बात के लिए, वे छात्रों को अंग्रेजी सीखने के बिना प्राप्त करने की अनुमति देते हैं । एक नई भाषा सीखने में सबसे बड़ी बाधाओं में से एक यह है कि छात्रों के माता - पिता घर पर अच्छी तरह से दूसरी भाषा बोल सकते हैं । यदि छात्र अचानक स्कूल में भी उस भाषा का उपयोग करते हैं, तो वे अपने दिन का अधिकांश हिस्सा अंग्रेजी की तुलना में दूसरी भाषा बोलने में बिताएंगे, और इसके परिणामस्वरूप वे खुद को अंग्रेजी सीखने में मदद कर सकते हैं ।


केवल अंग्रेजी की नीतियां विविधता की स्वीकृति को प्रोत्साहित करने के बारे में नहीं हैं, और जिस हद तक वे लोगों को एक साथ लाने के बारे में हैं, वह प्रवासियों को अपनी संस्कृति को छोड़ने के लिए मजबूर करने के बारे में है । प्रथम विश्व युद्ध के दौरान केवल अंग्रेजी आंदोलन की शुरुआत से ही, जब जर्मन - विरोधी भावना जर्मन भाषी प्रवासियों पर हमलों का कारण बनी, तो आधिकारिक भाषा के रूप में अंग्रेजी के विचार को आप्रवासियों को कलंकित करने के लिए लाया गया है । [ 1 ] नीति के कार्यान्वयन पर बहस प्रवासियों को कलंकित करने के लिए अधिक करेगी, जो इसके द्वारा प्रदान किए जा सकने वाले किसी भी लाभ से भरपाई की जा सकती है । यह अच्छी तरह से हो सकता है कि प्रवासियों को अंग्रेजी बोलने और इसमें काम करने के लिए मजबूर करने से उन्हें आत्मसात करने में मदद मिलेगी, लेकिन इसलिए उन्हें उस देश में निर्वासित कर दिया जाएगा जहां उन्हें डूबने या तैरने के लिए मजबूर किया जाएगा । हम ऐसा नहीं करते क्योंकि यह गलत होगा । दूसरा, सरकार के सभी लोग लाभों पर आधारित हैं जो अंग्रेजी सीखने के लिए जल्दी से सीख सकते हैं ।


संयुक्त राज्य अमेरिका की पहचान और इतिहास आंतरिक रूप से अंग्रेजी भाषा से जुड़े हुए हैं इसकी स्थापना से ही, अंग्रेजी संयुक्त राज्य अमेरिका की आम भाषा थी, और राष्ट्रीय जीवन में पूर्ण भागीदारी इसे बोलने की क्षमता पर निर्भर थी । थियोडोर रूजवेल्ट ने खुद एक बार उल्लेख किया था कि " यहां हमारी एक भाषा है, और वह अंग्रेजी भाषा है, और हम यह देखने का इरादा रखते हैं कि [ आत्मसात ] क्रूसिबल हमारे लोगों को अमेरिकियों के रूप में बदल देता है " [ 1 ] अंग्रेजी को आधिकारिक भाषा के रूप में घोषित करने से इस इतिहास को कानूनी ताकत मिलेगी, और अमेरिकियों को एकता प्रदान करने में मदद मिलेगी जब कई लोग अलग - अलग पृष्ठभूमि से आते हैं और अलग - अलग राजनीतिक विचार रखते हैं । इसके अलावा, यह एकीकरण की प्रक्रिया के साथ प्रवासियों की मदद करेगा । केवल व्यावहारिक कारणों से अंग्रेजी सीखने के बजाय, अंग्रेजी सीखने का कार्य प्रवासियों को एक राजनीतिक और ऐतिहासिक परंपरा से जोड़ देगा । [ 1 ] थॉमस जेफरसन का दृष्टिकोण, [ 1 ]


अंग्रेजी संयुक्त राज्य अमेरिका की वास्तविक आधिकारिक भाषा है जो पहले से ही खतरे में नहीं है और जो इस समय खतरे में नहीं है । इस बात की कोई संभावना नहीं है कि इसे स्वाहिली से बदल दिया जाएगा और भविष्य में तीन पीढ़ियों के बच्चे स्वतंत्रता की घोषणा को पढ़ने में असमर्थ होंगे । इसके परिणामस्वरूप, इस कदम के प्रमुख प्रभाव प्रतीकात्मक होंगे । सबसे पहले, यह इस विचार को स्थापित और समर्थन करेगा कि सच्चे अमेरिकी पहले अमेरिकी थे, कि अंग्रेजी उपनिवेशवादी जो पहले से ही भाषा बोलने वाले महाद्वीप पर आए थे, वे केवल वास्तविक अमेरिकी थे, और जो भी बाद में आया वह एकीकरण द्वारा अमेरिकी है । यह न केवल असत्य है - डच न्यूयॉर्क में बस गए हैं - बल्कि यह उस एकीकरण पर एक कलंक भी लगाता है । अमेरिकी पहचान को ब्रिटिश कॉलोनी के साथ बांधकर संयुक्त राज्य अमेरिका की स्थापना के आदर्शों के बजाय, सरकार एक विशेष परिभाषा अपनाएगी, जिसमें कुछ उदाहरण शामिल हैं, उदाहरण के लिए संयुक्त राज्य अमेरिका में उन आदर्शों के खिलाफ जाता है, जो एकीकरण के माध्यम से अमेरिकी हैं ।


इस मामले में छात्रों को अलग करना उनके भाषा कौशल का कार्य नहीं है, बल्कि उनकी कमी है । केवल गैर - अंग्रेजी बोलने वालों को एक सामान्य स्कूल में रखने से उनकी अचानक हर किसी से दोस्ती नहीं होगी, विशेष रूप से अगर वे संवाद नहीं कर सकते हैं । यदि उनकी भाषा बोलने वाले अन्य लोग हैं, तो वे उन छात्रों के साथ एक अलग सामाजिक समूह का गठन करेंगे, जो आपस में अपनी घरेलू भाषा बोलेंगे, जो उन्हें अंग्रेजी पढ़ाने के प्रयासों को कमजोर कर देगा । साथ ही वे स्कूल में खराब प्रदर्शन करेंगे क्योंकि वे अपनी कक्षाओं की सामग्री को समझने के लिए संघर्ष करेंगे । [ 1 ] यदि अन्य ईएसएल छात्र मौजूद नहीं हैं, तो वे संभवतः सामाजिक रूप से अलग - थलग हो जाएंगे, सभी नकारात्मक परिणामों के साथ यह संभावित रूप से अवसाद या यहां तक कि चरम मामलों में आत्महत्या का कारण बन सकता है ।


आत्म - विभाजन से बचें ऐसे समय में जब अमेरिका ने नस्लीय अलगाव और अन्य क्षेत्रों में कानूनी भेदभाव को दूर करना शुरू कर दिया है, तो सबसे बड़ी चुनौतियों में से एक आत्म - विभाजन है । भाषाई विविधता इन समस्याओं को बदतर बनाती है क्योंकि यह अनिवार्य रूप से आत्म - विभाजन की ओर ले जाती है । सभी चीजें समान होने के कारण, और भले ही वे न हों, लोग उन लोगों के आसपास रहना पसंद करते हैं जिनके साथ वे संवाद कर सकते हैं । यह पिछले वर्षों में एक बड़ी समस्या नहीं थी जब अधिकांश अप्रवासी समूह आसानी से निगलने के लिए पर्याप्त छोटे थे, और अपनी भाषाई एकता बनाए रखने के लिए बहुत छोटे थे, लेकिन संयुक्त राज्य अमेरिका में हिस्पैनिक आबादी इतनी दर से बढ़ी है, कि कई प्रमुख अमेरिकी शहरों में स्पेनिश के साथ प्राप्त करना संभव है । रेस्तरां, व्यवसाय और सेवाएं सभी मौजूद हैं जो इसे पूरा करने के लिए हैं, और स्पेनिश भाषा टेलीविजन का एक पूरा उद्योग उपलब्ध है । यह बदले में सामाजिक जोखिम को छोटा बनाता है और अल्पसंख्यक लोगों के बीच एक विशाल एकीकरण की संभावना है, क्योंकि वे भाषाई एकीकरण सीख सकते हैं, लेकिन जब वे ऐसा करते हैं तो वे बहुसंख्यक लोगों के बीच भाषाई एकीकरण नहीं सीख सकते हैं ।


द्विभाषी शिक्षा छात्रों को नुकसान पहुंचाती है द्विभाषी शिक्षा अपनी प्रणाली में छात्रों को बाहर के लोगों से अलग करती है । यह बातचीत के अवसरों को सीमित करती है । यह कई मायनों में हानिकारक है । एक बात के लिए, यह उन साथियों के साथ उनकी बातचीत को सीमित करता है जो अंग्रेजी बोलेंगे । हालांकि यह संभव है कि वे द्विभाषी स्कूल में अपने दोस्तों के साथ अंग्रेजी का अभ्यास कर सकते हैं, यह असंभव लगता है, क्योंकि मौजूदा भाषा में बात करना आसान होगा । इसके अलावा, यह अंग्रेजी बोलने वाले छात्रों के अप्रवासियों के संपर्क को भी सीमित करता है जो अंग्रेजी नहीं बोलते हैं, जिससे अज्ञानता से नकारात्मक रूढ़िवादी धारणाएं उत्पन्न हो सकती हैं जो तब बैलेट बॉक्स के माध्यम से सरकारी नीति को प्रभावित कर सकती हैं । अंत में, यह अलगाव द्विभाषी स्कूलों के भीतर ही फैल सकता है, क्योंकि द्विभाषी शिक्षा की तलाश करने वाले सभी लोगों के पास एक ही गैर - अंग्रेजी भाषा नहीं होती है । परिणाम यह हो सकता है कि छात्र सामाजिक रूप से मूल देश के आधार पर समूहों में समूहित हो जाएँगे, और इस कारण से एक महत्वपूर्ण स्थान पर स्पेनिश - भाषी छात्रों के बीच विभाजन हो सकता है जो कुल मिलाकर सामाजिक ध्रुवीकरण को कम कर सकते हैं ।


ये सभी लहजे अंग्रेजी के प्रकार हैं । एक एकीकृत शक्ति के रूप में अंग्रेजी का अर्थ यह है कि अमेरिकियों के धर्म, राजनीति, इतिहास और हाँ बोली के मतभेदों के बावजूद, दिन के अंत में वे सभी एक आम भाषा और उसके भीतर संवाद करने की एक आम क्षमता द्वारा एक साथ लाए जाते हैं ।


यह अच्छी तरह से हो सकता है कि अंग्रेजी को आधिकारिक भाषा बनाने के लिए दबाव का समर्थन करने वाले कुछ लोगों के इरादे संदिग्ध हों, लेकिन आंदोलन का मूल्यांकन इसके परिणामों के आधार पर किया जाना चाहिए । अभी हिस्पैनिक पहले से ही कलंकित हैं, चाहे एक ओर अस्थायी मजदूरों के रूप में अंग्रेजी बोलने में असमर्थ हों और इसलिए सबसे खराब नौकरियों के लिए नियत हों, या संयुक्त राज्य को जीतने की योजना बना रहे एक आक्रमणकारी भीड़ के रूप में । बेहतर या बदतर के लिए, समुदाय का आत्म - विभाजन इनमें से कई मान्यताओं को मजबूत करता है, जबकि यह उनके बच्चों को अंग्रेजी सीखने से भी रोकता है । अगर यह नीति इस आत्म - विभाजन को तोड़ने में मदद करती है, और हिस्पैनिक अप्रवासियों के बच्चे 20 वीं शताब्दी की शुरुआत में जर्मन अप्रवासियों के बच्चों के रूप में अमेरिकी बन जाते हैं तो उनके अवसर बहुत बढ़ जाएंगे ।


यह विशेष रूप से एक समृद्ध सांस्कृतिक विरासत को नकारता है जो विशिष्ट रूप से अंग्रेजी बोलने वाले समूहों की अमेरिकी है, लेकिन पहली भाषा के रूप में नहीं । संयुक्त राज्य अमेरिका में लगभग कोई भी अंग्रेजी नहीं जानता है, लेकिन फिर किसी प्रकार का राजनीतिक बयान देने के लिए इसका उपयोग नहीं करना चाहता है । यह भाषा अर्थव्यवस्था, संस्कृति और रोजमर्रा के जीवन में इतनी सर्वव्यापी है कि इस तरह के विकल्प को आकर्षक या समझदार भी बना सके । न ही लोग आम तौर पर अंग्रेजी न सीखने का विकल्प चुनते हैं । इसके फायदे और अवसर खुलते हैं, और गैर - अंग्रेजी बोलने वालों के सामने आने वाले कलंक और भेदभाव का मतलब यह है कि अंग्रेजी सीखना पहली चीजों में से एक है जो कोई भी अप्रवासी करने की कोशिश करने जा रहा है । वास्तव में इसलिए हम उन लोगों के बारे में बात करने जा रहे हैं जो अंग्रेजी नहीं बोल सकते हैं, या तो वे इसे अभी तक नहीं सीख पाए हैं, या क्योंकि वे इसे सीख नहीं सकते हैं । शायद उनके पास काम करने के बीच का समय नहीं है, या शायद दो नौकरियों के बीच काम करना मुश्किल है ।


अमेरिका में कई भाषाओं की एक लंबी परंपरा है । संयुक्त राज्य अमेरिका में एक लंबी ऐतिहासिक परंपरा है जिसमें विभिन्न भाषाओं ने योगदान दिया । अधिकांश अमेरिकियों के पूर्वज 1776 से पहले इंग्लैंड से नहीं आए थे, और यहां तक कि स्वतंत्रता से पहले उपनिवेशवादियों में भी फ्रांसीसी, डच, स्वीडिश, स्कॉट्स और आयरिश थे । [ 1 ] इन शुरुआती आप्रवासियों की भाषाएँ बनी हुई हैं, उदाहरण के लिए फ्रेंच की एक शाखा कैजून लुइसियाना में एक वास्तविक आधिकारिक भाषा बनी हुई है । [ 2 ] मूल अमेरिकी भाषाओं या आप्रवासियों के ऐतिहासिक महत्व को भी नजरअंदाज कर दिया जाता है जो आए और बहुत योगदान दिया । इन सभी समूहों को कलंकित किया जाता है और उनके योगदान को नजरअंदाज कर दिया जाता है । ऊपर सूचीबद्ध अधिकांश समूहों के वंशज आज अंग्रेजी बोलते हैं, इसलिए यह मुद्दा आसानी से पहुंच का मुद्दा नहीं है । हालाँकि यह एक ऐतिहासिक न्याय है और अमेरिकी इतिहास की पूरी श्रृंखला में योगदान देने वालों को पूरी तरह से मान्यता देता है । [ 1 ]


संयुक्त राज्य अमेरिका के भीतर भी लोग अलग - अलग अंग्रेजी बोलते हैं यहां तक कि संयुक्त राज्य अमेरिका के भीतर भी लोग कई अलग - अलग बोलियाँ बोलते हैं । बोस्टन से न्यूयॉर्क तक ग्रामीण दक्षिण तक, अंग्रेजी भाषा के भीतर लहजे और विविधता ठीक उसी प्रकार की ऐतिहासिक, सांस्कृतिक और यहां तक कि राजनीतिक परंपराओं को व्यक्त करती है जो अंग्रेजी को आगे बढ़ाने वालों को दूसरी भाषा में बनाए जाने पर इतनी भयावह लगती है । अंग्रेजी क्या है, इसके लिए एक मानक निर्धारित करना मुश्किल होगा, और इस तथ्य को नजरअंदाज करना कि अमेरिकियों ने लंबे समय से भाषाई मतभेदों को पहचान के संकेत के रूप में इस्तेमाल किया है । इसलिए अंग्रेजी को आधिकारिक भाषा के रूप में लागू करके इन भाषाई मतभेदों पर कागज बनाने की कोशिश करने का कोई मतलब नहीं है ; बल्कि भाषाओं और बोलियों की विविधता का जश्न मनाया जाना चाहिए ।


वर्तमान परिवेश में, अंग्रेजी को आधिकारिक भाषा बनाने के कदम विशेष रूप से हिस्पैनिक आप्रवासियों पर लक्षित हैं । ऐतिहासिक रूप से, अंग्रेजी को आधिकारिक भाषा घोषित करने के प्रयास तब सामने आते हैं जब अमेरिकी निकाय राजनीति में कुछ तत्व खतरे में पड़ जाते हैं । यह प्रथम विश्व युद्ध में एक मुद्दा बन गया, जब जर्मन आप्रवासियों के खिलाफ नाराजगी बढ़ी, और वर्तमान आंदोलन, हालांकि नाममात्र किसी को बाहर करने का संकेत नहीं दिया गया है, स्पष्ट रूप से हिस्पैनिकों के लिए लक्षित है । इसका अनुमान इस तथ्य से लगाया जा सकता है कि वे देश में अब तक का सबसे बड़ा गैर - अंग्रेजी भाषाई समूह हैं, और इस तरह के विचारों को फिसलने दिया गया है, क्योंकि एक राष्ट्रीय भाषा के लिए सबसे बड़े लॉबिंग समूहों में से एक के नेता ने किया था । [ 1 ] भले ही इस तरह के कानून विशेष रूप से हिस्पैनिकों के लिए लक्षित नहीं हैं, हर कोई मान लेगा कि यह है, और कई हिस्पैनिक फिर भी मानेंगे कि वे लक्षित हैं । इसका व्यावहारिक परिणाम कई हिस्पैनिक लोगों की विदेशी आबादी को कमजोर करना होगा क्योंकि कई हिस्पैनिकों के खिलाफ भेदभाव को ध्यान केंद्रित कर सकते हैं, और कई हिस्पैनिक छात्रों के खिलाफ भेदभाव को ध्यान केंद्रित कर सकते हैं, जो एक साथ हिस्पैनिक


इंग्लैंड आज रोमन बसने वालों का बहुत ऋणी है, और लगभग चार शताब्दियों तक यह एक फ्रांसीसी भाषी कुलीन वर्ग द्वारा शासित था - फिर भी यह ब्रिटेन के लिए फ्रेंच या लैटिन को आधिकारिक भाषाओं के रूप में रखने का कारण नहीं है । तथ्य यह है कि हम यह पहचान सकते हैं कि आज सभी अमेरिकी अंग्रेजी बोलते हैं, जबकि यह भी स्वीकार करते हैं कि उनके माता - पिता, दादा - दादी और परदादा - परदादा नहीं हैं । वास्तव में अंग्रेजी को आधिकारिक भाषा बनाने से ही पहचान मिलेगी, अंग्रेजी ने लोगों को एक साथ लाने और इन लोगों को अमेरिकी बनाकर एक राष्ट्रीय पहचान बनाने में भूमिका निभाई है ।


यह नीति उन लोगों को कलंकित नहीं करती है जो अंग्रेजी नहीं बोल सकते हैं । यह उन लोगों की कड़ी मेहनत की पुष्टि करता है जिनके पास है । इस बारे में कई कहानियां हैं कि आप्रवासी अपनी नागरिकता परीक्षा देने के लिए कितने गर्वित रहे हैं, और पहचान के विचार को मजबूत करके यह इसे और अधिक सार्थक बनाता है । दूसरा, यदि द्विभाषी शिक्षा से व्यक्तिगत शिक्षण प्रदान करने के लिए धन पुनर्निर्देशित किया जाता है, तो यह उन व्यक्तियों की अच्छी तरह से मदद कर सकता है जिन्हें कक्षा के वातावरण में अंग्रेजी सीखने में परेशानी होती है । यह कभी भी सुझाव नहीं दिया गया है कि लोगों को अंग्रेजी सीखने में मदद करने में सरकार की कोई भूमिका नहीं है ।


traditions house believes compensation should be paid those who have had their

यदि यह एक ऐसे नाम की तरह है जिसे पहले से ही बौद्धिक संपदा माना जा सकता है, तो यह विस्तार अनावश्यक है, वैसे भी अदालतों के माध्यम से मुआवजा दिया जाएगा । समग्र रूप से संस्कृति एक ऐसी चीज है जो ओवरटाइम विकसित होती है, यह ऐसी चीज नहीं है जिसकी तुलना बौद्धिक संपदा से की जा सकती है । संस्कृति बौद्धिक संपदा के मामलों की तरह स्पष्ट और कठोर नहीं है क्योंकि इसमें साझा मूल्यों और सामान्य ज्ञान जैसी चीजें शामिल हैं जो अक्सर विभिन्न संस्कृतियों और किसी सच्चे मालिक के बीच ओवरलैप होती हैं । इसलिए, सांस्कृतिक विनियोग चोरी की गई बौद्धिक संपदा के समानांतर नहीं हो सकता है और उन्हें अलग - अलग तरीकों से संभाला जाना चाहिए । संस्कृति के रूप में मनमाने और व्यक्तिपरक किसी चीज़ के लिए क्षतिपूर्ति एक ऐसी प्रणाली है जो शोषण के लिए बहुत खुली है । यह अल्पसंख्यकों के साथ शोषणकारी व्यवहार को प्रोत्साहित कर सकती है ताकि अदालतों के माध्यम से मामलों को आगे बढ़ाया जा सके, भले ही मामला छोटा हो । कुछ मामलों में, डिजाइन या विचारों को वास्तव में स्वतंत्र रूप से सांस्कृतिक विचार के साथ समानता के कारण बनाया गया हो ।


सबसे पहले, समुदायों को मुआवजे के उपयोग के बिना अन्य सांस्कृतिक महत्व की योजनाओं और चीजों के लिए श्रेय दिया जा सकता है जो मनमाने और व्यर्थ हैं । दूसरा, मुआवजे भी अप्रभावी हैं, यह पूर्व में उत्पीड़ित लोगों को एकमुश्त राशि देता है । वे समाज में सबसे वंचित ( आर्थिक रूप से ) को लाभान्वित नहीं करते हैं । वे नस्लवाद का मुकाबला करने में प्रभावी नहीं हैं ।


क्षतिपूर्ति अधिकार किसी भी कानूनी प्रणाली में न्याय का एक बुनियादी सिद्धांत है । परिभाषा के अनुसार यह उन लोगों को दिया जा सकता है जिन्होंने प्रतिष्ठा या गरिमा को नुकसान पहुंचाया है, भावनात्मक संकट और संभावित कमाई सहित अवसरों की हानि हुई है । क्षतिपूर्ति देना महत्वपूर्ण है क्योंकि यह उन लोगों के लिए कुछ प्रदान करता है जो किसी और के कार्यों के परिणामस्वरूप नुकसान से पीड़ित हैं, और इसलिए यह खेल के मैदान को समतल करने में मदद करता है । सांस्कृतिक विनियोग से स्पष्ट नुकसान होता है - खोया हुआ व्यवसाय, उस संस्कृति के बारे में कम जागरूकता, और हीनता की भावना । सैद्धांतिक रूप से, मुआवजा भी फायदेमंद है क्योंकि रॉल्स का मानना है कि यह निवारण के सिद्धांत के'कुछ इरादे'को प्राप्त करता है । यह एक समतावादी दृष्टिकोण के अनुरूप है [ 1 ]. जबकि सांस्कृतिक विनियोग के व्यक्तिगत मामलों में नुकसान पहुंचाने का इरादा नहीं हो सकता है, उनकी पहचान और पहचान को नुकसान पहुँचाने से बाहरी नुकसान होता है ।


क्षतिपूर्ति मौलिक हो सकती है, लेकिन केवल तभी जब नुकसान की मात्रा निर्धारित करना संभव हो, और यह तय करना संभव हो कि नुकसान किसके लिए किया गया था । सांस्कृतिक विनियोग के साथ दोनों अक्सर मैला होते हैं । संस्कृति का हिस्सा लेने से उस सांस्कृतिक वस्तु को लेने वाले के लिए मौद्रिक लाभ या मूल संस्कृति के लिए आनुपातिक नुकसान नहीं हो सकता है । यदि ऐसा है तो मुआवजे पर एक आंकड़ा कैसे रखा जाता है? फिर मुआवजा किसके पास जाता है ; उस संस्कृति में सभी के बीच विभाजित? लेकिन यह किसके और कैसे परिभाषित किया जाता है कि उस समूह का हिस्सा कौन है?


सांस्कृतिक विनियोग के मामले में मुआवजे की धारणा सीमित है । सबसे पहले, संस्कृति व्यक्तिपरक है और अनिवार्य रूप से व्यक्तिगत व्याख्या और धारणा के लिए परिभाषित है, सीमित निश्चित रेखाएं हैं । इसके परिणामस्वरूप, जब भी किसी व्यक्ति या समूह द्वारा सांस्कृतिक विनियोग का दावा किया जाता है तो मुआवजे का दावा करना और देना दोनों के लिए बेहद मुश्किल होगा ।


मुआवजे का उपयोग उन समुदायों को श्रेय देने के लिए महत्वपूर्ण है जिनके वे हकदार हैं । मुआवजे का उपयोग उन लोगों के लिए असमानता के खेल के मैदान को समतल करने के लिए किया जा सकता है जो उत्पीड़ित हुए हैं । वे समुदायों को वह मान्यता देने में मदद करते हैं जिसके वे हकदार हैं और अंतर्ज्ञानी रूप से प्रबलित नकारात्मक रूढ़ियों को उलटने में मदद करते हैं । मुआवजे का उपयोग समुदाय को लाभान्वित करने के लिए किया जा सकता है ; उदाहरण के लिए, समुदाय के भीतर और बाहरी रूप से लोगों को एक दमित समुदाय के संघर्षों के बारे में उचित रूप से शिक्षित करने के लिए । यह अमेरिकी शिक्षा सरकारों और राज्य शिक्षा बोर्ड के मॉडल के आधार पर धन प्रयासों में मदद करेगा जो काले इतिहास में अधिक सटीकता के साथ - साथ इतिहास में अफ्रीकी अमेरिकी हस्तियों की भागीदारी को शामिल करता है । इस असमानता के कारण सुधार का नेतृत्व राज्य को करना पड़ता है ; यह अल्पसंख्यकों की रक्षा करने के लिए राज्य पर निर्भर है । क्वींसलैंड विश्वविद्यालय के प्रोफेसर मैथ्यू रिमर का मानना है कि एक अंतरराष्ट्रीय स्तर पर स्वदेशी प्रौद्योगिकी को बढ़ावा देने के लिए 2,000 डॉलर की आवश्यकता है ।


मुआवजे में सांस्कृतिक विनियोग के कारण हुए नुकसान को वापस करने की क्षमता है । सांस्कृतिक विनियोग के मामले में मुआवजे की आवश्यकता होती है क्योंकि यह पीड़ितों को शोषणकारी व्यवहार के लिए मुआवजे के रूप में आवश्यक या योग्य संसाधन प्रदान करने में मदद करता है । अक्सर इसे आसानी से मापा जा सकता है जैसा कि नवाजो अर्बन आउटफिटर्स मामले में होता है । सांस्कृतिक विनियोग के लिए मुआवजे के प्रावधान पर मजबूत कानून और फैसलों के साथ, अल्पसंख्यक समुदाय काफी बेहतर होंगे । यह उक्त विनियोग के नुकसान को उलटने की दिशा में एक बड़ा कदम होगा क्योंकि यह समुदाय को पारंपरिक डिजाइनों और विचारों के लिए मान्यता विकसित करने और प्राप्त करने की अनुमति देगा । मुआवजा छोटे, अल्पसंख्यक समुदायों को कुछ न्याय वापस ला सकता है क्योंकि वे उचित मान्यता प्राप्त कर सकते हैं और साथ ही साथ इसके साथ आने वाले लाभ भी । 2005 में यह अनुमान लगाया गया था कि अमेरिकी बाजार से लगभग 1 बिलियन अमेरिकी डॉलर का आधा हिस्सा देशी कला और शिल्प की बिक्री से आता है ।


किसे मुआवजा दिया जाता है, यह स्पष्ट रूप से परिभाषित किया जाना चाहिए और हां, नुकसान होगा और कुछ विकृत परिणाम होंगे । लेकिन जो मायने रखता है वह यह है कि समग्र रूप से प्रणाली फायदेमंद होगी । जबकि संस्कृति जटिल है, कोई भी मामला संस्कृति के केवल एक अलग पहलू को देखना होगा ; एक प्रथा । इस एक पहलू को परिभाषित करना और यह किसके साथ संबंधित है, यह मुश्किल नहीं होगा । मुआवजा आमतौर पर एक समुदाय के सभी व्यक्तियों को नहीं जाता है, बल्कि उस समुदाय की मदद करने के लिए जाता है ; उनके सामुदायिक केंद्रों, गैर सरकारी संगठनों आदि को, या उन व्यक्तियों को जिन्होंने सीधे आय खो दी है क्योंकि यह बौद्धिक संपदा के साथ होता है ।


जबकि वैश्वीकरण हो रहा है और दुनिया भर में अरबों डॉलर के उद्योग बन रहे हैं, संस्कृतियाँ पूरी तरह से एक - दूसरे में डूबी नहीं हैं । न ही हम चाहते हैं कि वे वैसी ही हों जैसे हम एक वैश्विक एकल संस्कृति नहीं चाहते हैं । विभाजन को भड़काने की जगह क्षतिपूर्ति सद्भाव पैदा कर सकती है क्योंकि यह संस्कृतियों को एक - दूसरे को समझने और सहन करने के लिए मजबूर करती है कि क्या स्वीकार्य है और क्या नहीं । संस्कृति की चोरी को रोकने से इस बात की अधिक विशेषता को प्रोत्साहित किया जाएगा कि वैश्वीकृत दुनिया में छोटी संस्कृतियों को हाशिए पर जाने से रोकने से विचार कहाँ आते हैं ।


क्षतिपूर्ति और'सांस्कृतिक विनियोग'शब्द का उपयोग समाज में नस्लवाद के अधिक गहरे जड़ वाले मुद्दों के लिए एक मुखौटा है । सांस्कृतिक विनियोग के लिए निवारण के साधन के रूप में मुआवजे का उपयोग उन मूल समस्याओं को हल नहीं करता है जो व्यक्त की जाती हैं । सांस्कृतिक विनियोग के उदाहरणों के रूप में दी गई समस्याएं, जैसे कि एक कोकेशियान व्यक्ति अपने बाल ड्रेडलॉक में पहनता है - एक ऐसी शैली जो अफ्रीकी - कैरेबियाई समुदाय के लिए अर्थ और ऐतिहासिक पूर्वाग्रह रखती है, ध्यान और विभाजन को पुनर्निर्देशित कर रही है । इस तरह से अपने बाल पहनने वाले व्यक्ति हालांकि समस्या नहीं हैं । उनसे मुआवजे की मांग करना'किसी भी सार्थक तरीके से नस्लवाद को चुनौती नहीं देता है'[ 1 ]. इसके बजाय उन लोगों को लक्षित करना और दंडित करना जो बालों की डरावनी शैली वाले लोगों के साथ सक्रिय रूप से भेदभाव करते हैं, अधिक प्रभावी है और समानता को प्रोत्साहित करता है । [ 1 ] मलिक, केनन,'द बेन ऑफ कल्चरल एप्रोप्रिएशन ', अलजेथेरा, 14 अप्रैल 2016


मुआवजे का उपयोग समाज में नस्लवाद के अधिक'गहरे जड़'वाले मुद्दों का मुकाबला करने में प्रभावी है । ऐसा इसलिए है क्योंकि मुआवजे से अल्पसंख्यक समुदायों को मान्यता, श्रेय और कोई भी वित्तीय लाभ मिलता है, जिसके वे हकदार हैं । सांस्कृतिक विनियोग को रोककर अन्य संस्कृतियों और उनकी उपलब्धियों पर प्रकाश डालना दृष्टिकोण को बदल देगा ताकि व्यवहार की समानता को प्रोत्साहित किया जा सके ।


privacy house would not allow companies collectsell personal data their

यह बस सच नहीं है कि लोग अपनी व्यक्तिगत जानकारी के बाहर निकलने से परेशान हैं, या कम से कम वे इसके बारे में कुछ भी करने के लिए तैयार नहीं हैं । हाल के एक सर्वेक्षण में 85 प्रतिशत उत्तरदाताओं ने कहा कि वे जानते हैं कि विज्ञापनदाताओं द्वारा उन्हें इंटरनेट ब्राउज़ करते समय प्रोफाइल किया जा रहा है । वे जानते हैं कि इस डेटा का उपयोग कंपनियां उन पर निर्देशित परिष्कृत विज्ञापन को सक्षम करने और यह निर्धारित करने के लिए करती हैं कि बाजार क्या चाहता है । जबकि कुछ लोगों को यह थोड़ा परेशान करने वाला लगता है कि उनका कंप्यूटर जानता है कि उन्हें क्या दिलचस्पी हो सकती है, जैसा कि व्यक्तिगत खोज डेटा पर आधारित लक्षित विज्ञापन के मामले में, कई अन्य लोगों ने पाया है कि लक्षित विज्ञापन ने वांछित वस्तुओं और सेवाओं की तलाश को कहीं अधिक आसान बना दिया है । इसके अलावा, यूरोपीय संघ में इस तरह के प्रकटीकरण की नीति को अनिवार्य रूप से नियोजित किया जा सकता है जिसमें उपयोगकर्ताओं को सूचित किया जाता है कि उनकी सेवाओं को इकट्ठा किया जाएगा और उन्हें साइट को छोड़ने का विकल्प दिया जाता है ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि वे वास्तव में जागरूक हैं ।


उपभोक्ता लाभ के लिए अपनी व्यक्तिगत जानकारी का प्रसार करके अलग - थलग महसूस करते हैं । कंपनियों द्वारा अपने व्यक्तिगत विवरणों के उपयोग का अनुभव करने वाले लोग इस प्रक्रिया को काफी हद तक बेहद आक्रामक और परेशान करने वाली के रूप में देखते हैं । कई लोगों ने अपने उत्पादों का विपणन करने के लिए अपने व्यक्तिगत जीवन के शोषण से उल्लंघन महसूस किया है, अक्सर उन लोगों से जिन्हें उन्होंने कभी भी जानकारी सौंपने के लिए सहमति नहीं दी है । यह भावना महत्वपूर्ण सार्वजनिक आक्रोश और प्रतिक्रिया के माध्यम से प्रदर्शित की गई है, साथ ही अनुभवजन्य परिणाम जो इन दृष्टिकोण को अधिक से अधिक व्यापक बनाते हुए दिखाते हैं, विशेष रूप से ऑनलाइन लक्षित विज्ञापन के मामले में, जो व्यक्तिगत जानकारी का सबसे प्रसिद्ध उपयोग है । इस तरह की प्रतिक्रिया का सबसे अच्छा उदाहरण < ID1 > की " गतिशील मूल्य निर्धारण " प्रणाली का परिणाम है, जिसमें कंपनी ने अपने ग्राहकों को पहले से एकत्र की गई जानकारी के आधार पर अपने मूल्य और मूल्यों में बदलाव किया है । इसका परिणाम एक गंभीर प्रतिक्रिया थी जो तब तक थी जब तक कि व्यवसाय ने इसे समाप्त नहीं कर दिया ।


कंपनियां डेटा सुरक्षा के क्षेत्र में बहुत प्रगति कर रही हैं और इसमें कोई संदेह नहीं है कि वे ऐसा करना जारी रखेंगी क्योंकि उनके पास जो भी जानकारी है उसे अपने पास रखना उनके हित में है । उनके पास हैकर्स की तुलना में कहीं अधिक संसाधन और बहुत अधिक परिष्कृत उपकरण हैं, और जबकि वहाँ संसाधन संपन्न व्यक्ति हैं, कॉर्पोरेट संरचना की शक्ति उन्हें अधिक से अधिक प्रभावशीलता के साथ हमलों को रोकने की अनुमति देती है । जैसे - जैसे ये सुरक्षा तकनीकें अधिक उन्नत होती जा रही हैं, लोगों को अपने डेटा रखने वाली कंपनियों के साथ अधिक से अधिक सहज महसूस करना चाहिए ।


अधिकांश " व्यक्तिगत " डेटा जो रखा जाता है, एकत्र किया जाता है और बेचा जाता है, पहले से ही स्वतंत्र रूप से ऑनलाइन उपलब्ध है और कई तरीकों से संरक्षित किया जा सकता है । जो कार्यक्रम ऑनलाइन जानकारी एकत्र करने के लिए उपयोग किए जाते हैं, जहां इस संग्रह का अधिकांश हिस्सा होता है, वे अक्सर व्यक्तियों की पहचान तक वास्तविक पहुंच प्राप्त नहीं करते हैं, बल्कि केवल खोज विवरण तक पहुंच रखते हैं । यह अत्यधिक संभावना नहीं है कि इनमें से किसी भी जानकारी का उपयोग वास्तविक व्यक्तियों की पहचान करने के लिए किया जा सकता है, और यह गोपनीयता के संबंध में कानूनों द्वारा सुरक्षित है । इसके अलावा, विचाराधीन जानकारी को सेवाओं का लाभ उठाने वाले व्यक्तियों द्वारा सार्वजनिक क्षेत्र में रखा जाता है और किसी भी प्रकार की विशेष सुरक्षा की गारंटी नहीं दी जा सकती है । वे मौजूद हैं और सार्वजनिक क्षेत्र में प्रकट किए जाते हैं, और वहां से संबंधित हैं ।


यह विशेष रूप से आश्वस्त करने वाला नहीं है कि ये बड़े संगठन और विशेष रूप से बड़े व्यवसाय हैं जो इन विशाल डेटासेट को रखते हैं । उनका अपना एजेंडा है कि वे इस जानकारी का उपयोग कैसे करते हैं और अगर यह केवल उत्पादों को आगे बढ़ाने के लिए है तो बहुत से लोग इसका कोई हिस्सा नहीं चाहते हैं । विश्लेषण इस बात से सावधान हैं कि बड़े व्यवसाय बड़े डेटा का उपयोग कैसे करेंगे क्योंकि यह चिंता है कि यह हेरफेर किया जाएगा, गलत पढ़ा जाएगा या यहां तक कि केवल सादा गलत भी होगा । [ 1 ] हालांकि जानकारी से छोटे व्यवसायों को लाभ हो सकता है, लेकिन यह वे कंपनियां नहीं हैं जिनके पास डेटा पर नियंत्रण है ; वे पहले से ही प्रमुख बहुत बड़ी फर्मों द्वारा उनके साथ साझा किए जाने पर निर्भर हैं जो अन्य बड़े व्यवसायों के साथ व्यापार करने का विकल्प चुनने की संभावना रखते हैं । [ 1 ] प्यूइंटरनेट, " द फ्यूचर ऑफ बिग डेटा ", प्यू रिसर्च सेंटर, 20 जुलाई 2012,


यह देखना मुश्किल है कि यह विज्ञापन समग्र रूप से व्यवसाय के लिए कैसे बेहतर है । उपभोक्ता के पास अभी भी समान राशि है इसलिए कुल मिलाकर भी समान राशि खर्च होगी । वे इसे अधिक लक्षित विज्ञापन के परिणामस्वरूप अलग - अलग चीजों पर खर्च कर सकते हैं, यह मानते हुए कि उपभोक्ता व्यक्तिगत विज्ञापन से अलग - थलग नहीं है, लेकिन क्या यह एक लाभ है? इसके अलावा अगर कंपनियां अपने ग्राहकों को अपने माल का अधिक प्रभावी ढंग से विज्ञापन देने में सफल होती हैं, तो यह गोपनीयता के मौलिक उल्लंघन को नहीं बदलता है जिस पर इस तरह के विज्ञापन निर्भर करते हैं । व्यक्तिगत डेटा बेचने का मानदंड समाज में पैदा करने के लिए बेहद खतरनाक है, क्योंकि यह दूसरों के व्यक्तिगत जीवन के लिए अधिक से अधिक अधिकार की भावना पैदा करता है ।


व्यक्तिगत डेटा की बिक्री बेहतर विज्ञापन बनाती है जिससे उपभोक्ताओं को लाभ होता है व्यक्तिगत डेटा प्राप्त करने और उपयोग करने के माध्यम से जनसांख्यिकी और व्यक्तिगत प्रोफाइल को लक्षित करके व्यवसाय अपनी सेवाओं को अधिक लक्षित तरीके से आगे बढ़ाने में सक्षम होते हैं ताकि वे अपने लक्षित बाजारों तक पहुंच सकें और व्यापक बाजार को अधिक प्रभावी ढंग से समझ सकें । सीमित बजट जो सभी कंपनियों को सीमित करता है, पारंपरिक रूप से बड़े पैमाने पर निर्माताओं को व्यापक जनसांख्यिकी और बहुसंख्यक बाजारों में विज्ञापन देने के लिए मजबूर करता है, जिसके परिणामस्वरूप आला बाजारों की सापेक्ष कमी और बड़े पैमाने पर बाजार में उपलब्ध सेवाओं की चौड़ाई होती है । व्यक्तिगत डेटा का प्रभावी ढंग से उपयोग करने से फर्मों को विपणन योग्य उत्पादों की सीमा का विस्तार करके सभी उपभोक्ताओं के जीवन को समृद्ध बनाने और सेवाओं को अधिक उदार स्वाद के लिए प्रस्तुत करने की अनुमति मिलती है । [ 1 ] ऑनलाइन फैलती वेबसाइटों और सेवाओं की विशाल संख्या लोगों के लिए अपनी सेवाओं को अधिक लक्षित तरीके से सामने रखना बहुत कठिन बना देती है, लेकिन अधिक महत्वपूर्ण रूप से वे क्या चाहते हैं, यह नहीं जानते हैं कि वे क्या चाहते हैं, लेकिन वे क्या चाहते हैं, उदाहरण के लिए व्यक्तिगत उपयोगकर्ताओं के प्रोफाइल का उपयोग करने के लिए व्यक्तिगत स्तर की जानकारी का उपयोग कर सकते हैं ।


फर्मों का डेटा संग्रह इंटरनेट पर व्यक्तियों की गोपनीयता और पहचान के लिए एक बहुत ही वास्तविक खतरे के रूप में कार्य करता है । इन रणनीतियों के माध्यम से अनामता की निश्चित रूप से पूरी तरह से गारंटी नहीं है, और जानकारी पूरी तरह से सुरक्षित नहीं है । जब व्यक्ति इंटरनेट का उपयोग करते हैं तो वे अक्सर इस बात पर पूरा ध्यान नहीं देते हैं कि उनके व्यक्तिगत डेटा के साथ क्या हो रहा है । जब वे यह भी नहीं जानते कि वे क्या जानकारी दे रहे हैं तो वे अपनी गोपनीयता पर सार्थक रूप से नज़र नहीं रख सकते हैं । कई हैकर्स ने लोगों की व्यक्तिगत जानकारी तक पहुंच प्राप्त करने के लिए कंपनियों के डेटा संग्रह प्रयासों का उपयोग किया है, इस प्रकार जानकारी को प्रकट किया है कि व्यक्तियों ने स्पष्ट रूप से कभी भी सहमति नहीं दी है । भौतिक और डिजिटल दुनिया में कुछ सीमाएँ होनी चाहिए जिन्हें विपणक को पार नहीं करना चाहिए । ग्राहकों की संभावित संवेदनशील जानकारी को रखना और बेचना निश्चित रूप से इस श्रेणी में आता है ।


digital freedoms intellectual property house believes governments should

ओपन सोर्स दृष्टिकोण की ओर बढ़ने वाली पहली कंपनी अपने नेविगेटर वेब ब्राउज़र के साथ नेटस्केप थी, क्योंकि यह बंद स्रोत माइक्रोसॉफ्ट इंटरनेट एक्सप्लोरर द्वारा बेहतर प्रदर्शन कर रहा था ; नेटस्केप ने हताशा से बदलाव किया । यही कारण है कि सन और रियल ने अपने कार्यक्रमों को ओपन सोर्स बना दिया है - सोलारिस को विंडोज आधारित सर्वर सॉफ़्टवेयर और आईट्यून्स और स्पॉटिफाई द्वारा रियल प्लेयर द्वारा निचोड़ा जा रहा था । इसी तरह, जो पेटेंट आईबीएम साझा कर रहा है और स्रोत कोड की संकीर्ण सीमा जो माइक्रोसॉफ्ट अब खोल रहा है, वे उन क्षेत्रों और उत्पाद बाजारों से संबंधित है जहां कोई भी फर्म प्रमुख नहीं है और जहां वे उम्मीद करते हैं कि वे सॉफ्टवेयर की गुणवत्ता को बढ़ावा देने के लिए प्रोग्रामिंग समुदाय का लाभ उठा सकते हैं । जब से माइक्रोसॉफ्ट ने ओपन सोर्स इनिशिएटिव लॉन्च किया है, इसने इसे अन्य सरकारों की ओपन सोर्स सॉफ़्टवेयर में स्थानांतरित करने की धमकी के जवाब में विस्तारित नहीं किया है । इसलिए, हमें इस पहल को एक शुरुआत के रूप में नहीं देखना चाहिए ।


सरकारी अनुबंध सॉफ्टवेयर उद्योग को बेहतर के लिए बदल सकते हैं । भले ही सरकारें अंततः एक मुक्त स्रोत कार्यक्रम का चयन न करें, उन्हें केवल प्रतिस्पर्धी बोली प्रक्रिया में शामिल करके, वे उस दृष्टिकोण को मौलिक रूप से बदलने में सक्षम हैं जो माइक्रोसॉफ्ट और अन्य बंद स्रोत कंपनियाँ आईटी समाधानों के उत्पादन के लिए लेती हैं । लिनक्स से खतरे के तहत, माइक्रोसॉफ्ट ने मुक्त स्रोत पहल शुरू की है जिसके माध्यम से वह विंडोज मोबाइल जैसे प्लेटफार्मों के लिए सॉफ्टवेयर के विकास को सक्षम करने के लिए प्रमुख भागीदारों के साथ अपने कुछ कार्यक्रमों के स्रोत कोड के तत्वों को साझा करता है । अधिक नाटकीय रूप से, 2002 में, रियल नेटवर्क्स ने अपने विश्व प्रसिद्ध रियलप्लेयर मीडिया और संगीत सॉफ्टवेयर पैकेज के लिए स्रोत कोड खोला और 2005 में, आईबीएम ने मुक्त स्रोत समुदाय को 500 प्रमुख पेटेंट ( 40,000 में से ) की पेशकश की । सन माइक्रोसिस्टम्स ने अपने सोलारिस सर्वर ऑपरेटिंग सिस्टम को सामान्य विकास और लाइसेंस के तहत मुक्त स्रोत समुदाय के लिए जारी किया है । यदि आप स्वीकार करते हैं कि विंडोज मोबाइल जैसे प्लेटफार्मों के लिए सॉफ्टवेयर के विकास को सक्षम करने के लिए अपने कुछ कार्यक्रमों के स्रोत कोड के तत्वों को साझा करते हैं । अधिक नाटकीय रूप से, 2002 में, रियल नेटवर्क्स ने अपने विश्व प्रसिद्ध रियलप्लेयर मीडिया और संगीत सॉफ्टवेयर पैकेज के लिए स्रोत कोड


नेटवर्क प्रभाव इस तर्क की तुलना में अधिक जटिल है कि, यदि कोई सरकार किसी उत्पाद का उपयोग करती है, तो उसकी आबादी भी करेगी । सबसे पहले, 90 प्रतिशत डेस्कटॉप पीसी माइक्रोसॉफ्ट उत्पादों का उपयोग करते हैं ; कंपनियों और नागरिकों के लिए माइक्रोसॉफ्ट से एक ओपन सोर्स विकल्प में संक्रमण करने की लागत इसे अल्पावधि में निषेधात्मक बनाती है । दूसरा, ओपन सोर्स सॉफ्टवेयर अपडेट और मामूली परिवर्तनों के निरंतर प्रवाह के आधार पर काम करता है ; यह आईटी पेशेवरों द्वारा प्रबंधित सर्वरों ( जहां यह पहले से ही सबसे अधिक प्रभाव डाल चुका है ) के लिए उपयुक्त हो सकता है, लेकिन औसत नागरिक या सरकारी कर्मचारी को इस तरह के अपडेट को सही ढंग से लागू करने और उपयोग करने के लिए लगातार प्रशिक्षण और पुनः प्रशिक्षण की आवश्यकता होगी । ओपन सोर्स सॉफ्टवेयर पर कुछ सरकारों द्वारा माइक्रोसॉफ्ट के एकाधिकार पर हमला करने के लिए एक उपकरण के रूप में छलांग लगाई जा रही है, लेकिन अंत में, इसमें उनका समय और पैसा खर्च होगा ।


ओपन सोर्स सॉफ़्टवेयर बग - प्रूफ नहीं है और बंद स्रोत विकल्पों की तुलना में कहीं अधिक अद्यतन की आवश्यकता होती है । वास्तव में, ऑपरेटिंग सिस्टम लिनक्स के बाद सबसे सफल खुला स्रोत सॉफ़्टवेयर अपाचे है, एक खुला स्रोत वेब - सर्वर जो वैश्विक बाजार का लगभग 65 प्रतिशत हिस्सा रखता है, और माईएसक्यूएल, एक खुला स्रोत डेटाबेस है । सॉफ़्टवेयर के दोनों टुकड़े अभिनव से बहुत दूर हैं ; वे अनिवार्य रूप से बंद स्रोत कार्यक्रमों के केवल स्ट्रिप - डाउन संस्करण हैं । वास्तविक नवाचार लाभ के उद्देश्य से संचालित होता है और इस ज्ञान से आता है कि एक फर्म एक खोज का लाभ उठा सकती है, जैसा कि गूगल ने अपने खोज एल्गोरिदम के साथ किया है । इस कारण से, खुला स्रोत सॉफ़्टवेयर आंदोलन औसत दर्जे का उत्पादन करने के लिए अभिशप्त है । जैसे - जैसे सरकारें पांच से दस वर्षों के लिए आईटी प्रणालियों का चयन करती हैं, उन्हें एक विश्वसनीय बंद स्रोत समाधान की ओर देखना चाहिए जो नैतिक सॉफ़्टवेयर सर्वर के बारे में एक अस्पष्ट विचार खरीदने के बजाय गुणवत्ता प्रदान करता है ।


सरकारें ओपन सोर्स सॉफ्टवेयर का चयन करके उद्योग मानकों को फिर से परिभाषित कर सकती हैं । अर्थशास्त्री इस घटना का वर्णन करने के लिए'नेटवर्क प्रभाव'शब्द का उपयोग करते हैं, जिसमें कई लोग एक ही संचार मंच का उपयोग करते हैं ( चाहे वह एक विशिष्ट उपकरण हो, जैसे टेलीफोन, या एक जटिल सेवा, जैसे फेसबुक ), दूसरों के लिए इसका उपयोग करना अधिक मूल्यवान हो जाता है क्योंकि वे व्यक्तियों की एक विस्तृत श्रृंखला के साथ काम पर साझा और सहयोग कर सकते हैं । नेटवर्क प्रभाव बताते हैं कि क्यों माइक्रोसॉफ्ट का अपने विंडोज और ऑफिस सॉफ्टवेयर के साथ डेस्कटॉप बाजार के लगभग 90 प्रतिशत पर एकाधिकार को चुनौती देना इतना कठिन रहा है [ i ]. सरकारें उन कुछ संगठनों में से एक हैं जो उद्योग मानकों को परिभाषित कर सकते हैं क्योंकि नागरिकों और व्यवसायों को इलेक्ट्रॉनिक रूप से सरकारों के साथ बातचीत करनी पड़ती है । उदाहरण के लिए, ब्राजील के डिजिटल समावेशन कार्यक्रम ने विंडोज या माइक्रोसॉफ्ट ऑफिस के बजाय 58 सरकारी इकाइयों के लिए ओपन सोर्स सॉफ्टवेयर का चयन किया है । इसका परिणाम यह है कि ब्राजील के व्यवसाय एक ही स्रोत का उपयोग कर सकते हैं और वे आसानी से अपने घर में सॉफ्टवेयर का उपयोग करने में सक्षम हो सकते हैं ।


जैसे - जैसे सरकारी आई. टी. विभागों की मांगें अधिक से अधिक जटिल होती जा रही हैं, सॉफ्टवेयर डेवलपरों को तेजी से विशेषज्ञता प्राप्त करने के लिए मजबूर होना पड़ता है । फिर भी माइक्रोसॉफ्ट जैसी बड़ी फर्मों में अक्सर विशेषज्ञ गहराई और विशिष्ट बाजारों की समझ की कमी होती है ( जैसे कि विशेषज्ञ ब्रेल स्क्रीन रीडरों के लिए बाजार, जिसका उपयोग नेत्रहीन व्यक्ति कंप्यूटर के साथ बातचीत करने के लिए करते हैं ) । कई उदाहरणों में, सरकारों की जरूरतों को ओपन सोर्स बाजार द्वारा बेहतर ढंग से पूरा किया जाएगा, जहां नवाचार और लचीलापन बनाया जाता है । एक क्षेत्र जहां ओपन सोर्स समुदाय की नवाचार करने की क्षमता है, वह है सरकार के लिए विशेष रूप से प्रासंगिक भाषा ; माइक्रोसॉफ्ट केवल विंडोज एक्स. पी. में 33 भाषाओं और ऑफिस एक्स. पी. में लगभग 20 भाषाओं का समर्थन करता है, क्योंकि उनके पास अन्य भाषाओं और बोलियों के लिए संस्करण प्रदान करने के लिए आर्थिक प्रोत्साहन नहीं है । फिर भी सरकारों को अक्सर दर्जनों भाषाओं और बोलियों ( विशेष रूप से स्पेन जैसी क्षेत्रीय भाषाओं वाले देशों में, जैसे कैटलन और बास्क, या भारत की आधिकारिक बोलियों के साथ 18 और 1000 ) में जानकारी तक पहुंच प्रदान करने की आवश्यकता होती है । उदाहरण के लिए, ओपन सोर्स सॉफ़्टवेयर को आसानी से भारतीय सॉफ़्टवेयर


हालांकि ओपन सोर्स सॉफ्टवेयर हमेशा मुफ्त नहीं होता है, यह बंद स्रोत विकल्पों की तुलना में काफी सस्ता होता है । उदाहरण के लिए, 2005 में अपने आवास विभाग के लिए ओपन सोर्स सॉफ्टवेयर को अपनाने के ब्राजील की सरकार के फैसले से प्रति वर्ष 120 मिलियन डॉलर की बचत हुई है । [ i ] यह देखते हुए कि अकेले संयुक्त राज्य सरकार सूचना प्रौद्योगिकी पर प्रति वर्ष 80 बिलियन डॉलर खर्च करती है, कुल लागत बचत की संभावना बहुत अधिक है । [ ii ] बचत किए गए धन का उपयोग स्वास्थ्य देखभाल या शिक्षा जैसे अधिक महत्वपूर्ण सरकारी खर्चों को निधि देने के लिए किया जा सकता है - वही गतिविधियाँ, जिनके बारे में दावा किया गया था, उन्हें अधिक कुशलता से और सस्ते में वितरित किया जा सकता है । आई. टी. प्रणालियों को व्यापक रूप से अपनाने के बाद । इसके अलावा, केवल ओपन सोर्स सॉफ्टवेयर को अपनाने पर चर्चा करके, माइक्रोसॉफ्ट को अपनी कीमतों को कम करने के लिए मजबूर किया गया है ; इसने म्यूनिख शहर को लिनक्स की पेशकश से मेल खाने के लिए अपनी कीमतों में 35 मिलियन डॉलर की कटौती की है और जब ब्राजील ने अपनी भविष्य की सॉफ्टवेयर योजनाओं पर चर्चा शुरू की, तो माइक्रोसॉफ्ट को विंडोज का एक नया संस्करण जारी करने के लिए मजबूर किया गया, जो अंततः स्टीव किंग के सॉफ्टवेयर की कॉपीराइट विकसित करने के प्रयासों में मदद करता है


ओपन सोर्स सॉफ्टवेयर राष्ट्रीय सुरक्षा को कमजोर करता है । भले ही बंद स्रोत सॉफ्टवेयर फर्म अंततः अपने शेयरधारकों के प्रति जवाबदेह हों, लेकिन उनके शेयरधारक चाहते हैं कि वे अपने ग्राहकों की जरूरतों को पूरा करने वाले सॉफ्टवेयर का उत्पादन करें ताकि वे अपने उत्पादों को बेच सकें । यही कारण है कि माइक्रोसॉफ्ट ने विकासशील देशों को विंडोज विस्टा का एक सस्ता संस्करण पेश किया है, और दुनिया भर की सरकारों के साथ बातचीत में अपने सॉफ्टवेयर की कीमत में कटौती करने के लिए तैयार है । बंद स्रोत सॉफ्टवेयर सरकार के खजाने पर जो बोझ डालता है, उससे अधिक चिंता की बात यह है कि ओपन सोर्स सॉफ्टवेयर राज्य की सुरक्षा के लिए खतरा पैदा करता है । परिभाषा के अनुसार, ओपन सोर्स सॉफ्टवेयर के लिए कोड स्वतंत्र रूप से उपलब्ध है । हालांकि, सरकारी कंप्यूटर सिस्टम में हैक करने के निरंतर प्रयासों से पता चलता है कि उनमें से कई हैकर्स अब केवल अवसर के लक्ष्यों से परे जा रहे हैं । हैकर्स राष्ट्रीय कंप्यूटर सिस्टम पर हमले के लिए खुले स्रोत कोड की बढ़ती सर्वव्यापीता का अच्छी तरह से लाभ उठा सकते हैं । अतिरिक्त स्रोत से ओपन सोर्स सॉफ्टवेयर का लाभ कम करने के लिए एक भ्रमपूर्ण और खुला स्रोत है जो कि ओएसडी के एक खुले स्रोत के रूप में है । हालाँकि, उनमें से कई हैकर्स अब केवल अवसर के लक्ष्यों से आगे बढ़


बंद स्रोत सॉफ्टवेयर उपभोक्ता की जरूरतों को पूरा करने में बेहतर है । बंद स्रोत सॉफ्टवेयर कंपनियां बाजार के प्रत्येक हिस्से तक पहुंचने के लिए अपने उत्पादों को विभाजित करने में सक्षम हैं, जैसा कि माइक्रोसॉफ्ट ने अपने नए विंडोज 7 ऑपरेटिंग सिस्टम का रिकॉर्ड छह अलग - अलग संस्करणों में उत्पादन करके दिखाया है । माइक्रोसॉफ्ट का डेस्कटॉप कंप्यूटरों पर एकाधिकार यह सुनिश्चित करता है कि यदि कोई प्रोग्रामर किसी विशेष उद्देश्य के लिए एक आला सॉफ्टवेयर पैकेज या सॉफ्टवेयर अनुवाद का उत्पादन करता है, तो वह प्रोग्रामर जानता है कि संभावित ग्राहक लगभग निश्चित रूप से प्रोग्राम को चलाने में सक्षम होंगे यदि यह विंडोज के लिए डिज़ाइन किया गया है । यदि यह एकाधिकार टूट जाता है और सरकारें लिनक्स या अन्य खुले स्रोत विकल्पों को आगे बढ़ाना शुरू कर देती हैं, तो प्रोग्रामर को या तो दो या दो से अधिक प्लेटफार्मों के लिए विकसित करना होगा, जिससे अंतिम उत्पाद की लागत बढ़ जाएगी, या उन्हें एक ही मंच पर जुआ खेलना होगा ; दोनों विकल्प उन ग्राहकों तक पहुंचने की आला समाधान की संभावना को कम कर देंगे जिन्हें इसकी आवश्यकता है । जबकि ओपन सोर्स सॉफ्टवेयर किसी को भी एक संभावित सॉफ्टवेयर को स्पॉट करने की अनुमति देता है और जो खुद को बाजार तक पहुँचने के लिए खुला है ।


ओपन सोर्स सॉफ़्टवेयर लंबे समय में सरकारों के लिए अधिक महंगा है । ओपन सोर्स सॉफ़्टवेयर अक्सर मुफ्त सॉफ़्टवेयर के साथ भ्रमित होता है ; वास्तव में, यह आमतौर पर उपयोगकर्ता को कुछ कीमत पर प्रदान किया जाता है । इससे भी महत्वपूर्ण बात यह है कि यदि कोई माइक्रोसॉफ्ट उत्पाद विफल हो जाता है, तो एक सरकारी आईटी विभाग जानता है कि यह एक पैच या तकनीकी सहायता पर भरोसा कर सकता है । जबकि, ओपन सोर्स सॉफ़्टवेयर के साथ, वे समस्या से निपटने के लिए एक समुदाय पर इंतजार कर रहे हैं । इसका मतलब है कि जो सरकारें ओपन सोर्स सॉफ़्टवेयर चुनती हैं, उन्हें महंगे समर्थन पैकेजों के लिए भुगतान करना पड़ता है, जिससे बंद स्रोत सॉफ़्टवेयर के समान आईटी समाधान की कुल लागत हो जाती है । यह प्रमुख परामर्श फर्मों के लाभ के लिए रहा है, जिन्हें अक्सर आईटी समाधानों को एक साथ रखने के लिए चुना जाता है और जो सॉफ़्टवेयर के लिए अग्रिम लागत की तुलना में महंगे समर्थन अनुबंधों को आगे बढ़ाने से अधिक पैसा कमा सकते हैं । सबसे सस्ते स्टिकर के साथ सॉफ़्टवेयर खोजने की जल्दबाजी में, एक जोखिम वाली कीमत है जो सरकारों को बंद स्रोत सॉफ़्टवेयर की कुल लागत के लिए भुगतान करने की सुविधा का अभाव है ।


यह राष्ट्रीय सुरक्षा और संप्रभुता के साथ - साथ लागत प्रभावशीलता का मामला है । दुनिया भर की सरकारें अपने कार्यों को तेजी से ऑनलाइन स्थानांतरित कर रही हैं, जिससे बड़ी संख्या में डिजिटल कर रिटर्न, आपराधिक रिकॉर्ड, डीएनए डेटाबेस आदि का निर्माण हुआ है । वर्तमान में, इस जानकारी तक पहुंच और उपयोग निजी कंपनियों पर निर्भर है जो अपने शेयरधारकों को लाभान्वित करने के लिए सॉफ्टवेयर डिजाइन करती हैं । ओपन सोर्स सॉफ्टवेयर उस डेटा तक पहुंचने के लिए आवश्यक सॉफ्टवेयर का नियंत्रण सरकार और स्वयं राष्ट्र को देता है, और इसे अपने हितों के आधार पर डेटा और सॉफ्टवेयर को आकार देने की क्षमता देता है । हैकर्स अक्सर माइक्रोसॉफ्ट उत्पादों पर हमला करते हैं क्योंकि इसके बंद स्रोत सॉफ्टवेयर की सर्वव्यापीता । हैक और मैलवेयर हमले अंततः सट्टा उद्यम होते हैं । वे उन प्रणालियों को लक्षित करते हैं जो आवश्यक सुरक्षा सॉफ्टवेयर अपडेट प्राप्त नहीं करते हैं ; सरल और अनुभवहीन उपयोगकर्ताओं द्वारा संचालित प्रणालियां ; या नाजुक प्रणालियां जो उच्च मात्रा में बाधित हो सकती हैं, एकल आदेशों द्वारा बाधित हो सकती हैं, और ऐसी संभावना है कि विंडोज हैकर्स अपने उत्पादों को नियंत्रित करने में सक्षम हो सकते हैं । अतीत में ऐसी खामियों को दूर करने के लिए सरकारी उपकरणों पर सीधे हमले करते हैं - ऐसी खामियां हैं जो उपयोगकर्ताओं के बीच बातचीत करने में सक्षम हो सकती हैं ।


access information house would block access social messaging networks

इस बात के बहुत कम प्रमाण हैं कि इंटरनेट या मोबाइल फोन नेटवर्क को बंद करना प्रभावी होगा । मोबाइल फोन और इंटरनेट के आविष्कार से पहले दंगे हुए थे और उतनी ही चिंता के साथ फैल गए थे । पहुंच को बंद करना एक असुविधा होगी लेकिन उससे थोड़ा अधिक होगा । तकनीक को दोष देना दंगों को रोकने के लिए वास्तविक समाधान खोजने में सहायक नहीं है जो अंतर्निहित समस्याओं से जुड़ा हुआ है । [ 1 ] [ 1 ] मेटकाफ, जे., और टेलर, एम., " अशांति के समय में हमेशा तकनीक को दोषी ठहराया गया है ", < आईडी1 >, 7 दिसंबर 2011 ।


सोशल मीडिया के माध्यम से बाहर निकलने से रोकना और उन लोगों को रोकना जो अनिवार्य रूप से दंगों का लाभ उठाने की कोशिश करते हैं ताकि कहीं और हिंसा को भड़काया जा सके । एक स्वतंत्र देश में किसी को भी रिपोर्ट करने की अनुमति दी जानी चाहिए कि वे क्या कर रहे हैं और जो दंगे हो रहे हैं । इसके अलावा एक बंद समाचारों को बाहर निकलने से रोकने में अप्रभावी होगा क्योंकि पारंपरिक मीडिया अभी भी प्रसारित किया जाएगा । दंगों में शोधकर्ताओं द्वारा किए गए 270 साक्षात्कारों में 100 से अधिक लोगों ने कहा कि उन्होंने दंगों के बारे में सोशल मीडिया के बजाय टीवी समाचारों के माध्यम से सुना है । [ 1 ] [ 1 ] एडेगोक, वाई. और बॉल, जे., ट्विटर? फेसबुक? दंगाइयों ने इसे टीवी पर देखा, " < आईडी1 >, 7 दिसंबर 2011 ।


इस संदर्भ में अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता उपयोगी नहीं है, क्योंकि एक स्वतंत्र समाज में दंगे कभी भी वैध नहीं होते हैं, एक स्वतंत्र समाज में दंगों को बर्दाश्त नहीं किया जाना चाहिए क्योंकि पहले से ही विरोध करने के कानूनी और शांतिपूर्ण तरीके हैं जैसे कि प्रदर्शनों, याचिकाओं और संसद में अपने प्रतिनिधि से संपर्क करना । यह न केवल राज्य के तंत्र के साथ, बल्कि आम तौर पर समाज के साथ जुड़ने के लिए एक मौलिक अनिच्छा को दर्शाता है । दंगाइयों को जनता के लिए कोई सम्मान नहीं है, और वे सभी को नुकसान पहुंचाते हैं । दंगे वास्तव में राज्य को चुनौती देने के लिए बहुत कम करते हैं, बल्कि वे सबसे वंचित लोगों को नुकसान पहुंचाते हैं, जो भीड़ के आसपास होते हैं । दंगों के संदर्भ में सोशल मीडिया अपने उपयोगकर्ताओं को प्रदान की जाने वाली अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का मौलिक रूप से दुरुपयोग किया जा रहा है । जब भाषण का उपयोग हिंसा को व्यवस्थित करने के लिए किया जाता है, तो समाज के व्यक्तियों के लिए इसे कम किया जाना चाहिए और सुरक्षा के लिए महत्वपूर्ण है ।


बेशक हम नहीं चाहते कि दंगों और हिंसा को भड़काने और संगठित करने के लिए अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का दुरुपयोग किया जाए, लेकिन इसका मतलब यह नहीं है कि यह हमेशा अवैध है । दंगे कभी - कभी खराब नीति का स्वाभाविक परिणाम हो सकते हैं और एक ऐसी सरकार जो विरोध के शांतिपूर्ण रूपों को सुनने के लिए तैयार नहीं है । मताधिकार से वंचित समूहों को इस तरह की गतिविधियों की ओर मुड़ने के लिए मजबूर किया जा सकता है और राज्य को असहमति को कुचलने के लिए इंटरनेट और मोबाइल फोन पर अपनी शक्ति का उपयोग करने के बजाय ध्यान रखना चाहिए । अरब दुनिया में क्रांतियों में यही हुआ । जब एक दंगे का एक ठोस कारण होता है तो यह आवश्यक है कि सोशल मीडिया सुलभ हो क्योंकि यह दंगाइयों के लिए कहानी का अपना पक्ष रखने का तरीका है ।


दंगाइयों को हमेशा संगठित करने के लिए उपकरण मिलेंगे । इंटरनेट एक उल्लेखनीय रूप से समृद्ध वातावरण है, जिसमें समस्याओं का समाधान जल्दी मिल जाता है । अगर सरकार ट्विटर को अवरुद्ध करती है, तो उद्यमी प्रदर्शनकारियों को जल्द ही एक विकल्प मिल जाएगा । हिंसा अभी भी बढ़ेगी, और एक वेबसाइट को अवरुद्ध करने से ट्विटर उपयोगकर्ताओं को राज्य से अलग करने और इसके लगाए जाने पर गुस्से के अलावा कुछ भी हासिल नहीं होगा ।


दंगों को फैलाने से रोका जाएगा पुलिस को दंगों को फैलने से रोकने की कोशिश करनी चाहिए और कहीं और नकल करने वाले दंगों को रोकना चाहिए । कहीं और होने वाले दंगों की जानकारी अक्सर दंगों की ऑक्सीजन होती है ; 2011 में मैनचेस्टर और लंदन के बाहर कहीं और दंगे ज्यादातर मीडिया एक्सपोजर के परिणामस्वरूप हुए थे । ग्रेटर मैनचेस्टर पुलिस प्रमुख पीटर फाही के अनुसार " लोगों के एक निश्चित समूह ने देखा कि लंदन में क्या हो रहा था और उन्होंने फैसला किया कि वे इससे दूर जा रहे हैं । हम जानते थे कि जो बिल्कुल महत्वपूर्ण था वह यह था कि लंदन पर नियंत्रण रखने की आवश्यकता थी । क्योंकि यह केवल यहां अधिक से अधिक नकल करने वाली हिंसा पैदा कर रहा था । " [ 1 ] सोशल मीडिया को बंद करने से दंगों को फैलने से रोकने में मदद मिलती ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि वे छोटे और स्थानीय समस्या बने रहें । [ 1 ] पिल्किंगटन, डी., लंदन में दंगों ने'नकल'व्यवहार को जन्म दिया ", द इंडिपेंडेंट, 14 नवंबर, 2011 ।


सोशल नेटवर्क हिंसक व्यवहार के विस्तार के लिए एक शक्तिशाली संकेत उपकरण के रूप में काम करते हैं दंगों की शुरुआत का संकेत देने के लिए ट्विटर का उपयोग लोगों को भीड़ में शामिल होने के लिए आकर्षित करता है । दंगों में लोग आम तौर पर अपने आस - पास के लोगों की ओर देखते हैं ताकि यह देखा जा सके कि स्वीकार्य व्यवहार क्या माना जाता है । जैसे - जैसे सीमाएं पार की जाती हैं, जैसे - जैसे अंधाधुंध बर्बरता से लूटपाट में बदलाव, और ट्विटर पर रिपोर्ट किया जाता है, वही व्यवहार कहीं और प्रतिध्वनित होता है । जिस लेंस के माध्यम से दंगाई स्वीकार्य व्यवहार का निर्धारण करते हैं, इसलिए एक स्थान के भीतर विभिन्न भीड़ समूहों में लूटपाट करने जैसे व्यवहार की संभावना बढ़ जाती है । हिंसा का एक बढ़ना कई बढ़ाव बन जाता है । ट्विटर इस प्रकार सामाजिक अशांति और दंगों की अवधि के दौरान समाज के लिए एक गंभीर खतरा है, क्योंकि यह आगे की तबाही के लिए एक उत्प्रेरक के रूप में काम करता है । ट्विटर सरकारें फ्लैशप्वाइंट का प्रबंधन करने और उन्हें अन्य स्थानों पर हिंसा फैलाने से रोकने में सक्षम होती हैं । यह दोनों स्थितियों को तोड़ना और तोड़ना आसान बनाता है ।


निजी कंपनियों को व्यापार करने का कोई अधिकार नहीं है जब वह व्यवसाय हिंसा की सुविधा प्रदान कर रहा है, भले ही वह सुविधा अनजाने में हो । कभी - कभी सार्वजनिक व्यवस्था को सुरक्षित करने के लिए संक्षिप्त अधिरोपण आवश्यक होते हैं । दंगों के दौरान ट्विटर को इसके समन्वय, सीमा और हिंसा के स्तर पर सार्थक प्रभाव डालने के लिए अस्थायी रूप से अवरुद्ध किया जा सकता है । हालाँकि, इससे उन लोगों के साथ समस्या पैदा नहीं होती है जो पूर्व चेतावनी प्राप्त नहीं कर सकते हैं क्योंकि पुलिस स्थानीय क्षेत्र में नेटवर्क को बंद करने से पहले ऐसा कर सकती है । और निश्चित रूप से जब दंगा खत्म हो जाता है तो सेवा सामान्य रूप से वापस आ सकती है । अंततः व्यवधान बहुत कम होता है, और बहुत अधिक पंख टूटने की संभावना नहीं होती है ।


इंटरनेट उपयोगकर्ता अपनी टिप्पणियों के महत्वपूर्ण होने के लिए उच्च दृश्यता पर भरोसा करते हैं । जब ट्विटर बंद हो जाता है, या इसे बदल दिया जाता है, तो पॉप अप होने वाली नई साइटों को संख्या के आधार पर फिर से शुरू करना चाहिए । [ 1 ] नेटवर्क पर पर्याप्त संख्या के बिना वे ऑनलाइन दंगों के लिए गति बढ़ाने में सक्षम होंगे । परिणाम एक दंगा परिदृश्य में नेटवर्क की विकास या कार्य करने की क्षमता का एक महत्वपूर्ण धब्बा है ; एक साइट दंगों को निर्देशित करने के लिए उपयोगी नहीं है यदि दंगे करने वाले या दंगे करने वाले अधिकांश लोग उस नेटवर्क पर नहीं हैं । [ 1 ] बर्जर, जे. एम. ", < आईडी1 > ", विदेश नीति, 20 फरवरी 2013 ।


सोशल नेटवर्क को अवरुद्ध करना लोगों को वास्तविक सामाजिक मुद्दों पर जुटने की क्षमता से वंचित करता है दंगों की वैधता का आकलन करने के लिए राज्य सबसे अच्छी स्थिति नहीं हो सकता है । अक्सर दंगे बड़े सामाजिक दबावों का परिणाम होते हैं, जैसे कि गरीबी या अप्रवासी समुदायों के सीमित एकीकरण । जब इन मुद्दों को ठीक से संबोधित नहीं किया जाता है, या सत्तारूढ़ अभिजात वर्ग द्वारा पूरी तरह से नजरअंदाज कर दिया जाता है, तो वे उबल जाते हैं । दंगों से सकारात्मक चीजें आ सकती हैं । वे मुद्दों को मेज पर रख सकते हैं और उन्हें सार्वजनिक चेतना में ला सकते हैं । यह अरब स्प्रिंग के बीच का अंतर है जिसे वैध माना जाता था और लंदन के दंगे जो नहीं थे, प्रारंभिक शांतिपूर्ण विरोध प्रदर्शनों के अलावा दंगों के पास परिवर्तन पैदा करने का कोई एजेंडा नहीं था । सरकार वैध प्रदर्शनों को दबाती है, चाहे वे इसे शारीरिक बल से करें या इंटरनेट दमन के साथ करें, अंततः समस्या को दूर करने का काम करता है, इसे अनदेखा करना जारी रखता है । [ 2 ] सोशल नेटवर्क को अवरुद्ध करना केवल आक्रोश फैलाने का प्रयास करता है । इसलिए उन्हें प्रदर्शन में शामिल होने के लिए पूरी तरह से प्रेरित नहीं होना चाहिए, और कभी - कभी सोशल नेटवर्क का उपयोग करना बंद करना चाहिए ।


सोशल मीडिया के माध्यम से दंगों की निगरानी करना बेहतर है दंगाइयों का उपयोग कर रहे हैं यह कहना गलत है कि सोशल नेटवर्क केवल दंगाइयों को ही लाभ प्रदान करते हैं । कई नेटवर्क जिनका उपयोग किया जा सकता है वे जनता के लिए खुले हैं और यहां तक कि जहां वे ब्लैकबेरी मैसेंजर के साथ नहीं हैं, पुलिस और खुफिया सेवाओं को भी पहुंच प्राप्त हो सकती है । इसका मतलब है कि पुलिस दंगाइयों के सोशल नेटवर्क के उपयोग से भी लाभान्वित हो सकती है । दंगाइयों को संवाद करने की अनुमति देने से पुलिस को यह पता लगाने में मदद मिल सकती है कि दंगाइयों क्या कर रहे हैं और संभावित रूप से किसी भी योजना को रोकने से पहले उन्हें कार्रवाई में लाया जा सकता है । उसी तर्क का उपयोग चरमपंथी विचारधाराओं को बढ़ावा देने वाली वेबसाइटों के साथ किया जाता है ; अक्सर उनके द्वारा प्रदान की जाने वाली खुफिया जानकारी के लिए उनकी निगरानी करना बेहतर होता है । पुलिस पहले से ही प्रदर्शनों के दौरान विरोध समूहों की निगरानी करती है और यहां तक कि पुलिस की तत्काल कार्रवाई में मदद करने के लिए भी इसका उपयोग करती है, इसलिए निश्चित रूप से इसे सोशल मीडिया में लागू करेगी ।


राज्य " जनहित " में इंटरनेट को सेंसर करने के लिए उदाहरण के रूप में ट्विटर और उसकी अन्य सेवाओं को अवरुद्ध करने का उपयोग कर सकता है । राज्य हमेशा भाषण पर अपनी शक्तियों का विस्तार करना पसंद करता है, विशेष रूप से जब वह भाषण सरकार की विश्वसनीयता के लिए हानिकारक हो । अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता सभी स्वतंत्र समाजों में एक महत्वपूर्ण अधिकार है क्योंकि यह अंतिम नियंत्रण है जो आम नागरिकों को उन शक्तियों को चुनौती देने के लिए है जो असहमति व्यक्त करने के लिए हैं, और सरकार के संचालन के तरीके से असंतुष्ट समान विचारधारा वाले लोगों के साथ संगठित होने के लिए । इंटरनेट अपनी सरकारों की व्यक्तियों की शक्ति के विस्तार में सबसे शक्तिशाली और मूल्यवान उपकरण रहा है । [ 1 ] ट्विटर जैसी कच्ची जन शक्ति सेवाओं पर राज्य भूकंप लाता है । यह अंतिम सीमा है जो काफी हद तक राज्य की शक्ति से मुक्त है, और राज्य ने अपने प्रभाव का विस्तार करने की कोशिश की है । ट्विटर को अवरुद्ध करने से सरकार पहले अपने पैर जमाने में सक्षम होगी । [ 2 ] इंटरनेट पर लोगों को पूरी तरह से सार्वजनिक हस्तक्षेप करने से रोकने के लिए इंटरनेट विरोधी शक्ति बेहतर होगी, जो उन्हें ऑनलाइन सेवाओं में बहुत गंभीर खतरे में डालती है ।


पुलिस को कानून का पालन करने वाले नागरिकों के संचार और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता को अवरुद्ध नहीं करना चाहिए दंगों के समय सोशल नेटवर्क, इंटरनेट, या मोबाइल फोन नेटवर्क को अवरुद्ध करना एक निजी कंपनी के व्यापार करने और अपने ग्राहकों की सेवा करने के अधिकार में अवैध कटौती होगी । सोशल नेटवर्क व्यवसाय हैं और उनके कई उपयोगकर्ता हैं । इससे भी अधिक महत्वपूर्ण उन सभी पर प्रभाव है जो दंगों से जुड़े नहीं हैं । जब ये कार्रवाई की जाती है तो यह सभी को नुकसान पहुंचाती है, शायद एक निश्चित समय पर लाखों लोगों को भी । [ 1 ] दंगों को फैलाने से रोकने के लिए राज्य द्वारा की गई कार्रवाई न केवल अप्रभावी है, बल्कि यह राजनीति के नागरिकों के अधिकारों पर भी एक बड़ा अधिरोपण है । उनके बोलने की स्वतंत्रता को कम किया जाता है, व्यापार को नुकसान होता है, और दंगे जारी रहते हैं । लंदन के दंगों के दौरान ट्विटर के उपयोग के अध्ययनों से पता चला कि यह ज्यादातर लोगों को ब्लॉक करने या दंगों के लिए उकसाने से बचने के लिए था ।


दंगों की निगरानी मानव दंगों के नुकसान, विनाश और संभावित नुकसान को नहीं रोकती है जो दंगों का कारण बनता है । एक प्रतिक्रियाशील निष्क्रिय दृष्टिकोण अपनाने के बजाय पुलिस का कर्तव्य है कि वह दंगों के आकार और सीमा को सीमित करने के लिए हर उपकरण का उपयोग करके जीवन बचाने की कोशिश करे ।


सोशल नेटवर्क को अवरुद्ध करने से काम नहीं चलेगा जब दंगे चल रहे हों तो पुलिस सोशल नेटवर्क को कैसे अवरुद्ध कर सकती है? यह विचार कि ट्विटर जैसे व्यक्तिगत नेटवर्क को अवरुद्ध करने से दंगों के दौरान ऑनलाइन नेटवर्किंग और रिपोर्टिंग बंद हो जाएगी, यह हास्यास्पद है और इंटरनेट समुदाय जिस तेजी से बदलती परिस्थितियों और सेंसरशिप के प्रयासों को अपनाता है, उसे गलत समझता है । ट्विटर को अवरुद्ध करना एक बार काम कर सकता है, लेकिन फिर कभी नहीं । यही कारण है कि सुझाव दिए गए हैं कि पुलिस आगे बढ़ेगी और या तो इंटरनेट या फोन नेटवर्क को बंद कर देगी क्योंकि उन्हें प्रभावी रूप से संचार ब्लैकआउट लागू करने की आवश्यकता होगी ताकि यह सफल हो सके, जैसा कि तिब्बत में चीनी करते हैं जब अशांति होती है । तब भी कार्रवाई काम नहीं कर सकती है, दंगाई संभवतः अगली रात के दंगों के लिए तस्वीरें और प्रोत्साहन पोस्ट करेंगे जब एक बार इंटरनेट और मोबाइल कनेक्शन बहाल हो जाते हैं जैसा कि सरकारों को करना होगा यदि वे चाहते हैं कि वे कानून का पालन न करें ।


जब यह वास्तव में जनहित में होता है तो राज्य सभी प्रकार के भाषणों पर रोक लगाता है । दंगों के समय ट्विटर और अन्य सामाजिक नेटवर्कों को अवरुद्ध करना हस्तक्षेप का एक बहुत ही विशेष मामला है, जिससे समाज को विशेष रूप से लाभ होता है । इंटरनेट वास्तव में सामाजिक संगठन और असहमति के लिए एक शानदार उपकरण है, लेकिन जनता की कीमत पर इसका दुरुपयोग नहीं किया जा सकता है ।


भले ही उनका संदेश फैलाने लायक हो, दंगे और हिंसा इसे करने का तरीका नहीं है । एक उद्देश्य को आगे बढ़ाने के लिए दंगे की रणनीति का उपयोग करना केवल जनता को अलग - थलग करने का काम करता है जो सड़कों पर हिंसा से क्रूर हो जाता है । वास्तव में जब कोई विरोध प्रदर्शन दंगे में बदल जाता है तो यह खुद को अमान्य कर देता है और अपने संदेश को धूमिल कर देता है । सोशल नेटवर्क को अवरुद्ध करना तब नहीं होगा जब वे विरोध प्रदर्शन अपेक्षाकृत शांति से अपने संदेश को फैलाने की कोशिश कर रहे हों, लेकिन केवल तभी होगा जब वे पहले से ही हिंसा की ओर रुख कर चुके हों जब यह इंटरनेट के माध्यम से तेजी से फैलने की अपनी क्षमता से इनकार करके सबसे खराब हिंसा को रोकने के लिए राज्य के शस्त्रागार में एक उपयोगी उपकरण बन जाए ।


e internet freedom politics government digital freedoms freedom

जैसा कि ऑफ़लाइन दुनिया में, स्वतंत्र भाषण असीमित नहीं है, स्वतंत्र समाजों में भी, स्वतंत्र भाषण हमेशा स्वतंत्र नहीं होता है । स्वतंत्र भाषण कुछ लोगों के लिए अपमानजनक और हानिकारक हो सकता है या नफरत और हिंसा को भी भड़का सकता है । [ 1 ] पहला कारण यह है कि, इंटरनेट मानहानि कानून के तहत, इंटरनेट सेवा प्रदाताओं ( आई. एस. पी. ) को मानहानिकारक सामग्री को हटाने के लिए कहा जाता है और ब्लॉग अपनी टिप्पणियों को अधिक संयमित करने के लिए लेते हैं, [ 2 ] और दूसरा कारण यह है कि जर्मनी और फ्रांस ने होलोकॉस्ट इनकार और नाज़ीवाद को गैरकानूनी घोषित कर दिया है । जैसा कि पिछले तर्कों में, जवाबदेह सरकारें स्वतंत्र भाषण के बीच संतुलन बनाने का प्रयास कर रही हैं और जहां यह दूसरों को नुकसान पहुंचा सकता है । [ 3 ] ऑफ़लाइन दुनिया में अधिकारों के बीच सावधानीपूर्वक संतुलन को समाप्त नहीं करना चाहिए, सिर्फ इसलिए कि हम अब ऑनलाइन दुनिया में हैं । [ 4 ] [ 1 ] [ 2 ] [ 2 ] [ 2 ] [ 4 ] [ 4 ] [ 4 ] [ 4 ] [ 4 ] [ 4 ] [ 4 ] [ 4 ] [ 4 ] [ 4 ] [ 4 ] [ 4 ] [ 4 ] [ 4 ] [ 4 ]


इंटरनेट रेग्युलेशन सेंसरशिप के लिए एक सौम्योक्ति है कि सरकारें यह नियंत्रित करने की कोशिश कर रही हैं कि नागरिक ऑनलाइन क्या कह सकते हैं और क्या नहीं कह सकते हैं और वे क्या नहीं कह सकते हैं और क्या नहीं कर सकते हैं । यह फ्रांस और जर्मनी से भिन्न हो सकता है जिसमें गूगल को खोज परिणामों में नाज़ीवाद को दबाने की आवश्यकता होती है [ 1 ] चीन के ग्रेट फ़ायरवॉल तक, जहां चीनी सरकार इंटरनेट पर जो कहा और देखा जाता है उसे लगभग पूरी तरह से नियंत्रित करती है और सेंसर की एक सेना है । [ 2 ] इस प्रकार की इंटरनेट सेंसरशिप खराब है क्योंकि नागरिकों को बोलने की स्वतंत्रता और सूचना तक निर्बाध पहुंच होनी चाहिए, [ 3 ] एक अधिकार इतना मौलिक है कि हमने इसे मानवाधिकारों की सार्वभौमिक घोषणा [ 4 ] में स्थापित किया है और 2003 में सूचना समाज पर विश्व शिखर सम्मेलन के प्रतिभागियों द्वारा इसकी पुष्टि की गई है । [ 5 ] [ 1 ] ज़िटट्रेन और एडलमैन, स्थानीयकृत गूगल खोज परिणाम बहिष्करण, [ 2 ] [ 2 ] [ 3 ] मानवाधिकार घोषणा पत्र, [ 3 ] लेख 4 ]


सरकार के साथ अंतिम निर्णय लेने वाले के रूप में, कम से कम नागरिकों और उपभोक्ताओं के पास कुछ लोगों का कहना है कि विनियामक कब्जा कभी - कभी होता है और जब ऐसा होता है, तो यह बुरा है । लेकिन विनियामक कब्जा का जोखिम सरकार को इंटरनेट को विनियमित करने से दूर रखने के लिए पर्याप्त तर्क नहीं है, क्योंकि सरकारें नागरिकों और उपभोक्ताओं को बड़ी कंपनियों से भी बचा सकती हैं । एक उदाहरण नेट तटस्थता बहस है । सामग्री प्रदाता अपनी वेबसाइटों को किसी भी अन्य वेबसाइट ( भुगतान प्राथमिकता ) की तुलना में तेजी से लोड करने के लिए इंटरनेट सेवा प्रदाताओं ( आई. एस. पी. ) को भुगतान करना शुरू कर सकते थे । मनोरंजन कंपनियां जो इंटरनेट भी प्रदान करती हैं, वर्तमान में मनोरंजन खंड में अपने प्रतिस्पर्धियों को इंटरनेट प्रदाता के रूप में अपने नेटवर्क तक पहुंच की अनुमति नहीं देने के लिए जांच की जा रही है । यह उपभोक्ता की पसंद की स्वतंत्रता के लिए खतरा है, यही कारण है कि सरकारों ने यह सुनिश्चित करने के लिए कदम उठाए हैं कि कंपनियों को कुछ वेबसाइटों का समर्थन करने की अनुमति नहीं है । [ 2 ] यदि सरकार इसमें शामिल होती, तो इंटरनेट सेवा प्रदाताओं ( आई. एस. पी. ) को भुगतान करना शुरू कर दिया जाता ।


इंटरनेट को विनियमित करना सरकारों के लिए अपने नागरिकों की जासूसी करने का एक साधन है दुनिया भर की सरकारें अपने नागरिकों की गतिविधियों पर ऑनलाइन नज़र रख रही हैं । वे सभी प्रकार की तकनीकों का उपयोग कर सकती हैं, जैसे स्वचालित डेटा - माइनिंग ( यानी आपके फेसबुक और ट्विटर खातों को ट्रॉल करने के माध्यम से ) और भेजे गए प्रत्येक इलेक्ट्रॉनिक संदेश का गहरा पैकेट निरीक्षण ( यानी आपके ईमेल को रोकना और पढ़ना ) । ये सभी तरीके महत्वपूर्ण सिद्धांतों का उल्लंघन हैं । स्वचालित डेटा - माइनिंग इस सिद्धांत का उल्लंघन करती है कि लोगों की जांच उनकी सरकारों द्वारा तब तक नहीं की जानी चाहिए जब तक कि इसके लिए वारंट न हो ( इसलिए उचित संदेह है कि वे किसी अपराध में शामिल रहे हैं ) । इसके अलावा, डेटा माइनिंग कई गलत सकारात्मक चीजें पैदा करती है, जिससे नागरिकों की बिना किसी संभावित कारण के पूरी तरह से जांच की जाती है । [ 2 ] गहन पैकेट निरीक्षण लोगों के पत्राचार की गोपनीयता के मौलिक अधिकार का उल्लंघन करता है, जो कि गोपनीयता का उल्लंघन है । इन गोपनीयता नीतियों का उल्लंघन करना सरकारी प्रतिनिधियों द्वारा भी किया जा सकता है, जो अक्सर इंटरनेट गोपनीयता एजेंसियों के आदेशों की आवश्यकता होती है ।


' इंटरनेट पर जासूसी'एक सामान्य पुलिस जांच से अलग नहीं है, जाहिर है, सरकारें भी संदिग्धों की जांच करने के लिए इंटरनेट और सोशल मीडिया का उपयोग करती हैं । लेकिन जब वे ऐसा कर रहे होते हैं, तो वे केवल उन सूचनाओं का उपयोग करते हैं जो सार्वजनिक रूप से ऑनलाइन उपलब्ध होती हैं । इसके लिए तकनीकी शब्द'ओएसआईएनटी'है, जिसका अर्थ है'ओपन सोर्स इंटेलिजेंस ', जिसका अर्थ है कि यह उस तरह की जानकारी है जो गूगल तक पहुंच रखने वाले किसी भी व्यक्ति को मिल सकती है और बहुत खाली समय होता है । [ 1 ] जब पुलिस जांच अधिक गंभीर संदेह पैदा करती है, तो यदि आवश्यक हो तो सबूत प्राप्त करने के लिए अधिक चरम तरीकों का उपयोग किया जा सकता है, कभी - कभी सक्रिय रूप से भी मदद के लिए हैकर्स से पूछते हैं । [ 2 ] लेकिन इस तरह के तरीके जरूरी रूप से खराब नहीं हैंः उपयोग में उनके नुकसान को उनके महत्वपूर्ण लाभों के खिलाफ तौलना पड़ता है । और सरकारें ऐसा कर रही हैं, जैसा कि उदाहरण के लिए कनाडा में 21वीं सदी की सहायता के लिए दिखाया गया है, कानून प्रवर्तन के सिद्धांतः इंटरनेट हैकर्स को एक ही समय में अपने नागरिकों की मदद करने के लिए सक्षम होने की कोशिश करते हैं [ 2 ], लेकिन इंटरनेट हैकर्स को उनके


इंटरनेट विनियमन बड़े हित समूहों द्वारा अपने पक्ष में इंटरनेट को विनियमित करने का एक प्रयास है । बड़ी कंपनियों की इंटरनेट की संरचना को आकार देने में सक्रिय रुचि होती है । इसका एक उदाहरण है स्टॉप ऑनलाइन पायरेसी - एक्ट ( एस. ओ. पी. ए. ), जिसमें संगीत और फिल्म कंपनियों ने प्रस्ताव दिया कि वे स्वयं संयुक्त राज्य अमेरिका के बाहर होस्ट की गई वेबसाइटों के खिलाफ कॉपीराइट उल्लंघन की पुलिस करने में सक्षम होंगी । जिस घटना से कंपनियां अपनी इच्छाओं के अनुसार सरकारी नीतियों को आकार देने में सफल होती हैं, उसे'नियामक कब्जा'कहा जाता है । दूरसंचार उद्योग का एक और उदाहरण कई बड़े निगमों द्वारा लॉबी प्रयास है, जो उनके पक्ष में उपभोक्ता संरक्षण को नष्ट करने में सफल रहे हैं । [ 3 ] अगर सरकार पहले स्थान पर इंटरनेट को विनियमित करने में शामिल नहीं होती, तो बड़ी कंपनियों को नियामक कब्जा करने का प्रयास करने के लिए कोई प्रोत्साहन नहीं मिलता । [ 112 ] कांग्रेस की < 1 ] ऑनलाइन पायरेसी अधिनियम, [ 2 ]


सरकार को इंटरनेट अर्थव्यवस्था में हस्तक्षेप नहीं करना चाहिए जब सरकारें इंटरनेट अर्थव्यवस्था में हस्तक्षेप करती हैं तो यह लगभग कभी भी अच्छा नहीं होता है । कॉपीराइट वाली सामग्री को अनधिकृत रूप से डाउनलोड करने के खिलाफ स्नातक प्रतिक्रिया नीति एक उदाहरण हैः यह बाल यौन शोषण सामग्री के खिलाफ एक फिल्टर के रूप में समान सिद्धांतों का उल्लंघन करती है, लेकिन यह सामग्री व्यवसायों को अपने व्यवसाय मॉडल को नया बनाने में मदद करने के अपने लक्ष्य में भी सफल नहीं होती है, यही कारण है कि फ्रांस इसे बंद करने पर विचार कर रहा है । इसके अलावा, अन्य व्यवसाय धीरे - धीरे पुराने जमाने के संगीत - उद्योग को बदल रहे हैं, यह दर्शाता है कि इंटरनेट पर कंपनियां पूरी तरह से जीवित रहने में सक्षम हैं और कॉपीराइट वाली सामग्री ऑनलाइन प्रदान करके पनपती हैं । जब सरकारें इंटरनेट अर्थव्यवस्था में सक्रिय हो जाती हैं, तो उनके बहुत अधिक जोखिम उठाने की संभावना होती है । आईटी परियोजनाएं विफल होने की बहुत संभावना होती हैं, बजट और समय से अधिक चलती हैं, विशेष रूप से जब सरकारें चिंतित होती हैं । [ 4 ] इसका मतलब है कि डिजिटल सरकारों को डिजिटल डेटा प्रदाता के रूप में जाना चाहिए, जो जल्द ही हैक किए गए डिजिटल संचार के उद्देश्यों का एक अच्छा उदाहरण है ।


इंटरनेट शासन इंटरनेट के माध्यम से किए गए जघन्य अपराधों से निपटने के लिए आवश्यक है इंटरनेट संचार का एक साधन है - इसलिए अपराधियों के बीच संचार का एक साधन भी है । और क्योंकि यह वैश्विक है, यह वैश्विक अपराध समस्याओं को पैदा करता है जिन्हें समन्वित प्रतिक्रियाओं की आवश्यकता होती है । एक प्रकार का अपराध जो विशेष रूप से इंटरनेट पर एक समस्या बन गया है वह है बाल यौन शोषण सामग्रीः इंटरनेट एक आसान और गुमनाम वितरण विधि की अनुमति देता है जिसे आधुनिक एन्क्रिप्शन विधियों द्वारा भी सुरक्षित किया जा सकता है । [ 1 ] सरकारें आई. एस. पी. और मोबाइल कंपनियों को लोगों के इंटरनेट इतिहास पर नज़र रखने, अनुरोध किए जाने पर डेटा सौंपने और पुलिस को खोज वारंट के बिना उनसे जानकारी प्राप्त करने की अनुमति देने की आवश्यकता के साथ इससे लड़ने में मदद कर सकती हैं, कुछ ऐसा जो कनाडा सरकार द्वारा प्रस्तावित किया गया है । [ 2 ] ऑस्ट्रेलिया में, सरकार ने आई. एस. पी. द्वारा सभी बाल यौन शोषण सामग्री को स्वचालित रूप से फ़िल्टर करने के लिए सभी इंटरनेट यातायात को अनिवार्य रूप से फ़िल्टर करने का प्रस्ताव भी दिया है । [ 3 ] स्वीकार किए गए उपाय, इन कठोरतापूर्ण या समान मामलों में मदद कर सकते हैं, जैसे कि बाल पोर्नोग्राफी पर ध्यान केंद्रित करने के लिए पर्याप्त हैं । [ 3


एक सुरक्षित इंटरनेट सुनिश्चित करने के लिए इंटरनेट विनियमन आवश्यक है, नागरिकों, निगमों और सार्वजनिक संगठनों को ऑनलाइन होने पर कई सुरक्षा खतरों का सामना करना पड़ता हैः महत्वपूर्ण बुनियादी ढांचा प्रणालियों को हैक किया जा सकता है, जैसे कि ऊर्जा परिवहन प्रणाली, नागरिक पहचान की चोरी का शिकार हो सकते हैं, [ 2 ] और फ़िशिंग, [ 3 ] जिससे हैकर्स बैंक खातों या अन्य संवेदनशील जानकारी तक पहुंच प्राप्त करते हैं । विशेष रूप से, ऐसा लगता है कि सार्वजनिक क्षेत्र पर सबसे अधिक हमला किया जाता है । [ 4 ] इस तरह के साइबर - खतरों के जवाब में, कई सरकारों ने कंप्यूटर आपातकालीन प्रतिक्रिया दल ( सीईआरटी ), घटना प्रतिक्रिया और सुरक्षा दल ( आईआरटी ), या कंप्यूटर सुरक्षा और घटना प्रतिक्रिया दल ( सीएसआईआरटी ; तथ्य यह है कि हमने एक उपयुक्त संक्षिप्त नाम पर समझौता नहीं किया है, यह अभी भी एक नई घटना है ) : ऐसी एजेंसियां जो नागरिकों और संगठनों को समान रूप से चेतावनी देती हैं और साइबर में विशेषज्ञता के आदान - प्रदान के लिए मंच प्रदान करती हैं ।


घृणित अपराधों से लड़ना हमें कठोर और अप्रभावी नीतियों की ओर नहीं ले जाना चाहिए । हर कोई बाल यौन शोषण सामग्री के खिलाफ है । लेकिन इससे लड़ने के अपने अभियान में, सरकारें बहुत दूर तक जा सकती हैं । उदाहरण के लिए, पुलिस को ( पूर्ण ) वारंट के बिना खोज करने का अधिकार देना नागरिकों की निजता के मूल अधिकार और अनुचित सरकारी निगरानी से स्वतंत्रता के लिए एक नुकसान है । [ 1 ] स्वचालित इंटरनेट फ़िल्टरिंग और डेटा प्रतिधारण संभवतः बुनियादी नागरिक स्वतंत्रताओं पर और भी बदतर उल्लंघन हैः यह सभी इंटरनेट ट्रैफ़िक को नामित करता है और इसलिए सभी इंटरनेट नागरिकों को संदिग्ध के रूप में उपयोग करता है, इससे पहले कि कोई अपराध किया गया हो । यह महत्वपूर्ण सिद्धांत को उलट देता है कि लोगों को दोषी साबित होने तक निर्दोष माना जाता है । इसके अलावा, पुलिस और अभियोजन पक्ष अपने व्यवहार को बदलने के बजाय, इंटरनेट इन नई धारणाओं को इंटरनेट की वास्तुकला में कठोर तरीके से फ़िल्टर करता है । [ 2 ] इसका मतलब है कि यह अधिक व्यापक और कम संवैधानिक है, इस प्रकार से भी कम संवैधानिक उल्लंघन करने वाले हैं ।


p ip internet digital freedoms access information house believes google

यह गूगल के व्यावसायिक प्रस्ताव को नहीं बढ़ाता है क्योंकि गूगल पहले से ही दुनिया भर में परिणामों को सेंसर कर रहा है । यह 2011 की शुरुआत से डिजिटल पायरेसी से संबंधित सामग्री को सेंसर कर रहा है, लेकिन इसके कारण उपयोगकर्ताओं ने किसी अन्य खोज इंजन के लिए गूगल को नहीं छोड़ा है । इसने अमेरिकी सरकार के लिए एक पिछला दरवाजा खुला छोड़ दिया है, लेकिन इसने उपयोगकर्ताओं या नियोक्ताओं को पैकिंग भी नहीं भेजी है । [ 2 ] चीन के कानूनों के अनुसार सेंसर करने का छोटा सा अतिरिक्त कदम ऐसा क्यों करना चाहिए? [ 1 ] सारा यिन, पी. सी. मैग,'गूगल सेंसर पायरेसी - संबंधित शर्तें खोज उपकरणों से ', 27 जनवरी, 2011. यू. आर. एल. : [ 2 ] ब्रूस श्नाइयर, सी. एन. एन.,'यू. एस. गूगल की चीनी हैकिंग को सक्षम बनाता है ', 23 जनवरी, 2010. यू. आर. एल.


सेंसर न करने से गूगल के व्यावसायिक प्रस्ताव और कॉर्पोरेट पहचान में मदद मिलती है गूगल का कॉर्पोरेट आदर्श वाक्य है'दुष्ट मत बनो'। यह आंशिक रूप से कॉर्पोरेट पहचान का मुद्दा है, और आंशिक रूप से एक चतुर व्यावसायिक प्रस्ताव है । दोनों ही मामलों में, चीनी सेंसरशिप नियमों का पालन करने से गूगल को एक कंपनी के रूप में नुकसान होता है । खोज बाजार में गूगल के प्रभुत्व की कुंजी यह है कि उपयोगकर्ता जानते हैं कि गूगल हमेशा उनके लिए सबसे अधिक प्रासंगिक खोज परिणाम देगा । सेंसरशिप कानूनों का पालन करने से, उपयोगकर्ता गूगल के खोज परिणामों की प्रासंगिकता पर कम भरोसा करेंगे, जो इसलिए गूगल की व्यावसायिक स्थिति को नष्ट कर देता है क्योंकि उपयोगकर्ता वैकल्पिक खोज इंजनों का प्रयास करने की अधिक संभावना रखते हैं । [ 1 ] [ 1 ] रेबेका ब्लड,'गूगल का चीन निर्णय व्यावहारिक है, आदर्शवादी नहीं ', जनवरी 2010. यूआरएलः


चीन इतनी आसानी से पीछे नहीं हटेगा कि चीन को वर्षों से अपने मानवाधिकारों के हनन के लिए व्यापार प्रतिबंधों का सामना करना पड़ रहा है, विशेष रूप से यूरोपीय संघ द्वारा हथियारों की बिक्री पर प्रतिबंध हैं जो तियानमेन स्क्वायर नरसंहार के बीस साल से भी अधिक समय बाद भी लागू हैं । [ 1 ] इनसे थोड़ी मदद नहीं मिली है । [ 2 ] गूगल की तरह एक अपेक्षाकृत छोटा कदम अपने सेंसरशिप का काम क्यों रोक देगा? इसके अलावाः चीन में सच्चा सुधार अंदर से आना होगा । जब इसे बाहर से मजबूर किया जाता है, तो इसे स्वीकार नहीं किया जाएगा । अगर गूगल सरकार के साथ सहयोग करना बंद कर देता है, तो सुधारवादी चीनी अधिकारियों के लिए कठिन समय होगा, क्योंकि वे अधिक कट्टर अधिकारियों की नजरों में अपना चेहरा खो रहे होंगे । [ 3 ] [ 1 ] चीन को यूरोपीय संघ के हथियारों की बिक्री पर बहस देखें [ 2 ] जेम्स डोर्न, चीन में मानवाधिकारों में सुधार करना, 8 फरवरी, 2010 : बिग व्यू गूगल यूआरएलः


अपने खोज परिणामों को सेंसर नहीं करना मानवाधिकारों के लिए एक जीत है गूगल द्वारा अपने परिणामों को सेंसर करने में समस्या यह है कि ऐसा करने में, यह चीन के स्वतंत्र भाषण के दमन में सहभागी हैः यह केवल चीनी सरकार के इच्छित परिणामों को प्रदर्शित करने के लिए अपने स्वयं के खोज इंजन को अनुकूलित करता है, जिससे अपने नागरिकों के सूचना तक मुक्त पहुंच के बुनियादी मानव अधिकार को सीमित कर देता है । इस जटिलता से बचने के लिए, गूगल चीन में मानवाधिकारों के प्रति सम्मान बढ़ाने की दिशा में एक साहसिक, प्रशंसनीय कदम उठा रहा है और इसके साथ, गूगल चीन में लेनदेन के साथ अन्य व्यवसायों के लिए एक महत्वपूर्ण उदाहरण स्थापित कर सकता है । [ 1 ] [ 1 ] ह्यूमन राइट्स वॉच,'चीनः गूगल चैलेंज सेंसरशिप ', 12 जनवरी, 2010. यूआरएलः


सेंसर न करना चीन में मानवाधिकारों को आगे नहीं बढ़ाता है चीन में मानवाधिकारों का दैनिक आधार पर उल्लंघन किया जाता है । उदाहरण के लिए, बिना किसी स्पष्ट कारण के लोगों के'गायब'होने की घटनाएँ बढ़ रही हैं । ये मानवाधिकार उल्लंघन अचानक समाप्त नहीं होंगे यदि गूगल अपने परिणामों को सेंसर करना बंद कर देता है । अधिक संभावना यह है कि जब गूगल < ID1 पर परिणामों को सेंसर करना बंद कर देगा, तो < ID2 > कुछ दिनों के भीतर बंद हो जाएगा - इस प्रकार, चीनी नागरिकों के पास जानकारी तक पहुँचने का कोई अच्छा तरीका नहीं है, क्योंकि < ID3 > द ग्रेट फ़ायरवॉल के दूसरी तरफ है और बाइडू एक चीनी कंपनी है जो सरकार की इच्छाओं का पूरी तरह से अनुपालन करती है । यहाँ रहने से, गूगल कम से कम चीनी नागरिकों के पास जानकारी तक पहुँच को व्यापक बना सकता है, जिसे गूगल ने 2006 में चीनी मुख्य भूमि में प्रवेश करते समय स्वीकार किया था । [ 2 ] [ 2 ], एन. आर. एल. : एक बढ़ती हुई नज़रः इंटरनेट खतरे का यूआरएल.


सेंसर न करना चीन पर अपनी स्वतंत्र भाषण नीतियों को बदलने के लिए वैश्विक दबाव डालता है गूगल का सेंसर करना बंद करने का निर्णय विश्व समाचार था, और इसने इंटरनेट स्वतंत्रता को सभी के एजेंडे में डाल दिया है - इतना ही नहीं, कि अमेरिकी विदेश मंत्री ने हाल के एक भाषण में इंटरनेट के चीनी कोने को विशेष रूप से दुनिया भर में स्वतंत्रता के लिए खतरे के रूप में सेंसर करने के लिए इंटरनेट कंपनियों का उल्लेख किया है । [ 1 ] यह अन्य देशों के आम नागरिकों को सूचित करने में मदद करता है जो'महान फ़ायरवॉल'के बारे में नहीं जानते हैं कि चीनी सरकार क्या कर रही है । इस तरह का एक उच्च प्रोफ़ाइल निर्णय लेने से, और इस तरह के स्वतंत्र और लोकतांत्रिक देशों की सरकारों और जनता को संलग्न और सूचित करके, गूगल चीन पर अपने तरीके बदलने के लिए सार्वजनिक और राजनीतिक दबाव बढ़ाता है । [ 1 ] हिलेरी क्लिंटन,'इंटरनेट स्वतंत्रता पर सम्मेलन ', 8 दिसंबर, 2011. यूआरएलः यूआरएलः


गूगल का व्यवसाय बुनियादी मानवाधिकारों से अविभाज्य है सूचना समाज पर विश्व शिखर सम्मेलन ( डब्ल्यू. एस. आई. एस. ), एक संयुक्त राष्ट्र सम्मेलन, ने पुष्टि की कि सूचना तक पहुंच एक बुनियादी मानव अधिकार है, जो मानवाधिकारों की सार्वभौमिक घोषणा के अनुच्छेद 19 में व्यक्त की गई राय और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के लिए एक उपसंहार है । [ 1 ] यह एक अधिकार है क्योंकि सूचना तक पहुंच अक्सर मानव जीवन के लिए बुनियादी है ; समाज में कैसे रहना है, काम करना है और खुद को शिक्षित करना है । चीन ने 1948 में सार्वभौमिक घोषणा की पुष्टि की जब इसे संयुक्त राष्ट्र की महासभा द्वारा स्वीकार किया गया था, और डब्ल्यू. एस. आई. एस. 2003 सम्मेलन में एक पक्ष था । इसका मतलब है कि, यदि चीन को अंतर्राष्ट्रीय समुदाय का एक जिम्मेदार सदस्य बनना है, तो हम उनसे उन सिद्धांतों को बनाए रखने की उम्मीद कर सकते हैं जिन्हें वे सार्वजनिक रूप से घोषित करते हैं । गूगल का मिशन'दुनिया की जानकारी को व्यवस्थित करना और इसे सार्वभौमिक रूप से उपयोगी बनाना'है और ध्यान दें कि यह मानव अधिकार का एक बड़ा बुनियादी अधिकार है, जब यह संयुक्त राष्ट्र की महासभा द्वारा स्वीकार किया गया था, और डब्ल्यू. एस. आई. एस. 2003 सम्मेलन में एक पक्ष था । इसका मतलब है कि अगर चीन को अंतर्राष्ट्रीय समुदाय का एक जिम्मेदार सदस्य


गूगल के राजस्व में गिरावट नहीं आएगी क्योंकि एक कंपनी के रूप में गूगल अभी भी मजबूत हो रही है - 2011 की तीसरी तिमाही में, यह विश्लेषकों की अपेक्षाओं को पार करने में कामयाब रही और प्रभावशाली राजस्व वृद्धि दर्ज की । सबसे महत्वपूर्ण बात यह है कि आंकड़ों से पता चलता है कि आखिरकार इसके मोबाइल और वीडियो विज्ञापन मंच से राजस्व आने लगा । इसका मतलब है कि गूगल के लिए राजस्व अब केवल खोज मंच से आने के बजाय अपने पूरे व्यावसायिक पोर्टफोलियो से आने लगा है । [ 1 ] यह परिणाम दर्शाता है कि गूगल का राजस्व इस विकल्प के कारण थोड़ा भी कम नहीं होगा । इसके अलावा, जैसा कि ऊपर तर्क दिया गया है, अपने कंपनी के आदर्श वाक्य के प्रति सच्चे रहने से, गूगल वास्तव में दुनिया के बाकी हिस्सों के संबंध में अपनी स्थिति को मजबूत करता है, कमजोर नहीं करता है - और संभवतः अंततः एक लोकतांत्रिक चीन में । [ 1 ] फाइनेंशियल टाइम्स,'गूगल शेयर उच्च आय पर चढ़ते हैं ', 13 अक्टूबर, 2011 : यूआरएल ।


गूगल चीनी इंटरनेट स्वतंत्रता को बनाए रखने में मदद करेगा जैसा कि गूगल ने खुद 2006 में तर्क दिया था जब उसने पहली बार चीनी घरेलू बाजार में प्रवेश किया था ; जब गूगल पूरी तरह से चीन में मौजूद है, तो वह कम से कम अपने चीनी उपयोगकर्ताओं को उन सभी सूचनाओं तक अधिक पहुंच की अनुमति देने के लिए अपनी पूरी कोशिश कर सकता है जिन्हें चीनी उपयोगकर्ताओं को देखने की अनुमति है । अपनी पहुंच का विस्तार करके, गूगल कम से कम चीनी इंटरनेट उपयोगकर्ताओं द्वारा एकत्र की जा सकने वाली जानकारी के विस्तार में योगदान कर सकता है । विकल्प यह है कि वे बाइडू नामक और भी अधिक सेंसर किए गए चीनी खोज इंजन पर भरोसा करते हैं, या उन्हें चीन के बाहर गूगल के भारी रूप से अवरुद्ध, धीमा, प्रतिबंधित और निगरानी वाले संस्करण तक पहुंचने की कोशिश करते हैं, उदाहरण के लिए < ID2 > या हांगकांग स्थित < ID1 > । गूगल का स्थानीय रूप से सुलभ संस्करण होना जो सेंसर किया गया है वह इष्टतम नहीं हो सकता है, लेकिन यह कुछ भी नहीं से बेहतर है । [ 1 ] [ 1 ] करेन विकरमः द टेस्ट, चीन में 22 फरवरी, 2011 : अंतिम इंटरनेट यूआरएल परामर्श ।


एक व्यवसाय के रूप में, गूगल को घरेलू राजनीति में हस्तक्षेप नहीं करना चाहिए व्यापार व्यवसाय है और राजनीति राजनीति है - और दोनों को नहीं मिलना चाहिए । जब कोई कंपनी किसी विदेशी देश में काम करना चाहती है, तो उसे सरकार और उसके नियमों का सम्मान करना चाहिए । जब कोई कंपनी हमारे क्षेत्र में काम करना चाहती है तो हमें उसी की आवश्यकता होती हैः मान लीजिए कि एक बड़ी चीनी कंपनी हमारे गृह देश में आई और अचानक हमारी घरेलू नीतियों की आलोचना करना शुरू कर दिया - ये संप्रभु राज्य की नीतियां हैं जिसका क्षेत्र यह है, और बाहरी लोगों के पास यह बताने के लिए कोई जगह नहीं है कि वह खुद को कैसे चलाए । [ 1 ] [ 1 ] निकोलस डेलियन, टेकक्रंच,'चीन को अभी गूगल से परेशान होने का पूरा अधिकार है ', 23 मार्च, 2010. यूआरएलः अंतिम परामर्शः 22 दिसंबर, 2011


गूगल चीनी बाजार को छोड़ने का जोखिम नहीं उठा सकता है 2010 में, चीन में खोज बाजार का मूल्य $ 17 बिलियन था और आने वाले कुछ वर्षों के लिए प्रति वर्ष औसतन 50 प्रतिशत की दर से बढ़ने की उम्मीद थी । [ 1 ] 2010 की घटना के बाद, गूगल चीन में बाजार हिस्सेदारी तेजी से खो रहा है । [ 2 ] एक व्यावसायिक दृष्टिकोण से, गूगल इस तरह के एक व्यावसायिक अवसर से चूकने का जोखिम नहीं उठा सकता हैः न केवल यह इस बाजार में प्रवेश करने से चूकेगा जब यह बढ़ रहा है, यह खोज बाजार में एक आरामदायक स्थिति भी खो देगा जिससे वह अपने अन्य व्यवसायों का निर्माण कर सकता है, जैसे कि जीमेल और एंड्रॉइड, जिस तरह से यह अन्य देशों में करता है । [ 3 ] [ 1 ] मेलानी ली,'विश्लेषणः चीन के पीछे हटने के एक साल बाद, गूगल ने नई वृद्धि की योजना बनाई ', रॉयटर्स, 13 जनवरी, 2011. यूआरएलः [ 2 ] गूगल सर्च स्लिप्स, बीआरएल, एक मोबाइल प्लेटफॉर्म के रूप में शेयर करता है ।


अगर < ID1 > को बिना सेंसर किए छोड़ दिया जाता है, तो रहने से चीनी इंटरनेट स्वतंत्रता में कोई मदद नहीं मिलेगी । फिर कुछ ही समय के भीतर, < ID1 > को संचालित करने का लाइसेंस खो दिया जाएगा और उसे हटा दिया जाएगा । चीनी इंटरनेट उपयोगकर्ताओं को तब या तो बाइडू पर भरोसा करना होगा, जो कमोबेश गूगल के समान परिणाम प्रदान करता है, या हांगकांग स्थित गूगल तक पहुंचने के लिए ग्रेट फ़ायरवॉल के अवरोधों को तोड़ने की कोशिश करनी होगी । अगर गूगल स्वयं सेंसर करता है, तो यह केवल यह बताएगा कि'कुछ परिणाम नहीं दिखाए गए हैं'- चीनी नागरिकों को अभी भी पता नहीं चलेगा कि क्या छिपा हुआ है । जब तक कि वे हांगकांग स्थित गूगल तक पहुंचने की कोशिश नहीं करते हैं, लेकिन फिर ग्रेट फ़ायरवॉल उन्हें वैसे भी रोक देगा । किसी भी तरह से, चीनी नागरिकों को यह देखने से रोक दिया जाएगा कि उनकी सरकार उन्हें क्या नहीं देखना चाहती है, इसलिए क्या अंतर है? गूगल स्टिक के सिद्धांतों के अनुसार?


p ip internet digital freedoms intellectual property house would use

अधिकांश निगरानी विधियों के लिए पता लगाने से बचने के तरीके अपेक्षाकृत आसान हैंः उपभोक्ता अपने आईपी - पते को छिपाने के लिए प्रॉक्सी सर्वर पर भरोसा करना शुरू कर सकते हैं या फिंगरप्रिंटिंग - सॉफ़्टवेयर द्वारा पता लगाने से बचने के लिए ऑनलाइन साझा की गई हर चीज को एन्क्रिप्ट करना शुरू कर सकते हैं । वास्तव में, फ्रांस में हाल ही में अपने हौट ऑटोरिटे पोर ला डिफ्यूज़न डेस œuvres एट ला प्रोटेक्शन डेस ड्रोइट्स सुर इंटरनेट ( एचएडीओपीआई ) कानून के साथ अनुभव बताता है कि एक स्नातक प्रतिक्रिया - नीति के बावजूद, पायरेसी वास्तव में बढ़ रही है । [ 1 ] यह दर्शाता है कि स्नातक प्रतिक्रिया वह नहीं करेगी जो उसे करना चाहिए था ; ऑनलाइन पायरेसी को रोकें । [ 1 ] टोरेंटफ्रीक,'तीन हमलों के बावजूद फ्रांस में पायरेसी बढ़ जाती है कानून ', 9 मार्च, 2010. यूआरएलः यूआरएलः


एक क्रमिक प्रतिक्रिया एक प्रभावी निवारक होगी अनुसंधान से पता चला है कि उपभोक्ता अपने आई. एस. पी. द्वारा चेतावनी दिए जाने पर अनधिकृत स्रोतों से डाउनलोड करना बंद कर सकते हैं । उदाहरण के लिएः दस में से सात ( 72 प्रतिशत ) यू. के. संगीत उपभोक्ता अवैध रूप से डाउनलोड करना बंद कर देंगे यदि उन्हें अपने आई. एस. पी. द्वारा ऐसा करने के लिए कहा जाता है, और 90 प्रतिशत उपभोक्ता अपने आई. एस. पी. से दो चेतावनियों के बाद अवैध रूप से फ़ाइल - साझाकरण बंद कर देंगे । [ 1 ] इससे पता चलता है कि एक दोस्ताना चेतावनी के साथ संभावित डिस्कनेक्शन का खतरा अधिकांश उपभोक्ताओं को अवैध स्रोत से डाउनलोड करने से रोकने के लिए पर्याप्त है । इसके पीछे तर्क सरल हैः उपभोक्ता अब बिना किसी लागत के डाउनलोड कर सकते हैं, एक क्रमिक प्रतिक्रिया तंत्र पहले उन लोगों को डराने के लिए जागरूकता बढ़ाता है जो केवल आसानी से डाउनलोड कर रहे हैं और फिर उल्लंघन की अपेक्षित लागत को बढ़ाते हैं और इस तरह से उपभोक्ता कानूनी स्रोतों का उपयोग करने की अधिक संभावना बनाते हैं । [ 2 ] [ 2 ] 2009 डिजिटल संगीत रिपोर्ट ।


धीरे - धीरे प्रतिक्रिया एक कठोर दंड है कि नागरिक इन दिनों अपने रोजमर्रा के जीवन के लिए अपने इंटरनेट कनेक्शन पर भरोसा करते हैंः बैंकिंग लेनदेन, कर प्रपत्र दाखिल करना और आवश्यक संचार के अन्य रूप सभी ऑनलाइन किए जाते हैं । इन बुनियादी सेवाओं तक पहुंच में कटौती करना एक कठोर दंड हैः यह मूल रूप से दैनिक जीवन को पूरी तरह से कठिन बनाने के बराबर है । भले ही आवश्यक सेवाएं अपराधी के लिए सुलभ रहें, वे किसी भी तरह से कम महत्वपूर्ण मानी जाने वाली चीजों तक पहुंच खो सकते हैं जैसे कि उनका ऑनलाइन सामाजिक जीवन । यह दंड किसी भी तरह से एक गीत डाउनलोड करने के'अपराध'के अनुपात में नहीं है जिसकी कीमत आईट्यून्स पर 99 सेंट होगी ।


राज्य द्वारा कॉपीराइट सामग्री के अनधिकृत डाउनलोड को संबोधित किया जाना चाहिए और रोका जाना चाहिए कॉपीराइट सामग्री बौद्धिक संपदा हैः किसी ने इसे बनाने के लिए कड़ी मेहनत की । इसके लिए उचित अधिकार धारक को भुगतान किए बिना इस सामग्री को डाउनलोड करना चोरी के बराबर है । इसके अलावा, एक अनधिकृत स्रोत से कॉपीराइट सामग्री डाउनलोड करने से कॉपीराइट सामग्री के निर्माताओं के लिए एक असंभव बाजार पैदा हो जाता है, क्योंकि उन्हें'मुफ्त में प्रतिस्पर्धा'करनी होती है । औसत उपभोक्ता एक अधिकृत वेबसाइट से डाउनलोड के लिए भुगतान क्यों करना चाहेगा, जब वह एक ही फिल्म को एक समुद्री डाकू - साइट से मुफ्त में प्राप्त कर सकती है? एक व्यावसायिक रूप से व्यवहार्य सामग्री उद्योग ऑनलाइन बनाने के लिए, हमें इस उद्योग को समानांतर बाजार की अनुचित प्रतिस्पर्धा से बचाने की आवश्यकता है । [ 1 ] [ 1 ] पियोटर स्ट्रिसजोव्स्की, डैनी स्कोर्पेकी, डिजिटल सामग्री की चोरी । 2009, OECDRL प्रकाशन के लिए यूआरएलः खरीद के लिए ।


सामग्री डाउनलोड करना कार जैसी सामग्री की चोरी से तुलनीय अपराध नहीं है, सामग्री डाउनलोड करने के बाद भी मूल मालिक अपनी खुद की प्रति का उपयोग कर सकता है । इसके अलावाः सरकारों ने हमेशा उपभोक्ताओं को'निजी प्रतिलिपि अपवाद'या'उचित उपयोग'- नीति के तहत अपने लिए सामग्री की प्रतिकृति बनाने के लिए कुछ छूट दी है । [ 1 ] इंटरनेट आने से पहले, इस अपवाद ने यह सुनिश्चित किया कि एक व्यक्ति व्यक्तिगत उपयोग के लिए रेडियो प्रसारण प्रसारण से एक गीत की प्रतिलिपि बना सकता है । इंटरनेट से एक गीत डाउनलोड करना कोई अलग क्यों होना चाहिए? अंत में, शोध से पता चला है कि जो लोग समुद्री डाकू साइटों से सबसे अधिक डाउनलोड करते हैं, वे भी कानूनी रूप से सबसे अधिक संगीत ऑनलाइन खरीदते हैं - सामग्री उद्योग अपने सबसे बड़े और सबसे वफादार ग्राहकों को क्यों दंडित करना चाहेगा? [ 2 ] [ 1 ] नताली हेलबर्गर और ह्यूग बर्नट्ज़, घर की तरह, एक जगह की प्रतिलिपि बनाना ।


एक क्रमिक प्रतिक्रिया कॉपीराइट कानून को लागू करने का सबसे अच्छा तरीका है, तीन चेतावनियों के बाद मंजूरी को न्याय की सामान्य धारणाओं के अनुरूप बनाया जा सकता है, सजा गंभीर होने की आवश्यकता नहीं है और अपराध के अनुरूप हो सकती हैः हो सकता है कि एक उपभोक्ता को केवल दो सप्ताह के लिए इंटरनेट से काट दिया जाए, या केवल डाउनलोड साइटों तक पहुंचने से काट दिया जाए, लेकिन फिर भी उसे सरकारी और बैंकिंग साइटों तक पहुंचने की अनुमति दी जाए, या थोड़ा जुर्माना प्राप्त हो । दूसरा, उपभोक्ता के पास अपने व्यवहार को बदलने के लिए पर्याप्त समय हैः एक उपभोक्ता मंजूरी मिलने से पहले कम से कम दो बार कॉपीराइट का उल्लंघन करने पर जोर दे सकता है । उपभोक्ता आसानी से काट दिए जाने से बच सकता है ( अस्थायी रूप से भी ), जिसका अर्थ है कि सजा होने की संभावना भी नहीं है । [ 1 ] [ 1 ] बैरी सूकमैन,'क्रमिक प्रतिक्रिया और कॉपीराइटः एक विचार जो समय के लिए सही है ', 10 जनवरी, 2010 : यूआरएल


क्रमिक प्रतिक्रिया को समझदारी से किया जा सकता है कई कंपनियों के पास'अनुबंध की शर्तें'होती हैं, जिसका उल्लंघन स्वचालित रूप से सेवा को रद्द करने की ओर ले जाता है । मान लीजिए कि आप एक वर्ष के लिए अपनी पुस्तकालय सदस्यता का भुगतान नहीं करते हैंः कोई भी'उचित प्रक्रिया की कमी'की शिकायत नहीं करेगा यदि आपकी सदस्यता बाद में रद्द कर दी गई थी । एक स्नातक प्रतिक्रिया नीति अलग नहीं है । इसके अलावा, स्नातक प्रतिक्रिया नीति को उचित प्रक्रिया के नियमों के अनुरूप बनाया जा सकता है । उदाहरण के लिए, फ्रांसीसी हैडोपी - कानून में, तीसरे उल्लंघन के बाद, मामले को'त्वरित न्यायिक प्रक्रिया'के लिए संदर्भित किया जाता है, आमतौर पर मामूली यातायात उल्लंघनों के लिए उपयोग किया जाता है, जिसके बाद वह न्यायाधीश निर्णय लेगा । इसकी तुलना स्नातक प्रतिक्रिया नीति को लागू करने से पहले अन्याय से करें । कॉपीराइट धारक एक एकल उपभोक्ता का पता लगा सकते हैं और उस पर मुकदमा कर सकते हैं और बहुत भारी जुर्माना वसूल कर सकते हैं, जबकि बाकी डाउनलोड करने वाले दोनों पर अनिश्चितता और उच्च स्तर का जुर्माना लगाया जाता है ।


क्रमिक प्रतिक्रिया एक बड़ा गोपनीयता उल्लंघन नहीं है सबसे पहले, आई. एस. पी. पहले से ही डीप पैकेट निरीक्षण का उपयोग करते हैं, जिसे वे'नेटवर्क प्रबंधन'कहते हैं, जैसे कि यह जांचना कि क्या उपयोगकर्ता पीयर - टू - पीयर सॉफ़्टवेयर के माध्यम से बहुत अधिक डाउनलोड करके बैंडविड्थ को हॉग नहीं कर रहे हैं । लेकिन इसके अलावा, यह देखना मुश्किल है कि वास्तव में हर प्रकार का डीप पैकेट निरीक्षण गोपनीयता उल्लंघन हैः निरीक्षण स्वचालित सॉफ़्टवेयर द्वारा किया जाता है और केवल उल्लंघन की जांच करता है । यदि कोई उल्लंघन का पता नहीं चलता है, तो किसी को पता नहीं चलेगा कि'सूचना पैकेट में क्या था'। डिजिटल वॉटरमार्क की उपस्थिति के लिए निगरानी का उदाहरण लेंः मूल रूप से, निगरानी - सॉफ़्टवेयर में विशिष्ट'वाटरमार्क'का डेटाबेस होता है जिसे सामग्री धारक अपने वीडियो में डालते हैं, उदाहरण के लिए पिक्सेल का एक अद्वितीय संयोजन । सॉफ़्टवेयर केवल यह जांच करता है कि क्या संयोजन मौजूद है । अगर यह मौजूद नहीं है, तो इसे देखने का कोई तरीका नहीं है ।


आई. एस. पी. स्नातक प्रतिक्रिया नीति के साथ सहयोग नहीं करेगा स्नातक प्रतिक्रिया मॉडल के लिए सभी इंटरनेट सेवा प्रदाताओं से सहयोग की आवश्यकता होती है । यदि केवल एक आई. एस. पी. इनकार करता है, तो उपयोगकर्ता उस आई. एस. पी. की ओर बढ़ेंगे ताकि वे डाउनलोड करना जारी रख सकें । इसलिए आई. एस. पी. बनने के लिए हमेशा एक प्रोत्साहन होगा जो सहयोग करने के लिए सहमत होने वाले अन्य लोगों से प्रथा प्राप्त करने के लिए मना कर देता है । आई. एस. पी. को सहयोग नहीं करने के लिए भी प्रोत्साहन मिलेगा क्योंकि निगरानी और पहचान की लागत बड़ी है, और छोटे आई. एस. पी. के लिए उल्लेखनीय रूप से अधिक हैः आई. एस. पी. के लिए स्नातक प्रतिक्रिया की लागत का प्रारंभिक अनुमान दस साल की अवधि में लगभग 50 करोड़ पाउंड था । [ 1 ] [ 1 ] माइकल गीस्ट,'तीन हमलों की लागत का अनुमान और आप आउट सिस्टम हैं ', 26 जनवरी, 2010. यू. आर. एल. :


स्नातक प्रतिक्रिया उचित प्रक्रिया के मूल अधिकार का उल्लंघन है । कॉपीराइट उल्लंघन का पता लगाना आमतौर पर कंप्यूटर के पीछे बैठे जासूस द्वारा नहीं किया जाता है । यह स्वचालित क्रॉलर और फिंगरप्रिंटिंग जैसे सॉफ़्टवेयर पर निर्भर करता है, जो अक्सर वाणिज्यिक विक्रेताओं द्वारा बनाए जाते हैं और कॉपीराइट धारकों द्वारा किराए पर लिए जाते हैं । यह सॉफ़्टवेयर स्वचालित रूप से आई. एस. पी. को पता चला उल्लंघन भेजता है, बिना किसी के वास्तव में जाँच किए कि क्या यह आरोप सही है । इसका मतलब है कि कई उपभोक्ताओं पर कॉपीराइट उल्लंघन का अन्यायपूर्ण आरोप लगाया जा सकता है । इसके अलावा, अधिकांश स्नातक प्रतिक्रिया नीतियों को मंजूरी के लिए किसी भी न्यायिक हस्तक्षेप की आवश्यकता नहीं होती है । इसका मतलब है कि निजी संगठनों को यह तय करने के लिए मिलता है कि किसने अपराध किया है और सजा का हकदार है । आई. एस. पी. और कॉपीराइट धारक इसलिए अभियुक्त, अभियोजन, न्यायाधीश और निष्पादक के रूप में कार्य करते हैं । इसके शीर्ष पर यदि कोई उपभोक्ता अदालत में जाता है, तो उसे सबूत के उलट भी सामना करना पड़ेगा, क्योंकि वह दोषी साबित होता है, उसके खिलाफ मुकदमा दायर किया जाता है ।


स्नातक प्रतिक्रिया नीति राज्य द्वारा गोपनीयता पर आक्रमण का गठन करती है स्नातक प्रतिक्रिया के लिए'डीप पैकेट निरीक्षण'( डी. पी. आई. ) उपकरण नामक तकनीकी प्रणालियों का उपयोग करके सभी इंटरनेट यातायात की भारी मात्रा में निगरानी और लॉगिंग की आवश्यकता होगी । इसका मतलब है कि एक कंप्यूटर प्रोग्राम इंटरनेट पर भेजी गई सभी जानकारी को बारीकी से देखेगा ताकि यह पता लगाया जा सके कि क्या यह कुछ प्रोटोकॉल का उल्लंघन करता है, उदाहरण के लिए सामग्री निर्माता द्वारा रखे गए कॉपीराइट किए गए डेटा का'फिंगरप्रिंट'। इसका मतलब है कि एक कॉपीराइट धारक, या इंटरनेट यातायात की निगरानी के लिए कॉपीराइट धारक द्वारा भुगतान किया गया तीसरा पक्ष, अचानक हर उपभोक्ता द्वारा इंटरनेट पर भेजी गई हर चीज तक पहुंच रखता है । यह गोपनीयता का एक बड़ा उल्लंघन है । इस तथ्य को देखते हुए कि विज्ञापन कंपनियां पहले से ही लक्षित विज्ञापन के लिए अवैध रूप से डी. पी. आई. का उपयोग कर रही हैं, यह स्पष्ट है कि सामग्री कंपनियां भी उन सभी डेटा के साथ'अधिक करने'के लिए लुभाएंगी जो उनके पास अचानक पहुंचते हैं ।