हिंसक वीडियो गेम उपयोगकर्ताओं को असंवेदनशील बनाते हैं हिंसक वीडियो गेम न केवल व्यक्तियों को बल्कि समग्र रूप से समाज को भी प्रभावित करते हैं । इन खेलों में एक खिलाड़ी का एकमात्र उद्देश्य एक आक्रामक होना है । इन खेलों में हृदयहीनता और निर्दोष लोगों को मारने का आनंद हिंसा के प्रति असंवेदनशीलता और निषेध पैदा करता है जो अंततः एक अधिक हिंसक समाज का कारण बन सकता है । 2011 में ब्रूस बार्थोलो के एक अध्ययन ने पहली बार हिंसा के प्रति असंवेदनशीलता और मानव आक्रामकता में वृद्धि के बीच कारण संबंध साबित किया । वे मनोरंजन का एक बहुत ही स्वार्थी, अकेला रूप भी हैं जो एक व्यवस्थित, परस्पर निर्भर समाज की संरचना को कमजोर करता है । 2007 में मनोवैज्ञानिकों द्वारा किए गए एक अध्ययन में पाया गया कि 430 प्राथमिक विद्यालय के बच्चे,'अधिक हिंसक वीडियो गेम खेलने वाले बच्चे स्कूल वर्ष में अधिक मौखिक रूप से आक्रामक, अधिक शारीरिक रूप से अधिक सहायक और कम आक्रामक बन गए । 2 मई, 2011 को मिसौरी विश्वविद्यालय के स्लंबिया गेम ने हिंसक व्यवहार को कम किया ।


असंवेदनशीलता पूरी तरह से एक बुरा विकास नहीं है ।'अराकनोफोबिया, उड़ान के डर, या पोस्ट - ट्रॉमेटिक स्ट्रेस डिसऑर्डर से पीड़ित रोगियों के लिए, चिकित्सक आभासी वास्तविकताओं को एक असंवेदनशीलता उपकरण के रूप में उपयोग करना शुरू कर रहे हैं ।'इसके अलावा, समाज ने हिंसक वीडियो गेम को अपनाने का फैसला किया है, जो इसके परिणामस्वरूप बहुत लाभदायक हैं । ये गेम बच्चों के बजाय वयस्कों के लिए लिखे जाते हैं, और रेटिंग प्रणाली किसी भी हिंसक सामग्री के बारे में चेतावनी देती है । एक आधुनिक दुनिया में, युवाओं की रक्षा करने की भूमिका उन जिम्मेदार माता - पिता के साथ होनी चाहिए जो अपने बच्चों को सबसे अच्छी तरह से जानते हैं और अपने खाली समय में सक्रिय रुचि लेते हैं, उन्हें हतोत्साहित करते हैं या उन्हें अनुपयुक्त गतिविधियों से रोकते हैं । इस मामले में, सरकारों के लिए लोगों के खाली समय में हस्तक्षेप करने का पर्याप्त औचित्य नहीं है । 1 शेफर, ए. ( 2007,27 अप्रैल )


सरकार को सभी वीडियो गेमों में निहित अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकार को प्रतिबंधित करने का कोई अधिकार नहीं है । 2011 के एक फैसले में, अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुनाया कि " जबकि राज्यों के पास बच्चों को नुकसान से बचाने की वैध शक्ति है,'जिसमें उन विचारों को प्रतिबंधित करने के लिए एक स्वतंत्र - तैरने की शक्ति शामिल नहीं है जिन पर बच्चों को उजागर किया जा सकता है ।'1 यह इस डर के कारण है कि हिंसक वीडियो गेम को प्रतिबंधित करना सरकार के विचारों के विरोधी मानी जाने वाली पुस्तकों पर प्रतिबंध लगाने या प्रतिबंध लगाने की दिशा में एक कदम होगा । एक राज्य उन सभी पुस्तकों या फिल्मों पर प्रतिबंध लगा सकता है जो समाज की नकारात्मक छवि को चित्रित करते हैं या क्रांति को प्रोत्साहित करते हैं, हालांकि यह स्पष्ट रूप से एक तानाशाह या सत्तावादी राज्य की कार्रवाई है । द हल्क और स्पाइडरमैन जैसे कॉमिक पुस्तक पात्रों के निर्माता स्टेन ली, 1950 के दशक में कॉमिक पुस्तकों की बिक्री को प्रतिबंधित करने के प्रयास की तुलना करते हैं । कॉमिक पुस्तकों में योगदान दिया । सीनेट ने कहा कि'ए'एस'की जांच की गई थी, जिसमें किशोरों को शामिल किया गया था ।


हिंसक वीडियो गेम मनोवैज्ञानिक गड़बड़ी पैदा कर सकते हैं कई समूहों का कहना है कि कंप्यूटर गेम की अंतःक्रियात्मक प्रकृति उस रेखा को काफी धुंधला कर देती है जो कल्पना को वास्तविकता से अलग करती है । इसके परिणामस्वरूप, गेम खिलाड़ी इन उत्पादों में निहित हिंसा से मनोवैज्ञानिक रूप से परेशान हो सकते हैं । यह कल्पना की जा सकती है कि कई युवा गेमर वीडियो गेम के नए युग को वास्तविकता, वास्तविक दुनिया के विषयों, वास्तविक दुनिया के व्यक्तित्वों, वास्तविक दुनिया की हिंसा के निष्पक्ष चित्रण या प्रतिनिधित्व के रूप में देखेंगे । क्योंकि हिंसक वीडियो गेम अक्सर विकसित होते हैं और हिंसा और विनाश का एक अतिरंजित स्तर होता है, वे इस विश्वास को जगा सकते हैं कि एक " डरावनी दुनिया " में ऐसे गेमर्स से डर और व्यामोह के एक बड़े स्तर की उम्मीद की जा सकती है । वास्तविक दुनिया में ऐसे गेमर्स से डर और व्यामोह के एक बड़े स्तर की उम्मीद की जा सकती है । इसके कारण इन गेमर्स से कई प्रतिकूल सामाजिक प्रभाव पैदा होने की संभावना हो सकती है, जैसे कि सामाजिक अलगाव । 1. ए. डाइल, ए. लिंच, ए. ए., ए., ए., ए., ए., ए., ए., ए., ए., ए., ए., ए.


सरकार को कानून और व्यवस्था की रक्षा के लिए हिंसक वीडियो गेम की बिक्री को प्रतिबंधित करने का अधिकार है । वास्तव में सरकार को ऐसे प्रतिबंध लगाने का अधिकार है जो नागरिकों की सुरक्षा को बढ़ाते हैं और उनके बीच शांतिपूर्ण संबंधों को प्रोत्साहित करते हैं । सामाजिक अनुबंध की नींव राज्य है जो सभी भाग लेने वाले नागरिकों को सुरक्षा प्रदान करता है । यदि राज्य का मानना है कि हिंसक वीडियो गेम उपयोगकर्ताओं की हिंसक कृत्यों को करने की प्रवृत्ति को बढ़ाते हैं, तो ऐसे प्रतिबंध लगाने के लिए बाध्य है जो इस तरह के प्रभावों को रोकेंगे । व्यक्तिगत नागरिकों के अधिकार जो वे चाहते हैं वैसा करने के लिए, और वीडियो गेम खेलना उन्हें कितना भी हिंसक पसंद है, प्रतिबंधों को लागू करने के माध्यम से सुरक्षा बढ़ाने के सरकार के अधिकार के अधीन है । उदाहरण के लिए, हिंसक हमलों को रोकने के लिए हम विमानों पर जो कुछ भी ले जाते हैं उसे प्रतिबंधित करने के सरकार के अधिकार को स्वीकार करता है । यह कहना नहीं है कि हम जो कुछ भी ले जा सकते हैं उसकी सीमाएं हैं, हम अभी भी हिंसक वीडियो गेम ले जाने के लिए उपलब्ध हैं । आखिरकार, हम सरकारी लैपटॉप की बिक्री को प्रतिबंधित करना चाहते हैं ।


यदि शराब की बिक्री पर प्रतिबंध प्रभावी हो सकता है, तो यह मानने का कोई कारण नहीं है कि हिंसक वीडियो गेम पर प्रतिबंध भी समान रूप से प्रभावी नहीं हो सकते हैं । अंततः, सरकार की प्राथमिक भूमिका अपने नागरिकों को खुद को और पूरे समाज को नुकसान पहुंचाने से बचाना है । नाबालिगों को शराब और तंबाकू जैसी खतरनाक चीजों की बिक्री को प्रतिबंधित करना या यहां तक कि फिल्म रेटिंग या सीटबेल्ट के उपयोग को लागू करना सरकारों के लिए स्वीकार्य और फायदेमंद माना जाता है । हालांकि अवैध डाउनलोड कार्यक्रम पुराने, हिंसक एक्शन गेम को डाउनलोड करने की अनुमति देंगे, फिर भी वीडियो गेम निर्माता अपनी रचनात्मक क्षमताओं और तकनीक को बेहतर, कम हिंसक गेम की ओर मोड़ने के लिए मजबूर होंगे, जो कम समय में बाजार को संतृप्त कर देंगे ।


आक्रामक व्यवहार में योगदान देने वाले कई अन्य कारकों से हिंसक वीडियो गेम के प्रभावों पर आंखें मूंद लेने की आवश्यकता नहीं है । जैसा कि डिल एंड डिल ने 1998 में पाया,'यदि हिंसक वीडियो गेम वास्तव में पीड़ितों को योग्य हमलों के रूप में दर्शाते हैं, और यदि ये वीडियो गेम अन्य मनुष्यों को लक्ष्य के रूप में चित्रित करते हैं, तो कम सहानुभूति का परिणाम होने की संभावना है... इस प्रकार खिलाड़ी को अधिक हिंसक व्यक्ति बनने के जोखिम में डालते हैं'1. 2000 में एंडरसन और डिल के एक अध्ययन में यह भी पाया गया कि'जो छात्र पहले हिंसक वीडियो गेम खेल चुके थे, उन्होंने अपने विरोधियों को लंबे समय तक शोर मचाया'2. जबकि यह कहना एक सच्चाई है कि हिंसक वीडियो गेम पर प्रतिबंध युवाओं की आक्रामकता को नहीं रोकेगा, यह अब कुछ मामलों में इसके लिए उत्प्रेरक के रूप में कार्य करने में सक्षम नहीं होगा । 1 गोल्डस्टीन, 2001. 2 वाल्श, 2001.


वीडियो गेम बचपन की आक्रामकता के लिए एक उपयोगी माध्यम हैं वीडियो गेम बचपन की आक्रामकता के लिए एक उपयोगी माध्यम हैं । जैसा कि मनोवैज्ञानिक चेरिल ओल्सन लिखते हैं, बच्चे'गुस्से को बाहर निकालने या समस्याओं से अपना ध्यान भटकाने के लिए खेलों का उपयोग करते हैं ।'1 खेल हिंसा हमेशा बड़े होने का एक स्वाभाविक हिस्सा रहा है, विशेष रूप से लड़कों के लिए । अतीत में युवाओं के लिए हिंसक कल्पनाओं को हानिरहित तरीके से करना सामान्य माना जाता था, उदाहरण के लिए पुलिस और लुटेरों, काउबॉय और भारतीयों, युद्ध, समुद्री डाकुओं आदि के खेल में खिलौना बंदूकों के साथ । ये खेल अक्सर फिल्मों, टेलीविजन या कॉमिक पुस्तकों और पत्रिकाओं से प्रेरित होते थे, जैसे कि आज कंप्यूटर गेम आम हैं । अब जब इन पारंपरिक गतिविधियों को नापसंद किया जाता है और " प्रबुद्ध " माता - पिता बच्चों को खिलौना बंदूक रखने से रोकते हैं, तो आक्रामक खेल केवल घर के अंदर, कंप्यूटर स्क्रीन पर स्थानांतरित हो गया है । इन प्राकृतिक प्रवृत्ति को दबाना न केवल व्यर्थ है, बल्कि युवा आक्रामकता के लिए एक और अधिक खतरनाक आउटलेट है ।


प्रतिबंध अप्रभावी होंगे न केवल सरकार के लिए हिंसक वीडियो गेम के खिलाफ सेंसरशिप जैसे कदम उठाना गलत है, बल्कि इसे प्रभावी ढंग से करना भी असंभव है । हिंसक वीडियो गेम अभी भी इंटरनेट पर उपलब्ध होंगे और वास्तव में, हिंसक वीडियो गेम की बिक्री को प्रतिबंधित करके सरकार उपयोगकर्ताओं को अवैध डाउनलोड कार्यक्रमों ( जैसे कि लाइमवायर जैसी फ़ाइल - साझाकरण प्रणालियों के माध्यम से ) और इसलिए तेजी से प्रचलित काले बाजार में धकेल देगी । इसके अलावा, अधिकांश गेम माता - पिता द्वारा या उनकी सहमति से खरीदे जाते हैं । उद्योग के आंकड़ों के अनुसार, हर 10 में से 9 वीडियो गेम वयस्कों को बेचे जाते हैं । इसके अलावा, यह कहने के लिए बहुत कम सबूत हैं कि माता - पिता को पता है कि वे क्या खरीद रहे हैं क्योंकि 1994 में एंटरटेनमेंट सॉफ्टवेयर रेटिंग बोर्ड ( ईएसआरबी ) की स्थापना के बाद से हिंसक वीडियो गेम के लिए एक बहुत ही वर्णनात्मक लेबलिंग प्रणाली मौजूद है ।


हिंसक वीडियो गेम और आक्रामक व्यवहार के बीच कोई कारण संबंध नहीं है कई शोधकर्ताओं का निष्कर्ष है कि हिंसक वीडियो गेम और आक्रामक व्यवहार के बीच कोई कारण संबंध नहीं है । अन्य प्रभाव, जैसे कि सामाजिक वातावरण, पारिवारिक पृष्ठभूमि और साथियों का दबाव आक्रामक व्यवहार का कारण बनता है । इसके अलावा, भले ही वीडियो गेम हिंसक विचार पैदा कर सकते हैं, शोधकर्ताओं के अनुसार इन विचारों के लिए अहिंसक वीडियो गेम में हताशा या एक्शन फिल्मों की तेज गति ( उनकी सामग्री के बजाय ) के कारण होने वाले आक्रामक विचारों से अधिक कार्रवाई में खुद को प्रदर्शित करने का कोई कारण नहीं है । इस तरह के आक्रामक विचारों से प्रभावित होने वाले लोगों की छोटी संख्या वे लोग हैं जो पहले से ही आदतन हिंसक हैं । 1 स्कॉट, डी. ( 1995 ). आक्रामकता की भावनाओं पर वीडियो गेम का प्रभाव । 2 जून, 2011, द जर्नल ऑफ साइकोलॉजीः 2 फंक, जे..............................................................................


वीडियो गेम बचपन के आक्रामकता के लिए उपयोगी आउटलेट नहीं हैं । आधुनिक वीडियो गेम की तुलना पारंपरिक बचपन के खेल से उचित रूप से नहीं की जा सकती है । कंप्यूटर गेम एक बड़े पैमाने पर एकल अनुभव है, जिसमें कोई भी टीम युद्ध के खेल, काउबॉय आदि में शामिल नहीं है । अकेले खेलने से कल्पना और वास्तविकता के बीच की सीमाओं को धुंधला करना भी आसान हो जाता है, विशेष रूप से आधुनिक तकनीक के साथ संभव अत्यधिक यथार्थवादी ग्राफिक्स के साथ । किसी भी मामले में, सभ्यता हमारी मूल प्रवृत्ति को नियंत्रित करने के बारे में है, मानव प्रकृति के सबसे खराब हिस्सों का जश्न नहीं मनाती है । इसके अलावा, और वीडियो गेम, आक्रामक व्यवहार या इसकी नकल के लिए अद्वितीय है और कम से कम गेमप्ले के दौरान पुरस्कृत और दोहराया जाता है । इसके बाद वीडियो गेम केवल आक्रामकता के लिए एक आउटलेट नहीं हैं, बल्कि उस आक्रामक इच्छा को बढ़ावा देना और खिलाना है । 1 गैर - यहूदी, डी. ए., एंडरसन, सी. ए. ( 2003,16 अक्टूबर ). हिंसक वीडियो गेमः हिंसा मीडिया का नया खतरा है ।


महिलाओं के प्रति हिंसा एक आम और विश्वव्यापी घटना है, जो हर महाद्वीप और पूरे इतिहास में होती है । इसलिए यह कहना पागलपन लगता है कि घरेलू हिंसा के स्तर संगीत की इस छोटी सी उप - संस्कृति से संबंधित हैं जो महिलाओं के प्रति हिंसा को दर्शाती है । अगर हम यह तर्क दे रहे हैं कि यह लोगों को उन स्थितियों के लिए उजागर करता है जहां वे ( गीतों में ) सुनते हैं या देखते हैं ( संगीत वीडियो में ) तो इसका मुकाबला किया जा सकता है कि अगर कुछ भी यह संगीत केवल हिंसा की इन घटनाओं को उजागर कर रहा है जो अभी भी हो रही हैं और हम समाचार या टेलीविजन नाटक पर प्रतिबंध लगा सकते हैं क्योंकि वे बिना किसी उम्र के संदर्भ के लोगों को उजागर करते हैं ।


इसके साथ कठिनाई यह है कि खेल, डीवीडी और फिल्में सभी बहुत ही दृश्य माध्यम हैं, जबकि संगीत श्रव्य है और यकीनन एक अधिक कल्पनाशील माध्यम है । अन्य गैर - दृश्य माध्यम, जैसे साहित्य, आयु मूल्यांकन द्वारा प्रतिबंधित नहीं हैं और इसलिए इन आधारों पर संगीत को प्रतिबंधित करना अनुचित लगता है ।


इस प्रकार का संगीत हर किसी के लिए अपमानजनक है, न केवल महिलाओं के लिए । जबकि महिलाओं के प्रति हिंसा को दर्शाने वाला संगीत सतह पर केवल महिलाओं को नीचा दिखाने के लिए दिखाई देता है, यह कई लोगों के लिए अपमानजनक और अपमानजनक हो सकता है । इस तरह की स्थिति का एक लोकप्रिय संस्कृति संदर्भ ब्रिटिश टेलीविजन शो द ऑफिस से आता है, जिसे'मर्जर'1 एपिसोड में'द ऑफिस'कहा जाता है । इस एपिसोड में डेविड ब्रेंट चरित्र एक नस्लवादी मजाक बताता है और जबकि यह मौजूद काले चरित्र को आहत नहीं करता था, कई अन्य पात्र अभी भी इस मजाक से नाराज थे । लोग संगीत के पीछे के विचारों से नाराज हो सकते हैं, क्योंकि ऐसा लगता है कि जो लोग गीत में महिलाओं के प्रति हिंसा का महिमामंडन करते हैं वे सोचते हैं कि यह हिंसा स्वीकार्य है । पुरुष भी इन विचारों से उतना ही नाराज हो सकते हैं जितना कि महिलाएं । जैसे ही कुछ संस्कृतियों में इस तरह के गाने'मुख्यधारा'बन जाते हैं, उस संस्कृति में हर कोई इससे प्रभावित हो जाता है, और कुछ महिलाएं इस संगठन से नाराज हो सकती हैं या खुद को अपमानित महसूस कर सकती हैं ।


यह मुद्दा कि क्या संगीत महिलाओं के लिए अपमानजनक है या समाज में कोई अन्य जनसांख्यिकी इस सवाल के लिए अप्रासंगिक है कि क्या यह महिलाओं के प्रति हिंसा या आक्रामकता को प्रोत्साहित करता है । वास्तव में, यह प्रस्ताव इस दावे के माध्यम से खुद को कमजोर करता है कि इस संगीत को समाज के सभी वर्गों में हिंसा को प्रोत्साहित करना चाहिए ; तो क्या हमें सभी संगीत पर प्रतिबंध लगाना चाहिए?


संगीत महिलाओं के प्रति सम्मान की कमी का कारण नहीं है ; बल्कि यह एक बहुत व्यापक समस्या है जिसे केवल संगीत को लक्षित करके रोका नहीं जा सकता है । उस संस्कृति के हिस्से में जो संगीत है, समस्या यह नहीं है कि महिलाओं के प्रति हिंसा को दर्शाने वाला संगीत नकारात्मक रोल मॉडल प्रदान करता है, बल्कि यह है कि इसे संतुलित करने के लिए कोई सकारात्मक रोल मॉडल नहीं हैं । महिलाओं के प्रति हिंसा को दर्शाने वाले संगीत पर प्रतिबंध लगाने से समस्या का समाधान नहीं होगा क्योंकि यह अभी भी पिछले चित्रण को बदलने के लिए सकारात्मक रोल मॉडल प्रदान नहीं करेगा । इसलिए महिलाओं के प्रति हिंसा को दर्शाने वाले संगीत पर प्रतिबंध लगाने के लिए ऊर्जा डालने के बजाय, हमें मजबूत, स्वतंत्र महिलाओं की एक विरोधी संस्कृति बनानी चाहिए जो घरेलू दुर्व्यवहार या हिंसा के साथ खड़ी नहीं होंगी ।


संगीत पर प्रतिबंध लगाना आसान होगा । हम पहले से ही फिल्मों, डी. वी. डी. और खेलों को उम्र के हिसाब से उचित मूल्यांकन देते हैं । संयुक्त राज्य अमेरिका में, मोशन पिक्चर एसोसिएशन ऑफ अमेरिका पर उपभोक्ताओं को मूल्यांकन प्रदान करने की जिम्मेदारी है । ऐसा लगता है कि इन मानदंडों को एक समान संगीत निकाय तक फैलाना आसान होगा । इसलिए लोगों को केवल हिंसक गीतों के अधीन किया जाएगा जब यह माना जाता है कि वे इस सामग्री को सुनने या खरीदने के लिए पर्याप्त उम्र के हैं, और यह युवा लोगों को इस तरह के संगीत के संपर्क में आने से रोकता है । इसका यह भी मतलब है कि किसी भी नए राज्य द्वारा संचालित संस्थान को बनाने की आवश्यकता नहीं है ; यह सरकारी नियंत्रण से स्वतंत्र रूप से एम. पी. ए. ए. की तरह काम करेगा । इस तरह, दावा करता है कि संगीत सेंसरशिप का कोई भी रूप व्यावहारिक समस्याओं से पीड़ित होगा, कम दृष्टि वाले हैं, हमें बस उस माध्यम का विस्तार करने की आवश्यकता है जो पहले से मौजूद है ।


हालाँकि, अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता निश्चित रूप से विचार करने के लिए एक महत्वपूर्ण अवधारणा है, लेकिन इस तरह की स्वतंत्रताएँ केवल इतनी दूर तक ही जा सकती हैं । जब हिंसा को बढ़ावा देने वाली भाषा की बात आती है तो अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता अब पर्याप्त कारण नहीं है कि किसी चीज़ पर प्रतिबंध न लगाया जाए क्योंकि शारीरिक नुकसान अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकार से अधिक है । कनाडा, इंग्लैंड, फ्रांस, जर्मनी, नीदरलैंड, दक्षिण अफ्रीका, ऑस्ट्रेलिया और भारत जैसे कई देश घृणित भाषण पर प्रतिबंध लगाते हैं क्योंकि इससे लोगों की गरिमा, भावनाओं और आत्म - सम्मान को गंभीर रूप से नुकसान पहुंचता है और संभावित रूप से < ID1 > को बढ़ावा मिलता है । इसी तरह, अगर हम उपरोक्त प्रस्ताव के तर्कों में तर्कों को स्वीकार करते हैं, और हम मानते हैं कि इस प्रकार का संगीत हानिकारक हो सकता है, तो ऐसा लगता है कि शायद अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता को उन लोगों की रक्षा के लिए अधिक किया जा सकता है जो इस संगीत से घायल होते हैं ( यानी कुछ महिलाएं ) । इसके अलावा संगीत पर प्रतिबंध लगाना जो शायद महिलाओं के प्रति हिंसा को बढ़ावा देता है, शायद लोगों की इस शैली को नुकसान पहुँचा सकता है और संभवतः इसे बढ़ावा दे सकता है ।


इनमें से कोई भी तर्क एक महत्वपूर्ण समस्या नहीं है । हालांकि मानदंड निर्धारित करना मुश्किल हो सकता है और हमेशा ऐसे मामले होंगे जहां यह व्याख्या की बात है, यह मानदंडों का एक सख्त और विस्तृत सेट नहीं बनाने का एक कारण नहीं है । यह सुनिश्चित करने के लिए एक अपील प्रक्रिया हो सकती है कि एक गीत को विशुद्ध रूप से एक व्यक्ति की राय के आधार पर प्रतिबंधित नहीं किया गया है । कि संगीत की रिकॉर्डिंग और बिक्री पर प्रतिबंध को समुद्री डकैती या गीतों को मौखिक रूप से पारित करने से टाला जा सकता है, इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि प्रतिबंध पहले से ही पर्याप्त प्रभाव डाल रहा था । प्रतिबंध को पूरी तरह से महिलाओं के प्रति हिंसा को कम करने के वांछित प्रभाव के लिए पूरी तरह से प्रतिबंधित नहीं है ताकि यह संगीत सुनने वाले कई लोगों को रोक सके । दर्शकों को एक छोटे से अल्पसंख्यक तक सीमित कर दिया जाएगा और जो बचे हैं उन्हें गीत के बोल के बारे में पता होगा क्योंकि उन्हें विशेष रूप से संगीत की तलाश करनी होगी, बजाय इसके बारे में बहुत कम सोचा जा सकता है, इसमें बहुत कम हिंसक प्रभाव हो सकता है । अंत में, बिना किसी अवैध प्रभाव के गीत के व्यापक संस्करण खोजने की संभावना है, बिना किसी अवैध प्रभाव के ।


इस प्रकार के संगीत पर प्रतिबंध लगाने से महिलाओं को असहाय, पीड़ित व्यक्तियों के रूप में देखने के लिए प्रोत्साहित किया जाता है । कई नारीवादी महिलाओं के खिलाफ हिंसा का महिमामंडन करने वाले संगीत पर प्रतिबंध लगाने के विचार की आलोचना करते हैं, क्योंकि वे महिलाओं को असहाय पीड़ितों के रूप में देखते हैं जो पुरुष आलोचना या हिंसक भाषा का सामना नहीं कर सकते हैं । लोगों का एक ऐसा समूह'शक्ति नारीवादी'है । ये शक्ति नारीवादी मानते हैं कि शिकायत करके कि पुरुष महिलाओं के प्रति हिंसक भाषा का चित्रण कर रहे हैं, और इसे प्रतिबंधित करने का प्रयास कर रहे हैं, महिलाओं की लैंगिक रूढ़िवादिता को पीड़ित के रूप में मजबूत किया जाता है ; इस प्रकार किसी भी नारीवादी प्रगति को पूर्ववत किया जाता है जो पुरुषों और महिलाओं को समान होने का दावा करने की कोशिश करता है । शक्ति नारीवादियों का मानना है कि इसके बजाय महिलाओं को इस भाषा को हाथ में लेना चाहिए, खुद पर जोर देना चाहिए / बचाव करना चाहिए और यह कहने के लिए जवाबी कार्रवाई करनी चाहिए कि महिलाएं इस हिंसक संगीत का निर्माण करने वालों के बराबर हैं । 1, आर. एल. पार्ट I : पावर फेमिनिस्ट या विक्टिम? 24 मार्च 2004


कोई'फिसलन ढलान'की स्थिति मौजूद नहीं है । यह स्पष्ट होगा कि प्रतिबंध केवल उन संगीत पर लागू होता है जो हिंसा का महिमामंडन करता है । यह एक ऐसा औचित्य नहीं है जिसे अधिक से अधिक संगीत और कला को शामिल करने के लिए असीम रूप से विस्तारित किया जा सकता है । इसे एक राजनीतिक संदेश के साथ संगीत पर प्रतिबंध लगाने की मिसाल नहीं माना जा सकता है क्योंकि अधिकांश राजनीतिक संदेश हिंसा को बढ़ावा नहीं देते हैं । रचनात्मकता को दबाने के बजाय यह इसे प्रोत्साहित करने की संभावना है । कलाकारों को संगीत की नई शैलियों को खोजने की आवश्यकता होगी और वे प्रतिबंध के आसपास के तरीके खोजने का प्रयास करेंगे, जबकि अभी भी अपने संगीत को इसकी पिछली शैली के करीब रखने का प्रयास करेंगे ।


महिलाओं के खिलाफ हिंसा को बढ़ावा देने वाले संगीत पर प्रतिबंध महिलाओं की रक्षा करने के इरादे से लगाया जाएगा ; यदि उन्हें हिंसा के शिकार के रूप में चित्रित करना आवश्यक है, तो यह एक छोटी सी कीमत है । इसके अलावा, बाल पोर्नोग्राफी पर प्रतिबंध इन दावों के साथ पूरा नहीं किया जाएगा कि उनका प्रतिबंध केवल बच्चों को पीड़ित के रूप में देखने के लिए प्रोत्साहित करता है ( अभ्यास के खिलाफ एक तर्क के रूप में ) । इस मामले में ऐसा क्यों है? इसे सुधारें हम अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता चाहते हैं ।


यह तर्क केवल काल्पनिक है । इतिहास में कई बार ऐसा हुआ है जब चिकित्सा को'काम पर सीखा'जाता था, इसने इसे एक अच्छा विचार नहीं बनाया । हालाँकि, और चिकित्सा एक उत्कृष्ट उदाहरण है, अब हम महसूस करते हैं कि छात्रों को कुछ व्यावहारिक अनुभव प्राप्त करने से पहले अपने अनुशासन का एक सैद्धांतिक आधार प्राप्त करने का बहुत बड़ा लाभ है । निश्चित रूप से व्यावहारिक प्रशिक्षण की कुछ आवश्यकता है, लेकिन ऐसा कोई कारण नहीं है कि विश्वविद्यालय व्यक्तिगत कलाकारों के बजाय इसे प्रदान नहीं कर सकते हैं ।


कला को नौकरी पर ही सीखना चाहिए - यह एक शिल्प है यह विचार कि एक कला को सीखने के लिए सबसे अच्छी जगह एक कक्षा है, अद्भुत रूप से आधुनिक है । उन्हें पढ़ाने का विचार बिल्कुल भी हाल ही में आया है । अगर कभी'जो कर सकते हैं, कर सकते हैं, जो नहीं सिखा सकते हैं ', तो यह कला है । उपन्यासकार, कवि, चित्रकार, नर्तक, संगीतकार, संगीतकार और अन्य लोग एक - दूसरे से सीख रहे हैं क्योंकि उन्होंने अपनी कला का अभ्यास किया है, वास्तव में, सहस्राब्दियों के लिए । अभ्यास करके सीखने वाले अभ्यासकर्ताओं ने इतिहास के अधिकांश हिस्सों के लिए पूरी तरह से काम किया है और उत्पादन किया है, उदाहरण के लिए, पुनर्जागरण या शास्त्रीय कला के असाधारण काम ज्यादातर विश्वविद्यालय की डिग्री के लाभ के बिना । इस क्षेत्र में सभी डिग्री इस भ्रम की अवधि को बढ़ाती है कि एक व्यक्ति इसे एक पेशेवर कलाकार के रूप में काटने के लिए पर्याप्त है । [ आई मेजर एक्टर्स, गोल्डमैन ] : आज 25 जून, यू. एस. ए.


यह कोई भी / या चर्चा नहीं है । प्रोप के प्रयासों के बावजूद यह सुझाव देने के लिए कि विश्वविद्यालय परिसरों में बेघर, इंजीनियरिंग के इच्छुक छात्र घूम रहे हैं, वास्तविकता यह है कि विश्वविद्यालय अपने बैंक योग्य पाठ्यक्रमों को ठीक से पैक करते हैं और यह सुनिश्चित करते हैं कि उनके पास ऐसा करने की क्षमता है । तथ्य यह है कि विश्वविद्यालय केवल व्यावसायिक रूप से केंद्रित स्नातकों के अंतहीन दौर का मंथन नहीं करते हैं, इसका स्वागत किया जाना चाहिए । यदि कुछ भी नहीं है, तो यह सुनिश्चित करता है कि विश्वविद्यालय का अनुभव स्वयं एक व्यापक है । तथ्य यह है कि छात्र इन पाठ्यक्रमों के लिए आवेदन करना जारी रखते हैं, और विश्वविद्यालय उस मांग को पूरा करना जारी रखते हैं, यह बताता है कि आवेदक पैसे से अधिक कुछ में रुचि रखते हैं । संभवतः वही छात्र जो इस तरह की डिग्री के लिए आवेदन कर रहे हैं - और समाज का एक रूप होने के नतीजों को अपने कंधों पर उठाएंगे और वे अपनी डिग्री लेने में खुश हैं ।


रचनात्मक कला स्नातकों को शायद ही कभी अच्छी तरह से पुरस्कृत किया जाता है यह एक साधारण तथ्य है कि कला में डिग्री अन्य सभी क्षेत्रों ( शिक्षा और सामाजिक कार्य को छोड़कर ) की तुलना में कम कमाई की क्षमता प्रदान करती है । [ i ] साथ ही साथ व्यक्ति के लिए एक मुद्दा होने के नाते, यह व्यापक समाज को भी प्रभावित करता है, क्योंकि कम आय वाले लोग अपने जीवन के किसी बिंदु पर राज्य पर निर्भर होने की अधिक संभावना रखते हैं और अपने स्वयं के उपभोग के माध्यम से अर्थव्यवस्था के अन्य क्षेत्रों को प्रोत्साहित करने के लिए कम अच्छी स्थिति में होते हैं । कला की डिग्री में औसत कमाई का आंकड़ा, स्वयं ही भ्रामक है । अमेरिका में औसत कमाई 45,000 डॉलर है, लेकिन यह पैमाने के निचले छोर को प्रच्छन्न करता है, जिसमें 25 प्रतिशत प्रति वर्ष 30,000 डॉलर या उससे कम कम कम कमाते हैं । शिक्षा और सामाजिक कार्यों के विपरीत, जिसमें कम से कम सरकारी वेतन की स्थिरता होती है, कला भी एक रोजगार क्षेत्र के रूप में अविश्वसनीय रूप से अविश्वसनीय है । और सामाजिक श्रमिकों के पास कम से कम वेतन हो सकते हैं, लेकिन वे नौकरी की सुरक्षा सुनिश्चित करने के लिए अपेक्षाकृत कम साधन हो सकते हैं ।


बहुत कम लोग उच्च आय की उम्मीद में कला में जाते हैं, वे ऐसा इसलिए करते हैं क्योंकि वे इसका आनंद लेते हैं । इसी तरह, तथ्य यह है कि लोग कला के लिए भुगतान करते हैं - अपनी खरीद और सामाजिक वित्त पोषण दोनों के माध्यम से, यह दर्शाता है कि प्रदर्शन और अन्य रचनात्मक कलाओं से मिलने वाले आनंद को व्यापक समाज द्वारा मान्यता दी जाती है । कला क्षेत्र का उत्पादन दूसरों को मनोरंजन और आनंद प्रदान करता है, जिसके बारे में वास्तव में नहीं कहा जा सकता है, उदाहरण के लिए, बैंकिंग या व्युत्पन्न दलाली । यह देखना भी दिलचस्प होगा कि कैसे कोई स्नातक, मान लीजिए, मानविकी में एक फिल्म स्टार या एक'इट'कलाकार की कमाई क्षमता से मेल खाने की संभावना है ।


कला की डिग्री विश्वविद्यालयों के लिए अन्य पाठ्यक्रमों की पेशकश करने के अवसरों को सीमित करती है, जिनमें से कुछ अन्य की तुलना में अधिक आर्थिक रूप से व्यवहार्य होने जा रहे हैं, ठीक है । हालांकि, एक क्षेत्र में निवेश का अनिवार्य रूप से मतलब है कि संसाधनों को कहीं और केंद्रित नहीं किया जा रहा है । यह एक बड़ा कारक नहीं है, लेकिन कुछ विषय - रचनात्मक कला, धर्मशास्त्र और कुछ अन्य उन लोगों के लिए विश्वविद्यालयों में'पिछले दरवाजे'का प्रतिनिधित्व करते हैं, जिन्हें अधिक मांग वाले पाठ्यक्रमों में जाने के लिए ग्रेड नहीं मिले हैं । उन छात्रों को अभी भी कहीं न कहीं सोने, अध्ययन करने और सामाजिक रूप से जुड़ने की आवश्यकता है - उन लोगों के स्थान पर जो इंजीनियरिंग, चिकित्सा, अर्थशास्त्र या इसी तरह के पाठ्यक्रमों में अपनी जगह बना सकते थे । इन पाठ्यक्रमों को रखने से, विश्वविद्यालय अन्य विषयों के लिए छात्रों को दूर कर रहे हैं और कला पाठ्यक्रमों का अध्ययन करने वाले इस तरह से सीख रहे हैं जो सबसे अधिक उत्पादक नहीं हो सकते हैं - जैसा कि पिछले तर्क में उल्लेख किया गया है ।


विपक्ष का मामला बहुत अच्छा और उचित और समझदारी भरा लगता है । और पूरी तरह से मूर्खतापूर्ण । जिन देशों ने हाल के वर्षों में छात्रों के लिए अपनी शुल्क व्यवस्था में बदलाव किया है, जैसे कि ब्रिटेन ने देखा है कि छात्र इस बात से बहुत चिंतित हैं कि क्या उनकी डिग्री से इसे लेने की लागत पूरी होने की संभावना है - अब जब उनसे इसके लिए भुगतान करने की उम्मीद की जाती है । जब समाज बड़े पैमाने पर बिल का भुगतान कर रहा है, तो आश्चर्य की बात नहीं है कि वे कम चिंतित हैं । निश्चित रूप से डिग्री करने का वित्तीय परिणाम छात्र और व्यापक समाज दोनों के लिए सर्वोपरि है, अन्यथा सुझाव देना जटिल है ।


ओ. पी. उच्च शिक्षा की भूमिका को और परिष्कृत करने के लिए एक उत्कृष्ट मामला बनाता है, लेकिन इसे वर्तमान में जिस तरह से संरचित किया गया है, उसे बनाए रखने के लिए बहुत संतोषजनक नहीं है । यहाँ पूरी बात यह है कि किसी को भी लाभ नहीं होता है - न स्नातक को, न कला को और न ही उस समाज को जो बिल का आधार बना रहा है । कला के समाज को लाभ तब भी बना रहेगा जब कला को अब विश्वविद्यालय की डिग्री के रूप में नहीं पढ़ाया जाता ।


कलाएँ फिल्म, विरासत और डिजाइन उद्योगों में अपना स्थान बनाती हैं । किसी भी देश के प्रमुख फिल्म, नाट्य, नृत्य और अन्य कलात्मक उद्यमों से देश के रूप में यात्रा करने या एक देश के भीतर यात्रा करने के कारणों के संदर्भ में बहुत लाभ होता है । उदाहरण के लिए, थिएटर में जाने से खानपान, परिवहन और खुदरा क्षेत्रों के लिए लाभ होता है और साथ ही कई लोगों के लिए रोजगार भी होता है जो कभी भी कला में एक डिग्री के करीब नहीं गए । कई देशों के लिए कला के एक या दो प्रमुख क्षेत्र विशाल राजस्व उत्पादक हैं - विशेष रूप से फिल्म, टेलीविजन और संगीत । थिएटर और दीर्घाओं में भारी उद्योग या पर्यटकों के लिए उच्च वित्त की तुलना में काफी अधिक खींचने की शक्ति होती है । और प्रोप वास्तुकला के विषय पर बहुत शांत रहा है, जिसके बिना बैंकर और फाइनेंसर इतने प्रशंसा करते हैं । कलाएं बैंकिंग की शर्तों में बेघर होने के रिकॉर्ड के लिए वर्ग नहीं कर सकती हैं, बल्कि वे अपनी उपस्थिति से कम कमाई करते हैं, जो केवल अपने स्वयं के वित्त के माध्यम से अर्जित करते हैं ।


कलाएँ समाज को बहुत लाभ प्रदान करती हैं ; आसानी से मानविकी या सैद्धांतिक विज्ञान से तुलना की जा सकती है । यह पहले ही उल्लेख किया जा चुका है कि ऐसी बहुत सी डिग्रीएँ हैं जहाँ स्नातक अपने बाद के करियर में अपने द्वारा प्राप्त ज्ञान का उपयोग करने की संभावना नहीं रखते हैं । प्रस्ताव एक कारण देने में विफल रहा है - अर्जित करने की शक्ति के अलावा - कि रचनात्मक कलाओं को इस आधार पर क्यों अलग किया जाना चाहिए [ i ] । हालाँकि, व्यापक समाज को प्रदान की जाने वाली सामान्य उपयोगिता के संदर्भ में, एक ऐसे अनुशासन की ओर इशारा करना मुश्किल होगा जो कला का प्रदर्शन करता है । प्रत्येक टीवी नाटक, रंगमंच निर्माण, संगीत कार्यक्रम आदि में कम से कम इस विषय का अध्ययन करने वाले प्रतिभागियों की एक छोटी संख्या शामिल होने की संभावना है । यह कला की प्रकृति है कि इसके दर्शक अपने उत्पादन में भाग लेने वालों की संख्या को बड़े पैमाने पर कम करते हैं । इसके अलावा, सार्वजनिक जीवन के हर क्षेत्र में ज्ञान की कमी का प्रभाव बहुत अधिक है और कलाकारों द्वारा शुरू की गई अवधारणाएँ बहुत अधिक हैं । हालांकि, केविन मैककार्थी के संदर्भ में, रिफ्रेमिंग पॉइंट के बारे में हम बहुत अधिक स्वीकार करते हैं ।


यह कहने जैसा है कि पेट्रोलियम उद्योग को एम्बुलेंस की आवश्यकता के कारण दवा से लाभ होता है । लोग अभी भी रात के खाने के लिए बाहर जाते हैं और फिर भी छुट्टियां लेते हैं । अधिक महत्वपूर्ण बात यह है कि, जैसा कि सुझाव दिया गया है, वे अभी भी थिएटर या सिनेमा में जाएंगे, जहां लोग अभी भी अभिनय करेंगे । यहाँ मुद्दा यह है कि रचनात्मक कलाकारों को प्रशिक्षित करने की प्रक्रिया में विश्वविद्यालय अनावश्यक हैं ।


रियलिटी टीवी कड़ी मेहनत या शिक्षा को हतोत्साहित नहीं करता है, बल्कि यह एक ऐसे समाज का निर्माण करता है जिसमें हम अनुभवों को साझा करते हैं और समुदाय की एक मजबूत भावना होती है । इस तरह, रियलिटी टीवी एक महत्वपूर्ण सामाजिक गोंद प्रदान करता है । एक समय में केवल कुछ ही टेलीविजन चैनल थे, और हर कोई वही कुछ कार्यक्रम देखता था । एक साझा अनुभव की भावना ने लोगों को एक साथ बांधने में मदद की, जिससे उन्हें अगले दिन काम और स्कूल में बात करने के लिए सामान्य चीजें मिलीं - " पानी ठंडा क्षण " ।'उत्तरजीवी'जैसे वास्तविकता कार्यक्रम समकालीन समाज में उस भूमिका को निभाते हैं जिसमें दर्शक'लगभग एक सांस्कृतिक अनिवार्यता'होते हैं, अनुभव दोस्तों के साथ एक साथ साझा किया जाता है और < ID2 > इसके अलावा, भले ही यह मामला था कि वास्तविकता कार्यक्रमों के नैतिक सबक हमेशा उचित नहीं होते हैं, जैसे कि दर्शक गॉडफादर के पात्रों के साथ समान होने की इच्छा के बिना सहानुभूति रख सकते हैं, प्रश्न पात्रों पर लागू होते हैं और 1 जुलाई 2011, द प्रिंसिपल ऑफ योर ऑल व्यू ( द न्यू यॉर्क, द न्यू यॉर्क, द न्यू यॉर्क, द न्यू यॉर्क, द न्यू यॉर्क, द न्यू यॉर्क, द न्यू यॉर्क, द न्यू यॉर्क ।


रियलिटी टीवी लोगों को सेलिब्रिटी का दर्जा पाने के लिए प्रोत्साहित करता है, और कड़ी मेहनत के मूल्य को हतोत्साहित करता है और एक शिक्षा रियलिटी शो एक बुरा संदेश भेजते हैं और तत्काल सेलिब्रिटी का पंथ बनाने में मदद करते हैं । वे आम तौर पर दूसरों को अपमानित करने और एक - दूसरे और घर पर दर्शकों के मनोरंजन के लिए संबंधों को नुकसान पहुंचाने के आधार पर बेशर्म आत्म - प्रचार के बारे में बनाए जाते हैं । ये कार्यक्रम बताते हैं कि कोई भी सिर्फ टीवी पर आकर और बिना कड़ी मेहनत या किसी विशेष प्रतिभा के " खुद होने " से प्रसिद्ध हो सकता है । इन शो को देखने वाले बच्चों को यह विचार मिलेगा कि उन्हें स्कूल में कड़ी मेहनत करने की आवश्यकता नहीं है, या नियमित नौकरी के लिए कड़ी मेहनत करने की आवश्यकता नहीं है । जैसा कि जॉन हम्फ्रीस बताते हैं,'हम बच्चों को बताते हैं कि क्या मायने रखता है कि एक सेलिब्रिटी होना है और हम आश्चर्य करते हैं कि कुछ लोग जिस तरह से व्यवहार करते हैं'1 जैसा कि अमेरिकी वकील लिसा ब्लूम डरती हैं,'सेलिब्रिटी संस्कृति की एक पीढ़ी गूंगी महिलाओं को बढ़ावा दे रही है ।


रियलिटी टीवी कार्यक्रम भ्रष्ट नहीं कर रहे हैं । वे हमारे समाज को प्रतिबिंबित करते हैं, जो हमेशा परिपूर्ण नहीं होता है, लेकिन हमें उन्हें छिपाने के लिए टेलीविजन को सेंसर करने के बजाय इन मुद्दों का सामना करना चाहिए । जब अमेरिकन आइडल में एक खुले तौर पर समलैंगिक प्रतियोगी एडम लैम्बर्ट, सर्वश्रेष्ठ गायक के रूप में व्यापक रूप से माने जाने के बावजूद शो के फाइनल में हार गए, तो कई लोगों ने सही ढंग से बताया कि यह अमेरिकी समाज के होमोफोबिया के बारे में क्या प्रदर्शित करता है । इसलिए रियलिटी शो को'भ्रष्ट'के रूप में उपहास करना गलत है ; यह समाज है जो भ्रष्ट है और रियलिटी शो जो संभावित समाधान प्रदान करते हैं । किसी समस्या को हल करने के लिए पहले एक अस्तित्व को स्वीकार करने की आवश्यकता होती है, और रियलिटी शो ऐसा करने का एक साधन प्रदान करते हैं ; वे समाज में एक खिड़की हैं, जो सभी को उन मुद्दों पर प्रतिबिंबित करने की अनुमति देते हैं जो समाज के लिए सबसे हानिकारक हैं । इस तरह, रियलिटी शो निर्माताओं पर रचनात्मकता या आलस्य कार्यक्रमों की कमी का आरोप नहीं लगाया जाना चाहिए, लेकिन महत्वपूर्ण मुद्दों पर ध्यान आकर्षित करने के लिए उन्हें बधाई दी जानी चाहिए ।


रियलिटी कार्यक्रमों की सरासर संख्या अब टीवी निर्माताओं को गंदा, अधिक भ्रष्ट रियलिटी शो बनाने के लिए प्रेरित कर रही है रियलिटी टीवी वास्तव में बदतर होता जा रहा है क्योंकि दर्शक इस शैली के अधिक से अधिक अभ्यस्त हो जाते हैं । रेटिंग और मीडिया कवरेज की खोज में, शो अधिक अश्लील और आक्रामक होते जा रहे हैं, जो चौंकाने के नए तरीके खोजने की कोशिश कर रहे हैं । जब 2003 में ब्रिटिश बिग ब्रदर दर्शकों के लिए संघर्ष कर रहा था, तो इसके निर्माताओं ने दर्शकों को चौंकाने की कोशिश की कि थोड़ा अधिक 1 । " बिग ब्रदर " कार्यक्रमों में लाइव टीवी पर यौन संबंध रखने वाले पुरुषों और महिलाओं को अपने निरंतर अस्तित्व को सही ठहराने के लिए एक हताश पकड़ में उच्च रेटिंग में दिखाया गया है । अन्य लोगों ने झगड़े और नस्लवादी बदमाशी शामिल की है । क्या हम चीजों को तब तक जारी रखने देते हैं जब तक कि किसी को रेटिंग बढ़ाने के लिए टीवी पर मरना नहीं पड़ता? जब वास्तविकता का " निर्माण " किया जाता है तो यह " प्राकृतिक " वास्तविकता को प्रतिस्थापित करता है । इसके बदले में बच्चों के प्राकृतिक विकास पर प्रतिकूल प्रभाव पड़ता है जो सक्रिय रूप से शामिल होते हैं या एक पूर्ण प्राप्तकर्ता के रूप में इसे दूर ले जाते हैं ।


रियलिटी शो अधिक भ्रष्ट या अधिक गन्दा नहीं हो रहे हैं । बल्कि जो बदल गया है वह है जिसे जनता स्वीकार्य देखने के रूप में परिभाषित करती है । दूसरे शब्दों में, जो वास्तव में वास्तविक है और जिसे वास्तविकता के रूप में प्रस्तुत किया जाता है, उसके बीच का अंतर आधुनिक वास्तविकता कार्यक्रमों की बदौलत बंद हो रहा है । और यह अंतर अपने टीवी स्क्रीन पर वास्तविकता देखने की लोकप्रिय मांग के कारण बंद हो रहा है । उदाहरण के लिए, बिग ब्रदर के स्कैंडिनेवियाई एपिसोड पर दिखाया गया सेक्स चौंकाने वाला या अवास्तविक नहीं है, यह केवल टेलीविजन पर देखने की उम्मीद के संदर्भ में असामान्य है । यह तथ्य केवल यह दर्शाता है कि वास्तव में वास्तविक क्या है और टेलीविजन पर वास्तविकता के रूप में क्या प्रस्तुत किया जाता है, इसके बीच का अंतर बंद हो रहा है । यदि प्रस्ताव में बड़े पैमाने पर समाज के साथ एक समस्या है, तो वास्तविकता कार्यक्रमों के साथ नहीं । भले ही ऐसा मामला था कि वास्तविकता कार्यक्रम अधिक भ्रष्ट हो रहे हैं और पूर्व राष्ट्रपति बुश जूनियर की सलाह लेनी चाहिए ।


रियलिटी शो वास्तविक होते हैं ; वे वास्तविक लोग हैं जो स्क्रिप्ट के बिना काम करते हैं और अक्सर लाइव होते हैं । तथ्य यह है कि पात्रों को अक्सर असहमति या तनाव को प्रोत्साहित करने के लिए डाला जाता है, वास्तव में यह केवल कार्यक्रम की वास्तविकता से दूर नहीं जाता है, वास्तव में यह केवल इसमें जोड़ देता है । बिग ब्रदर और सर्वाइवर जैसे शो की अवास्तविक सेटिंग वे कैसे सामना करते हैं, यह देखने के शैक्षिक मूल्य से दूर नहीं होती है । वास्तव में, ऐसे शो के बिना, अधिकांश लोगों को इस बात की बहुत कम अवधारणा होगी कि अजनबियों का एक समूह ऐसे वातावरण में कैसे जीवित रहने, सहयोग करने और विकसित करने में सक्षम होगा । जैसा कि टाइम वर्णन करता है,'वे उकसाते हैं, वे अपमान करते हैं लेकिन कम से कम यह आपको सोने में मदद करने के अलावा कुछ करने की कोशिश कर रहा है'। इसलिए मानव स्थिति में अंतर्दृष्टि अमूल्य है, और यह थोड़ा आश्चर्य की बात है कि दर्शक ऐसे कार्यक्रमों को देखने के लिए उत्सुक हैं । जो हमेशा वास्तविक नहीं होता है, वह द्वीप पर होने वाली सामान्य घटनाओं के समान नहीं है ।


रियलिटी शो'वास्तविक'नहीं होते हैं, इसलिए उनका कोई शैक्षिक मूल्य नहीं होता है - रियलिटी टीवी बेईमान है - यह'वास्तविकता'दिखाने का नाटक करता है लेकिन यह वास्तव में कार्यक्रम निर्माताओं के अनुरूप सच्चाई को विकृत करता है । शो वास्तव में'वास्तविक'नहीं होते हैं - उन्हें'पात्रों'का मिश्रण प्राप्त करने के लिए सावधानीपूर्वक कास्ट किया जाता है जो बिल्कुल भी सामान्य नहीं होते हैं । ज्यादातर वे युवा, अच्छे दिखने वाले आत्म - प्रचारकों का एक समूह दिखाते हैं, जो टीवी पर आने के लिए कुछ भी करेंगे । आमतौर पर कार्यक्रम निर्माता उन लोगों को चुनकर उत्साह सुनिश्चित करने की कोशिश करते हैं जो एक - दूसरे के साथ टकराव की संभावना रखते हैं । फिर वे उन्हें अप्राकृतिक परिस्थितियों में रखते हैं, जैसे कि बिग ब्रदर हाउस या उत्तरजीवी द्वीप, और उन्हें अजीब व्यवहार करने के लिए उकसाने के लिए उन्हें अजीब चुनौती देते हैं । स्नातक में, जहां महिलाओं का एक समूह एक योग्य पुरुष के स्नेह के लिए प्रतिस्पर्धा करता है, वे'अंतरंग'तिथियों पर फिल्माए जाते हैं, वे केवल सैकड़ों घंटे की संख्या में फिल्म बनाते हैं, और अंत में कहानी के सभी कोणों में हेरफेर करते हैं ।


रियलिटी शो अन्य प्रकार के कार्यक्रमों को चला रहे हैं, इसलिए अक्सर देखने के लिए और कुछ नहीं होता है । रियलिटी टीवी सस्ता है और श्रृंखला महीनों तक चल सकती है, जो समय सारिणी को पूरा करने के लिए सैकड़ों घंटे प्रदान करती है । टीवी मालिक इस तरह से कॉमेडी, संगीत, नाटक और वर्तमान मामलों में कटौती कर रहे हैं । यह तब और भी बदतर हो जाता है जब रियलिटी शो सार्वजनिक सेवा प्रसारकों के कार्यक्रम को भीड़ देते हैं । यूके में बीबीसी, फ्रांस टेलीविजन या इटली में राय जैसे स्टेशनों का कर्तव्य है कि वे जनता को सूचित करें और शिक्षित करें । उन्हें उस जिम्मेदारी को पूरा करने के लिए बनाया जाना चाहिए - जैसा कि राय ने कहा है कि उनके पास और कोई रियलिटी शो नहीं होगा ।


रियलिटी टेलीविजन वह नहीं है जो दर्शक चाहते हैं, इसे केवल इसलिए देखा जाता है क्योंकि यह'वहाँ'है । यह वही है जिसे जॉन हम्फ्रीस'कार्बोहाइड्रेट टेलीविजन'कहते हैं, इसने शायद आपको ज्यादा नुकसान नहीं पहुंचाया है और अगर यह आपको थोड़ा फूला हुआ महसूस कराता है... तो आप थोड़ी गुणवत्ता वाली चीजों से खोज कर सकते हैं । [ 1 ] दसियों टेलीविजन चैनलों और चौबीस घंटे के कार्यक्रमों को भरने के साथ, वास्तविकता केवल यह सुनिश्चित करने का एक सस्ता साधन है कि टीवी पर हमेशा कुछ देखने के लिए हो । इटली में, सबूत ऐसे दावों का समर्थन करते हैं, राज्य प्रसारक राय ने कम मांग के कारण 2008 में रियलिटी कार्यक्रमों को रद्द करने का फैसला किया । [ 2 ] जैसा कि राय के राष्ट्रपति ने कहा,'मुझे विश्वास नहीं है कि वे उस प्रकार के शो हैं जिनकी हमारे अधिकांश दर्शक उम्मीद करते हैं या एक सार्वजनिक सेवा प्रसारक से चाहते हैं'। [ 3 ] [ 1 ] [ 2 ] जॉन हम्फ्रीस, " 28 अप्रैल, 2011 को शपथ लें ।


रियलिटी टीवी शैक्षिक हो सकता है और समाज में वास्तविक प्रभाव डाल सकता है जिस तरह से अन्य टेलीविजन कार्यक्रम रियलिटी टीवी बहुत शैक्षिक हो सकता है । वे किसी के व्यवहार के विनाशकारी परिणामों को प्रदर्शित करके लोगों को शिक्षित करते हैं, इस प्रकार दूसरों को अनियोजित और मूर्खतापूर्ण कार्यों से रोकते हैं । " द अप्रेंटिस " जैसे कार्यक्रमों ने लोगों को व्यवसाय के बारे में सोचने पर मजबूर कर दिया है । जेमी ओलिवर ने युवाओं की बेरोजगारी और खराब आहार के मुद्दों को उठाया है, और " फिट क्लब " ने लोगों को स्वास्थ्य और फिटनेस के बारे में सोचने पर मजबूर कर दिया है । जेमी ओलिवर के उद्घाटन रियलिटी शो,'जेमीज़ किचन'ने बेरोजगार युवाओं को'स्कूली भोजन की गुणवत्ता में सुधार के लिए एक राष्ट्रव्यापी अभियान को प्रशिक्षित करने और नेतृत्व करने का मौका'की पेशकश की । इस पहल के लिए धन देने वाले टीवी शो की लोकप्रियता के बिना, इसमें शामिल युवाओं को ऐसा अवसर नहीं मिला होता और स्कूल का भोजन अभी भी यह दर्शाता है कि बच्चे क्या खाना चाहते हैं, उन्हें क्या खाना चाहिए और उन्हें क्या खाने के लिए प्रोत्साहित किया जाना चाहिए ।


रियलिटी टेलीविजन हमें एक समाज के रूप में अपने व्यवहार का विश्लेषण करने के लिए मजबूर करता है क्योंकि रियलिटी टीवी का वास्तव में हमारे समाज के लिए बहुत मूल्य है ; वे प्रभावी रूप से मानवशास्त्रीय प्रयोग हैं, जो जनता को अपने रहने वाले कमरों के आराम से लोगों और समाजों का अध्ययन करने की अनुमति देते हैं । मनुष्य अंतहीन रूप से अलग हैं और अन्य मनुष्यों के लिए अंतहीन रूप से दिलचस्प हैं । इन कार्यक्रमों में हम अपने जैसे लोगों को असामान्य परिस्थितियों का सामना करते हुए देखते हैं । सर्वाइवर जैसे शो, जो अजनबियों के एक समूह को दूरदराज के वातावरण में रखता है, हमें इस बारे में सोचने पर मजबूर करता है कि हम उनके स्थान पर क्या करेंगे, और सामान्य रूप से मानव व्यवहार को कौन से सिद्धांत नियंत्रित करते हैं । यह हमें उन लोगों को भी दिखाता है जो हमसे बहुत अलग दिखते हैं और कार्य करते हैं, और हमें यह देखने में मदद करता है कि वास्तव में हमारे साथ बहुत कुछ समान है । एमटीवी का रियलिटी शो'मेकिंग द बैंड 2 ', एक'हिप - हॉप अमेरिकन आइडल ', उन बच्चों को मंच देता है जिन्हें शहर के अंदर एक अपराधी या पीड़ित के रूप में चित्रित किया जाएगा ।


जनता हमेशा रियलिटी कार्यक्रमों को बंद कर सकती है, या कुछ और देख सकती है, टेलीविजन रियलिटी टेलीविजन सहित कार्यक्रमों का एक विस्तृत मिश्रण प्रदान करता है । जो लोग इसे चाहते हैं, उनके लिए " द सोप्रानोस " या " प्राइड एंड प्रेजुडिस " जैसे उच्च गुणवत्ता वाले नाटक हैं, जबकि बीबीसी, सीएनएन, अल - जज़ीरा और अन्य अंतर्राष्ट्रीय प्रसारक भी समाचार और वर्तमान मामलों को बहुत गहराई से कवर करते हैं । नेशनल ज्योग्राफिक या डिस्कवरी पर वन्यजीव कार्यक्रम प्राकृतिक दुनिया के चमत्कारों को हमारे रहने वाले कमरों में लाते हैं । अधिक खेलों को पहले से कहीं अधिक विस्तार से कवर किया जाता है । इसलिए, अंततः, रियलिटी शो ने टेलीविजन को पूरी तरह से बर्बाद नहीं किया है, उन्होंने दर्शकों के लिए केवल एक और विकल्प जोड़ा है । वास्तव में, क्योंकि वे प्रसारकों के लिए अन्य प्रकार के कार्यक्रमों पर खर्च करने के लिए बहुत पैसा कमाते हैं, वे वास्तव में सभी दर्शकों के लिए अच्छे हैं, शैलियों के लिए व्यक्तिगत स्वाद की परवाह किए बिना ।


रियलिटी टेलीविजन लोकप्रिय है और टीवी निर्माताओं को दर्शकों को वह देना चाहिए जो वे चाहते हैं कि रियलिटी टेलीविजन कार्यक्रम सभी उम्र और प्रकार के दर्शकों के बीच बहुत लोकप्रिय हों । वे उच्च संस्कृति वाले नहीं हो सकते हैं लेकिन अधिकांश लोग टेलीविजन से ऐसा नहीं चाहते हैं । अधिकांश दर्शक मनोरंजन करना चाहते हैं और अपने रोजमर्रा के जीवन की चिंताओं और ऊब से कुछ समय के लिए बचना चाहते हैं । अमेरिकन आइडल अस्वीकार करने वाले जो जिद्दी से जोर देते हैं कि उनके पास प्रतिभा है, वे इस तरह की पलायनशीलता प्रदान करते हैं । [ 1 ] इसके अलावा, और महत्वपूर्ण रूप से, ऐसे प्रतियोगी ऐसा करने में अच्छे स्वभाव के होते हैं, उनका शोषण नहीं किया जाता है, लेकिन वे खुद को रियलिटी शो में पेश करते हैं । [ 2 ] इसलिए, लोगों को जो वे चाहते हैं उसे देने में कोई नुकसान नहीं है - यही मुक्त बाजार है । रियलिटी शो भी लोकप्रिय हैं क्योंकि वे नई तकनीक का दोहन करते हैं ताकि लाखों लोग कार्यक्रम में भाग ले सकें - आमतौर पर मतदान करके । माना जाता है कि ब्रिटेन के पास 176 के रूप में कई एकल टीवी शो हैं जो केवल एक वर्ष में हो सकते हैं ।


रियलिटी टीवी समाज को उजागर करने और'विशेष सामाजिक मानदंडों को फिर से लागू करने'की तुलना में हमें अपने स्वयं के व्यवहार का मूल्यांकन करने की अनुमति देने के बारे में कम है । इस तरह, यह जानबूझकर भ्रामक है । यदि इसे वास्तविक होने के रूप में चित्रित किया जाता है, तो यह प्रामाणिकता और ईमानदारी का संकेत देता है, दो चीजें जो अधिकांश वास्तविकता टीवी कार्यक्रम नहीं हैं । वे समाज के बारे में हमारे विचारों को चुनौती देने का काम नहीं करते हैं, बल्कि अक्सर झूठी धारणाओं को मजबूत करते हैं जो हम पहले से ही सामूहिक रूप से रखते हैं । उदाहरण के लिए, अमेरिकी रियलिटी शो'आर यू हॉट?'प्रतियोगियों को न्यायाधीशों द्वारा उपस्थिति - रेटिंग के लिए प्रस्तुत करने के लिए कहता है, केवल झूठे आधार को फिर से लागू करता है कि एक को केवल जिस तरह से वे दिखते हैं उससे परिभाषित किया जाता है । इसके अलावा, अगर यह स्वीकार किया जाता है कि वास्तविकता शो समाज की'वास्तविक'छवि प्रस्तुत करते हैं, तो बिग ब्रदर और उत्तरजीवी जैसे कार्यक्रम सार्वजनिक और निजी के बीच के अंतर को कम करते हैं,'वास्तविक जीवन और वास्तविक समस्याओं वाले लोगों को वास्तविक मनोरंजन में बदल देते हैं'( 3 मार्च, 2011 ) या हॉट सोसाइटी की गोपनीयता की रक्षा करता है ।


कुछ रियलिटी टीवी कार्यक्रम जो शैक्षिक और लाभकारी हैं, वे खराब बहुमत को संतुलित नहीं करते हैं । अधिकांश लोग या तो जनता या प्रतिभागियों के लिए शैक्षिक नहीं हैं, और जो अंतर्दृष्टि वे मानव मानस में पेश करने का इरादा रखते हैं, वे गुमराह हैं । जैसा कि ब्रिटिश बिग ब्रदर श्रृंखला की एक प्रतियोगी वैनेसा फेल्ट्ज ने वर्णन किया है, प्रतियोगी और दर्शक समान रूप से इस पूरी तरह से विशिष्ट धारणा की सदस्यता लेते हैं कि प्रसिद्धि पूरी तरह से वांछनीय है ( बीबीसी समाचार, 2001 ), जबकि शो की एक अन्य प्रतियोगी नरिंदा कौर ने स्वीकार किया, " मैं इस अनुभव से यह सोचकर दूर आई कि'ओह माय गॉड, क्या मैंने वास्तव में ऐसा कहा?'( बीबीसी समाचार, 2001 ) । जैसा कि क्लॉडियो पेट्रूसियोली, इतालवी राज्य प्रसारक राय के प्रमुख, ने नोट किया,'रियलिटी टीवी शो लोगों को ऐसे वातावरण में डालते हैं जो अवास्तविक और जबरदस्ती दोनों हैं'इसलिए किसी भी दुनिया में सीखा जा सकता है ।


पीएसबी अतीत की बात है । लोग अब टेलीविजन के आसपास एक साथ नहीं बैठते हैं । वाणिज्यिक प्रसारक लोगों के लिए अधिक सांस्कृतिक स्वतंत्रता और विकल्प प्रदान करते हैं । एक राष्ट्र को एक साथ लाने का विचार अब खंडित वैश्वीकरण मीडिया बाजारों में कोई योग्यता नहीं रखता है जहां व्यक्तिवाद हावी है । टीवी अब एक सांप्रदायिक अनुभव के बजाय एक अकेला अनुभव नहीं है । यह प्रति घर के स्वामित्व वाले टीवी सेटों की मात्रा से प्रदर्शित किया जा सकता है । नील्सन की एक विपणन रिपोर्ट से पता चलता है कि < ID1 > अमेरिकी घरों में केवल 1 टीवी सेट था और 15 प्रतिशत के पास तीन या उससे अधिक था । इसकी तुलना 2010 के आंकड़ों से करें और अमेरिका में केवल 17 प्रतिशत लोगों के पास केवल 1 टीवी सेट है जबकि 55 प्रतिशत के पास 3 या उससे अधिक है । [ 1 ] [ 1 ] [ 1 ] ( नील्सन 2010 ) अमेरिकी घरों में 2010 में और भी अधिक टीवी सेट हैं । [ 1 जून 2011 ]


पीएसबी राष्ट्रों और लोगों को एक साथ लाते हैं और मीडिया के भीतर एक सक्रिय रूप से सकारात्मक शक्ति हैं और साथ ही अल्पसंख्यकों के लिए कार्यक्रम प्रसारित करते हैं जो निजी प्रसारक इस तरह से सामग्री प्रदान और प्रस्तुत नहीं करते हैं जो उस समाज के साथ प्रतिध्वनित होती है जिसमें वे काम करते हैं और ऐसी सामग्री तक सार्वभौमिक और सस्ती पहुंच प्रदान करते हैं ( परिचय में परिभाषा देखें ) पीएसबी लोगों को एक साथ लाने और इस तरह सामाजिक सामंजस्य को बढ़ावा देने में भी मदद कर सकते हैं । पीएसबी लोगों और समाज को वित्तीय और वाणिज्यिक हितों से पहले रखने में सक्षम हैं । उदाहरण के लिए बीबीसी ने अपनी 2005 की " सार्वजनिक मूल्य निर्माण " रिपोर्ट में कहा है कि इसका उद्देश्य " न केवल उपभोक्ताओं के रूप में, बल्कि एक व्यापक समाज के सदस्यों के रूप में, कार्यक्रमों और सेवाओं के साथ अपने दर्शकों की सेवा करना है, जो दर्शकों को सूचित करने, शिक्षित करने और मनोरंजन करने की कोशिश करते हुए, व्यापक सार्वजनिक उद्देश्यों की भी सेवा करते हैं । " [ 1 ] [ 1 ]


यही बात पीएसबी के बारे में भी समान रूप से कही जा सकती है । वे उन वस्तुओं को प्रसारित करने की संभावना नहीं रखते हैं जो उनके वित्तपोषण प्रवाह को नुकसान पहुंचा सकते हैं । अंडरराइटिंग मॉडल का उपयोग करने वाले नेटवर्क के मामले में वे उन चीजों को प्रसारित करने की संभावना नहीं रखते हैं जिन्हें अंडरराइटर स्वीकार नहीं करते हैं । खंडित और प्रतिस्पर्धी प्रसारण बाजार स्थान के कारण हमेशा प्रोग्रामिंग के लिए एक घर होगा जो व्यवसायों और अन्य संस्थाओं को चुनौती देता है यदि दिए गए मुद्दे में पर्याप्त सार्वजनिक हित है ।


सार्वजनिक क्षेत्र के बैंक गुणवत्ता और मूल सामग्री प्रदान करते हैं जो विशिष्ट या व्यावसायिक रूप से अनाकर्षक बाजार खंडों को पूरा कर सकते हैं । सार्वजनिक क्षेत्र के बैंक अद्वितीय सामग्री का निर्माण करते हैं जो निजी प्रसारक नहीं कर सकते हैं क्योंकि वे विज्ञापन खरीदने के लिए व्यावसायिक हितों द्वारा उन पर रखी गई मांगों को पूरा करने के लिए बड़े पैमाने पर बाजार की अपील के लिए प्रयास करते हैं । सार्वजनिक क्षेत्र के बैंक अधिक शैक्षिक और अल्पसंख्यक उत्पादन बनाते हैं जो केवल समाज का मनोरंजन करने के बजाय समाज को समृद्ध करते हैं । सार्वजनिक क्षेत्र के बैंक केवल कम लागत वाले गेम शो और रियलिटी टीवी जैसे औसत दर्जे के लोकप्रिय कार्यक्रमों का उत्पादन करने के बजाय सभी शैलियों में उच्च गुणवत्ता वाले कार्यक्रम बनाने पर ध्यान केंद्रित कर सकते हैं । उदाहरण के लिए यह संभावना नहीं है कि वाणिज्यिक प्रसारकों ने रात के विश्वविद्यालय व्याख्यान प्रसारित किए होंगे जैसा कि बीबीसी ने ओपन यूनिवर्सिटी के साथ अपनी साझेदारी के साथ किया था । सार्वजनिक क्षेत्र के बैंक आमतौर पर घरेलू सामग्री उद्योगों में सबसे अधिक निवेशकों में से होते हैं और स्थानीय रचनात्मक प्रतिभा का पोषण करते हैं ।


वाणिज्यिक प्रसारकों को अपने दर्शकों के साथ सीधे बातचीत करनी होती है ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि प्रदान की जा रही प्रोग्रामिंग वही है जो जनता वास्तव में उपभोग करना चाहती है । वाणिज्यिक प्रसारकों को दर्शकों को आकर्षित करना पड़ता है जबकि ( आंशिक रूप से ) सार्वजनिक रूप से वित्त पोषित सार्वजनिक क्षेत्र के बैंकों के पास एक वित्तीय सुरक्षा जाल होता है जो उन्हें अभिजात्य तरीके से दर्शकों तक सामग्री को धकेलने की अनुमति देता है और उन्हें अनिवार्य रूप से अपने दर्शकों को यह बताने की अनुमति देता है कि उनके लिए क्या अच्छा है । यह सुझाव देना भी गलत है कि वाणिज्यिक प्रसारकों द्वारा अल्पसंख्यक स्वाद की सेवा नहीं दी जाती है । प्रौद्योगिकी ने अधिक संख्या में प्रसारण चैनलों की अनुमति दी है और इसके परिणामस्वरूप इनमें से कई विशेष स्थानों को पूरा करने में विशेषज्ञता रखते हैं, उदाहरण के लिए, द हिस्ट्री चैनल ।


पीएसबी निजी प्रसारकों की तुलना में सटीक, वस्तुनिष्ठ और निष्पक्ष जानकारी प्रसारित करने के लिए बेहतर सुसज्जित हैं और कार्यक्रम विज्ञापन कार्यक्रमों के प्रकारों को सीमित करते हैं और व्यावसायिक नेटवर्क कहानियों को चलाएंगे क्योंकि उन्हें बड़े निगमों के साथ आकर्षक विज्ञापन सौदे खोने का डर हो सकता है । चूंकि पीएसबी विज्ञापनों पर ( पूरी तरह से ) भरोसा नहीं करते हैं, इसलिए वे कार्यक्रम प्रसारित करने की अधिक संभावना रखते हैं जो बड़े निगमों की प्रथाओं के प्रति महत्वपूर्ण है और सार्वजनिक हित की सेवा करता है । उदाहरण के लिए, अगस्त 2011 में, पीबीएस ने फूड इंक., एक वृत्तचित्र प्रसारित किया, जिसने ( अमेरिका ) खाद्य उद्योग पर पर्दा उठा दिया... ( सरकार की ) नियामक एजेंसियों की सहमति से अमेरिकी उपभोक्ता से छिपी अंडरबेली को उजागर किया । [ 1 ] [ 1 ] पीबीएस ( 2011 ). " फूड, इंक. - सारांश ". [ 6 सितंबर, 2011 ] पर उपलब्ध हैः


प्रसारण का सार्वजनिक स्वामित्व नागरिक / उपभोक्ता के लिए अच्छा है, क्योंकि एक बार आपके लाइसेंस शुल्क या करों का भुगतान हो जाने के बाद यह मुफ़्त है । विज्ञापन राजस्व धाराओं के क्षरण के साथ, निजी प्रसारण कंपनियां लोकप्रिय कार्यक्रमों ( जैसे खेल आयोजन, संगीत कार्यक्रम या फिल्में ) को सदस्यता आधारित बनाने की कोशिश कर रही हैं, एक ऐसी प्रवृत्ति जो गरीब दर्शकों को बाहर करने का जोखिम उठाती है और सामाजिक एकता को खतरे में डालती है । न ही यह वर्तमान निजी प्रसारकों के हित में है कि वे अपने सार्वजनिक प्रतिद्वंद्वियों को निजीकरण और विज्ञापन स्वीकार करने के लिए मजबूर देखें, क्योंकि विज्ञापन स्थान में समग्र वृद्धि से प्रसारकों को एक स्थान के लिए विज्ञापनदाताओं से शुल्क लेने की राशि कम हो जाएगी, जिससे उनका राजस्व और लाभ कम हो जाएगा ।


यह सच है कि सरकार को प्रसारण पर एकाधिकार की अनुमति नहीं दी जानी चाहिए, लेकिन यह अधिनायकवादी राज्यों के बाहर बहुत दुर्लभ है । आम तौर पर देशों में कम से कम एक निजी स्वामित्व वाला प्रसारण नेटवर्क सार्वजनिक मीडिया के साथ प्रतिस्पर्धा करता है और इसलिए राज्य द्वारा राजनीतिक हेरफेर को सीमित करता है । इसके अलावा, निगमीकरण, जैसा कि यूके में बीबीसी, या कनाडा में सीबीसी, प्रसारक को सटीक और निष्पक्ष बनाता है, जिससे राजनीतिक हस्तक्षेप के जोखिम के बिना सार्वजनिक स्वामित्व के लाभों की अनुमति मिलती है । इसके बजाय, पूर्वाग्रह का सबसे बड़ा जोखिम विशुद्ध रूप से निजी प्रसारण क्षेत्र के भीतर होता है, जहां प्रवेश और तकनीकी विकास की उच्च लागत उस बिंदु तक समेकन को प्रोत्साहित करती है जहां शक्तिशाली व्यक्ति, जैसे कि इटली में सिल्वियो बर्लुस्कोनी, अपने स्वयं के हितों में प्रसारण एजेंडे में हेरफेर कर सकते हैं । सार्वजनिक सेवा मीडिया द्वारा गारंटीकृत संतुलन के बिना, सभी नागरिकों द्वारा अपने समाज के सामाजिक और राजनीतिक जीवन में सार्थक भागीदारी असंभव हो सकती है और निष्पक्ष चुनाव असंभव हो सकते हैं ।


पीएसबी के निजीकरण से उनके संचालन की दक्षता में सुधार होगा और उनकी प्रोग्रामिंग की गुणवत्ता का निजीकरण सार्वजनिक प्रसारकों के लिए अच्छा होगा, जिससे उन्हें उचित प्रतिस्पर्धा के मजबूत प्रभाव का सामना करना पड़ेगा और उन्हें दक्षता का उत्पादन करते हुए अपनी ताकत पर अधिक प्रभावी ढंग से ध्यान केंद्रित करने के लिए मजबूर होना पड़ेगा । जब इसका निजीकरण किया गया था, तो यह उम्मीद की गई थी कि न्यू जर्सी पब्लिक टेलीविजन राज्य को प्रति वर्ष 11 मिलियन डॉलर बचा सकता है । [ 1 ] सरकारी नियंत्रण से मुक्त होने पर, वे लाइसेंस शुल्क या प्रत्यक्ष सब्सिडी के स्तर के बारे में राजनीतिक निर्णयों के संपर्क में कम होंगे, और पूंजी बाजारों में वित्त जुटाने में सक्षम होंगे । इससे वे बदलते डिजिटल बाजार में अंतरराष्ट्रीय स्तर पर प्रतिस्पर्धा कर सकेंगे, वाणिज्यिक संचालन विकसित कर सकेंगे, और अपने घरेलू बाजार के लिए बेहतर कार्यक्रम बनाने के लिए बढ़े हुए मुनाफे को वापस जुताई कर सकेंगे । [ 1 ] मैकग्लोन, पेनी. ( 2011 ) " एन. जे. सार्वजनिक टेलीविजन के नाम में कटौती से गुजरना पड़ सकता है । "


पीएसबी के वित्तपोषण स्रोत उन्हें प्रसारण बाजार में अनुचित लाभ देते हैं, प्रतिस्पर्धा को नुकसान पहुंचाते हैं । मीडिया का सार्वजनिक स्वामित्व प्रतिस्पर्धा को विकृत करता है, अपने घरेलू बाजार में निजी कंपनियों को नुकसान पहुंचाता है और अंतरराष्ट्रीय स्तर पर प्रतिस्पर्धा करने की उनकी क्षमता को नुकसान पहुंचाता है । ऐसा इसलिए किया जाता है क्योंकि सरकार एक ऐसी सेवा को वित्त पोषित कर रही है जिसे निजी क्षेत्र द्वारा लाभप्रद रूप से आपूर्ति की जा सकती है - उदाहरण के लिए, एक पॉप संगीत रेडियो स्टेशन या खेल आयोजनों का प्रसारण । निजी कंपनियों की बाजार हिस्सेदारी अनिवार्य रूप से अपने दर्शकों के आकार के आधार पर विज्ञापन राजस्व बढ़ाने की क्षमता के साथ प्रभावित होती है । इसका मतलब है कि निजी प्रसारकों के पास अपने कार्यक्रमों पर खर्च करने के लिए कम पैसा होता है और वे अंतरराष्ट्रीय स्तर पर प्रतिस्पर्धा करने के लिए कम अच्छी स्थिति में होते हैं । 2009 में एडिनबर्ग टेलीविजन फेस्टिवल में अपने मैकटैगर्ट व्याख्यान में पदक सम्राट रूपर्ट मर्डोक के बेटे जेम्स मर्डोक ने इस राय को दोहराते हुए कहा कि मुफ्त समाचार आउटपुट से बीबीसी के " 1 जून 2011 के अस्वास्थ्यकर समाचार " प्रावधान को खतरा है ।


सरकारों और पीएसबी के बीच संबंध समस्याग्रस्त हो सकते हैं प्रसारण मीडिया के पास यह राय बनाने की इतनी शक्ति है कि राजनेताओं को उस पर बहुत अधिक प्रभाव देना खतरनाक है । एक बार सरकार में आने के बाद, एक राजनीतिक दल समाचार एजेंडा और अपनी संपादकीय नीति दोनों में हेरफेर करने के लिए टेलीविजन और रेडियो स्टेशनों के सार्वजनिक स्वामित्व और नियंत्रण का उपयोग कर सकता है - जैसा कि कई मध्य - पूर्व शासनों ने 2011 के अरब वसंत के दौरान किया था । उदाहरण के लिए मिस्र में, राष्ट्रपति होस्नी मुबारक को पद से हटाने के उद्देश्य से निरंतर और पर्याप्त विरोध प्रदर्शनों के दौरान राज्य द्वारा संचालित मीडिया ने प्रदर्शनकारियों को "...'वंडाल'और'गुंडों'के रूप में वर्णित किया । मुबारक के पतन के कुछ घंटों बाद,'विध्वंसक'' नायक'बन गए थे, और जिसे [ उन्होंने ] पहले'विदेशी शक्तियों द्वारा उकसाया गया अराजकता'के रूप में वर्णित किया था, वह अचानक'एक शानदार क्रांति'बन गया था ।


पीएसबी पहले से ही प्रतिस्पर्धा के संपर्क में हैं क्योंकि उनके दर्शकों के आंकड़ों की तुलना उनके निजी प्रतिद्वंद्वियों के साथ की जाती है, और उन्हें लगातार अपने लाइसेंस शुल्क या सब्सिडी के स्तर को सही ठहराना पड़ता है । आउटसोर्सिंग सबसे वास्तविक कार्यक्रम बनाना, जैसा कि बीबीसी करता है, एक प्रतिस्पर्धी वातावरण प्रदान करता है जिसमें लागतों को प्रभावी ढंग से नियंत्रित किया जा सकता है । न ही सार्वजनिक स्वामित्व संगठनों को धन जुटाने से रोकता है - सरकारी निकाय अक्सर निवेश को निधि देने के लिए बांड मुद्दों का सहारा लेते हैं । बीबीसी ने सफलतापूर्वक बीबीसी वर्ल्डवाइड की शुरुआत की है और एक सार्वजनिक निगम रहते हुए एक लाभदायक वाणिज्यिक शाखा विकसित की है ।


अन्य अल्पसंख्यक समूहों की तुलना में स्वदेशी आबादी को विशेष सरकारी व्यवहार का कोई अधिक अधिकार नहीं है । यहां तक कि स्वदेशी आबादी भी समय की शुरुआत से अपने वर्तमान क्षेत्र में नहीं रहती थी, और दुनिया भर में कई जातीय समूह वहीं रहते हैं जहां वे रहते हैं क्योंकि उन्हें सैकड़ों या हजारों साल पहले किसी अन्य क्षेत्र से बाहर कर दिया गया था । वास्तव में दुनिया के हर जातीय समूह को किसी अन्य समूह द्वारा जीत लिया गया है और दुर्व्यवहार किया गया है । यह निर्धारित करने के लिए मानव इतिहास की संपूर्णता का पता लगाना कि किस समूह को मुआवजा देना है जो अन्य समूह अनुत्पादक है ; बल्कि, सरकारों को सभी नागरिकों के लिए बेहतर जीवन स्तर को बढ़ावा देने के लिए आगे बढ़ना चाहिए ।


मौजूदा राज्य स्वदेशी आबादी और उनके समाजों के विनाश के लिए जिम्मेदार हैं, और इस तरह उनके कार्यों के प्रभावों को उलटने में मदद करने के लिए उनका दायित्व है । 18301 का भारतीय निष्कासन अधिनियम, 1871 का भारतीय विनियोग अधिनियम, और 1887 का सामान्य आवंटन अधिनियम अमेरिका में मूल अमेरिकी समुदायों को नष्ट करने के लिए उपयोग किए जाने वाले कानून के कुछ उदाहरण हैं । ऑस्ट्रेलिया में बसने वाले इसी तरह के कई नरसंहारों के लिए जिम्मेदार हैं, साथ ही कई दशकों तक आदिवासी बच्चों को उनके माता - पिता से जबरन अलग करके उन्हें " ईसाई " बनाने के प्रयास के लिए जिम्मेदार हैं । हालाँकि कनाडा, अमेरिका और ऑस्ट्रेलिया के वर्तमान नागरिक अपने पूर्ववर्तियों के अपराधों के लिए दोषी नहीं हैं, फिर भी वे उन अत्याचारों का लाभ उठाते हैं, जबकि आज की स्वदेशी आबादी अभी भी उत्पीड़न के स्थायी प्रभाव से पीड़ित है । जब रासायनिक कंपनियां आसपास के समुदाय को नुकसान पहुँचाने की कीमत पर भारी मुनाफा कमाती हैं, तो उन कंपनियों के पर्यावरण को नुकसान पहुँचाने के लिए उन लोगों को भुगतान करने की अपेक्षा की जाती है । एक ऐसा आंदोलन जो भारतीय संस्कृति को नष्ट करने के लिए एक समान रूप से काम करता है ।


सरकार को स्वदेशी लोगों के अधिकारों की रक्षा के लिए केवल कानूनी प्रणालियों पर भरोसा करना चाहिए, न कि सांस्कृतिक संरक्षण पर । एक संविधान जो अधिकारों की गणना करता है और एक अदालत प्रणाली जो सरकारी गतिविधियों की जांच करती है, सांस्कृतिक कार्यक्रमों के लिए छिटपुट धन की तुलना में स्वदेशी अधिकारों की रक्षा करने का एक अधिक प्रत्यक्ष और विश्वसनीय स्थान है ।


संयुक्त राज्य अमेरिका, ऑस्ट्रेलिया और कनाडा में स्वदेशी संस्कृति के संरक्षण से सभी समाज को लाभ होता है, देशी रीति - रिवाज अक्सर भूमि से निकटता से जुड़े होते हैं । उदाहरण के लिए, जबकि अमेरिकी मिडवेस्ट के सिओक्स भारतीयों के वंशज अब भैंस का शिकार नहीं कर सकते हैं, शिकार के पारंपरिक साधनों के बारे में सीखना, जानवरों का उपयोग, आसपास के वन्यजीवों से जुड़े अनुष्ठान, एक स्थायी खाद्य आपूर्ति सुनिश्चित करने के साधन, और भूमि से संबंधित अन्य सांस्कृतिक मानदंड लोगों को उस भूमि के लिए अधिक सराहना देते हैं जिसमें वे अब रहते हैं । हजारों वर्षों से किसी की भूमि में प्रचलित परंपराओं के संपर्क में आने से हमें विरासत में मिली विरासत की सराहना करने में मदद मिलती है । इससे न केवल इन परंपराओं का पालन करने वालों के प्रत्यक्ष वंशजों को बल्कि पूरे समाज को लाभ होता है ।


स्वदेशी संस्कृति की रक्षा करने से आम आबादी पर महत्वपूर्ण प्रभाव पड़ने की संभावना नहीं है । देशी समूह अक्सर सापेक्ष अलगाव में रहते हैं, जिससे समुदाय के बाहर के लोगों के साथ बहुत कम संपर्क होता है । इसके अलावा, शिकार और खेती के प्राचीन रूप जो सौ साल पहले उपयोग किए जाते थे, उनकी आधुनिक वातावरण के लिए बहुत कम प्रासंगिकता है जिसमें लोग रहते हैं । इन परंपराओं के बारे में सीखने से जनता की पर्यावरण के बारे में धारणा प्रभावित होने की संभावना नहीं है क्योंकि जनता इन परंपराओं और उनके आधुनिक घरों के बीच भावनात्मक संबंध बनाने की संभावना नहीं है ।


सरकारें भी हर समय संस्कृति को नजरअंदाज या नष्ट करती हैं । ऐतिहासिक और महत्वपूर्ण इमारतें बुनियादी ढांचे के निर्माण के लिए बनाई जाती हैं, परंपराएं इसे मरने से रोकने के लिए धन प्रदान करने की अनिच्छा के कारण खो जाती हैं । जब सरकारें संस्कृति की रक्षा करती हैं तो वे अनिवार्य रूप से दूसरों पर एक की रक्षा करती हैं । यह लगभग हमेशा बहुसंख्यक लोगों की संस्कृति है । इसके बजाय किसी भी संस्कृति को दूसरों पर बढ़ावा देना या संरक्षित करना सरकार पर नहीं है, बल्कि यह निजी व्यक्तियों और प्रत्येक सांस्कृतिक समूह पर छोड़ दिया जाना चाहिए कि वे अपनी संस्कृति को बढ़ावा दें ।


विस्थापित संस्कृतियों का संरक्षण भविष्य के उत्पीड़न को रोकने के लिए महत्वपूर्ण है । सांस्कृतिक श्रेष्ठता की धारणाएं वास्तव में हमेशा स्वदेशी संस्कृतियों के विस्थापन और दुरुपयोग को प्रभावित करती हैं । उदाहरण के लिए, जब बोत्सवाना की सरकार ने 2002 में कलहारी बुशमेन को उनकी भूमि से निष्कासित कर दिया, तो राष्ट्रपति मोगाई ने बुशमेन को " पाषाण युग के जीव " के रूप में वर्णित करके अपने कार्यों का बचाव किया । 1 इस सांस्कृतिक असंवेदनशीलता ने, भौतिक लाभ के प्रोत्साहन के अलावा, बोत्सवानी सरकार को जनजाति के अधिकारों का उल्लंघन करने के लिए प्रेरित किया । स्वदेशी संस्कृति को संरक्षित करके, सरकारें इन समूहों के मूल्य को पहचानती हैं और भविष्य की शत्रुता को रोकती हैं । 1 जॉन सिम्पसन, " बुशमेन फाइट फॉर होमलैंड ", बीबीसी, 2005


सरकारें हर दिन संस्कृति की रक्षा करती हैं इसलिए सरकारें पहले से ही संस्कृति की रक्षा करती हैं इसलिए यह आदिवासी संस्कृति के लिए भी समान सुरक्षा को लागू करने के लिए एक बड़ा कदम नहीं है । स्कूल में, छात्र पारंपरिक कला और उनके राष्ट्रीय इतिहास के बारे में सीखते हैं । उदाहरण के लिए, कैलिफोर्निया राज्य पढ़ने की सूचियों को संकलित करता है जिसमें बड़े पैमाने पर शेक्सपियर, वर्जिल और जॉन स्टीनबैक शामिल हैं, हालांकि माया एंजेलो जैसे जातीय लेखक भी शामिल हैं । सरकारें क्रिसमस और नए साल जैसे दिनों को मान्यता देती हैं और कला को बढ़ावा देने वाले कार्यक्रमों को निधि देती हैं । राज्य लिंग भूमिकाओं और पारिवारिक जिम्मेदारी के सांस्कृतिक मानदंडों के आधार पर विवाह और संरचना तलाक और हिरासत कानूनों को मान्यता देते हैं । यदि कोई सरकार समाज में एक संस्कृति पर मानदंडों की रक्षा कर सकती है, तो कोई कारण नहीं है कि सरकार को उन लोगों की संस्कृति की भी रक्षा नहीं करनी चाहिए जो पहले भूमि में रहते थे । इस वर्तमान सुरक्षा से निर्माण करना, अधिक आदिवासी संस्कृति को उजागर करना, उनके त्योहारों को मान्यता देना आदि आसान हो जाता है । 1 कैलिफोर्निया शिक्षा विभाग, 2011 की सूची पढ़ना ।


समाज के हर पहलू में मुख्यधारा के सांस्कृतिक मानदंड इतने व्यापक हैं कि सक्रिय प्रयास के बिना स्वदेशी मूल्यों और परंपराओं को खो दिया जाएगा । संस्कृति के संरक्षण में अक्सर धन शामिल होता है - चाहे वह एक थिएटर समूह, कला प्रदर्शन, भाषा कार्यक्रम, या सांस्कृतिक अभिव्यक्ति के अन्य साधनों के लिए हो । अमेरिका और ऑस्ट्रेलिया जैसे देशों में, स्वदेशी समूह वर्तमान आबादी का 3 प्रतिशत से भी कम हैं ; सरकार की सहायता के बिना, यह संभावना नहीं है कि ये समूह इस तरह के सांस्कृतिक प्रयासों को बनाए रख पाएंगे और इसके परिणामस्वरूप उनकी संस्कृति को विकसित करने का कोई मौका नहीं मिलेगा । 1 नस्ल - ब्रह्मांडः कुल जनसंख्या, अमेरिकी जनगणना ब्यूरो अमेरिकी तथ्य खोजकर्ता, 2009. 2 प्रयोगात्मक अनुमान और अनुमान, आदिवासी और टोरेस स्ट्रेट आइलैंडर ऑस्ट्रेलियाई, 1991 से 2021 तक, ऑस्ट्रेलियाई सांख्यिकी ब्यूरो, 2009 ।


सांस्कृतिक संरक्षण समाज को समृद्ध करता है ; सिर्फ इसलिए कि इसे मात्रात्मक रूप से मापा नहीं जा सकता है, इसका मतलब यह नहीं है कि यह सार्थक नहीं है । सरकारी सहायता के बिना, कई संग्रहालयों और थिएटरों को बंद करना होगा, या आम जनता के लिए बहुत महंगा होगा । सांस्कृतिक संवर्धन के लिए सरकारी समर्थन जनता की शिक्षा में योगदान देता है और नागरिकों को अपनी परंपराओं के अलावा अन्य परंपराओं के लिए सराहना विकसित करने की अनुमति देता है । इसका मतलब यह नहीं है कि सरकार को अपने बुनियादी कर्तव्यों को छोड़ना चाहिए, बल्कि बजट का एक छोटा सा हिस्सा स्वदेशी संस्कृति के संरक्षण के लिए समर्पित होना चाहिए ।


संस्कृति को संरक्षित करने के लिए सरकारी हस्तक्षेप आवश्यक नहीं है बहुत से जातीय समूह कनाडा और अमेरिका जैसे देशों में बिना सरकारी सहायता के प्रवास करते हैं और अपनी संस्कृति को संरक्षित करते हैं । वे बच्चों के लिए धार्मिक शिक्षा के माध्यम से ऐसा करते हैं, घर पर अपनी मूल भाषा बोलते हैं, सप्ताहांत में स्कूल जो उनकी संस्कृति और जातीय समुदाय के भीतर संचार और सहयोग सिखाते हैं । यह सांस्कृतिक संरक्षण दर्शाता है कि सरकारी सहायता अनावश्यक है और इस तरह अत्यधिक सरकारी भागीदारी का एक रूप है ।


संस्कृति एक अविश्वसनीय रूप से जटिल अवधारणा है संस्कृति में कई तत्व होते हैं ; यह वह भोजन है जो कोई खाता है, वह कपड़े जो वह पहनता है, छुट्टियाँ मनाता है, और आत्माओं के नाम जिनकी वह पूजा करता है । हालाँकि, यह उससे कहीं अधिक है ; संस्कृति माता - पिता - बच्चे के संबंधों को निर्धारित करती है, रीति - रिवाजों, परिवार के आकार, लिंग भूमिकाओं, स्वास्थ्य सेवा, शिक्षा और हर कानून, विनियमन और मानक को एक समाज रखता है । सरकारें शायद ही कभी एक स्वदेशी रीति - रिवाजों को मंजूरी देती हैं ; बच्चों को अक्सर स्कूल जाने और टीके प्राप्त करने के लिए मजबूर किया जाता है, धार्मिक अनुष्ठानों में उपयोग किए जाने वाले पदार्थों पर प्रतिबंध लगाया जा सकता है, और रीति - रिवाजों की अनुमति नहीं है । ये प्रतिबंध उचित हो सकते हैं, हालांकि, वे सांस्कृतिक संरक्षण की झूठी भावना पैदा करते हैं । आदिवासी संस्कृति की स्पष्ट रूप से रक्षा करने के बजाय, सरकारों को इसे अकेला छोड़ देना चाहिए ।


संस्कृति समय के साथ विकसित होती है और जीवन स्तर में सुधार और अन्य संस्कृतियों के संपर्क में आने से काफी हद तक प्रभावित होती है लगभग दुनिया भर की सभी संस्कृतियां पिछले दो सौ वर्षों में मौलिक रूप से बदल गई हैं ; यदि कोई सरकार एक स्वदेशी संस्कृति को " संरक्षित " करने की दिशा में कार्रवाई करती है, तो यह समूह की अपनी पहचान को आधुनिक दुनिया में अपनी शर्तों पर ढालने की क्षमता में हस्तक्षेप कर रही है । उदाहरण के लिए, ऑस्ट्रेलियाई और अमेरिकी सरकारों ने देशी समूहों को भंडार के लिए भूमि की पेशकश करके खुश करने की कोशिश की है जहां वे एक पारंपरिक जीवन शैली का नेतृत्व कर सकते हैं । हालांकि, मूल निवासी लोग अक्सर अलगाव में नहीं रहना चाहते हैं, और अपनी संस्कृति को एक शहरी वातावरण में अनुकूलित करना चाहते हैं जहां वे उच्च जीवन स्तर प्राप्त कर सकते हैं ।


संस्कृति कोई ठोस लाभ प्रदान नहीं करती है जो इसे संरक्षित करने के लिए सरकारी धन के उपयोग को उचित ठहराती है । यदि स्वदेशी आबादी दृढ़ता से महसूस करती है कि उनकी अनूठी संस्कृति संरक्षित करने लायक है, तो वे अपना ध्यान और धन इस प्रयास की ओर निर्देशित कर सकते हैं । हालाँकि, सरकार की पहली प्राथमिकता ऐसी सेवाएं होनी चाहिए जो अपने नागरिकों के जीवन स्तर में सुधार करें । स्वदेशी लोगों सहित समाज को बेहतर सेवा मिल सकती है यदि कर डॉलर स्वास्थ्य सेवा और कानून प्रवर्तन जैसी सेवाओं पर खर्च किए जाते ।


संस्कृति के अस्तित्व के लिए अराजकता आवश्यक नहीं है । कानूनी प्रतिबंध सांस्कृतिक मानदंडों को प्रभावित करते हैं ; उदाहरण के लिए, धार्मिक समारोहों के लिए मूल अमेरिकी पीयोट के उपयोग की अनुमति केवल राज्य सरकारों के विवेक पर दी जाती है । हालांकि, नशीली दवाओं के उपयोग पर प्रतिबंध ने मूल सांस्कृतिक अभिव्यक्ति को एक अर्थहीन प्रथा में नहीं बदला है । बल्कि, यह तथ्य कि मूल समूहों को बाहरी मानकों का पालन करना चाहिए, सरकार के लिए स्वदेशी संस्कृति की रक्षा के लिए एक सक्रिय प्रयास करने का अधिक कारण है । पिछले उदाहरण में, अमेरिकी सरकार ने स्वीकार किया कि धार्मिक समारोहों में मूल अमेरिकी पीयोट का उपयोग विशिष्ट नशीली दवाओं के उपयोग से अलग है, और परिणामस्वरूप इस तरह के पीयोट उपयोग ( सीमाओं के साथ ) की अनुमति देता है । यह मूल अमेरिकी संस्कृति का सम्मान करने का सक्रिय प्रयास है जिसने मूल अमेरिकियों को अपनी धार्मिक प्रथा को बनाए रखने की अनुमति दी । 1 एलियाह स्वीट, " पीयोट इन शॉर्ट सप्लाई ", द मॉडरेट वॉयस, 2010 ।


अप्रवासी आबादी आम तौर पर लंबे समय में अपनी सांस्कृतिक विशिष्टता को बरकरार नहीं रखती है ; जबकि पहली पीढ़ी अपने माता - पिता की संस्कृति से बहुत प्रभावित हो सकती है, यह प्रभाव दूसरी पीढ़ी तक कम हो जाता है । अप्रवासी एकीकरण वास्तव में इस बात का प्रमाण है कि सरकारी सहायता देशी समूहों के लिए उपयोगी होगी ।


इस तरह का करियर शुरू करने वाला कोई भी व्यक्ति सशस्त्र बलों में सेवा करने की कानूनी आवश्यकता से अवगत होता है । अपने करियर की शुरुआत करने से पहले उन्हें ऐसा करने से रोकने के लिए कुछ भी नहीं है । ऐसी बहुत सारी नौकरियां हैं जहां एक लंबा ब्रेक लेना असुविधाजनक है । उदाहरण के लिए, प्रौद्योगिकी या अनुसंधान से संबंधित कुछ भी, जहां इस क्षेत्र में नवीनतम विकास के साथ अद्यतित रहने की आवश्यकता है, इस तरह के ब्रेक के लिए काफी क्षमाशील है और इसलिए लोग इसके आसपास अपना करियर बनाते हैं, यह जानते हुए कि किसी समय वे 24 महीने या उससे अधिक समय तक लूप से बाहर रहेंगे । यह सुझाव देना कि यह अधिक महत्वपूर्ण है कि एक पॉप स्टार रिकॉर्डिंग जारी रखने में सक्षम है, लेकिन यह दुनिया के सबसे वायर्ड देश में वैज्ञानिक और तकनीशियनों के लिए तकनीक में परिवर्तनों को बनाए रखना उतना ही असंगत है जितना कि अनुचित है । प्रदर्शन करने वाले का मामला स्पष्ट रूप से कमजोर है और इसका मतलब यह है कि वे एक बड़े सेलिब्रिटी का दर्जा हासिल कर सकते हैं जो वास्तव में एक बड़े समाज के बारे में सुझाव दे सकता है कि वे इसे कैसे लाभ पहुंचा सकते हैं ।


मशहूर हस्तियों को लगातार मीडिया की ओर ध्यान देने की आवश्यकता होती है । मशहूर हस्तियों का करियर मार्ग असामान्य है क्योंकि यह समय के साथ लोगों के दिमाग में खड़े कलाकारों के आधार पर बढ़ता है । अन्य व्यवसायों के विपरीत यह खुद को दो साल सुर्खियों से बाहर करने के लिए उधार नहीं देता है, विशेष रूप से उन वर्षों में जब प्रसिद्धि अपने चरम पर आ रही है । मीडिया कुख्यात रूप से अस्थिर है और समान रूप से एक छोटी स्मृति के लिए जाना जाता है । यह आम तौर पर एक सेलिब्रिटी में रुचि रखने के लिए संघर्ष करता है यदि वे कुछ हफ्तों से अधिक समय तक सुर्खियों से बाहर हैं । यह केवल असंभव है कि जब कोई दो साल से अधिक समय से सुर्खियों से बाहर है तो वे रुचि रखते हैं । इसका मतलब है कि एक कोरियाई संगीतकार या अभिनेता के लिए उनका करियर 29 साल की उम्र में समाप्त हो जाएगा । अन्य पेशे में राष्ट्रीय सेवा के आसपास एक कैरियर बनाना संभव है और नियोक्ताओं को पता है कि किसी भी युवा व्यक्ति को अपनी सैन्य सेवा की आवश्यकता नहीं है ।


इसके अलावा, मशहूर हस्तियों को प्रदर्शन शुरू करने से पहले अपनी सैन्य सेवा करने से रोकने के लिए कुछ भी नहीं है, लेकिन अगर ऐसा नहीं होता है, तो सैन्य सेवा कुछ ऐसी चीज नहीं है जो इसलिए की जाती है क्योंकि यह सुविधाजनक या आसान है, बल्कि कुछ ऐसा है जो इसलिए किया जाता है क्योंकि यह आवश्यक है । देश में आक्रमण का खतरा है, यह अभी भी तकनीकी रूप से उत्तर के साथ युद्ध में है और अंतिम में किम जोंग - इल तेजी से अनियमित हो गया है । सभी व्यवसायों में से निश्चित रूप से एक उपभोक्ता समाज के संयोजन में अपनी विशिष्ट रुचि और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकार के साथ कलाकारों को यह सुनिश्चित करने में सबसे अधिक रुचि है कि उत्तर आक्रमण नहीं करता है । न तो युद्ध और न ही तानाशाही विशेष रूप से प्रदर्शन कला को प्रोत्साहित करने के लिए जाने जाते हैं ।


एथलीटों की तरह मशहूर हस्तियां देश की छवि को बढ़ाती हैं और राजस्व उत्पन्न करती हैं । दक्षिण कोरियाई सरकार उन एथलीटों को कभी - कभार छूट देती है जिन्होंने ओलंपिक स्वर्ण पदक जीता है या इसी तरह की उपलब्धि हासिल की है । अगर हम स्वीकार करते हैं कि कानून सुसंगत होना चाहिए तो कोई कारण नहीं है कि मनोरंजन करने वालों को समान अवसर नहीं दिया जाना चाहिए । दोनों व्यवसाय युवाओं का पक्ष लेते हैं और सैन्य सेवा को तीस साल की उम्र से पहले पूरा करने की आवश्यकता का मतलब है कि किसी भी कैरियर को उस बिंदु पर बाधित किया जाएगा जब व्यक्ति के अपने कौशल की ऊंचाई पर होने की संभावना है । समान रूप से दोनों समूह एक राष्ट्र के रूप में कोरिया के लिए प्रतिष्ठा लाते हैं । जंग - जी हून ( बारिश ) जैसे मनोरंजन करने वालों के पास पार्क जी - सुंग जैसे एथलीटों के समान ही छूट है, जिन्हें कोरियाई राष्ट्रीय टीम में अपने टीम के साथियों के साथ सैन्य सेवा से छूट दी गई थी । वास्तव में 1 अगस्त 2011 को पूरे देश में आर्सेनल और आर्सेनल के लिए खेल रहा है ।


मशहूर हस्तियां, खिलाड़ियों के विपरीत, अपने लिए काम करती हैं, जबकि खिलाड़ी देश का प्रतिनिधित्व करते हैं । सैन्य सेवा का अर्थ है एक खिलाड़ी के रूप में दुनिया के बाकी हिस्सों में राष्ट्र का प्रतिनिधित्व करना, यही छूट का कारण है, न कि केवल एक सेलिब्रिटी का मामला । मनोवैज्ञानिक ह्वांग सांग - मिन ने स्पष्ट कर दिया है कि " मनोरंजन करने वालों को अपने लिए काम करने के लिए सोचा जाता है । यही अंतर है । " पार्क जी - सुंग और उनके साथियों ने अपने देश का प्रतिनिधित्व किया और पहले एक राष्ट्रीय उपलब्धि हासिल की । छूट देना देश की ओर से अपनी उपलब्धि को मान्यता देता है । इस वाक्यांश का बहुत ही शाब्दिक अर्थ है कि उन्होंने राष्ट्रीय सेवा का प्रदर्शन किया । ऐसी उपलब्धि की बराबरी एक ऐसे कलाकार से करना जो केवल अपना काम कर रहा है - जिसके लिए उन्हें अच्छी तनख्वाह दी जाती है - छूट का बिंदु चूक जाता है । गायक और कोरियाई अभिनेता होते हैं ; वे कोरिया के लिए गाते हैं या गति नहीं देते हैं, जो वास्तव में अपने बेटों को राष्ट्रीय सेवा में शामिल करने से बचते हैं और वे राष्ट्रीय सेवा के लिए बोली लगाने से बचते हैं ।


कट - ऑफ प्वाइंट के रूप में 30 वर्ष की आयु का होना कलाकारों के लिए अद्वितीय रूप से अनुचित है क्योंकि यह वह आयु है जब वे अपनी प्रसिद्धि के चरम पर और अपने करियर के अंत की ओर होने की संभावना रखते हैं । अधिकांश व्यवसायों के लिए, अपने करियर की शुरुआत से ही सैन्य सेवा प्राप्त करना समझ में आता है । कोई भी यह सुझाव नहीं देगा कि अन्य व्यवसायों के सदस्यों से अपने पेशे के चरम पर होने पर इसमें बाधा डालने की उम्मीद की जानी चाहिए । वास्तव में अधिकांश लोगों के लिए यह तब होगा जब वे अपने पचास के दशक में होंगे । अभिनय और संगीत जैसे व्यवसायों के लिए यह बीस के दशक के अंत और तीस के दशक की शुरुआत में होता है । वास्तव में, पॉप गायकों के लिए विशेष रूप से उनका करियर 35 वर्ष की आयु में समाप्त होने की संभावना है । इस सेटिंग के प्रकाश में आयु सीमा जहां कलाकारों के लिए अद्वितीय रूप से अनुचित है - जैसे कि यह सैन्य खिलाड़ियों के लिए है । दुनिया में कहीं भी सैन्य सेवा को अपने करियर के बीच का कुछ माना जाता है, इसका मतलब है कि आपको अपने करियर की शुरुआत करने की अनुमति देना चाहिए ।


ऐसा एक मामला हो सकता है कि कुछ अन्य व्यवसायों या समूहों को छूट दी जानी चाहिए । यह, हालांकि, यह नहीं दर्शाता है कि मशहूर हस्तियों को नहीं करना चाहिए । यह केवल इस तथ्य को दर्शाता है कि, परिभाषा के अनुसार, मशहूर हस्तियां सामान्य नागरिक नहीं हैं । वे समाज में एक मूल्यवान भूमिका प्रदान करते हैं और उन्हें मान्यता दी जानी चाहिए । वे लोगों के जीवन में मनोरंजन और ग्लैमर प्रदान करते हैं, वे दुनिया भर में कोरिया का प्रचार करते हैं और वे संख्या में भी बहुत कम हैं । समाचार रिपोर्ट जब भी कोई सेलिब्रिटी राष्ट्रीय सेवा शुरू करता है तो हमेशा इस बात पर जोर देने के लिए उत्सुक होता है कि उन्हें विशेष व्यवहार नहीं मिलेगा, यह देखना मुश्किल है कि क्यों । ऐतिहासिक रूप से, दुनिया भर में सैन्य बलों में सेवा करने वाले मनोरंजनकर्ता हमेशा राष्ट्रीय मनोबल बनाने के लिए उपयोग किए जाते हैं और फिर भी दक्षिण कोरिया में वे नहीं हैं । यह वह उदाहरण है जो नियम का अपवाद है ।


यह बहुत हद तक उसी तरह से किया जा सकता है जैसे खिलाड़ियों के साथ किया जाता है जहां'असाधारण उपलब्धि'को मान्यता दी जाती है और इसे परिभाषित करना मुश्किल है, लेकिन इसे लागू करना आसान है । जब तक पूरी प्रक्रिया पारदर्शी रूप से होती है, तब तक यह सुनिश्चित करना चाहिए कि इसका दुरुपयोग न हो । मुद्दा वर्तमान प्रणाली की सार्वभौमिकता को छूट देना नहीं है, बल्कि प्रक्रिया की पारदर्शिता सुनिश्चित करना है । शक्तिशाली, तथाकथित'देवताओं के पुत्रों'के बच्चों के साथ पहले से ही प्रणाली का दुरुपयोग किया जाता है, जो अक्सर कानून के आसपास के तरीके ढूंढते हैं । यह परिभाषा की कठिनाई नहीं है, यह सरल भ्रष्टाचार है ।


राष्ट्रीय सेवा की सबसे बड़ी ताकतों में से एक यह है कि यह दर्शाता है कि हर कोई समान है संविधान और राष्ट्रीय सुरक्षा अधिनियम दोनों यह स्पष्ट करते हैं कि ऐसे अवसर आते हैं जब दक्षिण कोरिया में लोगों को राज्य की रक्षा के हित में अपनी कुछ स्वतंत्रता का समर्पण करना पड़ता है । ये कानून और अन्य उत्तर कोरिया के बगल में रहने की वास्तविकता को दर्शाते हैं । राज्य को संरक्षित करने वाले कानून का पूरा बिंदु यह है कि यह सभी पर लागू होता है । विशेष रूप से राष्ट्रीय सेवा के मामले में, जब यह वैकल्पिक हो जाता है तो यह काम करना बंद कर देता है । इसमें कोई संदेह नहीं है कि एनएसए के तहत गिरफ्तार किए गए लोगों में से कई ने यह रवैया अपनाया कि यह वास्तव में उन पर लागू नहीं होता है, या नहीं होना चाहिए । ऐसा होता है । भले ही एक मजबूर करने वाला मामला बनाया जा सकता है कि मशहूर हस्तियों के लिए सेवा न करने का अधिकार हो । यह अकल्पनीय है कि ऐसा मामला विशेष रूप से मशहूर हस्तियों के लिए बनाया जा सकता है । यह कैसे एक कठिन रिकॉर्ड है जो किसी को साबुन या अच्छी तरह से कक्षा में रखा गया है ।


मशहूर हस्तियों का युवाओं द्वारा सम्मान किया जाता है और यह एक ऐसा तरीका है जिसमें वे एक आदर्श के रूप में कार्य कर सकते हैं और एक सकारात्मक उदाहरण स्थापित कर सकते हैं । ऐसे समय में जब युद्ध लोगों के दैनिक जीवन के लिए कम प्रासंगिक होता जा रहा है और सभी पीढ़ियां, विशेष रूप से सबसे कम उम्र के लोग, एक ऐसे देश में अपने कर्तव्य को पूरा करने के लिए अनिच्छुक हो रहे हैं जो अभी भी युद्ध में है, मशहूर हस्तियों के पास अपने राष्ट्रीय सेवा दायित्वों को पूरा करने के लिए दूसरों के लिए आदर्श के रूप में कार्य करने का एक शक्तिशाली अवसर है । उन्हें बाहर निकलने की अनुमति देना एक भयानक उदाहरण स्थापित करेगा । परिभाषा के अनुसार वे एक पीढ़ी के हैं और अन्य लोग सेना में प्रवेश कर रहे हैं और ऐसा करने में एक शक्तिशाली प्रतीकवाद भी है । इसके विपरीत उन्हें छूट देने से दूसरों को सेवा से बाहर निकलने का रास्ता खोजने की कोशिश करने के लिए प्रोत्साहित किया जाएगा । हालांकि यह संभव लगता है कि संघर्ष की स्थिति में मुख्य नायक संयुक्त राज्य अमेरिका और चीन होंगे, न कि दक्षिण कोरिया की सेनाओं और उत्तर कोरिया की सेनाओं के बजाय, एक निश्चित पुरुष सुरक्षा कर्तव्यों को पूरा करने में सक्षम होंगे ।


ऐसे कई व्यवसाय हैं जिन्हें अधिक समझदारी से छूट दी जा सकती है जैसे कि शिक्षक केवल एक ऐसी दुनिया में जो वास्तव में और अस्वस्थ रूप से सेलिब्रिटी के पंथ से ग्रस्त है, पॉप गायक और साबुन सितारे सैन्य सेवा की छूट के लिए सूची में सबसे ऊपर होंगे । निश्चित रूप से वैज्ञानिकों और सर्जनों का बेहतर दावा होगा । वास्तव में विज्ञान और प्रौद्योगिकी दोनों में रिपोर्ट किए गए पेशेवरों की कमी के साथ [ 1 ] अधिक लोगों को विश्वविद्यालय में विषयों का अध्ययन करने और उन क्षेत्रों में अपना करियर बनाने के लिए प्रोत्साहित करने के प्रयास में वहां ऑप्ट आउट की पेशकश करना कहीं अधिक समझदारी की बात प्रतीत होती है । इस आधार पर कि लोगों को धार्मिक या नैतिक विश्वास के आधार पर छूट भी नहीं दी जाती है, प्रसिद्धि के आधार पर छूट देना विकृत लगता है [ 2 ] ।


व्यावहारिक रूप से आप यह कैसे परिभाषित करेंगे कि किसे छूट दी जानी चाहिए और आप दुरुपयोग को कैसे रोकते हैं? वर्तमान प्रणाली का लाभ इसकी सार्वभौमिकता है, इसमें किसी भी व्याख्या की आवश्यकता नहीं है कि कौन है और कौन शामिल नहीं है । आप इसे कैसे परिभाषित करते हैं और आप कैसे सुनिश्चित करते हैं कि इसका उपयोग कानून निर्माताओं और अन्य प्रभावशाली व्यक्तियों के बच्चों को कवर करने के लिए नहीं किया जाता है? सेलिब्रिटी, लगभग अपने स्वभाव से, परिभाषित करना असंभव है और जिस क्षण आप ऐसा करने का प्रयास करते हैं - उदाहरण के लिए'सभी पेशेवर गायक'- आप एक खामी पैदा करते हैं जिससे लोग जल्दबाजी करेंगे ।


लोगों से अपने करियर को नष्ट करने के लिए इस आधार पर कहना अनुचित लगता है कि यह दूसरों को कुछ ऐसा करने के लिए प्रोत्साहित करेगा जो कानून पहले से ही उनसे चाहता है । राष्ट्रीय सेवा के लिए कानून एक ऐसे देश के आधार पर बनाया गया था जो आधुनिक कोरिया से बहुत अलग था । 1953 में कोरिया दुनिया का सबसे गरीब देश था और राष्ट्रीय सेवा, अन्य चीजों के अलावा, युवाओं को प्रशिक्षण और रोजगार प्रदान करने के लिए एक उपयोगी उपकरण था । अब ऐसा नहीं है । कानून और इसे रेखांकित करने वाले प्राचार्यों को केवल अपने बिसवां दशा में एक कोरियाई से निपटने के लिए डिज़ाइन नहीं किया गया है जो पहले से ही दुनिया भर में मान्यता प्राप्त है और एक आश्चर्यजनक रूप से सफल कैरियर है । यह स्पष्ट है कि निर्माताओं ने स्वीकार किया कि कम से कम एक पेशा था जहां लोग अभी भी युवा होने पर उत्कृष्टता प्राप्त कर सकते थे - इसलिए अत्यधिक सफल खिलाड़ियों के लिए छूट । तथ्य यह है कि 60 साल पहले एक रैपर या गायक का विचार था, जो दुनिया भर में कोरिया को बढ़ावा नहीं दे सकता था ।


मशहूर हस्तियां दो महत्वपूर्ण भूमिकाओं को निभाती हैं जो उन्हें यह प्रदर्शित करने की अनुमति देती हैं कि वे अपने करियर को आगे बढ़ाते हुए राष्ट्रीय हितों की बेहतर सेवा कर रहे हैं । पहला है राष्ट्र पर एकीकरण और नैतिक निर्माण का प्रभाव । यह तर्क देना भी संभव है क्योंकि कुछ विद्वानों का मानना है कि तेजी से टूटे हुए समाज में केवल मशहूर हस्तियां ही एकजुट प्रभाव डाल सकती हैं । दूसरी भूमिका एक अंतरराष्ट्रीय प्रोफ़ाइल ले रही है । वे दुनिया को दक्षिण कोरिया के अस्तित्व की निरंतर याद दिलाने के रूप में कार्य करते हैं और यह कि यह एक समृद्ध कला दृश्य के साथ एक स्वतंत्र देश है । ये भूमिकाएं राज्य और स्वतंत्रताओं की रक्षा करने की प्रक्रिया में कहीं अधिक अंतर लाती हैं, जिसके लिए यह खड़ा है क्योंकि वे कभी भी थकान में एक अन्य व्यक्ति के रूप में नहीं कर सकते थे ।


सफेद क्रिसमस पारंपरिक नहीं है । यहां तक कि ग्रेट ब्रिटेन जैसे उत्तरी देशों में भी दिसंबर में बर्फ हमेशा बहुत दुर्लभ रही है - सर्दियों में इसके बाद में गिरने की संभावना बहुत अधिक है । यह सब चार्ल्स डिकेंस की गलती है - वह असामान्य रूप से बर्फीले 1810 के दशक में बड़ा हुआ, और बाद में अपनी लोकप्रिय क्रिसमस कहानियों में बर्फीले दृश्य लिखे, जैसे कि " ए क्रिसमस कैरोल " । 19 वीं शताब्दी में भी, क्रिसमस पर बर्फ असामान्य थी, और आज कई स्थानों पर यह काफी दुर्लभ ( पश्चिमी यूरोप, अधिकांश संयुक्त राज्य अमेरिका ) या असंभव ( ऑस्ट्रेलिया जैसे दक्षिणी गोलार्ध के देश ) है । हर साल खेद महसूस करने के बजाय क्रिसमस का आनंद लेना बेहतर है कि यह किसी कहानी की किताब की तस्वीर पर खरा नहीं उतरता है ।


क्रिसमस एक बर्फीले आश्चर्य की छवि के साथ अटूट रूप से जुड़ा हुआ है । हम सभी पारंपरिक सफेद क्रिसमस से प्यार करते हैं । जब हम क्रिसमस के बारे में सोचते हैं तो हम बर्फीले दृश्य देखते हैं, जिसमें लोग स्केटिंग और स्लेजिंग करते हैं, और बच्चे स्नोबॉल और स्नोमैन बनाते हैं । बाद में परिवार जश्न मनाने के लिए एक गर्म आग के आसपास इकट्ठा होते हैं । यह क्रिसमस की तरह है जिसे ग्रीटिंग कार्ड पर दिखाया जाता है और इतने सारे गीतों में मनाया जाता है ( उदाहरण के लिए, व्हाइट क्रिसमस, जिंगल बेल्स, फ्रॉस्टी द स्नोमैन, वॉकिंग इन ए विंटर वंडरलैंड, आदि ) । यह बर्फ के बिना एक उचित क्रिसमस नहीं है । " बर्फीले क्रिसमस में रुचि की उत्पत्ति उस अवधि की ठंडी जलवायु में होती है जब ब्रिटेन'लिटिल आइस एज'[ 2 ] की चपेट में था, इस तरह से पारंपरिक छवि बनाई गई थी ।


यह गैर - धार्मिक लोगों के लिए उपयुक्त हो सकता है जो अधिकांश मीडिया को चलाते हैं, लेकिन यह क्रिसमस को सभी वास्तविक अर्थों से अलग कर देता है । सच्चाई यह है कि कोई भी क्रिसमस पर मसीह का जन्म मना सकता है, चाहे वे बर्फीले लैपलैंड, गर्मियों वाले ऑस्ट्रेलिया या उष्णकटिबंधीय अफ्रीका में हों । क्रिसमस का बर्फ से कोई लेना - देना नहीं है ; यह बेथलहम के अस्तबल में यीशु मसीह के जन्म का उत्सव है । बाइबिल की कहानी में बर्फ का उल्लेख नहीं है और बेथलहम में यह बहुत दुर्लभ है । छुट्टी को सिर्फ एक बर्फीले सर्दियों के त्योहार के रूप में देखना क्रिसमस से मसीह को बाहर निकालने का एक तरीका है ।


सफेद क्रिसमस का सपना हमारे भीतर की गहरी आशा की आवश्यकता को पूरा करता है । सफेद क्रिसमस का आदर्श पुराने मूर्तिपूजक त्योहारों की भी बात करता है । सर्दियों का संक्रांति ( यूले, सैटर्नेलिया ) ठंड और अंधेरे में आशा का समय था, क्योंकि रातें लंबी होना बंद हो गईं और लोग वसंत में नए जन्म के वादे की तलाश करते थे । ईसाई चर्च ने मौजूदा शीतकालीन त्योहारों की शक्ति को पहचाना और अपने जन्म समारोह के लिए 25 दिसंबर को चुना । लोग अभी भी मौसम के साथ समय पर आगे बढ़ने की आवश्यकता महसूस करते हैं, और बर्फ सर्दियों को सबसे चरम पर दर्शाती है । इन कारणों से सफेद क्रिसमस का सपना हमारे भीतर की गहरी आवश्यकता को पूरा करता है ।


अगर सफेद क्रिसमस का विचार मूर्तिपूजक है तो हमें इसे छोड़ देना चाहिए । हम अब मूर्तिपूजक नहीं हैं और हमारे पास मौसमों की आधुनिक समझ है । अगर त्योहार सबसे छोटा दिन होता, तो दुनिया की अधिकांश आबादी छूट जाती । दक्षिणी गोलार्ध में हर किसी को जून में त्योहार मनाना पड़ता । भूमध्य रेखा के पास के लोगों को कभी भी जश्न मनाने का मौका नहीं मिलता । क्रिसमस को मानवता को एकजुट करना चाहिए, इसे अलग नहीं करना चाहिए ।


सफेद क्रिसमस की कामना करना छुट्टी की वास्तविक प्रकृति में लौटने की इच्छा को दर्शाता है अधिकांश लोगों के लिए आज का क्रिसमस एक धार्मिक त्योहार के बारे में नहीं है, बल्कि उपभोग, लालच और खरीदारी के बारे में है । एक बर्फीले सफेद क्रिसमस की कामना करना घड़ी को उस समय में वापस लाने के बारे में है जब जीवन सरल था । उपहार प्राप्त करने, मोटा होने और नशे में होने पर ध्यान केंद्रित करने के बजाय, एक सफेद क्रिसमस कुछ ऐसा है जिसे पैसा नहीं खरीद सकता है । यह परिवार के साथ समय बिताने, बर्फ में बाहर खेलने, अपना खुद का मनोरंजन करने और प्रकृति के आश्चर्य का आनंद लेने का प्रतीक है । इस तरह के क्रिसमस को कौन पसंद नहीं करेगा?


मानव चतुराई का मतलब है कि एक सफेद क्रिसमस पहुंच के भीतर है । आधुनिक तकनीक में बर्फ बनाने की मशीनें शामिल हैं - आमतौर पर कई स्की रिसॉर्ट्स में उपयोग की जाती हैं । इसलिए जब भी पर्याप्त ठंड होती है, हम अपने शहरों में नकली बर्फ का छिड़काव कर सकते हैं ताकि युवा और बूढ़े दोनों को समान रूप से खुश किया जा सके । और भले ही बाहर का तापमान बहुत गर्म हो, हम विशाल इमारतों को रेफ्रिजरेट कर सकते हैं ताकि क्रिसमस की सर्दियों के आश्चर्य को बनाया जा सके ।


बर्फ वास्तव में बहुत मजेदार है । यह सबसे नीरस ग्रामीण इलाकों या सबसे बदसूरत शहर को भी सुंदर, यहां तक कि जादुई बनाता है । बर्फ सब कुछ बदल देती है, फिर भी यह नाजुक और अल्पकालिक है । बच्चे बर्फ पर मुहर लगाना और फिसलना पसंद करते हैं, बर्फ बनाने और स्नोबॉल खेलने के लिए इसे एक साथ कुचलना पसंद करते हैं । युवा लोग स्कीइंग और स्केटिंग जैसे स्वस्थ सर्दियों के खेलों का आनंद लेते हैं । बड़े वयस्क गर्म पेय पर बर्फीले परिदृश्य के रोमांस को साझा करने का आनंद लेते हैं, और बचपन की सुखद सर्दियों को याद करते हैं । इसमें कोई आश्चर्य की बात नहीं है कि लोग सफेद क्रिसमस का सपना देखते हैं ; यह एक जादुई छवि है ।


ग्लोबल वार्मिंग ने व्हाइट क्रिसमस को अतीत की छवि बना दिया है ग्लोबल वार्मिंग का मतलब है कि बहुत कम लोगों को कभी सफेद क्रिसमस देखने को मिलेगा । पश्चिमी यूरोप और संयुक्त राज्य अमेरिका के कई सबसे अधिक आबादी वाले क्षेत्रों में कभी क्रिसमस के समय बर्फबारी की उम्मीद थी, इसलिए शायद सफेद क्रिसमस का विचार एक बार वास्तविक अर्थ रखता था । अब हमें यह स्वीकार करना होगा कि वे दिन चले गए हैं । दुनिया की जलवायु को मानव जाति के नुकसान का मतलब है कि हमें हर साल एक ठंडे, धूसर क्रिसमस की आदत डालनी होगी । सपने देखने का कोई मतलब नहीं है, और इनकार भी हानिकारक हो सकता है, क्योंकि हम हर साल निराश होंगे । हमें आधुनिक दुनिया में क्रिसमस से प्यार करना सीखना होगा ।


क्रिसमस को बर्फ से जोड़ना कुछ देशों से इनकार करता है सफेद क्रिसमस का सपना देखने से यह भी पता चलता है कि कुछ देशों का क्रिसमस के साथ विशेष संबंध है ( जैसे फिनलैंड, नॉर्वे ), और गर्म देश ( जैसे बड़े पैमाने पर ईसाई केन्या, इथियोपिया और मैक्सिको ) या दक्षिणी गोलार्ध के देश ( जैसे ऑस्ट्रेलिया, अर्जेंटीना, दक्षिण अफ्रीका ) क्रिसमस को ठीक से नहीं मना सकते हैं - निश्चित रूप से सच्चे क्रिसमस संदेश के विपरीत ।


बर्फ के बारे में कुछ भी क्रिस्टमासी नहीं है । बर्फ सुंदर लग सकती है लेकिन नवीनता जल्द ही समाप्त हो जाती है । बर्फ ठंडी और गीली होती है और इसके साथ आने वाली बर्फ खतरनाक रूप से फिसल जाती है । हर साल हल्की बर्फ भी हड्डियों को तोड़ देती है और अन्य चोटों का कारण बनती है । भारी बर्फ बदतर होती है - यह बुजुर्ग लोगों को अपने घरों में फंस सकती है, बिजली की तारों को गिरा सकती है, परिवहन प्रणालियों को बंद कर सकती है और ठंड और कार दुर्घटनाओं दोनों के कारण मौत का कारण बन सकती है । इनमें से कोई भी क्रिस्टमासी नहीं है । बर्फ कई परिवारों के लिए क्रिसमस को भी बर्बाद कर सकती है, क्योंकि यात्रा रोक - टोक रिश्तेदारों को उत्सव के लिए उन तक पहुंचने से रोकती है । जैसा कि दिसंबर 2010 में बीबीसी ने लिखा था, " सर्द मौसम ने क्रिसमस के लिए अपनी पसंद के गंतव्य तक पहुंचने की कोशिश कर रहे हजारों यात्रियों के लिए अराजकता पैदा कर दी है । "


सफेद क्रिसमस अब आम नहीं हो सकते हैं लेकिन हम अभी भी उनके बारे में सपने देख सकते हैं । वैज्ञानिकों का कहना है कि जलवायु परिवर्तन दुनिया को गर्म कर रहा है और कई स्थानों पर जहां सर्दियों में बर्फ गिरती थी ( जैसे मॉस्को, न्यूयॉर्क ) भविष्य में यह बहुत कम दिखाई देगा । लेकिन सफेद क्रिसमस की हमारी इच्छा, जैसा कि हम जानते थे, जलवायु परिवर्तन के बारे में हमारी जागरूकता का प्रतीक है । यह मुद्दा ग्लोबल वार्मिंग से निपटने के पक्ष में जनमत को बदलने में मदद कर सकता है ।


यह सच है कि समाचार पत्र अन्य प्रकार के मीडिया की तरह तेजी से समाचार घटनाओं के लिए अनुकूल नहीं हो सकते हैं, हालांकि धीमी गति से समाचार होने के फायदे भी हैं । जैसे ही समाचार घटनाएँ होती हैं तुरंत रिपोर्ट करना अक्सर अटकलों की ओर ले जाता है क्योंकि बड़ी तस्वीर अक्सर पत्रकारों द्वारा अज्ञात होती है, इसलिए दी गई घटना को पचाने के लिए समय होने से तथ्यों को प्रसारित करने के बजाय अधिक सटीक और विस्तृत रिपोर्टिंग की अनुमति मिल सकती है जो तुरंत पुष्टि नहीं कर सकते हैं, प्रकाशन से पहले लंबे समय तक अधिक सटीक, कम सट्टा जानकारी होने की संभावना है । उदाहरण के लिए कई टीवी समाचार आउटलेट रिपोर्ट कर रहे थे, जब 11 सितंबर को विश्व व्यापार केंद्र से टकराने वाला पहला विमान था, कि यह एक दुर्भाग्यपूर्ण दुर्घटना थी । यह निश्चित रूप से बाद में आतंकवादियों का काम निकला ।


इंटरनेट युग में तात्कालिकता ही सब कुछ है, समाचार पत्र अक्सर अलमारियों में आने तक पुरानी जानकारी रख सकते हैं । एक आपस में जुड़ी हुई वैश्विक दुनिया में जब प्रौद्योगिकी हमें दुनिया भर में विभिन्न रूपों में संवाद करने की अनुमति देती है तो समाचार पत्र का माध्यम अप्रचलित हो जाता है । जिस समय में समाचार पत्र लिखने, संपादित करने, प्रिंट करने और वितरित करने में समय लगता है, उस समय की घटनाएं बहुत अच्छी तरह से बदल गई होंगी, जब हमारे पास इस समस्या को दूर करने की तकनीक होगी तो ऐसा प्रतीत नहीं होता है कि समाचार पत्र अस्तित्व में बने रहेंगे क्योंकि कौन पुरानी खबरें पढ़ना चाहता है? समाचार पत्रों के बदलती घटनाओं के अनुकूल होने में सक्षम नहीं होने का एक उदाहरण 2 मई 2011 को ओसामा बिन लादेन की हत्या के साथ देखा जा सकता है, ब्रिटेन में सुबह के समाचार पत्रों के लिए कहानी बहुत देर से टूट गई ताकि वे कहानी को शामिल करने के लिए अपने पृष्ठों को बदल सकें ।


समाचार पत्रों का अभी भी आधुनिक मीडिया परिदृश्य में एक स्थान है ; उनके खिलाफ पर्यावरणीय तर्क त्रुटिपूर्ण है, उदाहरण के लिए समाचार पत्र और समाचार पत्र उद्योग पर्यावरण कार्रवाई समूह ( एन. एन. आई. ई. ए. जी. ) का कहना हैः " 2010 में यू. के. समाचार पत्रों के लिए कच्चे माल का पुनर्नवीनीकरण कागज बनाया गया था " 1 इसलिए अपशिष्ट समाचार पत्रों की मात्रा के बारे में दावा वास्तव में उतना अधिक नहीं है जितना सुझाव दिया जा रहा है । तर्क यह भी बताता है कि इलेक्ट्रॉनिक मीडिया अपने आप में पूरी तरह से पर्यावरण के अनुकूल नहीं है, न केवल व्यक्तिगत डिजिटल उपकरणों द्वारा बल्कि इसे काम करने के लिए आवश्यक बुनियादी ढांचे की आवश्यकता भी पूरी तरह से अक्षय स्रोतों से नहीं आती है, जबकि मुद्रित मीडिया अपने उत्पादन के लिए पर्यावरण के अनुकूल स्रोतों का अधिक उपयोग करता है । प्राइसवाटरहाउसकूपर्स की एक रिपोर्ट में कहा गया है किः " वानिकी कागज, और टिकाऊ पैकेजिंग उद्योगों के बीच सबसे अधिक अस्तित्व में हैं । "


डिजिटल वीडियो रिकॉर्डर ( डी. वी. आर. ) के विकास के साथ और आम तौर पर इंटरनेट पर लोग अब केवल रैखिक तरीके से मीडिया का उपभोग नहीं करने लगे हैं, वे अधिक खंडित दृष्टिकोण अपनाते हैं । समाचारों के उपभोग में लोग अब केवल एक समाचार पत्र नहीं रखना चाहते हैं जिसमें विषयों की एक विशाल श्रृंखला हो । वे चुनना और चुनना चाहते हैं कि वे कौन सी कहानियों और स्तंभों का उपभोग करते हैं, लोग अब उन पर सामग्री को खींचना पसंद करते हैं बजाय इसके कि उन्हें आगे बढ़ाया जाए । एक डिजिटल दुनिया में समाचार उपभोक्ता अपना स्वयं का संपादक बन सकता है और अब पूरी तरह से पुरानी पदानुक्रमित संरचनाओं पर भरोसा करने की आवश्यकता नहीं है ।


एक समाचार पत्र का सकारात्मक पक्ष यह है कि आपके पास विषयों की एक विशाल श्रृंखला है, जिसका आप आमतौर पर उपभोग नहीं करते हैं । यह दिमाग को व्यापक बनाता है क्योंकि आप अक्सर उन कहानियों को देखते हैं जिन पर आप आमतौर पर ध्यान नहीं देते हैं । इससे रुचि की एक पूरी नई दुनिया खुलती है, जबकि अगर लोगों को संपादक की भूमिका दी जाती है तो वे संभवतः केवल वही पढ़ना चुनेंगे जो पहले से ही उनकी रुचि रखते हैं और उनकी धारणा के चैनल संकीर्ण हो जाएंगे । इसके अलावा, समाचार पत्र आवश्यक रूप से रैखिक नहीं होते हैं । उन्हें रैखिक तरीके से पढ़ने की आवश्यकता नहीं होती है, लोग चुन सकते हैं कि वे कौन सी कहानियों को पढ़ना चाहते हैं और जिन्हें वे अस्वीकार नहीं करते हैं । समाचार पत्र आम तौर पर चित्रित किए जाने की तुलना में बहुत अधिक लचीले होते हैं । आधुनिक समाचार पत्रों ने जनता द्वारा अपनी खपत बढ़ाने के लिए अपने डिजाइन को अनुकूलित किया है । इसका एक अच्छा उदाहरण कई ब्रिटिश समाचार पत्रों के आकार में परिवर्तन है, ब्रॉडशीट से लेकर टैब्लॉइड तक ।


यह तर्क स्थिति को बढ़ा - चढ़ाकर पेश करता है । समाचार पत्र अपने चरम की तुलना में कम लाभदायक होते हैं, लेकिन रेडियो के आविष्कार के बाद से समाचार पत्र अन्य मीडिया से प्रभावित हुए हैं । इस प्रस्ताव के अधिकांश साक्ष्य पश्चिमी दुनिया पर केंद्रित हैं । वर्ल्ड एसोसिएशन ऑफ न्यूजपेपर्स के अनुसार, पहले की तुलना में अधिक समाचार पत्र प्रकाशित किए जा रहे हैं । एशिया, पूर्वी यूरोप और दक्षिण अमेरिका में मजबूत विकास बाजार हैं । मध्य पूर्व और अफ्रीका भी मजबूत बाजारों को बनाए रखते हैं, हालांकि कम वृद्धि हुई है 1. इसके अलावा, समाचार पत्र विज्ञापन एक प्रभावी राजस्व स्रोत है । पारंपरिक प्रिंट में विज्ञापन इंटरनेट की तुलना में पाठकों से अधिक ध्यान आकर्षित करते हैं, क्योंकि लोग समाचार पत्रों को अधिक ध्यान से पढ़ते हैं । अंत में, कुछ समाचार पत्र अपनी सेवाओं के लिए प्रीमियम सामग्री के लिए शुल्क लेकर इंटरनेट के साथ सक्रिय रूप से जुड़ रहे हैं । भले ही वे कुछ ग्राहकों को खो देते हैं, यह एसोसिएशन ऑफ न्यूजपेपर्स के शुद्ध राजस्व में वृद्धि से बना है ।


समाचार पत्रों को पर्यावरण की दृष्टि से बनाए नहीं रखा जा सकता है । समाचार पत्रों का आधुनिक मीडिया परिदृश्य में कोई स्थान नहीं है क्योंकि वे पर्यावरण के अनुकूल नहीं हैं, वे कागज की बर्बादी हैं जब समाचारों को प्रसारित करने के कई अन्य मेरे कुशल तरीके हैं । उदाहरण के लिए न्यूयॉर्क टाइम्स की एक एकल वार्षिक सदस्यता से लगभग 520 पाउंड कचरा उत्पन्न होता है जो प्रति वर्ष लगभग 4.25 पेड़ों को काटने के बराबर है । जब आप दुनिया भर में मुद्रित अन्य सभी प्रकाशनों को ध्यान में रखते हैं तो यह तेजी से दुर्लभ प्राकृतिक संसाधनों की बहुत अधिक बर्बादी के बराबर है, जिनसे बचा जा सकता है । समाचार वितरित करने के लिए डिजिटल उपकरणों का उपयोग करना अधिक कुशल है क्योंकि आप केवल संसाधनों का उपयोग करते हैं जब सामग्री वास्तव में प्रिंट मीडिया विधि के बजाय आवश्यक होती है जिसमें उत्पाद मुद्रित होता है जब इसे खरीदना और उपभोग करना आवश्यक नहीं होता है । 1 आईडी2 ( 2011 ) कागज और अपशिष्ट के बारे में तथ्य ऑनलाइन एक्सेस किए जाते हैं । [ 18 जून 2011 ]


समाचार पत्र वित्तीय रूप से अव्यवहार्य हैं इंटरनेट के युग में समाचार पत्र अब वित्तीय रूप से लाभदायक व्यवसाय नहीं हैं । वे निवेश को प्रोत्साहित करने और लंबी अवधि में जीवित रहने के लिए संघर्ष कर रहे हैं । समाचार पत्रों के लिए उपलब्ध तीन मुख्य धाराओं में राजस्व गिर रहा हैः बिक्री, विज्ञापन और सदस्यता । बिक्री और सदस्यता कम हो रही है क्योंकि उपभोक्ता जानकारी के लिए इंटरनेट पर जाते हैं ( अक्सर समाचार पत्र की वेबसाइट स्वयं! ) 1 विज्ञापन उतना लाभदायक भी नहीं है, क्योंकि विज्ञापनदाता तेजी से वेबसाइटों पर पॉप - अप सिस्टम और खोज इंजनों पर जगह खरीदने की ओर देख रहे हैं । कई समाचार पत्रों ने लागत में कटौती ( कर्मचारियों को निकालना, कागज की लंबाई को कम करना ) और कीमतें बढ़ाने का सहारा लिया है । फिर भी ऐसा प्रतीत नहीं होता है कि लोग कम के लिए अधिक भुगतान करने को तैयार होंगे । 1. कीवे, आर. सैटिन, डी और हेल, अखबार ( 2009 ), प्रिंसटन विश्वविद्यालय, संकट अनुसंधान संस्थान । 1 मई 2009 ।


सामान्य बैकलाइट डिस्प्ले आँखों के लिए बुरा हो सकता है, हालांकि अन्य डिजिटल तकनीकें हैं जो इस समस्या को संबोधित करती हैं, उदाहरण के लिए अमेज़ॅन का किंडल ई - रीडर ई - स्याही नामक तकनीक का उपयोग करता है जो एक पृष्ठ पर स्याही का अनुकरण करता है और प्राकृतिक प्रकाश को पढ़ने की आवश्यकता होती है 1. यह तर्क दिया जा सकता है कि स्पर्श तर्क त्रुटिपूर्ण है, क्योंकि अगर लोग स्पर्श अनुभव को पसंद करते हैं, तो समाचार पत्र गंभीर गिरावट की स्थिति में नहीं होंगे । इसके अलावा एक बेहतर पढ़ने के अनुभव का गठन करने की अवधारणा व्यक्तिपरक है । लघु, अधिक बिंदु पाठ और सामग्री के संबंधित टुकड़ों को हाइपरलिंक करने और गैर - रैखिक तरीके से जानकारी तक पहुँचने की क्षमता को रैखिक तरीके से पाठ के लंबे अंशों को पढ़ने की तुलना में बहुत बेहतर अनुभव माना जा सकता है । 1 पॉप्सी, 2010 ) सर्वश्रेष्ठ परीक्षणः किंडल में ई - मोती प्रदर्शन [ 2 सितंबर 2011 ]


समाचार पत्र अन्य माध्यमों की तुलना में उच्च गुणवत्ता वाली पत्रकारिता प्रदान करते हैं क्योंकि समाचार पत्र एक धीमा माध्यम है, जिसका दैनिक उत्पादन सबसे अधिक होता है, वे अन्य समाचार स्रोतों की तुलना में बेहतर गुणवत्ता वाली सामग्री का उत्पादन कर सकते हैं जो तत्कालता के लिए प्रयास करते हैं । पेशेवर पत्रकारों और विशेषज्ञों के पास मुद्दों पर विचार करने और अच्छी तरह से संरचित, सुसंगत और उच्च जानकारी वाले टुकड़े लिखने का समय होता है, जिनके साथ अन्य प्रकार के मीडिया प्रतिस्पर्धा नहीं कर सकते हैं । समाचार पत्रों में पाई जाने वाली पत्रकारिता की उच्च गुणवत्ता का प्रदर्शन इस तथ्य में देखा जा सकता है कि अक्सर समाचार पत्र अन्य मीडिया आउटलेट्स के लिए बाकी दिन के लिए समाचार एजेंडा निर्धारित करते हैं । शायद सबसे महत्वपूर्ण बात यह है कि पत्रकारिता के स्कूलों के आधुनिक स्नातक अभी भी अपने दीर्घकालिक कैरियर की महत्वाकांक्षा के रूप में समाचार पत्रों के लिए काम करने के पक्ष में होते हैं । ऐसा इसलिए है क्योंकि काम करने की स्थिति बहुत बेहतर होती है, जैसा कि भुगतान और नौकरी की सुरक्षा की नियमितता है । ऑनलाइन मीडिया में ब्लॉगिंग करने वाले लोग अपने व्यवहार को दूसरे दर्जे के आउटलेट, लंबे समय तक भुगतान करने वाले और सबसे अच्छे वेतन पाने वाले व्यक्ति के रूप में नोट करते हैं ।


इंटरनेट उन चीजों को संपादित करता है जिन्हें आप अपनी जानकारी के बिना देख सकते हैं जब आप एक समाचार पत्र खरीदते हैं तो आप जानते हैं कि उनमें क्या पूर्वाग्रह हो सकते हैं, ऑनलाइन समाचार प्राप्त करना अधिक परेशानी भरा हो सकता है क्योंकि गूगल और फेसबुक जैसी सेवाएं एल्गोरिदम का उपयोग करती हैं जो आपकी रुचि के आधार पर आपके लिए सामग्री को व्यक्तिगत बनाती हैं । यह एक " फिल्टर बबल " 1 के रूप में जाना जाता है जिसमें ऑनलाइन सेवाएँ उन समाचारों को फ़िल्टर करती हैं जो पाठकों के लिए सामान्य रुचि की नहीं हो सकती हैं, इसके साथ समस्या यह है कि यह अक्सर उपयोगकर्ता को इसके बारे में जागरूक किए बिना किया जाता है, जो स्पष्ट रूप से विश्वास के मुद्दों को उठाता है । 1 प्रेज़र, ई. ( 2011 ) सावधान ऑनलाइन'फ़िल्टर बुलबुले'[ ऑनलाइन ] [ 15 जून 2011 तक पहुँचा गया ]


विश्लेषण और प्रासंगिकता का संतुलन समाचार पत्रों द्वारा बेहतर तरीके से प्रभावित होता है यह तर्क कि इंटरनेट समाचार समाचार पत्रों की तुलना में पाठ के छोटे अंश प्रदान करते हैं, सच्चाई के साथ उदार होना चाहिए, इंटरनेट की विशाल प्रकृति के कारण यह विभिन्न प्रकार की शैलियों की पेशकश करता है और यकीनन समाचार पत्रों की तुलना में लंबे मार्ग प्रदान करने की अधिक संभावना है क्योंकि स्थान प्रतिबंध नहीं है क्योंकि समाचार पत्रों के साथ है जो केवल एक निश्चित आकार हो सकते हैं, विज्ञापनों और मुद्रण समझौतों के कारण । सोशल नेटवर्क के माध्यम से सामग्री को खोजने और आसानी से साझा करने की क्षमता के साथ, यह तर्क कि समाचार पत्र बेहतर हैं क्योंकि वे सूचना अधिभार को रोकते हैं क्योंकि ऐसे कई तरीके हैं जिनमें सामग्री को फ़िल्टर किया जा सकता है ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि आप वास्तव में चाहते हैं और आप जिस शैली और दृष्टिकोण को पसंद करते हैं, दोनों समाचार पत्रों को आसानी से एक्सेस किया जा सकता है ।


जबकि एल्गोरिदम ऐसी सामग्री को फ़िल्टर कर सकते हैं जो आम तौर पर किसी विशेष पाठक को आकर्षित नहीं करती है, इंटरनेट स्वयं किसी भी जानकारी तक पहुंच को अवरुद्ध नहीं करता है, अगर कोई किसी विषय पर दूसरा दृष्टिकोण खोजना चाहता है तो इसे आसानी से एक खोज शब्द को बदलकर पाया जा सकता है । यह विचार कि पर्दे के पीछे व्यक्तिगत समाचार होने से ऑनलाइन समाचार कम भरोसेमंद हो जाते हैं, एक कमजोर प्रस्ताव है क्योंकि व्यक्तिगतकरण लगातार उपयोगकर्ताओं के साथ बदलता रहता है, विशेष जनसांख्यिकी का पीछा करने वाले लचीले समाचार पत्रों के विपरीत ।


समाचार पत्र डिजिटल विकल्पों की तुलना में बेहतर पढ़ने का अनुभव प्रदान करते हैं समाचार पत्र से पढ़ने का अनुभव स्क्रीन से पढ़ने की तुलना में कहीं बेहतर उपयोगकर्ता अनुभव है, लंबे समय तक स्क्रीन से पढ़ना न केवल आंखों के लिए बुरा है, बल्कि अक्सर असहज हो जाता है । एक समाचार पत्र को हालांकि पढ़ने के लिए प्राकृतिक प्रकाश की आवश्यकता होती है और इसलिए आंखों पर उतना कठोर नहीं होता है । यह भी सुझाव दिया जा सकता है कि लोग वास्तव में इलेक्ट्रॉनिक उपकरण रखने की तुलना में समाचार पत्र या पुस्तक के स्पर्श करने वाले शारीरिक अनुभव को पसंद करते हैं, गार्जियन 1 वेबसाइट पर किए गए एक सर्वेक्षण में पाया गया कि डिजिटल की तुलना में < ID1 > पसंदीदा किताबें, यानी एक शारीरिक अनुभव । पाठ के आसपास ऑनलाइन रखे गए वीडियो और ऑडियो - आधारित विज्ञापन भी पढ़ने की प्रक्रिया को बाधित कर सकते हैं, एक समस्या, जो समाचार पत्रों को प्रभावित नहीं करती है । 1 गार्जियन ( 2008 ) ई - बुक्स या रियल बुक्स? [ ऑनलाइन एक्सेस ] [ 13 जून 2011 ]


यह तर्क कि इंटरनेट समाचार समाचार पत्रों की तुलना में पाठ के छोटे अंश प्रदान करते हैं, सच्चाई के साथ उदार होना चाहिए, इंटरनेट की विशाल प्रकृति के कारण यह विभिन्न प्रकार की शैलियों की पेशकश करता है और यकीनन समाचार पत्रों की तुलना में लंबे मार्ग प्रदान करने की अधिक संभावना है क्योंकि कोई स्थान प्रतिबंध नहीं है क्योंकि समाचार पत्र हैं जो केवल एक निश्चित आकार के हो सकते हैं, विज्ञापनों और मुद्रण समझौतों के कारण । सोशल नेटवर्क के माध्यम से सामग्री को खोजने और आसानी से साझा करने की क्षमता के साथ, यह तर्क कि समाचार पत्र बेहतर हैं क्योंकि वे सूचना अधिभार को रोकते हैं क्योंकि ऐसे कई तरीके हैं जिनमें सामग्री को फ़िल्टर किया जा सकता है ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि आप वास्तव में जो समाचार चाहते हैं और जिस शैली और परिप्रेक्ष्य को आप पसंद करते हैं, दोनों को आसानी से एक्सेस किया जा सकता है ।


अन्य प्रकार के मीडिया समाचार पत्रों की तुलना में पत्रकारिता के टुकड़ों का समान रूप से उत्पादन कर सकते हैं, यदि बेहतर नहीं तो यह केवल एक शैली की बात है । जबकि कई टीवी समाचार आउटलेट अक्सर अपने कवरेज में तत्कालता के लिए प्रयास करते हैं, वे विशेष रिपोर्ट भी पेश करते हैं, जैसे कि बीबीसी का प्रमुख पैनोरमा कार्यक्रम, जो बहुत अधिक विस्तृत है और समाचार पत्र पत्रकारिता के साथ समान आधार पर खड़ा हो सकता है । कई समाचार पत्र हैं, जैसे कि कम पत्रकारिता गुणवत्ता वाले टैब्लॉइड । इसलिए, गुणवत्ता का मामला उपयोग किए जा रहे माध्यम के प्रकार पर नहीं आता है, क्योंकि यह केवल शैली को प्रभावित करता है, यह दिए गए आउटपुट के पीछे व्यक्ति या लोगों पर निर्भर करता है ।


यह गलत है कि सभी प्रमुख निर्णय लेने वाली सरकारों के साथ नागरिक समाज को इंटरनेट के शासन पर प्रभाव कम करना चाहिए । दुनिया भर में कई सरकारें लोकतांत्रिक नहीं हैं और इसलिए उन्हें अपने लोगों का प्रतिनिधित्व करने के लिए नहीं कहा जा सकता है, जबकि जो लोकतांत्रिक हैं, वे भी अपने घटकों के अल्पसंख्यकों के हितों को आगे बढ़ाने के लिए प्रवण हैं जैसा कि एस. ओ. पी. ए. और ए. सी. टी. ए. जैसी संधियों और कानूनों द्वारा दिखाया गया है । सभी धारियों की सरकारों, चाहे वे सत्तावादी हों या लोकतांत्रिक, के पास पारदर्शिता का अच्छा रिकॉर्ड नहीं है ; दूसरी ओर आई. सी. ए. एन. एन. करता है । [ 1 ] आई. सी. ए. एन. एन. एक " नीचे - ऊपर, सर्वसम्मति - संचालित, बहु - हितधारक मॉडल " पर काम करता है जिसका अर्थ है कि आई. सी. ए. एन. एन. बहुत समावेशी है जो सरकारों, विशेषज्ञों, निजी कंपनियों और एन. जी. ओ. को एक साथ लाता है, संभावित रूप से व्यक्ति भी शामिल हो सकते हैं और अपनी बात रख सकते हैं ।


सरकारों को'नागरिक समाज'के नियंत्रण में नहीं होना चाहिए यह सरकारें हैं जो देशों के भीतर सार्वजनिक नीति निर्धारित करने की प्रभारी हैं, इसलिए यह समझ में आता है कि इन सरकारों को अंतरराष्ट्रीय क्षेत्र में सार्वजनिक नीति निर्धारित करनी चाहिए ; [ 1 ] यही कारण है कि अंतरराष्ट्रीय संगठनों की स्थापना की गई है और यह सरकारें क्यों हैं जो उनमें प्रतिनिधित्व करती हैं । इंटरनेट शासन भी सरकारों का अधिकार क्षेत्र होना चाहिए क्योंकि इसमें व्यापक मुद्दों को शामिल किया गया है । इनमें इंटरनेट, बौद्धिक संपदा, ऑनलाइन अर्थव्यवस्था में भागीदारी ( जिसका अब भौतिक अर्थव्यवस्था पर बहुत प्रभाव पड़ता है ) के तकनीकी संसाधनों तक पहुंच प्राप्त होती है ( जिसका अब भौतिक अर्थव्यवस्था पर बहुत प्रभाव पड़ता है ) - बस इस बात पर विचार करें कि इंटरनेट के परिणामस्वरूप दुनिया भर के वित्तीय बाजार कैसे एक दूसरे से जुड़े हुए हैं ), अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता, और सुरक्षा जो अंततः राष्ट्रीय सुरक्षा और उच्च राजनीति को प्रभावित कर सकती है । [ 2 ] निजी कंपनियां और नागरिक समाज अनिवार्य रूप से केवल इन अल्पसंख्यकों का प्रतिनिधित्व करेंगे और वर्तमान में ए. ए. एन. ए. एन. द्वारा कहा गया है कि उन्हें इंटरनेट शासन के माध्यम से सही मायने में प्रतिनिधित्व करने की आवश्यकता है ।


संयुक्त राज्य अमेरिका के नियंत्रण छोड़ने की संभावना नहीं है और कोई भी इसे करने के लिए मजबूर नहीं कर सकता है, आई. टी. यू. ने स्वयं स्वीकार किया है कि वह ऐसा नहीं कर सकता है, [ 1 ] इसलिए सी. आई. आर. पी. बनाना वास्तव में नौकरशाही में एक व्यर्थ वृद्धि होगी । सरकारी सलाहकार समिति के माध्यम से आई. सी. ए. एन. एन. में पहले से ही सरकारी भागीदारी है [ 2 ] इसलिए इंटरनेट पर सरकारों को अधिक नियंत्रण देने वाले किसी अन्य निकाय की बहुत कम आवश्यकता है । यदि संयुक्त राज्य अमेरिका स्वेच्छा से नियंत्रण नहीं छोड़ता है तो आई. सी. ए. एन. एन. और सी. आई. आर. पी. के बीच संघर्षों से उत्पन्न होने वाली अतिरिक्त समस्याओं की संभावना है । [ 1 ] केलियन, लियो,'यू. एस. संयुक्त राष्ट्र एजेंसी को इंटरनेट पास करने के नियंत्रण का विरोध करता है ', बी. बी. सी. न्यूज, 3 अगस्त 2012. [ 2 ]'जी. ए. सी. के बारे में ', आई. सी. ए. एन. एन. जी. ए. सी.


जबकि अमेरिकी सरकार का अन्य सरकारों की तुलना में आईसीएएनएन पर अधिक प्रभाव हो सकता है, यह आईसीएएनएन को नियंत्रित नहीं करता है । नियंत्रण की इस कमी को संगठन द्वारा उन चीजों को करने के लिए तैयार होने से प्रदर्शित किया जाता है जिनका संयुक्त राज्य अमेरिका विरोध करता है । उदाहरण के लिए आईसीएएनएन नए शीर्ष स्तर के डोमेन नामों से शुरू किया गया था, जिसका संयुक्त राज्य अमेरिका और यूरोपीय संघ दोनों विरोध कर रहे थे, और संयोग से विकासशील देशों द्वारा समर्थित किया गया था । [ 1 ] [ 1 ] मैकिनन, रेबेका,'संयुक्त राष्ट्र और इंटरनेटः यह जटिल है ', विदेश नीति, 8 अगस्त 2012 ।


सरलता सी. आई. आर. पी. बनाने के प्रस्ताव के बारे में सबसे अच्छी चीजों में से एक यह है कि यह संयुक्त राष्ट्र प्रणाली में इंटरनेट को लाकर इंटरनेट को अंतर्राष्ट्रीय संचार और वैश्विक अर्थव्यवस्था के अन्य क्षेत्रों के अनुरूप लाता है । उदाहरण के लिए अंतर्राष्ट्रीय दूरसंचार संघ ( आई. टी. यू. ) वह निकाय है जो रेडियो स्पेक्ट्रम और उपग्रह कक्षाओं का आवंटन करता है, दूसरे शब्दों में यह दूरसंचार के लिए वही करता है जो आई. सी. ए. एन. एन. इंटरनेट के लिए करता है, और यह एक संयुक्त राष्ट्र एजेंसी है । [ 1 ] आई. टी. यू. के सदस्यों के रूप में 193 देश हैं, लेकिन सी. आई. आर. पी. की तरह ही निजी क्षेत्र और शिक्षाविदों के लिए भी खुला है । [ 2 ] इसलिए संयुक्त राष्ट्र के माध्यम से काम करने वाले इंटरनेट प्रशासन का अर्थ होगा शासन की एक आजमाई हुई और परखी हुई विधि का उपयोग करना । [ 1 ]'आई. टी. यू. ', अंतर्राष्ट्रीय दूरसंचार संघ के बारे में ।


आईसीएएनएन विकासशील दुनिया में विकास के लिए बहुत सहायक नहीं रहा है, जैसा कि अमीर विश्व सरकारों और निगमों के प्रभुत्व वाले निकाय से उम्मीद की जाती है । उदाहरण के लिए उप - सहारा अफ्रीका में केवल तीन मान्यता प्राप्त पंजीयक हैं जो अकेले डेनमार्क के चार डोमेन नामों की तुलना में डोमेन नामों का प्रावधान करते हैं । सीआईआरपी में बदलाव से वैश्विक दक्षिण में इंटरनेट के नियंत्रण को फिर से संतुलित करने में मदद मिलेगी जहां भविष्य में अधिकांश विकास होना तय है । भले ही आईसीएएनएन इंटरनेट के विकास को प्रबंधित करने में सफल रहा हो क्योंकि यह विकसित दुनिया में फैलता है, यह भविष्य में सफल होने के लिए अच्छी स्थिति में नहीं है । इसके अलावा जब इंटरनेट अधिक सर्वव्यापी राजनीति बन जाता है तो अनिवार्य रूप से इस बात की परवाह किए बिना कि इंटरनेट को नियंत्रित करने वाले इसे चाहते हैं या नहीं । नए शीर्ष स्तर के डोमेन नाम बनाना स्वाभाविक रूप से राजनीतिक है । उदाहरण के लिए सऊदी अरब ने ऐसी संख्या पर आपत्ति जताई है, क्योंकि आईसीएएनएन इंटरनेट के विकास को प्रबंधित करने में सफल रहा है क्योंकि यह विकसित दुनिया में फैलता है और यह भविष्य में सफल होने के लिए अच्छी स्थिति में नहीं है ।