text: Bei der ersten Sitzung kamen Mitglieder der Sicherheitskräfte zu Wort, die das Kapitol am 6. Januar gegen die Angreifer verteidigt hatten. Sie erhoben zum Teil schwere Vorwürfe gegen Abgeordnete der Republikaner, für deren Rettung sie damals ihr Leben riskiert hätten, die aber im Nachhinein die Realität verleugneten. Ein Polizist bezeichnete dieses Verhalten als „Verrat des Amtseids“.


title: Sturm auf das Kapitol in Washington 2021

text: Seit Herbst 2021 ist bei der Untersuchung zunehmend die Frage in den Vordergrund gerückt, inwieweit Trump und sein Beraterkreis eine Machtübergabe an seinen gewählten Nachfolger gezielt verhindern wollten. Dem Ausschuss geht es darum, Zeugenaussagen und Akteneinsicht zu Treffen zwischen Trump und seinen damaligen Mitarbeitern in den Tagen und Wochen vor dem 6. Januar zu erhalten. Trump hat seine Mitarbeiter aufgefordert, nicht mit dem Untersuchungsausschuss zu kooperieren. Dieser gab Anfang November bekannt, dass er sechs Vertraute des Ex-Präsidenten vorladen werde, darunter seinen juristischen Berater John Eastman, den früheren Polizeichef von New York City Bernard Kerik, seinen Wahlkampfmanager Bill Stepien und seinen nationalen Sicherheitsberater Michael T. Flynn. Letzterem wird vorgeworfen, er habe Trump nach der Präsidentschaftswahl vorgeschlagen, Wahlgeräte zu konfiszieren und Notstandsgesetze auszurufen. Er ließ mehrere Termine verstreichen, an denen er vor dem Ausschuss erscheinen sollte, und reichte gegen die Vorladung Klage ein. Diese wurde am 22. Dezember 2021 abgewiesen.


text: Weitere Trump-Vertraute weigerten sich ebenfalls, der Vorladung Folge zu leisten, und wurden daher wegen Missachtung des Kongresses angeklagt. Dieses Vergehen kann mit bis zu einem Jahr Gefängnis und bis zu 100.000 US-Dollar Geldstrafe geahndet werden. Zu diesem Personenkreis gehören:


text: Zwei republikanische Kongressabgeordnete, der Minderheitsführer im Repräsentantenhaus Kevin McCarthy sowie Jim Jordan, verweigern ebenfalls die Zusammenarbeit mit dem Untersuchungsausschuss. Sie standen vor und während der Erstürmung mit Trump in Kontakt und können möglicherweise zur Aufklärung von dessen Verhalten am 6. Januar beitragen. Da beide Immunität genießen, hat der Ausschuss sie um eine freiwillige Aussage gebeten. McCarthy bezeichnete die Arbeit des Gremiums jedoch als „Machtmissbrauch“, an dem er sich nicht beteiligen werde. Jordan betrachtet den Untersuchungsausschuss insgesamt als „unrechtmäßig“.


text: Darüber hinaus lud der Ausschuss am 18. Januar 2022 Rudy Giuliani und drei andere Berater Trumps unter Strafandrohung vor. Sie sollen zu falschen Behauptungen über den Wahlausgang befragt werden sowie zu ihrer Beteiligung an Versuchen des abgewählten Präsidenten, die Auszählung der Stimmen zu stoppen. Sie und zwei weitere Trump-Mitarbeiter wurden zur Herausgabe von zugehörigen Dokumenten und zur Stellung einer Kaution verpflichtet. Giuliani wird außerdem vorgeworfen, Trump im Dezember 2020 zur Beschlagnahme von Wahlmaschinen geraten zu haben, obwohl er gewusst habe, dass das Heimatschutzministerium dazu nicht befugt ist.


text: Am 9. November 2021 hatte das Bundesbezirksgericht von Washington geurteilt, dass dem Untersuchungsausschuss Akteneinsicht in ca. 800 Seiten umfassende, geheime Dokumente aus dem Nationalarchiv zu gewähren sei. Diese haben die Kommunikation und Aktionen von Trump vor und am 6. Januar 2021 zum Inhalt. Unter anderem enthalten sie Sitzungsprotokolle von Besprechungen, an denen Trump am Tag der Erstürmung teilgenommen hat. Er klagte gegen die Herausgabe der Papiere und berief sich dabei auf das Exekutivprivileg, das es einem Präsidenten ermöglicht, bestimmte Dokumente geheim zu halten. Ein Bundesgericht wies diese Argumentation im November 2021 mit der Begründung zurück, Trumps exekutive Befugnisse gälten nicht lebenslang. Das Exekutivprivileg solle die Regierung schützen, nicht eine Person, die nicht mehr Präsident sei. Ein Berufungsgericht urteilte im Dezember 2021 zudem, dass Bidens Entscheidung zur Freigabe der Dokumente mehr Gewicht habe als Trumps Weigerung. Daraufhin stellte Trump am 23. Dezember einen Dringlichkeitsantrag gegen die Anordnung zur Herausgabe der Papiere beim Obersten Gerichtshof der USA. Dieser lehnte den Antrag am 19. Januar 2022 mit einer Mehrheit von acht der neun Richter ab. Trump darf die Herausgabe der Dokumente durch das Nationalarchiv nun nicht länger verweigern.


text: Gesetzeswidrig hatte Trump jedoch zahlreiche weitere Akten gar nicht erst an das Nationalarchiv übergeben, sondern nach seinem Ausscheiden aus dem Amt behalten. Nach monatelangen, weitgehend ergebnislosen Verhandlungen zwischen dem Archiv und dem Ex-Präsidenten kam es am 8. August 2022 zu einer Durchsuchung von dessen privatem Anwesen Mar-a-Lago in Florida durch das FBI. Bei dieser in der Geschichte der USA beispiellosen Polizeiaktion wurden 15 Kisten mit Regierungsdokumenten beschlagnahmt.


text: Bereits Ende März 2022 hatte der Bundesrichter David O. Carter entschieden, dass 101 E-Mails von Trumps Rechtsberater John Eastman an den Untersuchungsausschuss übergeben werden dürfen.


text: Eineinhalb Jahre nach den Ereignissen waren laut Umfragen nur noch 45 Prozent der US-Amerikaner davon überzeugt, dass Donald Trump persönlich für die Ausschreitungen verantwortlich zu machen sei. Unmittelbar nach den Ereignissen waren es noch 52 Prozent gewesen. Die Mehrheit der Republikaner betrachtet die Ausschussarbeit nach wie vor als parteipolitisches Manöver der Demokraten. Angesichts dieser Tatsachen und der Befürchtung, dass seine Arbeit nach einem möglichen Sieg der Republikaner bei den Kongresswahlen im November 2022 beendet werden könnte, beschloss der Untersuchungsausschuss, die breite Öffentlichkeit umfassend über seine Erkenntnisse zu informieren. Er setzte öffentliche Hearings an, die am 9. Juni 2022 begannen und – mit Ausnahme von Fox News – von allen großen TV-Anstalten der USA zur besten Sendezeit ausgestrahlt werden. Zunächst waren nur sechs Anhörungen geplant, da sich aber aufgrund einzelner Veröffentlichungen weitere Zeugen meldeten oder zur Aussage bereit erklärten, wurden zusätzliche Termine angesetzt. In den Hearings kamen Zeugen der Ereignisse persönlich sowie in Form von Videoeinspielungen ihrer Aussagen vor dem Untersuchungsausschuss zu Wort. Bei fast allen handelt es sich Mitglieder der Republikanischen Partei, der Regierung oder der Familie Trump. Darüber hinaus wurde zum Teil noch unveröffentlichtes Film- und Fotomaterial vom 6. Januar 2021 gezeigt.


text: In seinem Eingangsstatement zum ersten Hearing am 9. Juni 2022 wies der Ausschussvorsitzende Bennie Thompson, darauf hin, dass es in den USA seit über 220 Jahren stets eine friedliche Machtübergabe von einem Präsidenten zum nächsten gegeben habe. Trump sei der erste, der gegen dieses Prinzip verstoßen habe. Die stellvertretende Vorsitzende, die Republikanerin Liz Cheney, sprach von einem Sieben-Stufen-Plan, den Trump verfolgt habe, um die Ergebnisse der Präsidentschaftswahl von 2020 umzustürzen und verfassungswidrig im Amt zu bleiben:


text: Als Augenzeugen der Ereignisse wurden in der Anhörung Caroline Edwards, eine Polizistin der Capitol Police, und der britische Dokumentarfilmer Nick Quested befragt. Zudem wurden Videoaufzeichnungen von inzwischen verhafteten Anführern der „Proud Boys“ und der „Oathkeepers“ gezeigt. Aus ihnen ging hervor, dass sie sich ausdrücklich von Trump aufgefordert fühlten, am 6. Januar 2021 nach Washington zu kommen. Laut der stellvertretenden Ausschussvorsitzenden Cheney sagte Trump am 6. Januar zu Mitarbeitern des Weißen Hauses, die Randalierer täten nur, „was sie tun sollten“. Auf deren Forderung, Vizepräsident Mike Pence zu hängen, habe er mit den Worten reagiert, Pence „verdiene es“. Ein weiterer Einspieler zeigte die Aussage von General Mark Milley, dem Vorsitzenden der vereinigten Stabschefs. Er stellte fest, nicht Trump, sondern allein Vizepräsident Pence habe sich am 6. Januar um militärischen Beistand gegen den Angriff des Mobs bemüht. Besonders wichtig für eine mögliche Strafverfolgung von Trump selbst waren Videoaufzeichnungen früherer Zeugenaussagen u. a. seines ehemaligem Justizministers Barr und seiner Tochter Ivanka Trump. Ihnen zufolge war Trump unmissverständlich darüber informiert, dass seine Behauptung, ihm sei der Wahlsieg durch Betrug gestohlen worden, jeder Grundlage entbehrte. Da er trotz dieser Erkenntnis den Vizepräsidenten und die Gouverneure einzelner Bundesstaaten aufforderte, die amtlichen Wahlergebnisse nicht zu akzeptieren, könnte er wegen versuchten Wahlbetrugs angeklagt werden und zwar völlig unabhängig davon, ob er direkt oder indirekt für die Gewalttaten des Mobs am 6. Januar verantwortlich war.


text: In der zweiten Anhörung am 13. Juni ging es um die erste Stufe des von Liz Cheney vermuteten siebenteiligen Plans: die bewusste Fabrizierung der Big Lie, der großen Lüge über den angeblichen Wahlbetrug zuungunsten Trumps, die der Auslöser für die Erstürmung des Kapitols war.


text: In Videoeinspielungen kamen darüber hinaus eine Reihe von Mitgliedern der Regierung und des Beraterstabs von Trump zu Wort, darunter der frühere Justizminister Barr und Trumps Wahlkampfmanager Bill Stepien.


text: Stepien berichtete über die Wahlnacht im Weißen Haus und darüber, wie niederschmetternd es gewirkt habe, dass ausgerechnet Fox als erster Sender die Niederlage Trumps im Bundesstaat Arizona bekanntgab. Allen seriösen Beratern Trumps sei sofort klar gewesen, dass er damit die Wahl verloren hatte. Trotzdem sei Trump, entgegen dem Rat von Juristen des Weißen Hauses, der Aufforderung seines persönlichen Anwalts Rudy Giuliani gefolgt, als er sich selbst zum Wahlsieger ausrief. Er habe es als Beweis für einen großangelegten Wahlbetrug der Demokraten gewertet, dass Biden erst im Laufe der Nacht aufgeholt und schließlich mehr Stimmen als er erhalten hatte. Der Journalist Stirewalt erklärte dieses Phänomen damit, dass Demokraten deutlich häufiger als Republikaner per Briefwahl abstimmen und ihre Wahlzettel daher erst später ausgezählt werden. Der Wahlabend sei exakt so verlaufen und ausgegangen wie von den Demoskopen des Senders vorhergesagt. Trumps eigene Berater erklärten ihm wiederholt, dass es keinerlei belastbare Belege für seine Behauptungen gebe und dass diese auf falschen Informationen beruhten.


text: Der ehemalige Justizminister Barr, den Trump aufgefordert hatte, angebliche Fälle von Wahlbetrug zu untersuchen, stellte fest, dass es nichts dergleichen in einem Ausmaß gegeben habe, dass es den Ausgang der Wahl hätte beeinflussen können. Er bezeichnete alle dahingehenden Behauptungen erneut als „Bullshit“, „kompletten Unsinn“ und „idiotisch“. In derselben Weise äußerten sich weitere Mitarbeiter Trumps sowie die Zeugen Pak und Schmidt, die Hinweisen auf angeblichen Wahlbetrug vor Ort, in Georgia und Pennsylvania, nachgegangen waren. Benjamin Ginsberg widersprach einer weiteren Behauptung Trumps, wonach Einsprüche seines Teams gegen örtliche Wahlergebnisse nicht berücksichtigt worden seien. Die Hälfte der Klagen sei aus Mangel an hinreichendem Tatverdacht abgewiesen worden, und in allen besonders umkämpften Bundesstaaten habe es Überprüfungen der Wahlergebnisse gegeben, die ebenfalls keinerlei Beweise für einen groß angelegten Betrug erbracht hätten.


text: Darüber hinaus präsentierte der Ausschuss in diesem Hearing Belege dafür, dass Trump möglicherweise Spendengelder veruntreut hat. Mit dem Argument, betrogen worden zu sein und Geld für die Anfechtung der Wahl zu benötigen, habe Trumps Team in den Wochen nach dem 3. November 2020 250 Mio. US-Dollar für einen sogenannten „Election Defense Fund“ gesammelt. Zwei ehemalige Mitglieder seines Stabes, Hannah Allred and Gary Coby, sagten jedoch aus, ein solcher Fonds sei ihnen unbekannt und es habe ihn wahrscheinlich nie gegeben. Das Geld sei nicht für den erklärten Zweck verwendet worden, sondern u. a. in Trumps eigene Wirtschaftsunternehmen geflossen. Unter anderem erhielt auch Kimberly Guilfoyle, eine Beraterin Trumps und die Verlobte seines Sohnes Donald Jr., 60.000 Dollar für eine zweieinhalbminütige Rede. Nach den Worten des Ausschussmitglieds Zoe Lofgren gab es „nicht nur die große Lüge, sondern auch die große Abzocke“.


text: In der dritten Anhörung am 16. Juni 2022 ging es um die Versuche Trumps, seinen eigenen Vizepräsidenten, Mike Pence, zum Bruch der Gesetze und der Verfassung der Vereinigten Staaten zu bewegen. Er sollte seine rein zeremonielle Rolle als Senatspräsident am 6. Januar 2021 dazu ausnutzen, die Ergebnisse der Präsidentschaftswahl einseitig infrage zu stellen.


text: In Videoeinspielungen waren der ehemalige Vizepräsident selbst, einige seiner Mitarbeiter und Mitarbeiter Trumps zu sehen und zu hören. Persönlich als Zeugen anwesend waren


text: Ihre Aussagen bestätigten die schon Monate zuvor veröffentlichten Recherchen von Bob Woodward und anderen. Danach ging Trumps Plan für den 6. Januar auf ein verfassungsrechtlich unhaltbares Memorandum des Juraprofessors John Eastman zurück, den Trump bereits vor der Wahl speziell dafür eingestellt hatte, die erwarteten, für ihn negativen Wahlergebnisse anzufechten. Seine Idee war es, dass Pence entweder die Wahlmännerstimmen aus den besonders umkämpften Bundesstaaten wegen angeblicher Wahlfälschungen zurückweisen und eine Neuauszählung verlangen oder die Stimmen für Joe Biden gar nicht erst bestätigen und damit Trump zum Wahlsieger erklären sollte. Trump übte in den Wochen vor der entscheidenden Sitzung des Kongresses erheblichen Druck aus, um Pence zu diesem Vorgehen zu bewegen, zuletzt in einem Telefonat am Morgen des 6. Januar, in dem er ihn wegen seiner ablehnenden, gesetzestreuen Haltung als „Pussy“ und „Weichei“ beschimpfte. Laut den anwesenden und weiteren Zeugen wurden Trump und Eastman vielfach darauf hingewiesen, dass weder das Wahlgesetz noch der 12. Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten, der die Präsidentschaftswahlen regelt, eine Interpretation in ihrem Sinne zuließen und dass ihr Vorgehen die womöglich schwerste Verfassungskrise in der Geschichte der USA heraufbeschwöre. Greg Jacob berichtete, dass John Eastman und Rudy Giuliani dies ihm gegenüber sogar zugegeben hätten. Dennoch traten die beiden auf der Kundgebung am 6. Januar ans Rednerpult und versicherten den Trump-Anhängern nicht nur, dass Pence das verfassungsmäßige Recht habe, das Wahlergebnis zurückzuweisen, sondern auch, dass es dafür historische Präzedenzfälle gebe. Beide Behauptungen entsprechen nicht der Wahrheit. Wie kritisch Eastman selbst das eigene Vorgehen beurteilte, geht aus der Tatsache hervor, dass er Trump vor dessen Ausscheiden aus dem Amt, allerdings vergeblich, darum bat, vorsorglich amnestiert zu werden.


text: Trump stachelte seine Anhänger noch am 6. Januar im Sinne von seinem und Eastmans Plan weiter gegen Pence auf. Über Twitter tat er das selbst dann noch, als sein Stabschef Meadows ihm gegen 14.00 Uhr mitgeteilt hatte, dass der von ihm aufgehetzte Mob ins Kapitol eingedrungen war und Pence mit dem Tod bedrohte. Das Ausschussmitglied Pete Aguilar wies darauf hin, dass der Vizepräsident an diesem Tag tatsächlich in Lebensgefahr schwebte, da der vom Präsidenten aufgehetzte Mob bis auf 13 Meter an ihn herankam. Wie der Augenzeuge Greg Jacob berichtete, brachte der Secret Service Pence schließlich in einer Parkgarage im Untergeschoss des Kapitols in Sicherheit. Dort harrten Pence und seine Begleitung für mehrere Stunden aus, da er sich weigerte, seinen Wagen zu besteigen und das Gebäude zu verlassen. Damit habe er vermeiden wollen, dass Bilder eines fliehenden Vizepräsidenten der USA um die Welt gingen.


text: Am 21. Juni befasste sich der Ausschuss mit einer weiteren Stufe von Trumps Plan, verfassungswidrig im Amt zu bleiben. Dieser sah vor, Mandatsträger und Beamte, die mit der Wahlaufsicht in den besonders umkämpften Bundesstaaten beauftragt waren, dazu zu drängen, nicht vorhandene Wählerstimmen zu Gunsten von Trump zu „finden“ und das tatsächliche Wahlergebnis mithilfe „alternativer Wahlleute“ zu kippen. Drei Mitglieder der Republikaner, die in ihren Bundesstaaten für den ordnungsgemäßen Ablauf der Wahl verantwortlich waren, sagten bei der Anhörung persönlich aus:


text: Sie berichteten über den Druck, den Trump persönlich und über seine Anwälte auf sie ausgeübt hatte, die Wahlergebnisse zu fälschen, sowie über die Angriffe von Seiten seiner Anhänger, nachdem sie sich geweigert hatten, ihm nachzugeben.


text: Darüber hinaus wurde Wandrea „Shay“ Moss angehört, eine einfache Wahlhelferin aus Georgia, die sich von Trump und Giuliani öffentlich und völlig zu Unrecht beschuldigt sah, die Stimmabgabe in ihrem Wahlkreis zugunsten Bidens manipuliert zu haben.


text: Die Anhörung am 23. Juni 2022 drehte sich um die Versuche Trumps, das US-Justizministerium für sein persönliches Machtspiel zu instrumentalisieren. Es sollte die Lüge von der angeblich gestohlenen Wahl offiziell unterstützen und die Parlamente und zuständigen Behörden in den besonders umkämpften Bundesstaaten dazu bewegen, das tatsächliche Wahlergebnis nicht anzuerkennen und anstelle der rechtmäßigen Wahlleute solche zu bestimmen, die im Electoral College für Trump votieren würden.


text: Als Videoaufzeichnungen wurden Ausschnitte aus der Befragung von Jeffrey Clark gezeigt, auch er einer der ehemaligen Abteilungsleiter des Ministeriums. Clark berief sich jedoch in allen entscheidenden Fragen auf sein Zeugnisverweigerungsrecht.


text: Rosen, Donoghue und Engel berichteten übereinstimmend von wiederholten Versuchen Trumps, sie zur Unterzeichnung eines Briefs an die Parlamente von Georgia, Michigan und weiteren Bundesstaaten zu drängen, in dem die Integrität der Präsidentschaftswahl infrage gestellt wurde. Rosen gab an, Trump habe ihn deswegen bis zum 3. Januar täglich angerufen. Laut einer handschriftlichen Notiz Donoghues hatte Trump ihn im Dezember 2020 mitten in der Nacht telefonisch aufgefordert: „Just say the election was corrupt + leave the rest to me and the R Congressmen.“ („Sagen Sie einfach, die Wahl sei gefälscht und überlassen Sie alles Übrige mir und den republikanischen Kongressabgeordneten“). Alle drei Zeugen verweigerten die Unterschrift mit dem Hinweis, dass alle Untersuchungen die Korrektheit der Wahl bestätigt hatten.


text: Trump reagierte darauf am 3. Januar mit der Drohung, nach Barr nun auch Rosen zu entlassen und ihn durch Jeffrey Clark zu ersetzen. Dieser hatte sich bereit erklärt, den Posten zu übernehmen und die gewünschten Schreiben an die Staatsparlamente abzusenden. Erst als die gesamte Spitze des Ministeriums Trump daraufhin mitteilte, in diesen Fall geschlossen zurücktreten zu wollen, habe er von diesem Plan abgelassen.


text: Das sechste Hearing wurde außerplanmäßig für den 28. Juni 2022 angesetzt. In ihm machte Cassidy Hutchinson ihre vielbeachteten Aussagen über Trumps Verhalten unmittelbar vor, während und nach der Kundgebung vom 6. Januar (s. o.). Sie wurde sofort zum Ziel heftiger Attacken aus dem rechten Lager. Der Tages-Anzeiger schrieb, zwei von Republikanern bestrittene Punkte würden für die Bewertung von Trumps Verhalten gar keine Rolle spielten – dabei ging es um eine strittige handschriftliche Notiz und zweitens die Hutchinson später berichtete Wut des Präsidenten, der „ins Steuer gegriffen“ habe, als er nicht zum Kapitol gefahren wurde. Diese „Details“ seien keinesfalls geeignet, die Glaubwürdigkeit Hutchinsons in Frage zu stellen, da viele Kernaussagen bereits bestätigt seien. Der Guardian zitierte "David Austin French" mit der Meinung, dass das Gehörte für eine Strafverfolgung ausreichen würde. Hutchinson hatte ausgesagt, dass, obwohl die Polizei gemeldet hatte, dass Teilnehmer der „Stop the Steal“-Kundgebung schwer bewaffnet seien, Trump die Anweisung gegeben habe, den Einsatz von polizeilichen Metalldetektoren auszusetzen, sodass die Teilnehmenden durch die Sicherheitskontrollen kämen, obwohl ihm gesagt worden sei, dass die Bewaffneten anschließend zum Kapitol wollten. Trump habe seine Anhänger nun direkt aufgefordert, sich auf den Weg zum Kapitol zu machen, und habe sich selbst an die Spitze des Marsches setzen wollen. Sowohl Mark Meadows als auch Trumps Anwalt Rudy Giuliani baten nach Hutchinsons Aussage um eine vorsorgliche Begnadigung durch den Präsidenten. In den Tagen zuvor, so gab Hutchinson an, habe sie bei Besuchen Giulianis im Weißen Haus wiederholt die Begriffe „Proud Boys“ und „Oath Keepers“ gehört, zwei rechtsextreme waffentragende Milizen, die dann eine zentrale Rolle bei der Kapitolserstürmung spielten.


text: In seiner Anhörung am 12. Juli konzentrierte sich der Sonderausschuss auf die Schritte, die Trump unternahm, nachdem seine anfänglichen Bestrebungen, das Ergebnis der Präsidentschaftswahl zu kippen, gescheitert waren. Da die Gerichte alle seine Klagen abgewiesen und weder das Justizministerium noch die mit der Organisation der Wahl befassten Beamten seinem Druck nachgegeben hatten, fasste er nun den 6. Januar ins Auge, den Tag, an dem die Wahlergebnisse offiziell vom Kongress bestätigt werden sollten.


text: Per Video wurden die Aussagen von Pat Cipollone, dem ehemaligen Rechtsberater des Weißen Hauses, eingespielt. Er berichtete über die Streitereien und Spaltungen, die nach der Wahl am Amtssitz des Präsidenten entstanden waren. Die Berater, die auf die Einhaltung der Verfassung pochten, standen denjenigen gegenüber, die Trump in seinem Bestreben unterstützten, trotz der Wahlniederlage im Amt zu bleiben. Unmittelbar nach einem Meeting Trumps mit Rudy Giuliani und anderen dazu nicht autorisierten Personen am 18. Dezember 2020 habe er seine Anhänger per Tweet aufgerufen, am 6. Januar Tag nach Washington zu kommen.


text: Beide Zeugen, die sich inzwischen von Trump distanziert haben, bestätigten, dass sie diesem Aufruf allein seinetwegen und wegen seiner Behauptung gefolgt seien, die Wahl sei ihm „gestohlen“ worden.


text: Während des Hearings wurden Videobeweise dafür vorgelegt, dass die Trump-Vertrauten Roger Stone und Michael Flynn unmittelbar vor den Ereignissen vom 6. Januar in direktem Kontakt mit den rechtsextremen Milizen der Proud Boys und der Oathkeepers gestanden hatten, die für die gewaltsamen Ausschreitungen maßgeblich verantwortlich waren.


text: Die achte öffentliche Sitzung des Ausschusses am 21. Juli 2022 befasste sich ausschließlich mit den Handlungen und Unterlassungen Trumps während der drei Stunden, die am 6. Januar 2021 zwischen dem Ende seiner Rede und seinem Aufruf an die Randalierer, nach Hause zu gehen, vergangen waren. Als Zeugen persönlich erschienen waren


text: Ihren Aussagen zufolge wurde Trump unmittelbar über die Erstürmung des Kapitols und die Gewaltandrohungen gegen Mike Pence informiert. Statt Sicherheitskräfte zu Hilfe zu schicken und seine Anhänger zu Ruhe und Ordnung aufzufordern, goss er aber sogar noch Öl ins Feuer, indem er Pence per Tweet angriff. Erst seine Tochter Ivanka habe ihn schließlich bewegen können, seine Anhänger zu friedlichem Verhalten aufzurufen. In Form von Audioaufnahmen wurden Aussagen von Leibwächtern des damaligen Vizepräsidenten eingespielt, aus denen hervorging, dass sie während des Angriffs aufs Kapitol um ihr Leben gefürchtet hatten.


text: Im 9. Hearing am 13. Oktober 2022, dem letzten vor den Midterm-Wahlen, traten anders als in den früheren Sitzungen keine Zeugen mehr persönlich auf. Vielmehr fasste der Ausschuss noch einmal alle Anklagepunkte zusammen und legte dabei zum Teil neue, bisher unveröffentlichte Videobeweise vor. Damit stellte er die zentrale Rolle heraus, die Trump bei dem Versuch gespielt hatte, die Präsidentschaftswahlen zu kippen. Der Ausschussvorsitzende Thompson bezeichnete ihn als das Zentrum einer Verschwörung und den 6. Januar als „Höhepunkt eines Putschversuchs“.


text: Ausschussmitglied Zoe Loefgren präsentierte Beweise dafür, dass einer der inoffiziellen Berater Trumps, Tom Fitton, ihm vor der Wahl geraten hatte, seinen Sieg ausschließlich auf Grundlage der am Wahltag abgegebenen Stimmen zu proklamieren und zu erklären, dass alle zuvor, etwa per Briefwahl, abgegebenen Stimmen nicht zählen sollten. Genau nach diesem Schema war Trump tatsächlich vorgegangen. Die Tatsache seiner Niederlage war ihm dabei vollauf bewusst: Nach Aussagen von Generalstabschef Mark Milley und anderen Zeugen hat er sie intern unumwunden eingestanden. Was den 6. Januar anging, wurden Belege dafür beigebracht, dass Trump wiederholt versucht hatte, sich den Randalierern im Kapitol anzuschließen, selbst nachdem diese gewalttätig geworden waren und Polizisten angegriffen hatten. Zu den bis dahin unbekannten Videobeweisen gehören Aufnahmen der demokratischen Fraktionsführer Nancy Pelosi und Chuck Schumer, aber auch des Republikaners Mitch McConnell in geschützten Räumen des Kapitols am 6. Januar 2021. Aus ihnen geht hervor, dass sie die Gouverneure von Virginia und Maryland sowie das Pentagon telefonisch um Truppen zur Unterstützung der Sicherheitskräfte baten und bei Generalstaatsanwalt Jeffrey A. Rosen auf eine öffentliche Erklärung Trumps drängten, in der er seine Anhänger zur Räumung des Kapitols auffordern sollte. Aus weiteren Zeugenaussagen ging hervor, dass Trump über deren Treiben frühzeitig und umfassend informiert war, alle Hilfsmaßnahmen aber über mehrere Stunden bewusst verweigerte.


text: Am Ende des Hearings beschloss der Kongressausschuss einstimmig, Ex-Präsident Trump selbst vorzuladen, um ihn zu seiner Rolle vor und während der Erstürmung des Kapitols zu befragen. Der Ausschussvorsitzende Thompson erklärte: „Er muss sich für seine Taten verantworten. Er muss sich vor den Polizeibeamten verantworten, die ihr Leben und ihre körperliche Unversehrtheit aufs Spiel setzten, um unsere Demokratie zu verteidigen.“ In Anspielung auf den Watergate-Skandal und Richard Nixon sagte Thompson: „Es ist unsere Pflicht, die Aussage von Donald Trump zu verlangen. Es gibt in der amerikanischen Geschichte einen Präzedenzfall, bei dem der Kongress die Aussage eines Präsidenten erzwingen kann. Es gibt auch einen Präzedenzfall dafür, dass Präsidenten den Ermittlern des Kongresses Zeugenaussagen und Beweismaterial zur Verfügung stellen.“ Trump erhielt die formelle Vorladung am 22. Oktober 2022. Ihr zufolge soll er bis spätestens 4. November angeforderte Dokumente übergeben und bis spätestens 14. November vor dem Ausschuss erscheinen. Der Beschluss bleibt bis Ende 2022 gültig, wenn die Legislaturperiode des 117. Kongresses ausläuft. Für den Fall, dass bei den Midterm-Wahlen Anfang November 2022 die Republikaner die Mehrheit im Repräsentantenhaus gewinnen, gilt es jedoch als unwahrscheinlich, dass der Ausschuss bestehen und die Vorladung aufrechterhalten bleibt. Der Ex-Präsident reagierte auf die Vorladung mit einem 14-seitigen Brief, in dem er die Tätigkeit des Ausschusses, dem Demokraten und Republikaner angehören, als rein parteipolitisch motivierte „Hexenjagd“ denunzierte und die Lüge von der angeblich gestohlenen Wahl wiederholte. Eine mögliche Befragung Trumps hätte nach Auskunft der stellvertretenden Ausschussvorsitzende Liz Cheney nicht live übertragen werden sollen, um ihn daran zu hindern, das Ganze in einen „Zirkus“ zu verwandeln.


text: Bei den Midterm-Wahlen im November 2022 verloren die einzigen republikanischen Mitglieder des Untersuchungsausschusses, Liz Cheney und Adam Kinzinger, ihre Parlamentssitze. Da ihre Partei, die die Arbeit des Gremiums überwiegend ablehnt, ab 3. Januar 2023 eine knappe Mehrheit im Repräsentantenhaus besitzen wird, ist davon auszugehen, dass es danach nicht erneut einberufen wird, zumindest nicht in gleicher Zusammensetzung. Aus diesem Grund wurde beschlossen, den Abschlussbericht und die Empfehlungen des Ausschusses noch vor Ablauf der Legislaturperiode des 117. Kongresses zu verabschieden. Die letzte Sitzung am 19. Dezember 2022 diente allein diesem Zweck. Daher traten auch an diesem Tag keine neuen Zeugen mehr auf.


text: Vielmehr präsentierten die Ausschussmitglieder in einzelnen Stellungnahmen alle Punkte, die aus ihrer Sicht eine strafrechtliche Verfolgung Trumps, als Hauptverantwortlichen für die Erstürmung des Kapitols erforderlich machten. In einer Kurzfassung ihres Abschlussberichts heißt es: „Die zentrale Ursache für den 6. Januar war ein Mann, der ehemalige Präsident Donald Trump, dem viele andere folgten.“


text: Am Ende der Sitzung erging der einstimmige Beschluss, den gesamten Bericht mit den Ergebnissen der Untersuchungen zu publizieren und dem Justizministerium die Eröffnung eines Verfahrens gegen Ex-Präsident Trump zu empfehlen. Die Ausschussmitglieder sehen vier Straftatbestände als gegeben an


text: Eine solche Empfehlung eines Kongressausschusses ist bisher einzigartig in der Geschichte der Vereinigten Staaten, aber sie ist nicht verbindlich. Die Entscheidung darüber, ob es tatsächlich zu einem Strafverfahren gegen Trump kommt, liegt bei Justizminister Merrick Garland, der bereits einen Sonderermittler gegen den Ex-Präsidenten eingesetzt hat. Falls er der Empfehlung des Untersuchungsausschusses folgt, wäre es das erste Mal, dass sich ein ehemaliger US-Präsident wegen krimineller Machenschaften im Amt vor Gericht verantworten muss. Trump droht eine Haftstrafe und ein lebenslanges Ämterverbot.


text: Bereits vor seiner Tätigkeit als Vorsitzender des Untersuchungsausschusses hatte der Kongressabgeordnete Bennie Thompson im Februar 2021 zusammen mit der Bürgerrechtsorganisation NAACP in Washington, D.C. Klage gegen Trump wegen seiner Rolle bei der Erstürmung des Kapitols eingereicht. Sie stützten sich dabei auf ein ursprünglich gegen den Ku-Klux-Klan gerichtetes Gesetz aus der Zeit der Reconstruction nach dem Amerikanischen Bürgerkrieg, das die Verschwörung von zwei oder mehr Personen, die Staatsbeamte durch Gewalt, Einschüchterung oder Bedrohung an der Erfüllung ihrer Aufgaben zu hindern versuchen, unter Strafe stellt.


text: Der demokratische Kongressabgeordnete Eric Swalwell und zwei Beamte der Capitol Police reichten ebenfalls Klagen ein. Letztere erhoben zivilrechtliche Forderungen nach Schadenersatz in Höhe von je 75.000 $. Mit dem Verweis auf seine Immunität als damaliger Präsident beantragte Trump am 10. Januar 2022, die Klagen gegen ihn zurückzuweisen.


text: Am 18. November 2022 gab US-Justizminister Merrick Garland bekannt, dass er den New Yorker Staatsanwalt Jack Smith als Sonderermittler gegen Trump eingesetzt habe. Smith soll sowohl die Mitnahme als geheim eingestufter Dokumente durch den Ex-Präsidenten untersuchen als auch die Rolle, die er im Zusammenhang mit der Erstürmung des Kapitols gespielt hat. Nach der 2017 durchgeführten Sonderermittlung zur Beeinflussung des Wahlkampfs in den Vereinigten Staaten 2016 ist dies bereits das zweite Verfahren dieser Art, das sich gegen Trump richtet.


text: Garland und Smith werden darüber entscheiden, ob sie der Empfehlung des Kongressausschusses zur Untersuchung der Ereignisse vom 6. Januar folgen (s. o.) und ein Strafverfahren gegen Trump eröffnen. An dessen Ende könnte der Ex-Präsident zu einer Haftstrafe und einem lebenslangen Amtsverbot verurteilt werden.


text: Die Klage Thompsons, die von von weiteren Kongressabgeordneten unterstützt wurde, richtete sich auch gegen Trumps Anwalt Rudy Giuliani sowie die rechtsradikalen Organisationen Proud Boys und Oath Keepers (s. u.).


text: Der Oberste Gerichtshof von New York entzog Rudolph Giuliani am 24. Juni 2021 die Zulassung als Rechtsanwalt in diesem Bundesstaat. In der Urteilsbegründung hieß es, dass „es unbestreitbare Beweise dafür gibt, dass der Beklagte in seiner Eigenschaft als Anwalt des ehemaligen Präsidenten Donald J. Trump und der Trump-Kampagne im Zusammenhang mit Trumps gescheiterten Bemühungen um eine Wiederwahl im Jahr 2020 nachweislich falsche und irreführende Aussagen gegenüber Gerichten, Gesetzgebern und der breiten Öffentlichkeit gemacht hat“. Die Schwere von Giulianis „unbestreitbarem Fehlverhalten“ könne nicht überbewertet werden.


text: Der erste Vertraute Trumps, der im Zusammenhang mit den Ereignissen vom 6. Januar 2021 verurteilt wurde, ist sein ehemaliger Wahlkampfleiter und Chefstratege Steve Bannon. Da er weder der Vorladung vor den Untersuchungsausschuss des Kongresses gefolgt war noch die von diesem angeforderten Dokumente herausgegeben hatte, wurde er der Missachtung des Kongresses angeklagt. Am 22. Juli 2022 befand ihn die Geschworenenjury eines Bundesgerichts in zwei Anklagepunkten für schuldig. Das Strafmaß wurde am 21. Oktober 2022 auf vier Monate Gefängnis und eine Geldstrafe von 6.500 US-Dollar festgelegt. Bannon legte gegen das Urteil Berufung ein.


text: Während der Untersuchungsausschuss des Kongresses die politisch Verantwortlichen für die Unruhen identifiziert hat, befassen sich die Strafverfolgungsbehörden mit Personen, die an der Erstürmung des Kapitols selbst beteiligt waren. Christopher Wray, Direktor des Federal Bureau of Investigation (FBI), beurteilte deren Handlungen am 2. März 2021 vor dem Justizausschuss des Senats folgendermaßen:


text: Gleich nach den Ereignissen riefen das FBI und die Metropolitan Police von Washington, D.C. mögliche Zeugen auf, Personen zu identifizieren, die bei den Ausschreitungen gewalttätig geworden waren. Kurz bevor die Website des von vielen rechten Demonstranten genutzten sozialen Netzwerkes "Parler" abgeschaltet wurde, gelang es Hackern, zahlreiche neue Konten mit Administrationsberechtigung anzulegen und auf diese Weise sämtliche Daten inklusive bereits gelöschter Postings zu erbeuten. Die Aktivisten kündigten an, die Daten zu archivieren und den Strafverfolgungsbehörden zur Verfügung zu stellen. Ein Aktivist erstellte eine Website mit 6000 Porträtfotos, die in den 827 Videos vorkommen, die zumeist von den Randalierern selbst beim Sturm auf das Kapitol erstellt und auf Parler hochgeladen wurden. Insgesamt erhielt das FBI nach dem Aufruf mehr als 140.000 Dateien mit Beweismitteln. Das Metropolitan Police Department of the District of Columbia veröffentlichte zahlreiche Fahndungsfotos und lobte eine Belohnung von bis zu 1000 $ für Hinweise aus, die zu Festnahmen führen.


text: Das US-Justizministerium gab bekannt, dass alle Handybesitzer im Kapitolgebäude identifiziert werden konnten. Zusammen mit den gehackten Textnachrichten, Fotos, Videos und GPS-Standorten verfügt die Anklage über hinreichende Beweismittel, zumal sie auch Täteraktivitäten in der Vergangenheit abbilden.


text: Michael Sherwin, der oberste Staatsanwalt des Bundesdistrikts Washington, D.C. (United States Attorney for the District of Columbia), der Augenzeuge der Ereignisse gewesen war, kündigte an, alle Ressourcen seiner Behörde aufzuwenden, um die Straftäter zu identifizieren, zu ergreifen und strafrechtlich zu verfolgen. Es werde auch ermittelt, warum die Capitol Police so wenige Eindringlinge festgenommen habe. Am 21. März gab er bekannt, die Ermittlungen hätten bei einigen Verdächtigen hinreichend Anhaltspunkte für eine Anklage wegen Aufwiegelung zum Umsturz ergeben.


text: Im Dezember 2021 verklagte der Generalstaatsanwalt der Hauptstadt Washington mehr als 30 Mitglieder der Proud Boys und der Oath Keepers auf Schadenersatz. Den Rechtsextremisten wird vorgeworfen, eine „koordinierte Aktion von inländischem Terrorismus“ durchgeführt zu haben. Die Anklage ist der erste Versuch, Verantwortliche für die Gewalttätigkeiten vom 6. Januar nicht nur strafrechtlich, sondern auch zivilrechtlich zu belangen. Am 13. Januar 2022 entschied eine Grand Jury in Washington, D.C., dass der Gründer der „Oath Keepers“, Elmer Stewart Rhodes, und 10 weitere Personen aufgrund ihrer Rolle bei der Erstürmung des Kapitols wegen Verschwörung zum Aufruhr ("seditious conspiracy") angeklagt werden können. Rhodes wurde in Texas verhaftet. Seit dem 8. März 2022 sitzt auch Henry Tarrio aus Florida in Untersuchungshaft. An der Erstürmung des Kapitols hatte der damalige Anführer der „Proud Boys“ nicht persönlich teilgenommen, da er schon zwei Tage zuvor wegen eines anderen Delikts verhaftet und anschließend von einem Richter angewiesen worden war, Washington umgehend zu verlassen. Gegen diese Auflage verstieß er, als er sich am Vorabend des 6. Januar zu einer Unterredung mit Elmer Rhodes von den Oath Keepers in einer Washingtoner Tiefgarage traf. Teile dieser Besprechung wurden von einem Team des Filmemachers Nick Quested mitgeschnitten, der eine Dokumentation über die „Proud Boys“ drehte. Tarrio ließ sich, mit einem Ansteckmikro versehen, über Stunden von dem Team begleiten, bat aber vor der Unterredung mit Rhodes explizit darum, die Kameras auszuschalten. In den Tonmitschnitten sagt Tarrio, dass man sich keine Sorgen machen müsse, dass der Plan der Proud Boys durch seine kurzzeitige Inhaftierung aufgeflogen sein könnte, da er vorher alle Nachrichten in seinem Handy gelöscht habe und diese ohnehin zweifach gesichert seien. In der Besprechung wird auch das Kapitol erwähnt. Erst im Kongress-Hearing im Juni 2022 wurde bekannt, dass die schon zuvor in Gerichtsverfahren verwendeten Tonmitschnitte von Questeds Filmteam stammen.


text: Einzelne Täter entzogen sich der Verhaftung durch Flucht. Der wegen verschiedener, am 6. Januar begangener Gewalttaten vom FBI steckbrieflich gesuchte Evan Neumann aus Kalifornien etwa setzte sich August 2021 über die Ukraine nach Belarus ab. Der autoritär regierte Staat des Diktators Alexander Lukaschenko gewährte ihm „politisches Asyl“.


text: Bereits im Laufe des 6. Januar wurden 69 Personen festgenommen. Drei Tage später gab das US-Justizministerium an, gegen 13 Personen werde ermittelt, unter anderem wegen unerlaubten Eindringens in ein nicht öffentlich zugängliches Gebäude und gewalttätigen Eindringens und ordnungswidrigen Verhaltens auf dem Gelände des Kapitols. Bis zum 17. Januar 2021 waren mindestens 200 Strafverfahren eingeleitet und 125 beteiligte Personen von den US-Behörden verhaftet worden. Die Zahl der Verfahren erhöhte sich bis November 2021 auf 650 und stieg weiter an. Über 570 Randalierer waren bis dahin verhaftet worden und mehr als 100 von ihnen hatten sich schuldig bekannt.


text: Am 7. Januar kündigte der geschäftsführende Justizminister Jeffrey Rosen eine große Zahl von Anklagen in der Sache an. Noch am selben Tag wurden die ersten beiden Personen auf Bundesebene angeklagt. Der geschäftsführende leitende Bundesstaatsanwalt für Washington, D.C., sprach außerdem von über 40 Anklagen des Justizministeriums auf lokaler Ebene. Auch Ermittlungen gegen Donald Trump wurden nicht ausgeschlossen.


text: Am 8. Januar wurden der 36-jährige Adam Johnson aus Florida sowie der 60-jährige Richard Barnett aus Arkansas verhaftet. Johnson hatte sich fotografieren lassen, als er das Rednerpult der Sprecherin des Abgeordnetenhauses, der Demokratin Nancy Pelosi, hinter sich herzog. Barnett war auf Fotos in Pelosis Büro mit den Füßen auf einem Schreibtisch zu sehen.


text: Am 9. Januar 2021 berichteten Medien über weitere Festnahmen von Personen, die anhand von Foto- und Videomaterial identifiziert worden waren, darunter der als QAnon-Schamane bekannt gewordene Verschwörungstheoretiker Jake Angeli aus Arizona und Doug Jensen aus Iowa. Jensen war auf einem von einem Journalisten der Huffpost aufgenommenen, in den Medien stark beachteten Video zu sehen, in dem er als Erster einer Gruppe von Personen gewaltsam in das Kapitol eindrang, dabei die Anweisungen eines Polizisten missachtete und diesen anschließend eine Treppe hinaufjagte. Jensen selbst hatte ein Bild von sich während der Tat auf seinem Twitter-Account veröffentlicht. Angeli schloss am 3. September 2021 einen Deal mit der Bundesstaatsanwaltschaft: Er bekannte er sich vor dem Washingtoner Bundesbezirksgericht der „Behinderung der Arbeit des Kongresses“ für schuldig. Im Gegenzug wurde eine mögliche Haftstrafe auf maximal 51 Monate begrenzt. In seiner Aussage hatte Chansley Trump für die Erstürmung des Kapitols verantwortlich gemacht. Am 17. November wurde er zu 41 Monaten Haft, einer anschließenden Bewährung und zu einer Entschädigungszahlung von 2000 Dollar verurteilt. Der Richter befand, er habe sich selbst zum Inbegriff des Aufruhrs („epitome of the riot“) gemacht.


text: Ebenfalls wegen der Beteiligung an der Erstürmung verhaftet wurde ein Abgeordneter des Parlaments von West Virginia, Derrick Evans. Evans trat am 9. Januar von seinem Mandat zurück, nachdem er gegen die Zusicherung, gerichtlichen Vorladungen Folge zu leisten "(Recognizance bond)", wieder auf freien Fuß gesetzt worden war.


text: Wegen „Behinderung eines behördlichen Verfahrens“ verurteilte ein Bundesbezirksgericht am 20. Juli 2021 einen 38-jährigen Randalierer aus Florida zu 8 Monaten Gefängnis. Der Mann ist der erste, der wegen der Ereignisse eine Haftstrafe antreten musste.


text: Er hatte im Kapitol die Arbeit von Polizisten behindert. Am 15. Dezember 2021 erhielt Robert Palmer aus Florida, der im Kapitolsgebäude Beamte mit potenziell tödlichen Waffen angegriffen hatte, eine 5-jährige Haftstrafe. Mit ihm waren bis zu diesem Zeitpunkt 65 von über 700 Angeklagten verurteilt worden.


text: Die texanische Immobilienmaklerin Jennifer Ryan, die in ihrem Privatjet zur Demonstration nach Washington geflogen war, wurde im März 2022 zu einer Gefängnisstrafe von sechzig Tagen und einer Geldbuße von 1.000 US$ verurteilt. In Tweets hatte sie die Auffassung vertreten, dass ihr blondes Haar und ihre helle Haut sie vor dem Gefängnis bewahren würden. Trotz ihres Reichtums sammelte sie über soziale Medien Spenden für ihre Verteidigung, gab jedoch später bekannt, diese nicht zu benötigen.


text: Ein Gericht in Washington D.C. verhängte am 1. August 2022 eine Gefängnisstrafe von sieben Jahren und drei Monaten gegen Guy Wesley Reffitt, ein Mitglied der rechtsextremen Miliz Three Percenters. Zudem muss er sich in psychiatrische Behandlung begeben. Die Jury hat ihn zuvor in fünf Anklagepunkten für schuldig befunden. Zur bis dahin längsten Haftstrafe wurde am 1. September 2022 der frühere New Yorker Polizist und Ex-Marineinfanterist Thomas Webster verurteilt. Er hatte bei dem Sturm einen Polizisten mit einer Fahnenstange attackiert und ihn gewürgt, während andere Randalierer auf den verletzten Mann eintraten. Da er in allen Anklagepunkten für schuldig befunden worden war, erhielt er eine Gefängnisstrafe von 10 Jahren mit anschließender 3-jähriger Bewährungsfrist. Nach Angaben des US-Justizministeriums hat es bis zu diesem Zeitpunkt mehr als 850 Festnahmen im Zusammenhang mit dem Angrtiff auf das Kapitol gegeben. Unterdessen stellte Trump den verurteilten Randalierern in einer Radiosendung die Begnadigung in Aussicht, sollte er 2024 erneut zum Präsidenten gewählt werden.


text: Wer im Vorfeld der Erstürmung die Rohrbomben vor den Parteizentralen der Demokraten und der Republikaner gelegt hat, war auch nach einem Jahr noch nicht aufgeklärt. Für Hinweise auf die Identität des von Überwachungskameras festgehaltenen Täters hat das FBI eine hohe Belohnung ausgesetzt.


text: Trotz des zunächst allgemeinen Erschreckens über die gewaltsamen Ausschreitungen bleibt die Gesellschaft der USA tief gespalten zwischen Befürwortern und Gegnern Trumps. Schon in den Wochen nach dem 6. Januar 2021 zeigte sich, dass die Gefahr politischer Gewalt in den USA und die Angst davor anhielten. Das US-Repräsentantenhaus verschob eine für den 4. März 2021 geplante Sitzung, weil Sicherheitsbehörden für diesen Tag einen erneuten Angriff gewaltbereiter Trump-Anhänger befürchteten. Bis 1933 war der 4. März traditionell der Tag der Amtseinführung des gewählten US-Präsidenten. Rechtsextreme sollen dieses symbolische Datum daher als „wahren Tag der Amtseinführung“ des von ihnen präferierten Präsidenten ausgewählt haben. Nach diesem Datum wurden eine Stacheldrahtumzäunung rund um das Kapitol zurückgebaut, gesperrte Straßen wieder für den Verkehr geöffnet und die Präsenz der Nationalgarde reduziert. Am 2. April rammte ein Autofahrer eine Straßensperre beim US-Kapitol und fuhr dabei zwei Beamte an, von denen einer starb. Der Fahrer wurde bei dem Zwischenfall erschossen.


text: Trump behauptete auch über ein Jahr nach dem Ende seiner Präsidentschaft noch immer, er sei der eigentliche Wahlsieger und das Opfer eines groß angelegten Betrugsmanövers der Demokraten. Unmittelbar nach seinen Versuchen, das Ergebnis einer demokratischen Wahl zu annullieren, stieg zwar die Zahl der Austritte aus der Republikanischen Partei stark an – allein im Januar 2021 kehrten rund 140.000 Mitglieder der Partei den Rücken –, dennoch bleibt Trump, gestützt auf eine breite, unkritische Anhängerschaft, der einflussreichste Politiker seiner Partei. Kaum einer ihrer Funktionsträger wagt es, gegen ihn zu opponieren. Viele Beobachter der politischen Szene halten eine Spaltung der Republikanischen Partei für möglich.


text: Ein Großteil der republikanischen Wählerschaft schenkt der Verschwörungserzählung von der „Big Lie“ und der „gestohlenen Wahl“ weiterhin Glauben. Zwei Monate nach den Ereignissen zeigte sich die Mehrheit der Trump-Fans davon überzeugt, dass der Marsch aufs Kapitol, zu dem ihr Idol selbst aufgerufen hatte, zu dem viele von ihnen eigens nach Washington gereist waren und den das ganze Land live im Fernsehen verfolgen konnte, von der „Antifa“ zu gewalttätigen Ausschreitungen missbraucht worden sei, um Trump und sie selbst in Misskredit zu bringen. Auch diese durch nichts belegte Behauptung wurde von dem Ex-Präsidenten und seinen Helfern selbst in die Welt gesetzt. Andere wiederum streiten ihre Teilnahme an den Krawallen gar nicht ab, sondern zeigen sich sogar regelrecht stolz darauf und lassen sich von Gleichgesinnten als „Helden“ feiern.


text: Im Januar 2022 warb Trump auf einer Kundgebung in Texas für seine erneute Wahl im Jahr 2024. Im Falle eines Sieges werde er „diese Leute vom 6. Januar“ begnadigen, also diejenigen seiner Fans, die sich bei den Ausschreitungen strafbar gemacht haben. Kurze Zeit später, am 4. Februar 2022, erklärte das Nationalkomitee der Republikanischen Partei, beim Sturm auf das Kapitol habe es sich um eine „legitime politische Meinungsäußerung“ gehandelt. Am selben Tag jedoch nahm der ehemalige Vizepräsident Mike Pence, dem gleichfalls Ambitionen auf das Präsidentenamt nachgesagt werden, erstmals in aller Deutlichkeit Stellung gegen Trump. Dieser habe unrecht mit der Behauptung, er, Pence, hätte laut Verfassung das Recht gehabt die Wahl Bidens im Kongress zu blockieren. „Offen gesagt, gibt es keine unamerikanischere Idee als die Vorstellung, dass eine einzige Person den US-Präsidenten wählen könnte“. Auch Mitch McConnell und andere republikanische Politiker wiesen die Behauptungen ihres Nationalkomitees zurück.


text: Darin, dass Trump oder einer seiner Unterstützer sich 2024 zur Wahl stellen könnte, sieht der Historiker Timothy Snyder eine große Gefahr. Er teilt die Republikaner in drei Gruppen ein: in jene, die das politische Regelwerk der USA bewahren wollen wie Liz Cheney, in diejenigen, wie etwa Mitch McConnell, die damit spielen und es z. B. durch Gerrymandering und andere Methoden manipulieren wollen, und schließlich in jene, die es zerstören wollen. Zu den Letzteren zählt er die Senatoren Ted Cruz aus Texas und Josh Hawley aus Missouri. Sie seien bereit, Trumps Strategie weiter zu verfolgen und die Regeln zu verletzen, um selbst an die Macht zu kommen:


text: Am ersten Jahrestag der Ereignisse, am 6. Januar 2022, fand eine Gedenkstunde im Kapitol statt. Als einzige Republikaner nahmen die Abgeordnete Liz Cheney und ihr Vater, der frühere US-Vizepräsident Dick Cheney, daran teil. Alle anderen republikanischen Kongressabgeordneten und die gesamte Führung der Partei boykottierten die Veranstaltung, die von Trump als „politisches Theater“ bezeichnet wurde. Präsident Biden hielt eine programmatische Rede, in der er vor den Gefahren für die Demokratie warnte, die von politisch motivierter Gewalt und der Spaltung der Gesellschaft ausgehen. Biden brach mit der Tradition, nach der US-Präsidenten ihre Vorgänger nicht allzu scharf kritisieren, indem er Trump, ohne ihn beim Namen zu nennen, direkt für den Angriff auf den Kongress verantwortlich machte: „Zum ersten Mal in unserer Geschichte hat ein Präsident nicht nur eine Wahl verloren, sondern versucht, die friedliche Machtübergabe zu verhindern. (...) An diesem Gedenktag müssen wir dafür sorgen, dass ein solcher Angriff nie wieder geschieht.“ Er fuhr fort: „Ein ehemaliger Präsident der Vereinigten Staaten von Amerika hat ein Netz von Lügen über die Wahl 2020 geschaffen und verbreitet. Er hat dies getan, weil er Macht über Prinzipien stellt, weil er sein eigenes Interesse als wichtiger ansieht als das Interesse seines Landes und Amerikas.“ Man führe einen Kampf um die Seele Amerikas.


text: Nach dem Sturm übten Medien und Politiker beider Parteien heftige Kritik an den Sicherheitsbehörden: an ihrem Schutzkonzept, an ihrer Vorbereitung auf die zu erwarteten Demonstrationen und an ihrem Vorgehen am Tag des Geschehens. Obwohl mehrere Abgeordnete wegen der Gewaltankündigungen rechter Milizen im Vorfeld Gespräche mit den Verantwortlichen geführt hatten, standen den hunderten protestierenden und randalierenden Trump-Anhängern nur wenige Polizisten gegenüber. Auch die technischen Schutzmaßnahmen u. a. durch Absperrungen am Kapitol waren ungenügend.


text: Die Kritiker fragten, wie es möglich war, dass Demonstranten das Kapitol mit so einfachen Mitteln wie Fahnenstangen und Schutzschilden erstürmen konnten, obwohl sie ihre Pläne bereits Wochen zuvor öffentlich gemacht hatten. Robert McCartney von der "Washington Post" wies auf die Informationen des "Washington Metropolitan Magazine" hin, dass Internetforen des "Patriot Movement" schon Wochen vor der Demonstration zur Stürmung des Kapitols aufgerufen hatten, die Polizeibehörden von Kapitol und Stadt Washington darüber aber offenbar nichts wussten. Zudem wurde kritisiert, dass die Behörden, selbst nachdem der Sturm auf das Gebäude bereits begonnen hatte, sehr zögerlich gegen die Aufständischen vorgegangen waren. Selbst diejenigen, die ins Gebäude eindringen konnten, wurden nur in wenigen Fällen verhaftet und stattdessen von den Sicherheitskräften aus dem Gebäude geleitet. Insgesamt kam es während der Besetzung lediglich zu 14 Festnahmen, was die Ermittlung der Aufrührer und ihre Strafverfolgung erheblich erschwere. Begründet wurde die Zurückhaltung bei den Festnahmen mit der mangelnden Personalstärke der Sicherheitskräfte.


text: Medien verwiesen darauf, dass es weder ein Konzept dafür gegeben habe, Demonstranten fernzuhalten, noch berittene Polizisten und Polizeihunde eingesetzt worden seien. Zudem tauchten in sozialen Medien Videos auf, die darauf hindeuten, dass sich Polizisten der Kapitolpolizei USCP mit randalierenden Trump-Befürwortern verbrüdert haben. Große Aufmerksamkeit erhielt beispielsweise ein Video, das einen Polizisten zeigt, der offenbar für ein Selfie mit einem Eindringling posierte. Gegen mehr als ein Dutzend Kapitolspolizisten wurden Ermittlungen wegen Verdachts auf Beihilfe oder unangemessener Unterstützung der Demonstration aufgenommen, mehrere wurden suspendiert. Zwar trat die Führung der "U.S. Capitol Police" zurück, aber die Frage, warum sie die Sicherheitsmaßnahmen nicht verstärkte, obwohl das FBI im Vorfeld vor militanten Gruppen gewarnt hatte, ist weiterhin offen.


text: Das zögerliche Verhalten von Polizei und Sicherheitsbehörden gegenüber den meist weißen Aufständischen wurde mit dem Vorgehen gegen die überwiegend von Afroamerikanern getragenen Demonstrationen der Black-Lives-Matter-Bewegung im Sommer 2020 verglichen. Diese überwiegend friedlichen Proteste gegen Polizeigewalt waren teils mit massivem staatlichen Gewalteinsatz niedergeschlagen worden. Unter anderem wurden Soldaten in Kampfanzügen zum Objektschutz und Panzerfahrzeuge für Straßenpatrouillen eingesetzt. Zeitweise kreisten Kampfhubschrauber über den Demonstrationen. Vor diesem Hintergrund wurde scharfe Kritik hinsichtlich einer Vorzugsbehandlung der Weißen durch Polizei und Behörden laut. Die Autorin Roxane Gay kommentierte, dass schwarze Demonstranten „tot vor dem Kapitol liegen würden“, während die Aufrührer am 6. Januar kaum Widerstand überwinden mussten.


text: Parallel wiesen Beobachter darauf hin, dass die Trump-Regierung bei Ausschreitungen nach dem Tod von George Floyd schnell Bundesbeamte in die betroffenen Bundesstaaten geschickt und selbst den Einsatz der Nationalgarde freigegeben hatte. Über deren Einsatz in Washington, D.C., kann nur die US-Bundesregierung entscheiden, da es sich bei der Hauptstadt um Bundesterritorium handelt. Die D.C. National Guard wurde am 6. Januar in kleiner Zahl zur Unterstützung bei der Verkehrsregelung eingesetzt. Der für die Nationalgarde zuständige Army-Staatssekretär Ryan McCarthy sagte, ihr Einsatz habe sich verzögert, weil auch die Anforderung der bundeseigenen Capitol Police vorgelegen hätte und die Anfragen haben koordiniert werden müssen.


text: Die Bürgermeisterin von Washington, D.C., Muriel Bowser, erklärte, dass bei den Black-Lives-Matter-Protesten – ohne eine Anforderung der Stadt – Bundeskräfte in großer Zahl geschickt worden seien, nun jedoch ihre Bitte nach Unterstützungskräften vom Verteidigungsministerium lange unbeantwortet geblieben sei. Sie hatte einige Tage vor dem 6. Januar darum gebeten, die Nationalgarde zum Schutz des Kapitols einzusetzen. Diese Anfrage leitete der amtierende Verteidigungsminister Christopher C. Miller an Trump weiter. Erst Ende Mai 2021 wurde bekannt, dass der Präsident dieses Hilfegesuch in sein Gegenteil verkehrt und Miller angewiesen hatte, „alles, was nötig ist, zu tun, um die Rechte der Demonstranten zu schützen, die ihre von der Verfassung garantierten Rechte ausüben“. Trumps Anweisung wurde jedoch nicht nach seinen Wünschen umgesetzt. Die Nationalgarde blieb außerhalb der Stadt stationiert.


text: Bereits während der Ereignisse setzte eine Welle der Empörung über die Erstürmung ein, insbesondere wegen der Rolle, die Trump dabei gespielt hatte. Politiker beider Parteien, aber auch Vertreter von Militär, Medien, Wirtschaft und Religionsgemeinschaften verurteilten das Geschehen mit zum Teil scharfen Worten. Auch Forderung nach strafrechtlichen und politischen Konsequenzen wurden laut. Nur Trumps Anhänger, insbesondere rechtsextreme und streng religiöse Gruppen, entschuldigten oder befürworteten das Verhalten des Ex-Präsidenten.


text: Zahlreiche Spitzenpolitiker beider Parteien, darunter Vizepräsident Mike Pence, Mehrheitsführer Mitch McConnell, Minderheitsführer Chuck Schumer, Nancy Pelosi und Mitt Romney, verurteilten die Ausschreitungen; einige von ihnen bezeichneten die Ereignisse als versuchte „Rebellion“, „Insurrektion“, „Putsch“ und „inländischen Terrorismus“.


text: In einer bereits am Abend des 6. Januar 2021 veröffentlichten Presseerklärung beschrieb der republikanische Senator Mitt Romney die Vorgänge als einen „vom Präsidenten der Vereinigten Staaten angestachelten Aufstand“. Diejenigen Abgeordneten, die weiterhin dessen „gefährliches Spiel unterstützen, indem sie Einwände gegen die Ergebnisse einer gesetzeskonformen demokratischen Wahl erheben, werden für immer als Komplizen eines beispiellosen Angriffs auf unsere Demokratie gesehen werden“. Als Ursache benannte er „den verletzten Stolz eines selbstsüchtigen Menschen und die Empörung seiner Anhänger, die er über die letzten zwei Monate hin mit Vorbedacht getäuscht“ habe.


text: Alle lebenden vormaligen Präsidenten der Vereinigten Staaten äußerten sich über die Vorgänge. Barack Obama bezeichnete sie als „Schmach und Schande“ für die Vereinigten Staaten, angezettelt vom amtierenden Präsidenten, der weiterhin unbegründete Lügen über das Ergebnis der gesetzmäßigen Wahl verbreite. George W. Bush zeigte sich entsetzt über das rücksichtslose Verhalten mancher führender Politiker seit der Wahl sowie über den Mangel an Respekt, der an diesem Tag den Institutionen, den Traditionen und den Gesetzeshütern entgegengebracht worden sei. Bill Clinton verurteilte den Angriff auf das Kapitol, die Verfassung und das Land als angefacht von einer Politik, die über vier Jahre absichtlich Fehlinformationen verbreitet, Misstrauen gegenüber dem politischen System gesät und Amerikaner gegeneinander ausgespielt habe. Jimmy Carter sprach von einer „nationalen Tragödie“.


text: Am Abend des 7. Januar 2021 sah sich Trump selbst genötigt, den Sturm auf das Kapitol zu verurteilen In einer Videobotschaft sagte er: „Wie alle Amerikaner bin ich empört über die Gewalt, Gesetzlosigkeit und das Chaos.“ Es sei nun Zeit für „Heilung und Versöhnung“. Gesetzesbrecher müssten bestraft werden. Er konzentriere sich „nun darauf, eine reibungslose, geordnete und nahtlose Machtübergabe zu gewährleisten“. Mit dem Video kehrte Trump für kurze Zeit auf Twitter zurück, wo sein Account nach seinen ersten Äußerungen zu den Ereignissen vorläufig und ab dem 8. Januar 2021 dauerhaft gesperrt wurde.


text: Die demokratische Sprecherin des Repräsentantenhauses Nancy Pelosi wandte sich unmittelbar nach den Ereignissen an den Vorsitzenden des Vereinigten Generalstabs Mark A. Milley, da sie befürchtete, dass ein „verwirrter“ und „instabiler Präsident“ möglicherweise Militäreinsätze anordnen oder die Nuklearcodes zur Vollstreckung eines Atomschlags abrufen könnte. Nach Recherchen der Journalisten Bob Woodward und Robert Costa stimmte Milley der Aussage Pelosis zu, nach der Trump verrückt sei. Milley habe geheime Sicherheitsvorkehrungen getroffen, um Trumps Befehlsgewalt über die Atomsprengköpfe einzuschränken. Im Juli 2021 wurde bekannt, dass Milley im Vorfeld des Sturms auf das Kapitol vor einem „Reichstag-Moment“ gewarnt und Parallelen zwischen Trump und Hitler gezogen haben soll. Entgegen der Gepflogenheit, sich zur Tagespolitik nicht zu äußern, verurteilte der Generalstab der US-Streitkräfte die Erstürmung des Kapitols in einer Stellungnahme vom 12. Januar 2021.


text: Arnold Schwarzenegger, von 2003 bis 2011 republikanischer Gouverneur von Kalifornien, verglich den Sturm auf das Kapitol in einer Videobotschaft mit der Reichspogromnacht vom November 1938 in Deutschland und Österreich. Für die Vorfälle machte er Donald Trump direkt verantwortlich und nannte ihn „den schlechtesten Präsidenten aller Zeiten“.


text: Der frühere republikanische Abgeordnete des Repräsentantenhauses, Joe Scarborough, forderte weiterhin die sofortige Verhaftung von Präsident Trump, Donald Trump Jr. und Rudy Giuliani, da deren anstiftende Rhetorik maßgeblich zum Sturm auf das Kapitol beigetragen habe.


text: Einige republikanische Abgeordnete im Repräsentantenhaus, wie Mo Brooks (Alabama), Matt Gaetz (Florida) und Paul Gosar (Arizona), sowie die rechts-konservativen Kabelsender "One America News Network" oder "Newsmax TV" behaupteten indes, der Angriff sei durch Antifa-Aktivisten angezettelt worden. Dabei beriefen sie sich unter anderem auf einen Bericht der als extrem konservativ geltenden "The Washington Times", wonach eine Gesichtserkennungssoftware Antifa-Aktivisten unter den Demonstranten identifiziert habe. Die Zeitung zog den Artikel später zurück. Auch rechtsextreme Aktivisten griffen die Geschichte auf und verbreiteten sie. Verweise auf vermeintliche Drahtzieher aus der Antifa-Szene werden bei Gewalttaten aus der rechten Szene seit Jahren in sozialen Medien erhoben, so beispielsweise auch nach der versuchten Entführung der Gouverneurin von Michigan, Gretchen Whitmer. Das FBI erklärte zwei Tage später, es gebe keine Belege für eine Beteiligung der Antifa-Bewegung.


text: Die Parteiverbände der Republikaner in Arizona und Oregon erklärten offen ihre Sympathie mit den Angreifern auf das Kapitol.


text: Im Februar 2022 sprach die republikanische Partei eine formale Rüge gegen die Abgeordneten Liz Cheney und Adam Kinzinger aus, die als einzige Republikaner dem parlamentarischen Untersuchungsausschuss zur Aufklärung des Angriffs auf das Parlament angehören. In der von der republikanischen Partei veröffentlichten Resolution wurden den beiden Abgeordneten vorgeworfen, sich an der „Verfolgung einfacher Bürger, die einen legitimen politischen Diskurs führen“, zu beteiligen.


text: Wegen drei von der Social-Media-Plattform Twitter beanstandeten Tweets, die Donald Trump zu den Ereignissen gepostet hatte, war sein Twitter-Account "@realDonaldTrump" zunächst für mindestens zwölf Stunden gesperrt worden. In diesen Tweets hatte Trump Verständnis für die Randalierer gezeigt und erklärt, die aktuellen Unruhen seien entstanden, weil ihm und seinen Anhängern der „heilige Erdrutschsieg“ bei der Wahl „gemein weggenommen“ worden sei. Dabei nannte er die Demonstranten „große Patrioten“ und rief dazu auf, nun „in Liebe und Frieden“ nach Hause zu gehen und diesen Tag niemals zu vergessen. Kurz darauf gaben auch die Plattformen Facebook und Instagram 24-stündige Sperren von Trumps Account bekannt. Das Video, in dem Trump zu den Vorgängen Stellung nahm, dabei seine Behauptungen zu Wahlfälschungen wiederholte und mit den Worten „Ich weiß, wie ihr euch fühlt. Aber geht nach Hause und geht in Frieden nach Hause“ abschloss, wurde, nachdem es zuvor schon auf Twitter und Facebook gelöscht worden war, auch auf YouTube gelöscht. Am 8. Januar sperrte Twitter den Account des Präsidenten unbefristet, um eine „weitere Anstiftung zur Gewalt zu verhindern“.


text: Auch der "Fox News Channel", der lange Zeit im Sinne Trumps berichtet hatte, distanzierte sich von ihm: Der Co-Moderator der Morgenshow "Fox & Friends", Brian Kilmeade, nannte Trumps Verhalten „schrecklich“. Es habe die Republikaner die Mehrheit im Senat gekostet. Trumps Anwaltsteam habe „keinerlei Beweise“ für eine Wahlfälschung.


text: Mehrere amerikanische Fernsehsender berichteten darüber, dass Trumps eigenes Kabinett über seine Absetzung diskutierte.


text: In den Medien der extremen Rechten und Foren der Milizbewegung wurde der Sturm auf das Kapitol gefeiert. Das Center on Extremism der ADL dokumentierte deren Reaktionen über Netzwerke wie MeWe, Parler, verschiedenen Milizforen, Twitter und vor allem Telegram. Viele Benutzer in Milizforen gingen von einem bevorstehenden Krieg aus, für den man vorbereitet sein solle. So schrieb ein Benutzer im geschützten Chat der Oath Keepers: „Ich glaube, der Krieg hat begonnen. Der einzige Weg, wie wir Gerechtigkeit für uns selbst bekommen und die Verfassung schützen, ist, wenn wir anfangen, uns zu wehren.“ Weiter wurde über einen Sturm auf D.C. und die Einnahme von Massenmedien diskutiert.


text: Infolge der Ausschreitungen löschte Twitter die Benutzerkonten von 70.000 Verschwörungstheoretikern, darunter vor allem Anhänger der rechtsextremen QAnon-Bewegung. Außerdem wurden mehrere Postings des Anwalts L. Lin Wood auf Parler gelöscht, in denen dieser unter anderem die Bereitstellung „eines Erschießungskommandos“ für den Vizepräsidenten Pence gefordert hatte. Wood war zuvor einer der Anwälte gewesen, die Trumps Behauptungen während der Gerichtsprozesse um das Wahlergebnis vertraten. Da Parler zahlreiche ähnlich gewaltverherrlichende Postings nicht zeitnah löschte, reagierten Google, Apple und Amazon prompt mit der Entfernung der Plattform aus dem Angebot in ihren jeweiligen App Stores.


text: Die Washington Post erhielt im Mai 2022 für ihre Berichterstattung über den Sturm auf das US-Kapitol den Pulitzer-Preis in der Kategorie "Dienst an der Öffentlichkeit" für seine „überzeugend erzählten und anschaulich präsentierten Berichte“ über den Sturm.


text: Auch hochrangige Vertreter der US-amerikanischen Wirtschaft verurteilten den Sturm auf das Kapitol aufs schärfste und forderten eine friedlichen Machtübergabe an den gewählten Präsidenten Biden und seine Vizepräsidentin Harris. Die größten US-Banken stellten ihre Spenden an beide politischen Parteien ein, weitere Unternehmen, darunter die IT-Konzerne Amazon, Facebook, Google und Microsoft kündigten an, ihre Spendenpraxis zu überdenken.


text: Zu den wenigen, die Trump auch nach dem 6. Januar weiter zu unterstützen versprachen, gehörten einzelne weiße evangelikale Christen und einige Vertreter des orthodoxen Judentums. Die Evangelikalen hatten schon bei der Präsidentschaftswahl zu 76 % für ihn gestimmt und nur zu 24 % für seinen Herausforderer Biden. Franklin Graham, Leiter der Billy Graham Evangelistic Association, verurteilte zwar die Gewalttaten, sprach Trump aber von jeder Verantwortung frei: „Ich glaube, er hatte in diesem Moment keine Vorstellung davon, was stattfinden würde. Niemand von uns tat das.“ Er meinte, Trump bedauere, was geschehen sei, und dass der Tumult evangelikale Christen nicht davon abhalten werde, ihn weiter zu unterstützen. Ähnlich äußerten sich weitere evangelikale Prediger, während sich andere von Trump abwandten. Die "Rabbinical Alliance of America", eine jüdisch-orthodoxe Organisation, die keine Kandidaten bei Wahlen unterstützt, bezeichnete die Ereignisse am Kapitol als schmerzhaft. Das American Jewish Committee hatte kurz vor der Präsidentschaftswahl angegeben, dass 74 % der orthodoxen Juden Trump, 83 % der säkular ausgerichteten Juden dagegen Biden favorisierten.


text: Der National Council of Churches, ein Zusammenschluss protestantischer und orthodoxer Kirchen, forderte Trump unmissverständlich zum Rücktritt auf. Auch die US-Rabbiner und die Episkopalkirche verurteilten den Sturm als Angriff auf die Demokratie. Die Bischofskonferenz der katholischen Kirche in den USA rief zum Gebet für den Frieden auf. Ihr Vorsitzender, José Horacio Gómez, Erzbischof von Los Angeles, verurteilte in allgemeinen Worten „die Gewalt heute am US Capitol“. Wie die meisten Evangelikalen hatten auch konservative Katholiken lange zu Trump gehalten, da er gegen Abtreibung und für Religionsfreiheit eintrat.


text: NATO-Generalsekretär Jens Stoltenberg zeigte sich schockiert. Der EU-Außenbeauftragte Josep Borrell bezeichnete die Vorgänge als „beispiellosen Angriff auf die US-Demokratie, ihre Institutionen und den Rechtsstaat“.


text: Der irische Außenminister Simon Coveney machte US-Präsident Donald Trump für die Unruhen rund um das Kapitol in Washington verantwortlich. „Wir müssen dies als das bezeichnen, was es ist: ein absichtlicher Angriff eines amtierenden Präsidenten und seiner Anhänger auf die Demokratie, die versuchen, eine freie und faire Wahl zu stürzen!“


text: Auch der österreichische Bundeskanzler Sebastian Kurz zeigte sich schockiert über die Bilder in Washington und bezeichnete sie als „Angriff auf die Demokratie“. Eine friedliche und geordnete Machtübergabe müsse sichergestellt werden.


text: Der deutsche Bundespräsident Frank-Walter Steinmeier sagte, das Ereignis habe gezeigt, „wie verwundbar selbst die älteste und mächtigste Demokratie der Welt ist. Diese Szenen, die wir gesehen haben, sind das Ergebnis von Lügen und noch mehr Lügen, von Spalterei und Demokratieverachtung, von Hass und Hetze – auch von allerhöchster Stelle.“ Bundeskanzlerin Angela Merkel bekannte, die Bilder von der Erstürmung des Kapitols hätten sie „wütend und traurig“ gemacht, und sie bedaure sehr, „dass Präsident Trump seine Niederlage seit November nicht eingestanden hat und auch gestern wieder nicht. Zweifel am Wahlausgang wurden geschürt.“ Dies habe die Grundlage für die Ausschreitungen gelegt. Auch Vizekanzler Olaf Scholz zeigte sich bestürzt über die Ereignisse, nannte sie „bedrückend“ und „erschreckend“ und erklärte, dies sei „ganz klar etwas, was man erlebt, wenn Populisten Macht bekommen.“ Der Verfassungsschutzchef von Thüringen Stephan J. Kramer verglich sie mit der Besetzung der Reichstagstreppe im August 2020 durch Gegner der Coronamaßnahmen. Der Präsident des Deutschen Bundestages, Wolfgang Schäuble, kündigte nach dem Aufruhr in Washington die Prüfung möglicher Folgen für das Sicherheitskonzept des Deutschen Bundestags an. Trotz der öffentlichen Zurückweisung derartiger Pläne durch die Vizepräsidenten Claudia Roth und Wolfgang Kubicki veranlasste Schäuble kurz darauf eine verstärkte Präsenz von Beamten der Polizei beim Deutschen Bundestag vor dem Reichstagsgebäude. Der deutsche Außenminister Heiko Maas bekundete Entsetzen über die Szenen in der US-amerikanischen Hauptstadt und machte Trump für die Ausschreitungen verantwortlich. „Aus aufrührerischen Worten werden gewaltsame Taten“, kommentierte er die Vorgänge. Norbert Röttgen, Vorsitzender des Auswärtigen Ausschusses im Bundestag, sah die Republikanische Partei am Scheideweg. Sie müsse sich nun zwischen Demokratie und Trump entscheiden. Die Deutsche Botschaft in Washington zeichnete in einem Bericht an das Auswärtige Amt in Berlin das Bild einer „Regierung in Auflösung“.


text: Der französische Präsident Emmanuel Macron bekräftigte in einer Videobotschaft die Solidarität Frankreichs mit dem amerikanischen Volk. Die Ereignisse in Washington wertete er als einen „Angriff auf die Demokratie“.


text: Die isländische Premierministerin Katrín Jakobsdóttir sprach ebenfalls von einem „Angriff auf die Demokratie“. Islands Außenminister Guðlaugur Þór Þórðarson sagte, dass der „erschreckende und inakzeptable“ Angriff die Beziehungen zwischen den USA und Island nicht belasten werde, die tief verwurzelt und nicht von einzelnen Politikern abhängig seien.


text: Der Historiker Timothy Snyder, der in seinem Werk „Über Tyrannei: Zwanzig Lektionen für den Widerstand“ bereits 2017 vor den „faschistischen Tendenzen“ einer Trump-Präsidentschaft gewarnt hatte, sieht die Ursache für die Ereignisse von Washington vor allem darin, dass es dem Präsidenten gelungen sei, ein gemeinsames Verständnis von Wahrheit zu zerstören, ohne die keine Demokratie existieren könne. Er sieht in Trump den Präsidenten der Post-Truth-, der Nach-Wahrheit-Ära. In seinem Essay „The American Abyss“ für die New York Times schreibt er:


text: Als „Trump-Aufstand“ und einen „mörderischen, wenn auch unausgegorenen Putsch“ bezeichnet der Schriftsteller und Pulitzer-Preisträger Richard Ford die Ereignisse in einem "Spiegel"-Essay. Neben Trump selbst klagt er dessen hochrangige Unterstützer an,


text: Im selben Essay bezeichnete Ford den Ex-Präsidenten als „… verstrahlte Sumpfkreatur, mit deren Autopsie sich noch in hundert Jahren die Historiker einen Namen machen können.“


text: Robert B. Reich sieht in den Ereignissen ebenfalls einen regelrechten Putschversuch Trumps, für den er und seine Unterstützer zur Rechenschaft gezogen werden müssten. Reich fordert u. a. Haftstrafen für den Präsidenten selbst, seinen Sohn Donald Trump Jr. und seinen Anwalt Rudy Giuliani. Die Senatoren Ted Cruz und Josh Hawley sollten zurücktreten. Reich weist aber auch Fox News und den Sozialen Medien eine Mitschuld zu: „Vier Jahre lang haben Twitter, Facebook und Youtube als Trumps Lautsprecher funktioniert und jede seiner Lügen und Hetzreden verstärkt.“


text: Der amerikanische Verfassungsrechtler Russell Miller berichtet, dass es schon vor dem Aufstand am Kapitol Berichte über einen inneren Zirkel im Weißen Haus gab, der über extreme Strategien diskutiert habe, damit Trump nach dem 20. Januar an der Macht bleiben könne. Die Ausrufung des Kriegsrechts scheine tatsächlich einer dieser verzweifelten Pläne gewesen zu sein.


text: Auch der deutsche Historiker Wolfram Siemann meint, dass der scheidende US-Präsident Donald Trump „mit einer vollständigen Handlungsunfähigkeit des Parlaments“ gerechnet und darin die Chance gesehen habe, Herr der militärischen Exekutive zu werden. Siemann erkennt hinter Trumps Handlungsweise ein einfaches machtpolitisches Kalkül: Er habe ein Blutbad provozieren wollen, das ihm die Möglichkeit gegeben hätte, den Ausnahmezustand auszurufen und sich mit Hilfe des Militärs im Amt zu halten.


text: Johannes Thimm, stellvertretender Leiter der Forschungsgruppe Amerika an der Stiftung Wissenschaft und Politik (SWP), hob „sowohl die Anzahl als auch die Intensität in der Überzeugung“ der Trump-Anhänger hervor und warf den zuständigen Polizeibehörden Versagen vor. Es sei „möglich, dass das jetzt ein Weckruf war“ und Trump „so diskreditiert“ sei, dass es „seinen Einfluss in Zukunft“ mindere. Zudem erinnerte Thimm an einen Präzedenzfall für Übergriffe auf ein Parlament in den USA Ende April 2020, als Bewaffnete sich Zutritt zum Parlament des Bundesstaats Michigan verschafft hatten, um in tumultartigen Szenen gegen den Corona-Lockdown zu protestieren; da habe man schon einmal sehen können, „mit welchen Leuten man es zu tun“ habe. Die Aufarbeitung der Ereignisse am Kapitol könnte Biden, so Thimm, auch in ein Dilemma bringen: einerseits müsse er „die Strafverfolgung einsetzen, um dem Rechtsstaat Geltung zu verschaffen“, andererseits entstehe „dadurch bei Trumps Anhängern natürlich der Eindruck, dass politische Gegner Bidens verfolgt“ würden.


text: Die Historikerin Britta Waldschmidt-Nelson resümierte, dass „die US-amerikanische Republik ja eigentlich die erste der Welt war, in der es seit mehr als 200 Jahren eine Tradition des friedlichen Machtwechsels gab“. Das habe Trump „jetzt zunichtegemacht“.


text: Laut dem Politikwissenschaftler Torben Lütjen war es „der Tag, an dem die Fantasiewelt von Donald Trump mit der Realität kollidiert“ ist. Die Terrorgefahr extremistischer Milizen und Untergrundgruppen sei für ihn viel naheliegender als ein Staatsstreich. Die meisten in Trumps Partei hätten ihm seit 2016 „die Stange gehalten“, weil die Parteibasis das auch getan habe. Es sei zu befürchten, dass „momentan die Republikaner zwar alle schockiert sind, aber man die Ereignisse dann auf Einzeltäter schiebt und in einigen Wochen zu dem gleichen polarisierenden Kurs zurückkehrt, den es davor schon gab“.


text: Jan-Werner Müller, ebenfalls Politikwissenschaftler, fasst das Geschehen so zusammen: „Trump ist ein Symptom – Demokratien brauchen mehr als eine gute Verfassung.“


text: Der Publizist Roger de Weck bezeichnete die Vorgänge als „archaisches Sittengemälde“. Für ihn ist der „QAnon-Schamane im Kapitol“ der „Inbegriff eines nicht harmlosen, aber aussichtslosen Anachronismus – Extremisten als Schildbürger“. Die „Handy-reckenden, Selfie-bezogenen, stolzierenden, teils kriegsbemalten, teils pseudouniformierten Eindringlinge“ seien „buchstäblich todernst und ebenso lächerlich“ gewesen.


title: Christoph Metzelder

text: Christoph Tobias „Metze“ Metzelder (* 5. November 1980 in Haltern) ist ein ehemaliger deutscher Fußballspieler und -trainer sowie -funktionär. Der Verteidiger wurde 2002 mit Borussia Dortmund Deutscher Meister, gewann 2008 mit Real Madrid die spanische Meisterschaft und 2011 mit dem FC Schalke 04 den DFB-Pokal. Mit der deutschen Nationalmannschaft wurde er 2002 Vizeweltmeister. 2021 wurde Metzelder wegen des Besitzes und der Verbreitung von Kinderpornografie rechtskräftig zu einer Haftstrafe von zehn Monaten auf Bewährung verurteilt.


title: Christoph Metzelder

text: Metzelder interessierte sich zuerst für Leichtathletik, die er lange parallel zum Fußball ausübte. Fußball spielte er zunächst beim TuS Haltern, für den er von 1986 an aktiv war, zuerst auf der Position des Torwarts. Er blieb dem Verein auch nach dem Wechsel verbunden und unterstützt finanziell als auch in beratender Funktion die dortige Weiterentwicklung. Im Jahr 1995 wechselte er, gemeinsam mit seinem Mannschaftskollegen Sérgio da Silva Pinto, in die Jugend des FC Schalke 04, ein Jahr später ging er zu Preußen Münster. Als Spieler von Preußen Münster absolvierte er am 17. März 1999 sein erstes Spiel in der U-18-Nationalelf des Deutschen Fußball-Bundes bei einer 0:4-Niederlage gegen die Alterskollegen aus Italien in einem Kurzeinsatz. Kurz darauf wurde er in der Spielzeit 1999/2000 in den Regionalliga-Kader der Preußen aufgenommen.


title: Christoph Metzelder

text: Im Sommer 2000 wechselte Metzelder zu Borussia Dortmund, wo er zunächst nur als Spieler der zweiten Mannschaft vorgesehen war. Aufgrund der Verletzungen der etatmäßigen Verteidiger Christian Wörns und Stefan Reuter rückte er bereits am ersten Spieltag der Saison in die Startelf des BVB und spielte beim 1:0-Sieg gegen Hansa Rostock. Fortan wurde Metzelder regelmäßig in der Innenverteidigung (seltener als Außenverteidiger) eingesetzt und absolvierte in seiner Premierensaison 19 Spiele.


title: Christoph Metzelder

text: Die folgende Spielzeit, die zur erfolgreichsten in der Karriere Metzelders werden sollte, begann für den damals 20-Jährigen mit der ersten Berufung in die deutsche Fußballnationalmannschaft, für die er am 15. August 2001 beim 5:2 im Freundschaftsspiel in Ungarn debütierte. In der Meistersaison der Borussia spielte er 25 Partien für den BVB, zudem stand er dreimal in der Champions League und achtmal im UEFA-Pokal auf dem Platz. Im Endspiel des Wettbewerbs, in dem Dortmund mit 2:3 gegen Feyenoord Rotterdam unterlag, kam Metzelder nicht zum Einsatz, da er im Halbfinale seine zweite gelbe Karte im laufenden Wettbewerb erhalten hatte und für das Finale gesperrt war. Nach der Saison wurde Metzelder in den Kader der deutschen Nationalmannschaft für die Weltmeisterschaft in Japan und Südkorea berufen, bei der er alle sieben Partien absolvierte.


title: Christoph Metzelder

text: Auch zu Beginn der folgenden Saison war Metzelder Stammspieler bei Borussia Dortmund. Jedoch hatte er ab Oktober 2002 mit Beschwerden an der rechten Achillessehne zu kämpfen, die im März 2003 operativ behoben wurden. Nach der Sommerpause 2003 wurde Metzelder zum Kapitän der Borussia bestimmt, ohne jedoch aktiv ins Geschehen auf dem Platz eingreifen zu können. Im Oktober 2003 wurde eine zweite Operation durchgeführt, an die sich erneut eine lange Phase der Rehabilitation anschloss. Dennoch verlängerte der Verein im Sommer 2004 Metzelders auslaufenden Vertrag bis zum Ende der Spielzeit 2006/07.


title: Christoph Metzelder

text: Sein erster Einsatz war nach fast zweijähriger Pause ein Auswärtsspiel Dortmunds bei Hansa Rostock im Dezember 2004, in dem Metzelder eingewechselt wurde. Danach blieb er in seiner Dortmunder Zeit bis auf kleinere Blessuren verletzungsfrei. Im Herbst 2005 wurde er – kurz nach seinem ersten Bundesligator gegen den 1. FSV Mainz 05 – wieder für Länderspiele der deutschen Nationalmannschaft berufen, zu deren Stamm er fortan gehörte. Bei der Weltmeisterschaft 2006 absolvierte er sechs Spiele für die deutsche Elf. Aufgrund einer drohenden Gelbsperre wurde er im dritten Vorrundenspiel gegen Ecuador nicht eingesetzt.


title: Christoph Metzelder

text: Im Frühjahr 2007 verlängerte Metzelder seinen Vertrag bei Borussia Dortmund nicht und wechselte zur Saison 2007/08 zu Real Madrid. Am ersten Spieltag der Saison 2007/08 gab Metzelder sein Debüt in der spanischen Primera División, als er beim 2:1 gegen Atlético Madrid zur Halbzeit eingewechselt wurde. In der ersten Mannschaft von Real Madrid kam Metzelder bis Dezember 2007 auf elf Einsätze (siebenmal in der Primera Division, dreimal in der Champions League und einmal in der Copa del Rey), danach wurde er verletzungsbedingt nicht mehr berücksichtigt. Nach über fünf Monaten Pause gab Metzelder am 37. Spieltag beim 2:2 gegen Real Saragossa sein Comeback.


title: Christoph Metzelder

text: Nach der Verpflichtung des Trainers Juande Ramos als Nachfolger von Bernd Schuster und nachdem sein Mannschaftskamerad Pepe nach einer Tätlichkeit für zehn Spiele gesperrt worden war, rückte Metzelder wieder in die Startelf von Real Madrid und spielte unter anderem im Kampf um die Meisterschaft gegen den FC Sevilla und im "El Clasico" gegen den FC Barcelona. Insgesamt kam er am Ende der Saison 2008/09 auf 15 Einsätze.


title: Christoph Metzelder

text: Auch in seiner dritten Saison bei Real war Metzelder nur Ersatzspieler. Zwar wechselte sein Konkurrent Fabio Cannavaro zu Juventus Turin zurück, im Gegenzug kamen aber mit Raúl Albiol und Ezequiel Garay zwei neue Innenverteidiger, sodass Metzelder die meiste Zeit einen Platz auf der Bank innehatte. Durch sein Reservisten-Dasein und viele Verletzungen kam Metzelder in dieser Saison nur auf drei Einsätze – einen im spanischen Pokal, zwei in der Liga.


title: Christoph Metzelder

text: Zur Saison 2010/11 wechselte Metzelder ablösefrei zum FC Schalke 04, bei dem er einen Dreijahresvertrag bis 2013 erhielt. Damit schloss sich Metzelder seiner einstigen Jugendmannschaft und dem Erzrivalen seines ehemaligen Vereins Borussia Dortmund an. Sein erstes Bundesligaspiel für Schalke bestritt Metzelder am 1. Spieltag der Saison 2010/11 gegen den Hamburger SV, nachdem er sein Pflichtspieldebüt am 7. August 2010 im Spiel um den Supercup gegen den FC Bayern München gegeben hatte.


title: Christoph Metzelder

text: Am 20. November 2010 (13. Spieltag) erzielte Metzelder beim 4:0 gegen den SV Werder Bremen nach einem Eckball sein erstes Tor für den FC Schalke 04. Mit Schalke gewann er 2011 den DFB-Pokal sowie den DFL-Supercup. Während er unter Felix Magath noch zum Stammpersonal gehörte, verliefen die letzten zwei Jahre auf Schalke ähnlich wie seine Zeit in Madrid. Aufgrund von Trainerwechseln und Verletzungspech brachte er es in den letzten Jahren seiner Karriere nur noch auf 20 Bundesligaeinsätze. Sein zum Saisonende 2012/13 auslaufender Vertrag wurde von Schalke nicht verlängert. So entschied er sich, zum 30. Juni 2013 seine aktive Profikarriere zu beenden.


title: Christoph Metzelder

text: Sein Comeback bei seinem Jugendverein gab Metzelder am 25. August 2013 bei der 0:3-Niederlage gegen die DJK Eintracht Coesfeld, als er nach 28 Minuten verletzungsbedingt ausgewechselt werden musste. Aufgrund von fehlender Zeit und Trainingsrückstand blieb dieser Pflichtspieleinsatz sein einziger für die erste Mannschaft des TuS Haltern.


title: Christoph Metzelder

text: Für die zweite und dritte Mannschaft absolvierte er in der Saison 2014/15 jeweils noch einige Spiele in der Bezirks- bzw. Kreisliga.


title: Christoph Metzelder

text: Von Juli 2013 bis Juni 2019 arbeitete Metzelder als Experte und Co-Kommentator für den Fernsehsender Sky Deutschland. Anschließend wurde er TV-Experte bei der ARD.


title: Christoph Metzelder

text: Er war zudem als Geschäftsführer für die Sportmarketingagentur "Jung von Matt/sports" tätig, bevor er im Oktober 2018 zusammen mit Raphael Brinkert die Agentur "BrinkertMetzelder" gründete. Im September 2019 verließ er die Agentur.


title: Christoph Metzelder

text: Nach seiner Rückkehr zu seinem Jugendverein TuS Haltern war Metzelder zunächst eine Saison lang Co-Trainer der ersten Mannschaft und der U19. Zur Saison 2014/15 wurde er Cheftrainer der U19-Mannschaft. Metzelders Trainerengagement wurde nach Bekanntwerden der Ermittlungen gegen ihn im September 2019 vorläufig eingestellt.


title: Christoph Metzelder

text: Im Juli 2014 wurde Metzelder zum 1. Vorsitzenden des TuS Haltern gewählt. Vom 13. Oktober 2016 bis Januar 2020 war er parallel dazu Aufsichtsratsmitglied bei seinem Jugendverein Preußen Münster.


title: Christoph Metzelder

text: Metzelder nutzte seine Popularität als Profifußballer, um sich für soziale Zwecke zu engagieren. So war er beispielsweise Botschafter für die Fußball-Weltmeisterschaft 2006 der Menschen mit Behinderung in Deutschland sowie beim Verein "Herzenswünsche" in Münster und der "SKM – Schuldnerberatung für junge Leute" in Dortmund. Um sein soziales Engagement zu bündeln, gründete Christoph Metzelder im Jahr 2006 seine eigene Stiftung „Zukunft Jugend“. Gerade durch die Begegnung mit jungen Menschen wurde ihm nach eigener Aussage bewusst, dass auch in Deutschland immer mehr Kinder mit Armut und Perspektivlosigkeit konfrontiert werden. Die Stiftung unterstützt gezielt Projekte, die Jugendliche auf ihrem schulischen und beruflichen Weg helfen und ihre soziale Kompetenz fördern.


title: Christoph Metzelder

text: Christoph Metzelder war zudem Mitglied im Kuratorium der "DFL Stiftung" (ehemals Bundesliga-Stiftung). Er gehörte ferner dem Kuratorium der "Stiftung Jugendfußball" an, die im Jahr 2000 von mehreren Nationalspielern und Dozenten des Fußball-Lehrer-Sonderlehrgangs gegründet wurde. Zudem ist er seit 2004 gemeinsam mit Carsten Ramelow Vizepräsident der Vereinigung der Vertragsfußballspieler (VdV).


title: Christoph Metzelder

text: Am 7. November 2011 wurde Christoph Metzelder der Verdienstorden des Landes Nordrhein-Westfalen durch Ministerpräsidentin Hannelore Kraft verliehen.


title: Christoph Metzelder

text: Von 2001 bis 2006 war Metzelder bei der von dem Priester Jochen Reidegeld gegründeten Kinderschutz-Organisation "roterkeil.net" mit Sitz in Greven tätig, die sich für den Schutz von Kindern vor sexuellem Missbrauch und gegen Kinderprostitution einsetzt. Er fungierte als sogenannter „Schutzengel“ und galt in den Anfangsjahren der Initiative neben Reidegeld und dem Fußballprofi Sebastian Kehl als Mitbegründer und zentraler Botschafter des Roten Keils. 2005 wurden Metzelder, Kehl und Reidegeld wegen ihres Engagements durch Papst Johannes Paul II. zu einer Audienz empfangen, dabei überreichten sie ihm ein gemeinsam geschriebenes Buch. Später zog Metzelder sich von seinem Engagement zurück.


title: Christoph Metzelder

text: Bei Bekanntwerden des pädokriminellen Handelns Metzelders im Zuge von dessen Geständnis und Verurteilung wegen des Besitzes und der Verbreitung von Kinderpornografie im April 2021 distanzierte sich der Rote Keil von seinem früheren Förderer. Ihre Gedanken seien bei den Kindern, die auf den weitergegebenen Bildern abgelichtet worden seien, erklärten die Verantwortlichen des Vereins. Den Missbrauchsopfern sei unermessliches Leid angetan worden, welches nicht wieder gutzumachen sei. Kinderpornografie sei mit aller juristischen Härte zu verfolgen und zu bestrafen.


title: Christoph Metzelder

text: Am 19. August 2019 leitete die Staatsanwaltschaft Hamburg gegen Christoph Metzelder ein Ermittlungsverfahren wegen des Verdachts der Verbreitung von Kinderpornografie ein. Dem vorausgegangen war einige Wochen zuvor ein Hinweis an die Behörde durch die "Bild"-Zeitung. Das Amtsgericht Hamburg erließ daraufhin einen Durchsuchungsbeschluss für seine Wohn- und Geschäftsräume, der am 3. September 2019 vollstreckt wurde. Einen Tag später bestätigte die Staatsanwaltschaft Ermittlungen und Durchsuchungen in einer Pressemitteilung.


title: Christoph Metzelder

text: Metzelder selbst ließ gegen die Nennung seines Namens in den Medien gleichwohl juristisch vorgehen und konnte sich damit durchsetzen. Auch gegen eine öffentliche Behandlung des Falles im Rechtsausschuss des nordrhein-westfälischen Landtages wehrte er sich teilweise erfolgreich.


title: Christoph Metzelder

text: Am 2. September 2020 erhob die Staatsanwaltschaft Düsseldorf, an welche das Ermittlungsverfahren wegen seines Wohnortes zwischenzeitlich abgegeben worden war, Anklage gegen Metzelder beim örtlichen Amtsgericht. Sie warf ihm vor, über den Kurznachrichtendienst WhatsApp an drei Frauen insgesamt 27 kinderpornografische Inhalte versendet und auf seinem Handy 297 kinder- bzw. jugendpornografische Dateien besessen zu haben.


title: Christoph Metzelder

text: Nach Erhebung der Anklage versuchte Metzelder, die Verbreitung einer Pressemitteilung des Amtsgerichts über den Vorgang untersagen zu lassen, scheiterte aber zunächst vor dem Verwaltungsgericht Düsseldorf. Laut dessen ablehnendem Beschluss hatte er im Rahmen des Ermittlungsverfahrens ein Geständnis abgelegt. Das Oberverwaltungsgericht änderte die Entscheidung der Vorinstanz im Februar 2021 teilweise ab. Das Amtsgericht habe ihn zwar namentlich in der Pressemitteilung nennen dürfen, nicht aber Details zur Anklage. Daher verletze die Pressemitteilung Metzelders Recht auf ein faires Verfahren ebenso wie sein allgemeines Persönlichkeitsrecht.


title: Christoph Metzelder

text: Im Februar 2021 ließ das Amtsgericht Düsseldorf die Anklage zu. Zeitgleich äußerte sich die Hauptbelastungszeugin öffentlich gegenüber der Wochenzeitung "Die Zeit". Metzelders Strafverteidiger bezeichnete die Frau daraufhin öffentlich als „Initiatorin und Provokateurin“ und seinen Mandaten als angeblichen „Spielball höherer Interessen“, da mit Metzelders Prominenz die Verschärfung des Strafrechts zur Kinderpornografie durchgesetzt werden solle. Später ließ Metzelder über seinen Anwalt einräumen, dass er „über sich selbst erschrocken“ gewesen sei und sich deswegen inzwischen in Therapie befinde. Er habe ein Doppelleben geführt, erotische Chats mit Frauen gehabt, mit sexuellen Tabus gespielt und dabei Fehler gemacht. Er sei aber nicht pädophil.


title: Christoph Metzelder

text: Am 29. April 2021 kam es zur mündlichen Verhandlung vor einer Einzelrichterin am Amtsgericht. Laut Anklageschrift der Staatsanwaltschaft verschickte er im August 2019 27 Fotos und zwei Videodateien von schwerem sexuellen Missbrauch von unter zehnjährigen Mädchen. Es hätten sich 297 strafbare Dateien auf seinem Mobiltelefon befunden. Die Richterin gab nach einer Unterbrechung für ein Rechtsgespräch bekannt, dass die Staatsanwaltschaft einer Verständigung im Strafverfahren nicht zustimmte, stellte aber im Falle eines Geständnisses zehn bis zwölf Monate Haft auf Bewährung in Aussicht. Metzelder legte daraufhin ein Teilgeständnis ab und räumte ein, 18 Screenshots von frei zugänglichen Seiten im Internet mit kinder- und jugendpornografischen Bildern erzeugt und weitergeleitet zu haben. Noch am selben Tag wurde er zu einer Haftstrafe von zehn Monaten auf Bewährung verurteilt. Strafmildernd wertete das Gericht die gezeigte Reue des Angeklagten sowie die mediale Vorverurteilung. Metzelder kündigte an, das Bundesverdienstkreuz am Bande zurückzugeben.


title: Christoph Metzelder

text: Nachdem die Staatsanwaltschaft zunächst Berufung gegen das Urteil eingelegt hatte, verzichtete sie später wie die Verteidigung Metzelders auf Rechtsmittel. Das Urteil ist daher seit dem 3. Mai 2021 rechtskräftig.


title: Christoph Metzelder

text: Christoph Metzelder wurde in Haltern geboren und ist dort aufgewachsen. Sein jüngerer Bruder Malte Metzelder war ebenfalls Fußballprofi. Seine beiden anderen Geschwister sind Ärzte. In seiner Jugend war er Ministrant, im Jahr 2000 machte er am örtlichen Joseph-König-Gymnasium das Abitur mit einem Notendurchschnitt von 1,8. Zu Beginn seiner Karriere als Fußballprofi studierte er ein Semester lang Betriebswirtschaftslehre an der Fernuniversität in Hagen. Er ist Mitglied der katholischen Studentenverbindung "AV Silesia (Halle, Bonn) zu Bochum" im CV und trat 2006 in die CDU ein.


title: Formel-1-Statistik

text: Der Automobil-Dachverband FIA schreibt seit 1950 eine Weltmeisterschaft für Fahrer aus, seit 1958 auch eine solche für Konstrukteure. Diese WM nannte sich von 1950 bis 1980 "Automobil-Weltmeisterschaft", danach "Formel-1-Weltmeisterschaft". Sie wurde mit Ausnahme der Jahre 1952 und 1953 mit Fahrzeugen ausgetragen, die dem „Formel 1“ genannten Regelwerk entsprechen. Nachfolgend eine Übersicht über einige bisher aufgestellte Rekorde, Statistiken usw.


title: Formel-1-Statistik

text: Bei der Betrachtung der im Folgenden statistisch erhobenen Daten muss beachtet werden, dass sich die Wettbewerbsbedingungen im Verlauf der über sechzigjährigen Geschichte der Formel 1 geändert haben. So sind seit 1984 regelmäßig mindestens 16, seit 2004 regelmäßig mindestens 17 WM-Läufe pro Jahr ausgetragen worden, in den Jahren 2016, 2018 und 2019 waren es sogar 21 Grands Prix. Bis Mitte der 1960er Jahre waren dagegen nur sieben bis zehn zur Weltmeisterschaft zählende Rennen üblich, wobei jedoch nebenbei viele nicht zur WM zählende Formel-1-Rennen ausgetragen wurden, deren Resultate in der ewigen Statistik unberücksichtigt bleiben. Erst in den 1970er Jahren stieg die Anzahl der Saisonrennen auf durchschnittlich über 14.


title: Formel-1-Statistik

text: Ein weiterer Faktor, der die Bewertung von Leistungen früherer Fahrer und Teams aufgrund statistischer Erhebungen erschwert, ist die Tatsache, dass früher bis zu fünfzig Fahrer und über zwanzig Teams zu einem einzigen Grand Prix gemeldet waren, von denen sich aber höchstens die Hälfte für das Rennen qualifizieren konnte. Heute tritt eine konstante Anzahl an Wettbewerbern zu den Rennen an.


title: Formel-1-Statistik

text: Zudem wurde das Punktevergabesystem mehrmals geändert: Ursprünglich bekamen nur die ersten Fünf in jedem Grand Prix Punkte zugesprochen, nach mehreren Anpassungen sind es seit der Saison 2010 die ersten Zehn. Der Sieger bekam damals so viele Punkte wie heute der Sechstplatzierte eines Rennens. Eine einfache Addition von bei WM-Rennen errungenen Punkten ist somit irreführend und nicht für den Vergleich zwischen einstigen und heutigen Formel-1-Piloten geeignet.


title: Formel-1-Statistik

text: In der offiziellen Statistik der Rennserie tauchen überdies Fahrer auf, die nie ein Formel-1-Rennen bestritten haben, da in den Jahren 1950 bis 1960 das Indianapolis 500 zur Automobil-Weltmeisterschaft zählte, obwohl dort keine Formel-1-Fahrzeuge am Start waren und nur selten Formel-1-Piloten. Beispielsweise wird der US-Amerikaner Bill Vukovich mit zwei Grand-Prix-Siegen aufgeführt, auch wenn er an regulären Formel-1-Rennen nie teilnahm.


title: Formel-1-Statistik

text: Auch die Zuverlässigkeit der Rennautos hat sich dramatisch geändert: Während es früher üblich war, dass rund die Hälfte des Starterfeldes im Verlauf eines Rennens mit technischem Versagen stehenblieb, fallen heute kaum noch Autos aus. So konnte der siebenmalige Weltmeister Michael Schumacher mit 50 Rennen in Folge fast so viele WM-Rennen ohne technisch bedingten Ausfall beenden wie der fünfmalige Weltmeister Juan Manuel Fangio während seiner ganzen Karriere insgesamt auf mehreren Fabrikaten bestritt.


title: Formel-1-Statistik

text: Die Konstrukteurswertung wurde erst 1958 eingeführt, weshalb diese Statistiken erst ab jenem Jahr geführt werden.


title: Formel-1-Statistik

text: Von der ersten Formel-1-Saison 1950 bis zur Saison 2009 wurden pro Sieg zwischen 8 und 10 Punkte vergeben. Seit 2010 erhält der Sieger 25 Punkte, 2014 wurde beim letzten Saisonrennen die doppelte Punktzahl vergeben, ab 2019 werden für die schnellste Runde Zusatzpunkte vergeben. Dies relativiert die Aussagekraft dieser Statistik (siehe Formel-1-Punktesystem).


title: Formel-1-Statistik

text: Anzahl an WM-Punkten nach dem seit 2010 geltenden Punktesystem (25-18-15-12-10-8-6-4-2-1) rückwirkend auf alle Rennen seit 1950 angewandt. Das letzte Rennen von 2014 wurde einfach und nicht mit doppelten Punkten für diese Statistik berechnet. Ebenfalls ist der für schnellste Runden vergebene Zusatzpunkt nicht berücksichtigt.


title: Formel-1-Statistik

text: Gezählt werden alle Rennen, an denen der betreffende Fahrer tatsächlich teilgenommen hat. Ist er zum Beispiel in der Einführungsrunde (also vor dem eigentlichen Start des Rennens) ausgefallen, wird dies nicht als GP-Teilnahme gewertet. Als gestartet gilt jedoch, wer mindestens den ersten Startversuch des Grand-Prix-Rennens aufgenommen hat.


title: Formel-1-Statistik

text: Die Liste enthält alle Fahrer, die 2022 zu mindestens einem Rennen gemeldet waren (blau hinterlegt) oder mindestens 300 inoffizielle Punkte nach dem Punktesystem von 2010 erreicht haben. Bestmarken sind jeweils fett hervorgehoben.


title: Formel-1-Statistik

text: Die Liste enthält alle aktuellen Formel-1-Konstrukteure sowie diejenigen, die mindestens 100 WM-Punkte und/oder einen Grand-Prix-Sieg erreicht haben. Zwischen 1950 und 1960 zählte das Indianapolis 500 zur Formel-1-WM. Dessen Sieger sind in der Gesamtübersicht der Vollständigkeit wegen bedacht. Die Liste ist standardmäßig nach den WM-Punkten, wie sie seit der Saison 2010 vergeben werden, sortiert.


title: Formel-1-Statistik

text: Bestmarken sind fett hervorgehoben, an der Formel-1-Weltmeisterschaft 2022 teilnehmende Konstrukteure blau.


title: Formel-1-Statistik

text: Seit der Saison 2007 gibt es nur noch jeweils einen Reifenhersteller, der allen Teams Reifen zur Verfügung stellt. Von 2007 bis 2010 war dies Bridgestone. Seit 2011 liefert Pirelli die Reifen. Insoweit findet seitdem kein Wettbewerb verschiedener Hersteller mehr statt. Pirelli ist als aktueller Hersteller blau hervorgehoben.


title: Formel-1-Statistik

text: Die Liste enthält alle Reifenhersteller, die jemals in der Formel 1 aktiv waren. Bestmarken sind fett hervorgehoben.


title: Sacha

text: Sacha (auch Jakutien, , ) ist eine Republik im nordöstlichen Teil des asiatischen Russlands. Sacha ist das flächenmäßig größte Föderationssubjekt der Russischen Föderation und die größte unterstaatliche Territorialeinheit der Welt. Die amtliche Bezeichnung ist "Republik Sacha (Jakutien)" (, jakutisch ).


title: Sacha

text: Die Fläche der Republik Sacha ist mit 3.083.523 km² etwas kleiner als Indien. Im Norden wird die Republik vom Arktischen Ozean begrenzt, wo sie am "Kap Paksa" zwischen Nordwik-Bucht und Anabargolf ihren nördlichsten Festlandspunkt bei 73° 59′ 31″ N erreicht, ca. 400 km südlich von Kap Tscheljuskin, dem zur Region Krasnojarsk gehörenden nördlichsten Festlandspunkt der Alten Welt. Die nördlichste Landfläche Sachas bildet die zum Neusibirischen Archipel gehörende Henrietta-Insel bei 77° 6′ 0″ N. Nach Süden reicht Sacha im Aldanhochland bis auf die geografische Breite Kopenhagens. Das Territorium erstreckt sich vom Mittelsibirischen Bergland im Westen über das Tal der Lena (Mitteljakutische Niederung), das Werchojansker Gebirge, das Tscherskigebirge über das Jana-Indigirka-Tiefland bis zum Kolyma-Tiefland (West- und Ostteil des Ostsibirischen Tieflands) im Nordosten.


title: Sacha

text: Der größte Teil der Republik gehört zum Einzugsbereich der Lena. Die wichtigsten Flüsse neben der Lena sind ihre Nebenflüsse Wiljui und Aldan sowie die Ströme Indigirka und die Kolyma.


title: Sacha

text: Das gesamte Territorium wird von Permafrostboden eingenommen. Wenn dieser im Sommer antaut und Schnee und Eis schmelzen, entstehen in den Flussniederungen und insbesondere in den Tiefländern regelmäßig Hochwasser.


title: Sacha

text: Hauptstadt und einzige Großstadt ist Jakutsk. Mehr als 20.000 Einwohner zählen noch Nerjungri, Mirny, Lensk und Aldan. Überregionale Bekanntheit haben die „Kältepole“ Werchojansk und Oimjakon erlangt.


title: Sacha

text: Die Bevölkerungszahl hatte sich von 1939 bis 1989 verzweieinhalbfacht, war dann bis Anfang des 21. Jahrhunderts um gut 140.000 abgefallen, hat sich aber seither gehalten.


title: Sacha

text: Die Jakuten sind ein jakutischsprachiges Turkvolk. Um 1900 waren die sibirischen Volksgruppen der Region, neben den Jakuten die Ewenken, Ewenen, Dolganen, Tschuktschen und Jukagiren, noch fast unter sich. In der Sowjetzeit strömten dann Hunderttausende Neusiedler ins Land, um die Bodenschätze auszubeuten. So wuchs die Zahl der anderen Ethnien (vor allem Russen, Ukrainer, Weißrussen, Moldauer, Burjaten und Tataren) von 30.315 Personen im Jahr 1926 auf 637.277 Personen im Jahr 1989 an, und die Jakuten wurden zur Minderheit im Land. Heute stellt die Titularnation aber wieder fast die Hälfte der Einwohnerschaft, weil viele der Zugewanderten vor allem die früheren Bergbauzentren der Region wegen der Arbeitslosigkeit wieder verließen. Auch die Russlanddeutschen haben die Region überwiegend verlassen. Allerdings gibt es auch wenige Zuwanderergruppen – vor allem aus den zentralasiatischen Republiken der ehemaligen Sowjetunion – die wachsen. Zu ihnen gehören die Kirgisen (2002 1454 und 2010 5022 Personen), die Usbeken (2002 1207 und 2010 3332 Personen) und die Tadschiken (2002 1105 und 2010 2696 Personen). Daneben leben in Jakutien noch zahlreiche kleinere Ethnien, darunter die Jukagiren.


title: Sacha

text: Amtssprachen sind Jakutisch und Russisch. Die Mehrheit der Bevölkerung sind Christen; nach grober Schätzung bis zu zwei Drittel der Bevölkerung. Einige der Jakuten, Burjaten, Ewenen und Ewenken praktizieren Schamanismus.


title: Sacha

text: Im 17. Jahrhundert begann die russische Einwanderung, die heutige Hauptstadt Jakutsk wurde 1632 gegründet.