title: George Gershwin

text: Einige der Gershwin-Lieder wurden in der Ära des Bebop durch Umgestaltung und Reharmonisierung in neue Themen (bebop heads) und Lieder transformiert. „Oh, Lady Be Good!“ wurde so zu Thelonious Monks „Hackensack“, „But Not For Me“ zu Tadd Damerons „Sid’s Delight“ und „I Got Rhythm“ zu Charlie Parkers „Anthropology“, Thelonius Monks „Rhythm-A-Ning“ sowie Lester Youngs „Lester Leaps In“.


title: George Gershwin

text: Gershwin war Protagonist des Symphonic Jazz mit Werken, in denen er in nie dagewesener Weise die afroamerikanische mit der zeitgenössischen symphonischen Kultur (und damit auch der Oper) verband und völlig neue Welten eröffnete. Im Jahr 1986 wurde er gemeinsam mit seinem Bruder Ira mit dem Grammy Trustees Award für seine Leistungen für die Musik ausgezeichnet.


title: George Gershwin

text: Prince bezeichnete Gershwins Stück "Lullaby" (1919) als einen von 55 Songs, die ihn musikalisch inspiriert haben.


title: George Gershwin

text: Wenig bekannt angesichts der wenigen Werke für Klavier, die Gershwin geschrieben hat, ist das "Gershwin Songbook", auch herausgegeben unter dem Titel "George Gershwin at the Keyboard", eine Sammlung seiner bekanntesten Songs, von ihm selbst bearbeitet für Klaviersolo (ISBN 0-7692-5968-5). Darin enthalten u. a.:


title: Kyoto-Protokoll

text: Das Protokoll von Kyoto zum Rahmenübereinkommen der Vereinten Nationen über Klimaänderungen, kurz Kyoto-Protokoll oder Kioto-Protokoll (benannt nach dem Ort der Konferenz Kyōto in Japan), ist ein am 11. Dezember 1997 beschlossenes Zusatzprotokoll zur Ausgestaltung der Klimarahmenkonvention der Vereinten Nationen (UNFCCC) mit dem Ziel des Klimaschutzes. Das am 16. Februar 2005 in Kraft getretene Abkommen legte erstmals völkerrechtlich verbindliche Zielwerte für den Treibhausgas-Ausstoß – der Hauptursache der globalen Erwärmung – in den Industrieländern fest. Bis Anfang Dezember 2011 hatten 191 Staaten sowie die Europäische Union das Kyoto-Protokoll ratifiziert. Die USA lehnten 2001 die Ratifikation des Protokolls ab; Kanada gab am 13. Dezember 2011 seinen Ausstieg aus dem Abkommen bekannt.


title: Kyoto-Protokoll

text: Teilnehmende Industrieländer verpflichteten sich, ihren jährlichen Treibhausgas-Ausstoß innerhalb der sogenannten ersten Verpflichtungsperiode (2008–2012) um durchschnittlich 5,2 Prozent gegenüber dem Stand von 1990 zu reduzieren. Diese Emissionsminderungen wurden erreicht. Für Schwellen- und Entwicklungsländer gab es keine festgelegten Reduktionsmengen.


title: Kyoto-Protokoll

text: Nach fünf Jahre währenden Verhandlungen – von der UN-Klimakonferenz auf Bali 2007 bis zur UN-Klimakonferenz in Doha 2012 – einigten sich die Vertragsstaaten auf eine zweite Verpflichtungsperiode („Kyoto II“) von 2013 bis 2020. Strittig waren vor allem der Umfang und die Verteilung der künftigen Treibhausgas-Reduktionen, die Einbindung von Schwellen- und Entwicklungsländern in die Reduktionsverpflichtungen sowie die Höhe von Finanztransfers. Die zweite Verpflichtungsperiode musste durch 144 Vertragsparteien des Kyoto-Protokolls akzeptiert werden, um 90 Tage später in Kraft zu treten. Nigeria war am 2. Oktober 2020 der 144. Vertragspartner, der die zweite Verpflichtungsperiode akzeptierte, somit war sie Ende 2020 wenige Stunden lang gültig. Für die Zeit nach 2020 vereinbarten die Vertragsparteien der Klimarahmenkonvention das Übereinkommen von Paris.


title: Kyoto-Protokoll

text: Die Zunahme der Treibhausgaskonzentrationen in der Atmosphäre ist vor allem auf menschliche Aktivitäten zurückzuführen, insbesondere auf das Verbrennen fossiler Brennstoffe, Viehhaltung und Rodung von Wäldern.


title: Kyoto-Protokoll

text: Die im Kyoto-Protokoll reglementierten Treibhausgase sind: Kohlenstoffdioxid (CO, dient als Referenzwert), Methan (CH), Distickstoffmonoxid (Lachgas, NO), teilhalogenierte Fluorkohlenwasserstoffe (H-FKW/HFCs), perfluorierte Kohlenwasserstoffe (FKW/PFCs) und Schwefelhexafluorid (SF); explizit ausgeschlossen sind diejenigen Treibhausgase, die bereits durch das Montreal-Protokoll reguliert sind. Das Abkommen konnte nur wenig am allgemeinen Wachstumstrend dieser wichtigsten Treibhausgase ändern. Die Emissionen von Kohlenstoffdioxid und Lachgas stiegen bis 2019 weiter an. Ein Rückgang der anthropogenen CO-Emissionen im Jahr 2020, dem letzten Jahr der zweiten Verpflichtungsperiode, war vor allem auf die COVID-19-Pandemie zurückzuführen. Der Ausstoß von verschiedenen Kohlenwasserstoffen hat sich aus anderen Gründen stabilisiert, so etwa durch den Schutz der Ozonschicht infolge des Montreal-Protokolls.


title: Kyoto-Protokoll

text: Im Juni 1992 fand in Rio de Janeiro die Konferenz der Vereinten Nationen über Umwelt und Entwicklung (UNCED) statt. Zu der bis dahin weltgrößten internationalen Konferenz reisten sowohl Abgesandte fast aller Regierungen als auch Vertreter zahlreicher Nichtregierungsorganisationen nach Brasilien. In Rio wurden mehrere multilaterale Umweltabkommen vereinbart, darunter die Klimarahmenkonvention (UNFCCC). Außerdem sollte die Agenda 21 besonders auf regionaler und lokaler Ebene die gesteigerten Bemühungen um mehr Nachhaltigkeit vorantreiben, zu der fortan auch der Klimaschutz gezählt wurde.


title: Kyoto-Protokoll

text: Die Klimarahmenkonvention verankert völkerrechtlich verbindlich das Ziel, einen gefährlichen und menschlich verursachten Eingriff in das Klimasystem der Erde zu verhindern. Sie war bereits auf einer vom 30. April bis zum 9. Mai 1992 dauernden Konferenz in New York City verabschiedet worden und wurde dann auf der UNCED von den meisten Staaten unterschrieben. Zwei Jahre darauf, am 21. März 1994, trat sie in Kraft.


title: Kyoto-Protokoll

text: Die Konvention legt ein Vorsorgeprinzip fest, nach dem durch die Staatengemeinschaft auch bei noch nicht absoluter wissenschaftlicher Sicherheit über den Klimawandel konkrete Klimaschutzmaßnahmen getroffen werden sollten. Um ihr Ziel zu erfüllen, sieht die Konvention vor, ergänzende Protokolle oder andere rechtlich verbindliche Abkommen zu beschließen. Diese sollen konkretere Verpflichtungen zum Klimaschutz beinhalten und nach dem Prinzip der „gemeinsamen, aber unterschiedlichen Verantwortlichkeiten“ aller Vertragsstaaten ausgestaltet sein, was beinhaltet, dass „die Vertragsparteien, die entwickelte Länder sind, bei der Bekämpfung der Klimaänderungen und ihrer nachteiligen Auswirkungen die Führung übernehmen [sollen]“.


title: Kyoto-Protokoll

text: Ein Jahr nach Inkrafttreten der Klimarahmenkonvention fand vom 28. März bis 7. April 1995 die erste UN-Klimakonferenz in Berlin statt, die COP 1. Auf dieser 1. Vertragsstaatenkonferenz ("Conference of the Parties") zur Klimarahmenkonvention einigten sich die teilnehmenden Staaten auf das „Berliner Mandat“: Dieses Mandat umfasste die Einrichtung einer formellen „Ad-hoc-Gruppe zum Berliner Mandat“ ("Ad hoc Group on the Berlin Mandate", AGBM). Diese Arbeitsgruppe hatte die Aufgabe, zwischen den jährlich stattfindenden Klimakonferenzen ein Protokoll oder ein anderes rechtlich verbindliches Instrument auszuarbeiten, das feste Reduktionsziele und einen Zeitrahmen zu ihrer Erreichung beinhalten sollte. Im Sinne des in der Klimarahmenkonvention festgeschriebenen Grundsatzes der „gemeinsamen, aber unterschiedlichen Verantwortlichkeiten“ wurden Schwellen- und Entwicklungsländer bereits zu diesem Zeitpunkt von verbindlichen Reduktionen ausgeklammert. Außerdem wurden die Nebenorgane "Subsidiary Body for Scientific and Technical Advice (SBSTA)" für wissenschaftliche und technische Fragen und "Subsidiary Body for Implementation (SBI)" für Fragen zur Umsetzung begründet sowie Bonn als Sitz des Klimasekretariats festgelegt.


title: Kyoto-Protokoll

text: Die damalige Bundesumweltministerin Angela Merkel hatte maßgeblichen Anteil an dem weitgehenden Versprechen seitens der deutschen Delegation, sich frühzeitig auf den größten einzelnen Beitrag zur Treibhausgas-Reduktion unter allen Industriestaaten zu verpflichten. Diese frühzeitige Verpflichtung wird als ein entscheidender Faktor angesehen, weshalb einer rechtlich verbindlichen Emissionsreduktion zunächst ablehnend gegenüberstehende Staaten bis 1997 doch noch ins Boot geholt werden konnten.


title: Kyoto-Protokoll

text: Im Vorfeld der zweiten Konferenz der Vertragsstaaten in Genf (COP 2) im Juli 1996 hatte die eingerichtete Arbeitsgruppe zum Berliner Mandat unter dem Vorsitz des Argentiniers Raúl Estrada Oyuela bereits drei vorbereitende Sitzungen abgehalten. In Genf selbst fand zeitgleich mit der COP-2 die vierte Sitzung statt. Die anwesenden Minister und andere Verhandlungsführer einigten sich nach einem komplizierten Abstimmungsprozess auf die „Genfer ministerielle Deklaration“ "(Geneva Ministerial Declaration)". Darin wurden die Schlussfolgerungen aus dem 1995 fertiggestellten Zweiten IPCC-Sachstandsbericht zur wissenschaftlichen Grundlage für den weiteren Prozess der internationalen Klimaschutzpolitik gemacht sowie die anstehende Ausarbeitung einer rechtlich verbindlichen Regelung zur Reduktion von Treibhausgasen bekräftigt. Auf der Berliner Konferenz noch offen zutage getretene Widerstände seitens der USA, Kanadas, Australiens und besonders der OPEC-Staaten gegen ausdrückliche Reduktionsziele konnten damit überwunden werden.


title: Kyoto-Protokoll

text: In den Monaten vor der dritten Klimakonferenz in Kyoto waren in den Sitzungen der oben genannten Arbeitsgruppe zum Berliner Mandat verschiedene Bestandteile und Entwürfe eines künftigen Klimaschutzprotokolls diskutiert worden. Im März 1997 auf der AGBM-6 beispielsweise hatte die EU einen Vorstoß gewagt und eine Reduktion der drei Treibhausgase Kohlendioxid, Methan und Lachgas in den Industrieländern um 15 % bis 2010 vorgeschlagen. Innerhalb der einflussreichen Gruppe industrialisierter Nichtmitgliedstaaten der EU, JUSSCANNZ genannt (bestehend aus Japan, den USA, Schweiz, Kanada, Australien, Norwegen und Neuseeland), waren besonders die USA an möglichst großer Flexibilität innerhalb des künftigen Klimaregimes interessiert. Sie führten unter anderem den Vorschlag von Emissionsbudgets in die Debatte ein, nach dem in einem Jahr nicht genutzte, aber zugestandene Emissionen auf ein späteres Jahr angerechnet werden könnten, wenn eine festgeschriebene Reduktion noch nicht erreicht wurde.


title: Kyoto-Protokoll

text: Die JUSSCANNZ-Gruppe zögerte mit der Präsentation konkreter Reduktionsziele und wurde von der EU mit einem weiteren Vorschlag zunehmend unter Druck gesetzt. Bis 2005, so der Beschluss der EU-Umweltminister von Juni 1997, würde die EU gemeinsam mit anderen Industriestaaten einer Reduktion ihrer Treibhausgasemissionen um 7,5 % zustimmen. Die erneute Initiative der EU-Staaten wurde auf der siebten AGBM-Sitzung im August vorgetragen. Um ihre Sichtweise im Entwurf eines Vertragstextes berücksichtigt zu sehen, mussten die JUSSCANNZ-Mitglieder nun ebenfalls konkrete Vorschläge machen. Die letzte Möglichkeit dazu war die achte Sitzung der Arbeitsgruppe zum Berliner Mandat im Oktober 1997, die gleichzeitig das letzte offizielle AGBM-Treffen vor der Klimakonferenz im Dezember in Kyoto war. Dort präsentierte Japan den Vorschlag von maximal 5 % Reduktion im Zeitraum 2008–2012 gegenüber 1990, mit der Möglichkeit von nach unten abweichenden Ausnahmen. Die Entwicklungsländer übertrafen demgegenüber noch das Angebot der EU, indem sie 35 % Reduktion bis 2020 und dazu auf Verlangen der OPEC die Einrichtung eines Kompensationsfonds forderten.


title: Kyoto-Protokoll

text: Doch entscheidend waren die USA und der per Fernseher nach Bonn übertragene Vorschlag von Präsident Bill Clinton. Er sah für den Zeitraum 2008–2012 keine Verringerung, sondern lediglich eine Stabilisierung der Emissionen auf dem Niveau von 1990 und eine später denkbare, nicht quantifizierte Reduktion vor. Clinton forderte auch die Einrichtung der „flexiblen Instrumente“ des "Emissionshandels" und der "Gemeinsamen Umsetzung (Joint Implementation)" (siehe unten). Zwar waren weniger bedeutende Punkte wie Ort und Ausstattung des Sekretariats, der untergeordneten Gremien "(subsidiary bodies)" oder Streitschlichtung geklärt worden, doch im zentralen Anliegen der Verhandlungen herrschte weiterhin Uneinigkeit. Damit war es an der abschließenden Konferenz des Verhandlungszyklus in Kyoto, ein Ergebnis zu bringen.


title: Kyoto-Protokoll

text: Vom 1. bis 11. Dezember 1997 fand die dritte UN-Klimakonferenzt (COP-3) im japanischen Kyoto statt. Das nur in Grundzügen ausgearbeitete Protokoll zur Klimarahmenkonvention sollte fertig ausgearbeitet und verabschiedet werden. Die offenen Fragen wurden in der ersten Verhandlungswoche in vielen, teils parallelen Abstimmungsrunden behandelt. Jedoch gab es kaum Fortschritte. In der zweiten Woche sollten in drei Tagen die zahlreichen noch ungelösten Fragen unter Beteiligung der Minister geklärt werden. Doch erst gegen Ende der Konferenz nahmen die Verhandlungen Fahrt auf:


title: Kyoto-Protokoll

text: Zwar deutete der am 8. Dezember angereiste US-Umweltminster Al Gore seinen Delegierten an, dass sie „erhöhte Flexibilität“ zeigen sollten, wenn sich ein umfassender Plan abzeichnen würde. Dennoch zogen sich entscheidende trilaterale Verhandlungen zwischen den USA, der EU und Japan über die genaue Höhe ihrer Emissionsminderungen hin. Die Europäische Union war teilweise blockiert, Abstimmungen innerhalb der EU beanspruchten einen Großteil der Kapazitäten ihrer Delegierten. Es kam außerhalb des Konferenzortes zu einer Telefondiplomatie, in der besonders Bill Clinton, Helmut Kohl, Tony Blair und der japanische Premierminster Ryūtarō Hashimoto aktiv waren. Am 10. Dezember, dem geplanten Ende der Konferenz, gab es immer noch kein Ergebnis. Wichtige Themen wie der Emissionshandel oder die Clean Development Mechanismen waren weiter offen. Die Verhandlungen gingen in die Verlängerung: Am 11. Dezember um 1 Uhr früh sollten die Delegierten zur finalen Sitzung zusammenkommen. Viele hatten seit zwei Nächten nicht geschlafen. Einige Entscheidungen, auf die sich die Delegierten nicht einigen konnten, traf schließlich der Verhandlungsführer Raúl Estrada, der sich darauf berief, dass er bei Widerspruch mit Zwei-Drittel-Mehrheit überstimmt werden müsse. Dazu kam es nicht. Um 10:17 Uhr verabschiedeten die erschöpften Teilnehmer das Protokoll.


title: Kyoto-Protokoll

text: Der Kompromiss war, in der Einschätzung der Umwelt- und Politikwissenschaftler Sebastian Oberthür und Hermann E. Ott, zum Teil Ergebnis schierer Erschöpfung. Daneben waren es damals noch junge Kommunikationstechnologien wie das Mobiltelefon oder Internet, die das Protokoll zustande kommen ließen. Sie hatten ihren Siegeszug in der Umweltdiplomatie vollendet – und ließen die Verhandelnden die Dringlichkeit des Themas spüren, vermittelten ihnen das Gefühl rechenschaftspflichtig zu sein. Auch die ungewöhnlich hohe mediale Aufmerksamkeit trug das Ihre bei: Einige Umweltorganisationen und Journalisten arbeiteten eng zusammen. Es gab intensive und sehr zeitnahe Berichterstattung vor und während der Konferenz in den Industrieländern, wo der Druck zunahm, auf die Delegationen in Kyoto zurückwirkte und ihre Kompromissbereitschaft zunehmen ließ.


title: Kyoto-Protokoll

text: Entscheidend war auch die entschlossene Verhandlungsführung des Vorsitzenden Estrada, Botschafter Argentiniens in China. Er griff ungewöhnlich energisch in die Verhandlungen ein, wenn sie in der Wiederholung bekannter Positionen zu versanden drohten. Estrada kreierte wichtige Impulse und drängte die Teilnehmer erfolgreich zu Lösungen. Gastgeberland Japan hingegen, das im Vorfeld noch eine wichtige ausgleichende Rolle gespielt hatte, hatte während Konferenz nur begrenzten Einfluss.


title: Kyoto-Protokoll

text: Die im Anhang B ("Annex B") des Kyoto-Protokolls genannten Industriestaaten verpflichteten sich, ihre Treibhausgasemissionen in der "ersten Verpflichtungsperiode", dem Zeitraum von 2008 bis 2012, um durchschnittlich 5,2 % unter das Niveau des Basisjahres zu senken. Anhang A des Protokolls nennt sechs Treibhausgase bzw. Gruppen von Treibhausgasen (CO, CH, HFCs, PFCs, NO, SF), auf welche die Verpflichtungen anzuwenden waren. Das Basisjahr war dabei in der Regel das Jahr 1990, allerdings gab es zwei Möglichkeiten zur Abweichung: Zum einen legten einige "economies in transition" für CO, CH und NO frühere Basisjahre fest (so zum Beispiel Polen das Jahr 1988 und Ungarn den Mittelwert der Jahre 1985–1987). Zum anderen konnte abweichend für F-Gase (HFCs, PFCs, SF) auch das Jahr 1995 als Basisjahr gewählt werden, wovon beispielsweise Deutschland und Japan Gebrauch machten.


title: Kyoto-Protokoll

text: Die Vorgaben für einzelne Länder (siehe Tabelle „Emissionsminderungen der ersten Verpflichtungsperiode“) hingen vor allem von ihrer wirtschaftlichen Entwicklung ab. Für die 15 Staaten, die zum Zeitpunkt der Unterzeichnung des Kyoto-Protokolls Mitglied der Europäischen Union (EU-15) waren, war eine Senkung der Emissionen um insgesamt 8 % vorgesehen. Nach dem Prinzip der Lastenteilung "(burden sharing)" teilten diese 15 EU-Mitgliedstaaten das durchschnittliche Reduktionsziel untereinander auf. Dabei verpflichtete sich Deutschland beispielsweise zu einer Verringerung um 21 %, Großbritannien zu einer um 12,5 %, Frankreich zu einer Stabilisierung auf dem Niveau von 1990 und Spanien dazu, sein Emissionswachstum auf 15 % zu begrenzen.


title: Kyoto-Protokoll

text: Die Gruppe „Volkswirtschaften im Übergang“ "(economies in transition)" beinhaltet die ehemals sozialistischen Staaten bzw. deren Nachfolgestaaten in Mittel-, Ost- und Südosteuropa. Diese Staaten verpflichteten sich entweder, wie im Falle Russlands und der Ukraine, dazu, das Emissionsniveau der Basisjahre nicht zu überschreiten, oder beschlossen, wie Tschechien und Rumänien, eine Reduktion um bis zu 8 %. Aufgrund des wirtschaftlichen Zusammenbruchs 1990 waren diese Transformationsländer auch zu Beginn der ersten Verpflichtungsperiode noch weit von dem damaligen Emissionsniveau entfernt. Für Schwellenländer wie die Volksrepublik China, Indien und Brasilien sowie für alle Entwicklungsländer waren aufgrund ihrer geringen Pro-Kopf-Emissionen und im Einklang mit den Bestimmungen der Klimarahmenkonvention zu „gemeinsamen, aber unterschiedlichen Verantwortlichkeiten“ (siehe oben) keine Beschränkungen vorgesehen. Malta und Zypern waren nicht im Anhang B des Kyoto-Protokolls aufgeführt und waren also ebenfalls nicht zu Emissionsreduktionen verpflichtet.


title: Kyoto-Protokoll

text: Die im Vergleich zu anderen Sektoren doppelt so schnell wachsenden CO-Emissionen des internationalen Luftverkehrs und der internationalen Seeschifffahrt, die im Ländervergleich 2005 in Summe an siebter Stelle standen - noch vor denen Deutschlands - unterlagen keinen Reduktionsverpflichtungen. Das Protokoll besagt lediglich, dass Bemühungen im Rahmen der Internationalen Zivilluftfahrtorganisation beziehungsweise der Internationale Seeschifffahrts-Organisation fortgesetzt werden sollen.


title: Kyoto-Protokoll

text: Die beschlossenen Reduktionsziele ernteten umgehend Kritik. Insbesondere Umweltschützern gingen die Reduktionsziele des Protokolls nicht weit genug. Vertreter der Wirtschaft befürchteten dagegen hohe Kosten durch die Umsetzung des Protokolls.


title: Kyoto-Protokoll

text: Das Kyoto-Protokoll ließ verschiedene technische Fragen ungeklärt, darunter besonders die Einbeziehung von Kohlenstoffsenken wie Wäldern auf das Emissionsbudget der zu einer Reduktion verpflichteten Industriestaaten im Anhang B des Protokolls. Ein Jahr nach der Kyoto-Konferenz, im November 1998, beschlossen die Delegierten auf der COP-4 in Buenos Aires einen gleichnamigen Aktionsplan ("Buenos Aires-Aktionsplan", engl. "Buenos Aires Plan of Action", kurz BAPA). Der BAPA beinhaltete ein Mandat, mit dem bis zur COP-6 im Jahr 2000 im Wesentlichen die Details der folgenden Bestandteile des Protokolls geklärt werden sollten: Die Anrechnung von Senken auf nationale Emissionsbudgets, Technologietransfer und die Finanzierung des Klimaschutzes in Entwicklungsländern und die Überwachung der Reduktionsvereinbarungen. Für eine wissenschaftlich fundiertere Bezifferung der Senken sollte ein für das Jahr 2000 erwarteter Sonderbericht des Zwischenstaatlichen Ausschusses für Klimaänderungen "(Intergovernmental Panel on Climate Change, IPCC)" über „Landnutzung, Landnutzungsänderung und Forstwirtschaft“ "(Land Use, Land-Use Change And Forestry, LULUCF)" abgewartet werden.


title: Kyoto-Protokoll

text: Nach zwei Jahren multilateraler Diskussionen scheiterte ein erster Versuch, die fälligen Entscheidungen auf der sechsten Vertragsstaatenkonferenz (COP-6) der Klimarahmenkonvention in Den Haag vom 13. bis 25. November 2000 zu treffen. Dabei brachen verschiedene Konfliktlinien auf: Zwischen der Europäischen Union auf der einen Seite, die strengere Regelungen bezüglich der Senken befürwortete, und Japan, Russland, den USA und Kanada auf der anderen Seite, die für mehr Ausnahmeregelungen eintraten, sowie zwischen den industrialisierten Staaten gegenüber der überwiegend aus Entwicklungsländern bestehenden G77, was die Finanzierungsmechanismen betraf. Weil die Verhandlungen an den Zeitplan des „Buenos Aires-Aktionsplans“ gebunden waren, wurde die Konferenz nicht formal beendet, sondern lediglich „unterbrochen“, um in Form der COP-6, Teil 2 (auch COP-6,5 oder COP-6-2 genannt) vom 16. bis zum 27. Juli 2001 in Bonn wieder aufgenommen zu werden. Im März 2001 hatte US-Präsident George W. Bush bereits den Rückzug der Vereinigten Staaten aus dem Kyoto-Prozess verkündet (siehe unten), und die US-Vertreter nahmen an der zweiten Hälfte der COP-6 nurmehr als Beobachter teil.


title: Kyoto-Protokoll

text: In Bonn kam es einerseits zu einer teils deutlichen Abschwächung der ursprünglichen Intention des Kyoto-Protokolls. Nicht nur wurde der Versuch der Europäischen Union abgewiesen, die „flexiblen Mechanismen“ lediglich als genauer quantifizierte Ergänzung zu nationalen Anstrengungen im Klimaschutz gelten zu lassen. Ein verbindlicher Maximalwert, den diese Mechanismen zur Emissionsreduktion beitragen dürfen, wurde von der Mehrheit der Verhandlungspartner abgelehnt. Andererseits wurden gerade für Entwicklungsländer wichtige Schritte beschlossen, darunter in den Bereichen Technologietransfer und Finanzierung von Klimaschutz- und Anpassungsmaßnahmen an den Klimawandel. Andere Fragen blieben hingegen nach wie vor offen. Hierzu gehörte wieder einmal die schwierige Frage nach der Anrechnung von Kohlenstoffsenken, die erst endgültig 2001 in Marrakesch geklärt werden konnten.


title: Kyoto-Protokoll

text: Auf der COP-7 im marokkanischen Marrakesch, die vom 29. Oktober bis zum 10. November 2001 dauerte, gelang es schließlich, vier Jahre nach Verabschiedung des Kyoto-Protokolls auch die letzten offen gebliebenen Fragen zu klären. Die Bedeutung des Treffens zeigt sich an der mit 4.400 vergleichsweise hohen Zahl von Teilnehmern, darunter Vertreter von 172 Regierungen, 234 zwischen- und nichtstaatliche Organisationen sowie 166 Mediendiensten.


title: Kyoto-Protokoll

text: Durch die großzügige Anrechnung von CO-Senken wurden in der Folge faktisch die Reduktionsverpflichtungen von Japan, Russland und Kanada verringert. Mit den in Marrakesch vereinbarten Bestimmungen war klar, dass besonders mit Russland ein schwungvoller Handel mit viel „heißer Luft“ zu erwarten war. Weil Russland zur Zeit der Nachverhandlungen zum Kyoto-Protokoll fast 40 % weniger Treibhausgase emittierte als noch 1990 und sich im Protokoll auf keine Emissionsreduktion, sondern nur auf eine Stabilisierung auf dem Niveau von 1990 eingelassen hatte, wurde es nun mit einer mehr als großzügigen Vergabe von Emissionszertifikaten belohnt. „Heiße Luft“ wird dabei deshalb gehandelt, weil den Zertifikaten keine reale Einsparung gegenübersteht, sondern die Reduktion, die zur Vergabe der Zertifikate führte, schon mehr als ein Jahrzehnt zurücklag. Trotz diesem starken Anreiz für Russland blieb unklar, ob es das Protokoll überhaupt ratifizieren wollte und ob das nun fertig einjustierte Kyoto-System überhaupt Bestand haben oder nicht doch vielmehr noch vor seinem Inkrafttreten kollabieren würde.


title: Kyoto-Protokoll

text: Das Protokoll sollte in Kraft treten, sobald mindestens 55 Staaten, die zusammengerechnet mehr als 55 % der Kohlenstoffdioxid-Emissionen des Jahres 1990 verursachten, das Abkommen ratifiziert haben. Die Zahl von wenigstens 55 teilnehmenden Staaten wurde mit Islands Ratifikation am 23. Mai 2002 erreicht. Nach dem Ausstieg der USA aus dem Protokoll 2001 musste die Weltgemeinschaft auf den am 5. November 2004 erfolgenden Beitritt Russlands warten (siehe unten). Mit der Ratifizierung von Russland unter Präsident Wladimir Putin, auf das ein Anteil von etwa 18 % der CO-Emissionen von 1990 entfällt, wurde auch die zweite Bedingung erfüllt.


title: Kyoto-Protokoll

text: Am 16. Februar 2005, 90 Tage nach der Ratifizierung durch das russische Parlament, trat das Kyoto-Protokoll dann in Kraft. Zu diesem Zeitpunkt hatten es 128 Staaten ratifiziert. Heute sind 192 Staaten voll gültige Parteien des Protokolls, sind ihm also entweder beigetreten, haben es ratifiziert oder ihm anderweitig formell zugestimmt.


title: Kyoto-Protokoll

text: Die Mitgliedstaaten der Europäischen Union haben das Protokoll bald nach der Kyoto-Konferenz 1997 symbolisch unterschrieben, und sie sind ihm sehr rasch nach den Beschlüssen von Marrakesch 2001 rechtskräftig beigetreten. Deutschland hat das Protokoll am 31. Mai 2002 ratifiziert und sich damit verpflichtet, den Ausstoß an Treibhausgasen im Zeitraum 2008 bis 2012 um 21 % gegenüber dem Stand von 1990 zu senken. Alle anderen EU-Staaten folgten bis spätestens zum vorher gemeinsam festgelegten Termin am 31. Mai 2002. Die Schweiz hat das Kyoto-Protokoll 2003 und Kroatien am 20. Mai 2007 ratifiziert.


title: Kyoto-Protokoll

text: Einige Staaten wie die USA und Australien hatten das Protokoll zwar zunächst unterzeichnet, dann aber nicht ratifiziert. Bereits im Juli 1997, ein halbes Jahr vor der entscheidenden Konferenz in Kyoto, hatte der Senat der Vereinigten Staaten die so genannte Byrd-Hagel Resolution mit 95:0 Stimmen einstimmig verabschiedet. Darin weigern sich die Senatoren ein international verbindliches Klimaschutzabkommen zu ratifizieren, solange nicht auch Entwicklungsländer zu Emissionsreduktionen verpflichtet würden, oder wenn der US-Wirtschaft ein „schwerwiegender Schaden“ drohe. Diskutiert wurde, ob für die USA besonders die Ausnahmen für das Schwellenland China entscheidend waren.


title: Kyoto-Protokoll

text: US-Präsident Bill Clinton legte den Vertragstext in den Folgejahren nicht zur Abstimmung vor. Nachdem George W. Bush im Jahr 2001 das Präsidentenamt übernommen hatte, erklärte er, das Kyoto-Protokoll nicht ratifizieren zu lassen und die von Al Gore 1998 symbolisch geleistete Unterschrift der USA zurückzuziehen. Damit waren die USA aus dem Kyoto-Prozess ausgestiegen, ein Schritt, der auf die erstarkten konservativen Kräfte in den USA zurückgeführt wurde. Die Kehrtwende der USA Anfang der 2000er Jahre hätte beinahe zum Scheitern des Protokolls geführt, da die vorgeschriebenen Anforderungen an das Inkrafttreten nicht erfüllt wurden. Nun konnte erst mit dem Beitritt Russlands die völkerrechtliche Verbindlichkeit des Protokolls erreicht werden.


title: Kyoto-Protokoll

text: Russland hatte sehr lange mit einer Entscheidung gezögert. Erst nachdem die im Protokoll unklar gebliebenen Regeln zum Emissionsrechtehandel sowie zur Anrechnung von Senken (besonders Wäldern) in weiten Teilen zu Russlands Gunsten geklärt waren, sprach aus russischer Sicht besonders der aus dem Emissionshandel zu erwartende Gewinn für eine Ratifizierung: In den Jahren nach dem Bezugsjahr 1990 waren in Russland zahlreiche umweltverschmutzende Fabriken aus Rentabilitätsgründen stillgelegt worden. Daher lagen die Emissionen absehbar auf lange Zeit unter denen des Basisjahres, so dass Russland nach Inkrafttreten des Protokolls „Verschmutzungsrechte“ gegen Devisen an andere Industrieländer verkaufen kann, ohne größere Summen in umweltverträglichere Technologie investieren zu müssen. Besonders dieser Teil der nachträglichen Regelungen zum Kyoto-Protokoll ist von Beobachtern als Handel mit „heißer Luft“ kritisiert worden: Den Emissionen von Industrieländern, die im Ausgleich Zertifikate aus osteuropäischen Ländern kaufen können, steht keine reale Einsparung an anderer Stelle gegenüber. Die Freigabe zur Ratifikation erfolgte am 22. Oktober 2004 durch die Duma, nachdem sich Präsident Putin im Vorfeld für eine Umsetzung des Kyoto-Protokolls starkgemacht hatte.


title: Kyoto-Protokoll

text: Mehrere OPEC-Staaten haben im Verlauf der Jahre ihre Vorbehalte aufgegeben und das Übereinkommen ratifiziert. Die EU hatte sich noch vor dem Beitritt Russlands zusammen mit einigen anderen Staaten, darunter Kanada und Japan, darauf geeinigt, auch ohne formales Inkrafttreten des Protokolls ihre zugesagten CO-Minderungsziele bis 2012 zu erreichen. Erst am 3. Dezember 2007 hat der neu gewählte australische Regierungschef Kevin Rudd als erste Amtshandlung nach seiner Vereidigung das Protokoll ratifiziert. Damit sind die USA und Kanada heute die einzigen Industrieländer, die nicht völkerrechtlich verbindliches Mitglied des Kyoto-Protokolls sind (Stand Dez. 2011). Mit Stand vom 15. März 2011 haben insgesamt 191 Staaten und die Europäische Union das Protokoll ratifiziert.


title: Kyoto-Protokoll

text: In seiner 2002 endgültig festgelegten Fassung sieht das Kyoto-Protokoll mehrere „flexible Mechanismen“ vor, mit dem die Unterzeichnerstaaten ihre Ziele erreichen können. Diese Mechanismen können freiwillig angewendet werden und sollen es erleichtern, die vorgesehenen Reduktionen zu erreichen. Sie sind ausnahmslos ökonomisch zentrierte Mechanismen, was den Klimaschutz nach Meinung einiger Beobachter unnötig beschränkt. Darin fehlen ergänzende Ansätze zu den unten genannten Instrumenten, etwa ein Technologietransfer-Protokoll zwischen Industrie- und Entwicklungsländern oder weitergehende Maßnahmen des internationalen Waldschutzes wie im Rahmen des United Nations Forum on Forests angedacht.


title: Kyoto-Protokoll

text: Der Handel mit Emissionsrechten ist eines der wesentlichen im Kyoto-Protokoll verankerten Instrumente. Teilnehmende Staaten erhalten zu Beginn einer Verpflichtungsperiode eine Anzahl Emissionszertifikate (Assigned Amount Units, AAU) in Höhe ihrer erlaubten Emissionen zugeteilt und müssen am Ende der Verpflichtungsperiode eine Anzahl Zertifikate vorweisen, die ihren tatsächlichen Emissionen entspricht, überschüssige Zertifikate können verkauft, fehlende zugekauft werden. Teilweise können AAU durch Emission Reduction Units (ERU) aus "Joint Implementation", Certified Emission Reductions (CER) aus "Clean Development Mechanism" und "Removal Units" (RMU) aus der Anrechnung von Kohlenstoffsenken ersetzt werden. Die Idee ist, dass auf diese Weise Emissionen dort eingespart werden, wo dies am kostengünstigsten möglich ist.


title: Kyoto-Protokoll

text: Artikel 17 des Kyoto-Protokolls betont, dass der Emissionshandel ein "zusätzliches" Element neben direkten Maßnahmen zur Reduzierung von Treibhausgasen darstellen soll. Damit soll verhindert werden, dass sich Staaten nur darauf verlassen, ihre Reduktionsverpflichtungen von anderen Teilnehmern am Emissionshandel einzukaufen.


title: Kyoto-Protokoll

text: Zu unterscheiden ist der Emissionshandel zwischen Staaten, welcher im Kyoto-Protokoll festgelegt wurde, und der EU-interne Emissionshandel zwischen Unternehmen. AAU konnten im EU-Emissionshandel gekauft werden.


title: Kyoto-Protokoll

text: Als Joint Implementation (JI) wird eine Maßnahme eines Industrielandes bezeichnet, die in einem anderen Land durchgeführt wird; Voraussetzung ist, dass beide Länder einer Reduktionsverpflichtung gemäß dem Kyoto-Protokoll unterliegen. Die durch das Investment erreichte Emissionsreduktion wird allein dem Investorland zugeschrieben. Das ermöglicht es Ländern mit relativ hohen spezifischen Kosten der Emissionsreduktion, ihren Verpflichtungen durch Investitionen in Ländern mit leichter erzielbaren Einsparungen nachzukommen. Der JI-Mechanismus ist besonders im Hinblick auf die im Anhang B vertretenen osteuropäischen Staaten geschaffen worden. Neben der Senkung des Ausstoßes von Treibhausgasen sollte damit gleichzeitig die notwendige Modernisierung der ehemals kommunistischen Ökonomien vorangetrieben werden.


title: Kyoto-Protokoll

text: Der Clean Development Mechanism (CDM) ermöglicht es einem Industrieland, Maßnahmen zur CO-Reduktion in einem Entwicklungsland durchzuführen und sich die dort eingesparten Emissionen auf das eigene Emissionsbudget anrechnen zu lassen. Der Unterschied zu einer Joint Implementation besteht darin, dass das Industrieland seine Reduktionsverpflichtung teilweise in einem Entwicklungsland ohne eine solche Verpflichtung erfüllen kann.


title: Kyoto-Protokoll

text: Da der Ort einer Emissionsreduktion prinzipiell unerheblich ist und man von jeglicher Reduktion einen verringerten negativen Einfluss auf das Klima erwartet, können so kostengünstigere Maßnahmen verwirklicht, Klimaschutz wirtschaftlich effizienter gestaltet werden. Der CDM wurde eingeführt, um einerseits Industrieländern das Erreichen ihrer Reduktionsziele zu erleichtern und gleichzeitig einen zur Modernisierung dringend notwendigen Technologietransfer in Entwicklungsländer zu fördern.


title: Kyoto-Protokoll

text: Da jedoch Entwicklungsländer keiner Reduktionsverpflichtung unterliegen, muss bei jedem Projekt sichergestellt werden, dass die Emissionsvermeidung "zusätzlich" (Additionality) erfolgt, d. h. die Erträge aus dem Handel mit den durch die CDM generierten CERs (certified emission reductions) müssen entscheidend für die Maßnahme sein. Denn würde das entsprechende Investment auch ohne den Verkauf von CERs durchgeführt (z. B. weil der Bau einer Windkraftanlage ohnehin rentabel ist), so handelt es sich beim Verkauf der CERs lediglich um eine Gewinnmitnahme, welche nicht die Emissionen im Investorland ausgleicht. In diesem Fall führt der CDM zu zusätzlichen Emissionen gegenüber dem Referenzszenario (kein Handel von CERs). Dies wird besonders im Zusammenhang mit der sogenannten "Linking Directive" der Europäischen Union bemängelt, die den EU-Emissionshandel mit dem CDM verknüpft und es Unternehmen ermöglicht, anstelle von Emissionsreduktionen CDM-Zertifikate einzukaufen.


title: Kyoto-Protokoll

text: Zusätzlich ist es möglich, dass eine Gruppe von Vertragsstaaten ihre Reduktionsziele auch gemeinsam erfüllen kann. Dieses sogenannte "burden sharing" ist speziell für die Europäische Union in das Protokoll aufgenommen worden. Diese hat sich als Staatenverbund insgesamt zu einer Reduktion um 8 % verpflichtet. Intern gelten dabei deutlich unterschiedliche Ziele. So müssen Luxemburg, Dänemark und Deutschland mit 28 % sowie je 21 % die umfangreichsten Einsparungen erreichen. Die stärksten zulässigen Steigerungen wurden Spanien, Griechenland und Portugal mit 15 %, 25 % bzw. 27 % zugestanden.


title: Kyoto-Protokoll

text: Die, nach der Nicht-Ratifizierung durch die USA und dem Ausscheiden Kanadas, verbliebenen 36 Anhang-B-Staaten mit quantitativen Zielen in der ersten Verpflichtungsperiode (2008–2012) hielten diese vollständig ein. In neun Staaten (Dänemark, Island, Japan, Liechtenstein, Luxemburg, Norwegen, Österreich, Spanien und der Schweiz) wurden zwar mehr Treibhausgase ausgestoßen als angestrebt, jedoch durch flexible Mechanismen ausgeglichen. Die Durchführung von Projekten in Drittländern im Rahmen flexibler Mechanismen trug mit etwa 450 Mio. t COe jährlich zu den bilanzierten Emissionsminderungen bei, davon stammten etwa 300 Mio. t aus "Clean Development Mechanism"-Projekten und weitere 150 Mio. t aus "Joint Implementation"-Projekten.


title: Kyoto-Protokoll

text: Insgesamt reduzierten die Staaten ihre Emissionen sogar um 2,4 Mrd. t COe pro Jahr mehr als geplant. Dass die angestrebten Emissionsminderungen erreicht wurden, ist jedoch nicht nur auf Klimaschutzpolitik, sondern wahrscheinlich auch zum großen Teil auf überschüssige Emissionsrechte zurückzuführen, die aus dem Zusammenbruch der osteuropäischen Volkswirtschaften, dem gebremsten Wirtschaftswachstum infolge der Finanzkrise ab 2007 und aus der Anrechnung von Landnutzungsänderungen stammen. Auch "Carbon Leakage" – die Verlagerung von emissionsintensiver Produktion in Drittstaaten – könnte eine, wenn auch geringe, Rolle gespielt haben.


title: Kyoto-Protokoll

text: Trotz der geringen Reduktionsziele wurden diese von vielen Staaten nicht immer konsequent verfolgt. Zwar kam es zwischen 1990 und 2004 noch zu einer Reduktion des Treibhausgasausstoßes aller reduktionsverpflichteten Länder aus Anhang B um 15,3 %, doch dabei stieg der Ausstoß zwischen 2000 und 2004 schon wieder um 2,9 % an. Die Ursache für dieses Muster liegt darin, dass der Großteil der rechnerisch erreichten Reduktion auf den Zusammenbruch der osteuropäischen Volkswirtschaften nach 1990 zurückzuführen ist, die sich in den vergangenen Jahren deutlich erholt haben. Die sogenannten Volkswirtschaften oder Länder im Übergang zur Marktwirtschaft reduzierten ihre Emissionen zwischen 1990 und 2000 um 39,3 %, wonach sich der Trend umkehrte: Von 2000 bis 2004 stieg der Ausstoß dort um 4,1 %. Die übrigen Anhang-B-Länder kommen auf einen Anstieg ihres Ausstoßes um 8,8 % von 1990 bis 2000 und einen weiteren Anstieg um 2 % von 2000 bis 2004. Dies bedeutete zwar einen gebremsten Anstieg während der letzten Jahre, war jedoch immer noch weit von den eingegangenen Reduktionszielen entfernt.


title: Kyoto-Protokoll

text: In Deutschland kam es von 1990 bis 2004 zu Verringerungen der CO-Emissionen um 17,2 %. Grob die Hälfte hiervon ist auf den Zusammenbruch der ostdeutschen Industrie nach der Wiedervereinigung zurückzuführen, während der andere Teil auf Einspar- und Modernisierungsmaßnahmen auf dem Gebiet der alten Bundesrepublik entfällt. Mit der Ausnahme von Großbritannien kam es in den meisten anderen Staaten zwischen 1990 und 2005 zu teilweise drastischen Erhöhungen der Ausstoßmengen. Dennoch konnte die EU ihre Emissionen in der ersten Verpflichtungsperiode des Kyoto-Protokolls erheblich senken. Mit Ende des Jahres 2012 wurden etwa 18 % weniger Treibhausgase als noch 1990 ausgestoßen. Damit wurde das 8 %-Ziel, zu dem sich die EU verpflichtet hatte, deutlich übertroffen.


title: Kyoto-Protokoll

text: Die folgende Tabelle gibt einen Überblick darüber, inwieweit die ursprünglich 38 Annex-B-Länder des Protokolls ihre Minderungsziele der ersten Verpflichtungsperiode 2008–12 eingehalten haben, die Nutzung flexibler Mechanismen ist darin nicht berücksichtigt.


title: Kyoto-Protokoll

text: Über die Zukunft des Kyoto-Protokolls wurde bis 2012 verhandelt. Im Zentrum standen die Auseinandersetzungen um ein Nachfolgeprotokoll, das weiter reichende Reduktionsverpflichtungen mit einer größeren Zahl an verpflichtend teilnehmenden Staaten verbinden sollte. Die Verhandlungen wurden hauptsächlich auf den jährlich stattfindenden UN-Klimakonferenzen geführt. Auf der UN-Klimakonferenz auf Bali 2007 wurde vereinbart, bis zur UN-Klimakonferenz in Kopenhagen 2009 eine Nachfolgeregelung für das 2012 auslaufende Kyoto-Protokoll zu verabschieden. Dies kam nicht zustande. Auch in Kopenhagen konnte nur ein Minimalkonsens ohne verbindliche Reduktionsziele gefunden werden („Copenhagen Accord“).


title: Kyoto-Protokoll

text: Im Jahr 2010 erklärte Japan, man stünde nicht für eine zweite Verpflichtungsperiode zur Verfügung. Kanada ging noch einen Schritt weiter und gab am 13. Dezember 2011 seinen Ausstieg aus dem Abkommen bekannt. Hintergrund dieser Entscheidung ist die Steigerung der kanadischen Treibhausgasemission in den Jahren zuvor, die hohe Strafzahlungen nach sich gezogen hätten.


title: Kyoto-Protokoll

text: Auf der UN-Klimakonferenz in Durban 2011 einigten sich die Staatenvertreter, das Kyoto-Protokoll zunächst mit einer zweiten Verpflichtungsperiode zu verlängern. Für die angestrebten Emissionsminderungen sollten die beteiligten Industriestaaten bis Mai 2012 Vorschläge einreichen. Über die Reduktionsbeiträge und die Dauer der zweiten Verpflichtungsperiode wurde auf der UN-Klimakonferenz in Doha 2012 entschieden. Man einigte sich auf Druck des Gipfelgastgebers auf die Fortführung des Kyoto-Protokolls („Kyoto II“) bis 2020:


title: Kyoto-Protokoll

text: Insgesamt 38 Staaten sagten quantitative Minderungen um durchschnittlich 18 % gegenüber ihrem Emissionsniveau des Jahres 1990 zu. Dies sind Australien, die 27 EU-Länder sowie weitere europäische Staaten, die für ca. 14 bis 15 Prozent des weltweiten CO-Ausstoßes verantwortlich waren – Russland, Japan und Neuseeland machten keine Zusagen. Vier Staaten kamen hinzu: Zypern, Malta, Weißrussland und Kasachstan. Stickstofftrifluorid (NF) wurde in die Liste der reglementierten Treibhausgase aufgenommen. Berichts- und Berechnungsvorschriften und Regeln zur Berücksichtigung von Landnutzungsänderungen wurden angepasst. Die meisten Anhang B-Staaten verpflichteten sich, überschüssige Emissionsrechte aus der ersten Verpflichtungsperiode nicht in die zweite zu übertragen.


title: Kyoto-Protokoll

text: Die Doha-Änderungen und damit die zweite Verpflichtungsperiode treten in Kraft 90 Tage nachdem sie von 144 Mitgliedsstaaten des Kyoto-Protokolls akzeptiert worden sind. Genau 90 Tage vor Ende der zweiten Verpflichtungsperiode wurde mit der Akzeptierung durch Nigeria das Quorum erreicht. Dass die zweite Verpflichtungsperiode für wenige Stunden in Kraft tritt, gilt als von symbolischem Wert.


title: Kyoto-Protokoll

text: Für die Zeit nach 2020 einigten sich die Vertragsparteien der Klimarahmenkonvention auf ein neues Abkommen, das das Kyoto-Protokoll ersetzen soll: das Übereinkommen von Paris. In dem Übereinkommen ist unter anderem das konkrete Ziel festgelegt, die Erderwärmung auf deutlich unter 2 °C – möglichst unter 1,5 °C – zu begrenzen. Hierfür reicht ein großer Teil der Staaten Pläne ein, sogenannte Nationally Determined Contributions, kurz NDCs, die zugesagte nationale Klimaschutzmaßnahmen auflisten. Diese NDCs sollen in regelmäßigen Abständen neu eingereicht werden; die Hoffnung der Staatengemeinschaft ist, dass sie von Mal zu Mal ambitionierter ausfallen werden. Mit den bis 2020 eingereichten NDCs – selbst wenn diese vollständig umgesetzt werden – ist das Zwei-Grad-Ziel nicht einzuhalten.


title: I Ging

text: Das I Ging, historische Transkription, heute: Yijing () ist eine Sammlung von Strichzeichen und zugeordneten Sprüchen. Es ist der älteste der klassischen chinesischen Texte. Seine legendäre Entstehungsgeschichte wird traditionell bis in das 3. Jahrtausend v. Chr. zurückgeführt. Das Werk ist im Chinesischen allgemein auch als Zhouyi () bekannt.


title: I Ging

text: "Yì Jīng" ist die Schreibweise in Pinyin-Umschrift, die seit 1982 als internationaler Standard anerkannt ist. Die Schreibweise "I Ging" ist die – inzwischen überholte – Umschrift, die Richard Wilhelm in seiner Übersetzung verwendet hat. Weitere mögliche historische Schreibweisen sind z. B. nach: Wade-Giles: "I-Ching", EFEO: "Yi-King", Stange: "Yi-King". Die für die weltweite Rezeption entscheidende Übersetzung von Richard Wilhelm wurde 1950 von Cary F. Baynes unter dem Titel "I Ching" ins Englische übertragen und veröffentlicht. Wegen der in der China-Forschung anerkannten Qualität der Übersetzung und wegen ihres auch unter Laien großen Erfolgs wurde diese Übersetzung noch in weiteren europäischen Sprachen publiziert.


title: I Ging

text: Die älteste Schicht des Buchs heißt Zhōu Yì (), „das Yì (Wandel) der Zhōu(-Dynastie)“. Das Zhōu Yì besteht aus 64 Gruppen von je sechs durchgehenden oder unterbrochenen Linien (). Die Gruppen werden auch Hexagramme genannt. In der konventionellen Anordnung ist das Zhōu Yì in zwei Bücher eingeteilt, deren erstes die ersten dreißig Hexagramme enthält und das zweite die Zeichen 31 bis 64. Jedes Hexagramm wird nach einem einheitlichen Schema dargestellt: Einer Abbildung (), dem Namen (), einem Spruch samt kurzer Erklärung () sowie einer Erklärung jedes einzelnen Strichs ().


title: I Ging

text: Zusätzlich enthält das Buch seit dem 2. Jahrhundert v. Chr. eine Reihe von angehängten Texten, die die "Zehn Flügel" () oder auch „Kommentar zum Yì“ () heißen und aus zehn Dokumenten in sieben Abteilungen bestehen. Sie wurden traditionell Konfuzius zugeschrieben. Heute geht man davon aus, dass es sich um Kommentare seiner Nachfolger handelt. In manchen späteren Ausgaben sind die ersten beiden Kommentare aufgeteilt und direkt den einzelnen Zeichen zugeordnet worden.


title: I Ging

text: Ursprünglich stammen die Zeichen des Orakelteils aus der chinesischen Orakel-Praxis, näherhin dem Schafgarbenorakel, die Sprüche hingegen aus der Spruchtradition und der Ritualpraxis. In der gelehrten Rezeption seit dem 4. Jahrhundert v. Chr. existierten zwei Deutungstraditionen: Die erste betrachtete das Werk als ein Handbuch der Divination (z. B. Liu Mu und Shao Yong). Die andere bemühte sich um eine philosophische Deutung (z. B. Zheng Xuan, Wang Bi, Han Kangbo) und machte das Buch als Quelle kosmologischer, philosophischer und politischer Einsichten zum Gegenstand eindringlicher philosophischer Kommentierung. Die volkstümliche Benutzung des Zhōu Yì als Orakelbuch kam aber nie außer Gebrauch und das Verständnis des Textes als philosophisches „Weisheitsbuch“ prägte auch die europäische Rezeption.


title: I Ging

text: Die Tradition nimmt an, die Prinzipien des I Ging seien auf den „Berufenen“ (sheng ren, 圣人), d. i. die Ahnengottheit, aus dem Klan Fu Xi bzw. den legendären ersten Kaiser Fu Xi (, ca. 3. Jahrtausend v. Chr.), zurückzuführen; dieser habe die acht Grundzeichen entdeckt. "Ji Chang" (姬昌, Jī Chāng), der später den Namen König Wen erhielt (Zhōu Wén wáng, 周文王, 11. Jahrhundert v. Chr.), und sein Sohn Zhou (Zhōu Gōngdàn; 周公旦) sollen die zwischenzeitlich auf 64 angewachsene Zahl der Zeichen mit Handlungsanweisungen versehen haben.


title: I Ging

text: Vor der Zhou-Dynastie soll es neben dem Zhou Yi noch andere schriftliche Überlieferungen der Hexagramme gegeben haben, das Lian Shan Yi () und das Gui Cang Yi (), die aber verlorengegangen sind.


title: I Ging

text: Seit der Entdeckung der Orakelknochen der Shang-Zeit (2. Jahrtausend v. Chr.) geht die Forschung davon aus, dass das I Ging aus dieser Orakelpraxis hervorgegangen ist. Diese Umwertung fand in China schon in den letzten Jahren der Qing-Zeit (Ende 19. Jahrhundert) statt, wurde in Europa aber erst seit ca. 1980 wahrgenommen.


title: I Ging

text: Die heute vorliegende Textredaktion des I Ging ist im siebten Jahrhundert n. Chr. erstellt und unter dem Titel "Zhouyi zhengyi" (周易正義, Zhōuyì zhèngyì) publiziert worden; diese Ausgabe war jahrhundertelang der maßgebliche Text.


title: I Ging

text: Für etwa 10 Prozent des Standardtextes sind bereits Zeugnisse seit dem 2. Jahrhundert v. Chr. erhalten, u. a. die epigraphische Überlieferung auf Steinstelen (siehe Liste der Steinklassiker).


title: I Ging

text: 1973 wurde in einem Grab in der Ausgrabungsstätte Mawangdui bei Changsha in der Provinz Hunan ein Seidentext (ca. 2. Jahrhundert v. Chr.) mit einer von dem Standardtext abweichenden Fassung des I Ging entdeckt und ist seit der ersten Publikation im Jahr 1993 unter dem Namen "Mawangdui Seidentexte" () bekannt. Nach Edward Shaughnessy unterscheiden sich ungefähr 12 Prozent (560 Zeichen) des gesamten Textes des Mawangdui-I Ging von der überlieferten Form des Textes.


title: I Ging

text: 1977 wurden bei einer Ausgrabung in Shuanggudui (雙古堆) bei Fuyang (富陽市) in der Provinz Anhui Bambusstreifen entdeckt, die Fragmente des Zhōu Yì enthalten (2. Jahrhundert v. Chr.). Seither sind durch weitere archäologische Funde noch weitere ältere oder Parallel-Versionen des Zhōu Yì aufgetaucht (die Bambustexte von Chu und die Guodian-Bambustexte).


title: I Ging

text: Das I Ging enthält 64 verschiedene Figuren (Hexagramme). Ein Hexagramm besteht aus sechs Linien, die jeweils in zwei verschiedenen Arten vorkommen können: Als durchgezogene waagerechte Linie (hart) und als in der Mitte unterbrochene waagerechte Linie (weich). Aus diesen beiden Linienarten werden alle 64 Hexagramme gebildet.


title: I Ging

text: Die Zeichen werden aus 2 × 3 Linien, also aus zwei „Trigrammen“, hergeleitet. Die durchgehenden Linien gelten als die festen und lichten, die unterbrochenen Linien gelten als die weichen und dunklen. Die Linien haben nach ihrem Platz innerhalb des Hexagramms (von unten nach oben gesehen) unterschiedlichen Rang und Bedeutung. Die betonten Linien des unteren Halbzeichens treten in das Zeichen ein, sind „kommend“, die betonten Linien im oberen Halbzeichen sind „gehend“. Die unterste und die oberste Linie eines Zeichens stehen immer in Verbindung zu anderen Zeichen und gehören nicht zu den Kernzeichen.


title: I Ging

text: Die 64 Bilder oder Grundzeichen (identisch mit dem Ausdruck Hexagramm) beschreiben Kräfte (1 + 2), Situationen oder Aufgaben (3 + 5 + 6 + 10 …), Familie (31 + 37 + 54), persönliche Eigenschaften oder Fähigkeiten (4 + 8 + 9 + 14…), konkrete Tätigkeiten (Wanderer, 56), politische Phasen (11 + 12 + 18 + 21…) – meist enthalten sie abstrakte Begriffe mit mehreren Deutungsmöglichkeiten.


title: I Ging

text: Alle 64 Bilder können jeweils 6 Zusatzhinweise haben, je nachdem, ob bei der Ermittlung des Zeichens (je nach der Form des Orakels) eine Linie als "wandelnd" („dynamisch“) oder nicht („stabil“) identifiziert wurde. Die 64 Bilder beschreiben also schon 384 Situationen oder geben entsprechende Verhaltensratschläge. Da jedes der 64 Zeichen durch Wandel einer oder mehrerer Linien in alle anderen übergehen kann, gibt es 64 × 64 = 4.096 verschiedene implizite Übergänge oder Möglichkeiten des Umschlagens einer Situation. Diese große Anzahl von verschiedenen möglichen Kombinationen veranlasste die Autoren des I Ging anzunehmen, die möglichen Kombinationen von Symbolen könnten alle Möglichkeiten der Veränderungen und Wandlungen in der Welt darstellen. Die beim Erheben der Zahlenwerte notwendigen umfangreichen Rechenoperationen wurden daher Grundlage einer sich auf dem I Ging aufbauenden Zahlensymbolik.


title: I Ging

text: Historisch ist das I Ging viel älter als die Yin-Yang-Lehre (), folgende Zuordnungen für die zwei „Linien“ () sind jedoch mit der Zeit üblich geworden:


title: I Ging

text: Die beiden Linien können als Elemente eines Dualsystems gesehen werden. Bei der (in der unteren Zeile gezeigten) Repräsentierung der Symbole in Unicode entspricht allerdings der durchgezogenen Linie die Binärzahl 0 und der unterbrochenen Linie die Binärzahl 1, komplementär zur eben erwähnten Zuordnung zur Parität.


title: I Ging

text: In seinem erstmals 1925 veröffentlichten Kommentar 'Die Lehren des Laotse' beschreibt Richard Wilhelm den philosophischen Hintergrund wie folgt, wobei mit dem Ausdruck 'Urzeichen' die Trigramme gemeint sind (Richard Wilhelm, 'Laotse. Tao te king. Das Buch vom Weg des Lebens', Bastei Lübbe, Bergisch Gladbach, 2. Auflage: Januar 2003; Orig. Eugen Diederichs Verlag, 1910):


title: I Ging

text: Aus den zwei Linien lassen sich vier verschiedene „Bilder“ („Die vier Xiàng“, ) zusammensetzen. Luft (bzw. Himmel) und Erde sind oben (altes Yang) und unten (altes Yin). Feuer und Wasser befinden sich dazwischen. Feuer hat das Bestreben nach oben zu lodern, deshalb wird es „junges Yang“ genannt. Wasser fließt dagegen nach unten und wird als „junges Yin“ bezeichnet. Die Wandlung erfolgt in einem ewigen Kreislauf: Vom alten Yang (oben) zum jungen Yin (nach unten), zum alten Yin (unten), zum jungen Yang (nach oben), wieder zum alten Yang (oben) und so weiter:


title: I Ging

text: Während die Digramme aus zweimal dem gleichen Strich, die als alt, gereift, groß, hart, stark, stabil bezeichnet werden, eindeutig dem Yang bzw. Yin zugeordnet sind, bieten die Quellen keine einheitlichen Bezeichnungen für die beiden Digramme aus zwei verschiedenen Strichen.


title: I Ging

text: Im Gegensatz zu den hier zitierten Ansichten aus dem Buch "I Ging" (Seite 295) von Richard Wilhelm werden sowohl von Unicode, als auch in den Büchern "Das chinesische Denken" (Seite 141) von Marcel Granet und "Zhouyi zhengyi" () von Zhu Xi () die Bezeichnungen konträr zugeordnet.


title: I Ging

text: Durch Hinzufügen jeweils eines Yáng oder Yīn entstehen aus den vier Xiàng acht Trigramme oder „Orakelzeichen“ (). Diese geben allerdings nur ein statisches Bild. Erst die Erweiterung zu den 64 Hexagrammen erlaubt es, ein dynamisches Geschehen darzustellen, da hier die Trigramme in Wechselwirkung zueinander stehen. Die Hexagramme werden also jeweils aus zwei Trigrammen zusammengesetzt aufgefasst. Die acht Trigramme sind:


title: I Ging

text: Das erste oder untere Trigramm eines Hexagramms wird als der "innere Aspekt" der ablaufenden Veränderung angesehen; das zweite oder obere Trigramm heißt der "äußere Aspekt".


title: I Ging

text: Jedem Trigramm ist, entsprechend den männlichen (durchgezogenen) bzw. weiblichen (unterbrochenen) Linien, eine Position in der Familie zugeordnet. Der Strich, der nur einmal im Trigramm enthalten ist, ist maßgeblich für die Geschlechtszuordnung, die Zuordnung zum Alter erfolgt von unten nach oben. Himmel (Vater) und Erde (Mutter) haben eine Sonderstellung.


title: I Ging

text: Gelesen werden die "Hexagramme" von unten nach oben, wobei jeweils die sog. Ränge 1–4, 2–5, 3–6 der beiden "Trigramme" in Verbindung gesehen werden müssen.


title: I Ging

text: Historisch sind mehrere Reihenfolgen der Zeichen aufgetreten. Die älteste Reihenfolge ist die „König Wen-“ oder die „konventionelle“ Reihenfolge, die auf König Wen zurückgeführt wird. Eine andere Reihenfolge wird nach dem mythischen Helden Fu Xi (伏羲, Fú Xī) benannt, geht aber auf Shao Yong (aus der Zeit der Song-Dynastie) zurück; sie ist so geordnet, dass sich die Zeichen als eine Folge binärer Zahlen ansehen lassen.


title: I Ging

text: Eine dritte Anordnung ist die des Mawangdui-Textes: Es fehlt die Paarbildung zwischen zwei aufeinanderfolgenden Hexagrammen, außerdem ist die Reihenfolge der Hexagramme völlig anders. Sie sind im Mawangdui I-Ging systematisch geordnet:


title: I Ging

text: In den Hexagrammen jeder Gruppe sind alle acht Trigramme vertreten. Jeweils ein Hexagramm, das aus zwei gleichen Trigrammen besteht – ein sogenanntes Doppelzeichen – führt eine Achtergruppe von Hexagrammen an, wobei das obere Trigramm innerhalb einer Gruppe das gleiche bleibt und das untere Trigramm nach einer bestimmten Abfolge wechselt. Die Abfolge der unteren Trigramme bleibt in allen acht Gruppen bestehen, ist aber von jener der oberen Trigramme verschieden:


title: I Ging

text: Die 64 Hexagramme sind bereits im Unicode-Zeichensatz enthalten, müssen auf unicodefähigen Betriebssystemen (dies sind praktisch alle nach 2000 erschienen Betriebssysteme) also nicht gezeichnet, sondern können wie normaler Text eingegeben werden. Die Hexagramme besitzen die Zeichennummern 4DC0 bis 4DFF.


title: I Ging

text: Im 2. Jahrhundert v. Chr. wurde das I Ging von den Han-Kaisern in den literarischen Kanon aufgenommen und damit Bestandteil des Prüfungssystems für den Staatsdienst. So wurde der Text zum Gegenstand einer verzweigten Kommentartradition, die sich in verschiedene Zweige spaltet.


title: I Ging

text: Es sind über sechzig Kommentare zum I Ging bekannt, wenn auch nicht in allen Fällen überliefert. Autoren solcher Kommentare waren u. a. Zheng Xuan (鄭玄, 127–200), Wang Bi (王弼, 226–249), Han Kangbo (韓康伯, 322–380), Kong Yingda (孔穎達, 574–648), Li Dingzuo (李鼎祚, "Zhouyi jijie" 周易集解), Chén Tuán (陈抟, ?–989), Shi Jie (石介, 1005–1045), Liu Mu (劉牧, 1011–1064), Shao Yong (邵雍, 1011–1077), Hu Yuan (胡瑗, 993–1059), Ouyang Xiu (歐陽修, 1007–1072), Zhang Zai (張載, 1020–1077), Wang Anshi (王安石, 1021–1086), Sima Guang (司馬光, 1019–1086), Su Shi (蘇軾, 1037–1101), Cheng Yi (程頤, 1033–1107), Lü Dalin (呂大臨, 1044–1091) und Zhu Xi (朱熹, 1130–1200, maßgeblicher Kommentar bis zum Jahr 1905).


title: I Ging

text: Die Anzahl der Kommentare war bis zum Ende des 18. Jahrhunderts bis auf fast 1500 angewachsen. Der berühmteste heißt die „Große Abhandlung“ ("Dazhuan"). Es handelt sich dabei um einen Text wahrscheinlich aus der Han-Zeit, der die Urgeschichte Chinas und die Entwicklung der Kulturtradition beschreibt.


title: I Ging

text: Das I Ging hatte sowohl in der (neo-)konfuzianischen wie in der daoistischen Tradition eine bedeutende Stellung. Im heutigen China wird der Text dagegen kaum mehr in breiteren Kreisen gelesen und gilt als weithin unverständlich. Als Folge der "Kulturrevolution" (1966–1976) stand und steht die Beschäftigung mit diesem Buch – mit Ausnahme der staatlich beauftragten Wissenschaftler – unter dem Verdacht, antikommunistische Auffassungen zu verbreiten. Mehrere Generationen von Chinesen hatte daher in der 2. Hälfte des 20. Jahrhunderts, im Unterschied zu tausenden Generationen früherer Zeiten, keine Berührung mehr mit dieser Literatur.


title: I Ging

text: Schon seit dem 17. Jahrhundert war das I Ging in Europa durch die Teilübersetzung von Richard Couplet SJ ("Confucius Sinarum philosophus", 1687) bekannt, u. a. Leibniz schätzte es sehr: Er glaubte, seine Erfindung des binären Zahlensystems in dem Text vorweggenommen zu sehen und schloss daraus (fälschlicherweise) auf eine hochentwickelte altchinesische Mathematik. Die erste vollständige lateinische Übersetzung durch den Jesuiten Jean-Baptiste Régis erschien 1834–1839. Das Verdienst, das I Ging einer breiteren Rezeption zugeführt zu haben, kommt aber vor allem dem deutschen Sinologen Richard Wilhelm zu, der seine einflussreiche Übersetzung nach eigenen Angaben mit Hilfe und unter Anleitung seines „verehrten Lehrers Lau Nai Süan“, eines „der bedeutendsten chinesischen Gelehrten der alten Schule“, 1923 vollendete (Veröffentlichung 1924 im Verlag E. Diederichs; vgl. Vorrede zur Erstausgabe von Richard Wilhelm, Peking, 1923). Nicht zuletzt durch Wilhelms Übersetzung, die ihrerseits in andere Sprachen, u. a. ins Englische, übertragen wurde, wurde das I Ging zum bekanntesten aller chinesischen Bücher, das in Millionen von Exemplaren Verbreitung fand. Für die Anfertigung seiner Übersetzung sichtete er umfangreiches Material aus westlichen und chinesischen Quellen, u. a. die Zehn Flügel. In seiner Einleitung zum I Ging (Richard Wilhelm: I Ging. Das Buch der Wandlungen. Eugen Diederichs Verlag, Jena 1924) bemerkt er dazu:


title: I Ging

text: Für die westliche Rezeption außerhalb der modernen Sinologie, die sich in vielen Punkten der Auffassung des moderneren China über den Daoismus anschließt, ist bis in die neueste Zeit charakteristisch, dass sie nicht nur die jahrhundertelange chinesische Kommentartradition aufgreift, sondern unmittelbare Zugänge zum Text sucht, die oft auf von den modernen Verfassern unterstellte Eigenarten des altchinesischen Denkens rekurrieren.


title: I Ging

text: Nach Auffassung des Sinologen Hellmut Wilhelm, der Lehrstühle an der Peking-Universität und an der University of Washington innehatte, ist die im I Ging beschriebene Welt ein nach bestimmten Gesetzen ablaufendes Ganzes, dessen Formen aus der permanenten Wandlung der beiden polaren Urkräfte entstehen. Die Grundprinzipien sind das Schöpferische (Bild Nr. 1, = Himmel, Licht, Festes, yang, …) und das Empfangende (Bild Nr. 2, = Erde, Dunkel, Weiches, yin, …). Im I Ging ist „eine Zusammenordnung der Situationen des Lebens in all seinen Schichten, persönlichen sowohl wie kollektiven, und in all seiner Ausbreitung versucht.“.


title: I Ging

text: Der Schweizer Komponist Alfons Karl Zwicker komponierte „Secretum“ (2006–2007, acht Stücke nach den Urzeichen des I Ging für Violoncello und Kontrabass). Nachdem John Cage das I Ging kennengelernt hatte, schuf er „Music of Changes“ (1951) und weitere Werke, die auf dem Zufallsverfahren, ähnlich dem Orakel, basieren. Auf dem von der britischen Rockgruppe Pink Floyd 1967 veröffentlichten Album The Piper at the Gates of Dawn befindet sich ein Song mit Namen Chapter 24, der Textbausteine der Übersetzungen von Richard Wilhelm (ins Englische übersetzt von Cary F. Baynes) und James Legge beinhaltet. Außerdem wird auch in der 1962 erschienenen Dystopie „"The Man in the High Castle"“ von Philip K. Dick Bezug auf das I Ging genommen.


title: I Ging

text: Der mit Richard Wilhelm freundschaftlich verbundene Carl Gustav Jung, einer der Wegbereiter der modernen Tiefenpsychologie und Begründer der Analytischen Psychologie, schätzte das I Ging sehr und sah darin eine Möglichkeit des Zugangs zum Unbewussten. Jung verwendete den Begriff synchronistisches Prinzip öffentlich erstmals 1930 in seinem Nachruf auf den Freund (C.G. Jung, Gesammelte Werke, Band 15: Über das Phänomen des Geistes in Kunst und Wissenschaft, Auflage 2001, Walter Verlag, ISBN 978-3-530-40715-0):


title: I Ging

text: In seinem Vorwort zu "The I Ching, or Book of Changes" in englischer Sprache (Wilhelm-Baynes, Pantheon Books, New York, 1950) bringt C.G. Jung sein tiefempfundenes Dankgefühl gegenüber R. Wilhelm zum Ausdruck, wobei er den für seine Arbeit wichtigen Zusammenhang des Unbewussten mit dem Orakel des I Ging hervorhebt:


title: Ellen Whitaker

text: Sie lag von Mai 2005 bis April 2006 auf Platz 7 der britischen Show Jumping Association. Ellen Whitaker befand sich im April 2010 in der 111. Weltrangliste der FEI auf Rang 54, im Mai 2014 belegte sie Rang 270.


title: Ellen Whitaker

text: Ellen ist die Tochter von Springreiter Steven Whitaker und entstammt somit der britischen Reiterfamilie Whitaker. Sie lebt in Barnsley, South Yorkshire und besuchte dort die Penistone Grammar School.


title: Ellen Whitaker

text: Im Mai 2011 verlobte sie sich mit dem Schauspieler Henry Cavill. Im August 2012 wurde bekannt, dass sich das Paar bereits Monate zuvor getrennt hatte.


title: Ellen Whitaker

text: Im Mai 2014 brachte sie einen Sohn zur Welt, im März 2016 folgte ein zweiter Sohn. Vater beider Kinder ist ihr Freund, der spanische Springreiter Antonio Mariñas Soto.


title: Ellen Whitaker

text: Sie erklärt ihren Erfolg vor allem mit der Ausbildung, die sie von ihrem Vater Steven erhält, als auch durch den Antrieb, ihre Position als die führende britische Springreiterin zu erhalten.


title: Ellen Whitaker

text: Der Holsteiner Hengst "Locarno", der bis 2011 von Ellen Whitaker und später von ihrem Vater geritten wurde, war 2005 mit einem Kaufpreis in Höhe von 1.000.000 Euro das teuerste Pferd, das jemals in Großbritannien eingeführt wurde. Mit "Locarno" hatte Ellen Whitaker Chancen auf eine Qualifikation für die Olympischen Sommerspiele 2008, die sie jedoch aufgrund einer Bein-Infektion des Hengstes im Juni 2008 verpasste.


title: Ellen Whitaker

text: Nach Streitigkeiten über den Turniereinsatz ihrer Pferde mit dem britischen Teamchef Rob Hoekstra gab sie im Mai 2010 bekannt, während dessen Amtszeit nicht mehr für britische Nationenpreis- und Championatsmannschaften starten zu wollen. Im September 2011 startete sie wieder in einem Nationenpreis (beim CSIO Calgary), Equipechef hier war jedoch Di Lampard.


Der 2. Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten () verbietet als Teil der Bill of Rights der Bundesregierung, das Recht auf Besitz und Tragen von Waffen einzuschränken. Er wurde mit den anderen ersten neun Zusatzartikeln am 15. Dezember 1791 verabschiedet. Das genaue Ausmaß dieses Verbots ist eine der umstrittensten Fragen im juristischen und politischen Diskurs in den USA.


title: 2. Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten

text: Die Mitgliedstaaten und Innenminister Thomas Jefferson haben hingegen eine Version ratifiziert, in der die Großschreibung sowie das erste und das letzte Komma fehlen. Die angegebene Übersetzung entspricht eher dieser Version.


text: Der 2. Verfassungszusatz wird in der vom US-Kongress beschlossenen Gesetzesurkunde als "vierter Artikel" (“Article the fourth”) aufgeführt.


text: James Madison, der zusammen mit George Mason als Vater der amerikanischen Verfassung gilt, entwarf den Text der Bill of Rights, der am 8. Juni 1789 während der ersten Zusammenkunft des Kongresses präsentiert wurde. Er enthielt folgende Stelle:


text: Nach Diskussionen und Änderungen durch das Repräsentantenhaus wurde der Entwurf am 25. August an den Senat übergeben. Die in das Journal des Senates eingetragene Fassung lautete:


text: Der Senat verwarf einen Vorschlag, “for the common defence” neben “bear arms” einzufügen. Ebenso wurde der Wortlaut verändert. Die am 9. September dem Repräsentantenhaus übergebene Fassung entsprach – bis auf das fehlende “necessary to” – dem schließlich verabschiedeten Text:


text: Man nimmt an, dass bereits im englischen Recht der Besitz und das Tragen von Waffen als ein alteingesessenes Naturrecht angesehen wurden. Die Bill of Rights entstand 1689 nach dem jahrzehntelangen Konflikt zwischen dem englischen Unterhaus und den Königen aus dem Haus Stuart um die Herrschaftsrechte des Monarchen.


text: Im Kern ging es um die Frage, ob der König allein aus göttlichem Recht herrscht und damit über dem Gesetz steht oder ob auch er eine dem Gesetz unterworfene Amtsperson ist. Das Parlament legte seine Auffassungen bereits 1628 in der Petition of Right und 1641 in der Großen Remonstranz dar und setzte sich im Bürgerkrieg gegen Karl I. durch, der 1649 hingerichtet wurde. 1660 kam es zur Wiederherstellung der Monarchie unter Karl II., der die Rechte des Parlaments weitgehend anerkannte. Aber unter seinem Nachfolger Jakob II. flammte der Konflikt nach 1685 erneut auf. Da Jakob schon vor seiner Thronbesteigung die Konfession gewechselt hatte, wurde mit ihm ein Katholik Oberhaupt der Anglikanischen Kirche, während das Volk überwiegend protestantisch war. Daher verabschiedeten am 13. Februar 1689 beide Kammern des Parlaments zunächst eine "Declaration of Rights". Diese Erklärung wurde am 23. Oktober desselben Jahres, nach der Vertreibung Jakobs in der Glorious Revolution, von dem neuen Königspaar Wilhelm III. und Maria II. als "Bill of Rights", d. h. als geltendes Recht, anerkannt. Sie garantierte, dass protestantische Bürger vom König nicht ohne die Zustimmung des Parlaments entwaffnet werden konnten und zu ihrer Verteidigung Waffen tragen durften:


text: Das Recht auf Waffenbesitz entstand auf Druck der Whigs. Die Erfahrungen unter den Stuarts hatte ihnen gezeigt, wie verwundbar die englische Freiheit bei einer entwaffneten Bürgerschaft war.


text: Die historische Verbindung zwischen der englischen Bill of Rights und dem Zweiten Zusatzartikel wurde 1876 durch den Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten anerkannt. 2008 stellte der Oberste Gerichtshof in "District of Columbia v. Heller" fest, dass bereits das englische Recht ein individuelles Recht war, das unabhängig vom Dienst in einer Miliz war. Gemeinsam sei ihm und dem zweiten Zusatzartikel, dass beide Normen ein naturrechtlich bestehendes Recht juristisch verankerten und kein neues Recht einführten.


text: Solche Rechte waren sicherlich vor dem Hintergrund des amerikanischen Unabhängigkeitskriegs geschaffen worden, wo zunächst freiwillige Milizen das stehende Heer der britischen Krone bekämpften. Diese stellten die Grundlage für die spätere Kontinentalarmee dar. Die Verfasser solcher Artikel wollten verhindern, dass ein stehendes Heer von Tyrannen für deren Ziele gegen die Bevölkerung missbraucht werden konnte. Als Ziel galt eine wehrhafte Bevölkerung, die sich selber demokratisch in Form von Milizen organisierte. Teile solcher Milizen waren die Minutemen, die innerhalb von Minuten nach einem Einsatzbefehl kampfbereit waren. Dabei handelte es sich um jüngere Bürger, die einer regulären Arbeit, oftmals als Bauern, nachgingen und ihre Waffen zuhause aufbewahrten.


text: Am 2. und 8. Mai 1792 wurden Bundesgesetze vom Kongress verabschiedet, welche das Milizwesen der Vereinigten Staaten regelten. Nach diesen Gesetzen waren alle männlichen, weißen, waffentauglichen Bürger im Alter zwischen 18 und 45 Jahren verpflichtet, bei der staatlichen Miliz ihres jeweiligen Bundesstaates mitzuwirken. Es gab Ausnahmen für bestimmte Berufsgruppen. Die Bundesstaaten wurden verpflichtet, für die Aufstellung und Organisation dieser Truppenteile zu sorgen. Vier Mal im Jahr musste geübt werden. Das Gesetz wurde 1862 überarbeitet; als Milizionär galt jeder männliche, waffenfähige Bürger im Alter zwischen 18 und 54 Jahren, unabhängig von der Rasse. Diese Änderung erfolgte vor dem Hintergrund des Amerikanischen Bürgerkrieges. Die Gesetze wurden 1903 durch ein neues Bundesgesetz ersetzt. Im Prinzip wurden in allen Bundesstaaten Nationalgarden geschaffen, wodurch das staatliche Milizwesen abgeschafft wurde. In den meisten Bundesstaaten hatte der Milizionär selbst für seine Bewaffnung zu sorgen. Er musste auf eigene Kosten eine Muskete mit Bajonett und Material für 24 Schuss vorhalten.


text: Verschiedene Eigenschaften des "Second Amendment" werden kontrovers diskutiert. In den Vereinigten Staaten gibt es eine erbitterte gesellschaftliche und juristische Diskussion darüber, ob der Waffenbesitz eingeschränkt werden darf oder nicht. Im Folgenden werden zu einigen umstrittenen Aspekten des "Second Amendment" die verschiedenen verfassungsrechtlichen Standpunkte dargestellt.


text: Da es sich beim "Second Amendment" um einen sehr alten Text handelt, ist die Sichtweise, mit der Juristen und schließlich die Gerichte die Fragestellung angehen, von großer Bedeutung. Originalisten erklären, ein Gesetz könne nur in seinem historischen Kontext interpretiert werden, und man müsse darum entweder erforschen, mit welcher Absicht ein Gesetz verabschiedet wurde oder wie das Gesetz damals verstanden wurde. Umgekehrt vertreten Anhänger einer "living constitution" („lebendige Verfassung“) die Position, Gesetze seien zeitlos und nicht einem bestimmten gesellschaftlichen Kontext verhaftet. Man könne (und müsse) daher Gesetze bei jeder aktuellen Fragestellung neu interpretieren, um gesellschaftliche und politische Entwicklungen zu berücksichtigen.


text: Man kann in den Worten "A well regulated militia, being necessary for…" eine Zweckbestimmung sehen, da niemals ein Wort eines Gesetzes beschlossen wird, um dann keine Wirkung zu entfalten. Dementsprechend sei die Bewaffnung von Einzelpersonen erlaubt, falls sie dem Zweck dient, eine "well regulated militia" zu bilden. Dies bedingt, dass die Einzelperson, die sich aufs Recht zum Waffenbesitz und Waffentragen beruft, Mitglied einer solchen Miliz ist.


text: Die damaligen Milizen sind die Vorläufer der heutigen Nationalgarde der Vereinigten Staaten, und bis 1905 waren diese Milizen die hauptsächlichen Streitkräfte der Vereinigten Staaten. Befürworter einer Schusswaffenregulierung halten daran fest, dass das "Second Amendment" nur den „organisierten Milizen“ das Recht gibt, Waffen zu tragen. In diesem Sinne können etwa die Armee und die Polizei als „Rechtsnachfolger“ der Milizen angesehen werden, da sie als Einzige offensichtliche Gemeinsamkeiten mit den "well regulated militia[s]" haben. Allerdings sind heutige Polizisten und die meisten Soldaten in den USA Festangestellte einer Stadt, eines Bezirks bzw. der Regierung; sie sind daher wiederum nicht mit Milizen oder Nationalgardisten zu vergleichen. Eine weitere Unklarheit bringt die Tatsache, dass eigentlich jeder 18- bis 45-jährige Bürger der USA zum Militärdienst aufgeboten werden kann – also „gibt“ es die Milizen noch.


text: Im Urteilstext von "District of Columbia v. Heller" (siehe unten) interpretierte der Oberste Gerichtshof den Begriff „well-regulated“ wie folgt:


text: Ob sich diese „Disziplin“ und „Training“ bloß auf die Pflichten als Waffenbesitzer beschränkt, ist strittig. „Well regulated“ ist zwar ein archaischer Begriff für „trainiert“ und „diszipliniert“, doch der Gründervater Alexander Hamilton versteht im Federalist Nr. 29 unter „well regulated“ auch die Ausbildung in einer militärischen Einheit:


text: Hamilton schreibt auch, dass eine solche Ausbildung wegen des Aufwands und des dabei entstehenden wirtschaftlichen Schadens kaum der generellen Bevölkerung zugemutet werden könne. Es ist anzumerken, dass gerade viele Freizeitmilizen in den USA, in denen interessierte Menschen – zumeist Befürworter des freien Schusswaffenbesitzes – Schusswaffengebrauch und Survival lernen, kaum über eine stabile Führung und geordnete Trainingsprogramme verfügen.


text: Nach Maßgabe der Klausel "a well regulated militia" kann das Recht auf Waffenbesitz und Waffentragen von der militärischen Ausbildung oder von einer Einteilung in eine Armee-Einheit abhängig gemacht werden. Wenn man aber unter „militia“ die Gesamtheit der wehrfähigen Bevölkerung versteht, sind diese Bedingungen natürlich hinfällig.


text: Die Verfechter einer liberalen Schusswaffenpolitik berufen sich auf den zweiten Teil, wo offensichtlich dem „Volk“ das Recht gegeben wird, Waffen zu tragen. Dieses Recht dürfe nicht eingeschränkt werden. Diese Gruppierungen neigen allerdings dazu, zu übersehen, dass damals jeder erwachsene, körperlich fähige männliche Bürger ein Angehöriger der Miliz war, so dass die Begriffe "militia" und "people" im historischen Zusammenhang des "Second Amendment" möglicherweise als gleichbedeutend anzusehen sind. Aus diesem Grund, so kann vermutet werden, haben sich die Autoren der amerikanischen Verfassung der Einfachheit halber nicht auf eine Unterscheidung festgelegt.


text: Waffenbesitzer erklären auch, dass die anderen Artikel der "Bill of Rights" nur Individualrechte beschreiben würden, also Rechte, die von Einzelpersonen wahrgenommen werden (wie etwa die Redefreiheit oder das Recht auf Verweigerung einer Zeugenaussage), und dass diese Rechte ebenfalls als "right of the people" bezeichnet werden. Es wäre deshalb nur logisch, dass das "Second Amendment" hier keine Ausnahme darstellt, demzufolge das Recht auf das Waffentragen nicht nur den Miliz-Verbänden, sondern auch Individuen unabhängig von einer Mitgliedschaft in einer solchen Organisation zustehen würde.


text: Im Fall "United States v. Verdugo-Urquirdez" (1990) hat der "Supreme Court" entschieden, dass der Begriff "the people" sowohl die Bürger der Vereinigten Staaten als auch Ausländer, die sich legal im Lande aufhalten, umfasst. Allerdings ging es in diesem Fall um die Interpretation des "Fourth Amendment". Gegner einer einschränkenden Interpretation behaupten jedoch, dies sei ein klarer Beweis dafür, dass das "Second Amendment" ein Individualrecht beschreibe.


text: Auch bei den Worten "to keep and bear arms" (wörtlich: „Waffen besitzen und tragen“) gibt es Probleme bei deren Interpretation. Eine Interpretation sieht darin das Recht der Zivilbevölkerung, zwecks Verteidigung Waffen zu besitzen. Die entgegengesetzte Meinung besagt, dass das Wort „arms“ selber die Ausrüstung einer Armee bezeichnet.


text: Im Urteil zum Fall "United States v. Emerson (2001)" schrieben die Richter des U.S. Court of Appeals of the Fifth Circuit:


text: Garry Wills, ein Autor und Geschichtsprofessor der Northwestern University, hingegen sah in den Worten „bear arms“ einen klaren Bezug zum Militär. Er schrieb über den Ursprung des Begriffs „bear arms“:


text: Da der Begriff „arms“ und vor allem „bear arms“ so stark mit dem militärischen Gebrauch verknüpft sei, könne man davon ausgehen, dass der Passus "the right of the people to keep and bear Arms" bedeutet, das Volk dürfe eine Armee besitzen oder deren Ausrüstung bereithalten.


text: Im Sprachgebrauch und zeitlichen Kontext des späten 18. Jahrhunderts bezog sich der Begriff "arms" („Waffen“) auf Steinschlossgewehre, einschüssige Pistolen, Schwerter, Bajonette sowie Kanonen und analoge Geschütze. Dies sind alle Waffen, die es zur damaligen Zeit gab. Befürworter einer einschränkenden Gesetzgebung behaupten deshalb, dass sich die Intention des "Second Amendment" nur auf den Besitz "dieser" Waffen bezieht und der Besitz anderer Waffen, insbesondere modernerer Neuentwicklungen, nicht geschützt sei. Demzufolge wären alle Akteure, ziviler sowie militärischer Art, auf das ausschließliche Besitzen und Tragen genau dieser Waffen beschränkt. Andererseits, bei einer wortwörtlichen, nicht auf den zeitlichen Kontext bezogenen Auslegung des "Second Amendment", wäre ansonsten auch der Besitz von Schusswaffen wie z. B. automatischen Gewehren, aber auch Granat- und Raketenwerfern, Sprengstoffen und jeglichen Massenvernichtungswaffen wie Atombomben und Giftgas, nicht nur für Angehörige des Militärs, sondern auch für Privatpersonen freizugeben.


text: Kritiker der Argumentation, die den Fokus auf den Sprachgebrauch im historischen Kontext setzt, wenden ein, dass dieser Logik folgend das "First Amendment" die Presse- und Meinungsfreiheit nur bei Verwendung von Buchdruck und Pferdekutschen schützen würde. Die freie Nutzung von neueren Entwicklungen wie Radio, Fernsehen und Internet wäre dann analog zur oben beschriebenen Argumentation nicht vom "First Amendment" garantiert. Der Oberste Gerichtshof hat diese Argumentation in DC v. Heller übernommen und das Argument, nur historische Waffen seien geschützt, als „ans Alberne grenzend“ (“bordering on the frivolous”) abgelehnt.


text: Im späten 18. Jahrhundert garantierte das "Second Amendment" den Besitz von Waffen durch Angehörige einer Miliz. Jeder männliche Bürger der Vereinigten Staaten war ein solcher Angehöriger. Da die Waffen vom einzelnen Milizsoldaten gepflegt und aufbewahrt wurden, wurde – laut der Urteilsbegründung von "United States v. Miller" (1939) – ein Gesetz notwendig, das dem Miliz-Angehörigen den Besitz seiner persönlichen Waffe garantiert. Der Verlust der Waffe war nämlich mit dem Ausschluss aus der Miliz verbunden, was in der Folge zu einem Prestigeverlust des Soldaten führte. Außerdem bestand die gesamte amerikanische Armee zu jener Zeit ausschließlich aus Milizionären. Die Bewaffnung der Streitkräfte sollte so sichergestellt werden.


text: Dem gegenüber steht die Argumentation desselben Gerichts 2008 in District of Columbia v. Heller. Das Gericht bezog sich in seiner von Richter Antonin Scalia verfassten Entscheidung ausführlich auf historische Positionen aus der Zeit der Verfassungsgebung und kam zum Schluss, dass die damaligen Texte von einem individuellen Recht zum Tragen von Waffen insbesondere zum Zweck der Selbstverteidigung ausgingen.


text: Diese Auffassung wird in der Fachliteratur heftig diskutiert. Insbesondere zeigen Kommentare, dass historische Texte zu verschiedenen Zeiten unterschiedlich interpretiert wurden. Die Texte wurden demnach erst seit den 1960er Jahren in nennenswertem Umfang so verstanden, dass sie ein individuelles Recht auf Waffenbesitz zur Selbstverteidigung zum Inhalt haben.


text: Im April 1873 tötete während einer hart umkämpften Gouverneurswahl im US-Bundesstaat Louisiana die dem Ku-Klux-Klan nahestehende rassistische Gruppierung "White League" über 100 Schwarze. Nach diesem Colfax-Massaker – benannt nach dem Dorf Colfax, wo es stattfand – wurden der Anführer Cruikshank und andere Rädelsführer wegen Verstößen gegen das "Enforcement Act" von 1870 verurteilt. Dieses Gesetz erhebt die Handlungen, die die Ausübung von Grundrechten verhindern, zu einem Verbrechen.


text: Konkret wurden Cruikshank und seine Mitverschwörer wegen 32 Verstößen angeklagt, unter anderem, weil sie das Recht der Schwarzen, Waffen besitzen zu können, ablehnten. Der "Supreme Court" befand, dass das "Second Amendment" nur die Kompetenz des "US-Kongresses", das Tragen von Waffen einzuschränken, beschränke und nicht jene von Individuen wie Cruikshank. Deshalb konnte der Staat Louisiana nicht dazu gezwungen werden, das Recht auf das Tragen von Waffen "durchzusetzen". Mittels des "Enforcement Acts" als eines Gesetzes der Bundesregierung konnte die Vereitelung der Grundrechte durch den Ku-Klux-Klan nicht bestraft werden. Des Weiteren entschied das Oberste Gericht, dass das Recht, Waffen zu tragen, bereits vor der Verfassung existiert habe und somit hinsichtlich seiner Existenz unabhängig von der Verfassung sei.


text: In diesem Fall hat das "Supreme Court" die Haltung im Fall Cruikshank nochmals bekräftigt – nämlich dass das "Second Amendment" "für sich allein betrachtet" nur die Bundesregierung daran hindere, den Waffenbesitz einzuschränken, nicht jedoch die Bundesstaaten. Es hat allerdings einschränkend ein "vom Second Amendment unabhängiges Argument" gegen die Einschränkung des Waffenbesitzes durch Gesetze der Bundesstaaten genannt:


text: In diesem Fall von 1886 muss man sich darüber im Klaren sein, dass es dazumal noch Milizen gab. Diese wurden im Notfall vom Gouverneur dazu eingesetzt, um im betreffenden Bundesstaat die öffentliche Ordnung wiederherzustellen, sollten die regulären Polizeikräfte überfordert sein. Die Dienstleistung in der Miliz kann als Pflichterfüllung gegenüber der Regierung verstanden werden.


text: Bis zum Fall District of Columbia v. Heller (2008, siehe unten) wurde das "Second Amendment" – als hauptsächliche Argumentationsbasis – in einem einzigen Gerichtsfall angewendet, nämlich in "United States v. Miller" (1939). Zwei Männer, Jack Miller und Frank Layton, waren des Bankraubs verdächtigt und wurden von der Polizei beschattet. Sie wurden verhaftet, als sie mit einer nicht registrierten, abgesägten Schrotflinte („short-barreled shotgun“) die Grenze zwischen zwei US-Bundesstaaten überschritten.


text: Sie verstießen damit gegen den National Firearms Act von 1934, der nach dem Valentinstag-Massaker verabschiedet wurde. Das Gesetz verlangte die Registrierung von gewissen Typen von Schusswaffen sowie eine Abgabe von 200 US-Dollar Gebühren, die bei Anmeldung und Verkauf der Waffe fällig wurde. Die $ 200 wurden als eine "verbietende" Maßnahme verstanden, weil eine typische Schusswaffe weniger als $ 10 kostete.


text: Miller sah den "National Firearms Act" als eine Maßnahme, welche dem "Second Amendment" direkt widerspricht, weil sie den Besitz von Schusswaffen verhindere. Im erstinstanzlichen Verfahren bekam Miller Recht, weil er aufgrund des "Second Amendment" Waffen besitzen dürfe. Der damalige Justizminister "(Attorney General)" der Vereinigten Staaten appellierte an den "Supreme Court" und hielt unter anderem folgende Punkte fest:


text: Das "Supreme Court" hob das erstinstanzliche Urteil auf und erklärte, dass der "National Firearms Act" mit dem "Second Amendment" nicht im Konflikt stehe. Nach Auffassung des Obersten Gerichtshofs sei nur der Besitz "militärischer Waffen" von der Verfassung geschützt, und die Schrotflinte von Jack Miller sei kein Bestandteil der "ordentlichen militärischen Ausrüstung" und könne nicht zur „allgemeinen Verteidigung“ verwendet werden.


text: Die von Richter McReynolds verfasste Mehrheitsmeinung des Gerichts (siehe Weblinks) enthält eine Reihe von interessanten Informationen über den historischen Kontext des "Second Amendment".


text: Am 26. Juni 2008 verkündete der Oberste Gerichtshof sein Urteil im Fall "District of Columbia v. Heller". Zum ersten Mal beschäftigte sich der "Supreme Court" mit der Frage, ob das Recht auf das Tragen bzw. den Besitz von Waffen ein Individualrecht des Bürgers sei, oder ob es bloß den Waffenbesitz der Mitglieder staatlich organisierter Milizen garantiere.


text: Im konkreten Fall wollte Dick Heller, ein privat angestellter Sicherheitsfachmann aus Washington, D.C., seine Pistole zu Hause aufbewahren. Er ersuchte um eine Genehmigung dafür, wurde aber wegen des "Firearms Control Regulations Act" (1975) abgewiesen. Robert A. Levy, ein Mitglied des libertären Cato Institute, begann 2002, ein Exempel zu suchen, um das "Firearms Control Regulations Act" durch einen Richterspruch zu Fall zu bringen, und fand so Heller. Levy finanzierte die Prozesse aus seinem Privatvermögen.


text: Die Entscheidung räumt dem Bürger das Recht auf Waffenbesitz und grenzt staatliche Einschränkungen ein. Das Urteil ist kontrovers – es wurde mit 5 gegen 4 Stimmen gefällt – und einschließlich der Minderheitsbegründung etwa 150 Seiten lang.


text: Das "Firearms Control Regulations Act" verbietet Privatpersonen den Besitz von Schusswaffen zu Hause. Ausgenommen davon sind lediglich Dienstwaffen ehemaliger und aktiver (Polizei-)Beamter sowie Schusswaffen, die vor 1975 registriert wurden; diese mussten entweder demontiert oder mit einer Abzugssperre versehen sein. Nach der Meinung des "Supreme Court" ist aber der Besitz einer Waffe, die sofort einsatzbereit ist und zur Selbstverteidigung einer Privatperson dient, vom "Second Amendment" ausdrücklich erlaubt. Das Gericht basierte den Entscheid auf vier grundlegende Annahmen:


text: Die Sondervoten der Richter John Paul Stevens und Stephen Breyer greifen diese Argumentation von zwei Seiten an. Stevens geht davon aus, dass aus der Erwähnung der „militia“ im "Second Amendment" eine Zweckbestimmung folgt. Das Recht, Waffen zu besitzen und zu tragen, wird nur zu militärischen und nicht zu zivilen Zwecken eingeräumt. Stevens stützt seine Argumentation auf folgende Punkte:


text: Breyer argumentiert, dass – unterstellt man, das "Second Amendment" schütze auch den Waffenbesitz für private Zwecke – die gesetzliche Regelung in Washington, D.C. als Maßnahme zur Bekämpfung der Gewaltkriminalität als verhältnismäßige Einschränkung des "Second Amendment" nicht verfassungswidrig ist. Besitz und Tragen von Waffen war, aus unterschiedlichen Gründen, in größeren Städten bereits in der Kolonialzeit streng reglementiert. Einschränkungen des "Second Amendments" im Interesse der öffentlichen Sicherheit müssen daher zulässig sein.


text: Unmittelbar nach seiner Verkündung wurden Klagen gegen Staaten, Kreise und Gemeinden eingereicht, in denen Waffenverbote galten; eine der ersten Klagen ist "McDonald v. Chicago". Wie sich die Rechtslage entwickelt, wird sich erst in Jahren zeigen, nachdem die obergerichtlichen Auffassungen und Vorgaben in den Untergerichten umgesetzt worden sind. Der Beklagte, der District of Columbia, änderte aufgrund des Urteils sein Waffenrecht im "Firearms Control Emergency Amendment Act of 2008". Darin wurde eine Registrierungspflicht für alle Schusswaffen eingeführt und der Besitz aller halb-automatischen Waffen, die durch ein Magazin von unten beladen werden, wegen ihrer Nähe zu automatischen Waffen verboten. Zudem wurde mittels gewerberechtlichen Bestimmungen der Vertrieb von Waffen stark begrenzt. Im Juli 2014 hob ein Bundesgericht das allgemeine Verbot des verdeckten Tragens von Handfeuerwaffen im D.C. als unvereinbar mit dem 2. Verfassungszusatz auf. Daraufhin führte der District of Columbia einen Genehmigungsprozess für das Mitführen von Handfeuerwaffen ein.


text: Die Stadt Chicago beschränkte in einer Verordnung aus dem Jahr 1982 den Besitz von Handfeuerwaffen auf Personen, die von der Stadt hierfür eine Lizenz erhalten hatten. Gleichzeitig wurde das Erteilen dieser Lizenz für fast alle Arten von Waffen, darunter auch Gewehre und Schrotflinten, untersagt. Otis McDonald klagte als Einwohner der Stadt im Jahr 2008 vor dem zuständigen Bundesbezirksgericht erfolglos gegen diese Verordnung. Gegen die Entscheidung legte McDonald beim Court of Appeals for the Seventh Circuit erfolglos Rechtsmittel ein. Das Gericht begründete seine Entscheidung mit der Feststellung, dass der 2. Zusatzartikel als Teil der Bundesverfassung nur den Bund, nicht aber die einzelnen Bundesstaaten oder einzelne Gemeinden binde. Daher könne die Verordnung der Stadt Chicago nicht verfassungswidrig sein. Gegen diese Entscheidung legte McDonald Rechtsmittel beim Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten ein.


text: In seiner am 28. Juni 2010 veröffentlichten Entscheidung entschied der Oberste Gerichtshof letztlich zugunsten des Klägers. Ähnlich wie die anderen Zusatzartikel der "Bill of Rights" ist auch der zweite Artikel auf Bundesstaaten und deren untergeordnete, politisch selbstverwaltete Verwaltungseinheiten anzuwenden. Grundlage hierfür sind die Bestimmungen des später verabschiedeten 14. Zusatzartikels, der allen Menschen in den Vereinigten Staaten dieselben Rechte garantierte. Voraussetzung dafür sei nach Ansicht des Gerichtshofs, dass ein Recht „fundamental“ oder „tief in der Geschichte und den Traditionen unserer Nation verwurzelt“ sei. Diese Formulierung wurde aus dem Fall "Duncan v. Louisiana" übernommen, in dem die Anwendbarkeit des ebenfalls zur "Bill of Rights" gehörenden 6. Zusatzartikels auf die Bundesstaaten festgestellt wurde.


text: Der Gerichtshof hat den Fall mit dieser Entscheidung an das untergeordnete Gericht zur erneuten Verhandlung zurückverwiesen. Am 11. September 2013 beschloss die Stadt Chicago, das verdeckte Tragen zu gestatten.


text: Jamie Caetano hatte einen tätlichen Angriff ihres stalkenden ex-Freunds dadurch abgewehrt, dass sie eine Elektroimpulswaffe zog und ihm damit drohte. Da diese Waffen im Bundesstaat Massachusetts illegal waren, wurde sie verhaftet und aufgrund illegalen Waffenbesitzes verurteilt. Der oberste Gerichtshof des Bundesstaates hielt dabei fest, dass Elektroimpulswaffen nicht vom 2. Verfassungszusatz geschützt seien, da zum Zeitpunkt der Annahme dieses Artikels keine vergleichbaren Waffen existierten. Caetano legte beim Obersten Gerichtshof Berufung ein, der dieser per curiam einstimmig stattgab (): Gemäß der Entscheidung des Gerichts erstreckt sich der 2. Verfassungszusatz prima facie auf alle tragbaren Waffen, inklusive derer, die zum Zeitpunkt seiner Annahme nicht existierten („The Second Amendment extends, prima facie, to all instruments that constitute bearable arms, even those that were not in existence at the time of the founding“). Diese Entscheidung führte in der Folge dazu, dass der oberste Gerichtshof des Bundesstaates in "Ramirez v. Commonwealth" das Verbot von Elektroimpulswaffen aufhob.


text: Der Bundesstaat New York verlangt als Bedingung für das Tragen verborgener Waffen in der Öffentlichkeit eine Bewilligung, für deren Erteilung eine „angemessene Begründung“ ("proper cause") verlangt wurde. Ein normales Bedürfnis zur Selbstverteidigung war dazu explizit nicht ausreichend. Die "New York State Rifle & Pistol Association" (NYSRPA) sowie zwei individuelle Kläger, deren Gesuche abgelehnt worden waren, reichten dagegen eine Klage ein, die sowohl vom United States District Court als auch vom United States Court of Appeals für den 2. Distrikt abgelehnt wurde. Die Kläger wandten sich an den Obersten Gerichtshof, der den Fall annahm. Die mündliche Verhandlung erfolgte am 3. November 2021.


text: In der am 23. Juni 2022 veröffentlichten Entscheidung entschied das Gericht zugunsten der Kläger: Der 2. Zusatzartikel garantiert gemäß "Bruen" ein individuelles Recht, in der Öffentlichkeit eine Waffe zu tragen. Die Behörden dürfen dafür nach wie vor eine Bewilligung verlangen, jedoch dürfen die Bedingungen zur Erteilung einer solchen Bewilligung den Behörden keinen Ermessensspielraum mehr einräumen ("may-issue"): Ein Bewerber, der die gesetzlichen Voraussetzungen erfüllt, hat also automatisch ein Recht darauf, eine solche Bewilligung zu erhalten ("shall-issue"). Neben New York hatten die Bundesstaaten Kalifornien, Hawaii, Maryland, Massachusetts, New Jersey und Rhode Island zum Zeitpunkt des Urteils Gesetze, die den Behörden einen Ermessensspielraum beim Erteilen solcher Bewilligungen zugestanden; diese Bestimmungen wurden durch das Urteil aufgehoben.


text: Neben der Entscheidung zur praktischen Frage formulierte die Mehrheit in "Bruen" außerdem einen neuen Test zum Beurteilen der Verfassungsmäßigkeit von Gesetzen zum Waffenbesitz: Der seit "Heller" und "McDonald" von den Gerichten in der Praxis angewandte zweiteilige Test, der die Interessen des Gesetzgebers gegen die Interessen des Bürgers abwägt ("intermediate scrutiny") wird explizit verworfen. Das Gericht ging noch über die engere "strict scrutiny" hinaus und entschied, dass als Test ausschließlich der Verfassungstext in Verbindung mit allfälligen zum Zeitpunkt der Annahme des 2. und 14. Verfassungszusatzes geltenden Einschränkungen entscheidend ist ("Text and History").


title: Bombshell – Das Ende des Schweigens

text: Bombshell – Das Ende des Schweigens (Originaltitel "Bombshell") ist ein Filmdrama von Jay Roach, das am 13. Dezember 2019 in die US-Kinos kam und am 13. Februar 2020 in den deutschen Kinos angelaufen ist. Der Film erzählt die wahre Geschichte einer Gruppe von Frauen, die sich Gerechtigkeit verschaffen wollen, indem sie die Wahrheit über Roger Ailes, den ehemaligen CEO des konservativen Fernsehsenders Fox News, offenlegen. Im Rahmen der Oscarverleihung 2020 erhielt "Bombshell" insgesamt drei Nominierungen, darunter Charlize Theron als beste Hauptdarstellerin.


title: Bombshell – Das Ende des Schweigens

text: Die Handlung setzt während des US-amerikanischen Präsidentschaftswahlkampfs 2016 ein: Fox-News-Moderatorin Megyn Kelly interviewt den republikanischen Kandidaten Donald Trump und spricht ihn auf eine Reihe von frauenfeindlichen Äußerungen an. Der wütende Trump bedenkt Kelly anschließend auf CNN mit dem abschätzigen Kommentar, „das Blut“ sei ihr bei dem Interview „aus den Augen und woraus auch immer“ gequollen. Daraufhin wird Kelly das Ziel eines Shitstorms und von Paparazzi verfolgt. Trotzdem erklärt sie sich bereit, ein weiteres Interview mit Trump zu führen. Ihrem Mann erklärt sie, dass das zu ihrem Job gehöre, der ihnen ein komfortables Leben ermögliche. Im Lauf des Films stellt sich heraus, dass sie am Anfang ihrer Karriere von Senderchef Ailes sexuell missbraucht wurde.


title: Bombshell – Das Ende des Schweigens

text: Gretchen Carlson, Moderatorin von Fox & Friends, versucht gegen den Widerstand von Roger Ailes, Themen, die Frauen interessieren, in ihrer Sendung zu platzieren. Sie ahnt, dass sie ihren Job bald verlieren wird, und bereitet einen Prozess gegen ihren Chef vor, der auch sie wiederholt sexuell belästigt hat. Ihre Anwälte machen ihr klar, dass der Prozess nur erfolgreich sein wird, wenn weitere Missbrauchsopfer an die Öffentlichkeit treten.


title: Bombshell – Das Ende des Schweigens

text: Die dritte Protagonistin des Films ist als einzige eine von mehreren realen Vorbildern inspirierte Sammelfigur: Kayla Pospisil, eine junge Evangelikale, arbeitet im Team von Fox-Moderator Bill O’Reilly. Sie will selber moderieren und Karriere machen, und als Ailes’ Assistentin ihr einen persönlichen Termin bei ihm vermittelt, nimmt sie die Gelegenheit wahr. Ailes nötigt die verdatterte Kayla, ihr Kleid für ihn hochzuheben. Anschließend macht er klar, dass das Geschehene unter ihnen bleiben muss und er von ihr weitere „Loyalitätsbeweise“ sehen will, wenn sie Erfolg bei Fox haben will.


title: Bombshell – Das Ende des Schweigens

text: Während im Laufe des Films auf der einen Seite die frauenverachtende Unternehmenskultur des Senders gezeigt wird, entspinnt sich auf der anderen die Geschichte des Prozesses gegen Ailes, in dem am Schluss mindestens 20 Frauen Gretchen Carlsons Klage unterstützen. Ailes wird von Rupert Murdoch gefeuert, sein System sexueller Ausbeutung, das er jahrelang betrieben hatte, aufgedeckt.


title: Bombshell – Das Ende des Schweigens

text: 1996 hatte Roger Ailes für Rupert Murdoch den Sender Fox News konzipiert, dessen CEO er wurde. Unter Ailes’ Führung entwickelte sich Fox News zum erfolgreichsten Nachrichtensender der USA. Im Juli 2016 wurden Vorwürfe sexueller Belästigung gegen Ailes bekannt. So soll er die Moderatorin Gretchen Carlson sexuell belästigt haben, die 2016, inzwischen entlassen, gegen Ailes Klage einreichte. Nachdem sich weitere Mitarbeiterinnen des Senders, darunter Megyn Kelly, den Vorwürfen angeschlossen hatten, legte Ailes am 21. Juli 2016 alle Funktionen bei Fox News nieder. Ailes erhielt von Murdoch eine Abfindung von 40 Millionen Dollar.


title: Bombshell – Das Ende des Schweigens

text: Bei der fiktiven Figur Kayla Pospisil wurden Erlebnisse von etwa 20 Frauen zu einer Person verschmolzen, um Erlebnisse Betroffener zu verfilmen, die eine Stillschweigeerklärung unterzeichnen mussten oder aus persönlichen Gründen nicht dargestellt werden durften.


title: Bombshell – Das Ende des Schweigens

text: Regie führte Jay Roach, der in der Vergangenheit überwiegend für seine Filmkomödien bekannt wurde, so für "Die Qual der Wahl" aus dem Jahr 2012, aber in den letzten Jahren auch für Filmbiografien wie "Trumbo" aus dem Jahr 2015. Das Drehbuch schrieb Charles Randolph, der gemeinsam mit dem Regisseur und A. J. Dix, Aaron L. Gilbert, Beth Kono und Margaret Riley den Film auch produzierte. Randolph hatte bereits an Filmen wie "The Big Short" gearbeitet.


title: Bombshell – Das Ende des Schweigens

text: Nicole Kidman spielt die US-amerikanische Fernsehmoderatorin Gretchen Carlson, Charlize Theron ihre Kollegin, die Journalistin Megyn Kelly. John Lithgow ist in der Rolle von Roger Ailes zu sehen, dem Chef von Fox News; Malcolm McDowell spielt seinen Förderer, den Medienmogul Rupert Murdoch. Kate McKinnon übernahm die Rolle von Jess Carr. Alanna Ubach ist in der Rolle der ehemaligen Richterin und Staatsanwältin Jeanine Pirro zu sehen. Weitere Rollen wurden mit Margot Robbie als Kayla Pospisil, Allison Janney als Susan Estrich, Alice Eve als Ainsley Earhardt und Brigette Lundy-Paine als Julia Clarke besetzt. In weiteren männlichen Nebenrollen sind Mark Duplass als Douglas Brunt und Spencer Garrett als der konservative Radio- und Fernsehmoderator Sean Hannity zu sehen.


title: Bombshell – Das Ende des Schweigens

text: Die Filmmusik komponierte Theodore Shapiro. Die aus Russland stammende US-amerikanische Sängerin, Pianistin und Songschreiberin Regina Spektor, die zur Alternative- und Anti-Folk-Szene gezählt wird, steuerte den Song "One Little Soldier" für den Film bei. Der Soundtrack, der insgesamt 20 Musikstücke umfasst, wurde am 13. Dezember 2019 von Warner Records als Download veröffentlicht.


title: Bombshell – Das Ende des Schweigens

text: Mitte Oktober 2019 wurde ein erster Trailer vorgestellt. Am 3. Dezember 2019 erfolgte eine erste Vorstellung in London. Am 13. Dezember 2019 kam der Film in die US-Kinos. Kinostart in Deutschland war am 13. Februar 2020.


title: Bombshell – Das Ende des Schweigens

text: Die deutsche Synchronisation entstand unter der Dialogregie von Ursula von Langen im Auftrag von Scalamedia.


title: Bombshell – Das Ende des Schweigens

text: In Variety wurde "Bombshell" als fesselndes Drama beschrieben, das die Funktionsweise eines Systems der sexuellen Ausbeutung für die Welt nach MeToo beschreibt.


title: Bombshell – Das Ende des Schweigens

text: Susan Vahabzadeh bescheinigte dem Film in der "Süddeutschen Zeitung" ein „gestörtes Verhältnis zur Wirklichkeit“, da er z. B. Megyn Kelly als Heldin präsentiere und die Vorwürfe wegen Rassismus, die gegen sie erhoben wurden, ausblende. Dass Bill O’Reilly schon ein Jahr später ebenfalls in einen Sex-Skandal geriet, werde nicht erwähnt.


title: Bombshell – Das Ende des Schweigens

text: Sabine Horst schrieb in der Zeit, die Inszenierung zeige, wie sich das System der sexuellen Ausbeutung „im Habitus, in der Kleiderordnung, den Bewegungen im Raum festgefressen“ habe. Der Film surfe auf einer Welle von Polit-Reenactments wie "The Big Short", an dem auch Drehbuchautor Randolph beteiligt war. Es wirke zynisch, dass der Film, der in seiner Mischung aus Fakten und Fiktion und der Inszenierung seiner Schauspielerinnen das Fox-Format nachahme, bei den Oscars ausgerechnet für das beste Make-up und die besten Frisuren ausgezeichnet worden sei.