title: Takashi Miike

text: "Ichi the Killer" aus dem Jahr 2001, der nach einem gleichnamigen Manga von Hideo Yamamoto produziert wurde, wurde ein kontroverser Erfolg. Die BBFC weigerte sich, den Film in Großbritannien ungeschnitten zu zeigen, in Hongkong fehlten 15 Minuten, in den USA wurde er ungeschnitten, allerdings ohne Jugendfreigabe, gezeigt.


title: Takashi Miike

text: 2017 wurde er in die Academy of Motion Picture Arts and Sciences (AMPAS) aufgenommen, die jährlich die Oscars vergibt.


title: Antiochos III.

text: Antiochos III. (; * 242 v. Chr.; † Juni/Juli 187 v. Chr. bei Susa), bekannt als Antiochos der Große, war von 223 bis 187 v. Chr. König des Seleukidenreiches und einer der bedeutendsten hellenistischen Herrscher. Er war ein Sohn von Seleukos II. und jüngerer Bruder von Seleukos III., dessen Nachfolge er antrat. Antiochos’ Beiname „der Große“ wurde dem König nach seiner Rückkehr von der Anabasis in Anerkennung für seine Leistungen verliehen.


title: Antiochos III.

text: Antiochos bestieg den Thron nach der Ermordung seines Bruders Seleukos III. im Jahr 223 v. Chr. während eines Feldzuges in Kleinasien gegen Attalos I. von Pergamon. Seleukos hatte gerade einmal knapp drei Jahre das Seleukidenreich regiert, das eine lange Phase des Machtverlusts hinter sich hatte. Einen vorläufigen Höhepunkt markierte der Kollaps, der infolge des Dritten Syrischen Krieges (246–241 v. Chr.) und der anschließenden Wirren eintrat. In diesem Krieg versuchte der Ptolemäer Ptolemaios III. einen eigenen Thronprätendenten gegen Seleukos II., den Vater des Seleukos III. und Antiochos III., durchzusetzen. Hieraus erwuchs eine Reihe von schweren Hypotheken, die das Seleukidenreich nachhaltig schwächten. Infolge des Krieges wurden sowohl Syrien als auch große Teile von Babylonien von den Ptolemäern zeitweilig erobert. Zwar konnte Ptolemaios III. nicht, wie erhofft, seinen eigenen Kandidaten, der zuvor ermordet worden war, auf dem seleukidischen Thron installieren, aber dafür die wichtigsten Küstenstädte in Kleinasien und der Levante sichern.


title: Antiochos III.

text: Seleukos II. konnte später die ökonomisch wichtigen Gebiete in Syrien und Mesopotamien wieder unter seine Herrschaft bringen, musste aber mit den weitreichenden Verheerungen in seinem Reich zurechtkommen. Zusätzlich hatte sich sein Bruder Antiochos Hierax in Kleinasien gegen ihn erhoben und die Gebiete westlich des Taurosgebirges unter seine Kontrolle bringen können. Mit Unterstützung der lokalen Könige in Pontos und Bithynien sowie mithilfe galatischer Söldner konnte sich Antiochos Hierax in Kleinasien halten. Zusätzlich erhielt er finanzielle Unterstützer durch die Ptolemäer, die an einer langfristigen Schwächung des Seleukidenreiches interessiert waren. Somit sah sich Seleukos II. mit einer permanenten Bedrohung seiner Reichzentralen in Syrien und Babylonien durch seinen Bruder konfrontiert, was seinen politischen und militärischen Handlungsspielraum massiv einschränkte. Erst als Attalos I. von Pergamon zugunsten einer eigenen Expansion gegen Antiochos Hierax vorging, konnte Seleukos II. wieder in Kleinasien Fuß fassen. Diese Restaurationspolitik wurde nach Seleukos’ Tod von seinem Sohn Seleukos III. bis zu dessen Tod fortgeführt.


title: Antiochos III.

text: Zahlreiche Satrapien, die sich in der Peripherie des Reiches befanden, wie Parthien, Baktrien, Atropatene oder Armenien waren bereits schleichend abgefallen, ohne dass die seleukidischen Herrscher etwas dagegen zu unternehmen vermochten. Die Satrapien östlich des Zagros-Gebirges (meist unter der Bezeichnung Obere Satrapien zusammengefasst) umfassten ein riesiges und kulturell bzw. ethnisch sehr heterogenes Gebiet, dessen effektive Kontrolle sich für die seleukidischen Könige als äußerst schwer erwies. Die lokalen Machthaber und Satrapen waren meist weit von den seleukidischen, königlichen Zentren in Mesopotamien und Syrien entfernt und bekamen daher eine größere Autonomie zuerkannt. Allerdings variierte der Grad der Autonomie der Satrapien je nach geographischer Nähe zum Reichszentrum. Die westlichen Satrapien wie Medien, Susiana oder die Persis waren traditionell enger an den seleukidischen König gebunden. Sie bildeten einen Sicherheitsgürtel und Puffer rund um das ökonomisch wichtige Mesopotamien. Die östlichen Satrapien wie Baktrien und Parthien indes unterstanden meist nur formell den seleukidischen Königen und mussten unter Umständen militärische Hilfsleistungen erbringen. Als jedoch die seleukidische Macht infolge des Vierten Syrischen Krieges zu wanken begann, lösten sich der Satrap in Baktrien und der Satrap in Parthien in den 240er Jahren v. Chr. und ließen sich zu Königen (als Zeichen der Ablegung der seleukidischen Hoheit) proklamieren.


title: Antiochos III.

text: Allerdings konnte Antiochos III. bei Beginn seiner Regierung auf die ersten Erfolge seiner Vorgänger bauen, die mit ihrer Restaurationspolitik durchaus Erfolg gehabt hatten. Die ökonomisch, militärisch und politisch wichtigsten Zentren in Syrien und Babylonien konnten beinahe vollständig zurückerobert werden (mit Ausnahme der wichtigen Hafenstadt Seleukeia Pieria, die weiterhin ptolemäisch besetzt blieb). Hierdurch konnte bereits schon Seleukos III. bei seinem Kleinasienfeldzug gegen Attalos I. ein beachtliches militärisches und ökonomisches Potenzial ins Feld führen. Lediglich die Ptolemäer konnten vergleichbare Kräfte aufbieten, die in eine effektive Konkurrenz zu den seleukidischen Ressourcen treten könnten.


title: Antiochos III.

text: Seleukos III. wurde im Jahr 223 v. Chr. in einem Heerlager in Kleinasien von dem galatischen Söldner Apaturios und einem gewissen Nikanor ermordet. Wer die Hintermänner des Mordes an Seleukos III. waren, konnte nicht geklärt werden, da die Mörder kurze Zeit später hingerichtet und keinerlei Ermittlungen angestellt wurden. John Grainger betont aber, dass sich nicht die Frage stelle, ob jemand aus dem höfischen Umfeld am Mord beteiligt gewesen wäre. Die zentrale Frage sei, wie viele Höflinge Teil des Mordkomplotts waren. Eine Beteiligung des Antiochos III. gilt als unwahrscheinlich, da er sich zum Zeitpunkt der Ermordung seines Bruders in Babylon aufhielt. Wahrscheinlich wohnte er babylonischen, religiösen Riten bei, die traditionell bei ihrer Ausführung eine Teilnahme einer Person aus königlichem Geschlecht erforderten. Außerdem könnte Antiochos absichtlich von Seleukos III. und dessen Gefolge in Babylon kaltgestellt worden sein, um in keiner Konkurrenz zu seinem Bruder stehen zu können. Den weiteren Feldzug gegen Attalos I. übernahm auffällig reibungslos der Vetter des Antiochos III., Achaios, der als lokaler Dynast in Kleinasien wohl eigene, persönliche Ziele im Sinne einer Ausdehnung der eigenen Macht verfolgte. Die königlichen Truppen wurden vom angesehenen General Epigenes zurück nach Syrien geführt. Achaios blieben lokale und eigene Truppenkontingente. Als Antiochos in Antiochia ankam, waren die Karten bereits unter den mächtigsten Akteuren im Reich verteilt. Der Satrap Molon wurde in seiner Position in Medien und den Oberen Satrapien bestätigt und Achaios erhielt die Gebiete östlich des Taurosgebirges in Kleinasien. Politiker und Militärs wie Hermeias oder der genannte Epigenes versuchten, ihren Einfluss auf den noch jungen König Antiochos durchzusetzen. Polybios schreibt hierzu, dass zu diesem Zeitpunkt keiner der politischen Akteure den jungen König ernst nahm und Antiochos als potenziell schwacher König angesehen wurde.


title: Antiochos III.

text: Bereits um das Jahr 222 erhob sich der Satrap Molon gegen Antiochos’ Herrschaft. Die Gründe für den Aufstand liegen im Dunkeln, da Polybios, die Hauptquelle für diesen Zeitraum, nur vage bleibt. Polybios schreibt, dass Molon und sein Bruder Alexandros (Satrap in der Persis) sich gegen Antiochos’ Minister Hermeias zur Wehr setzten. Dieser würde grausam über den Hof herrschen und eifersüchtig Konkurrenten ermorden oder beseitigen lassen. Der Aufstand des Molon in den Oberen Satrapien, dem Gebiet östlich des Zagrosgebirges, sollte zunächst von den beiden Generälen Theodotos Hemiolios und Xenon unter Kontrolle gebracht werden, da Antiochos bereits für einen Krieg gegen das ptolemäische Ägypten rüstete. Aber Molon konnte die beiden Generäle durch sein schnelles Vorrücken überrumpeln, so dass sie sich kampflos zurückzogen. Wahrscheinlich hatte Antiochos gehofft, dass die Revolte schnell beendet sein würde und hatte Theodotos Hemiolios und Xenon nur sehr wenige Soldaten mitgegeben. Deshalb wurde ein weiterer General namens Xenoitas mit einigen Truppen entsandt, der aber bei Ktesiphon durch eine List Molons geschlagen werden konnte. Anschließend konnte Molon eine der wichtigsten Provinzen des Seleukidenreiches (Mesopotamien) weitgehend erobern, was Antiochos unter anderem in herbe Geldprobleme stürzte. Bei seinen Soldaten brach eine Meuterei aus, die erst beendet werden konnte, nachdem der Minister Hermeias den ausstehenden Sold ausglich. Eine Bedingung des Hermeias für diese Zahlung war, dass Antiochos seinen fähigen und militärisch kompetenten Offizier Epigenes politisch fallen lassen musste, der von seinem Konkurrenten Hermeias anschließend ermordet wurde.


title: Antiochos III.

text: Antiochos zog nun mit einem großen Heer gen Osten gegen Molon. Dieser Übermacht hatte der Aufständische wenig entgegenzusetzen, stellte sich aber zur Entscheidungsschlacht. Als sich die Niederlage abzeichnete, beging Molon Suizid, womit sein Aufstand schnell zusammenbrach. Auch sein Bruder Alexandros beging Selbstmord und Antiochos verteilte die frei gewordenen Satrapien an verdiente Offiziere. Nach der Molonrevolte zog Antiochos noch gegen den König Artabazanes von Media Atropatene, der sich schnell unterwarf. Polybios begründet den Feldzug mit der Hilfe, die Artabazanes an Molon geleistet hätte.


title: Antiochos III.

text: Ein Vetter des Königs, Achaios, hatte seit 223 v. Chr. in seiner Funktion als Vizekönig von Kleinasien das westliche Binnenland der Halbinsel von den Attaliden zurückerobern können. Achaios stammte aus einer angesehenen Familie lokaler, hellenischer Dynasten, die als mächtige Großgrundbesitzer die Politik in Kleinasien maßgeblich prägten. Bereits unter Seleukos III. hatte er als lokaler Machthaber dessen Feldzug gegen Attalos I. unterstützt, nicht zuletzt wohl aus opportunistischen Gründen, da er sich einen eigenen Machtzuwachs nach Ende des Krieges erhoffte. An der Ermordung des Seleukos dürfte er wohl auch beteiligt gewesen sein, da er auffällig widerstandslos das Kommando über den Feldzug übernahm. Nach der Ermordung wurde ihm 223 v. Chr. von den Truppen zunächst die Königswürde in Konkurrenz zu Antiochos III. angetragen, die aber von Achaios abgelehnt wurde. Warum der Dynast die Proklamation ablehnte, ist unklar. Es kann aber vermutet werden, dass Achaios keine Konfrontation mit Antiochos III. wagen wollte, solange Attalos noch nicht in einen Frieden gezwungen worden war.


title: Antiochos III.

text: Allerdings bereute Achaios bald seinen Entschluss und ließ sich um das Jahr 220 v. Chr. zum König ausrufen. Polybios begründet diesen Kurswechsel mit einem umlaufenden Gerücht, dass Antiochos im Krieg gegen Artabazanes von Media Atropatene gestorben sei. Achaios habe daraufhin seinen Anspruch auf den Thron geltend gemacht. Die Gelegenheit schien günstig, da Achaios um das Jahr 221 v. Chr. einen Frieden mit Attalos geschlossen und damit den Rücken für ein militärisches Vorgehen im Osten gegen Antiochos frei hatte. Nachdem klar wurde, dass Antiochos III. keineswegs verstorben war, gab es dennoch für Achaios kein Zurück mehr. Aus diesem Grund beabsichtigte er, über das Taurosgebirge nach Syrien zu ziehen. Diesen Schritt wollten seine Soldaten nicht mittragen und meuterten gegen Achaios mit der Begründung, nicht „gegen den angestammten König“ ziehen zu wollen. Grainger steht dieser Begründung des Polybios kritisch gegenüber und führt die Meuterei der Truppen auf deren spezifische ethnische Zusammensetzung und deren Erwartungen an Achaios in seiner Rolle als König zurück. Achaios’ Truppen bestanden zu diesem Zeitpunkt aus lokalen Aufgeboten und eigenen Söldnern. Diese hätten Achaios als König in Kleinasien und Beschützer vor den Galatern, die für ihre Plünderungszüge bekannt waren, gesehen. Bei einem Krieg in Syrien hätte Achaios diese Aufgaben vernachlässigen müssen. Daher weigerten sich die Soldaten, in Syrien zu kämpfen, aber waren bereit, Achaios bei seiner Plünderung von Pisidien in Kleinasien zu unterstützen. Antiochos deutete die Meuterei als Unfähigkeit des Achaios, in Syrien aktiv zu werden. Demnach schloss er eine akute Bedrohung aus Kleinasien aus. Stattdessen konnte Antiochos seine Kräfte gegen Ptolemaios IV. im Vierten Syrischen Krieg konzentrieren.


title: Antiochos III.

text: Achaios indes kämpfte während des Vierten Syrischen Krieges in einer Reihe von Kriegen in Kleinasien. Zunächst gegen die Selger in Pisidien, die erst nach mühevollem Kleinkrieg zur Aufgabe gezwungen werden konnten. Hiernach bekriegte er sich mit König Prusias von Bithynien, mit dem er in direkter Konkurrenz im westlichen Kleinasien stand. Außerdem flammten die Kämpfe mit Attalos I. wieder auf. Somit verlor sich Achaios in Kriegen und Scharmützeln, was seine Vorbereitungen auf die anstehende Konfrontation mit Antiochos III. erschwerte und ihn in Kleinasien politisch isolierte.


title: Antiochos III.

text: Erst nach seiner Niederlage bei Raphia 217 v. Chr. wandte sich Antiochos seinem Vetter militärisch zu. Im Verbund mit Attalos I., der seine verlorenen Gebiete von Achaios zurückverlangte, gelang es Antiochos recht schnell den unterlegenen Achaios in dessen Residenz Sardes einzuschließen und die Stadt zu belagern. Der ptolemäische Minister Sosibios versuchte (wahrscheinlich im Auftrag des Ptolemaios IV.) noch das Blatt zu Achaios’ Gunsten zu wenden, indem militärische Berater und Söldner entsandt wurden. Ein größeres militärisches Eingreifen wurde durch den Waffenstillstand des Friedensvertrages, der nach dem Vierten Syrischen Krieg geschlossen wurde, verhindert. Zuletzt fiel Achaios einem Verrat seiner eigenen Söldner zum Opfer, wurde gefangen genommen und an Antiochos ausgeliefert. Dieser ließ seinen Vetter 213 v. Chr. als Verräter äußerst brutal hinrichten. Daraufhin brach der Widerstand in Sardes zusammen. Der ehemalige Herrschaftsbereich des Achaios wurde einem engen Vertrauten des Königs namens Zeuxis zur Verwaltung übergeben. Dieser hatte sich zuvor bereits während der Revolte des Molon und im Vierten Syrischen Krieg als fähig erweisen können.


title: Antiochos III.

text: Der größte militärische Konflikt der ersten Regierungsphase des Antiochos III. war ohne Zweifel der Krieg gegen das ptolemäische Ägypten. Im Zentrum des Konflikts stand Koilesyrien. Diese antike Landschaft umfasste das Gebiet südlich des Eleutheros-Flusses und umfasste neben Phönizien mit seinem Hinterland auch Judaea und Galiläa. Für gewöhnlich wird die Sinai-Halbinsel als südliche Grenze Koilesyriens verstanden. Ihren besonderen strategischen Wert hatte die Landschaft durch ihre lange Küstenlinie und vielen Hafenstädte, die vor allem für die Kontrolle der Seewege von Ägypten nach Kleinasien und in die Ägais unverzichtbar waren. Antike Schiffe dieser Zeit waren meist Küstenschiffe, die sich nicht auf hohe See wagten, sondern entlang der zahlreichen Küstenstädte eng am Ufer entlangfuhren. Die Kontrolle der Küstenstädte in Koilesyrien war damit gleichbedeutend mit der Kontrolle des gesamten Handels in der Levante. Für ein Reich mit einer starken Marine, wie der des Ptolemäerreiches, war daher auch aus militärischer Perspektive eine Kontrolle der wichtigen Flottenbasen an der Küste von großer Bedeutung. Außerdem bildete Koilesyrien einen fruchtbaren Korridor von Syrien nach Ägypten, das ansonsten weitgehend von Wüste umgeben war. Die Beschaffung von Wasser, Nahrung und Futter für Pferde und Vieh war für die antike Kriegsführung ein zentrales Problem. Über diesen Korridor hätten Truppen leicht ins fruchtbare Ägypten einfallen können. Daher war es ein Kerninteresse der ptolemäischen Politik, dass das fruchtbare Koilesyrien als eine Art „Vorhof“ und Puffer gegen die Seleukiden erhalten blieb. Umgekehrt versuchten die seleukidischen Könige die Ptolemäer von ihren Zentralen in Syrien fernzuhalten. Somit war die Landschaft Koilesyrien eine brisante Region, in der immer wieder Kämpfe und Konflikte ausbrachen.


title: Antiochos III.

text: Bereits unter den Reichsgründern Ptolemaios I. und Seleukos I. war dieser Konflikt aufgetreten. Nach dem Sieg von Ipsos gegen Antigonos Monophthalmos im Jahr 301 v. Chr. hatten die siegreichen Diadochen das alte Reich Alexanders des Großen untereinander aufgeteilt. Ptolemaios war der Schlacht ferngeblieben und hatte nicht wie Seleukos entscheidend an ihrem siegreichen Ausgang teilgehabt. Daher hätten die Ptolemäer (nach Lesart der Seleukiden) auch keinen Anspruch auf die Beute, die u. a. auch Koilesyrien umfasste. Bei Seleukos’ Rückkehr hatte aber Ptolemaios bereits Fakten geschaffen, als er Koilesyrien zuvor besetzt hatte. Seleukos versuchte nicht seinen (nach seleukidischer Lesart) rechtmäßigen Anspruch durchzusetzen, aber gab diesen Anspruch nie komplett auf. Diese Argumentation entwickelte sich später zur Standardausrüstung seleukidischer Diplomatie, wie es Werner Huß nennt, und die Nachfolger Seleukos’ I. sahen diesen Anspruch auf Koilesyrien als Teil ihres Erbes über das Gesamtreich.


title: Antiochos III.

text: Deutlich wird dieser ererbte Anspruch in den gescheiterten Verhandlungen zwischen Ptolemaios IV. und Antiochos III. im Winter 218 v. Chr., als der Seleukide eben seine ererbte Forderung auf den Anteil an der Kriegsbeute der Schlacht von Ipsos formulierte. Auf der ptolemäischen Seite argumentierte man, dass man zwar nicht an der Schlacht von Ipsos direkt teilgenommen, aber dennoch eigene Schlachten um und in Koilesyrien gegen Antigonos geschlagen habe. Damit habe man ein Anrecht auf die Kriegsbeute ausreichend begründet. Außerdem verwiesen die ptolemäischen Diplomaten auf zuvor geschlossene Vereinbarungen (wie z. B. der Friedensvertrag, der den Dritten Syrischen Krieg beendete), die bereits die Zugehörigkeit Koilesyriens festgelegt hatten.


title: Antiochos III.

text: Ein weiterer Streitpunkt war der Status der Hafenstadt Seleukeia Pieria, die im Dritten Syrischen Krieg von Ptolemaios III. besetzt worden war. Die Stadt wurde vom Reichsgründer als Teil der „Vier Schwestern“, bestehend aus Antiochia am Orontes, Apameia am Orontes, Laodikeia und eben Seleukeia Pieria, gegründet. Unter den Seleukiden war die stark urbanisierte Gegend um die Städte reich und wohlhabend geworden. Als eine der seleukidischen Zentralen spielten die vier Städte eine enorme ökonomische, militärische und politische Rolle im gesamten Seleukidenreich. Bei ihrer Gründung durch Seleukos I. war Seleukeia Pieria der zentrale Hafen Syriens und der Hauptumschlagsplatz für Güter, die im inneren Syrien produziert oder konsumiert wurden. Mit der Besetzung der Stadt kontrollierten daher die Ptolemäer faktisch den Im- und Export von Waren in und von den wichtigen Städten in Syrien. Gleichzeitig war die Stadt sehr stark befestigt und war für die Ptolemäer eine willkommene Basis für jede Art von Operationen gegen die Seleukiden, die den Feind damit in ihrem eigenen Hinterhof hatten. Aus staatsideologischer Perspektive war der Verlust Seleukeias Pieria ebenfalls schwerwiegend, da hier zentrale Heiligtümer für den Staatskult der Seleukiden lagen (z. B. das Grab des Seleukos I., des Antiochos I. oder der Haupttempel für den Staatskult insgesamt). Eine Rückgewinnung von Seleukeia Pieria dürfte damit von Antiochos III. als unbestrittenes und unverhandelbares Kriegsziel verstanden worden sein.


title: Antiochos III.

text: Es gilt in der Forschung als unbestritten, dass Antiochos III. den Krieg begann. Strittig ist zunächst nur der Zeitpunkt des Kriegsbeginns. Polybios datiert den Kriegsbeginn bereits auf das Jahr 222 v. Chr., vor die Revolte des Molon. Polybios schreibt, die Gelegenheit sei günstig gewesen, da der neue ptolemäische König Ptolemaios IV. als schwach und energielos eingeschätzt wurde. Daher sei kaum nennenswerter Widerstand zu erwarten. Namhafte Historiker wie Werner Huß und Frank Walbank widersprechen jedoch dieser Angabe, da im Jahr 222 v. Chr. noch der Vater des Ptolemaios IV., Ptolemaios III., gelebt hatte. Ptolemaios III. sei erst im Herbst 221 v. Chr. gestorben, womit ein Kriegsbeginn frühestens um den Jahreswechsel 221/220 v. Chr. zu datieren wäre.


title: Antiochos III.

text: Die Gelegenheit für einen Angriff auf Koilesyrien war für Antiochos III. durchaus günstig. Das Ptolemäerreich hatte nach dem Tod des Ptolemaios III. mit Konflikten um die Nachfolge zu kämpfen. Sowohl der spätere Ptolemaios IV., als auch sein Bruder Magas standen als Erben zur Verfügung. Laut Polybios konnte Magas auf eine breite Unterstützung aus dem Heer und durch seine Mutter Berenike zählen. Ptolemaios fand Unterstützung in Sosibios und Agathokles, zwei der mächtigsten politischen Akteure im Reich. In einer aufsehenerregenden Aktion ließ Sosibios sowohl Berenike wie auch Magas ermorden. Hinzu kamen weitere Verfolgungen von Parteigängern des toten Magas. Zudem war die Armee in einer schlechten Verfassung, die durch die Verfolgung von magasnahen Offizieren weiter geschwächt wurde. Nach Huß sei ein Krieg zwischen Antiochos III. und Ptolemaios nur eine Frage der Zeit gewesen und Antiochos begann seine Rüstungen bereits kurz nach seiner Thronbesteigung (hieraus ließe sich z. B. begründen, warum Antiochos zunächst nur wenige Truppen gegen Molon entsandte, da er sein Heer für einen Angriff gegen Ptolemaios sammeln wollte).


title: Antiochos III.

text: Um das Jahr 220 v. Chr. begann nun ein erster Vorstoß des Seleukiden nach Koilesyrien, der aber vom ptolemäischen Statthalter vor Ort, Theodotos dem Aitoler, unter hohen seleukidischen Verlusten abgewiesen werden konnte. Dies gelang durch einen Sperrriegel zwischen Libanon- und Antilibanongebirge in der dazwischen liegenden Bekaa-Ebene. Ein Weg über die Küstenstraße war durch viele befestigte Städte versperrt. Der erste Angriff war wohl als handstreichartige Eroberung geplant, scheiterte aber an der guten Vorbereitung des Theodotos. Damit endete der erste Versuch einer Eroberung Koilesyriens in einem Patt. Die Kämpfe ebbten nun ab, unter anderem deshalb, weil Molon beachtliche Erfolge im Osten erzielen konnte. Antiochos musste mit seinem Hauptheer gegen den Rebellen ziehen.


title: Antiochos III.

text: Erst bei seiner Rückkehr 219 v. Chr. und nach Molons Niederlage nahm Antiochos die Kampfhandlungen wieder auf. Antiochos wechselte nun die Strategie und belagerte zunächst Seleukeia Pieria, das kurze Zeit später durch Verrat fiel. Im August 219 v. Chr. bot Theodotos der Aitoler einen Seitenwechsel auf Antiochos’ Seite an. Polybios begründet den Schritt des Aitolers mit der mangelnden Wertschätzung, die dieser für seine Leistungen im Jahr 220 v. Chr. gegen Antiochos erhalten habe. So sei er von Ptolemaios IV. und dessen Gefolgsleuten sogar noch kritisiert und mit dem Tode bedroht worden. Infolge des Überlaufens des Statthalters konnte Antiochos die Abwehrriegel in der Bekaa-Ebene überwinden und in Koilesyrien einrücken. Die ptolemäischen Truppen zogen sich zunächst zurück und überließen Teile Koilesyriens den Seleukiden. Dennoch leisteten viele Städte im nördlichen Palästina zum Teil heftigen Widerstand, so dass Antiochos sich im Jahr 219 v. Chr. ins Winterlager zurückziehen musste, ohne Koilesyrien gesichert zu haben. Aber auch wichtige Erfolge konnten erzielt werden; so fielen die wichtigen Hafenstädte Tyros und Ptolemais, zusammen mit 40 Schiffen. Im Winter desselben Jahres schickte Sosibios erste Gesandtschaften zu Antiochos, um scheinbar einen Frieden auszuhandeln. Polybios betont, dass die Verhandlungen nie ernst gemeint waren, sondern einzig der Gewinnung von Zeit dienen sollten, um die Rüstungen für eine ptolemäische Armee voranzutreiben. Für diese neue Armee wurden komplett neue Verbände aufgestellt und von griechischen und makedonischen Offizieren in hellenistischer Art und Taktik trainiert. Zudem wurden 20.000 Ägypter an den Waffen geschult, was eine besondere Ausnahme war, da für gewöhnlich ethnische Griechen oder Makedonen im ptolemäischen Heer kämpften.


title: Antiochos III.

text: Schließlich scheiterten die Verhandlungen im Jahr 218 v. Chr. vollends an der Forderung der ptolemäischen Unterhändler, dass der Rebell Achaios in Kleinasien in den Frieden miteinbezogen werden sollte. Falls Antiochos dem zugestimmt hätte, dann wäre Achaios als gleichberechtigter Vertragspartner und nicht als Rebell und Verräter anerkannt worden. Dem konnte der Seleukide unter keinen Umständen zustimmen. Antiochos nahm nach dem offenen Scheitern der Verhandlungen im Frühjahr 218 die Kampfhandlungen wieder auf. Er schlug ein Heer unter dem ptolemäischen General Nikolaos, rückte in Koilesyrien vor und eroberte weitere Städte. Dabei zeichnete Antiochos aus, dass er massiv auf ptolemäische Überläufer setzte, denen er reiche Belohnungen und eine weitere Karriere in seinen eigenen Reihen ermöglichte. So erhielt Theodotos der Aitoler weitere Kommanden in der Schlacht bei Raphia und bei der Belagerung von Rhabatamana. Hierdurch konnte er unnötige Kampfhandlungen vermeiden und seine eigenen Truppen schonen. Bei diesen Kriegszügen konnte Antiochos seine militärischen Fähigkeiten weiter verbessern und zeigte eine besondere Begabung im Führen und Kommandieren von Truppen. Unterstützt wurde Antiochos von einer ganzen Reihe an fähigen Beratern und Offizieren, die er in einem ständigen Wettbewerb untereinander beließ. Für Antiochos hatte dies den Vorteil, dass die Generäle um seine Gunst kämpften und er selbst als Schiedsrichter und entscheidende Instanz unbestritten blieb. Am Ende des Jahres 218 v. Chr. ging Antiochos in Ptolemais ins Winterlager. Es war zwar noch zu keinem Zusammenstoß mit dem ptolemäischen Hauptheer gekommen, das sich immer noch im Aufbau befand, aber Antiochos konnte wichtige Stellungen und Städte erobern. Allerdings leisteten andere Städte wie Sidon weiterhin Widerstand, so dass von einer vollständigen Eroberung Koilesyriens noch keine Rede sein konnte.


title: Antiochos III.

text: Im Frühjahr des Jahres 217 v. Chr. waren die Vorbereitungen des ptolemäischen Hauptheeres abgeschlossen, das schnell von Memphis über Pelusion nach Norden zog. Antiochos kam Ptolemaios IV. entgegen und die Heere trafen bei Raphia, in der Nähe des heutigen Gaza, aufeinander. In der anschließenden Entscheidungsschlacht von Raphia konnte Ptolemaios IV. Antiochos schlagen. Dieser zog sich zunächst nach Gaza zurück und versuchte seine Truppen zu sammeln. Als dies misslang, zog er sich nach Antiochia zurück und leitete Friedensverhandlungen ein.


title: Antiochos III.

text: Antiochos hatte in der Schlacht von Raphia schwere Verluste hinnehmen müssen. Gleichzeitig befürchtete der Seleukide, dass Achaios diese Schwächephase ausnutzen könnte, um doch noch in Syrien einzufallen. Zudem drohte eine Plünderung Syriens, was Antiochos ökonomisch langfristig geschadet hätte. Bis dahin hatten die Kämpfe vor allem in Koilesyrien stattgefunden und Antiochos’ eigenes Land war weitgehend verschont geblieben. Die Einleitung von ernsthaften Friedensgesprächen erschien daher dringend ratsam. In den folgenden Friedensverhandlungen, in die Achaios nicht miteinbezogen wurde, musste Antiochos alle Eroberungen in Koilesyrien wieder abtreten. Über den Status von Seleukeia Pieria ist keine explizite Äußerung erhalten, weshalb nicht klar ist, ob Antiochos die Stadt ebenfalls abtreten musste. Die genauen Bestimmungen des Vertrages sind nicht wörtlich überliefert und werden bei Polybios, Iustin und im Raphiadekret paraphrasiert wiedergegeben. Der antike Historiker Iustin meint, dass alle eroberten Städte (inklusive Seleukeia Pieria) wieder zurückgegeben werden mussten und Werner Huß geht ebenfalls von diesem Fall aus. Neuere Veröffentlichungen von John Grainger und Stefan Pfeiffer sehen jedoch Hinweise darauf, dass Ptolemaios IV. Zugeständnisse machen musste und Seleukeia Pieria seleukidisch blieb. Keine 15 Jahre später fiel Seleukeia Pieria mit Sicherheit wieder an die Seleukiden, da Antiochos III. im Fünften Syrischen Krieg (202–195 v. Chr.) einen vollständigen Sieg gegen den Sohn Ptolemaios’ IV., Ptolemaios V., erreichen konnte.


title: Antiochos III.

text: Polybios kritisierte Ptolemaios IV. für sein schnelles Einlenken bei den Verhandlungen mit Antiochos III. und meint, dass Ptolemaios weitere Zugeständnisse hätte fordern können. Den Grund für die schwache Verhandlungsführung der Ptolemäer sieht Polybios im verdorbenen Charakter des Königs, der die Mühen eines fortgesetzten Krieges zugunsten seiner Feste in Alexandria aufgab. Hier sei aber angemerkt, dass Ptolemaios IV. von einem ganzen Stab an Beratern bei seinen Entscheidungen unterstützt wurde und seine Beschlüsse oftmals nach diesen ausrichtete. Zu nennen sind z. B. Agathokles und Sosibios, die Werner Huß als erfolgreich und fähig einschätzt. Dass allein Ptolemaios’ verdorbener Charakter für den milden Frieden verantwortlich sein sollte, erscheint daher als sehr einseitige Erklärung. Stattdessen werden in der Forschung ein Bündel mehrerer Faktoren genannt, die zum schnellen Friedensschluss beigetragen haben könnten. So dürften vor allem innere Probleme den Friedensschluss von ptolemäischer Seite beschleunigt haben. Zum Beispiel könnten ökonomische Probleme den Krieg verkürzt haben, da die umfassenden Rüstungen vor der Schlacht von Raphia sehr kostspielig gewesen waren. Nach Huß seien die sozialen Spannungen, die u. a. durch Steuererhöhungen verursacht wurden, eine der Ursachen für die Aufstände in Ägypten, die am Ende der Regierung des Ptolemaios IV. ausbrachen. Damit wären die Aufstände eine direkte Folge der ökonomische Belastungen im Krieg. Zudem darf nicht vergessen werden, dass Ptolemaios IV. bereits vor dem Krieg alles andere als sicher auf seinem Thron saß. Eine Weiterführung des Krieges hätte nicht zu einer Stabilisierung der innenpolitischen Lage beigetragen, sondern die Legitimationsprobleme des Königs eventuell noch verschärft. Aus diesen Gründen war ein langwieriger Abnutzungskrieg wohl nicht im Interesse des Ptolemäers. Antiochos befand sich auf der anderen Seite in einer hervorragenden Verteidigungsposition, da Syrien über eine ganze Reihe stark befestigter Städte verfügte. Somit schien eine Weiterführung eines Krieges für Ptolemaios IV. und seine Berater unrentabel und dem Aufwand nicht angemessen.


title: Antiochos III.

text: Die Niederlage im Vierten Syrischen Krieg markierte den ersten, herben Rückschlag für die Außenpolitik Antiochos’ III. Er konnte Koilesyrien nicht erobern und der Status Seleukeias Pieria ist in der heutigen Forschung umstritten. Aber anders als Ptolemaios IV. suchte sich Antiochos neue außenpolitische Ziele, die im Wesentlichen auf eine Restaurationspolitik des alten Reiches in den Grenzen zur Zeit Seleukos’ I. zielte. Hierbei nutzte ihm der Frieden mit den Ptolemäern insoweit, dass ein weiterer Krieg zu Lebzeiten beider Monarchen nicht zu befürchten war. Erst wenn einer der beiden Monarchen versterben würde, dann wären weitere Kriegshandlungen möglich (Verträge zwischen hellenistischen Monarchen wurden meist auf Lebenszeit der beiden Parteien geschlossen). Damit hatte Antiochos den Rücken frei, um eigene militärische Ambitionen zu verfolgen und musste sich keine Sorgen um eine direkte ptolemäische Intervention machen.


title: Antiochos III.

text: Der große Verlierer des Friedens von 217 v. Chr. war mit Sicherheit Achaios. Er war in die Friedensordnung nicht einbezogen worden und die ptolemäische Hilfe würde in Zukunft nur auf Geldzahlungen und kleinere Hilfsleistungen begrenzt bleiben. Damit war der Rebell Achaios von seinen ptolemäischen Verbündeten faktisch fallengelassen worden. Zudem waren nur noch wenige seleukidische Truppen an der Grenze zum Ptolemäerreich gebunden, so dass Antiochos III. seine Truppen stärker im Kampf gegen Achaios einbringen konnte. In dieser Isolation gefangen, dauerte es nicht lange, ehe Achaios sein Ende gegen den seleukidischen König fand, der ihm an Ressourcen weit überlegen war.


title: Antiochos III.

text: Nach der Niederschlagung des Aufstands des Achaios im Jahr 213 v. Chr. bereitete sich Antiochos auf seinen nächsten großen Feldzug vor: seinen Zug in den Osten, die so genannte Anabasis. Die Gelegenheit für eine mehrjährige Expedition in den Osten war sehr günstig. Im Westen hatte man Kleinasien nach der Niederlage des Achaios unter Kontrolle bringen können und die Ptolemäer waren durch einen Friedensvertrag zum Stillhalten verpflichtet. Antiochos konnte außerdem noch auf Hilfe und Unterstützung aus den östlichen Satrapien zählen, die sich einige Jahre zuvor noch unter Molon gegen ihn erhoben hatten. Nach Antiochos’ Sieg über Molon hatte er die Satrapien mit treuen Gefolgsleuten besetzt. Welche konkreten Ziele Antiochos mit seinem Zug verfolgte, geht nicht aus den Quellen hervor. Die Hauptquelle zu Antiochos III., Polybios, ist über den Zeitraum der Anabasis nur in Fragmenten überliefert. Weitere potenziell relevante Autoren wie Pompeius Trogus und Diodor sind ebenfalls sehr bruchstückhaft erhalten. Lediglich Iustin kann diese dürftige Quellenlage ergänzen, aber nur im begrenzten Umfang. Daneben sieht sich die moderne Forschung mit dem Problem konfrontiert, dass bisweilen keine Informationen über die Herrschaftsverhältnisse im Osten vorliegen. Auch die Ausdehnung der dortigen Königreiche und Satrapien (siehe Karten) beruhen lediglich auf Schätzungen.


title: Antiochos III.

text: John Grainger sieht als mögliches mittelfristiges Ziel eine Restauration der seleukidischen Macht in den Oberen Satrapien. Bereits Seleukos II. habe Kriegszüge in den Osten unternommen, um die seleukidischen Ansprüche einer Oberhoheit über die Satrapen im Osten durchzusetzen, war aber gescheitert. Der Illusion einer Kontrolle im Sinne einer direkten Herrschaft der weiten Gebiete im Osten dürfte Antiochos sich nicht hingegeben haben. Stattdessen verfolgte Antiochos die Strategie, die abgefallenen Satrapen und Könige wieder enger an sich zu binden. Demnach war das Ziel die Erschaffung einer Reihe von abhängigen und weitgehend autonomen Vasallen, die Antiochos als ihren übergeordneten König akzeptierten. Anders wäre eine Kontrolle der riesigen Gebiete im Osten schlicht nicht möglich.


title: Antiochos III.

text: Doch zunächst marschierte Antiochos in Armenien unter seinem König Xerxes ein. Die Beziehungen der armenischen Könige zu den Seleukiden werden in den Quellen kaum erwähnt, aber die armenischen Herrscher leisteten laut Polybios Tribute an die Seleukiden, die von Xerxes’ Vater, Abdissares, eingestellt wurden. Xerxes’ Großvater, Arsames, soll Antiochos Hierax bei seinem Einfall in Babylonien unterstützt haben. Neben der formellen Unterwerfung eines abtrünnig gewordenen Tributsstaates dürften daher auch sicherheitspolitische Interessen eine Rolle bei Antiochos' Zug gegen Xerxes gespielt haben. Xerxes selbst musste sich Antiochos formell unterwerfen und Tribute entrichten, durfte aber weiterhin in Armenien herrschen. Zugleich wurde eine Hochzeit zwischen Xerxes und einer Schwester des Antiochos vereinbart, um das neue Bündnis zu bekräftigen.


title: Antiochos III.

text: Nach längerer Vorbereitung begann Antiochos seine Anabasis, indem er seine Basen in Mesopotamien Richtung Medien verließ. Der Zug durch dieses Gebiet, das von dem treuen Satrapen Diogenes beherrscht wurde, liegt aufgrund der schlechten Quellenlage komplett im Dunkeln. Weder die Route, noch die Anzahl der seleukidischen Truppen ist bekannt. John Grainger schätzt die Größe der Expedition auf ca. 35.000 Mann. Im Vergleich zum seleukidischen Aufgebot in der Schlacht von Raphia (um die 68.000 Mann) mag dieses Kontingent recht niedrig erscheinen, aber die Versorgung dieser Truppen musste in dieser unwegsamen und teilweise wüsten Gegend garantiert werden können. Eine Reduzierung der Truppenanzahl zugunsten einer erhöhten Beweglichkeit dürfte daher das Hauptinteresse des seleukidischen Königs bei seinen Vorbereitungen gewesen sein. Zusätzlich konnte die Expedition durch lokale Hilfstruppen ergänzt werden.


title: Antiochos III.

text: 209 v. Chr. unternahm Antiochos einen Kriegszug ins Partherreich. Iustin schreibt hierzu, dass Antiochos mit 100.000 Mann eingefallen sei, was aber angesichts der schwierigen Logistik deutlich übertrieben scheint. Sherwin-White und Kuhrt sehen generell eine Tendenz, die Macht der Parther zu diesem Zeitpunkt zu überschätzen. Vielmehr hätten sich diese Antiochos schnell unterworfen. Deren König Arsakes II. musste die Oberhoheit der Seleukiden anerkennen, durfte dafür aber im Gegenzug sein Reich und den Titel als König behalten. Als folgendes, von den Quellen gesichertes Ziel wurde das Königreich Baktrien unter seinem König Euthydemos I. unterworfen. Euthydemos war als Usurpator um das Jahr 230 v. Chr. an die Macht gekommen. Baktrien war zu dieser Zeit ein reiches, wohlhabendes und bevölkerungsreiches Land, das die Ressourcen für einen längeren Widerstand ökonomisch aufbringen konnte. Welchen Umfang die Kämpfe annahmen, ist aufgrund der schlechten Quellenlage kaum zu bestimmen. Allerdings soll der Widerstand gegen Antiochos sehr heftig gewesen sein. Zum Beispiel büßte Antiochos in einem Gefecht am Fluss Arios sein Pferd und einige seiner Zähne im Kampf gegen die Baktrer ein. Zudem scheint die Hauptstadt Baktriens, Baktra, langwierig belagert worden zu sein. So lobt Polybios die Belagerung der Stadt als militärische Glanzleistung. Um das Jahr 206 v. Chr. schlossen Antiochos und Euthydemos Frieden. Euthydemos musste sich unterwerfen, durfte aber ebenfalls Reich und Titel behalten.


title: Antiochos III.

text: Nach dem Friedensschluss mit Baktriens König Euthydemos I. (206 v. Chr.) zog er nach dem Vorbild des Seleukos nach Indien und schloss dort mit dem Maurya(?)-König Sophagasenus einen Freundschaftsvertrag.


title: Antiochos III.

text: Diese Kriegszüge hinterließen einen nachhaltigen Eindruck in der griechischen Welt. Die Anabasis des Antiochos wurde propagandistisch in Griechenland höchst erfolgreich ausgenutzt. In Anerkennung seiner Leistungen bekam Antiochos den Beinamen „der Große“ verliehen.


title: Antiochos III.

text: In der Forschung ist umstritten, welchen realpolitischen Wert die Anabasis für Antiochos III. und das Seleukidenreich gehabt hatte. Sherwin-White Und Kuhrt sehen die Leistungen der Anabasis als durchaus zählbar und bedeutend an, da die unruhigen Satrapien und Königreiche für knapp 25 Jahre befriedet und wieder enger an die Seleukiden gebunden werden konnten. Hatto Schmitt widerspricht der Aussage, dass die Anabasis im Wesentlichen reine Propaganda ohne Gegenwert gewesen sei. Er beurteilt die Erfolge realpolitisch aber als gering und nicht von Dauer. Nach der herben Niederlage im Krieg gegen Rom und nach dem Tod Antiochos’ III. 187 v. Chr. fielen Parthien und Baktrien erneut vom Seleukidenreich ab. Allerdings darf die faktische Bedeutung der Oberen Satrapien für die Macht und den Reichtum im Seleukidenreich nicht überschätzt werden. Schmitt schreibt dazu: „Die iranischen Provinzen waren für den König wenig mehr als Rekrutierungsplätze und Steuerquellen“. Die wichtigsten Zentren für seleukidischen Könige lagen weiterhin in Syrien und Mesopotamien. Der Verlust einiger Vasallen in der Peripherie schmälerte die Möglichkeiten der weiterhin mächtigen Seleukidenkönige nur unwesentlich. Erst nach dem Verlust Mesopotamiens an die Parther 129 v. Chr., endete die Stellung des Seleukidenreiches als Großmacht.


title: Antiochos III.

text: Als 204 v. Chr. mit Ptolemaios V. ein Kind den Thron Ägyptens bestieg, schmiedete Antiochos neue Pläne zur Eroberung Palästinas. Er unternahm einen neuen Angriff und errang 198 v. Chr. bei Paneas an den Quellen des Jordan einen entscheidenden Sieg, der die Herrschaft der Ptolemäer über Palästina beendete ("siehe dazu:" Fünfter Syrischer Krieg).


title: Antiochos III.

text: Die Seleukiden hatten in Kleinasien nur die binnenländischen Gebiete im Westen der Halbinsel unter ihrer Kontrolle. Die Küstengebiete standen unter Kontrolle Ägyptens, Pergamons und Rhodos’. Seit dem Raubvertrag hatte auch Philipp V. von Makedonien versucht, in Karien und Ionien Fuß zu fassen, doch brach seine Position in Kleinasien während des Zweiten Makedonischen Krieges gegen Rom zusammen. Antiochos zog daher nach seinem Sieg im Fünften Syrischen Krieg ein weiteres Mal nach Kleinasien, um sich die vormaligen Gebiete der Ptolemaier und Antigoniden zu sichern. Dabei kam er größtenteils ohne militärische Operationen aus, da er mit den dort gelegenen griechischen Städten Bündnisse schloss und ihnen ihre Autonomie beließ. Ausgenommen waren davon allerdings Smyrna und Lampsakos, die Rom um Hilfe gegen Antiochos baten. Der Seleukidenkönig mied die beiden Städte zunächst und setzte nach Europa über. In Thrakien baute er die fast völlig verlassene Stadt Lysimacheia wieder auf, welche von den einheimischen Stämmen überrannt worden war.


title: Antiochos III.

text: Die Römer befürchteten zunächst, dass Antiochos Philipp zur Hilfe kommen wollte, konnten diesbezüglich aber zunächst beruhigt sein. Der politische Plan ihres Feldherrn Titus Quinctius Flamininus sah vor, dass es in Zukunft keine Hegemonialmacht mehr in Griechenland geben sollte. Flamininus wollte unbedingt vermeiden, dass der Seleukidenkönig nun an die Stelle des bisherigen Hegemons Philipp treten würde. Daher bemühten sich Rom und Antiochos in mehreren Konferenzen, ihre Interessensphären abzugrenzen, konnten dabei aber keinen Erfolg erzielen. Zunächst hatten beide Großmächte keinen direkten Grund für eine militärische Auseinandersetzung, doch entwickelte sich zwischen ihnen in den Jahren 196 bis 192 ein „kalter Krieg“, währenddessen sie um die Gunst der griechischen Mächte und Städte warben.


title: Antiochos III.

text: Flamininus hatte bei den Isthmischen Spielen 196 die Freiheit aller Griechen verkündet. Damit bedrohte er die politische Stellung Antiochos’, der nach außen selbst als Befreier der griechischen Städte und Wiederhersteller ihrer Autonomie auftrat. Schließlich stellten die Römer ihn vor die Wahl, dass er entweder Thrakien dauerhaft aufzugeben hätte, woraufhin er in Kleinasien freie Hand bekommen würde, oder aber weiterhin dort römischen Einfluss zu dulden hätte. Antiochos ging daraufhin allerdings nicht ein, da er sowohl die Kontrolle über Thrakien als auch Kleinasien wünschte.


title: Antiochos III.

text: Rom war seit den beiden Kriegen gegen Philipp mit den Attaliden von Pergamon verbündet. Seit 197 wurde das kleinasiatische Reich von Eumenes II. regiert, der großes Interesse daran hatte, dass Rom den seleukidischen Einfluss an seinen Grenze zurückdrängen würde. Umgekehrt verbündete sich Antiochos mit dem Aitolischen Bund, welcher der neuen römischen Ordnung in Griechenland feindselig gegenüberstand. Zwar hatten die Aitoler gemeinsam mit Rom gegen Philipp gekämpft, doch waren ihre territorialen Gewinne kleiner als erhofft ausgefallen, da Flamininus ein Gleichgewicht der Kräfte in Griechenland wollte. Die Aitoler konnten allerdings nur mit Hilfe der Seleukiden hoffen, in einem Krieg gegen Rom zu bestehen, weshalb sie Antiochos gegenüber versicherten, dass ganz Griechenland nur darauf warte, dass er zur Befreiung aus Asien herüberkäme.


title: Antiochos III.

text: 195 musste der karthagische Feldherr Hannibal seine Heimatstadt verlassen und erhielt am Seleukidenhof Asyl, woraufhin sich das Verhältnis zwischen Rom und Antiochos weiter abkühlte. Bei den Wahlen zum Konsulat 194 wurde Publius Cornelius Scipio Africanus gewählt, der den Karthager im Zweiten Punischen Krieg bezwungen hatte. Antiochos machte allerdings wenig Gebrauch von Hannibal. Dieser bat den Seleukidenkönig um Truppen für einen politischen Umsturz in Karthago. Danach könnte Hannibal eine zweite Invasion Italiens wagen, während Antiochos freie Hand hätte, die Verhältnisse im Ägäisraum zu seinen Gunsten zu verändern. Der Seleukide lehnte diesen Plan allerdings ab, da ihm selbst dabei nur eine Nebenrolle zugefallen wäre, was mit seinem Herrscherbild nicht vereinbar war.


title: Antiochos III.

text: Die Aitoler versuchten im Frühjahr 192 einen Krieg in Griechenland zu provozieren, indem sie Revolten in den bedeutenden Städten Demetrias, Chalkis und Sparta anführten. Sie hatten dabei nur in Demetrias Erfolg, wo eine antirömische Regierung eingesetzt werden konnte. Die Römer gaben daraufhin zu erkennen, dass sie den Abfall der Stadt nicht hinnehmen würden. Antiochos entschied sich schließlich, die aitolische Einladung zur „Befreiung“ Griechenlands anzunehmen, um keine weitere Stärkung der prorömischen Kräfte zuzulassen. Der König war militärisch unzureichend gerüstet, doch wagte er im Herbst dennoch mit 10.000 Mann eine Invasion und landete bei Demetrias. Damit begann der Syrisch-Römische Krieg.


title: Antiochos III.

text: Seleukiden und Aitoler versuchten, größere Teile Griechenlands unter ihre Kontrolle zu bringen, bevor der römische Gegenschlag erfolgen würde. Bis zum Frühjahr 191 konnte sich Antiochos in Chalkis, Boiotien, Elis, sowie Teilen Thessaliens und Akarnaniens durchsetzen. Militärische Unterstützung konnte er abgesehen vom Aitolischen Bund nur durch König Amynander von Athamanien erhalten. Während des Winters heiratete Antiochos eine Chalkidierin, um dadurch seine Verbindung zu Griechenland zu verdeutlichen. Philipp von Makedonien entschied sich jedoch gegen Antiochos und für seinen früheren Gegner Rom, da ihm die teilweise Wiederherstellung seiner alten Macht versprochen wurde. Ebenso stellte sich der Achaiische Bund auf die römische Seite.


title: Antiochos III.

text: Die römischen Truppen unter dem Oberbefehl von Manius Acilius Glabrio gingen mit makedonischer Unterstützung gegen Thessalien vor, woraufhin sich Antiochos nach Süden zurückziehen musste und sich in den Thermopylen verschanzte. Glabrio griff mit etwa 25.000 Soldaten die 10.000 seleukidischen und 4.000 aitolischen Krieger an und konnte schließlich in der Zweiten Schlacht bei den Thermopylen den Durchbruch erzwingen. Antiochos versuchte nicht, seine Position in Griechenland zu retten, sondern zog sich nach Kleinasien zurück. Die Aitoler setzten den Krieg mit finanzieller Unterstützung des Seleukidenkönigs allerdings fort.


title: Antiochos III.

text: Der neue Konsul Lucius Cornelius Scipio sollte Antiochos nach Kleinasien nachsetzen, doch musste dafür zunächst die Seeherrschaft errungen werden. Der römische Flottenkommandant Gaius Livius Salinator konnte im Herbst 191 gemeinsam mit der pergamenischen Flotte den seleukidischen Admiral Polyxenidas in der Schlacht von Korykos besiegen. Antiochos gab den Seekrieg allerdings nicht auf und ließ während des Winters neue Schiffe bauen, mit denen Polyxenidas in der Schlacht von Panormos die mit Rom verbündeten Rhodier schlug. Zusätzlich wurde Hannibal beauftragt, eine zweite Flotte in Phönizien zusammenzustellen. Diese unterlag im Sommer 190 einer rhodischen Flotte in der Schlacht von Side. Nachdem Salinators Nachfolger Lucius Aemilius Regillus mit rhodischer Unterstützung auch Polyxenidas’ Flotte in der Schlacht von Myonessos geschlagen hatte, war der Seekrieg zu Gunsten Roms entschieden.


title: Antiochos III.

text: Lucius Scipio, der von seinem Bruder Scipio Africanus begleitet wurde, marschierte durch Makedonien nach Thrakien, besetzte das von den Seleukiden verlassene Lysimacheia und überquerte unangefochten den Hellespont. Ende 190 trafen in der Schlacht bei Magnesia bis zu 100.000 Soldaten beider Seiten aufeinander. Antiochos führte die Kavallerie an und durchbrach die römischen Reihen, konnte aber seiner eigenen Infanterie nicht zur Hilfe kommen. Die gegnerische Kavallerie stand unter dem Befehl des pergamenischen Königs Eumenes, welcher die seleukidische Phalanx seitlich attackierte. Nachdem Antiochos’ Kriegselefanten von der römischen Infanterie zurückgetrieben worden waren, brachen diese in die eigenen Reihen ein, woraufhin Antiochos’ Heer die Flucht antrat.


title: Antiochos III.

text: Der militärischen Entscheidung folgten lange Verhandlungen, die mit dem Frieden von Apameia 188 v. Chr. abgeschlossen wurden. Antiochos verlor alle Länder nördlich und westlich des Tauros, so dass von den kleinasiatischen Besitzungen nur Kilikien in seinem Besitz verblieb. Die abgetretenen Territorien fielen an die römischen Alliierten Pergamon und Rhodos, oder wurden unabhängig, falls sie sich rechtzeitig mit Rom arrangiert hatten. Den Seleukiden wurde jede Außenpolitik in Kleinasien untersagt. Die Flotte wurde auf zehn Schiffe reduziert, welche nicht über Kap Sarpedon hinausfahren durften, während der Besitz von Kriegselefanten ganz verboten wurde.


title: Antiochos III.

text: Darüber hinaus verpflichtete sich Antiochos zur Zahlung schwerer Reparationen. Insgesamt musste das Seleukidenreich 15.000 Talente Silber in zwölf Jahren aufbringen – 50 Prozent mehr als Karthago nach dem Zweiten Punischen Krieg und dies in einem Viertel der Zeit. Antiochos und seine Söhne konnten diese Summe zwar aufbringen, doch mussten sie deshalb hohe Steuern erheben. Antiochos dem Großen wurde dies letztlich zum Verhängnis, als er 187 bei der Plünderung eines Tempels in Elymais erschlagen wurde.


title: Antiochos III.

text: Bei der Thronsbesteigung des Antiochos III. im 223 v. Chr. hatte das Seleukidenreich eine Zeit der Krisen hinter sich. Zu Beginn seiner Herrschaft schien es, als ob der junge Antiochos als schwacher und kontrollierbarer König diese Schwächephase nicht beenden könnte. So hätte Molon bei seiner Erhebung den jungen Seleukiden zunächst nicht ernst genommen und habe deshalb erst seinen Aufstand gewagt. Molons Missachtung der Position des Antiochos zeugte von einem Legitimationsproblem der Seleukiden. Nach verlorenem Krieg gegen die Ptolemäer und den als schmachvoll empfundenen Frieden, Thronstreitigkeiten zwischen den Brüdern Seleukos II. (Vater des Antiochos III.) und Antiochos Hierax und der Ermordung des Bruders des Antiochos III., Seleukos III., durch Offiziere hatte das Ansehen und die Machtstellung der seleukidischen Zentralmacht stark gelitten. Stattdessen hatten in der Zeit verschiedene Hofparteien rund um bedeutende Höflinge wie Epigenes oder Hermeias enorm an Macht gewonnen, wenn sie sich nicht wie Molon oder Achaios in Aufstand erhoben. Neben einer außenpolitischen Agenda galt es daher auch den Hof unter eine direkte Kontrolle zu bekommen, was Antiochos ausgesprochen schnell gelang. Antiochos verstand es die einzelnen Hofparteien gegeneinander auszuspielen, so dass sie sich gegenseitig eliminierten. So beseitigte die Hermeias-Fraktion im Rahmen einer Intrige Epigenes, der hervorragende Kontakte zum Militär unterhielt. Gleichzeitig förderte Antiochos verdiente und fähige Politiker und Militärs, die allein ihm verpflichtet waren. Bei der Vergabe von Posten, Ehrungen, Schenkungen und Satrapien versuchte Antiochos jene Gefolgsleute zu bedenken, die ihre persönliche Loyalität bewiesen hatten, ohne aber diese Höflinge zu mächtig werden zu lassen. Zum Beispiel brachte es Zeuxis von einem Offizier mittleren Ranges zum Vizekönig von Kleinasien. Zuvor hatte sich Zeuxis zunächst bei der Verteidigung Seleukeias am Tigris gegen Molon verdient gemacht und danach entscheidend bei seleukidischen Gegenoffensive des Königs teilgenommen. Derartige Favoriten bildeten machtpolitische Gegengewichte zu den anderen Fraktionen am Hof, um die Konkurrenz um die königliche Gunst lebendig zu halten. Antiochos auf der anderen Seite blieb als Quelle dieser Gunst als Schiedsrichter und König unangetastet. Antiochos erlernte mit der Zeit die Spielregeln am Hof und nutzte eigene Intrigen, um seine eigene Machtposition zu stärken. Darüber hinaus wusste er diesen internen Wettkampf um seine Gunst zu nutzen. So berichtet Polybios, dass Antiochos die Generäle Nikarchos und Theodotos den Aitoler in eine Art Wettkampf um die besten Leistungen während der Belagerung von Rhabbatamana (218 v. Chr.) setzte. Beide Generäle hätten sich derartig beweisen wollen, dass sie zu militärischen Höchstleistungen aufgelaufen seien.


title: Antiochos III.

text: Nach der Ermordung des mächtigen Ministers Hermeias sollte Antiochos bis zu seinem Tod die Kontrolle über seine Höflinge aufrechtzuerhalten können.


title: Antiochos III.

text: Neben eigenen Favoriten baute Antiochos auch auf fremde Berater. Der wohl bekannteste Berater im Römisch-Syrischen Krieg war der Feldherr Hannibal. In den römischen Quellen wie Iustin, die Hannibal als genialen Erzfeind der Römer zeichnen, scheint der Einfluss enorm gewesen zu sein. Wie stark jedoch der Einfluss des Karthagers auf die Entscheidungen des Seleukiden war, ist in der Forschung umstritten.


title: Antiochos III.

text: Antiochos richtete zudem als erster seleukidischer König einen zentralisierten Staatskult rund um seine Person und seine Dynastie ein. Zuvor waren die seleukidischen Könige dezentral in verschiedenen Städten als einzelne Kulte verehrt worden. Antiochos etablierte eine neue, zentrale Religionsdoktrin.


title: Antiochos III.

text: Sowohl Hatto Schmitt als auch John D. Grainger gehen von einer außenpolitischen Agenda aus, wonach Antiochos III. eine Wiederherstellung des alten, seleukidischen Reichs versuchte. Die Grenzen dieses alten Reiches sollte der Herrschaftsbereich des Reichsgründers Seleukos I. Nikator bei dessen Tod im Jahr 281 v. Chr. bilden. Damit reichte das beanspruchte Gebiet von Thrakien im Westen bis an den Indus im Osten. Begründet wurde der Anspruch durch den Begriff des „speergewonnenen Landes“, also der Eroberung kraft des Rechts des Sieges. Seleukos I. habe durch seinen Sieg gegen Antigonos Monophthalmos bei Ipsos im Jahr 301 v. Chr. und in der Schlacht von Kurupedion im Jahr 281 v. Chr. gegen Lysimachos sein Recht einer Herrschaft über diese Gebiete erstritten. Während des Vierten Syrischen Krieges führte Antiochos III. seine Ansprüche auf eine, aus seiner Sicht, „Rückeroberung“ Koilesyriens auf dieser Grundlage ins Feld. Die gleichen Argumente brachte Antiochos bei seinen gescheiterten Verhandlungen mit Rom um die Kontrolle über Thrakien vor. Werner Huß bezeichnet den Verweis auf den Speererwerb des Seleukos I. als „Standardausrüstung“ der seleukidischen Diplomatie, die immer wieder (unter anderem später vom Sohn des Antiochos III., Antiochos IV.) bei Verhandlungen vorgebracht wurde. Selbstverständlich wurden derartige Ansprüche von den Konkurrenten der Seleukiden (z. B. dem ptolemäischen Ägypten, Rom, Pergamon etc.) bestritten und mittels eigener, selektierter Argumente und Herleitungen angefochten. Auf der anderen Seite führte z. B. auch das ptolemäische Ägypten ebenfalls Bestandteile des Speerwerbs als Rechtfertigung eigener Ansprüche in Koilesyrien ins Feld. Sowohl die Ptolemäer, als auch Antiochos und seine Vorgänger oder Nachfolger kümmerten sich wenig um diesen Widerspruch; der eigene speererworbene Anspruch wurde als allein gültig betrachtet.


title: Antiochos III.

text: Es gilt aber zu betonen, dass es sich beim „Speererwerb“ um einen modernen Terminus technicus handelt; der abstrakte Begriff in dieser modernen Form war in hellenistischer Zeit gänzlich unbekannt. Auch ist der „Speererwerb“ nicht als Teil einer Art von Völker- oder Kriegsrecht zu verstehen. Derartige Festlegungen von juristischen Regeln auf staatlicher Ebene oder im Krieg werden in der Forschung als moderne Entwicklung betrachtet. In der Praxis wurde das Argument des „Speererwerbs“ dennoch angeführt, um Terratorialansprüche zu rechtfertigen. Clemens Koehn geht sogar so weit, dass der Speerwerb reine Propaganda gegenüber rivalisierenden Königen und zur Rechtfertigung des eigenen Machtausbaus gewesen sei. Für Antiochos III. bot die Argumentation einen gelungenen Vorwand, um sich nicht als Aggressor, sondern als Wiederhersteller seines Reiches darzustellen. Gerade während der Anabasis in den Oberen Satrapien sollte diese Argumentation hilfreich sein. Zuvor schon hatten die Seleukiden die Oberhoheit über diese Reiche und Satrapien ausgeübt und hatten immer wieder Versuche einer erneuten Unterwerfung der Gebiete unternommen (zuletzt um die Jahre 235–230 v. Chr. unter dem Vater Antiochos’ III., Seleukos II.). Somit war der Zug des Antiochos III. in diesem Sinne nicht neu und die Ansprüche der Seleukiden auf Oberhoheit wurden nicht als gänzlich unbekannt empfunden. Unter anderem aus diesem Umstand heraus lässt sich die oftmals schnelle Unterwerfung der Satrapen und Könige im Osten erklären, die lediglich ihre „alten“ Herren anerkannten. Erleichtert wurde deren Aufgabe dadurch, dass sie weiterhin in ihren Ämtern belassen wurden und sie stellenweise sogar ihre Titel behalten durften. Auf diese Weise sparte Antiochos III. seine Ressourcen für andere Unternehmungen rund um seine Kernregionen in Mesopotamien und Syrien, die für Antiochos eine weitaus höhere Bedeutung hatten, als die weit entfernten Satrapien im Osten.


title: Antiochos III.

text: In seiner Außenpolitik war Antiochos insbesondere zu Beginn seiner Herrschaft sehr aktiv und beinahe ruhelos. Antiochos schlug die Erhebungen des Molon und Achaios mitunter sehr brutal nieder. Für Antiochos waren diese Männer Verräter und verdienten keine andere Strafe. Auf seinen Feldzügen gegen Ptolemaios IV. und während der Anabasis agierte Antiochos meist umsichtig und klug. Seinen Erfolg hatte er nicht zuletzt seinen fähigen Offizieren zu verdanken, die er selbst gefördert hatte. Er versuchte, langwierige Belagerungen oder große Feldschlachten zu verhindern, da dies viel Zeit, Truppen und Ressourcen brauchen würde. Stattdessen setzte er gerne auf Überläufer des Gegners oder Verhandlungen mit der anderen Kriegspartei. Falls sich der Gegner ihm freiwillig anschloss, konnte dieser auf mitunter großzügige Belohnungen hoffen. So konnte der ptolemäische Verräter Theodotos der Aitoler nach seinem Übertritt während des Vierten Syrischen Krieges seine Karriere im seleukidischen Heer ungehindert fortführen. Und während der Anabasis konnten die meisten Satrapen und Könige im Osten bei einer Unterwerfung unter Antiochos ihre Posten und Ämter retten.


title: Antiochos III.

text: In den ersten 20 Jahren seit seiner Thronsbesteigung befand er sich (bis auf wenige Unterbrechungen) permanent auf Feld- und Kriegszügen. Vom Zeitgenossen Polybios wurde dieser sehr aktive Regierungsstil sehr positiv bewertet, da Antiochos sein angeschlagenes Reich wieder stärken konnte. Polybios zog gerne den Vergleich zu dem zeitgleich regierenden König in Ägypten, Ptolemaios IV., der angeblich feiernd und faulenzend in seiner Hauptstadt geblieben sei. Dadurch habe das ptolemäische Ägypten Boden gegen das Seleukidische Reich verloren. In der modernen Forschung ist man bemüht, dieses sehr einseitige Bild des Ptolemaios IV. bei Polybios und anderen antiken Autoren wie Strabon oder Iustin differenzierter zu betrachten.


title: Antiochos III.

text: Die griechischen Zeitgenossen bewerteten gerade die erste Phase der Regierung des Antiochos sehr positiv und als erfolgreich. Allerdings habe der Seleukide die genannte Dynamik später verloren. So schreibt Iustin, dass Antiochos später träge und kraftlos geworden sei. Allerdings sind solcherlei moralische Zuschreibungen von antiken Historikern immer kritisch zu betrachten, da außenpolitischer Misserfolg oft mit moralischen Verfehlungen gleichgesetzt und begründet wurde. In Griechenland hatte sich Antiochos grob verschätzt, als er auf eine stärkere lokale Unterstützung setzte. Heftner schreibt, dass Antiochos schlecht auf diesen Krieg vorbereitet gewesen wäre und der Hilferuf der verbündeten Aitoler eine „unwillkommene Überraschung“ gewesen sei. Als die Aitoler 192 v. Chr. einen Krieg mit Rom provozierten, stand zusätzlich nur Athamanien auf Seiten des Seleukiden. Im Römisch-Syrischen Krieg rächte sich die mitunter aggressive Expansionspolitik in Kleinasien und in Europa, da sich griechische und makedonische Akteure, wie Pergamon, Rhodos, der Achäiische Bund und Makedonien, aktiv auf die Seite der Römer stellten. Der schnelle Sieg der Römer im Krieg wäre ohne die griechische und makedonische Unterstützung vor Ort nicht möglich gewesen. Grainger meint, dass besonders Makedoniens Unterstützung für Rom Kriegsentschiedend gewesen war.


title: Antiochos III.

text: Infolgedessen konnten seine Expeditionstruppen bei den Thermopylen vernichtet werden. Beim römischen Zug nach Kleinasien leisteten die schon erwähnten Verbündeten Roms wichtige logistische Hilfe. In der folgenden Entscheidungsschlacht bei Magnesia erlitt Antiochos eine herbe Niederlage. Der sehr fähige und erfahrene Feldherr Antiochos durchbrach die rechte Flanke der Römer. Nur durch den Einsatz des Tribuns Marcus Aemilius konnte die Katastrophe für den römischen Feldherrn Lucius Scipio abgewendet werden. Als Antiochos seine Truppen fliehen sah, ergriff er selbst die Flucht. Diese Niederlage und die anschließenden, harten Friedensbedingungen machten die Erfolge des Seleukiden im Westen zunichte. Die Unterwerfungen während der Anabasis fielen spätestens mit dem Tod des Monarchen 187 v. Chr. vom Seleukidenreich ab. Bis zu seinem Tod sollte Antiochos sich vor allem um die Begleichung der hohen Reparationen aus dem Frieden von Apameia bemühen, konnte aber keine größeren, außenpolitischen Vorhaben mehr verfolgen.


title: Antiochos III.

text: Der Beiname „der Große“ wurde Antiochos nach Appian für dessen Leistungen während der Anabasis verliehen. Sowohl Kai Brodersen, Sherwin-White/Kuhrt, Strootman und Engels betrachten die Datierung für die Zeit nach der Anabasis als glaubhaft. Die älteste, gesicherte Nennung erfolgte um die Jahre 203/202 v. Chr. in einer Inschrift in der griechischen Stadt Teos. Ob der Beiname auch bei nicht-griechischen Volksgruppen üblich war, ist nicht überliefert. Antiochos benutzte diesen Beinamen nicht selbst, (z. B. im Vorwort von Edikten oder königlichen Briefen). Jedoch schien er die Verwendung des Namens wie in Teos zu tolerieren. Peter Spranger betont, dass hinsichtlich des Beinamens keine Parallelen zu dem makedonischen König Alexander dem Großen gezogen werden dürfen. Die Verwendung des Beinamens „der Große“ für den makedonischen König Alexander III. war um die Jahre 203/202 v. Chr. noch unbekannt. Hellenistisch-griechische Quellen sprechen von Alexander immer nur als „Alexander, dem Makedonen“ oder „Alexander, dem Sohn Philipps“. Damit scheint der Beiname „der Große“ zunächst in alleiniger Anerkennung der persönlichen Leistungen des Antiochos III. verwendet worden zu sein.


title: Antiochos III.

text: Ebenfalls darf „der Große“ nicht mit dem Titel „Großkönig“ verwechselt werden, da „der Große“ nur ein Beiname, kein Titel, war. Dennoch wurde der Titel Großkönig auch im Zusammenhang mit Antiochos III. verwendet. Allerdings darf dies nicht als eine Anknüpfung an die Tradition der persischen Großkönige der Achämeniden verstanden werden. Der Titel des Großkönigs verkörperte in orientalischer Tradition den Anspruch eines universellen, hierarchisch höchsten Königtums. Bereits im Babylonien, also vor dem Perserreich, wurde dieser Titel von den babylonischen Königen geführt. Die hellenistischen Könige im Orient, wie die seleukidischen und ptolemäischen Könige, versuchten an diese alten, lokalen Traditionen anzuknüpfen, um ihre Akzeptanz bei der einheimischen Bevölkerung zu steigern. Deshalb nahmen sie orientalische oder altägyptische Titel wie „Großkönig“ oder „Pharao“ an. So wurde bereits Antiochos I. in einer Inschrift in Mesopotamien als babylonischer Großkönig bezeichnet. Auch Ptolemaios III. wird in der Adulis-Inschrift in Anlehnung an altägyptische Traditionen als Großkönig bezeichnet. Somit fungierte die Verwendung des Titels des Großkönigs in erster Linie als spezieller Code in einer spezifischen Kommunikation zu den indigenen, orientalischen Völkern im Seleukiden- und Ptolemäerreich. Bereits zuvor hatten griechische Könige denselben Titel genutzt, ohne eine direkte Verbindung zum Perserreich aufbauen zu wollen.


title: Antiochos III.

text: Gegenüber der griechischen Bevölkerung in ihren Reichen vermieden die Seleukiden und Ptolemäer die Verwendung der orientalischen Titel, da sich die Griechen nicht mit diesen alten Traditionen identifizieren konnten; gegenüber den Griechen war stattdessen schlicht der Titel des Königs () üblich.


title: Antiochos III.

text: Seinen Söhnen Seleukos IV. und Antiochos IV. vererbte er ein Reich, das zwar immer noch über gewaltige Ausmaße verfügte, doch stark an die Person des verstorbenen Königs gebunden gewesen war. Als Antiochos III. starb, lösten sich daher viele der östlichen Satrapen und Könige erneut von der seleukidischen Zentralmacht und versuchten, sich unabhängig zu machen. Im ehemaligen Westen des Reiches, in Kleinasien, konnten die Seleukiden nicht mehr Fuß fassen, da der neue Akteur Rom dieses Gebiet früh als eigenen Einflussbereich betrachtete und seleukidische Aktivitäten dort nicht duldete. An die Stelle der Seleukiden als große Hegemonialmacht traten zunächst die nach dem Frieden von Apameia gestärkten Mittelstaaten Pergamon, Bithynien und Pontos, ehe diese Königreiche unter Pompeius in römische Provinzen umgewandelt wurden.


title: Antiochos III.

text: Allerdings konnte sich das Seleukidenreich weiterhin als wichtige Macht im östlichen Mittelmeerraum halten, was nicht zuletzt an der langanhaltenden Schwäche des ptolemäischen Ägyptens lag. Antiochos IV., der Sohn Antiochos’ III., im Sechsten Syrischen Krieg konnte die Ptolemäer nach einem ptolemäischen Angriff schlagen und Teile von Ägypten besetzen. Ziel der Ptolemäer, wie auch der Seleukiden, war nun die vollständige Eroberung bzw. eine erzwungene Union der beiden ehemaligen Großmächte – wobei aber keine der beiden Parteien sich unterordnen wollte. Noch vor Beendigung des Krieges stellte Rom, das zuvor im Dritten Römisch-Makedonischen Krieg gebunden war, ein Ultimatum, dass das Seleukidenreich den Krieg augenblicklich zu beenden habe. Antiochos IV. gab widerstandslos nach und zog sich aus Ägypten zurück. Rom hatte sich damit offen als entscheidende Macht auch im östlichen Mittelmeerraum etablieren können und das Seleukidenreich konnte kaum noch eine eigene und von Rom unabhängige Außenpolitik bestreiten.


title: Antiochos III.

text: Nach dem Rückzug aus Ägypten nutzten die jüdischen Makkabäer um das Jahr 165 v. Chr. die Gelegenheit für einen Aufstand und konnten, nach mühevollem Guerilla-Kampf, erfolgreich in Judaea ihr eigenes Reich aufbauen. Damit ging der südliche Teil Koilesyriens, das von Antiochos im Fünften Syrischen Krieg erobert worden war, für die Seleukiden verloren.


title: Antiochos III.

text: Im Osten stiegen die Parther, zuvor noch Satrapen unter Antiochos III., zur neuen Großmacht auf. Sie lieferten sich immer wieder Kämpfe mit den Seleukiden, ehe unter Mithridates I. Mesopotamien und damit die ökonomisch wichtigste Region für die Seleukiden verloren ging. Antiochos VII. führte zunächst Krieg gegen die Makkabäer, die sich ihm formell als Vasallen unterwarfen, zog dann 131 v. Chr. gegen die Parther, um diese aus Mesopotamien zu vertreiben. Nach anfänglichen Erfolgen scheiterte aber Antiochos VII. bei seinem Versuch einer Restauration der seleukidischen Macht und starb bei diesem Feldzug. Hiernach sank das Seleukidenreich zu einer Regionalmacht in Syrien, Kilikien und Teilen Koilesyriens herab und konnte sich nicht mehr erholen. Im Jahr 63 v. Chr. wurden die Reste des Reiches von Pompeius in die römische Provinz Syria umgewandelt. Damit endete das Seleukidenreich. Dessen Nachfolge trat die neue Großmacht im Osten, das Partherreich, an.


title: Antiochos III.

text: Neben diesen außenpolitischen Faktoren, die den Niedergang des Seleukidenreiches begünstigten, schwächten vor allem Thronstreitigkeiten die Macht der Seleukiden. Immer wieder bekämpften sich die Nachfolger des Antiochos III. gegenseitig. So konnten die Parther erfolgreich das wichtige Mesopotamien erobern, während die Seleukiden unter Demetrios II. mit inneren Problemen und Usurpationen beschäftigt waren. Diese instabile Situation wurde unter anderem von Rom gefördert, das diverse Thronprätendenten und Favoriten bei ihren Erhebungen unterstützte.


title: Antiochos III.

text: Als wichtigste Primärquelle für die Herrschaft Antiochos’ III. gilt Polybios, der streckenweise bis zur Anabasis auch die einzige erhaltene Quelle ist. Für den Zeitabschnitt der Anabasis und darüber hinaus dünnt sich das Werk weiter aus und ist nur noch fragmentarisch erhalten. Für die Zeit der Konfrontation mit Rom sind die römischen Historiker Titus Livius, Appian und Iustin sehr ausführlich erhalten.


title: T. J. Klune

text: T. J. Klune, auch "TJ Klune", (* 20. Mai 1982 in Roseburg, Oregon) ist ein US-amerikanischer Schriftsteller.


title: T. J. Klune

text: Er begann bereits in seiner Kindheit mit dem Verfassen eigener Geschichten, arbeitete aber nach seiner Schulzeit zunächst als Schadensregulierer bei einer Versicherung,


title: T. J. Klune

text: Klune ist ein äußerst produktiver Autor. Im Jahr 2018 hatte er mit 36 Jahren bereits 20 Romane verfasst.


title: T. J. Klune

text: Klune verlobte sich 2013 auf der Literaturkonferenz "GayRomLit" in Atlanta mit dem Schriftsteller Eric Arvin, nachdem die beiden sich ein Jahr zuvor auf der Konferenz kennengelernt hatten.


title: Hessisches Staatstheater Wiesbaden

text: Das Hessische Staatstheater Wiesbaden in der hessischen Landeshauptstadt Wiesbaden ist ein Fünf-Sparten-Theater. Das Theater verfügt über die vier Bühnen "Großes Haus" (1.041 Plätze), "Kleines Haus" (328 Plätze), "Studio" (89 Plätze) und die externe Spielstätte Wartburg (154 Plätze, seit 2003) an der Schwalbacher Straße. Es hat ca. 600 Beschäftigte. Seit August 2014 ist der Regisseur und Schauspieler Uwe Eric Laufenberg Intendant des Hessischen Staatstheaters.


title: Hessisches Staatstheater Wiesbaden

text: 1827 wurde in unmittelbarer Nähe des Hotels Nassauer Hofs das neue herzogliche Hoftheater eröffnet, das sich Ende des 19. Jahrhunderts als baulich zu klein erwies.


title: Hessisches Staatstheater Wiesbaden

text: Der Bau eines neuen Wiesbadener Theatergebäudes wurde als "Neues königliches Hoftheater" maßgeblich durch Kaiser Wilhelm II. initiiert und gefördert. Es wurden, nach einem beschränkten Architekturwettbewerb, zu dem neben Manfred Semper, einem Sohn des berühmten Gottfried Semper, auch Professor Georg Frentzen aus Aachen eingeladen wurde, die damals in ganz Europa bekannten Wiener Theaterarchitekten Ferdinand Fellner d. J. und Hermann Helmer engagiert, die das Gebäude 1892/1894 für 1,8 Mio. Goldmark im Stil des Neobarocks errichteten. Vorbilder für das neue Haus waren u. a. Theater in Prag, Wien und Zürich. Am 16. Oktober 1894 wurde das neue Haus nach nur 22 Monaten Bauzeit im Beisein des Kaisers feierlich eröffnet.


title: Hessisches Staatstheater Wiesbaden

text: Auf dessen Wunsch wurde auch 1902 an der Ostseite des ehedem spiegelbildlich aufgebauten Theaters für 600.000 Mark ein Foyer angefügt, das die Pracht des Zuschauerraums noch übertraf. Ergänzt wurde diese erste Erweiterung durch eine Probebühne, den Malersaal und diverse Werkstätten an der Südseite der Kolonnaden. Gebaut wurden diese Bereiche von dem damaligen Wiesbadener Stadtbaumeister Felix Genzmer.


title: Hessisches Staatstheater Wiesbaden

text: Am 18. März 1923 kam es zu einem Bühnenbrand, infolgedessen u. a. die Kuppel des Bühnenturmes vollständig zerstört wurde. Die Kuppel wurde aus Kostengründen ohne die ursprünglich vorhandenen Verzierungen nur vereinfacht wieder aufgebaut und das Theater nach 9 Monaten am 20. Dezember 1923 wieder eröffnet.


title: Hessisches Staatstheater Wiesbaden

text: Die Trägerschaft wechselte nach der Spielzeit 1932 vom Land Preußen zur Stadt Wiesbaden. Damit verbunden war eine erneute Umbenennung in "Nassauisches Landestheater".


title: Hessisches Staatstheater Wiesbaden

text: Im Jahr 1937/38 wurde im Zuge der Umgestaltung der beiden Kolonnaden bei der Theaterkolonnade der neobarocke Säulenportikus mit der von fünf Panthern gezogenen Streitwagenskulptur abgebrochen und zu einem klassizistischen Portikus umgestaltet.


title: Hessisches Staatstheater Wiesbaden

text: Während des Zweiten Weltkrieges wurde in der Nacht vom 2. auf den 3. Februar 1945 die Nordseite des Theaters durch Bombentreffer schwer beschädigt. Den Bomben zum Opfer gefallen sind der Säulenportikus der Theaterkolonnade, die ursprünglich reich verzierte Kassenhalle, sowie die Decke des Zuschauerraums. Die beschädigten Gebäudeteile wurden in der Nachkriegszeit nur sehr vereinfacht wieder aufgebaut. Das Deckenbild des Zuschauerraums wurde in diesem Zusammenhang 1947 von dem bildenden Künstler JoKarl Huber (1902–1996) neu gestaltet.


title: Hessisches Staatstheater Wiesbaden

text: Nach einem erneuten Wechsel der Trägerschaft zu dem neu geschaffenen Bundesland Hessen im Jahr 1946 und einer zeitweiligen Nutzung des Großen Hauses durch die US-Streitkräfte konnte der Spielbetrieb erst 1947 als "Großhessisches Staatstheater" und später als "Hessisches Staatstheater Wiesbaden" wieder aufgenommen werden.


title: Hessisches Staatstheater Wiesbaden

text: In der Spielzeit 1949/50 wurde das prunkvolle Foyer baulich vom Theater abgetrennt und zum Spielcasino umfunktioniert. Diese Trennung wurde erst zu den Maifestspielen 1956 wieder aufgehoben.


title: Hessisches Staatstheater Wiesbaden

text: 1975 bis 1978 wurde der Zuschauerraum aufwendig saniert und teilweise nach historischem Vorbild rekonstruiert (Deckengemälde, Farbgebung, Stuckapplikationen etc.). Weiterhin wurde die Technik modernisiert und unter der Leitung des Architekten Hardt-Waltherr Hämer aus Berlin ein großer Anbau für Proberäume, Werkstätten, Intendanz und Verwaltung an der Südostecke des Theaters angefügt. Die Außenansicht des Foyers ist seitdem bis auf das Dach den Blicken der Öffentlichkeit entzogen.


title: Hessisches Staatstheater Wiesbaden

text: 2002 wurde die Studio-Bühne umgebaut und erneuert, sowie der Zuschauerraum des Kleinen Hauses, welcher seither nur noch 285 Zuschauerplätze fasst. Durch ein Unwetter wurde am 11. Juli 2014 die tiefliegende Studio-Bühne und viele Werkstätten unter Wasser gesetzt.


title: Hessisches Staatstheater Wiesbaden

text: Das Wiesbadener Staatstheater wurde im neobarocken Stil errichtet. Der Haupteingang befindet sich in der Mitte der Theaterkolonnade, die zusammen mit der gegenüber liegenden Kurhauskolonnade das sogenannte Bowling Green flankieren. An der Stirnseite dieses Platzes befindet sich das Wiesbadener Kurhaus.


title: Hessisches Staatstheater Wiesbaden

text: Die Rückseite des Theaters wurde als Schauseite ausgeführt. Hier befindet sich ein klassischer Säulenportikus mit einem aus Savonnières-Kalkstein geschaffenen Relief im Giebel, gestaltet von Professor Hermann Volz aus Karlsruhe. Die Giebel-Inschrift, welche erst 1905 angebracht wurde, zitiert aus Schillers Gedicht "Die Künstler": „Der Menschheit Würde ist in Eure Hand gegeben. Bewahret sie!“


title: Hessisches Staatstheater Wiesbaden

text: Das Giebelfeld zeigt in der Mitte sitzend die Kunst oder Poesie, zu ihrer Rechten lehnt die poetische, weibliche Verkörperung der Trauer, zu ihren Füßen spielt Scherz in Gestalt einer mit einer Narrenmütze bekleideten Putte. Die Gruppe links zeigt einen sterbenden Helden, halb auf dem Schoß der Parze liegend, die seinen Lebensfaden durchschneidet, was die Tragödie symbolisiert. Die Gruppe rechts zeigt das Lustspiel in Form eines sich küssenden Liebespaars, das von einem kleinen Amor belauscht wird, während ein schön gewachsener Faun ein Tamburin schlägt.


title: Hessisches Staatstheater Wiesbaden

text: Die Giebelspitze bekrönte einst ein Genius, der eine Fackel hochhielt. Er wurde, wie die auf den Giebelschenkeln exponierten Sphinxe und die beiden vier Meter hohen Skulpturengruppen dahinter, vom Wiener Bildhauer Franz Vogel, einem Schüler des Bildhauers Edmund von Hellmer, modelliert. Bei der linken (westlichen) Skulpturengruppe ist die Muse der Musik mit Lyra, einer Sphinx und einem Knaben dargestellt. Beim östlichen Pendant bläst sie eine Posaune, trägt die Maske des Romus in der Hand und wird von einem Panther sowie einem Putto begleitet.


title: Hessisches Staatstheater Wiesbaden

text: Die Eckrisalite des Bühnenbaus werden von Quadrigen ähnlichen Panthergespannen überragt, die den figürlichen Hauptschmuck der Seitenfronten bilden. Geschaffen wurden die vier aus Zinkblech getriebenen, ursprünglich mit einer Kupferschicht überzogenen Gruppen von dem Berliner Bildhauer Prof. Gustav Eberlein. Sie zeigen in verschiedenen Varianten die den Thyrusstab schwingende Muse Euterpe in einem von drei Panthern gezogenen Streitwagen. Ein fünftes Gespann thronte bis 1945 auf dem zerstörten Eingangsportikus.


title: Hessisches Staatstheater Wiesbaden

text: Die vier zum Teil beschädigten Nischenfiguren der Südfassade unterhalb des Giebels stellen Drama, Gesang, Musik und Tanz dar. Sie wurden von dem Stuttgarter Bildhauer Theodor Bausch geschaffen.


title: Hessisches Staatstheater Wiesbaden

text: Vor dem Portikus breitet sich ein Landschaftspark (Warmer Damm) aus. Ein von dem Bildhauer Joseph Uphues geschaffenes Denkmal des Dichters Friedrich Schiller steht seit 1905 direkt vor der nur der Ästhetik dienenden Auffahrt.


title: Hessisches Staatstheater Wiesbaden

text: Die Deckengemälde in Zuschauerraum und Foyer schuf der Wiesbadener Maler Kaspar Kögler, der für seine Leistungen mit dem Roten-Adler-Orden 4. Klasse ausgezeichnet wurde. Die Deckenmalereien im Zuschauerraum bestehen aus zwei Bildern, einem kleinen über der Bühnenöffnung und dem großen Plafond, in dessen Mitte sich die Kronleuchteröffnung befindet.


title: Hessisches Staatstheater Wiesbaden

text: Das kleine Bild stellt die entfesselte aufschwebende Phantasie dar, das große Bild enthält eine die Stadt Wiesbaden charakterisierende Allegorie. Rechts sitzt auf einem Brunnenaufbau, der, an die nassauischen Zeiten erinnernd, von der alten Marktbrunnensäule mit dem Löwen überragt ist, eine Frauengestalt mit rosenumkränzter Mauerkrone auf dem Haupt und einen Lilienzweig in der Hand. Vor ihr, aus dem Brunnen entqualmenden Dampfwolken schwebt die Nymphe des Brunnens, zwei ihr zustrebenden Kindern die dampfende Schale reichend. Ein darüber schwebender Knabe mit einem Waldstrauß, Waidhorn und Armbrust erinnert an die Wälder Wiesbadens und Umgebung. Dann schließen sich auf Wolken die Künste an, vor allem die Musik, dann Schauspiel und Tanz und auf der gegenüberliegenden Seite die Malerei und Architektur. Unter diesen befindet sich eine Putte mit geschichtlichem Emblem: ein römisches Feldzeichen und die deutsche Kaiserkrone. Darunter, gegenüber der Brunnengruppe grüßt der Rheingott zur Stadt. Neben ihm sitzt eine verschleierte, mit Efeu bekränzte Frauengestalt, welche die Sage darstellt. Über dem Ganzen schwebt ein Adler mit ausgespannten Flügeln und der preußischen Krone auf dem Kopf, welcher einen Genius trägt, was als Versinnbildlichung der Protektorschaft des Königs über das Theater im speziellen und der Stadt Wiesbaden im weiteren Sinne zu verstehen ist.


title: Hessisches Staatstheater Wiesbaden

text: Das Deckenbild, aus dem der Rheingott und zahlreiche Putten plastisch herausragen, fasst ein ausgeschweifter Barockrahmen ein. Vervollständigt wird das Plafond durch die wiederhergestellten Medaillons in den Stichkappen. Die Bildnisse zeigen die Musiker Wagner, Beethoven, Mozart, Weber und Gluck, die Schriftsteller Shakespeare, Goethe, Schiller, Gotthold Ephraim Lessing und Molière, sowie die Büste Apollos.


title: Hessisches Staatstheater Wiesbaden

text: Ein Originalausstattungsteil ist der 6 m hohe, 4,80 m breite und ca. 900 kg schwere Kronleuchter in der Deckenmitte. Es handelt sich um einen im Neobarockstil aus vergoldetem Messing gefertigten Lüster mit 121 Brennstellen und prismatisch geschliffenen Gläsern im Unterkorb.


title: Hessisches Staatstheater Wiesbaden

text: Kaiser Wilhelm II. besaß eine eigene Einfahrt für seine Kutsche, (die „Kaiserfahrt“), in der er seine Loge von der Wilhelmstraße durch den Keller direkt erreichen konnte. Das von dem der Loge vorgelagerten Empfangsraum zu erreichende Ankleidezimmer des Kaisers (heute ein Teil der Seitenbühne), wurde in seiner Ausstattung dem entsprechenden Raum der kaiserlichen Yacht "Hohenzollern" ganz genau nachgebildet.


title: Hessisches Staatstheater Wiesbaden

text: Das Foyergebäude wurde von Felix Genzmer hinter der Theaterkolonnade an der Ostseite des Zuschauerhauses angebaut. Äußerlich passt es sich durch die Übernahme dekorativer Gestaltungselemente und durch die Sandsteinverkleidung der Fassade des Theaterbaues an. In ihm sind Längsachsen-- und Zentralbau im Stil spätbarocker Architektur zusammengefasst. Die dreigeschossige Halle wird von einer überkuppelten Kappengewölbedecke überdacht und ist, mit Ausnahme der Ostseite von offenen Wandelgängen umgeben. Da diese ebenfalls an der Ostseite nur zweigeschossig ausgeführt wurden, konnte man hier zwei Aussichtsterrassen schaffen und der Halle auch Tageslicht zuführen.


title: Hessisches Staatstheater Wiesbaden

text: Der Zugang zum Foyer erfolgt für die Besucher des Parketts und des ersten Ranges des Theaters direkt über die Umgänge. Die Besucher des zweiten Rangs hatten nur die Möglichkeit, durch die in die Stichkappen der Gewölbedecke eingelassenen halbrunden Öffnungen das Geschehen im Foyersaal von oben zu betrachten. Die Besucher des dritten Ranges hatten gemäß den hierarchischen Regeln der damaligen Zeit keinen Zugang bzw. Einblick in das Foyer.


title: Hessisches Staatstheater Wiesbaden

text: An der Westseite der Halle führt eine prunkvolle doppelläufige geschwungene Treppenanlage vom Austritt des ersten Ranges in das Erdgeschoss. Über der Treppe ist ein mit der Königskrone und dem preußischen Adler versehener roter Baldachin angebracht. Links und rechts davon liegen zwei den Frieden und den Ruhm darstellende Frauengestalten, die der Krone Palmwedel und Lorbeerkranz entgegenhalten.


title: Hessisches Staatstheater Wiesbaden

text: Das in Öl auf Leinwand angelegte Deckengemälde der Gewölbedecke hat die Beglückung und Erhebung der Menschheit durch die vom Himmel hinabsteigende Kunst zum Inhalt. In der Mitte des von Rokokostuck umsäumten Gemäldes ist eine ovale Kristallleuchterschale angebracht, von der vergoldete stuckierte Lorbeergebinde ausgehen, die das Gemälde in einzelne Abschnitte aufteilen. Das Hauptbild über dem Buffet zeigt die Kunst als weibliche Gestalt, mit einer blumengeschmückten Leier am Himmel erscheinend. Sie ist von Blumen streuenden Putten umgeben. In den anschließenden Bildern links und rechts davon eilen die Menschen in griechischer Tracht gekleidet der Kunst entgegen bzw. haben ihr einen Altar errichtet. In den darauf folgenden Bildern sind die Versinnbildlichungen von Schauspiel, Musik und Tanz zu erkennen und in den Schlussbildern die bildenden Künste wie Bildhauerei, Malerei und Architektur.


title: Hessisches Staatstheater Wiesbaden

text: Der Anbau aus den Jahren 1975 bis 1978 wurde in Kontrast zum Altbau als Beton-Flachdachbau mit großen Glasfassaden und mit einer Bleiverkleidung ausgeführt.


title: Hessisches Staatstheater Wiesbaden

text: Pro Jahr gibt es mehr als 30 Neuinszenierungen in Oper, Schauspiel und Ballett. Es wird von klassischen Werken über Stücke der dramatischen Gegenwartsliteratur bis zum modernen Musiktheater alles angeboten. Mehr als vier Vorstellungen können pro Tag gegeben werden, da alle vier Bühnen parallel und manchmal auch zwei Mal am Tag bespielt werden können. In der Spielzeit 2007/8 erhielt das Staatstheater Wiesbaden 27,5 Millionen Euro öffentlicher Mittel und konnte 5,3 Millionen Euro einnehmen.


title: Hessisches Staatstheater Wiesbaden

text: Die Ballettsparte wird vom Hessischen Staatsballett abgedeckt; es teilt sich – im Wechsel mit Gastspielen von Ensembles aus aller Welt – die Bühnen der Staatstheater in Wiesbaden und Darmstadt. Ballettdirektor ist seit Gründung des Balletts im Jahr 2014 der Choreograf Tim Plegge; das Amt geht zur Spielzeit 2020/21 an Bruno Heynderickx über, der bislang als Kurator des Hessischen Staatsballett tätig war.


title: Hessisches Staatstheater Wiesbaden

text: Alle zwei Jahre wird das internationale Festival Biennale Wiesbaden veranstaltet; für 2016 wurde dafür von den Kuratoren Martin Hammer und Maria Magdalena Ludewig († 31. Dezember 2018) ein neues Konzept entwickelt.


title: Hessisches Staatstheater Wiesbaden

text: In einem Akt der Völkerverständigung unterstützte das Wiesbadener Staatstheater im November 2021 den allmählichen Neubeginn der irakischen Theaterszene in Bagdad, in dem man mit einer eigenen Inszenierung der Daniel-Kehlmann-Adaption "Tyll" zum 2. "Baghdad International Theater Festival" fuhr. Die Szenen über die Gräuel und Verwüstungen des europäischen 30-jährigen Kriegs trafen beim dortigen, sehr theaterbegeisterten Publikum, das selbst viele Kriegstraumata und -folgen kannte, auf große Resonanz. Am Ende wurde die Inszenierung unerwartet sogar mit dem Hauptpreis des Festivals für die Beste Aufführung ausgezeichnet.


title: Hessisches Staatstheater Wiesbaden

text: Seit August 2014 ist der Regisseur und Schauspieler Uwe Eric Laufenberg Intendant des Hessischen Staatstheaters. Er war zuvor als Intendant am Hans Otto Theater in Potsdam (2004 bis 2009) und der Oper Köln (2009 bis 2012) tätig, wo er nach einem Konflikt mit der Stadt ausschied. Zu Beginn seines Engagements in Wiesbaden entzündete sich an seiner Entscheidung, zwei jahrzehntelang unverändert aufgeführte Inszenierungen abzusetzen, eine öffentliche Kontroverse. Im September 2021 kündigte er in einem offenen Brief an, seinen bis 2023/24 laufenden Vertrag nicht verlängern zu wollen.


title: Hessisches Staatstheater Wiesbaden

text: Das Hessische Staatstheater Wiesbaden bietet auch jungen Menschen ein breites Spektrum an Inszenierungen. Alle Produktionen der verschiedenen Sparten für das junge Publikum sind im JUST zu finden. Die "Junge Oper", das "Junge Schauspiel", das "Junge Konzert", das "Junge Ballett", sowie das "Junge Staatsmusical" und die verschiedenen "Theaterclubs" sind im JUST zu Hause.


title: Hessisches Staatstheater Wiesbaden

text: Das "Junge Staatsmusical" (bis zum Ende der Spielzeit 2013/15 'Jugendclub-Theater') bietet talentierten Jugendlichen die Möglichkeit, sich im Theater auszuprobieren und wurde 1988 durch den damaligen Chefdramaturgen des Schauspiels, Michael Schlicht, gegründet. Die Produktionen des Jungen Staatsmusicals werden stets von einer Liveband begleitet. Aus der Einrichtung sind mehrere Jungschauspieler hervorgegangen, die, meist nach einem entsprechenden Studium, auch in größeren Film-, Fernseh- und Musicalproduktionen außerhalb des Hessischen Staatstheaters in Erscheinung getreten sind. Hierzu gehören unter anderen Jörg Neubauer (u. a. an den Vereinigten Bühnen Wien), Trystan Pütter (u. a. in "Hilde"), Britta Hammelstein ("Der Baader Meinhof Komplex"), Nathalie Schott (u. a. durchgehende Rolle in "Um Himmels Willen") und Jasna Fritzi Bauer ("Ein Tick anders"). Der Jugendclub hat sich in den über 20 Jahren seines Bestehens unter der Leitung von Frank Schuster (1988–1990), Reinhardt Friese (1990–2000) und Iris Limbarth (seit 2000) zur festen Institution in der Jugendtheaterszene entwickelt.


title: Hessisches Staatstheater Wiesbaden

text: Ein Bestandteil des JUST ist auch die Abteilung der "Theaterpädagogik", die den Bereich der Theatervermittlung und die partizipativen Angebote des Staatstheater seit 2016 kontinuierlich ausbaut.


title: Adenosindiphosphat

text: Adenosindiphosphat (ADP) ist ein Nucleotid, bestehend aus dem Diphosphat des Nucleosids Adenosin. Es entsteht bei der Hydrolyse von Adenosintriphosphat (ATP).


title: Adenosindiphosphat

text: Adenosin mit einer einteiligen Phosphorkette heißt analog Adenosinmonophosphat (AMP); mit einer dreiteiligen Phosphorkette heißt es Adenosintriphosphat (ATP). ATP ist von diesen drei Molekülen das energiereichste Molekül – AMP das energieärmste.


title: Adenosindiphosphat

text: Die Bezeichnung energiereich bzw. energiearm ist eigentlich irreführend. Die Bindungen sind keineswegs stark, sondern eher labil. Da alle drei Phosphatgruppen in biologischen Systemen negativ geladen sind und dicht beieinander gedrängt liegen, stoßen sie sich ab; vergleichbar einer gespannten Feder. Das unter physiologischen Bedingungen koordinierte, zweiwertige Magnesiumion stabilisiert diese Spannung etwas.


title: Adenosindiphosphat

text: Bei der Phosphorylierung von Substraten mittels ATP entsteht ADP, was allgemein wie folgt formuliert werden kann:


title: Adenosindiphosphat

text: Dabei wird die Bindung zwischen dem zweiten und dritten Phosphat der Phosphatkette aufgelöst und das Substrat phosphoryliert. Das Produkt ist energiereicher als das Substrat. Das energiearme ADP wird durch energieliefernde Reaktionen im Körper wieder zum energiereichen ATP phosphoryliert. Bei allen Eukaryoten finden diese Reaktionen in den Mitochondrien statt, einem speziellen Organell der Zelle. Bei Pflanzen, die Photosynthese betreiben, finden diese Auf- und Abbaureaktionen auch in den Chloroplasten statt.


title: Adenosindiphosphat

text: Adenosindiphosphat spielt auch eine Rolle bei der Aktivierung von Thrombozyten und damit bei der Thrombozytenaggregation. Dabei wird ADP aus dichten Granula in Thrombozyten freigesetzt und interagiert dann mit einer Familie von Rezeptoren auf Thrombozyten (P2Y1, P2Y12, and P2X1).


title: Al-Ain

text: Al-Ain oder al-ʿAin (, in der englischen und lokal verwendeten Umschrift Al Ain) ist eine Stadt in den Vereinigten Arabischen Emiraten (VAE) mit rund 630.000 Einwohnern.


title: Al-Ain

text: Al-Ain befindet sich im Emirat Abu Dhabi an der Grenze zu Oman, rund 160 Kilometer südöstlich der Stadt Abu Dhabi. Die Grenze der Vereinigten Arabischen Emirate und Oman teilt die Stadt. Der omanische Teil wird Buraimi genannt. Die Grenze ist nicht nur verwaltungstechnisch, sondern ist durch einen hohen Zaun mit NATO-Draht-Rollen befestigt. Die Grenzübergänge nach Buraimi werden von der Polizei überwacht. Al-Ain besitzt einen internationalen Flughafen. Zusammen mit Buraimi hat die Stadt etwa 700.000 Einwohner. Al-Ain ist die größte Stadt in den Vereinigten Arabischen Emiraten ohne eigenes Emirat.


title: Al-Ain

text: Es wird ein hoher gärtnerischer Aufwand betrieben, um die Oasenstadt zu begrünen. Sie trägt den Beinamen „Gartenstadt des Arabischen Golfs“. Die Stadt ist sehr weitläufig angelegt entspricht. Im Gegensatz zu allen anderen großen Städten der Emirate gibt es in al-Ain nur maximal 6-geschossige Gebäude. Diese stehen im Stadtzentrum. In den weitläufigen Außenbereichen werden fast ausschließlich Villen für die einheimische Bevölkerung gebaut.


title: Al-Ain

text: Im Juli 2009 wurde der erste öffentliche Nahverkehr mit 100 Bussen eingerichtet, der die Stadt nun großflächig verbindet. Dieser Service soll in den nächsten Jahren weiter ausgebaut werden.


title: Al-Ain

text: Am Rande von Al Ain liegt der 1240 m hohe Dschabal Hafit und östlich von diesem der einzige Kamelmarkt des Landes.


title: Al-Ain

text: Die Stadt war in den letzten 200 Jahren häufig Schauplatz von Kämpfen zwischen den Machthabern der heutigen Gebiete von Abu Dhabi, Saudi-Arabien und Oman. Die Staatszugehörigkeit al-Ains wechselte nach jedem Krieg. In den 1970er-Jahren wurde eine halbwegs feste Grenzziehung mit dem Sultanat Oman vereinbart.


title: Al-Ain

text: 1969 wurde die Katholische Kirche St. Mary’s Al Ain gegründet. Da die große Mehrheit der Katholiken aus Indien und von den Philippinen stammt, werden neben Messen in Englisch und Arabisch auch in Malayalam, Tagalog und Urdu gehalten. Am 5. Oktober 2008 war die Grundsteinlegung für eine neue Gemeindekirche, da die vorhandenen Räumlichkeiten den steigenden Zahlen von Katholiken nicht mehr gewachsen waren.


title: Al-Ain

text: In al-Ain befindet sich die älteste Universität der Vereinigten Arabischen Emirate, die 1976 gegründete United Arab Emirates University.


title: CA Osasuna

text: Der Club Atlético Osasuna, kurz CA Osasuna und im deutschen Sprachraum auch Osasuna Pamplona, ist ein spanischer Fußballverein mit Sitz in Pamplona (baskisch Iruñea bzw. Iruña) in Navarra. Er entstand am 24. Oktober 1920 aus der Fusion der beiden Vereine in der Stadt, Sportiva und New Club. Das baskische Wort "Osasuna" bedeutet „die Gesundheit“ oder auch „die Kraft“. Die Spieler tragen rote Heimtrikots und dazu blaue Hosen und schwarze Socken. CA Osasuna ist, genauso wie Real Madrid, der FC Barcelona sowie Athletic Bilbao, nie in eine Aktiengesellschaft umgewandelt worden, und gehört folglich zu gleichen Anteilen den Klubmitgliedern.


title: CA Osasuna

text: Der Verein trägt seine Heimspiele im 1967 eröffneten Estadio El Sadar mit heute 17.286 Plätzen aus. Im Dezember 2005 wurde das Stadion in Anlehnung an den regionalen Tourismusslogan „Reyno de Navarra“, „Königreich Navarra“, umbenannt. Osasuna war der erste spanische Fußball-Klub, der den Namen seines Stadions wegen eines Sponsorvertrages änderte. Seit 2012 trägt die Spielstätte wieder ihren alten Namen.


title: CA Osasuna

text: 1982 wurde im fünf Kilometer entfernten Tajonar die Fußballschule "Escuela de Fútbol de Tajonar" eröffnet, in der Nachwuchsspieler für Osasuna ausgebildet werden. Die Sportanlagen von Tajonar ("Instalaciones Deportivas de Tajonar") umfassen eine Fläche von mehr als 300.000 m² und beinhalten neben der Schule unter anderem je zwei Spielfelder mit Natur- und Kunstrasen, Bürogebäude und einen See.


title: CA Osasuna

text: In der Saison 1934/35 spielte Osasuna erstmals in der Primera División. Insgesamt verbrachte der Klub bisher 27 Spielzeiten in der höchsten spanischen Liga, beste Platzierungen sind zwei vierte Plätze 1990/91 und 2005/06. Der 30. Dezember 1990 ging in die Geschichte des Klubs ein. An diesem Tag schlug Osasuna im Estadio Santiago Bernabéu Real Madrid mit 4:0. Der polnische Stürmer Jan Urban erzielte dabei drei Tore und wurde zur Legende. 1994 bis 2000 erfolgte der Abstieg in die zweite Liga. Nach sechs Spielzeiten in der Segunda División kehrte Osasuna 2000 wieder in die obersten Spielklasse zurück. Dabei belegte die Mannschaft in der Spielzeit 2007/08 am Ende der Saison den 17. Tabellenrang und sicherte sich mit nur einem einzigen Punkt Vorsprung auf Real Saragossa den Klassenerhalt. 2014 erfolgte ein erneuter Abstieg. Während 2015 der Abstieg in die Segunda División B nur knapp vermieden werden konnte, gelang am Ende der Spielzeit 2015/16 der erneute Aufstieg in die Primera División 2016/17.


title: CA Osasuna

text: Größter Vereinserfolg ist der Einzug in das Finale der Copa del Rey 2004/05, das am 11. Juni 2005 gegen Betis Sevilla mit 1:2 nach Verlängerung verloren wurde.


title: CA Osasuna

text: CA Osasuna nahm bisher viermal am UEFA-Pokal teil. In der Saison 1985/86 konnte der Klub in der ersten Runde die Glasgow Rangers besiegen, schied allerdings in der zweiten Runde aus. 1991/92 schaltete Osasuna unter anderem den VfB Stuttgart aus (0:0, 3:2), im Achtelfinale unterlag man jedoch dem späteren Pokalsieger Ajax Amsterdam (0:1, 0:1). In der UEFA-Cup-Saison 2005/06 schied der Verein in der ersten Runde gegen Stade Rennes aus.


title: CA Osasuna

text: In der Saison 2006/07 scheiterte der Verein in der UEFA-Champions-League-Qualifikation gegen den Hamburger SV mit 0:0 und 1:1 und startete im UEFA-Pokal. Dort traf er im Viertelfinale auf Bayer 04 Leverkusen. Das Hinspiel in Leverkusen wurde von den Spaniern mit 3:0 gewonnen, das Rückspiel mit 1:0. Erst im Halbfinale schied man schließlich gegen den späteren Sieger, den FC Sevilla, aus.


title: CA Osasuna

text: CA Osasuna verfügt über eine Frauensektion die 2003 gegründet wurde. Nach zwei Unterbrechungen wurde die Abteilung jeweils 2008 und 2016 wieder ins Leben gerufen. Die erste Mannschaft bestreitet im Jahr 2022/23 die Segunda División.


title: Humanenergetik

text: Humanenergetik ist ein umstrittenes Tätigkeits- und Gewerbegebiet, das laut nicht verifizierbarer Eigendefinition durch ihre Vertreter auf „feinstofflicher Ebene“ wirkt, um „körperliche, energetische Ausgewogenheit (wieder-) zu erlangen und dadurch das eigene Wohlergehen verbessern zu können“ und um „Energieblockaden zu lösen und [diese] wieder in Balance zu bringen“.


title: Humanenergetik

text: Solche Behauptungen auf Verbesserung gesundheitlicher und psychischer Zustände ohne Belegbarkeit durch wissenschaftlich anerkannte Methoden sowie die Ausstellung von „Diplomen“, die Wissenschaftlichkeit vorspiegeln, lassen dieses Gewerbegebiet unter die Pseudowissenschaften fallen.


title: Humanenergetik

text: Die Wirtschaftskammer Österreich definiert die Humanenergetik als ein Berufsbild im Bereich der Dienstleistungen, das „alle Tätigkeiten, die sich auf das wissenschaftlich nicht erfassbare Energiefeld, das alles umgibt und durchdringt, beziehen“ umfasst und „jede Form von Lebensenergie, Energielenkung und Energiefluss mit ein[-schließt]“. Im Methodenkatalog wird generell lediglich die „Hilfestellung zur Erreichung einer körperlichen bzw. energetischen Ausgewogenheit“ erlaubt. Eine natur- oder geisteswissenschaftlich gesicherte Definition von Humanenergetik ist aufgrund des Fehlens wissenschaftlicher Beweise nicht möglich.


title: Humanenergetik

text: Die Berufsbezeichnung „Humanenergetiker“ ist ein freies Gewerbe, das heißt, zur Ausübung des Berufes muss kein Befähigungsnachweis erfolgen, ihm ist keine Ausbildung vorangestellt, es gibt keine Qualitätskontrollen.


title: Humanenergetik

text: Humanergetiker sind laut Berufsbild nicht zur Ausübung medizinischer Tätigkeiten berechtigt. Damit sind ihnen unter anderem Untersuchungen auf „körperliche und psychische Krankheiten oder Störungen, von Behinderungen oder Missbildungen und Anomalien, die krankhafter Natur sind“ verwehrt, aber auch die Beurteilung von Krankheiten, die Behandlung, die Vornahme operativer Eingriffe, Vorbeugung, Geburtshilfe und die Verordnung von Heilmitteln sind nicht erlaubt. Auch Beratung, Coaching und Betreuung von Menschen im Bezug auf Persönlichkeitsthemen, berufliche Themen, Lebensabschnittsthemen, persönliche und soziale Beziehungen sowie die Lebens- und Sozialberatung sind Humanenergetikern nicht erlaubt, ebenso wenig die Behandlung oder Beratung bei psychosozialen oder psychosomatischen Verhaltensstörungen und Leidenszuständen. Auch Tätigkeiten im Bereich der Physiotherapie und im Bereich von Massage und Kosmetik dürfen Humanenergetiker nicht ausführen.


title: Humanenergetik

text: Gerhard Köfer ist als Energetiker tätig, einen entsprechenden Gewerbeschein hatten unter anderem Peter Haubner und Margarete Schramböck.


title: Humanenergetik

text: Kritisiert wird das Gebiet der Humanenergetik unter anderem von der Alternativmedizinspezialistin Krista Federspiel, die auf die Gefahren für labile Menschen hinweist: „Die Behandler verfügen über keine psychologischen Kenntnisse und schicken auch schwer verstörte Klienten nach der Sitzung nach Hause. So etwas kann nötige fachkundige Behandlung gefährlich verzögern.“ Außerdem sei nicht geklärt „wie dieser Beruf arbeitet, was der macht“. Jeder Humanenergetiker „verwendet offenbar eine andere Methode und niemand kontrolliert, was in dieser Stunde der Betreuung passiert.“ Humanenergetiker sind nicht dazu berechtigt, medizinische Untersuchungen durchzuführen oder Diagnosen zu stellen, viele Menschen begeben sich jedoch mit psychischen oder körperlichen Beschwerden zu Humanenergetikern und erwarten von der Behandlung eine medizinische Besserung.