text: Nach heutigem Verständnis war das Zwölftafelgesetz im Wesentlichen zivilrechtlich geprägt und enthielt wenige Regelungen zu Straftatbeständen. Untergebracht waren diese auf den Tafeln VIII und IX. Von Tafel IX sind nur physische Fragmente erhalten geblieben, keine Hinweise hingegen zum Wortlaut. Was letztlich tatsächlich darauf festgehalten war, ist ungesichert. In Abgrenzung dazu geht die rechtshistorische Forschung aber davon aus, dass es Tatbestände gab, die gar nicht ausgeführt waren. Für Mord soll keine ausdrückliche Strafandrohung festgelegt gewesen sein. Die Sühnung im Wege der Blutrache wird bei Marcus Antistius Labeo, einem angesehenen Juristen der augusteischen Zeit, als selbstverständlich festgehalten. Wohl bereits aus der Königszeit stammt eine Satzüberlieferung: "Si qui hominem Liberum dolo sciens morti duit, parricidas esto". Der Aussage nach galt als Mörder nur, wer vorsätzlich einen freien Mann getötet hatte. Nach heutigem juristischen Verständnis liegt darin eine Selbstverständlichkeit, denn eine fahrlässige Begehungsweise des Mordes ist bereits denklogisch ausgeschlossen. Anders verhielt es sich mit fahrlässigen Tötungsdelikten. Durch die „Opfergabe“ eines Widders, gleichsam den Sündenbock symbolisierend, kompensierte dieses Surrogat die Rache am Täter selbst.


title: Römisches Straf- und Strafverfahrensrecht

text: Der im prozessualen Vorverfahren vorgeführte Täter wurde vom zuständigen Gerichtsmagistraten, dem Prätor empfangen. Er kam der originären Aufgabe nach, Geständnisse abzunehmen. Parallel prüfte er, ob die Tat nicht bereits offenkundig war. Zweifel am Tatvorwurf waren in einer sich anschließenden Gerichtsverhandlung vor dem Richter ("iudex") auszuräumen. Eine leichtfertig ausgesprochene Verurteilung sollte insoweit verhindert werden, weil ansonsten Blutrache gedroht hätte und insoweit stets die Gefahr bestand, dass der Vorwurf dann auf die Sippe selbst zurückgefallen wäre. Gelang es dem Täter, sich der Verurteilung und Strafe durch Flucht zu entziehen, musste er sich ins Ausland ("exilium") absetzen, denn auf dem ager Romanus galt er zeitlebens als geächtet und durfte diesen – wegen der jederzeit drohenden Todesgefahr – nicht mehr betreten. Proskribierte Personen wurden zum öffentlichen Gefallen namentlich auf Todeslisten ausgeschrieben, dies zur Brandmarkung und häufig gegen attraktive Belohnung.


text: Andere Straftaten wurden ausdrücklich geregelt. Todesstrafe stand – ausweislich der Tafel IX – beispielsweise auf Richterbestechung. Zwingend angeordnet war die Durchführung eines Gerichtsverfahrens dann, wenn die Todesstrafe drohte. Hier genügten Opfergaben nicht mehr, vielmehr verlangte die Strafe der "sacratio capitis" nach mythischer Sitte, Menschenopfer. Ein Täter war dabei einem bestimmten Gott geweiht und ihn zu töten war rechtens. Die traditionelle Gottesbestimmung mag auch der Grund gewesen sein, warum die Sanktion häufig spiegelbildlich zum Verbrechen aufgebaut war; jedenfalls galt das für die Todesstrafe. Der Brandstifter sollte verbrannt, der nächtliche Erntedieb an einem der Erntegöttin Ceres geweihten Baum aufgehängt werden. Gleichzeitig wurde das Vermögen des Schuldigen eingezogen und in häufigen Fällen der Ceres gewidmet.


text: Ein auf frischer Tat zur Nachtzeit ertappter Dieb ("fur manifestus") durfte vom Bestohlenen kraft Gesetzes sofort getötet werden (Tafel XII tab. 8,6). Konnte ein bewaffneter Dieb im Haus des Bestohlenen zu Tagzeiten gefasst werden, galt das grundsätzlich auch für diesen Fall (Tafel XII tab. 8,7). Der Hausherr, der während der Festnahme laut die Nachbarn zusammenrief (frühlat. "endoplorare=implorare"), hatte die Gewähr, dass sie ihm als Zeugen Beweiserleichterung verschaffen konnten. Allgemein hatte nachbarschaftliche Unterstützung in solchen Zusammenhängen einen hohen Stellenwert. Auch hier galt, dass der Täter zunächst dem Gerichtsmagistraten vorzuführen war. Selbiger konnte den Dieb bei Offenkundigkeit der Tat ohne weiteres Gerichtsverfahren dem Bestohlenen zusprechen, welcher ihn dann wahlweise zur Rache töten, "trans tiberim" in die Sklaverei oder in die Schuldknechtschaft schicken oder für Lösegeld wieder abgeben konnte. Physische Rache war hingegen nicht legitim, wenn der Dieb nicht unmittelbar bei Tatausführung dingfest gemacht werden konnte. Der Offenkundigkeit der Tat stand es mit allen Konsequenzen gleich, wenn das in Rom beliebte Mittel der Beweissicherung, eine Hausdurchsuchung beim Täter ("quaestio lance et licio"), erfolgreich verlief, weil das Diebesgut aufgefunden werden konnte. Um die Rechtmäßigkeit der Hausdurchsuchung zu indizieren, war es Brauch, dass der Bestohlene in einem rituellen Akt – mit Opferschale und der kultischen Kopfbinde eines Priesters – nackt im Hause des vermeintlichen Diebes erschien.


text: Im Übrigen beruhten die Tafeln auf dem Prinzip der Geldbuße. Diese wurde regelmäßig in doppelter Höhe des Wertes der gestohlenen Sache ausgesprochen (Tafel XII tab. 8,8). Für die späte Republik ist bezeugt, dass bestimmte Straftaten, die vor den Schwurgerichten verhandelt wurden, zum Entzug des Ämterrechts ("ius honorum petendorum") führten. Regelungen enthielten die "leges Iuliae".


text: Für Persönlichkeitsverletzungen, vornehmlich Körperverletzungen ("iniuriae"), benannten die Tafeln vier Tatbestände. So war das Hantieren mit Zaubersprüchen, welche eine Person verhexten, mit Todesstrafe bewährt. Schwerere Körperverletzungen, die zur Invalidität des Opfers führten, wurden grundsätzlich talionsrechtlich geahndet, getreu dem altorientalischen Rechtssatz „Auge für Auge“, „Zahn für Zahn“. Der Verletzte durfte dem Täter das zufügen, was ihm zugefügt worden war. Die Talion war allerdings abwendbar. Einigten sich die Parteien darauf, dass die Rache durch Geldzahlung abgelöst werden sollte, so war sie mittels dahingehender Abrede abbedungen. Konnte eine Einigung hingegen nicht erzielt werden oder verblieb Streit über Grund oder Höhe der Geldbuße, blieb es beim Strafmaß der Talion (Tafel XII tab. 8,2). Für leichte Körperverletzungen waren Geldbußen im Vorhinein gesetzlich bestimmt. Gewalttätig zugefügte Knochenbrüche ("os fractum") wurden mit 300 As sanktioniert (Tafel XII tab. 8,3). Für einen Sklaven war die Hälfte der Buße aufzubringen. Gerade bezüglich der Sklaven, welche häufig entliefen, entwickelte sich frühzeitig das Szenario der Kopfgeldjagd. Sogenannte "fugitivarii" konnten gegen Belohnung entflohene Sklaven wieder einfangen. Wenig schwerwiegende Persönlichkeits- oder Freiheitsverletzungen kosteten den Täter zuletzt 25 As (Tafel XII tab. 8,4).


text: Aus dem Blickwinkel der Moderne kaum noch nachvollziehbare Vergehen waren die Sakraldelikte. Die frührömische Gesellschaft trug den festen Glauben in sich, dass durch geheimnisvolle Riten verderbliche Kräfte heraufbeschworen werden konnten. Soweit in betrugsverwandten Fällen Verfluchungen als Strafe genügten, war Zaubersprüchen auf den Untergang von Saaten, Halmen und Getreidefrüchten ("fruges excantare") oder ungerechtfertigtes Herüberlocken der Kraft der Fruchtbarkeit des nachbarlichen Grundstücks auf das eigene ("pellicere") mit der Todesstrafe zu begegnen (Tafel XII tab. 8,1). Gleiches galt für übles Nachreden ("malum carmen incantare").


text: Verhandelt wurden die Offizialdelikte im Rahmen des so genannten Komitialprozesses vor den altrömischen Volksversammlungen, den Komitien, wobei vornehmlich die ursprünglich aus dem Heerwesen herstammende Comitia centuriata (Zenturiatskomitien) zuständig war. Strittig ist in der Rechtsforschung, in welchem Ausmaß und durch welche Legitimation die Tribunen der Comitia tributa (Tributkomitien) über ihre angestammte Kompetenz zur Gesetzgebung hinausgehen durften und Einfluss auf die Strafgerichtsbarkeit ausüben konnten. Neben der Verhängung von Vermögensstrafen soll es nach mehrheitlicher Ansicht, folgend den von den Geschichtsschreibern Titus Livius und Dionysios von Halikarnassos gesetzten Hinweisen, alsbald auch um die Sanktionierung von Kapitalstrafen gegangen sein.


text: Ein weiterer Spruchkörper prägte das Strafverfahren. Vor dem Concilium plebis wurden die tribunizischen Prozesse geführt, Prozesse, die den Begriff des „revolutionären Volksgerichtsverfahrens“ prägen sollten. Offen bleiben kann die in der Wissenschaft aufgeworfene Frage bleiben, ob die Concilien bereits seit König Servius Tullius bestanden, denn sie bleibt im Dunkel der Legende. Seit der jungen Republik jedenfalls hatten sich dort Angeklagte zu verantworten, wenn sie die Tribune in ihrer Sakrosanktität verletzt oder deren Mitwirkungsrechte ("ius agendi cum plebe") missachtet hatten. Angeklagt werden konnten die Repräsentanten aller Magistratsebenen aber auch Private und Legaten. Sie hatten Mult- und Perduellionsverfahren zum Gegenstand, anfänglich auch noch Kapitalprozessverfahren. Zunehmend hatten sich die Zenturiatskomitien mit der wachsenden Souveränität des Concilium plebis auseinanderzusetzen, denn im Gegensatz zu sich selbst, war das Concilium nicht paritätisch, sondern rein plebiszitär besetzt. Im Concilium konnte die Plebs ihre tribunizische Gewalt daher voll entfalten, übertrieb es – ausweislich der Auskunft Ciceros und der XII Tafeln – mit den Kapitalprozessen gegen Obermagistraten aber irgendwann so sehr, dass, um dem Einhalt zu gebieten, die Kompetenz für Kapitaldelikte auf die Zenturiatskomitien übertragen wurde.


text: Mit der lex Valeria de provocatione wurde auf das Volk das Recht übertragen, in letzter Instanz in den Zenturiatskomitien zu richten. Dem stemmte sich die patrizisch geprägte Aristokratie lange entgegen, im Kampf der Stände eroberte sich die Plebs während der frühen und mittleren Republik aber das zukunftsweisende entscheidende (Mit-)Bestimmungsrecht. Dass sich das System der Volksgerichtshöfe letztlich nicht behaupten konnte und nacheinander von Polizeijustiz und in der Spätantike dann von kaiserlich designierten beamteten Richtern abgelöst wurde, glaubt Köstlin auch daran festmachen zu können, dass die Vergabe römischer Bürgerrechte zu inflationär betrieben worden war. Nachdem (ausländische) Bundesgenossen und Untertanen in die umfänglichen Rechte einbezogen worden waren, soll das authentische Verständnis für eine unmittelbare Repräsentation des Staates durch ein homogenes Bürgerwesen notleidend geworden sein.


text: Vermutet wird, dass der Anklageführer magistratische Legitimation innehatte, denn die zumeist verhängte Todesstrafe verlangte nach einer gebührlichen hoheitlichen Amtsausführung. Vom Magistraten zu Unrecht gefällte Todesurteile konnten vom Verurteilten im Rahmen seines Provokationsrechtes ("ius provocationis") angegriffen werden. Lag ein schweres Amtsvergehen vor ("improbe factum"), konnte dieses seinerseits im Komitialprozess verfolgt werden. Die schwerwiegenden privaten Verfehlungen (Mord) zogen ebenfalls förmliche Gerichtsverfahren nach sich ("legis actio sacramento in personam").


text: Auch einfache Delikte waren grundsätzlich staatlicher Aufsicht unterworfen. Diese beschränkte sich auf die Einhaltung der für die private Strafverfolgung zu beachtenden Regeln. Dazu gehörte die ordnungsgemäße Auslieferung des Täters an den im Prozess obsiegenden Klägers.


text: Voraussetzung für eine deliktische Haftung waren die Rechtswidrigkeit der Tat und das Verschulden des Täters. Dieses Prinzip wirkt in den modernen Kodifikationen fort. Der Täter hatte subjektiv für Vorsatz oder Absicht ("dolus") einzustehen. In selteneren Fällen genügte Fahrlässigkeit ("culpa") für eine Haftung. Gerechtfertigt war eine Tat, wenn ein Rechtfertigungsgrund vorlag, etwa Notwehr. Die Statthaftigkeit der Klagen ergab sich aus den Zuschnitten der einzelnen Legisaktionen, die bezüglich ihres Klageziels nicht ausgelegt wurden, also passen mussten. Viele Elemente strafrechtlicher Dogmatik, die im deutschen Recht heute dem Allgemeinen Teil zugeordnet werden, gab es noch nicht, so beispielsweise die Versuchsstrafbarkeit oder die Tatbeteiligung durch Beihilfe.


text: Mittels der "actio iniuriarum" wurden vorsätzliche Körper- und Ehrverletzungen (Real- und Verbaliniurien) mit dem Ziel verfolgt, Schadensersatz zu erlangen und Buße zu veranlassen. Das Strafmaß war bis zur Zufügung desgleichen Unrechts (Talion) begrenzt.


text: Mittels der "actio noxalis" haftete der Gewalthaber im Rahmen der "Patria Potestas" für den Gewaltunterworfenen. Der Gewalthaber war als Anspruchsgegner vor die Wahl gestellt, den Schaden quasi als eigenen auszugleichen, oder aber den Täter auszuliefern ("noxae deditio"). Strafrechtliche Durchgriffshaftung kam aus allen adjektizischen Klagen in Betracht.


text: Die "actio furti concepti" schloss sich unmittelbar an eine Haussuchung ("quaestio lance et licio" „Suche mit Schüssel und Schnur“) beim Dieb einer Sache an, sofern sie bei ihm aufgefunden werden konnte ("furtum manifestum"). Der Dieb wurde vor den Magistrat gebracht, ausgepeitscht und anschließend in die Verfügungsgewalt des privaten Strafverfolgers überstellt. Wenn tatsächlich nachgewiesene Unterschiebung des Diebesguts durch einen Dritten vorlag, konnte der „Überführte“ Regress im Wege der "actio furti oblati" einleiten. In beiden Fällen ging die Geldbuße auf das Dreifache. Das Vierfache konnte verlangt werden, wenn die Haussuchung verweigert wurde, sodass eine prätorische "actio furti prohibiti" nötig geworden war.


text: Buße für Raub wurde mittels der "actio vi bonorum raptorum" verlangt. Diese Klage beruhte ausgangs der Republik auf einer Verschärfung altziviler Deliktstatbestände nach Maßgabe prätorischen Edikts. Daneben wurde strafverschärfend der Tatbestand der vorsätzlichen Sachbeschädigung durch bewaffnete Banden eingeführt.


text: Das Recht der frühen römischen Republik stand im Zeichen des Zwölftafelgesetzes. Die Strafen bauten auf den „Prinzipien von Rache und Geldbuße“ auf, wobei der sühnende und peinigende Charakter auch der Geldbuße zugrunde lag. In den folgenden Zentennien wandelte sich der Charakter des Strafprinzips. Erlittenes Unrecht wurde dem Kompensationsgedanken zugeführt, Kompensation verstanden als Schadensausgleich. Rache als Bestrafung für ein "delictum" war schlicht hinzunehmen, aber es verband sich mit dem Ersatzprinzip durch Geldleistungen ein Paradigmenwechsel, der zunehmend Anerkennung fand. Ausgleich und Buße konnten dann zusammentreffen, wenn der Täter die Tat leugnete. Nicht der einfache, sondern der mehrfache Ersatzbetrag war dann zu leisten. In der weiteren Entwicklung wurde dann nur noch der angerichtete Schaden ausgeglichen. Bei Gesamtschuld hatte jeder den vollen Schaden zu tragen.


text: Etwa zweihundert Jahre nach Einführung der XII Tafeln begann eine Kriminaljustiz wie sie modernem Verständnis stand hält. Rom war zur Großstadt gewachsen, beherbergte hunderttausende von Einwohnern und beklagte ein wachsendes Proletariat. In Rom lebten zahlreiche Sklaven. Das vorwiegend zivilrechtliche Instrumentarium genügte nicht, um der Kriminalitätsbekämpfung Herr zu werden. Erstmals wurde das Strafrecht aus dem zivilrechtlichen Kontext ausgegliedert. Ohne auf den Streit einzugehen, wann genau im Laufe des 3. Jahrhunderts v. Chr. die "lex Aquilia" – unter Ablösung der XII Tafeln – eingeführt wurde, fielen seither neue Straftatbestände zur Sachbeschädigung auf, geregelt im ersten und dritten Kapitel des wortgetreu erhalten gebliebenen Werkes. Sachbeschädigung galt bislang als insuffizient geregelt, durch Überbetonung beispielsweise des Feldfrevels oder der Fehleinschätzung der Verletzung eines Sklaven als Körperverletzung statt als Sachbeschädigung. Insgesamt Viele Gesetzeslücken mussten durch magistratische Edikte geschlossen werden.


text: Die "lex Aquilia" führte das „"damnum iniuria datum"“ ein, die „Vermögensbeeinträchtigung durch widerrechtlich zugefügten Schaden“. Der konnte durch Erschlagen ("occidere") fremder Sklaven oder vierfüßiger Herdentiere eintreten oder ganz allgemein durch Verbrennen ("urere"), Zerbrechen ("frangere") oder Verstümmeln und Verwunden ("rumpere") aller nur denkbaren Vermögensgüter. "Rumpere" erfuhr noch eine Tatbestandsausweitung nach "corrumpere" („zerstören, verderben, beschädigen“). Die Berechnung der Buße aus dem "damnum" erfolgte nach dem Prinzip "id quod interest", mithin nicht nach dem Sach-, sondern nach dem Marktwert für den Geschädigten. Wurde ein testamentarisch bedachter Sklave getötet, belief sich die Schadensberechnung auf den Sachwert des Sklaven zuzüglich der Erbschaft. Streit über die Täterschaft wurde mit der "actio legis Aquiliae" verfolgt. Gestand der Täter, wurde über die Höhe des Schadens im Wege der "actio legis Aquiliae confessoria" befunden.


text: Auslegung und Anwendung des Strafrechts waren zu Frühzeiten der Republik ein Monopol der "pontifices", des Priesterkollegiums. Ab dem 2. Jahrhundert v. Chr. war das archaische Grundmuster der „physischen Rache“ für Kapitalverbrechen dem Prinzip der Pönalklage gewichen. Ziel der Pönalklagen ("actiones poenales") war häufig noch nicht die Erlangung von Schadensersatz, sondern Bußleistung ("poena"). Bußleistungen konnten straf- oder sachverfolgenden Charakter haben. In Form einer gemischten Klage ("actio mixta") konnten beide Klagezwecke vereint werden. Die Pönalklage war passiv unvererblich, denn der Täter selbst, nicht sein Erbe sollte bestraft werden. Zum Wandel des Strafprinzips hatte geführt, dass zu viele rechtliche Exzesse aufgetreten waren, die dem gesellschaftlichen Bedürfnis zur Wahrung des Rechtsfriedens zuwiderliefen. Das Bevölkerungswachstum und die Herausbildung einer urbanen Unterschicht brachten Rom an die Grenzen der althergebrachten Methoden zur Strafverfolgung.


text: Immer mehr stellte sich heraus, dass Strafverfahren ordnungsgemäß nur bei staatlicher Verfolgung verliefen, weshalb sich eine Polizeijustiz etablierte. Ihr Mandat erstreckte sich auf die Verbrechensbekämpfung in der städtischen Unterschicht. Unter Androhung von Strafe wurden die Zwangsmittel erfolgreich zur Eintreibung von Geldbußen angewendet. Opfer von Straftaten oder deren Agnaten konnten Popularanklage führen, um Strafsanktionen zu veranlassen. Daraus entwickelte sich langsam ein systematisches Straf- und Strafverfahrensrecht. Ursprünglich war das Strafrecht Teil des "ius civile" gewesen. Das wandelte sich, denn Strafrecht wurde "ius publicum". Eine Interpretationshilfe zum Verständnis des Begriffs liefert Papinian, denn gemeint war nicht die Lesart des heutigen Terminus „öffentliches Recht“. Er beschrieb das "ius publicum" als Teil des Privatrechts, das im Gesamtinteresse „zwingende (durch Private unveränderliche) Rechtsvorschriften“ enthält, womit allein die Indisponibilität durch den Privaten betont wird. Während der frühen Kaiserzeit etablierten sich im klassischen Recht Bußzahlungen letztlich als Strafprinzip.


text: Anderes galt für die öffentlichen Strafverfahren. Ein prominentes Beispiel für die öffentliche Strafjustiz der späten Republik war die Proskription Marcus Tullius Ciceros und dessen anschließender gewaltsamer Tod. Bereits zuvor hatte Sulla mit Gesetzen zur Verfolgung und Massentötung seiner politischen Gegner für Aufsehen gesorgt, besonders berüchtigt waren seine Vollzugsgesetze. Zu diesen gehörte im Rahmen der Einrichtung des dauerhaften Instituts der "quaestio perpetua de maiestate" die Strafbewehrung für Statthalter römischer Provinzen, deren Amtsmissbrauch in bestimmten Fällen als Hochverrat bewertet wurde. Plutarch berichtet von einer verschärften Anwendung im Prozess gegen Aulus Gabinius. Die "lex Cornelia de repetundis", auch "lex Cornelia repetundarum" genannt, war ein Gesetz, das es römischen Beamten verbot, andere zu erpressen. Die "lex Cornelia de sicariis et veneficis" regelte Tötungsdelikte, insbesondere Fälle des Giftmords, Fälle der Brandstiftung und Fälle der kriminellen Bandenbildung. Die "lex Cornelia testamentaria nummaria", die auch als "lex Cornelia de falsis" bekannt wurde, war ein Gesetz, das die Fälschung von Münzen und Testamenten unter Strafe stellte. Mit der "lex Cornelia de ambitu" stellte Sulla Wahlbestechung und Ämterkauf unter Strafe, und die "lex Cornelia de peculatu" sanktionierte die Unterschlagung öffentlicher Gelder. Ein Zeichen dafür, dass sich auch einst rein privatrechtlich verfolgte Delikte offizialisiert hatten, war der Erlass der "lex Cornelia de iniuriis", ein Gesetz zur Ahndung von Beleidigungen, Hausfriedensbruch und vorsätzlichen schweren Körperverletzungsdelikten.


text: Zusammen mit seiner gesetzlichen Neuordnung schuf Sulla eine Vielzahl ständiger Quästionengerichte, die je einzeln für Hochverrat ("quaestio maiestatis"), Hinterziehung von Staatseigentum ("quaestio peculatus"), Wahlbestechung ("quaestio ambitus"), Mord, Giftmord und Gefährdung der öffentlichen Sicherheit ("quaestio sicariis et veneficis"), Fälschung von Testamenten und Münzen ("quaestio de falsis") und für schwere Rechtsverletzungen und Beleidigungen ("quaestio de iniuriis") zuständig waren.


text: Das formelle Justizwesen unterlag einschlägigen Veränderungen. Der praetor urbanus übte die Polizeijustiz im Rahmen ihm zugewiesener Gewalt aus. Bestimmte Hoheitsbereiche delegierte er. So oblag die Bestrafung Krimineller der Unterschicht oder auch von Sklaven den tresviri capitales. Sie waren Magistrate von niederem Rang und im Stadtbild zahlreich vertreten, denn sie verrichteten allgemeine polizeiliche Aufgaben der Sicherheit und Ordnung. Überdies waren die Funktionäre für die Verwaltung der Staatsgefängnisse zuständig. Sie waren auch ermächtigt zu foltern und hinzurichten. Bevor sich die ersten Schwurgerichte herausbilden konnten, oblagen die Entscheidungen über streitige Strafverfahren noch dem Beirat der Triumvirn, dem sogenannten "consilium". Die Laientrichter entschieden kasuistisch über Schuld und Unschuld des Täters und dies im Rahmen der prätorischen Vorgaben. Dessen Kompetenz wiederum reichte weit. In Einzelfällen durfte er gar vom Gesetz abzuweichen und statt beispielsweise Todesstrafe zu fordern, das Entweichen des Täters ins Exil zuzulassen und den Bann ("aquae et ignis interdictio") aussprechen zu lassen.


text: Zu Zeiten der älteren Republik wurden politische Strafprozesse zuständigkeitshalber von Volkstribunen, Ädilen und Quästoren geführt und dabei vor die Volksversammlungen gebracht. Nunmehr wurde die Polizeijustiz zuständig und ab der Kaiserzeit wurde eine zusätzliche Zuständigkeit eingeführt, denn das zunehmend komplexere Aufgabenspektrum der Polizeiarbeit verlangte nach höherer Professionalität im Umgang mit dem Recht. Amtspflichtverletzungen von Laufbahnbeamten sollte der Senat zu beurteilen haben, da ihm die höchste Eignung zugesprochen wurde. Er, zuständig für die Gesetzgebung, war nun zudem zur Strafrechtsprechung im consilium des Prätors aufgerufen. Vornehmlich bekannt war die wandelbare Tätigkeit des Senats bis dahin im staatsrechtlichen Gerichtswesen, wo er diverse senatus consulta erlassen hatte. Im Rahmen der Strafrechtspflege kamen jetzt vereinzelte kriminalrechtliche Senatuskonsulte hinzu, beispielsweise zur Brandstiftung. In Italien und in den Provinzen hingegen wurde der Senat als selbständiges Gericht durchaus sehr bedeutsam, ließ sich allerdings dort auch vertreten. Es wurden außerordentliche Gerichtshöfe ("quaestiones extraordinariae") gebildet. Die consilia dieser aus Senatoren besetzten Quästionengerichte verstetigten sich recht bald zu den so genannten "quaestiones perpetuae".


text: Die "lex Sempronia iudicaria" des C. Gracchus eröffnete schließlich dem Ritterstand den Zutritt zu den Richterbänken. Das Gesetz war auch Ausgangspunkt für die Entwicklung eines Systems von Schwurgerichtshöfen. Sulla baute mit dem Gesetz das Gerichtshofswesen aus und schuf neue Zuständigkeiten für Gremien, die sich partikular mit Straftatbeständen zu befassen hatten, darunter den Gerichtshof für Hochverrat und Ungehorsam ("quaestio maiestatis"), den Gerichtshof für Erpressung in den Provinzen ("quaestio repetundarum") oder den Gerichtshof für Mord, Giftmord und Gefährdung der öffentlichen Sicherheit ("quaestio de sicariis et veneficis"). Mit der "lex Cornelia iudicaria" beschränkte Sulla die Richterfunktion auf senatorische Richter. Um aber die ständigen Quästionen zu vermehren, hob er die Anzahl der Mitglieder des Senats an, sodass die Richterlisten erweitert werden konnten. Den Abschluss der Entwicklung der "iudicia publica" bildete letztlich die augusteische Kriminalgesetzgebung. Prätoren oder Ädilen standen den quaestiones als iudex vor.


text: Eingehendes Zeugnis über den Ablauf von Gerichtsverfahren vor den Gerichtshöfen legte Marcus Tullius Cicero ab. Prozesse wurden damals nicht von Amts wegen verfolgt, bedurften vielmehr noch der privaten Anzeige, damit das Verfahren in Gang gebracht werden konnte. Eine Institution wie die heutige Staatsanwaltschaft gab es nicht. Da der Anzeigeerstatter sich in seiner rechtlichen Eigenschaft zum Ankläger wandelte, wurde er – ausgestattet mit allen Pflichten und Befugnissen – Prozesspartei. In einem derartigen System wurden durchaus Fehlanreize geschaffen, wenn berücksichtigt wird, dass ein siegreicher Ankläger Staatsprämien erhielt und vom Vermögen des Verurteilten Anteile erhielt. Ebenso erfolgreiche anschließende Verleumdungsklagen dämmten die Flut von Popularklagen schließlich etwas ein. Ein Ankläger verantwortete den Prozess somit selbst, konnte sich aber eines vom Gericht bestellten Anwalts bedienen. Er benannte die Beweismittel oder ließ sie benennen. Der Beklagte konnte sich zur Wehr setzen, indem er mit einer Vielzahl von Anwälten auftrat. Im Beweisverfahren konnten Zeugen, Urkunden und Geständnisse zugelassen waren. Zeugen konnten zur Aussage gezwungen werden, Sklaven und Freigelassene durften dazu gar gefoltert werden. Scharfe Kreuzverhöre waren keine Seltenheit. Die Geschworenen verfolgten den Prozess aufmerksam, griffen ins Verfahren aber nicht ein. Der Gerichtsmagistrat übte ordentlichen Dienst als Sitzungspolizei aus. Das Consilium urteilte schlussendlich mittels Stimmtäfelchen. Verhängt wurden grundsätzlich Todesurteile und Geldbußen, Freiheitsstrafen waren noch nicht bekannt. Insbesondere war der Strafprozess "öffentlich" geworden, denn jedermann konnte anklagen ("quivis ex populo"), ein Prinzip, das Athen schon länger kannte.


text: Seit Beginn des 19. Jahrhunderts wurde in der Rechtsforschung immer wieder betont, dass der grundlegendste gesellschaftliche Wandel im römischen Reich darin bestand, dass sich die Koordinaten von einem republikanisch-identitären Verständnis des Bürgers zum Staat zu einem hoheitlich-subordinativen zu Zeiten des Kaiserreiches verschoben hätten. Die Preisgabe der durch das Volk repräsentierten antiken Staatsidee an einen absolutistisch monarchisch geprägten Apparat musste unweigerlich in das Strafrecht und dessen Sanktionssystem einfärben.


text: Im materiell-rechtlichen Sinne unterlag das Strafrecht während der Kaiserzeit keinem grundlegenden Wandel. Romanisten des 20. Jahrhunderts diskutierten jedoch lebhaft darüber, welche Rechtsquellen die klassischen Juristen der Kaiserzeit wohl anerkannt haben mögen. Dass das Gewohnheitsrecht seinen Geltungsgrund behalten habe, beteuern im Rahmen des Meinungsstreits namhafte Vertreter, so Fritz Schulz oder Max Kaser. Werner Flume stand dem eher ablehnend gegenüber.


text: Augustus ordnete die Strafgerichtshöfe noch neu, gleichwohl bestanden Bestrebungen, die ordentliche Strafjustiz durch eine außerordentliche abzulösen. Involviert in diesen Prozess waren der Kaiser, dessen hochrangige Beamte und der Senat. Augustus schuf die "Lex Iulia iudiciorum publicorum et privatorum", ein Gesetz, mit dem die Besetzung der schwerfälligen Quästionengerichte abgeändert wurde, denn von nun an gab es regelmäßig 17 Urteilsrichter. Die "tresviri capitales" wurden von ihren Aufgaben befreit, stattdessen wurden dem Polizeipräsidenten ("praefectus urbi") und für spezielle Fälle dem Stadtkommandanten ("praefectus vigilum") Befugnisse der Polizeigerichtsbarkeit aufgegeben. Der Stadtpräfekt war auch Vorsitzender eines Kriminalgerichts, das die wichtigen Prozesse übernahm. Der Stadtkommandeur hatte eine große Anzahl von Feuerwehrleuten unter sich und führte deshalb die Prozesse gegen Brandstifter, Einbrecher, Diebe und Räuber.


text: Da auch in den italischen Landgebieten viele Militärposten aufgestellt waren, wurden diese unter das Regiment der Prätorianergarde gestellt. Deren Oberbefehl übten die Prätorianerpräfekten aus. Unter den Stadtpräfekten waren berühmte Juristen, so etwa Pegasus unter Domitian und Salvius Iulianus unter Mark Aurel. Q. C. Scaevola beispielsweise war Stadtkommandant. Fachlich waren die gut ausgebildeten Präfekten den Prätoren regelmäßig überlegen. Der bereits unter Augustus beginnende Verdrängungsprozess der Geschworenengerichte fand seinen Abschluss spätestens in der severischen Zeit im 2. Jahrhundert, wobei sogar vermutet wird, dass Präfekten bis dahin nur deshalb nicht die Gerichtsbarkeit übernommen hatten, weil die Aufgabengebiete ihren ursprünglichen Tätigkeitsbereichen besonders fern lagen.


text: Unter Augustus’ Nachfolger Tiberius entfaltete sich die Sondergerichtsbarkeit des Senats. Dessen Kompetenz erschöpfte sich aber weitgehend in der Aburteilung der Angelegenheiten des eigenen Senatorenstandes. In den Provinzen übernahm der Kaiser die Gerichtsmagistratur häufig selbst, dies neben der Ausübung des Oberbefehls über das Heer. Während seiner Aufenthalte in den kaiserlichen Provinzen war ihm die statthalterliche Amtsgewalt, die ansonsten die Legaten ausübten, im Rahmen seines imperium proconsulare übertragen. Ausweislich des Historikers Cassius Dio, war dem Kaiser dieses Privileg auch innerhalb der Tore Roms übertragen, was aber in der Forschung bezweifelt wird. Da er aber die tribunizische Gewalt innehatte, oblag ihm zumindest das Recht zur Kontrolle der Rechtsprechung. Die Kaiserrechtsprechung scheint zunächst zurückhaltend ausgeübt worden zu sein. Sie entfaltete sich erst unter Claudius und Hadrian, um unter Septimius Severus zu voller Blüte zu gelangen. Unter Letzterem konnte jeder mit seinem Rechtsstreit vor das kaiserliche Tribunal ziehen. (Zweitinstanzliche) Berufungsstreitigkeiten wurden im Apellationsverfahren verhandelt. Die dort gefällten Urteile waren die „decreta“. Diese Kompetenz ließ der Kaiser im Laufe der Zeit kraft Delegation von Beamten ausüben.


text: Auch der Prozessrahmen der Verhandlungen hatte sich gewandelt. Statt des über einen Formelbestand definierten Formularprozesses, der während der römischen Republik das ältere Legisaktionenverfahren abgelöst hatte, wurden die Verhandlungen aus prozessökonomischen Gründen nunmehr im einheitlichen Kognitionsstil vor einem beamteten Richter geführt. Für das Verfahren waren allein vom Kaiser ernannte Beamte zuständig. Im frühen Prinzipat waren das noch Konsuln und Prätoren mit besonderen ihnen anvertrauten Aufgaben, so etwa der "praetor fideicommissarius" oder der "praetor tutelarius", vornehmlich wohl, um den Schein der klassischen republikanischen Verfassung zu wahren. Unterstützung erhielten die Beamten allenfalls für einzelne Verfahrensabschnitte durch einen ebenfalls beamteten Hilfsrichter ("iudex pedaneus"), sofern er überhaupt hinzugezogen wurde. Neu an diesem Kognitionsverfahren war auch, dass das Klagebegehren im Rahmen des geltenden materiellen Rechts frei vorgetragen werden konnte und der Beklagte sich durch einen ebenso freien Vortrag verteidigen konnte. Der Richter prüfte den Parteienvortrag in freier Beweiswürdigung und urteilte nach der sich ihm auftuenden Beweislage. Zunächst kam der Kognitionsprozess nur bei Streitigkeiten zur Anwendung, für die es kein überliefertes republikanisches Formularprozessrecht gab, weshalb er als namensgebendes außerordentliches Recht galt ("cognitio extra ordinem"). Der Formularprozess verlor sich als Stil der Durchführung eines Gerichtsverfahrens bis zum 3. Jahrhundert n. Chr. letztlich fast vollständig.


text: Die Strafen wurden härter. Neben die Geldstrafen, Todesurteile und die Verbannung (Kapitalstrafen) traten Prügelstrafe und Zwangsarbeit. Trotz der Unzulässigkeit von Gefängnisstrafen, kamen diese wohl häufiger vor, was von spätklassischen Juristen beanstandet wurde. Die während der Republik streng an das Gesetz gebundenen Strafen waren während der Kaiserjustiz also flexibilisiert worden. Die Beamtenrichter sprachen nunmehr Zwangsarbeit in Bergwerken aus ("ad metallum") oder überstellten den Täter in eine Gladiatorenschule beziehungsweise in die Arena zu Tierhetzen ("ad bestias"). In beiden Fällen wurde der Täter "servus poenae", denn er verlor mindestens seine Freiheit, regelmäßig aber sein Leben. Die deutlichen Strafverschärfungen und die Übernahme der Strafrechtspflege durch kaiserliche Richterbeamte holte die Juristen auf den Plan. Sie verfassten dazu etliche Schriften. Letztlich wurde das Strafrecht aufgrund dessen sogar zur wissenschaftlichen Disziplin. Ulpian berichtet von einem Bescheid des Kaisers Trajan, der zwar zaghaft, aber einen der bedeutendsten Grundsätze des späteren Strafrechts anstieß: "In dubio pro reo".


text: Unter den Kaisern Mark Aurel und Lucius Verus etablierte sich die Unterscheidung zwischen Personen, die höheren Ranges ("honestiores") waren und Personen niederen Ranges ("humiliores"). Letztere machten etwa 95 Prozent der freien Bürger aus. Bei Leugnung von Straftaten konnten sie gefoltert werden, ein Beweiserzwingungsverfahren, das vor den Mitgliedern des senatorischen Adels oder den kaiserlichen Beamten des Ritterstandes Halt machte.


text: Ausweislich des nachklassischen Codex Theodosianus ließ der vom Christentum nachhaltig geprägte Kaiser Konstantin der Große die Tierhetzen verbieten. Im Zeichen seiner revolutionären Wende schuf er auch die Kreuzigung ab, die gegen straffällige Sklaven und Räuber verbreitet waren. Seine Freiheit wiederum behielt, wer "ad opus publicum" verurteilt war, denn die Strafe bedeutete, dass lediglich Tätigkeiten im allgemeinen öffentlichen Interesse zu verrichten waren, etwa im Straßenbau. Die immer wieder eingeräumte Fluchtmöglichkeit ins Exil kam außer Gebrauch, stattdessen trat die Sanktion einer abgestuften Form der Verbannung, die "relegatio" und in schwereren Fälle die "deportatio" auf eine Insel ins Blickfeld der römischen Öffentlichkeit.


text: Einige der mit Geldbuße belegten Straftatbestände bildeten den Ausgangspunkt für die Entwicklung des „Privatstrafrechts“, das die spätrepublikanische Periode und die Kaiserzeit prägte. Insbesondere die Straftatbestände der Tafel VIII wurden „entkriminalisiert“ und mutierten zu schuldrechtlichen Titeln zivilrechtlicher Natur. Auf dieser Grundlage entwickelten sich die aus dem Bürgerlichen Gesetzbuch und anderen Privatrechtskodifikationen bekannten Rechtsinstitute der unerlaubten Handlungen.


text: Zwei antike Todesurteile haben das europäische Strafrechtsbewusstsein nachhaltig beeinflusst. Das ist zum einen die durch Platon als Prozessteilnehmer gut dokumentierte Verhandlung gegen Sokrates, die nach griechischem Recht entschieden wurde und zum anderen der Prozess, der gegen Jesus von Nazaret geführt wurde. Hierzu bestehen nahezu keine Gewissheiten, denn es gibt keine Quellen von unmittelbar Beteiligten. Die Rechtsforschung ist sich aber einig, dass es sich um einen Prozess nach römischem Recht handelte. Die älteste verfügbare Quelle findet sich im Markusevangelium, sie entstand etwa vierzig Jahre nach dem Tod Jesu, um 70 n. Chr. Auch die Evangelien von Matthäus, Lukas und Johannes berichten dazu.


text: Jesus wurde beim Passahfest in Jerusalem verhaftet, weil die Geistlichkeit seinetwegen einen beunruhigend hohen Zulauf feststellte und an diesen Tagen ohnehin stets Unruhen zu befürchten waren. Man brachte ihn zum obersten jüdischen Gerichtshof, dem Synhedrion. Tags darauf wurde er dem Statthalter Pontius Pilatus vorgeführt. Diese Informationen sind vage, denn weder ist klar, wer Jesus bei Pilatus vorgeführt, noch wer ihn angeklagt hatte. Unklar ist weiterhin, welches Verbrechen ihm zur Last gelegt wurde und wer sein Todesurteil aussprach. Da das bereits unklar ist, bleibt ebenfalls im Dunklen, ob die Verfahrensbeteiligung des Statthalters notwendig war.


text: Theodor Mommsen ging davon aus, dass die Juden zwar eine eigenverantwortliche Kapitalgerichtsbarkeit hatten, diese im Falle des Ausspruchs von Urteilen aber unter dem Vorbehalt einer Bestätigung des römischen Statthalters gestanden hätten. Andererseits ist gesicherte Kenntnis, dass die Provinzen zum Zeitpunkt der späten Republik noch Ortsgerichte unterhielten, die autonom arbeiteten, was wohl nicht für unruhige Provinzen galt, wie Judäa eine war. Waren Prozesse mit Todesstrafe zu erwarten, war der Statthalter auf den Plan gerufen. In der Konsequenz bedeutete das, dass römische und nicht hebräische Rechtsprechung über Jesus zur Anwendung kam. Nach Markus hätten die Juden Gotteslästerung angeklagt, was nach hebräischem Recht aber nicht den Kreuzigungstod, sondern den Tod durch Steinigung nach sich gezogen hätte.


text: Das legt nahe, dass bereits der Urteilsspruch nach römischem Recht erfolgte. Der Historiker Tacitus bestätigt fünfzig Jahre nach Markus den Ausspruch des Todesurteils durch Statthalter Pilatus. Das Verfahren vor dem Statthalter kann eine "coercitio" gewesen sein, oder aber eine "cognitio". Eine "coercitio" legitimiert polizeiliche Gewalt, was bedeutet, dass römische Beamte dazu ermächtigt sind, die öffentliche Sicherheit zu bekümmern. Der Sanktionskatalog kann den „Tod“ des Störers vorsehen, was bei römischen Bürgern aber nur zulässig ist, wenn die Zenturiatskomitien zugestimmt haben. Anders die "cognitio". Sie ist ein Strafprozess, setzt mithin ein verübtes Verbrechen voraus. Unter diesem Gesichtspunkt käme bei Jesus dann Majestätsbeleidigung ("crimen laesae maiestatis") in Betracht, weil er auf die Frage des Statthalters, ob er „der König der Juden sei?“ mit „Du sagst es“ geantwortet hatte. Da im antiken Strafrecht ein wichtiger zivilrechtlicher Grundsatz griff, wonach ein Geständiger wie ein Verurteilter zu behandeln war, darf bei der Verhandlung Jesu von einer "cognitio" ausgegangen werden, denn mit der einem verübten Verbrechen gleichgestellten Majestätsbeleidigung konnte das Todesurteil auf dem Fuß folgen.


text: Hinweise und Abhandlungen zum römischen Strafrecht sind vornehmlich bei römischen und griechischen Schriftstellern nachzulesen. Die folgende Aufzählung beschränkt sich auf die wichtigsten Quellen, ist somit nicht abschließend.


text: Allgemeine Schilderungen über die Gepflogenheiten und Sitten lassen sich bei den Komödiendichtern Plautus und Terenz entnehmen. Auch spätere Dichter wie Horaz, Persius und Juvenal geben dazu einigen Aufschluss. Von überragender Bedeutung sind die Reden und rhetorischen Schriften des Gerichtsredners Cicero. Aufgrund der Vermischung von griechischen und römischen Darstellungen der Rechtsinstitute, kann Seneca allenfalls unter Vorbehalten herangezogen werden, ebenso der vornehmlich im späteren Mittelalter und in der Renaissance stark rezipierte Nacheiferer Ciceros, Quintilian.


text: Unter den römischen Historikern stechen Titus Livius, Tacitus, Sueton und Sallust heraus. Auch die „Scriptores“ der Historia Augusta können herangezogen werden. Eine eher untergeordnete Bedeutung kommt den Geschichtsschreibern Festus, Plinius der Ältere und Plinius der Jüngere zu. Als wichtig wiederum werden die Griechen Polybios, Dionysios von Halikarnassos, Cassius Dio und Plutarch eingestuft.


text: Neben den XII Tafeln aus der frührepublikanischen Zeit und der mittelrepublikanischen Lex Aquilia sind für das Strafrecht auch Werke aus der Zeit des Prinzipats und der spätantiken Kaiserzeit auszumachen. Zunächst gehört das Lehrbuch des hochklassischen Juristen Gaius erwähnt. Unter Zeitgenossen bereits von hohem Gewicht, erlangte sein Werk "Institutionen" bei der Auswertung für den "Corpus iuris" in der Spätantike gar zukunftweisende Bedeutung. Vornehmlich auf Paulus, dem gleichfalls das Privileg eines Zitierjuristen zukam, gehen die spätantiken Paulussentenzen zurück. Die Lex Dei schließlich, die erste Gegenüberstellung römischer und alttestamentarischer Strafrechtsnormen, enthält Epitome einer Mehrzahl von Vorläuferwerken.


text: Auch diverse Kaiserkonstitutionen beschäftigten sich mit Strafrecht. Zur Wende vom 3. ins 4. Jahrhundert und an der Pforte zur Spätantike sind insbesondere die beiden aufeinander folgenden diokletianischen Werke der Codizes Gregorianus und Hermogenianus zu nennen sowie der aus dem 5. Jahrhundert stammende Codex Theodosianus. Schlussendlich fasste Justinian I. im 6. Jahrhundert alles zusammen und ließ die später "Corpus iuris civilis" genannte Kompilation schaffen, in ihm enthalten auch strafrechtliches Material. Verteilt ist es auf die oben erwähnten "gaianischen Institutionen" Bezug nehmenden iustinianischen Institutionen (Einführungslehrbuch für Anfänger einer juristischen Ausbildung), die Digesten (Studienbuch für Fortgeschrittene des Lehrunterrichts), vornehmlich das neunte Buch des Codex Iustinianus (Ansammlung von zurückliegenden Kaiserkonstitutionen) und die Novellae (eigene Konstitutionen Justinians).


text: Von Anfang an rezipierte die kirchliche Buß- und Strafpraxis die römischen Quellen. Im weltlichen Recht folgten auf die Glossatoren, die als erste die verschollen geglaubten römischen Rechtsquellen aktualisierten, die Konsiliatoren, die dem Rechtsbetrieb den Charakter einer selbstständigen Strafrechtswissenschaft gaben. Beeinflusst war die Arbeit der Konsiliatoren von germanischen Anschauungen und Rechtseinrichtungen.


text: Die klerikalen Ansätze der Kanonisten trugen dazu bei, dass die Straftatbestände eine moralische und rechtsimmanente Würdigung erfuhren. Bereits im italienischen Spätmittelalter war ein deutliches Strafrechtssystem erkennbar.


title: Narodnaja

text: Entsprechend geographischer Tradition wird die innereurasische Grenze entlang des Urals, des Kaspischen Meeres, durch die Kuma-Manytsch-Niederung, das Schwarze Meer und den Bosporus gezogen. Demnach liegt die Narodnaja als höchster Punkt des europäischen Teils von Russland genau auf der definierten Grenze zwischen Europa und Asien.


title: Narodnaja

text: Der Berg liegt im Bereich des subpolaren Urals (russisch Приполярный Урал) im Nordwesten des Autonomen Kreises der Chanten und Mansen, nur etwa 500 Meter östlich der Grenze zur Republik Komi.


title: Narodnaja

text: Der Berg wird von proterozoischen und kambrischen Quarziten und metamorphen Schiefern gebildet. Das Gebiet um die Narodnaja ist leicht vergletschert. In den tieferen Lagen ist der Berg von spärlicher Lärchen- und Birkentaiga, in den höheren von Bergtundra bedeckt.


title: Narodnaja

text: Entdeckt, benannt und als höchster Berg des Urals erkannt wurde die Narodnaja von einer Expedition unter Leitung des Geologen A. N. Aleschkow im Jahre 1927.


title: Othmar Spann

text: Othmar Spann (* 1. Oktober 1878 in Altmannsdorf; † 8. Juli 1950 in Neustift bei Schlaining) war ein österreichischer Nationalökonom, Soziologe und Philosoph. Mit seiner autoritären Ständestaatslehre des "Universalismus" gilt er als Wegbereiter des Austrofaschismus und damit der österreichischen Dollfuß-Schuschnigg-Diktatur (1933–1938), außerdem diente er auch der Staatsideologie des Slowakischen Staates (1939–1945) als Inspiration. Spann wird als ein österreichischer Vertreter der sogenannten "Konservativen Revolution" eingeordnet.


title: Othmar Spann

text: Othmar Spann war der Sohn des kleinen Fabrikanten, Erfinders und überzeugten Sozialdemokraten Josef Spann, der marmoriertes Papier herstellte und wuchs in Altmannsdorf auf, einem damaligen Vorort von Wien. Er hatte drei Geschwister und nach dem frühen Tod seiner Mutter konnte sein Vater die Familie nicht mehr versorgen. Ab dem 12. Lebensjahr wuchs Spann daher bei seiner Großmutter mütterlicherseits auf, dessen Mann ehemaliger Feldwebel war und dessen militärisch ausgerichtete Lebensweise im Gegensatz zu dem seines Vaters stand. Er besuchte von 1884 bis 1889 die Volksschule Altmannsdorf und von 1889 bis 1892 die Bürgerschule in Wien und absolvierte von 1892 bis 1894 den Handelskurs einer privaten Handelsschule. Daneben arbeitete er im Geschäft seines Vaters mit. Von 1894 bis 1896 besuchte er eine Gewerbeschule, deren Abschlusszeugnis in Österreich nicht als vollwertige Reifeprüfung galt. Dies war letztendlich auch der Grund warum Spann zum Studium ins Ausland ging. Von 1896 bis 1897 diente Spann als Einjährig-Freiwilliger zu einer Hälfte beim Tiroler Kaiserjägerregiment stationiert in Wien, zur anderen Hälfte im Szekler Regiment in Ungarn, wo er Ungarisch lernte. Das Freiwilligen-Jahr sicherte ihm ein Matura-Kurs.


title: Othmar Spann

text: Zunächst war Spann 1898 und 1899 zwei Semester Gasthörer für Philosophie an der Universität Wien. 1900/1901 studierte er ein Semester Staats- und Kameralwissenschaften an der Universität Zürich, wo sein Abschluss anerkannt wurde, sowie anschließend ein Semester Staatswissenschaften an der Universität Basel. Bei seinem Aufenthalt in Zürich erlitt Spann einen Schädelbasisbruch an dessen Folgen, unter anderem immer wiederkehrende Lähmungserscheinungen, er bis zu seinem Tode litt. Nach dem Semester in Basel studierte er an der Universität Tübingen, wo er schließlich am 16. Juli 1903 mit seiner Arbeit „Zur Kritik des Gesellschaftsbegriffes der modernen Soziologie“ zum Doktor der Staatswissenschaften (Dr. sc. pol.) promoviert wurde.


title: Othmar Spann

text: Von 1903 bis 1907 arbeitete er als wissenschaftlicher Hilfsarbeiter (Statistiker) für die "Centrale für private Fürsorge" (in Frankfurt am Main) des Sozialfürsorgers Christian Jasper Klumker. Dort war er verantwortlich für die Durchführung empirischer Studien über die uneheliche Bevölkerung. Ende 1904 gründete er zusammen mit Hermann Beck und Hanns Dorn die Zeitschrift "Kritische Blätter für die gesamten Sozialwissenschaften."


title: Othmar Spann

text: Spann heiratete am 17. Oktober 1906 die Lyrikerin Erika Spann-Rheinsch (1880–1967), mit der er die Söhne Adalbert Spann (1907–1942) und Rafael Spann (1909–1983) hatte. Die Grabstätte von Othmar Spann und seiner Frau ist am Ortsfriedhof von Bergwerk erhalten.


title: Othmar Spann

text: 1907 wurde Spann an der Technischen Hochschule in Brünn für Statistik bei Friedrich von Gottl-Ottlilienfeld mit seiner Arbeit „Wirtschaft und Gesellschaft. Eine dogmenkritische Untersuchung“ habilitiert, die Habilitation im Mai 1908 um Statistik und Nationalökonomie erweitert. Von 1907 bis 1909 war er als Privatdozent tätig. Ab September 1908 war Spann hauptberuflich kaiserlich-königlicher Vizesekretär der Statistischen Zentralkommission in Wien. Von 1909 bis 1910 war er mit der wissenschaftlichen Organisation und Leitung der österreichischen Volkszählung von 1910 beauftragt.


title: Othmar Spann

text: 1909 folgte die Berufung an die Deutsche Technische Hochschule Brünn als außerordentlicher, von 1911 bis 1919 als ordentlicher Professor der Volkswirtschaftslehre und Statistik.


title: Othmar Spann

text: Von 1914 bis 1918 nahm er aktiv am Ersten Weltkrieg teil, zuletzt im Rang eines Oberleutnants der Reserve. Am 27. August 1914 wurde Spann bei der Schlacht bei Lemberg verwundet. Nach seiner Genesung war er unter anderem Kompaniekommandant in einem Lager für russische Kriegsgefangene bei Mauthausen (1915/16) und danach bis 1918 im "Wissenschaftlichen Komitee für Kriegswirtschaft" des Kriegsministeriums in Wien tätig.


title: Othmar Spann

text: 1919 wurde er auf Betreiben des österreichischen Unterrichtsministers Emerich Czermak als ordentlicher Professor für Nationalökonomie und Gesellschaftslehre an die Universität Wien berufen, wo er erklärtermaßen eine philosophische Gegenposition zum Austromarxismus bilden sollte. Die Stadt Wien galt als Hochburg austromarxistischer Positionen, und an der juristischen Fakultät stellten sie die dominierende Universitätsphilosophie dar. Mit der Berufung Spann strebte die christlichsoziale Unterrichtsverwaltung die Schaffung eines ideologischen Bollwerks gegen die österreichische Sozialdemokratie sowie gegen den Bolschewismus an. Mit seiner im Jahr 1920 gehaltenen Vortragsreihe unter dem Titel "Der wahre Staat" begann Spann die Richtung für seine korporatistische Theorie, den "Universalismus", vorzugeben. 1921 erschienen die Vorträge unter dem gleichen Titel in Buchform. In seinem Werk "Der wahre Staat" entwickelte er eine auf Adam Heinrich Müller fußende Ganzheitslehre. Die darin propagierten antidemokratischen, antimarxistischen und antisemitischen Grundsätze ließen Spann insbesondere in den deutschnationalistischen und konservativ-katholischen Studentenkreisen Österreichs und im Sudetenland schnell zu einer Kultfigur aufsteigen.


title: Othmar Spann

text: Ab 1928 gewann Spann als Ideologe der faschistischen österreichischen Heimwehr politischen Einfluss, welche Spanns Ideen zur geistigen Grundlage ihrer Bewegung machten.


title: Othmar Spann

text: 1928 wurde er auch Vorstandsmitglied im Kampfbund für deutsche Kultur (KfdK), einer von Alfred Rosenberg gegründeten und von Hans Hinkel geleiteten nationalsozialistischen Kultur-Organisation. Die erste öffentliche Veranstaltung des Kampfbundes fand am 23. Februar 1929 im Auditorium maximum der Universität München statt, wo er als Hauptreferent eine in den damaligen Medien vielbeachtete Rede über "Die Kulturkrise der Gegenwart" hielt. In Anwesenheit Adolf Hitlers forderte Spann als "„dritten Weg“" zwischen Demokratie und Marxismus den autoritären Ständestaat. Aufgrund von Differenzen mit Rosenberg wurde er jedoch 1931 aus dem Kampfbund ausgeschlossen.


title: Othmar Spann

text: Ende der 1920er Jahre trat Spann in die NSDAP ein und erhielt eine geheime, nicht nummerierte Mitgliedskarte. Die Schulungsabende des Nationalsozialistischen Deutschen Studentenbundes fanden in den Räumen seines Seminars statt, gestaltet von seinem Schüler Franz Seuchter.


title: Othmar Spann

text: Ab 1933 war er Herausgeber der Zeitschrift "Ständisches Leben," die dem Nationalsozialismus nahestand. Die Bücherverbrennungen befürwortete er, nicht jedoch das Ausmaß des Antisemitismus. Spann und seine Anhänger schlugen vor, die Juden auf deutschem Territorium in „Reservaten“ zu konzentrieren, wo sie weitgehend ohne Rechte leben sollten. Ab 1935 wurden seine Vorstellungen zunehmend auch von NS-Organen angegriffen. Zwischen 1936 und 1938, als die NSDAP in Österreich verboten war, befand sich in seinem Schlösschen in Bergwerk eine illegale Druckerei.


title: Othmar Spann

text: Im Zuge der nationalsozialistischen Säuberungen des Lehrkörpers der Universität Wien nach dem „Anschluss Österreichs“ wurde 1938 auch Spann zwangsweise in den Ruhestand versetzt. Der Grund lag jedoch nicht in einer antinationalsozialistischen Haltung, sondern in dem Lavieren zwischen „autoritären Standpunkten des Ständestaates“, dem deutschen Nationalsozialismus und der „sudetendeutschen Bewegung“.


title: Othmar Spann

text: 1938 wurde er verhaftet und angeblich vier Monate im KZ Dachau interniert, wo er sich infolge der Misshandlungen ein schweres Augenleiden zugezogen haben soll. Eine Haft im KZ Dachau konnte in den Archiven aber nicht nachgewiesen werden.


title: Othmar Spann

text: Nach Kriegsende bemühte sich Spann, der sich auf sein Schloss in Bergwerk zurückgezogen hatte, erfolglos um eine universitäre Wiedereinsetzung; er wurde 1945 offiziell beurlaubt und 1949 mit vollen Bezügen pensioniert, ohne wieder gelehrt zu haben.


title: Othmar Spann

text: Spanns autoritär-korporative Ganzheitslehre des "Universalismus" (als Fremdbezeichnung auch "Spannismus" genannt) wurde aus einer ontologischen Metaphysik heraus begründet, die Spann durch die Verbindung verschiedener Ideenlinien aus Politik, Gesellschaftslehre und Volkswirtschaft schuf. Ideengeschichtlich baute sein "Universalismus" im Wesentlichen auf Platons Ideenlehre, der mittelalterlichen deutschen Mystik, auf dem Idealismus Hegels sowie auf der Philosophie der Romantik auf. Werke dieser Denkrichtungen veröffentlichte er in seinem vielbändigen Sammelband "Die Herdflamme".


title: Othmar Spann

text: Die wichtigste Aufgabe des "Universalismus" sah Spann in „der Überwindung der individualistischen Gesellschafts- und Wirtschaftstheorie“. Spann verfasste während seiner akademischen Karriere zahlreiche gesellschaftspolitische Schriften, von denen sein Werk "Der wahre Staat" von 1921 als das bedeutendste gilt. Für seinen "Universalismus" wird als Fremdbezeichnung auch der Begriff "Spannismus" verwendet. Darin entwickelte er ein „an mittelalterlichen Zünften orientiertes, ständisch gegliedertes und hierarchisch geprägtes Gesellschaftsmodell, das statt einem gleichen Wahlrecht für die Bürger die Wahl eines Oberführers durch die Führer der mannigfaltigen gegliederten Massen und Verbände kannte.“


title: Othmar Spann

text: Das Volk werde Spann zufolge weder durch Staat, noch durch Rasse oder Sprache konstituiert, sondern nur über eine „geistige Gemeinschaft“. Diese sah Spann bei den Deutschen in ihrer völkischen „Volkheit“ und ihrem „Volksgut“. Diese universalistisch-idealistische Gesellschaftslehre richtete sich gegen Rationalismus, Liberalismus, Materialismus und Marxismus und forderte eine Neuordnung von Staat und Gesellschaft auf berufsständischer Grundlage (Ständestaat).


title: Othmar Spann

text: Die universalistische Lehre Spanns beschrieb die Welt nicht als ein atomistisches Gefüge im Sinne der Markttheorie, sondern als ein organisches Gebilde im Sinne der Gebildetheorie. Innerhalb dieses organischen Ganzen, in dem „jedes einzelne Glied nur in Bezug auf die ihm vorgesetzte Einheit adäquat bestimmt werden konnte“, erhielt die hierarchisch gegliederte soziale Einheit den Vorrang vor dem Individuum. Das Wirtschaftssystem dachte Spann dabei in einem Stufenbau mit der Weltwirtschaft an der Spitze, welche sich weiter in absteigender Folge unterteilt in Volkswirtschaften, Gebietswirtschaften, Wirtschaftsverbände, Betriebe und Einzelwirtschafter.


title: Othmar Spann

text: Die Universalisten um Spann werden den "sozialromantischen" Strömungen innerhalb des politischen Katholizismus zugeordnet, die allesamt „mehr oder weniger nach rückwärts schauende, an "Romantik", Feudalismus und Stadtwirtschaft orientierte“ Auffassungen vertraten. Neben den Universalisten um Spann zählen zu den Sozialromantikern auch die Richtungen um Anton Orel, Karl Lugmayer, Joseph Eberle oder Ernst Karl Winter. Dabei stieg Spann mit seiner Richtung in der Zwischenkriegszeit „zum maßgeblichen Exponenten der sozialromantischen Ideenwelt“ auf. Jonas Hagedorn (2016) betont, dass das autoritär-korporatistische Gesellschaftsmodell Spanns nur eine von insgesamt drei Varianten des Korporatismus darstellte, die vom politischen Katholizismus vertreten wurden. Im scharfen Gegensatz zum antidemokratischen und zentralistischen Universalismus standen die Varianten des freiheitlichen Korporatismus, repräsentiert von den "katholischen Sozialisten" im sozialdemokratischen "Wirtschaftsdemokratiekonzept" sowie von den "Solidaristen".


title: Othmar Spann

text: Laut Helmut Woll (1994) gilt Othmar Spann als „der einflußreichste Ökonom der Weimarer Zeit“. Spanns "Universalismus" rechnet Woll der Dogmengeschichte zu.


title: Othmar Spann

text: Spann gilt mit seiner Ständestaatslehre laut Armin Pfahl-Traughber als ein österreichischer Vertreter der rechtsextremen und ultranationalistischen "Konservativen Revolution". Pfahl-Traughber zählt Spann aufgrund seiner Positionen zu dieser geistigen Strömung, konkret sei er ein Vertreter der Jungkonservativen. Spann habe laut Pfahl-Traughber im Gegensatz zu vielen anderen konservativen Revolutionären einen mit seiner Ständestaatstheorie einen „konkreten und umfassenden Gegenentwurf zum abgelehnten demokratischen Verfassungsstaat“ geliefert. Zwar habe er als in Österreich lebender und wirkender Intellektueller nur eine begrenzte Rolle bei der Herausbildung und Entwicklung der Konservativen Revolution gespielt, jedoch mit seinem Denken auch deren Hauptprotagonisten wie Edgar Julius Jung mitgeprägt. Karl Bruckschwaiger (2005) ordnet Othmar Spann mit seinen Denken idealtypisch der Konservativen Revolution zu, wie sie Rolf Peter Sieferle in seiner Arbeit definiert hat.


title: Othmar Spann

text: Laut Reinhold Knoll (2005) passte Spanns Lehre des "Universalismus" mit ihrer Mythologisierung des Staates „haarscharf auf jenen Staat, der in Italien durch Mussolini geschaffen wurde.“ Auch mit der Vorstellung, dass die Gesellschaft kein Verhältnis zwischen Personen darstelle, sei Spann in „eine ununterscheidbare Nähe zum italienischen Faschismus“ gerückt. Gleichzeitig hält Knoll jedoch fest, dass sich Spann selbst zu keinem Zeitpunkt als Faschist oder Nationalsozialist verstand. Er sei zur „zentralen Figur“ einer „neukatholischen“, „konservativen Rechten“ in Deutschland und Österreich geworden. Dabei habe Spann laut Knoll die Ambition gehägt, zum „Ideologen eines ‚neuen Deutschland‘“ aufzusteigen, sei dabei jedoch klar seinem nationalsozialistischen Kontrahenten Alfred Rosenberg unterlegen. Auch Helmut Woll sieht Spann in einem Gegensatz zum deutschen Nationalsozialismus. Woll argumentiert, dass Spann „durch seinen Universalismus eine mehr als hundertjährige Gegenreformation“ proklamiert habe. Dabei habe sich Spann laut Woll „im Kern nur gegen den atheistischen Individualismus, nicht gegen den christlichen“ gerichtet. Den Begriff "Universalismus" habe Spann im Sinne von Aristoteles verstanden: „Das Ganze ist mehr als die Summe seiner Teile.“ Dem gegenüber habe sich der Nationalsozialismus nach Alfred Rosenberg überhaupt gegen das Individuum gerichtet und das „Primat der Rasse“ gefordert – für die Nationalsozialisten war die „Rasse“ das Universale. „Obwohl Spann und Rosenberg den Begriff Universalismus gebrauchten“, so konstatiert Woll, „verstehen sie darunter völlig verschiedene Dinge.“


title: Othmar Spann

text: Jonas Hagedorn (2016) urteilt, Spanns Lehre habe der österreichischen Dollfuß-Schuschnigg-Diktatur intellektuell den Weg gebahnt. Auch habe Spanns "Universalismus" einen gewissen Einfluss auf den deutschen politischen Katholizismus nehmen können. Vor allem der Katholische Akademikerverband habe Spanns Lehre zu seiner Doktrin erklärt. Laut Walter Euchner et al. (2000) habe Spann „beträchtlichen Einfluß [sic!]“ auf den Katholizismus im deutschsprachigen Raum ausgeübt. In ähnlicher Weise konstatiert Robert Kriechbaumer (2005), dass Spann in Österreichs Erster Republik „zum beredten und einflussreichen Propheten der politischen Neoromantik“ wurde, dessen ständisch-autoritäre, antiliberale Ideen einerseits die akademische Jugend „in erheblichem Ausmaß“ beeinflusst hätten, und andererseits „direkten Einfluss“ auf die österreichischen Heimwehren hatten. Stefan Breuer (1995) bezeichnet Spann als „Kopf der katholischen Rechten“. Emmerich Tálos (2013) attestiert Spann, habe „die Kritik am parlamentarisch repräsentativen System und an den Parteien sowie die im Zusammenhang mit der Wirtschaftskrise verbreiteten Bestrebungen einer autoritären Lösung der Vermittlung staatlicher und gesellschaftlicher Interessen theoretisch untermauert.“ Zwar sei sein "Universalismus" in Österreich realpolitisch nicht umgesetzt worden, habe jedoch zur inhaltlichen Konstuierung der Ständedisskusion „maßgeblich beigetragen“. Damit habe Spann die Heimwehren und über Ignaz Seipel mittelbar auch die Christlichsoziale Partei beeinflusst.


title: Othmar Spann

text: Ab dem Jahr 1929 stand Spann der Heimwehr, besonders dem Steirischen Heimatschutz nahe, mit dessen Führer Walter Pfrimer er auch auf Veranstaltungen auftrat und in dessen Verlag seine Schrift "Die Irrungen des Marxismus" veröffentlicht wurde. Spanns enger Mitarbeiter Walter Heinrich wurde 1930 Bundesorganisationsleiter der österreichischen Heimwehren und gilt als Verfasser des Korneuburger Eides. Hans Riehl (Sozialwissenschaftler), ein weiterer Schüler Spanns, fungierte gleichzeitig als Propaganda-Leiter des Bundesverbands. Heinrich begründete den Kameradschaftsbund für volks- und sozialpolitische Bildung (KB), durch den die Lehren Spanns die politische Bewegung der Sudetendeutschen vor 1938 entscheidend prägten. Seine Mitglieder wurden auch als Spannkreis bezeichnet.


title: Othmar Spann

text: Spanns vor allem in seinem Buch "Der wahre Staat" entwickelte Vorstellung einer autoritär verfassten und weitgehend statischen Organisation einer ständischen Gesellschaft richtete sich gegen parlamentarische Demokratie und Arbeiterbewegung gleichermaßen. Den als beruflichen Zwangsorganisationen konzipierten Ständen waren dabei weitgehende staatliche Hoheitsrechte zugedacht und die Arbeiterschaft der Herrschaft der „Wirtschaftsführer“ unterworfen. Spann verstand diesen Ständestaat als antimarxistischen Gesellschaftsentwurf, den er mit explizitem Rekurs auf romantische Gesellschafts- und Staatsauffassungen entwickelte. Seine Positionen vermittelten „zwischen der intellektuellen Tradition sozialkonservativer Ideologien und der Praxis faschistischer Massenbewegungen. … Das Konglomerat aus klerikoromantischen und deutschnationalistischen Ideologemen,“ so der Historiker Willibald Holzer, „wie es in den Rückgriffen Spanns auf sowohl romantischklerikale als auch nationalimperialistische Traditionen begründet war, hat Spanns Wendung zum italienischen Faschismus, den deutschen Nationalsozialisten und zu allen drei österreichischen Faschismen wesentlich begünstigt und seine Integrativfunktion innerhalb der österreichischen Rechten überhaupt erst ermöglicht.“ Spann sei „[z]ugleich ‚Ideologe der Hakenkreuzler‘ wie Programmstifter der Heimwehren und in die Traditionen des politischen Katholizismus von Seipel bis Dollfuss aufs engste eingebunden“ gewesen. Er und sein Kreis hätten „den Faschismen zentrale Ideologeme vor allem in den sozialen Führungsschichten äusserst wirksam vertieft und Traditionen verstärkt, die noch lange über das Jahr 1945 hinauswirken sollten.“


title: Othmar Spann

text: Der SPÖ-nahe Historiker Oliver Rathkolb sieht Spann nicht als jemanden, der aus vaterländischen Beweggründen dem Nationalsozialismus gegenüber prinzipiell feindlich eingestellt gewesen wäre, sondern als Vertreter eines typisch österreichischen Nationalsozialismus, der im Konkurrenzkampf mit anderen Fraktionen innerhalb der nationalsozialistischen Bewegung unterlegen und deshalb politisch verfolgt worden sei.


title: Othmar Spann

text: Der Historiker und ÖVP-Politiker Gerald Schöpfer betrachtet Spann in Bezug auf dessen Biografie als untypischen Vertreter der österreichischen Intelligenz im 20. Jahrhundert: „Er hatte zwar der Vereinnahmung durch den Ständestaat und die NS-Diktatur widerstanden, aber – trotz der im Konzentrationslager erlittenen körperlichen Beeinträchtigungen – galt er in der Zweiten Republik als eine persona non grata. Damit manifestiert sich eine atypische Karriere: Spann verstand es, in drei aufeinander folgenden unterschiedlichen Phasen österreichischer Politik, unbeliebt zu sein.“


title: Othmar Spann

text: Spanns ständisch-autoritäre Lehre übte auch eine „große Anziehungskraft“ auf den klerikal-nationalistischen Parteiflügel der Ludaken in der Slowakei ausgeübt. Sie wurde zunächst vom radikalen katholischen Intellektuellenkreis um die Zeitschrift "Nástup" („Der Antritt“) übernommen und dann auch vom späteren Parteichef Jozef Tiso vertreten. Auch die Staatsideologie des Slowakischen Staates, wie sie 1939 und 1941 vom Parteiideologen Štefan Polakovič formuliert wurde, war in einem erheblichen Ausmaß von Spanns Lehre inspiriert.


title: Sprungwurf (Basketball)

text: Der Sprungwurf ist ein einhändiger Wurf aus einer gerade nach oben gerichteten Sprungbewegung. Er ist die heute übliche Art, aus der Distanz zu werfen. Beim einhändigen Sprungwurf führt nur eine Hand (bzw. ein Arm) die eigentliche Wurfbewegung aus, während die andere Hand lediglich von rechts oder links (je nachdem, ob Links- oder Rechtshänder) den Ball bis zum Zeitpunkt des Wurfs stützt und auf der Wurfhand fixiert.


title: Sprungwurf (Basketball)

text: Da der Ball von über dem Kopf und durch den Sprung von einer erhöhten Position aus geworfen wird, ist er für einen Verteidiger weit schwieriger zu blocken als ein Standwurf. Weitere Vorteile sind gegenüber dem Standwurf die Schnelligkeit der Ausführbarkeit und der aus dem Sprung gewonnene Schwung. Durch die schneller mögliche Ausführung des Sprungwurfes verschafft sich der Angreifer einen Vorteil gegenüber dem Verteidiger. Durch den Schwung muss der Spieler für das Werfen des Balls weniger Kraft einsetzen, somit kann er den Wurf genauer ausführen. Beim Erlernen des Sprungwurfs wird ähnlich wie beim Korbleger die Betonung der Ausführungsreihenfolge Springen-Fliegen-Werfen als hilfreich angesehen. Anzustreben ist nach dem Absprung ein „Stehen in der Luft“, um den Wurf möglichst ruhig ausführen zu können, was allerdings eine entsprechende Sprungkraft erfordert.


title: Sprungwurf (Basketball)

text: Seit der Erfindung von Basketball dominierte der zweihändige Standwurf zusammen mit dem Korbleger das Spiel. Anders als beim Sprungwurf, wird der Ball aus dem Stand geworfen. Dadurch fehlten den Spielern damals die (oben schon erwähnten) Vorteile eines modernen Sprungwurfs.


title: Sprungwurf (Basketball)

text: Doch schon in den 1930er Jahren entwickelte sich langsam der Sprungwurf. Hank Luisetti begann erstmals, mit einer Hand aus dem Lauf statt wie bisher üblich mit beiden Händen aus dem Stand zu werfen. Luisetti war mit dieser Technik äußerst erfolgreich und hatte daher zahlreiche Nachahmer. Ein Spieler namens Kenny Sailors war es vermutlich, der Anfang der 1940er aus Luisettis einhändigem Wurf aus dem Lauf den einhändigen Sprungwurf entwickelte. Bereits 1946 beherrscht mit dem Italiener Giuseppe Stefanini der erste Europäer den Sprungwurf.


title: Sprungwurf (Basketball)

text: Die neue Wurftechnik ermöglichte Flügelspielern effektiver aus der Distanz zu punkten. Paul Arizin von den Philadelphia Warriors war bereits Anfang der 1950er dank dem Sprungwurf einer der erfolgreichsten Korbjäger der NBA.


title: Sprungwurf (Basketball)

text: Nicht als Sprungwurf werden Korbleger und Dunking bezeichnet, die eigenständige Wurftechniken sind. Die bekanntesten Variationen des Sprungwurfs sind:


title: Sprungwurf (Basketball)

text: Eine Variation des Sprungwurfs ist der „“ (engl.). Beim Fadeaway springt der Spieler nicht, wie beim Sprungwurf üblich, gerade nach oben, sondern springt in einer Rückwärtsbewegung ab und lässt sich nach hinten fallen. Dadurch, dass der Spieler durch sein Nachhintenfallen den Abstand des Balls und seiner selbst zum verteidigenden Gegenspieler vergrößert, ist diese Art von Wurf schwierig zu verteidigen, vergrößert allerdings die Distanz zum Korb. Michael Jordan, Dirk Nowitzki und Kobe Bryant verwendeten diese Technik in ihrer aktiven Zeit.


title: Sprungwurf (Basketball)

text: Der „“ (engl., kurz ) ist eine weitere Variante des Sprungwurfs. Anders als beim Fadeaway springt der Werfer nicht in einer Rückwärts-, sondern in einer Vorwärtsbewegung Richtung Korb ab. Der Werfer kann so nach einer erfolgreichen Wurftäuschung am verteidigenden Spieler „vorbei springen“ oder über ihn „hinweg springen“. Ein weiterer Vorteil des Leaners ist, dass man ihn aus dem Lauf heraus werfen kann, und somit den vorhandenen Schwung ausnutzen kann. Der Leaner wird meistens als Nahdistanzwurf (in unmittelbarer Nähe zum Korb) eingesetzt.


title: Sprungwurf (Basketball)

text: Beim „“ (engl.) drückt der Spieler mit dem eigenen Körper bzw. Rücken gegen seinen Verteidiger („aufposten“). Dabei steht er mit dem Rücken zum Korb und nimmt Körperkontakt zu seinem Gegenspieler auf. Ähnlich wie bei dem "Fadeaway" springt er nun in einer Drehbewegung von seinem Verteidiger weg und wirft den Ball sobald er sich um ca. 180° gedreht hat. Bekannt wurde diese Wurftechnik durch Michael Jordan.


title: Sprungwurf (Basketball)

text: Der „“ (engl.) wird mit einem Schritt nach vorne begonnen. Dabei wird der Abstand zum verteidigenden Spieler verringert. Nun springt der Werfer wieder auf seine vorherige Position zurück und wirft einen normalen Sprungwurf. Durch den Schritt zurück verschafft sich der Werfer genug Platz, um einen Wurf auszuführen.


title: Deutsche Vaterlandspartei

text: Die Deutsche Vaterlandspartei (DVLP) war eine rechtsradikale deutsche Partei, die in der Schlussphase des Ersten Weltkrieges aktiv war. Die Partei griff Elemente konservativer, nationalistischer, antisemitischer und völkischer Ideologien auf; sie gilt organisationsgeschichtlich als Scharnier zwischen der wilhelminischen Rechten und dem neuen Rechtsradikalismus der Nachkriegszeit.


title: Deutsche Vaterlandspartei

text: Anfang September 1917 aus Anlass der von den DVLP-Protagonisten abgelehnten Friedensresolution ins Leben gerufen, verschaffte die Partei der offen antidemokratischen Strömung des radikalen Nationalismus erstmals die parteipolitische Massenbasis, die der an der Parteigründung beteiligte Alldeutsche Verband seit den 1890er Jahren angestrebt hatte. Innenpolitisch kündigte die Vaterlandspartei den „Burgfrieden“ von rechts auf. Sie plädierte für einen repressiven Kurs gegenüber der Arbeiterbewegung und griff auch bürgerliche Politiker heftig an, die sich – wie Matthias Erzberger – für eine Reform des politischen Systems unter Einbeziehung der SPD aussprachen. Die Parteiführung verfolgte den Plan, mit Hilfe eines „starken Mannes“ einen autoritären Staatsumbau einzuleiten und dabei den Reichstag und die Linksparteien auszuschalten. Im äußersten Fall sollte auch der „zu weiche“ Wilhelm II. bei einer sich bietenden Gelegenheit für regierungsunfähig erklärt und der weit rechts stehende Kronprinz zum Regenten ernannt werden. Außenpolitisch trat die Vaterlandspartei für einen deutschen „Siegfrieden“ und ein umfassendes Programm direkter und indirekter Expansion ein. Mit ihren Kampagnen gegen einen „Verzichtfrieden“ oder „Judenfrieden“ genannten Verständigungsfrieden und gegen „Schlappheit“ und „Verrat“ an der „Heimatfront“ legte die DVLP den Grundstein für den Nachkriegsdiskurs über die „Novemberverbrecher“ und den „Dolchstoß“.


title: Deutsche Vaterlandspartei

text: Geführt wurde die Vaterlandspartei von Alfred von Tirpitz (1. Vorsitzender) und Wolfgang Kapp (2. Vorsitzender). Ehrenvorsitzender der Partei war Herzog Johann Albrecht zu Mecklenburg. Der Partei gehörten – oft in zumindest regional herausgehobener Position – viele führende Industrielle, Großgrundbesitzer und Wirtschaftsverbandsfunktionäre an, darunter Max Roetger, Wilhelm von Siemens, Carl Duisberg, Carl Ziese, Ernst von Borsig, Hugo Stinnes, Emil Kirdorf, Jakob Wilhelm Reichert, Alfred Hugenberg, Ernst Schweckendieck, Conrad Freiherr von Wangenheim, Johann Christian Eberle und Hermann Röchling, aber auch Geisteswissenschaftler wie Eduard Meyer und Dietrich Schäfer.


title: Deutsche Vaterlandspartei

text: Der Impuls zur Schaffung der DVLP ging vor allem von drei – ideologisch zwar verwandten, institutionell aber klar unterscheidbaren – Einflussgruppen aus. Im Umfeld des Admiralstabes, des Oberbefehlshabers Ost, der Obersten Heeresleitung und verschiedener Zivilbehörden waren seit 1915 mehr oder weniger konkrete Pläne für einen autoritären Staatsumbau entstanden, die von einem „starken Mann“ – gestützt auf das Militär – umgesetzt werden sollten. Als „starker Mann“ waren unter anderem Kronprinz Wilhelm, Hindenburg, der im März 1916 entlassene Großadmiral Tirpitz und – verstärkt seit 1917 – Erich Ludendorff im Gespräch. Zum Teil in diesem Zusammenhang, zum Teil in Fortsetzung vergangener eigener Aktivitäten bemühte sich der Alldeutsche Verband seit 1915, eine Partei der „nationalen Opposition“ zu lancieren, unter anderem in loser Anknüpfung an das Kartell der schaffenden Stände von 1913 und die verschiedenen Kriegszielausschüsse. Relativ unabhängig von den militärischen Diktaturüberlegungen und den Organisationsanstrengungen alldeutsch-völkischer Kreise war es jedoch in erster Linie die schon jahrelang schwelende Krise des preußisch-deutschen Konservatismus, die schließlich – als wesentliche Etappe der „Verformung des politischen Stils der Konservativen“ – zur Gründung der DVLP führte.


title: Deutsche Vaterlandspartei

text: 1916 und mehr noch 1917 gerieten die beiden konservativen Parteien politisch in die Defensive. Ein sichtbares Zeichen dafür war die Osterbotschaft Wilhelms II., in der die von konservativer Seite als existentielle Bedrohung empfundene preußische Wahlrechtsreform in Aussicht gestellt wurde. Höhepunkt dieser Entwicklung war die sogenannte Friedensresolution vom 19. Juli 1917, mit der sich faktisch eine Reichstagsmehrheit aus FVP, Zentrum und SPD konstituierte (vgl. Interfraktioneller Ausschuss). Dass sich mit Georg Michaelis auch der Nachfolger Bethmann Hollwegs zumindest formal zum Inhalt der Friedensresolution bekannte, machte die zunehmende Isolation der Verfechter eines nach innen reaktionären und nach außen imperialistischen Maximalprogramms vor aller Welt öffentlich. Einige den alldeutsch-völkischen Gruppen nahestehende konservative Parteiführer machten für diese Marginalisierung das einseitige Vertrauen auf den offenkundig schwindenden institutionell-informellen Einfluss und das völlige Fehlen einer organisierten Massenbasis verantwortlich; sie begannen nun, ernsthaft über die Schaffung einer konservativen „Volkspartei“ nachzudenken. Andere Stimmen plädierten zunächst nur für die organisatorische Verschmelzung von Deutsch- und Freikonservativen. Diese „neuen Konservativen“ wurden jedoch von der von Ernst von Heydebrand und der Lasa repräsentierten altkonservativen Führungsgruppe, die weiter starr am althergebrachten elitär-klientelistischen Politik- und Organisationsmodell festhielt, ausgebremst. Einige der Kritiker der traditionellen Linie waren indes ohnehin nicht von den Erfolgsaussichten eines von den weithin diskreditierten und gelähmten konservativen Organisationen und Gruppen lancierten „Gegenschlags“ überzeugt. So kam der Gedanke auf, neben und unabhängig von den konservativen Parteien eine neue „überparteiliche“ Organisation zu schaffen, die neben konservativen auch nationalliberale und rechtskatholische Kräfte, vor allem aber die vieldiskutierte „Partei der Parteilosen“ an sich ziehen sollte – einen „Bismarckbund“, eine „Bismarckpartei“, eine „Vereinigte Rechte“, eine „Hindenburg-Partei“ oder eine „Deutsche Einheitspartei“. Umstritten war dabei vor allem, ob die neue Organisation als Bund, Verein oder explizit als Partei aufgestellt werden sollte.


title: Deutsche Vaterlandspartei

text: An diesen Diskussionen, bei denen sich schließlich die Parteibefürworter durchsetzten, war auch der seit dem Frühjahr 1916 über Ostpreußen hinaus in „nationalen“ Kreisen bekannt gewordene Wolfgang Kapp beteiligt. Kapp stand über Ulrich von Hassell mit Alfred von Tirpitz und der Obersten Heeresleitung in Verbindung. Er verhandelte im Sommer 1917 in Berlin, Hamburg und Bremen mit einflussreichen Persönlichkeiten – darunter Friedrich Bendixen, Richard Krogmann und Ludwig Roselius – über die Gründung einer neuen Organisation der „nationalen Opposition“. Anfänglich war vorgesehen, die Gründungsbewegung von den Hansestädten ausgehen zu lassen, um das Projekt nicht sofort dem Verdacht „ostelbischer“ Steuerung auszusetzen. Da Kapp aber zumindest bei informierten Kreisen als Vertrauensmann und Sachwalter ostpreußischer Großgrundbesitzer bekannt war (sein Name soll auch auf zunächst an dem Vorhaben interessierte hanseatische Honoratioren vielfach „wie ein rotes Tuch“ gewirkt haben), verliefen diese Schritte im Sande. Der Kreis um Kapp (meist Mitglieder eines politischen Klubs, der "Ostpreußischen Gesellschaft 1914"), der die Gründung der Vaterlandspartei schließlich in die Hand nahm, ging – wie viele andere Konservative und Nationalliberale auch – grundsätzlich davon aus, dass die innere und äußere Politik der Reichsleitung vom „nationalen“ Standpunkt aus abzulehnen war. Anders als etwa die Heydebrand-Fraktion war er jedoch bereit, neue Wege zu gehen, um der konservativ-alldeutschen Agenda durch eine gegen den Reichstag und im Zweifelsfall auch gegen die Reichsregierung gerichtete außerparlamentarische Massenbewegung den nötigen Nachdruck zu verleihen. Dabei spielte auch ein prononciert wirtschaftsliberales Motiv eine nicht ganz unwichtige Rolle – so hatte Kapp in seiner Mai-Denkschrift von 1916 einen um sich greifenden „Staatssozialismus“ angeprangert und die Abschaffung der Höchstpreispolitik, die Orientierung der Politik auf die „berechtigten Interessen“ der Produzenten und allgemein die Zurückdrängung „sozialer Gesichtspunkte“ gefordert.


title: Deutsche Vaterlandspartei

text: Zwei gleichlaufenden Initiativen – eine ging von dem ehemaligen Diplomaten Franz von Reichenau, die andere von Münchener Alldeutschen um Ernst Müller-Jürgens aus – kam Kapp nur kurz zuvor und konnte sie schließlich in die von ihm betriebene Neugründung einbinden. Ausgesprochen wurde von diesen Kreisen vor allem ein Bruch mit der bisherigen Praxis der „vaterländischen“ Parteien, die eigene Nähe zum Staat, zur Staatsführung und zur „Staatsautorität“ herauszustellen und als Identitätsmerkmal zu kultivieren. Dadurch kam – modifiziert und geprägt durch die spezifische Situation der Kriegszeit – der schon in den letzten Jahrzehnten des 19. Jahrhunderts bei Teilen der Deutschkonservativen latente Anti-Gouvernementalismus voll zum Durchbruch. Viele Protagonisten der Vaterlandspartei hatten diesen „Seitenwechsel“ auch subjektiv bereits vollzogen und nahmen ihre „Oppositionsrolle“ mit beträchtlicher Aggressivität an. Der einige Zeit als Vorsitzender der neuen Partei vorgesehene, vor allem durch seine 1902 veröffentlichte Bismarck-Biographie im Bildungsbürgertum bekannte Historiker Max Lenz schrieb im Sommer 1917 in einem Privatbrief:


title: Deutsche Vaterlandspartei

text: „Möglich, dass sich danach ein Chor von so starker Resonanz bildet, um dem Stumpfsinn und der Mattherzigkeit unserer Quasi-Reichsvertreter zu imponieren und die Flaumacher in Berlin oben und unten zum Schweigen zu bringen. Das Beste wäre ja wohl (…), in der Wilhelmstraße Gas abzublasen, leider sind so scharfe Mittel nur an der Front üblich.“


title: Deutsche Vaterlandspartei

text: Bis zuletzt noch unter dem Namen „Hindenburg-Partei“ geplant, traten die Vorbereitungen für die Neugründung Mitte Juli 1917 in die letzte Phase. In einem dabei entstandenen Resolutionsentwurf wurde postuliert, dass das deutsche Volk „voller Sehnsucht nach einem starken Führer [verlange], der die politische Leitung mit unbeugsamer Entschlossenheit in die Hand nimmt und sie nicht einem nervenschwachen Reichstag überlässt, der das Parteiinteresse über das Wohl des Vaterlands stellt.“ Alle „national“ gesinnten Abgeordneten, Einzelpersonen und Organisationen sollten aufgerufen werden, sich zu einem „Hindenburg-Kartell“ zusammenzuschließen. Am 23. August 1917 trat in Königsberg ein Kreis ostpreußischer Honoratioren „fast konspirativ“ zu einem letzten Vorbereitungstreffen zusammen, das später als „konstituierende Versammlung“ bezeichnet wurde. Die tatsächliche (und zunächst ebenfalls geheimgehaltene) konstituierende Sitzung der nun – vermutlich wegen eines Winks der OHL, Hindenburg nicht zu stark mit dem Projekt in Verbindung zu bringen – Vaterlandspartei genannten Organisation fand am 2. September im Yorck-Saal der ostpreußischen Generallandschaftsdirektion statt. Per Akklamation wurde Tirpitz, Kapp und Herzog Johann Albrecht der Vorsitz bzw. Ehrenvorsitz übertragen. Bernhard von Bülow, noch kurz zuvor ebenfalls als Vorsitzender im Gespräch, hatte sich in letzter Minute zurückgezogen. Die Versammelten billigten einen „Großen“ und einen „Kleinen Aufruf“ sowie das Parteistatut. Weiters wurde ein sogenannter Engerer Ausschuss gebildet, der aus den Professoren Dietrich Schäfer und Georg von Below, den Oberbürgermeistern von Königsberg und Halle/Saale Siegfried Körte und Richard Robert Rive, dem Weingutbesitzer und bayerischen Reichsrat Franz von Buhl sowie Conrad von Wangenheim vom Bund der Landwirte bestand. Am 24. September wurden Heinrich Claß vom Alldeutschen Verband und Heinrich Tramm, der Stadtdirektor Hannovers, hinzugewählt. Noch am 2. September wurden der Kaiser, die OHL und der Kanzler durch Telegramme von der Parteigründung in Kenntnis gesetzt.


title: Deutsche Vaterlandspartei

text: Am 9. September machte die DVLP in Zeitungsanzeigen ihre Existenz öffentlich. Der „Kleine Aufruf“ wurde zwei Tage später proklamiert. Er sollte den Eindruck erwecken, als hätten sich die beiden Unterzeichner – Tirpitz und der Herzog – erst unter dem Eindruck der durch die Parteigründung ausgelösten „nationalen Welle“ der DVLP zur Verfügung gestellt. Im „Großen Aufruf“, der faktisch die Rolle des Parteiprogramms übernahm, wurde unter anderem postuliert, dass der Reichstag nicht mehr die „Vertretung des deutschen Volkswillens“ darstelle, die Reichstagsmehrheit betreibe sogar die „Förderung unserer Feinde“. Die in den Vorbereitungsdokumenten noch enthaltenen scharfen Angriffe gegen die Reichsregierung wurden vorerst zurückgestellt, ihr billigte man eine „Zwangslage“ zu. Daneben wandte man sich gegen „Uneinigkeit“ und „Parteiung“, die Vaterlandspartei, so hieß es, verstehe sich nicht als Konkurrenz der etablierten Parteien, sondern als „Einigungspartei“. Die innenpolitische Agenda der Parteiführung wurde lediglich durch die Wendung angedeutet, dass die DVLP sich als zukünftige Stütze („kraftvolles Werkzeug“) einer noch zu schaffenden „kraftvolle[n] Reichsregierung“ betrachte. Am 24. September richtete die DVLP in Berlin – in der Philharmonie und im Weinhaus Rheingold – ihre ersten beiden Großveranstaltungen aus. Dabei sprachen unter anderem Tirpitz, Wangenheim, Gottfried Traub, Herzog Johann Albrecht und Ludwig Thoma. Die Veranstaltung in der Philharmonie galt als erster Parteitag der DVLP.


title: Deutsche Vaterlandspartei

text: Die etablierten bürgerlichen Parteien reagierten auf die Gründung der Vaterlandspartei uneinheitlich. Die beiden konservativen Parteien begrüßten sie ausdrücklich. Auch der Vorstand der Nationalliberalen Partei bot seine Kooperation an und stellte es den Parteimitgliedern frei, in die neue Partei einzutreten. Die linksliberale Fortschrittliche Volkspartei, die auffällig viele Mitglieder an die DVLP verlor, lehnte eine Zusammenarbeit mit ihr dagegen ausdrücklich ab. Der Reichsausschuss des Zentrums forderte die Parteimitglieder am 12. Oktober 1917 auf, der DVLP nicht beizutreten.


title: Deutsche Vaterlandspartei

text: Offen und sehr eng arbeitete die DVLP mit den zahlreichen „vaterländischen“ Vereinen, Verbänden und Ausschüssen zusammen, insbesondere mit Hilfs- und Tarnorganisationen des Alldeutschen Verbandes, so namentlich mit dem "Unabhängigen Ausschuss für einen Deutschen Frieden". Das seit Jahren übliche Verfahren des Alldeutschen Verbandes, „Filialorganisationen“ verdeckt aufzubauen und zu führen, wurde auch von der DVLP angewandt. Hervorzuheben sind in diesem Zusammenhang der Bund der Kaisertreuen und die Deutsche Arbeiter- und Angestellten-Partei (DAAP), deren bayerische Filiale – der "Arbeiterausschuss für einen guten Frieden" – von Anton Drexler geleitet wurde, nachmals Gründer des NSDAP-Vorläufers DAP.


title: Deutsche Vaterlandspartei

text: Der offizielle Hauptzweck der Vaterlandspartei war die siegreiche Beendigung des Krieges und die Sicherstellung eines „deutschen Friedens“. Dessen Ausmalung widmeten sich die Sprecher und Publizisten der Partei vordringlich. Am 24. September 1917 hatte Tirpitz eine „richtige Lösung der belgischen Frage“, eine „Sicherung“ der „offenen Grenzen“, „Entschädigungen handgreiflicher Art“ und – recht allgemein – den bekannten „Platz an der Sonne“ gefordert. In den folgenden Monaten schälten sich nach und nach die folgenden Vorstellungen heraus:


title: Deutsche Vaterlandspartei

text: Dieses Programm wich in vielerlei Hinsicht drastisch von konkurrierenden Vorstellungen ab. Es postulierte im deutlichen Gegensatz zur unter anderem von Naumann, Bethmann Hollweg und Rathenau verfochtenen Mitteleuropa-Konzeption – die ähnlich ambitioniert war, aber fast ausschließlich auf ein ausgeklügeltes System indirekter Herrschaft setzte – einen extremen Anspruch direkter Herrschaft und Kontrolle, der sich demonstrativ nicht mehr mit der alten akademischen Debatte aufhielt, ob denn die eingeforderten Gebiete auch tatsächlich „altes deutsches Land“ seien (obwohl von den DVLP-Publizisten auch ausgiebig über die „Stammesverwandtschaft“ der Flamen veröffentlicht wurde). Grundsätzlich rückte die DVLP immer das nackte Machtinteresse ohne größere ideologische Verbrämung in den Vordergrund. Von diesem Standpunkt aus beklagte sie immer wieder den „Verrat“ verantwortlicher Stellen, so auch während der Friedensverhandlungen in Brest-Litowsk. Dass die Reichsleitung hier aus taktischen Gründen – um Russland in möglichst viele Einzelteile zu zerlegen und dem eben verkündeten Wilsonschen 14-Punkte-Programm die Spitze zu nehmen – das „Selbstbestimmungsrecht der Völker“ formal anerkannt hatte, wurde von der DVLP als „Narrheit“ verurteilt; sie verlangte stattdessen einfach, ohne weitere Rücksicht das „Recht des Sieges in Anspruch“ zu nehmen.


title: Deutsche Vaterlandspartei

text: Die Kriegsziele der DVLP wurden bei jeder sich bietenden Gelegenheit konzertiert in „zahllose[n] Versammlungen (…) und eine[r] Flut von Erklärungen, Aufrufen, Schriften, Forderungen und Telegrammen an den Kaiser, die Regierung, den Reichstag, die Oberste Heeresleitung und an die Öffentlichkeit“ bekanntgemacht und popularisiert. Vor allem dadurch sollte der Eindruck einer „urwüchsigen Volksbewegung“ entstehen.


title: Deutsche Vaterlandspartei

text: Eine keineswegs einzigartige, aber gleichwohl auffällige Besonderheit der DVLP-Propaganda, die sich nicht direkt im Kriegszielprogramm niederschlug, war die scharfe Spitze gegen und Fixierung auf Großbritannien. Das „perfide Albion“ sei der Hauptschuldige am Weltkrieg, Deutschland, so hieß es immer wieder, führe im Grunde einen Unabhängigkeitskrieg des europäischen Kontinents gegen England. In diesen „Freiheitskampf“ wurden tendenziell nicht nur die „kleinen Nationen“, sondern auch Frankreich und Russland eingemeindet. Eine ähnlich hasserfüllte und intensive Kampagne wie gegen Großbritannien führte die Vaterlandspartei weder gegen Russland noch gegen Frankreich.


title: Deutsche Vaterlandspartei

text: Vor allem in den ersten Monaten ihrer Existenz betonte die DVLP immer wieder ihren „nationalen“, gegen den „äußeren Feind“ gerichteten Sammlungscharakter und eine damit angeblich verbundene innenpolitische Neutralität. Die im „Großen Aufruf“ noch wenig verhüllt enthaltene Aufforderung an Mitglieder und Anhänger, gegen eine preußische Wahlrechtsreform und die Parlamentarisierung der Reichspolitik und für eine Verpflichtung der Regierung auf die DVLP-Linie einzutreten, wurde schon am 24. September 1917 kommentarlos gestrichen. Die Partei sicherte zu, keine eigenen Kandidaten für Reichstagswahlen aufzustellen, der „innere Zwist“ solle bis zum Kriegsende ruhen. Diese Demonstration von Desinteresse war allerdings lediglich ein taktisches Mittel, das sich aus dem politischen Konzept der DVLP ergab. Vordringliches innenpolitisches Ziel der Parteiführung war es eindeutig, vermöge außerparlamentarischen Drucks eine Auflösung des Reichstages zu erzwingen. Nach außen wurde dies mit dem scheindemokratischen Argument begründet, dass das Parlament nicht mehr den „Volkswillen“ abbilde. So erhob ein DVLP-Redner am 24. November 1917 in Neustettin Protest gegen:


title: Deutsche Vaterlandspartei

text: „die Politik des Reichstages, der sich während des Krieges immer mehr zu einer Aftervertretung des deutschen Volkes entwickelt hat, in dem die rote, die goldene und die schwarze Internationale sich verbrüdert haben und den Engländern in die Hände arbeiten. Wir können von der Reichsregierung wohl verlangen, dass sie diesen Arbeiter- und Soldatenrat, wie man die Reichstagsmehrheit wohl bezeichnen kann, (…) nach Hause schickt und dem deutschen Volke Gelegenheit bietet, seinen politischen Wünschen und Anschauungen in Neuwahlen Ausdruck zu geben!“


title: Deutsche Vaterlandspartei

text: Allerdings strebte die DVLP-Führung eine solche Neuwahl keinen Augenblick lang tatsächlich an. Zum einen war ihr bewusst, dass eine Mandatsmehrheit für die „nationalen“ Parteien völlig ausgeschlossen war, zum anderen sah sie die Phase nach einer Reichstagsauflösung als geeigneten Augenblick an, den „starken Mann“ ans Ruder zu bringen. Dessen „cäsaristische Herrschaftstechniken“ sollten dann parlamentarische Verfahren ersetzen sowie die Arbeiterbewegung bzw. die politische Linke zerschlagen helfen. Nicht zuletzt deshalb hatte sich Kapp so sehr darum bemüht, Tirpitz – der bereits vor dem Krieg in den Diktaturüberlegungen von Konstantin von Gebsattel und Heinrich Claß eine wesentliche Rolle gespielt hatte – für die Partei zu gewinnen. Tirpitz war auch derjenige, in dessen Umfeld schon 1915 über eine Absetzung des Kaisers und ein Regentschaftsregime diskutiert worden war. Die reaktionäre Agenda der DVLP blieb – obwohl zu keinem Zeitpunkt parteioffiziell diskutiert – politischen Beobachtern keineswegs verborgen. Das "Berliner Tageblatt" sah in der Partei einen „verkappten Wahlverein der [Reichstags-]Minderheit“. Max Weber sprach die Auffassung aus, dass der Widerstand gegen Parlamentarisierung und Wahlrechtsreform nichts weniger als der Hauptzweck der DVLP sei. Einzelne prominente Mitglieder der Vaterlandspartei bezeichneten diese Zielsetzung mitunter auch tatsächlich als „einzigen Zweck“ der Organisation, so im November 1917 der Generalleutnant z.D. Max von Kluge auf einer Veranstaltung in Kolberg. Im weiteren publizistischen Umfeld der Partei wurde diese Debatte noch offener geführt und unter anderem gefordert, dass „vaterlandsverräterische Gesinnung“ zum automatischen Verlust des Parlamentsmandats führen und dem Reichstag das Budgetrecht entzogen werden müsse.


title: Deutsche Vaterlandspartei

text: Anfänglich bemühte sich die Parteileitung, solche Wortmeldungen zu unterbinden. Zuletzt jedoch befand sich die DVLP unverkennbar „auf dem Weg zu einer ganz 'normalen' Partei mit einem das ganze politische Spektrum umfassenden Programm.“ Zu dieser dann allerdings durch Kriegsende und Revolution abgebrochenen Transformation der DVLP zu einer vollentwickelten rechtsradikalen Massenpartei gehörte auch, dass die Partei schon bei der erstbesten Gelegenheit mit dem Prinzip brach, keine Parteimitglieder in Wahlkämpfe zu schicken. Bei einer erforderlichen Nachwahl im Wahlkreis Bautzen-Kamenz-Bischofswerda, zu der ursprünglich sogar Tirpitz selbst antreten wollte, unterlag das von den Konservativen nominierte DVLP-Mitglied im Januar 1918 in der Stichwahl knapp dem sozialdemokratischen Kandidaten. Kapp selbst ließ sich am 2. Februar 1918 in dem fest vom Bund der Landwirte kontrollierten Wahlkreis Gumbinnen 2 (Ragnit-Pillkallen) in den Reichstag wählen; auch hier war die Nominierung durch die Deutschkonservativen erfolgt.


title: Deutsche Vaterlandspartei

text: Als innenpolitischen Hauptfeind identifizierten die Sprecher der DVLP zunehmend explizit die „ganz links stehenden unabhängigen Sozialisten samt Anhang, die ich kurzerhand die deutschen Bolschewiki nennen will.“ In letzter Instanz laufe die gesamte innere Auseinandersetzung auf zwei Pole zu: „Vaterlandspartei und deutsche Bolschewiki“. Gegen den von der USPD geführten Januarstreik gingen DVLP-Anhänger in Berlin, München und Leipzig mit regelrechten „Rollkommandos“ gewaltsam vor.


title: Deutsche Vaterlandspartei

text: Im September und Oktober 1918 entwickelte sich aus und neben der Krise der deutschen Kriegführung eine akute politische Krise. Im März und April war die Partei im Windschatten der deutschen Frühjahrsoffensive noch mit triumphalistischen Erklärungen hervorgetreten. Schon im Juni wandelte sich die Stimmung jedoch drastisch und endgültig. Von da an wagte es die DVLP-Führung angesichts der weithin artikulierten Ablehnung ihrer Positionen nicht mehr, größere Veranstaltungen oder neue Kampagnen anzustoßen (die euphorische Kriegspropaganda wurde aber bis zum letzten Kriegstag aufrechterhalten). Die meisten größeren Zeitungen lehnten eine weitere Zusammenarbeit mit dem Pressedienst der DVLP ab. Eine zum ersten Jahrestag der Parteigründung geplante große Kundgebung wurde abgesagt. Der Parteiapparat war in Teilen gelähmt oder resignierte.


title: Deutsche Vaterlandspartei

text: Eine Minderheit der Führungsgruppe beteiligte sich dennoch aktiv an der Diskussion über eine weitere Modifizierung und Flexibilisierung der konservativen Taktik. Kapp betonte im August in einem Brief an Wangenheim, dass das „jetzige politische und wirtschaftliche System (…) nicht länger haltbar“ sei. Zu diesem Zeitpunkt hielt die DVLP-Führung noch immer einen autoritären Ausweg für möglich. Am 1. September 1918 forderte Kapp auf einer Vorstandssitzung erneut eine diktatoriale Ausschaltung des Reichstages. In den folgenden Wochen brach sich allerdings ansatzweise die Erkenntnis Bahn, dass die Heranziehung der SPD und eine forcierte Parlamentarisierung für die Stabilisierung des Herrschaftssystems unerlässlich waren. Dazu trug bei, dass auch der von Alldeutschen und Vaterlandsparteilern als „Rettungsanker“ gehandelte Ludendorff eine offene Diktatur zu diesem Zeitpunkt ausdrücklich ablehnte. Mitte Oktober legte der DVLP-Vorstand das Konzept einer „nationalen Verteidigung“ oder „nationalen Erhebung“ vor, in das – ein völliges Novum – die SPD ausdrücklich einbezogen worden war. Am 17. Oktober richtete Tirpitz einen einschlägigen Brief an Max von Baden, Hindenburg und Scheidemann. Parallel machte er sich allerdings auch noch in den letzten Kriegswochen im kaiserlichen Umfeld für eine Kanzlerdiktatur stark, für die er Max von Gallwitz oder Hugo Stinnes empfahl. Wohl auch wegen dieser Inflexibilität – vor allem aber wegen der totalen Diskreditierung des Personals der Partei – wurde der Führungskreis der DVLP zunächst nicht in die konservativen Reorganisationsbestrebungen einbezogen, die im Oktober 1918 von den Deutschkonservativen ausgingen, vorrangig auf die Freikonservative Partei, die Christlich-soziale Partei und die Deutschvölkische Partei zielten und schließlich zur Gründung der Deutschnationalen Volkspartei (DNVP) führten.


title: Deutsche Vaterlandspartei

text: Die Novemberrevolution beendete faktisch die Existenz der DVLP. Erst am 28. November trat der Vorstand wieder zusammen und kam überein, jede „öffentliche Tätigkeit“ einzustellen. Die Mitglieder wurden aufgefordert, für die baldige Einberufung einer Nationalversammlung zu agitieren, für eine umfassende Sammlung der „nationalen Kräfte“ Sorge zu tragen und vorerst den Rat der Volksbeauftragten bei der „Aufrechterhaltung der Ordnung“ zu unterstützen. Am 10. Dezember beschloss der nur noch von etwa 20 Personen besuchte Reichsausschuss der DVLP die Auflösung der Partei. Bei dieser Gelegenheit wurde ein dreiköpfiger Liquidationsausschuss eingesetzt, der die Übertragung des Parteivermögens an die DNVP in die Wege leitete und seine Tätigkeit am 1. Februar 1919 einstellte.


title: Deutsche Vaterlandspartei

text: Die Vaterlandspartei veranstaltete zwei Parteitage (am 24. September 1917 und am 19. April 1918 in Berlin). Ein Delegationsverfahren war im Statut nicht vorgesehen, jedes Parteimitglied konnte an den Parteitagen, die reine Akklamationsforen waren, teilnehmen. Die Einberufung eines Parteitages erfolgte „nach Bedarf“ durch den Engeren Ausschuss. Daneben bestand ein Reichsausschuss, der aus dem Vorstand, dem Engeren Ausschuss und 50 vom Parteitag zu bestimmenden Einzelpersonen zusammengesetzt war, aber nur dreimal zusammenkam. Den Vorstand der DVLP bildeten neben Tirpitz, Johann Albrecht und Kapp folgende Personen: Gottfried Traub, August Rumpf, Heinrich Beythien, Carl Pfeiffer (ein „wirtschaftsfriedlicher“ Arbeiter der A.G. Weser), Lambert Brockmann, Wilhelm von Siemens, Dietrich Schäfer, Franz von Reichenau, Ernst Schweckendieck, Otto Hoffmann, Ulrich von Hassell und Stephan von Nieber (seit Juni 1918). Der Parteivorstand der DVLP hatte eine sehr starke, beinahe unabhängige Stellung – er konnte aus der Partei heraus nicht verändert werden und wählte neue Mitglieder bei Bedarf selbst zu. Entscheidungen wurden im kleinen Kreis getroffen, das Gremium war laut Statut bereits bei zwei (ab April 1918 drei) anwesenden Mitgliedern beschlussfähig. Dem im April 1918 abgeschafften Engeren Ausschuss gehörten neben den acht im September 1917 dazu bestimmten Personen später noch Robert Einhauser und Clemens Freiherr von Loë-Bergerhausen an.


title: Deutsche Vaterlandspartei

text: Leiter der mit zuletzt neun Abteilungen und bis zu 137 Mitarbeitern auffällig großen Hauptgeschäftsstelle der Partei waren (nacheinander) der enge Kapp-Vertraute Georg Wilhelm Schiele, Franz Ferdinand Eiffe und Konrad Scherer. Für Unterhalt und Tätigkeit des Parteiapparats der DVLP fielen gewaltige, bei anderen zeitgenössischen Parteien vollkommen unübliche Summen an. Zudem gab die Partei die Masse ihres Schrifttums und ihrer sonstigen Propagandamittel völlig unentgeltlich ab. Dieser Aufwand konnte unmöglich nur aus Mitgliedsbeiträgen und gelegentlichen Spenden gedeckt werden. Im Frühjahr 1918 belief sich allein die Summe der vorerst ungedeckten Ausgaben im Monatsdurchschnitt auf 142.000 Mark. Die Parteiführung führte intern fortwährend Klage über zu geringe Finanzmittel. Für deren Beschaffung war ein dreiköpfiger, ausschließlich mit Industriellen besetzter Ausschuss (Wilhelm von Siemens, Max Roetger und Max Fuchs) verantwortlich. Die naheliegende Frage, welche Geldgeber genau die kontinuierliche Arbeit der Partei ermöglichten, wurde schon von Zeitgenossen intensiv diskutiert, konnte mangels aussagekräftiger Quellen aber bislang auch historiographisch nicht völlig geklärt werden. Bekannt ist, dass am 24. September 1917 – parallel zu den beiden Großveranstaltungen der DVLP – eine Gruppe von Mitgliedern des Vereins Deutscher Eisen- und Stahlindustrieller im Berliner Hotel Adlon zusammenkam und ihre Bereitschaft erklärte, die Partei zu unterstützen. Im DVLP-Parteivorstand wurde am 9. März 1918 mit Blick auf die umlaufenden Gerüchte vorgeschlagen, „den [Finanz-]Ausschuss [nicht] nur aus der Industrie zu wählen wegen des Vorwurfes, dass hinter der Partei die Schwerindustrie stecke.“