title: Antiperuanismo

text: Acciones antiperuanas en Bolivia se pueden rastrear desde el inicio de su creación como país, en 1826 los bolivianos trataron de apropiarse de Arica, Tacna y Tarapacá, firmando el estéril Pacto de Chuquisaca con un plenipotenciario de la Gran Colombia para negociar límites y la federación de Perú con Charcas, justificándose en su afinidad histórica, económica y geográfica y por estabilidad, puesto que muchos creían que la división de los «dos Perúes» era transitoria porque pronto se establecería el gran estado andino proyectado por el Libertador.En Lima el problema fue que la entrega de territorios debía ser inmediata, pero no el pago de la deuda, lo que hizo que el canciller José María Pando y el Presidente de la Junta de Gobierno Andrés de Santa Cruz rechazaran el tratado. Dejan claro que entregaran Arica o Iquique pero solo por beneficios inmediatos. En cuanto a la idea federativa, lo pactado establecía un ejecutivo y legislativo muy débiles que sólo generarían caos y los harían dependientes de Colombia para mantener el orden, denunciándose un antiperuanismo de parte de Simon Bolívar y Antonio Jose de Sucre. Buscando alternativas, los altoperuanos enviaron la secreta «legación legislativa», una comisión para pedirle a Bolívar suspender el decreto del 16 de mayo de 1825 por el que Arica era peruana, pero fallaron, ya que Bolívar no quería provocar más a los limeños.


title: Antiperuanismo

text: También se tiene la creencia antiperuana que la Guerra contra la Confederación Perú-Boliviana fue una traición peruana a Bolivia debido a bulos nacionalistas bolivianos de que la oposición de varios peruanos a la Unión fue motivada por ser gobernados por un boliviano, y que para evitarlo, terminaron aliandose con Chile para lograr la caída de la confederación; en aquella misma guerra hubo oposición de bolivianos, especialmente en Chuquisaca para preservar sus privilegios, al mencionar que el proyecto confederado favorecía a Perú en perjuicio de Bolivia al crearse 2 estados peruanos que generaría una desventaja en las decisiones al poseer el estado boliviano 1 voto de 3 (habiendo una oposición general a lo acordado en el Congreso de Tacna), ya desde antes los bolivianos se hallaban descontentos pues Santa Cruz se había instalado en Lima, cuando se esperaba que gobernara desde Bolivia, así que se le tachó de peruanófilo. Por lo que, tanto la oposición boliviana a Santa Cruz, así como la defensa boliviana de la confederación contra Agustín Gamarra, se nutrió de antiperuanismo.


title: Antiperuanismo

text: Además, antes, durante y luego de la Guerra del Pacífico, surgieron discursos antimilitaristas, anti-oligárquicos, antiperuanos y anticaudillistas, puesto que el antimilitarismo se relacionaba con el antiperuanismo. Los conservadores o pacifistas bolivianos pretendían un acuerdo de paz rápido con Chile mientras que los guerristas proponían la continuación de la guerra en alianza con Perú, habiendo casos como la propuesta de Justiniano Sotomayor Guzmán en sus cartas a Hilarión Daza de que “Bolivia no tiene mejor amigo que Chile, ni peor verdugo que el Perú”. Luego, como recuerda Paz Soldán, Bolivia (que ya era aliado de Perú desde 1873) intentó disponer de Arica y Pisagua, suscribiendo en 1878 tratados con Brasil. También hubo un sector político boliviano con tendencias antiperuanas y chilenófilas de cambiar de bando en detrimento del Perú para liberarse de su influencia en la política interna de Bolivia, así como de obtener Arica para compensar su salida al mar. Mas adelante, durante la Cuestión de Tacna y Arica, hubieron sentimientos antiperuanos en Bolivia, debido a que el pueblo boliviano se sentía con un derecho moral de reclamar el territorio de Arica como su salida natural al mar, ademas de considerar a las pretensiones de Perú de recuperar Tacna y Arica (sin darle un puerto a Bolivia) eran totalmente inaceptables y una traición a la alianza peruano-boliviana; en el proceso se desarrollaron múltiples injurias contra la comunidad peruana que vivía en La Paz.Este sentimiento antiperuano se traslado en la política exterior del país de post-guerra, por ejemplo, en 1895, Bolivia acuerdos secretos con Chile, disponiendo que Tacna y Arica pasarían a poder de Bolivia tras el cautiverio. Desde 1902 negociaron también secretamente una paz sin mar, hasta que en el tratado de 1904 cedieron su litoral a Chile a cambio de concesiones y dinero (7 millones de libras de oro), bloqueando la recuperación peruana de Arica por la construcción del ferrocarril de ese puerto a La Paz con administración chilena. Incluso, en 1919 solicitaron a la Liga de las Naciones —vía Francia— apropiarse de Tacna y Arica.


title: Antiperuanismo

text: También se suele mencionar campañas realizadas por la prensa boliviana con tendencia antiperuana a la hora de demarcaciones fronterizas durante el siglo XX, por el cual hubo que intervenir el Ministerio de Relaciones Exteriores del Perú para presionar a la Cancillería Boliviana en 1938 frente a artículos tendenciosos que hacían diarios bolivianos en un intento de impugnar el de la Provincia de Copacabana; en dicha campaña antiperuana se habrían involucrado políticos bolivianos, como el diputado de Omasuyos, Eguino Zaballa, quien personalmente había participado en la redacción de algunos artículos sobre los supuestos perjuicios que habría para Bolivia tras la firma del protocolo con Perú.


title: Antiperuanismo

text: En febrero de 1975, reunidos en Charaña, Hugo Banzer y Augusto Pinochet emitieron una declaración conjunta que derivó en la propuesta chilena de darle a Bolivia un corredor marítimo al norte de Arica, lo cual era imposible mientras esté vigente el Tratado de 1929, según el cual el Perú posee soberanía restringida y servidumbres reconocidas sobre Arica, debiendo ser consultada antes de cualquier posible cambio en la soberanía del territorio. Se llego a sospechar que esto fue el acercamiento de un posible eje antiperuano entre Chile y Bolivia contra otra potencial alianza militar entre Perú y Argentina durante la Guerra Fría.


title: Antiperuanismo

text: Con el paso del tiempo, la distinción entre properuanos y prochilenos ha desaparecido en gran medida. Chile ahora tiene tanto Arica como Antofagasta, por lo que la ira popular boliviana se dirige con más frecuencia contra Chile. Sin embargo, el poder mediático para escandalizar a la gente por una salida al mar para Bolivia ha conservado su vigor a lo largo de los años, y varios políticos en el país a lo largo de la historia suelen usarlo para distraer la atención de otros temas de la política boliviana, incluso si involucra narrativas antiperuanas.


title: Antiperuanismo

text: Ante ello, se suelte tildar que políticos bolivianos han tenido tendencias antiperuanas a lo largo de la historia, como:


title: Antiperuanismo

text: Pese a la derrota de la Confederación Peruano-Boliviana (donde Santa Cruz y otros políticos extranjeros propusieron a Chile planes de repartirse el Perú como medida súbita, sin éxito), en Ecuador se refugiaron Santa Cruz, Orbegoso y muchos otros de sus partidarios derrotados en 1839, quienes planearon organizar expediciones hacia el norte del Perú, para socavar el régimen de Gamarra. Santa Cruz, que aún guardaba esperanzas de recobrar el poder en Bolivia (donde todavía contaba con partidarios), continuó maquinando planes contra el Perú desde Ecuador. Si bien era improbable que lograra reconstituir la Confederación, Santa Cruz tenía un plan mínimo: anexar el sur peruano a Bolivia (y de ser posible, que el estado nor peruano sea debilitado ante una preponderancia territorial ecuatoriana). Por diversas cartas conservadas, se sabe que su plan mayor era promover una alianza entre Ecuador y Nueva Granada para atacar al Perú. No es pues casualidad que por entonces, el Ecuador iniciara sus exigencias territoriales hacia el Perú, reclamando Tumbes, Jaén y Maynas. Es indudable que quienes incitaran a Ecuador a hacer ese reclamo fueran Santa Cruz y otros enemigos del gobierno peruano asilados en su territorio. Cabe destacar que desde su nacimiento como estado independiente en 1830, Ecuador no había tenido motivo de queja contra el Perú por motivos territoriales e incluso habían firmado ambos un tratado de amistad y alianza en 1832, pero solo fue a partir de 1841 cuando dicha nación reflotó el antiguo reclamo bolivariano de Tumbes, Jaén y Maynas.Como dijo el ministro Charún en las negociaciones de Abril de 1842: ""La cuestión de límites existía desde mucho antes; sin embargo, el Perú no había recibido queja del Ecuador; principio a recibirlos desde que enemigos del Perú se asilaron en aquel país"."


title: Antiperuanismo

text: Actualmente en grupos nacionalistas en Santa Cruz de la Sierra se ha dado una visión opuesta a lo que acusan de dominio colla de Bolivia, y en favor de una secesión de la patria camba o al menos mayor autonomía del oriente boliviano dentro del Estado, por lo que tratan de desligarse del concepto de Alto Perú (interpretado como algo puramente andino) y que asocian como propio de los collas, acusados de neocolonialismo altoperuano en Bolivia, lo que ha promovido dentro de los sectores más radicales un antiperuanismo de forma indirecta, debido a la composición étnica similar entre el Sur del Perú y el occidente boliviano por su pasado histórico-común altiplánico.


title: Antiperuanismo

text: Además, se generó en Bolivia una corriente xenófoba antiperuana bastante marcada, culpando los bolivianos a los peruanos de "importar técnicas avanzadas para delinquir" y promover la criminalidad en las regiones donde se asientan. Se ha sospechado de que la misma policía de Bolivia tiene una responsabilidad en la promoción de la xenofobia antiperuana, tratando de echarle la culpa a los peruanos del aumento de la ola delincuencial (en ves de a los problemas internos de Bolivia), así como de no preservar con eficiencia sus derechos humanos frente a atropellos. La prensa boliviana y los medios de comunicación ayudaron en gran medida a generar esa corriente de opinión, al destacar hechos delictivos en los que estaban involucrados los migrantes peruanos, tanto por delincuencia común, como por narcotráfico y otros delitos vinculados a la subversión; contribuyó, además el asesinato de un militar peruano, el marino Juan Vega Llana, en una calle céntrica de La Paz. Asesinato ejecutado por el grupo subversivo Sendero Luminoso, en venganza de la matanza de un centenar de miembros de esa agrupación ocurrida en mayo de 1996 en la isla penal de "El Frontón", frente al puerto del Callao. Se agrega a estos antecedentes el publicítado secuestro y cobro de un rescate de 1'000,000 de dólares del empresario y político boliviano Samuel Doria Medina, por peruanos integrantes de un comando militar del Movimiento Revolucionario Túpac Amaru (MRTA), todos los cuales fueron eventos que generaron muy mala reputacion a los peruanos entre la sociedad boliviana, siendo incitados dichos prejuicios y estereotipos por el morbo de la prensa.


title: Antiperuanismo

text: La Comisión de Derechos Humanos y Pacificación del Congreso de la República del Perú ha llegado a examinar múltiples casos de agresiones y maltratos en Bolivia, a ciudadanos peruanos, incluso la congresista Susana Díaz, tras un viaje a Bolivia, comprobó los excesos cometidos contra grupos peruanos, llegando a denunciar que existe una "fobia antiperuana", sobre todo en el Desaguadero.


title: Antiperuanismo

text: El Perú nombra como Ministro Residente a Buenaventura Seoane, en noviembre de 1858, el mismo que celebró un acuerdo con el Ministro de Relaciones Exteriores del Brasil, Marqués de Abrantes, para dar solución a un incidente generado por la orden de detención de los barcos peruanos "Morona" y "Pastaza", cerca de Manaos, decretada por la guarnición brasileña del Fuerte de Obidos, que fue respondida por el "Morona", mientras que remontaban el Amazonas, entonces, para el 23 de octubre de 1863, se firmó el Protocolo Seoane-Abrantes de intereses recíprocas, en el que se establecían reglas fijas, rectificadores y expansores de la Convención de 1858, se estableció que los buques de guerra peruanos podrían surcar por el Amazonas brasileño con total normalidad y en reciprocidad, los buques de guerra brasileños lo podrían hacer lo propio por el lado peruano sin riesgos. Este protocolo provocado por un conflicto en las provincias brasileñas de Pará y Amazonas con los vapores Morona y Pastaza de la República del Perú, podría ser visto como una reacción a algunas tendencias antiperuanas en los brasileños de la zona.


title: Antiperuanismo

text: La divulgación del texto del Tratado de la Triple Alianza causó dificultades diplomáticas para los aliados, pues rindió protestas generalizadas en el continente, en especial por cuenta de las cláusulas que definían los límites territoriales que Paraguay tendría con sus opositores, ante ello hubo países, como Colombia, Chile o el Perú, que darían fuertes voces condenatorias hacia lo que era visto como un crimen por parte del Imperio del Brasil. Frente a la guerra del Paraguay, la política exterior del Perú tuvo dos etapas: El primero fue durante el gobierno del Coronel Mariano Ignacio Prado Ochoa (1865-1868), con una orientación muy crítica con la situación de guerra y con enfasis por lo concluido en el Tratado de la Triple Alianza. El segundo momento está caracterizado durante el gobierno del Coronel José Balta y Montero (1868-1872), adaptación de un enfoque más neutral con los países de la Triple Alianza. En el ámbito de las relaciones diplomáticas peruano-paraguayas es importante la labor del jurista y ex canciller del Perú, Dr. Toribio Pacheco, quién ejerció una memorable defensa jurídica en favor del Paraguay durante la guerra, a través de la nota de protesta a los Aliados el 9 de julio 1866, dichas protestas terminaron generando el congelamiento de las relaciones diplomáticas entre Perú y Brasil para 1867. Iniciándose una serie de políticas antiperuanas por parte del Brasil que permite observar un temor del Perú hacia el avance brasileño, un país que parecía ir camino a la grandeza y así alcanzar la hegemonía geopolítica en el Amazonas junto a su implacable ambición expansionista a nivel sudamericno. La diplomacia de la Triple Alianza intentaba dividir a los países del Pacífico Sur y disolver la Cuádruple Alianza de la guerra hispano-sudamericana. Respecto de divisiones, Bolivia era el país más vulnerable, el Imperio del Brasil tuvo el acercamiento más agresivo con el país del Altiplanico (en comparacion con Argentina y Uruguay). Por el que Bolivia y Brasil firmaron un tratado en 1867, el cual fue percibido por parte de los peruanos y chilenos como una traición de Bolivia. Es más, el Perú consideraba que el documento era de grave tensión y conflicto, pues compartía fronteras con ambos países, lo que conllevaría controversias sobre la definición y demarcación de las fronteras en el Acre, donde se veía una usurpación brasileña de territorios considerados peruanos, por lo que el 20 de diciembre de 1867 el Perú envió una protesta a través de su Ministro de Relaciones Exteriores, José Antonio Barrenechea, en cuya nota se advierte que esta solución implicó la anexión por Brasil de unas 10 mil leguas cuadradas. En medio de esas terribles relaciones entre el Perú y Brasil, sucedía la Guerra hispano-sudamericana simultaneamente, donde los representantes diplomáticos del Perú y de Chile redactaron notas en común dirigidas al Ministro de Relaciones del Imperio del Brasil donde consideran como actitud hostil antiperuana y antichilena la presencia de los buques de guerra de España en el Brasil. Sin embargo, los temores a la política brasileña serían mucho mayores. En el año de 1867, surgieron rumores que el Brasil había entablado conversaciones secretas con el Reino de España para formalizar una alianza cuya finalidad sería contraria a los intereses de las repúblicas del Pacífico. Ya para el año de 1869, se consideraba remota la posibilidad de que España fuera una amenaza para los países del Pacífico.


title: Antiperuanismo

text: El Tratado de Alianza entre Bolivia y Perú, a su vez, acabó por conocerse mucho antes del inicio de la guerra contra Chile. Los dos contratantes buscaron atraer a Argentina a la alianza y la discusión de la propuesta en sesión secreta del Congreso argentino alarmó a Brasil y a Chile, que buscaron descubrir lo que estaba siendo negociado entre los tres países. En esa época, el Brasil tenía mucho interés en mantener buenas relaciones con Chile, debido a que ambos colindaban con Argentina, país con el cual las relaciones de ambos pasaban por momentos de cierta tensión. Por añadidura, el gobierno imperial veía con sumo recelo la aparición de cualquier tipo de alianza que pudiera, eventualmente, ser usada en su contra, máxime si existía la posibilidad de que Argentina formase parte de tal coalición. En reacción a la posibilidad de una alianza hostil, se inició una presión diplomática brasileña sobre Bolivia y sobre Perú. Fue el representante brasileño en Lima, Felipe José Pereira Leal, quien develó el misterio de una vez por todas, y en el proceso, don Joaquín Godoy, representante diplomático de Chile en Lima, habría tenido acceso, a fines de diciembre de 1873, al texto mismo del Tratado de Alianza Defensiva suscrito entre el Perú y Bolivia año, gracias a los buenos oficios de su colega diplomático brasileño, y lo habría podido transmitir "en su totalidad" a su gobierno en Santiago.


title: Antiperuanismo

text: La opinión publica manifestada por los diarios brasileños fue rozando entre la neutralidad y simpatías a la causa chilena como reacción a rivalidades con Argentina en el Rio de la Plata.


title: Antiperuanismo

text: Al respecto, existe abundante historiografía chilena que hace referencia a las simpatías de Brasil hacia Chile, pero en trabajos más recientes, se puede encontrar que tal situación prochilena no era más que una visión unilateral chilena sin sustento real al interior de las autoridades brasileñas que prefirieron asegurar su neutralidad una vez estallo la guerra. Sea como fuere, los intereses brasileños fueron opuestos a los peruanos en dichos eventos.


title: Antiperuanismo

text: A fines del siglo XIX, los caucheros brasileños empezaron a incursionar en los territorios peruanos en el río Purús y el río Yurúa. El 25 de octubre de 1902, la guarnición peruana de Amuheya rechazó a un destacamento brasileño que le exigía abandonar su puesto. El final de la Guerra del Acre, en el que Bolivia cedió a Brasil el territorio del Acre, arreció los avances brasileños sobre territorio peruano. Perú ya había enviado tropas y establecido un puesto aduanero en el Yurúa, a la altura de la boca del río Amonea, entre octubre y noviembre de 1902, entrando en choque con la población brasileña que habitaba la región. En aquella ocasión, el gobernador del estado de Amazonas pidió la intervención del gobierno federal brasileño para la expulsión de los "invasores". La situación se complicó en junio de 1903, cuando una lancha con personal peruano del comisariato de Chandles fue baleada en el Acre, los peruanos fueron expulsados por tropas irregulares de los brasileños que habitaban el Acre en septiembre del mismo año, pero una nueva expedición peruana atacó la región en marzo de 1904, como reacción, el coronel brasileño José Ferreira arribó al río Santa Rosa, afluente del Purús, y saqueó caucho y siringa a extractores peruanos. En noviembre de ese año, la guarnición de Amuheya se rindió ante fuerzas brasileñas superiores después de dos días de combates. Estos actos antiperuanos de parte de los brasileños de la zona implicaba de por sí un "casus belli", pero el gobierno peruano optó por la solución diplomática. Por lo que, en 1903, Perú había intentado tomar parte en la negociación entre Brasil y Bolivia sobre Acre, pretensión rechazada por Río Branco. En compensación, el Barón aseguró al Perú que los derechos peruanos serían resguardados y que, concluida la negociación con Bolivia, Brasil estaría listo para “entrar con Perú en el estudio de un tratado de límites complementario al de 1851”, en el mismo año, el distinguido diplomático y escritor peruano Hernán Velarde fue acreditado como ministro plenipotenciario del Perú en Río de Janeiro (entonces la capital de Brasil), donde el 12 de julio de 1904 negoció un "modus vivendi" por el cual se contuvo el avance brasileño sobre territorio peruano y ambos países se comprometieron a que el las denuncias de ciudadanos peruanos y brasileños por daños o actos violentos cometidos en Alto Juruá y Alto Purús desde 1902 serían resueltas por un Tribunal de Arbitraje con sede en Río de Janeiro. Se puso así fin a la amenaza bélica, y se reanudaron las negociaciones para fijar definitivamente las fronteras pendientes.Sin embargo, previo a ello, a inicios de 1904, las relaciones entre Brasil y Perú vivían un momento especialmente difícil y existía la amenaza real de un conflicto armado entre ambos países, por lo que, el 5 de mayo de 1904, el plenipotenciario ecuatoriano en Río de Janeiro, Carlos Rodolfo Tobar, firmó con el canciller brasileño, Barón de Río Branco, un tratado secreto de alianza militar con el objetivo de “prevenir o repeler, según los casos, cualquier agresión de parte del gobierno del Perú y oponerse a que este pretenda ocupar, administrativa o militarmente, cualesquiera territorios de los que no estuvo en posesión cuando se separó de España, y sobre los cuales una u otra de las Altas Partes Contratantes crean tener derecho”. Para no dejar dudas sobre el carácter antiperuano del acuerdo, el segundo artículo del convenio determinaba que Brasil y Ecuador “concurrirán con todos los medios de guerra de que puedan disponer, a medida de las necesidades, y concertarán en el momento oportuno su acción militar, tanto de parte del Océano Pacífico, como de parte del Amazonas”. Al día siguiente de la firma del pacto secreto Río Branco-Tobar, el 6 de mayo, los dos diplomáticos firmaron –esta vez en público– un tratado de límites entre Brasil y Ecuador para regular las fronteras que las dos naciones tendrían, en caso de que el país andino obtuviese la soberanía del área que compone actualmente el norte del Perú. Así, se apartaba la posibilidad de una futura discordia entre los dos nuevos aliados y se daba una muestra pública de entendimiento entre dos de los cinco vecinos que mantenían litigios territoriales con Lima. Aquella alianza podía haber generado un conflicto armado, que podía extenderse potencialmente por el continente e involucrar, además de los tres países, a Chile, a Bolivia y, tal vez, a Argentina. A pesar de ello, el “Tratado de Alianza entre la República de Ecuador y la de los Estados Unidos del Brasil” no llegaría a ser aplicado con efectividad. Aún así, la repercusión interna de la continuidad de las "invasiones peruanas", registradas con indignación creciente en la prensa brasileña, era vista por la sociedad brasileña como algo que acabaría inevitablemente por llevar a los dos países a un conflicto armado de grandes proporciones por las que debían volver al Brasil en un país bioceanico, e incluso el gobierno de Chile, tras proporcionar datos parciales sobre las fuerzas navales y militares peruanas al Brasil por solicitud del barón de Rio Branco, “adivinaba que sería el prolegómeno para una salida al Pacífico del Brasil”. El 16 de mayo el Barón informó a la legación peruana en Río de Janeiro de una reciente medida antiperuana en la que estaba prohibido el tránsito de pertrechos destinados al Perú por los ríos brasileños. Así, un cargamento de armas y municiones venido de Europa con destino a la ciudad de Iquitos fue aprehendido en Manaos. Si bien este acuerdo Tobar-Rio Branco no fue ratificado por los países firmantes, fue de suma importancia para forzar al gobierno peruano a iniciar negociaciones con Brasil por amenazar a Perú con una guerra en dos frentes, “tanto de parte del Océano Pacífico, como de parte del Amazonas” que podría involucrar a todos sus vecinos (pues había también tensiones limítrofes amazónicas con Bolivia y Colombia, además de Chile por la cuestión de Tacna y Arica), lo que años más tarde dichas tensiones resultaron en acelerar la firma de un tratado de límites entre los dos países en perjuicio de los intereses peruanos, aunque si bien se invito a Chile a ser parte de esta coalición antiperuana de Brasil y Ecuador, se puede sospechar que no le interesaba a Chile la posibilidad de que Brasil se tornara en una potencia del Pacífico.


title: Antiperuanismo

text: Mas adelante, en los años 70s, la Dictadura militar Brasileña, presidida por Emílio Garrastazu Médici (de tendencias derechistas), con apoyo del gobierno estadounidense presidido por Richard Nixon, busco desestabilizar al Gobierno Revolucionario de la Fuerza Armada del dictador peruano, Juan Velasco Alvarado (de tendencias nacionalistas e izquierdistas), debido a diferencias ideológicas entre ambos gobiernos en Sudamerica en el marco de la Guerra Fría, pues los gobiernos brasileño y estadounidense discutieron esfuerzos para coordinar la intervención contra regímenes de izquierda en Chile, Cuba, Perú, Uruguay, entre otros países, para evitar el avance del Marxismo en el continente. Incluso hubieron serias posibilidades de guerra entre ambos países por el apoyo de Perú al gobierno chileno de Salvador Allende, y posteriormente de Brasil a Augusto Pinochet (quien era mal visto por la dictadura peruana).


title: Antiperuanismo

text: Posteriormente, las relaciones entre Brasil y el Perú se aligerarían y llegarían a buenos términos con la suscripción del Tratado de Cooperación Amazónica (1978), en son de frenar intentonas de potencias extranjeras de volver el espacio amazónico una zona internacional o una gran reserva mundial, y así garantizar la soberanía de cada estado en relación con los recursos amazónicos. Sin embargo, hubieron sospechas que la aceptación del Perú del TCA obedecía más bien al temor de que el Brasil pudiese promover un eje conservador antiperuano con Bolivia, Ecuador y Chile, dado el acercamiento del Perú con Argentina (un rival geopolítico del Brasil en la cuenca del Plata).


title: Antiperuanismo

text: En cuanto a tiempos contemporáneos; se dio una prueba para analizar la afinidad hacia diferentes países en el mundo por parte de sus pobladores, donde: "0=Opinión muy desfavorable," y "100=Opinión muy favorable"; los respondientes de Brasil otorgaron al Perú 37 puntos, y los del Perú, 62 puntos a Brasil. Las percepciones no eran simétricas, siendo la percepción que Brasil tenía del Perú de una forma más desfavorable que la que el Perú tenía de Brasil, lo cual podría evidenciar ciertos retazos de antiperuanismo en la sociedad brasileña.Por otra parte, y en tiempos contemporáneos, algunos sectores nacionalistas (de derecha política) en Perú han acusado al presidente brasileño Luiz Inácio Lula da Silva de haber tenido una geopolítica antiperuana, esto en base a haberse aprovechado de las deficiencias en el sistema político peruano para sacar grandes beneficios económicos en obras como la Ruta interoceánica Brasil-Perú, a costa de graves casos de corrupción en Perú e incentivando a su proliferación.


title: Antiperuanismo

text: En Chile hay antecedentes de una política poco amistosa con Perú desde la rivalidad comercial entre Callao y Valparaíso durante la época colonial, empezando desde bien entrada su independencia un proyecto geopolítico, formulado principalmente por Diego Portales, de posicionar a Chile como el líder del Pacífico Sur, y que para ello, se debía tener una política cautelosa respecto a la hegemonía de otros competidores en su área de influencia, como podrían ser España (que propició a la Expedición Libertadora del Perú y la Guerra hispano-sudamericana) o el Perú (que propició a varios conflictos como la Guerra contra la Confederación Perú-Boliviana y la Guerra del Pacífico).


title: Antiperuanismo

text: También se debe mencionar que los batallones de origen chileno se hicieron tristemente célebres por los actos de pillaje y desmanes que ocasionaban a los peruanos durante la guerra de independencia, haciéndose notables por toda clase de crímenes.


title: Antiperuanismo

text: Hay indicios de que esta formula geopolítica chilena de tener dividido al Alto Perú del Bajo Perú ya habría sido vislumbrada incluso antes de que Diego Portales la oficializara como norma del Estado chileno. Por ejemplo, el diplomático chileno, don Manuel Egaña, escribió entonces, al respecto de la fundación de la República de Bolívar:


title: Antiperuanismo

text: Los primeros indicios de está política por el dominio del Pacífico Sur se dieron en la Conquista de Chiloé. Fracasado el primer intento chileno de anexarse el archipiélago, Simón Bolívar (dictador del Perú en ese entonces), deseoso de ganarse el favor de la élite peruana, empezó a considerar enviar una expedición para ponerlo bajo la soberanía de Lima, en base al uti possidetis iuris (pues Chiloe estaba bajo la administracion directa del Virreinato del Perú, y entonces, a esta republica le correspondía el territorio), antes que España negociara y cediera la isla a Reino Unido o Francia, potencias que se sabía estaban interesadas en ese territorio, o los chilotas intentaran una expedición a alguna región del Pacífico sur. Para el gobierno chileno, el tener tropas bolivarianas al sur y al norte (en 1825, tras la ocupación del Alto Perú, las fuerzas de Bolívar pasaron a apoderarse de todo el territorio al norte del Loa) era considerado una amenaza a su soberanía. Por la misma razón, se rechazo el ofrecimiento de Bolívar de formar una expedición conjunta que incluiría 2.000 soldados colombianos. Finalmente, el gobernante de Colombia y Perú exigiría al gobierno de Freire acabar con la amenaza que el Chiloé realista representaba para Sudamérica o lo anexaría a Perú (estaba dispuesto a renunciar los reclamos peruanos al territorio con tal de evitar fortalecer económicamente al Perú).Mientras tanto, una escuadra chilena zarpaba el 15 de noviembre de 1824 para ayudar en el bloqueo del Callao, comandada por el vicealmirante Blanco Encalada, que se había enterado de las intenciones de Bolívar y otras autoridades limeñas de anexarse el archipiélago austral por sus antiguos vínculos con Perú, cuando recaló con su flota en Quilca el 6 de enero de 1825, así que en Junio decidió volver a Valparaíso con la flota chilena para informar que debía conquistarse la isla cuanto antes, aunque eso fuera en perjuicio de los intereses peruanos.


title: Antiperuanismo

text: Posteriormente, la doctrina Portales sería aplicada cuando Chile intervino en la Guerra contra la Confederación Perú-Boliviana del lado del Ejército Unido Restaurador. Sin embargo, desde el principio la prensa chilena aclaro que la Guerra era contra Santa Cruz y no contra el Perú, por lo que, este antiperuanismo viene particularmente asociado a la Guerra del Pacífico, conflicto bélico entre Chile y la alianza peruano-boliviana que se inició en 1879 y que culminó con la pérdida de la salida al mar de Bolivia y los territorios peruanos de la provincia de Arica y el departamento de Tarapacá a favor de Chile. Además, durante la Ocupación de Lima, hubieron planes para desaparecer al Perú como estado, bajo la formula de "Anexión o anarquía", el cual intentaba fundamentarse bajo sesos antiperuanos, acusando al Perú de ser un país poblado por una raza inferior de "“rebeldes de profesión"”, siendo un un pueblo ocioso, afeminado, cobarde y anárquico, que por ello es incapaz de gobernarse a sí mismo; mientras la solución a la inestabilidad peruana era anexarse en la nación chilena, conformada por una "raza privilegiada, progresista y civilizadora, de extracción europea".Habiendo en consecuencia una política extremadamente antiperuanista durante la ocupación de Tacna, donde hubo varios altercados agresivos con la población nativa en la Chilenización de Tacna, Arica y Tarapacá. Por entonces asumía el Ministerio de Relaciones Exteriores de Chile don Agustín Edwards Mac Clure, persona de marcados sentimientos antiperuanos, quien desde el inicio de su administración llego a intensificar la política de "mano fuerte" de Chile en Tacna y Arica, renovándose las protestas peruanas.


title: Antiperuanismo

text: Los disturbios y ataques "antiperuanos", así como sus contrapartes "antichilenos", acosaron constantemente a las misiones diplomáticas de los países, por lo que varias ciudades de Chile comenzaron a rearticularse las "ligas patrióticas", organizaciones nacionalistas responsables de gran parte de la violencia xenófoba que se desató contra los peruanos y bolivianos residentes en el país en el país que había anexado las provincias donde vivían. Según Arnold McKay, ex-consul estadounidense en Antofagasta, Chile activó tres estrategias para alcanzar ese objetivo. Fundó Ligas Patrióticas, organizaciones clandestinas inspiradas en el Ku Klux Klan, que expulsaban a peruanos y bolivianos prósperos e influyentes. Mantuvo una estricta censura hacia los periódicos peruanos. Prescribió el apersonamiento para que extranjeros residentes o de paso inscribiesen sus huellas dactilares y mostrasen sus tarjetas de nacionalidad en la policía desde 1918. Esa medida surgió para excluir del país a extremistas, pero de hecho sirvio para saber cuantos peruanos y bolivianos había en la zona. Desde 1918 hasta 1922, el Estado y la población chilena fueron expuestos a un real y ficticio “peligro del Norte”. El sentir nacionalista de las ligas fue principalmente marcado por un fundamental antiperuanismo. El periodista y diplomático José Rodríguez Elizondo sostuvo que a partir de ese momento se consolidó en Chile una relación con Perú inspirada en las desconfianzas y prejuicios, donde la chilenización realizada por las Ligas Patrióticas sería el establecimiento definitivo de un nacionalismo de masas, casi chauvinismo chileno, que "“llevó a exaltar rasgos xenófobos, fundamentalmente antiperuanos”".Es importante señalar que esta perspectiva, con sus matices, se hizo accesible a muchos sectores más allá de Tarapacá, como el bochornoso suceso de la Guerra de don Ladislao, donde se acuso de “"vendido al oro peruano"” a todo aquél que cuestiono la acción del ministro de Guerra Ladislao Errázuriz de movilizar tropas de Santiago hacia el norte, en una farsa para atacar a un ficticio enemigo peruano, mientras en realidad se quería al ejercito lejos de la capital (por sus cercanías al candidato Arturo Alessandri Palma). Además, innumerables periódicos, partiendo por los diarios y revistas de la gran prensa ("El Mercurio, El Diario Ilustrado, El Chileno", "Zig-Zag" y "Sucesos)", compartían una similar idea de la concepción de la patria. En el Congreso este pensamiento lleno de prejuicios peruanofobicos fue personificado por el diputado balmacedista, Anselmo Blanlot, quien terminaría propagando la idea de que las violencias antiperuanas en el norte eran en verdad “atentados imaginarios”. Perú era visto como la barbarie y Chile, se suponía, la luz y la civilización. Otros políticos con tendencias antiperuanas fueron Agustín Edwards Mac-Clure, Víctor Eastman Cox o Rafael Edwards Salas.


title: Antiperuanismo

text: Posteriormente, en la década de 1970 se dio una alta posibilidad de conflicto entre Chile y Perú, entre Chile y Argentina, y entre Perú y Ecuador, los cuales se temían que se enredaran en una guerra de escala continental. Ante ello durante el gobierno del dictador Augusto Pinochet, hubieron tensiones entre ambos países, debido a, no solo la rivalidad geopolítica en el Pacífico Sur y los sentimientos nacionalistas de ambos países, si no que también por ciertas diferencias ideológicas entre el régimen derechista de Pinochet y el régimen izquierdista del dictador peruano, Juan Velasco Alvarado, en el marco de la Guerra Fría, a quien la cúpula militar chilena le atribuía una decidida voluntad militar de recuperar las provincias de Arica y Tarapacá ante el centenario de la Guerra del Pacífico, incluso antes del Golpe de Estado contra Allende. Se tiene registro de al menos 2 ocasiones donde Pinochet considero seriamente iniciar una guerra preventiva contra el Perú. En 1974, Pinochet convocó al Estado Mayor de la Defensa Nacional de Chile para analizar la posibilidad de ataque militar masivo al Perú, sin embargo, solo obtuvo el respaldo del Ejército, más no de la Marina ni de la Aviación, quienes temían la superioridad militar peruana de ese entonces. Hubo un positivo acercamiento del regimen chileno al dictador boliviano, Hugo Banzer Suárez, para buscar una solución a la mediterraneidad de Bolivia, con tal de asegurar su neutralidad o incluso ganar su apoyo de este país en caso hubiera una guerra contra el Perú. Mediante el Acuerdo de Charaña, firmado el 8 de febrero de 1975, ambos países restablecieron sus relaciones diplomáticas, interrumpidas desde 1962. No obstante, el acuerdo no logró avanzar debido a exigencias adicionales del Perú, ahora bajo el mando del dictador Francisco Morales Bermúdez, pues se vulneraba sus intereses territoriales del Perú adrede. En lugar de este acuerdo en su versión original, Perú propuso que el territorio fuese administrado simultáneamente por los tres países pero tanto Chile como Bolivia rechazaron este complicado acuerdo, de modo que Banzer decidió nuevamente romper las relaciones con Chile el 17 de marzo de 1978.En otra oportunidad, el servicio de Inteligencia peruana obtuvo información de que el gobierno de Pinochet estaba preparando un amago de guerra con el Perú, como una forma de terminar con los problemas internos de su régimen. Incluso, en 1976, se evalúo la posibilidad de lanzar una guerra preventiva contra el Perú, según revela un diálogo que sostuvo ese año con el entonces secretario de Estado norteamericano, Henry Kissinger durante la reunión de la Asamblea General de la Organización de Estados Americanos en Chile durante dicho año. Sin embargo, Kissinger dejo en claro que la posición de los Estados Unidos dependería de quien empezara el conflicto.Pero, aseguro que los Estados Unidos se opondrían a Perú si este tuviera apoyo cubano, no obstante, eso quedaba en lo especulativo.Mientras tanto, Pinochet realizó un minado fronterizo a fin de evitar una invasión; para ello fueron instaladas unas 180 mil minas antitanque y antipersonales en todas las fronteras de Chile entre 1975 y 1990,además de promover el desarrollo de armas químicas para usarlas contra el ejercito peruano. Por otra parte, los militares ecuatorianos, que habían recibido apoyo material de Pinochet (ahora como senador vitalicio en Chile) durante la Guerra del Cenepa con Perú en 1995, lo homenajearon con una serie de condecoraciones.


title: Antiperuanismo

text: Además, cabe destacar que algunas corrientes historiográficas, de origen chileno, han caído en algunos sesgos antiperuanos a la hora de analizar eventos historicos de impacto continental y sudamericano, por ejemplo, las obras del chileno Gonzalo Bulnes: "Historia de la expedición libertadora del Perú (1817-1822)", y "Bolívar en el Perú: Últimas campañas de la independencia del Perú", son calificadas por Raúl Porras Barrenechea como "antiperuana" por tender a subrayar mucho la intervención extranjera en la Independencia del Perú y menospreciando las perspectivas peruanas sobre el evento.También, mediante el análisis de textos escolares chilenos de historia en 2010, Parodi propuso un modelo para entender como se perciben las relaciones entre Chile con Perú y Bolivia en la educación nacional, por el que Chile asume el rol subordinante y Perú y Bolivia, el rol de naciones subordinadas. La autopercepción de Chile se caracteriza por atribuciones de: civilización, desarrollo económico, orden político, proyecto nacional exitoso y homogeneidad étnica con predominio de lo blanco-occidental. Por el contrario, la percepción de Perú-Bolivia incluye las atribuciones de barbarie, subdesarrollo económico, caos político, proyectos nacionales fracasados, predominio de lo lo indígena y heterogeneidad etnica. Esto implicaría en Chile una actitud etnocentrica y desfavorable hacia el exogrupo integrado por Perú y Bolivia.Ejemplos de esto serían las narraciones historicas del político y orador chileno, Benjamín Vicuña Mackenna, quien difundió el discurso civilizador que pretendía justificar la violencia cometida en la Guerra del Pacífico y contaminada de sentimiento antiperuano.


title: Antiperuanismo

text: Según el intelectual chileno José Rodríguez Elizondo, "lo que sí hay en mi país es una gran ignorancia sobre la cultura peruana que, por añadidura, refuerza los prejuicios que están en la base del chovinismo". Además de los asuntos políticos, existen disputas históricas en el ámbito cultural, como el origen del pisco, un aguardiente de uva, que cada nación reconoce como suyo. El segundo gobierno de Michelle Bachelet fue calificado de llevar una postura antiperuana en la controversia del triángulo terrestre para distraer a la opinión pública chilena del caso Caval en donde están siendo investigados familiares de Bachelet.


title: Antiperuanismo

text: También se ha afirmado que durante la Inmigración peruana en Chile ha habido una pequeña actitud peruanofóbica por parte de la población chilena.Ello se evidencia por medio de investigaciones exploratorias de un discurso antiperuano en la dimensión de la cotidianidad chilena, por el cual se presentaron muestras de discurso antiperuano de circulación urbana (como grafitis y fotografías) y cibernética (como algunos intercambios tomados de sitios Internet); expresándose representaciones de antiperuanismo en las dimensiones con relación al nivel de desarrollo, la cultura y la apariencia física. Al respecto de la evaluación de las imágenes mutuas que se presentan en blogs peruanos y chilenos de internet, se han comprobado múltiples manifestaciones de fuerte hostilidad, que contribuyen a respaldar la vigencia de la dinámica expansionismo-revanchismo en las imágenes mutuas entre Chile y el Perú.


title: Antiperuanismo

text: Las relaciones entre Perú y Colombia han sido usualmente positivas o neutrales a lo largo de la historia, sin embargo han pasado por una serie de conflictos limítrofes que han impactado en la consciencia de ambos países en su momento.


title: Antiperuanismo

text: Durante la dictadura peruana de Simón Bolívar se acusó que el ejército de la Gran Colombia (compuesto en gran parte de soldados del Departamento de Cundinamarca) durante la ocupación del Perú había tenido una actitud antiperuana con la población civil, y el apoyo del país al régimen bolivariano fue considerado por gran parte de la sociedad peruana como un intento de invasión colombiana al Perú. Como prueba del antiperuanismo de la oficialidad grancolombiana, estarían las opiniones del general Tomas Heres, ministro de Guerra de Bolívar, y, sin duda alguna, el más antiperuano de los oficiales colombinos en el Perú.


title: Antiperuanismo

text: Además, la Independencia de Bolivia, bajo el patrocinio de la Gran Colombia, fue vista como una medida con óptica antiperuana de los políticos colombianos, donde la nueva republica era de hecho una mera ficha de ajedrez político bolivariano, cuyos representantes actuaban acorde a las instrucciones del gobierno colombiano. Declaraciones como las dichas por Francisco de Paula Santander reafirmarían dichas afirmaciones:


title: Antiperuanismo

text: Tras la caída de Bolívar, las relaciones entre ambos países fueron muy tensas, las cuales se vieron alimentadas por la prensa de Bogotá y Lima, que, haciendo uso de un lenguaje agresivo antiperuano y antibolivariano, estimularon la discordia entre ambos países. Ejemplo de antiperuanismo en Bogotá durante la época fue que el gobierno colombiano no quiso recibir al diplomático peruano, José Villa, a quien se le extendieron sus pasaportes, enviándolo de vuelta al Perú. Está serie de tensiones terminarían desencadenando en la Guerra grancolombo-peruana.Concluida la tregua entre la Gran Colombia y el Perú tras el Convenio de Girón, aún hubieron sectores revanchistas en el ejercito grancolombiano, liderados por José María Córdova y Daniel Florencio O'Leary, quienes, reuniéndose en Pasto en Abril de 1829, ambos vieron que se estaban aproximando más conflictos armados cada vez más inevitables, e incluso deseables. O'leary expresó parte de su enojo por la conducta peruana hacia Córdova, así como el exabrupto que compartió este con Bolívar, y conluyendo que "“la mejor manera de destruir a los peruanos es proporcionarles un campo de batalla para que puedan aniquilarse entre ellos”." Es posible que la ira antiperuana de O'Leary fuese asimilada por Córdova. Ambos esperaban lanzar una "“invasión adecuada del Perú en una campaña abierta”," y O'Leary esperaba ser "“llamado a los campos de batalla por mi honor, mi deber, mi reputación y mis nobles aspiraciones”." El encuentro de O'Leary y Córdova evidenciaba que ambos estaban ansiosos por participar en una campaña militar. El enemigo ideal sería el ejército peruano, el cual ambos pensaran que iba a ser fácilmente derrotado. Alternativamente, buscaban luchar contra cualquier enemigo que pudiera ser diagnosticado como un obstáculo para la gloria, el honor y la supervivencia de la nación, en antesala a la Disolución de la Gran Colombia. Días después, Bolívar escribió una carta secreta a sus ministros en Bogotá solicitándoles “explorar la posibilidad de un protectorado británico para Colombia”, en son de conseguir un posible apoyo britanico contra el Perú, o por lo menos para evitar el colapso político de la Gran Colombia.También Bolívar llego a buscar apoyo del Imperio del Brasil contra Perú.


title: Antiperuanismo

text: Durante la Guerra hispano-sudamericana, en Colombia se suscitaron 2 tendencias frente al conflicto hispano-peruano, una antiperuana, de corte aislacionista, liderada por el Senado de Colombia, y otra properuana, de corte hispanoamericanista, por el ejecutivo de Colombia, Tomás Cipriano de Mosquera. Los aislacionistas sostenían que Colombia no debía acceder a realizar coaliciones continentales mientras no lograra su pacificación como país y estabilidad interior en su organización política. Por su parte, los hispanoamericanistas abogaban por la unidad continental y por el establecimiento de confederaciones y grandes alianzas que garantizaran la seguridad de los países sudamericanos. En el momento del conflicto hispano-peruano, la tendencia aislacionista fue la que imperaba en aquel entonces entre la mayor parte de los miembros del Senado colombiano, quienes a su vez se mostraban como detractores y opositores de las directrices políticas del general Tomás Cipriano de Mosquera, quien, al ocupar la presidencia del país por 4° vez en 1866, suscribió con el Perú (a espaldas del Congreso), un tratado secreto, donde el gobierno de Colombia, a cambio de servicios de prestar su nombre en todo tipo de contratos y negocios para adquirir material militar a favor de la Cuádruple Alianza (sobre todo Perú y Chile), este país podría adherirse a la alianza de las cuatro repúblicas del Pacífico y convencer a Venezuela de hacer lo mismo, además de recibir del Perú los recursos necesarios para reparar las infraestructuras militares en las costas colombianas; bajo el punto de vista de sus rivales, el tratado transgredía la neutralidad que oficialmente había manifestado Colombia desde el comienzo del conflicto hispano-sudamericano, y a la par, involucraba a este país en aquella contienda con resultados potencialmente adversos y peligrosamente funestos. Este hecho sirvió como detonante de un conflicto civil colombiano entre los poderes Legislativo y Ejecutivo colombianos, que estalló con todo su furor el 23 de mayo de 1867 al acusarse que los participantes habían usurpado las atribuciones del Congreso, por dicho acto realizado, el general Mosquera fue considerado como un pretendido dictador que había vulnerado las instituciones colombianas, y que para colmo de males había comprometido la honra y la seguridad nacionales irresponsablemente ante los intereses peruanos, lo que concluyó unos meses después con exilio. Al desconocerse el convenio de 1866, el nuevo gobierno colombiano quiso devolver el vapor comprado al Perú, pero el ministro Freire expresó resistencia en recibirlo en una bahía colombiana. Hasta finales de esa década, el Perú rechazó toda intervención de España en aquella cuestión y no consintió la invalidación del tratado secreto de 1866, aspectos que llevaron a que las relaciones entre ambos países se enfriaran y fueran un tanto tensas por un par de años. Solamente para 1870 (un año después de que España firmará un tratado de paz con el Perú) fue posible lograr un arreglo relativo..


title: Antiperuanismo

text: Tiempo después, se suscitarían otros enfrentamientos peruano-colombianos debido a la definición de fronteras en el Amazonas, como el Conflicto de La Pedrera, por el cual las relaciones binacionales se vieron perturbadas: civiles colombianos apedrearon la casa del embajador peruano en Bogotá y su prensa, con tintes antiperuanos, atacó la actitud de su gobierno; la separación de Panamá, episodio muy sensible, todavía estaba en la mente colectiva, y muchos pensaban si Caquetá sería otro Panamá. El pueblo de Bogotá, a pesar de no estar al corriente de estos humillantes trámites de Cancillería, indignado por el incalificable asalto de La Pedrera y porque fue voz general que la bandera colombiana, tomada por el insigne «"héroe del Caquetá"» Comandante Oscar Benavides, había sido paseada por las calles de Iquitos, salió de su apatía habitual e hizo, el 4 de Octubre de 1911, una manifestación hostil y antiperuana ante la Legación del Perú.Ello habría generado cierto revanchismo antiperuano en Colombia que se manifestaría tiempo después con el incumplimiento por parte de Colombia del art. 8 del Tratado Salomo-Lozano, así como las hostilidades puestas en práctica contra la navegación y el tráfico comercial de los peruanos. Aquellos eventos determinaron que, como reacción, un grupo de peruanos armados intentaran ocupar Leticia en la noche del 31 de agosto al 1 de setiembre de 1932.


title: Antiperuanismo

text: Tras el Incidente de Leticia, la reacción de los medios (como los diarios colombianos "El País" y "El Tiempo") y la opinión pública colombiana, si bien en un inicio se vio como un asunto interno del país y se le echó la culpa del incidente a comunistas o apristas ajenos al gobierno peruano, pronto expresaron un fuerte antiperuanismo en cuanto el gobierno de Luis Sánchez Cerro demostró apoyo al incidente, demostrándose rabia y coraje ante lo que consideraban una agresión peruana. Las muestras de solidaridad no se hicieron esperar, dando la impresión de una reacción de unión ante la violación del territorio de Colombia por parte de vándalos peruanos, por la cual se dieron una serie de marchas patrióticas en las ciudades más importantes de Colombia (donde los sectores más chauvinistas tenían tintes antiperuanos), como la manifestación antiperuana de 1932 en la Plaza de Berrío (Medellín).posteriormente la escalada del conflicto llegaría a desencadenar la Guerra colombo-peruana, de la cual se llegó a mostrar por parte de los medios ultranacionalistas tendencias antiperuanas, mostrando a los peruanos como enemigos de los colombianos desde los primeros momentos de vida independiente. De esta manera se configuró una imagen en la que el Perú era y seguía siendo arbitrario y agresor a Colombia a lo largo de la historia, a pesar de que se ve con cierta benevolencia al pueblo peruano que se le considera durante gran parte del conflicto como una víctima más del régimen de Sánchez Cerro (quien sería caricaturizado como un gobierno déspota y tiránico).


title: Antiperuanismo

text: Durante los periodos de mayor agitación por sucesos bélicos, esta postura cambiaría; además, los diarios expresaban algunos aspectos de la naturaleza del pueblo peruano en donde, si bien no son culpables del inicio del conflicto, si tienen en su historia una serie características que hacen de este pueblo una gente de la que no es posible fiarse. Frente a los loretanos a quienes también se les acusa de culpables del conflicto con Colombia se dirá, en "El País", que la región de Loreto y sus habitantes son ""un islote de violencia perdido en medio de un continente pacifista"", o "El Tiempo", que verá a esta provincia peruana como revoltosa y peligrosa, y explicará que Loreto fue ""…El doble juego de los intereses de Loreto guerrillero y de Lima pacifista se desarrollará ahora ante la cancillería…"", lo anterior muestra que la culpabilidad del incidente de Leticia recae en buena parte sobre la población de esta ciudad y sobre la provincia que esta ciudad le da nombre, Loreto, a esta población se les denominaría de muchas formas antiperuanas, desde ""levantiscos"" hasta ""bárbaros y salvajes"". Por otro lado, también se puede notar una actitud discriminatoria a los peruanos en los medios de publicidad, habiendo propaganda de ""jabones marca Mármol para jabonar peruanos"", anuncio que promociona las cualidades de un jabón que sirve para "lavar" a los peruanos de la frontera, claramente sustentando ese discurso de mostrar al Perú como símbolo de suciedad que debe ser limpiada, en la medida que Perú representaba el mal que se había combatido durante años.Además, en provincias como Pasto, se llego a utilizar y enunciar la figura de Simón Bolívar, siendo visto como el héroe nacional encargado de impulsar a la sociedad pastusa de hacer frente y responder ante las injurias, así como de repeler los abusos de los peruanos con "“un horrible grito de venganza”;" en el discurso antiperuano de la época se podían encontrar adjetivos y frases que connotan los aparentes abusos de los peruanos hacia Colombia como: "“la perfidia del Perú”", los "“mil ultrajes sufridos con paciencia heroica”"; también se menciona un catálogo referido a los "“crímenes del gobierno del Perú”" en diarios como "La Voz de Bolívar". En síntesis, se puede denostar como, por medio de la invocación de los padres de la Patria, se fortalece el imaginario nacional colombiano, junto a deberes patrióticos de defensa contra los males que representa el Perú.


title: Antiperuanismo

text: También se puede recopilar el sentimiento antiperuano en el sentir de los historiadores colombianos de la época, como la temprana obra de Luis María Murcia, "La Guerra con el Perú: el teatro de operaciones, antecedentes históricos, causas justificativas, objetivos y finalidades", el cual brinda el sentir colombiano del momento y llena de pasionalidad; donde en la tercera parte del libro se relata las negociaciones diplomáticas de Colombia con el Perú, cuyo gobierno nacional es calificado de siempre mostrar una "actitud pérfida con sus vecinos"; y en la cuarta parte, se relata las denominadas "invasiones peruanas" para lograr una ocupación de hecho en la zona del Putumayo (mientras se cuestionaba la validez de los derechos peruanos en la real cedula de 1802). Aquí se recogen las versiones que muestran como bárbaros a los peruanos, los cuales cometieron terribles crímenes (como los hermanos Arana), en contra de los colonos colombianos y los indígenas de la región amazónica para explotar el caucho de la zona.Posteriormente ambos países estuvieron al borde de una nueva guerra durante el Caso Haya de la Torre durante el cual hubo una controversia entre los gobiernos de Perú y Colombia por el asilo político al líder del APRA Víctor Raúl Haya de la Torre durante el cual hubo mucha tensión entre ambos países donde hubo posibilidad de otro conflicto bélico Un reporte, que data del 28 de febrero de 1949, menciona que Mariano Ospina, presidente de Colombia, sostuvo una reunión secreta con el Ministro de Guerra y miembros de las Fuerzas Armadas colombianas en la que se estableció el plan para invadir Güepí, Perú, desde Leticia, Colombia, si el Gobierno peruano de Manuel Odría llegara a violar la inmunidad diplomática de la embajada colombiana en Lima en un intento de apoderarse de Haya de la Torre (además de considerarse una alianza con Ecuador en tal eventualidad). Posteriormente las tensiones se atenuaron con un fallo de la Corte Internacional de La Haya y finalmente Haya de la Torre obtuvo el permiso de salir del Perú en 1954 por presión internacional, diluyéndose las tensiones en la Embajada de Colombia en Perú.


title: Antiperuanismo

text: En Ecuador se relaciona principalmente con el irredentismo debido a la guerra grancolombo-peruana y el conflicto limítrofe entre ambos países. Según el ex embajador Eduardo Ponce Vivanco, el violento anti-peruanismo cultivado en Ecuador es equiparable al antichilenismo que subsiste minoritariamente en Perú. El gobierno ecuatoriano llegó a calificar al Perú de ser el «Caín de América» por sus disputas limítrofes, en los primeros años luego de la firma del Protocolo de Río de Janeiro el 29 de enero de 1942, tratado que fijó las fronteras; en las calles ecuatorianas se leían frases como «imperialismo peruano». Los gobiernos de José María Velasco Ibarra, León Febres-Cordero Ribadeneyra y Jaime Roldós Aguilera tuvieron una postura abiertamente antiperuana.


title: Antiperuanismo

text: Además, historiadores peruanos, como Germán Leguía y Martínez, han acusado de un bien documentado y marcado antiperuanismo a los historiadores ecuatorianos al tratar de minimizar el papel del partido peruanista en Guayaquil, encabezado por Gregorio Escobedo, durante la Independencia de Ecuador. Entre ellos figuraría Pio Jaramillo Alvarado, Óscar Efrén Reyes (quien criticaría a los peruanofilos de Saraguro, Cuenca, Loja y Guayaquil, provincias con poblaciones que buscaban anexarse al Perú a principios del siglo XXI, como estorbos a la unificación nacional del Ecuador en la Gran Colombia de Bolívar) y Pedro Fermín Cevallos. También se ha documentado cierta tendencia de la prensa de la época en caer en posturas antiperuanas, como ejemplo están diarios que hacían sátira y mofa a las doctrinas monárquicas del Ejército Real del Perú mientras justificaban la arbitraria anexión de Guayaquil, otro caso son los diarios ecuatorianos que menospreciaron la muerte del caudillo peruano José de La Mar frente a la del venezolano Simon Bolívar.


title: Antiperuanismo

text: Los conflictos territoriales de Ecuador con Perú se remontan a los primeros días de independencia, ya que la construcción de las fronteras de los estados a través del respeto al principio de Uti Possidetis Jure, es decir, las fronteras impuestas por la administración colonial a sus respectivas entidades jurídico-administrativas (virreinatos), tenía el problema de la ambigüedad para esta zona para el año 1810 y la existencia de una real cedula del año 1802 trasladando estos territorios de Quito para El Perú; ante ello, acordaron someter la cuestión al arbitraje del Rey de España (incluso se considero propuestas tripartitas con Colombia).


title: Antiperuanismo

text: Durante la Guerra peruano-ecuatoriana de 1858-1860, se acuso a la figura de Gabriel García Moreno de promover, en su concepción del patriotismo ecuatoriano, el antiperuanismo, el fanatismo católico y el rencor a la soldadesca. El desarrollo de un cierto antiperuanismo ecuatoriano, algo claramente conocido en Chile y en el propio Perú, impulsó a Chile, a través del diplomático Joaquín Godoy, a intentar abrir un “segundo frente” a Perú en la Guerra del Pacífico. Las profundas divisiones político-sociales así como aquellas entre Guayaquil y Quito, impidieron que se concrete tal alianza (debido a las tendencias pro-peruanas en la sociedad de Guayaquil), no obstante, ayudó a cristalizar la idea de un eje antiperuano de Chile-Ecuador.


title: Antiperuanismo

text: En los albores del siglo XX la situación era explosiva. En junio de 1903 ya había ocurrido un conflicto armado entre tropas ecuatorianas y peruanas en Angoteros, en la región del río Napo. A inicios de 1904 interesaba al Ecuador hacer un frente común contra Perú. Según el historiador peruano Jorge Basadre, el plenipotenciario ecuatoriano en Río de Janeiro habría propuesto que el brasileño barón de Río Branco aceptase la cesión de parte del territorio que su país disputaba al Perú para que Brasil obtuviese una salida al Pacífico, se consideraba principalmente la cesión de Tumbes. Naturalmente, tal expansión territorial solamente podía ser obtenida por una guerra que, en verdad, no estaba en los planes del Barón. El punto crucial para él era apenas garantizar la posesión de Acre sin hacer nuevas concesiones al Perú.


title: Antiperuanismo

text: Tras el laudo arbitral del Rey de España, que por entonces era el borbón Alfonso XIII, El Rey de España, ante la perspectiva de una guerra entre el Perú y el Ecuador, que habría provocado el fallo, se inhibió de la Tensión peruano-ecuatoriana de 1910. Las violentas manifestaciones antiperuanas en el Ecuador y antiecuatorianas en el Perú, la movilización de fuerzas en ambos países, todo hacía esperar que estallara el conflicto armado en 1910, de no ser por la intervención de la mediación de Estados Unidos, Brasil y Argentina. Las hostilidades entre ambos no cejan, lo cual lleva a Ecuador en 1910 a establecer una alianza defensiva con Colombia dándole por pago 180.000 km2 de zona amazónica, a cambio de afianzar una posible alianza antiperuana entre ambos. Gesto que Colombia a ojos de Ecuador traicionaría al ceder en 1922 al Perú, el enemigo común, la mitad de los territorios cedidos por éste. A mitad del siglo XX el grado de hostilidad habría aumentado hasta el grado de un primer enfrentamiento armado en 1941, propiciado por una toma de territorios peruanos amazónicos a manos del ejército ecuatoriano, particularmente zona cauchera. Durante la 2da Guerra Peruano-Ecuatoriana, se dieron dio una violenta campaña antiperuana en la prensa ecuatoriana, los periodicos y los radiodifusores llegaron a ser muy despectivos y se alentaron manifestaciones callejeras muy hostiles contra los peruanos, atacandose el Consulado Peruano en Guayaquil.La forma de llevar esta acción por parte de Ecuador, en inferioridad numérica y de parque de armas, resolvió rápidamente el conflicto a favor de Perú con graves consecuencias en términos de construcción de identidad nacional.


title: Antiperuanismo

text: Las clases dirigentes y “propietarias” de Ecuador trabajaron en generar una conciencia en las masas sobre el acto de agresión por el cual éste recaía por igual en el gobierno que en el pueblo; lo que sería en palabras de Cairo: “adoctrinamiento territorialista de las poblaciones”, en base a fronteras que no respondía a la realidad jurídica. Durante la decada de 1950 se reforzaría esa prédica y pasa así a convertirse en una política de Estado que, en cierta manera unificaba las conciencias y el alma nacional de los ecuatorianos en un sentimiento antiperuano por una imaginaria integridad territorial. Al Ecuador y su pueblo solo les quedó refugiarse en una línea limítrofe dudosa de un también dudoso Protocolo Pedemonte-Mosquera de 1829. Esta conciencia negativa se incluyó en los libros de texto de educación básica, llegando al punto de ubicar sus raíces en el choque entre Huáscar y Atahualpa, justificación por la que el antiperuanismo adquiría una racionalidad histórica. En concordancia con lo anterior, el significado hegemónico de la construcción nacional en el Ecuador ha estado permanentemente relacionado por la obsesión de la integridad territorial derivada de las guerras con el Perú. El antiperuanismo, expresión de la existencia del otro, sería un elemento componente esencial de la lo que algunos han llamado la "ecuatorianidad", generándose interpretaciones sesgadas sobre los tiempos de la expansión del Imperio Inca, considerados en la actualidad, al igual que la España imperial, como invasores imperialistas que agredieron la esencia del ser ecuatoriano y que frustraron al Reino de Quito, por medio de las interferencias del vecino del sur (ya sean como incas o como virreinato peruano) en el desarrollo histórico de la construcción de la nación. Las fuerzas militares, presionadas por el conflicto con el Perú, han desarrollado su propia doctrina de defensa y seguridad nacional. Las nociones de soberanía, integridad y unidad nacional han sido un núcleo duro en el imaginario militar que influiría ideológicamente a la élite blanca y mestiza del estado-nación moderno ecuatoriano. Tras la Guerra del Cenepa y la firma de una paz definitiva, se ha reclamado que el Estado Ecuatoriano tiene un deber de cambiar la enseñanza de la historia de su país, eliminando de los textos escolares los múltiples elementos de antiperuanismo que por décadas se han impartido a las futuras generaciones del país, poniendo fin a las falsedades que distorsionaron la conciencia nacional ecuatoriana, para poder mejorar las Relaciones Ecuador-Perú.La visión los ecuatorianos sobre los peruanos fue analizada por Durán Barba en 1992. Los resultados conseguidos, de una muestra nacional, mostraban que la mayoría de los encuestados consideraba que los ecuatorianos son más inteligentes, trabajadores, valientes, preparados y honrados; así como menos violentos y falsos que los peruanos. La mayoría de los interrogados denostaba un sesgo de preferir comerciar con personas provenientes de Colombia que con los de Perú. Los prejuiciados contra el Perú eran proporcionalmente más numerosos en ciudadano mayores a los 53 años, y menores en los que tenían edades de entre 18 y 27 años, así como en los estratos sociales más bajos, incluido el nivel educativo sin acceso a la educación primaria brindada por el Estado ecuatoriano. La intensidad del prejuicio antiperuano era menor en los grupos mejor informados, y mayor en los que tienen menos información sobre el Perú. En síntesis, mostraron aversión hacia el Perú el 74% de los encuestados. Además, al respecto de la imagen del Perú en los textos de educación ecuatorianos, estos fueron posteriormente analizados por Malpica y González en 1997, cuyo análisis evidencia la faceta psicosocial al respecto de los juicios y adjetivos denigrantes contra el Perú en los textos escolares, bajo la forma de epítetos que señalan a los peruanos como los causantes de todos los males ecuatorianos, y mostrándose como el “enemigo a eliminar”. Concluyéndose que se enseña una “victimización” del Ecuador en base a la acusación contra el estado peruano de una voluntad expansionista contra el Ecuador, así como atribuirles a los peruanos una serie de estereotipos denigrantes que propician un resentimiento hacia los peruanos y un “deseo de revancha”.Una prueba de todo esto la dio el Presidente del Congreso Ecuatoriano, Samuel Belletini, quien llego a declarar el 24 de agosto de 1993 que sus sentimientos antiperuanos eran producto de la educación recibida, que no los podía cambiar y que se ratificaba en ellos.Tambien se acuso, por parte de la diplomacia peruana, que los políticos ecuatorianos incitaban una politica belicista antiperuana para ganar votos faciles.


title: Antiperuanismo

text: Las relaciones entre España y Perú han sido neutrales la mayor parte del tiempo, habiendo períodos entre relaciones amistosas y de conflictos desde el comienzo de la Independencia del Perú.


title: Antiperuanismo

text: Algunos antecedentes de antiperuanismo en España quieren demostrarlo grupos nacionalistas peruanos de corte indigenista que suelen acusar a la época bajo administración del Imperio español como un momento de opresión y discriminación, con mayor énfasis a la población indígena, tras la Conquista del Perú (denunciando un sinfín de crímenes de guerra y saqueos al Imperio incaico), así como de promover una política de explotación económica y genocidio cultural durante el Virreinato del Perú dentro de un proceso de destrucción de la cultura peruana, y el inicio de la explotación de las riquezas y de la mano de obra indígena, en función de los intereses de la Corona española y la Iglesia católica en Perú (acusadas de promover una actitud supremacista al imponer su cultura por medio de una forzada castellanización y evangelización que aplastó a la resistencia indígena al considerarla inferior por pagana), en reacción, el nacionalismo español y el catolicismo tradicionalista suelen acusar todo esto como un conjunto de difamaciones y/o exageraciones producto de una Leyenda negra contra la Monarquía Hispánica y la Iglesia católica en Perú por parte de la hispanofobia y anticatolicismo de varios enemigos que han tenido (como el Reino Unido, Francia, EE.UU. o los próceres liberales de la Guerra de la Independencia, además de ideólogos protestantes alemanes u holandeses e indigenistas marxistas o fascistas, como el movimiento etnocacerista).


title: Antiperuanismo

text: Durante la Guerra de Independencia del Perú, hay actitudes divididas entre considerarla una Revolución peruana (producto del antiperuanismo de España) o una guerra civil entre realistas y patriotas, y que incluso fuese provocada por agentes externos internacionales (particularmente las Provincias Unidas del Río de la Plata representada por San Martín y la Gran Colombia representada por Simon Bolívar) por un predominio de la opinión pública a una posición contrarrevolucionaria en el marco de las revoluciones atlánticas, todo ello dentro del marco del debate entre independencia concedida, concebida o conseguida. Expresiones a favor de un antiperuanismo por parte del gobierno colonial suelen querer evidenciarlo patriotas del Perú en varias estrofas del Himno Nacional del Perú que denuncian un mal gobierno de parte de España y la Rebelión de Tacna y de Huáranuco.


title: Antiperuanismo

text: Más adelante, ya con un gobierno independiente, el Reino de España no llegaría a reconocer al Perú como estado hasta el cumplimiento de la deuda de Independencia en la Capitulación de Ayacucho, debido a la "forma imperiosa" con que las potencias trataban a las nuevas repúblicas americanas y a la inexistencia de relaciones diplomáticas entre Perú y España (quien quería recuperar parte de su influencia en América y obligar el pago de la deuda externa al gobierno peruano por las recaudaciones de la Era del Guano), se terminó generando un conflicto entre ambos países.


title: Antiperuanismo

text: Terminó en una declaratoria de guerra que terminaría involucrando a otros países sudamericanos tras el Congreso americano de 1864 (siendo Bolivia, Ecuador y especialmente Chile), desembocando en la Guerra hispano-sudamericana, que duró entre 1865 y 1866 y por la cual la prensa española actuó con una conducta nacionalista con tintes antichilenos y antiperuanos, así como expresiones de mal agradecimiento de esos países ante la Madre España que los había civilizado en el pasado, mostrada en Viñetas como la aparecida en la revista satírica española "Gil Blas" que muestra la petición de Chile y Perú de solidaridad a los Estados Unidos ante el conflicto con España, a lo que Estados Unidos responde: «"¡Ingratos! Si no fuera por ellos todavía andaríais con tapa-rabo."», o la Caricatura aparecida en el El Museo Universal que se burla de chilenos y peruanos, a quienes muestra asustados y descalzos durante el combate de Abtao.


title: Antiperuanismo

text: Finalizada la guerra, se firmó el Tratado paz y amistad de París el 14 de agosto de 1879 por el que establecieron relaciones diplomáticas.


title: Antiperuanismo

text: Más allá de esto, aún se suele acusar de discriminación peruana por parte de los españoles durante la Inmigración peruana en España dentro de un marco de cierto racismo en España (aunque habiendo posturas de considerarlo más bien como clasismo) , protagonizado usualmente por grupos ultranacionalistas y neofascistas, además de xenofobia contra poblaciones latinoamericanas debido a verlos como sociedades de malas costumbres ante el pueblo español más civilizado, o de superioridad por la Conquista de Ameríca en sectores españolistas, además de algunas expresiones de nacionalismo blanco contra el mestizaje en Latinoamérica.


title: Antiperuanismo

text: En la sociedad estadounidense se han dado episodios con un marcado racismo a nivel nacional hacia personas descendientes de africanos, asiáticos, indígenas de América, latinoamericanos, y otros inmigrantes en general. Los peruanos no habrían llegado a ser la excepción en la discriminación contra gente de ascendencia latinoamericana (a menudo categorizados como "hispanos").


title: Antiperuanismo

text: Ejemplos de antiperuanismo en los EEUU pueden darse durante la Fiebre del oro de California, donde los peruanos que habían llegado al lugar también experimentaban racismo y xenofobia por parte de los estadounidenses aledaños,fenómeno similar también paso con los mexicanos y chilenos que migraron.En general los hispanos eran hostigados y, en ocasiones, atacados violentamente en las calles. Muchos de estos nuevos estadounidenses eventualmente alcanzaron prominencia dentro de la sociedad de California en general. Sin embargo, en otros casos, su éxito inicial despertó la animosidad de grupos rivales de buscadores anglosajones, quienes a menudo intimidaban a los mineros hispanos con amenazas de violencia e incluso cometían violencia contra algunos. De acuerdo con las actitudes raciales predominantes en los Estados Unidos del siglo XIX, los mineros anglosajones a menudo expulsaban a los mineros hispanos de sus campamentos y prohibían a los hispanos, junto con los irlandeses, chinos y otros grupos tradicionalmente "no anglosajones", testificar en los tribunales y, en general, imponían exclusiones. estándares similares a las leyes de Jim Crow en el caso de los afroamericanos.En Lima, el diario "El Peruano" publicó artículos dramáticos sobre la preocupante situación en la que se encontraban. Ante ello, el gobierno peruano al mando del presidente Ramón Castilla decidió enviar un buque de guerra para proteger a los ciudadanos peruanos en 1849, escogiéndose al Bergantín Gamarra. El gobierno de los Estados Unidos de Norteamérica protestó ante está Intervención peruana en Estados Unidos, pero finalmente accedió ante la anarquía imperante en la zona. Durante la permanencia del "Gamarra", el estado caótico alcanzó niveles superlativos. Infantes de Marina peruanos debieron apoyar a los pocos agentes de la ley estadounidenses para restablecer el orden en la zona ante la casi total ausencia de instituciones en el Viejo Oeste. De este modo el Perú tomó parte en la primera y única intervención armada de una fuerza naval foránea en territorio de los EE.UU.


title: Antiperuanismo

text: Además, durante el Conflicto diplomático del Perú y Estados Unidos de 1858, hubo un ala antiperuana en el gobierno estadounidense que estaba presionando al estado peruano a acatar un ultimatum donde el Perú debía admitir responsabilidades y pagar indemnizaciones fijadas por una comisión mixta, bajo criterios que se podrían considerar abusivos y que finalmente perdieron el apoyo de la sociedad estadounidense (siendo el diario The New York Times un vocero a favor de la causa peruana).


title: Antiperuanismo

text: Posteriormente, los Estados Unidos tuvieron malas relaciones diplomaticas con el Perú tras la Toma de La Brea y Pariñas. Ante la nacionalización de la IPC sin compensación, Estados Unidos llevó a cabo un bloqueo económico informal con una estrategia de “presión económica encubierta” en donde no se autorizaban nuevos préstamos al Perú, ello dificultaría las renegociaciones de la deuda pública y desincentivaba al sector privado de invertir. La presión crediticia sobre el gobierno hizo que se llegara al acuerdo Greene en 1974, donde el Perú se comprometió a pagar una compensación por las expropiaciones de compañías extranjeras que siguieron a la IPC. Durante la misma época, hubo conflictos del Perú con los EEUU por incautar barcos pesqueros estadounidenses en las 200 millas del mar peruano. También, una serie de memorandos, de Max Vince Krebs (encargado de negocios de la Embajada de los Estados Unidos) al presidente argentino, Lastiri (en julio de 1973), se refieren a la influencia del modelo peruano en algunos militares argentinos (buscando un Nacionalismo económico distanciado de las potencias del 1er y 2do mundo) como un peligro para los Estados Unidos. Por otro lado, se sumo a estas malas relaciones entre ambos gobiernos el que hubieran desacuerdos ideológicos entre los Estados Unidos y la dictadura peruana de parte del Gobierno Revolucionario de la Fuerza Armada, la cual tenía simpatías izquierdistas y pro-soviéticas, por el cual el gobierno estadounidense busco desestabilizar al estado peruano durante el gobierno de Juan Velasco Alvarado.Aún así, en ningún momento los Estados Unidos consideraron que la revolución peruana se iba a alejar ideológicamente de la cosmovisión del mundo occidental y cristiano, algo reflejado en los documentos secretos. Sin embargo, la preocupación por el acercamiento soviético y cubano era una cuestión relevante en términos militares y económicos. Por ejemplo, en los cables diplomáticos posteriores a 1972, se evidencia que Perú y EEUU (Alvarado y Nixon) redujeron diferencias, al coincidir en que Salvador Allende, en Chile, era el enemigo por derrocar. Así, Washington vendió una flota aviones de ataque ligero A-37 al Perú en caso hubiera una guerra peruano-chilena.Lo que evidencia que no hubo un antiperuanismo por motivos de políticas antisocialistas o de avasallamiento económico, si no por miedo a acercamientos militares de los peruanos con el bloque soviético y que perjudicaran el equilibrio comercial del Pacífico Sur ante amenazas de expropiación a empresas norteamericanas, o intentar evadir comerciar con estas por la Industrialización por sustitución de importaciones.


title: Antiperuanismo

text: Mas allá de eso, los peruanos han sufrido de ataques físicos y verbales por parte de estadounidenses, debido a múltiples estereotipos y prejuicios contra los hispanos. Casos actuales se han presentado, como recibir ataques con acido,golpes sucesivos y otra clase de abusos en territorio de los EEUU.


title: Antiperuanismo

text: También se han mostrado algunas políticas antiperuanas en compañías estadounidenses operando en Perú, como el caso de la minera Cerro Verde, la cual veía con mal ojos las costumbres andinas de reciprocidad entre comunidades afines entre sí, la cual es considerada como nepotismo y signo de corrupción, por lo que se impide a los peruanos que asciendan de rango en la mina por asumirse que antepondrían los intereses de la comunidad a la que pertenecen, antes que a la empresa individual, por lo que se reservan los mas altos cargos administrativos a estadounidenses (sobre todo mormones).


title: Antiperuanismo

text: Los mexicanos usualmente han tenido la costumbre de burlarse de la mayoría de las situaciones posibles sin importar la seriedad de las mismas, además, durante la historia de América Latina, México y Perú han sido aproximadamente comparables, pues habían sido los grandes centros de las civilizaciones indígenas precolombinas y del dominio imperial español, tenían las minas de plata más ricas, élite colonial y las poblaciones indígenas más grandes de toda Hispanoamérica; ante ello, el nacionalismo mexicano ha llegado a generar una rivalidad cultural contra Perú, considerada rivalidad amistosa entre países hermanos, sin embargo, dentro de grupos chauvinistas mexicanos, suelen exaltar al Imperio azteca y la Civilización Maya en contraposición al Imperio Inca; al Virreinato de Nueva España en contraposición al Virreinato del Perú; o su gastronomía mexicana en contraposición con la gastronomía peruana, entre otras manifestaciones culturales menores, como la forma en decirle palta o aguacate a la persea america, en una línea histórica ultranacionalista en la que siempre fueron los mejores de América Latina (o incluso llegando a haber personas que ven a México como algo aparte de Latinoamérica).


title: Antiperuanismo

text: Desde inicios de la independencia de Mexico se ha podido vislumbrar algunos prejuicios antiperuanos en sus clases dirigentes mas liberales, como la carta de Carlos María de Bustamante a Simón Bolívar, donde habla despectivamente del pueblo peruano por sus tendencias monárquicas y reaccionarias:


title: Antiperuanismo

text: El caso más conflictivo políticamente entre ambos países sucedió en 1932, el periódico El Comercio publicó una carta del político peruano Víctor Raúl Haya de la Torre donde habla de querer establecer diferentes estilos de gobierno en América Latina. La carta fue dirigida a un colega y expone el plan en detalle a otro compañero, quien envió una carta (pero nunca llegó) a través de valija diplomática mexicana a Lima. Esta carta causó tal indignación en Perú que el gobierno acusó de antiperuanismo al gobierno mexicano por "inmiscuirse" en sus asuntos internos y rompió las relaciones diplomáticas con México. Las relaciones diplomáticas se restablecieron en 1933 con la llegada de un nuevo gobierno en Perú. A pesar de la gradual mejoría en las relaciones entre los dos países, en algunos sectores de la sociedad peruana permanecieron vigentes los ataques al gobierno de Lázaro Cárdenas por las simpatías al aprismo del gobierno posrevolucionario debido a coincidencias anti-imperialistas.


title: Antiperuanismo

text: Por otro lado se ha acusado que hubo una actitud antiperuana por parte de los mexicanos al recibir turistas peruanos en los aeropuertos e incluso tendencias peruanofobicas de la población durante la Inmigración peruana en México.


title: Antiperuanismo

text: Se ha llegado a recibir quejas por parte de medios peruanos debido a burlas mexicanas con corte antiperuano que decían que «Perú es un chiste y no tiene Internet».


title: Antiperuanismo

text: El 28 de noviembre de 1821, durante un cabildo abierto en la Ciudad de Panamá, se proclamó la "Independencia de Panamá". Pero la falta de presupuesto, el poco armamento militar con el que se contaba y la inseguridad de ser reconquistados por España, pone en peligro el seguir con la aventura independentista del istmo, por lo que se propone la unión al Perú, que había sido el principal socio comercial del Istmo en la época colonial y era más fácil y rápido llegar de Panamá al Callao por barco que de Panama a Bogotá.El obispo José Higinio Durán y Martel lidero este partido peruanista por considerar que Colombia no tenía los recursos suficientes para consolidar la independencia. Tambien hubieron delegados del Imperio mexicano sugiriendo la anexión del istmo a Mexico. En la elite mercantil del istmo incluso ponerse bajo la protección de potencias extranjeras europeas, como un Estado hanseático. Pero finalmente, mediante el voto popular y aprobación de toda la población, se decide la unión voluntaria a la Gran Colombia de Simón Bolívar. El historiador panameño Moisés Marín Chong indica que, aunque fue un aspecto olvidado por la historiografía tradicional, en el proceso de ese momento tuvo gran importancia el factor económico, en cuanto los centros de poder militar de México y Perú eran aún más distantes de Panamá que Bogotá y eso genero una aversión antiperuana, antimexicana y antiespañola por cuestiones de seguridad:


title: Antiperuanismo

text: Mientras Panamá era parte de la Gran Colombia, se organizo el Congreso Anfictiónico de Panamá, por el que sectores de varios países hispanoamericanos desconfiaban del proyecto bolivariano de la Patria grande y temían que esto significara el inicio de una "hegemonía" de la Gran Colombia en América del Sur antes que una verdadera unificación hispana en mutua concordia. Entre esas opiniones contra el proyecto bolivariano, se acuso a la federación de repúblicas de ser un afán neonapoleónico. Las acusaciones se reafirmaron ante la fallida experiencia de la “Constitución vitalicia” bolivariana, puesta en vigencia en el Perú en 1826, por el que se acuso de antiperuanismo a los bolivarianos de Panamá y al propio Simon Bolívar de buscar una política imperialista bajo medios republicanos.Dichas acusaciones se reforzarían por las protestas que hizo la legación peruana, en la que no podían expresar sus puntos de vista debido a que el gobierno del Perú (encabezado por Bolívar) se los había expresamente reservado. También se registraron varios insultos y palabras despectivas que bolivarianos, al mando de O'Leary, expresaron hacia el Perú, país que fue visto como ambicioso y prepotente por sus reclamos territoriales que tenía en la frontera con la Gran Colombia. La opinión de los delegados colombianos expresaba el modo de sentir de los nacionalistas bolivarianos, quienes creían que el Perú carecía de todo derecho como nación y que incluso debía dejarse cercenar por Colombia, país que los ""había liberado e independizado contra su gusto"". Incluso delegados peruanos como Manuel Lorenzo de Vidaurre se sentirían decepcionados por el interés principal de la delegación colombiana de buscar mas una integración militar que civil, además del desprecio de algunas propuestas peruanas como la de un Consejo Anfictiónico, o la propuesta de que se prefirieran subsidios de dinero, antes que subsidios de soldados, a países muy distantes geográficamente. También hubo un incidente con Manuel Pérez de Tudela, al que las autoridades colombianas en el Departamento del Istmo le generaron obstáculos para emprender su viaje al traslado del Congreso a Tacubaya por 3 meses, hasta que se retiro al Perú. A partir de diciembre de 1825, Vidaurre empezó a desconfiar de las intenciones de Pedro Gual respecto al Congreso y al Perú, actitud escéptica que se intensifico con el rechazo y burla de los diputados de la Asamblea hacia su arenga publicada de manera unilateral el 22 de junio en la Gaceta del Istmo.


title: Antiperuanismo

text: Durante la Guerra del Pacífico, los diplomáticos peruanos y chilenos hicieron una extensa campaña de marketing en múltiples países de la región (como Panamá) para legitimar su causa ante la opinión publica internacional. Ante ello, surgieron diarios en Panamá, como “El Canal” (properuano) que, desde su nacimiento, se enfrento a otro diario, “La Actualidad” (antiperuano), de propiedad de los hermanos chilenos Castro. El conflicto peruano-chileno comprendía escenarios no solo bélicos, sino también escenarios ideológicos y de propaganda. Y la libertad de prensa existente en el istmo permitió ese duelo intelectual, donde surgieron algunas tendencias prochilenas y antiperuanas, y viceversa, en algunos circulos de lectura de la sociedad panameña.Un incidente notable fue el caso del diario "La Estrella de Panamá", donde prensa prochilena publico un documento, presentándolo como si fuera de autoría peruana, por el cual se solicitaba la anexión del Perú a Chile. Aquello involucro la reacción del gobierno estadounidense.


title: Antiperuanismo

text: Durante la Revolución comunera del Paraguay, hubo ideas antiperuanas debido a que el Paraguay era parte del Virreinato del Perú y se consideraba que había una co-operacion entre peruanos y españoles para oprimir las libertades del pueblo paraguayo. Dicha revolución fue un movimiento de encomenderos en Paraguay, que tomó el término comunero a ejemplo de las Comunidades de Castilla. Constituyó la más auténtica manifestación de rebeldía contra las imposiciones del gobierno dependiente del lejano virreinato del Perú, el cual dependía de otro poder mayor, el del Reino de España. La declaración de guerra votada por el Cabildo constituiría una revolución contra el poder real en oposicion al Absolutismo español, sostenido en América por el fidelismo de las elites peruanas. La suerte de las armas decidiría su suerte política: de un lado el pueblo paraguayo, alentado por los fueros del municipio español que defendían la autonomía de las costumbres legales americanas; por el otro lado, todas las fuerzas fieles a la monarquía: el virrey del Perú, el gobernador de Buenos Aires, los jesuitas, el ejército real y los indios de las reducciones, todos coaligados para reprimir la acción de un pueblo en rebelión que se apoyaba en la libertad foral de sus antepasados vascos, así como en las comunidades castellanas. "La revolución de los comuneros paraguayos, fué en cierto sentido una protesta más, un lejano eco trágico de la secular cruenta lucha entablada entre el absolutismo monárquico centralista y el antiguo régimen hispano de las autonomías locales".


title: Antiperuanismo

text: Además, durante la Independencia del Paraguay, y debido a la tendencia en El Perú a defender la causa realista contra las independencias sudamericanas, se suscitaron en las primeras muestras de nacionalismo algunas proclamas antiperuanas, así como antiargentinas, antiespañolas y antibrasileñas, en el Paraguay, resaltando una cuando en el 24 de julio se reunió, dentro del Real Colegio de San Carlos, bajo la presidencia de Velasco, gobernador del Paraguay, un congreso de 225 funcionarios y vecinos influyentes de toda la provincia. La Asamblea comenzó con la lectura de una proclama por miembros del Cabildo de Asunción, explicando las razones de la convocatoria, dando a conocer las últimas noticias que se tenían de España y aconsejando las medidas que se deberían tomar. El congreso resolvió por aclamación no adherir a la Junta de Buenos Aires, aunque sí mantener relaciones fraternales con ella, y jurar obediencia al Consejo de Regencia de España e Indias, desechando el parecer del doctor José Gaspar Rodríguez de Francia que expuso (en contra de las tendencias anti-revolucionarias):"Esta asamblea no perderá su tiempo debatiendo si el cobarde padre o el apocado hijo es el rey de España. Cada uno de ellos ha abdicado dos veces. Los dos han demostrado su débil espíritu y su desleal corazón. Más sea o no sea rey de España uno de ellos, ¿qué nos importa a nosotros? Ninguno de ellos es ya rey del Paraguay. El Paraguay no es patrimonio de España, ni provincia de Buenos Aires. El Paraguay es Independiente y es República. La única cuestión que debe debatirse en esta asamblea y decidirse por mayoría de votos es cómo debemos defender y mantener nuestra independencia contra España, contra Lima, contra Buenos Aires y contra el Brasil; cómo debemos mantener la paz interna; cómo debemos fomentar la pública prosperidad y el bienestar de todos los habitantes del Paraguay."


title: Antiperuanismo

text: Uno de los puntos más álgidos y difíciles de las relaciones entre Perú, Chile y el Uruguay, ademas del Imperio del Brasil, fue el referente al uso de los puertos de ambos países por parte de la Armada Española. Se trataba de un tema complejo, puesto que la guerra contra España no había terminado después del Combate del 2 de Mayo de 1866. Aunque la Armada española se había retirado, no había firmado ningún tratado que diera el conflicto por terminado. No era fácil la negociación de paz porque la retórica del gobierno de Prado (cuya legitimidad se sustentaba en una ideología nacional americana que se oponía a cualquiera de las potenciales ambiciones de España en América) era muy dura y menos conciliadora que la del gobierno de Chile. Esto significaba que, desde el punto de vista de Chile y el Perú, la guerra continuaba, y existía el temor de que nuevas expediciones españolas se organizaran contra los países del Pacífico. Frente a la situación del uso de los puertos de la Sudamérica atlántica, Perú y Chile actuaron quejándose coordinadamente ante las cancillerías de Montevideo y Río de Janeiro, indicando que su aparente neutralidad ante el conflicto con España no era real. Los países atlánticos ofrecían servicios a la Armada Española que se consideraba iban más allá de lo que era un trato de país neutral. Es muy ilustrativa a este respecto la correspondencia diplomática, que presenta una visión negativa y de temor antiperuano y antichileno, sugiriéndose incluso la idea de que la triple alianza, conformoda por Brasil, Uruguay y Argentina, terminarían convirtiéndose en punto de apoyo de una posible expansión española en la costa del Pacífico. Para el diplomático chileno, Alberto Blest Gana, representante de Chile ante el gobierno de los EEUU, las noticias de que España buscaba utilizar Montevideo como base naval contra los intereses peruanos, en realidad era algo que ya lo hacían en la practica, “con la intención de apoderarse de los elementos de guerra que nos vayan por aquella vía”.


title: Antiperuanismo

text: De hecho, representantes del Perú y de Chile en Montevideo redactaron una nota al Ministro de Relaciones Exteriores, en enero de 1867, quejándose de la presunta falta de neutralidad del país y una evidente tendencia antiperuana y antichilena del gobierno uruguayo. Los firmantes declararon que "La libertad concedida a los buques españoles de permanecer en el puerto neutral implica para ellos el permiso de convertir el puerto en lugar de observación y acecho de los movimientos del otro beligerante, en lugar de espera y reunión de nuevos refuerzos, y en base de próximas operaciones bélicas". De ese modo. "La neutralidad, es decir, la imparcialidad del gobierno Oriental, se hace ilusoria". Para Perú y Chile, había un acuerdo en que la neutralidad implicaba restricciones completas a los oficiales y marineros, así como restringir a los buques españoles para que no se anclaran en el puerto de Montevideo.


title: Antiperuanismo

text: De acuerdo a los informes del Ministro Vigil, la simpatía de Uruguay hacia España no era difícil de demostrar. Un ejemplo que se aducía para esto era la actitud antiperuana y antichilena de la prensa uruguaya frente a la guerra con España. Para los diarios de Montevideo, los combates de Abtao y el de 2 de Mayo, por ejemplo, habían sido contundentes victorias españolas. En enero de 1867, Vigil llegó a tener una posición tan negativa frente a la aparente política de neutralidad del gobierno uruguayo, que llego a idear planes para que una escuadra del Pacífico se enfrente a los 3 barcos de la armada española anclados en la bahía de Montevideo. Para el diplomático peruano, una nota de protesta no era suficiente; las repúblicas del Pacífico debían exigir a los países de la Triple Alianza una neutralidad plenamente práctica. Desde Uruguay se enviaba todo tipo de aprovisionamientos para la flota española del Pacífico. Incluso el gobierno uruguayo negó el exequatur al cónsul de Chile, ademas que le canceló las credenciales al ministro plenipotenciario de ese país.


title: Antiperuanismo

text: También se ha registrado ciertas conductas antiperuanas actuales de la sociedad uruguaya durante la inmigración peruana en Uruguay, por tener ciertas características atípicas, muchos de los peruanos son estereotipados y discriminados por parte de algunos miembros de la sociedad uruguaya con apodos como "perucha" o "peruanitas".


title: Antiperuanismo

text: El chavismo bolivariano y sus simpatizantes han declarado su desprecio al gobierno peruano por, según la entonces canciller venezolana Delcy Rodriguez en el 2017, apoyar "la intervención de Venezuela por el mundo" debido a la creación del Grupo de Lima. Además ha ido en aumento por las autoridades venezolanas, como por ejemplo el presidente Nicolás Maduro calificando a Perú de "mentalidad imperialista" y "antibolivariana toda la vida" por no ser invitado a las VIII Cumbre de las Américas realizadas en Lima debido a la crisis en Venezuela.


title: Antiperuanismo

text: Igualmente, durante la Inmigración peruana en Venezuela, muchos peruanos, así, como ecuatorianos y colombianos, fueron objeto de discriminación y xenofobia por parte de la población venezolana, quienes utilizaban los adjetivos de ""indio"" y ""guajiro"" para referirse a los inmigrantes de estos países.


title: Antiperuanismo

text: El antiperuanismo se ha intensificado también en la población venezolana que tiene una perspectiva negativa contra los peruanos debido a las acusaciones de xenofobia durante la Inmigración venezolana en el Perú, y que ha generado una creencia en que los peruanos han sido malagradecidos con Venezuela tras acogerles durante el éxodo peruano de la época del terrorismo.Tambien se ha mostrado muchos prejuicios y estereotipos antiperuanos en los venezolanos, donde acusan a los peruanos de ser personas "feas" y "cara de indios", afirmando que sus migrantes vienen a ""mejorar la raza"".


title: Antiperuanismo

text: También se suele acusar que figuras venezolanas han tenido tendencias antiperuanas, siendo algunas como:


title: Antiperuanismo

text: Por otro lado, se ha señalado que Bolívar, antes de su arribo al Perú, habría estado conspirando contra el Protectorado de San Martín, por medio de agentes venezolanos como Tomás de Heres (quien participo en un intento de rebelión contra Don José de San Martín en Octubre de 1821, siendo deportado a Guayaquil y regresando al Perú como un importante asesor y general de los ejércitos del libertador venezolano), como también solicitando tropas a Santander (vicepresidente de Colombia) para generar levantamientos y protestas peruanas por medio de espías e infiltrados contrarios a San Martín. En ese contexto, tal parecería que Bolívar ambicionaba desplazar a San Martín en el papel de consagrar la Independencia de Sudamérica, y además, sumir al Perú en una anarquía que beneficiara los intereses, tanto personales de Bolívar de querer resaltar como el caudillo mas importante para garantizar la ley y el orden del proceso de las independencias a nivel continental, como geopolíticos de la Gran Colombia, para obtener el liderazgo a nivel continental (y así concretar mas fácilmente el futuro proyecto de la Patria grande) a costa de sacrificar los intereses de los peruanos.


title: Antiperuanismo

text: Además, se menciona que hablo de forma despectiva sobre el Ejercito peruano durante la Independencia del Perú, acusándoles, de forma muy prejuiciosa, de ser un estorbo para los altos mandos venezolanos en el Ejército Unido Libertador del Perú, y, por naturaleza, mas incompetentes que los soldados colombianos, quienes merecían tener el crédito de toda la campaña por sobre el resto de nacionalidades:


title: Antiperuanismo

text: Hiram Paulding, un marino estadounidense que lo visitó en su campamento en Huaraz, cuenta que Bolívar le dijo que los peruanos "“eran unos cobardes y que, como pueblo, no tenían una sola virtud varonil. En suma sus denuestos fueron ásperos y sin reserva… Luego me dijeron que siempre solía hablar así de los peruanos”".Según Jorge Basadre, tales sentimientos antiperuanos de Bolívar explicarían sus proclamas triunfalistas con Colombia, donde declaraba, luego de la Batalla de Ayacucho, que ""La lealtad, la constancia y el valor del ejército de Colombia lo ha hecho todo"."


title: Antiperuanismo

text: Ante ello, se ha denunciado que Bolívar tenía un trato muy antipático con las tropas peruanas a su mando, ejemplo está en un caso que hubo con Ramon Castilla (futuro presidente del Perú), quien por tratar de impedir que un cuerpo peruano de caballería fuera incorporado arbitrariamente a una unidad grancolombiana (en plena campaña de Junín), el joven militar peruano sufriría una humillante injuria: los venezolanos (al mando de Bolívar) mandarían a ponerle cepos, y casi lo fusilarían, pese a estar combatiendo en el mismo bando contra los realistas.En el proceso se dio un duelo entre los Coraceros del Perú y los Húsares de Colombia que tuvo lugar el 26 de diciembre de 1823.


title: Antiperuanismo

text: También se le acusó de ser muy cruel contra las tropas del Ejército Real del Perú, donde la represión fue feroz, con ejecuciones de los que no pagaban el diezmo, vejaciones a mujeres, fusilamiento de prisioneros sin juicio, matanzas de ganados, profanación de iglesias, encarcelamiento de mujeres y niños en Huanta y el incendio de los pueblos de Iquicha, Caruahuran y Huayllas (violencia ausente en el bando realista). Los guerrilleros debieron refugiarse en los cerros en la República de Iquicha.