title: Proposal for a COUNCIL REGULATION (EC) amending Regulation (EC) No. 3090/95 laying down for 1996 certain conservation and management measures for fishery resources in the Regulatory Area as defined in the Convention on Future Multilateral Cooperation in the North West Atlantic Fisheries

eurovoc_concepts: North-West Atlantic Fisheries Organisation

text: COMMISSION OF THE EUROPEAN COMMUNITIES. ** •A- -ir Brussels, 25. 04. 1996 COM(96) 179 final Proposal for a COUNCIL REGULATION ( EO amending Regulation (EC) No. 3090/95 laying down for 1996 certain conservation and management measures for fishery resources in the Regulatory Area as defined in the Convention on Future Multilateral Cooperation in the North West Atlantic Fisheries (presented by the Commission) * Û EXPLANATORY MEMORANDUM On 22 December 1995, the Council established certain conservation and management measures which are applicable in the NAFO Regulatory Area in 1996(,). Those measures also comprise the distribution of the share of Greenland halibut in NAFO area 3LMNO which is available to the Community between the Member States. The objective of the present proposal is to change, for Member States and masters of Community vessels, the existing 48-hour reporting system for the Greenland halibut fishery into a weekly reporting system. Now that the allocation of the Community quota of Greenland halibut among the Member States has been established, it appears to be appropriate to bring the existing 48-hour rule, which had its merits in the case of an unallocated quota, in line with the currently applicable NAFO rule which requires Contracting Parties to report their Greenland halibut catches on a weekly basis, i. e. "every Tuesday for the week ending at 24:00 hours on the previous Sunday". However, provisions have to be made for the weekly reports to be received by the Commission sufficiently in advance, i. e. every Tuesday by noon at the latest, so that they can be transmitted to the Executive Secretary of NAFO in due time. Furthermore, this proposal offers the possibility to correct drafting errors which occurred in Council Regulation (EC) No. 3090/95 in relation to the by-catch rules that are applicable in connection with the ban of directed fishing for cod, witch flounder and capelin respectively in NAFO area 3NO. This proposal intends to address these matters by amending Council Regulation (EC) No. 3090/95. (i) Council Regulation (EC) No. 3090/95 of 30. 12. 1995, O. J. No. L 330, p. 108 yi J» i Proposal for a COUNCIL REGULATION (EC) No /96 of. 1996 amending Regulation (EC) No. 3090/95 laying down for 1996 certain conservation and management measures for fishery resources in the Regulatory Area as defined in the Convention on Future Multilateral Cooperation in the North West Atlantic Fisheries THE COUNCIL OF THE EUROPEAN UNION, Having regard to the Treaty establishing the European Community, Having regard to Council Regulation (EEC) No. 3760/92 of 20 December 1992 establishing a Community system for fisheries and aquaculture (l), and in particular Article 8 (4) thereof, Having regard to the proposal from the Commission, Whereas Regulation (EC) No. 3090/95 (2) lays down, inter alia, fishing quotas for Member States in the Regulatory Area for 1996; Whereas following the distribution of the share of Greenland halibut which is available to the Community between Member States, it now appears appropriate to change the existing 48- hour reporting system into a weekly reporting system, in accordance with the conservation and enforcement measures that are applicable in the Regulatory Area; Whereas reference has to be made to the by-catch rules that are applicable in connection with the ban of directed fishing for cod, witch flounder and capelin respectively in NAFO area 3NO; Whereas Regulation (EC) No. 3090/95 should therefore be amended; (1) O. J. No. L 389, 31. 12. 1992, p. 1. (2) O. J. No. L 330 of 30. 12. 1995, p. 108 HAS ADOPTED THIS REGULATION: Article 1 Regulation (EC) No. 3090/95 is hereby amended as follows: 1. Article 5, last paragraph, shall be replaced as follows: "Member States shall report to the Commission every Tuesday before 12:00 hours for the week ending at 24:00 hours on the previous Sunday the quantities of Greenland halibut caught by their vessels". 2. Article 7 (4) shall be replaced as follows: "4. Masters of Community vessels fishing for Greenland halibut shall notify the competent authorities of the Member State whose flag their vessel is flying or in which their vessel is registered, 48 hours in advance of engaging in that fishery, including if possible an estimate of the projected catch, and shall report every Monday for the week ending at 24:00 hours on the previous Sunday the quantities of Greenland halibut caught". 3. Annex I shall be replaced by the Annex to this Regulation Article 2 This Regulation shall enter into force on the day following its publication in the Official Journal of the European Communities. This Regulation shall be binding in its entirety and directly applicable in all Member States. Done at Brussels, 1996 For the Council The President 3 ANNEX I Species Stock Geographical region Member State 1996 quota (tonnes) Zone Cod North West Atlantic NAFO 2J3KL Cod North West Atlantic NAFO 3NO (1) Belgium Denmark Germany Greece Spain France Ireland Italy Luxembourg Netherlands Portugal United Kingdom Austria Finland Sweden Available for Member States EC total Belgium Denmark Germany Greece Spain France Ireland Italy Luxembourg Netherlands Portugal United Kingdom Austria Finland Sweden Available for Member States EC total 0 0 (1) There will be no direct fishing on this species, which will be caught only as a by-catch, without prejudice to the rules set out in Article 6 (3) hereof. 4 Species Stock Geographical region Member State 1996 quota (tonnes) Zone Cod North West Atlantic NAFO 3M Atlantic redfish North West Atlantic NAFO 3 M Belgium Denmark Germany Greece Spain France Ireland Italy Luxembourg Netherlands Portugal United Kingdom Austria Finland Sweden Available for Member States EC total Belgium Denmark Germany Greece Spain France Ireland Italy Luxembourg Netherlands Portugal United Kingdom Austria Finland Sweden Available for Member States EC total 513 1,574 221 2,155 1,022 5,485 4,030 Species Stock Geographical region Member State 1996 quota (tonnes) Zone Atlantic redfish North West Atlantic NAFO 3LN American plaice North West Atlantic NAFO 3M(I) Belgium Denmark Germany Greece Spain France Ireland Italy Luxembourg Netherlands Portugal United Kingdom Austria Finland Sweden Available for Member States EC total Belgium Denmark Germany Greece Spain France Ireland Italy Luxembourg Netherlands Portugal United Kingdom Austria Finland Sweden Available for Member States EC total 374 374 0 (l) There will be no direct fishing on this species, which will be caught only as a by-catch, without prejudice to the rules set out in Article 6 (3) hereof. <f Species Stock Geographical region Member State 1996 q u o ta (tonnes) Zone American plaice North West Atlantic NAFO 3LNO(1) Yellowtail flounder North West Atlantic NAFO 3LNO(l) Belgium Denmark Germany Greece Spain France Ireland Italy Luxembourg Netherlands Portugal United Kingdom Austria Finland Sweden Available for Member States EC total Belgium Denmark Germany Greece Spain France Ireland Italy Luxembourg Netherlands Portugal United Kingdom Austria Finland Sweden Available for Member States EC total 0 0 (l) There will be no direct fishing on this species, which will be caught only as a by-catch, without prejudice to the rules set out in Article 6 (3) hereof. * Stock Species Geographical region Zone Witch flounder North West Atlantic NAFO 3NO (I) Capelin North West Atlantic NAFO 3NO (" Member State 1996 q u o ta (tonnes) Belgium Denmark Germany Greece Spain France Ireland Italy Luxembourg Netherlands Portugal United Kingdom Austria Finland Sweden Available for Member States EC total Belgium Denmark Germany Greece Spain France Ireland Italy Luxembourg Netherlands Portugal United Kingdom Austria Finland Sweden Available for Member States EC total 0 0 (I) There will be no direct fishing on this species, which will be caught only as a by-catch, without prejudice to the rules set out in Article 6 (3) hereof. % Stock Species Geographical region Zone Squid North West Atlantic NAFO- subzones 3+4 Greenland halibut North West Atlantic NAFO 3LMNO Member State 1996 q u o ta (tonnes) Belgium Denmark Germany Greece Spain France Ireland Italy Luxembourg Netherlands Portugal United Kingdom Austria Finland Sweden Available for Member States EC total Belgium Denmark Germany Greece Spain France Ireland Italy Luxembourg Netherlands Portugal United Kingdom Austria Finland Sweden Available for Member States EC total A p. m. 332 7 616 3 122 11 070 Species Stock Geographical region Member State 1996 quota (tonnes) Zone Shrimp North West Atlantic NAFO 3LNO(,) Belgium Denmark Germany Greece Spain France Ireland Italy Luxembourg Netherlands Portugal United Kingdom Austria Finland Sweden Available for Member States EC total 0 (,) There will be no direct fishing on this species, which will be caught only as a by-catch, without prejudice to the rules set out in Article 6 (3) hereof. y** ISSN 0254-1475 COM(96) 179 final DOCUMENTS EN 03 11 Catalogue number : CB-CO-96-188-EN-C ISBN 92-78-03076-7 Office for Official Publications of the European Communities L-2985 Luxembourg


eurovoc_concepts:
EU policy
approximation of laws
impact study
report
summertime

text: COMMISSION OF THE EUROPEAN COMMUNITIES Brussels, 25. 04. 19% C'OM(%) 106 final 96/0082 (COD) PROPOSAL FOR AN EIGHTH EUROPEAN PARLIAMENT AND COUNCIL DIRECTIVE ON SUMMER-TIME ARRANGEMENTS (presented by the Commission) REPORT FROM THE COMMISSION TO THE EUROPEAN PARLIAMENT AND THE COUNCIL ON THE APPLICATION OF SUMMER TIME IN THE EUROPEAN UNION PROPOSAL FOR AN EIGHTH EUROPEAN PARLIAMENT AND COUNCIL DIRECTIVE ON SUMMER-TIME ARRANGEMENTS "1 PROPOSAL FOR AN EIGHTH EUROPEAN PARLIAMENT AND COUNCIL DIRECTIVE ON SUMMER-TIME ARRANGEMENTS EXPLANATORY MEMORANDUM Most Member States introduced summer time in the seventies; others introduced it even earlier. Community legislation (first Council Directive of 1980') entered into force in 1981. Its sole objective was the gradual harmonization of the dates on which summer time began and ended, stemming from the need to remove the obstacles to the free movement of goods and services which differing national summer-time arrangements would create. 2. This goal was partially achieved, in that the starting date was harmonized throughout the Community, but successive Directives allowed two finishing dates: the last Sunday in September for the continental Member States, and the fourth Sunday in October for Ireland and the United Kingdom. Full harmonization was finally achieved in the 7th Directive (94/21 /EC of 30 May 19942), which laid down that in 1996 and 1997 summer time would begin on the last Sunday in March and end on the last Sunday in October throughout the Union. In accordance with its undertaking to Parliament and the Council when the 7th Directive was adopted, the Commission has launched several initiatives to look at the matter in greater depth. A vast study was carried out in 1995 on how applying summer time and changing the clocks twice a year affects energy consumption, public health, working conditions and lifestyles, agriculture, environmental protection, road safety and the tourism and leisure industries. Bodies representing industries affected by summer time and associations for and against summer time were also consulted. The Commission has covered the findings of the study and the observations of the various sectors in a report to Parliament and the Council. The report shows that the sectors consulted all agree on the need to aim at MI 1iarmtMorizatk*n and to continue to apply the summer-time arrangements introduced by the 7fh Directive for f9% and 1W7. OJ L 2@5, 7. S. Î980, p. 17. 03 L 1*4, 3@ie. 1994, p. 1. 2i Contacts with national experts have shown that the Member States intend to maintain the summer-time arrangements. Moreover, virtually all the other countries of Europe have introduced summer time and are applying it in step with the European Union. The Commission therefore proposes to continue working towards harmonization and, accordingly, to fix the dates and times for the beginning and end of summer time in the Union after 1997. It also proposes to establish the dates for a four-year period so that the sectors concerned, especially transport and communications, can draw up their timetables over a sufficiently long period. 5. Since the measure is aimed at facilitating the provision of services in the transport and communications sectors, it is an area where jurisdiction is shared. Directive 94/21/EC of 30 May 1994 already provided for harmonization in 1996 and 1997 as proposed in this draft. All Member States are concerned. At a meeting of representatives of the Member States on 16 October 1995 all the Member States said they were in favour of maintaining the harmonized Community arrangements. Pursuant to Article 4 of the seventh Directive, the Council must adopt by 1 January 1997 the arrangements to apply from 1998 onwards. The proposed Directive is based on Article 100a, as were the fourth, fifth, sixth and seventh Directives. The codecision procedure referred to in Article 189b of the Treaty must therefore be used. J EIGHTH EUROPEAN PARLIAMENT AND COUNCIL DIRECTIVE ON SUMMER-TIME ARRANGEMENTS THE EUROPEAN PARLIAMENT AND THE COUNCIL OF THE EUROPEAN UNION, Having regard to the Treaty establishing the European Community, and in particular Article 100a thereof, Having regard to the proposal from the Commission,1 Having regard to the opinion of the Economic and Social Committee,2 Acting in accordance with the procedure referred to in Article 18% of the Treaty,3 Whereas the seventh European Parliament and Council Directive 94/21/EC of 30 May 1994 on summer-time arrangements' introduced a common date ami time througliout the Community for the beginning of summer time in 1995, 1996 and 1997; whereas the seventh Directive retained two different dates for the end of summer time in 1995, one lor Member States other than Ireland and the United Kingdom and one for Ireland and the United Kingdom, but nonetheless introduced a common date and time for the end of summer time in 1996 and 1997; Whereas, given that the Member States apply summer-time arrangements, it is important for the functioning of the internal market that a common date and time for the beginning and end of the summer-time period be fixed throughout the Community; Whereas, with due regard for subsidiarity, a Community measure is necessary to ensure complete harmonization of the timetable with a view to facilitating transport and communications; Whereas me Member States consider the end of October to be the most appropriate date for the end of the summer-time period; whereas mis date should therefore be maintained; Wlïereas Article 4 of the seventh Directive lays down that the I European l*arliamenl and llic Council must adopt hy 1 January 1997 the arrangements to apply from 1998 onwards; Whereas, for geographical reasons, common summer-lime arrangements should not apply to the overseas territories of the Member States; Whereas, for reasons of timetabling, particularly in the transport and communications sectors, a timetable of summer-time arrangements should foe set for a sufficiently long period; whereas provisions ought therefore to be adopted for 1998, 1999, 3030 and 2601, I M ¥E APGFFED THIS DIRECTIVE: 4 mt 164, 30. 6,1994, p. 1. 4 J Ankle 1 For the purposes of this Directive "summer-time period" shall mean the period of the year during which clocks are put forward by 60 minutes compared with the rest of the year. Article 2 In each Member State the summer-time period for 1998, 1999, 2000 and 2001 shall begin at 1 a. m. Greenwich Mean Time on the last Sunday in March, i. e. : - in 1998: on 29 March, - in 1999: on 28 March, - in 2000: on 26 March, - in 2001: on 25 March. Article 3 In each Member State the summer-time period for 1998, 1999, 2000 and 2001 shall end at 1 a. m. Greenwich Mean Time on the last Sunday in October, i. e. : - in 1998: on 25 October, - in 1999: on 31 October, - in 2000: on 29 October, - in 2001: on 28 October. Article 4 The arrangements to apply from 2002 onwards shall be adopted before 1 January 2001 on a proposal from the Commission presented before 1 January 2000. This Directive does not apply to the overseas territories of the Member States. Article 5 Article 6 The Member States shall adopt all the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with this Directive by 31 December 1997 at the latest. They shall immediately inform the Commission thereof. When Member States adopt these provisions, they shall contain a reference to this Directive and shall be accompanied by such reference at the time of their official publication. The detailed arrangements for such reference shall be adopted by Member States. This Directive is addressed to the Member States. Article 7 Done at Brussels, For the European Parliament For the Council REPORT FROM THE COMMISSION TO THE EUROPEAN PARLIAMENT AND THE COUNCIL ON THE APPLICATION OF SUMMER TIME IN THE EUROPEAN UNION € Report from the Commission to the European Parliament and the Council on the application of summer time in the European Union Introduction When the seventh Directive 94/21 /EC of 30 May 1994 on summer-time arrangements' was adopted, the Commission gave an undertaking to Parliament and the Council to have a detailed study made of summer time, in collaboration with those groups in society with an interest in the matter and with experts from the Member States, and to report back on its findings. This report looks at the economic and other effects of summer time as such and of changing the clocks twice a year. It should also fuel the discussion on the proposal for an eighth directive, which should be adopted by 1 January 1997 in accordance with Article 4 of the seventh Directive. The report draws in particular on a vast study commissioned2 in the first half of 1995 on the effects of summer time, particularly in the areas of energy consumption, public health, working conditions and lifestyles, agriculture, environmental protection, road safety and the tourism and leisure industries. It includes observations from the sectors concerned and from associations for and against summer time which were consulted in writing and invited to attend a hearing on 25 September 1995 in Brussels. I. Background Summer time has been applied in the European Union and almost all other European countries for some twenty years now. It was first introduced in most Member States by national decision, starting with the United Kingdom and Ireland in 1916, followed by Italy in 1966 and France in 1976. Germany and Denmark were among the last countries to introduce summer time, in 1980. By the end of the 1970s, however, summer time was beginning and ending at different times in different countries, causing many problems in the transport and communications sectors. After a considerable worsening of the situation between 1976 and 1980, the Council asked the Commission to come up with measures to harmonize summer-time arrangements. On 22 July 1980 the Council adopted the first Directive3, setting common starting and ending dates for 1981 and 1982. However, the second Council Directive of 10 June 19824 laid down a common starting date for summer time (the last Sunday in March) but two different ending dates: the last Sunday in September for the continental Member States and the end of October for the United 1 OJ L 164, 30. 6. 1994 2 ADAS, Consultant, Guildford, United Kingdom, 1995 3OJ L 205, 7. 8. 1980, p. 17 4OJ L 173, 19. 6. 1982, p. 16 Kingdom and Ireland. These arrangements were maintained in successive Directives until 1995, when the seventh Directive (the first to be adopted jointly by Parliament and the Council under the codecision procedure) reintroduced fully harmonized summer-time arrangements for 1996 and 1997. The 7th Directive retained the last Sunday in March as the starting date, butjook the last Sunday in October as the ending date to apply throughout the Union. II. Application of summer time in the Union 1. General We need to distinguish between summer-time arrangements and time zones. The European Union currently extends over three time zones: West European Time (Greenwich Mean Time: GMT), Central European Time (GMT + 1 hour) and East European Time (GMT + 2 hours). However, the time in the Member States does not necessarily correspond to the time zone they are located in. N. B. Member States alone are responsible for setting their standard time. The full harmonization of summer time introduced by the 7th Directive will take effect from 1996 onwards, so we are as yet unable to comment on the effects it might have. 2. Economic and other effects The study launched in the first half of 1995 set out to examine the situation on the basis of national, European and international studies of duly attested scientific value carried out by private or public bodies. The consultant in charge of the study was also asked to check the value and reliability of the collected data and to update it where necessary. To assess the economic and other advantages and disadvantages of summer time and of changing the clock twice a year, the study looked at three working hypotheses, taking account of the current arrangements in the Member States, any drawbacks thereof and possible means of dealing with them. The three options were: Option 1: Option 2: Option 3: the status quo, with all Member States continuing to maintain a summer time clock from spring to autumn, the status quo for the continental countries but with the UK and Ireland joining the Central European Time zone (GMT + 1 hour), the summer-time clock arrangement abandoned in all EU countries, and the UK and Ireland joining the Central European Time zone. 8 This report sets out the main conclusions of the study in each area considered, together with the particular positions of the industries and bodies consulted, where appropriate. 2. 1. Energy consumption The main reason for introducing summer time at the end of the 1970s was to reduce energy consumption, especially electric lighting in the evening. The study shows that summer time influences energy consumption by varying the demand for lighting and heating, predominantly in the early morning in April and May. The small increase in morning demand when the clocks first go forward appears to be significantly outweighed by the net reduction in evening consumption. Moreover, the heat storage capacity of buildings keeps the increase in consumption small. It is interesting to note that domestic consumption has a greater impact on demand, especially for lighting, than do the industrial, commercial and public sectors. This is because lights in offices, shops and warehouses are often left on very late, or even all night, regardless of time arrangements. Furthermore, there are considerable energy savings in the domestic sector at the weekend owing to changes in behaviour: getting up later, outdoor activities. The anti-summertime associations argue that any energy saving here would have little financial impact. Lighting savings - estimated by ACHE5 to be between 27 and 36 kWh per year per household - would be matched if not exceeded by extra demand for heating, more evening journeys, air conditioning and the still considerable use of energy-intensive incandescent lamps. The Belgian anti-summertime associations raise similar arguments without providing figures. None of the industries consulted commented on this matter. Unlike ACHE, the study concludes that the daily reduction in domestic demand in the evenings during •summer time with Option 1 significantly outweighs the small increase in demand by the few early risers. On the other hand, lighting demand in the industrial, commercial and public sectors is hardly affected, as the benefits of lighter evenings may be lost in the darker mornings in the month just after the switch to, and the month just before the switch from, summer time. We can therefore conclude that summer time provides some benefit in terms of overall energy consumption. This benefit would be lost if Option 3 were adopted. For the same reasons, the adoption of Option 2 by the UK and Ireland would lead to further energy saving in those countries. 5 French anti-summertime association 3 2. 2. Public health The main health argument raised most frequently against summer time is disruption of circadian rhythms, especially when the clocks are changed, interrupting some people's sleep patterns and even causing mood changes. It would appear also that more problems arise in spring than in autumn. However, most studies agree that these effects are very temporary, lasting no more than three weeks. Moreover, they may even be due to other factors not really linked to summer time. For instance, difficulties in getting to sleep could be explained by the rapid increase in daylight hours rather than changes in the circadian cycle. Lastly, experts seem to agree that summer time has no serious consequences for health. Indeed, they point out that the lighter evenings encourage physical and sports activities, which benefit people of all ages. The Belgian and French anti-summertime associations stress the difficulties experienced in particular by young children, the elderly and the sick, claiming that putting the clocks forward can initially cause loss of sleep, and even a reduction in intellectual capacity, while during summer time itself there may be difficulties in sleeping owing to warmer evenings. ACHE even refers to higher consumption of medicinal products when the clocks change, though no medical studies have yet attributed this phenomenon solely to the time change and other factors may be involved. As all these adverse effects are limited, very temporary and reversible after two or three weeks, we can conclude that summer time as such and the accompanying time changes have no lasting or serious consequences for health. 2. 3. Working conditions The study looked in detail at the impact of summer time on the construction industry, trade, communications and transport. The working day in these sectors is governed by fixed or variable timetables, and activities may be indoors or outdoors. This provides a range of situations broad enough to guarantee a representative survey. Further data were gathered by reference to existing literature and from questionnaires sent to the national Ministries and to a number of companies and professional federations. The time at which the sun rises and sets has a particular bearing on the construction industry, where most activities have to be carried out in daylight and above a certain ambient temperature. However, most of the industry seems willing to maintain summer time, as working hours can be geared towards the lighter evenings and thus offset the darker mornings (especially in the first weeks after the clocks go forward) and the midday heat of the summer. A distinction 1o should be drawn, however, between the opinion expressed on the continent in favour of the status quo (Option 1) and the situation in the United Kingdom, where a good proportion of the industry would not oppose retaining summer time and moving onto Central European Time (Option 2). The anti-summertime associations point out the disadvantages of double summer time in some continental countries, where rest periods would be set back and work would begin again when the sun is at its highest (and the day at its hottest). Generally speaking, the trade and communications sectors encounter no difficulties and have expressed no opinion for or against summer time as such. However, all the sectors, and especially transport, stress the importance of harmonized dates for the beginning and end of summer time, not least to facilitate the timetabling of railway services (European timetable Conference) and aircraft slotting (I AT A6 and ACE7). On the other hand, the representatives of the industries concerned generally favoured standardizing the time as this would facilitate communications and travel within the Union. For instance, the organizations representing the airlines (IATA and ACE), as well as railway companies such as European Passengers Service, which serves London, Paris and Brussels on the Eurostar line, stressed the problems encountered by travellers from the United Kingdom, who to get to an early morning meeting on the continent had to leave the day before, thus incurring extra expenses, while the same journey in the other direction is easily completed the same day. With the exception of agriculture (see section 2. 5), the other sectors did not report any major difficulties caused in this area by summer time. The representatives of the construction industry in the continental countries all seem to favour maintaining the status quo (Option 1); the summer time arrangements make it possible to work longer or to pursue outdoor activities after work. The only slight problem comes from the darker mornings in the weeks after the clocks go forward. Representatives of the UK construction industry have mixed feelings about Option 2, even though new working practices allow more flexibility. Lastly, organizations in the trade, banking and communications sectors would prefer an option with no time difference, even if they have no particular feelings on summer time as such. These organizations would therefore prefer Options 2 or 3 on account of the benefits that would stem from harmonization of clock times throughout the Union. 2. 4. Lifestyles and leisure Major socio-cultural differences are apparent here both within and between Member States. Lifestyles and leisure activities are determined partly by climate and by seasonal variations in the number of daylight hours. People in the north of Europe have less opportunity than those in the south for outdoor recreation on weekdays in winter, but more in summer. IATA: International Air Transport Association ACE: Association of Airline Companies of the EEC n i However, with summer daytime temperatures higher in the south, the people there tend to pursue leisure activities after sundown, when it is cooler. So shifting an hour of daylight from morning to evening in the summer has a direct impact on recreational opportunities. Public opinion surveys show that the lighter evenings provided by summer time are much appreciated, especially in the south, where night falls earlier. The extra daylight encourages people who like to be home before nightfall (especially children, women and the elderly) to get out more and pursue outdoor activities. The study surveys showed increased participation in outdoor sports and other activities throughout the Union. The anti-summertime associations refer to certain adverse effects on leisure activities. ACHE says the arrangements discourage recreation in the morning, the early afternoon, when it is hot, in the evening where activities are subject to fixed opening times, and, lastly, at night for such events as firework displays and son et lumière. They also claim that individuals in whom summer time causes loss of sleep are penalized by the need to catch up on their sleep at the weekend when they could otherwise be out and about. Of course, this is opinion rather than the result of careful study. Other associations, including the Belgians (Flemish and French- speaking sections) stress that farmers use the extra daylight in the summer to continue harvesting late into the evening. So unlike the rest of the population they find their leisure opportunities curtailed rather than expanded, to the extent that they decide to use the extra daylight hour for work. The study concludes that as far as continental Europe is concerned, Option 1 (retaining the status quo) would bring more benefits than Option 3 (abandoning the system), which would result in the loss of about a quarter of the number of evening hours of daylight from March to October, thereby decreasing the opportunity for daytime leisure activities. For the UK and Ireland Option 2 would provide an extra hour of evening daylight throughout the year. Option 3 would give those two countries more leisure opportunities than at present, but only for the five months from November to March. 2. 5. Agriculture A lot of agricultural activity is dictated, inter alia, by the seasons and by the time of day. For instance, the sun determines the treatment and harvesting of crops owing to its effects on the temperature and humidity of air and soil. The time also impacts on stockbreeding and dairy farming, though other activities are not time-critical. European agriculture has changed greatly over the last thirty years. Mechanization has reduced the workforce and intensive farming has increased agricultural and dairy yields. Better work distribution and the resulting improvement in productivity have changed the way work is 'lc organized and the time taken to accomplish it. Nonetheless, the crop workload peaks from July to October, i. e. during the summer-time period (harvesting in summer and sowing in autumn), so any time change which lengthens or shortens the working day will affect the working habits of agricultural labourers. At the hearing the representative of COPA (Committee of Agricultural Organizations in the EEC) reported a number of concerns regarding summer time, including the possible spoiling of vegetables if work is not carried out at the right time of day and the consequences for cattle, which need to be fed and milked at regular times. The study concludes that the application of summer time has no negative effect on most agricultural activity. Most operations which depend on solar time are carried out in summer, i. e. when days are longest (longer mornings in the south, longer evenings in the north). However, it is very hard to determine the impact of summer time as such on the working conditions and leisure activities of the agricultural population. Agricultural work, and especially harvesting, is dictated by the ripening of crops and by the weather, which means that at harvest time farmers have to work at any time of day, including nights and weekends, whatever time arrangements are in force. In conclusion, the study indicates that relatively few agricultural activities on the continent would be affected if summer time were abandoned (Option 3), though the leisure opportunities of agricultural workers, and of workers in other sectors such as construction, would be curtailed by the loss of an hour of daylight in the evenings. Thus the continental countries would prefer Option 1. In the UK and Ireland Option 3 could cause some problems in the early morning, while Option 2 would require some change to meet the requirements of time-critical operations. However, the negative impact of adopting either of these options is small and would be offset by other advantages. 2. 6. Environmental protection While summer time has no direct impact on the environment, we still need to examine its indirect impact. The study examined the potential impact on ozone formation and road vehicle emissions. Ozone formation depends on a number of factors, including weather conditions and population density in a given area, i. e. urban or rural. Moreover, ozone concentration at a given place and time will depend, inter alia, on the horizontal and vertical travel of the ozone, spatial variations in the intensity of solar radiation and the force of decomposition processes. Concentrations thus vary widely in space and time, and the values for a city like Paris cannot be extrapolated to other regions of France or Europe. In view of the complex chemistry involved, the study concludes that too many questions are still unanswered and that, ultimately, significant 13 reductions in ozone formation are far more likely to be achieved by reducing emissions of primary pollutants at source than through clock arrangements. Two things need to be considered with regard to the environmental impact of cars during summer time: catalytic converters and the increase in road traffic as more people travel to their leisure activities. With regard to catalytic converters, ambient air temperature plays an important role when the engine is first started as it affects the length of time needed for the engine and the converter to reach peak performance. So during summer time, when the time change means mornings are colder, it takes the converter longer to warm up, with the consequences described above. If we then add up all early morning journeys, a time difference of one hour in early April can result in increased pollutant emissions, though this problem should be significantly reduced once the new generation of catalytic converters is introduced. It might also be argued that the extra summer-time daylight can affect the organization of leisure activities, causing, for example, a increase in car journeys at the end of the afternoon, and thus an increase in emissions. A study by the Université Libre de Bruxelles on the effects of the time change on energy consumption and photo-oxidizing vehicle pollution in Belgium appears to show certain increases which vary considerably from year to year. In fact, these variations suggest that weather conditions have a bigger impact than summer time on the increase in traffic at certain times of the day (caused by journeys whose purposes and impact are looked at in sections 2. 2, 2. 4 and 2. 8). 2. 7. Road safety A statistical model was created for the study to examine the effects of summer time on the number of road accidents in the light of the three options. The experimental introduction of "British Standard Time" <GMT + I) in the United Kingdom between 1968 and 1971 showed the potential for reducing road accidents by shifting daylight (the adoption of summer time all year round gave an extra hour of evening light at the cost of an hour of morning light). The number of morning accidents rose, but the overall number of accidents fell. The fact is that more accidents occur in the dark than in the daytime, so by shifting daylight to the evening, when accidents are more common, the overall number goes down. On the other hand, some people object that secondary factors such as the presence of ice on the roads during the morning rush hour and the extra traffic generated by the light evenings could offset the benefits of the time change. The study shows such effects to have no significant impact, the British experiment having resulted in an overall reduction in accident numbers. For the purposes of the study, a statistical model was developed to simulate the effects of adjusting the clock in other EU countries on the basis of the results Of the British experiment. The model used figures showing the number of accidents in each of the countries which provided information, plus the findings of studies of the day/night ratio of accidents. It showed that Option 3 (abandonment of summer time) would have no significant effect on the number of 4'\f accidents in Denmark, Norway and Spain, the only countries which provided full information on numbers and times of accidents. For the United Kingdom it showed that Option 2 would lead to 0. 75% fewer people being injured and 1. 73% fewer being seriously injured or killed, while Option 3 would achieve around hall that level of casually reduction. 2. 8. Tourism and leisure industries In view of the lack of specific study in this area a survey was conducted in all the Member States, though with a poor rate of response. Lighter evenings of course encourage more outdoor sport. The French Ministry of Physical Education and Sport reports increased sports activity after the clocks go forward in spring. This opinion is shared by a number of British sports bodies, which feel an extra hour of daylight could only benefit outdoor sport. Summer time benefits other outdoor activities, too. Cultural tourism (visits to galleries, museums, etc. ) does not depend on daylight, and these institutions generally apply a fixed timetable all year round. However, certain historic monuments, theme parks and gardens open to the public generally close at sundown, so an extra hour of daylight ought to be of benefit to them. On the other hand, theatres, cinemas and libraries lose business over the summer. Lastly, the lighter evenings appear to encourage the elderly to get out and about, as they are able to get back home before dark. The same applies for children and adolescents. The study concludes that extra daylight in the evenings benefits tourism and outdoor activities. The continental tourism and leisure industries benefit from the status quo (Option 1) and would lose out if summer time were abandoned (Option 3). The Irish and UK industries overwhelmingly favour Option 2 for the same reasons. 2. 9. Economic analysis As well as analysing the advantages and disadvantages of summer time, the study tried to assess its economic impact on the industries under consideration and to highlight the advantages of one or other option for all the countries. Of course, this is necessarily based on a number of hypotheses, and the study's figures are purely indicative. A number of areas derive overall benefit from the summer-time arrangements, principally leisure and tourism and the related industries, public health and road safety. For agriculture, is energy and the environment, however, the advantages and disadvantages either balance out or are not very significant. In the area of leisure activity, the study calculated the number of extra daylight hours offered by each option and tried to put a figure on the financial benefit this would bring. Thus for Ireland and the United Kingdom Option 2 would provide the equivalent of three extra weeks of daytime leisure compared with Option 1. Working on the basis of ECU 1 per hour per household, this represents an annual economic gain of ECU 6 716 million in the UK and ECU 332 million for Ireland. Option 3 would bring a lesser benefit of ECU 1 655 million for the UK and ECU 107 million for Ireland. Option 3 would be a worse option for the continental countries than Option 2. For instance, Paris would lose 214 daylight hours a year (after 5 p. m. ), representing an economic loss of ECU 4 817 million. The same calculation indicates that Option 3 would mean a loss of ECU 21 033 million for the 13 continental countries. Option 2 would bring the tourism and leisure industries in Ireland and the UK substantial benefits, estimated in the Hillman report at ECU 1 200 million per year, i. e. around 4% of their current revenue. On the other hand, Option 3 would bring annual losses of ECU 6 240 million for these industries in the thirteen continental countries. The standardization of time would benefit travellers. The countries of Central and Western Europe already have standardized time and would derive no additional benefit from Options 2 or 3. The main beneficiaries would be the United Kingdom and Ireland, as either option would favour journeys to and trade with the continent. The study estimated the resulting financial gain at anything from zero for people making no journeys, to several hundred ecus for a person travelling regularly in Europe, to tens of millions of ecus for large companies. It also calculated that standardization could bring financial gain of ECU 626 million for the UK and Ireland and ECU 308 million tor the other Member States, i. e. a total gain of ECU 934 million for the 15 EU States. For public health the study calculated that the increased opportunity to pursue physical activities and sport under Option 2 would produce a 5 % reduction in the risk of cardio-vascular disease and allow savings of ECU 335 million in the UK, while Option 3 would allow savings of only 1 %. The same calculation showed that for the 13 continental countries Option 3 would increase health costs by an estimated ECU 1 410 mil ion. For road safety the study estimated that the cost of accidents in the UK would be reduced by ECU 180 million under Option 2 and by ECU 100 miliion under Option 3. Lack of comparable statistics meant no precise figures could be given for the financial impact in the other Member States, mough Option 3 would presumably entail increased accident-related costs. Conckiskaa All tne study's findings and the observations made to ttie Commission indicate an overwhelming preference for mainta;ining a summer-time regàrne in the Earapean Utnon and nei^teoariag countries- 16 The study shows that putting the clocks forward and back causes no great problems, though some people may experience certain discomforts. For continental Europe Option I, the status quo, is a satisfactory arrangement, preserving the substantial economic benefits summer lime brings to leisure activities, tourism,'public health and road safety. By comparison, Option 3 would bring economic drawbacks in all these areas. The study shows that Ireland and the United Kingdom would benefit greatly by harmonizing their clocks with the 13 other Member States. They would enjoy the same benefits those countries already enjoy, as described above. At the same time this standardization would also benefit the 13 continental Member States. All the sectors consulted, notably at the hearing organized by the Commission, agreed on the need for full harmonization of dates and times for the beginning and end of summer time throughout the Union. tourism and communications sectors. It is important therefore that we maintain harmonization and continue to apply the summer-time timetable introduced by the 7th Directive, viz. a single starting date in March and a single ending date in October throughout the EU. This is particularly in the transport, important Lastly, it should be remembered that the Commission's task as regards time is aimed essentially at harmonizing the summer-time timetable, provided the Member States agree to keep on apply wig the system. Any decision to alter other time arrangeraient» in the Member States falls to then» alone. ISSN 0254-1475 COM(96) 106 final DOCUMENTS EN 12 07 Catalogue number : CB-CO-96-114-EN-C ISBN 92-78-01622-5 Office for Official Publications of the European Communities L-2985 Luxembourg U


text: COMISIÓN DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS ir™* ir ir ii ir ir ii Bruselas, 25. 04. 1996 C()M(%) l()() liiul %/()()82 (COD) PROPUESTA DE OCTAVA DIRECTIVA DEL PARLAMENTO EUROPEO Y DEL CONSEJO RELATIVA A LAS DISPOSICIONES SOBRE LA HORA DE VERANO (presentada por la Comisión) INFORME DE LA COMISIÓN AL PARLAMENTO EUROPEO Y AL CONSEJO SOBRE LA APLICACIÓN DE LA HORA DE VERANO EN LA UNIÓN EUROPEA PROPUESTA DE OCTAVA DIRECTIVA DEL PARLAMENTO EUROPEO Y DEL CONSEJO RELATIVA A LAS DISPOSICIONES SOBRE LA HORA DE VERANO i PROPUESTA DE OCTAVA DIRECTIVA DEL PARLAMENTO EUROPEO Y DEL CONSEJO RELATIVA A LAS DISPOSICIONES SOBRE LA HORA DE VERANO EXPOSICIÓN DE MOTIVOS 1. La mayoría de los Estados miembros estableció la hora de verano durante los años 70; algunos lo habían hecho con anterioridad. La normativa comunitaria (primera Directiva del Consejo de 19801) se aplicó a partir de 1981 y su único objetivo era armonizar progresivamente la fecha y hora del comienzo y el final del período de la hora de verano. La normativa comunitaria relativa a la armonización del horario de verano se deriva de la necesidad de suprimir los obstáculos a la libre circulación de bienes y servicios que podrían crear las diferentes disposiciones nacionales relativas a la hora de verano. El objetivo se había logrado parcialmente, ya que sólo se había armonizado la fecha de comienzo en todos los Estados miembros. En efecto, las directivas sucesivas establecían 2 fechas de fin: el último domingo de septiembre en los Estados miembros continentales y el cuarto domingo de octubre en Irlanda y el Reino Unido. El calendario del período de la hora de verano se armonizó por completo al adoptarse la séptima Directiva 94/21/CE de 30 de mayo de 19942, según la cual en 1996 y 1997 el período de la hora de verano empezará el último domingo de marzo y acabará el último domingo de octubre en todos los Estados miembros sin excepción. 3. Conforme al compromiso adquirido con el Parlamento Europeo y el Consejo al adoptarse la séptima Directiva, la Comisión ha llevado a cabo varias iniciativas para estudiar más a fondo la cuestión. Por una parte, en 1995 se realizó un amplio estudio de los efectos de la aplicación de la hora de verano y del cambio horario bianual en cuanto al consumo de energía, la salud pública, las condiciones de trabajo y modos de vida, la agricultura, la protección del medio ambiente, la seguridad vial y la industria del turismo y el ocio. Por otra parle, se consultó a los organismos representantes de los sectores afectados por la hora de verano y a las asociaciones a favor y en contra de dicha práctica. La Comisión ha presentado al Parlamento Europeo y al Consejo un informe sobre las conclusiones del estudio y las observaciones de los distintos sectores, que pone de manifiesto que todos los sectores consultados reconocen unánimemente la necesidad de proseguir la armonización completa y de continuar aplicando el calendario del período de la hora de verano establecido en la séptima Directiva para 1996 y 1997. DO n° L 205 de 07. 08. 1980, p. 17 2 DO n° L 164 de 30. 06. 1994, p. l ¿ 4. Los contactos mantenidos con los expertos nacionales han puesto de manifiesto que, en la situación actual, ningún Estado miembro tiene previsto dejar de aplicar el sistema de la hora de verano. Además de ello, casi todos los terceros países europeos han ido introduciendo dicho sistema a lo largo de los años y siguen aplicándolo con arreglo al calendario vigente en la Unión Europea. En estas circunstancias, la Comisión propone que se prosiga con la armonización y se fijen las fechas y horas de comienzo y fin del período de la hora de verano en toda la Unión después de 1997. Asimismo, se propone fijar dicho calendario por un plazo de cuatro años, de manera que los sectores afectados, y en particular los del transporte y las comunicaciones, puedan establecer un programa horario para un período suficientemente largo. Puesto que en principio se trata de una decisión encaminada a facilitar la prestación de servicios en los sectores del transporte y las comunicaciones, la misma está sujeta a la competencia compartida. La Directiva 94/21/CE, de 30 de mayo 1994, ya recoge para 1996 y 1997 la armonización propuesta en el presente proyecto, que afecta a todos los Estados miembros. En la reunión celebrada con los representantes nacionales el 16 de octubre de 1995, los Estados miembros se pronunciaron a favor del mantenimiento de esa medida comunitaria de armonización. De conformidad con el artículo 4 de la séptima Directiva vigente, el Consejo debe aprobar antes del 1 de enero de 1997 el régimen aplicable a partir de 1998. La Directiva propuesta se funda en el artículo 100 A del Tratado, al igual que las Directivas cuarta, quinta, sexta y séptima. Por consiguiente, es preciso recurrir al procedimiento de codecisión recogido en el artículo 189 B del Tratado. 3 OCTAVA DIRECTIVA DEL PARLAMENTO EUROPEO Y DEL CONSEJO RELATIVA A LAS DISPOSICIONES SOBRE LA HORA DE VERANO EL PARLAMENTO EUROPEO Y EL CONSEJO DE LA UNION EUROPEA, Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea y, en particular, su artículo 100 A, Vista la propuesta de la Comisión1, Visto el dictamen del Comité Económico y Social2, De conformidad con el procedimiento establecido en el artículo 189 B del Tratado3, Considerando que la séptima Directiva 94/21/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 1994, relativa a las disposiciones sobre la hora de verano4 establece una fecha y una hora comunes a toda la Comunidad para iniciar el período de la hora de verano en 1995, 1996 y 1997; que dicha Directiva recoge dos fechas distintas para el final del período de la hora de verano en 1995, una de ellas aplicable a Irlanda y el Reino Unido y la otra a los demás Estados miembros, si bien establece una fecha y una hora comunes para el final de dicho período en 1996 y 1997; Considerando que, dado que los Estados miembros aplican disposiciones relativas a la hora de verano, es importante para eí funcionamiento del mercado interior fijar una fecha y hora comunes para eí principio y el fin deí período de la hora de verano, válidas en toda la Comunidad; Considerando que, en relación con el principio de subsidiariedad, es necesario que la Comunidad armonice por completo eí calendario para facilitar el transporte y las comunicaciones; Considerando que los Estados miembros opinan que el momento más adecuado para que finalice el período de la hora de verano es a finales de octubre y que, por tanto, procede mantenerlo; Considerando que con arreglo al artículo 4 de la séptima Directiva el Parlamento Europeo y el Consejo deben adoptar antes del 1 de enero de 1997 el régimen aplicable a partir de 1998; Considerando que, por razones geográficas, conviene que las disposiciones comunes relativas a ía hora de verano no se apliquen a los territorios de ultramar de los Estados miembros; Considerando que para facilitar ía programación horaria en los sectores deí transporte y las comunicaciones principalmente, conviene establecer eí calendario del período de ía hora de verán» por un plazo suficientemente largo y, por tanto, adoptar disposiciones para 1998, 1999, 2O0fry200l; HANADOPTADO LA FRÉSENTE DIRECTIVA:. DOn° L 164 de 30. 06. 1994, p. l (i Artículo 1 A los efectos de la presente Directiva, se entenderá por "período de hora de verano" el período del año durante el cual se adelanta la hora en sesenta minutos respecto a la hora del resto del año. Artículo 2 En cada Estado miembro, el período de la hora de verano en 1998, 1999, 2000 y 2001 comenzará a la 1 de la madrugada, hora universal, del último domingo de marzo, es decir: - en 1998: el 29 de marzo, - en 1999: el 28 de marzo, - en 2000: el 26 de marzo, - en 2001: el 25 de marzo. Artículo 3 En cada Estado miembro, el período de la hora de verano en 1998, 1999, 2000 y 2001 terminará a la 1 de la madrugada, hora universal, del último domingo de octubre, es decir: - en 1998: el 25 de octubre, -en 1999: el 31 de octubre, - en 2000: el 29 de octubre, - en 2001: el 28 de octubre. Artículo 4 El régimen aplicable a partir de 2002 se aprobará antes del 1 de enero de 2001, previa propuesta de la Comisión presentada antes del 1 de enero de 2000. La presente Directiva no se aplicará a los territorios de ultramar de los Estados miembros. Artículo 5 Artículo 6 legales, reglamentarias y Los Estados miembros pondrán en vigor las disposiciones administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la presente Directiva antes del 31 de diciembre de 1997. Informarán de ello inmediatamente a la Comisión. Cuando los Estados miembros adopten estas disposiciones, éstas incluirán una referencia a la presente Directiva o irán acompañadas de dicha referencia en el momento de su publicación oficial. Los Estados miembros establecerán el tipo de referencia. Los destinatarios de la presente Directiva son los Estados miembros. Artículo 7 Hecho en Bruselas, el Por el Parlamento Europeo Por el Consejo i INFORME DE LA COMISIÓN AL PARLAMENTO EUROPEO Y AL CONSEJO SOBRE LA APLICACIÓN DE LA HORA DE VERANO EN LA UNIÓN EUROPEA Informe de la Comisión al Parlamento Europeo y al Consejo sobre la aplicación de la hora de verano en la Unión Europea Introducción Al adoptarse la séptima Directiva 94/21/CE, de 30 de mayo de 1994, relativa a las disposiciones sobre la hora de verano1, la Comisión se comprometió con el Parlamento Europeo y el Consejo a estudiar de forma exhaustiva el asunto de la hora de verano, en colaboración con los representantes de los medios interesados y los expertos nacionales de los Estados miembros, y a presentar un informe al respecto a ambas instituciones. El presente informe tiene por objeto exponer la situación del asunto, y en particular las repercusiones económicas y no económicas del cambio de hora de verano a hora de invierno y viceversa, así como la aplicación de la hora de verano en sí. Además de ello, el informe debería Constituir una base para el debate que se entablará cuando se estudie la propuesta de octava Directiva, que debería ser adoptada antes del 1 de enero de 1997 con arreglo al artículo 4 de la séptima Directiva. El informe se funda principalmente en las conclusiones de un amplio estudio2, encomendado por la Comisión en el primer semestre de 1995, sobre la evaluación de las repercusiones de la hora de verano en los siguientes ámbitos, entre otros: consumo de energía, salud pública, condiciones de trabajo y modos de vida, agricultura, protección del medio ambiente, seguridad vial e industria del turismo y el ocio. Por otra parte, el informe recoge las observaciones de los sectores afectados y las asociaciones a favor y en contra del cambio de hora, a quienes se consultó por escrito y se invitó a una sesión celebrada el 25 de septiembre de 1995 en Bruselas. I. Antecedentes Hace ya unos veinte años que se introdujo el sistema de la hora de verano en la Unión Europea y en casi todos los terceros países europeos. Cabe recordar que, en un principio, la decisión de implantar la hora de verano tuvo carácter nacional en la mayoría de los Estados miembros. El Reino Unido e Irlanda fueron los primeros países que aplicaron el sistema en 1916. Italia y Francia lo hicieron en 1966 y 1976, respectivamente. Entre los últimos países se encuentran Alemania y Dinamarca, que se unieron al sistema en 1980. Sin embargo, a finales de los años setenta, las fechas y horas de principio y fin del período de la hora de verano variaban de un país a otro, lo cual ocasionaba importantes trastornos en el transporte y las comunicaciones. Al agravarse considerablemente la situación de 1976 a 1980, el Consejo encomendó a la Comisión que propusiera medidas para armonizar las fechas y horas de principio y fin del período de la hora de verano. El 22 de julio de 1980 el Consejo adoptó la primera Directiva3 en la que se establecían fechas comunes de principio y fin de dicho período en 1981 y 1982. No obstante, la segunda Directiva del Consejo de 10 de junio de 19824 establecía una fecha común de principio (último domingo de marzo) y dos fechas de fin: el último domingo de septiembre 1 DOCE n° L 164 de 30. 06. 1994, p. l 2 ADAS, Consultora, Guilford, Reino Unido, 1995 3 DOCE n° L 205 de 07. 08. 1980, p. 17 4 DOCE n° L 173 de 19. 06. 1982, p. 16 =r para los Estados miembros continentales y finales de octubre para el Reino Unido e Irlanda. Las directivas sucesivas mantuvieron esas disposiciones hasta 1995. La séptima Directiva, adoptada por primera vez conjuntamente por el Parlamento Europeo y el Consejo en virtud del procedimiento de codecisión, reintrodujo la armonización completa del calendario del período de la hora tie verano en 1996 y 1997. En efecto, la séptima Directiva mantiene la misma fecha de principio -último domingo de marzo-, y establece una fecha común de fin -último domingo de octubre- en todos los Estados miembros de la Unión sin excepción. II. Aplicación de la hora de verano en la Unión Europea 1. Consideraciones generales Es preciso distinguir el sistema de la hora de verano del de los husos horarios. En la actualidad, el horario de la Unión Europea corresponde a tres husos horarios: el de Europa occidental (hora universal o HU), el de Europa central (HU + 1 hora) y el de Europa oriental (HU + 2 horas). Sin embargo, la hora vigente en los Estados miembros no se ajusta necesariamente al huso horario al que corresponden geográficamente. Cabe recordar a este respecto que el establecimiento de la hora normalmente en vigor compete únicamente a cada Estado miembro. Por último, es conveniente destacar que la armonización completa del calendario del período de la hora de verano contemplada en la séptima Directiva surtirá efecto a partir de 1996. Así pues, por falta de experiencia no pueden exponerse ni evaluarse las repercusiones del nuevo sistema. 2. Aplicación de la hora efe verano y repercusiones económicas y no económicas El estudio iniciado el primer semestre de 1995 tenía por objeto analizar la situación sobre la base de estudios nacionales, europeos o internacionales procedentes de organismos públicos o privados, de valor científico debidamente demostrado. Además de ello, la consultora encargada de efectuarlo debía comprobar el valor y la fiabilidad de los datos recogidos y, en su caso, actualizar la información disponible en cada ámbito considerado. Por consiguiente y con el fin de subrayar las ventajas y los inconvenientes del sistema de la hora de verano en sí y del cambio horario semestral (paso de la hora de verano a la de invierno y viceversa) y, en particular, las repercusiones económicas y no económicas del sistema, el estudio considera varias hipótesis de trabajo, habida cuenta de la situación de la hora en los países de la Unión y de la petición de determinar los posibles inconvenientes del sistema vigente y de proponer soluciones a éstos. Se trata de las tres opciones siguientes: - Opción 1: - Opción 2: - Opción 3: statu quo, es decir, mantener el sistema de la hora de verano aplicado hasta la fecha en todos los países de la Unión; statu quo en todos los países continentales y HU + 1 en Irlanda y el Reino Unido; abandono del sistema de la hora de verano en todos los países de la unión y HU + 1 en Irlanda y el Reino Unido. 9 Así pues, el presente informe recoge las conclusiones principales del estudio en cada ámbito considerado y, en su caso, la posición concreta de los distintos sectores y organismos consultados. 2. 1. Consumo de energía El motivo fundamental para implantar el sistema de la hora de verano a finales de los años setenta era reducir el consumo de energía y, en particular, reducir el consumo de luz eléctrica por la tarde. El estudio pone de manifiesto que el sistema de la hora de verano incide en el consumo de energía, pues modifica la demanda de luz y calefacción, sobre todo por la mañana temprano en abril y mayo. Al parecer, el ligero aumento del consumo de energía que se produce por la mañana con el paso a la hora de verano se ve ampliamente compensado por la clara disminución del consumo por la tarde. Además de ello, gracias a la capacidad de almacenamiento de calor de los edificios, dicho aumento puede limitarse a proporciones mínimas. Es interesante señalar que el consumo doméstico tiene mayores repercusiones en la demanda de energía -sobre todo por lo que a la luz se refiere- que el consumo industrial, comercial y público. Se debe a que los despachos, tiendas y almacenes suelen estar permanentemente iluminados, a veces hasta muy tarde y en algunos casos toda la noche, con independencia del sistema horario vigente. Por otra parte, los fines de semana se produce una disminución considerable del consumo de energía en el sector doméstico debido a los cambios en el comportamiento de la población (despertar más tardío, actividades fuera del hogar, etc. ). Las asociaciones contrarias al establecimiento de la hora de verano aducen la escasa repercusión económica de la disminución del consumo de energía. El ahorro de consumo de luz -que, según los cálculos de la ACHE5, alcanza entre 27 y 36 kwh por año y hogar- se ve compensado e incluso superado por el aumento del consumo de energía para calefacción, el incremento de los desplazamientos por la tarde, la climatización y el empleo, aún importante, de lámparas incandescentes que consumen electricidad. Las asociaciones belgas defienden argumentos similares, si bien no aportan cifras. Ninguno de los sectores industriales consultados facilita información a este respecto. Conforme a las hipótesis manejadas y contrariamente a las estimaciones de la ACHE, el estudio concluye que la disminución diaria de la demanda doméstica de energía que se produce por la tarde durante el período de la hora de verano considerando la opción 1 supera de forma significativa el ligero aumento de la demanda que ocasionan las personas que madrugan. Sin embargo, la demanda de los sectores industrial, comercial y público apenas se ve afectada, puesto que el ahorro logrado con las tardes más claras se compensa con las mañanas más oscuras en primavera, justo después del paso a la hora de verano y antes de restablecer el horario ordinario en otoño. Dichas compensaciones permiten concluir que la hora de verano aporta cierto beneficio si se considera el balance total de consumo de energía, beneficio que se perdería si se aplicara la opción 3. Por los mismos motivos, la aplicación de la opción 2 en Irlanda y el Reino Unido ocasionaría una disminución adicional del consumo de energía en ambos países. Asociación francesa contraria a la hora de verano 2. 2. Salud pública El principal argumento en materia de salud que suele esgrimirse en contra del sistema de la hora de verano se refiere a la alteración de los ritmos circadianos cuando se pasa de la hora de verano a la de invierno y viceversa, que en algunas personas produce trastornos del sueño y, en ocasiones, afecta al estado del humor. Al parecer, el paso a la hora de verano en primavera afecta más que el cambio horario en otoño. En realidad, la mayoría de los estudios concluye que los efectos negativos del cambio horario son transitorios y que su duración máxima es de tres semanas. Por otra parte, parece ser que los trastornos que acompañan al cambio horario se deben a otros factores que no guardan una relación fundamental con la hora de verano. Cabe señalar a título de ejemplo que la dificultad para conciliar el sueño se debe probablemente al rápido aumento de la claridad por la noche y no a la alteración del ritmo circadiano. Por último, los expertos parecen coincidir en que el sistema de la hora de verano no tiene consecuencias significativas para la salud. Además de ello, los expertos señalan que las tardes más largas favorecen la práctica de actividades físicas y deportivas, que son beneficiosas para la salud de la población con independencia de la edad. A este respecto, las asociaciones belgas y francesas contrarias a la hora de verano subrayan los trastornos que sufren sobre todo los niños de corta edad, los ancianos y los enfermos. En el caso del cambio al horario de verano, el desfase en la hora de acostarse puede reducir el tiempo de sueño e incluso disminuir las capacidades intelectuales. Durante el período de la hora de verano, la dificultad para conciliar el sueño se debe a la mayor persistencia de calor en la noche. La ACHE señala incluso un aumento del consumo de medicamentos cuando se produce el cambio de hora, si bien ningún estudio médico actual atribuye este hecho exclusivamente a dicho cambio, pues pueden intervenir otros factores. Así pues, dado que todos los efectos negativos indicados son limitados, transitorios y reversibles al cabo de dos o tres semanas, puede concluirse que el sistema de la hora de verano en sí y el cambio horario que lo acompaña no tienen consecuencias serias ni duraderas para la salud. 2. 3. Condiciones de trabajo En este sentido, el estudio se centra en analizar de forma más exhaustiva las repercusiones del sistema de la hora de verano en los sectores de la construcción, el comercio, las comunicaciones y el transporte, en los cuales la jornada laboral está regulada por horarios fijos o variables, según el caso, y las actividades pueden ser exteriores o interiores. Por consiguiente, estos sectores abarcan una gama de situaciones suficientemente amplia para garantizar una representatividad satisfactoria. Gracias a la recopilación de publicaciones y al estudio de los cuestionarios dirigidos a los distintos ministerios de los Estados miembros y a diversas empresas y federaciones profesionales, ha podido examinarse la posición de dichos sectores. El sector de la construcción se ve especialmente afectado por la hora en que amanece y se pone el sol, ya que la mayoría de las actividades ha de realizarse con luz natural y con una cierta temperatura ambiente. Sin embargo, la mayor parte del sector no parece oponerse al mantenimiento del sistema de hora de verano, pues los horarios de trabajo pueden adaptarse para aprovechar la claridad adicional que se gana por la tarde y compensar las mañanas más oscuras, principalmente durante las primeras semanas posteriores al cambio de hora en primavera, así como el calor intenso a primera hora de la tarde en pleno verano. No obstante, cabe señalar la siguiente divergencia de io opiniones: los países continentales están a favor del statu quo (opción 1), mientras que una parte importante del sector en el Reino Unido no se opondría al mantenimiento del sistema ni a la implantación de la H U + 1 (opción 2). Las asociaciones contrarias a la hora de verano recuerdan el inconveniente que supone la diferencia de dos horas respecto a la hora solar en algunos países continentales y subrayan que las pausas están desfasadas y que debe reanudarse el trabajo cuando el sol se encuentra en el cénit, es decir, en las horas más calurosas del día. En líneas generales, los sectores del comercio y las comunicaciones no experimentan dificultades y no se pronuncian expresamente a favor ni en contra del sistema de la hora de verano en sí. Sin embargo, todos los sectores, y en particular el del transporte, insisten en la importancia de armonizar el calendario de fechas de principio y fin del período de la hora de verano, ante todo para facilitar el establecimiento de los horarios de transporte ferroviario (Conferencia europea de horarios) y la obtención de franjas de despegue y aterrizaje de aviones (IATA'1 y ACE7). Por lo que respecta a la diferencia horaria, los representantes de los sectores afectados parecen estar de acuerdo, en su conjunto, con la posible uniformización de la hora, pues facilitaría las comunicaciones y los desplazamientos en la Unión. A título de ejemplo, las organizaciones que representan a las compañías aéreas (IATA y ACE) y a compañías de ferrocarril como European Passengers Services, que comunica Londres, París y Bruselas a través de la línea EUROSTAR, señalan las dificultades a que se enfrentan los pasajeros procedentes del Reino Unido cuando, para asistir a una reunión a primera hora de la mañana en el continente, tienen que salir la víspera, lo que supone gastos adicionales, mientras que el desplazamiento en sentido inverso puede realizarse sin problemas en el mismo día. Los demás sectores de actividad no han comunicado ninguna dificultad importante relacionada con la hora de verano, con excepción del sector agrícola (véase el apartado 2. 5 Agricultura). Por consiguiente, se diría que los representantes del sector de la construcción de los países continentales se inclinan por mantener el statu quo, es decir, la opción 1 de las tres propuestas en el estudio. En efecto, cuando se aplica la hora de verano, gracias a la claridad diurna se puede trabajar hasta más tarde o practicar actividades en el exterior después del trabajo. Sólo las mañanas más oscuras plantean un leve problema en las semanas que siguen al cambio de hora en primavera. La opinión de los representantes del sector en el Reino Unido respecto a la opción 2 es menos unívoca, aunque las nuevas prácticas ofrezcan mayor flexibilidad. Por último, las organizaciones de los sectores del comercio, la banca y las comunicaciones preferirían una solución sin diferencia horaria, si bien no especifican ninguna preferencia a favor ni en contra de un sistema de hora de verano como tal. Estas organizaciones preferirían por lo tanto las opciones 2 ó 3 debido a las ventajas derivadas de una armonización de la hora en los países de la Unión. 2. 4. Modos de vida y ocio En este ámbito existen importantes diferencias socioculturales tanto en la población de un Estado miembro como entre un Estado miembro y otro. Los modos de vida y las actividades evolucionan en parte por el efecto de las diferencias climáticas y de las fluctuaciones anuales de la hora a la que sale y se pone el sol. En relación con los habitantes de los países más meridionales, los habitantes de Europa del norte tienen menos posibilidades de practicar actividades de recreo en el exterior durante los días de semana en invierno, pero más en verano. Sin embargo, dado que en verano la temperatura diurna es más elevada en los países del sur, la población se dedica más al ocio 6 IATA: International Air Transport Association 7 ACE: Asociación de Compañías Aéreas de la Comunidad Europea 11 cuando el sol ya se ha puesto y la temperatura es más fresca. Por lo tanto, el desplazamiento de la mañana a la noche de una hora de luz natural durante el período de la hora de verano repercute directamente en las posibilidades de recreo. Los sondeos de opinión indican que una parte importante de la población aprecia la prolongación de la claridad diurna durante el período de la hora de verano. Este electo se manifiesta especialmente en los países meridionales, donde por la tarde hay menos horas de claridad que en los países septentrionales. Esa claridad adicional incita a la población que prefiere volver a su domicilio antes de que anochezca a salir más y a practicar actividades en el exterior. Así ocurre principalmente en el caso de los niños, las mujeres y las personas de edad avanzada. Las encuestas realizadas para el estudio indican a este respecto una mayor práctica de actividades en el exterior, deportivas u otras, en todos los países de la Unión. Las asociaciones contrarias a la hora de verano señalan determinados efectos negativos sobre las actividades de recreo. La ACHE aduce que el sistema desfavorece dichas actividades por ia mañana, a mediodía en épocas calurosas, por la tarde si se trata de actividades sujetas a horarios de apertura rígidos y también por la noche en el caso de los espectáculos nocturnos como los de luz y sonido y los fuegos artificiales. Además de ello, las personas para quienes la hora de verano supone una pérdida de sueño se ven perjudicadas por la necesidad de recuperarlo el fin de semana en detrimento de las salidas matutinas. Sin embargo, se trata más de una opinión que del resultado de un estudio preciso. Otras asociaciones, como la asociación belga contraria a la hora de verano (secciones flamenca y francófona), destacan que, durante el verano, los agricultores utilizan la claridad diurna adicional para seguir segando o cosechando hasta muy larde. Por lo tanto, sus posibilidades de recreo se ven reducidas -y no aumentadas como sucede para el resto de la población-, puesto que deciden emplear esa hora suplementaria para trabajar. El estudio concluye que para los países continentales el mantenimiento del statu quo (opción 1) resultaría más ventajoso que la opción 3 (abandono del sistema), pues este último caso supondría la pérdida de una cuarta parte de las horas de claridad diurna por la tarde de marzo a octubre y, por lo tanto, disminuiría las posibilidades de recreo con luz del día. Sin embargo, en el Reino Unido e Irlanda la opción 2 proporcionaría una hora más de luz al día durante todo el año. En esos dos países la opción 3 ofrecería mayores posibilidades de recreo únicamente durante 5 meses, es decir, de noviembre a marzo. 2. 5. Agricultura La agricultura es una actividad que implica varios tipos de operaciones reguladas entre otras cosas por la estación y la hora del día en que se efectúan. Así pues, debido a la influencia que ejerce sobre la temperatura y el grado de humedad del aire y el suelo, la hora solar desempeña un papel determinante en el tratamiento y la cosecha de los cultivos. La incidencia de la hora también es importante en la cría de animales y la producción de leche, mientras que otras actividades pueden llevarse a cabo en cualquier momento del día. No obstante, en Europa la agricultura ha sufrido importantes cambios en los últimos treinta años. Gracias al desarrollo de la mecanización se ha reducido la mano de obra. Además de ello, los sistemas de explotación intensiva han incrementado los rendimientos agrícolas y lácteos. Al mejorar la distribución del trabajo, ha aumentado la productividad y se han modificado la organización y el tiempo necesario para realizar los trabajos. Sin embargo, por lo que respecta a los cultivos en sí, la carga de trabajo máxima se sitúa de julio a octubre, es decir, durante el período de la hora de verano. Se trata de las actividades relacionadas con la cosecha en verano y con la siembra a principios del *z. otoño. Por consiguiente, cualquier modificación de la hora que suponga una prolongación o una reducción de la jornada de trabajo implica una modificación de las prácticas de trabajo de los agricultores. Durante la sesión, el representante del COPA (Comité de las organizaciones profesionales agrícolas de la Comunidad Europea) expuso diversas preocupaciones relativas a los efectos de la hora de verano como, por ejemplo, el posible deterioro de las verduras si los trabajos no se efectúan en el momento adecuado del día y las consecuencias para el ganado, que hay que alimentar y ordeñar en horas regulares. El estudio concluye que el establecimiento de la hora de verano no tiene repercusiones negativas en la mayoría de las actividades agrícolas. En efecto, la mayor parte de los trabajos cuyo buen desarrollo depende de la hora solar se efectúa en verano, es decir, cuando la claridad es máxima, sin olvidar que ésta es más importante por la mañana en los países meridionales y por la tarde en los países septentrionales. Pese a todo, es muy difícil valorar la repercusión de la hora de verano en sí en las condiciones de trabajo y las actividades de recreo de la población agrícola, ya que los trabajos agrícolas, y en particular los de recolección, están sujetos a los imperativos de la maduración de las cosechas y de las condiciones meteorológicas. Eso significa que en época de cosecha los agricultores tienen que trabajar en cualquier momento el día, incluso de noche o durante el fin de semana, con independencia del sistema horario vigente. El estudio concluye que son pocas las actividades agrícolas que se verían afectadas en el continente si se abandonase el sistema de la hora de verano conforme a la opción 3. En tal caso, las posibilidades de recreo de la población agrícola, al igual que las de la población de otros sectores como el de la construcción, disminuirían al perderse una hora de luz por la tarde. Por ese motivo los países continentales prefieren la opción 1. En el Reino Unido y en Irlanda, la adopción de la opción 3 podría ocasionar algunos inconvenientes en las primeras horas de la mañana. Por otra parte, la opción 2 exigiría diversas adaptaciones de horario en los trabajos que han de realizarse siempre a la misma hora. No obstante, los efectos negativos ocasionados por una u otra opción serían poco importantes y se verían compensados por otras ventajas. 2. 6. Protección del medio ambiente Si bien es cierto que la hora de verano no repercute directamente en el medio ambiente, conviene analizar sus efectos indirectos. El estudio considera principalmente las posibles repercusiones de la hora de verano en la formación de ozono, por una parte, y en las emisiones de los vehículos de carretera, por otra parte. La formación de ozono está determinada por varios factores entre los que se encuentran las condiciones meteorológicas y la densidad de población de la zona geográfica considerada, es decir, el carácter rural o urbano de ésta. Asimismo, la concentración de ozono en un lugar y momento dados depende, entre otras cosas, del transporte horizontal y vertical del ozono, de las variaciones espaciales de intensidad de la radiación solar y de la intensidad de los procesos de descomposición. Por lo tanto, la concentración varía considerablemente según el lugar y la hora, de manera que los resultados obtenidos en una ciudad como París no pueden extrapolarse a otras regiones de Francia o de Europa. Dada la complejidad química del fenómeno, el estudio concluye que son muchas las cuestiones que permanecen abiertas y que, a fin de cuentas, la reducción de la formación de ozono no se logra implantando o suprimiendo un régimen horario particular sino más bien disminuyendo las emisiones de contaminantes primarios en su origen. 4J Son dos los elementos que deben considerarse en cuanto al impacto de los vehículos en el medio ambiente durante el período de la hora de verano: los catalizadores y el aumento del tráfico en carretera debido al incremento de los desplazamientos relacionados con el ocio. Por lo que se refiere el primer elemento, la temperatura del aire ambiente desempeña un papel importante en el momento del encendido del motor, puesto que afecta al tiempo necesario para que el motor y el catalizador alcancen las condiciones óptimas de funcionamiento. Así pues, durante el período de la hora de verano, al ser la temperatura más baja por la mañana debido al adelantamiento de la hora, el catalizador tarda más en calentarse, lo cual produce las consecuencias antes descritas. Por tanto, si se tienen en cuenta todos los desplazamientos efectuados por la mañana temprano, el adelantar la hora a principios de abril puede aumentar las emisiones de contaminantes. No obstante, ese problema debería reducirse de forma considerable cuando se introduzca la nueva generación de catalizadores. Por último, cabe pensar que la prolongación de la claridad diurna durante el período de la hora de verano puede modificar la organización de las actividades de recreo y traducirse, por ejemplo, en un aumento de los desplazamientos de automóviles por la tarde, lo cual traería consigo un incremento de las emisiones. A este respecto, el estudio realizado por la Universidad Libre de Bruselas sobre "el efecto del desfase horario en el consumo de energía y la contaminación fotooxidante ocasionada por los vehículos en Bélgica", parece indicar cierto aumento, que varía considerablemente según los años. Tales variaciones hacen pensar que las condiciones meteorológicas desempeñan un papel más importante que la hora de verano en el aumento del tráfico a determinadas horas, que, sin duda, corresponde a desplazamientos cuya finalidad y efectos se analizan en los apartados 2. 2. , 2. 4. y 2. 8. 2. 7. Seguridad vial Para llevar a cabo el estudio se elaboró un método estadístico destinado a evaluar los efectos de la hora en el número de accidentes de carretera, habida cuenta de las tres opciones elegidas al principio. La experiencia adquirida en el Reino Unido entre 1968 y 1971 con la implantación del "British Standard Time" (HU + 1) demostró que era posible aumentar la seguridad en carretera adaptando la hora. Al establecerse la hora de verano durante todo el año, se obtuvo una hora más de luz por la tarde y una menos por la mañana. Se registró un aumento del número de accidentes por la mañana, pero el número total disminuyó. Estos cambios se explican por el hecho de que los accidentes son más frecuentes cuando no hay luz que en pleno día. Por lo tanto, el traslado de una hora de luz de la mañana a la tarde, cuando los accidentes son más numerosos, da lugar a una disminución de éstos Sin embargo, hay quien alega que diversos factores secundarios, como la presencia de hielo en la carretera en las horas punta de la mañana y el aumento de tráfico debido a la hora de claridad adicional por la tarde, pueden contrarrestar los efectos del sistema horario. El estudio indica que tales efectos no tienen repercusiones significativas, puesto que la experiencia británica dio lugar a una reducción del número total de accidentes. En el marco del estudio se desarrolló un modelo estadístico para simular los efectos de un cambio del sistema de la hora en los distintos países de la Unión a partir del análisis de los resultados registrados durante la experiencia británica. En el modelo se aplicaron los datos relativos al número de accidentes en cada uno de los países que habían comunicado información al respecto, así como el resultado de estudios en los que se evaluaba la proporción de accidentes ocurridos de día y de noche. El estudio señala que la opción 3 (abandono de la hora de verano) no modificaría de manera significativa el número de accidentes en Dinamarca, Noruega y España, únicos países que habían facilitado información completa sobre el número de accidentes según la hora del día. El modelo 1^ aplicado en el Reino Unido indica que la opción 2 daría lugar a una disminución del 0,75% del número de heridos y del 1,73% del numero de víctimas v heridos graves Por último, la simulación indica que con la opi mu * la reducción del número de anídenles en el Reino Unido sería ijMial a la mitad de la obtenida con la opción 1 2. 8. Industria del turismo y el ocio Con el fin de paliar la falta de estudios específicos sobre el tema, se realizó una encuesta en todos los países. El índice de respuesta fue muy escaso. Es obvio que la prolongación de la claridad por la tarde invita a realizar más actividades deportivas al aire libre. En efecto, el Ministerio francés de Educación Física y Deportes señala un incremento de la práctica deportiva después del cambio de hora en primavera. Algunos organismos deportivos británicos comparten esta opinión y consideran que una hora de claridad adicional no podría sino fomentar el deporte al aire libre. Asimismo, la práctica de otras actividades en el exterior se ve favorecida durante el período de la hora de verano. Las actividades turísticocullurales como la visita de galerías de arle y museos no dependen de la luz del día, pucsio que dichos lugares suelen aplicar horarios fijos durante todo el año. Sin embargo, al parecer, la hora adicional de luz por la tarde favorece la visita de'algunos monumentos históricos, parques temáticos y jardines abiertos al público que, por lo general, cierran cuando se pone el sol. En cambio, parece que los teatros, cines y bibliotecas registran una disminución de la afluencia en los meses de verano. Por otra parte, por lo que a la población se refiere, parece que la mayor claridad al final del día incita más a las personas mayores a practicar actividades fuera de casa, pues pueden regresar a su domicilio antes de que sea de noche. Esta observación también es válida en el caso de los niños y los adolescentes. El estudio concluye que la claridad diurna adicional al final del día favorece el turismo y las actividades al aire libre. Las industrias afectadas de los países continentales se benefician de las ventajas que ofrece el statu quo (opción 1) y que perderían si se aplicase la opción 3 (abandono de la hora de verano en dichos países). En Irlanda y el Reino Unido los sectores del turismo y el ocio alegan esos mismos motivos para declararse ampliamente a favor de la opción 2. 2. 9. Análisis económico Además del análisis de las ventajas e inconvenientes de la hora de verano, el estudio intentó definir las repercusiones económicas de la hora de verano en los sectores considerados y poner de relieve las ventajas que ofrecen las distintas opciones para el conjunto de los países. No obstante, toda estimación de las ventajas económicas se funda necesariamente en numerosas hipótesis. Por lo tanto, las cifras que proporciona el estudio tienen carácter indicativo. El sistema de hora de verano favorece en términos globales a algunos sectores. Se trata fundamentalmente del sector del ocio, el turismo e industrias conexas, la salud pública y la seguridad vial. Sin embargo, en los sectores de la agricultura, la energía y el medio ambiente las ventajas y desventajas se compensan o bien no son muy significativas. ns- Por lo que respecta al sector del ocio, el estudio calcula el número de horas adicionales de claridad diurna que se logran con cada una de las opciones e intenta cuantificar el beneficio económico que se obtendría. En el caso tie Irlanda y el Reino Unido, la opción 2 ofrecería, respecto a la opción I, el equivalente de 3 semanas más de ocio con luz natural. Considerando un ecu por hora y familia, esto se traduciría en un beneficio anual que el estudio evalúa en 6716 millones de ecus para el Reino Unido y 332 millones de ecus para Irlanda. La opción 3 aportaría un beneficio menor evaluado en 1655 millones de ecus para el Reino Unido y 107 millones de ecus para Irlanda. En el caso de los países continentales, la opción 3 sería menos ventajosa que la opción 2. Por ejemplo, París perdería 214 horas de luz al año después de las 17 horas, lo que supondría una pérdida de 4817 millones de ecus. Según el mismo cálculo, la opción 3 significaría una pérdida de 21033 millones de ecus para los trece países continentales. Con la opción 2, la industria del turismo y el ocio en Irlanda y el Reino Unido obtendría un beneficio sustancial que, según el informe Hillman, ascendería a 1200 millones de ecus al año, es decir, el 4% aproximadamente de los ingresos actuales de dicha industria. Por el contrario, la opción 3 ocasionaría una pérdida anual de 6240 millones de ecus para la industria de los trece países continentales. Por otra parte, la armonización de la hora constituye un aspecto positivo para los viajeros. En la actualidad, los países de Europa central y occidental se rigen por la misma hora y, por lo tanto, no sacarían ningún provecho adicional con las opciones 2 o 3. Los principales beneficiarios serían el Reino Unido e Irlanda, ¡tuesto que ambas favorecerían los desplazamientos y las actividades comerciales con los países continentales. Conforme al estudio, el beneficio económico consiguiente a la armonización de la hora varía de cero, en el caso de las personas que no efectúan ningún desplazamiento, a varios cientos de ecus, en el caso de las personas que se desplazan por Europa con regularidad, e incluso decenas de millones de ecus cuando se trata de grandes empresas. Además de ello, el estudio señala que la armonización podría representar para esos dos países un beneficio anual de 626 millones de ecus, y de 308 millones de ecus al año para los demás Estados miembros, lo que supone un beneficio total de 934 millones de ecus para los quince países de la Unión Europea. Por lo que se refiere a la salud pública, el estudio indica que las posibilidades añadidas de practicar actividades físicas y deportivas que ofrecería la opción 2 reducirían en un 5% el riesgo de enfermedades cardiovasculares y permitirían ahorrar 335 millones de ecus al año en el Reino Unido, mientras que la opción 3 sólo supondría un ahorro del i %. Según los mismos cálculos, la opción 3 se traduciría en un aumento de los costes sanitarios estimado en 1410 millones de ecus en los trece países restantes de la Unión. Por último, en relación con la seguridad vial el estudio considera que el coste de los accidentes en el Reino Unido se reduciría en 180 millones de ecus con la opción 2 y en 100 millones de ecus con la opción 3. En el caso de los demás países de la Unión, la escasa disponibilidad de datos estadísticos comparables impidió cuantificar con precisión las repercusiones económicas, pero cabe pensar que la opción 3 implicaría un incremento de los costes relacionados con los accidentes. Conclusión El conjunto de los resultados obtenidos en el marco del estudio y las observaciones comunicadas a la Comisión indican cjue en numerosos casos los sectores prefieren que se mantenga el sistema de la hora de verano en la Unión Europea y en los países vecinos. 16 El estudio establece que el cambio semestral de hora no ocasiona grandes dificultades, si bien es cierto que produce ciertos trastornos a algunas personas. En Europa continental, la opción 1 (statu quo) ofrece un régimen satisfactorio, puesto que mantiene las considerables ventajas económicas de la hora de verano en relación con el ocio, el turismo, la salud pública y la seguridad vial. Desde el punto de vista económico, la opción 3 sería desventajosa respecto a la opción 1 en todos esos sectores. Además de ello, el estudio indica que Irlanda y el Reino Unido lograrían importantes beneficios si adoptasen la hora de los demás países de la Unión Europea. Ambos países obtendrían las mismas ventajas que los continentales, principalmente en los sectores citados anteriormente. Por último, el estudio concluye que dicha armonización sería también ventajosa para todos los demás países de la Unión. Todos los sectores consultados, en particular durante la sesión organizada por la Comisión, reconocen de forma unánime la necesidad de mantener una armonización completa de las fechas y horas de principio y fin del período de hora de verano en todos los países de la Unión. Este aspecto es especialmente importante para los sectores del transporte, el turismo y las comunicaciones. Por lo tanto, es importante continuar la armonización y seguir aplicando el calendario del período de la hora de verano tal como se establece en la séptima Directiva, es decir, con la misma fecha de principio en marzo y de fin en octubre en todos los países de la Unión. En conclusión, es importante recordar que el cometido de la Comisión en relación con la hora tiene por objeto fundamental la armonización del calendario del período de la hora de verano, siempre y cuando los Estados miembros manifiesten su acuerdo sobre la necesidad de seguir aplicando el sistema. En efecto, todas las decisiones relativas a una posible modificación del sistema horario vigente en cada uno de los Estados miembros competen exclusivamente a éstos. 1} ISSN 0257-9545 COM(96) 106 final DOCUMENTOS ES 12 07 N" de catálogo : CB-CO-96-114-ES-C ISBN 92-78-01618-7 Oficina de Publicaciones Oficiales de las Comunidades Europeas L-2985 Luxemburgo • 1*