title: INFORME DE LA COMISION AL CONSEJO SOBRE LA APLICACIÓN DE LOS LÍMITES INDIVIDUALES POR PRODUCTOR EN LOS PROGRAMAS ANUALES DE PRIMAS POR OVEJA Y VACA NODRIZA

eurovoc_concepts:
agricultural guidance
agricultural quota
reform of the CAP
sheep
suckler cow

text: COMISIÓN DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS Bruselas, 09. 09. 1996 COM(96) 430 final INFORME DE LA COMISIÓN AL CONSEJO SOBRE LA APLICACIÓN DE LOS LÍMITES INDIVIDUALES POR PRODUCTOR EN LOS PROGRAMAS ANUALES DE PRIMAS fPRQVHAYYAÇAWQPRgA INFORME SOBRE LA APLICACIÓN DE LOS LÍMITES INDIVIDUALES POR PRODUCTOR EN LOS PROGRAMAS ANUALES DE PRIMAS PQR QYWA Y VACA WPfiíZA I. n. INTRODUCCIÓN 2 EL NECESARIO CONTROL DE LA PRODUCCIÓN Y EL GASTO COMUNITARIO a) b) Producción Gasto comunitario 4 5 m. EFICACIA DE LAS DISPOSICIONES DE APLICACIÓN DEL CONSEJO QUE SON COMPETENCIA DE LOS ESTADOS MIEMBROS a) b) c) d) e) Él año de referencia y la asignación inicial de derechos 6 Las reservas nacionales iniciales 7 El sistema de transferencia y cesión temporal de cuotas 7 8 Gestión de las reservas nacionales 9 Zonas sensibles IV. FUNCIÓN DE LAS DISPOSICIONES DE LA COMISIÓN PARA LA APLICACIÓN DE LOS LÍMITES INDIVIDUALES POR PRODUCTOR a) b) c) Límites individuales Normas de utilización Mecanismos de transferencia y cesión temporal 10 10 11 V. EVALUACIÓN DE LOS REGÍMENES DE CUOTAS Y CONCLUSIONES a) b) c) d) e) Control de la producción y el gasto Las reservas nacionales y su gestión Sistemas de transferencia de cuotas Zonas sensibles Conclusiones 12 12 13 14 14 ANEXOS I. II. HI. IV. V. VI. VII. VIII. DC. X. XI. Xn. Xin. XIV. Producción y consumo de carne de vacuno y de ovino en la UE-15 (1986-1996). Vacas nodrizas y vacas lecheras en la CE-12 (1989-1995). Gasto comunitario en primas por oveja y vaca nodriza (1980-1995). Aplicación de los límites individuales por productor en la CE-12: prima por oveja. Aplicación de los límites individuales por productor en la CE-12: prima por vaca nodriza. Límites individuales por productor en los nuevos Estados miembros: prima por oveja y vaca nodriza. Derechos individuales a la prima por oveja y cabra en la UE-15. Derecho individuales a la prima por vaca nodriza en la UE-15. Evolución de las solicitudes de primas por oveja y vaca nodriza (1992-1995). Funcionamiento de la reserva nacional en 1993: prima por oveja. Funcionamiento de la reserva nacional en 1993: prima por vaca nodriza. Funcionamiento de la reserva nacional en 1994: prima por oveja. Funcionamiento de la reserva nacional en 1994: prima por vaca nodriza. Calendario de aplicación de la prima por oveja en 1995 en la UE-15. 1 I. INTRODUCCIÓN Los Reglamentos (CEE) n° 3013/89 y n° 805/68 requieren a la Comisión la presentación de un informe, antes del 1 de julio de 1996, sobre la aplicación de los límites individuales por productor de los regímenes de primas anuales por oveja y vaca nodriza, junto con las propuestas pertinentes, en caso necesario. El presente informe se ha redactado en cumplimiento de dicha obligación. Su principal objetivo es examinar las distintas experiencias administrativas de aplicación de los sistemas de cuotas de primas desde la reforma de 1992. Este documento empezó a elaborarse antes de la actual crisis de la EEB y no refleja las opiniones de la Comisión sobre cómo adaptar el régimen del sector del vacuno a la crisis. No obstante, forma parte del contexto que deberá tenerse en cuenta a la hora de evaluar las propuestas de modificación del régimen del sector del vacuno. El origen de las cuotas de las primas se encuentra en la reforma de la PAC en 1992, momento en que se buscaron soluciones a dos problemas que aquejaban por igual a los sectores comunitarios del ovino y el vacuno: una producción interior creciente y el aumento del gasto comunitario. En el sector del ovino y durante la década de los ochenta, la creciente producción, estimulada por unas primas fácilmente asequibles, estaba minando los precios comunitarios y, como consecuencia del método de cálculo de la prima por oveja, haciendo que el gasto comunitario aumentase considerablemente. En el sector del vacuno, tras varios años de excedentes cada vez mayores y teniendo presente la necesidad de ajustar la producción al consumo interno y a las posibilidades de exportación, principalmente las relativas a los futuros compromisos del GATT, la reforma ofrecía la oportunidad de modificar la política basada en el sostenimiento de los precios mediante costosos mecanismos de intervención, dando prioridad a los pagos directos a los productores. En el sector del ovino, la reacción de la Comisión a estas presiones fue proponer, como parte de la reforma de 1992, la sustitución del mecanismo estabilizador, que se había revelado incapaz de controlar la producción, por el requisito de que cada productor debería ser titular de un derecho para cada prima por oveja, junto con el establecimiento de límites del número de derechos individuales por productor, política comúnmente conocida como la introducción de "cuotas individuales". El objetivo de esta medida consistía en limitar el número de animales de cada productor, dado que la ganadería sin sistema de primas no resulta rentable en la mayor parte de los casos. En el sector del vacuno, el compromiso de toda la reforma de 1992 extendió el concepto de cuotas individuales a las vacas nodrizas. Los motivos subyacentes eran el hecho de que el compromiso del Consejo incluía un aumento de la prima por vaca nodriza mayor del propuesto por la Comisión, y el de que el Consejo quería asegurarse de que este aumento no condujese a un incremento incontrolado del censo de vacas nodrizas. Además, la introducción de límites en cuanto a la subvencionabilidad de las primas del sector del vacuno demostró su utilidad en las fases finales de la negociación del acuerdo del GATT posterior a la reforma de 1992. La normativa básica aplicable a estos dos sectores1, parecida en sus líneas principales, dispone que se asignen cuotas individuales a cada productor en activo basándose en el número de primas pagadas en un "año de referencia"2 determinado en el sector en cuestión. A este respecto, se dio un cierto margen a los Estados miembros para que escogieran el año de referencia. Asimismo, se establecieron normas generales aplicables tanto a los productores que no solicitasen primas en el año de referencia como a la distribución de los derechos dentro de los grupos de productores. Como resultado de lo anterior, la suma total de los límites individuales por productor limitaba la capacidad productiva máxima en estos sectores y fijaba el gasto máximo comunitario dedicado al sostenimiento de éstos. Además, la fijación de un número total de derechos a prima por oveja y vaca nodriza en cada uno de los nuevos Estados miembros que entraron a formar parte de la Unión en 1995, decidido como parte de los Acuerdos de adhesión, mantenía el principio de limitar la capacidad productiva en ambos sectores. La normativa del Consejo también ofrecía a los productores la oportunidad de ajustar anualmente el número de sus derechos a prima gracias a disposiciones que contemplaban la transferencia de cuotas o, a elección de los Estados miembros, su cesión temporal. Se dio a los Estados miembros la opción de que establecieran un sistema "comercial" de transferencias que permitiese a los productores negociar directamente entre sí o un sistema "administrativo" en el que los derechos se transfiriesen a través de la reserva nacional. Sólo un Estado miembro, Francia, escogió esta última opción. Salvo en determinadas zonas concretas de cada Estado miembro, de las que no pueden transferirse derechos debido a que la producción de ovino o de vacuno es especialmente importante, los productores están autorizados para transferir derechos a otro productor, con su explotación o sin ella. No obstante, tratándose de transferencias sin explotación, debe cederse a la reserva nacional hasta el 15% de los derechos transferidos, procedimiento comúnmente conocido como el "sifón". La reserva nacional de derechos a prima de cada Estado miembro se creó reteniendo entre el 1% y el 3% de los derechos individuales asignados inicialmente y se utilizó para asignar los nuevos derechos a categorías prioritarias de productores, determinadas por los Estados miembros según sus propios criterios. Además, el Consejo acordó crear una reserva inicial no confiscatoria equivalente al 1% de la suma de los derechos de los productores de las zonas desfavorecidas. Posteriormente, el Consejo encargó a la Comisión que elaborase las normas de aplicación de los sistemas de cuotas3, cuya concepción inicial y posterior mejora se basaron en un Artículos 5 bis - 5 quinqués del Reglamento (CEE) n° 3013/89 en el sector del ovino y artículos 4 sexies y 4 septies del Reglamento (CEE) n° 805/68 en el del vacuno. A partir de 1995, de resultas del establecimiento de cuotas individuales en el sector ovino, la antigua norma del Consejo sobre el "límite del número de cabezas", según la cual los productores con un número de ovejas no superior a 1. 000, en el caso de zonas desfavorecidas, y no superior a 500, en los demás casos, recibían toda la prima por oveja, resultó superfina y fue derogada. El efecto de esta medida en las cuotas de los productores fue que los derechos que excedían de los "limites del número de cabezas" (por los que los productores hubiesen podido solicitar una prima de una cuantía igual a la mitad de la normal) se convirtieron en derechos a prima entera para la mitad de las cabezas. Reglamento (CEE) n° 3567/92 en el sector ovino y Reglamento (CEE) n° 3886/92 en el sector principio común, debido a la semejanza existente entre los sectores dentro de la política del Consejo. Por último, el Consejo pidió también a la Comisión que presentara, antes del 1 de julio de 1996, un informe sobre la aplicación de las medidas establecidas en los regímenes de ambos sectores, acompañado, en su caso, de las propuestas necesarias. El presente informe responde a esa petición y en él se examinan la producción y ías consecuencias presupuestarias de la política y los resultados de las principales disposiciones del Consejo establecidas en el periodo preliminar de creación del sistema. El informe se basa en la información facilitada a la Comisión por los Estados miembros y las observaciones se limitan a los aspectos de los que se dispone de datos4. Aunque las medidas descritas se refieren en su mayor parte a los Estados miembros que formaban parte de la Unión antes de la reforma de la PAC, se incluye en la evaluación a los nuevos Estado miembros cuando se considera oportuno. Además, se presenta un breve examen de las normas de aplicación adoptadas por la Comisión. H. EL NECESAÍUO CONTROL DE LA PRODUCCIÓN Y EL GASTO COMUNITARIO a) Producción En el Anexo I figuran las tendencias de la producción de carne de ovino y vacuno en los cinco años anteriores a la reforma de 1992 y la evolución de esos parámetros tras la adopción de la política de cuotas individuales. Puede verse claramente que la política de cuotas ha significado una estabilización eficaz de la producción comunitaria de carne de ovino, que se sitúa en torno a 1,15 millones de toneladas anuales, un objetivo que no habría podido alcanzarse con el mecanismo de los estabilizadores que se utilizaba anteriormente con el mismo ñn. Por otro lado, en el sector del vacuno, los datos no muestran el mismo grado de reducción de la producción. La reforma entró en vigor al final de un periodo en el que la producción seguía una tendencia decreciente (1991-1994). Posteriormente, la producción se ha vuelto a recuperar y parece que seguirá su tendencia ascendente ya que, si bien el censo de vacas lecheras ha disminuido, en la UE se ha producido un crecimiento sostenido del censo de vacas nodrizas en los últimos años (Anexo II). Este incremento del censo o¿ vacas nodrizas ha sido posible porque, a pesar del establecimiento de cuota: individuales, se han producido importantes aumentos del número total de derechos a prima fijado al ponerse en marcha el sistema, a saber: bovino. Por ejemplo, dado que los Estados miembros no están obligados a facilitar tal información, la Comisión carece de datos oficiales sobre aspectos relacionados con las transacciones de cuotas tales como el número de derechos arrendados o el valor de los derechos en el mercado libre. i) ii) El aumento del número total de solicitudes que se produjo en 1992 en casi todos los Estados miembros3 que aprovecharon la ocasión que se les brindaba de fijar 1992 como año de referencia (es decir, el mismo año en que se establecieron las cuotas), ya que los productores respondieron al hecho de que la oferta de derechos a prima se hallaba entonces limitada. El efecto de esa decisión en los Estados miembros en cuestión fue elevar las solicitudes de prima en 1,3 millones, es decir, un 15%, en 1992 en comparación con 1991, lo que supuso añadir al total de la UE un número de derechos equivalente, y crear una situación en la que había un número ¡suficiente de cuotas en la Unión para mantener un crecimiento del 9% en el censo de vacas nodrizas entre 1992 y 1995. La ampliación de 60. 000 a 120. 000 litros por explotación del volumen máximo de leche en las empresas mixtas (vacas nodrizas y lecheras) que responde a la solicitud de algunos Estados miembros, realizada durante la reforma de la PAC, de ampliar el régimen de cuotas a los rebaños mixtos de tamaño medio. La aceptación de tales explotaciones se tradujo en la creación de 821. 160 derechos nuevos. Así pues, el control de la producción y del gasto que se esperaba obtener del establecimiento de límites individuales por productor para la prima por vaca nodriza no comenzará a surtir efecto hasta que el censo comunitario de vacas nodrizas se aproxime al límite fijado por el número total de derechos disponible (Anexo II). Dado que aún queda por utilizar cerca de un millón de derechos y que los demás mecanismos de apoyo vigentes en el sector del vacuno pueden permitir a los productores tener más ganado del correspondiente a las cuotas, la estabilización del censo comunitario de vacas lecheras y, por ende, la del presupuesto asignado a su mantenimiento parecen escasamente probables en un futuro próximo. b) Gasto comunitario El otro motivo por el que se fijaron límites individuales en los regímenes de prima por oveja y vaca nodriza era el control del gasto. En el sector ovino, esta tarea era relativamente sencilla: limitar el número potencial de ovejas en la Comunidad restringiría el gasto total, excepto en el caso de las fluctuaciones que se producen debido a variaciones del precio medio de mercado comunitario, un parámetro utilizado en el cálculo de la prima por oveja anual. En el Anexo III puede comprobarse que, gracias al régimen de cuotas, se ha conseguido el efecto deseado: reducir a unos 1. 700 millones de ecus el gasto dedicado a la prima por oveja. En el sector bovino, el establecimiento de cuotas individuales para la prima por vaca nodriza formaba parte de una reforma general que supuso una reducción de las medidas de sostenimiento de los precios de mercado (intervención), compensada con aumentos en la cuantía de las primas y la revisión de la política de restituciones por exportación. De Sólo Grecia no escogió 1992 como año de referencia. 5 ahí el considerable aumento que, según indica el Anexo III, ha experimentado el gasto correspondiente a la prima por vaca nodriza en los últimos 15 años. El incremento del coste del régimen de la prima por vaca nodriza se debe en parte al aumento de la cuantía de la prima6 y en parte al incremento del número de derechos disponibles, lo que se ajusta al argumento sobre el censo de vacas expuesto más arriba, aunque cabe esperar, de acuerdo con los datos más recientes de que se dispone, que los gastos se estabilicen en un máximo de 1. 800 millones de ecus anuales, una vez que se hayan utilizado los derechos aún sin utilizar y los derechos adicionales mencionados en el apartado i). HI. EFICACIA DE LAS DISPOSICIONES DE APLICACIÓN DEL CONSEJO QUE SON COMPETENCIA DE LOS ESTADOS MIEMBROS Entre las normas de aplicación del Consejo, algunas decisiones sobre la aplicación de los límites de producción se delegaron en los Estados miembros. La flexibilidad conseguida con esta iniciativa repercutió en cinco sectores principales: a) El año de referencia y la asignación inicial de derechos El año de referencia escogido por cada uno de los Estados miembros figura en el Anexo IV, en el caso del sector ovino (1991 en su mayor parte), y en el Anexo V, en el del sector bovino (1992, en general). Además, en el Anexo IV aparece un coeficiente que se aplicó en los Estados miembros cuyo censo total de ovejas disminuyó entre 1989 y 1991, con el fin de calcular el número adicional de derechos que debía añadirse al límite individual de cada productor Fue el caso de España, Francia, Portugal y el Reino Unido. En el Anexo VII, en el caso del sector ovino, y en el Anexo VIII, en el del sector bovino, puede observarse el resultado de esos cálculos, es decir, el potencial, o suma total, de los derechos de prima de que disponía cada Estado miembro para su asignación a los productores al establecerse el sistema de cuotas. Las cifras correspondientes al sector ovino7 han sido comprobadas por la Comisión basándose en el año de referencia escogido por cada Estado miembro, quedando pendientes de aprobación las correspondientes a los derechos de prima por vaca nodriza. Se incluyen también los derechos potenciales de los nuevos Estados miembros, que se acordaron durante las negociaciones de adhesión y que fueron incorporados en los correspondientes reglamentos de base de cada sector. Dejando aparte el problema mencionado anteriormente del elevado número de solicitudes de prima presentado en 1992 en el sector bovino y el considerable esfuerzo administrativo que hubo que realizar, esta medida no planteó especiales dificultades en la mayoría de los Estados miembros. En general, la aplicación de las disposiciones que se adoptaron respecto de los productores que no habían presentado solicitudes o que habían sido sancionados en el año de referencia surtió efecto, ya que permitió a los Estados miembros solucionar de manera equitativa las situaciones difíciles que se plantearon. No obstante, en el sector ovino, Italia y Grecia manifestaron al Consejo los problemas que habían En 1992 se decidió que la prima por vaca nodriza pasara de 70 ecus por cabeza en 1993 a 90 en 1994 y a 120 en 1995. Falta aún la comprobación final de las cifras correspondientes a Alemania e Italia (Sicilia). tenido al fijar los límites individuales de los productores que, por diversos motivos, habían efectuado una solicitud inferior a la habitual en el año de referencia y que no estaban cubiertos por las disposiciones vigentes. Por eso, en 1995, el Consejo acordó que, previa comprobación de la Comisión8, se autorizase a Italia y Grecia para distribuir hasta 600. 000 derechos adicionales de la reserva nacional para satisfacer a los productores que no hubiesen recibido la cuota inicial apropiada. b) Las reservas nacionales iniciales Los Anexos IV, V y VI muestran el método seguido por cada Estado miembro, dentro de los límites de la normativa del Consejo, para la creación de las reservas nacionales iniciales en ambos sectores. Mientras que, de manera general, las medidas adoptadas proporcionaron a la reserva nacional de cada Estado miembro entre el 1% y 3% de la suma total de los límites individuales, los cuadros indican que el porcentaje de derechos retenido en relación con las dimensiones del límite individual por productor varió considerablemente. En los Anexos VII y VIII figura el número de derechos de que se disponía para establecer las reservas nacionales, incluidos los derechos adicionales obtenidos con la reserva del 1% de las zonas desfavorecidas. A este respecto, debe señalarse que la presión ejercida desde el inicio por la demanda de los productores sobre las reservas nacionales de los Estados miembros ha sido variable. En el Reino Unido, las limitadas reservas nacionales de ambos sectores, que inicialmente se fijaron en el 1% de los derechos totales, tienen una gran demanda, lo que ha causado numerosos problemas administrativos a la hora de atender las solicitudes de los productores. Por otro lado, los Países Bajos, tras fijar un porcentaje de retención de derechos para la reserva nacional relativamente elevado (3%), en unas circunstancias en que la demanda de primas por vaca nodriza era baja, tuvieron que volver a fijar el porcentaje en el 1%, con la consiguiente devolución de los derechos excedentarios a los productores. c) El sistema de transferencia y cesión temporal de cuotas En general, el sistema de transferencia de cuotas funciona de modo uniforme en toda la Comunidad, habiendo optado la mayoría de los Estados miembros por las transferencias entre productores, aunque se permite también la cesión temporal de derechos. Las dos excepciones a esta regla las constituyen Francia, que sólo permite transferencias directas entre productores cuando también se transfiere el conjunto de la explotación, revistiendo todas las demás operaciones la forma de transferencias de un productor a la reserva nacional, y los Países Bajos, donde no se permite la cesión temporal. El funcionamiento del sistema de transferencias no ha planteado problemas insuperables a los Estados miembros y parece que los productores se han adaptado bien a las obligaciones impuestas por los procedimientos administrativos que se han adoptado para efectuar esas transferencias. Las autoridades francesas han señalado las dificultades que se les plantearon debido a los esfuerzos y complicaciones asociados al sistema En la comprobación efectuada en abril de 1996, la Comisión acordó que se aumentasen en 600. 000 unidades las reservas nacionales de derechos de Italia y Grecia. "administrativo" que adoptaron. La Comisión ha respondido a estas peticiones con una serie de reajustes de las disposiciones encaminada a simplificar en la medida de lo posible los procedimientos de transferencia9, evitando a la vez una excesiva divergencia entre los dos sistemas. En los Anexos IV, V y VI puede observarse que el porcentaje del "sifón" aplicado en cada Estado miembro oscila entre el 1% en los Países Bajos y el 15% en la mayoría de los Estados miembros. A este respecto, el "sifón" ha demostrado ser un instrumento aceptable y factible, capaz de aportar un determinado número de derechos a la reserva nacional, que los Estados miembros pueden redistribuir entre grupos prioritarios (véase más abajo). d) Gestión de las reservas nacionales La provisión de derechos a la reserva nacional mediante el "sifón" se recoge, en términos numéricos, en los Anexos X a XIII, en los que se muestra el funcionamiento de las reservas nacionales en ambos sectores en 1993 y 1994. Los datos correspondientes a 1995 sólo han sido facilitados por algunos Estados miembros. Aunque el "sifón" fue casi insignificante durante el primer año de funcionamiento de las reservas nacionales, en comparación con el número inicial de derechos, en 1994 aportó cerca de un tercio de los derechos de la reserva nacional disponibles cada año para su reparto entre los productores de ovinos, previa petición a las autoridades nacionales. En el sector bovino, la aportación de derechos a la reserva nacional mediante el "sifón" se mantiene en un nivel bajo (4% en 1994), si bien supone una importante contribución a los derechos disponibles en las reservas nacionales de Bélgica y Portugal. Es probable que la función relativamente discreta que desempeña el "sifón" en este sector refleje el menor número de transferencias sin explotación que se produce en él, en comparación con el sector ovino, donde aquéllas son, en general, más abundantes. En esos mismos cuadros (Anexos X a XIII), puede verse el funcionamiento de las reservas nacionales en términos de asignación de derechos a los productores. En 1993, más del 90% de la reserva inicial del sector ovino se asignó a los productores, si bien esta cifra se redujo al 38% en 1994, siendo España, Italia y los Países Bajos los Estados miembros en los que se registraron los porcentajes más bajos de asignaciones. Además, de acuerdo con los datos del Anexo XII, en 1994 varios Estados miembros (en concreto, Bélgica, Dinamarca, Alemania, Grecia, Irlanda y Portugal) obtuvieron derechos de los productores por haberse realizado transferencias sin explotación (el "sifón") y los "canalizaron" hacia otros productores desde la reserva nacional en la misma campaña de comercialización. En el sector bovino, la demanda de derechos de la reserva nacional inicial fue relativamente baja en 1993 (48%) y resultó más continua al año siguiente, cuando se Estas medidas, que forman parte del ejercicio de simplificación de la reforma de la PAC de 1994, se describen en el Capítulo IV. 8 asignó a los productores comunitarios un 53%, por término medio, de los derechos. Por otro lado, un análisis de los datos correspondientes al año civil de 1994 indica que la práctica de la "canalización" de derechos está mucho menos difundida en el sector bovino que en el del ovino: sólo Bélgica asignó a los productores todos los derechos que estaban disponibles en su reserva nacional de 1994. En el otro extremo del espectro está España, que ese mismo año no asignó ningún derecho de la reserva nacional debido a la dificultad que entrañaba realizar una asignación de derechos justa que satisficiera la enorme demanda. En general, la gestión de las reservas nacionales no ha planteado complicaciones insalvables a las administraciones nacionales, ya que la toma de decisiones en este sector se ha delegado en gran medida en los Estados miembros. No obstante, en el Reino Unido se ha planteado un problema de cierta consideración con algunos productores de ambos sectores pertenecientes a la categoría prioritaria denominada de los 'modernizadores' ('developers'), a quienes, debido al insuficiente número de derechos existente en la reserva nacional de 1993, no se les asignó inicialmente todos los derechos que habían solicitado. Tras una sentencia de un tribunal nacional, las autoridades británicas decidieron asignar de nuevo una parte de la reserva nacional a esta categoría de productores, lo que retrasó el cierre definitivo del ejercicio de asignación de 1993 y de los años subsiguientes. e) Zonas sensibles Otra medida que se encuentra dentro de la competencia de los Estados miembros es la ilustrada en los Anexos IV, V y VI, en los que se indican las zonas designadas de especial importancia para la producción de ovino y bovino y de las que, por consiguiente, no se pueden transferir derechos de prima. Esta iniciativa se conoce coloquialmente con el nombre de 'acotación* ('ring-fencing'). La mayoría de los Estados miembros han acotado las zonas desfavorecidas de sus territorios, decisión que resulta coherente con las prioridades normativas aplicables a esas zonas. Las dos principales excepciones a esta regla son Francia y el Reino Unido. En primer lugar, las autoridades francesas declararon todo el territorio francés zona sensible. En segundo lugar, las autoridades británicas dividieron todo su territorio en siete zonas sensibles basándose en criterios regionales y relativos a las zonas desfavorecidas. Las otras excepciones son Bélgica, país que se halla dividido con este fin en dos zonas según la clasificación de la tierra, y Alemania, que declaró zonas sensibles la zona de diques y las zonas desfavorecidas de su territorio. La declaración de estas zonas sensibles está ampliamente aceptada por todas las partes interesadas y la Comisión carece de pruebas, hasta la fecha, para suponer que esta medida, dentro de los límites en los que fue concebida originalmente, haya sido utilizada o aplicada indebidamente10. 10 No obstante, algunos Estados miembros han expresado su preocupación ya que, dentro de algunas acotadas, los derechos pueden irse acumulando y causar un efecto negativo de tipo ambiental (véase la evaluación que se ofrece más abajo). IV. FUNCIÓN DE LAS DISPOSICIONES DE LA COMISIÓN PARA LA APLICACIÓN DE LOS LÍMITES INDIVIDUALES POR PRODUCTOR Las normas más pertinentes de los reglamentos de la Comisión para la aplicación de los límites individuales por productor en los sectores ovino y bovino presentan la siguiente estructura básica: a) Límites individuales Con el fin de que la gestión de los límites de los productores fuera lo más viable posible, en el caso de la prima por oveja sólo se asignó una cuota inicial a los productores con un mínimo de 10 ovejas, mientras que en el de la prima por vaca nodriza, debido al mayor valor económico de cada animal, no se fijó un límite inferior. b) Normas de utilización Se incluyeron diversas disposiciones en los reglamentos de acuerdo con las cuales un productor debería entregar a la reserva nacional un determinado porcentaje de sus derechos, si no solicitaba una prima por ellos durante un periodo determinado. La finalidad de estas disposiciones era aumentar la movilidad de los derechos, evitando que un número excesivo de ellos permaneciese en manos de productores que no los utilizasen y que tampoco decidieran transferirlos o cederlos temporalmente a otro productor. Con este fin, se estableció una norma de utilización general de acuerdo con la cual un productor que no hubiese utilizado al menos el 50% de sus derechos durante dos años consecutivos entregaría a la reserva nacional la parte no utilizada durante el último año. Además, para evitar las adquisiciones especulativas de derechos por productores que no tuviesen la intención de utilizarlos inmediatamente, se impuso una norma de utilización más estricta a los productores que recibiesen gratuitamente derechos de la reserva nacional. Al inicio del sistema de cuotas, si esos productores no hacían uso de todos sus derechos durante los tres años siguientes a la entrega de derechos procedentes de la reserva nacional, tenían que entregar la parte no utilizada11. Además, esos productores no estaban autorizados para transferir o ceder temporalmente ningún derecho durante el citado periodo de tres años. Como consecuencia de las últimas modificaciones de las normas de utilización, que entraron en vigor en 1996 como parte del ejercicio de simplificación de 1994, estas dos normas se condensaron en una, que fija el porcentaje mínimo de utilización en el 70% anual. Con ella se pretende inducir a los productores a movilizar los derechos que u Al cabo de dos años de funcionamiento del sistema, se hizo patente que la obligación a la que estaban sometidos los productores que hubiesen recibido derechos de la reserva nacional -utilizar todos los derechos que poseyesen durante los tres años siguientes- y en el caso extremo un pequeño grupo de ellos, resultaba excesivamente pesada: incluso las fluctuaciones naturales de las dimensiones de los rebaños podían ser la causa de que tuvieran que entregar una parte de sus derechos. De ahí que se decidiese flexibilizar la norma, admitiéndose que la utilización media durante el citado periodo de tres años fuese del 90%. En 1996, se flexibilizó aún más el mecanismo, estableciéndose una norma de utilización única (el 70% cada año). 10 podrían retener en virtud de las normas generales de utilización vigentes, que son relativamente indulgentes. Por otro lado, la simplificación de las normas estuvo justificada, porque el riesgo que suponían las solicitudes especulativas de derechos de la reserva nacional no llegó a hacerse realidad. c) Mecanismos de transferencia y cesión temporal la normativa de la Comisión Para que el funcionamiento resultase claro y sencillo, estableció el número mínimo de derechos que se puede transferir o ceder temporalmente12 en un momento dado, estando obligadas las dos partes interesadas a notificar la transferencia a las autoridades competentes dentro de un plazo determinado y, a más tardar, dos meses antes de solicitarse la prima. No obstante, una vez que se hubo creado el sistema de transferencias y que éste se hallaba en funcionamiento, los Estados miembros se dieron cuenta de que era necesario simplificar algunos de los procedimientos utilizados, sobre todo en Francia, donde se optó por el sistema 'administrativo1. Así pues, el número mínimo de derechos que puede transferirse sin explotación se simplificó a tiempo para poder realizar la solicitud de primas en 1995, redactando de nuevo la fórmula anterior, que se basaba en los porcentajes de la cuota del productor. AI mismo tiempo, se determinó de nuevo el plazo de notificación de las transferencias, con el fin de que los productores dispongan hasta el día en que realizan la solicitud de la prima para notificar a las autoridades. De este modo, tanto los productores como las administraciones disponen de más tiempo para organizar y efectuar las transferencias, y se reduce con ello la confusión que había surgido entre los productores, entre el plazo de notificación de las transferencias y el correspondiente para efectuar la solicitud de la prima. No obstante, donde las excepciones más la normativa de la Comisión estableció importantes a las normas sobre transferencias fue en la apertura de segundos periodos de transacción para ambos sectores en 1993 y 199413. Estas excepciones se justificaron por los problemas transitorios que se plantearon al inicio del régimen; en concreto, diversos productores de toda la Comunidad tuvieron grandes dificultades con las transacciones de cuotas o con la adquisición de suficientes derechos de las reservas nacionales para realizar sus solicitudes de prima dentro de los plazos fijados inicialmente. 12 13 Para evitar que un productor conserve los derechos cediéndolos temporalmente a otro productor por un periodo ilimitado, se dictó una norma que obliga a los productores a utilizar todos sus derechos durante al menos dos años consecutivos en un periodo de cinco años. Dado que esta norma supone que los productores podían ceder temporalmente sus derechos durante tres años desde que comenzó a funcionar el sistema de cuotas en 1993, el primer año de su aplicación es, en efecto, 1996. Se fijó un segundo periodo de transacción para 1995 y 1996, si bien no se aplica a todos los Estados miembros: sólo Italia y Grecia pueden acogerse a esta disposición que facilita la asignación de los 600. 000 nuevos derechos en el sector del ovino concedidos por el Reglamento (CE) n° 1265/95 del Consejo; asimismo, el Reino Unido puede abrir un segundo periodo para 1995 en ambos sectores (y para 1996 en el sector ovino), con el fin de resarcir a los productores afectados por los retrasos que se produjeron en la distribución de la reserva nacional en 1993. 11 Por último, en el Anexo XIV se resumen, tomando como ejemplo el sector ovino, los diversos plazos para la presentación de solicitudes y notificaciones resultantes de la aplicación de las disposiciones comunitarias en cada Estado miembro durante la campaña de comercialización de 1995. V. EVALUACIÓN DE LOS REGÍMENES DE CUOTAS Y CONCLUSIONES En una fase aún relativamente prematura de la aplicación de la política de límites individuales de los productores dentro de los regímenes de prima por oveja y vaca nodriza, la Comisión tiene diversas observaciones que hacer sobre la evolución de este régimen y los avances que se han producido hasta ahora. a) i) ii) Control de la producción y el gasto Las consecuencias más importantes que se derivan del establecimiento de cuotas para los productores respecto de la prima por oveja ha sido el control sobre la producción de carne de ovino y el gasto comunitario en el sector. En el sector bovino, por los motivos indicados arriba, es manifiesto que no se ha alcanzado el mismo grado de control de la producción y el gasto. b) Las reservas nacionales y su gestión iii) El hecho de que la presión ejercida sobre las reservas nacionales de bovinos en los dos primeros años de funcionamiento sea menor a la ejercida sobre las reservas de ovinos es coherente con la preocupación de la Comisión de que la situación de las cuotas aplicables a la prima por vaca nodriza, incluso antes de la crisis de la encefalopatía espongiforme bovina, no basta para ejercer el necesario control sobre la producción. Los motivos principales por los que las reservas nacionales de bovinos no están sometidas a presiones son que la mayoría de los Estados miembros adoptaron 1992 como año de referencia para la cuota de vacas nodrizas, lo que supone que las dimensiones de los rebaños no variaron mucho antes de 1993 y que la mayoría de los productores tenían suficientes derechos en 1993 basados en las solicitudes de 1992. En segundo lugar, las obligaciones sobre la utilización de las cuotas impuestas a los productores que reciben derechos de la reserva nacional y la aplicación del factor de densidad como condición para poder optar a la prima por vaca nodriza pueden haber hecho que los productores se abstuvieran de presentar solicitudes inicialmente. Sin embargo, dado que, según los datos del censo, el número de vacas nodrizas está aumentando en toda la Unión, la información sobre la evolución de las reservas nacionales en 1995, aún no presentada a la Comisión por todos los Estados miembros, resultará especialmente indicativa del estado actual de la política de cuotas en la Unión. iv) En lo tocante a la gestión de las reservas nacionales, en general puede decirse que el sistema funciona bien. No obstante, los datos de que dispone la Comisión indican que, principalmente en el sector ovino, hay divergencias en los criterios que se utilizan para asignar los derechos, ya que algunos Estados miembros se basan en la 'canalización' de derechos, es decir, la retirada y nueva asignación de derechos a otros productores en el mismo año, mientras que otros no siguen esa 12 vía. Una de las razones que puede explicar esta diferencia es la conocida falta de demanda de derechos por parte de los productores que se da en algunos Estados miembros, por lo que la canalización no sería necesaria, mientras que otros Estados miembros pueden haber optado por procedimientos administrativos que están abocados a la 'canalización' de los derechos al año siguiente de la retirada. v) A efectos de control de la producción y reducción de la especulación relativa a las cuotas, la Comisión desea manifestar que, en su opinión, la 'canalización' de los derechos puede fomentar un aumento excesivo de las solicitudes de primas14. La Comisión reconoce que la normativa vigente del Consejo deja en gran medida la gestión de las reservas nacionales en manos de los Estados miembros y que no hay disposiciones que regulen los plazos para la distribución de éstas. No obstante, la Comisión solicita a los Estados miembros que tomen las medidas de aplicación necesarias para distribuir las reservas nacionales antes del final del periodo de solicitud de la prima, es decir, antes del final del periodo de transferencia y cesión temporal. c) Sistemas de transferencia de cuotas vi) vii) No obstante las observaciones expuestas anteriormente con relación a las reservas nacionales, la Comisión desea recordar al Consejo que los segundos periodos de transacción, concedidos justificadamente a los Estados miembros en el pasado, están relacionados con este asunto, ya que permitieron a los productores utilizar al máximo sus cuotas en 1993 y 1994. De ahí que la Comisión anuncie que, en adelante, adoptará una postura mucho más rígida respecto de la concesión de segundos periodos de transacción, convencida de que los problemas iniciales que se plantearon a los productores y las administraciones al crearse el régimen de las cuotas se han resuelto ya. Con relación a los sistemas nacionales de transferencia de derechos, la Comisión hace hincapié en que se han realizado importantes esfuerzos para satisfacer la demanda de procedimientos más flexibles realizada por los Estados miembros, si bien se han rechazado las medidas que darían lugar a una divergencia excesiva entre el sistema 'comercial' y el 'administrativo'. Este es el motivo por el que la Comisión no está dispuesta a admitir la cesión temporal de derechos a través de la reserva nacional, ya que, con el sistema 'administrativo', esto significaría que las cuotas individuales funcionarían como límites regionales máximos, con todos los inconvenientes que ello acarrearía desde el punto de vista del control de la producción. 14 En efecto, con este método, el número de derechos que se 'canalizan' sólo se conocerá después de finalizado el periodo de solicitud de las primas. Por consiguiente, los productores deben presentar sus solicitudes de prima sin saber en qué medida los Estados miembros pueden satisfacer sus peticiones de derechos suplementarios gratuitos de la reserva nacional. Algunos productores, con la esperanza de recibir los derechos suplementarios que han solicitado, estarán tentados de aumentar sus solicitudes de prima y conseguir, de este modo. más animales que los correspondientes a su cuota individual. 13 viii) Respecto a este mismo asunto de los sistemas nacionales de transferencia, la Comisión señala que el bajo valor monetario asignado a los derechos por la administración francesa es la causa de que los productores retengan un número inusual de derechos. La Comisión confía en que las modificaciones que se efectúen en las normas de utilización desde 1996 en adelante ayudarán a mitigar el problema de la escasa disponibilidad de las cuotas. d) Zonas sensibles ix) x) La Comisión reitera que la consecuencia directa de la 'acotación' de los derechos a prima es la limitación de la transferencia de derechos dentro de los Estados miembros. No obstante, la Comisión señala que, debido a los diferentes criterios que se han seguido para establecer las zonas sensibles en cada Estado miembro, una consecuencia de esta disposición es que los derechos no pueden transferirse entre todas las zonas o todos los Estados miembros de la Unión. La Comisión sabe que, en algunas ocasiones, se ha señalado que la 'acotación' de cuotas dentro de un Estado miembro está comenzando a ejercer un efecto negativo en el medio ambiente rural por la acumulación de derechos dentro de sus límites geográficos, lo que constituye una consecuencia no deseada de esta disposición. De ahí que la Comisión recuerde a los Estados miembros esta cuestión con el fin de alcanzar un mayor equilibrio entre los objetivos socioeconómicos de esta disposición y determinados criterios objetivos con los que se persigue la protección ambiental. e) Conclusiones A la vista de la presente evaluación, la Comisión concluye que los límites individuales por productor han constituido hasta el momento un instrumento útil para el control de la producción y el gasto en el sector ovino, pero no en el segmento de la vaca nodriza del sector bovino. Por consiguiente, dado que no está justificado realizar cambios en el sistema de prima por oveja y que todo el sistema del vacuno está siendo revisado con motivo de la actual crisis de la encefalopatía espongiforme bovina, la Comisión considera que no es el momento adecuado para hacer ninguna propuesta en relación con los sistemas de cuotas en ninguno de los regímenes de primas. 14 BEEF AND SHEEPMEAT PRODUCTION ANO CONSUMPTION - EU15 (1986-1996) PRODUCTION ET CONSOMMATION DES VIANDES BOVINE ET OVINE - UE15 (1986-1998) ERZEUGUNG UND VERBRAUCH VON RIND- UND SCHAFFLEISCH - EUR15 (1986-1995) ANNEX I 9500 9000 4- 8500 4- 8000 4- 1900 4- 1800 4- 1700 7500 4- CI) o c c B £ •S 7000 4- o m 6500 + 6000 4- 5500 4- Source: DGVI. Q -ET 4- 1200 4- 1100 —±— Beef Production -*--Consumption —m—Sheepmeat Production 4- iooo - Q - • Consumption 1993 1994 1995 900 SUCKLER AND DAIRY COW NUMBERS - EC12 (1989-1995) NOMBRES DE VACHES ALLAITANTES ET LAITIERES - CE12 (1989-1995) MUTTERKUH- UND MILCHKUHBESTÂNDE - EUR12 (1989-95) ANNEX II 35000 30000 4- 25000 T W 20000 - <D SZ © o O 15000 4- -4—Total cows -*— Dairy cows - - Potential rights -*—Sucklercows fir 10000 4- 5000 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 Year Source: EUROSTAT COMMUNITY EXPENDITURE IN EWE AND SUCKLER COW PREMIUM (1980-1995) DEPENSES COMMUNAUTAIRES POUR LES PRIMES A LA BREBIS ET A LA VACHE ALLAITANTE (1980-1995) GEMEINSCHAFTSAUSGABEN FUR MUTTERSCHAF- UND MUTTERKUHPRÀMIEN (1980-1995) ANNEX III •Total Beef Sector Budget • Ewe and Goat Premium •Suckler Cow Premium be Year 4500 4000 3500 + 3000 2500 2000 D O LÜ 1500 | 1000 4- 500 Source: DGVI APPLICATION OF INDIVIDUAL PRODUCER UMTTS FOR EWE PREMIUM - EC12 APPLICATION DE LIMITES INDIVIDUELLES POUR LA PRIME A LA BREBIS • CE12 ANWENDUNO DER ERZEUGERSPE2FISCHEN OBERQRENZEN M U T T E R S C H A F P R A M IE - EUR 12 Betgique/Belgit Danmarfc Dtutschland Ellas España France Ireland Italia Luxemburg Nederland Portugal U n i t ed K i n g d om ANNEX IV 1991 1991 1991 1990 1989 1991 1991 1991 1991 1989 1 1,00239 1,02157 1 1 1 1 1. 06 1990 1. 0116 1991 1 no 1 no 1 no no yes partially no no no no partially partially Gtobrty-1% < 33 rights » 0% > 33 rights • 1. 5% < 13 rights -0 righto 13-60 rights «1 right > 60 rights» 2 rights > 17 rights « 3% < 200 rights-3% > 200 rights « 2% 2% 1% 10-100 rights « 0% 101-200 rights » 1% 201-300 rights « 2% 301-400 rights - 3% 501-1000 rights» 4% rights-5% > 1000 < 17 rights » 0 > 3% 17 rights « 3% 3% 3% 1% 10% 10% 15% 15% 10% 15% 15% 15% 15% 1% 15% 15% Between producers Between producers Between producers Between producers OOvrVBOfl producers Dotwoen produoors Between producers Between producers Via national reserve Between producers Between producers Via national reserve Between producers Between producers Between producers Between producers Between producers Between producers Between producers Not permitted Not permitted Between producers Between producers Between producers 2 zones None LFA's; dykes zone None LFA's The whole country LFA's Not decided The whole1 country LFA's LFA's ? zones covering the whole country Decision concerning a) Reference year b) Coefficient c) Supply of rights to National Reserve due to coefficient* 1 d) Percentage of rights retained for the initial National Reserve In relation to the size of the initiai producer limit e) Percentage of rights to be surrendered to National Reserve in case of transfer without hoWna fsyphon") 0 Method of transfer of rtohts without holding g) Leasing of rights f) Definition of Sensitive Zones out of which (rights may not be •transferred v9 Source: Member States APPUCATION OF INDIVIDUAL PRODUCER UMITS FOR SUCKLER COWS - EC12 APPUCATION DES UMITES INDIVIDUELLES POUR LA PRIME A LA VACHE ALLAITANTE • CE12 ANWENDUNQ DER ERZEUGERSPEZIRSCHEN OBERGRENZEN MUTTERKUHPRAMIE - EUR12 Decision concerning Belglque/BelgM Danmark Deutsehland Ellas España France Ireland Italia Luxemburg Nederiand Portugal United Kingdom a) Reference year 1992 1992 1992 1990 1992 1992 1992 1992 1992 1992 1992 1992 b) Potential rights 443. 588 135. 937 851. 122 149. 778 1. 462. 527 3. 888. 366 1. 106. 528 787. 993 14. 765 98. 006 286. 554 1. 805. 323 ANNEX V 1% < 20 rights »0 rights 20-49 rights-1 right > 49 rights» 2 rights 3% 2% 2% 3% 1% 3% 3% 1% 1% 1% 10% 10% 15% 5% 10% 15% 5-14% 15% 15% 1% 5% 15% Between producers Between producers Between producers Between producers Between producers Between producers Between producers Between producers Via national reserve Between producers Between producers Via national reserve Between producers Between producers Between producers Between producers Between producers Between producers Between producers Not permitted Not permitted Between producers Between producers Between producers Whole country Whole country LFA's LFA's c) Percentage of rights retaineo tor me tnroai National Reserve in relation to the size of the initial producer limit O d) Percentage of rights to be surrendered to National Reserve in case of transfer without holding fsyphon") e) Method of transfer of rights without holding f) Leasing of rights g) Definition of Sensitive Zones out of which rights may not be transferred Source: Member States ANNEX VI INDIVIDUAL PRODUCER LIMITS IN THE NEW MEMBER STATES - EWE AND SUCKLER COW PREMIUM 1 LIMITES INDIVIDUELLES DANS LES NOUVEAUX ETATS-MEMBRES - PRIME A LA BREBIS ET A LA VACHE ALLAITANTE1 ERZEUGERSPEZIFISCHE OBERGRENZEN IN DEN NEUEN MITGLIEDSTAATEN - MUTTERSCHAF- UND MUTTERKUHPRÀMIEN 1 Ewe Premium Suckler Cow Premium Osterreich Suoml/Finland Sverige Osterreich Suoml/Finland Sverige d) Percentage of rights retained for the initial National Reserve in relation to the size of the initial producer limit e) Percentage of rights to be surrendered to National Reserve in case of transfer without holding ("syphon") Rights remaining after attribution of individual limits were sufficient 1% Rights remaining after attribution of individual limits were sufficient Rights remaining after attribution of individual limits were sufficient i% Rights remaining after attribution of individual limits were sufficient 15% 10% 15% 15% 10% 15% f) Method of transfer of rights without holding Between producers g) Leasing of rights Under discussion Between producers Between producers Between producers Between producers Between producers Under discussion Between producers • Between producers Between producers Between producers f) Definition of Sensitive Zones out of which rights may not be transferred Under discussion LFA's The whole country Under discussion LFA's The whole country 1 information as received from Member States INDIVIDUAL RIGHTS TO EWE AND GOAT PREMIUM - EU161 DROITS INDIVIDUELS A LA PRIME A LA BREBIS ET A LA CHEVRE - UE1S1 INDIVIDUELLE ANSPRÜCHE AUF MUTTERSCHAF- UND MUTTERZIEGENPRÂMIE - EUR1S 1 ANNEX VII Rights X 1000 Member State Belglque/BelgIS Danmark Deutschland * Ellas España France Ireland Italia Luxemburg Nederiand Portugal United Kingdom A Premiums paid in reference year B Extra LFA reserve C Additional rights D*A+B+C Total potential rights3 E Initia! individua! limits F Initial National Reserve G Rights available (1993 and 1994) H I * G - (H/2) Of which: at 50% Conversion to full rights (1995)3 Ewes Goats TotaP 69 103 1. 313 6. 585 17. 004 7. 581 4. 869 7. 861 4 836 2. 229 19. 791 0 0 0 3. 726 2. 492 174 0 1. 032 0 0 476 0 69 103 1. 313 10. 311 19. 496 7. 755 4. 869 8. 893 4 836 2. 705 19. 791 '' 70 104. 1. 330 10. 990 19. 665 7. 850 4. 959 9. 561 4 866 2. 742 20. 028 1 1 9 1 8 31 54 0 0 30 14 109 0 0 8 78 161 64 36 68 0 0 23 128 69 101 1. 344 9. 564 18. 195 7. 100 4. 755 7. 381 4 839 2. 541 18. 985 1 3 98 877 1. 468 742 208 1. 706 0 92 169 826 70 104 1. 442 10. 441 19. 663 7. 842 4. 963 9. 087 4 931 2. 710 19. 811 0,10 0,50 19,30 7,70 530,10 0,14 13,80 193,40 0,00 2,40 40,30 639,00 69,95 103,75 1. 432,35 11. 037,15 19. 397,95 7. 841,93 4. 956,10 9. 590,30 4,00 929,80 2. 689,85 19. 491,50 Sub-total EC-12 68. 245 7. 900^ 76. 145 566 258 78. 169 70. 878 6. 190 77. 068 1446,74 77. 544,63 osterreich * Suoml/Finland * Sverige • TotalEU-15 206 80 180 78. 635 1 Based on information supplied by Member States 2 Verified by the Commission with exception of Deutschland and Italy (Sicily) 3 Including 600. 000 additional rights for Italy and Greece 4 Excluding New Lander 5 Art 5e(1) of Reg. 3013/89 INDIVIDUAL RIGHTS TO SUCKLER COW PREMIUM - EU15 (1) DROITS INDIVIDUELS A LA PRIME A LA VACHE ALLAITANTE - UE15 INDIVIDUELLE ANSPRÜCHE AUF MUTTERKUHPRAMIE - EUR15 ANNEX VIII A B C 0 E F 0 H l J Reference year total Additions) rights (mbtvd herd) (3) III rlilMt fwuiuoo»? ngnw * r fMt i li (4) Additional rights for cxfofttfflcfltion Lass favoured areas ( Q 1 %) (Addxeserve) Tots! pottnttst rights (A-E) i. ratal SIOMOVKM ceangs (non-less favoured) 2. InBal Individual codings (less favoured) Additional rights aBoceted (mbced herd) (6) National MUai reserve Total avaBeble rights (G*H*i«E) {*) 403. 029 36. 080 3. 022 1. 457 443. 588 255. 495 145. 700 36. 080 4. 856 443. 588 Belgique/ BetgU Denmark 121. 099 13. 320 1. 518 0 135. 937 134. 144 0 837 956 135. 937 Deutschtend(2) Deutschland- NBL(7) 354. 931 111. 240 2. 674 2,277 471. 122 119. 813 224. 174 31. 378 91. 207 468. 849 180. 000 / 180. 000 Etes (1990) 137. 775 10. 520 411 1. 072 149. 778 13. 353 107. 225 250 27. 878 149. 778 Esparta 1. 363. 610 84. 320 2. 462 12. 135 1. 462. 527 135. 475 1. 192. 906 9. 916 112. 095 1. 462. 527 IX) Franca (8) 3. 616. 219 242. 480 3. 443 24. 224 3. 886. 366 1. 086. 431 2. 422. 477 242. 480 110. 754 3. 886. 366 Ireland 1. 024. 757 63. 400 10. 247 8. 124 1. 106. 528 212. 319 812. 438 18. 611 55. 036 1. 106. 528 Rana 690. 609 90. 160 2. 000 5. 224 787. 993 163. 097 506. 793 2. 968 107. 910 785. 992 Luxembourg 11. 648 3. 000 Nedertand 67. 444 30. 560 0 0 117 14. 765 0 11. 592 2. 398 658 14. 765 2 98. 006 66. 587 183 6. 329 24. 405 98. 006 Portugal (9) 240. 099 17. 760 26. 741 1. 954 286. 554 23. 858 240. 875 517 20. 684 285. 934 United Kingdom 1. 669. 538 118. 320 6. 382 11. 083 1. 805. 323 551. 639 1. 097. 217 11199 123. 776 1. 794. 914 TOTAL 9. 700. 758 821. 160 58. 900 67. 669 10. 828. 487 2. 762. 211 6. 761. 580 363. 463 - 680. 215 10. 813. 184 1) Except for those hi column B. al figuras ara provisional; figuras ara basad on information supplied by Member States (TO BE VERIFIED BY THE COMMISSION). 2) Former Under only. 3) Regulation (EEC) 805*8, Art4d(6) and Annex II. 4) R. (EEC) 805/68. Art4d(3) and R. (EEC) 3866/92, Art. 29 5) ReguMion (EEC) 3886/92. Art36{3). Estimated figures (in the case of FR. +/-15. 000). 6) R. (EEC) 3886/92, Art 29. 7) Not including rights resulting from Ins former German Lander switch. Regulation (EEC) 805/68 Art 4k(1)(b). 8) Not including adeütionel rights destined to OOM (fewer than 35. 000 rights). Regulation (EEC) 3763/91 Art5(3) as amended by R. (EC) 2598/95. 9) Not Including up to 76. 740 rights for extensive livestock after collectivisation. Regulation (EC) 1017/94 Art. 2 as amended by R. (EC) 1461/95. EVOLUTION IN EWE AND SUCKLER COW PREMIA GRANTED - (1992-1995) EVOLUTION DES PRIMES OCTROYEES A LA BREBIS ET A LA VACHE ALLAITANTE - (1992-1995) ENTWICKLUNG DER GEWÂHRTEN MUTTERSCHAF- UND MUTTERKUHPRÀMIEN - (1992-1895) ANNEX IX Premia x 1000 ! I EWE AND GOAT PREMIA GRANTED 1 ! SUCKLER COW PREMIA GRANTED ! Member State Potential Rights1 1992 1993 1994 1995» MS Potential Rights ' 1992 1993 1994 1995» r Belglque/Belgift Denmark Deutschland Ella» España Francs Ireland Italia Luxemburg Nedsrland Portugal United Kingdom 70 104 1. 330 10. 990 19. 665 7. 850 4. 959 9. 561 4 866 2. 742 20. 028 • • 70 106 1. 876 10. 972 19. 788 7. 393 5. 024 9. 737 4 854 2. 652 19. 543 69 85 1. 742 9. 640 17. 818 7. 292 4. 825 9. 541 4 735 2. 675 18. 526 » • • * • • 64 81 1. 721 11. 974 17. 009 7. 308 4. 656 10. 652 3 715 2. 840 20. 416 « • * * • • • « * — 64 72 1. 753 11. 974 19. 232 7. 237 4. 674 11. 365 4 727 2. 695 20. 077 BE DK DE EL ES FR IR IT LX NL PT UK 444 136 651 ~~l50i 1,483 3. 886 1. 107 788 15 98 287 1. 805 403 121 447- 132 1. 364 3. 616 1. 025 691 12 67 240 1. 670 435 102 413 126 1. 243 3. 603 884 674 13 50 226 1. 558 4241 104 506 117 1. 171 3. 492 910 807 13 52 238 1. 552 427 101 535 120 1. 380 3. 600 955 783 15 60 286 1. 591 Subtotal EC-12 78. 169 78. 019 • 72. 952 * 77,437 * 79. 874 EC-12 10. 830 9. 783 9. 327 9. 386 9. 853 osterreich Suoml/Finland Sverige 206 80 160 160 64 152 OST SU SV 325 55 155. Total EU-15 78. 635 80. 250 EU-15 11. 365 267 26 127 10. 273 • Information provided by Member States (figures in italics are provisional or estimated claim data) 1 From Annex VI 2 From Annex VII ANNEX X OPERATION OF THE NATIONAL RESERVES ¡N 1993 - EWE PREMIUM FONCTIONNEMENT DES RESERVES NATIONALES EN 1993 - PRIME A LA BREBIS BEWIRTSCHAFTUNG DER EINZELSTAATLICHEN RESERVEN 1993 - MUTTERSCHAFPRÂMIE Member State Initial National Reserve (a) Transfers w/o holding Rights ceded to National Reserve due to (b) (c) Total Insufficient usage Rights attributed free of charge fromNR Of which: rights from supplementary LFA reserve* Balance of National Reserve (end 1993) Belgtque/Belglë Danmark Deutschland Ellas España France Ireland Italia Luxemburg Nederland Portugal United Kingdom » 801 2. 576 98. 730 876. 775 1. 425. 329 742. 061 204. 581 1. 533. 633 444 58. 091 166. 065 815. 137 192 1. 247 10. 264 17. 760 46. 076 0 6. 981 2. 647 0 0 4. 545 27. 581 TOTAL EU-12 6. 924. 223 117. 293 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 192 1. 247 10. 264 17. 760 46. 076 0 6. 981 2. 647 0 0 4. 545 27. 581 972 2. 290 88. 948 817. 956 1. 462. 625 662. 958 188. 464 1. 404. 482 390 27. 614 169. 132 782. 137. 99 0 6. 650 78. 597 152. 632 36. 513 25. 222 390 0 L 127. 940 - - 21 1. 533 20. 046 76. 579 8. 780 79. 103 23. 098 131. 798 54 30. 477 1. 478 60. 581 117. 293 5. 607. 968 428. 043 433. 548 1 Based on Information provided by Member States following Art 5 (2) of Reg. 3567/92 2 Derived from Art 5c of Reg. 3013/89 3 Figures liable to change as a result of reassessment of national reserve attribution ANNEX XS i. ,. '• I j Of whlem Hghfe from LFA reserve | I I ! [ I ¡Member State -~l Initia! National Reserve OPERATION OF THE NATIONAL RESERVES IN 1993 » SUCKLER COW PREMIUM FONCTIONNEMENT DES RESERVES NATIONALES EN 1993 - PRIME Â LA VACHE ALLAITANTE BEWIRTSCHAFTUNG DER EINZELSTAATUCHEN RESERVEN 1S93 - MUTTERKUHPRAMIE | ¡ Rights eedtd to National Reserve due io («) Transfers ^@ holding ("syphon")s (B) insufficient usage* (c) Total Rights attributed free of charge fromNR Of which: rights from LFA reserve* |__ - Ssisnee of Matiena! Ssaervs (end 1S93) Beigique/Beigië Denmark Deutschland * Ellas España France Ireland ¡talis Luxemburg Nederiand Portugal United Kingdom§ TOTAL EU-12 [_ Of which: LFA Reserve - 1. 457 2. 277 1. 072 12. 135 24. 224 8. 124 5. 224 775 2 1. 954 11. 083 88. 327 6. 313 956 93. 484 28. 950 124. 230 134. 978 u 83. 160 113. 134 775 24. 407 20. 684 134. 859 745. 930 - - - - - 376 1. 389 379 708 0 0 r o 0 0 0 550 ~ ^ -— h —0 0 144 1. 943 5,489 ! "0 <> H I 0 _— 376 1. 389 379 708 550 - - 144 1. 9431 3. 489 6829 1. 372 38763^ 25. 646 74. 651 58. S25 2oW 54. 777 172 7. 933 ~™~20JQ8 50. 127^ 1457 4SÔ 1. 072 12. 135 43. 325 172 1954 16. 807 - - - §0 973 35. 100 3. 304 50. 287 76. 053 43. 153 58. 357 603 16. 474 520 86. 675 ? 1. 797,50 8. 124,00 5. 224,00 602,80 2,00 ". - - -. 353. 860 77. 402 3S1. S5S 1S. 7S0{30 1 Based on information provided by Member States following Art 30 (2) of Reg. 3886/92 2 Derived from Art 4e (1) of Reg. 805/68 3 Art 33 of Reg. 3886/92 4 Former Lander only 5 Rgures liable to change foliwoing reassessment of attribution OPERATION OF THE NATIONAL RESERVES IN 1994 - EWE PREMIUM 1 FONCTIONNEMENT DE RESERVES NATIONALES EN 1994 - PRIME A LA BREBIS 1 BEWIRTSCHAFTUNG DER EINZELSTAATLICHEN RESERVEN 1994 - MUTTERSCHAFPRÂMIE 1 ANNEX XII Balance of Rights ceded to National Reserve due to Rights attributed Of which: rights Balance of Member State National Reserve (end 1993) (a) Transfers w/o (b) Insufficient (c) Total free of charge from LFA National Reserve from NR reserve* (end 1994) holding ("syphon") usage • Belglque/Belgie Danmark Deutschland Ellas España France Ireland Italia Luxemburg Nederland Portugal United Kingdom3 21 1. 533 20. 046 76. 579 8. 780 79. 103 23. 098 131. 798 54 30. 477 1. 478 60. 581 223 10. 199 7. 594 18. 784 86. 589 37. 126 14. 751 7. 444 1. 025 2. 858 27. 184 - TOTALEU-12 433. 548 213. 777 0 0. 0 0 0 0 0 0 - 0 0 0 0 1 Based on information provided by Member States following Art 5 (2) of Reg. 3567/92 2 Derived from Art 5c of Reg. 3013/89 3 Figures liable to change following reassessment of the national reserve attribution 223 10. 199 7. 594 18. 784 86. 589 37. 126 14. 751 7. 444 - 1. 025 2. 858 27. 184 244 7. 682 25. 758 91. 102 6. 297 41. 721 34. 741 0 3. 574 4. 308 27. 184 - 0 0 1. 308 0 0 0 0 0 0 0 - 0 4. 050 1882 4. 261 89. 072 74. 508 3. 108 139. 242 - 27. 928 28 60. 581 213. 777 242. 611 1. 308 404. 660 i OPERATION OF THE NATIONAL RESERVES IN 1994 - SUCKLER COW PREMIUM1 FONCTIONNEMENT DES RESERVES NATIONALES EN 1994 - PRIME A LA VACHE ALLAITANTE 1 BEWIRTSCHAFTUNG DER EINZELSTAATUCHEN RESERVEN 1994 - MUTTERKUHPRAMIE1 ANNEX XIII Member State Initial National Reserve Of which: LFA Reserve Rights ceded to National Reserve due to («> <M Transfers w/o Insufficient usage3 holding ("«yphon") * (c) Total Rights attributed free of charge fromNR Of which: right» from LFA reserve11 Baisnes of dations! Reserve (end 1993) Of which: rights from LFA reserve Belgique/BelgIS Danmark Deutschland4 Ella» Espafla France Ireland Italia Luxemburg Nederland Portugal United Kingdom * (No 60,00 973,00 55. 100,20 3. 304,20 50. 287,00 76. 053,00 43. 153,00 58. 357,00 602,80 16. 474,10 520,10 86. 675,00 0,00 0,00 1. 797,50 0,00 - - - - 602,80 2,00 0. 00 0,00 995,00 58,00 996,60 83,60 1. 799,70 11. 326,00 660,00 219,60 31,60 31,50 292,40 2. 339,00 0,00 375,00 0,00 385,20 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 995,00 433,00 996,60 468,80 1. 799,70 11. 326,00 660,00 219,60 31,60 31,50 292,40 2. 339,00 1. 055,00 822,00 47. 391,20 3. 165,00 0,00 68. 997,00 19. 096,00 42. 480,00 529,80 55,30 489,60 32. 215,00 1. 064,40 0,00 0,00 - - - • - - -. - 0,00 584,00 8. 705,60 608,00 52. 086,70 18. 382,00 24. 717,00 16. 096. 60 104,60 16. 450,30 322,90 56. 799. 00 -. - - - - - 1797,5 8124 5224 602. 8 2 TOTAL EU-12 391. 559,40 2. 402,30 18. 833,00 760,20 19. 593,20 216. 295,90 1. 064,40 194. 856,70 15. 750 1 Based on information provided by Member States following Art 30 (2) of Reg. 3886/92 2 Derived from Art 4e (1) of Reg. 805768 3 Art 33 of Reg. 3886/92 4 Former Lflnder only 5 Figure liable to change following reassessment of 1993 attribution CALENDAR FOR EWE PREMIUM APPUCA7IONS IN 1995 - EU16 CALENDRIER POUR LES DEMANDES DE PRIME A LA BREBIS EN 1995 - UE15 ZEtTPLAN FOR DIE BEANTRAQUNG DER MUTTERSCHAFPRÂMIE - EUR15 ANNEX XIV MEMBER STATE Deadline for Permanent Deadline for Temporary Period for Application for Deadline for attributing Period for Premium Retention Period Period for Application Transfers (a) Leasing (a) Rights from N Reserve rights from N reserve Application (b) (inclusive) for Fattened Lamb Premium Belglque/Belgli 14 Oct 1994 14 Oct 1994 15Dec-18Jan 15 Dec 1994 • 16 Jan 1995 17 Jan -26 Apr 1995 15 Dec-16 Jan Danmark 31 Mar 1995 31 Mar 1995 31 Dec 1994 1 Mar 1995 1 - 31 Mar 1995 1 A p r -9 Jul 1995 not applicable Deutschland 1 Jun - 31 Oct 1994 1 Jun-31 Oct 1994 1 • 31 Jan 1994 none 1 - 31 Jan 1995 1 Feb • 11 May 1996 Ellas España France Ireland 1 Feb 1995 1 Feb 1995 1 Dec 1994-15 Feb 1995 1 Dec 1994 -15 Feb 1995 16 Feb - 28 May 1995 1 Dec 1994-15 Feb 1995 31 Mar 1995 31 Mar 1995 before 31 Oct 1994 15 Jan 1995 1 - 31 Mar 1995 1 A p r -9 Jul 1*96 1 - 31 Mar 1995 8 Jan 1995 31Mar1995 before 30 Nov 1994 6 - 31 Jan 1995 31 Jan-18 May 19*5 6 • 31 Jan 1995 23 Jan 1995 23 Jan 1995 before 18 Dec 1994 31 Oct 1995 1) 3-23 Jan 1995 2) 1-16 Mar 199S (c) 1) 23 Jan • 2 May 1996 not applicable 2) 18 Mar - 23 Jun 1995 (e) Italia 24 Mar 1995 24 Mar 1995 before 15 Feb 1995 •16 Apr 1995 15 Feb -24 Mar 1995 25 Mar - 2 Jul 1995 15 Feb-24 Mar Luxembourg 20 Jan 1995 20 Jan 1995 1 Feb-15 Feb 1995 15 Feb-25 May 1995 not applicable Nederland Osterreich Portugal Suoml Sverige 14-Deo-94 not applicable 5 Dec-30 Dec 1994 20 Feb 1995 20 Feb - 23 Mar 1995 23 Mar - 30 Jun 1996 net appBceUe not applicable not applicable not applicable not applicable 7-31 Jan 1995 1 Feb-11 May 1995 15 Dec 1994 15 Dec 1994 15 Jan -28 Feb 1995 7 Sep 1995 15 Jan-28 Feb 1995 1 Mar-8 Jun 1995l 15 Jan-28 Feb 1995 not applicable not applicable not applicable not applicable 13-31 Mar 1995 1 Apr - 9 Jul 1995 not applicable • 9 Mar 1995 9 Mar 1995 1 - 31 Jan 1995 20 Feb 1995 1 •31 Mar 1995 1 A p r -9 Jul 1996 1-30 Apr 1995 United Kingdom -OB 20 Feb 1995 20 Feb 1995 1 Dec-31 Jan 1996 not yet known 1)15 Nov-15 Dec 1994 2) 15 Jan -20 Feb 1995 1)16 Dec 1994-26 Mar 1995 2) 21 Feb 1995-31 May 1996 15 Nov-15 Dec 1994 • NI 20 Feb 1995 20 Feb 1995 1 Dec-31 Jan 1998 not yet known 1)15 Nov-15 Dec 1994 1} 16 Dee 1994 - 26 Mar 1995 15 Nov-15 Dec 1994 2) 15 Feb-15 Mar 1995 2) 15 Mar 1995-23 Jun 1995 | Subscripts: a«or until the date of premium application; b*or up to 20 days later, with 1%/day reduction; croecond application period only for producers faiing to receive rights from NR ISSN 0257-9545 COM(96) 430 final DOCUMENTOS ES 03 N° de catálogo : CB-CO-96-430-ES-C ISBN 92-78-08026-8 Oficina de Publicaciones Oficiales de las Comunidades Europeas L-2985 Luxemburgo 30