title: BERICHT DER KOMMISSION AN DEN RAT, DAS EUROPÄISCHE PARLAMENT, DEN WIRTSCHAFTS- UND SOZIALAUSSCHUSS UND DEN AUSSCHUSS DER REGIONEN - EVALUIERUNG DER ERSTEN PHASE DES TEMPUS-PROGRAMMS - 1990/91 - 1993/94

eurovoc_concepts:
Central and Eastern European Countries
EU programme
economic development
higher education
school-industry relations

text: KOMMISSION DER EUROPÄISCHEN GEMEINSCHAFTEN Brüssel, den 20. C9. 1996 KOM(96) 428 endg. BERICHT DER KOMMISSION AN DEN RAT, DAS EUROPÄISCHE PARLAMENT, DEN WIRTSCHAFTS- UND SOZIALAUS SCHUSS UND DEN AUSSCHUSS DER REGIONEN EVALUIERUNG DER ERSTEN PHASE DES TEMPUS-PROGRAMMS 1990/91 - 1993/94 Evaluierung der ersten Phase des TEMPUS-Programms (1990/91 -1993/93) A 1. Anlage des Projekts, Methoden und Verfahren Das TEMPUS-Programm wurde am 7. Mai 1990 vom Rat der Europäischen Gemeinschaften beschlossen. Ziel des Programms war die Förderung von Reformen der Hochschulsysteme und die Unterstützung der Anpassung der mittel- und osteuropäischen Länder an die Erfor dernisse der Marktwirtschaft. Auf der Grundlage von Kooperation, Wissenstransfer, Ausstat tungshilfen, struktureller und curricularer Entwicklung sowie des Austauschs von Studieren den und Lehrenden sollte die Zusammenarbeit zwischen den mittel- und osteuropäischen Partnerländern, den EU-Mitgliedstaaten und den anderen G24-Staaten im Hochschulbereich die notwendigen Voraussetzungen für ein Bildungs- und Ausbildungssystem schaffen, das den neuen Anforderungen entsprach. Für eine umfassende Evaluierung und genaue Übersicht über das TEMPUS-Programm ist eine Beschreibung und Analyse der Programmaktivitäten entsprechend ihrer Struktur, ihrer administrativen Unterstützung und ihrer tatsächlichen Umsetzung in den Hochschuleinrich tungen erforderlich. Die hier vorgelegte Studie konzentriert sich auf die folgenden Fragestel lungen: - Die politischen Rahmenbedingungen für das TEMPUS-Programm: Was sind die allge meinen Regeln des TEMPUS-Programms? Wer sind die Hauptakteure im Bereich der TEMPUS-Politik auf der nationalen und der supra-nationalen Ebene? Welche Rolle spie len sie tatsächlich? Wie werden die nationalen Prioritäten in den mittel- und osteuropäi schen Partnerländern gesetzt und wie funktionieren sie etc. ? - Die Administration des TEMPUS-Programms auf der nationalen und der supra-nationalen Ebene: Welches sind die wichtigsten Aufgaben des EG TEMPUS-Büros und der Nationa len TEMPUS-Büros in den mittel- und osteuropäischen Partnerländern? Wie ist die Quantität und Qualität der Information über TEMPUS-Angelegenheiten? Wie ist die Quali tät der Beratung und Unterstützung von Antragstellern? Wird die Verbreitung der Ergeb nisse organisiert? Funktionieren die für die TEMPUS-Verwaltung eingerichteten Verfah ren etc. ? - Die beteiligten Institutionen und der institutionelle Rahmen: Welche Institutionen nehmen am TEMPUS-Programm teil? In welchen Ländern sind die Institutionen angesiedelt? Wel che Rolle spielen Größe und Hochschultyp in den mittel- und osteuropäischen Partner ländern für die Beteiligung? Welche Rolle spielt die Hochschulleitung für die Förderung von TEMPUS-Aktivitäten? Welche Unterstützung stellen die Hochschulen den Gemein samen Europäischen Projekten zur Verfügung etc. ? - Die finanziellen Bedingungen für die Gemeinsamen Europäischen Projekte (GEP): Wie hoch ist der Anteil des TEMPUS-Budgets, der für GEP bereitgestellt wird? Wie wird das Budget von den GEP-Partnern beurteilt? Welches sind tlie wichtigsten finanziellen Pro bleme, mit denen die GEP-Partner und die Hochschulleitungen konfrontiert sind etc. ? - Die Kooperation innerhalb der GEP: Welche Rolle spielen die Partner aus den westlichen und aus den mittel- und osteuropäischen Ländern bei der Initiierung von GEP? Welche früheren Kontakte hatten die GEP-Partner untereinander? Was sind Gründe für die Betei ligung an einem GEP? In welcher Sprache kommunizieren die Partner miteinander? Von wem erhalten die Partner Informationen über das TEMPUS-Programm etc. ? - Die Administration der GEP: In welchen Ländern sind die GEP-Managementfunktionen, Kontraktor und Koordinator, angesiedelt? Wie viele Stunden pro Woche verbringen die Partner mit TEMPUS-bezogener Administration? Welche auf die allgemeine GEP-Admi- nistration bezogenen Informationen stehen den Partnern zur Verfügung? Auf welcher Grundlage werden die GEP-Mittel verwaltet etc. ? - Die Bildungsaktivitäten: Welche Bildungsaktivitäten (kooperative Maßnahmen im Bereich der Lehre und des Lernens, strukturelle Entwicklung, Mobilität von Lehrenden und Studie renden) werden in den GEP durchgeführt? Was sind die Ziele der einzelnen Aktivitäten? In welchen Fächern werden GEP durchgeführt? Welche größeren Schwierigkeiten hat es gegeben etc. ? - Erträge und Wirkungen von TEMPUS: In welchem Maße wurden die im Rahmen der TEMPUS-GEP angestrebten Ziele verwirklicht? Wie bewerten die GEP-Partner die Wir kung auf den angezielten Fachbereich/die Institution? Gibt es Synergieeffekte zwischen den verschiedenen Bildungsaktivitäten? Entwickeln sich Folgeaktivitäten aus den GEP- Aktivitäten? Führen die GEP-Partner ihre Kooperation nach Beendigung der TEMPUS- Förderung für ihre GEP weiter fort etc. ? Um das breite Feld der auf die Hauptziele der Evaluierung bezogenen Themen abzudecken und eine hohe Validität und Repräsentativität der Ergebnisse zu sichern, wurden zwei ver schiedene Befragungen durchgeführt. Darüberhinaus wurden verfügbare Statistiken neu analysiert, Interviews mit den TEMPUS-Hauptakteuren in allen mittel- und osteuropäischen (MOE) Partnerländern durchgeführt und ein breites Spektrum offizieller Dokumente und schriftlicher Materialien berücksichtigt. Im einzelnen beruht die Evaluierungsstudie auf folgenden Ansätzen: - Befragungen: Erstens wurden mit Hilfe eines weitgehend standardisierten schriftlichen Fragebogens alle Beteiligten (Kontraktoren, Koordinatoren, Partner) an den TEMPUS- GEP darum gebeten, ihre Erfahrungen und Einschätzungen mitzuteilen. Zweitens wurde allen an TEMPUS beteiligten Hochschuleinrichtungen in den MOE-Partnerländern ein schriftlicher Fragebogen zugesandt, der sich hauptsächlich mit den Auswirkungen des TEMPUS-Programms auf die Erneuerung und Entwicklung der Institutionen bezog. - Interviews: Um Kenntnisse über die Entscheidungs- und Verwaltungsstrukturen oberhalb der institutionellen Ebene zu erhalten, wurden Interviews in den MOE-Partnerländern durchgeführt. Interviewpartner waren die für TEMPUS und Phare verantwortlichen Perso nen in den Ministerien, Vertreter der Europäischen Kommission und die Leiter der Natio nalen TEMPUS-Büros (NTOs). Weitere Interviews wurden an ausgewählten Hochschulen und Fachbereichen mit den an TEMPUS beteiligten Hauptakteuren durchgeführt. Außer dem wurden mobile Studierende und Lehrende zu ihren Erfahrungen befragt. - Analyse der Datenbanken: So weit wie möglich wurden die Datenbanken der Europäi schen Stiftung für Berufsbildung in Turin analysiert, um grundlegende quantitative Daten über die verschiedenen in TEMPUS einbezogenen Institutionen und Maßnahmen zu erhalten. - Auswertung von Dokumenten: Um die eigenen Forschungsergebnisse zu validieren und notwendige Hintergrundinformationen über das TEMPUS-Programm zu erhalten, wurden verfügbare Dokumente und schriftliche Materialien (Richtlinien, Jahresberichte, Länder berichte, Evaluierungsberichte etc) ausgewertet. 2. Grundlageninformationen über das TEMPUS-Programm In der Folge der politischen Veränderungen von 1989 in Mittel- und Osteuropa wurde ein umfassendes Programm finanzieller Unterstützung und Expertise vom Rat der Europäischen Gemeinschaften verabschiedet, um den betroffenen mittel- und osteuropäischen Ländern bei der Erneuerung ihrer ökonomischen und politischen Systeme zu helfen. So wurde im Dezember 1989 das Phare-Programm eingerichtet, das den Rahmen für die Gemein- schaftshilfe bildete, mit dem die ökonomischen und sozialen Reformprozesse in Mittel- und Osteuropa unterstützt werden sollten. Phare-Aktivitäten begannen 1990. Im Januar 1990 legte die Kommission dem Rat und dem Europäischen Parlament zwei Vor schläge vor: den Vorschlag für das TEMPUS-Programm und den Vorschlag zur Gründung einer Europäischen Stiftung für Berufsbildung. Die Ziele des TEMPUS-Programms wurden auf der Grundlage der Ziele des Phare-Pro- gramms definiert. Die wichtigsten Ziele von TEMPUS I lauten wie folgt: - "die Koordinierung der Unterstützung der in Betracht kommenden Länder auf dem Gebiet des Austauschs und der Mobilität, insbesondere der Hochschulstudenten und -lehrer, zu erleichtern, und zwar unabhängig davon, ob diese Unterstützung von der Gemeinschaft, ihren Mitgliedstaaten oder den in Artikel 9 bezeichneten Drittländern (d. h. die übrigen G24-Staaten) gewährt wird; - zu einer Verbesserung der Ausbildung in den in Betracht kommenden Ländern beizutra gen und ihre Zusammenarbeit mit Partnern in der Gemeinschaft zu fördern, wobei berücksichtigt wird, daß alle Regionen der Gemeinschaft so weit wie möglich an diesen Maßnahmen beteiligt werden müssen; - die Möglichkeiten des Lehrens und Erlernens der in der Gemeinschaft verwendeten und vom LINGUA-Programm abgedeckten Sprachen in den in Betracht kommenden Ländern und umgekehrt zu verbessern; - Studenten aus den in Betracht kommenden Ländern in die Lage zu versetzen, in den Mitgliedstaaten der Gemeinschaft während eines bestimmten Studienabschnitts an einer Hochschule zu studieren oder ein Betriebspraktikum abzuleisten, wobei die Chancen gleichheit für männliche und weibliche Studenten in bezug auf die Mobilität sicherzustel len ist; - Studenten aus der Gemeinschaft in die Lage zu versetzen, eine gleichartige Studien oder Praktikumszeit in einem der in Betracht kommenden Länder zu verbringen; - den Austausch und die Mobilität von Lehr- und Ausbildungspersonal als Teil des Koope rationsprozesses zu fördern. " TEMPUS wird von den MOE-Ländern aus den Mitteln finanziert, die sie im Rahmen des Phare-Programms erhalten. Das Phare-Budget für jedes der MOE-Partnerländer wird jähr lich von der Europäischen Kommission auf der Grundlage feststehender Kriterien und nach Abstimmung mit den nationalen Behörden der Partnerländer festgelegt. Die Verteilung der Mittel dieses nationalen Phare-Budgets wird dann von den nationalen Behörden auf der Basis eines nationalen indikativen Programms beschlossen, das entsprechend den Zielvor gaben entwickelt wurde, die mit Hilfe von Phare errreicht werden sollen. Jährlich wird ein bestimmter Anteil des Phare-Budgets von den nationalen Behörden nach Abstimmung mit der Kommission für TEMPUS bereitgestellt. Die in diesen Prozeß einbezogenen nationalen Behörden der MOE-Partnerländer sind die Bildungsministerien, die nationalen Phare-Koor- dinatoren, andere, in Phare-Aktivitäten einbezogene Ministerien und in der Regel der Mini sterrat, der abschließend über die vorgeschlagene Mittelverteilung entscheidet. Die Administration des TEMPUS-Programms ist dezentralisiert und bezieht Hauptakteure verschiedener Ebenen ein. Die übergeordnete Verantwortung für das TEMPUS-Programm wurde der Task Force Humanressourcen, allgemeine und berufliche Bildung Jugend der EU- Kommission übergeben, die jetzt das Generaldirektorat XXII (DG XXII) bildet. Im Rahmen von TEMPUS arbeiten Task Force/DG XXII und der Operationelle Dienst von Phare (DG I) zusammen. Die Implementation des TEMPUS-Programms und alle wesentlichen Programmentschei dungen werden auf Gemeinschaftsebene vom TEMPUS-Verwaltungsausschuß unterstützt, der aus je zwei Vertretern eines jeden EU-Mitgliedstaates besteht und vom TEMPUS-Ver- antwortlichen der EU-Kommission geleitet wird. Der Ausschuß unterstützt die Kommission bei der Festlegung allgemeiner TEMPUS-Richtlinien, einschließlich der finanziellen Richtli nien, in allen Fragen der geographischen und inhaltlichen Ausgewogenheit von TEMPUS- Aktivitäten und bei Maßnahmen zum Monitoring und zur Evaluierung des Programms. Für die technische Unterstützung des Programms wurde zunächst ein EG TEMPUS-Büro in Brüssel eingerichtet. Die Aufgaben der technischen Unterstützung für das TEMPUS- Programm wurden 1995 von einer besonderen Abteilung der Europäischen Stiftung für Berufsbildung in Turin übernommen. Im jedem Mitgliedstaat der Europäischen Union ist eine nationale Kontaktstelle eingerichtet worden, die die Unterstützung, Information und Beratung aller Institutionen und Organisatio nen übernimmt, die an einer TEMPUS-Teilnahme interessiert sind. In jedem der MOE-Part nerländer wurde ein Nationales TEMPUS Büro für die Administration des TEMPUS-Programms auf nationaler Ebene verantwortlich ist und den teilnehmenden Institutionen die erforderliche Hilfe und Unterstützung gewährt. (NTO) eingerichtet, das Das TEMPUS-Programm besteht aus drei Aktionen, in denen jeweils eine Anzahl von Aktivitäten gefördert werden kann. Aktion 1 stellt Fördermittel für Gemeinsame Europäische Projekte (GEP) zur Verfügung, Aktion 2 für Individuelle Mobilität (IMG) und Aktion 3 für Ergänzende Maßnahmen (CME). Gemeinsame Europäische Projekte (GEP), die etwa 90 % des globalen TEMPUS Budgets darstellen, werden von Konsortien durchgeführt, bestehend aus mindestens einer Hochschule aus einem MOE-Partnerland und Partnerorganisationen aus mindestens zwei verschiedenen EU-Mitgliedstaaten, von denen eine eine Hochschuleinrichtung sein muß. GEP-Zuschüsse sollen der Entwicklung und Reform des Hochschulwesens in den MOE- Partnerländern dienen und die Kooperation zwischen Hochschuleinrichtungen der MOE- Partnerländer und Hochschuleinrichtungen, Unternehmen und anderen Organisationen der EU-Mitlgiedstaaten fördern. Hochschuleinrichtungen, Unternehmen und Organisationen aus den übrigen G24-Staaten können als Partner an einem GEP-Konsortium beteiligt sein. Es gibt vier grundsätzliche Bereiche, in denen die Aktivitäten stattfinden: strukturelle Entwicklung, Kooperationsmaßnahmen im Lehr- und Ausbildungsbereich, Mobilität und Austausch von Studierenden und Lehrenden. Mobilitätszuschüsse sollen die Mobilität von Lehrenden und Studierenden aus Hochschulen sowie von Ausbildern aus Unternehmen in beide Richtungen (von Osten nach Westen und von Westen nach Osten) unterstützen. Im zweiten Jahr von TEMPUS I wurden Individuelle Mobilitätszuschüsse (IMG) für Studierende abgeschafft. Seit dieser Zeit wird Studentenmo bilität nur im Rahmen von GEP gefördert Ergänzende Maßnahmen unter TEMPUS I stellten Mittel für vier, im letzten Jahr der Laufzeit von TEMPUS I für fünf Gruppen von Aktivitäten zur Verfügung. In den ersten drei Gruppen werden Projekte Informationen, Publikationen und anderen Forschungsaktivitäten über TEMPUS-Angelegenheiten befassen sowie mit der Integration von Hochschulvereinigungen aus MOE-Ländern in entsprechende europäische Vereinigungen. Aktivitäten in der vierten Gruppe sind Jugendaustauschprojekte (YEX), und Projekte in der 1993/94 eingeführten fünften Gruppe werden im Rahmen von Gemeinsamen Europäischen Netzwerken (GEN) durchgeführt. (CME-Projekte) gefördert, die sich mit Drei Gruppen von Ländern können am TEMPUS/Phare-Programm teilnehmen: - die elf mittel- und osteuropäischen Länder, die im Rahmen von Phare unterstützt werden; - die ursprünglich zwölf, mittlerweile 15 EU-Mitgliedstaaten; - die übrigen G24-Staaten, die nicht Mitglieder der EU sind; Australien, Island, Japan, Kanada, Liechtenstein, Neuseeland, Norwegen, die Schweiz, die Türkei und die USA. Es gibt drei Gruppen von Institutionen oder Organisationen, die am TEMPUS/Phare-Pro- gramm teilnehmen können: - Universitäten: d. h. Universitäten und andere Hochschuleinrichtungen, die in ihren jeweili gen Ländern akkreditiert sind, sowie Konsortien von Hochschulen, wie z. B. ERASMUS- HKP oder COMETT-APHW. - Unternehmen: Unternehmen und Betriebe im engeren Sinn. - Organisationen: z. B. Fachverbände oder wissenschaftliche Organisationen, Wirtschafts vereinigungen, Gewerkschaften und Arbeitgeberverbände, Industrie- und Handelskam mern etc. Seit Beginn des TEMPUS-Programms wurde Projektanträgen der Vorzug gegeben, die Aktivitäten in sogenannten prioritären Bereichen entwickeln und durchführen wollten. Diese prioritären Bereiche wurden von den MOE-Ländern festgelegt. Sie sollten in enger Verbin dung zu den Phare-Prioritäten stehen und wurden dann übersetzt, um bestimmten Fachge bieten und Disziplinen an Hochschulen zu entsprechen. Im Laufe der Zeit wurde der Prozeß der Festlegung solcher Prioritäten immer komplexer und entwickelte sich zu einem konsulta tiven Verfahren, das eine Reihe von politischen Akteuren in den MOE-Partnerländern sowie seitens der EU Kommission einbezog. Auch die Prioritäten selbst wurden in vielen Fällen zunehmend detaillierter und bekamen eine wachsende Bedeutung für die Auswahl von Anträgen. In diesem Prozeß wurde die Definition der Prioritäten laufend verbessert und ihre Formulierung wurde zu einer Mischung aus strukturellen bzw. thematischen und fachbezo genen Prioritäten. Das Auswahlverfahren von GEP-Anträgen ist ein Kodeterminationsprozeß, in dessen ver schiedene Stadien die MOE-Partnerländer und die Kommission einbezogen sind. In der Regel werden die G EP-Anträge in vierfacher Hinsicht begutachtet. Die technische Begutachtung bewertet die Vollständigkeit und korrekte Ausfüllung aller Antragsformulare sowie das Vorhandensein der offiziellen Einverständniserklärungen aller am Projekt beteilig ten Partner. Die vorläufige Qualitätseinstufung enthält eine erste Bewertung der Konsistenz und akademischen Qualität der vorgeschlagenen Aktivitäten, der Verteilung der Aufgaben unter den Partnern und des Grades ihrer Kooperation sowie des Managements des vorge schlagenen Projekts. Als dritte Stufe folgt die Begutachtung der Anträge durch akademische Experten hinsichtlich ihrer Übereinstimmung mit nationalen Erfordernissen und ihrer fachli chen Qualität. Die letzte Begutachtung bewertet die Übereinstimmung der Anträge mit den übergeordneten TEMPUS- und Phare-Zielen, den nationalen Prioritäten und der jeweiligen nationalen Hochschulpolitik. Sie wird durchgeführt von den Nationalen TEMPUS-Büros (NTOs), den Phare-Verantwortlichen, den für den Hochschulbereich verantwortlichen Mini stem in den MOE-Ländern und der EU Kommission. Die Auswahl von Anträgen für Individuelle Mobilitätszuschüsse (IMG) setzt sich ebenfalls aus einer Reihe von Stufen zusammen, ist jedoch ein weniger komplexes Verfahren. Die NTOs erhalten und begutachten die Anträge von Lehrenden aus ihrem Land, das EG TEM- PUS-Büro erhält und begutachtet die Anträge von Lehrenden aus den EU-Mitgliedstaaten. Danach koordiniert das EG TEMPUS-Büro die Vorlage aller IMG-Anträge bei der Kommis sion zwecks Zustimmung zu den Anträgen, deren Förderung vorgeschlagen wurde. Nach dem die Kommission den zur Förderung vorgeschlagenen Anträgen zugestimmt hat, werden die Verträge vom EG TEMPUS-Büro ausgestellt. Verträge für Lehrende aus den MOE-Län dern werden dem NTO zur Verteilung zugesandt. 3. Die quantitative und strukturelle Entwicklung der Gemeinsamen Euro päischen Projekte In den ersten drei Jahren von TEMPUS nahm die Zahl der Gemeinsamen Europäischen Projekte, die Zahl der beteiligten Organisationen und Institutionen sowie die Zahl der Partner kontinuierlich zu. Im vierten Jahr wurden jedoch nur wenige Anträge in die Förderung aufge nommen. Insgesamt wurden 749 Gemeinsame Europäische Projekte gefördert. Etwa 6. 150 Partner von insgesamt 2. 200 Organisationen und Institutionen nahmen an TEMPUS I GEP teil. Gemeinsame Europäische Projekte hatten im Durchschnitt acht Partner. Zwei bis drei der Partner kamen aus den mittel- oder osteuropäischen Ländern, die Mehrzahl aus den west europäischen Ländern. Etwa 80 Prozent der Partner waren Hochschuleinrichtungen, acht Prozent Unternehmen und zwölf Prozent andere Organisationen. Der Anteil der GEP, die Unternehmen als Partner hatten, blieb über die Zeit mehr oder weniger stabil (etwa ein Viertel). Hingegen stieg der Anteil der GEP, in denen ausschließlich Hochschuleinrichtungen als Partner kooperierten, von 44 Prozent im ersten TEMPUS-Jahr auf 62 Prozent im Jahre 1993/94. Der Anteil der GEP mit anderen Organisationen sank von 48 auf 28 Prozent. Hochschuleinrichtungen waren an durchschnittlich vier GEP beteiligt. Im Unterschied dazu war die Beteiligung von Unternehmen und anderen Organisationen an mehr als einem GEP eher die Ausnahme. In etwas mehr als einem Drittel der GEP kooperierten ein mittel- oder osteuropäisches Land und zwei westliche Länder, d. h. die minimale Konfiguration, die für den Erhalt der TEMPUS- Förderung erforderlich ist. Ein MOE-Land und drei oder mehr Partner aus der EU und ande ren G24-Staaten kooperierten in 42 Prozent der GEP (siehe Tabelle 3. 1). Etwa ein Fünftel der GEP waren "multi-MOE" GEP, d. h. , sie beteiligten Organisationen aus zwei oder mehr MOE-Ländern. Der Anteil der multi-MOE GEP war 1990/91 am höchsten (37%) und sank dann kontinuierlich auf nur acht Prozent der GEP, die 1993/94 neu in die Förderung aufge nommen wurden. Tabelle 3. 1 Länderkonfiguration der Gemeinsamen Europäischen Projekte in TEMPUS nach An fangsjahr der GEP (in Prozent der GEP) Anfangsjahr Gesamt 1990/91 1991/92 1992/93 1993/94 1 MOE-Land und 2 EU-Mitgliedstaaten 1 MOE-Land und 3 oder mehr EU- oder andere westliche Länder Multi-MOE 32 32 36 36 44 20 43 42 15 Gesamt (n) 100 (152) 100 (318) 100 (240) 23 69 100 (39) 37 42 21 100 (749) * Konfiguration der GEP im ersten Jahr ihrer TEMPUS-Förderung. Nicht berücksichtigt sind mögliche Verände rungen der Konfiguration im zweiten oder dritten Jahr der GEP-Laufzeit. Quelle: Datenbank der Europäischen Stiftung für Berufsbildung. Tabelle 3. 2 Anzahl der Gemeinsamen Europäischen Projekte in TEMPUS, der Partner und der Or ganisationen 1990/91-1993/94 nach MOE- und westlichen Ländern (absolute Zahlen und in Prozent) Gemeinsame Europäische Projekte Partner Anzahl Prozent Anzahl Prozent Organisationen Anzahl Prozent ALB BG CZ CS1> GDR1) EE H LT LV PL RO SK SLO YU1) B D DK E F GR I IRL L" NL P UK AT AUS CDN CH Fl J N SE TR USA Total 14 89 81 170 12 18 211 18 20 258 109 46 44 71 203 349 97 168 304 117 85 219 2 231 81 467 34 4 7 11 36 3 14 32 3 29 1. 9 11. 9 10. 8 22. 7 1. 6 2. 4 28. 2 2. 4 2. 2 34. 4 14. 6 6. 1 5. 9 9. 5 27. 1 46. 6 13. 0 22. 4 40. 6 15. 6 11. 3 29. 2 0. 3 30. 8 10. 8 62. 3 4. 5 0. 5 0. 9 1. 5 4. 8 0. 4 1. 9 4. 3 0. 1 3. 9 16 177 168 143 19 24 512 27 32 514 209 62 68 62 317 634 148 236 668 164 379 98 2 366 101 798 4 4 7 12 38 4 16 36 3 35 0. 3 2. 9 2. 7 2. 3 0. 3 0. 4 8. 3 0. 4 0. 5 8. 4 3. 4 1. 0 1. 1 1. 0 5. 2 10. 3 2. 4 3. 8 10. 9 2. 7 6. 2 1. 6 0. 0 6. 0 1. 6 13. 0 0. 1 0. 1 0. 1 0. 2 0. 6 0. 1 0. 3 0. 6 0. 0 0. 6 4 60 56 39 10 9 130 13 12 163 77 22 24 27 100 228 64 74 354 60 131 24 2 105 34 243 21 2 5 8 16 2 8 16 3 30 0. 2 2. 9 2. 6 1. 8 0. 5 0. 4 6. 0 0. 6 0. 6 7. 5 3. 5 1. 0 1. 1 1. 1 4. 6 10. 5 2. 9 3. 4 16. 3 2. 8 6. 0 1. 1 0. 1 4. 8 1. 6 11. 2 1. 0 0. 1 0. 2 0. 3 0. 7 0. 1 0. 4 0. 7 0. 1 1. 4 749 100. 0 6146 100. 0 2171 100. 0 * Alle Partner und Organisationen, einschließlich derjenigen, die nicht über die ganze Förderdauer beteiligt wa ren. Quelle: Datenbank der Europäischen Stiftung für Berufsbildung die mittel- In absoluten Zahlen waren Polen, Ungarn und die ehemalige Tschechoslowakei und osteuropäischen Länder, die am häufigsten an Gemeinsamen Europäischen Projekten beteiligt waren, wohingegen die baltischen Staaten und Albanien jeweils nur an etwa zwei Prozent der GEP teilnahmen. Tabelle 3. 3 Fachgebiete der Gemeinsamen Europäischen Projekte in TEMPUS nach Anfangsjahr der GEP (in Prozent der GEP) Anfangsjahr Gesamt 1990/91 1991/92 1992/93 1993/94 6 2 9 17 6 7 23 Agrarwissenschaft/Agrarwirtschaft Geisteswissenschaft/Philologie Sozialwissenschaften Betriebswirtschaft/Management Naturwissenschaften und Mathematik Medizin Ingenieur- und Technikwissenschaften Informatik Umweltschutz Architektur/Stadt- und Landschafts planung Kunst und Design Fremdsprachen Lehrerausbildung Jura Andere Fächer 4 1 7 24 7 6 18 8 7 1 1 7 3 3 5 6 1 10 16 6 9 19 8 8 3 0 4 5 2 3 15 3 8 13 10 10 13 10 3 3 0 3 8 0 3 6 1 9 18 6 7 20 8 7 2 1 6 4 2 3 Gesamt (n) 100 (152) 100 (318) 100 (238) 100 (39) 100 (747) Quelle: Datenbank der Europäischen Stiftung für Berufsbildung Von den EU-Mitgliedstaaten nahm Großbritannien am häufigsten an TEMPUS GEP teil (62%). Deutschland war an 47 Prozent der GEP beteiligt und Frankreich an 41 Prozent. Auch die Niederlande (31%) waren stark repräsentiert. Die Länder der G24-Gruppe, die nicht Mitglied der EU sind und auch keine TEMPUS-Förderung für ihre Aktivitäten erhalten, waren jeweils in weniger als fünf Prozent der GEP vertreten (siehe Tabelle 3. 2). Insgesamt wurde etwa ein Viertel der TEMPUS-GEP von Partnern aus den mittel- und ost europäischen Ländern koordiniert. Der Anteil stieg von 28 Prozent der GEP, die im zweiten TEMPUS-Jahr in die Förderung aufgenommen wurden, auf 32 Prozent im dritten TEMPUS- Jahr und auf 52 Prozent im vierten TEMPUS-Jahr. Partner aus Ungarn (6%), Rumänien (5%) und Polen (4%) übernahmen die Koordinatorenfunktion in GEP häufiger als Partner aus anderen MOE-Ländern. Die Kontraktorenfunktion wurde nur in wenigen Fällen (4%) von Partnern aus Mittel- oder Osteuropa übernommen. Partner aus Großbritannien dominierten quantitativ deutlich in der Rolle als G EP-Koordinato ren und/oder -Kontraktoren. Viele andere Koordinatoren und Kontraktoren kamen aus Frank reich, Deutschland und den Niederlanden, wobei die Häufigkeit dieser beiden Management- funktionen im großen und ganzen die Häufigkeit der Beteiligung seitens des jeweiligen EU- Mitgliedstaates widerspiegelte. In der Laufzeit von TEMPUS I wurden im Rahmen der Gemeinsamen Europäischen Projekte zwei Fachgebiete stark unterstützt: Ingenieur- und Technikwissenschaften (20%) und Be triebswirtschaft (18%). Zweifellos wurden diese beiden Fachgebiete als die für die ökonomi sche Entwicklung der mittel- und osteuropäischen Länder wichtigsten Bereiche angesehen. Alle anderen Fächer bzw. Fachgebiete waren mit jeweils weniger als zehn Prozent vertreten: Sozialwissenschaften (9%), Informatik (8%), Medizin und Umweltschutz (je 7%). Die Gei steswissenschaften, Kunst und Design, Architektur/Stadtplanung und Jura befanden sich am unteren Ende der Skala (je 1-2%) (siehe Tabelle 3. 3). Der Anteil der in den einzelnen Fachgebieten geförderten GEP veränderte sich im Laufe der Zeit beträchtlich. Der Anteil der neu in die Förderung aufgenommenen GEP im Bereich Be triebswirtschaft sank von 24 Prozent im Jahre 1990/91 auf 13 Prozent im Jahre 1993/94. GEP im Bereich der Ingenieurwissenschaften stiegen von 18 Prozent im ersten TEMPUS- Jahr auf 23 Prozent im zweiten Jahr und sanken dann auf 19 Prozent im dritten Jahr und 13 Prozent im vierten TEMPUS-Jahr. Hingegen nahm der Anteil der GEP in den Bereichen Agrarwissenschaft, Medizin und Lehrerausbildung kontinuierlich zu. und Ausbildungsmaßnahmen, Die meisten GEP führten Aktivitäten in mehr als einem der drei großen Förderbereiche durch: 15 Prozent der GEP erhielten TEMPUS-Förderung für alle drei Bereiche (kooperative Bildungs- der MOE- Hochschuleinrichtungen, Mobilität von Studierenden und Lehrenden). Mehr als die Hälfte der GEP erhielten Förderung für jeweils zwei Bereiche: 22 Prozent für kooperative Bildungs- und Ausbildungsmaßnahmen und für strukturelle Entwicklung, 22 Prozent für kooperative Bil dungs- und Ausbildungsmaßnahmen und für Mobilität von Studierenden und Lehrenden und sieben Prozent für strukturelle Entwicklung und Mobilität von Studierenden und Lehrenden. Die übrigen 34 Prozent der GEP erhielten TEMPUS-Förderung für Aktivitäten in nur einem dieser Bereiche. Entwicklung strukturelle Die Aktivitäten unterschieden sich nach Fachgebieten. Gemeinsame Europäische Projekte in der Informatik (68%), den Ingenieurwissenschaften (55%) und den Naturwissenschaften (48%) enthielten am häufigsten eine Verbesserung der Ausstattung, wohingegen dies in der Lehrerausbildung (13%), in Kunst und Design (14%), in Betriebswirtschaft (16%) und in den Sozialwissenschaften (17%) nur eine marginale Rolle spielte. Mobilitätszuschüsse für Stu dierende und Lehrende wurden in allen GEP im Bereich Kunst und Design bewilligt und in 79 Prozent der GEP im Bereich der Fremdsprachen, aber nur in 38 Prozent der GEP im Be reich Jura. Curriculumentwicklung wurde am häufigsten in der Architektur (83%) und in den Ingenieurwissenschaften (68%) unterstützt und am seltensten in Kunst und Design (43%) und in der Lehrerausbildung (45%). Insgesamt wurde 16. 891 Studierenden ein Mobilitätszuschuß im Rahmen Gemeinsamer Europäischer Projekte bewilligt. Die große Mehrheit dieser Zuschüsse (87%) wurde Studie renden aus Mittel- und Osteuropa für eine Auslandsstudienphase in einem EU-Mitgliedstaat bewilligt. Von Beginn an sollte TEMPUS vorrangig Studierende aus den MOE-Ländern un terstützen. Die Anzahl der Mobilitätszuschüsse für Studierende erhöhte sich von 1. 218 im Jahre 1990/91 auf 6. 408 im Jahre 1992/93 und sank danach leicht auf 6. 166 im Jahre 1993/94. Polen und Ungarn stehen eindeutig an vorderster Stelle hinsichtlich der Zahl der in die EU entsandten Studierenden, aber auch hinsichtlich der Zahl der aus den EU-Mitglied staaten aufgenommenen Studierenden. TEMPUS-Mobilitätszuschüsse für Lehrende und Verwaltungspersonal wurden für ein breites Spektrum an Aktivitäten bereitgestellt. In der ersten Phase von TEMPUS erhielten insgesamt rund 26. 000 Lehrende und Verwaltungsfachleute eine Mobilitätsförderung. Ungefähr 60 Pro zent von ihnen kamen aus den mittel- und osteuropäischen Ländern und gingen in die EU- 10 Mitgliedstaaten. Die Mobilität von Westen nach Osten war bei Lehrenden und Verwaltungs personal erheblich häufiger als bei Studierenden. Die Anzahl der Mobilitätszuschüsse für Lehrende und Verwaltungspersonal erhöhte sich von 1. 308 im Jahre 1990/91 auf 9. 870 im Jahre 1992/93 und sank danach leicht auf 9. 518 im Jahre 1993/94. Polen, Ungarn und Ru mänien waren beim Austausch von Lehrenden und Verwaltungspersonal die aktivsten Län der. Aufgrund des Vollkostenansatzes in TEMPUS sowie der ehrgeizigen und kostenintensiven Aktivitäten, die gefördert wurden, erhielten die Gemeinsamen Europäischen Projekte durch schnittlich 400. 000 ECU im Lauf der dreijährigen Förderung. Die durchschnittliche Förderung pro Jahr erhöhte sich von 100. 000 ECU im ersten auf 150. 000 ECU im zweiten und auf 166. 000 ECU im dritten Förderungsjahr (siehe Tabelle 3. 4). Tabelle 3. 4 Durchschnittliche Höhe der TEMPUS-Förderung für Gemeinsame Europäische Pro- jekte in jedem Jahr der Laufzeit nach Anfangsjahr der GEP (Mittelwert in ECU) Förderjahr 1990/91 1991/92 1992/93 1993/94 Anfangsjahr Gesamt Erstes Jahr Zweites Jahr Drittes Jahr 105,279 (152) 158,484 (134) 180,169 (126) 86,042 (315) 146,829 (275) 159,096 (242) 122,356 (237) 149,906 (220) * 111,072 (39) * * 102,874 (743) 150,388 (629) 166,311 (368) Quelle: Datenbank der Europäischen Stiftung für Berufsbildung. * Informationen nicht verfügbar Die für die administrativen Angelegenheiten der Gemeinsamen Europäischen Projekte be reitgestellten TEMPUS-Mittel stiegen im Durchschnitt leicht an, von etwa 44. 000 ECU im ersten Jahr der Förderzeit auf etwa 50. 000 ECU im dritten Jahr. Dabei sank jedoch ihr pro zentualer Anteil am jährlichen Gesamtbudget der GEP von 48 auf 35 Prozent. Die für die Bereitstellung von Ausstattung und Geräten verfügbaren TEMPUS-Mittel blieben in den drei GEP-Förderjahren im großen und ganzen gleich (etwa 30. 000 ECU pro Jahr). Ihr prozentualer Anteil am Gesamtbudget sank allerdings von 30 Prozent im ersten Förderjahr auf 20 Prozent im dritten Förderjahr. Mobilitätsmittel stiegen beträchtlich an, von etwa 30. 000 ECU im ersten GEP-Förderjahr auf 86. 000 ECU im dritten Förderjahr, d. h. ihr pro zentualer Anteil am jährlichen GEP-Gesamtbudget stieg ebenfalls von 22 auf 45 Prozent. Die Bedeutung von Mobilität nahm insbesondere in den GEP zu, die 1992/93 oder 1993/94 neu bewilligt wurden. In jedem der ersten drei Jahre von TEMPUS wurden etwa 40 Projekte im Rahmen der Er gänzenden Maßnahmen bewilligt (Jugendaustauschprojekte nicht eingeschlossen). Im letz ten Jahr von TEMPUS I, 1993/94, sank die Zahl der neu bewilligten Projekte auf 19. Etwas weniger als die Hälfte der Projekte, die im Rahmen der Ergänzenden Maßnahmen gefördert wurden, beschäftigten sich mit Umfragen und Studien, etwa ein Drittel mit Publikationen und der Bereitstellung von Informationen, und etwa ein Viertel der Projekte wurde gefördert, um die Gründung und Pflege von Hochschulvereinigungen und -konsortien zu unterstützen. 11 In der ersten Phase von TEMPUS wurden Jugendaustauschprojekte zwischen MOE- Partnerländern und westlichen Ländern gefördert. Die Förderung solcher Projekte wurde am Ende von TEMPUS I eingestellt, weil ihre Aktivitäten kaum in Verbindung zu den anderen im Rahmen des TEMPUS-Programms geförderten Aktivitäten standen. Die Zahl der Jugendaustauschprojekte betrug 65 im Jahre 1990/91, 66 im Jahre 1991/92, 106 im Jahre 1992/93 und 114 im Jahre 1993/94. Durchschnittlich nahmen in jedem dieser Projekte etwa 300 junge Menschen teil. Informationen über die Herkunftsländer der Teilnehmenden und die Richtung der Mobilität sind nicht verfügbar. 4. Die Administration des TEMPUS-Programms in den MOE-Partnerländern Das TEMPUS-Programm genießt ein hohes Ansehen in den MOE-Partnerländern und kann als erfolgreich gelten. Dennoch ist die Rolle der EU manchmal immer noch dadurch gekenn zeichnet, daß zu viele Vorgaben gemacht werden und das eigene Motto einer Entwicklung "von der Unterstützung zur Partnerschaft" nicht durchgehalten wird. Die zunehmende Exper tise, die in mehreren der MOE-Partnerländer hinsichtlich der Aneignung von notwendigem Wissen und Fertigkeiten für eine erfolgreiche Teilnahme an und lokale Administration der europäischen Bildungsprogramme vorgefunden wurde, wird seitens der Hauptakteure der EU nicht immer hinreichend anerkannt und berücksichtigt. Vor dem Hintergrund der wichtigsten Bereiche nationaler TEMPUS-Politik und der unter schiedlichen Interessen der an den jeweiligen Prozessen und Verfahren beteiligten Akteure kann TEMPUS als ein Programm charakterisiert werden, das einen kontinuierlichen forma len wie informellen Dialog aller beteiligten Akteure erfordert. Die Verfahren, die in allen MOE-Partnerländern eingeführt wurden, um die notwendigen TEMPUS-Entscheidungen zu fällen, trennen nicht sehr scharf zwischen den Akteuren und Ebenen der Entscheidung (z. B. supra-nationale, nationale, institutionelle Ebene), sondern haben im Gegenteil eher die Be mühungen um Koordinierung und Kooperation verstärkt. In allen MOE-Ländern wurden vergleichbare Modelle und Verfahren für die erforderlichen Koordinierungsprozesse entwickelt. In allen Ländern wurden Gremien geschaffen - TEM- PUS-Ausschuß oder TEMPUS-Steuerungskomitee genannt -, in denen alle wichtigen Ak teure und Akteursgruppen vertreten sind. Die Hauptfunktionen dieser Ausschüsse sind die Herstellung einer Balance zwischen den verschiedenen Interessen, die bei der Steuerung des TEMPUS-Programms ins Spiel kommen und die Legitimierung von Entscheidungen im Rahmen der nationalen TEMPUS-Politik. Die Nationalen TEMPUS-Büros spielen eine bedeutende Rolle für die politische Gestaltung des TEMPUS-Programms sowie die damit verbundenen Entscheidungen, die weit über ihre offiziellen und vorrangig administrativen Aufgaben hinausgeht. In Konfliktfällen zwischen den Hauptakteuren von TEMPUS übernehmen sie häufig Mittlerfunktionen. Noch bedeutsamer ist aber, daß die Vorbereitung aller wichtigen TEMPUS-Entscheidungen durch den Entwurf von Vorschlägen oder Empfehlungen, die von den anderen Akteuren weitgehend akzeptiert werden, in vielen MOE-Partnerländern auf informellem Wege an sie delegiert wurde. Diese Entwicklung ist ihrer zunehmenden Leistung und Professionalität geschuldet. Gegen Ende der TEMPUS I-Phase konnte in fast allen MOE-Partnerländern ein verhältnis mäßig reibungsloses Funktionieren der TEMPUS-Politik festgestellt werden, das alle we sentlichen Akteure einbezog und von einer routinisierten Steuerung und Administration des Programms gekennzeichnet war. Aufgrund der zunehmenden Professionalisierung der Na tionalen TEMPUS-Büros und der Arbeit der nationalen TEMPUS-Ausschüsse gab es einen hohen Grad an Stabilität und Kontinuität in der Durchführung des Programms auf nationaler Ebene. 12 Das Beispiel der EG-Delegation in Rumänien hat gezeigt, daß die EG-Delegationen in den MOE-Partnerländern eine gewisse Rolle innerhalb des TEMPUS-Programms spielen kön nen, die über die Unterstützung in juristischen Fragen, die weiterhin in mehreren Ländern benötigt und auch gewährt wird, hinausgeht. Wo ein sichtbares Engagement für und die Ein beziehung in die nationale TEMPUS-Politik eher in Form von Expertenberatung als in Form von programmbezogener oder administrativer Kontrolle stattfindet, hat eine solche Unter stützung dazu beigetragen, die Beziehungen zwischen Phare und TEMPUS zu verbessern und auf diese Weise auch die Wirkungen des TEMPUS-Programms. Die Rolle der Bildungsministerien in den TEMPUS-bezogenen Prozessen der politischen Gestaltung und Entscheidung variiert von Land zu Land, ist aber im allgemeinen nicht sehr aktiv. Viele der mit diesen Verantwortlichkeiten verbundenen Aufgaben wurden an die TEM- PUS-Ausschüsse delegiert, die gewöhnlich von einem Vertreter des Bildungsministeriums geleitet werden. Das Fehlen nationaler Hochschulentwicklungspläne in den meisten MOE- Partnerländern hat dazu beigetragen, daß es keine richtige Grundlage für eine gezielte und übergreifende Strategie gab, die einen Rahmen für die TEMPUS-Aktivitäten hätte bilden können. Bis zu einem gewissen Grad schien das Engagement und die verfahrensmäßige Beteiligung der Ministerien am TEMPUS-Programm auch davon abzuhängen, wie hoch der Anteil der TEMPUS-Mittel am Gesamtbudget für den Hochschulbereich im jeweiligen MOE- Partnerland war. Hinsichtlich des tatsächlichen Einflusses der Phare-Vertreter auf das TEMPUS-Programm können drei zum Teil widersprüchliche Schlußfolgerungen gezogen werden: - - In einigen MOE-Ländern bestehen Konflikte zwischen Phare- und TEMPUS-Akteuren über die Richtung und Administration des TEMPUS-Programms, jedoch war die verhält nismäßig reibungslose Kooperation bei der Festlegung des TEMPUS-Budgets im großen und ganzen bemerkenswert. Im Vergleich zu den anderen Phare-Programmen wurden beträchtliche Mittel für TEMPUS zur Verfügung gestellt. Dies kann als Indikator für den hohen Wert gesehen werden, welcher der Erneuerung und Reform des Hochschulwesens auf nationaler Ebene beigemessen wird. Im Verlauf von TEMPUS I ist das Gesamtbudget für TEMPUS angestiegen, und zwar in absoluten Zahlen sowie als prozentualer Teil des nationalen Phare-Budgets. Inhaltliche Kriterien oder Bedingungen hatten keine sehr große Bedeutung für die Bud getverhandlungen. Obgleich Phare-Präferenzen bis zu einem gewissen Grad in den Empfehlungen oder Entscheidungen der TEMPUS-Ausschüsse berücksichtigt wurden, erfolgte die Festlegung des TEMPUS-Budgets als Pauschalsumme, deren Höhe sich am TEMPUS-Budget des vorangegangenen Jahres und am jährlichen indikativen Programm für Phare orientierte. Die Inkompatibilität der zeitlichen und sequentiellen Entscheidungs verfahren von TEMPUS und Phare hat zu Budgetverhandlungen auf der Grundlage von Pauschalsummen beigetragen und nicht auf der Grundlage von direkten Mittelzuweisun gen für ausgewählte Projekte und Aktivitäten wie im Fall der anderen Phare-Programme. - Das erste übergreifende Ziel von TEMPUS ist die Unterstützung von Reformen und Er neuerung im Hochschulbereich, gefolgt vom zweiten übergreifenden Ziel, zur ökonomi schen Umstrukturierung der betroffenen MOE-Länder beizutragen. Im Laufe von TEM PUS I richtete sich die Aufmerksamkeit einiger Phare-Verantwortlicher zunehmend auf das zweite übergreifende TEMPUS-Ziel, und es wurden Bemühungen unternommen, die Beziehungen zwischen TEMPUS und Phare besser zu definieren. Dennoch konnte relativ häufig die Vermeidung von Überschneidungen oder Komplementarität zwischen TEM- PUS-Projekten und anderen Phare-Aktivitäten festgestellt werden. In keinem der MOE- Länder wurde eine Politik sichtbar, TEMPUS- und andere Phare-Ressourcen aufeinander abzustimmen oder eine Kooperation zwischen TEMPUS- und Phare-Projekten zu initiie ren (z. B. in Bereichen wie Umweltschutz, Stadtplanung oder Transport). Vertreter der Hochschulen sind gewöhnlich durch ihre Mitgliedschaft in den nationalen TEMPUS-Ausschüssen an der politischen Gestaltung des Programms beteiligt. Auf der insti- 13 tutionellen Ebene ist ein gewisses Maß an infrastruktureller Unterstützung und Dienstlei stung für die TEMPUS-Aktivitäten in den Fakultäten und Fachbereichen zur Verfügung ge stellt worden. Über die formelle Zustimmung durch das Unterschreiben der Einverständ niserklärung hinaus konnte jedoch ein strategisches Management, das die TEMPUS-Aktivi täten in einen institutionellen Entwicklungsplan eingebunden hätte, nur in Ausnahmefällen festgestellt werden. Dies hängt in beträchtlichem Maße mit dem hohen Grad an Autonomie zusammen, den die Fakultäten und Fachbereiche genießen, die es ohnehin häufig vorzie hen, ihre TEMPUS-Angelegenheiten selbst zu organisieren. Die TEMPUS-Förderung tendierte im Verlauf von TEMPUS I zu einer gewissen Konzentra tion und öffnete damit eine Schere zwischen den Gewinnern und den Verlierern, sowohl bei den Hochschuleinrichtungen als auch bei den Fakultäten und Fachbereichen, und selbst bei den einzelnen Lehrenden hinsichtlich der Verfügung über neues Wissen und internationale Kontakte. Das Streben nach einer sinnvollen Balance und nach Ausgleich findet sich häufiger in den MOE-Ländern, in welchen die akademischen Experten bei der Begutachtung von Anträgen miteinander kooperieren und zu einer Abstimmung kommen müssen. Die Konzentration auf Qualität ungeachtet der möglichen Ungleichgewichte bei den Chancen für eine erfolgreiche Antragstellung und bei der Verteilung der Mittel findet sich häufig in den MOE-Ländern, in welchen die Namen der akademischen Experten geheim gehalten werden, und sie sich auch untereinander nicht kennen. Gegen Ende der Laufzeit von TEMPUS I ist eine breitere Einbeziehung von Fachgebieten erreicht worden, entweder durch die Einführung von Ausgleichsmechanismen in die nationa len Prioritäten (z. B. durch die Formulierung zusätzlicher Präferenzen oder Bedingungen) oder durch Rotation. Der Prozeß der Festlegung nationaler TEMPUS-Prioritäten ist im Laufe der TEMPUS I- Phase verbessert worden, und die Prioritäten werden weitgehend akzeptiert und anerkannt. Zweifel an der Geltung der veröffentlichten Prioritäten für die Auswahl von Anträgen wurden nur in den Fällen geäußert, in welchen die Prioritäten seitens der EU-Kommission verändert und dann ohne Rücksprache mit den nationalen Akteuren publiziert wurden. Die Höhe der Mittel für TEMPUS-Aktivitäten ist meistens ausreichend und zufriedenstellend. Größere Probleme ergeben sich aus Verzögerungen im Transfer der Fördermittel und Mobilitätszuschüsse. Eine positive Entwicklung ist das wachsende Bewußtsein für die Not wendigkeit, Vereinbarungen für die Zeit nach dem Ende der TEMPUS-Unterstützung zu treffen, so daß Erreichtes nicht verloren geht. Die Auswirkungen von Programmrevisionen, wie die Einführung neuer GEP-Typen und ihre Einstellung nach kurzer Zeit, kann die Struktur und Logik des Programms zerreißen und die Aneignung eines stabilen Wissens und einer gewissen Routine bei der Planung von Anträ gen verhindern. Obwohl die Mehrheit der Antragsteller und GEP-Partner sich über die für sie wichtigsten TEMPUS-Aspekte gut informiert fühlten und weiterhin fühlen, erfolgt die Information über nationale TEMPUS-Prioritäten oft ein wenig zu spät, um die Anträge auf eine Weise zu strukturieren, daß sie den Prioritäten vollständig entsprechen. 14 5. Die Bildungsaktivitäten in den GEP 5. 1 Wahrnehmungen des politischen Rahmens In den meisten mittel- und osteuropäischen Hochschuleinrichtungen wurde das TEMPUS- Programm vor allem in den ersten Jahren als ein vom Himmel fallendes Manna wahrge nommen: man konnte nicht ganz erklären, warum und wie es kam, es war viel (für die, die damit gesegnet waren), und es war nur wenigen Auserwählten verfügbar. Das komplexe Verfahren zur Festlegung allgemeiner Regeln für das TEMPUS-Programm, ihre jährlichen Modifikationen und Spezifikationen seitens der Europäischen Kommission, die gegebenenfalls jährlich (sowohl in ihren distinkten wie in ihren vagen Elementen) revidierten nationalen Prioritäten, eine Vielfalt von Gerüchten über die zugrundeliegenden "wirklichen" politischen Intentionen und Auswahlkriterien sorgten anfänglich für ein beträchtliches Maß an Irritation. Erstens gab es häufige Klagen über den Mangel an Informationen, insbeson dere in den ersten Jahren der TEMPUS-Förderung im jeweiligen Land. Anfänglich gab es einen bemerkenswerten Anteil von Anträgen, deren Autoren sich der Zielbereiche, der natio nalen Prioritäten und der öffentlich genannten Auswahlkriterien offensichtlich nicht bewußt gewesen waren. Zweitens wurden und werden weiterhin das abrupte Ende der Förderung, die Einbeziehung des Fachgebiets X und die Ausschließung des Fachgebiets Y, die reich haltige Unterstützung für Aktivität A und die vollständige Vernachlässigung von Aktivität B als ein wenig willkürlich angesehen. Viele potentielle Teilnehmer aus den MOE-Ländern hielten es für entscheidend, erfahrene, angesehene und mächtige Partner im Westen zu finden, selbst wenn deren Kenntnis der Bedürfnisse ihrer Partner in den MOE-Ländern begrenzt war. Viele hofften, daß die richtigen Beziehungen zur nationalen Regierung oder zu den verschiedenen Ebenen der TEMPUS- Administration wesentlich für eine Bewilligung ihres Antrags waren. Die von der Kommission festgelegten Stoßrichtungen der TEMPUS-Förderung wurden weit gehend als Vorbedingungen angesehen, die man nicht in Frage stellen konnte. In mancher Hinsicht wurde der Geldgeber für zu allmächtig gehalten, als daß man ihn hätte kritisieren können. Viele der Begünstigten und auch viele der Verlierer im Wettbewerb um Förderung betrachteten jedoch ihre unmittelbaren Bedürfnisse im Hinblick auf Ausstattung und auf Chancen, das Hochschulwesen im Westen kennenzulernen, als dringlicher denn die Verfol gung übergeordneter Ziele im Bereich der Curriculumentwicklung, der Umstrukturierung von Fakultäten oder der Mobilität von Studierenden. Dieser Punkt wurde deutlicher sichtbar in den Ländern, in welchen TEMPUS zunächst oder sogar bis heute mehr oder weniger die einzige Finanzquelle für neue Geräte oder Ausstattung war. Einige verhielten sich opportu nistisch, viele akzeptierten schließlich das Bündel von Fördermaßnahmen als vernünftige Strategie für ihre Entwicklung. Ein Bereich fällt auf, der weiterhin Verwunderung und Kritik auslöst, selbst nachdem die anfänglichen Unsicherheiten verschwunden sind: die strikte Betonung der Kommission einer Förderung der Lehre ohne Förderung der Forschung. Die meisten derjenigen, die sich um eine TEMPUS-Förderung bewarben, waren ursprünglich nicht der Ansicht, daß TEMPUS einen basisorientierten Ansatz hatte. Man fühlte sich viel mehr ziemlich abhängig von einer Superstruktur von Bedingungen und Einschränkungen, unabhängig davon, ob diese als Ergebnis einer gezielten Politik von oben, als zufällige Bar rieren oder als Einschränkungen aufgrund von Unbeweglichkeit betrachtet wurden. Im Laufe der Zeit stellten die Empfänger der Förderung in den MOE-Ländern jedoch fest, daß die Be dingungen für eine Förderung relativ offen waren und spezielle Stoßrichtungen der Innova tion ermöglichten. Über die Art und Weise, wie die Hochschulen die nationale TEMPUS-Politik seitens der Re gierungen in ihren Ländern erlebten und wahrnahmen, ist kaum eine generelle Aussage 15 möglich. TEMPUS-Politik wurde als zu unterschiedlich angesehen im Grad ihrer Zielgerichte theit oder Vagheit oder in dem Maße, in welchem sie den Ansichten der verschiedenen Re präsentanten von Hochschuleinrichtungen und Fachbereichen entgegenkamen oder sie in Frage stellten. Insgesamt stellen wir jedoch fest, daß häufige Regierungswechsel und die Vagheit der nationalen Politik in den Interviews öfter kritisiert wurden als eine sehr zielgerich tete TEMPUS-Politik seitens der Regierung. Wir können aber eine Einseitigkeit der Inter views in dieser Hinsicht nicht ausschließen, weil die Interviews eher mit Empfängern der TEMPUS-Förderung als mit erfolglosen Antragstellern durchgeführt wurden. Die nervösen Debatten und der häufige politische Wechsel in einigen der MOE-Länder be einträchtigte die Kontinuität der GEP-Förderung über einen Zeitraum von drei Jahren erheb lich weniger als ursprünglich befürchtet. Wie bereits gezeigt werden konnte, war die Phare- Unterstützung für TEMPUS in den meisten Ländern relativ stabil und Verschiebungen in den nationalen Prioritäten führten selten zu einer Reduktion oder zum Aussetzen der TEMPUS- Förderung bereits bewilligter GEP nach dem ersten oder zweiten Förderjahr. Insgesamt läßt sich an den Hochschulen ein hohes Maß an Vertrauen feststellen, was die Information, die Beratung und die Unterstützung durch die meisten Nationalen TEMPUS- Büros angeht. Sie wurden im allgemeinen als sehr hilfreich in ihrem Verhalten gegenüber Fachbereichen angesehen, die um Beratung baten. Je später eine TEMPUS-Förderung ei nem teilnehmenden Fachbereich erstmalig bewilligt wurde, desto stärker wurde die Rolle unterstrichen, die das Nationale TEMPUS-Büro bei der Antragstellung gespielt hatte. Dar über hinaus werden die TEMPUS-Büros als Felsen in den verschiedenen politischen Stür-' men angesehen, die die TEMPUS-Förderung potentiell beeinflussen können. Der institutionelle Rahmen 5. 2 Die meisten der in TEMPUS einbezogenen Akteure und Teilnehmenden sowie der externen Beobachter scheinen darin übereinzustimmen, daß die im Rahmen der ersten vier Jahre von TEMPUS geförderten Aktivitäten mehr oder weniger eine Angelegenheit der jeweiligen Fa kultäten und Fachbereiche in den MOE-Partnerländern waren. Die Hochschule als Institution spielte in den MOE-Ländern keine große Rolle: - Hier und da wurde das Prestige, und der politische Einfluß des Rektors oder eines ande ren Vertreters der Hochschulleitung als hilfreich für die Beeinflussung nationaler TEM PUS-Politik angesehen oder als hilfreich für andere Möglichkeiten, einem GEP-Antrag oder Fachbereich Unterstützung für eine Förderungszusage zu sichern. - Ressourcen für die administrative Unterstützung wurden zumeist durch entsprechende Entscheidungen des jeweiligen Fachbereichs verfügbar gemacht. Komplementärmittel für die TEMPUS-geförderten Aktivitäten waren kaum erhältlich. - Ziemlich häufig wurde die Hochschulverwaltung als administrativen TEMPUS-Angelegen- heiten unerfahren angesehen und in ihrer Haltung als nicht sehr hilfreich. In einigen Län dern scheint sich jedoch ein Wandel in Richtung auf eine aktivere Unterstützung der in die internationale Kooperation einbezogenen Fachbereiche anzubahnen. - Die TEMPUS-Förderung richtete sich an kooperierende Fachbereiche innerhalb eines in den meisten MOE-Ländern weiterhin vorherrschenden institutionellen Umfeldes, das von einer traditionell starken und formalen Kompetenz der Fakultäten und ihrem damit ver bundenen Einfluß geprägt war. An verschiedenen Hochschulinstitutionen konnte eine Stärkung der Büros für internationale Angelegenheiten beobachtet werden. Dies wurde tendenziell als hilfreich für den Zugang zu Informationen und die Verbesserung einiger administrativer Prozesse angesehen. Diese Stärkung wurde allerdings nur von wenigen als Instrument für umfassendere Internationali- sierungsprozesse der jeweiligen Hochschule betrachtet. 16 Die Ansichten unterschieden sich weniger hinsichtlich der Gegebenheiten als hinsichtlich der Fragen, ob oder ob nicht eine aktivere Rolle der Hochschulverwaltung mißbilligt werden sollte, wie wichtig Gegenmaßnahmen wären und in welche Richtung man sich schließlich entwickeln sollte. 5. 3 Finanzielle Bedingungen In Antwort auf eine entsprechende Frage beurteilte die Mehrheit der mittel- und osteuropäi schen Partner in Gemeinsamen Europäischen Projekten die zur Verfügung gestellten Mittel als "großzügig". Allerdings war der Anteil derjenigen, die die finanziellen Bedingungen positiv bewerteten, deutlich kleiner als der Anteil derjenigen, die die Bildungserträge der GEP- Aktivitäten lobten. Obwohl die Summen eindrucksvoll scheinen, insbesondere in den Län dern, in welchen TEMPUS weiterhin die wichtigste Finanzquelle für Aktivitäten über die insti tutionellen Grundbedürfnisse hinaus darstellt, kommen immer auch die Grenzen ins Bild: Mehr wäre hilfreich. Dennoch bestätigen auch die Interviews, daß die Empfänger einer TEMPUS-Förderung eher die Höhe der verfügbaren Mittel anerkennen als die verbleibende Knappheit zu beklagen. Tabelle 5. 1 Finanzielle Probleme der an den GEP beteiligten Fachbereiche nach Status der Be fragten (in Prozent) Koordinator und Vertragnehmer Koordinator Vertragnehmer Partner Gesamt Verspätung bei der Mittelüber weisung seitens der Kommission 31 Verspätung bei der Mittelüber weisung durch die Bank Verspätung bei der Mittelüber weisung seitens des GEP- Vertragnehmers 18 1 Verspätung bei der Mittelüber weisung seitens Ihrer Einrichtung 7 Schwierigkeiten bei der Mittelver waltung in der Einrichtung 14 Schwierigkeiten bei der Mittelver waltung innerhalb des GEP Ungleiche Mittelverteilung unter den GEP-Partnern 8 4 27 24 12 6 10 19 17 2 18 25 12 5 24 20 14 6 11 23 20 16 5 10 7 Bewertung 1 oder 2 auf einer Skala von 1 = "sehr stark" bis 5 = "überhaupt nicht"; Frage 4. 14: Geben Sie bitte an, in welchem Umfang für Ihren Fachbereich/Ihre Abteilung die folgenden Probleme aufgetreten sind. Quelle: Befragung "Erfahrungen von GEP Vertragnehmern/Koordinatoren/Partnem in der ersten TEMPUS- Phase". Es wurde deutlich, daß von den Empfängern finanzielle Probleme vorrangig hinsichtlich der Mittelverwaltung geäußert wurden. Fünf Punkte verdienen Aufmerksamkeit: - Die Verzögerung Kommission wurde als der schwerwiegendste Nachteil angesehen. Die Antworten auf den Fragebogen in der Bereitstellung der Mittel seitens der Europäischen 17 haben gezeigt, daß die Beteiligten auch Verzögerungen nannten, die durch die Koordina toren und Kontraktoren der GEP, die Bankprobleme und die Hochschulverwaltung in den MOE-Ländern verursacht wurden, aber die von der Kommission verursachten Verzöge rungen waren eindeutig der am meisten mißbilligte Aspekt (siehe Tabelle 5. 1). - Die Probleme beim Transfer von Mitteln in die MOE-Länder waren besonders in den er sten Jahren ernst und hielten in einigen Ländern über längere Zeit an. Häufig mußte Bar geld mitgeführt, Ausstattung und Geräte perönlich geliefert, Fahrkarten und Flugscheine im Westen gekauft und per Post geschickt werden etc. Das erhöhte die administrative Belastung und führte häufig zu einer Reduktion der ursprünglich beabsichtigten Bildungs aktivitäten. - Eine beträchtliche Zahl der Partner aus den MOE-Ländern stellte mit Erstaunen fest, daß ein relativ hoher Anteil der TEMPUS-Mittel letztlich wieder im Westen anlangte. Dieser Punkt wird weiter unten noch angesprochen (siehe auch Tabelle 5. 4). - Einige der Interviewpartner kritisierten die administrativen Regeln für TEMPUS-Projekte, weil keine Möglichkeit bestand, ursprünglich für bestimmte Aktivitäten vorgesehene Mittel letztlich für andere Aktivitäten zu verwenden. - Häufig gab es eine gewisse Unsicherheit hinsichtlich der Kontinuität der Förderung. In der Praxis wurden jedoch die im Rahmen von TEMPUS I bewilligten GEP für einen Zeitraum von durchschnittlich 2,8 Jahren gefördert. Darüber hinaus wurde diese Unsicherheit im letzten Jahr von TEMPUS I durch die Einführung der mehrjährigen Mittelbereitstellung aufgehoben. Schließlich wäre noch der Punkt der Förderungsbegrenzung auf drei Jahre anzusprechen. Dieser Ansatz scheint sinnvoll als Förderinstrument, um das Anlaufen von Reformen zu un terstützen, aber viele Empfänger erwähnten auch Nachteile bei diesem Ansatz. Eine Biblio theksförderung zum Beispiel, die für den Kauf ausländischer Zeitschriften gedacht ist, wird für Verschwendung gehalten, wenn das Abonnement später gekündigt werden muß. Etwas mehr als zehn Prozent der Befragten aus den MOE-Ländern stellten bereits Mängel an der Ausstattung der Labors oder Büros fest. Diese Mängel waren wohl am schwerwiegendsten in den ehrgeizigsten Projekten. Der Austausch von Lehrenden ist kaum fruchtbar, wenn er auf eine kurze Zeit beschränkt ist. Schließlich wies ein beträchtlicher Teil der Partner aus den MOE-Ländern darauf hin, daß die Entwicklung von Lehrmaterial am Punkt seiner Im plementation abbrach, weil - besonders für die Produktion von Textbüchern - keine Mittel für den Druck oder andere Formen der materiellen Reproduktion vorhanden waren. Insgesamt stellen wir fest, daß die TEMPUS-Förderung am Ende von TEMPUS I eine er staunlich unterschiedliche Rolle im Gesamtrahmen der finanziellen Unterstützung von Hoch schulreformen in den verschiedenen MOE-Partnerländern spielte. Während sie in einigen Ländern eine der verfügbaren Quellen zur Unterstützung von Innovation und Erneuerung war, stellte sie in anderen MOE-Partnerländern die Hauptförderung jenseits des bloßen Exi stenzminimums dar. Die Kooperation innerhalb der GEP 5. 4 Der größte Teil der TEMPUS-Mittel wurde für Bildungsaktivitäten zur Verfügung gestellt, die innerhalb von Netzwerken, bestehend aus Partnern aus den MOE-Ländern und aus Part nern aus den westlichen Ländern, durchgeführt wurden. In den meisten Fällen wurde die Kooperation innerhalb der GEP von den Verantwortlichen aus den beteiligten Fachbereichen der MOE-Länder positiv bewertet. Die Initiative für eine Kooperation kam häufig von den westlichen Partnern. Die meisten der Interviewpartner aus den MOE-Ländern betonten darüber hinaus, daß die Szene anfänglich von den westlichen Partnern dominiert wurde. Doch waren viele MOE-Partner dankbar für die Initiative, die Inspiration und die Bemühungen, die von den westlichen Partnern unter nommen wurden. 18 Nicht selten wurden jedoch auch Vorbehalte zum Ausdruck gebracht. Es gab viele Fälle großen Lobes, aber auch einige Fälle bitterer Kritik. Zu fünf Punkten wurden deutliche Vor behalte geäußert: - Die westlichen Partner wurden oft für zu dominant gehalten, insbesondere zu Beginn der Kooperation. Einige der MOE-Partner unterstrichen, daß sie unkritisch Reformkonzepte und Vorschläge für Aktivitäten akzeptiert und dies später bereut hätten, als sich ihr Wis sen um die möglichen Optionen erweitert hatte. Die Kommunikation war häufig durch ein Statusungleichgewicht geprägt. Wenn MOE-Partner eine geringe akademische Qualität der Unterstützung seitens der westlichen Partner feststellten, wagten sie oft nicht, ihre Besorgnis zum Ausdruck zu bringen oder den betreffenden Partner fallenzulassen. - Wie bereits dargelegt, stellte eine beträchtliche Zahl der Partner aus den MOE-Ländern mit Überraschung fest, daß ihre westlichen Partner substantielle Anteile der TEMPUS- Förderung für sich reservierten, obwohl eine dramatische Knappheit der Mittel auf Seiten der MOE-Partner offensichtlich war. Zweifellos hatte man angesichts der Probleme der Hochschulen in den MOE-Ländern mehr Solidarität erwartet. - Andererseits machten die meisten westlichen Partner geltend, daß ihre administrativen Bemühungen nur teilweise entschädigt wurden und das TEMPUS-Programm finanziell unattraktiv sei. - In Antwort auf den Fragebogen berichteten etwa je ein Drittel der MOE-Partner, daß sie nicht vollständig über die Details der Finanzpläne und Mittelverwaltung informiert wurden und daß sie keine Kopien der an die Kommission geschickten Berichte erhalten hatten. Etwa ein Zehntel äußerte nachdrückliche Kritik am Ungleichgewicht der Mittelverteilung zwischen den GEP-Partnem. - Schließlich war ein beträchtlicher Teil der Fachbereiche in den MOE-Hochschulen mit dem Problem konfrontiert, Partner aus dem Westen für sich zu gewinnen. - Offensichtlich gab es in der Kooperation der GEP-Partner untereinander eine allgemeine Dynamik: - Die Minimalkonfiguration mit zwei westlichen Partnern bestand nicht selten nur auf dem Papier. In diesen Fällen trug ein westlicher Partner die Verantwortung, während der an dere als "schlafender Partner" diente, um die offiziellen Anforderungen zu erfüllen. - Je mehr Partner offiziell am Netzwerk beteiligt waren, desto geringer war der Anteil der Partner, mit denen die Beteiligten aus den MOE-Ländern aktiv kooperierten. - In verschiedenen MOE-Ländern wurden mehrere Partner aus dem selben Land in die GEP einbezogen. - Die Kooperation von Fachbereichen aus verschiedenen MOE-Ländern wurde von TEM PUS nur begrenzt stimuliert. Der Anteil der "regionalen" oder multi-MOE GEP war von Anfang an gering und wurde zusätzlich verringert, obwohl die Ergebnisse unserer Befra gung nahelegen, daß "regionale" GEP etwas erfolgreicher waren. - Andere Partner, d. h. Unternehmen oder andere Organisationen (z. B. Forschungseinrich tungen), waren häufig offizielle Partner innerhalb von GEP, doch spielten offensichtlich die meisten von ihnen weder eine zentrale Rolle für die Administration der GEP noch bei den Hauptaktivitäten. Diese Dynamik ist so deutlich, daß sie weitere Überlegungen nahelegt. Könnte ein westlicher Partner ausreichend sein? Sollte die Kooperation mit anderen Partnern ermutigt werden? Was sind die Nachteile und Potentiale der "regionalen" GEP? Insgesamt war die Kooperation häufig ungleichgewichtig, weil viele Vertreter des Westens sich nicht nur für Geldgeber und Informationsträger, sondern auch für die akademisch über legeneren Partner hielten. Im Laufe der Jahre änderte sich allerdings die letztgenante Hal tung ein wenig. 19 Die administrativen Funktionen der GEP-Partner 5. 5 Das Management der TEMPUS-Aktivitäten wird in den MOE-Ländern im allgemeinen als eine sehr wichtige Aufgabe betrachtet. Meistens sind Rektoren, Dekane, Vize-Dekane, Fachbereichsleiter, ihre Stellvertreter oder einflußreiche Professoren und Professorinnen dafür verantwortlich. GEP-Partner aus den MOE-Ländern ohne Koordinierungsfunktion be richteten, daß sie durchschnittlich mehr als sechs Stunden wöchentlich mit administrativen Aufgaben verbrachten, die mit dem TEMPUS-Programm in Verbindung standen. Die für die Koordinierung Verantwortlichen verbrachten im Durchschnitt doppelt soviel Zeit mit solchen Aufgaben. Einige von ihnen sahen in dieser Funktion einen Vorteil für ihre akademische Karriere, während andere damit Nachteile verbunden sahen, d. h. eine Verringerung ihrer Möglichkeiten, akademisch aktiv und produktiv zu sein. Das allmähliche Übergehen der Ko ordinatoren- und Kontraktorenfunktion von den westlichen auf die MOE-Partner wurde als normaler Gang der Entwicklung gesehen. Viele Beteiligte aus den MOE-Ländern wollten, daß das Verwaltungspersonal ihres eigenen Fachbereichs für die Administration der TEMPUS-Angelegenheiten verantwortlich war und nicht das Verwaltungspersonal der Hochschulspitze. Sie sahen auch einen Bedarf für die Ausbildung des Verwaltungspersonals und für eine enge Zusammenarbeit mit ihnen. Die Bildungsaktivitäten 5. 6 Die meisten der an Gemeinsamen Europäischen Projekten Beteiligten waren offiziell in alle vier Hauptaktivitäten involviert, die in TEMPUS I GEP gefördert wurden, d. h. Bildungs- und Ausbildungsmaßnahmen, strukturelle Entwicklung, Mobilität von Lehrenden und Mobilität von Studierenden. Manche hielten die gleichzeitige Beteiligung an den verschiedenen Aktivi täten zweifellos für einen überzeugenden Reformansatz. Andere hatten klare Präferenzen für einige dieser Aktivitäten, wurden aber aufgrund der Zusammenhänge des Fördersystems in die anderen hineingezogen und legten schließlich einen Schwerpunkt auf die Kombination aller Aktivitäten. Es gab auch einige Beteiligte, für die die Präferenzen bestehenblieben, so daß die anderen Aktivitäten nur nominal verfolgt wurden oder - wenn mehr als nur nominal - zugunsten einer Förderzusage für das, was als Kernaktivitäten angesehen wurde. Insgesamt gab es substantielle Unterschiede in dem Ausmaß, in welchem ehrgeizige Re formziele erfolgreich verfolgt aber nicht erfolgreich umgesetzt oder vielmehr behauptet wur den. Die meisten Beobachter scheinen jedoch darin übereinzustimmen, daß der Anteil wirk licher Erfolgsgeschichten bemerkenswert ist und daß in den meisten Fällen nützliche Verän derungen festgestellt werden konnten. Mehr als 90 Prozent der GEP-Beteiligten in den MOE-Ländern brachten eine hohes Maß von Zufriedenheit über das zum Ausdruck, was letztlich erreicht wurde (siehe Tabelle 5. 2). f ür Personalentwicklungsaktivitäten und Intensivkurse wurden als kollektive Maßnahmen nützlich gehalten , um Partner in anderen Ländern, ihre Aktivitäten und ihre Denkweisen kennzulernen. Im allgemeinen werden sie für ähnlich nützlich gehalten wie die Mobilität von Lehrenden. Die sich aus der Aneignung von grundlegendem Wissen und aus der Eingliede rung in internationale Netzwerke von Wissenschaftlern ergebenden Wirkungen wurden oft für wichtiger und eher erreichbar erachtet als der für die einzelnen Maßnahmen offiziell ge nannte Zweck. Curriculumentwicklung und die Herstellung von Lehrmaterial variierten in ihrer Intensität. Mehr als die Hälfte der auf unseren Fragebogen Antwortenden gab an, substantielle Verän derungen vorgenommen zu haben. Es gab aber auch eine ganze Anzahl von Antwortenden, die nur einzelne Kurse modifiziert oder Texte von nur geringer Relevanz für den betreffen den Kurs produziert hatten. In einigen Fällen gab es bloß eine Vereinbarung zur Nutzung von Material auf Kommissionsbasis (Franchise): die westlichen Partner hatten nur ihren ei genen Kurs und ihre eigenen Materialien an die MOE-Partner weitergegeben. Tabelle 5. 2 Allgemeine Bewertung des im Rahmen des GEPs Erreichten nach Ländergruppe (in Prozent) 20 Sehr zufrieden 2 3 4 Sehr unzufrieden Gesamt. (n) Ländergruppe Gesamt MOE-Land Westliches Land 59 33 7 15 0 100 (685) 32 45 15 2 4 43 41 12 1 100 (963) 100 (1648) Frage 10. 10: Wie zufrieden sind Sie, insgesamt gesehen, mit den im Rahmen dieses GEPs erreichten Leistun gen? Quelle: Fragebogen "Erfahrungen von GEP Vertragnehmern/Koordinatoren/Partnern in der ersien TEMPUS- Phase" Neue Geräte und Ausstattung waren der Stolz der einzelnen Fachbereiche in den MOE- Ländern, oft ein Anlaß zu Neid seitens ihrer Nachbarn in den jeweiligen Hochschulen und manchmal sogar seitens ihrer westlichen Partner. Während die neue Ausstattung in einigen Fällen in engem Zusammenhang mit den Bildungsaktivitäten stand, wurde sie in den mei sten Fällen als eine davon unabhängige Verbesserung gesehen, d. h. nützlich für die Qualität der Bildungsaktivitäten im allgemeinen, für die Erleichterung der zukünftigen internationalen Kooperation, für die Unterstützung der Forschungsinfrastruktur etc. Diese Form der struktu rellen Entwicklung fand den höchsten Grad an Konsens als wichtiges Element der Förde rung. Der Austausch von Studierenden wurde tendenziell als hilfreich für diejenigen angesehen, die ins Ausland gingen, war aber insgesamt weniger mit den anderen Reformaktivitäten ver bunden. Offensichtlich gab es nur wenige Fälle einer engen Verbindung von Studentenaus tausch und den Hauptstoßrichtungen der bildungsbezogenen Reformen, insbesondere weil ein regelmäßiger Austausch einer Vielzahl von Studierenden nicht für ein erreichbares Ziel gehalten wurde. In einigen Fällen wurden Studierende oder Doktoranden gefördert, die bei ihrer Rückkehr zum wissenschaftlichen Nachwuchs gehören sollten. In diesem Zusammen hang ist es erwähnenswert, daß der "brain drain"-Effekt des TEMPUS-Programms im allge meinen für nur sehr gering gehalten wird. Erträge und Wirkungen 5. 7 Der vorrangigste und bedeutendste Ertrag der TEMPUS-Aktivitäten war sichtlich die Integra tion der MOE-Partner in die internationale Gemeinschaft der Wissenschaftlerinnen und Wis senschaftler und in einigen Fällen auch der Verwaltungsfachleute. Sie wurden mit diesem Rahmen vertraut und darin flexibel, sie wurden in größere und kleinere Netzwerke aufge nommen, sie erhielten einen gewissen Grad an zusätzlicher Ausbildung und verbesserten ganz allgemein ihre Fähigkeiten und ihren Status. 21 Daneben hatte das TEMPUS-Programm hohe Sozialisierungswirkungen. Die Bemühungen um Verbesserungen wurden sichtbar und zahlten sich aus. Die Arbeit im Rahmen internatio naler Netzwerke wurde zu einer vielversprechenden Innovationsstrategie. Die TEMPUS-Förderung sicherte den meisten Empfängern einen bedeutenden Zuwachs an Geräten und Ausstattung. In einer erheblichen Zahl von Fachbereichen in den MOE-Ländern wurden weitreichende curriculare Innovationen eingeführt, und auch die Entwicklung neuen Lehrmaterials von strategischer Natur konnte oft realisiert werden. Curriculumentwicklung und andere Bildungsaktivitäten variierten jedoch erheblich in ihrer Reichweite und in dem, was sie erreichten. Die Erträge in den MOE-Ländern sind tendenziell von vielen Faktoren abhängig. Im großen und ganzen stellen wir die größte Wertschätzung von Ergebnissen in den Ländern, Institu tionen und Fachbereichen fest, die weder besonders reich und anerkannt noch besonders arm und von geringem Interesse für die westlichen Beteiligten waren. Wenn man daher die Länder miteinander vergleicht, mag die Feststellung keine Überraschung mehr sein, daß unsere Ergebnisse die höchste Bewertung von Erträgen der TEMPUS-Förderung in Bulga rien nahelegen. Im Vergleich dazu können aus heutiger Sicht die Gründe für die Förderung bestimmter Fachgebiete und die Vernachlässigung anderer für ein wenig arbiträr gehalten werden. Die nationalen TEMPUS-Politiken verschoben sich nicht selten und gute Gründe konnten für fast alle und gegen fast alle Fächer vorgebracht werden. Die Bewertung dessen, was mit den tatsächlichen TEMPUS-Aktivitäten erreicht wurde, unterschied sich kaum nach Fachgebiet. Die Erfolge werden zumeist als etwas angesehen, das auf ausgewählten Inseln der Innova tion erreicht wurde, welche das Privileg hatten, im Rahmen des TEMPUS-Programms aus gewählt zu werden. Die Wirkungen auf den institutionellen Rahmen blieben bescheiden oder meistens marginal (siehe Tabelle 5. 3). Es gibt jedoch keinen Grund für die Annahme, daß substantielle Wirkungen oder Folgen für die jeweilige Hochschuleinrichtung erwartet werden konnten. Wenn die Hauptstoßrichtung der Förderung Bildungsinnovationen innerhalb von fachbezogenen Netzwerken sind, sind die "spin-offs" innerhalb der Institution normalerweise begrenzt. Tabelle 5. 3 Zugänglichkeit der Ausstattung, die mit TEMPUS-Förderung angeschafft wurde (in Prozent der GEP-Partner aus MOE-Ländern, die die betreffende Ausstattung anschafften) Zugang Computer Literatur Labor- ausstattung Büro- ausstattung Nur der am GEP beteiligte Fachbereich Andere Fachbereiche 44 31 Alle Fachbereiche der Institution 23 Keine Angabe Gesamt (n) 2 100 (537) 21 20 56 3 100 (491) 46 31 20 3 100 (287) 59 21 19 1 100 (278) Frage 7. 3: Welche Art von Ausstattung wurde angeschafft, und wer hat innerhalb der Zielhochschule Zugang dazu? Quelle: Fragebogen "Erfahrungen von GEP Vertragnehmern/Koordinatoren/Partnern in der ersten TEMPUS- Phase" 22 Ein erheblicher Anteil der Beteiligten, die aktiv in die regionale Kooperation zwischen den mittel- und osteuropäischen Ländern involviert waren, betrachteten dies als wertvolle und vielversprechende Erfahrung. Einige Interviewpartner kritisierten, daß wenig dafür getan worden sei, positive Erfahrungen innerhalb der Fachgebiete im jeweiligen MOE-Land zu verbreiten. Auch regionale Kooperation könnte einige Jahre nach dem schnellen politischen Wandel besser berücksichtigt werden und zu vielversprechenderen Resultaten führen als es in den frühen 90er Jahren möglich gewesen wäre. 6. Die an TEMPUS beteiligten Hochschuleinrichtungen TEMPUS hat Hochschuleinrichtungen in Mittel- und Osteuropa unterstützt, die sich seit 1990 erheblich verändert haben. Nach Aussagen von Verantwortlichen in der Hochschulleitung, die auf einen entsprechenden Fragebogen antworteten, waren etwa 40 Prozent der 1995 angebotenen Studiengänge neu eingeführt, fast 30 Prozent hatten sich in dem angespro chenen Zeitraum beträchtlich verändert und nur etwas mehr als 30 Prozent waren mehr oder weniger unverändert geblieben. Die auf der zentralen Ebene der Hochschuleinrichtungen verantwortlichen Personen sagten aus, daß TEMPUS besonders zur Herstellung internationaler Kontakte und zum Austausch von Lehrenden beigetragen habe (siehe Tabelle 6. 1). An vielen Institutionen war der Beitrag von TEMPUS zur Verbesserung der Ausstattung und zur Umsetzung unterschiedlicher bil- dungsbezogener Reformziele bemerkenswert. Die Wirkung von TEMPUS war jedoch gerin ger auf die Personalentwicklung, die Reorganisation von Studiengängen und das Manage ment der Hochschule. Im Unterschied zu anderen, nicht beteiligten Fakultäten und Fachbe reichen wurden die an GEP beteiligten Fakultäten und Fachbereiche häufig für aktiver bei der Einführung reformorientierter Bildungsmaßnahmen gehalten, waren aber nicht sehr viel aktiver als erstere bei administrativen Veränderungen und bezüglich der Beziehungen zwi schen Hochschule und Industrie. Insgesamt zogen mehr als die Hälfte der Befragten den Schluß, daß TEMPUS-Aktivitäten eine große Wirkung auf die Veränderungen hatten, die an ihrer Institution stattgefunden haben. TEMPUS-Aktivitäten hatten eine gewisse Wirkung über die betroffene Hochschuleinrichtung hinaus. Etwa die Hälfte der Befragten berichtete, daß das an ihrer Institution im Rahmen der TEMPUS-Kooperation entwickelte Lehrmaterial zum Standard in dem betreffenden Land wurde. Ungefähr ein Drittel stellte eine vergleichbare Verbreitung von Studiengangsentwick lungen in GEP fest (siehe Tabelle 6. 2). Die Leitungsebene an den mittel- und osteuropäischen Hochschuleinrichtungen wird von den Befragten hinsichtlich ihres Beitrags zu Veränderungen nicht für schwach gehalten. Daher überrascht es nicht, daß viele Formen genannt wurden, in denen die Hochschulleitung inter nationale Aktivitäten ermutigt, Projektaktivitäten administrativ unterstützt und verschiedene, damit in Verbindung stehende Dienstleistungen anbietet. Eine Ausnahme blieb jedoch die finanzielle Unterstützung der an GEP beteiligten und Komplementärmittel benötigenden Fa kultäten seitens der Hochschulleitung. Die meisten Institutionen sagen aus, daß es eine strategische Planung gebe, in die einige oder alle TEMPUS-Aktivitäten eingebunden seien. Nur an einem Siebtel der Institutionen spielt jedoch die Hochschulleitung eine Rolle bei der Festlegung von Gegenständen und Zielen für die TEMPUS-Anträge. Bei einem Zehntel der Institutionen wurde Anträgen manchmal die Einverständniserklärung verweigert. Aufbau internationaler akademischer Kontakte Zunahme des Dozenten-/ Personalaustauschs Verbesserung der Aus stattung, z. B. Computer zentren, Laboratorien, Bibliotheken usw. Einführung neuer Lehrmethoden Einrichtung neuer Studiengänge Zunahme des Studenten- austauschs Einführung neuer Studien inhalte/Paradigmen Aufbau internationaler Forschungskooperationen Erneuerung von Pro grammen zur Personal entwicklung und Personal weiterbildung Einrichtung neuer Fakul täten/Fachabteilungen Veränderungen in der Struktur der Studien abschlüsse Reorganisation des Hochschulmanagements 23 Tabelle 6. 1 Wahrnehmung des Beitrags von TEMPUS zu Veränderungen an den Hochschulein richtungen in Mittel- und Osteuropa nach Anzahl der GEP (in Prozent der Institutionen) Beträchtlicher Beitrag von TEMPUS * zu Veränderungen Beträchtliche Veränderungen vorgenommen ** Anzahl der GEP Anzahl der GEP 1-2 3-5 6-10 11 und Gesamt mehr 1-2 3-5 6-10 11 und mehr Gesamt 56 64 71 82 63 52 68 90 61 63 62 69 56 44 55 82 50 43 70 64 47 44 53 83 57 60 52 61 70 69 64 60 59 58 57 76 76 88 86 67 44 82 72 76 72 82 79 53 48 45 59 75 68 76 67 63 44 55 83 62 72 55 74 33 29 30 43 34 50 38 43 64 38 26 27 42 29 17 29 35 18 29 25 24 0 15 9 17 33 27 25 11 Aufbau/Reorganisation der Kooperation zwischen Ihrer Hochschuleinrichtung und der Wirtschaft Einrichtung von Technologie transferstellen oder-Zentren Reorganisation administrativer Strukturen und Abläufe an Ihrer Hochschule 8 9 8 16 10 8 10 0 11 14 9 0 14 9 7 38 42 23 35 56 52 57 59 43 57 13 14 30 25 42 38 21 29 11 16 16 5 29 13 7 26 27 22 23 * In Prozent aller Befragten, die 1 oder 2 ankreuzten auf einer Skala von 1 = "sehr substantielle Veränderungen" bis 5 = "keine Veränderungen". ** n Prozent der Befragten, die 1 oder 2 ankreuzten auf einer Skala von 1 = sehr substantieller Beitrag" bis 5 = "überhaupt kein Beitrag". Frage 3. 5: Bewerten Sie bitte das Ausmaß, in welchem seit etwa 1990 Veränderungen in einem der folgenden Bereiche an Ihrer Hochschule stattgefunden haben und das Ausmaß, in dem TEMPUS-Aktivitäten zu diesen Veränderungen beigetragen haben. Quelle: Fagebogen über die Entwicklungen und Umstrukturierungen von an TEMPUS teilnehmenden Hochschulen 83 68 78 51 71 61 66 49 33 56 42 24 16 19 24 Tabelle 6. 2 Über die TEMPUS-Aktivitäten hinausgehende Effekte an Hochschuleinrichtungen nach Anzahl der Vollzeitstudierenden (in Prozent; Mehrfachnennungen möglich) Derzeitige Vollzeitstudierende Gesamt Bis zu 1000 1001 - 2500 2501 - 5000 5001 and more Formale Partnerschaftsvereinbarungen mit Partnerinstitution(en) In TEMPUS-Projekten entwickeltes Lehrmaterial wird zum Standard im Land Einrichtung besonderer Stellen/Kurse zur Fremdsprachenvermittlung Entwickelte Kurse/Studiengänge wurden von anderen Instituion(en) im Land übernommen Einrichtung eines Systems zur Anerkennung von Studienleistungen Einrichtung von Weiterbildungskursen für wissenschaftliches Personal von Fachbereichen/Institutionen, die nicht an TEMPUS beteiligt waren Einrichtung einer besonderen Stelle/eines Büros für die Verwaltung/Organisation internationaler Aktivitäten 46 46 27 38 27 23 8 Mitgliedschaft der Hochschule/einzelner Fachbereiche in internationalen Netzwerken 12 Einrichtung von Fernleihdiensten 59 55 23 32 23 36 23 in der Bibliothek Anderes Keine Angaben Total (n) 12 0 12 250 (26) 14 0 5 277 (22) 48 48 31 38 38 83 57 50 27 37 28 33 21 17 14 3 3 43 33 7 3 3 60 51 34 34 32 30 24 19 11 2 6 290 (29) 377 (30) 302 (107) Frage 3. 17: Ist es durch die TEMPUS-Aktivitäten an Ihrer Hochschule zu irgendwelchen darüber hinausgehen den Effekten gekommen? Quelle: Fragebogen über die Entwicklungen und Umstrukturierungen von an TEMPUS teilnehmenden Hochschu len Die Befunde unserer Befragung legen den Schluß nahe, daß eine stärkere Beteiligung der Hochschulleitung und eine das TEMPUS-Programm einbeziehende strategische Planung hier und dort hilfreich sein könnte. Im Durchschnitt scheint sich jedoch die Wahrnehmung in den Fakultäten und Fachbereichen nicht wesentlich des Erfolgs von TEMPUS-Aktivitäten danach zu unterscheiden, ob die Hochschulleitung stark oder weniger stark beteiligt ist. Die meisten der internen Probleme, die von denjenigen genannt wurden, die uns Informatio nen aus der Sicht der Hochschulleitung zur Verfügung stellten, betrafen die Bereitstellung von Ressourcen; insbesondere die Übernahme von Kosten, die nicht durch die TEMPUS- Förderung abgedeckt waren und die Vorfinanzierung von Aktivitäten aufgrund von Verzöge rungen beim Erhalt der TEMPUS-Mittel. 25 Die meisten Hochschuleinrichtungen in Mittel- und Osteuropa sind im großen und ganzen zufrieden mit der Kommunikation mit ihren Nationalen TEMPUS-Büros und dem Informati onsfluß im allgemeinen. Wenn Informationsprobleme genannt werden, implizieren sie am ehesten eine Kritik hinsichtlich der Akzeptanz und Transparenz von Entscheidungen. Ande rerseits glaubt jedoch ein Drittel der Befragten, daß ihre Institution einen gewissen Einfluß auf die Festlegung der nationalen Prioritäten hat, und fast ein Viertel sagte aus, daß ihre Institution einen gewissen Einfluß auf die Vorauswahl von GEP habe. Personen aus dem Kreis der Hochschulleitung der MOE-Hochschuleinrichtungen bestätigen das Problem, das auch von den GEP-Partnern aus den MOE-Ländern genannt wurde, näm lich die Verzögerungen im Transfer der Fördermittel. Verzögerungen im Transfer der För dermittel scheinen die häufigste Quelle von Problemen zu sein, wobei von der Kommission verursachte Verzögerungen um ein Drittel häufiger genannt werden als Verzögerungen, die durch den TEMPUS-Vertragnehmer an der Partnerinstitution verursacht wurden (von etwa einem Viertel der Befragten genannt). Hinsichtlich wünschenswerter Programmveränderungen optierten die Akteure aus dem Kreis der Hochschulleitung besonders für eine größere Flexibilität bei der Verausgabung der Mit tel, desweiteren für eine Fortführung und Erhöhung der TEMPUS-Förderung und für einen Abbau der Bürokratie bei Einzelheiten der Buchführung und Berichterstattung. Einige Verän derungen der übergeordneten administrativen Verfahren wurden ebenfalls genannt. Einige schlugen außerdem Veränderungen in den Prioritäten vor, wobei eine Stärkung der Studen tenmobilität am häufigsten favorisiert wird. 7. ^ Abschließende Bewertung (1) Das TEMPUS-Programm ist durch eine komplexen Dynamik aus Entscheidungs und Verwaltungshandeln gekennzeichnet, die (a) ein Gleichgewicht zwischen den westlichen Initiatoren und Gebern und den MOE-Partnerländern sichern soll; (b) ein Gleichgewicht zwischen der autonomen Sichtweise der Hochschuleinrichtungen und den ökonomischen und sozialen Erfordernissen der Gesellschaft herstellen soll; (c) einen großen Kreis von Akteuren einbeziehen muß; (d) eine gut funktionierende Koordinierung der verschiedenen Stadien der programmbezogenen Entscheidungen, Auswahl- und Bewilligungsverfahren sichern soll. Theoretisch gibt es ein klares Modell der einzelnen Entscheidungsabläufe, in welchem für jeden Schritt ein bestimmter Akteur definiert ist. Praktisch haben jedoch die Beziehungen der verschiedenen Stadien untereinander sowie ständige Überschneidungen einen zentripetalen Druck geschaffen in Richtung (a) einer Hauptarena für die anfallenden Entscheidungen und (b) einer Verwaltungs- und Management-Stelle, die in allen wichtigen administrativen Prozessen als Vermittler fungiert. Die nationalen TEMPUS-Ausschüsse dienen der ersten, die nationalen TEMPUS-Büros der zweiten Funktion. Die Einrichtung nationaler TEMPUS-Ausschüsse in allen MOE-Ländern als eine Art Arena für den Dialog und die Kooperation aller an den TEMPUS-Entscheidungen beteiligten Hauptakteure hat sich als vernünftige Option für die notwendigen Koordinierungsprozesse herausgestellt. Das Funktionieren dieser Ausschüsse erfordert die Bereitschaft aller Akteure miteinander zu kooperieren. Ist dies nicht der Fall, wird die Durchführung und der Ablauf des TEMPUS-Programms auf nationaler Ebene gefährdet. ^ (2) Obwohl die dynamischen Bedingungen und Ziele des TEMPUS-Programms häufig betont werden, waren tatsächliche Veränderungen der Struktur und der Aktivitäten des Programms in der TEMPUS I-Phase verhältnismäßig moderat. Zwei Gründe mögen dazu beigetragen haben: (a) Aufgrund der bestehenden Vorschriften und Arrange ments für die GEP-Finanzierung wurde der Spielraum für Veränderungen von Jahr zu 26 Jahr geringer. Die Notwendigkeit, im Rahmen der jährlichen Emeuerungsanträge För dermittel für eine wachsende Zahl von GEP im zweiten oder dritten Jahr ihrer Laufzeit bereitzustellen, verringerte die verfügbaren Fördermittel für neue GEP. (b) Die supra institutionellen Entscheidungen hinsichtlich der jährlichen Revision von Prioritäten und Neudefinition von Maßnahmen und Aktivitäten im TEMPUS-Programm störte die Struktur und Logik des Programms nicht in einem solchen Ausmaß, daß Institutionen mit dem Abbruch ihrer bereits bestehenden Projektaktivitäten konfrontiert waren. (3) Die Hauptfördermaßnahmen innerhalb von GEP waren als ein Aktivitätsbündel konstruiert: strukturelle Entwicklung, kooperative Bildungs- und Ausbildungsmaßnah men, Mobilität von Studierenden und Lehrenden. Die Mehrheit der GEP optierte für die Durchführung aller vier dieser Aktivitäten, obgleich Präferenzen für die Versorgung mit neuer Ausstattung und neuen Geräten sowie für Dozentenmobilität deutlich sichtbar waren. Die Kombination aller vier Aktivitäten trug erheblich zum Erfolg der curricularen Reformen bei. In seiner derzeitigen Kombination ist das Aktivitätsbündel außerdem die präferierte Option für die Zukunft des Programms. Zwei Defizite sind jedoch hervorzu heben. Erstens wurde häufig bedauert, daß ein Beitrag von TEMPUS zur Forschung explizit ausgeschlossen war. Dieser Ausschluß war nur schwer verständlich, weil TEMPUS zum Ziel hat, zu den strukturellen Hochschulreformen in Ländern beizutra gen, in welchen es zuvor eine institutionelle Trennung von Forschung und Lehre gab und die gegenseitige Befruchtung dieser beiden Aufgaben als eines der wichtigsten Reformziele angesehen wird. Zweitens ist die Studentenmobilität am wenigsten in das Aktivitätsbündel integriert gewesen. Sie wurde als lohnenswert für diejenigen betrach tet, die ins Ausland gingen, aber als weniger wichtig im Kontext der kumulativen Wir kungen der übrigen drei Aktivitäten. Dies läßt einige Fragen offen was die Kombination der förderungswürdigen Aktivitäten innerhalb von GEP anbetrifft. (4) Es läßt sich zwar ein gewisser Grad an Kontinuität in den nationalen TEMPUS-Po- litiken und den Verfahren der Mittelallokation feststellen, doch führte die jährliche Neu bestimmung und Neufestsetzung der TEMPUS-Ressourcen und nationalen Prioritäten sowie deren verhältnismäßig späte Ankündigung zu einer gewissen Sorge bei den An tragstellern und Förderungsempfängern. Bis zum letzten Moment konnten sie nicht si cher sein, ob ihre Anträge mit den Prioritäten übereinstimmten oder ob sich ihre Aktivi täten weiterhin mit den politischen TEMPUS-Entscheidungen decken und die Weiter förderung bewilligt werden würde. (5) Die nationalen TEMPUS-Prioritäten und ihre jährliche Revision spiegeln nicht nur Unterschiede in der Entwicklung der verschiedenen MOE-Partnerländer wider, son dern beeinflussen auch die Ausgewogenheit der Beteiligung seitens der Institutionen und Fachgebiete. Im Verlaufe von TEMPUS I wurde die Einbeziehung eines breiteren Spektrums von Hochschultypen erreicht. Ungefähr 70 Prozent aller Hochschuleinrich tungen in den MOE-Partnerländern beteiligten sich an TEMPUS. Angesichts der deut lichen Dominanz der Fächer Betriebswirtschaft und Ingenieurwissenschaften zu Be ginn von TEMPUS, kann für die zweite Hälfte von TEMPUS I die Einbeziehung eines breiteren Fächerspektrums festgestellt werden. Dennoch sind einige Disziplinen und Fachgebiete in TEMPUS weiterhin unterrepräsentiert und verdienen eine Stimulierung für Reformen im Kontext der sozio-ökonomischen Transformation. (6) Die Verteilung der Aufgaben im Management des TEMPUS-Programms hat sich in der zweiten Hälfte von TEMPUS I beträchtlich verändert. Die schrittweise politische Konsolidierung, der fortdauernde Transformationsprozeß in den MOE-Partnerländern sowie die wachsende Professionalisierung der Nationalen TEMPUS-Büros haben zu einer Übertragung immer weiterer Aufgaben und Verantwortlichkeiten vom EG TEM- ^ ^ ^ ^ 27 PUS-Büro/der TEMPUS-Abteilung in der Europäischen Stiftung für Berufsbildung auf die Nationalen TEMPUS-Büros (NTOs) geführt. Dies hat nicht nur das Verhältnis zwi schen dem EG TEMPUS-Büro/der TEMPUS-Abteilung in der Europäischen Stiftung für Berufsbildung und den NTOs geführt, sondern es scheint auch der Augenblick ge kommen zu sein, die Rolle und Verantwortlichkeiten der TEMPUS-Abteilung in der Eu ropäischen Stiftung für Berufsbildung zu überdenken. Eine größere Unabhängigkeit der NTOs könnte mit einem anderen Bündel an Aufgaben für die TEMPUS-Abteilung in der Europäischen Stiftung für Berufsbildung verbunden werden. (7) Im allgemeinen wurde die Höhe der GEP-Förderung von den meisten Empfängern in den MOE-Ländern als großzügig angesehen, obgleich es zwischen den einzelnen Ländern Unterschiede hinsichtlich dessen geben mag, was als großzügig betrachtet wird. Kritik an der den GEP bewilligten Förderungssumme betraf eher Fragen nach der Kontinuität der Förderung. Es war ein typisches Merkmal von TEMPUS I, daß die För dermittel wie "Manna vom Himmel" fielen und nach drei Jahren aufhörten, ohne eine Lösung anzubieten, wie der Übergang von den fetten zu den mageren Jahren weicher gestaltet werden konnte. Mit der Einführung von GEN (Gemeinsamen Europäischen Netzwerken) im letzten Jahr von TEMPUS I ist dieses Problem zum Teil bereinigt wor den, doch muß eine radikale, auf den Anlauf beschränkte Politik der Finanzierung von TEMPUS-Aktivitäten in Frage gestellt werden. (8) Insgesamt wurde der administrative Prozeß des Transfers der TEMPUS-Förderung und die Inflexibilität in der Verwendung der Mittel von den Empfängern kritisiert. Die größte Kritik wurde hinsichtlich der Verzögerungen im Transfer der Mittel für GEP und für Mobilitätszuschüsse geäußert. Die Gründe für diese Verzögerungen wurden manchmal bei den Banken und auch bei den GEP-Kontraktoren gesehen. Am häufig sten wurden sie jedoch auf die Transfer-Arrangements seitens der EU zurückgeführt. Verzögerungen im Mitteltransfer zusammen mit der typischen Projektdynamik vergrö ßern das Problem der Inflexibilität bei der Verwendung der Mittel, d. h. die Unmöglich keit, Mittel für andere als die vorgesehenen Kostenpunkte zu verwenden, selbst wenn es Verzögerungen im Transfer bestimmter Mittel (z. B. für Mobilität) gab, wenn Restmit tel aufgrund der Einsparung von Kosten für bestimmte Aktivitäten vorhanden waren oder wenn sich aufgrund der Projektdynamik Prioritätsveränderungen für bestimmte Aktivitäten ergaben. (9) Die Hochschuleinrichtungen sind für gewöhnlich in den nationalen TEMPUS-Aus- schüssen vertreten. Auf diese Weise sind sie an der jährlichen Festlegung und Revi sion der nationalen TEMPUS-Prioritäten beteiligt und können institutionelle Interessen und Strategien zur Geltung bringen. Im allgemeinen sind die Hochschulen verhältnis mäßig zufrieden mit den Kommunikations- und Informationsaktivitäten der NTOs. Hin sichtlich des Funktionierens der Kommunikationsstrukturen zwischen Hochschulein richtungen, GEP-Partnern und politischen Akteuren auf der nationalen Ebene wurde keine ernsthafte Besorgnis geäußert. Darüber hinaus besteht ausreichende Gelegen heit zum Feed-back in beide Richtungen: von der institutionellen zur nationalen Ebene und umgekehrt. (10) TEMPUS hat seit 1990 zu substantiellen Veränderungen an Hochschuleinrichtun gen beigetragen. Nur etwas über 30 Prozent der Studiengänge an Institutionen, die auf einen betreffenden Fragebogen antworteten, blieb unverändert. TEMPUS hat auch sehr geholfen, internationale Kontakte aufzubauen und den Austausch von Lehrenden zu organisieren. Es hatte jedoch weniger Auswirkungen auf die institutionelle strategi sche Planung. Insgesamt unterscheidet sich der Erfolg von TEMPUS-Aktivitäten an ^ ^ ^ ^ 28 Fakultäten und Fachbereichen nicht sehr nach dem Grad, in welchem die Hochschul leitung involviert ist. ^ (11) Hinsichtlich der Kooperation innerhalb der Netzwerke sollte auf vier Punkte hin gewiesen werden: das Verhältnis zwischen MOE- und westlichen Partnern, die Anzahl der Partner innerhalb der GEP, die Anzahl der Institutionen aus einem Land und die Rolle der Unternehmen. - Die Beziehung zwischen MOE- und westlichen Partnern wird überwiegend als freundlich und kooperativ angesehen. Viele MOE-Partner sind dankbar für die große Unterstützung und das Engagement ihrer westlichen Partner. Die Koopera tion hat den gegenseitigen Respekt verstärkt. Dennoch gäbe es nicht selten Klagen seitens der MOE-Partner über die dominierende Haltung einiger westlicher Partner und die sehr hohen administrativen Kosten, die manchmal von ihnen für ihre Bemü hungen beansprucht wurden. Im Unterschied dazu stellten die westlichen Partner häufig fest, daß die TEMPUS-Mittel für ihre administrative Tätigkeit bei weitem nicht alle direkten und indirekten Kosten deckten, die ihnen entstanden. - Probleme hinsichtlich der Konfiguration der Partner innerhalb eines GEP unter schieden sich je nach GEP-Größe. Je mehr Partner offiziell am Netzwerk beteiligt waren, desto geringer war der Anteil der Partner, mit denen die Beteiligten aus den MOE-Ländern aktiv kooperierten. In GEP mit einer kleineren Anzahl von Partnern war die Kooperation intensiver. - - In einigen MOE-Ländern stimulierte die jeweilige Regierung die Kooperation mehre rer Institutionen aus demselben Land innerhalb eines GEP. Dies geschah, um das Ungleichgewicht zwischen einigen Gewinnern und vielen Verlierern im Wettbewerb um TEMPUS-Förderung zu verringern und eine Möglichkeit für weniger erfolgreiche Institutionen zu schaffen, sich an TEMPUS zu beteiligen und sich das erforderliche Wissen für erfolgreiche Anträge und ein gutes GEP-Management anzueignen. Im großen und ganzen spielten Unternehmen keine große Rolle in den GEP-Aktivi- täten. Die Anzahl der an GEP beteiligten Unternehmen verringerte sich während der Laufzeit von TEMPUS I. Unternehmen waren häufig nur "schlafende Partner" oder beteiligten sich durch die Bereitstellung von Praktikumsplätzen. Die Hochschu leinrichtungen äußerten sich nicht weiter über die Bedeutung oder den Einfluß einer Beteiligung von Unternehmen an den GEP und nannten auch keine diesbezügli chen Präferenzen. (12) GEP, in denen Partner aus verschiedenen MOE-Ländern kooperierten, d. h. multi- MOE oder "regionale" GEP, waren verhältnismäßig erfolgreich und boten besondere Möglichkeiten der grenzüberschreitenden Kooperation. Die Kombination von Dezen- tralisierungs- und Nationalisierungstendenzen in TEMPUS förderte die Bedeutung na tionaler Prioritäten und verringerte nicht nur die Rolle der multi-MOE Kooperation, son dern erschwerte auch eine erfolgreiche Antragstellung beträchtlich, weil soche Anträge mit den nationalen Prirotitäten von zwei oder mehr MOE-Partnerländern übereinstim men mußten. Die Entwicklung hat ein gewisses Potential und eine gewisse Qualität der Kooperation verringert, die überdacht werden sollte. (13) Angelegenheiten, die die administrative Kooperation innerhalb der GEP-Netz- werke, der Partner untereinander sowie zwischen der Hochschulleitung und den in die GEP-Aktivitäten involvierten Fakultäten und Fachbereichen betreffen, werden häufig als Quelle unterschiedlicher Auffassungen und Wahrnehmung genannt. Ein bestimm ter Fokus, in welchem sich diese Differenzen bündeln, ist jedoch nicht sichtbar gewor den, so daß eine deutliche Richtung für Veränderungen nicht angegeben werden kann. O ^ 29 ^ O ^ O (14) Die Gelegenheit, persönliche Kontakte aufzubauen und in eine internationale Ge meinschaft von Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftlern integriert zu werden, wurde in den an TEMPUS beteiligten Fakultäten und Fachbereichen hoch geschätzt. Sind solche Kontakte und Kooperationsformen jedoch erst einmal stabilisiert und nor malisiert, wird das TEMPUS-Programm seine Bedeutung als einzige oder wichtigste Quelle für Gelegenheiten zum Aufbau internationaler Kontakte und Kooperationen ver lieren. (15) Von den an TEMPUS beteiligten Fakultäten und Fachbereichen sind die Wirkun gen von TEMPUS bezüglich der Modernisierung ihrer Ausstattung und der Erneuerung des Lehrens und Lernens hoch eingeschätzt worden. Diese Wirkungen waren auch di rekter und sichtbarer als Wirkungen in anderen Bereichen der von TEMPUS geförder ten strukturellen Entwicklung. Es überrascht zum Beispiel nicht, daß substantielle Ver änderungen in der Struktur der Abschlüsse weniger häufig unternommen und - in den Fällen, in denen sie unternommen wurden - weniger als eine direkte Wirkung der von TEMPUS geförderten Aktivitäten gesehen wurden. (16) Erst gegen Ende von TEMPUS I hat die Mobilität von Studierenden in der Wahr nehmung der an TEMPUS-Aktivitäten beteiligten Fakultäten und Fachbereiche an Be deutung gewonnen. Dies läßt sich hauptsächlich auf die Erwartung zurückführen, daß eine Teilnahme an SOCRATES für die meisten der MOE-Länder demnächst möglich sein wird. In diesem Kontext werden Mobilitäts-GEP als eine angemessene Vorberei tung betrachtet. Es muß jedoch festgehalten werden, daß die TEMPUS-Förderung der Studentenmobilität mit der ERASMUS-Förderung von Studentenmobilität nicht vergli chen werden kann. TEMPUS-geförderte Studentenmobilität ist nicht durch die Rezi prozität des Austauschs gekennzeichnet, sie ist weniger hochgradig organisiert als in ERASMUS, und es mangelt ihr außerdem häufig an curricularer Integration und Aner kennungsvereinbarungen. Studentenmobilität in TEMPUS ist jedoch bis zu einem ge wissen Grade erfolgreich als ein Instrument für die Auswahl potentieller Nachwuchs wissenschaftlerinnen und -Wissenschaftler benutzt worden. (17) Über die Institution hinausgehende Erträge aus bildungsbezogenen und curricula- ren Aktivitäten für dasselbe Fachgebiet und für vergleichbare Fachbereiche an ande ren Hochschuleinrichtungen im Land sind innerhalb von TEMPUS erreicht worden. Es kann ein gewisser Grad der Verbreitung von Ergebnissen und der Übernahme von Curricula und Lehrmaterial, die innerhalb von GEP entwickelt wurden, festgestellt wer den, doch könnte dieser Bereich durch eine vermehrte Unterstützung der Verbreitung und Publikation von in den GEP entwickelten Materialien und für vermehrten Aus tausch und Kommunikation verbessert werden. Ähnliche, über die einzelne Institution hinausreichende Erträge waren ein Potential der multi-MOE GEP. Sie hätten zum Austausch besonderer curricularer Innovationen oder hervorragender Materialien und Studienprogramme unter den MOE-Ländern führen können. Insgesamt wurde die Ver breitung der Ergebnisse von G EP-Aktivitäten in TEMPUS I nicht sehr stark gefördert und unterstützt. Wenn nach drei Jahren die TEMPUS-Förderung für GEP auslief, wa ren häufig keine Mittel mehr übrig oder keine zusätzlichen Mittel mehr erhältlich, um das entwickelte Material zu publizieren oder die Verbreitung der Ergebnisse zu orga nisieren. Institutionsübergreifende Erträge könnten auch gesteigert werden, wenn sie Teil des Förderungssystems von TEMPUS würden und wenn gezieltere Maßnahmen für die Verbreitung von Ergebnissen ergriffen würden. ^ (18) Der Inselcharakter von Innovationen, die im Rahmen von GEP erzielt wurden, war ein häufiges und weitverbreitetes Argument, wenn GEP-Beteiligte und Akteure aus 30 dem Kreis der Hochschulleitung nach möglichen Erträgen für den institutionellen Rah men gefragt wurden. Dies ist insofern verständlich, als fachbezogene Aktivitäten nicht automatisch zu Erträgen für die Leitungs- und Verwaltungsstrukturen der Hochschule insgesamt führen. Der Inselcharakter kann jedoch auch auf Widerstände der anderen wissenschaftlichen Angehörigen in derselben Fakultät oder demselben Fachbereich gegen Veränderungen zurückgeführt werden und/oder auf die mangelnde Bereitschaft der GEP-Beteiligten, Innovation und neue Ressourcen zu teilen, weil es einen hohen Grad an Konkurrenz gibt. •^ (19) Es gibt unterschiedliche Wahrnehmungen der GEP-Beteiligten einerseits und der Hochschulleitungen andererseits über die Dienstleistungsfunktion der zentralen Hoch schulebene für die GEP-Aktivitäten und ihre Integration in eine institutionelle Entwick lungsstrategie. Die verschiedenen Stile institutionellen Managements scheinen den Erfolg der GEP-Aktivitäten nicht unmittelbar zu beeinflussen. Die Validität der unter schiedlichen Wahrnehmungen ist nur schwer zu beurteilen, mit Ausnahme der Tatsa che, daß beide Seiten ihre Aufmerksamkeit eher auf neue Entwicklungen (d. h. im Rahmen von TEMPUS II) richten und weniger auf eine Bewertung der vorangegange nen Entwicklungen. Im Unterschied zu anderen europäischen Programmen wird TEMPUS aufgrund seiner Logik zwangsläufig instabil bleiben. Gründe dafür sind: - Je erfolgreicher TEMPUS ist, desto mehr verringert sich die Bedeutung der den MOE- Partnerländern zur Verfügung gestellten Förderung. - In der Folge der politischen und ökonomischen Stabilisierung sowie der wachsenden Professionalisierung und des gesteigerten Selbstvertrauens in einem internationalen Rahmen wird die Rolle der MOE-Länder gegenüber der Europäischen Union in den rele vanten Entscheidungsprozessen entschlossener und einflußreicher werden. - In ähnlicher Weise scheint die Rolle der Nationalen TEMPUS-Büros gegenüber der TEM PUS-Abteilung in der Europäischen Stiftung für Berufsbildung zu wachsen. Die der Logik des TEMPUS-Programms innewohnende Instabilität spiegelt sich auch auf der Ebene der GEP wider. Die meisten GEP waren in allen vier Bereichen aktiv, für die eine TEMPUS-Förderung gewährt wurde, obgleich - wie bereits gesagt - einzelne Aktivitäten mit unterschiedlicher Intensität verfolgt wurden. Dennoch schuf das Aktivitätsbündel einen An reiz, Bildungsinnovationen aktiver zu betreiben als dies von den GEP-Partnem in den MOE- Ländern ursprünglich beabsichtigt war, so daß die Schaffung eines solchen Bündels als ver hältnismäßig erfolgreich gelten kann. Die Zeit ist jetzt gekommen, dieses Bündel neu zu be trachten, da Schwerpunkte und Ziele der Reform und Erneuerung in den MOE-Ländern sich zu verschieben beginnen: - Nach vier bis sechs Jahren werden die Ziele und Gegenstände berücksichtigen müssen, wie sich der Charakter von TEMPUS als Anlauf- und Notprogramm verändert hat. - In einigen MOE-Partnerländern wird die nationale Dimension des Programms allmählich durch eine europäische Dimension ergänzt. - Einzelne Bereiche werden weiterhin Unterstützung benötigen, ohne jedoch in ein Bündel von Aktivitäten integriert sein zu müssen. - Neuen Aufgaben und Aktivitäten kann eine neue Bedeutung zuwachsen. -. TEMPUS hat erfolgreich zu einem beträchtlichen Grad an Entwicklung und Veränderung in den Hochschuleinrichtungen der MOE-Partnerländer beigetragen. Angesichts einer wach senden politischen Konsolidierung und der Fortschritte bei der sozialen und ökonomischen Transformation hat TEMPUS seinen ursprünglichen Charakter als Nothilfeprogramm für die 31 Mehrheit der MOE-Partnerländer verloren. Dies impliziert, daß die Zeit gekommen ist, neue Grundsatzentscheidungen hinsichtlich der Richtung zu treffen, in welche sich das TEMPUS- Programm entwickeln soll. Für diese Entscheidungen müssen die Erfolge und Leistungen des TEMPUS-Programms bis heute ebenso sehr berücksichtigt werden wie die verbleiben den Probleme und veränderten Bedingungen in den MOE-Partnerländern. Als ein Ergebnis unserer Befunde zeichnen sich drei Hauptrichtungen für TEMPUS ab, die Gegenstand wei terer Überlegungen über die Zukunft des Programms sein können. W Die erste Richtung kann als "Dezentralisierung und Nationalisierung" charakterisiert werden. Der Trend, TEMPUS-bezogene Aufgaben und Verantwortlichkeiten den MOE- Partnerländern zu übertragen, setzt sich fort. Dies kommt nicht nur dem unterschiedli chen Ausmaß von Stabilität und ökonomischer Entwicklung entgegen, das in den MOE-Ländern erreicht worden ist, sondern auch den unterschiedlichen Foki hinsicht lich der TEMPUS-Aktivitäten. In der Folge würde TEMPUS zwangsläufig sehr hetero gen werden. Das Potential für regionale Erträge und Kooperation der MOE-Länder untereinander würde weiter verringert und die europäische Dimension der Aktivitäten würde schwach bleiben oder sogar schwächer werden. w Die zweite Richtung kann als "Sokratisierung und Residualisierung" charakterisiert werden. Das bedeutet, daß einige MOE-Länder sich - wie derzeit bereits sichtbar - in die Richtung einer Teilnahme am SOCRATES- (und LEONARDO-)Programm bewe gen würden, und die übrigen MOE-Länder die restlichen TEMPUS-Partnerländer bil den würden. Dieses Szenario stimmt mit weitverbreiteten Ambitionen einiger MOE- Länder überein, obwohl viele der in TEMPUS unterstützten Bildungsaktivitäten in SOCRATES nicht stark vertreten sind. Jene MOE-Länder mit Ambitionen in diese Richtung sind gegebenenfalls auch noch nicht in der Lage, die für eine Teilnahme an SOCRATES erforderlichen Komplementärmittel zur Verfügung zu stellen. Es ist aber häufig eine Frage des Prestiges und des Gefühls, sich mit den Hochschuleinrichtungen in den EU-Mitgliedstaaten messen zu können, die hierbei als entscheidende Faktoren ins Spiel kommen. W Die dritte Richtung kann als "Europäisierung" des TEMPUS-Programms charakterisiert werden, verbunden mit einer Umstrukturierung der Aufgaben und der Administration. Die EU könnte die Führung bei der Stimulierung von Aktivitäten mit einer starken euro päischen Dimension und einer mindestens mittelfristigen Dauer übernehmen, während den einzelnen MOE-Ländern die Möglichkeit gegeben wird, die verbleibende An laufförderung zu übernehmen, die in ihrer Orientierung kurzfristig und ihrem Ansatz national ist. Dies könnte dem TEMPUS-Programm einen höheren Grad an Permanenz verleihen, obgleich vermutlich zusätzliche finanzielle Mittel erforderlich werden, die nicht aus dem nationalen Phare-Budget kommen und in den nationalen Entschei- dungsprozessen, die für die Allokation der Phare-Mittel für das TEMPUS-Programm geschaffen wurden, bisher noch nicht berücksichtigt sind. 8. Allgemeine Schlußfolgerungen Das TEMPUS-Programm wird in den MOE-Partnerländern hochgeschätzt und hat eine hohe Akzeptanz. Obwohl die Qualität der Anträge sich insgesamt kontinuierlich verbessert hat, konnte die Mehrheit der Anträge aufgrund des begrenzten TEMPUS-Budgets nicht gefördert werden. Die von TEMPUS geförderten Projekte können im großen und ganzen als erfolgreich und wichtig für die Hochschulentwicklung in den MOE-Partnerländern angesehen werden. Den noch wurden nicht alle Potentiale und Möglichkeiten ausgeschöpft, die Verbreitung der Er- 32 gebnisse und Erträge der Projektaktivitäten über die "Innovationsinseln" in einzelnen geför derten Fachbereichen oder Fakultäten hinaus zu fördern. Die Gestaltung der auf das TEMPUS-Programm bezogenen Politik in den MOE-Partnerlän dern ist allmählich stärker auf die Bedürfnisse der einzelnen Länder zugeschnitten worden. Diese Entwicklung unterstreicht das zunehmende Bewußtsein aller auf der nationalen Ebene mit dem Hochschulbereich befaßten Akteure hinsichtlich der Potentiale des TEMPUS-Pro gramms. Die Administration des TEMPUS-Programms in den MOE-Partnerländern kann als effizient und angemessen betrachtet werden angesichts der Komplexität und der Notwendigkeit einer kontinuierlichen Anpassung des Programms, der Anzahl der beteiligten Institutionen und Fachgebiete und der Breite der Fördermaßnahmen innerhalb des Programms. Obwohl ein substantieller Beitrag von TEMPUS I zur Entwicklung des Hochschulbereichs in den MOE-Partnerländern beobachtet werden kann, sind zumindest in einigen der MOE- Partnerländer weitere Bemühungen notwendig, bei der Erneuerung und Umstrukturierung des Hochschulwesens einen Grad an Leistungsfähigkeit und Fortschritt zu erreichen, der die Potentiale des TEMPUS-Programms im Hinblick auf seine Ziele und Gegenstände umfas sender zu nutzen vermag. Pl^Vv 0-nl\ 33 Albania Bulgaria Czech Republic Estonia Hungary Latvia Lithuania Poland Romania Slovenia Slovakia Sub-total Regional funds former DDR Yugoslavia Grand total TEMPUS BUDGET (MECU) 1990 1991 2. 46 6. 18 12. 35 j 1. 23 i 22. 23 | 0. 93 i 23. 16 5. 00 6. 00 12. 00 13. 50 lO. OOi j 3. 00 i 49. 50 15. 00| 6. 00 70. 50 1993 4. 90 15. 00 8. 00 3. 60 16. 00 4. 70 5. 20 35. 00 18. 00 3. 50 5. 00 118. 90 10. 25 1992 1. 20 8. 00 10. 00 1. 00 16. 00 1. 50 1. 50 26. 00 13. 00 2. 30 5. 00! 85. 50 12. 50 1 1 98. 00 129. 15 total 6. 10 28. 00 26. 46 4. 60 50. 18 6. 20 6. 70 86. 85 41. 00 5. 80 14. 23 276. 13 37. 75 0. 93 6. 00 320. 81 ISSN 0254-1467 KOM(96) 428 endg. DOKUMENTE DE 16 11 Katalognummer : CB-CO-96-428-DE-C ISBN 92-78-08006-3 Amt für amtliche Veröffentlichungen der Europäischen Gemeinschaften L-2985 Luxemburg