title: INFORME DE LA COMISION AL CONSEJO, AL PARLAMENTO EUROPEO, AL COMITE ECONOMICO Y SOCIAL Y AL COMITE DE LAS REGIONES - Evaluación de la primera fase de TEMPUS - 1990/91 - 1993/94

eurovoc_concepts:
Central and Eastern European Countries
EU programme
economic development
higher education
school-industry relations

text: COMISIÓN DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS Bruselas, 20. 09. 1996 COM(96) 428 final INFORME DE LA COMISIÓN AL CONSEJO, AL PARLAMENTO EUROPEO, AL COMITE ECONÓMICO Y SOCIAL Y AL COMITE DE LAS REGIONES Evaluación de la primera fase de TEMPUS 1990/91 - 1993/94 Evaluación de la primera fase de TEMPUS 1990/91 - 1993/94 1. Diseño, métodos y procedimientos de investigación Kl 7 de mayo de 1990 el programa TEMPUS fue puesto en marcha por cl Consejo de las Comunidades Europeas. El objetivo del programa era promover una reforma de los sistemas de enseñanza superior y apoyar eficazmente la adaptación de los países de Europa Central y Oriental a las necesidades de la economía de mercado. La colaboración entre los PECO socios, los Estados miembros de la UE, así como otros países del G24 en el campo de una enseñanza superior, basada en la cooperación, la transferencia de conocimientos, las ayudas al equipamiento, el desarrollo de las estructuras y de los planes de estudios, los intercambios de estudiantes universitarios y de personal docente, debía proporcionar los requisitos previos necesarios para un sistema de educación y de formación adaptado a las nuevas exigencias. Para cumplir con los objetivos de proporcionar una evaluación completa y una síntesis exacta, se necesitan una descripción y un análisis de las actividades del programa según su estructura, su soporte administrativo y su realización real en las instituciones de enseñanza superior. El estudio presentado aquí se centra en las siguientes líneas de investigación: El marco político del programa TEMPUS: ¿Cuáles son las normas generales del programa TEMPUS? ¿Quiénes son los agentes principales de la determinación de políticas a nivel nacional y supranacional? ¿Qué papel desempeñan realmente? ¿Cómo se establecen las prioridades nacionales en los PECO socios y cómo funcionan? etc. La administración del programa TEMPUS a nivel nacional y supranacional: ¿Cuáles son las tareas principales de la oficina comunitaria TEMPUS y de las oficinas nacionales TEMPUS en los PECO socios? ¿Cuál es la cantidad y la calidad de la información sobre problemas relacionados con TEMPUS? ¿Cuál es la calidad del asesoramiento y el apoyo al solicitante? ¿Se organiza la difusión de resultados? ¿Funcionan bien los procedimientos establecidos para la administración de TEMPUS? etc. Las instituciones que participan y los marcos institucionales: ¿Qué tipo de instituciones participan en TEMPUS? ¿En qué países se sitúan estas instituciones? ¿Qué papel desempeña el tamaño y el tipo de instituciones de enseñanza superior de los PECO socios de cara a su participación en TEMPUS? ¿Cuál es el papel del nivel central de las instituciones de enseñanza superior en el fomento de las actividades TEMPUS? ¿Qué clase de apoyo proporcionan las instituciones a los proyectos europeos conjuntos TEMPUS (PEC)? etc. Las condiciones financieras de los proyectos europeos conjuntos TEMPUS (PEC): ¿Qué parte del presupuesto TEMPUS se invierte en los PEC? ¿Cómo evalúan los participantes en el PEC el presupuesto global? ¿Cuáles son los principales problemas financieros que han tenido los socios de los PEC y el nivel central de las instituciones? etc. La cooperación en los PEC: ¿Qué papel desempeñan los socios occidentales y los países de los PECO en la iniciación del establecimiento de PEC? ¿Qué clase de contactos previos tenían los socios PEC entre sí? ¿Cuáles son las razones de su participación en un PEC? ¿Cuántos socios participan en un PEC? ¿En qué lengua o lenguas se comunican los socios? ¿De quién reciben los socios la información sobre el programa TEMPUS? etc. La administración de los PEC: ¿En qué países se sitúan las funciones de gestión, de coordinador y de contratista del PEC? ¿Cuántas horas por semana dedican los socios al trabajo administrativo relacionado con TEMPUS? ¿De qué tipo de información relacionada con la administración global del PEC disponen los socios? ¿Sobre qué base se administró la subvención PEC? etc. Las actividades educativas: ¿Qué clase de actividades educativas (es decir, medidas de cooperación en el campo de la enseñanza y la educación, desarrollo estructural, movilidad de personal y de estudiantes) se emprenden en los PEC? ¿Cuáles son los objetivos de cada actividad? ¿Con qué áreas temáticas se relacionan los PEC? ¿Cuáles son las dificultades principales encontradas? etc. Resultados e impacto de TEMPUS: ¿Hasta qué punto se alcanzaron los objetivos previstos para los PEC de TEMPUS? ¿Cómo valoran los socios del PEC el impacto en el departamento o la institución a quien iban dirigidas las medidas? ¿Hay efectos de sinergia entre las diversas actividades educativas? ¿Hay actividades derivadas de las actividades del PEC? ¿Prosiguen su cooperación los socios del PEC después de terminarse el apoyo TEMPUS a su PEC? etc. Para cubrir la amplia gama de temas relacionados con los principales objetivos de la evaluación y garantizar una elevada validez y representatividad de los resultados, se llevaron a cabo dos encuestas. Además, las estadísticas disponibles se analizaron de nuevo, hubo entrevistas con agentes clave de TEMPUS en todos los PECO socios y se tomó en consideración una amplia gama de documentos oficiales y de material escrito. Detalladamente, el estudio de evaluación está basado en los siguientes planteamientos: Encuestas: Primero, con ayuda de cuestionarios escritos altamente estandarizados, se pidió a todos los participantes (coordinadores, contratistas y socios) en los proyectos europeos conjuntos TEMPUS que declararan sus experiencias y evaluaciones. En segundo lugar, se envió a todas las instituciones de enseñanza superior en los países de Europa central y oriental implicados en TEMPUS un cuestionario escrito relacionado principalmente con los efectos del programa TEMPUS en la reestructuración y el desarrollo de las instituciones. Entrevistas: Para conocer la estructura y los procesos decisionales y administrativos por encima del nivel institucional, se llevaron a cabo entrevistas en los países socios de Europa central y oriental con los responsables de TEMPUS y de PHARE en los ministerios, los representantes de la Comisión Europea y los directores de las oficinas nacionales TEMPUS. Se realizaron otras entrevistas con los agentes principales de determinadas instituciones y departamentos de enseñanza superior que participan en TEMPUS. Por último, se preguntó por sus experiencias a los estudiantes y a los miembros del personal que habían tomado parte en la movilidad. Análisis de bases de datos: se analizaron lo más posible las bases de datos de la Fundación europea de la formación (ETF) de Turin para proporcionar datos cuantitativos básicos sobre las diversas instituciones y medidas implicadas en TEMPUS. Investigación teórica: para validar los resultados de la propia investigación así como los obtener documentos y el material escrito (directrices, informes anuales, estudios por país, estudios de evaluación, etc. ) disponibles. los antecedentes necesarios sobre el programa TEMPUS, se analizaron 2. Información básica sobre el programa TEMPUS De resultas de los cambios políticos de 1989 en Europa Central y Oriental, el Consejo Europeo decidió un programa global de ayuda financiera y peritaje para ayudar a los PECO en cuestión a reestructurar sus economías y sus sistemas políticos. Así, el programa PHARE se inició en diciembre de 1989 proporcionando un marco de ayuda comunitaria para apoyar los procesos económicos y sociales de reforma en Europa Central y Oriental. Las operaciones de PHARE comenzaron en 1990. En enero de 1990, la Comisión presentó dos propuestas al Consejo y al Parlamento: El sistema TEMPUS y la creación de la Fundación europea de la formación. Los objetivos TEMPUS están basados en los objetivos del programa PIJA RE. Los principales objetivos TEMPUS I son los siguientes: facilitar la coordinación del suministro de ayuda a los PECO socios en el ámbito del intercambio y la movilidad, particularmente para estudiantes y profesores universitarios, cuando tal ayuda es proporcionada por la Comunidad, sus Estados miembros o terceros países del grupo G24; contribuir a la mejora de la formación en los PECO socios y fomentar su cooperación con socios en la Comunidad Europea, teniendo en cuenta la necesidad de asegurar la posible participación más amplia de todas las regiones de la Comunidad en tales acciones; aumentar las oportunidades de enseñar y aprender en los PECO socios las lenguas utilizadas en la Comunidad que aborda el programa LINGUA, y viceversa; permitir que estudiantes de los PECO socios pasen un período específico de estudio en la Universidad o de colocación en la industria en los Estados miembros de la Comunidad, mientras que se asegura la igualdad de oportunidades para universitarios y universitarias por lo que se refiere a la participación en tal movilidad; permitir que estudiantes de la Comunidad pasen un período similar de estudio o de colocación en un país socio de los PECO; promover más intercambios y la movilidad del personal docente y de instructores como parte del proceso de cooperación. TEMPUS es financiado por los países de los PECO gracias a la asignación que reciben a través del programa PHARE. El presupuesto de PHARE para cada uno de los PECO socios lo determina anualmente la Comisión sobre la base de criterios fijados y tras consultar con las autoridades nacionales de los países socios. La disposición de fondos de este presupuesto nacional la determinan las autoridades nacionales sobre la base de los programas orientativos nacionales que se desarrollan según un marco de objetivos y pretende alcanzarse con ayuda de PHARE. Cierta proporción del presupuesto de PHARE es asignada a TEMPUS anualmente por las autoridades nacionales en consulta con la Comisión. Las autoridades nacionales de los PECO socios implicados en este proceso son los ministerios de Educación, los coordinadores nacionales de PHARE, otros ministerios implicados en las actividades de PHARE y por regla general - para decidir la versión final de las asignaciones propuestas - el Consejo de Ministros. La administración del programa TEMPUS es una actividad descentralizada que implica a agentes clave en diversos niveles. La responsabilidad global del programa TEMPUS fue encomendada a la Task Force de recursos humanos, educación, formación y juventud de la Comisión, actualmente Dirección General XXII (DG XXII). Dicha Task Force de la DG XXII trabaja en estrecha colaboración con el servicio operativo de PHARE de la DG I por lo que se refiere a TEMPUS. A nivel comunitario, contribuye a la aplicación del programa TEMPUS y de todas las decisiones pertinentes del programa el Comité de Gestión TEMPUS, consistente en dos representantes de cada Estado miembro de la UE y presidido por el representante TEMPUS de la Comisión. El Comité también ayuda a la Comisión comentando y adoptando las pautas generales que gobiernan TEMPUS, incluidas las directrices financieras, todas las cuestiones relativas al equilibrio geográfico y de contenido de las actividades de TEMPUS y de los acuerdos para controlar y evaluar programa. Para la asistencia técnica en la gestión del programa se estableció una oficina comunitaria TEMPUS, primero en Bruselas y desde 1995 un departamento especial de la Fundación europea de la formación (ETF en sus siglas inglesas) en Turin se ha hecho cargo de la ayuda técnica al programa. En cada Estado miembro de la Unión Europea se estableció una oficina nacional de enlace para proporcionar ayuda, información y asesoramiento a todas instituciones y organizaciones interesadas en participar en el programa TEMPUS. En cada uno de los PECO socios se creó una oficina nacional TEMPUS responsable de la administración de TEMPUS en el país y que proporciona toda la ayuda y el apoyo necesarios a las instituciones que participan. El programa TEMPUS consta de tres acciones, cada una de las cuales cubre varias actividades. La acción I proporciona apoyo para los proyectos europeos conjuntos (PEC), la acción 2 apoya las subvenciones individuales de movilidad (IMG), y la acción 3 brinda apoyo a las actividades o medidas complementarias (CME). Los proyectos europeos conjuntos (PEC), que representan un 90 % del presuquesto TEMPUS, son consorcios de por lo menos una institución de enseñanza superior de un país socio de los PECO y de organizaciones asociadas de por lo menos dos Estados miembros de la UE, una de las cuales debe ser una institución de enseñanza superior. Las subvenciones PEC se diseñan para promover el desarrollo y la reforma de la enseñanza superior en los países de los PECO y fomentar la cooperación entre las instituciones de enseñanza superior de los países de los PECO e instituciones de enseñanza superior, empresas y otras organizaciones de los Estados miembros de la UE. Las instituciones, las organizaciones y las empresas de los países del G24 pueden participar como socios en un consorcio PEC. Hay cuatro campos fundamentales en que pueden tener lugar las actividades: el desarrollo estructural, las actividades educativas cooperativas, los intercambios de personal y de estudiantes. Las subvenciones de movilidad sirven para apoyar la movilidad del personal universitario, personal de empresas y estudiantes en ambas direcciones. En el segundo año de TEMPUS I se interrumpieron las subvenciones individuales de movilidad (IMG) para estudiantes. Desde ese momento, la movilidad de los estudiantes solamente se subvencionó dentro del marco de un PEC. Las medidas complementarias de TEMPUS apoyan cuatro grupos de actividades y, en el último año de TEMPUS, cinco. Los proyectos de medidas complementarias en los primeros tres grupos comprenden actividades de información, publicación e investigación sobre asuntos TEMPUS así como la integración de asociaciones de los PECO en asociaciones europeas, y se llaman CME; las actividades del cuarto grupo son proyectos del intercambio de jóvenes (YEX), y los proyectos del quinto grupo que se presentó en 1993/94, se llevan a cabo en el marco de redes europeas conjuntas (JEN). Hay tres grupos de países que pueden participar en el programa TEMPUS / PHARE: once países de Europa central y oriental apoyados en el marco de PHARE, originalmente doce, ahora quince Estados miembros de la UE, y los restantes países del G24 que no son miembros de la Unión Europea, a saber Australia, Canadá, Islandia, Japón, Liechtenstein, Nueva Zelanda, Noruega, Suiza, Turquía y los EE. UU. Hay tres grupos de instituciones o de organizaciones que pueden participar en el programa TEMPUS / PHARE: "Universidades": universidades y otras instituciones de enseñanza superior acreditadas en su país respectivo así como consorcios de instituciones de enseñanza superior, tales como ICP de ERASMUS o UETP de COMETT. Empresas: firmas o empresas en sentido estricto. Organizaciones: otras clases de organizaciones, tales como organizaciones profesionales o científicas, federaciones industriales, sindicatos, organizaciones patronales, Cámaras de Comercio, etc. Desde el comienzo del programa TEMPUS se dio preferencia a las aplicaciones del proyecto que planean desarrollar y establecer actividades en las llamadas áreas prioritarias determinadas por los países de Europa central y oriental. Las áreas prioritarias debían estar estrechamente relacionadas con las prioridades de PHARE y después extrapolarse a ámbitos y disciplinas de estudios universitarios. Con el tiempo, el proceso de establecer estas prioridades no sólo llegó a ser cada vez más complejo, implicando un proceso consultivo con varios planificadores de las futuras políticas en los PECO socios así como en la Comisión, sino que también las propias prioridades se detallaron cada vez más y se les dio una importancia cada vez mayor para la selección de candidaturas. En este proceso se hicieron más detalladas, refinadas y se formularon como mezcla de prioridades estructurales o temáticas y relacionadas con un tema. El procedimiento de selección de las candidaturas PEC es un proceso de cogestion que implica a la Comisión y a los PECO socios en varias etapas. Por regla general, las candidaturas PEC se evalúan en términos de cuatro diversos aspectos. La evaluación técnica se refiere a la total y correcta cumplimentación de todos los formularios, así como al control de si se presentan todas las cartas de referencia. La calificación inicial de calidad resulta de un primer control de la coherencia y el nivel académico de las actividades propuestas, así como de la distribución de tareas, el nivel de cooperación entre socios y la gestión del proyecto planteado. El tercer aspecto se refiere a la evaluación por expertos académicos de la correspondencia con las necesidades nacionales y la calidad académica de las propuestas. La última evaluación se refiere a la correspondencia de las candidaturas con los objetivos globales de TEMPUS y de PHARE y las políticas nacionales de enseñanza superior, y en ella participan las NTO (oficinas nacionales de TEMPUS), los responsables de PHARE, los ministros de enseñanza superior de los países de los PECO y la Comisión. La selección de candidaturas para las subvenciones individuales de movilidad (IMG) también tiene varias etapas, pero con un procedimiento menos complejo. Las NTO reciben y evalúan las solicitudes del personal académico de su propio país, la oficina comunitaria TEMPUS recibe y evalúa las solicitudes del personal académico de los Estados miembros de la UE. La oficina comunitaria TEMPUS coordina entonces la presentación de todas las solicitudes de IMG a la Comisión para la aprobación de aquéllas que son propuestas para el apoyo. Después de que la Comisión haya aprobado la selección de propuestas, los contratos son publicados por la oficina comunitaria de TEMPUS. Los contratos para el personal académico de los países de los PECO se envían a las NTO para la distribución. 3. £1 desarrollo cuantitativo y estructural de los proyectos europeos conjuntos Durante los tres primeros años de TEMPUS no dejó de aumentar el número de proyectos europeos conjuntos, de organizaciones participantes y de socios. En el cuarto año, sin embargo, solamente se concedieron subvenciones a algunas nuevas actividades. En conjunto se financiaron 749 proyectos europeos conjuntos. Alrededor de 6. 150 socios de 2. 200 organizaciones participaron en los PEC de TEMPUS 1. Los proyectos europeos conjuntos implicaron a alrededor de 8 socios por término medio. Entre dos y tres de estos socios eran de PECO, mientras que la mayoría era de países occidentales. Alrededor del 80% de los socios representaban a instituciones de enseñanza superior, 8% a empresas y 12% a otras organizaciones. La proporción de proyectos europeos conjuntos que implicaban a socios de empresas se mantuvo más o menos constante todo el tiempo (alrededor de un cuarto). Sin embargo, la proporción de PEC que implicaron solamente a instituciones de enseñanza superior aumentó de un 44% en el primer año de TEMPUS a un 62% en 1993/94. La proporción de PEC que implicaban a otras organizaciones disminuyó de un 48% a un 28%. Las instituciones de enseñanza superior participaron por término medio en cuatro proyectos europeos conjuntos. En contraste con ello, la participación en más de un PEC fue bastante excepcional para empresas y otras organizaciones. AI go más de un tercio de los PEC implicó a un PECO y a dos países occidentales, es decir, la configuración mínima requerida para el apoyo de TEMPUS. Un solo país de los PECO y tres o más socios de la UE u otros países del "G24" participaron en 42% de PEC (véase el cuadro 3. 1). Alrededor de un quinto de los PEC fue "PEC multi-PECO", es decir, incluyó a organizaciones de dos o más de los países de los PECO. La proporción de PEC multi-PECO alcanzó su punto más alto (37%) en 1990/91, y disminuyó continuamente hasta solamente un 8% de los proyectos de nueva creación en 1993/94. Cuadro 3. 1 Configuración por países de los proyectos europeos conjuntos TEMPUS, por año de comienzo (porcentaje de PEC*) 1990/91 Año de'-comienzo 1992/93 1991/92 1993/94 Total 1 PECO y 2 de la UE 32 36 43 23 37 I PECO y 3 o más de la UE u otros países occidentales Multi-PECO 32 36 44 20 42 15 69 8 42 21 100 Total (n) (318) * Configuración de los PEC en el primer año del apoyo TEMPUS. No se incluyen los posibles cambios de configuración durante el segundo o tercer año de operación del PEC. Fuente: Base de datos de la Fundación europea de formación 100 (749) 100 (240) 100 (152) 100 (39) En números absolutos, Polonia, Hungría y la antigua Checoslovaquia fueron los países de Europa central y oriental más representados en proyectos europeos conjuntos, mientras que los Estados bálticos y Albania participaron cada uno en solamente alrededor de un 2% de los PEC. De los Estados miembros de la UE, el Reino Unido fue el que más participó en los PEC de TEMPUS (62%). Alemania participó en un 47% y Francia en un 41% de los PEC de TEMPUS. Los Países Bajos (31%) estuvieron muy representados. Cada uno de los países del G24 no pertenecientes a la UE, que no recibió apoyo de TEMPUS a sus actividades, estuvo presente en menos de un 5% de los PEC (véase el cuadro 3. 2). En total, alrededor de un cuarto de los proyectos europeos conjuntos TEMPUS fue coordinado por PECO socios. La proporción respectiva aumentó desde el 28% de los PEC que empezaron en el segundo año de TEMPUS hasta el 32% en el tercer año y al 52% en el cuarto año. Los socios de Hungría (6%), Rumania (5%) y Polonia (4%) actuaron más a menudo como coordinadores de PEC que los socios de los otros países de los PECO. Los PECO socios sólo se hicieron cargo de la función de 'contratista' en algunos casos (4%). Los socios del Reino Unido fueron claramente dominantes para asumir las funciones de coordinadores y/o de contratistas de los PEC. Otros muchos coordinadores y contratistas fueron de Francia, Alemania y los Países Bajos, por lo que la frecuencia de funciones de gestión generalmente refleja la frecuencia de la implicación por parte de Estados miembros de la UE. Dos áreas temáticas recibieron mucho respaldo en proyectos europeos conjuntos durante la primera fase TEMPUS: la ingeniería / ciencias aplicadas (20%) y la administración y gestión de empresas (18%). Sin duda, se consideró que estas dos áreas eran las más importantes para el desarrollo económico de los países de Europa central y oriental. Las demás áreas temáticas estuvieron representadas por menos del 10% cada una: ciencias sociales (9%), informática (8%), ciencias médicas y protección del medio ambiente (7% cada una), mientras que las letras, el arte y el diseño, la arquitectura y planificación urbana y el derecho ocuparon los últimos lugares (1-2% por cada una) (véase el cuadro 3. 3). Cuadro 3. 2 - Número de proyectos europeos conjuntos TEMPUS, socios y organizaciones 1990/91 - 1993/94, por PECO y por país occidental (número total y porcentaje*) Proyectos europeos conjuntos Socios Organ izaciones Número % Número % Numero % ALB BG CZ CS'> GDR !) EE H LT LV PL RO SK SLO YU» B D DK E F GR I IRL L NL P UK AT AUS CDN CH Fl J N SE TR USA Total 100,0 14 89 81 170 12 18 211 18 20 258 109 46 44 71 203 349 97 168 304 117 85 219 2 231 81 467 34 4 7 11 36 3 14 32 3 29 749 1,9 11,9 10,8 22,7 1,6 2,4 28,2 2,4 2,2 34,4 14,6 6,1 5,9 9,5 27,1 46,6 13,0 22,4 40,6 15,6 11,3 29,2 0,3 30,8 10,8 62,3 4,5 0,5 0,9 1,5 4,8 0,4 1,9 4,3 0,1 3,9 100,0 16 177 168 143 19 24 512 27 32 514 209 62 68 62 317 634 148 236 668 164 379 98 2 366 101 798 4 4 7 12 38 4 16 36 3 35 6. 146 0,3 2,9 2,7 2,3 0,3 0,4 8,3 0,4 0,5 8,4 3,4 1,0 1,1 1,0 5,2 10,3 2,4 3,8 10,9 2,7 6,2 1,6 •0,0 6,0 1,6 13,0 0,1 0,1 0,1 0,2 0,6 0,1 0,3 0,6 0,0 0,6 100,0 i 4 60 56 39 10 9 130 13 12 163 77 22 24 27 100 228 64 74 354 60 131 24 2 105 34 243 21 2 5 8 16 2 8 16 3 30 2. 171 0,2 2,9 2,6 1,8 0,5 0,4 6,0 0,6 0,6 7,5 3,5 1,0 1,1 U 4,6 10,5 2,9 3,4 16,3 2,8 6,0 U 0,1 4,8 1,6 11,2 1,0 0,1 0,2 0,3 0,7 0,1 0,4 0,7 0,1 1,4 * Todos los socios y organizaciones; incluidos los no que participaron durante todo el período. 9 Fuente: Base de datos de la Fundación europea de formación Cuadro 3. 3 Áreas temáticas de los proyectos europeos conjuntos TEMPUS, por año de comienzo (porcentaje de PEC) 1990/91 Año de comienzo 1992/93 1991/92 1993/94 Total Ingeniería y explotaciones agrícolas Letras / filología Ciencias sociales Gestión de empresas Ciencias naturales y matemáticas Ciencias médicas Ingeniería / ciencias aplicadas Informática Protección del medio ambiente Arquitectura, planif. urbana/regional Arte y diseño Aprendizaje de idiomas Formación del profesorado Derecho Otros tenias 4 I 7 24 7 6 18 8 7 1 1 7 3 3 5 6 2 9 17 6 7 23 8 5 2 ,2 7 3 2 2 6 I 10 16 6 9 19 8 8 3 0 4 5 2 3 15 3 8 13 10 10 13 10 3 3 0 3 8 0 3 6 1 9 18 6 7 20 8 7 2 1 6 4 2 3 Total (n) 100 (152) 100 (318) 100 (238) 100 (39) 100 (747) Fuente: Base de datos de la Fundación europea de formación La proporción de proyectos europeos conjuntos establecidos en las diversas áreas temáticas cambió perceptiblemente con el tiempo. La proporción de nuevos PEC en administración empresarial disminuyó de un 24% en 1990/91 a un 13% en 1993/94. Los PEC de ingeniería aumentaron del 18% en el primer año de TEMPUS al 23% en el segundo año, disminuyendo luego al 19% en el tercer año y al 13% en el cuarto año. Por otra parte, la proporción de PEC en agricultura, ciencias médicas y formación del profesorado aumentó continuamente. La mayoría de los PEC tenían que ver con actividades en varias áreas de apoyo: el 15% recibió el apoyo de TEMPUS en las tres áreas (medidas educativas cooperativas, desarrollo estructural de las instituciones de los PECO y movilidad de estudiantes y de personal), y más de la mitad en dos áreas: 22% para medidas educativas cooperativas y desarrollo estructural, 22% para medidas educativas cooperativas y movilidad de estudiantes y de personal, y 7% para desarrollo estructural 10 y movilidad de estudiantes y de personal. Los 34% PEC restantes recibieron cl apoyo de TEMPUS solamente para actividades en una sola área. Las actividades difirieron según áreas temáticas. Los proyectos europeos conjuntos en informática (68%), ingeniería (55%) y ciencias naturales (48%) se consagraron sobre todo a la modernización de las instalaciones, mientras que esta actividad solamente desempeñó un papel marginal en la formación del profesorado (13%), arte y diseño (14%), gestión (16%) y ciencias sociales (17%). Se concedió apoyo a la movilidad de estudiantes y de personal a todos los PEC de arte y diseño y al 79% de los de aprendizaje de idiomas, frente a sólo el 38% de los de derecho. El desarrollo del plan de estudios predominó en arquitectura (83%) e ingeniería (68%) y fue menos frecuente en arte y diseño (43%) y en formación del profesorado (45%). En conjunto se concedieron subvenciones de movilidad a 16. 891 estudiantes en el marco de proyectos europeos conjuntos. La gran mayoría de estas subvenciones (87%) fue proporcionada a universitarios de Europa Central y Oriental para que pasaran un período en el extranjero en un la UE. Desde el principio se pretendía que TEMPUS sirviera Estado miembro de fundamentalmente a estudiantes de los PECO. El número de subvenciones de movilidad concedidas a estudiantes aumentó de 1. 218 en 1990/91 a 6. 408 en 1992/93 y disminuyó después ligeramente a 6. 166. Polonia y Hungría destacaron claramente en el número de estudiantes enviados a la UE, pero también en el número de estudiantes recibidos de Estados miembros de la UE. Se dieron subvenciones de movilidad TEMPUS al personal académico y administrativo para una amplia gama de actividades. En total, alrededor de 26. 000 miembros del personal recibieron subvenciones en la primera fase de TEMPUS. Aproximadamente un 60% fueron de los PECO a Estados miembros de la UE. La movilidad oeste-este fue sustancialmente mayor entre el personal que para los estudiantes. El número de subvenciones de movilidad concedidas al personal aumentó de 1. 308 en 1990/91 a 9. 870 en 1992/93 y luego disminuyó ligeramente a 9. 518 en 1993/94. Polonia, Hungría y Rumania fueron las más activas en el intercambio de miembros de personal. Debido al planteamiento financiación plena de TEMPUS y a las actividades ambiciosas y costosas que se apoyaron, los proyectos europeos conjuntos concedieron unos 400 000 ECU de media durante tres años. El apoyo anual medio aumentó en 100 000 ECU el primer año, 150 000 ECU en el segundo y 166 000 ECU en el tercer año de operación (véase el cuadro 3. 4). 11 Cuadro 3. 4 Importes medios del apoyo de TEMPUS a proyectos europeos conjuntos en cada año de operación, por año de comienzo (media en ecus) Año de operación 1990/91 Año de comienzo 1991/92 1992/93 1993/94 Total Primer año Segundo año Tercer año 105. 279 (152) 158. 484 (134) 180. 169 (126) 86. 042 (315) 122. 356 (237) 111. 072 (39) 102. 874 (743) 146. 829 (275) 149. 906 (220) 159. 096 (242) * * * 150. 388 (629) 166. 311 (368) Fuente: base de datos de la Fundación europea de formación * Información no disponible Los fondos TEMPUS asignados para asuntos administrativos de los proyectos europeos conjuntos aumentaron ligeramente, por término medio, de unos 44 000 ECU en el primer año de operación a unos 50 000 ECU en él tercer año, con lo que su proporción del presupuesto anual global disminuyó del 48% al 35%. Los fondos TEMPUS asignados para la compra de equipamiento se mantuvieron más o menos estables durante los años de operación de los proyectos europeos conjuntos (alrededor de 30 000 ECU por año). Sin embargo, la proporción de fondos TEMPUS asignados para equipamiento disminuyó del 30% en el primer año de operación al 20% en el tercer año. Los fondos de movilidad aumentaron sustancialmente, de 30 000 ECU por término medio en el primer año de operación a 86 000 ECU en el tercer año, es decir, del 22% al 45% del presupuesto anual global. El papel de la movilidad aumentó mucho en los nuevos proyectos europeos conjuntos de 1992/93 o 1993/94. En cada uno de los tres primeros años de TEMPUS se concedió ayuda a unos 40 proyectos para medidas complementarias (sin incluir los intercambios de jóvenes). En 1993/94, último año de TEMPUS I, el número de proyectos disminuyó a 19. Algo menos de la mitad de las medidas complementarias de los proyectos se referían a encuestas y estudios, aproximadamente un tercio de ellas a publicación y suministro de información y alrededor de un cuarto de los proyectos recibió apoyo para crear y promover asociaciones y consorcios de instituciones de enseñanza superior. Durante la primera fase de TEMPUS se concedieron subvenciones para el intercambio de jóvenes entre los PECO socios y países occidentales. Como, en general, se consideró esta actividad no muy relacionada con las otras actividades apoyadas por el programa TEMPUS, se interrumpió al terminar TEMPUS I. El número de proyectos de intercambio de jóvenes fue de 65 en 1990/91, 66 en 1991/92, 106 en 1992/93 y 114 en 1993/94. Por término medio, alrededor de 300 jóvenes 12 participaron en un proyecto. No se dispone de información sobre el país de origen de los participantes y la dirección de la movilidad. 4. La administración del programa TEMPUS en los PECO socios El programa TEMPUS goza de gran aprecio y puede considerarse que tiene éxito en los PECO socios. Sin embargo, el papel de la UE es a veces aún un tanto demasiado preceptivo y no cumple su propio objetivo declarado de pasar "de la ayuda a la asociación". El peritaje cada vez mayor que se encontró en varios PECO socios en términos de adquisición del conocimiento y las habilidades necesarios para la participación acertada y la administración local de programas de educación europeos no siempre se reconoce y se tiene en cuenta adecuadamente por los agentes clave de la UE. En el contexto de los ámbitos fundamentales de la elaboración de una política nacional y de los diversos intereses de los agentes implicados en los procesos y los procedimientos respectivos, TEMPUS puede caracterizarse como un programa que necesita un diálogo formal e informal continuo de todos los agentes implicados. Los procedimientos que se han establecido en todos los PECO socios para llegar a las decisiones políticas necesarias no separan claramente entre agentes y niveles de poder de toma de decisiones (por ejemplo nivel supranacional, nacional, institucional) sino que más bien han intensificado los esfuerzos de coordinación y cooperación. En todos los PECO se han desarrollado modelos y procedimientos similares para asegurar los procesos necesarios de coordinación. En todos los países se han creado organismos, las llamadas juntas consultoras o supervisoras de TEMPUS, o comités de dirección TEMPUS, de los que son miembros todos los agentes pertinentes, y en los que están representados todos los grupos de agentes. Las principales funciones de estos comités son equilibrar los diversos intereses que entran en juego en la dirección del programa TEMPUS y dar legitimidad TEMPUS a las decisiones políticas. Las oficinas nacionales TEMPUS desempeñan un papel importante en el establecimiento de las políticas de TEMPUS y toma de decisiones, que va mucho más allá de sus tareas oficiales y fundamentalmente administrativas. Frecuentemente han hecho de moderadores en caso de conflictos entre agentes clave de TEMPUS. Más importante, sin embargo, es la tarea de elaborar todas las decisiones políticas importantes presentando propuestas o recomendaciones ampliamente aceptadas por los demás agentes, tarea que oficiosamente se ha delegado en ellas en muchos de los PECO. Fisto es debido a su eficacia y profesionalización cada vez mayores. Hacia el fin del período TEMPUS I encontramos un funcionamiento relativamente sin problemas de la elaboración de políticas con inclusión de todos los agentes pertinentes y una dirección y administración del programa TEMPUS bien rodadas en casi todos los PECO. A causa de la profesionalización cada vez mayor de las oficinas nacionales TEMPUS y del trabajo de los comités consultivos o supervisores nacionales TEMPUS había un alto grado de estabilidad y de continuidad en el funcionamiento del programa a nivel nacional. El ejemplo de la delegación comunitaria en Rumania muestra que las delegaciones comunitarias en 13 los PECO socios tenían cierto papel que desempeñar en TEMPUS, más allá del apoyo en asuntos legales, aunqife también este tipo de ayuda sea necesario y se proporcione en varios países. Cuando se ha ofrecido un compromiso y una implicación visibles en las políticas nacionales de TEMPUS en forma de asesoramiento experto en vez de como control del programa o administrativo, esto ha ayudado posiblemente a mejorar los vínculos entre PHARE y TEMPUS y, por lo tanto, ha afectado al propio programa TEMPUS. El papel de los ministerios de Educación en los procesos de elaboración de políticas y la toma de decisiones en TEMPUS varía de un país a otro, pero no es generalmente muy proactivo. Muchas de las tareas que implican estas responsabilidades se delegan a los comités consultivos o supervisores de TEMPUS, generalmente presididos por un representante del ministerio de Educación. La falta de planes nacionales de desarrollo de la enseñanza superior en la mayor parte de los PECO socios ha contribuido al hecho de que no haya ninguna base real para que una estrategia concentrada y global proporcione un marco para las actividades TEMPUS. Hasta cierto punto la implicación ministerial y el compromiso del procedimiento respecto a TEMPUS también parecían depender de la proporción de apoyo de TEMPUS al presupuesto global para enseñanza superior en cualquiera de los PECO socios. Por lo que se refiere a la influencia real de los representantes de PHARE en el programa TEMPUS, pueden extraerse tres conclusiones en parte contradictorias: En algunos PECO existen conflictos entre agentes de PHARE y TEMPUS acerca de la dirección y la administración del programa TEMPUS, pero la cooperación es relativamente poco problemática por lo que se refiere al establecimiento del presupuesto para TEMPUS. Comparando con sus otros subprogramas, PHARE ha asignado considerables fondos a TEMPUS lo que puede considerarse un indicador del alto valor que se concede a la reforma y la renovación de la enseñanza superior a nivel nacional. Durante TEMPUS I el presupuesto global de TEMPUS aumentó en cifras absolutas así como en porcentaje del presupuesto nacional de PHARE. Los criterios relacionados con el contenido o las condiciones no fueron de gran relevancia para las negociaciones del presupuesto. Aunque las preferencias de PHARE se tomaran hasta cierto punto en consideración en recomendaciones o decisiones de los comités consultivos TEMPUS, se hizo la determinación de la suma global basada en el presupuesto TEMPUS del año previo y del programa indicativo anual PHARE. La incompatibilidad de los calendarios y las secuencias de toma de decisiones de PHARE y TEMPUS contribuyó a que se decidiera negociar presupuestos globales en vez de la asignación directa a proyectos y actividades seleccionados, como es el caso en los otros subprogramas de PHARE. la asignación del presupuesto TEMPUS como Mientras que el primer objetivo global TEMPUS es apoyar las reformas y la renovación de la enseñanza superior en los PECO socios, su segundo objetivo global es contribuir a la reestructuración económica de los PECO implicados. Durante TEMPUS I algunos de los responsables de PHARE centraron su atención cada vez más en este segundo objetivo TEMPUS, y se hicieron esfuerzos para definir mejor los vínculos entre TEMPUS y PHARE. Sin embargo, aún encontramos muy frecuentemente una evitación de coincidencias o de complementariedad entre los proyectos TEMPUS y otras actividades de 14 PHARE. En ninguno de los PECO pudo observarse una política de hacer coincidir TEMPUS y otros recursos de PHARE o de iniciar la cooperación entre proyectos (por ejemplo en campos como la protección del medio ambiente, la planificación urbana o los transportes). Los representantes de PHARE intervenían sobre todo en el contexto de discusiones políticas de educación general para TEMPUS. No se consideró importante la cuestión de las posibles relaciones específicas sectoriales o temáticas entre actividades de PHARE y de TEMPUS. Los representantes de las instituciones de enseñanza superior participan generalmente en la elaboración de políticas de TEMPUS como miembros de los comités consultivos o supervisores de TEMPUS. A nivel institucional se ha proporcionado cierto apoyo y servicios de infraestructuras para las actividades TEMPUS en facultades y departamentos. Sin embargo, aparte del consentimiento formal expresado mediante la firma de las cartas de referencia, solamente en casos excepcionales pudo observarse una gestión estratégica que integrase las actividades de TEMPUS en un plan institucional de desarrollo. Esto es debido, en gran medida, al hecho de que las facultades y los departamentos tienen un alto grado de autonomía y suelen preferir organizar por sí mismos las cuestiones relativas a TEMPUS. El apoyo de TEMPUS durante TEMPUS I tendió a concentrarse y, por lo tanto, a generar diferencias entre "ricos y pobres" referentes tanto a instituciones como facultades y departamentos, como incluso a miembros concretos de personal académico en términos de la acumulación de nuevos conocimientos y de contactos internacionales. La tendencia a lograr equilibrios sensatos es más a menudo el resultado en los PECO en los cuales los expertos académicos cooperan en la evaluación y tienen que alcanzar un acuerdo relativo a sus recomendaciones como grupo. La concentración en la calidad independientemente de posibles desequilibrios en cuanto a las oportunidades de solicitudes aceptadas y la distribución de fondos es frecuentemente el resultado en los PECO en que no se revelan los nombres de los expertos académicos y los expertos no se conocen. Hacia el final de TEMPUS se alcanzó una cobertura más amplia de áreas temáticas a través de la introducción de mecanismos para equilibrar las prioridades (es decir, preferencias y condiciones adicionales) o por rotación. Se pulió el proceso de establecer prioridades nacionales TEMPUS en la mayoría de los PECO durante TEMPUS I y se aceptaron y reconocieron ampliamente las prioridades. Solamente se expresó preocupación por la validez de las prioridades publicadas para la selección de solicitudes en dos casos en que las prioridades fueron cambiadas por la Comisión y publicadas luego sin ser comunicadas a los agentes nacionales. El nivel de financiación de actividades TEMPUS es casi siempre suficiente y satisfactorio. Más problemas causan los retrasos en la transferencia de subvenciones y de fondos. Un desarrollo positivo ha sido la conciencia cada vez mayor de la necesidad de tomar medidas para después de que cese el apoyo de TEMPUS, de modo que no se pierda lo alcanzado. 15 Los impactos de revisiones del programa como la introducción de los nuevos tipos de PEC y su cese al poco tiempo pueden distorsionar la estructura y la lógica del programa como tal e impedir que se llegue a un conocimiento estable y a ciertas rutinas en términos de planificación de solicitudes. Aunque la mayoría de candidatos y los socios de los PEC se consideraban y siguen considerándose bien informados sobre los aspectos de TEMPUS que más les atañen, la información sobre las prioridades nacionales de TEMPUS suele llegar algo tarde para poder estructurar las solicitudes de tal manera que se ajusten plenamente a las prioridades. 5. 5. 1 Actividades educativas en los PEC Percepción del marco político Por supuesto, el programa TEMPUS se percibió en la mayoría de las universidades de Europa Central y Oriental, especialmente durante los primeros años del programa, como el maná llovido del cielo: no se podía explicar completamente por qué y cómo llegaba, era mucho (para los bendecidos), y estaba disponible solamente para unos pocos elegidos. El complejo conjunto de normas generales del programa TEMPUS, sus modificaciones y especificaciones anuales por la Comisión Europea, las prioridades nacionales quizá revisadas anualmente (tanto sus elementos claros como los más indefinidos), la multitud de rumores sobre las intenciones políticas "reales" subyacentes y los criterios de selección crearon inicialmente un la falta de considerable grado de irritación. Primero, fueron frecuentes información, especialmente durante los primeros años de apoyo TEMPUS en el país respectivo. AI principio había una proporción significativa de propuestas cuyos redactores, obviamente, no eran conscientes de las áreas de objetivo, las prioridades nacionales y los criterios de selección públicamente declarados. En segundo lugar, se consideraban y siguen considerándose un tanto arbitrarias las fronteras entre los distintos cauces del apoyo, la inclusión del área temática X y la exclusión del área temática Y, el mucho apoyo a la actividad A y el dejar totalmente al margen la actividad B. las quejas sobre A muchos participantes potenciales de los PECO les pareció crucial encontrar a socios hábiles, prestigiosos y poderosos en el oeste, aunque su visión de las necesidades de los socios de los PECO fuera limitada. Muchos esperaban disponer de los contactos adecuados con los Gobiernos nacionales o las diversas capas de la administración TEMPUS. Los impulsos principales del apoyo TEMPUS establecidos por la Comisión se consideraron en gran parte condiciones previas que no podían cuestionarse. En algunos ámbitos, al donante se le percibía como demasiado todopoderoso para poder criticarlo. Sin embargo, a muchos de los beneficiarios y también de quienes no gozaron del apoyo les pareció que las necesidades inmediatas de equipamiento y de poder disponer de oportunidades para un primer encuentro con la enseñanza superior en el oeste eran más urgentes que la persecución de objetivos heroicos como el desarrollo del plan de estudios, la reestructuración del cuerpo enseñante o el intercambio de estudiantes. Este problema era más acuciante en los países en que TEMPUS era, inicialmente o hasta hoy, más o menos la única fuente de apoyo para nuevo equipamiento. Algunos hicieron una reverencia oportunista, muchos acabaron aceptando el paquete del apoyo como estrategia razonable para su 16 desarrollo. Destaca un área en la que siguió habiendo sorpresa y críticas incluso después de haber desaparecido ciertas incertidumbres: el énfasis estricto de la Comisión en apoyar la enseñanza sin apoyar la investigación. La mayoría de quienes deseaban recibir el apoyo de TEMPUS no compartían inicialmente la opinión de que TEMPUS tenía un planteamiento "de abajo arriba". Se consideraban totalmente a merced de una superestructura de condiciones y de apremios, independientemente de si se percibían como consecuencia de políticas dirigidas desde arriba, de barreras casuales o de imperativos debidos a la inercia. Al cabo de los años, sin embargo, los beneficiarios de los PECO fueron observando que las condiciones para el apoyo eran relativamente abiertas y permitían impulsos específicos de innovación. No puede apenas generalizarse sobre cómo las universidades experimentaron y percibieron las políticas nacionales TEMPUS por parte de los Gobiernos elegibles de los PECO. Se consideraron demasiado diversas, tanto en cuanto a su nivel de especificidad o de inconcreción, como en cuanto al grado en que confirmaban o cuestionaban los puntos de vista de los diversos representantes de instituciones y departamentos de enseñanza superior. Sin embargo, observamos que, en conjunto, los cambios frecuentes de gobierno y la imprecisión de las políticas nacionales fueron criticados más a menudo en las entrevistas que las políticas gubernamentales muy dirigidas, si bien no podemos descartar la parcialidad de las entrevistas respecto a esto, pues se entrevistó a más beneficiarios del apoyo TEMPUS que a candidatos no seleccionados. Los debates crispados y los cambios frecuentes de política en algunos países dañaron el apoyo continuo de más de tres años a los PEC en una medida mucho menor de lo que inicialmente se temía. Como ya hemos dicho, la proporción de apoyo de PHARE a TEMPUS fue relativamente estable en la mayor parte de los países, y los cambios de prioridades nacionales raramente condujeron a una reducción o a la supresión del apoyo a los PEC ya existentes después del primer o segundo año de apoyo. En general, observamos un alto nivel de confianza en las instituciones de enseñanza superior en cuanto a la información, el asesoramiento y el apoyo de la mayoría de las oficinas nacionales TEMPUS. Su actitud se consideró generalmente muy positiva entre los departamentos que pidieron asesoramiento. Cuanto más tarde recibieron los participantes el apoyo de TEMPUS por primera vez, más subrayaron el papel que la oficina nacional de TEMPUS había desempeñado para la solicitud. Además, fueron consideradas como un punto de apoyo en los diversos avatares políticos que podían afectar al apoyo de TEMPUS. 5. 2 El marco institucional La mayor parte de las personas implicadas y la mayor parte de los observadores exteriores parecen coincidir en que las actividades financiadas por TEMPUS durante los primeros cuatro años del programa TEMPUS eran más o menos cuestión de las facultades o de los departamentos respectivos de los PECO socios. La universidad como institución no entró mucho en juego en los PECO: 17 A veces se consideró que el prestigio y la influencia política del rector o de otro ejecutivo superior de la universidad habían influido de modo práctico en las políticas nacionales TEMPUS o habían sido útiles de otras maneras para asegurar el apoyo para la decisión de conceder subvenciones al PEC y al departamento respectivos. Se proporcionaron recursos para el apoyo administrativo sobre todo a través de las decisiones en los departamentos respectivos, y apenas se pusieron fondos a disposición para complementar las actividades apoyadas por TEMPUS. No pocas veces se percibió la administración universitaria como inexperta en estos asuntos y con una actitud no muy de apoyo. En algunos países, sin embargo, parece estar en marcha un cambio hacia un apoyo más activo de los departamentos implicados en la cooperación internacional. El apoyo TEMPUS se dirigió a departamentos que cooperaban en el marco institucional predominante en la mayor parte de los PECO, muy caracterizado tradicionalmente por una gran competencia formal y una fuerte influencia del cuerpo docente. En diversas instituciones se observó la consolidación de las oficinas internacionales. Esto tendió a considerarse útil para la información y para la mejora de algunos procesos administrativos. Pocos, sin embargo, lo consideraron práctico para las principales políticas de internacionalización de la universidad en cuestión. Los puntos de vista variaron menos sobre los hechos en cada caso que sobre la cuestión de si se echa en falta o no un papel más proactivo de la administración universitaria, sobre la importancia de las medidas en sentido contrario y sobre la dirección que éstas deberían tomar. 5. 3 Condiciones financieras En respuesta a una pregunta al respecto, la mayoría de socios PEC de los PECO valoró los fondos proporcionados como "generosos". Sin embargo, la proporción de los que valoraban positivamente las condiciones financieras era claramente más pequeña que la de quienes elogiaban los resultados educativos de impresionantes, especialmente en los países en que TEMPUS sigue siendo la fuente principal de financiación más allá de la financiación de las necesidades institucionales básicas, siempre hay límites: sería útil disponer de más. No obstante, las entrevistas confirman también que los beneficiarios TEMPUS tendían a apreciar la cantidad proporcionada, en vez de poner de relieve las carencias que sigue habiendo. las actividades PEC. Aunque importes parezcan ser los Está muy claro que la preocupación de los beneficiarios por los problemas financieros se expresó principalmente por lo que se refiere a la administración financiera. Cabe destacar cinco problemas: El retraso del suministro de fondos por la Comisión Europea se vio como la desventaja más seria. Las respuestas al cuestionario muestran que los participantes también observaron retrasos causados por los coordinadores y los contratistas de PEC, problemas bancarios, y la administración universitaria en los PECO, pero los retrasos causados por la Comisión se 18 percibieron claramente como el aspecto más negativo (véase el cuadro 5. 1). Los problemas de la transferencia de fondos a los PECO fueron serios, especialmente en los primeros años, pero continuaron en algunos países durante más tiempo. Frecuentemente hubo que llevar el dinero en efectivo, fue preciso entregar personalmente el equipamiento, tuvieron que comprarse los billetes en el oeste y enviarse por correo, etc. Esto hizo aumentar los problemas administrativos y, con frecuencia, condujo a una reducción de las actividades educativas previstas en un principio. Un considerable número de participantes de los PECO se sorprendió al observar que una considerable proporción de los fondos TEMPUS acababa llegando al oeste. Este problema se abordará más adelante (véase 5. 4). Algunos socios entrevistados criticaron la administración TEMPUS por no permitir la utilización de fondos destinados inicialmente para ciertas actividades, llegado el caso, para otras actividades. Se sintió frecuentemente una incertidumbre por lo que se refiere a la continuidad de la financiación. En la práctica, sin embargo, los PEC establecidos en TEMPUS I recibieron apoyo durante un período medio de 2,8 años. Además, la incertidumbre fue reparada en el último año de TEMPUS I mediante la introducción de un sistema plurianual de financiación. Por último está el problema del límite de tres años de apoyo. Este planteamiento parece razonable como dispositivo de apoyo al "despegue" de las reformas, pero muchos beneficiarios mencionaron inconvenientes de este planteamiento. El apoyo a una biblioteca destinado, por ejemplo, a la compra de revistas extranjeras se considera un despilfarro si hay que cancelar más tarde la suscripción. Algo más del 10% de quienes respondieron en los PECO al cuestionario observaron ya deficiencias de los equipos de laboratorio o de oficina. Esas deficiencias eran posiblemente más graves en los proyectos de reformas más ambiciosas. El intercambio de personal podría dar frutos si no estuviera limitado a un período corto. Por último, una proporción considerable de los participantes en los PECO señaló que el desarrollo del material de enseñanza cesó antes de su puesta en práctica porque no se disponía de fondos para la impresión ni de otros medios de reproducir el material, especialmente para la producción de libros de texto. 19 Cuadro 5. 1 Problemas financieros a los que se enfrentaron los departamentos que participaron en PEC, clasificados según la situación de quien responde (porcentaje*) Coordinador Coordinador Contratista Socio Total y contratista Retraso en la entrega de la subvención por la Comisión Europea Retraso en la entrega de la subvención por el banco Retraso en la entrega de la subvención por el contratista PEC Retraso en la entrega de la subvención por su institución Dificultades con la administración institucional de la subvención Dificultades con la administración de la subvención en el PEC Distribución desequilibrada de fondos entre los socios 31 18 1 7 14 8 4 27 24 12 6 10 8 4 19 17 2 18 25 12 5 23 20 16 5 10 7 8 24 20 14 6 11 8 7 * Grado 1 ó 2 en una escala de 1 = "muy considerable" a 5 = "de ningún modo" Pregunta 4. 14: Indique en qué medida su departamento tuvo problemas financieros relativos a los siguientes aspectos. Fuente: Encuesta "Experiencias de los contratistas/coordinadores/socios PEC en la primera fase de TEMPUS" En conjunto, observamos que el apoyo de TEMPUS al terminar TEMPUS I desempeñó un papel tremendamente diverso en los distintos PECO en cuanto al marco global de la ayuda financiera para las reformas de la enseñanza superior. Mientras que en algunos países fue una de las fuentes disponibles de apoyo a la innovación y la renovación, en otros constituyó la financiación fundamental más allá de la mera subsistencia. 5. 4 Cooperación dentro de los PEC La mayor parte de los fondos TEMPUS se concedió para actividades educativas emprendidas en el marco de redes que comprenden a socios de los PECO y del oeste. En la mayoría de los casos, la cooperación en los proyectos europeos conjuntos fue valorada positivamente por las personas responsables de los departamentos participantes de los PECO. La iniciativa de cooperación vino frecuentemente de los socios occidentales. Por ello, la mayor parte de los participantes de los PECO entrevistados pusieron de relieve que los socios occidentales 20 dominaron inicialmente la escena. Muchos participantes de los PECO estaban agradecidos por la iniciativa, la inspiración y el esfuerzo mostrados por sus socios occidentales. Sin embargo, con frecuencia se manifestaron reservas. Hubo muchos casos de grandes elogios, pero otros de amargas críticas también. Las reservas se manifestaron especialmente en cinco ámbitos: Se percibió a menudo que los socios occidentales desempeñaban un papel demasiado dominante, especialmente al principio de la cooperación. Parte de los PECO socios subrayaron que aceptaron sin crítica conceptos o propuestas de reforma para actividades que lamentaron más tarde, cuando su conocimiento sobre posibles opciones se había hecho mayor. La comunicación tuvo frecuentemente la forma de un desequilibrio de situación. Aunque los PECO socios observaran una baja calidad académica del apoyo occidental, no se atrevieron a menudo a expresar sus intereses o incluso a prescindir del socio en cuestión. Como ya hemos dicho, un considerable número de socios de PECO se sorprendió de ver que sus socios occidentales reservaban proporciones sustanciales del apoyo TEMPUS para sí mismos, aunque eran evidentes las enormes carencias de los socios PECO. Obviamente, esperaban más solidaridad por lo que se refiere a los problemas de las universidades en los PECO. Por otra parte, la mayoría de los socios occidentales alegaron que sus esfuerzos administrativos fueron reembolsados solamente en parte y que el sistema TEMPUS no era financieramente atractivo. En respuesta al cuestionario, aproximadamente un tercio de los participantes de los PECO indicaron que no les informaron completamente sobre los detalles de los planes financieros y de la contabilidad y que no recibieron copias de los informes enviados a la Comisión. Alrededor de un décimo expresó duras críticas contra el desequilibrio de la asignación del presupuesto entre socios. Por último, una considerable proporción de departamentos de instituciones de los PECO tuvo problemas para atraer socios occidentales. Obviamente, hubo una dinámica general en la cooperación entre los socios: La configuración mínima de dos socios de países comunitarios existió con cierta frecuencia únicamente sobre el papel. En esos casos, un socio occidental era responsable, mientras que el otro servía de "socio durmiente" para cumplir los requisitos oficiales. Cuantos más socios formaban oficialmente parte de la red, más baja era la proporción de socios con los que los participantes de los PECO cooperó activamente. En diversos PECO se incluyó a más socios del mismo país. 21 La cooperación de departamentos de diversos PECO fue estimulada por TEMPUS sólo parcialmente. La proporción de PEC "regionales" o "multi-PECO" fue pequeña al principio y aún se redujo más, aunque la encuesta sugiera que los PEC "regionales" tuvieron algo más de éxito. Otros socios, es decir, las empresas u otras organizaciones (por ejemplo los centros de investigación), eran frecuentemente socios oficiales de los PEC, pero la mayoría de ellas, por supuesto, no desempeñó un papel central ni en la administración del PEC ni en sus actividades principales. Esta dinámica es tan obvia que exige una reconsideración. ¿Debería bastar con un socio occidental? ¿Ha de fomentarse la cooperación con otros socios? ¿Cuáles son las desventajas y los potenciales de los PEC "regionales"? En conjunto, la cooperación estaba frecuentemente desequilibrada porque muchos representantes occidentales se consideraron no sólo donantes y portadores de información, sino también socios académicamente superiores. Con los años, sin embargo, esta última actitud cambió un tanto. 5. 5 Las funciones administrativas de los participantes en los PEC La gestión de actividades relacionadas con TEMPUS, en general, se percibe en los PECO como una tarea muy importante. Los rectores, decanos, vicedecanos, jefes de departamento, sus suplentes o los profesores influyentes tienden a ser responsables. Los socios de los PECO sin función de coordinación informan que pasaban más de seis horas semanales, por término medio, para funciones administrativas relacionadas con el programa TEMPUS. Los responsables de la coordinación pasaron alrededor del doble, por término medio. Algunos de ellos consideraron esta función un avance en su carrera académica, mientras que otros la vieron como una desventaja, es decir, una merma de su oportunidad de ser académicamente activos y productivos. Se dio por supuesta una transferencia gradual de las funciones de coordinación y de contratista de los occidentales a los socios de los PECO. Muchos participantes de los PECO querían que administradores de su deparlamento fueran responsables de la administración de TEMPUS, en vez de que lo fueran los administradores del nivel central de la universidad. Comprendieron la necesidad de formar a los administradores y de estar muy en contacto con ellos. 5. 6 Las actividades educativas La mayor parte de los participantes en PEC participaron oficialmente en las cuatro áreas importantes de actividades educativas apoyadas por TEMPUS I, es decir, las medidas de reforma educativa, desarrollo estructural, movilidad de personal y movilidad de estudiantes. Indudablemente, algunos consideraron que la implicación concurrente en las diversas actividades era un planteamiento convincente de reforma. Algunos tenían preferencias claras por algunas de estas actividades, pero se implicaron en las otras reaccionando al sistema de apoyo, y acabaron 22 insistiendo en la combinación de todas las actividades. También hubo algunos participantes que mantuvieron sus preferencias por algunas actividades, mientras las demás se llevaban a cabo sólo nominalmente o, en su caso, simplemente por recibir el apoyo para lo que consideraban las actividades de base. En conjunto, fue muy distinto el grado en que se alcanzaron los objetivos ambiciosos de reforma, se aplicaron o se fingieron. La mayor parte de los observadores, sin embargo, parecen estar de acuerdo en que la proporción de éxitos reales es notable y en que pudieron observarse cambios útiles en la mayoría de los casos. Más del 90% de los participantes en PEC de los PECO expresaron un alto grado de satisfacción con lo alcanzado (véase el cuadro 5. 2). 23 5. 2 Evaluación global de las realizaciones de los PEC, por grupo de país (porcentaje) Grupo de país Total PECO País occidental satisfechos descontentos Muy 2 3 4 Muy Total (n) 59 33 7 15 0 100 (685) 32 45 15 2 100 (963) 4 43 41 12 I 100 (1. 648) Pregunta 10. 10: ¿Cómo están de satisfechos con el conjunto de las realizaciones alcanzadas con este PEC? Fuente: Encuesta "Experiencias de los contratistas/coordinadores/socios de los PEC en la primera fase de TEMPUS" Las actividades de desarrollo del personal y los cursos intensivos se consideraron frecuentemente útiles como ejercicios colectivos para conocer a socios de otros países, sus actividades y sus maneras de pensar. Generalmente se consideraron tan útiles como la movilidad del personal. Los efectos de adquirir un conocimiento básico y de formar parte de redes internacionales de académicos se percibieron frecuentemente como más importantes y más alcanzables que el propósito oficial declarado para cada medida. 1,1 desarrollo del plan de estudios y la producción de material de enseñanza variaron en su intensidad. Más de la mitad de quienes respondieron al cuestionario de la encuesta alirmaron haber emprendido cambios sustanciales. Hubo también muchos que sólo modificaron algún curso o produjeron textos de poca importancia para los cursos en cuestión. En algunos casos, sólo se trató de una relación de transmisión: los socios occidentales simplemente transfirieron sus propios modos y materiales a los socios PECO. El nuevo equipamiento fue fuente de orgullo en los diversos departamentos de los PECO, a menudo causa de envidia entre los vecinos de la universidad y, a veces, incluso de sus socios occidentales. Mientras que en algunos casos estaba íntimamente relacionado con las medidas educativas respectivas, en la mayoría de los casos fue visto como mejora útil de todos modos, es decir, para la calidad de las actividades educativas en general, para facilitar la cooperación futura, para apoyar la infraestructura de investigación, etc. El desarrollo estructural obtuvo el más alto consenso como elemento importante de apoyo. Los intercambios de estudiantes tendieron a considerarse muy útiles para quienes realmente salían al extranjero, pero, en conjunto, menos relacionados con reforma. Obviamente, hubo pocos casos de relación estrecha entre el intercambio de estudiantes y los las otras actividades de 24 impulsos principales de la reforma educativa, especialmente porque el intercambio regular de la mayor parte de los estudiantes no se consideró un objetivo posible. En algunos casos, a los estudiantes o a los doctorandos se les apoyó con objeto de que trabajaran como ayudantes de cátedra a su regreso. En este contexto vale la pena observar que se consideró generalmente reducido el efecto de "fuga de cerebros" del programa TEMPUS. 5. 7 Resultados y efectos El primer y más significativo resultado de las actividades de TEMPUS fue obviamente la integración de los PEC 'O socios en una comunidad académica internacional y, en algunos casos, de administradores. Se habituaron a este marco, se integraron en redes pequeñas y mayores, recibieron cierta formación y, en general, mejoraron sus competencias y su situación. Además, el programa TEMPUS produjo un tremendo efecto socializador. Los esfuerzos emprendidos para la mejora llegaron a ser posibles y dignos de interés. El trabajo en el marco de redes internacionales se convertió en una prometedora estrategia de innovación. El apoyo de TEMPUS hizo posible un suministro significativo de equipos para la mayoría de los beneficiarios. En un número considerable de los departamentos de los PECO se realizaron innovaciones del plan de estudios de gran envergadura, y se consiguió frecuentemente crear nuevo material estratégico de enseñanza. El desarrollo del plan de estudios y otras actividades educativas, sin embargo, variaron sustancialmente en el alcance y la realización. Los resultados en los PECO tienden a depender de muchos factores. Generalmente, observamos la más alta estimación de resultados en países, instituciones y departamentos que no eran ni relativamente ricos y prestigiosos ni muy pobres y poco atractivos para los participantes occidentales. Así pues, si comparamos por países, no sorprende observar que nuestros resultados sugieren la más alta evaluación de los resultados del apoyo TEMPUS en Bulgaria. Comparados a esto, los análisis razonados para apoyar ciertas áreas temáticas y no apoyar otros podían verse hoy día como un tanto arbitrarios. Las políticas nacionales desplazadas no infrecuentemente, podían presentarse buenas razones para casi todos y contra casi todos los temas. El grado de realizaciones de las actividades reales TEMPUS varió poco según el área temática. Los éxitos alcanzados se consideran sobre todo logros en áreas concretas de innovación que tuvieron la suerte de ser elegidas en el marco del programa TEMPUS. Sus efectos en el marco institucional fueron moderados o más bien marginales (véase el cuadro 5. 3). No hay motivo para suponer, sin embargo, que quepa esperar impactos o consecuencias sustanciales para las respectivas instituciones de enseñanza superior. Aunque el impulso principal sea la innovación educativa en redes de áreas temáticas, las consecuencias para la institución tienden, por supuesto, a ser limitadas. Cuadro 5. 3 Accesibilidad del equipamiento adquirido con el apoyo de TEMPUS (% de ios socios PEC de los PECO que compraron equipos) 25 Accesibilidad Ordenador Textos Eq. de laboratorio Eq. de oficina Solamente para el departamento PEC Otros departamentos Todos los departamentos de la institución Accesibilidad no especificada 44 31 23 2 Total (n) 100 (537) 21 20 56 3 100 (491) 46 31 20 3 100 (287) 59 21 19 1 100 (278) Pregunta 7. 3: ¿Qué tipo de equipo se adquirió y quién tiene acceso al equipo en su institución? Fuente: Encuesta "Experiencias de los contratistas/coordinadores/socios PEC en la primera fase de TEMPUS" Una proporción sustancial de los participantes implicados activamente en la cooperación regional en los PECO la consideró una experiencia digna de interés y prometedora. Algunos socios entrevistados criticaron que se ha hecho poco por ampliar las experiencias acertadas en las áreas temáticas al resto del país. La cooperación regional también puede contemplarse más fácilmente unos años después del rápido cambio político, y podría también llevar a resultados más prometedores de los que hubieran sido posibles a principios de los años 90. 6. Las instituciones de enseñanza superior que participan en TEMPUS TEMPUS ha apoyado instituciones de enseñanza superior en Europa Central y Oriental que atravesaron cambios sustanciales desde 1990. Según las personas a nivel central de dichas instituciones que respondieron a un cuestionario, alrededor del 40% de los programas de grado ofrecidos en 1995 eran de nueva creación, casi un 30% había cambiado sustancialmente durante ese período, y sólo algo más del 30% seguía más o menos sin cambios. Según los responsables a nivel central de instituciones de enseñanza superior, TEMPUS ha ayudado mucho a establecer contactos internacionales y ha contribuido sustancialmente al intercambio de personal (véase el cuadro 6. 1). En muchas instituciones, su contribución a la mejora del equipo y a sus diversos objetivos educativos es notable. Tiene un menor impacto en el desarrollo del personal, la reorganización de programas académicos y la gestión de la universidad. También, las facultades y los departamentos implicados en los PEC se suelen considerar más activos que otros en las actividades educativas orientadas al cambio, pero no más activos en cambios administrativos y relaciones universidad-industria. En total, la mitad de quienes respondieron consideró que las actividades de TEMPUS habían tenido una fuerte repercusión en los cambios que tuvieron lugar en su institución. Las actividades de TEMPUS tienen cierto impacto más allá de la propia institución de enseñanza superior. La mitad de quienes respondieron declaró que el material de enseñanza desarrollado en su institución en el contexto de la cooperación TEMPUS se había convertido en una norma en su 26 país, y aproximadamente un tercio informó de la difusión similar de progresos de los programas académicos en los PEC (véase el cuadro 6. 2). El nivel central en las instituciones de enseñanza superior en Europa Central y Oriental no lo consideraron bajo quienes respondieron en cuanto a las contribuciones al cambio. Así pues, no es sorprendente que se declaran muchas maneras en las que el nivel central fomenta actividades internacionales, apoya administrativamente actividades de proyectos y proporciona diversos servicios relacionados con ellas. Lo que seguía siendo una excepción, sin embargo, es la ayuda financiera del nivel central a las facultades implicadas en los PEC, que tuvieron que hacer frente a la necesidad de financiación complementaria. La mayoría de las instituciones afirman llevar a cabo una planificación estratégica en el marco de la cual se ponen de muy relieve algunas o todas las actividades de TEMPUS. Sin embargo, el nivel central desempeña un papel activo fijando objetivos para solicitudes TEMPUS solamente en un séptimo de las instituciones. En un décimo de las instituciones, a veces no se confirmaron las solicitudes mediante cartas de referencia. Los resultados de la encuesta sugieren que una implicación fuerte del nivel central y de planificación estratégica en la que se insista sobre TEMPUS podría ser útil a veces. Por término medio, sin embargo, el éxito percibido de las actividades de TEMPUS en las facultades y los departamentos no parece diferir mucho en función del grado de implicación del nivel central. 27 Cuadro 6. 1 Cómo se percibió la contribución de TEMPUS al cambio en instituciones de enseñanza superior en Europa Central y Oriental, por número de PEC (porcentaje de instituciones) Contribución sustancial de TEMPUS al cambio* Cambios sustanciales que se produjeron** Número de PEC 6-10 11 1-2 3-5 Número de PEC Total 1-2 3-5 6-10 II Total Establecimiento de contactos académicos internacionales Aumento de los intercambios de personal Mejora del equipamiento, p. ej. centros de cálculo, laboratorios, bibliotecas etc. Introducción de nuevos métodos de enseñanza Establecimiento de nuevos programas Aumento de los intercambios de estudiantes Introducción de nuevos contenidos/paradigmas Establecimiento cooperación internacional para la investigación Reorganización del desarrollo del personal y de losprogramas de formación permanente Creación de nuevas facultades / departamentos Cambios de las estructuras degrado Reorganización de la gestión de la enseñanza superior Establecimiento de cooperación entre la institucióny la industria / comercio Creación de unidades o centros de transferencia de tecnologías Reorganización de estructuras y procedimientos administrativos 56 64 71 82 70 76 76 88 86 83 63 52 68 90 69 67 44 82 72 68 61 63 62 69 64 76 72 82 79 78 56 44 55 82 60 53 48 45 59 51 50 43 70 64 59 75 68 76 67 71 47 44 53 83 58 63 44 55 83 61 57 60 52 61 57 62 72 55 74 66 33 29 30 43 34 50 38 43 64 49 38 26 27 42 33 38 42 23 35 33 29 17 29 35 27 56 52 57 59 56 18 29 25 24 25 43 57 30 42 42 0 15 9 17 11 13 14 25 38 24 8 16 10 8 10 21 11 16 16 16 9 8 0 11 14 9 29 5 29 13 19 9 0 14 7 7 26 27 22 23 * Porcentaje de quienes marcan 1 ó 2 en una escala de 1 = "cambios muy sustanciales" a 5 = "ningún cambio" entre los que responden en el ámbito en cuestión ** Porcentaje de quienes marcan 1 ó 2 en una escala de 1 = "contribución muy sustancial" a 5 = "ningún cambio" entre los que responden al ámbito en cuestión Pregunta 3. 5: Valore el grado en el que se han producido cambios desde 1990 en su institución de enseñanza superior en 28 las siguientes áreas, y el grado en el que las actividades de TEMPUS contribuyeron a estos cambios. Fuente: Encuesta sobre el desarrollo y la reestructuración de instituciones que participan en TEMPUS CUADRO 6. 2 Actividades derivadas de las actividades TEMPUS en instituciones de enseñanza superior, por número de estudiantes a tiempo completo (porcentaje; respuesta múltiple posible) Estudiantes a tiempo completo actualmente Total Hasta 1000 1001- 2500 2501- 5000 5001 y más Acuerdos formales de asociación con la institución asociada El material de enseñanza desarrollado en los proyectos TEMPUS se convierte en una norma en el país Establecimiento de unidades / cursos especiales para la enseñanza de idiomas Los cursos / programas desarrollados fueron adoptados por otras instituciones del país Introducción de un sistema de reconocimiento de los períodos de estudio en el extranjero Cursos de formación para el personal de departamentos / instituciones no implicados en TEMPUS Creación de una unidad / oficina especial responsable de las actividades internacionales El departamento / la institución son miembros de redes internacionales Establecimiento de servicios de préstamos entre bibliotecas Otros No especificados Total (n) 46 46 27 38 27 23 12 12 0 12 250 (26) 59 55 23 32 23 36 23 14 0 5 277 (22) 48 83 48 31 38 38 28 21 17 14 3 3 290 (29) 57 50 27 37 33 43 33 7 3 3 377 (30) 60 51 34 34 32 30 24 19 11 2 6 302 (107) Pregunta 3. 17: ¿Hay actividades derivadas de las actividades TEMPUS en su institución de enseñanza superior? Fuente: Encuesta sobre el desarrollo y la reestructuración de instituciones que participan en TEMPUS internos mencionados por quienes brindaron información desde la perspectiva La mayor parte de los problemas del nivel institucional central se referían a la disposición de recursos: especialmente la cobertura de los costes que no entran en la financiación TEMPUS y la prefinanciación de actividades porque se retrasó el recibo de los fondos TEMPUS. 29 La mayor parte de las instituciones de enseñanza superior en Europa Central y Oriental tienden a estar más o menos satisfechas con la comunicación con sus oficinas nacionales TEMPUS y con el flujo de información en general. Cuando se manifiestan problemas de información, suele tratarse de críticas por lo que respecta a la aceptación de decisiones y su transparencia. Por otra parte, alrededor de un tercio de quienes respondieron cree que su institución tiene cierta influencia en el establecimiento de prioridades y casi un cuarto declaró que tiene cierta influencia en la preselección de PEC. Las personas del nivel central de las instituciones de enseñanza superior de los PECO confirman el problema también declarado por los socios PEC de los PECO con respecto a los retrasos en la transferencia de los fondos. Los retrasos en la transferencia de fondos parecen ser la causa más frecuente de problemas; los retrasos causados por la Comisión (más de un tercio) aparecen con mayor frecuencia que los causados por el contratista TEMPUS en la institución asociada (alrededor de un cuarto de quienes respondieron). Los agentes del nivel central de las instituciones de enseñanza superior abogaron especialmente por una mayor flexibilidad de los acuerdos de financiación, la continuación y el aumento del a¡)oyo de TEMPUS y una disminución de la burocracia, en cuanto a los detalles de la contabilidad y de los informes. Se piden algunos cambios de los procedimientos administrativos globales, y algunos sugieren una reconsideración de prioridades, entre las cuales se aboga por el incremento de la movilidad de los estudiantes. 7. — Evaluación final 1) El programa TEMPUS se caracteriza por una compleja dinámica del proceso de toma de decisiones y una administración que tiene que (a) asegurar un equilibrio entre los iniciadores y los donantes occidentales y los PECO socios; (b) establecer un equilibrio entre los puntos de vista autónomos de las instituciones de enseñanza superior y las demandas económicas y sociales de la sociedad; (c) implicar a una amplia gama de agentes; (d) asegurar una coordinación sin problemas de las diversas etapas de proceso de toma de decisiones relacionadas con el programa y los procesos de selección y concesión. En teoría hay un modelo claro de las etapas de decisiones en que se define un solo actor clave para cada etapa. En la práctica, sin embargo, las correlaciones de las diversas etapas así como de las coincidencias constantes han creado una presión centrípeta hacia (a) un solo foro importante de toma de decisiones, y (b) una unidad de gestión que asesora en la mayor parte de los procesos administrativos clave. Los comités consultivos o supervisores nacionales TEMPUS se encargan de la primera función y las oficinas nacionales TEMPUS de la última. El establecimiento de comités consultivos o supervisores nacionales TEMPUS en todos los PECO para servir de foro para el diálogo y la cooperación de todos los agentes clave implicados en las decisiones políticas de TEMPUS ha resultado ser una opción razonable para los procesos necesarios de coordinación. El funcionamiento de estos comités requiere la voluntad de todos los agentes de cooperar unos con otros. Si éste no es el caso, la toma de decisiones y la operación del programa TEMPUS se hacen vulnerables a nivel nacional. — 2) Aunque las condiciones dinámicas y los objetivos del programa TEMPUS se pongan de 30 relieve frecuentemente, los cambios reales en la estructura y las actividades del programa fueron bastante moderados durante TEMPUS I. Hay dos razones que podían haber contribuido a esto: a) Dados los reglamentos existentes y los acuerdos para la financiación de los PEC, el margen para cambios se ha hecho más pequeño cada año. La necesidad de proporcionar financiación para un número cada vez mayor de PEC en su segundo y tercer año de operación sobre la base de solicitudes anuales de renovación disminuyó poco a poco la cantidad disponible de financiación para nuevos PEC; b) las decisiones suprainstitucionales por lo que se refiere a la revisión anual de prioridades y de redefiniciones de medidas y las actividades del programa TEMPUS no interrumpieron la estructura y la lógica del programa hasta el punto de que las instituciones tuvieran que hacer frente a un cese de las actividades del proyecto existentes. 3) Las áreas principales del apoyo en los PEC se construyeron como paquete de actividades: desarrollo estructural, medidas educativas de cooperación, movilidad de personal y de estudiantes. La mayoría de los PEC optó por llevar a cabo estas cuatro actividades, aunque fueran claramente visibles las preferencias por el suministro de equipamiento y la movilidad del personal. La combinación de las cuatro actividades contribuyó considerablemente al éxito de las reformas del plan de estudios. Además, el paquete de actividades en su combinación actual es también la opción preferida para el futuro. Dos carencias destacan, no obstante. Primero, se lamentó a menudo que estuviera explícitamente excluida la contribución de TEMPUS a la investigación. Esta exclusión era difícil de comprender, si TEMPUS aspira a contribuir a las reformas estructurales de la enseñanza superior en los países en que había previamente una separación institucional de investigación y de enseñanza y la integración y la interacción de estas tareas se considera uno de los objetivos principales de la reforma. En segundo lugar, la movilidad de estudiantes ha sido la actividad que menos se ha integrado en el paquete de las actividades PEC. Se consideró que mereció la pena para los que salieron al extranjero, pero que fue menos importante en cuanto al impacto combinado de las otras tres actividades. Por ahora quedan algunas cuestiones abiertas referentes a la combinación de actividades elegibles para el apoyo dentro de los PEC. 4) Aunque puede comprobarse cierto grado de continuidad de las políticas nacionales y los procedimientos de asignación del presupuesto, la redefinición y determinación anual de los recursos TEMPUS y de las prioridades nacionales así como su publicación bastante tardía llevaron a una cierta inquietud entre los candidatos y beneficiarios de las subvenciones. Hasta el último momento no podían estar seguros de si sus solicitudes se adaptarían a las prioridades, si sus actividades aún coincidirían con las decisiones políticas y si se les seguiría concediendo apoyo. 5) Las prioridades nacionales TEMPUS y su revisión anual no sólo reflejan la divergencia en el desarrollo de los diversos países PECO socios sino también determinan el equilibrio de la participación por lo que se refiere a instituciones y a áreas temáticas. Durante TEMPUS I se logró una inclusión más amplia de diversos tipos y tamaños de instituciones de enseñanza superior. Aproximadamente el 70% de todas las instituciones de enseñanza superior de la marcada los PECO socios participaron en TEMPUS. Respecto a predominancia de estudios empresariales y de ingeniería al principio de TEMPUS, en la segunda mitad de TEMPUS I puede observarse una cobertura un tanto más amplia de temas. Sin embargo, están aún bastante infrarrepresentadas en TEMPUS ciertas disciplinas 31 y áreas temáticas que merecen un estímulo para la reforma en el contexto de la transformación socioeconómica. 6) La distribución de tareas en la gestión del programa TEMPUS ha cambiado considerablemente en la segunda mitad de TEMPUS I. La consolidación política gradual y el progreso continuo en cuanto a las transformaciones en los PECO socios así como a la profesionalización cada vez mayor de las oficinas nacionales de TEMPUS han llevado a una transferencia de cada vez más responsabilidades y tareas de la oficina comunitaria TEMPUS/del departamento TEMPUS de la ETF a los NTO. Esto no solamente ha influenciado la relación entre la oficina comunitaria TEMPUS/el departamento TEMPUS de la ETF y la NTO, sino que también parece haber llegado el momento de reconsiderar el papel y las responsabilidades de la oficina comunitaria TEMPUS/el departamento TEMPUS de la ETF. Un mayor grado de independencia de las NTO podría conllevar otras tareas para el departamento de TEMPUS en la ETF. 7) De modo general, las subvenciones globales PEC se consideraron generosas por la mayor parte de los beneficiarios de los PECO, aunque puede haber diferencias entre países en lo que se considera como generoso. Las críticas formuladas sobre la cantidad de apoyo concedida a los PEC se dirigienron más bien a la cuestión de la continuidad del apoyo. Una característica de TEMPUS I fue que el apoyo vino como "maná llovido del cielo" y cesó después de tres años sin que se ofreciera ninguna solución para facilitar la transición de los años de vacas gordas a los de vacas flacas. Con la introducción de los JEN en el último año de TEMPUS I este problema se reparó un tanto, pero hay que cuestionar cualquier solución radical de inicio de políticas de concesión y de apoyo TEMPUS. 8) En conjunto, el proceso administrativo referente a la transferencia del apoyo TEMPUS y la inllcxibilidad en la utilización de fondos fueron criticados por los beneficiarios. Las críticas más serias se expresaron en términos de retrasos en la transferencia de fondos para subvenciones a los PEC y a la movilidad. Las causas de estos retrasos se atribuyeron a veces a los bancos y también a los contratistas PEC. Más frecuentemente, sin embargo, se atribuyeron a los acuerdos de transferencia de la CE. Los retrasos en la transferencia de fondos, combinados con la dinámica típica del proyecto, agravan el problema de la inflexibilidad en la utilización de fondos, es decir, la imposibilidad de utilizar fondos para otros objetivos que los indicados, incluso si se producen retrasos en la transferencia de fondos específicos (por ejemplo para la movilidad), si puede ahorrarse dinero gastando menos en ciertas actividades previstas en principio o si se han producido cambios de prioridades para ciertas actividades debido a la dinámica de un proyecto. 9) Las instituciones de enseñanza superior suelen estar representadas en los comités consultivos o supervisores nacionales de TEMPUS. Así pues, participan en el establecimiento y la revisión anuales de prioridades nacionales TEMPUS y pueden aportar intereses y estrategias institucionales. Generalmente las instituciones de enseñanza superior están muy satisfechas con las actividades de comunicación y de información de la NTO. No se expresaron preocupaciones serias por lo que se refiere al funcionamiento de las estructuras de comunicación entre instituciones de enseñanza superior, socios PEC y agentes a nivel nacional. Además, existen suficientes oportunidades de reacción en ambas direcciones: del nivel institucional al nacional y viceversa. 32 10) TEMPUS viene contribuyendo al cambio sustancial en instituciones de enseñanza superior desde 1990. Sólo algo más del 30% de los programas de grado de las instituciones que respondieron al cuestionario permanecían inalterados. TEMPUS también ha ayudado mucho a establecer contactos internacionales y a organizar intercambios de personal, lia tenido menos consecuencias, sin embargo, para la planificación estratégica. En conjunto, el éxito que parecen haber tenido las actividades de TEMPUS en las facultades y los departamentos no difiere mucho según el grado en que está implicado el nivel institucional central. 11) Con respecto a la cooperación en las redes, deben señalarse cuatro problemas: la relación entre los socios PECO y occidentales, el número de socios en los PEC, el número de instituciones de un país y el papel de las empresas. La relación entre los socios PECO y occidentales fue vista generalmente como amistosa y cooperativa. Muchos PECO socios están agradecidos por la cantidad tremenda de apoyo y de compromiso que recibieron de sus socios occidentales. La cooperación ha hecho aumentar el respeto mutuo. Sin embargo, no fueron infrecuentes las quejas de los PECO socios contra una actitud dominadora de algunos socios occidentales y la cantidad muy alta de costes administrativos que a veces exigieron por sus esfuerzos. En contraste con esto, los socios occidentales declararon frecuentemente que el apoyo de TEMPUS a sus costes administrativos no cubría ni con mucho todos los costes directos e indirectos. Los problemas referentes a la configuración entre socios de los PEC variaron según el tamaño del PEC. Cuantos más socios formaban oficialmente parte de la red, más baja era la proporción de socios con quienes los participantes de los PECO cooperó activamente. La cooperación fue más intensa en los PEC con menor número de socios. En algunos PECO los Gobiernos nacionales estimularon la cooperación de diversas instituciones del mismo país en un PEC. Se hizo para reducir el desequilibrio entre algunos ganadores y muchos perdedores en la lucha por el apoyo TEMPUS, y esto brindó una oportunidad para que las instituciones que tuvieron menos éxito participaran en TEMPUS y adquirieran el know-how necesario para formular solicitudes coronadas por el éxito y para la gestión del PEC. En general, las empresas no desempeñaron un papel muy fuerte en las actividades de los PEC. El número de empresas que participaron en los PEC disminuyó en el las empresas sólo eran "socios transcurso de TEMPUS I. Frecuentemente, durmientes" o se implicaron simplemente ofreciendo puestos para prácticas. Las instituciones de enseñanza superior no hicieron ninguna observación respecto a la importancia o la influencia de la implicación de las empresas en los PEC y tampoco declararon ninguna preferencia a este respecto. 12) Los PEC en los que cooperaron socios de diversos PECO, es decir, multi-PECO o PEC "regionales", tuvieron bastante éxito y ofrecieron oportunidades especiales de cooperación transfronteriza. La combinación de descentralización y de nacionalización en TEMPUS 33 la influencia de prioridades nacionales y no sólo redujo el papel de la favoreció cooperación multi-PECO, sino que también hizo más difícil que las solicitudes fueran atendidas, pues tenían que ajustarse a las prioridades nacionales de dos o más PECO socios. Esta situación redujo un cierto potencial y calidad de la cooperación que deben reconsiderarse. 13) Las cuestiones de la cooperación administrativa en las redes PEC y entre los socios, así como entre el nivel central de las instituciones de enseñanza superior y las facultades y los departamentos implicados en las actividades PEC, son declarados frecuentemente como fuente de desacuerdo y de opiniones divergentes. Sin embargo, no puede distinguirse un punto concreto en que se concentren estas diferencias y, por lo tanto, no puede indicarse una dirección clara para el cambio. 14) La oportunidad de aumentar los contactos personales y de integrarse en una comunidad académica internacional fue ciertamente uno de los resultados más visibles y altamente apreciados de TEMPUS para los PECO socios. Sin embargo, una vez que tales contactos y cooperación se estabilicen y hayan llegado a ser normales el programa TEMPUS perderá su importancia como fuente única o principal de oportunidades para contactos e integración internacionales. 15) Los efectos de TEMPUS en cuanto a la modernización del equipamiento y a la renovación de la enseñanza y del aprendizaje han sido valorados altamente por facultades y departamentos implicados en TEMPUS. Fueron también más directos y visibles que los resultados en otras áreas del desarrollo estructural apoyadas por TEMPUS. Por ello no es sorprendente que, por ejemplo, se emprendieran menos frecuentemente y se consideraran menos como resultado directo de las actividades TEMPUS cambios sustanciales en la estructura de los programas de grado, en los casos en que tales cambios se introdujeron. 16) Solamente hacia el final de TEMPUS I la movilidad de estudiantes llegó a ser más importante en opinión de las facultades y los departamentos implicados en las actividades TEMPUS. listo es principalmente debido a la expectativa de que la participación en SOCRATES será pronto posible para la mayoría de los PECO. En este contexto, los PEC de movilidad se consideran una preparación apropiada. Debe, sin embargo, considerarse que el apoyo TEMPUS a la movilidad de estudiantes no puede compararse a la movilidad de estudiantes de ERASMUS. La movilidad de estudiantes que apoya TEMPUS no se caracteriza por una reciprocidad de intercambios, no está tan organizada como en ERASMUS y sigue también careciendo frecuentemente de integración de planes de estudios y de acuerdos de reconocimiento. La movilidad de estudiantes en TEMPUS, sin embargo, se utilizó hasta cierto punto con éxito como instrumento de selección de personal académico asistente. 17) TEMPUS ha tenido consecuencias en materia de actividades educativas y de planes de estudios para los mismos temas y departamentos en otras instituciones de enseñanza superior del país. Puede observarse cierto grado de difusión de resultados y de adopción de planes de estudios y del material de enseñanza creado en el marco de los PEC, aunque pudiera mejorar por el apoyo cada vez mayor a la difusión, la publicación del material creado en los PEC y una comunicación e intercambio cada vez mayores. El mismo tipo de 34 - - consecuencias podía darse en los PEC multi-PECO y podía haber llevado a un intercambio de innovaciones especiales del plan de estudios o de material y programas excepcionales entre los PECO. En conjunto, la difusión de resultados de las actividades PEC no se promovió ni apoyó enérgicamente durante TEMPUS I. Al cesar el apoyo TEMPUS a los PEC, después de tres años, a menudo no quedaba ninguna financiación ni había financiación adicional disponible para publicar el material creado u organizar la difusión de resultados. También podrían aumentarse los efectos si formaran parte del sistema de apoyo TEMPUS y si se adoptara un planteamiento más dirigido hacia la difusión de resultados. instituciones por posibles consecuencias para el marco 18) El carácter aislado de la innovación lograda por los PEC era un argumento frecuente y extendido cuando se preguntó a los participantes PEC y a los agentes del nivel central de institucional. Esto es las comprensible, pues las actividades temáticas no producen automáticamente consecuencias para la gestión y las estructuras administrativas de la institución en su conjunto. El carácter de isla puede, sin embargo, también ser debido a la resistencia contra el cambio de otros miembros del personal académico de la misma facultad o departamento y/o a una falta de voluntad de los implicados en cl PEC para compartir la innovación y los nuevos recursos, porque hay un alto grado de competencia. 19) Las percepciones son diferentes entre los participantes PEC, por una parte, y el nivel institucional central, por otra, sobre la función de servicio del nivel central para las actividades PEC y la integración de las actividades PEC en una estrategia institucional de desarrollo. Los participantes PEC perciben el apoyo de actividades a través de los servicios ofrecidos por el nivel central de su institución como considerablemente más bajo que el propio nivel central. Los diversos estilos de gestión institucional no parecen influenciar el éxito de las actividades PEC de manera directa. La validez de las diversas opiniones es difícil de determinar, aparte del hecho de que ambas partes dirigían bastante su atención a los nuevos progresos (es decir, en el marco de TEMPUS II) y se basan menos en una evaluación de progresos previos. En contraste con otros programas europeos, TEMPUS tiene forzosamente que ser inestable a causa de su lógica. Las razones de esto son: - - - Cuanto más éxito tenga TEMPUS más disminuye el papel del apoyo proporcionado a los PECO socios. Como consecuencia de la estabilización política y económica así como del aumento de la profesionalización y de la autoconfianza en foros internacionales, el papel de los PECO respecto a la Comunidad Europea será más decidido e influyente en los procesos de toma de decisiones. Del mismo modo, el papel de las oficinas nacionales TEMPUS parece crecer con respecto al departamento de TEMPUS en la ETF. La inestabilidad inherente a la lógica del programa TEMPUS también se refleja a nivel de los PEC. La mayor parte de los PEC eran activos en las cuatro áreas importantes para las cuales se concedía ayuda TEMPUS, aunque -como ya hemos visto- las actividades sueltas tendieran a 35 realizarse en diversos grados. Sin embargo, el paquete de actividades creó un incentivo para ser más activo en innovación educativa que lo previsto inicialmente por los socios PEC de los PECO, por lo que la creación de tal paquete puede considerarse relativamente acertada. Ha llegado el momento de reconsiderar este paquete, ahora que el énfasis y los objetivos de la reforma y de la renovación empiezan a cambiar en los PECO socios: - - Después de cuatro a seis años las finalidades y los objetivos tendrán que tener en cuenta la manera en que ha cambiado el carácter de iniciador y de urgencia de TEMPUS. La dimensión nacional del programa se complementa poco a poco con una dimensión europea en los PECO socios. Algunas áreas podrían aún necesitar apoyo, aun sin su integración en un paquete de actividades. - Nuevas tareas y actividades podrían adquirir una nueva importancia. TEMPUS ha contribuido con éxito a una considerable cantidad de desarrollo y de cambio en las instituciones de enseñanza superior de los PECO socios. Frente al crecimiento de la consolidación y del progreso políticos en la transformación social y económica, TEMPUS ha perdido su carácter original como programa de ayuda de urgencia para la mayoría de los PECO socios. Esto quiere decir que ha llegado el momento de tomar nuevas decisiones básicas referentes a la dirección en que el programa TEMPUS debe desarrollarse. Para estas decisiones hay que tener en cuenta los éxitos y las realizaciones del programa TEMPUS hasta ahora, así como los problemas que quedan por resolver y las condiciones que han cambiado en los PECO socios. De resultas de nuestro estudio surgen tres direcciones importantes para TEMPUS como temas posibles para otras consideraciones sobre el futuro del programa: - - La primera dirección puede caracterizarse por "descentralización y nacionalización". La tendencia hacia una transferencia a los PECO socios de responsabilidades y tareas relacionadas con TEMPUS continúa. Esto no sólo se adapta a los diversos grados de estabilidad y de desarrollo económico que se han alcanzado en los PECO sino también a los diversos focos en términos de actividades TEMPUS. Por consiguiente, TEMPUS se haría forzosamente muy heterogéneo. El potencial de consecuencias regionales y la cooperación entre PECO se reducirían más y la dimensión europea de actividades seguiría siendo débil o incluso se haría más débil. La segunda dirección puede caracterizarse por "Socratización y residualización". Esto significa que algunos PECO evolucionarían hacia la participación en SÓCRATES (y LEONARDO) como ya ocurre actualmente, y los demás PECO formarían el resto de PECO socios de TEMPUS. Esta situación concuerda con una ambición generalizada entre algunos PECO, aunque muchas actividades educativas apoyadas en TEMPUS no estén tan representadas en SÓCRATES. Los PECO con ambiciones en esta dirección podrían no ser todavía capaces de proporcionar los recursos complementarios requeridos para la participación en SÓCRATES, pero el factor decisivo es frecuentemente una cuestión de prestigio y la sensación de codearse con instituciones de enseñanza superior de los Estados miembros de la UE. 36 La tercera dirección puede caracterizarse por una "europeización" del programa TEMPUS combinada con una reestructuración de tareas y de la administración. La CE podría tomar la iniciativa de estimular las actividades que tienen una dimensión europea fuerte y, por lo menos, una proyección a medio plazo permitiendo al mismo tiempo a cada PECO ocuparse del resto del apoyo inicial, que es a corto plazo en su orientación y nacional en su planteamiento. Esto podría conducir a un más alto grado de permanencia en el programa TEMPUS aunque requiriera probablemente apoyo financiero adicional que no suministran los fondos nacionales de PHARE y que todavía no se ha tenido en cuenta en los procesos nacionales de toma de decisiones establecidos para la asignación de fondos de PHARE al programaTEMPUS. 8. Conclusiones generales El programa TEMPUS es muy apreciado y bien aceptado en los PECO socios. Aunque la calidad global de solicitudes haya aumentado continuamente, la mayoría de solicitudes no pudo atenderse dado el presupuesto limitado de TEMPUS. Los proyectos apoyados por TEMPUS I pueden considerarse generalmente acertados e importantes para el desarrollo de la enseñanza superior en los PECO socios. Sin embargo, no se utilizaron todos los potenciales y posibilidades para estimular la difusión de resultados y consecuencias de actividades del proyecto más allá de las "islas" de innovación de las facultades o departamentos concretos que recibieron apoyo. La formación de políticas para el programa TEMPUS en los PECO socios ha ido ajustándose gradualmente más a las necesidades de cada país. Esta situación pone de manifiesto la conciencia cada vez mayor de todos los agentes interesados por la enseñanza superior a nivel nacional en cuanto al potencial del programa TEMPUS. La administración del programa TEMPUS en los PECO socios puede considerarse eficiente y apropiada frente a la complejidad y a la necesidad de adaptación continua del programa, el número de instituciones y de áreas temáticas incluidas y la gama de medidas de apoyo del programa. Aunque pueda observarse una contribución sustancial de TEMPUS I al desarrollo de la enseñanza superior en los PECO socios, serán necesarios más esfuerzos por lo menos en algunos de los PECO socios para alcanzar un nivel de realización y de progreso en la renovación y la reestructuración de la enseñanza superior que utilice más los potenciales del programa TEMPUS para alcanzar las finalidades y los objetivos del programa. 37 A n exo Albania Bulgaria Czech Republic Estonia Hungary Latvia Lithuania Poland Romania Slovenia Slovakia Sub-total Regional funds former DDR Yugoslavia Grand total TEMPUS BUDGET (MECU) 1990 1991 2. 46 6. 18 12. 35 1. 23 22. 23 j ! 0. 931 23. 16 5. 00 6. 00 12. 00 13. 50 10. 00 3. 001 49. 50 15. 001 6. 00 70. 50 1992 1. 20 8. 00 10. 00 1. 00 16. 00 1. 50 1. 50 26. 00 13. 00 2. 30 5. 00 85. 50 12. 50 1993 4. 90 15. 00 8. 00 3. 60 16. 00 4. 70 5. 20 35. 00 18. 00 3. 50 5. 00 118. 90 10. 25 98. 00 129. 15 total 6. 10 28. 00 26. 46 4. 60 50. 18 6. 20 6. 70 86. 85 41. 00 5. 80 14. 23 276. 13 37. 75 0. 93 6. 00 320. 81 « ISSN 0257-9545 COM(96) 428 final DOCUMENTOS ES 16 11 N° de catálogo : CB-CO-96-428-ES-C ISBN 92-78-08004-7 Oficina de Publicaciones Oficiales de las Comunidades Europeas L-2985 Luxemburgo