title: RELAZIONE DELLA COMMISSIONE AL CONSIGLIO E AL PARLAMENTO EUROPEO SULL'APPLICAZIONE DELL'ACCORDO TRA LE COMUNITÀ EUROPEE E IL GOVERNO DEGLI STATI UNITI D'AMERICA IN MERITO ALL'APPLICAZIONE DELLE RISPETTIVE REGOLE DI CONCORRENZA - 10 aprile 1995 - 30 giugno 1996

text: COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ' EUROPEE Bruxelles, 08. 10. 1996 COM(96) 479 dcf. RELAZIONE DELLA COMMISSIONE AL CONSIGLIO E AL PARLAMENTO EUROPEO SULL'APPLICAZIONE DELL'ACCORDO TRA LE COMUNITÀ EUROPEE E IL GOVERNO DEGLI STATI UNITI D'AMERICA IN MERITO ALL'APPLICAZIONE DELLE RISPETTIVE REGOLE DI CONCORRENZA 10 aprile 1995 - 30 giugno 1996 RELAZIONE DELLA COMMISSIONE AL CONSIGLIO E AL PARLAMENTO EUROPEO SULL'APPLICAZIONE DELL'ACCORDO TRA LE COMUNITÀ EUROPEE E IL GOVERNO DEGLI STATI UNITI D'AMERICA IN MERITO ALL'APPLICAZIONE DELLE RISPETTIVE REGOLE DI CONCORRENZA 10 aprile 1995 - 30 giugno 1996 1. Introduzione Il 23 settembre 1991 la Commissione europea concluse un accordo con il governo degli Stati Uniti d'America in merito all'applicazione del diritto della concorrenza1 (denominato in appresso "l'accordo") nell'intento di promuovere la cooperazione tra le rispettive autorità garanti della concorrenza2. Con sentenza3 del 9 agosto 1994 la Corte di giustizia statuiva tuttavia che la competenza per concludere tale accordo spettava al Consiglio. Dato che l'accordo non era stato concluso dall'istituzione competente conformemente al diritto comunitario, occorreva adottare le misure necessarie per sanare il vizio di competenza. A tal fine il Consiglio e la Commissione hanno adottato in data 10 aprile 19954 una decisione congiunta intesa ad approvare l'accordo e a dichiararlo applicabile dalla data alla quale era stato inizialmente firmato dalla Commissione. In tale occasione il Consiglio e la Commissione hanno approvato anche una lettera interpretativa indirizzata agli USA che chiarisce le disposizioni dell'accordo relative alla riservatezza5. E stato inoltre concordato che la Commissione presenti al Consiglio e al Parlamento europeo una relazione annuale sull'applicazione dell'accordo. La presente è la prima di tali relazioni e riguarda il periodo intercorso tra l'approvazione dell'accordo e il 30 giugno 1996. Agreement between the Government of the United States of America and the Commission of the European Communities regarding the application of their competition laws. GU L 95 del 27. 4. 95. pag. 47-50. Nella presente relazione "Commissione" o "Commissione europea" sta per Commissione delle Comunità europee; "DoJ" sta per Antitrust Division of the US Department of Justice e "FTC" sta per US Federal Trade Commission. Fnnicia contro Commissione. Causa C- 327/91. GU f. yr- oc; ' ". •• G>, n-\v,. •'•'::• ••' 4( La certezza per quanto riguarda lo status giuridico dell'accordo, ripristinata con la decisione del IO aprile 1995, ha consentito alla Commissione europea di proseguire la cooperazione con gli omologhi statunitensi. Il periodo oggetto di questa prima relazione è comunque relativamente breve e pertanto in molti casi non è stato possibile identificare tendenze significative o trarre conclusioni definitive. Inoltre, data la portata limitata della cooperazione nel periodo precedente il 10 aprile 1995, le informazioni disponibili per tale periodo non costituiscono un buon termine di paragone. In particolare, nel corso del periodo seguente la sentenza della Corte di giustizia, le notifiche a titolo dell'accordo sono state sospese in attesa dell'approvazione dell'accordo da parte sono avvenute comunque nel quadro della del Consiglio. Notifiche raccomandazione delI'OCSE del 1986. Molti dei casi notificati nel corso del periodo in oggetto sono tuttora pendenti, in particolare quelli che rientrano nel campo di applicazione degli articoli 85 e 86 del trattato CE, e pertanto non possono essere né menzionati, né discussi dettagliatamente, salvo laddove siano già stati oggetto di una dichiarazione o di una comunicazione della Commissione. Numerosi casi di concentrazioni, che hanno dato luogo a notifiche e ad atti di cooperazione nel contesto dell'accordo, sono invece già conclusi data la tassatività dei termini previsti dal regolamento sulle concentrazioni8 e possono pertanto essere discussi nella presente relazione. Inoltre, stante la riservatezza che caratterizza i procedimenti statunitensi e l'obbligo di riservatezza al quale le Comunità europee sono soggette in virtù dell'articolo VIII. 2 dell'accordo, anche laddove la Commissione europea ha completato i procedimenti, i riferimenti a casi specifici che sono ancora all'esame delle autorità statunitensi o che sono comunque coperti dai requisiti di riservatezza hanno dovuto essere limitati. Nonostante tali restrizioni la presente relazione è intesa a dare la misura della natura e della portata della cooperazione esistente tra la Commissione e le autorità statunitensi. 2. Lr accordo In appresso vengono richiamate brevemente le principali disposizioni dell'accordo tra cui rientrano: XXIV Relazione sulla politica di concorrenza, punto 413. 1986 OECD Revised Recommendation concerning cooperation between Member countries on restrictive business practices affecting international trade |(86) 44 (final)]. Regolamento (CEE) n. 4064/89 del Consiglio del 21 dicembre 1989 relativo al controllo delle operazioni di concentrazione tra imprese (GU L 395 del 30. 12. 19X9. pag. 1. versione rettificata: GU L 257 del 21. 9. 1990. pag. 13). • • • • l'obbligo di notifica all'autorità garante della concorrenza dell'altra parte dei casi nei quali sono coinvolti "interessi rilevanti" della predetta parte (articolo II) e lo scambio di informazioni su questioni generali relative all'attuazione della normativa sulla concorrenza (articolo III); la cooperazione e il coordinamento delle azioni delle autorità garanti della concorrenza di entrambe le parti (articolo IV); la procedura di "traditional comity" in virtù della quale ciascuna parte cerca di tener conto, in tutte le fasi dei provvedimenti di attuazione della normativa sulla concorrenza, degli interessi rilevanti dell'altra parte (articolo VI); la procedura di "positive comity" in virtù della quale ciascuna parte può invitare l'altra ad applicare le proprie regole nei confronti di comportamenti anti concorrenziali attuati sul suo territorio e che coinvolgono interessi rilevanti della parte richiedente (articolo V). Inoltre l'accordo chiarisce che nessuna delle sue disposizioni può essere interpretata in modo incompatibile con le legislazioni in vigore nell'Unione europea e negli Stati Uniti d'America (articolo IX). In particolare le autorità garanti della concorrenza restano tenute a rispettare le norme interne riguardanti la tutela della riservatezza delle informazioni da loro raccolte durante le indagini (articolo Vili). 3. Notifiche 3. 1. Numero di casi notificai? Nel periodo tra il 10 aprile 1995 ed il 30 giugno 1996 la Commissione ha notificato i 54 casi elencati all'allegato 1. Nel medesimo periodo alla Commissione sono stati notificati 44 casi dalle autorità USA, 24 dal DoJ e 20 dalla FTC. Tali casi sono elencati all'allegato 2. La maggior parte delle notifiche di entrambe le parti ha riguardato casi di concentrazioni (44 CE e 22 USA). Il dato è particolarmente elevato nel caso delle notifiche fatte dalla Commissione, complice la procedura prevista dal regolamento sulle concentrazioni, secondo la quale la Commissione pubblica nella Gazzetta ufficiale una comunicazione relativa a ciascuna notifica ricevuta. Pertanto la concentrazione proposta viene resa pubblica sin dall'inizio e tutte le concentrazioni che soddisfano i criteri previsti dall'accordo vengono notificate alle autorità statunitensi, anche se dall'esame successivo può emergere che non pongono problemi dal punto di vista della concorrenza. La legislazione USA corrispondente10 prevede invece che l'apertura di un fascicolo relativo ad una concentrazione ed il relativo contenuto siano informazioni confidenziali. Pertanto I dati fomiti rappresentano il numero di casi notificati e non il numero totale delle notifiche. Ai sensi dell'articolo II dell'accordo, nell'ambito di un caso vengono fatte notifiche in un detcrminato numero di fasi dell'indagine e della procedura formale. Hart-Scott-Rodino Act. 1976. 15 U. S. C § 18A(h). 10 le autorità statunitensi notificano il caso alla Commissione solo quando, dopo un esame preliminare, decidono di avviare un'indagine sulla concentrazione. Nella tabella 1 figurano i dati riguardanti le notifiche fatte dal 23 settembre 1991 in applicazione dell'accordo e della raccomandazione dell'OCSE. Tabella 1 NOTIFICHE Anno Numero di notifiche CE Numero di notifiche USA FTC DoJ Numero di notifiche di concentrazioni 1991 1992 1993 1994 1995 (fino al 9/4) 1995 (dal 10/4) 1996 (fino al 30/6) 5 26 44 29 9 33 21 3. 2. Misure concrete 10 20 22 16 3 11 9 2 20 18 19 5 16 8 3 (CE) + 9 (USA) 11 ( C E )+ 31 (USA) 20 (CE) + 28 (USA) 18 ( C E )+ 20 (USA) 4 (CE) + 6 (USA) 2 7 ( C E )+ 12 (USA) 1 7 ( C E )+ 10 (USA) Nel corso del periodo esaminato la Commissione ha adottato talune misure concrete per migliorare il coordinamento interno e per garantire che i casi che soddisfano i requisiti previsti vengano debitamente notificati. La prima misura concreta adottata dalla DG IV" è stata l'elaborazione di orientamenti per i funzionari incaricati di trattare i casi; tali orientamenti stabiliscono i criteri in base ai quali effettuare le notifiche e le fasi della procedura nelle quali tali notifiche dovrebbero essere presentate. I predetti orientamenti sono stati quindi inseriti nel manuale interno di procedure della DG IV. inerenti alle notifiche fatte La seconda iniziativa della DG IV è stata la messa a punto di una base di dati nella quale vengono registrati in i particolari applicazione dell'accordo, in linea con la sua politica di informatizzazione delle attività praticata ogniqualvolta renda possibile una maggiore efficienza. In tal modo i funzionari delle unità operative preposti ai casi possono inserire nella base le informazioni necessarie per effettuare una notifica creando un di dati collegamento tra le varie basi di dati utilizzate all'interno della DG IV. La base di dati inerente alle notifiche non contiene tuttavia nessuna delle informazioni riservate raccolte dalla DG IV nel corso delle indagini che sono invece contenute Direzione generale della concorrenza della Commissione delle Comunità europee che all'interno della struttura della Commissione è la principale responsabile dell'applicazione delle regole della concorrenza della Comunità in una scheda con accesso riservato. La nuova base di dati faciliterà le notifiche - dovrebbero essere più rapide e più complete - e la verifica del seguito dato ai casi notificati. 3. 3. Notifiche agli Stati membri Il testo della lettera interpretativa inviata dalle Comunità europee agli USA prevede che la Commissione, previa informazione delle autorità garanti della concorrenza americane, metta al corrente lo Stato membro o gli Stati membri i cui interessi sono coinvolti circa le notifiche che le sono state inviate dalle autorità antitrust americane. Le notifiche che pervengono dalle autorità americane vengono inoltrate immediatamente alle unità competenti della DG IV; copia di tali notifiche viene inviata nel contempo agli Stati membri i cui interessi sono coinvolti. Analogamente, quando la DG IV presenta notifiche alle autorità americane, copie di tali notifiche sono inviate agli Stati membri i cui interessi sono coinvolti. Viene deciso a quale Stato membro trasmettere la notifica sulla base della dichiarazione della Commissione al Consiglio del 10 aprile 1995 che riproduce in gran parte le disposizioni dell'articolo II. 2 dell'accordo. Nella maggior parte dei casi anche le autorità statunitensi trasmettono notifica direttamente agli Stati membri, conformemente alla raccomandazione OCSE12. 4. Cooperazione Le esperienze fatte dalla Commissione in materia di cooperazione con gli omologhi statunitensi dal 10 aprile 1995 ad oggi sono state molto positive. Tuttavia, come indicato in precedenza, molti dei casi nei quali vi sono stati contatti sono ancora all'esame, di una parte o dell'altra, e quindi non possono essere discussi. Pertanto, tra i casi recenti di cooperazione, la presente relazione tratta soprattutto quelli di concentrazioni. Ciò non significa tuttavia che la cooperazione sia stata meno importante negli altri casi, i quali anzi consentono probabilmente un maggior coordinamento dei provvedimenti di attuazione delle norme sulla concorrenza, in quanto le autorità garanti della concorrenza di entrambe le parti hanno maggiori possibilità di controllo dei tempi. In ultima analisi il coordinamento dei predetti provvedimenti può risultare più fruttuoso nei casi che non riguardano le concentrazioni, in particolare se la cooperazione agevola le indagini e la repressione dei cartelli consolidati. La forma di cooperazione dipende dal singolo caso e va dalle semplici informazioni in merito ai tempi delle procedure al coordinamento delle misure proposte per risolvere un caso. 4. 1. Tempi 12 Revised recommendation ofthcOECD Council concerning cooperation between Member countries on anti-competitive practices affecting international trade, adottata in data 27/28 luglio 1995. Nella maggior parte dei casi di cooperazione tra la Commissione e le agenzie statunitensi vengono discussi innanzitutto i tempi delle rispettive procedure. Accertare il momento in cui verranno realizzati i singoli passi della procedura è fondamentale per determinare l'evoluzione della cooperazione futura e la portata del coordinamento dei provvedimenti di attuazione della normativa sulla concorrenza. E importante che le autorità che cooperano sappiano, seppure approssimativamente, quando hanno luogo gli atti principali delle relative procedure per a) b) non pregiudicare le rispettive indagini stabilire se il coordinamento dei tempi di taluni eventi possa di per sé essere uno strumento utile nel trattamento dei casi e e) garantire che nei casi che presentano un interesse comune per le autorità di entrambe le parti vengano intraprese azioni congiunte, più o meno allo stesso tempo, come già fatto nel caso Microsoft. Può accadere che un'impresa sia tentata di premere affinché un'autorità concluda la sua indagine rapidamente, fornendo indicazioni errate sulla fase raggiunta nelle indagini dall'altra parte. Per resistere a tale tipo di pressione è pertanto utile conoscere approssimativamente i tempi della procedura dell'altra autorità. 4. 2. Valutazione del parere dell'altra parte circa gli effetti anticoncorrenziali di un'operazione o di taluni tipi di comportamento 4. 2. 1. Mercato del prodotto Le discussioni tra i funzionari preposti ai casi hanno spesso per oggetto il mercato del prodotto e sono intese a verificare se le due parti siano giunte alle medesime conclusioni. Tali discussioni sono basate su informazioni generali che sono accessibili al pubblico. Non vi è alcun dubbio che siffatti confronti hanno rivelato una grande somiglianza tra le analisi di mercato della Commissione e quelle delle autorità americane. L'analogia fra le due valutazioni è molto importante dato che gli scambi debbono, da un lato, essere significativi, dall'altro aver luogo nel rispetto delle norme sulla riservatezza. Se la Commissione e le autorità americane avessero inizialmente pareri diversi sulla definizione del mercato, potrebbe non essere possibile valutare attentamente le ragioni dei diversi orientamenti senza discutere le informazioni riservate fornite dalle parti, discussione che in base alle nostre norme attuali può aver luogo solo con il consenso delle parti. Nella concentrazione Kimberly-Clark/Scott Paper i diversi mercati del prodotto coinvolti nella concentrazione sono stati uno dei primi argomenti discussi. Il DoJ e la Commissione erano notevolmente soddisfatti che la definizione del mercato del prodotto elaborata in modo indipendente fosse identica. Tuttavia, essendo i mercati geografici diversi, differivano anche i mercati del prodotto che presentavano problemi di concorrenza per le due autorità. La Commissione ha imposto alle parti di cedere il comparto relativo alla produzione del tissue igienico di marca Kleenex (KC), dei facciali e dei fazzoletti di marca Andrex (Scott) sui mercati del Regno Unito e dell'Irlanda. Le autorità statunitensi hanno imposto la vendita delle attività inerenti alla produzione dei facciali e dei fazzolettini Scott per neonati. Nel caso Glaxo Wellcome vi erano numerosi mercati del prodotto da considerare. I contatti iniziali sono stati utili per garantire alle parti che il mercato del prodotto considerato era il medesimo - i medicinali contro l'emicrania. Se, da un lato, vi erano diversi prodotti concorrenti con quelli già commercializzati separatamente da Glaxo e Wellcome, dall'altro occorreva prendere in considerazione anche l'effetto dei programmi individuali di R&S delle parti per la messa a punto di nuovi farmaci. Essendo sia Glaxo che Wellcome giunti ad una fase avanzata nello sviluppo di farmaci anti-emicrania analoghi, è stato considerato che i tempi e i costi necessari affinché un concorrente potesse raggiungere il medesimo stadio di sviluppo erano tali che era essenziale mantenere entrambi i prodotti in concorrenza l'uno con l'altro. Gli approcci adottati dalla Commissione europea e dalla FTC per risolvere questo problema sono stati diversi; la FTC ha individuato un mercato orizzontale a sé stante per la R&S dei farmaci anti- emicrania, mentre la Commissione si è concentrata sugli effetti di ricaduta della R&S sul mercato delle vendite di medicinali. La Commissione ha imposto pertanto alla nuova società di concedere una licenza per uno dei due farmaci anti-emicrania in fase di sviluppo, così da mantenere un potenziale concorrente, mentre la FTC ha ordinato la cessione di tutte le attività di R&S di Wellcome relative a tale farmaco anti-emicrania. È interessante notare che durante il 1995 vi sono stati contatti tra i funzionari della Commissione e i loro omologhi statunitensi al di là di casi specifici, per scambiarsi pareri sull'analisi del mercato del prodotto nel settore farmaceutico nel quale si era verificata una serie di concentrazioni Upjohn/Pharmacia). (Hoechst/Marion Merrill Dow, Glaxó/Welicorne e 4. 2. 2. Mercato geografico La discussione del mercato geografico tende ad essere più limitata in quanto solitamente la Commissione e le autorità statunitensi si concentrano sugli effetti che il comportamento o l'operazione esercita sulla concorrenza nei loro mercati, anche qualora l'attività oggetto d'esame abbia luogo su scala transatlantica o mondiale, come nei casi Microsoft o Shell/Montecatini. Come già indicato, nel caso Kimberly-Clark/Scott Paper le cessioni richieste sono state differenti data la diversità dei mercati geografici. Nel caso Lockheed Martin/Loral è stato esaminato l'effetto della concentrazione sul mercato dei satelliti ed è stata discussa la questione del mercato geografico rilevante. Nelle sue precedenti decisioni riguardanti i satelliti la Commissione aveva ritenuto che il mercato rilevante fosse mondiale e così ha fatto anche in questo caso. Le autorità statunitensi sono invece giunte alla conclusione che il mercato rilevante fossero gli USA a causa, tra l'altro, delle differenze di prezzo, qualità e/o tecnologia tra i produttori statunitensi e non-statunitensi. Anche in un altro caso di concentrazione si è discusso del mercato geografico rilevante. Premesso che la concentrazione in oggetto è stata infine autorizzata dalla FTC e ha ottenuto il nullaosta dalla Commissione europea già nella prima fase, le discussioni hanno dimostrato l'esistenza di impostazioni diverse in ordine ai mercati geografici in quanto la Commissione europea considerava la Comunità come il mercato rilevante mentre per gli USA tale mercato era mondiale 4. 2. 3. Effetti anticoncorrenziali Nel caso Atlas, che preoccupava il DoJ date le sue implicazioni per l'impresa comune Phoenix che le autorità statunitensi stavano esaminando durante il 1995, la Commissione ha fornito al DoJ una versione delle comunicazioni delle obiezioni a Deutsche Telekom e a France Telecom dopo averne rimosso tutti gli elementi riservati. Ciò ha consentito al DoJ di comprendere appieno le preoccupazioni della Commissione in merito all'impresa comune Atlas che era stata in precedenza oggetto di un comunicato stampa della Commissione e di commenti pubblici delle due parti. Le autorità statunitensi hanno ricevuto inoltre copie dei progetti di comunicazioni di cui all'articolo 19, paragrafo 3 nei casi Atlas e Phoenix, con il consenso delle parti. In taluni casi di applicazione degli articoli 85 e 86 del trattato CE, la Commissione e le autorità statunitensi hanno discusso le prove presentate dai ricorrenti in relazione ai comportamenti anticoncorrenziali con il consenso di questi ultimi. In un caso di applicazione degli articoli 85 e 86 e della legislazione antitrust statunitense tuttora pendente, il ricorrente statunitense ha accettato che alla Commissione venissero fornite copie delle sue deposizioni a supporto delle indagini. Nel medesimo caso la Commissione ha fornito agli USA copie delle richieste di informazioni presentate conformemente all'articolo 11 del regolamento del Consiglio n. 17/62 sulla base delle informazioni fornite dal ricorrente, sempre con il consenso di quest'ultimo. In un altro caso di applicazione degli articoli 85 e 86 e della legislazione antitrust USA tuttora pendente, il ricorrente ha fornito a ciascuna autorità copie del reclamo presentato all'altra autorità e ha facilitato in tal modo lo svolgimento di una prima riunione tra le autorità garanti della concorrenza per discutere come ciascuna di esse avrebbe trattato il reclamo. Nel settore marittimo funzionari della Commissione e del DoJ preposti alla valutazione di casi diversi hanno potuto scambiarsi pareri sul presunto effetto anticoncorrenziale di una "contingency clause" (ritocchi dei prezzi a seconda del verificarsi di un evento non collegato al contratto) che era comune ai contratti offerti nei due casi. Ciò che sulla base dei resoconti della stampa sembrava essere un trattamento diverso di problemi simili risultò essere, ad un esame più approfondito, un'analisi economica simile di problemi diversi. 4. 3. Definizione degli e/ementi di fatto e di diritto nell'altra giurisdizione La cooperazione tra le autorità garanti della concorrenza può aiutare a chiarire un elemento del diritto estero rilevante per l'interpretazione di un accordo o l'efficacia di un rimedio. Inoltre le fonti di informazioni possono essere direttamente accessibili solo per le autorità di una parte. La consultazione degli archivi pubblici di altre agenzie statunitensi può, ad esempio, fornire informazioni valide; le autorità americane considerano tale attività come parte integrante di tutte le loro inchieste e possono indirizzare l'attenzione della Commissione sugli aspetti rilevanti. La concentrazione Lockheed Martin Loral ne è un esempio. All'inizio dell'indagine la FTC ha attirato l'attenzione della Commissione sulle informazioni disponibili negli USA presso la Securities and Exchange Commission e pertanto pubbliche. Tale indicazione si è rivelata utile per la valutazione degli effetti della concentrazione sul mercato dei satelliti. Nel medesimo caso la Commissione era preoccupata per la relazione esistente tra la società frutto della concentrazione ed una società che veniva costituita nel corso della concentrazione. Le parti hanno fornito alla Commissione un impegno scritto, che la Commissione ha ritenuto soddisfacente a norma del regolamento sulle concentrazioni, secondo il quale la società frutto della concentrazione non avrebbe avuto il controllo sulla società in via di costituzione. Tuttavia poiché l'impegno era stato redatto conformemente al diritto statunitense, è stato utile discutere con la FTC le implicazioni delle sue diverse disposizioni. 4. 4. Soluzioni È chiaramente auspicabile che due autorità garanti della concorrenza che trattano il medesimo caso, di competenza comune, non giungano a risultati contrastanti in una giurisdizione comune, che le conclusioni tratte nelle rispettive giurisdizioni non siano contraddittorie e che, a pari condizioni, la soluzione imposta nella propria giurisdizione da un'autorità non sia molto più o meno rigorosa di quella imposta dall'altra nella rispettiva giurisdizione. La consultazione al momento dell'elaborazione della decisione può contribuire a rendere più efficaci i rimedi previsti, in particolare quando le parti si assumono impegni formali. Laddove i funzionari preposti ai casi non hanno potuto rendere note nel dettaglio le soluzioni proposte senza divulgare informazioni riservate, le discussioni si sono basate sulle decisioni che la Commissione e le autorità statunitensi hanno adottato nei casi precedenti che hanno posto problemi analoghi. Ad esempio, nelle imprese comuni Atlas e Phoenix, l'indagine delle autorità statunitensi sul caso Phoenix fu discussa nella fase iniziale in relazione alle conclusioni raggiunte per il caso BT/MCI. Tuttavia con il consenso delle parti è stato possibile discutere dettagliatamente le soluzioni adottate in singoli casi, come nelle concentrazioni Lockheed Marlin/Loral e Kimberly-ClarkiScott Paper. 4. 5. Applicazione di deroghe L'esperienza positiva del caso Microsoft e l'introduzione di deroghe all'obbligo di riservatezza affinché le autorità garanti della concorrenza possano scambiarsi informazioni ha incoraggiato entrambe le autorità a chiedere deroghe ogniqualvolta ciò sia utile per le indagini. Deroghe sono state richieste e concesse per consentire alle agenzie di discutere delle soluzioni di casi specifici (Kimberly- Clark Scott Paper, Lockheed Martin/Loraf) scambiarsi documenti che attestano comportamenti anti concorrenziali (in due casi di applicazione degli articoli 85 e 86 del trattato CE e della legislazione antitrust statunitense tuttora pendenti) rendere nota una decisione della Commissione non ancora pubblica consentire alla Commissione di far pervenire alle agenzie americane lettere di cui all'articolo 11 contenenti informazioni riservate (in un caso di applicazione degli articoli 85 e 86 tuttora pendente) autorizzare la Commissione a fornire anticipazioni di comunicazioni ufficiali contenenti la sua analisi e i termini della soluzione proposta per il caso (A tlas/Phoenix) consentire alla Commissione e al DoJ di discutere dettagliatamente tutti gli aspetti di un caso di applicazione degli articoli 85 e 86 e della legislazione antitrust americana tuttora pendente. All'inizio dello scorso anno la Commissione ha chiesto a coloro che avevano presentato reclamo in un caso di rinunciare al diritto alla riservatezza e di fornire al DoJ copie del reclamo stesso e dei relativi elementi di prova, ma i ricorrenti hanno rifiutato. È difficile valutare pienamente gli effetti di questo rifiuto, fermo restando che ha limitato notevolmente la discussione del caso con le autorità statunitensi. 5. Riservatezza La Commissione è ben consapevole di quanto sia importante rispettare le norme dell'UE sulla riservatezza nell'applicazione dell'accordo. Gli orientamenti introdotti nel manuale interno di procedure della DG IV attirano l'attenzione dei funzionari sugli obblighi in materia di riservatezza delle informazioni. Inoltre i contatti telefonici con le agenzie statunitensi vengono condotti di norma in presenza di almeno due funzionari della DG IV, uno dei quali appartenente all'unità responsabile degli aspetti internazionali della politica di concorrenza. In questo modo i funzionari possono controllarsi reciprocamente e garantire in tal modo che le norme di riservatezza siano pienamente rispettate. 6. Informazioni agli Stati membri in materia di cooperazione Nella lettera interpretativa al governo statunitense le Comunità europee prevedono che la Commissione, dopo aver consultato le autorità garanti della concorrenza statunitensi, informi lo Stato membro o gli Stati membri i cui interessi sono coinvolti di qualsiasi attività di cooperazione o coordinamento dei provvedimenti di attuazione delle norme sulla concorrenza. Tuttavia, per quanto riguarda tali attività, le autorità garanti della concorrenza sono tenute a rispettare le reciproche richieste di non divulgare le informazioni fornite quando ciò si riveli necessario per garantire la riservatezza, salvo altrimenti stabilito dalla legge applicabile. Quando vi sono stati contatti in relazione ad un caso specifico, la DG IV ha informato per lettera lo Stato membro/gli Stati membri i cui interessi sono coinvolti circa i contatti avvenuti e l'oggetto di tali contatti. Tali lettere sono intese a informare gli Stati membri sul fatto che vi è stato un seguito alla notifica. A tutt'oggi gli Stati Uniti non si sono mai basati sui termini della lettera interpretativa per chiedere alla Commissione di non divulgare le informazioni né di rinviare la divulgazione di informazioni ad uno Stato membro. 7. Positive comity La disposizione di positive comity dell'accordo (articolo V) non è stata invocata formalmente da nessuna delle due parti sebbene più volte una parte o l'altra abbia individuato questioni attinenti alla problematica della comity. In vari casi all'esame della Commissione, le autorità statunitensi hanno scelto di rinviare l'adozione di provvedimenti e di mantenere contatti regolari con la Commissione in attesa dei risultati delle sue indagini e dell'adozione di una decisione da parte della Commissione. Tali esperienze hanno dimostrato che in molti casi non è necessaria una richiesta formale di cui all'articolo V se un caso può essere trattato tramite la cooperazione. Nel contempo l'uso delle disposizioni di positive comity può essere considerato positivamente in quanto una parte si impegna a rinunciare ad un'azione unilaterale se l'altra parte applica le sue regole nei casi di sua competenza. Pertanto la Commissione non sarebbe preoccupata in caso di ricorso all'articolo V da parte delle autorità statunitensi e a sua volta intende appellarsi all'articolo V nei casi che coinvolgono interessi primari della Comunità. Gli Stati Uniti hanno forse maggiori possibilità dell'UE di far ricorso allo strumento della positive comity in quanto la natura extraterritoriale delle loro norme ha incoraggiato le imprese a lamentarsi presso le autorità statunitensi quando attività anti concorrenziali sui mercati esteri colpiscono le loro esportazioni. Per contro, le norme sulla concorrenza della Comunità sono più rivolte verso l'interno. Ciononostante la Commissione ritiene che lo strumento della positive comity previsto dall'accordo può essere applicato da entrambe le parti e che la Comunità può chiedere alle autorità statunitensi di adottare provvedimenti laddove comportamenti anticoncorrenziali sul mercato statunitense mettano a repentaglio la competitività delle imprese europee. In tale contesto la Commissione valuta positivamente il fatto che le imprese europee attirino la sua attenzione su tali situazioni. 8. Riunione bilaterale del 13 novembre 1995 La riunione ad alto livello svoltasi con le autorità statunitensi il 13 novembre 1995 è stata la prima riunione formale dal 20 settembre 1993 ad oggi. Trattandosi della prima riunione dall'approvazione dell'accordo da parte del Consiglio, si è ritenuto appropriato scostarsi dagli schemi precedenti e concentrarsi soprattutto sulla meccanica della cooperazione in modo tale da rivedere il sistema di notifica attuale, in particolare i tempi ed il contenuto delle notifiche, determinare se le richieste di cooperazione vengono trattate adeguatamente ed apportare eventuali miglioramenti alle prassi attuali, ad esempio favorendo il ricorso alle deroghe laddove necessario. E stato convenuto che, laddove possibile, nei comunicati stampa relativi ai singoli casi e nei discorsi, la Commissione e le autorità statunitensi diano maggior rilievo agli atti di cooperazione derivanti dall'accordo, pur rispettando le norme di riservatezza di ciascuna parte e le disposizioni previste in materia dall'accordo. Nella riunione ha inoltre avuto luogo un rapido scambio di vedute sul futuro della cooperazione internazionale, in riferimento sia all'International Antitrust Enforcement Assistance Act degli USA, che la delegazione statunitense ha presentato alla Commissione, che alle raccomandazioni contenute nella relazione del gruppo di esperti intitolata "Competition Policy in the New Trade Order. Strengthening Cooperation and Rules". In proposito la Commissione ha informato gli Stati Uniti circa la creazione di un gruppo di lavoro composto dai direttori generali della concorrenza della Comunità e della Commissione per considerare le questioni connesse ad una cooperazione bilaterale più intensa. In ambito multilaterale gli USA hanno espresso comprensione per l'impegno profuso per promuovere le discussioni in materia di commercio e concorrenza, ma si sono detti perplessi sulla possibilità di realizzare progressi nel breve e medio termine. Tuttavia le autorità statunitensi hanno proposto di individuare il nucleo centrale dei principi della concorrenza sui quali tutti i paesi concordano (ad esempio quelli riguardanti i cartelli) e di identificare le varie eccezioni esistenti. La sessione finale della riunione è stata dedicata alla discussione dei mercati innovativi, i settori in rapido sviluppo sui quali le autorità garanti della concorrenza si stanno sempre più concentrando. Tale parte è stata particolarmente interessante alla luce delle audizioni della FTC sull'innovazione e la mondializzazione, svoltesi negli ultimi mesi del 1995. 9. Conclusioni Come già indicato all'inizio, è difficile trarre conclusioni certe in base alle poche esperienze fatte dal 10 aprile 1995 ad oggi. Tuttavia da una valutazione globale risulta che l'accordo si è dimostrato uno strumento utile per lo scambio di vedute sulla politica della concorrenza in generale (si pensi ad esempio alle riunioni previste dall'articolo III. 2) e per la cooperazione nei singoli casi. E probabilmente in quest'ultimo settore che le esperienze acquisite dal 10 aprile 1995 ad oggi sono risultate più interessanti. 9. 1. Casi in cui la cooperazione si è rivelata utile Come già affermato in precedenza, cooperando nei singoli casi la Commissione e gli omologhi statunitensi hanno scoperto notevoli analogie tra le loro analisi. Le divergenze di vedute sono state relativamente limitate, grazie soprattutto all'uniformità dell'analisi economica ma anche al metodo di lavoro previsto dall'accordo. Una volta stabilito che un caso è di interesse comune, vi sono contatti tra funzionari della Commissione e autorità statunitensi che consentono di individuare per tempo eventuali differenze nella valutazione del caso stesso. Sebbene i termini previsti dal regolamento sulle concentrazioni dell'UE lascino pochi spazi per la cooperazione, le esperienze acquisite in casi quali Lockheed Martin/Loral e Kimberly-Clark Scoti Paper sono risultate molto preziose per valutare il mercato del prodotto e per garantire che i rimedi imposti da ciascuna autorità non siano contrastanti. I casi che non riguardano concentrazioni offrono maggiori possibilità di coordinamento dei provvedimenti di attuazione delle norme sulla concorrenza. Nessuna autorità è vincolata ai medesimi termini esistenti per le concentrazioni. Tuttavia può accadere che le parti in causa siano più riluttanti a consentire uno scambio di informazioni tra le autorità garanti della concorrenza qualora si tratti di elementi di prova di comportamenti anti concorrenziali che le espongano a sanzioni in entrambe le giurisdizioni. 9. 2. Positive comity e riduzione delle azioni unilaterali 12 Uno dei principali obiettivi dell'accordo è promuovere la cooperazione tra le autorità garanti della concorrenza e ridurre la necessità di azioni unilaterali. Nelle sue relazioni con gli USA la Commissione ha verificato la disponibilità delle autorità statunitensi a rinunciare alle azioni unilaterali e a cooperare più intensamente con la Commissione. Come indicato in precedenza, in più casi si è prospettata la possibilità della comity sebbene l'articolo V che non sia mai stato applicato formalmente. In diversi casi esaminati dalla Commissione, le autorità statunitensi hanno allineato i loro provvedimenti di attuazione della normativa sulla concorrenza a quelli della Commissione in quanto il comportamento anti concorrenziale in oggetto era mirato al mercato europeo e gli effetti (secondari) sul mercato statunitense potevano essere risolti indirettamente tramite la risoluzione del problema all'interno dell'UE. 9. 3. Casi in cui la cooperazione è stata intralciata a causa dei limiti previsti dall'accordo Taluni atti di cooperazione non comportano lo scambio di informazioni riservate; ciò vale ad esempio per la determinazione dei tempi delle procedure e per l'analisi del mercato se si considera che molte delle informazioni in materia di prodotti sono già state registrate dalle autorità pubbliche (come accade frequentemente nei settori farmaceutico e chimico, ecc. ). Tuttavia le restrizioni per quanto riguarda le informazioni che possono essere fornite ostacolano le discussioni; per quanto a tutt'oggi non vi siano state differenze significative di valutazione nei casi di competenza sia degli Stati Uniti che dell'Unione europea, in caso di pareri contrastanti le norme sulla riservatezza renderebbero più arduo discutere dettagliatamente le ragioni delle rispettive analisi. Come risulta dall'esperienza di cooperazione fatta dal 10 aprile 1995 ad oggi, in un certo numero di casi sono state applicate restrizioni allo scambio di informazioni riservate. La crescente applicazione di deroghe da parte della Commissione e degli omologhi statunitensi dimostra la notevole utilità dello scambio di informazioni. Tuttavia in tutti i casi nei quali sono state richieste e ottenute deroghe era chiaramente nell'interesse delle parti in causa acconsentirvi affinché l'indagine fosse continuata o il caso venisse risolto rapidamente. In un caso l'impossibilità ad ottenere il consenso del ricorrente allo scambio di informazioni potrebbe aver vanificato il tentativo della DG IV di coinvolgere appieno le autorità statunitensi nell'indagine circa una presunta condotta anticoncorrenziale. È interessante notare che nessuno dei casi di cooperazione citati nella presente relazione riguarda un cartello e che è particolarmente in questo settore che le norme sulla riservatezza limitano la cooperazione tra l'Unione europea e gli Stati Uniti. Tuttavia le autorità sia dell'Unione europea che degli Stati Uniti hanno affermato in numerose occasioni che l'eliminazione dei cartelli è una priorità. I provvedimenti di attuazione della normativa adottati dagli Stati Uniti in questo ambito sono cresciuti notevolmente negli ultimi anni e l'UE ha imposto ammende di entità mai vista prima in casi di cartelli. Pertanto è su questo settore che occorre concentrarsi per migliorare e rafforzare la cooperazione nei casi in cui sono in gioco interessi comuni. 13 ALLEGATO 1 NOTIFICHE DA PARTE DELLA COMMISSIONE EUROPEA ALLE AUTORITÀ USA13 CONCENTRAZIONI: 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9 10. 11. 12. 13 14. 15. 16. 17. 18. IV/M. 269 - Shcll/Monlccatini (revisione degli impegni) IV/M. 551 - ATR/BAe IV/M. 553 - RTL/Vcronica/Endcmol IV/M. 560 - EDS/Lufthansa IV/M. 566 - CLT/Disncy/SupcrRTL IV/M. 573 - ING/Barings IV/M. 577 -GE/Powcr Controls B. V. IV/M. 580 - ABB/Daimlcr-Bcnz AG IV/M. 587 - Hocchst A. G. /Marion Merrill Dow, US 1V/M. 588 - Ingcrsoll-Rand Co. US/Clark Equipment. US IV/M. 589 - Seagram Company Ltd. /MCA IV/M. 591 - Dow Europe SA/Buna Sow Leuna IV/M. 600 - Employers Reinsurance Corp AG/Frankona Ruckversicherung 1V/M. 601 - Employers Reinsurance Corp AG/Aachcncr Ruckversichcrung IV/M. 603 - Crown Cork & Scal/Carnaud Mctalbox IV/M. 612 - RWE-DEA-Enichcm-Augusta IV/M. 613 - Jefferson Smurfit Group plc/Munksjo AB IV/M. 615 - Rhonc-Poulcnc/Engcllïard 19. IV/M. 617 - Crédit Local de Fntnce/Hypothekcnbank in Berlin 20. 21. 22. 23. 13 IV/M. 623 - Kimberly-Clark Corporation/Scott Paper Co. IV/M. 631 - Upjohn/Pharmacia IV/M. 632 - Rhone Poulenc/Fisons IV/M. 642 - Chase Manhattan/Chemical Banking Per ragioni di riservatezza l'elenco contiene solo le indagini o i casi che sono stati resi pubblici. 14 24. 25. 26. 27. 28. 29. 30. 31. 32. 33. 34. 35. 36. 37. 38. 39. 40. 41. 42. 43. IV-M. 651- AT&T/Philips Electronics N. V. IV/M. 656 - Seagate/Conner IV/M. 659 - GE Capital/Solvac IV/M. 660 - RTZ/CRA IV/M. 663 - Dow/Dupont IV/M. 666 - Johnson Controls/Roth Frères IV/M. 675 - Alumix/Alcoa 1V/M. 673 - Channel Five 1V-M. 681- Royal Bank of Scotland/Bank of Ireland 1V/M. 683 - GTS-Hermes Inc/HIT Rail BV IV/M. 689 - ADSB/Bclgacom IV-M. 697 - Lockheed Martin Corp/Loral Corp 1V-M. 699 - Tomkins/Gatcs IV/M. 700 - Emerson/Caterpillar IV/M. 717 - Viacom/ Bear Steams IV/M. 721-Tc. \tron/Valois IV/M. 726 - Bosch/Allied Signal IV/M. 737 - Sandoz/Ciba-Geigy I V/M. 741-Ford/Mazda IV/M. 758 - Sara Lee/Aostc Holding SA 44. IV/M. 768 - Lucas/Varitv 15 ALLEGATO 1 (CONTINUA) CASI DIVERSI DALLE CONCENTRAZIONI: 1. 2. 3. 4. 5. 6. IV/35. 147 - Microsoft IV/35. 239 - IRI/A. C. Nielsen IV/35. 652 - Europe On Line (Mcigher Communications Ltd. Partnership/Interchange Network Holding Co. ) IV/35. 836 - Austrian Airlines/Swissair/Sabcna/Delta Airlines Inc. IV/35. 897 - American Express/Visa rV/35. 972 - Deutsche Lufthansa/United Airlines 16 ALLEGATO 2 NOTIFICHE DA PARTE DELLE AUTORITÀ USA ALLA COMMISSIONE EUROPEA14 CASI DI CONCENTRAZIONI: 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. Ocrlikon-Buhrlc/Toolex Alpha (cessione di attività a seguito della concentrazione) Kimberly-Clark Corporation/Scott Paper Co. British Petroleum Company, PLC, Britain/Campaign de Saint Gobain. France T&N PLC. UK/Kolbenschmidt AG, Germany Hoechst A. G. /Marion Merrill Dow, U. S. Ingersoll-Rand Co. New Jersey/Clark Equipment, Indiana Dcvro International PLC. UK/Tccpak International. Inc. US Lockheed Martin Corporation / Loral Corporation St. Gobain/Carborundum Company Gcnencor International Inc. /Solvay SA Koninklijkc Ahold nv/ Stop and Shop Companies Inc. Fresenius AG. / National Medicai Care T&N pie (modifica di un consent order) 14 Per ragioni di riservatezza questo elenco contiene solo le indagini o i casi che sono slati resi pubblici dalle autorità antitrust statunitensi 17 ALLEGATO 2 (CONTINUA) CASI DIVERSI DALLE CONCENTRAZIONI: 1. Lykes Bros. Steamship Co. , Inc. /Universal Shippers Association 2. 3. 4. 5. 6. IBM International Association of Conference Interpreters ("AIIC") Delta Air Lines, Swissair, Austrian Airlines, Sabcna Belgian World Airlines United Airlines Inc. / Deutsche Lufthansa AG American Airlines/British Airways 18. ISSN 0254-1505 COM(96) 479 def. DOCUMENTI IT U 08 N. di catalogo : CB-C0-96-486-IT-C ISBN 92-78-09696-2 Ufficio delie pubblicazioni ufficiali delle Comunità europee L-2985 Lussemburgo


title: INTERROGAZIONE SCRITTA n. 2655/96 dell'on. Reimer BÖGE alla Commissione. Gestione del mercato lattiero da parte della Commissione

eurovoc_concepts:
GATT
agricultural quota
cheese
customs regulations
export licence
export refund
milk
milk product
minimum price
quantitative restriction

formats: html print


title: ΓΡΑΠΤΗ ΕΡΩΤΗΣΗ αρ θ. 2533/96 του Amedeo AMADEO προς την Επ τροπή. Τηλεπικοινωνίες και ανταγωνισμός

eurovoc_concepts:
competition
dominant position
liberalisation of the market
monopoly
restriction on competition
telecommunications


title: WRITTEN QUESTION No. 2656/96 by Amedeo AMADEO to the Commission. Anti-dumping measure for cotton textiles

eurovoc_concepts:
anti-dumping duty
anti-dumping legislation
cotton
import
textile product
third country


title: SCHRIFTLICHE ANFRAGE Nr. 2634/96 von Ingo FRIEDRICH an die Kommission. Liste von KMU, die an Forschungsprogrammen der EU teilgenommen haben

eurovoc_concepts:
EU programme
database
dissemination of EU information
industrial research
research programme
scientific research
small and medium-sized enterprises


title: PERGUNTA ESCRITA n. 2536/96 do Deputado Amedeo AMADEO à Comissão. Contratos públicos

eurovoc_concepts:
EC Directive
EU Member State
application of EU law
infringement procedure (EU)
national implementing measure
national law
public contract
single market


title: PREGUNTA ESCRITA n. 2530/96 del Amedeo AMADEO a la Comisión. Ayudas estatales

eurovoc_concepts:
State aid
aid for restructuring
competition
control of State aid
intra-EU trade


title: PREGUNTA ESCRITA n. 2527/96 del Amedeo AMADEO a la Comisión. Servicio veterinario europeo

eurovoc_concepts:
animal product
animal welfare
customs inspection
food inspection
health control
public health
third country
transport of animals
veterinary inspection
veterinary legislation


title: INTERROGAZIONE SCRITTA n. 2536/96 dell'on. Amedeo AMADEO alla Commissione. Appalti pubblici


title: EURET : Rail transport: ERTMS: European Rail Traffic Management System.

eurovoc_concepts:
EU research policy
rail transport


title: WRITTEN QUESTION No. 2550/96 by Amedeo AMADEO to the Commission. The Internet

eurovoc_concepts:
consumer protection
control of communications
crime
information network
terrorism
transmission network


title: KOMMISSIONENS FORORDNING (EF) Nr. 1941/96 af 8. oktober 1996 om faste importværdier med henblik på fastsættelsen af indgangsprisen for visse frugter og grøntsager

eurovoc_concepts:
citrus fruit
fruit vegetable
grape
import price
pip fruit


title: VERORDENING (EG) Nr. 1943/96 VAN DE COMMISSIE van 8 oktober 1996 tot wijziging van de uitvoerrestituties voor melk en zuivelprodukten

eurovoc_concepts:
Montenegro
Serbia
export refund
processed cheese
trade restriction


title: QUESTION ECRITE no 2542/96 de Amedeo AMADEO à la Commission. Marché intérieur

eurovoc_concepts:
European patent
European undertaking
competitiveness
industrial property
innovation
patent law
right to justice
single market


title: WRITTEN QUESTION No. 2537/96 by Amedeo AMADEO to the Commission. Public procurement

eurovoc_concepts:
European Economic Interest Grouping
award of contract
inter-company cooperation
invitation to tender
liberalisation of the market
public contract
single market
small and medium-sized enterprises


title: ΚΑΝΟΝΙΣΜΟΣ (ΕΚ) αριθ. 2150/96 ΤΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ της 8ης Νοεμβρίου 1996 περί χορηγήσεως φυτικού ελαίου ως επισιτιστική βοήθεια

eurovoc_concepts:
El Salvador
award of contract
food aid
vegetable oil


title: PERGUNTA ESCRITA n. 2529/96 do Deputado Amedeo AMADEO à Comissão. Cópia de telemóveis

eurovoc_concepts:
confidentiality
fraud
product quality
radio telecommunications
technical standard
telecommunications industry
telephone


title: INTERROGAZIONE SCRITTA n. 2642/96 dell'on. Yiannis ROUBATIS alla Commissione. Assassinio di detenuti curdi e violazione dei diritti dell'uomo in Turchia

eurovoc_concepts:
EU programme
EU relations
Kurdistan question
Türkiye
customs union
human rights
penal institution
political violence
prisoner


title: SCHRIFTLICHE ANFRAGE Nr. 2555/96 von Ritva LAURILA an die Kommission. Drogenpolitik der Europäischen Union und Äußerung von Kommissionsmitglied Emma Bonino darüber

eurovoc_concepts:
competence of the Member States
drug addiction
health control
liberalisation of trade
narcotic
penalty
public health


title: PERGUNTA ESCRITA n. 2555/96 do Deputado Ritva LAURILA à Comissão. A declaração da Comissária Emma Bonino e a política europeia em matéria de droga


title: SCHRIFTELIJKE VRAAG nr. 2525/96 van Amedeo AMADEO aan de Commissie. Personeelsbezetting van DG I - Directoraat B

eurovoc_concepts:
EU national
EU programme
European official
Italy
Latin America
administrator
appointment of staff
development aid


title: Κανονισμός (ΕΚ) αριθ. 1937/96 της Επιτροπής της 8ης Οκτωβρίου 1996 για τροποποίηση των παραρτημάτων ΙΙΙ Β και VI του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 517/94 του Συμβουλίου περί της θέσπισης κοινών κανόνων για τις εισαγωγές κλωστοϋφαντουργικών προϊόντων από ορισμένες τρίτες χώρες τα οποία δεν καλύπτονται από διμερείς συμφωνίες, πρωτόκολλα ή άλλους διακανονισμούς ή άλλους κοινοτικούς κανόνες εισαγωγής

eurovoc_concepts:
Yugoslavia
import
import policy
market protection
quantitative restriction
textile product

formats: html pdfa1b print


title: WRITTEN QUESTION No. 2534/96 by Amedeo AMADEO to the Commission. Competition rules

eurovoc_concepts:
European official
State aid
competition law
competition policy
economic concentration
enlargement of the Union
international trade


title: PERGUNTA ESCRITA n. 2530/96 do Deputado Amedeo AMADEO à Comissão. Ajudas de estado


title: PERGUNTA ESCRITA n. 2539/96 do Deputado Amedeo AMADEO à Comissão. Programa-quadro de investigação e desenvolvimento tecnológico

eurovoc_concepts:
EU industrial policy
EU programme
EU research policy
competitiveness
innovation
research and development
research programme
technological change


title: Europa-Parlamentet og Rådets forordning (EF) nr. 2061/96 af 8. oktober 1996 om ændring af forordning (EØF) nr. 1601/91 om almindelige regler for definition, betegnelse og præsentation af aromatiserede vine, aromatiserede vinbaserede drikkevarer og aromatiserede cocktails af vinprodukter

eurovoc_concepts:
flavoured wine
fruit product
vinification


title: REGLAMENTO (CE) N° 1941/96 DE LA COMISIÓN de 8 de octubre de 1996 por el que se establecen valores globales de importación para la determinación del precio de entrada de determinadas frutas y hortalizas


title: ΓΡΑΠΤΗ ΕΡΩΤΗΣΗ αριθ. 2534/96 του Amedeo AMADEO προς την Επιτροπή. Κανόνες ανταγωνισμού


title: INTERROGAZIONE SCRITTA n. 2634/96 dell'on. Ingo FRIEDRICH alla Commissione. Elenco delle PMI che hanno partecipato a programmi di ricerca dell'UE

eurovoc_concepts:
EU programme
database
dissemination of EU information
industrial research
research programme
scientific research
small and medium-sized enterprises


title: WRITTEN QUESTION No. 2528/96 by Amedeo AMADEO to the Commission. Veterinary inspections

eurovoc_concepts:
animal product
animal production
frontier
import
supervisory body
third country
veterinary inspection


title: SCHRIFTLICHE ANFRAGE Nr. 2532/96 von Amedeo AMADEO an die Kommission. Wettbewerbspolitik

eurovoc_concepts:
competition law
competition policy
market access
merger
monopoly
single market


title: REGULAMENTO (CE) Nº 1940/96 DA COMISSÃO de 8 de Outubro de 1996 relativo à emissão de certificados de importação para os alhos originários da China

eurovoc_concepts:
China
bulb vegetable
exchange of information
import licence
originating product
quantitative restriction


title: PREGUNTA ESCRITA n. 2539/96 del Amedeo AMADEO a la Comisión. Programa marco de investigación y desarrollo tecnológico


title: REGOLAMENTO (CE) N. 1942/96 DELLA COMMISSIONE dell'8 ottobre 1996 che modifica i prezzi rappresentativi e i dazi addizionali all'importazione per taluni prodotti del settore dello zucchero

eurovoc_concepts:
CCT duties
raw sugar
representative price
sugar product
white sugar


title: PREGUNTA ESCRITA n. 2540/96 del Amedeo AMADEO a la Comisión. Cuarto programa de investigación y desarrollo tecnológico

eurovoc_concepts:
EU financing
EU programme
health policy
maritime transport
rail transport
research and development
research expenditure (EU)
research programme
technological change


title: QUESTION ECRITE no 2531/96 de Amedeo AMADEO à la Commission. Aides d'État dans les transports aériens

eurovoc_concepts:
European Commission
State aid
air transport
airline
application of EU law
competition law
control of State aid
inter-company agreement
liberalisation of the market
restriction on competition


title: RÈGLEMENT (CE) N° 1940/96 DE LA COMMISSION du 8 octobre 1996 concernant la délivrance de certificats d'importation pour les aulx originaires de Chine


title: Reglamento (CE) n° 2061/96 del Parlamento Europeo y del Consejo de 8 de octubre de 1996 que modifica el Reglamento (CEE) n° 1601/91 por el que se establecen las reglas generales relativas a la definición, designación y presentación de vinos a base de vino y de cócteles aromatizados, de bebidas aromatizados de productos vitivinícolas


title: ΓΡΑΠΤΗ ΕΡΩΤΗΣΗ αριθ. 2642/96 του Yiannis ROUBATIS προς την Επιτροπή. Η δολοφονία Κούρδων κρατουμένων και η παραβίαση των ανθρωπίνων δικαιωμάτων στην Τουρκία


title: SCHRIFTELIJKE VRAAG nr. 2634/96 van Ingo FRIEDRICH aan de Commissie. Lijst van KMO's die aan het onderzoekprogramma van de EU hebben deelgenomen


title: SCHRIFTELIJKE VRAAG nr. 2550/96 van Amedeo AMADEO aan de Commissie. Internet

eurovoc_concepts:
consumer protection
control of communications
crime
information network
terrorism
transmission network


title: WRITTEN QUESTION No. 2552/96 by John IVERSEN to the Commission. Budget line B3-4103

eurovoc_concepts:
European social policy
association
budget
cooperation policy
financial aid
marginalisation
poverty


title: REGULAMENTO (CE) Nº 1935/96 DA COMISSÃO de 8 de Outubro de 1996 relativo à emissão de certificados de exportação sem prefixação da restituição no sector dos frutos e produtos hortícolas

eurovoc_concepts:
export refund
fruit
fruit vegetable
import licence


title: KOMMISSIONENS FORORDNING (EF) Nr. 1942/96 af 8. oktober 1996 om ændring af de repræsentative priser og tillægstolden ved indførsel af visse sukkerprodukter


title: Az Európai Parlament és a Tanács 96/69/EK irányelve (1996. október 8.) a gépjárművek kibocsátásai által okozott levegőszennyezés elleni intézkedésekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló 70/220/EGK irányelv módosításáról

eurovoc_concepts:
air quality
approximation of laws
motor vehicle
quality of the environment
tax incentive
technical standard

formats: html pdf print

text: 34 HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja 13/18. kötet 31996L0069 L 282/64 AZ EURÓPAI KÖZÖSSÉGEK HIVATALOS LAPJA 1996. 11. 1. AZ EURÓPAI PARLAMENT ÉS A TANÁCS 96/69/EK IRÁNYELVE (1996. október 8. ) a gépjárművek kibocsátásai által okozott levegőszennyezés elleni intézkedésekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló 70/220/EGK irányelv módosításáról AZ EURÓPAI PARLAMENT ÉS AZ EURÓPAI UNIÓ TANÁCSA, tekintettel az Európai Közösséget különösen annak 100 a. cikkére, létrehozó Szerződésre és tekintettel a Bizottság javaslatára (1), tekintettel a Gazdasági és Szociális Bizottság véleményére (2), a Szerződés 189b. cikkében (3) szabályozott eljárásnak meg- felelően, (1) mivel intézkedéseket kell elfogadni a belső piac céljai- nak megvalósítása érdekében; mivel a belső piac egy olyan, belső határok nélküli területet foglal magában, amelyen belül az áruk, a személyek, a szolgáltatások és a tőke szabad mozgása biztosított; (2) mivel az Európai Közösségnek a Tanács által 1973. november 22-én jóváhagyott első környezetvédelmi cselekvési programja (4) szerint a gépjárművek kipufo- gógázai által okozott levegőszennyezés elleni küzdelem- ben a legújabb tudományos eredményeket is figyelembe kell venni, és a korábban elfogadott irányelveket ennek megfelelően módosítani kell; mivel az ötödik cselekvési programban foglaltak szerint, melynek általános elveit a Tanács az 1993. február 1-jei határozatában (5) hagyta jóvá, további erőfeszítések szükségesek a gépjárművek jelenlegi szennyezőanyag-kibocsátási szintjének számot- tevő csökkentése érdekében; (3) mivel a gépjárművek szennyezőanyag-kibocsátása csök- kentésének, valamint a gépjárművek belső piaca meg- teremtésének céljait nem lehetséges az egyes tagállamok szintjén kielégítő mértékben megvalósítani, hanem e célkitűzések eredményesebben elérhetők a közösségi szinten a gépjárművek által okozott levegőszennyezés elleni intézkedésekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítése útján; (4) mivel általánosan elfogadott tény, hogy a Közösségben a közúti forgalom növekedése a környezet súlyos káro- (1) HL C 390. , 1994. 12. 31. , 26. o. és HL C 19. , 1996. 1. 23. , 13. o. (2) HL C 201. , 1993. 7. 26. , 9. o. (3) Az Európai Parlament 1995. szeptember 20-i állásfoglalása (HL C 269. , 1995. 10. 16. , 82. o. ), a Tanács 1995. december 22-i közös álláspontja (HL C 37. , 1996. 2. 9. , 23. o. ) és az Európai Parlament 1996. Május 9-i határozata (HL C 152. , 1996. 5. 27. , 44. o. ). (4) HL C 112. , 1973. 12. 20. , 1. o. (5) HL C 138. , 1993. 5. 17. , 1. o. jár, és fennáll a veszélye annak, hogy a sodásával terhelések a jövőben tovább fokozódnak; környezeti mivel több, a forgalom sűrűségének további növekedé- sére vonatkozó hivatalos becslés a tényleges adatok alattinak bizonyult; mivel ezen okból szükséges vala- mennyi gépjárműre vonatkozóan szigorú kibocsátási szabvány megalkotása; a (5) mivel a Bizottság 1993-ban elfogadott egy európai programot a szennyezőanyag-kibocsátás, tüzelőanyagok és motortechnológiák területén (EPEFE); mivel a prog- ramnak biztosítania kell, hogy a jövőben megfogalma- szennyezőanyag-kibocsátással zandó, kapcsolatos irányelvekre vonatkozó javaslatok mind a környezet és a fogyasztók, mind pedig a gazdaság szempontjából optimális megoldással szolgáljanak; mivel a program azokkal a szennyeződésekkel foglalkozik, amelyeket a gépjárművek, valamint az általuk használt tüzelőanya- gok okoznak; (6) mivel a gépjárművek kibocsátásai által okozott levegő- szennyeződés szóló 70/220/EGK (6) irányelv egyike a 70/156/EGK irányelv- ben (7) megállapított típus-jóváhagyási eljárás szerinti külön irányelveknek; intézkedésekről elleni (7) mivel a 70/220/EGK irányelv meghatározza az ilyen gépjárműmotorok szén-monoxid- és el nem égetett szénhidrogének kibocsátása határértékeit; mivel ezeket a határértékeket első alkalommal a 74/290/EGK tanácsi irányelv (8) szállította lejjebb és a 77/102/EGK bizottsá- gi irányelvben (9) meghatározott nitrogénoxid-kibocsátás megengedett határértékeivel egészítették ki; mivel e három szennyezőanyag határértékeit a 78/665/EGK irányelv (11) irányelv (10), 83/351/EGK tanácsi bizottsági irányelv (12) folyamatosan lej- és a 88/76/EGK tanácsi jebb szállította; mivel a 88/436/EGK irányelv (13) (6) HL L 76. , 1970. 4. 6. , 1. o. A legutóbb a 94/12/EK irányelvvel (HL L 100. , 1994. 4. 19. , 42. o. ) módosított irányelv. (7) HL L 42. , 1970. 2. 23. , 1. o. A legutóbb a 95/54/EK bizottsági irányelvvel (HL L 266. , 1995. 11. 8. , 1. o. ) módosított irányelv. (8) HL L 159. , 1974. 6. 15. , 61. o. (9) HL L 32. , 1977. 2. 3. , 32. o. (10) HL L 223. , 1978. 8. 14. , 48. o. (11) HL L 197. , 1983. 7. 20. , 1. o. (12) HL L 36. , 1988. 2. 9. , 1. o. (13) HL L 214. , 1988. 8. 6. , 1. o. 13/18. kötet HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja 35 részecskék kibocsátására; mivel határértékeket állapított meg a dízelmotoroknak a lég- szennyező a 89/458/EGK irányelv (1) bevezette az 1400 cm3 henge- rűrtartalom alatti személygépjárművek gáz-halmazálla- potú szennyezőanyag-kibocsátásának szigorított európai szabványát; mivel e szabványok alkalmazása a városon kívüli menetciklust tartalmazó továbbfejlesztett európai vizsgálati eljárás alapján valamennyi személygépjárműre kiterjesztésre került, függetlenül a motor-lökettérfogat- tól; mivel a 91/441/EGK irányelv (2) előírásokat vezetett be a párolgási emissziókra és a kibocsátás-csökkentő gépjárműalkatrészek tartósságára, valamint a dízelüze- mű gépjárművek légszennyező részecskék kibocsátására vonatkozóan szigorúbb határértékeket határozott meg; mivel a hatnál több utas szállítására alkalmas vagy 2500 kg-ot meghaladó legnagyobb össztömegű sze- mélygépjárművekre, könnyű haszongépjárművekre és terepjárókra, amelyekre a 70/220/EGK irányelv vonat- kozik, ezen gépjárművek sajátos jellemzőinek figyelem- bevételével a 93/59/EGK irányelvet (3) kell alkalmazni, amely ugyanolyan szigorú szabványokat állapít meg, mint amilyeneket a személygépjárművekre is alkalmaz- ni kell; mivel a személygépjárművekre vonatkozó előí- rásokat a 94/12/EK irányelv tovább szigorítja, amely új eljárást vezetett be a gyártásmegfelelőség ellenőrzésére; mivel a könnyű haszongépjárművekre vonatkozó előí- igazítani a személygépjárművekre rásokat hozzá kell vonatkozó előírásokhoz, hogy azok legalább olyan szigorúak legyenek, mint a személygépjárművekre vo- natkozó előírások; (8) mivel a Bizottság e területen végzett munkája bebizo- nyította, hogy a Közösség ipara számára jelenleg elér- hető legjobb technológiák még továbbfejleszthetők, és ezáltal a könnyű haszongépjárműveknél is megfelelhet- nek az alacsonyabb szennyezőanyag-kibocsátási határ- értékeknek; mivel ugyanez vonatkozik az új, fejlesztési szakaszban lévő technológiákra is; mivel a javasolt szabványokat az új gépjárműtípusok jóváhagyása, vala- mint a gyártás megfelelőségének ellenőrzése során egy- aránt alkalmazni kell, mivel a mintavétel és a statiszti- kai kiértékelés megváltozott módszere megszüntette a határértékeknél alkalmazott, a 70/220/EGK irányelv által korábban a határértékekre vonatkozóan megenge- dett tűréseket; (9) mivel a Bizottság megvizsgálta, hogy végrehajtható-e a III. gépjárműosztály összevonása, és II. és tételesen megvizsgálta a könnyű haszongépjárművek valóságos üzemeltetését a városi és városon kívüli forgalomban, valamint e gépjárművek különleges jellemzőit; lomba helyezését, amelyek eleget tesznek a közösségi szinten elfogadott előírásoknak; mivel ezen irányelv nem érinti a tagállamoknak azt a jogát, hogy a szeny- nyező- és egyéb anyagok kibocsátásának mértékét szá- mításba vegye a gépjárműadó megállapításánál; (11) mivel az ezen irányelvben foglalt előzetes értesítési kötelezettség nem sérti a közösségi jog rendelkezései- ben, különösen a Szerződés 93. cikkének (3) bekezdé- sében foglalt értesítési kötelezettséget; legkésőbb 1996. (12) mivel az Európai Parlament és a Tanács a Bizottság június 30-ig benyújtott javaslat által legkésőbb 1997. december 31-ig elfogadja a alapján, 2000. évtől bevezetendő, a könnyű haszongépjárművek szennyezőanyag-kibocsátásának számottevő csökkenté- sét célzó követelményeket; (13) mivel a 2000. évben érvénybe lépő, a gépjárművek kibocsátásai által okozott levegőszennyezés csökkenté- sére vonatkozó intézkedések egy integrált és sokoldalú, a közúti forgalomból származó levegőszennyezés csök- intézkedést magában kentésére irányuló valamennyi foglaló megközelítés a képezik; mivel részét 94/12/EGK irányelv 4. cikkében meghatározott para- méterek mindegyike lényeges; mivel a 2000. év köve- telményeire való tekintettel a könnyű haszongépjármű- vekkel kapcsolatos célkitűzéseknek ugyanolyan szigorú előírásokat kell meghatározniuk, mint amelyek a sze- mélygépjárművekre vonatkoznak, mégpedig egy egysé- ges műszaki szintű szennyezőanyag-kibocsátást korláto- zó technológia alkalmazásával, amelynek során figye- haszongépjárművek lembe különleges jellemzőit, illetve az N1-es gépjármű-kategó- ria II. és III. gépjárműosztályai tartósságára vonatkozó megfelelő követelményeket; mivel a Bizottságnak meg kell megvizsgálnia a környezeti, technológiai és a költ- ség-haszon elemző szempontokat a célból, hogy 1996. június végéig számszerűsített célkitűzéseket határozzon meg a 2000. évtől alkalmazandó közösségi intézkedé- sekre vonatkozóan, könnyű venni kell a ELFOGADTA EZT AZ IRÁNYELVET: 1. cikk A 70/220/EGK tanácsi elvnek a melléklete szerint módosul. irányelv I. melléklete ennek az irány- (10) mivel a tagállamok számára meg kell engedni, hogy olyan adókedvezményekkel, amelyek megfelelnek a Szerződés rendelkezéseinek és bizonyos, a belső piac torzulásának elkerülése érdekében meghatározott felté- teleket teljesítenek, segítsék olyan gépjárművek forga- 2. cikk (1) HL L 226. , 1989. 8. 3. , 1. o. (2) HL L 242. , 1991. 8. 30. , 1. o. (3) HL L 186. , 1993. 7. 28. , 21. o. A tagállamok 1996. október 1-jétől (1) a 70/156/EGK irányelv 4. cikke (1) bekezdésének és 7. cikke (1) bekezdésének alkalmazásában az ezen irányelvvel módosított 70/220/EGK irányelv követelményeinek való megfelelést. elismerik 36 HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja 13/18. kötet 1997. január 1-jétől a tagállamok az I. gépjárműosztály- január 1-jétől a II. és III. gépjárműosztályba (2) ba és 1998. tartozó semmilyen gépjárműtípus esetében sem adhatnak ki – a 70/156/EGK irányelv 4. cikk (1) bekezdésének megfelelő EK-típusjóváhagyást, vagy – nemzeti típusjóváhagyást, kivéve, ha a 70/156/EGK irányelv 8. cikkének (2) bekezdésében foglaltakat alkalmazzák, levegőszennyezéssel kapcsolatos a kibocsátás által okozott okokból, ha a gépjárműtípus az ezen irányelvvel módosított 70/220/EGK irányelv előírásainak nem felel meg. A tagállamok 1997. október 1-jétől az I. gépjárműosz- (3) tályba tartozó gépjárművek és 1998. október 1-jétől a II. és III. gépjárműosztályba tartozó gépjárművek esetében – a 70/156/EGK irányelv alapján az új gépjárműre kiállított megfelelőségi igazolást ugyanezen irányelv 7. cikke (1) be- kezdésének alkalmazásában nem tekintik többé érvényesnek, és – megtiltják az olyan új gépjárművek bejegyzését, értékesítését vagy forgalomba helyezését, amelyekre nem adtak ki a 70/156/EGK irányelv követelményeinek megfelelő megfelelő- ségi igazolást, kivéve, ha a 70/156/EGK irányelv 8. cikke (2) bekezdésének rendelkezéseit alkalmazzák, a motorok kibocsátásai által okozott levegőszennyezéssel kap- csolatos okokból, ha a gépjármű az ezen irányelvvel módosí- tott 70/220/EGK irányelv előírásainak nem felel meg. 3. cikk A tagállamok csak olyan gépjárművekre nyújthatnak adóked- vezményt, amelyek az ezen irányelvvel módosított 70/220/EGK irányelvnek megfelelnek. Az ilyen adókedvezményeknek meg kell felelniük a Szerződés rendelkezéseinek és az alábbi feltéte- leknek: – a tagállamban minden forgalomba hozatalra kerülő új gép- járműre alkalmazzák, amely az ezen irányelvvel módosított 70/220/EGK irányelv követelményeinek előre megfelel, – megszűnnek a 2. cikk (3) bekezdése szerinti azon időpont- ban, amelytől kezdődően a kibocsátási határértékeket kötele- zően kell az új gépjárművekre alkalmazni, – minden gépjárműtípusnál jelentősen alacsonyabb összeget kell képviselniük, mint az olyan tényleges többletköltség, amely az előírt értékek betartása céljából alkalmazott mű- szaki berendezést és annak a gépjárműbe történő beszerelési költségét tartalmazza. A Bizottságnak valamennyi, az első bekezdésben említett adó- kedvezmény bevezetésére vagy módosítására vonatkozó tervről az észrevételei megtételéhez szükséges időben tájékoztatást kell kapnia. 4. cikk Az Európai Parlament és a Tanács a Szerződésben foglalt feltételek alapján legkésőbb 1997. december 31-ig határoz az ezen irányelv szerinti, a gépjárművek kibocsátásai által okozott levegőszennyezés elleni közösségi intézkedések következő foko- zataira vonatkozó javaslatokról, amelyeket a Bizottság legké- sőbb 1996. június 30-ig terjeszt elő. Az elfogadott intézkedé- seket 2000-től kell alkalmazni. A Bizottság javaslatainak alapját a 94/12/EK irányelvben foglalt megközelítés képezi. 5. cikk A tagállamok hatályba léptetik azokat a törvényi, rende- (1) leti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ah- hoz, hogy ennek az irányelvnek 1996. október 1-je előtt meg- feleljenek. Erről haladéktalanul tájékoztatják a Bizottságot. Amikor a tagállamok elfogadják ezeket az intézkedéseket, azokban hivatkozni kell erre az irányelvre, vagy azokhoz ilyen hivatkozást kell fűzni. hivatalos kihirdetésük alkalmával A hivatkozás módját a tagállamok határozzák meg. A tagállamok közlik a Bizottsággal nemzeti joguknak (2) azokat a főbb rendelkezéseit, amelyeket az ezen irányelv által szabályozott területen fogadtak el. 6. cikk Ez az irányelv az Európai Közösségek Hivatalos Lapjában való kihirdetését követő huszadik napon lép hatályba. Ennek az irányelvnek a tagállamok a címzettjei. 7. cikk Kelt Brüsszelben, 1996. október 8-án. az Európai Parlament részéről az elnök K. HÄNSCH a Tanács részéről az elnök P. RABBITTE 13/18. kötet HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja 37 MELLÉKLET A 93/59/EGK irányelvvel módosított 70/220/EGK irányelv mellékleteinek módosításai Az 5. 3. 1. 4. szakasz táblázata helyébe a következő táblázat kerül: Gépjármű-kategória/osztály Határértékek (kg) Szén-monoxid-tö- meg L1 (g/km) Szénhidrogének és nitrogénoxidok együttes tömege L2 Referenciatömeg M (2) N1 (2) RW – I II III összes RW ≤ 1 250 1 250 < RW ≤ 1 700 1 700 < RW Benzin 2,2 2,2 4,0 5,0 Dízel 1,0 1,0 1,25 1,5 (g/km) Részecsék tömege L3 (g/km) Kategória Osztály Benzin Dízel (1) Dízel (1) 0,5 0,5 0,6 0,7 0,7 0,7 1,0 1,2 0,08 0,08 0,12 0,17 (1) 1999. szeptember 30-ig az olyan gépjárművekre, amelyek közvetlen befecskendezéses dízelmotorral vannak felszerelve, az alábbi L2 és az L3 határértékeket kell alkalmazni: – M (2) kategória és az N119 kategória I. osztálya: – N1 (3) kategória II. osztálya: – N1 (3) kategória III. osztálya: (2) Kivételt képeznek: L2 0,9 1,3 1,6 L3 0,10 0,14 0,20 – a több mint hat utas szállítására alkalmas gépjárművek, beleértve a gépjárművezetőt is, – olyan gépjárművek, amelyek legnagyobb össztömege meghaladja a 2 500 kg-ot. (3) Valamint az M kategória (2) lábjegyzetben meghatározott gépjárművei


title: SCHRIFTELIJKE VRAAG nr. 2655/96 van Reimer BÖGE aan de Commissie. Marktbeheer van de Commissie in de melksector

eurovoc_concepts:
GATT
agricultural quota
cheese
customs regulations
export licence
export refund
milk
milk product
minimum price
quantitative restriction


title: QUESTION ECRITE no 2548/96 de Amedeo AMADEO à la Commission. Le respect des droits de l'homme au Tibet

eurovoc_concepts:
China
Tibetan question
confiscation of property
cultural identity
ethnic discrimination
human rights
military occupation
religious discrimination
transfer of population


title: WRITTEN QUESTION No. 2541/96 by Amedeo AMADEO to the Commission. Green Paper on utility models and utility models on the internal market

eurovoc_concepts:
European patent
European undertaking
competitiveness
industrial property
innovation
patent law
right to justice
single market


title: WRITTEN QUESTION No. 2540/96 by Amedeo AMADEO to the Commission. Fourth research and technological development (RTD) programme


title: PERGUNTA ESCRITA n. 2546/96 do Deputado Amedeo AMADEO à Comissão. Protecção ambiental

eurovoc_concepts:
EU environmental policy
action programme
environmental protection
financial aid
non-governmental organisation


title: WRITTEN QUESTION No. 2531/96 by Amedeo AMADEO to the Commission. State aids in the air transport sector


title: INTERROGAZIONE SCRITTA n. 2526/96 dell'on. Amedeo AMADEO alla Commissione. Programma URBAN

eurovoc_concepts:
EU financing
EU initiative
EU programme
Italy
commitment of expenditure
town planning


title: European guidelines for quality assurance in mammography screening.

eurovoc_concepts:
cancer
disease prevention
medical diagnosis


title: REGLAMENTO (CE) N° 1936/96 DE LA COMISIÓN de 8 de octubre de 1996 sobre la expedición de certificados de exportación de productos transformados a base de frutas y hortalizas

eurovoc_concepts:
export licence
export refund
fruit juice
fruit product
quantitative restriction
vegetable product


title: Directive 96/69/CE du parlement européen et du Conseil du 8 octobre 1996 modifiant la directive 70/220/CEE concernant le rapprochement des législations des États membres relatives aux mesures à prendre contre la pollution de l'air par les émissions des véhicules à moteur


title: QUESTION ECRITE no 2544/96 de Amedeo AMADEO à la Commission. Floriculture

eurovoc_concepts:
Italy
VAT
agricultural product
competence of the Member States
floriculture
horticulture
tax harmonisation
tax relief
transitional period (EU)


title: PERGUNTA ESCRITA n. 2655/96 do Deputado Reimer BÖGE à Comissão. Gestão do mercado leiteiro pela Comissão


title: SCHRIFTELIJKE VRAAG nr. 2528/96 van Amedeo AMADEO aan de Commissie. Veterinaire controle

eurovoc_concepts:
animal product
animal production
frontier
import
supervisory body
third country
veterinary inspection


title: Verordnung (EG) Nr. 1939/96 der Kommission vom 8. Oktober 1996 zur Festlegung für das Wirtschaftsjahr 1995/96 des Betrages, den die Zuckerhersteller den Rübenverkäufern als Unterschied zwischen dem Höchstbetrag der B-Abgabe und dem Betrag dieser Abgabe zu zahlen haben

eurovoc_concepts:
farm prices
marketing
product quality
sugar beet
sugar industry
sugar levy


title: INTERROGAZIONE SCRITTA n. 2539/96 dell'on. Amedeo AMADEO alla Commissione. Programma quadro di ricerca e sviluppo tecnologico

eurovoc_concepts:
EU industrial policy
EU programme
EU research policy
competitiveness
innovation
research and development
research programme
technological change


title: COMMISSION REGULATION (EC) No 1935/96 of 8 October 1996 on the issuing of export licences for fruit and vegetables without advance fixing of the refund


title: Commission Regulation (EC) No 1938/96 of 8 October 1996 fixing the production levies in the sugar sector for the 1995/96 marketing year

eurovoc_concepts:
isoglucose
marketing
sugar levy
syrup
white sugar


title: PERGUNTA ESCRITA n. 2554/96 do Deputado Miguel ARIAS CAÑETE à Comissão. Consequências ambientais da destruição de frutas e de produtos hortícolas retirados da produção

eurovoc_concepts:
degradation of the environment
fruit
perishable goods
production surplus
soil pollution
vegetable
water pollution
withdrawal from the market


title: 1996 m. spalio 8 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 96/69/EEB, iš dalies keičianti Direktyvą 70/220/EEB dėl valstybių narių įstatymų, reglamentuojančių priemones, kurių būtina imtis oro apsaugai nuo motorinių transporto priemonių išmetamųjų teršalų, suderinimo

text: 34 LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys 31996L0069 L 282/64 EUROPOS BENDRIJŲ OFICIALUSIS LEIDINYS 13/18 t. 1996 11 1 EUROPOS PARLAMENTO IR TARYBOS DIREKTYVA 96/69/EEB 1996 m. spalio 8 d. iš dalies keičianti Direktyvą 70/220/EEB dėl valstybių narių įstatymų, reglamentuojančių priemones, kurių būtina imtis oro apsaugai nuo motorinių transporto priemonių išmetamųjų teršalų, suderinimo EUROPOS PARLAMENTAS IR EUROPOS SĄJUNGOS TARYBA, (4) atsižvelgdami 100a straipsnį, į Europos bendrijos steigimo sutartį, ypač į jos atsižvelgdami į Komisijos pasiūlymą (1), kadangi pripažįstama, kad transporto plėtra Bendrijoje labai padidino aplinkos taršą ir kyla pavojus, kad ji bus dar labiau užteršta; kadangi transporto priemonių visoje Bendrijoje daugėjo sparčiau, nei buvo oficialiai progno- zuota; kadangi todėl būtina nustatyti labai griežtus išme- tamųjų medžiagų standartus visoms variklinėms trans- porto priemonėms; atsižvelgdami į Ekonomikos ir socialinių reikalų komiteto nuo- monę (2), (5) laikydamiesi Sutarties 189b straipsnyje išdėstytos tvarkos (3), (1) (2) (3) kadangi yra svarbu patvirtinti vidaus rinkos tikslus ati- tinkančias priemones; kadangi vidaus rinka – tai vidaus sienų neturinti erdvė, kurioje užtikrintas laisvas prekių, asmenų, paslaugų ir kapitalo judėjimas; lapkričio 22 d. patvirtinta pirmąja kadangi 1973 m. Europos Bendrijų aplinkosaugos veiksmų programa (4) raginama atsižvelgti į vėliausią mokslo pažangą kovojant su atmosferos tarša variklinių transporto priemonių iš- metamosiomis dujomis ir atitinkamai pataisyti anksčiau priimtas direktyvas; kadangi penktojoje veiksmų progra- strategiją Taryba patvirtino moje, 1993 m. vasario 1 d. priimtoje rezoliucijoje (5), numa- tyta imtis papildomų priemonių, kad būtų labai suma- žintas dabartinis variklinių transporto priemonių išmeta- mų teršalų kiekis; kurios bendrąją kadangi atskiroms valstybėms narėms sunku pakankamai sumažinti variklinių transporto priemonių išmetamų ter- šalų kiekį ir sukurti veikiančią transporto priemonių vidaus rinką ir tai galima veiksmingiau padaryti suderi- nant valstybių narių įstatymus, reglamentuojančius prie- mones, kurių reikia imtis prieš variklinių transporto priemonių keliamą oro taršą; (1) OL C 390, 1994 12 31, p. 26 ir OL C 19, 1996 1 23, p. 13. (2) OL C 201, 1993 7 26, p. 9. (3) 1995 m. rugsėjo 20 d. Europos Parlamento nuomonė (OL C 269, 1995 10 16, p. 82), 1995 m. gruodžio 22 d. Tarybos bendroji ir 1996 m. gegužės 9 d. pozicija (OL C 37, 1996 2 9, p. 23) Europos Parlamento sprendimas (OL C 152, 1996 5 27, p. 44). (4) OL C 112, 1973 12 20, p. 1. (5) OL C 138, 1993 5 17, p. 1. kadangi Komisija patvirtino Europinę išmetamųjų me- džiagų, degalų ir variklių technologijų programą (EPEFE); kadangi ši programa buvo sukurta siekiant užtikrinti, kad siūlomose direktyvose dėl oro taršos būtų ieškoma geriausių sprendimų vartotojams ir ekonomikai; kadangi programa reglamentuoja variklinių transporto priemonių ir jų degalų keliamą taršą; kadangi Direktyva 70/220/EEB (6), kurioje nurodytos priemonės, kurių reikia imtis prieš oro taršą variklinių transporto priemonių išmetamomis medžiagomis, yra viena iš EB tipo patvirtinimo tvarkos, kuri buvo įdiegta Direktyva 70/156/EEB (7), atskirųjų direktyvų; iš tokių kadangi Direktyvoje 70/220/EEB nustatytos transporto priemonių išmetamų anglies monoksido ir nesudeginto angliavandenilio ribinės vertės; kadangi tos ribinės vertės pirmą kartą buvo sumažintos Direktyva 74/290/EEB (8) laikantis Direktyvos 77/102/EEB (9), papildytos leistino azoto oksidų kiekio išmetamosiose dujose ribinėmis vertėmis; kadangi šių trijų rūšių teršalų sumažintos Direktyvomis ribinės 78/665/EEB (10), 83/351/EEB (11) ir 88/76/EEB (12); ka- dangi Direktyva 88/436/EEB (13) buvo įvestos dyzelinių buvo vėl vertės ir (6) (7) (6) OL L 76, 1970 4 6, p. 1. Direktyva su paskutiniais pakeitimais, padarytais Direktyva 94/12/EB (OL L 100, 1994 4 19, p. 42). (7) OL L 42, 1970 2 23, p. 1. Direktyva su paskutiniais pakeitimais, padarytais Komisijos direktyva 95/54/EB (OL L 266, 1995 11 8, p. 1). (8) OL L 159, 1974 6 15, p. 61. (9) OL L 32, 1977 2 3, p. 32. (10) OL L 223, 1978 8 14, p. 48. (11) OL L 197, 1983 7 20, p. 1. (12) OL L 36, 1988 2 9, p. 1. (13) OL L 214, 1988 8 6, p. 1. 13/18 t. LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys 35 taikyti visiems variklių išmetamų kietųjų dalelių teršalų ribinės vertės; kadangi Direktyva 89/458/EEB (1) buvo sugriežtinti automobilių su mažesnio kaip 1 400 cm3 darbinio tūrio varikliais išmetamų dujinių teršalų Europos standartai; kadangi remiantis patobulinta europine bandymų tvarka, įskaitant važiavimo ne miestu ciklą ir garuojančių teršalų išmetimo ir su išmetamosiomis medžiagomis susijusių transporto priemonės sudėtinių dalių reikalavimus, šie standartai buvo pradėti lengviesiems automobiliams neatsižvelgiant į jų variklio darbinį tūrį kadangi Direktyva 91/441/EEB (2) buvo priimti ir sugriežtinti kietųjų dalelių teršalų standartai variklinėms transporto priemonėms su dyzeliniais varikliais; kadangi lengviesiems automobiliams, skirtiems vežti ne daugiau kaip šešis keleivius arba kurių masė yra ne didesnė kaip ir 2 500 kg, visureigiai, kuriems taikoma Direktyva 70/220/EEB ir kuriems iki šiol buvo taikomi ne tokie griežti standartai, laikantis Direktyvos 93/59/EEB (3), taikomi tokie dabar, pat griežti standartai kaip ir lengviesiems automobiliams, tokių transporto priemonių ypatybes; atsižvelgiant lengvųjų automobilių standartai buvo dar kadangi sugriežtinti Direktyva 94/12/EB, kuria taip pat nustatytas naujas produkcijos atitikties tikrinimo būdas; kadangi būtina krovininių transporto lengvųjų priemonių automobilių standartais, kad jie būtų bent tokie pat griežti, kaip keleivinių automobilių; lengvųjų su automobiliai krovininiai standartus suderinti lengvieji į (8) iš Komisijos šios srities atlikto kadangi, kaip matyti darbo, šiuo metu Bendrijos pramonėje turimą geriausią technologiją galima dar tobulinti, kad lengvieji automo- išmetamų medžiagų biliai atitiktų labai sugriežtintus tą patį galima kiekio ribojimo reikalavimus; kadangi ir apie atsirandančias naujas technologijas; ka- pasakyti dangi tiek tvirtinant naujų tipų transporto priemones, tiek tikrinant produk- cijos atitiktį, nes pakeistas mėginių ėmimo ir statistinio įvertinimo būdas leidžia panaikinti ankstesniuose Direk- tyvos 70/220/EEB variantuose nustatytus nuokrypius nuo ribinių verčių; standartai bus siūlomi taikomi (9) kadangi Komisija išnagrinėjo II ir III transporto priemo- nių klasių sujungimo tinkamumą, tikrąsias sąlygas, ku- riomis lengvosios krovininės transporto priemonės važi- ir ypatingas tų transporto nėja mieste ir užmiestyje, priemonių savybes; (11) (12) (13) ir tam tikrus reikalavimus, kuriais siekiama nesutrikdyti vidaus rinkos; kadangi šios direktyvos nuostatos nepa- naikina valstybių narių teisės skaičiuojant kelių eismo mokesčius variklinėms transporto priemonėms vertinti išmetamų teršalų ir kitų medžiagų kiekį; kadangi šioje direktyvoje nustatytas išankstinio praneši- mo reikalavimas nepažeidžia pranešimo reikalavimų, nustatytų kitomis Bendrijos įstatymų nuostatomis, ypač Sutarties 93 straipsnio 3 dalimi; iki 1996 m. birželio 30 d. kadangi Europos Parlamentas ir Taryba, remdamiesi Ko- misijos turimu pateikti iki 1997 m. gruodžio 31 d. turi patvirtinti pasiūlymu, reikalavimus nuo 2000 m. prasidedančiam etapui ir turi būti tas Komisijos pasiūlymas labiausiai kadangi skirtas lengvųjų krovininių transporto priemonių išmeta- moms medžiagoms; kadangi orą teršiančių išmetamųjų medžiagų mažinimo priemonės nuo 2000 m. turi sudaryti dalį suvienodintos ir daugiakryptės metodikos, aprėpiančios visas kelių eis- mo keliamos oro taršos mažinimo priemones; kadangi visi Direktyvos 94/12/EB 4 straipsnyje nurodyti para- metrai yra tinkami; kadangi nuo 2000 m. pradedančių galioti reikalavimų tikslas turi būti nustatyti standartus lengvosioms krovininėms transporto priemonėms, kurie būtų lygiaverčio griežtumo keleivinių automobilių stan- dartams, tam panaudojant suvienodinto techninio lygio išmetamų medžiagų mažinimo technologiją ir atsižvel- giant į lengvųjų krovininių transporto priemonių ypaty- bes ir poreikį III klasių transporto priemonių atitinkamas nuostatas dėl ilgaam- žiškumo; kadangi Komisija turi atlikti visą būtiną aplin- kosaugos, technologinių ir rentabilumo aspektų analizę, kad iki 1996 m. birželio pabaigos nustatytų Bendrijos priemonių 2000 metams kiekybinius tikslus, įvertinti N1 kategorijos II bei PRIĖMĖ ŠIĄ DIREKTYVĄ: 1 straipsnis Direktyvos 70/220/EEB I priedas iš dalies keičiamas pagal šios direktyvos priedą. (10) kadangi valstybėms narėms turi būti leista mokesčių lengvatomis skatinti tiekti į rinką transporto priemones, kurios atitinka Bendrijos priimtus reikalavimus; kadangi tokios mokesčių lengvatos turi atitikti Sutarties nuostatas 2 straipsnis (1) OL L 226, 1989 8 3, p. 1. (2) OL L 242, 1991 8 30, p. 1. (3) OL L 186, 1993 7 28, p. 21. Nuo 1996 m. spalio 1 d. valstybės narės Direktyvos 1. 70/156/EEB 4 straipsnio 1 dalyje ir 7 straipsnio 1 dalyje nurodytais tikslais pradeda vertinti, kaip laikomasi Direktyvos 70/220/EEB reikalavimų. 36 LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys 13/18 t. I klasės transporto priemonėms nuo 1997 m. sausio 2. 1 d. , o II ir III klasių transporto priemonėms – nuo 1998 m. sausio 1 d. , valstybės narės dėl su oro tarša variklio išmetamo- siomis medžiagomis susijusių priežasčių nebegali suteikti: — Direktyvos 70/156/EEB 4 straipsnio 1 dalyje numatyto EB tipo patvirtinimo, — nacionalinio tipo patvirtinimo, išskyrus atvejus, kai taiko- mos Direktyvos 70/156/EEB 8 straipsnio 2 dalies nuostatos, jei to tipo transporto priemonių išmetamosios medžiagos ne- atitinka Direktyvos 70/220/EEB su pakeitimais, padarytais šia direktyva, reikalavimų. I klasės transporto priemonėms nuo 1997 m. spalio 3. 1 d. , o II ir III klasių transporto priemonėms – nuo 1998 m. spalio 1 d. , valstybės narės dėl su oro tarša išmetamosiomis medžiagomis susijusių priežasčių: — naujų transporto priemonių atitikties liudijimus, išduotus laikantis Direktyvos 70/156/EEB nuostatų, laiko nebegalio- jančiais tos direktyvos 7 straipsnio 1 dalyje nustatytais tikslais, — atsisako registruoti, draudžia prekiauti priemones, ir naudoti naujas transporto Direktyvos 70/156/EEB nuostatas atitinkančio atitikties liudijimo, išsky- rus atvejus, kai taikomos Direktyvos 70/156/EEB 8 straips- nio 2 dalies nuostatos, kurios neturi jei tos transporto priemonės neatitinka Direktyvos 70/220/EEB su pakeitimais, padarytais šia direktyva, reikalavimų. 3 straipsnis transporto priemonėms, kurios Valstybės narės gali priimti nuostatas dėl mokesčių lengvatų tik toms atitinka Direktyvos 70/220/EEB su pakeitimais, padarytais šia direktyva, reikalavi- mus. Tokios lengvatos turi atitikti Sutarties nuostatas ir tokius reikalavimus: — jos turi būti taikomos visoms naujoms transporto priemo- nėms, kuriomis siūloma prekiauti valstybės narės rinkoje ir kurios jau atitinka Direktyvos 70/220/EEB, su pakeitimais, padarytais šia direktyva, reikalavimus, — jos turi nustoti galioti nuo 2 straipsnio 3 dalyje nurodytų įsigalios privalomos naujų variklinių transporto datų, kai priemonių išmetamųjų dujų vertės, — jų dydis kiekvienam transporto priemonių tipui turi būti labai mažesnis už tikrąją montuotinos įrangos ir jos su- montavimo transporto priemonėje vertę. Apie bet kokius planus įvesti ar papildyti pirmoje pastraipoje nurodytas mokesčių lengvatas Komisija informuojama prieš pakankamai laiko, kad galima būtų pateikti atsiliepimus. 4 straipsnis Europos Parlamentas ir Taryba Sutartyje nurodytomis sąlygomis iki 1997 m. gruodžio 31 d. priima sprendimą dėl siūlymų kitam Bendrijos priemonių prieš variklinių transporto priemo- nių, kurioms taikoma ši direktyva, keliamą oro taršą etapui, kurį ji pateiks iki 1996 m. birželio 30 d. Tos priemonės bus taikomos nuo 2000 m. Šiuose pasiūlymuose Komisija taikys Direktyvos 94/12/EB 4 straipsnyje nurodytą metodiką. 5 straipsnis Valstybės narės priima įstatymus ir kitus teisės aktus, 1. įgyvendina šią įsigalioję iki 1997 m. balandžio 1 d. , kurie, direktyvą. Apie tai jos nedelsdamos praneša Komisijai. Valstybės narės, tvirtindamos šias priemones, daro jose nuoro- dą į šią direktyvą arba tokia nuoroda daroma jas oficialiai skelbiant. Nuorodos darymo tvarką nustato valstybės narės. Valstybės narės pateikia Komisijai šios direktyvos taikymo 2. srityje priimtų nacionalinės teisės aktų pagrindinių nuostatų tekstus. 6 straipsnis Ši direktyva įsigalioja dvidešimtą dieną po jos paskelbimo Europos Bendrijų oficialiajame leidinyje. 7 straipsnis Ši direktyva skirta valstybėms narėms. Priimta Briuselyje, 1996 m. spalio 8 d. Europos Parlamento vardu Pirmininkas K. HÄNSCH Tarybos vardu Pirmininkas P. RABBITTE 13/18 t. LT Europos Sąjungos oficialusis leidinys 37 RIEDAS Direktyvos 70/220/EB su pakeitimais, padarytais Direktyva 93/59/EEB, priedų pakeitimai 5. 3. 1. 4 papunkčio lentelė pakeičiama taip: Ribinės vertės Transporto priemonių kategorija ir klasė (kg) Anglies monoksi- do masė L1 (g/km) Bendra angliavandenilių ir azoto oksidų masė L2 (g/km) Dalelių masė L3 (g/km) Kategorija Klasė Standartinė masė M (2) N1 (3) RW — I II III Benzinas Dyzelinas Benzinas Dyzelinas (1) Dyzelinas (1) visos RW ≤ 1 250 1 250 < RW ≤ 1 700 1 700 < RW 2,2 2,2 4,0 5,0 1,0 1,0 1,25 1,5 0,5 0,5 0,6 0,7 0,7 0,7 1,0 1,2 0,08 0,08 0,12 0,17 (1) Transporto priemonėms su tiesioginio įpurškimo tipo dyzeliniais varikliais iki 1999 m. rugsėjo 30 d. L2 vertė yra tokios: L2 L3 3 kategorijų I klasės: 3 kategorijos II klasės: 3 kategorijos III klasės: — M2 ir N1 — N1 — N1 Išskyrus: — transporto priemones, skirtas daugiau kaip šešiems keleiviams, įskaitant vairuotoją, vežti. — transporto priemones, kurių maksimali masė yra didesnė kaip 2 500 kg. 0,10 0,14 0,20 0,9 1,3 1,6 (2) (3) Ir 2 išnašoje nurodytos M kategorijos transporto priemonės


title: QUESTION ECRITE no 2526/96 de Amedeo AMADEO à la Commission. Programme URBAN


title: Règlement (CE) nº 1939/96 de la Commission du 8 octobre 1996 fixant, pour la campagne de commercialisation 1995/1996, le montant à payer par les fabricants de sucre aux vendeurs de betteraves en raison de la différence entre le montant maximal de la cotisation B et le montant de cette cotisation


title: SCHRIFTELIJKE VRAAG nr. 2553/96 van Kenneth COLLINS aan de Commissie. Eén handelsmerk voor farmaceutische produkten

eurovoc_concepts:
European standard
market approval
marketing standard
packaging
pharmaceutical product
trademark


title: Regolamento (CE) n. 1938/96 della Commissione dell'8 ottobre 1996 che fissa nel settore dello zucchero, per la campagna di commercializzazione 1995/96, gli importi dei contributi alla produzione


title: REGULAMENTO (CE) Nº 1941/96 DA COMISSÃO de 8 de Outubro de 1996 que estabelece os valores forfetários de importação para a determinação do preço de entrada de certos frutos e produtos hortícolas

eurovoc_concepts:
citrus fruit
fruit vegetable
grape
import price
pip fruit


title: SCHRIFTELIJKE VRAAG nr. 2546/96 van Amedeo AMADEO aan de Commissie. Milieubescherming


title: WRITTEN QUESTION No. 2655/96 by Reimer BÖGE to the Commission. The Commission's management of the market in the milk sector


title: WRITTEN QUESTION No. 2548/96 by Amedeo AMADEO to the Commission. Human rights in Tibet


title: SCHRIFTLICHE ANFRAGE Nr. 2529/96 von Amedeo AMADEO an die Kommission. Geklonte Mobiltelefone

eurovoc_concepts:
confidentiality
fraud
product quality
radio telecommunications
technical standard
telecommunications industry
telephone


title: INTERROGAZIONE SCRITTA n. 2548/96 dell'on. Amedeo AMADEO alla Commissione. Diritti dell'uomo in Tibet


title: Ouverture et transparence dans les institutions de l'Union européenne.

eurovoc_concepts:
access to EU information
right to information