title: WRITTEN QUESTION No. 1763/97 by Jan MULDER to the Commission. Compulsory national labelling scheme for beef and veal in France

eurovoc_concepts:
France
application of EU law
approximation of laws
beef
consumer information
intra-EU trade
labelling
originating product

formats: html pdf print

text: C 76/54 SV Europeiska gemenskapernas officiella tidning 11. 3. 98 (98/C 76/136) SKRIFTLIG FR¯GA P-1763/97 fr(cid:229)n Jan Mulder (ELDR) till kommissionen (14 maj 1997) A¤mne: Obligatorisk ma¤rkning av ursprungsland fo¤r no¤tko¤tt i Frankrike Frankrike har aviserat att man kommer att info¤ra ett krav p(cid:229) ma¤rkning av no¤tko¤tt (inklusive ursprungsland) fr(cid:229)n och med den 1 juni 1997. R(cid:229)det (jordbruk) n(cid:229)dde den 19 mars 1997 en politisk o¤verenskommelse om en EG-fo¤rordning om ma¤rkning och registrering av no¤tboskap samt en ma¤rkning av no¤tko¤tt och no¤tko¤ttsprodukter. I artikel 19. 5 i denna fo¤rordning fastsl(cid:229)s det att en medlemsstat m(cid:229)ste beviljas fo¤rhandstillst(cid:229)nd fr(cid:229)n Europeiska kommissionen fo¤r att info¤ra obligatorisk ma¤rkning. Dessutom f(cid:229)r en s(cid:229)dan obligatorisk nationell ma¤rkning inte leda till sto¤rningar i handeln mellan medlemsstater. Jag vill da¤rfo¤r sta¤lla fo¤ljande fr(cid:229)gor till kommissionen: 1. Har Frankrike bega¤rt tillst(cid:229)nd fr(cid:229)n Europeiska kommissionen fo¤r info¤rande av denna obligatoriska ma¤rkning fr(cid:229)n och med den 1 juni 1997? Om s(cid:229) inte a¤r fallet, avser kommissionen att go¤ra Frankrike uppma¤rksamt p(cid:229) artikel 19. 5 i den framtida EG-fo¤rordningen? Om Frankrike har lagt fram dessa planer info¤r Europeiska kommissionen, kommer d(cid:229) kommissionen att ge 2. sitt godka¤nnande? Hur lyder i s(cid:229) fall kommissionens motivering till detta beslut? 3. Ka¤nner kommissionen till om a¤ven andra medlemsstater avser att info¤ra nationella program fo¤r ma¤rkning? 4. Hur avser kommissionen, om den ger sitt tillst(cid:229)nd till nationell ma¤rkning, att fo¤rhindra att det uppst(cid:229)r sto¤rningar i handeln mellan medlemsstaterna? Fo¤rfogar kommissionen, om s(cid:229)dana snedvridningar trots allt uppst(cid:229) i praktiken, o¤ver la¤mpliga medel fo¤r att ingripa? Svar fr(cid:229)n Franz Fischler p(cid:229) kommissionens va¤gnar (4 juli 1997) 1. Frankrike har so¤kt gemenskapens godka¤nnande fo¤r att fr. o. m. den 15 maj 1997 info¤ra ett obligatoriskt ma¤rkningssystem fo¤r no¤tko¤tt i o¤verenssta¤mmelse med direktiv 83/189 (1) om icke-harmoniserad lagstiftning som info¤rs av en medlemsstat. Anso¤kan gjordes innan r(cid:229)dets fo¤rordning (EG)820/97 om uppra¤ttande av ett system fo¤r identifiering och registrering av no¤tkreatur och om ma¤rkning av no¤tko¤tt och no¤tko¤ttsprodukter (2) antogs av r(cid:229)det. Kommissionen har underra¤ttat Frankrike om att direktiv 83/189 bero¤r icke-harmoniserad lagstiftning som 2. info¤rs av en medlemsstat, och att detta direktiv da¤rfo¤r inte la¤ngre a¤r tilla¤mpligt p(cid:229) ma¤rkning av no¤tko¤tt eftersom det nu finns harmoniserade gemenskapsregler fo¤r ma¤rkning av no¤tko¤tt. Fram till den 15 maj 1997 har inga andra medlemsstater tillka¤nnagivit info¤rande av obligatoriska 3. ma¤rkningssystem fo¤r no¤tko¤tt. 4. I artikel 19. 4 i r(cid:229)dets fo¤rordning (EG)820/97 faststa¤lls att medlemsstater som har ett tillra¤ckligt utvecklat identifierings- och registreringssystem fo¤r no¤tkreatur f(cid:229)r fo¤re den 1 januari 2000 info¤ra ett obligatoriskt ma¤rkningssystem fo¤r no¤tkreatur men endast fo¤r djur som a¤r fo¤dda, uppfo¤dda och slaktade p(cid:229) deras territorium. Ett s(cid:229)dant system skall emellertid kra¤va fo¤rhandsgodka¤nnande fr(cid:229)n kommissionen och f(cid:229)r enligt artikel 19. 5 inte leda till n(cid:229)gra sto¤rningar av handeln mellan medlemsstaterna. Enligt artikel 169 i Romfo¤rdraget skall kommissionen, om den anser att en medlemsstat har underl(cid:229)tit att uppfylla en skyldighet enligt fo¤rdraget, avge ett motiverat yttrande i a¤rendet efter att ha givit den bero¤rda staten tillfa¤lle att inkomma med sina synpunkter. Om den bero¤rda staten inte ra¤ttar sig efter yttrandet inom den tid som angivits av kommissionen, f(cid:229)r denna fo¤ra a¤rendet vidare till domstolen. (1) EGT L 109, 26. 4. 1983. (2) EGT L 117, 7. 5. 1997


title: WRITTEN QUESTION No. 1626/97 by Bárbara DÜHRKOP DÜHRKOP to the Commission. Increase in funds for new fisheries agreements

eurovoc_concepts:
Community budget
agreement (EU)
fishing agreement
third country

text: C 45/64 EN Official Journal of the European Communities 10. 2. 98 The Commission has however no objection to considering greater flexibility, particularly in view of the new anti-discrimination clause included in the Treaty of Amsterdam. The Commission is therefore open for dialogue on the matter, in particular with the other institutions, and preliminary discussions have already been held with the staff organisations of the Commission. However, against a background of zero growth in staff numbers in the Commission, it is vital to continue to recruit young people in order to avoid an ageing personnel profile. (98/C 45/77) WRITTEN QUESTION E-1626/97 by Ba·rbara Du¤hrkop Du¤ hrkop (PSE) to the Commission (14 May 1997) Subject: Increase in funds for new fisheries agreements The EU must take action to compensate for the sacrifices which the Community fishing fleet is obliged to make if the reductions required under the Fourth Fisheries Guidance Programme are to be achieved. On 14 April 1997 did the Commission not ask the Council of Fisheries Ministers for an ECU 30 million increase in the budget to enable new fisheries agreements to be negotiated with third countries? What was the Council(cid:146)s decision? Answer given by Mrs Bonino on behalf of the Commission (3 July 1997) The Commission did not make any such request at the Fisheries Council in April 1997. In addition to the initial appropriation of ECU 246 million, this year(cid:146)s budget provides for a reserve of ECU 30 million (budget heading B0- 40) for both fishing agreements being renewed or renegotiated with third parties in 1997 and possible new agreements. (98/C 45/78) WRITTEN QUESTION E-1630/97 by Jean-Antoine Giansily (UPE) to the Commission (14 May 1997) Subject: The future of patents in Europe The translation of European patents is a general problem which affects all the EU countries. The European Patent Office (EPO) is calling for the abolition of the requirement for European patents to be translated in order to reduce the cost thereof, since translation (which represents between 20 and 25% of the total cost) is too expensive. According to the EPO, this will help to ensure greater protection for innovations in Europe. Although the question of costs is undoubtedly an important one it is by no means crucial and it does not at first sight seem unreasonable that a patent holder should be required to bear certain costs as a quid pro quo for his monopoly. Does the Commission not think that one way of helping to reduce the cost of patents without doing away with translations altogether would be to set up some kind of mechanism for cutting down the length of the texts to be translated since this, combined with technical progress in computer-aided translation, ought to result in a substantial reduction in the cost of having patents translated?


title: INTERROGAZIONE SCRITTA n. 1661/97 dell'on. Alexandros ALAVANOS alla Commissione. Aiuti ai piccoli produttori nazionali di opere cinematografiche e televisive nell'Unione europea

eurovoc_concepts:
EU programme
audiovisual communications policy
film industry
film production
financial aid
production aid
project evaluation

formats: html print