title: Komission tiedonanto neuvostolle Euroopan yhteisöjen ja Amerikan yhdysvaltojen kilpailuviranomaisten kilpailulainsäädäntöjensä täytäntöönpanossa soveltamista näkökantojen huomioonottamisen periaatteista

text: EUROOPAN YHTEISÖJEN KOMISSIO -ù •£: •£( it ti 'U •ù,-, -it Bryssel, 18. 06. 1997 KOM(97) 233 lopull. 96/0178 (CNS) KOMISSION TIEDONANTO NEUVOSTOLLE Euroopan yhteisöjen ja Amerikan yhdysvaltojen kilpailuviranomaisten kilpailulamsäädäntöjensä täytäntöönpanossa soveltamista näkökantojen huomioonottamisen periaatteista Ehdotus NEUVOSTON JA KOMISSION PAATOKSEKSI Euroopan yhteisöjen ja Amerikan yhdysvaltojen hallituksen välisen näkökantojen huomioonottamisen periaatteiden soveltamista niiden kilpailulainsäädäntöjen täytäntöönpanossa koskevan sopimuksen tekemisestä (komission esittämä) KOMISSION TIEDONANTO NEUVOSTOLLE Euroopan yhteisöjen ja Amerikan yhdysvaltojen kilpailuviranomaisten kilpailulamsäädäntöjensä täytäntöönpanossa soveltamista näkökantojen huomioonottamisen periaatteista I. Johdanto Nykyään monet yritykset toimivat maailmanlaajuisesti ja tekevät strategisia liittoutumia saadakseen kansainvälisen yhteistyökumppanin avulla vahvemman aseman ulkomaiden markkinoilla. Sulautumien, kilpailuja rajoittavien käytäntöjen tai määräävän aseman väärinkäytön taloudelliset vaikutukset kohdataan usein muissa maissa kuin niissä, joissa yritykset on rekisteröity tai niillä on toimipaikka. Kilpailusääntöjen soveltaminen maan ulkopuolella tapa, jolla kilpailuviranomaiset voivat kansainvälisesti puuttua Eräs rajoittaviin käytäntöihin on lainkäyttövallan ulottaminen maan rajojen ulkopuolelle. Monien oikeusjärjestelmien tavoin Euroopan yhteisö pyrkii tietyissä olosuhteissa soveltamaan kilpailusääntöjään vieraassa valtiossa tapahtuvaan toimintaan, jolla voi olla haitallinen vaikutus yhteisön markkinoihin. Amerikan yhdysvallat on ulottanut lainkäyttövaltaansa omien rajojensa ulkopuolelle enemmän kuin mikään muu valtio. Yhdysvallat vaatii erityisesti oikeutta soveltaa kilpailulakejaan omien rajojensa ulkopuolella tapahtuvaan toimintaan ratkaistakseen yhdysvaltalaisten vientituotteiden markkinoille pääsyyn liittyviä ongelmia riippumatta siitä, haittaako toiminta Yhdysvaltain kuluttajia. Tämä lainkäyttövallan laajentaminen on aiheuttanut poliittisia jännitteitä Euroopan yhteisöjen ja Yhdysvaltojen kahdenvälisiin suhteisiin silloin, kun se koskee Euroopan yhteisössä tapahtuvaa käyttäytymistä. Lakien soveltaminen maan rajojen ulkopuolella ei aiheuta vain poliittisia kiistoja, vaan myös käytännön ongelmia, koska lainkäyttövalta puuttuu ja ulkomaista todistusaineistoa on vaikea hankkia. Kansainvälinen yhteistyö lopettamiseen muitakin keinoja kuin maan Kilpailuviranomaisilla on valtion rajojen ulkopuolella tapahtuvan kilpailunvastaisen lakien soveltaminen sen toiminnan ulkopuolella. On yhä ilmeisempää, että kilpailuviranomaisten on toimittava yhteistyössä säännelläkseen tehokkaasti maailmanmarkkinoilla toimivien yritysten kilpailunvastaista toimintaa. Kilpailuvirastojen välisellä yhteistyöllä varmistetaan se, että yritykset eivät joudu ristiriitaisten päätösten kohteeksi. Komissio ja Amerikan yhdysvaltojen hallitus tunnustivat tämän tehdessään 23 päivänä syyskuuta 1991 sopimuksen niiden kilpailusääntöjen soveltamisesta, jäljempänä 'vuoden 1991 sopimus'1. Vuoden 1991 sopimus helpottaa sopimuspuolten kilpailuviranomaisten yhteistyötä ja niiden täytäntöönpanotoimien yhteensovittamista. Yhteensovittamisen helpottamisen lisäksi vuoden 1991 sopimus määrää, että sopimuspuolen on otettava kaikissa tärkeät edut ("traditional/negative comity") täytäntöönpanotoimissaan huomioon toisen sopimuspuolen Näkökantojen huomioonottaminen Vuoden 1991 sopimus tuo Euroopan yhteisön ja Amerikan yhdysvaltojen suhteisiin näkökantojen- huomioonottamisen käsitteen ("positive comity"). Vuoden 1991 sopimuksen V artiklassa määrätään, että sopimuspuoli, jolle toisen sopimuspuolen alueella tapahtuvalla kilpailunvastaisella toiminnalla on haitallinen vaikutus, voi pyytää toista sopimuspuolta toteuttamaan täytäntöönpanotoimia. Euroopan yhteisön näkökulmasta katsoen on selvästi parempi, että kilpailunvastaisen toiminnan tapahtuessa Euroopan yhteisön alueella Yhdysvallat soveltaa näkökantojen huomioonottamisen periaatetta sen sijaan, että se pyrkisi soveltamaan Yhdysvaltojen kilpailulakeja. Näkökantojen huomioonottamisen kautta komissio voi halutessaan valvoa täytäntöönpanotoimia. Näkökantojen huomioon tällaiseen toimintaan kohdistettuja ottaminen hyödyttää myös yrityksiä vähentämällä sellaisten tapausten määrää, joita tutkii useampi kuin yksi kilpailuviranomainen. Se myös alentaa noudattamisesta johtuvia tekevät kustannuksia ja vähentää ristiriitaisia päätöksiä. todennäköisyyttä, että eri kilpailuviranomaiset tutkimaan Euroopan yhteisö voi myös hyötyä siitä, että se voi pyytää Yhdysvaltojen kilpailu tapahtuvat ja estämään kilpailunvastaiset viranomaisia Yhdysvalloissa, mutta joilla on haitallinen vaikutus Euroopan yhteisön etuihin. Näkö kantojen huomioonottamisella voidaan ratkaista ongelmat, joita esiintyy sovellettaessa lainkäyttövaltaa maan rajojen ulkopuolella, kuten esimerkiksi todistusaineiston saaminen ulkomailta. toimet, jotka II. Euroopan yhteisöjen ja Amerikan yhdysvaltojen hallituksen soveltamisesta periaatteiden sopimus niiden näkökantojen kilpailulainsäädäntöjen täytäntöönpanossa. huomioonottamisen Ennen kuin Euroopan yhteisö voi syventää yhteistyötä Yhdysvaltojen kanssa, on ratkaistava useat oikeudelliset vaateet, jotka Yhdysvallat on tehnyt soveltaessaan antitrustilakejaan. Näkökantojen huomioonottaminen tarjoaa keinon käsitellä maan rajojen ulkopuolella tapahtuvaa kilpailunvastaista toimintaa ulottamatta lainkäyttövaltaa maan ulkopuolelle. Se sopimuspuoli, jonka alueella kilpailunvastainen toiminta tapahtuu, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen päätöksen mukaisesti tämä sopimus ja 31 päivänä toukokuuta ja 31 päivänä heinäkuuta 1995 päivätty tulkintaa koskeva kirjeenvaihto hyväksyttiin Euroopan yhteisön ja Euroopan hiili- ja teräsyhteisön puolesta 10 päivänä huhtikuuta 1995 tehdyllä neuvoston ja komission yhteisellä päätöksellä (EYVL N:o L 95, 27. 4. 1995, s. 45 - 50). 3 voi näkökantojen huomioonottamisen ansiosta halutessaan valvoa toimintaa vastaan suunnattuja täytäntöönpanotoimia. Tämän mukaisesti neuvosto antoi komissiolle 25 päivänä lokakuuta 1996 toimeksiannon aloittaa neuvottelut Yhdysvaltojen kanssa, jotta päästäisiin sopimukseen vuoden 1991 sopimuksen näkökantojen huomioonottamista koskevien määräysten tehostamisesta. Komissio on neuvotellut sopimusluonnoksen amerikkalaisten viranomaisten kanssa. Sopimusluonnosta sovelletaan, kun sopimuspuolen koko alueella tai merkittävällä osalla sitä tapahtuu tiettyä kilpailunvastaista toimintaa, joka samalla vaikuttaa haitallisesti toisen sopimuspuolen etuihin. Sellaisissa tapauksissa haitallisia vaikutuksia kokeva sopimuspuoli voi pyytää sopimuspuolta, jonka alueella toiminta pääasiassa tapahtuu, toteuttamaan omien kilpailusääntöjensä mukaisia täytäntöönpanotoimia. Sopimusluonnos on tärkeä edistysaskel verrattuna vuoden 1991 sopimuksen V artiklaan, koska se paitsi antaa ohjeet näkökantojen huomioonottamista koskevien pyyntöjen käsittelemistä varten, tietyissä olosuhteissa sisältää myös olettamuksen, että sopimuspuoli tavallisesti lykkää täytäntöönpanotoimenpiteitään tai keskeyttää ne. Lykkäämisen tai keskeyttämisen voidaan olettaa tapahtuvan silloin, kun tietyllä kilpailunvastaisella toiminnalla ei ole välitöntä, huomattavaa eikä kohtuullisessa määrin ennustettavaa vaikutusta pyynnön esittävän sopimuspuolen kuluttajiin, tai kun kilpailunvastainen toiminta tapahtuu pääasiallisesti toisen sopimuspuolen alueella taikka on pääasiallisesti suunnattu tälle alueelle. Olettamus toisin sanoen syntyy, kun pyynnön esittävä sopimuspuoli pyrkii suojaamaan vientikauppaansa tai kun kilpailunvastaisen toiminnan painopiste on toisen sopimuspuolen alueella. Useiden muidenkin edellytysten on täytyttävä, jotta lykkäämisen tai keskeyttämisen voidaan olettaa toteutuvan; näihin kuuluu sopimuspuolen, jolle pyyntö esitetään, halukkuus käsitellä asiaa ja antaa tietoja pyynnön esittävälle sopimuspuolelle sekä kuunnella tutkimuksen päättämistä. Sopimuspuoli, jolle pyyntö esitetään, voi toimia vain omien kilpailusääntöjensä puitteissa ja siinä laajuudessa kuin käsittelyn kohteena oleva toiminta on näiden sääntöjen alaista. sopimuspuolen mielipiteitä toisen ennen Vaikka sopimuspuolen, jolle pyyntö esitetään, on lykkäämisen tai keskeyttämisen toteutumiseksi suostuttava lukuisiin ehtoihin, sillä ei ole velvollisuutta tehdä niin. Tämän vuoksi ei ole vaaraa, että sopimuspuoli, jolle pyyntö esitetään, olisi velvollinen tutkimaan tapauksen, jos se ei ole sen etujen mukaista. Usein on kuitenkin sopimuspuolen, jolle pyyntö esitetään, etujen mukaista lopettaa alueellaan tapahtuva kilpailunvastainen toiminta, ja sille voi olla erittäin hyödyllistä saada tieto tällaisesta toiminnasta. Sopimuksessa tunnustetaan, että tietyissä olosuhteissa voi olla aiheellista suorittaa erillisiä julkinen etu vaatii erityisen vakavassa kilpailunvastaisessa toiminnassa seuraamusten määräämistä molempien lainkäyttövallan alueella. Rinnakkaiset tutkimukset voivat kuitenkin olla tarkoituksenmukaisia vain tutkimuksia, esimerkiksi kun Euroopan yhteisöjen ja Amerikan yhdysvaltojen sopimus näkökantojen huomioonottamisen periaatteiden soveltamisesta niiden kilpailulainsäädäntöjen täytäntöönpanossa. 4 silloin, jos molempiin markkinoihin kohdistuu haitallisia vaikutuksia; eivät silloin, jos toinen sopimuspuoli vain pyrkii suojaamaan vientikauppaansa. Sulautumat eivät kuulu sopimusluonnoksen soveltamisalaan johtuen Yhdysvaltojen ja Euroopan yhteisöjen sulautumalainsäädännöistä, jotka eivät salli sopimusluonnoksessa ehdotettua toimien lykkäämistä tai keskeyttämistä, koska lopullinen päätös on tehtävä tiettyyn tarkasti määrättyyn ajankohtaan mennessä. Liitteessä 1 olevissa perusteluissa on yksityiskohtainen kuvaus sopimusluonnoksen määräyksistä. Siinä määrin kuin sopimusluonnos liittyy Euroopan yhteisön perustamissopimuksen kilpailusääntöihin, neuvoston oikeusperusta sopimuksen tekemiseen on Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 87 artikla yhdessä 228 artiklan 3 kohdan ensimmäisen alakohdan kanssa. Euroopan parlamenttia on kuultava ennen kuin neuvosto voi tehdä sopimuksen. Siinä määrin kuin sopimusta sovelletaan Euroopan hiili- ja teräsyhteisön tuotteisiin, Euroopan hiili- ja teräsyhteisön perustamissopimuksen 65 ja 66 artikla antaa komissiolle oikeusperustan sopimusluonnoksen tekemiseen. Toisin kuin vuoden 1991 sopimuksessa Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 235 artiklaa ei voida enää soveltaa, koska sulautuma-asetuksen piiriin kuuluvat tapaukset eivät kuulu sopimuksen soveltamisalaan. IV. Päätelmä Komission kanta on, että sopimus on tärkeä edistysaskel Yhdysvaltain ja Euroopan yhteisöjen välisissä suhteissa ja osoitus Yhdysvaltojen poliittisesta sitoutumisesta yhteis työhön komission kanssa sen sijaan, että se pyrkisi soveltamaan omia kartellilakejaan Euroopan unionin alueella. Jos sopimus toteutuu, se virallistaa muodollisesti Yhdysvaltojen poliittisen sitoutumisen siihen, että Yhdysvallat ei tavallisesti puutu kilpailunvastaiseen toimintaan, jos sillä ei ole vaikutusta amerikkalaisiin kuluttajiin, tai kun se tapahtuu pääasiallisesti ja on pää asiallisesti suunnattu Euroopan yhteisön alueelle ja komissio pystyy tutkimaan toiminnan. Johtuen edellä kuvatuista näkökantojen huomioonottamisen eduista ja sitä vahvistavista sopimuksen luomista tärkeistä olettamuksista komissio ehdottaa, että neuvosto yhdessä komission kanssa tekee päätöksen liitteenä olevan sopimuksen hyväksymisestä. Tätä tarkoitusta varten liitteessä 2 esitetään ehdotus neuvoston ja komission yhteiseksi päätökseksi sopimuksesta Euroopan yhteisöjen ja Amerikan yhdysvaltojen hallituksen näkökantojen huomioonottamisen periaatteen soveltamisesta niiden kilpailulain säädäntöjen täytäntöönpanossa. PERUSTELUT LIITE 1 Euroopan yhteisöjen ja Amerikan yhdysvaltojen hallituksen sopimus näkökantojen huomioonottamisen periaatteiden soveltamisesta niiden kilpailulainsäädäntöjen täytäntöönpanossa Kuvaus sopimuksesta Tavoite s Sopimuksen päätavoite on kannustaa näkökantojen huomioonottamisen periaatteen käyttämiseen ja määritellä ne edellytykset, joiden täyttyessä näkökantojen huomioon ottamiseen on turvauduttava sekä määritellä, kuinka näkökantojen huomioonottamiseen liittyviin pyyntöihin on suhtauduttava. I artikla- Soveltamisala ja tarkoitus Sopimuksen I artiklan 1 kohdassa esitetään edellytykset, joiden täyttyessä sopimusta sovelletaan. Näin on silloin, kun kilpailunvastainen toiminta tapahtuu yhden sopimus puolen koko alueella tai merkittävällä osalla, mutta vaikuttaa haitallisesti toisen osapuolen etuihin. Kyseessä olevan toiminnan on oltava kiellettyä sen sopimuspuolen kilpailu-lainsäädännön mukaan, jonka alueella toiminta tapahtuu. I artiklan 2 kohdassa esitetään, että sopimuksen tarkoituksena on poistaa kauppavirtoja ja sijoituksia haittaavat tekijät ja ottaa käyttöön yhteistyömenettelyjä kilpailusääntöjen mahdollisimman tehokkaan täytäntöönpanon saavuttamiseksi. II artikla - Määritelmät II artiklassa käytetään samoja määritelmiä kuin vuoden 1991 sopimuksessa, ainoa huomattava poikkeus on kilpailulainsäädännön määritelmä. Sekä Euroopan yhteisöt että Yhdysvallat ovat jättäneet sulautumat pois johtuen molempien sopimuspuolten sulautuma-lainsäädännöistä, jotka eivät salli sopimusluonnoksen mukaista lykkäystä tai keskeytystä, koska lopullinen päätös on tehtävä tiettyyn tarkasti määrättyyn ajankohtaan mennessä. Vuoden 1991 sopimuksen tapaan on tarpeellista jättää mahdollisuus kilpailulainsäädännön määritelmän laajentamiseen, jotta varaudutaan mahdollisuuteen, tai lakeja että täytäntöönpanoasetuksia. Koska kilpailulainsäädännön määritelmän sovittava sopimuspuolten laajentamisesta, ei ole vaaraa, että määritelmää laajennetaan tarkoitetun soveltamisalan ulkopuolelle. tulevaisuudessa säädetään uusia kirjallisesti on Uusia määritelmiä ovat 'pyynnön esittävä sopimuspuoli' ja 'sopimuspuoli, jolle pyyntö esitetään'. 'haitalliset vaikutukset', ilmaisu 'haitallisesti vaikuttava', III artikla - Näkökantojen huomioonottaminen Sopimuksen III artiklassa määritellään näkökantojen huomioonottamisen periaate. T artiklan mukaan sopimuspuolen uskoessa, että toisen sopimuspuolen alueella tapahtuu kilpailunvastaista toimintaa, joka vaikuttaa haitallisesti sen etuihin, sopimuspuoli voi pyytää toisen sopimuspuolen kilpailuviranomaisia aloittamaan asianmukaiset täytäntöön panotoimet. Tätä mahdollisuutta voidaan soveltaa riippumatta siitä, onko ensin mainittu sopimuspuoli aloittanut tai harkitsee aloittavansa omia täytäntöönpanotoimia. IV ctikla - Täytäntöönpanotoimien lykkääminen tai keskeyttäminen Sopimuksen IV artiklan 1 kohdassa määrätään, että sopimuspuolet voivat sopia, että pyynnön esittävä sopimuspuoli lykkää täytäntöönpanotoimien aloittamista tai keskeyttää jo aloitetut täytäntöönpanotoimet sen osapuolen tutkimusten vireilläolon ajaksi, jolle pyyntö esitetään. IV artiklan 2 kohdassa vahvistetaan yksityiskohtaisesti ne edellytykset, joiden on täytyttävä, jotta voidaan olettaa pyynnön esittäneen sopimuspuolen lykkäävän omia täytäntöönpanotoimiaan tai keskeyttävän ne. IV artiklan 2 kohdan a alakohdan i luetelmakohta on merkittävä, koska se sisältää olettamuksen täytäntöönpanotoimien lykkäämisestä tai keskeyttämisestä, jos kilpailun vastaisella toiminnalla ei ole vaikutusta pyynnön esittävän sopimuspuolen kuluttajiin. Tämä tarkoittaa sitä, että lykkäämisen tai keskeyttämisen olettamusta sovelletaan kun kilpailunvastainen toiminta vaikuttaa vain vientiin. Myös IV artiklan 2 kohdan a alakohdan ii luetelmakohta sisältää oletuksen lykkäämisestä tai keskeyttämisestä, jos kilpailunvastaisen toiminnan painopiste on toisen sopimuspuolen alueella. Sopimusluonnos määrittelee toiminnan painopistealueeksi alueen, jolla toiminta "pääasiallisesti tapahtuu ja jolle toiminta on pääasiallisesti suunnattu". IV artiklan 2 kohdan b alakohdan mukaan oletusta lykkäämisestä tai keskeyttämisestä sovelletaan vain, jos sopimuspuoli, jolle pyyntö esitetään, todennäköisesti tutkii täysin ja riittävällä tavalla sekä oikaisee haitalliset vaikutukset pyynnön esittävän sopimuspuolen etuihin. Sopimuspuolet tunnustavat, että joissain tapauksissa voi olla aiheellista, että molemmat sopimuspuolet suorittavat erillisiä tutkimuksia. Näin voidaan tehdä silloin, kun erityisen vakavan kilpailunvastaisen toiminnan kyseessä ollessa yleinen etu vaatii, että oikeudellisia seuraamuksia määrätään molempien sopimuspuolten lainkäyttövallan alueella. Tutkimukset katsotaan mahdollisesti aiheellisiksi vain, jos molempien sopimus puolten markkinoihin kohdistuu haitallista vaikutusta. IV artiklan 2 kohdan c alakohdassa esitetään lukuisia vaatimuksia, joihin sopimuspuolen, jolle pyyntö esitetään, on suostuttava, jotta oletus lykkäämisestä tai keskeyttämisestä syntyy. On tarpeen vahvistaa nämä sitoumukset, jotta pyynnön esittävä sopimuspuoli uskaltaa lykätä toimensa tai keskeyttää ne. Sopimuspuolen, jolle pyyntö esitetään, on riittävät voimavarat kilpailunvastaisen suostuttava parhaansa mukaan ohjaamaan 7 tutkimiseen ja annettava pyynnön esittävälle sopimuspuolelle toiminnan tietoja täytäntöön-panotoiminnastaan ja -aikeistaan. Sopimuspuolen, jolle pyyntö esitetään, on saatettava tutkimuksensa päätökseen kuuden kuukauden kuluessa siitä, kun pyynnön esittänyt osapuoli on lykännyt toimenpiteitään tai keskeyttänyt ne, taikka sopimuspuolten kilpailuviranomaisten sopimassa määräajassa. Sopimuspuolen, jolle pyyntö esitetään, on myös otettava toisen sopimuspuolen kanta huomioon ennen tutkimuksen päättämistä ja suostuttava pyynnön esittävän sopimuspuolen esittämiin kohtuullisiin pyyntöihin. Kun on aiheellista toimittaa pyynnön esittävälle sopimuspuolelle luottamuksellisia tietoja toteutetuista toimenpiteistä, tietojen antajan suostumus on saatava. Yhteisön oikeus suojaa hyvin komissiolle annettuja tietoja, ja sen vuoksi saadun suostumuksen on vapautettava komissio salassapitovelvoitteesta, johon velvoittavat yhteisön yleiset periaatteet, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytäntö ja asetuksen n:o 17 20 artiklan 2 alakohta. Kuten muitakin sopimuksen osia, myös tätä artiklaa on sovellettava yhdessä VII artiklan kanssa, jossa määrätään, että voimassaoleva lainsäädäntö säilyy muuttumattomana. tai keskeyttämättä Jos pyynnön esittävä sopimuspuoli päättää olla täytäntöönpanotoimenpiteitä IV artiklan 2 kohdan edellytysten täyttyessä, sen on ilmoitettava syyt tähän sille sopimuspuolelle, jolle pyyntö esitetään. Ilmoitus velvollisuuden ansiosta nämä tilanteet tutkitaan ja niihin annetaan selitys. lykkäämättä IV artiklan 3 kohdassa määrätään yksinkertaisesti, että pyynnön esittävä sopimuspuoli voi lykätä täytäntöönpanotoimenpiteitään tai keskeyttää ne, vaikka jotkut IV artiklan 2 kohdassa vahvistetut edellytykset eivät täyty. IV artiklan 4 kohdassa tunnustetaan, että täytäntöönpanotoimenpiteet lykännyt tai keskeyttänyt sopimuspuoli voi myöhemmin aloittaa nämä toimenpiteet tai jatkaa niitä. Näissä olosuhteissa kyseisen sopimuspuolen on ilmoitettava aikeistaan ja syistään toiselle sopimuspuolelle. Syiden ja selvitetään, miksi yhteistyö ei ole vastannut pyynnön esittävän sopimuspuolen odotuksia. Jos molemmat sopimuspuolet toteuttavat täytäntöönpanotoimenpiteitä, ne toimivat soveltuvin osin yhteistyössä vuoden 1991 sopimuksen mukaisesti. ilmoittamisvelvollisuudella valvotaan näitä tapauksia V artikla - Luottamuksellisuus ja tietojen käyttäminen Sopimuksen V artiklassa tehdään selväksi, että sopimuksen nojalla toimitettuja tietoja saa käyttää ainoastaan sopimuksen täytäntöönpanemiseksi, elleivät tiedot toimittaneet kilpailuviranomaiset anna tarkoitukseen. Tiettyjen lupaa käyttää luottamuksellisten tietojen luovuttamiseen suostuneille tarjoaa lisäsuojaa se, että sellaisia tietoja ei saa käyttää muuhun tarkoitukseen, elleivät kilpailuviranomaiset ja tietojen antaja siihen suostu. tietoja muuhun Sopimuksen nojalla luovutettuja tietoja suojaavat vuoden 1991 sopimuksen VIII artiklan määräykset ja 31 päivänä toukokuuta ja 31 päivänä heinäkuuta päivätty kirjeenvaihto. Katso alaviite 1. VI artikla - Suhde vuoden 1991 sopimukseen Sopimuksen VI artiklalla liitetään vuoden 1991 sopimus kiinteästi sopimusluonnokseen ja tehdään selväksi, että sopimusluonnos täydentää vuoden 1991 sopimusta kehittämällä näkökantojen huomioonottamisen käsitettä. Sopimusta on tulkittava vuoden 1991 sopimuksen mukaisesti. VII artikla - Voimassa oleva lainsäädäntö ja Euroopan Vii artiklassa määrätään, että sopimus ei vaikuta Amerikan yhdysvaltojen yhteisön voimassa oleva lainsäädäntöön ja että sopimusta on tulkittava näiden voimassa olevien lakien mukaisesti. On syytä panna merkille, että sopimuksen mukaan kummankaan sopimuspuolen kilpailuviranomaisille ei voida sallia toimia, joihin niitä ei ole ennestään valtuutettu. VIII at "kla - Voimaantuloja irtisanominen VIII artiklan mukaan sopimus tulee voimaan, kun se on allekirjoitettu. Sopimuksen voimassaolo päättyy 60 päivää sen jälkeen, kun sopimuspuoli on ilmoittanut toiselle sopimuspuolelle haluavansa irtisanoa sopimuksen. Ehdotus LIITE 2 NEUVOSTON JA KOMISSION PÄÄTÖKSEKSI Euroopan yhteisöjen ja Amerikan yhdysvaltojen hallituksen välisen näkökantojen huomioonottamisen periaatteiden soveltamista niiden kilpailulainsäädäntöjen täytäntöönpanossa koskevan sopimuksen tekemisestä EUROOPAN UNIONIN NEUVOSTO ja EUROOPAN YHTEISÖJEN KOMISSIO, jotka ottavat huomioon Euroopan yhteisön perustamissopimuksen ja erityisesti sen 87 artiklan yhdessä 228 artiklan 3 kohdan ensimmäisen alakohdan kanssa, ottavat huomioon Euroopan hiili-ja teräsyhteisön perustamissopimuksen ja erityisesti sen 65 ja 66 artiklan, ottavat huomioon komission ehdotuksen , ottavat huomioon Euroopan parlamentin lausunnon , sekä katsovat, että Euroopan yhteisöjen ja Amerikan yhdysvaltojen hallituksen välisen kilpailusääntöjen soveltamisesta 23 päivänä syyskuuta 1991 tehty sopimus ja sen tulkintaa koskeva 31 päivänä toukokuuta ja 31 päivänä kesäkuuta 1995 päivätty tulkitseva kirjeenvaihto, joka on neuvoston ja komission päätöksen 95/145/EY, EHTY liitteenä ovat edistäneet yhteensovittamista, yhteistoimintaa ja ristiriitojen välttämistä kilpailulainsäädännön täytäntöönpanossa, vuoden 1991 sopimuksen V artiklalla, johon tavallisesti viitataan toisen sopimuspuolen näkökantojen huomioonottamista ("positive comity") koskevana artiklana, pyritään toisen sopimuspuolen alueella sopimuspuolen etuihin haitallisesti vaikuttavaan esiintyvään kilpailunvastaiseen toimintaan liittyvään yhteistyöhön, näkökantojen huomioonottamisen periaatteiden ja näiden periaatteiden soveltamisen edelleen kehittäminen lisäisi vuoden 1991 sopimuksen tehokkuutta tältä osin, EYVL N:o L 95, 27. 4. 1995, s. 45, oikaisu EYVL N:o L 131, 15. 6. 1995, s. 38. 10 tätä tarkoitusta varten komissio on neuvotellut Amerikan yhdysvaltojen hallituksen kanssa sopimuksen näkökantojen huomioonottamisen periaatteiden soveltamisesta Euroopan yhteisöjen ja Amerikan yhdysvaltojen kilpailulainsäädäntöjen täytäntöön panossa, ja olisi hyväksyttävä sopimus, OVAT TEHNEET SEURAAVAN PÄÄTÖKSEN: \ artikla Hyväksytään Euroopan yhteisön ja Euroopan hiili- ja teräsyhteisön puolesta Euroopan yhteisöjen ja Amerikan yhdysvaltojen hallituksen sopimus näkökantojen huomioon ottamisen periaatteiden soveltamisesta niiden kilpailulainsäädäntöjen täytäntöönpanossa. Espanjan, tanskan, saksan, kreikan, englannin, ranskan, italian, hollannin, portugalin, suomen ja ruotsin kielellä laadittu sopimuksen teksti on tämän päätöksen liitteenä. 2 artikla Valtuutetaan neuvoston puheenjohtaja allekirjoittamaan sopimus Euroopan yhteisön puolesta ja komission puheenjohtaja allekirjoittamaan sopimus Euroopan hiili- ja teräsyhteisön puolesta. Tehty Brysselissä Neuvoston puolesta Komission puolesta puheenjohtaja puheenjohtaja 11 EUROOPAN YHTEISÖJEN JA AMERIKAN YHDYSVALTOJEN SOPIMUS NÄKÖKANTOJEN HUOMIOONOTTAMISEN PERIAATTEEN SOVELTAMISESTA NIIDEN KILPAILULAINSÄÄDÄNTÖJEN TÄYTÄNTÖÖNPANOSSA Euroopan yhteisö ja Euroopan hiili- ja teräsyhteisö, jäljempänä 'Euroopan yhteisöt*, sekä Amerikan yhdysvaltojen hallitus, jotka ottavat huomioon 23 päivänä syyskuuta 1991 tehdyn Amerikan yhdysvaltojen hallituksen ja Euroopan yhteisöjen sopimuksen kilpailusääntöjen soveltamisesta ja 31 päivänä toukokuuta ja 31 päivänä heinäkuuta 1995 päivätyn kirjeenvaihdon, joka liittyy sopimukseen (näihin kokonaisuutena viitataan jäljempänä muodossa 'vuoden 1991 sopimus'), tunnustavat, että vuoden 1991 sopimus on edistänyt yhteensovittamista, yhteistyötä ja ristiriitojen välttämistä kilpailulainsäädäntöä sovellettaessa, kiinnittävät huomiota erityisesti vuoden 1991 sopimuksen V artiklaan, johon tavallisesti viitataan toisen sopimuspuolen näkökantojen huomioonottamista ("positive comity") koskevana artiklana ja jolla pyritään sopimuspuolen etuihin haitallisesti vaikuttavaan toisen sopimuspuolen alueella esiintyvään kilpailunvastaiseen toimintaan liittyvään yhteistyöhön, uskovat, että näkökantojen huomioonottamisen periaatteiden ja näiden periaatteiden soveltamisen edelleen kehittäminen lisäisi vuoden 1991 sopimuksen tehokkuutta tältä osin, ja toteavat, että tämä sopimus tai sen täytäntöönpano ei rajoita sopimuspuolen toimivaltaa kilpailulainsäädännön alaan kuuluvissa asioissa kansainvälisissä yhteyksissä, ovat sopineet seuraavaa: I artikla Sopimuksen soveltamisala ja tarkoitus Tätä sopimusta sovelletaan, kun toinen sopimuspuoli osoittaa toiselle, että on syytä olettaa seuraavien edellytysten täyttyvän: a) b) sopimuspuolen koko alueella tai merkittävällä osalla sitä tapahtuu kilpailunvastaista toimintaa ja se vaikuttaa haitallisesti toisen sopimuspuolen etuihin, ja kyseessä oleva toiminta ei ole sallittua sen sopimuspuolen kilpailulainsäädännön mukaan, jonka alueella toiminta tapahtuu. 12 2. Tämän sopimuksen tarkoituksena on: a) b) auttaa varmistamaan, että sellainen kilpailunvastainen toiminta, jonka osalta toisen tai kummankin sopimuspuolen kilpailulainsäädäntö tarjoaa oikeuskeinot, ei haittaa sopimuspuolten välisiä kauppavirtoja ja sijoituksia eikä kilpailua ja kuluttajien hyvinvointia sopimuspuolten alueella. ottaa käyttöön yhteistyömenettelyjä kilpailusääntöjen mahdollisimman tehokkaan täytäntöönpanon saavuttamiseksi, millä tavallisesti vältetään täytäntöönpanovoima- varojen suuntaaminen pääasiallisesti toisen sopimuspuolen alueella tapahtuvaan tai pääasiallisesti tälle alueelle suunnattuun kilpailunvastaiseen toimintaan, jos toisen sopimuspuolen kilpailuviranomaiset omien kilpailusääntöjensä nojalla pystyvät ja ovat valmiita tutkimaan tällaista toimintaa ja määräämään sen johdosta tehokkaita seuraamuksia. II artikla Määritelmät Tässä sopimuksessa tarkoitetaan: 1. 'Haitallisilla vaikutuksilla' tai toiminnan aiheuttamaa vahinkoa ilmaisulla 'haitallisesti vaikuttava' kilpailunvastaisen a) sopimuspuolen alueella toimivien yritysten mahdollisuuksille harjoittaa vientiä toisen sopimuspuolen alueelle tai investoida sinne taikka muutoin kilpailla toisen sopimus-puolen alueella, tai b) kilpailulle sopimuspuolen kansallisilla tai tuontimarkkinoilla, 2. 3. 'Pyynnön esittävällä sopimuspuolella' sopimuspuolta, jota toisen sopimuspuolen koko alueella tai merkittävällä osalla sitä tapahtuva kilpailunvastainen toiminta on haitallisesti vaikuttava. 'sopimuspuolella, jolle pyyntö esitetään' sopimuspuolta, jonka alueella kilpailunvastainen toiminta näyttää tapahtuvan. 4. 'Kilpailulainsäädännöllä' a) Euroopan yhteisöjen osalta Euroopan yhteisön (EY) perustamissopimuksen 85, 86 ja 89 artiklaa, Euroopan hiili- ja teräsyhteisön (EHTY) perustamissopimuksen 65 artiklaa ja 66 artiklan 7 kohtaa ja näiden perustamissopimusten nojalla annettuja täytäntöön-panosäädöksiä, lukuun ottamatta yrityskeskittymien valvonnasta annettua neuvoston asetusta (ETY) N:o 4064/89, ja 13 b) Yhdysvaltojen osalta seuraavia lakeja: Sherman Act (15 U. S. C §§1-7), Clayton Act (15 U. S. C §§12-27) lukuun ottamatta vuoden 1976 Hart-Scott-Rodino Antitrust Improvements Actin (15 U. S. C §18a) II osaston mukaan tutkimuksiin liittyviltä osin, Wilson Tariff Act (15 U. S. C §§8-11) ja Federal Trade Commission Act (15 U. S. C §§41-58) lukuunottamatta kuluttajansuojaan liittyviä pykäliä. sekä muita lakeja tai säädöksiä, joiden sopimuspuolet voivat kirjallisesti yhdessä sopia olevan tässä sopimuksessa tarkoitettua kilpailulainsäädäntöä. 5. 'Kilpailuviranomaisilla' a) b) Euroopan yhteisöjen osalta Euroopan yhteisöjen komissiota sen Euroopan yhteisöjen kilpailulainsäädännön mukaisen vastuun perusteella, ja Yhdysvaltojen osalta kilpailuasioita hoitavaa oikeusministeriön osastoa (Antitrust Division of liittovaltion the United States Department of Justice) kauppakomissiota (Federal Trade Commission): ja 6. 7. 'Täytäntöönpanotoiminnalla' kaikkea kilpailulainsäädännön soveltamista, joka tapahtuu sopimuspuolen kilpailuviranomaisen toteuttamalla tutkimuksella tai menettelyllä. 'Kilpailunvastaisella toiminnalla' kaikkea toimintaa ja kaikkia toimia, jotka eivät ole sopimus-puolen kilpailulainsäädännön mukaan sallittuja. III artikla Näkökantojen huomioonottaminen Pyynnön esittävän sopimuspuolen kilpailuviranomaiset voivat pyytää sen sopimuspuolen kilpailuviranomaisia, jolle pyyntö esitetään, tutkimaan kilpailulainsäädäntönsä mukaisesti ja valtuudet saatuaan oikaisemaan kilpailunvastaista toimintaa. Pyyntö voidaan esittää riippumatta siitä, rikkooko kyseessä oleva toiminta myös pyynnön esittävän sopimuspuolen kilpailulain-säädäntöä ja ovatko tämän sopimuspuolen kilpailuviranomaiset aloittaneet tai aikovat aloittaa oman kilpailulainsäädäntönsä mukaisia täytäntöönpanotoimia. IV artikla Tutkimuksen lykkääminen tai keskeyttäminen luottaen sen sopimuspuolen täytäntöönpanotoimiin Jolle pyyntö esitetään 1. Sopimuspuolten kilpailuviranomaiset voivat sopia, että pyynnön esittävän sopimuspuolen lykkäävät täytäntöönpanotoiminnan aloittamista tai keskeyttävät jo kilpailuviranomaiset aloitetun täytäntöönpanotoiminnan sen sopimuspuolen täytäntöönpanotoiminnan vireillä olon ajaksi, jolle pyyntö esitetään. 14 Pyynnön esittäneen sopimuspuolen kilpailuviranomaiset tavallisesti lykkäävät omaa täytäntöön-panotoimintaansa tai keskeyttävät sen antaen etusijan sen sopimuspuolen, jolle pyyntö esitetään, kilpailuviranomaisten toimille seuraavilla edellytyksillä: a) Kyseessä olevalla kilpailunvastaisella toiminnalla: i) ii) ei ole välitöntä, huomattavaa eikä kohtuullisessa määrin ennustettavaa vaikutusta kuluttajiin pyynnön esittävän sopimuspuolen alueella tai jos kilpailunvastaisella toiminnalla on tällainen vaikutus pyynnön esittävän sopimuspuolen kuluttajiin, se tapahtuu pääasiallisesti toisen sopimuspuolen alueella tai on pääasiallisesti suunnattu tälle alueelle. b) Haitalliset vaikutukset pyynnön esittävän sopimuspuolen etuihin voidaan tutkia ja todennäköisesti tutkitaan täysin ja riittävällä tavalla ja jos aiheellista poistetaan tai aiheellisesti oikaistaan sen sopimuspuolen, jolle pyyntö esitetään, lakien, menettelyjen ja käytettävissä olevien oikeuskeinojen avulla. Sopimuspuolet tunnustavat, että voi olla aiheellista toteuttaa erillistä täytäntöönpanotoimintaa, jos molempien sopimuspuolten alueeseen vaikuttava kilpailunvastainen toiminta oikeuttaa seuraamusten määräämisen molempien lainkäyttövallan alueella; c) Sen sopimuspuolen, jolle pyyntö esitetään, kilpailuviranomaiset suostuvat omaa täytäntöönpanotoimintaansa toteuttaessaan : i) ii) iii) iv) v) ohjaamaan riittävät voimavarat kilpailunvastaisen toiminnan tutkimiseen ja aiheellisissa tapauksissa viipymättä toteuttamaan riittävää täytäntöönpano- toimintaa; parhaansa mukaan käyttämään kaikkia kohtuullisin käytettävissä olevia sopimuspuolen tietolähteitä; ponnisteluin lukien pyynnön esittävän ehdottamia mahdollisesti tietolähteitä, mukaan kilpailu-viranomaisten tai kohtuullisin väliajoin ilmoittamaan pyynnön esittävän sopimuspuolen kilpailuviranomaisille pyynnöstä ja -aikeistaan, ja tarvittaessa toimittamaan kyseisen sopimuspuolen kilpailu tiedot viranomaisille asian kannalta merkitykselliset tietojen ja suostumuk-sella. Tällaisten luovuttamiseen sovelletaan V artiklaa. luottamukselliset tietojen käyttöön täytäntöönpanotoiminnastaan antajan ilmoittamaan täsmällisesti pyynnön esittävän sopimuspuolen kilpailuviran omaisille jokaisesta muutoksesta sitoumuksessaan tutkia asia tai aikeistaan tutkimuksen tai täytäntöönpanon osalta; parhaansa mukaan saattamaan tutkimuksensa päätökseen ja toteuttamaan oikeuskeinot tai aloittamaan menettely kuuden kuukauden kuluessa siitä, kun pyynnön esittävän sopimuspuolen kilpailuviranomaiset ovat lykänneet 15 3. 4. täytäntöönpanotoimenpiteitä tai keskeyttäneet ne, taikka sopimuspuolten kilpailuviranomaisten sopimassa määräajassa; vi) esittävän kilpailuviranomaisille antamaan pyynnön täydelliset tiedot tutkimuksensa tuloksista ja ottamaan huomioon kyseisten kilpailuviran-omaisten kannan ennen ratkaisun tekemistä, menettelyn aloittamista, oikeus-keinojen toteuttamista tai tutkimuksen lopettamista; ja sopimuspuolen vii) suostumaan pyynnön esittävän sopimuspuolen kilpailuviranomaisten esittämiin kohtuullisiin pyyntöihin. Kun edellä mainitut edellytykset täyttyvät, pyynnön esittävä sopimuspuoli, joka päättää olla lykkäämättä tai keskeyttämättä täytäntöönpanotoimintaa, ilmoittaa syyt tähän sen sopimus-puolen kilpailuviranomaisille, jolle pyyntö esitetään. Pyynnön esittävän sopimuspuolen kilpailuviranomaiset voivat täytäntöön panotoimintaa tai keskeyttää sen, jolleivät kaikki 2 kohdassa vahvistetut edellytykset täyty. lykätä Tämä sopimus ei rajoita pyynnön esittävän sopimuspuolen täytäntöönpanotoiminnan lykkäämisestä tai keskeyttämisestä päättäneitä kilpailuviranomaisia myöhemmin aloittamasta tai jatkamasta näitä toimintaa. Näissä olosuhteissa pyynnön esittävän sopimuspuolen kilpailu-viranomaiset ilmoittavat aikeistaan ja syistään sen sopimuspuolen kilpailuviranomaisille, jolle pyyntö esitetään. Jos sen sopimuspuolen, jolle pyyntö esitetään, kilpailuviranomaiset sopimuspuolten kilpailuviranomaiset yhteensovittavat tarvittaessa tutkimuksensa vuoden 1991 sopimuksen IV artiklassa määrättyjä perusteita ja menettelyjä noudattaen. tutkimuksiaan, molempien jatkavat omia V artikla Luottamuksellisuus ja tietojen käyttäminen Kun sopimuspuolen kilpailuviranomaiset toimittavat tämän sopimuksen nojalla toisen sopimuspuolen kilpailuviranomaisille tietoja tämän sopimuksen täytäntöönpanemiseksi, saavat vastaanottavat kilpailuviranomaiset käyttää tietoja ainoastaan tuohon tarkoitukseen. Tiedot toimittaneet kilpailuviranomaiset voivat kuitenkin antaa luvan käyttää tietoja muuhun tarkoitukseen, jos silloin, kun tiedot on toimitettu IV artiklan 2 kohdan c alakohdan ii alakohdan mukaan tietojen antajan suostumuksella, myös tietojen antaja suostuu tietojen käyttämiseen muuhun tarkoitukseen. Tällaisten tietojen luovuttamiseen sovelletaan vuoden 1991 sopimuksen VIII artiklan määräyksiä ja 31 päivänä toukokuuta ja 31 päivänä heinäkuuta 1995 päivättyä tulkitsevaa kirjeenvaihtoa. VI artikla Suhde vuoden 1991 sopimukseen Tämä sopimus täydentää ja sitä tulkitaan vuoden 1991 sopimuksen mukaisesti, joka jää edelleen kokonaisuudessaan voimaan. 16 VII artikla Voimassa oleva lainsäädäntö Tätä sopimusta ei ole tulkittava tavalla, joka on voimassa olevaan oikeuteen soveltumaton tai joka vaatisi muutosta Amerikan yhdysvaltojen tai Euroopan yhteisöjen osavaltioiden tai jäsen-valtioiden lainsäädäntöön. VIII artikla Voimaantulo ja irtisanominen 1. 2. Tämä sopimus tulee voimaan, kun se on allekirjoitettu. Sopimuksen voimassaolo päättyy 60 päivää sen jälkeen, kun sopimuspuoli on kirjallisesti ilmoittanut toiselle sopimuspuolelle haluavansa irtisanoa sopimuksen. TÄMÄN VAKUUDEKSI jäljempänä mainitut allekirjoittaneet täysivaltaiset edustajat ovat allekirjoittaneet tämän sopimuksen. TEHTY saksan, kreikan, englannin, kielellä ja jokainen teksti on yhtä todistusvoimainen. kahtena kappaleena. päivänä kuuta 1997 espanjan, tanskan, ranskan, italian, hollannin, portugalin, suomen ja ruotsin Euroopan yhteisön puolesta ja Euroopan hiili-ja teräsyhteisön puolesta Amerikan yhdysvaltojen hallituksen puolesta 17 Komission lausunto (tietojen luottamuksellisuudesta) Komission tietojen luottamuksellisuudesta huhtikuussa 1995 antamaa lausuntoa ja vuoden 1991 sopimukseen liittyviä 31 päivänä toukokuuta ja 31 päivänä heinäkuuta 1995 päivättyjä tulkitsevia kirjeitä sovelletaan kokonaisuudessaan tähän sopimukseen. Tämän sopimuksen VII artiklassa määrätään, että voimassa olevaa lainsäädäntöä ei muuteta ja että sopimusta on tulkittava kyseisen lainsäädännön mukaisesti. Sopimus ei siten mahdollista kummankaan osapuolen kilpailuviranomaisille sellaista toimintaa, johon niillä ei jo ole valtuuksia. Tämän määräyksen yksi seuraus on, että komissio voi toimittaa tietoja Yhdysvaltain viranomaisille vain, jos tämä on yhteisön oikeuden mukaista. Vaikka tässä sopimuksessa todetaan, että voi olla aiheellista toimittaa tietoja toiselle osapuolelle tämän pitämiseksi ajan tasalla täytäntöönpanotoimista, luottamuksellisia tietoja voidaan toimittaa ainoastaan tietojen antajan luvalla. Yhteisön oikeudessa taataan kattava suoja komissiolle toimitetuille luottamuksellisille tiedoille, ja on tarpeen, että saatu koskevasta velvoitteestaan sellaisena kuin se määritellään yhteisön oikeuden yleisissä periaatteissa, tuomioistuimen oikeuskäytännössä sekä neuvoston asetuksen Euroopan yhteisöjen N:o 17 20 artiklan 2 kohdassa. luottamuksellisuutta vapauttamaan komission riittää lupa Komission lausunto (avoimuudesta) Sovelletaan komission ja jäsenvaltioiden välisiä suhteita kilpailusääntöjen soveltamisessa sääteleviä avoimuuden periaatteita, jotka on määritelty esimerkiksi neuvoston asetuksessa N:o 17 ja vuoden 1991 sopimukseen liittyviin 31 päivänä toukokuuta ja 31 päivänä heinäkuuta 1995 päivättyihin tulkitseviin kirjeisiin sisältyvissä järjestelyissä. ilmoitetaan kaikista menettelyistä, Jäsenvaltioille jotka komissio on aloittanut Yhdysvaltain viranomaisten tämän sopimuksen III artiklan nojalla tekemän pyynnön vuoksi. Jäsenvaltioille ilmoitetaan, jos komissio esittää tämän sopimuksen III artiklan nojalla Yhdysvaltain viranomaisille pyynnön tutkia kilpailunvastaista toimintaa. Jos komissio aloittaa Yhdysvaltain viranomaisten tämän sopimuksen III artiklan nojalla tekemän pyynnön vuoksi menettelyn, asianomaisille yrityksille ilmoitetaan pyynnöstä tai asia julkistetaan viimeistään siinä vaiheessa, kun annetaan väitetiedoksianto neuvoston asetuksen N:o 17 19 artiklan 3 kohdan mukaisesti. Komission Euroopan parlamentille ja neuvostolle vuosittain toimittama kertomus vuoden 1991 sopimuksen soveltamisesta koskee myös tämän sopimuksen soveltamista. ISSN 1024-4492 KOM(97) 233 lopullinen ASIAKIRJAT FI 08 02 10 11 Luettelonumero : CB-CO-97-311-FI-C ISBN 92-78-21679-8 Euroopan yhteisöjen virallisten julkaisujen toimisto L-2985 Luxemburg 19


title: 97/405/CE: Décision de la Commission du 18 juin 1997 autorisant les États membres à admettre temporairement la commercialisation de semences de féveroles (Vicia faba) ne satisfaisant pas aux exigences de la directive 66/401/CEE du Conseil

eurovoc_concepts:
Finland
derogation from EU law
leguminous vegetable
marketing standard
product quality
seed

formats: html pdfa1b print


title: COMMISSION REGULATION (EC) No 1106/97 of 18 June 1997 fixing the maximum export refund for white sugar for the 43rd partial invitation to tender issued within the framework of the standing invitation to tender provided for in Regulation (EC) No 1464/96

eurovoc_concepts:
award of contract
export refund
white sugar


title: SCHRIFTLICHE ANFRAGE Nr. 2019/97 von Iñigo MÉNDEZ DE VIGO an den Rat. EUROPOL-Übereinkommen

eurovoc_concepts:
EU Member State
Europol
child
child protection
crime against individuals
fight against crime
human rights
ratification of an agreement
sexual offence
trafficking in human beings

formats: html pdf print

text: 17. 3. 98 DE Amtsblatt der Europa¤ischen Gemeinschaften C 82/11 Zu den stark gefa¤hrdeten Gruppen, die aufgeza¤hlt werden, geho¤ren arbeitslose Frauen, arbeitslose Jugendliche und Langzeitarbeitslose (auch wenn die Erfahrung zeigt, da(cid:223) › ohne da(cid:223) dies eigens erwa¤hnt wurde › die Ma(cid:223)nahmen fu¤r die Langzeitarbeitslosen tendenziell die Jugendlichen begu¤nstigen). Sehr entta¤uschend ist die Tatsache, da(cid:223) a¤ltere Arbeitnehmer nicht beru¤cksichtigt werden, obgleich auch sie Unterstu¤tzung no¤tig haben. Kann der Rat angeben, warum dies unterlassen wurde, und ob dieses Versa¤umnis behoben werden kann? Antwort (28. Oktober 1997) Die Auffassung des Herrn Abgeordneten, da(cid:223) das Los der a¤lteren Teilnehmer ohne Arbeitsplatz im Sozialprogramm der Gemeinschaft ignoriert werde, wird vom Rat nicht geteilt. Dem Herrn Abgeordneten ist bekannt, da(cid:223) im Rahmen der vom Europa¤ischen Rat in Essen eingeleiteten gemeinsamen Strategie fu¤r die Bescha¤ftigung in der Europa¤ischen Union, die durch die Dubliner Erkla¤rung zur Bescha¤ftigung (Dezember 1996) bekra¤ftigt und erweitert worden ist, die Lage der a¤ltern Arbeitslosen eine der Priorita¤ten darstellt und diesbezu¤glich wiederholt der Wille bekundet worden ist, die Langzeitarbeitslosigkeit zu beka¤mpfen. Diese Priorita¤t wird ausdru¤cklich in der Mitteilung der Kommission mit dem Titel (cid:132)Bescha¤ftigungs- politische Ma(cid:223)nahmen in Europa › ein Vertrauenspakt(cid:147) und in dem Gesamtbericht zur Bescha¤ftigung genannt, der dem Europa¤ischen Rat im Dezember 1996 in Dublin unterbreitet worden ist. Schlie(cid:223)lich hat der Europa¤ische Rat auf seiner Tagung am 16. Juni 1997 in Amsterdam eine Entschlie(cid:223)ung u¤ber Wachstum und Bescha¤ftigung angenommen und beschlossen, im November 1997 einen der Beka¤mpfung der Arbeitslosigkeit gewidmeten Sondergipfel abzuhalten, der neue Ansto¤(cid:223)e fu¤r die Schaffung von Arbeitspla¤tzen geben du¤rfte. Der Rat und die Kommission sind ersucht worden, zusammen mit der EIB einen entsprechenden Sachstandsbericht zu erstellen. Ferner erstellen weitere europa¤ische Institutionen wie das Europa¤ische Parlament und der Wirtschafts-und Sozialausschu(cid:223) Beitra¤ge fu¤r die Beratungen auf der Sondertagung des Europa¤ischen Rates. (98/C 82/13) SCHRIFTLICHE ANFRAGE E-1592/97 von Susan Waddington (PSE) an den Rat (12. Mai 1997) Betrifft: EUROPOL-U¤ bereinkommen Wie erkla¤ren und rechtfertigen die Mitgliedstaaten die Verzo¤gerung der Ratifizierung des Europol- U¤ bereinkommens, die zu einer Behinderung des Kampfs gegen die sexuelle Ausbeutung von Kindern fu¤hrt? (98/C 82/14) SCHRIFTLICHE ANFRAGE E-2019/97 von In(cid:152) igo Me·ndez de Vigo (PPE) an den Rat (18. Juni 1997) Betrifft: EUROPOL-U¤ bereinkommen Frau Gradin, fu¤r die inneren Angelegenheiten und die Justiz zusta¤ndiges Kommissionsmitglied, hat in einigen A¤ u(cid:223)erungen die Mitgliedstaaten aufgefordert, (cid:132)unverzu¤glich(cid:147) das EUROPOL-U¤ bereinkommen zu ratifizieren. Kann der Rat daru¤ber informieren, ob weitere Ratifikationen vorgesehen sind? Gemeinsame Antwort auf die Schriftlichen Anfragen E-1592/97 und E-2019/97 (17. Oktober 1997) Die Mitgliedstaaten haben zugesagt, sich darum zu bemu¤hen, da(cid:223) das U¤ bereinkommen bis Ende 1997 ratifiziert wird. Bisher ist es vom Vereinigten Ko¤nigreich ratifiziert worden. Einige andere Ratifizierungen erfolgen in Ku¤rze. Der im Rat eingesetzte K. 4-Ausschu(cid:223) wird sich regelma¤(cid:223)ig u¤ber den Stand der Ratifizierungen informieren. Der Rat weist darauf hin, da(cid:223) es der Europol-Drogenstelle aufgrund ihres erweiterten Mandats bereits jetzt mo¤glich ist, Ma(cid:223)nahmen zur Beka¤mpfung des Menschenhandels zu ergreifen


title: 97/607/EY: Komission päätös, tehty 18 päivänä kesäkuuta 1997, lisäajan myöntämisestä Kreikalle komission direktiivin 90/388/ETY täytäntöönpanemiseksi täydellisen kilpailun osalta televiestintämarkkinoilla (Ainoastaan kreikankielinen teksti on todistusvoimainen) (ETA:n kannalta merkityksellinen teksti)

eurovoc_concepts:
Greece
competition
derogation from EU law
liberalisation of the market
telecommunications


title: INTERROGAZIONE SCRITTA n. 2022/97 degli onn. Joan VALLVÉ , Carles-Alfred GASOLIBA I BÖHM al Consiglio. Nuovi attacchi a camion spagnoli da parte di agricoltori francesi

eurovoc_concepts:
France
Spain
application of EU law
carriage of goods
commercial vehicle
farmer
free movement of goods
fruit
originating product
violence

text: 11. 3. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunita‘ europee C 76/1 I (Comunicazioni) PARLAMENTO EUROPEO INTERROGAZIONI SCRITTE CON RISPOSTA (98/C 76/01) INTERROGAZIONE SCRITTA E-1380/96 di Jesu· s Cabezo·n Alonso (PSE) e Juan Colino Salamanca (PSE) al Consiglio (18 giugno 1996) Oggetto: Distruzione di frutta spagnola da parte di agricoltori francesi Negli ultimi giorni del mese di maggio di quest(cid:146)anno gruppi di agricoltori francesi hanno nuovamente attaccato camion europei che trasportavano frutta di provenienza spagnola in transito verso paesi dell(cid:146)Unione europea. Essi hanno inoltre distrutto frutta proveniente dalla Spagna gia‘ collocata su mercati francesi. Quali azioni ha intrapreso il Consiglio per evitare il ripetersi di questi gravissimi incidenti? E(cid:146) esso al corrente del fatto che negli ultimi tre anni sono stati attaccati sessanta camion? E(cid:146) esso infine consapevole del fatto che questi incidenti, nell(cid:146)anno 1995, hanno provocato perdite dell(cid:146)ordine di sei miliardi di pesetas? (98/C 76/02) INTERROGAZIONE SCRITTA E-2022/97 di Joan Vallve· (ELDR) e Carles-Alfred Gaso‘liba i Bo¤hm (ELDR) al Consiglio (18 giugno 1997) Oggetto: Nuovi attacchi a camion spagnoli da parte di agricoltori francesi Di fronte ai gravi e ripetuti attacchi che si verificano dalla meta‘ di maggio 1997 a danno di camion spagnoli che trasportano frutta e verdura nonche· di magazzini distributori, e di cui sono responsabili agricoltori francesi di diverse zone del sud della Francia, puo‘ il Consiglio far sapere quali misure ha adottato e pensa di adottare per porre termine a tali azioni che violano il diritto alla libera circolazione, principio fondamentale dell(cid:146)Unione europea? Tali misure prevedono la sospensione degli aiuti comunitari destinati al settore agricolo francese? Risposta comune alle interrogazioni scritte n. E-1380/96 e n. 2022/97 (25 settembre 1997) Il Consiglio e‘ al corrente degli atti di vandalismo perpetrati nei mesi aprile/maggio 1996 e nel maggio 1997 da agricoltori francesi contro camion che trasportavano ortofrutticoli provenienti dalla Spagna e destinati agli Stati membri dell(cid:146)Unione europea. Tali atti sono proibiti secondo i normali principi del diritto penale e mirano a contrastare la libera circolazione dei prodotti comunitari, che e‘ uno dei principi fondamentali della Comunita‘ europea. Meritano dunque una viva condanna


title: Kommissionens forordning (EF) nr. 1109/97 af 18. juni 1997 om interventionstærskler for frugt og grøntsager for produktionsåret 1997/98

eurovoc_concepts:
fruit
market intervention
quantitative restriction
vegetable
withdrawal from the market


title: Communication de la Commission au Conseil relative à l'accord entre les Communautés européennes et le gouvernement des États-Unis d'Amérique concernant la mise en oeuvre des principes de courtoisie active dans l'application de leur droit de la concurrence

eurovoc_concepts:
United States
competition law
extra-territoriality
international economic law
trade agreement (EU)

text: COMMISSION DES COMMUNAUTES EUROPÉENNES ir it ir ir Bruxelles, le 18. 06. 1997 COM(97) 233 final 97/0178 (CNS) COMMUNICATION DE LA COMMISSION AU CONSEIL relative à l'accord entre les Communautés européennes et le gouvernement des Etats-Unis d'Amérique concernant la mise en oeuvre des principes de courtoisie active dans l'application de leur droit de la concurrence Proposition de DECISION DU CONSEIL ET DE LA COMMISSION relative à la conclusion de l'accord entre les Communautés européennes et le gouvernement des Etats-Unis d'Amérique concernant la mise en oeuvre des principes de courtoisie active dans l'application de leurs règles de concurrence (présentée par la Commission) COMMUNICATION DE LA COMMISSION AU CONSEIL relative à l'accord entre les Communautés européennes et le gouvernement des Etats-Unis d'Amérique concernant la mise en oeuvre des principes de courtoisie active dans l'application de leur droit de la concurrence L Introduction l'intermédiaire d'un partenaire Aujourd'hui, de nombreuses entreprises exercent leurs activités à l'échelle mondiale ou concluent des alliances stratégiques pour renforcer leur présence sur les marchés étrangers par international. Les effets économiques des concentrations, des pratiques restrictives ou des abus de position dominante se font souvent sentir dans d'autres pays que ceux où les entreprises en cause sont constituées ou sont établies. Application extraterritoriale des règles de concurrence Face aux pratiques restrictives ayant une dimension internationale, les autorités en matière de concurrence peuvent notamment faire usage de leur compétence extraterritoriale. De nombreuses unités territoriales, y compris la Communauté européenne, cherchent dans certaines circonstances à appliquer leur droit de la concurrence aux actes commis à l'étranger susceptibles d'affecter leur marché. Les États-Unis ont étendu leur compétence extraterritoriale plus qu'aucun autre pays. Plus particulièrement, ils prétendent pouvoir appliquer leur droit de la concurrence aux actes commis en dehors de leur territoire, en vue de mettre fin aux difficultés rencontrées les exportateurs américains pour accéder aux marchés étrangers, que les par consommateurs américains soient ou non affectés par lesdits actes. Cette extension des compétences génère des frictions politiques dans les relations bilatérales entre la Communauté et les États-Unis lorsqu'elle concerne des actes commis sur le territoire communautaire. Non seulement l'application extraterritoriale de ces règles engendre des frictions politiques, mais elle entraîne aussi des problèmes pratiques en raison de l'absence de compétence personnelle et de la difficulté de recueillir des preuves à l'étranger. Coopération internationale L'application extraterritoriale de leur droit n'est pas le seul moyen dont disposent les autorités en matière de concurrence pour faire cesser un comportement anticoncurrentiel survenant hors de leur territoire. La nécessité d'une coopération entre ces autorités dans le but de réglementer de façon efficace et rationnelle le comportement anticoncurrentiel des entreprises exerçant leurs activités au niveau mondial devient de plus en plus évidente. Une telle coopération permet aussi d'éviter que les entreprises ne fassent l'objet de décisions antagoniques. C'est ce qu'ont reconnu la Commission et le gouvernement des États-Unis d'Amérique le 23 septembre 1991 en adoptant un accord relatif à l'application de leur droit de la concurrence (ci-après, "l'accord de 1991")1. Cet accord facilite la coopération entre les autorités en matière de concurrence des Parties, ainsi que la coordination de leurs mesures d'application. En outre, il oblige chacune des Parties à tenir compte des intérêts vitaux de l'autre Partie à tous les stades de la mise en oeuvre de ses mesures d'application (courtoisie "traditionnelle" ou "passive"). Courtoisie active L'accord de 1991 introduit la notion de "courtoisie active" dans les relations entre les Communautés européennes et les États-Unis. L'article V dispose qu'une Partie affectée par un acte anticoncurrentiel commis sur le territoire de l'autre Partie peut demander à cette dernière de prendre des mesures d'application. Selon la Communauté européenne, il est nettement préférable que les États-Unis recourent au principe de la courtoisie active à rencontre des comportements anticoncurrentieis qui se produisent sur son territoire, plutôt que de les voir appliquer leur propre droit de la concurrence. Grâce à la courtoisie active, la Commission peut, si elle le souhaite, conserver la maîtrise des procédures d'application mises en oeuvre. Ce principe présente aussi des avantages pour les entreprises, car il contribue à réduire le nombre des cas examinés par plusieurs autorités de concurrence et, partant, diminue les coûts de conformité et le risque de décisions conflictuelles entre lesdites autorités. De surcroît, il est potentiellement intéressant pour la Communauté européenne de pouvoir demander aux autorités de concurrence américaines d'enquêter sur des actes anticoncurrentiels commis sur le territoire des États-Unis mais affectant ses intérêts, et d'y porter remède. La courtoisie active peut permettre de résoudre des problèmes inhérents à l'application extraterritoriale du droit, tels que la difficulté de recueillir des preuves à l'étranger. H. Accord entre les Communautés européennes et le gouvernement des États-Unis d'Amérique concernant la mise en oeuvre des principes de courtoisie active dans l'application de leur droit de la concurrence Avant que la Communauté européenne ne puisse coopérer plus étroitement avec les États-Unis, il est nécessaire de traiter les importantes revendications de compétence faites par les États-Unis dans l'application de leur législation antitrust. La courtoisie active est un moyen de traiter les actes anticoncurrentiels commis à l'étranger sans avoir besoin de recourir à la compétence extraterritoriale. Elle permet aussi à la Partie sur le territoire de laquelle l'acte anticoncurrentiel est commis de conserver, si elle le souhaite, la maîtrise des mesures d'application mises en oeuvre. À la suite d'une décision de la Cour de Justice, cet accord, ainsi que les lettres interprétatives échangées les 31. 5 et 31. 7. 1995, ont ensuite été approuvés au nom de la Communauté européenne et de la Communauté européenne du charbon et de l'acier par une décision commune du Conseil et de la Commission du 10. 4. 1995 (JO n° L 95 du 27. 4. 95, pp. 45 à 50). En conséquence, le 25 octobre 1996, la Commission a reçu du Conseil le mandat d'entamer des négociations avec les États-Unis en vue de conclure un accord destiné à renforcer les clauses de courtoisie active contenues dans l'accord de 1991. La Commission a négocié un projet d'accord2 avec les autorités américaines. Ce projet s'applique lorsque certains actes anticoncurrentiels sont commis sur l'ensemble ou sur une partie substantielle du territoire de l'une des Parties et affectent dans le même temps les intérêts de l'autre Partie. Dans de tels cas, la Partie affectée peut demander à celle sur le territoire de laquelle les actes sont principalement commis de prendre des mesures d'application conformément à son droit de la concurrence. Ce projet représente un grand progrès par rapport à l'article V de l'accord de 1991. En effet, non seulement il précise comment les demandes de courtoisie active doivent être traitées, mais il suppose aussi que, sous certaines conditions, les Parties ajournent ou suspendent en principe leurs propres mesures d'application. Tel est le cas lorsque les actes anticoncurrentiels en cause n'ont pas d'effet direct, substantiel et raisonnablement prévisible sur les consommateurs se trouvant sur le territoire de la Partie requérante, ou lorsqu'ils sont commis principalement sur le territoire de l'autre Partie et visent principalement ce territoire. En d'autres termes, l'ajournement ou la suspension est présumé lorsque la Partie requérante cherche à protéger ses exportations ou lorsque le centre de gravité des actes anticoncurrentiels est situé sur le territoire de l'autre Partie. Plusieurs autres conditions doivent être satisfaites pour que l'ajournement ou la suspension soit présumé, en particulier la Partie requise doit être disposée à traiter le problème, à tenir la Partie requérante informée de tous les développements et à prendre en considération le point de vue de cette dernière avant de clore son enquête. La Partie requise ne peut agir que sur la base de son propre droit de la concurrence et pour autant que les actes en cause relèvent de ce droit. Si la Partie requise doit avoir accepté un certain nombre de conditions pour que l'ajournement ou la suspension soit présumé, elle n'est toutefois pas tenue de le faire. Il n'y a donc aucun risque qu'une Partie requise soit obligée d'enquêter sur un cas lorsqu'il n'y va pas de son intérêt. Toutefois, il sera souvent de l'intérêt de la Partie requise de faire cesser un acte anticoncurrentiel commis sur son territoire et il peut être extrêmement bénéfique que ces actes soient portés à son attention. Le projet d'accord reconnaît qu'il peut être opportun, dans certains cas, que les deux Parties mènent des enquêtes parallèles, par exemple lorsque l'intérêt général exige qu'un acte anticoncurrentiel particulièrement grave fasse l'objet de sanctions sur les deux territoires. La conduite d'enquêtes parallèles n'est éventuellement justifiée que si les deux marchés sont affectés, mais ne l'est pas si l'une des Parties cherche à protéger ses courants d'exportation. Accord entre les Communautés européennes et le gouvernement des États-Unis d'Amérique concernant la mise en oeuvre des principes de courtoisie active dans l'application de leur droit de la concurrence. ' Les concentrations ne relèvent pas du projet d'accord du fait que les législations américaine et communautaire en la matière ne permettraient pas l'ajournement ou la suspension tels qu'ils sont prévus dans ledit projet, vu l'obligation d'adopter une décision finale dans des délais rapprochés. L'exposé des motifs joint en annexe 1 décrit dans le détail les dispositions du projet d'accord. m. Base juridique Comme le projet d'accord porte sur les règles de concurrence inscrites dans le traité CE, la base juridique que doit utiliser le Conseil pour son adoption est l'article 87 du traité CE, en liaison avec l'article 228, paragraphe 3, premier alinéa. Le Parlement européen doit être consulté avant que le Conseil ne puisse conclure ledit accord. Dans la mesure où l'accord s'applique aux produits CECA, les articles 65 et 66 du traité CECA constituent la base juridique à laquelle la Commission doit recourir pour conclure le projet. Contrairement à ce qui s'était passé pour l'accord de 1991, l'article 235 du traité CE ne s'applique pas, puisque les cas relevant du règlement sur les concentrations n'entrent pas dans le champ d'application du projet d'accord. IV. Conclusion La Commission estime que le projet d'accord est un développement important dans ses relations avec les États-Unis et constitue un engagement politique de la part de ces derniers de coopérer avec elle plutôt que de chercher à procéder à l'application extraterritoriale de leur législation antitrust dans l'Union européenne. S'il est adopté, ce projet d'accord institutionnalisera officiellement l'engagement politique par lequel les États-Unis s'abstiennent en principe de traiter les actes anticoncurrentiels qui n'affectent pas les consommateurs américains ou qui sont commis principalement sur le territoire de la Communauté européenne et visent principalement ce territoire, lorsque la Commission est disposée à agir. En raison des avantages susmentionnés du principe de la courtoisie active et du renforcement de ce principe résultant des présomptions importantes établies par le projet d'accord, la Commission propose que le Conseil adopte conjointement avec elle la décision de conclure le projet d'accord ci-joint. À cette fin, une proposition de décision conjointe du Conseil et de la Commission portant conclusion de l'accord entre les Communautés européennes et le gouvernement des États-Unis d'Amérique concernant la mise en oeuvre des principes de courtoisie active dans l'application de leur droit de la concurrence est présentée en annexe 2. EXPOSÉ DES MOTIFS ANNEXE 1 Accord entre les Communautés européennes et le gouvernement des États-Unis d'Amérique concernant la mise en oeuvre des principes de courtoisie active dans l'application de leur droit de la concurrence Description de l'accord Objectif Le projet d'accord a pour objectif fondamental d'encourager le recours aux principes de courtoisie active et de définir, d'une part, les circonstances dans lesquelles il y a lieu de les invoquer et, d'autre part, la façon de traiter des demandes en ce sens. Article Premier - Champ d'application et objet L'article 1er paragraphe 1, du projet définit les cas d'application de l'accord: il faut que des actes anticoncurrentiels soient commis sur l'ensemble ou sur une partie substantielle du territoire de l'une des Parties et qu'ils affectent les intérêts de l'autre Partie. Ces actes doivent être interdits par le droit de la concurrence de la Partie sur le territoire de laquelle ils sont commis. Selon l'article 1er paragraphe 2, le projet d'accord a pour objet de supprimer les entraves aux courants d'échange et d'investissement ainsi que de mettre au point des modalités de coopération aussi efficaces et rationnelles que possible pour l'application du droit de la concurrence. Article II - Définitions Les définitions utilisées à l'article II sont les mêmes que celles de l'accord de 1991, à l'exception notable de ce qu'il faut entendre par "droit de la concurrence". En effet, en ce qui concerne tant les États-Unis que les Communautés européennes, les concentrations ont été spécifiquement exclues car, vu l'obligation d'adopter une décision finale dans des délais rapprochés, les législations américaine et communautaire en la matière ne permettraient pas l'ajournement ou la suspension tels que prévus dans le projet. Comme pour l'accord de 1991, il est nécessaire de prévoir une extension de ce qu'il faut entendre par "droit de la concurrence" pour prendre en considération la possibilité que d'autres lois ou règlements d'application soient adoptés dans le futur. Le fait que les deux Parties doivent consentir par écrit à toute extension de la définition des termes "droit de la concurrence" élimine le risque que celle-ci soit étendue au-delà du but recherché. De nouvelles définitions font leur apparition: "effets négatifs" et "affecter", "Partie requérante" ainsi que "Partie requise". Article III - Courtoisie active L'article III définit le principe de courtoisie active. Selon cet article, lorsque l'une des Parties estime que des actes anticoncurrentiels commis sur le territoire de l'autre Partie affectent ses intérêts, elle peut demander à l'autorité en matière de concurrence de cette autre Partie de mettre en oeuvre les mesures d'application appropriées. Cette possibilité existe même si la Partie requérante a pris ou envisage de prendre des mesures d'application. Article IV - Ajournement ou suspension des mesures d'application L'article IV paragraphe 1, dispose que les Parties peuvent convenir que la Partie requérante ajourne ou suspende ses mesures d'application pendant,que la Partie requise enquête sur les actes anticoncurrentiels. L'article IV paragraphe 2, décrit de façon détaillée les conditions dans lesquelles la Partie requérante est présumée ajourner ou suspendre ses mesures d'application. L'article IV paragraphe 2 point, a), i), est intéressant en ce sens qu'il précise qu'il y a présomption d'ajournement ou de suspension par la Partie requérante de ses mesures d'application lorsque les actes anticoncurrentiels n'ont pas d'effet direct, substantiel et raisonnablement prévisible sur les consommateurs se trouvant sur son territoire, c'est-à-dire les exportations. lorsqu'un comportement anticoncurrentiel affecte uniquement L'article IV paragraphe 2 point a), ii), prévoit aussi une présomption d'ajournement ou de suspension si le centre de gravité des actes anticoncurrentiels est situé sur le territoire de l'autre Partie. Le centre de gravité des actes est défini dans le projet d'accord comme le territoire sur lequel lesdits actes sont- commis principalement ou le territoire que ces derniers visent principalement. L'article IV paragraphe 2 point b), dispose qu'il y a présomption d'ajournement ou de suspension uniquement si les effets négatifs sur la Partie requérante sont susceptibles de faire l'objet d'une enquête exhaustive et sérieuse et d'être éliminés par la Partie requise. Les Parties reconnaissent que certaines circonstances justifient qu'elles mènent des enquêtes parallèles. Tel peut être le cas lorsqu'en raison du caractère particulièrement grave de l'acte anticoncurrentiel, l'intérêt général exige que des sanctions soient infligées dans les deux territoires. La conduite d'enquêtes parallèles n'est éventuellement justifiée que si les marchés des deux Parties sont affectés. L'article IV paragraphe 2 point c), énumère plusieurs conditions que la Partie requise doit avoir accepté pour qu'il y ait présomption d'ajournement ou de suspension. Ces engagements s'imposent pour donner à la Partie requérante toutes les assurances nécessaires pour ajourner ou suspendre ses mesures. La Partie requise doit accepter de tout mettre en oeuvre et de mobiliser les ressources adéquates pour enquêter sur les actes en cause, ainsi que d'informer la Partie requérante de l'état d'avancement de ses mesures d'application et de ses intentions. La Partie requise doit s'engager à terminer son enquête dans un délai de six mois à compter de l'ajournement ou de la suspension ou dans tout autre délai fixé par les autorités en matière de concurrence. La Partie requise doit aussi s'engager à tenir compte de l'avis de la Partie requérante avant de clore l'enquête, ainsi qu'à satisfaire à toute requête raisonnable présentée par cette dernière. 7 Lorsqu'il y a lieu de transmettre des informations confidentielles à la Partie requérante afin de la tenir informée des mesures mises en oeuvre, il est nécessaire d'obtenir îe consentement de la source concernée. Le droit communautaire offre un niveau de protection élevé aux informations confidentielles fournies à la Commission, et le consentement obtenu devra être suffisant pour libérer celle-ci de son obligation de confidentialité telle que prévue par les principes généraux du droit communautaire, la jurisprudence de la Cour européenne de justice et l'article 20 paragraphe 2 du règlement n° 17. Comme le reste du projet d'accord, cet article doit être lu en liaison avec l'article VII, qui dispose que le droit existant reste inchangé. Si la Partie requérante choisit de ne pas ajourner ou suspendre ses mesures d'application, alors que les conditions de l'article IV paragraphe 2 sont réunies, elle doit indiquer ses motifs à la Partie requise. Grâce à cette obligation, les situations seront contrôlées de près et expliquées. L'article IV paragraphe 3, dispose simplement que la Partie requérante peut décider d'ajourner ou de suspendre ses mesures d'application même si certaines des conditions prévues à l'article IV paragraphe 2, ne sont pas satisfaites. L'article IV paragraphe 4, autorise la Partie ayant ajourné ou suspendu ses mesures d'application à les rétablir ou à prendre de nouvelles. Dans ce cas, ladite Partie doit informer l'autre Partie de ses intentions et de ses raisons. Cette obligation permettra d'opérer un contrôle et offrira une méthode pour comprendre les raisons pour lesquelles la coopération n'a pas satisfait aux attentes de la Partie requérante. Lorsque les deux Parties prennent des mesures d'application, elles coopèrent, s'il y a lieu, conformément à l'accord de 1991. Article V- Confidentialité et utilisation des informations L'article V du projet indique clairement que les informations transmises en vertu de l'accord ne peuvent être utilisées qu'aux fins de l'application dudit accord, sauf si les autorités en matière de concurrence les ayant fournies en autorisent un autre usage. Une garantie supplémentaire est accordée à ceux qui ont autorisé la divulgation de certaines informations confidentielles, en ce sens que ces informations ne peuvent être utilisées à une autre fin qu'avec le consentement des autorités en matière de concurrence et de la source intéressée. La confidentialité de toutes les informations transmises en application du projet d'accord est protégée par l'article VIII de l'accord de 1991 et par les lettres échangées les 31 mai et 31 juillet 19953. Article VI - Lien avec l'accord de 1991 L'article VI lie étroitement l'accord de 1991 au projet d'accord et dispose clairement que ce dernier complète le premier en explicitant la notion de "courtoisie active". Le projet d'accord doit être interprété en cohérence avec l'accord de 1991. 3 Voir note n° 1. Article VII - Droit existant L'article VII dispose que les droits existants des États-Unis et des Communautés européennes ne sont pas modifiés par l'accord et que ce dernier doit être interprété d'une manière compatible avec eux. Il est important de noter que l'accord ne saurait permettre à aucune des autorités en matière de concurrence des Parties de prendre des mesures qu'elles n'ont pas déjà le droit de prendre. Article VII - Entrée en vigueur et résiliation L'article VIII dispose que l'accord entrera en vigueur dès sa signature et qu'il peut être résilié par l'une ou l'autre des Parties sous réserve d'un préavis de 60 jours à compter de la date où elle indique son intention de le résilier. Proposition de ANNEXE 2 DECISION PU CONSEIL ET DE LA COMMISSION relative à la conclusion de l'accord entre les Communautés européennes et le gouvernement des Etats-Unis d'Amérique concernant la mise en oeuvre des principes de courtoisie active dans l'application de leurs règles de concurrence LE CONSEIL DE L'UNION EUROPÉENNE ET LA COMMISSION DES COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES, vu le traité instituant la Communauté européenne, et notamment son article 87 en liaison avec son article 228 paragraphe 3 premier alinéa, vu le traité instituant la Communauté européenne du charbon et de l'acier, et notamment ses articles 65 et 66, vu la proposition de la Commission4' vu l'avis du Parlement européen5, considérant que l'accord du 23 septembre 1991 entre les Communautés européennes et le gouvernement des États-Unis d'Amérique concernant l'application de leurs règles de concurrence, ainsi que l'échange de lettres interprétatives des 31 mai et 31 juillet 1995 concernant ce même accord (collectivement dénommés ci-après "l'accord de 1991"), qui sont joints à la décision 95/145/CE, CECA du Conseil et de la Commission6, contribuent à la coopération, à la coordination et à la prévention des conflits dans l'application du droit de la concurrence; considérant que l'article V de l'accord de 1991, dit "article sur la courtoisie active", appelle à la coopération en ce qui concerne les activités anticoncurrentielles ayant lieu sur le territoire de l'une des Parties qui affectent les intérêts de l'autre Partie; considérant qu'une explicitation des principes de la courtoisie active et de leurs modalités d'application est de nature à renforcer l'efficacité de l'accord de 1991 face à de tels comportements; considérant qu'à cette fin la Commission a négocié un accord avec le gouvernement des États-Unis d'Amérique sur la mise en oeuvre des principes de courtoisie active dans l'application des règles de concurrence des Communautés européennes et des États-Unis d'Amérique; considérant qu'il convient d'approuver cet accord, 4 5 6 Voir JO n° L 95 du 27. 4. 1995, p. 45, rectificatif au JO n° L 131 du 15. 6. 1995, p. 38. 10 DECIDENT: Article premier L'accord entre les Communautés européennes et le gouvernement des États-Unis d'Amérique concernant la mise en oeuvre des principes de courtoisie active dans l'application de leurs règles de concurrence est approuvé au nom de la Communauté européenne et de la Communauté européenne du charbon et de l'acier. Le texte de l'accord, établi en langue espagnole, danoise, allemande, grecque, anglaise, française, italienne, néerlandaise, portugaise, finnoise et suédoise, est joint à la présente décision. Article 2 Le président du Conseil est autorisé à désigner la ou les personnes habilitées à signer l'accord au nom de la Communauté européenne. Le président de la Commission est autorisé à désigner la ou les personnes habilitées à signer l'accord au nom de la Communauté européenne du charbon et de l'acier. Fait à Bruxelles, le Par le Conseil, Le Président Par la Commission, Le Président 11 ACCORD ENTRE LES COMMUNAUTES EUROPEENNES ET LE GOUVERNEMENT DES ÉTATS-UNIS D'AMÉRIQUE CONCERNANT LA MISE EN OEUVRE DES PRINCIPES DE COURTOISIE ACTIVE DANS L'APPLICATION DE LEURS REGLES DE CONCURRENCE La Communauté européenne et la Communauté européenne du charbon et de l'acier (ci-après "les Communautés européennes"), d'une part, et le gouvernement des États-Unis d'Amérique, d'autre part, l'accord du 23 septembre 1991 entre vu le gouvernement des États-Unis d'Amérique concernant l'application de leurs règles de concurrence, ainsi que l'échange de lettres interprétatives des 31 mai et 31 juillet 1995 concernant ce même accord (collectivement dénommés ci-après "l'accord de 1991"), les Communautés européennes et constatant que l'accord de 1991 contribue à la coopération, à la coordination et à la prévention des conflits dans l'application du droit de la concurrence, vu notamment l'article V de l'accord de 1991, dit "article sur la courtoisie active", qui appelle à la coopération en ce qui concerne les activités anticoncurrentielles ayant lieu sur le territoire de l'une des Parties qui affectent les intérêts de l'autre Partie, convaincus qu'une explicitation des principes de la courtoisie active et de leurs modalités d'application est de nature à renforcer l'efficacité de l'accord de 1991 face à de tels comportements, et constatant que rien dans le présent accord ni dans son exécution ne saurait préjuger de la position de l'une ou l'autre Partie sur les questions de compétence en matière de droit de la concurrence au niveau international, sont convenus de ce qui suit : Article premier Champ d'application et objet du présent accord 1. Le présent accord s'applique dès lors que l'une des Parties convainc l'autre qu'il y a des raisons de croire: a) que des activités anticoncurrentielles ont lieu sur l'ensemble ou sur une partie substantielle du territoire de l'une des Parties et affectent les intérêts de l'autre Partie; et b) que les activités en question sont contraires aux règles de concurrence de la Partie sur le territoire de laquelle ils sont commis. 12 2. Le présent accord a pour objectifs: a) de contribuer à ce que les courants d'échange et d'investissement entre les Parties, ainsi que la concurrence et le bien-être des consommateurs sur leur territoire respectif, ne soient pas entravés par des activités anticoncurreniielles auxquelles les règles de concurrence de l'une ou l'autre Partie permettent de remédier; et b) d'établir des procédures de coopération visant à une application la plus efficace et la plus rationnelle possible du droit de la concurrence, en vertu desquelles les autorités en matière de concurrence de chaque Partie évitent normalement d'utiliser les ressources dont elles disposent pour remédier à des activités anticoncurrentielles ayant lieu principalement sur le territoire de l'autre Partie, et visant principalement ce territoire, lorsque les autorités en matière de concurrence de l'autre Partie sont en mesure, et acceptent, d'examiner elles- mêmes ces activités et de prendre des sanctions effectives à leur encontre dans le cadre de leur propre législation. Article II Définitions Aux fins du présent accord. 1. les expressions "effets négatifs" et "affecter" se rapportent aux atteintes causées par des activités anticoncurrentielles a) à la capacité des entreprises situées sur le territoire de l'une des Parties d'exporter, d'investir ou d'entrer par un autre moyen dans la concurrence sur le territoire de l'autre Partie, ou b) à l'exercice de la concurrence sur le marché domestique ou les marchés d'importation de l'une des Parties; 2. 3. par "Partie requérante", on entend la Partie qui est affectée par des activités anticoncurrentielles ayant lieu sur l'ensemble ou sur une partie substantielle du territoire de l'autre Partie; par "Partie requise", on entend la Partie sur le territoire de laquelle il apparaît que de telles activités anticoncurrentielles sont menées; 4. par "droit de la concurrence" ou "règles de concurrence", on entend a) pour les Communautés européennes, les articles 85, 86 et 89 du traité instituant la Communauté européenne (CE), l'article 65 et l'article 66 paragraphe 7 du traité instituant la Communauté européenne du charbon et de l'acier (CECA), ainsi que leurs actes d'application, à l'exclusion du règlement (CEE) n° 4064/89 du Conseil relatif au contrôle des opérations de concentration entre entreprises, et 13 b) pour les États-Unis d'Amérique, le Sherman Act (15 U. S. C. paragraphes 1 à 7), le Clayton Act (15 U. S. C. paragraphes 12 à 27, à l'exception des dispositions relatives aux enquêtes menées en vertu du titre II du Hart-Scott-Rodino Antitrust Improvements Act de 1976, 15 U. S. C. paragraphe 18a), le Wilson Tariff Act (15 U. S. C. paragraphes 8 à 11) et le Federal Trade Commission Act (15 U. S. C. paragraphes 41 à 58, à l'exception des dispositions relatives aux fonctions de protection des consommateurs), ainsi que les dispositions législatives et réglementaires que les Parties conviendront par écrit de considérer comme faisant partie du "droit de la concurrence" aux fins du présent accord; 5. par "autorités en matière de concurrence", on entend a) pour les Communautés européennes, la Commission des Communautés européennes, exerçant les compétences qui lui sont conférées au titre des règles de concurrence des Communautés européennes, et b) pour les États-Unis, l'Antitrust Division of the United States Department of Justice et la Federal Trade Commission; 6. 7. par "mesures d'application", on entend toute application du droit de la concurrence par voie d'enquête ou de procédure menée par les autorités en matière de concurrence de l'une des Parties; par "activités anticoncurrentielles", on entend tout comportement ou opération contraire aux règles de concurrence de l'une des Parties. Article III Courtoisie active Les autorités en matière de concurrence de la Partie requérante peuvent demander aux autorités en matière de concurrence de la Partie requise d'enquêter sur des activités anticoncurrentielles et, au besoin, d'y porter remède conformément aux règles de concurrence de la Partie requise. Une demande en ce sens peut être présentée, que ces activités enfreignent ou non par ailleurs les règles de concurrence de la Partie requérante et que les autorités en matière de concurrence de la Partie requérante aient pris ou non les mesures d'application prévues par leurs propres règles de concurrence ou envisagent ou non de les prendre. 14 Article IV Ajournement ou suspension des enquêtes pendant la mise en oeuvre de mesures d'application par la Partie requise 1. 2. Les autorités en matière de concurrence des Parties peuvent convenir que les autorités en matière de concurrence de la Partie requérante ajournent ou suspendent des mesures d'application qu'elles ont prises ou envisagent de prendre pendant que les mesures d'application arrêtées par la Partie requise sont en cours. En principe, les autorités en matière de concurrence de la Partie requérante ajournent ou suspendent leurs propres mesures d'application au profit des mesures prises par les autorités en matière de concurrence de la Partie requise dès lors que les conditions suivantes sont réunies: a) les activités anticoncurrentielles en cause i) n'ont pas d'effet direct, substantiel et raisonnablement prévisible sur les consommateurs se trouvant sur le territoire de la Partie requérante, ou ii) tout en ayant de tels effets sur les consommateurs de la Partie requérante, sont menées principalement sur le territoire de l'autre Partie et visent principalement ce territoire; b) les effets négatifs sur les intérêts de la Partie requérante feront ou sont susceptibles de faire l'objet d'une enquête exhaustive et sérieuse et, le cas échéant, seront ou sont susceptibles d'être éliminés ou dûment réparés dans le cadre des lois, des procédures et voies de droit de la Partie requise. Les Parties conviennent qu'il peut être opportun de prendre des mesures d'application séparées lorsque des activités anticoncurrentielles affectant les deux territoires justifient l'imposition de sanctions dans les deux juridictions; c) les autorités en matière de concurrence de la Partie requise s'engagent, dans la mise en oeuvre de leurs propres mesures d'application, i) à mobiliser les ressources adéquates pour enquêter sur les activités anticoncurrentielles en cause et, au besoin, à prendre rapidement les mesures d'application qui s'imposent; ii) à s'efforcer d'exploiter toutes les sources d'information auxquelles il est raisonnablement possible de recourir, y compris les sources d'information éventuellement suggérées par les autorités en matière de concurrence de la Partie requérante; iii)à informer les autorités en matière de concurrence de la Partie requérante, sur demande de celles-ci ou à intervalles raisonnables, de l'état d'avancement de leurs mesures d'application, ainsi que de leurs intentions dans ce domaine, et, le cas échéant, à leur transmettre des informations confidentielles, après avoir obtenu le consentement de la source concernée. L'utilisation et la divulgation de ces informations sont régies par l'article V; 15 iv)à notifier rapidement aux autorités en matière de concurrence de la Partie requérante tout changement dans leurs intentions concernant l'enquête ou les mesures d'application; v) à s'efforcer de terminer leur enquête et de trouver une solution ou d'engager une procédure dans un délai de six mois, ou dans tout autre délai fixé par les autorités en matière de concurrence des deux Parties, à compter de l'ajournement ou de la suspension des mesures d'application des autorités en matière de concurrence de la Partie requérante; vi)à fournir aux autorités en matière de concurrence de la Partie requérante des informations complètes sur les résultats de l'enquête, et à tenir compte de leur avis, avant de procéder à un règlement, d'engager une procédure, d'adopter une solution ou de clore l'enquête; V il i) à satisfaire à toute requête raisonnable présentée par les autorités en matière de concurrence de la Partie requérante. 3. 4. Si, alors que les conditions ci-dessus sont réunies, la Partie requérante décide de ne pas ajourner ou suspendre ses mesures d'application, elle indique ses motifs aux autorités en matière de concurrence de la Partie requise. Les autorités en matière de concurrence de la Partie requérante peuvent ajourner ou suspendre leurs propres mesures d'application même si toutes les conditions visées au paragraphe 2 ne sont pas réunies. Aucune disposition du présent accord n'empêche les autorités en matière de concurrence de la Partie requérante, après avoir ajourné ou suspendu leurs propres mesures d'application, de les rétablir ou d'en prendre de nouvelles par la suite. Dans ce cas, elles doivent rapidement faire part de leurs intentions et de leurs motifs aux autorités en matière de concurrence de la Partie requise. Si les autorités en matière de concurrence de la Partie requise poursuivent leur propre enquête, les autorités en matière de concurrence des deux Parties coordonnent s'il y a lieu leurs enquêtes respectives conformément aux critères et aux procédures de l'article IV de l'accord de 1991. Article V Confidentialité et utilisation des informations Lorsqu'en vertu du présent accord, les autorités en matière de concurrence de l'une des Parties fournissent des informations aux autorités en matière de concurrence de l'autre Partie en vue de l'exécution du présent accord, ces dernières ne peuvent utiliser les informations en question qu'à cette seule fin. Toutefois, les autorités en matière de concurrence qui fournissent ces informations peuvent en autoriser un autre usage à la condition qu'au cas où des informations confidentielles ont été transmises conformément à l'article IV paragraphe 2 point c) iii), avec le consentement de la source intéressée, ladite source autorise également cet autre usage. La divulgation de telles informations est soumise aux dispositions de l'article VIII de l'accord de 1991 et au contenu de l'échange de lettres interprétatives des 31 mai et 31 juillet 1995. 16 Article VI Lien avec l'accord de 1991 Le présent accord complète l'accord de 1991 et doit être interprété en cohérence avec ce dernier, qui reste intégralement en vigueur. Article VII Droit existant Aucune disposition du présent accord n'est interprétée d'une manière incompatible avec le droit existant des États-Unis d'Amérique ou des Communautés européennes ou de leurs États ou États membres respectifs, ni dans un sens exigeant une modification de ce droit. Article VIII Entrée en vigueur et dénonciation 1. 2. Le présent accord entre en vigueur dès sa signature. Le présent accord reste en vigueur 60 jours après la date à laquelle l'une des Parties notifie à l'autre par écrit son intention de le dénoncer. EN FOI DE QUOI, les soussignés, dûment mandatés, ont apposé leur signature au bas du présent accord. Fait à. , en double exemplaire, le. mil neuf cent quatre-vingt dix-sept, en langues espagnole, danoise, allemande, grecque, anglaise, française, italienne, néerlandaise, portugaise, finnoise et suédoise faisant également foi. par la Communauté européenne et la Communauté européenne du charbon et de l'acier par le gouvernement des États-Unis d'Amérique 17 Déclaration de la Commission (sur la confidentialité des informations) La déclaration faite par la Commission le 1er avril 1995 sur la confidentialité des informations ainsi que l'échange de lettres interprétatives des 31 mai et 31 juillet 1995 concernant l'accord de 1991 s'appliquent entièrement au présent accord. L'article VII du présent accord dispose que le droit existant demeure inchangé et que le présent accord doit être interprété en cohérence avec le droit existant. En conséquence, le présent accord ne permet pas aux autorités en matière de concurrence de l'une ou l'autre Partie de prendre des mesures si elles ne sont pas déjà habilitées à les prendre. L'une des conséquences de ce qui précède est que la Commission n'est tenue de fournir des informations aux autorités des Etats-Unis d'Amérique que si le droit communautaire le lui permet. Même si le présent accord prévoit qu'il peut être approprié de fournir des informations à l'autre Partie dans le but de l'informer des mesures d'application, des informations confidentielles ne peuvent être fournies qu'avec le consentement de la source de ces informations. Le droit communautaire comporte un degré élevé de protection des informations confidentielles communiquées à la Commission, et il conviendra de s'assurer que les consentements obtenus sont suffisants pour relever la Commission de l'obligation de confidentialité prévue par les principes généraux du droit communautaire, la jurisprudence de la Cour de Justice des Communautés européennes et l'article 20 paragraphe 2 du règlement n° 17 du Conseil. Déclaration de la Commission (sur la transparence) Les principes en matière de transparence qui régissent les relations entre la Commission et les Etats membres dans l'application des règles de concurrence inscrits, par exemple, dans le règlement n° 17 du Conseil, ainsi que les dispositions contenues dans l'échange de lettres interprétatives des 31 mai et 31 juillet 1995, concernant l'accord de 1991, s'appliquent. Les Etats membres sont informés de toute procédure d'enquête ouverte par la Commission à la suite d'une demande des autorités des Etats-Unis d'Amérique conformément à l'article III du présent accord. Les Etats membres sont sur des activités anticoncurrentielles faites par la Commission aux autorités des Etats-Unis d'Amérique conformément à l'article III du présent accord. informés des demandes d'enquête 18 Lorsque îa Commission ouvre une procédure d'enquête à la suite d'une demande des autorités des Etats-Unis d'Amérique conformément à l'article ÏII du présent accord, les entreprises concernées sont informées de l'existence de la demande, au plus tard lors de la communication des griefs ou lors de la publication prévue à l'article 19 paragraphe 3 du règlement n° 17 du Conseil. Le rapport annuel présenté par la Commission au Parlement européen et au Conseil sur l'application de l'accord de 1991 porte également sur l'application du présent accord. 19 ISSN 0254-1491 COM(97) 233 final DOCUMENTS FR 08 02 10 11 N° de catalogue : CB-CO-97-311-FR-C ISBN 92-78-21675-5 Office des publications officielles des Communautés européennes L-2985 Luxembourg 20


title: 97/407/EC: Commission Decision of 18 June 1997 establishing deadlines for the communication of the results of the 1997 farm structure surveys to the Statistical Office of the European Communities (Text with EEA relevance)

eurovoc_concepts:
Eurostat
agricultural holding
agricultural statistics
agricultural structure
land use
policy on agricultural structures


title: REGLAMENTO (CE) N° 1105/97 DE LA COMISIÓN de 18 de junio de 1997 por el que se modifican las restituciones a la exportación del azúcar blanco y del azúcar en bruto sin perfeccionar

eurovoc_concepts:
export refund
raw sugar
white sugar


title: PERGUNTA ESCRITA n. 2020/97 do Deputado Iñigo MÉNDEZ DE VIGO ao Conselho. Fundo de Coesão

eurovoc_concepts:
Cohesion Fund
aid system
development aid
economic and social cohesion
economic disparity
less-favoured region

text: C 117/4 PT Jornal Oficial das Comunidades Europeias 16. 4. 98 Assim, por exemplo, grande parte do montante afectado a‘ Espanha e· justificada pelo projecto Puertollano IGCC, cujo aux(cid:14)·lio, no valor de mais de 50 milho(cid:152)es de ecus, se reparte em propor(cid:231)o(cid:152)es varia·veis entre va·rios outros pa(cid:14)·ses. O custo de produ(cid:231)a(cid:152)o do carva(cid:152)o de extrac(cid:231)a(cid:152)o profunda nos Estados-membros com este tipo de indu·stria e· o seguinte: Alemanha Espanha Fran(cid:231)a Reino Unido ecus/tonelada de produ(cid:231)a(cid:152)o 159 133 126 43 (98/C 117/04) PERGUNTA ESCRITA P-1990/97 apresentada por Caroline Jackson (PPE) a‘ Comissa(cid:152)o (30 de Maio de 1997) Objecto: Informa(cid:231)a(cid:152)o sobre o montante de ajuda da CE concedida ao Condado de Wiltshire desde Junho de 1994 Pode a Comissa(cid:152)o comunicar-me o montante total da ajuda comunita·ria concedida ao Condado de Wiltshire, no Reino Unido, desde Junho de 1994, no a(cid:136)mbito: 1. do Fundo Social Europeu? 2. do quarto programa-quadro de investiga(cid:231)a(cid:152)o? 3. de programas comunita·rios nos dom(cid:14)·nios do ambiente e da energia? 4. do FEOGA, sec(cid:231)o(cid:152)es Orienta(cid:231)a(cid:152)o/Garantia? 5. de outros programas comunita·rios? Resposta complementar dada por Jacques Santer em nome da Comissa(cid:152)o (17 de Outubro de 1997) Tendo em conta a extensa(cid:152)o da resposta dada a‘ pergunta em causa, a Comissa(cid:152)o envia-a directamente a‘ Senhora Deputada e ao Secretariado do Parlamento. Na medida em que a Senhora Deputada declarou ser esta uma pergunta priorita·ria, a Comissa(cid:152)o gostaria de recordar que, nos termos do Regimento do Parlamento, sa(cid:152)o consideradas perguntas priorita·rias as que «requerem resposta imediata mas na(cid:152)o exigem investiga(cid:231)a(cid:152)o aprofundada». (98/C 117/05) PERGUNTA ESCRITA E-2020/97 apresentada por In(cid:152) igo Me·ndez de Vigo (PPE) ao Conselho (18 de Junho de 1997) Objecto: Fundo de Coesa(cid:152)o O Presidente em exerc(cid:14)·cio do Conselho de Ministros, declarou, na sessa(cid:152)o plena·ria do Parlamento Europeu do passado dia 14 de Maio de 1997 que, de momento, na(cid:152)o e· poss(cid:14)·vel adoptar uma posi(cid:231)a(cid:152)o sobre a manuten(cid:231)a(cid:152)o do Fundo de Coesa(cid:152)o nas perspectivas financeiras a partir de 1999


title: 97/407/CE: Decisione della Commissione del 18 giugno 1997 che fissa le date limiti per la trasmissione dei risultati delle indagini per il 1997 sulla struttura delle aziende agricole all'Istituto statistico delle Comunità europee (Testo rilevante ai fini del SEE)


title: REGLAMENTO (CE) N° 1113/97 DE LA COMISIÓN de 18 de junio de 1997 por el que se establecen valores globales de importación para la determinación del precio de entrada de determinadas frutas y hortalizas

eurovoc_concepts:
agri-monetary policy
citrus fruit
fruit vegetable
import price
pip fruit
stone fruit


title: Verordnung(EG) Nr. 1112/97 der Kommission vom 18. Juni 1997 zur Festlegung außergewöhnlicher Stützungsmaßnahmen für den Rindfleischmarkt in Irland gemäß der Entscheidung 97/312/EG

eurovoc_concepts:
Ireland
animal disease
beef
cattle
market support
slaughter of animals


title: Direttiva 97/35/CE della Commissione del 18 giugno 1997 recante secondo adeguamento al progresso tecnico della direttiva 90/220/CEE del Consiglio sull'emissione deliberata nell'ambiente di organismi geneticamente modificati (Testo rilevante ai fini del SEE)

eurovoc_concepts:
environmental protection
exchange of information
genetically modified organism
marketing standard
preparation for market
technological change


title: 97/406/EG: Entscheidung der Kommission vom 18. Juni 1997 zur Ermächtigung der Mitgliedstaaten, den Anforderungen der Richtlinie 66/402/EWG des Rates nicht entsprechendes Saatgut von Hafer (Avena sativa) und Gerste (Hordeum vulgare) vorübergehend zum Verkehr zuzulassen

eurovoc_concepts:
Finland
derogation from EU law
marketing standard
oats
product quality
seed


title: Règlement (CE) nº 1110/97 de la Commission du 18 juin 1997 modifiant le règlement (CEE) nº 3061/84 portant modalités d'application du régime d'aide à la production d'huile d'olive

eurovoc_concepts:
aid system
olive oil
production aid


title: Commission Regulation (EC) No 1111/97 of 18 June 1997 amending Regulation (EC) No 1234/96 as regards the forecast balance for the supply to the Canary Islands of cereal products and glucose

eurovoc_concepts:
Canary Islands
cereals
glucose
supply balance sheet


title: 97/405/EC: Commission Decision of 18 June 1997 authorizing the Member States to permit temporarily the marketing of seed of field bean (Vicia faba) not satisfying the requirements of Council Directive 66/401/EEC