title: Amended proposal for a European Parliament and Council Directive on settlement finality and collateral security (to be renamed 'On the limitation of systemic risk in payment and securities settlement systems')

eurovoc_concepts:
credit institution
financial solvency
financial transaction
monetary policy
securities

formats: pdf pdfa1b print

text: COMMISSION OF THE EUROPEAN COMMUNITIES Brussels, 04. 07. 1997 COM(97) 345 final 96/0126 (COD) Amended proposal for a EUROPEAN PARLIAMENT AND COUNCIL DIRECTIVE ON SETTLEMENT FINALITY AND COLLATERAL SECURITY (TO BE RENAMED: "ON THE LIMITATION OF SYSTEMIC RISK IN PAYMENT AND SECURITIES SETTLEMENT SYSTEMS") (presented by the Commission pursuant to Article 189 a (2) of the EC-Treaty) !, STAGE REACHED IN THE PROCEDURE 1. On 30 May 1996, the Commission adopted a proposal for a Directive on Settlement finality and Collateral Security. 2. The Council forwarded this text to the Parliament, the Economic and Social Committee and the European Monetary Institute, and began to examine the proposal on 20 September 1996. 3. The Economic and Social Committee unanimously adopted an opinion on the Commission proposal on 31 October 1996, in which it recommended that securities settlement systems be included in the scope of the proposal. 4 The European Monetary Institute delivered its opinion on 21 November 1996. It welcomed the proposal and stressed its crucial importance to the efficient and smooth functioning of payment systems; it also recommended that securities settlement systems should be included in the scope. 5 The European Parliament welcomed this proposal and adopted the legislative resolution embodying iîs opinion on the Commission proposal during its plenary meeting of 9 April 1997. 6 The amended proposal which is attached herewith has been drafted to take account of the outcome of the consultation of these institutions. 2. C O M M E N TS ON THE AMENDMENTS The European Parliament proposed 21 amendments to the text of the Commission Proposal. 1. Accepted Amendments The Commission will include amendments 2, 3, 5, 7, 8, 9, 13, 14, 15, 18, 20 in its amended proposal. ® Amendments 2 and 3 add a recital. These recitals are useful in view of a better understanding of the background against which this proposal was made. Amendments 5. 7. 8. 9. 14 and 15 can all be accepted, as they aim at bringing securities settlement systems within the scope of this Directive. This inclusion is in line with the recommendations made both by the EMI and by the ECOSOC. The European Parliament wishes securities settlement systems to be covered by the directive. In order be consistent with that wish, not only should the words "or a securities settlement system" be added at the end of Amendment 7. but "investment firms as defined in point 2 of Article 1 of Directive 93/22/EEC excluding the institutions set out in the list in Article 2(2) points a)-k) thereof1 should also be in the definition of "institution", as securities settlement systems typically have investment firms as their participants. included The Directive covers collateral security provided in connection with monetary policy operations. Amendment 13 introduces derivatives within the definition of monetary policy operations. Inasfar as central banks carry out operations concerning such instruments, they should indeed be included in this Directive. in the European Parliament's As "securities institutions" are not defined amendments, and as the definition of "institution" in the Commission amended proposal also covers "investment firms", which is probably what the European Parliament means by "securities the Commission amended proposal simply refers to "institution" instead of to "securities institution". It also replaces "participant" which is defined nowhere, with "institution". in Amendment institution" IS. Amendment 18 changes the wording of the original Commission proposal, but expresses the same idea and seems therefore acceptable. Amendment 20 clarifies the text of paragraph 1. Paragraph 2 of the original Commission proposal explicitated a subhypothesis covered by paragraph 1. Its deletion can therefore be accepted. • Furthermore, the Commission could include amendments 1, 4, 10 and 12 subject to minor modifications. In Amendment 1. a new title of the Directive is proposed: "Proposal for a European Parliament and Council directive on the treatment of payment systems and securities settlement systems insolvency proceedings concerning credit or securities institutions". Although a change in title is acceptable, the suggested one implies that the Proposal only aims at solving problems relating to insolvency. Therefore, a new title, "Directive on the Limitation of Systemic Risk in Payment and Securities Settlement Systems", shall be included. in the context of Amendment 4 is acceptable, except for the mention "and the Euro" besides "Ecu". Firstly, the separate mention of "Euro" after the words "operating in any currency", suggests the Euro is not a currency. Where it is true that the Ecu is a basket and not a currency, this is not true for the Euro. Secondly and more importantly, the fact that Ecu and Euro are mentioned in the same legal text, suggests that the Ecu and the Euro will co-exist. However, the Ecu will be replaced by the Euro, so both will never exist at the same time. Amendment 12 aims at including securities settlement systems within the Directive. It amends the definition of "third country payment system" by deleting the word "payment" so as to read "third country system". However, Parliament seems to have overlooked that the definition of "third country system" onlr. refers to "payment systems" without mentioning "securities seulement systems", which is inconsistent with the Parliaments concern to include therefore completes this amendment -in its amended proposal- in order to include securities settlement systems. these securities settlement systems. The Commission Rejected Amendments Amendments 6, 10,11, 16 and 21, and especially 17 and 19 cannot be included in tne amended proposal. Amendment 6(1) describes in a general way that Member States will have to amend their insolvency laws in accordance with this Directive in order to avoid disruptions in the case of insolvency of a system participant. Amendment 6 (2) contains the obligation for systems to deposit the system agreement with the authorities responsible for supervising the institutions which participate in the system. Amendment 6 (3) provides for the publication of a notice that an agreement has been deposited, that it is open for inspection; it must also indicate the participating institutions. AUiicugh the idea of a notification procedure expressed in this amendment is in line with the current approach taken by the Council, the proposed procedure seems unnecessarily cumbersome and bureaucratic. Moreover, in a number of Member States, the authority responsible for supervising institutions participating in a system is different from the authority which supervises the system, so that the authority at which the system agreement should be deposited, should be better identified. Therefore, this amendment cannot be included in the amended proposal. In Amendment 10. an addition is made to the definition of "payment system". The meaning of that addition needs clarifying. It can therefore not be accepted. Parliament, in its Amendment 11 , changes the criterion of location (to determine whether a system is an EU system covered by the Directive) from the choice of lav/ made by the system participants (system located in the Member State the law of which the system participants have chosen to govern their agreement) to the place of settlement or book entry. Since the place of settlement can be different from the place where the correspondent book entry takes place, this amendment does not seem consistent. Moreover, several book entries can be made for one same transfer order (e. g. at the clearing house and at the settlement agent), so that it would be necessary to define which book entry is meant. This amendment can therefore not be taken up in the Commission amended proposal. However, the text of the article in the original Commission proposal has been altered in order to take into account the inclusion of securities settlement systems into the scope of this Parliament. by Directive, requested European the as Article 3 states that netting of transfer orders is enforceable if entered into the system before the opening of insolvency proceedings. The Commission proposal stated that the moment of entry into the system was to be determined in the system agreement. Amendment 16 (1) deletes that statement. The question then arises when a transfer order can be considered to have entered a system. Parliament does not provide an answer to that question anywhere, so that this amendment cannot be included in the Commission's amended proposal. However, the text of the article in the original Commission proposal has been altered in order to take into account the inclusion of securities settlement systems into the scope of this Directive, as requested by the European Parliament. Article 3(2) refers to rules on the setting aside of fraudulent contracts which have been concludedbefore the opening of insolvency proceedings. The wording in the Commission proposal "to enter into a contract" is synonymous of "to conclude a contract". It does not refer to the entering cf transfer orders into the system, as Parliament's amendment 16(2) stipulates. Moreover, it is unclear what is meant by unwinding of "settlement or securities transactions" referred to in the Parliament's amendment. This wording seems to imply that it should not be possible to unwind payments or securities transactions once they are settled. However, the Directive aims at protecting transfer orders against unwinding while they are within the system, which is when systemic risk can occur. After settlement, no problem of systemic risk exists any more. Therefore, Amendment 16 cannot be included in the Commission's amended proposal. Amendment 21. which replaces the previous amendment 16 (3). determines the moment of opening of insolvency proceedings, which are deemed to be the moment when supervising authorities, after which these have to notify the system participants. This procedure has been examined in depth in the past (Commission Working Group) and has not been retained for reasons of excessive heaviness of the procedure. the competent authority notifies the national While the Commission proposal contains a prohibition to revoke a transfer order after the moment defined by the rules of the system, Parliament's Amendment 17 prohibits revocation after the moment when insolvency proceedings are opened. While the aim of this provision in the Commission's proposal was to protect a transfer when it went through the system, which is the situation where systemic risk can occur, the provision has a completely different meaning the Parliament's Amendment. It does not seem necessary, to repeat -as it is done in Parliament's Amendment- that in case of insolvency, a participants' assets aie frozen and that therefore revocation is not possible. Moreover, in Amendment 17. the reference to the third party (in particular the client), which was mentioned in the Commission proposal, has been deleted. The deletion of the reference to the third party (e. g. the client, originator of a transfer order), could mean that -in a cross-border system- an institution could be prohibited from revoking its client's transfer order once it has entered into a system (under the system agreement or under the other Member States' law), whereas the client could validly revoke that transfer order as against its institution (under the own Member State's law), \i is clear that if this were to happen with a significantly large amount, it could trigger systemic risk. Therefore the reference to third parties should be maintained. in This amendment can therefore not be taken up in the Commission amended proposal. However, the text of the article in the original Commission proposal has been altered in order to take into account the inclusion of securities settlement systems into the scope of this Directive, as requested by the European Parliament. Amendment 19 aims at deleting Article 6 on the applicable insolvency law in the event of a participant's insolvency. The deletion of this article runs counter the aim of this Directive which is to avoid systemic risk, and this for two reasons: a) legal certainty and b) avoidance of conflicts of law. a) Legal certainty: In the event insolvency of a system participant, it is essential to guarantee legal certainty as to the status of funds or securities in the system. The longer there is uncertainty, the longer these funds or securities will be unavailable for the other participants in the system. This can erode the liquidity base of these participants and hence lead to systemic risk. In order to achieve legal certainty, it is vital to know which insolvency law applies in the event of the insolvency of a system participant. b) Avoidance of conflicts of law: It is possible that the insolvency law of one Member State conflicts with the contract law of another Member State (as far as the exam of the validity of the claim is concerned). Therefore it is essential that the insolvency of a system participant be governed by the insolvency law of the Member State whose contract law governs the system agreement. This amendment can therefore not be taken up in the Commission amended proposal. However, the text of the article in the original Commission proposal has been altered in order to take into account the inclusion of securities settlement systems into the scope of this Directive, as requested by the European Parliament. AMENDED PROPOSAL FOR A EUROPEAN P A R L I A M E NT AND C O U N C IL D I R E C T I VE ON THE LIMITATION OF SYSTEMIC R I SK IN P A Y M E NT AND S E C U R I T I ES S E T T L E M E NT SYSTEMS Original Commission Proposal Amended Commission Proposal (Amendment 1) Title Proposal for a European Parliament and Council Proposal Directive on settlement finality and collateral Council Directive on security for a European Parliament and the Limitation of in Payment and Securities Systemic Risk Settlement Systems \ (Amendment 2) Recital 1 Whereas laws on the bankruptcy of credit and securities institutions have not yet been harmonised; whereas a proposal dating back to credit institutions (OJ C 356. 31. 12. 1985. p. 55 et seq. amended on 8 February 1988) is still the the Council: whereas pending before the agEeemfinl. pf. 23 November 1995 of Member States meeting within the Council concerning insolvency proceedings explicitly credit undertakings. e x ç i u fe institutions and investment companies: insurance (Amendment 3) Recitai 7a Basle 1990. makes Whereas the "Report of the committee on interbank netting schemes of the Central Banks of the Group of Ten countries" by the Bank for of International. Settlements m November following recommendations, inter alia: "Netting schemes should, have a well-founded legal basis under all relevant jurisdictions and netting scheme participants should have a clear understanding of the impact of the particular scheme on each of the financial risks affected by the netting process": the Amendment 4 Article 1(1) The provisions of this directive shall apply to: The provisions of this directive shall apply to: ( 1 ) any Community payment system operating in any currency and the ECU and to collateral security provided in connection with participation in such a system. (1) any Community payment system or securities settlement system operating in any currency, the ECU or in various currencies which the system converts one against another and in connection with participation in such a system. security provided collateral to Amendment 5 Article 1(2) (2) any Community institution which participates directly in a third country payment system and to collateral security provided in connection with participation in such a system. any Community (2) institution which participates directly in a third country payment system or securities settlement system and to collateral security provided in connection with participation in such a system. (Amendment 6) Article la Rejected (Amendment 7) Article 2a (a) "institution " means any undertaking as defined in Article 1 of Council Directive 77/780/EEC including the institutions set out in the list in Article 2(2) thereof, which participates directly in a payment system, and any other undertaking which participates directly in a payment system. (a) "institution" means any undertaking as defined in Article 1 of Council Directive 77/780/EEC including the institutions set oui in the list in Article 2(2) thereof, or any investment firm as defined in point 2 of Article 1 of Directive 93/22/EEC excluding the institutions set out in the list in Article 2(2) points aVk) thereof, which participates directly in a payment system or a securities settlement system, and any other undertaking which participates directly in a payment or a securities settlement system (Amendment 8) Article 2b t (b) "direct " participation means participation in a payment for settlement. system entailing responsibility (b) "direct" participation means participation in a payment system or a securities settlement system entailing responsibility for settlement. (Amendment 9) Article 2e (e) "payment order" means any instruction to place at the disposal of a final recipient an amount of money by means of a book entry on the accounts of a credit institution or a central bank; (e) "payment order" means any instruction to place at the disposal of a final recipient an amount of money by means of a book entry on the accounts of a credit institution or a central bankr and in the case of securities settlement systems, an instruction to an institution to transfer the claim to one or more securities by means of a book entry in a register or in another form: (Amendment 10) Article 2h (h) "payment system " means any written agreement between two or more institutions for executing payment orders; (h) Unchanged (Amendment 11) Article 2i "Community payment system" means a (i) payment system located in a Member State. A payment system shall be deemed to be located in the Member State the law of which has been chosen by institutions which participate directly in that payment system. In the absence of choice, the payment system shall be deemed to be located in the Member State where the settlement takes place; the or "Community payment securities (i) settlement system " means a payment system or a securities settlement system located in a Member State. A Community payment or securities settlement system shall be deemed to be located in the Member State the law of which has been chosen by the institutions which-participate directly in that system. In the absence of choice, the Community' payment ox securities settlement system shall be deemed to be located in the Member State where the settlement takes place; (Amendment 12) Article 2j (j) "third country payment system" means any payment system which is not a Community payment system. (j) "third country system " means any payment or securities settlement system which is not a Community payment or securities settlement system. (Amendment 13) Article 2k (k) "monetary policy operation" means an outright (spot and forward) buying and selling operation in the financial markets or such an operation under a repurchase agreement, or lending or borrowing of claims and marketable instruments, whether in Community or in non-Community currencies or in precious metals, by a Member State Central Bank or by the future European Central Bank; it also means the conduct of credit operations, by a Member State Central Bank or by the future European Central Bank, with credit institutions or other market participants, with lending being based on adequate collateral; (k) "monetary policy operation" means an outright (spot and forward) buying and selling operation in the financial markets or such an operation under a repurchase agreement, or lending or borrowing of claims and marketable instruments, or derivatives from such claims or instruments, whether in Community or in non- Community currencies or in precious metals, by a Member State Central Bank or by the future European Central Bank; it also means the conduct of credit operations, by a Member State Central Bank or by the future European Central Bank, with credit institutions or other market participants, with lending being based on adequate collateral; (Amendment 14) Article 21 (1) "collateral security" means all assets, provided for the purpose of securing rights and obligations in a payment system or potentially arising provided to Member State Central Banks or to the future European Central Bank in connection with monetary policy operations. (1) "collateral security" means all assets. provided for the purpose of securing rights and obligations potentially arising in a payment system or a securities settlement system or provided to Member State Central Banks or to the in future European Central Bank connection with monetary policy operations. (Amendment 15) Article 2(la) (lal "securities settlement system" means a written agreement between institutions with rules for the transmission and execution ol these securities institutions. transactions between (Amendments 16 and 21) Article 3 (1) Payment netting is legally enforceable and shall, even in the event of insolvency proceedings against any institution which participates directly in a payment system, be binding on third parties, provided that the payment order was entered into the payment system before the opening of insolvency proceedings. The moment of entrance shall be defined by the rules of that payment system. (1) Netting is legally enforceable and shall, even in the event of insolvency proceedings against any institution which participates directly in a payment or securities settlement system, be binding on third parties, provided that the order was entered into the payment or securities settlement system before the opening of insolvency proceedings. The moment of entrance shall be defined by the rules of that payment or securities settlement system. (2) Any rule on the setting aside of contracts and (2) Unchanged transactions entered into before the opening of insolvency proceedings, shall not lead to the unwinding of the netting. (2a) Rejected (Amendment 17) Article 4 (1) A payment order may not be revoked either by an institution which participates directly in a payment system or a third party as against the other direct participants in that payment system after the moment defined by the rules of that payment system. This rule applies notwithstanding the opening of insolvency proceedings. (1) A payment order or an order for a securities transaction may not be revoked either by an institution, which participates directly in a payment or a securities settlement system, or by a third party as against the other institutions directly participating in that system after the moment defined by the rules of that system. This rule applies notwithstanding the opening of insolvency proceedings. 10 (Amendment 13) Article 5 the have Insolvency insolvency proceedings shall not have retroactive retroactive effects on the rights and obligations effects on rights and obligations of an in connection with direct institution in connection with direct participation of an in a Community payment or in a Community payment system. Any other rule participation or practice which has a retroactive effect shall be securities settlement system. Rules which have apply to. superseded. insolvency effect involved proceedings retroactive shall not institution shall not in a institutions proceedings- (Amendment 19) Article 6 In the event of insolvency proceedings against an institution which participates directly in a payment system, the rights and obligations arising from or in that in connection with direct participation the payment system, shall be determined by insolvency law of the country where the payment system is located. In the event of insolvency proceedings against an institution which participates directly in a payment system or a securities settlement system, the rights and obligations arising from or in connection with direct participation in that system, shall be determined by the insolvency law of the country where the system is located. 11 (Amendment 20) Article 7 lie rights of a pledgee in connection with participant to one or more other in a payment system QL the rights of monetary authorities to whom collateral security has been pledged in connection with monetary policy operations, shall not be affected by the opening of insolvency proceedings against the pledger. The collateral security shall be realised for the satisfaction of rights in connection with participation in a payment system or with monetary policy operations with priority over all other creditors. an institution or of a settlement agent to collateral security provided to it in connection with the system and monetary authorities of the EC to collateral security provided to them in connection with monetary policy operations shall not be affected by insolvency proceedings the against the institution which provided collateral security. Such collateral security may be realised for the satisfaction of these rights. F in a Member State third-country security institution constitutes Where a collateral in connection with participation in a Community payment system or in connection with monetary policy operations, the rights of the pledgee shall not be affected by the opening of insolvency proceedings against that third-country institution. Articles 8 to 10 Unchanged. 12 ISSN 0254-1475 COM(97) 345 final DOCUMENTS EN 09 10 08 Catalogue number : CB-CO-97-335-EN-C ISBN 92-78-21938-X Office for Official Publications of the European Communities L-2985 Luxembourg


title: Muutettu ehdotus Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiiviksi selvityksen lopullisuudesta ja vakuuksista (uusi otsikko: "järjestelmäriskin rajaamisesta maksujen ja arvopapereiden selvitysjärjestelmissä")

text: EUROOPAN YHTEISÖJEN KOMISSIO Bryssel, 04. 07. 1997 KOM(97) 345 lopull. 96/0126 (COD) Muutettu ehdotus EUROOPAN PARLAMENTIN JA NEUVOSTON DIREKTIIVIKSI SELVITYKSEN LOPULLISUUDESTA JA VAKUUKSISTA (JONKA NIMI MUUTETAAN MUOTOON: "JÄRJESTELMÄRlSKtN RAJAAMISESTA MAKSUJEN JA ARVOPAPEREIDEN SELVITYSJÄRJESTELMISSÄ") (komission EY:n perustamissopimuksen 189 A (2) artiklan nojalla esittämä) 1. MENETTELYN TÄMÄNHETKINEN VAIHE 1. Komissio antoi 30 päivänä toukokuuta 1996 ehdotuksen direktiiviksi selvityksen lopullisuudesta ja vakuuksista. 2. Neuvosto antoi tämän ehdotuksen edelleen parlamentille, talous- ja sosiaalikomitealle ja Euroopan rahapoliittiselle instituutille, ja alkoi tarkastella ehdotusta 20 päivänä syyskuuta 1996. 3. Talous- ja sosiaalikomitea antoi 31 päivänä lokakuuta 1996 yksimielisellä päätöksellä arvopaperikaupan jossa komission selvitysjärjestelmät sisällytettäisiin direktiivin soveltamisalaan. ehdotuksesta lausunnon, suositteli, että se 4. Euroopan rahapoliittinen instituutti antoi lausuntonsa 21 päivänä marraskuuta 1996. Se piti ehdotusta tervetulleena ja korosti sen keskeistä merkitystä maksujärjestelmien tehokkaan ja moitteettoman arvopaperikaupan selvitysjärjestelmät olisi lisättävä direktiivin soveltamisalaan. suositteli myös, kannalta. Se toiminnan että 5. Euroopan parlamentti piti ehdotusta tervetulleena ja antoi komission ehdotusta koskevan lausuntonsa sisältävän lainsäädäntöpäätöslauselman 9 päivänä huhtikuuta 1997 pidetyssä täysistunnossa. 6. Oheista muutettua ehdotusta laadittaessa on otettu huomioon näiden toimielinten lausunnot. 2. HUOMAUTUKSET TARKISTUKSIIN Euroopan parlamentti ehdotti 21 tarkistusta komission ehdotukseen. 1. Hyväksytyt tarkistukset Komissio sisällyttää tarkistukset 2, 3, 5, 7, 8, 9, 13, 14, 15, 18 ja 20 muutettuun ehdotukseensa. • Tarkistuksissa 2 ja 3 lisätään kappaleita johdanto-osaan. Nämä kappaleet auttavat ymmärtämään paremmin ehdotuksen taustaa. Tarkistukset 5. 7. 8. 9. 14 ja 15 voidaan kaikki hyväksyä, koska niillä on tarkoitus saattaa arvopaperikaupan selvitysjärjestelmät tämän direktiivin soveltamisalaan. Tämä vastaa sekä Euroopan rahapoliittisen instituutin että talous-ja sosiaalikomitean suosituksia. Euroopan parlamentti toivoo direktiivin kattavan arvopaperikaupan selvitysjärjestelmät. Tämän toiveen huomioonottamiseksi olisi sanat 'tai arvopapereiden selvitysjärjestelmään' lisättävä tarkistuksen 7 loppuun sekä 'direktiivin 93/22/ETY 1 artiklan 2 kohdassa määriteltyä sijoituspalveluyritystä sen 2 artiklan 2 kohdan luettelon a-k -alakohdissa mainittuja laitoksia lukuun arvopapereiden lisättävä selvitysjärjestelmissä osapuolina on tavallisesti sijoituspalveluyrityksiä. 'laitoksen' määritelmään, ottamatta' koska olisi Direktiivi kattaa rahapoliittisten operaatioiden yhteydessä annetut vakuudet. Tarkistuksella 13 lisätään johdannaiset rahapoliittisten operaatioiden määritelmään. Sikäli kun keskuspankit toteuttavat tällaisia instrumentteja koskevia operaatioita, ne olisi itse asiassa syytä sisällyttää tähän direktiiviin. Koska Euroopan parlamentin tarkistuksissa ei määritellä 'vakuuslaitosta' ja koska 'laitoksen' määritelmä komission muutetussa ehdotuksessa kattaa myös 'sijoituspalveluyritykset', jota Euroopan parlamentti luultavasti tarkoittaa tarkistuksessa 15 mainitulla 'vakuuslaitoksella', komission muutetussa ehdotuksessa viivataan vain 'laitokseen' eikä 'vakuuslaitokseen'. Se myös korvaa sanan 'osapuoli' sanalla 'laitos', koska osapuolta ei ole määritelty missään. Tarkistuksella 18 muutetaan komission alkuperäisen ehdotuksen sanamuotoa, mutta ilmaistaan sama ajatus, joten se voidaan hyväksyä. Tarkistus 20 selkeyttää 1 kohtaa. Komission alkuperäisen ehdotuksen 2 kohdassa ilmaistiin nimenomaisesti 1 kohdasta pääteltävissä oleva asia, joten sen poistaminen voidaan näin ollen hyväksyä. Komissio voisi lisäksi sisällyttää tarkistukset 1, 4, 10 ja 12 vähäisin muutoksin. Tarkistuksella 1 ehdotetaan direktiiville uutta otsikkoa: "Ehdotus Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiiviksi maksujärjestelmien ja vakuuksien selvitysjärjestelmien käsittelystä luotto- ja vakuutuslaitosten maksukyvyttömyysmenettelyiden yhteydessä". Vaikka otsikkoa voidaan muuttaa, ehdotetussa muodossa se viittaisi siihen, että ehdotuksen tarkoituksena olisi ainoastaan ratkaista maksukyvyttömyyteen liittyviä ongelmia. Näin ollen otsikko muutetaan arvopapereiden seuraavasti: selvitysjärjestelmissä". rajaamisesta maksujen järjestelmäriskin "Direktiivi ja Tarkistus 4 voidaan hyväksyä rakuun ottamatta sanoja "eurossa" sanan "ecuissa" rinnalla. Ensinnäkin eri valuutoista puhuttaessa euron mainitseminen erikseen antaa käsityksen, että euro ei olisi valuutta. Vaikka on totta, että ecu on valuuttakori eikä valuutta, sama ei koske euroa. Toiseksi, mikä on paljon tärkeämpää, ecun ja euron esiintymisestä samassa tekstissä saa käsityksen, että ecuja euro olisivat käytössä rinnakkain. Ecu kuitenkin korvataan eurolla, joten molemmat eivät ole käytössä samaan aikaan. Tarkistuksen 12 tarkoitus on sisällyttää arvopapereiden selvitysjärjestelmät direktiiviin. Sillä muutetaan "kolmannen maan maksujärjestelmän" määritelmää poistamalla sana "maksu", jolloin saadaan "kolmannen maan järjestelmä". Parlamentti ei kuitenkaan ole ilmeisesti huomannut, että '"kolmannen maan järjestelmä" viittaa edelleen "maksujärjestelmään" mainitsematta "arvopapereiden selvitysjärjestelmiä", mikä on ristiriidassa parlamentin pyrkimykselle sisällyttää nämä arvopapereiden selvitysjärjestelmät direktiiviin. Tästä syystä komissio täydentää tätä sisällytetään arvopapereiden tarkistusta muutetussa ehdotuksessaan selvitysjärjestelmät. siten, että siihen 2. Hylätyt tarkistukset Tarkistuksia 6, 10, 11, 16 ja 21 eikä erityisesti tarkistuksia 17 ja 19 voida sisällyttää muutettuun ehdotukseen. jäsenvaltioiden on muutettava Tarkistuksen 6 1 kohdassa kuvataan yleisesti, että maksukyvyttömyyslainsäädäntöään jotta voidaan välttää järjestelmän osapuolen maksukyvyttömyydestä johtuvat häiriöt. Tarkistuksen 6 2 kohta sisältää tallettamista varten toimittaa järjestelmille asetettavan velvoitteen viranomaiselle, joka valvoo järjestelmään osallistuvia yrityksiä. Tarkistuksen 6 3 kohdassa ehdotetaan julkaistavaksi ilmoitus siitä, että sopimus on talletettu, siihen voi tutustua ja tiedon järjestelmään osallistuvista yrityksistä. tämän direktiivin mukaisesti, järjestelmäsopimus Vaikka tässä tarkistuksessa esitetty ajatus ilmoitusmenettelystä vastaa neuvoston nykyistä näkemystä, ehdotettu menettely vaikuttaa tarpeettoman hankalalta ja byrokraattiselta. Lisäksi monissa jäsenvaltioissa järjestelmään osallistujien valvonnasta vastaava viranomainen ei ole sama, joka valvoo järjestelmää, joten viranomainen, jolle järjestelmäsopimus olisi toimitettava talletettavaksi, olisi täsmennettävä. Tästä syystä tätä tarkistusta ei voida sisällyttää muutettuun ehdotukseen. Tarkistuksessa 10 tehdään lisäys "maksujärjestelmän" määritelmään. Kyseisen merkitystä on syytä selventää; Sitä ei näin ollen voida hyväksyä. lisäyksen 11 parlamentti muuttaa sijaintipaikan määrittelyperustetta (sen Tarkistuksessaan määrittelemiseksi, onko järjestelmä direktiivin kattama EY:n järjestelmä). Kun alkuperäisessä muodossa sijainti riippui järjestelmään osallistujien valitsemasta laista (järjestelmän katsotaan sijaitsevan siinä jäsenvaltioissa, jonka lain maksujärjestelmään osallistuvat laitokset ovat valinneet sopimukseen sovellettavaksi), määräytyy se tarkistuksen mukaan selvityksen tai tekopaikan mukaan. Koska selvityksen tekopaikka voi poiketa vastaavan tilikirjauksen tilikirjauksen tämä tarkistus ei vaikuta johdonmukaiselta. Lisäksi saman tekopaikasta, ja maksumääräyksen selvityskeskuksissa), joten olisi tarpeen määritellä, mitä kirjausta tarkoitetaan. Tätä tarkistusta ci näin ollen voida sisällyttää komission muutettuun ehdotukseen. Komission alkuperäisen ehdotuksen artiklatekstiä on kuitenkin muutettu siten, että siinä otetaan huomioon arvopapereiden selvitysjärjestelmien sisällyttäminen direktiivin soveltamisalaan Euroopan parlamentin toivomuksen mukaisesti. tilikirjauksia perusteella (clearing- voidaan useita tehdä tullut järjestelmään todettiin, Ehdotuksen 3 artiklassa todetaan, että siirtomääräysten nettoutus on oikeudellisesti pätevä, jos se aloittamista. Komission ennen maksukyvyttömyysmenettelyn on ehdotuksessa oli määriteltävä että järjestelmäsopimuksessa. Tarkistuksen 16 1 kohta poistaa tämän toteamuksen. Tällöin herää kysymys, milloin siirtomääräyksen voidaan katsoa tulleen järjestelmään. Parlamentti ei tarjoa kysymykseen missään vastausta, joten tätä tarkistusta ei voida sisällyttää komission muutettuun ehdotukseen. Komission alkuperäisen ehdotuksen artiklatekstiä on kuitenkin muutettu siten, että siinä otetaan huomioon arvopapereiden selvitysjärjestelmien sisällyttäminen direktiivin soveltamisalaan Euroopan parlamentin toivomuksen mukaisesti. järjestelmään ajankohta tulon Ehdotuksen 3 artiklan 2 kohdassa viitataan säännöksiin sellaisten vilpillisten sopimusten sivuuttamisesta, jotka on tehty ennen maksukyvyttömyysmenettelyn aloittamista. Komission ehdotuksen sanamuoto "tulleiden sopimusten" tarkoittaa samaa kuin "tehtyjen sopimusten". Se ei viittaa siirtomääräysten saapumiseen järjestelmään kuten parlamentin tarkistuksen 16 2 kohdassa tarkoitetaan. On lisäksi epäselvää, mitä parlamentin tarkistuksessa tarkoitetaan "selvitys- tai vakuustoimien" purkamisella. Tämä sanamuoto näyttää viittaavan siihen, ettei maksuja tai arvopaperikauppoja pitäisi voida purkaa sen jälkeen, kun on selvitetty. Direktiivin tarkoitus on kuitenkin suojata toimeksiantoja purkamiselta niiden ollessa järjestelmässä, jolloin voi syntyä järjestelmäriski. Selvityksen jälkeen järjestelmäriskin ongelmaa ei enää ole. Näin ollen tarkistusta 16 ei voida sisällyttää komission muutettuun ehdotukseen. tarkistuksen 16 3 kohdan, määritellään Tarkistuksessa 21. joka korvaa aiemman maksukyvyttömyysmenettelyn aloittamisajankohta, joksi katsotaan ajankohta, jolloin toimivaltainen viranomainen ilmoittaa asiasta kansallisille valvontaviranomaisille, minkä jälkeen näiden on ilmoitettava asiasta järjestelmän osapuolille. Tätä menettelyä on tarkasteltu perusteellisesti aiemmin (komission työryhmässä), eikä sitä ole säilytetty, koska menettely on liian raskas. toistaa kuitenkin tarpeettomalta jälkeen. Sen sijaan parlamentin Komission ehdotukseen sisältyy kielto peruuttaa luovutuspyyntö järjestelmän säännöissä määritellyn ajankohdan tarkistuksessa 17 kielletään peruuttaminen sen jälkeen, kun maksukyvyttömyysmenettely on aloitettu. Koska komission ehdottaman kohdan tarkoitus oli suojata luovutusta sen kulkiessa järjestelmän kautta, jolloin järjestelmäriski voi syntyä, kohta saa täysin toisen merkityksen parlamentin tarkistuksessa. Vaikuttaa että maksukyvyttömyystapauksessa osallistujien varat jäädytetään ja että sen vuoksi peruuttaminen ei ole mahdollista. Lisäksi tarkistuksessa 17 komission ehdotuksessa ollut viittaus kolmanteen osapuoleen (erityisesti asiakkaaseen) on poistettu. Kolmanteen osapuoleen (esim. asiakkaaseen, toimeksiantajaan) tehdyn viittauksen poistaminen voisi merkitä - maidenvälisessä järjestelmässä - sitä, että laitos ei saisi peruuttaa asiakkaansa toimeksiantoa sen jälkeen, kun se on tullut järjestelmään (järjestelmäsopimuksen tai muiden jäsenvaltioiden lakien mukaan), kun sen sijaan asiakas voisi pätevästi peruuttaa käyttämälleen laitokselle antamansa toimeksiannon (oman jäsenvaltion lain mukaan). On selvää, että jos näin tapahtuisi kun kyseessä olisi huomattavan suuri luovutus, se saattaisi aiheuttaa järjestelmäriskin. Näin ollen viittaus kolmansiin osapuoliin olisi säilytettävä. tarkistuksen parlamentin tavoin, Tätä tarkistusta ci näin ollen voida sisällyttää komission muutettuun ehdotukseen. Komission alkuperäisen ehdotuksen artiklatekstiä on kuitenkin muutettu siten, että siinä otetaan huomioon arvopapereiden selvitysjärjestelmien sisällyttäminen direktiivin soveltamisalaan Euroopan parlamentin toivomuksen mukaisesti. tarkoitus on poistaa 6 artikla, järjestelmään jos sovellettavasta Tarkistuksen 19 aloitetaan maksukyvyttömyyslainsäädännöstä, maksukyvyttömyysmenettely. Tämän artiklan poistaminen on vastoin tämän direktiivin tavoitetta eli järjestelmäriskin välttämistä kahdesta syystä: a) oikeusvarmuuspa b) lakien ristiriidan välttäminen. jossa osallistujaa säädetään vastaan a) Oikeusvarmuus: Jos osallistujaa järjestelmään aloitetaan maksukyvyttömyysmenettely, on tärkeää taata oikeusvarmuus järjestelmässä olevien varojen tai arvopaperien aseman kannalta. Mitä kauemmin epävarmuutta on, sitä kauemmin muut järjestelmän osapuolet eivät voi käyttää näitä varoja tai arvopapereita. siten Tämä voi heikentää näiden osallistujien johtaa ja järjestelmäriskiin. Oikeusvarmuuden saamiseksi on erittäin tietää, mitä tärkeää järjestelmän osallistujaa vastaan maksukyvyttömyyslainsäädäntöä aloitetaan maksukyvyttömyysmenettely. likviditeettipohjaa sovelletaan, vastaan jos b) Lakien ristiriidan välttäminen: On mahdollista, jäsenvaltion maksukyvyttömyyslainsäädäntö on ristiriidassa toisen jäsenvaltion sopimusoikeuden kanssa (sikäli kun on kyse saatavien pätevyyden tutkimisesta). Näin ollen on oleellista, että järjestelmän jäsenvaltion maksukyvyttömyyslainsäädäntöä, jonka sopimusoikeus pätee järjestelmäsopimukseen. osallistujan maksukyvyttömyyteen sovelletaan yhden että sen Tätä tarkistusta ei näin ollen voida sisällyttää komission muutettuun ehdotukseen. Komission alkuperäisen ehdotuksen artiklatekstiä on kuitenkin muutettu siten, että siinä otetaan huomioon arvopapereiden selvitysjärjestelmien sisällyttäminen direktiivin soveltamisalaan Euroopan parlamentin toivomuksen mukaisesti. Muutettu ehdotus Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiiviksi järjestelmäriskin rajaamisesta maksujen ja arvopapereiden selvitysjärjestelmissä Komission alkuperäinen ehdotus Komission muutettu ehdotus (Tarkistus 1) Otsikko Ehdotus Euroopan parlamentin direktiiviksi vakuuksista selvityksen lopullisuudesta ja neuvoston Ehdotus Euroopan parlamentin ja neuvoston rajaamisesta järjestelmäriskin maksujen ja arvopapereiden selvitysjärjestelmissä ja direktiiviksi (Tarkistus 2) Johdanto-osan kappale 1 1985 ja luotto- ja arvopaperilaitosten maksukyvyttömyyttä koskevaa lainsäädäntöä ei ole vielä toistaiseksi tehdyn vuonna yhdenmukaistettu: luottolaitosten purkamista saneeraamista koskevan ehdotuksen ŒYVL N:o C 356. 31. 12. 1985. s. 55 ja sittemmin muutettuna 8 helmikuuta 1988). jota on muutettu 8 helmikuuta 1988. käsittely on yhä kesken neuvostossa: vakuutuslaitokset. ja jätetään nimenomaisesti sijoituspalveluyritykset neuvostossa kokoontuneiden jäsenvaltioiden 23 tekemän marraskuuta 1995 maksukyvyttömyysmenettelyä koskevan yleissopimuksen ulkopuolelle. luottolaitokset (Tarkistus 3) Johdanto-osan 7 a kappale sijaitsevan suositukset: Kansainvälisen Baselissa järjestelypankin marraskuussa 1990 antamassa kertomuksessa "Report of the committee on interbank-netting schemes of the Central Banks of the Group of Ten countries" tehdään muun muassa "Nettoutusjärjestelmi 1 lä seuraavat koskevien olisi lainkäyttövaltojen aiheellinen oikeudellinen perusta, ja nettoutusjärjestelmään osallistuvien olisi ymmärrettävä täysin kunkin kuhunkin järjestelmän vaikutus aiheutuvaan nettoutusjärjestelmästä rahoitusriskiin". hyväksymä kaikkien oltava asiaa (Tarkistus 4) 1 artiklan 1 kohta iätä direktiiviä sovelletaan Tätä direktiiviä sovelletaan (1) kaikkiin missä tahansa valuutassa ja ecuissa ja toimiviin vakuuksiin, järjestelmään osallistumisen yhteydessä; yhteisön maksujärjestelmiin annettu jotka on valuutoissa, (1) kaikkiin missä tahansa valuutassa, ecuissa tai välisen muunnon eri tällaiseen järjestelmä suorittaa, toimiviin yhteisön maksujen ja tällaiseen tai vakuuksiin, järjestelmään osallistumisen yhteydessä; selvitysjärjestelmiin annettu arvopapereiden joiden jotka on (Tarkistus 5) 1 artiklan 2 kohta (2) kaikkiin yhteisön laitoksiin, jotka osallistuvat suoraan kolmannen maan maksujärjestelmään, niiden tällaiseen järjestelmään osallistumisen yhteydessä antamien vakuuksien osalta; (2) kaikkiin yhteisön laitoksiin, jotka osallistuvat kolmannen suoraan maan arvopapereiden selvitysjärjestelmään, tai tällaiseen järjestelmään osallistumisen yhteydessä annettuihin vakuuksiin; maksujen tai (Tarkistus 6) 1 artiklan a alakohta Hylätty. (Tarkistus 7) 2 artiklan a alakohta (a) 'laitoksella' sellaista neuvoston direktiivin 77/780/ETY 1 artiklassa määriteltyä yritystä tai sen 2 artiklan 2 kohdan luettelossa mainittua suoraan laitosta, maksujärjestelmään, joka osallistuu suoraan maksujärjestelmään; osallistuu ja muuta yritystä, joka 2 'laitoksella' sellaista neuvoston direktiivin (a) I 77/780/ETY artiklassa määriteltyä yritystä, sen 2 artiklan 2 kohdan luettelossa mainittua laitosta tai direktiivin 93/22/ETY 1 määriteltyä artiklan sijoituspalveluyritystä sen 2 artiklan 2 kohdan laitoksia luettelon a-k -alakohdassa mainittuja suoraan joka osallistuu lukuun ottamatta, maksujen tai arvopapereiden selvitysjärjestelmään, suoraan ja muuta yritystä, maksujen arvopapereiden selvitysjärjestelmään: joka osallistuu kohdassa taj 'suoralla' (b) selvityksestä maksujärjestelmään; osallistumisella vastuussa (Tarkistus 8) 2 artiklan b alakohta osallistumista (b) 'suoralla' osallistumisella olevaan selvityksestä vastuussa olevaan maksujen arvopapereiden selvitysjärjestelmään: osallistumista tai (Tarkistus 9) 2 artiklan e alakohta 'maksumääräyksellä' (e) saajan lopullisen tekemällä kirjaus keskuspankin tileihin; kehotusta käyttöön luottolaitoksen asettaa rahamäärä tai saajan käyttöön kehotusta ja arvopapereiden 'maksumääräyksellä' asettaa (e) lopullisen rahamäärä tekemällä kirjaus luottolaitoksen tai keskuspankin tileille selvitysjärjestelmän yhteydessä laitokselle annettua pyyntöä luovuttaa yhteen tai useampaan arvopaperiin kohdistuva saamisoikeus rekisteriin tehtävällä tilikirjauksella tai muulla tavalla: (Tarkistus 10) 2 artiklan h alakohta (h) 'maksujärjestelmällä' kahden tai useamman (h) Ei muutettu. kirjallista välistä laitoksen maksumääräysten toteuttamisesta;. sopimusta (Tarkistus 11) 2 artiklan i alakohta joka 'yhteisön maksujärjestelmällä' (i) jossakin maksujärjestelmää, sijaitsee katsotaan jäsenvaltiossa. Maksuj ärj estelmän lain sijaitsevan maksujärjestelmään suoraan osallistuvat laitokset lakia ei ole valittur ovat valinneet. Mikäli maksujärjestelmän katsotaan sijaitsevan siinä jäsenvaltiossa, jossa selvitys tapahtuu; jäsenvaltiossa, jonka siinä tai sijaitsee maksujen 'yhteisön maksujen arvopapereiden (i) selvitysjärjestelmällä' maksujen tai arvopapereiden jossakin selvitysjärjestelmää, joka tai Yhteisön jäsenvaltiossa. katsotaan selvitysjärjestelmän arvopapereiden sijaitsevan lain jäsenvaltiossa, järjestelmään suoraan osallistuvat laitokset ovat valinneet. Mikäli lakia ei ole valittu, yhteisön maksujen tai arvopapereiden selvitysjärjestelmän katsotaan sijaitsevan siinä jäsenvaltiossa, jossa selvitys tapahtuu; jonka siinä (Tarkistus 12) 2 artiklan j alakohta 'kolmannen maan joka (j) maksujärjestelmää, maksuj ärj estelmä;. maksuj ärj estelmällä' yhteisön ei ole (j) 'kolmannen maan järjestelmällä' maksujen tai arvopapereiden seivitvsjärjestelmää. joka ei ole yhteisön arvopapereiden sei vity sj ärj estelmä: maksujen tai (Tarkistus 13) 2 artiklan k alakohta tai 'rahapoliittisella operaatiolla' perustettavan jäsenvaltion (k) Euroopan keskuspankin tekemää joko suoraa osto- ja keskuspankin myyntioperaatioita ja (avistakauppa termiinikauppa) rahoitusmarkkinoilla tai vastaavaa takaisinostosopimukseen perustuvaa operaatiota taikka saatavien ja siirtokelpoisten arvopapereiden anto- tai ottolainausta siitä riippumatta koskeeko operaatio yhteisön tai kolmansien maiden valuuttoja tai jalometalleja; se tarkoittaa myös perustettavan jäsenvaltion luotto- Euroopan muiden operaatioita luotonannon kanssa markkinaosapuolten perustuessa riittävään vakuuteen; keskuspankin keskuspankin tai tekemiä tai luottolaitosten tai 'rahapoliittisella operaatiolla' perustettavan jäsenvaltion (k) Euroopan keskuspankin tekemää joko suoraa osto- ja keskuspankin myyntioperaatiota ja (avistakauppa termiinikauppa) rahoitusmarkkinoilla tai vastaavaa takaisinostosopimukseen perustuvaa operaatiota taikka saatavien ja siirtokelpoisten arvopapereiden arvopapereiden tai näiden siitä johdannaisten riippumatta koskeeko operaatio yhteisön tai kolmansien maiden valuuttoja tai jalometalleja; se tarkoittaa myös jäsenvaltion keskuspankin tai tekemiä perustettavan Euroopan keskuspankin tai muiden luotto-operaatioita markkinaosapuolten kanssa luotonannon perustuessa riittävään vakuuteen; saatavien anto- tai ottolainausta luottolaitosten ja (Tarkistus 14) 2 artiklan 1 alakohta (1) 'vakuudella' kaikkia varoja, jotka on annettu niiden oikeuksien ja velvoitteiden turvaamiseksi, jotka mahdollisesti syntyvät maksujärjestelmässä, tai jotka on annettu jäsenvaltion keskuspankille tai perustettavalle keskuspankille Euroopan rahapoliittisten operaatioiden yhteydessä. (1) 'vakuudella' kaikkia varoja, jotka on anneltu niiden oikeuksien ja velvoitteiden turvaamiseksi, tai jotka mahdollisesti arvopapereiden selvitysjärjestelmässä, tai jotka on annettu tai perustettavalle keskuspankille rahapoliittisten operaatioiden yhteydessä. syntyvät maksujen keskuspankille jäsenvaltion Euroopan (Tarkistus 15) 2 artiklan I a alakohta a) 'arvopapereiden selvitysjärjestelmällä' (I kirjallista sopimusta laitosten välillä, joilla on säännöt välisten näiden arvopaperikauppojen ja toteuttamisesta. laitosten välittämisestä (Tarkistukset 16 ja 21) 3 artikla vastaan ( 1 ) Maksujen nettoutus on oikeudellisesti pätevä ja sitoo kolmansia osapuolia myös siinä tapauksessa, suoraan osallistuvaa että maksujärjestelmään on laitosta aloitettu maksukyvyttömyysmenettely, edellyttäen, että tullut maksujärjestelmään maksumääräys oli ennen maksukyvyttömyysmenettelyn aloittamista. Maksujärjestelmään on ajankohta määriteltävä maksujärjestelmän säännöissä. tulon (2) Säännös ennen maksukyvyttömyysmenettelyn tulleiden aloittamista sopimusten toimien peruuttamisesta nettoutuksen purkautumiseen. maksujärjestelmään purkamisesta johda ja • ei (1) Nettoutus on oikeudellisesti pätevä ja sitoo kolmansia osapuolia myös siinä tapauksessa, että maksujen tai arvopapereiden selvitysjärjestelmään suoraan osallistuvaa laitosta vastaan on aloitettu maksukyvyttömyysmenettely, edellyttäen, että määräys oli tullut maksujen tai arvopapereiden sei vity sj ärj estel mään ennen maksukyvyttömyysmenettelyn aloittamista. Järjestelmään tulon ajankohta on määriteltävä maksujen tai arvopapereiden selvitysjärjestelmän säännöissä. (2) Ei muutettu, (2 a) Hylätty. (Tarkistus 17) 4 artikla (1) Suoraan maksujärjestelmään osallistuva laitos tai kolmas osapuoli ei saa peruuttaa muille maksujärjestelmään kyseiseen suoraan osoitettua osapuolille osallistuville maksumääräystä sen ajankohdan jälkeen, joka on määritelty kyseisen maksujärjestelmän säännöissä. Tätä riippumatta maksukyvyttömyysmenettelyjen aloittamisesta. sovelletaan sääntöä tai arvopapereiden (1) Suoraan maksujen selvitysjärjestelmään osallistuva laitos tai kolmas osapuoli ei saa peruuttaa muille kyseiseen su°raan osallistuville laitoksille järjestelmään osoitettua maksumääräystä tai arvopaperikauppaa koskevaa toimeksiantoa sen ajankohdan jälkeen, joka järjestelmän säännöissä. Tätä sääntöä sovelletaan riippumatta maksukyvyttömyysmenettelyjen aloittamisesta. on määritelty kyseisen 10 (Tarkistus 18) 5 artikla ei vaikuta Maksukyvyttömyysmenettely taannehtivasti laitoksen sellaisiin oikeuksiin ja laitoksen velvoitteisiin, yhteisön osallistuessa maksujärjestelmään. Muu määräys tai käytäntö, jolla on taannehtiva vaikutus, jätetään huomioon ottamatta. jotka ovat syntyneet suoraan ei jotka ovat syntyneet suoraan yhteisön maksujen vaikuta Maksukyvyttömyysmenettely taannehtivasti laitoksen sellaisiin oikeuksiin ja laitoksen velvoitteisiin, tai osallistuessa arvopapereiden selvitysjärjestelmään. Määräyksiä, taannehtiva vaikutus, ei sovelleta joilla on laitoksiin. aloitettu vastaan joita maksuky vy ttöm v vsmenettel y. on (Tarkistus 19) 6 artikla on vastaan Mikäli maksujärjestelmään suoraan osallistuvaa aloitettu laitosta kyseiseen maksukyvyttömyysmenettely, maksujärjestelmään osallistumisesta johtuvat tai sen yhteydessä syntyneet oikeudet ja maan velvoitteet jossa maksukykyisyyslainsäädännön mukaan, maksujärjestelmä sijaitsee. määräytyvät suoraan sen tai maksujen Mikäli arvopapereiden seivitysjärjestelmään suoraan osallistuvaa laitosta vastaan on aloitettu maksukyvyttömyysmenettely, kyseiseen järjestelmään suoraan osallistumisesta johtuvat tai sen yhteydessä syntyneet oikeudet ja maan velvoitteet jossa maksukykyisyyslainsäädännön mukaan, järjestelmä sijaitsee. määräytyvät sen n (Tarkistus 20) 7 artikla jotka oikeuksiin, (1) Maksukyvyttömyysmenettelyn aloittaminen vakuuden antajaa vastaan ei vaikuta vakuuden saajan liittyvät maksujärjestelmän yhden osapuolen toiselle tai useammalle osapuolelle olevaan vastuuseen tai yhteydessä rahapoliittisten rahapoliittisille annetusta vakuudesta syntyvään vastuuseen. Vakuus on muutettava maksujärjestelmään osallistumisen tai rahapoliittisten operaatioiden yhteydessä syntyneiden oikeuksien turvaamiseksi etuoikeudella ennen kaikkia muita velkojia. operaatioiden viranomaisille rahaksi Maksukyvyttömyysmenettelyn vakuuden antanutta laitosta vastaan ei vaikuta: aloittaminen laitoksen tai selvityskeskuksen oikeuksiin, jotka liittyvät sille järjestelmän yhteydessä annettuun vakuuteen eivätkä EY:n viranomaisten rahapoliittisten oikeuksiin, jotka liittyvät niille rahapoliittisten operaatioiden yhteydessä annettuun vakuuteen. Tällainen vakuus on muutettavissa rahaksi näiden oikeuksien turvaamiseksi. yhteisön laitos antaa vakuuden Jos kolmannen maan maksujärjestelmään jäsenvaltiossa osallistumisen tai rahapoliittisten operaatioiden yhteydessä, vakuuden saajan oikeuksiin ei vaikuta maksukyvyttömyysmenettelyn aloittaminen kyseistä kolmannen maan laitosta vastaan. 8 ja 10 artikla Ei muutettu. 12 ISSN 1024-4492 KOM(97) 345 lopullinen ASIAKIRJAT FI 09 10 08 Luettelonumero : CB-CO-97-335-FI-C ISBN 92-78-21943-6 Euroopan yhteisöjen virallisten julkaisujen toimisto L-2985 Luxemburg \3>


title: Kommissionens förordning (EG) nr 1301/97 av den 4 juli 1997 om ändring av förordning (EG) nr 913/97 om undantagsåtgärder till stöd för grisköttsmarknaden i Spanien

eurovoc_concepts:
Spain
market support
meat processing industry
pigmeat
slaughter premium
swine

formats: html pdfa1b print


title: VERORDNUNG (EG) Nr. 1307/97 DER KOMMISSION vom 4. Juli 1997 zur Festlegung pauschaler Einfuhrwerte für die Bestimmung der im Sektor Obst und Gemüse geltenden Einfuhrpreise

eurovoc_concepts:
agri-monetary policy
citrus fruit
fruit vegetable
import price
pip fruit
stone fruit


title: Kommissionens förordning (EG) nr 1304/97 av den 4 juli 1997 om undantag från och ändring av förordning (EEG) nr 2456/93 om tillämpningsföreskrifter för rådets förordning (EEG) nr 805/68 vad beträffar offentlig intervention

eurovoc_concepts:
award of contract
beef
carcase
derogation from EU law
intervention agency
intervention buying


title: RÈGLEMENT (CE) N° 1307/97 DE LA COMMISSION du 4 juillet 1997 établissant des valeurs forfaitaires à l'importation pour la détermination du prix d'entrée de certains fruits et légumes


title: Verordnung (EG) Nr. 1303/97 der Kommission vom 4. Juli 1997 zur Änderung der Verordnung (EWG) Nr. 3567/92 hinsichtlich der befristeten Abtretung von Prämienansprüchen im Sektor Schaf- und Ziegenfleisch

eurovoc_concepts:
agricultural guidance
aid system
goat
sheep


title: Kommissionens forordning (EF) nr. 1305/97 af 4. juli 1997 om ændring af forordning (EF) nr. 613/97 om gennemførelsesbestemmelser til Rådets forordning (EF) nr. 3072/95 for så vidt angår betingelserne for ydelse af produktionsgodtgørelse i forbindelse med støtteordningen for risproducenter for så vidt angår tilsåningsfristen

eurovoc_concepts:
EU aid
aid system
aid to agriculture
common agricultural policy
rice
utilised agricultural area


title: Reglamento (CE) nº 1305/97 de la Comisión de 4 de julio de 1997 por el que se modifica, en lo que respecta a la fecha límite de siembra, el Reglamento (CE) nº 613/97 por el que se establecen disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) nº 3072/95 del Consejo en lo relativo a las condiciones de concesión de los pagos compensatorios en el marco del régimen de apoyo a los productores de arroz


title: Beretning fra Kommissionen til Rådet og Europa- Parlamentet om gennemførelsen af aftalen mellem De Europæiske Fællesskaber og regeringen for Amerikas Forenede Stater om anvendelsen af deres konkurrencelovgivning (1. juli 1996 til 31. december 1996)

eurovoc_concepts:
United States
competition law
cooperation agreement (EU)
economic concentration
exchange of information

text: KOMMISSIONEN FOR DE EUROPÆISKE FÆLLESSKABER Bruxelles, den 04. 07. 1997 KOM(97) 346 endelig udg. BERETNING FRA KOMMISSIONEN TIL RÅDET OG EUROPA-PARLAMENTET om gennemførelsen af aftalen mellem De Europæiske Fællesskaber og regeringen for Amerikas Forenede Stater om anvendelsen af deres konkurrencelovgivning (1. juli 1996 tU 31. december 1996) $& Kommissionens rapport til Rådet og Europa-Parlamentet om gennemførelsen af aftalen mellem De Europæiske Fællesskaber og regeringen for Amerikas Forenede Stater om anvendelsen af deres konkurrencelovgivning (1. juli 1996 tO 31. december 1996) 1. Indledning Den 23. september 1991 indgik Kommissionen en aftale med regeringen for Amerikas Forenede Stater om anvendelsen af deres konkurrencelovgivning1 (i det følgende benævnt aftalen). Ved Rådets og Kommissionens fælles afgørelse af 10. april 19952 blev aftalen godkendt med virkning fra den dag, den blev underskrevet af Kommissionen. Den 8. oktober 1996 vedtog Kommissionen den første rapport om anvendelsen af aftalen for perioden 10. april 1995 til 30. juni 19963. Den nuværende rapport afslutter kalenderåret 1996, idet den dækker perioden 1. juli 1996 til 31. december 1996, og skal supplere den første rapport. Det blev besluttet at aflægge rapport om denne relativt korte periode på seks måneder, således at rapporten i de efterfølgende år kan dække samme kalenderår som den årlige beretning om konkurrencepolitikken. Denne rapport bør læses sammen med den første rapport, der giver en detaljeret beskrivelse af de vigtigste bestemmelser i aftalen samt fordele ved og begrænsninger i samarbejdet. 2. Samarbejde under aftalen 2. 1 Meddelelser 2. 1. 1 Antal sager, hvor der er givet meddelelse4 Kommissionen gav de amerikanske myndigheder meddelelse om 27 sager i perioden fra 1. juli 1996 til 31. december 1996. Bilag 1 indeholder en fortegnelse over disse sager, der er opdelt i fusionssager og ikke-fusionssager. Af de 27 sager var de 18 fusionssager. samme periode modtog Kommissionen meddelelser I amerikanske konkurrencemyndigheder om 21 sager, heraf 10 fra Antitrust Division of the US Department of Justice (i det følgende benævnt DoJ) og 11 fra Federal Trade Commission (i fra de Aftale mellem De Europæiske Fællesskaber og regeringen for Amerikas Forenede Stater om anvendelsen af deres konkurrencelovgivning (EFT L 95 af 27. 4. 1995, s. 47-50). Se EFT L 95 af 27. 4. 1995, s. 45 og 46. KOM(96) 479 endelig udg. Der sondres ikke mellem meddelelser i henhold til aftalen af 1991 og meddelelser i henhold til OECD's ændrede rekommandation fra den 27. og 28. juli 1995, da disse to instrumenter delvis overlapper hinanden. det følgende benævnt FTC). Bilag 2 indeholder en fortegnelse over disse sager for så vidt, at de er offentliggjort af de amerikanske myndigheder. Listen er ligeledes opdelt i fusionssager og ikke-fusionssager. Af de 21 sager var 17 fusionssager. De anførte tal angiver antallet af sager, hvor første meddelelse fandt sted i den relevante periode, og ikke det samlede antal meddelelser. I henhold til aftalens artikel II gives der meddelelse i en række nærmere specificerede faser, hvorved der kan være givet flere meddelelser om samme sag. Tabel 1 er en oversigt over de meddelelser, der er givet i henhold til aftalen og OECD- rekommandationen i seksmånedersperioden fra 1. juli 1996 til 31. december 1996. Tabel 2 er en oversigt over de meddelelser, der er givet i henhold til aftalen og OECD- rekommandationen siden den 23. september 1991. MEDDELELSER Tabel 1 År 1. 7. 1996- 31. 12. 1996 Antal EF- meddelelser Antal USA- meddelelser FTC DoJ 27 11 10 ( = 2 1) Antal fusions- meddelelser 18 (EF) + 17 (USA) Tabel 2 År 1991 1992 1993 1994 1995 1996 Antal EF- meddelelser Antal USA- meddelelser FTC DoJ Antal fusions- meddelelser 5 26 44 29 42 48 10 2(= 12) 3(EF) + 9(USA) 20 20(=40) 11(EF)+31(USA) 22 18(=40) 20(EF)+20(USA) 16 19(=35) 18(EF)+20(USA) 14 21(=35) 31(EF) + 18(USA) 20 18(=38) 35(EF)+27(USA) 2. 1. 2 Meddelelser til medlemsstaterne For at sikre at medlemsstaterne holdes informeret, har Kommissionen fortsat sendt kopier af meddelelser fra de amerikanske myndigheder og meddelelser fra Kommissionen til de informerer også medlemsstater, hvis interesser måtte være berørt. Kommissionen interesserede medlemsstater om det samarbejde, der har fundet sted i de enkelte sager, samt om karakteren af dette samarbejde. 2. 2. Samarbejde Samarbejdet mellem Kommissionen og de amerikanske myndigheder har fortsat været meget positivt og har i stort omfang bidraget til, at en række sager har kunnet løses effektivt. Da beretningsperioden er meget kort, er mange af de sager, der omfatter samarbejde i henhold til aftalen, stadig under behandling, hvorfor de ikke kan drøftes nærmere eller nævnes ved navn i denne rapport. 2. 2. 1. Timing Kommissionen og de amerikanske konkurrencemyndigheder optager ofte kontakt med hinanden i en meget tidlig fase, når der er konstateret fælles interesser. Det er ikke usædvanligt, at de optager kontakt med hinanden, før der iværksættes officielle procedurer eller indledes en sag. Det har været nyttigt for sagsbehandlerne at vide, hvilken tilgang den anden part agtede at anlægge i en konkret sag. Parterne har ligeledes fortsat informeret hinanden om tidsplanen for gennemførelse af undersøgelser og indledning af procedurer. Fordelene herved blev beskrevet i den første rapport om samarbejde (punkt 4. 1). 2. 2. 2. Tilrådighedsstillelse af ikke-fortrolige baggrundsoplysninger Det har været til stor nytte for begge parter at udveksle ikke-fortrolige oplysninger, idet disse har henledt myndighedernes opmærksomhed på en eventuel konkurrencebegrænsende adfærd. Efter at have modtaget ikke-fortrolige baggrundsoplysninger fra DoJ har Kommissionen på eget i en højteknologisektor. Disse oplysninger omfattede rapporter fra de amerikanske medier, som ikke umiddelbart var tilgængelige i Europa. indledt en undersøgelse efter artikel 85 initiativ Det er første gang, at konkurrencemyndighederne under aftalen har påbegyndt et samarbejde i en kartelundersøgelse. De amerikanske myndigheder har videregivet ikke- fortrolige baggrundsoplysninger om et kartel, som de allerede har retsforfulgt med held. Myndighederne samarbejder stadig. Dette er en betydningsfuld udvikling, som primært er foranlediget af, at både Kommissionen og de amerikanske myndigheder prioriterer elimineringen af karteller højt. I de tilfælde, hvor de amerikanske myndigheder har opnået en dom på grundlag af en påstandsaftale (plea bargain), vil den mængde oplysninger, der er gjort offentligt tilgængelige imidlertid være begrænset. Denne begrænsning af de oplysninger, der er til rådighed, kan begrænse samarbejdets omfang. 2. 2. 3. Fusioner, der er meddelt både Kommissionen og de amerikanske myndigheder Planlagte fusioner, der blev anmeldt til både Kommissionen og de amerikanske for samarbejde og meningsudveksling. To myndigheder, gav gode muligheder fusionsundersøgelser, der blev afsluttet i beretningsperioden, og som gav mulighed for samarbejde, vedrører Sandoz/Ciba-Geigy og Baxter/Immuno. Samarbejdet fandt sted på trods af de vanskeligheder, der opstod som følge af de forskellige tidsplaner i USA og EU, samt på trods af at der i nogle tilfælde var tale om objektivt set forskellige markedsforhold, som ofte har været årsag til forskellige, men kompatible løsninger. Samarbejdet i forbindelse med Sandoz/Ciba-Geigy-fusionen medførte detaljerede drøftelser af de forskellige produktmarkeder inden for lægemidler, dyresundhed, plantebeskyttelse og såsæd, samt af, hvordan parterne hver for sig definerede de geografiske markeder. Drøftelserne vedrørte også i stort omfang de vilkår, hvorpå fusionen kunne godkendes. Parterne gav dispensation med henblik på udveksling af fortrolige oplysninger inden for visse sektorer. Myndighederne var regelmæssigt i kontakt med hinanden og drøftelserne om forlig var af stor betydning i forsøget på at sikre, at Kommissionen og FTC søgte at opnå kompatible tilsagn fra parterne. Der opstod vanskeligheder som følge af de forskellige tidsplaner, der gælder i EU og USA. Kommissionen var i henhold til fusionsforordningen forpligtet til at træffe en beslutning i juli 1996, mens FTC først afsluttede sin undersøgelse den 3. januar 1997, hvor FTC indgik et adfærdsforlig (consent decree) med parterne. Myndighederne samarbejdede så godt som muligt under de givne omstændigheder og de tilsagn, Kommissionen og FTC hver for sig søgte at opnå, modsiger i bund og grund ikke hinanden. 2. 2. 4. Én myndighed kører løbet Den måde, hvorpå AC Nielsen Company (herefter benævnt Nielsen), en leverandør af detailmarkedsundersøgelser, fik undersøgt sin adfærd på markedet, er et godt eksempel på et frugtbart samarbejde mellem Kommissionen og DoJ og danner grundlag for et nyt samarbejdsmønster. Både Kommissionen og DoJ modtog en klage fra IRI om, at Nielsen misbrugte sin dominerende stilling i Europa og således forhindrede IRI i at få fodfæste på markedet. Under undersøgelsen stod begge myndigheders sagsbehandlere i tæt kontakt med hinanden og kunne således udveksle dokumenter samt meninger om forskellige aspekter af sagen. Myndighederne fik styrket deres muligheder for at samarbejde betydeligt, da både IRI og Nielsen renoncerede på deres rettigheder og tillod udveksling af fortrolige oplysninger. Da klagen primært omhandlede kontraktuel praksis i Europa og havde størst virkning i Europa, lod DoJ Kommissionen køre sagen efter at have overbevist sig om, at Kommissionen var fast besluttet på at handle. Kommissionen førte forhandlinger med Nielsen for at finde en acceptabel løsning, der kunne sikre, at konkurrencen ikke blev fordrejet. På hvert trin i forhandlingerne blev DoJ informeret om udviklingen og fik mulighed for at kommentere de tilsagn, der søgtes opnået fra Nielsen. Da Kommissionen havde sikret sig det nødvendige tilsagn fra Nielsen, kunne DoJ konkludere, at den adfærd, som DoJ havde undersøgt, ikke ville fortsætte, hvorefter undersøgelsen blev indstillet. Selv om USA ikke anmodede Kommissionen om at gribe ind i IRI/Nielsen-sagen, kan den her anvendte fremgangsmåde, hvor USA træder i baggrunden og afventer resultaterne af Kommissionens undersøgelse, være et eksempel på, hvordan positiv høflighed (positive comity) kan fungere i fremtiden. 3. Nye udviklinger Kommissionen har på baggrund af sin meddelelse til Rådet "På vej mod en international ramme for konkurrenceregler"5 fra 1996 fortsat søgt at styrke samarbejdet mellem konkurrencemyndigheder over hele verden både ved at opbygge et net af bilaterale aftaler og ved at fremme fælles konkurrenceregler på multilateralt niveau i WTO og OECD. Den 25. oktober 1996 gav Rådet Kommissionen mandat til at påbegynde forhandlinger med USA med henblik på at indgå en aftale, der kunne styrke bestemmelserne om positiv høflighed (positive comity) i den bilaterale aftale fra 1991 om samarbejde om anvendelsen af landenes konkurrencelovgivning. Forhandlingerne har været yderst produktive og EU's medlemsstater, erhvervslivet og andre interesserede parter er blevet bedt om at fremsætte deres bemærkninger til et udkast til aftale, der provisorisk er godkendt af de amerikanske myndigheder. Det forventes at Rådet efter at have modtaget Europa-Parlamentets udtalelse vil godkende aftalen i løbet af 1997. I henhold til udkastet til aftale vil en konkurrencemyndighed normalt udsætte eller forbindelse med bestemte suspendere sine egne håndhævelsesforanstaltninger i KOM(96) 284 endelig udg. konkurrencebegrænsende aktiviteter, som hovedsageligt forekommer på og hovedsageligt er rettet mod den anden parts område, hvis den anden part er villig til at tage sig af sagen. 4. Bilateralt møde Der fandt et møde sted i Washington den 16. oktober 1996 mellem højtstående embedsmænd fra Kommissionen, FTC og DoJ. Der blev på det bilaterale møde behandlet en lang række spørgsmål, herunder spørgsmål vedrørende samarbejde og notifikation, udkastet til aftale og positiv høflighed, ændringer i tilgang og lovgivning, karteller, lufttransport, telekommunikation og medier, EU's forslag i WTO om konkurrencepolitik samt de nye forslag om konkurrence inden for rammerne af den nye transatlantiske dagsorden og den transatlantiske dialog inden for erhvervslivet. 5. Konklusioner Aftalen udgør stadig en ramme for et meningsfyldt og nyttigt samarbejde mellem Kommissionen og USA. Samarbejdet, som blev beskrevet i den første rapport til Rådet og Europa-Parlamentet, har fortsat været til gavn på begge sider af Atlanterhavet, ikke blot for konkurrencemyndighederne, men også for de berørte selskaber. Det er i alles interesse, at der findes konsistente løsninger, hvilket især har gjort sig gældende i fusionssager, hvor parterne har været villige til at dispensere og dermed muliggøre udveksling af fortrolige oplysninger. I IRI/Nielsen-sagen var det klart i klagers interesse at fremme samarbejdet mellem Kommissionen og DoJ med henblik på at sikre, at forholdene blev afhjulpet så hurtigt og effektivt som muligt. Det er interessant at bemærke, at det også var i det indklagede selskabs interesse at undgå langvarige undersøgelser og risikoen for, at Kommissionen og DoJ traf inkonsistente foranstaltninger. I dette tilfælde gav både klager og det indklagede selskab dispensation, således at der kunne udveksles fortrolige oplysninger. Der kan samarbejdes meget uden udveksling af fortrolige oplysninger, men i sager, hvor der ikke kan opnås dispensation, kan effektiviteten i samarbejdet blive begrænset. Der kan f. eks. opstå vanskeligheder med at forklare, hvorfor en bestemt foranstaltning er rimelig, hvis de fortrolige oplysninger, der ligger til grund for denne beslutning, ikke kan drøftes. Som følge af fortrolighedsbestemmelser i national lovgivning kan Kommissionen og de amerikanske myndigheder på nuværende tidspunkt ikke udveksle fortrolige oplysninger. Inden der kan tages skridt til at fjerne disse juridiske hindringer for udveksling af oplysninger, skal de reelle betænkeligheder ryddes af vejen, som medlemsstaterne og erhvervslivet har givet udtryk for med hensyn til de sikkerhedsforanstaltninger, der kan træffes for at sikre fortroligheden af de oplysninger, der udveksles under en fremtidig hvilke i samarbejdsaftale. Kommissionen sikkerhedsforanstaltninger der kan træffes i henhold til amerikansk lovgivning, og hvilke muligheder der er for at fjerne eksisterende hindringer for udveksling af fortrolige oplysninger. Udvekslingen af fortrolige oplysninger vil være særlig nyttig i forbindelse med undersøgelser af internationale karteller, hvor de involverede selskaber sandsynligvis ikke færd med undersøge, er at vil dispensere fra fortrolighedsreglerne med henblik på udveksling af fortrolige oplysninger, og hvor der kan opstå problemer indsamlingen af belastende bevismaterialer. i forbindelse med Annex 1 A - Meddelelser fra Kommissionen til de amerikanske myndigheder 01. 07. 96 - 31. 12. 966 Fusionssager: 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. 15. 16. 17. 18. IV/M. 747 - Chevron Corp. /British Gas/NOVA Corp. /NGC Corp. IV/M. 734 - Melitta /Dow - Newco IV/M. 727 - BP/Mobil IV/M. 774 - Saint Gobain / Wacker Chemie / NOM IV/M. 800 - Siemens/Sommer Allibert Industrie IV/M. 706 - GEC Alsthom/AEG IV/M. 823 - John Deere Capital Corp/Lombard North Central plc IV/M. 829 - Thyssen / Bôhler Uddeholm IV/M. 821 - Baxter / Immuno IV/M. 779 - Bertelsmann / CLT IV/M. 836 - Gillette / Duracell IV/M. 826 - ESPN/STAR IV/M. 794 - Coca-Cola/Amalgamated Beverages IV/M. 841 - Lagardère / Thomson-CSF IV/M. 865 - Cable & Wireless/Nynex/Bell Canada IV/36. 213 - GEAE / Pratt & Whitney IV/M. 773 - Westinghouse / Equipos Nucleares IV/M. 862 - Textron / Kautex B - Meddelser fra Kommissionen til de amerikanske myndigheder 01. 07. 96-31. 12. 96 Ikke-fusionssager: 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. Luftfartsaftaler IV/35. 134 - Trans-Atlantic Conference Agreement IV/35. 962 - De Agostini - Rand McNally IV/4722, 33690 - Caterpillar IV/36. 183/F-3 - Coca-Cola Enterprises Inc/Amalgamated Beverages Great Britain Ltd IV/D-5/35. 935 - Murex / Chiron + 4 IV/36. 194 - Digital Video Discs IV/36. 089 - British Airways / American Airlines IV/30. 373 R - P&I Clubs Af fortrolighedshensyn omfatter denne fortegnelse kun undersøgelser eller sager, der er offentliggjort. Bilag 2 A - Meddelelser fra de amerikanske myndigheder til Kommissonen: 1. 7. 96 til 31. 12. 19967 Fusionssager: 1. Lucas Industries plc / Variety Corp. 2. Tilcon Inc. / Oldcastle Northeast Inc. 3. National Medical Care Inc / Fresenius AG 4. Metal Leve S. A. / Mahle GmbH 5. Kolbenschmidt AG / T&N plc 6. Solvay SA / American Home Products Corp. 7. Immuno International AG / Baxter International Inc. 8. General Electric Company / Pratt & Whitney / United Technologies Corp. 9. Sandoz / Ciba-Geigy B - Meddelelser fra de amerikanske myndigheder til Kommissionen: 1. 7. 96 til 31. 12. 19968 Ikke-fusionssager: 1. International Association of Conference Interpreters 2. Lykes Bros. Steamship Co Inc / Universal Shippers Association 3. A&L Mayer Associates Inc Af fortrolighedshensyn omfatter denne fortegnelse kun de amerikanske undersøgelser og sager, der er offentliggjort af de amerikanske myndigheder. Af fortrolighedshensyn omfatter denne fortegnelse kun de amerikanske undersøgelser og sager, der er offentliggjort af de amerikanske myndigheder. 10 ISSN 0254-1459 KOM(97) 346 endelig udg. DOKUMENTER DA 11 08 10 Katalognummer : CB-CO-97-339-DA-C ISBN 92-78-21979-7 Kontoret for De Europæiske Fællesskabers Officielle Publikationer L-2985 Luxembourg


title: Reglamento (CE) nº 1301/97 de la Comisión de 4 de julio de 1997 por el que se modifica el Reglamento (CE) nº 913/97 por el que se aprueban medidas excepcionales de apoyo del mercado de la carne de porcino en España


title: Besluit nr. 1/97 van de Gemengde Commissie EG-EVA "Gemeenschappelijk douanevervoer" van 4 juli 1997 tot verlenging van het bij de besluiten nr. 1/96 en nr. 2/96 van de Gemengde Commissie ingestelde verbod op het gebruik van de doorlopende zekerheid

eurovoc_concepts:
EFTA countries
Union transit
agricultural product
alcohol
application of EU law
tobacco industry


title: Informe de la Comisión al Consejo y al Parlamento Europeo sobre la aplicación del Acuerdo entre las Comunidades Europeas y el Gobierno de los Estados Unidos de América relativo a la aplicación de sus normas de competencia (1 de julio de 1996 al 31 de diciembre de 1996)

text: COMISIÓN DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS Bruselas, 04. 07. 1997 COM(97) 346 final INFORME DE LA COMISIÓN AL CONSEJO Y AL PARLAMENTO EUROPEO sobre la aplicación del Acuerdo entre las Comunidades Europeas y el Gobierno de los Estados Unidos de América relativo a la aplicación de sus normas de competencia (1 de julio de 1996 a 31 de diciembre de 1996) Informe de la Comisión al Consejo y al Parlamento Europeo sobre la aplicación del Acuerdo entre las Comunidades Europeas y el Gobierno de los Estados Unidos de América relativo a la aplicación de sus normas de competencia (1 de julio de 1996 a 31 de diciembre de 1996) 1. Introducción El 23 de septiembre de 1991, la Comisión celebró un Acuerdo con el Gobierno de los Estados Unidos de América relativo a la aplicación de sus normas de competencia1 ("el Acuerdo"). Mediante una Decisión del Consejo y de la Comisión, de 10 de abril de 19952, el Acuerdo fue aprobado y declarado aplicable a partir de la fecha en que fue inicialmente firmado por la Comisión. El 8 de octubre de 1996, la Comisión aprobó el primer informe sobre la aplicación del Acuerdo en el período del 10 de abril de 1995 al 30 de junio de 19963. El presente informe completa el año civil 1996, al abarcar el período del 1 de julio al 31 de diciembre de 1996, con lo que complementa el primer informe. La decisión de presentar un informe sobre este período de tiempo de seis meses, relativamente corto, permitirá que los informes de los próximos años correspondan a los mismos años civiles que el Informe sobre la Política de Competencia. Este informe debe leerse teniendo presente el primero, en el que se detallan las principales disposiciones del Acuerdo y las ventajas y las limitaciones de la cooperación. 2. Cooperación con arreglo al Acuerdo 2. 1 Notificaciones 2. 1. 1 Número de casos notificados Entre el 1 de julio y el 31 de diciembre de 1996, la Comisión notificó a las autoridades estadounidenses veintisiete asuntos, que se enumeran en el Anexo 1, divididos en concentraciones y otros asuntos. De los veintisiete asuntos notificados a la Comisión, dieciocho eran concentraciones. En el mismo período, la Comisión recibió de las autoridades estadounidenses notificaciones sobre veintiún asuntos, diez de ellos procedentes del Servicio de Defensa de la Competencia del Departamento de Justicia norteamericano ("DoJ") y once procedentes de la Comisión Federal de Acuerdo entre el Gobierno de los Estados Unidos de América y la Comisión de las Comunidades Europeas relativo a la aplicación de sus normas de competencia (DO L 95, 27. 4. 1995, pp. 47 - 50). DO L 95, 27. 4. 1995, pp. 45 y 46. Com (96)479 final. No se han diferenciado las notificaciones efectuadas con arreglo al Acuerdo de 1991 y aquellas efectuadas con arreglo a la Recomendación OCDE revisada, de 27 y 28 de julio de 1995, debido a que existe un solapamiento parcial entre ambos instrumentos. Comercio de los Estados Unidos ("FTC"). Los asuntos a los que las autoridades estadounidenses han dado publicidad se enumeran en el Anexo 2, también divididos en concentraciones y otros asuntos. De los veintiún asuntos notificados por las instancias estadounidenses a la Comisión, diecisiete eran concentraciones. Las cifras reflejan el número de asuntos que fueron objeto de una primera notificación durante el período contemplado por el informe y no el número total de notificaciones. Con arreglo al artículo II del Acuerdo, se efectúan notificaciones en varias fases, de forma que pueden existir varias notificaciones sobre un mismo asunto. El cuadro 1 presenta las cifras de las notificaciones efectuadas con arreglo al Acuerdo y la Recomendación OCDE durante los seis meses comprendidos entre el 1 de julio y el 31 de diciembre de 1996. El cuadro 2 presenta las cifras de las notificaciones efectuadas con arreglo al Acuerdo y la Recomendación OCDE desde el 23 de septiembre de 1991. NOTIFICACIONES Cuadro 1 Año N° de notificaciones de la CE N° de notificaciones de EE. UU. FTC DoJ N° de notificaciones de concentraciones 1. 7. 1996-31. 12. 1996 27 11 10 (=21) 18 (EC) + 17 (US) Cuadro 2 Año 1991 1992 1993 1994 1995 1996 N°de notificaciones de la CE N° de notificaciones de EE. UU. FTC DoJ N° de notificaciones de concentraciones 5 26 44 29 42 48 10 20 22 16 14 20 2 (= 12) 3 (EC) + 9 (US) 20 (= 40) 11 (EC) + 31 (US) 18 ( = 40) 20 (EC) + 20 (US) 19 (= 35) 18 (EC) + 20 (US) 21 (= 35) 31 (EC) + 18 (US) 18 (= 38) 35 (EC) + 27 (US) 2. 1. 2. Notificaciones a los Estados miembros Para garantizar la debida información a los Estados miembros, la Comisión ha seguido remitiendo copias de las notificaciones recibidas de las autoridades estadounidenses y de las notificaciones remitidas por la Comisión a cualquier Estado miembro cuyos intereses se vean afectados. La Comisión también informa a los Estados miembros interesados de la cooperación que se produzca en asuntos concretos y de la naturaleza de la misma. 2. 2. Cooperación 3 La cooperación entre la Comisión y las autoridades estadounidenses ha seguido siendo muy positiva y ha contribuido notablemente a una resolución eficaz de varios asuntos. Debido al corto período de tiempo que examina el informe, muchos de los asuntos en los que ha existido cooperación con arreglo al Acuerdo todavía están pendientes, por lo que no es posible examinarlos en detalle ni mencionar su nombre en el presente informe. 2. 2. 1. Plazos A menudo los contactos entre la Comisión y las instancias estadounidenses se inician en una fase temprana, a partir de que se percibe la existencia de un interés común, y no ha sido infrecuente el establecimiento de contactos incluso antes de comenzar los procedimientos formales o de la apertura del expediente. Los instructores de los asuntos han considerado útil estar al corriente, desde el primer momento, de! enfoque que se propone aplicar la otra autoridad. Las autoridades han seguido informándose mutuamente de los plazos de sus respectivos procedimientos e investigaciones. Las ventajas de este sistema se destacaron en el primer informe sobre cooperación (apartado 4. 1). 2. 2. 2. Transmisión de información no confidencial La transmisión de información no confidencial por ambas partes ha sido especialmente útil para llamar la atención acerca de posibles actuaciones contrarias a la competencia. La Comisión inició una investigación de oficio, con arreglo al artículo 85, en el sector de la tecnología avanzada, tras recibir del DoJ información no confidencial, entre ella informes aparecidos en los medios de comunicación estadounidenses a los que no resultaba fácil tener acceso desde Europa. Por vez primera desde la firma del Acuerdo, las autoridades de competencia han iniciado una cooperación en una investigación sobre un cartel. Las autoridades estadounidenses han suministrado información no confidencial sobre un cartel cuya actuación lograron impedir judicialmente y respecto al cual continúa la cooperación entre ambas autoridades. Se trata de una importante actuación, especialmente teniendo en cuenta la prioridad que conceden tanto la Comisión como las instancias estadounidenses a la supresión de los carteles. Sin embargo, cuando las autoridades estadounidenses han negociado previamente la sentencia, sólo se publica una parte de la información y esta restricción puede limitar el alcance de la cooperación. 2. 2. 3. Concentraciones notificadas a la Comisión y a las autoridades estadounidenses Algunas propuestas de concentraciones notificadas tanto a la Comisión como a las instancias estadounidenses se prestaban a la cooperación y al intercambio de opiniones. Dos investigaciones sobre concentraciones, finalizadas en el período analizado y que permitieron la cooperación, fueron los asuntos Sandoz/Ciba-Geigy y Baxterllmmuno. Existió cooperación pese a las dificultades que conllevaron los distintos plazos a respetar en Estados Unidos y en la Unión Europea, así como la existencia de algunas condiciones de mercado objetivamente diferentes que a menudo han justificado soluciones distintas, pero compatibles. La cooperación en la concentración Sandoz/Ciba-Geigy supuso un amplio debate acerca de los distintos mercados de productos en los ámbitos de los productos farmacéuticos, medidas zoosanitarias, la protección de cultivos y semillas, así como respecto a la definición del mercado geográfico efectuada por cada parte. El debate también se refirió en gran medida a las condiciones con arreglo a las cuales podía aprobarse la concentración. Las partes renunciaron a mantener la confidencialidad de los datos sobre algunos sectores. Se mantuvieron contactos regulares y la discusión del acuerdo contribuyó a la compatibilidad de los compromisos de la Comisión y la FTC con las partes. Los distintos plazos vigentes en los Estados Unidos y en la Unión Europea plantearon dificultades. Con arreglo al Reglamento de concentraciones, la Comisión debía adoptar una decisión en julio de 1996, mientras que la FTC no finalizó su investigación hasta el 3 de enero de 1997, momento en que llegó a un acuerdo con las partes. Pese a todo ello, existió la máxima cooperación y el análisis final de los compromisos a los que llegaron por separado la Comisión y la FTC no muestra contradicción alguna. 2. 2. 4. Aplazamiento de la actuación en beneficio de las autoridades de la otra parte La investigación sobre las actuaciones de AC Nielsen Company ("Nielsen"), prestador de servicios de rastreo de mercados, es un ejemplo claro del éxito de la cooperación entre la Comisión y el Departamento de Justicia de los Estados Unidos, y anticipa una nueva forma de cooperación. IRI denunció a Comisión y al DoJ que la posición dominante de Nielsen en Europa le impedía establecer una presencia competitiva en dicha zona. A lo largo de la investigación, los instructores de ambas autoridades colaboraron estrechamente e intercambiaron documentos y puntos de vista sobre distintos aspectos del caso. La colaboración se vio muy reforzada con las renuncias a la confidencialidad que se consiguieron tanto de IRI como de Nielsen. Dado que la denuncia se refería principalmente a las prácticas contractuales aplicadas en Europa y afectaba sobre todo a esta zona, el DoJ aplazó su actuación en beneficio de la Comisión una vez tuvo la certeza de que ésta estaba firmemente decidida a tomar medidas. La Comisión negoció con Nielsen una solución aceptable que garantizara que no se falsearía la competencia. En todas las fases de la negociación se informó al DoJ de los avances y se le dio la posibilidad de presentar observaciones respecto a los compromisos que se proponían obtener de Nielsen. Una vez que la Comisión obtuvo los compromisos necesarios por parte de Nielsen, el DoJ concluyó que las actuaciones investigadas no continuarían, por lo que consideró cerrada su investigación. Si bien los Estados Unidos no solicitaron a la Comisión que emprendiera una actuación en el asunto IRI/Nielsen, el enfoque que adoptaron -mantenerse a la espera de los resultados de la investigación de la Comisión- puede constituir un ejemplo del funcionamiento de la cortesía positiva en el futuro. 3. Nuevos avances Tal como indica la Comunicación presentada por la Comisión al Consejo en 1996, titulada "Hacia un marco internacional de normas de competencia"5, la Comisión ha seguido esforzándose por fortalecer la cooperación entre las autoridades de comptencia a escala mundial, tanto mediante la creación de una red de acuerdos bilaterales como impulsando normas comunes de competencia a escala multilateral en la OMC y la OCDE. El 25 de octubre de 1996, la Comisión recibió un mandato del Consejo para iniciar negociaciones con los Estados Unidos con vistas a llegar a un acuerdo que ampliara las disposiciones sobre cortesía positiva contenidas en el acuerdo bilateral de 1991 sobre cooperación en la aplicación de las normas de competencia. Las negociaciones han sido muy productivas y un proyecto de Acuerdo -aprobado provisionalmente por las autoridades estadounidenses- ha sido presentado a los Estados miembros de la CE, a representantes de la industria y a otras partes interesadas, para que expresen su opinión. Se prevé que el Consejo, tras recibir el dictamen del Parlamento Europeo, aprobará el acuerdo en el curso de 1997. 5 COM(96) 284 final El proyecto de acuerdo establece que, como norma general, una autoridad de competencia suspenderá su actuación destinada a la observancia de la legislación respecto a actividades contrarias a la competencia que se produzcan y vayan dirigidas principalmente hacia el territorio de la otra parte, cuando esta última esté dispuesta a abordar el asunto. 4. Reunión bilateral El 16 de octubre de 1996 tuvo lugar en Washington una reunión de alto nivel entre funcionarios de la Comisión, la FTC y el DoJ. En la misma se abordaron gran variedad de asuntos, entre ellos: la cooperación y la notificación, el acuerdo sobre cortesía positiva, las propuestas de modificación de la política y la normativa, los carteles, el transporte aéreo, las telecomunicaciones y los medios de comunicación, la propuesta estadounidense en la OMC sobre política de competencia y las nuevas propuestas transatlánticas sobre competencia ("New Transatlantic Agenda" y "Transatlantic Business Dialogue"). 5. Conclusiones El Acuerdo sigue proporcionando un marco para una cooperación útil y productiva entre la Comisión y los Estados Unidos. La cooperación descrita en el primer informe al Consejo y al Parlamento Europeo ha seguido dando sus frutos a ambos lados del Atlántico, no sólo para las autoridades de competencia sino también para las empresas afectadas. El logro de soluciones compatibles interesa a todo el mundo, especialmente en el caso de las concentraciones, en las que las partes han aceptado conceder renuncias que permitan el información confidencial. intercambio de En el asunto IRI/Nielsen, era evidente que interesaba al denunciante facilitar la cooperación entre la Comisión y el DoJ para garantizar que se llegara a una solución lo más rápida y eficaz posible. Debe señalarse que también interesaba a la empresa denunciada evitar una investigación larga y el riesgo de que la Comisión y el DoJ adoptaran medidas incompatibles. En este caso tanto la empresa denunciante como la denunciada concedieron renuncias que permitieron el intercambio de información confidencial. Sin embargo, aunque una buena parte de la cooperación puede realizarse sin intercambio de información confidencial, en los casos en que no se consigue una renuncia la cooperación puede quedar obstaculizada. Por ejemplo, pueden surgir dificultades para explicar la conveniencia de una determinada medida si no puede debatirse la información confidencial que la justifica. En la actualidad, las disposiciones nacionales sobre confidencialidad impiden que la Comisión y las autoridades estadounidenses intercambien información confidencial. Antes de que sea posible adoptar medidas para suprimir estos obstáculos jurídicos al intercambio de información, es preciso abordar las preocupaciones expresadas por los Estdos miembros y el mundo empresarial sobre las garantías que podrían proporcionarse a la información intercambiada con arreglo a un futuro acuerdo de cooperación. Actualmente la Comisión estudia las garantías que podrían proporcionarse con arreglo a la legislación estadounidense y la posibilidad de superar los actuales obstáculos al intercambio de información confidencial. Dicho intercambio puede resultar especialmente útil en investigaciones sobre carteles internacionales, en los que no es probable que las empresas implicadas renuncien a la confidencialidad para permitir el intercambio de información y podrían plantearse problemas para reunir pruebas. Anexo 1 A - Notificaciones de la Comisión Europea a las autoridades norteamericanas 01. 07. 96- 31. 12. 966 Operaciones de concentración: 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. 15. 16. 17. 18. IV/M. 747 - Chevron Corp. /British Gas/NOVA Corp. /NGC Corp. IV/M. 734 - Melitta /Dow - Newco IV/M. 727 - BP/Mobil IV/M. 774 - Saint Gobáin / Wacker Chemie / NOM IV/M. 800 - Siemens/Sommer Allibert Industrie IV/M. 706 - GEC Alsthom/AEG IV/M. 823 - John Deere Capital Corp/Lombard North Central pie IV/M. 829 - Thyssen / Bóhler Uddeholm IV/M. 821 - Baxter / Immuno IV/M. 779 - Bertelsmann / CLT IV/M. 836 - Gillette / Duracell IV/M. 826 - ESPN/STAR IV/M. 794 - Coca-Cola/Amalgamated Beverages IV/M. 841 - Lagardère / Thomson-CSF IV/M. 865 - Cable & Wireless/Nynex/Bell Canada IV/36. 213 - GEAE / Pratt & Whitney IV/M. 773 - Westinghouse / Equipos Nucleares IV/M. 862 - Textron / Kautex B - Notificaciones de la Comisión Europea a las autoridades norteamericanas 01. 07. 96-31. 12. 96 Otros asuntos: 1. 2. 3. 4. 5. Ltd 6. 7. 8. 9. Acuerdos sobre transporte aéreo IV/35. 134 - Trans-Atlantic Conference Agreement IV/35. 962 - De Agostini - Rand McNally IV/4722, 33690 - Caterpillar IV/36. 183/F-3 - Coca-Cola Enterprises Inc/Amalgamated Beverages Great Britain IV/D-5/35. 935 - Murex/Chiron + 4 IV/36. 194 - Digital Video Discs IV/36. 089 - British Airways / American Airlines IV/30. 373 R - P&I Clubs 6 Por motivos de confidencialidad, la lista incluye únicamente las investigaciones o los asuntos que se han hecho públicos. ñ- Anexo 2 A - Notificaciones de las autoridades estadounidenses a la Comisión Europea: 01. 07. 96-31. 12. 967 Operaciones de concentración: 1. Lucas Industries pie / Variety Corp. 2. Tilcon Inc. / Oldcastle Northeast Inc. 3. National Medical Care Inc / Fresenius AG 4. Metal Leve S. A. / Mahle GmbH 5. Kolbenschmidt AG / T&N pie 6. Solvay SA / American Home Products Corp. 7. Immuno International AG / Baxter International Inc. 8. General Electric Company / Pratt & Whitney / United Technologies Corp. 9. Sandoz / Ciba-Geigy B - Notificaciones de las autoridades norteamericanas a la Comisión Europea: 01. 07. 96-31. 12. 968 Otros asuntos: 1. International Association of Conference Interpreters 2. Lykes Bros. Steamship Co Inc / Universal Shippers Association 3. A&L Mayer Associates Inc 7 8 Por motivos de confidencialidad, la lista únicamente incluye las investigaciones o los asuntos que afectan a Estados Unidos y que las autoridades norteamericanas de defensa de la competencia han hecho públicos. Por motivos de confidencialidad, la lista únicamente incluye las investigaciones o los asuntos que afectan a Estados Unidos y que las autoridades norteamericanas de defensa de la competencia han hecho públicos. ISSN 0257-9545 COM(97) 346 final DOCUMENTOS ES 11 08 10 N° de catálogo : CB-CO-97-339-ES-C ISBN 92-78-21978-9 Oficina de Publicaciones Oficiales de las Comunidades Europeas L-2985 Luxemburgo


title: Verordnung (EG) Nr. 1304/97 der Kommission vom 4. Juli 1997 zur Abweichung und Änderung von der Verordnung (EWG) Nr. 2456/93 mit Durchführungsbestimmungen zur Verordnung (EWG) Nr. 805/68 des Rates hinsichtlich der öffentlichen Interventionen


title: Verordening (EG) nr. 1301/97 van de Commissie van 4 juli 1997 houdende wijziging van Verordening (EG) nr. 913/97 tot vaststelling van buitengewone maatregelen ter ondersteuning van de markt in de sector varkensvlees in Spanje


title: Commission Regulation (EC) No 1302/97 of 4 July 1997 amending Regulation (EEC) No 3886/92 laying down detailed rules for the application of the premium schemes of the market in beef as regards certain detailed rules for the temporary leasing of suckler cow premium rights

eurovoc_concepts:
agricultural guidance
aid system
beef
common organisation of markets
suckler cow


title: Decisión nº 1/97 de la Comisión mixta CE-AELC «tránsito común» de 4 de julio de 1997 sobre la renovación de la prohibición de la garantía global establecida por las Decisiones nos 1/96 y 2/96 de la Comisión mixta