title: Informe de la Comisión - Reexamen, a partir de la experiencia adquirida, de la Directiva 85/384/CEE del Consejo, de 10 de junio de 1985, con arreglo a lo establecido en su artículo 30

eurovoc_concepts:
architecture
recognition of diplomas
right of establishment
town-planning profession
vocational training

text: COMISIÓN DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS Bruselas, 08. 07. 1997 COM(97) 350 final INFORME DE LA COMISIÓN Reexamen, a partir de la experiencia adquirida, de la Directiva 85/384/CEE del Consejo, de 10 de junio de 1985, con arreglo a lo establecido en su artículo 30 INFORME DE LA COMISIÓN Reexamen, a partir de la experiencia adquirida, de la Directiva 85/384/CEE del Consejo, de 10 de junio de 1985, con arreglo a lo establecido en su artículo 30 I. INTRODUCCIÓN Con arreglo a lo establecido en el artículo 30 de la Directiva del Consejo 85/384/CEE, la Comisión debe proceder a un examen de dicha Directiva sobre la base de la experiencia adquirida y, en caso necesario, presentar propuestas de modificación tras el dictamen del Comité Consultivo. Según este artículo, el informe habría debido presentarse en 1990. Las razones del retraso han sido las siguientes: En primer lugar, en algunos Estados miembros la incorporación de la Directiva 85/384/CEE se retrasó considerablemente respecto al plazo previsto (5 de agosto de 1987, en general, y 5 de agosto de 1988 por lo que se refiere al artículo 22). Así, por ejemplo, Bélgica no incorporó la Directiva hasta 1990, Grecia hasta 1993, e Italia efectuó una incorporación parcial en 1992 antes de realizar la mayor parte de la incorporación en 1995. La reunificación de Alemania, el 3 de octubre de 1990, tuvo como consecuencia no sólo que la Directiva debía ser incorporada también por los nuevos estados federados de la República Federal de Alemania y que, por tanto, la incorporación por parte de Alemania quedaba incompleta, sino también que todos los Estados miembros de la Comunidad debían incorporar el artículo 8 de la Directiva 90/658/CEE, de 4 de diciembre de 1990, por la que se adaptaban, debido a la unificación alemana, determinadas directivas relativas al reconocimiento mutuo de los diplomas (DO L 353 del 17 de diciembre de 1990), que suprimía el artículo 6 de la Directiva 85/384/CEE. Por último, fue necesario tener en cuenta la entrada en vigor del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo (01. 01. 1994), así como la adhesión de Austria, Finlandia y Suecia a la Comunidad Europea (01. 01. 1995) y esperar un cierto tiempo para poder delimitar el alcance y consecuencias de estos acontecimientos, ya que no parecía pertinente presentar un informe de evaluación limitado a doce Estados miembros cuando eran ya quince los que integraban la Comunidad. Así, por ejemplo, Austria finalizó la incorporación en octubre de 1995. Estas razones del retraso en la elaboración del presente informe ya se han explicado y han sido recordadas en sucesivas ocasiones a los Estados miembros, que, en general, las han considerado aceptables. d. II. LA DIRECTIVA 85/384/CEE 1. La Directiva 85/384/CEE del Consejo, de 10 de junio de 1985 (DO L 233, de 21 de agosto de 1985), fue el resultado de una negociación larga y difícil, que duró casi 18 años. En consecuencia, el resultado fue necesariamente un compromiso complejo entre Estados miembros. Contrariamente a las directivas de reconocimiento de títulos en las profesiones médicas, la Directiva 85/384/CEE no establece requisitos mínimos de formación en el ámbito de la arquitectura sino que sólo fija unos criterios cualitativos (artículo 3) y cuantitativos (artículo 4) para que un título pueda ser reconocido a escala comunitaria (los artículos 7 y 8 determinan las correspondientes normas de procedimiento). La duración de las negociaciones para aprobar la Directiva 85/384/CEE, así como sus diferencias con relación a las directivas de reconocimiento de los títulos de determinadas profesiones médicas, muestran el carácter complejo, sensible y delicado del sector de la arquitectura. La causa principal de estas dificultades es la diferencia, a veces considerable, entre las normas que regulan el sector de la arquitectura en los Estados miembros de la Comunidad. Por otra parte, a raíz de las ampliaciones de 1973 y de 1981 fue necesario tomar en consideración también otros ordenamientos jurídicos, lo que en un primer momento complicó aún más la negociación. Hay que tener en cuenta que en algunos Estados miembros el sector de la arquitectura no está regulado (Irlanda, Dinamarca, Suecia y Finlandia en la Comunidad y, por ejemplo, Noruega en el EEE). Otros Estados miembros regulan únicamente la protección del título de arquitecto (es el caso, por ejemplo, de los Países Bajos, del Reino Unido, y de Alemania). En otros, además de protegerse el título, los arquitectos tienen (con muy pocas excepciones) un monopolio de actividad (es el caso, por ejemplo, de España, de Bélgica y de Francia). Además, el sector de la arquitectura (es decir, las competencias y las obligaciones de los arquitectos) tiene contenido y alcance distinto según los Estados miembros. Debido a las dificultades generadas por estas diferencias, a veces considerables, en las normativas que regulan la profesión de arquitecto y el ámbito de la arquitectura, la Directiva 85/384/CEE no contiene una definición precisa de este último (véase a este respecto los considerandos 7, 9 10 así como el apartado 2 del artículo 1). 2. Conviene precisar que la Directiva 85/384/CEE se refiere a los títulos que dan acceso al ejercicio profesional en el sector de la arquitectura y, en consecuencia, al reconocimiento profesional de los mismos. Por otra parte, este reconocimiento sólo afecta a los títulos expedidos por Estados miembros de la CE a nacionales de la misma. Con la entrada en vigor del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo (EEE - 1 de enero de 1994) las mismas normas son aplicables a Islandia, Noruega y (desde el 1 de mayo de 1995) Liechtenstein. Por lo que se refiere a Austria, Finlandia y Suecia, estas normas eran aplicables desde el 1 de enero de 1994 en virtud del acuerdo EEE y, desde el 1 de enero de 1995, en el marco del Tratado de la Comunidad Europea. 3. La Directiva 85/384/CEE contiene dos grupos de disposiciones sobre los títulos que dan acceso al ejercicio de la arquitectura. El primero (capítulo II) se refiere al régimen común, descrito en el primer apartado. El segundo (capítulo III) tiene por objeto regular el denominado régimen de "derechos adquiridos. " es decir, el reconocimiento mutuo de algunos títulos (enumerados de manera exhaustiva) que quizás no cumplen los requisitos mínimos previstos en el capítulo II (artículos 3 y 4), pero cuyos estudios comenzaron como máximo durante el tercer año académico posterior a la notificación de la Directiva 85/384/CEE (5 de agosto de 1985), es decir, durante el año académico 1987/1988. Según lo establecido en el Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo y en los Tratados de ampliación de la Comunidad en 1986 y en 1995, la lista de los títulos por "derechos adquiridos" se amplió para incluir los correspondientes a los Estados afectados por estos Tratados (por lo que se refiere a la ampliación de 1986, esta inclusión se efectuó mediante dos Directivas del Consejo, 85/614/CEE, de 20 de diciembre de 1985, y 86/17/CEE, de 27 de enero de 1986). 4. La Directiva contiene también disposiciones destinadas a facilitar el ejercicio efectivo del derecho de establecimiento y de la libre prestación de servicios (capítulo V). Sin embargo, la Directiva no contiene una armonización completa de las formaciones en arquitectura. Por tanto, podrían existir otras formaciones en arquitectura, no conformes con la Directiva, pero completamente legales. Puede ser también que una persona haya seguido una parte de la formación en un Estado miembro y otra parte (por ejemplo, el período de prácticas) en otro Estado miembro, en cuyo caso no podrá tener el título contemplado por la Directiva (ni como "nuevo" ni como "derechos adquiridos"). Todas estas formaciones (y los títulos que las sancionan) deben analizarse según lo establecido en el artículo 52 del Tratado CE, con arreglo a la interpretación del Tribunal de Justicia en la sentencia pronunciada el 7 de mayo de 1991 en el asunto C340/89 "Vlassopoulou". Según esta jurisprudencia, si un migrante que en su Estado de origen o de procedencia está autorizado a ejercer una profesión regulada, presenta una solicitud de ejercicio de la misma, el Estado miembro de acogida está obligado a tomar en consideración los títulos, certificados y otros diplomas que posea el migrante, así como su experiencia profesional. Si estas cualificaciones son equivalentes a las requeridas por la legislación nacional para trabajar en el ámbito de la arquitectura, el migrante deberá ser autorizado a hacerlo. En caso contrario, deberá poder solventar las lagunas que existan en su formación. Por último, cualquier decisión administrativa deberá ser motivada y susceptible de recurso que permita controlar su conformidad con el Derecho comunitario. 5. El reconocimiento previsto por la Directiva (así como el que se base directamente en el artículo 52 del Tratado CE) sólo se aplica a los títulos adquiridos por nacionales comunitarios en un Estado miembro de la Unión. Cuando el título se haya obtenido en un tercer Estado, el reconocimiento es facultativo y depende de cada Estado miembro. El reconocimiento, por parte de un Estado miembro, de un título concedido por un tercer país no obliga a los demás Estados miembros a reconocer dicho título (véase CJCE, sentencias de 9 de febrero de 1994 en los asuntos C-319/92 "Haim" y C-154/93 "Tawil-Albertini"). 6. La definición jurídica del sector de la arquitectura así como el régimen jurídico de la profesión de arquitecto (es decir, derechos, deberes, competencias, incompatibilidades) dependen de la legislación nacional del Estado miembro de acogida. Por lo tanto, el estatuto jurídico del migrante será el de los profesionales que hayan adquirido su cualificación en el Estado miembro de acogida, lo que significa que es posible que no pueda ejercer en dicho Estado algunas actividades que sí puede realizar en el Estado miembro de origen o de procedencia. III. INCORPORACIÓN Tal como se ha mencionado, la incorporación de la Directiva 85/384/CEE dio lugar a retrasos, en ocasiones considerables. Sin embargo, puede afirmarse que actualmente el estado general de la incorporación es ampliamente satisfactorio. Los problemas concretos se plantean especialmente en Italia y se deben a la excesiva duración y complejidad de los procedimientos. La incorporación de la Directiva 85/384/CEE ha dado lugar a algunas sentencias del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas. Así, el Tribunal declaró que Italia había incumplido las obligaciones que le incumbían en virtud del Tratado CEE al no adoptar en el plazo prescrito las medidas de incorporación de las Directivas 85/384/CEE, 85/614/CEE y 86/17/CEE (sentencia de 11 de julio de 1991 en el asunto C-296/90). El Tribunal también declaró que Grecia había incumplido las obligaciones que le incumbían en virtud del Tratado CEE al no adoptar en los plazos previstos las medidas de incorporación de las Directivas 85/384/CEE, 85/614/CEE y 86/17/CEE (sentencia de 7 de noviembre de 1991 en el asunto C-3 09/90). El Tribunal, por otra parte, declaró que Grecia también había incumplido las obligaciones que le incumbían en virtud de los artículos 50 y 59 del Tratado CEE al mantener vigentes disposiciones que no consagraban explícitamente el derecho de los nacionales de otros Estados miembros a la inscripción en la Cámara Técnica de Grecia en calidad de miembro ordinario, cuando dicha inscripción condiciona y facilita, entre otras cosas, el acceso a la profesión de arquitecto y su ejercicio en Grecia (sentencia de 14 de julio de 1988 en el asunto 38/87; posteriormente, en la sentencia de 30 de enero de 1992 en el asunto C-328/90, el Tribunal declaró el incumplimiento por parte de Grecia del artículo 171 del Tratado CEE, al no ejecutar la mencionada sentencia de 14 de julio de 1988). Además de los tres procedimientos de infracción que condujeron a las sentencias citadas, existen actualmente otros tres en curso, contra España, Italia y Luxemburgo, los dos primeros por incorporación incorrecta (respecto al procedimiento contra España, que sólo se refiere a un aspecto concreto, véase el punto V) y el último por aplicación incorrecta de la Directiva en cuestión. Desde 1987 se ha producido un total de 42 denuncias, referidas básicamente a la ausencia o al retraso en la incorporación o a la incorporación o aplicación incorrecta de la Directiva 85/384/CEE. Algunas de ellas dieron lugar a los procedimientos de infracción ya citados, otras se solucionaron tras las gestiones de la Comisión ante los Estados miembros, y otras resultaron carentes de fundamento o de objeto. En la actualidad existen cuatro denuncias en curso de examen (dos contra Bélgica y dos contra Austria). En conclusión, la incorporación de la Directiva 85/384/CEE ha sido larga y a veces difícil. Todavía no está completa y siguen planteándose problemas concretos. La Comisión mantiene un contacto regular con los denunciantes y con los Estados miembros y, si fuere necesario, iniciará procedimientos de infracción en virtud del artículo 169 del Tratado CE. IV. EVALUACIÓN DEL IMPACTO DE LA DIRECTIVA 1. A partir de 1987 (plazo general para la incorporación de la Directiva 85/384/CEE), la Comisión creó un sistema de intercambio entre Estados miembros de información estadística sobre la movilidad de los arquitectos. Estos datos permiten conocer la realidad, que resulta bastante compleja. De estas estadísticas se desprende que la movilidad de los arquitectos en la Comunidad es limitada, especialmente en lo que se refiere al establecimiento. Sin embargo, es preciso tener en cuenta que las estadísticas tal vez no presenten un cuadro completo de la situación ya que en los países en que no existe normativa, es muy difícil, a veces incluso imposible, tener datos fiables, al no ser obligatoria la inscripción en un registro o en una organización profesional. Por otro lado, las simples prestaciones de servicios son a menudo difíciles de delimitar, incluso en los países que cuentan con una normativa sobre el ejercicio de la arquitectura, al ser más simples las formalidades previstas para estas prestaciones (o incluso a veces simplemente inexistentes, de hecho o de derecho). Al evaluar el impacto de la Directiva 85/384/CEE deben tenerse en cuenta todos estos factores. 2. En cualquier caso, es innegable que la movilidad de los arquitectos en la Comunidad no es de gran importancia. Las estadísticas disponibles cubren fundamentalmente el establecimiento, y las dificultades de carácter económico, financiero, social y cultural explican que el total de casos contabilizados no sea elevado. A pesar de todo, la Directiva ha permitido una cierta movilidad de los arquitectos y el reconocimiento mutuo automático de los títulos en arquitectura cubiertos por la Directiva. En efecto, entre 1987 y 1994 al menos 1. 500 arquitectos se han acogido a la Directiva 85/384/CEE. Por otro lado, el artículo 3 sigue siendo una importante referencia para la formación en arquitectura en la CE e incluso fuera de ella. La Directiva constituye un logro y posee un valor añadido respecto a las Directivas 89/48/CEE y 92/51 /CEE que instauraron un sistema general de reconocimiento de títulos. Este sistema general no prevé el reconocimiento automático de títulos, en la medida en que no hay coordinación de la formación, sino que deja al Estado miembro de acogida la posibilidad de imponer medidas de compensación al migrante en caso de diferencias sustanciales en el contenido o en la duración de la formación adquirida por el migrante y la requerida en el país de acogida para el acceso a la profesión o la actividad en cuestión. Por otro lado, a diferencia de las directivas "sistema general", la Directiva 85/384/CEE prevé un régimen específico para la simple prestación de servicios, muy importante en el ámbito de la arquitectura. La Directiva 85/384/CEE ofrece al migrante derechos más amplios que la Directiva 89/48/CEE. Por todas estas razones, la Directiva 85/384/CEE mantiene, a pesar de la aprobación de las dos Directivas citadas, una utilidad y unas ventajas reales. Además, el sistema general es mucho más reciente y su funcionamiento todavía no es completo en todos los Estados miembros. De ahí que sea preciso concluir que la Directiva merece conservar su las directivas sectoriales de lugar entre reconocimiento de cualificaciones profesionales. La Directiva 85/384/CEE se refiere al Comité consultivo para la formación en el ámbito de la arquitectura. Este Comité incluye tres expertos por Estado miembro, que representan, respectivamente, la profesión, las universidades y las autoridades competentes (Decisión 83/385/CEE del Consejo). El Comité tiene la misión de contribuir a garantizar una formación en el ámbito de la arquitectura de nivel comparablemente elevado en la Comunidad, adopta informes y recomendaciones en materia de formación, y emite dictámenes en caso de que se conteste un título (véase a continuación los artículos 7 a 9). En el Comité existen dos grupos de trabajo, "formación" y "títulos". Desde 1987 se ha reunido ocho veces y ha aprobado los informes, recomendaciones y dictámenes que se mencionan en el anexo. V. ANÁLISIS DE LOS PRINCIPALES ARTÍCULOS DE LA DIRECTIVA ARTÍCULO 1 Este artículo define el ámbito de aplicación material de la Directiva 85/384/CEE. Se refiere a la arquitectura y no a los arquitectos porque en varios Estados miembros los arquitectos no son las únicas personas habilitadas para trabajar en arquitectura. Este aspecto, así como las grandes diferencias en las normativas de los Estados miembros, explican también por qué el apartado 2 utiliza el término "generalmente" (véase también los considerandos 9 y 10). ARTÍCULO 2 El artículo afirma el principio fundamental de la equivalencia de los títulos y de su reconocimiento mutuo por los Estados miembros. Ello implica que, en el Estado de acogida, el migrante tiene los mismos derechos, competencias y deberes que los arquitectos que adquieren su calificación en dicho Estado. Respecto a la incorporación de este artículo, la Comisión incoó un procedimiento de infracción contra España, ya que la legislación de incorporación prevé que, para determinadas actividades del sector de la arquitectura, las competencias del migrante son las que resultan de la legislación del Estado miembro de origen y no las previstas en la legislación española, que son más favorables. ARTICULO 3 Este artículo contiene el esquema al que debe ajustarse la formación conducente a la obtención de los diplomas, certificados y otros títulos reconocidos mutuamente por los Estados miembros. El esquema es bastante general y sólo contiene los grandes principios cualitativos que deben respetar las formaciones para ser reconocidas con arreglo a la Directiva 85/384/CEE1. ARTÍCULO 4 1. El artículo 4 contiene las condiciones relativas a la duración de las formaciones para que puedan ser reconocidas con arreglo a la Directiva. La exención en favor de las "Fachhochschulen" de RFA fue objeto de un informe separado de la Comisión (doc. COM (95) 672, del 15 de diciembre de 1995). La jurisprudencia del Tribunal de Justicia precisó los casos en que pueden incluirse en los cursos de arquitectura semestres de formación práctica (sentencias dictadas respectivamente en los asuntos C-310/90, del 21 de enero de 1992 y C-166/91, del 8 de abril de 1992). La duración de las formaciones en arquitectura debe ser de un mínimo de 4 años de estudios a tiempo completo, o de 6 años de estudios a tiempo parcial, de los cuales al menos tres a tiempo completo, en una Universidad o en un establecimiento de enseñanza comparable. Las formaciones deben siempre ser sancionadas por la superación de un examen de nivel universitario. 2. En 1992 el Comité Consultivo para la formación en el ámbito de la arquitectura adoptó una recomendación a los Estados miembros para que fijaran la duración de la formación en arquitectura en 5 años, seguida obligatoriamente de un período de prácticas de 2 años. Hay que señalar que los Estados miembros discutieron esta recomendación en 1993 y 1994 (en el Grupo ad hoc de altos funcionarios responsables de la libre circulación en el ámbito de la arquitectura, en 1994, con participación de los países entonces candidatos a la adhesión) y que ningún Estado se mostró favorable a la obligatoriedad, a nivel europeo, de un período de prácticas de dos años. Por lo que se refiere a la duración de la formación, se comprobó que no había consenso acerca de establecer la obligatoriedad de la duración de cinco años. En cuanto al fondo, no se consideraba necesario convertir en obligatorio algo que ya permitía la Directiva 85/384/CEE. Los Estados que lo deseen pueden instaurar un sistema de formación basado en la recomendación (como hicieron en 1995 los Países Bajos). En consecuencia, la Comisión no propone modificar este apartado. Las autoridades de los Países Bajos encargaron en diciembre de 1993 a la Universidad de York (Institute of Advance Architectural Studies) un estudio comparativo de la formación en arquitectura en los Países Bajos, España, Alemania, Bélgica, Francia y Gran Bretaña. El estudio, realizado a partir de los criterios del artículos 3 y con independencia de las autoridades neerlandesas, concluía que la formación dispensada en los Países Bajos permitía lograr el grado de competencia fijado en el artículo 3 y era comparable a la de los estudiantes de los demás países incluidos en el estudio; la formación neerlandesa era mejorable en lo que se refiere a los aspectos prácticos. 3. El apartado 2 contiene un régimen especial de "vías alternativas" a la formación clásica. Por el momento se han aceptado dos títulos de formación con arreglo al procedimiento que se describe en los artículos 7 a 9: el examen "parte II" del RIBA (Royal Institute of British Architects) (en 1988) y el DPLG francés (arquitecto diplomado por el Gobierno) en el marco de la formación profesional continuada y de la promoción social (1994), este último a pesar de un dictamen negativo del Comité Consultivo (véase a continuación). ARTÍCULOS 7 A 9 Estos artículos se refieren al procedimiento de reconocimiento de un diploma, certificado u otro título de formación en el ámbito de la arquitectura (excepto "los derechos adquiridos", que se tratan en los artículos 10 a 15). Se trata de un complejo procedimiento de comunicación, por un Estado miembro, de las nuevas formaciones que considera conformes a los artículos 3 y 4 de la Directiva 85/384/CEE. Los demás Estados miembros y la Comisión disponen de un plazo de tres meses para impugnar dicha conformidad. En caso de impugnación, se apela al Comité Consultivo, que en un plazo de tres meses debe emitir un dictamen (no vinculante) sobre esta conformidad. A continuación, el Estado miembro puede retirar o modificar la comunicación, o la Comisión puede incoar un procedimiento en virtud del artículo 169 del Tratado CE (siempre dentro del plazo de tres meses a partir de la emisión del dictamen). En caso contrario, se añade el título a la lista prevista en el artículo 7, y se beneficia del derecho al reconocimiento mutuo entre los Estados miembros (véase también el artículo 8). Respecto a la retirada de un título de la lista (artículo 9), si un Estado miembro o la Comisión consideran que un título ha dejado de ajustarse a la Directiva, pueden solicitar al Comité Consultivo que emita un dictamen (no vinculante) en un plazo de tres meses. La Comisión retira un título de una de las listas publicadas en virtud del artículo 7 o bien con el acuerdo del Estado miembro afectado o tras una sentencia del Tribunal de Justicia. Entre 1987 y 1997 el Comité Consultivo se pronunció diez veces (nueve con arreglo al artículo 8 y una con arreglo al artículo 9) sobre la conformidad de determinados títulos con los criterios de los artículos 3 y 4 de la Directiva 85/384/CEE. Dos dictámenes fueron positivos, ocho negativos (entre ellos, el solicitado en virtud del artículo 9). Dos de estos dictámenes no fueron tenidos en cuenta (entre ellos, el del artículo 9). La lista de los títulos, certificados y otros diplomas de formación en el ámbito de la arquitectura que son objeto de reconocimiento mutuo entre Estados miembros (véase apartado 2 del artículo 7 de la Directiva 85/384/CEE) se detalla en la comunicación 96/C 205/05 (DO C 205 de 16 de julio de 1996, p. 6). Es necesario aclarar un aspecto de este procedimiento. Si se impugna la conformidad con la Directiva de un título que se desea añadir a la lista, el artículo 8 indica que debe solicitarse el dictamen del Comité Consultivo antes de que expire el plazo de tres meses previsto para dicha impugnación. Con frecuencia ha resultado imposible cumplir este requisito ya que a menudo la impugnación se produce el último día del plazo. En consecuencia, debería preverse que la Comisión plantee el asunto al Comité a más tardar en un plazo de dos meses a partir de que expire el plazo para impugnar la conformidad del título comunicado con la Directiva 85/384/CEE. ARTÍCULOS 10 A 15 1. El capítulo III de la Directiva 85/384/CEE se refiere al régimen denominado de "derechos adquiridos", que tiene por objeto el reconocimiento de los títulos de formación en arquitectura obtenidos tras finalizar formaciones anteriores a la adopción o a la entrada en vigor de la Directiva. En efecto, se consideró necesario preservar los derechos de quienes ya estaban habilitados para trabajar en el ámbito de la arquitectura, o estaban a punto de serlo, antes de la entrada en vigor de la Directiva o en el momento en que ésta se adoptó. Por lo tanto, el artículo 10 de la Directiva se refiere a los títulos de formación mencionados en el artículo 11 en el caso de que sus titulares los poseyeran en la fecha de notificación de la Directiva (5 de agosto de 1985) o hubieran comenzado los estudios que conducen a su obtención a más tardar durante el tercer año académico posterior a dicha notificación (es decir, hasta el curso 1987/1988 inclusive). Estos plazos se aplican también a los títulos españoles y portugueses, dado que la adhesión de España y de Portugal a las Comunidades tuvo lugar el 1 de enero de 1986. Para los Estados que se incorporaron a la Unión Europea en 1995, esta es la fecha clave para el cálculo de los plazos relativos a los derechos de quienes posean los títulos de estos Estados. Pueden iniciarse los estudios que conducen a la obtención de estos títulos hasta el curso 1997/1998 inclusive). Por lo que se refiere a los Estados de la AELC a los que se aplica el Acuerdo EEE, el plazo es el curso 1996/1997, inclusive, para Islandia y Noruega y el curso 1997/1998, inclusive, para Liechtenstein. 2. La jurisprudencia del Tribunal de Justicia distingue claramente el régimen "derechos adquiridos" (capítulo III) del régimen común previsto en el capítulo II (de la Directiva 85/384/CEE), en lo que se refiere a los títulos de formación obtenidos después de las fechas indicadas. El Tribunal considera que el régimen abierto de los artículos 7 a 9 de la Directiva es distinto del régimen cerrado, excepcional y derogatorio de "derechos adquiridos" y que los artículos que a ellos se refieren deben interpretarse de manera estricta y no admiten una interpretación extensiva o por analogía. El Tribunal estableció claramente estos principios en la sentencia pronunciada el 9 de agosto de 1994 en el asunto C-477/93, Dreessen / Consejo nacional del colegio de arquitectos de Bélgica. 3. Sobre este punto Irlanda presentó en 1990 una solicitud de modificación de la lista de los diplomas, certificados y títulos de formación irlandeses reconocidos de conformidad con los derechos adquiridos, a fin de añadir un nuevo título, en la que expone lo siguiente (en el original en lengua inglesa): "the following additional qualification to article 11 (f) of the directive - a certificate issued by the competent authorities to the effect that a person, who, on the date of entry into force of this directive, had, over a period of at least five years prior to that date, pursued architectural activities, the nature and importance of which in the opinion of the competent authorities give that person an established right to pursue those activities". La Comisión no aceptó la solicitud, ya que, tal como se ha señalado, se trata de un régimen excepcional y derogatorio, de forma que la inclusión de un nuevo título en la lista de los títulos de formación reconocidos bajo este régimen sólo puede concebirse en casos completamente extraordinarios, como la adhesión de nuevos Estados a la Unión Europea. Abrir de nuevo el tema más de diez años después de la aprobación de la Directiva equivaldría a volver a poner en cuestión el equilibrio global de la Directiva. Además, el título propuesto por las autoridades irlandesas es un simple certificado de prácticas en el ámbito de la arquitectura (sector que en Irlanda no está definido ni regulado) que las autoridades irlandesas consideran "que confiere un derecho adquirido" a los interesados. Se trata pues de un caso diferente del de los guiones 7 y 8 del artículo 11 (h) (Países Bajos), 2 y 3 del artículo 11 (h) (Reino Unido) dado que en estos dos Estados miembros los títulos previstos en estos guiones (que presentan al parecer una determinada semejanza con la enmienda propuesta por Irlanda) se refieren a certificados de competencia y/o de inscripción en un registro, necesaria para poseer el título profesional de arquitecto, e inexistente en Irlanda. Las autoridades neerlandesas también propusieron modificaciones en materia "de derechos adquiridos". En lo que se refiere al artículo 12 (que desearían que fuera simplificado), consideran que la complejidad de su formulación dificulta determinar los documentos ("certificados") que han de reconocer los Estados miembros. Se refiere, al menos, a dos certificados: 1. Un certificado que acredita que el titular ha sido autorizado a ostentar el título profesional de arquitecto antes de la entrada en vigor de la Directiva. 2. Un certificado que acredita que su titular se ha dedicado a las actividades en cuestión durante al menos tres años consecutivos en el curso de los cinco años precedentes a la "emisión de los certificados". El problema reside en determinar el vínculo entre estos dos certificados y el alcance exacto del segundo. ¿Debe entenderse que el interesado se ha dedicado efectivamente a las actividades en cuestión durante al menos tres años consecutivos en el curso de los cinco años precedentes a la otorgación del primer certificado (en consecuencia, en cualquier caso antes de 1985/87), o durante los cinco años precedentes al certificado que se le solicita, por ejemplo en 1995 ( o sea, entre 1990 y 1995)? En el primer caso las autoridades neerlandesas consideran que podría suprimirse la exigencia de presentación de un certificado que acredite la experiencia profesional; en efecto, es preciso una confianza recíproca entre los Estados miembros de forma que los derechos adquiridos, concedidos en un Estado miembro en un pasado más o menos lejano fueran reconocidos por los demás Estados miembros. En el segundo caso, es preciso mencionar explícitamente este requisito en el artículo 12. En consecuencia, las autoridades neerlandesas proponen simplificar, e incluso reformular, el artículo 12. (Pt 28 a 32) en sus Este artículo fue explicado por el abogado general Darmon conclusiones sobre el asunto Dreessen (C-477/93) antes citado. Según las conclusiones del Sr. Darmon, en primer lugar, la normativa en cuestión es la del Estado miembro que expide el certificado, el cual no puede referirse sino a la actividad ejercida en el territorio de este mismo Estado miembro. En efecto, si esta disposición (el artículo 12) obliga a todo Estado miembro a dar efecto a un certificado otorgado a un nacional comunitario por otro Estado miembro respecto al ejercicio de la arquitectura por parte de este nacional durante un período determinado, tal certificado - la referencia''^ esta normativa" lo establece - no puede referirse sino a la actividad ejercida en el territorio del Estado que lo ha otorgado. Por lo tanto, un nacional comunitario que haya ejercido su actividad profesional exclusivamente en un Estado 10 miembro no puede prevalerse de un certificado otorgado por otro Estado miembro respecto a dicha actividad (31 y 32 de las conclusiones). Por otro lado, el período determinante es el que precedió a la notificación de la Directiva 85/384/CEE - (5 de agosto de 1985), por lo que se refiere al primer guión, y el que precedió a la aplicación de la misma Directiva (en cualquier caso el 5 de agosto de 1987 a más tardar) por lo que se refiere al segundo guión. En estas fechas (a más tardar), los interesados deben haber sido autorizados a ostentar el título profesional de arquitecto, y además cumplir las condiciones relativas al ejercicio de las actividades del sector de la arquitectura. Por estas razones la Comisión considera que no es preciso modificar el citado artículo. Las autoridades neerlandesas también deseaban que se modificara el octavo guión de la letra h) del artículo 11, alegando que el criterio de edad constituye un obstáculo. Proponen suprimir la referencia a la edad y sustituirla por una experiencia profesional pertinente de 10 años previa a la entrada en vigor de la Directiva 85/384/CEE. Sin embargo, la última frase del párrafo pone de manifiesto que la disposición es de carácter transitorio y provisional, y acabará suprimiéndose incluso en los Países Bajos. Sustituirla ahora por otra sería contrario a la economía de la disposición y al equilibrio general del régimen de los derechos adquiridos. Así pues, la Comisión no prevé proponer modificaciones en la lista de los derechos adquiridos, excepto por lo que se refiere a la supresión del artículo 15, manifiestamente caduco y obsoleto. ARTÍCULOS 16 A 32 Por lo que se refiere a la libertad de establecimiento y a la libre prestación de servicios, la Comisión considera que las posibles modificaciones deben referirse fundamentalmente a una mayor clarificación de los procedimientos de admisión al ejercicio de la arquitectura, a fin de dotarlos de mayor eficacia y rapidez, así como a modificar o derogar determinados artículos que actualmente carecen de objeto. Con este fin se propone modificar el artículo 24 de la Directiva 85/384/CEE para diferenciar los casos de establecimiento de los casos de prestación de servicios (aspecto que también fue planteado por los Países Bajos). Este artículo establece que el migrante está obligado a presentar un certificado acreditativo de la ausencia de quiebra, o de su capacidad financiera. Se trata de una exigencia que con frecuencia resulta extremadamente difícil y supone un obstáculo par el prestador de servicios. Por otro lado, la referencia efectuada en el artículo 24,§1 a la aplicación previa de los artículos 17 y 18 (derecho de establecimiento) no es coherente con la prestación de servicios. Kn consecuencia, se propone incluir en el apartado 1 del artículo 24 una frase que precise que las informaciones acreditadas según los artículos 17 y 18 se aplicarán en los casos de establecimiento, mientras que en los casos de prestación de servicios se aplicará el artículo 22. Por el contrario, la Comisión no puede acceder a la demanda neerlandesa de imponer la obligatoriedad del sistema de "Registro Central", existente en los Países Bajos. En efecto una correcta incorporación del artículo 28 en su estado actual permite solucionar los problemas que puedan plantearse en este ámbito. 11 Por último, habrá una disposición clásica relativa a la incorporación de la Directiva. El plazo previsto para la incorporación es el 31 de diciembre de 1999. VI. TERCEROS PAÍSES Y AMPLIACIÓN 1. La Comisión no se propone dar curso a una propuesta francesa de confiar al Comité Consultivo la evaluación de los títulos de terceros países. En efecto, la recomendación 85/386/CEE sobre los títulos de terceros países no es jurídicamente vinculante. Por otra parte, la decisión del Consejo por la que se crea el Comité Consultivo para la formación en el ámbito de la arquitectura no le dota de competencia para evaluar títulos de terceros países; ni siquiera para los títulos comunitarios tiene un poder de decisión, sino que sólo emite dictámenes no vinculantes. Por lo que se refiere a la Directiva 89/48/CEE y al sistema general de reconocimiento de títulos, no se trata de un reconocimiento automático, como es el caso de la Directiva 85/384/CEE. Por otro lado, el sistema general sólo establece el reconocimiento de títulos a escala comunitaria si los titulares (nacionales comunitarios) cuentan con tres años de experiencia profesional certificados por el Estado miembro que reconoció el título inicialmente. Conviene destacar que las autoridades de los Estados miembros acogieron desfavorablemente una propuesta similar, relativa a las profesiones médicas, y que la posición francesa no obtuvo un consenso favorable durante la reunión de octubre de 1995 del Grupo ad hoc de altos funcionarios responsables de la libre circulación en el ámbito de la arquitectura. Por último, las materias mencionadas son competencia de la Comunidad y de los Estados miembros (dictamen n°l/94 del Tribunal de Justicia, del 15 de noviembre de 1994) en la medida en que para los nacionales de terceros países, la Comunidad no tiene competencia exclusiva en la materia. Ahora bien, un número no desdeñable de casos se referirían a nacionales de terceros países. Por estas razones la Comisión no considera posible confiar al Comité Consultivo para la formación en el ámbito de la arquitectura el examen de los títulos de terceros países. 2. A todos los efectos se recuerda que el Comité Consultivo adoptó en junio de 1994 una declaración en la que expresaba su deseo de que se le consultara acerca de futuras ampliaciones de la lista de títulos de arquitectura de los países candidatos a la adhesión, reconocidos de conformidad con los derechos adquiridos. Con este motivo, el Comité también expresó su inquietud en relación con algunos títulos de arquitectura reconocidos en el acuerdo EEE y a raíz de la ampliación de 1995, siempre en materia de derechos adquiridos. Esta declaración se transmitió a los representantes de los Estados miembros durante la reunión de octubre de 1994 del grupo ad hoc de altos funcionarios responsables de la libre circulación en el ámbito de la arquitectura. 12 VIL CONCLUSION A la vista de lo que precede, la Comisión prevé presentar una propuesta de Directiva que modifica la Directiva 85/384/CEE. De acuerdo con el artículo 3B del Tratado CE, esta propuesta se limitará a las modificaciones que resulten indispensables. Posteriormente, cuando el sistema general tenga mayor rodaje, convendrá reflexionar sobre la posibilidad de integrar la arquitectura en el sistema general de la Directiva 89/48/CEE. Sobre este punto conviene recordar que la Comisión presentó un informe sobre el estado de aplicación del sistema general de reconocimiento de títulos de la enseñanza superior (doc. COM (96) 46), elaborado en virtud del artículo 13 de la Directiva 89/48/CEE, en el cual se afirmaba que todavía era demasiado pronto para llegar a conclusiones definitivas sobre dicho sistema y que el estudio que se realizará, en 1999, sobre la Directiva 92/51/CEE ofrecerá a la Comisión la posibilidad de examinar de nuevo el funcionamiento del sistema general en su globalidad. Con la perspectiva de futuras adhesiones, será necesario también reflexionar a largo plazo sobre el futuro del Comité Consultivo y sobre la sustitución del procedimiento actual de evaluación de los títulos (artículos 7 a 9 de la Directiva) por un procedimiento de comitología similar al previsto por el artículo 15 de la Directiva 92/51/CEE. El proyecto de propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo se presentaría, a grandes rasgos, del siguiente modo: (1) (2) Recordar que, según el artículo 30 de la Directiva 85/384/CEE, la Comisión debe proceder a un nuevo examen de esta Directiva sobre la base de la experiencia adquirida y, en caso necesario, presentar propuestas de modificación, tras haber solicitado el dictamen del Comité Consultivo. Aclarar el procedimiento previsto en el artículo 8 de la citada Directiva, concediendo un plazo a la Comisión para solicitar un dictamen al Comité Consultivo, dado que muy a menudo las dudas se expresan al final del correspondiente plazo. (3) Suprimir el artículo 15 de esta Directiva, que resulta caduco. (4) Adaptar el artículo 24, distinguiendo los casos de establecimiento y los de prestación de servicios, ya que las exigencias de capacidad financiera resultan un obstáculo excesivo para el prestador de servicios y se solapan con las previstas en el apartado 3 del artículo 22 y en los artículos 17 y 18 (relativas solamente al establecimiento) (5) Fijar el plazo de incorporación a 31 de diciembre de 1999. Se prevé en primer lugar presentar el presente informe al Parlamento, al Consejo y al Comité Económico y Social, así como al Comité Consultivo para la formación en el ámbito de la arquitectura con el fin de poder contar con sus observaciones, antes de presentar, más adelante, una propuesta formal de modificación de la Directiva 85/384/CEE. 13 I III/D/5149/4/88 III/D/5244/5/89 III/D/903 3/3/89 III/D/9125/3/89 III/D/5009/3/90 III/F/5 3 26/7/90 III/F/5359/8/90 III/F/5184/4/92 ANEXO INFORMES Y RECOMENDACIONES Informe y recomendaciones sobre la formación en arquitectura. Formación y experiencia práctica Adoptados el 30. 5. 1989 Recomendación sobre la duración de Esta recomendación no fue acogida favorablemente por la totalidad de los la formación en arquitectura Adoptada el 14. 3. 1990 Estados miembros Informe y recomendaciones Relación entre formación y práctica Adoptados el 14. 3. 1990 Comentarios y recomendaciones sobre el artículo 3 Adoptados el 14. 3. 1990 Informe y recomendaciones Enseñanza y formación posterior a la obtención del título Adoptados el 14. 3. 1990 Informe y recomendaciones sobre la formación del profesorado: ética y práctica Adoptados el 23. 10. 1991 Informe y recomendaciones sobre la formación como preparación a la dirección de obra Adoptados el 23. 10. 1991 considerada Informe y recomendación para modificación del artículo 4 de la Directiva 85/384/CEE Adoptados el 6. 10. 1992 la Este informe y recomendación no fueron acogidos favorablemente por la totalidad de los Estados miembros 14 III/F/5 043/6/92 III/F/5182/3/93 Informe y recomendaciones sobre el proyecto como ejercicio las facultades de arquitectura Adoptados él 20. 10. 1993 en informe no acogido favorablemente por la totalidad de los fue Informe sobre las modificaciones del Este sexto, séptimo y octavo considerandos y del artículo 23 de la Directiva Estados miembros 85/384/CEE a la vista del informe y recomendaciones del Comité sobre la modificación del artículo 4 (doc. III/F/5184/4/92) Adoptado el 20. 10. 1993 III/F/5168/5/93 III/F/5172/7/92 Informe y recomendaciones sobre la formación en arquitectura Trabajo personal de fin de estudios, contenido y evaluación Adoptados el 20. 10. 1993 Informe y recomendaciones sobre el acceso a los estudios de arquitectura Adoptados el 15. 6. 1994 * — — — — — — — —. — — — — i — — _ _ _ _ _ _— —-————-—-———-————-——_--—-—. ——__i———————————. ^—-—_———-—^-——_——_____——_——____—J 15 I III/D/1661/1/87 III/D/1662/1/87 III/D/1663/1/87 III/D/1664/1/87 III/D/1665/1/87 III/D/895/1/88 III/D/8303/3/93 III/D/8304/3/93 DICTÁMENES Dictamen sobre la conformidad de un Dictamen negativo título belga con los artículos 3 y 4 de Título no publicado en el DO la Directiva 85/384/CEE Adoptado el 29. 7. 1987 Dictamen sobre la conformidad de un Dictamen negativo título belga con los artículos 3 y 4 de Título no publicado en el DO la Directiva 85/384/CEE Adoptado el 29. 7. 1987 Dictamen sobre la conformidad de un Dictamen negativo, pero título alemán con los artículos 3 y 4 de la Directiva 85/384/CEE Adoptado el 29. 7. 1987 Dictamen sobre la conformidad de Dictamen negativo determinados títulos portugueses con Título no publicado en el DO los artículos 3 y 4 de la Directiva 85/384/CEE Adoptado el 29. 7. 1987 título publicado en el DO C 88 de 19. 10. 1988 I Dictamen sobre la conformidad de Dictamen positivo y determinados títulos ingleses con los artículos 3 y 4 de 85/384/CEE Adoptado el 29. 7. 1987 la Directiva 19. 10. 1988 título publicado en el DO C 88 de Dictamen sobre la conformidad de Dictamen negativo determinados títulos italianos con los Título no publicado en el DO artículos 3 y 4 de 85/384/CEE Adoptado el 13. 4. 1988 la Directiva Dictamen sobre la conformidad de los Dictamen negativo títulos italianos en "Ingeniería Civil" Título no publicado en el DO con los artículos 3 y 4 de la Directiva 85/384/CEE Adoptado el 19. 10. 1993 Dictamen sobre la conformidad de los Dictamen negativo, pero título franceses de arquitectura DPLG con los artículos 3 y 4 de la Directiva 10. 12. 1994 (94/C 350/06) 85/384/CHH Adoptado el 19. 10. 1993 título publicado en el DO C 350 de 16 III/D/8314/1/94 Dictamen sobre la conformidad de los títulos de "licenciatura en arquitectura" expedidos por la "Escola Superior Artística de Oporto" con los artículos 3 y 4 de la Directiva 85/384/CEE Adoptado el 15. 6. 1994 Dictamen positivo y título publicado en el DO C 65 de 16. 03. 1995 (95/C 65/03) 17 ISSN 0257-9545 COM(97) 350 final DOCUMENTOS ES 04 13 16 06 N° de catálogo : CB-C0-97-343-ES-C ISBN 92-78-22385-9 Oficina de Publicaciones Oficiales de las Comunidades Europeas L-2985 Luxemburgo /?


title: Règlement (CE) n° 1314/97 de la Commission du 8 juillet 1997 portant ouverture de contingents tarifaires à l'importation de sucre brut de canne préférentiel spécial des pays ACP et de l'Inde pour l'approvisionnement des raffineries pendant la période du 1er juillet 1997 au 28 février 1998

eurovoc_concepts:
ACP countries
India
cane sugar
raw sugar
sugar industry
tariff quota

formats: html pdfa1b print


title: Relazione della Commissione - Riesame, sulla base dell'esperienza acquisita, della direttiva 85/384/CEE del Consiglio, del 10 giugno 1985, ai sensi dell'articolo 30 della medesima

text: COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ' EUROPEE Bruxelles, 08. 07. 1997 COM(97) 350 def. RELAZIONE DELLA COMMISSIONE Riesame, sulla base dell'esperienza acquisita, della direttiva 85/384/CEE del Consiglio, del 10 giugno 1985, ai sensi dell'articolo 30 della medesima. RELAZIONE DELLA COMMISSIONE Riesame, sulla base dell'esperienza acquisita, della direttiva 85/384/CEE del Consiglio, del 10 giugno 1985, ai sensi dell'articolo 30 della medesima. I. INTRODUZIONE Secondo l'articolo 30 della direttiva del Consiglio 85/384/CEE, la Commissione procede ad un riesame della presente direttiva sulla base dell'esperienza acquisita e presenta al Consiglio, se necessario, proposte di modifica dopo aver sentito il parere del Comitato consultivo. Stando a tale articolo, la relazione avrebbe dovuto essere presentata nel 1990. Le ragioni del ritardo sono le seguenti. Anzitutto il recepimento della direttiva 85/384/CEE ha comportato in taluni Stati membri un considerevole ritardo rispetto alla data limite prevista (5 agosto 1987, in generale, e 5 agosto 1988 per quel che riguarda l'articolo 22). Così, ad esempio, il Belgio ha recepito la direttiva solo nel 1990, mentre la Grecia l'ha fatto solo nel 1993 e l'Italia ha effettuato unicamente una trasposizione parziale nel 1992, prima di procedere al resto del recepimento nel 1995. La riunifìcazione della Germania, avvenuta il 3 ottobre 1990, ha avuto come conseguenza non solo che i nuovi "Lander" della Repubblica federale di Germania dovessero anch'essi recepire la direttiva 85/384/CEE e che pertanto il recepimento della direttiva in questione da parte della Germania non fosse ancora completo, ma anche che tutti gli Stati membri della Comunità dovessero trasporre l'articolo 8 della direttiva 90/658/CEE, del 4 dicembre 1990 che. a motivo dell'unificazione tedesca, prevede l'adattamento di talune direttive riguardanti il reciproco riconoscimento dei diplomi (GU L 353 del 17 dicembre 1990), e che ha soppresso l'articolo 6 della direttiva 85/384/CEE. Infine, si è dovuto tener conto dell'entrata in vigore dell'accordo sullo Spazio economico europeo (1. 1. 1994), come pure dell'adesione di Austria, Finlandia e Svezia alla Comunità europea (1. 1. 1995). Era necessario attendere un certo tempo per poter stabilire la portata e l'impatto di questi sviluppi. Non sarebbe stato accettabile infatti presentare una relazione di valutazione limitata a 12 Stati, quando la Comunità ne conta 15. Così, ad esempio, il recepimento in Austria è stato completato nell'ottobre 1995. Queste ragioni, che spiegano il ritardo nell'elaborazione della presente relazione, sono state illustrate e ricordate a più riprese agli Stati membri, che in generale le hanno accettate. <i II. DIRETTIVA 85/384/CEE 1. L'adozione della direttiva 85/384/CEE del Consiglio, del 10 giugno 1985 (GU L 223, del 21 agosto 1985), ha segnato il termine di un lungo e difficile negoziato durato quasi 18 anni. Il risultato è stato quindi necessariamente un complesso compromesso tra gli Stati membri. Contrariamente alle direttive sul riconoscimento dei diplomi riguardanti le professioni mediche, la direttiva 85/384/CEE non fissa i requisiti minimi di formazione in materia di architettura, ma prevede unicamente criteri qualitativi (articolo 3) e quantitativi (articolo 4) che consentono di riconoscere un diploma a livello comunitario (articoli 7 e 8 contenenti le relative norme di procedura). La durata dei negoziati che hanno condotto all'adozione della direttiva 85/384/CEE, come pure il carattere che la contraddistingue rispetto alle direttive sul riconoscimento dei diplomi di talune professioni mediche, mostrano appieno quanto il settore dell'architettura sia complesso, sensibile e delicato. La causa principale di tale difficoltà è stata la differenza, talvolta molto marcata, fra le regolamentazioni del settore dell'architettura negli Stati membri della Comunità. Gli ampliamenti del 1973 e del 1981, da parte loro, hanno reso necessario prendere in considerazione altri quattro sistemi giuridici, cosa che in un primo tempo ha reso il negoziato ancora più complesso. È infatti necessario tener conto del fatto che in taluni Stati membri il settore dell'architettura non è disciplinato (Irlanda, Danimarca, Svezia e Finlandia nella Comunità e, ad esempio, Norvegia nel quadro del SEE). In altri Stati membri, solo il titolo di architetto è tutelato (così avviene, ad esempio, nei Paesi Bassi, nel Regno Unito e in Germania). In altri Stati membri, infine, non solo il titolo di architetto viene tutelato, ma (con talune rare eccezioni) vi è anzi un monopolio di attività per gli architetti (ciò vale, ad esempio, per Spagna, Belgio e Francia). Inoltre, il settore dell'architettura (cioè le competenze e gli obblighi degli architetti) presenta un contenuto ed una portata molto diversi da uno Stato membro all'altro. Le difficoltà causate da queste differenze, talvolta molto grandi, della regolamentazione sulla professione di architetto e del settore dell'architettura spiegano come mai la direttiva 85/384/CEE non contenga una definizione precisa di quest'ultimo (vedere al riguardo i considerando 7, 9, 10, oltre che l'articolo 1, paragrafo 2). 2. È bene precisare che la direttiva 85/384/CEE si riferisce a titoli che danno accesso al settore deirarchitettura e, quindi, al riconoscimento professionale degli stessi. Questo riconoscimento, inoltre, vale solo per i titoli rilasciati dagli Stati membri della CE a cittadini della CE medesima. Con l'entrata in vigore dell'accordo sullo Spazio economico europeo (SEE - 1° gennaio 1994) le stesse norme sono applicabili nei confronti dell'Islanda, della Norvegia e (dal 1° maggio 1995) del Liechtenstein. Per quel che riguarda l'Austria, la Finlandia e la Svezia, tali norme erano altresì applicabili dal 1° gennaio 1994 a titolo dell'accordo SEE e, dal 1° gennaio 1995, lo sono nel quadro del trattato che istituisce la Comunità europea. 3. La direttiva 85/384/CEE comporta due gruppi di disposizioni relative ai titoli che danno accesso al settore dell'architettura. Il primo (capitolo II) si riferisce al regime comune, descritto al primo paragrafo di cui sopra. Il secondo (capitolo III) si propone di organizzare il cosiddetto regime dei "diritti acquisiti", cioè il reciproco riconoscimento di taluni titoli (enumerati in maniera tassativa) che possono non soddisfare le condizioni minime previste al capitolo II (articoli 3 e 4), ma per i quali i relativi studi sono stati iniziati al più tardi durante il terzo anno accademico dopo la notifica della direttiva 85/384/CEE (5 agosto 1985), cioè durante l'anno accademico 1987/1988. Nel quadro dell'accordo sullo Spazio economico europeo e dei trattati sull'ampliamento della CE, rispettivamente nel 1986 e nel 1995, l'elenco dei titoli "diritti acquisiti" è stato ampliato in modo da includere quelli relativi agli Stati interessati da questi tre trattati (per quel che riguarda l'ampliamento del 1986 ciò è stato fatto tramite due direttive del Consiglio, 85/614/CEE del 20 dicembre del 1985, e 86/17/CEE del 27 gennaio 1986). La direttiva in oggetto contiene anche disposizioni che comportano misure destinate a facilitare l'effettivo esercizio del diritto di stabilimento e della libera prestazione di servizi (capitolo V). 4. Nondimeno, la direttiva in questione non contiene una completa armonizzazione delle formazioni in architettura. Vi possono pertanto essere altre formazioni in architettura, non conformi alla direttiva, ma del tutto lecite. È anche possibile che una persona abbia svolto una parte della formazione in uno Stato membro e un'altra parte (ad esempio, il tirocinio) in uno Stato membro diverso, nel qual caso potrà non possedere il diploma contemplato dalla direttiva (né "nuovo", né "diritti acquisiti"). Tutti questi tipi di formazione (ed i titoli che li comprovano) devono essere considerati ai sensi dell'articolo 52 del trattato CE, così come questo è stato interpretato dalla Corte di giustizia nella sentenza pronunciata il 7 maggio 1991 nella causa C 340/89 "Vlassopoulou". Secondo tale giurisprudenza, lo Stato membro ospitante, quando riceve per l'esercizio di una professione regolamentata una domanda proveniente da un migrante che, nello Stato d'origine o di provenienza, è autorizzato ad esercitare detta professione, è obbligato a prendere in considerazione i diplomi, certificati, ed altri titoli detenuti dal migrante, nonché l'esperienza professionale acquisita dallo stesso. Se tali qualifiche sono equivalenti a quelle richieste dalla legislazione nazionale per lavorare nel settore dell'architettura, il migrante deve essere autorizzato a farlo; in caso contrario, questi deve poter colmare le lacune della sua formazione. Infine, ogni decisione amministrativa deve essere motivata e tale da poter essere oggetto di un ricorso giurisdizionale che permetta di controllare la sua conformità con il diritto comunitario. 5. Il riconoscimento contemplato dalla direttiva (come pure quello fondato direttamente sull'articolo 52 del trattato CE) si applica unicamente ai diplomi conseguiti dai cittadini comunitari in uno Stato membro dell'Unione. Quando il diploma è stato ottenuto in uno Stato terzo, il riconoscimento è facoltativo e di competenza di ciascuno Stato membro. Il fatto che uno Stato membro riconosca un diploma rilasciato da un paese terzo non obbliga gli altri Stati membri a riconoscere lo stesso diploma (cfr. CGCE, sentenze del 9 febbraio 1994, rispettivamente nelle cause C-319/92 "Haim" e C-154/93 "Tawil-Albertini"). La definizione legale del settore dell'architettura, come pure il regime giuridico della professione di architetto (ad esempio, diritti, doveri, competenze, incompatibilità) rientrano nella legislazione nazionale dello Stato membro ospitante. Di conseguenza, lo status giuridico del migrante sarà quello dei professionisti che hanno acquisito la loro qualifica nello Stato membro ospitante. Ciò può avere come conseguenza che talune attività che il migrante poteva esercitare nello Stato membro d'origine o di provenienza non possano essere svolte nello Stato ospitante. ffl. RECEPIMENTO Come è già stato osservato, il recepimento della direttiva 85/384/CEE ha accusato ritardi, talora considerevoli. Al momento attuale, però, si può ritenere che la situazione generale del recepimento sia ampiamente soddisfacente. I problemi concreti si pongono specialmente in Italia e riguardano l'eccessiva lungaggine e pesantezza delle procedure. Il recepimento della direttiva 85/384/CEE ha originato talune sentenze della Corte di giustizia delle Comunità europee. Così, la Corte ha dichiarato che l'Italia è venuta meno agli obblighi che le incombono in virtù del trattato CEE per non aver adottato, entro il termine prescritto, le misure di trasposizione delle direttive 85/384/CEE, 85/614/CEE e 86/17/CEE (sentenza dell'I 1 luglio 1991 nella causa C 296/90). La Corte ha inoltre dichiarato che la Grecia ha violato gli obblighi che le incombono in virtù del trattato CEE, per aver omesso di prendere, entro i termini fissati, le misure di trasposizione delle direttive 85/384/CEE, 85/614/CEE e 86/17/CEE (sentenza del 7 novembre Î991 nella causa C-309/90). La Corte ha peraltro dichiarato che la Grecia è veneta meno anche agli obblighi che le incombono in virtù degli articoli 50 e 59 del trattato CEE, per aver mantenuto in vigore delle disposizioni che non sanciscono espressamente il diritto dei cittadini degli altri Stati membri all'iscrizione alla "Camera tecnica di Grecia" in qualità di membri ordinari, mentre l'iscrizione in tale veste condiziona e facilita, tra l'altro, l'accesso alla professione di architetto e il suo esercizio in Grecia (sentenza del 14 luglio 1988 nella causa 38/87; successivamente, nella sentenza del 30 gennaio 1992 relativa alla causa C-328/90, la Corte ha dichiarato che la Grecia ha violato l'articolo 171 del trattato CEE per la mancata esecuzione della sentenza del 14 luglio 1988 sopra menzionata). Oltre alle tre procedure di infrazione che si sono concluse con le succitate sentenze, sono attualmente in corso altre tre procedure di infrazione contro Spagna, Italia e Lussemburgo: le due prime per scorretto recepimento (per quel che riguarda la Spagna, per la quale sussiste un solo addebito specifico, si veda qui di seguito al punto V), e l'ultima per scorretta applicazione della direttiva in questione. Dal 1987, in totale sono state inoltrate 42 denunce. Esse vertevano essenzialmente sul mancato o tardivo recepimento ovvero sulla scorretta trasposizione o applicazione della direttiva 85/384/CEE. Alcune di esse hanno dato luogo alle procedure di infrazione già menzionate, altre sono state risolte grazie agli interventi che la Commissione ha effettuato presso gli Stati membri; altre ancora si sono rivelate infondate o prive di oggetto. Attualmente sono all'esame quattro denunce (2 contro il Belgio e 2 contro l'Austria). Concludendo, il recepimento della direttiva 85/384/CEE è stato lungo e talora difficile. Esso non è ancora formalmente completo e continuano a presentarsi casi concreti problematici. La Commissione è in contatto regolare con i ricorrenti e con gli Stati membri, e se necessario saranno avviate delle procedure di infrazione in base all'articolo 169 del trattato CE. IV. VALUTAZIONE DELL'IMPATTO DELLA DIRETTIVA 1. Dal 1987 (data posta in generale come limite per il recepimento della direttiva 85/384/CEE) la Commissione ha predisposto un sistema di scambio di informazioni fra gli Stati membri per quel che riguarda i dati statistici relativi alle migrazioni di architetti. Questi dati permettono di cogliere delle realtà che nel complesso sono abbastanza differenti. Da queste statistiche risulta che le migrazioni di architetti nella Comunità non assumono grandi proporzioni, soprattutto per quel che riguarda lo stabilimento. Occorre comunque tener conto del fatto che le statistiche in questione possono non presentare un quadro completo della situazione. Nei paesi in cui non esiste una regolamentazione è infatti difficile, e talvolta impossibile, disporre di dati certi, visto che non esiste un'iscrizione obbligatoria né ad un registro, né ad un'organizzazione professionale. Inoltre, le semplici prestazioni di servizi sono spesso difficili da individuare, anche nei paesi in cui vige una regolamentazione sull'accesso al settore dell'architettura, date le formalità più lievi e più semplificate (talvolta del tutto inesistenti, nel diritto o nei fatti) previste per tali prestazioni. Tutti questi fattori debbono essere debitamente presi in considerazione quando si tratta di valutare l'impatto della direttiva 85/384/CEE. 2. Sta di fatto, comunque, che la circolazione degli architetti nella Comunità non assume lo enormi proporzioni. Le statistiche disponibili abbracciano essenzialmente stabilimento, e le difficoltà di ordine economico, finanziario, sociale e culturale spiegano l'esiguo totale dei casi censiti. Su tale punto conviene notare che la direttiva in questione ha comunque permesso un certo movimento di architetti, nonché il reciproco ed automatico riconoscimento dei diplomi in architettura contemplati dalla direttiva. Tra il 1987 e il 1995, infatti, almeno 1 500 architetti hanno beneficiato della direttiva 85/384/CEE. Inoltre, l'articolo 3, in particolare, resta sempre un importante quadro di riferimento per le formazioni in architettura nella CE ed anche altrove. La direttiva in questione costituisce quindi una realizzazione indiscussa ed un sicuro progresso rispetto alle direttive 89/48/CEE e 92/51/CEE che hanno instaurato un sistema generale di riconoscimento dei diplomi. Detto sistema non prevede un riconoscimento automatico dei diplomi, in quanto non vi è un coordinamento della formazione, ma lascia allo Stato membro ospitante la possibilità di imporre al migrante misure di compensazione in caso di sostanziale differenza del contenuto o della durata della sua formazione rispetto a quella richiesta nel paese ospitante per l'accesso alla professione o all'attività in oggetto. A differenza delle direttive "sistema generale", la direttiva 85/384/CEE prevede inoltre un regime specifico per la semplice prestazione di servizi, che è molto importante nel settore dell'architettura. La direttiva 85/384/CEE riconosce al migrante diritti più estesi della direttiva 89/48/CEE. Per tutte queste ragioni, è chiaro che, malgrado l'adozione delle due summenzionate direttive, la direttiva 85/384/CEE conserva un'utilità ed un vantaggio reali. Inoltre, il sistema generale è molto più recente e non è ancora completamente operante in tutti gli Stati membri. È necessario quindi concludere che la direttiva in questione merita di conservare il suo posto tra le direttive settoriali di riconoscimento delle qualifiche professionali. La direttiva 85/384/CEE si riferisce al comitato consultivo per la formazione nel settore dell'architettura. Esso comprende tre esperti per Stato membro, che rappresentano rispettivamente la professione, le università e le autorità competenti (decisione 85/385/CEE del Consiglio). Tale comitato ha il compito di contribuire a garantire, nel settore dell'architettura, una formazione di livello comparativamente elevato nella Comunità. Esso adotta relazioni e raccomandazioni in materia di formazione e formula pareri in caso di contestazione di un diploma (cfr. qui di seguito articoli da 7 a 9). Il comitato ha due gruppi di lavoro: "formazione" e "diplomi". A partire dal 1987, si è riunito otto volte ed ha adottato le relazioni, le raccomandazioni e i pareri riportati in allegato. V. ANALISI DEI PRINCIPALI ARTICOLI DELLA DIRETTIVA ARTICOLO 1 Questo articolo definisce il campo di applicazione materiale della direttiva 85/384/CEE. Esso si riferisce all'architettura e non agli architetti, perché in vari Stati membri gli architetti non sono le sole persone abilitate a lavorare in architettura. Oltre alle grandi differenze di regolamentazione fra gli Stati membri, ciò spiega anche perché il paragrafo 2 impiega l'avverbio "abitualmente" (cfr. anche i considerando 9 e 10). ARTICOLO 2 Il presente articolo comporta l'affermazione del principio fondamentale dell'equivalenza dei diplomi e del loro reciproco riconoscimento da parte degli Stati membri. Ciò implica che, nello Stato ospitante, il migrante ha gli stessi diritti, competenze e doveri degli architetti che hanno acquisito la loro qualificazione in tale Stato. Sul recepimento di tale articolo la Commissione ha avviato una procedura di infrazione contro la Spagna, la cui legge di trasposizione prevede che per talune attività del settore dell'architettura le competenze del migrante sono quelle che risultano dalla legislazione dello Stato membro di origine e non quelle (più favorevoli) previste dalla legislazione spagnola. ARTICOLO 3 Quest'articolo contiene il quadro al quale devono uniformarsi i corsi di studio che portano ai diplomi, certificati ed altri titoli reciprocamente riconosciuti dagli Stati membri. Il quadro è di carattere abbastanza generale e contiene solo i grandi principi qualitativi che i corsi di studio devono rispettare per essere riconosciuti a titolo della direttiva 85/384/CEE. 1 ARTICOLO 4 1. L'articolo 4 contiene le condizioni in materia di durata richiesta affinché i corsi vengano riconosciuti ai sensi della direttiva. La deroga a favore delle "Fachhochschulen" della Repubblica federale di Germania è stata oggetto di una relazione separata della Commissione (documento COM (95) 672 del 15 dicembre 1995). La giurisprudenza della Corte di giustizia ha precisato le condizioni in base alle quali dei semestri di formazione pratica possono essere validamente inseriti nel corso di studi di architettura (sentenze pronunciate rispettivamente nelle cause C-310/90, del 21 gennaio 1992 e C-166/91 dell'8 aprile 1992). La durata delle formazioni in architettura deve comportare un minimo di quattro anni di studi a tempo pieno o di 6 anni di studi a tempo parziale di cui almeno 3 a tempo pieno, sempre in un'Università o in un istituto d'insegnamento comparabile. Le formazioni devono essere sempre sancite dal superamento di un esame di livello universitario. 2. Nel 1992 il Comitato consultivo per la formazione nel settore deH'architettura ha adottato una raccomandazione indirizzata agli Stati membri, per portare a 5 anni la durata della formazione in architettura, formazione obbligatoriamente seguita da un tirocinio pratico di due anni. Va segnalato che questa raccomandazione è stata discussa dagli Stati membri nel 1993 e 1994 (in seno al Gruppo ad hoc degli Alti Funzionari responsabili della libera circolazione del settore dell'architettura, nel 1994, con la partecipazione dei paesi allora candidati all'adesione). In quell'occasione è emerso che, per quel che riguarda il tirocinio, nessuno Stato si è mostrato favorevole all'instaurazione a livello europeo di un tirocinio obbligatorio di due anni. Per quel che riguarda la questione della durata della formazione, si è constatato che manca il consenso per rendere obbligatoria una durata di cinque anni. Quanto al merito, non sembra necessario rendere obbligatorio ciò che è già permesso dalla direttiva 85/384/CEE. Gli Stati che lo desiderano possono istituire un sistema di formazione conforme alla raccomandazione (è quello che nel frattempo hanno fatto i Paesi Bassi nel 1995). La Commissione non propone quindi di modificare tale paragrafo. Va osservato che le autorità dei Paesi Bassi hanno ordinato nel dicembre 1993 all'Università di York (Institute of Advanced Architectural Studies) uno studio comparato sulla formazione in architettura nei Paesi Bassi, in Spagna, in Germania, in Belgio, in Francia e in Gran Bretagna. Questo studio è stato condotto sulla base dei criteri di cui all'articolo 3 ed in tutta indipendenza rispetto alle autorità olandesi. Da esso risulta che la formazione in architettura dispensata nei Paesi Bassi consente agli studenti di raggiungere un livello di competenza conforme ai criteri dell'articolo 3 e comparabile a quello degli studenti degli altri paesi contemplati dallo studio. La formazione olandese può essere ancora migliorata per quel che riguarda l'insegnamento pratico. 3. Il paragrafo 2 contiene un regime particolare relativo alle "vie alternative" alla trafila della formazione classica. Due titoli di formazione sono stati finora accettati nel quadro della procedura qui di seguito descritta (agli articoli 7-9), cioè l'esame "parte II" del RIBA (Royal Institute of British Architects) (nel 1988) e il DPLG francese (architecte diplômé par le gouvernement) nel quadro della formazione professionale continua e della promozione sociale (1994), quest'ultimo malgrado il parere negativo del Comitato consultivo (vedasi qui di seguito). ARTICOLI DA 7 - 9 Questi articoli vertono sulla procedura che conduce al riconoscimento di un diploma, certificato od altro titolo di formazione nel settore dell'architettura (ad eccezione dei "diritti acquisiti", per i quali si rimanda all'analisi degli articoli da 10 a 15). Si tratta di una procedura complessa con cui uno Stato membro comunica le nuove formazioni che esso ritiene conformi agli articoli 3 e 4 della direttiva 85/384/CEE. Dopo di che, per gli altri Stati membri e per la Commissione si apra un periodo di tre mesi per contestare tale conformità. Se ciò avviene, è investito il Comitato consultivo che emette un parere (non vincolante) su questa conformità entro tre mesi dal momento in cui esso viene adito. Successivamente, lo Stato membro può ritirare o modificare la comunicazione ovvero la Commissione può avviare una procedura sulla base dell'articolo 169 del trattato CE (il tutto, nei tre mesi che seguono il parere). In caso contrario, il diploma viene pubblicato nell'elenco previsto all'articolo 7 e beneficia del reciproco riconoscimento fra gli Stati membri (cfr. anche l'articolo 8). Per quel che riguarda il ritiro di un diploma da questo stesso elenco (articolo 9), se uno Stato membro o la Commissione ritengono che un diploma non sia più conforme alla direttiva, essi possono investire il Comitato consultivo, che emette un parere (non vincolante) nel termine di tre mesi. La Commissione ritira un diploma da uno degli elenchi pubblicati in base dell'articolo 7 o con l'accordo dello Stato membro interessato o in seguito ad una sentenza della Corte di giustizia. Fra il 1987 e il 1997 il Comitato consultivo si è pronunciato dieci volte (nove a titolo dell'articolo 8 ed una a titolo dell'articolo 9) sulla conformità di diplomi con i criteri di cui agli articoli 3 e 4 della direttiva 85/384/CEE. Due pareri sono stati positivi, otto negativi (tra cui quello emesso a titolo dell'articolo 9). Due di questi pareri non sono stati seguiti (tra cui quello emesso a titolo dell'articolo 9). L'elenco dei diplomi, certificati ed altri titoli di formazione nel settore dell'architettura, che sono oggetto di un reciproco riconoscimento fra Stati membri (cfr. articolo 7, paragrafo 2, della direttiva 85/384/CEE) è contenuto nella comunicazione 96/C 205/05 (GU C 205 del 16 luglio 1996, pag. 6). Nella procedura in questione vi è un punto da chiarire. Quando viene contestata la conformità di un diploma da pubblicare con la direttiva, dal testo dell'articolo 8 consegue che il Comitato consultivo deve essere adito prima della scadenza del termine di tre mesi previsto per tale contestazione. Ciò si è rivelato spesso impossibile, in quanto la contestazione è stata freiuentemente comunicata l'ultimo giorno del termine. Conviene quindi prevedere che la Commissione adisca il Comitato entro e non oltre il termine di due mesi a decorrere dalla scadenza del termine, per contestare la conformità del diploma comunicato con la direttiva 85/384/CEE. ARTICOLI 10-15 1. Il capitolo III della direttiva 85/384/CEE contiene il regime dei cosiddetti "diritti acquisiti". Tale regime mira a garantire il riconoscimento dei titoli di qualificazione in architettura ottenuti al termine di corsi di formazione anteriori all'adozione o all'entrata in vigore della direttiva. È stato infatti necessario preservare i diritti di coloro che erano già abilitati a lavorare nel settore dell'architettura al tempo dell'adozione/entrata in vigore della direttiva o che in quell'epoca stavano sul punto di esserlo. Di conseguenza, l'articolo 10 della direttiva in questione si riferisce ai titoli di formazione menzionati all'articolo 11, quando i loro titolari li possedevano già alla data della notifica della direttiva (5 agosto 1985) o quando hanno cominciato gli studi sanciti da tali diplomi al più tardi nel corso del terzo anno accademico seguente detta notifica (cioè fino all'anno accademico 1987/1988 incluso). Questi termini si applicano anche ai titoli spagnoli e portoghesi, dato che l'adesione di Spagna e Portogallo alle Comunità ha avuto luogo il 1° gennaio 1986. Per gli Stati membri che hanno aderito all'Unione europea nel 1995, è questa la data chiave per il calcolo dei termini relativi ai diritti acquisiti riguardanti i detentori dei titoli di tali Stati. Gli studi sanciti da questi titoli possono quindi cominciare fino all'anno accademico 1997/1998 (incluso). Quanto agli Stati dell'EFTA, per i quali è d'applicazione l'accordo SEE, la data limite è l'anno accademico 1996/1997 (incluso) per l'Islanda e la Norvegia, l'anno accademico 1997/1998 (incluso) per il Liechtenstein. 2. Nella sua giurisprudenza, la Corte di giustizia ha chiaramente distinto il regime dei "diritti acquisiti" (capitolo III) dal regime comune previsto al capitolo II (della direttiva 85/384/CEE) per i titoli di formazione rilasciati dopo le date sopra indicate. Secondo la Corte, infatti, ai regime aperto degli articoli 7 -9 della direttiva in questione si contrappone il regime chiuso, eccezionale e derogatorio dei "diritti acquisiti". Gli articoli che vi si riferiscono devono quindi essere interpretati in maniera stretta e non ammettono un'interpretazione estensiva e/o analogica. La Corte ha chiaramente stabilito tali principi nella sentenza pronunciata il 9 agosto 1994 nella causa C 477/93, Dreessen/Conseil National de l'Ordre des Architectes de Belgique. 3. Su questo punto l'Irlanda ha presentato nel 1990 una domanda per modificare l'elenco dei diplomi, certificati e titoli di formazione irlandesi riconosciuti nel quadro dei diritti acquisiti, in modo da aggiungere un altro titolo supplementare. Questa domanda è redatta come segue (nell'originale di lingua inglese): "the following additional qualification to article 11(f) of the Directive - a certificate issued by the competent authorities to the effect that a person, who, on the date of entry into force of this Directive, had, over a period of at least five years prior to that date, pursued architectural activities, the nature and importance of which in the opinion of the competent authorities give that person an established right to pursue those activities". La Commissione non ha accolto tale domanda. Come è già stato messo in evidenza, infatti, il regime in questione è eccezionale e derogatorio; un'aggiunta all'elenco dei titoli di formazione riconosciuti nel quadro di questo regime va presa in considerazione solo in casi del tutto straordinari, quali l'adesione di nuovi Stati all'Unione europea. Riaprire la questione oltre 10 anni dopo l'adozione della direttiva significherebbe rimettere in questione l'equilibrio globale della direttiva in oggetto. Inoltre, il titolo proposto dalle autorità irlandesi consisterebbe in un semplice attestato di pratica nel settore dell'architettura (settore che non è né definito, né regolamentato in Irlanda), attestato che le autorità irlandesi considerano tale da "conferire un diritto acquisito "agli interessati. Si tratta pertanto di un caso diverso da quelli di cui ai trattini 7 e 8 dell'articolo 11 (h) (Paesi Bassi), 2 e 3 dell'articolo 11 (h) (Regno Unito), dato che in questi due Stati membri i titoli contemplati dai succitati trattini (che apparentemente presentano una certa somiglianza con l'emendamento proposto dall'Irlanda) si riferiscono ad attestati di competenza e/o di iscrizione ad un registro, iscrizione necessaria per poter usare il titolo professionale di architetto ed inesistente in Irlanda. Le autorità olandesi hanno anch'esse proposto modifiche in materia di "diritti acquisiti". Per quel che riguarda l'articolo 12, le autorità olandesi desiderebbero vederlo semplificato, Per le autorità olandesi la formulazione di questo articolo è talmente complessa che è difficile determinare i documenti ("attestati") che gli Stati membri devono riconoscere. Si tratta (almeno) di due attestati: 1. un attestato dal quale risulti che il suo titolare ha ricevuto l'autorizzazione di utilizzare il titolo di architetto prima dell'entrata in vigore della direttiva; 2. un attestato dal quale risulti che il suo titolare si è dedicato alle attività in aggetto almeno per tre anni consecutivi nei corso dei cinque anni precedenti "il rilascio degli attestati". il problema è quello di determinare il vincolo per questi due attestati e l'esatta portata del secondo. Bisogna comprendere che l'interessato si è effettivamente dedicato alle attività in questione per almeno tre anni consecutivi nel corso dei cinque anni precedenti il rilascio del primo attestato (in ogni caso, quindi, prima del 1985/87) o per i cinque anni precedenti l'attestato che gli viene richiesto, ad esempio nel 1995 (quindi tra il 1990 e il 1995)? Secondo le autorità olandesi, nel primo caso può essere soppressa la richiesta di presentare un attestato che certifichi l'esperienza professionale; è necessario infatti che vi sia reciproca fiducia tra gli Stati membri, in modo che i diritti acquisiti, ottenuti in un passato più o meno remoto in uno Stato membro, vengano riconosciuti dagli altri Stati membri. Nel secondo caso, conviene inserire esplicitamente tale richiesta nell'articolo 12. Le autorità olandesi propongono pertanto di semplificare, o addirittura di riformulare l'art. 12. L'articolo in questione è stato esplicitato dall'avvocato generale Darmon nelle sue conclusioni (punti 28 - 32) nella succitata causa Dreessen (C-477/93). Secondo le conclusioni tratte dal signor Darmon, in primo luogo, la regolamentazione in oggetto è quella dello Stato membro che rilascia l'attestato di cui trattasi, attestato che può riferirsi solo all'attività esercitata sui territorio di questo stesso Stato membro. Infatti, se questa disposizione (articolo 12) "impone a ogni Stato membro di dare efficacia ad un attestato rilasciato ad un cittadino comunitario da un altro Stato membro relativamente all'esercizio da parte di tale cittadino di un'attività di architetto per un periodo determinato, un tale attestato - il riferimento a "questa regolamentazione" lo dimostra - può riferirsi solo all'attività svolta nel territorio dello Stato che lo rilascia. Pertanto, un cittadino comunitario che ha esercitato la sua attività professionale esclusivamente in 10 ile ' ° ^r : ^ Yfo d V ^-. b to H. ÌLI» - M o ç*atf neAìVro ii ) y Tri ° f J ' ? '. * li q i ^ U r^ ittes no e ^ n u a l n i cn. ft'c-umj iw JIÏ ,M*^J ? ti " îiieir. Vu - u ni *M'^tc i taie M\i /tti * pui ÎÎ 31 e 32 delle conclusi m*) u< iixe, il v5 ^ e 'Gïia;r, i-T « >l s » aziC L je«f Fii, ji^vdrda il secondo trattilo. È a queste dais (al più tardi) che gli interessali atvono essere stati autorizzati ad usare il titolo professionale di architetto, come pure; a soddisfare le condizioni relative all'esercizio delle attività proprie del settore dell'architettura. Per tali motivi la Commissione ritiene che non sia necessario modificare l'articolo in questione. ic tifica delU ji rettivi ? V 3 £/ TEI7 c ^. iJio de I kp j ;„ J j. '. I n, v. i. gn cat. , ,u pk\ larcli il S agosto U V) pei i,uel jr<e , \ VJ L î orimr'J »<4 ) ,' * } - 'jiv»<J a l Le autorità olandesi hanno inoltre auspicato un emendamento all'articolo 11 (h), ottavo trattino, adducendo come motivo che il criterio dell'età costituisce un ostacolo. Esse propongono di sopprimere il riferimento all'età e di sostituirlo con un'adeguata esperienza professionale di 10 anni prima dell'entrata in vigore della direttiva 85/384/CEE. Nondimeno, l'ultima frase del comma in questione mostra che la disposizione di cui trattasi è per sua natura effettivamente transitoria e provvisoria, oltre a sembrar destinata ad essere abrogata con il tempo proprio all'interno dei Paesi Bassi. Sarebbe contrario all'economia della stessa disposizione e all'equilibrio generale del regime dei diritti acquisiti sostituirla ora con un'altra. La Commissione non prevede quindi di proporre modifiche all'elenco dei diritti acquisiti, se non per quel che riguarda l'abrogazione dell'articolo 15 che è diventato manifestamente privo di oggetto ed obsoleto. ARTICOLI 16-32 Per quel che concerne la libertà di stabilimento e la libera prestazione dei servizi, la Commissione pensa che riguardare essenzialmente il chiarimento delle procedure di ammissione all'esercizio dell'architettura, in modo da renderle più rapide ed efficaci, e modificare o abrogare taluni articoli divenuti privi di oggetto. le eventuali modifiche da apportare debbano A tal fine, si propone di modificare l'articolo 24 della direttiva 85/384/CEE onde distinguere nettamente i casi di stabilimento da quelli di libera prestazione di servizi (punto peraltro sollevato anche dai Paesi Bassi). Infatti, questo articolo prevede che il migrante sia tenuto a presentare un certificato che attesti l'assenza di fallimento o la sua capacità finanziaria. Questo adempimento è molto spesso estremamente gravoso ed è un fattore ostacolante per il prestatore di servizi. Inoltre, il riferimento che l'articolo 24, paragrafo 1 fa alla previa applicazione degli articoli 17 e 18 (peculiari del diritto di stabilimento) non è coerente con la prestazione di servizi. Si propone quindi di inserire all'articolo 24, paragrafo 1, una frase la quale precisi che le informazioni rilasciate conformemente agli articoli 17 e 18 si applicano ai casi di stabilimento e che per quelli di prestazione di servizi è di applicazione l'articolo 22. La Commissione non può invece accogliere la domanda olandese di rendere obbligatorio il sistema deH"'ufficio centrale del registro", che esiste nei Paesi Bassi. Infatti, se correttamente recepito, l'articolo 28 basta nella sua formulazione attuale a risolvere i problemi che possono sorgere in questo settore. 11 Vi sarà infine una disposizione classica sul recepimento della direttiva. La data limite prevista per questo recepimento è il 31 dicembre 1999. VI. PAESI TERZI E AMPLIAMENTO 1. La Commissione non intende dar seguito ad una proposta francese volta a demandare al Comitato consultivo la valutazione dei diplomi di paesi terzi. La raccomandazione 85/386/CEE sui diplomi dei paesi terzi non è infatti giuridicamente vincolante. D'altro canto, in base alla decisione del Consiglio che l'ha istituito, il Comitato consultivo per la formazione nel settore deirarchitettura non è competente a valutare i diplomi dei paesi terzi. In ogni caso, anche in materia di diplomi comunitari, esso non ha un potere di decisione, bensì la semplice facoltà di emettere pareri non vincolanti. Quanto alla direttiva 89/48/CEE e al sistema generale di riconoscimento dei diplomi, non si tratta di un riconoscimento automatico, come avviene nel quadro della direttiva 85/384/CEE. Inoltre, nell'ambito del sistema generale, i diplomi dei paesi terzi non possono beneficiare di un riconoscimento a livello comunitario se non dopo tre anni di esperienza professionale da parte dei loro titolari (cittadini comunitari), certificati dallo Stato membro che per primo ha riconosciuto tale diploma. Conviene sottolineare che un'analoga proposta, fatta nel quadro delle professioni mediche, è stata sfavorevolmente accolta dalle autorità degli Stati membri e che la posizione francese non ha ottenuto una positiva accoglienza alla riunione dell'ottobre 1995 del gruppo ad hoc degli alti funzionari competenti per la libera circolazione nel settore dell'architettura. In definitiva, le materie trattate rientrano nella competenza della Comunità e degli Stati membri (parere n. 1/94 della Corte di giustizia, del 15 novembre 1994), in quanto per i cittadini dei paesi terzi la Comunità non ha una competenza esclusiva in materia. Un numero non trascurabile di casi riguarderebbe appunto cittadini di paesi terzi. Per tali motivi, la Commissione non ritiene possibile affidare l'esame dei diplomi dei paesi terzi al Comitato consultivo della formazione nel settore dell'architettura. 2. Per ogni evenienza, si ricorda che nel giugno 1994 il Comitato consultivo ha adottato una dichiarazione nella quale esprime l'auspicio di essere consultato, in occasione di futuri ampliamenti, per quel che riguarda l'elenco dei titoli di architettura dei paesi candidati all'adesione, riconosciuti nel quadro dei diritti acquisiti. Nella stessa occasione il Comitato ha manifestato la sua perplessità nei riguardi di taluni titoli di architettura riconosciuti, sempre in materia di diritti acquisiti, in occasione dell'accordo SEE e dell'allargamento del 1995. Questa dichiarazione è stata trasmessa ai rappresentanti degli Stati membri alla riunione tenuta nell'ottobre 1994 dal gruppo ad hoc degli alti funzionari competenti per la libera circolazione nel settore deirarchitettura. 12 VII. CONCLUSIONE In considerazione di quanto sopra, la Commissione prevede di presentare una proposta di direttiva che modifica la direttiva 85/384/CEE. Conformemente all'articolo 3b dei trattato CE, tale proposta sarà limitata alle modifiche che si sono rivelate indispensabili. Col tempo, quando il sistema generale sarà più rodato, converrà riflettere bene alla questione dell'eventuale integrazione dell'architettura nel sistema generale della direttiva 89/48/CEE. Su questo punto è bene ricordare che la Commissione ha presentato una relazione sullo stato di applicazione del sistema generale di riconoscimento dei diplomi di insegnamento superiore (Doc. COM (96) 46), relazione redatta ai sensi dell'articolo 13 della direttiva 89/48/CEE, nella quale si afferma che è ancora troppo presto per giungere a conclusioni definitive sul sistema generale e che lo studio che sarà condotto nel 1999 sulla direttiva 92/51/CEE offrirà alla Commissione la possibilità di riesaminare il funzionamento del sistema generale nella sua globalità. Nella prospettiva delle future adesioni, bisognerà inoltre riflettere all'avvenire del Comitato consultivo e alla futura sostituzione dell'attuale procedura di valutazione dei diplomi (articoli 7 -9 della direttiva) con una procedura di comitatologia simile a quella prevista dall'articolo 15 della direttiva 92/51/CEE. Nella sue grandi linee, il progetto di proposta di direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio si presenterebbe come segue: (1) (2) richiamo al fatto che, secondo l'articolo 30 della direttiva 85/384/CEE, la Commissione è tenuta a procedere ad un riesame della direttiva stessa sulla base dell'esperienza acquisita ed a presentare, se necessario, proposte di modifica, dopo aver sentito il parere del Comitato consultivo, chiarificazione della procedura prevista all'articolo 8 della direttiva in questione, concedendo alla Commissione un termine per adire il Comitato consultivo, visto che i dubbi vengono spesso espressi alla fine del relativo termine, (3) abrogazione dell'articolo 15 della direttiva che è diventato privo di oggetto, (4) modifica dell'articolo 24, paragrafo 1, distinguendo il caso di stabilimento e quello di prestazione di servizi, e ciò perché le formalità prescritte sulla capacità finanziaria sono di eccessivo ostacolo per il prestatore di servizi e possono costituire una duplicazione con quelle previste all'articolo 22, paragrafo 3, e quelle (riguardanti unicamente lo stabilimento) di cui agli articoli 17 e 18, (5) termine di recepimento fissato al 31 dicembre 1999. A questo punto si prevede anzitutto di trasmettere la presente relazione al Parlamento, al Consiglio e al Comitato economico e sociale, oltre che al Comitato consultivo per la formazione nel settore dell'architettura, allo scopo di ricevere le loro osservazioni prima di presentare una proposta formale di modifica della direttiva 85/384/CEE. 13 III/D/5149/4/88 III/D/5244/5/89 III/D/9033/389 III/D/9125/3/89 III/D/5009/3/90 III/F/5 3 26/7/90 III/F/5359/8/90 III/F/5184/4/92 ALLEGATO Tale raccomandazione non è stata favorevolmente accolta da tutti gli Stati membri RELAZIONI E RACCOMANDAZIONI Rapporto e raccomandazioni sulla formazione in architettura - Formazione ed esperienza pratiche - adottati il 30. 5. 1989 Raccomandazione riguardante la durata della formazione in architettura - adottata il 14. 3. 1990 Relazione e raccomandazioni sulla correlazione tra l'insegnamento e l'esercizio dell'architettura - adottate il 14. 3. 1990 Considerazioni e raccomandazioni sull'articolo 3-adottateil 14. 3. 1990 Relazione e raccomandazioni sulla formazione post-laurea in architettura - adottate il 14. 3. 1990 Rapporto e raccomandazione sulla formazione dei docenti: deontologia e prassi - adottati il 23. 10. 1991 Rapporto e raccomandazioni sulla formazione in quanto preparazione all'attività completa di progettazione e direzione dei lavori edilizi - adottati il 23. 10. 1991 Rapporto e raccomandazione per la modifica dell'articolo 4 della direttiva 85/384/CEE - adottati il 6. 10. 1992 e q u e s ta Q u e s t0 mpporto racc0mandazione non sono s t a ti fav0revolmente accolti da t u t ti g li S t a ti m e m b r i. 14 III/F/5043/6/92 III/F/5182/3/93 III/F/5168/5/93 III/F/5172/7/92 Rapporto e raccomandazioni sull'esercizio del progetto nelle facoltà di architettura - adottati il 20. 10. 1993 favorevolmente accolto da tutti gli Stati membri Rapporto sulle modifiche del Questo rapporto non è stato sesto, settimo ed ottavo considerando e dell'articolo 23 della direttiva 85/384/CEE per tener conto del documento del comitato "rapporto e raccomandazione per la modifica dell'articolo 4" (documento III/F/5184/4/92) adottato il 20. 10. 1993 Relazione e raccomandazioni sulla formazione nel campo dell'architectura - Lavoro personale effetuato al termine di un ciclo di studi, contenuto e valutazione - adottate il 20. 10. 1993 Rapporto e raccomandazioni sull'accesso agli studi di architettura - adottati il 15. 6. 1994 15 III/D/1661/1/87 III/D/1662/1/87 III/D/1663/1/87 III/D/1664/1/87 III/D/1665/1/87 III/D/895/1/88 III/D/8303/3/93 III/D/8304/3/93 I Parere negati™ Di l o ma n on p u b b l i c a t0 s u l la GU Parere negativo Diploma non pubblicato sulla G{j Parere negativo, ma diploma pubblicato sulla GU C 88 del jç JQ j^gg Parere negativo Diploma non pubblicato sulla G TJ Parere positivo e diploma pubblicato sulla GU C 88 del 19 10 1988 Parere negativo Diploma non pubblicato sulla GU Parere negativo Diploma non pubblicato sulla GJJ P a r e re n e g ativo, ma diploma pubblicato sulla GU C 350 del 10. 12. 1994 (94/C/350/06). PARERI I Parere sulla conformità degli articoli 3 e 4 della direttiva 85/384/CEE di un diploma rilasciato in Belgio - adottato il 29. 7. 1987 Parere sulla conformità agli articoli 3 e 4 della direttiva 85/384/CEE di un diploma rilasciato in Belgio - adottato il 29. 7. 1987 P a r e re s u l la conformità agli articoli 3 e 4 della direttiva 85/384/CEE di un diploma rilasciato nella Repubblica federale di Germania - adottato il 29. 7. 1987 Parere sulla conformità agli articoli 3 e 4 della direttiva 85/384/CEE di taluni diplomi rilasciati in Portogallo - adottato il 29. 7. 1987 P a r e re s u l la conformità degli articoli 3 e 4 della direttiva 85/384/CEE di taluni diplomi rilasciati nel Regno Unito - adottato il 29. 7. 1987 Parere sulla conformità agli articoli 3 e 4 della direttiva 85/3 84/CEE di taluni diplomi di laurea rilasciati in Italia - adottato il 13. 4. 1988 Parere sulla conformità agli articoli 3 e 4 della direttiva 85/384/CEE dei diplomi di laurea italiani in ingegneria edile - adottato il 19. 10. 1993 Parere sulla conformità del diploma francese di architetto diplomato dal governo (DPLG) agli articoli 3 e 4 della direttiva 85/384/CEE-adottato il 19. 10. 1993 16 III/D/8314/1/94 Parere positivo e diploma pubblicato sulla GU C 65 del 16. 3. 1995 (95/C 65/03). Parere sulla conformità del diploma di "licenciatura em arquitectura" rilasciato dalla Scuola superiore d'arte di Oporto agli articoli 3 e 4 della direttiva 85/384/CEE ) adottato il 15. 6. 1994. 17 ISSN 0254-1505 COM(97) 350 def. DOCUMENTI IT 04 13 16 06 N. di catalogo : CB-CO-97-343-IT-C ISBN 92-78-22391-3 Ufficio delle pubblicazioni ufficiali delle Comunità europee L-2985 Lussemburgo If


title: PERGUNTA ESCRITA n. 2463/97 do Deputado Ernesto CACCAVALE à Comissão. IVA aplicado aos Fundos Europeus no que respeita às PME

eurovoc_concepts:
EU aid
Italy
Structural Funds
VAT
aid to undertakings
fraud against the EU
small and medium-sized enterprises
tax system

formats: html pdf print

text: C 102/42 PT Jornal Oficial das Comunidades Europeias 3. 4. 98 (98/C 102/60) PERGUNTA ESCRITA E-2445/97 apresentada por Graham Watson (ELDR) a‘ Comissa(cid:152)o (16 de Julho de 1997) Objecto: Acesso a‘ Internet atrave·s da British Telecom No seu manifesto eleitoral, o Partido Trabalhista brita(cid:136)nico comprometeu-se a garantir o acesso a‘ Internet em todo o Reino Unido para o que estabeleceu um acordo com a British Telecom. Agora que o Partido Trabalhista esta· no governo, concorda a Comissa(cid:152)o que um acordo deste tipo vai conceder, na pra·tica, um monopo·lio a‘ British Telecom no que respeita ao acesso a‘ Internet? Pretende a Comissa(cid:152)o proceder a uma investiga(cid:231)a(cid:152)o no sentido de verificar se este acordo viola a legisla(cid:231)a(cid:152)o em mate·ria de concorre(cid:136)ncia da Unia(cid:152)o Europeia? Resposta dada por Karel Van Miert em nome da Comissa(cid:152)o (15 de Setembro de 1997) A Comissa(cid:152)o na(cid:152)o manteve discusso(cid:152)es relativas a eventuais implica(cid:231)o(cid:152)es para a concorre(cid:136)ncia de um tal acordo, tanto em nome do Governo do Reino Unido, como da British Telecom (BT) ou de terceiras partes envolvidas. No caso de um tal acordo ser levado a efeito, a Comissa(cid:152)o poderia pretender, caso se justificasse, analisar as suas implica(cid:231)o(cid:152)es a‘ luz dos artigos 85o e 86o do Tratado CE e tambe·m possivelmente dos artigos 5o e 90o do Tratado CE. Qualquer parte que se sinta prejudicada por esse acordo pode, evidentemente, apresentar provas documentais a‘ Comissa(cid:152)o ou a‘ autoridade nacional competente. No a(cid:136)mbito da Internet, a Comissa(cid:152)o ja· come(cid:231)ou a investigar a questa(cid:152)o do acesso a servi(cid:231)os controlados por operadores pu·blicos de telecomunica(cid:231)o(cid:152)es a fornecedores de servi(cid:231)os Internet no Reino Unido e noutros Estados-membros. (98/C 102/61) PERGUNTA ESCRITA P-2463/97 apresentada por Ernesto Caccavale (UPE) a‘ Comissa(cid:152)o (8 de Julho de 1997) Objecto: IVA aplicado aos Fundos Europeus no que respeita a‘s PME A Subven(cid:231)a(cid:152)o Global, enquanto instrumento de financiamento de ac(cid:231)o(cid:152)es de desenvolvimento local, e· concedida pela Comissa(cid:152)o a organismos intermedia·rios incumbidos de identificar, seleccionar e assistir os beneficia·rios finais, nomeadamente as pequenas e me·dias empresas (PME). Face a‘s denu·ncias apresentadas ao Provedor de Justi(cid:231)a e a‘s queixas de particulares que foram recebidas pela Comissa(cid:152)o e pelo Parlamento Europeu, conclui-se que o tratamento fiscal dos fundos previstos pelas Subven(cid:231)o(cid:152)es Globais difere de pa(cid:14)·s para pa(cid:14)·s e, nomeadamente, que o Governo italiano impo(cid:152)e que lhes seja aplicado o Imposto sobre o Valor Acrescentado (IVA). Este facto implica uma perda para as PME de um volume substancial dos financiamentos que lhes sa(cid:152)o facultados pela Comissa(cid:152)o que, como e· sobejamente conhecido, beneficia de isen(cid:231)o(cid:152)es fiscais. Podera· a Comissa(cid:152)o prestar uma informa(cid:231)a(cid:152)o pormenorizada sobre as disposi(cid:231)o(cid:152)es que constam dos contratos celebrados com os intermedia·rios para as Subven(cid:231)o(cid:152)es Globais nos diversos Estados-membros? Podera· a Comissa(cid:152)o igualmente informar qual e· o tratamento fiscal adoptado em todos os pa(cid:14)·ses em que a Comissa(cid:152)o utilizou o instrumento da Subven(cid:231)a(cid:152)o Global? Pode a Comissa(cid:152)o investigar o eventual enriquecimento injustificado do Estado italiano em preju(cid:14)·zo das PME, atrave·s do imposto aplicado aos fundos das Subven(cid:231)o(cid:152)es Globais? Podera· a Comissa(cid:152)o, por u·ltimo, facultar uma lista pormenorizada dos organismos intermedia·rios que celebraram, ate· ao momento, contratos para as Subven(cid:231)o(cid:152)es Globais com a Comissa(cid:152)o?


title: Kommissionens förordning (EG) nr 1314/97 av den 8 juli 1997 om öppnande av tullkvoter vid import av rörråsocker på särskilda förmånsvillkor från AVS-länderna och Indien för leverans till raffinaderierna under perioden 1 juli 1997-28 februari 1998


title: WRITTEN QUESTION No. 2462/97 by Antonios TRAKATELLIS to the Commission. Initiation of proceedings in respect of the violation of Community environmental protection and public health legislation by Greece

eurovoc_concepts: action for failure to fulfil an obligation

formats: html print


title: REGULAMENTO (CE) Nº 1316/97 DA COMISSÃO de 8 de Julho de 1997 que fixa, para o mês de Junho de 1997, a taxa de conversão agrícola específica do montante do reembolso dos custos de armazenagem no sector do açúcar

eurovoc_concepts:
agri-monetary policy
primary sector
redemption
representative rate
storage cost
sugar


title: Verordnung (EG) Nr. 1314/97 der Kommission vom 8. Juli 1997 zur Eröffnung von Zollkontingenten für die Einfuhr von Rohrrohzucker zu besonderen Präferenzbedingungen aus AKP-Staaten und Indien zur Versorgung gemeinschaftlicher Raffinerien im Zeitraum vom 1. Juli 1997 bis zum 28. Februar 1998


title: Kommissionens förordning (EG) nr 1311/97 av den 8 juli 1997 om ändring för tredje gången av förordning (EG) nr 2177/96 om införande av förebyggande destillation enligt artikel 38 i rådets förordning (EEG) nr 822/87 för produktionsåret 1996/97

eurovoc_concepts:
EU production
distillation
production control
production quota
quantitative restriction
table wine


title: Commission Regulation (EC) No 1312/97 of 8 July 1997 amending Regulation (EC) No 3582/93 on detailed rules for the application of Council Regulation (EEC) No 2073/92 on promoting consumption in the Community and expanding the markets for milk and milk products

eurovoc_concepts:
food consumption
market enlargement
milk
milk product
project evaluation
sales promotion