title: Dictamen del Comité Económico y Social sobre la «Propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a los vehículos de motor y sus remolques empleados para el transporte de determinados animales y por la que se modifica la Directiva 70/156/CEE relativa a la homologación de los vehículos de motor y sus remolques»

eurovoc_concepts:
animal welfare
commercial vehicle
motor vehicle
technical specification
transport of animals

formats: html pdf print

text: 9. 3. 98 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas C 73/13 4. 11. Considerando no 21 Deberı´a sustituirse el texto original del considerando no 21 por el texto siguiente: «Considerando que los fabricantes o sus representan- tes autorizados establecidos en la Comunidad, res- ponsables de la comercializacio´n de los productos en el mercado comunitario, son responsables de todos los aspectos de los productos cubiertos por la legislacio´n comunitaria, incluidas las disposiciones sobre responsabilidad por productos defectuosos de la Directiva 85/374/CEE; que la legislacio´n comunitaria reconoce asimismo la responsabilidad de los fabricantes por los productos usados por empresas y otros usuarios de los servicios de teleco- municacio´n distintos de las personas fı´sicas;». (Este punto guarda relacio´ n con las observaciones generales formuladas en los puntos 3. 9 y 3. 10. ) 4. 12. Propuesta de un nuevo apartado 4 del artı´culo 6 «Las disposiciones contenidas en este artı´culo no impedira´n la aplicacio´n en cualquier Estado miembro de las medidas a las que se hace referencia en el artı´culo 8 de la Directiva 89/336/CEE, ni impedira´n ningu´n tipo de compensacio´n legal a la que se tenga derecho, de conformidad con la legislacio´n comunitaria, por dan˜ os y perjuicios a personas o propiedades causados por equipos que cumplan los requisitos esenciales aplicables en el perı´odo en el que se comercializaron por primera vez. » Bruselas, el 10 de diciembre de 1997. El Presidente del Comité Econo´mico y Social Tom JENKINS Dictamen del Comité Econo´ mico y Social sobre la «Propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a los vehı´culos de motor y sus remolques empleados para el transporte de determinados animales y por la que se modifica la Directiva 70/156/CEE relativa a la homologacio´n de los vehı´culos de motor y sus remolques» (98/C 73/03) El 3 de julio de 1997, de conformidad con el artı´culo 100 A del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea, el Consejo decidio´ consultar al Comité Econo´ mico y Social sobre la propuesta mencionada. La Seccio´n de Industria, Comercio, Artesanı´a y Servicios, encargada de preparar los trabajos en este asunto, aprobo´ su dictamen el 3 de diciembre de 1997 (ponente: Sr. Gardner). En su 350o Pleno (sesio´n del 10 de diciembre de 1997), el Comité Econo´ mico y Social ha aprobado por 84 votos a favor, 2 en contra y 3 abstenciones el presente Dictamen. 1. Introduccio´n 1. 1. La presente propuesta de Directiva es una «Direc- tiva particular» conforme a la Directiva marco de homologacio´n 70/156/CEE, y trata por separado la homologacio´n de los vehı´culos completos, los bastidores (a menudo unidades esta´ndar fabricadas en grandes cantidades) y las carrocerı´as de tipo especializado (a menudo fabricadas en pequen˜as cantidades). Dado que esta propuesta de Directiva cubre una gran gama de vehı´culos, desde camiones grandes con varios pisos de carga hasta pequen˜os remolques enganchados a vehı´culos con cuatro ruedas motrices, encontrar solucio- nes comunes presenta una dificultad especial. Como la mayorı´a de las otras homologaciones, 1. 2. la presente propuesta de Directiva se basa en una armonizacio´ n optativa: los Estados miembros deben aceptar los vehı´culos y remolques fabricados con arreglo a la presente Directiva, pero pueden asimismo aprobar unidades de transporte fabricadas con arreglo a especifi- caciones nacionales. 1. 3. La presente propuesta de Directiva se ha elabo- rado al amparo del artı´culo 100 A y so´lo aborda la homologacio´n de vehı´culos y remolques, sin hacer referencia a su utilizacio´ n ni a las condiciones reales de transporte, que se recogen en el artı´culo 43. La Comisio´ n debı´a haber propuesto una normativa al respecto hace varios an˜os, pero es ahora cuando expresa su intencio´n de hacerlo tan pronto como se haya adoptado la presente Directiva basada en el artı´culo 100 A. C 73/14 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 9. 3. 98 1. 4. La normativa comunitaria relativa a la utilizacio´n (Directiva 91/628/CEE) no cubre los vehı´culos agrı´colas ni los que se utilizan para recorridos de menos de 50 km; por consiguiente, los vehı´culos destinados a tales fines deberı´an quedar fuera del a´mbito de aplicacio´ n de esta Directiva. 2. Observaciones generales La presente propuesta de Directiva eliminarı´a 2. 1. una serie de obsta´culos al mercado interior. Por lo tanto, el CES la aprueba en principio, pero observa algunos problemas en cuanto a la ejecucio´n. La causa de estos problemas esta´ en el propo´sito de la Comisio´ n de separar los requisitos relativos a la utilizacio´n de los relativos a la construccio´ n. A modo de ejemplo considérese lo siguiente: Paralelamente a esta propuesta, la Comisio´ n 2. 1. 1. ha elaborado otra propuesta con arreglo al artı´culo 43 (1) por la que se establecen normas suplementarias aplica- bles a los vehı´culos de carretera utilizados para el transporte de ganado en viajes de ma´s de ocho horas de duracio´ n. En esta propuesta se recogen una serie de requisitos obligatorios sobre la construccio´n, como el relativo a los depo´ sitos de almacenamiento de 200 litros de agua, que no se incluyen en la propuesta de homologa- cio´n. 2. 1. 2. De esto se desprende que la homologacio´n so´lo es de aplicacio´ n a los vehı´culos utilizados en viajes de menos de ocho horas de duracio´ n. Para el resto, se continuara´n aplicando las disposiciones nacionales. 2. 1. 3. Éste es un ejemplo de los problemas que surgen al intentar separar los requisitos relativos a la utilizacio´n de los relativos a la construccio´ n. 2. 1. 4. Por lo tanto, ambos tipos de requisitos deben concordar y deben establecerse simulta´neamente. Esto es también aplicable a otras propuestas que, segu´ n parece, se esta´n elaborando en la actualidad. 3. Recomendacio´n del CES 3. 1. Para ser realmente u´til, una normativa de homo- logacio´ n debe al menos cubrir la mayorı´a de los vehı´culos afectados. Dada la gran cantidad de usos de estos vehı´culos y de condiciones clima´ticas, el CES recomienda que se paralice esta propuesta hasta que se hayan establecido, lo antes posible, los requisitos relativos al uso de los mismos. Se deberı´a entonces completar por medio de anexos especı´ficos en los que se recogiesen los requisitos especı´ficos de homologacio´ n para vehı´culos empleados en viajes largos, en condiciones clima´ticas extremas, etc. (1) COM(97) 272. 4. Observaciones especı´ficas (los nu´meros entre parén- tesis son los de la propuesta) 4. 1. Anexo I — Definiciones del tipo de vehı´culo 4. 1. 1. Es necesario aprobar estos cuatro casos: 1) un vehı´culo completo con una carrocerı´a construida por un solo fabricante (generalmente remolques pequen˜os); 2) un vehı´culo construido en diferentes etapas por ma´s de un fabricante, como por ejemplo un fabricante especialista en carrocerı´as que fabrica un vehı´culo para el transporte de animales utilizando el bastidor hecho por otro fabricante; 3) una superestructura (unidad técnica independiente) fabricada por un especialista, y 4) la instalacio´n de una unidad técnica independiente en el bastidor de un vehı´culo. 4. 1. 2. El Anexo I (puntos 4. 1. 1 y 4. 2. 1) no hace referencia a estos cuatro casos de manera adecuada. Por ejemplo, en el punto 4. 1. 1 el «nu´ mero de ejes» no es relevante en relacio´n con los requisitos para el transporte de animales y se deberı´a suprimir. ¿Por qué es necesario restringir en el punto 4. 2. 1 4. 1. 3. el «tipo de superestructura» con detalles relativos a la construccio´ n y al disen˜o como la masa y las dimensiones cuando éstos no son necesarios para el «tipo de vehı´culo» en el punto 4. 1. 1? 4. 1. 4. El CES recomienda que el Grupo de trabajo de procedimientos de homologacio´ n de la Comisio´n revise las definiciones de los tipos y los Anexos V, VI y VII con vistas a armonizarlos con los procedimientos de las directivas particulares existentes derivadas de la Directiva 70/156/CEE. Apéndice 1 4. 2. Requisitos generales (punto 0) 4. 2. 1. P a r e d e s h u e c a s (punto 0. 1. 3) Este requisito es poco claro y potencialmente muy costoso. (Punto 0. 1. 3) El CES interpreta que la referen- 4. 2. 1. 1. cia a «metal ligero» de la Comisio´n se refiere a aleaciones de aluminio aunque cabe también considerar que se refiere a metales de escaso grosor (como por ejemplo la chapa fina). Asimismo, el CES interpreta que el objetivo de la Comisio´n al especificar la construccio´ n de paredes huecas es conseguir el aislamiento térmico tanto en invierno como en verano. Por lo tanto, se deberı´a permitir que los fabricantes utilizaran otras formas de 9. 3. 98 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas C 73/15 construccio´ n que puedan conseguir efectos térmicos equivalentes a los de las paredes huecas de aluminio, siempre que cumplan los requisitos pertinentes en materia de resistencia. La construccio´ n de paredes huecas podrı´a presentar problemas de higiene si se perfora una de las capas y quedan residuos, excrementos, etc. entre ambas. 4. 7. Animales enfermos En trayectos cortos, las deyecciones lı´quidas de los animales enfermos se pueden eliminar de forma satisfac- toria esparciendo una capa de paja. Para trayectos largos, podrı´an ser necesarias soluciones que afecten a la construccio´n. 4. 3. Ventilacio´n (punto 0. 4) 5. Requisitos suplementarios 4. 3. 1. Ni en esta seccio´ n ni en los requisitos suplemen- tarios de ventilacio´n se hace referencia al empleo de la unidad de transporte en buques de transbordo rodado, donde no circula el aire de manera natural. Sin embargo, este punto queda cubierto por los requisitos de construc- cio´n de la otra propuesta (doc. COM(97) 272), lo que constituye un buen ejemplo de los puntos 2. 1. 1 y 3. 1. 5. 1. Aberturas de ventilacio´n (Puntos 1. 3. 3-1. 5. 3) El CES pone en duda que todas las aberturas de ventilacio´n deban poder cerrarse de modo estanco a la intemperie. El recalentamiento excesivo es a menudo un problema. 4. 4. Pisos intermedios (punto 0. 7) 5. 2. Pisos, paredes laterales y frontales (puntos 1. 1. 1- 5. 1. 1 y 1. 2. 1-5. 2. 1) P i s o s (punto 0. 7. 1) i n t e r m e d i o s d e a l t u r a r e g u l a b l e Los dispositivos de bloqueo automa´tico pueden ser peligrosos en caso de averı´a. En la pra´ctica, los sistemas manuales convencionales, manejables so´lo desde el exterior, son ma´s seguros. Los sistemas de regulacio´n de los pisos accionados por control remoto tampoco son aconsejables, ya que, aunque sean fa´ciles de utilizar, pueden accionarse desde el interior, con los consiguientes riesgos. 4. 5. Inspeccio´n (punto 0. 9) 4. 5. 1. Este requisito tan general tal vez sea adecuado para los remolques pequen˜os tirados por vehı´culos con cuatro ruedas motrices. Sin embargo, para vehı´culos de grandes dimensiones que cubren distancias largas es necesario considerar otros aspectos, como: — una distribucio´ n apropiada que permita una inspec- cio´n ra´pida; — el acceso a los animales enfermos y su traslado; Las cifras recogidas en estos puntos no parecen tener coherencia entre sı´. El CES cree que se basan en una normativa sueca. El CES no es competente en la materia para evaluar si son correctas y propone que las estudie un Comité técnico apropiado. 5. 3. Rampas (puntos 1. 5. 3-5. 5. 3) La inclinacio´n ma´xima se ha fijado en 25o para las distintas unidades de transporte. Ésta es probablemente la mejor solucio´n posible entre los requisitos relativos al bienestar de los animales y los requisitos relativos a la construccio´n del vehı´culo. 5. 3. 1. Sin embargo, la inclinacio´ n ma´xima para el ganado porcino deberı´a ser de 20o, ganado que se deberı´a cargar, en la medida de lo posible, en plataformas niveladas. Por otro lado, el ganado caprino y el ganado ovino pueden perfectamente superar una inclinacio´ n de 30o. Se deberı´a incluir en la Directiva una disposicio´n que recoja estas diferencias, especialmente para los vehı´culos y remolques ma´s pequen˜os. Para estos u´ ltimos, puede que una inclinacio´n de 25o no sea siempre posible. — las disposiciones relativas al manejo de animales peligrosos (toros y verracos). 5. 3. 2. E s c a l o n e s (puntos 1. 5. 1-5. 5. 1) 4. 5. 2. cubre en parte estos aspectos. También la propuesta COM(97) 272 final Los escalones de una altura de 100 mm resultan innecesariamente bajos, una altura de 200 mm. es lo normal. Al autorizarse la utilizacio´n de escalones ma´s altos, las rampas tendra´n una longitud menor, lo que facilitara´ su manejo y almacenamiento. 4. 6. Alumbrado (punto 0. 10) En este punto y en todos los requisitos generales se deberı´an establecer directrices ma´s detalladas con el fin de evitar grandes diferencias interpretativas entre las autoridades nacionales de homologacio´n. La barras con una separacio´n ma´xima de 100 mm podrı´an atrapar las pezun˜as de los animales; una separacio´n de 200-250 mm es ma´s realista. 5. 3. 3. B a r r a s (puntos 1. 5. 3-5. 5. 3) C 73/16 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 9. 3. 98 6. Limitacio´n de la altura 7. Evaluacio´ n de las repercusiones de la propuesta Apéndice 2, punto 1. 6 de la Adenda y punto 1. 1. 2 del Anexo VII Existe ya una normativa comunitaria en materia de masas y dimensiones de los vehı´culos en circulacio´ n dentro de la Comunidad. No es apropiado ni necesario repetir una parte de esta normativa en esta Directiva particular, que se basa en el artı´culo 100 A y no regula el empleo de los vehı´culos. Bruselas, el 10 de diciembre de 1997. Es muy poco satisfactoria e inapropiada. Adema´s, las pequen˜as y medianas empresas se vera´n muy afectadas. Es probable que las complicaciones adicionales que plantea esta propuesta afecten a la productividad; se deberı´a haber consultado a los interlocutores sociales. El Presidente del Comité Econo´mico y Social Tom JENKINS Dictamen del Comité Econo´ mico y Social sobre la «Propuesta de Decisio´n del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se modifica la Decisio´n de 19 de diciembre de 1996 por la que se adopta un programa de accio´n para la aduana en la Comunidad (“Aduana 2000”)» (98/C 73/04) El 26 de septiembre de 1997, de conformidad con el artı´culo 100 A del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea, el Consejo decidio´ consultar al Comité Econo´mico y Social sobre la propuesta mencionada. La Seccio´n de Industria, Comercio, Artesanı´a y Servicios, encargada de preparar los trabajos en este asunto, aprobo´ su dictamen el 3 de diciembre de 1997 (Ponente: Sr. Giesecke). En su 350o Pleno de los dı´as 10 y 11 de diciembre de 1997 (sesio´ n del 10 de diciembre), el Comité Econo´ mico y Social ha aprobado por 101 votos a favor, 2 en contra y 6 abstenciones el presente Dictamen. 1. Introduccio´n 2. Propuesta de la Comisio´n 1. 1. La propuesta de la Comisio´n (COM(97) 433 final) incrementa para el perı´odo comprendido entre los an˜ os 1998 y 2000 la dotacio´n financiera asignada al «Programa de accio´n para la aduana en la Comunidad (“Aduana 2000”)». En septiembre de 1995, el Comité ya emitio´ sobre este programa un dictamen favorable (1). Este programa de accio´n esta´ financiado princi- 1. 2. palmente por el programa IDA. Como éste, no obstante, expira el 31 de diciembre de 1997 y la vigencia del programa de accio´n «Aduana 2000» se extiende hasta el an˜ o 2000, se requiere una financiacio´n suplementaria adecuada para el perı´odo comprendido entre los an˜ os 1998 y 2000. 2. 1. La Comisio´ n, por tanto, propone que se modifi- que el marco financiero de la Decisio´n no 210/97/CE (2) para que incluya el perı´odo comprendido entre los an˜os 1998 y 2000. Para la «Informatizacio´ n Aduana 2000» se prevén 2. 2. 58 millones de ecus, en lugar de los 23 millones de ecus inicialmente asignados. 3. Observaciones del Comité El Comité suscribe la propuesta de modificacio´ n 3. 1. de la Comisio´n. (1) DO C 301 de 13. 11. 1995. (2) DO L 33 de 4. 2. 1997, p. 24


title: Avis du Comité économique et social sur la «Proposition de directive du Parlement européen et du Conseil relative aux véhicules à moteur, ainsi qu'à leurs remorques, destinés au transport de certaines espèces animales, et portant modification de la directive 70/156/CEE en ce qui concerne la réception des véhicules à moteur et de leurs remorques»

text: 9. 3. 98 FR Journal officiel des Communautés européennes C 73/13 4. 11. Vingt et unième considérant Le texte du vingt et unième considérant devrait être remplacé par le texte suivant: «considérant que les fabricants ou leur mandataire établi dans la Communauté, qui portent la responsa- bilité de la mise sur le marché de produits, sont responsables de tous les aspects de ces produits en vertu de la législation communautaire, y compris les dispositions relatives à la responsabilité du fait de produits défectueux de la directive 85/374/CEE; que la législation communautaire reconnaît également la responsabilité des fabricants pour les produits utilisés par des entreprises et d’autres utilisateurs de télécom- munications qui ne sont pas des personnes physi- ques. » Bruxelles, le 10 décembre 1997. (Cette remarque découle des points 3. 9 et 3. 10 des observations générales). 4. 12. Nouvel article 6. 4 «Les dispositions de cet article ne pourront empêcher la mise en œuvre dans un État membre des mesures visées à l’article 8 de la directive 89/336/CEE, ni empêcher toute réparation exigible en vertu de la législation communautaire en cas de dommage ou de préjudice causés aux personnes ou aux biens par un équipement conforme aux exigences essentielles applicables au moment de la première mise sur le marché. » Le Président du Comité économique et social Tom JENKINS Avis du Comité économique et social sur la «Proposition de directive du Parlement européen et du Conseil relative aux véhicules à moteur, ainsi qu’à leurs remorques, destinés au transport de certaines espèces animales, et portant modification de la directive 70/156/CEE en ce qui concerne la réception des véhicules à moteur et de leurs remorques» (98/C 73/03) Le 3 juillet 1997, le Conseil européen a décidé, conformément à l’article 100 A du Traité instituant la Communauté économique européenne, de consulter le Comité économique et social sur la proposition susmentionnée. La section de l’industrie, du commerce, de l’artisanat et des services, chargée de préparer les travaux du Comité en la matière, a élaboré son avis le 3 décembre 1997 (rapporteur: M. Gardner). Le Comité économique et social a adopté l’avis suivant au cours de sa 350e session plénière des 10 et 11 décembre 1997 (séance du 10 décembre), par 84 voix pour, 2 voix contre et 3 abstentions. 1. Introduction à la ressortissant Le texte à l’examen constitue une «directive 1. 1. particulière», directive- cadre 70/156/CEE sur la réception des véhicules à moteur. Il distingue la réception des véhicules complets, des châssis (qui sont souvent des unités normalisées produites en grandes séries) et la carrosserie (souvent fabriquée en un petit nombre d’exemplaires). La proposi- tion couvre un large éventail de véhicules, du gros camion à niveaux multiples jusqu’à la petite remorque attelée à une voiture à quatre roues motrices, de sorte qu’il est particulièrement difficile d’édicter des prescriptions générales en la matière. Comme la plupart de celles qui se rapportent à 1. 2. la réception de véhicules, la directive proposée porte sur une harmonisation facultative, qui oblige les États membres à agréer tout véhicule ou remorque fabriqués dans le respect de ce texte, tout en leur permettant également d’accepter des unités dont la fabrication répond à leurs spécifications nationales. 1. 3. La directive est proposée au titre de l’article 100 A et ne traite que de la réception des véhicules et remorques. Elle ne porte ni sur leur utilisation, ni sur les conditions effectives de transport, questions relevant de l’article 43. La Commission, dont on attend depuis plusieurs années une proposition de législation à ce sujet, affirme qu’elle va la formuler dès l’adoption de la présente directive fondée sur l’article 100 A. C 73/14 FR Journal officiel des Communautés européennes 9. 3. 98 1. 4. Étant donné que les prescriptions communautai- res d’«utilisation» (directive 91/628/CEE) ne couvrent pas les véhicules appartenant à des exploitations agrico- les ou utilisés pour des trajets de moins de 50 km, ceux-ci devraient être exclus du champ d’application de la directive à l’examen. 2. Observations générales 2. 1. La directive proposée par la Commission étant de nature à lever de multiples obstacles au marché intérieur, le Comité en approuve le principe mais fait remarquer que sa mise en œuvre se heurtera à une série de problèmes, qui tiennent à la distinction que la Commission tente d’introduire entre normes d’utilisa- tion et normes de construction, comme le démontre l’exemple ci-après. 2. 1. 1. Parallèlement au texte qui fait l’objet du présent avis, un autre service de la Commission a rédigé une proposition (1) qui, sur la base de l’article 43, formule des normes complémentaires applicables aux véhicules routiers servant à transporter des animaux pour des voyages dont la durée excède huit heures. Pour la structure des véhicules, ce texte impose plusieurs pres- criptions qui ne se retrouvent pas dans la présente proposition de normalisation, par exemple des réservoirs d’eau d’une capacité de 200 litres. 2. 1. 2. De ce fait, les spécifications de réception ne s’appliquent qu’aux véhicules utilisés pour des transports de moins de huit heures. Pour tous les autres, ce sont les stipulations nationales qui resteront en vigueur. 2. 1. 3. Cet exemple est emblématique des problèmes qui surgissent si l’on tente de distinguer spécifications d’utilisation et de construction. 2. 1. 4. Ces deux séries de normes doivent donc être coordonnées et leur fixation doit s’effectuer selon une démarche concomitante. Cette remarque vaut également pour d’autres propositions qui seraient actuellement en cours d’élaboration. 3. Recommandation du Comité économique et social 3. 1. Pour revêtir réellement une quelconque utilité, une spécification de réception doit à tout le moins s’appliquer à la majorité des véhicules concernés. Eu égard à l’importante diversité des utilisations et des conditions climatiques, le Comité recommande de blo- quer la proposition à l’examen jusqu’à la fixation, dans les délais les plus rapides, des exigences imposées pour l’emploi de ces véhicules. Il conviendrait alors de la compléter par des annexes distinctes qui indiqueraient les principales conditions régissant la réception des véhicules utilisés pour de longs trajets, dans des condi- tions climatiques extrêmes, etc. (1) COM(97) 272. 4. Observations particulières (les chiffres entre paren- thèses se réfèrent à la proposition de directive) 4. 1. Annexe I — Définitions des types de véhicules 4. 1. 1. Quatre situations peuvent se présenter pour la réception: 1) véhicule complet, avec carrosserie construite par un seul fabricant (les petites remorques en sont l’exemple le plus typique); 2) véhicule fabriqué en plusieurs étapes, par plusieurs constructeurs (par exemple, un carrossier spécialisé montant un véhicule de transport d’animaux sur un châssis produit ailleurs); 3) superstructure (formant une «entité technique») due à un fabricant spécialisé; 4) montage d’une entité technique sur un châssis de véhicule. 4. 1. 2. L’annexe I (paragraphes 4. 1. 1 et 4. 2. 1) n’est pas suffisamment adaptée à ces cas de figure. Dans le paragraphe 4. 1. 1, par exemple, la mention du «nombre d’essieux» n’est pas un critère pertinent pour les normes à appliquer aux transports d’animaux et devrait donc être supprimée. 4. 1. 3. En ce qui concerne le paragraphe 4. 2. 1, on peut se demander pourquoi restreindre la notion de «type de superstructure» en fonction de paramètres de structure et de configuration, tels que la masse et les dimensions, alors qu’ils ne sont pas requis pour définir le «type de véhicule» dans le paragraphe 4. 1. 1. 4. 1. 4. Le Comité préconise que le groupe de travail formé par la Commission pour étudier le processus de réception se penche sur les définitions de types et les annexes V, VI et VII, dans le souci de les harmoniser avec les procédures existantes pour les directives séparées prises au titre de la directive 70/156/CEE. Appendice 1 4. 2. Prescriptions générales (0) 4. 2. 1. P a r o i s d o u b l e s (0. 1. 3) Cette prescription est confuse et peut s’avérer très coûteuse à mettre en œuvre. 4. 2. 1. 1. (0. 1. 3) Il a été précisé au Comité que, dans l’esprit de la Commission, le «métal léger» se réfère à des alliages d’aluminium, bien que, selon d’autres, il soit plutôt fait allusion à la faible épaisseur du métal (tôles de calibre peu important). Le Comité a également appris que la réglementation sur la structure à double paroi vise à assurer une isolation thermique dans des conditions hivernales aussi bien qu’estivales. Dans ce cas, les fabricants devraient être autorisés à recourir également à d’autres types de 9. 3. 98 FR Journal officiel des Communautés européennes C 73/15 structure capables de produire les mêmes effets thermi- ques que la construction à double paroi d’aluminium tout en répondant aux prescriptions de résistance qui sont d’application. Une structure à double paroi peut provoquer des problèmes d’hygiène si l’un des panneaux se troue et que des débris ou autres excréments viennent s’accumu- ler dans les interstices. 4. 3. Aération (0. 4) 4. 3. 1. L’utilisation d’une unité de transport sur les navires rouliers, qui sont dépourvus de conduits de ventilation naturelle, n’est envisagée ni par ce paragra- phe 0. 4, ni par les prescriptions supplémentaires en matière d’aération, alors qu’elle est évoquée dans les dispositions sur la construction contenues dans la proposition concurrente (COM(97) 272). Cette lacune illustre bien le problème soulevé dans les paragraphes 2. 1. 1 et 3. 1. 4. 4. Planchers intermédiaires (0. 1) P l a n c h e r s h a u t e u r (0. 7. 1) i n t e r m é d i a i r e s r é g l a b l e s e n Les dispositifs de verrouillage automatique peuvent être dangereux en cas de défectuosité. Dans la pratique, les systèmes manuels traditionnels, qui ne peuvent être actionnés que de l’extérieur, restent plus sûrs. Quelles que soient leurs qualités de maniabilité, les systèmes de réglage des planchers à distance sont également à déconseiller parce qu’ils peuvent être déclenchés de l’intérieur, avec tous les risques afférents. 4. 5. Inspection (0. 9) 4. 5. 1. Si le flou de cette disposition est sans doute approprié pour les petites remorques tractées par des voitures à quatre roues motrices, il conviendrait de spécifier d’autres points pour les grands véhicules parcourant des distances étendues, par exemple: — une structure se prêtant à une inspection rapide; — la possibilité d’accéder aux animaux malades et de les évacuer; — l’équipement permettant d’assurer le transport des animaux dangereux (taureaux et verrats). 4. 5. 2. On soulignera qu’une fois de plus, la proposi- tion jumelle COM(97) 272 couvre une partie de la question. 4. 7. Animaux malades Pour de petits trajets, une litière suffit pour absorber de manière satisfaisante les effluents produits par les animaux malades. En revanche, il pourrait être nécessaire de prévoir des aménagements structurels pour voyages plus longs. 5. Prescriptions supplémentaires 5. 1. Ouvertures d’aération(1. 3. 3 à 1. 5. 3) Le Comité se demande s’il faut vraiment que toutes les ouvertures d’aération puissent être fermées de manière le problème des à protéger contre les intempéries, compartiments à bétail étant généralement d’être sur- chauffés. 5. 2. Planchers, parois latérales et frontales (paragra- phes 1. 1. 1 à 5. 1. 1 et 1. 2. 1 à 5. 2. 1). Les dimensions indiquées dans ces paragraphes semblent incohérentes. Le Comité suppose qu’elles reposent sur une norme suédoise. N’étant pas compétent pour juger de leur exactitude, il propose qu’elles soient soumises à un comité technique approprié. 5. 3. Rampes (1. 5. 3 à 5. 5. 3) Le degré d’inclinaison maximum est fixé à 25o dans tous les cas. Cette valeur représente probablement le meilleur arbitrage entre les impératifs du bien-être des animaux et ceux de la fabrication de véhicules. Une rampe inclinée à 20o devrait toutefois être 5. 3. 1. un maximum pour les porcs, animaux qu’il faudrait charger sur des plates-formes planes chaque fois que possible. En revanche, les chèvres et les moutons peuvent parfaitement s’accommoder d’une pente à 30o. Dans ses stipulations, la directive devrait tenir compte de ces disparités, en particulier pour les véhicules et les remor- ques de plus petite taille, qui n’admettent pas toujours une inclinaison de 25o. 5. 3. 2. M a r c h e s (1. 5. 1 à 5. 5. 1) Des marches d’une hauteur de 100 mm sont inutilement basses, la norme étant de 200 mm. Si des dimensions plus élevées sont autorisées, la longueur des rampes pourra être réduite et leur manipulation et leur range- ment s’en trouveront facilités. 4. 6. Éclairage (0. 10) 5. 3. 3. B a r r e s a n t i g l i s s e m e n t (1. 5. 3 à 5. 5. 3) Sur ce point comme pour le reste des prescriptions générales, il conviendrait de fournir des indications plus détaillées, afin d’éviter que les instances nationales de réception ne les interprètent par trop différemment. Les animaux risquant de se coincer les sabots si les barres ne sont pas espacées de plus de 100 mm entre elles, il est plus réaliste de prescrire un écartement de 200 à 250 mm. C 73/16 FR Journal officiel des Communautés européennes 9. 3. 98 6. Limitations de hauteur 7. Fiche d’impact Appendice 2, addendum 1. 6 et annexe VII, 1. 1. 2 Une législation communautaire en vigueur réglemente déjà les volumes et dimensions des véhicules circulant dans la Communauté. Il n’est donc ni indiqué ni nécessaire de les reprendre en partie dans la directive particulière à l’examen, qui a l’article 100 A comme base juridique et ne vise pas à contrôler l’utilisation des véhicules. Bruxelles, le 11 décembre 1997. Le contenu de cette fiche est fort insatisfaisant et inapproprié. Les petites et moyennes entreprises sont tout à fait concernées par la directive proposée. Elle débouche sur des complications complémentaires qui devraient affecter la compétitivité et les partenaires sociaux auraient dû être consultés à son sujet. Le Président du Comité économique et social Tom JENKINS Avis du Comité économique et social sur la «Proposition de décision du Parlement européen et du Conseil modifiant la décision du 19 décembre 1996 portant adoption d’un programme d’action pour la douane dans la Communauté (“Douane 2000”)» (98/C 73/04) Le 26 septembre 1997, le Conseil a décidé, conformément à l’article 100 A du Traité CE, de consulter le Comité économique et social sur la proposition susmentionnée. La section de l’industrie, du commerce, de l’artisanat et des services, chargée de préparer les travaux du Comité en la matière, a élaboré son avis le 3 décembre 1997 (rapporteur: M. Giesecke). Le Comité économique et social a adopté l’avis suivant au cours de sa 350e session plénière des 10 et 11 décembre 1997 (séance du 10 décembre) par 101 voix pour, 2 voix contre et 6 abstentions. 1. Introduction 2. Proposition de la Commission La proposition de la Commission COM(97) 433 1. 1. final vise à fournir au programme d’action pour la douane dans la Communauté (Douane 2000) un finance- ment complémentaire pour la période 1998-2000. Le Comité s’était, dès septembre 1995 (1), exprimé positive- ment sur une telle approche. 1. 2. Ce programme d’action est financé en premier lieu dans le cadre du programme IDA. Attendu cependant que la date d’expiration de ce dernier a été fixée au 31 décembre 1997, alors que le programme «Douane 2000» couvre une période allant jusqu’à la fin de l’an 2000, un financement complémentaire approprié est nécessaire pour la période 1998-2000. La Commission propose donc de modifier l’enve- 2. 1. loppe financière de la décision no 210/97/CE (2) de façon à couvrir les années 1998 à 2000. Pour l’informatisation de «Douane 2000», 58 2. 2. millions d’écus sont prévus, au lieu des 23 millions d’écus prévus jusqu’à présent. 3. Observations du Comité Le Comité approuve la proposition de modifica- 3. 1. tion présentée par la Commission. (1) JO C 301 du 13. 11. 1995. (2) JO L 33/24 du 4. 2. 1997


title: Parere del Comitato economico e sociale in merito alla «Proposta di regolamento (CE) del Consiglio che modifica il Regolamento (CEE) n. 1408/71 relativo all'applicazione dei regimi di sicurezza sociale ai lavoratori subordinati, ai lavoratori autonomi e ai loro familiari che si spostano all'interno della Comunità, e il Regolamento (CEE) n. 574/72 che stabilisce le modalità di applicazione del Regolamento (CEE) n. 1408/71»

eurovoc_concepts:
self-employed person
self-employment
social security
working conditions
working population

text: C 73/42 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 9. 3. 98 Parere del Comitato economico e sociale in merito alla «Proposta di regolamento (CE) del Consiglio che modifica il Regolamento (CEE) n. 1408/71 relativo all’applicazione dei regimi di sicurezza sociale ai lavoratori subordinati, ai lavoratori autonomi e ai loro familiari che si spostano all’interno della Comunità, e il Regolamento (CEE) n. 574/72 che stabilisce le modalità di applicazione del Regolamento (CEE) n. 1408/71» (98/C 73/09) Il Consiglio, in data 11 settembre 1997, ha deciso, conformemente al disposto dell’articolo 198 del Trattato che istituisce la Comunità europea, di consultare il Comitato economico e sociale in merito alla proposta di cui sopra. La Sezione «Affari sociali, famiglia, istruzione e cultura», incaricata di preparare i lavori del Comitato in materia, ha formulato il parere sulla base del rapporto introduttivo del relatore unico Angelo, in data 13 novembre 1997. Il Comitato economico e sociale ha adottato il 10 dicembre 1997, nel corso della 350a sessione plenaria, con 104 voti favorevoli, 3 contrari e 4 astensioni, il seguente parere. 1. Introduzione I Regolamenti (CEE) n. 1408/71 e n. 574/72 sono stati riuniti in un testo unico e ufficiale tramite il Regolamento (CE) n. 118/97 e modificati ed aggiornati con il Rego- lamento (CE) n. 1290/97. La proposta è volta principalmente a modificare i due regolamenti in questione, prendendo a base le modifiche apportate all’articolo 95 del Regolamento (CEE) n. 574/72, dal Regolamento (CE) n. 3095/95. La proposta è volta inoltre ad aggiornare tali regolamenti comunitari per tener conto dei cambiamenti verificatisi nelle legislazioni nazionali, nonché di taluni accordi bilaterali stipulati tra Stati membri. legati a sistemi obbligatori, già coperta dal Regolamento (CEE) n. 1408/71 e successive modificazioni, le cui modifiche ed aggiornamenti sono qui in esame. 2. 4. Appare infatti necessaria un’integrale disciplina della trasferibilità di tutti i diritti pensionistici, sia quelli legati all’applicazione dei regimi obbligatori, che quelli conseguenti all’iscrizione nei regimi complementari. Lo sviluppo di questi ultimi assume infatti sempre più ampie dimensioni, specie tra i lavoratori a più elevata professionalità, principalmente interessati dai processi di mobilità. Si auspica, in tal modo, un reale progresso nel rimuovere gli ostacoli alla mobilità stessa. 3. Analisi delle modifiche proposte 2. Osservazioni generali 3. 1. Premessa di carattere generale 2. 1. Il Comitato è favorevole a questi interventi di modifica che consentono di avere un quadro costante- mente aggiornato della normativa in materia di applica- zione di regimi di sicurezza sociale alle varie categorie interessate di assicurati. Si dichiara anche in favore delle proposte che, anche se non direttamente collegate ad aggiornamenti, realizzano comunque semplificazioni, e chiariscono situazioni che danno luogo a dubbi in sede di applicazione. 2. 2. Un chiaro ed affidabile quadro di riferimento in materia costituisce un elemento che rimuove possibili ostacoli e comunque difficoltà, alla propensione degli stessi assicurati alla mobilità all’interno dell’Unione. In tal modo si realizza uno dei principi fondamentali dell’Unione stessa, e cioè quello della libertà di movimen- to delle persone al suo interno. 2. 3. In questo contesto, il Comitato sottolinea con compiacimento, pur senza entrare ancora nel merito, il fatto dell’avvenuta presentazione, da parte della Commissione, della proposta volta a dare una prima disciplina anche della materia della trasferibilità dei diritti pensionistici complementari, oltre quella dei diritti 3. 1. 1. L’articolo 95 del Regolamento (CEE) n. 574/72 disciplina il rimborso delle prestazioni in natura dell’assi- curazione malattia-maternità corrisposte ai titolari di pensioni o di rendite ed ai loro familiari che non hanno la loro residenza in uno Stato membro ai sensi della cui legislazione beneficiano della pensione stessa o della rendità, ed hanno anche diritto alle prestazioni in natura in questione. 3. 1. 2. Il sistema di rimborso è forfetario. Fino all’en- trata in vigore del citato Regolamento (CE) n. 3095/95, il forfait era calcolato sulla base dei costi medi per famiglia. L’articolo 2 del citato Regolamento (CE) n. 3095/95 ha permesso di realizzare un costo medio per persona, avvicinando cosı` il forfait al costo reale delle prestazioni. In occasione delle modifiche direttamente conseguenti al nuovo sistema di determinazione del rimborso forfetario, che diviene quindi in pratica un sistema forfetario per persona, in questo ambito, alcune situazioni che lasciano margini di dubbio nei rapporti tra le istituzioni degli Stati membri. la proposta intende anche disciplinare, 9. 3. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 73/43 3. 1. 3. Va tenuto presente che nel caso in cui il forfait non è previsto, il rimborso delle prestazioni in natura (ricoveri ospedalieri, ecc. ), viene effettuato al costo effettivo e sulla base della legislazione dello Stato di residenza del titolare di pensione o di rendita. Va osservato che, al contrario, del caso precedente (articolo 29), cio` avviene anche quando lo Stato in cui il familiare soggiorna sia lo stesso che ha in carico la pensione o la rendita del titolare. Invece, i rapporti tra le istituzioni dello Stato di residenza e quelle dello Stato che ha in carico la pensione o la rendita, sono a loro volta, regolati in base al sistema del rimborso forfetario. 3. 2. 3. M o d i f i c a d e l l ’ a l l e g a t o I , p a r t e I , d e l l ’ a l l e g a t o I I , p a r t e I I , d e l l ’ a l - l e g a t o I I b i s , d e l l ’ a l l e g a t o I V e d e l l ’ a l l e g a t o V I Vi è sempre una differenza, più o meno rilevante, tra costi effettivi e rimborso forfetario, differenza che deriva dalla circostanza che le prestazioni in natura hanno un costo diverso nei vari Stati membri. Di qui la preoccupazione di limitare al massimo tali situazioni di squilibrio. 3. 2. Articolo 1 del regolamento in esame: modifica del Regolamento (CEE) n. 1408/71 Si propone la modifica degli articoli 29 e 31 del Regolamento (CEE) n. 1408/71, relativi alle ipotesi in cui le prestazioni in natura siano fruite da familiari del titolare di pensione o di rendita, rispettivamente residenti (articolo 29) o che hanno dimora (articolo 31) in uno Stato membro diverso da quello in cui risiede il pensionato. 3. 2. 1. M o d i f i c a d e l l ’ a r t i c o l o 2 9 , p a r a - g r a f o 1 , p u n t o a ) Si stabilisce il principio nuovo secondo cui se il familiare risiede nello Stato membro che ha in carico la pensione o la rendita (Stato competente) le prestazioni in natura sono erogate da tale Stato e sono a suo carico, anche se il titolare risiede in un altro Stato. Cio` non avviene oggi, in quanto, secondo la normativa attualmente in vigore, lo Stato di residenza del titolare di pensione o rendita è tenuto a pagare le prestazioni per i familiari che risiedono nello Stato che ha in carico la pensione. 3. 2. 2. M o d i f i c a d e l l ’ a r t i c o l o 3 1 , p u n t o a ) Le modifiche proposte sono semplici aggiornamenti degli allegati, sulla base delle nuove normative intervenute in vari Paesi. Si tratta, in sostanza, di semplici modifiche formali, che non richiedono particolari commenti. 3. 3. Articolo 2 del regolamento in esame: modifiche al Regolamento (CEE) n. 574/72 Dopo aver proceduto alla modifica del Regolamento (CEE) n. 1408/71, la Commissione propone ora di modificare alcuni articoli del suo regolamento di applica- zione. Cio` discende sempre dalle modifiche apportate dal Regolamento (CE) n. 3095/95 all’articolo 95 dello stesso Regolamento (CEE) n. 574/72. 3. 3. 1. M o d i f i c a d e l l ’ a r t i c o l o 2 9 , p a r a - g r a f i 1 , 2 e 5 Si propone di precisare che gli adempimenti ivi richiesti riguardano i familiari del titolare di pensione o rendita, sempre che risiedano nello stesso Stato membro del pensionato. 3. 3. 2. M o d i f i c a d e l l ’ a r t i c o l o 3 0 , t i t o l o , p a r a g r a f i 1 , 3 e 5 Si tratta di modifiche che sono diretta conseguenza di quelle apportate all’articolo 29 del Regolamento (CEE) n. 1408/71, relativamente alla nuova situazione prevista per i familiari del titolare di pensione o di rendita, che risiedono nello Stato che ha in carico la pensione stessa. Sia il titolo che gli adempimenti richiesti vanno conseguentemente adeguati. Si rende necessario, infine, l’inserimento di un nuovo paragrafo, ripreso da una disposizione precedente che si adatta alla nuova situa- zione. La modifica dell’articolo 95 del Regolamento (CEE) n. 574/72 comporta anche per i familiari il rimborso forfetario a favore dello Stato dove essi risiedono, qualora naturalmente sia diverso da quello in cui risiede il titolare di pensione o di rendita. Qualora essi si trovino a soggiornare in un altro Stato, sarà lo Stato di loro residenza, e non più quello di residenza del pensionato, a dover procedere al rimborso dell’importo effettivo delle prestazioni in natura. 3. 3. 3. M o d i f i c a d e l l ’ a r t i c o l o 3 1 , p a r a - g r a f o 3 Nel caso di soggiorno dei familiari presso altro Stato membro, le formalità in precedenza richieste presso l’istituzione del luogo di residenza del titolare di pensione o rendita, vanno ora espletate presso l’istituzione del luogo di residenza dei familiari. C 73/44 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 9. 3. 98 3. 3. 4. M o d i f i c a d e l l ’ a r t i c o l o 9 3 , p a r a - 3. 3. 7. M o d i f i c h e d e l l ’ a l l e g a t o 9 g r a f i 1 e 2 A seguito delle modifiche apportate, va soppresso in questo articolo, sia nel primo che nel secondo paragrafo, il riferimento all’articolo 29, paragrafo 1, del Regolamen- to (CEE) n. 1408/71. Sono modificate talune rubriche, prevalentemente me- diante la citazione di accordi bilaterali nel frattempo intervenuti. 3. 3. 8. M o d i f i c h e d e l l ’ a l l e g a t o 1 0 3. 3. 5. M o d i f i c a d e l l ’ a r t i c o l o 9 5 , p a r a - g r a f i 1 e 3 , l e t t e r a b ) Anche in questo caso, sono modificate talune rubriche, nella maggior parte dei casi per effetto di cambi di denominazione delle istituzioni citate. È lo stesso articolo 95, le cui modifiche hanno dato il via al complesso delle modifiche in esame, a dover a sua volta essere modificato. Infatti, occorre ora, sia al paragrafo 1 che al paragrafo 3, fare anche riferimento all’articolo 29, paragrafo 1, per annoverare tra le prestazioni il cui importo è rimborsato a forfait, anche quelle relative ai familiari residenti in uno Stato diverso da quello ove risiede il titolare. 3. 3. 6. M o d i f i c a d e g l i a l l e g a t i 1 , 2 , 3 e 4 Si tratta di una serie di modifiche anche qui formali, riconducibili quasi integralmente a cambi di denomina- zione delle istituzioni citate. Non vi sono particolari osservazioni da fare. Bruxelles, 10 dicembre 1997. 3. 4. Articolo 3. Data di entrata in vigore del regola- mento 4. Conclusioni 4. 1. Il Comitato accoglie con favore le modifiche proposte sia per la parte in cui esse rappresentano un indispensabile aggiornamento, sia per quella in cui facilitano l’applicazione della materia, mediante una disciplina più precisa su questioni connesse, suscettibili di possibili conflitti. Il Comitato raccomanda comunque per il futuro una più esauriente e chiara esposizione delle motivazioni delle proposte, allo scopo di favorire una più agevole individuazione delle finalità dell’inter- vento. Il Presidente del Comitato economico e sociale Tom JENKINS


title: KOMMISSIONENS FORORDNING (EF) Nr. 2459/97 af 10. december 1997 om fastsættelse af importtold for ris

eurovoc_concepts:
CCT duties
import
rice


title: Dictamen del Comité Económico y Social sobre la «Propuesta de Reglamento (CE) del Consejo por el que se modifica el Reglamento (CEE) nº 1442/88 sobre la concesión, para las campañas vitivinícolas de 1988/1989 a 1997/1998, de primas por abandono definitivo de superficies vitícolas»

eurovoc_concepts:
Germany
Spain
aid per hectare
grubbing premium
viticulture

text: C 73/48 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 9. 3. 98 Dictamen del Comité Econo´ mico y Social sobre la «Propuesta de Reglamento (CE) del Consejo por el que se modifica el Reglamento (CEE) no 1442/88 sobre la concesio´ n, para las campan˜as vitivinı´colas de 1988/1989 a 1997/1998, de primas por abandono definitivo de superficies vitı´colas» (98/C 73/13) El 30 de septiembre de 1997, de conformidad con los artı´culos 43 y 198 del Tratado CE, el Consejo decidio´ consultar al Comité Econo´ mico y Social sobre la propuesta mencionada. La Seccio´ n de Agricultura y Pesca, encargada de preparar los trabajos en este asunto, aprobo´ su dictamen el 7 de noviembre de 1997 (Ponente: Sr. Kienle). En su 350o Pleno celebrado los dı´as 10 y 11 de diciembre de 1997 (sesio´ n del 10 de diciembre), el Comité Econo´ mico y Social ha aprobado por 114 votos a favor, 1 en contra y 3 abstenciones el presente Dictamen. 1. Introduccio´n 2. Observaciones En el marco de la campan˜a de precios agrarios de 1. 1. 1996/1997 se modifico´ el Reglamento (CEE) no 1442/88 sobre la concesio´ n de primas por abandono definitivo de superficies vitı´colas estableciendo por un perı´odo de dos an˜ os un contingente comunitario ma´ximo de 25 000 hecta´reas anuales beneficiarias de la concesio´n de primas por arranque de cepas. De este contingente, se asignaron a Alemania 50 hecta´reas anuales. Esta superficie ha resultado ser demasiado escasa para efectuar una distri- bucio´n en las distintas regiones vitı´colas, por lo que la medida no ha tenido absolutamente ningu´n efecto en este paı´s. El objetivo de la propuesta de modificacio´ n del 1. 2. Reglamento (CEE) no 1442/88 es incrementar en 950 el nu´mero de hecta´reas asignado a Alemania, con una reduccio´ n correspondiente de 950 hecta´reas del contin- gente de 13 000 hecta´reas atribuido a Espan˜a. El Comité aprueba la modificacio´ n del Regla- 2. 1. mento (CEE) no 1442/88 por la que se incrementa en 950 hecta´reas la superficie destinada al abandono definitivo en Alemania. Ello permitira´ que en este paı´s se haga un uso eficaz del programa de regulacio´n de las superficies vitı´colas. El Comité sen˜ala que la correspondiente reduc- 2. 2. cio´n de 950 hecta´reas del contingente asignado a Espan˜a no tiene repercusiones en este paı´s, ya que hasta ahora so´lo se ha hecho un uso muy restringido de esta posibilidad. De ello se deduce que en Espan˜ a es suficiente una superficie de 12 050 hecta´reas para poder atender todas las solicitudes de arranque. El Comité acoge favorablemente que la modifica- 2. 3. cio´n convenida del Reglamento (CEE) no 1442/88 no requiera fondos adicionales del presupuesto de la UE. Bruselas, el 10 de diciembre de 1997. El Presidente del Comité Econo´mico y Social Tom JENKINS


title: ΚΑΝΟΝΙΣΜΟΣ (ΕΚ) αριθ. 2451/97 ΤΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ της 10ης Δεκεμβρίου 1997 για τροποποίηση των επιστροφών κατά την εξαγωγή της λευκής ζάχαρης και της ακατέργαστης ζάχαρης σε φυσική κατάσταση

eurovoc_concepts:
export refund
raw sugar
sugar product
white sugar


title: Reglamento (CE) n° 2457/97 de la Comisión de 10 de diciembre de 1997 relativo a la toma de muestras para el control físico de los trozos deshuesados de carne de vacuno que se beneficien de una restitución por exportación

eurovoc_concepts:
beef
boned meat
customs inspection
export
export refund
preparation for market

formats: html pdfa1b print


title: WRITTEN QUESTION No. 3927/97 by Giampaolo D'ANDREA , Pierluigi CASTAGNETTI , Antonio GRAZIANI , Gerardo BIANCO , Maria COLOMBO SVEVO to the Council. Illegal immigration

eurovoc_concepts:
EU programme
Iraq
Italy
action programme
aid to refugees
civil war
ethnic group
illegal migration
political asylum
refugee

text: 16. 6. 98 FI Euroopan yhteiso¤jen virallinen lehti C 187/49 (98/C 187/78) KIRJALLINEN KYSYMYS P-3755/97 neuvostolle esitta¤ja¤(t): Cristiana Muscardini (NI) (17. marraskuuta 1997) Aihe: Kurdit ja poliittinen turvapaikka Kurdit eiva¤t ole roistoja eiva¤tka¤ lainsuojattomia, ja Italiaan meritse tulevat pakolaiset, ainakin kurdit, aiheuttavat poliittiseen turvapaikkaan liittyvia¤ kansainva¤lisia¤ ongelmia. Pita¤a¤ muistaa, etta¤ na¤ita¤ ihmisia¤, joita vastaan taistellaan ja joita jahdataan salaisessa sodassa, joka valitettavasti ei ole liikuttanut kansalaisia, sorretaan usein julmalla tavalla, eika¤ heilla¤ ole rauhaa Irakin hallitsemalla alueella, ei myo¤ska¤a¤n Iranin, Syyrian tai Turkin valvomilla alueilla. Jos kurdeille ei anneta pakolaisstatusta, en ymma¤rra¤ kenelle se ylipa¤a¤ta¤a¤n voitaisiin antaa. On todettava, ettei yksika¤a¤n kansainva¤linen ja¤rjesto¤ na¤yta¤ tekeva¤n pa¤a¤to¤sta¤ ensimma¤isen askeleen ottamisesta edes pelka¤sta¤a¤n humanitaarisella tasolla; vaadimme, etta¤ Euroopan on oltava ensimma¤isten joukossa poistamas- sa ta¤ta¤ ha¤pea¤a¤. Euroopan on aloitettava miettima¤lla¤, mita¤ ovat sivistyneessa¤ yhteiskunnassa poliittinen turvapaikka, pakolaisten vastaanoton tarpeet ja mahdollisuus tyo¤ho¤n Euroopan unionin maissa. Schengenin sopimuksen ja¤lkeen Pugliaa ei ena¤a¤ voi pita¤a¤ Italian, vaan Euroopan rajana. Pyyda¤n komissiota ja neuvostoa toimimaan nopeasti valtavan kurdiongelman ratkaisemiseksi Euroopan tasolla ja ottamaan ratkaisuun mukaan va¤litto¤ma¤sti myo¤s YK:n turvallisuusneuvoston. Korostettakoon, etta¤ kurdikysymyksen huomiotta ja¤tta¤misesta¤ voi seurata ongelman ra¤ja¤hta¤minen ka¤siin: joko pakoreitit suuntautuvat muiden Euroopan maiden kautta tai syntyy vaarallinen aseellinen selkkaus, jota ei voida ena¤a¤ hallita, ja jolla on katastrofaaliset mittasuhteet. (98/C 187/79) KIRJALLINEN KYSYMYS E-3927/97 neuvostolle esitta¤ja¤(t): Giampaolo D(cid:146)Andrea (PPE), Pierluigi Castagnetti (PPE), Antonio Graziani(PPE), Gerardo Bianco (PPE) ja Maria Colombo Svevo (PPE) (10. joulukuuta 1997) Aihe: Laiton maahanmuutto Laittomat maahanmuutot ovat lisa¤a¤ntyneet viime aikoina valtavasti. Suurin osa muuttajista on ollut kurdeja, jotka yritta¤va¤t pa¤a¤sta¤ Euroopan unionin alueelle Italian kautta. Muuttaminen on kasvanut huomattavasti sisa¤llissotien runtelemista maista, joissa ihmisoikeuksia ei kunnioiteta. Mihin toimiin Euroopan unioni aikoo ryhtya¤ hillita¤kseen muuttovirtaa, mutta varmistaakseen myo¤s, etta¤ etnisten va¤hemmisto¤ryhmien oikeuksia ja siis ihmisarvoista ela¤ma¤a¤ kunnioitetaan? (98/C 187/80) KIRJALLINEN KYSYMYS P-0109/98 neuvostolle esitta¤ja¤(t): Guido Viceconte (UPE) (23. tammikuuta 1998) Aihe: Pakolaistulva Euroopan unionin kaakkoisilla rannikkoalueilla Viime kuukausien aikana unionin Va¤limeren rannikolle on saapunut tuhansittain pakolaisia Albaniasta ja Turkista. Italian viranomaiset ovat ja¤rjesta¤neet va¤liaikaisen majoituksen seka¤ mahdollisten turvapaikkahakemusten tutkimisen Schengenin sopimuksen ma¤a¤ra¤ysten mukaisesti. Kuten Roomassa vastika¤a¤n pidetyn poliisipa¤a¤lliko¤iden teknisen kokouksen aikana ka¤vi ilmi, tilanne tulee viela¤ va¤ista¤ma¤tta¤ ka¤rjistyma¤a¤n entisesta¤a¤n, kun otetaan huomioon kaakkoisen Va¤limeren alueen maissa vallitsevat va¤esto¤lliset ja taloudelliset kehityssuunnat. Asian poliittinen merkitys, sen ylikansallinen ulottuvuus, rikollisja¤r- jesto¤jen toiminta seka¤ tilanteen ilmeinen paheneminen tulevaisuudessa vaativat kiireellista¤ EU:n laajuista osallistumista, jonka tulee johtaa toisaalta tarvittavan yhtena¤isen vastauksen aikaansaamiseen EU:n sisa¤lla¤ ja toisaalta politiikkaan, joka ta¤hta¤a¤ ilmio¤n taustalla olevien poliittisten ja yhteiskunnallis-taloudellisten syiden ratkaisemiseen paikan pa¤a¤lla¤