eurovoc_concepts:
air transport
airport
charges for use of infrastructure
liberalisation of the market
provision of services

text: C 73/38 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 9. 3. 98 Parere del Comitato economico e sociale in merito alla «Proposta di direttiva del Consiglio relativa a diritti aeroportuali» (98/C 73/08) Il Consiglio, in data 11 luglio 1997, ha deciso, conformemente al disposto dell’articolo 84, paragrafo 2, del Trattato che istituisce la Comunità europea, di consultare il Comitato economico e sociale in merito alla proposta di cui sopra. La Sezione «Trasporti e comunicazioni», incaricata di preparare i lavori del Comitato in materia, ha formulato il parere sulla base del rapporto introduttivo del relatore von Schwerin, in data 12 novembre 1997. Il Comitato economico e sociale ha adottato il 10 dicembre 1997, nel corso della 350a sessione plenaria, con 106 voti favorevoli, 3 contrari e 7 astensioni, il seguente parere. 1. Introduzione L’adozione da parte del Consiglio, nel luglio 1992, del terzo pacchetto di misure di liberalizzazione dei trasporti aerei ha costituito l’ultima tappa del processo di liberaliz- zazione di questo settore, nel quadro della liberalizzazio- ne del mercato interno. La nuova organizzazione del mercato richiede tuttavia che le attività collegate al trasporto aereo, come i servizi di assistenza a terra, i sistemi telematici di prenotazione, il controllo del traffico aereo e l’assegnazione di fasce orarie, si conformino alle esigenze del mercato unico. Cio` vale anche nel caso dei diritti aeroportuali. Con la proposta di direttiva la Commissione intende creare, sulla base dei principi di seguito esposti, un quadro normativo comunitario per i diritti aeroportuali. La direttiva si applica essenzialmente a tutti gli aeroporti comunitari aperti al traffico commerciale e il cui traffico annuale sia uguale o superiore a 250 000 movimenti di passeggeri o a 25 000 t di merci. 1. 1. Aderenza ai costi 1. 1. 1. Considerato che l’organismo di gestione del- l’aeroporto, avendo il monopolio della fornitura degli impianti e dei servizi, riscuote i diritti aeroportuali, è necessario che i sistemi di tariffazione garantiscano un rapporto equo tra il livello dei diritti e il costo degli impianti e dei servizi per i quali essi vengono riscossi. 1. 1. 2. I diritti dovrebbero essere fissati dagli aeroporti in misura congrua rispetto agli impianti e ai servizi offerti, incluso un adeguato rendimento del capitale investito e un tasso d’ammortamento corretto. Essi sono destinati a coprire i costi sostenuti dagli aeroporti. 1. 2. Trasparenza 1. 2. 1. Nell’attuazione della direttiva a livello comuni- tario sarà necessario introdurre requisiti di trasparenza per garantire la corretta applicazione e il rispetto dei due principi di non discriminazione e di aderenza ai costi. 1. 2. 2. Lo scambio di informazioni tra gli aeroporti e gli utenti dovrebbe consentire ai vettori aerei di essere meglio informati dei servizi offerti dall’organismo di gestione dell’aeroporto nonché dei loro costi; e cio` a sua volta dovrà mettere in grado gli aeroporti di prendere in più adeguata considerazione le future esigenze dei vettori al momento di pianificare il potenziamento delle loro infrastrutture. 1. 2. 3. Cio` rappresenta il presupposto di una gestione economicamente sostenibile, sia per gli aeroporti che per i vettori, ed è in linea con quanto richiesto dai principi di base fissati dall’Organizzazione per l’aviazione civile internazionale (ICAO), in particolare con l’articolo 15 della Convenzione sulle tasse aeroportuali sottoscritta il 7 dicembre 1944 a Chicago (ICAO Doc. 9082), nonché con i requisiti contenuti nel «Manuale sull’economia degli aeroporti» (ICAO Doc. 9562). 1. 2. 4. Il principio di trasparenza dovrebbe essere introdotto e applicato tenendo conto delle pratiche e delle procedure già in uso negli aeroporti. Tutto cio` contribuisce a configurare il sistema dei trasporti aerei in maniera più efficiente, soprattutto per i passeggeri, ma anche per il traffico merci. 1. 3. Non discriminazione 1. 3. 1. Il completamento del mercato unico rende necessario sopprimere tutte le discriminazioni tra i intracomunitari, poiché esse non sono servizi aerei compatibili con i principi del mercato interno. Gli Stati membri sono invitati a prendere tutte le misure necessarie affinché agli aeroporti che effettuano servizi intracomu- nitari equivalenti sotto il profilo del tipo e/o delle caratteristiche dell’aeromobile, della distanza di volo e/o delle formalità amministrative e doganali, vengano applicati gli stessi diritti aeroportuali. 1. 3. 2. intracomunitari equivalenti devono essere eliminate. Le differenze esistenti nella gestione di servizi 9. 3. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 73/39 1. 4. Procedura di modulazione dei diritti Una razionale amministrazione degli aeroporti 1. 4. 1. e il requisito di una mobilità sostenibile nel tempo dovrebbero mettere gli aeroporti in condizione di modu- lare i diritti in funzione della domanda, della capacità disponibile e delle esigenze di tutela ambientale. La proposta prevede anche l’introduzione di una procedura obbligatoria di consultazione tra gli aeroporti ed i loro utenti, procedura da attuare prima di qualsiasi modifica dei diritti aeroportuali. 2. Contenuto essenziale della proposta della Commis- sione 2. 1. Le disposizioni di questa proposta varranno per tutti gli aeroporti e sistemi aeroportuali soggetti alle disposizioni del Trattato e aperti al traffico commerciale. Possono esservi limitazioni per quanto riguarda l’aderen- za ai costi, la modulazione dei diritti, la trasparenza e le consultazioni per gli aeroporti minori. 2. 2. La definizione di aeroporti e sistemi aeroportuali si basa sull’allegato II del Regolamento (CEE) n. 2408/92 del Consiglio del 23 luglio 1992. Le altre definizioni sono quasi completamente identiche a quelle della Direttiva 96/67/CE del Consiglio del 15 ottobre 1996 relativa all’accesso al mercato dei servizi di assistenza a terra negli aeroporti della Comunità. 2. 3. Gli Stati membri devono prendere tutte le misure necessarie per scongiurare qualsiasi discriminazione degli utenti (compagnie aeree) in materia di diritti aeroportuali negli aeroporti della Comunità. 2. 4. Gli Stati membri devono sviluppare una procedu- ra per chiarire la congruità dei diritti aeroportuali. Secondo la Commissione in essa sono compresi essenzial- mente: — i costi di finanziamento delle infrastrutture, compre- so il deprezzamento del valore dell’attivo nel periodo considerato e il finanziamento delle infrastrutture per le quali il progetto e l’inizio dei lavori sono stati regolarmente decisi e l’autorizzazione amministrati- va, se richiesta, è stata concessa; — le spese finanziarie; — le spese di esercizio e manutenzione; — le spese amministrative generali e i diversi tributi; — una congrua remunerazione del capitale investito. Per promuovere lo sviluppo regionale di un aeroporto sono ammesse condizioni particolari. Fatta salva l’applicazione delle regole di concor- 2. 5. renza del Trattato, i diritti aeroportuali applicabili nell’aeroporto nazionale principale dello Stato membro vengono stabiliti ad un livello che consenta all’ente gestore, al fine di promuovere la coesione economica e sociale, di sostenere finanziariamente il livello dei diritti degli aeroporti regionali del medesimo Stato membro. 2. 6. Molti aeroporti minori, che hanno un ruolo rilevante per la coesione economica e sociale dell’Unione, necessitano sovvenzioni consistenti e regolari da parte dello Stato o degli enti locali, o, in alcuni casi, da parte degli aeroporti maggiori, al fine di garantire un funzionamento senza attriti e di evitare l’introduzione di diritti aeroportuali più elevati. D’altra parte il numero dei vettori operanti in questi aeroporti minori è molto ridotto, ed essi hanno la possibilità di avere un contatto quotidiano con l’organismo di gestione dell’aeroporto. I costi devono essere determinati conformemente 2. 7. ai principi di contabilità e di valutazione generalmente accettati in tutti gli Stati membri. Si concede la possibilità di includere nel calcolo 2. 8. dei diritti i costi causati dal traffico aereo all’ambiente e di applicare modulazioni in funzione delle necessità della gestione delle infrastrutture aeroportuali o delle variazioni del grado di frequentazione dell’aeroporto durante un periodo determinato. Tali modulazioni non possono tuttavia generare 2. 9. entrate supplementari per l’aeroporto. 2. 10. L’organismo di gestione dell’aeroporto deve definire la modulazione dei diritti in maniera trasparente e non discriminatoria. A questo proposito sarà possibile: — tenere conto interamente o parzialmente delle entrate non derivanti dai diritti aeroportuali, per stabilire il livello globale dei diritti; — concedere riduzioni in conformità alle disposizioni del Trattato. 2. 11. Gli utenti degli aeroporti (compagnie aeree) devono essere informati di certi elementi, che costituisco- no la base per la determinazione dei diritti. Essi includono: — una enumerazione chiara dei diversi servizi forniti dall’aeroporto come controprestazione dell’importo richiesto e le modalità di calcolo applicate dall’orga- nismo di gestione dell’aeroporto; — l’importo corrispondente a ciascuna categoria di diritti percepiti nell’aeroporto, il numero totale di impiegati nei servizi incaricati dell’esazione dei diritti; — le previsioni sulla situazione dell’aeroporto in mate- ria di diritti, sull’evoluzione del traffico, nonché sugli investimenti previsti. Per migliorare la capacità di pianificazione degli 2. 12. aeroporti, gli Stati membri devono vigilare affinché gli C 73/40 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 9. 3. 98 utenti (compagnie aeree) di un aeroporto forniscano i dati relativi a: — le previsioni sul loro traffico; — le previsioni sulla composizione della loro flotta; — i loro progetti di sviluppo nell’aeroporto; — le loro esigenze in relazione all’aeroporto conside- rato. 2. 13. Gli Stati membri devono adottare misure perché in ogni aeroporto venga attuata, almeno una volta all’anno, una procedura di consultazione tra l’organismo di gestione dell’aeroporto e gli utenti (compagnie aeree), relativa al sistema dei diritti o al in particolare nel caso di modifiche. La consultazione deve aver luogo obbligatoriamente almeno 2 mesi prima dell’entrata in vigore di qualsiasi modifica del sistema dei diritti o del loro livello. loro livello, 2. 13. 1. Gli Stati membri si adoperano affinché gli utenti degli aeroporti possano chiedere una seconda consultazione. 2. 14. Gli Stati membri sono obbligati ad applicare sanzioni efficaci ed appropriate in caso di violazione delle norme nazionali. 2. 15. La direttiva va attuata al più tardi entro il 1o gennaio 2002 e gli Stati membri sono tenuti a comunicare alla Commissione le corrispondenti disposi- zioni legislative per la sua attuazione. 3. Osservazioni generali 3. 1. Il Comitato accoglie positivamente l’iniziativa della Commissione a favore di una maggiore trasparenza nel rapporto costo-servizi negli aeroporti della Comunità interessati dalla direttiva in questione. La Commissione fa propria in tal modo la posizione del Comitato, già espressa nel parere sulla «Proposta di direttiva relativa all’accesso al mercato dei servizi di assistenza a terra negli aeroporti della Comunità» (1), al punto 3. 2: «È necessario che il primo passo sia costituito dall’introduzione della trasparenza nell’ambito della gestione dell’impresa. Solo la trasparenza e, quindi, la valutazione del rapporto costo-servizi esistente possono dar luogo ad ulteriori disposizioni nel quadro dell’apertura del mercato. » 3. 2. Il Comitato è d’accordo con la Commissione sul fatto che gli aeroporti hanno un’importanza crescente per lo sviluppo regionale, nonché per il commercio e il trasporto passeggeri. Da un lato svolgono cosı` una funzione d’interesse generale, ma dall’altro sono sempre più obbligati a doversi affermare in un mercato concor- renziale. Per questo motivo vanno garantite condizioni (1) GU C 301 del 13. 11. 1995, pag. 28. generali che assicurino un trattamento equo; fra queste vi è quella che i diritti e i doveri si ripartiscano in maniera equilibrata fra gli aeroporti e gli utenti (compagnie aeree). Occorre percio` evitare che si abusi di una posizione di mercato dominante. 3. 3. Secondo il Comitato il possibile miglioramento della struttura dei costi grazie ad una maggiore traspa- renza non deve portare ad un aumento degli oneri amministrativi per gli aeroporti interessati o per le competenti autorità nazionali. Il Comitato ritiene quin- di, ad esempio, che, nei casi previsti, una procedura di consultazione sia opportuna esclusivamente in casi di necessità, come ad esempio in caso di modifica delle infrastrutture o di modulazione dei diritti. Il Comitato ritiene che le strutture nazionali 3. 4. esistenti siano sufficienti a imporre sanzioni a livello nazionale in caso di violazioni. Si esorta la Commissione ad illustrare le possibilità esistenti al riguardo. Un’ulte- riore burocratizzazione sarebbe in contrasto con le finalità della direttiva in esame! 3. 5. Per gli Stati membri nei quali la liberalizzazione è già in parte o del tutto attuata, non occorre revocare alcuna delle misure già prese, a condizione che esse possano essere armonizzate con le disposizioni giuridiche dell’UE. Il Comitato, considerata l’attuale situazione esis- 3. 6. tente nell’UE, è favorevole ad instaurare una linea di demarcazione tra i diritti aeroportuali e le consuete tasse nazionali. Per creare un contesto competitivo unitario occorre impegnarsi per un’armonizzazione a livello UE anche in questo campo. Per quanto riguarda i diritti aeroportuali, si tratta di armonizzare i criteri di calcolo utilizzati per la modulazione dei diritti. Il Comitato invita ad elaborare, all’atto dell’esa- 3. 7. me dei costi e della valutazione del rapporto costi- efficacia, richieste da avanzare all’organismo di gestione di volta in volta in carica, ad esempio sotto forma di indici concreti, anche prendendo in considerazione gli aspetti di qualità in maniera più decisa rispetto alla proposta. 4. Osservazioni specifiche A parere del Comitato, 4. 1. la Commissione ha adottato nell’elaborazione della direttiva un concetto di discriminazione troppo generale. Per un organismo di gestione di un aeroporto è diverso, in termini di calcoli e di rischio, che un utente (compagnia aerea) utilizzi l’aeroporto una volta al giorno oppure disponga di quote considerevoli di traffico per esempio del 30 %, 40 % o addirittura del 60 %. Il Comitato considera pertanto ragionevole autorizzare la concessione delle riduzioni su grossi quantitativi, abituali nel commercio e nell’industria e rese possibili, ad esempio, da un migliore uso dei mezzi di produzione, riduzioni che devono essere accessibili, non discriminatorie e legate ai costi. 9. 3. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 73/41 4. 2. Nella prospettiva dei passeggeri (consumatori), si dovrebbe anche esaminare la possibilità di autorizzare diritti più bassi per i passeggeri in transito e/o i voli di corrispondenza verso aeroporti che fungano da smistamento (aeroporti principali). Cio` neutralizzerebbe la discriminazione di tutta una serie di passeggeri che, visto il loro luogo di residenza, dipendono per i loro spostamenti da coincidenze. 4. 3. Il Comitato concorda con la Commissione sul fatto che la modulazione dei diritti aeroportuali, conside- rati i costi esterni legati alla tutela ambientale ed alla gestione delle infrastrutture aeroportuali, non possa determinare entrate aggiuntive per gli aeroporti. 4. 4. È possibile garantire la comparabilità di diritti e costi all’interno della Comunità solo se i principi generalmente riconosciuti di contabilità, iscrizione in bilancio e valutazione, nonché le disposizioni vigenti in materia di ambiente, vengono armonizzati. Esistono ad esempio differenze in relazione all’obbligo di iscrivere in bilancio gli impegni derivanti dalle operazioni di leasing. Esistono inoltre disparità nella valutazione delle immobilizzazioni e del capitale circolante. Mentre, ad esempio, in Germania vige, in linea di massima, l’obbligo di iscrivere in bilancio il valore iniziale, in Gran Bretagna esiste il diritto d’opzione, in base al quale si puo` iscrivere in bilancio o il valore iniziale o il valore corrente. Grosse differenze esistono anche nella gestione dei fondi di riserva per le pensioni e nelle modalità di valutazione dei fondi destinati alle pensioni di vecchiaia dei dipen- denti. Un raffronto su questa base è estremamente difficile. Con l’obiettivo di migliorare la pianificazione 4. 5. degli aeroporti, il Comitato sostiene la richiesta della Commissione agli Stati membri di imporre agli utenti (compagnie aeree) l’obbligo di fornire i dati di cui al punto 2. 12, al fine di consentire una maggiore certezza nella pianificazione degli aeroporti. In questo caso specifico non è tuttavia previsto un obbligo di indennizzo proporzionale da parte degli utenti per investimenti sbagliati a causa del mancato rispetto delle informazioni fornite. 4. 6. Il Comitato condivide la posizione della Commis- sione di consentire la modulazione dei diritti aeroportuali in base alle emissioni sonore dei vari aerei. Cio` vale anche per la possibilità di aumentare i diritti di decollo e di atterraggio in determinate fasce orarie diurne e notturne, per limitare l’inquinamento acustico. Confor- memente al parere del Comitato in merito al Libro inquinamento verde «Politiche future in materia di Bruxelles, 10 dicembre 1997. acustico» (1), per evitare distorsioni di concorrenza occorre una direttiva quadro a livello UE in materia di modulazione dei diritti. Il Comitato propone alla Commissione di aggiun- 4. 7. gere quanto segue alla fine dell’8o considerando: «. e che occorrono pertanto incentivi adeguati per promuovere l’efficienza, tenendo anche conto degli standard di qualità, e migliorare il rapporto costi/ef- ficacia. » La prima frase dell’articolo 1 (Scopo e campo di 4. 8. applicazione) dovrebbe includere anche il concetto di rapporto costi-efficacia/qualità, e quindi essere formula- ta come segue: «La presente direttiva ha lo scopo di garantire il rispetto dei principi di non discriminazione, di aderenza ai costi, di trasparenza e di costi/efficacia/ qualità in materia di diritti aeroportuali. » 4. 9. Il Comitato ritiene che all’articolo 4 (aderenza ai costi) dovrebbe essere aggiunto il seguente, nuovo paragrafo 4: «Dal momento che gli aeroporti si trovano in una situazione di concorrenza limitata, gli Stati membri devono stabilire criteri e parametri per misurare le prestazioni degli aeroporti e sviluppare incentivi adeguati per ottimizzare il rapporto costi/efficacia/ qualità dell’infrastruttura, degli impianti e dei servizi aeroportuali. » 4. 10. dovrebbe essere modificato come segue: Il terzo paragrafo dell’articolo 7 (Consultazioni) «Qualora il processo di consultazione non porti ad alcun accordo, le parti in causa possono ricorrere ad un arbitro indipendente designato dallo Stato membro. » 4. 11. La Commissione e gli Stati membri devono garantire che le compagnie aeree degli Stati non apparte- nenti all’UE possano appellarsi all’applicazione di tale loro paese direttiva soltanto a condizione che nel d’origine sia garantito il principio di riconoscimento reciproco. 4. 12. prevista per l’attuazione, cioè il 1o gennaio 2002. Il Comitato ritiene realistica la data ultima 4. 13. il CES nell’articolo 10. Il Comitato esorta la Commissione a includere (1) GU C 206 del 7. 7. 1997, pag. 1. Il Presidente del Comitato economico e sociale Tom JENKINS


title: Avis du Comité économique et social sur la «Proposition de règlement (CE) du Conseil modifiant le règlement (CEE) nº 1442/88 relatif à l'octroi pour les campagnes viticoles 1988/1989 à 1997/1998, de primes d'abandon définitif de superficies viticoles»

eurovoc_concepts:
Germany
Spain
aid per hectare
grubbing premium
viticulture

formats: html pdf print

text: C 73/48 FR Journal officiel des Communautés européennes 9. 3. 98 Avis du Comité économique et social sur la «Proposition de règlement (CE) du Conseil modifiant le règlement (CEE) no 1442/88 relatif à l’octroi pour les campagnes viticoles 1988/1989 à 1997/1998, de primes d’abandon définitif de superficies viticoles» (98/C 73/13) Le 30 septembre 1997, le Conseil, conformément aux articles 43 et 198 du Traité, a décidé de consulter le Comité économique et social sur la proposition susmentionnée. La section de l’agriculture et de la pêche, chargée d’élaborer les travaux du Comité en la matière, a adopté son avis le 7 novembre 1997 (rapporteur: M. Kienle). Le Comité économique et social, lors de sa 350e session plénière des 10 et 11 décembre 1997 (séance du 10 décembre), a adopté par 114 voix pour, 1 voix contre et 3 abstentions l’avis suivant. 1. Introduction 2. Observations 1. 1. Dans le cadre de la négociation sur les prix agricoles pour la période 1996/1997, le règlement (CEE) no 1442/88 relatif à l’octroi de primes d’abandon définitif de superficies viticoles a été modifié, avec pour conséquence l’introduction, pour une période de deux ans d’un quota maximum de 25 000 hectares par an donnant droit au versement de primes à l’arrachage. Le nombre d’hectares attribué à l’Allemagne est de 50 par an. Cette superficie s’est avérée trop réduite pour qu’il soit envisagé de la répartir entre les différentes régions viticoles de ce pays, de sorte qu’il n’a pas été fait usage de cette mesure. 1. 2. La proposition de modification du règlement (CEE) no 1442/88 préconise désormais d’augmenter de 950 hectares la superficie attribuée à l’Allemagne. En contrepartie, la superficie de 13 000 hectares attribuée à l’Espagne serait diminuée de 950 hectares. 2. 1. Le Comité se félicite de cette modification du règlement (CEE) no 1442/88 visant à augmenter de 950 hectares la superficie attribuée à l’Allemagne. Cette mesure permet la mise en œuvre dans ce pays du programme d’aménagement des superficies viticoles. Le Comité souligne que la réduction simultanée 2. 2. de 950 hectares de la superficie attribuée à l’Espagne constitue une opération blanche, ce pays n’ayant jus- qu’ici utilisé que dans une très faible mesure les possibili- tés qui lui étaient offertes. Il est à prévoir que les 12 050 hectares attribués à l’Espagne suffiront largement à satisfaire les demandes d’abandon. 2. 3. Le Comité se félicite que la modification du règlement (CEE) no 1442/88 ne nécessite pas de crédits communautaires supplémentaires. Bruxelles, le 10 décembre 1997. Le Président du Comité économique et social Tom JENKINS


title: Dictamen del Comité Económico y Social sobre el «XXVI Informe sobre la política de competencia (1996)»

eurovoc_concepts:
State aid
activity report
competition policy
competitiveness
single market

text: 9. 3. 98 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas C 73/19 ello, cabe acogerla favorablemente. En el reglamento de aplicacio´ n del Co´digo aduanero se debera´n fijar claramente los criterios que permitira´n determinar la modalidad de prestacio´n de la garantı´a. 4. 6. Modificacio´n del artı´culo 97 La supresio´n del apartado 2 del artı´culo 97 no 4. 6. 1. plantea problema, porque se suprime la posibilidad de que los Estados miembros introduzcan otros procedi- mientos para su tra´nsito nacional. La flexibilidad necesa- ria para los Estados miembros esta´ garantizada también por el Co´digo (artı´culo 91). 4. 5. Modificacio´n del artı´culo 96 4. 7. Modificacio´n del artı´culo 192 4. 5. 1. La supresio´n del apartado 2 del artı´culo 96 no tiene repercusiones jurı´dicas, porque en el artı´culo 203 del Co´digo aduanero se establece que la sustraccio´n a la vigilancia aduanera dara´ origen a la deuda aduanera. Se debera´ seguir garantizando la restitucio´n en caso de que se sobrepasen ligeramente los plazos. El Comité acoge favorablemente la modificacio´ n. Bruselas, el 10 de diciembre de 1997. 4. 7. 1. cio´n. El Comité suscribe la propuesta de modifica- 4. 8. Modificacio´n del artı´culo 215 4. 8. 1. Habida cuenta de que en los Estados miembros existe una gran diversidad de impuestos sobre la cifra de negocios y sobre el consumo, la nueva redaccio´n parece oportuna. El Presidente del Comité Econo´mico y Social Tom JENKINS Dictamen del Comité Econo´ mico y Social sobre el «XXVI Informe sobre la polı´tica de competencia (1996)» (98/C 73/06) El 24 de abril de 1997, de conformidad con el artı´culo 198 del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea, la Comisio´n decidio´ consultar al Comité Econo´mico y Social sobre el «XXVI Informe sobre la polı´tica de competencia (1996)». La Seccio´n de Industria, Comercio, Artesanı´a y Servicios, encargada de preparar los trabajos en este asunto, aprobo´ su dictamen el 3 de diciembre de 1997 (Ponente: Sr. Simpson). En su 350o Pleno de los dı´as 10 y 11 de diciembre de 1997 (sesio´ n del 10 de diciembre), el Comité Econo´ mico y Social ha aprobado por 98 votos a favor, 2 votos en contra y 4 abstenciones el presente Dictamen. 1. Observaciones preliminares 1. 1. El Comité Econo´ mico y Social (CES) ha aprove- chado cada an˜o la oportunidad que se le brinda de formular sus observaciones sobre el informe preparado por la Comisio´n Europea sobre la polı´tica de compe- tencia. El informe de 1996, que hace el nu´mero XXVI 1. 2. sobre esta materia, se publico´ en abril de 1997, a unos dı´as de la publicacio´n por separado del Quinto Informe sobre las ayudas estatales en la Unio´n Europea. El informe sobre ayudas estatales, que contiene informa- cio´n sobre el periodo 1990 a 1994, actualiza el u´ltimo informe publicado en 1994. Dada la estrecha relacio´ n existente entre las 1. 3. cuestiones sobre polı´tica de ayudas estatales planteadas por el ana´lisis del Quinto Informe y la revisio´n de esta polı´tica y de las decisiones que la conciernen realizada en el Informe sobre polı´tica de competencia, el CES decidio´ preparar un u´nico dictamen que tratara ambos documentos. 1. 4. Estos informes ofrecen una valiosa perspectiva sobre muchas de las difı´ciles cuestiones a las que se enfrenta la Comisio´n y que se refieren a la evolucio´n y promocio´n de la polı´tica de competencia y a la utilizacio´n de ayudas estatales. El CES felicita a la Comisio´n por la pronta 1. 5. publicacio´n de ambos documentos. C 73/20 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 9. 3. 98 1. 6. El CES: — felicita a la Comisio´ n por la claridad de su exposicio´n de los principios generales de la polı´tica de compe- tencia; — aprueba los métodos utilizados para evaluar si determinados acuerdos comerciales son compatibles con las obligaciones derivadas del Tratado; — acepta las razones subyacentes a la revisio´n del impacto de la ayuda estatal, y — acoge favorablemente las medidas tomadas para obtener un resultado final en el que se equilibren los diferentes intereses, a menudo conflictivos, de consumidores y empresas, o entre ciudadanos que viven en diferentes partes de la Unio´ n. 1. 7. En apartados posteriores de este dictamen, el Comité ofrece comentarios y sugerencias que confı´a ayuden a la Comisio´ n en el futuro desarrollo de sus polı´ticas y pra´cticas sobre la competencia. 2. Principios subyacentes a la polı´tica de competencia La polı´tica de competencia es uno de los compo- 2. 1. nentes esenciales de las polı´ticas econo´ micas que afectan al desarrollo de la UE. Mientras que la base pra´ctica de esta polı´tica viene determinada por el contenido de los Tratados y las decisiones subsiguientes, su objetivo es tratar de asegurar la mejor asignacio´ n posible de los recursos econo´ micos. Como consecuencia de esta polı´tica, los consumidores deberı´an encontrarse protegi- dos de numerosos acuerdos entre empresas que impidan o restrinjan de modo poco razonable el funcionamiento de las fuerzas competitivas normales del mercado, o de casos en los que el abuso de una posicio´ n dominante en el mercado pudiera dar lugar a que el consumidor se vea explotado. La polı´tica de competencia puede contribuir, adema´s, a mejorar la eficacia de las empresas, la integracio´n en el mercado y la creacio´n de vı´nculos empresariales ma´s favorables entre Estados miembros. Los Tratados prevén la posibilidad de acciones 2. 2. contra acuerdos para fijar los precios o las condiciones de las transacciones; controlar la produccio´ n, el mercado, el desarrollo técnico o las inversiones; repartirse los mercados, y aplicar condiciones discriminatorias entre clientes o proveedores. Se prevén excepciones en el caso en que los acuerdos entre empresas contribuyan a mejorar la produccio´ n o la distribucio´n o a fomentar el progreso técnico o econo´mico, siempre y cuando se reserve a los usuarios una participacio´n equitativa en el beneficio resultante. 2. 3. Se prohı´ben también las acciones similares reali- zadas por una empresa o un grupo de empresas con una posicio´n dominante en los mercados de la Unio´ n que sean juzgadas como un abuso de dicha posicio´ n (artı´culo 86). en la pra´ctica las actividades que pueden suscitar preocupacio´n respecto a acuerdos inaceptables son tantas y tan variadas que se hace necesario crear un mecanismo judicial. Tal y como observa la Comisio´n, existe la presuncio´n de que «las fuerzas del mercado permiten una mejor asignacio´ n de los recursos. , benefi- ciando a los consumidores que obtienen ma´s calidad a mejor precio. » (1) Sin embargo, «estos mecanismos tienen a veces sus lı´mites y pueden correr el riesgo de excluir a una parte de la poblacio´n de los beneficios que pueden obtenerse. La autoridad pu´blica debe entonces velar por que se tenga en cuenta el interés general». 2. 5. El CES comparte este ana´lisis y considera que en algunas ocasiones las polı´ticas de competencia deben también tener en cuenta, o ser modificadas para recono- cer, la necesidad de garantizar que ciertos servicios esenciales identificados son disponibles para los ciudada- nos sobre una base universal. 2. 6. Otra posible consideracio´n para la polı´tica de competencia tiene que ver con la interrelacio´n entre las cuestiones de competencia y otras basadas en consideraciones medioambientales. La Comisio´n publico´ en el informe de 1995 directrices sobre la consideracio´n de superponer asuntos medioambientales y de polı´tica de la competencia. Resulta obvio que la Comisio´n necesita examinar cua´ndo y en qué circunstan- cias determinadas problema´ticas medioambientales pue- den suponer una exencio´n justificada de los criterios normales de competencia, y cua´ndo deberı´an limitarse los criterios medioambientales por la necesidad de evitar falseamientos de la competencia. La polı´tica de competencia de la Comisio´n tiene 2. 7. como objetivo determinar do´nde las fuerzas del mercado han impuesto, o podrı´an imponer, obsta´culos que afecten negativamente al comercio entre Estados miembros y al funcionamiento sin problemas del mercado. Se deben controlar la conducta de las empresas y las polı´ticas de ayudas estatales. Hace falta determinar los casos en los que es necesario actuar contra los «fallos o abusos del mercado». Inevitablemente, la Comisio´ n debe garantizar de forma constante que se informe e investigue sobre las actividades en cuestio´ n, y que se pongan en pra´ctica las decisiones y procedimientos de aplicacio´ n sobre las actividades que se juzguen inaceptables. Con la creciente mundializacio´ n del comercio, 2. 8. este proceso adquiere cada vez ma´s importancia para todas las empresas y todos los consumidores. Algunas de las cuestiones que se plantean no so´lo esta´n relaciona- das con la polı´tica de competencia en la Unio´ n Europea, sino que tienen implicaciones internacionales ma´s amplias. Cuando las decisiones de una empresa esta´n relacionadas con actividades a escala mundial, la evalua- cio´n de una posicio´ n dominante en la UE deberı´a realizarse no so´lo respecto a los acuerdos de mercado internos de la UE, dado que el «mercado de referencia» A pesar de que los objetivos, tal como esta´n 2. 4. formulados en los Tratados, reciben un amplio apoyo, (1) SEC(97) 628 final, punto 1. 3, citando la Comunicacio´n anterior de la Comisio´n «Los servicios de interés general en Europa». 9. 3. 98 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas C 73/21 es internacional. En la evaluacio´n de las actividades de grandes empresas (como, por ejemplo, en la reciente consideracio´n de las actividades de British Airways o de la fusio´n de Boeing y MacDonnell Douglas) la Comisio´ n debe tener en cuenta la posicio´n competitiva a nivel mundial. Como consecuencia de la adopcio´ n de decisiones 2. 9. relativas a empresas ubicadas fuera de la UE, es posible que sea ma´s difı´cil controlar el cumplimiento de los acuerdos aprobados. La recepcio´n de informes de control que recojan pruebas con credibilidad y la necesidad de garantizar el cumplimiento de las obligaciones de conducta por parte de organizaciones ubicadas en «terceros» paı´ses puede plantear especiales dificultades que requieran de cooperacio´ n internacional (véase punto 3). 2. 10. la Comisio´n a: El CES reconoce la importancia asignada por — la modernizacio´ n de los instrumentos de la polı´tica de competencia; — el desarrollo de instrumentos analı´ticos apropiados; — la mejora de la cooperacio´n con los Estados miem- bros; — la modernizacio´n de los instrumentos legislativos, y el desarrollo de un marco internacional de normas de competencia a través de la OMC. 3. Cooperacio´n internacional 3. 1. El CES ha tomado nota con particular interés de la recomendacio´n (punto 235) de que la Organizacio´ n Mundial de Comercio instituya un grupo de trabajo encargado de iniciar los trabajos exploratorios para el desarrollo de un marco internacional de normas de competencia. Se trata de un proyecto necesario que es pertinente en los a´mbitos en que la globalizacio´ n esta´ afectando cada vez ma´s al comercio. 3. 2. La mejora de las relaciones con las autoridades estadounidenses de competencia ha facilitado, con el acuerdo de las empresas afectadas, el intercambio de algunas informaciones. Los acuerdos bilaterales con las autoridades antitrust estadounidenses abren la puerta a nuevas oportunidades de cooperacio´ n en el intercambio de informacio´n no confidencial. La informacio´n confi- dencial también puede ser objeto de intercambio, pero so´lo con el acuerdo de las empresas implicadas. Existe, sin embargo, la preocupacio´n de que la relativa transpa- rencia de las investigaciones llevadas a cabo por la Comisio´n pueda resultar una desventaja para las empre- sas de la Unio´n Europea, dado que sus competidores exteriores, posiblemente en los Estados Unidos, podrı´an obtener datos competitivos que no esta´n disponibles de forma recı´proca para las empresas de la UE. Los recientes trabajos llevados a cabo en el seno 3. 3. de la OCDE han aumentado asimismo el entendimiento y la cooperacio´n internacionales en temas de competen- cia. Las cuestiones de competencia a nivel internacional han de ser contempladas como esencialmente vinculadas a los cambios en la polı´tica de comercio internacional, y resultara´n beneficiadas del ma´ximo nivel posible de vı´nculos organizativos entre las direcciones generales competentes en la Comisio´ n. 3. 4. El CES juzga importantes y oportunas estas medidas para encuadrar la polı´tica de competencia en un marco global. Naturalmente, los Tratados de la Unio´n Europea han sido formulados para influir en la polı´tica de competencia en el interior de la Unio´n. Para asegurar la cooperacio´ n global es necesaria una dimensio´n adicional que se sume a las polı´ticas de competencia internas de la UE. Como ya se ha sugerido en el punto 2. 8, la evaluacio´n de posicio´ n dominante en la UE no deberı´a realizarse simplemente respecto a los acuerdos de mercado internos de la UE cuando el «mercado de referencia» sea internacional. 3. 5. Sin embargo, aunque los objetivos sean fa´ciles de expresar en principio, asegurar los niveles deseables de cooperacio´ n internacional puede ser difı´cil en la pra´ctica. El CES espera que la Comisio´n desarrollara´ en mayor medida su enfoque, sus polı´ticas y su metodologı´a sobre estos aspectos globales de las cuestiones de competencia. Cualquier investigacio´n sobre la posicio´n competitiva de una empresa o de un sector especı´fico en la UE deberı´a ir acompan˜ ada sistema´ticamente de un ana´lisis de la situacio´n en relacio´ n a la competencia a nivel mundial. Deberı´a realizarse, asimismo, un ana´lisis comparativo sobre la ayuda financiera otorgada por los Estados miembros en relacio´ n con la ayuda financiera otorgada por otros paı´ses en los mismos sectores. 3. 6. Existen oportunidades particularmente impor- tantes para un aumento de la cooperacio´n con los paı´ses de Europa Oriental, algunos de los cuales aspiran a convertirse en miembros de la UE. El CES acoge favorablemente la aceptacio´n por parte de algunos de estos paı´ses de las actuales polı´ticas de competencia de la UE. 3. 7. La Comisio´n deberı´a garantizar que la aplicacio´ n efectiva de la polı´tica de competencia es parte de la estrategia de preadhesio´n de los potenciales nuevos Estados miembros en Europa Oriental. La ayuda de la Comunidad constituira´, adema´s, una importante contribucio´ n para preparar esta adhesio´n y para ayudar a mantener la estabilidad social, econo´ mica e industrial durante la transicio´n. 3. 8. Un aspecto fundamental de las etapas de preadhe- sio´n es la aplicacio´ n de las normativas nacionales sobre la concesio´n de ayudas estatales y los medios para poner en vigor estas normativas. El CES respalda las acciones de la Comisio´ n y sus esfuerzos para garantizar la adopcio´ n de las medidas apropiadas sobre ayudas estatales y polı´tica de competencia en cada aspirante a Estado miembro durante una fase temprana. C 73/22 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 9. 3. 98 4. Desarrollo de la polı´tica de competencia: artı´- culos 85 y 86 — Cambios en la legislacio´n y normas interpretativas Uno de los objetivos clave de los artı´culos 85 y 4. 1. 86 es garantizar que las diferentes formas de cooperacio´ n entre empresas no perjudiquen a los consumidores. Deberı´an resultar mutuamente beneficiosas. En la Unio´ n Europea las empresas saben que los artı´culos 85 y 86 del Tratado CE fijan los lı´mites de sus actividades si éstas afectan al comercio entre Estados miembros. Sin embargo, con el tiempo, los principios generales han sido ampliados e ilustrados por las decisiones particulares que establecen el marco para cuestiones ma´s detalladas. Para reducir la carga de investigacio´n administra- 4. 2. tiva, incrementar el grado de seguridad jurı´dica de las autoridades decisorias y mejorar la transparencia, uno de los aspectos deseables de la polı´tica de la Comisio´ n serı´a que, siempre que fuera posible, se establecieran ma´s normas o directrices sobre la forma y el contenido de la cooperacio´ n aceptable en circunstancias especı´ficas. 4. 5. Acuerdos de transferencia de tecnologı´a Aun acogiendo con satisfaccio´n el acuerdo de exencio´ n por categorı´as, cabe decir que su incorporacio´ n no se realizo´ sin problemas. El acuerdo se concluyo´ en marzo de 1996, pero el Reglamento (CE) no 240/96 no entro´ en vigor hasta el 30 de enero de 1997, lo que creo´ un perı´odo de incertidumbre legal. Un examen ma´s detallado del Reglamento (CE) 4. 6. no 240/96 sugiere que la ausencia de una cla´usula de separabilidad, que habrı´a aclarado el tratamiento de las cla´usulas de no exencio´ n, puede constituir una flaqueza. Se insta a la Comisio´n a considerar, para su 4. 7. futura clarificacio´ n, una interpretacio´n ma´s precisa del Reglamento, en particular del concepto de «disposicio- nes accesorias» en el artı´culo 10, para garantizar que los objetivos del Reglamento no son indebidamente obstaculizados. 4. 8. Papel de las autoridades nacionales de compe- Durante 1996 (y los primeros meses de 1997) la 4. 3. Comisio´n publico´: tencia — un nuevo Reglamento de exencio´n por categorı´as relativo a los acuerdos de transferencia de tecno- logı´a (1); — un proyecto de Comunicacio´ n relativa a su coopera- cio´n con las autoridades nacionales de competencia de los Estados miembros para la tramitacio´n de los asuntos relacionados con los artı´culos 85 y 86 (2); — una Comunicacio´n sobre la no imposicio´n de multas en casos de acuerdos entre empresas (3); — un proyecto de Comunicacio´ n revisada relativa a los acuerdos de menor importancia no abarcados por el artı´culo 85(1) (4); — una Comunicacio´ n referente a las normas de procedi- miento para la tramitacio´n de las solicitudes de acceso a los expedientes por parte de empresas investigadas por presunta infraccio´n (5); — una revisio´n de la polı´tica relativa a las PYME (6). 4. 4. Cada una de estas decisiones o proyectos de propuestas deberı´a contribuir a codificar la aplicacio´ n de la polı´tica de competencia y a reducir el nu´mero de notificaciones que deben ser tramitadas por la Comisio´n. (1) DO L 31 de 9. 2. 1996. (2) DO C 262 de 10. 9. 1996. (3) DO C 207 de 18. 7. 1996. (4) DO C 29 de 30. 1. 1997. (5) DO C 23 de 23. 1. 1997. (6) DO L 107 de 30. 4. 1996. El Comité respalda los esfuerzos para garantizar que las autoridades nacionales adopten decisiones compatibles con el Derecho comunitario, introduciendo legislacio´n nacional que capacite a las autoridades nacionales de competencia para aplicar los artı´culos 85(1) y 86 de forma efectiva. La relacio´n entre la Comisio´ n y las autoridades 4. 9. nacionales en la aplicacio´n del derecho de competencia esta´ evolucionando. Con la plena realizacio´n del mer- cado interior y la pro´xima introduccio´n de la UEM, este puede ser el momento apropiado para reorientar dichas relaciones con el fin de desarrollar los principios de subsidiariedad, asegurar una mayor coherencia, compar- tir la carga de trabajo e integrar acciones basadas en decisiones polı´ticas comunes. 4. 10. El proyecto de Comunicacio´ n relativo a la cooperacio´n con las autoridades nacionales podrı´a desarrollarse mediante un acuerdo que estipule que el Derecho comunitario deberı´a ser transpuesto a la legislacio´n nacional en cada Estado miembro y después aplicado, en tipos de casos definidos, por las autoridades nacionales. La Comisio´n ejercerı´a ası´, en parte, un papel de supervisio´n, y también determinarı´a qué casos quedarı´an au´n bajo su competencia. No obstante, como recientemente sugerı´a el Comité (7), «Una descentraliza- cio´n efectiva y eficaz pasa obligatoriamente por acciones mucho ma´s incisivas, como, por ejemplo, la revisio´ n del Reglamento (CEE) no 17/62;». (7) Dictamen del CES de 19. 12. 1996, punto 11, DO C 75 de 10. 3. 1997, p. 22. 9. 3. 98 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas C 73/23 4. 11. Como proyecto piloto inicial, estos principios podrı´an ser desarrollados para aplicarse a los acuerdos definidos como restricciones «verticales» a la compe- tencia. 4. 12. No imposicio´n de multas La Comisio´n tiene ahora poder discrecional para supri- mir o reducir las multas en los casos en que las actividades de acuerdos entre empresas sean voluntaria- mente reveladas. El CES comprende la lo´gica de este cambio dado que puede suponer un incentivo para que las empresas cooperen en las investigaciones. Sin embargo, existe el peligro inherente de que las investiga- ciones produzcan impredecibles «negociaciones de su´plica» que pueden perjudicar la percepcio´n de la independencia de la investigacio´n oficial. Aunque haya argumentos a favor de que dichas negociaciones sean confidenciales, el CES esta´ de acuerdo con la Comunica- cio´n de la Comisio´n en que, cuando se tome una decisio´n respecto a la reduccio´ n o no imposicio´n de una multa, la identidad de la empresa infractora deberı´a ser revelada junto con los detalles de la amplitud de la remisio´n de la multa potencial. 4. 13. Acuerdos de menor importancia La Comisio´n ha propuesto que la regla de minimis, que establece el umbral de volumen de negocios por debajo del cual se considera que los acuerdos son de importancia menor, deberı´a ampliarse para incluir a las grandes empresas con una cuota de mercado pequen˜a. Esta propuesta esta´ todavı´a siendo objeto de amplias consul- tas. Sin embargo, el CES apoyarı´a la supresio´n del criterio de volumen de negocios y un mayor uso del de proporcio´n de cuota de mercado de las empresas. El CES ya ha formulado sus observaciones sobre el Libro Verde sobre restricciones verticales (1). El Comité consi- dera apropiado el lı´mite de un 5 % para los acuerdos horizontales y de un 10 % para los acuerdos verticales. El proyecto de Comunicacio´n relativa a los 4. 14. acuerdos de menor importancia ha suscitado crı´ticas en dos aspectos. En primer lugar, es posible que la definicio´n propuesta para determinar los «tipos de acuerdos» necesite una mayor precisio´n. En segundo lugar, el propio concepto de restricciones «graves» puede ser demasiado restrictivo. La Comisio´ n deberı´a considerar co´mo pueden ser redefinidos estos conceptos para reafirmar su certidumbre jurı´dica y darles una mayor claridad que los haga ma´s capaces de aplicacio´ n general. La extensio´n de la regla de minimis para incluir 4. 15. todas las acciones de las PYME constituye también un reconocimiento satisfactorio de la importancia de fomentar la participacio´n de las PYME en el comercio intracomunitario, ası´ como una u´til simplificacio´n de los procedimientos. (1) Dictamen del CES de 9. 7. 1997, DO C 296 de 29. 9. 1997, p. 19. 4. 16. Acceso a los expedientes La Comunicacio´ n permite a las empresas investigadas por la Comisio´n acceder a los expedientes abiertos en la DG IV, lo que no siempre facilita las cosas tanto como debiera. Con una importante revisio´n del Reglamento la Comisio´n deberı´a estudiar la 17 au´ n pendiente, posibilidad de modificar la Comunicacio´ n para permitir el acceso a los expedientes mantenidos en cualquier otro servicio de la Comisio´ n, adema´s de en la DG IV. El CES considera conveniente formular una 4. 17. sugerencia adicional para una posible mejora en la aplicacio´ n de los procedimientos previstos en el artı´- culo 85. Ello se debe a una preocupacio´n respecto a la oportunidad de los procedimientos de la Comisio´ n en el momento de evaluar las solicitudes de exencio´ n individual o de liquidacio´n negativa. El procedimiento en vigor, basado en el Reglamento (CEE) no 17/62, podrı´a ser modificado para an˜adir una serie de puntos de intervencio´n para la liquidacio´n automa´tica de una solicitud utilizando conceptos similares a los que ya esta´n incluidos en el sistema de control de fusiones. Si, tras hacer acuse de recibo de una solicitud, la Comisio´n no reacciona en, por ejemplo, cuatro meses, dicha solicitud deberı´a aprobarse automa´ticamente. A ello podrı´a an˜ adirse el establecimiento de un lı´mite de tiempo de, por ejemplo, un an˜o si la Comisio´ n decide que una solicitud deberı´a ser investigada en profundidad (esta sugerencia es similar al procedimiento en vigor en la legislacio´n sobre competencia sueca). Se podrı´an establecer disposiciones para los casos en los que una solicitud particular requiera un periodo prolongado para ser examinada en detalle. Se podrı´a permitir un periodo prolongado predeterminado en casos excepcio- nales fundados en una declaracio´n razonada que podrı´a ser recusada ante el Tribunal de Justicia europeo. 5. Polı´tica de competencia y sociedad de la informacio´ n 5. 1. Uno de los sectores de actividad econo´ mica en ma´s ra´pida expansio´n y que presenta oportunidades y problemas que también afectan al comercio entre Esta- dos miembros es el de las empresas relacionadas con lo que se conoce como sociedad de la informacio´n. Tal como apunta la Comisio´n, los nuevos y emergentes desarrollos tecnolo´gicos han planteado cuestiones no so´lo sobre las pra´cticas restrictivas y las posiciones dominantes que afectan a la liberalizacio´n de los mercados, sino que también han puesto de relieve la necesidad de examinar en detalle el impacto de posibles fusiones. 5. 2. Uno de los aspectos esenciales de las acciones llevadas a cabo por la Comisio´n en 1996 fue el examen de las propuestas de reestructuracio´ n. Al autorizar el proyecto Atlas entre France Telecom y Deutsche Telekom, ası´ como el Global One, una empresa en comu´n entre Atlas y Sprint Corporation, la Comisio´ n insistio´ en las modificaciones, incluida la liberalizacio´n de las infraestructuras de telecomunicaciones, que habı´an ayudado a asegurar que estos proyectos, no eliminaran la competencia. C 73/24 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 9. 3. 98 5. 3. Similares condiciones se dieron en los casos Unisource/Telefo´nica y Uniworld, sobre los que la Comisio´n se disponı´a en 1996 a adoptar una opinio´n favorable, que se espera se confirme a finales de 1997. Una de las caracterı´sticas esenciales del sector de 5. 4. las telecomunicaciones en toda la Unio´n Europea y, de hecho, a nivel mundial, es la necesidad de equilibrar la lo´gica econo´ mica de una u´nica red de infraestructura con la concesio´n a los proveedores de servicios de oportunidades para acceder a los elementos centrales de esta red a precios fijados de manera que no intenten, sin razo´n, restringir la competencia. La Comisio´n ha mostrado que esta´ dispuesta a 5. 5. intervenir si los actuales proveedores de servicios reducen las tarifas donde haya una mayor competencia y compen- san estas reducciones mediante tarifas ma´s altas en otros servicios, lo que constituye una forma de explotacio´n injusta de los consumidores. 5. 6. En 1998, los operadores nacionales que todavı´a mantienen un monopolio en el suministro de telefonı´a vocal perdera´n el derecho a ese monopolio legalmente protegido. El riesgo que existe hasta entonces es el de que los operadores distorsionen el mercado de la telefonı´a vocal imponiendo precios ma´s altos, o aumen- tos de precios, para los clientes residenciales. La Comi- sio´n es consciente de esta amenaza y se espera de ella que emprenda las medidas preventivas adecuadas. El CES confı´a en que los Estados miembros sera´n 5. 7. capaces de asegurar que esto no se convierta en un problema serio. No obstante, acoge favorablemente la declaracio´n de intenciones de la Comisio´ n. 5. 8. Dadas las implicaciones internacionales de la liberalizacio´n de las telecomunicaciones, un aspecto crucial es que las condiciones de acceso por una empresa a las redes de otras se realice de forma clara y evite la distorsio´n de la competencia. Se hace un llamamiento a la Comisio´ n para que analice en profundidad los u´ltimos planes de fusiones de los conglomerados de medios de comunicacio´n alemanes Bertelsmann y Leo Kirch en el a´mbito de la televisio´n de pago, y para que impida el surgimiento de monopolios en el sector, como dicha fusio´n entran˜arı´a. El CES recuerda que la Comisio´ n ha publicado un proyecto de Comunicacio´ n sobre la aplicacio´n de las normas de competencia en el sector de las telecomunicaciones. El CES ha recibido con agrado esta iniciativa (1). En otros dicta´menes, el CES ha llamado ya la 5. 9. atencio´ n sobre los problemas que plantean la concentra- cio´n de la propiedad y las crecientes alianzas en el sector audiovisual (que incluye servicios terrestres, vı´a satélite y por cable). La Comisio´ n ha de ser consciente del amplio abanico de cuestiones de polı´tica audiovisual que se han de examinar, adema´s de las cuestiones de predominio sobre el mercado y del acceso adecuado para proveedores alternativos. Hay otros temas de polı´tica, como la necesidad de garantizar el cumpli- miento de las obligaciones derivadas de la condicio´ n de servicio pu´blico y el mantenimiento de unos niveles mı´nimos en el contenido de los programas. La decisio´ n de la Comisio´ n de llevar a cabo una amplia ronda de consultas sobre la aplicacio´ n de las normas de la competencia a la retransmisio´ n de acontecimientos deportivos plantea un tema de interés especı´fico para mucha gente. El CES cree que debe hallarse una solucio´n que permita el acceso pu´blico general a una serie de importantes acontecimientos deportivos previamente acordados que sean de interés nacional en uno o varios Estados miembros. 6. Otros sectores afectados por la polı´tica de compe- tencia 6. 1. El Informe de la Comisio´n hace una revisio´n de las novedades que afectan a los servicios de transportes, incluyendo los consorcios de transporte marı´timo de lı´nea, la fijacio´n de los precios de los tramos terrestres por las conferencias marı´timas, la autorizacio´n o no de las concertaciones de precios entre competidores y la cooperacio´n entre lı´neas aéreas. Dos de estos temas plantean cuestiones que la 6. 2. Comisio´n podrı´a desear examinar con mayor deteni- miento. El transporte aéreo es actualmente un a´mbito de 6. 3. especial interés para la polı´tica de competencia. Desde 1987, la aviacio´n civil ha sido progresivamente liberali- zada, al menos sobre el papel. En realidad, la competen- cia entre lı´neas aéreas, excepto en algunas rutas, es limitada. Todavı´a persisten una serie de aspectos que pueden limitar la emergencia de una competencia normal. Existen disposiciones para una exencio´ n por categorı´as sobre las concertaciones de tarifas (Regla- mento (CE) no 1617/93); la escasez de franjas horarias; el mantenimiento de la ayuda estatal a algunas lı´neas aéreas; los efectos de las economı´as de escala dentro de la industria; el uso cada vez mayor de los acuerdos de unificacio´ n de co´digos, y las restricciones respecto a la propiedad extranjera de las lı´neas aéreas. El CES sugiere que la Comisio´ n deberı´a llevar a cabo un estudio de evaluacio´n de los efectos de la desregulacio´ n en el mercado del transporte aéreo europeo. De forma similar, con respecto a las compan˜ ı´as 6. 4. de transporte marı´timo de lı´nea existe una exencio´ n por categorı´as para las acciones de las conferencias marı´timas (Reglamento (CEE) no 4056/86). La estructura de este sector ha cambiado considerablemente desde que se aprobo´ el Reglamento. Los consorcios y las alianzas globales juegan ahora un importante papel. Dado que este Reglamento no tiene fecha de expiracio´n, el CES solicita a la Comisio´ n que evalu´e los efectos de los reglamentos en vigor sobre los servicios marı´timos de lı´nea. 7. Monopolios estatales y derechos monopolı´sticos (1) Dictamen del CES de 28. 5. 1997, DO C 287 de 22. 9. 1997, p. 8. La Comisio´n ha informado sobre sus acciones 7. 1. para asegurar en mayor medida la liberalizacio´n de los 9. 3. 98 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas C 73/25 monopolios estatales tradicionales en servicios como las telecomunicaciones, la energı´a, los servicios postales, determinados servicios de transporte, y los monopolios estatales en Austria (alcohol y tabaco), Suecia y Finlandia (venta de alcohol). 7. 2. En muchos casos, las medidas de liberalizacio´n deben complementarse con medidas para supervisar las operaciones de estas empresas en el mercado ma´s amplio del conjunto de la Unio´n Europea sobre una base competitiva. Reflejando la experiencia hasta la fecha de sus 7. 3. esfuerzos por liberalizar estos sectores, la Comisio´ n argumenta que «puede lograrse una total compatibilidad entre los objetivos de liberalizacio´n y los del servicio pu´blico a través de las normas comunitarias existentes. Por eso se pronuncio´ en contra de las propuestas de modificacio´ n del artı´culo 90 del Tratado [. ]» presentadas en la Conferencia Intergubernamental. Las propuestas para modificar el artı´culo 90, 7. 4. examinadas en la CIG en junio de 1997, no fueron aceptadas. 7. 5. En principio, el CES esta´ de acuerdo con que no habrı´a sido aceptable ningu´n cambio en el artı´culo 90, que, segu´ n la propuesta presentada a la CIG, habrı´a tenido el efecto de sustraer a algunas empresas pu´blicas de al menos un Estado miembro de las obligaciones derivadas de la polı´tica de competencia, particularmente si ello creara condiciones de competencia desleal entre los operadores de los diversos Estados miembros. En un debate ana´logo, pero ma´s amplio, sobre 7. 6. el alcance de las polı´ticas comunitarias que especifican servicios universales mı´nimos para todos los ciudadanos de la Unio´n, la Comisio´n sugiere que este aspecto deberı´a ser examinado en el contexto de unos servicios pu´blicos liberalizados. El CES ha emitido un Dictamen sobre la Comunicacio´ n de la Comisio´n sobre «Los servicios de interés general en Europa», y ha destacado la importancia de la implantacio´ n de las medidas necesarias para garantizar el acceso de todos los consumidores a los servicios pu´blicos (1). 7. 7. A fin de concretar su compromiso de extender el concepto de servicio universal mı´nimo para todos los ciudadanos de la Unio´n a un contexto ma´s amplio, incluyendo iniciativas relativas al medio ambiente, la polı´tica de los consumidores y las redes transeuropeas, la Comisio´ n propuso an˜ adir un nuevo apartado al artı´culo 3 del Tratado CE. El nuevo apartado (letra «u») an˜ adirı´a «una contribucio´ n a la promocio´n de los servicios de interés general». Aunque esta recomendacio´n precisa no fue apro- 7. 8. bada en la CIG de Amsterdam, sı´ se dio satisfaccio´n a la intencio´ n mediante un nuevo artı´culo 7D que se ha propuesto sobre este tema y que sera´ incluido en los Tratados. (1) Comunicacio´ n sobre los servicios de interés general en Europa, DO C 281 de 26. 9. 1996 y dictamen del CES de 29. 5. 1997, DO C 287 de 22. 9. 1997, p. 85. 7. 9. El CES ha formulado ya en otros dicta´menes sus observaciones sobre la legislacio´n reciente en materia de telecomunicaciones (2), (3), energı´a(4), servicios posta- les (5) y aeropuertos (6). 8. Control de las operaciones de concentracio´ n A medida que el mercado interior europeo se 8. 1. hace una realidad cada dı´a ma´s presente para las empresas, no es sorprendente que cada vez ma´s empresas adviertan las ventajas de la integracio´n de sus actividades para sacar partido de este mercado. Este proceso econo´ mico producira´ en parte incentivos para que se realicen ma´s operaciones de concentracio´n y absorcio´ n con efectos transfronterizos. 8. 2. La Comisio´n tiene el deber de garantizar, hasta donde sus competencias legislativas se lo permitan, que las ganancias econo´ micas derivadas de este proceso benefician tanto a los consumidores como a las empresas. Las operaciones de concentracio´n que afectan al comer- cio transfronterizo y posibilitan abusos de influencia sobre el mercado por parte del operador deben ser notificadas y examinadas. La Comisio´n debe interpretar las notificaciones de operaciones de concentracio´ n o de absorcio´ n previstas utilizando el Reglamento de 1989 sobre el control de las operaciones de concentracio´n entre empresas. (7). 8. 3. En enero de 1996 la Comisio´n publico´ un Libro Verde que incluı´a una propuesta de revisio´n del Reglamento sobre el control de las operaciones de concentracio´ n. El Libro Verde proponı´a, entre otras medidas: — la reduccio´ n de los umbrales de volumen de negocios exigidos para la notificacio´n obligatoria (3 000 en lugar de 5 000 millones de ecus de volumen de negocios a nivel mundial y 200 millones de ecus de volumen de negocios a nivel comunitario en lugar de 250); — la introduccio´ n de umbrales de volumen de negocios reducidos (2 500 y 100 millones de ecus, respectiva- mente) para las operaciones de concentracio´n que requieran ser notificadas en al menos tres Estados miembros; — la ampliacio´ n de la aplicacio´ n del procedimiento a las empresas en comu´n con una amplia gama de funciones; (2) Directiva con respecto a las comunicaciones mo´ viles y personales, DO L 20 de 26. 1. 1996, precedida por dictamen del CES, DO C 15 de 20. 1. 1996. (3) Directiva relativa a la instauracio´ n de la plena competencia en los mercados de telecomunicaciones, DO L 74 de 22. 3. 1996, precedida por dictamen del CES, DO C 39 de 12. 2. 1996. (4) Directiva sobre normas comunes para el mercado interior de la electricidad, DO L 27 de 30. 1. 1997, precedida por dictamen del CES, DO C 73, 15. 3. 1993. (5) Comunicacio´ n sobre normas de competencia aplicadas al sector postal, SEC(95) 830 final de 26. 7. 1995, dictamen del CES, DO C 174, 17. 6. 1996. (6) Directiva relativa al acceso al mercado de asistencia en tierra en los aeropuertos de la Comunidad, DO L 272 de 25. 10. 1996, precedida por dictamen del CES, DO C 301 de 13. 11. 1995. (7) Reglamento (CEE) no 4064/89 de 21. 12. 1989. C 73/26 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 9. 3. 98 — la simplificacio´n de las condiciones para las consultas tanto de la Comisio´n a un Estado miembro como a la inversa. 9. Ayudas estatales: panora´mica El CES emitio´ un dictamen en general favorable 8. 4. a estas propuestas (1). 8. 5. El Consejo de Ministros no pudo aprobar en su totalidad las propuestas —que requerı´an una mayorı´a cualificada— en lo referente a la reduccio´ n de los umbrales de volumen de negocios exigidos para la notificacio´n a la Comisio´n. Se han acordado, sin embargo, nuevos criterios sobre las competencias de la Comisio´n (véase Reglamento (CE) no 1310/97), ampliadas para analizar las implicaciones de un amplio abanico de propuestas de operaciones de concentracio´ n con umbrales menores y también en el caso en que estuvieran implicados tres o ma´s Estados miembros. 8. 6. Dado que algunos aspectos importantes de la propuesta original para modificar el Reglamento de operaciones de concentracio´ n no obtuvieron el acuerdo de los Estados miembros, el CES propone que la Comisio´n emprenda ahora un examen ma´s profundo del equilibrio entre la polı´tica acordada y las responsabi- lidades nacionales pertinentes. En este contexto se podrı´a combinar la reconsideracio´n de los mecanismos apropiados para tomar decisiones respecto a un Regla- mento revisado sobre operaciones de concentracio´n con la consideracio´ n de las propuestas sobre polı´tica de competencia tal como aparecen resumidas ma´s arriba en los pa´rrafos 4. 8 y siguientes. 8. 7. El CES ha revisado los informes resumidos sobre varias propuestas de operaciones de concentracio´ n (pa´rrafos 140-157) examinados por la Comisio´n, acoge favorablemente la disponibilidad de esta informacio´ n en forma resumida y sen˜ ala que las decisiones adoptadas, una vez evaluadas las propuestas de operaciones de concentracio´ n, han tenido en particular consideracio´n los intereses de los consumidores. El CES acoge con satisfaccio´n las acciones 8. 8. emprendidas para examinar operaciones de concentra- cio´n que, si bien tienen lugar fuera de la UE, podrı´an afectar gravemente a la competencia en el interior de la UE (como es el caso de Boeing-McDonnell Douglas). Como ya ha quedado expresado en este Dictamen (véase punto 2. 8), tales acciones requieren a continuacio´n medidas para supervisar el cumplimiento de las condicio- nes que se hayan establecido (por ejemplo, evitar acuerdos de suministro exclusivo por parte de Boeing con sus clientes). 8. 9. Al CES le preocupa que el procedimiento de la Comisio´n para examinar las propuestas de operaciones de concentracio´n puede ser a veces indebidamente prolongado. En opinio´n del Comité, la Comisio´ n deberı´a aceptar que las decisiones han de adoptarse, en la medida de lo posible, dentro de plazos predeterminados. (1) Dictamen del CES: DO C 295 de 7. 10. 1996. En la Unio´n Europea no es infrecuente que se 9. 1. den ayudas estatales financieras y/o fiscales a empresas de diferentes sectores. La concesio´n de estas ayudas viene regulada particularmente por las disposiciones de los artı´culos 92 y 93 del Tratado CE. Sin embargo, en un mercado u´nico integrado, la existencia de ayudas estatales puede distorsionar la competencia y crear una sensacio´n de injusticia entre las empresas, algunas de las cuales reciben ayudas mientras que otras no. 9. 2. Existe una importante preocupacio´ n, subrayada por el u´ltimo informe de la Comisio´n (véase punto 10) respecto a que el volumen de ayudas estatales es demasiado grande. No obstante, es necesario entender con claridad las circunstancias en que se justifica la ayuda estatal y el volumen que ésta puede alcanzar para llevar a cabo una revisio´ n de las normas que la regulan. Sera´ necesario revisar algunas de las cuestiones ma´s difı´ciles para alcanzar el consenso. Uno de los principios ma´s sencillos que se 9. 3. pueden apoyar es el de que las ayudas estatales estara´n justificadas allı´ donde el impacto negativo a nivel social, medioambiental o puramente econo´ mico de la operacio´n normal de las fuerzas del mercado es superior a los efectos de la posible distorsio´n de la competencia que podrı´a ocasionar la ayuda. Este principio deja abierta la posibilidad de que las ayudas estatales sirvan para mantener o crear empleo en a´reas con alto nivel de paro o que se enfrenten a procesos de reestructuracio´ n como resultado de otros cambios. La ayuda estatal también podrı´a justificarse en circunstancias en las que el objetivo sea acelerar el desarrollo de alguna industria, sector o tipo de empresa (por ejemplo, para ayudar al desarrollo de las PYME). 9. 4. Aunque existe un interés compartido por minimi- zar la escala y los costos de las ayudas estatales en niveles proporcionados respecto a los objetivos acordados, en la UE existe también un interés compartido por evitar distorsiones en la competencia por medio de un uso inadecuado de las ayudas estatales en algunos paı´ses, industrias o regiones. Se acepta en general que es necesario armonizar los volu´menes de ayudas permitidos y las circunstancias para proporcionar ayudas estatales. El Comité tiene una preocupacio´n cada vez mayor en cuanto a que, en el momento de reconsiderar el impacto de las ayudas estatales, deben tenerse en cuenta las diferencias fiscales ası´ como otras formas de apoyo financiero ma´s directo. 9. 5. En noviembre de 1996 la Comisio´ n propuso al Consejo, y éste lo acepto´ , que elaborara las propuestas para dos reglamentos fundamentados en el Artı´culo 94 del Tratado. El primero debera´ codificar los procedi- mientos en el a´mbito de las ayudas estatales; el segundo 9. 3. 98 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas C 73/27 debera´ permitir a la Comisio´n la exencio´ n de ciertos tipos de ayuda (medio ambiente, PYME, I+D, formacio´n y ayuda al empleo), en determinadas circunstancias, de la obligacio´n de notificacio´n, dado que tales ayudas pueden ser consideradas compatibles con el mercado comu´n siempre y cuando satisfagan ciertos requisitos. El CES acoge favorablemente esta revisio´ n y 9. 6. desea ser consultado sobre las propuestas para introducir cambios en el marco de las ayudas estatales, tanto en el contexto de las propuestas de decisiones formales del Consejo (que normalmente son dirigidas al CES para que emita un dictamen sobre ellas), como en la aprobacio´n de las normas de procedimiento formales y las directrices que han de ser puestas en pra´ctica por los Estados miembros (que de otra forma no estarı´an sujetas al examen del CES). Este debate debera´ también examinar la relacio´ n entre la ayuda estatal y el papel y las operaciones de los Fondos estructurales y del Fondo de Cohesio´n, ambos actualmente también en proceso de revisio´n. El objetivo esencial es que esta revisio´ n refuerce 9. 7. los medios disponibles en la Unio´n Europea para ayudar a las regiones menos pro´ speras y a las afectadas por profundas recesiones en sectores clave, ası´ como a generar mejores condiciones de vida y perspectivas de empleo para sus residentes. 10. El Quinto Informe de la Comisio´ n sobre ayudas estatales (1) 10. 1. El Quinto informe de la Comisio´n sobre ayudas estatales al sector de la fabricacio´n y a algunos otros sectores en la Unio´n Europea es un estudio lo ma´s completo posible, dentro de las limitaciones de la Comisio´n y teniendo en cuenta los problemas existentes para obtener datos de los Estados miembros, adema´s de la dificultad que supone la cuantificacio´ n de las ayudas indirectas o fiscales. El CES felicita a la Comisio´ n por la realizacio´n de este informe, a pesar de que algunas de las informaciones que contiene no son tan dignas de crédito como serı´a de desear. 10. 2. El Quinto Informe trata sobre las ayudas estatales para las manufacturas y ciertos otros sectores, y estima en ma´s de 95 millardos de ecus anuales la cantidad que, en 1994, los Estados miembros, doce en aquel momento, destinaron a ayudas pu´blicas a manufacturas, agricultura (excluyendo las garantı´as de precios de la PAC), transporte, pesca, y minerı´a del carbo´n. Las manufacturas recibieron ayudas por valor de 43 millardos de ecus anuales. Aunque la calidad de la informacio´n contenida 10. 3. en este Quinto Informe ha mejorado respecto a informes anteriores, dado el valor de este tipo de estudios para la definicio´n de las futuras polı´ticas comunitarias, el CES espera que la Comisio´n continuara´ llevando a cabo este trabajo bianualmente en un formato normalizado, y que se requerira´ a aquellos Estados miembros cuyas fuentes de datos sean incompletas o inadecuadas que mejoren la calidad y la cantidad de los datos disponibles. (1) COM(97) 170 final. 10. 4. Por supuesto, existen formas de ayuda, como garantı´as sobre préstamos o intereses, inversiones en acciones y regı´menes fiscales ma´s favorables, cuyo coste es por su propia ı´ndole difı´cil de cuantificar y debe ser estimado siempre mediante ca´lculos ma´s subjetivos. Ello constituye indirectamente una razo´n adicional para solicitar a los Estados miembros que realicen las ofertas de ayuda de forma ma´s transparente (2). 10. 5. El coste estimado de las ayudas estatales, segu´ n se evalu´ a en el Quinto Informe, es muy elevado. La Comisio´n hace observaciones sobre su volumen, concentracio´ n, distribucio´ n por sectores y paı´ses, y la tendencia global, que en su opinio´n no esta´ mostrando las reducciones que la Comisio´n estima deseables. 10. 6. El Quinto Informe confirma que, u´nicamente para la industria manufacturera, se destinaron cerca de 43 millardos de ecus en 1994 (a precios de 1993), sea cual sea el nombre que se dé a estos fondos, equivalentes al 3,8 % del valor an˜adido de la industria manufacturera, 1 472 ecus por persona empleada y el 20,7 % del valor de las exportaciones intracomunitarias. Obviamente, una ayuda de esta magnitud posee potencial para afectar las condiciones del comercio entre los Estados miembros. 10. 7. Cabe matizar con respecto a estos indicadores globales, disponibles también para cada Estado miembro (12), que muestran la importancia de las ayudas estatales, pero no ilustran su impacto en regiones o sectores particulares. Por ejemplo, por lo que respecta a la industria manufacturera, las ayudas estatales fueron el equivalente al 3,8 % de su valor an˜ adido. A pesar de que probablemente au´ n no sea posible realizar ca´lculos precisos, resulta obvio que esta cifra serı´a ma´s alta si se calculara u´nicamente en relacio´ n con las empresas que recibieron ayudas estatales. Ello es particularmente importante en las economı´as nacionales en las que so´lo algunas regiones o sectores pueden optar a ayudas estatales. Algunas de las ayudas a otros sectores esta´n 10. 8. determinadas por criterios relevantes de cada sector. Por ejemplo, el cumplimiento de las obligaciones sociales y de las derivadas de la condicio´ n de servicio pu´blico de los ferrocarriles ejerce una gran influencia sobre las ayudas estatales a los operadores ferroviarios, que suponen, como media, ma´s de 32,6 millardos de ecus anuales. La ayuda a la industria minera del carbo´n cuesta 13,2 millardos de ecus. Cabe considerar que ambas ayudas esta´n basadas en justificaciones conceptualmente diferentes de las de la industria manufacturera. (2) Es necesario, por supuesto, entender el impacto de las ayudas estatales en otros paı´ses que no pertenecen a l a UE, y co´ mo estas ayudas afectan a las decisiones de las empresas que influyen, indirectamente, en las polı´ticas de la UE. El trabajo de agencias como la OCDE, en su examen de 1996 de las ayudas pu´blicas a la industria, ilustra los beneficios de situar el Informe de la UE en un contexto internacional. C 73/28 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 9. 3. 98 10. 9. Casi la mitad de las ayudas estatales, el 45 %, se destinan al sector de productos manufacturados. En términos de polı´tica industrial, regional y de competen- cia, las ayudas al sector de la fabricacio´n son el a´mbito de debate ma´s importante para las futuras polı´ticas. 10. 10. Los datos que aparecen en el Quinto Informe sobre la tendencia y el volumen de las ayudas a la industria manufacturera no son tan claros como hubiera deseado el CES. Por ejemplo, cuando la Comisio´ n concluye que «la gradual tendencia a la baja observada en an˜ os anteriores parece haber llegado a su fin» (apartado 9), llega a esta conclusio´n sin hacer referencia explı´cita a los gastos adicionales dirigidos a los nuevos Länder alemanes. Si se excluyen estas cantidades, en la medida en que introducen en esta década un importante elemento no comparable, el coste anual en 1993-1994 fue menor que en 1990-1992. El valor anual conocido en precios de 1993 fue un poco inferior a 29 millardos de ecus tanto en 1993 como en 1994, comparado con 40 millardos de ecus en 1990. Estos datos, sin embargo, no tienen en cuenta la probable reasignacio´n de las ayudas dentro de Alemania a favor de los Länder orientales. 10. 11. Aunque las preocupaciones sobre las razones y el volumen de la ayuda estatal son una parte importante de las reflexiones de la Comisio´n, si el total para la industria manufacturera continua decreciendo en términos comparativos, ello sugiere que se han produ- lo que podrı´a influir en las cido algunos avances, prerrogativas de esta polı´tica. 10. 12. El impacto de los nuevos Länder afecta igual- mente a otras partes del ana´lisis. Una de las terminantes conclusiones del Informe (apartado 38) es que el porcen- taje de ayudas «ad hoc» se ha incrementado desde el 7 % del total en 1990 hasta el 36 por ciento en 1994. Ello podrı´a sugerir que se ha producido un importante cambio en la polı´tica de ayudas en este periodo, si no se tiene en cuenta la observacio´n, que se hace a renglo´ n seguido, de que entre dichas ayudas «se cuentan la mayor parte de las ayudas concedidas para salvamento y reestructuracio´ n de empresas junto con las ayudas concedidas por el Treuhandanstalt» (en los nuevos Länder). Cabe esperar de la Comisio´n que presente los datos de modo ma´s explicativo. Para poder extraer cualquier conclusio´n, son necesarias pruebas de la asignacio´n de ayudas «ad hoc» en cada uno de los Estados miembros, con informacio´n especı´fica sobre el impacto de los cambios en Alemania. 11. Cuestiones de polı´tica de ayudas planteadas por el Quinto Informe A raı´z de este Quinto Informe y de otras 11. 1. informaciones disponibles para la Comisio´ n, se subrayan las siguientes conclusiones en las reacciones publicadas por esta u´ltima: (a) es necesario el dia´logo con los Estados miembros para establecer objetivos precisos y un calendario para la reduccio´n de los presupuestos de ayudas junto con las acciones que debe emprender la propia Comisio´ n; (b) hay que dar los pasos necesarios para contrarrestar impacto negativo de las polı´ticas de ayudas el nacionales sobre la cohesio´n econo´ mica en Europa. Las regiones centrales ricas reciben el 85 % del total de las ayudas, mientras que la parte de los paı´ses beneficiarios del Fondo de Cohesio´n (excluida Irlanda) esta´ disminuyendo; (c) la Comisio´n esta´ proponiendo nuevas directrices para las ayudas regionales concedidas por los Estados miembros, incluyendo, segu´n se espera, una pro- puesta para reducir en un tercio los topes ma´ximos permitidos de ayuda financiera; (d) la Comisio´n tiene la intencio´n de proponer una simplificacio´n del procedimiento de aprobacio´n de los planes de ayuda que contribuyan a los objetivos de la UE; (e) la Comisio´ n propone endurecer au´n ma´s las normas relativas a la ayuda para el salvamento y la reestructu- racio´ n de empresas en dificultades; (f) la Comisio´n tiene la intencio´ n de proponer una serie de directrices generales que le permitan vetar los casos especı´ficos en que se paguen grandes cantidades de ayuda y que puedan causar graves distorsiones en la competencia. 11. 2. Cada una de estas sugerencias plantea cuestio- nes que necesitan ser examinadas en detalle antes de que se tomen decisiones sobre la direccio´n y la escala de los cambios en la aplicacio´ n de las ayudas estatales. 11. 3. El Quinto Informe ayuda a situar estas cuestio- nes en una perspectiva objetiva de la divisio´n entre las responsabilidades de los Estados miembros (y sus estructuras administrativas subnacionales) y las de la Comunidad, representadas por la Comisio´n. También contribuye a fundamentar el debate 11. 4. sobre el nivel de los costes de las ayudas estatales y a examinar la sugerencia de la Comisio´n de que son demasiado elevadas y no disminuyen con la suficiente rapidez. Asimismo resulta crucial, y esta´ implı´cito en las 11. 5. cuestiones de polı´tica, el debate sobre la amplitud y las fuentes de financiacio´ n de los Estados miembros ma´s «pobres», para los cuales las restricciones presupuesta- rias, por ejemplo, son ma´s importantes que los niveles ma´ximos permitidos de ayuda estatal. En este contexto, la UE necesitara´ adoptar polı´ticas ma´s claras respecto a la asignacio´ n de los fondos del presupuesto comunitario, ya sea a través de los Fondos estructurales, del Fondo de Cohesio´n o de instrumentos financieros redisen˜ ados. 11. 6. La reciente conferencia sobre polı´tica de cohe- sio´n fue una introduccio´ n u´til a algunas de estas cuestiones. La publicacio´n de la Agenda 2000 ha propor- cionado una oportunidad inmediata para reexaminarlas. 11. 7. El CES espera que cada uno de estos temas formara´ parte de la revisio´n que la Comisio´ n ha emprendido sobre las medidas restrictivas de las ayudas 9. 3. 98 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas C 73/29 estatales. Adema´s, en su calidad de organismo quiza´ ma´s ampliamente representativo de los ciudadanos de Europa, junto con el Parlamento Europeo, el CES desea contribuir a este debate y espera ser consultado por la Comisio´n en una fase inicial. En esta fase inicial de la revisio´n, el CES sugiere 11. 8. que la Comisio´n deberı´a determinar una serie de principios que deberı´an vertebrar las decisiones en polı´tica de ayudas estatales. El CES recuerda especial- mente a la Comisio´ n la importancia del Primer Informe sobre la polı´tica de cohesio´ n, publicado en 1996, sobre el que el CES emitio´ un dictamen (1). El CES recomienda adema´s que se establezca 11. 9. una distincio´ n clara entre (1) el papel de la Comunidad en el establecimiento de directrices para las ayudas estatales en el contexto de la polı´tica regional o de las polı´ticas industriales, y (2) el papel de la Comunidad en la provisio´n de recursos financieros para apoyar las polı´ticas aceptables en los Estados miembros o en sus regiones. Este u´ltimo punto es crucial para la coordinacio´n de las polı´ticas en toda la Comunidad y, especialmente para los Estados miembros ma´s ricos, es importante en el contexto de la subsidiariedad de las acciones. Este u´ltimo punto es un elemento central del debate sobre la reforma del presupuesto comunitario. 11. 10. Cuando la Comisio´n propone directrices revi- sadas respecto a los niveles permitidos de ayuda estatal para proyectos empresariales, el CES reconoce la existen- cia de tensiones conflictivas entre la necesidad de asegurar que (1) so´lo se permite la ayuda a las empresas (nuevas o sujetas a procedimientos de salvamento) con perspectivas de viabilidad y que eviten la necesidad de ayuda estatal continuada, (2) la ayuda puede ser lo suficientemente importante para contrarrestar la situa- cio´n de inferioridad inicial de una industria o regio´n, (3) los niveles ma´ximos de ayuda descienden gradual- mente, y (4) el resultado de la ayuda es una disminucio´ n de la desventaja econo´ mica y social de determinadas regiones o industrias. 11. 11. Hay una necesidad particularmente apre- miante de que la Comisio´n publique propuestas sobre las futuras polı´ticas de uso de ayudas para el salvamento y la reestructuracio´n de empresas en dificultades. Las directrices actuales expiran a finales de 1997. El CES reconoce que hay que encontrar un equilibrio entre la necesidad de evitar la pérdida de puestos de trabajo en las empresas en dificultades y la salvaguardia de la posicio´n competitiva de las empresas. Mientras que el objetivo debe ser maximizar el empleo con perspectivas de futuro en proyectos viables, debe evitarse el riesgo de que la conveniencia a corto plazo suponga obsta´culos para el cumplimiento de los objetivos a largo plazo. 11. 12. El CES recomienda que, cuando, para poner en marcha una nueva empresa o para mantener una empresa ya existente, sea probable la necesidad de aportar grandes cantidades de recursos, esta ayuda sea examinada en profundidad por la Comisio´n para poner a prueba el potencial de supervivencia de la entidad competitiva. Este estudio de mercado, llevado acabo por el Estado miembro con arreglo a los procedimientos de control de las operaciones de concentracio´ n ya utilizados en los estudios llevados a cabo por la Comisio´n y en otros sectores determinados, deberı´a realizarse respecto a todas las empresas en todos los sectores y deberı´a incluir un examen de los efectos sobre la posicio´n competitiva de otras empresas en el mismo sector. 12. Acciones llevadas a cabo en materia de ayudas estatales en 1996 El Informe sobre la polı´tica de competencia en 12. 1. 1996 refleja el incipiente debate polı´tico sobre la revisio´n de las ayudas estatales que se ha iniciado y también informa sobre las acciones llevadas a cabo por la Comisio´n durante el an˜ o. Se tomaron una serie de medidas que aclaran aspectos de los criterios utilizados actualmente para evaluar la ayuda conforme a los artı´culos 92 y 93. En un esfuerzo por reducir la intervencio´ n de la 12. 2. Comisio´n en las ayudas que no sean previsiblemente elevadas o potencialmente distorsionadoras del comer- cio en la UE, la Comisio´n introdujo una Comunicacio´ n relativa a la ayuda de minimis (2), nuevas directrices sobre ayudas estatales a las PYME en las que introduce la posibilidad de ayudas a la inversio´n inmaterial, posiblemente en forma de transferencias de tecnolo- gı´a (3), y un marco para la extensio´n del a´mbito de las ayudas estatales a las empresas en zonas urbanas desfavorecidas (4). 12. 3. El CES acoge favorablemente cada una de estas iniciativas, que permitira´n una mayor concentracio´ n de los esfuerzos de la Comisio´ n en las decisiones ma´s difı´ciles relacionadas con las ayudas estatales. El CES espera, sin embargo, que tras un corto periodo de experiencia sobre los efectos de la relajacio´n de las normas sobre ayudas en determinadas zonas urbanas la Comisio´n estara´ preparada para desfavorecidas, ampliar la lista de actividades que cumplen los requisitos para este tipo de incentivos. 12. 4. Durante el pasado an˜ o, la Comisio´ n continuo´ matizando los aspectos de las medidas que, desde el punto de vista jurı´dico y técnico, son consideradas como ayudas y caen por tanto en el a´mbito de aplicacio´ n del artı´culo 92(1). El CES acoge favorablemente la formulacio´n de los cuatro criterios que han de cumplirse para determinar cua´ndo es aplicable el artı´culo 92(1). (1) Dictamen del CES: DO C 206 de 7. 7. 1997. (2) DO C 68 de 6. 3. 1996. (3) DO C 213 de 23. 7. 1996. (4) SEC(96) 1706/2. C 73/30 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 9. 3. 98 12. 5. Tres de estos cuatro criterios no parecen poten- cialmente controvertidos. La ayuda debe suponer una ventaja para la empresa; debe ser concedida por el Estado, o utilizando recursos estatales; y debe afectar al comercio entre Estados miembros. El cuarto criterio es ma´s incierto. Estipula que 12. 6. la ayuda debe tener caracterı´sticas especiales con el fin de favorecer a determinadas empresas o a la produccio´ n de determinados bienes. El CES sen˜ala que esta condicio´n puede ser objeto de diferentes interpretaciones. Para ilustrar la posible diferencia, la Comisio´ n deberı´a aclarar si la condicio´ n se verificarı´a si un Estado miembro aportase la ayuda solamente a los fabricantes, ex- cluyendo a todas las dema´s empresas, o si solamente existirı´a si se aplicaran las ayudas a un pequen˜o sector industrial. La Comisio´n distingue entre medidas «generales» disponibles para todas las empresas, y medidas «especı´ficas», so´ lo para un grupo limitado de empresas. Sin embargo, esta distincio´ n, sin ma´s aclaraciones, no responde a la pregunta planteada. El CES sugiere asimismo a la Comisio´n que clarifique la definicio´n de la expresio´n «determinadas empresas». 12. 7. La definicio´n de la ayuda relativa a «determina- das empresas» es un problema recurrente para la Comisio´n. Durante 1996, el tema fue relevante para las decisiones sobre ayudas para la reduccio´ n de costes laborales. La Comisio´n ha decidido que las medidas para reducir los costes laborales a escala nacional no pueden ser consideradas dentro del a´mbito del artı´culo 92(1). Sin embargo, las reducciones de costes laborales en sectores industriales especificados sı´ caen dentro de su a´mbito. Los detalles se han publicado en una Comunicacio´ n (1). El CES acoge favorablemente este paso que ayuda a aclarar la situacio´n. La Comisio´n aplica una serie de polı´ticas de 12. 8. ayudas especı´ficas en relacio´n con sectores como la construccio´ n naval, la siderurgia, el carbo´n, los vehı´culos de motor, las fibras sintéticas, la industria textil y de confeccio´n, los transportes, la agricultura y la pesca. El CES toma nota de la aplicacio´ n consecuente de estas polı´ticas en 1996. 12. 9. El CES lamenta, sin embargo, que el acuerdo internacional sobre construccio´ n naval patrocinado por la OCDE au´n no haya sido ratificado por todos los participantes. El retraso por parte de los Estados Unidos pone en cuestio´n el futuro de este acuerdo. El CES recuerda a la Comisio´n su dictamen anterior en el que proponı´a que, si se producı´a dicho retraso, la Comisio´n deberı´a formular propuestas alternativas lo antes posi- ble, y toma nota de que de hecho se ha publicado un nuevo proyecto de Reglamento sobre esta materia (2). El CES sen˜ala adema´s que un estudio consul- 12. 10. tivo ha recomendado la abolicio´ n del marco sectorial especial para la industria textil y de confeccio´n y su (1) DO C 1 de 3. 1. 1997. (2) DO C 153 de 22. 5. 1997. sustitucio´n por el mismo régimen que se aplica en general a las otras industrias (véase pa´rrafo 194 del Informe anual). Esta decisio´ n se pospuso hasta 1997. En las circunstancias particulares de intensa competencia que afronta este sector, el CES pide encarecidamente precaucio´n ante tal cambio para que no se erosione todavı´a ma´s la viabilidad de estas empresas ni se pongan en peligro los empleos que ofrecen. 12. 11. El CES toma nota del modesto éxito que ha supuesto el primer an˜ o de aplicacio´n de las directrices que definen las circunstancias en que es aceptable la ayuda para el empleo. También toma nota de los resultados positivos de la ayuda relacionada con la proteccio´n ambiental. El Comité observa con bastante ma´s inquietud 12. 12. que algunas inversiones directas en el extranjero esta´n llamando actualmente la atencio´ n de la Comisio´n como posibles fuentes de distorsio´n de la competencia en la Comunidad (véase pa´rrafo 224 del Informe anual). El CES opina que este tema plantea cuestiones complejas respecto a si existe efectivamente ayuda (a) y cua´l es su incidencia (b), ma´s que sobre la localizacio´ n de la inversio´n (c). El CES solicita a la Comisio´ n que emprenda una serie de consultas de amplio alcance antes de adoptar conclusiones definitivas sobre la pertinencia de las normas sobre ayudas existentes en casos de esta natura- leza. 13. Perspectivas para 1997 La Comisio´n ha incluido en el Informe de 1996 13. 1. una seccio´ n final en la que se resume el programa de trabajo previsto para 1997. El CES acoge favorablemente este aumento de la transparencia sobre las actividades de la Comisio´n. 13. 2. Muchas de las prioridades legislativas son desarrollos lo´ gicos de las polı´ticas ya tratadas en este dictamen. El CES esta´ de acuerdo en que todas ellas son de considerable importancia. La advertencia que formuları´a el Comité es que algunas de las revisiones de las polı´ticas exigen un debate completo y abierto antes de que se tomen las decisiones finales. El Comité solicita, en particular, una oportunidad de comentar las nuevas directrices para la concesio´ n de ayudas estatales, las ayudas sectoriales y las normas de ayuda regional. 13. 3. El CES acoge también favorablemente el recono- cimiento de que cada vez se hace ma´s necesaria una polı´tica de control efectiva a medida que aumentan la complejidad y variedad de los procedimientos de polı´tica de competencia. 14. Conclusiones 14. 1. El CES felicita a la Comisio´n por la pronta publicacio´n del Informe sobre la polı´tica de competencia (1996) y el Quinto Informe sobre ayudas estatales (punto 1. 5) 9. 3. 98 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas C 73/31 14. 2. Dada la creciente importancia del comercio global, el CES ha tomado nota con especial interés de la recomendacio´n segu´n la cual la Organizacio´ n Mundial de Comercio deberı´a establecer un grupo de trabajo que emprendiera la tarea de desarrollar un marco internacional de normas de competencia. El CES confı´a en que la Comisio´ n desarrollara´ su enfoque, polı´ticas y metodologı´a sobre estos aspectos globales de las cuestiones relativas a la competencia (punto 3. 5). Para realizar este trabajo, la Comisio´ n deberı´a hacer uso de los recursos que ofrecen las oficinas de la UE en otros paı´ses para recopilar informacio´n sobre co´mo se desarrollan las polı´ticas de competencia fuera de la UE, a menudo con consecuencias negativas para las empresas de la UE. 14. 3. El presente dictamen revisa una serie de aspectos de la polı´tica de competencia recogidos en el Informe de 1996. También refleja las reacciones iniciales del CES a la publicacio´n del Quinto Informe sobre ayudas estatales. El Comité espera que la Comisio´n considerara´ las sugerencias formuladas en este dictamen en la futura evolucio´n de su importante trabajo para asegurar que la polı´tica de competencia obra en beneficio de los ciudadanos de la Unio´n. 14. 4. En particular (y entre otras), el CES desea llamar la atencio´ n de la Comisio´n sobre las siguientes conclusiones: — al reconsiderar el impacto de las ayudas estatales, deberı´an tenerse en cuenta las diferencias fiscales ası´ como otras formas de apoyo financiero ma´s directo (9. 4); esto deberı´a hacerse teniendo en cuenta el co´digo de conducta acordado en la reunio´n del ECOFIN de diciembre de 1997; — en esta reconsideracio´ n del impacto de las ayudas estatales, también deberı´a tenerse en cuenta clara- mente la problema´tica del empleo; — deberı´a revisarse la relacio´n de las ayudas estatales con el papel y las operaciones de los Fondos estructurales y del Fondo de Cohesio´n; — deberı´a establecerse una distincio´ n clara entre (1) el papel de la Comunidad en el establecimiento de directrices para las ayudas estatales en el contexto de la polı´tica regional o de las polı´ticas industriales, y (2) el papel de la Comunidad en la provisio´n de recursos financieros para apoyar las polı´ticas aceptables en los Estados miembros o en sus regiones (11. 9); — tras un corto periodo de experiencia sobre los efectos de la relajacio´n de las normas sobre ayudas en determinadas zonas urbanas desfavorecidas, la Comisio´ n deberı´a ampliar la lista de actividades que cumplen los requisitos para este tipo de incentivos (12. 3); — la evaluacio´n de la posicio´ n dominante en la UE no deberı´a realizarse u´nicamente respecto al mercado interno cuando el mercado de referencia sea interna- cional (3. 4); — la Comisio´n deberı´a clarificar co´mo se realiza la distincio´ n entre medidas generales y medidas especı´- ficas cuando se aplica a diferentes tipos de empresas (12. 6). — se han de tomar las medidas apropiadas para garantizar que las polı´ticas de la UE sobre competen- cia y ayudas estatales son adoptadas por los paı´ses candidatos al ingreso en la UE antes de la ampliacio´ n (3. 8); — el Derecho de competencia comunitario deberı´a ser transpuesto a las legislaciones nacionales de cada Estado miembro y a continuacio´n puesto en vigor, en tipos de casos definidos, por las autoridades nacionales (4. 10); — cuando los acuerdos deban ser examinados en aplicacio´ n del artı´culo 85, podı´a modificarse el procedimiento en vigor para an˜ adir una serie de puntos de intervencio´ n para la liquidacio´n automa´- tica de una solicitud utilizando conceptos similares a los que ya esta´n incluidos en el sistema de control de fusiones (4. 17); — las ayudas estatales (y comunitarias) deberı´an asig- narse cuidadosamente y de forma disciplinada, con el fin de minimizar los efectos sobre la competencia, limitar el volumen de los subsidios y reducir el volumen de la ayuda estatal cuando sea posible; El CES sen˜ala que las sugerencias formuladas 14. 5. en este dictamen sera´n pertinentes en el debate sobre la Agenda 2000, publicada en julio de 1997, que tiene implicaciones para las polı´ticas de competencia, regio- nal, industrial y agrı´cola en el pro´ximo milenio. En vista de la evolucio´ n de muchos aspectos 14. 6. clave de polı´tica de competencia en los u´ltimos an˜ os, éste puede ser el momento apropiado para reconsiderar su aplicacio´ n. Los principios generales pueden ser revisados y utilizados como base para una reasignacio´n de responsabilidades para su aplicacio´n que permita tanto la descentralizacio´n como la puesta en pra´ctica de la subsidiariedad. De esta forma se podrı´an aumentar la apertura y la transparencia, e incidir ma´s en las necesidades de los consumidores y el papel de las PYME. 14. 7. Dado que la globalizacio´ n ejerce cada vez mayor influencia sobre la competencia, el CES sugiere a la Comisio´n que su informe anual sobre la competencia C 73/32 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 9. 3. 98 realice también un examen de las polı´ticas de competen- cia en algunos de los principales paı´ses competidores, particularmente allı´ donde sus acciones puedan afectar a las empresas de la UE. Bruselas, el 10 de diciembre de 1997. El Presidente del Comité Econo´mico y Social Tom JENKINS Dictamen del Comité Econo´ mico y Social sobre el «Informe anual del Fondo de Cohesio´n 1996» (98/C 73/07) El 25 de junio de 1997, de conformidad con el artı´culo 198 del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea, la Comisio´n decidio´ consultar al Comité Econo´ mico y Social sobre el «Informe anual del Fondo de Cohesio´n 1996». La Seccio´ n de Desarrollo Regional, Ordenacio´ n del Territorio y Urbanismo, encargada de preparar los trabajos en este asunto, aprobo´ su dictamen el 18 de noviembre de 1997 (Ponente: Sr. Bento Gonçalves). En su 350o Pleno (sesio´n del 10 de diciembre de 1997), el Comité Econo´ mico y Social ha aprobado por 106 votos a favor y 3 abstenciones el presente Dictamen. 1. Introduccio´n 1. 1. A´ mbito 2. Observaciones generales 2. 1. Mejoras del Informe El Informe describe las actividades en curso iniciadas en an˜ os anteriores, tanto las concluidas como las planeadas, analizando de forma ma´s completa y comprensiva las principales intervenciones del Fondo y sus principales beneficios para la cohesio´n econo´ mica y social. 1. 2. Estructura del Informe En la lı´nea seguida por los anteriores dicta´menes del CES sobre los informes del Instrumento Financiero de Cohesio´n y después sobre los del Fondo de Cohesio´n, el CES se congratula de las mejoras introducidas en el presente Informe, principalmente en lo que respecta a la sistematizacio´n, la transparencia y el alcance de su contenido, que permite una visio´ n ma´s clara de co´ mo ha evolucionado cada ejecucio´n. A la hora de estructurar el presente Informe, se tuvieron en cuenta los comentarios formulados por el Parlamento Europeo y por el CES en an˜os anteriores, sobre todo en lo que se refiere a la descripcio´n analı´tica del modo de aplicacio´n de la condicionalidad y a las intervenciones llevadas a cabo con el fin de mejorar la acciones de informacio´n y publicidad. Se ha incluido una seccio´ n especı´fica dedicada 1. 2. 1. a las actividades realizadas en las regiones ultraperiféri- cas de la Unio´n y otra sobre la evaluacio´n del impacto de las actividades del Fondo en sus diversas vertientes. 2. 2. Interaccio´n de los diferentes Fondos Se registran mejoras sensibles en los procedimientos comparativos en materia de interaccio´ n y complementa- riedad de las intervenciones del Fondo de Cohesio´n con los Fondos estructurales (FEDER, FSE, FEOGA, IFOP), que permiten tener una perspectiva de conjunto de la globalidad de los apoyos y de su impacto en las vertientes social, econo´ mica y ambiental. Existe una preocupacio´ n de la Comisio´n por el 2. 2. 1. ana´lisis ex-ante de los proyectos de inversio´n, para


title: Kommissionens forordning (EF) nr. 2455/97 af 10. december 1997 om ændring af forordning (EØF) nr. 3061/84 om gennemførelsesbestemmelser vedrørende ordningen for støtte til olivenolieproduktion

eurovoc_concepts:
aid system
olive oil
production aid

formats: html pdfa1b print