title: Parere del Comitato economico e sociale sul tema «Gli aspetti agricoli della Comunicazione della Commissione "Agenda 2000"»

eurovoc_concepts:
Central and Eastern European Countries
World Trade Organisation
common agricultural policy
common organisation of markets
liberalisation of the market

text: 9. 3. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 73/71 Parere del Comitato economico e sociale sul tema «Gli aspetti agricoli della Comunicazione della Commissione “Agenda 2000”» (98/C 73/21) Il Comitato economico e sociale ha deciso, il 2 ottobre 1997, conformemente al disposto dell’articolo 23, terzo comma, del Regolamento interno, di elaborare un parere sul tema di cui sopra. La Sezione «Agricoltura e pesca», incaricata di predisporre i lavori del Comitato in materia, ha formulato il parere sulla base del rapporto introduttivo del relatore Bastian e del correlatore Wilms, in data 6 novembre 1997. Il Comitato economico e sociale ha adottato il 10 dicembre 1997, nel corso della 350a sessione plenaria, con 39 voti favorevoli, 23 contrari e 9 astensioni, il seguente parere. 1. Introduzione 1. 1. Le proposte di riforma delle organizzazioni comuni dei mercati OCM nei settori dei seminativi, delle carni bovine e del latte hanno come sfondo un settore agricolo caratterizzato da: — la previsione di un aumento della popolazione mondiale di circa 1 miliardo di persone nei prossimi 10 anni, e una crescita della domanda alimentare solvibile (specialmente in Asia); — la ripresa, nel 2000, dei negoziati nell’ambito dell’Or- ganizzazione mondiale del commercio (OMC) sulla liberalizzazione dei mercati agricoli internazionali, conformemente agli accordi che concludono l’Uru- guay Round; — il probabile ampliamento dell’UE ai paesi dell’Euro- pa centrorientale (PECO) e a Cipro; — il proseguimento del partenariato euromediterraneo con i paesi del Mediterraneo meridionale (segnata- mente tramite la costituzione di una zona di libero scambio con tali paesi in vista del 2010) considerato indispensabile per lo sviluppo e la stabilità della zona, nonché per il futuro delle produzioni mediterranee dell’Unione europea (UE). 1. 2. Attraverso «Agenda 2000» la Commissione si impegna risolutamente per una maggiore competitività dell’agricoltura comunitaria «affinché i produttori euro- pei traggano pieno vantaggio dall’evoluzione positiva del mercato mondiale» (1). La Commissione propone dunque «di approfondire ed estendere la riforma del 1992, favorendo sempre più il passaggio dal sostegno dei prezzi ai pagamenti diretti e sviluppando una politica rurale coerente che accompagni tale processo» (1). 2. Valutazione generale 2. 1. Il Comitato accoglie con favore la presentazione da parte della Commissione di «Agenda 2000», che servirà come base per un dibattito globale. L’Unione europea, i suoi agricoltori ed industriali e quelli dei PECO candidati all’adesione necessitano di prospettive chiare sul futuro della politica agricola comune (PAC). 2. 1. 1. Secondo il Comitato, il capitolo agricolo di «Agenda 2000» costituisce una base circostanziata per il proseguimento delle discussioni sull’evoluzione della PAC e consente di prendere le decisioni più appropriate. Tutte le decisioni prese contribuiranno a definire gli orientamenti della politica agricola futura, e dovranno inevitabilmente tener conto degli sviluppi di cui al punto 1. 1 nonché dei loro possibili effetti sull’agricoltura europea. 2. 2. Il Comitato, pur approvando nel complesso gli obiettivi che Agenda 2000 assegna alla PAC per il futuro, ricorda con insistenza le numerose questioni aperte ed esprime considerazioni critiche sui mezzi da mettere a punto per conseguire tali obiettivi. La Commissione assegna alla PAC un certo 2. 2. 1. numero di obiettivi «politici» (2) per il futuro: rafforza- mento della competitività interna ed esterna dell’agricol- tura comunitaria (in particolare nella prospettiva dei prossimi negoziati nel quadro dell’OMC), sicurezza e qualità dei prodotti alimentari per i consumatori, garan- zia di un tenore di vita accettabile per gli agricoltori e contributo alla stabilità dei redditi agricoli, integrazione degli obiettivi ambientali nella PAC, promozione dell’a- gricoltura sostenibile e delle fonti rinnovabili, creazione di fonti di reddito alternative per gli agricoltori e le loro famiglie, semplificazione della legislazione dell’UE (in particolare nella prospettiva dell’adesione dei PECO). 2. 2. 2. Pur sottolineando che anche in avvenire il Trattato di Roma continuerà a definire i principali obiettivi della PAC, il Comitato approva globalmente gli obiettivi citati da «Agenda 2000» ritenendo che non vadano gerarchizzati vista l’importanza di ciascuno di fatto che la essi. Esso si rammarica tuttavia del (1) «Agenda 2000», comunicato stampa IP/97/660. (2) «Agenda 2000», vol. I, pag. 27. C 73/72 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 9. 3. 98 Commissione non abbia insistito su due aspetti della politica agricola che le sembrano fondamentali: — favorire l’occupazione del territorio, tenendo conto delle specificità regionali e considerare l’impatto della PAC sui settori a monte e a valle di quello agricolo che, ricorda il Comitato, rivestono una notevole importanza per lo sviluppo delle zone rurali; considerando segnatamente il rafforzamento dell’organizzazione economica dei produttori ed il mantenimento e l’elaborazione di un’effettiva politica degli strumenti di trasformazione e commer- cializzazione presenti in tali zone. In termini concreti, occorre favorire una più equilibrata distribuzione sul territorio delle attività produttive agricole e della relativa filiera, attraverso una più equa distribuzione spaziale e sociale delle opportunità di sviluppo e di impiego, con particolare attenzione alle zone rurali, e considerare l’impatto della politica agricola su ciascun componente della filiera e gli effetti sulla relativa distribuzione del reddito; — salvaguardare la situazione occupazionale nell’agri- coltura, nei settori a monte e a valle e nell’ambiente rurale perché non si aggravi, dal momento che la lotta per l’occupazione è una priorità nell’UE. 2. 2. 3. Il Comitato ritiene che l’Unione europea e gli Stati membri debbano fare tutto il possibile, non da ultimo anche nell’interesse della salvaguardia dei posti di lavoro, per migliorare ulteriormente la produttività e la competitività dell’agricoltura per incoraggiare l’inse- diamento dei giovani agricoltori ed assicurare la creazio- ne di impieghi qualificati nei settori a monte e a valle di quello agricolo nonché nell’artigianato. 2. 2. 3. 1. Il Comitato ritiene che, per raggiungere gli obiettivi citati (miglioramento della produttività e della competitività in agricoltura, incoraggiamento dei giova- ni a dedicarsi a questa attività e creazione di posti di lavoro), sia necessario prevedere misure per promuovere la creazione di nuove cooperative e linee di sostegno a quelle già esistenti, tenuto conto del ruolo decisivo che svolgono le cooperative agricole nell’attività economica delle zone rurali e del valore aggiunto che forniscono ai prodotti agricoli attraverso la loro commercializzazione diretta sui mercati. Cio` costituisce la garanzia migliore per i redditi agricoli e, di conseguenza, per l’occupazione e l’assetto territoriale. Inoltre l’agricoltura deve continuare a svolge- 2. 2. 3. 2. re un ruolo trainante nell’economia rurale, rafforzando i legami con i settori a monte e a valle, tra i posti di lavoro agricoli artigianali e industriali ecc. A giudizio del Comitato è cosı` che l’agricoltura apporterà il proprio contributo alla stabilizzazione della popolazione rurale nell’Unione a 15 nel corso del prossimo decennio. 2. 2. 3. 3. Il Comitato è consapevole della diversa situa- zione in cui si trovano i PECO, alle prese con una rilevante sottoccupazione nel settore agricolo. È estremamente preoccupato per la gestione dell’aspetto sociale dell’am- modernamento dell’agricoltura di tali paesi. Ritiene che cio` debba costituire una preoccupazione molto importante per l’Unione sia durante la fase di preadesione che dopo la futura adesione di tali Stati. 2. 2. 4. Inoltre il Comitato nutre dei dubbi circa la possibilità di consolidare le politiche comuni esistenti nell’ambito di un’UE ampliata grazie al quadro di bilancio proposto dalla Commissione. 2. 2. 4. 1. Quanto ai fondi strutturali e alla politica di coesione economica e sociale, l’aumento degli stanzia- menti proposto dalla Commissione puo` sembrare insuffi- ciente, specie alla luce degli enormi bisogni finanziari dei paesi candidati all’adesione per ristrutturare ed ammodernare le loro economie, in particolare nei settori agricolo ed agroalimentare. Per quanto riguarda la politica agricola, il 2. 2. 4. 2. Comitato si interroga sulla capacità dell’Unione di conseguire l’obiettivo della stabilità dei prezzi agricoli con le misure proposte dalla Commissione in «Agenda 2000». Il Comitato deplora che la Commissione non abbia presentato alcuna analisi relativa agli eventuali effetti delle sue proposte sull’evoluzione dei redditi agricoli e, di conseguenza, sull’ulteriore sviluppo struttu- rale del settore agricolo (né alle ripercussioni che possono attendersi i consumatori), al contrario di quanto è stato invece fatto per l’andamento dei mercati. 2. 2. 5. Il Comitato si chiede infine se la Commissione abbia valutato con sufficiente attenzione l’impatto sull’e- conomia europea del passaggio alla terza fase dell’Unio- ne economica e monetaria (UEM) ed alla moneta unica, avendo previsto come ipotesi una crescita media annua nell’UE del 2,5 % nel periodo compreso tra il 2000 ed il 2006. Il Comitato desidererebbe sapere fino a che punto le prospettive finanziarie europee, segnatamente nel caso del FEAOG, Sezione Garanzia, verrebbero compromesse se la crescita registrata fosse inferiore al 2,5 % (cfr. il punto 5. 1). Il Comitato attribuisce parimenti molta importanza all’evoluzione del regime agrimonetario nel quadro della terza fase dell’UEM ed esaminerà con attenzione le proposte che la Commissione deve avanzare in materia. 2. 2. 6. Il Comitato ribadisce l’esigenza di tenere piena- mente conto, nella riflessione sul futuro della PAC, di tutti questi punti. Ritiene indispensabile che l’Unione si assicuri il massimo consenso possibile sui futuri orientamenti della PAC a partire dal dibattito su «Agenda 2000». Da un lato, per riformare la PAC stessa; dall’altro, per difendere gli obiettivi e gli strumenti politici della PAC durante i prossimi negoziati commer- ciali internazionali. 9. 3. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 73/73 2. 3. Secondo il Comitato, è in gioco l’identità agricola dell’Unione, identità i cui «pezzi forti» sono la produzio- ne di derrate alimentari sane e di qualità (mentre le produzioni tipiche, vista la loro importanza per l’assetto territoriale e l’occupazione, meritano un’attenzione par- ticolare), il rispetto dell’ambiente e un ambiente rurale vivo. 2. 3. 1. Per il Comitato, l’UE deve mantenere la sua visione multifunzionale dell’agricoltura al momento di riformare la PAC. In Europa l’agricoltura non è intesa solamente a produrre beni agricoli sani e di qualità, per uso alimentare e non. Essa svolge parimenti un ruolo fondamentale nell’occupazione e nell’assetto del territo- rio; è questa una condizione necessaria allo sviluppo economico e sociale delle zone rurali nonché al manteni- mento delle risorse naturali e del paesaggio. 2. 3. 2. In tale contesto la PAC costituisce innanzitutto una politica di gestione dei mercati agricoli ed alimentari, ma le sue implicazioni sociali, ambientali e occupazionali del territorio europeo sono notevoli. La politica agricola europea si contraddistingue proprio per il fatto che cerca di abbracciare tutti questi ambiti. Il Comitato auspica che, per consolidare la propria identità sulla scena internazionale, l’UE rimanga fedele a tale approccio alla PAC, sfruttando tutto il lavoro compiuto in Europa per soddisfare alle aspettative dei consumatori e dei cittadini in materia di agricoltura. Il Comitato auspica parimenti che l’imminente 2. 3. 3. riforma sia globale, vista la complessità e la fragilità degli equilibri su cui si fonda la PAC. Essa deve tener conto di tutti i settori, e non solamente di quelli per i quali la Commissione avanza delle proposte in «Agenda 2000» (cfr. punto 3. 5). 2. 3. 4. Basandosi sulla volontà di promuovere quest’a- gricoltura multifunzionale nell’Unione, il Comitato for- mula tutte le osservazioni e le proposte del presente parere. 3. Osservazioni per settore di produzione Le proposte di «Agenda 2000» devono essere esaminate sul metro delle previsioni sull’evoluzione dei mercati agricoli per il periodo che va dal 2000 al 2006, presentate dalla Commissione europea nella relazione «PAC 2000» al Consiglio «Agricoltura» del 21/22 aprile 1997 (cfr. allegato 2) (1). 3. 1. Cereali 3. 1. 1. La Commissione propone di ridurre del 20 % in un’unica soluzione il prezzo di intervento per i cereali a 95,35 ecu/t (a partire dall’anno 2000), al fine di consolidare il mercato interno e partecipare alla prevista espansione del mercato mondiale. (1) SEC(97) 819 def. 3. 1. 1. 1. Il ribasso dei prezzi sarebbe (parzialmente) compensato dall’istituzione di un aiuto specifico riferito alla superficie, non legato alla coltura, pari a 66 ecu/t (2). In tale contesto la Commissione propone di ridurre tale compensazione se i prezzi di mercato si mantenessero «superiori al previsto» (3). Il Comitato vorrebbe conosce- re le previsioni della Commissione in materia, nonché la sua analisi della situazione inversa, nell’ipotesi che i prezzi di mercato scendano ad un livello inferiore a quello coperto dalla compensazione proposta (ossia 95 ecu/t). 3. 1. 2. cereali dovrebbe: Il Comitato ritiene che, entro il 2006, l’OCM — consentire all’UE di esportare sui mercati internazio- nali limitando il ricorso alle restituzioni; — evitare il più possibile il ricorso alla messa a riposo delle terre; — proteggere gli agricoltori europei dalla volatilità dei prezzi mondiali. 3. 1. 3. Il Comitato ritiene che per soddisfare a queste tre condizioni sarà necessario abbassare fino al - 20 % il prezzo di intervento dei cereali. Il nuovo prezzo di intervento si collocherebbe troppo ampiamente al di sotto del prezzo medio dei cereali rilevato sui mercati internazionali (circa 125 ecu/t(4) per il «soft red winter» nel periodo 1991-1996). I meccanismi attuali dell’OCM interverrebbero solo nel caso di una forte caduta dei prezzi (l’intervento fungerebbe allora da rete di protezione). Se cio` avvenisse, gli agricoltori europei, e con essi tutti gli operatori della filiera, dovrebbero imparare a proteggersi da soli dalla volatilità dei prezzi sui mercati internazionali senza la protezione quotidiana dell’OCM. Pur ritenendo che i prezzi mondiali dei cereali 3. 1. 4. debbano essere generalmente superiori ai prezzi di intervento proposti, il Comitato giudica pericoloso per l’UE accettare la soppressione totale delle sovvenzioni all’esportazione per i cereali nei prossimi negoziati in sede di OMC. L’efficacia del ribasso del prezzo di intervento europeo in termini di competitività sui mercati internazionali potrebbe infatti essere limitata dalle fluttuazioni al ribasso della valuta del principale concor- rente, gli USA. Il Comitato ribadisce quindi l’importanza per l’UE di conservare un margine di manovra in materia di quantità esportabili con restituzione e di ottenere la globalizzazione dei volumi autorizzati per tutti i cereali (5). (2) Il mancato guadagno teorico di 12 ecu/t per gli agricoltori sarebbe facilmente recuperato grazie agli aumenti di produttività ed all’attuale tendenza delle aziende ad ingran- dirsi. (3) «Agenda 2000», vol. I, pag. 29. (4) Cifra proveniente dai dati pubblicati dal Consiglio interna- zionale dei cereali. (5) L’Unione ha attualmente bisogno di maggiori restituzioni per esportare cereali secondari, come l’orzo, che per esportare grano. C 73/74 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 9. 3. 98 3. 1. 5. La Commissione propone inoltre che vengano soppressi gli aiuti ai cereali da foraggio, e in particolare al mais. A giudizio del Comitato, occorre valutare pienamente gli effetti di questa soppressione sulla competitività della produzione bovina e sull’intera filiera del mais. Il Comitato chiede dunque alla Commissione di presentare uno studio completo sulle implicazioni della proposta relativa al mais da foraggio. 3. 1. 6. In conclusione, il Comitato si compiace della proposta della Commissione concernente la messa a riposo delle terre. Auspica che le prospettive favorevoli per i mercati internazionali consentano all’UE di non ricorrervi più pur sottolineando che la messa a riposo delle terre come strumento di orientamento della produ- zione dovrebbe tuttavia essere mantenuto. In questo contesto il Comitato chiede alla Commissione di preve- dere un programma specifico a favore delle produzioni non alimentari rinnovabili, visti anche i legami tra lo sviluppo di determinati prodotti agroindustriali e la messa a riposo delle terre, allo scopo di promuovere l’utilizzo della biomassa per la produzione di energia quale materia prima a fini industriali, per garantire cosı` l’occupazione nelle zone rurali, e contribuire alla riduzione delle emissioni di CO2. 3. 2. Semi oleosi e piante proteiche 3. 2. 1. Proponendo di introdurre un aiuto specifico riferito alla superficie, non legato alla coltura, di 66 ecu/t. , la Commissione propone di fatto una riduzione significativa degli aiuti attuali ai semi oleosi e alle piante proteiche (queste ultime beneficerebbero comunque di un premio supplementare di 6,5 ecu/t. ). La Commissione sostiene di perseguire in tal 3. 2. 1. 1. modo la semplificazione della regolamentazione, la neutralità degli aiuti ai fini delle scelte di rotazione dei produttori, e un «rinverdimento» dell’aiuto per quanto riguarda le «scatole» dell’accordo agricolo dell’Uruguay Round. 3. 2. 1. 2. Tuttavia, secondo il Comitato, la proposta priverebbe l’UE di uno strumento di orientamento delle colture: a costi identici a quelli dei cereali, con rendimenti inferiori, diventerebbe meno vantaggioso nell’UE pro- durre (a parità di premio) (1) oleoproteaginose piuttosto che cereali. Se le proposte della Commissione saranno 3. 2. 2. applicate nella forma attuale, il Comitato si attende un forte calo delle superfici europee a semi oleosi e a piante proteiche, sebbene il tasso di approvvigionamento dell’UE sia del 50 % per gli oli vegetali e del 20 % per i panelli. Le proposte della Commissione rimetterebbero quindi in discussione un orientamento strategico fonda- mentale dell’UE, deciso 25 anni fa, al tempo dell’embargo americano sulla soia: incoraggiare la produzione di semi oleosi e di proteine vegetali di origine europea. Il (1) L’introduzione dell’aiuto specifico di 66 ecu/t comporterà infatti una perdita di guadagno di 28 ecu/t per i produttori di semi oleosi rispetto alla situazione attuale (ovvero 2,3 volte la perdita di guadagno subita dai cereali a causa della compensazione parziale). Comitato ricorda che alcuni grossi produttori internazio- nali di semi oleosi e di piante proteiche (come il Brasile e l’Argentina) impongono ai propri produttori delle tasse all’esportazione rendendo cosı` più difficile l’ap- provvigionamento del mercato comunitario. Dal momento che le oleoproteaginose sono già 3. 2. 3. al prezzo mondiale, non vi è né urgenza né un motivo valido perché la radicale riforma proposta dalla Commis- sione in questo settore sia attuata contemporaneamente a quella relativa ai cereali (a meno che le economie di bilancio che si potrebbero realizzare sulle oleoproteagi- nose non costituiscano di per sé un obiettivo). I vantaggi previsti (semplificazione, decadenza «de facto» dell’ac- cordo di Blair House) non sembrano commisurati alle prevedibili conseguenze di tale riforma. Il Comitato considera paradossale volersi affrancare da «Blair Hou- se», che limita l’estensione della superficie a semi oleosi dell’Unione europea, per giungere alla fine ad una riduzione di tale superficie. 3. 2. 4. Il Comitato ritiene che tra il 2000 ed il 2006 le produzioni di semi oleosi e di piante proteiche debbano continuare ad essere oggetto di una forte «discriminazio- ne positiva» rispetto ai cereali, per non compromettere il futuro di tutta una filiera. 3. 2. 4. 1. A tal fine il Comitato propone di introdurre un aiuto complementare che eviterebbe un trasferimento massiccio dai semi oleosi e dalle leguminose verso i cereali, consentendo invece di assicurare un certo equilibrio tra queste produzioni (e quindi un livello di autosufficienza soddisfacente per oleose e leguminose). Tale aiuto complementare, che potrebbe tradursi sia in un aiuto all’avvicendamento delle colture, sia in un aiuto diverso per le produzioni deficitarie (tra cui quelle oleose e leguminose), dovrebbe consentire all’Unione di non sottostare ai vincoli imposti da Blair House preparando in tal modo l’adesione dei PECO che hanno un potenziale agricolo assai favorevole per i semi oleosi. Poiché le produzioni oleose dei PECO sono complementari a quelle dell’Unione, non si pongono problemi di concor- renza tra i prodotti dei PECO e dell’UE. 3. 3. Carni bovine 3. 3. 1. La Commissione propone di ridurre gradual- mente del 30 % «il sostegno effettivo al mercato» (2), portandolo da 2 780 ecu/t a 1 950 ecu/t nel periodo 2000-2002. Come compensazione, gli aiuti annuali per capo di bestiame saranno gradualmente aumentati (e passerebbero a 245 ecu per le vacche nutrici, 368 ecu per i tori, 232 ecu per i manzi, con l’introduzione di un premio di 70 ecu per le vacche lattiere). (2) «Agenda 2000», vol. I, pag. 34. 9. 3. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 73/75 3. 3. 2. Come spiega la stessa Commissione nella rela- zione «PAC 2000» (1), secondo tale ipotesi il prezzo delle carni bovine europee (1 950 ecu/t) si collocherebbe al di sotto del prezzo stimato per l’anno 2000 delle carni bovine americane (2 125 ecu/t). Esso tuttavia si manterrà al di sopra del prezzo previsto delle carni bovine in Australia (1 738 ecu/t) e, a maggior ragione, in Argentina. 3. 3. 3. Il Comitato ritiene che, anche in caso di forte ribasso del prezzo all’intervento, l’UE non potrebbe dunque fare affidamento sulle esportazioni per superare il previsto forte squilibrio del suo mercato delle carni bovine nella prospettiva del 2006. Essa potrà tutt’al più mantenere le proprie quote di mercato per le esportazioni e acquisire qualche mercato supplementare con carni a forte valore aggiunto. 3. 3. 4. Il Comitato considera che la strategia proposta di ribasso dei prezzi istituzionali europei sui prezzi rilevati sui mercati mondiali non tenga sufficientemente conto del ruolo specifico svolto dall’allevamento di bovini in termini di qualità, di rintracciabilità di posti di lavoro, di occupazione del territorio e di dinamismo economico di talune zone rurali d’Europa. Secondo l’UE deve prefiggersi, come obiettivo il Comitato, prioritario, di rendere il proprio mercato interno più stabile in termini di offerta e di prezzi (dunque di stabilità del reddito dei produttori) pur garantendosi il margine di produzione necessario per mantenere i propri tradizionali mercati di esportazione (Africa settentriona- le, Vicino Oriente e Russia, ad esempio). 3. 3. 8. L e p r o p o s t e d e l l a C o m m i s s i o n e d e v o n o t e n e r e c o n t o d e l l e s p e c i f i - c i t à r e g i o n a l i 3. 3. 8. 1. Il Comitato chiede che la futura riforma dell’OCM del settore delle carni bovine sia attuata tenendo conto delle specificità regionali e dei diversi sistemi di produzione presenti nell’UE. 3. 3. 8. 2. Alcune regioni europee praticano infatti un allevamento più estensivo, specie quelle in cui prevale l’allevamento orientato alla produzione di vitelli da ingrasso. Tuttavia, con il regime proposto dalla Commis- sione, nel caso di un ribasso dei prezzi, il rialzo delle compensazioni riguarderebbe per lo più il premio speciale per i bovini maschi (PSBM) percepito principal- mente dai produttori che praticano un allevamento più intensivo. Sarebbero dunque, automaticamente, gli animali magri della mandria europea orientata alla produzione di vitelli da ingrasso nonché le giovenche da riproduzione e da macello a subire in pieno il ribasso dei prezzi, senza compensazione specifica, portando in un vicolo cieco l’allevamento orientato alla produzione di vitelli da ingrasso. 3. 3. 8. 3. Il Comitato fa rilevare che da alcuni Stati membri è già giunta la richiesta di considerare maggior- mente le superfici o altri elementi come criterio per stabilire le compensazioni da erogare nel caso di un ulteriore ribasso del prezzo istituzionale della carne bovina. A questo punto chiede se la Commissione europea ha già analizzato a fondo le ripercussioni dell’introduzione di premi riferiti alla superficie foragge- ra e se sı` per quali motivi cio` non figura in «Agenda 2000». Il Comitato ritiene che l’UE dovrà dunque 3. 3. 5. trovare un difficile compromesso tra misure di controllo quantitativo della produzione e ribasso dei prezzi istitu- zionali. 3. 4. Latte 3. 3. 6. A giudizio del Comitato è probabilmente neces- sario un certo ribasso del prezzo istituzionale per colmare il divario competitività — prezzo tra le carni rosse e quelle bianche (carni suine, pollame) che sarebbe accresciuto da un ribasso del prezzo dei cereali, e per rilanciare il consumo di carni bovine. Tale ribasso potrebbe essere modulato in funzione delle categorie di carni. Il Comitato ritiene necessario che la Commissione presenti un’analisi dell’impatto sulle carni bovine (e su quelle ovine) di un ribasso del prezzo dei cereali. Il Comitato è inoltre contrario alla soppressio- 3. 3. 7. ne dell’intervento, che sarebbe sostituito da aiuti al magazzinaggio privato. Si tratta di una proposta molto delicata, date le prospettive di squilibrio nel periodo 2000-2006 (cfr. allegato 2) di tali mercati, di cui la crisi dell’encefalopatia spongiforme bovina (ESB) ha dimostrato la fragilità. 3. 4. 1. La Commissione propone di prorogare fino al 2006 il regime delle quote. Per non «dare ai produttori di latte l’impressione che il regime attuale, con le sue rigidità intrinseche, possa durare per sempre», essa suggerisce di rendere più «flessibile» (2) l’OCM. La Commissione propone di ridurre del 10 % il prezzo istituzionale del latte nel periodo e di introdurre un nuovo aiuto annuale di 145 ecu per vacca lattifera (in aggiunta al nuovo aiuto di 70 ecu per vacca lattifera previsto nel settore bovino), come compensazione per il ribasso dei prezzi. Secondo la Commissione, tale flessibilità sarebbe sufficiente affinché l’Europa possa esportare, pur rispettando gli impegni derivanti dal GATT, nel periodo 2000-2006. Secondo il Comitato, la proposta della Com- 3. 4. 2. missione non consente di definire delle prospettive chiare per il settore. Essa non consente: — né di avere una visione chiara del futuro delle quote di latte (tenendo conto delle difficoltà dovute alla loro assegnazione agli Stati membri); — né di ridurre la pressione del prelievo eccezionale; (1) SEC(97) 819 def. (2) «Agenda 2000», vol. I, pag. 36. C 73/76 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 9. 3. 98 — né di realizzare un’apertura reale e durevole sul mercato mondiale; — né tener conto della situazione delle regioni svantag- giate. 3. 4. 2. 1. Di conseguenza tale proposta lascia i produt- tori europei nell’incertezza, visto che non risolve real- mente le difficoltà degli operatori del settore né lancia un segnale chiaro ai PECO circa le linee dell’OCM cui parteciperanno nel tempo. Il Comitato chiede che la Commissione formuli 3. 4. 3. una proposta più ambiziosa intesa a rafforzare in maniera più ampia e durevole la competitività del settore affinché possa accedere più agevolmente ai mercati internazionali, pur stabilizzando le entrate dei produttori e consentendo loro di continuare a produrre latte in tutta l’UE (specie nelle zone svantaggiate ed in quelle di montagna in cui la produzione di latte riveste una notevole importanza). 3. 5. Prodotti mediterranei Il Comitato si rammarica del fatto che «Agenda 3. 5. 1. 2000» non contenga una vera e propria analisi del futuro di queste produzioni (tabacco, olio di oliva, riso e prodotti dell’orticoltura, ortofrutticoli e vino). La Com- missione si limita a rinviare a relazioni precedenti o a proposte di riforme future. In tal modo essa esclude dalla propria riflessione di prospettiva sulla PAC circa il 40 % della produzione finale dell’Unione. Il Comitato chiede alla Commissione di completare «Agenda 2000» con proposte per questi settori. Cio` è necessario soprat- tutto per conseguire gli obiettivi di «Agenda 2000» di miglioramento dell’ambiente e di sviluppo rurale, vista l’importanza dell’agricoltura europea per la salvaguar- dia dell’ambiente, dei nuclei rurali e per la creazione di posti di lavoro. 3. 5. 2. Ricordando l’importanza di queste produzioni per l’UE in termini di posti di lavoro, di conservazione del paesaggio e di cultura, il Comitato invita a fare riferimento ai vari pareri formulati in materia, ed in particolare a quelli sul futuro della politica comunitaria nel settore degli ortofrutticoli (1), sulla riforma dell’OCM per il settore vitivinicolo (2), e sulle diverse opzioni possibili per una riforma dell’OCM per le olive e l’olio di oliva (3). 3. 6. Produzioni delle zone che presentano condizioni climatiche estreme 3. 6. 1. Il Comitato si riferisce in particolare alle regioni nordiche la cui produzione è contraddistinta da svantaggi permanenti di tipo climatico quali periodi di accresci- mento e tempi di pascolamento brevi, inverni difficili e congelamento del suolo. Le notevoli distanze ed i (1) CES 94/95. (2) GU C 110 del 2. 5. 1995. (3) GU C 287 del 22. 9. 1997. fondi frazionati riducono le possibilità di realizzare adeguamenti strutturali. Questi fattori determinano costi elevati rispetto alla produzione. A seguito dei ribassi proposti dalla Commissione, i prezzi ottenuti sul mercato non coprirebbero i costi variabili, riducendo gli stimoli a produrre. Il Comitato richiama l’attenzione sull’impor- 3. 6. 2. tanza della produzione agricola in quanto spina dorsale dell’economia rurale nei paesi nordici dell’Unione. Il ribasso dei prezzi proposto pregiudicherebbe il manteni- mento di un’agricoltura sostenibile in queste regioni. 3. 6. 3. Il Comitato chiede l’introduzione di misure appropriate allo scopo di conservare un adeguato incentivo alla produzione nelle regioni nordiche (nonché nelle regioni del sud che presentano condizioni climatiche estreme). In particolare, chiede che vengano attuate le sue proposte, tenendo conto delle specificità regionali dei vari settori di produzione. 4. Osservazioni sulla strategia di preparazione ai nego- ziati nell’ambito dell’OMC e all’ampliamento ai PECO 4. 1. Preparazione ai negoziati nell’ambito dell’OMC 4. 1. 1. Uno degli obiettivi della proposta della Com- missione è alleggerire il peso degli obblighi GATT che gravano sull’UE (cfr. allegato 3) e preparare i prossimi negoziati dell’OMC. 4. 1. 2. Il Comitato sottolinea che sarebbe nell’interesse dell’Unione europea evitare di partire da una posizione puramente difensiva nei prossimi negoziati dell’Organiz- zazione mondiale del commercio. Per poter giudicare le proposte di riforma del capitolo agricolo di «Agenda 2000» è parimenti essenziale che l’Unione garantisca ai propri agricoltori che i pagamenti diretti previsti tra il 2000 ed il 2006 non verranno messi in discussione al termine dei suddetti negoziati. 4. 1. 3. Inoltre, il Comitato fa appello all’UE, che già rappresenta uno dei mercati più aperti del mondo, affinché non rinunci ad una protezione esterna nella misura in cui è necessaria e garantisca il rispetto delle proprie norme sanitarie e di qualità, in occasione dei prossimi negoziati dell’OMC. Rammenta che temi come per esempio l’etichettatura dei prodotti alimentari, gli organismi geneticamente modificati (OGM) o gli ormoni rappresentano importanti poste in gioco nei futuri negoziati internazionali. Secondo il Comitato, l’UE deve promuovere il riconoscimento delle proprie norme alimentari e sanitarie a livello internazionale. Il Comitato condivide l’opinione della Commissione in merito alla necessità di introdurre a livello mondiale standard ecologici e sociali e di prestare maggiore attenzione alle esigenze dei consumatori. 4. 2. Preparazione dell’ampliamento ai PECO Il presente parere si limita agli aspetti agricoli 4. 2. 1. dell’adesione dei PECO, mentre la strategia dell’UE nei 9. 3. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 73/77 loro confronti è oggetto del parere di carattere generale del Comitato in merito ad «Agenda 2000» (1). 4. 2. 2. limitato sulla PAC tra il 2000 ed il 2006. L’ampliamento ai PECO avrà un impatto 4. 2. 3. L’analisi effettuata dalla Commissione in «Agenda 2000» conferma in tal senso il parere del Comitato in merito alle «Implicazioni per la PAC dell’adesione dei PECO» (2). Dato che il rilancio dell’agri- coltura di tali paesi è più lento di quanto la Commissione aveva inizialmente previsto nel 1995, le loro possibili eccedenze di produzione peseranno su quelle dell’UE a 15 in modo marginale nel periodo considerato in «Agenda 2000» (cfr. allegato 4). Il Comitato ritiene che saranno necessari dei periodi di transizione prima dell’attuazione piena e completa della PAC, più per proteggerli dalla concorrenza delle imprese dell’UE a 15 e permettere loro di ristrutturare la loro agricoltura che non il contrario. Il Comitato ritiene quindi che l’incidenza di bilancio delle prime adesioni sarà minima per il FEAOG, sezione Garanzia (tra 1,1 e 1,4 miliardi di ecu per anno secondo la Commissione, dal momento che i PECO non beneficeranno dei pagamenti compensa- loro prezzi dovrebbero crescere dopo tori perché i l’ampliamento). 4. 2. 4. Commissione è adeguata. La strategia di preadesione proposta dalla 4. 2. 5. Il Comitato ritiene che i PECO abbiano biso- gno, più che di un sostegno ai prezzi o di aiuti diretti ai redditi dei produttori, di fondi strutturali per ristruttura- re il loro apparato produttivo e modernizzare le loro imprese di trasformazione e le loro reti commerciali. Il rinnovo del programma Phare (incentrato sulla forma- zione), la costituzione di un pacchetto di aiuti «preadesio- ne» specifici per l’agricoltura di 500 milioni di ecu per anno ed il prelevamento dai fondi strutturali di un aiuto generale «preadesione» di un miliardo di ecu per anno (3) a partire dal 2000 costituiscono proposte adeguate per prepararli all’adesione all’UE. 4. 2. 6. Il Comitato si chiede invece quale sia la parte dei fondi strutturali che la Commissione auspica siano assegnati ai PECO che diverranno Stati membri tra il 2000 ed il 2006 (cfr. 7. 6. 2). Gli stanziamenti proposti dalla Commissione possono apparire insufficienti alla luce degli enormi bisogni finanziari di tali paesi. 4. 2. 7. sce una questione delicata. L’attuazione dell’acquis comunitario costitui- 4. 2. 8. Il Comitato deduce da «Agenda 2000» che la Commissione privilegia sempre l’ottica del «Big Bang» (estensione immediata del mercato unico ai PECO). Cio` presuppone che siano stati colmati i divari dei prezzi tra i PECO e l’UE a 15, dato che le proposte della Commissione vanno in tal senso. Tuttavia da qui al 2006 permarranno probabilmente divari di prezzi, in particolare nei settori dello zucchero e del latte (eventual- mente delle carni bovine). Questo potenziale scenario solleva vari interrogativi. I nuovi aderenti beneficeranno in tal caso dei meccanismi di intervento? L’UE sarà obbligata a derogare, durante una fase transitoria, alle regole del mercato unico? Il Comitato ha già espresso il proprio punto di vista in materia nel citato parere. Chiede che la Commissione precisi le modalità concernenti i periodi transitori tra l’adesione e l’accettazione totale da parte dei paesi candidati all’adesione delle realizzazioni comunitarie. Il Comitato ritiene in particolare che il dibattito sul problema del latte debba essere avviato non appena la Commissione presenti proposte concrete per il futuro del settore. 4. 2. 9. D’altro canto il Comitato insiste sull’importan- za degli aiuti da destinare ai PECO, sia attraverso il programma Phare sia attraverso gli aiuti di preadesione in proposti, per prepararli alla realtà comunitaria, particolare nel settore della salute animale e vegetale, nonché per assisterli nell’adeguamento alle direttive di armonizzazione in materia alimentare. Il Comitato invita la Commissione a garantire in modo particolare l’impiego degli stanziamenti comunitari a favore dei PECO nei suddetti settori, in modo da non modificare le condizioni di concorrenza nel settore agroalimentare europeo. 4. 2. 10. Nel settore della pesca l’ampliamento non causerà difficoltà dell’UE. Il Comitato nota che, secondo la Commis- 4. 2. 11. sione, l’ampliamento dell’UE ai PECO «non creerà gravi problemi» alla politica comune della pesca (PCP). Approva la richiesta della Commissione, di una partico- lare attenzione da parte dell’UE alla modernizzazione della flotta dei paesi candidati costieri e alla realizzazione delle strutture amministrative necessarie ad una buona ripresa della PCP. I PECO dovranno beneficiare in tali settori di un aiuto tecnico per il periodo di preadesione, e in seguito di interventi strutturali. 4. 2. 12. Secondo il Comitato, il bilancio comunitario dovrebbe riportare con chiarezza i costi dell’integrazione degli agricoltori dell’Europa orientale. (1) GU C 19 del 21. 1. 1998. (2) GU C 75 del 10. 3. 1997, p. 4. (3) La Commissione propone che i PECO beneficino complessi- vamente nel periodo di un pacchetto di 45 miliardi di ecu nel quadro dei fondi strutturali. 5. Osservazioni sulle ipotesi di bilancio della Commis- sione per la PAC La Commissione propone di mantenere l’attuale 5. 1. metodo di calcolo della linea direttrice agricola (LDA). C 73/78 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 9. 3. 98 Essa ipotizza un tasso annuo di crescita del PNL comunitario del 2,5 % ed un tasso di inflazione del 2 % all’anno. 5. 2. Secondo il Comitato è essenziale che il FEAOG, Sezione Garanzia, possa finanziare la riforma proposta in un’UE ampliata. 5. 3. Secondo la Commissione il costo della riforma delle OCM proposta per l’UE a 15 sarebbe di circa 4,3 miliardi di ecu nel 2006. Il costo dell’integrazione dei primi PECO sarebbe al massimo di 4,5 miliardi di ecu. Il costo supplementare per il FEAOG, Sezione Garanzia, delle nuove misure di accompagnamento di sviluppo rurale e delle misure orizzontali nel settore della pesca è secondo la Commissione di circa 2 miliardi di ecu all’anno. In totale circa 10,8 miliardi di ecu in più da finanziare a carico della LDA nel 2006. 5. 4. In base alle proprie proiezioni, la Commissione stima che la progressione della linea direttrice agricola (LDA) nella tendenza attuale permetterà di finanziare senza difficoltà tale costo supplementare. Essa prevede addirittura per tutto il periodo un margine di manovra delle spese agricole rispetto alla LDA (4 miliardi di ecu nel 2006), che permetterebbe all’UE «di far fronte ai rischi di mercato e di proseguire la riforma della politica agricola comune prima della fine del periodo coperto dalle prospettive finanziarie». Fatta riserva della loro fondatezza, le cifre fornite dalla Commissione (1) invita- no all’ottimismo a proposito del bilancio. Il Comitato vorrebbe tuttavia sapere se ipotesi pessimistiche rimette- rebbero in discussione la capacità dell’UE di rispettare la LDA. Il Comitato chiede alla Commissione di presentare uno studio finanziario esauriente in materia. 6. Osservazioni sui massimali, la differenziazione e la condizionalità del sostegno 6. 1. Per quanto riguarda i massimali, la differenzia- zione e le condizioni applicabili agli aiuti, il Comitato ritiene che, per rendere possibile una valutazione, siano necessarie proposte pratiche della Comunità. Il Comitato, prima di pronunziarsi, aspetterà tali 6. 2. proposte. 7. Osservazioni sulle politiche strutturali, lo sviluppo delle aree rurali e le prestazioni di carattere ambien- tale 2000», purché comportino una maggiore efficacia e la sburocratizzazione delle politiche strutturali. Lo sviluppo delle aree rurali deve essere anche in futuro un obiettivo fondamentale degli interventi di tutti i fondi strutturali. 7. 1. 2. Il Comitato si rammarica del fatto che, nella proposta, la Commissione si limiti a descrivere i grandi obiettivi della politica strutturale, senza precisare le misure che intende proporre. Sembra evidente che l’obiettivo di base della Commissione sia una maggiore competitività dell’agricoltura comunitaria. Secondo il Comitato a tale fine è assolutamente necessario disporre di strumenti che consentano di migliorare le strutture produttive, la qualità e la commercializzazione dei prodotti, perseguendo un’efficienza produttiva compati- bile con il rispetto dell’ambiente ed il benessere degli animali. Le cooperative agricole sono spesso tra le poche imprese che continuano ad essere presenti in numerose regioni di produzione, dato che sono costituite da agricoltori e allevatori. Cio` ne fa, a giudizio del Comitato, lo strumento ideale per canalizzare le politiche strutturali onde garantire la sopravvivenza delle imprese e lo sviluppo delle potenzialità economiche, con l’obiettivo di trarre profitto dalle opportunità che si presentano e di disporre di determinate garanzie nell’affrontare le sfide dei prossimi anni. 7. 1. 3. Secondo il Comitato, le proposte costituiscono un passo indispensabile, quantunque insufficiente, per ridurre le disparità regionali, sostenere le regioni sotto- poste alla riconversione economica e sviluppare ulterior- mente le risorse umane nell’intera Unione, come dichia- rato dal Presidente della Commissione Santer il 16 luglio 1997 nel suo discorso di presentazione al Parlamento europeo dell’«Agenda 2000». 7. 1. 4. La riduzione da sette a tre degli obiettivi previsti dai fondi strutturali contribuirà in maniera particolare all’auspicato rafforzamento degli interventi strutturali europei, per cui il Comitato deduce che i fondi finora destinati alle aree rurali (a titolo degli obiettivi 1, 5a, 5b e dell’iniziativa Leader) rientreranno in futuro in quelli nuovi previsti dagli obiettivi 1 e 2 e dall’iniziativa Leader. 7. 1. 5. In questo contesto il Comitato rileva insuffi- cienti misure di prepensionamento per gli agricoltori. Queste misure vanno approfondite nel quadro della concentrazione prevista allo scopo di ridurre le numerose difficoltà provocate dalla costante trasformazione strut- turale agricola. 7. 1. Politiche strutturali 7. 2. Dotazione finanziaria degli aiuti strutturali Il Comitato accoglie con favore le proposte 7. 1. 1. formulate dalla Commissione nel programma «Agenda (1) Per il periodo che va dal 2000 al 2006 la Commissione presenta cifre a prezzi costanti per tutte le linee di bilancio tranne la LDA, per la quale presenta cifre a prezzi correnti. La dotazione finanziaria prevista per i fondi 7. 2. 1. strutturali (230 miliardi di ecu nel periodo 2000-2006 per gli attuali 15 Stati membri) consentirà di migliorare il futuro contributo al sostegno strutturale delle regioni svantaggiate, comprese le regioni periferiche settentrio- nali, grazie ad un adattamento geografico dell’impiego dei fondi stessi. 9. 3. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 73/79 7. 3. Zone ammissibili al beneficio degli obiettivi 1 e 2 7. 5. Il Fondo di coesione Il Comitato accoglie con particolare favore i 7. 3. 1. progetti della Commissione intesi ad elaborare, oltre ai criteri applicati finora, un criterio per identificare le regioni colpite da una disoccupazione assai elevata. Il Comitato invita la Commissione a presentare quanto prima delle definizioni più precise delle regioni che beneficeranno in futuro degli interventi previsti dagli obiettivi 1 e 2, nonché una definizione più chiara dei regimi speciali previsti per le regioni più settentrionali a bassissima densità di popolazione. 7. 3. 1. 1. Il Comitato accoglie con favore i progetti della Commissione di elaborare un regime transitorio a favore delle zone che saranno escluse dagli interventi strutturali. Tale regime terrà conto delle particolari condizioni che contraddistinguono queste regioni, assi- curando il mantenimento dei risultati conseguiti grazie ai fondi strutturali finora concessi. Finora, tuttavia, il Comitato non ha potuto 7. 3. 1. 2. esaminare alcun progetto concreto sulla definizione di questo regime transitorio e invita la Commissione a fornire urgentemente una definizione concreta delle regioni interessate nonché di presentare proposte ade- guate in modo da poter discutere di tale regime. Cio` vale anche per le regioni ultraperiferiche dell’UE nonché per le regioni a bassissima densità di popolazione, come vengono definite nell’«Agenda 2000». Il Comitato accoglie con favore il fatto che 7. 5. 1. anche in futuro il Fondo di coesione, nel rispetto degli articoli 104 C e 130 D del Trattato, sarà a disposizione degli Stati membri che presentano ancora particolari debolezze di carattere economico e strutturale. 7. 6. Interventi strutturali per l’ampliamento Il Comitato appoggia la valutazione della 7. 6. 1. Commissione secondo la quale gli Stati con cui sono stati avviati negoziati di adesione devono beneficiare di aiuti strutturali e chiede un’adeguata dotazione finanziaria per poter garantire solidalmente la fornitura di questo importante aiuto. 7. 6. 2. Il Comitato è consapevole della fondamentale dotazione finanziaria degli strumenti. Per questo motivo chiede se i fondi previsti (38 miliardi di ecu dai Fondi strutturali e di coesione per il periodo 2000-2006, compresi 7 miliardi di ecu come aiuti di preadesione) siano sufficienti a ridurre in maniera efficace le proble- matiche dei futuri Stati membri. 7. 6. 3. Il Comitato chiede alla Commissione in base a quali calcoli siano stati determinati questi valori di bilancio e quali problematiche concrete vadano affronta- te in maniera prioritaria. 7. 3. 2. Pur prendendo atto con soddisfazione della proposta formulata dalla Commissione di proseguire l’iniziativa comunitaria Leader, il Comitato sottolinea la necessità di far sı` che tale iniziativa disponga di risorse sufficienti e possa essere attuata in tutte le zone rurali. 7. 6. 4. Il Comitato chiede in particolare quali mezzi vadano impiegati per i necessari adeguamenti nel quadro della politica delle strutture agricole e della politica sociale agricola nel periodo 2000-2006 e per quali progetti debbano essere messi a disposizione. 7. 4. Zone ammissibili al beneficio dell’obiettivo 3 7. 7. Semplificazione ed auspicato aumento dell’effi- cienza 7. 4. 1. Il Comitato accoglie con favore i progetti della Commissione intesi a definire, anche al di fuori degli obiettivi 1 e 2, zone per lo sviluppo delle risorse umane, allo scopo di aiutare gli Stati membri ad adattare e modernizzare i propri sistemi d’istruzione, di formazione e di collocamento. 7. 4. 2. Il Comitato offre alla Commissione appoggio e collaborazione attivi per l’elaborazione di criteri ed azioni adeguati, con il proposito di contribuire a modernizzare i mercati del lavoro conformemente ai programmi previsti in materia di occupazione ed al nuovo titolo sull’occupazione del Trattato di Amster- dam. Il Comitato richiama l’attenzione soprattutto sulla propria competenza e rappresentatività in ambito rurale, e sul proprio impegno a favore di una realizzazione efficace e lungimirante degli orientamenti tracciati nel quadro della strategia europea per l’occupazione nei seguenti settori: «accompagnamento dei mutamenti economici e sociali», «formazione e perfezionamento permanenti», «politiche attive di lotta contro la disoccu- pazione sul mercato del lavoro» e «lotta contro l’emargi- nazione sociale». Come osservato precedentemente, il Comitato attende dalla Commissione iniziative tempesti- ve per l’elaborazione concreta di questi obiettivi. 7. 7. 1. Il Comitato accoglie con favore tutti gli sforzi della Commissione volti a conseguire una semplificazio- ne ed una maggiore efficienza degli interventi strutturali. 7. 7. 2. Chiede tuttavia alla Commissione quali effetti, in termini di semplificazione e di maggiore efficienza, ci si possa realmente aspettare limitandosi ad un programma per regione. Il problema si pone soprattutto visto che senza dubbio anche in futuro sarà necessario attuare contemporaneamente azioni diverse (parzialmente cofi- nanziate attraverso i programmi previsti dal FEAOG, sezione Garanzia) in una regione. Il Comitato accoglie con favore il proposito 7. 7. 3. della Commissione di prevedere un più ampio margine d’azione per i Comitati di sorveglianza, considerandolo un passo importante verso la realizzazione degli interven- ti strutturali. 7. 7. 4. Il Comitato esprime dubbi sulla disponibilità dei mezzi necessari per il cofinanziamento proposto dalla Commissione di programmi intesi a promuovere lo sviluppo delle zone rurali nel quadro della politica strutturale (zone ammissibili al beneficio degli obiet- C 73/80 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 9. 3. 98 tivi 1 e 2) tramite il Fondo europeo agricolo di orienta- mento e garanzia (FEAOG), sezione Garanzia. programmi europei (Leader, Adapt) in collaborazione con le autorità europee. 7. 7. 5. Il Comitato sostiene invece il proposito della Commissione di riunire le linee di bilancio (in particolare FESR, FSE, SFOP, FEAOG) globalmente per azioni strutturali e di applicarle complessivamente in maniera mirata a favore di nuove azioni. 7. 8. Sviluppo rurale Il Comitato concorda con le dichiarazioni della 7. 8. 1. Commissione secondo le quali le nuove condizioni risultanti dagli ulteriori cambiamenti del mercato, della politica che lo disciplina e delle norme commerciali creeranno nuove sfide soprattutto per le economie locali nelle zone rurali. Cio` inasprirà i già gravi problemi di sviluppo economico e richiede pertanto una particolare attenzione da parte delle istituzioni ed organizzazioni europee. 7. 8. 2. Secondo il Comitato, una concentrazione (come quella descritta in «Agenda 2000») della politica della Commissione nell’ambito dello sviluppo delle zone rurali su azioni ambientali mirate non sarebbe sufficiente a risolvere in maniera durevole i molteplici problemi che affliggono tali zone. Cio` non contrasta con le dichiarazioni della Commissione, al contrario è inteso a dirigerne l’interesse verso una politica nuova ed efficace a favore di uno sviluppo sostenibile delle zone rurali fondata su progetti economici realmente strutturanti. 7. 8. 3. Secondo il Comitato occorre valutare l’oppor- tunità che lo sviluppo delle aree rurali figuri come un elemento autonomo nel capitolo «Politiche strutturali», i fondi prevedendo la possibilità di strutturali. impiegare tutti 7. 8. 4. Il Comitato rileva la necessità che lo sviluppo rurale includa espressamente l’appoggio al settore della trasformazione agricola, ed agro-alimentare e non solo attraverso azioni di miglioramento tecnologico, bensı` soprattutto con misure volte a promuovere la ricerca e lo sviluppo (R&S), la qualità, la formazione specifica, la commercializzazione, ecc. 7. 8. 5. Il Comitato sottolinea in modo particolare il fatto che nell’ambito dell’Unione europea le organizza- zioni agricole e per lo sviluppo rurale detengono molte- plici esperienze nel campo dello sviluppo delle zone rurali e che ne applicano gran parte nel quadro dei Bruxelles, 10 dicembre 1997. Appare quindi opportuno analizzare questi 7. 8. 6. programmi e verificarne la conformità con gli obiettivi e l’efficienza. 7. 9. La limitatezza dei finanziamenti assegnati allo sviluppo rurale suscita perplessità 7. 9. 1. La Commissione stima in 2 miliardi di ecu nel 2006 il costo per il FEAOG, Sezione Garanzia, delle nuove misure di accompagnamento di sviluppo rurale e delle misure orizzontali nel settore della pesca (SFOP). Tuttavia, le azioni che corrispondono a tali misure (obiettivi 5a e 5b, SFOP, azioni di sviluppo rurale a titolo dell’obiettivo 1) sono iscritte per un importo superiore a 3 miliardi di ecu nel progetto preliminare di bilancio per il 1998. Il Comitato ne deduce che la Commissione progetta un sostegno inferiore da parte dell’UE allo sviluppo rurale direttamente legato alle attività degli agricoltori (e alla pesca) nel periodo che va fino al 2006. Non vi è una contraddizione con l’orientamento globale della riforma proposta? Il Comi- tato chiede alla Commissione di chiarire tale punto. 7. 10. Prestazioni di carattere ambientale 7. 10. 1. Il Comitato aderisce alle conclusioni della Commissione secondo cui «gli strumenti agroambientali acquisteranno un ruolo fondamentale nel promuovere uno sviluppo sostenibile delle zone rurali e nel soddisfare la crescente domanda di servizi nel settore ambien- tale» (1). 7. 10. 2. Il Comitato accoglie con favore il fatto che «dovrebbero essere potenziate le misure agroambientali mirate, stanziando a loro favore maggiori mezzi finanzia- ri e, ove necessario, prevedendo aliquote di cofinanzia- mento più alte» (1). Il Comitato riconosce la particolare importan- 7. 10. 3. za attribuita dalla Commissione in questo contesto ai «servizi che richiedono un maggiore impegno da parte degli agricoltori, quali l’agricoltura biologica, la tutela degli ambienti seminaturali e l’allevamento nelle zone di montagna» (2). 7. 10. 4. grare nelle organizzazioni comuni di mercato. Le misure ambientali andrebbero meglio inte- (1) «Agenda 2000», vol. I, pag. 34. (2) «Agenda 2000», vol. I, pag. 35. Il Presidente del Comitato economico e sociale Tom JENKINS 9. 3. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 73/81 ALLEGATO I al parere del Comitato economico e sociale I seguenti emendamenti sono stati respinti nel corso dei dibattiti: Dopo il punto 3. 4. 3, inserire il seguente nuovo punto 3. 4 bis: «3. 4. bis Zucchero Il regime dello zucchero non è stato riformato dal 1968. La Commissione afferma adesso che nel 2005 l’eccedenza sempre crescente dell’UE a 15 sarà di 3,5 milioni di tonnellate, più altre 750 000 tonnellate dei paesi CEFTA. Constatato cio` , la Commissione non propone nessuna azione, sebbene il prezzo dello zucchero non sia già più in linea con quello di altre colture concorrenti. Il divario è destinato ad accentuarsi a causa delle proposte avanzate per le altre colture. Pertanto anche in questo settore occorre un riforma, come viene osservato al punto 2. 3. 3. Il Comitato chiede alla Commissione di completare l’Agenda 2000 avanzando proposte al riguardo, soprattutto perché il costo è in gran parte pagato sotto forma di prezzi al consumo più elevati. » Motivazione Il regime dello zucchero diventa sempre più costoso man mano che si accresce il divario tra il prezzo della barbabietola e quello di altre colture soggette alla riforma. La Commissione ha ripetutamente rinviato la riforma, probabilmente perché il regime dello zucchero incide in misura modesta sul bilancio comunitario (per lo più a titolo di sussidi agli Stati ACP e ai Dipartimenti francesi di oltremare). Il grosso del costo è coperto da una quota del prezzo al consumo. Il Comitato afferma spesso di tutelare gli interessi dei consumatori. Se non sollecitasse questa riforma, potrebbe mancare al proprio dovere. Esito della votazione Voti favorevoli: 35, voti contrari: 71, astensioni: 6. Punti 6. 1 e 6. 2 Sostituire con quanto segue: «Il Comitato chiede alla Commissione di presentare appena possibile delle proposte per quanto riguarda i massimali specifici per i pagamenti diretti e le altre misure che influiscono sul reddito degli agricoltori, nonché criteri di differenziazione miranti ad un’equa distribuzione degli aiuti al settore agricolo tra i vari produttori e le varie regioni. » Motivazione La limitatezza delle risorse rende necessario concentrare gli aiuti al settore agricolo anzitutto su quanti ne hanno maggiore necessità, invece di accrescere in modo non equo la ricchezza di una minoranza selezionata. Esito della votazione Voti favorevoli: 30, voti contrari: 65, astensioni: 17. C 73/82 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 9. 3. 98 ALLEGATO II Prospettive dei mercati agricoli in vista del 2005, per l’UE a Quindici e i 10 PECO, secondo la Commissione europea (Relazione «PAC 2000») — Bilancio cereali (milioni di tonnellate) 1994/ 1995 1995/ 1996 1996/ 1997 1997/ 1998 1998/ 1999 1999/ 2000 2000/ 2001 2001/ 2002 2005/ 2006 Produzione Consumo Importazioni Esportazioni Scorte iniziali Scorte finali di cui l’intervento 172,2 174,5 200,7 201,2 192,4 195,4 198,4 201,4 213,2 158,9 164,9 169,6 171,1 171,8 172,4 173,0 174,0 177,9 5,5 27,4 34,3 26,0 9,7 7,0 19,6 26,0 23,0 2,7 3,9 31,2 23,0 26,8 5,2 4,5 31,7 26,8 29,7 10,7 5,0 29,9 29,7 25,3 6,9 5,0 28,1 25,3 25,1 4,4 5,0 26,4 25,1 29,7 8,4 5,0 26,4 29,2 35,2 14,3 5,0 26,4 65,4 79,3 58,0 Fonte: Commissione europea. — Bilancio bovini adulti + vitelli (milioni di tonnellate) Anno 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2005 Produzione Consumo 8,0 7,5 8,0 6,9 7,9 7,1 7,6 7,2 7,2 7,2 7,3 7,3 7,6 7,3 7,7 7,2 kg/abitante/anno 20,1 18,6 18,9 19,1 19,3 19,3 19,4 18,9 Importazione Esportazione Scorte 0,37 1,00 0,02 0,36 0,96 0,43 0,38 0,91 0,73 0,40 0,83 0,59 0,40 0,77 0,29 0,40 0,70 0,04 0,40 0,67 0,04 0,40 0,67 1,50 La produzione corrisponde alle macellazioni (produzione interna lorda + saldo animali vivi). Di conseguenza le importazioni e le esportazioni riguardano esclusivamente gli scambi di carne. Fonte: Commissione europea. — Bilancio settore lattiero-caseario (migliaia di tonnellate) Anno 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2005 Latte intero (1) 9 448 9 348 8 791 8 843 8 881 8 903 9 024 9 430 115 85 121 107 121 68 121 39 121 18 121 7 121 0 121 0 14 125 113 115 134 170 213 197 Formaggi (2) Burro (2) Latte scremato in polvere (2) Fonte: Commissione europea. (1) Eccedenza disponibile. (2) Scorte finali. 9. 3. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 73/83 — Bilancio dei 10 PECO (migliaia di tonnellate) Cereali Semi oleosi Latte Carni bovine Fonte: Commissione europea. 1994 - 107 288 1 255 - 82 2002 - 3 184 1 225 1 058 70 2005 - 1 078 869 2 006 435 Calendario per prodotto degli impegni dell’Unione europea a Quindici in materia di esportazioni (1) ALLEGATO III (Impegni in volume) Massimale annuo di esportazioni sovvenzionate(2) (in migliaia di tonnellate) Prodotti Livello di riferimento 1986-1990 (3) 1995 1996 1997 1998 1999 2000 Frumento e farina di frumento 18 276,0 20 408,1 19 212,7 18 020,7 16 825,4 15 630,0 14 438,0 Cereali da foraggio 13 725,6 13 690,2 13 120,6 12 551,5 11 981,9 11 412,3 10 843,2 Riso Colza Olio d’oliva Zucchero Burro e butteroil Latte scremato in polvere Formaggio Altri prodotti lattiero-caseari Carni bovine Carni suine Carni di pollame Uova Vino (migliaia di hl) Ortofrutticoli freschi Ortofrutticoli trasformati Tabacco greggio 168,9 131,4 145,6 163,0 126,8 140,5 157,1 122,2 135,4 151,3 117,6 130,3 145,3 113,0 125,2 139,3 108,4 120,1 133,4 105,8 115,0 1 612,0 1 555,6 1 499,2 1 442,7 1 386,3 1 329,9 1 273,5 505,5 344,9 406,7 1 212,8 1 040,1 561,4 362,0 125,0 487,8 355,0 426,5 470,1 322,5 405,4 452,4 310,0 384,4 434,7 297,5 363,3 417,0 285,0 342,3 1 185,4 1 140,0 1 094,5 1 049,0 1 003,6 1 137,0 1 073,9 1 010,9 541,8 434,5 126,1 522,1 404,7 120,6 502,5 375,1 115,2 947,8 482,8 345,4 109,7 884,6 463,2 315,6 104,2 399,3 272,5 321,3 958,1 821,7 443,5 286,0 98,5 2 917,4 2 851,4 2 742,1 2 632,8 2 523,4 2 414,1 2 304,7 653,7 181,4 140,5 92,3 175,1 190,0 886,9 168,7 174,1 853,6 162,4 158,3 820,7 156,0 142,5 786,8 149,7 126,6 753,4 143,3 110,8 Alcol (migliaia di hl) 1 452,4 1 401,6 1 350,7 1 299,9 1 249,1 1 198,2 1 147,4 Altri prodotti — — — — — — — Fonte: «Elenchi» depositati dall’UE il 28 febbraio 1996 presso l’OMC. (1) Senza aiuto alimentare. (2) Gli impegni in volume sono applicabili per periodi di dodici mesi a partire dal 1o luglio fino al 30 giugno, ad eccezione del riso e del vino (1o settembre-30 agosto), dell’olio di oliva (1o novembre-30 ottobre) e dello zucchero (1o ottobre-30 settembre). (3) Il risultato nell’anno 2000 è sempre pari a (3) - 21 %. C 73/84 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 9. 3. 98 ALLEGATO IV Prospettive finanziarie per il periodo 2000-2006 — Evoluzione delle spese agricole (prezzi correnti) Miliardi di ecu 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 Linea direttrice (prezzi correnti) (1) 45,0 Spese agricole (prezzi correnti) 46,7 44,0 48,5 45,9 50,6 49,7 52,5 52,1 54,7 53,2 56,9 53,9 59,2 54,5 Comunità a Quindici PAC riformata Nuove misure di accompagnamento rurale e misure orizzontali nel settore della pesca Nuovi Stati membri PAC (misure di mercato) Misure specifiche di accompagna- mento rurale Aiuto preadesione (2) Margine 41,7 41,6 43,4 45,4 47,3 47,9 47,9 47,9 1,9 2,0 2,0 2,0 2,0 2,1 2,1 0,0 0,0 0,5 2,7 0,0 0,0 0,5 2,6 1,1 0,6 0,6 0,9 1,2 1,0 0,6 0,5 1,2 1,5 0,6 1,5 1,3 2,0 0,6 3,0 1,4 2,5 0,6 4,7 Fonte: Commissione europea; «Agenda 2000». (1) Ipotesi di un deflatore del 2 % all’anno dal 1999 al 2006. (2) Ovvero 500 milioni a prezzi costanti del 1997. — Evoluzione delle spese a titolo delle azioni strutturali (prezzi 1997) Miliardi di ecu 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 Comunità a Quindici Fondi strutturali Fondo di coesione Nuovi Stati membri (1) Aiuto preadesione Totale 31,4 2,9 31,3 32,1 31,3 30,3 29,2 28,2 2,9 0,0 1,0 2,9 0,0 1,0 2,9 3,6 1,0 2,9 5,6 1,0 2,9 7,6 1,0 2,9 9,6 1,0 34,3 35,2 36,0 38,8 39,8 40,7 41,7 27,3 2,9 11,6 1,0 42,8 Fonte: Commissione europea. (1) Compresa la partecipazione al Fondo di coesione


title: INTERROGAZIONE SCRITTA n. 3927/97 degli onn. Giampaolo D'ANDREA , Pierluigi CASTAGNETTI , Antonio GRAZIANI , Gerardo BIANCO , Maria COLOMBO SVEVO al Consiglio. Immigrazione clandestina

eurovoc_concepts:
EU programme
Iraq
Italy
action programme
aid to refugees
civil war
ethnic group
illegal migration
political asylum
refugee

formats: html pdf print

text: 16. 6. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunita‘ europee C 187/49 (98/C 187/78) INTERROGAZIONE SCRITTA P-3755/97 di Cristiana Muscardini (NI) al Consiglio (17 novembre 1997) Oggetto: I curdi › asilo politico I curdi non sono ne· banditi ne· clandestini, e i profughi che stanno approdando in Italia, per lo meno quelli di etnie curde, pongono problemi internazionali di asilo politico. Non si deve trascurare che questi uomini, combattuti e inseguiti in una guerra occulta, che purtroppo non commuove il mondo civile, sono oppressi, spesso in modo cruento, e senza pace sia nei territori di dominio iracheno sia in quelli di dominio iraniano, siriano o turco. Se non si da‘ ai curdi lo status di rifugiati non si sa a chi lo si possa dare. Constatiamo che nessuna organizzazione internazionale si decide a compiere il primo passo, neanche sul piano puramente umanitario, e riteniamo che l(cid:146)Europa debba essere in primo piano per cancellare questa vergogna. Come Europa, bisogna incominciare a pensare che cosa vuol dire, in un quadro di civilta‘, l(cid:146)asilo politico, la necessaria accoglienza e l(cid:146)avvio al lavoro nei paesi dell(cid:146)Unione europea. In considerazione del fatto che in seguito agli accordi di Schengen la Puglia non puo‘ piu‘ essere considerata una frontiera italiana, ma bens(cid:14)‘ europea, si chiede con urgenza alla Commissione e al Consiglio che venga affrontato il terribile problema dei curdi a livello europeo, coinvolgendo immediatamente il Consiglio di Sicurezza dell(cid:146)ONU. Si sottolinea che ignorando la «questione curda» si rischia di far esplodere il problema, sia con la fuga verso gli altri paesi europei, sia in un pericoloso conflitto armato non piu‘ controllabile e dalle dimensioni catastrofiche. (98/C 187/79) INTERROGAZIONE SCRITTA E-3927/97 di Giampaolo D(cid:146)Andrea (PPE), Pierluigi Castagnetti (PPE), Antonio Graziani (PPE), Gerardo Bianco (PPE) e Maria Colombo Svevo (PPE) al Consiglio (10 dicembre 1997) Oggetto: Immigrazione clandestina Di fronte al nuovo dato del massiccio e progressivo tentativo di penetrazione nell(cid:146)UE, attraverso l(cid:146)Italia, di clandestini, in maggior parte di origine curda, quasi un esodo di profughi da territori vittime di conflitti di nazionalita‘ e in cui la difesa dei legittimi diritti umani appare oggettivamente precaria, puo‘ il Consiglio far sapere quali iniziative intende prendere l(cid:146)Unione europea per prevenire, da un lato, tale esodo e per aiutare, dall(cid:146)altro, queste minoranze etniche a vedere riconosciuti i loro diritti e, quindi, a condurre un(cid:146)esistenza dignitosa? (98/C 187/80) INTERROGAZIONE SCRITTA P-0109/98 di Guido Viceconte (UPE) al Consiglio (23 gennaio 1998) Oggetto: Esodo di profughi sulle coste sud-orientali dell(cid:146)Unione europea Nel corso degli ultimi mesi le coste mediterranee dell(cid:146)Unione sono state invase da migliaia di profughi provenienti dall(cid:146)Albania e dalla Turchia. Le autorita‘ italiane hanno predisposto i mezzi necessari per l(cid:146)accoglienza temporanea e per l(cid:146)esame delle eventuali domande di asilo, nel rispetto delle regole di Schengen. Come chiarito nel corso della recentissima riunione tecnica tra i capi delle polizie svoltasi a Roma, il fenomeno non potra‘ che aggravarsi in futuro, viste le divergenti tendenze demografiche ed economiche dei paesi che gravitano intorno all(cid:146)area mediterranea sud-orientale. La valenza politica, la dimensione sovrannazionale, il ruolo delle filiere criminali, il futuro aggravarsi della situazione, richiedono un intervento urgente e unitario dell(cid:146)UE finalizzato da un lato, all(cid:146)organizzazione di una risposta adeguata e unitaria sul territorio dell(cid:146)UE e, dall(cid:146)altro, alla predisposizione di una politica mirata alla soluzione in loco delle cause politiche e socieconomiche all(cid:146)origine del fenomeno