title: Relazione della Commissione sull'applicazione del regolamento (CE) n. 3295/94 del Consiglio, del 22 dicembre 1994, concernente il controllo alle frontiere degli scambi di merci suscettibili di costituire merci contraffatte o usurpative

eurovoc_concepts:
EU customs procedure
customs fraud
customs regulations
industrial counterfeiting
intellectual property

text: COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ EUROPEE it •"' ft it it •: it it w -Cr Bruxelles, 28. 01. 1998 COM(l998) 25 def. 98/0018 (ACC) RELAZIONE PELEA COMMISSIONE sull'applicazione del regolamento (CE) n. 3295/94 del Consiglio, del 22 dicembre 1994, concernente il controllo alle frontiere degli scambi di merci suscettibili di costituire merci contraffatte o usurpative Proposta di REGOLAMENTO (CEI DEL CONSIGLIO recante modificazione del regolamento (CE) n. 3295/94 che fissa misure intese a vietare l'immissione in libera pratica, l'esportazione, la riesportazione e il vincolo ad un regime sospensivo di merci contraffatte e di merci usurpative (presentata dalla Commissione) SINTESI Il 22 dicembre 1994, il Consiglio ha adottato il regolamento n. 3295/94 concernente il ruolo dei servizi doganali nella lotta contro le falsificazioni e le merci usurpative. Questo testo costituisce l'attuazione delle disposizioni dell'accordo ADPIC in materia di proprietà intellettuale, che fa parte dei risultati dell'Uruguay Round e che costituisce uno dei trattati internazionali più importanti in materia. Il funzionamento del regolamento L'obiettivo principale del regolamento è di permettere ai servizi doganali di sospendere un'operazione doganale quando le merci interessate sono sospettate di contraffare o usurpare merci coperte da un diritto di proprietà intellettuale (marchio di fabbrica o commerciale, disegno o modello, diritto d'autore o diritto connesso) per le quali il titolare del diritto ha chiesto preventivamente una "protezione doganale". Durante il periodo di sospensione, il titolare del diritto può investire le autorità nazionali competenti (di norma un giudice), che si incaricheranno delle azioni da intraprendere. Qualora il giudice non prenda posizione, le merci in causa sono liberate. Il meccanismo istituito dal regolamento ha permesso, a livello pratico, di conseguire ottimi risultati. Infatti, nell'arco di due anni (luglio 1995 - giugno 1997) i servizi doganali hanno effettuato 4 133 interventi mentre, nel quadro del regolamento applicabile anteriormente (dal 1° gennaio 1988 al 30 giugno 1995, ovvero sette anni e mezzo), erano stati effettuati meno di 2 000 interventi. Questi interventi effettuati sul traffico commerciale, postale o viaggiatori, sono stati i più interessanti in termini di quantità di contraffazioni scoperte. Essi hanno riguardato principalmente le contraffazioni di marchi ma si sono gradualmente ampliati alle merci suscettibili di ledere diritti d'autore o connessi, o disegni o modelli. I controlli hanno soprattutto riguardato le importazioni (immissioni in libera pratica). Tuttavia, le operazioni d'esportazione, di ri esportazione e di transito sono gradualmente state oggetto di maggiori controlli al punto che attualmente anche in tale ambito i risultati sono molto incoraggianti. I miglioramenti proposti dalla Commissione Nella misura in cui i risultati sono soddisfacenti, la Commissione prevede ora di estendere il campo d'applicazione del regolamento e adattarlo all'evoluzione della intellettuale. Questi normativa comunitaria ricevuto miglioramenti, nella un'accoglienza favorevole da parte delle principali organizzazioni professionali interessate, nel corso di una riunione che si è svolta a Bruxelles il 23 luglio 1997. forma prevista dalla Commissione, hanno già in materia di diritti di proprietà Di conseguenza, la Commissione desidera modificare i punti seguenti: * * * l'estensione del campo d'applicazione del regolamento ad un nuovo diritto di proprietà intellettuale, ovvero ad alcuni brevetti d'invenzione; estensione delle possibilità d'intervento dei servizi doganali alle zone franche e ai depositi franchi e nei confronti di tutte le merci sospette, a partire dal momento in cui sono poste sotto vigilanza doganale; (semplificazione) del adattamento fenomeno del marchio comunitario (pienamente operativo dal 1° aprile 1996) organizzando, a favore dei titolari di tali marchi, una procedura di domanda unica di "protezione doganale", valida in diversi Stati membri. regolamento al INDICE 1. 11 contenuto del regolamento n. 3295/94 2. L'applicazione del regolamento n. 3295/94 3. Risultati quantificati del funzionamento del sistema 4. Le correnti di scambio recepite nel quadro del regolamento n. 3295/94 5. Le conseguenze economiche e sociali della contraffazione 6. Le modifiche e gli adattamenti proposti dalla Commissione a) b) L'estensione del campo d'applicazione del regolamento ai brevetti d'invenzione L'estensione del campo d'applicazione del regolamento all'insieme delle situazioni doganali e) L'adattamento del regolamento al fenomeno del marchio comunitario 7. Le rivendicazioni delle organizzazioni professionali interessate a) b) e) d) e) Le importazioni senza carattere commerciale contenute nei bagagli personali dei viaggiatori L'esclusione delle importazioni parallele dal campo dyapplicazione del regolamento Compensi e garanzie Le spese di distruzione delle merci riconosciute contraffatte o usurpative L'accesso ai campioni f) Le sanzioni 8. Conclusione Il regolamento (CE) n. 3295/94 del Consiglio, del 22 dicembre 19941, che fissa misure intese a vietare l'immissione in libera pratica, l'esportazione, la riesportazione e il vincolo ad un regime sospensivo di merci contraffatte e di merci usurpative, è applicabile dal 1° luglio 1995. L'articolo 15 di tale regolamento incarica la Commissione di riferire regolarmente al Parlamento europeo e al Consiglio in merito al funzionamento del sistema, in particolare per quanto riguarda le conseguenze economiche e sociali della contraffazione e di proporre, entro due anni a partire dall'applicazione del regolamento, le necessarie modifiche e integrazioni. La presente comunicazione presenta la relazione che la Commissione ha elaborato a tale riguardo. Questo documento contiene il bilancio dei primi due anni di applicazione, come pure un elenco di misure suscettibili, da un lato, di rafforzare il ruolo svolto dal summenzionato regolamento nel quadro della lotta contro la contraffazione e la pirateria e dall'altro di semplificare, a favore dei titolari di alcuni diritti di proprietà intellettuale, le pratiche amministrative necessarie all'attuazione del regolamento. /. // contenuto del regolamento n. 3295/94 1. 1. Il regolamento (CE) n. 3295/94 del Consiglio, del 22 dicembre 1994, che fissa misure intese a vietare l'immissione in libera pratica, l'esportazione, la riesportazione e il vincolo ad un regime sospensivo di merci contraffatte e di merci usurpative, costituisce uno strumento di protezione alle frontiere esterne della Comunità applicabile ai soli scambi con i paesi terzi, e completa i vari meccanismi di difesa dei diritti di proprietà intellettuale esistenti a livello nazionale. 1. 2. Il summenzionato regolamento ha abrogato e sostituito il regolamento (CEE) n. 3842/86 del Consiglio, del 1° dicembre 19862, che fissa misure intese a vietare l'immissione in libera pratica di merci contraffatte allo scopo: * * di estendere il campo d'applicazione della protezione doganale a nuovi diritti di proprietà intellettuale e a nuovi regimi doganali; di migliorare l'efficacia del sistema di protezione doganale previsto da tale regolamento; firma dell'atto tenere conto della di istituisce l'Organizzazione mondiale del commercio, concluso a Marrakech il 15 aprile 1994, negli allegati3 del quale figura l'accordo ADPIC (Accordo sugli aspetti dei diritti di proprietà intellettuale attinenti al commercio), il quale costituisce uno dei principali trattati internazionali in materia di proprietà intellettuale. Nella terza parte di tale accordo, finale che 1 GU L 341 del 30. 12. 1994, pag. 8 e segg. 2 GU L 357 del 18. 12. 1986, pag. 1. 3 Allegato 1 C; GU L 336 del 23. 12. 1994, pag. 213. 5 intitolata "Tutela dei diritti di proprietà intellettuale", figura una sezione che tratta delle disposizioni speciali in materia di misure alla frontiera (articoli da 51 a 60 dell'accordo), alla quale si è conformato il regolamento n. 3295/94. 1. 3. Il regolamento permette al titolare di taluni diritti di proprietà intellettuale (marchi di fabbrica o commerciali, diritti d'autore e connessi, disegni e modelli) o alle persone autorizzate ad utilizzare questi diritti, come pure ai loro rappresentanti, di ottenere, previa richiesta, che la dogana proceda al blocco o sospenda lo svincolo di merci sospettate di essere contraffatte o usurpative, durante un periodo delimitato (normalmente 10 giorni), per permettere al richiedente di investire un'autorità (normalmente l'autorità giudiziaria) competente per pronunciarsi in merito all'eventuale infrazione del diritto di proprietà intellettuale in causa. In Germania, dove le autorità doganali sono competenti per pronunciarsi in merito, il ricorso all'autorità giudiziaria si impone soltanto se l'importatore ha già inoltrato un ricorso contro il blocco della merce. 1. 4. Le dogane possono inoltre intervenire di loro iniziativa, cioè senza alcuna domanda preliminare, quando sospettano che delle merci siano contraffatte o usurpative. In questo caso, la durata possibile della sospensione dello svincolo o del blocco è più breve (3 giorni) e deve permettere al titolare del diritto di proprietà intellettuale interessato di depositare una domanda di protezione doganale. 1. 5. Il regolamento è strutturato nel modo seguente: Il capitolo I definisce il campo d'applicazione e dà le definizioni necessarie al funzionamento del regolamento. Il capitolo II proibisce espressamente l'immissione in libera pratica (cioè l'importazione), l'esportazione, la riesportazione e il vincolo ad un regime sospensivo delle merci riconosciute contraffatte o usurpative a seguito di un intervento doganale ai sensi del regolamento. Il capitolo HI tratta dell'avvio del meccanismo, sia nel quadro di una domanda preliminare del titolare del diritto, sia su iniziativa autonoma della dogana. Il capitolo IV stabilisce le modalità d'intervento delle autorità doganali e dell'autorità competente a deliberare nel merito. Il capitolo V indica il trattamento previsto per le merci riconosciute come contraffatte o usurpative. Infine, il capitolo VI (disposizioni finali) regola, in particolare, gli aspetti concernenti la responsabilità, esclude dal campo d'applicazione del regolamento le merci prive di carattere commerciale contenute nei la bagagli personali dei viaggiatori entro concessione della franchigia doganale (175 ECU) e impone agli Stati membri di applicare sanzioni in caso di infrazione. Inoltre, tale capitolo i limiti previsti per obbliga gli Stati membri a comunicare alla Commissione tutte le informazioni utili relative all'applicazione del regolamento e invita la Commissione a riferire al Parlamento europeo e al Consiglio in merito al funzionamento del regolamento e sulle modifiche e integrazioni eventuali da apportare, entro due anni a partire dalla sua applicazione. Quest'ultimo aspetto costituisce l'oggetto della presente relazione. 2. L'applicazione del regolamento n. 3295/94 2. 1. La Commissione ha adottato le disposizioni d'applicazione del regolamento nel quadro del regolamento (CE) n. 1367/95 del 16 giugno 19954. 2. 2. Benché direttamente applicabile, il regolamento richiedeva anche l'adozione di un certo numero di disposizioni nazionali, in particolare per quanto riguarda la designazione di un servizio nazionale competente a ricevere ed esaminare le domande di protezione dei titolari, o per quanto riguarda l'adozione di sanzioni. Gli Stati membri hanno disposto di un termine di 6 mesi tra la pubblicazione del regolamento e l'inizio della sua applicazione. 2. 3. Sebbene le autorità doganali nazionali siano i destinatari diretti delle disposizioni del regolamento, in particolare nella misura in cui sono le sole a potere essere autorità competenti per ricevere le domande d'intervento ai sensi del suddetto regolamento, è opportuno sottolineare che ciò non ha impedito in pratica la collaborazione e la cooperazione con altri servizi amministrativi nazionali. 2. 4. Al 1° luglio 1995, la maggior parte degli Stati membri aveva adottato le misure nazionali necessarie all'applicazione della nuova normativa. Tuttavia, in Belgio, benché un'autorità nazionale competente fosse stata designata fin dall'inizio per ricevere le domande di salvaguardia dei titolari di diritti, è stato necessario aspettare il 14 dicembre 1996 per l'entrata in vigore del regio decreto che adotta le misure nazionali necessarie all'applicazione del regolamento. Sebbene tale ritardo abbia causato qualche inconveniente ai titolari di diritti, occorre tuttavia segnalare che le autorità belghe hanno comunque, durante questo periodo, effettuato controlli e ottenuto risultati non trascurabili. 2. 5. Attualmente sussistono ancora diverse difficoltà per quanto concerne l'attuazione del regolamento da parte di alcuni Stati membri. Ad esempio, per quanto concerne l'obbligo di prevedere sanzioni effettive, proporzionate e dissuasive, risulta che tali sanzioni non sono ancora previste in Belgio (legislazione in corso in in materia di disegni e modelli preparazione) e in Grecia. D'altra parte, il regolamento non proibisce che in uno Stato membro vi siano più autorità competenti per ricevere le domande di salvaguardia. Tuttavia, la presentazione di una sola domanda deve coprire tutto il territorio nazionale GUL 133 del 17. 6. 1995, pag 2. (domanda unica). Attualmente, però, in Grecia tale disposizione non è rispettata. Infatti, in tale paese sono state designate dieci autorità competenti, ciascuna con una competenza regionale. Di conseguenza, per ottenere una protezione su tutto il territorio greco, il titolare del diritto deve presentare dieci domande di salvaguardia doganale, procedura questa non conforme alle disposizioni del regolamento. 3. Risultati quanttficati del funzionamento del sistema 3. 1. 3. 2. Il sistema realizzato dal Consiglio prevede disposizioni che permettono di seguire l'applicazione effettiva del sistema negli Stati membri. In base alle informazioni ricevute fino a giugno 1997 e che riguardano il periodo 1° luglio 1995 - 30 giugno 1997 (due anni), risulta che gli Stati membri hanno proceduto a 4 133 interventi (sospensione dello svincolo o blocco di merci). 3. 3. Questa cifra dimostra che il sistema realizzato dal regolamento è operativo e che funziona bene. Infatti, rispetto al summenzionato regolamento n. 3842/86, il numero degli interventi dall'entrata in applicazione del regolamento n. 3295/94 è stato molto maggiore in due anni che nell'arco dei sette anni e mezzo di applicazione del regolamento precedente (1 842 interventi in tutto). 3. 4. Su 4 133 interventi effettuati nell'ambito del nuovo regolamento, la ripartizione per Stato membro è la seguente: Casi comunicati dalla Germania: 1844 Casi comunicati dalla Francia: Casi comunicati dal Regno Unito: Casi comunicati dalla Spagna: Casi comunicati dai Paesi Bassi: Casi comunicati dalla Danimarca: Casi comunicati dal Belgio: Casi comunicati dall'Italia: Casi comunicati dalla Finlandia: Casi comunicati dal Lussemburgo: Casi comunicati dalla Svezia: Casi comunicati dall'Irlanda: 527 487 459 390 139 127 71 63 18 5 3 3. 5. Per quanto concerne gli altri Stati membri, la Commissione non ha ricevuto informazioni statistiche in merito. L'Austria ha segnalato, per il momento, il ricevimento di tre sole domande, e nessun intervento al 30 giugno 1997. Il Portogallo ha comunicato di non aver proceduto ad alcun intervento nella misura in cui ha ricevuto una sola domanda di salvaguardia. In compenso, la Commissione non ha potuto ottenere alcuna informazione per quanto concerne la Grecia dove, a quanto pare, durante il periodo considerato non è stato effettuato alcun intervento. In ogni caso, sembra che il sistema per la presentazione delle domande realizzato in Grecia e descritto al punto 2. 5. abbia avuto per effetto di scoraggiare i titolari dei diritti. 3. 6. Uno studio più dettagliato delle comunicazioni inviate dagli Stati membri figura nell'allegato 2. 4. Le correnti di scambio bloccate nell'ambito del regolamento n. 3295/94 4. 1. Come si può vedere dalle statistiche trasmesse dagli Stati membri, il sistema funziona bene e i risultati sono molto incoraggianti o addirittura molto soddisfacenti. Di conseguenza, la valutazione di queste statistiche nei confronti dei movimenti di merci bloccate è di sicuro interesse. 4. 2. Si ricorda tuttavia che nell'ambito di un mercato interno, Io strumento doganale costituito dal regolamento permette di bloccare soltanto i movimenti di merci con i paesi terzi. Per sua stessa natura, il regolamento non permette di bloccare le contraffazioni e le merci usurpative fabbricate all'interno della Comunità e/o che circolano tra gli Stati membri della Comunità. La legislazione nazionale di taluni Stati membri contiene disposizioni analoghe. 4. 3. La Commissione continua d'altronde a seguire attentamente i problemi relativi alla lotta contro le contraffazioni e la pirateria all'interno della Comunità. Tale lotta passa in primo luogo per l'eliminazione - o quanto meno per una riduzione sostanziale - della contraffazione e della pirateria. Per quanto concerne la ripartizione fra traffico commerciale, viaggiatori, e postale, questa non è sempre precisata nelle statistiche fornite dagli Stati membri. Tuttavia, quando è disponibile, tale ripartizione risulta molto interessante. Ad esempio, sui 657 interventi effettuati in Germania durante il primo semestre del 1997, 347 hanno riguardato viaggiatori (52%) e soltanto 12 delle merci inviate per via postale. In Francia, sui 527 interventi comunicati alla Commissione, 265 hanno riguardato viaggiatori (50%) e 22 la posta. In Spagna, su 459 interventi, 243 hanno riguardato viaggiatori (53%) e 2 la posta. Infine, nei Paesi Bassi, su 390 interventi, 161 hanno riguardato viaggiatori (41%) e 129 la posta. Tuttavia, in termini di quantità bloccate, va notato che la maggior parte dei controlli effettuati su viaggiatori riguardava un numero di articoli inferiore a 10. Di conseguenza, sul piano dell'efficacia, è ovvio che i controlli di operazioni commerciali permettono i risultati migliori, nella misura in cui un solo intervento può riguardare diverse migliaia di articoli (cfr. "Casi principali" nell'allegato 2). Per quanto 4. 4. concerne i controlli effettuati sulle spedizioni postali, va notato che questi possono dare luogo in alcuni casi a risultati molto interessanti. Ad esempio, un intervento delle dogane olandesi nei Paesi Bassi su una spedizione postale ha permesso di bloccare più di 3000 CD pirata provenienti dalla Bosnia Erzegovina. I prodotti interessati dagli interventi sono principalmente beni di consumo (principalmente abbigliamento e orologi da polso). Accanto agli articoli di abbigliamento, oreficeria o pelletteria5 con marchi prestigiosi, sempre molto soggetti a contraffazioni, si registra un numero crescente di contraffazioni nel settore dei prodotti di marche "alla moda", in particolare nel settore dello sport (tute e scarpe sportive, berretti con gli stemmi delle principali squadre di calcio o di basket, ed oggetti vari marchiati con logo famosi nel settore dello sport), nel settore degli articoli per bambini (capi di abbigliamento e accessori di marche specializzate nel settore dell'infanzia), come pure nel settore dell'informatica e dei vidcogiochi (microprocessori, CD-CROM, consoles e relativi giochi). I marchi interessati sono principalmente europei e, nel settore dello sport, degli articoli per bambini e dell'informatica, americani. 4. 5. Oltre alle parti di ricambio per auto e i giocattoli, gli interventi hanno riguardato i prodotti più diversi quali, in particolare, occhiali, penne a sfera, nani da giardino, sedie da giardino, carte da gioco, biscotti, interruttori, e pentole. 4. 6. 4. 7. Il regolamento n. 3295/94 copre anche tutti gli altri "pezzi staccati" contraffatti ossia i segni distintivi del marchio (logo, etichette, autoadesivi, opuscoli, foglietti illustrativi, documenti di garanzia) come pure gli imballaggi (anche vuoti), rendendo in tal modo possibile la lotta ad un'altra forma di frode in materia di contraffazioni consistente, da un lato, nell'introdurre nella Comunità, con molte spedizioni, degli articoli senza marchio e, dall'altro, importare, nei bagagli di un viaggiatore, segni distintivi di marchi, ad esempio etichette o bottoni, da assemblare in seguito nella Comunità. Le notevoli quantità di etichette, bottoni e rivetti intercettati, in particolare nel Regno Unito (vedere "Casi principali" nell'allegato 2) mostrano l'ampiezza del fenomeno e l'interesse per le dogane a prestare un'attenzione particolare a questi segni distintivi (marchi). Le statistiche fornite dagli Stati membri hanno d'altra parte dimostrato che il regolamento è utilizzato per bloccare le merci principalmente al momento dell'immissione in libera pratica (70% degli interventi); vi sono anche interventi in altre fasi dell'operazione doganale ma sono molto meno frequenti. Del resto, alcuni interventi effettuati in Finlandia in occasione di esportazioni e riesportazioni hanno evidenziato l'interesse di poter intervenire ad un momento diverso dall'immissione in libera pratica. Ad esempio, finlandesi hanno bloccato le dogane 130 576 scarpe, 104 316 camicie, 32 400 videogiochi, 15 487 jeans e 13 650 cappotti, tutte merci contraffatte destinate alla Russia. interventi, in 10 5 Si nota a tale riguardo che i profumi e le acque da toeletta sono stati oggetto di pochissimi interventi. 10 4. 8. Generalmente, gli interventi doganali hanno riguardato merci contraffacenti un marchio di fabbrica o commerciale (più del 90% degli interventi). Questa situazione non è di per sé sorprendente considerando che le dogane avevano già, nel quadro del summenzionato regolamento n. 3842/86, una certa esperienza con questo tipo di merce e nella misura in cui la loro scoperta è relativamente più facile che per altri tipi di diritti di proprietà intellettuale. 4. 9. I risultati sono comunque incoraggianti per quanto concerne le merci usurpative. Infatti, gli interventi sono sempre più numerosi. Già attualmente, un intervento su dieci riguarda merci coperte da un diritto d'autore. Vi e quindi motivo di ritenere che i risultati andranno migliorando nonostante il fatto che, in pratica, un prodotto che reca pregiudizio ad un diritto d'autore o un diritto connesso è molto più difficile da scoprire, nel quadro di un'operazione doganale, rispetto ai pericoli, molto più visibili, inerenti un marchio di fabbrica o commerciale. 4. 10. Per quanto riguarda i disegni e modelli, i risultati sono minori, sebbene non insignificanti (5,8% degli interventi). Oltre al fatto che si tratta di un settore nuovo per le dogane, occorre anche rilevare che, nella maggior parte dei casi, una stessa merce, bloccata dagli agenti doganali, costituisce allo stesso tempo una contraffazione del marchio e l'usurpazione di un disegno o modello. In tali casi, le dogane preferiscono generalmente contestare la contraffazione del marchio, più facile da individuare, per intervenire. 5. Le conseguenze economiche e sociali della contraffazione 5. 1. 5. 2. Il regolamento n. 3295/94, nella misura in cui colpisce soltanto alcuni flussi commerciali (importazioni e esportazioni di merci da e verso i paesi terzi) non costituisce assolutamente uno strumento adeguato per misurare le conseguenze economiche e sociali della contraffazione nella Comunità. fenomeno della contraffazione non è L'ampiezza del facilmente determinabile. Numerose associazioni professionali a livello nazionale, europeo e mondiale procedono regolarmente a delle stime sulla contraffazione e sulla pirateria. Tali stime che permettono di avere una migliore idea del fenomeno, non forniscono che alcuni aspetti del problema. La contraffazione e la pirateria hanno senza dubbio, negli Stati membri, effetti negativi sull'occupazione, sulla percezione delle imposte dirette ed indirette, sulla qualità dei prodotti a danno dei consumatori. Questi aspetti tuttavia non sembrano attualmente quantificabili in termini precisi. 6. Le modifiche e gli adattamenti proposti dalla Commissione 6. 1. Ad eccezione di alcuni problemi di attuazione in taluni Stati membri (cfr. punto 2), la Commissione non riscontra alcuna difficoltà particolare in merito all'applicazione del regolamento n. 3295/94. Infatti, essendo stati risolti in occasione dell'adozione del regolamento n. 3295/94 tutti i problemi strutturali che influivano sul funzionamento del regolamento precedente, n. 3842/86, il sistema è ora operativo e il suo funzionamento non è 11 ostacolato né da un'interpretazione divergente delle sue disposizioni. eventuali problemi tecnici strutturali né da 6. 2. Di conseguenza, la Commissione propone di andare più lontano: da un lato, estendendo il sistema ad un nuovo diritto di proprietà intellettuale e a nuove situazioni doganali nelle quali possono trovarsi le merci e, dall'altro, adattando il regolamento al fenomeno del marchio comunitario. a) 6. 3 L'estensione del campo d'applicazione del regolamento ai brevetti d'invenzione I brevetti d'invenzione costituiscono un elemento essenziale della proprietà intellettuale e sono uno dei principali mezzi disponibili per salvaguardare l'innovazione. Essi permettono la valorizzazione delle idee e della creatività umana. Questi brevetti proteggono gli inventori contro ogni concorrenza mirante ad approfittare indebitamente delle loro realizzazioni, ed offrono una vera garanzia giuridica di redditività degli investimenti effettuati nel settore della ricerca e dello sviluppo. La loro salvaguardia è dunque fondamentale nella Comunità poiché la protezione dell'innovazione permette lo sviluppo dei prodotti europei nei confronti della concorrenza internazionale e, consente quindi di garantire all'economia europea un posto di primo piano nell'economia mondiale. 6. 4. In occasione dei lavori preparatori del regolamento n. 3295/94, la questione dell'incorporazione dei brevetti nel suo campo d'applicazione era stata già evocata. Tuttavia, all'epoca, si era deciso di rinviare il trattamento di questa problematica, in particolare per poterla riesaminare alla luce dei risultati ottenuti in materia di diritti d'autore e di disegni e modelli. 6. 5. Oggi, in base alle informazioni statistiche fornite dagli Stati membri, questo esperimento sembra fattibile. E vero che la scoperta da parte degli agenti doganali di merci che recano pregiudizio a brevetti non sarà una cosa facile nella misura in cui questo danno non è realmente "visivo" e può richiedere da parte degli agenti l'esame di documentazione scientifica e complessa. Tuttavia, queste difficoltà non devono impedire l'esperimento tanto più che questo corrisponderebbe ad una rivendicazione più volte espressa da parte delle organizzazioni professionali interessate. Inoltre, sebbene le disposizioni dell'accordo ADPIC summenzionato non facciano obbligo alle parti contraenti di applicare "le misure alla frontiera" che figurano negli articoli da 51 a 61 dell'accordo alle merci che recano pregiudizio a brevetti, è tuttavia prevista tale possibilità. Si ritiene ugualmente opportuno limitare il campo di applicazione del regolamento ai brevetti di prodotto escludendo i brevetti di procedimento. Questi ultimi infatti, mal si prestano ad un sistema di controlli alle frontiere. Ovviamente niente impedisce al titolare di un brevetto di procedimento di adire la giurisdizione nazionale qualora ritenga che il suo brevetto di procedimento sia stato indebitamente utilizzato e di beneficiare, nella circostanza, de "l'inversione dell'onere della prova". 12 In compenso, si ritiene opportuno includere nel regolamento i certificati protettivi complementari per i medicinali e per i prodotti fitosanitari. In tal caso infatti l'azione della dogana - nonché il tipo di elementi che il titolare deve fornire - non si differenzia affatto da quella relativa al brevetto di prodotto. Nel caso dei certificati protettivi complementari inoltre, ci troviamo nel campo di prodotti la cui contraffazione mette in causa interessi primari come la salute umana e quella animale. b) L'estensione dei campo d'applicazione del regolamento all'insieme rielle situazioni doganali 6. 6. Condividendo la domanda degli Stati membri, in particolare del Belgio e della Francia, e di alcune organizzazioni professionali, la Commissione ritiene che occorra coprire tutte le situazioni doganali nelle quali possono trovarsi merci contraffatte o usurpative. Di conseguenza, l'intervento non sarebbe più limitato all'immissione in libera pratica, all'esportazione, alla riesportazione, e al vincolo ad un regime sospensivo doganale. 6. 7. Concretamente, tale estensione mira a coprire le situazioni particolari seguenti: le merci in zona franca e in deposito franco e le merci sotto vigilanza doganale comprese quelle in deposito temporaneo, cioè le merci introdotte nel territorio doganale della Comunità ma che, nell'attesa dell'attribuzione di una destinazione doganale (immissione in libera pratica, esportazione. ), sono messe in zone e magazzini di deposito temporaneo6. 6. 8. Sebbene il regolamento, nella sua formulazione attuale, permetta di bloccare queste merci nel momento in cui lasciano tali situazioni doganali, è tuttavia necessario potere intervenire anche nel momento in cui vi sono poste, come pure durante la loro permanenza in tale situazione. Infatti, succede spesso che i doganieri scoprano nei magazzini merci suscettibili di essere contraffatte o usurpative; in tali casi, tuttavia, si deve attendere che le merci escano dalla zona franca o dal deposito franco, oppure perdano il loro statuto di merci in custodia temporanea (attribuzione di una destinazione doganale). Nella pratica, però, può succedere che queste merci scompaiano in modo l'autore della fraudolento durante contraffazione ha ragione di sospettare che i doganieri nutrano dubbi nei confronti di tali merci. in particolare se tale periodo, e) L'adattamento del regolamento al fenomeno del marchio comunitario 6. 9. Il regolamento (CE) n. 40/94 del Consiglio, del 20 dicembre 1993, sul marchio comunitario7 prevede l'introduzione di un regime comunitario dei marchi che conferisce alle imprese il diritto di acquisire, in base ad una procedura unica, marchi comunitari che godono di una protezione uniforme 6 Le merci possono restare in deposito temporaneo per 45 giorni quando sono arrivate per mare e 20 giorni negli altri casi. 7 GUL 11 del 14. 1. 1994, pag. 1. 13 e producono i loro effetti su tutto il territorio della Comunità. Il marchio comunitario è pienamente operativo dal 1° aprile 1996. 6. 10 II marchio comunitario è così disciplinato da un unico regolamento comunitario, direttamente applicabile in tutti gli Stati membri. Esso costituisce un titolo unico che conferisce una protezione uniforme nella Comunità. Tale normativa non si sostituisce tuttavia, alla legislazione degli Stati membri in materia di marchi. 6. 11 Di conseguenza, per dare il giusto riconoscimento al fenomeno del marchio comunitario, la Commissione intende facilitare sul piano amministrativo la salvaguardia di tale marchio nel quadro del regolamento n. 3295/94 permettendo di presentare una sola domanda di protezione doganale invece delle quindici attualmente necessarie quando il richiedente desidera coprire tutto il territorio comunitario. 6. 12 II titolare di un marchio comunitario potrebbe (egli resta libero di ricorrere al sistema attuale e può quindi presentare più domande) presentare la sua domanda d'intervento in un solo Stato membro (di sua scelta) indicando gli altri Stati membri per i quali l'intervento è ugualmente sollecitato. 6. 13 La domanda sarebbe vagliata dall'autorità competente dello Stato membro che la riceve. L'accoglimento (o il diniego) varrebbe allora per l'insieme dei paesi per i quali è chiesto l'intervento, poiché la trasmissione alle autorità nazionali competenti interessate dalla decisione di accettazione sarebbe a cura dell'autorità competente dello Stato membro dove la domanda è stata presentata. 6. 14 Tuttavia, in mancanza di un'amministrazione doganale comunitaria unica, gli eventuali compensi da versare e garanzie da depositare in ogni Stato membro interessato da una domanda continuerebbero ad essere gestiti a livello nazionale. 6. 15 Sarebbe d'altra parte necessario definire una durata unica della salvaguardia per i marchi comunitari e prevedere formulari standardizzati per le domande di salvaguardia dei marchi comunitari e il loro trattamento da parte degli Stati membri. 6. 16 Tale sistema ha il vantaggio di inserirsi facilmente nel quadro della situazione attuale poiché non richiede la creazione di un organismo centrale né la messa in atto di un sistema di garanzia unica, cosa che porrebbe problemi insormontabili a livello giuridico e pratico. Quando saranno creati un disegno o modello comunitario8 esso costituirà anche un esempio e un precedente. GU C 29 del 31. 1. 1994, pag. 20. 14 7. Le rivendicazioni delle organizzazioni professionali interessate 7. 1. 7. 2. In diverse occasioni, i servizi della Commissione hanno incontrato alcune organizzazioni professionali del settore dei diritti di proprietà intellettuale e alcuni titolari di tali diritti e hanno discusso con loro dell'applicazione e del funzionamento del regolamento. Inoltre, le delegazioni degli Stati membri presso il Comitato del codice doganale, Sezione contraffazioni, si sono fatte portavoce delle osservazioni fatte da questi professionisti. luglio 1997 la Commissione ha proceduto, in previsione Il 23 dell'elaborazione della presente relazione, ad un'udienza delle principali organizzazioni professionali interessate, al fine di raccogliere le loro opinioni e rivendicazioni. 7. 3. Durante questa riunione, i rappresentanti della Commissione hanno presentato i tre aspetti citati al punto 6 qui sopra suscettibili di modificare il l'eccezione di regolamento. L'accoglienza di queste proposte un'organizzazione professionale presente alla riunione, per quanto concerne l'estensione del campo d'applicazione del regolamento ai brevetti) è stata molto favorevole nella misura in cui ciò corrispondeva a rivendicazioni che avevano espresso o desideravano esprimere. (con 7. 4. a) Sono inoltre state affrontate diverse altre questioni, al riguardo delle quali la Commissione ha adottato la posizione seguente: Le importazioni prive di carattere commerciale contenute nei bagagli personali dei viaggiatori 7. 5. Gli ambienti professionali interessati si sono espressi da tempo a favore della soppressione della clausola di esclusione contenuta nell'articolo 10 del regolamento n. 3295/94. Questa disposizione esclude infatti dal campo d'applicazione del regolamento le merci senza carattere commerciale contenute nei bagagli personali dei viaggiatori nei limiti fissati per la concessione di una franchigia doganale (attualmente 175 ECU). Questa "tolleranza" avrebbe per effetto da un lato di favorire i piccoli traffici e, dall'altro, di indirizzare un messaggio non adeguato a viaggiatori e turisti. 7. 6. Per quanto concerne i piccoli traffici, la Commissione riconosce che questo tipo di traffico esiste ma che ciò non cambia nulla al principio secondo il quale la tutela dei diritti di proprietà intellettuale è limitata alle transazioni a carattere commerciale, essendo tale approccio della Commissione del resto conforme alle disposizioni dell'articolo 60 dell'accordo ADPIC summenzionato. Inoltre, la nozione "di merci senza carattere commerciale" è relativamente flessibile, e permette agli agenti doganali di far fronte ad una grande varietà di situazioni. A tale riguardo, il gran numero di interventi riguardanti viaggiatori, riportato nelle statistiche fornite dagli Stati membri, dovrebbe rassicurare gli ambienti professionali (cfr. punto 4 qui sopra e allegato 2) nella misura in cui dimostra che gli agenti doganali non sono sprovvisti di mezzi in questo settore. 15 7. 7. 7. 8. La Commissione è quindi del parere che l'articolo 10 dovrebbe essere mantenuto nella sua redazione attuale. Per limitare i timori degli ambienti professionali, negli Stati membri dovrebbero essere adottate misure per pubblicizzare maggiormente la regolamentazione applicabile e per sensibilizzare i viaggiatori, in particolare i turisti. b) L'esclusione delle importazioni parallele dal campo d'applicazione del regolamento 7. 9. Gli ambienti professionali richiedono da tempo che il regolamento copra le importazioni parallele, cioè le merci fabbricate con l'approvazione del titolare del diritto ma importate senza la sua approvazione. 7. 10. La Commissione si è sempre opposta a questa rivendicazione. Nel caso delle importazioni parallele infatti, i prodotti non possono essere definiti stricto sensu contraffatti, dal momento che tali prodotti rappresentano, nel paese di esportazione, l'utilizzazione legittima di un diritto di proprietà intellettuale. Inoltre il titolare di un diritto di proprietà intellettuale nella Comunità ha, in tal caso, una semplice facoltà di opporsi alla loro importazione e non un'obbligazione. Va aggiunto che il compito dei doganieri risulta, in tali ipotesi, particolarmente difficile considerato che le merci in questione sono assolutamente identiche alle merci importate lecitamente. La Commissione è quindi del parere che il regolamento non deve essere modificato su questo punto. e) Indennità e garanzie 7. 11. Conformemente alle disposizioni del regolamento gli Stati membri, per attuare la protezione doganale, possono riscuotere una somma destinata a coprire le spese amministrative causate dal trattamento della domanda e possono chiedere il deposito di una garanzia destinata a coprire in particolare la loro eventuale responsabilità in caso di danno e/o di eventuali spese di magazzinaggio. 7. 12. Le indennità e le garanzie differiscono notevolmente da uno Stato all'altro; di conseguenza, alcuni ambienti professionali auspicano che questi importi siano armonizzati. La Commissione non ritiene opportuno adottare una tale misura poiché il fatto che questi importi differiscono da uno Stato membro all'altro non altera in alcun modo il funzionamento del sistema previsto dal regolamento. Ovviamente, se in un determinato Stato membro risultasse che questi importi sono stati fissati ad un livello tale da scoraggiare le domande di salvaguardia doganale, la Commissione sarebbe obbligata a reagire adottando misure adeguate nei confronti di tale Stato. d) Le spese di distruzione delle merci riconosciute contraffatte o usurpative 7. 13. La distruzione delle merci contraffatte o usurpative determina talune spese la cui attribuzione varia da uno Stato membro all'altro. A seconda degli Stati, queste spese sono a carico dell'autore della frode, del proprietario della merce, del titolare del diritto o addirittura dello Stato stesso. Tuttavia, nella maggior parte dei casi, e il giudice che si è pronunciato sul carattere contraffatto o usurpativo della merce che designa la persona o autorità che sosterrà le spese di distruzione. Gli ambienti professionali interessati chiedono, tra l'altro, che il regolamento tratti tale questione e designi la persona tenuta al pagamento. 7. 14. La Commissione ritiene che occorre conservare in questo settore una certa elasticità in modo che ogni Stato membro possa adottare la soluzione ritenuta più adatta considerando che le merci riconosciute contraffatte o usurpative devono comunque essere tolte dai circuiti commerciali. e) L'accesso ai campioni 7. 15. Durante il periodo di blocco o sospensione dello svincolo delle merci, gli agenti doganali possono procedere a prelievi di campioni per facilitare lo svolgimento della procedura. 7. 16. Diverse organizzazioni che rappresentano titolari di diritti hanno chiesto una modifica del regolamento che autorizzi gli agenti doganali ad inviare loro direttamente una parte dei campioni, in modo da facilitare la formulazione di un parere. 7. 17. La Commissione ritiene che occorra lasciare agli Stati membri un certo margine di manovra in materia e che spetti a loro, in applicazione delle rispettive normative nazionali, valutare quali siano i mezzi migliori, in particolare in termini di tempo e di costo, per permettere ai titolari di diritti di esaminare le merci bloccate o il cui svincolo sia stato sospeso. Di conseguenza, la Commissione ritiene ingiustificate eventuali modifiche del regolamento su questo punto. f) Le sanzioni 7. 18. Le disposizioni del regolamento prevedono l'obbligo per gli Stati membri di applicare sanzioni nell'ipotesi in cui, a seguilo di un blocco o di una sospensione dello svincolo, merci siano riconosciute contraffatte o usurpative. Ai sensi dell'articolo 5 del trattato CE e della giurisprudenza consolidata della Corte di giustizia delle Comunità europee, queste sanzioni devono rivestire un carattere effettivo, proporzionato e dissuasivo. 7. 19. Alcuni ambienti professionali hanno auspicato che il regolamento contenga orientamenti per la scelta tra sanzioni amministrative e sanzioni penali, che sia introdotta una certa armonizzazione per quanto concerne il tipo di sanzione penale da applicare (arresto, ammenda. ) e infine che venga definito in ogni Stato membro un reato doganale specifico in materia di contraffazione e di pirateria. 7. 20. Per quanto concerne tutte le rivendicazioni in materia di sanzioni penali in quanto tali, l'articolo 113 del Trattato CE - base giuridica del regolamento - non costituisce una base giuridica appropriata. 17 7. 21. Quanto alle sanzioni amministrative, la Commissione ritiene che, nella fattispecie, non siano utili nella misura in cui non potrebbero in ogni caso sostituire le sanzioni penali, se non altro per conformarsi alle disposizioni dell'articolo 61 del summenzionato accordo ADPIC, il quale impone alle parti contraenti la messa in atto di misure penali. & Conclusione 8. 1. 8. 2. 8. 3. regolamento n. 3842/86, Sebbene i primi risultati statistici siano molto incoraggianti, e nonostante il fatto che grazie ai miglioramenti effettuati al sistema precedente, istituito dal summenzionato realizzato dal regolamento n. 3295/94 è attualmente operativo, è necessario adattare ulteriormente tale sistema all'evoluzione della normativa comunitaria in materia di diritti di proprietà intellettuale (introduzione del marchio comunitario) e ampliare le possibilità d'intervento per le dogane (estensione del campo d'applicazione del regolamento alla protezione dei brevetti e all'insieme delle situazioni doganali nelle quali possono trovarsi merci contraffatte o usurpative). sistema il Tali modifiche permetteranno di rafforzare la lotta contro le frodi alle frontiere esterne della Comunità, in modo da garantire l'applicazione effettiva e omogenea della regolamentazione comunitaria e da fornire un livello equivalente di protezione ai cittadini e agli operatori economici della Comunità, indipendentemente dal punto del territorio doganale nel quale i controlli sono effettuati, pur garantendo la necessaria fluidità alle operazioni commerciali internazionali. Questi obiettivi figurano fra quelli ripresi nella decisione n. 210/97/CE del Parlamento europeo e del Consiglio del 19 dicembre 1996 relativa all'adozione di un programma d'azione doganale nella Comunità («Dogana 2000»). La Commissione il regolamento n. 3295/94 conformemente all'allegato 1 della presente relazione. di modificare conseguenza propone di GUL 33 del 4. 2. 1997, pag. 24. 18 ALLEGATO 1 Proposta di REGOLAMENTO (CE) DEL CONSIGLIO recante modificazione del regolamento (CE) n. 3295/94 che fissa misure intese a vietare l'immissione in libera pratica, l'esportazione, la ri esportazione e il vincolo ad un regime sospensivo di merci contraffatte e di merci usurpative 19 RELAZIONE ILLUSTRATIVA Punto 1 (Titolo) Nella misura in cui si propone di estendere il campo d'applicazione del regolamento, il suo titolo attuale non è più corretto e deve dunque essere adattato. Sarebbe necessaria una formulazione più generale. Punto 2 (articolo 1. paragrafo 1 ) Per migliorare la possibilità d'intervento delle autorità doganali, occorre permettere loro di utilizzare le disposizioni del regolamento per intervenire, da un lato, quando le merci sono poste in zona franca o in deposito franco e, dall'altro, quando queste vengono poste sotto vigilanza doganale ai sensi del codice doganale comunitario, ossia quando sono introdotte nella Comunità. Le autorità doganali potranno così bloccare, conformemente al regolamento, le merci sospette che si trovano in zone e magazzini di deposito temporaneo in attesa dell'attribuzione di una destinazione doganale (immissione in libera pratica, esportazione. ). (articolo 1. paragrafo 2. lettera aìì In base all'esperienza acquisita dalle autorità doganali nel quadro della lotta contro le merci che recano pregiudizio ad un diritto d'autore, un diritto connesso o un disegno o modello, si ritiene opportuno estendere il campo d'applicazione del regolamento alla protezione dei brevetti di prodotto e dei certificati protettivi complementari per i medicinali e per i prodotti fitosanitari convenzione. Un nuovo trattino deve dunque essere aggiunto a questo paragrafo per definire le merci contraffatte come comprendenti anche le merci che recano pregiudizio ai brevetti di prodotto e ai certificati protettivi complementari, limitando questa definizione ai fini del regolamento. (articolo 1. paragrafo 2. lettera cìì Questa modifica mira ad adattare la definizione di "titolare del diritto" all'estensione del campo d'applicazione del regolamento alla protezione dei brevetti di prodotto e dei certificati protettivi complementari per i medicinali e per i prodotti fitosanitari. (articolo 1. paragrafo 2. lettera e)) La proposta di modifica ha in particolare lo scopo di creare una procedura semplificata di domanda d'intervento a vantaggio dei titolari di marchi comunitari registrati presso l'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (Marchi, disegni e modelli) di Alicante. Questo nuovo punto definisce la nozione di "marchio comunitario" con riferimento al regolamento che lo ha istituito. (articolo 1. paragrafo 2. lettera f» Allo scopo di facilitare la lettura del testo, è opportuno precisare che il termine "certificato", utilizzato nel regolamento, corrisponde ai certificati protettivi complementari per i medicinali e per i prodotti fitosanitari. 20 (articolo 1. paragrafo 3) Questa modifica tiene conto dell'estensione del campo d'applicazione del regolamento alla protezione dei brevetti di prodotto e dei certificati protettivi complementari precisando che anche gli stampi e le matrici destinati alla fabbricazione di merci che recano pregiudizio ad un brevetto di prodotto o a un certificato protettivo complementare sono considerati come merci contraffatte ai sensi del regolamento. (articolo 1. paragrafo 4) Questa modifica tiene conto dell'estensione del campo d'applicazione del regolamento alla protezione dei brevetti di prodotto e dei certificati protettivi complementari, precisando che l'esclusione del campo d'applicazione del regolamento, in particolare delle merci che sono oggetto di importazioni parallele, vale anche per le merci coperte da un brevetto di prodotto o da un certificato protettivo complementare. Punto 3 (articolo 2) Le merci riconosciute come contraffatte o usurpative non possono essere commercializzate. Di conseguenza, è vietata la loro introduzione nella Comunità, immissione in libera pratica, esportazione, riesportazione e vincolo a un regime doganale sospensivo. Nella misura in cui le autorità doganali potranno intervenire in occasione della collocazione delle merci nelle zone franche e nei depositi franchi è opportuno, quando queste merci sono riconosciute contraffatte o usurpative, proibire la loro collocazione in zona franca o deposito franco. Punto 4 (articolo 3. paragrafo lì Il regolamento (CE) n. 40/94, del Consiglio, del 20 dicembre 1993, sul marchio comunitario10 - pienamente operativo dal 1° aprile 1996 - ha permesso alle persone fisiche e giuridiche di acquisire, secondo una procedura unica, marchi comunitari che usufruiscono di una protezione uniforme e che producono i loro effetti su tutto il territorio della Comunità. E ora opportuno trarre le conclusioni in materia di protezione doganale di questi marchi instaurando una procedura semplificata di domanda d'intervento. Di conseguenza, il titolare di un marchio comunitario dovrebbe poter presentare una sola domanda d'intervento, depositata in uno Stato membro e valida in uno o più Stati membri. (articolo 3. paragrafo 2) Nella misura in cui una copertura comunitaria non è sistematicamente necessaria e talune indennità devono essere pagate in alcuni Stati membri, la domanda d'intervento semplificato (marchi comunitari) non dovrebbe coprire automaticamente tutti gli Stati membri; la scelta degli Stati dove la protezione è chiesta deve essere lasciata al le domande riguardanti i marchi comunitari, richiedente. Inoltre, per facilitare occorrerebbe realizzare formulari standardizzati, il cui modello dovrebbe essere stabilito nel quadro di un regolamento d'applicazione della Commissione. GUL 11 del 14. 1. 1994, pag. 1. 21 (articolo 3. paragrafo 4) Lo Stato membro nel quale la domanda d'intervento è depositata può esigere il pagamento di una somma destinata a coprire le spese amministrative relative al trattamento della domanda. Nel quadro di una domanda unica d'intervento concernente un marchio comunitario, gli Stati nei quali la domanda sarebbe applicabile (ad eccezione di quello dove la domanda viene presentata) non potrebbero riscuotere altre indennità sebbene l'attuazione della decisione d'intervento generi per loro talune spese. Occorre dunque prevedere la possibilità par tali Stati di imporre al richiedente o al suo rappresentante il pagamento di una somma destinata a coprire le spese relative all'attuazione di una decisione accettata in un altro Stato membro. In ogni caso, tali indennità devono essere proporzionate al servizio reso. (articolo 3. paragrafo 5) Quando la decisione d'intervento riguarda un marchio comunitario ed è applicabile in. diversi Stati membri occorre, per ragioni di semplificazione, prevedere che questa decisione produca i suoi effetti per un periodo identico in ogni Stato membro interessato. Per tenere conto della diversità dei periodi applicabili negli Stati membri, un periodo di un anno prorogabile una volta costituirebbe una soluzione intermedia. (articolo 3. paragrafo 9) Per ragioni di chiarezza del testo, occorre precisare che le domande di proroga devono essere trattate come le domande iniziali d'intervento. Punto 5 (articolo 5) Per evitare che una domanda unica d'intervento sia depositata e trattata in diversi Stati membri, occorre prevedere che lo Stato nel quale la domanda è stata depositata tratti questa domanda e trasmetta in seguito la sua decisione alle autorità competenti degli altri Stati membri nei quali la protezione doganale è stata chiesta. Questi Stati dovrebbero allora essere legati dalla decisione iniziale. Tuttavia, essi potrebbero sospendere la sua attuazione in attesa del pagamento del compenso e del deposito della garanzia eventualmente esigibili in questi Stati. Punto 6 (articolo 7. paragrafo 2) Questa modifica, conseguente all'estensione del campo d'applicazione del regolamento alla protezione dei brevetti di prodotto e dei certificati protettivi complementari precisa da un lato che, a certe condizioni, lo svincolo (o lo sblocco) delle merci sospettate di recare pregiudizio ad un brevetto di prodotto o ad un certificato protettivo complementare è accordato previo deposito di una garanzia e, dall'altro, le condizioni dello svincolo di tale garanzia. Queste disposizioni ad un obbligo previsto dall'Accordo ADPIC (Accordo sugli aspetti dei diritti di proprietà intellettuale attinenti al commercio)11. corrispondono Allegato 1C; GU L 336 del 23. 12. 1994, pag. 213. 22 Punto 7 (articolo 8. paragrafo lì Questa modifica, conseguente all'estensione del campo d'applicazione del regolamento alla salvaguardia dei brevetti di prodotto e dei certificati protettivi complementari. Tale modifica estende alle merci che recano pregiudizio ad un brevetto di prodotto o ad un certificato protettivo complementare le norme già applicabili alle altre merci riconosciute come contraffatte o usurpative. Punto 8 (articolo 9. paragrafo lì Le norme concernenti il risarcimento del titolare di un diritto quando merci contraffatte o usurpative sono sfuggite al controllo di un ufficio doganale nonostante fosse stata presentata una domanda di protezione doganale, sono di competenza dello Stato nel quale la domanda è stata fatta. La modifica prevede la competenza a tale riguardo dello Stato membro nel quale le merci sono sfuggite al controllo di un ufficio doganale quando la domanda d'intervento riguarda un marchio comunitario e si applica di conseguenza in diversi Stati membri. (articolo 9. paragrafo 2Ì Le norme riguardanti la responsabilità in caso di danno causato dalle autorità competenti nel quadro dei loro interventi a titolo del regolamento sono di competenza dello Stato nel quale la domanda è stata fatta. La modifica prevede la competenza a tale riguardo dello Stato membro nel quale il danno è stato causato quando la domanda d'intervento riguarda un marchio comunitario e si applica di conseguenza in diversi Stati membri. 23 Proposta di REGOLAMENTO (CEÌ DEL CONSIGLIO recante modificazione del regolamento (CE) n. 3295/94 che fissa misure intese a vietare l'immissione in libera pratica, l'esportazione, la ri esportazione e il vincolo ad un regime sospensivo di merci contraffatte e di merci usurpative IL CONSIGLIO DELL'UNIONE EUROPEA, visto il trattato che istituisce la Comunità europea, in particolare l'articolo 113, vista la proposta della Commissione12, visto il parere del Parlamento europeo13. visto il parere del Comitato economico e sociale14 considerando che è opportuno, ai sensi dell'articolo 15 del regolamento (CE) n. 3295/94 del Consiglio15, trarre le conclusioni dall'esperienza dei suoi primi anni di applicazione al fine di migliorare il funzionamento del sistema da esso istituito; considerando che la commercializzazione di merci contraffatte che violano diritti relativi a brevetti di prodotto o, quando si riferiscono a detti brevetti di prodotto, a certificati protettivi complementari per i medicinali, previsti dal regolamento (CEE) n. 1768/92 del Consiglio del 18 giugno 1992 sull'istituzione di un certificato protettivo complementare per i medicinali16, modificato dall'atto di adesione dell'Austria, della Finlandia e della Svezia, o a certificati protettivi complementari per i prodotti fitosanitari, previsti dal regolamento (CE) n. 1610/96 del Parlamento europeo e del Consiglio del 23 luglio 1996 sull'istituzione di un certificato protettivo complementare per i prodotti fitosanitari17, reca grave pregiudizio ai loro titolari e costituisce un'attività commerciale sleale e illegale; che occorre impedire, per quanto possibile, l'immissione sul mercato di tali merci e adottare a tal fine misure volte a contrastare efficacemente tale attività illegale senza ostacolare il commercio legale; che tale obiettivo è peraltro conforme agli interventi nello stesso senso sul piano internazionale; considerando che, per garantire una perfetta impermeabilità della frontiera estema della Comunità, occorre permettere alle autorità doganali di bloccare tutte le situazioni doganali nelle quali possono trovarsi merci contraffatte, usurpative e assimilate; che di conseguenza occorre vietare la loro immissione in libera pratica nella Comunità o il loro 12 GU 13 GU 14 GU 15 GUL 341 del 30. 12. 1994, pag. 8. 16 GU L 182 del 2. 7. 1992, pag. 1. 17 GUL 198 dell'8. 8. 1996, pag. 30. 24 vincolo ad un regime sospensivo, la loro riesportazione, come pure la loro collocazione in zona franca o deposito franco; che è inoltre necessario rendere possibile un intervento delle autorità doganali fin dalla fase d'introduzione delle suddette merci nella Comunità; considerando che, per quanto concerne i regimi sospensivi, le zone franche e depositi franchi, la ri esportazione previa notificazione e il deposito temporaneo, l'intervento delle autorità doganali ha luogo soltanto quando merci sospettate di essere contraffatte o usurpative sono scoperte in occasione di un controllo; considerando che il regolamento (CE) n. 40/94 del Consiglio, del 20 dicembre 1993, sul marchio comunitario18, modificato dal regolamento (CE) n. 3288/9419, ha istituito un regime comunitario dei marchi che conferisce ai titolari il diritto di acquisire, secondo una procedura unica, marchi comunitari che usufruiscono di una tutela uniforme e producono i loro effetti in tutta la Comunità; considerando che per rafforzare il carattere comunitario del marchio comunitario occorre agevolare sul piano amministrativo la tutela doganale del suddetto marchio; considerando che occorre mettere a disposizione dei titolari di tali marchi un sistema basato su una decisione unica d'intervento, adottata dall'autorità competente di uno degli Stati membri avente effetto per uno o più altri Stati membri; considerando che, per consentire la sua applicazione uniforme negli Stati membri interessati, occorre fissare una durata di efficacia unica della suddetta decisione, HA ADOTTATO IL PRESENTE REGOLAMENTO: Articolo 1 Il regolamento (CE) n. 3295/94 è così modificato: 1. Il titolo è sostituito dal seguente: "Regolamento (CE) n. 3295/94 del Consiglio, del 22 dicembre 1994, che fissa misure riguardanti l'introduzione nella Comunità, l'esportazione e la riesportazione dalla Comunità di merci che violano taluni diritti di proprietà intellettuale. " 2. L'articolo 1 è così modificato: a) Al paragrafo 1, lettera a), il secondo trattino è sostituito dal seguente: "- siano scoperte in occasione di un controllo effettuato su merci sotto vigilanza del conformità regolamento (CEE) n. 2913/92 del Consiglio, del 12 ottobre 1992, che dell'articolo doganale 37 in istituisce un codice doganale comunitario , vincolate ad un regime sospensivo ai sensi dell'articolo 84, paragrafo 1, lettera a), dello stesso * 18 GUL 11 del 14. 1. 1994, pag. 1. 10 GUL 349 del 31. 12. 1994, pag. 83. 25 riesportate previa notificazione o poste in zona franca o deposito franco ai sensi dell'articolo 166 dello stesso regolamento; e * GU L 302 del 19. IO. 1992, pag. I. " b) 11 paragrafo 2 è così modificalo: i) Alla lettera a), è aggiunto il quarto trattino seguente: "- le merci che, nello Stato membro dove la domanda di intervento delle autorità doganali è stata presentata, violino diritti relativi a un brevetto di prodotto secondo la legislazione di questo Stato membro o a un certificato protettivo complementare previsto dal (CE) n. regolamento regolamento (CE) 1610/96 del Consiglio 1768/92 del Consiglio *** ** o dal ** GU L 1X2 del 2. 7. 1992. pag. I. *** GU L 198 dcir8. 8. 1996. pag. 30. " ii) La lettera e) è sostituita dalla seguente: "e) "titolare del diritto" il titolare di un marchio di fabbrica o commerciale, di un brevetto di prodotto o di un certificato protettivo complementare di cui alla lettera a) o di uno dei diritti di cui alla lettera b) nonché qualsiasi altra persona autorizzata a utilizzare detto marchio, brevetto di prodotto, certificato o diritti, ovvero il loro rappresentante. " iii) Sono aggiunte le lettere e) ed f) seguenti: "e) "marchio comunitario": il marchio definito all'articolo 1 del regolamento (CE) n. 40/94 del Consiglio **** "0 "certificato": il certificato protettivo complementare di cui al regolamento (CEE) n. 1768/92 o al regolamento (CE) 1610/96. **** GUL 11 del 14. 1. 1994, pag. I. " c) 11 paragrafo 3 è sostituito dal seguente: "3. È assimilato a merci contraffatte o usurpative a seconda dei casi, qualsiasi stampo o matrice specificatamente destinato o adattato alla fabbricazione di un marchio contraffatto o di una merce recante tale marchio, alla fabbricazione di una merce che lede diritti relativi ad un brevetto di prodotto o ad un certificato, o alla fabbricazione di una merce usurpativa, a condizione che l'uso di tali stampi o matrici violi i diritti del titolare del diritto conformemente alla legislazione comunitaria o alla legislazione dello Stato membro la domanda per l'intervento delle autorità doganali. " in cui è presentata 26 d) Al paragrafo 4, il primo comma è sostituito dal seguente: "Il presente regolamento non si applica alle merci che recano un marchio di fabbrica o commerciale con il consenso del titolare del marchio, o sono protette da un brevetto di prodotto o da un certificato, da un diritto d'autore o un diritto connesso, o da un diritto relativo ad un disegno o modello e fabbricate con il consenso del titolare del diritto, ma che si trovano, senza il consenso di quest'ultimo, in una delle situazioni di cui al paragrafo 1, lettera a). " 3. L'articolo 2 è sostituito dal seguente: "Articolo 2 l'introduzione nella Comunità, Sono vietati libera pratica, l'esportazione, la riesportazione, il vincolo ad un regime sospensivo e l'introduzione in zona franca o in deposito franco di merci riconosciute come merci contraffatte o usurpative in base alla procedura prevista dall'articolo 6. " l'immissione in 4. L'articolo 3 è così modificato: a) Al paragrafo 1, è aggiunto il secondo comma seguente: "Quando il richiedente è titolare di un marchio comunitario, la domanda può avere ad oggetto, oltre all'intervento delle autorità doganali dello Stato membro nel quale è presentata, l'intervento delle autorità doganali di uno o più altri Stati membri. " b) I paragrafi 3 e 4 sono sostituiti dai seguenti: "3. Ad eccezione della domanda di cui al paragrafo 1, secondo comma, la domanda indica il periodo durante il quale si chiede l'intervento delle autorità doganali. La domanda di cui al paragrafo 1, secondo comma, indica gli Stati membri nei quali si chiede l'intervento delle autorità doganali. 4. Si può esigere dal richiedente una somma destinata a coprire le spese amministrative occasionate dall'esame della domanda. Inoltre, può essere chiesta al richiedente o al suo rappresentante, in ciascuno Stato membro in cui si applica la decisione che accoglie la domanda, una somma destinata a coprire le spese occasionate dall'esecuzione della suddetta decisione. Le somme non devono essere sproporzionate rispetto al servizio reso. " 27 e) Al paragrafo 5, è inserito il terzo comma seguente: "Quando la domanda è presentata a norma del paragrafo 1, secondo comma, tale periodo è di un anno e può essere prorogato di un anno, su domanda del titolare del diritto, dal servizio che ha preso la decisione iniziale". d) È aggiunto il paragrafo 9 seguente: "9. Le disposizioni dei paragrafi da 1 a 8 si applicano, in quanto compatibili, alla proroga della decisione sulla domanda iniziale". 5. L'articolo 5 è sostituito dal seguente: "Articolo 5 1. 2. La decisione che accoglie la domanda del titolare del diritto è comunicata immediatamente agli uffici doganali dello Stato membro eventualmente interessati a merci sospettate di essere contraffatte o usurpative alle quali si riferisce la domanda stessa. Quando la domanda è presentata a norma dell'articolo 3, paragrafo 1, secondo comma, l'articolo 250, primo trattino del regolamento (CEE) n. 2913/92 si applica, in quanto compatibile, alla decisione che accoglie delta domanda, nonché alle decisioni che la prorogano o la abrogano. Il servizio autore di tali decisioni le trasmette, sotto forma di copia autenticata, al servizio che dipende dall'autorità doganale dello Stato membro o degli Stati membri nei quali il richiedente ha chiesto l'intervento delle autorità doganali. Gli Stati membri destinatari accusano immediatamente ricezione delle decisioni di cui al primo comma. Il periodo di cui all'articolo 3, paragrafo 5, terzo comma, ha inizio dalla data di adozione della decisione che accoglie la domanda. Gli Stati membri destinatari della suddetta decisione possono sospenderne l'esecuzione lino al versamento della somma di cui all'articolo 3, paragrafo 4, secondo comma, e alla costituzione della garanzia di cui all'articolo 3, paragrafo 6. 6. All'articolo 7, il paragrafo 2 è sostituito dal seguente: "2. Se le merci sono sospettate di ledere diritti relativi ai brevetti di prodotto, ai certificati, ai disegni o ai modelli, il proprietario, l'importatore o il destinatario delle merci può ottenere lo svincolo delle merci o la revoca del blocco mediante il deposito di una garanzia, purché: il servizio o l'ufficio doganale indicato all'articolo 6, paragrafo 1 sia stato informato, entro il termine di cui al paragrafo 1 del presente articolo, del ricorso all'autorità competente a deliberare nel merito a norma di detto paragrafo 1, allo scadere di questo termine, l'autorità competente a tale fine non abbia adottato misure conservative, e 28 tutte le formalità siano state adempiute. La garanzia deve essere sufficiente per tutelare gli interessi del titolare del diritto. La costituzione della garanzia non preclude le altre facoltà di ricorso del titolare del diritto. Qualora l'autorità competente a deliberare nel merito non sia stata adita per iniziativa del titolare del brevetto di prodotto, del titolare del certificato o del titolare del diritto relativo ai disegni o modelli, la garanzia è svincolata se questi non esercita il diritto di adire le vie legali entro venti giorni lavorativi a decorrere dal giorno in cui egli ha ricevuto la notificazione della sospensione dello svincolo ovvero del blocco. Qualora si applichi il paragrafo 1, secondo comma, tale termine può essere prorogato non oltre i trenta giorni lavorativi". 7. All'articolo 8, paragrafo 1, l'alinea è sostituito dal seguente: "Salve le altre facoltà di ricorso del titolare del diritto, gli Stati membri adottano le misure necessarie per consentire alle autorità competenti:" 8. All'articolo 9, i paragrafi 1 e 2 sono sostituiti dai seguenti: "1. 2. L'accoglimento della domanda presentata a norma dell'articolo 3, paragrafo 2, conferisce al titolare un diritto al risarcimento, qualora merci contraffatte o usurpative sfuggano al controllo di un ufficio doganale per la concessione dello svincolo o per l'assenza di un provvedimento di blocco a norma dell'articolo 6, paragrafo 1, solo alle condizioni previste dal diritto dello Stato membro nel quale la domanda è presentata o, qualora tale domanda sia stata presentata a norma dell'articolo 3, paragrafo 1, secondo comma, alle condizioni previste dal diritto dello Stato membro nel quale le suddette merci sono sfuggite al controllo di un ufficio doganale. le merci usurpative non comporta L'esercizio, da parte di un ufficio doganale o di un'altra autorità all'uopo abilitata, delle competenze loro attribuite in materia di lotta contro le merci contraffatte e loro responsabilità nei confronti delle persone interessate alle operazioni di cui all'articolo 1, paragrafo 1, lettera a), e all'articolo 4, in caso di danni subiti a causa del loro intervento, se non alle condizioni previste dalla normativa dello Stato membro nel quale la richiesta è presentata o, quando tale richiesta è presentata ai sensi dell'articolo 3, paragrafo 1, secondo comma, alle condizioni previste dalla normativa dello Stato membro nel quale si è verificato il danno. " la 29 Articolo 2 Il presente regolamento entra in vigore il ventesimo giorno successivo alla pubblicazione nella Gazzetta ufficiale delle Comunità europee. 11 presente regolamento è obbligatorio in tutti i suoi elementi e direttamente applicabile in ciascuno degli Stati membri. Fatto a Bruxelles, Per il Consiglio Il Presidente 30 Danimarca Germania Spagna ALLEGATO 2 Numero di interventi dal 1° luglio 1995. STATO MEMBRO 2° semestre 1995 1° semestre 1996 2° semestre 1996 1° semestre 1997 TOTALE Belgio 17 28 40 39 di cui 34 P, 0 V 23 di cui 17 P, 5V 48 di cui 18P,4V 42 29 127 139 di cui 69 P, 9 V 214 di cui 11 P 432 di cui 34 P 541 di cui 20 P 657 di cui 12 P, 347 V 1844 di cui 77 P, 347 V 12 di cui 2P, 2V 61 di cui OP, 10 V 219 di cui OP, 127 V 167 di cui OP, 104V 459 di cui 2 P,243 V Francia 196 di cui 7P, 159 V 86 di cui 4 P, 23 V 105 di cui 0 P, 23V 140 di cui 11 P, 60 V 527 di cui 22 p,265 V Irlanda Italia Lussemburgo Paesi Bassi Finlandia Svezia 0 5 0 NC 0 0 21 0 27 3 71 18 117 di cui 26 P, 54 V 135 di cui 40P,61 V 138 di cui 63 P, 46 V 390 di cui 129 P, 161 V 1 16 46 di cui 1 P, 12 V 63 di cui 1 P, 12 V Regno Unito 65 137 108 177 487 TOTALE 548 di cui 54 P,161 V 914 di cui 81P,92V 1239 di cui 78P,215V 1432 di cui 87 P,569 V 4133 di cui 300 P 1037 V Ne = Non comunicato P = Spedizioni a mezzo Posta. V Viaggiatori. 31 Scarpe Orologi da polso Audio cassette Logo, ciondoli, badge, stemmi, etichette, adesivi Borse Pezzi di ricambio per auto Micro processori CD Video cassette Numero di interventi per tipo di merci dal 1° luglio 1995 Tipo di merce BE DK DE ES FR IR IT LI) NL FI SV UK TO'I Confezioni 51 119 1215 123 305 24 195 44 330 2413 4 0 52 26 20 12 6 79 234 99 4 1 5 9 0 120 49 0 25 506 0 0 122 127 1 0 13 12 33 70 5 0 0 0 13 2 13 18 0 4 0 0 3 0 0 0 Occhiali 5 2 5 9 19 0 0 6 1 0 Giocattoli 3 1 47 4 9 6 0 0 1 0 Berretti 12 0 56 34 19 2 0 22 1 Videogiochi 6 15 34 3 0 10 0 2 2 2 0 0 0 0 0 0 12 0 0 0 0 1 3 57 23 48 79 155 73 25 3 10 0 0 16 22 1 0 10 79 2 15 1 0 0 0 0 0 21 32 COMMENTO SINTETICO 1. Nel periodo considerato (luglio 1995 - giugno 1997), sono stati comunicati 4 133 interventi di cui: 1 844 DE * (44,6%) 527 FR ^> (12,7%) 487 UK ^> (11,7%) 459 ES ^ (11,1%) 390 NL => (9,4%) 139 DK => (3,3%) 127 BE «=> (3%) 71 63 IT O (1,7%) FI <=> (1,5%) 18 LU 5 3 SV IR 2. Tipologia del traffico; Sui 4 133 interventi: 300 ^> spedizioni postali (7,2%) 1 037 «=> viaggiatori (25%). 3. Tipologia dei prodotti: Sui 4 133 interventi: 2 413 confezioni (principalmente magliette, camicie, jeans e tute sportive) (58,3%) 506 orologi da polso ( 12,2%) 155 berretti (3,7%) 127 120 cassette musicali (3%) scarpe (2,9%) 33 Nota: 70 interventi su elementi di marchi (logo, etichette, autoadesivi, distintivi. ) (novità introdotta dal regolamento 3295/94). La maggior parte di questi interventi ha riguardato grandi quantità di elementi di marchi. Ad esempio, nel Regno Unito: 20 400 logo "Lacoste" il 07. 05. 1996 24 500 logo "Versace" il 06. 12. 1995 60 000 etichette "Nike", "Ralph Lauren", "Yves Saint-Laurent" provenienti dal Pakistan il 17. 10. 1996 75 000 logo, bottoni e rivetti "Levi's" il 05. 10. 1995 75 000 etichette "Ralph Lauren" e "Yves St-Laurent" provenienti dalla Turchia il 14. 03. 97 79 900 etichette "Calvin Klein", "Timberland Ltd", "Kickers" e "Ellesse" provenienti dal Pakistan il 15. 01. 97. * 79 interventi su giocattoli (principalmente modellini, palloni, peluche ecc. ) 4. Casi principali: * * * * * * * * * * * * * 800 000 penne a sfera "Bic" il 15. 11. 96 (Belgio); 483 000 accendini "Clipper Flamagas" da Hong Kong il 27. 05. 97 (Spagna); 150 000 penne a sfera "Bic" da Hong Kong il 12. 02. 97 (Francia); 144 000 camicie "Christian Dior" nel settembre 1996 (Belgio); In Lussemburgo, gli interventi hanno riguardato oltre 140 000 CD; 135 000 pin *s "Disney" dalla Cina il 26. 03. 97 (Francia); 129 000 berretti di diverse marche sportive il 06. 05. 96 (Belgio); 100 000 camicie "Christian Dior" destinate alla Russia il 12. 11. 96 (Finlandia); 87 000 foulard "Disney" dalla Corea il 22. 7. 96 (Francia); 60 000 portachiavi "Bugs Bunny" e "Tweety" (Warner Bros") dalla Cina il 26. 9. 96 (Germania); 65 000 orsacchiotti in peluche dalla Cina il 1°. 10. 96 (Francia); 60 000 camicie "Armani" destinate alla Russia il 23. 01. 97 (Finlandia); 58 000 orologi da polso "Nike", "Armani", "W. Bros", "Disney", "Adidas", "Boy London", "Casio", "Levis", "Guess", "Coca" e "Ralph Lauren" da Hong Kong il 21. 1. 97 (Francia)'; 34 55 000 coordinati in cotone "Walt Disney" dalla Cina il 29. 04. 97 (Spagna); 50 000 litri di acqua di toeletta "Newman" dall'Algeria il 24 giugno 1996 (Francia); 58 000 accendini "Nokia", "Coca-Cola", "Marlboro" e "Motorola" dalla Cina (4° trimestre 1996) (Paesi Bassi); 42 000 scarpe da donna "Versace" destinate alla Russia il 02. 02. 97 (Finlandia); 41 000 camicie "Armani" destinate alla Russia il 14. 01. 97 (Finlandia); 37 000 videogiochi "Nintendo" dal Giappone (data d'intervento non comunicata) (Paesi Bassi); 34 000 portachiavi "Tweety" dalla Cina (2° trimestre 1997) (Paesi Bassi); 34 000 scarpe "Michael Jordan" destinate alla Russia il 14. 03. 97 (Finlandia); 33 000 nani da giardino "Smurf dalla Cina destinati alla Francia il 11. 04. 97 (Belgio); 33 000 scarpe "Reebok" destinate alla Russia il 03. 0. 1. 97 (Finlandia); 33 000 indumenti intimi "Calvin Klein" dagli USA il 24. 07. 96 (Spagna); 32 000 videogiochi "Nintendo" destinati alla Russia il 21. 02. 97 (Finlandia); 30 000 paia di calze "Dunlop" dalla Turchi^ il 25. 01. 96 (Germania); 28 000 palloni da calcio dal Pakistan il 10. 11. 96 (Germania); 27 000 CD da Israele (1° trimestre 1996) (Italia); 25 000 jeans "Levi Strauss" e "Calvin Klein" dalla Cina il 15. 11. 96 (Italia); 24 000 CD dalla Repubblica ceca il 22. 04. 97 (Lussemburgo); 22 000 orologi da polso "Mattel" da Hong Kong il 23. 12. 96 (Francia); 22 000 anelli "Walt Disney" dalla Corea del Sud destinate alla Polonia il 26. 05. 97 (Germania); 21 000 jeans "Levis" il 23. 08. 96 (Belgio); 21 000 pentole (14 contenitori) "Happy Baron" nel luglio 1996 (Belgio); 21 000 videogiochi "Nintendo" da Hong Kong nel gennaio 1996 (Belgio); 20 000 orologi da polso e 10 000 berretti "Nike", "Fila" e "Boy London" dagli USA nel giugno 1996 (Belgio); 20 000 magliette (di varie marche) dalla Thailandia nel giugno 1996 (Belgio); 20 000 felpe "Levis" e "Diesel" il 06. 11. 96 (Belgio); 35 * * * * * * * * * * * 19 000 palloni "Walt Disney" dalla Repubblica ceca il 13. 02. 96 e altri 15 000 il 24. 09. 96 (Germania); 19 000 pezzi di ricambio per vetture "Peugeot" da Taiwan il 29. 03. 96 (Francia); 18 000 jeans "Levis" il 30. 04. 96 (Belgio) 16 700 palloni "Walt Disney" da Taiwan il 21. 05. 96 (Spagna); 16 000 videogiochi "Nintendo" il 06. 11. 96 (Belgio); 16 000 palloni da calcio "FC Bayern" dal Pakistan F11. 11. 96 (Germania); 15 000 jeans e 3 000 camicie "Calvin Klein" destinate alla Russia il 24. 01. 97 (Finlandia); 15 000 occhiali "Ray-Ban" dalla Cina il 15. 02. 96 (Francia); 15 000 occhiali "Ray-Ban", "Sting" e "Police" dalla Cina nell'aprile 1996 (Belgio); 15 contenitori di icone in ceramica "Walt Disney" dalla Cina destinati alla Francia nell'aprile-maggio 1997 (Belgio); 8 interventi in Germania hanno riguardato nani da giardino (175 pezzi) (diritti d'autore o disegni e modelli secondo gli interventi); * 3 interventi in Germania hanno riguardalo 2 200 litri di vodka della Lettonia. 5. Tipologia dei regimi doganali e dei diritti di proprietà intellettuale interessati. Nota: L'informazione a tale riguardo è disponibile soltanto per l'Italia a partire dall'1. 7. 95, la Germania, la Francia e l'Irlanda a partire dall'1. 1. 96, il Belgio a partire dall' 1. 1. 97 e la Danimarca, la Spagna e la Finlandia a partire dall' 1. 4. 97. Su 2 165 interventi considerati: 1517 •=> libera pratica (70%) 383 <=> introduzione irregolare 17,6%) 190 •=> ri esportazione (8,7%) 64 6 •=> vincolo a un regime sospensivo doganale (2,9%) ^> esportazione (0,2%) 1 962 <=> marchi di fabbrica e commerciali (90,6%) 206 <=> diritti d'autore e connessi (9,5%) 126 •=> disegni e modelli (5,8%) 36 6. Paesi di provenienza delle contraffazioni. Sui 4 133 interventi: 740 Polonia 724 Thailandia 497 Turchia O O <=> (17,9%) (17,5%) (12%) 438 USA => (10,5%) 243 Hong Kong ^> (5,8%) 195 Cina •=> (4,7%) 151 Repubblica ceca 98 53 Corea del Sud Indonesia 46 Taiwan <=> <=ì> <=> O (3,6%) (2,3%) (1,2%) (1,1%) Nota: In Germania, la maggior parte degli interventi ha riguardato prodotti provenienti da Polonia, Turchia e Repubblica ceca. In Spagna, la maggior parte degli interventi ha riguardato prodotti provenienti dagli USA. 37 ISSN 0254-1505 COM(98) 25 def. DOCUMENTI IT 02 10 11 N. di catalogo : CB-CO-98-028-IT-C ISBN 92-78-30272-4 Ufficio delle pubblicazioni ufficiali delle Comunità europee L-2985 Lussemburgo ^%


title: Meddelelse fra Kommissionen til Europa-Parlamentet, Rådet, og Det Økonomiske og Sociale Udvalg om levnedsmiddel-, veterinær- og plantesundhedskontrol og tilsyn

eurovoc_concepts:
consumer protection
food inspection
health policy
plant health control
veterinary inspection

text: KOMMISSIONEN FOR DE EUROPÆISKE FÆLLESSKABER KOMMISSIONEN FOR DE EUROPÆISKE FÆLLESSKABER Bruxelles, den 28. 01. 1998 Bruxelles, den 28. 01. 1998 KOM(1998) 32 endelig udg. KOM(1998) 32 endelig udg. MEDDELELSE FRA KOMMISSIONEN MEDDELELSE FRA KOMMISSIONEN TIL EUROPA-PARLAMENTET. RÅDET. TIL EUROPA-PARLAMENTET. RÅDET. OG DET ØKONOMISKE OG SOCIALE UDVALG OG DET ØKONOMISKE OG SOCIALE UDVALG OM LEVNEDSMIDDEL-, VETERINÆR- OG OM LEVNEDSMIDDEL-, VETERINÆR- OG PLANTESUNDHEDSKONTROL OG TILSYN PLANTESUNDHEDSKONTROL OG TILSYN 1. INDLEDNING i Kommissionens meddelelse Der gøres i denne meddelelse rede for de fremskridt, der er sket for at efterkomme og retningslinjerne levnedsmiddelsikkerhed (KOM(97) 183 endelig udg. ) af 30. april 1997. Samtidig beskrives den fremtidige indsats på grundlag af henstillingerne i rapporten af 13. oktober fra Generalinspektoratet for Tjenestegrenene om en undersøgelse af kontrolorganerne vedrørende levnedsmiddelsikkerhed (idet følgende benævnt IGS- rapporten). forbrugersundhed om Kommissionen bekræfter på ny, at den fuldt og helt går ind for at opretholde rimelige normer for levnedsmiddclsikkerhed og beskyttelse af forbrugernes sundhed. Den støtter i høj grad det synspunkt, at beskyttelse af forbrugernes sundhed bedst kan opnås via et effektiv og praktisk orienteret partnerskab mellem levnedsmiddelindustrien, de offieielle kontrolinstanser på nationalt plan og Kommissionen inden for rammerne af en effektiv lovgivning. De enkelte parler skal påtage sig ansvaret for at give levnedsmiddelsikkerhed topprioritet og handle med en åbenhed, der indgyder forbrugerne fuld tillid. om Levnedsmiddelindustrien skal i alle produktionskædens led udvikle effektive systemer til overvågning og egenkontrol for at sikre, at fødevarerne fremstilles i levnedsmiddelsikkerhed. overensstemmelse med EU-bestemmelserne Medlemsstaterne skal udvikle koordinerede kontrolprogrammer, der omfatter den samlede levnedsmiddelproduktionskæde, og indføre audit-baserede kontrolsystemer til at overvåge forholdene på de enkelte virksomheder, og de varetager på den måde deres grundlæggende ansvar for beskyttelse af forbrugernes sundhed på nationalt plan. Medlemsstaternes myndigheder har fortsat det centrale kontrolansvar, og Kommissionens opgave er først og fremmest at "kontrollere kontrollen". Kommissionen vil fokusere på at kontrollere, hvordan de nationale myndigheder anvender EU-bestemmelserne i praksis, ved at anvende audit-metoder, der er udformet med henblik på overvågning af de kompetente myndigheders effektivitet vedrørende levnedsmiddelproduktionskæden. Det må dog erkendes, at det altid vil være en krævende opgave for Kommissionen at gennemføre alle former for kontrol fuldt ud. I betragtning heraf giver Kommissionen sin tilslutning til henstillingerne i første del af kapitel V i IGS-rapporten. Rapporten tilslutter sig og foreslår udvidelser af den indsats, Kommissionen har gjort i de seneste måneder. Rapporten udgør efter Kommissionens opfattelse et godt grundlag for en udbygning af dens kontrol- og tilsynsinstanser. 2- 2. OPBYGNINGEN AF KOMMISSIONENS LEVNEDSMIDDEL-, VETERINÆR- OG PLANTESUNDHEDSKONTROLTJENESTER 2. 1 Et kontor eller et agentur under Kommissionen? Kommissionen har trukket sit forslag (KOM(96) 223 endelig udg. ) om oprettelse af et veterinær- og plantesundhedsagentur tilbage. Hverken den endelige rapport fra Europa-Parlamentets midlertidige BSE-udvalg, Det Økonomiske og Sociale Udvalg eller IGS-rapporten har givet udtryk for, at der ville kunne opnås nogen ekstra fordele ved at oprette et uafhængigt agentur. I IGS-rapporten hed det, at kontroltjenesterne vedrørende levnedsmiddelsikkerhed skal være rimeligt uafhængige, hvis de skal kunne være tilstrækkeligt upartiske og objektive i deres arbejde. Det hed endvidere, at målene lettest nås, ved at kontroltjenesterne får en klart defineret juridisk og officiel status, der omfatter deres opgaver, personalets arbejdsopgaver og ansvarsområder, procedurer, arbejdsmetoder osv. Ved at Kommissionen bibeholder ansvaret for levnedsmiddelkontrollen hos sine egne tjenestegrene, kan det lade sig gøre at bevare den fornødne distance mellem disse og de nationale myndigheder, der skal kontrolleres (en situation, et kontor lettere kan opnå end et agentur). Endvidere står Kommissionen til regnskab over for de andre EU-institutioner og forbrugerne, og man undgår den risiko for isolation i forhold til beslutningsprocessen, som oprettelsen af et agentur kunne medføre. Udformningen af de ændringer af forvaltning og aktiviteter, der har været skitseret i den tidligere meddelelse, og som beskrives nærmere her, sikrer, at tjenestegrenene handler på gennemsigtig og uafhængig vis. Kommissionen er derfor nået til den konklusion, at kontrol- og tilsynsansvaret fortsat skal varetage af Levnedsmiddel- og Plantesundhedskontoret, som hører under Kommissionen. 2. 2 Kommissionens initiativer De to beslutninger, Kommissionen vedtager inden udgangen af januar, indeholder bestemmelser om veterinærkontrol på stedet i både medlemsstaterne og tredjelande. Kommissionen og medlemsstaterne har derfor en generel forpligtelse til at fremskynde behandlingen af resultaterne af kontrolbesøgene og sikre, at resultaterne - og de deraf følgende anbefalinger - hurtigt kommer til Europa-Parlamentets og offentlighedens kendskab. Om fornødent vil Kommissionen udarbejde retningslinjer på grundlag af de bedste metoder for at hjælpe medlemsstaterne med at udvikle koordinerede kontrol programmer, der omfatter den samlede levnedsmiddelproduktionskæde, og indføre audit-baserede kontrolordninger. Endvidere vil Kommissionen se nærmere på behovet for supplerende kontrol på nationalt plan af sikkerhedsnormerne for levnedsmidler af ikke-animalsk oprindelse, f. eks. frugt og grøntsager, med henblik på at vurdere, om der er behov for en yderligere indsats på nationalt plan eller EU-plan. 3- 2. 3 Gennemsigtighed arbejder I den forbindelse kan gennemsigtighed bedst sikres, ved at Levnedsmiddel- og Plantesundhedskontoret offentliggjorte aktivitetsstandarder og på en måde, der er åben for indsigt udefra. Der udarbejdes en proceduremanual, der bygger på IGS-rapportens henstillinger, og som omfatter alle aspekter af Levnedsmiddel- og Plantesundhedskontorets arbejde. Dette følges op, ved at der udformes en effektiv intern forvaltningskontrol af, om kravene i manualen gennemføres. i overensstemmelse med I EF-traktatens artikel 214 er der fastsat bestemmelser om fortrolige oplysninger, navnlig om virksomheder, men Levnedsmiddel- og Plantesundhedskontoret skal - under hensyntagen til disse begrænsninger - i videst muligt omfang bestræbe sig på at sikre, at resultaterne er frit tilgængelige. Der er ved at blive oprettet et internetsted for Levnedsmiddel- og Plantesundhedskontoret, som der er adgang til via GD XXIV's hjemmeside på Europa-serveren. Levnedsmiddel- og Plantesundhedskontoret vil udgive en årsberetning om dets aktiviteter, og den vil blive generelt distribueret. Et eksemplar af beretningen bliver sat på Internettet og får dermed vid udbredelse. regelmæssigt blive arrangeret drøftelser med Der vil forbruger- og producentorganisationer, hvor resultaterne af inspektionsprogrammerne behandles nærmere. 3. UDVIKLING AF LEVNEDSMIDDEL- OG PLANTESUNDHEDSKONTORET 3. 1 Menneskelige ressourcer I IGS-rapporten (SEK(97) 482/3) af 11. marts 1997 hed det, at Kommissionens kontroltjenester havde behov for i alt 202 stillinger, inkl. 127 A-stillinger, for at forpligtelserne kunne opfyldes. Kommissionen har godkendt anbefalingen og vil gradvis skaffe stillingerne, således at Levnedsmiddel- og Plantesundhedskontoret kan påtage sig alle sine forpligtelser. Ud over indsatsen for at omfordele stillinger internt i Kommissionen hilses det velkommen, at budgetmyndigheden har skaffet 35 stillinger og bevillinger til 12 hjælpeansatte i tillægs- og ændringsbudgettet for 1997. 3. 2 Arbejdsprocedurer i Kommissionens meddelelse (KOM(97) 183 endelig udg. ) Retningslinjerne vedrørende standardisering af arbejdsprocedurer og udformning af et system til prioritering af kontrolbesøg er under videreudvikling. Når dette arbejde er slut, vil Plantesundhedskontorets for Levnedsmiddel- det stardardarbejdspraksis og blive indarbejdet i den foreslåede proceduremanual. grundlag danne og 4- 3. 3 Kontrol med den samlede levnedsmiddelproduktionskæde Fremgangsmåden fandt bred tilslutning i de lande, gruppen fra Generalinspektoratet for Tjenestegrenene besøgte i forbindelse med arbejdet. Den omfatter etablering af små, tværfaglige inspektionsteam, der skal tage sig af de prioriteringer, der er fastlagt i programmet for kontrolbesøg. De enkelte team skal sammensættes således, at de kan dække alle aspekter i den pågældende sektor, fra foderindustrien over sundheds- og velfærdsnormer på de enkelte brug, på markederne og under transport til fremstilling, oplagring og distribution af de pågældende levnedsmidler. Det foreslås endvidere, at der etableres et mindre antal udrykningsteam, der er særligt uddannet i metoder vedrørende epidemiologi og inspektion, og hvis hovedopgave det bliver straks at reagere over for kriser vedrørende levnedsmidler, offentlig sundhed, dyresundhed og plantesundhed i medlemsstaterne såvel som i tredjelande. Ved denne kontrol er beskyttelse af levnedsmiddelsikkerheden det afgørende aspekt, men hvis der er en direkte sammenhæng mellem levnedsmiddelsikkerhed og - kvalitetsnormer, kan kontrollen også omfatte kvalitetsaspektet. 3. 4 Audit- og inspektionsprocedurer til effektivitet, Af hensyn gennemsigtighed og nærhedsprincippet vil Levnedsmiddel- og Plantesundhedskontoret så vidt muligt varetage sine kontrol forpligtelser ved hjælp af auditter af de organer, der har ansvaret for beskyttelse af forbrugernes sundhed i medlemsstaterne såvel som i visse tredjelande (i de tilfælde, hvor en aftale mellem Det Europæiske Fællesskab og tredjelandet om sundhedsforanstaltninger i samhandelen er trådt i kraft). Audit-besøgene vil rutinemæssigt omfatte inspektioner af enkeltvirksomheder med, henblik på at der foretages en vurdering af den kompetente myndigheds, de enkelte inspektørers og kontrolsystemets effektivitet. Besøgene kommer også til at omfatte kontrol af, om de aktivitetsoptegnelser, inspektørerne fra Levnedsmiddel- og Plantesundhedskontoret får forevist, fuldt ud svarer til de faktiske forhold ("reality checks"). I tredjelande, hvor ingen aftale mellem Det Europæiske Fællesskab og tredjelandet om sundhedsforanstaltninger i samhandelen er trådt i kraft, vil Levnedsmiddel- og Plantesundhedskontoret vurdere de officielle kontrolmyndigheders evne til at sikre, at normerne i EU-bestemmelserne overholdes, herunder besøg på de enkelte brug, markeder, forarbejdningsvirksomheder osv. med henblik på at vurdere på stedet, om producenter, transportvirksomheder og forarbejdningsvirksomheder overholder den relevante lovgivning. De relevante bestemmelser i Verdenshandelsorganisationens aftale om anvendelsen af dyre og plantesundhedsforanstaltninger, særlig artikel 8 og bilag C, skal overholdes, når der gennemføres kontrolbesøg i tredjelande. -5 3. 5 Intern kontrol Det blev anbefalet i IGS-rapporten, at Levnedsmiddel- og Plantesundhedskontoret skulle følge principperne i EN 45004 (generelle kriterier for forskellige typer inspektionsorganers funktion). I betragtning heraf og som led i forpligtelserne til et gennemsigtigt internt kvalitetsteam i Levnedsmiddel- og Plantesundhedskontoret. Der vil blive lagt særlig vægt på at sikre, at kvalitetsteamet får en status, der er uafhængig af kontorets interne forvaltningsstruktur, således som det kræves for sådanne strukturer ifølge EN 45004. forvaltningssystem vil der blive oprettet et internt Ændringerne i procedurerne for aktiviteter og forvaltning og udvidelsen af kontoret har medført, at der er blevet iværksat et struktureret uddannelsesprogram for personalet. 3. 6 Samarbejde Levnedsmiddel- og Plantesundhedskontoret vil arbejde tæt sammen med andre organer, der beskæftiger sig med overvågning af, om EU-bestemmelserne overholdes, såvel på interinstitutionelt plan som i medlemsstaterne, i tredjelande og internationalt. Det vil forsøge at udvikle bedre procedurer for samarbejde med de berørte parter med henblik på at sikre, at ressourcerne udnyttes så effektivt som muligt i forbindelse med kontrol- og tilsynsforpligtelserne. -6 ISSN 0254-1459 KOM(98) 32 endelig udg. DOKUMENTER DA 03 05 15 Katalognummer : CB-CO-98-049-DA-C ISBN 92-78-30707-6 Kontoret for De Europæiske Fællesskabers Officielle Publikationer L-2985 Luxembourg }


eurovoc_concepts:
EAGGF Guarantee Section
EU financing
access to EU information
codification of EU law
common agricultural policy

formats: html pdf print

text: 30. 3. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 95/51 Parere del Comitato economico e sociale in merito alla «Proposta di regolamento (CE) del Consiglio relativo al finanziamento della politica agricola comune» (98/C 95/13) Il Consiglio, in data 17 dicembre 1997, ha deciso, conformemente al disposto degli articoli 43 e 198 del Trattato che istituisce la Comunità europea, di consultare il Comitato economico e sociale in merito alla proposta di cui sopra. Il Comitato economico e sociale ha incaricato il sig. Dario Mengozzi, in qualità di relatore generale, di preparare i lavori del Comitato in materia. Il Comitato economico e sociale ha adottato il 28 gennaio 1998, nel corso della 351a sessione plenaria, con 74 voti favorevoli e 5 astensioni, il seguente parere. Il Comitato approva la proposta della Commis- 1. sione di procedere alla codificazione dei regolamenti relativi al finanziamento della PAC. 2. Con questa iniziativa la Commissione raggruppa in un solo testo il Regolamento di base (CEE) n. 729/70 e le numerose modifiche successivamente intervenute, nel rispetto della sostanza dei testi, apportandovi solo quei ritocchi formali necessari alla stessa operazione di codificazione. 3. Il Comitato rammenta peraltro d’aver più volte sollecitato la codificazione della regolamentazione comunitaria, operazione che esso considera fondamenta- le per rendere la politica agricola comune accessibile e comprensibile agli operatori del settore. Bruxelles, 29 gennaio 1998. Il Presidente del Comitato economico e sociale Tom JENKINS