title: 1999/686/EG: Beschikking van de Commissie van 25 februari 1998 ten aanzien van de steun die Duitsland voornemens is te verlenen overeenkomstig het 26e kaderprogramma van de "Gemeinschaftsaufgabe/Verbesserung der regionalen Wirtschaftsstruktur" (Verbetering van de regionale economische structuur) ter bevordering van telearbeidsplaatsen (kennisgeving geschied onder nummer C(1998) 585) (Voor de EER relevante tekst) (Slechts de tekst in de Duitse taal is authentiek)

eurovoc_concepts:
Germany
State aid
control of State aid
regional development
teleworking

text: 21. 10. 1999 NL Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen L 271/25 II (Besluiten waarvan de publicatie niet voorwaarde is voor de toepassing) COMMISSIE BESCHIKKING VAN DE COMMISSIE van 25 februari 1998 ten aanzien van de steun die Duitsland voornemens is te verlenen overeenkomstig het 26e kaderprogramma van de „Gemeinschaftsaufgabe/Verbesserung der regionalen Wirtschaftsstruktur” (Verbetering van de regionale economische structuur) ter bevordering van telearbeidsplaatsen (kennisgeving geschied onder nummer C(1998) 585) (Slechts de tekst in de Duitse taal is authentiek) (Voor de EER relevante tekst) (1999/686/EG) DE COMMISSIE VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN, II Gelet op het Verdrag tot oprichting van de Europese Gemeen- schap, inzonderheid op de artikelen 92 en 93, Gelet op de Overeenkomst betreffende de Europese Economi- sche Ruimte, inzonderheid op artikel 62, lid 1, onder a), Na de andere lidstaten en de belanghebbenden overeenkomstig artikel 93, lid 2, van het EG-Verdrag te hebben aangemaand hun opmerkingen kenbaar te maken, Overwegende hetgeen volgt: I Op 30 juli 1997 heeft de Commissie een procedure op grond van artikel 93, lid 2, ingeleid ten aanzien van de bepalingen van het 26e kaderprogramma van de „Gemeinschaftsaufgabe” (van de Bondsstaat en de deelstaten), „Verbesserung der regio- nalen Wirtschaftsstruktur” (Verbetering van de regionale econo- mische structuur), over de steunintensiteit bĳ de bevordering van telearbeid (deel II, punt 2. 4). De Commissie stelde de Bondsrepubliek Duitsland bĳ schrĳven SG(97) D/7104 van 18 augustus 1997 hiervan in kennis en maande de andere lidstaten en overige belanghebbenden in een mededeling in het Publica- tieblad van de Europese Gemeenschappen (1) aan hun opmerkingen kenbaar te maken. Duitsland heeft zĳn opmerkingen bĳ schrĳven van 17 september 1997 ingediend. De Commissie heeft van de andere lidstaten en belanghebbenden geen opmerkingen ontvangen. (1) PB C 341 van 11. 11. 1997, blz. 4. De „Gemeinschaftsaugabe/Verbesserung der regionalen Wirt- schaftsstruktur” (Verbetering van de regionale economische structuur) is de belangrĳkste regionalesteunregeling in Duits- land. De toepassingsbepalingen van deze algemene regeling worden voor een bepaalde tĳdspanne in zogeheten kaderpro- gramma's vastgelegd. De Commissie werd op 19 februari 1997 overeenkomstig artikel 93, lid 3, in kennis gesteld van het 26e kaderprogramma, dat de periode 1997-2000 (2001) bestrĳkt. De Commissie heeft alle wĳzigingen in het kaderprogramma goedgekeurd, behalve de bepalingen over het stimuleren van investeringen in telearbeidsplaatsen. Duitsland heeft de Commissie laten weten het kaderprogramma eerst na goedkeu- ring van de Commissie te zullen uitvoeren. de onderneming waarmee Overeenkomstig dit kaderprogramma kan regionale steun voor het stimuleren van investeringen in telearbeidsplaatsen worden toegekend, wanneer zowel de investerende onderneming als de telearbeidsplaats zich in een steunregio bevindt. De maximale steunintensiteit is afhankelĳk van de regio van vestiging van de investerende telearbeidsplaats verbonden is. Wanneer derhalve een onderneming die in een steungebied in de zin van artikel 92, lid 3, onder a), gevestigd is, in telearbeidsplaatsen in een steungebied in de zin van artikel 92, lid 3, onder c), investeert, is de toepasselĳke maxi- male steunintensiteit die van het steungebied in de zin van artikel 92, lid 3, onder a). De maximaal toegestane steuninten- siteit in de regio's in oostelĳk Duitsland die voor steun op grond van artikel 92, lid 3, onder a), in aanmerking komen, bedraagt 35 % bruto (50 % voor investeringen van KMO's), terwĳl deze in Duitse regio's die in aanmerking komen voor steun op grond van artikel 92, lid 3, onder c), 18 % bruto (28 % voor investeringen van KMO's) bedraagt. L 271/26 NL Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen 21. 10. 1999 Bĳ de inleiding van de procedure heeft de Commissie opge- merkt dat de bepalingen voor regionale investeringssteun voor- namelĳk waren vastgesteld om het ontstaan van nieuwe arbeidsplaatsen en bronnen van inkomsten te bevorderen en de regionale vraag in benadeelde regio's te stimuleren, en dat de maximale intensiteit voor investeringssteun zich daarom naar de regio waar de investering en de telearbeid daadwerkelĳk wordt verricht, dient te richten. Bovendien vond de Commissie dat de mogelĳkheid om telearbeid in een steungebied in de zin van artikel 92, lid 3, onder c), even sterk aan te moedigen als in een gebied in de zin van artikel 92, lid 3, onder a), ertoe kan leiden dat bĳ dergelĳke investeringen er geen prikkel meer is ten gunste van de meest benadeelde regio. III Duitsland is van mening dat investeringen in telearbeids- plaatsen voornamelĳk hun gunstige uitwerking hebben in het gebied waar de investerende onderneming gevestigd is. Daarom moet voor deze investeringen steeds de steunintensiteit worden toegepast van de regio waar de investeerder, niet de arbeids- plaats, is gevestigd, voorzover beide regio's voor steun in aanmerking komen. Ondernemingen die in een steungebied in de zin van artikel 92, lid 3, onder c), gevestigd zĳn en in telearbeidsplaatsen in een regio in de zin van artikel 92, lid 3, onder a), willen investeren, komen dan ook slechts voor de lagere intensiteit van hun vestigingsplaats in aanmerking. Duitsland voert ook aan dat er geen gevaar bestaat dat aan de voor een steungebied in de zin van artikel 92, lid 3, onder a), bedoelde steun een oneigenlĳk gebruik in een steungebied in de zin van artikel 92, lid 3, onder c), wordt gegeven. Aangezien bĳ steun voor investeringen in verscheidene deelstaten samenwer- king en cofinanciering door ten minste twee deelstaten in beginsel verplicht is, kunnen de bevoegde autoriteiten van het steungebied in de zin van artikel 92, lid 3, onder a), steeds erop toezien dat de steun niet oneigenlĳk voor het creëren van arbeidsplaatsen in de andere deelstaat wordt gebruikt. Ten slotte stelt Duitsland dat de positieve effecten van telear- beid op de innovatie en het concurrentievermogen doorgaans aan de investerende onderneming ten goede komen, terwĳl de omvang van de investering in de telearbeidsplaats in de regel beperkt is. Wanneer een in een steungebied in de zin van artikel 92, lid 3, onder a), gevestigde onderneming bepaalde beroepsvaardigheden niet in dat gebied kan vinden, kan deze onderneming zich genoopt zien gekwalificeerde vakmensen in een gebied in de zin van artikel 92, lid 3, onder c), de gelegen- heid te bieden in hun woonplaats te werken, om zich van hun diensten te verzekeren. IV De bepaling dat een steunintensiteit voor investeringen in tele- arbeidsplaatsen geoorloofd is die het maximale bedrag in de regio van de telearbeidsplaats overschrĳdt, kan niet als verenig- is toegestaan, lid 3, onder a), baar met de gemeenschappelĳke markt worden beschouwd. De bĳzonder hoge intensiteit die voor de bevordering van de regionale ontwikkeling in benadeelde gebieden in de zin van artikel 92, is gericht op een effectieve verbetering van een abnormaal lage levensstandaard of een ernstig gebrek aan werkgelegenheid. Derhalve kunnen maatregelen van een uitsluitend voor gebieden in de zin van artikel 92, lid 3, onder a), toegestane intensiteit slechts als investeringssteun worden aangemerkt, wanneer deze bĳdragen tot een verhoging van de levensstandaard en tot het scheppen van arbeidsplaatsen in een dergelĳk gebied. De investeringen van een in een dergelĳk gebied gevestigde onderneming in de technische inrichting en aansluiting van een telearbeidsplaats in een ander gebied, dat slechts voor steun op grond van artikel 92, lid 3, onder c), in aanmerking komt, dragen niet bĳ tot de werkgelegenheid en de algemene stĳging van de levensstan- daard in de regio in de zin van artikel 92, lid 3, onder a). De werkgelegenheid verbetert slechts in het gebied waar de werk- nemer zich bevindt, en de gevolgen voor het BBP per hoofd van de bevolking van de regio doen zich voornamelĳk gevoelen in de plaats waar de werknemer zĳn uitgaven doet. Het is waar dat de toegang tot gekwalificeerde arbeidskrachten voor het innovatie- en concurrentievermogen van onderne- mingen die in regio's in de zin van artikel 92, lid 3, onder a), investeren, doorslaggevend kan zĳn. Indien dergelĳke specia- listen niet op de lokale arbeidsmarkt voorhanden zĳn en niet met aantrekkelĳke salarissen tot verhuizen te bewegen zĳn, is het creëren van telearbeidsplaatsen ontegenzeglĳk een moge- lĳkheid om de investerende onderneming toegang te geven tot het arbeidspotentieel dat in meer ontwikkelde gebieden reeds voorhanden is. De voornaamste gevolgen hiervan voor het regionale BBP per hoofd van de bevolking en voor de werkgelegenheid zullen zich echter niet doen gevoelen in de regio waar de telewerk- nemer woont of waar een ernstig gebrek aan werkgelegenheid heerst, maar in de regio waar hĳ zĳn uitgaven doet. Deze overweging ligt ten grondslag aan de aanbeveling van de Commissie ter bevordering van telearbeid in benadeelde regio's, om de werknemers in staat te stellen hun diensten aan te bieden aan ondernemingen in meer ontwikkelde gebieden zonder te moeten verhuizen. Daardoor kan het bevolkings- aantal in de benadeelde regio zich stabiliseren en kan door het inkomen van de telewerknemer het regionale BBP stĳgen (1). Duitsland gaat duidelĳk ervan uit dat de autoriteiten van een regio in de zin van artikel 92, lid 3, onder a), steeds een bĳdrage in de investeringssteun van de autoriteiten van de regio van de telearbeidsplaats zouden verwachten, overeenkomstig de aldaar voorgenomen investering. Deze bepaling zou regio's in de zin van artikel 92, lid 3, onder c), derhalve in staat stellen steun te verlenen voor telearbeids- plaatsen aldaar met een intensiteit die in beginsel slechts toege- staan is in regio's in de zin van artikel 92, lid 3, onder a). Deze mogelĳkheid zou echter ten koste gaan van het aanmoedigings- effect dat beoogd wordt met de hogere investeringssteun voor de meest benadeelde gebieden, waardoor een situatie kan ontstaan waarin voornamelĳk investeringen in arbeidsplaatsen voor minder geschoolde werknemers worden aangetrokken, terwĳl gekwalificeerde werknemers die door hun positie op de (1) Zie het nader onderzoek bĳ het Witboek in: Sociaal Europa, supple- ment 3/95. 21. 10. 1999 NL Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen L 271/27 arbeidsmarkt niet naar een minder aantrekkelĳke omgeving behoeven te verhuizen in de meer ontwikkelde gebieden blĳven. Hierdoor worden met name de specialisten op het gebied van technologie, programmatuur, management en consultancy met een bovengemiddeld inkomen niet ertoe aangezet naar benadeelde regio's te verhuizen en daarmee een bĳdrage te leveren tot een evenwichtige sociale en economische ontwikkeling van deze regio's. V der De Commissie is derhalve tot de conclusie gekomen dat de bepaling van het 26e kaderprogramma van de „Gemeinschaft- saufgabe/Verbesserung regionalen Wirtschaftsstruktur” (Verbetering van de regionale economische structuur), onver- enigbaar is met de gemeenschappelĳke markt en daarom niet mag worden toegepast, omdat volgens deze bepaling steun voor investeringen in telearbeidsplaatsen kan worden verleend, waarvan de intensiteit het steunplafond voor de regio van de telearbeidsplaats overschrĳdt, intensiteit het toegestane steunplafond in de regio waar de telearbeidsplaats wordt gecreëerd, overschrĳdt. Artikel 2 De in artikel 1 bedoelde regeling mag niet worden toegepast. Duitsland moet de eventuele steun die in het kader van een voorlopige toepassing van de in artikel 1 bedoelde regeling mogelĳk reeds werd toegekend, terugvorderen. De terugbeta- ling van de steun dient overeenkomstig de procedures en bepa- lingen van Duits recht te geschieden en dient tevens moratoire interest te omvatten voor de periode vanaf de dag waarop de steun is verleend, die dag inbegrepen, welke interest gelĳk is aan het referentiepercentage dat voor de beoordeling van regio- nale steun wordt gebruikt. Artikel 3 Duitsland stelt de Commissie binnen twee maanden na kennis- geving van deze beschikking in kennis van de maatregelen die het heeft getroffen om aan deze beschikking te voldoen. Artikel 4 HEEFT DE VOLGENDE BESCHIKKING GEGEVEN: Deze beschikking is gericht tot de Bondsrepubliek Duitsland. Artikel 1 Gedaan te Brussel, 25 februari 1998. Het 26e kaderprogramma van de „Gemeinschaftsaufgabe/ Verbesserung der regionalen Wirtschaftsstruktur” (Verbetering van de regionale economische structuur) is onverenigbaar met de gemeenschappelĳke markt, voorzover dit programma steun voor investeringen in telearbeidsplaatsen toestaat, waarvan de Voor de Commissie Karel VAN MIERT Lid van de Commissie


title: PREGUNTA ESCRITA n. 647/98 del John IVERSEN a la Comisión. Promoción de la carne de vacuno

eurovoc_concepts:
EAGGF
agricultural guidance
beef
calf
consumer information
conversion to beef production
product quality
sales promotion

formats: html print


title: Parere del Comitato economico e sociale in merito al «Libro verde sul brevetto comunitario e sul sistema dei brevetti in Europa - Promuovere l'innovazione tramite il brevetto»

eurovoc_concepts:
European patent
innovation
patent
research and development
technological change

formats: html pdf print

text: C 129/8 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 27. 4. 98 Parere del Comitato economico e sociale in merito al «Libro verde sul brevetto comunitario e sul sistema dei brevetti in Europa — Promuovere l’innovazione tramite il brevetto» (98/C 129/03) La Commissione, in data 25 giugno 1997, ha deciso, conformemente al disposto dell’articolo 198 del Trattato che istituisce la Comunità europea, di consultare il Comitato economico e sociale in merito al libro verde di cui sopra. La Sezione «Industria, commercio, artigianato e servizi», incaricata di preparare i lavori del Comitato in materia, ha formulato il parere in base al rapporto introduttivo del relatore Berna- bei, in data 6 febbraio 1998. Il Comitato economico e sociale ha adottato il 25 febbraio 1998, nel corso della 352a sessione plenaria, con 128 voti favorevoli, 1 voto contrario e 1 astensione, il seguente parere. 1. Il Comitato, considerando: 1. 1. che i brevetti sono uno strumento essenziale per stimolare gli investimenti nel settore della ricerca e tecnologia e che un diritto europeo in materia di brevetti coerente ed efficiente rappresenta pertanto un elemento essenziale per la concorrenzialità delle imprese nell’Unio- ne europea; che un mercato europeo dell’innovazione piena- 1. 2. mente integrato richiede un sistema unitario europeo di protezione della proprietà industriale con un brevetto comunitario accessibile in particolare alle piccole e medie imprese innovative ad alta tecnologia o «precurso- ri» come sottolineato nel parere del CES 986/97 del 1o ottobre 1997 sull’impatto sulle PMI della diminuzione continua e generalizzata dei fondi destinati alla RST nell’Unione europea; 1. 3. che il sistema del brevetto comunitario contenuto nella Convenzione di Lussemburgo del 1975 e nell’Accor- do sul Brevetto comunitario del 1989, che non sono mai divenuti operativi, non appare ormai più adeguato per realizzare tale protezione unitaria; 1. 4. che è urgente affrontare il problema del brevetto comunitario dando ad esso la massima priorità per i suoi risvolti economici, competitivi e di sviluppo tecnologico e industriale in un mercato globale; 1. 5. che è quindi urgente un ripensamento del sistema brevettuale ed un suo rilancio su basi che ne consentano il suo effettivo decollo, prima di ulteriori ampliamenti dell’Unione. Raccomanda al Consiglio, alla Commissione e al Parla- mento europeo quanto segue: 1. 6. Il Brevetto comunitario deve essere adottato sulla base di un regolamento comunitario, da approvarsi a norma dell’articolo 235 del Trattato. 1. 7. Il Brevetto comunitario deve avere carattere unitario e cioè estendersi a tutta la Comunità, essendo invece inaccettabile, perchè contrastante con le esigenze del Mercato unico, un Brevetto comunitario «à la carte» o «a geometria variabile». 1. 8. Il sistema del Brevetto comunitario deve coesiste- re a fianco del sistema dei Brevetti nazionali e del Brevetto europeo. Il richiedente di un Brevetto comunitario deve — nella fase antecedente la concessione — avere la facoltà di convertire la sua domanda di Brevetto comunitario in domanda di Brevetto europeo. Il Brevetto comunitario deve comportare dei 1. 9. costi accessibili che lo rendano paragonabile ad un Brevetto europeo richiesto per un numero limitato di paesi in particolare riducendo i costi iniziali. 1. 10. Al fine del contenimento dei costi, va affrontato il problema delle traduzioni partendo dalla «soluzione globale» studiata dall’UEB, da articolarsi come segue: la domanda di brevetto puo` essere depositata 1. 10. 1. in una qualsiasi delle lingue dell’UE, ma con obbligo della traduzione in una delle lingue della procedura (Inglese, Francese, Tedesco); 1. 10. 2. l’UEB prepara e pubblica, nella lingua della procedura, contestualmente alla pubblicazione della domanda, una sintesi tecnica accurata della domanda. Lo stesso UEB dovrebbe curare la traduzione anche nelle altre due lingue ufficiali e pubblicare il testo nelle tre lingue suddette via Internet. Inoltre l’UEB dovrebbe trasmettere prontamente detti testi ai servizi della Commissione, competenti per la valorizzazione e la diffusione dei risultati della ricerca (DG XIII), affinché li traducano in tutte le altre lingue della Comunità e li pubblichino mediante la banca dati di CORDIS. Il costo delle traduzioni sarebbe a carico dell’UE come costo di valorizzazione e diffusione dei risultati della ricerca. Peraltro la Commissione dovrà in futuro, su di un piano 27. 4. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 129/9 generale, valutare il costo del regime linguistico adottato, nel quadro dell’Europa allargata; quali il Comitato ha avuto modo di pronunciarsi a più riprese (1). all’atto della concessione del Brevetto, 1. 10. 3. il richiedente dovrebbe curare, a sue spese, la traduzione delle sole rivendicazioni; 1. 10. 4. del Brevetto dovrebbe curare, pure a sue spese, traduzione dell’intero Brevetto. prima di qualsiasi azione in giudizio, il titolare la 1. 11. Il sistema giurisdizionale dovrebbe essere basato su un numero ristretto di Tribunali nazionali di primo grado competenti per le azioni in contraffazione ed anche per le azioni riconvenzionali di nullità, ma con il potere limitato di dichiarare il Brevetto non opponibile al (preteso) contraffattore relativamente a quel certo tipo di (pretesa) contraffazione (efficacia solo «inter partes»). In alternativa, si potrebbe prevedere che anche i Tribunali nazionali — competenti a giudicare in merito alle contraffazioni — possano dichiarare l’invalidità di un Brevetto comunitario (che venga sollevata in via riconvenzionale), ma con la precisazione che la dichiara- zione di invalidità rimarrebbe sospesa fino a che non venga confermata in sede di appello. 1. 11. 1. Il potere di dichiarare la nullità del Brevetto con effetto «erga omnes» dovrebbe essere riservato anche in primo grado alla Divisione di annullamento dell’UEB o preferibilmente ad una nuova Corte da costituire (salvo quanto detto in merito alla precedente alternativa). Come Corte di seconda istanza dovrebbe 1. 11. 2. funzionare una camera specializzata del Tribunale di primo grado della CE. 1. 12. In materia di tasse, le PMI, le università e gli enti di ricerca non profit dovrebbero beneficiare di condizioni preferenziali, cosı` come dovrebbe essere adottata una politica attiva a favore delle PMI con la formazione, presso le organizzazioni rappresentative, di unità di consulenza brevettuale. 1. 13. Dovrebbero essere studiate armonizzazioni relativamente al diritto di preuso. 1. 14. Va modificato l’articolo 52, 2, c), della conven- zione sul Brevetto europeo al fine di rendere possibile la brevettabilità dei programmi per elaboratore elettronico. 2. 2. La Commissione riconosce il ruolo svolto dai brevetti per la protezione dell’innovazione e rileva nel inconvenienti di un contempo la complessità e gli sistema, come quello vigente ora in Europa, dove coesistono i «Brevetti nazionali», il «Brevetto europeo» (cioè il sistema unificato di deposito e concessione di brevetti che dà luogo poi a un fascio di brevetti nazionali) e (ma soltanto sulla carta) il «Brevetto comunitario» (cioè un brevetto che verrebbe non solo depositato ed esaminato centralmente, come il brevetto europeo, ma darebbe luogo ad un titolo di protezione unitario per tutta l’area dell’Unione europea). 2. 3. Il documento si compone di cinque parti: una prima introduttiva, che tratta in modo generale del rapporto fra innovazione e brevetti, una seconda, che ricorda come storicamente sono nati il «Brevetto euro- peo» e il «Brevetto comunitario» e spiega le ragioni per cui il presente momento puo` essere opportuno per una nuova iniziativa della Comunità in materia di brevetto comunitario anche in vista dei futuri ampliamenti; una terza parte cha analizza il sistema del «Brevetto comunitario» da un lato nelle opportunità che esso offre, e dall’altro, nei costi eccessivi e altri incovenienti che puo` presentare; una quarta parte, che è dedicata alla discussione circa l’opportunità o meno di armonizzare, a livello comunitario, alcuni aspetti di diritto sostanziale (in particolare circa la brevettabilità o no dei programmi per elaboratori elettronici), nonché alcuni aspetti di diritto procedurale; una quinta parte infine, che discute alcuni problemi relativi al sistema operante del «Brevetto europeo» e a suoi aspetti critici, in particolare in materia di costi. 2. 4. Il Libro verde parte dalla considerazione dei vantaggi e dei limiti del sistema del «Brevetto europeo» creato con la Convenzione di Monaco (CBE del 1973). Questo sistema ha indubbiamente rappresentato un grosso progresso per la protezione dei brevetti in Europa, instaurando una procedura centralizzata (a Monaco) di deposito e di esame delle domande di brevetto e permettendo quindi agli utilizzatori di proteggere, con un’unica domanda ed un’unica procedura, la loro invenzione in uno o più dei paesi aderenti alla CBE. 2. Introduzione — Sintesi del documento della Com- missione 2. 1. Il Libro verde sul brevetto comunitario e sul sistema dei brevetti in Europa si colloca nel quadro delle iniziative per promuovere l’innovazione in Europa sulle (1) Pareri: Parere del CES 700/96 in merito al «Libro verde sull’innovazione», 1. 5 — GU C 212 del 22. 7. 1996; Parere del CES 987/97 del 1. 10. 1997 in merito al «Documento di lavoro della Commissione verso il quinto programma quadro — obiettivi scientifici e tecnologici» — GU C 355 del 21. 11. 1997; Parere del CES 986/97 del 2. 10. 1997 in merito a: «L’impatto sulle PMI della diminuzione continua e generalizzata dei fondi destinati alla RST nell’Unione europea» — GU C 355 del 21. 11. 1997. C 129/10 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 27. 4. 98 Il sistema peraltro è tale per cui il brevetto rilasciato dall’Ufficio europeo di Brevetti (UEB), corrisponde ad un fascio di brevetti nazionali, ognuno dei quali necessita di una traduzione nella rispettiva lingua del paese e limita logicamente la propria sfera di protezione al paese stesso; inoltre ognuno di tali brevetti puo` essere oggetto di azioni giudiziarie solo davanti ai tribunali nazionali. 2. 5. Ben diverse sarebbero le caratteristiche del «Bre- vetto comunitario». Con tale brevetto, creato dalla Convenzione di Lussemburgo (CBC) del 1975 e modifica- to e aggiornato con l’Accordo sul Brevetto comunitario (ABC), pure di Lussemburgo, del 1989, il richiedente, attraverso una procedura centralizzata di deposito delle domande, potrebbe ottenere una protezione unitaria estesa a tutti i paesi dell’Unione europea e potrebbe giovarsi, almeno in una certa misura, di organi giurisdi- zionali centrali competenti a pronunciarsi sull’interpre- tazione e sulla validità di tale brevetto. 2. 6. Il Libro verde riconosce (almeno implicitamente) che il primo e maggiore problema che ha impedito il «decollo» del brevetto comunitario (per cui ad oggi l’ABC del 1989 non è ancora ratificato) consiste nell’ele- vatissimo costo delle traduzioni, nelle lingue nazionali, che il sistema comporterebbe. Su questo problema il documento della Commissione offre un ventaglio di possibili soluzioni. Il documento della Commissione identifica un 2. 7. altro rilevante ostacolo, all’«appeal» del brevetto comu- nitario, nel sistema giurisdizionale da esso instaurato e in particolare nel fatto che l’annullamento del brevetto (con effetto sull’intero territorio della UE) potrebbe essere pronunciato non solo da un’istanza centrale (UEB), ma anche da tribunali nazionali, in sede di esame di una «azione riconvenzionale di nullità» da parte di un (presunto) contraffattore, convenuto in giudizio davanti a tribunali nazionali. Anche per il problema del sistema giurisdizionale il Libro verde propone alcune possibili soluzioni alternative. Il documento esamina altresı` il problema del 2. 8. livello delle tasse relative al brevetto comunitario e la possibilità di prevedere e/o perfezionare un sistema di passaggio dal brevetto comunitario al brevetto europeo (ed eventualmente viceversa). 2. 9. In tema di possibili ulteriori armonizzazioni del diritto dei brevetti a livello comunitario, il Libro verde pone anzitutto il problema se sarebbe auspicabile modifi- care il regime creato dalla CBE (articolo 52, 2, c) in base al quale i programmi per elaboratore, in quanto tali, non sono brevettabili. Altri argomenti toccati sono le possibili armonizzazioni in tema di invenzioni dei dipendenti e di formalità e riconoscimento delle qualifiche, per la professione di consulente in materia di brevetti. 2. 10. Infine il Libro verde considera alcuni possibili miglioramenti che (a prescindere dal brevetto comunita- rio) potrebbero essere apportati al vigente sistema del brevetto europeo, in particolare in materia di tasse e di costo delle traduzioni. 3. Innovazioni e brevetti — Europa, USA e Giappone 3. 1. Se confrontiamo il sistema Europa (UE) con i sistemi dei grandi competitori, USA e Giappone, lo svantaggio dell’Europa appare evidente. 3. 2. Laddove in USA e Giappone le imprese possono fruire di un sistema, che permette la protezione delle innovazioni tecnologiche in modo unitario, per tutta l’estensione dei rispettivi territori e a costi contenuti, in Europa la protezione è tuttora frammentata e a costi più elevati. Infatti un’impresa europea che, attraverso il 3. 3. sistema del «Brevetto europeo» voglia ottenere la prote- zione brevettuale in 8 Stati membri — cioè per un mercato grosso modo comparabile a quello degli USA — deve sopportare un costo di circa DM 36 000, a confronto di un costo equivalente a DM 3 000 per gli USA e a DM 2 200, per il Giappone (1). 3. 4. Se poi si fa un confronto fra i costi per ottenere e mantenere in vigore, per tutta la sua durata, un brevetto europeo (designante 8 Stati come sopra detto) e rispettivamente un brevetto USA, il confronto è, se possibile, perfino più svantaggioso (2). Inoltre, per quanto riguarda le PMI, esse non 3. 5. godono in Europa di alcuna particolare agevolazione, mentre le PMI negli USA fruiscono di una riduzione di fees del 50 %, a sensi della Sezione 41 (h) (1) dell’US Patent Act. (1) Il suddetto quadro potrebbe spiegare, almeno in parte, il fenomeno per cui si valuta che circa 2/3 delle PMI europee innovatrici (che sono calcolate in circa 170 000) non deposita brevetti (3) e come sottolineato nel Parere del CES 986/97 (4), il (1) J. Strauss, «The present state of the patent system in the European Union», EC, 1997. (2) Nel caso del Brevetto europeo tale costo è calcolato in US $ 120 000, nel caso del brevetto USA, in soli US $ 13 000, J. Strauss, «The present state of the patent system in the European Union», EC, 1997. (3) Cfr. CE, Libro verde sull’Innovazione, 1995. (4) Pareri: Parere del CES 700/96 in merito al «Libro verde sull’innovazione», 1. 5 — GU C 212 del 22. 7. 1996; Parere del CES 987/97 del 1. 10. 1997 in merito al «Documento di lavoro della Commissione verso il quinto programma quadro — obiettivi scientifici e tecnologici» — GU C 355 del 21. 11. 1997; Parere del CES 986/97 del 2. 10. 1997 in merito a: «L’impatto sulle PMI della diminuzione continua e generalizzata dei fondi destinati alla RST nell’Unione europea» — GU C 355 del 21. 11. 1997. 27. 4. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 129/11 fenomeno sarebbe fortemente accentuato da «una nuova impostazione che sappia distinguere tra piccole imprese ad alta densità tecnologica», o «precursori», che possie- dono capacità inutilizzate in materia di ricerca applicata, e la grande massa di semplici utenti dei prodotti finali della RST. 5. 2. Completezza e coerenza del sistema Il brevetto comunitario si inserirebbe come uno dei pilastri della «triade» di protezioni comunitarie in materia di proprietà industriale e cioè: — il brevetto comunitario; 4. Questioni di fondo poste dal Libro verde — il marchio comunitario, già creato ed operante (2); La problematica posta dal Libro verde comprende varie questioni, le principali delle quali vengono enunciate qui di seguito. A queste e ad altre questioni si tenterà di dare una risposta nelle parti 5 e seguenti del presente Parere: a) È realmente necessario far decollare il «Brevetto comunitario»? — il modello (design) comunitario, in fase di prepara- zione (3). A questi tre pilastri, potrebbe affiancarsi utilmente, attraverso una semplice armonizzazione delle legislazio- ni nazionali, il modello di utilità (4). b) Come è possibile risolvere il problema delle lingue e delle traduzioni? 5. 3. Brevetto comunitario e competitività dell’indu- stria della Comunità c) È concepibile un Brevetto comunitario «a geometria variabile» («à la carte»)? d) È necessario prevedere la possibilità di passaggio dal Brevetto comunitario al Brevetto europeo (e viceversa)? e) È possibile ed auspicabile privare i giudici nazionali della possibilità di annullare un brevetto comuni- tario? f) È necessario che l’operatore del sistema del Brevetto comunitario si autofinanzi totalmente con le tasse di brevetto? 5. Osservazioni generali 5. 3. 1. Il varo di un sistema europeo dei brevetti che ricomprenda il brevetto comunitario è essenziale per riuscire a trasformare in successi industriali e commercia- li i risultati della ricerca e le nuove conoscenze tecnico- scientifiche ponendo fine al «paradosso europeo dell’in- novazione» e incentivando gli investimenti privati in RST, attualmente molto inferiori nell’UE rispetto ad USA e Giappone. Peraltro, 5. 3. 2. la regolamentazione del Brevetto comunitario va vista nell’ottica dell’articolo 130, primo paragrafo, quarto trattino, del Trattato, secondo il quale scopo delle azioni della Comunità e degli Stati membri per assicurare la competitività dell’industria della Comu- nità è «favorire un migliore sfruttamento del potenziale industriale delle politiche d’innovazione, di ricerca e di sviluppo tecnologico» (5). Nell’affrontare la problematica posta dal Libro verde della Commissione e le questioni di fondo che esso pone, si ritiene necessario seguire i seguenti criteri generali: 5. 4. Brevetto comunitario e monitoraggio dell’innova- zione 5. 1. Brevetti e mercato interno unico Il Comitato ha già, in altre occasioni, sottolineato la necessità di armonizzare il diritto brevettuale nell’Unio- ne europea per consolidare la realtà del mercato interno unico (1). Ma, per una piena attuazione del mercato interno unico, anche l’armonizzazione di certe disposizioni sostanziali del diritto nazionale in materia di brevetti non appare sufficiente ed appare invece necessario il decollo di un titolo di protezione brevettuale unitario, appunto il brevetto comunitario. (1) «Proposta di direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio sulla protezione giuridica delle invenzioni biotec- nologiche» (v. Conclusioni 5) — GU C 295 del 7. 10. 1996. È riconosciuto che la brevettazione è un importante indicatore della capacità di svolgere con successo attività di R&S (6). Pertanto, se il sistema del brevetto comunitario diventerà operativo, efficiente e a costi contenuti, il suo utilizzo (2) Regolamento (CE) n. 40/94 del Consiglio del 20 dicembre 1993. (3) Proposta di regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio sui disegni e modelli comunitari COM(93) 342 def. , in GU C 29 del 31. 1. 1994. (4) «Libro verde — I modelli di utilità nel mercato interno» — GU C 174 del 17. 6. 1996. (5) «Libro verde sull’innovazione», 1. 5 — GU C 212 del 22. 7. 1996. (6) Cfr. Z. Griliches e altri «R&D, Patents and Productivity», Chicago, 1984. C 129/12 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 27. 4. 98 da parte delle imprese comunitarie varrà anche come indice per misurare la loro produttività in termini di innovazione e di risultati validi di R&S. Quindi è necessario il brevetto comunitario, pur mante- nendo anche le vie nazionali e quella europea. 5. 5. Esigenza di costi competitivi Lo svantaggio delle imprese europee, soprattutto per le PMI, in termini di costi, nel proteggere le loro innovazio- ni sul loro mercato «domestico» (cioè il territorio dell’UE) rispetto alle imprese dei grandi Paesi competito- ri (USA e Giappone), sui loro rispettivi mercati «domesti- ci», risulta evidente dai dati sopra forniti (1). Il Brevetto comunitario andrebbe fatto nascere (o se vogliamo «rinascere») mediante l’adozione di un regola- mento comunitario, da approvarsi a norma dell’artico- lo 235 del Trattato CE. Per le PMI, soprattutto per quelle che operano esclusiva- mente sul mercato nazionale, è importante che gli uffici nazionali dei brevetti vengano mantenuti. Questi hanno infatti un ruolo essenziale nella diffusione della tecnolo- gia e sono necessari per il mantenimento delle competen- ze nazionali in materia di brevetti. Quello del contenimento dei costi è quindi uno dei requisiti essenziali che deve presentare il brevetto comu- nitario. 6. 2. Il problema delle lingue 5. 6. Esigenze di proposte in tempi brevi Oltre alle considerazioni economiche e competitive svolte ai precedenti punti 5. 1 e 5. 3. 1, il Comitato sottolinea l’importanza di procedere in tempi ravvicinati al varo di una proposta di regolamento sul brevetto comunitario entro la primavera del 1999, ai fini di attrezzare l’UE di tale strumento competitivo prima di procedere ai futuri auspicati ampliamenti. 6. Osservazioni particolari Anche alla luce dei criteri sopra enunciati, in merito alle questioni di fondo poste dal Libro verde e sopra esposte, si osserva quanto segue: 6. 1. Necessità del brevetto comunitario Anche se, secondo alcuni ambienti, l’attuale sistema, basato, da un lato, sui brevetti nazionali e, dall’altro, sul sistema centralizzato di depositi e concessione (brevetto europeo) ha finora funzionato abbastanza bene; le esigenze del mercato unico sembrano rendere indispensabile anche il brevetto comunitario. Anche il confronto con i grandi competitori (USA e Giappone, cfr. precedente punto 3) fa rilevare la stranez- za di un «Sistema europa» che, mentre si avvia a dotarsi di una moneta unica, non dispone ancora di un sistema unitario di protezione delle invenzioni. Ancora si puo` considerare il successo, al di là delle più rosee aspettative, che sta ottenendo il Marchio comunitario. Tale successo (pur tenendo presenti le caratteristiche assai diverse di marchio e brevetto) potrebbe far ritenere che, laddove esistesse un titolo di protezione di valenza comunitaria, le imprese sarebbero pronte ad adottarlo. Nell’affrontare questo problema cruciale (forse il proble- ma centrale del brevetto comunitario) vanno tenuti presenti i seguenti elementi: 6. 2. 1. è legittimo che gli Stati membri non vogliano rinunciare a priori alle loro lingue nazionali, ma va considerata la duplice natura del brevetto: da un lato strumento d’informazione sullo stato della tecnica, dall’altro strumento tecnico/legale di protezione delle invenzioni; 6. 2. 2. mentre puo` ritenersi imprescindibile l’espres- sione integrale del brevetto nella lingua nazionale nella funzione del brevetto come strumento legale, altre soluzioni sono possibili, nella sua funzione di strumento di informazione sullo stato della tecnica; 6. 2. 3. secondo attendibili valutazioni, solo una picco- la percentuale (1 % — 3 %) delle traduzioni dei brevetti rilasciati dall’Ufficio europeo dei Brevetti viene effettiva- mente consultata (2); 6. 2. 4. il problema delle traduzioni nelle lingue nazio- nali ha anche una valenza politica, che giustifica decisioni a livello politico; 6. 2. 5. fra le soluzioni presentate nel Libro verde, si ritiene che si debba approfondire la soluzione globale (Package Solution) presentata dall’UEB e citata dalla Commissione nel Libro verde, che, a nostro avviso, potrebbe essere modulata come segue: 6. 2. 5. 1. in conformità a quanto già previsto per il brevetto europeo (3), le domande di brevetto comunitario andrebbero depositate in una delle tre lingue ufficiali della procedura (Inglese, Francese, Tedesco), oppure, a scelta, come già pure previsto, potrebbero essere depositate nella lingua dello Stato membro dell’UE, in cui il richiedente abbia la propria sede, con obbligo di trasmettere la traduzione, in una delle suddette tre lingue (2) Dato fornito dal Presidente dell’UEB, I. Kober, nel corso dell’«Epidos Annual Conference 1996» e verbalizzato nei relativi Proceedings. (1) Cfr. precedente capitolo 3. (3) EPC, Articolo 14. 27. 4. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 129/13 ufficiali della procedura, entro il termine fissato dal Regolamento (1); 6. 3. Inaccettabilità di un Brevetto comunitario «à la carte» 6. 2. 5. 2. l’Ufficio europeo dei Brevetti dovrebbe pre- disporre una sintesi accurata (enhanced abstract) della domanda di brevetto, nella lingua della procedura nell’ottica di produrre un testo che sia una effettiva, chiara sintesi tecnica dell’invenzione. Questa sintesi dovrebbe essere pubblicata contestualmente alla pubbli- cazione della domanda. Lo stesso UEB dovrebbe curare la traduzione anche nelle altre due lingue ufficiali e pubblicare il testo nelle tre lingue suddette via Internet. Inoltre l’UEB dovrebbe trasmettere prontamente detti testi ai servizi della Commissione, competenti per la valorizzazione e la diffusione dei risultati della ricerca (DG XIII), affinché li traducano in tutte le altre lingue della Comunità e li pubblichino mediante la banca dati di CORDIS, in modo da costituire effettivamente uno strumento rapido di diffusione del progresso tecnico; dato il valore di diffusione della conoscenza 6. 2. 5. 3. tecnico-scientifica che avrebbe la traduzione dell’ab- stract nelle lingue nazionali, il costo di tale traduzione non sarebbe a carico del richiedente del brevetto, ma andrebbe sostenuto dalla UE, come costo di valorizzazio- ne e diffusione dei risultati della ricerca; 6. 2. 5. 4. all’atto della concessione del brevetto, dovrebbe venire effettuata la traduzione, nelle lingue nazionali degli Stati membri, delle sole rivendicazioni del brevetto. Tali traduzioni sarebbero a cura e a carico del richiedente; 6. 2. 5. 5. prima di qualsiasi azione, che il titolare del brevetto volesse intentare, per far valere i propri diritti, dovrebbe essere effettuata la traduzione di tutto il fascicolo del brevetto, nel Paese interessato. Anche tale traduzione sarebbe a cura ed a spese del titolare. 6. 2. 6. L’affidare all’UEB la predisposizione della sin- tesi accurata della domanda di brevetto avrebbe il vantaggio dell’adozione di criteri univoci. Tuttavia per quanto riguarda la traduzione di detta sintesi nelle lingue nazionali, si potrebbe anche immagi- nare che l’UEB potesse affidarla, sotto la propria responsabilità, agli Uffici nazionali — se desiderosi ed in grado di effettuarla — e in questi casi gli Uffici nazionali con compiti di traduzione dovrebbero trasmet- tere le relative traduzioni ai Servizi della Commissione menzionati al paragrafo 6. 2. 5. 2 per la loro diffusione. 6. 2. 7. In futuro, in vista degli allargamenti dell’Unio- ne europea, la Commissione potrebbe cercare ulteriori soluzioni, nell’ambito della questione più generale del regime linguistico della Comunità, in particolare per le conseguenze in termini di relativi costi e di competitività dell’industria europea. 6. 3. 1. La soluzione del Brevetto comunitario «à la carte» sembra incontrare un certo favore in alcuni ambienti imprenditoriali e professionali, dove viene sottolineata la necessità di disporre di un sistema «flessibile». 6. 3. 2. In realtà — ferma restando la possibilità per il richiedente di un Brevetto comunitario di optare, in una certa fase della procedura, per un Brevetto europeo (cfr. successivo punto 6. 4) — la soluzione del Brevetto comunitario «à la carte» sembra contraddire esigenze fondamentali del mercato unico ed è quindi da respingere fermamente. 6. 4. Possibilità di convertire una domanda di Brevetto comunitario in una domanda di Brevetto europeo 6. 4. 1. Come notato sopra, questo problema è da distinguersi dall’ipotesi del Brevetto comunitario «à la carte», anche se per certi aspetti gli effetti pratici potrebbero essere simili. 6. 4. 2. Nell’ottica di una Comunità che si avvia ad un ulteriore allargamento, appare ragionevole consentire al richiedente di un Brevetto comunitario di poter trasformare la sua domanda — prima del completamen- to della procedura di concessione — in una domanda di Brevetto europeo, che, se concesso, darebbe quindi luogo a un fascio di brevetti nazionali, per i paesi designati. 6. 4. 3. Ma, per considerazioni analoghe a quelle espresse al precedente punto in materia di Brevetto comunitario «à la carte», non appare viceversa compati- bile con le esigenze del Mercato unico la possibilità di trasformare un Brevetto comunitario, una volta concesso, in un Brevetto europeo, cioè in un fascio di brevetti nazionali. 6. 4. 4. Neppure appare realistica la possibilità di trasformare una domanda di Brevetto europeo in una domanda di Brevetto comunitario salvo nel caso di un Brevetto europeo che designasse tutti gli Stati membri dell’UE. 6. 4. 5. Quindi è da approvare la possibilità di trasfor- mare una domanda di Brevetto comunitario in una domanda di Brevetto europeo, se la richiesta di trasfor- mazione è presentata prima della concessione del Bre- vetto. 6. 5. Le questioni giurisdizionali Sulla delicata questione delle competenze rispettive dei tribunali nazionali e delle istanze comunitarie, sembra ragionevole prendere come riferimento di partenza il sistema previsto dal Regolamento sul Marchio comuni- tario in materia di contraffazione e di validità dei marchi comunitari (2). (1) Cfr. , «Implementing Regulations to the European Patent Convention». Capitolo I. (2) Regolamento (CE) n. 40/94, articolo 91 e seguenti. C 129/14 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 27. 4. 98 Per il Brevetto comunitario si potrebbe prevedere un sistema simile, con alcuni correttivi che tengano conto della specificità del Brevetto comunitario ed in particola- re dell’elevata qualificazione, non solo giuridica, ma anche tecnica che deve richiedersi ad un’istanza compe- tente a pronunciare l’invalidità di tale Brevetto con efficacia sull’intero territorio del’UE. In quest’ottica, la soluzione che si puo` immaginare è la seguente: 6. 5. 1. Ogni Stato membro designa per il proprio territorio un numero ridotto di tribunali nazionali — con un massimo in ogni caso di 5 per ogni Stato (1) — competenti a statuire, in primo grado: 6. 5. 1. 1. di Brevetti comunitari; per tutte le azioni in materia di contraffazione 6. 5. 1. 2. zione di Brevetti comunitari; per azioni di accertamento di non contraffa- 6. 5. 1. 3. per azioni «riconvenzionali» in materia di presentate dal validità di un Brevetto comunitario (presunto) contraffattore nel corso del giudizio di contraffazione. Per la questione di cui al precedente punto 6. 5. 1. 3, si propongono qui di seguito, in alternativa, due soluzioni, entrambe ispirate al criterio, da un lato, di consentire al giudice della contraffazione di giudicare anche in materia di validità, dall’altro di attribuire un’efficacia limitata a tale decisione (al fine di evitare conseguenze irreparabili, nel caso di una decisione sbagliata). Secondo una prima soluzione l’eventuale decisione sfavorevole alla validità del Brevetto comunitario non avrebbe l’effetto di dichiararne la nullità con efficacia generale («erga omnes»). Al contrario la suddetta decisio- ne sfavorevole avrebbe semplicemente l’effetto di dichia- rare il Brevetto in questione non opponibile al preteso contraffattore, limitatamente a quel giudizio e a quel certo tipo specifico di (pretesa) contraffazione. (Questa prima soluzione avrebbe il vantaggio di chiarire subito con effetto immediato la validità o invalidità del brevetto, ma — avendo efficacia solo inter partes — potrebbe causare un proliferare delle controversie per lo stesso brevetto, nei confronti di altri soggetti. ) In alternativa, si potrebbe prevedere che i tribunali nazionali, scelti conformemente al precedente pun- to 6. 5. 1, siano competenti a dichiarare l’invalidità di un Brevetto comunitario (quando la questione sia sollevata in via riconvenzionale) con efficacia «erga omnes», ma con la specificazione che la revoca del brevetto rimarrebbe sospesa fino a che non sia intervenuta la conferma della decisione di invalidità in sede di appello. (Questa seconda soluzione avrebbe il vantaggio di (1) Il numero 5 indicato è certamente, in qualche misura, arbitrario. Si ritiene comunque preferibile indicare un numero preciso (per quanto arbitrario), piuttosto che ricorrere alla formulazione troppo generica dell’articolo 91 del Regolamento sul Marchio Comunitario, cioè «un numero per quanto possibile ridotto». Quanto all’idea che in ogni Stato membro venga designata una sola corte di primo grado, questa soluzione sembra penalizzante soprattutto per le PMI, il cui riferimento alla loro realtà regionale risulta ancora assai forte. evitare la proliferazione delle cause in giudizio — appunto perché la decisione avrebbe efficacia «erga omnes» — ma avrebbe lo svantaggio di non essere immediatamente efficace, in attesa di conferma in sede di appello. ) 6. 5. 2. I Tribunali nazionali suddetti non avrebbero quindi competenza in materia di annullamento dei Brevetti comunitari con effetto erga omnes (salvo benin- teso che venisse scelta l’alternativa formulata all’ultimo paragrafo del punto 6. 5. 1. 3). Tale competenza spettereb- be in via esclusiva: 6. 5. 2. 1. in primo grado ad un’apposita Divisione di annullamento dell’UEB o preferibilmente ad una nuova Corte specializzata ad hoc; in secondo grado ad una Camera specializzata 6. 5. 2. 2. del Tribunale di primo grado delle Comunità europee (TPG). 6. 5. 3. La Camera specializzata del TPG funzionereb- be anche come seconda istanza per le cause di contraffa- zione promosse innanzi ai Tribunali nazionali. 6. 5. 4. Contro le decisioni del TPG, Camera specializ- zata, sarebbe possibile un ultimo ricorso, solo per questioni di diritto, alla Corte di giustizia delle Comunità europee. 6. 5. 5. In ogni caso i Tribunali nazionali competenti a norma del precedente punto 6. 5. 1, avrebbero il potere di concedere provvedimenti di urgenza a favore del titolare del Brevetto, qualora lo ritenga opportuno, con efficacia su tutto il territorio dell’UE. 6. 6. Il ruolo degli Uffici nazionali 6. 6. 1. Nel sistema complessivo immaginato, gli Uffici nazionali continuerebbero a svolgere il ruolo che essi hanno al presente in materia di Brevetti nazionali e Brevetti europei. 6. 6. 2. Essi dovrebbero inoltre svolgere un ruolo attivo di diffusori e promotori dell’istituto brevettuale e del patrimonio di conoscenza brevettuale, compresi i Brevet- ti comunitari specie nei confronti delle PMI, in particola- re per rafforzare la cooperazione in generale con le organizzazioni rappresentative delle PMI, delle microim- prese e delle imprese artigiane negli Stati membri, delle Associazioni professionali, dei consulenti d’impresa e degli inventori indipendenti. 6. 6. 3. Per tale funzione di diffusione e promozione dovrebbero ricevere contributi appropriati da parte dell’Ente brevettuale comunitario, eventualmente anche sotto forma di una quota delle tasse di mantenimento dei Brevetti comunitari. 6. 7. Le questioni connesse alle tasse 6. 7. 1. In un sistema di Brevetto comunitario, fondato su di un Regolamento comunitario (2), non avrebbe (2) Cfr. precedente punto 6. 1. 27. 4. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 129/15 senso una ripartizione fra gli Stati membri di una quota delle tasse, esattamente come previsto invece dalla CBC/ABC (1). 6. 7. 2. Al contrario, in linea di principio, le tasse versate dagli utilizzatori del sistema dovrebbero restare al gestore del sistema stesso, cioè all’UEB, integrato fra gli organismi comunitari, salvo l’impegno di questo di riconoscere agli Uffici nazionali un appropriato contributo per le attività indicate al precedente punto 6. 6. Inoltre, per rendere attraente il sistema del 6. 7. 3. Brevetto comunitario, occorre prevedere che le tasse per il suo mantenimento siano sensibilmente inferiori alle tasse di mantenimento in vigore di Brevetti europei che coprano tutta la Comunità. 6. 8. Condizioni di favore per le PMI 6. 8. 1. A somiglianza di quanto attuato negli USA, anche nel sistema del Brevetto comunitario, le PMI (da definire come previsto nella Raccomandazione della Commissione 96/280 del 3 aprile 1996), nonché le università e gli enti di ricerca non-profit dovrebbero godere di un regime di tasse adeguatamente ridotte (per esempio ridotte del 50 %). 6. 8. 2. Per quanto riguarda più specificamente le PMI, comprese le microimprese e le imprese artigiane, occorre varare una politica attiva a loro favore, che sostenga e rafforzi la loro capacità di innovazione. A tal fine, oltre alla riduzione delle tasse, occorre formare, presso le organizzazioni rappresentative (associazioni professio- nali, camere di commercio, ecc. ) dei consiglieri, incaricati di informare direttamente le imprese e di accompagnarle nel loro processo di innovazione fino al brevetto ed al marketing dello stesso. Tale misura potrebbe essere considerata nel quadro del 5o Programma quadro di ricerca e sviluppo tecnologico. (1) cfr. ABC Articolo 20 «Oneri e proventi finanziari». Bruxelles, 25 febbraio 1998. 6. 9. Altre possibili armonizzazioni a livello comuni- tario 6. 9. 1. L a b r e v e t t a b i l i t à d e i p r o g r a m m i p e r e l a b o r a t o r e e l e t t r o n i c o 6. 9. 1. 1. Il Comitato rileva, in termini generali, che una protezione dei programmi per elaboratore mediante il diritto d’autore (copyright), è offerta dalla Diret- tiva 91/250/CEE (2). 6. 9. 1. 2. Peraltro, il Comitato ritiene opportuno modi- ficare l’articolo 52, 2, c), CBE, che esclude dalle invenzioni brevettabili i programmi per elaboratore ma sottolinea che le «invenzioni di software», per essere brevettabili, dovrebbero comunque costituire la «solu- zione di un problema tecnico». 6. 9. 2. I l d i r i t t o d i p r e u s o È anche da considerarsi l’opportunità dell’armonizzazio- ne del diritto di preuso. 6. 9. 2. 1. Occorrerebbe cioè definire in termini appro- priati e armonizzati in che limiti un terzo che abbia iniziato l’uso in buona fede dell’invenzione (o abbia fatto preparativi seri ed effettivi per usarla su scala commerciale) possa continuare tale uso nonostante la concessione ad altro soggetto del Brevetto comunitario. 6. 9. 3. L e i n v e n z i o n i d e i d i p e n d e n t i 6. 9. 3. 1. Non si ritiene che le differenze esistenti nelle legislazioni tra gli Stati membri in materia di invenzioni dei dipendenti giustifichino la necessità di un’armonizza- zione a livello comunitario. 6. 9. 3. 2. Si valuta che, in base al principio di sussidia- rietà, la materia debba continuare ad essere regolata secondo le varie legislazioni nazionali. 6. 9. 4. N e c e s s i t à d i a r m o n i z z a z i o n e n e l - l ’ a r e a d e l l e b i o t e c n o l o g i e Appare urgente il varo della direttiva per l’armonizzazio- ne della legislazione brevettuale nel campo delle biotec- nologie, al fine di evitare che le imprese europee risultino gravemente penalizzate rispetto al contesto dei loro concorrenti extra-europei (in particolare USA). (2) Direttiva 91/250/CEE del Consiglio del 14 maggio 1991 relativa alla tutela giuridica dei programmi per elaboratore. Il Presidente del Comitato economico e sociale Tom JENKINS


title: VERORDENING (EG) Nr. 439/98 VAN DE COMMISSIE van 25 februari 1998 tot vaststelling, voor de sector suiker, van de representatieve prijzen en de bedragen van de aanvullende invoerrechten voor melasse

eurovoc_concepts:
CCT duties
import
molasses
representative price

formats: pdf print

text: 26. 2. 98 NL Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen L 56/3 VERORDENING (EG) Nr. 439/98 VAN DE COMMISSIE van 25 februari 1998 tot vaststelling, voor de sector suiker, van de representatieve pr¶zen en de bedragen van de aanvullende invoerrechten voor melasse DE COMMISSIE VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN, Gelet op het Verdrag tot oprichting van de Europese Gemeenschap, Gelet op Verordening (EEG) nr. 1785/81 van de Raad van 30 juni 1981 houdende een gemeenschappel¶ke orde- laatstel¶k ning der markten in de sector gew¶zigd b¶ Verordening (EG) nr. 1599/96 (2), suiker (1), (EG) nr. 1422/95 van de Gelet op Verordening Commissie van 23 juni 1995 tot vaststelling, voor de sector suiker, van de uitvoeringsbepalingen voor de invoer van melasse en tot w¶ziging van Verordening (EEG) nr. 785/68 (3), en met name op artikel 1, lid 2, en artikel 3, lid 1, Overwegende dat in Verordening (EG) nr. 1422/95 is bepaald dat de cif-invoerpr¶s voor melasse, hierna „repre- sentatieve pr¶s” genoemd, wordt vastgesteld overeenkom- stig Verordening (EEG) nr. 785/68 van de Commissie (4); dat deze pr¶s geldt voor de standaardkwaliteit als gedefi- nieerd in artikel 1 van Verordening (EEG) nr. 785/68; Overwegende dat de representatieve pr¶s voor melasse wordt berekend voor een plaats van grensoverschr¶ding van de Gemeenschap, namel¶k Amsterdam; dat b¶ de berekening van deze pr¶s moet worden uitgegaan van de gunstigste aankoopmogel¶kheden op de wereldmarkt, die worden vastgesteld op grond van de noteringen of pr¶zen op deze markt, aangepast op basis van de eventuele kwaliteitsverschillen ten opzichte van de standaardkwali- teit; dat de standaardkwaliteit van melasse is vastgesteld b¶ Verordening (EEG) nr. 785/68; aanbiedingen, de Overwegende dat voor de constatering van de gunstigste aankoopmogel¶kheden op de wereldmarkt rekening moet worden gehouden met alle gegevens betreffende de op de wereldmarkt op gedane belangr¶ke markten in derde landen geconstateerde pr¶zen en de in het internationale handelsverkeer tot stand de Commissie door de lidstaten of op eigen initiatief kennis heeft genomen; dat krachtens artikel 7 van Verordening (EEG) nr. 785/68 b¶ die constatering kan worden uitge- gaan van een gemiddelde van verschillende pr¶zen wanneer dat gemiddelde beschouwd kan worden als representatief voor de werkel¶ke marktontwikkeling; verkooptransacties, gekomen waarvan evenmin rekening moet worden gehouden met die aanbiedingspr¶zen waarvan mag worden aangenomen dat ze niet representatief z¶n voor de werkel¶ke marktont- wikkeling; te verkr¶gen die Overwegende dat, om gegevens vergel¶kbaar z¶n met die voor melasse van de standaard- kwaliteit, de pr¶zen, naargelang van de kwaliteit van de aangeboden melasse, moeten worden verhoogd of verlaagd op basis van de resultaten die b¶ toepassing van artikel 6 van Verordening (EEG) nr. 785/68 worden verkregen; Overwegende dat een representatieve pr¶s b¶ uitzonde- ring voor een beperkte t¶d ongew¶zigd gehandhaafd kan worden wanneer de Commissie geen kennis meer heeft kunnen nemen van de aanbiedingspr¶s waarvan is uitge- gaan voor de vorige vaststelling van de representatieve pr¶s, en wanneer de beschikbare aanbiedingspr¶zen die l¶ken te z¶n voor de niet voldoende representatief en aanzienl¶ke werkel¶ke markttendens, plotselinge w¶zigingen van de representatieve pr¶s teweeg zouden brengen; indien er een verschil Overwegende dat, is tussen de reactiepr¶s voor het betrokken product en de representa- tieve pr¶s, aanvullende invoerrechten moeten worden vastgesteld overeenkomstig artikel 3 van Verordening (EG) nr. 1422/95; dat als de invoerrechten worden geschorst overeenkomstig artikel 5 van Verordening (EG) nr. 1422/95, specifieke bedragen ter vervanging van die rechten moeten worden vastgesteld; Overwegende dat toepassing van deze bepalingen leidt tot de representatieve pr¶zen en de aanvullende invoer- rechten voor de betrokken producten zoals die worden vastgesteld in de b¶lage b¶ deze verordening; Overwegende dat de in deze verordening vervatte maatre- gelen in overeenstemming zijn met het advies van het Comité van beheer voor suiker, HEEFT DE VOLGENDE VERORDENING VASTGESTELD: Artikel 1 Overwegende dat geen rekening met die gegevens wordt van gezonde gehouden wanneer de goederen niet handelskwaliteit z¶n of wanneer de in de aanbieding vermelde pr¶s slechts betrekking heeft op een geringe en representatieve hoeveelheid; dat niet voor de markt De representatieve pr¶zen en de aanvullende invoer- rechten voor de in artikel 1 van Verordening (EG) nr. 1422/95 bedoelde producten worden vastgesteld zoals aangegeven in de b¶lage. (1) PB L 177 van 1. 7. 1981, blz. 4. (2) PB L 206 van 16. 8. 1996, blz. 43. (3) PB L 141 van 24. 6. 1995, blz. 12. (4) PB L 145 van 27. 6. 1968, blz. 12. Artikel 2 Deze verordening treedt in werking op 26 februari 1998. L 56/4 NL Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen 26. 2. 98 Deze verordening is verbindend in al haar onderdelen en is rechtstreeks toepassel¶k in elke lidstaat. Gedaan te Brussel, 25 februari 1998. Voor de Commissie Franz FISCHLER Lid van de Commissie B(cid:246)LAGE b¶ de verordening tot vaststelling, voor de sector suiker, van de representatieve pr¶zen en de aanvullende invoerrechten voor melasse GN-code Representatieve pr¶s in ecu per 100 kg netto van het betrokken product Aanvullend recht in ecu per 100 kg netto van het betrokken product Toe te passen recht b¶ invoer als gevolg van schorsing van de invoerrechten, als bedoeld in artikel 5 van Verordening (EG) nr. 1422/95, in ecu per 100 kg netto van het betrokken product (2) 1703 10 00 (1) 1703 90 00 (1) 7,40 9,21 0,00 (cid:190) (cid:190) 0,00 (1) Vaststelling voor de standaardkwaliteit als gedefinieerd in artikel 1 van de gew¶zigde Verordening (EEG) nr. 785/68. (2) Dit bedrag vervangt, overeenkomstig artikel 5 van Verordening (EG) nr. 1422/95, het voor deze producten vastgestelde bedrag van het recht van het gemeenschappel¶k douanetarief


title: INTERROGAZIONE SCRITTA n. 647/98 dell'on. John IVERSEN alla Commissione. Promozione della carne bovina


title: Stellungnahme des Wirtschafts- und Sozialausschusses zu der "Mitteilung der Kommission an den Rat, das Europäische Parlament, den Wirtschafts- und Sozialausschuß und den Ausschuß der Regionen über 'Öffentlich-private Partnerschaften bei transeuropäischen Verkehrsprojekten'"

eurovoc_concepts:
private investment
public financing
trans-European network
transport infrastructure
transport network

text: C 129/58 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 27. 4. 98 Stellungnahme des Wirtschafts- und Sozialausschusses zu der „Mitteilung der Kommission an den Rat, das Europäische Parlament, den Wirtschafts- und Sozialausschuß und den Ausschuß der Regionen über ‘O¨ ffentlich-private Partnerschaften bei transeuropäischen Verkehrsprojek- ten’“ (98/C 129/14) Die Europäische Kommission beschloß am 16. September 1997, den Wirtschafts- und Sozialausschuß gemäß Artikel 198 des Vertrags zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft um Stellungnahme zu der vorgenannten Mitteilung zu ersuchen. Die mit der Vorbereitung der Arbeiten beauftragte Fachgruppe Verkehr und Kommunika- tionsmittel nahm ihre Stellungnahme am 11. Februar 1998 an. Berichterstatter war Herr Kritz. Der Ausschuß verabschiedete auf seiner 352. Plenartagung (Sitzung vom 25. Februar 1998) mit 76 gegen 1 Stimme folgende Stellungnahme. 1. Hintergrund 1. 1. Eine der Hauptschlußfolgerungen des im Dezem- ber 1993 von der Kommission vorgelegten Weißbuchs „Wachstum, Wettbewerbsfähigkeit, Beschäftigung“ lau- tete, daß die Einbindung des Privatsektors in die Finan- zierung und Verwirklichung transeuropäischer Netze (TEN) gefördert werden müsse, denn dies biete die Möglichkeit, die Investitionstätigkeit in diesem Bereich zu beschleunigen und die Effizienz zu erhöhen. 1. 2. Auf der Tagung des Europäischen Rates im Dezember 1994 in Essen wurde beschlossen, 14 Groß- projekten im Rahmen der transeuropäischen Verkehrs- netze oberste Priorität zu geben. Der Rat folgte damit den Vorschlägen einer hochrangigen Gruppe aus persön- lichen Vertretern der Staats- und Regierungschefs unter dem Vorsitz des Vizepräsidenten der Kommission, Herrn Christophersen. 1. 3. Die Investitionskosten für die 14 vorrangigen TEN-Verkehrsprojekte, die von der Christophersen- Gruppe 1994 ausgewählt wurden, beliefen sich nach damaligen Schätzungen auf einen Gesamtbetrag von 94 Milliarden ECU, von dem 40 bis 45 Milliarden ECU im Zeitraum 1995-1999 investiert werden sollten. In neuen, Ende 1995 angestellten Berechnungen werden die Gesamtinvestitionskosten auf rund 99 Milliarden ECU veranschlagt. 1. 4. Im Jahresbericht der Kommission über die trans- europäischen Netze für 1996 heißt es, daß bei mehreren der größten vorrangigen Projekte (insbesondere im Eisenbahnsektor) die Fortschritte langsamer waren als vorgesehen und es zweifelhaft sei, ob das erwartete Investitionsniveau von 40 bis 45 Milliarden ECU für die 14 Projekte bis zum Jahr 1999 aus heutiger Sicht — auch nur annähernd — erreicht werden könnte. 1. 5. Für die verzögerte Verwirklichung einer Reihe vorrangiger Projekte gibt es in erster Linie zwei Gründe: Erstens war in den letzten Jahren im Rahmen der Bemühungen zur Verringerung der Staatsdefizite ein allgemeiner Rückgang der öffentlichen Ausgaben für Infrastrukturinvestitionen zu verzeichnen. Zweitens er- wies sich die Realisierung öffentlich-privater Partner- schaften (O¨ PP) als Instrument zur Beschleunigung vorrangiger Projekte als schwieriger als erwartet. Dazu kamen in einigen Fällen Hindernisse administrativer, rechtlicher oder politischer Art, doch sind die Hauptursa- chen für die Verzögerungen finanzieller Natur. 2. Der Bericht der hochrangigen Gruppe (Mai 1997) 2. 1. Die hochrangige Arbeitsgruppe über die Finan- zierung von TEN-Verkehrsprojekten im Rahmen von öffentlich-privaten Partnerschaften wurde auf Initiative von Kommissionsmitglied Kinnock eingesetzt, nachdem der Rat „Verkehr“ diesem Vorhaben im September 1996 zugestimmt hatte. Unter dem Vorsitz von Neil Kinnock gehörten der Gruppe neben persönlichen Vertretern der fünfzehn EU-Verkehrsminister auch Vertreter des Baugewerbes, des Bankwesens, der Verkehrstech- nikbranche sowie Verkehrsbetreiber im eigenen Namen an. Der Bericht der Gruppe wurde im Mai 1997 vorgelegt und enthält u. a. Zusammenfassungen der Berichte der fünf Untergruppen, die von der Kinnock-Gruppe einge- setzt wurden. Die hochrangige Gruppe sollte feststellen, 2. 2. in welcher Weise öffentlich-private Partnerschaften zur Erreichung des Ziels beitragen können, die Verwirkli- chung des für die Wettbewerbsfähigkeit und das Wachs- tum in Europa unentbehrlichen transeuropäischen Ver- kehrsnetzes zu beschleunigen. In dem Bericht wird betont, daß O¨ PP nicht 2. 3. einfach nur dazu dienen sollten, in Zeiten knapper öffentlicher Haushalte zusätzliche Geldquellen zu erschließen. Ebenso wichtig sei es, die finanzielle Durch- führbarkeit eines Projektes durch das Zusammenführen von Vorteilen des privaten und des öffentlichen Sektors zu verbessern, nämlich den Erfahrungen des öffentlichen Sektors im Infrastruktur-Management sowie dem Unter- nehmergeist und dem Geschäfts- und Finanzierungs- Know-how der Privatwirtschaft. Eine O¨ PP ist eine Partnerschaft zwischen ver- 2. 4. schiedenen öffentlichen Behörden und Körperschaften auf der einen und privatrechtlich organisierten juristi- schen Personen auf der anderen Seite zu dem Zweck, ein Infrastrukturprojekt zu konzipieren, zu planen, zu 27. 4. 98 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften C 129/59 bauen, zu finanzieren und/oder zu betreiben. Es wäre jedoch unangemessen, in einer starren Definition zu umreißen, was eine O¨ PP ist oder sein sollte, denn jedes Projekt erfordert eine spezifische Art der Partnerschaft je nachdem, welche Anforderungen das Projekt stellt und welche Besonderheiten es aufweist, und je nach dem von den staatlichen Instanzen beschlossenen Grad der Einbeziehung der Privatwirtschaft in die verschiedenen Projektphasen. 2. 5. Wirtschaftlich sinnvoll ist ein Projekt, wenn es der Gesellschaft einen sozioökonomischen Nutzen ist es, wenn es ausreichend hohe bringt. Rentabel Einnahmen zur Deckung aller Kosten und zur Erwirt- schaftung einer angemessenen Rendite für die Investoren einbringt. Das Kernproblem, auf das O¨ PP zielen, ist dem Bericht zufolge die Knappheit öffentlicher Mittel für Zuschüsse zu wirtschaftlich sinnvollen Projekten, deren Rentabilität nicht gegeben ist; es geht nicht darum, eine unzureichende öffentliche oder private Darlehensfinan- zierung für rentable Projekte auszugleichen. Durch O¨ PP können Projekte also ihrer Rentabilität nähergebracht werden. 2. 6. Die Schlußfolgerungen und Empfehlungen der hochrangigen Gruppe lassen sich unter den folgenden drei U¨ berschriften zusammenfassen: — Allgemeine Schlußfolgerungen; — Ein O¨ PP-freundliches Umfeld; — Entwicklung von Finanzinstrumenten. Die Gruppe kommt zu folgenden allgemeinen 2. 7. Schlußfolgerungen: a) Die Zusammenarbeit zwischen dem öffentlichen und dem privaten Sektor sollte bei jedem Projekt möglichst frühzeitig einsetzen, so daß die kommer- ziell ausgerichtete Einbindung der Privatwirtschaft bereits in der Phase der Projektplanung und -ent- wicklung erfolgt. b) Der öffentliche Sektor muß bereits in einem frühen Stadium die Projektziele klar und deutlich festlegen und bei der Projektplanung einen ausreichend flexi- blen Spielraum für die angemessene Mitwirkung der Privatwirtschaft lassen. c) Die Gründung von Ad-hoc-Projektgesellschaften ist oftmals die beste Methode, insbesondere bei großen und grenzüberschreitenden Projekten, um einen sta- bilen Rahmen zu schaffen, in dem die verschiedenen Partner eine vertrauensvolle Arbeitsbeziehung ent- wickeln können. Das Statut der Europäischen wirt- schaftlichen Interessenvereinigung (EWIV) ist ein gutes Instrument in der Anfangsphase der Projektent- wicklung, wird allerdings den Anforderungen in der Bau- und der Betriebsphase nicht voll gerecht. In bezug auf ein O¨ PP-freundliches Umfeld befas- 2. 8. sen sich die Empfehlungen der hochrangigen Gruppe mit den Vorschriften und Verfahren im öffentlichen Auftragswesen sowie mit der Anwendung der EG- im Wettbewerbsregeln Infrastrukturprojekte auf Eisenbahnsektor. Die Klarstellung insbesondere des Anwendungsbereichs der Richtlinien über öffentliche Bauaufträge und Aufträge von Versorgungseinrichtun- gen könnte die O¨ PP-Infrastrukturpläne wesentlich ver- einfachen. Die Kommission sollte vor allem für die Vergabe von Verkehrsinfrastrukturkonzessionen spe- zielle Leitlinien zur Klärung der Auftragsvergabeverfah- ren erarbeiten. 2. 9. Die hochrangige Gruppe weist darauf hin, daß die Schuldenbelastung und die Schuldendienstverpflich- tungen zu Beginn der Betriebsphase eines Projekts am höchsten sind, die Einnahmen hingegen am geringsten. Die Gruppe empfiehlt daher, strukturell nachrangige Darlehen und Darlehen für das Anlaufen des Projekt- betriebs zu entwickeln, um Risiken zu mindern, die aus Unwägbarkeiten hinsichtlich des Cash-flows zu Beginn der Betriebsphase resultieren. 2. 10. Im Hinblick auf die Entwicklung von Finanzin- strumenten empfiehlt die Gruppe darüber hinaus als eine neue Tätigkeit auf Gemeinschaftsebene die Förde- rung des Eigenkapitals und insbesondere des Quasi- Eigenkapitals, bei denen ein gezielter Einsatz von Ge- meinschaftsmitteln zur Entstehung eines europäischen „Mezzanine“-Fonds beitragen könnte. Dies könnte eine wichtige Rolle für die Förderung der Beteiligung institu- tioneller Investoren an der TEN-Finanzierung spielen. 3. Die Mitteilung der Kommission 3. 1. Mehrere Empfehlungen im Bericht der hochran- gigen Arbeitsgruppe richten sich an die Kommission mit der Aufforderung, sie zu prüfen und Maßnahmen zu ergreifen. In ihrer im September 1997 vorgelegten Mitteilung legt die Kommission ihre Antwort auf die Empfehlungen der hochrangigen Gruppe, die sie unmit- telbar betreffen, dar. Daneben nennt sie eine Reihe von Projekten, die ihrer Ansicht nach im Rahmen eines O¨ PP-Konzepts durchführbar wären. 3. 2. O¨ ffentliches Auftragswesen Sowohl die Bedenken der Privatwirtschaft als 3. 2. 1. auch bestimmte Aspekte der EU-Auftragsvergabevor- schriften wurden von der Kommission geprüft, um einen Rechtsrahmen zu schaffen, dessen zentrale Merkmale Flexibilität, Transparenz, Verhandlungen und Aus- schreibungen sind. Die Kommission beabsichtigt, in Kürze eine Mitteilung zum öffentlichen Auftragswesen vorzulegen, die die Rahmenbedingungen für Leitlinien bezüglich der Anwendung der gemeinschaftlichen Rechtsvorschriften über die Vergabe öffentlicher Auf- träge in Infrastrukturprojekten enthalten. In diesem Zusammenhang sind die Beziehung 3. 2. 2. und der Richtlinie zwischen 93/37/EWG über öffentliche Bauaufträge (1) und der die Unterschiede (1) Richtlinie 93/37/EWG des Rates vom 14. Juni 1993 zur Koordinierung der Verfahren zur Vergabe öffentlicher Bauaufträge (ABl. L 199 vom 9. 8. 1993, S. 54). Stellungnah- me des WSA zu diesem Kommissionsvorschlag: ABl. C 106 vom 27. 4. 1992, S. 11. C 129/60 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 27. 4. 98 Richtlinie 93/38/EWG über Aufträge von Versorgungs- einrichtungen (1) von besonderer Bedeutung, da beide Richtlinien möglicherweise für größere Verkehrsin- frastrukturprojekte relevant sein können. Die geplanten Leitlinien sollten verdeutlichen, welche Richtlinie wann anzuwenden ist. Die anderen Hauptbedenken des Privatsektors 3. 2. 3. betrafen die Frage, wie beim technischen Dialog der Schutz des geistigen Eigentums der Bieter in der Projekt- konzeptions- und -planungsphase gewährleistet werden kann. Nach Auffassung der Kommission können innova- tive technische Lösungen in der Konzeptionsphase durch das geltende europäische Patent- und Musterrecht sowie entsprechende Bestimmungen in den Ausschreibungsun- terlagen geschützt werden. Bei einem technischen Dialog, der seiner Natur nach informell ist, gilt dies dagegen nicht. 3. 3. Wettbewerbspolitik Parallel zu der vorliegenden Mitteilung wird 3. 3. 1. die Kommission ein Dokument (2) zur Verdeutlichung der bestehenden Leitlinien für neue Eisenbahninfrastruk- turprojekte vorlegen. Die Kommission betont jedoch, daß jeder Fall aufgrund des komplexen und häufig ganz eigenen Charakters von großen Verkehrsinfrastruktur- projekten einzeln zu untersuchen ist. Frühzeitige Bera- tungen mit den Kommissionsdienststellen, insbesondere im Hinblick auf die Wettbewerbsregeln, seien daher ratsam. 3. 4. Entwicklung von Finanzinstrumenten 3. 4. 1. Strukturell nachrangige Darlehen sind im Ver- gleich mit gewöhnlichen Bankschulden gleichrangige Darlehen, haben jedoch längere Laufzeiten (20 bis 30 Jahre) und Nachfristen. Dieses Darlehensinstrument verringert die Schuldentilgungsbelastung, indem es sie über einen längeren Zeitraum verteilt. Darlehen für die Anlaufphase des Projekts sind tilgungsfreie Darlehen oder Revolving-Kredite, die die erste Phase des Projekts abdecken. Die Kommission ersucht die Europäische Investitionsbank (EIB) und den Europäischen Investi- tionsfonds (EIB), in direkter Zusammenarbeit mit Kapi- talgebern aus dem Kreis der Geschäftsbanken den Umfang strukturell nachrangiger Darlehen zu erhöhen und Darlehen für die Anlaufphase von Projekten zu entwickeln. „Mezzanine“-Finanzierungen (d. h. nachrangi- 3. 4. 2. ge Verbindlichkeiten) ergänzen das Eigenkapital und füllen die Lücke zwischen Eigenkapital und Bankschu- lden. Sie versehen das Eigenkapital mit einem „Risiko- polster“, wodurch sich höhere Bankkredite für Projekte erzielen lassen. Die Kommission beabsichtigt, die Ein- richtung eines auf TEN ausgerichteten „Mezzanine“- (1) Richtlinie 93/38/EWG des Rates vom 14. Juni 1993 zur Koordinierung der Auftragsvergabe durch Auftraggeber im Bereich der Wasser-, Energie- und Verkehrsversorgung sowie im Telekommunikationssektor (ABl. L 199 vom 9. 8. 1993, S. 84). Stellungnahme des WSA zu diesem Kom- missionsvorschlag: ABl. C 106 vom 27. 4. 1992, S. 6. (2) Erläuterung der Empfehlungen der Kommission zur An- wendung der Wettbewerbsregeln auf neue Verkehrsinfra- strukturprojekte (ABl. C 298 vom 30. 9. 1997, S. 5). Fonds in Zusammenarbeit mit der EIB und dem EIF zu prüfen. Der Fonds soll institutionelle Investoren anregen, sich an der TEN-Finanzierung zu beteiligen und den Hauptteil des Kapitals beizutragen. 3. 5. Wege zur Projektförderung auf EU-Ebene Die Kommission weist darauf hin, daß für die 3. 5. 1. Infrastrukturentwicklung in erster Linie die Mitglied- staaten verantwortlich sind. Die Kommission sieht jedoch zwei positive Effekte einer stärkeren Initiative ihrerseits: Sie kann eine Katalysatorwirkung im Hinblick auf die frühzeitige Einbeziehung des privaten Sektors in den Projektentwurf ausüben, indem sie insbesondere bei grenzüberschreitenden Projekten die wichtigsten Beteiligten zusammenführt, und sie kann gewährleisten, daß eine Förderung durch gemeinschaftliche Finanzin- strumente koordiniert erfolgt. 3. 5. 2. Die Kommission wird prüfen, welche Metho- den zur Bewertung der mit TEN-Projekten verbundenen Netzeffekte geeignet sind. Die Abwägung der Netzeffek- te auf europäischer Ebene soll bei der Bewertung der Höhe der TEN-Finanzierung helfen. Die Kommission will darüber hinaus die Möglichkeit prüfen, eine europa- weite Datenbank aller O¨ PP-Projekte im Bereich der Verkehrsinfrastruktur aufzubauen, um eine Analyse bereits realisierter O¨ PP anbieten zu können. 3. 6. Mögliche O¨ PP-Projekte 3. 6. 1. Die Kommission hat den Versuch gemacht, einige schon bekannte TEN-Projekte auszuwählen, bei denen das O¨ PP-Konzept erfolgversprechend scheint. Ausdrückliches Ziel ist nicht die Erstellung einer neuen Liste von vorrangigen Projekten, sondern die Bestim- mung möglicher Projekte entsprechend den bereits festgelegten Prioritäten. Folgende Projekte könnten sich für öffentlich- 3. 6. 2. private Partnerschaften eignen: — Hochgeschwindigkeitszug der Abschnitt Madrid-Barcelona sowie der Abschnitt Figueras- Perpignan; Süd: — Hochgeschwindigkeitszug PBKAL (Paris-Brüssel- Köln-Amsterdam-London), niederländischer Ab- schnitt; — der Brenner-Tunnel; — der neue Berliner Flughafen; — der Semmering-Tunnel und — die Bahnverbindung Piräus-Athen. Die Kommission beabsichtigt, bei diesen Projekten in Zusammenarbeit mit der EIB und dem EIF besondere Anstrengungen zur Unterstützung der Mitgliedstaaten zu unternehmen, um somit bereits frühzeitig eine Eini- gung über O¨ PP-Struktur und -Finanzierung zu erreichen. 4. Allgemeine Bemerkungen Der Wirtschafts- und Sozialausschuß hat bereits 4. 1. mehrfach in früheren Stellungnahmen betont, welche 27. 4. 98 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften C 129/61 Bedeutung die Verwirklichung der transeuropäischen Netze für das ordnungsgemäße Funktionieren des Bin- nenmarktes, die Stärkung der Wettbewerbsfähigkeit, die Ankurbelung des Wirtschaftswachstums und die Förderung des wirtschaftlichen und sozialen Zusammen- halts hat. Die Entwicklung der transeuropäischen Netze 4. 2. ist bisher langsamer vorangekommen als erwartet; die Ursache sind anhaltende Finanzierungsprobleme, insbe- sondere infolge der leeren öffentlichen Kassen, aber auch die geringer als erwartet ausgefallene Beteiligung öffentlich-privater Partnerschaften an TEN-Projekten. Der Ausschuß bedauert diese Entwicklung, zumal die O¨ PP seit Anfang der 90er Jahre als wichtiges Instrument für eine zügigere Verwirklichung der transeuropäischen Netze gelten. 4. 3. Vor diesem Hintergrund begrüßt der Ausschuß sowohl den Bericht der hochrangigen Arbeitsgruppe als auch die Mitteilung der Kommission. Beide Dokumente sind nicht getrennt voneinander zu sehen, sondern bilden ein Ganzes. Der Ausschuß würdigt insbesondere, daß die Kommission so schnell auf die Empfehlungen der hochrangigen Gruppe für Maßnahmen der Gemein- schaftsorgane reagiert hat. 4. 4. Am 9. Oktober 1997 debattierte der Rat „Ver- kehr“ eingehend über die Mitteilung der Kommission und verabschiedete mehrere Schlußfolgerungen zu öf- fentlich-privaten Partnerschaften im Zusammenhang mit TEN-Projekten. Der Ausschuß nimmt mit Befriedi- gung die konstruktiven, realistischen Schlußfolgerungen des Rates, in denen dieser das O¨ PP-Konzept unterstützt, zur Kenntnis. 4. 5. Traditionell hat der Staat Infrastrukturprojekte ausgeführt, wenn er einen sozioökonomischen Nutzen darin gesehen hat und wenn er über die Haushaltsmittel (d. h. das Geld) für die Planung, den Bau und den Unterhalt solcher Projekte verfügte. Die Privatwirtschaft kam bisher vorwiegend als Auftragnehmer, insbesondere in der Bauphase, zum Zuge. Eine verstärkte Mitwirkung der Privatwirtschaft 4. 6. bei großen Verkehrsinfrastrukturprojekten würde be- deuten, daß diese neben dem öffentlichen Sektor nicht nur als Auftragnehmer, sondern auch als Promoter auftritt, der Finanzierungs- und Managementressourcen einbringt und auch Betreiberfunktionen übernimmt. 4. 7. Der Ausschuß betont, daß dem öffentlichen Sektor nach wie vor eine zentrale Rolle zukommt, auch bei Projekten, bei denen die Umsetzung einer O¨ PP weitgehend dem privaten Sektor überlassen wurde. Große Verkehrsinfrastrukturprojekte sind normalerwei- se nicht rentabel, es sei denn, der öffentliche Sektor übernimmt einen Teil der auftretenden Risiken und leistet Unterstützung in Form von Zuschüssen und Bürgschaften. 4. 8. Von maßgeblicher Bedeutung für eine erfolgrei- che O¨ PP ist die Verteilung des Projektrisikos zwischen Staat und Wirtschaft. Die Risikoverteilung ist deswegen ein Kernelement, weil sich das Risiko in realen Kosten niederschlägt. Grundsätzlich sollte jede Seite die Risiken tragen, für deren Kontrolle sie in den jeweiligen Projekt- phasen am besten geeignet ist. Das betriebswirtschaftli- che Risiko sollte im Normalfall beim Privatsektor liegen, während das öffentliche („politische“) Risiko vom öf- fentlichen Sektor, d. h. dem Steuerzahler, zu tragen ist. 4. 9. Die Knappheit von Haushaltsmitteln in den einzelnen Mitgliedstaaten hat natürlich zu einem gestie- genen Interesse an O¨ PP geführt. Der Ausschuß betont jedoch, daß die O¨ PP nicht in erster Linie unter dem Gesichtspunkt einer zusätzlichen Mittelzufuhr gesehen werden sollten. Von gleicher Bedeutung ist die Nutzung der kaufmännischen Fähigkeiten, des finanziellen Poten- tials, der technischen Möglichkeiten und des Manage- ment-Know-hows der Privatwirtschaft, um die Kosten/ Nutzen-Relation bei der Durchführung von TEN- Projekten zu verbessern. 4. 10. In diesem Zusammenhang kann sich der Aus- schuß nicht der Bemerkung enthalten, daß sowohl im Bericht der hochrangigen Gruppe als auch in der Mitteilung der Kommission ein übertriebener Opti- mismus in bezug auf das Potential für eine stärkere Mitwirkung des Privatsektors an TEN-Projekten zutage tritt. Der Privatsektor investiert nur dann in ein Projekt, wenn dieses eine angemessene Rendite erwarten läßt. 4. 11. Nach Auffassung des Ausschusses sind für eine erfolgreiche Verwirklichung von O¨ PP folgende Voraussetzungen unabdingbar: — eine politische Zusage von seiten der Mitgliedstaaten, die Vorhaben zum Abschluß zu bringen und die erforderlichen Finanzmittel für das Zustandekom- men von O¨ PP bereitzustellen; — möglichst frühzeitige Einbindung des Privatsektors in die Projekte, d. h. in der Konzeptions-, Entwick- lungs- und Planungsphase; — die Gründung spezifischer Projektgesellschaften, ins- besondere bei grenzüberschreitenden Projekten, die die Verantwortung für die gesamte Durchführung des Projekts tragen. 4. 12. O¨ PP werden üblicherweise bei vorrangigen TEN-Großprojekten gebildet. Sie könnten nach Ein- schätzung des Ausschusses aber genauso gut auch bei kleineren, weniger spektakulären Vorhaben zum Einsatz kommen. Es gibt nämlich eine ganze Reihe geplanter oder bereits abgeschlossener Vorhaben, die von der Größenordnung her eher bescheiden sind, aber für ihr örtliches oder regionales Umfeld von vitaler Bedeutung sind (Autobahnprojekte, Brücken, Tunnels, Flughäfen). 4. 13. Die Finanzierung von Verkehrsinfrastruktur war eines der Themen, mit dem sich die Dritte Gesamt- europäische Verkehrskonferenz (im Juni 1997) in Helsin- ki beschäftigte. Laut (Punkt IV Ziffer 5) der Erklärung, die auf dieser Konferenz verabschiedet wurde, „sollten größere Anstrengungen unternommen werden, um die öffentliche Finanzierung durch die Staaten und die Europäische Union sowie die private Finanzierung, z. B. durch öffentlich-private Partnerschaften, auszuweiten. “ C 129/62 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 27. 4. 98 Diese Sichtweise wurde von der Delegation des Wirt- schafts- und Sozialausschusses bei dieser Konferenz voll und ganz geteilt. 5. Besondere Bemerkungen 5. 1. O¨ ffentliches Auftragswesen 5. 1. 1. Der Wirtschafts- und Sozialausschuß befür- wortet nachdrücklich die Empfehlung der hochrangigen Gruppe, daß die Kommission vor allem für die Vergabe von Verkehrsinfrastrukturkonzessionen spezielle Leitli- nien zur Klärung der Auftragsvergabeverfahren erarbei- ten sollte. Der Ausschuß blickt erwartungsvoll den Leitlinien entgegen, deren Veröffentlichung die Kommis- sion für die nahe Zukunft angekündigt hat. 5. 1. 2. Als Alternative zu solchen Leitlinien wurde gelegentlich eine spezielle Richtlinie für das öffentliche Auftragswesen im Bereich der Verkehrsinfrastruktur- konzessionen in die Diskussion gebracht, die einen eigens auf O¨ PP zugeschnittenen rechtlichen Rahmen vorgeben sollte. Nach Auffassung des Ausschusses ist eine solcher gesetzgeberischer Eingriff nicht empfehlenswert. Eine spezifische O¨ PP-Richtlinie wäre schwer zu konzipieren und noch schwerer anzuwenden. Außerdem würde sie eine A¨ nderung der bestehenden Richtlinien über das öffentliche Auftragswesen und deren Geltungsbereich erforderlich machen. 5. 1. 3. Nach Ansicht des Ausschusses müssen sich die künftigen Leitlinien der Kommission mit folgenden Punkten befassen: — der Beziehung zwischen der Richtlinie über öffentli- che Bauaufträge und der Richtlinie über Aufträge von Versorgungseinrichtungen im Hinblick auf O¨ PP; — den Möglichkeiten für eine Verbesserung und Verein- fachung der Auftragsvergabeverfahren, insbesondere im Vorfeld der Ausschreibung, und die Anwendung des Verhandlungsverfahrens. 5. 1. 4. In seiner Stellungnahme zu dem Grünbuch „Das öffentliche Auftragswesen in der Europäischen Union: U¨ berlegungen für die Zukunft“ (1) betonte der Ausschuß, daß die Unterschiede zwischen einer Konzes- sion und einem Vertrag über die Vergabe eines Auftrags klargestellt werden müßten. Die beiden Begriffe unter- scheiden sich in bezug auf das Ziel, die Vertrags- bzw. Konzessionsdauer, die Finanzierungsbedingungen und den Umfang der Haftung. Der Ausschuß weist an dieser Stelle erneut auf den Klarstellungsbedarf hin. Eine öffentlich-private Partnerschaft basiert 5. 1. 5. auf einem langfristigen Vertrag zwischen verschiedenen öffentlichen Verwaltungen und Einrichtungen auf der einen und juristischen Personen des Privatrechts auf der anderen Seite zum Zwecke der Konzeption, Planung, Finanzierung, des Baus und/oder des Betriebs eines Infrastrukturprojekts. Der Unterschied zur öffentlichen Auftragsvergabe liegt darin, daß eine O¨ PP Investitionen vom privaten Partner verlangt. 5. 1. 6. Gemäß der Richtlinie über Bauaufträge ist es zulässig, daß der Konzessionär seine öffentlichen Bauaufträge an Unternehmen der gleichen Unterneh- mensgruppe (Konsortium) vergibt (93/97/EG, Artikel 3 Absatz 4). In der Richtlinie für Versorgungseinrichtun- gen fehlt entsprechende Bestimmung (siehe 93/38/EG, Artikel 13). Nach Auffassung des Ausschusses sollte es einem Konsortium, das eine Konzession erhalten hat, erlaubt sein, Aufträge an verbundene Unternehmen nach den Regeln für öffentliche Bauaufträge zu vergeben, auch wenn es sich um öffentliche Versorgungseinrichtun- gen handelt. eine 5. 1. 7. Die Richtlinie über Bauaufträge erstreckt sich auf den Bau von Straßen, Brücken, Eisenbahnen usw. (93/37/EG, Anhang II). Bei Autobahnprojekten könnte eine O¨ PP auch eine Zuständigkeit des Privatsektors für die Betriebsphase (mit gebührenpflichtigen Straßen bzw. einer „Schattenmaut“) umfassen. Der Ausschuß stellt jedoch fest, daß Straßennetzdienste nicht in den Gel- tungsbereich der Richtlinie über die Versorgungseinrich- tungen fallen (93/38/EG, Artikel 2 Absatz 2 c). In den künftigen Leitlinien ist dieser Mangel an U¨ bereinstim- mung daher zu beseitigen. 5. 1. 8. Ein Ausschreibungsverfahren kann in jeder Phase eines Projekts durchgeführt werden, sofern die Behörden bereit sind, den Privatsektor einzubeziehen. Es kann genauso gut für kleine Dienstleistungsaufträge (z. B. Durchführbarkeitsstudien) wie für große Konzes- sionsverträge zum Bau und/oder Betrieb eines Infrastruk- turprojekts verwendet werden. In bezug auf das soge- nannte Verhandlungsverfahren wird das Ausschrei- bungsverfahren in der Richtlinie über die Versorgungs- einrichtungen flexibler gehandhabt als in der über Bauaufträge. Versorgungseinrichtungen können unein- zurückgreifen geschränkt (93/38/EG, Artikel 20), während behördliche Auftragge- ber das Verhandlungsverfahren nur in bestimmten Aus- nahmefällen anwenden dürfen (93/37/EG, Artikel 7). Der Ausschuß empfiehlt, in den Fällen, in denen offizielle Ausschreibungsverfahren in Betracht kommen, die An- wendbarkeit des Verhandlungsverfahrens zu erweitern und die Richtlinie 93/37/EG entsprechend zu ändern. dieses Verfahren auf 5. 1. 9. Die Einreichung von Angeboten in der Konzep- tions- und Planungsphase eines Projekts könnte für Unternehmen des privaten Sektors in gewisser Hinsicht unvorteilhaft sein. Der Schutz des geistigen Eigentums eines Bieters könnte in Gefahr geraten, wenn in den Unterlagen für diese Phase beschriebene neuartige tech- nische Lösungen von der Projektvergabebehörde in der anschließenden Ausschreibungsphase als Kriterien verwendet werden. Die von einer privaten Firma ent- wickelten neuen Ideen wäre dann von allgemeinem Nutzen für alle Bieter, während der Urheber selbst aus seiner Erfindung überhaupt keinen Vorteil zöge. 5. 1. 10. In bezug auf den gesamten Prozeß der Auf- tragsvergabe möchte der Ausschuß als Beispiel einen sämtliche Verfahrensabschnitte beschreibenden Leitfa- den anführen, der vom britischen Finanzministerium im Rahmen der Initiative zur Heranziehung privaten Kapitals („Private Finance Initiative“) veröffentlicht wurde und kurzgefaßt folgende Aspekte umfaßt: (1) ABl. C 287 vom 22. 9. 1997, S. 92. — Vorauswahl anhand klarer Kriterien; 27. 4. 98 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften C 129/63 — Aufnahme von drei oder vier Bewerbern in die engere Wahl; — Aufforderung zur Angebotsabgabe auf der Grundla- ge einer detaillierten Auflistung von Leistungsspezifi- kationen und einer Aufstellung der vorgeschlagenen Risikozuordnung; — Nach der Angebotsabgabe parallele Verhandlungen über Einzelfragen mit den in die engere Wahl aufgenommenen Bewerbern; — Auswahl des bevorzugten Angebots. 5. 2. Wettbewerbspolitik 5. 2. 1. Der Ausschuß begrüßt die vor kurzem (im September 1997) vorgelegte Klarstellung über die An- wendung der Wettbewerbsregeln auf neue Verkehrs- infrastrukturprojekte. Darin werden in erster Linie Eisenbahnprojekte und insbesondere der Zugang zur neuen Eisenbahninfrastruktur sowie die Möglichkeiten behandelt, für einige Betreiber Infrastrukturkapazität zu reservieren. 5. 2. 2. Einerseits ließe sich argumentieren, daß ein Infrastruktur-Verwalter die Möglichkeit haben muß, zumindest einen Teil der Kapazität für Betreiber zu reservieren, die zur Finanzierung des Projekts beitragen. Andererseits steht eine längerdauernde Kapazitätsreser- vierung im Widerspruch zu den Grundsätzen des freien Zugangs zur Infrastruktur und des Wettbewerbs. 5. 2. 3. Um in dieser Frage eine Klärung herbeizufüh- ren, weist die Kommission darauf hin, daß Vereinbarun- gen über die Kapazitätsreservierung wettbewerbsrecht- lich unbedenklich sind, solange die Infrastruktur nicht überlastet ist, denn es wird keine Zugangsbarriere errichtet. Bei einer überlasteten Infrastruktur kann eine Kapazitätsreservierungsvereinbarung, die für den effizienten Betrieb eines Transportdienstes grundlegend ist, jedoch eine Ausnahmegenehmigung gemäß Artikel 85 Absatz 3 rechtfertigen, sofern alle darin festgelegten Anforderungen erfüllt sind. Der Ausschuß hält dies für eine konstruktive Klarstellung in dieser wichtigen Frage. Dem Ausschuß ist bewußt, daß jedes Verkehrs- 5. 2. 4. infrastrukturprojekt besondere Merkmale aufweist, die es mehr oder weniger einzigartig machen. Daher erfor- dert die Anwendung der Wettbewerbsregeln jeweils eine Einzelfallprüfung, und die Projekt-Promoter sollten die Dienststellen der Kommission bereits in der Frühphase eines Projekts kontaktieren. Nach Auffassung des Aus- schusses sind Leitlinien, in denen die Anwendung der Wettbewerbsregeln geklärt werden, ein notwendiges, aber nicht ausreichendes Mittel, um der Unsicherheit bei möglichen O¨ PP-Partnern zu begegnen. 5. 3. Entwicklung von Finanzinstrumenten 5. 3. 1. Der Ausschuß ist mit der hochrangigen Gruppe und der Kommission einer Meinung, daß viele Großpro- jekte im Bereich der Verkehrsinfrastruktur ausgewogene Finanzierungspakete erfordern, die Eigenkapital, struk- turell nachrangige Darlehen, Darlehen für die Anlauf- phase und Bankverbindlichkeiten umfassen. Unter diesen 5. 3. 2. Finanzierungsinstrumenten kommt den strukturell nachrangigen Darlehen eine Schlüsselrolle zu, weil sie die Belastung durch die Schuldentilgung über einen längeren Zeitraum verteilen (20 bis 30 Jahre) als Bankverbindlichkeiten (bis zu 15 Jahre). Diese Art von Darlehen wurde bereits in begrenztem Umfang von der EIB in Zusammenarbeit mit dem EIF angeboten. Der Ausschuß nimmt mit Befriedigung zur Kenntnis, daß die EIB auf diesem Gebiet aktiver tätig werden und auch die Entwicklung von Darlehen für die Anlaufphase vorantreiben möchte. Die Kommission beabsichtigt die Einrichtung 5. 3. 3. eines auf TEN ausgerichteten Mezzanine-Fonds, für den die EIB und institutionelle Investoren den Großteil des Kapitals aufbringen. Der Ausschuß vertritt die Auffassung, daß in Europa der Markt für diese Art von Finanzierungsinstrument noch aufgebaut werden muß und die Kommission daher ihre Bemühungen zur Schaf- fung eines Mezzanine-Fonds verstärken sollte. 6. Zusammenfassung und Schlußfolgerungen 6. 1. Die von Kommissionsmitglied Neil Kinnock geleitete hochrangige Arbeitsgruppe über die Finanzie- rung von TEN-Verkehrsprojekten legte ihren Bericht im Mai 1997 vor. Die hochrangige Gruppe sollte feststellen, in welcher Weise öffentlich-private Partnerschaften zur Erreichung des Ziels beitragen können, die Verwirkli- chung des für die Wettbewerbsfähigkeit und das Wachs- tum in Europa unentbehrlichen transeuropäischen Ver- kehrsnetzes zu beschleunigen. 6. 2. Mehrere Empfehlungen der hochrangigen Ar- beitsgruppe richteten sich an die Kommission mit der Aufforderung, sie zu prüfen und Maßnahmen zu ergreifen. In einer daraufhin im September 1997 vorgelegten Mitteilung legte sie ihre Antwort auf die Empfehlungen der hochrangigen Gruppe, die sie unmit- telbar betreffen, dar. 6. 3. Der Ausschuß begrüßt sowohl den Bericht der hochrangigen Arbeitsgruppe als auch die Mitteilung der Kommission. Beide Dokumente sind nicht getrennt voneinander zu sehen, sondern bilden ein Ganzes. 6. 4. Die Entwicklung der transeuropäischen Netze ist bisher langsamer vorangekommen als erwartet; die Ursache sind anhaltende Finanzierungsprobleme, insbe- sondere infolge der leeren öffentlichen Kassen, aber auch die geringer als erwartet ausgefallene Beteiligung öffentlich-privater Partnerschaften an TEN-Projekten. 6. 5. Wenn der Staat große Infrastrukturvorhaben durchführt, kam die Privatwirtschaft bisher vorwiegend als Auftragnehmer, insbesondere in der Bauphase, zum Zuge. Eine verstärkte Mitwirkung der Privatwirtschaft würde bedeuten, daß diese neben dem öffentlichen Sektor nicht nur als Auftragnehmer, sondern auch als Promoter auftritt, der Finanzierungs- und Manage- mentressourcen einbringt und auch Betreiberfunktion übernimmt. Von ausschlaggebender Bedeutung für eine er- 6. 6. folgreiche O¨ PP ist die Verteilung des Projektrisikos C 129/64 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 27. 4. 98 zwischen Staat und Wirtschaft. Grundsätzlich sollte jede Seite die Risiken tragen, für deren Kontrolle sie in den jeweiligen Projektphasen am besten geeignet ist. Das betriebswirtschaftliche Risiko sollte im Normalfall beim Privatsektor liegen, während das öffentliche („politi- sche“) Risiko vom öffentlichen Sektor getragen werden sollte. 6. 7. Die Knappheit von Haushaltsmitteln in den einzelnen Mitgliedstaaten hat natürlich zu einem gestie- genen Interesse an O¨ PP geführt. Der Ausschuß betont jedoch, daß die O¨ PP nicht in erster Linie unter dem Gesichtspunkt einer zusätzlichen Mittelzufuhr gesehen werden sollten. Von gleicher Bedeutung ist die Nutzung der kaufmännischen Fähigkeiten, des finanziellen Poten- tials, der technischen Möglichkeiten und des Manage- ment-Know-hows der Privatwirtschaft, um die Kosten/ Nutzen-Relation bei der Durchführung von TEN- Projekten zu verbessern. 6. 8. Hinsichtlich der Möglichkeit einer stärkeren Beteiligung des privaten Sektors an TEN-Vorhaben tritt sowohl im Bericht der hochrangigen Gruppe als auch in der Kommissionsmitteilung wohl ein etwas überzogener Optimismus zutage. Der Privatsektor investiert in ein Projekt nämlich nur dann, wenn dies eine angemessene Rendite erwarten läßt. 6. 9. Nach Auffassung des Ausschusses sind für eine erfolgreiche Verwirklichung von O¨ PP folgende Voraus- setzungen unabdingbar: — eine feste politische Verpflichtung von seiten der Mitgliedstaaten zum Einsatz einer O¨ PP; — möglichst frühzeitige Einbindung des Privatsektors in die Projekte, d. h. in der Konzeptions-, Entwick- lungs- und Planungsphase; Brüssel, den 25. Februar 1998. — die Gründung spezifischer Projektgesellschaften — insbesondere bei grenzüberschreitenden Projek- ten —, die die Verantwortung für die gesamte Durchführung des Projekts tragen. 6. 10. Die Kommission möchte demnächst für die Vergabe von Verkehrsinfrastrukturkonzessionen spe- zielle Leitlinien zur Klärung der Auftragsvergabeverfah- ren veröffentlichen. Nach Ansicht des Ausschusses sollten diese Leitlinien sich mit folgenden Punkten befassen: — der Beziehung zwischen der Richtlinie über öffentli- che Bauaufträge und der Richtlinie über Aufträge von Versorgungseinrichtungen im Hinblick auf O¨ PP; — den Möglichkeiten für eine Verbesserung und Verein- fachung der Auftragsvergabeverfahren, besonders im Vorfeld der Ausschreibung, und die Anwendung des Verhandlungsverfahrens. 6. 11. Der Ausschuß begrüßt die vor kurzem (im September 1997) vorgelegte Klarstellung über die An- wendung der Wettbewerbsregeln auf neue Verkehrs- infrastrukturprojekte, in der im wesentlichen der Zugang zu Eisenbahninfrastruktur sowie die Möglichkeit, für einige Betreiber Infrastrukturkapazität zu reservieren, behandelt werden. Da jedes Vorhaben mehr oder weni- ger einzigartig ist, bedarf es oftmals einer Einzelfallprü- fung. 6. 12. Bei Verkehrsinfrastrukturgroßprojekten sind ausgewogene Finanzierungspakete erforderlich, die Ei- genkapital, strukturell nachrangige Darlehen, Darlehen für die Anlaufphase und Bankverbindlichkeiten umfas- sen. Der Ausschuß stellt mit Befriedigung fest, daß die EIB sich dem Bereich strukturell nachrangiger Darlehen und Darlehen für die Anlaufphase noch stärker zuwen- den wird. Er hält es ferner für sehr wichtig, daß die Kommission ihre Bemühungen zur Schaffung eines Mezzanine-Fonds intensiviert. Der Präsident des Wirtschafts- und Sozialausschusses Tom JENKINS


title: SCHRIFTELIJKE VRAAG nr. 430/98 van Leonie van BLADEL aan dee Raad. Anti-semitische radiozender in Polen

eurovoc_concepts:
Community acquis
Poland
accession to the European Union
antisemitism
broadcasting
racism
xenophobia