title: 1999/142/CE: Decisión de la Comisión de 25 de febrero de 1998 relativa a una ayuda concedida por Alemania en calidad de ayuda al desarrollo para la construcción de una draga vendida a Indonesia [notificada con el número C(1998) 583] (El texto en lengua alemana es el único auténtico) (Texto pertinente a los fines del EEE)

eurovoc_concepts:
Germany
Indonesia
State aid
building subsidy
development aid
shipbuilding

text: L 46/52 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 20. 2. 1999 II (Actos cuya publicaci(cid:155)n no es una condici(cid:155)n para su aplicabilidad) COMISI(cid:222)N DECISI(cid:222)N DE LA COMISI(cid:222)N de 25 de febrero de 1998 relativa a una ayuda concedida por Alemania en calidad de ayuda al desarrollo para la construcci(cid:155)n de una draga vendida a Indonesia [notificada con el n(cid:156)mero C(1998) 583] (El texto en lengua alemana es el (cid:156)nico aut(cid:130)ntico) (Texto pertinente a los fines del EEE) (1999/142/CE) LA COMISI(cid:222)N DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS, Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea y, en particular, el p(cid:145)rrafo primero del apartado 2 de su art(cid:146)culo 93, Vista la Directiva 90/684/CEE del Consejo, de 21 de sobre ayudas a la construcci(cid:155)n diciembre de 1990, naval (1), prorrogada mediante el Reglamento (CE) no 3094/95 del Consejo, de 22 de diciembre de 1995, sobre ayudas a la construcci(cid:155)n naval (2), cuya (cid:156)ltima modi- ficaci(cid:155)n la constituye el Reglamento (CE) no 2600/97 (3), y, en particular, el apartado 7 de su art(cid:146)culo 4, Despu(cid:130)s de haber emplazado a los interesados para que presenten sus observaciones, con arreglo a lo dispuesto en el art(cid:146)culo 93 del Tratado CE, y habida cuenta de las mismas, Considerando lo siguiente: I Por carta de 3 de enero de 1996, la Asociaci(cid:155)n Europea de Dragado (EuDA) interpuso una denuncia en relaci(cid:155)n con la venta por parte de Alemania de tres dragas a Indonesia. La Asociaci(cid:155)n manifest(cid:155) su sospecha de que la ayuda concedida en el marco de esta venta no fuese compatible con la Directiva 90/684/CEE (S(cid:130)ptima Directiva sobre (1) DO L 380 de 31. 12. 1990, p. 27. (2) DO L 332 de 30. 12. 1995, p. 1. (3) DO L 351 de 23. 12. 1997, p. 18. ayudas a la construcci(cid:155)n naval). Seg(cid:156)n lo expuesto en la carta, la ayuda habr(cid:145) permitido que un proveedor que compite con otras empresas que prestan servicios de dragado en el marco de licitaciones internacionales facture en Taiw(cid:145)n y Tailandia a un precio inferior al del mercado local. Mediante carta SG(94) D/6533, de 17 de mayo de 1994, dirigida a Alemania, la Comisi(cid:155)n autoriz(cid:155) la concesi(cid:155)n de una ayuda al desarrollo en relaci(cid:155)n con la venta de tres dragas del astillero Volkswerft Stralsund a la empresa indonesia Pengerukan («Rukindo»). Rukindo es una sociedad p(cid:156)blica de responsabilidad limitada propiedad al 100 % del Ministerio de Hacienda. La ayuda al desarrollo se concedi(cid:155) en forma de un pr(cid:130)stamo otorgado por el Kredietanstalt f(cid:129)r Wiederaufbau. El pr(cid:130)stamo cubr(cid:146)a el 90 % del valor contractual por un per(cid:146)odo de once a(cid:157)os a un tipo del 3,5 %. El equivalente de subvenci(cid:155)n de la Organizaci(cid:155)n para la Cooperaci(cid:155)n y el Desarrollo Econ(cid:155)- mico (OCDE) era del 25,35 %. El prestatario era la Rep(cid:156)- blica de Indonesia representada por su Ministerio de Hacienda. La notificaci(cid:155)n del proyecto de ayuda, de 24 de marzo de 1994, menciona los lugares de Indonesia en los que se deb(cid:146)an emplear las dragas. En la carta dirigida a Alemania en la que autorizaba la ayuda, la Comisi(cid:155)n hab(cid:146)a decla- rado que las dragas s(cid:155)lo deb(cid:146)an emplearse en Indonesia. 20. 2. 1999 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas L 46/53 II IV Una vez que se puso de manifiesto que las dragas no se hab(cid:146)an utilizado en las condiciones previstas por la autori- zaci(cid:155)n de la ayuda y al no haber sido informada la Comi- si(cid:155)n de modificaci(cid:155)n alguna al respecto, esta instituci(cid:155)n remiti(cid:155) el 31 de julio de 1996 una carta a las autoridades alemanas en la que les solicitaba informaci(cid:155)n sobre la explotaci(cid:155)n de las dragas, al importe de la ayuda conce- dida para este proyecto y a la situaci(cid:155)n financiera de la empresa indonesia. Mediante carta de 6 de noviembre de 1996, tras una pr(cid:155)rroga del plazo inicial, Alemania facilit(cid:155) la informa- ci(cid:155)n requerida. En ella se confirmaba que se hab(cid:146)a utili- zado una draga en Malaisia, fuera de las aguas territoriales indonesias, si bien no hac(cid:146)a menci(cid:155)n alguna a que se hubiese utilizado en Taiw(cid:145)n o en Tailandia, tal y como aseguraba la Asociaci(cid:155)n Europea de Dragado. Alemania aleg(cid:155) que la draga no hab(cid:146)a podido emplearse de forma (cid:155)ptima en las aguas indonesias debido a los retrasos acumulados en la realizaci(cid:155)n de varios proyectos de gran magnitud para la construcci(cid:155)n de puertos para los que la draga hab(cid:146)a sido adquirida inicialmente. Adem(cid:145)s, la utilizaci(cid:155)n de la draga en Malaisia se inscrib(cid:146)a en el marco de una subcontrataci(cid:155)n con una empresa indonesia, mientras que Rukindo no ha participado nunca en licita- ciones comprometi(cid:155) tambi(cid:130)n a llamar la atenci(cid:155)n del Gobierno indonesio sobre el hecho de que la utilizaci(cid:155)n de las dragas deb(cid:146)a ajustarse al fin para el que hab(cid:146)an sido adquiridas inicial- mente. internacionales. Alemania se Alemania no estaba en condiciones de facilitar informa- ci(cid:155)n relativa a la situaci(cid:155)n financiera de Rukindo, dado que esta sociedad controlada por el Estado no presentaba balances anuales verificados y validados y no exist(cid:146)a ninguna relaci(cid:155)n directa de cr(cid:130)dito con la empresa. III A la vista de la respuesta de Alemania, la Comisi(cid:155)n lleg(cid:155) a la conclusi(cid:155)n de que las modalidades de utilizaci(cid:155)n de las dragas no se ajustaban ni a la autorizaci(cid:155)n que hab(cid:146)a concedido mediante carta de 17 de mayo de 1994, ni a las condiciones para la concesi(cid:155)n de ayudas al desarrollo contempladas en el apartado 7 del art(cid:146)culo 4 de la S(cid:130)ptima Directiva sobre ayudas a la construcci(cid:155)n naval. Tampoco estaba claro, en ese momento, si la ayuda prevista ten(cid:146)a un componente de desarrollo. Por consiguiente, la Comisi(cid:155)n decidi(cid:155) incoar el procedi- miento previsto en el apartado 2 del art(cid:146)culo 93 del Tratado CE con el fin de analizar si la concesi(cid:155)n y ejecu- ci(cid:155)n de la ayuda se ajustaban a la autorizaci(cid:155)n de 17 de mayo de 1994 y, en particular, si segu(cid:146)a existiendo el componente de desarrollo de este proyecto de ayuda y si era compatible con el mercado com(cid:156)n. Mediante carta de 15 de abril de 1997, se inform(cid:155) a Alemania de esta decisi(cid:155)n. las A ra(cid:146)z de la publicaci(cid:155)n de la apertura del procedi- miento (1), autoridades danesas y la Asociaci(cid:155)n Europea de Dragado presentaron observaciones en las que consideraban que la utilizaci(cid:155)n de las dragas no se ajus- taba a las condiciones establecidas en la autorizaci(cid:155)n de la Comisi(cid:155)n y era contraria a las disposiciones de la S(cid:130)ptima Directiva sobre ayudas a la construcci(cid:155)n naval. Estas observaciones se remitieron a Alemania mediante carta de 25 de agosto de 1997, para que pudiera pronun- ciarse al respecto. V Alemania respondi(cid:155) a la incoaci(cid:155)n del procedimiento mediante carta de 18 de junio de 1997 y a las observa- ciones del Gobierno dan(cid:130)s y de la EuDA, mediante carta de 9 de octubre de 1997. Sus observaciones se resumen de la manera siguiente: El objetivo principal que se pretend(cid:146)a lograr con la adqui- sici(cid:155)n de las dragas era aumentar la profundidad de las d(cid:145)rsenas de Tanjung Priok, Batam, Bojonogara, Surabaya, Belawan, Semarang, Panjang y Ujang Padangt. La realiza- ci(cid:155)n de estas tareas se retras(cid:155) por problemas de financia- ci(cid:155)n, de tal forma que las actividades de dragado s(cid:155)lo se pudieron llevar a cabo en los puertos de Belawan, Tanjung Priok y Surabaya. La responsabilidad de estos retrasos no puede imputarse ni a Rukindo ni al Kreditans- talt f(cid:129)r Wiederaufbau. La draga KK Aru II se utiliz(cid:155) en Malaisia durante 173 d(cid:146)as en 1995 y 156 d(cid:146)as en 1996. Debido a defectos detectados en los sistemas de bombeo y en las v(cid:145)lvulas, el tiempo real de utilizaci(cid:155)n ha sido sensiblemente inferior al per(cid:146)odo total transcurrido en las aguas malaisias. En 1996, KK Aru II fue el (cid:156)nico buque de la flota de PT Rukindo (que cuenta con 32 dragas) que se emple(cid:155) en el extranjero. Para incoar el procedimiento, la Comisi(cid:155)n se bas(cid:155) en informaciones que apuntaban a la posibilidad de que se hubiese utilizado una draga en Tailandia. Seg(cid:156)n las autori- dades alemanas, no se trataba, sin embargo, de ninguna de las tres dragas anteriores, sino de KK Irian Jaya, que se emple(cid:155) en este pa(cid:146)s del 21 de abril al 29 de mayo de 1994, es decir, durante 31 d(cid:146)as. Alemania ha se(cid:157)alado que las dragas hab(cid:146)an sido dise(cid:157)adas especialmente para efectuar trabajos en Indo- nesia, dado que exigen un mayor calado que el de las dem(cid:145)s dragas de que se dispon(cid:146)a en aquel momento. Las dragas necesitaban una profundidad de unos ocho metros para poder operar con eficacia. Alemania ha alegado que el mayor calado de las dragas limitaba la posibilidad de que fueran utilizadas en otros puertos y otras v(cid:146)as navega- bles de Indonesia. Con objeto de reducir al m(cid:146)nimo posible los per(cid:146)odos de inactividad y recuperar al menos una parte de los gastos fijos (de personal, financieros, etc. ), Rukindo se vio obligada a ofrecer los servicios de las dragas a otras empresas de dragado, que las emplearon fuera de Indonesia. No obstante, esta utilizaci(cid:155)n no entra (1) DO C 192 de 24. 6. 1997, p. 9. L 46/54 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 20. 2. 1999 en conflicto con el objetivo principal de la ayuda, que no es otro que el desarrollo de la infraestructura de transporte indonesia. Adem(cid:145)s, seg(cid:156)n los argumentos presentados por las autoridades alemanas, la finalizaci(cid:155)n de los trabajos realizados en el marco de proyectos nacionales gozaba de prioridad absoluta. Los buques s(cid:155)lo se utilizaron en el extranjero durante los per(cid:146)odos de inactividad, cuando se retrasaron los proyectos de ampliaci(cid:155)n de los puertos. El alquiler de las dragas para su utilizaci(cid:155)n en el extranjero se ha de entender como una medida destinada a optimizar la utilizaci(cid:155)n de los fondos de la ayuda al desarrollo, con vistas a reunir los capitales necesarios para el proyecto de infraestructura, gracias al aporte de ingresos en divisas. Adem(cid:145)s, la utilizaci(cid:155)n temporal de la draga en aguas extranjeras ha permitido acumular experiencias que pueden contribuir a una mayor eficacia y al aumento de la competitividad en el mercado nacional. Por otra parte, las autoridades alemanas han subrayado que Rukindo nunca ha participado directamente en licita- ciones internacionales, por lo que nunca ha estado en internacionales de competencia con otras empresas dragado. S(cid:155)lo en dos ocasiones ha solicitado los pliegos de condiciones de licitaciones, y en ninguno de los dos casos particip(cid:155) en ellas. Las dragas se alquilaron exclusivamente durante per(cid:146)odos de inactividad y en el marco de subcon- trataciones. Por consiguiente, Rukindo no ha ejercido influencia directa en el precio de las prestaciones del licitador principal, toda vez que, seg(cid:156)n el procedimiento habitual, (cid:130)ste no entabl(cid:155) las negociaciones con las distintas empresas de dragado hasta que no se le hubo adjudicado el contrato. Por (cid:156)ltimo, Alemania se ha comprometido a adoptar las medidas necesarias para hacer ver a la parte indonesia que la utilizaci(cid:155)n de las dragas en el extranjero plantea problemas. VI En virtud de lo dispuesto en el apartado 7 del art(cid:146)culo 4 de la S(cid:130)ptima Directiva, las ayudas que se conceden en calidad de ayudas al desarrollo a un pa(cid:146)s en v(cid:146)as de desarrollo no est(cid:145)n sometidas al l(cid:146)mite m(cid:145)ximo fijado por la Comisi(cid:155)n en el apartado 2 del art(cid:146)culo 4. Pueden ser consideradas compatibles con el mercado com(cid:156)n si se ajustan a las disposiciones establecidas al efecto por el Grupo de trabajo no 6 de la OCDE en su Acuerdo relativo a la interpretaci(cid:155)n de los art(cid:146)culos 6 a 8 del Convenio relativo a los cr(cid:130)ditos a la exportaci(cid:155)n de buques o en el corrigendum posterior a dicho acuerdo (1). Se ha de noti- ficar previamente a la Comisi(cid:155)n cualquier proyecto de ayuda de este tipo. Esta instituci(cid:155)n verifica el componente espec(cid:146)fico de «desarrollo» de la ayuda prevista y se asegura de que se encuadra en el (cid:145)mbito de aplicaci(cid:155)n del Acuerdo antes mencionado. En su sentencia de 5 de octubre de 1994 dictada en relaci(cid:155)n con el asunto C-400/92 (Alemania/Comisi(cid:155)n), el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas sostuvo que el an(cid:145)lisis de este componente permite a la Comisi(cid:155)n garantizar que las ayudas basadas en lo dispuesto en el art(cid:146)culo 7 y cuyo objetivo es bajar el precio de los buques destinados a determinados pa(cid:146)ses en v(cid:146)as de desarrollo, persiguen, habida cuenta de las condiciones espec(cid:146)ficas para su utilizaci(cid:155)n, un verdadero objetivo de desarrollo y no constituyen, aun ajust(cid:145)ndose a los criterios de la OCDE, ayudas en favor de un astillero de un Estado miembro sujetas al l(cid:146)mite m(cid:145)ximo (2). En la fase actual del procedimiento, la Comisi(cid:155)n se limita a adoptar una decisi(cid:155)n con relaci(cid:155)n al buque KK Aru II, dado que a(cid:156)n se sigue analizando la explotaci(cid:155)n de los buques CD Bantang Anai y FF Bali II. Alemania ha confirmado que el buque KK Aru II no se hab(cid:146)a utili- zado exclusivamente en Indonesia, sino que, desde su entrega, hab(cid:146)a sido empleado durante m(cid:145)s de trescientos d(cid:146)as fuera del pa(cid:146)s. Por lo tanto, al no haberse utilizado de la forma prevista en la carta de autorizaci(cid:155)n de la Comi- si(cid:155)n (3), la ayuda se ha empleado de forma inadecuada. El buque se emple(cid:155) en Malaisia con fines comerciales en el marco de contratos adjudicados mediante licitaci(cid:155)n. A este respecto, conviene tener en cuenta que Malaisa no figura en la lista de pa(cid:146)ses susceptibles de acogerse a ayudas al desarrollo. Alemania ha presentado una serie de argumentos seg(cid:156)n los cuales se mantiene el componente de «desarrollo» de la ayuda, por lo que (cid:130)sta se ha concedido adecuadamente. En consecuencia, el hecho de que las dragas se hayan utilizado fuera de Indonesia no entra en conflicto con el objetivo principal, que no es otro que el desarrollo de las infraestructura del pa(cid:146)s. El mayor calado limita las posibi- lidades de utilizaci(cid:155)n en otros puertos y otras v(cid:146)as navega- bles de Indonesia. Las dragas se utilizaron fuera del pa(cid:146)s con el fin de restringir los per(cid:146)odos de inactividad y cubrir una parte de los gastos fijos. Esta medida s(cid:155)lo se adopt(cid:155) en aquellos per(cid:146)odos durante los cuales no se habr(cid:146)a utili- zado el buque. As(cid:146) pues, se trataba de una medida que pretend(cid:146)a sacar el m(cid:145)ximo rendimiento de la ayuda al desarrollo. No se ha de excluir la posibilidad de que estos argu- mentos hubiesen sido aceptados si se hubiese demostrado que la utilizaci(cid:155)n del buque fuera de Indonesia, tanto desde el punto de vista de la duraci(cid:155)n como de su impor- tancia econ(cid:155)mica, constitu(cid:146)a un caso muy excepcional y sobre los que el que era consecuencia de factores Gobierno no ten(cid:146)a influencia alguna y no eran previsibles cuando se concedi(cid:155) la ayuda. Desde 1994, KK Aru II se ha utilizado durante m(cid:145)s de trescientos d(cid:146)as fuera de Indonesia, por lo que no se puede calificar esta explota- ci(cid:155)n de extraordinaria. Adem(cid:145)s, el buque se ha empleado (1) Cartas de la Comisi(cid:155)n SG(89) D/311 y SG(97) D/4341 diri- gidas a los Estados miembros. (2) Rec. 1994, p. I-4724, apartado 21. (3) Carta SG(94) D/6533. 20. 2. 1999 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas L 46/55 con fines puramente comerciales en un pa(cid:146)s que no puede recibir ayudas al desarrollo, y la utilizaci(cid:155)n del buque fuera de Indonesia no guarda, por otra parte, rela- ci(cid:155)n alguna con su utilizaci(cid:155)n con vistas al desarrollo del pa(cid:146)s. Adem(cid:145)s, no se puede descartar que la utilizaci(cid:155)n intensiva del buque fuera de Indonesia haya permitido obtener unos ingresos considerables que, en s(cid:146) mismos, habr(cid:146)an hecho que la ayuda perdiese su utilidad. Por otra parte, si la Comisi(cid:155)n hubiera sabido, en el momento de la notificaci(cid:155)n, que el buque iba a ser utilizado con fines comerciales en Malaisia, no habr(cid:146)a autorizado la ayuda. Todas estas razones la inducen a creer que la ayuda es innecesaria. Las autoridades alemanas alegan, por otra parte, que los buques se hab(cid:146)an entregado en el marco de subcontrata- ciones. Rukindo no ha participado jam(cid:145)s en licitaciones internacionales, como tampoco ha competido nunca de forma directa con otras empresas proveedoras de servicios de dragado. Rukindo no tiene ninguna influencia directa en los precios fijados por el licitador principal que parti- cipa en los procedimientos de licitaci(cid:155)n. Alemania adop- tar(cid:145) las medidas necesarias para mostrar a Indonesia que la utilizaci(cid:155)n de los buques en el extranjero plantea problemas. La Comisi(cid:155)n considera que estos argumentos no son pertinentes, dado que no es aceptable la utilizaci(cid:155)n comercial del buque en un pa(cid:146)s que no puede acogerse a ayudas al desarrollo, aun en el caso de que Rukindo no participe directamente en esta operaci(cid:155)n. Adem(cid:145)s, conviene subrayar que las autoridades alemanas no cues- tionan que los buques se hayan vendido a precios infe- riores a los de mercado. Por lo tanto, se puede concluir que la utilizaci(cid:155)n del buque no justifica la concesi(cid:155)n de una ayuda al desarrollo. Por estas razones, la Comisi(cid:155)n estima que no se ha empleado adecuadamente la ayuda concedida para la construcci(cid:155)n por parte del astillero Volkswerft Stralsund de la draga KK Aru II y para su venta a Rukindo. Por ello, no puede considerarse que se trate de una verdadera ayuda al desarrollo con arreglo a lo dispuesto en el apar- tado 7 del art(cid:146)culo 4 de la S(cid:130)ptima Directiva. Por lo tanto, la ayuda falsea o amenaza falsear la competencia en el mercado com(cid:156)n y afecta a los intercambios entre Estados miembros en el sector de la construcci(cid:155)n naval en sentido contrario al inter(cid:130)s com(cid:156)n con arreglo a lo dispuesto en el apartado 3 del art(cid:146)culo 92 del Tratado CE y, especial- mente, en el apartado 7 del art(cid:146)culo 4 de la Directiva 90/684/CEE sobre ayudas a la construcci(cid:155)n naval, HA ADOPTADO LA PRESENTE DECISI(cid:222)N: Art(cid:146)culo 1 La ayuda concedida por Alemania para la cosntrucci(cid:155)n de la draga KK Aru II por parte de los astilleros Volkswerft Stralsund y para la venta de (cid:130)sta a Rukindo es incompa- tible con el mercado com(cid:156)n por haber sido empleada para fines distintos a los especificados en la autorizaci(cid:155)n de la Comisi(cid:155)n [carta SG(94) D/6533]. La ayuda estatal no puede ser considerada ayuda al desarrollo con arreglo a lo dispuesto en el apartado 7 del art(cid:146)culo 4 de la Directiva 90/684/CEE. Art(cid:146)culo 2 Alemania anular(cid:145) la ayuda contemplada en el art(cid:146)culo 1 y adoptar(cid:145) las medidas necesarias para su devoluci(cid:155)n. (cid:144)sta se efectuar(cid:145) de conformidad con los procedimientos y disposiciones de la legislaci(cid:155)n alemana, e incluir(cid:145) los intereses devengados desde la fecha de concesi(cid:155)n de la ayuda hasta la fecha de su reembolso efectivo, calculados sobre la base del tipo utilizado como tipo de referencia para el c(cid:145)lculo de las ayudas de finalidad regional. Art(cid:146)culo 3 Alemania informar(cid:145) a la Comisi(cid:155)n, en un plazo de dos meses a partir de la notificaci(cid:155)n de la presente Decisi(cid:155)n, de las medidas adoptadas en cumplimiento de la misma. Art(cid:146)culo 4 El destinatario de la presente Decisi(cid:155)n ser(cid:145) la Rep(cid:156)blica Federal de Alemania. Hecho en Bruselas, el 25 de febrero de 1998. Por la Comisi(cid:155)n Karel VAN MIERT Miembro de la Comisi(cid:155)n


title: Stellungnahme des Wirtschafts- und Sozialausschusses zu der "Kommissionsvorlage 'Förderung der Innovation durch Patente - Grünbuch über das Gemeinschaftspatent und das Patentschutzsystem in Europa'"

eurovoc_concepts:
European patent
innovation
patent
research and development
technological change

formats: html pdf print

text: C 129/8 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 27. 4. 98 Stellungnahme des Wirtschafts- und Sozialausschusses zu der „Kommissionsvorlage ‘Förde- rung der Innovation durch Patente — Grünbuch über das Gemeinschaftspatent und das Patentschutzsystem in Europa’“ (98/C 129/03) Die Kommission beschloß am 25. Juni 1997, den Wirtschafts- und Sozialausschuß gemäß Artikel 198 EGV mit der vorgenannten Kommissionsvorlage zu befassen. Die mit der Vorbereitung der Arbeiten beauftragte Fachgruppe Industrie, Handel, Handwerk und Dienstleistungen nahm ihre Stellungnahme am 6. Februar 1998 an. Berichterstatter war Herr Bernabei. Der Wirtschafts- und Sozialausschuß verabschiedete auf seiner 352. Plenartagung (Sitzung vom 25. Februar 1998) mit 128 gegen 1 Stimme bei 1 Stimmenthaltung folgende Stellungnahme. 1. In Erwägung nachstehender Gründe: 1. 1. Patente sind ein wichtiges Instrument, um Investi- tionsanreize in Forschung und Technologie zu geben, daher stellt ein kohärentes und effizientes europäisches Patentrecht ein wesentliches Element für die Wettbe- werbsfähigkeit der Unternehmen in der Europäischen Union dar; ein voll integrierter europäischer 1. 2. Innova- tionsmarkt erfordert ein europaweit einheitliches System zum Schutz des gewerblichen Eigentums durch ein Gemeinschaftspatent, das insbesondere innovativen KMU mit hohem Technologieanteil sowie „Pionieren“ zugänglich ist, wie in der Stellungnahme des WSA zum Thema „Auswirkungen der fortlaufenden, generellen Kürzung der FTE-Ausgaben in der EU (Gemeinschaft und Mitgliedstaaten) auf die KMU“ (CES 986/97 vom 1. Oktober 1997) hervorgehoben wird; 1. 3. das gemeinschaftliche Patentsystem nach dem Luxemburger U¨ bereinkommen aus dem Jahre 1975 und der 1998 unterzeichneten Vereinbarung über Gemein- schaftspatente, die niemals in Kraft getreten sind, scheint heute nicht mehr geeignet, um diesen einheitlichen Schutz zu gewährleisten; 1. 4. das Problem des Gemeinschaftspatents muß drin- gend in Angriff genommen werden und höchste Priorität genießen, da es in einem globalen Markt bedeutende Auswirkungen auf die Wirtschaft, Wettbewerbsfähig- keit sowie die technologische und industrielle Entwick- lung hat; 1. 5. daher muß das Patentsystem dringend neu geord- net und noch vor der nächsten EU-Erweiterung auf eine neue Grundlage gestellt werden, damit es wirklich funktionsfähig ist; gibt der Wirtschafts- und Sozialausschuß dem Rat, der Kommission und dem Europäischen Parlament folgende Empfehlungen: 1. 6. Das Gemeinschaftspatent muß auf der Grundlage einer EG-Verordnung eingeführt werden, die gemäß Artikel 235 EGV erlassen wird. 1. 7. Das Gemeinschaftspatent muß einheitlich sein und in der gesamten Gemeinschaft gelten; inakzeptabel wäre ein Gemeinschaftspatent „nach Maß“ oder „mit variabler Geometrie“, da dies im Widerspruch zu den Erfordernissen des Binnenmarktes steht. 1. 8. Das Gemeinschaftspatent muß neben den einzel- staatlichen Patenten und dem europäischen Patent beste- hen. Wer ein Gemeinschaftspatent anmeldet, muß vor der Patenterteilung die Möglichkeit haben, seinen Antrag auf ein Gemeinschaftspatent in einen Antrag auf ein europäisches Patent umzuwandeln. Das Gemeinschaftspatent muß zu einem Preis 1. 9. erworben werden können, der mit dem für ein europäi- sches Patent vergleichbar ist, das für eine beschränkte Zahl von Ländern angemeldet wird, wobei insbesondere die anfänglich anfallenden Kosten verringert werden müssen. Zur Begrenzung der Kosten muß das U¨ berset- 1. 10. zungsproblem gelöst werden, und zwar auf der Grundla- ge der vom Europäischen Patentamt entwickelten „glo- balen Lösung“, die folgende Aspekte umfaßt: 1. 10. 1. Eine Patentanmeldung kann in einer beliebi- gen Amtssprache der EU eingereicht werden, muß jedoch in eine der Verfahrenssprachen (Englisch, Französisch, Deutsch) übersetzt werden; 1. 10. 2. Das Europäische Patentamt erstellt und veröf- fentlicht in der jeweiligen Verfahrenssprache gleichzeitig mit der Veröffentlichung der Patentanmeldung eine ausführliche technische Zusammenfassung derselben. Das Europäische Patentamt sollte auch eine U¨ bersetzung in die beiden anderen Verfahrenssprachen erstellen und den Text in diesen drei Sprachen im Internet veröffentlichen. Darüber hinaus sollte das Europäische Patentamt diese Texte unverzüglich den Kommissions- dienststellen zusenden, die für die Bewertung und Ver- breitung der Forschungsergebnisse zuständig sind (GD XIII), damit diese Stellen die Texte in alle übrigen Amtssprachen der Gemeinschaft übersetzen und sie in der Datenbank CORDIS veröffentlichen. Die U¨ berset- zungskosten gingen zu Lasten der EU und würden als Kosten der Bewertung und Verbreitung der Forschungs- ergebnisse betrachtet. Allerdings wird die Kommission mit Blick auf ein künftiges erweitertes Europa die Kosten 27. 4. 98 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften C 129/9 der geltenden Sprachenregelung generell überprüfen müssen. zu denen der Ausschuß schon mehrfach Stellung nehmen konnte (1). 1. 10. 3. Bei der Patenterteilung müßte der Patentan- melder lediglich die U¨ bersetzungskosten für die Patent- ansprüche tragen. Vor jedem etwaigen Rechtsstreit müßte der 1. 10. 4. Patentinhaber darüber hinaus die Kosten für die U¨ berset- zung der gesamten Patentschrift tragen. 1. 11. Das Patentrechtsprechungssystem sollte auf ei- nigen wenigen einzelstaatlichen Gerichten erster Instanz beruhen, die für Verletzungsverfahren und Widerklagen auf Nichtigerklärung eines Gemeinschaftspatents zu- ständig wären, deren Befugnis sich jedoch darauf beschränken würde zu erklären, daß das Patent dem (vorgeblichen) Patentverletzer hinsichtlich jener be- stimmten Art von (vorgeblicher) Patentverletzung nicht entgegengehalten werden kann (nur „inter partes“ wirk- sam). Alternativ dazu könnte vorgesehen werden, daß auch die für die Beurteilung von Patentverletzungen zuständigen einzelstaatlichen Gerichte ein Gemein- schaftspatent für nichtig erklären können (sofern gegen ein solches Widerklage erhoben wird), wobei diese Nichtigerklärung jedoch erst wirksam würde, nachdem sie von einem Berufungsgericht bestätigt wurde. 1. 11. 1. Die Befugnis, ein Patent allgemeingültig („erga omnes“) für nichtig zu erklären, sollte auch in erster Instanz der Nichtigkeitsabteilung des Europäischen Pa- tentamtes oder noch besser einem neu zu schaffenden Gerichtshof vorbehalten sein (es sei denn, man entscheide sich für die unter Ziffer 1. 11 genannte Alternative). 1. 11. 2. Als Gerichtshof zweiter Instanz sollte eine spezialisierte Kammer des Gerichts erster Instanz des Europäischen Gerichtshofs fungieren. 1. 12. Hinsichtlich der Gebühren sollten die KMU, Universitäten und gemeinnützigen Forschungseinrich- tungen begünstigt werden. U¨ berhaupt sollte eine aktive Politik zur Förderung der KMU geführt werden, indem bei den repräsentativen Organisationen Patentbera- tungsstellen eingerichtet werden. 1. 13. Es sollte untersucht werden, ob die Regelungen für das Vorbenutzungsrecht vereinheitlicht werden können. Artikel 52 Absatz 2 Buchstabe c) des EPU¨ muß 1. 14. geändert werden, damit auch Computerprogramme patentfähig werden. 2. Einleitung: Zusammenfassung des Kommissionsdo- kuments 2. 1. Das „Grünbuch über das Gemeinschaftspatent und das Patentschutzsystem in Europa“ steht im Rahmen der Initiativen zur Förderung der Innovation in Europa, 2. 2. Die Kommission räumt ein, daß Patente ein sehr wichtiges Mittel zum Schutz von Erfindungen sind, weist jedoch gleichzeitig darauf hin, daß das heute in Europa geltende Patentrecht sehr kompliziert und umständlich ist, weil es nebeneinander nationale Patente, ein europäi- sches Patent (d. h. ein einheitliches Verfahren der Patent- anmeldung und Patenterteilung, aufgrund dessen der Inhaber ein ganzes Bündel einzelstaatlicher Patente erhält) sowie (wenn auch nur auf dem Papier) ein Gemeinschaftspatent (d. h. ein Patent, das nicht nur zentral angemeldet und erteilt würde wie das europäische Patent, sondern als einheitliches Patentschutzdokument, im gesamten Gebiet der Europäischen Union gilt). 2. 3. Das Kommissionsdokument gliedert sich in fünf Kapitel: Zunächst die Einleitung, in der die Bedeutung von Patenten für die Innovation im allgemeinen behan- delt wird; dann das zweite Kapitel „Patentrecht und Binnenmarkt“, in dem die Entstehungsgeschichte des „europäischen Patents“ und des „Gemeinschaftspatents“ beschrieben und erklärt wird, weshalb der Zeitpunkt für eine neue Initiative der Gemeinschaft im Bereich des Gemeinschaftspatents, auch im Hinblick auf die künftigen Erweiterungen, günstig ist; das dritte Kapitel befaßt sich mit dem „Gemeinschaftspatent“: einerseits mit den Chancen, die es bietet, und andererseits mit den überhöhten Kosten und den weiteren Nachteilen, die es mit sich bringen kann; das vierte Kapitel „Zusätzliche Harmonisierung auf Gemeinschaftsebene“ erörtert die Zweckmäßigkeit der Harmonisierung einiger wesentli- cher Rechtsaspekte auf Gemeinschaftsebene (insbeson- dere die Frage der Patentfähigkeit von Computer- programmen) sowie einige Aspekte des Verfahrens- rechts; im fünften Kapitel „Das europäische Patent“ werden schließlich einige Probleme im Zusammenhang mit der Funktionsweise des europäischen Patents erörtert und einige Aspekte desselben kritisch beleuchtet, insbe- sondere das Kostenproblem. 2. 4. Im Grünbuch werden zunächst die Vorteile und Grenzen des mit dem Münchner Europäischen Patentübereinkommen (EPU¨ ) von 1973 geschaffenen Systems des „europäischen Patents“ erwogen. Dieses System war für den Patentschutz in Europa zweifellos ein großer Fortschritt, indem (in München) ein zentralisiertes Verfahren der Patentanmeldung und Prüfung eingeführt und den Nutzern damit die Möglich- keit gegeben wurde, ihre Erfindung mit einer einzigen Anmeldung und einem einzigen Verfahren in einem oder mehreren Mitgliedstaaten des EPU¨ zu schützen. (1) Stellungnahme CES 700/96 zum „Grünbuch zur Innova- tion“, Ziffer 1. 5: ABl. C 212 vom 22. 7. 1996; Stellungnahme CES 987/97 vom 1. Oktober 1997 zum Arbeitspapier der Kommission „Fünftes Rahmenprogramm: wissenschaftli- che und technologische Ziele“: ABl. C 355 vom 21. 11. 1997; Stellungnahme CES 986/97 vom 2. Oktober 1997 zum Thema „Auswirkungen der fortlaufenden, generellen Kürzungen der FTE-Ausgaben in der EU (Gemeinschaft und Mitgliedstaaten) auf die KMU“: ABl. C 355 vom 21. 11. 1997. C 129/10 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 27. 4. 98 Bei diesem System entspricht das vom Europäischen Patentamt erteilte Patent einem ganzen Bündel ein- zelstaatlicher Patente, von denen jedes in die jeweilige Landessprache übersetzt werden muß, und der Schutzbe- reich ist logischerweise auf das betreffende Land beschränkt; darüber hinaus kann jedes dieser Patente nur vor einzelstaatlichen Gerichten Gegenstand eines Verfahrens sein. 2. 5. Ganz andere Merkmale hätte das „Gemein- schaftspatent“. Bei diesem durch das 1975 in Luxemburg unterzeichnete Gemeinschaftspatentübereinkommen (GPU¨ ), geändert und ergänzt durch die 1989 ebenfalls in Luxemburg unterzeichnete Vereinbarung über Ge- meinschaftspatente (VüG) geschaffene Patent könnte der Antragsteller durch ein zentralisiertes Verfahren der Patentanmeldung einen einheitlichen Schutz erhalten, der in allen Ländern der Europäischen Union gelten würde, und zumindest in gewissem Maße zentrale Rechtsprechungsorgane in Anspruch nehmen, die dafür zuständig wären, die Auslegung und Gültigkeit eines Patents festzulegen. 2. 6. Im Grünbuch wird (zumindest implizit) einge- räumt, daß das erste und größte Problem, das die Umsetzung des Gemeinschaftspatents verhindert hat (und aufgrund dessen die VüG von 1989 bis heute nicht ratifiziert wurde) in den äußerst hohen Kosten für die U¨ bersetzungen in die Landessprachen besteht, die das System mit sich bringen würde. Zu diesem Problem enthält das Kommissionsdokument ein ganzes Spektrum möglicher Lösungen. 2. 7. Ein weiteres großes Hindernis sieht das Kommis- sionsdokument hinsichtlich der möglichen Rechtsmittel in dem durch das Gemeinschaftspatent eingeführten System der gerichtlichen Kontrolle und insbesondere darin, daß ein Gemeinschaftspatent nicht nur von einer zentralen Instanz (dem Europäischen Patentamt) für nichtig erklärt werden könnte (und zwar mit Wirkung in der gesamten EU), sondern auch von nationalen Gerichten im Falle der Erhebung einer auf die Erklärung der Nichtigkeit eines Patents gerichteten Widerklage bei einem mit einer Patentverletzung befaßten einzelstaatli- chen Gericht. Auch für das Problem der gerichtlichen Kontrolle werden im Grünbuch mehrere mögliche Alternativlösungen vorgeschlagen. 2. 8. Darüber hinaus wird in dem Dokument das Problem der Höhe der Gebühren für Gemeinschaftspa- tente untersucht sowie die Möglichkeit, ein System des U¨ bergangs vom Gemeinschaftspatent zum europäischen Patent (und ggf. umgekehrt) vorzusehen und/oder zu perfektionieren. Im Rahmen einer möglichen weitergehenden 2. 9. Harmonisierung des Patentrechts auf Gemeinschaftsebe- ne wird im Grünbuch insbesondere das Problem aufge- worfen, ob es nicht wünschenswert wäre, die vom EPU¨ (Artikel 52 Absatz 2 Buchstabe c) eingeführte Regelung abzuändern, derzufolge Computerprogramme als solche nicht patentfähig sind. Weitere angesprochene Themen sind die mögliche Har- monisierung von Arbeitnehmererfindungen, Form- vorschriften, Patentanwälte und die Anerkennung der beruflichen Befähigungsnachweise. 2. 10. Und schließlich werden im Grünbuch einige mögliche Verbesserungen in Erwägung gezogen, die (abgesehen von der Einführung des Gemeinschaftspa- tents) an dem geltenden System des europäischen Patents vorgenommen werden könnten, insbesondere im Hin- blick auf die Gebühren und die U¨ bersetzungskosten. 3. Innovationen und Patente — Europa, USA und Japan 3. 1. Bei einem Vergleich zwischen dem europäischen System (EU) mit jenem der großen Wettbewerber USA und Japan wird deutlich, daß sich Europa im Nachteil befindet. 3. 2. In den USA und Japan können die Unternehmen ein System nutzen, das den Schutz technologischer Innovationen auf einheitliche Weise im gesamten Staats- gebiet und zu niedrigen Kosten ermöglicht, während der Patentschutz in Europa immer noch fragmentiert ist und höhere Kosten verursacht. 3. 3. Wenn beispielsweise ein europäisches Unterneh- men durch das System des „europäischen Patents“ den Patentschutz in 8 Mitgliedstaaten anstrebt — d. h. in einem Markt, der in etwa mit jenem der USA vergleichbar ist — entstehen ihm Kosten in Höhe von etwa 36 000 DEM gegenüber 3 000 DEM in den USA und 2 200 DEM in Japan (1). 3. 4. Bei einem Vergleich der Kosten zur Erlangung und Aufrechterhaltung eines europäischen Patents während seiner gesamten Dauer (wie oben in 8 Staaten) mit einem US-Patent schneidet Europa noch schlechter ab (2). Darüber hinaus genießen die KMU bei Patentan- 3. 5. meldungen in Europa keinerlei besondere Vergün- stigung, während ihnen in den USA gemäß Ab- schnitt 41 (h) (1) des US Patent Act ein Gebührennachlaß von 50 % zusteht (1). Dies könnte zumindest teilweise erklären, warum schätzungsweise 2/3 der innovativen europäischen KMU (die auf 170 000 geschätzt werden) keine Patente beantragen (3); wie der Ausschuß in seiner Stellungnahme CES 986/97 (4) hervorgehoben hat, würde (1) J. Strauss, „The present state of the patent system in the European Union“, EG, 1997. (2) Für das europäische Patent fallen hierbei Kosten in Höhe von 120 000 USD an, für ein US-Patent lediglich 13 000 USD; J. Strauss, „The present state of the patent system in the European Union“, EG, 1997. (3) Vgl. „Grünbuch zur Innovation“, EG, 1995. (4) Stellungnahme CES 700/96 zum „Grünbuch zur Innova- tion“, Ziffer 1. 5: ABl. C 212 vom 22. 7. 1996; Stellungnahme CES 987/97 vom 1. Oktober 1997 zum Arbeitspapier der Kommission „Fünftes Rahmenprogramm: wissenschaftli- che und technologische Ziele“: ABl. C 355 vom 21. 11. 1997; Stellungnahme CES 986/97 vom 2. Oktober 1997 zum Thema „Auswirkungen der fortlaufenden, generellen Kürzungen der FTE-Ausgaben in der EU (Gemeinschaft und Mitgliedstaaten) auf die KMU“: ABl. C 355 vom 21. 11. 1997. 27. 4. 98 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften C 129/11 dieses Phänomen durch einen neuen Ansatz, bei dem unterschieden wird zwischen kleinen Unternehmen mit hohem Technologieanteil, „Pionieren“ mit unaus- geschöpften Kapazitäten auf dem Gebiet der angewand- ten Forschung, und der überwiegenden Mehrheit der einfachen Nutzer der FTE-Endprodukte noch verstärkt. 4. Grundlegende Fragen, die das Grünbuch aufwirft Die im Grünbuch behandelte Problematik umfaßt ver- schiedene Fragen, deren wichtigste im folgenden aufge- führt sind. Auf diese und weitere Fragen eine Antwort zu finden, soll in Abschnitt 5 und folgenden der vorliegenden Stellungnahme versucht werden: a) Ist es wirklich notwendig, das „Gemeinschaftspa- tent“ einzuführen? b) Wie kann das Problem der Sprachen und U¨ bersetzun- gen gelöst werden? c) Ist ein Gemeinschaftspatent „mit variabler Geome- trie“ („à la carte“) denkbar? d) Ist es erforderlich, die Möglichkeit zum U¨ bergang vom Gemeinschaftspatent zum europäischen Patent (und umgekehrt) vorzusehen? e) f) Ist es möglich und wünschenswert, den einzelstaatli- chen Gerichten die Möglichkeit zu nehmen, ein Gemeinschaftspatent für nichtig zu erklären? Ist es erforderlich, daß sich der Verwalter des Gemeinschaftspatentsystems durch die Patentgebüh- ren völlig selbst finanziert? 5. Allgemeine Bemerkungen Bei der Behandlung der vom Grünbuch der Kommission aufgeworfenen Problematik und den darin angesproche- nen grundlegenden Fragen wird es als zweckmäßig erachtet, sich an folgende allgemeine Kriterien zu halten: 5. 1. Patentrecht und Binnenmarkt Der Ausschuß hat schon bei anderen Gelegenheiten die Notwendigkeit hervorgehoben, das Patentrecht in der Europäischen Union zu harmonisieren, um den Binnen- markt zu stärken (1). Im Sinne der vollständigen Verwirklichung des Binnen- markts erscheint jedoch auch die Harmonisierung be- stimmter grundlegender Bestimmungen des einzelstaatli- chen Patentrechts als nicht ausreichend und die Einfüh- rung eines einheitlichen Patentschutzdokuments, näm- lich des Gemeinschaftspatents, als erforderlich. (1) „Vorschlag für eine Richtlinie des Europäischen Parlaments und des Rates über den rechtlichen Schutz biotechnologi- scher Erfindungen“ (siehe Schlußfolgerungen 5), ABl. C 295 vom 7. 10. 1996. 5. 2. Vollständigkeit und Kohärenz des Systems Durch die Einführung des Gemeinschaftspatents würde eine „Triade“ des gemeinschaftlichen Schutzes des ge- werblichen Eigentums mit drei Pfeilern entstehen: — das Gemeinschaftspatent; — die schon eingeführte und angewandte Gemein- schaftsmarke (2); — das in Vorbereitung befindliche gemeinschaftliche Geschmacksmuster (3). Es wäre zweckmäßig, diesen drei „Pfeilern“ durch eine einfache Harmonisierung der einzelstaatlichen Gesetzge- bung das Gebrauchsmuster zur Seite zu stellen (4). 5. 3. Das Gemeinschaftspatent und die Wettbewerbsfä- higkeit der Industrie der Gemeinschaft 5. 3. 1. Die Einführung eines europäischen Patent- systems, das das Gemeinschaftspatent umfaßt, ist von wesentlicher Bedeutung, um die Forschungsergebnisse und die neuen wissenschaftlich-technischen Kenntnisse in industrielle und kommerzielle Erfolge umsetzen zu können; der paradoxalen Situation Europas im Hinblick auf die Innovation muß ein Ende bereitet werden, und es müssen Anreize für private Investitionen in FTE geboten werden, die in der EU viel niedriger liegen als in den USA und Japan. 5. 3. 2. Im übrigen ist die Regelung des Gemein- schaftspatents im Zusammenhang mit Artikel 130 Ab- satz 1 vierter Gedankenstrich EGV zu sehen, demzufolge der Zweck der Tätigkeit der Gemeinschaft und der Mitgliedstaaten zur Gewährleistung der Wettbewerbsfä- higkeit der Industrie der Gemeinschaft folgendes umfaßt: „Förderung einer besseren Nutzung des industriellen Potentials der Politik in den Bereichen Innovation, Forschung und technologische Entwicklung“ (5). 5. 4. Das Gemeinschaftspatent und die Beobachtung der Innovation Es ist allgemein anerkannt, daß die Patentanmeldung einen wichtigen Indikator für die Fähigkeit darstellt, erfolgreich Forschungs- und Entwicklungsarbeiten durchzuführen (6). Wenn das Gemeinschaftspatentsystem operationell, effi- zient und kostengünstig wird, wird seine Verwendung durch die Unternehmen in der Gemeinschaft auch (2) Verordnung Nr. 40/94/EG des Rates vom 20. Dezember 1993. (3) Vorschlag für eine Verordnung des Europäischen Parla- ments das Gemeinschafts- geschmacksmuster (KOM(93) 342 endg. ) in ABl. C 29 vom 31. 1. 1994. des Rates über und (4) „Grünbuch — Gebrauchsmusterschutz im Binnenmarkt“ — ABl. C 174 vom 17. 6. 1996. (5) „Grünbuch zur Innovation“, Ziffer 1. 5 — ABl. C 212 vom 22. 7. 1996. (6) Vgl. Z. Griliches et alii, „R&D, Patents and Productivity“, Chicago, 1984. C 129/12 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 27. 4. 98 als Indikator ihrer Produktivität im Hinblick auf die Innovation und die erzielten Forschungs- und Ent- wicklungsergebnisse gelten. Es besteht folglich eine Notwendigkeit für das Gemein- schaftspatent, wenn auch unter Beibehaltung der euro- päischen und der nationalen Lösungen. 5. 5. Die Notwendigkeit wettbewerbsfähiger Kosten Aus den obigen Angaben (1) geht deutlich der Kosten- nachteil der europäischen Unternehmen und insbesonde- re der KMU beim Schutz ihrer Innovationen auf ihrem „eigenen“ Markt (d. h. auf dem Gebiet der EU) im Vergleich zu den Unternehmen aus den großen Wettbe- werbsländern (USA und Japan) auf ihrem jeweiligen „eigenen“ Markt hervor. Die Kostenbegrenzung ist daher eine der wesentlichen Voraussetzungen, die das Gemeinschaftspatent aufwei- sen muß. 5. 6. Erfordernis kurzfristiger Vorschläge Abgesehen von den in den Ziffern 5. 1 und 5. 3. 1 erwoge- nen Wirtschafts- und Wettbewerbsaspekten unter- streicht der Ausschuß, wie wichtig es ist, rasch, d. h. spätestens im Frühjahr 1999, einen Vorschlag für eine Verordnung über das Gemeinschaftspatent vorzulegen, um die EU mit diesem für die Wettbewerbsfähigkeit wichtigen Instrument auszustatten, noch bevor die wünschenswerten künftigen Erweiterungen vorgenom- men werden. 6. Besondere Bemerkungen Auch im Lichte dieser Kriterien ist in bezug auf die im Grünbuch behandelten und oben erläuterten Grund- satzfragen folgendes zu bemerken: 6. 1. Notwendigkeit des Gemeinschaftspatents Zwar sind bestimmte Kreise der Ansicht, daß das gegenwärtige System, das zum einen auf den nationalen Patenten und zum anderen auf dem zentralisierten Verfahren für die Patentanmeldung und -erteilung (Eu- ropäisches Patent) basiert, bislang zufriedenstellend funktioniert hat, doch dürften die Erfordernisse des Binnenmarktes darüber hinaus auch das Gemeinschafts- patent unentbehrlich machen. Auch der Vergleich mit den großen Konkurrenten (USA und Japan, vgl. Ziffer 3) läßt erkennen, wie seltsam ein „europäisches System“ anmutet, das sich anschickt, eine einheitliche Währung einzuführen, aber noch kein einheitliches System für den Schutz von Erfindungen besitzt. Man denke dabei auch an den Erfolg der Gemeinschafts- marke, der alle Erwartungen übertrifft. Marke und Patent sind sicher nicht dasselbe, aber dennoch könnte man aus diesem Erfolg schließen, daß die Wirtschaft einen gemeinschaftsweit geltenden Patentschutz sicher annehmen würde. (1) Siehe oben, Kapitel 3. Die (Wieder-)Einführung des Gemeinschaftspatents soll- te aufgrund einer Gemeinschaftsverordnung gemäß Arti- kel 235 des EG-Vertrags erfolgen. Es ist wichtig für die KMU und besonders für die Unternehmen, die ausschließlich auf dem heimischen Markt tätig sind, daß die einzelstaatlichen Patentämter erhalten bleiben. Sie sind für die Weiterverbreitung von technischen Neuerungen nötig und werden gebraucht, um die Zuständigkeit für die Patentierung im Lande zu erhalten. 6. 2. Das Sprachenproblem Bei der Betrachtung dieses Kernproblems (des vielleicht zentralen Problems des Gemeinschaftspatents) ist folgen- den Elementen Rechnung zu tragen: 6. 2. 1. Es ist durchaus legitim, daß die Mitgliedstaaten nicht von vornherein auf ihre nationalen Sprachen verzichten wollen; allerdings muß dabei der doppelte Charakter des Gemeinschaftspatents in Betracht gezogen werden: Zum einen ist das Gemeinschaftspatent ein Informationsmittel über den Stand der Technik, zum anderen ein technisch-rechtliches Instrument zum Schutz der Erfindungen. Für das Patent als Rechtsinstrument kann 6. 2. 2. dessen vollständige Abfassung in der jeweiligen nationa- len Sprache als unverzichtbar betrachtet werden, während andere Lösungen denkbar sind, wenn es um seine Funktion als Informationsinstrument über den Stand des technischen Fortschritts geht. 6. 2. 3. Zuverlässigen Schätzungen zufolge wird nur ein kleiner Teil (1-3 %) von U¨ bersetzungen der vom Europäischen Patentamt erteilten Patente tatsächlich angefordert (2). Die Frage der U¨ bersetzung in die nationalen 6. 2. 4. Sprachen besitzt auch eine politische Dimension, die es gerechtfertigt erscheinen läßt, daß diesbezügliche Beschlüsse auf politischer Ebene gefaßt werden. 6. 2. 5. Von den im Grünbuch der Kommission be- schriebenen Lösungen sollte die vom Europäischen Patentamt entwickelte „globale“ Lösung (Package Solu- tion) eingehender erörtert werden; der Ausschuß schlägt dafür folgende A¨ nderungen vor: 6. 2. 5. 1. Nach dem Vorbild der für das europäische Patent (3) geltenden Vorschriften müßten die Patentan- meldungen in einer der drei offiziellen Verfahrensspra- chen (Deutsch, Englisch, Französisch) eingereicht wer- den oder, wahlweise, wie es im übrigen schon vorgesehen ist, in der Sprache des Mitgliedstaates, in dem der Anmelder niedergelassen ist, mit der Auflage, die U¨ ber- setzung in einer der o. g. drei Verfahrenssprachen (2) Diese Zahlen hat der Präsident des Europäischen Patentam- tes Kober auf der „Epidos-Jahreskonferenz 1996“ mitgeteilt und sind in den Konferenzprotokollen nachzulesen. (3) Europäisches Patentübereinkommen, Artikel 14. 27. 4. 98 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften C 129/13 innerhalb einer in der Verordnung festgesetzten Frist nachzureichen (1). 6. 3. Gemeinschaftspatente „mit variabler Geometrie“ (à la carte) sind unzulässig 6. 2. 5. 2. Das Europäische Patentamt müßte eine aus- führliche Zusammenfassung (enhanced abstract) der Patentanmeldung in der Verfahrenssprache erstellen mit dem Ziel, über eine treffende, klare Beschreibung der Erfindung zu verfügen; diese Zusammenfassung müßte zusammen mit der Patentanmeldung veröffentlicht wer- den. Das Patentamt müßte ebenfalls für die U¨ bersetzung in die anderen beiden Verfahrenssprachen sorgen und den Text in den drei Sprachversionen über Internet veröffentlichen. Darüber hinaus sollte das Europäische Patentamt diese Texte unverzüglich den für die Bewer- tung und Verbreitung der Forschungsergebnisse zustän- digen Kommissionsdienststellen (GD XIII) zuleiten, damit sie dort in alle anderen Sprachen der Gemeinschaft übersetzt und über die Datenbank CORDIS veröffent- licht werden, die damit effektiv zu einem Instrument für die rasche Verbreitung des technischen Fortschritts würde. 6. 2. 5. 3. Da die U¨ bersetzung der Zusammenfassung in die nationalen Sprachen für die Verbreitung des technisch-wissenschaftlichen Kenntnisstandes von gro- ßer Bedeutung ist, dürfen die damit zusammenhängen- den Kosten nicht den Patentanmeldern angelastet wer- den, sondern wären als Kosten der Bewertung und Verbreitung der Forschungsergebnisse von der EU zu tragen. 6. 2. 5. 4. Zum Zeitpunkt der Patenterteilung sollten nur die Patentansprüche in die nationalen Sprachen der Mitgliedstaaten übersetzt werden. Diese U¨ bersetzungen wären vom Patentanmelder zu finanzieren. Bevor der Patentinhaber seine Rechte aus 6. 2. 5. 5. dem Patent geltend machen kann, muß die gesamte Patentschrift in die Sprache des betreffenden Landes übersetzt sein. Auch diese U¨ bersetzungen gehen zu Lasten des Patentinhabers. Daß sich das Europäisches Patentamt um die 6. 2. 6. U¨ bersetzung der ausführlichen Zusammenfassung kümmert, hat den Vorteil, daß dies nach einheitlichen Kriterien geschieht. Was die U¨ bersetzung der besagten Zusammenfassung in die nationalen Sprachen angeht, so wäre es allerdings auch denkbar, daß das Europäische Patentamt diese — unter seiner eigenen Verantwortung — den nationalen Patentämtern anvertraut, wenn diese dazu willens und imstande sind; in diesem Falle müßten die nationalen A¨ mter die von ihnen angefertigten U¨ bersetzungen zur Veröffentlichung an die in Ziffer 6. 2. 5. 2 genannten Kommissionsdienststellen schicken. 6. 2. 7. Mit Blick auf die künftigen Erweiterungen der Europäischen Union könnte die Kommission im Rahmen einer generellen U¨ berprüfung der Sprachenregelung de Gemeinschaft nach anderen Lösungen suchen, u. a. was die Auswirkungen für die europäische Industrie in puncto relative Kosten und Wettbewerbsfähigkeit an- geht. 6. 3. 1. Die Möglichkeit „maßgeschneiderter“ Ge- meinschaftspatente findet offenbar Anklang bei be- stimmten Wirtschafts- und Berufskreisen, die die Not- wendigkeit eines „flexiblen“ Systems hervorheben. 6. 3. 2. Solange der Anmelder eines Gemeinschaftspa- tents in einer bestimmten Phase des Verfahrens noch die Möglichkeit hat, sich für ein europäisches Patent zu entscheiden (vgl. Ziffer 6. 4 unten), dürfte ein Gemein- schaftspatent „à la carte“ im Widerspruch zu grundlegen- den Erfordernissen des Binnenmarktes stehen und ist daher nachdrücklich zurückzuweisen. 6. 4. Möglichkeit zur Umwandlung eines Antrags auf ein Gemeinschaftspatent in einen Antrag auf ein europäisches Patent 6. 4. 1. Wie oben bereits deutlich wurde, handelt es sich hierbei um ein anderes Problem als die Hypothese eines Patents mit variabler Geometrie, obwohl die praktischen Folgen davon unter gewissen Aspekten ähnlich sind. Angesichts der Tatsache, daß sich die Gemein- 6. 4. 2. schaft auf die nächste Erweiterung vorbereitet, erscheint es angebracht, daß der Antragsteller eines Gemein- schaftspatents die Möglichkeit erhält, seinen Antrag — vor Abschluß des Erteilungsverfahrens — in einen Antrag auf ein europäisches Patent umzuwandeln, auf- grund dessen der Inhaber — nach der Patenterteilung — ein Bündel von nationalen Patenten für die gewählten Länder in Händen hätte. Aus denselben Gründen, die zuvor gegen ein 6. 4. 3. Gemeinschaftspatent „à la carte“ vorgebracht wurden, ist indessen nach Ansicht des Ausschusses die Möglich- keit, ein bereits erteiltes Gemeinschaftspatent in ein in ein Bündel nationaler europäisches Patent (d. h. Patente) umwandeln zu lassen, mit den Erfordernissen des Binnenmarktes nicht vereinbar. 6. 4. 4. Auch die Möglichkeit, einen Antrag auf ein europäisches Patent in einen Antrag auf ein Gemein- schaftspatent umzuwandeln, erscheint realitätsfremd, es sei denn, das europäische Patent wurde für alle EU-Mitgliedstaaten beantragt. Folglich muß der Möglichkeit zugestimmt wer- 6. 4. 5. den, daß ein Antrag auf Gemeinschaftspatent in einen Antrag auf ein europäisches Patent umgewandelt werden kann, solange das Patent noch nicht erteilt wurde. 6. 5. Rechtsfragen In der heiklen Frage der jeweiligen Zuständigkeiten der nationalen Gerichte und der Gemeinschaftsinstanzen erscheint es sinnvoll, sich an das in der Verordnung über die Gemeinschaftsmarke in bezug auf Nachahmungen und die Gültigkeit der Gemeinschaftsmarken vorgesehe- ne System anzulehnen (2). (1) Vgl. Durchführungsbestimmungen für das europäische Patentübereinkommen, Kapitel 1. (2) Verordnung (EG) Nr. 40/94 Artikel 91 ff. C 129/14 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 27. 4. 98 Für das Gemeinschaftspatent wäre ein ähnliches System denkbar; es bedarf dann allerdings einiger Korrekturen, die nicht nur dem besonderen Charakter des Gemein- schaftspatents Rechnung tragen, sondern vor allem der hohen juristischen wie auch fachlichen Qualifikation, die von einer Instanz erwartet werden muß, die befugt ist, ein Gemeinschaftspatent für den gesamten Rechts- raum der Europäischen Union für nichtig zu erklären. Vor diesem Hintergrund bietet sich folgende Lösung an: 6. 5. 1. Jeder Mitgliedstaat benennt für sein Grundge- biet eine begrenzte Zahl von nationalen Gerichten [jedoch keinesfalls mehr als fünf je Mitgliedstaat (1)], die die erstinstanzliche Entscheidungsbefugnis für folgende Verfahren besitzen: 6. 5. 1. 1. schaftspatenten; Klagen wegen Verletzung von Gemein- 6. 5. 1. 2. von Gemeinschaftspatenten; Klagen auf Feststellung der Nichtverletzung 6. 5. 1. 3. von (vorgeblichen) Patentverletzern im Laufe eines Verletzungsverfahrens eingereichte Widerklagen betreffend die Gültigkeit von Gemeinschaftspatenten. Für diesen in Ziffer 6. 5. 1. 3 genannte Fall werden im folgenden zwei alternative Lösungen vorgeschlagen, die beide darauf bedacht sind, zum einen dem mit dem Verletzungsverfahren befaßten Gericht zu gestatten, auch über die Gültigkeit zu entscheiden, und zum anderen dieser Entscheidung eine begrenzte Wirksamkeit zu geben (um im Falle einer falschen Entscheidung irreparablen Schäden vorzubeugen). Einem ersten Lösungsvorschlag zufolge hätte eine etwai- ge negative Entscheidung über die Rechtsgültigkeit des Gemeinschaftspatents keine Nichtigerklärung mit genereller Wirkung („erga omnes“) zur Folge. Im Gegen- teil, die besagte negative Entscheidung hätte lediglich die Nichtigerklärung des fraglichen Patents gegenüber dem (vorgeblichen) Patentverletzer zur Folge, und zwar nur für diese eine Klage und diese spezifische Art der (vorgeblichen) Verletzung. (Diese erste Lösung hätte den Vorteil, daß die Gültigkeit oder Nichtigkeit des Patents sofort mit unmittelbarer Wirkung geklärt würde; da die Entscheidung aber nur „inter partes“ gilt, könnte diese Lösung dazu führen, daß für dasselbe Patent immer wieder neue Verfahren mit jeweils anderen Widersachern angestrengt werden. Alternativ dazu könnte man vorsehen, daß (im Falle einer Widerklage auf Nichtigerklärung) die — gemäß der vorstehenden Ziffer 6. 5. 1 ausgewählten — nationalen Gerichte ein Gemeinschaftspatent zwar „erga omnes“ für nichtig erklären können, jedoch unter dem Vorbehalt, daß die Nichtigerklärung erst wirksam wird, wenn das Berufungsgericht die Nichtigerklärung bestätigt hat. (1) Die Zahl 5 ist natürlich irgendwie willkürlich, aber es wird für besser erachtet, eine präzise, wenn auch willkürliche Zahl anzugeben, als auf die allzu allgemeine Formulierung der Verordnung über die Gemeinschaftsmarke (Artikel 91) zurückzugreifen. Der Vorschlag, in jedem Mitgliedstaat nur ein Gericht erster Instanz zu benennen, wird als eine Benachteiligung vor allem der KMU betrachtet, die noch sehr enge Bindungen an ihr regionales Umfeld haben. (Diese zweite Lösung hätte den Vorteil, daß eine Häufung von Verfahren vermieden würde, weil die Entscheidung „erga omnes“ gilt; der Nachteil wäre jedoch, daß die Entscheidung — in Erwartung der Bestätigung durch die Berufungsinstanz — nicht sofort wirksam würde. ) 6. 5. 2. Die o. g. nationalen Gerichte wären demnach nicht befugt, ein Gemeinschaftspatent „erga omnes“ für nichtig zu erklären (es sei denn, man würde sich für die in Ziffer 6. 5. 1. 3 beschriebene Alternative entscheiden). Diese ausschließliche Kompetenz läge: in erster Instanz bei einer besonderen Nichtig- 6. 5. 2. 1. keitsabteilung des Europäischen Patentamts oder vor- zugsweise bei einem spezialisierten Ad-hoc-Gericht; 6. 5. 2. 2. in zweiter Instanz bei einer speziell für das Gemeinschaftspatent zuständigen Kammer beim Gericht erster Instanz der Europäischen Gemeinschaft (EuGeI). 6. 5. 3. Die besondere Kammer des EuGeI wäre zu- gleich auch die zweite Instanz für die vor nationalen Gerichten angestrengten Patentverletzungsverfahren. 6. 5. 4. Gegen die Entscheidungen der spezialisierten Kammer des EuGeI könnte — nur sofern es die Prüfung von Rechtsfragen betrifft — ein letztes Rechtsmittel beim Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften eingelegt werden. 6. 5. 5. Jedenfalls können die (nach Ziffer 6. 5. 1) zuständigen nationalen Gerichte, wann immer sie es für zweckmäßig erachten, einstweilige Anordnungen zugunsten des Patentinhabers treffen, deren Rechtswirk- samkeit sich auf die gesamte EU erstreckt. 6. 6. Die Rolle der nationalen A¨ mter 6. 6. 1. In dem dargestellten umfassenden System würden die nationalen Patentämter weiterhin die Rolle spielen, die sie gegenwärtig in bezug auf die nationalen und die europäischen Patente innehaben. 6. 6. 2. Darüber hinaus käme ihnen eine aktive Rolle bei der Verbreitung von Informationen über den Umgang mit Patenten sowie bei der Förderung einer Patentkultur zu, um vor allem KMU, insbesondere zur Stärkung der Zusammenarbeit im weiten Sinne mit den repräsentati- ven Organisationen der KMU, Kleinstunternehmen und Handwerksbetriebe in den Mitgliedstaaten, aber auch Unternehmensberater und unabhängige Erfinder mit dem Patentsystem, einschließlich des Gemeinschaftspa- tents, vertraut zu machen. 6. 6. 3. Für die Ausübung dieser Funktionen sollten sie angemessene Zuschüsse von der europäischen Patentor- ganisation erhalten, ggf. auch in Form eines Anteils an den für die Aufrechterhaltung der Gemeinschaftspatente anfallenden Gebühren. 6. 7. Gebühren 6. 7. 1. In einem auf einer Gemeinschaftsverordnung basierenden Gemeinschaftspatentsystem (2) hätte es kei- nen Sinn, einen Teil der Gebühren auf die Mitglied- (2) Vgl. Ziffer 6. 1. 27. 4. 98 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften C 129/15 staaten aufzuteilen, obwohl dies im Gemeinschaftspa- tentübereinkommen von Luxemburg (GPU¨ ) und in der Vereinbarung über Gemeinschaftspatente (VüG) so vorgesehen ist (1). 6. 7. 2. Vielmehr sollten grundsätzlich die von den Nutznießern des Gemeinschaftspatentsystems auf- gebrachten Gebühren dem Systemverwalter — d. h. dem Europäischen Patentamt als der zuständigen Gemein- schaftseinrichtung — zustehen, sofern es sich verpflich- tet, an die nationalen A¨ mter für die in Ziffer 6. 6 beschriebenen Aufgaben einen angemessenen Zuschuß abzutreten. 6. 7. 3. Um die Attraktivität des Gemeinschaftspatent- systems zu steigern, sollten schließlich die Gebühren für die Aufrechterhaltung eines Gemeinschaftspatents deutlich niedriger bemessen werden als die für ein sich auf die gesamte Gemeinschaft erstreckendes europäisches Patent. 6. 8. Vergünstigungen für die KMU 6. 8. 1. Nach dem Vorbild der in den Vereinigten Staaten praktizierten Regelungen sollte auch im Gemein- schaftspatentsystem den KMU (auf der Grundlagen der von der Kommission in ihrer Empfehlung 96/280/EG vom 3. April 1996 vorgeschlagenen Definition), den Universitäten und den gemeinnützigen Forschungs- anstalten eine angemessene Gebührensenkung einge- räumt werden (z. B. 50 %). 6. 8. 2. Was im besonderen die KMU einschließlich Kleinstunternehmen und Handwerksbetriebe betrifft, so sollte ihnen gegenüber eine gezielte Politik geführt werden, um ihr Innovationspotential zu stützen und zu stärken. Zu diesem Zweck sollten ihnen nicht nur Gebührensenkungen eingeräumt werden, sondern es sollten darüber hinaus bei den repräsentativen Gremien (Handelsund Handwerkskammern, Berufsverbänden usw. ) spezielle Berater ausgebildet werden, die die Aufgabe hätten, die Unternehmen unmittelbar zu infor- mieren und sie bei ihren Innovationsbemühungen bis hin zum Patent und zur Vermarktung desselben zu begleiten. Diese Maßnahme könnte im Rahmen des 5. Rahmenprogramms für Forschung und technologische Entwicklung ins Auge gefaßt werden. 6. 9. Sonstige mögliche Harmonisierungen auf Gemein- schaftsebene 6. 9. 1. P a t e n t f ä h i g k e i t v o n C o m p u t e r - p r o g r a m m e n 6. 9. 1. 1. Der Ausschuß weist generell darauf hin, daß durch die Richtlinie 91/250/EWG (2) bereits ein Schutz von Computerprogrammen aufgrund des Urheberrechts (Copyright) gewährleistet ist. 6. 9. 1. 2. Allerdings hält der Ausschuß es für zweckmä- ßig, den Artikel 52 Absatz 2 Buchstabe c) des EPU¨ zu ändern, demzufolge Computerprogramme von den patentfähigen Erfindungen ausgeschlossen sind; gleich- wohl müßten „softwarebezogene Erfindungen“, um patentfähig zu sein, in jedem Falle die „Lösung eines technischen Problems“ beinhalten. 6. 9. 2. V o r b e n u t z u n g s r e c h t Zu überlegen wäre ferner, ob nicht auch das Vorbenut- zungsrecht harmonisiert werden sollte. 6. 9. 2. 1. Das heißt, daß anhand probater und harmo- nisierter Vorschriften zu definieren ist, innerhalb welcher Grenzen ein Dritter, der in gutem Glauben begonnen hat, eine Erfindung zu nutzen (oder ernsthafte, effektive Vorbereitungen zu ihrer kommerziellen Nutzung getrof- fen hat), diese Nutzung fortsetzen kann, obwohl das Gemeinschaftspatent inzwischen einer anderen Person ausgestellt wurde. 6. 9. 3. A r b e i t n e h m e r e r f i n d u n g e n 6. 9. 3. 1. Nach Meinung des Ausschusses machen die Unterschiede zwischen den einzelstaatlichen Gesetzge- bungen im Bereich der Arbeitnehmererfindungen keine Harmonisierung auf Gemeinschaftsebene erforderlich. 6. 9. 3. 2. Vielmehr sollte dieser Bereich auf der Grund- lage des Subsidiaritätsprinzips auch weiterhin durch die einzelstaatlichen Gesetzgebungen geregelt werden. 6. 9. 4. N o t w e n d i g k e i t e i n e r H a r m o n i s i e - r u n g i m B e r e i c h d e r B i o t e c h n o l o - g i e Nach Ansicht des Ausschusses ist es höchste Zeit, daß die Richtlinie über die Harmonisierung des Patentrechts im Bereich der Biotechnologie verabschiedet wird, um eine ernste Benachteiligung der europäischen Unterneh- men gegenüber ihren außereuropäischen Konkurrenten (insbesondere USA) zu vermeiden. (1) Vgl. Artikel 20 der Vereinbarung über Gemeinschaftspa- tente. (2) Richtlinie 91/259/EWG des Rates vom 14. Mai 1991. Brüssel, den 25. Februar 1998. Der Präsident des Wirtschafts- und Sozialausschusses Tom JENKINS


title: Reglamento (CE) n° 442/98 de la Comisión de 25 de febrero de 1998 por el que se fijan determinadas cantidades indicativas para la importación de plátanos en la Comunidad en el segundo trimestre de 1998 (Texto pertinente a los fines del EEE)

eurovoc_concepts:
import
import licence
quantitative restriction
tariff quota
third country
tropical fruit

text: L 56/8 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 26. 2. 98 REGLAMENTO (CE) No 442/98 DE LA COMISI(cid:222)N de 25 de febrero de 1998 por el que se fijan determinadas cantidades indicativas para la importaci(cid:155)n de pl(cid:145)tanos en la Comunidad en el segundo trimestre de 1998 (Texto pertinente a los fines del EEE) LA COMISI(cid:222)N DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS, Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea, Visto el Reglamento (CEE) no 404/93 del Consejo, de 13 de febrero de 1993, por el que se establece la organiza- ci(cid:155)n com(cid:156)n de mercados en el sector del pl(cid:145)tano (1), cuya (cid:156)ltima modificaci(cid:155)n la constituye el Reglamento (CE) no 3290/94 (2), y, en particular, su art(cid:146)culo 20, Considerando que, seg(cid:156)n el apartado 1 del art(cid:146)culo 9 del Reglamento (CEE) no 1442/93 de la Comisi(cid:155)n (3), cuya (cid:156)ltima modificaci(cid:155)n la constituye el Reglamento (CE) no 1409/96 (4), deben fijarse cantidades indicativas, expre- sadas en porcentajes, de las cantidades atribuidas a los diferentes pa(cid:146)ses o grupos de pa(cid:146)ses mencionados en el Anexo I del Reglamento (CE) no 478/95 de la Comi- si(cid:155)n (5), modificado por el Reglamento (CE) no 702/95 (6), para la expedici(cid:155)n de certificados de importaci(cid:155)n durante cada trimestre en funci(cid:155)n de los datos y previsiones rela- tivos al mercado comunitario; Considerando que, una vez analizados los datos refe- rentes, por una parte, a las cantidades de pl(cid:145)tanos comer- cializadas en la Comunidad en 1997 y, m(cid:145)s particular- mente, a las importaciones reales del segundo trimestre y, por otra, a las perspectivas de abastecimiento y consumo del mercado comunitario durante el segundo trimestre de 1998, procede fijar, para garantizar un abastecimiento satisfactorio de la Comunidad, una cantidad indicativa, relativa a cada origen, del 34 % de la cantidad atribuida en el contingente arancelario; Considerando que, seg(cid:156)n los mismos datos, es oportuno fijar la cantidad autorizada prevista en el apartado 2 del art(cid:146)culo 9 del Reglamento (CEE) no 1442/93 que cada agente econ(cid:155)mico de las categor(cid:146)as A y B puede solicitar para el segundo trimestre de 1998; Considerando que procede asimismo fijar las cantidades indicativas previstas en el apartado 1 del art(cid:146)culo 14 de ese mismo Reglamento para la expedici(cid:155)n de certificados de importaci(cid:155)n de pl(cid:145)tanos tradicionales originarios de los Estados de (cid:214)frica, del Caribe y del Pac(cid:146)fico (Estados ACP); Considerando que las medidas previstas en el presente Reglamento deben entrar en vigor inmediatamente antes del per(cid:146)odo de presentaci(cid:155)n de solicitudes de certificados para el segundo trimestre de 1998; (1) DO L 47 de 25. 2. 1993, p. 1. (2) DO L 349 de 31. 12. 1994, p. 105. (3) DO L 142 de 12. 6. 1993, p. 6. (4) DO L 181 de 20. 7. 1996, p. 13. (5) DO L 49 de 4. 3. 1995, p. 13. (6) DO L 71 de 31. 3. 1995, p. 84. Considerando que el Comit(cid:130) de gesti(cid:155)n del pl(cid:145)tano no ha emitido dictamen alguno en el plazo establecido por su presidente, HA ADOPTADO EL PRESENTE REGLAMENTO: Art(cid:146)culo 1 Las cantidades indicativas a que se refiere el apartado 1 del art(cid:146)culo 9 del Reglamento (CEE) no 1442/93 para la importaci(cid:155)n de pl(cid:145)tanos en la Comunidad dentro del contingente arancelario previsto en los art(cid:146)culos 18 y 19 del Reglamento (CEE) no 404/93 se fijan, para el conjunto de la Comunidad y para el segundo trimestre de 1998, en un 34 % de las cantidades establecidas para cada uno de los pa(cid:146)ses o grupos de pa(cid:146)ses mencionados en el Anexo I del Reglamento (CE) no 478/95. En lo que respecta a las importaciones de pl(cid:145)tanos origi- narios de Costa Rica, de Colombia y de Nicaragua las cantidades indicativas se aplicar(cid:145)n, por una parte, a las solicitudes de certificados de importaci(cid:155)n de las catego- r(cid:146)as A y C, y, por otra, de la categor(cid:146)a B. Art(cid:146)culo 2 La cantidad autorizada de cada agente econ(cid:155)mico de las categor(cid:146)as A y B para el segundo trimestre de 1998, esta- blecida en el apartado 2 del art(cid:146)culo 9 del Reglamento (CEE) no 1442/93, se fija en el 36 % de la cantidad que le haya sido asignada en aplicaci(cid:155)n del p(cid:145)rrafo segundo del art(cid:146)culo 6 del citado Reglamento. Art(cid:146)culo 3 Las cantidades indicativas a que se refiere el apartado 1 del art(cid:146)culo 14 del Reglamento (CEE) no 1442/93 para la importaci(cid:155)n de pl(cid:145)tanos tradicionales originarios de los Estados ACP durante el segundo trimestre de 1998 se fijan en el 31 % de las cantidades tradicionales estable- cidas para cada origen en el Anexo del Reglamento (CEE) no 404/93. Art(cid:146)culo 4 El presente Reglamento entrar(cid:145) en vigor el d(cid:146)a de su publicaci(cid:155)n en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas. 26. 2. 98 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas L 56/9 El presente Reglamento ser(cid:145) obligatorio en todos sus elementos y directamente aplicable en cada Estado miembro. Hecho en Bruselas, el 25 de febrero de 1998. Por la Comisi(cid:155)n Franz FISCHLER Miembro de la Comisi(cid:155)n


title: Voorstel voor een besluit van de Raad houdende nadere bepalingen betreffende de samenstelling van het Economisch en Financieel Comité

eurovoc_concepts:
Economic and Monetary Union
European Central Bank
Monetary Committee (EU)
civil servant
economic policy

text: 23. 4. 98 NL Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen C 125/17 Voorstel voor een besluit van de Raad houdende nadere bepalingen betreffende de samenstelling van het Economisch en Financieel Comit~ (98/C 125/11) COM(1998) 110 def. (Door de Commissie ingediend op 25 maart 1998) DE RAAD VAN DE EUROPESE UNIE, Gelet op het Verdrag tot oprichting van de Europese Gemeenschap, inzonderheid op artikel 109(cid:216)C, lid 3, Gezien het voorstel van de Commissie, Gezien het advies van het Europees Monetair Instituut, Gezien het advies van het Monetair Comit~, (4)(cid:217)Overwegende dat de Europese Raad van Luxemburg van 12 en 13 december 1997 in zijn Resolutie betref(cid:220) fende de co‰rdinatie van het economisch beleid in de derde fase van de EMU(cid:216)(˛), heeft verklaard, dat het Economisch en Financieel Comit~ het kader vormt waarin de dialoog tussen de Raad en de Europese Centrale Bank op het niveau van hoge ambtenaren kan worden voorbereid en voortgezet; dat deze ambtenaren afkomstig zijn uit de nationale centrale banken en de Europese Centrale Bank alsmede uit het nationale bestuur; (1)(cid:217)Overwegende dat in het Verdrag is bepaald, dat bij de aanvang van de derde fase van de Economische en Monetarie Unie een Economisch en Financieel Comit~ wordt opgericht; (5)(cid:217)Overwegende dat het lidmaatschap van het Comit~ van ambtenaren van de Europese Centrale Bank en nationale centrale banken geen afbreuk doet aan ar(cid:220) tikel 107 van het Verdrag, (2)(cid:217)Overwegende dat de Raad uit hoofde van het Ver(cid:220) drag gehouden is, nadere bepalingen betreffende de samenstelling van het Economisch en Financieel Co(cid:220) mit~ vast te stellen; dat de lidstaten, de Commissie en de Europese Centrale Bank elk ten hoogste twee leden van het Comit~ benoemen; (3)(cid:217)Overwegende dat de taken van het Economisch en Financieel Comit~ zijn omschreven in Artikel 109(cid:216)C, lid 2, van het Verdrag; dat het Economisch en Fi(cid:220) nancieel Comit~ als onderdeel van deze taken de economische en financiæle situatie in de lidstaten en de Gemeenschap moet volgen en hierover regelmatig aan de Raad en aan de Commissie verslag moet uit(cid:220) brengen, inzonderheid wat betreft de financiæle be(cid:220) trekkingen met derde landen en internationale instel(cid:220) lingen; dat het Economisch en Financieel Comit~ moet bijdragen tot de voorbereiding van de werk(cid:220) zaamheden van de Raad, onder meer voor de ver(cid:220) eiste aanbevelingen uit hoofde van het multilaterale toezicht en de globale richtsnoeren voor het econo(cid:220) misch beleid, zoals bedoeld in artikel 103 van het Verdrag, en voor de vereiste beslissingen in de pro(cid:220) cedure betreffende buitensporige overheidstekorten, zoals bedoeld in artikel 104(cid:216)C van het Verdrag; dat het gezien de aard en het belang van deze taken van wezenlijk belang is, dat de leden en de plaatsvervan(cid:220) gende leden van het Comit~ worden gekozen uit deskundigen met een erkende bekwaamheid op eco(cid:220) nomisch en financieel gebied; BESLUIT: Artikel 1 De lidstaten, de Commissie en de Europese Centrale Bank benoemen ieder twee leden van het Economisch en Financieel Comit~. Tevens kunnen zij twee plaatsvervan(cid:220) gende leden van het Comit~ benoemen. Artikel 2 De leden van het Comit~ en hun plaatsvervangers wor(cid:220) den gekozen uit deskundigen met een erkende be(cid:220) kwaamheid op economisch en financieel gebied. Artikel 3 De door de lidstaten te benoemen leden worden gekozen uit hooggeplaatste ambtenaren van hun bestuur en van hun nationale centrale bank. Artikel 4 Dit Besluit is van toepassing met ingang van 1 januari 1999. (˛)(cid:217)PB C 35 van 2. 2. 1998, blz. 1


title: Talous- ja sosiaalikomitean lausunto aiheesta "Ehdotus neuvoston asetukseksi (EY) laivanrakennusteollisuudelle myönnettävää tukea koskevista uusista säännöistä"

eurovoc_concepts:
OECD
State aid
competition policy
control of State aid
shipbuilding

text: 27. 4. 98 FI Euroopan yhteiso¨ jen virallinen lehti C 129/19 Talous- ja sosiaalikomitean lausunto aiheesta ”Ehdotus neuvoston asetukseksi (EY) laivanra- kennusteollisuudelle myönnettävää tukea koskevista uusista säännöistä” (98/C 129/05) Euroopan unionin neuvosto päätti 20. lokakuuta 1997 Euroopan yhteisön perustamissopimuk- sen 198 artiklan mukaisesti pyytää talous- ja sosiaalikomitean lausunnon edellä mainitusta ehdotuksesta. Asian valmistelusta vastannut teollisuus-, kauppa-, käsiteollisuus- ja palvelujaosto antoi lausuntonsa 6. helmikuuta 1998. Esittelijä oli John Simpson. Talous- ja sosiaalikomitea hyväksyi 25. –26. helmikuuta 1998 pitämässään 352. täysistunnossa (helmikuun 25. päivän kokouksessa) seuraavan lausunnon. A¨ änestyksessä annettiin 110 ääntä puolesta ja kolme vastaan seitsemän pidättyessä äänestämästä. Uusia tukijärjestelyä koskevia ehdotuksia on tarkastelta- va osana laajaa laivanrakennuspolitiikkaa ja erityisesti samanaikaisesti annetun, alan kilpailukykyä paranta- maan pyrkiviä uusia suuntauksia esittelevän komission tiedonannon (1) rinnalla (asetusehdotuksen luku ”Perus- telut”, kohta 1. 5). Tästä syystä komitea viittaa lausun- toon, jonka se antoi edellä mainitusta tiedonannosta. Muistutettakoon, että lausunnon tärkeimmät päätelmät olivat seuraavat. – TSK on aikaisemmassa lausunnossaan (2) hyväksynyt tavoitteet, joista sovittiin ehdotuksessa laivanraken- nusta koskevaksi OECD-sopimukseksi. On valitetta- vaa, ettei Yhdysvallat ole ratifioinut kyseistä sopimus- ta. Komitea toivoisi yhä, että ko. OECD-sopimus ratifioitaisiin. Tätä odoteltaessa komitea hyväksyy periaatteessa komission ehdotuksen uudeksi asetuk- seksi, koska asetuksen tavoitteena on vahvistaa EU:n laivanrakennusteollisuutta ja edistää sen kilpailu- kykyä. – TSK antaa tunnustusta komission pyrkimyksille luoda johdonmukainen ja molemminpuolisesti vahvistava merenkulkupolitiikan yhdistelmä, johon sisältyvät niin tutkimuksen ja innovaation edistäminen, teolli- suusyhteistyön tukeminen kuin viimeisempänä toime- na myös lyhyen matkan merikuljetusten kehityksen tukeminen osana laajempien, yhteisön tavarankulje- tuksiin liittyvien ongelmien ratkaisua ja laajemmassa yhteydessä. – Viimeaikaiset tapahtumat Kauko-Idän finanssimark- kinoilla ja valuuttakursseissa ovat luoneet epävarman toimintaympäristön useille teollisuudenaloille laivan- rakennus mukaan lukien. Komission on komitean mielestä syytä tarkkailla tapahtumia ja tarpeen vaa- tiessa ryhtyä asianmukaisiin toimiin, mikäli näyttää siltä, että laivanrakennusteollisuus joutuu kärsimään. – Asetuksen keskeisenä kohtana on toimintatuen pois- taminen ja sen korvaaminen paremmin valikoiduilla (1) KOM(97) 470 lopull. (2) EYVL C 30, 30. 1. 1997. toimilla. TSK ei kuitenkaan halua tukea toimintatuen poistamista, mikäli mahdollisuuksia kilpailumenes- tykseen pidetään liian heikkoina eikä vaihtoehtoisilla toimenpiteillä saavuteta vastaavaa vaikutusta. – Komitea ehdottaa, että ennen kuin päätetään toimin- tatuen poistamisen lopullisesta päivämäärästä, selvi- tettäisiin vertailevan tutkimuksen keinoin tärkeim- pien valmistajien suhteellista kilpailuasemaa. – Komitea pitää tervetulleena lupausta siitä, että vuoden 1999 lopulla (vuotta ennen tuen lakkauttamisen päivämäärää) komissio tarkastelee markkinatilannet- ta ja, mikäli kilpailua estäviä käytäntöjä havaitaan, harkitsee asian vaatimia toimenpiteitä. – Vaikeuksia saattaa syntyä, ellei uuden asetuksen sovellusalaa laajenneta kattamaan myös laivojen kor- jaustoiminnan keskeisiä osia. Komitea on tyytyväinen siihen, että laivanrakennus-, muuntamis- ja korjaus- toimintaa käsitellään asetusehdotuksessa entistä joh- donmukaisemmin. – Komitea tukee sopimuskohtaista vientiluottoja, tukea, sulkemistukea, rakenneuudistustukea ja inves- tointitukea koskevia ehdotuksia. Komitea olisi kuiten- kin huolissaan, jos muutosten seurauksena olisi lai- vanrakennukseen käytettävien julkisten menojen kas- vaminen. Suunnan tulisi olla päinvastainen: tukien vähentäminen ja poistaminen. – Komission tulee tarkkailla uusien järjestelyiden vaiku- tusta ja erityisesti käytettävissä olevien eri tukimuoto- jen vaikutuksia. – Komission tulisi välttää sellaisia toimenpiteitä, jotka voivat johtaa kansainväliseen ”tukikilpailuun”. Sen tulisi jatkaa pyrkimyksiään kontrolloida ja lopulta poistaa asteittain laivanrakennustuet yleisen sopi- muksen avulla OECD-sopimuksen perusajatusten jotta mukaisesti. Tämä tulisi ottaa periaatteeksi, vältetään alusten rakentaminen, kun siihen ei ole C 129/20 FI Euroopan yhteiso¨ jen virallinen lehti 27. 4. 98 taloudellisia perusteita. Tällainen tuotanto voi johtaa laivanrakennustoiminnan epäreiluun vääristymiseen ja vahingoittaa vakavasti laivanrakennusteollisuuden taloudellista tilaa. Bryssel, 25. helmikuuta 1998. Talous- ja sosiaalikomitean puheenjohtaja Tom JENKINS Talous- ja sosiaalikomitean lausunto aiheesta ”Komission tiedonanto tietoyhteiskunnan sosiaalisista ja työmarkkinanäkökohdista ‘Ihmisläheisyys etusijalle – seuraavat vaiheet‘” (98/C 129/06) Komissio päätti 29. heinäkuuta 1997 Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 198 artiklan mukaisesti pyytää talous- ja sosiaalikomitean lausunnon edellä mainitusta tiedonannosta. Asian valmistelusta vastannut sosiaali-, perhe-, koulutus- ja kulttuuriasiain jaosto antoi lausuntonsa 12. helmikuuta 1998. Esittelijä oli Giampaolo Pellarini. Talous- ja sosiaalikomitea hyväksyi 26. helmikuuta 1998 pitämässään 352. täysistunnossa seuraavan lausunnon. A¨ änestyksessä annettiin 97 ääntä puolesta ja 9 vastaan. 1. Johdanto 1. 1. Komissio on julkaisut tietoyhteiskunnan vaiku- tusten ja siihen liittyvien ongelmien seurannan, arvioin- nin ja ohjailun jatkoksi uuden asiakirjan, joka käsittelee pääasiassa tietoyhteiskunnan sosiaalista ulottuvuutta ja vaikutuksia työmarkkinoihin. 1. 2. Lähtökohtina ovat olleet vuonna 1994 laadittu toimintasuunnitelma ”Kohti eurooppalaista tietoyhteis- kuntaa” ja vuonna 1996 aiheesta ”Elämä ja työ tietoyh- teiskunnassa – Ihmisläheisyys etusijalle” julkaistu vihreä kirja. Tiedonannolla on edellä mainituissa perusasiakirjoissa hahmoteltujen suuntaviivojen mukaisesti seuraavat ta- voitteet: – lisätä tietoisuutta tietoyhteiskunnan sosiaalisista vai- kutuksista, – sisällyttää tietoyhteiskunnan ulottuvuus sosiaalipoli- tiikkaan ja sosiaalialan toimintaan, 1. 3. Ensimmäisessä osassa komissio korostaa tarvetta helpottaa kansalaisten osallistumista tietoyhteiskun- taan, koska tietoyhteiskunnan on ”perustuttava kaik- kien kansalaisten yhtäläisten mahdollisuuksien, osallis- tumisen ja integroinnin periaatteisiin”. Perusrakenteiden ja palvelujen ”olisi oltava saatavilla kohtuulliseen hintaan”. Käsitteitä ”kokonaisvaltainen palvelu” ja ”saatavuus” pohditaan yksityiskohtaisesti dynaamisina käsitteinä. Ohjelmistojen ja laitteistojen tulee olla entistä käyttäjäystävällisempiä. Lisäksi uuden tekniikan tarjoamista mahdollisuuksista on tiedotettava yhteiskunnan passiivisille ja vähän tietoa saaneille ryh- mille niin, että ne saadaan mukaan jatkuvaan oppimi- seen. Tietoyhteiskunnan apuvälineiden soveltaminen 1. 4. julkisiin palveluihin voi tukea ja kehittää demokratiaa sekä edistää kansalaisten osallistumista ja hallinnon avoimuutta. Tässä yhteydessä komissio mainitsee val- mistelevansa vihreää kirjaa julkista sektoria koskevan tiedon saannista ja hyödyntämisestä. – yksilöidä erityistoimet, joilla pyritään hyödyntämään tietoyhteiskunnan mahdollisuuksia mahdollisimman tehokkaasti työllisyyden edistämiseksi ja sosiaalisen syrjäytymisen torjumiseksi. 1. 5. Huomattavia tuloksia voidaan saavuttaa myös puhtaasti sosiaalisella tasolla: voidaan esim. parantaa vammaisten tasavertaisia mahdollisuuksia, elämänlaa- tua ja työmahdollisuuksia


title: 98/186/EY: Komission päätös, tehty 25 päivänä helmikuuta 1998, maataloustilastojen parantamiseksi toteutettavan teknisen toimintasuunnitelman 1998 (ensimmäinen osa) hyväksymisestä (ETA:n kannalta merkityksellinen teksti)

eurovoc_concepts:
EU programme
EU statistics
action programme
agricultural statistics
national statistics
statistical method

text: 10. 3. 98 ‹ FI ‹ Euroopan yhteisöjen virallinen lehti L 70/23 KOMISSION PÄÄTÖS, tehty 25 päivänä helmikuuta 1998, maataloustilastojen parantamiseksi toteutettavan teknisen toimintasuunni- telman 1998 (ensimmäinen osa) hyväksymisestä (ETA:n kannalta merkityksellinen teksti) (98/186/EY) EUROOPAN YHTEISÖJEN KOMISSIO, joka tässä päätöksessä määrätyt maatalouskomitean lausunnon mukaiset, toimenpiteet ovat pysyvän ottaa huomioon Euroopan yhteisön perustamissopimuk- sen, ON TEHNYT TÄMÄN PÄÄTÖKSEN: 1 artikla oleva Liitteenä maataloustilastojen parantamiseksi hyväksytään. tekninen toimintasuunnitelma 1998 (ensimmäinen osa) Tämä päätös on osoitettu kaikille jäsenvaltioille. 2 artikla Tehty Brysselissä 25 päivänä helmikuuta 1998. Komission puolesta Franz FISCHLER Komission jäsen ottaa huomioon yhteisön maataloustilastojen parantami- sesta 25 päivänä kesäkuuta 1996 tehdyn neuvoston päätöksen 96/411/EY (1), sellaisena kuin se on muutettuna päätöksellä 98/3/EY (2), sekä katsoo, että komissio laatii päätöksen 96/411/EY 4 artiklan 1 kohdan mukaisesti vuosittain maataloustilastoja koskevan teknisen toimintasuunnitelman, on syytä vahvistaa tiettyjä teknisessä toimintasuunnitel- massa 1996/1997 (3) (4) aloitettuja toimia ja jäsenvaltioiden on jatkettava ponnistelujaan, ja (1) EYVL L 162, 1. 7. 1996, s. 14 (2) EYVL L 1, 3. 1. 1998, s. 9 (3) EYVL L 6, 10. 1. 1997, s. 45 (4) EYVL L 240, 2. 9. 1997, s. 10 L 70/24 ‹ FI ‹ Euroopan yhteisöjen virallinen lehti 10. 3. 98 LIITE TEKNINEN TOIMINTASUUNNITELMA 1998 (ENSIMMÄINEN OSA) 1. Maataloustilastojen parantamiseksi toteutettavan teknisen toimintasuunnitelman (TAPAS) 1998 ensimmäi- sessä osassa esitettyjen toimien tavoitteena on mahdollistaa sellaisten toimintasuunnitelmassa 1996/1997 alulle pantujen toimien jatkuminen, joiden osalta vuoden 1997 aikana kokeiltuja menetelmiä on laajen- nettava tai vahvistettava parempien tilastojen saamiseksi seuraavilla aloilla: i) varhaiset kylvöennusteet, ii) hedelmä- ja vihannesalan tilastojen parantaminen ja nopea toimittaminen iii) taseet. Komissio osallistuu näiden alojen toimien rahoittamiseen. Yksittäisen jäsenvaltion saama avustus ei ylitä tämän liitteen lopussa olevassa taulukossa A ilmoitettuja summia. 2. Jäsenvaltioiden esittämien toimien olisi sisällettävä: i) varhaiset kylvöennusteet Toimen tarkoituksena on helmikuun 1998 loppuun mennessä saada arvio Euroopan unionin jäsenval- tioiden alueista, joihin on kylvetty vehnää, durumvehnää, ohraa, kauraa, ruista, muita talviviljoja ja rapsia. Tämä arvio olisi ajantasaistettava ennen toukokuun loppua siten, että siihen lisätään arvio kevät- viljoista, öljysiemenistä ja valkuaiskasveista. Komissio vastaa, tämän liitteen taulukossa A annetuissa rajoissa, kuluista, joita jäsenvaltioille koituu toimista, joilla pyritään vakauttamaan, laajentamaan ja vahvistamaan tällä alalla vuonna 1997 koeluon- teisesti käyttöönotettua menetelmää. ii) hedelmä- ja vihannesalan tilastojen parantaminen ja nopea toimittaminen Tämän toimen tarkoitus on saada aikaan luotettavia tilastoja yhteisön tärkeimpien hedelmien ja vihan- nesten tuotannosta. Jäsenvaltioiden on ilmoitettava Eurostatille mahdollisimman pian sadonkorjuun jälkeen näiden tuotteiden viljelypinta-alaa ja tuotantoa koskevat tiedot. Komissio myöntää, tämän liitteen taulukossa A annetuissa rajoissa, rahoitustukea jäsenvaltioille, jotka ottavat käyttöön täydentäviä työtapoja parantaakseen oman maansa hedelmien ja vihannesten tuotannon tuntemusta. iii) taseet Tämän toimen tarkoitus on parantaa taseisiin liittyviä tietoja seuraavilla aloilla: a) vilja- ja muut peltokasvitaseet, hedelmä- ja vihannestaseet, maitotuotetaseet, muut taseet, b) rehutaseet. Jotta jäsenvaltiot voivat jatkaa vuoden 1996/1997 toimintaohjelman (TAPAS) aikana aloittamiaan kyseistä aihetta koskevia ponnisteluja, komissio myöntää, tämän liitteen taulukossa A annetuissa rajoissa, rahoitustukea jäsenvaltiolle, jotka esittelevät uusia tämän alan toimintahankkeita. 10. 3. 98 ‹ FI ‹ Euroopan yhteisöjen virallinen lehti L 70/25 A S O N E N I Ä M M I S N E — 8 9 9 1 A M L E T I N N U U S A T N M O T I I I N E N N K E T n e e s i m a t t i o h a r n e j u l u k n e n i m u t s i l l a s o n ö s i e t h Y n i a t t i a m n e s ä j n e n i m u t u a k a J ) a u c e a t t a h u t ( ä s n e e t h Y K U S N I F P 0 0 5 0 5 4 0 0 5 0 4 5 2 0 5 0 2 3 1 5 1 0 2 3 1 5 1 6 1 2 2 5 2 A 8 1 4 1 0 2 L N 2 1 8 2 5 3 L 1 1 2 1 0 1 I L R I F 0 5 8 8 5 5 3 1 3 1 5 2 0 9 4 4 0 7 E 5 7 7 7 5 5 R G 2 2 7 3 5 2 D 5 7 2 3 0 6 K D B a a M 5 2 3 1 0 2 3 1 9 1 0 2 t e e t s u n n e ö v l y k t e s i a h r a V t e s k e n n a h i v a j t ä m l e d e H t e e s a T