title: KOMMISSIONENS FÖRORDNING (EG) nr 384/98 av den 18 februari 1998 om fastställande av bidragssatserna för ägg och äggulor som exporteras i form av varor som inte omfattas av bilaga II till fördraget

eurovoc_concepts:
egg
egg product
export refund

text: L 48/30 ‹ SV ‹ Europeiska gemenskapernas officiella tidning 19. 2. 98 KOMMISSIONENS F(cid:153)RORDNING (EG) nr 384/98 av den 18 februari 1998 om fastst(cid:132)llande av bidragssatserna f(cid:148)r (cid:132)gg och (cid:132)ggulor som exporteras i form av varor som inte omfattas av bilaga II till f(cid:148)rdraget EUROPEISKA GEMENSKAPERNAS KOMMISSION HAR ANTAGIT DENNA F(cid:153)RORDNING med beaktande av F(cid:148)rdraget om uppr(cid:132)ttandet av Euro- peiska gemenskapen, med beaktande av r(cid:134)dets f(cid:148)rordning (EEG) nr 2771/75 av den 29 oktober 1975 om den gemensamma organisa- tionen av marknaden f(cid:148)r (cid:132)gg (1), senast (cid:132)ndrad genom kommissionens f(cid:148)rordning 1516/96 (2), s(cid:132)rskild artikel 8. 3 i denna, och med beaktande av f(cid:148)ljande: I artikel 8. 1 i f(cid:148)rordning (EEG) nr 2771/75 f(cid:148)reskrivs att skillnaden mellan priserna inom den internationella handeln f(cid:148)r de produkter som f(cid:148)rtecknas i artikel 1. 1 i n(cid:132)mnda f(cid:148)rordning och priserna inom gemenskapen f(cid:134)r t(cid:132)ckas av ett exportbidrag d(cid:134) produkterna exporteras i form av varor som f(cid:148)rtecknas i bilagan till samma f(cid:148)rord- ning. I kommissionens f(cid:148)rordning (EG) nr 1222/94 av den 30 maj 1994 om gemensamma till(cid:132)mpningsf(cid:148)re- skrifter f(cid:148)r beviljande av exportbidrag f(cid:148)r vissa jordbruks- produkter som exporteras i form av varor som inte omfattas av bilaga II till f(cid:148)rdraget, och kriterier f(cid:148)r fast- st(cid:132)llande av bidragsbeloppen (3), senast (cid:132)ndrad genom f(cid:148)rordning (EG) nr 1909/97 (4), anges de produkter f(cid:148)r vilka en bidragssats b(cid:148)r fastst(cid:132)llas som skall till(cid:132)mpas n(cid:132)r dessa produkter exporteras i form av varor som f(cid:148)rtecknas i bilagan till f(cid:148)rordning (EEG) nr 2771/75. Enligt artikel 4. 1 i f(cid:148)rordning (EG) nr 1222/94 (cid:132)r det n(cid:148)dv(cid:132)ndigt att fastst(cid:132)lla bidragssatsen f(cid:148)r 100 kg av var fr(cid:134)ga f(cid:148)r en period med och en av basprodukterna i samma varaktighet som den period f(cid:148)r vilken bidragen fastst(cid:132)lls f(cid:148)r samma produkter exporterade i obearbetad form. I artikel 11 i det jordbruksavtal som sl(cid:148)ts inom ramen f(cid:148)r de multilaterala f(cid:148)rhandlingarna i Uruguayrundan f(cid:148)re- skrivs att bidrag som beviljas f(cid:148)r export av en produkt som ing(cid:134)r i en vara inte f(cid:134)r (cid:148)verstiga det bidrag som till(cid:132)mpas p(cid:134) produkten n(cid:132)r den exporteras i obearbetad form. De (cid:134)tg(cid:132)rder som f(cid:148)reskrivs i denna f(cid:148)rordning (cid:132)r f(cid:148)renliga med yttrandet fr(cid:134)n F(cid:148)rvaltningskommitt(cid:130)n f(cid:148)r fj(cid:132)derf(cid:132)k(cid:148)tt och (cid:132)gg. H(cid:142)RIGENOM F(cid:153)RESKRIVS F(cid:153)LJANDE. Artikel 1 De exportbidragssatser som g(cid:132)ller f(cid:148)r de basprodukter som anges i bilaga A till f(cid:148)rordning (EG) nr 1222/94 och som f(cid:148)rtecknas i artikel 1. 1 i f(cid:148)rordning (EEG) nr 2771/75 som exporteras i form av varor som f(cid:148)rtecknas i bilaga I till f(cid:148)rordning (EEG) nr 2771/75, fastst(cid:132)lls i enlighet med vad som anges i bilagan till denna f(cid:148)rordning. Artikel 2 Denna f(cid:148)rordning tr(cid:132)der i kraft den 19 februari 1998. Denna f(cid:148)rordning (cid:132)r till alla delar bindande och direkt till(cid:132)mplig i alla medlemsstater. Utf(cid:132)rdad i Bryssel den 18 februari 1998. P(cid:134) kommissionens v(cid:132)gnar Martin BANGEMANN Ledamot av kommissionen (1) EGT L 282, 1. 11. 1975, s. 49. (2) EGT L 189, 30. 7. 1996, s. 99. (3) EGT L 136, 31. 5. 1994, s. 5. (4) EGT L 268, 1. 10. 1997, s. 20. 19. 2. 98 ‹ SV ‹ Europeiska gemenskapernas officiella tidning L 48/31 till kommissionens f(cid:148)rordning av den 18 februari 1998 om fastst(cid:132)llande av bidragssatserna f(cid:148)r (cid:132)gg och (cid:132)ggulor som exporteras i form av varor som inte omfattas av bilaga II till f(cid:148)rdraget BILAGA KN-nummer Varuslag 0407 00 F(cid:134)gel(cid:132)gg med skal, f(cid:132)rska, konserverade eller kokta: – Av fj(cid:132)derf(cid:132) 0407 00 30 – – Andra (cid:132)gg: a) Vid export av (cid:132)ggalbumin enligt KN-numren 3502 11 90 och 3502 19 90 b) Vid export av andra varor 0408 F(cid:134)gel(cid:132)gg utan skal samt (cid:132)ggula, f(cid:132)rska, torkade, (cid:134)ngkokta s(cid:132)tt eller kokta i vatten, gjutna, annat konserverade, s(cid:148)tningsmedel: (cid:132)ven f(cid:148)rsatta med socker frysta eller p(cid:134) annat eller – (cid:142)ggula: 0408 11 – – Torkad: ex 0408 11 80 – – – L(cid:132)mplig som livsmedel: os(cid:148)tad 0408 19 – – Annan: – – – L(cid:132)mplig som livsmedel: ex 0408 19 81 – – – – Flytande: os(cid:148)tad ex 0408 19 89 – – – – Fryst: os(cid:148)tad – Andra slag: 0408 91 – – Torkade: ex 0408 91 80 – – – L(cid:132)mpliga som livsmedel: os(cid:148)tade 0408 99 – – Andra: ex 0408 99 80 – – – L(cid:132)mpliga som livsmedel: os(cid:148)tade (1) Best(cid:132)mmelseland identifieras enligt f(cid:148)ljande: (ecu/100 kg) Best(cid:132)mmelse- land (1) Bidragssats 02 03 04 01 12,00 17,00 6,50 6,50 01 50,00 01 01 01 01 23,00 23,00 39,00 10,00 01 Tredje l(cid:132)nder. 02 Bahrein, F(cid:148)renade arabemiraten, Hongkong SFO, Kuwait, Oman, Qatar, Ryssland och Yemen. 03 Egypten, Filippinerna, Japan, Malaysia, Sydkorea, Taiwan och Thailand. 04 Samtliga best(cid:132)mmelsel(cid:132)nder utom Schweiz samt de under 02 och 03


title: KOMISSION ASETUS (EY) N:o 378/98, annettu 18 päivänä helmikuuta 1998, valkoisen sokerin vientituen enimmäismäärän vahvistamisesta asetuksessa (EY) N:o 1408/97 tarkoitetun pysyvän tarjouskilpailun osana järjestettävää 27. osittaista tarjouskilpailua varten

eurovoc_concepts:
award of contract
export licence
export refund
white sugar

formats: pdf print

text: 19. 2. 98 FI Euroopan yhteis(cid:148)jen virallinen lehti L 48/13 KOMISSION ASETUS (EY) N:o 378/98, annettu 18 p(cid:132)iv(cid:132)n(cid:132) helmikuuta 1998, valkoisen sokerin vientituen enimm(cid:132)ism(cid:132)(cid:132)r(cid:132)n vahvistamisesta asetuksessa (EY) N:o 1408/97 tarkoitetun pysyv(cid:132)n tarjouskilpailun osana j(cid:132)rjestett(cid:132)v(cid:132)(cid:132) 27. osittaista tarjouskilpailua varten EUROOPAN YHTEIS(cid:153)JEN KOMISSIO, joka ottaa huomioon Euroopan yhteis(cid:148)n perustamissopi- muksen, ottaa huomioon sokerialan yhteisest(cid:132) markkinaj(cid:132)rjeste- lyst(cid:132) 30 p(cid:132)iv(cid:132)n(cid:132) kes(cid:132)kuuta 1981 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1785/81 (1), sellaisena kuin se on viimeksi muutettuna asetuksella (EY) N:o 1599/96 (2), ja erityisesti sen 17 artiklan 5 kohdan toisen alakohdan b alakohdan, sek(cid:132) katsoo, ett(cid:132) valkoisen sokerin vientimaksujen ja/tai vientitukien m(cid:132)(cid:132)ritt(cid:132)miseksi j(cid:132)rjestett(cid:132)v(cid:132)st(cid:132) pysyv(cid:132)st(cid:132) tarjouskilpailusta 22 komission asetuksen (EY) N:o 1408/97 (3) nojalla t(cid:132)m(cid:132)n sokerin vienti(cid:132) varten j(cid:132)rjestet(cid:132)(cid:132)n osittaisia tarjouskilpailuja, hein(cid:132)kuuta annetun p(cid:132)iv(cid:132)n(cid:132) 1997 asetuksen (EY) N:o 1408/97 9 artiklan 1 kohdan s(cid:132)(cid:132)n- varten n(cid:148)sten mukaan vahvistetaan tarvittaessa vientituen enimm(cid:132)ism(cid:132)(cid:132)r(cid:132), ottaen tarjouskilpailua kyseist(cid:132) erityisesti huomioon yhteis(cid:148)n ja maailmanmarkkinoiden sokerin markkinatilanne sen odotettavissa oleva ja kehitys, tarjousten tarkastelun j(cid:132)lkeen olisi 27. tarjouskilpailusta annettava 1 artiklassa tarkoitetut s(cid:132)(cid:132)nn(cid:148)kset, ja asetuksessa t(cid:132)ss(cid:132) hallintokomitean lausunnon mukaiset, s(cid:132)(cid:132)detyt toimenpiteet ovat sokerin ON ANTANUT T(cid:142)M(cid:142)N ASETUKSEN: 1 artikla Vahvistetaan vientituen enimm(cid:132)ism(cid:132)(cid:132)r(cid:132)ksi asetuksen (EY) N:o 1408/97 nojalla j(cid:132)rjestetyss(cid:132) valkoisen sokerin 27. tarjouskilpailussa 43,870 ecua sadalta kilogrammalta. 2 artikla T(cid:132)m(cid:132) asetus tulee voimaan 19 p(cid:132)iv(cid:132)n(cid:132) helmikuuta 1998. T(cid:132)m(cid:132) asetus on kaikilta osiltaan velvoittava, j(cid:132)senvaltioissa. ja sit(cid:132) sovelletaan sellaisenaan kaikissa Tehty Brysseliss(cid:132) 18 p(cid:132)iv(cid:132)n(cid:132) helmikuuta 1998. Komission puolesta Franz FISCHLER Komission j(cid:132)sen (1) EYVL L 177, 1. 7. 1981, s. 4 (2) EYVL L 206, 16. 8. 1996, s. 43 (3) EYVL L 194, 23. 7. 1997, s. 16


title: Regulamento (CE) nº 381/98 da Comissão de 18 de Fevereiro de 1998 que adapta os anexos do Regulamento (CE) nº 1256/97 relativo à aplicação de um sistema plurianual de preferências pautais generalizadas no período compreendido entre 1 de Julho de 1996 e 30 de Junho de 1999 a certos produtos agrícolas originários de países em desenvolvimento

eurovoc_concepts:
agricultural product
developing countries
generalised preferences
originating product

formats: html pdf print

text: 19. 2. 98 ‹ PT ‹ Jornal Oficial das Comunidades Europeias L 48/25 REGULAMENTO (CE) Nº 381/98 DA COMISS (cid:5)AO de 18 de Fevereiro de 1998 que adapta os anexos do Regulamento (CE) nº 1256/97 relativo (cid:133) aplica(cid:135)˜ao de um sistema plurianual generalizadas no per(cid:146)odo compreendido entre 1 de Julho de 1996 e 30 de Junho de 1999 a certos produtos agr(cid:146)colas origin ´arios de pa(cid:146)ses em desenvolvimento de prefer(cid:136)ncias pautais A COMISS (cid:5)AO DAS COMUNIDADES EUROPEIAS, Tendo em conta o Tratado que institui a Comunidade Europeia, Tendo em conta o Regulamento (CE) nº 1256/96 do Conselho, de 20 de Junho de 1996, relativo (cid:133) aplica(cid:135)˜ao de um sistema plurianual de prefer(cid:136)ncias pautais generali- zadas no per(cid:146)odo compreendido entre 1 de Julho de 1996 e 30 de Junho de 1999 a certos produtos agr(cid:146)colas origi- n ´arios de pa(cid:146)ses em desenvolvimento (1), com a ´ultima redac(cid:135)˜ao que lhe foi dada pelo Regulamento (CE) nº 2623/97 (2), e, nomeadamente, o nº 3 do seu artigo 15º e o seu artigo 18º; Considerando que o nº 3 do artigo 15º do referido regula- mento estabelece o procedimento para adop(cid:135)˜ao das adap- ta(cid:135)˜oes dos seus anexos I, II e VI, tornadas necess ´arias por altera(cid:135)˜oes da Nomenclatura Combinada; que o Regula- mento (CE) nº 2086/97 da Comiss˜ao, de 4 de Novembro de 1997, que altera o anexo I do Regulamento (CEE) nº 2658/87 do Conselho relativo (cid:133) nomenclatura pautal e estat(cid:146)stica e (cid:133) pauta aduaneira comum (3) inclui novos elementos que afectam as listas dos anexos I e VI do Regulamento (CE) nº 1256/96 e que, por conseguinte, (cid:130) conveniente adaptar os referidos anexos em conformidade, e isto a partir de 1 de Janeiro de 1998; Considerando que as disposi(cid:135)˜oes do presente regulamento est˜ao em conformidade com o parecer do Comit(cid:130) das Prefer(cid:136)ncias Generalizadas, ADOPTOU O PRESENTE REGULAMENTO: Artigo 1º Os anexos I e VI do Regulamento (CE) nº 1256/96 ser˜ao alterados em conformidade com o presente anexo. Artigo 2º O presente regulamente entra em vigor no dia da sua publica(cid:135)˜ao no Jornal Oficial das Comunidades Euro- peias. O presente regulamento (cid:130) aplic ´avel a partir de 1 de Janeiro de 1998. O presente regulamento (cid:130) obrigat(cid:155)rio em todos os seus elementos e directamente aplic ´avel em todos os Estados-membros. Feito em Bruxelas, em 18 de Fevereiro de 1998. Pela Comiss ˜ao Manuel MAR(cid:1)IN Vice-Presidente (1) JO L 160 de 29. 6. 1996, p. 1. (2) JO L 354 de 30. 12. 1997, p. 9. (3) JO L 312 de 14. 11. 1997, p. 1. L 48/26 ‹ PT ‹ Jornal Oficial das Comunidades Europeias 19. 2. 98 O Regulamento (CE) nº 1256/96 (cid:130) alterado do seguinte modo: ANEXO No anexo I, parte 1: — em vez de: «0709 10 30», deve ler-se: «ex 0709 10 00»; — em vez de: deve ler-se: «0805 20 21 0805 20 23 0805 20 25 0805 20 27 0805 20 29», «ex 0805 20 10 ex 0805 20 30 ex 0805 20 50 ex 0805 20 70 ex 0805 20 90»; — em vez de: «Uvas de mesa, frescas: – de 1 de Janeiro a 14 de Julho: 0806 10 21 – – da variedade Imperador (Vitis vinifera cv), de 1 de 0806 10 29 0806 10 30 Janeiro a 31 de Janeiro (a) – – outros – de 15 Julho a 20 de Julho: – de 21 de Novembro a 31 de Dezembro: 0806 10 69 – – outras com excep(cid:135)˜ao da variedade Imperador (Vitis vinifera cv), de 1 de Dezembro a 31 de Dezembro», deve ler-se: «ex 0806 10 10 Uvas de mesa, frescas, de 1 de Janeiro a 20 de Julho e de 21 de Novembro a 31 de Dezembro, outras com excep(cid:135)˜ao da variedade Imperador (Vitis vinifera cv) de 1 de Dezembro a 31 de Dezembro»; — em vez de: «0808 20 41», deve ler-se: «ex 0808 20 50»; — em vez de: «Damascos, cerejas, p(cid:136)ssegos (inclu(cid:146)das as nectarinas), ameixas e abrunhos, frescos: 0809 10 10 0809 10 50 0809 20 19 0809 20 29 0809 20 79 0809 30 11 0809 30 19 0809 30 51 0809 30 59 0809 40 10 0809 40 40 – Damascos: – – de 1 de Janeiro a 31 de Maio – – de 1 de Agosto a 31 de Dezembro – Cerejas: – – de 1 de Janeiro a 30 de Abril – – de 1 de Maio a 20 de Maio – – de 11 de Agosto a 31 de Dezembro – P(cid:136)ssegos, inclu(cid:146)das as nectarinas: – – de 1 de Janeiro a 10 de Junho – – de 1 de Outubro a 31 de Dezembro – Ameixas: – – de 1 de Janeiro a 10 de Junho – – de 1 de Outubro a 31 de Dezembro», deve ler-se: «Damascos, cerejas, p(cid:136)ssegos (inclu(cid:146)das as nectarinas), ameixas e abrunhos, frescos: ex 0809 10 00 – Damascos, de 1 de Janeiro a 31 de Maio e de 1 de Agosto a 31 de Dezembro ex 0809 20 95 – Outras cerejas, de 1 de Janeiro a 20 de Maio e de 11 de Agosto a 31 de Dezembro ex 0809 30 10 ex 0809 30 90 ex 0809 40 05 – P(cid:136)ssegos, inclu(cid:146)das as nectarinas, de 1 de Janeiro a 10 de Junho e de 1 de Outubro a 31 de Dezembro – Ameixas, de 1 de Janeiro a 10 de Junho e de 1 de Outubro a 31 de Dezembro». 19. 2. 98 ‹ PT ‹ Jornal Oficial das Comunidades Europeias L 48/27 No anexo VI: — em vez de: «0707 00 25 0707 00 30», deve ler-se: «ex 0707 00 05»; — em vez de: deve ler-se: — em vez de: deve ler-se: — em vez de: deve ler-se: «0709 90 71 0709 90 73 0709 90 75 0709 90 77 0709 90 79», «0709 90 70»; «ex 0805 20 21 ex 0805 20 23 ex 0805 20 25 ex 0805 20 27 ex 0805 20 29», «ex 0805 20 10 ex 0805 20 30 ex 0805 20 50 ex 0805 20 70 ex 0805 20 90»; «0809 20 11 0809 20 21 0809 20 31 0809 20 41 0809 20 51 0809 20 61 0809 20 71», «0809 20 05»; — em vez de: «2208 40 10, 2208 40 90», deve ler-se: «2208 40»


title: Kommissionens forordning (EF) nr. 386/98 af 18. februar 1998 om fastsættelse af mindstesalgspriser for oksekød udbudt til salg i henhold til den i forordning (EF) nr. 267/98 omhandlede licitation

eurovoc_concepts:
EU Member State
agri-monetary policy
award of contract
beef
minimum price
selling price

text: L 48/34 DA De Europæiske Fællesskabers Tidende 19. 2. 98 KOMMISSIONENS FORORDNING (EF) Nr. 386/98 af 18. februar 1998 om fastsættelse af mindstesalgspriser for oksekød udbudt til salg i henhold til den i forordning (EF) nr. 267/98 omhandlede licitation KOMMISSIONEN FOR DE EUROPÆISKE FÆLLESSKABER HAR (cid:190) under henvisning til Europæiske Fællesskab, traktaten om oprettelse af Det under henvisning til R(cid:134)dets forordning (EØF) nr. 805/68 af 27. juni 1968 om den fælles markedsordning for oksekød (1), senest ændret ved forordning (EF) nr. 2634/ 97 (2), særlig artikel 7, stk. 3, og ud fra følgende betragtninger: Visse mængder oksekød er blevet udbudt til salg ved Kommissionens forordning (EF) nr. 267/98 (3); i henhold til artikel 9 i Kommissionens forordning (EØF) nr. 2173/79 (4), senest ændret ved forordning (EF) nr. 2417/95 (5), skal mindstesalgspriserne for kød udbudt i licitation fastsættes under hensyntagen til de modtagne bud; de i denne forordning fastsatte foranstaltninger er i over- ensstemmelse med udtalelse fra Forvaltningskomit(cid:130)en for Oksekød (cid:190) UDSTEDT FØLGENDE FORORDNING: Artikel 1 De mindstesalgspriser for oksekød i forbindelse med den licitation, som er omhandlet i forordning (EF) nr. 267/98, og for hvilken indleveringsfristen udløb den 9. februar 1998, fastsættes i bilaget til denne forordning. Artikel 2 Denne forordning træder i kraft p(cid:134) dagen for offentliggø- relsen i De Europæiske Fællesskabers Tidende. Denne forordning er bindende i alle enkeltheder og gælder umiddelbart medlemsstat. i hver Udfærdiget i Bruxelles, den 18. februar 1998. P(cid:134) Kommissionens vegne Franz FISCHLER Medlem af Kommissionen (1) EFT L 148 af 28. 6. 1968, s. 24. (2) EFT L 356 af 31. 12. 1997, s. 13. (3) EFT L 25 af 31. 1. 1998, s. 69. (4) EFT L 251 af 5. 10. 1979, s. 12. (5) EFT L 248 af 14. 10. 1995, s. 39. 19. 2. 98 DA De Europæiske Fællesskabers Tidende L 48/35 ANEXO (cid:190) BILAG (cid:190) ANHANG (cid:190) PAQAQTGLA (cid:190) ANNEX (cid:190) ANNEXE (cid:190) ALLEGATO (cid:190) B(cid:246)LAGE (cid:190) ANEXO (cid:190) LIITE (cid:190) BILAGA Estado miembro Medlemsstat Mitgliedstaat Jq(cid:145)tor l(cid:146)kor Member State (cid:144)tat membre Stato membro Lidstaat Estado-membro J(cid:132)senvaltio Medlemsstat Productos Produkter Erzeugnisse Pqo(cid:152)(cid:149)mta Products Produits Prodotti Producten Produtos Tuotteet Produkter Precio m(cid:146)nimo expresado en ecus por tonelada Mindstepriser i ECU/ton Mindestpreise, ausgedr(cid:129)ckt in ECU/Tonne Ek(cid:145)wister pyk(cid:147)seir ejvqaf(cid:149)lemer se Ecu am(cid:145) t(cid:149)mo Minimum prices expressed in ECU per tonne Prix minimaux exprim(cid:130)s en (cid:130)cus par tonne Prezzi minimi espressi in ecu per tonnellata Minimumprijzen uitgedrukt in ecu per ton Pre(cid:135)o m(cid:146)nimo expresso em ecus por tonelada V(cid:132)himm(cid:132)ishinnat ecuina tonnia kohden ilmaistuna Minimipriser i ecu per ton a) Carne con hueso (cid:190) Kød, ikke udbenet (cid:190) Fleisch mit Knochen (cid:190) Jq(cid:146)ata le j(cid:149)jaka (cid:190) Bone-in beef (cid:190) Viande avec os (cid:190) Carni non disossate (cid:190) Vlees met been (cid:190) Carne com osso (cid:190) Luullinen naudanliha (cid:190) K(cid:148)tt med ben DEUTSCHLAND (cid:190) Vorderviertel (cid:190) Hinterviertel DANMARK (cid:190) Bagfjerdinger ITALIA FRANCE (cid:190) Quarti anteriori (cid:190) Quarti posteriori (cid:190) Quartiers avant (cid:190) Quartiers arri(cid:138)re BELGIQUE (cid:190) Quartiers arri(cid:138)re/Achtervoeten (cid:153)STERREICH (cid:190) Vorderviertel (cid:190) Hinterviertel NEDERLAND (cid:190) Achtervoeten ESPA(cid:158)A (cid:190) Cuartos delanteros (cid:190) Cuartos traseros (cid:190) 1 210 (cid:190) (cid:190) (cid:190) (cid:190) (cid:190) (cid:190) (cid:190) 1 240 (cid:190) (cid:190) (cid:190) b) Carne deshuesada (cid:190) Udbenet kød (cid:190) Fleisch ohne Knochen (cid:190) Jq(cid:146)ata wyq(cid:148)r j(cid:149)jaka (cid:190) Boneless beef (cid:190) Viande d(cid:130)soss(cid:130)e (cid:190) Carni senza osso (cid:190) Vlees zonder been (cid:190) Carne desossada (cid:190) Luuton naudanliha (cid:190) Benfritt k(cid:148)tt IRELAND (cid:190) shank (code INT 11) (cid:190) thick flank (code INT 12) (cid:190) topside (code INT 13) (cid:190) silverside (code INT 14) (cid:190) rump (code INT 16) (cid:190) striploin (code INT 17) (cid:190) flank (code INT 18) (cid:190) fore rib (code INT 19) (cid:190) shin (code INT 21) (cid:190) shoulder (code INT 22) (cid:190) brisket (code INT 23) (cid:190) forequarter (code INT 24) (cid:190) 1 601 1 737 (cid:190) (cid:190) (cid:190) (cid:190) (cid:190) (cid:190) (cid:190) (cid:190) (cid:190)


title: Verordnung (EG) Nr. 50/1999 des Rates vom 18. Dezember 1998 über Maßnahmen zur Erhaltung und Bewirtschaftung der Fischbestände für Fischereifahrzeuge unter der Flagge Norwegens (1999)

eurovoc_concepts:
Norway
catch quota
conservation of fish stocks
fishery management
fishing regulations
ship's flag

text: 18. 1. 1999 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften L 13/59 VERORDNUNG (EG) Nr. 50/1999 DES RATES vom 18. Dezember 1998 über Maßnahmen zur Erhaltung und Bewirtschaftung der Fischbestände für Fischereifahrzeuge unter der Flagge Norwegens (1999) DER RAT DER EUROPÄISCHEN UNION — Es obliegt dem Rat, die besonderen Bedingungen für die betreffende Fangtätigkeit festzulegen. gestützt auf den Vertrag zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft, gestützt auf die Verordnung (EWG) Nr. 3760/92 des Rates vom 20. Dezember 1992 zur Einführung einer gemeinschaftlichen Regelung für die Fischerei und die Aquakultur (1), insbesondere auf Artikel 8 Absatz 4, auf Vorschlag der Kommission, in Erwägung nachstehender Gründe: Im Einklang mit dem Verfahren der Artikel 2 und 7 des Fischereiabkommens zwischen der Europäischen Wirt- schaftsgemeinschaft und dem Königreich Norwegen (2) haben die Gemeinschaft und Norwegen Konsultationen über ihre gegenseitigen Fischereirechte für 1999 und über die Bewirtschaftung der gemeinsamen Fischereiressourcen geführt. Bei diesen Konsultationen sind die Delegationen überein- gekommen, ihren Behörden zu empfehlen, für die Fische- reifahrzeuge der anderen Vertragspartei bestimmte Fang- quoten für 1999 festzusetzen. Das am 19. Dezember 1966 zwischen Dänemark, Norwe- gen und Schweden geschlossene Abkommen über den gegenseitigen Zugang zum Fischfang im Skagerrak und Kattegat bestimmt, daß jede Vertragspartei den Fischerei- fahrzeugen der anderen Vertragsparteien den Zugang zu ihrer Fischereizone im Skagerrak und in einem Teil des Kattegats bis zu einer Entfernung von vier Seemeilen von den Basislinien gestattet. Außerdem fanden unter Beteiligung der Gemeinschaft, der Färöer, Islands, Norwegens und der Russischen Föde- ration Konsultationen über die für 1999 vorgesehene Regelung und Aufteilung der Fänge von frühjahrslaichen- dem Norwegischem Hering (Hering des nördlichen Atlan- tiks) statt. Diese Konsultationen führten unter anderem zu Vereinba- rungen über den gegenseitigen Zugang, denen zufolge Norwegen 9 000 Tonnen seines Anteils in den Gemein- schaftsgewässern nördlich von 62° N fischen darf. Für die Fangtätigkeit nach dieser Verordnung gelten die Kontrollmaßnahmen der Verordnung (EWG) Nr. 2847/ 93 des Rates vom 12. Oktober 1993 zur Einführung einer Kontrollregelung für die gemeinsame Fischereipoli- tik (3). Nach Artikel 3 Absatz 2 der Verordnung (EWG) Nr. 1381/87 der Kommission vom 20. Mai 1987 zur Festle- gung der Einzelheiten für die Kennzeichnung und die Dokumente an Bord von Fischereifahrzeugen (4) müssen alle Fahrzeuge mit Seewasserkühltanks ein von einer zuständigen Behörde beglaubigtes Dokument mitführen, das das Fassungsvermögen des Tanks in Kubikmetern in Abständen von 10 cm angibt. Aus zwingenden Gründen des Allgemeininteresses gilt diese Verordnung ab 1. Januar 1999 — HAT FOLGENDE VERORDNUNG ERLASSEN: Artikel 1 (1) Fischereifahrzeuge unter der Flagge Norwegens dür- fen bis zum 31. Dezember 1999 in der 200-Meilen- Fischereizone der Mitgliedstaaten in der Nordsee, im Skagerrak, im Kattegat, in der Ostsee und im Atlantik nördlich von 43° 00(cid:57) Nord die in den Anhängen I und IA aufgeführten Arten innerhalb der dort festgelegten geo- graphischen und mengenmäßigen Grenzen nach Maßgabe dieser Verordnung fangen. (2) Die nach Absatz 1 zulässige Fangtätigkeit ist auf die Teile der 200-Meilen-Fischereizone beschränkt, die see- wärts mehr als zwölf Seemeilen von den Basislinien entfernt liegen, von denen aus die Fischereizonen der Mitgliedstaaten gemessen werden. Im Skagerrak ist der Fischfang jedoch in einer Entfernung von mehr als vier Seemeilen von der Basislinie Dänemarks gestattet. (1) ABl. L 389 vom 31. 12. 1992, S. 1. Verordnung zuletzt geändert durch die Verordnung (EG) Nr. 1181/98 (ABl. L 164 vom 9. 6. 1998, S. 1). (3) ABl. L 261 vom 20. 10. 1993, S. 1. Verordnung zuletzt geändert durch die Verordnung (EG) Nr. 2205/97 (ABl. L 304 vom 7. 11. 1997, S. 1). (2) ABl. L 226 vom 29. 8. 1980, S. 48. (4) ABl. L 132 vom 21. 5. 1987, S. 9. L 13/60 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 18. 1. 1999 (3) Der Fischfang in den Teilen des ICES-Bereichs IIIa, der im Westen durch eine Linie vom Leuchtturm von Hanstholm zum Leuchtturm von Lindesnes und im Süden durch eine Linie vom Leuchtturm Skagen zum Leucht- turm Tistlarna und von dort zum nächsten Punkt der schwedischen Küste begrenzt ist, unterliegt, außer bei Makrele und Köhler, keinen mengenmäßigen Beschrän- kungen. (4) Ungeachtet des Absatzes 1 sind unvermeidbare Bei- fänge von Arten, für die in einem Gebiet keine Quote festgelegt ist, innerhalb der Grenzen zulässig, die in den in dem betreffenden Gebiet geltenden Erhaltungsmaßnah- men festgelegt sind. (5) In einem Gebiet getätigte Beifänge von Arten, für die eine Quote in diesem Gebiet festgelegt ist, werden auf diese Quote angerechnet. Artikel 2 (1) Fischereifahrzeuge, die im Rahmen der Quotenrege- lung des Artikels 1 Fischfang betreiben, befolgen in den in Artikel 1 genannten Gebieten die Erhaltungs- und Kontrollmaßnahmen und alle sonstigen Vorschriften über die Fischereitätigkeit. ten Tag gültige Lizenzen und spezielle Fangerlaubnisse für den Heringsfang im ICES-Bereich IIa (nördlich von 62 °N). Norwegen übermittelt der Kommission den Namen und die Kennzeichnung der Fischereifahrzeuge, für die Lizen- zen und spezielle Fangerlaubnisse erteilt werden sollen. (2) Die Kommission stellt die in Absatz 1 genannten Fischereilizenzen und speziellen Fangerlaubnisse für alle Fahrzeuge aus, für die die norwegischen Behörden eine Lizenz und eine spezielle Fangerlaubnis beantragen. Anträge auf Änderung der Liste der mit einer Lizenz versehenen Fischereifahrzeuge können jederzeit gestellt werden und werden unverzüglich bearbeitet. (3) Wird bei der Kommission ein Antrag auf Erteilung einer Lizenz und einer speziellen Fangerlaubnis gestellt, so sind folgende Angaben zu machen: a) Name des Schiffes, b) Registriernummer, c) außen angebrachte Kennbuchstaben und -nummern, d) Registrierhafen, (2) Die Fischereifahrzeuge nach Absatz 1 führen ein Fischereilogbuch, in das die in Anhang II genannten Angaben einzutragen sind. e) Name und Anschrift des Eigners oder Charterers, f) Bruttoraumzahl und Länge über alles, (3) Die Fischereifahrzeuge nach Absatz 1 mit Ausnahme derjenigen, die in dem ICES-Bereich IIIa fischen, übermit- teln der Kommission nach Anhang III die dort genannten Angaben. (4) Die Fischereifahrzeuge nach Absatz 1 mit Seewasser- kühltanks führen an Bord ein von einer zuständigen Behörde beglaubigtes Dokument mit, das das Fassungs- vermögen der Tanks in Kubikmetern in Abständen von 10 cm angibt. (5) Die Kennbuchstaben und -nummern der Fischerei- fahrzeuge müssen auf beiden Seiten des Bugs deutlich sichtbar angebracht werden. Artikel 3 (1) In allen ICES-Bereichen ist die Ausübung der Fische- reitätigkeit im Rahmen der Quotenregelung des Artikels 1 mit Fischereifahrzeugen von mehr als 200 BRT nur zulässig, wenn eine von der Kommission im Namen der Gemeinschaft ausgestellte Lizenz und eine spezielle Fangerlaubnis an Bord mitgeführt und die darin enthalte- nen Bedingungen eingehalten werden. Abweichend von Unterabsatz 1 erteilt die Kommission im Namen der Gemeinschaft jeweils zehn an einem bestimm- g) Motorleistung, h) Rufzeichen und Wellenfrequenz, i) vorgesehene Fangmethode, j) vorgesehenes Fanggebiet, k) Fischarten, die gefangen werden sollen, l) Zeitraum, für den die Lizenz beantragt wird. Jede Lizenz und spezielle Fangerlaubnis gilt nur für (4) ein Fischereifahrzeug. Sind zwei oder mehr Fischereifahr- zeuge an einem Fangeinsatz beteiligt, so muß jedes Fische- reifahrzeug eine Lizenz und eine spezielle Fangerlaubnis besitzen. (5) Lizenzen und spezielle Fangerlaubnisse können im Hinblick auf die Ausgabe neuer Lizenzen und spezieller Fangerlaubnisse durch die Kommission aufgehoben wer- den. Die Aufhebung wird am Tag vor der Ausgabe der neuen Lizenzen und speziellen Fangerlaubnisse durch die Kommission wirksam. Die neuen Lizenzen und speziellen Fangerlaubnisse gelten ab dem Ausgabetag. (6) Die Lizenzen und speziellen Fangerlaubnisse werden vor Ablauf des Gültigkeitszeitraums ganz oder teilweise zurückgenommen, wenn die jeweiligen in Artikel 1 festge- legten Quoten ausgeschöpft sind. 18. 1. 1999 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften L 13/61 (7) Bei Nichteinhaltung der in dieser Verordnung festge- legten Verpflichtungen werden die Lizenzen und speziel- len Fangerlaubnisse entzogen. (8) Fischereifahrzeugen, die die in dieser Verordnung festgelegten Verpflichtungen nicht einhalten, wird für einen Zeitraum von längstens zwölf Monaten keine Lizenz und keine spezielle Fangerlaubnis erteilt. Artikel 5 Die Verwendung von Schleppnetzen und Ringwaden für den Fang pelagischer Fischarten ist im Skagerrak von Samstag 24. 00 Uhr bis Sonntag 24. 00 Uhr untersagt. Artikel 6 (9) Die Kommission teilt Norwegen seitens der Gemein- schaft den Namen und die Kennzeichnung der norwegi- schen Fischereifahrzeuge mit, die in dem oder den darauf- folgenden Monaten wegen eines Verstoßes gegen die Gemeinschaftsvorschriften nicht zum Fischfang in der Fischereizone der Gemeinschaft berechtigt sind. Fischereifahrzeuge, die am 31. Dezember zum Fischfang berechtigt sind, dürfen ihre Fischereitätigkeit zu Beginn des folgenden Jahres auf der Grundlage dieser Genehmi- gung fortsetzen, bis die neuen Listen der Fischereifahr- zeuge für das betreffende Jahr von der Kommission im Namen der Gemeinschaft genehmigt worden sind. Artikel 4 Artikel 7 Der Fang von Blauleng, Leng und Lumb ist nur bei der allgemein als „Langleinenfischerei“ bekannten Fangme- thode in den ICES-Bereichen Vb sowie den Untergebieten VI und VII gestattet. Diese Verordnung tritt am Tag ihrer Veröffentlichung im Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften in Kraft. Sie gilt mit Wirkung vom 1. Januar 1999. Diese Verordnung ist in allen ihren Teilen verbindlich und gilt unmittelbar in jedem Mitgliedstaat. Geschehen zu Brüssel am 18. Dezember 1998. Im Namen des Rates Der Präsident W. MOLTERER L 13/62 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 18. 1. 1999 ANHANG I Fangquoten Norwegens für 1999 Art Gebiet, in dem der Fang erlaubt ist Makrele Hering Sprotte Kabeljau Schellfisch Seelachs (Köhler) Wittling Scholle Makrele Sandspierling, Stintdorsch, Blauer Wittling Blauer Wittling Blauleng Leng und Lumb Katzenhai Riesenhai (1) Heringshai Garnelen Andere Arten Hering Stöcker Kombinierte Quote Schwarzer Heilbutt ICES VIa (2), VIId, e, f, h, IIa ICES VIa (2) ICES IV ICES IV ICES IV ICES IV, Skagerrak (3) ICES IV ICES IV ICES IV, IIIa ICES IV ICES II, IVa, VIa (2), VIb, VII(4) ICES IV, Vb, VI, VII, IIa ICES IV, Vb, VI, VII, IIa ICES IV, VI, VII ICES IV, VI, VII ICES IV, VI, VII ICES IV ICES IV, IIa ICES IVa, b ICES IV ICES Vb, VI, VII ICES IIa, VI(5) (in Tonnen Fanggewicht) Menge 12 020 (6) 2 400 19 000 12 510 10 000 50 000 4 400 3 375 40 400 (7) 50 000 (8) 235 000 (9) (10) 1 000 (11) (12) 16 000 (11) (12) 600 (13) 100 200 100 5 000 (14) 50 000 2 000 1 000 (15) 1 055 (1) Riesenhai-Leber. (2) Nördlich von 56°30(cid:57)N. (3) Begrenzung im Westen durch eine Linie vom Leuchtturm von Hanstholm zum Leuchtturm von Lindesnes, im Süden durch eine Linie vom Skagen-Leuchtturm von Tistlarna und von dort zum nächsten Punkt der schwedischen Küste. (4) Westlich von 12°00(cid:57)W. (5) Nur mit Langleinen im Untergebiet VI. (6) Hiervon dürfen 12 020 Tonnen vom 1. Oktober bis 31. Dezember 1999 in Gemeinschaftsgewässern im Bereich IVa gefischt werden. (7) Darf nur in dem ICES-Bereich IVa gefischt werden, außer 3 000 Tonnen, die in dem ICES-Bereich IIIa gefischt werden dürfen. (8) Davon Sandspierling allein nicht mehr als 50 000 Tonnen oder Stintdorsch und Blauer Wittling zusammen nicht mehr als 50 000 Tonnen. Bis zu 10 000 Tonnen Stintdorsch aus dieser Quote dürfen in dem ICES-Untergebiet VIa nördlich von 56°30(cid:57)N gefangen werden. Diese Menge ist jedoch von der Quote für Sandspierling, Stintdorsch und Blauen Wittling in dem ICES-Bereich IV abzuziehen. (9) Hiervon dürfen 40 000 Tonnen in dem ICES-Bereich VIa gefischt werden. (10) Hiervon dürfen 9 000 Tonnen Glasauge gefischt werden. (11) Davon ist jederzeit ein zufälliger Fang anderer Arten von 25 % je Schiff in den ICES-Untergebieten VI und VII gestattet. Dieser Satz darf jedoch während der ersten 24 Stunden nach Beginn der Fischerei auf einem bestimmten Fischgrund überschritten werden. Die gesamten zufälligen Fänge anderer Arten in den ICES-Untergebieten VI und VII dürfen 3 000 Tonnen nicht überschreiten. (12) Davon höchstens 13 000 Tonnen Leng und höchstens 7 000 Tonnen Lumb und höchstens 3 000 Tonnen Blauleng, mit Langleinen im Bereich Vb und den Untergebieten VI und VII. (13) Einschließlich Fänge mit Langleinen von Haien der Arten Squalidae, Deania calcea, Etmopterus princeps, Etmopterus pusillus, Leipdhorhinus squamosus und Centroscymnus coelolepis. (14) Einschließlich nicht spezifisch erwähnter Fischerei; Ausnahmen können nach Konsultationen, wie angemessen, gewährt werden; Fänge von Seezunge sind nur als Beifang einzuholen. (15) Nur Fänge mit Langleinen; einschließlich Tiefsee-Langschwänze, Mora-Mora, Gabeldorsch. 18. 1. 1999 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften L 13/63 ANHANG IA Frühjahrslaichender Norwegischer Hering (Hering des nördlichen Atlantiks) Fangquoten Norwegens (1999) Art Gebiet, in dem der Fang erlaubt ist Hering ICES IIa (in Tonnen Fanggewicht) Menge 9 000 ANHANG II Beim Fischfang innerhalb der 200-Meilen-Zone vor den Küsten der Mitgliedstaaten, in der die Fischereivor- schriften der Gemeinschaft Anwendung finden, sind unmittelbar nach dem jeweiligen Vorgang die folgenden Angaben in das Fischereilogbuch einzutragen: 1. Nach jedem Hol: 1. 1. die Fangmenge nach Arten (in kg Lebendgewicht); 1. 2. Datum und Uhrzeit des Hols; 1. 3. die geographische Position, bei der die Fänge getätigt werden; 1. 4. die Fangmethode. 2. Nach jedem Umladen auf ein anderes oder von einem anderen Fischereifahrzeug: 2. 1. der Hinweis „übernommen von“ oder „umgeladen auf“; 2. 2. die umgeladene Fangmenge nach Arten (in kg Lebendgewicht); 2. 3. Name sowie außen angebrachte Kennbuchstaben und -nummern des Fischereifahrzeugs, auf das oder von dem die Umladung erfolgt ist. 3. Nach jeder Anlandung in einem Hafen der Gemeinschaft: 3. 1. Name des Hafens; 3. 2. die angelandete Fangmenge nach Arten (in kg Lebendgewicht). 4. Nach jeder Übermittlung von Angaben an die Kommission der Europäischen Gemeinschaft: 4. 1. Datum und Zeitpunkt der Übermittlung; 4. 2. Art der Meldung: IN, OUT, ICES, WKL oder 2 WKL; 4. 3. bei Funkmeldungen: Name der Funkstation. L 13/64 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 18. 1. 1999 ANHANG III 1. Der Kommission der Europäischen Gemeinschaften sind folgende Angaben nach folgendem Zeitplan zu übermitteln: 1. 1. Bei jeder Einfahrt in die 200-Seemeilen-Zone vor den Küsten der Mitgliedstaaten, für die die Fischereivorschriften der Gemeinschaften gelten: a) die Angaben nach Nummer 1. 5; b) die im Schiffsraum befindliche Fangmenge nach Arten (in kg Lebendgewicht); c) das Datum und der ICES-Bereich, in dem der Kapitän mit dem Fischfang zu beginnen beabsich- tigt. Erfordern die Fangtätigkeiten mehr als eine Einfahrt an einem bestimmten Tag in die unter Nummer 1. 1 genannten Zonen, so genügt eine einzige Mitteilung bei der ersten Einfahrt. 1. 2. Bei jeder Ausfahrt aus der unter Nummer 1. 1 bezeichneten Zone: a) die Angaben nach Nummer 1. 5; b) die im Schiffsraum befindliche Fangmenge nach Arten (in kg Lebendgewicht); c) die seit der vorangegangenen Meldung gefangene Menge nach Arten (in kg Lebendgewicht); d) der ICES-Bereich, in dem die Fänge getätigt worden sind; e) die seit der Einfahrt in die Zone auf andere Schiffe und/oder von anderen Schiffen umgeladene Fangmenge nach Arten (in kg Lebendgewicht) und die Kennbuchstaben und -nummern des Schiffes, auf das umgeladen wurde; f) die nach der Einfahrt in die Zone in einem Hafen der Gemeinschaft angelandeten Mengen nach Arten (in kg Lebendgewicht). Erfordern die Fangtätigkeiten mehr als eine Einfahrt an einem bestimmten Tag in die unter Nummer 1. 1 genannte Zone, so genügt eine einzige Meldung bei der letzten Ausfahrt. 1. 3. Bei der Fischerei auf Hering und Makrelen alle drei Tage ab dem dritten Tag nach der ersten Einfahrt in die unter Nummer 1. 1 genannte Zone und bei der Fischerei auf andere Arten als Hering und Makrele wöchentlich ab dem siebten Tag nach der ersten Einfahrt in die unter Nummer 1. 1 genannte Zone: a) die Angaben nach Nummer 1. 5; b) die seit der vorangegangenen Meldung gefangene Menge nach Arten (in kg Lebendgewicht); c) der ICES-Bereich, in dem die Fänge getätigt worden sind. 1. 4. Bei jedem Wechsel des Schiffes von einem ICES-Bereich in einen anderen: a) die Angaben nach Nummer 1. 5; b) die seit der vorangegangenen Meldung gefangene Menge nach Arten (in kg Lebendgewicht); c) der ICES-Bereich, in dem die Fänge getätigt worden sind. 1. 5. a) Name, Rufzeichen, außen angebrachte Kennbuchstaben und -nummern des Schiffes und Name des Kapitäns; b) Lizenznummer, wenn das Schiff eine Lizenz hat; c) laufende Nummer der Meldung für die betreffende Fangreise; d) Kennzeichnung der Art der Meldung; e) Datum, Uhrzeit und geographische Position des Schiffes. 2. 1. Die Angaben nach Nummer 1 sind der Kommission der Europäischen Gemeinschaften in Brüssel (Fernschreibanschrift 24189 FISEU-B) über eine der Funkstationen der Nummer 3 in der unter Nummer 4 angegebenen Form zu übermitteln. 2. 2. Kann die Meldung aus Gründen höherer Gewalt nicht von dem Schiff aus übermittelt werden, so kann sie im Namen dieses Schiffes von einem anderen Schiff durchgegeben werden. 18. 1. 1999 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften L 13/65 3. Name der Funkstation Rufzeichen der Funkstation Skagen Blåvand Rønne Norddeich Scheveningen Oostende North Foreland Humber Cullercoats Wick Portpatrick Anglesey Ilfracombe Niton Stonehaven Portishead Land’s End Valentia Malin Head Boulogne Brest Saint-Nazaire Bordeaux-Arcachon Thorshavn Bergen Farsund Florø Rogaland Tjøme Ålesund OXP OXB OYE DAF DAK DAH DAL DAI DAM DAJ DAN PCH OST GNF GKZ GCC GKR GPK GLV GIL GNI GND GKA GKB GKC GLD EJK EJM FFB FFU FFO FFC OXJ LGN LGZ LGL LGQ LGT LGA 4. Form der Mitteilungen Die Angaben nach Nummer 1 müssen folgendes enthalten und in der nachstehenden Reihenfolge übermittelt werden: — Name des Fischereifahrzeugs, — Rufzeichen, — außen angebrachte Kennbuchstaben und -nummern, — laufende Nummer der Meldung für die jeweilige Fangreise, — Angabe der Art der Meldung nach folgendem Code: — Meldung bei Einfahrt in eine der unter Nummer 1. 1 bezeichneten Zonen: „IN“, — Meldung bei der Ausfahrt aus einer der unter Nummer 1. 1 bezeichneten Zonen: „OUT“, — Meldung bei Wechsel von einem ICES-Bereich in einen anderen: „ICES“, — wöchentliche Meldung: „WKL“, — alle drei Tage vorzunehmende Meldung: „2 WKL“, — Datum, Uhrzeit und geographische Position, — die ICES-Bereiche/Untergebiete, in denen die Fischereitätigkeit beginnen soll, — Datum, an dem die Fischereitätigkeit beginnen soll, — im Schiffsraum befindliche Fangmenge nach Arten (in kg Lebendgewicht) unter Verwendung des Codes nach Nummer 5, — seit der vorangegangenen Meldung gefangene Menge nach Arten (in kg Lebendgewicht) unter Verwendung des Codes nach Nummer 5, — ICES-Bereiche/Untergebiete, in denen die Fänge getätigt wurden, L 13/66 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 18. 1. 1999 — die Menge nach Arten (in kg Lebendgewicht), die seit der vorangegangenen Meldung von anderen Schiffen oder auf andere Schiffe umgeladen wurden, — Name und Rufnummer des Schiffes, auf das und/oder von dem umgeladen wurde, — seit der vorangegangenen Meldung in einem Hafen der Gemeinschaft an Land gebrachte Menge nach Arten (in kg Lebendgewicht), — Name des Kapitäns. 5. Für die Angabe der an Bord befindlichen Arten in der unter Nummer 4 vorgesehenen Form ist folgender Code zu verwenden: PRA — Tiefseegarnele (Pandalus borealis), HKE — Seehecht (Merluccius merluccius), GHL — Schwarzer Heilbutt (Reinhardtius hippoglossoides), COD — Kabeljau (Gadus morhua), HAD — Schellfisch (Melanogrammus aeglefinus), HAL — Heilbutt (Hippoglossus hippoglossus), MAC — Makrele (Scomber scombrus), HOM — Stöcker (Trachurus trachurus), RNG — Rundnase Grenadierfisch (Coryphaenoides rupestris), POK — Seelachs (Pollachius virens), WHG — Wittling (Merlangus merlangus), HER — Hering (Clupea harengus), SAN — Sandaal (Ammodytes spp. ), SPR — Sprotte (Sprattus sprattus), PLE — Scholle (Pleuronectes platessa), NOP — Stintdorsch (Trisopterus esmarkii), LIN — Leng (Molva molva), PEZ — Garnele (Pandalidae), ANE — Sardelle (Engraulis encrasicholus), RED — Rotbarsch (Sebastes spp. ), PLA — Rauhe Scharbe (Hippoglossoides platessoides), SQX — Kalmar (Illex spp. ), YEL — Kliesche (Limanda ferruginea), WHB — Blauer Wittling (Micromesistius poutassou), TUN — Thun (Thunnidae), BLI — Blauleng (Molva dypterygia), USK — Lumb (Brosme brosme), DGS — Dornhai (Squalus acanthias), BSK — Riesenhai (Cetorinhus maximus), POR — Heringshai (Lamma nasus), SQC — Kalmar (Loligo spp. ), POA — Brachsenmakrele (Brama brama), PIL — Sardine (Sardina pilchardus), CSH — Garnele (Crangon crangon), LEZ — Migram (Lepidorhombus spp. ), MNZ — Seeteufel (Lophius spp. ), NEP — Kaisergranat (Nephrops norvegicus), POL — Pollack (Pollachius pollachius), ARG — Glasauge (Argentina sphyraena), OTH — Andere


title: Review study on European urban emission inventories.

eurovoc_concepts:
air quality
environmental policy
quality of the environment
urban area


title: Comunicación de la Comisión al Consejo y al Parlamento Europeo sobre retirada y eliminación de instalaciones marítimas de petróleo y gas en desuso

eurovoc_concepts:
North Sea
environmental protection
marine pollution
offshore oil structure
oil industry

text: COMISION DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS Bruselas, 18. 02. 1998 COM(1998)49final COMUNIC ACION DE LA COMISION AL CONSEJO Y AL PARLAMENTO EUROPEO sobre Retirada y eliminaciôn de instalaciones maritimas de petrôleo y gas en desuso ¡ntroducción En junio de 1995, tras recibir autorización del Gobierno del Reino Unido, Shell decidió eliminar la Brent Spar, plataforma de almacenamiento de petróleo en desuso, hundiéndola en aguas profundas del Atlántico norte. Este hecho volvió a abrir un amplio debate sobre la eliminación de las aproximadamente 600 instalaciones de petróleo y gas en desuso existentes en aguas europeas. La decisión coincidió con la Conferencia del Mar del Norte y en la subsiguiente declaración ministerial una mayoría de los ministros presentes, incluido el Comisario pero excluidos los ministros del Reino Unido y Noruega, que son los únicos dos países con un número signifícativo de grandes instalaciones cuya eliminación se podría considerar en virtud de las directrices vigentes como vertidos marinos, reclamó efectivamente la prohibición completa de la eliminación en el mar de todas las instalaciones de 'este tipo para proteger el medio ambiente marino. El "asunto" Brent Spar provocó un considcrable interés de la opinión pública y puso de manifiesto las difícultades de aplicar una estrategia de eliminación que no cuente con un apoyo sufícientemente amplio. Ante una campaña concertada que incluía el boicoteo de productos de Shell en varios Estados miembros por parte de los consumidores, la empresa modifícó sus planes y la Brent Spar fue remolcada a un fiordo noruego a la espera de un nuevo análisis de todas las opciones de eliminación. Tras una minuciosa revisión efectuada en enero de 1998, Shell anunció que estaba a la espera de la aprobación del Reino Unido para desguazar en tierra la parte superior y desmantelar y reutilizar el casco como parte de una ampliación de muelles en Noruega. Desde entonces, Ia cuestión se ha debatido ampliamente en Ia OSPAR; el debate sobre la eliminación de estas instalaciones sigue abierto y se ha previsto que en la reunión ministerial del Convenio, que se celebrará en Portugal en junio de 1998, se adopte una Decisión sobre la prevención, reducción y control de la contaminación generada por la eliminación de instalaciones marítimas en desuso en virtud del Convenio sobre la protección del medio marino del Nordeste Atlántico (Convenio OSPAR1 de 1992). Sigue habiendo diferencias importantes, pero hay acuerdo general sobre el hecho de que el procedimiento de consulta, cuyos fallos fueron uno de los factores del asunto Brent Spar, necesita mejoras y de que cada una de las instalaciones debe tratarse de forma independiente. Estas y otras cuestiones clave se están debatiendo actualmente de forma detallada. En la presente Comunicación, las referencias a OSPAR son referencias al Convenio para la prevención de la contaminación marina provocada por vertidos desde buques y aeronaves ("Convenio de Oslo"), firmado en Oslo el 15 de febrero de 1972, y, cuando entre en vigor, a su sucesor, el Convenio sobre protección del medio marino del Nordeste Atlántico, firmado en París el 9 de septiembre de 1992, así como a las Comisiones ejecutivas creadas en virtud de dichos Convenio. 1. Antecedentes 1. 1. En la Conferencia del Mar del Norte de junio de 1995 la Comisión adoptó la postura de que el método preferible de eliminación de instalaciones marítimas de petróleo y gas era reutilizarlas o Uevarlas a tierra para reciclarlas y eliminar los residuos inevitables. La Comisión, por lo tanto, fírmó la declaración ministerial en la que se pedía este tipo de eliminación, invitando a las Partes Contratantes en el Convenio de Oslo y de París sobre protección del medio marino en el Nordeste Atlántico (que incluye el Mar del Norte en el área del Convenio)("OSPAR") a aplicarlo en 1997. El Reino Unido y Noruega no estuvieron de acuerdo, mientras que Francia declaraba considerar que la declaración era aplicable a las estructuras de acero. 1. 2. En la siguiente reunión de la Comisión OSPAR se adoptó por mayoría una decisión por la que se establecía una moratoria sobre la eliminación en el mar, a la espera de una nueva Decisión sobre eliminación. El Reino Unido y Noruega no se adhirieron a la decisión y Francia mantuvo la postura adoptada en la Conferencia del Mar del Norte. La Decisión se está debatiendo actualmente en la OSPAR, en un esfuerzo denodado por llegar a una postura unánime. 1. 3. Los servicios de la Comisión encargaron a una acreditada empresa de ingeniería marítima un estudio conjunto de los aspectos técnicos, medioambientales y económicos de la retirada y eliminación de este tipo de instalaciones. El estudio se completó en noviembre de 1996 y el informe2 se presentó y discutió con Estados miembros y países del EEE, con organizaciones medioambientales no gubernamentales y con la industria. También se presentó a las Partes Contratantes en el Convenio OSPAR como documento de trabajo en las negociaciones. El impulso principal para la ejecución del estudio procedía del incidente 1. 4. "Brent Spar" y de la declaración ministerial de la Conferencia del Mar del Norte de junio de 1995. Se trataba evidentemente de una cuestión con implicaciones para la Comunidad y, a falta de acuerdo entre los Estados implicados, se consideraba aconsejable disponer de un estudio técnico pormenorizado para ayudar a la Comisión y a otras partes interesadas -el estudio ha sido ampliamente difundido- a evaluar la mejor forma de acción a partir de un conocimiento profundo del problema en cuestión. 1. 5. El estudio llegaba a dos grandes series de conclusiones. Respecto de las grandes instalaciones de hormigón, la retirada completa no se ha demostrado técnicamente, sus ventajas medioambientales no son muy prometedoras y no se pucde calcular el coste en el momento actual. Estudio técnico de los posibles métodos de desclasificación y eliminación de instalaciones marítimas de petróleo y gas - John Brown bv. En cuanto a las restantes (es decir, las estructuras de acero), salvo en un número técnicamente factible y la retirada completa es limitado de económicamente equilibrada si se considera el coste total de retirada de todas las instalaciones en su conjunto y puede realizarse de forma segura. instalaciones, En todas las opciones de eliminación, el impacto de los residuos de sustancias 1. 6. tóxicas o peligrosas sobre el medio ambiente puede reducirse a niveles aceptables siempre que se recojan, retiren y eliminen con cuidado. La retirada completa y la eliminación en tierra garantizarían el reciclaje del acero. Además, es evideníe que, según la opción de retirada y eliminación elegida, quedarían en el fondo del mar cantidades importantes de residuos y escombros de demolición en el emplazamiento de la instalación y en un posible emplazamiento de eliminación. 1. 7. Los costes globales extraordinarios que implica trasladar todas las plataformas de acero a tierra para reciclado en lugar de aplicar sólo los requisitos mínimos impuestos por la Reglamentación de la Organización Marítima Internacional (OM1) se han estimado en 2. 000 millones de ecus en un periodo de 25 años, o en un promcdio de unos 80 millones de ecus al año. El impacto de una decisión de este tipo sobre los costes generales de producción de petróleo y gas sería insignificante, aunque el coste diferencial para algunas instalaciones concretas podría ser considerable para el operador afectado. (Véase también el punto 4. 3). 1. 8. Actualmente hay en aguas europeas unas 600 instalaciones. Es difícil dar cifras exactas debido a la diversidad de defíniciones de lo que constituye una instalación concreta (por ejemplo, cuando dos plataformas están conectadas con un puente fíjo o algunas instalaciones que están en los límites de peso y proíundidad de las aguas). No obstante, en general se admite que, de las 600 citadas, unas 100 grandes plataformas de acero y unas 20 grandes instalaciones de hormigón pertenecen a la categoría en la que actualmente está autorizada una retirada parcial, según las directrices fíjadas por la OMI para garantizar la seguridad de la navegación. Estas directrices se refíeren sólo a la retirada y no tratan ningún aspecto relacionado con la eliminación. Las grandes plataformas de acero se encuentran situadas principalmente en aguas del Reino Unido (unas 60) y de Noruega (unas 30). En la actualidad unas pocas plataformas de este tipo (unas 10 en total) están situadas en aguas de Irlanda, España e Italia. Estas cifras pueden aumentar si se descubren nuevas instalaciones. Este centenar de plataformas representa aproximadamente un 85% de la masa de acero de instalaciones marítimas en el Mar del Norte. Actualmente sólo hay grandes instalaciones de hormigón en aguas del Reino Unido y de Noruega. 2. Legislación internacional 2. 1. Hay un corpus considerable de legislación internacional (Convenios y Directrices globales y regionales), de la CE y nacional sobre la retirada y eliminación de instalaciones marítimas de petróleo y gas en desuso. Los textos principales son los siguientes: Convención de Ginebra sobre la plataforma continental. 1958 (global) Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar. 1982 ("UNCLOS") Convención de Londres (vertimiento) ("LC"). 1972 Directrices y normas de la Organización Marítima Internacional para la retirada de instalaciones y estructuras marítimas de la plataforma continental. 1989. ("OMI") (global). Convenio de Basilea sobre el control de los movimientos transfronterizos de desechos peligrosos y su eliminación. 1989 (global) Convenio de Oslo y París ("OSPAR") de 1992 y sus predecesores, los Convenios de Oslo de 1972 y de París de 1974 (regional) Convenio de Helsinki sobre la protección del medio marino en la zona del mar Báltico. 1992 (regional) Convenio de Barcelona para Ia protección del mar Mediterráneo contra la contaminación. 1976 (regional) Véase en el punto 5 la legislación comunitaria correspondiente. 2. 2. A medida que la industria amplía sus actividades y se presta más atención a las cuestiones medioambientales, las normas y reglamentaciones evolucionan y no hay una postura jurídica común como tal. En algunos casos, las cuestiones de retirada y eliminación se tratan por separado; en otros casos en los que se trata de la eliminación está implicada también la retirada. Cabe señalar que, por norma general, estos convenios y directrices internacionales y regionales tratan sólo de normas mínimas, pudiendo cada estado imponer condiciones más estrictas. 2. 3. La Convención de Ginebra pedía la retirada completa, pero la Convención de las Naciones Unidas ("UNCLOS"), que todavía no ha sido ratificada por todas las partes signatarias, mantenía el requisito de retirada como norma general, introduciendo no obstante la posibilidad de retirada parcial y, en consecuencia, de eliminación parcial en el mar. En relación con la retirada parcial, la Convención de las Naciones Unidas requiere que se tengan en cuenta las directrices fijadas por la OMI para garantizar la seguridad de la navegación. La Convención de Londres trata de la eliminación mediante vertido en el mar 2. 4. y permite considerar la posibilidad de eliminación en el mar de instalaciones de petróleo previa evaluación de cada caso. También exige que se rechace el permiso de vertido si hay posibilidad de reutilizar, reciclar o tratar los residuos sin riesgos indebidos para la salud humana o el medio ambiente o sin costes desproporcionados. 2. 5. Las Directrices de la OMI defínen fundamentalmente criterios técnicos (profundidad de las aguas, peso) para considerar la posibilidad de retirada parcial de las plataformas y especifican la necesidad de despejar las aguas tras la retirada parcial para garantizar la seguridad de la navegación. Los criterios clave en este caso son que las instalaciones deben estar en más de 75 m de agua o deben pesar más de 4. 000 toneladas. El Comité Consultivo de las Partes Contratantes estudiará en noviembre la recomendación dirigida al Grupo Científico de la Convención de Londres sobre la conveniencia de revisar estas directrices. 2. 6. El Convenio de Basilea trata de los movimientos transfronterizos de desechos peligrosos y su eliminación. La Comunidad es parte en dicho Convenio, así como los Estados miembros. Aunque este Convenio no incluye disposiciones específicas sobre la eliminación de. instalaciones marítimas ni sobre la eliminación de desechos en el mar, requiere que las Partes garanticen que la generación de desechos peligrosos se reduzca al mínimo y que, cuando no se puede evitar la producción de este tipo de residuos, se garantice un tratamiento medio ambientalmente adecuado. Existe una serie de convenios marítimos regionales sobre protección deí medio 2. 7. marino que fíjan requisitos para instalaciones en distintos mares. La Comunidad Europea es parte del Convenio de Helsinki, que se refíére al mar Báltico y exige la retirada y eliminación completa en tierra, y en el Convenio de Barcelona, que se refiere al Mediterráneo y recoge los requisitos de la UNCLOS. Por último, la Comunidad Europea ha firmado y está a punto de convertirse en parte en el Convenio OSPAR. La actividad a través de convenios marítimos regionales puede dar lugar a 2. 8. normas diferentes en las distintas zonas. Por ejemplo, el Convenio OSPAR (12 Estados miembros de la CE, 2 Estados miembros del EEE, 1 país tercero y la Comunidad Europea) está debatiendo actualmente el tema. El Convenio de Helsinki (4 Estados miembros de la CE, 5 países terceros y la Comunidad Europea) ha decidido ya que todas las instalaciones en desuso deben ser "retiradas en su totalidad y llevadas a tierra". 2. 9. El Convenio OSPAR refunde el Convenio de París, que trata de la contaminación de origen terrestre y en el que la Comunidad es parte signataria y la Comisión negocia y vota en nombre de la Comunidad, y el Convenio de Oslo, que trata de la contaminación desde el mar y en el que la Comunidad tiene categoría de observador. En octubre de 19973 la Comunidad decidió ratificar este Convenio que se espera entre en vigor a principios de 1998. tienen también 2. 10. Los distintos Estados legislaciones y reglamentaciones nacionales. En líneas generales, el Reino Unido y Noruega tratan cada instalación por separado, dentro de los límites de las directrices de la OMI; las políticas de los otros países requieren que la eliminación se haga en tierra, aunque merece la pena mencionar que, en virtud de las directrices de la OMI y deí Convenio de Oslo, en la práctica todas sus instalaciones deberían ser totalmente retiradas en cualquier caso. sus propias Ref. DO. 3. Actividades en curso 3. 1. Como resultado de la declaración ministerial de la Conferencia del Mar del Norte en la que se pedía una decisión de la OSPAR para su aplicación, las negociaciones recientes se han realizado en el seno de la OSPAR. La cuestión cs difícil de resolver, ya que las Partes Contratantes en el Convenio OSPAR pueden no suscribir las decisiones adoptadas. En consecuencia, es necesario el consenso para que una decisión sea significativa. Los servicios de la Comisión han participado en 3. 2. las conversaciones preparatorias al amparo del Convenio OSPAR y se debería concluir un proyecto de decisión para el debate en la Conferencia Ministerial de la OSPAR que se celebrará en julio de 1998. Se ha preparado un proyecto de decisión preliminar, pero las cuestiones clave siguen sin resolver. Las áreas significativas de desacuerdo, en cierto modo interdependientes, son las siguientes: Estructura de la Decisión: Mientras que el Reino Unido y Noruega están a favor de una autorización general de la posibilidad de eliminación en el mar combinada con una lista de tipos de instalaciones cuya eliminación por este método esté prohibida (lista de prohibición), las otras Partes Contratantes están a favor de una decisión basada en una prohibición general de vertido con una lista de instalaciones para las que se podría considerar la posibilidad de eliminación en el mar (lista inversa). No obstante, recientes declaraciones ministeriales del Reino Unido sugieren que dicho país podría aceptar el enfoque de lista inversa si se pudieran hacer sufícientes progresos en otras áreas del proyecto que se está debatiendo en la actualidad. La cuestión de la cláusula de excepción: El Reino Unido y Noruega han propuesto que su planteamiento de "lista de prohibición" se complete con una cláusula de excepción que permitiría en determinadas circunstancias que las instalaciones de la lista de prohibición se consideren también para eliminación en el mar. También han propuesto que, en caso de que se adopte el planteamiento de "lista inversa", se complete con una cláusula de excepción que permita que las instalaciones no identifícadas en la lista inversa se consideren para eliminación en el mar. Las otras Partes Contratantes parecen cuestionar la necesidad real de una cláusula de excepción de este tipo, en particular en el caso de la lista de prohibición; en cualquier caso, los posibles criterios para establecer tales excepciones no se han acordado. La definición de las características técnicas de las categorías de instalaciones (grandes de acero) respecto de las que la decisión consideraría la posibilidad de eliminación en el mar. El Reino Unido y Noruega desean garantizar que todas las instalaciones que no tienen que ser totalmente retiradas en virtud de las directrices de la OMI puedan ser consideradas para eliminación en el mar. Las otras Partes Contratantes parece que desean prohibir la eliminación de instalacioncs de acero o rcstringir cl número dc casos en que se pueda considerar la posibilidad de eliminación en el mar mediante la introducción de criterios técnicos más estrictos que las directrices de la OMI sobre retirada. Futuras instalaciones: Las directrices de Ia OM1 distinguen entre instalaciones existentes e instalaciones construidas después del 1 de enero de 1998 sólo en la medida en que los criterios de profundidad de las aguas pasan de 75 m a 100 m y e~ que estas nuevas instalaciones deben diseñarse de forma que puedan ser retiradas. El Reino Unido y Noruega querrían reproducir este planteamiento en la decisión de la OSPAR, mientras que las otras Partes Contratantes pretenderíart garantizar que estas futuras instalaciones sean eliminadas todas en tierra. A la vista del requisito de que las nuevas instalaciones se diseñen para poder ser retiradas, exigido en cualquier caso por algunos estados durante muchos años, parecería preferible que la Decisión hiciera obligatoria la eliminación en tierra de todas las instalaciones nuevas. No obstante, dado el periodo de desarrollo, explotación y agotamiento de los yacimientos, no es probable que Ias nuevas instalaciones sean candidatas a la desclasifícación durante muchos años. Consulta: Hay acuerdo general en que toda propuesta de autorización para eliminación en el mar se someta a consulta. Sin embargo, el plazo de tiempo permitido para la consulta y en particular la posibilidad de reuniones de consulta de las Partcs Contratantes y de la industria y las ONG de medio ambiente, en todos los casos en que se proponga la eliminación en el mar, así como la cantidad de información que se ponga a disposición de las Partes Contratantes consultadas no se han acordado todavía. El Reino Unido y Noruega parecen apoyar un procedimiento de consulta menos extenso que las otras Partes Contratantes, pero ahora parece probable que se pueda alcanzar un acuerdo unánime sobre la forma de la consulta. Los criterios por los que se podrá considerar la posibilidad de eliminación en el mar de una instalación son significativos porque las negociaciones tienden a definir una situación en la que algunas instalaciones siempre tendrán que Uevarse a tierra y en otros casos se podría considerar la posibilidad de eliminación en el mar, en función de un análisis caso por caso. Para la decisión es fundamental cuántas de estas grandes instalaciones de acero "OMI" podrían analizarse caso por caso. Posibles soluciones a este punto muerto podrían ser mantener los criterios de la OMI, definir unos criterios nuevos o soslayar la cuestión prohibiendo la eliminación en el mar de todas las instalaciones y concentrándose en la cláusula de excepción. 3. 3. Los servicios de la Comisión han subrayado en todo momento que, para ser efectiva, cualquier decisión OSPAR debe contar con el apoyo de todas las Partes Contratantes y, para ello, ha tratado en cierto modo de mediar entre los dos grupos de interés, teniendo en cuenta la postura adoptada por la Comisión en la Conferencia del Mar del Norte de 1995 y las conclusiones del Informe Técnico de los servicios de la Comisión. 3. 4. En mayo de 1997 el Gobierno del Reino Unido inició una revisión de su estrategia en el campo de la protección medioambiental y la prospección y producción de hidrocarburos mar adentro; las declaraciones iniciales formuladas en la prensa y en la reunión de la Comisión OSPAR en septiembre de 1997 sugieren que el Reino Unido tiende hacia una postura más próxima a la de los otros Estados miembros de la CE; en particular podría presumirse una postura contraria a la eliminación en el mar. No obstante, sigue habiendo importantes áreas de desacuerdo en cuanto a la forma y el contenido del proyecto de decisión. 3. 5. Se espera que la decisión se apruebe en la reunión ministerial de la OSPAR de julio de 1998, momento en el que el Convenio OSPAR debería haber entrado en vigor. En caso de que el nuevo Convenio no se hubiera ratificado, la adopción de una decisión se realizaría formalmente en virtud del Convenio de Oslo, en el que la Comunidad Europea tiene categoría de observador. 4. Cuestiones adicionales a tener en cuenta al evaluar las distintas opciones Además de los aspectos técnicos y medioambientales señalados, también tienen gran importancia los puntos siguientes: 4. 4. Estados miembros 4. 1. 1. Inicialmente, los costes de retirada y eliminación están a cargo de los propietarios de las instalaciones, las compañías petrolíferas, que en algunos casos tienen una cierta participación estatal. Como estos gastos son en gran medida deducibles, los Estados miembros pueden tener que financiar indirectamente una parte de los costes mediante deducciones fiscales. Por ejemplo, el coste estimado para el Reino Unido, que es el Estado miembro que podría verse afectado más sustancialmente por cualquier refuerzo de las normas existentes, asciende a un 70% de todos los costes adicionales de retirada y eliminación. 4. 1. 2. Actualmente el Reino Unido tiene la mayoría de las instalaciones de acero más grandes, pero otros Estados miembros podrían verse materialmente afectados en el futuro si establecen instalaciones marítimas de prospección y producción de petróleo y gas importantes. El Reino Unido se ha mostrado muy favorable a la adopción de un planteamiento individualizado caso por caso y probablemente haría más hincapié en un análisis coste-beneficio o coste-eficacia de las opciones de eliminación que otros Estados miembros con instalaciones de este tipo. 4. 2. Noruega 4. 2. 1. Noruega es el otro país que podría verse sustancialmente afectado y, como miembro del EEE, estaría sujeto a la normativa comunitaria. Actualmente Noruega adopta un planteamiento similar al del Reino Unido sobre el procedimiento de decisión, pero como la parte de los costes del estado noruego se cubre mediante un pago en metálico al propietario (basado en los antecedentes fiscales del yacimiento de petróleo o de gas de que se trate), se requiere la aprobación del Storting, el Parlamento noruego. Las posibles consecuencias financieras se reflejarían así en un aumento del gasto público más que, como en el caso del Reino Unido, en una reducción de los ingresos fiscales. 4. 3. Industria 4. 3. 1. La industria de prospección y producción es contraria a cualquier modificación del planteamiento actual de decisión individualizada caso por caso, en particular respecto de las grandes instalaciones entre las que consideran que se incluyen las aproximadamente 100 instalaciones que en virtud de las directrices OMI no tienen que ser totalmente retiradas. Inicialmente se destacaba como factor más importante la viabilidad técnica, pero la industria ha ido destacando cada vez más los costes adicionales y los beneficios factores de seguridad en comparación con medioambientales. Su asociación E&P Forum ha cuestionado algunas de las estimaciones de costes generales del Informe Técnico de John Brown como no representativas de casos individuales y ha presentado los resultados de estudios relativos a dos instalaciones específicas que eran significativamente más elevados a las estimaciones de John Brown. Por otra parte, la industria marítima ha argüido coherentemente que todas las estructuras de acero pueden ser retiradas de forma segura, pero ha mantenido un perfil ligeramente más bajo. Su asociación IPLOCA no cuestionó las estimaciones de costes cuando presentó sus observaciones sobre el Informe Técnico de John Brown. 4. 3. 2. La estrategia de la asociación de la industria pesquera Européche es pedir la completa retirada de todas las instalacioncs cuando sean desclasificadas. Al sector pesquero le ha preocupado tradicionalmente que la prospección y producción marítima afectase las posibilidades de pesca a causa de la contaminación, al restringir la zona disponible para pesca y por daños a las artes de pesca causados por las instalaciones. 4. 4. Organizaciones no gubernamentales de medio ambiente 4. 4. 1. Los grupos de defensa del medio ambiente siguen siendo muy partidarios de llevar a tierra las instalaciones de acero para reciclado o eliminación, aunque su postura sobre las instalaciones de hormigón se ha modificado algo. Hacen gran hincapié en la obligación de adoptar un planteamiento preventivo dadas las incertidumbres de la eliminación en el mar y en la dificultad de justificar lo que se ve como un tratamiento excepcionalmente favorable de la industria de petróleo y gas en materia de residuos, tanto más cuanto que la tendencia de la legislación internacional y de la CE es reducir, y no aumentar, la eliminación de residuos en el mar. 4. 5. Cuestiones relacionadas con la responsabilidad por instalaciones abandonadas o hundidas 4. 5. 1. Aunque la UNCLOS no trata del tema de la responsabilidad, las Directrices de la OMI de 1989 y el Protocolo de 1996 de la Convención de Londres de 1972 exigen que las Partes Contratantes se ocupen de la cuestión de la responsabilidad. Por ejemplo, las Directrices de la OMI exigen que los Estados ribereños garanticen que la titularidad jurídica de instalaciones y estructuras que no hayan sido totaímente retiradas del fondo del mar sea inequívoca y que la responsabilidad de mantenimiento y la capacidad fmanciera para asumir la responsabilidad de futuros daños estén claramente definidas. 10 4. 5. 2. Es probable que, en la mayoría de los casos, la responsabilidad siga correspondiendo al propietario original de la instalación. Por ejemplo, el documento de consulta del Reino Unido titulado "Notas orientativas para la industria - Abandono de instalaciones y oleoductos marítimos en virtud de la Ley de Hidrocarburos de 1987" (1995) reconocía que el abandono no implicaría normalmente un cambio de la propiedad y, en consecuencia, la responsabilidad residual respecto de compensaciones o daños seguiría correspondiendo a los propietarios originales de forma permanente. Aunque este enfoque se ajusta al principio de "quien contamina paga", la responsabilidad perpetua genera una serie de motivos de inquietud, principalmente hasta qué punto se puede reclamar efectivamente a dichos propietarios si se causan daños en el futuro. 4. 5. 3. Un planteamiento alternativo sería que el Estado asuma la responsabilidad de las instalaciones en desuso. En el ejemplo americano, algunos Estados americanos han aceptado la responsabilidad de algunas plataformas abandonadas. Cuando la entidad correspondiente de dichos Estados concede una autorización al propietario para la eliminación en el mar le exime de toda responsabilidad ulterior. La industria parece favorable a alguna forma de limitación o transferencia de responsabilidad a alguna autoridad estatal. No está claro hasta qué punto otros Estados estarían dispuestos a hacer lo mismo. 4. 5. 4. En virtud de la normativa existente, se ha reconocido la importancia de determinar con claridad quién es el propietario legal de cualquier instalación eliminada en el mar y quién tiene la responsabilidad financiera de hacerlo. Que el responsable último sea el Estado o la industria tiene menos importancia que asegurarse de que, cuando se produzca una eliminación en el mar, la responsabilidad esté claramente determinada, garantizándose así la necesaria protección efectiva de los usuarios del mar. 4. 6. Competencia y competitividad 4. 6. 1. Teóricamente, la existencia de normas diferentes puede dar lugar a problemas de competencia. El Mar del Norte es un área de petróleo y gas consolidada con un régimen reglamentario estable y los costes adicionales de una estrategia de retirada total y eliminación en tierra no intervienen cn la decisión de ¡nversión. Se producen al final de una serie de años de ingresos continuados y su coste neto actual en el momento de la decisión de desarrollo es insignificante. Por lo tanto, es improbable que haya un peligro serio de que las inversiones abandonen el Mar del Norte por otras regiones por razón de los costes. 4. 6. 2. Sin embargo, por lo que se refiere a política de medio ambiente y en particular a la gestión de residuos, si dos regiones aplicaran normas diferentes podría haber un problema. No obstante, la negociación y aplicación de la Comunidad garantizaría la uniformidad entre las regiones donde fuera adecuado y, así, se evitaría cualquier posibilidad de problemas de competencia en este ámbito. Esto equivaldría a transferir a la Comunidad un desacuerdo generado en la OSPAR. 11 4. 7. Terceros países 4. 7. 1. Las relaciones de la Comunidad con terceros países distintos de Noruega pueden llegar a ser también un problema si la retirada completa se convirtiese en requisito general sometido sólo a un número limitado de excepciones, ya que algunas de las eompañías que operan en el Mar del Norte dependen en definitiva de corporaciones de fuera de la CE o de terceros países. Por ejemplo, en los Estados Unidos de América, aunque actualmente se exige en general la retirada completa, se practica una reutilización extensiva a través de un programa "rigs to reefs" (estructuras utilizadas como escolleras artificiales), por lo que hay efectivamente eliminación en el mar, a través de la "reutilización". Sin embargo, hay pocas instalaciones del tamaño de las del Mar del Norte y ninguna de ellas ha llegado aún al final de su periodo de vida útil. La posibilidad dc transfcrir esta política de "rigs to reefs" al Mar del Norte, donde las condiciones son bastante diferentes de las del Golfo de México, es muy controvertida. En el marco del Convenio OSPAR en teoría está permitido, pero todavía no se han definido y aprobado las directrices necesarias. Puesto que toda directriz o reglamentación se aplicaría a todas las instalaciones, con independencia de la nacionalidad del propietario, no habría discriminación contra corporaciones de terceros países. 5. La dimensión comunitaria La eliminación de instalaciones marítimas desclasificadas situadas en lugares 5. 1. bajo jurisdicción de los Estados miembros es una cuestión en la que claramente la Comunidad puede ejercer su competencia (cf. apartado 1 del artículo 130 R del Tratado CE). Además, la Comunidad puede ejercer competencias externas en cuestiones de medio ambiente (cf. apartado 4 del artículo 130 R del Tratado) y, en consecuencia, puede participar en nombre de los Estados miembros en negociaciones internacionales. El proyecto de Decisión OSPAR abarca tanto las instalaciones nuevas como las ya existentes y, en consecuencia, afecta a las áreas conocidas donde ya hay instalaciones y a áreas aún no conocidas en las que podrían localizarse futuras instalaciones. 5. 2. Un desafío importante en materia de medio ambiente planteado por las instalaciones marítimas desmanteladas es Ia contaminación que pueden causar por las sustancias peligrosas, incluidos residuos de petróleo, procedentes de las propias instalaciones y de los correspondientes escombros de perforación. Otros retos medioambientales importantes incluyen cantidades considerables de materiales que contienen sustancias radiactivas naturales de baja actividad específica, así como el tratamiento y la eliminación de las grandes cantidades de desechos de demolición procedentes de las estructuras de las instalaciones. El tema del desmantelamiento plantea también cuestiones ajenas al medio ambiente y relativas a la salvaguarda de otros usos del mar. 12 5. 3. Las sustancias peligrosas y radiactivas, una vez liberadas en el medio marino, pueden ser arrastradas libremente por el mar a través de las fronteras según las corrientes y condiciones meteorológicas dominantes y causan contaminación. En este contexto, la necesidad de retirar escombros de perforación contaminados puede influir en las decisiones sobre la necesidad de una retirada completa de instalaciones del fondo del mar. La exigencia de proteger el mar de este tipo de contaminación es, por lo tanto, de índolc claramente internacional. May ya una importante normativa comunitaria para prevenir la contaminación directa e indirecta del mar por sustancias peligrosas. Entre otros ejemplos de esta legislación cabe citar las Directivas 76/464/CEE (vertido de sustancias peligrosas) y 76/769/CEE (limitación dc la comercialización y uso de determinadas sustancias y preparados peligrosos), así como un marco para la evaluación del riesgo definido en el Reglamento 793/93/CEE del Consejo (evaluación del riesgo). La Comunidad ha fijado también unas normas básicas de seguridad en materia de exposición a las radiaciones a través de la Directiva 96/29/EURATOM (normas básicas de seguridad). En función de su contenido, una Decisión OSPAR sobre instalaciones marítimas podría socavar algunos de los beneficios medioambientales resultantes de la aplicación de una normativa comunitaria sobre sustancias peligrosas y exposición a radiaciones. 5. 4. En materia de eliminación de residuos, tanto peligrosos como no peligrosos, hay ya una estrategia y una amplia legislación de la Comunidad, en particular las Directivas 75/442/CEE (residuos) y 91/689/CEE (residuos peligrosos). Los objetivos de la legislación sobre residuos incluyen la reducción de riesgos para el medio ambiente generados por residuos peligrosos, la protección dc la salud humana y el medio ambiente contra los efectos dañinos causados por el transporte, el tratamiento y el vertido de residuos y la promoción de la recuperación de residuos con vistas a la conservación de los recursos naturales. La legislación sobre residuos prohíbe entre otras cosas el abandono de residuos y exige que los residuos sean tratados sin utilizar métodos que puedan causar daños al medio ambiente y sin peligro para las aguas, así como la separación de residuos peligrosos y no peligrosos y el tratamiento y eliminación seguros de los mismos. Por lo tanto, la Comunidad tiene un interés considerable en garantizar la coherencia de un futuro régimen de retirada y eliminación de instalaciones marítimas con la política y la legislación de la Comunidad en materia de residuos. 5. 5. La protección de las especies y sus hábitats y la conservación de la biodiversidad son campos que exigen una acción concertada de los Estados miembros. Por lo tanto, la Comunidad ha adoptado legislación en este ámbito, en particular las Directivas 79/409/CEE (aves silvestres) y 92/43/CEE (conservación de hábitats naturales). Como las medidas adoptadas en materia de retirada y eliminación de instalaciones marítimas pueden tener repercusiones sobre las especies y los hábitats, se trata evidentemente de una cuestión en la que se necesita una solución internacional. 13 5. 6. El estudio realizado para los servicios de la Comisión mostraba que, si hay que llevar a cabo la eliminación en el mar, la única solución generalmente rentable es derribar las instalaciones en el emplazamiento en el que han estado funcionando. Aunque no hay pruebas científicas que sugieran que la presencia de este tipo de estructuras en el fondo del mar vaya a mejorar en general la vida en el mar, pueden provocar una concentración local de peces y otros animales en torno a esas estructuras, muy probablemente en detrimento de otras áreas. Además, el fondo del mar en la gran mayoría de esos emplazamientos está altamente contaminado debido a la presencia de grandes cantidades de escombros de perforación contaminados procedentes de las actividades de explotación de petróleo y gas. En consecuencia, la eliminación en el mar puede tener el efecto de exponer de forma innecesaria la vida marina a la contaminación por petróleo que, al margen de los efectos perniciosos generales de tal exposición, podría dar lugar también a la contaminación de los peces. La eliminación en el mar puede, así, contrarrestar los beneficios de la normativa comunitaria en materia de protección de especies y hábitats y, en el futuro, puede conducir a infracciones de la legislación. Además, puede influir en la calidad de los peces capturados para consumo humano. 5. 7. Otro aspecto importante que hay que tener en cuenta es la salvaguardia de otros usos humanos del mar y del fondo del mar. Un ejemplo importante de esto es garantizar la seguridad de la navegación, de la que se ocupan adecuadamente a escala internacional las directrices de la OMI sobre retirada de instalaciones. Otra faceta importante es la interacción de las decisiones de retirada con la gestión de las pesquerías en alta mar, que es competencia de la Comunidad en virtud de la Política Pesquera Común. Evidentemente, el grado de retirada de instalaciones desmanteladas interferirá con la disponibilidad de las áreas de que se trate respecto de determinados tipos de pesquerías y con la seguridad de los pescadores e incrementará ei riesgo de pérdidas de aparejos y buques. Las medidas adoptadas en materia de retirada y eliminación de instalaciones marítimas desmanteladas interfieren considerablemente en la Política Pesquera Común, y en particular cn la gestión de áreas de pesca. Aunque la incidencia de las decisiones sobre retirada y eliminación de instalaciones marítimas en los precios de producción de petróleo y gas no sea importante, Ia Comunidad tiene un interés considerable en garantizar que la industria de prospección y explotación de petróleo y gas se someta a un mismo planteamiento en materia de requisitos de retirada y eliminación en toda la Comunidad, de forma que dichos requisitos no se conviertan en un factor de competencia. 5. 8. En resumen, la Comunidad tiene un interés preponderante en la cuestión de ia retirada y la eliminación de instalaciones marítimas de petróleo y gas en desuso. En el ámbito del medio ambiente, el interés se centra en particular en cuestiones de contaminación con sustancias peligrosas y residuos radioactivos de baja actividad, residuos peligrosos y no peligrosos, la conservación de la biodiversidad y la protección de especies y hábitats. 14 En otras áreas, está especialmente relacionado con la Política Pesquera Común y con la necesidad de garantizar un planteamiento común en la Comunidad de los requisitos de desmantelamiento y de la responsabilidad residual para garantizar que no se conviertan en factores de competencia entre los Estados miembros. Una política y una implantación comunitarias claras e inequívocas contribuirán considerablemente a garantizar la aplicación y puesta en vigor uniformes de la estrategia y las medidas de la Comunidad en este ámbito, tanto dentro de cada mar como en los distintos mares, y reducirán en particular los riesgos inherentes de incompatibilidad y trato desigual que los distintos convenios marítimos regionales adoptan podría. desarrollarse si planteamientos diferentes. Por lo tanto, es conveniente que la Comunidad adopte medidas en materia de eliminación de instalaciones marítimas de petróleo y gas. Es evidente que los Estados miembros no pueden alcanzar los objetivos en este ámbito suficientemente, por lo que es preferible la actuación de la Comunidad. 6. Definición de una postura de la Comunidad 6. 1. La eliminación de instalaciones marítimas de petróleo y gas es una cucstión de interés directo para la Comunidad. Sin una acción comunitaria directa, las iniciativas se limitarán a las negociaciones de cada Estado miembro en los distintos Convenios regionales; la actividad se desarrollaría fundamentalmente a nivel de cada Estado miembro. Los Estados miembros sólo estarían obligados a aplicar las normas específicas que hayan defendido y que hayan sido adoptadas por los Convenios en los que sean Partes Contratantes. El peligro sería la falta de un planteamiento coherente en la Comunidad, que daría lugar a un trato desigual de industrias competidoras y a la posibilidad de medidas de protección del medio ambiente contradictorias. Incluso si los diferentes Convenios marítimos regionales adoptasen normas similares, éstas podrían aplicarse de forma muy diferente en la Comunidad, tanto en los mismos mares como en mares diferentes. Además, las decisiones de los Convenios puede ser difíciles de ejecutar. Esta posible falta de coherencia y ejecución podría conducir a una exigencia de acción comunitaria en una fecha posterior para corregir la situación y evitar que las empresas de la Comunidad se encuentren frente a una serie de regímenes reglamentarios diferentes. 6. 2. Una forma de avanzar sería proponer inmediatamente una normativa interna de la Comunidad, como una Directiva del Consejo. La naturaleza de la Comunidad y su procedimiento legislativo harían posible una aplicación y ejecución uniformes, aunque sólo en la CE y el EEE. La desventaja de este enfoque es que sólo los Estados miembros de la CE y del EEE estarían obligados a utilizar un planteamiento común, mientras que otros terceros países con los que se comparten los mares en cuestión no estarían obligados a aplicar las mismas medidas u otras similares si la Comunidad no toma de iniciativa de negociar y adoptar tales normas en los correspondientes Convenios marítimos regionales. 15 Aunque este planteamiento tendría la ventaja de ser aplicable inmediatamente a todos los Estados miembros, es decir, también a los Estados miembros no incluidos en la OSPAR -Austria, Grecia e Italia-, sólo sería aplicable a Noruega previa Decisión del Comité conjunto del EEE. También podría considerarse perjudicial para los intereses de la Comunidad en otras políticas OSPAR si se considera que la Comisión presiona por separado en favor de una acción vía la legislación de la CE y no a través dei recientemente ratificado Convenio OSPAR. Es más, podría considerarse como un intento de excluir a Noruega de las negociaciones de una estrategia final. 6. 3. Una forma de acción más prudente y adecuada sería la negociación por la Comunidad de las normas y reglamentaciones a través de los respectivos convenios marítimos regionales en materia de medio ambiente, que garantizaría unas políticas adecuadas uniformes en las regiones, extendidas en su caso a terceros países de fuera de la CE. Para los terceros países, la aplicación y ejecución se realizarían claramente en virtud de los Convenios, pero los Estados miembros de la CE y del EEE se beneficiarían de unas normas de aplicación y ejecución establecidas a escala de la Comunidad. De esta forma, la acción a través de OSPAR garantiza que se pueda aprovechar el considerable esfuerzo ya realizado en el marco de dicho Convenio sobre negociaciones con vistas a llegar a un acuerdo en julio de este año y permite a Noruega participar plenamente en la negociación de la Decisión. En caso necesario, podría aplicarse una acción similar de la Comunidad en los otros convenios regionales, ampliándose esta política para incluir a más Estados. 7. Conclusiones Se recomienda, por lo tanto, la negociación y la aplicación en la Comunidad 7. 1. de una política de retirada y eliminación de instalaciones marítimas de petróleo y gas a través de acuerdos multilaterales en foros internacionales como la OSPAR. En las actuales circunstancias, el objetivo de la Comunidad debería ser 7. 2. mantener un máximo de flexibilidad sobre el contenido específico de cualquier Decisión, reglamentación o legislación, evitando así el riesgo de perjudicar las actuales tentativas desarrolladas en el marco OSPAR para alcanzar una solución acordada. No obstante, para que cualquier decisión OSPAR sea políticamente aceptable, deberá ajustarse a las actuales políticas de la Comunidad y, cuando se esté revisando una estrategia, deberá ajustarse a los últimos análisis y conclusiones y consecuentemente se deberán especificar unos objetivos generales, mejor que unos objetivos detallados. El objetivo de cualquier acción emprendida por la Comunidad debería buscar 7. 3. un alto nivel de protección medioambiental y garantizar que las instalaciones en desuso en cuestión reciban un trato coherente al utilizado con otros residuos en virtud de la legislación comunitaria y de las políticas comunitarias de medio ambiente y energía, así como de las necesidades de la Política Pesquera Común. 16 7. 4. También deben tenerse debidamente en cuenta los resultados de la revisión técnica exterior de la Comisión de 1996, en particular las conclusiones sobre viabilidad técnica y seguridad, y los resultados del estudio interno y el análisis que se está realizando que, con algunas excepciones, apoya la postura original adoptada por la Comisión en la cuarta Conferencia del Mar del Norte celebrada en 1995, en el sentido de que la retirada total y el reciclado y la eliminación en tierra son la opción preferible. La decisión OSPAR debería reconocer también que, incluso con los regímenes 7. 5. actualmente vigentes, es ya de aceptación general que pocas instalaciones son candidatas a la eliminación en el mar y que las propias reglamentaciones muestran una clara preferencia por la eliminación en tierra. En consecuencia, la decisión OSPAR debe basarse en la norma general de que la retirada total y el reciclado y la eliminación en tierra es preferible y de que el ámbito de posibles excepciones, por las que se podría considerar la posibilidad de retirada total o parcial y de eliminación en el mar, debería limitarse a unas pocas instalaciones claramente definidas. Tras esta comunicación y sobre la base de las Conclusiones del Consejo de 16 7. 6. de diciembre de 1997 por las que se autoriza a la Comisión a negociar y votar en nombre de la Comunidad sobre las decisiones en virtud del apartado 3 del artículo 10 la Comisión presentará al Consejo un documento del Convenio OSPAR, independiente solicitándole que apoye las directrices específicas de negociación recomendadas. En la medida en que lo permite el Convenio, toda Decisión debe tratar de 7. 7. todos los temas correspondientes y ofrecer las máximas posibilidades de consulta y diálogo entre las partes interesadas de una manera transparente. A partir de estos principios, la Decisión OSPAR debería satisfacer los objetivos siguientes: a. b. c. d. e. las instalaciones, salvo un número Una decisión OSPAR basada en el principio de prohibición de la eliminación en el mar de este tipo de instalaciones. identificado en limitado Todas circunstancias especiales en función de evaluaciones individualizadas, teniendo en cuenta todos los aspectos pertinentes, incluidos factores técnicos, medioambientales, de seguridad y de costes, se retirarán completamente cuando se desmantelen y se llevarán a tierra para reciclado y eliminación segura de los residuos inevitables. Las grandes instalaciones de hormigón quedan exentas de los requisitos de la letra b) ya que en la actualidad no se dispone de tecnologías comprobadas. Las decisiones de dejar en su lugar, total o parcialmente, una instalación o de eliminarla total o parcialmente en el mar se elaboran y adoptan en consulta con otras Partes Contratantes y organizacioncs interesadas. Las nuevas instalaciones (posteriores al 1 de enero de 1998) deberán ser totalmente retiradas cuando se desmantelen y se llevarán a tierra para reciclado y eliminación segura de residuos inevitables, en la medida en que sea factible y seguro y no suponga un riesgo significativo para el medio ambiente. 17 7. 8. Además, la Decisión OSPAR deberá garantizar: • • que será objeto de una revisión periódica minuciosa, al menos cada cinco años, para garantizar que en el ejercicio de desmantelamiento se tienen los correspondientes avances científicos y debidamente en cuenta importante, incluidos los tecnológicos y cualquier otra información resultados de evaluaciones concretas realizadas en virtud de la letra b) anterior; que la titularidad jurídica de las instalaciones y estructuras que no hayan sido totalmente retiradas del fondo del mar es inequívoca y que se han deflnido claramente la responsabilidad por futuros daños, incluida la capacidad finaneiera para asumir dicha responsabilidad. las responsabilidades de mantenimiento y 18 ISSN 0257-9545 COM(98) 49 final DOCUMENTOS ES 14 12 07 15 N° de catalogo : CB-CO-98-100-ES-C ISBN 92-78-31247-9 Oficina de Publicaciones Oficiales de las Comunidades Europeas L-2985 Luxemburgo


title: REGOLAMENTO (CE) N. 390/98 DELLA COMMISSIONE del 18 febbraio 1998 che fissa le restituzioni all'esportazione nel settore delle uova

eurovoc_concepts:
egg
export refund
third country

text: L 48/42 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:133) europee 19. 2. 98 REGOLAMENTO (CE) N. 390/98 DELLA COMMISSIONE del 18 febbraio 1998 che fissa le restituzioni all’esportazione nel settore delle uova LA COMMISSIONE DELLE COMUNIT(cid:211) EUROPEE, visto il trattato che istituisce la Comunit(cid:133) europea, visto il regolamento (CEE) n. 2771/75 del Consiglio, del 29 ottobre 1975, relativo all’organizzazione comune dei mercati nel settore delle uova (1), modificato da ultimo dal regolamento (CE) n. 1516/96 della Commissione (2), in particolare l’articolo 8, paragrafo 3, considerando che, ai sensi dell’articolo 8 del regolamento (CEE) n. 2771/75, la differenza tra i prezzi dei prodotti di cui all’articolo 1, paragrafo 1 di detto regolamento sul mercato mondiale e i prezzi nella Comunit(cid:133) pu(cid:149) essere compensata da una restituzione all’esportazione; considerando che l’attuale situazione del mercato in alcuni paesi terzi e la concorrenza per alcune destinazioni rendono necessario fissare una restituzione differenziata per taluni prodotti del settore delle uova; considerando che l’applicazione di tali norme e criteri all’attuale situazione dei mercati nel settore delle uova induce a fissare la restituzione a un importo che consenta la partecipazione della Comunit(cid:133) al commercio interna- zionale e tenga conto altres(cid:141) del carattere delle esporta- zioni di tali prodotti, nonch(cid:130) dell’importanza che essi hanno attualmente; considerando che le misure previste dal presente regola- mento sono conformi al parere del comitato di gestione per le uova e il pollame, HA ADOTTATO IL PRESENTE REGOLAMENTO: Articolo 1 L’elenco dei codici dei prodotti per la cui esportazione (cid:138) concessa la restituzione di cui all’articolo 8 del regola- mento (CEE) n. 2771/75 e gli importi della restituzione sono fissati in allegato. Articolo 2 Il presente regolamento entra in vigore il 19 febbraio 1998. Il presente regolamento (cid:138) obbligatorio in tutti i suoi elementi e direttamente applicabile in ciascuno degli Stati membri. Fatto a Bruxelles, il 18 febbraio 1998. Per la Commissione Franz FISCHLER Membro della Commissione (1) GU L 282 dell’1. 11. 1975, pag. 49. (2) GU L 189 del 30. 7. 1996, pag. 99. 19. 2. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:133) europee L 48/43 ALLEGATO al regolamento della Commissione, del 18 febbraio 1998, che fissa le restituzioni all’esportazione nel settore delle uova Codice prodotto Destinazione (1) Ammontare delle restituzioni 0407 00 11 9000 0407 00 19 9000 0407 00 30 9000 0408 11 80 9100 0408 19 81 9100 0408 19 89 9100 0408 91 80 9100 0408 99 80 9100 02 02 03 04 05 01 01 01 01 01 ECU/100 unit(cid:133) 3,30 1,50 ECU/100 kg 12,00 6,50 17,00 50,00 23,00 23,00 39,00 10,00 (1) Per le destinazioni seguenti: 01 tutte le destinazioni, ad eccezione della Svizzera, 02 tutte le destinazioni, ad eccezione degli Stati Uniti d’America, 03 Kuwait, Bahrein, Oman, Qatar, Emirati Arabi Uniti, Yemen, Hong Kong SAR e Russia, 04 tutte le destinazioni, ad eccezione della Svizzera e delle destinazioni di cui ai punti 03 e 05, 05 Corea del Sud, Giappone, Malaysia, Tailandia, Taiwan, Filippine e Egitto. NB: I codici prodotto e i relativi richiami in calce sono definiti dal regolamento (CEE) n. 3846/87 della Commissione, modificato