title: Mededeling van de Commissie aan de Raad en het Europees Parlement betreffende de opruiming en verwijdering van niet meer gebruikte offshore olie- en gasinstallaties

eurovoc_concepts:
North Sea
environmental protection
marine pollution
offshore oil structure
oil industry

text: COMMISSIE VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN Brussel, 18. 02. 1998 COM(1998) 49 def. MEDEDELING VAN DE COMMISSIE AAN DE RAAD EN HET EUROPEES PARLEMENT betreffende de opruiming en verwijdering van niet meer gebruikte offshore olie- en gasinstallaties Inleiding In juni 1995 besloot Shell, na een vergunning van de Britse regering te hebben ontvangen, de Brent Spar, een afgedankt olieopslagplatform, te verwijderen door hei. in een diepte in de Noord-Atlantische Oceaan te laten zinken. Dit heropende een uitvoer; • debat over de hele kwestie van de verwijdering van overbodige olie- en gasinstallaties in Europese wateren, waarvan er ongeveer 600 zijn. Het besluit viel samen met de riep een Noordzeeconferentie en meerderheid van de aanwezige ministers, met inbegrip van het bevoegde lid van de Commissie, maar zonder de Britse en de Noorse minister, die de enige twec landen vertegenwoordigden met een belangrijk aantal grote installaties die volgens de bestaande richtsnoeren in aanmerking kunnen komen voor verwijdering in zee, op tot een volledig verbod op verwijdering in zee van al die installaties, teneinde het zeemilieu te beschermen. in de daaropvolgende ministeriële verklaring De "Brent Spar"-affaire wekte veel belangstelling bij het grote publiek en toonde aan hoe moeilijk het is een verwijderingsbeleid ten uitvoer te leggen dat niet op brede steun kan rekenen. Uiteindelijk zag Shell zich, na een breed opgezette campagne met een consumentenboycot van Shell-producten in verschillende lidstaten, gedwongen zijn besluit te herzien en de Brent Spar werd naar een Noorse fjord gesleept in afwachting van een verder onderzoek naar alle verwijderingsmogelijkheden. Na dit grondige onderzoek kondigde Shell in januari 1998 aan dat thans werd getracht goedkeuring van het UK te verkrijgen om de bovendelen aan land tot schroot te verwerken en de romp te ontmantelen en te gebruiken voor de verlenging van een kade in Noorwegen. Sindsdien wordt in het kader van OSPAR uitvoerig van gedachten gewisseld over de verwijdering van dergelijke installaties. Voor juli 1998 is in Portugal een vergadering van de verdragspartijen op ministerieel niveau gepland die een besluit moet aannemen betreffende de voorkoming, beperking en bestrijding van verontreiniging ten gevolge van de verwijdering van niet meer gebruikte offshore-installaties in het kader van het Verdrag inzake de bescherming van het mariene milieu in het noordoostelijke deel van de Atlantische Oceaan (OSPAR-Verdrag uit 19921). De meningen lopen nog uiteen maar algemeen is men het erover eens dat het overlegproces, waarvan de tekortkomingen een rol in de "Brent Spar"-affaire speelden, dient te worden verbeterd en dat betonnen installaties afzonderlijk moeten worden behandeld. Thans wordt nader ingegaan op deze en andere essentiële punten. In deze mededeling hebben de verwijzingen naar OSPAR betrekking op het Verdrag ter voorkoming van verontreiniging van de zee ten gevolge van het storten uit schepen en luchtvaartuigen (Verdrag van Oslo), dat op 15. 2. 1972 te Oslo werd ondertekend, en op de opvolger daarvan, zodra het in werking treedt, het Verdrag inzake de bescherming van het mariene milieu in het noordoostelijke deel van de Atlantische Oceaan, dat op 9. 9. 1992 te Parijs werd ondertekend, alsook op de uitvoerendc commissies die bij deze verdragen zijn ingesteld. 1. Achtergrond Op de Noordzeeconferentie van juni 1995 nam de Commissie het standpunt in dat 1. 1 de voorkeur diende te worden gegeven aan ecn verwijderingsmethode voor offshore olie- en gasinstallaties waarbij deze worden hergebruikt of aan land worden gebracht voor recycling en voor verwijdering van onvermijdelijke afvalstoffen. De Commissie ondertekende derhalve de ministerièle verklaring waarin voor deze verwijderingsmethode werd gepleit en de verdragspartijen bij het Verdrag van Oslo en van Parijs inzake de bescherming van het marine milieu in het noordoostelijke deel van de Atlantische Oceaan (waarbij de Noordzee in het verdragsgebied valt) ("OSPAR") werd verzocht daaraan in 1997 gevolg te geven. Het UK en Noorwegen waren het daar niet mee eens, terwijl Frankrijk ervan uitging dat de verklaring betrekking had op staalconstructies. 1. 2. Op de volgende bijeenkomst van de OSPAR-commissic nam de meerderheid cen besluit aan waarbij een moratorium op verwijdering in zee werd ingestcld in afwachting van de goedkeuring van een nieuw desbetreffend besluit. Het UK en Noorwegen achtten zich daar niet door gebonden, terwijl Frankrijk zijn op de Noordzeeconferentie ingenomen standpunt handhaafde. Momenteel wordt in het kader van OSPAR druk overleg gepleegd om tot een eensgezind standpunt te komen. de van diensten Commissie 1. 3. De gereputeerd offshore-engineeringbedrijf belast met een gezamenlijke studie naar de technische, economische en milieuaspecten van de opruiming en verwijdering van dergelijke installaties. Deze studie werd in november 1996 voltooid en het verslag2 werd, met het oog op de bespreking daarvan, ter beschikking gesteld van lidstaten, EER-landen, niet- gouvernementele milieuorganisaties en het bedrijfsleven. Het werd eveneens aan de verdragspartijen van OSPAR verstrekt ter ondersteuning van hun discussies. hebben een 1. 4. De aanzet tot de studie werd voornamelijk gegeven door het "Brent Spar"- incident en de ministerièle verklaring op de Noordzeeconferentie in juni 1995. Dit was duidelijk een probleem met gevolgen voor de Gemeenschap en aangezien de betrokken landen het niet eens waren, werd het raadzaam geacht een diepgaand technisch onderzoek te laten uitvoeren dat als hulpmiddel voor de Commissie en anderc belanghebbende partijen - de studie is immers op ruime schaal vcrspreid - moet fungeren bij het bepalen van de beste gedragslijn op basis van een grondig inzicht in alle aspecten van de zaak. 2 A Technical Review of the possible Methods ol Decommissioning and Disposing of Olïshore Oil and Gas installations - John Brown bv (technische beoordeling van dc mogelijke methodcn voor ontmanteling en verwijdering van offshore olie- en gasinstallaties). 1. 5. De studie brengt twee reeksen van conclusies naar voren. Voor grote betonnen installaties is volledige opruiming nog niet technisch beproefd en het is onwaarschijnlijk dat die aanpak milieuvoordelen zal opleveren, terwijl er nog geen prijskaartje aan kan worden gehangen. Voor de overige (d. w. z. staalconstructies), met uitzondering van een beperkt aantal installaties, is volledige opruiming technisch haalbaar en economibc- verantwoord, wanneer de totale kosten van de opruiming van alle installaties als geheel worden beschouwd, terwijl er geen gevaren aan de uitvoering ervan zijn verbonden. 1. 6. Voor alle verwijderingsopties kan het milieueffect van residuen van toxische of gevaarlijke stoffen tot redelijke niveaus worden beperkt, op voorwaarde dat deze zorgvuldig verpakt en verwijderd worden. Volledige opruiming en verwijdering aan land zou ervoor zorgen dat het staal kan worden gcrecycleerd. Het spreekt bovendien vanzelf dat naar gelang van de gekozen opruimings- en verwijderingsopties aanzienlijke hoeveelheden afbraakmateriaal en puin op de zeebodem op de plaats van de installatie en op een mogelijke stortplaats terecht kunnen komen. 1. 7. De totale extra kosten van het aan wal brengen van alle stalen platforms voor recycling ten opzichte van het zonder meer uitvoeren van het strikte minimum dat door de richtsnoeren van de Internationale Maritieme Organisatie (IMO) is "vereist", werden geraamd op 2 miljard ecu over 25 jaar of gemiddeld circa 80 miljoen ecu per jaar. Het effect van een dergelijke beslissing op de totale productiekosten van olie en gas zou verwaarloosbaar zijn, hoewel het kostenverschil bij bepaalde installaties voor de betrokken exploitant aanzienlijk kan zijn (zie ook punt 4. 3). 1. 8. In Europese wateren bevinden zich momenteel zowat 600 installaties. Precieze cijfers zijn moeilijk te geven omdat de definities van wat een bepaalde installatie vormt uiteenlopen, bijvoorbeeld wanneer twee platforms door een vaste brug zijn verbonden en bepaalde installaties die qua gewicht en waterdiepte grensgevallen vormen. Algemeen wordt evenwel aangenomen dat er bij die 600 ongcveer 100 grote stalen installaties en ongeveer 20 grote betonnen installaties zijn die onder de categorie vallen waarvoor de IMO-richtsnoeren momenteel gedeeltelijke opruiming toestaan met het oog op de veiligheid van de scheepvaart. Deze richtsnoeren hebben uitsluitend betrekking op opruiming en zeggen niets over problemen in verband met definitieve verwijdering. De grote stalen installaties bevinden zich grotendeels in Britse (ongeveer 60) en Noorse (ongeveer 30) wateren. Enkele (ongeveer 10 in totaal) liggen thans in Ierse, Italiaanse en Spaanse wateren. Dat aantal kan natuurlijk nog toenemen naarmate nieuwe ontdekkingen worden gedaan. De 100 stalen installaties vertegenwoordigen ongeveer 85% van de totale staalmassa van de offshore-installaties in de Noordzee. Grote betonnen installaties komen momenteel alleen in Britse en Noorse wateren voor. 2. Internationale wetgeving 2. 1. Met betrekking tot de opruiming en verwijdering van niet meer gebruikte offshore olie- en gasinstallaties is er een uitgebreide wetgeving beschikbaar, zowel internationaal (regionale en mondiale verdragen en richtsnoeren) als communautair en nationaal. De belangrijkste teksten zijn: Verdrag van Genève over het continentaal plat 1958 (mondiaal) Verdrag van de Verenigde Naties over het zeerecht 1982 (UNCLOS) Verdrag van Londen (dumping) 1972 (LC) (mondiaal) Richtsnoeren en regels van de Internationale Maritieme Organisatie voor de opruiming van offshore-installaties en -constructies op het continentaal plat 1989 (IMO) (mondiaal) Verdrag van Bazel betreffende de controle op het grensoverschrijdende verkeer van gevaarlijke afvalstoffen en de verwijdering daarvan 1989 (mondiaal) Verdrag van Oslo en Parijs (OSPAR) 1992 en de voorgangers daarvan, het Verdrag van Oslo 1972 en het Verdrag van Parijs 1974 (regionaal) Verdrag van Helsinki betreffende de bescherming van het mariene milieu in de Oostzee 1992 (regionaal) Verdrag van Barcelona voor de bescherming van de Middellandse Zee tegen verontreiniging 1976 (regionaal) Zie punt 5 voor LG-wetgeving op dit gebied. 2. 2. Naarmate de industrièle activiteiten zich uitbreiden en meer aandacht wordt geschonken aan milieuaspecten, worden steeds meer voorschriftcn en reglementen opgesteld, terwijl er eigenlijk geen gemeenschappelijk juridisch standpunt is. In bepaalde gevallen worden opruiming en definitieve verwijdering afzonderlijk behandeld, terwijl andere gevallen waarin sprake is van definitieve verwijdering, bij implicatie eveneens betrekking moeten hebben op opruiming. Opgemerkt moet worden dat deze internationale en regionale verdragen en richtsnoeren in de regel uitsluitend betrekking hebben op minimumnormen en dat elk land strengere voorwaarden kan opleggen. 2. 3. In het oorspronkelijke Verdrag van Genève werd volledige opruiming vereist, maar het UNCLOS (dat nog niet door alle partijen is geratificeerd) handhaafde opruiming als de algemene regel, maar voerde de mogelijkheid van gedeeltelijke opruiming in en dus feitelijk een mogelijkheid van verwijdering in zee. In verband met de gedeeltelijke opruiming vereist het UNCLOS dat rekening wordt gchouden met de IMO-richtsnoeren voor de veiligheid van de scheepvaart. 2. 4. Het LC heeft betrekking op verwijdering door het storten in zee en staat toe dat olie-installaties in aanmerking komen voor definitieve verwijdering in zee op basis van een beoordeling van elk geval afzonderlijk. Voorts dient een vergunning voor het dumpen te worden geweigerd indien het afval kan worden hergebruikt, gerecycled of behandeld zonder onnodige risico's voor de volksgezondheid of het milieu of zonder buitensporige kosten. 2. 5. De IMO-richtsnoeren stellen voornamelijk technische criteria vast (diepte van het water en gewicht) voor platforms die voor gedeeltelijke opruiming in aanmerking kunnen komen en bepalen de noodzakelijke vrije hoogte in het water na gedeeltelijke opruiming met het oog op de veiligheid van de scheepvaart. Essentieel daarbij is dat de installatics zich in water met een diepte van meer dan 75 m moeten bevinden of meer dan 4. 000 ton moeten wegen. Een aanbeveling aan de wetenschappelijke groep van het Verdrag van Londen met het oog op de herziening van deze richtsnoeren zal in november door het Raadgevend comité van verdragspartijen worden bcsproken. Het Verdrag van Bazel heeft betrekking op het grensoverschrijdende verk^er van 16 gevaarlijke afvalstoffen en de verwijdering daarvan. De Gemeenschap en de lidstaten zij partij bij dit Verdrag. Hoewel dit Verdrag geen specifieke bepalingen le verwijdering van offshore-installaties of de verwijdering van afval in zee bcvat, vereist het Verdrag dat zo weinig mogelijk gevaarlijke afvalstoffen worden geproduceerd en óu\ v/aar gevaarlijke afvalstofffen niet kunnen worden vermeden, een milieuvriendelijk beheer wordt gegarandeerd. inzake 2. 7. Een reeks regionale zeeverdragen, die betrekking hebben op de bescherming van het mariene milieu, bevat voorschriften voor installaties in bepaalde zeeèn. De Europese Gemeenschap is partij bij het Verdrag van Helsinki, dat voor de Oostzee geldt en waarin volledige opruiming en verwijdering aan land wordt vereist, en bij het Verdrag van Barcelona, dat voor de Middellandse Zee geldt en waarin de eisen van het UNCLOS worden overgenomen. Tenslotte heeft de Europese Gemeenschap het OSPAR-Verdrag ondertekend en zal zij spoedig verdragspartij worden. 2. 8. Maatregelen in het kader van verschillende regionale zeeverdragen kan tot uiteenlopende regels leiden tussen regios. Dit staat bijvoorbeeld momenteel ter discussie bij het OSPAR-Verdrag (12 EG-lidstaten, 2 EER-landen, 1 derde land en de Europese Gemeenschap). Het Verdrag van Helsinki (4 EG-lidstaten, 5 dcrdc landen en de Europese Gemeenschap) heeft reeds beslotcn dat alle afgedankte installaties volledig opgeruimd en aan wal gebracht moeten worden. 2. 9. OSPAR verenigt het Verdrag van Parijs, dat betrekking heeft op verontreiniging vanaf het land, dat door de Gemeenschap is ondertekend en waarbij de Commissie namens de Gemeenschap onderhandelt en stemt, en het Verdrag van Oslo, dat betrekking heeft op verontreiniging op zee en waarbij de Gemeenschap waarnemer is. In oktober 19973 besloot de Gemeenschap het Verdrag te ratiflceren en het zal naar verwachting begin 1998 van kracht worden. 2. 10. Elk land heeft nog eigen wetten en voorschriften. In brede trekken komt het erop neer dat het UK en Noorwegen elke installatie afzonderlijk behandelen binnen de grenzen van de IMO-richtsnoeren, terwijl het beleid van de overige landen vereist dat de definitieve verwijdering aan land geschiedt, hoewel moet worden vermeld dat volgens de IMO-richtsnoeren en het Verdrag van Oslo vrijwel al hun installaties in elk geval volledig moeten worden opgeruimd. 3. Lopende werkzaamheden 3. 1. In het kader van OSPAR hebben de recente discussies plaatsgevonden naar aanleiding van de ministeriële verklaring van de Noordzeeconferentie waarin werd aangedrongen op een OSPAR-besluit tot implementatie van de verklaring. Het is een moeilijk op te lossen probleem aangezien de verdragspartij en bij het OSPAR-Verdrag zich kunnen onttrekken aan besluiten die in het kader van het Verdrag worden genomen. Consensus is dan ook een eerste vereiste voor een zinvol besluit. PB 3. 2. De diensten van de Commissie nemen deel aan de voorbereidende besprekingcn in het kader van OSPAR en een ontwerp-besluit zou gereed moeten zijn voor bespreking op de OSPAR-ministerconferentie in juli 1998. Een eerste ontwerp-besluit is opgesteld maar de fundamentele problemen zijn nog niet opgelost. Op de volgende, tot op zekere hoogte onderling samenhangende gebieden is nog geen overeenstemming bereikt: Structuur van het besluit - Terwijl het UK en Noorwegen er voorstander van zijn algemeen toe te staan dat definitieve verwijdering in zee in overweging wordt genomen in combinatie met een lijst van categorieën van installaties waarvoor een dergelijke verwijderingsmethode is verboden (verbodslijst), zijn de overige verdragspartijen voor een besluit dat is gebaseerd op een algemeen verbod van dumping met een lijst van installaties die niettemin in aanmerking kunnen komen voor definitieve verwijdering in zee (positieve lijst). Recente ministeriële verklaringen in het UK wijzen er evenwel op dat het UK uiteindelijk de positieve lijst zal aanvaarden, indien voldoende vooruitgang kan worden geboekt op andere gebieden van het ontwerp dat thans ler discussie staat. Uitzonderingsclausule - Het UK en Noorwegen hebben voorgesteld dat hun in bepaalde "verbodslijst" wordt aangevuld met een uitzonderingsclausule die omstandigheden toestaat dat installaties op de verbodslijst eveneens voor definitieve verwijdering in zee in aanmerking komen. Zij hebben tevens voorgesteld dat indien voor lijst" wordt gekozen, deze eveneens wordt aangevuld met een de "positieve uitzonderingsclausule die toestaat dat installaties die niet op de positieve lijst zijn vermeld, in zee. De overige verdragspartijen lijken niet overtuigd van de werkelijke noodzaak van een dergelijke uitzonderingsclausule, vooral in het geval van de verbodslijst en er is trouwens geen overeenstemming over de mogelijke criteria voor dergelijke uitzonderingen. in aanmerking komen voor definitieve verwijdering Omschrijving van de technische eigenschappen van de categorieën van (grote stalen) installaties die volgens het besluit in aanmerking kunnen komen voor het dumpen in zee. Het UK en Noorwegen wensen ervoor te zorgen dat alle installaties die volgens de IMO-richtsnoeren niet volledig dienen te worden opgeruimd, in aanmerking kunnen komen voor het dumpen in zee. Het ziet crnaar uit dat de overige verdragspartijen het dumpen in zee van stalen installaties wensen te verbieden of het aantal te beperken dat in aanmerking kan komen voor het dumpen in zee door het invoeren van strengere technische criteria dan de IMO-richtsnoeren inzake opruiming. Toekomstige installaties - In de IMO-richtsnoeren wordt alleen onderscheid gemaakt tussen bestaande installaties en installaties die na 1 januari 1998 zijn gebouwd in verband met het criterium van de waterdiepte die van 75 tot 100 m wordt verhoogd en met het feit dat deze nieuwe installaties zodanig moeten worden ontworpen dat zij kunnen worden gedemonteerd. Het UK en Noorwegen wensen kennelijk deze behandeling in het OSPAR-besluit over te nemen, terwijl de overige verdragspartijen kennelijk wensen te waarborgen dat alle toekomstige installaties aan land worden verwijderd. Aangezien wordt vereist dat nieuwe installaties zodanig worden ontworpen dat zij demonteerbaar zijn, een eis die in bepaalde landen overigens al verschillende jaren geldt, lijkt de voorkeur te moeten worden gegeven aan een besluit waarin de verwijdering op het land voor alle nieuwe installaties verplicht wordt gesteld. Gezien echter de tijd die is vereist voor het ontsluiten, ontginnen en uitpuüen van voorraden is het weinig waarschijnlijk dat nieuwe installaties in de eerstkomcnde jarcn in aanmerking zulien komen voor ontmanteling. Qverleg - Algemcen is men het erover eens dat ovcrleg moel worden geplecgd over c: eventuele vergunning voor verwijdering in zce. Er is echter nog geen overeenstemming over de tijd die het overleg in beslag mag nemen en vooral de mogelijkheid voor overlegbijeenkomsten van de verdragspartijen met de industrie en niet-gouvernementele milieuorganisaties in alle gevallen waarin verwijdering in zee wordt voorgesteld en evenmin over de hoeveelheid ter beschikking moet worden gesteld. Het UK en Noorwegen zijn kennelijk voorstander van minder uitgebreid overleg dan de overige verdragspartijen zouden wensen, maar het ziet er thans naar uit dat men het eens kan worden over de overlegvorm. informatie die de geraadpleegde verdragspartijen De criteria voor installaties die in aanmerking kunnen komen voor verwijdering in zee zijn belangrijk omdat de discussies in de richting gaan van een standpunt waarbij bepaalde installaties altijd aan land zulien mocten worden gebracht, terwijl andere installaties in aanmerking kunnen komen voor verwijdering in zee, met dien verstande dat elk geval afzonderlijk moet worden beoordeeld. Hoeveel van deze grote stalen is van "IMO'Mnstallaties afzonderlijk moeten worden beoordeeld fundamentele betekenis voor het besluit. Mogelijkc oplossingen voor de impasse omvatten het overnemen van de IMO-criteria, het vaststellen van nieuwe criteria of het omzeilen van het probleem door verwijdering in zee van alle installaties te verbieden en zich op de uitzonderingsclausule toe te spitsen. De diensten van de Commissie hebben steeds beklemtoond dat een 3. 3. OSPAR-besluit alleen effect kan sorteren indien het door alle verdragspartijen wordt gesteund; zij hebben dan ook getracht twee belangengroepen te bemiddelen, daarbij uitgaande van het standpunt dat de Commissie op de Noordzeeconferentie in 1995 heeft ingenomen en van de bevindingen van het technisch onderzoek door de diensten van de Commissie. tot op zekere hoogte tussen de In mei 1997 heeft de Britse regering een begin gemaakt met een herziening van 3. 4. het Britse beleid op het stuk van milieubescherming en van de offshore exploratie en productie van koolwaterstoffen; de eerste verklaringen aan de pers en op de bijeenkomst van de OSPAR-commissie in september 1997 wijzen erop dat het UK steeds meer nadert tot het standpunt van de overige EG-lidstaten, met name dat verwijdering in zee negatief moet worden beoordeeld. Er zijn echter nog belangrijke gebieden waar men het niet eens is over de vorm en inhoud van het ontwerp-besluit. 3. 5. Het besluit zal vermoedelijk worden vastgesteld op de OSPAR-bijeenkomst op ministerieel niveau in juli 1998. Tegen die tijd moet het OSPAR-Verdrag in werking zijn getreden. Ingeval het nieuwe verdrag niet is bekrachtigd, zal een besluit formeel worden genomen door het Verdrag van Oslo, waarbij de Europese Gemeenschap waarnemer is. 4. Overige aspecten waarmee bij het beoordelen van opties rekening moet worden gehouden Buiten bovenvermelde technische en milieuaspecten zijn de volgende punten eveneens zeer relevant: 4. 1. Lidstaten 4. 1. 1. De opruimings- en verwijderingskosten worden in de eerste plaats gedragen door de eigenaars van de installaties, namelijk de oliemaatschappijcn, waarin in bepaalde gevallen de overheid participeert. Omdat die uitgaven in grote mate aftrekbaar zijn van de belastingen, kan het voorkomen dat lidstaten zelf indirect een deel van de kosten financieren via verminderde belastinginkomsten. De geraamde kosten voor het UK, de lidstaat die het sterkst kan worden getroffen door een verscherping van bestaande voorschriften, bedragen bijvoorbeeld tot 70% van eventuele extra opruimings- en verwijderingskosten. 4. 1. 2. Het merendeel van de grotere stalen installaties komt voor in het UK, maar dat kan ook voor andere lidstaten gaan spelen indien zij overgaan tot offshore exploratie en productie van olie en gas. Het UK is duidelijk voorstander van een benadering waarbij elk geval afzonderlijk wordt bekeken en zal waarschijnlijk grotere nadruk leggen op een kosten-batenanalyse van de verwijderingsopties dan andere lidstaten met dergelijke installaties. 4. 2. Noorwegen 4. 2. 1. Noorwegen is het andere land dat momenteel sterk kan worden getroffen en waarvoor als EER-land uiteindelijk communautaire wetgeving zou gelden. Noorwegen neemt momenteel eenzelfde ten aanzien van het besluitvormingsproces hoewel, omdat het Noorse overheidsaandeel in de kosten wordt voldaan door een contante betaling aan de eigenaar (op basis van het belastingverleden van het betrokken olie- of gasveld), goedkeuring door de Storting, het Noorse Parlement, is vereist. Het financiële effect zal bijgevolg een stijging van de overheidsuitgaven zijn in plaats van een verlaging van de belastinginkomsten zoals in het UK. standpunt als het UK in 4. 3. Industrie 4. 3. 1. De exploratie- en productie-industrie is sterk gekant tegen elke wijziging in de huidige aanpak waarbij elk geval afzonderlijk wordt bekeken, met name wat betreft de grotere installaties waaronder naar hun mening de zowat honderd installaties vallen die volgens de IMO-richtsnoeren niet volledig behoeven te worden opgeruimd. Aanvankelijk werd technische uitvoerbaarheid als de belangrijkste factor naar voren geschoven, maar de industrie legt in toenemende mate de nadruk op extra kosten en veiligheidsfactoren vergeieken bij de milieuvoordelen. Hun vereniging E & P Forum acht bepaalde algemene kostenramingen in de technische beoordeling van John Brown niet representatief voor twee afzonderlijke gevallen en verwijst naar de resultaten van studies betreffende afzonderlijke installaties waarbij de kosten aanzienlijk hoger zijn dan de ramingen van John Brown. De offshore aannemersbedrijven hebben daarentegen steeds, maar met niet al te veel nadruk, gesteld dat alle stalen constructies veilig kunnen worden opgeruimd. Hun vereniging IPLOCA heeft bij het formuleren van opmerkingen op de technischc beoordeling van John Brown de kostenramingen niet in twijfel getrokken. 4. 3. 2. Het beleid van de vereniging van de visserij-industrie Europêche streeft naar volledige opruiming van alle installaties wanneer zij buiten bedrijf worden gesteld. D? visserij-industrie heeft altijd al haar bezorgdheid uitgesproken over het feit dat offshore exploratie en productie van nadelige invloed kan zijn op de bevissingsmogelijkheden door verontreiniging, door beperking van het voor de visserij beschikbare gebied en door installaties die de vistuigen kunnen beschadigen. 4. 4. Niet-gouvernementele milieuorganisaties 4. 4. 1. Milieugroepen pleiten er nog steeds sterk voor dat stalen installaties aan wal worden gebracht voor recycling en/of definitieve verwijdering, hoewel hun houding tcgenover betonnen installaties enigszins is veranderd. Veel nadruk wordt gelegd op de plicht uit voorzorg te handelen gezien de onzekerheden van verwijdering in zee en op de moeilijkheid te rechtvaardigen wat, mct betrekking tot het afvalprobleem, als een uitzonderlijk gunstige behandeling van de olie- en gasindustrie wordt beschouwd. De trend in de internationale en communautaire wetgeving is immers dat steeds minder afval in zee wordt gestort. 4. 5. Problemen in verband met de aansprakelijkheid voor verlaten of gedumpte installaties 4. 5. 1. Hoewel het UNCLOS niets zegt over de aansprakelijkheidskwestie dienen de verdragspartijen volgens de IMO-richtsnoeren van 1989 en het protocol van 1996 bij het Verdrag van Londen van 1972 de aansprakelijkheidskwestie te behandelen. Volgens de IMO-richtsnoeren bijvoorbeeld dienen kuststaten ervoor te zorgen dat de eigendomstitel op installaties en constructies die niet vollcdig van de zeebodem zijn verwijderd ondubbelzinnig is en dat de verantwoordclijkheid voor onderhoud en de financiële draagkracht om de aansprakelijkheid voor tockomstige schade te dragen duidelijk zijn vastgesteld. 4. 5. 2. In de meeste gevallen zal de oorspronkelijke eigenaar van de installatie naar alle waarschijnlijkheid aansprakelijk blijven. In het advies van het UK "richtsnoeren voor de industrie - het abandonneren van offshore installaties en pijpleidingen in verband met de petroleumwet 1987 (1995)" wordt bijvoorbeeld erkend dat het abandonneren normaliter niets verandert aan het eigenaarschap en dat de oorspronkelijke eigenaars eeuwig aansprakelijk blijven voor eventuele vergoedingen of schade. Hoewel deze benadering in is met het beginsel dat de vervuiler betaalt, doet de blijvende overeenstemming aansprakelijkheid een aantal problemen rijzen, met name de vraag of de rekening voor in de toekomst veroorzaakte schade daadwerkelijk aan die eigenaars kan worden gepresenteerd. 10 4. 5. 3. Een andere benadering zou zijn dat de staat de verantwoordelijkheid voor niet meer gebruikte installaties op zich neemt. In de Verenigde Staten hebben enkele staten de verantwoordelijkheid voor bepaalde verlaten platforms aanvaard. Wanneer de bevoegde dienst van deze staten de eigenaar een vergunning verleent voor hct dumpen in zee, wordt deze eigenaar ontheven van elke verdere aansprakelijkheid. De industrie lijkt voorstander te zijn van een bepaalde vorm van beperking of overdracht van aansprakelijkheid op een overheidsinstantie. Het is niet duidelijk of ander landen bereid zijn hetzelfde te doen. 4. 5. 4. In het kader van de bestaande regels is erkend dat het belangrijk is duidelijk te bepalen wie de rechtmatige eigenaar is van een in zee verwijderde installatie en wie daar financieel aansprakelijk voor is. Of de overheid dan wel een bedrijf uiteindelijk verantwoordelijk is, is minder belangrijk dan ervoor te zorgen dat op het tijdstip dat verwijdering in zee plaatsvindt duidelijk vaststaat wie aansprakelijk is, zodat de noodzakelijke effectieve bescherming voor gebruikers van de zee gewaarborgd is. 4. 6. Concurrentie en concurrentiepositie 4. 6. 1. In theorie kunnen uiteenlopende maatstaven tot concurrentieproblemen leiden. De Noordzee is een tot volle ontwikkeling gekomen olie- en gasgebied met een stabiele regelgeving en de extra kosten van een beleid dat op vollcdigc opruiming en verwijdering aan land is gericht, zijn niet essentieel voor hct investeringsbesluit. Zij doen zich voor aan het eind van een inkomensstroom van een aantal jaren en de nettokosten daarvan op het tijdstip van het ontwikkelingsbesluit zijn te verwaarlozen. Het is dan ook onwaarschijnlijk dat er een ernstig gevaar is dat investeringen wegens de kosten van de Noordzee naar andere gebieden worden afgeleid. 4. 6. 2. Indien twee regio's echter verschillende maatstaven hanteren met betrekking tot het milieubeleid en met name afvalbeheer, kan een probleem rijzen. De onderhandelingen en de implementatie binnen de Gemeenschap zouden evenwel voor uniformiteit in alle betrokken regio's zorgen en derhalve eventuele concurrentieproblemen op dit gebied voorkomen. Onenigheid binnen OSPAR kan in feite wel overslaan op de Gemeenschap. 4. 7. Derde landen 4. 7. 1. De betrekkingen van de Gemeenschap met andere derde landen dan Noorwegen kunnen eveneens een probleem worden, indien volledige opruiming een algemene eis wordt waarvoor enkel een beperkt aantal uitzonderingen geldt, daar een aantal bedrijven die in de Noordzee werken deel uitmaken van groepen waarvan de moedermaatschappij in een derde land is gevestigd. In de Verenigde Staten van Amerika bijvoorbeeld, waar weliswaar over het algemeen volledige opruiming wordt vereist, vindt op grote schaal hergebruik plaats in het kader van een "rigs to reefs"-programma en is er dus in feite sprake van verwijdering op zee, zij het via "hergebruik". Weinig installaties hebben echter de omvang van de grote installaties in de Noordzee en geen enkele daarvan heeft trouwens het einde van zijn nuttige levensduur bereikt. Men is het niet eens over de overdraagbaarheid van het "rigs to reefs"-beleid op de Noordzee waar de situatie enigszins verschilt van die in de Golf van Mexico. In het kader van OSPAR is het in theorie toegestaan, maar de noodzakelijke richtsnoeren zijn nog niet opgesteld en goedgekeurd. Aangezien alle richtsnoeren of voorschriften op alle installaties van loepassing zijn, ongeacht de nationaliteit van de eigenaar, kunnen ondernemingen uit derde landen dan ook geenszins worden gediscrimineerd. 11 5. De communautaire dimensie 5. 1. De verwijdering van buiten bedrijf gestelde offshore-installaties die zich binnen de jurisdictie van de lidstaten bevinden, vormt duidelijk een bevoegdheidsgebied van de Gemeenschap overeenkomstig artikel 130R, lid 1, van het EG-Verdrag. Bovendien kan de Gemeenschap met betrekking tot milieuvraagstukken externe bevoegdheid uitoefenen overeenkomstig artikel 130R, lid 4, van het Verdrag en kan zij derhalve namens de lidstaten deelnemen aan internationale onderhandelingen. Het ontwerp-OSPAR-besluit geldt voor zowel nieuwe als bestaande installaties. Het zal dan ook niet alleen voor bekende gebieden waar zich installaties bevinden gevolgen hebben, maar ook voor de nog onbekende gebieden waar eventueel later installaties kunnen worden opgetrokken. 5. 2. Buiten bedrijf gestelde offshore-installaties vormen op milieugebied een belangrijke uitdaging doordat zij de oorzaak kunnen zijn van verontreiniging door gevaarlijke stoffen, waaronder olieresiduen, die zowel uit de installaties zelf en als uit het boorgruis afkomstig zijn. Andere belangrijke uitdagingen op milieugebied hebben te maken met de aanzienlijke hoeveelheden materialen die natuurlijke radioactieve stoffen van geringe specifieke activiteit bevatten alsmede het beheer en de verwijdering van de zeer grote hoeveelheden afbraakafval van de constructies. De ontmantelingskwestie doet ook niet met het milieu samenhangende aspecten vragen opkomen die betrekking hebben op de bescherming van andere gebruiksmogelijkheden van de zee. 5. 3. Gevaarlijke en radioactieve stoffen die in het mariene milieu terechtkomen, verspreiden zich vrij in de zee over de grenzen heen naar gelang van de heersende stromingen en meteorologische omstandigheden en verontreiniging veroorzaken. In deze context kan de noodzaak om verontreinigd boorgruis te verwijderen van invloed zijn op besluiten inzake de noodzaak om de installaties volledig van de zeebodem weg te ruimen. Bescherming van de zee tegen dergelijke verontreiniging is dan ook duidelijk een internationale eis. De Gemeenschap beschikt reeds over uitgebreide wetgeving ter voorkoming van directe en indirecte verontreiniging van de zee door gevaarlijke stoffen. Voorbeelden van deze belangrijke wetgeving zijn onder andere Richtlijnen 76/464/EEG (lozing van gevaarlijke stoffen) en 76/769/EEG (beperking van het op de markt brengen en van het gebruik van bepaalde gevaarlijke stoffen en preparaten) alsook het risico- beoordelingskader dat bij Verordening 793/93/EEG van de Raad is vastgesteld (risicobeoordeling). De Gemeenschap heeft voorts basisnormen voor de veiligheid op het gebied van de blootstelling aan straling vastgesteld in Richtlijn 96/29/EURATOM (basisnormen). Een OSPAR-besluit betreffende offshore-installaties kan, afhankelijk van de inhoud, ten dele het gunstige milieueffect van de implementatie van communautaire wetgeving inzake gevaarlijke stoffen en blootstelling aan radioactiviteit ondergraven. 5. 4. Op het gebied van afvalverwijdering, zowel voor gevaarlijk als voor ongevaarlijk afval, is een Gemeenschapsbeleid uitgestippeld en is er uitgebreide communautaire wetgeving beschikbaar, met name Richtlijnen 75/442/EEG (afvalkader) en 91/689/EEG (gevaarlijk afval). Met de afvalwetgeving wordt gestreefd naar vermindering van de gevaren van gevaarlijke afvalstoffen voor het milieu, bescherming van de volksgezondheid en het milieu tegen schadelijke effecten als het gevolg van vervoer, behandeling en storten van afval, en de bevordering van terugwinning met het oog op het behoud van natuurlijke rijkdommen. 12 De afvalwetgeving verbiedt onder meer het achterlaten van afval, vereist dat afval wordt behandeld zonder gevaar voor het water en zonder gebruik te maken van methoden die het milieu schade kunnen berokkenen en vereist voorts de scheiding van gevaarlijke en ongevaarlijke afvalstoffen die dan verder veilig moeten worden behandeld en verwijderd. Voor de Gemeenschap is het dus zeer belangrijk ervoor te zorgen dat er geen tegenspraak is regeling voor de afbraak en verwijdering van offshore-installaties en het beleid en de wetgeving van de Gemeenschap inzake afval. tussen een toekomstige 5. 5. Op het gebied van de bescherming van de soorten en hun habitats en het behoud van de biodiversiteit dienen de lidstaten onderling overleg te plegen. De Gemeenschap heeft derhalve wetgeving op dit gebied vastgcsteld, met name Richtlijnen 79/409/EEG (vogelstand) en 92/43/EEG (instandhouding van de natuurlijke habitats). Daar maatregelen met betrekking tot de afbraak en verwijdering van offshore-installaties gcvolgcn kunnen hebben voor de soorten en habitats, is de verwijdering van offshore-installaties duidclijk een vraagstuk waarvoor een internalionalc oplossing moet worden uitgewerkt. 5. 6. Uit de voor de diensten van de Commissie uitgevoerde studie blijkt dat, als tot verwijdering in zee moet worden overgegaan, het afzinken van de installatie op de plaats van bedrijf de enige doorgaans rendabele oplossing vormt. Hoewel er geen wetenschappelijk bewijs is dat de aanwezigheid van dergelijke constructies op de zeebodem de fauna en de flora van de zee zal vermeerderen, kan een plaatselijke concentratie van vissen en andere diersoorten in en rond de constructies ontstaan, zeer waarschijnlijk ten koste van andere gebieden. Bovendien is de zeebodem op het merendeel van deze plaatsen sterk verontreinigd door de aanwezigheid van grote hoeveelheden van olie doortrokkcn boorgruis, afkomstig van de olie- en gasontginningsactiviteiten. Verwijdering in zee kan daarom onnodige blootstelling van de mariene fauna en flora aan olieveronlreiniging tot gevolg hebben waardoor, afgezien van de algemene schadelijke effecten van die blootstelling, ook de vis wordt aangetast. Verwijdering in zee kan bijgevolg de voordelen van communautaire wetgeving inzake de bescherming van soorten en habitats tenietdoen en in de toekomst aanleiding geven tot inbreuken op die wetgeving. Eén en ander kan voorts van invloed zijn op de kwaliteit van de voor menselijke consumptie gevangen vis. Een ander belangrijk aspect waarmee rekening moet worden gehouden is de 5. 7. bescherming van andere gebruiksmogelijkheden van de zee en de zeebodem door de mens. Een belangrijk voorbeeld daarvan is de veiligheid van de scheepvaart die op internationaal niveau afdoende wordt gewaarborgd door de IMO-richtsnoeren inzake de is de interactie van opruiming van installaties. Een ander belangrijk vraagstuk opruimingsbesluiten met het beheer van de visserij in volle zee, dat in het kader van het gemeenschappelijk visserijbeleid een bcvoegdheid van de Gemeenschap is. De mate waarin buiten bedrijf gestelde offshore-installaties worden opgeruimd zal ongetwijfeld van invloed zijn op de beschikbaarheid van de bctrokkcn gebieden voor bepaalde soorten visserij en op de veiligheid van de vissers en zal de kans op verlies van vistuigen en vaartuigen in mindere of meerdere mate verhogen. Maatregelen op het gebied van opruiming en verwijdering van buiten bedrijf gestelde offshore-installaties hinderen bijgevolg in niet onaanzienlijke mate het gemeenschappelijk visserijbeleid, met name het beheer van de visgebieden wordt hierbij doorkruist. 13 invloed van besluiten Hoewel de inzake opruiming en verwijdering van offshore-installaties op de productieprijs van olie en gas te verwaarlozen is, is het voor de Gemeenschap niet onbelangrijk ervoor tc zorgen dat voor de industrie die olie en gas exploreert en ontgint, op het stuk van opruimings- en verwijderingsvoorschriftcn in de gehele Gemeenschap dezelfde geen concurrentiefactor kunnen worden. aanpak geldt, zodat die voorschriften 5. 8. Kortom, het vraagstuk van de opruiming en verwijdering van niet meer gebruikzijnde offshore olie- en gasintallaties is voor de Gemeenschap van het allergrootste belang. Op milieugebied hangt het vooral samen met problemen zoals laagradioactief afval, gevaarlijke en verontreiniging door gevaarlijke stoffen en ongevaarlijke afvalstoffen, behoud van de biodiversiteit en bescherming van de soorten en habitats. Op andere gebieden hangt het met name samen met het gemeenschappelijk visserijbeleid en met het streven naar een gemeenschappelijke aanpak in de hele Gemeenschap op het stuk van ontmantelingsvoorschriften en residuele aanprakelijkheid, zodat deze geen concurrentiefactoren tussen lidstaten kunnen worden. Een duidelijk en ondubbelzinnig Gemeenschapsbeleid met een consequente implementatie zal met name mede zorgen voor een uniforme toepassing en naleving van Gemeenschapsbeleid en maatregelen op dit gebied, zowel binnen dezelfde zeeën als tussen verschillendc zeeën, en zal met name de kans op onverenigbaarheid en ongelijke behandeling doen afnemen waartoe uiteenlopende benaderingen in de verschillendc regionale zeeverdragen kunnen leiden. Een optreden van de Gemeenschap op het gebied van de verwijdering van offshore olie- en gasinstallaties is bijgevolg wenselijk. Het is duidelijk dat de doelstellingen op dit gebied beter door de Gemeenschap kunnen worden bereikt dan door de lidstaten afzonderlijk. 6. Bepaling van een communautair standpunt 6. 1. De verwijdering van offshore olie- en gasintallaties is een kwestie van direct belang voor de Gemeenschap. Zonder een direct optreden van de Gemeenschap zouden de initiatieven beperkt blijven tot onderhandelingen van de afzonderlijke lidstaten binnen de verschillende regionale verdragen en maatregelen zouden voornamelijk op het niveau van een lidstaat worden genomen. Een lidstaat zou alleen gehouden zijn de specifieke regels te implementeren waaraan hij zijn steun hecft toegezegd en die zijn vastgesteld door de verdragen waarbij hij partij is. Het gevaar bestaat dan dat het gebrek aan een coherente aanpak in de Gemeenschap leidt tot ongelijke behandeling van concurrerende bedrijven en mogelijk tegenstrijdige milieubeschermingsmaatregelen. Ook indien de verschillende regionale zeeverdragen dezelfde regels zouden vaststellen, kunnen zij in de Gemeenschap nog op zeer uiteenlopende wijze worden toegepast, zowel binnen dezelfde zeeën als tussen verschillende zeeën. Uitvoering van verdragsbesluiten kan bovendien moeilijk worden opgelegd. Dit mogelijke gebrek aan consistentie en uitvoerbaarheid kan ertoe leiden dat op een later tijdstip een communautair optreden noodzakelijk wordt om de situatie recht te trekken en te voorkomen dat ondernemingen in de Gemeenschap met uiteenlopende regelgevingsstelsels worden geconfronteerd. 14 in het kader van de 6. 2. Een manier om vooruit te komen zou het onmiddellijk voorstellen van een interne communautaire wetgeving, zoals een richtlijn van de Raad, kunnen zijn. Gezien de aard en het wetgevingsproces van de Gemeenschap kan een uniforme toepassing en naleving worden gewaarborgd, maar alleen in de EG en EER. Het nadeel daarvan is dat alleen lidstaten van de EG en EER tot de gemeenschappelijke aanpak gehouden zijn, terwijl andere derde landen die eveneens aan de betrokken zeeën grenzen, niet verplicht zijn dezelfde of soortgelijke maatregelen te implementeren, als de Gemeenschap niet het regionale zeeverdragen initiatief neemt om onderhandelingen te voeren met het oog op de vaststelling van dergelijke voorschriften. Hoewel deze benadering het voordeel inhoudt voor alle EG-lidstaten onmiddellijk te gelden, d. w. z. ook voor lidstaten buiten OSPAR, namelijk Oostenrijk, Griekenland en Italië, zou het voor Noorwegen pas na een besluit van het gezamenlijk EER-comité gelden. Dit kan ook als nadelig voor de belangen van de Gemeenschap op andere beleidsgebieden van OSPAR worden geïnterpretcerd, indien zou worden opgemerkt dat de Commissie op eigen houtje maatregelen door tracht te drukken via EG-wetgeving in plaats van via het pas geratificeerde OSPAR-Verdrag. Voorts kan deze aanpak worden beschouwd als een poging om Noorwegen buiten de onderhandelingen over een definitief beleid te houden. relevante 6. 3. Voorzichtiger en raadzamer zou zijn dat de Gemeenschap via de respectieve regionale verdragen inzake het mariene milieu onderhandelt over voorschriften en reglementen die een uniform beleid in alle regio's waarborgen dat, voorzover van toepassing, ook voor derde landen buiten de EG geldt. Het is duidelijk dat voor derde landen alleen de toepassings- en nalevingsregcls van de verdragen zouden gelden, terwijl EG- en EER-lidstaten kunnen profiteren van gevestigde communautaire regels inzake toepassing en naleving. Een dergelijk optreden via OSPAR zorgt ervoor dat kan worden voortgebouwd op de aanzienlijke hoeveelheid tijd en energie die in het kader van dat verdrag reeds is gespendeerd aan onderhandelingen om in juli van dit jaar tot een overeenkomst te komen, terwijl Noorwegen ten volle zijn rol kan spelen bij de onderhandelingen over het besluit. Een soortgclijk optreden van de Gemeenschap in het kader van de overige regionale verdragen kan dan noodzakelijk worden geacht om het beleid tot nog meer landen uit te breiden. 7. Conclusies 7. 1. De aanbevolen aanpak is derhalve dat de Gemeenschap onderhandelt over een beleid inzake opruiming en verwijdering van offshore olie- en gasinstallaties en dat implementeert via multilaterale overeenkomsten in het kader van internationale forums zoals OSPAR. 7. 2. In dit stadium moet de Gemeenschap streven naar zoveel mogelijk flexibiliteit ten aanzien van de gedetailleerde inhoud van eventuele besluitvorming, regelgeving of wetgeving, teneinde de huidige pogingen in het kader van OSPAR om tot een voor iedereen aanvaardbare oplossing te komen, niet in gevaar te brengen. Een politiek aanvaardbaar OSPAR-besluit moet evenwel in overeenstemming zijn met de huidige beleidslijnen van de Gemeenschap en wanneer dat beleid momentcel wordt herzien moet het in overeenstemming zijn met de meest recente analyses en conclusies, zodat dan ook eerder brede dan gedetailleerde doelstellingen worden aangegeven. 15 7. 3. Een eventueel optreden van de Gemeenschap moet naar een hoog niveau van milieubescherming streven en waarborgen dat de niet meer gebruikte installaties in kwestie worden behandeld op een wijze die in overeenstemming is met de wijze waarop andere afvalstoffen krachtens de communautaire wetgeving worden behandeld en met het milieu- en energiebeleid van de Gemeenschap alsook met de behoeften van het gemeenschappelijk visserijbeleid. 7. 4. Voorts dient rekening te worden gehouden met de resultaten van de in 1996 in opdracht van de Commissie uitgevoerde technische beoordeling, met name de conclusies inzake technische haalbaarheid en veiligheid, alsook met de resultaten van de lopende interne studie en analyse die op enkele uitzonderingen na het oorspronkelijke standpunt van de Commissie op de 4e Noordzeeconferentie in 1995 ondersteunt dat volledige opruiming en recycling en verwijdering aan land de optie is waaraan de voorkeur moet worden gegeven. 7. 5. In het OSPAR-besluit moet eveneens worden erkend dat het ook in de huidige stelsels algemeen is aanvaard dat weinig installaties in aanmerking komen voor verwijdering in zee en dat in de regelgeving steeds een duidelijke voorkeur wordt gegeven aan de verwijdering aan wal. Het OSPAR-besluit moet derhalve zijn gebaseerd op de hoofdregel dat de voorkeur moet worden gegeven aan volledige opruiming en recycling en verwijdering aan land en dat de ruimte voor eventuele uitzonderingen hierop, waarbij gehele of gedeeltelijke opruiming en verwijdering in zee kan worden overwogen, tot slechts enkele installaties moet worden beperkt en duidelijk moet worden afgebakend. 7. 6. In aansluiting op deze mededeling en op basis van de conclusies van de Raad van 16 december 1997 waarbij de Commissie wordt gemachtigd namens de Gemeenschap te onderhandelen en te stemmen over besluiten in het kader van artikel 10, lid 3, van het OSPAR-Verdrag, zal de Commissie bij de Raad een afzonderlijk document indienen waarin de Raad wordt verzocht zijn steun toe te zeggen aan aanbevolen specifieke onderhandelingsrichtsnoeren. 7. 7. Voorzover het Verdrag zulks toelaat moeten in het besluit alle relevante aspecten aan bod komen en moet in zoveel mogelijk overleg en dialoog tussen belanghebbende partijen op een doorzichtige wijze worden voorzicn. Op basis van deze beginselen moet het OSPAR-besluit aan de volgende doelstellingen voldoen: a. b. Een OSPAR-besluit moet gebaseerd zijn op het beginsel dat het dumpen in zee van dergelijke installaties verboden is. Alle installaties, met uitzondering van een beperkt aantal dat in bijzondere omstandigheden op basis van een afzonderlijke evaluatie wordt bepaald, rekening houdend met alle relevante aspecten zoals technische, milieu-, veiligheids- en kostenfactoren, worden volledig ontmanteld wanneer zij buiten gebruik zijn gesteld en worden aan wal gebracht voor recycling en veilige verwijdering van onvermijdelijke residuen. c. De onder b. vermelde eisen gelden niet voor grote installaties van beton, daar momenteel geen beproefde technieken beschikbaar zijn. 16 d. e. Een besluit om een installatie in zijn geheel of ten dele op zijn plaats te laten of geheel of ten dele in zee te dumpen, wordt voorbereid en genomen na uitgebreid overleg met de andere verdragspartijen en met belanghebbende organisaties. Nieuwe installaties (na 1 januari 1998) moeten volledig worden opgeruimd wanneer zij buiten gebruik zijn gesteld en aan wal worden gebracht voor recycling en veilige verwijdering van onvermijdelijke residuen, telkens als dat uitvoerbaar en veilig is en geen signifïcant milieurisico inhoudt. 7. 8. Bovendien moet het OSPAR-besluit waarborgen: • dat het op gezette tijdcn, ten minsle om de vijf jaar, aan een grondige herziening wordt onderworpen, zodat naar behoren rekening kan worden gehouden met ervaring op het stuk van ontmanteling, met wetenschappelijke en technische vooruitgang terzake en met alle andere relevante informatie, waaronder de resultaten van de onder b. bedoelde afzonderlijke beoordelingen; • dat de eigendomstitel op installaties en constructies die niet volledig van de zeebodem zijn verwijderd, ondubbelzinnig is en dat de verantwoordelijkheid voor het onderhoud en de aansprakelijkheid voor toekomstige schade, met inbegrip van de daartoe vereiste financiële draagkracht, duidelijk zijn vastgesteld. 17 1SSN 0254-1513 COM(98) 49 def. DOCUMENTEN NL 14 12 07 15 Catalogusnummer : CB-CO-98-100-NL-C ISBN 92-78-31254-1 Bureau voor officiéle publikaties der Europese Gemeenschappen L-2985 Luxemburg


title: 1999/594/ΕΚ: Απόφαση της Επιτροπής, της 18ης Φεβρουαρίου 1998, σχετικά με την επιβολή προστίμων λόγω μη κοινοποίησης και πραγματοποίησης συγκέντρωσης κατά παράβαση του άρθρου 4 παράγραφος 1 και του άρθρου 7 παράγραφος 1 του κανονισμού (ΕΟΚ) αριθ. 4064/89 του Συμβουλίου (Yπόθεση IV/M.920 - SAMSUNG/AST) [κοινοποιηθείσα υπό τον αριθμό Ε(1998) 392] (Κείμενο που παρουσιάζει ενδιαφέρον για τον ΕΟΧ) (Το κείμενο στην αγγλική γλώσσα είναι το μόνο αυθεντικό)

eurovoc_concepts:
economic concentration
electronics industry
fine
infringement of EU law
merger control

formats: html pdf print

text: L 225/12 EL Επίσηµη Εφηµερίδα των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων 26. 8. 1999 II (Πράξεις για την ισχύ των οποίων δεν απαιτείται δηµοσίευση) ΕΠΙΤΡΟΠΗ ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ της 18ης Φεβρουαρίου 1998 σχετικά µε την επιβολή προστίµων λόγω µη κοινοποίησης και πραγµατοποίησης συγκέντρωσης κατά παράβαση του άρθρου 4 παράγραφος 1 και του άρθρου 7 παράγραφος 1 του κανονισµού (ΕΟΚ) αριθ. 4064/89 του Συµβουλίου (Yπόθεση IV/M. 920 — SAMSUNG/AST) [κοινοποιηθείσα υπό τον αριθµό Ε(1998) 392] (Το κείµενο στην αγγλική γλώσσα είναι το µόνο αυθεντικό) (Κείµενο που παρουσιάζει ενδιαφέρον για τον ΕΟΧ) (1999/594/ΕΚ) Η ΕΠΙΤΡΟΠΗ ΤΩΝ ΕΥΡΩΠΑΪΚΩΝ ΚΟΙΝΟΤΗΤΩΝ, Έχοντας υπόψη: τη συνθήκη για την ίδρυση της Ευρωπαϊκής Κοινότητας, τον κανονισµό (ΕΟΚ) αριθ. 4064/89 του Συµβουλίου, της 21ης ∆εκεµβρίου 1989, για τον έλεγχο των συγκεντρώσεων µεταξύ επιχειρήσεων (1), όπως τροποποιήθηκε απο την πράξη προσχώρησης της Αυστρίας, της Φινλανδίας και της Σουηδίας, και ιδίως το άρθρο 14 παράγραφος 1 στοιχείο α) και παράγραφος 2 στοιχείο β), Αφού κάλεσε τις ενδιαφερόµενες επιχειρήσεις να υποβάλουν τις παρατηρήσεις τους σχετικά µε τις αιτιάσεις που διατύπωσε η Επιτροπή, Έχοντας υπόψη τη γνώµη της συµβουλευτικής επιτροπής για τον έλεγχο των συγκεντρώσεων (2), Εκτιµώντας ότι: (1) Στις 22 Απριλίου 1997, κοινοποιήθηκε στην Επιτροπή σχεδιαζόµενη συγκέντρωση, σύµφωνα µε το άρθρο 4 του κανονισµού (ΕΟΚ) αριθ. 4064/89 («ο κανονισµός περί συγκεντρώσεων»), βάσει της οποίας η επιχείρηση Samsung Electronics Co. , Ltd («Samsung») επρόκειτο να αποκτήσει, κατά την έννοια του άρθρου 3 παράγραφος 1 στοιχείο β) του κανονισµού περί συγκεντρώσεων, τον έλεγχο του συνόλου της AST Research, Inc. («ΑST») µέσω δηµόσιας προσφοράς εξαγοράς που ανακοινώθηκε στις 14 Απριλίου 1997. Η κοινοποίηση χαρακτηρίστηκε ελλιπής στις 24 Απριλίου 1997 και ζητήθηκαν από τη Samsung συµπληρωµατικά στοιχεία. Στις 28 Απριλίου 1997, η Επιτροπή έκρινε την κοινοποίηση πλήρη, αφού προσκοµίστηκαν όλα τα στοιχεία που είχαν ζητηθεί. Στις 21 Απριλίου 1997, τα κοινοποιούντα µέρη υπέβαλαν αίτηση απαλλαγής από την υποχρέωση να πραγµατοποιήσουν τη συγκέντρωση, σύµφωνα µε το άρθρο 7 παράγραφος 4 του κανονισµού περί συγκεντρώσεων. Με επιστολή της 7ης Μαΐου 1997 τα µέρη απέσυραν την αίτησή τους. (1) ΕΕ L 395 της 30. 12. 1989, σ. 1· διορθωτικό στην ΕΕ L 257 της 21. 9. 1990, σ. 13. (2) ΕΕ C 241 της 26. 8. 1999. 26. 8. 1999 EL Επίσηµη Εφηµερίδα των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων L 225/13 (2) (3) Μετά την εξέταση της κοινοποίησης, η Επιτροπή, µε απόφαση της 26ης Μαΐου 1997 (1), δήλωσε ότι η κοινοποιηθείσα πράξη ενέπιπτε στο πεδίο εφαρµογής του κανονισµού περί συγκεντρώσεων και δεν δια- τύπωσε σοβαρές αµφιβολίες σχετικά µε το συµβιβάσιµό της µε την κοινή αγορά και τη λειτουργία της συµφωνίας ΕΟΧ. Στην ίδια απόφαση αιτιολογική σκέψη 5), η Επιτροπή αναφέρθηκε στο ενδεχόµενο επιβολής προστίµων λόγω της καθυστερηµένης κοινοποίησης από τα µέρη, δυνάµει του άρθρου 14 του κανονισµού περί συγκεντρώσεων. Τα στοιχεία που είχε στη διάθεσή της η Επιτροπή επιβεβαίωναν, χωρίς καµία αµφιβολία, ότι η Samsung είχε ήδη αποκτήσει τον έλεγχο της AST κατά την έννοια του άρθρου 3 παράγραφος 3 του κανονισµού για τις συγκεντρώσεις (βλέπε αιτιολογικές σκέψεις 5 έως 8 της ανωτέρω απόφασης) τον Ιανουάριο του 1996. Η Samsung δεν τήρησε ούτε το άρθρο 4 παράγραφος 1 του κανονισµού περί συγκεντρώσεων που προβλέπει ότι µια συγκέντρωση κοινοτικών διαστάσεων πρέπει να κοινοποιείται στην Επιτροπή το αργότερο σε µια εβδοµάδα από την απόκτηση συµµετοχής που εξασφαλίζει τον έλεγχο της επιχείρησης, ούτε το άρθρο 7 παράγραφος 1, βάσει του οποίου µια συγκέντρωση που εµπίπτει στο πεδίο εφαρµογής του κανονισµού περί συγκεντρώσεων δεν πρέπει να πραγµατοποιείται ούτε πριν από την κοινοποίησή της ούτε στο διάστηµα των τριών εβδοµάδων που ακολουθούν την κοινοποίησή της. (4) Στις 19 Ιουνίου 1997, απεστάλη στη Samsung κοινοποίηση αιτιάσεων βάσει του άρθρου 18 του κανονισµού για τις συγκεντρώσεις, προκειµένου να της δοθεί η ευκαιρία να απαντήσει στις αιτιάσεις της Επιτροπής πριν από την ενδεχόµενη έκδοση απόφασης βάσει του άρθρου 14. Στις 14 Ιουλίου 1997, η Samsung απάντησε στην κοινοποίηση αιτιάσεων και ζήτησε προφορική ακρόαση, σύµφωνα µε το άρθρο 14 παράγραφοι 1 και 3 του κανονισµού (ΕΚ) 3384/94 (2) της Επιτροπής («ο κανονισµός εφαρµογής») σχετικά µε τις κοινοποιήσεις, τις προθεσµίες και τις ακροάσεις που προβλέπονται στον κανονισµό (ΕΟΚ) αριθ. 4064/89 για τον έλεγχο των συγκεντρώσεων µεταξύ επιχειρήσεων. Η ακρόαση πραγµατοποιήθηκε στις 23 Σεπτεµβρίου 1997. Στις 20 Ιανουαρίου 1998, ζητήθηκε η γνώµη της συµβουλευτικής επιτροπής για τον έλεγχο των συγκεντρώσεων, σύµφωνα µε το άρθρο 19 παράγραφος 3 του κανονισµού περί συγκεντρώσεων. I. ΑΠΟΚΤΗΣΗ ΤΟΥ ΕΛΕΓΧΟΥ (5) (6) Στις 16 Απριλίου 1997, η Samsung πληροφόρησε οικειοθελώς την Επιτροπή για ενδεχόµενη παράβαση του άρθρου 4 του κανονισµού περί συγκεντρώσεων, απορρέουσα από την απόκτηση του ελέγχου της AST. Στις 22 Απριλίου 1997, η Samsung κοινοποίησε την εν λόγω πράξη στην Επιτροπή και στις 24 Απριλίου 1997 η κοινοποίηση χαρακτηρίστηκε ελλιπής µε την αιτιολογία ότι δεν διευκρίνιζε µε σαφήνεια τον ακριβή χρόνο κατά τον οποίο η Samsung απέκτησε τον έλεγχο της AST. Όταν έγινε η κοινοποίηση, η Samsung είχε ήδη αποκτήσει το 45,4 % του κατατετµηµένου κεφαλαίου της AST και είχε ήδη την πλειοψηφία των µελών του διοικητικού συµβουλίου της AST. Ως εκ τούτου, η Επιτροπή ζήτησε ορισµένα έγγραφα που υπεγράφησαν από τη Samsung και την AST στο πλαίσιο της συµφωνίας στρατηγικής συµµαχίας που είχαν συνάψει από τον Φεβρουάριο του 1995. Οι συµβαλλόµενοι προσκόµισαν τα εν λόγω έγγραφα στις 28 Απριλίου 1997, ηµεροµηνία κατά την οποία θεωρήθηκε ότι έγινε η κοινοποίηση. (7) Μπορούν να διατυπωθούν τα ακόλουθα συµπεράσµατα σχετικά µε το χρόνο κατά τον οποίο η Samsung ήταν σε θέση να επηρεάζει καθοριστικά τις δραστηριότητες της AST: α) Είναι πιθανόν ότι η Samsung ασκούσε εκ των πραγµάτων έλεγχο επί της AST από τον Ιούλιο του 1995, καθότι συνάγεται ότι η Samsung επηρέαζε καθοριστικά όλους τους τοµείς των δραστηριοτήτων της AST µε στρατηγική σηµασία µετά την υπογραφή των συµφωνιών µεταξύ της Samsung και της AST (3). Επιπλέον, κατά τη διάρκεια της σύναψης των συµφωνιών, η Samsung παρείχε οικονοµική ενίσχυση στην AST προκειµένου να τη βοηθήσει να καλύψει τις ζηµίες της (4). Ωστόσο, ο αριθµός των µελών του διοικητικού συµβουλίου που µπορούσε να ορίσει η Samsung υπολειπόταν κατά ένα, βάσει της συµφωνίας των µετόχων, από την πλειοψηφία του επιτρεπόµενου αριθµού των µελών του διοικητι- κού συµβουλίου της AST. Η Επιτροπή δεν έχει συγκεντρώσει επαρκή στοιχεία που να αποδεικνύουν ότι η Samsung απέκτησε τον έλεγχο της AST τον Ιούλιο του 1995, κατά την έννοια του άρθρου 3 παράγραφος 3 του κανονισµού περί συγκεντρώσεων. (1) ΕΕ C 203 της 3. 7. 1997, σ. 3. (2) ΕΕ L 377 της 31. 12. 1994, σ. 1. (3) Συµφωνία στρατηγικής συµµαχίας (27 Φεβρουαρίου 1995), συµφωνία αγοράς µετοχών (27 Φεβρουαρίου 1995), πρώτη τροποποίηση της συµφωνίας αγοράς µετοχών (1 Ιουνίου 1995), συµφωνία διασταυρούµενης άδειας εκµετάλλευσης διπλω- µάτων ευρεσιτεχνίας (31 Ιουλίου 1995), συµφωνία πώλησης εξαρτηµάτων (31 Ιουλίου 1995), συµφωνία κοινής ανάπτυξης και τεχνικής συνεργασίας (31 Ιουλίου 1995), δεύτερη τροποποίηση της συµφωνίας αγοράς µετοχών (29 Ιουλίου 1995), συµφωνία µετόχων (31 Ιουλίου 1995). (4) Η AST άρχισε να αντιµετωπίζει προβλήµατα στις αρχές της δεκαετίας του 1990 και κατά τα ηµερολογιακά έτη 1994, 1995 και 1996 σώρευσε καθαρές ζηµίες ύψους περίπου 800 εκατοµµυρίων USD. L 225/14 EL Επίσηµη Εφηµερίδα των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων 26. 8. 1999 β) Στις 21 ∆εκεµβρίου 1995, λόγω των συνεχών ζηµιών εκµετάλλευσης της Samsung και της συνακό- λουθης επιδείνωσης των ταµειακών διαθεσίµων, η Samsung και η AST σύναψαν συµφωνία πρόσθετης στήριξης, βάσει της οποίας η Samsung συµφώνησε να εγγυηθεί τραπεζικό πιστωτικό όριο για την AST ύψους µέχρι 200 εκατοµµύρια δολάρια ΗΠΑ και να αυξήσει το όριο πώλησης της AST µε τη Samsung στο ποσό των 100 εκατοµµυρίων δολαρίων ΗΠΑ. Ως αντάλλαγµα για την πρόσθετη αυτή ενίσχυση της Samsung, η AST παραχώρησε στη Samsung τη δυνατότητα να αγοράσει άλλες 4 400 000 κοινές µετοχές. Ταυτόχρονα µε την εκτέλεση της συµφωνίας πρόσθετης στήριξης, η Samsung και η AST σνναψαν την πρώτη τροποποίηση της συµφωνίας των µετόχων. Η εν λόγω τροποποίηση επέτρεψε στη Samsung να ασκήσει τα δικαιώµατα ψήφου που της παρείχαν οι κοινές µετοχές της στην AST για να ορίσει όσα µέλη του διοικητικού συµβουλίου επιθυµούσε, υπό τον όρο ότι τουλάχιστον τρία µέλη του διοικητικού συµβουλίου θα παρέµεναν ανεξάρτητα. Ωστόσο, η εν λόγω τροποποίηση προέβλεπε επίσης ότι δεν επιτρεπόταν στη Samsung να αποκτήσει άνω του 49,9 % των εναποµενουσών µετοχών της AST µέχρι τις 15 ∆εκεµβρίου 1998, παρά µόνο µε τη συναίνεση της πλειοψηφίας των ανεξάρτητων µελών του διοικητικού συµβουλίου. Η Επιτροπή δεν έχει συγκεντρώσει επαρκή στοιχεία προκειµένου να αποδείξει ότι τον ∆εκέµβριο του 1995 η Samsung απέκτησε τον έλεγχο της AST κατά την έννοια του άρθρου 3 παράγραφος 3 του κανονισµού περί συγκεντρώσεων, ιδιαίτερα έχοντας υπόψη τους περιορι- σµούς ως προς την κυριότητα του κεφαλαίου που επιβλήθηκαν στη Samsung. γ) Τον Ιανουάριο 1996, η Samsung άσκησε τα δικαιώµατα ψήφου της µε αποτέλεσµα να ορίσει τα έξι από τα έντεκα µέλη του διοικητικού συµβουλίου της AST. Συνεπεία της πλειοψηφίας αυτής, και σύµφωνα µε τη συστατική πράξη (1) και το καταστατικό (2) της AST, η Samsung ήταν σε θέση να καθορίσει τις στρατηγικές εµπορικές δραστηριότητες της AST και, κατά συνέπεια, απέκτησε τον έλεγχο της εταιρείας, κατά την έννοια του άρθρου 3 παράγραφος 3 του κανονισµού περί συγκεντρώσεων. Στην επιστολή της 7ης Μαΐου 1997 για την απόσυρση της αίτησης απαλλαγής που υπέβαλαν βάσει του άρθρου 7 παράγραφος 4 του κανονισµού περί συγκεντρώσεων, τα κοινοποιούντα µέρη αναγνώρισαν ότι η Samsung είχε ήδη αποκτήσει τον έλεγχο της AST τον Ιανουάριο 1996 (3). Από άλλα έγγραφα που εξέτασε η Επιτροπή, γίνεται δεκτό ότι η κατάσταση που είχε διαµορφωθεί πριν από την κοινοποίηση ισοδυναµούσε µε έλεγχο, κατά την έννοια του κανονισµού περί συγκεντρώσεων, αλλά δεν διευκρινίζεται η ηµεροµηνία κατά την οποία αποκτήθηκε για πρώτη φορά ο έλεγχος (4). Ο έλεγχος της Samsung επί της AST, ως αποτέλεσµα της πλειοψηφίας που κατείχε στο διοικητικό συµβούλιο της τελευταίας, ενισχύθηκε τον Αύγουστο του 1996, όταν η Samsung κατέλαβε τις θέσεις του προέδρου και του διευθύνοντος συµβούλου στο διοικητικό συµβούλιο της AST. δ) Στις 13 ∆εκεµβρίου 1996, η Samsung και η AST σύναψαν δεύτερη συµφωνία πρόσθετης στήριξης, βάσει της οποίας η Samsung συµφώνησε να εγγυηθεί τραπεζικό πιστωτικό όριο µέχρι του ποσού των 100 εκατοµµυρίων δολλαρίων ΗΠΑ. Ως αντάλλαγµα για την πρόσθετη αυτή στήριξη, η AST εξέδωσε και παραχώρησε στη Samsung 500 000 προνοµιούχες µετοχές χωρίς δικαίωµα ψήφου. ε) Στις αρχές Ιανουαρίου 1997, η Samsung πληροφόρησε τα ανεξάρτητα µέλη του διοικητικού συµβου- λίου της AST σχετικά µε το ενδεχόµενο απόκτησης του 100 % του κεφαλαίου της AST. Οι διαπραγµα- τεύσεις οδήγησαν σε δηµόσια προσφορά εξαγοράς που υπέβαλε στις 14 Απριλίου 1997 η Samsung για την απόκτηση όλων των εναποµενουσών κοινών µετοχών της AST. Βάσει των ανωτέρω προκύπτει ότι, σύµφωνα µε την απόφαση της Επιτροπής της 26ης Μαΐου 1997 και βάσει των όσων παραδέχθηκαν τα µέρη, η απόκτηση του ελέγχου της AST από τη Samsung, κατά την έννοια του άρθρου 3 παράγραφος 3 του κανονισµού περί συγκεντρώσεων, πραγµατοποιήθηκε τουλάχιστον τον Ιανουάριο του 1996. II. ΦΥΣΗ ΤΗΣ ΠΑΡΑΒΑΣΗΣ Η εν λόγω απόκτηση αποτέλεσε συγκέντρωση κοινοτικών διαστάσεων (5), η οποία έπρεπε να κοινοποιηθεί βάσει του άρθρου 4 παράγραφος 1 του κανονισµού περί συγκεντρώσεων. Ωστόσο, η πράξη κοινοποιήθηκε µόλις στις 22 Απριλίου 1997. Συνεπώς, η Samsung παρέβη το άρθρο 4 παράγραφος 1 και το άρθρο 7 παράγραφος 1 του εν λόγω κανονισµού. (8) (9) (1) Άρθρο 5 στοιχείο α) του τροποποιηµένου πιστοποιητικού σύστασης της AST, προσάρτηµα Α της συµφωνίας αγοράς µετοχών της 27ης Φεβρουαρίου 1995 µεταξύ της AST και της Samsung: «Οι δραστηριότητες και υποθέσεις της εταιρείας διευθύ- νονται άµεσα ή έµµεσα από τα µέλη του διοικητικού συµβουλίου». (2) Άρθρο ΙΙΙ µέρος 8 του καταστατικού της AST, όπως τροποποιήθηκε στις 31 Ιουλίου 1995: «. η πλειοψηφία των µελών του διοκητικού συµβουλίου συνιστά απαρτία για τη διεξαγωγή των εργασιών σε όλες τις συνεδριάσεις του διοικητικού συµβουλίου και η καταφατική ψήφος της πλειοψηφίας τουλάχιστον των µελών του διοικητικού συµβουλίου που παρίστανται σε κάθε συνεδρίαση στην οποία υφίσταται απαρτία αποτελεί πράξη του διοικητικού συµβουλίου. » (3) «Όπως αναφέρθηκε στη συζήτησή µας κατά τη σύσκεψη της 30ής Απριλίου 1997, τα κοινοποιούντα µέρη αποσύρουν µε την παρούσα το αίτηµά τους για τη χορήγηση παρέκκλισης από την υποχρέωση να µην τεθεί σε εφαρµογή η πράξη που εκτελέ- στηκε τον Ιανουάριο του 1996». (4) Βλέπε, για παράδειγµα, υπόµνηµα προ της κοινοποίησης της 16ης Απριλίου 1997, την κοινοποίηση της πράξης από τα µέρη της 22ας Απριλίου 1997 και την απάντηση στην κοινοποίηση αιτιάσεων της 14ης Ιουλίου 1997. (5) Βλέπε αιτιολογική σκέψη 6 της απόφασης της 26ης Μαΐου 1997. 26. 8. 1999 EL Επίσηµη Εφηµερίδα των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων L 225/15 (10) Η Samsung έχει επανειληµµένα χαρακτηρίσει την ανωτέρω παράλειψη ως αµέλεια ή σφάλµα που προ- κλήθηκε από τη µη εξοικείωση των αντιπροσώπων της στην Καλιφόρνια µε τον ορισµό της συγκέντρωσης από την Κοινότητα. H Επιτροπή δέχεται ότι δεν υπήρχε πρόθεση παραβίασης του κανονισµού περί συγκεντρώσεων. Παρά ταύτα, οι διατάξεις του κανονισµού αυτού είναι σαφείς, δεδοµένου ότι καλύπτουν όχι µόνο την εκ προθέσεως αλλά και την εξ αµελείας παράβαση. (11) Η Samsung υποστηρίζει ότι, προκειµένου να αποφασισθεί κατά πόσον πρέπει να εφαρµοστεί η παράγραφος 2 του άρθρου 14, πρέπει να γίνει διάκριση µεταξύ των παραλείψεων που οφείλονται σε αµέλεια και εκείνων που γίνονται κακόπιστα. Ωστόσο, το κείµενο του κανονισµού περί συγκεντρώσεων δεν προβλέπει το διαχωρισµό αυτόν και το άρθρο 14 καλύπτει ρητά και τις περιπτώσεις αµέλειας. Το θέµα του κατά πόσον υπήρχε κακή πίστη µπορεί να συνεκτιµηθεί για τον καθορισµό του ύψους του προστίµου, καθότι η παράγραφος 3 του άρθρου 14 προβλέπει ότι η Επιτροπή λαµβάνει υπόψη τη φύση και τη σοβαρότητα της παράβασης, προκειµένου να καθορίσει το ύψος του προστίµου. (12) Βάσει των ανωτέρω, η Επιτροπή φρονεί ότι η Samsung, ως πολυεθνική εταιρεία µε πολύ µεγάλο φάσµα δραστηριοτήτων στην Ευρώπη, δεν µπορεί να αγνοεί την ανάγκη τήρησης των ευρωπαϊκών κανόνων σχετικά µε τον έλεγχο των συγκεντρώσεων. Το ίδιο ισχύει προφανώς για κάθε επιχείρηση της οποίας το µέγεθος πληροί τα όρια που προβλέπονται στο άρθρο 1 του κανονισµού περί συγκεντρώσεων. (13) Η Samsung εξέφρασε επίσης την άποψη ότι το άρθρο 14 παράγραφος 2 του κανονισµού περί συγκεντρώ- σεων θα έπρεπε να εφαρµόζεται µόνον όταν οι συµµετέχοντες στη συγκέντρωση ενεργούν κακόπιστα ή όταν η παράλειψη της κοινοποίησης οφείλεται σε σοβαρή αµέλεια ή έχει συγκεκριµένες και µη αµελητέες δυσµενείς συνέπειες στον ανταγωνισµό. Η Samsung θεωρεί ότι οι παράγραφοι 1 και 2 του άρθρου 14 του κανονισµού περί συγκεντρώσεων δεν είναι δυνατόν να έχουν και οι δύο εφαρµογή, καθότι οι επιχειρήσεις που εκ προθέσεως ή εξ αµελείας δεν κοινοποιούν µια συγκέντρωση, κατά κανόνα ολοκληρώνουν την εν λόγω πράξη. (14) Η Επιτροπή δεν συµφωνεί ότι οι ανωτέρω ισχυρισµοί αποτελούν λόγο για να µην εφαρµοστεί το άρθρο 14 παράγραφος 1 στοιχείο α) και παράγραφος 2 στοιχείο β). Η παράβαση καθεµιάς από τις ανωτέρω παραγράφους µπορεί να έχει πολύ διαφορετικές συνέπειες στην αγορά. Για το λόγο αυτόν, ο νοµοθέτης προέβλεψε τη δυνατότητα επιβολής διαφορετικών προστίµων σε διαφορετικές καταστάσεις. (15) Είναι γεγονός ότι µια επιχείρηση που δεν κοινοποιεί µια συγκέντρωση και συνεπώς παραβαίνει το άρθρο 14 παράγραφος 1 στοιχείο α), πραγµατοποιεί συνήθως την πράξη, µε αποτέλεσµα να παραβεί και το άρθρο 14 παράγραφος 2 στοιχείο β). Ωστόσο, θα ήταν δυνατό να υπάρξει περίπτωση που να εφαρµόζεται µόνο το άρθρο 14 παράγραφος 1 στοιχείο α), για παράδειγµα εάν η επιχείρηση που δεν κοινοποίησε την πράξη δεν µπορούσε να την πραγµατοποιήσει. Το άρθρο 14 παράγραφος 2 στοιχείο β) θα είχε εφαρµογή εάν η επιχείρηση τηρούσε την υποχρέωση κοινοποίησης, αλλά δεν τηρούσε άλλες διατάξεις, για παράδειγµα, την υποχρέωση να µην πραγµατοποιηθεί η πράξη εντός των τριών πρώτων εβδοµάδων µετά την κοινοποίηση. Στην πρώτη περίπτωση, η επιχείρηση παραβαίνει την υποχρέωση προηγούµενης κοινοποίησης συγκεντρώ- σεων κοινοτικών διαστάσεων, γεγονός που θέτει εν αµφιβόλω, τη δυνατότητα άσκησης αποτελεσµατικού ελέγχου επί των συγχωνεύσεων, για την οποία ο κανονισµός περί συγκεντρώσεων προβλέπει πρόστιµα 1 000 έως 50 000 Ecu. Στη δεύτερη περίπτωση, η παράβαση είναι δυνητικά σοβαρότερη και, ως εκ τούτου, το πρόστιµο που µπορεί να επιβληθεί είναι υψηλότερο, ανερχόµενο µέχρι το 10 % του κύκλου εργασιών της οικείας επιχείρησης. Οι παραβάσεις αυτές αντιβαίνουν στους ουσιώδεις κανόνες του κοινοτι- κού συστήµατος ελέγχου των συγκεντρώσεων, που αποσκοπεί στην αποτροπή της πρόκλησης µόνιµων ζηµιών στον ανταγωνισµό από τις διαρθρωτικές πράξεις που εµπίπτουν στο πεδίο εφαρµογής του. Για να επιτευχθεί ο στόχος αυτός, η Επιτροπή έχει την εξουσία να ελέγχει τις συγκεντρώσεις και εξαγορές προτού πραγµατοποιηθούν. (16) Κατά συνέπεια, η Samsung εξ αµελείας δεν κοινοποίησε συγκέντρωση κατά παράβαση του άρθρου 4 του κανονισµού περί συγκεντρώσεων και εξ αµελείας πραγµατοποίησε τη συγκέντρωση κατά παράβαση του άρθρου 7 παράγραφος 1. III. ΕΠΙΒΟΛΗ ΠΡΟΣΤΙΜΩΝ (17) Το άρθρο 14 του κανονισµού περί συγκεντρώσεων προβλέπει ότι η Επιτροπή δύναται, µε απόφαση, να επιβάλλει πρόστιµα στις επιχειρήσεις οι οποίες, µεταξύ άλλων, παραβαίνουν το άρθρο 4 και το άρθρο 7 παράγραφος 1 του κανονισµού περί συγκεντρώσεων. L 225/16 EL Επίσηµη Εφηµερίδα των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων 26. 8. 1999 (18) Η Samsung υποστηρίζει ότι η Επιτροπή θα έπρεπε να ακολουθεί πολιτική παραγραφής της παράβασης σε περιπτώσεις εξ αµελείας παράλειψης κοινοποίησης, εφόσον δεν υφίστανται δυσµενείς επιπτώσεις στον ανταγωνισµό και εφόσον τα µέρη έχουν ενηµερώσει οικειοθελώς την Επιτροπή και έχουν επανορθώσει. Η Samsung θεωρεί ότι η επιβολή προστίµων από την Επιτροπή υπό παρόµοιες συνθήκες θα µετέδιδε ένα εσφαλµένο µήνυµα και οι εταιρείες θα έτειναν να µην αίρουν οικειοθελώς την παράλειψή τους, προκειµένου να αποφύγουν την επιβολή προστίµων. Η Επιτροπή θεωρεί ότι, υπό τις συνθήκες που περιέγραψε η Samsung, δηλαδή παράλειψη κοινοποίησης που δεν έχει δυσµενείς επιπτώσεις στον ανταγωνισµό και δεν παρουσιάζει περιπλοκές ως προς την εξακρίβωση της απόκτησης ελέγχου, µια επιχείρηση έχει κάθε συµφέρον να ενηµερώσει την Επιτροπή και να κοινοποιήσει την εν λόγω πράξη, όπως ακριβώς έπραξε η Samsung. Κατ’αυτόν τον τρόπο, η επιχείρηση διατρέχει µεν τον κίνδυνο να της επιβληθεί ένα σχετικά χαµηλό πρόστιµο από την Επιτροπή (ανάλογα µε τις ιδιαίτερες συνθήκες της υπόθεσης), αλλά ταυτόχρονα αποφεύγει τις σοβαρότερες συνέπειες της έκδοσης απόφασης της Επιτροπής βάσει των διατάξεων του άρθρου 14 του κανονισµού περί συγκεντρώσεων που αφορούν τις εταιρείες που ενεργούν κακόπιστα, εφόσον διαπιστωθεί ότι ενήργησε κατ’αυτόν τον τρόπο. Οι επιχειρήσεις θα γνωρίζουν επίσης ότι οι µεγάλες επιχειρήσεις που πληρούν τα όρια βάσει των οποίων καθορίζονται οι πράξεις κοινοτικών διαστάσεων θα είναι σχετικά δύσκολο να µην αποκαλυφθούν στο µέλλον. Οι επιχειρήσεις αυτές θα µπορούσαν να συµµετάσχουν αργότερα σε άλλες πράξεις ή συγκεντρώσεις κοινοτικών διαστάσεων και, ιδιαίτερα, σε περιπτώσεις δηµιουργίας κοινών επιχειρήσεων µε χαρακτήρα συγκέντρωσης µε τρίτους, είναι δυνατόν να υποχρεωθούν από τους εταίρους τους να κοινοποιήσουν την πράξη, µε αποτέλεσµα οι επιχειρήσεις να πρέπει να λογοδοτήσουν για παραλείψεις του παρελθόντος. Επιπλέον, οι ανταγωνιστές και άλλες επιχειρή- σεις που δραστηριοποιούνται στην οικεία αγορά θα µπορούσαν να ενηµερώσουν την Επιτροπή σχετικά µε περιπτώσεις µη κοινοποίησης κάποιας συγκέντρωσης (1). Συνεπώς, δεν θα ήταν λογικό µια επιχείρηση παρόµοιου µεγέθους και φύσης να ακολουθήσει στρατηγική απόκρυψης παραλείψεων του παρελθόντος από την Επιτροπή. Για το λόγο αυτό, δεν υφίσταται αντικεµενικός λόγος χορήγησης «αµνηστίας» σε τέτοιου είδους περιπτώσεις. (19) Στο πλαίσιο των απόψεών της περί της ακολουθητέας πολιτικής, η Samsung αναφέρθηκε σε άλλα συστήµατα ελέγχου των συγκεντρώσεων και ιδιαίτερα στην πολιτική της Federal Trade Commission των ΗΠΑ, βάσει του Hart-Scott-Rodino Antitrust Improvements Act του 1976. Πάντως, τα συµπεράσµατα που εξάγει η Samsung από την αµερικανική πολιτική, εάν ερµηνεύονται σωστά, δεν µπορούν να εφαρµο- στούν στο πλαίσιο του κοινοτικού συστήµατος ελέγχου των συγκεντρώσεων, λόγω των διαφορών των θεσµικών συστηµάτων, ιδιαίτερα όσον αφορά τις υποχρεώσεις κοινοποίησης και το χρόνο αναµονής. Επιπλέον, δεν είναι σαφές ότι η παράλειψη κοινοποίησης εκ µέρους της Samsung θα εθεωρείτο ως αποτέλεσµα απλής αµέλειας βάσει του αµερικανικού συστήµατος. Πράγµατι, ο όρος «έλεγχος» βάσει των κανόνων του Gart-Scott-Rodino Act περιλαµβάνει τη δυνατότητα ορισµού της πλειοψηφίας των µελών του διοικητικού συµβουλίου µιας εταιρείας, βάσει των σχετικών συµβάσεων (2). (20) Η Samsung υποστηρίζει επίσης ότι η Επιτροπή δεν πρέπει να επιβάλει πρόστιµο χωρίς να υπάρχει σαφές προηγούµενο και ότι η Επιτροπή δεν έχει καθορίσει ποτέ πολιτική επιβολής προστiµων βάσει του κοινοτικού συστήµατος ελέγχου των συγκεντρώσεων. Η Samsung υποστηρίζει ότι, κατ’αναλογία προς την ανακοίνωση της Επιτροπής σχετικά µε τη µη επιβολή ή µείωση των προστίµων σε περιπτώσεις συµπρά- ξεων (3), θα έπρεπε να εφαρµόζεται πολιτική επιείκειας σε περιπτώσεις εξ αµελείας παράλειψης κοινο- ποίησης µιας συγκέντρωσης χωρίς δυσµενείς επιπτώσεις στον ανταγωνισµό. Η Επιτροπή θεωρεί ότι το κείµενο του άρθρου 14 του κανονισµού περί συγκεντρώσεων είναι ιδιαίτερα σαφές όσον αφορά το πεδίο εφαρµογής του και τις εξουσίες που παραχωρούνται στην Επιτροπή. Επιπλέον, είναι προφανές ότι η ανακοίνωση της Επιτροπής για τη µη επιβολή ή µείωση των προστίµων σε περιπτώσεις συµπράξεων προστατεύει τον ανταγωνισµό από διαφορετική άποψη σε σχέση µε το άρθρο 14 του κανονισµού περί συγκεντρώσεων. Σε κάθε περίπτωση, η Επιτροπή θεωρεί ως ελαφρυντικό στοιχείο το γεγονός ότι η Samsung αναγνώρισε την παράβαση και συνεργάστηκε µε την Επιτροπή στην έρευνά της. (21) Η Επιτροπή θεωρεί ότι πρέπει να επιβληθεί πρόστιµο στη Samsung, λαµβάνοντας ιδίως υπόψη το γεγονός ότι η παράλειψη κοινοποίησης και η εφαρµογή της πράξης χωρίς την έγκριση της Επιτροπής διήρκεσε σηµαντικό χρονικό διάστηµα (βλέπε µέρος IV) και ότι για µια πολυεθνική εταιρεία όπως η Samsung παρόµοια παράλειψη αποτελεί σαφή περίπτωση αµέλειας που δεν µπορεί να αγνοηθεί. Η Επιτροπή οφείλει να προστατεύει τη βασική αρχή ότι οι επιχειρήσεις πρέπει να αποτρέπονται από την πραγµατοποίηση συγκεντρώσεων που εµπίπτουν στο πεδίο εφαρµογής του κανονισµού, χωρίς να τις έχουν κοινοποιήσει νοµοτύπως και, συνεπώς, πρέπει να χρησιµοποιήσει προς το σκοπό αυτόν τις εξουσίες που της έχει παραχωρήσει το Συµβούλιο. (1) Στην προκειµένη περίπτωση ένας ανταγωνιστής κατέστησε σαφές, σε απάντηση επιστολής βάσει του άρθρου 11 του κανο- νισµού περί συγκεντρώσεων, ότι η Samsung απέκτησε την κυριότητα της AST πριν από την εξαγορά του συνόλου της AST µέσω της δηµόσιας προσφοράς εξαγοράς που ανακοινώθηκε στις 14 Απριλίου 1997. (2) Sec. 801 (b) (1). (3) ΕΕ C 207 της 18. 7. 1996, σ. 4. 26. 8. 1999 EL Επίσηµη Εφηµερίδα των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων L 225/17 (22) Για τους λόγους αυτούς, η Επιτροπή κρίνει απαραίτητη την επιβολή προστίµων στη Samsung σύµφωνα µε το άρθρο 14 του κανονισµού περί συγκεντρώσεων. IV. ΥΨΟΣ ΤΩΝ ΠΡΟΣΤΙΜΩΝ (23) Σύµφωνα µε το άρθρο 14 παράγραφος 1 του κανονισµού περί συγκεντρώσεων, η Επιτροπή µπορεί να επιβάλλει σε επιχειρήσεις πρόστιµα ύψους 1 000 µέχρι 50 000 Ecu όταν, εκ προθέσεως ή εξ αµελείας inter alia παραλείπουν να κοινοποιήσουν µια πράξη συγκέντρωσης. Βάσει του άρθρου 14 παράγραφος 2, µπορεί να επιβάλλει πρόστιµα ύψους µέχρι 10 % του συνολικού κύκλου εργασιών των συµµετεχουσών επιχειρήσεων στις επιχειρήσεις αυτές εφόσον, είτε εκ προθέσεως είτε εξ αµελείας, inter alia πραγµατοποιούν συγκέντρωση πριν από την κοινοποίησή της. (24) Σύµφωνα µε το άρθρο 14 παράγραφος 3, κατά τον καθορισµό του ύψους του προστίµου, η Επιτροπή πρέπει να λάβει υπόψη τη φύση και τη σοβαρότητα της παράβασης. (25) Η φύση των παραβάσεων που διαπράχθηκαν στην προκειµένη περίπτωση αναπτύχθηκε στο µέρος ΙΙ. Η Samsung παρέλειψε να κοινοποιήσει στην Επιτροπή συγκέντρωση κοινοτικών διαστάσεων εντός της προθεσµίας που προβλέπεται στο άρθρο 4 παράγραφος 1 του κανονισµού περί συγκεντρώσεων. Επιπλέον, η Samsung πραγµατοποίησε τη συγκέντρωση προτού υποβάλει την υποχρεωτική κοινοποίηση (κατά παράβαση του άρθρου 7 παράγραφος 1 ). H Επιτροπή ανέφερε στο µέρος ΙΙΙ τους λόγους για τους οποίους στην προκειµένη περίπτωση θεωρεί απαραίτητη την κύρωση των παραλείψεων της Samsung. (26) Κατά την εξέταση της σοβαρότητας της παράβασης και κατ’επέκταση του ύψους των προστίµων, η Επιτροπή έλαβε υπόψη τη διάρκεια της παράβασης, καθώς και ορισµένα ελαφρυντικά και επιβαρυντικά στοιχεία. ∆ιάρκεια (27) Η µη κοινοποίηση και η επακόλουθη εφαρµογή χωρίς την έγκριση της Επιτροπής διήρκεσαν σηµαντικό χρονικό διάστηµα. Η Επιτροπή θεωρεί ότι η περίοδος αυτή, µε τους ευνοϊκότερους όρους για την Samsung, πρέπει να θεωρηθεί ότι διήρκεσε από τον Ιανουάριο 1996 (όπως αποφάνθηκε η Επιτροπή στην απόφασή της της 26ης Μαΐου 1997) µέχρι τον Απρίλιο 1997 (όταν η Samsung πληροφόρησε για πρώτη φορά την Επιτροπή σχετικά µε την παράλειψή της). Στη βάση αυτή, η Επιτροπή θα χρησιµοποιήσει την περίοδο των δεκατεσσάρων µηνών για τον υπολογισµό του ύψους των προστίµων που θα επιβληθούν. Ελαφρυντικοί παράγοντες (28) Είναι δυνατό να ληφθούν υπόψη οι ακόλουθοι ελαφρυντικοί παράγοντες: 1. Η παράβαση της υποχρέωσης έγκαιρης κοινοποίησης και η πραγµατοποίηση της πράξης δεν έβλαψαν τον ανταγωνισµό. Το γεγονός αυτό επιβεβαιώθηκε από ανταγωνιστές προς τους οποίους υποβλήθηκε αίτηση παροχής πληροφοριών, σύµφωνα µε το άρθρο 11 του κανονισµού περί συγκεντρώσεων και σχετική διαπίστωση γίνεται προς το σκοπό αυτό από την Επιτροπή στην απόφαση της 26ης Μαΐου 1997. Το µερίδιο αγοράς της AST σε επίπεδο Κοινότητας στην αγορά προσωπικών υπολογιστών είναι περίπου 2,5 %, ενώ οι πωλήσεις της Samsung στην Κοινότητα είναι αµελητέες. Συνεπώς, ουσιαστικά δεν προκύπτει αλληλεπικάλυψη από την προτεινόµενη πράξη. Εκτός από µια ελαφρά µείωση του µεριδίου αγοράς της AST, η συνδυασµένη θέση των µερών στην αγορά δεν έχει αλλάξει σηµαντικά κατά τα τελευταία τρία χρόνια. 2. Η Samsung ενηµέρωσε οικειοθελώς την Επιτροπή για την παράλειψή της, προτού η Επιτροπή ανακαλύ- ψει την παράβαση, και στη συνέχεια η Samsung κοινοποίησε την πράξη. 3. Η Samsung παραδέχθηκε την παράβαση και συνεργάστηκε µε την Επιτροπή στις έρευνές της. L 225/18 EL Επίσηµη Εφηµερίδα των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων 26. 8. 1999 4. Σύµφωνα µε τις πληροφορίες που διαθέτει η Επιτροπή, η καθυστερηµένη κοινοποίηση και η πραγµατο- ποίηση της συγκέντρωσης χωρίς την έγκριση της Επιτροπής δεν αποσκοπούσαν στην αποφυγή του ελέγχου της Επιτροπής, αλλά ήταν απλώς αποτέλεσµα αµέλειας. 5. Η παρούσα απόφαση είναι η πρώτη που λαµβάνεται από την Επιτροπή δυνάµει του άρθρου 14 του κανονισµού περί συγκεντρώσεων και η πρώτη παράβαση του εν λόγω κανονισµού από τη Samsung. Επιβαρυντικοί παράγοντες (29) Είναι δυνατόν να ληφθούν υπόψη οι ακόλουθοι επιβαρυντικοί παράγοντες: 1. Η Samsung είναι µεγάλη εταιρεία µε σηµαντικές δραστηριότητες στην Ευρώπη (1) και πρέπει να θεωρηθεί ότι γνωρίζει τους κοινοτικούς κανόνες ελέγχου των συγκεντρώσεων. 2. ∆εν απαιτήθηκε εν προκειµένω περίπλοκη νοµική ανάλυση ή ανάλυση των πραγµατικών περιστατικών προκειµένου να διαπιστωθεί πότε αποκτήθηκε ο έλεγχος κατά την έννοια του άρθρου 3 του κανονισµού περί συγκεντρώσεων. (30) Συνεπώς, προκειµένου να υπάρξει κύρωση των παραβάσεων και να αποτραπεί η επανάληψή τους και λαµβάνοντας υπόψη τις συνθήκες στην προκειµένη περίπτωση, και ιδίως το γεγονός ότι είναι η πρώτη φορά που εφάρµοσε η Επιτροπή το άρθρο 14 του κανονισµού περί συγκεντρώσεων, η Επιτροπή θεωρεί σκόπιµη την επιβολή προστίµου: 5 000 Ecu όσον αφορά την παράβαση του άρθρου 14 παράγραφος 1 στοιχείο α) και 2 000 Ecu για κάθε µήνα καθυστέρησης επί του συνόλου των δεκατεσσάρων µηνών όσον αφορά την παράβαση του άρθρου 14 παράγραφος 2, στοιχείο β), δηλαδή συνολικό ύψος προστίµου 33 000 Ecu. (31) Η σχέση µεταξύ του ύψους των προστίµων που επιβάλλει η Επιτροπή σύµφωνα µε το άρθρο 14 παράγραφος 1 στοιχείο α) και εκείνου των προστίµων που επιβάλλονται βάσει του άρθρου 14 παράγραφος 2 στοιχείο β) είναι κατάλληλη για τις συνθήκες που ισχύουν στην παρούσα υπόθεση και δεν προδικάζει το αποτέλεσµα οποιασδήποτε υπόθεσης που ενδέχεται να προκύψει στο µέλλον βάσει του άρθρου 14. (32) Ο υπολογισµός του προστίµου σύµφωνα µε το άρθρο 14 παράγραφος 2 στοιχείο β) βάσει του αριθµού των µηνών είναι κατάλληλος για τις συνθήκες που ισχύουν στην παρούσα υπόθεση και δεν προδικάζει το αποτέλεσµα οποιασδήποτε υπόθεσης που ενδέχεται να προκύψει στο µέλλον βάσει του άρθρου 14, ΕΞΕ∆ΩΣΕ ΤΗΝ ΠΑΡΟΥΣΑ ΑΠΟΦΑΣΗ: Άρθρο 1 Επιβάλλεται πρόστιµο ύψους 5 000 Ecu στη Samsung Electronics Co. , Ltd δυνάµει του άρθρου 14 1. παράγραφος 1 στοιχείο α) του κανονισµού (ΕΟΚ) αριθ. 4064/89 λόγω παράλειψης κοινοποίησης συγκέντρωσης, σύµφωνα µε το άρθρο 4 του εν λόγω κανονισµού. 2. Επιβάλλεται πρόστιµο ύψους 28 000 Ecu στη Samsung Electronics Co. , Ltd δυνάµει του άρθρου 14 παράγραφος 2 στοιχείο β) του κανονισµού (ΕΟΚ) αριθ. 4064/89 λόγω πραγµατοποίησης συγκέντρωσης, κατά παράβαση του άρθρου 7 παράγραφος 1 του εν λόγω κανονισµού. Άρθρο 2 Τα πρόστιµα που αναφέρονται στο άρθρο 1 καταβάλλονται στην Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων εντός τριών µηνών από την ηµεροµηνία κοινοποίησης της παρούσας απόφασης στο λογαριασµό αριθ. 310-0933000-43 της Banque Bruxelles-Lambert, agence européenne, rond-point Schuman 5, Β-1040 Βρυξέλλες. Με την πάροδο της προθεσµίας αυτής, καταλογίζεται αυτοµάτως τόκος επί των προστίµων µε βάση το επιτόκιο που χρησιµοποιεί το Ευρωπαϊκό Νοµισµατικό Ίδρυµα για τις συναλλαγές σε Ecu την πρώτη εργάσιµη ηµέρα του µηνός κατά τον οποίο εκδόθηκε η απόφαση, συν 3,5 εκατοστιαίες µονάδες, δηλαδή 7,75 %. (1) Κύκλος εργασιών σε ολόκληρη την Κοινότητα. Ecu [διαγράφεται ως απόρρητο] το 1996. 26. 8. 1999 EL Επίσηµη Εφηµερίδα των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων L 225/19 Άρθρο 3 Η παρούσα απόφαση απευθύνεται στην: Samsung Electronics Co. , Ltd Samsung Main Building 250, 2-Ka, Taepyung-Ro, Chung-Ku Seoul, Korea 100-742 Βρυξέλλες, 18 Φεβρουαρίου 1998. Για την Επιτροπή Karel VAN MIERT Μέλος της Επιτροπής


title: Kommissionens forordning (EF) nr. 380/98 af 18. februar 1998 om tilpasning af bilagene til forordning (EF) nr. 3281/94 om anvendelse af et fireårigt arrangement med generelle toldpræferencer for perioden 1995-1998 for visse industrivarer med oprindelse i udviklingslande

eurovoc_concepts:
developing countries
generalised preferences
industrial product
originating product

text: L 48/20 ‹ ‹DA De Europæiske Fællesskabers Tidende 19. 2. 98 KOMMISSIONENS FORORDNING (EF) Nr. 380/98 af 18. februar 1998 om tilpasning af bilagene til forordning (EF) nr. 3281/94 om anvendelse af et fire(cid:134)rigt arrangement med generelle toldpræferencer for perioden 1995-1998 for visse industrivarer med oprindelse i udviklingslande KOMMISSIONEN FOR DE EUROPÆISKE FÆLLESSKABER HAR — under henvisning til Europæiske Fællesskab, traktaten om oprettelse af Det under henvisning til R(cid:134)dets forordning (EF) nr. 3281/94 af 19. december 1994 om anvendelse af et fire(cid:134)rigt arran- gement med generelle toldpræferencer for perioden 1995- 1998 for visse industrivarer med oprindelse i udviklings- lande (1), senest ændret ved forordning (EF) nr. 2623/97 (2), særlig artikel 15, stk. 3, og artikel 19, og nr. 2216/97 (4) den autonome suspension af toldsatser i den fælles toldtarif for en ubestemt periode for varer i KN-kode 7020 00 05 og visse varer i kapitel 84, 85 og 90 i den kombinerede nomenklatur; det er derfor hensigts- tilpasse bilag I og II i overensstemmelse mæssigt at hermed fra den 1. januar 1998; bestemmelserne i overens- stemmelse med udtalelsen fra Udvalget for de Generelle Præferencer — forordning er i denne ud fra følgende betragtninger: UDSTEDT FØLGENDE FORORDNING: Artikel 15, stk. 3, i nævnte forordning fastlægger proce- duren for indførelse af ændringer af bilag I eller II til forordningen, der nødvendiggøres af ændringer i den kombinerede nomenklatur; Kommissionens forordning (EF) nr. 2086/97 af 4. november 1997 om ændring af bilag I til R(cid:134)dets forordning (EØF) nr. 2658/87 om told- og statistiknomenklaturen og den fælles toldtarif (3) inde- holder nye elementer, der har indflydelse p(cid:134) de lister, der optræder i bilag I og II til forordning (EF) nr. 3281/94; disse ændringer medtager i kraft af R(cid:134)dets forordning (EF) Artikel 1 Bilag I og II til forordning (EF) nr. 3281/94 skal tilpasses, som det er anført i bilaget. Artikel 2 Denne forordning træder i kraft p(cid:134) dagen for offentliggø- relsen i De Europæiske Fællesskabers Tidende. Den januar 1998. anvendes fra den 1. Denne forordning er bindende i alle enkeltheder og gælder umiddelbart medlemsstat. i hver Udfærdiget i Bruxelles, den 18. februar 1998. P(cid:134) Kommissionens vegne Manuel MAR(cid:1)IN Næstformand (1) EFT L 348 af 31. 12. 1994, s. 1. (2) EFT L 354 af 30. 12. 1997, s. 9. (3) EFT L 312 af 14. 11. 1997, s. 1. (4) EFT L 305 af 8. 11. 1997, s. 1. 19. 2. 98 ‹ ‹DA De Europæiske Fællesskabers Tidende L 48/21 BILAG I forordning (EF) nr. 3281/94 foretages følgende ændringer: I bilag I, del 2: 2820: — i stedet for: læses: »2820« »ex 2820« — i den dertil svarende beskrivelse indsættes »undtagen varer henhørende under pos. 2820 90 10«. KN-kode ex 2905: — i stedet for: læses: 2909: »2905 45 00« »2905 16 20, 2905 39 20, 2905 39 30, 2905 45 00, 2905 50 91«. — i stedet for: læses: »2909« »ex 2909« — i den dertil svarende beskrivelse indsættes »undtagen varer henhørende under pos. 2909 30 10, 2909 30 35 og 2909 49 11«. 2915: — i stedet for: læses: »2915« »ex 2915« — i den dertil svarende beskrivelse indsættes »undtagen varer henhørende under pos. 2915 60 11«. 2921: — i stedet for: læses: »2921« »ex 2921« — i den dertil svarende beskrivelse indsættes »undtagen varer henhørende under pos. 2921 19 40, 2921 30 91, 2921 51 11, 2921 59 10, 2921 59 20, 2921 59 30 og 2921 59 40«. 2922: — i stedet for: læses: »2922« »ex 2922« — i den dertil svarende beskrivelse indsættes »undtagen varer henhørende under pos. 2922 49 20«. 3901: — i stedet for: læses: »3901« »ex 3901« — i den dertil svarende beskrivelse indsættes »undtagen varer henhørende under pos. 3901 20 10, 3901 90 10 og 3901 90 20«. 3902: — i stedet for: læses: »3902« »ex 3902« — i den dertil svarende beskrivelse indsættes »undtagen varer henhørende under pos. 3902 90 10 og 3902 90 20«. 3903: — i stedet for: læses: »3903« »ex 3903« — i den dertil svarende beskrivelse indsættes »undtagen varer henhørende under pos. 3903 90 10 og 3903 90 20«. 3904: — i stedet for: læses: »3904« »ex 3904« — i den dertil svarende beskrivelse indsættes »undtagen varer henhørende under pos. 3904 50 10 og 3904 69 10«. — i stedet for: læses: »3907 60« »3907 60 00«. L 48/22 ‹ ‹DA De Europæiske Fællesskabers Tidende 19. 2. 98 3907 99: — i stedet for: læses: »3907 99« »ex 3907 99« — i den dertil svarende beskrivelse indsættes »undtagen varer henhørende under pos. 3907 99 11 og 3907 99 91«. 3920: — i stedet for: læses: »3920« »ex 3920« — i den dertil svarende beskrivelse indsættes »undtagen varer henhørende under pos. 3920 10 23, 3920 10 81, 3920 59 10, 3920 62 11, 3920 62 13, 3920 99 21 og 3920 99 51 til 3920 99 55«. ex kapitel 41, i varebeskrivelsen: — i stedet for: læses: »4105 11 10 og 4110 00 00« »4105 11 10, 4106 11 10, 4107 21 00 og 4110 00 00«. ex 8414, i varebeskrivelsen: — i stedet for: læses: »8414 10 10, 8414 20 10« »8414 10 10, 8414 10 20, 8414 20 10«. — i stedet for: læses: »8534« »8534 00« — Slet »ex 8541« og den dertil svarende beskrivelse. — Slet »ex 8542« og den dertil svarende beskrivelse. I bilag I, del 3: I stedet for: læses: »2930 40 00 »2930 40 90 Methionin« Methionin, undtagen methionin (INN)« 2930: — i stedet for: læses: 3507: »2930 90 12, 2930 90 14, 2930 90 16, 2930 90 20 og 2930 90 30« »2930 90 12 til 2930 90 50«. — i stedet for: læses: »3507« »ex 3507« — i den dertil svarende beskrivelse indsættes »undtagen varer henhørende under pos. 3507 90 10 og 3507 90 20«. ex kapitel 70: — i stedet for: læses: 8443: »og 7018 10 51« », 7018 10 51 og 7020 00 05«. — i stedet for: læses: »8443« »ex 8443« — i varebeskrivelsen indsættes »undtagen varer henhørende under pos. 8443 59 40 og 8443 90 05«. — 8456: — i stedet for: læses: 8462: »8456 91 00 og 8456 99 30« »8456 10 10, 8456 91 00, 8456 99 10, 8456 99 30 og 8456 99 50«. — i stedet for: læses: »8462« »ex 8462« — i varebebeskrivelsen indsættes »undtagen varer henhørende under pos. 8462 21 05 og 8462 29 05«. — Slet »ex 8471« og den dertil svarende beskrivelse. 19. 2. 98 ‹ ‹DA De Europæiske Fællesskabers Tidende L 48/23 8473: — i stedet for: læses: »8473« »ex 8473« — i varebeskrivelsen indsættes »undtagen varer henhørende under pos. 8473 10 11, 8473 21, 8473 29, 8473 30, 8473 40 11 og 8473 50«. — Slet »8541 10« og den dertil svarende beskrivelse. — Slet »8542 13 05 ex 8542 13 11« og den dertil svarende beskrivelse. — Slet »ex 8542 19 05 ex 8542 19 15« og den dertil svarende beskrivelse. — Slet »8542 13 13 8542 13 15 8542 13 17 ex 8542 19 15« og den dertil svarende beskrivelse. ex 9006: — i stedet for: læses: »9006 10 10« »9006 10 10 og 9006 99 10«. 9011: — i stedet for: læses: »9011« »ex 9011« — i den dertil svarende beskrivelse indsættes »undtagen varer henhørende under pos. 9011 10 10, 9011 20 10 og 9011 90 10«. 9012: — i stedet for: læses: »9012« »ex 9012« — i den dertil svarende beskrivelse indsættes »undtagen varer henhørende under pos. 9012 10 10 og 9012 90 10«. I bilag I, del 4: ex kapitel 27: — i stedet for: læses: »2707 50 91, 2707 50 99« »2707 50 90, 2707 99 19, 2712 20 10, 2712 90 91, 2715 00 90«. ex kapitel 28, i varebeskrivelsen: — i stedet for: læses: »2803 00, 2804 90 00, 2805 40 90, 2825 40 00« »2803 00, 2804 29 10, 2804 90 00, 2805 40 90, 2810 00 10, 2825 40 00, 2825 90 11, 2840 11 00, 2840 19 10, 2840 20 10«. ex kapitel 29: — i stedet for: læses: ex kapitel 32: — i stedet for: læses: 2933 19 10, 2933 59 10, 2933 11 10, 2933 51 30, 2932 29 10, 2930 90 30, »2924 29 10, 2933 39 10, 2933 51 10, 2933 40 30, 2934 30 10, 2934 90 30 og 2934 90 40« »2902 90 50, 2916 19 40, 2907 15 10, 2902 90 60, 2917 13 10, 2917 39 11, 2917 39 30 til 2917 39 70, 2918 19 40, 2918 90 10 til 2918 90 30, 2924 29 10, 2925 19 10, 2928 00 10, 2930 40 10, 2930 90 30 til 2930 90 50, 2932 29 10 til 2932 29 50, 2933 11 10, 2933 19 10, 2933 29 10, 2933 39 10 til 2933 39 45, 2933 39 55, 2933 40 30, 2933 51 20, 2933 59 10, 2933 59 20, 2934 90 30, 2934 90 40, 2934 90 85, 2934 90 91, 2934 90 93, 2935 00 10 og 2935 00 20«. 2933 29 10, 2933 69 20, 2933 90 65, 2914 69 10, 2914 19 10, 2933 69 20, 2933 69 30, 2934 30 10, »og 3203 00 19« »3203 00 19, 3207 40 20, 3207 40 30, 3208 90 11 og 3208 90 13«. L 48/24 ‹ ‹DA De Europæiske Fællesskabers Tidende 19. 2. 98 ex kapitel 33: — i stedet for: læses: kapitel 34: — i stedet for: læses: »og 3301 29 61« »3301 29 61, 3301 90 29, 3301 90 31 og 3301 90 39«. »kapitel 34« »ex kapitel 34« — i den dertil svarende beskrivelse indsættes »undtagen varer henhørende under pos. 3402 11 10«. ex kapitel 37, i varebeskrivelsen, indsættes »3702 31 91«. ex kapitel 38: — i stedet for: læses: ex kapitel 39: — i stedet for: læses: ex kapitel 71: — i stedet for: læses: — indsættes: ex kapitel 72: — i stedet for: læses: 8701: »pos. 3803 00 10« »pos. 3803 00 10, 3812 20 10, 3815 19 10, 3815 90 10, 3824 90 61, 3824 90 62, 3824 90 75, 3824 90 80 og 3824 90 85«. »3917 21 91« »3905 99 10, 3906 90 10 til 3906 90 50, 3907 20 91, 3909 50 10, 3911 90 13, 3911 90 91, 3911 90 93, 3912 39 20, 3917 21 91«. »pos. 7103 og 7105« »pos. 7103, 7104 20 00 og 7105«. »7110 19 10«. »pos. 7201 50 10« »pos. 7201 10 90, 7201 50 10«. — i stedet for: læses: »8701« »ex 8701« — i varebeskrivelsen indsættes »undtagen varer henhørende under pos. 8701 30 10«. ex kapitel 90: — i stedet for: læses: ex kapitel 95: — i stedet for: læses: I bilag II: »9010 49 00« »9010 49 00, 9030 89 10, 9030 89 92, 9030 90 20, 9031 80 32, 9031 90 20, 9031 90 30«. 9010 50 10, 9027 80 16, 9010 90 10, 9027 80 96, 9027 90 50, »og 9506 99 10« »9506 70 10 og 9506 99 10«. I listen, der begynder med »7202 11«, indsættes »7211 90 11 (*)«


title: 98/170/CE, CECA, Euratom: Décision des représentants des gouvernements des États membres du 18 février 1998 portant nomination d'un membre du Tribunal de première instance des Communautés européennes

eurovoc_concepts:
General Court (EU)
appointment of staff

text: 4. 3. 98 FR Journal officiel des Communaut(cid:130)s europ(cid:130)ennes L 63/25 D(cid:144)CISION DES REPR(cid:144)SENTANTS DES GOUVERNEMENTS DES (cid:144)TATS MEMBRES du 18 f(cid:130)vrier 1998 portant nomination d’un membre du Tribunal de premi(cid:138)re instance des Communaut(cid:130)s europ(cid:130)ennes (98/170/CE, CECA, Euratom) LES REPR(cid:144)SENTANTS DES GOUVERNEMENTS DES (cid:144)TATS MEMBRES DES COMMUNAUT(cid:144)S EUROP(cid:144)ENNES, mandat de celui-ci restant (cid:133) courir, soit jusqu’au 31 ao(cid:150)t 2001, vu le trait(cid:130) instituant la Communaut(cid:130) europ(cid:130)enne, et notamment son article 168 A, D(cid:144)CIDENT: vu le trait(cid:130) instituant la Communaut(cid:130) europ(cid:130)enne du charbon et de l’acier, et notamment son article 32 quinto, vu le trait(cid:130) instituant la Communaut(cid:130) europ(cid:130)enne de l’(cid:130)nergie atomique, et notamment son article 140 A, vu la d(cid:130)cision 88/591/CECA, CEE, Euratom du Conseil, du 24 octobre 1988, instituant un Tribunal de premi(cid:138)re instance des Communaut(cid:130)s europ(cid:130)ennes (1), consid(cid:130)rant que, en vertu des articles 7 et 44 du protocole sur le statut de la Cour de justice CE et des dispositions correspondantes des protocoles sur les statuts de la Cour CECA et CEEA, il y a lieu de proc(cid:130)der (cid:133) la nomination d’un membre du Tribunal de premi(cid:138)re instance des Communaut(cid:130)s de monsieur Antonio Saggio, qui a (cid:130)t(cid:130) nomm(cid:130) avocat g(cid:130)n(cid:130)ral (cid:133) la Cour de justice, et ce pour la dur(cid:130)e du remplacement europ(cid:130)ennes en Article premier Monsieur Paolo Mengozzi est nomm(cid:130) membre du Tribunal de premi(cid:138)re instance des Communaut(cid:130)s euro- p(cid:130)ennes (cid:133) compter de la date de sa prestation de serment et jusqu’au 31 ao(cid:150)t 2001. Article 2 La pr(cid:130)sente d(cid:130)cision est publi(cid:130)e au Journal officiel des Communaut(cid:130)s europ(cid:130)ennes. Fait (cid:133) Bruxelles, le 18 f(cid:130)vrier 1998. Le pr(cid:130)sident S. WALL (1) JO L 319 du 25. 11. 1988, p. 1. D(cid:130)cision modifi(cid:130)e en dernier lieu par l’acte d’adh(cid:130)sion de 1994


title: Règlement (CE) n° 381/98 de la Commission du 18 février 1998 concernant l'adaptation des annexes du règlement (CE) n° 1256/96 portant application du 1er juillet 1996 au 30 juin 1999 d'un schéma pluriannuel de préférences tarifaires généralisées à certains produits agricoles originaires de pays en développement

eurovoc_concepts:
agricultural product
developing countries
generalised preferences
originating product

text: 19. 2. 98 ‹ FR ‹ Journal officiel des Communaut(cid:130)s europ(cid:130)ennes L 48/25 R(cid:221)GLEMENT (CE) No 381/98 DE LA COMMISSION du 18 f(cid:130)vrier 1998 concernant l’adaptation des annexes du r(cid:138)glement (CE) no 1256/96 portant application du 1er juillet 1996 au 30 juin 1999 d’un sch(cid:130)ma pluriannuel de pr(cid:130)f(cid:130)rences tarifaires g(cid:130)n(cid:130)ralis(cid:130)es (cid:133) certains produits agricoles originaires de pays en d(cid:130)veloppement LA COMMISSION DES COMMUNAUT(cid:144)S EUROP(cid:144)ENNES, vu le trait(cid:130) instituant la Communaut(cid:130) europ(cid:130)enne, vu le r(cid:138)glement (CE) no 1256/96 du Conseil du 20 juin 1996 portant application pour la p(cid:130)riode du 1er juillet 1996 au 30 juin 1999 d’un sch(cid:130)ma pluriannuel de pr(cid:130)f(cid:130)- rences tarifaires g(cid:130)n(cid:130)ralis(cid:130)es (cid:133) certains produits agricoles originaires de pays en d(cid:130)veloppement (1), modifi(cid:130) en dernier (CE) no 2623/97 (2), et notamment son article 15, paragraphe 3, et son article 18, le r(cid:138)glement lieu par consid(cid:130)rant que l’article 15, paragraphe 3, dudit r(cid:138)glement arr(cid:136)te la proc(cid:130)dure (cid:133) mettre en œuvre pour effectuer les adaptations de ses annexes I, II ou VI, rendues n(cid:130)cessaires par les modifications apport(cid:130)es (cid:133) la nomenclature combi- n(cid:130)e; que le r(cid:138)glement (CE) no 2086/97 de la Commission du 4 novembre 1997 modifiant l’annexe I du r(cid:138)glement (CEE) no 2658/87 du Conseil relatif (cid:133) la nomenclature tarifaire et statistique et au tarif douanier commun (3) comporte de nouveaux (cid:130)l(cid:130)ments qui affectent les listes (CE) figurant et VI du r(cid:138)glement aux annexes I no 1256/96 et qu’il est d(cid:138)s lors appropri(cid:130) d’adapter ces annexes en cons(cid:130)quence, et ce (cid:133) compter du 1er janvier 1998; consid(cid:130)rant que les mesures pr(cid:130)vues au pr(cid:130)sent r(cid:138)glement sont conformes (cid:133) l’avis du comit(cid:130) des pr(cid:130)f(cid:130)rences g(cid:130)n(cid:130)ra- lis(cid:130)es, A ARR(cid:219)T(cid:144) LE PR(cid:144)SENT R(cid:221)GLEMENT: Article premier Les annexes I et VI du r(cid:138)glement (CE) no 1256/96 sont modifi(cid:130)es comme indiqu(cid:130) dans l’annexe ci-jointe. Article 2 Le pr(cid:130)sent r(cid:138)glement entre en vigueur le jour de sa publi- cation au Journal officiel des Communaut(cid:130)s europ(cid:130)ennes. Il est applicable (cid:133) compter du 1er janvier 1998. Le pr(cid:130)sent r(cid:138)glement est obligatoire dans tous ses (cid:130)l(cid:130)ments et directement applicable dans tout (cid:144)tat membre. Fait (cid:133) Bruxelles, le 18 f(cid:130)vrier 1998. Par la Commission Manuel MAR(cid:1)IN Vice-pr(cid:130)sident (1) JO L 160 du 29. 6. 1996, p. 1. (2) JO L 354 du 30. 12. 1997, p. 9. (3) JO L 312 du 14. 11. 1997, p. 1. L 48/26 ‹ FR ‹ Journal officiel des Communaut(cid:130)s europ(cid:130)ennes 19. 2. 98 ANNEXE Le r(cid:138)glement (CE) no 1256/96 est modifi(cid:130) comme suit: (cid:211) l’annexe I, partie 1: — au lieu de: «0709 10 30», lire: «ex 0709 10 00», — au lieu de: lire: — au lieu de: «0805 20 21 0805 20 23 0805 20 25 0805 20 27 0805 20 29», «ex 0805 20 10 ex 0805 20 30 ex 0805 20 50 ex 0805 20 70 ex 0805 20 90», «Raisins de table, frais: – du 1er janvier au 14 juillet: 0806 10 21 – – de la vari(cid:130)t(cid:130) Empereur (Vitis vinifera cv), du 1er au 0806 10 29 0806 10 30 31 janvier (a) – – autres – du 15 au 20 juillet: – du 21 novembre au 31 d(cid:130)cembre: 0806 10 69 – – autres que de la vari(cid:130)t(cid:130) Empereur (Vitis vinifera cv) du 1er au 31 d(cid:130)cembre», lire: «ex 0806 10 10 Raisins de table, janvier au 20 juillet et du 21 novembre au 31 d(cid:130)cembre, autres que de la vari(cid:130)t(cid:130) Empe- reur (Vitis vinifera cv) du 1er au 31 d(cid:130)cembre», frais, du 1er — au lieu de: «0808 20 41», lire: «ex 0808 20 50», — au lieu de: «Abricots, cerises, p(cid:136)ches (y compris les brugnons et necta- rines), prunes et prunelles, frais: 0809 10 10 0809 10 50 0809 20 19 0809 20 29 0809 20 79 0809 30 11 0809 30 19 0809 30 51 0809 30 59 0809 40 10 0809 40 40 – Abricots: – – du 1er janvier au 31 mai – – du 1er ao(cid:150)t au 31 d(cid:130)cembre – Cerises, autres que acides: – – du 1er janvier au 30 avril – – du 1er au 20 mai – – du 11 ao(cid:150)t au 31 d(cid:130)cembre – P(cid:136)ches, y compris les brugnons et nectarines: – – du 1er janvier au 10 juin – – du 1er octobre au 31 d(cid:130)cembre – Prunes: – – du 1er janvier au 10 juin – – du 1er octobre au 31 d(cid:130)cembre», lire: «Abricots, cerises, p(cid:136)ches (y compris les brugnons et necta- rines), prunes et prunelles, frais: ex 0809 10 00 – Abricots, du 1er 31 d(cid:130)cembre janvier au 31 mai et du 1er ao(cid:150)t au ex 0809 20 95 – Cerises, autres que acides (Prunus cerasus ), du 1er janvier au 20 mai et du 11 ao(cid:150)t au 31 d(cid:130)cembre ex 0809 30 10 ex 0809 30 90 ex 0809 40 05 – P(cid:136)ches, y compris les brugnons et nectarines, du 1er janvier au 10 juin et du 1er octobre au 31 d(cid:130)cembre – Prunes, du 1er 31 d(cid:130)cembre». janvier au 10 juin et du 1er octobre au 19. 2. 98 ‹ FR ‹ Journal officiel des Communaut(cid:130)s europ(cid:130)ennes L 48/27 (cid:211) l’annexe VI: — au lieu de: «0707 00 25 0707 00 30», lire: «ex 0707 00 05», — au lieu de: lire: — au lieu de: lire: — au lieu de: lire: «0709 90 71 0709 90 73 0709 90 75 0709 90 77 0709 90 79», «0709 90 70», «ex 0805 20 21 ex 0805 20 23 ex 0805 20 25 ex 0805 20 27 ex 0805 20 29», «ex 0805 20 10 ex 0805 20 30 ex 0805 20 50 ex 0805 20 70 ex 0805 20 90», «0809 20 11 0809 20 21 0809 20 31 0809 20 41 0809 20 51 0809 20 61 0809 20 71», «0809 20 05», — au lieu de: «2208 40 10, 2208 40 90», lire: «2208 40»