title: SCHRIFTELIJKE VRAAG nr. 648/98 van Alexandros ALAVANOS aan de Commissie. Opheffing van de medeverantwoordelijkheidsheffing voor olijfolie

eurovoc_concepts:
Greece
Spain
agricultural quota
budgetary stabiliser
olive oil
producer co-responsibility
production aid

text: C 304/142 NL Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen 2. 10. 98 1. Wat is het totale bedrag van de financiering van het Fonds ten laste van de premie over de laatste drie jaar? 2. Welke onderzoeksprogramma(cid:146)s of andere acties zijn de vorige jaren uit hoofde van dit fonds voor onderzoek uitgevoerd? Antwoord van de heer F. Fischler namens de Commissie (27 maart 1998) De Commissie kan de geachte parlementsleden melden dat zij de voorbije drie jaar (1995, 1996 en 1997) in totaal 3,26 mln ecu heeft uitgegeven in het kader van het communautair fonds voor onderzoek en voorlichting op het gebied van tabak. Dit bedrag is aangewend voor de uitvoering van de eerste fase van projecten, die meestal over verschillende jaren en, in het geval van onderzoek, over vijf jaar gespreid zijn. Zo draagt de Commissie voor in totaal 25,88 mln ecu bij in onderzoeks- en voorlichtingsprojecten waarvan de laatsten in 2003 zullen worden voltooid. De programma(cid:146)s die in via twee aanbestedingen zijn geselecteerd voor financiering in het kader van het communautair fonds voor onderzoek en voorlichting op het gebied van tabak, zijn vermeld in de tabel die rechtstreeks naar het geachte parlementslid en naar het Secretariaat-generaal van het Parlement wordt gestuurd. (98/C 304/212) SCHRIFTELIJKE VRAAG P-0648/98 van Alexandros Alavanos (GUE/NGL) aan de Commissie (25 februari 1998) Betreft: Opheffing van de medeverantwoordelijkheidsheffing voor olijfolie De situatie op de Griekse olijfoliemarkt neemt dramatische proporties aan. Ingevolge de overproductie in de EU is de communautaire productiesteun met 27% teruggeschroefd. Daarbij komt dat ook de verkoopprijzen gezien de overschotproductie spectaculair zijn gedaald. Zal de Commissie gezien het enorme belang van de olijfteelt voor Griekenland overgaan tot de opheffing van de medeverantwoordelijkheidsheffing voor Griekenland wat het huidige verkoopseizoen betreft, om aldus te vermijden dat de Griekse olijfproducenten mee de gevolgen dragen van de bijna verdrievoudiging van de Spaanse productie? Antwoord van de heer Fischler namens de Commissie (12 maart 1998) De Commissie volgt de ontwikkelingen op de olijfoliemarkt van de Gemeenschap aandachtig, en heeft, in de vorm van steun voor de particuliere olijfolie-opslag, al maatregelen getroffen om de druk op de markt te verminderen. De Commissie moet zich houden aan de voorschriften van Verordening nr. 136/66/EEG houdende de totstandbrenging van een gemeenschappelijke ordening der markten in de sector olie¤n en vetten (1). Deze verordening valt onder de bevoegdheid van de Raad. De Commissie is dus niet bevoegd het effect van het stabilisatiemechanisme op de productiesteun voor Griekenland in dit verkoopseizoen ongedaan te maken. Het geachte Parlementslid wordt echter erop gewezen dat, wanneer de gegarandeerde maximumhoeveelheid wordt overschreden, de productiesteun alleen wordt verlaagd voor de producenten met een productie van meer dan 500 kilogram (de (cid:132)grote(cid:148) producenten). Volgens de informatie waarover de Commissie beschikt zou daarom deze verlaging in Griekenland slechts betrekking hebben op ongeveer 25% van de olijventelers. Verder zij erop gewezen dat tijdens de verkoopseizoenen 1994/1995 en 1995/1996 het stabilisatiemechanisme voor de Spaanse olijventelers is toegepast, terwijl Spanje met ernstige droogte te kampen had en de olijfolieproductie lager was dan ooit. (1) PB 172 van 30. 9. 1966


eurovoc_concepts:
CCT duties
import
molasses
representative price

formats: pdf print

text: 26. 2. 98 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften L 56/3 VERORDNUNG (EG) Nr. 439/98 DER KOMMISSION vom 25. Februar 1998 zur Festsetzung der repräsentativen Preise und der zusätzlichen Einfuhrzölle für Melasse im Zuckersektor DIE KOMMISSION DER EUROPÄISCHEN GEMEINSCHAFTEN — gestützt auf den Vertrag zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft, gestützt auf die Verordnung (EWG) Nr. 1785/81 des Rates vom 30. Juni 1981 über die gemeinsame Marktor- ganisation für Zucker (1), zuletzt geändert durch die Verordnung (EG) Nr. 1599/96 (2), gestützt auf die Verordnung (EG) Nr. 1422/95 der Kommission vom 23. Juni 1995 mit Durchführungsbe- stimmungen für die Einfuhr von Melasse im Zucker- sektor und zur Änderung der Verordnung (EWG) Nr. 785/68 (3), insbesondere auf Artikel 1 Absatz 2 und Artikel 3 Absatz 1, in Erwägung nachstehender Gründe: Gemäß der Verordnung (EG) Nr. 1422/95 wird der cif- Preis bei der Einfuhr von Melasse, im folgenden „reprä- sentativer Preis“ genannt, nach Maßgabe der Verordnung (EWG) Nr. 785/68 der Kommission (4) bestimmt. Dieser Preis gilt für die Standardqualität gemäß Artikel 1 der genannten Verordnung. repräsentative Preis für Melasse wird für einen Der Grenzübergangsort der Gemeinschaft, in diesem Fall Amsterdam, festgesetzt. Der Preis muß auf der Grundlage der günstigsten Einkaufsmöglichkeiten auf dem Welt- markt unter Berücksichtigung der nach Maßgabe der etwaigen Qualitätsunterschiede gegenüber der Standard- qualität berichtigten Notierungen oder Preises dieses Marktes berechnet werden. Die Standardqualität für Melasse ist in der Verordnung (EWG) Nr. 785/68 festge- legt. Zur Feststellung der günstigsten Einkaufsmöglichkeiten auf dem Weltmarkt müssen alle Informationen betref- fend die Angebote auf dem Weltmarkt, die auf den wich- tigen Märkten in Drittländern festgestellten Preise und die Verkaufsabschlüsse im Rahmen des internationalen Handels berücksichtigt werden, die die Kommission von den Mitgliedstaaten erhält bzw. die ihr aus eigenen Quellen vorliegen. Bei dieser Feststellung gemäß Artikel 7 der Verordnung (EWG) Nr. 785/68 ist es möglich, den Durchschnitt mehrerer Preise zugrunde zu legen, soweit dieser Durchschnitt für die tatsächliche Markttendenz als repräsentativ gelten kann. Nicht berücksichtigt werden die Informationen, wenn die Ware nicht gesund und von handelsüblicher Qualität ist oder wenn der Angebotspreis nur eine geringe, für den Markt nicht repräsentative Menge betrifft. Außerdem sind Angebotspreise auszuschließen, die als für die tatsäch- liche Markttendenz nicht repräsentativ gelten. Um vergleichbare Angaben für Melasse der Standardqua- lität zu erhalten, müssen die Preise je nach Qualität der angebotenen Melasse nach Maßgabe der in Anwendung von Artikel 6 der Verordnung (EWG) Nr. 785/68 erzielten Ergebnisse erhöht oder verringert werden. Ein repräsentativer Preis kann ausnahmsweise während eines begrenzten Zeitraums auf unveränderter Höhe beibehalten werden, wenn der Angebotspreis, der als Grundlage für die vorangegangene Festsetzung des reprä- sentativen Preises gedient hat, der Kommission nicht zur Kenntnis gelangt ist und die vorliegenden, offenbar für die effektive Markttendenz nicht repräsentativen Ange- botspreise zu plötzlichen und erheblichen Änderungen des repräsentativen Preises führen würden. Besteht zwischen dem Auslösungspreis für das fragliche Erzeugnis und dem repräsentativen Preis ein Unterschied, so sind nach Maßgabe von Artikel 3 der Verordnung (EG) Nr. 1422/95 zusätzliche Einfuhrzölle festzusetzen. Bei Aussetzung der Einfuhrzölle gemäß Artikel 5 der Verord- nung (EG) Nr. 1422/95 sind für diese Zölle besondere Beträge festzusetzen. Aus der Anwendung dieser Bestimmungen ergibt sich, daß die repräsentativen Preise und die zusätzlichen Zölle bei der Einfuhr der betreffenden Erzeugnisse nach Maßgabe des Anhangs dieser Verordnung festzusetzen sind. Die in dieser Verordnung vorgesehenen Maßnahmen entsprechen der Stellungnahme des Verwaltungsaus- schusses für Zucker — HAT FOLGENDE VERORDNUNG ERLASSEN: Artikel 1 Die repräsentativen Preise und die zusätzlichen Zölle bei der Einfuhr der Erzeugnisse des Artikels 1 der Verord- nung (EG) Nr. 1422/95 werden entsprechend dem Anhang festgesetzt. (1) ABl. L 177 vom 1. 7. 1981, S. 4. (2) ABl. L 206 vom 16. 8. 1996, S. 43. (3) ABl. L 141 vom 24. 6. 1995, S. 12. (4) ABl. L 145 vom 27. 6. 1968, S. 12. Artikel 2 Diese Verordnung tritt am 26. Februar 1998 in Kraft. L 56/4 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 26. 2. 98 Diese Verordnung ist in allen ihren Teilen verbindlich und gilt unmittelbar in jedem Mitgliedstaat. Brüssel, den 25. Februar 1998 Für die Kommission Franz FISCHLER Mitglied der Kommission ANHANG zur Festsetzung der repräsentativen Preise und der zusätzlichen Zölle bei der Einfuhr von Melasse im Zuckersektor KN-Code Repräsentativer Preis je 100 kg Eigengewicht des Erzeugnisses Zusätzlicher Zoll je 100 kg Eigengewicht des Erzeugnisses Bei der Einfuhr je 100 kg Eigengewicht des Erzeugnisses wegen der Aussetzung gemäß Artikel 5 der Verordnung (EG) Nr. 1422/95 anzuwendender Betrag (2) 1703 10 00 (1) 1703 90 00 (1) 7,40 9,21 0,00 (cid:190) (cid:190) 0,00 (1) Festsetzung für die Standardqualität gemäß Artikel 1 der geänderten Verordnung (EWG) Nr. 785/68. (2) Dieser Betrag ersetzt gemäß Artikel 5 der Verordnung (EG) Nr. 1422/95 den für diese Erzeugnisse festgesetzten Zollsatz des Gemeinsamen Zolltarifs


title: WRITTEN QUESTION No. 430/98 by Leonie van BLADEL to the Council. Anti-Semitic radio station in Poland

eurovoc_concepts:
Community acquis
Poland
accession to the European Union
antisemitism
broadcasting
racism
xenophobia

formats: html print


title: Advies van het Economisch en Sociaal Comité over het "Voorstel voor een richtlijn van het Europees Parlement en de Raad tot wijziging van Richtlijn 93/74/EEG van de Raad betreffende diervoeders met bijzonder voedingsdoel en tot wijziging van de Richtlijnen 74/63/EEG, 79/373/EEG en 82/471/EEG"

eurovoc_concepts:
animal feedingstuffs
animal nutrition
dietary product
manufactured feedingstuffs
marketing

formats: html pdf print

text: C 129/54 NL Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen 27. 4. 98 Het is van het allergrootste belang dat alle landen bepaalde universele basisnormen erkennen en hun wetgeving voortdurend aanpassen in het licht van de nieuwe inzichten en de opgedane ervaringen. Zolang de milieudimensie in het handelsverkeer en op het vlak van de buitenlandse investeringen een ondergeschoven kind blijft, staat de deur wagenwijd open voor allerlei dumpingpraktijken, met alle gevolgen vandien voor de concurrentieverhoudingen en de internationale handel (dumping is dan ook niet te verenigen met de WTO-beginselen). Uitslag van de stemming Vo´o´ r: 41, tegen: 46, onthoudingen: 7. Advies van het Economisch en Sociaal Comité over het „Voorstel voor een richtlijn van het Europees Parlement en de Raad tot wijziging van Richtlijn 93/74/EEG van de Raad betreffende diervoeders met bijzonder voedingsdoel en tot wijziging van de Richtlijnen 74/63/EEG, 79/373/EEG en 82/471/EEG” (1) (98/C 129/12) De Raad heeft op 6 november 1997 besloten, overeenkomstig de bepalingen van de artikelen 43 en 198 van het Verdrag tot oprichting van de Europese Gemeenschap het Economisch en Sociaal Comité te raadplegen over het voornoemde voorstel. De Afdeling voor landbouw en visserij, die met de voorbereiding van de werkzaamheden was belast, heeft haar advies op 5 februari 1998 goedgekeurd. Rapporteur was de heer Gardner. Het Economisch en Sociaal Comité heeft tijdens zijn 352e Zitting (vergadering van 25 februari 1998) het volgende advies uitgebracht, dat met 76 stemmen vo´ o´r en 5 tegen, bij 6 onthoudingen, werd goedgekeurd. 1. Algemene opmerkingen i) Met dit voorstel wordt een nieuwe categorie produc- ten, nl. „voedingssupplementen voor dieren”, in de Gemeenschapswetgeving opgenomen. Het gaat om geconcentreerde mengsels van sporenelementen, vi- tamines e. d. , die worden toegediend in combinatie met ander voer. Deze categorie vormt een aanvulling op de uitgebreide EU-wetgeving ter zake, die tot nog toe betrekking heeft op de volgende producten: — mengvoeders; — aanvullende diervoeders; — voorgemengde diervoeders; — diervoeders met bijzonder voedingsdoel. ii) Het gebruik van voedingssupplementen is in de lid-staten schering en inslag. In sommige lid-staten is voorzien in een afzonderlijke regeling — zoals voor de ANSA-producten in Frankrijk (Apports Nutritionnels Spécifiques d’Adaptation) —, in an- dere bestaat er geen specifieke wetgeving maar blijken de voedingssupplementen te vallen onder de bestaande categoriee¨n van diervoeders zoals die bij de nationale omzetting van de vigerende richtlijnen zijn vastgelegd. (1) PB C 298 van 30. 9. 1997, blz. 10. iii) Het Comité vraagt zich daarom af of de invoering van deze nieuwe categorie op EU-niveau wel noodza- kelijk is. De hele regeling, die toch al te ondoorzichtig is, zou daardoor nog complexer worden. Codificatie zou een eerste stap zijn in de richting van transpa- rantie. iv) In dit advies dient met de bovenstaande opmerkingen en de hierna volgende paragrafen rekening te worden gehouden. 1. 1. Rechtsgrondslag De Commissie baseert haar voorstel op artikel 1. 1. 1. 100 A van het Verdrag (interne markt). De gebruikelijke grondslag voor dit soort wetgeving inzake de productie en de verkoop van de in bijlage II opgenomen producten is evenwel artikel 43 (landbouw), zoals door de juridische dienst van de Raad is bevestigd (advies 11180/97, 10 oktober 1997). 1. 1. 2. Het Comité begrijpt om welke redenen de Commissie artikel 100 A van het Verdrag als rechts- grondslag voor dit richtlijnvoorstel heeft gekozen. Het wijst er evenwel op dat deze redenen ook bij toepassing van artikel 43 gelden. 1. 1. 3. Om bijgevolg te ontsnappen aan de tijdrovende en ingewikkelde procedure die in artikel 100 A is 27. 4. 98 NL Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen C 129/55 vastgelegd, wordt artikel 43 als rechtsgrondslag voorge- steld, ook al omdat alle andere rechtsteksten in de landbouw reeds op dat artikel zijn gebaseerd. Dit moet niet worden herzien bij de inwerkingtreding van het nieuwe artikel 129 van het Verdrag van Amsterdam. 1. 2. Definities 1. 2. 1. Uit de definities blijkt niet welke bestaande en toekomstige producten onder de regeling vallen en waar de grens moet worden getrokken tussen diervoeders met bijzonder voedingsdoel, voedingssupplementen, voorge- mengde diervoeders en andere mengvoeders. Dit is echter bijzonder belangrijk, wil men vermijden dat bepaalde producten met de inwerkingtreding van de richtlijn illegaal zouden worden. Ook het verband tussen dit voorstel en de bestaande en toekomstige bepalingen inzake additieven maakt dat duidelijkheid op deze punten van belang is. Indien niet alle producten onder de regeling vallen, dreigt ook hier een juridisch vacuüm te ontstaan. 1. 2. 2. Een lijst van „voedingssupplementen” zou al een grote hulp betekenen en zou in elke richtlijn moeten worden opgenomen. Een praktijkvoorbeeld van een dergelijke lijst die in één lid-staat wordt gehanteerd, is opgenomen in bijlage A. 1. 2. 3. Een lijst voor de hele EU is helaas nog niet beschikbaar; het is aan de Commissie om deze lacune op te vullen. 2. Bijzondere opmerkingen 2. 1. Artikel 2 2. 1. 1. de wetgeving en dient te worden geschrapt. Een vage term als „tijdelijk” hoort niet thuis in 2. 1. 1. 1. De Commissie verstaat onder „tijdelijk” een paar dagen tot maximaal een week. Tal van frequent gebruikte supplementen zijn evenwel pas doeltreffend als ze gedurende verschillende weken of zelfs maanden worden toegediend. Een voorbeeld zijn de supplementen met sporenelementen voor vee dat op arme gronden graast. Ook behandelingen van dieren die worden gespeend of die moeten trainen of moeten herstellen van die training kunnen weken in beslag nemen. Renpaarden b. v. worden gedurende een periode van zes maanden getraind en ingezet bij wedlopen. 2. 1. 1. 2. Ook moeten de volgende uitdrukkingen dui- delijker worden gedefinieerd. 2. 1. 1. 2. 1. heden” „Bijzondere houderij- of levensomstandig- De Commissie denkt aan dieren waarvan de fysiologie of het metabolisme verstoord zijn, zoals kippen met een zonneslag. Toch worden ook veel supplementen toegediend aan normale, gezonde dieren, waarvan het voedingspatroon uit evenwicht zou worden gebracht door het wegvallen van deze producten. 2. 1. 1. 2. 2. 1. e) „Bijzonder voedingsdoel”. Hiermee wordt klaarblijkelijk hetzelfde bedoeld als met de „specifieke voedingsdoeleinden” in 1. d). De Commissie zou het bij dezelfde uitdrukking moeten houden. Het woord „tijdelijk” wordt tweemaal gebruikt zonder dat ook maar bij benadering wordt aangegeven om welke periode het gaat. 2. 2. Artikel 4 Er moet uitdrukkelijk worden bepaald dat de voedings- supplementen geen antibiotica, coccidiostatica of andere geneesmiddelen mogen bevatten. 2. 3. Artikel 7 Op verschillende plaatsen worden de begrippen „gege- vens” en „verklaringen” door elkaar gehaspeld. 2. 3. 1. eerste streepje, eerder als volgt moeten luiden: Zo zou de formulering van artikel 7, lid 5, „— geen verklaring behelzen aangaande de aanwe- zigheid van of het gehalte aan andere analytische bestanddelen dan die welke op grond van punt 1, onder d), moeten worden vermeld”. 2. 3. 2. De huidige formulering komt erop neer dat de consument geen informatie over de analyse van het product zou mogen worden verstrekt. Ook op andere plaatsen zijn soortgelijke verbeteringen noodzakelijk. 2. 3. 3. A r t i k e l 7 , l i d 5 , d e r d e s t r e e p j e Enige verduidelijking is nodig. De tekst zou 2. 3. 3. 1. als volgt moeten worden aangevuld: „. niet verwijzen naar eigenschappen inzake preventie, behandeling of genezing van andere dan de in artikel 6, lid 3, bedoelde ziekten;. ”. 2. 4. Artikel 9 De dossiers in kwestie betreffen niet alleen de voedings- supplementen maar ook diervoeders met bijzonder voedingsdoel. Deze laatste vallen evenwel al sinds 1993 onder een specifieke EEG-richtlijn, waarin geen sprake is van dergelijke dossiers. Helaas wordt dit aspect in de toelichting doodgezwegen. 2. 4. 1. Het woord „dossier” is in deze context mislei- dend, aangezien daarmee normaliter de uiterst gedetail- leerde motivering bedoeld wordt die vereist is voor farmaceutische producten of nieuwe additieven. 2. 4. 2. De woorden „een dossier” dienen te worden vervangen door „de in de delen A en B van de bijlage opgenomen gegevens, met de gepaste wetenschappelijke motivering”. Deze vereiste geldt normaliter ook voor bestaande dieetvoeders. C 129/56 NL Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen 27. 4. 98 2. 5. Artikel 3 (aan het eind van het voorstel) 2. 6. Effectbeoordeling 2. 5. 1. Deze datum is volslagen onrealistisch, vooral gezien de door de Commissie voorgestelde rechtsgrond- slag, en moet als volgt worden gewijzigd: „twee jaar na de bekendmaking van de richt- lijn”. 2. 6. 1. Dit is een lacune in het voorstel. De gevolgen voor de landbouwbedrijven en andere kleine en middel- grote ondernemingen in het bijzonder hadden moeten worden bestudeerd en vermeld. Brussel, 25 februari 1998. De voorzitter van het Economisch en Sociaal Comité T. JENKINS BIJLAGE A bij het advies van het Economisch en Sociaal Comité Gebruik van voedingssupplementen (ANSA = Apports Nutritionnels Spécifiques d’Adaptation) in één lid-staat Gebruik Diersoorten Oestrus en paartijd Begin en hoogtepunt lactatie Spenen en kritieke groeifase Hoogtepunt en einde legtijd. Daling aantal uitgekomen eieren Ruitijd Synchronisatie ruitijden Verbetering en instandhouding oppervlakkige lichaamsgroei Training voor inspanningen en recuperatie Facultatief vetrijk dieet Slecht opgenomen krachtvoer Grazen Verbeterd mineraalmetabolisme Veranderingen in voeding, kweek- en levensomstandigheden, weidegrond en vervoer en niet te voorziene wijzigingen van klimaat of milieu Wijzigingen in het eetpatroon (verlies van eetlust) Vaccinatie, behandeling tegen parasieten en herstel Alle Alle Alle Leg- en broedhennen Legkippen Legkippen Alle Paarden en honden Alle Alle Herkauwers Alle Alle Alle Alle


title: Stellungnahme des Wirtschafts- und Sozialausschusses zu der "Mitteilung der Kommission an den Rat, das Europäische Parlament, den Wirtschafts- und Sozialausschuß und den Ausschuß der Regionen: Für eine neue Schiffbaupolitik"

eurovoc_concepts:
aid system
competitiveness
research and development
shipbuilding
shipping policy

text: 27. 4. 98 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften C 129/37 Stellungnahme des Wirtschafts- und Sozialausschusses zu der „Mitteilung der Kommission an den Rat, das Europäische Parlament, den Wirtschafts- und Sozialausschuß und den Ausschuß der Regionen: Für eine neue Schiffbaupolitik“ (98/C 129/09) Die Kommission beschloß am 6. Oktober 1997, den Wirtschafts- und Sozialausschuß gemäß Artikel 198 des EG-Vertrags mit der vorgenannten Mitteilung zu befassen. Die mit der Vorbereitung der Arbeiten beauftragte Fachgruppe Industrie, Handel, Handwerk und Dienstleistungen nahm ihre Stellungnahme am 6. Februar 1998 an. Berichterstatter war Herr Simpson. Der Ausschuß verabschiedete auf seiner 352. Plenartagung (Sitzung vom 25. Februar 1998) mit 80 gegen 1 Stimme bei 2 Stimmenthaltungen folgende Stellungnahme. 1. Einführende Bemerkungen 1. 1. Seit vielen Jahren sehen sich die Werften in der Europäischen Union einem intensiven Wettbewerb um neue Schiffbauaufträge ausgesetzt. Die Werftkapazitäten wurden insbesondere in Süd-Korea ausgebaut. Aufgrund der Art des Wettbewerbs, der nach verbreiteter Auffas- sung auf ruinöser Preisgestaltung beruht, wurde den Werften der Europäischen Union gestattet, staatliche Beihilfen nach Maßgabe der in verschiedenen Schiffbau- richtlinien festgelegten Höchstgrenzen zu beziehen. De- ren jüngste war die Siebte Richtlinie des Rates (1). Ende des Jahres 1996 wurde die Siebte Richtlinie 1. 2. bis Ende 1997 verlängert. Der Wirtschafts- und Sozial- ausschuß befürwortete diese Verlängerung (2). Im April 1997 konnte dann eine grundsätzliche Einigung darüber erzielt werden, diese Regelung bis Ende 1998 zu ver- längern. 1. 3. Die wichtigste Bestimmung der Siebten Richtlinie erlaubt es Werften, von ihrer Regierung Betriebsbeihilfen für Schiffbau und -umbau (nicht aber für Reparaturen) bis zu einem Wert von höchstens 9 % des Vertragspreises (4,5 % für kleinere Schiffe und Umbauten) zu beziehen. Die Höhe dieser Beihilfe wurde von einer ursprünglichen Obergrenze, die 1987 auf 28 % festgelegt worden war, schrittweise gesenkt. In den sechs Jahren von 1990 bis 1995 (einschließlich) wurden der Kommission staatliche Beihilfen an den Schiffbau in Höhe von insgesamt 8,3 Milliarden ECU gemeldet. Ein Teil davon, 3,5 Mil- liarden ECU, wurde zur Umstrukturierung von Unter- nehmen der Branche eingesetzt. Der Anteil der Betriebs- beihilfen belief sich auf 4,8 Milliarden ECU. 1. 4. Seit 1994 ging man davon aus, daß das im Dezember 1994 fertiggestellte OECD-U¨ bereinkommen „über die Einhaltung normaler Wettbewerbsbedingun- gen in der gewerblichen Schiffbau- und Schiffsreparatur- industrie“ eine neue Ordnung gewährleisten würde, innerhalb derer alle Schiffbaunationen zusammenarbei- ten könnten. Dieses U¨ bereinkommen hätte die Abschaf- fung der meisten Formen staatlicher Beihilfe bedeutet und gleichzeitig Verfahren zur Bekämpfung jedes Falles (1) ABl. L 351 vom 31. 12. 1994. (2) ABl. C 30 vom 30. 1. 1997. von ruinöser Preisgestaltung eingeführt. Das U¨ berein- kommen wurde jedoch von den Vereinigten Staaten nicht ratifiziert und wurde folglich nicht umgesetzt. Die hier in Rede stehende Mitteilung der Kom- 1. 5. mission stellt eine Reaktion auf das Ausbleiben von Fortschritten bei der Umsetzung des OECD-U¨ berein- kommens dar. Schon in der früheren Stellungnahme des Ausschusses (2) wurde vorausgesehen, daß Alternativ- maßnahmen notwendig würden. Der Ausschuß möchte hiermit noch einmal betonen, daß er weiterhin die Hoffnung hegt, das OECD-U¨ bereinkommen könne noch von der Regierung der Vereinigten Staaten ratifiziert werden und so eine umfassendere Lösung ermöglichen. 1. 6. Die Kommission machte ihrerseits Vorschläge, die dahin gehen, daß die fortgeschriebene Siebte Richtli- nie mit dem Inkrafttreten des OECD-U¨ bereinkommens — wie auch bei Verabschiedung der neuen Gemein- schaftsregelung — fortfiele. 2. Tendenzen in der Schiffbauindustrie 2. 1. Es war während der letzten beiden Jahrzehnte nicht leicht, in der Schiffbauindustrie der EU einträgliche Geschäfte zu machen. Die Nachfrage war gedämpft, die Werftkapazitäten im Fernen Osten wurden ausgebaut, die Preisgestaltung war mörderisch, kurz — die Geschäftslage war sehr schwierig. 2. 2. In den letzten zwanzig Jahren ging die Produktion im Schiffbau der EU um über 40 % zurück. 1976 entfielen auf die EU-Mitgliedstaaten 27 % der Weltproduktion, gemessen in „vergleichbarer Bruttoraumzahl“. 1986 war dieser Wert auf 23 % einer erheblich geringeren Gesamtproduktion und 1996 wiederum auf 21 % eines signifikant gewachsenen Weltmarktes gefallen. Die Pro- duktion in Korea stieg von etwas über einem Prozent der Weltproduktion im Jahre 1976 auf 22 % im Jahre 1996. 2. 3. In den acht Jahren von 1988 bis 1996 begann der Schiffbau weltweit, sich von dem schweren Rückschlag im vorausgegangenen Jahrzehnt zu erholen. Die Welt- produktion liegt zwar noch unter den Werten, die Mitte C 129/38 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 27. 4. 98 der siebziger Jahre erreicht wurden, hat sich aber nahezu verdoppelt. Die Produktion in der EU nahm nur um etwas über 50 % zu, erreichte aber immer noch nicht wieder den Stand der frühen achtziger Jahre. 2. 4. Die Zahl der Beschäftigten im Schiffsneubau betrug 1996 in der EU 65 600. Demgegenüber gab es 1986 noch 96 100 und 1976 sogar 208 800 Beschäftigte. Dieser starke Rückgang der Zahl direkt Beschäftigter führte zu noch größeren Verlusten bei den indirekt Beschäftigten in der Zulieferindustrie und in anderen Bereichen. Das Beschäftigungsmuster von 1988 bis 1996 gibt Anlaß zu der Annahme, daß sich die Beschäftigungs- zahlen nahezu stabilisiert haben. Die Kommission sagt voraus, daß die Nachfrage 2. 5. nach neuen Schiffen z. T. aufgrund der Notwendigkeit, ältere Schiffe zu ersetzen, in den nächsten Jahren auf dem gegenwärtigen hohen Stand bleiben wird, ehe sie wieder zurückgeht. Die Kapazitäten werden jedoch nicht gut genutzt und wachsen weiter, so daß die Produktion im Jahre 2000 nicht mehr als 70 % der verfügbaren Kapazität auslasten wird. 2. 6. Nach Fertigstellung der Mitteilung der Kommis- sion traten im Fernen Osten dramatische Währungs- schwankungen auf. Insbesondere die Abwertung des Won in Korea wird für eine Reihe Sektoren, insbesondere aber den Schiffbau, schwerwiegende Folgen haben. Das verleiht den Zukunftsaussichten der Branche eine neue Dimension, die gegenwärtig (Januar 1998) noch nicht vollständig beurteilt werden kann und womöglich eine Revision der Schlußfolgerungen seitens der Kommission erforderlich machen wird. 3. Vorschläge der Kommission 3. 1. Die Kommission strebt an, in den fünf Jahren ab Ende 1998 im Rahmen der Schiffbaupolitik die Wettbewerbsfähigkeit der Branche zu verbessern. Eine neue, für fünf Jahre bis Ende 2003 geltende Verordnung soll zeitlichen Spielraum schaffen, um mit den neuen Bestimmungen einen Strukturwandel im Schiffbau her- beizuführen, aus dem die Branche gestärkt und wettbe- werbsfähig hervorgeht. 3. 2. Danach sollen für den Schiffbau die gleichen Regeln wie für alle anderen Industriesektoren auch gelten. Der Schiffbau in der EU steht vor der Herausfor- derung, seine Wettbewerbsposition auf dem Weltmarkt soweit zu verbessern, daß er sich selbst tragen und den Erhalt der Arbeitsplätze gewährleisten kann. 3. 3. Die Kommission führt einige bewährte Praktiken auf, mit denen sich die Produktivität im Vergleich zu den Konkurrenten verbessern lassen würde. Dazu gehören: a) strategische Planung — Konzentration auf Schiffsty- pen mit Nachfragezuwachs; b) Strukturwandel — Konsolidierung der Werften und Schließung der unwirtschaftlichen Betriebe; c) strategische Bündnisse zwischen Werften; d) bessere Integration der Reedereien und Ausrüstungs- hersteller bei der Produktionsplanung; e) Ankaufpolitik — Maximierung der Vorteile aus Zulieferverträgen; f) engere Zusammenarbeit mit anderen Industriezwei- gen zur Förderung von Produktinnovation und Technologietransfer; g) aggressive und vorausschauende Absatzförderung; h) effizientere Anwendung von FuE bei der Konzeption von Prototypen; i) Verbesserung der Produktionsanlagen; j) Investitionen zur Verbesserung der Qualität und des Einsatzes von Humanressourcen. 3. 4. Unter Anwendung dieser bewährten Praktiken schlägt die Kommission im Rahmen einer neuen Verord- nung, die bis zum Jahre 2003 gelten soll, vor, 1) auftragsbezogene Beihilfen für den Bau von Schiffen zum 1. Januar 2001 einzustellen; 2) eine Reihe von Maßnahmen zur Verbesserung von Produktivität und Wettbewerbsfähigkeit festzule- gen, mit denen diese Branche den gleichen Wettbe- werbsbedingungen unterworfen würde wie andere Industriezweige in Europa. Im einzelnen wird vorgeschlagen, — die Zulässigkeit der Gewährung von Betriebsbeihil- fen mit dem 31. Dezember 2000 abzuschaffen (sofern das OECD-U¨ bereinkommen nicht vor diesem Zeit- punkt in Kraft gesetzt wird. Das U¨ bereinkommen würde im großen und ganzen die gleiche Wirkung zeitigen); — Ausfuhrkredite für Schiffe sollten gemäß der OECD-Vereinbarung von 1981 weiter zulässig sein, jedoch möglicherweise so aktualisiert werden, wie in der OECD-Vereinbarung von 1994 vorgesehen, die noch nicht in Kraft getreten ist und außer Ausfuhrkrediten auch Kreditregelungen zugunsten von für den einheimischen Markt bestimmten Schif- fen enthält; — auftragsbezogene Beihilfen, die im Rahmen der Entwicklungshilfe gewährt werden, sollten weiterhin gestattet sein; — Stillegungsbeihilfen im Rahmen von Strukturanpas- sungsmaßnahmen, einschließlich sozialer Maßnah- men, mit denen die Auswirkungen von Total- oder Teilstillegungen aufgefangen werden, sollten auch weiterhin zulässig sein; — Beihilfen zur Umstrukturierung eines Schiffbauun- ternehmens sollten in gleicher Weise gewährt wer- den, wie es die allgemeinen Leitlinien der Gemein- 27. 4. 98 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften C 129/39 schaft für vergleichbare Fälle in anderen Sektoren vorsehen, jedoch unter strikter Anwendung des Grundsatzes der finanziellen Umstrukturierung, wo- nach es sich um eine „einmalige und letztmalige“ Zuwendung handeln muß; — Investitionsbeihilfen im Rahmen regionaler Beihil- feprogramme sollten gestattet sein, sofern das Vorha- ben dazu bestimmt ist, die Produktivität bestehender Anlagen zu verbessern; — Investitionsbeihilfen für Innovation sind zulässig, sofern das Vorhaben innovative Produkte und Ver- fahren betrifft, die gegenwärtig nicht von anderen Marktbeteiligten im Schiffbau der EU eingesetzt werden; — FuE-Beihilfen sollten unter den im Gemeinschafts- rahmen verankerten Bedingungen weiterhin gewährt werden können; — Umweltschutzbeihilfen entsprechend den Gemein- schaftsleitlinien sollten zulässig sein. 4. Allgemeine Bemerkungen 4. 1. Grundsatzaussage 4. 1. 1. Die grundsätzliche Aussage der Mitteilung der Kommission besteht darin, daß die Schiffbauindustrie in der Europäischen Union mit U¨ bergangsbeihilfen für fünf Jahre (von 1998 bis 2003) durch die aktiven Bemühungen der einzelnen Unternehmen ihre strukturel- len Nachteile überwinden und in der Lage sein sollte, sich auf den Weltmärkten zu behaupten. Die Kommission räumt allerdings ein, daß dies nur gelten kann, sofern weltweit faire Geschäftsbedingungen Anwendung fin- den, insbesondere seitens der Konkurrenten außerhalb der EU. Dieses Ziel wird vom Ausschuß unterstützt. Es 4. 1. 2. bedarf aber unausgesetzter Anstrengungen, will man faire Handelsbedingungen schaffen. Demzufolge emp- fiehlt der Ausschuß, künftige Entscheidungen über den Schiffbau auf regelmäßige Fortschrittsbewertungen gegen Ende des Fünfjahreszeitraums zu stützen. 4. 1. 3. Die Wettbewerbsfähigkeit des Schiffbaus in der EU ist natürlich je nach Werft und Art der Schiffe unterschiedlich. Es existieren zugegebenermaßen Bei- spiele für überaus konkurrenzfähige Schiffbauer in bestimmten Marktbereichen. Die Branche im allgemei- nen jedoch hat immer noch Probleme, sich gegen andere Schiffbauer, von denen einigen ruinöse Preispraktiken vorgeworfen werden, zu behaupten. 4. 2. Gründe für eine A¨ nderung der bisherigen Politik Die Kommission hat ein Ende der Betriebsbei- 4. 2. 1. hilfen für den Schiffbau empfohlen. Die Gründe dafür sind sehr vielschichtig, aber teilweise scheint dies durch die Besorgnis darüber begründet zu sein, daß die gegenwärtig von den einzelstaatlichen Regierungen fi- nanzierte Betriebsbeihilfe nicht mit dem erwünschten Grad der Umstrukturierung einherging. Weiter wurde auch berücksichtigt, daß diesem Verteilungsschema jeglicher starke Anreiz zur Verbesserung der Konkur- renzfähigkeit fehlt. Der Ausschuß stimmt dieser Schluß- folgerung der Kommission zu und unterstützt sie. 4. 2. 2. Wenn sich auch Teile der Branche auf dem Weltmarkt behaupten können, so wird in der Mitteilung doch nicht behauptet, die Wettbewerbsposition des ganzen Sektors sei nun stark genug, um diesen Rückzug zu rechtfertigen. Die Argumentation geht vielmehr dahin, daß die staatliche Beihilfepolitik neu ausgerichtet werden muß, um Anstrengungen zur Verbesserung der Wettbewerbsfähigkeit zu fördern und zu untermauern. Das führt dazu, insbesondere Investitionen in Innovation und FuE zu unterstützen. 4. 2. 3. Die Abschaffung der Betriebsbeihilfen läßt sich damit begründen, daß (i) diese Industriebranche nunmehr die einzige ist, die direkte Beihilfen in solcher Größenordnung erhält, und (ii) die Kommission Zweifel anmeldet, ob diese Ausgaben vom Kosten-Nutzen- Verhältnis her die Verwendung öffentlicher Mittel recht- fertigen, die einerseits den Wettbewerb innerhalb der EU verzerren können, andererseits aber die Nachteile gegenüber den Mitbewerbern von außerhalb der EU teilweise ausgleichen können. 4. 2. 4. Der Ausschuß würde nur widerstrebend der Abschaffung der Betriebsbeihilfen zustimmen, falls die Aussichten für einen erfolgreichen Wettbewerb zu gering eingeschätzt werden und die Alternativmaßnahmen keine gleichwertige Wirkung versprechen. Es sollte jedoch weiterhin das langfristige Ziel verfolgt werden, daß dieser Industriezweig mit anderen Schiffbauern in der Welt konkurrieren kann. 4. 2. 5. Die Kommission sollte Maßnahmen vermei- den, die zu einem internationalen „Subventionswettlauf“ führen könnten, und sollte ihre Bemühungen fortsetzen, durch ein umfassendes U¨ bereinkommen im Sinne der OECD Subventionen für den Schiffbau zu begrenzen und letztendlich auslaufen zu lassen. Dies sollte zum allgemeinen Grundsatz erhoben werden, um den Bau von Schiffen zu vermeiden, für die es keine wirtschaftliche Rechtfertigung gibt und die infolgedessen die Tätigkeit im Schiffbausektor auf unfaire Weise aus dem Gleichge- wicht bringen und das Wirtschaftsgefüge der Schiffahrt ernsthaft beeinträchtigen können. 4. 3. Wettbewerbsfähigkeit 4. 3. 1. Dem Ausschuß liegt sehr daran, zu einer Einschätzung zu gelangen, ob die ungünstigen Faktoren, die eine Beibehaltung der Betriebsbeihilfe, wenn auch in abnehmendem Maße, gerechtfertigt haben, zwischen- zeitlich soweit zurückgedrängt werden konnten, daß jetzt vernünftigerweise Wettbewerbs- und U¨ berlebensfä- higkeit erwartet werden können. 4. 3. 2. In den zurückliegenden Jahren hat die Kommis- sion Berechnungen für die Festlegung einer angemesse- nen gemeinsamen Höchstgrenze für Beihilfen angestellt, die auf einer Schätzung der Differenz zwischen den Kosten der wettbewerbsfähigeren Werften der Gemein- schaft und den von den Wettbewerbern aus aller Welt C 129/40 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 27. 4. 98 angegebenen Preisen beruhte. Diese Berechnungen wur- den 1995 zum Maßstab genommen, um die jetzige 9 %-Höchstgrenze festzulegen. 4. 3. 3. Die letzte Preis-Kosten-Vergleichsstudie wurde 1996/1997 durchgeführt. Auf diese Untersuchung der Kommission wird in der Mitteilung zwar nicht Bezug genommen, doch scheint die Feststellung, daß die Lücke zwischen wettbewerbsfähigen Kosten und Preisen für bestimmte Schiffstypen größer geworden ist, darauf zu beruhen. Zuverlässige Voraussagen für das nächste Jahrzehnt zu machen, erscheint unmöglich. Die Tenden- zen bei den Marktanteilen lassen jedoch nicht darauf schließen, daß sich die Situation wesentlich geändert hätte. Dazu kommt jetzt noch die Ungewißheit hinsicht- lich der Auswirkungen des Währungsverfalls auf die Kostenunterschiede zu den Produzenten im Fernen Osten, die zu weiteren einschneidenden Veränderungen in den finanziellen Aspekten der Wettbewerbsfähigkeit führen können. 4. 3. 4. Die Kommission stellt fest, daß „zahlreiche EU-Werften noch immer nicht wettbewerbsfähig genug [sind] und. vor allem in bezug auf die Produktivität hinter ihren wichtigsten Wettbewerbern aus Fernost zurück[liegen]“. Sie zieht daher den Schluß, daß der Markt wahrscheinlich noch wettbewerbsintensiver wird, wenn die Gesamtnachfrage im nächsten Jahrzehnt allmählich nachläßt. Das sind nicht gerade ermutigende Erkenntnisse, aufgrund deren sich eine Abschaffung der Betriebsbeihilfe rechtfertigen ließe. Die Wettbewerbspo- sition der EU-Werften ist je nach Werft und besonders im Falle bestimmter Schiffstypen sehr unterschiedlich. Der Ausschuß räumt ein, daß die erfolgreicheren Werften der EU sich wahrscheinlich auf solche Schiffe spezialisie- ren werden, bei denen Fachwissen und der Einsatz besonderer Fertigkeiten gewisse komparative Vorteile versprechen. Der Ausschuß schlägt daher vor, einen weiteren 4. 3. 5. Vergleich der jeweiligen Wettbewerbspositionen unter den wichtigsten Werften anzustellen, bevor über einen Termin zur Abschaffung der Betriebsbeihilfe beschlossen wird. Er hegt insbesondere Vorbehalte gegenüber den in der Mitteilung der Kommission angeführten Produkti- vitätsvergleichen, denn es ist nicht klar, ob diese differen- ziert nach den durchschnittlichen Jahresarbeitszeiten der im Schiffbau der jeweiligen Länder Beschäftigten berichtigt wurden. Das würde zu einem besseren Ver- ständnis von Art und Umfang der Wettbewerbsunter- schiede führen. 4. 3. 6. Die Kommission sollte prüfen, ob es irgendwel- che Belege für anhaltende Marktverzerrungen aufgrund ruinöser Preisgestaltung seitens der Wettbewerber gibt. Der Ausschuß begrüßt die Zusicherung, daß die Kom- mission Ende 1999 (ein Jahr vor Ende der Frist) die Marktlage untersuchen und die Einführung geeigneter Maßnahmen erwägen will, falls Praktiken, die gegen den Wettbewerb verstoßen, festgestellt werden. Diese Zusicherung erschiene noch überzeugender, wenn sich die Kommission verpflichten würde, entsprechende Maßnahmen zu ergreifen, anstatt nur ihre Möglichkeit zu „erwägen“! 4. 4. Schiffsreparaturen 4. 4. 1. Wenn die Mitteilung der Kommission in bezug auf Deutlichkeit auch zu wünschen übrigläßt, so geht der Ausschuß doch davon aus, daß die revidierte Schiffbaupolitik und die Beihilfearten für den Schiffbau entsprechend dem Entwurf der Präambel zu der Verord- nung die Anwendung derselben Grundsätze auch auf Investitionen und Umstrukturierung in den Bereichen Schiffsreparatur und -umbau zulassen. Die Kommission hat bestätigt, daß dies ihre Absicht sei. Würde der Anwendungsbereich der neuen Verordnung nicht auf kritische Aspekte der Schiffsreparaturtätigkeit erweitert werden, sähe der Ausschuß Schwierigkeiten voraus. Er begrüßt also diesen logischeren Ansatz auf das Tätigkeitsfeld Bau, Umbau und Reparatur von Schiffen. 4. 4. 2. Die Aufnahme des Tätigkeitsfelds Schiffsrepa- ratur in die neue Verordnung ruft möglicherweise die Kritik hervor, daß damit die Zahl der Tätigkeiten, die zur Beihilfe berechtigen, noch erhöht wird. Der Ausschuß ist sich jedenfalls bewußt, daß eine künstliche Unter- scheidung zwischen Investionen und Technologie z. B. für Schiffsumbauten und solchen für Schiffsreparaturen wiederum zu Verzerrungen in der Struktur der Schiffbau- industrie führen könnte. 4. 5. Verknüpfungen im weiteren Sinne zu Schiffahrts- verkehr, Reedereien und Schiffsreparaturtätigkei- ten 4. 5. 1. Der Schiffbau stellt innerhalb des Spektrums von Tätigkeiten, die zum Transport von Passagieren und Fracht auf See, auf Binnenseen und Flüssen gehören, eine entscheidende Komponente dar. So gesehen spielt eine wettbewerbsfähige Schiffbauindustrie für die ge- samte Wirtschaftsleistung der EU eine wichtige Rolle. 4. 5. 2. Gewisse Maßnahmen, die andere Glieder der Kette in diesem Wirtschaftsbereich betreffen, wirken sich auch auf den Schiffbau aus. So sind z. B. Bemühungen zur Ausmerzung von unternormigen Schiffen, mit denen die Reeder veranlaßt werden sollen, neue Schiffe zu kaufen, von entscheidender Bedeutung für neue Aufträge. Wenn mit dieser Politik Vorgaben verbunden sind, die die Vergabe neuer Aufträge an europäische Werften durch Steuervorteile, finanzielle Garantien oder andere steuer- liche Maßnahmen begünstigen, kann sich dies auf die Werften der EU auswirken. Solche politischen Ansätze sollten jedoch die bestehenden Leitlinien zu staatlichen Beihilfen an die Schiffahrt berücksichtigen. Bemühungen zur Förderung des Seeverkehrs einschließlich der Weiter- entwicklung des Kurzstreckenseeverkehrs (teilweise aus Rücksicht auf die Umwelt) haben ebenfalls potentiellen Einfluß auf die Schiffbauindustrie. Auch Maßnahmen im Hinblick auf Schiffsi- 4. 5. 3. cherheitsnormen können von erheblicher Bedeutung sein. Die Einführung strengerer Bestimmungen für ver- schiedene Schiffstypen stellt zwar in erster Linie einen Sicherheitsaspekt dar, kann aber die Frequenz, mit der alte Schiffe ersetzt werden, und das Auftragsvolumen für Reparatur- und Umbauwerften beeinflussen. 27. 4. 98 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften C 129/41 4. 5. 4. Der Ausschuß ist sich bewußt, daß diese Ver- knüpfungen von entscheidender Bedeutung für die Ge- samtentwicklung der Seeverkehrspolitik sein können. Er nimmt jedes Jahr an den Beratungssitzungen des Maritimen Forums teil. (CIRR), der praktisch ein unsubventionierter Zinssatz ist, und zweitens eine verlängerte Laufzeit staatlicher Bürgschaften von achteinhalb auf zwölf Jahre, wodurch Schiffen die gleichen Bedingungen zugestanden werden wie großen Flugzeugen. 4. 5. 5. Der Ausschuß begrüßt die Bemühungen der Kommission, von der Förderung von Forschung und Innovation über die Anregung zur Zusammenarbeit innerhalb der Branche bis hin zur jüngsten Wiederbele- bung des Kurzstreckenseeverkehrs als Beitrag zur Lösung weiterreichender Probleme der Frachtbeförderung inner- halb der Gemeinschaft und darüber hinaus eine in sich stimmige Seeverkehrspolitik zu betreiben, deren Einzelelemente sich untereinander verstärken. 5. Besondere Bemerkungen 5. 1. Rationalisierung der Kapazitäten Der Kommission sind 103 Schiffbaugesellschaf- 5. 1. 1. ten bekannt, die 1997 in der EU tätig waren. Die größten fünf unter ihnen stehen für 36 % der europäischen Produktion. Das bedeutet einen viel geringeren Kon- zentrationsgrad als in Korea, wo die größten fünf Werften 99 % der Produktion verzeichnen, und Japan, wo sie 44 % auf sich vereinen. Aufsplitterung, Fehlen von größenbedingten Kosteneinsparungen, Unterschiede in den Arbeitsmethoden und das Ausbleiben großer „Se- rienaufträge“ sind die Ursachen der geringeren Produkti- vität europäischer Werften. 5. 1. 2. Für eine Rationalisierung der Kapazitäten spricht nicht nur das Streben nach größenbedingten Kosteneinsparungen durch Konzentration des Arbeits- anfalls. Einige Werften, die in Marktnischen tätig sind, können allein schon aufgrund ihrer Spezialisierung wettbewerbsfähig sein, was also nicht immer von der Größe der Werft oder des Unternehmens abhängt. 5. 1. 3. Ein zusätzlicher Faktor, der die Kapazitätsaus- lastung beeinflußt, ist der Rückgang der Nachfrage für Marineschiffe in den Mitgliedstaaten der EU. Dies kann auch nachteilige Auswirkungen auf die Verfügbarkeit von Technologie und innovativen Verfahren und deren Transfer von einem Sektor zum anderen haben. 5. 1. 4. Diese Argumente sprechen für weitere Bemü- hungen zur Erhöhung der Produktivität und zum Abbau der Kapazitäten. 5. 2. Exportkredite 5. 2. 1. Die Kommission hat auf die in der noch nicht umgesetzten Vereinbarung über Exportkredite von 1994 vorgesehenen A¨ nderungen hingewiesen. Die revidierte Vereinbarung soll das U¨ bereinkommen von 1981 aktuali- sieren und stellt ein Element des OECD-U¨ bereinkom- mens über die Abschaffung staatlicher Beihilfen dar. 5. 2. 2. Nach Auffassung der Kommission spiegeln die revidierten Inhalte die Wirklichkeit am Markt deutlicher wider. Die wichtigsten A¨ nderungen sind erstens die Einführung eines kommerziellen Referenzzinssatzes 5. 3. Beihilfen für Aufträge aus Entwicklungsländern 5. 3. 1. Beihilfen für Aufträge aus Entwicklungslän- dern fielen bislang nicht unter die Regelungen bezüglich einer Höchstgrenze für Betriebsbeihilfen an Werften. Die Kommission schlägt vor, dies auch weiterhin so zu handhaben. 5. 3. 2. Aus dieser Ausnahmebestimmung können frei- lich Verzerrungen erwachsen. Einmal könnten Regierun- gen sich versucht fühlen, diese Aufträge in bestimmten Werften unterzubringen, um dort Arbeitsplätze zu schaf- fen und auf diese Weise eine EU-weite, vom Wettbewerb geprägte Ausschreibung zu umgehen. Die Kommission ist sich dieser potentiellen Verzerrungen bewußt und bemüht sich darum, daß andere Werften innerhalb der EU konkurrierende Angebote unterbreiten können. Zum zweiten könnten solche Aufträge es ermöglichen, daß Schiffe für ein Entwicklungsland in einer Weise genutzt werden, die andere, auf dem Wettbewerb beruhende Seetransportgeschäfte verdrängt. 5. 3. 3. Der Ausschuß ist davon überzeugt, daß eine Sonderregelung dieser Art beibehalten werden sollte. Er begrüßt gleichzeitig die Zusicherung, daß die Bestim- mungen dahingehend geändert werden, daß solche Aufträge für konkurrierende Angebote verschiedener Werften in der EU ausgeschrieben werden, und daß U¨ berwachungsverfahren eingeführt werden sollen, die sicherstellen, daß diese Ausnahmeregelung nicht mißbraucht wird. 5. 3. 4. Die EU-weite Ausschreibung solcher Aufträge wirft ein ernstes Problem auf, wenn die Beihilfen der einzelstaatlichen Regierungen für die einheimischen Werften unterschiedlich hoch sind. Der Ausschuß regt an, diese Frage zu klären, bevor die neue Verordnung eingeführt wird. 5. 4. Stillegungsbeihilfen 5. 4. 1. Im Rahmen der geltenden Richtlinie ist die teilweise oder vollständige U¨ bernahme von Stille- gungskosten zulässig. Die Kommission schlägt vor, diese Hilfe einschließlich der umstellungsbedingten sozialen Aufwendungen für die früheren Beschäftigten weiterhin zuzulassen. Der Ausschuß begrüßt diese Regelung. 5. 4. 2. Die Kommission schlägt eine geänderte Anwen- dung dieser Regelung vor: Statt der Bestimmung, daß die Anlagen, für die eine Stillegungsbeihilfe gezahlt wurde, fünf Jahre geschlossen bleiben und die Kommis- sion einer Wiedereröffnung nach weiteren fünf Jahren zustimmen muß, sollte künftig vorgeschrieben werden, daß die Anlagen zehn Jahre lang nicht wieder dem Schiffbau zugeführt werden und die Möglichkeit einer U¨ berprüfung nach fünf Jahren fortfällt. Der Ausschuß kann den Sinn dieser A¨ nderung nachvollziehen. C 129/42 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 27. 4. 98 5. 5. Umstrukturierungsbeihilfen Die Siebte Richtlinie enthält keine ins einzelne 5. 5. 1. gehenden Kriterien für die Beurteilung der Umstrukturie- rungbeihilfe. 5. 5. 2. Da zur Verbesserung der Produktivität und Wettbewerbsfähigkeit der Schiffbauindustrie zwangs- weise auch die Umstrukturierung bestimmter Unterneh- men gehören wird, schlägt die Kommission vor, in einer offiziellen Erklärung den Anwendungsbereich möglicher zu definieren. Umstrukturierungsbeihilfen genauer Grundsätzlich sollten Schiffbauunternehmen denselben Regeln unterliegen, wie sie auch allgemein in der Gemeinschaft gelten. Ob es nun um Kapitalzuführungen, Schuldabschreibungen, bezuschußte Darlehen oder Ret- tungsbeihilfen geht, es wird in jedem Fall vorgeschlagen, streng nach dem Grundsatz der „einmaligen und letztma- ligen“ Zuwendung unter Beurteilung und U¨ berwachung der finanziellen U¨ berlebensfähigkeit vorzugehen. Damit ein Unternehmen für eine Umstrukturie- 5. 5. 3. rungsbeihilfe in Frage kommt, muß der Umfang des sich daraus ergebenden Kapazitätsabbaus nachgewiesen werden. Die Kommission macht den sinnvollen A¨ nde- rungsvorschlag, die Bewertung des Kapazitätsabbaus nicht aufgrund der fiktiven Kapazität der stillzulegenden Anlagen, sondern anhand des Produktionsniveaus der vorhergehenden fünf Jahre vorzunehmen. Der Ausschuß unterstützt sowohl die Klarstel- 5. 5. 4. lung des Anwendungsbereichs von Umstrukturierungs- beihilfen als auch die Methode zur Quantifizierung der stillzulegenden Produktionskapazität. 5. 6. Investitionsbeihilfen 5. 6. 1. Als ein entscheidendes Element der Umstruktu- rierung und Stärkung des Schiffbausektors schlägt die Kommission vor, daß Schiffbauer für verschiedene Arten von Investitionsbeihilfen in Frage kommen sollten. Dazu gehören regionale Investitionsbeihilfen zur Modernisie- rung und Verbesserung von Anlagen in benachteiligten Regionen und Investitionsbeihilfen für Innovation, mit der Einschränkung, daß die Innovationen Erzeugnisse oder Verfahren zum Gegenstand haben müssen, die zu diesem Zeitpunkt von anderen Schiffbauunternehmen in der EU nicht gewerblich genutzt werden. Der Ausschuß stellt fest, daß mit Verbesserungen der Wettbewerbsfä- higkeit verbundene Investitionsbeihilfen durch das Stre- ben nach Kapazitätsabbau in einer modernisierten Werft nicht unbedingt eingeschränkt werden, wenngleich der übergeordnete Ansatz der Kommissionspolitik weiterhin die U¨ berkapazitäten in den Mitgliedstaaten berücksichti- gen muß. 5. 6. 2. Es muß selbstverständlich gewährleistet sein, daß die Investitionsbeihilfe, darunter fällt auch die Regionalbeihilfe, nicht zur Rettung krisenbetroffener Werften eingesetzt wird, und von daher ist zu fordern, daß Betriebe, die Investitionsbeihilfe erhalten, mit Ge- winn arbeiten bzw. dahingehend beurteilt werden, daß sie als Ergebnis neuer Investitionen Gewinne erwirtschaf- ten können. 5. 6. 3. Eines der größten Probleme der Schiffbauin- dustrie weltweit, und somit auch in der EU, sind die erheblichen U¨ berkapazitäten. Im Rahmen einer angemessenen Politik seitens der EU muß daher die Frage aufgeworfen werden, wie die EU zu einer Lösung des Problems beitragen kann. Der hier in Rede stehende Vorschlag eröffnet keine unmittelbaren Möglichkeiten des Vorgehens gegen U¨ berkapazitäten, doch sollte die Kommission aufgefordert werden, hierzu sachgerechte Vorschläge zu machen. Beim gegenwärtigen Vorschlag gilt es sicherzustellen, daß EU-eigene Beihilfen das Problem der weltweiten U¨ berkapazitäten nicht noch verschlimmern. 5. 6. 4. Beihilfen für FuE bzw. Umweltschutz müssen zu Bedingungen zulässig sein, die mit den in anderen Wirtschaftssektoren der Gemeinschaft geltenden ver- gleichbar sind. 5. 6. 5. Der Ausschuß bestätigt, daß diese unterschied- lichen Investitionsbeihilfen die Verbesserung der Wett- bewerbsposition der Unternehmen dieser Branche posi- tiv beeinflussen können. Da diese Beihilfen nach der neuen Verordnung womöglich einer Fünfjahres-frist bzw. einer U¨ berprüfung nach fünf Jahren unterliegen, erwartet der Ausschuß, daß vor dem Ende dieses Zeitraums die Auswirkungen und Effizienz dieser Lei- stungen festgestellt werden, damit in Kenntnis der Tatsachen ein Urteil über die Weiterführung jeder einzelnen Maßnahme nach dem Jahre 2003 gefällt werden kann. Der Ausschuß hofft, daß insbesondere die Kommission prüfen wird, ob durch diese A¨ nderungen Verzerrungen aufgetreten sind, die mit der Entfaltung eines EU-weiten wettbewerbsfähigen Industriezweiges nicht vereinbar sind. 5. 7. Die Gesamtwirkung der neuen Verordnung 5. 7. 1. Betriebsbeihilfen können zwar für Vertrags- abschlüsse vor dem Jahr 2000 noch bewilligt und in den drei darauffolgenden Jahren noch in Anspruch genommen werden, und die Industrie wird durch die sonstigen Bestimmungen auch zu Investitionen und Innovationen ermutigt, doch befürchtet der WSA als unmittelbare Konsequenz der A¨ nderungen ein Ansteigen der Ausgaben der öffentlichen Hand für den Schiffbau. Die Kommission hat darauf hingewiesen, daß ganz neue Arten der Finanzierung nur begrenzt wahrgenommen werden, und schätzt, daß die staatlichen Aufwendungen für Beihilfen — auch kurzfristig — nicht spürbar wachsen dürften. Nach Auffassung des Ausschusses sollten die A¨ nderungen eine Verringerung des Umfangs der Beihilfen bewirken. Der Ausschuß regt daher an, in die Verordnung 5. 7. 2. eine Bestimmung des Sinnes aufzunehmen, daß die gesamten Beihilfen — sowohl Betriebsbeihilfen als auch regionale und andere Investitionsbeihilfen — an einzelne Werften pro Jahr einen Höchstwert von 9 % des in einem beliebigen Zeitraum von drei Jahren erzielten Durchschnittsumsatzes nicht übersteigen darf. 27. 4. 98 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften C 129/43 5. 7. 3. Der Ausschuß stellt fest, daß staatliche Beihil- fen an den Schiffbau, insbesondere Betriebsbeihilfen in Verbindung mit Aufträgen zum Bau von Schiffen, nicht eindeutig definiert sind. In bestimmten Fällen kann dieser Mangel an eindeutiger Abgrenzung zur Verwechs- lung mit staatlichen Beihilfen für die Schiffahrt und zu einem kumulierten Einsatz der beiden genannten Beihilfearten führen. Der Ausschuß regt daher an, diese Problematik in dem Verordnungsvorschlag zu klären. 5. 7. 4. Ein wichtiges Merkmal der neuen Regelung für den Schiffbau ist die Aufgabe der Kommission, die Auswirkungen der neuen Bestimmungen und insbeson- dere der verschiedenen verfügbaren Beihilfearten zu überwachen. 5. 7. 5. U¨ b e r w a c h u n g u n d T r a n s p a r e n z 5. 7. 5. 1. Die Kommission erwähnt die Notwendigkeit zu gewährleisten, daß die Beihilfe entsprechend der vom Rat festgelegten Leitlinien ausbezahlt wird, und schlägt vor, daß die Kontrolle mittels der Berichterstattung der Mitgliedstaaten an die Kommission erfolgt. Die Kommission bekommt auch in Zukunft keine eigene Zuständigkeit, um Auskünfte vom Beihilfeempfänger, von lokalen Behörden oder anderen zu erwirken. Der Ausschuß ist der Auffassung, daß die Kommission das Recht und die Pflicht haben sollte, in Zusammenarbeit mit den einzelstaatlichen Regierungen Nachforschungen im Betrieb in bezug auf Produktion, Buchführung usw. anzustellen, um sicherzustellen, daß die obenerwähnten Leitlinien eingehalten werden. 5. 7. 5. 2. Die Kommission hat bereits bei früheren Gelegenheiten in Verbindung mit der Umstrukturierung bestimmter Schiffswerften die Befugnis erhalten, die Einhaltung der festgelegten Leitlinien zu überwachen. Entsprechende Befugnisse sollten für alle in der Verord- nung behandelten Beihilfearten gelten. 6. Humanressourcen in der 6. 1. Der Ausschuß stellt fest, daß in dem Vorschlag für eine Verordnung kein spezifischer Bezug auf den Fortbildungsbedarf der Schiffbauindustrie Beschäftigten genommen wird. Verbesserte Qualifika- tion wird aber ein wichtiger Bestandteil der Bemühungen um bessere Produktivität und Wettbewerbsfähigkeit sein. Der Ausschuß hegt die Erwartung, daß die Kommis- sion sich bereit zeigen wird, ihren Einfluß und ihre Mittel geltend zu machen, um geeignete Qualifika- tionsmaßnahmen seitens der Unternehmen und Bil- dungsstätten in den jeweiligen Mitgliedstaaten zu fördern. 7. Schlußfolgerungen 7. 1. In seiner früheren Stellungnahme unterstützte der Ausschuß die Zielsetzungen, über die in dem Entwurf für ein OECD-U¨ bereinkommen über den Schiffbau Einigung erzielt worden war. Es wird bedauert, daß die Vereinigten Staaten sich nicht in der Lage sahen, das Abkommen zu ratifizieren. Diese Lösung würde der Ausschuß zwar weiterhin vorziehen, grundsätzlich aber findet der Vorschlag für eine neue Verordnung die Unterstützung des WSA, denn damit soll die Entwicklung einer stärkeren und wettbewerbsfähigeren EU-Schiff- bauindustrie gefördert werden. 7. 2. Der Ausschuß anerkennt die Bemühungen der Kommission, aufeinander abgestimmte und einander verstärkende Elemente der Seeverkehrspolitik zu schaf- fen, zu denen die Förderung von Forschung und Innova- tion, die branchenweite Zusammenarbeit und, seit kur- zem, der Ausbau des Kurzstreckenseeverkehrs als Beitrag zur Lösung umfassender Gütertransportprobleme in der ganzen Gemeinschaft und darüber hinaus gehören (Ziffer 4. 5. 5). 7. 3. Die jüngsten Ereignisse auf den Finanzmärkten des Fernen Ostens und die Entwicklung der Wechselkur- se haben für eine Reihe Industriezweige, darunter auch den Schiffbau, unsichere Verhältnisse geschaffen. Der Ausschuß stellt fest, daß die Kommission diese Ereignisse verfolgen und nötigenfalls geeignete Maßnahmen ergrei- fen muß, sollte die Gefahr bestehen, daß der Schiffbau Schaden nimmt. 7. 4. Zwar bildet die Abschaffung der Betriebsbeihil- fen und ihr Ersatz durch gezieltere Maßnahmen das Kernstück der vorgeschlagenen Verordnung, doch würde der Ausschuß nur widerstrebend einer Abschaf- fung zustimmen, sofern die Aussicht auf Wettbewerbser- folge als zu gering angesehen wird und Alternativmaß- nahmen keine gleichwertige Wirkung versprechen (Zif- fer 4. 2. 4). 7. 5. Der Ausschuß regt an, einen weiteren Vergleich anzustellen, um die relative Wettbewerbsposition der wichtigsten Werften zu ermitteln, bevor ein endgültiger Zeitpunkt für die Abschaffung der Betriebsbeihilfen beschlossen wird (Ziffer 4. 3. 5). 7. 6. Der Ausschuß begrüßt die Zusicherung, daß die Kommission Ende 1999 (ein Jahr vor der Ausschlußfrist) die Marktlage untersuchen und die Einführung geeigne- ter Maßnahmen erwägen will, falls Praktiken, die gegen den Wettbewerb verstoßen, festgestellt werden (Ziffer 4. 3. 6). 7. 7. Es könnte zu Schwierigkeiten kommen, falls der Anwendungsbereich der neuen Verordnung nicht dahingehend erweitert wird, kritische Aspekte der Schiffsreparatur einzubeziehen. Der Ausschuß begrüßt diesen folgerichtigeren Ansatz bezüglich des Tätigkeits- feldes Bau, Umbau und Reparatur von Schiffen (Zif- fer 4. 4. 1). 7. 8. Die Vorschläge für Ausfuhrkredite, auftragsbe- zogene Beihilfen, Stillegungs-, Umstrukturierungs- und Investitionsbeihilfen werden begrüßt. Der Ausschuß würde es allerdings bedauern, wenn die Konsequenz der A¨ nderungen ein Ansteigen der Ausgaben der öffentlichen Hand für den Schiffbau wäre, während das Gegenteil, nämlich die Sekung und Beseitigung der Beihilfen, bezweckt wird (Ziffer 5. 7. 1). 7. 9. Die Kommission sollte die Auswirkungen der neuen Bestimmungen und insbesondere der verschiede- nen verfügbaren Beihilfearten überwachen (Ziffer 5. 7. 3). C 129/44 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 27. 4. 98 7. 10. Die Kommission sollte Maßnahmen vermeiden, die zu einem internationalen „Subventionswettlauf“ führen könnten, und sollte ihre Bemühungen fortsetzen, durch ein umfassendes U¨ bereinkommen im Sinne der OECD Subventionen für den Schiffbau zu begrenzen und letztendlich auslaufen zu lassen. Dies sollte zum allgemeinen Grundsatz erhoben werden, um den Bau von Schiffen zu vermeiden, für die es keine wirtschaftliche Rechtfertigung gibt und die infolgedessen die Tätigkeit im Schiffbausektor auf unfaire Weise aus dem Gleichge- wicht bringen und das Wirtschaftsgefüge der Schiffahrt ernsthaft beeinträchtigen können (Ziffer 4. 2. 5). Brüssel, den 25. Februar 1998. Der Präsident des Wirtschafts- und Sozialausschusses Tom JENKINS Stellungnahme des Wirtschafts- und Sozialausschusses zu dem „Vorschlag für eine Richtlinie des Rates über Altfahrzeuge“ (1) (98/C 129/10) Der Rat beschloß am 2. Dezember 1997, den Wirtschafts- und Sozialausschuß gemäß Artikel 130 s des EG-Vertrags um Stellungnahme zu dem vorgenannten Vorschlag zu ersuchen. Die mit der Vorbereitung der Arbeiten beauftragte Fachgruppe Umweltschutz, Gesundheitswe- sen und Verbrauch nahm ihre Stellungnahme am 3. Februar 1998 an. Berichterstatter war Herr Colombo. Der Ausschuß verabschiedete auf seiner 352. Plenartagung am 25. Februar 1998, mit 85 gegen 1 Stimme bei 1 Stimmenthaltung folgende Stellungnahme. 1. Wesentlicher Inhalt des Vorschlags Der auf Artikel 130 s des EG-Vertrags gestützte 1. 1. Vorschlag der Kommission erscheint ehrgeizig und innovativ. Nach dem Vorbild der Richtlinie über Verpak- kungsabfälle legt der Vorschlag quantitative Zielvorga- ben fest mit Auswirkungen auf einen sensiblen europäi- schen Wirtschaftszweig, die Autoindustrie. Er zielt darauf ab, den Abfall an der Quelle zu reduzieren, wobei er in allen Phasen des Lebenszyklus des Produkts, von der Konzeptentwicklung bis zum Produktionsprozeß, ansetzt und die Rangfolge im Bereich der Abfallwirt- schaft genau beachtet. Besondere Priorität haben hierbei die Wiederverwendung und das Recycling im Sinne der Wiederverwertung. Darüber hinaus wird der Grundsatz der „Herstel- 1. 2. lerverantwortlichkeit“ angewandt,der in der neuen Ge- meinschaftsstrategie für die Abfallwirtschaft (2) bekräf- tigt wird: Sämtliche Wirtschaftsteilnehmer des Sektors sollen ein geeignetes System zur Rücknahme und Verwer- tung einrichten, mit Zielvorgaben für die Wiederver- (1) ABl. C 337 vom 7. 11. 1997, S. 3. (2) KOM(96) 399 endg. , Entschließung des Rats vom 24. Fe- bruar 1997 im ABl. C 76 vom 11. 3. 1997, Stellungnahme des WSA im ABl. C 89 vom 19. 3. 1997. wendung und das Recycling, die innerhalb genau festge- setzter Fristen zu verwirklichen sind. 1. 3. Das System wird durch einen „Verwertungsnach- weis“ vervollständigt, der nur von amtlich zugelassenen Verwertungsanlagen ausgestellt werden darf und Vor- aussetzung für die Abmeldung des Fahrzeuges ist (Arti- kel 5). 1. 4. Die Hersteller tragen die Verantwortung dafür, daß die Fahrzeuge in einer Weise konstruiert und hergestellt werden, die die Verwirklichung folgender Zielvorgaben ermöglicht: Die den Shredder-Anlagen zuzuführenden Fahrzeuge müssen gemäß den in Artikel 4 der Richtlinie 75/442/EWG festgelegten allgemeinen Vorschriften einer Reihe von Auflagen zur Unschädlich- machung sowie den im Anhang (Artikel 6) festgelegten technischen Vorschriften behandelt werden; die Wieder- verwendungs-, die Verwertungs- und die Recyclingquote sind schrittweise zu erhöhen (erste Stufe 2005; zweite Stufe 2015; die dritte Stufe ist für die Jahre nach 2015 festzulegen); den Fahrzeugherstellern obliegt es sicherzustellen, daß die Fahrzeuge so konzipiert und hergestellt werden, daß diese Ziele besser erreicht werden können (Artikel 7). Um diese Neuausrichtung der Produktion auf 1. 5. Gesetzesebene zu fördern, schlägt die Kommission eine


title: SCHRIFTLICHE ANFRAGE Nr. 430/98 von Leonie van BLADEL an den Rat. Antisemitischer Radiosender in Polen


title: Ehdotus: neuvoston päätös Euroopan luonnonvaraisen kasviston ja eläimistön sekä niiden elinympäristön suojelemisesta tehdyn Bernin yleissopimuksen liitteisiin II ja III tehtävien, yleissopimuksen pysyvän komitean seitsemännessätoista kokouksessa päätettyjen muutosten hyväksymisestä yhteisön puolesta

eurovoc_concepts:
environmental protection
protected area
protected species
standing committee (EU)
wildlife

text: C 116/24 FI(cid:218) Euroopan yhteis‰jen virallinen lehti 16. 4. 98 Ehdotus neuvoston p……t‰kseksi Euroopan luonnonvaraisen kasviston ja el…imist‰n sek… niiden elinymp…rist‰n suojelemisesta tehdyn Bernin yleissopimuksen liitteisiin II ja III teht…vien, yleisso(cid:220) pimuksen pysyv…n komitean seitsem…nness…toista kokouksessa p……tettyjen muutosten hyv…ksymi(cid:220) sest… yhteis‰n puolesta (98/C 116/12) (ETA:n kannalta merkityksellinen teksti) KOM(98) 100 lopull. (cid:134) 98/0068(CNS) (Komission esitt…m… 25 p…iv…n… helmikuuta 1998) EUROOPAN UNIONIN NEUVOSTO, joka ottaa huomioon Euroopan yhteis‰n perustamissopimuk(cid:220) sen ja erityisesti sen 130(cid:216)r artiklan 4 kohdan yhdess… 228 artiklan 2 kohdan ensimm…isen virkkeen ja 3 kohdan ensimm…isen alakohdan kanssa, yleissopimuksen 17 artiklan nojalla yleissopimuksen liit(cid:220) teisiin teht…v… muutos tulee voimaan kaikkien sopimus(cid:220) puolten alueella kolmen kuukauden kuluttua siit…, kun pysyv… komitea on hyv…ksynyt muutoksen, lukuun otta(cid:220) matta niit… sopimuspuolia, jotka ilmoittavat vastustavansa muutosta mainitun artiklan 3 kohdan mukaisesti, ja yhteis‰n on hyv…ksytt…v… yleissopimuksen liitteisiin II ja III pysyv…n komitean seitsem…nness…toista kokouk(cid:220) sessa tehdyt muutokset yleissopimuksen 17 artiklan mu(cid:220) kaisesti, ON P´´TT´NYT SEURAAVAA: Ainoa artikla Hyv…ksyt……n Euroopan yhteis‰n puolesta seuraavien la(cid:220) jien lis……minen Euroopan luonnonvaraisen kasviston ja el…imist‰n sek… niiden elinymp…rist‰n suojelemisesta teh(cid:220) dyn yleissopimuksen liitteeseen II: Acipenser sturio, Puf(cid:220) finus yelkouan, Phalacrocorax aristotelis (V…limerell…), Valancia leutourneuxi sek… seuraavien lajien lis……minen saman yleissopimuksen III: Hippospongia communis, Spongia agaricina, Spongia officinalis, Spon(cid:220) gia zimocca, Antipathes sp. plur. , Corallium rubrun, Pa(cid:220) racentrotus lividus, Homaus gammarus, Maja squinado, Palinurus elephas, Scyllarides latus, Scyllarides pigmaeus, Scyllarus arctus, Epinephelus marginatus, Isurus oxyrinc(cid:220) hus, Lamna nasus, Mobula mobular, Prionace glauca, Raja alba, Sci»na umbra, Squatina squatina, Umbrina cirrosa (kaksikymment…kaksi V…limeren lajia). liitteeseen ottaa huomioon komission ehdotuksen, ottaa huomioon Euroopan parlamentin lausunnon, sek… katsoo, ett… Euroopan yhteis‰ on Euroopan luonnonvaraisen kasvis(cid:220) ton ja el…imist‰n sek… niiden elinymp…rist‰n suojelemi(cid:220) sesta tehdyn yleissopimuksen sopimuspuoli 3 p…iv…n… joulukuuta p……t‰ksen 82/72/ETY(cid:216)(˛) nojalla, neuvoston tehdyn 1981 Strasbourgissa 1(cid:134)5 p…iv…n… joulukuuta 1997 pidetyn Bernin yleissopimuksen pysyv…n komitean seitsem…nnes(cid:220) s…toista kokouksessa ratkaisevalla tuella nelj… lajia yleissopimuksen liitteeseen II ja kaksi(cid:220) kymment…kaksi lajia yleissopimuksen liitteseen III; ko(cid:220) missio osallistui mainittuun kokoukseen yhteis‰n puo(cid:220) lesta, lis…ttiin komission edell… mainituista lajeista kaksi mainitaan luonnonvarais(cid:220) ten lintujen suojelusta annetussa neuvoston direktiiviss… 79/409/ETY(cid:216)(ˇ) ja kolme lajia mainitaan luontotyyppien sek… luonnonvaraisen el…imist‰n ja kasviston suojelusta annetussa neuvoston direktiiviss… 92/43/ETY(cid:216)(—), (˛)(cid:217)EYVL L 38, 10. 2. 1982, s. 1. (ˇ)(cid:217)EYVL L 103, 25. 4. 1979, s. 1. (—)(cid:217)EYVL L 206, 22. 7. 1992, s. 7


title: Forslag til Rådets afgørelse om godkendelse på Fællesskabets vegne af den ændring af bilag II og III til Bern-konventionen om beskyttelse af Europas vilde dyr og planter samt naturlige levesteder, der vedtoges på det syttende møde i det stående udvalg for konventionen

text: C 116/24 DA De Europ»iske F»llesskabers Tidende 16. 4. 98 Forslag til R¿dets afg(cid:192)relse om godkendelse p¿ F»llesskabets vegne af den »ndring af bilag II og III til Bernerkonventionen om beskyttelse af Europas vilde dyr og planter samt naturlige levesteder, der vedtoges p¿ det syttende m(cid:192)de i Det St¿ende Udvalg for Konventionen (98/C 116/12) (E˘S(cid:220)relevant tekst) KOM(98) 100 endelig udg. - 98/0068(CNS) (Forelagt af Kommissionen den 25. februar 1998) R¯DET FOR DEN EUROP`ISKE UNION HAR - under henvisning til traktaten om oprettelse af Det Euro(cid:220) p»iske F»llesskab, navnlig artikel 130 R, stk. 4, samt artikel 228, stk. 2, f(cid:192)rste punktum, og stk. 3, f(cid:192)rste afsnit, i henhold til konventionens artikel 17 tr»der enhver »ndring af bilagene til konventionen i kraft for samtlige kontraherende parter, dog med undtagelse af »ndringer, hvorimod der er meddelt indsigelser i henhold til stk. 3 i samme artikel, tre m¿neder efter, at Det St¿ende Udvalg har vedtaget dem; under henvisning til forslag fra Kommissionen, under henvisning til udtalelse fra Europa(cid:220)Parlamentet, og F»llesskabet skal godkende de p¿g»ldende »ndringer af bilag II og III til konventionen, som vedtoges p¿ det i henhold til i Det St¿ende Udvalg syttende m(cid:192)de konvenstionens artikel 17 - ud fra f(cid:192)lgende betragtninger: i Det Europ»iske F»llesskab er kontraherende part konventionen om beskyttelse af Europas vilde dyr og planter samt naturlige levesteder i kraft af R¿dets afg(cid:192)(cid:220) relse 82/72/E˘F af 3. december 1981(cid:216)(˛); p¿ det syttende m(cid:192)de i Det St¿ende Udvalg for Berner(cid:220) konventionen, som afholdtes i Strasbourg fra den 1. til den 5. december 1997, blev der, takket v»re en afg(cid:192)(cid:220) rende st(cid:192)tte fra F»llesskabet, tilf(cid:192)jet fire arter til konven(cid:220) tionens bilag II og 22 arter til bilag III til denne konven(cid:220) tion; Kommissionen deltog i dette m(cid:192)de p¿ F»llesskabets vegne; to af disse arter er omfattet af R¿dets direktiv 79/409/E˘F(cid:216)(ˇ) om beskyttelse af vilde fugle, mens tre af disse af R¿dets direktiv 92/43/E˘F(cid:216)(—) om bevaring af naturtyper samt vilde dyr og planter; er omfattet arter VEDTAGET F˘LGENDE AFG˘RELSE: Eneste artikel levesteder, samt naturlige Medtagelsen af arterne Acipenser sturio, Puffinus yelkouan, Phalacrocorax carbo ariostotelis (i Middel(cid:220) havsomr¿det) samt Valencia leutourneuxi i bilag II til konventionen om beskyttelse af Europas vilde dyr og planter samt af arterne Hippospongia communis, Spongia agaricina, Spongia officinalis, Spongia zimocca, Antipates sp. plur. , Coral(cid:220) lium rubrum, Paracentrotus lividus, Homarus gammarus, Maja squinado, Palimurus elephas, Scyllarides latus, Scyllarides pigmaeus, Scyllarus arctus, Epinephelus marginatus, Isurus oxyrinchus, Lamna nasus, Mobula mobular, Prionace glauca, Raja alba, Sciaena umbra, Squatina squatina samt Umbrina cirrosa (alle 22 arter lever i Middelhavsomr¿det) i bilag III til samme konven(cid:220) tion godkendes p¿ Det Europ»iske F»llesskabs vegne. (˛)(cid:217)EFT L 38 af 10. 2. 1982, s. 1. (ˇ)(cid:217)EFT L 103 af 25. 4. 1979, s. 1. (—)(cid:217)EFT L 206 af 22. 7. 1992, s. 7


title: Γνωμοδότηση της Οικονομικής και Κοινωνικής Επιτροπής για την «Πρόταση οδηγίας του Συμβουλίου περί των μέτρων προστασίας κατά της εισαγωγής στην Κοινότητα οργανισμών επιβλαβών για τα φυτά ή τα φυτικά προϊόντα και κατά της εξάπλωσής τους στο εσωτερικό της Κοινότητας»

eurovoc_concepts:
codification of EU law
crop production
plant disease
plant health control
plant health legislation

text: C 129/36 EL ¶(cid:240)Ø(cid:139)(cid:243)Ł(cid:237)Ł ¶(cid:230)Ł(cid:237)(cid:229)(cid:242)Ø(cid:139)(cid:228)Æ (cid:244)(cid:246)(cid:238) ¶ø(cid:242)(cid:246)(cid:240)ÆØ(cid:140)º(cid:246)(cid:139) (cid:238) ”(cid:239)Ø(cid:238)(cid:239)(cid:244)Ł(cid:139) (cid:244)(cid:246)(cid:238) 27. 4. 98 ¡(cid:238)(cid:246)(cid:237)(cid:239)(cid:228)(cid:239)(cid:139)(cid:244)Ł(cid:243)Ł (cid:244)Ł(cid:247) ˆØº(cid:239)(cid:238)(cid:239)(cid:237)ØºŁ(cid:139) (cid:247) ºÆØ ”(cid:239)Ø(cid:238)(cid:246)(cid:238)ØºŁ(cid:139) (cid:247) ¶(cid:240)Ø(cid:244)(cid:242)(cid:239)(cid:240)Ł(cid:139) (cid:247) (cid:231)ØÆ (cid:244)Ł(cid:238) ˙ƒ(cid:242)(cid:239)(cid:139) (cid:244)Æ(cid:243)Ł (cid:239)(cid:228)Ł(cid:231)Ø(cid:139)Æ(cid:247) (cid:244)(cid:239)ø “ø(cid:237)(cid:226)(cid:239)ø(cid:236)Ø(cid:139)(cid:239)ø (cid:240)(cid:229)(cid:242)Ø(cid:139) (cid:244)(cid:246)(cid:238) (cid:237)(cid:229)(cid:139)(cid:244)(cid:242)(cid:246)(cid:238) (cid:240)(cid:242)(cid:239)(cid:243)(cid:244)Æ(cid:243)Ø(cid:139)Æ(cid:247) ºÆ(cid:244)Æ(cid:139) (cid:244)Ł(cid:247) (cid:229)Ø(cid:243)Æ(cid:231)(cid:246)(cid:231)Ł(cid:139) (cid:247) (cid:243)(cid:244)Ł(cid:238) ”(cid:239)Ø(cid:238)(cid:239)(cid:139) (cid:244)Ł(cid:244)Æ (cid:239)(cid:242)(cid:231)Æ(cid:238)Ø(cid:243)(cid:237)(cid:246)(cid:139) (cid:238) (cid:229)(cid:240)Ø(cid:226)(cid:236)Æ(cid:226)(cid:246)(cid:139) (cid:238) (cid:231)ØÆ (cid:244)Æ (cid:230)ø(cid:244)Æ(cid:139) Ł(cid:139) (cid:244)Æ (cid:230)ø(cid:244)ØºÆ(cid:139) (cid:240)(cid:242)(cid:239)Ø(cid:140)(cid:239)(cid:139) (cid:238)(cid:244)Æ ºÆØ ºÆ(cid:244)Æ(cid:139) (cid:244)Ł(cid:247) (cid:229)ŒÆ(cid:139) (cid:240)(cid:236)(cid:246)(cid:243)Ł(cid:139) (cid:247) (cid:244)(cid:239)ø(cid:247) (cid:243)(cid:244)(cid:239) (cid:229)(cid:243)(cid:246)(cid:244)(cid:229)(cid:242)Øº(cid:239)(cid:139) (cid:244)Ł(cid:247) ”(cid:239)Ø(cid:238)(cid:239)(cid:139) (cid:244)Ł(cid:244)Æ(cid:247)¨ (98/C 129/08) “(cid:244)Ø(cid:247) 24 …(cid:229)(cid:226)(cid:242)(cid:239)øÆ(cid:242)Ø(cid:139)(cid:239)ø 1998 ºÆØ (cid:243)ø(cid:139) (cid:237)(cid:230)(cid:246)(cid:238)Æ (cid:237)(cid:229) (cid:244)Æ Æ(cid:139) (cid:242)ı(cid:242)Æ 43 ºÆØ 198 (cid:244)Ł(cid:247) “ø(cid:238)ıŁ(cid:139) ºŁ(cid:247) (cid:240)(cid:229)(cid:242)Ø(cid:139) Ø(cid:228)(cid:242)ø(cid:139) (cid:243)(cid:229)(cid:246)(cid:247) (cid:244)Ł(cid:247) ¶ø(cid:242)(cid:246)(cid:240)ÆØ(cid:140)ºŁ(cid:139) (cid:247) ”(cid:239)Ø(cid:238)(cid:239)(cid:139) (cid:244)Ł(cid:244)Æ(cid:247), (cid:244)(cid:239) “ø(cid:237)(cid:226)(cid:239)ø(cid:139) (cid:236)Ø(cid:239) Æ(cid:240)(cid:239)(cid:230)Æ(cid:139) (cid:243)Ø(cid:243)(cid:229) (cid:238)Æ œŁ(cid:244)Ł(cid:139) (cid:243)(cid:229)Ø (cid:244)Ł (cid:231)(cid:238)(cid:246)(cid:237)(cid:239)(cid:228)(cid:239)(cid:139) (cid:244)Ł(cid:243)Ł (cid:244)Ł(cid:247) ˆØº(cid:239)(cid:238)(cid:239)(cid:237)ØºŁ(cid:139) (cid:247) ºÆØ ”(cid:239)Ø(cid:238)(cid:246)(cid:238)ØºŁ(cid:139) (cid:247) ¶(cid:240)Ø(cid:244)(cid:242)(cid:239)(cid:240)Ł(cid:139) (cid:247) (cid:231)ØÆ (cid:244)Ł(cid:238) Æ(cid:238)(cid:246)(cid:244)(cid:229)(cid:139)(cid:242)(cid:246) (cid:240)(cid:242)(cid:239)(cid:139) (cid:244)Æ(cid:243)Ł. ˘(cid:239) (cid:244)(cid:237)Ł(cid:139) (cid:237)Æ (cid:231)(cid:229)(cid:246)(cid:242)(cid:231)Ø(cid:139)Æ(cid:247) ºÆØ Æ(cid:236)Ø(cid:229)Ø(cid:139)Æ(cid:247), (cid:243)(cid:244)(cid:239) (cid:239)(cid:240)(cid:239)Ø(cid:139)(cid:239) Æ(cid:238)Æ(cid:244)(cid:229)(cid:139)ıŁº(cid:229) Ł (cid:240)(cid:242)(cid:239)(cid:229)(cid:244)(cid:239)Ø(cid:237)Æ(cid:243)Ø(cid:139)Æ (cid:244)(cid:246)(cid:238) (cid:243)ł(cid:229)(cid:244)Øº(cid:246)(cid:139) (cid:238) (cid:229)(cid:242)(cid:231)Æ(cid:243)Ø(cid:246)(cid:139) (cid:238), øØ(cid:239)ı(cid:229)(cid:139)(cid:244)Ł(cid:243)(cid:229) (cid:244)Ł (cid:231)(cid:238)(cid:246)(cid:237)(cid:239)(cid:228)(cid:239)(cid:139) (cid:244)Ł(cid:243)Ł(cid:139) (cid:244)(cid:239)ø (cid:243)(cid:244)Ø(cid:247) 5 …(cid:229)(cid:226)(cid:242)(cid:239)øÆ(cid:242)Ø(cid:139)(cid:239)ø 1998 (cid:237)(cid:229) (cid:226)Æ(cid:139) (cid:243)Ł (cid:244)Ł(cid:238) (cid:229)Ø(cid:243)Ł(cid:231)Ł(cid:244)ØºŁ(cid:139) (cid:229)(cid:139)ºı(cid:229)(cid:243)Ł (cid:244)(cid:239)ø º. Joseph Ballé. ”Æ(cid:244)Æ(cid:139) (cid:244)Ł(cid:238) 352Ł (cid:243)ø(cid:139) (cid:238)(cid:239)(cid:228)(cid:239) (cid:239)(cid:236)(cid:239)(cid:237)(cid:229)(cid:139)(cid:236)(cid:229)ØÆ(cid:247) ((cid:243)ø(cid:238)(cid:229)(cid:228)(cid:242)Ø(cid:139)Æ(cid:243)Ł (cid:244)Ł(cid:247) 25Ł(cid:247) …(cid:229)(cid:226)(cid:242)(cid:239)øÆ(cid:242)Ø(cid:139)(cid:239)ø 1998), Ł ˆ”¶ øØ(cid:239)ı(cid:229)(cid:139)(cid:244)Ł(cid:243)(cid:229) (cid:237)(cid:229) 120 ªŁ(cid:139) (cid:230)(cid:239)ø(cid:247) ø(cid:240)(cid:229)(cid:139)(cid:242) ºÆØ 2 Æ(cid:240)(cid:239)ł(cid:229)(cid:139)(cid:247) (cid:244)Ł(cid:238) Æº(cid:239)(cid:139) (cid:236)(cid:239)øıŁ (cid:231)(cid:238)(cid:246)(cid:237)(cid:239)(cid:228)(cid:239)(cid:139) (cid:244)Ł(cid:243)Ł. 1. “(cid:244)Ø(cid:247) 5 ¢(cid:229)º(cid:229)(cid:237)(cid:226)(cid:242)Ø(cid:139)(cid:239)ø 1997, Ł ¶(cid:240)Ø(cid:244)(cid:242)(cid:239)(cid:240)Ł(cid:139) ø(cid:240)(cid:229)(cid:139)(cid:226)Æ(cid:236)(cid:229) (cid:240)(cid:242)(cid:239)(cid:139) (cid:244)Æ(cid:243)Ł (cid:231)ØÆ º(cid:246)(cid:228)Øº(cid:239)(cid:240)(cid:239)Ø(cid:139)Ł(cid:243)Ł (cid:244)Ł(cid:247) (cid:239)(cid:228)Ł(cid:231)Ø(cid:139)Æ(cid:247) 77/93 (cid:244)(cid:239)ø “ø(cid:237)(cid:226)(cid:239)ø(cid:236)Ø(cid:139)(cid:239)ø, (cid:244)Ł(cid:247) 21Ł(cid:247) ¢(cid:229)º(cid:229)(cid:237)(cid:226)(cid:242)Ø(cid:139)(cid:239)ø 1976, (cid:243)ł(cid:229)(cid:244)ØºÆ(cid:139) (cid:237)(cid:229) (cid:244)Æ (cid:237)(cid:229)(cid:139)(cid:244)(cid:242)Æ (cid:240)(cid:242)(cid:239)(cid:243)(cid:244)Æ(cid:243)Ø(cid:139)Æ(cid:247) ºÆ(cid:244)Æ(cid:139) (cid:244)Ł(cid:247) (cid:229)Ø(cid:243)Æ(cid:231)(cid:246)(cid:231)Ł(cid:139) (cid:247) (cid:243)(cid:244)Ł(cid:238) ”(cid:239)Ø(cid:238)(cid:239)(cid:139) (cid:244)Ł(cid:244)Æ (cid:239)(cid:242)(cid:231)Æ(cid:238)Ø(cid:243)(cid:237)(cid:246)(cid:139) (cid:238) (cid:229)(cid:240)Ø(cid:226)(cid:236)Æ(cid:226)(cid:246)(cid:139) (cid:238) (cid:231)ØÆ (cid:244)Æ (cid:230)ø(cid:244)Æ(cid:139) ºÆØ (cid:244)Æ (cid:230)ø(cid:244)ØºÆ(cid:139) (cid:240)(cid:242)(cid:239)Ø(cid:140)(cid:239)(cid:139) (cid:238)(cid:244)Æ ºÆØ ºÆ(cid:244)Æ(cid:139) (cid:244)Ł(cid:247) (cid:229)ŒÆ(cid:139) (cid:240)(cid:236)(cid:246)(cid:243)Ł(cid:139) (cid:247) (cid:244)(cid:239)ø(cid:247) (cid:243)(cid:244)(cid:239) (cid:229)(cid:243)(cid:246)(cid:244)(cid:229)(cid:242)Øº(cid:239)(cid:139) (cid:244)Ł(cid:247) ”(cid:239)Ø(cid:238)(cid:239)(cid:139) (cid:244)Ł(cid:244)Æ(cid:247). ‚ (cid:229)(cid:238) (cid:236)(cid:239)(cid:139) (cid:231)(cid:246) (cid:239)(cid:228)Ł(cid:231)Ø(cid:139)Æ (cid:244)(cid:242)(cid:239)(cid:240)(cid:239)(cid:240)(cid:239)ØŁ(cid:139) ıŁº(cid:229) (cid:229)(cid:240)Æ(cid:238)(cid:229)(cid:236)(cid:229)Ø(cid:237)(cid:237)(cid:229)(cid:139)(cid:238)(cid:246)(cid:247), (cid:243)øł(cid:238)Æ(cid:139) ºÆ(cid:244)Æ(cid:139) (cid:244)(cid:242)(cid:239)(cid:139) (cid:240)(cid:239) (cid:239)ø(cid:243)ØÆ(cid:243)(cid:244)Øº(cid:239)(cid:139). ”Æ(cid:244)Æ(cid:139) (cid:243)ø(cid:238)(cid:229)(cid:139) - (cid:240)(cid:229)ØÆ, (cid:231)ØÆ (cid:236)(cid:239)(cid:139) (cid:231)(cid:239)ø(cid:247) (cid:243)Æ(cid:230)Ł(cid:139) (cid:238)(cid:229)ØÆ(cid:247) ºÆØ (cid:239)(cid:242)ı(cid:239)(cid:236)(cid:239)(cid:231)Ø(cid:243)(cid:237)(cid:239)ø(cid:139) , (cid:240)(cid:242)(cid:229)(cid:139)(cid:240)(cid:229)Ø (cid:238)Æ (cid:240)(cid:242)Æ(cid:231)(cid:237)Æ(cid:244)(cid:239)(cid:240)(cid:239)ØŁı(cid:229)Ø(cid:139) º(cid:246)(cid:228)Øº(cid:239)(cid:240)(cid:239)Ø(cid:139)Ł(cid:243)Ł (cid:244)Ł(cid:247) (cid:229)(cid:238) (cid:236)(cid:239)(cid:139) (cid:231)(cid:246) (cid:239)(cid:228)Ł(cid:231)Ø(cid:139)Æ(cid:247). (cid:181)(cid:242)øŒ(cid:229)(cid:139)(cid:236)(cid:236)(cid:229)(cid:247), 25 …(cid:229)(cid:226)(cid:242)(cid:239)øÆ(cid:242)Ø(cid:139)(cid:239)ø 1998. 2. ¶(cid:230)(cid:239)(cid:139) (cid:243)(cid:239)(cid:238) (cid:240)(cid:242)(cid:239)(cid:139) º(cid:229)Ø(cid:244)ÆØ (cid:237)Ø(cid:139)Æ (cid:243)ø(cid:243)(cid:244)Æ(cid:244)ØºŁ(cid:139) ºÆØ (cid:229)(cid:240)Ø(cid:139)(cid:243)Ł(cid:237)Ł º(cid:246)(cid:228)Øº(cid:239)- (cid:240)(cid:239)Ø(cid:139)Ł(cid:243)Ł, (cid:237)(cid:229) (cid:244)Ł(cid:238) (cid:229)(cid:139)(cid:238)(cid:238)(cid:239)ØÆ (cid:239)(cid:139) (cid:244)Ø (cid:228)(cid:229)(cid:238) (cid:240)(cid:229)(cid:242)Ø(cid:236)Æ(cid:237)(cid:226)Æ(cid:139) (cid:238)(cid:229)Ø (cid:239)ø(cid:243)ØÆ(cid:243)(cid:244)ØºŁ(cid:139) (cid:244)(cid:242)(cid:239)(cid:240)(cid:239)- (cid:240)(cid:239)Ø(cid:139)Ł(cid:243)Ł ºÆØ Æ(cid:238)(cid:244)Æ(cid:240)(cid:239)º(cid:242)Ø(cid:139)(cid:238)(cid:229)(cid:244)ÆØ (cid:243)(cid:229) (cid:237)Ø(cid:139)Æ Æ(cid:238)Æ(cid:139) (cid:231)ºŁ (cid:243)Æ(cid:230)Ł(cid:139) (cid:238)(cid:229)ØÆ(cid:247) ºÆØ (cid:239)(cid:242)ı(cid:239)- (cid:236)(cid:239)(cid:231)Ø(cid:243)(cid:237)(cid:239)ø(cid:139) , (cid:244)(cid:239) (cid:244)(cid:237)Ł(cid:139) (cid:237)Æ Æ(cid:240)(cid:239)(cid:228)(cid:229)(cid:139)ł(cid:229)(cid:244)ÆØ (cid:244)Ł(cid:238) (cid:244)Æł(cid:229)Ø(cid:139)Æ (cid:237)(cid:229)(cid:139)ı(cid:239)(cid:228)(cid:239) (cid:229)(cid:242)(cid:231)Æ(cid:243)Ø(cid:139)Æ(cid:247) Ł (cid:239)(cid:240)(cid:239)Ø(cid:139)Æ ºÆıØ(cid:229)(cid:242)(cid:246)(cid:139) ıŁº(cid:229) (cid:237)(cid:229) (cid:244)Ł ı(cid:229)(cid:243)(cid:237)ØºŁ(cid:139) (cid:243)ø(cid:237)(cid:230)(cid:246)(cid:238)Ø(cid:139)Æ (cid:244)Ł(cid:247) 20Ł(cid:139) (cid:247) ¢(cid:229)º(cid:229)(cid:237)- (cid:226)(cid:242)Ø(cid:139)(cid:239)ø 1994 ºÆØ, (cid:229)(cid:240)(cid:239)(cid:237)(cid:229)(cid:139)(cid:238)(cid:246)(cid:247), (cid:229)(cid:231)º(cid:242)Ø(cid:139)(cid:238)(cid:229)Ø (cid:244)Ł(cid:238) (cid:240)(cid:242)(cid:239)(cid:139) (cid:244)Æ(cid:243)Ł (cid:244)Ł(cid:247) ¶(cid:240)Ø(cid:244)(cid:242)(cid:239)(cid:240)Ł(cid:139) (cid:247). ˆ ƒ(cid:242)(cid:239)(cid:139) (cid:229)(cid:228)(cid:242)(cid:239)(cid:247) (cid:244)Ł(cid:247) ˆØº(cid:239)(cid:238)(cid:239)(cid:237)ØºŁ(cid:139) (cid:247) ºÆØ ”(cid:239)Ø(cid:238)(cid:246)(cid:238)ØºŁ(cid:139) (cid:247) ¶(cid:240)Ø(cid:244)(cid:242)(cid:239)(cid:240)Ł(cid:139) (cid:247) Tom JENKINS