title: Mededeling van de Commissie inzake het begrip volwaardige gemeenschappelijke onderneming in de zin van Verordening (EEG) nr. 4064/89 van de Raad betreffende de controle op concentraties van ondernemingen

eurovoc_concepts:
competition law
economic concentration
joint venture
merger control
restriction on competition

text: 2. 3. 98 NL Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen C 66/1 I (Mededelingen) COMMISSIE MEDEDELING VAN DE COMMISSIE inzake het begrip volwaardige gemeenschappelijke onderneming in de zin van Verordening (EEG) nr. 4064/89 van de Raad betreffende de controle op concentraties van ondernemingen (98/C 66/01) (Voor de EER relevante tekst) I. INLEIDING II. GO’S IN DE ZIN VAN ARTIKEL 3 VAN DE CONCENTRATIEVERORDENING 1. Gezamenlijke zeggenschap 2. Veranderingen in de structuur van de ondernemingen III. SLOTOPMERKING I. INLEIDING 2. 1. De Commissie beoogt in deze mededeling te ver- duidelijken, hoe zij artikel 3 van Verordening (EEG) nr. 4064/89 van de Raad (1), laatstelijk gewijzigd bij Verordening (EG) nr. 1310/97 (2), hierna „concentratieverordening” genoemd, uitlegt in verband met gemeenschappelijke ondernemingen („GO’s”) (3). (1) PB L 395 van 30. 12. 1989, blz. 1. Verordening gerectificeerd in PB L 257 van 21. 9. 1990, blz. 13. (2) PB L 180 van 9. 7. 1997, blz. 1. (3) De Commissie is voornemens tezijnertijd richtsnoeren te geven voor de toepassing van artikel 2, lid 4, van de concentratieverordening. In afwachting van die richtsnoeren wordt verwezen naar de beginselen die zijn vermeld in de nummers 17-20 van de mededeling inzake het onderscheid tussen gemeenschappelijke ondernemingen met het karakter van een concentratie of een samenwerkingsverband (PB C 385 van 31. 12. 1994, blz. 1). Deze mededeling vervangt de mededeling van de Commissie inzake het onderscheid tussen gemeen- schappelijke ondernemingen met het karakter van een concentratie of een samenwerkingsverband. Wijzigingen ten opzichte van de vroegere medede- ling vloeien deels voort uit de in de concentratie- verordening aangebrachte wijzigingen en berusten voor een ander deel op de ervaring die de Commis- sie bij de toepassing van de concentratieverorde- ning heeft opgedaan sinds de inwerkingtreding ervan op 21 september 1990. De Commissie zal de in deze mededeling uiteengezette beginselen in indi- viduele gevallen in de praktijk toepassen en zo nodig verfijnen. 3. Een GO is volgens de communautaire mededin- gingsregels een onderneming die onder de geza- menlijke zeggenschap van twee of meer andere ondernemingen staat (4). In de praktijk kan het bij GO’s om een grote verscheidenheid aan operaties (4) Wat onder „gezamenlijke zeggenschap” moet worden ver- staan, wordt uiteengezet in de mededeling betreffende het begrip concentratie. C 66/2 NL Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen 2. 3. 98 4. 5. 6. gaan, van operaties met het karakter van een concentratie tot samenwerking op bepaalde gebie- den zoals onderzoek en ontwikkeling (O & O), productie of distributie. Een GO valt onder toepassing van de concentratie- verordening indien zij beantwoordt aan de definitie van concentratie in artikel 3. Volgens overweging 23 van de concentratieveror- dening is het dienstig het begrip concentratie zoda- nig te omschrijven dat alleen verrichtingen die een blijvende verandering in de structuur van de betrokken ondernemingen teweegbrengen, onder dat begrip worden gebracht. De structurele veranderingen die zich ten gevolge van concentraties voordoen, zijn vaak een uiting van een dynamisch herstructureringsproces op de betrokken markten. Zij zijn op grond van de concentratieverordening toegestaan, tenzij zij de mededingingsstructuur ernstig aantasten doordat zij een machtspositie in het leven roepen of verster- ken. 7. In artikel 3, lid 2, van de concentratieverordening wordt het begrip volwaardige gemeenschappelijke onderneming als volgt omschreven: „De oprichting van een gemeenschappelijke onder- neming die duurzaam alle functies van een zelfstan- dige economische eenheid vervult, vormt een con- centratie in de zin van lid 1, onder b). ”. II. GO’S IN DE ZIN VAN ARTIKEL 3 VAN DE CONCENTRATIEVERORDENING 8. Een operatie is slechts een concentratie in de zin van artikel 3 van de concentratieverordening, indien aan de volgende voorwaarden is voldaan: 1. Gezamenlijke zeggenschap 9. Een GO kan binnen de werkingssfeer van de concentratieverordening vallen, wanneer twee of meer ondernemingen — de moederondernemingen — de gezamenlijke zeggenschap verkrijgen (artikel 3, lid 1, onder b)). Zeggenschap is omschreven in artikel 3, lid 3, en berust op het zowel door feitelijke als door juridische elementen bepaalde vermogen om een beslissende invloed op een onderneming uit te oefenen. 10. De beginselen aan de hand waarvan moet worden bepaald wanneer er sprake is van gezamenlijke zeggenschap, worden in bijzonderheden uiteengezet in de mededeling van de Commissie betreffende het begrip concentratie (5). 2. Verandering in de structuur van de onder- nemingen 11. Artikel 3, lid 2, bepaalt dat de GO duurzaam alle functies van een zelfstandige economische eenheid moet vervullen. GO’s welke aan deze voorwaarden voldoen, brengen een duurzame wijziging in de structuur van de betrokken ondernemingen teweeg. In deze mededeling worden zij als „volwaardige” gemeenschappelijke ondernemingen aangeduid (6). 12. Dit betekent in wezen dat de GO werkzaam moet zijn op een markt en daar alle functies moet vervullen welke andere op die markt werkzame ondernemingen normalerwijze vervullen. De GO moet daartoe beschikken over een bestuur dat zich wijdt aan de dagelijkse bedrijfsvoering, en over toegang tot voldoende middelen, waaronder finan- ciële middelen, personeel en (materiële en immate- riële) activa, en moet binnen de grenzen van de GO-overeenkomst op duurzame wijze en op basis van een eigen besluitvorming haar bedrijfswerk- zaamheid kunnen uitoefenen. 13. Een GO is geen volwaardige GO wanneer zij binnen de bedrijfswerkzaamheden van de moeder- ondernemingen slechts e´e´n bepaalde functie over- neemt, zonder de markt te betreden. Dit is bijvoor- beeld het geval bij GO’s die zich uitsluitend met O & O of met de productie bezighouden. Derge- lijke GO’s vervullen een hulpfunctie ten behoeve van de bedrijfswerkzaamheden van de moederon- dernemingen. Dit is ook het geval wanneer een GO zich nagenoeg uitsluitend met de distributie of afzet van de producten van de moederondernemin- gen bezighoudt en dus overwegend als verkoop- kantoor fungeert. Dat een GO gebruik maakt van het distributienet of de verkoopinrichting van een of meer moederondernemingen, is echter normaal geen reden haar niet als een volwaardige GO te beschouwen, zolang de moederondernemingen uit- sluitend als agent van de GO handelen (7). (6) Zaak IV/M. 527 Thomson CSF/Deutsche Aerospace van 2 december 1994 (o. v. 10) — intellectuele eigendomsrechten, Zaak IV/M. 560 EDS/Lufthansa van 11 mei 1995 (o. v. 11) — outsourcing, Zaak IV/M. 585 Voest Alpine Industrieanlagen- bau GmbH/Davy International Ltd. van 7 september 1995 (o. v. 8) — recht van de GO om van de moederondernemin- gen extra knowhow en personeel te verlangen, Zaak IV/ M. 686 Nokia/Autoliv van 5 februari 1996 (o. v. 7) — de GO mag dienstverleningsovereenkomsten met een moederonder- neming opzeggen en van de bedrijfsterreinen van een moeder- onderneming wegtrekken, Zaak IV/M. 791 British Gas Tra- ding Ltd. /Group 4 Utility Services Ltd. van 7 oktober 1996 (o. v. 9) — de activa van de GO worden overgedragen aan een leasingmaatschappij en door de GO geleased. (7) Zaak IV/M. 102 — TNT/Canada Post e. a. van 2 december (5) Punten 18 tot en met 39. 1991. 2. 3. 98 NL Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen C 66/3 14. Een sterke aanwezigheid van de moederonderne- mingen op zich hoger of lager in de bedrijfskolom bevindende markten is een voor de vraag naar het karakter van volwaardige GO’s in aanmerking te nemen factor, wanneer deze situatie tot gevolg heeft dat in aanzienlijke omvang verkoop of aan- koop tussen de moederondernemingen en de GO plaatsvindt. Dat de GO slechts tijdens een aanloop- periode voor haar afzet of bevoorrading vrijwel geheel op de moederondernemingen steunt, doet normaal niets aan haar karakter van volwaardige GO af. Een dergelijke aanloopperiode kan voor de GO nodig zijn om op de markt voet aan de grond te krijgen. Zij zal in de regel niet langer duren dan drie jaar, naar gelang van de specifieke omstandig- heden op de betrokken markt (8). Een handelsmarkt wordt erdoor gekenmerkt dat er ondernemingen bestaan die in de verkoop en distri- butie van producten gespecialiseerd zijn zonder dat zij verticaal geïntegreerd zijn, naast ondernemingen die wel geïntegreerd zijn, en dat er verschillende aanbieders van de betrokken producten zijn. Bovendien is het op vele handelsmarkten een ver- eiste dat de ondernemingen in specifieke voorzie- ningen zoals verkooppunten, voorraden, opslag- plaatsen, depots, eigen vervoermiddelen en ver- kooppersoneel investeren. Om een GO op een han- delsmarkt als een volwaardige GO te kunnen beschouwen, moet zij over de noodzakelijke voor- zieningen beschikken en moet het waarschijnlijk zijn dat zij een wezenlijk gedeelte van de producten die zij nodig heeft, behalve van haar moederonder- nemingen ook van hun concurrenten betrekt (10). Wanneer het de bedoeling is dat de GO op termijn aan de moederondernemingen blijft verkopen, is de wezenlijke vraag of de GO desondanks erop is ingesteld een actieve rol op de markt te spelen. In dit verband is de verhouding tussen de aan de moederondernemingen verkochte hoeveelheden en de totale productie van de GO een belangrijke factor. Een andere factor betreft de vraag of de verkoop aan de moederondernemingen tegen nor- male marktcondities gebeurt (9). In geval van aankoop door de GO bij de moeder- ondernemingen is het, met name wanneer op het niveau van de GO zelf weinig waarde aan de betrokken producten of diensten wordt toege- voegd, twijfelachtig of zij wel een volwaardige GO is. De GO kan in een dergelijk geval meer weg hebben van een gemeenschappelijk verkoopkan- toor. Is een GO daarentegen op een handelsmarkt werkzaam en vervult zij de normale functies van een handelsonderneming op die markt, dan zal het in den regel niet om een verkoopkantoor met een hulpfunctie, maar om een volwaardige GO gaan. (8) Zaak IV/M. 560 — EDS/Lufthansa van 11 mei 1995 (o. v. 11), Zaak IV/M. 686 Nokia/Autoliv van 5 februari 1996 (o. v. 6); in tegengestelde zin: Zaak IV/M. 904 RSB/Tenex/Fuel Logistics van 2 april 1997 en Zaak IV/M. 979 Preussag/ Voest-Alpine van 1 oktober 1997 (o. v. 9-12). Een bijzonder geval doet zich voor wanneer de verkoop door een GO aan haar moederonderneming voortvloeit uit een wettelijk mono- polie downstream van de GO (IV/M. 468 Siemens/Italtel van 17 februari 1995 (o. v. 12) of wanneer de verkopen aan een moederonderneming bestaan uit bijkomstige producten die voor de GO van weinig belang zijn (Zaak IV/M. 550 Union Carbide/Enichem van 13 maart 1995 (o. v. 14). (9) Zaak IV/M. 556 Zeneca/Vanderhave van 9 april 1996 (o. v. 8); Zaak IV/M. 751 Bayer/Hüls van 3 juli 1996 (o. v. 10). 15. Voorts moet het de bedoeling zijn dat de GO op duurzame basis werkzaam zal zijn. Dit blijkt gewoonlijk uit het feit dat de moederondernemin- gen de GO de hierboven beschreven middelen verschaffen. In de overeenkomsten waarbij GO’s worden opgericht, worden vaak ook bepalingen met het oog op zekere eventualiteiten, zoals het falen van de GO of fundamentele onenigheid tus- sen de moederondernemingen, opgenomen (11). Zo kan worden bepaald dat in dergelijke gevallen de GO als zodanig wordt ontbonden of dat een of meer moederondernemingen zich uit de GO kun- nen terugtrekken. Dit soort bedingen vormt geen beletsel om de GO als werkzaam op duurzame basis te beschouwen. Hetzelfde mag doorgaans worden aangenomen wanneer in de overeenkomst is bepaald dat de GO voor een bepaalde tijd wordt opgericht, voorzover dit maar lang genoeg is om een blijvende verandering in de structuur van de betrokken ondernemingen teweeg te brengen (12), of wanneer de overeenkomst in de mogelijkheid tot voortzetting van de GO na die tijd voorziet. Een GO zal daarentegen niet worden geacht op duur- zame basis werkzaam te zijn, wanneer zij voor een korte, aflopende periode wordt opgericht. Dit zal bijvoorbeeld het geval zijn wanneer een GO voor een bepaald project, zoals het bouwen van een krachtcentrale, wordt opgericht, maar na de vol- tooiing van de bouw niet bij de exploitatie betrok- ken zal zijn. (10) Zaak IV/M. 788 AgrEVO/Marubeni van 3 september 1996 (o. v. 9). (11) Zaak IV/M. 891 Deutsche Bank/Commerzbank/J. M. Voith van 23 april 1997 (o. v. 7). (12) Zaak IV/M. 791 British Gas Trading Ltd/Group 4 Utility Services Ltd van 7 oktober 1996, o. v. 10); in tegengestelde zin: Zaak IV/M. 722 — Teneo/Merill Lynch/Bankers Trust van 15 april 1996 (o. v. 15). C 66/4 NL Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen 2. 3. 98 III. SLOTOPMERKING 16. De oprichting van een volwaardige GO is een concentratie in de zin van artikel 3 van de concen- tratieverordening. Restricties die de moederonder- nemingen van de gemeenschappelijke onderneming aanvaarden en die rechtstreeks verband houden met en nodig zijn voor de verwezenlijking van de concentratie („nevenrestricties”), worden tezamen met de concentratie zelf beoordeeld (13). Bovendien kan de oprichting van een volwaardige GO als direct gevolg leiden tot de coördinatie van het mededingingsgedrag van ondernemingen die onafhankelijk blijven. Voor dergelijke gevallen bepaalt artikel 2, lid 4, van de concentratieverorde- ning dat dergelijke samenwerkingsaspecten binnen dezelfde procedure als de concentratie worden behandeld. De beoordeling zal geschieden op basis van de criteria van artikel 85, leden 1 en 3, van het Verdrag, teneinde vast te stellen of de transactie al dan niet verenigbaar is met de gemeenschappelijke markt. De toepasselijkheid van artikel 85 van het Verdrag op andere beperkingen van de mededinging, welke geen nevenrestricties noch een rechtstreeks gevolg van de oprichting van de GO zijn, zal de Commis- sie in den regel aan de hand van Verordening nr. 17 moeten onderzoeken. 17. De uitlegging die de Commissie in deze mededeling aan artikel 3 met betrekking tot GO’s geeft, laat de uitlegging die het Hof van Justitie of het Gerecht van eerste aanleg van de Europese Gemeenschap- pen kan geven, onverlet. (13) Zie de mededeling van de Commissie betreffende neven- restricties bij concentraties (PB C 203 van 14. 8. 1990, blz. 5)


title: PERGUNTA ESCRITA n. 732/98 do Deputado Hiltrud BREYER à Comissão. Verbas da União Europeia atribuídas à Renânia- Palatinado e ao Saarland desde Janeiro de 1995 (RESPOSTA COMPLEMENTAR)

eurovoc_concepts:
EU aid
EU financing
EU programme
Rhineland-Palatinate
Saarland
financial aid

formats: html pdf print

text: C 310/120 PT Jornal Oficial das Comunidades Europeias 9. 10. 98 (98/C 310/159) PERGUNTA ESCRITA P-0732/98 apresentada por Hiltrud Breyer (V) a‘ Comissa(cid:152)o (2 de Mar(cid:231)o de 1998) Objecto: Verbas da Unia(cid:152)o Europeia atribu(cid:14)·das a‘ Rena(cid:136)nia-Palatinado e ao Saarland desde Janeiro de 1995 A partir de que projectos e Fundos, e em que montantes, te(cid:136)m sido atribu(cid:14)·das verbas da Comunidade desde Janeiro de 1995, respectivamente a‘ Rena(cid:136)nia-Palatinado e ao Saarland, e quem foram os beneficia·rios, no tocante aos seguintes sectores: 1. Promo(cid:231)a(cid:152)o do emprego e combate ao desemprego de longa dura(cid:231)a(cid:152)o, a cargo do Fundo Europeu de Desenvolvimento Regional, do Fundo Social Europeu, do FEOGA, assim como outros recursos da UE? 2. Apoios a‘ investiga(cid:231)a(cid:152)o e desenvolvimento tecnolo·gico, ao sector das universidades e dos estabelecimentos do ensino superior, assim com a empresas privadas? 3. Incremento das rela(cid:231)o(cid:152)es e do come·rcio com os pa(cid:14)·ses da Europa Central e Oriental? 4. Que verbas foram concedidas ao abrigo dos programas destinados a‘ juventude? 5. Que ajudas foram atribu(cid:14)·das ao abrigo dos programas destinados a‘ educa(cid:231)a(cid:152)o? 6. Para projectos consagrados a‘s mulheres? 7. Para projectos de (cid:14)·ndole cultural? 8. 9. Que ana·lise faz a Comissa(cid:152)o do sucesso das medidas em causa? Quantos postos de trabalho foi poss(cid:14)·vel criar, discriminados por grupos profissionais? Esses postos de trabalho encontram-se vinculados a uma dura(cid:231)a(cid:152)o determinada ou, pelo contra·rio, sa(cid:152)o de 10. longo prazo? Resposta complementar dada pelo Sr. Santer em nome da Comissa(cid:152)o (25 de Maio de 1998) Dada a dimensa(cid:152)o da resposta, que inclui diversos quadros, a Comissa(cid:152)o envia-a directamente ao Senhor Deputado e ao Secretariado-Geral do Parlamento. (98/C 310/160) PERGUNTA ESCRITA P-0734/98 apresentada por Paul Lannoye (V) a‘ Comissa(cid:152)o (2 de Mar(cid:231)o de 1998) Objecto: Proibi(cid:231)a(cid:152)o da certifica(cid:231)a(cid:152)o como «agricultura biolo·gica» nos departamentos de Aude e dos Pirine·us Orientais (Fran(cid:231)a) Desde 1994, foram adoptadas em Fran(cid:231)a pelo Ministe·rio da Agricultura e por certas prefeituras diversas disposi(cid:231)o(cid:152)es que obrigam todos os viticultores dos departamentos de Aude e dos Pirine·us Orientais a tratarem preventivamente todas as vinhas contra a doen(cid:231)a da vermelhida(cid:152)o por meio da aplica(cid:231)a(cid:152)o de insecticidas qu(cid:14)·micos sinte·ticos. Os viticultores que se dedicam a‘ produ(cid:231)a(cid:152)o biolo·gica encontram-se tambe·m abrangidos por esta obriga(cid:231)a(cid:152)o. Dado na(cid:152)o existir nas suas parcelas qualquer foco da doen(cid:231)a, certos viticultores «biolo·gicos» recusaram-se a efectuar o tratamento preventivo em causa. Perante tal recusa, a DGAL (Ministe·rio da Agricultura) decidiu proibir o organismo de fiscaliza(cid:231)a(cid:152)o «Ecocert» de certificar as vinhas desses viticultores como «agricultura biolo·gica», na(cid:152)o obstante o facto dessas explora(cid:231)o(cid:152)es vit(cid:14)·colas cumprirem integralmente, de acordo com as verifica(cid:231)o(cid:152)es do «Ecocert», todas as disposi(cid:231)o(cid:152)es do Regulamento (CEE) no 2092/91 (1), relativo ao modo de produ(cid:231)a(cid:152)o biolo·gico. Os viticultores visados viram-se for(cid:231)ados a omitir qualquer refere(cid:136)ncia ao modo de produ(cid:231)a(cid:152)o biolo·gico. Esta retirada do ro·tulo de «agricultura biolo·gica» parece ser absolutamente contra·ria ao disposto no no 2 do artigo 9o e no artigo 12o do Regulamento (CEE) no 2092/91


title: WRITTEN QUESTION No. 509/98 by Dominique SOUCHET to the Commission. Prohibition on the use of driftnets

eurovoc_concepts:
Atlantic Ocean
Baltic Sea
UN resolution
anti-discriminatory measure
fishing area
fishing net
fishing regulations
fishing rights
fishing vessel
sea fishing

text: C 386/22 Official Journal of the European Communities EN 11. 12. 98 (98/C 386/027) WRITTEN QUESTION E-0507/98 by Dominique Souchet (I-EDN) to the Commission (2 March 1998) Subject: Prohibition on the use of driftnets According to the statements made by Mr Morley before the Committee on Fisheries on 3 February 1998, it would seem that the Council(cid:146)s intention is to use Community funds to stop French, British and Irish albacove tuna netters from fishing in the Atlantic. Mr Morley referred to the diversification policy in Italy as an example to follow. Before even thinking about applying this principle in the Atlantic, should not the Council first ascertain the outcome of the Italian plan? Does the Council have irrefutable evidence that fishing with driftnets of an illegal length has actually stopped in the Mediterranean, that boats which have received aid have not changed their Fag State and that the owners and crews concerned have in fact stopped their previous activities? (98/C 386/028) WRITTEN QUESTION E-0509/98 by Dominique Souchet (I-EDN) to the Commission (2 March 1998) Subject: Prohibition on the use of driftnets The Scientific, Technical and Economic Committee for Fisheries, a Commission expert body, has acknowledged both the aptness of the methods chosen and the quality of the results of the study carried out in 1993 by Ifremer (Institut Fran(cid:231)ais de Recherche pour l(cid:146)Exploitation de la Mer › French Oceanographic Institute) on the environmental impact of driftnets in the Atlantic. In its conclusions, it merely notes that driftnet fishing requires (cid:145)close monitoring(cid:146). Since 1993 net length has been limited to 2. 5 km, the number of boats using this fishing gear has been reduced and net technology has improved, so that it is certain that the mortality rate has greatly diminished. In view of these developments, does the Council believe that it is reasonable to accept the Commission(cid:146)s proposal to abolish the use of driftnets in the Atlantic (outside coastal waters)? (98/C 386/029) WRITTEN QUESTION E-0511/98 by Dominique Souchet (I-EDN) to the Commission (2 March 1998) Subject: Prohibition on the use of driftnets It is certain that other species are accidentally caught in driftnets in the Baltic Sea. Information gathered by the ICES shows that these include several species of birds (guillemot and razorbill) and marine mammals (seals and porpoises). The populations of some of these species in these areas have been considerably reduced (porpoises and common seal). In addition, the wild salmon stock in the Baltic Sea is threatened. In light of this information, does the Council believe that it is logical to prohibit the use of 2. 5 km driftnets in the Atlantic (outside coastal waters) and to authorize 21 km driftnets (not counting the reserve net) in the Baltic Sea?


title: WRITTEN QUESTION No. 519/98 by Ilona GRAENITZ to the Commission. Duty-free shops

eurovoc_concepts:
Austria
European civil service
aircraft
airport
duty-free sale
ferryboat
intra-EU trade
job cuts
single market
transitional period (EU)

text: C 304/124 EN Official Journal of the European Communities 2. 10. 98 The launch of the 8th EDF requires ratification by at least two thirds of the ACP states (i. e. 47 countries) and all the Community Member States of the agreement signed in Mauritius on 4 November 1995 to review and supplement the fourth Lome· Convention half way through its lifetime. From the information in the Commission(cid:146)s possession on 1 March, 56 ACP countries and 13 Member States had ratified the agreement. The Commission does recognise that purely domestic factors are to blame for the delays in some Member States, but has nevertheless attempted to point out at every stage of their constitutional ratification procedures what the consequences of such delays will be. Although it cannot at this point say exactly when ratification will be completed, it has every expectation that its approaches to the Member States, which are in some cases already paying off, will shortly help to ease the log-jam referred to by the Honourable Member. (98/C 304/186) WRITTEN QUESTION E-0519/98 by Ilona Graenitz (PSE) to the Commission (2 March 1998) Subject: Duty-free shops The turnover of European duty-free shops amounts to about ATS 60 bn p. a. Intra-Community traffic accounts for more than two thirds of turnover. When the exemption from excise duty ceases, it is feared that, despite the long transitional periods, 300 to 500 jobs in Austria alone will be at risk. Does the Commission have a study of the impact of the abolition of duty-free sales on the labour market? If not, does the Commission intend to have a study of this kind carried out? Answer given by Mr Monti on behalf of the Commission (6 April 1998) The Commission would refer the Honourable Member to its answer to written question P-272/98 by Mrs Danielle Darras (1). (1) See page 67. (98/C 304/187) WRITTEN QUESTION E-0520/98 by Thomas Megahy (PSE) to the Commission (2 March 1998) Subject: Financial support for growers of addictive drugs Given the Commission(cid:146)s decision to continue to support tobacco production to the tune of a billion ecus a year, can cultivators of relatively harmless substances such as heroine (which takes a tiny fraction of the lives lost every year to tobacco) expect similar subventions? Alternatively, has the Commission considered spending our money on something more beneficial? Answer given by Mr Fischler on behalf of the Commission (30 March 1998) No


title: KOMISSION ASETUS (EY) N:o 498/98, annettu 2 päivänä maaliskuuta 1998, tuonnin kiinteistä arvoista tiettyjen hedelmien ja vihannesten tulohinnan määrittämiseksi

eurovoc_concepts:
agri-monetary policy
citrus fruit
fruit vegetable
import price
pip fruit

formats: pdf print

text: 3. 3. 98 FI Euroopan yhteis(cid:148)jen virallinen lehti L 62/23 KOMISSION ASETUS (EY) N:o 498/98, annettu 2 p(cid:132)iv(cid:132)n(cid:132) maaliskuuta 1998, tuonnin kiinteist(cid:132) arvoista tiettyjen hedelmien ja vihannesten tulohinnan m(cid:132)(cid:132)rit- t(cid:132)miseksi EUROOPAN YHTEIS(cid:153)JEN KOMISSIO, joka ottaa huomioon Euroopan yhteis(cid:148)n perustamissopi- muksen, ja huomioon ottaa vihannesten hedelmien tuont¶(cid:132)rjestelm(cid:132)n soveltamista koskevista yksityiskohtai- sista s(cid:132)(cid:132)nn(cid:148)ist(cid:132) 21 p(cid:132)iv(cid:132)n(cid:132) joulukuuta 1994 annetun komission asetuksen (EY) N:o 3223/94 (1), sellaisena kuin se (EY) N:o 2375/96 (2), ja erityisesti sen 4 artiklan 1 kohdan, on viimeksi muutettuna asetuksella ottaa huomioon yhteisess(cid:132) maatalouspolitiikassa sovellet- tavista laskentayksik(cid:148)st(cid:132) ja muuntokursseista 28 p(cid:132)iv(cid:132)n(cid:132) joulukuuta 1992 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 3813/92 (3), sellaisena kuin se on viimeksi muutettuna asetuksella (EY) N:o 150/95 (4), ja erityisesti sen 3 artiklan 3 kohdan, sek(cid:132) katsoo, ett(cid:132) asetuksessa (EY) N:o 3223/94 s(cid:132)(cid:132)det(cid:132)(cid:132)n Uruguayn kier- roksen monenv(cid:132)listen tulosten mukaisesti komission vahvistamista kolmansien maiden kauppaneuvottelujen tuonnin kiinteiden arvojen perusteista liitteiss(cid:132) m(cid:132)(cid:132)ritel- t(cid:132)vien tuotteiden ja ajanjaksojen osalta, ja edell(cid:132) mainittujen perusteiden mukaisesti tuonnin kiin- te(cid:132)t arvot on vahvistettava t(cid:132)m(cid:132)n asetuksen liitteess(cid:132) esite- tylle tasolle, ON ANTANUT T(cid:142)M(cid:142)N ASETUKSEN: 1 artikla Asetuksen (EY) N:o 3223/94 4 artiklassa tarkoitetut tuonnin kiinte(cid:132)t arvot vahvistetaan liitteess(cid:132) olevassa taulukossa merkityll(cid:132) tavalla. 2 artikla T(cid:132)m(cid:132) asetus tulee voimaan 3 p(cid:132)iv(cid:132)n(cid:132) maaliskuuta 1998. T(cid:132)m(cid:132) asetus on kaikilta osiltaan velvoittava, j(cid:132)senvaltioissa. ja sit(cid:132) sovelletaan sellaisenaan kaikissa Tehty Brysseliss(cid:132) 2 p(cid:132)iv(cid:132)n(cid:132) maaliskuuta 1998. Komission puolesta Franz FISCHLER Komission j(cid:132)sen (1) EYVL L 337, 24. 12. 1994, s. 66 (2) EYVL L 325, 14. 12. 1996, s. 5 (3) EYVL L 387, 31. 12. 1992, s. 1 (4) EYVL L 22, 31. 1. 1995, s. 1 L 62/24 FI Euroopan yhteis(cid:148)jen virallinen lehti 3. 3. 98 LIITE tuonnin kiinteist(cid:132) arvoista tiettyjen hedelmien ja vihannesten tulohinnan m(cid:132)(cid:132)ritt(cid:132)miseksi 2 p(cid:132)iv(cid:132)n(cid:132) maaliskuuta 1998 annettuun komission asetukseen (ecua/100 kg) (ecua/100 kg) CN-koodi 0702 00 00 0707 00 05 0709 90 70 0805 10 10, 0805 10 30, 0805 10 50 Kolmannen maan koodi (1) Tuonnin kiinte(cid:132) arvo 204 212 624 999 052 053 068 999 052 204 999 052 204 212 600 624 999 67,1 106,3 186,6 120,0 107,4 170,8 115,6 131,3 139,7 131,2 135,4 46,4 37,0 39,4 57,8 55,3 47,2 CN-koodi 0805 30 10 0808 10 20, 0808 10 50, 0808 10 90 0808 20 50 Kolmannen maan koodi (1) Tuonnin kiinte(cid:132) arvo 052 204 400 600 999 060 388 400 404 528 720 728 999 388 400 512 528 999 67,1 38,0 39,5 67,7 53,1 51,5 132,7 96,5 104,6 113,3 64,5 96,0 94,2 89,0 102,3 91,8 87,7 92,7 (1) Komission asetuksessa (EY) N:o 2317/97 (EYVL L 321, 22. 11. 1997, s. 19) vahvistettu maanimikkeist(cid:148). Koodi ”999” tarkoittaa ”muuta alkuper(cid:132)(cid:132)”


title: ΓΡΑΠΤΗ ΕΡΩΤΗΣΗ αρ θ. 496/98 του Daniel VARELA SUANZES- CARPEGNA προς την Επ τροπή. Απαίτηση αποσαφήνισης αποκλειστικής οικονομικής ζώνης της Αργεντινής

eurovoc_concepts:
Argentina
EU Member State
UNO
access to information
exclusive economic zone
fishing area
international conflict
law of the sea
public international law
vessel

text: 21. 10. 98 EL Epi·shmh Efhmeri·da tvn Eyrvpai¤kv· n Koinoth·tvn C 323/41 (98/C 323/52) GRAPTH ERVTHSH E-0496/98 ypobolh· : Daniel Varela Suanzes-Carpegna (PPE) prow thn Epitroph· (2 Marti·oy 1998) Ue·ma: Apai·thsh aposafh·nishw apokleistikh·w oikonomikh·w zv· nhw thw Argentinh·w H Epitroph·, se apa·nthsh se erv· thsh· maw E-3951/97 (1), toni·zei o·ti «ua ui·jei to erv· thma» thw sobarh·w nomikh·w anasfa·leiaw tvn koinotikv· n ploi·vn poy askoy·n drasthrio·thta sta dieunh· y·data poy geitnia·zoyn me thn apokleistikh· oikonomikh· zv· nh thw Argentinh·w «en eyue·tv xro·nv» kai «sto plai·sio» toy koinoy· sxedi·oy gia th dhmioyrgi·a systh·matow synergasi·aw sto notiodytiko· Atlantiko·. Ypogrammi·zei, epi·shw, o·ti h Argentinh· ype·bale ston OHE tiw gevgrafike·w syntetagme·new stoixei·a thw AOZ thw stiw 16 Septembri·oy 1996 kai o·ti h Epitroph· sterei·tai tvn armodioth·tvn gia thn eje·tash tvn uema·tvn poy e·xoyn sxe·sh me thn orioue·thsh thw AOZ thw Argentinh·w. Agnoei· h Epitroph· to gegono·w o·ti h kata·sxesh toy koinotikoy· ploi·oy Arpon pragmatopoih·uhke stiw 13 Mai(cid:143)oy 1997, dhladh·, paro·lo poy h Argentinh· ei·xe ypoba·lei tiw proanaferuei·sew syntetagme·new thw apokleistikh·w oikonomikh·w zv· nhw thw ston OHE stiw 16 Septembri·oy 1996; Ti· e·xei alla·jei v· ste paro·moia gegono·ta na mhn epanalhfuoy·n; Agnoei· h Epitroph· o·ti, sygkekrime·na, oi epalhuey·seiw poy e·ginan stoyw xa·rtew poy katate·uhkan ston OHE den antistoixoy·san para·ktew gevgrafike·w anafore·w sthn ypo·uesh Arpon; Proti·uetai a·rage h Eyrvpai¤kh· Epitroph· na mhn probei· sthn peri·ptvsh ayth· se kami·a ene·rgeia oy·te e·nanti thw Argentinh·w oy·te e·nanti toy OHE, apodexo·menh thn yfista· menh kata·stash anakri·beiaw kai toyw kindy·noyw poy synepa·getai gia ton koinotiko· sto·lo e·vw o·toy, meta· apo· kairo·, arxi·sei na isxy·ei to koino· «sxe·dio» dhmioyrgi·aw kauestv· tow polymeroy·w synergasi·aw sthn perioxh·; Den ei·nai ayth· h peri·ptvsh poy oi koinotike·w alieytike·w armodio·thtew thw Epitroph·w synepa·gontai thn ypoxre·vsh na merimna· gia thn ofeilo·menh nomikh· asfa· leia tvn sto·lvn thw sta dieunh· y·data kai, te·low, kai na epalhuey·ei kai na ejasfali·zei th svsth· nomikh· orioue·thsh thw apokleistikh·w oikonomikh·w zv· nhw a·llvn kratv· n, apofey·gontaw tiw anakri·beiew poy mporoy·n na prokale·soyn ne·ew kai anepiuy·mhtew sygkroy·seiw; (1) EE C 310 thw 9. 10. 1998, sel. 5. Apa· nthsh thw k. Bonino ej ono·matow thw Epitroph· w (22 Aprili·oy 1998) H Epitroph· parakoloy·uhse me prosoxh· thn eje·lijh thw kata· stashw toy ploi·oy Arpo·n kai paro·lo poy ayto· den askei· drasthrio·thta sto plai·sio thw alieytikh·w symfvni·aw, to·so h antiprosvpei·a sto Buenos Aires o·so kai h genikh· diey·uynsh XIV epene·bhsan se diaforetika· epi·peda kai epaneilhmme·na. H Epitroph· ei·nai sy·mfvnh o·ti katasta·seiw o·pvw ayth· poy odh·ghse sthn en lo·gv nhoci·a dhmioyrgoy·n dyskoli·ew ermhnei·aw kai mi·a orisme·nh abebaio·thta gia ta ska·fh poy askoy·n drasthrio·thta sthn en lo·gv perioxh·. Gi(cid:146)ayto· to lo·go to ue·ma thw orioue·thshw thw apokleistikh·w oikonomikh·w zv· nhw (AOZ) eui·gh kata· th dia·rkeia synedri·ashw poy pragmatopoih·uhke pro·sfata metajy· thw Epitroph·w kai tvn arxv· n thw Argentinh·w. Sy·mfvna me tiw arxe·w thw Argentinh·w to shmei·o poy onoma·zetai «Restringa sur balneario los angeles», poy apotelei· ton lo·go gia thn proanaferuei·sa nhoci·a, den emfai·netai stoyw xa·rtew poy e·xoyn katateuei· sta Hnvme·na (cid:201)unh dedome·noy o·ti h kli·maka toyw ei·nai poly· mega·lh. Anti·ueta, emfai·netai se o·loyw toyw a· lloyw xa·rtew poy xrhsimopoioy·ntai gia ton ypologismo· tvn syntetagme·nvn ba·sevw. H Epitroph· uevrei·, epiple·on, o·ti to para·ktio kra·tow e·xei emfanv· w kauh·kon dyna·mei tvn a·rurvn 56, para·grafow 2, kai 75 thw Sy·mbashw gia to di·kaio thw ua·lassaw na para·sxei tiw aparai·thtew dieykrini·seiw gia thn orioue·thsh miaw AOZ kai an paralei·cei to kauh·kon poy ype·xei ei·nai ypey·uyno sy·mfvna me to dieune·w di·kaio. Prokeime·noy na dieykrinistei· h kata·stash ayth·, oi arxe·w thw Argentinh·w ei·nai diateueime·new na diorganv· soyn mi·a texnikh· synedri·ash me thn Ispani·a kai h Epitroph· ei·nai e·toimh na symmeta·sxei. An sth syne·xeia tvn epafv· n ejakoloyuh·sei na yfi·statai to i·dio kli·ma nomikh·w anasfa· leiaw, ua pre·pei na problefuei· e·na pio epi·shmo dia·bhma


title: Mitteilung der Kommission über den Begriff der beteiligten Unternehmen in der Verordnung (EWG) Nr. 4064/89 des Rates über die Kontrolle von Unternehmenszusammenschlüssen

eurovoc_concepts:
economic concentration
joint venture
merger
merger control
shareholding

text: C 66/14 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 2. 3. 98 MITTEILUNG DER KOMMISSION über den Begriff der beteiligten Unternehmen in der Verordnung (EWG) Nr. 4064/89 des Rates über die Kontrolle von Unternehmenszusammenschlüssen (98/C 66/03) (Text von Bedeutung für den EWR) I. EINLEITUNG II. DER BEGRIFF DER BETEILIGTEN UNTERNEHMEN III. BESTIMMUNG DER AN VERSCHIEDENEN ARTEN VON VORHABEN BETEILIGTEN UNTER- NEHMEN 1. Fusionen 2. Erwerb der alleinigen Kontrolle 2. 1. Erwerb der alleinigen Kontrolle über das gesamte Unternehmen 2. 2. Erwerb der alleinigen Kontrolle über einen Teil eines Unternehmens 2. 3. Erwerb der alleinigen Kontrolle nach Verkleinerung oder Vergrößerung des zu übernehmen- den Unternehmens 2. 4. Erwerb der alleinigen Kontrolle über die Tochtergesellschaft einer Gruppe 3. Erwerb der gemeinsamen Kontrolle 3. 1. Erwerb der gemeinsamen Kontrolle über ein neugegründetes Unternehmen 3. 2. Erwerb der gemeinsamen Kontrolle über ein bereits bestehendes Unternehmen 3. 3. Erwerb der gemeinsamen Kontrolle im Hinblick auf eine sofortige Aufteilung der Vermögens- werte 4. Erwerb der gemeinsamen Kontrolle durch ein Gemeinschaftsunternehmen 5. Der Übergang von gemeinsamer zu alleiniger Kontrolle 6. Änderung der Beteiligung bei der gemeinsamen Kontrolle über ein bestehendes Gemeinschaftsun- ternehmen 6. 1. Herabsetzung der Zahl der Anteilseigner mit Übergang von gemeinsamer zu alleiniger Kontrolle 6. 2. Herabsetzung der Zahl der Anteilseigner ohne Übergang von gemeinsamer zu alleiniger Kontrolle 6. 3. Sonstige Veränderungen in der Zusammensetzung der Beteiligung 7. „Entfusionierungen“ und Entflechtungen von Unternehmen 8. Tausch von Vermögenswerten 9. Erwerb der Kontrolle durch natürliche Personen 10. Management BUY-OUT 11. Erwerb der Kontrolle durch ein staatliches Unternehmen 2. 3. 98 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften C 66/15 I. EINLEITUNG II. DER BEGRIFF DER BETEILIGTEN UNTERNEHMEN 5. Die beteiligten Unternehmen sind die direkten Teil- nehmer an einer Fusion oder einem Kontroller- werb. Artikel 3 Absatz 1 der Fusionskontrollver- ordnung sieht in diesem Zusammenhang folgendes vor: 1. 2. 3. 4. Die Kommission will in der vorliegenden Mittei- lung klarstellen, wie sie den Begriff der beteiligten Unternehmen in Artikel 1 und 5 der Verordnung (EWG) Nr. 4064/89 des Rates (1), zuletzt geändert durch die Verordnung (EG) Nr. 1310/97 (2) (nach- stehend als „Fusionskontrollverordnung“ bezeich- net), auslegt und wie sich die beteiligten Unterneh- men in den besonders typischen Situationen, denen die Kommission bisher begegnet ist, identifizieren lassen. Die hier dargelegten Grundsätze werden von der Kommission bei der Behandlung von Ein- zelfällen befolgt und weiter entwickelt. Diese Mitteilung ersetzt die Bekanntmachung der Kommission über den Begriff der beteiligten Unter- nehmen (3). Gemäß Artikel 1 der Fusionskontrollverordnung gilt diese nur für Zusammenschlüsse, die eine dop- pelte Voraussetzung erfüllen. Erstens müssen meh- rere Unternehmen fusionieren oder müssen ein oder mehrere Unternehmen aufgrund des geplanten Zusammenschlusses die Kontrolle über die Ge- samtheit oder Teile anderer Unternehmen erwer- ben, wobei der Zusammenschluß der Definition des Artikels 3 derselben Verordnung entsprechen muß. Zweitens müssen diese Unternehmen die in Artikel 1 vorgesehenen Umsatzschwellen errei- chen. Unter dem Gesichtspunkt der Bestimmung der Zuständigkeit sind die beteiligten Unternehmen im allgemeinen die Teilnehmer der Transaktion, soweit sie die fusionierenden, die erwerbenden oder die erworbenen Parteien sind. Zusätzlich ist ihre am Umsatz orientierte wirtschaftliche Gesamtgröße entscheidend um festzustellen, ob die Schwellen- werte erreicht werden. 6. 7. 8. Die Auslegung des Begriffs der beteiligten Unter- nehmen in Artikel 1 und 5 durch die Kommission berührt nicht seine etwaige Auslegung durch den Gerichtshof oder das Gericht erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften. (1) ABl. L 395 vom 30. 12. 1989, S. 1; berichtigte Fassung: ABl. L 257 vom 21. 9. 1990, S. 13. (2) ABl. L 180 vom 9. 7. 1997, S. 1. (3) ABl. C 385 vom 31. 12. 1994, S. 12. „Ein Zusammenschluß wird dadurch bewirkt, daß a) zwei oder mehrere bisher voneinander unab- hängige Unternehmen fusionieren oder daß b) — eine oder mehrere Personen, die bereits mindestens ein Unternehmen kontrollieren, oder — ein oder mehrere Unternehmen durch den Erwerb von Anteilsrechten oder Ver- mögenswerten, durch Vertrag oder in sonstiger Weise die unmittelbare oder mittelbare Kon- trolle über die Gesamtheit oder über Teile eines oder mehrerer anderer Unternehmen erwer- ben. “ Im Fall einer Fusion sind die beteiligten Unterneh- men die fusionierenden Unternehmen. In den anderen Fällen werden die beteiligten Unter- nehmen durch den Begriff des „Kontrollerwerbs“ bestimmt. Auf der übernehmenden Seite können ein oder mehrere Unternehmen allein oder gemein- sam die Kontrolle erwerben. Auf der zu überneh- menden Seite können ein oder mehrere Unterneh- men in ihrer Gesamtheit oder als Teile vorhanden sein, wenn lediglich eine der Tochtergesellschaften oder einige Vermögenswerte Gegenstand des Vor- habens sind. Grundsätzlich wird jedes dieser Unter- nehmen als beteiligtes Unternehmen im Sinne der Fusionskontrollverordnung angesehen. Wegen der besonderen Merkmale bestimmter Zusammen- schlußvorhaben muß dieser Grundsatz aber weiter ausgeformt werden. Die nachstehende Analyse ver- schiedener möglicher Szenarien macht dies deut- lich. Bei Zusammenschlüssen, bei denen Unternehmen nicht fusionieren und keine neuen Gemeinschafts- unternehmen gegründet werden, also in den Fällen des alleinigen oder gemeinsamen Erwerbs bereits bestehender Unternehmen durch ein oder mehrere andere Unternehmen, wird eine wichtige Partei des das Vorhaben begründenden Vertrages nicht als beteiligtes Unternehmen berücksichtigt, nämlich der Veräußerer. Obwohl das Vorhaben von seiner Zustimmung abhängt, ist seine Rolle mit Abschluß der Transaktion beendet, da seine Beziehungen zu dem Unternehmen von dem Zeitpunkt an aufhö- ren, zu dem er die gesamte Kontrolle über das Unternehmen abgegeben hat. Behält der Veräuße- rer jedoch die gemeinsame Kontrolle mit dem bzw. C 66/16 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 2. 3. 98 den übernehmenden Unternehmen, so wird er als eines der beteiligten Unternehmen angesehen. 9. Sobald die an einem bestimmten Vorhaben beteilig- ten Unternehmen identifiziert worden sind, muß ihr Umsatz zur Feststellung der Zuständigkeit gemäß Artikel 5 der Fusionskontrollverordnung berechnet werden (4). Eine wesentliche Bestimmung dieses Artikels besteht darin, daß der Umsatz der gesamten Gruppe berücksichtigt werden muß, wenn das Unternehmen einer Gruppe angehört. Sämtliche Angaben zum Umsatz der beteiligten Unternehmen in Artikel 1 beziehen sich also auf den Umsatz der jeweiligen Gruppen, denen diese Unternehmen angehören. 10. Dasselbe gilt für die materielle Beurteilung der Wirkung des Zusammenschlusses auf den betref- fenden Markt. Wenn in Artikel 2 der Fusionskon- trollverordnung davon die Rede ist, daß die Kom- mission „die Marktstellung sowie die wirtschaftli- che Macht und Finanzkraft der beteiligten Unter- nehmen“ berücksichtigt, so sind damit auch die Gruppen gemeint, denen die beteiligten Unterneh- men angehören. 11. Es ist wichtig, in bezug auf die verschiedenen Unternehmen, die an einem Verfahren beteiligt sein können, den Begriff der „beteiligten Unternehmen“ gemäß Artikel 1 und 5 nicht mit der Terminologie zu verwechseln, die in der Fusionskontrollverord- nung und in der Verordnung (EG) Nr. 447/98 der Kommission vom 1. März 1998 über die Anmel- dungen, über Fristen sowie über die Anhörung nach der Verordnung (EWG) Nr. 4064/89 des (nachstehend die „Durchführungsverord- Rates nung“) (5) bezüglich der verschiedenen Unterneh- men verwendet werden, die an einem Verfahren beteiligt sein können. Diese Terminologie bezieht sich auf die Anmelder, andere Beteiligte, Dritte und Beteiligte, gegen die Geldbußen oder Zwangsgelder festgesetzt werden können und die in Kapitel III der Durchführungsverordnung unter Hinweis auf ihre jeweiligen Rechte und Pflichten definiert wer- den. III. BESTIMMUNG DER AN VERSCHIEDENEN ARTEN VON VORHABEN BETEILIGTEN UNTERNEHMEN gründen als weiterhin getrennte Rechtspersonen gemeinsam eine neue Wirtschaftseinheit. In beiden Fällen sind die fusionierenden Unternehmen die am Zusammenschluß beteiligten Unternehmen. 2. Erwerb der alleinigen Kontrolle 2. 1. Erwerb der alleinigen Kontrolle über das gesamte Unternehmen 13. Der Erwerb der alleinigen Kontrolle über das gesamte Unternehmen ist der direkteste Kontroller- werb. Die beteiligten Unternehmen sind in diesem Fall das übernehmende Unternehmen und das zu übernehmende Unternehmen. 2. 2 Erwerb der alleinigen Kontrolle über einen Teil eines Unternehmens 14. Artikel 5 Absatz 2 Unterabsatz 1 der Fusionskon- trollverordnung sieht vor, daß auf seiten des Ver- äußerers nur der Umsatz berücksichtigt wird, der auf die veräußerten Teile entfällt, wenn der Zusammenschluß durch den Erwerb von Teilen eines oder mehrerer Unternehmen bewirkt wird. Der Begriff „Teil“ umfaßt eine oder mehrere getrennte Rechtspersonen (wie Tochtergesellschaf- ten), Geschäftsbereiche des Veräußerers (z. B. eine Abteilung oder Einheit) oder besondere Vermö- genswerte, die als solche ein Geschäft darstellen (z. B. in bestimmten Fällen Marken oder Lizenzen), dem ein Umsatz auf dem Markt eindeutig zugeord- net werden kann. Die beteiligten Unternehmen sind in diesem Fall das übernehmende Unternehmen und die zu übernehmenden Teile des Veräußerers. 15. Artikel 5 Absatz 2 Unterabsatz 2 sieht eine beson- dere Regelung für aufeinanderfolgende Erwerbs- vorgänge vor. Demnach werden mehrere Erwerbs- vorgänge, die innerhalb von zwei Jahren zwischen demselben Käufer und demselben Verkäufer getä- tigt werden, als ein einziger Zusammenschluß angesehen, der zum Zeitpunkt der letzten Transak- tion stattfindet. In diesem Fall sind die beteiligten Unternehmen das übernehmende Unternehmen und die verschiedenen zu übernehmenden Teile des Ver- äußerers. 1. Fusionen 12. Bei einer Fusion verschmelzen ehemals selbständige Unternehmen zu einem neuen Unternehmen oder (4) Die Regeln für die Umsatzberechnung gemäß Artikel 5 stehen in der Mitteilung der Kommission über die Berechnung des Umsatzes. (5) ABl. L 61 vom 2. 3. 1998, S. 1. 2. 3. Erwerb der alleinigen Kontrolle nach Ver- kleinerung oder Vergrößerung des zu über- nehmenden Unternehmens 16. Die beteiligten Unternehmen sind in diesem Fall das übernehmende Unternehmen und das/die zu übernehmende(n) Unternehmen ihrer zum Zeitpunkt des Zusammenschlusses bestehenden Größe. in 2. 3. 98 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften C 66/17 17. Die Kommission stützt sich auf die Beschaffenheit der beteiligten Unternehmen zum Zeitpunkt des die Pflicht zur Anmeldung gemäß Artikel 4 Absatz 1 der Fusionskontrollverordnung auslösenden Ereig- nisses, insbesondere des Vertragsabschlusses, der Bekanntgabe des öffentlichen Übernahmeangebots oder des Erwerbs einer Kontrollbeteiligung. Hat das zu übernehmende Unternehmen vor diesem Ereignis einen Geschäftsbereich geschlossen oder ist eine solche Veräußerung oder Schließung eine Voraussetzung für das Vorhaben (6), dann dürfen die Umsatzer- löse der veräußerten Einheit oder des stillgelegten Geschäftsbereichs nicht in die Berechnung des Umsatzes einbezogen werden. Hat hingegen das zu übernehmende Unternehmen eine Einheit vor dem die Anmeldung auslösenden Ereignis erworben, so müssen deren Umsätze berücksichtigt werden (7). eine Einheit veräußert oder 2. 4. Erwerb der alleinigen Kontrolle mittels einer Tochtergesellschaft einer Gruppe 18. Wird das zu übernehmende Unternehmen von einer Gruppe durch Zwischenschaltung einer Tochterge- sellschaft erworben, so sind die beteiligten Unter- nehmen im Hinblick auf die Umsatzberechnung das zu übernehmende Unternehmen und die über- nehmende Tochtergesellschaft. Die Anmeldung kann aber von der betreffenden Tochtergesellschaft oder von ihrer Muttergesellschaft vorgenommen werden. 19. Alle Gesellschaften innerhalb einer Gruppe (Mut- tergesellschaften, Tochtergesellschaften usw. ) stel- len eine einzige Wirtschaftseinheit dar. Deswegen kann innerhalb einer solchen Gruppe nur ein Unternehmen beteiligt sein. Die Tochtergesellschaft und die Muttergesellschaft können also nicht als getrennte beteiligte Unternehmen angesehen wer- den, damit die Schwellenerfordernisse entweder erfüllt werden (z. B. wenn das zu übernehmende Unternehmen die Gemeinschaftsumsatzschwelle von 250 Mio. ECU nicht erreicht) oder nicht erfüllt werden (z. B. wenn eine Gruppe in zwei Unternehmen mit einem Gemeinschaftsumsatz von weniger als 250 Mio. ECU aufgeteilt wurde). 20. Obwohl nur ein Unternehmen innerhalb einer Gruppe beteiligt sein kann, sieht Artikel 5 Absatz 4 der Fusionskontrollverordnung vor, daß bei der Schwellenberechnung der Umsatz der gesamten Gruppe, dem das beteiligte Unternehmen angehört, berücksichtigt werden soll (8). 3. Erwerb der gemeinsamen Kontrolle 3. 1. Erwerb der gemeinsamen Kontrolle über ein neugegründetes Unternehmen 21. Im Fall des Erwerbs der gemeinsamen Kontrolle über ein neugegründetes Unternehmen sind die beteiligten Unternehmen jedes der Unternehmen, die die Kontrolle über das neu zu gründende Gemeinschaftsunternehmen erwerben (das noch nicht als beteiligtes Unternehmen angesehen wer- den kann, da es noch nicht besteht und darüber hinaus noch keinen eigenen Umsatz erzielt). 3. 2. Erwerb der gemeinsamen Kontrolle über ein bereits bestehendes Unternehmen 22. Im Fall des Erwerbs der gemeinsamen Kontrolle über ein bereits bestehendes Unternehmen oder bestehende geschäftliche Aktivitäten (9) sind die beteiligten Unternehmen einerseits jedes der Unter- nehmen, die die gemeinsame Kontrolle erwerben, und andererseits das zu übernehmende, bereits bestehende Unternehmen. 23. Unterstand aber das bereits bestehende Unterneh- men der alleinigen Kontrolle eines Unternehmens und erwerben ein oder mehrere Anteilseigner die gemeinsame Kontrolle, während die ursprüngliche Muttergesellschaft bestehen bleibt, so sind die beteiligten Unternehmen jedes der gemeinsam kon- trollierenden Unternehmen (einschließlich dieses ursprünglichen Anteilseigners). Das zu überneh- mende Unternehmen ist in diesem Fall kein betei- ligtes Unternehmen und sein Umsatz ist ein Bestandteil des Umsatzes der ursprünglichen Mut- tergesellschaft. (6) Siehe Urteil des Gerichts erster Instanz vom 24. März 1994 in der Rechtssache T-3/93, Air France/Kommission, EuGH Slg. 1994, S. II-21. (7) Wie der Umsatz im Fall des Erwerbs oder der Veräußerung nach der letzten Rechnungsprüfung berechnet wird, steht in der Mitteilung der Kommission über die Berechnung des Umsatzes (Ziffer 27). (8) Die Umsatzberechnung bei Unternehmensgruppen ist Gegen- stand der Mitteilung der Kommission über die Berechnung des Umsatzes (Nummern 36 bis 42). (9) Zwei oder mehrere Unternehmen (Unternehmen A, B usw. ) erwerben ein bereits bestehendes Unternehmen (Unternehmen X). Was Änderungen der Beteiligung bei der gemeinsamen Kontrolle über ein bestehendes Gemeinschaftsunternehmen betrifft, siehe III. 6. C 66/18 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 2. 3. 98 24. 3. 3. Erwerb der gemeinsamen Kontrolle im Hin- blick auf eine sofortige Aufteilung der Ver- mögenswerte Schließen sich mehrere Unternehmen für den Erwerb eines anderen Unternehmens zusammen, nur um die erworbenen Vermögenswerte in Über- einstimmung mit einem vorher vereinbarten Plan unmittelbar nach Durchführung des Vorhabens untereinander aufzuteilen, so entsteht zwischen den übernehmenden Unternehmen und dem zu über- nehmenden Unternehmen kein tatsächlicher Zu- sammenschluß wirtschaftlicher Macht, da die erworbenen Vermögenswerte lediglich für eine „lo- gische Sekunde“ gemeinsam gehalten und kontrol- liert werden. Diese Form des Erwerbs im Hinblick auf eine sofortige Aufteilung der Vermögenswerte wird als mehrere getrennte Vorhaben angesehen, da jedes übernehmende Unternehmen einen Teil des zu übernehmenden Unternehmens erwirbt. Die bei jedem dieser Vorhaben beteiligten Unternehmen sind daher das übernehmende Unternehmen und der von ihm zu erwerbende Teil des zu überneh- menden Unternehmens (als handele es sich um den Erwerb der alleinigen Kontrolle über einen Teil eines Unternehmens). 25. Dieses Szenarium wird im Erwägungsgrund 24 der Verordnung (EWG) Nr. 4064/89 erwähnt. Demzu- folge ist die Verordnung auf Vereinbarungen anwendbar, deren einziger Zweck die Aufteilung der erworbenen Vermögenswerte unmittelbar nach dem Erwerb ist. 4. Erwerb der gemeinsamen Kontrolle durch ein Gemeinschaftsunternehmen 26. Bei Vorhaben, bei denen ein Gemeinschaftsunter- nehmen die Kontrolle über ein anderes Unterneh- men erwirbt, stellt sich die Frage, ob das Gemein- schaftsunternehmen als übernehmendes Unterneh- men als ein einziges beteiligtes Unternehmen (des- sen Umsatz den Umsatz der Muttergesellschaften umfassen würde) oder jede einzelne Muttergesell- schaft als beteiligtes Unternehmen betrachtet wer- den sollte. Die Frage ist also, ob der „Schleier des zwischengeschalteten Unternehmens gelüftet“ wer- den soll. Das beteiligte Unternehmen ist grundsätz- lich das am Kontrollerwerb unmittelbar beteiligte Unternehmen. Es kommt jedoch vor, daß Unter- nehmen „Mantel“-Gesellschaften gründen, die kei- nen oder nur einen unerheblichen Umsatz erzielen, oder daß sie sich eines bestehenden, auf einem anderen Markt als dem des zu übernehmenden Unternehmens tätigen Gemeinschaftsunternehmens bedienen, um für die Muttergesellschaften Erwer- bungen vorzunehmen. Wenn das übernommene oder das zu übernehmende Unternehmen einen Gemeinschaftsumsatz von weniger als 250 Mio. ECU erzielt, kann die Beantwortung der Frage, wer die beteiligten Unternehmen sind, für die Bestim- mung der Zuständigkeit entscheidend sein (10). In einer derartigen Situation wird die Kommission den wirtschaftlichen Sachverhalt des Vorhabens untersuchen, um die beteiligten Unternehmen zu identifizieren. 27. Die Kommission wird normalerweise das Gemein- schaftsunternehmen und das zu übernehmende Unternehmen (und nicht die Muttergesellschaften des Gemeinschaftsunternehmens) als die beteiligten Unternehmen ansehen, wenn der Erwerb von einem voll funktionsfähigen Gemeinschaftsunter- nehmen vorgenommen wird, von einem Gemein- schaftsunternehmen also, das über ausreichende finanzielle und andere Mittel verfügt, um dauerhaft einer Geschäftstätigkeit nachzugehen (11), und das bereits auf einem Markt tätig ist. 28. Kann hingegen das Gemeinschaftsunternehmen lediglich als Mittel für einen anderweitigen Erwerb durch die Muttergesellschaften angesehen werden, so wird die Kommission statt des Gemeinschafts- unternehmens jede der Muttergesellschaften und das zu übernehmende Unternehmen als die beteilig- ten Unternehmen ansehen. Dies ist insbesondere der Fall, wenn das Gemeinschaftsunternehmen spe- ziell für den Erwerb des zu übernehmenden Unter- nehmens gegründet wird, wenn das Gemeinschafts- unternehmen noch nicht tätig ist, wenn ein beste- hendes Gemeinschaftsunternehmen keine Rechts- persönlichkeit besitzt oder kein — wie oben ist beschriebenes — Vollfunktionsunternehmen oder wenn das Gemeinschaftsunternehmen eine Vereinigung von Unternehmen darstellt. Dasselbe gilt, wenn anhand bestimmter Elemente nachgewie- sen werden kann, daß die Muttergesellschaften die eigentlichen Unternehmen sind, die das Vorhaben betreiben. Zu diesen Elementen kann eine erhebli- che Beteiligung der Muttergesellschaften an der Einleitung, der Organisation und der Finanzierung des Vorhabens gehören. Wenn der Erwerb zu einer wesentlichen Diversifizierung der Tätigkeiten des Gemeinschaftsunternehmens führt, so kann dies ein (10) Dies ist der Fall, wenn das zu übernehmende Unternehmen einen Gemeinschaftsumsatz von weniger als 250 Mio. ECU hat, während die übernehmenden Unternehmen zwei (oder mehrere) Unternehmen mit einem Gemeinschaftsumsatz von jeweils über 250 Mio. ECU sind. Wird das zu übernehmende Unternehmen von einer „Mantel“-Gesellschaft erworben, die die übernehmenden Unternehmen gegründet haben, so gäbe es nur ein Unternehmen (die „Mantel“-Gesellschaft) mit einem Gemeinschaftsumsatz von über 250 Mio. ECU, und es würde eine der Voraussetzungen für die Zuständigkeit der Gemeinschaft nicht erfüllt (daß nämlich mindestens zwei Unternehmen einen Gemeinschaftsumsatz von jeweils über 250 Mio. ECU erzielen). Wenn hingegen die übernehmenden Unternehmen selber das zu übernehmende Unternehmen erwerben, dann würde die Umsatzschwelle erreicht und das Vorhaben in den Anwendungsbereich der Fusionskontrollver- ordnung fallen. Ähnliche Überlegungen gelten für die natio- nalen Umsatzschwellen in Artikel 1 Absatz 3. (11) Die Kriterien zur Bestimmung der vollen Funktionsfähigkeit eines Gemeinschaftsunternehmens sind in der Mitteilung der Kommission über den Begriff der Vollfunktionsgemein- schaftsunternehmen enthalten. 2. 3. 98 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften C 66/19 Hinweis dafür sein, daß die Muttergesellschaften die eigentlichen Akteure des Vorhabens sind. Dies ist normalerweise der Fall, wenn das Gemein- schaftsunternehmen ein auf einem anderen Pro- duktmarkt tätiges Unternehmen erwirbt. In diesen Fällen werden die Muttergesellschaften als die beteiligten Unternehmen angesehen. 29. Im TNT-Fall (12) sollte die gemeinsame Kontrolle über ein Gemeinschaftsunternehmen (JVC) von einem Gemeinschaftsunternehmen (GD NET BV), das fünf Postverwaltungen gegründet hatten, und von einem anderen übernehmenden Unternehmen (TNT Ltd) erworben werden. Hier vertrat die Kommission die Auffassung, daß GD NET BV lediglich von den Muttergesellschaften (den fünf Postverwaltungen) im Hinblick auf ihre Beteiligung an JVC zwischengeschaltet wurde, um die Ent- scheidungsfindung untereinander zu erleichtern und zu gewährleisten, daß die Muttergesellschaften mit einer Stimme sprechen und handeln. Mit Hilfe dieser Konstruktion konnten die Muttergesellschaf- ten mit TNT das neue Gemeinschaftsunternehmen JVC bestimmend beeinflussen und eine Situation vermeiden, in der TNT die alleinige Kontrolle ausüben würde, wenn die Postverwaltungen nicht in der Lage wären, sich auf eine gemeinsame Hal- tung zu einigen. Canada Post DBP Postdienst La Poste PTT Post Sweden Post Gemeinschaftsunternehmen GD NET BV TNT Ltd Gemeinschaftsunternehmen JVC 5. Übergang von gemeinsamer zu alleiniger Kon- 32. trolle 30. Beim Übergang von der gemeinsamen zur alleinigen Kontrolle erwirbt ein Anteilseigner den Anteil eines anderen Anteilseigners. Sind zwei Anteilseigner vorhanden, so übt jeder von ihnen die gemeinsame Kontrolle über das gesamte Gemeinschaftsunter- nehmen und nicht die alleinige Kontrolle über 50 % des Gemeinschaftsunternehmens aus. Der Verkauf sämtlicher Anteile eines Anteilseigners an den anderen Anteilseigner hat also nicht zur Folge, daß der verbleibende Anteilseigner statt der alleini- gen Kontrolle über 50 % nunmehr die alleinige Kontrolle über 100 % des Gemeinschaftsunterneh- mens ausübt, sondern daß an die Stelle der gemein- samen Kontrolle die alleinige Kontrolle über das gesamte Unternehmen tritt (das danach kein „Ge- meinschafts“-Unternehmen mehr ist). 31. Die beteiligten Unternehmen sind in dieser Konstel- lation der verbleibende (übernehmende) Anteilseig- ner und das Gemeinschaftsunternehmen. Wie jeder andere Veräußerer ist auch der „ausscheidende“ Anteilseigner kein beteiligtes Unternehmen. Im ICI/Tioxide-Fall (13) fand ein derartiger Über- gang von gemeinsamer (50/50) zu alleiniger Kon- trolle statt. Die Kommission vertrat darin die Auf- fassung: „Allein ausgeübter bestimmender Einfluß unterscheidet sich wesentlich von gemeinsam aus- geübtem bestimmenden Einfluß, da bei letzterem die Interessen des oder der anderen Beteiligten berücksichtigt werden müssen. Die mit dem Erwerb verbundene Änderung der Beschaffenheit des von ICI über Tioxide ausgeübten bestimmen- den Einflusses wird zu dauerhaften Veränderungen in den Beziehungen zwischen den Parteien führen. “. In diesem Fall waren ICI (als übernehmendes Unternehmen) und Tioxide in seiner Gesamtheit (als zu übernehmendes Unternehmen), nicht aber der Veräußerer Cookson die beteiligten Unterneh- men. 6. Änderung der Beteiligung bei der gemeinsamen Kontrolle über ein bestehendes Gemeinschafts- unternehmen 33. Bei der Beurteilung von Veränderungen in der Beteiligung an einem Unternehmen ist ausschlagge- bend, ob das Vorhaben zu einer Änderung der Beschaffenheit der Kontrolle führt. Die Kommis- (12) Entscheidung in der Sache IV/M. 102, TNT/Canada Post, DBP Postdienst, La Poste, PTT Post und Sweden Post vom 2. Dezember 1991. (13) Entscheidung in der Sache IV/M. 023, ICI/Tioxide vom 28. November 1990. C 66/20 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 2. 3. 98 sion beurteilt jedes Vorhaben einzeln. Unter bestimmten Voraussetzungen aber geht sie davon aus, daß das Vorhaben zu einer Änderung der Beschaffenheit der Kontrolle führt und folglich einen meldepflichtigen Zusammenschluß darstellt oder nicht darstellt. 34. Zu unterscheiden sind die Umstände, unter denen sich die Beteiligungsverhältnisse ändern können: erstens können ein oder mehrere bestehende Anteilseigner sich zurückziehen; zweitens können ein oder mehrere neue Anteilseigner hinzukommen, und drittens können ein oder mehrere bereits vor- handene Anteilseigner durch einen oder mehrere neue Anteilseigner ersetzt werden. 6. 1. Herabsetzung der Zahl der Anteilseigner mit Übergang von gemeinsamer zu alleiniger Kontrolle 35. Nicht die Herabsetzung der Zahl der Anteilseigner als solche ist entscheidend, sondern vielmehr die Tatsache, daß im Fall eines Verkaufs der Anteile einiger Anteilseigner an einem bestimmten Gemein- schaftsunternehmen diese Anteile von anderen (neuen oder bereits vorhandenen) Anteilseignern erworben werden und dies zum Erwerb der Kon- trolle führen oder eine bereits bestehende Kontrolle verstärken kann (z. B. zusätzliche Stimm- oder Vetorechte, zusätzliche Vorstandsmitglieder usw. ). 36. Wird die Zahl der Anteilseigner herabgesetzt, so kann an die Stelle gemeinsamer Kontrolle alleinige Kontrolle treten (siehe auch III. 5); in diesem Fall erwirbt der verbleibende Anteilseigner die alleinige Kontrolle über das Unternehmen. Die beteiligten (überneh- Unternehmen sind der verbleibende mende) Anteilseigner und das zu übernehmende Unternehmen (das ehemalige Gemeinschaftsunter- nehmen). 37. Neben dem Anteilseigner mit alleiniger Kontrolle über das Unternehmen können andere Anteilseig- ner mit Minderheitsbeteiligungen bestehen, die keine Kontrollfunktion über das Unternehmen haben. Diese Anteilseigner gehören deswegen auch nicht zu den beteiligten Unternehmen. 6. 2. Herabsetzung der Zahl der Anteilseigner ohne Übergang von gemeinsamer zu alleini- ger Kontrolle 38. Umfaßt das Vorhaben eine Herabsetzung der Zahl der Anteilseigner mit gemeinsamer Kontrolle, ohne zu alleiniger Kontrolle und ohne zu einem Neuzu- gang oder Wechsel von kontrollerwerbenden Anteilseignern zu führen (siehe III. 6. 3), so wird normalerweise davon ausgegangen, daß das Vorha- ben die Beschaffenheit der Kontrolle nicht verän- dern wird, und es wird folglich nicht als melde- pflichtig angesehen. Dies wäre beispielsweise der Fall, wenn fünf Anteilseigner zunächst über gleiche Anteile von jeweils 20 % verfügen und nach Durchführung des Vorhabens ein Anteilseigner ausscheidet und die übrigen vier Anteilseigner über gleiche Anteile von jeweils 25 % verfügen. 39. Anders verhielte es sich jedoch, wenn sich die Beschaffenheit der Kontrolle wesentlich verändert, vor allem wenn aufgrund einer Verringerung der Zahl der Anteilseigner die verbleibenden Anteilseig- ner zusätzliche Vetorechte oder Vorstandsmitglie- der erhalten, die entweder in Anwendung der bestehenden oder einer neuen Vereinbarung einen Kontrollerwerb durch mindestens einen der Anteilseigner begründen. In diesem Fall werden jeder der verbleibenden Anteilseigner, die die gemeinsame Kontrolle ausüben, und das Gemein- schaftsunternehmen die beteiligten Unternehmen sein. Im Avesta II-Fall (14) hatte die Herabsetzung der Zahl der Hauptanteilseigner von vier auf drei zur Folge, daß einer der verbleibenden Anteilseig- ner infolge der weiterhin gültigen Bestimmungen der Vereinbarung der Anteilseigner Vetorechte erwarb (über die er früher nicht verfügte) (15). Die Kommission erachtete diesen Erwerb als eine Änderung der Beschaffenheit der Kontrolle. 6. 3. Andere Veränderungen in der Zusammenset- zung der Beteiligung 40. Erwerben schließlich ein oder mehrere Anteilseig- ner infolge von Veränderungen in der Beteiligung die Kontrolle, so muß das Vorhaben angemeldet werden, da angenommen wird, daß das Vorhaben normalerweise zu einer Änderung der Beschaffen- heit der Kontrolle führen wird. 41. Unabhängig davon, ob die Zahl der Anteilseigner im Anschluß an das Vorhaben abnimmt, zunimmt oder unverändert bleibt, kann der vorerwähnte Kontrollerwerb folgende Formen annehmen: (14) Entscheidung in der Sache IV/M. 452, Avesta II vom 29. Juni 1994. (15) In diesem Fall verkaufte ein an der Vereinbarung beteiligter Anteilseigner seinen Anteil von ungefähr 7 %. Da der aus- scheidende Anteilseigner Vetorechte mit einem anderen ver- bleibenden Anteilseigner geteilt hatte und die Anteilseigner ihre Vereinbarung nicht änderten, verfügte der verbleibende Anteilseigner nunmehr allein über die Vetorechte. 2. 3. 98 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften C 66/21 — Zugang neuer Anteilseigner (entweder Übergang von alleiniger zu gemeinsamer Kontrolle oder gemeinsame Kontrolle sowohl vor als auch nach dem Vorhaben); — Erwerb einer Kontrollbeteiligung durch bisher minderheitlich beteiligte Anteilseigner (Über- gang von alleiniger zu gemeinsamer Kontrolle oder gemeinsame Kontrolle sowohl vor als auch nach dem Vorhaben); — Wechsel von Anteilseignern (gemeinsame Kon- trolle sowohl vor als auch nach dem Vorha- ben). 42. In diesem Zusammenhang stellt sich die Frage, ob die beteiligten Unternehmen das Gemeinschaftsun- ternehmen und die neuen Anteilseigner sind, die gemeinsam die Kontrolle über ein bereits bestehen- des Unternehmen erwerben, oder ob alle (bereits vorhandenen und neuen) Anteilseigner als beteiligte Unternehmen anzusehen sind, die die Kontrolle über ein neues Gemeinschaftsunternehmen erwer- ben. Diese Frage ist besonders wichtig, wenn keine ausdrückliche Vereinbarung zwischen einem (oder mehreren) der vorhandenen Anteilseigner und den neuen Anteilseignern besteht, die vielleicht lediglich eine Vereinbarung mit dem/den „ausscheidenden“ Anteilseigner(n), also dem Veräußerer, geschlossen haben. 43. Es wird die Auffassung vertreten, daß eine Verän- derung in der Beteiligung durch den Zugang oder Wechsel von Anteilseignern zu einer Änderung der Beschaffenheit der Kontrolle führt. Der Zugang einer neuen Muttergesellschaft oder die Ersetzung einer Muttergesellschaft durch eine andere ist näm- lich nicht mit dem einfachen Erwerb eines Teils eines Unternehmens vergleichbar, da sich in diesem Fall die Beschaffenheit der Kontrolle des gesamten Gemeinschaftsunternehmens verändert, auch wenn sowohl vor als auch nach dem Vorhaben die gemeinsame Kontrolle von einer bestimmten Zahl von Anteilseignern ausgeübt wird. 44. Deswegen vertritt die Kommission die Auffassung, daß in den Fällen einer Veränderung in der Beteili- gung sowohl die (bereits vorhandenen und neuen) Anteilseigner, die die gemeinsame Kontrolle aus- üben, als auch das Gemeinschaftsunternehmen selbst, beteiligte Unternehmen sind. Anteilseigner ohne Kontrollfunktion sind, wie bereits erwähnt, keine beteiligten Unternehmen. 45. Ein Beispiel für eine derartige Veränderung in der Beteiligung ist der Synthomer/Yule Catto-Fall (16), in dem eine der beiden Muttergesellschaften mit (16) Entscheidung in der Sache IV/M. 376, Synthomer/Yule Catto gemeinsamer Kontrolle über das bereits bestehende Gemeinschaftsunternehmen durch eine neue Mut- tergesellschaft ersetzt wurde. Hier wurden beide Muttergesellschaften (die bestehende und die neue) mit gemeinsamer Kontrolle und das Gemeinschafts- unternehmen als beteiligte Unternehmen angese- hen. 7. „Entfusionierungen“ und Entflechtungen von Unternehmen 46. Wenn zwei Unternehmen fusionieren oder ein Gemeinschaftsunternehmen gründen, sich anschlie- ßend entflechten oder ihr Gemeinschaftsunterneh- men auflösen und die Vermögenswerte (17) unter den sich entflechtenden Unternehmen anders aufge- teilt werden, insbesondere als sie ursprünglich von den fusionierenden Unternehmen eingebracht wor- den waren, so liegt normalerweise mehr als nur ein einziger Kontrollerwerb vor (vgl. Anhang). 47. Zum Beispiel fusionieren die Unternehmen A und B und entflechten sich anschließend, wobei die Vermögenswerte neu aufgeteilt werden. Das Unter- nehmen A erwirbt verschiedene Vermögenswerte (die ihm vorher bereits gehört haben, ebenso wie Vermögenswerte, die vorher dem Unternehmen B gehört haben, und Vermögenswerte, die dem aus der Fusion hervorgegangenen Unternehmen gehört haben) in ähnlicher Weise wie das Unternehmen B. Ebenso kann die Auflösung eines Gemeinschaftsun- ternehmens als Übergang von der gemeinsamen Kontrolle über das Gesamtvermögen des Gemein- schaftsunternehmens zur alleinigen Kontrolle über die aufgeteilten Vermögenswerte angesehen wer- den (18). 48. Die Entflechtung eines Unternehmens, die in dieser Weise verläuft, ist als „asymmetrisch“ zu bezeich- nen. Die an einer solchen Entflechtung (an jedem Abwicklungsvorgang) beteiligten Unternehmen sind einerseits die ursprünglich an der Fusion beteiligten Unternehmen und andererseits die Vermögens- werte, die jedes dieser Unternehmen erwirbt. Die an der Auflösung eines Gemeinschaftsunterneh- mens beteiligten Unternehmen sind einerseits die ursprünglich am Gemeinschaftsunternehmen betei- ligten Unternehmen in ihrer Eigenschaft als Käufer und andererseits der Teil des Gemeinschaftsunter- nehmens, den jedes der vorerwähnten Unterneh- men erwirbt. 8. Tausch von Vermögenswerten 49. Wenn zwei (oder mehrere) Unternehmen Vermö- genswerte tauschen, unabhängig davon, ob diese rechtliche Einheiten darstellen oder nicht, stellt (17) Der Begriff „Vermögenswerte“ umfaßt insbesondere Werte, die ein Geschäft darstellen können (z. B. eine Tochtergesell- schaft, die Abteilung eines Unternehmens, in manchen Fällen Marken und Lizenzen), mit dem am Markt Umsätze erzielt werden. (18) Entscheidung in der Sache IV/M. 197, Solvay-Laporte/Interox vom 22. Oktober 1993. vom 30. April 1997. C 66/22 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 2. 3. 98 jeder Kontrollerwerb einen eigenen Zusammen- schluß dar. Obwohl beide Übertragungen von Ver- mögenswerten im Rahmen eines Tauschgeschäfts für die Unternehmen üblicherweise Hand in Hand gehen und diese häufig in einem einzigen Vertrag vereinbart werden und sogar gleichzeitig stattfin- den können, muß aufgrund der Fusionskontroll- verordnung in jedem Einzelfall die Wirkung des Vorhabens beurteilt werden, die sich aus dem Kon- trollerwerb durch jedes der Unternehmen ergibt. Die rechtlichen oder gar wirtschaftlichen Beziehun- gen zwischen den einzelnen Vorhaben reichen nicht aus, um sie als einen einzigen Zusammenschluß zu betrachten. 50. Die an einer Eigentumsübertragung beteiligten Unternehmen sind daher für jede Eigentumsüber- tragung die übernehmenden Unternehmen und die zu übernehmenden Unternehmen bzw. zu erwer- benden Vermögenswerte. 9. Kontrollerwerb durch natürliche Personen 51. Artikel 3 Absatz 1 der Fusionskontrollverordnung sieht insbesondere vor, daß ein Zusammenschluß unter anderem dadurch bewirkt wird, daß „eine oder mehrere Personen, die bereits ein Unterneh- men kontrollieren,“ die Kontrolle über die Gesamt- heit oder über Teile eines oder mehrerer anderer Unternehmen erwerben. Dieser Formulierung zu- folge führt der Kontrollerwerb durch Personen nur dann zu einer anhaltenden strukturellen Verände- rung der betreffenden Unternehmen, wenn diese Personen einer eigenen Wirtschaftstätigkeit nachge- hen. Die Kommission vertritt die Auffassung, daß in diesem Fall die beteiligten Unternehmen das zu übernehmende Unternehmen und der einzelne Käu- fer ist (wobei der Umsatz der von der betreffenden Person kontrollierten Unternehmen in die Berech- nung des Umsatzes der betreffenden Person einzu- beziehen ist). 52. Diese Auffassung vertrat die Kommission in ihrer Entscheidung im Asko/Jacobs/Adia-Fall (19), in dem Asko, eine deutsche Holdinggesellschaft mit großen Vermögenswerten im Einzelhandelssektor, und Herr Jacobs, ein privater Schweizer Kapitalgeber, die gemeinsame Kontrolle über Adia, eine vor allem im Bereich der persönlichen Dienstleistungen tätige Schweizer Gesellschaft, erwarben. Herr Jacobs wurde wegen seiner wirtschaftlichen Inter- essen in den Sektoren Schokolade, Süßwaren und Kaffee als beteiligtes Unternehmen angesehen. 10. Management BUY-OUT 53. Der Erwerb der Kontrolle über ein Unternehmen durch das eigene Management gilt ebenfalls als ein Erwerb durch Personen. Deswegen treffen die obi- gen Ausführungen auch auf diesen Fall zu. Das Management des betreffenden Unternehmens kann aber seine Interessen mit Hilfe eines zwischenge- schalteten Unternehmens wahrnehmen, um mit einer Stimme zu sprechen und die Entscheidungs- findung zu erleichtern. Dieses Unternehmen kann, muß aber nicht beteiligtes Unternehmen sein. Hier gelten die allgemeinen Regeln für den Kontroller- werb durch ein Gemeinschaftsunternehmen (siehe III. 4). 54. Mit oder ohne zwischengeschaltetes Unternehmen kann sich das Management aber auch um Kapital- geber zur Finanzierung seines Vorhabens bemühen. Durch die diesen Kapitalgebern für ihre Beteiligung eingeräumten Rechte wird ihnen sehr oft die Kon- trolle im Sinne des Artikels 3 der Fusionskontroll- verordnung übertragen und nicht dem Manage- ment selbst, das möglicherweise nur über Minder- heitsrechte verfügt. In der CWB/Goldman Sachs/ Tarkett-Entscheidung (20) waren die beiden Unter- nehmen, die den Investitionsfonds verwalteten und an der Transaktion teilnahmen, diejenigen, die die gemeinsame Kontrolle erwarben, und nicht die Manager. 11. Kontrollerwerb durch ein staatliches Unterneh- men 55. Wenn ein staatliches Unternehmen mit einem ande- ren von demselben Staat (21) kontrollierten Unter- nehmen fusioniert oder die Kontrolle über dieses Unternehmen erwirbt, so stellt sich die Frage, ob diese Vorhaben tatsächlich Zusammenschlüsse im Sinne des Artikels 3 der Fusionskontrollverordnung oder nicht vielmehr interne Umstrukturierungsvor- haben des „öffentlichen Unternehmenssektors“ (22) darstellen. In diesem Zusammenhang stellt der Erwägungsgrund 12 der Verordnung (EWG) Nr. 4064/89 den Grundsatz der Nichtdiskriminierung zwischen dem öffentlichen und dem privaten Sek- tor auf und erklärt: „Daher sind im öffentlichen Sektor bei der Berechnung des Umsatzes eines am Zusammenschluß beteiligten Unternehmens unab- hängig von den Eigentumsverhältnissen oder von den für sie geltenden Regeln der verwaltungsmäßi- (20) Entscheidung in der Sache IV/M. 395, CWB/Goldman Sachs/ Tarkett vom 21. Februar 1994. (21) Mit „Staat“ ist jede öffentlich-rechtliche Körperschaft gemeint, also sowohl die Mitgliedstaaten als auch die regio- nalen oder lokalen öffentlichen Körperschaften wie Provin- zen, De´partements, Länder usw. (19) Entscheidung in der Sache IV/M. 082, Asko/Jacobs/Adia vom (22) Vgl. Mitteilung der Kommission über den Begriff des Zusam- 16. Mai 1991. menschlusses, Nummer 8. 2. 3. 98 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften C 66/23 gen Zuordnung diejenigen Unternehmen zu be- rücksichtigen, die eine mit einer autonomen Ent- scheidungsbefugnis ausgestattete wirtschaftliche Einheit bilden“. 56. Eine Fusion oder ein Kontrollerwerb zwischen zwei Unternehmen, die demselben Staat gehören, kann einen Zusammenschluß darstellen, bei dem beide Unternehmen die beteiligten Unternehmen sind. Die Tatsache, daß zwei Unternehmen demselben Staat gehören, bedeutet nicht unbedingt, daß sie derselben „Gruppe“ angehören. Entscheidend ist nämlich, ob diese Unternehmen derselben Holding angehören und einer bestimmten koordinierten Strategie unterliegen oder nicht. Dieser Ansatz wurde in der SGS/Thomson-Entscheidung (23) ge- wählt. (23) Entscheidung in der Sache IV/M. 216, CEA Industrie/France vom 22. Februar Telecom/Finmeccanica/SGS-Thomson 1993. C 66/24 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 2. 3. 98 „ENTFUSIONIERUNGEN“ UND ENTFLECHTUNGEN VON UNTERNEHMEN (24) ANHANG Im Fall der Fusion Vor der Fusion Gesellschaft A Nach der Fusion Nach der Entfusionierung Gesellschaft B Fusioniertes Unternehmen Zusammengelegte Vermögenswerte Gesellschaft A: Gesellschaft B: Aufteilung des Vermögens des fusionierten Unternehmens: — einige (ursprüngliche) Vermögenswerte A — einige (ursprüngliche) Vermögenswerte B — einige Vermögenswerte des fusionierten Unternehmens Aufteilung des Vermögens des fusionierten Unternehmens: — einige (ursprüngliche) Vermögenswerte A — einige (ursprüngliche) Vermögenswerte B — einige Vermögenswerte des fusionierten Unternehmens Im Fall des Gemeinschaftsunternehmens (GU) Vor dem GU Gesellschaft A Vermögenswerte A für das GU Vermögenswerte B für das GU Gesellschaft B Nach der Gründung des GU Gesellschaft A Gemeinschaftsunternehmen Gesellschaft B Zusammengelegte Vermögenswerte Nach der Entflechtung des GU Gesellschaft A Aufteilung des Vermögens des Gemein- schaftsunternehmens: Aufteilung des Vermögens des Gemein- schaftsunternehmens: Gesellschaft B — einige (ursprüngliche) Vermögens- — einige (ursprüngliche) Vermögens- werte A werte A — einige (ursprüngliche) Vermögens- — einige (ursprüngliche) Vermögens- werte B werte B — einige Vermögenswerte des GU — einige Vermögenswerte des GU (24) Der Begriff „Vermögenswerte“ umfaßt insbesondere Werte, die ein Geschäft darstellen können (z. B. eine Tochtergesellschaft, die Abteilung eines Unternehmens, in manchen Fällen Marken und Lizenzen), mit dem am Markt Umsätze erzielt werden


title: WRITTEN QUESTION No. 734/98 by Paul LANNOYE to the Commission. Ban on 'organic farming' classification in the departments of Aude and Pyrénées Orientales (France)

eurovoc_concepts:
France
Midi-Pyrenées
eco-label
insecticide
organic farming
plant disease
viticulture

text: C 310/120 SV Europeiska gemenskapernas officiella tidning 9. 10. 98 (98/C 310/159) SKRIFTLIG FR¯GA P-0732/98 fr(cid:229)n Hiltrud Breyer (V) till kommissionen (2 mars 1998) A¤mne: EU-medel till Rheinland-Pfalz och Saarland sedan januari 1995 Fr(cid:229)n vilka projekt och fonder och till vilka belopp har Rheinland-Pfalz och Saarland erh(cid:229)llit medel fr(cid:229)n gemenskapen sedan januari 1995, och vem har mottagit medel: 1. Fo¤r fra¤mjande av sysselsa¤ttningen och fo¤r beka¤mpning av l(cid:229)ngtidsarbetslo¤sheten? Fr(cid:229)n Europeiska regionala utvecklingsfonden? Fr(cid:229)n Europeiska socialfonden? Fr(cid:229)n Europeiska utvecklings- och garanti- fonden fo¤r jordbruket (EUGFJ), och fr(cid:229)n andra EU-fonder? 2. Fo¤r sto¤d p(cid:229) forsknings- och utvecklingsomr(cid:229)det? P(cid:229) universitets- och ho¤gskoleomr(cid:229)det? Inom den privata sektorn? 3. Fo¤r sto¤d till fo¤rbindelserna och handeln med la¤nderna i Central- och O¤ steuropa? 4. Fr(cid:229)n programmen p(cid:229) ungdomsomr(cid:229)det? 5. Fr(cid:229)n programmen p(cid:229) utbildningsomr(cid:229)det? 6. Fo¤r kvinnoprojekt? 7. Fo¤r kulturella projekt? Hur bedo¤mer EU framg(cid:229)ngen fo¤r dessa (cid:229)tga¤rder? Hur m(cid:229)nga arbetstillfa¤llen har kunnat skapas genom dessa sto¤d och fo¤r vilka yrkesgrupper? A¤ r dessa arbetstillfa¤llen tidsbegra¤nsade eller l(cid:229)ngsiktiga? Kompletterande svar avgivet p(cid:229) kommissionens va¤gnar av Jacques Santer (25 maj 1998) P(cid:229) grund av svarets la¤ngd, inra¤knat ett antal tabeller, sa¤nder kommissionen det direkt till ledamoten och till parlamentets generalsekretariat. (98/C 310/160) SKRIFTLIG FR¯GA P-0734/98 fr(cid:229)n Paul Lannoye (V) till kommissionen (2 mars 1998) A¤mne: Fo¤rbud mot att utfa¤rda intyg om s. k. ekologiskt jordbruk i departementen Aude och Pyre·ne·es Orientales i Frankrike Sedan 1994 har en rad besta¤mmelser, som info¤rts i Frankrike av jordbruksministeriet och vissa regionala myndigheter, tvingat vinodlarna, sa¤rskilt i departementen Aude och Pyre·ne·es Orientales, att p(cid:229) alla vinodlingar vidta (cid:229)tga¤rder fo¤r att fo¤rhindra vinplantssjukdomen flavescence dore·e (gulfa¤rgning) genom att anva¤nda syntetiska kemiska insektsbeka¤mpningsmedel. Denna skyldighet ga¤ller ocks(cid:229) vinodlare med ekologisk produktion. Vissa ekologiskt inriktade vinodlare har va¤grat att vidta s(cid:229)dana fo¤rebyggande (cid:229)tga¤rder, eftersom de inte har n(cid:229)gon flavescence dore·e p(cid:229) sina odlingar. P(cid:229) grund av denna va¤gran har jordbruksministeriet beslutat att fo¤rbjuda kontrollorganisationen Ecocert att utfa¤rda intyg om ekologiskt jordbruk till vinodlare fo¤r s(cid:229)dana vinodlingar, a¤ven om dessa vinodlingar enligt de slutsatser som Ecocert dragit helt fo¤ljer besta¤mmelserna i fo¤rordning 2092/91/EEG (1) om ekologisk produktion. Dessa vinodlare har helt m(cid:229)st ge upp sina ekologiska produktionsmetoder. Att ta bort bena¤mningen (cid:148)ekologiskt jordbruk(cid:148) verkar helt st(cid:229) i strid med besta¤mmelserna i artiklarna 9. 2 och 12 i fo¤rordning 2092/91/EEG


title: SCHRIFTLICHE ANFRAGE Nr. 531/98 von Concepció FERRER an die Kommission. Programm Raphael

eurovoc_concepts:
EU aid
EU programme
aid system
architectural heritage
cultural policy
heritage protection
museum
project evaluation
vocational training

text: C 304/126 DE Amtsblatt der Europa¤ischen Gemeinschaften 2. 10. 98 (98/C 304/190) SCHRIFTLICHE ANFRAGE E-0524/98 von Susan Waddington (PSE) an die Kommission (2. Ma¤rz 1998) Betrifft: Fo¤rderung bestimmter Nahrungsmittel Die Erna¤hrungsberatung legt uns nahe, unseren Fleisch-, Milch-, Fett- und Zuckerverbrauch zu reduzieren und unseren Obst- und Gemu¤severzehr zu steigern. Angesichts dessen wurde in ju¤ngsten Presseberichten im Vereinigten Ko¤nigreich Besorgnis daru¤ber laut, da(cid:223) ein Anteil der GAP-Haushaltsmittel zur Fo¤rderung des Verbrauches von Fleisch und Molkereiprodukten verwendet werden, jedoch nicht zur Fo¤rderung des Verzehrs von frischem Obst und Gemu¤se. Nach dem Tenor dieser Presseberichte versa¤umt es die GAP also, eine ausgewogene Erna¤hrung zu fo¤rdern. Sind diese Presseberichte zutreffend, und was wird die Kommission gegebenenfalls unternehmen, um ku¤nftig den Verzehr von Frischobst und Frischgemu¤se zu fo¤rdern? Antwort von Herrn Fischler im Namen der Kommission (12. Ma¤rz 1998) Die Kommission teilt der Frau Abgeordneten mit, da(cid:223) die fu¤r die Fo¤rderung landwirtschaftlicher Erzeugnisse bereitgestellten Haushaltsmittel der Gemeinschaft u. a. dazu dienen, den Verzehr von bestimmten Obst- und Gemu¤sesorten zu fo¤rdern. So hat der Rat mit den Verordnungen (EWG) Nr. 1195/90 (1), (EWG) Nr. 1201/90 (2), (EG) Nr. 399/94 (3) und (EG) Nr. 2200/96 (Artikel 54) (4) Fo¤rderungsma(cid:223)nahmen fu¤r A¤ pfel, Zitrusfru¤chte, getrocknete Weintrauben bzw. Schalenfru¤chte erlassen. Au(cid:223)erdem gewa¤hrt die Kommission seit der Reform des Sektors Obst und Gemu¤se durch die Verordnung (EG) Nr. 2200/96 eine Beihilfe zu operationellen Programmen der Erzeugergemeinschaften; diese Programme ko¤nnen Absatzfo¤rderungsma(cid:223)nahmen umfassen. Ein betra¤chtlicher Teil der Haushaltsmittel der Gemeinschaft, die fu¤r die Fo¤rderung landwirtschaftlicher Erzeugnisse bereitgestellt werden, ist also fu¤r den Sektor Obst und Gemu¤se bestimmt. Im Rahmen der Absatzfo¤rderung werden regelma¤(cid:223)ig Aktionen durchgefu¤hrt, mit denen die Vorteile des Verzehrs von Obst und Gemu¤se fu¤r die Gesundheit hervorgehoben werden. Das gleiche gilt fu¤r die Fo¤rderung des Oliveno¤lverbrauchs. Im Mittelpunkt stehen dabei Aussagen u¤ber die gesunden Erna¤hrungsgewohnheiten in den Mittelmeerla¤ndern, in deren Ku¤che Oliveno¤l sowie Obst und Gemu¤se eine wichtige Rolle spielen. (1) ABl. L 119 vom 11. 5. 1990. (2) ABl. L 119 vom 11. 5. 1990. (3) ABl. L 54 vom 25. 2. 1994. (4) ABl. L 297 vom 21. 11. 1996. (98/C 304/191) SCHRIFTLICHE ANFRAGE E-0531/98 von Concepcio· Ferrer (PPE) an die Kommission (2. Ma¤rz 1998) Betrifft: Programm Raphael Die Kommission hat 92 der 841 Projekte, die zum Schutz des kulturellen Erbes im Rahmen des Programms Raphael vorgelegt wurden, denen insgesamt 9,2 Mio. Ecu gewidmet werden, ausgewa¤hlt. Kann die Kommission in Anbetracht der Tatsache, da(cid:223) diese 92 Projekte auf fu¤nf verschiedene Ma(cid:223)nahmen verteilt wurden, mitteilen, welche Projekte innerhalb dieser Ma(cid:223)nahmen fu¤r jeden Mitgliedstaat genehmigt wurden, welchen Organisatio- nen Unterstu¤tzungen bewilligt wurden, welchen Betrag sie erhalten haben und welchen Zweck sie verfolgen? Antwort von Herrn Oreja im Namen der Kommission (14. April 1998) Die Kommission teilt dem Herrn Abgeordneten mit, da(cid:223) zur Durchfu¤hrung des Programms RAPHAEL 1997 fu¤r die fu¤nf Aktionen insgesamt 92 Vorhaben ausgewa¤hlt wurden. Die im Rahmen der einzelnen Aktionen durchgefu¤hrten Vorhaben und die Mittel fu¤r die Aktionen verteilen sich wie folgt: › Aktion 1 › Europa¤isch ausgerichtete Veranstaltungen und Initiativen zur Verbreitung › Erhaltung und Sta¤rkung des Bewu(cid:223)tseins fu¤r das Kulturerbe Europas: Vorhaben eingereicht: 511, Vorhaben ausgewa¤hlt: 43, Mittelausstattung: 1,8 Mio. Ecu; › Aktion 2 › Zusammenarbeit bei der Entwicklung themenspezifischer Netze europa¤ischer Museen: Vorhaben eingereicht: 103, Vorhaben ausgewa¤hlt: 13, Mittelausstattung: 2,55 Mio. Ecu;


title: Kommissionens meddelelse om ensartede procedurer for behandling af fusioner efter EKSF-traktaten og EF- traktaten

eurovoc_concepts:
ECSC Treaty
European treaties
competition law
economic concentration
merger control

text: C 66/36 DA De Europæiske Fællesskabers Tidende 2. 3. 98 om ensartede procedurer for behandling af fusioner efter EKSF-traktaten og EF-traktaten KOMMISSIONENS MEDDELELSE (98/C 66/05) (EØS-relevant tekst) I. INDLEDNING tager samtidig hensyn til virksomhedernes beretti- gede interesse i, at deres forretningshemmeligheder ikke afsløres. 1. 2. Nedenstående bestemmelser vedrører fusioner i henhold til EKSF-traktaten. De tager sigte på at fremskynde beslut- øge gennemsigtigheden, at ningsprocessen og at sikre, at retten til forsvar i højere grad respekteres i forbindelse med undersø- gelse af sådanne fusioner. Bestemmelserne bygger derfor på en tilpasning til reglerne for fusioner efter Rådets forordning (EØF) nr. 4064/89 af 21. december 1989 om kontrol med fusioner og virk- somhedsovertagelser (1). 4. Kommissionen håber dermed at kunne opfylde virksomhedernes forventninger, især hvad angår fusioner, der falder ind under både EKSF-traktaten og EF-traktaten. Nærværende meddelelse skal også opfattes som et forsøg på forenkling, dog inden for de grænser, som de to traktater hver især afstikker. Endelig skal de nye regler give EKSF-virksomheder kendskab til proceduren, idet EKSF-traktaten snart udløber. II. DE VIGTIGSTE PROCEDUREÆNDRINGER I FUSIONSKONTROLLEN EFTER EKSF-TRAKTATEN Offentliggørelse af anmeldelsen Meddelelse af klagepunkter, når Kommissionen påtænker at fastsætte betingelser for sin godken- delse af en fusion eller at forbyde en fusion Det er ikke udtrykkeligt fastsat i EKSF-traktatens artikel 66, at Kommissionen skal fremsende en klagepunktsmeddelelse, inden den godkender en fusion på bestemte betingelser, eller inden den forbyder en fusion. Dette er kun obligatorisk i forbindelse med økonomiske sanktioner (EKSF- traktatens artikel 36), eller når Kommissionen træffer beslutning om opløsning af en fusion eller træffer andre foranstaltninger for at genskabe kon- kurrencen, når fusionen allerede er gennemført (EKSF-traktatens artikel 66, stk. 5, andet afsnit). Kommissionen mener dog, at den kan forpligte sig til at fremsende en klagepunktsmeddelelse som udtryk for det generelle princip, at retten til forsvar skal beskyttes, hvilket Domstolen også har stadfæs- tet som et generelt EF-retligt princip. Kommissio- nen vil derfor kun lægge de indvendinger til grund for sine beslutninger, som de interesserede parter har lejlighed til at udtale sig om. Dette udelukker naturligvis ikke, at Kommissionen kan acceptere, at virksomhederne på eget initiativ ændrer deres fusionsplaner, så det ikke er nødven- digt at fremsende en klagepunktmeddelelse, isar når der er tale om et begrænset konkurrencemæs- sigt problem, som kan indkredses og løses uden vanskeligheder, således som det ofte er tilfældet i EF. 3. for fremtiden offentliggøre Kommissionen vil anmeldelser af fusioner efter EKSF-traktaten i De Europæiske Fællesskabers Tidende. Ved offentlig- gørelsen anfører den bl. a. deltagernes navne, fusio- nens art samt de berørte erhvervssektorer, men (1) EFT L 395 af 30. 12. 1989, s. 1, og EFT L 257 af 21. 9. 1990, s. 14 (berigtigelse). Aktindsigt og mulighed for at fremsætte mundtlige bemærkninger (høring) 5. Det er en logisk konsekvens af en klagepunktsmed- delelse, at adressaterne har mulighed for at få indsigt fremsætte mundtlige bemærkninger (høring). Kommissionen inter- bekræfter derfor, at den vil give alle i Kommissionens akter og 2. 3. 98 DA De Europæiske Fællesskabers Tidende C 66/37 esserede fysiske eller juridiske personer en sådan mulighed. Den vil i denne forbindelse anvende artikel 14, 15 og 16 i Kommissionens forordning (EF) nr. 3384/94 af 21. december 1994 om anmel- delser, frister og udtalelser i henhold til Rådets forordning (EØF) nr. 4064/89 om kontrol med fusioner og virksomhedsovertagelser (gennemførel- sesforordningen) (2), og dette vil ske i overensstem- melse med Kommissionens afgørelse 94/810/EKSF, EF af 12. december 1994 om høringskonsulentens kompetenceområde under Kommissionens behand- ling af konkurrencesager (3) samt Kommissionens meddelelse om interne procedureregler for behand- ling af anmodninger om aktindsigt i sager angå- ende EF-traktatens artikel 85 og 86, EKSF-trakta- tens artikel 65 og 66 samt Rådets forordning (EØF) nr. 4064/89 (4). 6. 7. Endelige beslutninger, der vedtages efter klage- punktmeddelelsen, offentliggøres i De Europæiske Fællesskabers Tidende, ligesom alle beslutninger om godkendelse er offentligt tilgœngelige De endelige beslutninger, der vedtages efter klage- punktsmeddelelsen, offentliggøres systematisk i De Europæiske Fællesskabers Tidende, ligesom alle beslutninger om godkendelsen er offentligt tilgæn- gelige. Ved offentliggørelsen tages der hensyn til forretningshemmeligheder i henhold til EKSF-trak- tatens artikel 47. Frister Senest ti uger efter anmeldelsen af en fusion frem- sendes klagepunktsmeddelelsen. Når der er frem- sendt en klagepunktsmeddelelse, vedtages den endelige beslutning senest fem måneder efter anmeldelsen. Disse frister forudsætter, at virksom- hederne benytter CO-formularen, der er vedlagt som bilag til forordning (EF) nr. 3384/94, og sender Kommissionen fem kopier af anmeldelsen. Når Kommissionen ikke finder det nødvendigt at fremsende en klagepunktsmeddelelse, bestræber den sig på at vedtage sin beslutning inden en måned efter anmeldelsen 8. Med hensyn til anmeldesesdatoen anvender Kom- missionen artikel 4 i nævnte forordning (EF) nr. 3384/94. Med henblik på anvendelse af artikel 4, stk. 5, erstattes »jf. artikel 4, stk. 3, i forordning (EØF) nr. 4064/89« med »jf. punkt 3 i nærvæ- rende meddelelse«. De frister på ti uger og fem måneder, der er anført under punkt 7 ovenfor, begynder at løbe den første arbejdsdag efter anmel- delsesdatoen. Fristen på ti uger begynder at løbe den første arbejdsdag efter anmeldelsesdatoen. Fris- ten på ti uger udløber i den tiende uge efter den uge, hvor fristen begyndte at løbe, ved udgangen af den samme ugedag som den dag, hvor fristen begyndte at løbe. Fristen på fem måneder udløber i den femte måned efter den måned, hvor fristen begyndte at løbe, ved udgangen af den samme månedsdag som den dag, hvor fristen begyndte at løbe. Hvis denne dag ikke forekommer i den pågældende måned, udløber fristen den sidste dag i måneden. Hvis den sidste dag ikke er en arbejds- dag, udløber første efterfølgende arbejdsdag. Arbejdsdagene tages i betragtning ved fristerne efter reglerne i artikel 8 i ovennævnte forordning (EF) nr. 3384/94 og defineres som i samme forordnings artikel 22. fristen den 9. Kommissionen undersøger dog gerne anmodninger om fritagelse for at meddele bestemte oplysninger, som er påkrævet i henhold til CO-formularen, og som den har modtaget under de kontakter, der finder sted før anmeldelserne, hvorved de oplysnin- ger, der kræves for undersøgelsen af sagen, begrænses til det strengt nødvendige. III. GENNEMFØRELSE 10. Kommissionen vil anvende de ovennævnte regler, i det omfang de ikke allerede er i kraft, på fusioner, der anmeldes fra den 1. marts 1998. (2) EFT L 377 af 31. 12. 1994, s. 1. (3) EFT L 330 af 21. 12. 1994, s. 67. (4) EFT C 23 af 23. 1. 1997, s. 3


title: WRITTEN QUESTION No. 517/98 by Paul RÜBIG to the Commission. 8th European Development Fund

eurovoc_concepts:
ACP countries
EDF
EU Member State
economic development
financial cooperation
fourth Lomé Convention
signature of an agreement
technical cooperation

text: 2. 10. 98 FI Euroopan yhteiso¤jen virallinen lehti C 304/123 (98/C 304/184) KIRJALLINEN KYSYMYS E-0516/98 neuvostolle esitta¤ja¤(t): Paul Ru¤ big (PPE) (27. helmikuuta 1998) Aihe: Kahdeksas eurooppalainen kehitysrahasto Kahdeksas eurooppalainen kehitysrahasto piti ottaa ka¤ytto¤o¤n vuoden 1997 lopussa nelja¤nnen Lome·-sopimuksen mukaisesti. Sen avulla on tarkoitus tukea taloudellista ja teknista¤ yhteistyo¤ta¤ Lome·-sopimuksen edunsaajaval- toiminta-alueina mainittiin ko¤yhyyden tioiden rakenteellisten eroavaisuuksien poistamiseksi. Keskeisina¤ vastainen toiminta, koulutus ja teollistuminen mutta myo¤s terveydenhuolto, kilpailukyvyn lisa¤a¤minen ja maatalous. Ita¤valta osallistuu ensimma¤ista¤ kertaa ta¤ha¤n ohjelmaan. Kahdeksatta eurooppalaista kehitysrahastoa ei kuitenkaan voitu ottaa ka¤ytto¤o¤n suunniteltuna ajankohtana ja sen ka¤ytto¤o¤notto viiva¤styy edelleen, koska kaikki Eurooppa-neuvoston ja¤senvaltiot eiva¤t viela¤ ole ratifioineet suunnitelmaa. Voiko neuvosto ilmoittaa viiva¤stymiseen johtaneet syyt? Mika¤ on neuvoston arvio siita¤, milloin ratifiointi on saatettu lopullisesti pa¤a¤to¤kseen? Vastaus (18. toukokuuta 1998) Mauritiuksen sopimuksella 4. marraskuuta 1995 muutetun Lome·n nelja¤nnen yleissopimuksen 360 artiklan 1 kohdan mukaisesti yleissopimus tulee voimaan sita¤ pa¤iva¤a¤ seuraavan toisen kuukauden ensimma¤isena¤ pa¤iva¤na¤, jona ja¤senvaltioiden ja AKT-valtioiden va¤hinta¤a¤n kahden kolmasosan ratifioimiskirjat seka¤ ta¤ma¤n yleissopimuk- sen tekemista¤ koskeva yhteiso¤n ilmoitusasiakirja on talletettu. Seka¤ AKT-valtiot etta¤ kaikki viisitoista ja¤senvaltiota ovat nyt ta¤ytta¤neet ehdon. Neuvosto hyva¤ksyi 27. huhtikuuta 1998 pidetyssa¤ istunnossaan pa¤a¤to¤ksen sopimuksen tekemiseksi Lome·n nelja¤nnen yleissopimuksen muuttamisesta. Tarkistettu yleissopimus tulee na¤in ollen voimaan 1. kesa¤kuuta 1998. (98/C 304/185) KIRJALLINEN KYSYMYS E-0517/98 komissiolle esitta¤ja¤(t): Paul Ru¤ big (PPE) (2. maaliskuuta 1998) Aihe: Kahdeksas eurooppalainen kehitysrahasto Kahdeksas eurooppalainen kehitysrahasto piti ottaa ka¤ytto¤o¤n vuoden 1997 lopussa nelja¤nnen Lome·-sopimuksen mukaisesti. Sen avulla on tarkoitus tukea taloudellista ja teknista¤ yhteistyo¤ta¤ Lome·-sopimuksen edunsaajaval- toiminta-alueina mainittiin ko¤yhyyden tioiden rakenteellisten eroavaisuuksien poistamiseksi. Keskeisina¤ vastainen toiminta, koulutus ja teollistuminen mutta myo¤s terveydenhuolto, kilpailukyvyn lisa¤a¤minen ja maatalous. Ita¤valta osallistuu ensimma¤ista¤ kertaa ta¤ha¤n ohjelmaan. Kahdeksatta eurooppalaista kehitysrahastoa ei kuitenkaan voitu ottaa ka¤ytto¤o¤n suunniteltuna ajankohtana ja sen ka¤ytto¤o¤notto viiva¤styy edelleen, koska kaikki Eurooppa-neuvoston ja¤senvaltiot eiva¤t viela¤ ole ratifioineet suunnitelmaa. Voiko Euroopan komissio ilmoittaa viiva¤stymiseen johtaneet syyt? Mika¤ on komission arvio siita¤, milloin ratifiointi on saatettu lopullisesti pa¤a¤to¤kseen? Komission ja¤senen Joa(cid:152)o de Deus Pinheiron komission puolesta antama vastaus (27. maaliskuuta 1998) Komissiokin on huolissaan arvoisan parlamentin ja¤senen mainitsemasta kahdeksannen eurooppalaisen kehitys- rahaston (EKR) ka¤ytto¤o¤n ottamisen viiva¤stymisesta¤. EKR on pa¤a¤asiallinen rahoituksen muoto yhteistyo¤n jatkamiseksi Afrikan, Karibian ja Tyynen meren maiden ja Euroopan yhteiso¤n va¤lilla¤ kaudella 1995(cid:150)2000


text: C 304/124 FI Euroopan yhteiso¤jen virallinen lehti 2. 10. 98 Ta¤ma¤n voimaantulon edellytyksena¤ on, etta¤ ainakin kaksi kolmasosaa AKT-valtioista (eli 47 maata) seka¤ kaikki yhteiso¤n ja¤senvaltiot ratifioivat Mauritiuksella 4. marraskuuta 1995 allekirjoitetun sopimuksen, jonka tarkoituk- sena oli tarkistaa ja ta¤ydenta¤a¤ Lome·n sopimusta sen puoliva¤lissa¤. Komission 1. maaliskuuta 1998 saamien tietojen mukaan ratifiointimenettely on kuitenkin saatettu pa¤a¤to¤kseen 56 AKT-maassa ja 13 ja¤senvaltiossa. Tietoisena asianomaisten ja¤senvaltioiden todettuun hitauteen vaikuttavien syiden ta¤ysin sisa¤isesta¤ luonteesta komissio on useaan otteeseen ryhtynyt toimenpiteisiin, joiden tarkoituksena on saada ne tietoisiksi hidastelun seurauksista. Na¤in on tehty useilla tasoilla, jotka liittyva¤t kunkin ja¤senvaltion perustuslaillisiin ratifiointimenet- telyihin. Vaikka komissio ei voikaan ta¤lla¤ hetkella¤ mainita ta¤sma¤llista¤ pa¤iva¤ma¤a¤ra¤a¤, jolloin na¤ma¤ menettelyt saatetaan lopullisesti pa¤a¤to¤kseen, silla¤ on syyta¤ uskoa, etta¤ sen jo joidenkin ja¤senvaltioiden suhteen tuloksia tuottaneet aloitteet osaltaan auttavat kohtuullisessa ajassa ratkaisemaan arvoisan parlamentin ja¤senen korosta- man lukkiutuneen tilanteen. (98/C 304/186) KIRJALLINEN KYSYMYS E-0519/98 komissiolle esitta¤ja¤(t): Ilona Graenitz (PSE) (2. maaliskuuta 1998) Aihe: Tulliton myynti Eurooppalaisten tullittomien myyntipisteiden liikevaihto on noin 60 miljardia Ita¤vallan shillinkia¤ vuodessa. Yli kaksi kolmasosaa liikevaihdon kokonaisma¤a¤ra¤sta¤ lankeaa yhteiso¤n sisa¤iselle liikenteelle. Pitkista¤ siirtyma¤kau- sista huolimatta on pela¤tta¤vissa¤, etta¤ kulutusverovapauden pa¤a¤ttyminen vaarantaa jo pelka¤sta¤a¤n Ita¤vallassa noin 300 › 500 tyo¤paikkaa. Onko komissio antanut toimeksi laatia tutkimuksen vaikutuksista, joita tullittoman myynnin lopettamien aiheuttaa tyo¤markkinoille? Jos ei ole, onko komission mielesta¤ aiheellista antaa ta¤llaista tutkimusta koskeva toimeksianto? Komission ja¤senen Mario Montin komission puolesta antama vastaus (6. huhtikuuta 1998) Komissio pyyta¤a¤ kunnianarvoisaa ja¤senta¤ tutustumaan vastaukseen, jonka komissio antoi rouva Danielle Darrasin esitta¤ma¤a¤n kirjalliseen kysymykseen P-272/98 (1). (1) Katso sivu 67. (98/C 304/187) KIRJALLINEN KYSYMYS E-0520/98 komissiolle esitta¤ja¤(t): Thomas Megahy (PSE) (2. maaliskuuta 1998) Aihe: Riippuvuutta aiheuttavien huumeiden kasvattajille myo¤nnetta¤va¤ tuki Ottaen huomioon EU:n pa¤a¤to¤ksen jatkaa tupakanviljelyn tukemista miljardilla eculla vuodessa, voivatko muiden suhteellisen vaarattomien aineiden kuten heroiinin (joka vie murto-osan tupakan vuosittain vaatimista ihmishengista¤) viljelija¤t odottaa vastaavia tukia? Tai pa¤in vastoin, onko komissio harkinnut meida¤n rahojemme ka¤ytta¤mista¤ johonkin hyo¤dyllisempa¤a¤n tarkoitukseen? Komission ja¤senen Franz Fischlerin Komission puolesta antama vastaus (30. maaliskuuta 1998) Ei


title: WRITTEN QUESTION No. 529/98 by Ludivina GARCÍA ARIAS to the Commission. Delays by Spain in validating university diplomas gained in other Member States

eurovoc_concepts:
Spain
approval
national implementing measure
national law
organisation of teaching
recognition of diplomas

formats: html print