eurovoc_concepts:
EC Directive
approximation of laws
insurance indemnity
motor vehicle insurance
third-party insurance

text: C 157/6 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 25. 5. 98 di registrazione e, naturalmente, una banca dati centralizzata; — è necessario assicurare il riconoscimento reciproco, a livello mondiale, delle autorità di certificazione; — nel più breve tempo possibile, le pubbliche ammini- strazioni dovrebbero essere in grado di fornire e di accettare documentazione elettronica. L’accesso potrebbe avvenire, almeno nei primi tempi, attraver- so terminali installati presso istituzioni pubbliche; — la confidenzialità della corrispondenza è garantita da quasi tutte le Costituzioni dei Paesi civili; le leggi stabiliscono i casi di eccezione a questa regola. La comunicazione elettronica dovrebbe essere protetta nello stesso modo e secondo gli stessi criteri. Bruxelles, 25 marzo 1998. Il Presidente del Comitato economico e sociale Tom JENKINS Parere del Comitato economico e sociale in merito alla «Proposta di direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri in materia di assicurazione della responsabilità civile risultante dalla circolazione di autoveicoli e che modifica le Direttive 73/239/CEE e 92/49/CEE (Quarta direttiva assicurazione autoveicoli)» (1) (98/C 157/02) Il Consiglio, in data 4 novembre 1997, ha deciso, conformemente al disposto dell’articolo 100 A del Trattato che istituisce la Comunità europea, di consultare il Comitato economico e sociale in merito alla proposta di cui sopra. La Sezione «Industria, commercio, artigianato e servizi», incaricata di preparare i lavori del Comitato in materia, ha formulato il parere sulla base del rapporto introduttivo del relatore Pelletier, in data 4 marzo 1998. Il Comitato economico e sociale ha adottato il 25 marzo 1998, nel corso della 353a sessione plenaria, con 94 voti favorevoli e 2 astensioni, il seguente parere. 1. Introduzione 1. 1. Migliorare il processo d’indennizzo delle vittime di incidenti stradali sul territorio dell’Unione europea è una delle preoccupazioni principali del legislatore comunitario da quando è stato instaurato il mercato unico delle assicurazioni. 1. 2. Questa preoccupazione è tanto più legittima in quanto contribuisce ad agevolare la libera circolazione delle persone, garantita dal Trattato, e a dare sostanza al mercato unico. 1. 3. La quarta direttiva «assicurazione autoveicoli» viene ad inserirsi in un contesto di crescente mobilità dei cittadini dell’Unione europea, che si trovano a soggiornare regolarmente per brevi periodi in Stati membri diversi da quello di residenza. Questi flussi di (1) GU C 343 del 13. 11. 1997, pag. 11. popolazione spesso seguono la cadenza dei periodi di ferie e si caratterizzano per una crescita costante in termini di volume e anche per il fatto che interessano gli Stati membri in misura molto diversa. Sotto questo aspetto si distinguono infatti abbastanza nettamente i paesi che «esportano» turisti, quelli che ne «importano» e gli Stati membri di transito. Percio`, anche se il numero di diretti interessati 1. 4. resta limitato, il rischio che una persona fisica di passaggio in uno Stato membro diverso dal suo sia vittima di un incidente è una realtà statistica, come testimoniano le petizioni ricevute dal Parlamento europeo. 2. Antefatto Il meccanismo della Carta verde, istituito alla 2. 1. fine degli anni ’40 su iniziativa della Commissione «Trasporti» dell’ONU, ha disciplinato, tramite un accor- do tra uffici nazionali, il risarcimento dei danni causati 25. 5. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 157/7 da veicoli assicurati in un paese europeo al di fuori del paese di immatricolazione. 2. 2. La Commissione europea persegue l’obiettivo di migliorare l’indennizzo delle vittime di incidenti stradali nell’Unione europea sin dal 1972, con la prima direttiva sulla «responsabilità civile autoveicoli» (72/166/CEE) che ha introdotto l’obbligo di assicurare la responsabilità civile in quella che era allora la Comunità economica europea. La seconda (84/5/CEE) e la terza (90/232/CEE) direttiva «assicurazione autoveicoli» hanno consentito di rafforzare ulteriormente la tutela delle vittime. 2. 3. La seconda direttiva del 30 dicembre 1983, ispirandosi al sistema della Carta verde, ha disciplinato il caso degli incidenti stradali che avvengono nel paese di residenza della vittima e sono causati da veicoli immatricolati e assicurati in tale paese o in un altro Stato membro. 2. 4. La terza direttiva del 14 maggio 1990, che ha organizzato il funzionamento della libera prestazione di servizi assicurativi nel ramo autoveicoli, copre invece le situazioni in cui l’incidente avviene nel paese di residenza della vittima ad opera di un veicolo immatricolato nello stesso paese ma assicurato in regime di LPS da un’impresa di assicurazione di un altro Stato membro. In particolare la terza direttiva ha reso obbliga- 2. 4. 1. toria l’adesione all’Ufficio carta verde e al Fondo di garanzia nazionale per tutti gli assicuratori che operano sul mercato di un paese, che vi siano stabiliti o meno. 2. 5. Le direttive «autoveicoli» quindi non offrono copertura assicurativa in condizioni pratiche soddisfa- centi a coloro che sono vittime di un incidente stradale al di fuori del paese di residenza. 2. 6. Avendo individuato tale lacuna, la Commissione europea all’inizio degli anni ’90 ha sottoposto la questio- ne alle due organizzazioni professionali più idonee a trovare una soluzione: il Comitato europeo delle assicurazioni (CEA) e il Consiglio degli uffici nazionali di assicurazione. Il Consiglio degli uffici nazionali, che gestisce il 2. 7. sistema della Carta verde, ha messo a punto un accordo per la tutela dei «visitatori» vittime di incidenti al fine di prendere in considerazione questo tipo di casi. Tuttavia la procedura convenzionale non ha prodotto il risultato voluto, da un lato perché sembrava che non vi fosse l’accordo di tutti gli uffici e, dall’altro, perché l’estensione dell’azione diretta, chiave di volta del sistema di ricorso a un mandatario, non poteva essere garantita in condizioni ottimali di certezza del diritto. 2. 8. Prendendo atto dell’impossibilità di risolvere una questione cosı` delicata, il CEA si è allora dichiarato nettamente a favore di una proposta di direttiva, l’unico modo di garantire un livello di protezione omogeneo in tutta l’Unione europea e soprattutto di introdurre in tutti gli Stati membri un diritto di azione diretta nei confronti dell’assicuratore RC dell’autore del sinistro. 2. 9. Dopo aver ricevuto un certo numero di petizioni da vittime di incidenti stradali avvenuti al di fuori del loro paese di residenza, in cui venivano denunciati i ritardi nell’indennizzo e la lentezza delle procedure, nel 1995 il Parlamento europeo ha iniziato ad affrontare il tema. La Commissione giuridica ha designato il relatore Willy Rothley, promotore della Risoluzione adottata dal Parlamento europeo il 26 ottobre 1995 in base all’articolo 138 B del Trattato. 2. 10. I servizi della Commissione europea hanno accolto la richiesta formulata dal Parlamento europeo redigendo una proposta di direttiva fondata sui seguenti principi: — l’introduzione di un diritto di azione diretta della vittima nei confronti dell’assicuratore RC del respon- sabile; — la designazione, da parte di tutte le imprese di assicurazione, di un mandatario per la liquidazione dei sinistri in ogni Stato membro dell’Unione europea; — la creazione di un centro d’informazione incaricato di comunicare alla vittima i dati relativi all’assicuratore del responsabile e al suo mandatario per la liquidazio- ne dei sinistri nel paese di residenza della vittima stessa; — l’introduzione di un obbligo di offerta a carico dell’assicuratore, delimitato da termini di scadenza e corredato di sanzioni; — in caso di mancata designazione del mandatario o di risposta insoddisfacente dell’assicuratore entro il termine per la presentazione dell’offerta, l’avvio di una procedura per l’indennizzo delle vittime da parte di un organismo ad hoc del loro paese di residenza, che in un secondo momento faccia valere questo credito presso l’«organismo omologo» nello Stato membro in cui è avvenuto l’incidente. 3. Osservazioni generali 3. 1. Il Comitato accoglie con favore la proposta di direttiva, che costituisce una tappa obbligata nella costruzione del mercato unico e favorisce i consumatori che, in caso di sinistro verificatosi all’estero, rischiano effettivamente di far fronte alle seguenti difficoltà: — problemi linguistici e di comunicazione; — difficoltà nell’identificare l’autore dei danni ed il suo assicuratore; — disparità tra le condizioni per il coinvolgimento della responsabilità dell’autore dell’incidente; — diversità tra le leggi nazionali in materia procedurale e di indennizzo. Il Comitato auspica che il testo in esame sia 3. 2. adottato quanto prima e che possa essere pubblicizzato C 157/8 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 25. 5. 98 adeguatamente dalla Commissione europea e, negli Stati membri, da tutti i soggetti interessati alla promozione di un dispositivo del genere: poteri pubblici, organizzazioni professionali degli assicuratori, associazioni di consuma- tori, professionisti del turismo e cosı` via. 3. 3. Tuttavia, a prescindere dai chiarimenti redazio- nali che potrebbero essere apportati in alcuni punti, il Comitato rileva che negli ambienti professionali interessati persistono dubbi in merito all’adempimento entro i termini impartiti di alcuni obblighi previsti dalla proposta di direttiva, in particolare di quello di costituire un registro d’informazione con dati sui veicoli immatri- colati, sugli assicuratori della responsabilità civile e sui mandatari per la liquidazione dei sinistri. Di conseguenza merita di essere discussa la 3. 4. possibilità di prevedere un lasso di tempo supplementare per l’attuazione di questa particolare disposizione della direttiva, nella misura in cui la costituzione di tale registro, che in diversi Stati membri ancora non esiste nella forma descritta, richiede un tempo ragionevole per consentire di riunire i mezzi tecnici e finanziari indispensabili al suo buon funzionamento. In linea generale, gli ambienti interessati hanno 3. 5. avuto occasione di sollevare interrogativi sul costo dell’attuazione della proposta in esame. Al Comitato interesserebbe sapere se la Commissione europea abbia tentato di stimare l’incidenza economica di tale iniziativa legislativa per mezzo delle tradizionali schede d’impatto. 3. 6. Tra l’altro al Comitato sembra evidente che, una volta adottata la proposta di direttiva, dovranno essere superate altre tappe. 3. 6. 1. Anche se si tratta di un problema più generale, sarebbe opportuno che la Commissione avviasse una riflessione sui mezzi idonei ad accelerare e agevolare l’accesso delle vittime alle disposizioni probatorie, in modo particolare per quanto riguarda il rilascio e la notifica di verbali da parte delle forze di polizia. A lungo termine sembra auspicabile anche uno 3. 6. 2. sforzo a livello europeo per ravvicinare le norme sul diritto all’indennizzo e al risarcimento, anche se per il momento non sembrano esservi le condizioni per una reale convergenza. 3. 6. 3. Il Comitato europeo delle assicurazioni ha contribuito, per quanto gli compete, ad agevolare concretamente la liquidazione dei sinistri verificatisi all’estero mettendo a punto un modello europeo di «constatazione amichevole» adottato in numerosi Stati membri. Il diritto di azione diretta 3. 7. Il recepimento di questo diritto nella legislazione di tutti gli Stati membri rappresenta innegabilmente una conquista essenziale per migliorare la situazione delle vittime in attesa di risarcimento. Rappresenta una novità per il Regno Unito e l’Irlanda. 3. 8. Il Comitato constata che il diritto di azione diretta proposto varrebbe solo per le vittime che soddisfano i criteri di cui all’articolo 1, ossia le vittime di incidenti stradali avvenuti in uno Stato membro diverso dal proprio e causati da un veicolo immatricolato in un altro Stato membro e assicurato presso una compagnia stabilita in un altro Stato membro. 3. 9. Il Comitato si interroga sui motivi di tale restri- zione e ritiene invece che la proposta di direttiva in esame dovrebbe offrire lo spunto per fare di tale facoltà un diritto universale ad uso di tutte le vittime di incidenti stradali avvenuti sul territorio dell’Unione europea. La designazione di un mandatario per la liquidazione dei sinistri 3. 10. Gli Stati membri devono adottare le misure necessarie affinché le compagnie assicuratrici autorizzate che esercitano nel ramo 10 designino in ogni Stato membro un mandatario per la liquidazione dei sinistri. Questo nuovo obbligo a carico delle compagnie è destinato a facilitare l’iter amministrativo della vittima e va ad aggiungersi all’elenco delle formalità da espletare per ottenere l’autorizzazione. 3. 10. 1. La designazione di tale mandatario diventa cosı` una delle condizioni per il rilascio dell’autorizzazio- ne all’esercizio dell’attività nell’Unione europea. 3. 11. Il Comitato si compiace del metodo prescelto ma esprime dubbi sulle condizioni di applicazione da parte delle autorità di vigilanza. Queste dovranno infatti organizzarsi per esigere che le imprese che hanno già ottenuto l’autorizzazione designino un mandatario e per controllare che le pratiche di richiesta siano complete. Sarebbe opportuno che gli assicuratori europei sensibiliz- zassero le rispettive autorità di vigilanza sull’importanza di questo nuovo compito e che ottenessero l’inserimento di una disposizione aggiuntiva in materia nel Protocollo relativo alla collaborazione delle autorità di vigilanza sulle assicurazioni dei paesi appartenenti allo Spazio economico europeo, modificato nell’ottobre 1997. 3. 12. Questa nuova formalità non sembra un onere troppo gravoso per le imprese assicuratrici nella misura in cui la scelta delle persone fisiche o giuridiche idonee ad adempiere a tale funzione è discrezionale. Infatti la Commissione europea, nella parte della relazione introduttiva dedicata all’articolo 3, dichiara appunto la sua intenzione di «lasciare alle imprese assicuratrici ampia libertà d’azione». Tali imprese potranno quindi usare agevolmente strutture esistenti: filiali, succursali, agenzie, uffici di liquidazione dei sinistri, ecc. oppure persone fisiche che svolgono già le funzioni di avvocato, mandatario, rappresentante fiscale oppure rappresen- tante dell’impresa ai sensi dell’articolo 6 della Direttiva 90/618/CEE. 25. 5. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 157/9 3. 13. Inoltre è ovvio che la designazione di tale mandatario non impedisce all’impresa di mettersi in contatto direttamente con la o le vittime. Questa flessibilità, che contribuisce a fare del ricorso al mandata- rio per la liquidazione dei sinistri una di varie trafile possibili, è particolarmente importante in quanto rispet- ta la diversità delle situazioni, soprattutto nel caso in cui la vittima abbia contratto un’assicurazione di tutela giudiziaria. 3. 14. La definizione del mandato che lega il mandata- rio all’impresa che l’ha designato deve dar prova della stessa flessibilità — è questa l’opzione prescelta nell’articolo 3, paragrafo 5 — in modo da non costringere gli operatori a modificare lo stato delle loro relazioni contrattuali con parti esterne o la loro organizzazione sui mercati esteri. 3. 15. A proposito delle qualifiche che deve possedere il mandatario per la liquidazione dei sinistri, sembra opportuno precisare esplicitamente che questo deve dialogare con la vittima nella lingua o nelle lingue ufficiali dello Stato membro di residenza di quest’ultima. La difficoltà linguistica è infatti uno dei principali ostacoli al buon andamento delle procedure di inden- nizzo. L’introduzione di un obbligo d’offerta 3. 16. L’articolo 3, paragrafo 6, introduce l’obbligo di presentare un’offerta entro tre mesi, corredato di sanzioni nel «caso in cui la responsabilità sia accertata e il danno calcolato». Si tratta di una disposizione fondamentale della direttiva che, da sola, ne condiziona in larga misura l’efficacia e che dovrebbe limitare a casi eccezionali l’intervento dell’organismo d’indennizzo descritto all’articolo 5. 3. 17. Un analogo obbligo di offerta esiste già sul mercato francese dall’entrata in vigore della legge del 5 luglio 1985. Il sistema, che prevede tra l’altro sanzioni pecuniarie in caso di mancata offerta o di offerta insufficiente, funziona da oltre dieci anni con soddisfa- zione degli assicuratori e degli assicurati. Sempre alla luce dell’esperienza francese, 3. 18. il Comitato osserva altresı` che il buon funzionamento dell’obbligo d’offerta a carico dell’assicuratore della responsabilità civile dell’autore del sinistro si fonda su un approccio realistico nei confronti delle procedure di valutazione dei danni materiali e alle persone. È per questo che il Codice delle assicurazioni fa riferimento al concetto di stabilizzazione delle condizioni di salute della vittima. rebbe un attento esame in quanto potrebbe conferire maggiore efficacia al dispositivo dal punto di vista sia degli assicuratori che delle vittime. 3. 20. Il Comitato si chiede se sia possibile trovare un accordo per inserire tale riferimento, per esempio sotto forma di un’aggiunta al primo trattino dell’articolo 3, paragrafo 6: «e, in particolare, le condizioni di salute stabilizzate della vittima. » Questa modifica pero` ha un senso solo se il suddetto riferimento viene comunemente usato negli Stati membri. 3. 21. Lo sforzo di attenersi alla realtà dei fatti dovrebbe indurre anche a precisare che la richiesta d’indennizzo presentata dalla vittima stessa o da un suo rappresentante deve essere motivata e contenere tutti gli elementi necessari a valutare i danni materiali e alle persone. La costituzione di un registro 3. 22. Il centro d’informazione di cui all’articolo 4, paragrafo 1, ha essenzialmente il compito di tenere «un registro degli autoveicoli immatricolati nel suo territorio, delle imprese di assicurazione della responsabilità civile che coprono tali autoveicoli e dei mandatari per la liquidazione dei sinistri. » al fine di agevolare l’identifi- cazione dell’assicuratore responsabile, necessaria per avviare la procedura di liquidazione del sinistro. Il Comitato non puo` che sostenere la costituzio- 3. 23. ne di una struttura del genere che, oltre ad essere destinata ad assistere le vittime di incidenti, dovrebbe fornire ulteriori strumenti alla lotta contro l’assenza di copertura assicurativa. Ciononostante si chiede se sarà possibile realizzarla entro i termini previsti dalla pro- posta di direttiva. 3. 24. Vanno infatti segnalate diverse difficoltà: — in diversi Stati membri, gli assicuratori della respon- sabilità civile dei parchi autoveicoli non dispongono di dati sistematici sul numero di immatricolazione di ogni veicolo; — non è ancora possibile in tutti gli Stati membri identificare l’assicuratore a partire dal numero di immatricolazione. Un sistema del genere esiste effet- tivamente in Germania o in Austria, mentre in Francia e in Italia esiste un legame tra la targa e il titolare della polizza; — gli archivi esistenti, il cui contenuto corrisponde più o meno a quanto disposto dall’articolo 4, sono gestiti da una o più entità (poteri pubblici, associazioni professionali, organismo indipendente. ). È oppor- tuno lasciare loro il tempo di definire un partenariato volto alla creazione di uno «sportello» unico. 3. 19. Questo riferimento, che corrisponde tra l’altro ad una misura applicata su altri mercati dell’Unione europea (Belgio, Spagna, Portogallo, Italia, ecc. ), merite- 3. 25. In ogni caso il Comitato insiste sull’opportunità di concedere un lasso di tempo supplementare, per esempio 30 mesi invece di 24: questo sembra infatti un C 157/10 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 25. 5. 98 termine realistico che, in conformità delle normative nazionali e comunitarie in materia di tutela dei dati a permetterebbe a tutti gli Stati carattere personale, membri di creare un punto di accesso unico per raccoglie- re tutte le informazioni richieste in modo affidabile e se possibile in base a criteri comuni, tenendo conto che questo «indirizzo», a seconda della situazione, sarà creato ex novo oppure deriverà dall’adattamento di registri già esistenti ma a copertura parziale. 3. 26. Tale lasso di tempo consentirà inoltre di trarre il massimo profitto dalle esperienze più interessanti in materia di registri nazionali. A questo proposito il Comitato segnala che un registro del genere funziona adeguatamente sul mercato spagnolo dal marzo 1996. Da quella data infatti gli assicuratori comunicano al proprio Fondo di garanzia, apparentemente senza incontrare grandi difficoltà, il numero di targa dei veicoli assicurati, il nome e l’indirizzo dei proprietari, la natura e la durata del contratto (annuale, temporaneo,. ) nonché i dati relativi alla marca del veicolo e al numero di iscrizione della società presso l’autorità di vigilanza. Le condizioni per l’intervento dell’organismo d’inden- nizzo 3. 27. La proposta di direttiva descrive in modo dettagliato le condizioni alle quali gli organismi d’inden- nizzo possono procedere all’indennizzo delle vittime in caso di violazione delle disposizioni dell’articolo 3 da parte delle imprese. 3. 27. 1. L’articolo 5 rappresenta una rete di protezione e, come riconosce la Commissione stessa nella relazione, «sarà di applicazione soltanto in casi molto rari». 3. 28. Verosimilmente l’organismo d’indennizzo sarà, a seconda dello Stato membro, il Fondo di garanzia oppure l’Ufficio della carta verde. In ogni caso sarà opportuno accertare che, al momento della trasposizio- ne, gli Stati membri prendano le misure necessarie per conseguire i due obiettivi fissati nell’articolo: — fornire alle strutture esistenti i mezzi materiali e finanziari per indennizzare le vittime (talvolta si tratta di somme molto elevate); — garantire un buon funzionamento del meccanismo di compensazione tra gli organismi d’indennizzo. Questi, pur essendo definiti «organismi omologhi» nella relazione, possono benissimo non essere analo- ghi nella misura in cui, per esempio, il Fondo di garanzia del paese di residenza della vittima potrebbe chiedere il rimborso all’Ufficio della carta verde del paese in cui è avvenuto l’incidente. 3. 29. Nella misura in cui due strutture esistenti fossero in grado di svolgere questo ruolo, potrebbe essere utile allegare alla direttiva un elenco degli organismi d’indennizzo di cui all’articolo 5 in ogni Stato membro. Tale elenco, che dovrà essere aggiornato regolarmente, potrebbe rappresentare un fattore di certezza del diritto. 3. 30. Dovrà essere studiata anche la possibilità di aggiungere un’appendice agli accordi esistenti tra Uffici e Fondi di garanzia per garantire il rispetto del termine di due mesi concesso per l’operazione di ricorso. 3. 30. 1. Inoltre una soluzione del genere permettereb- be di disporre l’organizzazione di uno scambio bilaterale di informazioni in merito all’importo stimato del danno al fine di evitare stime azzardate. L’articolo 6 copre i casi in cui non sia stato 3. 31. possibile identificare l’assicuratore e prevede l’indenniz- zo della vittima ad opera del Fondo di garanzia del suo paese di residenza. Sarebbe utile ottenere precisazioni dalla Commissione europea per sapere con certezza quali sono le situazioni contemplate. 3. 31. 1. Infatti — o il centro d’informazione di cui all’articolo 4 non ha funzionato adeguatamente e, per via di inadempimenti di varia natura, non è stato in grado di fornire il recapito dell’assicuratore RC e del suo mandatario; — oppure l’identificazione dell’assicuratore non è obiet- tivamente possibile: reato di fuga senza che si sia potuta rilevare l’immatricolazione, invalidità del contratto, ecc. 4. Osservazioni particolari Articolo 1 Ai termini dell’articolo, l’area geografica interes- 4. 1. sata comprende esclusivamente l’Unione europea. Il Comitato si chiede se sia fattibile e opportuno estendere il campo d’applicazione ad altri paesi. 4. 2. Va operata una distinzione tra situazioni diverse: — Conformemente agli accordi conclusi tra l’Unione europea e il SEE, gli Stati membri dello Spazio economico europeo (Islanda, Norvegia, Liechten- stein) dovrebbero essere coperti dalla direttiva comu- nitaria dopo la sua adozione. — La Svizzera, paese confinante con diversi Stati membri, costituisce un problema particolare in quanto non fa parte del SEE. Negoziati bilaterali tra le autorità dell’UE e quelle della Confederazione elvetica sono in corso e ultimamente hanno subito una battuta d’arresto in merito alle modalità del interroga sugli transito stradale. Il Comitato si 25. 5. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 157/11 strumenti giuridici esistenti che permetterebbero, in nome della tutela delle vittime, di estendere il beneficio delle misure previste nella direttiva ai cittadini comunitari vittime di un incidente stradale in territorio svizzero. Una soluzione impostata su una formula convenzionale analoga alla Convenzione multilaterale di garanzia potrebbe essere considerata in tempi brevi. — Anche i paesi dell’Europa centrale ed orientale hanno frontiere comuni con diversi Stati membri e registrano una crescita dei flussi di traffico automobi- listico. Sono destinati ad entrare a far parte dell’Unio- ne europea e per alcuni di loro i negoziati di adesione inizieranno il 31 marzo 1998. Hanno aderito al sistema della Carta verde e sono parti contraenti della Convenzione multilaterale di garanzia. Sarebbe quindi opportuno esplorare la fattibilità della proce- dura convenzionale in attesa della loro adesione. — La situazione degli altri paesi terzi è più delicata sul piano dei principi giuridici. Il Comitato si pone interrogativi su un caso che non viene contemplato dall’articolo 1, quello di un incidente causato per esempio da un veicolo non immatricolato nell’Unio- ne europea e guidato da un proprietario americano coperto da una garanzia assicurativa frontaliera rilasciata da un assicuratore stabilito nell’Unione europea. L’articolo 1 in effetti lega indissolubilmente 4. 2. 1. l’immatricolazione e l’assicurazione. Sembra pero` che possano verificarsi situazioni in cui le due condizioni cumulative non sono soddisfatte. 4. 3. Il Comitato osserva inoltre che sussiste una forte disparità tra i regimi di immatricolazione in vigore nell’Unione europea per quanto riguarda le autorità preposte alla consegna delle targhe, gli elementi richiesti e i termini fissati per il cambio della targa. Il motivo è che le direttive riguardanti gli autoveicoli non hanno affrontato il tema. Articolo 3 Sembra pertinente introdurre un riferimento 4. 5. all’obbligo per il mandatario incaricato della liquidazio- ne dei sinistri di comunicare con la vittima nella lingua di quest’ultima. Tale precisazione potrebbe essere aggiunta alla fine del paragrafo 4 nella seguente forma: «Deve comunicare con la vittima nella(e) lingua(e) ufficiale(i) dello Stato di residenza di quest’ultima. » 4. 6. Il paragrafo 6, la cui formulazione è essenziale per garantire il buon funzionamento dell’obbligo d’offerta in favore delle vittime, merita di essere completato in tre punti. 4. 7. In primo luogo occorre prevedere l’ipotesi in cui la richiesta di indennizzo della vittima, giudicata esorbitante, venga respinta dall’assicuratore. In tal caso quest’ultimo deve motivare il proprio rifiuto entro 3 mesi. 4. 7. 1. È probabile che l’espressione «offerta d’inden- nizzo» copra anche i casi di offerta zero, ma il Comitato ritiene più prudente disporre di un testo esplicito in merito, sulla falsariga di quello prescelto nel secondo trattino dell’articolo 5, paragrafo 1, dove viene impiegata l’espressione «risposta motivata». 4. 7. 2. Per esempio, dopo «offerta d’indennizzo» si potrebbe inserire quanto segue: «o spieghi in modo preciso i motivi per cui respinge la richiesta d’inden- nizzo. » 4. 8. Una precisazione del genere dovrebbe essere aggiunta a proposito della forma della richiesta di indennizzo. Infatti, date le sanzioni derivanti da una mancata risposta o da una risposta insoddisfacente, occorre fare in modo che la richiesta sia il più possibile completa e motivata. 4. 3. 1. Tale questione meriterebbe di essere messa all’ordine del giorno, in un contesto caratterizzato dal verificarsi di alcuni casi di LPS selvaggia nel ramo auto. 4. 8. 1. Sarebbe quindi utile aggiungere l’aggettivo «motivata» dopo «richiesta d’indennizzo» nel para- grafo 1. Articolo 2 Il Comitato si dichiara favorevole all’estensione 4. 4. del diritto di azione diretta a tutte le persone lese ai sensi dell’articolo 1, paragrafo 2, della Direttiva 72/166/CEE. Suggerisce quindi di modificare la formulazione attuale come segue: «Ogni Stato membro provvede a che tutte le persone lese ai sensi dell’articolo 1, paragrafo 2, della Direttiva 72/166/CEE, dispongano di un diritto di azione diretta nei confronti dell’assicuratore del terzo responsabile civilmente. » 4. 9. La formulazione del secondo trattino, che copre i casi in cui l’assicuratore è autorizzato a «rispondere adeguatamente» invece di «presentare un’offerta d’in- dennizzo» va chiarita nella versione francese. Le due condizioni citate infatti possono essere non solo cumula- tive ma anche alternative. Sarebbe quindi necessario sostituire «e» con «e/o». Articolo 4 4. 10. Potrebbe essere opportuno, già nell’articolo 4, inserire un riferimento al Fondo di garanzia. Per esempio, il testo seguente potrebbe essere aggiunto all’ultima C 157/12 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 25. 5. 98 frase del paragrafo 3: «e nome ed indirizzo dell’orga- nismo di cui all’articolo 1, paragrafo 4, della Direttiva 84/5/CEE». «4. Gli Stati membri prendono le misure necessarie al fine di agevolare lo scambio d’informazioni tra i in conformità del centri d’informazione istituiti paragrafo 1 del presente articolo. » 4. 11. L’articolo in esame, che elenca in dettaglio le informazioni atte ad agevolare la liquidazione del sinistro, definisce gli obblighi in materia di scambi tra gli Stati membri e tra le imprese di assicurazione. Il Comitato si rammarica che non si alluda all’obbligo a carico degli organismi d’indennizzo dei diversi Stati membri di scambiare tra loro tali informazioni. La Commissione europea riconosce nella relazione che «la cooperazione tra i centri di informazione è indispensabile per ottenere il numero d’immatricolazione del veicolo e il nome dell’assicuratore nel paese di residenza della vittima, dato che queste informazioni sono registrate soltanto nel paese d’immatricolazione del veicolo». Articolo 6 Allo scopo di fugare qualsiasi malinteso in 4. 12. merito ai casi che rientrano nell’articolo in esame, potrebbe essere utile sostituire l’inizio della prima frase: «Quando non sia possibile identificare l’assicurato- re. » con il testo seguente, più preciso: «Nel caso in cui il centro d’informazione non sia riuscito a identificare l’assicuratore di un veicolo immatricola- to sul suo territorio. » Articolo 7 4. 11. 1. Il Comitato ritiene utile disporre di un riferi- mento esplicito a tale cooperazione nell’articolo 4. Propone di inserire un nuovo paragrafo 4 con il seguente testo: 4. 13. Tenuto conto delle difficoltà pratiche legate all’attuazione del registro di cui all’articolo 4, il Comitato raccomanda di portare il termine previsto nel paragrafo 1 da ventiquattro a trenta mesi. Bruxelles, 25 marzo 1998. Il Presidente del Comitato economico e sociale Tom JENKINS