title: Wspólne stanowisko z dnia 19 marca 1998 r. określone przez Radę na podstawie art. J.2 Traktatu o Unii Europejskiej w sprawie środków ograniczających skierowanych przeciwko Federalnej Republice Jugosławii

eurovoc_concepts:
EU visa policy
Serbia and Montenegro
export restriction
international sanctions
military equipment
repression
terrorism

text: 18/t. 1 PL Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej 51 31998E0240 L 95/1 DZIENNIK URZĘDOWY WSPÓLNOT EUROPEJSKICH 27. 3. 1998 WSPÓLNE STANOWISKO z dnia 19 marca 1998 r. określone przez Radę na podstawie art. J. 2 Traktatu o Unii Europejskiej w sprawie środków ograniczających skierowanych przeciwko Federalnej Republice Jugosławii (98/240/WPZiB) RADA UNII EUROPEJSKIEJ, — konstruktywną współpracę w celu wykonania działań okre- ślonych w ust. 6 deklaracji grupy kontaktowej; uwzględniając Traktat o Unii Europejskiej, w szczególności jego art. J. 2, a także mając na uwadze, co następuje: ostatnie wydarzenia w Federalnej Republice Jugosławii (FRJ), w szczególności użycie siły wobec społeczności kosowskich Albańczyków w Kosowie, stanowią niedopuszczalne naruszenie praw człowieka i prowadzą do zagrożenia bezpieczeństwa regio- nu; Unia Europejska zdecydowanie potępia terroryzm i akty prze- mocy Kosowskiej Armii Wyzwolenia, wszelkich grup czy osób; środki ograniczające, określone w art. 1–4, włączając ogranicze- nie stosunków gospodarczych i/lub finansowych, są uważane za niezbędne; środki te zostaną niezwłocznie rozważone ponownie, jeżeli Rząd FRJ podejmie kroki określone w akapicie poprzedza- jącym; jeżeli wymienione powyżej kroki nie zostaną wprowa- dzone w życie i represje będą nadal kontynuowane w Kosowie, Unia podejmie dalsze międzynarodowe środki, w szczególności obejmujące zamrożenie środków finansowych posiadanych za granicą przez Rządy FRJ i Serbii, PRZYJMUJE NINIEJSZE WSPÓLNE STANOWISKO: Unia zdecydowanie potępia agresywne tłumienie pokojowego wyrażania poglądów politycznych; Artykuł 1 Unia zatwierdziła dnia 12 marca 1998 r. deklarację wydaną przez grupę kontaktową dnia 9 marca 1998 r. ; Unia żąda, aby Rząd FRJ podjął skuteczne kroki w celu powstrzy- mania przemocy oraz aby zobowiązał się znaleźć polityczne roz- wiązanie w sprawie Kosowa w drodze pokojowego dialogu ze społecznością kosowskich Albańczyków, w szczególności poprzez: — wycofanie specjalnych jednostek policji i zaprzestanie działań sił zbrojnych dotyczących ludności cywilnej, — wpuszczenie do Kosowa Międzynarodowego Komitetu Czer- wonego Krzyża i innych organizacji humanitarnych, a także przedstawicieli Unii i ambasad innych państw, Unia Europejska potwierdza embargo na wywóz broni do byłej stanowisko Jugosławii 96/184/WPZiB (1). ustanowione wspólne przez Artykuł 2 Sprzęt, który mógłby zostać użyty jako narzędzie wewnętrznych represji lub terroryzmu, nie może być dostarczany do Federalnej Republiki Jugosławii. Artykuł 3 W Serbii zostanie wprowadzone moratorium na finansowane przez dla handlu i inwestycji, włączając finansowanie przez rząd aktów prywatyzacji. eksportowych kredytów wsparcie rząd — zobowiązanie się publicznie do podjęcia dialogu z przewod- nictwem społeczności kosowskich Albańczyków, (1) Dz. U. L 58 z 7. 3. 1996, str. 1. 52 PL Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej 18/t. 1 Artykuł 4 Artykuł 5 1. Nie wydaje się wiz wyższym przedstawicielom władz FRJ i Ser- bii odpowiedzialnym za akty przemocy dokonane przez siły zbrojne FRJ w Kosowie. 2. Informacje o wymienionych w Załączniku osobach, które zostały zidentyfikowane jako wyraźnie ponoszące odpowiedzial- ność za bezpieczeństwo, są przekazywane w celu niewpuszcze- nia ich na terytorium Państw Członkowskich. Do osób tych dołączeni zostaną inni wyżsi przedstawiciele władz FRJ i Serbii odpowiedzialni za akcje represyjne w Kosowie, w przypadku braku odpowiedzi władz FRJ na żądania społeczności międzyna- rodowej. Wyłączenia zostają dopuszczone w wyjątkowych przypadkach, jeżeli mogłoby to wspomóc realizację istotnych celów Unii. Rada uaktualnia tę listę w świetle rozwoju sytu- acji w Kosowie. Niniejsze wspólne stanowisko staje się skuteczne z dniem jego przyjęcia. Artykuł 6 Niniejsze wspólne stanowisko zostaje opublikowane w Dzienniku Urzędowym. Sporządzono w Brukseli, dnia 19 marca 1998 r. W imieniu Rady J. STRAW Przewodniczący 18/t. 1 PL Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej 53 ZAŁĄCZNIK Vlajko Stojlkovic (Serbski Minister Spraw Wewnętrznych) Vlastimir Djordjevic (Dyrektor Departamentu Bezpieczeństwa Publicznego) Dragisa Ristivojevic (Wicedyrektor Departamentu Bezpieczeństwa Publicznego) Obrad Stevanovic (Minister Pomocniczy Bezpieczeństwa Publicznego) Jovica Stanisic (Minister Pomocniczy: Szef Bezpieczeństwa Publicznego w Serbii) Radomir Markovic (Minister Pomocniczy Spraw Wewnętrznych: Zastępca Szefa Bezpieczeństwa Publicznego) Frenki Simatovic (Szef Sił Specjalnych Bezpieczeństwa Publicznego) David Gajic (Szef Sił Bezpieczeństwa w Kosowie) Lubinko Cvetic (Zastępca Szefa Sił Bezpieczeństwa w Kosowie) Veljko Odalovic (Zastępca Szefa Okręgu Kosowskiego)


title: Commerce et services : 2/1998 Mensuel.,Distributive trade and services : 2/1998 Monthly.,Handel und Dienstleistungen : 2/1998 Monatlich.

eurovoc_concepts:
EU Member State
retail trade
service
statistics


title: Kommissionens förordning (EG) nr 637/98 av den 19 mars 1998 om fastställande av exportbidrag för ris och brutet ris

eurovoc_concepts:
export refund
rice

formats: pdf print

text: L 85/26 SV Europeiska gemenskapernas officiella tidning 20. 3. 98 KOMMISSIONENS FÖRORDNING (EG) nr 637/98 av den 19 mars 1998 om fastställande av exportbidrag för ris och brutet ris EUROPEISKA GEMENSKAPERNAS KOMMISSION HAR ANTAGIT DENNA FÖRORDNING med beaktande av Fördraget om upprättandet av Euro- peiska gemenskapen, med beaktande av rådets förordning (EG) nr 3072/95 av den 22 december 1995 om den gemensamma organisa- tionen av marknaden för ris (1), ändrad genom förordning (EG) nr 192/98 (2), särskilt artikel 13. 3 andra stycket i denna, och med beaktande av följande: Enligt artikel 13 i förordning (EG) nr 3072/95 får skill- naden mellan noteringarna eller priserna på världsmark- naden för de produkter som är förtecknade i artikel 1 i den förordningen och priserna för dessa produkter inom gemenskapen täckas av ett exportbidrag. Enligt artikel 13. 4 i förordning (EG) nr 3072/95 skall när bidragen fastställs hänsyn tas dels till den aktuella situa- tionen och den framtida utvecklingen i fråga om priser på och tillgång till ris och brutet ris på gemenskapsmark- naden, dels till priserna på ris och brutet ris på världs- marknaden. Enligt samma artikel är det också viktigt att säkerställa jämvikt och en naturlig utveckling av priser och handel på rismarknaden och att dessutom beakta de ekonomiska aspekterna av den planerade exporten och behovet av att undvika störningar på gemenskapsmark- naden liksom de begränsninger som härrör från de avtal som slutits i överensstämmelse med artikel 228 i fördraget. nens förordning (EG) nr 1162/95 (4), senast ändrad genom förordning (EG) nr 444/98 (5). Detta bör beaktas när exportbidragen fastställs. I artikel 13. 5 i förordning (EG) nr 3072/95 anges de särskilda kriterier som skall beaktas när exportbidrag för ris och brutet ris beräknas. Situationen på världsmarknaden eller de särskilda kraven för vissa marknader kan göra det nödvändigt att differen- tiera bidragen för vissa produkter efter destination. Ett särskilt bidrag bör fastställas för förpackat långkornigt ris för att tillgodose den aktuella efterfrågan på vissa marknader. Bidraget måste fastställas minst en gång i månaden och får ändras under månadens lopp. Tillämpningen av dessa bestämmelser och villkor på den nuvarande situationen på rismarknaden och särskilt på noteringarna eller priserna på ris och brutet ris inom att gemenskapen och på bidragen bör fastställas i enlighet med bilagan till denna förordning. världsmarknaden medför De åtgärder som föreskrivs i denna förordning är förenliga med yttrandet från Förvaltningskommittén för spannmål. HÄRIGENOM FÖRESKRIVS FÖLJANDE. Artikel 1 I kommissionens förordning (EEG) nr 1361/76 (3) fast- ställs den högsta procentandel av brutet ris som är tillåten i ris för vilket exportbidrag fastställts samt anges med vilken procentandel bidraget skall minskas om propor- tionen brutet ris i det exporterade riset överstiger denna högsta andel. Exportbidragen för de produkter som anges i artikel 1 i förordning (EG) nr 3072/95, med undantag av produkter enligt punkt 1 c i den artikeln, och som exporteras i obearbetad form skall fastställas i enlighet med bilagan till denna förordning. Det finns möjlighet att exportera en kvantitet av 2 000 ton ris till vissa destinationer. Det är lämpligt att tillgripa det förfarande som föreskrivs i artikel 7. 4 i kommissio- Artikel 2 Denna förordning träder i kraft den 20 mars 1998. (1) EGT L 329, 30. 12. 1995, s. 18. (2) EGT L 20, 27. 1. 1998, s. 16. (3) EGT L 154, 15. 6. 1976, s. 11. (4) EGT L 117, 24. 5. 1995, s. 2. (5) EGT L 56, 26. 2. 1998, s. 12. 20. 3. 98 SV Europeiska gemenskapernas officiella tidning L 85/27 Denna förordning är till alla delar bindande och direkt tillämplig i alla medlemsstater. Utfärdad i Bryssel den 19 mars 1998. På kommissionens vägnar Franz FISCHLER Ledamot av kommissionen till kommissionens förordning av den 19 mars 1998 om fastställande av exportbidrag för ris och brutet ris BILAGA Produktnummer Bestämmelseland (1) Bidragsbelopp (2) Produktnummer Bestämmelseland (1) Bidragsbelopp (2) (ecu/ton) (ecu/ton) 1006 20 11 9000 1006 20 13 9000 1006 20 15 9000 1006 20 17 9000 1006 20 92 9000 1006 20 94 9000 1006 20 96 9000 1006 20 98 9000 1006 30 21 9000 1006 30 23 9000 1006 30 25 9000 1006 30 27 9000 1006 30 42 9000 1006 30 44 9000 1006 30 46 9000 1006 30 48 9000 1006 30 61 9100 1006 30 61 9900 1006 30 63 9100 1006 30 63 9900 1006 30 65 9100 01 01 01 (cid:190) 01 01 01 (cid:190) 01 01 01 (cid:190) 01 01 01 (cid:190) 01 02 03 04 01 04 01 02 03 04 01 04 01 02 03 04 24,00 24,00 24,00 (cid:190) 24,00 24,00 24,00 (cid:190) 24,00 24,00 24,00 (cid:190) 24,00 24,00 24,00 (cid:190) 30,00 36,00 41,00 30,00 30,00 30,00 30,00 36,00 41,00 30,00 30,00 30,00 30,00 36,00 41,00 30,00 1006 30 65 9900 1006 30 67 9100 1006 30 67 9900 1006 30 92 9100 1006 30 92 9900 1006 30 94 9100 1006 30 94 9900 1006 30 96 9100 1006 30 96 9900 1006 30 98 9100 1006 30 98 9900 1006 40 00 9000 01 04 05 (cid:190) 01 02 03 04 01 04 (cid:190) 01 02 03 04 01 04 (cid:190) 01 02 03 04 01 04 (cid:190) 05 (cid:190) (cid:190) 30,00 30,00 36,00 (cid:190) 30,00 36,00 41,00 30,00 30,00 30,00 (cid:190) 30,00 36,00 41,00 30,00 30,00 30,00 (cid:190) 30,00 36,00 41,00 30,00 30,00 30,00 (cid:190) 36,00 (cid:190) (cid:190) (1) Följande bestämmelseländer: 01 Liechtenstein, Schweiz och kommunerna Livigno och Campione d’Italia. 02 Zonerna I–III och VI, Ceuta och Melilla. 03 Zonerna IV, V, VII c, Kanada och zon VIII med undantag av Surinam, Guyana och Madagaskar. 04 Bestämmelseländer angivna i artikel 34 i kommissionens ändrade förordning (EEG) nr 3665/87. 05 Ceuta och Melilla. (2) Exportbidragen skall fastställas i enlighet med den ordning som föreskrivs i artikel 7. 4 i den ändrade förordningen (EG) nr 1162/95 för en kvantitet av 2 000 ton. Obs. : Zonerna är de som anges i bilagan till kommissionens ändrade förordning (EEG) nr 2145/92


title: Proposta modificata della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio che stabilisce un elenco comunitario di alimenti e loro ingredienti trattati con radiazioni ionizzanti

eurovoc_concepts:
approximation of laws
consumer protection
food processing
foodstuff
radioactivity

text: COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ' EUROPEE Bruxelles, 19. 03. 1998 COM(1998) 188 def. - COD 169 PARERE DELLA COMMISSIONE in applicazione dell'articolo 189 B, paragrafo 2, lettera d) del trattato CE, sugli emendamenti del Parlamento europeo alle posizioni comuni del Consiglio concernenti la proposta di direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio relativa al ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri concernenti gli alimenti e i loro ingredienti trattati con radiazioni ionizzanti la proposta di direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio che stabilisce un elenco comunitario di alimenti e loro ingredienti trattati con radiazioni ionizzanti RECANTE MODIFICA DELLA PROPOSTA DELLA COMMISSIONE in applicazione dell'articolo 189 A, paragrafo 2 del trattato CE I ! 1. ANTEFATTI RELAZIONE La proposta, basata sull'articolo 100 A, si prefigge i seguenti obiettivi: - istituire regole per gli impianti di irradiazione (norme, controlli, registri, sorgenti di radiazioni, ecc. ) - definire le condizioni di autorizzazione dell'irradiazione di prodotti alimentari (scopi, stato di salubrità degli alimenti, motivazione del trattamento) le - istituire procedure della commercializzazione e dell'importazione dei prodotti sottoposti a irradiazione (dosaggio e sorgenti di radiazioni, controlli, etichettatura, ecc. ) e autorizzazione trattamento, del di - redigere un elenco comunitario di prodotti alimentari che possono essere trattati con radiazioni ionizzanti. Il 9 dicembre 1988 la Commissione ha trasmesso la proposta al Consiglio. Il CES ha emesso un parere il 31 maggio 1989. In prima lettura (10 ottobre 1989) il Parlamento europeo ha proposto il divieto di utilizzazione del trattamento per dieci delle undici categorie di prodotti oggetto della proposta della Commissione, accettando solamente le erbe aromatiche disseccate, le spezie e i condimenti vegetali. La proposta modificata della Commissione (COM (89) 576 def. - SYN 169) ha introdotto alcuni cambiamenti, tra l'altro riducendo a otto le categorie di prodotti alimentari suscettibili di trattamento con radiazioni ionizzanti. Tale trattamento era quindi limitato ai casi in cui risultasse nettamente superiore nell'eliminazione dei microrganismi patogeni presenti nei prodotti alimentari (salute pubblica) e degli insetti nocivi nella frutta secca e nei legumi e frutti disseccati. La posizione comune è stata adottata il 27 ottobre 1997 e prevedeva due testi, poiché dal 1992 il Consiglio aveva suddiviso in due parti la proposta originale della Commissione, e precisamente: - un testo concernente gli aspetti generali e tecnici, ovvero la direttiva quadro, che si adeguava alle richieste del Parlamento in materia di etichettatura e di procedure decisionali per l'autorizzazione dei prodotti e - un testo relativo all'elenco dei prodotti alimentari che possono essere sottoposti a trattamento, ovvero la direttiva di applicazione. Quest'ultima comprendeva una sola categoria di prodotti che potevano essere sottoposti al trattamento, ovvero le erbe aromatiche disseccate, le spezie e i condimenti vegetali, come proposto dal Parlamento. La Commissione ha accettato questi testi, sebbene rispettassero solo in parte gli obiettivi della sua proposta originale del 1988. Degli emendamenti proposti dal Parlamento in prima lettura ne sono stati inseriti cinque nella proposta modificata della Commissione; due di essi non sono stati accolti nella posizione comune del Consiglio, il quale ha accolto a sua volta sei emendamenti del Parlamento, di cui alcuni erano stati respinti dalla Commissione. 2. POSIZIONE DEL PARLAMENTO EUROPEO La commissione parlamentare per la protezione dell'ambiente, la sanità pubblica e la tutela dei consumatori ha proposto in seconda lettura (17 febbraio 1998) 25 emendamenti, di cui tre relativi alla direttiva di applicazione. In seguito sono stati presentati altri otto emendamenti, ritenuti tuttavia irricevibili. In sessione plenaria il Parlamento europeo ha accolto solo 14 emendamenti, di cui tre relativi alla direttiva di applicazione, i quali si prefiggono - di completare e perfezionare il testo (emendamenti 1, 2, 7, 11 prima parte, 12 e 23 prima parte); - di associare il Parlamento nel processo decisionale, anche per quanto concerne le disposizioni che implicano la consultazione del comitato scientifico dell'alimentazione umana (emendamenti 6 e 18); - di includere nella legislazione l'obbligo di valutare gli aspetti prettamente tecnici, tra cui i metodi d'analisi specifici per l'individuazione degli alimenti trattati con radiazioni ionizzanti (emendamenti 9, 11 seconda parte, 23 seconda parte, 24, 25, di cui gli ultimi tre riguardano la direttiva di applicazione); - di precludere alla Commissione la possibilità di adottare decisioni a seguito di misure di salvaguardia prese da taluni Stati membri (emendamenti 8 e 19); -. di dimezzare il periodo necessario per vietare i prodotti trattati che non sono conformi alla direttiva (emendamento 20). 3. PARERE DELLA COMMISSIONE a) La Commissione può accogliere i seguenti emendamenti: n. 1, poiché riflette meglio le preoccupazioni dei consumatori; nn. 2, 11 prima parte, 12 e 23 prima parte, poiché chiariscono e definiscono meglio il testo; n. 7, poiché completa il relativo considerando e motiva la presenza dell'allegato I. Per queste ragioni e conformemente all'articolo 189A del trattato CE la Commissione ha deciso di modificare la sua proposta al fine di introdurre i suddetti emendamenti. b) Per contro la Commissione non può accettare i seguenti emendamenti: nn. 6 e 18, che prevedono l'obbligo di associare il Parlamento nella procedura di adozione delle disposizioni per le quali la Commissione è tenuta a consultare il comitato scientifico. L'obbligo di consultazione del comitato scientifico non deve essere confuso con la procedura di adozione delle disposizioni di cui il Parlamento è autore assieme al Consiglio. Tale emendamento non è necessario, poiché la base giuridica della direttiva è comunque l'articolo 100 A del trattato. nn. 8 e 19 che riguardano le competenze della Commissione in seguito all'adozione di misure di salvaguardia. Le modifiche della direttiva a seguito dell'adozione di misure di salvaguardia devono essere adottate con la massima celerità, al fine di garantire la tutela della salute umana e di non ostacolare il buon funzionamento del mercato interno. L'adozione della procedura di cui all'articolo 100 A in sostituzione della procedura del comitato di regolamentazione non consentirebbe di tenere fede a questi obiettivi. nn. 9, 24, 25 e seconda parte degli emendamenti 11 e 23, poiché introducono nella legislazione metodi di analisi specifici. Gli aspetti generici in materia di controllo rientrano nel campo d'applicazione della direttiva orizzontale sul controllo ufficiale dei prodotti alimentari, la quale non impone alcun metodo analitico, poiché non è opportuno vincolare il testo legislativo a prestazioni tecniche che spesso diventano obsolete dopo un certo periodo di tempo. D'altro canto la direttiva complementare sulle misure supplementari di controllo impone ai laboratori autorizzati di rispettare la norma NE 45001, che prevede l'utilizzazione di metodi convalidati. n. 20 che dimezza, portando a 12 mesi, il periodo decorso il quale sono vietati i prodotti trattati con radiazioni ionizzanti non conformi alla direttiva. Poiché è previsto un termine di 18 mesi per l'attuazione della direttiva, è opportuno prevedere un periodo supplementare di almeno 6 mesi per introdurre il divieto dei prodotti non conformi. PROPOSTA MODIFICATA di direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio relativa al ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri concernenti gli alimenti e i loro ingredienti trattati con radiazioni ionizzanti Posizione comune Proposta modificata VISTO. VISTO. "4) considerando che in alcuni Stati membri. e che i consumatori possono nutrire profonda preoccupazione per le conseguenze. degli alimenti;" "4) considerando che in alcuni Stati membri i consumatori possono essere. e che preoccupati per le conseguenze. degli alimenti;" 5) considerando che, fino all'entrata in vigore dell'elenco positivo definitivo di alimenti e loro ingredienti. " "5) considerando che, fino all'entrata in vigore dell'elenco positivo comunitario di alimenti e loro ingredienti. " 13) considerando che i prodotti alimentari possono radiazioni trattati ionizzanti soltanto. e se tali alimenti sono sani e in buone condizioni; essere con con essere 13) considerando che i prodotti alimentari possono radiazioni trattati ionizzanti soltanto. e se tali alimenti sono sani e in buone condizioni, dal momento che le radiazioni ionizzanti non devono essere utilizzate come metodo alternativo alle pratiche igieniche e sanitarie o alla buona pratica di fabbricazione o di coltivazione; Articolo 4 Articolo 4 "1. L'elenco dei prodotti alimentari che possono. " "1. L'elenco alimentari che possono. " comunitario dei prodotti 2 3. La Commissione esamina le autorizzazioni nazionali in vigore e, previa consultazione del comitato scientifico dell'alimentazione umana, presenta, in conformità all'articolo 100 A del trattato, l'elaborazione dell'elenco. " proposte per 4. 3. La del esamina Commissione le autorizzazioni nazionali in vigore e, previa scientifico consultazione presenta, dell'alimentazione conformemente cui all'articolo 100 A del trattato, proposte per l'elaborazione dell'elenco. " alla procedura di comitato umana, 4. PROPOSTA MODIFICATA della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio che stabilisce un elenco comunitario di alimenti e loro ingredienti trattati con radiazioni ionizzanti Posizione comune Proposta modificata VISTO. VISTO. Articolo 1 Articolo 1 " 1. Fatto salvo l'elenco positivo definitivo che " deve essere stabilito " 1. Fatto salvo l'elenco positivo comunitario che deve essere stabilito " 2. 2. ISSN 0254-1505 COM(98)188def. DOCUMENTI IT 03 15 10 N. di catalogo : CB-CO-98-195-IT-C ISBN 92-78-32524-4 Ufficio delle pubblicazioni ufficiali delle Comunità europee L-2985 Lussemburgo Q-


title: Komission asetus (EY) N:o 635/98, annettu 19 päivänä maaliskuuta 1998, vilja- ja riisijalosteiden vientiin sovellettavien tukien vahvistamisesta

eurovoc_concepts:
cereal product
export refund
rice

text: L 85/22 FI Euroopan yhteisöjen virallinen lehti 20. 3. 98 KOMISSION ASETUS (EY) N:o 635/98, annettu 19 päivänä maaliskuuta 1998, vilja- ja riis¶alosteiden vientiin sovellettavien tukien vahvistamisesta EUROOPAN YHTEISÖJEN KOMISSIO, joka 95 (6), 4 artiklassa määritellään näiden tuotteiden tuen laskemisessa huomioon otettavat erityisperusteet, ottaa huomioon Euroopan yhteisön perustamissopi- muksen, ottaa huomioon vilja-alan yhteisestä markkinajärjestelystä 30 päivänä kesäkuuta 1992 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1766/92 (1), sellaisena kuin se on viimeksi muutettuna komission asetuksella (EY) N:o 923/96 (2), ja erityisesti sen 13 artiklan 3 kohdan, ottaa huomioon riisin yhteisestä markkinajärjestelystä 22 päivänä joulukuuta 1995 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 3072/95 (3), sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella (EY) N:o 192/98 (4), sen 13 artiklan 3 kohdan, ja erityisesti sekä katsoo, että asetuksen (ETY) N:o 1766/92 13 artiklan ja asetuksen (EY) N:o 3072/95 13 artiklan mukaan kyseisten asetusten 1 artiklassa tarkoitettujen tuotteiden maailmanmarkkina- hintojen tai -noteerausten ja kyseisten tuotteiden yhteisön hintojen välinen erotus voidaan korvata vientituella, asetuksen (EY) N:o 3072/95 13 artiklan nojalla tuet on vahvistettava ottaen huomioon toisaalta viljojen, riisin ja rikkoutuneiden riisinjyvien saatavuutta sekä niiden yhteisön markkinoiden hintoja ja toisaalta viljojen, riisin, rikkoutuneiden riisinjyvien ja vilja-alan tuotteiden maail- manmarkkinahintoja koskeva tilanne ja niiden kehitysnä- kymät; näiden samojen artiklojen nojalla on myös varmis- tettava vilja- ja riisimarkkinoiden tasapainoinen tilanne sekä hintojen ja kaupan luonnollinen kehitys ja lisäksi otettava huomioon suunnitellun viennin taloudelliset seikat ja tarve välttää häiriöitä yhteisön markkinoilla, ja riis¶alosteiden tuonti- ja vient¶ärjestelmästä vilja- annetun komission asetuksen (EY) N:o 1518/95 (5), sellai- sena kuin se on muutettuna asetuksella (EY) N:o 2993/ (1) EYVL L 181, 1. 7. 1992, s. 21 (2) EYVL L 126, 24. 5. 1996, s. 37 (3) EYVL L 329, 30. 12. 1995, s. 18 (4) EYVL L 20, 27. 1. 1998, s. 16 (5) EYVL L 147, 30. 6. 1995, s. 55 tietyille jalostetuille tuotteille myönnettävä tuki olisi porrastettava tuotteiden tuhka-, raakakuitu-, kuoriaine-, valkuaisaine-, tärkkelyspitoisuuden mukaan, koska tämä pitoisuus osoittaa erityisen hyvin jalostettuun tuotteeseen perustuotteen määrän, tosiasiallisesti sisältyvän rasva- tai maniokk¶uurten ja muiden trooppisten juurten ja muku- loiden sekä niistä valmistettujen jauhojen suunniteltavissa olevan viennin taloudelliset erityisesti kyseisten tuotteiden luonteen ja alkuperän huomioon tällä hetkellä edellytä vientituen vahvistamista; ottaen, tiettyjen viljajalosteiden osalta yhteisön maailmankaup- paan osallistumisen vähäinen merkitys ei tällä hetkellä edellytä vientituen vahvistamista, seikat eivät, maailmanmarkkinatilanne tiettyjen markkinoiden tai erityisvaatimukset voivat edellyttää tiettyjen tuotteiden tuen eriyttämistä niiden määräpaikan mukaan, tuki on vahvistettava kerran kuukaudessa; sitä voidaan muuttaa muuna aikana, tietyt maiss¶alosteet voivat olla lämpökäsiteltyjä ja tämä saattaa johtaa sellaisen tuen myöntämiseen, joka ei vastaa tuotteen laatua; olisi tarkennettava, että tällaiset esihyyte- löityä tärkkelystä sisältävät tuotteet eivät voi saada vienti- tukea, ja tässä asetuksessa säädetyt toimenpiteet ovat viljan hallin- tokomitean lausunnon mukaiset, ON ANTANUT TÄMÄN ASETUKSEN: 1 artikla Asetuksen (ETY) N:o 1766/92 1 artiklan 1 kohdan d alakohdassa ja asetuksen (EY) N:o 3072/95 1 artiklan 1 kohdan c alakohdassa tarkoitettujen ja asetuksen (EY) N:o soveltamisalaan kuuluvien tuotteiden tuet 1518/95 vahvistetaan tämän asetuksen liitteen mukaisesti. (6) EYVL L 312, 23. 12. 1995, s. 25 20. 3. 98 FI Euroopan yhteisöjen virallinen lehti L 85/23 Tämä asetus tulee voimaan 20 päivänä maaliskuuta 1998. 2 artikla Tämä asetus on kaikilta osiltaan velvoittava, jäsenvaltioissa. ja sitä sovelletaan sellaisenaan kaikissa Tehty Brysselissä 19 päivänä maaliskuuta 1998. Komission puolesta Franz FISCHLER Komission jäsen vilja- ja riisijalosteiden vientiin sovellettavien tukien vahvistamisesta 19 päivänä maaliskuuta 1998 annettuun komission asetukseen LIITE Tuotekoodi Tuen määrä Tuotekoodi Tuen määrä (ecua/t) (ecua/t) 1102 20 10 9200 (1) 1102 20 10 9400 (1) 1102 20 90 9200 (1) 1102 90 10 9100 1102 90 10 9900 1102 90 30 9100 1103 12 00 9100 1103 13 10 9100 (1) 1103 13 10 9300 (1) 1103 13 10 9500 (1) 1103 13 90 9100 (1) 1103 19 10 9000 1103 19 30 9100 1103 21 00 9000 1103 29 20 9000 1104 11 90 9100 1104 12 90 9100 1104 12 90 9300 1104 19 10 9000 1104 19 50 9110 1104 19 50 9130 1104 21 10 9100 1104 21 30 9100 1104 21 50 9100 1104 21 50 9300 1104 22 20 9100 1104 22 30 9100 28,39 24,34 24,34 9,20 6,25 33,77 33,77 36,50 28,39 24,34 24,34 29,79 9,50 7,24 6,25 9,20 37,52 30,02 7,24 32,45 26,36 9,20 9,20 12,26 9,81 30,02 31,89 1104 23 10 9100 1104 23 10 9300 1104 29 11 9000 1104 29 51 9000 1104 29 55 9000 1104 30 10 9000 1104 30 90 9000 1107 10 11 9000 1107 10 91 9000 1108 11 00 9200 1108 11 00 9300 1108 12 00 9200 1108 12 00 9300 1108 13 00 9200 1108 13 00 9300 1108 19 10 9200 1108 19 10 9300 1109 00 00 9100 1702 30 51 9000 (2) 1702 30 59 9000 (2) 1702 30 91 9000 1702 30 99 9000 1702 40 90 9000 1702 90 50 9100 1702 90 50 9900 1702 90 75 9000 1702 90 79 9000 2106 90 55 9000 30,42 23,32 7,24 7,10 7,10 1,78 5,07 12,64 10,91 14,20 14,20 32,45 32,45 32,45 32,45 33,44 33,44 0,00 35,51 27,18 35,51 27,18 27,18 35,51 27,18 37,21 25,82 27,18 (1) Tukea ei myönnetä tuotteille, jotka on lämpökäsitelty siten, että tärkkelys on esihyytelöitynyt. (2) Tuet myönnetään neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2730/75 (EYVL L 281, 1. 11. 1975, s. 20), sellaisena kuin se on muutettuna, mukaisesti. Huom. Tuotekoodit ja alaviitteet määritellään komission asetuksessa (ETY) N:o 3846/87 (EYVL L 366, 24. 12. 1987, s. 1), sellaisena kuin se on muutettuna


title: Mitteilung der Kommission über Zusammenschaltungsentgelte in einem liberalisierten Telekommunikationsmarkt

eurovoc_concepts:
competition
liberalisation of the market
systems interconnection
telecommunications
telephone charges

formats: html pdf print

text: 19. 3. 98 DE Amtsblatt der Europ…ischen Gemeinschaften C 84/3 Mitteilung der Kommission (cid:190)ber Zusammenschaltungsentgelte in einem liberalisierten Telekommunikationsmarkt (98/C 84/03) (Text von Bedeutung f(cid:190)r den EWR) 1. HINTERGRUND Die Gemeinschaft hat einen Rechtsrahmen f(cid:190)r die Tele(cid:220) kommunikation geschaffen, der ab dem 1. Januar 1998 offene und wettbewerbsf…hige M…rkte vorsieht, wobei f(cid:190)r bestimmte Mitgliedstaaten ˜bergangsfristen gelten. Der Gemeinschaftsmarkt von 190 Mio. Telefonanschl(cid:190)s(cid:220) sen in den Festnetzen bietet M‰glichkeiten f(cid:190)r den Markteintritt in einem der am schnellsten wachsenden Wirtschaftszweige. Die nominelle Wachstumsrate des Markts f(cid:190)r Telekommunikationsdienste in Europa betrug seit 1990 j…hrlich rund 8(cid:216)%, und nach einem von der OECD erstellten Vergleich von M…rkten mit und ohne Wettbewerb ist davon auszugehen, da¤ die Wachstums(cid:220) raten nach der Liberalisierung noch erheblich steigen werden. Zur Zeit werden in den Telekommunikationsbe(cid:220) reich in der Gemeinschaft rund 40 Mrd. ECU j…hrlich investiert. Die Zusammenschaltung ist f(cid:190)r die Entwicklung eines wettbewerbsf…higen Telekommunikationsmarkts beson(cid:220) ders wichtig. Die Zusammenschaltung mit dem Netz des etablierten Telekommunikationsunternehmens ist f(cid:190)r die meisten Marktneulinge die entscheidende Vorausset(cid:220) zung, um Zugang zu den bestehenden Telekommunika(cid:220) tionsnutzern innerhalb eines nationalen Marktes zu er(cid:220) halten. Der gemeinschaftliche Rechtsrahmen f(cid:190)r die Te(cid:220) lekommunikation legt Grunds…tze f(cid:190)r die auf nationaler Ebene erfolgende Zusammenschaltung unter der Aufsicht der nationalen Regulierungsbeh‰rden f(cid:190)r die Telekom(cid:220) munikation fest. Die Ver‰ffentlichung von Empfehlungen zur Zusam(cid:220) menschaltung durch die Kommission ist in der Richtlinie 97/33/EG des Europ…ischen Parlaments und des Rates (cid:190)ber die Zusammenschaltung in der Telekommunika(cid:220) tion(cid:216)(˛) vorgesehen. Der Zweck solcher Empfehlungen ist es, die nationalen Regulierungsbeh‰rden bei der Erf(cid:190)l(cid:220) lung ihrer Pflichten aus der Richtlinie zu unterst(cid:190)tzen und dadurch die ,,Enwicklung eines echten europ…ischen Heimatmarkts""(cid:216)(ˇ) zu f‰rdern. 2. (cid:217)DER RECHTSRAHMEN F˜R DIE ZUSAMMEN(cid:220) SCHALTUNG Der gemeinschaftliche Rechtsrahmen f(cid:190)r die Zusammen(cid:220) schaltung ergibt sich aus der Richtlinie 96/19/EG der Kommission(cid:216)(—) (,,Richtlinie (cid:190)ber vollst…ndigen Wettbe(cid:220) (˛)(cid:217)ABl. L 199 vom 26. 7. 1997, S. 32. (ˇ)(cid:217)Richtlinie 97/33/EG, Erw…gungsgrund 12. (—)(cid:217)ABl. L 74 vom 22. 3. 1996, S. 13. werb"") und der Richtlinie 97/33/EG (cid:190)ber die Zusam(cid:220) menschaltung in der Telekommunikation (,,Zusammen(cid:220) schaltungsrichtlinie""). Zus…tzlich zu den Bestimmungen dieser beiden Richtlinien sind die Wettbewerbsregeln des EG(cid:220)Vertrags anzuwenden. Nach der Richtlinie (cid:190)ber vollst…ndigen Wettbewerb ha(cid:220) ben die Mitgliedstaaten daf(cid:190)r zu sorgen, da¤ die Tele(cid:220) kommunikationsorganisationen die Bedingungen f(cid:190)r die Zusammenschaltung mit den grundlegenden funktiona(cid:220) len Komponenten ihres Sprachtelefondienstes und ihrer ‰ffentlichen vermittelten Telekommunikationsnetze, ein(cid:220) schlie¤lich der entsprechend der Marktbed(cid:190)rfnisse ange(cid:220) botenen Zusammenschaltungspunkte und Schnittstellen, bis sp…testens 1. Juli 1997 ver‰ffentlichen. Die Zusam(cid:220) menschaltungsbedingungen, zu denen auch Verzeich(cid:220) nisse der Zusammenschaltungsentgelte geh‰ren, m(cid:190)ssen nichtdiskriminierend, angemessen und transparent sein sowie auf objektiven Kriterien beruhen. Au¤erdem haben die Mitgliedstaaten bis zum 1. Januar 1998 sicherzustellen, da¤ die Telekommunikationsorga(cid:220) nisationen anderen Unternehmen, die (cid:190)ber eine Geneh(cid:220) migung zur Bereitstellung solcher Dienste oder Netze verf(cid:190)gen, eine Zusammenschaltung gem…¤ diesen Bedin(cid:220) gungen bieten. Diese Richtlinie war bis Januar 1997 in einzelstaatliches Recht umzusetzen. Die Richtlinie (cid:190)ber vollst…ndigen Wettbewerb legt Min(cid:220) destanforderungen bez(cid:190)glich der Zusammenschaltung fest. Die Zusammenschaltungsrichtlinie, die im August 1997 in Kraft trat und von den Mitgliedstaaten bis zum 31. Dezember 1997 in einzelstaatliches Recht umzuset(cid:220) zen ist, geht (cid:190)ber die Richtlinie (cid:190)ber vollst…ndigen Wett(cid:220) bewerb hinaus und legt einheitliche Grunds…tze f(cid:190)r die Zusammenschaltung fest. Zus…tzlich zu der Pflicht der Festnetzbetreiber mit betr…chtlichem Marktanteil, eine Zusammenschaltung mit ihren Netzen zu kostenorien(cid:220) tierten Preisen bereitzustellen, legt die Richtlinie die Aufsichtsrolle der nationalen Regulierungsbeh‰rde fest, die unter anderem die Ver‰ffentlichung eines ,,Standard(cid:220) zusammenschaltungsangebots"" in dem die Bedingungen f(cid:190)r die Zusammenschaltung darge(cid:220) legt sind. sicherzustellen hat, Die Zusammenschaltungsrichtlinie schreibt auch vor, da¤ Vereinbarungen (cid:190)ber die Zusammenschaltung mit Fest(cid:220) netzbetreibern, die (cid:190)ber betr…chtliche Marktmacht verf(cid:190)(cid:220) gen, der ˆffentlichkeit zug…nglich zu machen sind. Bestimmten Mitgliedstaaten wurde eine ˜bergangsfrist f(cid:190)r die Liberalisierung der Sprachtelefondienste und ‰f(cid:220) fentlichen Telekommunikationsnetze einger…umt, was mit einer entsprechenden Verl…ngerung der obengenann(cid:220) C 84/4 DE Amtsblatt der Europ…ischen Gemeinschaften 19. 3. 98 ten Ver‰ffentlichungsfristen verbunden ist(cid:216)((cid:209)). Nach der Zusammenschaltungsrichtlinie m(cid:190)ssen alle Mitgliedstaa(cid:220) ten jedoch die Ver‰ffentlichung eines ,,Standardzusam(cid:220) menschaltungsangebots"" bis zum 1. Januar 1998 sicher(cid:220) stellen. Im Fall der L…nder mit ˜bergangsfristen ist der Umfang Standardzusammenschaltungsangebots auf die Bedingungen f(cid:190)r die Zusammenschaltung bereits liberalisierter Dienste, d. (cid:216)h. auf die Zusammenschaltung von Mobilfunknetzen und die grenz(cid:190)berschreitende Zu(cid:220) sammenschaltung von Fest(cid:220) und Mobilfunknetzen(cid:216)((cid:210)), beschr…nkt. dieses Die Anwendung der in der Empfehlung der Kommission dargelegten Grunds…tze ber(cid:190)hrt nicht die Pflicht der Mitgliedstaaten und Unternehmen zur strikten Einhal(cid:220) tung der EU(cid:220)Wettbewerbsregeln, wobei die besonderen Anforderungen der Mitteilung der Kommission (cid:190)ber die Anwendung der Wettbewerbsregeln auf Zugangsverein(cid:220) barungen im Telekommunikationsbereich(cid:216)((cid:211)) zu beachten sind. 3. (cid:217)DIE EMPFEHLUNG DER KOMMISSION ZU DEN ZU(cid:220) SAMMENSCHALTUNGSENTGELTEN ((cid:212)) 3. 1. Anwendungsbereich der Empfehlung Werden zwei Netze zusammengeschaltet, erhebt jeder Betreiber von dem anderen Entgelte f(cid:190)r die bereitgestell(cid:220) ten Ressourcen. Im Telekommunikationsbereich stellen Zusammenschaltungsentgelte, die an den etablierten Be(cid:220) treiber zu zahlen sind, einen der gr‰¤ten Aufwands(cid:220) posten von Marktneulingen dar, auf den h…ufig bis zu 40(cid:216)% der Aufwendungen entfallen. Den einfachsten Zu(cid:220) sammenschaltungsdienst stellt die Anrufzustellung dar (die abschlie¤ende Verbindung eines Anrufs aus einem Netz mit seinem Ziel in einem anderen Netz); die Emp(cid:220) fehlung konzentriert sich auf Entgeltgrunds…tze f(cid:190)r die Anrufzustellung. Die Kosten der Anrufzustellung stellen nur einen - wenn auch bedeutenden - Teil der gesamten Zusam(cid:220) menschaltungsentgelte dar, die ein Marktneuling zu zah(cid:220) len hat. Es wird daher darauf hingewiesen, da¤ die Ver(cid:220) gleichsdaten in diesem Dokument nicht f(cid:190)r einen Ver(cid:220) ((cid:209))(cid:217)F(cid:190)r bestimmte Mitgliedstaaten sind sp…tere Zeitpunkte vereinbart: Irland: Portugal: Luxemburg: Ver‰ffentlichung - 1. 7. 1999, vollst…ndiger Wettbewerb - 1. 1. 2000 Ver‰ffentlichung - 1. 7. 1999, vollst…ndiger Wettbewerb - 1. 1. 2000 Ver‰ffentlichung - 1. 1. 1998, vollst…ndiger Wettbewerb - 1. 7. 1998 Griechenland: Ver‰ffentlichung - 30. 6. 2000, Spanien: vollst…ndiger Wettbewerb - 31. 12. 2000 Ver‰ffentlichung - 1. 5. 1998, vollst…ndiger Wettbewerb - 30. 11. 1998 ((cid:210))(cid:217)Nach der Zusammenschaltungsrichtlinie kann einigen Mit(cid:220) gliedstaaten eine ˜bergangsfrist f(cid:190)r die grenz(cid:190)berschrei(cid:220) tende Zusammenschaltung von Fest(cid:220) und Mobilfunknetzen einger…umt werden. ((cid:211))(cid:217)ABl. C 76 vom 11. 3. 1997, S. 9. ((cid:212))(cid:217)ABl. L. (cid:216). (cid:216). vom. (cid:216). (cid:216). 1998. gleich mit den gesamten Zusammenschaltungsentgelten heranzuziehen sind, die von einem neu in den Markt eintretenden Unternehmen in einem Mitgliedstaat zu tra(cid:220) gen sind. 3. 2. Kostenorientierung Die Zusammenschaltungsrichtlinie legt bestimmten Netz(cid:220) betreibern mit betr…chtlicher Marktmacht die Verpflich(cid:220) tung auf, kostenorientierte Zusammenschaltungsentgelte zu verlangen. Nach dem Grundsatz der Kostenorientie(cid:220) rung mu¤ sich das Entgelt f(cid:190)r die Erbringung einer Dienstleistung an den Kosten orientieren, die bei deren Erbringung anfallen. Bei der Festlegung der Grunds…tze f(cid:190)r Zusammenschaltungsentgelte ist daher zu pr(cid:190)fen, wie der Vorgang der Zusammenschaltung Kosten f(cid:190)r ein Netz verursacht. Die meisten Kosten im Zusammenhang mit Telekommu(cid:220) nikationsnetzen sind Einmalkosten, die z. (cid:216)B. beim Aushe(cid:220) ben von Gr…ben und bei der Verlegung von Leitungen oder der Beschaffung und Programmierung von Vermitt(cid:220) lungsstellen anfallen. Andere dauernd anfallende Kosten sind solche f(cid:190)r die Wartung, die Umprogrammierung von Vermittlungsstellen und Verwaltungskosten. Ein Festnetz mu¤ f(cid:190)r das erforderliche Dienstleistungs(cid:220) niveau w…hrend der st…rksten Verkehrsbelastung, die es bew…ltigen soll, ausgelegt sein. Mu¤ ein Netz zu Spit(cid:220) zenzeiten Verkehr aus anderen zusammengeschalteten Netzen aufnehmen, ist zus…tzliche Kapazit…t erforder(cid:220) lich, um die gew(cid:190)nschte Dienstleistungsqualit…t zu ge(cid:220) w…hrleisten(cid:216)((cid:213)). Eine Analyse der Kapazit…tskosten f(cid:190)r die Aufrechterhaltung dieser Dienstleistungsqualit…t (bei Zugrundelegung von Daten (cid:190)ber die Nachfrage oder, zu einem sp…teren Zeitpunkt, (cid:190)ber den tats…chlich abgewik(cid:220) kelten Zusammenschaltungsverkehr) eine Aufteilung der Kosten unter den an der Zusammenschal(cid:220) tung Beteiligten. erm‰glicht Idealfall eines Wirtschaftszweigs mit etablierten Im Marktbeteiligten, die (cid:190)ber relativ stabile Marktanteile verf(cid:190)gen, w…re die Entgeltermittlung auf Kapazit…tsbasis die effizienteste Entgeltregel. Diese Idealbedingungen treffen liberalisierte Telekommunika(cid:220) tionsm…rkte nicht zu; (cid:190)blicherweise basieren die Zusam(cid:220) menschaltungsentgelte auf dem Verkehrsvolumen, wobei Schwankungen bez(cid:190)glich Tageszeit oder Wochen(cid:220) jedoch auf neu ((cid:213))(cid:217)Zu Tageszeiten, zu denen wenige Anrufe erfolgen, sind nur geringf(cid:190)gige oder keine Neukonfigurierungen oder Kapazi(cid:220) t…tsinvestitionen erforderlich, um zus…tzliches Verkehrsvolu(cid:220) men aus zusammengeschalteten Netzen zu bew…ltigen, so da¤ die im Zielnetz anfallenden Kosten relativ gering sind. Zu Spitzenzeiten erfordert das zus…tzliche Verkehrsvolumen jedoch eine entsprechende Erh‰hung der Netzkapazit…t, wenn dieselbe Dienstleistungsqualit…t im Zielnetz aufrechter(cid:220) halten werden soll. Kapazit…tsinvestitionen stellen den Gro¤(cid:220) teil der Zusatzkosten dar, die in einem Netz bei der Zustel(cid:220) lung des zusammengeschalteten Verkehrs anfallen. 19. 3. 98 DE Amtsblatt der Europ…ischen Gemeinschaften C 84/5 tag durch Entgeltanpassungen Rechnung getragen wird, so da¤ die gesamten verkehrsbezogenen zukunftsrelevan(cid:220) ten Zusammenschaltungskosten eines effizienten Betrei(cid:220) bers gedeckt sind. 3. 3. Kostenrechnungsmethoden Die Frage, wie angemessene und effiziente kostenorien(cid:220) tierte Zusammenschaltungsentgelte zu ermitteln sind, stellt sich in liberalisierten M…rkten in aller Welt. Es gibt einen klaren Trend hin zum FL(cid:220)LRAIC(cid:220)Ansatz (,,For(cid:220) ward(cid:220)looking Long(cid:220)run Average Incremental Cost""), der langfristigen Zugrundelegung der zukunftsrelevanten durchschnittlichen zus…tzlichen Kosten, f(cid:190)r die Festle(cid:220) gung der Zusammenschaltungsentgelte, wie aus der fol(cid:220) genden Tabelle hervorgeht. In der Zusammenschaltungs(cid:220) richtlinie hei¤t es: ,,Zusammenschaltungsentgelte, die auf einem Preisniveau beruhen, das sich eng an den langfri(cid:220) stigen Grenzkosten f(cid:190)r die Bereitstellung des Zugangs zur Zusammenschaltung orientiert, sind dazu geeignet, die rasche Entwicklung eines offenen und wettbewerbs(cid:220) f…higen Marktes zu f‰rdern"" (Erw…gungsgrund 10). Die Heranziehung der zukunftsrelevanten langfristigen zus…tzlichen Kosten stellt ein Analysewerkzeug dar, mit dem die Kosten in einem Markt mit vollst…ndigem Wett(cid:220) bewerb gesch…tzt werden k‰nnen. Tabelle 1 - Gegenw…rtige und geplante Kostenrechnungsmethoden f(cid:190)r die Berechnung von Zusammenschaltungsentgelten in bereits liberalisierten M…rkten Land und Name der nationalen Regulierungsbeh‰rde (NRB) Beteiligung der Regulierungsbeh‰rde bei der Ermittlung der Zusammenschaltungsentgelte des etablierten Betreibers Von der NRB zur Ermittlung der Zusammenschaltungsentgelte herangezogene Kostenbasis Kostenrechnungsstandards f(cid:190)r die k(cid:190)nftige Ermittlung von Zusammenschaltungs(cid:220) entgelten Australien AUSTEL D…nemark Telestyrelsen FL LRIC (Direkt zurechenbare zus…tzliche Kosten [DAIC(cid:129)) FL LRIC (DAIC) Vollst…ndig umgelegte Anschaffungskosten FL LRIC (ab 1999) Verhandlungen zwischen den Parteien mit Schlichtungsm‰glich(cid:220) keit durch die NRB Von der NRB genehmigtes Standardpreisverzeich(cid:220) nis, Verhandlungen zwischen den Parteien, Streitschlichtung durch die NRB Neuseeland Wettbewerbsgesetz Verhandlungen zwischen den Parteien, bei Nichteinigung u. (cid:216)U. direkte Regulierung Basiert anscheinend nicht auf einer expliziten ,,Top(cid:220)down""(cid:220) oder ,,Bottom(cid:220)up""(cid:220)Methode Keine Kostenrechnungs(cid:220) standards angegeben Schweden Post und Telestyrelsen Verhandlungen zwischen den Parteien, Schlichtung k(cid:190)nftiger Streits durch die NRB Vollst…ndig umgelegte Anschaffungskosten (FDC) Vereinigtes K‰nigreich OFTEL Zusammenschaltungs(cid:220) entgelte werden von der NRB festgelegt USA FCC und Kommissionen der Bundesstaaten Verhandlungen mit Schlichtungsrecht. Zusammenschaltungs(cid:220) entgelte werden in Verordnungen der FCC ver‰ffentlicht Legende:(cid:217)FL(cid:218)(cid:218)zukunftsrelevant LRIC langfristige zus…tzliche Kosten Vollst…ndig umgelegte Anschaffungskosten + Wiederbeschaf(cid:220) fungskosten Vollst…ndig umgelegte Anschaffungskosten (u. (cid:216)U. je nach Bundesstaat unterschiedlich) Modifizierte FDC(cid:220)Methode (wird wahrscheinlich in modifizierte LRIC(cid:220)Methode umgewandelt) FL LRIC (ab Oktober 1997) FL LRIC (TELRIC) C 84/6 DE Amtsblatt der Europ…ischen Gemeinschaften 19. 3. 98 In einem von Wettbewerb gepr…gten Markt ist der Preis, den ein Unternehmen f(cid:190)r ein Anlagegut oder eine Inve(cid:220) stition aufwendet, nicht renditebestimmend. Von dem Zeitpunkt an, zu dem die Investition get…tigt wurde (d. (cid:216)h. von dem Zeitpunkt an, ab dem die Investition nicht mehr ohne betr…chtliche Kosten r(cid:190)ckg…ngig gemacht werden kann), h…ngt der Wert des Anlageguts f(cid:190)r das Unternehmen davon ab, was das Unternehmen mit die(cid:220) sem Anlagegut k(cid:190)nftig tun kann. Es kann das Anlagegut entweder zum h‰chstm‰glichen Preis verkaufen, oder es kann das Anlagegut zur Erzeugung einer Ware oder Er(cid:220) bringung einer Dienstleistung nutzen, die das Unterneh(cid:220) men zur Erzielung eines Gewinns anbietet. Die mit Hilfe dieses Anlageguts erzeugten Waren oder Dienstleistungen sind in der Regel der Konkurrenz sehr …hnlicher Substitutionsprodukte von Wettbewerbern aus(cid:220) gesetzt. Ist einer dieser Wettbewerber effizienter, so da¤ er den Abnehmern ein besseres Preis(cid:220)Leistungsverh…ltnis bieten kann, m(cid:190)ssen weniger effiziente Anbieter am Markt entsprechend reagieren, und k‰nnen ihren Preisen nicht mehr die Anschaffungskosten zugrunde legen. Mit anderen Worten sind die Unternehmen gezwungen, zu(cid:220) kunftsrelevant zu kalkulieren, statt in einer vergangen(cid:220) heitsorientierten Betrachtung die urspr(cid:190)nglichen Investi(cid:220) tionen zugrunde zu legen, wenn sie weiterbestehen wol(cid:220) len(cid:216)((cid:214)). Der zukunftsrelevante Ansatz ist implizit gegeben, wenn wirtschaftliche oder ,,tats…chliche"" Kosten (d. (cid:216)h. LRIC(cid:220) Kosten) erfa¤t oder berechnet werden, die mit einer Steigerung der Ausbringungsmenge verbunden sind. Im speziellen Fall der Steigerung um genau eine Einheit sind diese zus…tzlichen Kosten mit den Grenzkosten iden(cid:220) tisch. Kurzfristig ist das Ausma¤ der Output(cid:220)Steigerung durch die gegebene Produktionskapazit…t des Unterneh(cid:220) mens begrenzt. Langfristig kann das Unternehmen je(cid:220) doch Investitionen t…tigen, um seine Produktionskapazi(cid:220) t…t zu erh‰hen. Langfristig ist das Unternehmen also in der Lage, alle seine Inputs, einschlie¤lich der Gr‰¤e je(cid:220) der Produktionsanlage (nach oben oder unten) zu …n(cid:220) dern, um sich einer Zu(cid:220) oder Abnahme des Produktions(cid:220) volumens anzupassen. Somit stehen die gesamten Investi(cid:220) tionskosten, die an beliebiger Stelle bei der Zusammen(cid:220) schaltung anfallen, zur Disposition, so da¤ sie mit den langfristigen zus…tzlichen Kosten erfa¤t werden(cid:216)(˛˝). Alle ((cid:214)) Dies ist eine der wesentlichen Risikoquellen in einer Markt(cid:220) wirtschaft und einer der Gr(cid:190)nde daf(cid:190)r, da¤ sich der Wert eines Unternehmens (gemessen etwa am Wert der b‰rsen(cid:220) notierten Unternehmensanteile) in kurzer Zeit stark …ndern kann. Nur ein Unternehmen mit wesentlicher Marktmacht kann von Kunden (oder, wie im Fall der Zusammenschal(cid:220) tung, von Wettbewerbern) einen Preis verlangen, der sich an der erforderlichen Rendite f(cid:190)r get…tigte Investitionen orientiert. Zusammenschaltungsentgelte, die auf Anschaf(cid:220) fungskosten beruhen, dienen dem Schutz eines etablierten Unternehmens vor den Wettbewerbszw…ngen des Marktes. (˛˝)(cid:217)Die Kostencharakteristik von Telekommunikationsnetzen unterscheidet sich zwar stark von der nicht regulierter Wettbewerbsm…rkte, doch ist das Pendant der LRAIC(cid:220) Kosten in einem von Wettbewerb gepr…gten Markt als Wettbewerbspreis bekannt. derartigen Kosten zusammen, einschlie¤lich der f(cid:190)r die Steigerung des eigenen Verkehrs des etablierten Betrei(cid:220) bers anfallenden Kosten, ergeben dann die Summe der zus…tzlichen Kosten f(cid:190)r die Zusammenschaltung. Diese Kosten w(cid:190)rden dann auf angemessene und transparente Weise zwischen dem Betreiber des Netzes und den Par(cid:220) teien, die die Zusammenschaltung w(cid:190)nschen, aufgeteilt, so da¤ die Kosten der Zusammenschaltung f(cid:190)r jede Par(cid:220) tei die langfristigen durchschnittlichen zus…tzlichen Ko(cid:220) sten (LRAIC, Long(cid:220)run Average Incremental Costs) sind. Bei der auf diese Weise berechneten Kosten werden die Gemeinkosten eines Betreibers nicht ber(cid:190)cksichtigt. Um einem Betreiber die Deckung seiner gesamten zul…ssiger(cid:220) weise anrechenbaren Kosten zu erm‰glichen, m(cid:190)ssen die Zusammenschaltungsentgelte auch den zukunftsrelevan(cid:220) ten Gemeinkosten eines effizienten Betreibers Rechnung tragen, z. (cid:216)B. durch Zuschl…ge zu den LRAIC(cid:220)Kosten je(cid:220) des Dienstes(cid:216)(˛˛). 3. 4. Kostenrechnungssysteme Die Zusammenschaltungsrichtlinie schreibt vor, da¤ Or(cid:220) ganisationen, die zur Erhebung kostenorientierter Zu(cid:220) sammenschaltungsentgelte verpflichtet sind, Kostenrech(cid:220) nungssysteme einrichten, mit denen nachgewiesen wer(cid:220) den kann, da¤ die Zusammenschaltungsentgelte tats…ch(cid:220) lich den Grunds…tzen der Kostenorientierung und Trans(cid:220) parenz entsprechen. In der Richtlinie ist kein bestimmtes Kostenrechnungssystem vorgeschrieben, doch mu¤ das verwendete System transparent sein. Die meisten etablierten Betreiber verf(cid:190)gen zur Zeit (cid:190)ber Kostenrechnungssysteme, die auf vollst…ndig umgelegten im Monopolumfeld Anschaffungskosten basieren und entwickelt wurden. Wie jedoch aus den obigen Ausf(cid:190)h(cid:220) rungen hervorgeht, ist die Zugrundelegung von Anschaf(cid:220) fungskosten bei der Berechnung von Zusammenschal(cid:220) tungsentgelten nicht mit Wettbewerbsgesichtspunkten zu vereinbaren und f(cid:190)hrt tendenziell zu einer (cid:190)berh‰hten Ausweisung von Zusammenschaltungskosten. f(cid:190)r Als Reaktion auf das neue Wettbewerbsumfeld m(cid:190)ssen die Betreiber neue Kostenrechnungssysteme einrichten, die Informationen sowohl interne Management(cid:220) zwecke als auch f(cid:190)r externe Regulierungszwecke liefern. Die Kommission empfiehlt den nationalen Regulierungs(cid:220) beh‰rden daher, Fristen f(cid:190)r die Einf(cid:190)hrung neuer Ko(cid:220) stenrechnungssysteme festzulegen, die auf Wiederbe(cid:220) schaffungskosten und einer aktivit…tsorientierten Kosten(cid:220) erfassung beruhen. Die Regulierungsbeh‰rden m(cid:190)ssen sich vergewissern k‰nnen, da¤ Kosten, die Gemeinko(cid:220) sten zu sein scheinen, so weit wie m‰glich umgelegt (˛˛)(cid:217)Zuschl…ge k‰nnen den LRAIC(cid:220)Kosten f(cid:190)r jeden Dienst ein(cid:220) heitlich zugeschlagen werden. Statt dessen k‰nnen natio(cid:220) nale Regulierungsbeh‰rden auch vorschreiben, da¤ die Ge(cid:220) meinkosten beim Anrufabgang statt bei der Anrufzustellung zu decken sind. Das Ziel sollte es sein sicherzustellen, da¤ Gemeinkosten nicht unverh…ltnism…¤ig auf weniger dem Wettbewerb ausgesetzte Dienste umgelegt werden. 19. 3. 98 DE Amtsblatt der Europ…ischen Gemeinschaften C 84/7 werden, wobei die relevanten Verursacher von Einzel(cid:220) und Gemeinkosten zu ber(cid:190)cksichtigen sind. Eine aktivi(cid:220) t…tsorientierte Kostenerfassung unter Zugrundelegung der Wiederbeschaffungskosten erm‰glicht eine ,,Top(cid:220) down""(cid:220)Pr(cid:190)fung durch Abstimmung mit den Zusammen(cid:220) schaltungskosten, die anhand der ,,Bottom(cid:220)up""(cid:220)Methode der zukunftsrelevanten langfristigen durchschnittlichen zus…tzlichen Kosten berechnet wurden. Nach den bisherigen Erfahrungen kann die Einf(cid:190)hrung eines neuen Kostenrechnungssystem bei einem etablier(cid:220) ten Betreiber rund zwei Jahre dauern, doch k‰nnte sich dies in dem Ma¤e verk(cid:190)rzen, wie Erfahrungen in diesem Sektor gesammelt werden. des Konzepts der ,,besten gegenw…rtigen Praxis"" ermit(cid:220) telt werden, die Pr(cid:190)fung, ob von einem etablierten Un(cid:220) ternehmen vorgeschlagene Zusammenschaltungsentgelte mit einem wettbewerbsf…higen Markt zu vereinbaren sind. Liegen die vorgeschlagenen Zusammenschaltungsentgelte des Betreibers au¤erhalb der angegebenen Spannen der Entgelte auf der Grundlage der ,,besten gegenw…rtigen Praxis"", k‰nnen nationale Regulierungsbeh‰rden ihre Rechte aus der Zusammenschaltungsrichtlinie geltend machen und eine Rechtfertigung der vorgeschlagenen Entgelte verlangen. Gegebenenfalls k‰nnen sie auch r(cid:190)ckwirkende ´nderungen der Zusammenschaltungsent(cid:220) gelte verf(cid:190)gen. 3. 5. Die Anwendung von Preisen auf der Grundlage der ,,besten gegenw…rtigen Praxis"" w…hrend des ˜ber(cid:220) gangs zu Systemen auf LRAIC(cid:220)Basis 4. (cid:217)HERLEITUNG DER PREISE AUF DER GRUNDLAGE DER ,,BESTEN GEGENW´RTIGEN PRAXIS"" In den letzten Jahren wurden von Regulierungseinrich(cid:220) tungen, Beratungsunternehmen und Wissenschaftlern zahlreiche Untersuchungen zu den langfristigen durch(cid:220) schnittlichen zus…tzlichen Kosten (LRAIC) von Telefon(cid:220) netzen oder Teilen von Telefonnetzen vorgenommen. Dabei werden ,,Bottom(cid:220)up""(cid:220)Modellrechnungen durch(cid:220) gef(cid:190)hrt, denen das ‰konomisch(cid:220)technische Modell eines effizienten Netzes zugrundeliegt, anhand dessen die Zu(cid:220) sammenschaltungskosten durch Summierung der Kosten einzelner Netzelemente ermittelt werden k‰nnen. Durch Abstimmung der Ergebnisse dieser Modellrechnungen mit den Ergebnissen von ,,Top(cid:220)down""(cid:220)Modellen (denen Wiederbeschaffungskosten zugrunde liegen und bei de(cid:220) nen versucht wird, die Zusammenschaltungskosten durch Zurechnung und Eliminierung von Kostenelementen zu errechnen) kann nachgewiesen werden, da¤ die berech(cid:220) neten Zusammenschaltungskosten grob sind. Diese Modelle waren Gegenstand einer intensiven De(cid:220) batte und Pr(cid:190)fung durch Regulierungsbeh‰rden, Markt(cid:220) beteiligte und Wissenschaftler. richtig In den meisten F…llen haben die Ergebnisse dieser Arbei(cid:220) ten jedoch noch nicht Eingang in die Regulierung von Zusammenschaltungsentgelten gefunden. Gegenw…rtig scheinen sehr wenige L…nder in der Lage zu sein, Zu(cid:220) sammenschaltungsentgelte je Minute auf der Grundlage von Sch…tzungen der langfristigen durchschnittlichen zu(cid:220) s…tzlichen Kosten zu errechnen. 4. 1. Vergleich der Zusammenschaltungsentgelte f(cid:190)r die Anrufzustellung in den Mitgliedstaaten Das Zusammenschaltungsentgelt pro Minute (f(cid:190)r die An(cid:220) rufzustellung) h…ngt von dem f(cid:190)r die Weiterleitung des Anrufs gew…hlten Verbindungsweg ab. Je nachdem, wo sich der Zusammenschaltungspunkt und der angerufene Teilnehmer befinden, k‰nnen unterschiedlich viele Ver(cid:220) mittlungsstufen und Verbindungswege zwischen Vermitt(cid:220) lungsstellen an der Anrufzustellung beteiligt sein, wo(cid:220) durch der Zusammenschaltungstarif eine komplexe Struktur erhalten kann. Der einfacheren Vergleichbarkeit halber wurden in die(cid:220) ser Empfehlung die Entgelte f(cid:190)r die Zusammenschaltung mit dem ‰ffentlichen Festnetz des etablierten Betreibers unter drei verschiedenen Bedingungen gepr(cid:190)ft: i) Zusammenschaltung auf ,,lokaler"" Ebene Bei einem Anruf, der zur Zustellung auf lokaler Ebene (cid:190)bermittelt wird, erfolgt die Zusammenschal(cid:220) tung in (oder m‰glichst nahe bei) der Ortsvermitt(cid:220) lungsstelle, an die der angerufene Teilnehmer ange(cid:220) schlossen ist; dies entspricht dem niedrigsten Niveau der Zusammenschaltungsentgelte, die in dem jeweili(cid:220) gen Land gelten. Bis die Informationen vorliegen, die zur Ermittlung der Kosten auf LRAIC(cid:220)Basis nach der ,,Bottom(cid:220)up""(cid:220) Methode erforderlich sind (gegebenenfalls durch ,,Top(cid:220) down""(cid:220)Modelle auf der Grundlage von Wiederbeschaf(cid:220) fungskosten gegengepr(cid:190)ft), und bis die nationalen Regu(cid:220) lierungsbeh‰rden (cid:190)ber entsprechende Erfahrungen, die wirtschaftlichen Mittel und Kompetenzen f(cid:190)r solche Kostenrechnungen verf(cid:190)gen, erm‰glichen als ˜bergangs(cid:220) ma¤nahme die Zusammenschaltungsentgelte, die anhand ii) ,,Einfachtransit""(cid:220)Zusammenschaltung (Gro¤stadtebene) Die Einfachtransit(cid:220)Zusammenschaltung erm‰glicht den Zugang zu allen Teilnehmern in einem gr‰¤eren Raum, z. (cid:216)B. einer Gro¤stadt. Dies d(cid:190)rfte die Zusam(cid:220) menschaltungsebene sein, die von neu in einen natio(cid:220) nalen Markt eintretenden Unternehmen am h…ufig(cid:220) sten nachgefragt wird. C 84/8 DE Amtsblatt der Europ…ischen Gemeinschaften 19. 3. 98 iii) ,,Doppeltransit""(cid:220)Zusammenschaltung (,,nationale"" 4. 2. Berechnung der Preise auf der Grundlage der Ebene) ,,besten gegenw…rtigen Praxis"" Die Doppeltransit(cid:220)Zusammenschaltung erm‰glicht den Zugang zu allen Netzteilnehmern des etablierten Betreibers nationaler Ebene). Ein auf dieser Ebene (cid:190)bermittelter Anruf un(cid:220) terliegt in der Regel dem h‰chsten Entgeltniveau. (Zusammenschaltung auf Wie Teilnehmertarife k‰nnen auch Zusammenschal(cid:220) tungstarife nach der Tageszeit unterschiedliche Entgelte f(cid:190)r Spitzen(cid:220), Neben(cid:220) und Zwischenzeiten vorsehen, worin sich die Notwendigkeit des Netzbetreibers wider(cid:220) spiegelt, sowohl die Nachfrage als auch die Netzkapazi(cid:220) t…t zu steuern. Zum einfacheren Vergleich wurden in dieser Empfehlung nur die h‰chsten Zusammenschal(cid:220) tungsentgelte f(cid:190)r Spitzenzeiten verglichen(cid:216)(˛ˇ). In den Vergleich wurden nur die anrufbezogenen Kosten einbe(cid:220) zogen, nichtverkehrsbezogene Kosten wie Kosten f(cid:190)r die Bereitstellung von Zusammenschaltungsverbindungen oder die Anzahl der genutzten Zusammenschaltungsstel(cid:220) len wurden nicht ber(cid:190)cksichtigt. Die aktuellen Entgelte f(cid:190)r die internationale Anrufzustel(cid:220) lung werden in den Vergleichen der ,,besten Praxis"" nicht herangezogen, da diese Entgelte zur Zeit auf dem Verrechnungsratensystem beruhen und sich nicht an den Kosten orientieren. (Der Druck, die im internationalen Verrechnungsratensystem zur Zeit berechneten Entgelte zu senken, nimmt zu und wird weiter steigen, wenn das WTO(cid:220)˜bereinkommen (cid:190)ber Basistelekommunikations(cid:220) dienste 1998 in Kraft tritt. Seit dem 1. Januar 1998 soll(cid:220) ten in der EU gem…¤ Gemeinschaftsrecht Entgelte f(cid:190)r die grenz(cid:190)berschreitende Zusammenschaltung zwischen Mitgliedstaaten auf den Kosten der Anrufzustellung auf nationaler Ebene beruhen. ) Beim Vergleich der Zusammenschaltungsentgelte welt(cid:220) weit treten betr…chtliche Unterschiede zutage, nicht nur bei der absoluten H‰he der Entgelte selbst, sondern auch beim Verh…ltnis der Entgelte f(cid:190)r die drei verschiedenen Ebenen. Dies (cid:190)berrascht nicht, da viele dieser Entgelte das Ergebnis von Verhandlungen sind und nicht notwen(cid:220) digerweise eine Verpflichtung zur Kostenorientierung widerspiegeln. Vergleiche, die auf Nicht(cid:220)EU(cid:220)L…ndern beruhen, sind daher zur Zeit h…ufig nur von geringer Aussagekraft. Seit Juli 1997 haben die meisten Festnetzbetreiber in EU(cid:220) Mitgliedstaaten ihre Zusammenschaltungsentgelte gem…¤ der Richtlinie 96/19/EG ver‰ffentlicht. Die gegenw…rti(cid:220) gen Zusammenschaltungsentgelte f(cid:190)r die Anrufzustellung in den EU(cid:220)Mitgliedstaaten sind in Anhang II der Emp(cid:220) fehlung aufgef(cid:190)hrt (Stand 1. September 1997). In einigen F…llen handelt es sich dabei um die von den etablierten Betreibern vorgeschlagenen Entgelte, die von den natio(cid:220) nalen Regulierungsbeh‰rden noch genehmigt werden m(cid:190)ssen und eventuell ge…ndert werden. (˛ˇ)(cid:217)Die Dauer der Spitzen(cid:220) und Nebentarifzeiten und deren Preisniveaus unterscheiden sich betr…chtlich von Mitglied(cid:220) staat zu Mitgliedstaat, was die Vergleichbarkeit von ,,Durchschnittspreisen"" einschr…nkt. Die Preise auf der Grundlage der ,,besten gegenw…rtigen Praxis"", die in der Empfehlung angegeben sind, beruhen auf den Zusammenschaltungsentgelten in den drei Mit(cid:220) gliedstaaten mit den niedrigsten Entgelten. Die Einzel(cid:220) heiten der Berechnung sind Anhang II der Empfehlung zu entnehmen. Die so hergeleiteten Preise auf der Grundlage der ,,besten gegenw…rtigen Praxis"" sind als Spanne angegeben, die als breit genug angesehen wird, um den bekannten Kostenunterschieden zwischen den Mitgliedstaaten Rechnung zu tragen. Kostenunterschiede zwischen EU(cid:220)Mitgliedstaaten k‰n(cid:220) nen sich aufgrund von Faktoren wie durchschnittlicher Anschlu¤dichte, Arbeitskosten oder zul…ssiger Kapital(cid:220) rendite ergeben. Es liegen nicht genug empirische Daten vor, um eine umfassende Bewertung der Auswirkungen dieser einzelnen Faktoren vorzunehmen, doch deuten die vorhandenen Daten darauf hin, da¤ solche Unterschiede nicht gro¤ genug sein d(cid:190)rften, um die G(cid:190)ltigkeit der hier empfohlenen Entgelte auf der Grundlage der ,,besten ge(cid:220) genw…rtigen Praxis"" zu beeintr…chtigen. Der Unterschied zwischen dem oberen und dem unteren Bereich der emp(cid:220) fohlenen Entgelte auf der Grundlage der ,,besten gegen(cid:220) w…rtigen Praxis"" schwankt zwischen 60(cid:216)% (Zusammen(cid:220) schaltung auf lokaler Ebene) und 100(cid:216)% (Zusammen(cid:220) schaltung auf Gro¤stadtebene). 5. (cid:217)ANDERE MIT ZUSAMMENSCHALTUNGSENTGEL(cid:220) TEN ZUSAMMENH´NGENDE FRAGEN 5. 1. Kategorien von an der Zusammenschaltung beteilig(cid:220) ten Organisationen Die Zusammenschaltungsrichtlinie sieht f(cid:190)r verschiedene Kategorien von Organisationen das Recht und die Pflicht vor, die gegenseitige Zusammenschaltung auszu(cid:220) handeln. Die betreffenden Organisationen k‰nnen in ein und demselben Mitgliedstaat oder in verschiedenen Mit(cid:220) gliedstaaten t…tig sein. Es sind vier Kategorien von Orga(cid:220) nisationen zu unterscheiden, die in Anhang II der Richt(cid:220) linie aufgef(cid:190)hrt sind. Die Richtlinie erlaubt die Festsetzung unterschiedlicher Zusammenschaltungstarife und (cid:220)bedingungen f(cid:190)r unter(cid:220) schiedliche Kategorien von Organisationen, die (cid:190)ber eine Genehmigung zur Bereitstellung von Netzen und Dien(cid:220) sten verf(cid:190)gen, sofern die Unterschiede aufgrund der Art der bereitgestellten Zusammenschaltung und/oder der relevanten nationalen Lizenzbedingungen sachlich ge(cid:220) rechtfertigt sind. 19. 3. 98 DE Amtsblatt der Europ…ischen Gemeinschaften C 84/9 Unterschiedliche Entgelte, die auf den relevanten natio(cid:220) nalen Lizenzbedingungen beruhen, m(cid:190)ssen sachlich ge(cid:220) rechtfertigt sein. Einige Mitgliedstaaten haben erkl…rt, da¤ ihr Rechtsrahmen f(cid:190)r die Lizenzierung/Genehmi(cid:220) gung im Interesse eines regen Wettbewerbs sowohl bei der Infrastruktur als auch bei Dienstleistungen eine Ver(cid:220) kn(cid:190)pfung der f(cid:190)r eine Organisation geltenden Zusam(cid:220) menschaltungsbedingungen mit dem Niveau ihrer Inve(cid:220) stitionen in die Infrastruktur vorsehen kann. Eine solche Politik mu¤ im Einklang mit anderen Bestimmungen, u. (cid:216)a. den Bestimmungen der Richtlinie, bez(cid:190)glich der Nichtdiskriminierung angewendet werden und darf zu keiner Beschr…nkung oder Verf…lschung des Wettbe(cid:220) werbs f(cid:190)hren. Inbesondere m(cid:190)ssen Festnetz(cid:220) und Mobil(cid:220) funknetzbetreiber mit betr…chtlicher Marktmacht unter …hnlichen Umst…nden …hnliche Bedingungen wie zusam(cid:220) mengeschaltete Organisationen, die …hnliche Dienste be(cid:220) reitstellen, anwenden und Dritten Zusammenschaltungs(cid:220) einrichtungen und Informationen unter denselben Bedin(cid:220) gungen und von derselben Qualit…t bereitstellen, wie dies f(cid:190)r ihre eigenen Dienste oder solche ihrer Tochter(cid:220) oder Partnerunternehmen der Fall ist. 5. 1. 1. Zusammenschaltung mit Mobilfunkbetreibern Entgelte f(cid:190)r die Zusammenschaltung zwischen Festnet(cid:220) zen und Mobilfunknetzen sind bislang tendenziell be(cid:220) tr…chtlich h‰her gewesen als f(cid:190)r die Zusammenschaltung zwischen Festnetzen. Unterschiede zwischen den Mit(cid:220) gliedstaaten bei den Zusammenschaltungsentgelten f(cid:190)r Mobilfunkbetreiber haben wiederum zu den unterschied(cid:220) lichen Wachstumsraten im Mobilfunksektor der Mit(cid:220) gliedstaaten beigetragen. Die Kosten f(cid:190)r die ˜bermittlung eines Anrufs vom Zu(cid:220) sammenschaltungspunkt bis zum angerufenen Teilneh(cid:220) mer im Festnetz sind jedoch im Grunde die gleichen, un(cid:220) abh…ngig davon, ob der Anruf aus einem Mobilfunknetz oder einem anderen Festnetz stammt, so da¤ es keine Rechtfertigung f(cid:190)r gro¤e Preisunterschiede bei den Zu(cid:220) sammenschaltungsentgelten gibt, die von den Festnetzbe(cid:220) treibern je nach Art des Netzes, aus dem der Anruf stammt, erhoben werden. Die Zusammenschaltungsent(cid:220) gelte auf der Grundlage der ,,besten Praxis"", die in der Empfehlung angegeben sind, gelten ohne Diskriminie(cid:220) rung ebenso f(cid:190)r die Zusammenschaltung von Mobilfunk(cid:220) netzbetreibern wie f(cid:190)r die Zusammenschaltung von an(cid:220) deren Festnetzbetreibern. Die Tatsache, da¤ ein Mobil(cid:220) funkbetreiber unter Umst…nden eine andere Lizenz oder Genehmigung hat, ist kein Grund f(cid:190)r eine Differenzie(cid:220) rung des Zusammenschaltungstarifs f(cid:190)r dieselben Anruf(cid:220) zustellungsdienste, die von einem Festnetzbetreiber mit betr…chtlicher Marktmacht erbracht werden. Die durchschnittlichen Zusammenschaltungsentgelte, die von einem Mobilfunkbetreiber gezahlt werden, k‰nnen allerdings von denen eines Festnetzbetreibers abweichen, weil die Zusammenschaltungspunkte anders verteilt sein m‰gen, andere Anrufziele und eine andere Anrufdauer vorliegen und sich die Anrufe anders (cid:190)ber den Tag ver(cid:220) teilen k‰nnen. Die Kosten der Anrufzustellung in einem Mobilfunknetz unterliegen in den meisten F…llen keiner Entgeltregulie(cid:220) rung nach der Zusammenschaltungsrichtlinie. Die einzige Ausnahme davon liegt vor, wenn der Mobilfunkbetreiber von der zust…ndigen nationalen Regulierungsbeh‰rde als Betreiber mit betr…chtlicher Marktmacht auf dem natio(cid:220) nalen Markt f(cid:190)r die Zusammenschaltung (d. (cid:216)h. auf dem Markt f(cid:190)r die Zusammenschaltung in Festnetzen und in Mobilfunknetzen zusammen) eingestuft wird. In diesem Zusammenhang hat die Kommission dem Europ…ischen Parlament gegen(cid:190)ber folgende Erkl…rung abgegeben(cid:216)(˛—): ,,Die Kommission best…tigt, da¤ Artikel 7 Absatz 1 der Richtlinie (cid:190)ber die Zusammenschaltung auf alle Organi(cid:220) sationen anzuwenden ist, die gem…¤ den Abschnitten 1 und 2 des Anhangs I ‰ffentliche Telekommunikations(cid:220) netze und/oder f(cid:190)r die ˆffentlichkeit zug…ngliche Tele(cid:220) kommunikationsdienste betreiben [d. (cid:216)h. Festnetzbetrei(cid:220) ber(cid:129) und die von den nationalen Regulierungsbeh‰rden als Organisationen mit betr…chtlicher Marktmacht ge(cid:220) meldet wurden, und nur auf die genannten Organisatio(cid:220) nen. "" Aus dieser Erkl…rung folgt, da¤ sich die Kommission auf der Grundlage der Zusammenschaltungsrichtlinie nicht daf(cid:190)r ausspricht, Mobilfunkbetreibern ohne betr…chtliche Marktmacht auf dem nationalen Markt f(cid:190)r die Zusam(cid:220) menschaltung kostenorientierte Zusammenschaltungs(cid:220) tarife allgemein aufzuerlegen. Dies l…¤t die Pflicht der Mitgliedstaaten und Unternehmen zur strikten Einhal(cid:220) tung der EU(cid:220)Wettbewerbsregeln unber(cid:190)hrt, wobei die besonderen Anforderungen der Mitteilung der Kommis(cid:220) sion (cid:190)ber die Anwendung der Wettbewerbsregeln auf Zugangsvereinbarungen im Telekommunikationsbereich zu beachten sind. 5. 1. 2. Zusammenschaltung mit Organisationen in anderen Mitgliedstaaten Ein charakteristisches Merkmal des heutigen Telekom(cid:220) munikationsmarktes (vor 1998) ist, da¤ ein Betreiber, der in einem Mitgliedstaat t…tig ist sowie abgehenden Ver(cid:220) kehr aufweist und mit Kunden abrechnet, sich mit dem nationalen Betreiber in einem anderen Mitgliedstaat zu(cid:220) sammenschalten kann, um den Verkehr zu vermitteln, ohne eine Genehmigung in dem anderen Mitgliedstaat zu ben‰tigen(cid:216)(˛(cid:209)). Der Betreiber, der sich mit dem ande(cid:220) ren Netz zusammenschalten l…¤t, besitzt und betreibt keine Infrastruktur im Ziel(cid:220)Mitgliedstaat und kann im Fall des Drittlandtransits oder der Nutzung von Satelli(cid:220) tenverbindungen oder Unterseekabeln Teile der Infra(cid:220) struktur f(cid:190)r die Verkehrs(cid:190)bermittlung in den Ziel(cid:220)Mit(cid:220) gliedstaaten mieten, statt deren Eigent(cid:190)mer zu sein. (˛—)(cid:217)EP(cid:220)Sitzungsprotokoll vom 10. 6. 1997, Absatz 2(cid:220)122, S. 48. (˛(cid:209))(cid:217)Beim System der internationalen Verrechnungsraten erfolgt die Zusammenschaltung in der Regel an einem virtuellen Punkt etwa in der Mitte der internationalen Leitungsschal(cid:220) tung. C 84/10 DE Amtsblatt der Europ…ischen Gemeinschaften 19. 3. 98 Diese Praxis der ,,grenz(cid:190)berschreitenden Zusammen(cid:220) schaltung"" wird es auch im ab 1998 liberalisierten EU(cid:220) Markt geben, und nach dem Grundsatz der Nichtdiskri(cid:220) minierung sind alle in einem Mitgliedstaat zugelassenen Betreiber (d. (cid:216)h. etablierte Betreiber und Marktneulinge) gleich zu behandeln, wenn sie Verkehr in einen anderen Mitgliedstaat vermitteln. Dies hat Auswirkungen sowohl auf das Genehmigungsverfahren in den Mitgliedstaaten als auch auf das Standardzusammenschaltungsangebot. denen die Nettokosten der Universaldienstverpflichtun(cid:220) gen zwischen den Organisationen aufgeteilt werden, die ‰ffentliche Telekommunikationsnetze bereitstellen und/ oder Sprachtelefondienste erbringen. Die Richtlinie schreibt vor, da¤ die Zusammenschaltungsentgelte von Universaldienstabgaben zu trennen sind, dazu geh‰ren auch Zusatzabgaben, die aus einer vor(cid:190)bergehenden Ta(cid:220) rifunausgewogenheit herr(cid:190)hren (Abgaben nach Art von Ausgleichsentgelten f(cid:190)r Zugangsdefizite). Erstens bedeutet es, da¤ alle Zusammenschaltungs(cid:220) punkte, die nationalen Betreibern offenstehen, auch zu(cid:220) gelassenen Betreibern in anderen Mitgliedstaaten offen(cid:220) stehen sollten, die grenz(cid:190)berschreitenden Verkehr ver(cid:220) mitteln wollen. Zweitens sollte ein Betreiber, der die Zu(cid:220) sammenschaltung nur zur Vermittlung des Verkehrs vor(cid:220) nimmt und im Ziel(cid:220)Mitgliedstaat keine Dienste anbietet oder Infrastruktur bereitstellt, keine Genehmigung des Ziel(cid:220)Mitgliedstaats ben‰tigen und dort nicht niedergelas(cid:220) sen sein m(cid:190)ssen. Drittens wird vorgeschlagen, da¤ das Standardzusam(cid:220) menschaltungsangebot als getrennten, entb(cid:190)ndelten Be(cid:220) standteil des Zusammenschaltungsangebots Bedingungen und Tarife f(cid:190)r den ˜bertragungsweg zwischen dem Zu(cid:220) sammenschaltungspunkt und der Grenze einschlie¤en sollte(cid:216)(˛(cid:210)). Dies wird die administrativen Schwierigkeiten verringern, die sonst die Entwicklung des Wettbewerbs bei Telekommunikationsdienstleistungen zwischen Mit(cid:220) gliedstaaten hemmen k‰nnten, und eine Diskriminierung zwischen Marktneulingen und etablierten Betreibern, die grenz(cid:190)berschreitende Dienste erbringen, vermeiden. Damit gleiche Wettbewerbsbedingungen gegeben sind, sollte es auch einem Betreiber aus einem anderen Mit(cid:220) gliedstaat, der lediglich Verkehr vermittelt, m‰glich sein, einen solchen ˜bertragungsweg (d. (cid:216)h. die Verbindung zwischen dem Zusammenschaltungspunkt und der Grenze) von einem Anbieter alternativer Infrastruktur zu mieten, sofern vorhanden, ohne eine Genehmigung im Ziel(cid:220)Mitgliedstaat zu ben‰tigen oder dort niedergelassen sein zu m(cid:190)ssen, und ohne da¤ der Status des Betreibers hinsichtlich der Bedingungen f(cid:190)r die Zusammenschaltung ber(cid:190)hrt wird(cid:216)(˛(cid:211)). 5. 2. Universaldienstabgaben und sonstige Zusatzabgaben Gem…¤ der Zusammenschaltungsrichtlinie k‰nnen Mit(cid:220) gliedstaaten Universaldienstregelungen einrichten, nach Die ONP(cid:220)Sprachtelefondienst(cid:220)Richtlinie 95/62/EG schreibt vor, da¤ Telefontarife kostenorientiert sein m(cid:190)s(cid:220) sen. Ein Ausgleich f(cid:190)r Tarifunausgewogenheiten (Abga(cid:220) ben nach Art von Ausgleichsentgelten f(cid:190)r Zugangsdefi(cid:220) zite) ist gem…¤ Artikel 12 Absatz 2 der Richtlinie 95/62/EG nur zul…ssig, wenn die nationale Regulie(cid:220) rungsbeh‰rde einem Betreiber Tarifbeschr…nkungen auf(cid:220) erlegt, die sich auf die Geschwindigkeit der Erreichung ausgewogener Tarife beziehen. Ein Betreiber, dem keine regulatorischen Beschr…nkungen hinsichtlich seiner End(cid:220) kundentarife auferlegt wurden, kann keine Abgaben nach Art von Ausgleichsentgelten f(cid:190)r Zugangsdefizite beanspruchen. Mit einer Universaldienstabgabe soll sichergestellt wer(cid:220) den, da¤ die sozialen Kosten des Universaldienstes in ei(cid:220) nem Mitgliedstaat von allen Marktbeteiligten getragen werden. Es ist nicht zu vertreten, da¤ die sozialen Ko(cid:220) sten in einem Mitgliedstaat von den Telefonkunden in allen anderen Mitgliedstaaten mitgetragen werden. Uni(cid:220) versaldienstabgaben sollten weder unmittelbar noch mit(cid:220) telbar Organisationen auferlegt werden, die sich lediglich zusammenschalten, um Verkehr in einen Mitgliedstaat zu (cid:190)bermitteln, und die keine Telekommunikationsdien(cid:220) ste in diesem Mitgliedstaat anbieten. Beim ,,Zugangsdefizit"" wird das Gesch…ftsfeld des ,,lo(cid:220) kalen Zugangs"" durch Gewinne aus nationalen und in(cid:220) ternationalen Diensten quersubventioniert. Unter dem gegenw…rtig geltenden System internationaler Verrech(cid:220) nungsraten erzielen die etablierten Betreiber bei der Zu(cid:220) stellung von Anrufen aus anderen L…ndern betr…chtliche Einnahmen. Diese ,,(cid:190)berm…¤igen Gewinne"" aus der Zu(cid:220) stellung eingehender Anrufe aus anderen Mitgliedstaaten stellen eine Quersubventionierung von Telefonkunden in einem Mitgliedstaat durch die Anrufer in allen anderen Mitgliedstaaten dar. Wenn Betreiber in anderen Mit(cid:220) gliedstaaten daher eine Zusammenschaltung vornehmen, um Verkehr in einen Mitgliedstaat zu vermitteln, ist es nicht vertretbar, da¤ sie unmittelbar oder mittelbar einen Beitrag zu einer Zugangsdefizitregelung in diesem Mit(cid:220) gliedstaat leisten m(cid:190)ssen. (˛(cid:210))(cid:217),,Grenze"" ist dabei sinngem…¤ auszulegen, wobei der Art der benutzten Infrastruktur Rechnung zu tragen ist, z. (cid:216)B. Satelliten, Unterseekabel oder terrestrische Leitungen. (˛(cid:211))(cid:217)Einige Mitgliedstaaten k‰nnen unterschiedliche Zusammen(cid:220) schaltungsbedingungen vorsehen, je nachdem, ob die zu(cid:220) sammengeschaltete Partei eine Telekommunikationsinfra(cid:220) struktur besitzt oder betreibt. Aus dem Grundsatz der Nichtdiskriminierung ergibt sich, da¤ bei der Berechnung der Abgaben, die von Be(cid:220) treibern in einem Mitgliedstaat zum Ausgleich der Ko(cid:220) sten des Universaldienstes oder von Zugangsdefiziten zu leisten sind, der aus anderen Mitgliedstaaten hereinkom(cid:220) mende Verkehr dieser Betreiber unber(cid:190)cksichtigt bleiben sollte. 19. 3. 98 DE Amtsblatt der Europ…ischen Gemeinschaften C 84/11 6. KONSULTATION Die von der Empfehlung erfa¤ten wesentlichen Punkte wurden in einem Arbeitsdokument der Kommissions(cid:220) dienststellen (GD XIII) dargelegt. Nach einer ersten Vorstellung des Arbeitsdokuments vor dem ONP(cid:220)Aus(cid:220) schu¤(cid:216)(˛(cid:212)) auf dessen Sitzung vom 10. Juli 1997 wurde das Arbeitsdokument in einer zweiten Sitzung des ONP(cid:220) Ausschusses vom 10. September 1997 im einzelnen er‰r(cid:220) tert. Gem…¤ dem interinstitutionellen Verfahrensmodus bez(cid:190)glich beratender Aussch(cid:190)sse wurden dem Europ…i(cid:220) schen Parlament die Tagesordnung der ONP(cid:220)Ausschu¤(cid:220) (˛(cid:212))(cid:217)Ein beratender Ausschu¤ aus Vertretern der Mitgliedstaa(cid:220) ten, der nach Artikel 9 Absatz 1 der Richtlinie 90/387/EWG eingesetzt wurde. sitzung vom 10. September 1997 und eine Ausfertigung des Arbeitsdokuments (cid:190)bermittelt. Weitere Konsultationen auf der Grundlage des Arbeits(cid:220) dokuments erfolgten mit Marktbeteiligten in einem ‰f(cid:220) fentlichen Workshop mit rund 200 Teilnehmern in Br(cid:190)s(cid:220) sel am 9. September. Die im Anschlu¤ an diese Konsultation eingegangenen Kommentare wurden ber(cid:190)cksichtigt. Es wird allgemein gutgehei¤en, da¤ die Kommission Leitlinien in den Be(cid:220) reichen vorgibt, die von der Empfehlung abgedeckt wer(cid:220) den, jedoch sind etablierte Betreiber und Marktneulinge bez(cid:190)glich der Preise auf der Grundlage der ,,besten ge(cid:220) genw…rtigen Praxis"" unterschiedlicher Meinung


title: Proposition modifiée de directive du Parlement européen et du Conseil relative au rapprochement des législations des États membres sur les denrées et ingrédients alimentaires traités par ionisation

text: COMMISSION DES COMMUNAUTES EUROPEENNES Bruxelles, le 19. 03. 1998 COM(1998) 188 final - COD 169 AVIS DE LA COMMISSION J8|§ mm conformément à l'article 189 B, paragraphe 2, alinéa d) du traité CE, sur les amendements du Parlement européen aux positions communes du Conseil concernant: la proposition de Directive du Parlement Européen et du Conseil, relative au rapprochement des législations des Etats membres sur les denrées et ingrédients alimentaires traités par ionisation. la proposition de Directive du Parlement Européen et du Conseil, établissant une liste communautaire de denrées et ingrédients alimentaires traités par ionisation. PORTANT MODIFICATION A LA PROPOSITION DE LA COMMISSION conformément à l'article 189 A, paragraphe 2 du traité CE EXTQSE PES MOTIFS 1. HISTORIQUE DU DOSSIER La proposition fondée sur l'article 100A a comme objectifs: - d'établir les règles à respecter par les installations d'irradiation, (normes, contrôles, registres, sources de rayonnement etc. ) - de définir les conditions d'autorisation des aliments soumis à l'ionisation, (buts desservis, état de salubrité des aliments, justification du traitement), - de mettre en place les procédures d'autorisation du traitement, de commercialisation et d'importation des produits ionisés, (doses et sources de rayonnement, contrôles, étiquetage etc. ) et - d'établir une liste communautaire de denrées alimentaires autorisées à recevoir ce traitement. La Commission a transmis la proposition au Conseil le 9 décembre 1988. Le CES a donné son avis le 31 mai 1989. En première lecture, (10 octobre 1989), le Parlement européen a proposé l'interdiction du procédé pour les dix des onze catégories de produits incluses dans la proposition de la Commission et a accepté seulement les herbes aromatiques séchées, les épices et les condiments végétaux. La proposition modifiée de la Commission, COM (89) 576 final - SYN 169, entre autres changements, limitait à huit, les catégories de denrées alimentaires pouvant être irradiées. Le traitement était alors limité aux cas où il y avait un net avantage pour le contrôle des micro organismes pathogènes des denrées alimentaires (santé publique) et des insectes nuisibles dans les fruits secs et les légumes et fruits séchés. L'adoption de la position commune a eu lieu le 27 octobre 1997 et comportait deux textes, puisque depuis 1992, le Conseil avait scindé la proposition de la Commission en deux parties: - un texte sur les aspects généraux et techniques, la directive-cadre, satisfaisant largement le Parlement en matière d'étiquetage et de décisions quant à l'autorisation des produits et - un texte pour la liste des produits alimentaires à traiter, la directive d'application. La dernière n'avait qu'une seule catégorie de produits pouvant être traités par le procédé, les herbes aromatiques séchées, les épices et les condiments végétaux, à savoir ceux qui ont été proposés par le Parlement La Commission a accepté ces textes, même s'ils ne donnaient que satisfaction partielle aux objectifs visés par sa proposition de 1988. Des amendements proposés par le Parlement en première lecture, cinq ont été introduits dans la proposition modifiée de la Commission, dont deux n'ont pas finalement été retenus dans la position commune du Conseil. Ce dernier y a introduit de son côté six amendements du Parlement, parmi ceux qui avaient été rejetés par la Commission. 2. POSITION PU PARLEMENT EUROPEEN En deuxième lecture (17 février 1998), la Commission parlementaire de 1'"Environnement, Santé publique et Protection des Consommateurs" a proposé 25 amendements, dont trois concernaient la directive d'application. Huit autres ont été déposés par après, mais ont été considérés comme irrecevables. La séance plénière n'a retenu que quatorze amendements - dont trois pour la directive d'application - qui visent à: - compléter et mieux spécifier le texte (amendements 1,2, 7,11-première partie, 12 et 23- première partie); - associer le Parlement, même pour les dispositions prévoyant la consultation du Comité Scientifique de l'Alimentation Humaine (amendements 6 et 18); - imposer dans la législation l'inclusion des aspects purement techniques, comme p. ex. des méthodes d'analyse spécifiques pour la détection des aliments ionisés (amendements 9,11-deuxième partie, 23-deuxième partie, 24,25, les trois derniers concernant la directive d'application); - priver la Commission de la possibilité de prendre des décisions, suite à des mesures de sauvegarde prises par des Etats membres (amendements 8 et 19); - raccourcir de moitié la période nécessaire pour l'interdiction des produits traités, non conformes à la directive (amendement 20). 3. AVIS PELA COMMISSION a. La Commission peut accepter les amendements suivants : - n° 1, parce qu'il reflète mieux les sentiments du consommateur; - n°s 2,11-première partie, 12 et 23-première partie, qui apportent plus de clarté et définissent mieux le texte; - n° 7, qui complète le considérant concerné et justifie l'annexe I. Pour ces raisons et conformément à l'Article 189A du Traité CE, la Commission a décidé de modifier sa proposition pour incorporer ces amendements. b. Par contre, la Commission ne peut pas accepter les amendements suivants : - n°s 6 et 18, qui imposent l'association du Parlement aux dispositions se référant à l'obligation de la Commission de consulter le Comité Scientifique. L'obligation de consulter le Comité Scientifique ne doit pas être confondue avec la procédure d'adoption de dispositions, dont le PE est l'auteur avec le Conseil. L'amendement n'est pas nécessaire, vu que la base juridique de la directive est l'article 100A du Traité. - n°s 8 et 19, qui concernent les compétences de la Commission suite à des mesures de sauvegarde. Les modifications de la directive suite aux mesures de sauvegarde doivent être adoptées dans les meilleurs délais pour garantir la protection de la santé humaine et ne pas entraver le fonctionnement du marché unique. La procédure 100A au lieu de la procédure du comité de réglementation, ne permettrait pas de respecter ces objectifs. - n°s 9, 24, 25 et la deuxième partie des amendements n° 11 et n° 23, qui imposent des méthodes d'analyse spécifiques dans la législation. Les aspects généraux de contrôles sont couverts par la directive horizontale du Contrôle officiel de denrées alimentaires. Celle-ci n'impose pas de méthodes analytiques, parce qu'il n'est pas approprié de lier les textes législatifs à des performances techniques , souvent dépassées après un certain temps. D'autre part la directive complémentaire sur les Mesures additionnelles de contrôle impose aux laboratoires accrédités le respect de la Norme NE 45001, qui implique l'utilisation de méthodes validées. - n° 20, qui raccourcit de moitié (12 mois) la période après laquelle les produits ionisés qui ne sont pas conformes à la directive, devraient être interdits. Du fait qu'on a prévu un délai de 18 mois pour la transposition de la directive, il est tout à fait approprié de prévoir une période supplémentaire d'au moins 6 mois pour l'interdiction des produits non conformes. PROPOSITION MODIFIEE de directive du Parlement Européen et du Conseil relative au rapprochement des législations des Etats membres sur les denrées et ingrédients alimentaires traités par ionisation. Position Commune VISAS Proposition Modifiée VISAS " (4) considérant que, dans plusieurs Etats " (4) considérant que, dans plusieurs Etats membres, que les consommateurs membres, que les consommateurs peuvent être très inquiets des peuvent avoir des raisons de s'inquiéter conséquences denrées alimentaires. " des conséquences denrées alimentaires. " " (5) considérant que, jusqu'à l'entrée en " (5) considérant que, jusqu'à l'entrée en vigueur de la liste positive définitive de vigueur de la liste communautaire positive denrées et ingrédients alimentaires. " de denrées et ingrédients alimentaires. " " (13) considérant que les denrées " (13) considérant que les denrées alimentaires ne peuvent être traitées par alimentaires ne peuvent être traitées par ionisation, que s'il existe et pour ionisation, que s'il existe et pour autant qu'elles se trouvent dans des autant qu'elles se trouvent dans des conditions adéquates de salubrité;" conditions adéquates de salubrité, k traitement par irradiation ne pouvant être utilisé pour remplacer des mesures d'hygiène ou de santé ou de bonnes pratiques de fabrication ou de culture;" Article 4 Article 4 " 1. La liste des denrées alimentaires " 1. La liste communautaire des denrées pouvant, à l'exclusion de toutes alimentaires pouvant, " autres, " 2 " 3. La Commission examine les " 3. La Commission examine les autorisations nationales en vigueur et, autorisations nationales en vigueur et, après consultation du Comité scientifique après consultation du Comité scientifique pour l'alimentation humaine, présente, pour l'alimentation humaine, présente, conformément à l'article 100 A du traité, conformément à la procédure prévue à des propositions visant à l'établissement l'article 100 A du traité, des propositions de la liste. " 4 visant à l'établissement de la liste. " 4 PROPOSITION MODIFIEE de directive du Parlement Européen et du Conseil, établissant une liste communautaire de denrées et ingrédients alimentaires traités par ionisation. Position Commune VISAS Proposition Modifiée VISAS Article premier Article premier " 1. Sans préjudice de la liste positive " 1. Sans préjudice de la liste définitive qui sera établie " communautaire positive qui sera établie 2 2. ISSN 0254-1491 COM(98) 188 final DOCUMENTS FR 03 15 10 N° de catalogue : CB-CO-98-195-FR-C ISBN 92-78-32523-6 Office des publications officielles des Communautés européennes L-2985 Luxembourg f


title: Verordnung (EG) Nr. 623/98 der Kommission vom 19. März 1998 zur Änderung der Verordnung (EG) Nr. 577/97 mit bestimmten Durchführungsbestimmungen zur Verordnung (EG) Nr. 2991/94 des Rates mit Normen für Streichfette und zur Verordnung (EWG) Nr. 1898/87 des Rates über den Schutz der Bezeichnung der Milch und Milcherzeugnisse bei ihrer Vermarktung

eurovoc_concepts:
butter
fats
labelling
marketing standard
product designation
product quality

text: 20. 3. 98 ‹ ‹DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften L 85/3 VERORDNUNG (EG) Nr. 623/98 DER KOMMISSION vom 19. März 1998 zur Änderung der Verordnung (EG) Nr. 577/97 mit bestimmten Durchführungs- bestimmungen zur Verordnung (EG) Nr. 2991/94 des Rates mit Normen für Streichfette und zur Verordnung (EWG) Nr. 1898/87 des Rates über den Schutz der Bezeichnung der Milch und Milcherzeugnisse bei ihrer Vermarktung DIE KOMMISSION DER EUROPÄISCHEN GEMEINSCHAFTEN — gestützt auf den Vertrag zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft, gestützt auf die Verordnung (EWG) Nr. 1898/87 des Rates vom 2. Juli 1987 über den Schutz der Bezeichnung der ihrer Vermarktung (1), Milch und Milcherzeugnisse bei zuletzt geändert durch die Akte über den Beitritt Öster- reichs, Finnlands und Schwedens, auf Artikel 4 Absatz 2, insbesondere in Erwägung nachstehender Gründe: Artikel 3 der Verordnung (EG) Nr. 577/97 der Kommis- sion vom 1. April 1997 mit bestimmten Durchführungs- bestimmungen zur Verordnung (EG) Nr. 2991/94 des Rates mit Normen für Streichfette und zur Verordnung (EWG) Nr. 1898/87 des Rates über den Schutz der Bezeichnung der Milch und Milcherzeugnisse bei ihrer Vermarktung (2), zuletzt geändert durch die Verordnung (EG) Nr. 2181/97 (3), regelt die Verwendung der Bezeich- nung „Butter“ für zusammengesetzte Erzeugnisse gemäß der Definition in Artikel 2 Absatz 3 der Verordnung (EWG) Nr. 1898/87. Er sieht vor, daß zusammengesetzte Erzeugnisse mit der Bezeichnung „Butter“ einen Milch- fettgehalt von mindestens 75 v. H. aufweisen müssen. In Artikel 4 der Verordnung (EG) Nr. 577/97 ist das Verfahren zur Erlangung einer Genehmigung für die Verwendung der Bezeichnung „Butter“ für ein zusammen- gesetztes Erzeugnis festgelegt, das sich zu einem wesent- lichen Teil aus Butter zusammensetzt, bei dem ein Mindestmilchfettgehalt von 75 v. H. jedoch aus techni- schen und/oder organoleptischen Gründen nicht einge- halten werden kann. Die Erfahrung hat gezeigt, daß dieses Verfahren im Einzelfall schwerlich in einer Weise angewandt werden kann, die Gerechtigkeit und Einheitlichkeit gewährleistet. verständliche Daher Vorschriften für die Bezeichnung zusammengesetzter butterhaltiger Erzeugnisse Anwendung finden. Diese Vorschriften sollten auch die Entwicklung des Marktes für zusammengesetzte Erzeugnisse berücksichtigen. einfache sollten leicht und Eine allgemeine Vorschrift, derzufolge die Bezeichnung „Butter“ für zusammengesetzte Erzeugnisse verwendet werden darf, die sich zu einem wesentlichen Teil aus zusammensetzen, deren Mindestmilchfettgehalt Butter (1) ABl. L 182 vom 3. 7. 1987, S. 36. (2) ABl. L 87 vom 2. 4. 1997, S. 3. (3) ABl. L 299 vom 4. 11. 1997, S. 1. jedoch weniger als 75 v. H. und mindestens 62 v. H. beträgt, sofern durch den Wortlaut der Bezeichnung Irreführung des Endverbrauchers eine ausgeschlossen ist. ist zulässig, Aus Butter, Zucker und einer Spirituose bestehende Erzeugnisse stellen eine klar definierte Gruppe von zusammengesetzten Erzeugnissen mit spezifischen Merk- malen dar. Die Verwendung der Bezeichnung „Butter“ für diese Erzeugnisse sollte daher speziell geregelt werden. Um die vollständige Erfüllung der Ziele der Verordnung (EWG) Nr. 1898/87 zu gewährleisten, ist es in Anbetracht der großen Variationsbreite des Milchfettgehalts der zusammengesetzten Erzeugnisse, für die künftig die Bezeichnung „Butter“ verwendet werden darf, erforderlich, bei Verwendung dieser Bezeichnung die Angabe des Milchfettgehalts auf dem Etikett verpflichtend vorzu- sehen. Der Verwaltungsausschuß für Milch und Milcherzeugnisse hat innerhalb der ihm von seinem Vorsitzenden gesetzten Frist keine Stellungnahme abgegeben — HAT FOLGENDE VERORDNUNG ERLASSEN: Artikel 1 Die Verordnung (EG) Nr. 577/97 wird wie folgt geändert: 1. Artikel 3 erhält folgende Fassung: „Artikel 3 Für ein zusammengesetztes Erzeugnis, das als (1) wesentlichen Bestandteil im Sinne des Artikels 2 Absatz 3 der Verordnung (EWG) Nr. 1898/87 Butter enthält, darf die Bezeichnung „Butter“ nur verwendet werden, wenn das Enderzeugnis mindestens 75 v. H. Milchfett enthält und ausschließlich aus Butter im Sinne von Teil A Nummer 1 des Anhangs der Verord- nung (EG) Nr. 2991/94 sowie einem oder mehreren Zusätzen hergestellt ist, die in der Bezeichnung eben- falls genannt werden. (2) Die Bezeichnung „Butter“ kann für zusammen- gesetzte Erzeugnisse mit einem Milchfettgehalt von mindestens 62 v. H. und weniger als 75 v. H. verwendet werden, sofern den anderen in Absatz 1 aufgeführten Erfordernissen Rechnung getragen wird und die Produktbezeichnung den Begriff „Butterzube- reitung“ enthält. L 85/4 ‹ ‹DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 20. 3. 98 (3) In Abweichung von den Absätzen 1 und 2 kann die Bezeichnung „Butter“ in Verbindung mit einem oder mehreren Begriffen für die in Anhang III aufge- führten Erzeugnisse mit einem Milchfettgehalt von mindestens 34 v. H. verwendet werden. (4) Für die Verwendung der Bezeichnung „Butter“ gemäß den Absätzen 1, 2 und 3 ist die Angabe des Milchfettgehalts auf Etikett und Umschließung der sofern die anderen Zusätze Fett Erzeugnisse und, enthalten, die Angabe des Gesamtfettgehalts verpflich- tend vorgeschrieben. (5) Der Begriff „Butterzubereitung“ gemäß Absatz 2 und die Angaben gemäß Absatz 4 müssen an gut sicht- barer Stelle und deutlich lesbar angebracht sein. “ 2. Artikel 4 wird gestrichen. 3. Der Anhang dieser Verordnung wird als Anhang III angefügt. Artikel 2 Diese Verordnung tritt am dritten Tag nach ihrer Veröf- fentlichung im Amtsblatt der Europäischen Gemein- schaften in Kraft. Sie gilt ab 1. September 1998. Diese Verordnung ist in allen ihren Teilen verbindlich und gilt unmittelbar in jedem Mitgliedstaat. Brüssel, den 19. März 1998 Für die Kommission Franz FISCHLER Mitglied der Kommission ANHANG „ANHANG III In Artikel 3 Absatz 3 genannte Erzeugnisse Art des Erzeugnisses Zusammensetzung Mindestmilch- fettgehalt Alkoholhaltige Butter (Butter mit Zusatz von Spirituosen) Butter, Spirituose, Zucker 34 %“