title: Il mediatore europeo - Relazione annuale 1997

eurovoc_concepts:
European Ombudsman
activity report

text: 7. 12. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 380/1 I (Comunicazioni) IL MEDIATORE EUROPEO RELAZIONE ANNUALE 1997 (98/C 380/01) Strasburgo, 20 aprile 1998 ON. JOSÉ MARÍA GLL-ROBLES GIL-DELGADO Presidente Parlamento europeo rue Wiertz B-1047 Bruxelles Signor Presidente, A norma dell’articolo 138 E, paragrafo 1, del trattato che istituisce la Comunità europea, e dell’articolo 3, paragrafo 8, della decisione del Parlamento europeo sullo Statuto e le condizioni generali per l’esercizio delle funzioni del Mediatore, presento la mia relazione per l’anno 1997. Jacob SÖDERMAN, Mediatore europeo C 380/2 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 7. 12. 98 SOMMARIO Pagina 1. PREFAZIONE DEL MEDIATORE EUROPEO. 2. DENUNCE AL MEDIATORE. 2. 1. La base giuridica dell’attività del mediatore. 2. 2. Modalità di trattamento delle denunce. 2. 2. 1. Il mandato del Mediatore europeo. 2. 2. 2. Ricevibilità delle denunce. 2. 2. 3. Giustificazione delle indagini. 2. 3. Analisi delle denunce. 2. 4. Raccomandazione di contattare altri organi e trasferimenti. 2. 5. Decisioni a seguito di un’indagine del mediatore. 3. DECISIONI A SEGUITO DI UN’INDAGINE. 3. 1. Casi nei quali non si e` rilevata cattiva amministrazione. 3. 1. 1. Parlamento europeo. Decisione su una collocazione in disponibilità ai sensi dell’articolo 41 dello statuto del personale. Trattamento di un esposto. 3. 1. 2. Parlamento europeo, Commissione europea, Corte dei conti, Comitato delle regioni e Comitato economico e sociale. Denuncia Actio popularis: limiti d’età nei concorsi di assunzione. 3. 1. 3. Consiglio dell’Unione europea. Assunzione: esclusione da un concorso. 3. 1. 4. Consiglio dell’Unione europea e Commissione europea. Discriminazione nei concorsi generali. Assunzione: valutazione dell’esperienza professionale e mancata risposta alla corrispon- denza. 3. 1. 5. Commissione europea. Selezione di tirocinanti: ammissione al «Libro Blu». Rifiuto di accettare un certificato Eur 1 dalla Costa d’Avorio. Assunzione: procedura di selezione alle prove orali. Libertà di circolazione: trattamento di esposti presentati alla Commissione. Assunzione di un agente temporaneo. Risoluzione di un contratto. Interpretazione di un regolamento della Commissione. Diritto di libera circolazione di persone in prepensionamento. Assunzione: livello di qualifiche richieste per partecipare a un concorso. Gara d’appalto: procedura. Rescissione di un subappalto Phare: responsabilità della Commissione. Rifiuto di accesso a un documento. Presunto ritardo nel pagamento di una sovvenzione. Trattamento di una richiesta di informazioni da parte di un ufficio di rappresentanza della Commissione europea. Contratto di assistenza tecnica in Algeria. Mancato riconoscimento di un diploma di un paese terzo. 6 9 9 10 10 15 16 16 17 17 19 19 19 19 20 21 21 23 23 24 24 25 27 27 28 31 31 35 37 38 40 41 43 44 46 47 50 51 53 7. 12. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 380/3 Riconoscimento di un diploma: trattamento di un esposto presentato alla Commissione Finanziamento di un progetto a titolo del programma MED-URBS. Trattamento da parte di un ufficio di rappresentanza della Commissione europea. Assunzione di un agente temporaneo. Sistemi di radionavigazione in Europa: mancata attuazione. Agricoltura: gara d’appalto per la fornitura di farina di segale. Ricorso contro una decisione di non prolungare un programma interuniversitario. Personale: pagamento dello scatto retributivo. Sviluppo: richiesta di finanziamento ai sensi di una linea di bilancio per le foreste tropicali. Presunta mancata risposta ad un esposto. Personale: rimborso da parte dell’amministrazione. Assunzione: diritti di una persona iscritta sull’elenco di riserva. Mancata promozione di un funzionario della Commissione. Personale: libertà di espressione. Importazione di autovetture in uno Stato membro: trattamento di un esposto presentato alla Commissione. Assunzione: esclusione da un concorso pubblico. Trattamento di un esposto presentato alla Commissione. Esenzione dall’IVA per servizi forniti a un fornitore della Commissione. Assunzione: scadenza dell’elenco di riserva. Imposte su remunerazione corrisposta ad esperti. Selezione di partecipanti a una gara d’appalto. Assunzione contestata. Candidatura respinta nel quadro del programma Copernicus. L’indagine della Commissione sulla tassa annuale applicata ai passaporti italiani. Offerta respinta nel contesto di una gara d’appalto. Procedure di aggiudicazione di una gara d’appalto in Pakistan. Contestazione dell’inquadramento di un funzionario. Mancata ammissione a un concorso. 3. 1. 6. Corte di giustizia. Assunzione: criteri per la selezione di candidati in un concorso pubblico. 3. 2. Denunce ritirate dell’interessato. 3. 2. 1. Commissione europea. Ritardi nelle risposte ai denuncianti. Assunzione: informazioni errate. Dazi antidumping. Ricerca: rifiuto di informazioni. 3. 3. Casi chiusi per altre ragioni. 3. 3. 1. Parlamento europeo. Licenziamento da parte del Parlamento. Pagina 55 57 58 58 59 60 61 62 63 64 64 65 66 68 70 71 72 73 74 75 76 77 79 79 80 82 83 85 86 86 88 88 88 88 88 88 89 89 89 C 380/4 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 7. 12. 98 3. 3. 2. Parlamento europeo e Commissione europea. 89 Pagina Trattenuta di un’imposta comunitaria da parte della Commissione e del Parlamento europeo a interpreti free-lance. 3. 3. 3. Commissione europea. Mancato riconoscimento di lauree in medicina con specializzazione in sanità pubblica da parte delle autorità spagnole. Presunta discriminazione in un esame. Personale: diritti pensionistici di un agente locale. 3. 3. 4. Corte dei conti. Ammissibilità: superamento dei termini. 3. 4. Casi risolti dall’istituzione. 3. 4. 1. Parlamento europeo. Assunzione: discriminazione linguistica. Esclusione da una gara d’appalto. Importi corrisposti ai tirocinanti. Avviso di ricezione di una petizione al Parlamento europeo. 3. 4. 2. Consiglio dell’Unione europea. Conservazione dei progetti di ordine del giorno del Consiglio Giustizia e Affari interni. 3. 4. 3. Commissione europea. Mancata risposta alla corrispondenza. Mancata risposta alla corrispondenza. Trattamento di denunce sugli ostacoli ai pagamenti della sicurezza sociale. Divulgazione di documenti concernenti procedure di infrazione. Mancata risposta a lettere. Libertà di circolazione delle persone: esame di un esposto da parte della Commissione. Richiesta di informazioni. Mancata risposta a una lettera. 3. 4. 4. Agenzia europea per la valutazione dei medicinali (EMEA). Registrazione di medicinali veterinari sull’elenco dell’EMEA. 3. 5. Conciliazioni amichevoli ottenute dal mediatore europeo. 3. 5. 1. Commissione europea. Assunzione: pubblicazione dei nomi e dei punteggi dei candidati che si sono qualificati a un concorso. 89 89 89 90 90 91 91 91 91 91 91 92 92 93 93 94 94 95 96 96 97 98 98 99 99 99 99 99 99 Ritardo nel pagamento di onorari e spese di bilancio. 102 Ritardo nel pagamento di servizi di traduzione. 103 3. 6. Casi chiusi con una valutazione critica del mediatore. 104 3. 6. 1. Commissione europea. 104 Controlli insufficienti prima della designazione di un rappresentante «BRE». 104 Misure adottate dalla Commissione per aiutare gli agenti di dogana portoghesi dopo l’entrata in vigore del mercato interno. 107 Assunzione: misure irragionevoli ed esagerate contro un candidato. 109 Omissione di compiere passi adeguati per informare il personale esterno della sua posizione. 111 Responsabilità per progetti finanziari dalla Comunità: il programma LIFE. 113 7. 12. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 380/5 Pagina Ritardo nel pagamento di onorari e spese e mancata risposta a dei solleciti. 114 Accuse di infrazione di una direttiva: esame di un esposto presentato alla Commissione 116 Responsabilità della Commissione nei confronti delle «organizzazioni intermediarie». 117 Assunzione: criteri di valutazione e divulgazione dei nomi dei correttori delle prove. 120 Assunzione: procedure in un concorso generale. 122 Assunzione: informazione del candidato. 124 Rifiuto di accesso del pubblico ai documenti. 125 Assunzione: ricorso contro la decisione di una commissione giudicatrice. 126 Riconoscimento di un diploma: trattamento inadeguato di un esposto. 127 Selezione di un consulente per l’esecuzione di un progetto TACIS. 129 Personale: classificazione errata di un esperto. 131 Mancato rispetto del segreto medico. 132 Mancanza di trasparenza nello svolgimento di un concorso. 134 Critiche sullo svolgimento di un concorso. 136 Rimborso di spese mediche. 139 3. 7. Indagini di propria iniziativa del mediatore. 139 Svolgimento di un concorso. 139 Procedure amministrative della Commissione per trattare ricorsi riguardanti le violazioni del diritto comunitario da parte dei Stati membri. 4. RELAZIONI CON IL PARLAMENTO EUROPEO, LA COMMISSIONE EUROPEA E IL CONSIGLIO DELL’UNIONE EUROPEA. 140 143 4. 1. Il Parlamento europeo e la Commissione per le petizioni. 143 4. 2. La Commissione europea. 144 4. 3. Il Consiglio dell’Unione europea. 145 5. RELAZIONI CON I DIFENSORI CIVICI NAZIONALI E ORGANI CORRISPONDENTI. 146 5. 1. La rete di collegamento. 146 5. 2. Cooperazione nel trattamento delle denunce. 146 5. 3. Cooperazione con i difensorei civici regionali e organi corrispondenti. 147 5. 4. Riunione dei difensori civici nazionali d’europa. 147 6. RELAZIONI PUBBLICHE. 148 6. 1. Eventi principali del 1997. 148 6. 2. Conferenze e incontri. 149 6. 3. Altri eventi. 154 6. 4. Pubblicazioni. 156 6. 5. Relazioni con i mezzi di informazione. 156 ALLEGATI. 158 A. B. C. Statistiche. 158 Il bilancio del Mediatore. 161 Il personale del Mediatore europeo. 162 C 380/6 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 7. 12. 98 1. PREFAZIONE DEL MEDIATORE EUROPEO La presente e` la terza relazione annuale del Mediatore europeo, ma solo la seconda a coprire un intero anno di attività. Sebbene l’Ufficio si trovi ancora in una fase relativamente iniziale di sviluppo, nel 1997 siamo già riusciti ad avviare un maggior numero di indagini di propria iniziativa, a chiudere un maggior numero di casi con decisioni motivate ed a ottenere più risultati positivi per i denuncianti. Sono state proposte con successo tre conciliazioni amichevoli ed e` stata presentata al Parlamento europeo una prima relazione speciale. Nel corso dell’anno e` stato, inoltre, inaugurato con una piccola cerimonia l’Ufficio principale di Strasburgo ed e` stata aperta un’antenna a Bruxelles. Le disposizioni di applicazione sono state adottate dal Mediatore in conformità dell’articolo 14 del suo Statuto, ed e` stata creata una rete di funzionari di collegamento con gli uffici dei difensori civici nazionali e organi analoghi negli Stati membri. INFORMARE I CITTADINI DEL DIRITTO DI PRESENTARE DENUNCE Fin dal 1o settembre 1995, quando ho iniziato la mia attività di Mediatore europeo, ho dedicato buona parte del mio tempo ad informare i cittadini europei in merito al loro diritto di sporgere denuncia al Mediatore, alle situazioni in cui e` opportuno presentarla e alle relative modalità. Ai fini di migliorare l’informazione dei cittadini ho intrattenuto contatti e mantenuto una costante cooperazione con gli uffici dei difensori civici nazionali e organi analoghi, con gli uffici informazioni del Parlamento europeo e con le rappresentanze della Commissione europea negli Stati membri. Tutti questi organi dispongono del nostro materiale informativo, compreso il formulario che può essere utilizzato per presentare una denuncia. Essi hanno dato costante- mente prova di un positivo atteggiamento di cooperazione. Per informare i cittadini con maggiore rapidità ed efficacia e` stato inoltre aperto un sito su Internet, collegato a quello del Parlamento europeo, nel quale vengono fornite informazioni generali in merito al diritto di denuncia e alle nostre attività. Abbiamo anche rilasciato comunicati alla stampa europea riguardanti decisioni o iniziative di interesse generale e abbiamo illustrato le attività del Mediatore su alcune riviste specializzate. Mi sono inoltre recato in visita negli Stati membri per far conoscere meglio il lavoro del Mediatore. Resta un solo Stato membro, il Portogallo, in cui non mi sono ancora recato: la mia visita in tale Paese, che avrà luogo nell’aprile 1998, viene organizzata in cooperazione con l’Ufficio informazioni del Parlamento europeo a Lisbona e l’Ufficio del Difensore civico nazionale portoghese. Le statistiche che riportano il numero di denunce in rapporto alla popolazione per singolo Stato membro danno un quadro approssimativo dei risultati della campagna d’informazione (cfr. appendice A). Si osservano alcune differenze significative. A prescindere dal Belgio, dal Lussemburgo e dalla Finlandia, ciascuno dei quali ha una propria spiegazione, sembra che, tra i paesi più piccoli, l’Irlanda sia bene informata, mentre dall’Austria e dalla Svezia e` pervenuto un basso numero di denunce. Per quanto riguarda i grandi paesi, la campagna d’informazione ha dato buoni frutti in Spagna e Francia, mentre ha avuto meno successo in Germania e Italia. In termini complessivi, nel corso del 1997 sono state presentate al Mediatore europeo 1 181 nuove denunce. Tale cifra rappresenta un aumento del 40 % rispetto al totale di 842 denunce pervenute nel 1996. Si e` registrato anche un aumento del numero di denunce ricevibili, anche se chiaramente inferiore. 7. 12. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 380/7 Resta ancora molto da fare in materia di informazione. Ritengo che il Parlamento europeo e la commissione per le petizioni incontrino gli stessi problemi per far conoscere meglio il diritto di petizione, con la differenza che, tenuto conto dei precisi limiti del mio mandato, che copre esclusivamente le attività delle istituzioni e degli organi comunitari, piuttosto che lanciare campagne generali devo concentrare i miei sforzi sulle persone che potrebbero avere autentici motivi di lagnarsi dell’amministrazione europea. Nel corso del 1998 la campagna d’informa- zione del Mediatore sarà orientata verso i cittadini e gli organi che trattano con l’amministra- zione della Comunità europea. Ci attiveremo con maggior impegno per sfruttare le possibilità offerte da Internet sia per comunicare direttamente con i cittadini che per fornire ragguagli sul diritto di rivolgersi al Mediatore agli uffici informazioni e ad altre organizzazioni europee. Ci sembra altresì importante rivolgere maggiore attenzione al livello regionale negli Stati membri caratterizzati da una struttura più decentrata. Nell’ambito di questa attività si potrebbero fornire informazioni anche sul diritto dei cittadini di presentare una petizione al Parlamento europeo. INIZIATIVE RELATIVE ALLA TRASPARENZA L’articolo 138 E del trattato dà al Mediatore la possibilità di svolgere indagini di propria iniziativa, oltre a quelle in risposta a delle denunce. Nei limiti del mio mandato, ho esercitato questo potere di iniziativa per promuovere la trasparenza in seno all’Unione dando avvio a tre indagini su questioni alle quali un certo numero di denunce indicava un’insoddisfazione generalizzata da parte dei cittadini. L’indagine di iniziativa concernente le procedure seguite dalla Commissione europea nel trattare i reclami dei cittadini, e concernenti violazioni del diritto comunitario da parte degli Stati membri, e` stata avviata e si e` conclusa nel corso del 1997, ed e` illustrata nella presente relazione (cfr. capitolo 3 in appresso). Questa indagine di iniziativa e` stata accolta positivamente dal Parlamento nella risoluzione concernente la quattordicesima relazione annuale della Commis- sione sul controllo dell’applicazione del diritto comunitario (relatrice: on. Astrid Thors). Un’altra indagine di iniziativa intesa a promuovere una maggiore trasparenza concerne le procedure di assunzione seguite dalle istituzioni comunitarie. Tale indagine e` stata avviata nel novembre 1997 ed e` tuttora in corso. Infine, l’indagine di iniziativa sull’accesso del pubblico ai documenti, che ho avviato nel giugno 1996. Il 20 dicembre 1996 ho presentato un progetto di raccomandazione a 14 istituzioni e organi comunitari, invitandoli ad adottare, e rendere facilmente accessibili al pubblico, le norme riguardanti l’accesso del pubblico ai documenti. Il progetto di raccomandazione e la relativa motivazione sono stati illustrati dettagliatamente nella relazione annuale per il 1996. Le risposte delle istituzioni e degli organi interessati ai progetti di raccomandazione sono l’oggetto di una relazione speciale del Mediatore al Parlamento europeo, che ho presentato al suo presidente on. Gil-Robles il 15 dicembre 1997. Trattandosi della prima relazione speciale elaborata in virtù dello Statuto del Mediatore europeo, ho suggerito che venisse esaminata secondo una procedura analoga a quella seguita per la relazione annuale. Per garantire un seguito coerente ed efficace ai lavori del Mediatore, sarebbe estremamente importante che la commissione del Parlamento europeo competente per le relazioni con il Mediatore si occupasse di tutte le relazioni presentate dal Mediatore al Parlamento in virtù del suo statuto. Ove una particolare relazione dovesse richiedere competenze specifiche, si potrebbe fare opportunamente ricorso, ad esempio, ad un parere di un’altra commissione. Per evitare confusioni, sarebbe utile che il Parlamento esaminasse la possibilità di precisare nel suo regolamento le specifiche modalità di esame delle relazioni annuali e speciali del Mediatore. C 380/8 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 7. 12. 98 RISULTATI DEI LAVORI Finora, i risultati delle attività dell’Ufficio del Mediatore sono stati di anno in anno più positivi per i cittadini. Nel 1997 e` aumentato il numero di casi risolti dalle istituzioni e si sono registrate le prime conciliazioni amichevoli. Da questo punto di vista si dovrà fare ancora molto durante il prossimo anno prima che i risultati si possano considerare soddisfacenti. L’antenna di Bruxelles faciliterà l’esame dei documenti e la negoziazione di composizioni amichevoli, attività che richiedono molto tempo. L’adozione e la pubblicazione di un codice di buon comportamento amministrativo migliorerebbero sicuramente la qualità delle prassi amministrative delle istitu- zioni e gioverebbero ai rapporti di queste ultime con i cittadini europei. Anche se l’Ufficio e` riuscito a decidere rapidamente in merito alla ricevibilità delle nuove denunce e, all’occorrenza, ad informare i denuncianti dell’esistenza di altri organi competenti cui potevano rivolgersi, e anche se e` riuscito a trattare un numero molto superiore di casi ricevibili e ad avviare un maggior numero di indagini di propria iniziativa, si deve registrare un modesto ritardo nell’esame di talune denunce ricevibili. L’obiettivo dovrebbe essere quello di svolgere le indagini necessarie a seguito di una denuncia e di informare il cittadino dell’esito entro un anno, salvo situazioni speciali che richiedono indagini più lunghe. Alla fine del 1997 si contavano 30 casi in cui l’obiettivo non era stato raggiunto, in parte perche´ la fase iniziale aveva richiesto un lavoro amministrativo superiore al previsto, ma anche perche´, oggettivamente, il personale non e` sufficiente. La necessità di disporre di personale supplementare e` posta in evidenza anche dalle nuove responsabilità che il trattato di Amsterdam comporta per il Mediatore europeo. Mi auguro che la questione sarà opportunamente affrontata nel quadro della procedura di bilancio per gli esercizi 1999 e 2000. Nella risoluzione sulla relazione annuale del Mediatore per il 1996 il Parlamento europeo ha sottolineato la necessità di definire la nozione di «cattiva amministrazione». In risposta a tale esigenza, al capitolo 2 della presente relazione annuale e` inserita una definizione che tiene conto delle esperienze dei difensori civici nazionali e organi analoghi negli Stati membri. Lo spirito di cooperazione e l’atmosfera positiva cui ho fatto riferimento nelle relazioni annuali precedenti hanno caratterizzato anche il 1997, e mi auguro che i cittadini europei possano in futuro beneficiare di un’amministrazione europea più aperta e umana. Jacob SÖDERMAN 7. 12. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 380/9 2. DENUNCE AL MEDIATORE Il compito più importante del Mediatore europeo e` quello di trattare i casi di cattiva amministrazione nell’azione delle istituzioni e degli organi comunitari. I possibili casi di cattiva amministrazione sono sottoposti all’attenzione del Mediatore principalmente attraverso le denunce pre- sentate dai cittadini europei. Il Mediatore ha inoltre la facoltà di condurre indagini di propria iniziativa. Qualsiasi cittadino dell’Unione o qualsiasi persona resi- dente in uno Stato membro può presentare una denuncia al Mediatore. Possono inoltre presentare denuncia imprese, associazioni o altri organismi che abbiano la sede sociale nell’Unione. Le denunce possono essere pre- sentate al Mediatore direttamente oppure tramite un deputato del Parlamento europeo. Le denunce al Mediatore sono trattate pubblicamente, a meno che l’autore della denuncia non ne richieda la riservatezza. È importante che il Mediatore operi nel modo più aperto e trasparente possibile, sia per consen- tire ai cittadini europei di seguire e comprendere il suo lavoro, sia per fornire un buon esempio ad altri. Nel 1997 il Mediatore ha trattato 1 412 casi dei quali 1 181 erano nuove denunce ricevute nel 1997. Di queste, 1 067 erano state inviate direttamente da singoli cittadini; 57 provenivano da associazioni e 38 da imprese; 17 denunce sono state trasmesse da deputati del Parlamento europeo; 227 casi sono stati riportati dal 1996. Il Media- tore ha inoltre avviato 4 indagini di propria iniziativa. Com’e` stato rilevato per la prima volta nella relazione annuale per il 1995, tra la commissione per le petizioni e il Mediatore vige un accordo concernente il trasferimento nei due sensi di denunce e petizioni nei casi appropriati. Durante il 1997, 2 petizioni sono state trasferite al Mediatore con il consenso del firmatario, per essere trattate come denunce e 13 denunce sono state trasmesse, con il consenso del denunciante, al Parlamento europeo, affinche´ venissero trattate come petizioni. Inoltre, in 86 casi il Mediatore ha consigliato al denunciante di presen- tare una petizione al Parlamento europeo (cfr. allegato A, statistiche). 2. 1. LA BASE GIURIDICA DELL’ATTIVITÀ DEL MEDIATORE e dello statuto del Mediatore (1). L’articolo 14 dello statuto prevede che il Mediatore adotti disposizioni di esecuzione. In considerazione della limitata esperienza acquisita nel 1996 per quanto concerne il funzionamento dell’ufficio del Mediatore europeo, le disposizioni di esecuzione sono state adottate inizialmente a titolo indi- cativo e provvisorio il 4 settembre 1996. Il Mediatore ha informato la commissione per le petizioni e la commis- sione per il regolamento del Parlamento europeo di avere adottato disposizioni di esecuzione a titolo indicativo e provvisorio e che le disposizioni di attuazione ufficiali e definitive sarebbero state adottate nel corso del 1997. Il 16 ottobre 1997 il Mediatore ha adottato disposizioni di attuazione ufficiali e definitive, in vigore dal 1o gennaio 1998. La commissione per le petizioni e la commissione per il regolamento del Parlamento europeo sono state informate dell’adozione di tali disposizioni. Il testo delle disposizioni di attuazione, in tutte le lingue ufficiali, e` disponibile nel sito Web del Mediatore (http://www. euro- ombudsman-eu. int). È possibile richiedere tale testo anche all’ufficio del Mediatore. Una nota dettagliata sull’ado- zione e la pubblicazione delle disposizioni di attuazione e` stata pubblicata nella Gazzetta ufficiale delle Comunità europee. Le disposizioni di attuazione riguardano il funzionamento interno dell’ufficio del Mediatore. Tuttavia, affinche´ pos- sano costituire un documento comprensibile e utile per i cittadini, esse comprendono anche materiale riguardante le altre istituzioni e organi, già contenuto nello statuto del Mediatore. L’articolo 13 delle disposizioni di attuazione riesamina e consolida le norme che disciplinano l’accesso del pubblico ai documenti custoditi dal Mediatore europeo. Preceden- temente le norme sull’accesso a documenti relativi alle denunce erano contenute nelle disposizioni di esecuzione a titolo indicativo e provvisorio, mentre le norme sull’ac- cesso pubblico ad altri documenti erano contenute in una decisione separata del Mediatore del 24 marzo 1997. Nel corso del 1997 la commissione parlamentare per il regolamento ha proposto degli emendamenti all’articolo 161 del regolamento del Parlamento (relatore onorevole Brian Crowley). Il 24 settembre il Mediatore ha parteci- L’attività del Mediatore e` svolta in conformità dell’arti- colo 138 E del trattato che istituisce la Comunità europea (1) Decisione 94/262/CECA, CE, Euratom del Parlamento euro- peo, del 9 marzo 1994, sullo statuto e le condizioni generali per l’esercizio delle funzioni del Mediatore (GU L 113 del 4. 5. 1994, pag. 15). C 380/10 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 7. 12. 98 pato ad una riunione della commissione nel corso della quale sono stati discussi gli emendamenti proposti. La relazione della commissione per il regolamento sull’emen- damento all’articolo 161, approvata all’unanimità dalla stessa nella sua riunione del 4 novembre 1997, non e` stata esaminata dal Parlamento in seduta plenaria durante il 1997. Il regolamento del Parlamento europeo non contiene disposizioni specifiche su come il Parlamento debba trat- tare la relazione annuale e le relazioni speciali del Media- tore europeo. Qualora si avverta la necessità di disposi- zioni in tal senso, il Mediatore e` disposto a presentare una proposta al riguardo come previsto dall’articolo 161, paragrafo 1 del regolamento. 2. 2. MODALITÀ DI TRATTAMENTO DELLE DENUNCE Tutte le denunce ricevute dal Mediatore sono registrate. Di esse viene dato riscontro per iscritto al denunciante, con una lettera in cui lo si lo informa della procedura di esame della sua denuncia e in cui sono indicati il nomina- tivo e il numero telefonico del giurista che se ne occupa. La tappa successiva consiste nell’esaminare se la denuncia rientri nel mandato del Mediatore. 2. 2. 1. IL MANDATO DEL MEDIATORE EUROPEO Il mandato del Mediatore europeo, definito all’articolo 138 E del trattato CE, lo abilita a ricevere le denunce di qualsiasi cittadino dell’Unione o di qualsiasi persona fisica o giuridica, che risieda o abbia la sede sociale in uno Stato membro, e riguardanti casi di cattiva ammini- strazione nell’azione delle istituzioni o degli organi comu- nitari, salvo la Corte di giustizia e il Tribunale di primo grado nell’esercizio delle loro funzioni giurisdizionali. Una denuncia esula pertanto dal mandato se 1) il ricorrente non e` una persona abilitata a presentare una denuncia; 2) non riguarda un’istituzione o un organo comunita- rio; 3) riguarda la Corte di giustizia o il Tribunale di primo grado nell’esercizio delle loro funzioni giurisdizionali; o 4) non concerne un possibile caso di cattiva amministra- zione. Chi può presentare una denuncia? Un cittadino turco residente negli Stati Uniti si e` rivolto al Mediatore per denunciare il trattamento da parte della Commissione europea della richiesta turca di adesione all’Unione europea. il firmatario della denuncia non era cittadino in uno Stato membro Poiche´ dell’Unione ne´ dell’Unione, essa esulava dal mandato del Mediatore. residente Il Mediatore ha suggerito al denunciante di rivolgersi direttamente al Commissario responsabile della materia, trasmettendogli l’indirizzo al quale poteva scrivere. (1017/97/OV) Un cittadino marocchino ha scritto al Mediatore dal suo luogo di residenza in Marocco protestando per essere stato espulso dalla Francia, senza una previa udienza in tribunale, a seguito del ritiro del suo permesso di sog- giorno da parte del Prefetto di Parigi. il firmatario della denuncia non era cittadino in uno Stato Membro Poiche´ dell’Unione ne´ dell’Unione, essa esulava dal mandato del Mediatore. residente Il Mediatore ha informato il denunciante in termini generali circa le condizioni alle quali un caso potrebbe essere trattato dalla Commissione europea per i diritti dell’uomo. NB: anche se il denunciante si fosse ancora trovato fisicamente in Francia, la sua denuncia avrebbe comun- que esulato dal mandato del Mediatore in quanto non riguardava un’istituzione o un organo comunitario. (978/97/XD) Esempi di denunce non riguardanti un’istituzione o un organo comunitario Un cittadino del Regno Unito si e` rivolto a un centro d’innovazione imprenditoriale per ottenere un sostegno a un progetto di avvio di un’impresa. Egli ha denunciato al Mediatore che la sua richiesta non era andata a buon fine a causa di irregolarità nel modo in cui era stata trattata dal Centro. Il centro d’innovazione imprenditoriale contro il quale era stata presentata la denuncia fa parte della rete euro- pea affari e innovazione, che consiste di vari centri di attività economica nell’ambito della Comunità. La Comu- nità sostiene la creazione e lo sviluppo di tali centri con assistenza finanziaria e tecnica. Tuttavia, i centri stessi si fondano su un partenariato pubblico e privato tra enti quali le autorità locali, le camere di commercio, le associazioni professionali, i sindacati, le istituzioni finan- 7. 12. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 380/11 ziarie, le università, i centri di ricerca, le aziende e simili. La Commissione non e` rappresentata nei loro organi amministrativi. Il Mediatore ha pertanto informato il denunciante che i centri della rete europea affari e innovazione non sono istituzioni od organi comunitari. (Denuncia 947/97/HMA) Un ex impiegata del Laboratorio europeo di biologia molecolare ha presentato una denuncia al Mediatore riguardante il laboratorio in questione. La denunciante asseriva di essere stata maltrattata e sottoposta ad anghe- rie e di aver subito delle lesioni a causa della mancanza di misure di sicurezza sul posto di lavoro. Il Laboratorio e` stato istituito nel quadro della Confe- renza europea sulla biologia molecolare, di cui 16 Stati sono attualmente membri. L’accordo di istituire il Labo- ratorio e` stato originariamente sottoscritto nel 1973 da dieci Stati: Austria, Danimarca, Francia, Israele, Italia, Paesi Bassi, Regno Unito, Repubblica Federale di Germa- nia, Svezia e Svizzera. Pertanto, il Laboratorio non e` stato istituito dai trattati comunitari ne´ con atto adottato dalle istituzioni delle Comunità e il suo finanziamento non e` a carico delle Comunità. Il Mediatore ha pertanto informato la denunciante che il Laboratorio non e` un’istituzione od un organo comunita- rio. (Denuncia 374/15. 01. 96/MV/UK/PD) Un’altra questione relativa alla competenza del Mediatore e` sorta a seguito di sei denunce presentate contro il Consiglio dal giornalista britannico Tony Bunyan a nome dell’organizzazione non governativa «Statewatch» nel novembre e dicembre 1996. Le denunce riguardavano le risposte del Consiglio alle richieste presentate dal signor Bunyan di avere accesso ai documenti relativi ad attività del «terzo pilastro». («Terzo pilastro» e` un termine non ufficiale per indicare la cooperazione nei settori della giustizia e degli affari interni ai sensi del Titolo VI del trattato sull’Unione europea). Dopo aver stabilito che le sei denunce rientravano nel suo mandato, che erano ricevibili e che vi erano motivi sufficienti per avviare un’indagine, il Mediatore le ha trasmesse al Consiglio nel gennaio 1997. Nel marzo 1997 il Consiglio ha fatto pervenire una risposta in cui conte- stava la competenza del Mediatore a trattare le denunce in oggetto. Il 15 aprile 1997, il Mediatore ha scritto al Consiglio confermando la sua decisione originaria e rinnovando la sua richiesta di un parere sul merito delle denunce. Il 20 giugno 1997 il Consiglio ha dato seguito alla richiesta del Mediatore (1). L’argomento del Consiglio che il Mediatore non avesse la competenza per trattare le denunce del signor Bunyan risultava essere basato su due asserzioni: 1) la competenza del Mediatore non si estende alle azioni svolte dal Consiglio nell’ambito del terzo pila- stro; Un funzionario della Commissione europea ha presentato una denuncia al Mediatore contro la scuola europea di Woluwe´ a Bruxelles. 2) il tema oggetto delle denunce riguardava un’azione svolta dal Consiglio nell’ambito del terzo pilastro. La denuncia riguardava le decisioni prese dal consiglio di classe e dal consiglio disciplinare della scuola nei con- fronti di suo figlio. Il denunciante lamentava la mancanza di un diritto di difesa per gli studenti e per i loro genitori. Egli criticava inoltre il sistema di ricorso della scuola europea affermando che non e` corretto che sia il consiglio di classe ad esaminare i ricorsi contro le sue stesse decisioni. Il Mediatore ha deciso che la denuncia esulava dal suo mandato poiche´ non riguardava un’istituzione od un organo comunitario. Benche´ la Commissione abbia una certa responsabilità generale, in quanto e` rappresentata in seno al consiglio di amministrazione della scuola e finan- zia un’ampia quota del bilancio, non può essere ritenuta responsabile di questioni di gestione interna. (Denuncia 989/97/OV) Nel confermare la sua precedente decisione di essere competente a trattare le denunce, il Mediatore spiegava che la seconda asserzione era errata. Egli non era per- tanto tenuto ad assumere una posizione sulla prima asserzione. Il Mediatore ha ricordato che le denunce riguardavano la risposta del Consiglio alla richiesta di accesso a docu- menti. Le richieste erano state fatte nei termini della decisione del Consiglio sull’accesso del pubblico ai docu- (1) Una delle denunce del signor Bunyan e` stata archiviata nel 1997 in quanto risolta dall’istituzione (cfr. la sintesi al capitolo 3, punto 3. 4. 2, intitolata «Conservazione di progetti di ordine del giorno del Consiglio della giustizia e degli affari interni». Al termine del 1997, le indagini del Mediatore sulle altre cinque denunce erano ancora in corso. C 380/12 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 7. 12. 98 menti del Consiglio (1) ed erano state trattate dal Consi- glio in pretesa applicazione di detta decisione. La deci- sione del Consiglio sull’accesso del pubblico ai documenti e` stata adottata a norma dell’articolo 151 del trattato istitutivo delle Comunità europee. La Corte di giustizia ha confermato nella sua sentenza nella causa Regno dei Paesi Bassi/Consiglio (2) che la decisione ha effetti giuri- dici nei confronti di terzi in quanto elemento della legislazione comunitaria. La decisione e` stata interpretata ed applicata dal Tribu- nale di primo grado nella causa Carvel e Guardian Newspapers/Consiglio (3). Tale causa riguardava l’ac- cesso, inter alia, ai documenti relativi alle azioni del Consiglio nell’ambito del terzo pilastro. In considerazione dei limiti alla giurisdizione della Corte di giustizia imposti dall’articolo L del trattato sull’Unione europea, il Tribunale di primo grado non avrebbe alcuna competenza a trattare tale aspetto della causa Carvel qualora l’accesso ai documenti del Consiglio concernenti le azioni nel quadro del terzo pilastro rientrasse anch’esso tra le materie del pilastro in questione. Di fatto, tuttavia, la Corte ha accettato la competenza in tale causa. L’interpretazione e l’applicazione corretta della decisione del Consiglio sull’accesso del pubblico ai documenti costi- tuisce pertanto una questione di diritto comunitario e non una questione rientrante nel terzo pilastro, anche se i documenti in questione riguardano azioni nel quadro del terzo pilastro. Il significato di cattiva amministrazione Nella sua risoluzione sulla Relazione annuale del Media- tore per il 1996, il Parlamento europeo incoraggiava quest’ultimo a fare pieno uso del mandato, conferitogli dai trattati, di trattare casi di cattiva amministrazione nell’azione delle istituzioni e degli organi comunitari. In tale contesto, la risoluzione faceva riferimento anche alla necessità di una chiara definizione della nozione di cattiva amministrazione. Nella relazione annuale del Mediatore per il 1995 alla nozione di cattiva amministrazione veniva fornita la seguente spiegazione: in presenza di un caso di cattiva Chiaramente si e` amministrazione quando un’istituzione o un organo comunitario non opera conformemente ai trattati e agli atti comunitari che sono vincolanti in materia o se non osserva le norme e i principi giuridici stabiliti dalla Corte di giustizia o dal Tribunale di primo grado. Ad esempio, il Mediatore europeo deve tener conto del dettato dell’articolo F del trattato sull’Unione europea, secondo cui le istituzioni e gli organi comunitari devono rispettare i diritti fondamentali. La cattiva amministrazione può comprendere molti altri aspetti, fra cui: — irregolarità amministrative — omissioni amministrative — abuso di potere — negligenza — procedure illecite — iniquità — disfunzione o incompetenza — discriminazione — ritardo evitabile — assenza o rifiuto di informazioni Questo elenco non vuole essere completo. L’esperienza dei Difensori civici nazionali dimostra che e` meglio non tentare di definire rigidamente ciò che può costituire cattiva amministrazione, dato che il carattere aperto di questo termine e` uno degli aspetti che permettono di distinguere fra il ruolo del Mediatore e quello del giudice. Vi sono tuttavia limiti a ciò che si può intendere per cattiva amministrazione. Tutte le denunce contro deci- sioni aventi carattere politico piuttosto che amministra- tivo vengono considerate irricevibili, quali ad esempio sono le denunce contro l’attività politica del Parla- mento europeo o dei suoi organi, come le decisioni della commissione per le petizioni. Non e` compito del Mediatore nemmeno entrare nel merito degli atti legi- slativi comunitari quali regolamenti e direttive. Il trattato che istituisce la Comunità europea non defini- sce la nozione di cattiva amministrazione. In seguito all’adozione da parte del Parlamento della risoluzione succitata, il Mediatore si e` pertanto impegnato a fornirne una definizione più precisa nella relazione annuale per il 1997. Tale spiegazione del concetto di cattiva amministrazione e` stata accettata nella relazione del Parlamento europeo sulla Relazione annuale del Mediatore per il 1995. È stata anche accolta favorevolmente in occasione della riunione dei Difensori civici nazionali del settembre 1997. (1) Decisione 93/731/CE (GU L 340 del 31. 12. 1993, pag. 43). (2) Causa C-58/94, sentenza del 30 aprile 1996. (3) Causa T-194/94, sentenza del 19 ottobre 1995. Al fine di completare le spiegazioni precedentemente fornite con una definizione, e` stato chiesto ai Difensori civici nazionali e agli organi corrispondenti di informare 7. 12. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 380/13 il Mediatore europeo del significato attribuito al termine cattiva amministrazione nei rispettivi Stati membri. Dalle risposte ricevute risulta che la nozione fondamen- tale può essere definita come segue: Si e` in presenza di cattiva amministrazione quando un organismo pubblico non opera conformemente a una norma o a un principio per esso vincolante. comunitario abbiano agito in accordo con le norme ed i principi per essi vincolanti, il suo primo e più essenziale compito dev’essere stabilire se abbia agito legittimamente. Nell’assolvere tale compito, sempre memore del fatto che, come dichiarato nella Relazione annuale per il 1995, la massima autorità interpretativa del diritto comunitario e` la Corte di giustizia. Inoltre, ai sensi dell’articolo 138 E del trattato CE, il Mediatore non può svolgere indagini qualora i fatti in questione siano o siano stati oggetto di un procedimento giudiziario. il Mediatore e` Sono necessarie due osservazioni riguardo a tale defini- zione. In primo luogo, il mandato di alcuni Difensori civici e` espressamente limitato dalla legge nazionale che istituisce la carica. Per esempio la legislazione che istituisce la funzione di Commissario parlamentare per l’amministra- zione per il Regno Unito stabilisce che questi non debba normalmente indagare su denunce per le quali sia possi- bile un ricorso giuridico (1). Ovviamente questa figura di Difensore civico limita di conseguenza le sue indagini ai casi di cattiva amministrazione. Tuttavia, tali restrizioni non rientrano nel significato normale del termine di «cattiva amministrazione», altrimenti non sarebbe neces- sario enunciarle espressamente. Quindi, per esempio, la carica del Difensore civico danese, alla quale ci si e` ispirati per l’istituzione della funzione del Mediatore europeo, ignora completamente tali restrizioni e la stessa definizione del Consiglio d’Europa del ruolo del Difen- sore civico include una rassegna della legittimità di atti legislativi (2). In secondo luogo, le norme e i principi specifici che sono vincolanti per gli organismi pubblici variano a seconda del contesto costituzionale, giuridico e amministrativo del paese interessato. Inoltre le norme e i principi non sono statici, bensì cambiano ed evolvono come conseguenza dell’attività del legislatore, dei tribunali, del Difensore civico e dell’amministrazione stessa. Sembra pertanto utile aggiungere qualche ulteriore osser- vazione sulle norme ed i principi vincolanti nel contesto della Comunità europea. Le norme di legge Punto di partenza dell’attività di tutte le istituzioni ed organi comunitari creati da o ai sensi del trattato sull’Unione europea e` la legge. Come ha sottolineato in molteplici occasioni la Corte di giustizia, la Comunità europea e` una Comunità di diritto. Pertanto, quando il Mediatore europeo indaga se un’istituzione o un organo Alcune denunce al Mediatore europeo sollevano problemi di diritto nazionale. In particolare, quando una denuncia riguarda una relazione contrattuale esistente tra il denun- ciante e un’istituzione comunitaria, il contratto e` discipli- nato dalle disposizioni del diritto nazionale pertinente. In molti Stati membri il Difensore civico non si occupa di vertenze contrattuali, o a causa delle caratteristiche gene- rali di tali contratti ai sensi del diritto nazionale o perche´ la legge che istituisce il mandato del Difensore civico esclude espressamente le materie contrattuali. Come dichiarato nella Relazione annuale per il 1995, uno dei compiti del Mediatore europeo e` quello di contribuire ad alleggerire la massa del contenzioso, promuovendo solu- zioni amichevoli e avanzando raccomandazioni volte a evitare il ricorso alle vie legali. Il Mediatore europeo si occupa senz’altro di denunce di cattiva amministrazione derivanti da relazioni contrattuali. Tuttavia egli non cerca di stabilire se vi sia stata una violazione del contratto da parte di uno dei contraenti. Tale questione potrebbe essere trattata in maniera effi- cace solo da un tribunale di giurisdizione competente, che avrebbe la possibilità di esaminare gli argomenti delle parti relativi al diritto nazionale pertinente e di valutare il contrasto di prove riguardo ogni questione di fatto in discussione. Tuttavia, in un’ottica di buona amministra- zione, un’autorità pubblica coinvolta in una vertenza contrattuale con una parte privata dovrebbe sempre poter fornire al Difensore civico un resoconto coerente della base giuridica delle sue azioni e specificare come mai ritenga che il suo punto di vista sulla posizione contrat- tuale sia giustificato. Norme e principi di buona condotta amministrativa (1) Legge sul Commissario parlamentare del 1967, sezione 5 (2). (2) The Administration and You: a handbook, 1996, pag. 44. Il significato di buona o cattiva amministrazione viene solitamente stabilito e concretizzato caso per caso. La materia può anche essere acclarata adottando una norma giuridica o un codice di condotta concernente la buona C 380/14 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 7. 12. 98 prassi amministrativa, seguendo l’esempio di molti Stati membri. Un’importante iniziativa e` stata adottata dall’on. Roy Perry, relatore della Relazione della commissione per le petizioni sulle sue proprie iniziative negli anni 1996–97 (1), il quale ha chiesto che venisse formulato dalle istituzioni ed organi comunitari un codice di buona condotta amministrativa. Nella riunione tenutasi a Stra- sburgo il 21 ottobre 1997, il Segretario generale della Commissione europea ha informato il Mediatore che la Commissione aveva elaborato uno schema iniziale di codice da applicare ai suoi funzionari. Tali iniziative sono degne di plauso. La pubblicazione di un codice di buona condotta amministrativa informe- rebbe i funzionari circa il tipo di servizio che essi sono tenuti a fornire e i cittadini circa le loro legittime aspetta- tive, il che migliorerebbe sia la qualità dell’attività ammi- nistrativa sia le relazioni con i cittadini. L’ufficio del Mediatore europeo ha pertanto collaborato al lavoro preparatorio del Segretario generale della Com- missione fornendo delle informazioni e degli esempi tratti dall’esperienza degli Stati membri ed esprimendo dei commenti sui principi applicati nelle fase iniziali di elabo- razione del progetto. In particolare, il Mediatore ha trasmesso al Segretario generale copie della legge danese del 1985 sulla pubblica amministrazione e della legge finlandese del 1982 sui procedimenti amministrativi. Ambedue contengono disposizioni dettagliate riguardanti le questioni procedurali, la motivazione delle decisioni, il diritto di essere ascoltato e il dovere di fornire informa- zioni su possibili rimedi. Il Mediatore ha inoltre trasmesso al Segretario generale copie dei seguenti documenti: il codice portoghese del 1991 sui procedimenti amministrativi; il recente progetto di legge francese sulle relazioni tra l’amministrazione e il pubblico, che contiene disposizioni riguardanti la notifica di ricevuta, l’obbligo di trasmettere la corrispondenza al servizio competente, i termini per le risposte e il diritto di presentare osservazioni scritte e orali prima di una deci- sione; la dichiarazione dei principi della «Carta dei citta- dini» del Regno Unito; una lista ricapitolativa della buona condotta amministrativa stabilita dai Difensori civici dell’Irlanda e di Hong Kong e altro materiale pertinente. I limiti della cattiva amministrazione Per concludere questa sezione della Relazione, sarebbe forse utile chiarire i limiti della cattiva amministrazione in relazione in primo luogo all’esercizio del potere discrezio- (1) A4 - 0190/97 nale dell’amministrazione e in secondo luogo all’attività politica del Parlamento europeo. Nell’adempiere ai compiti amministrativi che le sono conferiti dai o ai sensi dei trattati, un’istituzione o un organo comunitario può avere la potestà legale di sce- gliere tra due o più possibili linee di condotta. Per esempio, se la Commissione ritiene che uno Stato mem- bro abbia mancato a uno degli obblighi a lui incombenti in virtù del trattato CE essa può, dopo aver seguito il necessario iter procedurale, adire la Corte di giustizia ai sensi dell’articolo 169 del trattato. Si tratta di un potere discrezionale e pertanto non si può chiedere alla Commis- sione di rivolgersi alla Corte di giustizia per constatare un’infrazione. Il Mediatore non cerca di mettere in discussione decisioni amministrative discrezionali, purche´ l’istituzione o l’or- gano interessato abbia agito entro i limiti della sua potestà legale. Limiti generali sono stabiliti dalla giuri- sprudenza della Corte di giustizia la quale richiede, ad esempio, che le autorità amministrative agiscano in maniera coerente e in buona fede; evitino le discrimina- zioni; si attengano ai principi di proporzionalità, egua- glianza e legittime aspettative e rispetto dei diritti umani e delle libertà fondamentali (2). Benche´ l’articolo 138 E del trattato CE escluda espressa- mente dal mandato del Mediatore l’attività giurisdizio- nale della Corte di giustizia, esso non si esprime per quanto riguarda l’attività politica del Parlamento euro- peo. Tuttavia, il classico ufficio del Difensore civico nei paesi nordici e` istituito per controllare l’amministrazione pubblica a nome del Parlamento e non per controllare (2) È importante in questo contesto anche la raccomandazione n. R (80) 2 che stabilisce che un’autorità amministrativa, allor- che´ esercita un potere discrezionale: 1) Non deve perseguire uno scopo diverso da quello per cui il potere le e` stato conferito; 2) Deve essere obiettiva e imparziale, e considerare unica- mente gli elementi di pertinenza del caso particolare; 3) Deve rispettare il principio dell’eguaglianza dinanzi alla legge, evitando discriminazioni inique; 4) Deve mantenere un adeguato equilibrio tra eventuali effetti negativi che una decisione rischia di avere sui diritti, le libertà o gli interessi delle persone e lo scopo che essa persegue; 5) Deve adottare la sua decisione in tempi ragionevoli tenendo conto dei fattori in gioco; 6) Deve applicare qualsiasi direttiva amministrativa generale in maniera coerente, pur tenendo conto al tempo stesso delle circostanze particolari di ciascun caso. Cfr. The Administration and You: a handbook, 1996, pag. 362. 7. 12. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 380/15 l’attività politica del Parlamento. Anche negli altri Stati membri non risulta che i Difensori civici controllino l’attività politica dei rispettivi Parlamenti. Applicando quindi un principio costituzionale comune agli Stati mem- bri, il Mediatore europeo ha stabilito che non svolgerà indagini sulle attività politiche del Parlamento europeo. Tale questione andava risolta all’atto pratico poiche´, fin dall’inizio, l’Ufficio del Mediatore ha ricevuto numerose denunce secondo le quali la commissione per le petizioni del Parlamento avrebbe dato prova di cattiva amministra- zione nell’esame di alcune petizioni. Poiche´ tale commis- sione costituisce un organo politico che tratta le petizioni esplicando in tal modo un compito politico del Parla- mento, si e` ritenuto che tali denunce non rientrassero nel mandato del Mediatore. 2. 2. 2. RICEVIBILITÀ DELLE DENUNCE Una denuncia che rientra nelle competenze del Mediatore deve soddisfare altri criteri di ricevibilità prima che il Mediatore possa avviare un’indagine. Tali criteri, previsti dallo statuto del Mediatore, sono i seguenti: 1) l’autore e l’oggetto della denuncia devono essere iden- tificati (articolo 2, paragrafo 3, dello statuto) 2) il Mediatore non può intervenire nei procedimenti avviati dinanzi a un organo giurisdizionale ne´ rimet- tere in discussione la fondatezza di una decisione giudiziaria di un siffatto organo (articolo 1, paragrafo 3) 3) la denuncia deve essere presentata entro due anni a decorrere dalla data in cui i fatti che la giustificano sono portati a conoscenza del ricorrente (articolo 2, paragrafo 4) 4) la denuncia deve essere preceduta dai passi ammini- strativi appropriati presso le istituzioni o gli organi interessati (articolo 2, paragrafo 4) 5) in caso di denuncia inerente ai rapporti di lavoro tra istituzioni e organi comunitari e i loro dipendenti, devono essere state esaurite le possibilità interne di domanda o ricorso amministrativo prima che possa essere presentata la denuncia (articolo 2, paragrafo 8). Esempi di denunce irricevibili La denuncia era basata sui seguenti fatti. Nel 1990 egli era stato escluso, a motivo della sua nazionalità, da concorsi organizzati per l’assegnazione di posti di ricerca- tori universitari dalla facoltà di diritto dell’Università «La sapienza» di Roma e dall’Istituto universitario di lingue moderne di Milano. Egli aveva presentato ricorso alla Commissione mediante lettere del marzo e del giugno 1990, protestando che la sua esclusione dai concorsi costituiva un’infrazione all’articolo 48 del trattato CE. la Commis- Secondo la denuncia al Mediatore, benche´ sione avesse risposto alle sue lettere nel maggio e luglio 1990, essa non aveva compiuto i passi necessari a risol- vere tale discriminazione in maniera soddisfacente. Il Mediatore ha dichiarato la denuncia irricevibile poiche´ il denunciante non aveva avuto più contatti con la Commissione dal luglio 1990, ovvero per un periodo di sette anni prima di presentare la sua denuncia al Media- tore. Il termine di due anni stabilito dall’articolo 2, paragrafo 4 dello statuto era stato pertanto superato da molto tempo. (Denuncia 937/97/OV) Una società ha presentato una denuncia al Mediatore contro la Commissione in relazione a una procedura d’appalto cui aveva preso parte. In tale occasione era stata utilizzata la procedura ristretta e si trattava di fornire servizi di trasporto per valigia diplomatica e altra posta. Secondo la denunciante, i fatti si erano svolti nel modo seguente. La Commissione aveva invitato la società a presentare un’offerta entro il termine del 29 settembre 1997. Il 10 settembre e il 24 settembre la società aveva richiesto ulteriori informazioni e chiarimenti su taluni aspetti dei documenti relativi alla procedura d’appalto. Il 19 settembre e il 25 settembre la Commissione aveva risposto di non essere in grado di fornire le informazioni richieste. Secondo la denunciante, il titolare del contratto prece- dente aveva il vantaggio di disporre di una più vasta informazione di base. La società se ne lamentava pertanto con il Mediatore, cui chiedeva di chiarire la situazione. Benche´ la denunciante avesse preso contatto con la Com- missione durante la procedura di appalto, non vi erano indizi che avesse messo la Commissione al corrente della sua insoddisfazione per come era stata condotta la proce- dura di appalto o per il suo risultato. Il Mediatore ha pertanto deciso che la denuncia non era ricevibile, dal momento che non erano stati compiuti i passi ammini- strativi appropriati come richiesto dall’articolo 2, para- grafo 4, dello statuto. Nell’ottobre 1997 un giurista greco, ricercatore nel campo del diritto internazionale e comunitario ha presen- tato al Mediatore una denuncia contro la Commissione europea. Si e` consigliato alla società denunciante di contattare la Commissione per esporle chiaramente i suoi motivi di preoccupazione riguardo alla procedura dell’appalto. Se C 380/16 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 7. 12. 98 la risposta della Commissione fosse stata soddisfacente, allora avrebbe potuto presentare una denuncia al Media- tore. (1136/97/IJH) 2. 2. 3. FONDATEZZA DELLE INDAGINI Il Mediatore può trattare le denunce che rientrano nelle sue competenze e che soddisfano i criteri di ricevibilità. L’articolo 138 E del trattato CE prevede che egli «pro- ceda alle indagini che ritiene giustificate». In taluni casi possono non esservi motivi sufficienti per giustificare l’avvio di un’indagine da parte del Mediatore, anche se la denuncia e` tecnicamente ricevibile. Quando una denuncia e` già stata trattata come petizione dalla commissione per le petizioni del Parlamento europeo il Mediatore consi- dera in genere che non sia giustificato avviare un’inda- gine, salvo che vengano presentati nuovi elementi. Quando in una denuncia si asserisce soltanto che non e` stata data risposta a una lettera, l’ufficio del Mediatore cerca di risolvere il caso con indagini telefoniche infor- mali. Se l’istituzione o l’organo interessato risponde inviando tempestivamente una lettera al denunciante, il Mediatore ritiene in genere di non avere motivi per avviare ulteriori indagini e pertanto si chiude il caso. Esempi di denunce che non giustificavano l’avvio di un’indagine Nel luglio 1997, la signora S. ha presentato una denuncia in cui lamentava che le prove fornite da due funzionari della Commissione europea alla commissione per le peti- zioni del Parlamento europeo non fornissero una spiega- zione e una giustificazione soddisfacenti al parere della Commissione secondo cui non vi era stata infrazione della direttiva 92/43/CEE (direttiva Habitat) nel caso del Newbury Bypass (deviazione autostradale di Newbury). Dato che il merito della denuncia riguardava un pro- blema che la commissione per le petizioni stava già trattando nel quadro dell’esame delle petizioni concer- nenti il Newbury Bypass, il Mediatore ha ritenuto che non vi fossero motivi sufficienti per avviare un’indagine sulla denuncia e ne ha informato la signora S. (646/97/IJH) Il 10 febbraio 1997, la signorina V. ha sporto denuncia al Mediatore contro l’azione della Commissione in relazione all’ESB («morbo della mucca pazza»). Essa sosteneva che la Commissione aveva ignorato i pareri di ricercatori britannici ed europei. Il 18 luglio 1996, il Parlamento europeo ha istituito una commissione temporanea d’inchiesta ai sensi dell’articolo 138 C del trattato per esaminare la questione dell’ESB. Tale commissione ha preso in esame le responsabilità sia della Commissione sia del Consiglio e del governo del Regno Unito. La sua relazione, pubblicata il 7 febbraio 1997 (1) includeva i risultati dell’inchiesta in cui si espri- mevano delle critiche nei confronti della Commissione e raccomandazioni per il futuro. In considerazione del fatto che le responsabilità della Commissione in relazione all’ESB erano già state esami- nate dalla commissione temporanea d’inchiesta, il Media- tore ha ritenuto di non avere motivi sufficienti per avviare un’indagine sulla denuncia e ne ha informato la signorina V. (Denuncia 143/97/JMA) 2. 3. ANALISI DELLE DENUNCE Su un totale di 2 321 denunce registrate dall’inizio dell’at- tività del Mediatore, il 14,9 % proveniva dalla Francia, il 14,7 % dalla Germania, il 14 % dalla Spagna, il 12 % dal Regno Unito, e l’11 % dall’Italia. Un’analisi completa dell’origine geografica delle denunce figura all’allegato A, Statistiche. Nel 1997 il processo di esame delle denunce per accertare se rientrano nelle competenze del Mediatore, soddisfano i criteri di ricevibilità e giustificano l’apertura di un’inda- gine e` stato completato nel 97 % dei casi. Il 27 % delle denunce esaminate e` risultato rientrare nella sfera di competenza del Mediatore. Di queste, 230 soddisface- vano i criteri di ricevibilità, ma 34 non giustificavano l’avvio di indagini. Sono state pertanto avviate indagini in 196 casi. La maggior parte delle denunce che hanno dato adito ad un’indagine erano contro la Commissione europea (80 %). Dato che la Commissione e` il principale organo comunitario che prende decisioni che hanno un impatto diretto sui cittadini, e` normale che essa sia l’oggetto principale delle denunce dei cittadini. 18 denunce riguar- davano il Parlamento europeo e 4 il Consiglio dell’Unione europea. I principali tipi di cattiva amministrazione contestati sono stati assenza di trasparenza (60 casi), discriminazione (42 casi), procedure irregolari o mancato rispetto dei diritti della difesa (32 casi), iniquità o abuso di potere (23 casi), ritardi evitabili e negligenza (ambedue 22 casi), il non (1) A4-0020/97, PE 220. 544/def. /A. 7. 12. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 380/17 rispetto degli obblighi, vale a dire il mancato esercizio da parte della Commissione europea del suo ruolo di «cu- stode dei trattati» nei confronti degli Stati membri (20 casi) ed errori giuridici (14 casi). Se la denuncia non e` risolta dall’istituzione ne´ ritirata dal denunciante, il Mediatore continua la propria indagine. Se essa non evidenzia un caso di cattiva amministrazione, il denunciante e l’istituzione o l’organo interessato ne sono informati e il caso viene chiuso. 2. 4. RACCOMANDAZIONE DI CONTATTARE ALTRI ORGANI E TRASFERIMENTI Se una denuncia esula dalle sue competenze o e` irricevi- bile, il Mediatore cerca sempre di consigliare al ricorrente di rivolgersi ad un altro organo che possa occuparsene. Se possibile, trasferisce direttamente una denuncia a un altra autorità competente, con il consenso del denunciante e purche´ la denuncia risulti motivata. il Mediatore Nel 1997 ciò e` avvenuto in 490 casi, la maggior parte dei quali concernevano una norma comunitaria. In 254 casi si e` consigliato al denunciante di rivolgersi a un Difensore civico nazionale o regionale o a un’organo corrispon- dente. Inoltre, con il consenso del denunciante, 3 denun- cie sono state trasmesse direttamente al Difensore civico nazionale e 1 sotto forma di petizione al Parlamento nazionale. A 86 denuncianti e` stato consigliato di presen- tare una petizione al Parlamento europeo, cui si aggiun- gono 13 denunce trasmesse al Parlamento europeo, con il consenso del denunciante, per essere trattate come peti- zioni. In 76 casi si e` consigliato di contattare la Commis- sione europea. Questo dato comprende alcuni casi in cui una denuncia del ricorrente contro la Commissione e` stata dichiarata irricevibile in quanto non erano stati compiuti i debiti passi amministrativi presso la Commis- sione. In 73 casi si e` consigliato al denunciante di contattare altri organismi. 2. 5. DECISIONI A SEGUITO DI UN’INDAGINE DEL MEDIATORE Quando il Mediatore decide di avviare un’indagine in relazione a una denuncia, il primo passo consiste nella trasmissione della denuncia e degli eventuali allegati all’istituzione o all’organo comunitario interessato perche´ formuli un parere. Una volta ricevuto il parere, lo si trasmette al denunciante, che e` invitato a esprimere i propri commenti. In alcuni casi l’istituzione o l’organo stesso provvedono a risolvere il caso in modo soddisfacente per il denunciante. Se questo risulta dal parere e dai commenti del denun- ciante, il caso viene chiuso in quanto «risolto dall’istitu- zione». In alcuni altri casi il denunciante decide di ritirare la denuncia e il fascicolo viene chiuso per questo motivo. Se l’indagine fa emergere un caso di cattiva amministra- zione, il Mediatore ricerca, se possibile, una soluzione amichevole per porvi rimedio e dare soddisfazione al denunciante. In una riunione svoltasi a Strasburgo il 21 ottobre 1997, il Mediatore e il Segretario generale della Commissione, signor Carlo Trojan hanno deciso che un incontro informale potrebbe, in alcuni casi, fornire un contesto adeguato per pervenire a una soluzione amiche- vole nei casi che riguardano la Commissione. Se non e` possibile giungere a una soluzione di questo genere, o se la ricerca di una composizione amichevole fallisce, il Mediatore chiude il fascicolo rivolgendo un’os- servazione critica all’istituzione o all’organo interessato oppure constata formalmente la cattiva amministrazione e propone progetti di raccomandazione. Un’osservazione critica e` considerata appropriata nei casi in cui la cattiva amministrazione non risulta avere impli- cazioni generali e non appare necessaria un’azione ulte- riore del Mediatore. Nei casi in cui appare invece necessaria un’azione ulte- riore da parte del Mediatore (vale a dire casi più gravi di cattiva amministrazione o casi con implicazioni generali), il Mediatore adotta una decisione corredata di un pro- getto di raccomandazioni destinata all’istituzione o all’or- gano interessato. In conformità dell’articolo 3, paragrafo 6, dello statuto del Mediatore, l’istituzione o l’organo interessato sono tenuti a trasmettere entro tre mesi un parere circostanziato. Esso può essere costituito dall’ac- cettazione della decisione del Mediatore e dalla descri- zione delle misure adottate per dare attuazione alle racco- mandazioni. Se un’istituzione o un organo comunitario non rispon- dono in maniera soddisfacente a un progetto di racco- mandazione, l’articolo 3, paragrafo 7, stabilisce che il Mediatore trasmetta una relazione al Parlamento europeo e all’istituzione o all’organo interessato. La relazione può prevedere delle raccomandazioni. La possibilità per il Mediatore europeo di trasmettere tale relazione speciale al Parlamento e` di inestimabile valore per la sua attività. Alcuni Difensori civici nazionali hanno lottato a lungo per ottenere una possibilità analoga. Pertanto le relazioni speciali non dovrebbero essere presentate troppo di fre- quente, ma solo in relazione a problemi importanti allor- che´ il Parlamento possa intervenire per assistere il Media- tore in conformità con lo statuto del Mediatore. C 380/18 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 7. 12. 98 La prima relazione speciale del Mediatore e` stata presen- tata il 15 dicembre, a seguito di un’indagine di propria iniziativa sull’accesso del pubblico ai documenti detenuti dalle istituzioni o dagli organi comunitari (cfr. più avanti al capitolo 4). 16 casi sono stati risolti dall’istituzione o dall’organo stesso. Altre 2 denunce sono state ritirate dal firmatario. In 59 casi le indagini del Mediatore non hanno rivelato casi di cattiva amministrazione. Nel 1997 il Mediatore ha avviato 200 indagini, 196 delle quali in relazione a denunce e 4 di propria iniziativa. In 21 casi e` stata rivolta un’osservazione critica all’istitu- zione. In 3 casi si e` pervenuti a una soluzione amichevole. Nel 1997 non sono stati rivolti progetti di raccomanda- zione alle istituzioni e agli organi interessati. (Per ulteriori dettagli cfr. allegato A, Statistiche). 7. 12. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 380/19 3. DECISIONI A SEGUITO DI UN’INDAGINE 3. 1. CASI NEI QUALI NON SI È RILEVATA CATTIVA AMMINISTRAZIONE strazione, l’intenzione di recedere dal suo proposito. Non vi era pertanto mai stato alcun motivo di ritenere che la decisione di collocarla in disponibilità potesse nuocerle. 3. 1. 1. PARLAMENTO EUROPEO DECISIONE SU UNA COLLOCAZIONE IN DISPONIBILITÀ AI SENSI DELL’ARTICOLO 41 DELLO STATUTO DEL PERSONALE Decisione sulla denuncia 483/4. 3. 96/DG/L/KT presentata contro il Parlamento europeo La denuncia Il 27 febbraio 1996, la signora G. ha presentato una denuncia al Mediatore europeo contro la decisione del Parlamento europeo di collocarla in disponibilità ai sensi dell’articolo 41 dello statuto del personale. Ella aveva già presentato al Mediatore una denuncia sullo stesso tema in data 12 febbraio 1996. Tale denuncia (424/14. 2. 96/ DG/L/KT) era stata ritenuta irricevibile poiche´ non erano state esaurite le possibilità interne di domanda o ricorso (articolo 2. 5 dello statuto del Mediatore). Agli inizi del gennaio 1996, il Parlamento europeo aveva informato la signora G. della sua decisione di collocarla in disponibilità. La decisione stessa recava la data del 21 dicembre 1995 ed era diventata effettiva dal 15 dicembre 1995. La signora G. ha scritto al Segretario generale conte- stando il fatto che la decisione le fosse stata comunicata tre settimane dopo essere stata presa e inoltre che avesse effetto retroattivo. Per di più, sottolineava di usufruire di un congedo di malattia fino alla fine del febbraio 1996. Dopo aver ricevuto una risposta dal Segretario generale, la denunciante non era ancora soddisfatta e riproponeva la sua denuncia al Mediatore. Tale decisione doveva essere presa entro la fine dell’anno, in quanto l’autorità di bilancio aveva deciso di eliminare un massimo di 15 posti nel corso dell’esercizio 1995. Quanto al carattere retroattivo della decisione, l’Autorità che ha il potere di nomina doveva consultare sia la commissione paritetica sia il comitato dei rapporti prima di decidere sulla sua posizione di disponibilità. Tali consultazioni erano state completate il 15 novembre 1995. Il 9 gennaio 1996, la signora G. ha chiesto che la data dell’inizio della sua messa in disponibilità fosse prorogata al 1o marzo 1996, affinche´ potesse usufruire pienamente del periodo di congedo di malattia accordatole dal suo medico curante dal 24 ottobre 1995 al 29 febbraio 1996. Avendo constatato il Parlamento che il piano del suo organigramma per il 1996 consentiva il riporto dal 1995 al 1996 di procedure di cui all’articolo 41 ancora pen- denti o non utilizzate, il suo servizio del personale aveva proposto il 1o febbraio 1996 come data di entrata in vigore della decisione di collocare la signora G. in dispo- nibilità. Comunque, il Controllore finanziario era stato dell’avviso che i fattori in gioco non autorizzassero una modifica della decisione iniziale. Le osservazioni del Parlamento europeo sono state tra- smesse alla signora G. con l’invito a esprimere eventuali commenti. Non risulta essere pervenuta alcuna osserva- zione. L’indagine Le osservazioni del Parlamento La decisione La denuncia e` stata trasmessa al Parlamento europeo che, in sintesi, ha presentato le seguenti osservazioni: La signora G. faceva parte di un gruppo di 34 funzionari che, nel luglio 1994, avevano presentato richiesta di essere collocati in disponibilità dopo aver appreso di una proposta di riduzione di posti ai termini dell’articolo 41 dello statuto. La denunciante non aveva manifestato in un secondo momento, ne´ al suo servizio ne´ all’ammini- Ai termini dell’articolo 41, paragrafo 2, dello statuto dei funzionari, l’autorità che ha il potere di nomina stabilisce l’elenco dei funzionari colpiti da tale provvedimento. Qualsiasi funzionario che occupi uno degli impieghi con- templati dalla riduzione d’organico che esprima il deside- rio di essere collocato in disponibilità viene iscritto d’uffi- cio in tale elenco. Questi funzionari vengono quindi collocati in disponibilità con decisione dell’autorità che ha il potere di nomina. C 380/20 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 7. 12. 98 Sulla base delle informazioni a disposizione del Media- tore, risulta che la signora G. desiderasse essere collocata in disponibilità e che il Parlamento fosse convinto che una sua decisione in tal senso avrebbe incontrato la sua piena soddisfazione. Il Mediatore non ha riscontrato alcuna violazione dello statuto dei funzionari da parte del Parlamento europeo nel trattare questo caso. — Il comitato di direzione rifiutava di rivelare i nomi dei bambini che avevano picchiato il figlio di X e non aveva mai spiegato quali provvedimenti erano stati adottati all’interno dell’asilo nei confronti dei bambini che picchiavano gli altri e per prevenire ulteriori incidenti dello stesso tipo. Risulta inoltre che il Parlamento europeo abbia reagito favorevolmente alla richiesta della signora G. di una proroga dell’entrata in vigore della decisione di collocarla in disponibilità, ma che il Controllore finanziario sia stato dell’avviso che i fattori in gioco non autorizzassero una modifica della decisione iniziale. Non venivano pre- sentati al Mediatore elementi probatori tali da sindacare l’esercizio della discrezione da parte del Controllore finanziario. Ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 3, dello statuto del Mediatore la denuncia veniva classificata come confiden- ziale su richiesta del denunciante. L’inchiesta Le osservazioni del Parlamento Alla luce di quanto precede, non risulta essersi trattato di cattiva amministrazione e il Mediatore ha deciso di chiudere il caso. La denuncia e` stata trasmessa al Parlamento europeo. In sintesi il Parlamento europeo ha formulato le seguenti osservazioni: TRATTAMENTO DI UN ESPOSTO Decisione sulla denuncia 130/97/HMA contro il Parlamento europeo La denuncia Nel febbraio 1997 X ha presentato una denuncia riguar- dante il comitato di direzione dell’asilo infantile gestito dal Parlamento europeo. Il figlio di X era stato picchiato per sei volte in 18 mesi dagli altri bambini dell’asilo. Più volte X si era rivolto alla direttrice dell’asilo e allo stesso comitato di direzione per cercare di risolvere il problema, la direttrice non lamentandosi con quest’ultimo perche´ faceva nulla per impedire che suo figlio venisse nuova- mente picchiato. A suo modo di vedere il comitato di direzione non aveva riservato un trattamento adeguato al suo esposto. Il denunciante formulava le seguenti contestazioni: — Il Comitato di direzione era stato negligente in quanto non faceva nulla per proteggere i bambini in peri- colo. — Vi era stato abuso di potere sotto forma di minacce e intimidazioni. X sosteneva che gli era stato detto che date le circostanze il figlio nascituro non sarebbe stato ammesso all’asilo. Non si trattava di un caso di negligenza, in quanto l’esposto era stato esaminato nel dettaglio dalle autorità competenti. Dalla pratica risultava che un membro del Comitato di direzione era stato testimone di un incidente simile verificatosi all’asilo ed era a conoscenza di come era stato trattato il caso. La presunzione di minacce e intimidazioni era infondata. Nulla ostava all’ammissione del figlio nascituro di X all’asilo. La presunzione di abuso di potere era in parte da collegarsi al rifiuto da parte del comitato di direzione di chiedere il trasferimento del figlio di X all’asilo della Commissione. Le domande di trasferimento sono soggette a regole severe e l’unico caso in cui tale richiesta e` giustificata e` che il richiedente abbia un’elevata priorità nella lista di ammissione all’asilo e che non siano disponi- bili posti nella struttura del Parlamento. Non si trattava pertanto di abuso di potere. La direttrice dell’asilo aveva dato al comitato di direzione spiegazioni esaurienti sui fatti accaduti e sul comporta- mento che il personale deve adottare qualora si verifi- chino incidenti simili. In base a tali spiegazioni il comi- tato di direzione non ravvisava alcun elemento compro- vante l’avvenuta discriminazione. Secondo il Parlamento, X non era mai stato costretto a ritirare il figlio dall’asilo Eastman. — Vi era stata ineguaglianza e discriminazione in quanto i bambini che picchiavano gli altri venivano trattati meglio dei bambini picchiati. X asseriva che gli era stato detto di essere libero di ritirare suo figlio dall’asilo se non era soddisfatto della situazione. Il fatto che non fosse stato rivelato il nome del bambino che aveva picchiato il figlio di X era giustificato. Tale linea di condotta veniva adottata per evitare liti violente tra i genitori all’asilo, che avrebbero effetti negativi per tutte le parti in causa. La questione veniva trattata tra 7. 12. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 380/21 l’asilo e i genitori del bambino che aveva picchiato il figlio di X. Il Parlamento affermava che, per il resto, X era stato informato delle procedure e di tutte le decisioni prese dal Comitato di direzione e dalla direttrice dell’asilo. X era stato invitato a discutere ulteriormente della questione con la direttrice dell’asilo. decisione, ma preferiva che la rabbia dei genitori si riversasse su di lei piuttosto che su altri genitori e sui loro figli. Questa decisione di natura pedagogica non risultava violare i principi di buona amministrazione. I commenti del denunciante X osservava che anche se il suo esposto era stato esami- nato dal comitato di direzione, questo non significava che non vi fosse negligenza rispetto al merito e all’esito dell’indagine. Dagli atti risultava che il denunciante era informato che i bambini violenti vengono puniti secondo i principi peda- gogici seguiti dall’asilo e che la direttrice era in contatto con i genitori di questi bambini per cercare di risolvere il problema. Il denunciante veniva invitato a ridiscuterne con la direttrice. La decisione di non rivelare i provvedi- menti adottati risultava essere correlata a motivazioni deontologiche. Tale decisione deontologica non risultava violare i principi di buona amministrazione. Il denunciante contestava che gli era stato «vietato» di avere contatti diretti con i genitori dei bambini che avevano picchiato suo figlio e affermava che la direttrice non lo aveva mai informato dell’intenzione di parlare personalmente con i genitori ne´ delle azioni intraprese concretamente per risolvere il problema. Alla luce delle indagini del Mediatore europeo su questa denuncia non risulta essersi trattato di un atto di cattiva amministrazione da parte del Comitato di direzione dell’asilo infantile del Parlamento europeo. Il Mediatore ha pertanto chiuso il caso. In merito alle minacce, X confermava la sua posizione riguardo alla intimidazione di non ammettere il figlio nascituro all’asilo date le circostanze. La decisione In merito alla presunta negligenza del comitato di dire- zione, risultava che il Comitato aveva esaminato l’esposto e interrogato la direttrice dell’asilo, conducendo pertanto un’indagine in conformità ai principi di buona prassi amministrativa. Per quanto concerne il presunto abuso di potere, il Parlamento affermava nel suo parere che nulla ostava all’ammissione di altri figli del denunciante all’asilo. In relazione poi alla domanda di trasferimento del figlio del denunciante all’asilo infantile della Commissione, non si riteneva appropriato indagare oltre sui motivi che ave- vano giustificato il mancato accoglimento della domanda, in quanto il bambino era già stato iscritto a un altro asilo. In merito alla presunta discriminazione, la linea pedago- gica seguita dall’asilo veniva applicata nello stesso modo a tutti i bambini e pertanto non si ravvisava alcuna discriminazione. Non vi era alcun elemento che potesse dimostrare che il denunciante era stato costretto a ritirare il figlio dall’asilo. In merito al rifiuto opposto dalla direttrice, con l’accordo del Comitato di direzione, di rivelare i nomi dei bambini che avevano picchiato il figlio di X, tale rifiuto era basato su considerazioni pedagogiche. La direttrice dell’asilo era consapevole che spesso i genitori si opponevano a questa 3. 1. 2 PARLAMENTO EUROPEO, COMMISSIONE EUROPEA, CORTE DEI CONTI, COMITATO DELLE REGIONI E COMITATO ECONOMICO E SOCIALE DENUNCIA ACTIO POPULARIS: LIMITI DI ETÀ NEI CONCORSI DI ASSUNZIONE Decisione sulla denuncia 1042/25. 11. 96/SKTOL/FIN/BB contro la Commissione, il Parlamento europeo, la Corte dei conti, il Comitato delle regioni e il Comitato economico e sociale La denuncia Nel novembre 1996, a nome della Federazione degli uffici di traduzione finlandesi (Suomen Käännöstoimisojen Liitto r. y. ) il signor B. ha presentato una denuncia al Mediatore riguardante i limiti di età nei bandi di con- corso pubblicati dalle istituzioni e dagli organi comuni- tari, in particolare i bandi di concorso COM/A/1029, EUR/LA/118 e EUR/LA/119. Nella denuncia, la categoria dei traduttori sosteneva che l’attuale pratica delle istituzioni comunitarie costituisce una discriminazione in base all’età e pertanto e` contraria al principio della parità di trattamento e forse anche alla Carta delle Nazioni Unite. I traduttori affermavano che e` ancora più inquietante che tale pratica esista proprio all’interno dell’Unione europea che esalta la libera con- correnza e l’Europa dei cittadini. C 380/22 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 7. 12. 98 Il signor B. chiedeva al Mediatore europeo di indagare sulla legittimità dei limiti di età e di adottare tutti provvedimenti del caso. procedura di assunzioni diventerebbe più complessa e costosa a fronte del contemporaneo mancato aumento del numero di posti da coprire. L’indagine Le osservazioni della Corte dei conti La denuncia e` stata trasmessa alle istituzioni e agli organi interessati. La Corte dei conti si associava alle osservazioni della Commissione trasmesse il 19 marzo 1997. Le osservazioni della Commissione Le osservazioni della Commissione facevano innanzi tutto riferimento al suo parere formulato in una nota informa- tiva inviata al Mediatore il 31 ottobre 1996. Il Comitato delle regioni e il Comitato economico e sociale Inoltre la Commissione affermava che l’introduzione dei limiti di età nei concorsi e` una possibilità offerta dallo statuto del personale, che può essere applicata in modo flessibile a seconda delle circostanze e degli obiettivi specifici dei concorsi. Il Comitato delle regioni e il Comitato economico e sociale forniranno un parere congiunto associandosi alle osservazioni della Commissione trasmesse il 19 marzo 1997. La Commissione spiegava inoltre che i limiti di età hanno costituito uno strumento per gestire il numero elevato di potenziali candidature. La decisione Infine la Commissione rilevava che i limiti di età non impediscono alle donne di candidarsi. Inoltre i risultati dei concorsi per i nuovi Stati membri hanno dimostrato che l’età e` un fattore importante ai fini della mobilità. Le osservazioni del Parlamento Il Parlamento osservava che e` possibile fissare un limite di età nei concorsi pubblici indetti dalle istituzioni comuni- tarie conformemente allo statuto del personale. Spetta alle diverse autorità che hanno il potere di nomina decidere, in base al proprio giudizio e ai principi di sana amministrazione, se il limite di età e` giustificato. Il Parlamento sottolineava che tutte le istituzioni appli- cano i limiti di età nella propria politica delle assunzioni. Le diverse istituzioni hanno addotto le seguenti motiva- zioni a sostegno dell’applicazione dei limiti di età: a) il mantenimento della struttura delle carriere b) le difficoltà di inserimento in un ambiente multicultu- rale e multilinguistico, lontano dal proprio paese, aumentano con l’età c) i problemi amministrativi e finanziari aumenterebbero in caso di abolizione dei limiti di età, in quanto la 1. Limiti di età nella politica delle assunzioni delle istituzioni comunitarie. 1. 1. Risulta che tutte le istituzioni comunitarie, come norma generale, applicano limiti di età all’ammis- sione dei candidati ai concorsi. Tale possibilità figura all’allegato III dello statuto del personale e, in particolare, all’articolo 1, lettera g) dell’allegato III, nel quale si afferma che il bando di concorso generale deve specificare, se del caso, i limiti di età nonche´ l’elevazione di tali limiti per gli agenti delle Comunità in servizio da almeno un anno. 1. 2. Risulta che il limite di età viene maggiorato per lo meno per i candidati che abbiano assolto gli obbli- ghi di leva, che si siano occupati di un figlio minore a carico nell’età dell’obbligo scolastico o affetto da gravi menomazioni fisiche o mentali, e per i candidati portatori di una menomazione fisica. 1. 3. Le istituzioni ritengono che i limiti di età siano un importante strumento per garantire la carriera nella funzione pubblica e il rispetto degli obblighi statutari. Le istituzioni seguono il principio dell’as- sunzione del personale al grado iniziale, pertanto modificare tale principio potrebbe avere effetti negativi sulla motivazione e sulla buona gestione. Secondo la Commissione, le ricerche attestano che a un limite di età più elevato corrisponde uno 7. 12. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 380/23 squilibrio più netto della rappresentanza geogra- fica. Inoltre la Commissione affermava che l’espe- rienza ha dimostrato che partecipano più donne ai concorsi pubblici per il grado A8 che per il grado A7/6. 3. 1. 3. CONSIGLIO DELL’UNIONE EUROPEA ASSUNZIONE: ESCLUSIONE DA UN CONCORSO Decisione sulla denuncia 725/16. 7. 96/GD/FR/KH presentata contro il Consiglio 2. L’indagine di propria iniziativa del Mediatore europeo sull’uso dei limiti di età nelle assunzioni da parte delle istituzioni comunitarie 2. 1. Il Mediatore europeo ha ricevuto una serie di denunce per presunti casi di cattiva amministra- zione riguardanti l’uso dei limiti di età nell’assun- zione del personale delle istituzioni comunitarie. 2. 2. Le indagini del Mediatore riguardo questa denun- cia e numerose altre denunce presentate contro l’applicazione dei limiti di età da parte di diverse istituzioni comunitarie hanno indotto il Mediatore a concludere che sia opportuno condurre un esame più generale sui limiti di età. 2. 3. In base alle denunce ricevute dal Mediatore risul- tava che la prassi corrente attuata dalle istituzioni rispetto ai limiti di età e` causa di notevole insoddi- sfazione tra i cittadini europei, in particolar modo tra i cittadini dei nuovi Stati membri. 2. 4. Ai sensi dell’articolo 138 E del trattato che istitui- sce la Comunità europea, il Mediatore europeo ha facoltà di procedere a indagini di propria iniziativa sulla presunta cattiva amministrazione nell’attività delle istituzioni e degli organi comunitari. In virtù di tale disposizione il 14 luglio 1997 il Mediatore ha aperto un’indagine di propria iniziativa sull’uso dei limiti di età nelle assunzioni dei funzionari e degli altri agenti delle Comunità europee. La denuncia Il signor D. ha presentato nel luglio 1996 una denuncia al Mediatore riguardante la sua esclusione da un concorso generale (C/360) organizzato dal Consiglio. Egli aveva superato le prove scritte ed era stato invitato con lettera inoltrata il 15 maggio 1996 a prendere parte all’esame orale che si sarebbe svolto a Parigi il 10 giugno 1996. La lettera era stata spedita all’indirizzo di Marsiglia che il signor D. aveva comunicato al Consiglio. Il signor D. e` partito da Marsiglia per Bruxelles il 22 maggio 1996 ed ha chiesto al padre di trasmettergli la sua corrispondenza. È stato soltanto in occasione di una telefonata fatta ai suoi genitori il 16 giugno 1996 che egli ha appreso che il Consiglio gli aveva inviato una lettera. Nel ricevere quest’ultima, in data 20 giugno 1996, il signor D. ha appreso dell’invito a partecipare alle prove orali. Allorche´ egli ha contattato il Consiglio, gli e` stato risposto che la commissione giudicatrice aveva già terminato i suoi lavori il 17 giugno 1996. Con lettera del 21 giugno 1996, il signor D. ha chiesto al presidente della commissione giudicatrice di organizzare a suo beneficio un esame orale supplementare. Una delle ragioni addotte per la sua richiesta era che, dato il limite di età che normalmente si applica ai candidati, il signor D. non avrebbe avuto un’altra opportunità di partecipare a un concorso organizzato dalle istituzioni della Comuni- tà. Il 25 giugno 1996, il presidente della commissione giudicatrice ha informato per iscritto il signor D. che quest’ultima aveva terminato i suoi lavori e che egli era stato escluso dal concorso. L’indagine Conclusioni Le osservazioni del Consiglio Alla luce delle indagini del Mediatore europeo su questa e su altre denunce presentate contro l’applicazione dei limiti di età e` risultato giustificato aprire un’indagine generale sui limiti di età. La denuncia e` stata trasmessa al Consiglio. Nelle sue osservazioni, il Consiglio ha così argomentato: Qualora il signor D. avesse contattato il Segretariato generale del Consiglio nella mattinata del 17 giugno 1996, la commissione avrebbe potuto probabilmente far- gli sostenere l’esame orale all’ultimo momento. Il 14 luglio 1997, il Mediatore ha avviato l’indagine di propria iniziativa sull’applicazione dei limiti di età nelle procedure di assunzione delle istituzioni comunitarie. Le questioni sollevate dalla denuncia in oggetto verranno considerate nell’indagine di propria iniziativa. Il Media- tore ha pertanto chiuso il caso. Tuttavia, una volta stabilito l’elenco di riserva, il princi- pio della parità di opportunità per tutti i candidati impediva al Consiglio di riaprire la procedura del con- corso organizzando un esame orale appositamente per il signor D. C 380/24 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 7. 12. 98 I commenti del denunciante Nei suoi commenti sulle osservazioni del Consiglio il signor D. ha mantenuto la posizione espressa inizialmente nella sua denuncia. La decisione Il Mediatore ha osservato che, stando alle osservazioni del Consiglio, sarebbe stato possibile dare una risposta favorevole alla richiesta del denunciante qualora questa fosse stata presentata in tempo utile. Tuttavia, dato che la richiesta era pervenuta al Consiglio dopo la chiusura della procedura del concorso, accettarla avrebbe signifi- cato riaprire tale procedura. Alla luce di quanto precede, non risulta essersi trattato di cattiva amministrazione e il Mediatore ha pertanto deciso di chiudere il caso. Ulteriori osservazioni da parte del Mediatore In considerazione del gran numero di denunce presentate sul tema dei limiti di età per l’assunzione del personale delle istituzioni, il Mediatore ha deciso di condurre in merito un’indagine di propria iniziativa. 3. 1. 4 CONSIGLIO DELL’UNIONE EUROPEA E COMMISSIONE EUROPEA DISCRIMINAZIONE NEI CONCORSI GENERALI Decisione sulla denuncia 851/3. 9. 96/ALC/ES/VK contro la Commissione europea e il Consiglio dell’Unione europea La denuncia Nell’agosto 1996 il signor L. C. , cittadino spagnolo, ha presentato una denuncia al Mediatore per un presunto caso di cattiva amministrazione da parte della Commis- sione e del Consiglio dell’Unione europea riguardo ad alcuni aspetti delle loro procedure di assunzione. Il denunciante formulava tre contestazioni: 1) A suo avviso sussisteva una discrepanza tra il conte- nuto di un opuscolo della Commissione pubblicato in spagnolo «La carrera en la Comisión de las Comuni- dades europeas» e la reale politica delle istituzioni in materia di assunzione del personale. 2) Il principio della non discriminazione fondata sulla nazionalità era stato violato dall’entrata in vigore del regolamento (CE) n. 626/95 (1) del Consiglio, del (1) GU L 66 del 24. 3. 1995, pag. 1. 20 marzo 1995, le cui misure particolari e tempora- nee a suo parere non erano conformi allo statuto del personale. 3) Il Consiglio e la Commissione effettuavano una discri- minazione in base all’età, in quanto di norma applica- vano i limiti di età per l’assunzione dei loro funzio- nari. Il denunciante chiedeva l’abolizione di tutti i limiti di età nei concorsi della Comunità e la garanzia del rispetto del principio della non discriminazione fondata sulla nazio- nalità. L’indagine La denuncia e` stata trasmessa alla Commissione e al Consiglio. Le osservazioni della Commissione In seguito a una precedente richiesta del Mediatore, la Commissione aveva già presentato le sue osservazioni in merito alla questione generale dell’applicazione dei limiti di età. Essa sottolineava che le istituzioni avevano introdotto i limiti di età per l’assunzione dei funzionari della Comuni- tà conformemente al disposto dell’articolo 1 dell’allegato III dello statuto del personale. Tuttavia, poiche´ tali limiti di età erano stati oggetto di critiche da parte di numerosi deputati del Parlamento europeo, la Commissione aveva avviato un esame approfondito delle implicazioni che l’abolizione dei limiti di età comporterebbe. La Commis- sione adduceva le seguenti argomentazioni a favore dei limiti di età: 1) garantire migliori condizioni ai fini di una gestione equilibrata delle risorse umane; 2) promuovere una base geografica quanto più ampia possibile tra i funzionari delle istituzioni e 3) favorire la presentazione di candidature da parte delle donne. In merito agli elementi specifici della denuncia del signor L. C. , la Commissione indicava che l’opuscolo cui si riferiva il denunciante non aveva valore giuridico ed era da intendersi come documento informativo. Per quanto concerne la presunta violazione del principio di non discriminazione fondata sulla nazionalità, il regolamento (CE) n. 625/95 introduceva misure particolari e tempora- nee volte a promuovere l’assunzione di funzionari prove- nienti dai nuovi Stati membri dell’Unione in occasione della loro adesione il 1o gennaio 1995. La Commissione 7. 12. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 380/25 sottolineava che il denunciante aveva precedentemente presentato una petizione sugli stessi fatti al Parlamento europeo (898/95). La commissione per le petizioni aveva già esaminato la petizione e deciso di chiudere il caso in seguito alla risposta della Commissione. Le osservazioni del Consiglio Innanzitutto il Consiglio sottolineava che nell’attuare la propria politica delle assunzioni, l’istituzione deve tenere conto dei posti effettivamente disponibili nonche´ dei vincoli di bilancio. In secondo luogo sosteneva che il regolamento (CE) n. 626/95, che istituiva misure partico- lari e temporanee con il fine di promuovere l’assunzione di funzionari provenienti dai nuovi Stati membri, non violava il principio della non discriminazione fondata sulla nazionalità. tore considerava pertanto di non avere motivi sufficienti per condurre ulteriori indagini. La questione dei limiti di età e` oggetto di un’indagine di propria iniziativa avviata dal Mediatore il 14 luglio 1997 e il Mediatore non ha ritenuto pertanto necessario svol- gere ulteriori indagini sulla presente denuncia. In ogni caso il denunciante verrà informato dell’esito dell’inda- gine di propria iniziativa. Alla luce di quanto precede il Mediatore europeo ha pertanto chiuso il caso. ASSUNZIONE: VALUTAZIONE DELL’ESPERIENZA PROFESSIONALE E MANCATA RISPOSTA ALLA CORRISPONDENZA Decisione sulla denuncia 940/11. 10. 96/AS/SW/BB contro la Commissione europea e il Consiglio dell’Unione europea I commenti del denunciante La denuncia Il signor L. C. affermava che la possibilità di introdurre limiti di età in conformità dell’articolo 1 dell’allegato III dello statuto del personale era contraria alla Convenzione europea dei diritti umani e alla Costituzione spagnola. L’argomentazione secondo cui le prospettive di carriera per un funzionario di nomina recente in età matura sarebbero più limitate e` irrilevante, in quanto non tutti considerano la promozione durante la carriera una priori- tà. Infine, egli riteneva che una rappresentanza equilibrata dei cittadini di tutti gli Stati membri non può essere ottenuta unicamente limitando la partecipazione ai con- corsi in base alla nazionalità, ma piuttosto promuovendo pari opportunità di ammissione ai concorsi per tutti i cittadini dell’Unione. La decisione Dalle indagini risultava che il tipo di opuscolo, la sua presentazione e il contenuto rendevano chiaro che l’obiet- tivo perseguito non era creare un quadro giuridico per definire l’ammissione alla funzione pubblica nell’Unione, quanto piuttosto fornire informazioni generali sui con- corsi indetti dalle istituzioni. Il Mediatore concludeva che la potenziale divergenza tra la situazione esistente e la finalità generale dell’opuscolo non poteva essere conside- rata come un caso di cattiva amministrazione da parte della Commissione. Nell’ottobre 1996 la signora S. ha presentato una denun- cia al Mediatore riguardante la valutazione dell’espe- rienza professionale nel concorso EUR/LA/75 organizzato dalla Commissione e la mancata risposta del Consiglio alla richiesta di trasmetterle copia del testo corretto degli esami scritti da lei sostenuti nel concorso Consiglio/ LA/369. La signora S. era stata esclusa dal concorso generale EUR/LA/75 con la motivazione che non soddisfaceva al requisito minimo di 12 anni di esperienza professionale. In seguito alla richiesta della signora S. la commissione giudicatrice aveva riesaminato la propria decisione, con- fermando la deliberazione iniziale. In seguito la signora S. aveva scritto alla commissione giudicatrice sostenendo che questa non aveva specificato in base a quali criteri era stata valutata la sua esperienza professionale. Inoltre la signora S. sottolineava che non era a conoscenza del fatto che non venissero riconosciuti i periodi di studio paralleli all’attività professionale. Per tale motivo non aveva inviato il curriculum vitae dettagliato di tutti i corsi di studio seguiti, ma solo un curriculum vitae generale che riportava le date finali per il completamento di ogni materia. Infine la signora S. aveva calcolato che il suo curriculum vitae indicava che aveva maturato 12 anni di esperienza professionale. La signora S. aveva chiesto una seconda revisione della decisione della commissione giudi- catrice. In merito alla discriminazione fondata sulla nazionalità, il denunciante aveva presentato sugli stessi fatti una peti- zione al Parlamento europeo (898/95), che era stata esaminata dalla commissione per le petizioni. Il Media- Nel gennaio 1996 la commissione giudicatrice aveva risposto di avere riesaminato la propria decisione confer- mando la deliberazione iniziale. La commissione giudica- trice si richiamava al punto B. 3 del bando e ai punti V. B. 2, VI. 2 e XI dell’atto di candidatura pubblicati nella C 380/26 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 7. 12. 98 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 219 A, del 24 agosto 1995, sostenendo che non erano ammesse eccezioni a tali regole. Il testo del bando di concorso e` giuridicamente vincolante e la commissione giudicatrice e` tenuta a rispettarlo. Nella denuncia al Mediatore la signora S. asseriva che la Commissione non aveva indicato quali fossero i criteri di valutazione utilizzati per l’esperienza professionale, sotto- lineando che per garantire l’equità di trattamento dei candidati era necessario che la commissione giudicatrice fornisse informazioni sul metodo di valutazione. Nel febbraio 1996 la signora S. aveva inviato una lettera al Consiglio per chiedere un copia corretta degli esami scritti sostenuti per la prova di inglese nel concorso Consiglio/LA/369. Nella denuncia al Mediatore asseriva di non avere ricevuto risposta alla sua richiesta. L’indagine Le denuncia e` stata trasmessa alla Commissione e al Consiglio. Le osservazioni della Commissione In sintesi la Commissione ha formulato le seguenti osser- vazioni: Conformemente al bando di concorso, i candidati dove- vano avere un’esperienza professionale di almeno dodici anni dopo il conseguimento della laurea. Il bando di concorso stipulava che i corsi di specializza- zione o di aggiornamento contavano come esperienza professionale su presentazione dei relativi attestati. Nel caso di altri corsi di formazione, questi dovevano essere a un livello almeno equivalente a quello richiesto per l’am- missione al concorso. Di conseguenza i corsi di specializ- zazione o di aggiornamento e gli altri corsi potevano essere presi in considerazione nel calcolo dell’esperienza professionale. Per essere considerata come esperienza, la formazione doveva essere a tempo pieno. La stessa regola si applicava all’esperienza professionale: in altri termini, se la formazione era avvenuta durante un periodo lavora- tivo non poteva essere contata come aggiuntiva ai fini dell’esperienza professionale. Il punto IX del bando di concorso chiedeva di allegare alla candidatura le fotoco- pie degli attestati per dimostrare che il candidato soddi- sfaceva ai requisiti in oggetto. L’esperienza professionale della signora S. era stata calco- lata sulla base della candidatura originaria e della docu- mentazione allegata: in totale la sua esperienza professio- nale era di undici anni e sei mesi. Le osservazioni del Consiglio In sintesi il Consiglio ha formulato le seguenti osserva- zioni: Nel gennaio 1996 la signora S. era stata informata di non essere stata ammessa alle prove orali a causa dell’esito negativo della parte 3 degli esami scritti. Nel febbraio 1996 la signora S. aveva richiesto una copia corretta degli scritti. Il presidente della commissione giu- dicatrice le aveva inviato una risposta particolareggiata nella quale illustrava le procedure, ma rifiutava di tra- smettere la correzione degli scritti. Nell’ottobre 1996 la signora S, aveva informato il Media- tore del rifiuto opposto dal Consiglio di trasmetterle la correzione degli scritti. Nello stesso giorno aveva scritto al direttore generale aggiunto, signor Brunmayr, per solle- citare una risposta. Nell’ottobre 1996 era stata nuovamente inviata alla denunciante una copia della lettera datata 27 febbraio 1996. Le correzioni delle prove sono riservate conformemente all’articolo 6 dell’allegato III dello statuto del personale, a norma del quale i lavori della commissione giudicatrice sono segreti. In considerazione del numero elevato di candidati sarebbe molto difficile dare esito favorevole alle richieste di visionare i testi corretti delle prove. I commenti della denunciante In sintesi la denunciante ha formulato i seguenti com- menti: In merito alla valutazione dell’esperienza professionale, essa continuava a ritenere che il bando di concorso non menzionasse che la formazione seguita durante i periodi lavorativi non poteva essere considerata come aggiuntiva rispetto all’esperienza professionale. Se il bando fosse stato chiaro in proposito la signora S. asseriva che avrebbe allegato l’attestato degli studi compiuti rilasciato dall’Università di Stoccolma già alla candidatura origina- ria presentata per il concorso EUR/LA/369. Quando aveva chiesto la revisione della decisione di escluderla dal concorso di cui sopra, la Commissione 7. 12. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 380/27 avrebbe dovuto calcolare la sua esperienza tenendo conto dell’attestato di studio allegato alla richiesta di revisione. La signora S. sosteneva che se tale certificato fosse stato preso in considerazione, essa avrebbe completato i 12 anni di esperienza professionale richiesti. In merito alla lettera del Consiglio del 27 febbraio 1996, la signora S. affermava di averne ricevuto copia solo nell’ottobre 1996 asserendo che il Consiglio in realtà non aveva mai inviato la lettera in questione. Inoltre ribadiva la sua richiesta di ottenere copia dei suoi scritti corretti. La decisione 1. Valutazione dell’esperienza professionale 1. 1. Conformemente alla giurisprudenza della Corte di giustizia le commissioni giudicatrici hanno ampi poteri discrezionali. Nell’esercizio di tali poteri le commissioni giudicatrici sono tenute al rispetto delle modalità procedurali prescritte dal bando di concorso. 1. 2. Nella sua lettera datata 19 dicembre e nelle sue osservazioni al Mediatore, la Commissione infor- mava la signora S. in ordine al metodo di valuta- zione dell’esperienza professionale seguito dalla commissione giudicatrice. Inoltre le osservazioni specificavano come era stata calcolata l’esperienza professionale della denunciante. 1. 3. Dalle indagini del Mediatore sulla denuncia in oggetto risultava che la commissione giudicatrice aveva agito nel rispetto del bando di concorso. 2. Mancata risposta alla corrispondenza 2. 1. Il Consiglio aveva trasmesso al Mediatore una copia della sua lettera datata 27 febbraio 1997, nella quale il Consiglio replicava che di norma le copie degli scritti corretti non vengono rese pubbli- che. 2. 2. Il mediatore ha ritenuto che non vi fossero gli estremi per comprovare l’asserzione della denun- ciante secondo la quale la lettera di cui sopra non sarebbe mai stata inviata dal Consiglio. 3. Copia della correzione degli scritti 3. 1. Nel diritto comunitario vigente non esiste alcuna base giuridica che comporti l’obbligo per il Consi- glio di rendere pubblica al candidato che ne faccia richiesta la copia corretta delle prove scritte soste- nute. 3. 2. Il Mediatore ha ricevuto diverse denunce relative alle assunzioni con particolare riferimento alla scarsa trasparenza delle procedure. I denuncianti lamentano tra l’altro che sia stato opposto rifiuto alla loro richiesta di visionare le copie degli scritti corretti. 3. 3. Ai sensi dell’articolo 138 E del trattato che istitui- sce la Comunità europea, il Mediatore ha facoltà di condurre indagini di propria iniziativa su casi di presunta cattiva amministrazione nell’attività delle istituzioni e degli organi comunitari. In virtù di tale disposizione, il 7 novembre 1997 il Mediatore ha aperto un’indagine di propria iniziativa sul vincolo del segreto nelle procedure di assunzione della Commissione. 3. 4. Nell’ambito di tale iniziativa propria il Mediatore indagherà sull’eventuale intenzione della Commis- sione di adottare misure volte a rendere possibile la visione della copia degli scritti corretti al candidato in questione. Alla luce di quanto precede non risulta essersi trattato di un caso di cattiva amministrazione ne´ da parte della Commissione ne´ da parte del Consiglio. Il Mediatore ha pertanto chiuso il caso. Ulteriori osservazioni Alla luce delle numerose denunce ricevute dal Mediatore sulla scarsa trasparenza dei concorsi di assunzione indetti dalle istituzioni comunitarie, il 7 novembre il Mediatore ha aperto un’indagine di propria iniziativa in materia. 3. 1. 5. COMMISSIONE EUROPEA SELEZIONE DI TIROCINANTI: AMMISSIONE AL «LIBRO BLU» Decisione sulla denuncia 111/95/VK contro la Commissione europea La denuncia Nel settembre 1995 X ha presentato una denuncia al Mediatore europeo asserendo che i posti di tirocinante presso la Commissione non venivano assegnati in base al merito bensì alla eventuale conoscenza di persone di alto rango. Per avvalorare le sue affermazioni X si richiamava alle due candidature di tirocinio presentate alla Commissione ed entrambe respinte, sostenendo che era impossibile capire come mai fosse riuscito a entrare nel cosiddetto «Libro blu» della Commissione la prima volta, ma non la seconda, quando era in possesso di qualifiche di gran lunga superiori. C 380/28 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 7. 12. 98 Ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 3, dello statuto del Mediatore la denuncia e` stata classificata come confiden- ziale su richiesta del denunciante. Sottolineava inoltre che un’autorità amministrativa gode di un margine di valutazione per determinare se una candidatura soddisfa ai requisiti fissati per un posto vacante. L’indagine Le osservazioni della Commissione La denuncia e` stata trasmessa alla Commissione che affermava nelle sue osservazioni che X non soddisfaceva ai requisiti richiesti per l’ammissione, a norma dei regola- menti che disciplinano i tirocini. Tuttavia, a causa dell’elevato numero di candidature presentate ogni anno, e` necessario procedere a una selezione preliminare sulla base dei risultati conseguiti dai candidati negli studi come pure sulla base degli studi di diritto comunitario o integrazione europea eventualmente compiuti. La Commissione affermava che in virtù dell’eccellente profilo che risultava dal suo curriculum vitae, X era riuscito a entrare nel «Libro blu» e solo in seguito non era risultato in possesso dei requisiti. La Commissione sottolineava inoltre che, in linea di massima, e` necessario rispettare il principio della base geografica più ampia possibile e tenere in considerazione il numero di candida- ture pervenute ogni anno. I commenti del denunciante Le osservazioni della Commissione sono state inviate al denunciante che confermava la sua denuncia, aggiun- gendo che soltanto grazie alla raccomandazione di una persona di alto rango era riuscito a entrare almeno nella lista supplementare del «Libro blu» la seconda volta che si era candidato. Ulteriori indagini Il Mediatore ha chiesto informazioni alla Commissione in ordine alla procedura di iscrizione nel «Libro blu». Inoltre il Mediatore ha chiesto le copie degli atti di candidatura di altri candidati della stessa nazionalità di X per verificare il loro profilo in termini di qualifiche. La Commissione ha presentato ulteriori osservazioni non- che´ le copie degli atti di candidatura di altri candidati della stessa nazionalità di X. La Commissione sottoline- ava che la lista supplementare viene utilizzata per l’ulte- riore valutazione delle candidature e serve per correggere eventuali errori tecnici o di stampa. La decisione Il Mediatore osservava che i criteri utilizzati per la selezione dei tirocinanti che gli erano stati comunicati dalla Commissione non risultavano essere privi di fonda- mento. Dall’esame delle domande degli altri candidati della stessa nazionalità condotto dal Mediatore non risultava che la Commissione avesse disatteso i criteri prescritti. X sosteneva di essere stato iscritto nella lista supplemen- tare del «Libro blu» grazie alla raccomandazione di una persona di alto rango. In assenza di elementi atti a consentire l’identificazione della persona in causa e della persona o delle persone su cui questa avrebbe esercitato influenza, non sussistevano gli estremi per condurre altre indagini sulla denuncia in oggetto. Il Mediatore ha pertanto chiuso il caso. RIFIUTO DI ACCETTARE UN CERTIFICATO EUR 1 DALLA COSTA D’AVORIO Decisione sulla denuncia 187/17. 10. 95/FS/BIJH presentata contro la Commissione europea La denuncia Il signor S ha presentato nell’ottobre 1995 una denuncia al Mediatore europeo, a nome di una società chiamata B. NV. In tale denuncia si affermava che la B. NV aveva acquistato nell’aprile 1994 un certo quantitativo di riso a grani lunghi dalla Costa d’Avorio, tramite un agente commerciale del Regno Unito, per importare nella Comu- nità. Il riso originario della Costa d’Avorio, Paese che fa parte della convenzione di Lome´, beneficia di un dazio all’importazione ridotto. La B. NV ha presentato alle autorità doganali belghe un certificato EUR 1 quale prova dell’origine del riso. Tutta- via queste ultime hanno avanzato il sospetto che il riso non fosse originario della Costa d’Avorio e hanno rifiu- tato di accettare il certificato. Per ottenere lo sdogana- mento del riso, la B. NV ha versato alle autorità doganali una cauzione del 10 % dei dazi doganali supplementari pagabili qualora il riso non fosse stato originario della Costa d’Avorio. Le autorità doganali belghe hanno sottoposto ad esame alcuni campioni del riso in questione e hanno iniziato la procedura di verifica del certificato EUR 1. Nel marzo 1995, la B. NV e` stata informata che il governo della Costa d’Avorio aveva confermato la validità del certifi- cato EUR 1. La B. NV ha pertanto chiesto di recuperare la cauzione data. Con lettera del 28 luglio 1995, le autorità doganali belghe hanno informato la B. NV che l’unità antifrodi della Commissione aveva rifiutato di restituire la cauzione e desiderava svolgere altre inda- gini. 7. 12. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 380/29 Nella sua denuncia al Mediatore, il signor S asseriva che, essendo stata completata la procedura di verifica, la cauzione versata dalla B. NV avrebbe dovuto essere restituita. Egli sosteneva che eventuali dubbi circa il rilascio dei certificati Eur 1 da parte della Costa d’Avorio avrebbero dovuto essere risolti a livello di autorità comu- nitarie e di governo della Costa d’Avorio. «fondati dubbi» che giustificassero la conseguente verifica e le misure precauzionali ai sensi della convenzione di Lome´. I commenti riportavano un ulteriore elemento di conte- stazione, e cioe` il presunto ritardo delle autorità doganali belghe nel trasmettere il certificato EUR 1 alle autorità della Costa d’Avorio per la verifica. L’indagine Le osservazioni della Commissione Ulteriori indagini La denuncia e` stata trasmessa alla Commissione nel gennaio 1996. Nelle sue osservazioni, la Commissione ha riferito le ragioni per le quali le autorità belghe e i servizi della Commissione sospettavano che il riso non fosse originario della Costa d’Avorio. In sintesi, le osservazioni riguardavano anche i seguenti punti: Nel marzo 1997, il Mediatore europeo ha scritto nuova- mente alla Commissione per chiedere se il dialogo con le autorità della Costa d’Avorio fosse giunto a una conclu- sione e, in caso contrario, quali altri passi proponesse di compiere la Commissione per risolvere la questione. la risposta della Costa d’Avorio confermasse Benche´ l’autenticità del certificato e dell’origine delle merci, pre- cedenti esperienze avevano dimostrato che non sempre ci si può fidare di verifiche effettuate dalle autorità della Costa d’Avorio e che spesso bisogna verificare l’esistenza del certificato, e non l’origine delle merci. In conformità con l’articolo 26 del Protocollo n. 1 della convenzione di Lome´, la Commissione ha chiesto alle autorità della Costa d’Avorio di compiere un’indagine relativa al riso ed ha offerto di inviare una missione della Commissione a titolo di assistenza. La richiesta e` stata fatta il 22 giugno 1995 e ripetuta il 12 settembre 1995. Dato che il successivo scambio epistolare non ha dato risposta ai quesiti sollevati, i servizi della Commissione hanno sottoposto la questione al comitato di coopera- zione doganale ACP-CE. Pur non essendovi prove a sostegno di un coinvolgimento della B. NV in una frode, continuavano a sussistere serie preoccupazioni circa la validità del certificato EUR 1. È stato avviato uno scambio di vedute con le autorità della Costa d’Avorio, le quali hanno richiesto e ottenuto ulteriori informazioni. Le osservazioni della Commissione si concludevano espri- mendo la speranza che il dialogo potesse portare a una soluzione della questione in un prossimo futuro. I commenti del denunciante Le osservazioni della Commissione sono state trasmesse al signor S. nell’aprile 1996. Ne suoi commenti quest’ul- timo contestava le prove riguardanti la validità del certifi- cato EUR 1 e asseriva che non ci potevano essere Nella sua risposta, la Commissione ha descritto nei dettagli gli ulteriori tentativi da essa compiuti per risol- vere il problema. In particolare, ha fatto riferimento all’ulteriore richiesta di cooperazione rivolta al comitato di cooperazione doganale ACP-CE nel maggio 1996 e ad una missione amministrativa di cooperazione del novem- bre 1996. Stando alla risposta pervanevano comunque elementi di disaccordo tra la delegazione della Comunità, (compren- dente rappresentanti della Commissione e delle autorità doganali belghe) e le autorità della Costa d’Avorio per quanto riguarda i fatti in questione. La risposta così concludeva: La Commissione e` stata informata che le autorità belghe hanno aumentato l’importo del deposito pagato dalla B. NV (la differenza del 10 % tra il tasso preferenziale d’importazione e il tasso non preferen- ziale e` stata portata al 100 %). Spetta alle competenti autorità belghe trarne le conse- guenze. Il governo belga attualmente non e` in grado di notificare l’obbligazione doganale all’importatore (B. NV) in mancanza di una prova irrefutabile che il riso non sia originario della Costa d’Avorio. La Commissione non può che sottolineare ancora una volta che essa esercita i suoi poteri scrupolosamente per tutelare gli interessi finanziari dell’Unione quanto più efficacemente possibile (a prescindere dalle perdite di risorse proprie, resta l’aspetto dell’applicazione degli accordi con i paesi ACP). Tuttavia, essa deplora che, contrariamente alle aspettative create con la riunione del 3 aprile 1996, il livello di cooperazione fornito dalle autorità della Costa d’Avorio sia stato inade- guato, come risulta dalle circostanze precedentemente descritte. C 380/30 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 7. 12. 98 La decisione 1. Osservazioni preliminari 1. 1. L’applicazione del diritto doganale comunitario e l’espletamento delle relative procedure amministra- tive rientrano nella responsabilità delle autorità doganali nazionali. Benche´ esse mettano in atto la normativa comunitaria, le autorità doganali nazio- nali non sono istituzioni ne´ organi comunitari, e le loro attività non possono essere oggetto di indagini da parte del Mediatore europeo. 3. La Commissione e le autorità della Costa d’Avo- rio 3. 1. Il Mediatore disponeva di prove a testimonianza del fatto che la Commissione aveva: — chiesto alle autorità della Costa d’Avorio di svolgere indagini adeguate ai sensi dell’articolo 26 del Protocollo n. 1 della convenzione di Lome´; — sollecitato, e partecipato alla missione di coope- razione amministrativa nella Costa d’Avorio; — sottoposto il problema a riunioni successive del comitato di cooperazione doganale ACP-CEE. 1. 2. Di conseguenza il Mediatore non era competente a trattare la denuncia in oggetto nella misura in cui essa riguardava le attività amministrative delle autorità doganali belghe. In particolare il Media- tore non poteva esperire indagini circa l’asserzione fatta dal denunciante sulle osservazioni della Com- missione relative all’indebito ritardo delle autorità belghe nella trasmissione del certificato EUR 1 alle autorità della Costa d’Avorio per permetterne la verifica. 3. 2. Secondo le prove della Commissione, le attività succitate non avevano sortito alcun esito per man- canza di cooperazione da parte delle autorità della Costa d’Avorio. 3. 3. Risulta quindi che la Commissione abbia fatto uso di tutte le possibilità d’azione a sua disposizione ai sensi della convenzione di Lome´ in relazione a tale controversia. 1. 3. Nell’esaminare se si sia trattato di un caso di cattiva amministrazione della Commissione euro- pea, il Mediatore non può definire la controversia in ordine all’origine del riso. La questione potrebbe essere definita da un tribunale di giurisdizione competente, che avrebbe la possibilità di ascoltare testimoni e valutare prove scientifiche contra- stanti. 2. Il ruolo della Commissione 2. 1. Dalle risposte della Commissione, risultava che le sue competenze in relazione a questo caso deriva- vano da due fonti: — La sua partecipazione al comitato di coopera- zione doganale, istituito dall’articolo 30 del Protocollo n. 1 della convenzione di Lome´ (1), che tratta i litigi ai sensi degli articoli 26 (7) e 27 (7) del Protocollo; — La sua responsabilità, nell’esecuzione del bilan- cio comunitario, di garantire che i dazi doga- nali che devono essere corrisposti (che sono una risorsa comunitaria) vengano adeguata- mente contabilizzati. 4. La Commissione e le autorità doganali belghe 4. 1. Nelle sue osservazioni, la Commissione non ha contraddetto l’asserzione che i servizi della Com- missione abbiano rifiutato di restituire la cauzione pagata dalla B. NV. Sulla base delle limitate prove disponibili, sembra che in pratica i servizi della Commissione abbiano svolto un ruolo decisivo. 4. 2. Per ottemperare alle sue responsabilità di esecu- zione del bilancio comunitario, la Commissione ha l’obbligo, sottolineato a più riprese dalla Corte dei Conti, di tutelare gli interessi finanziari della Comunità. 4. 3. Dalle risposte della Commissione relativamente a questo caso e` emerso che i suoi dubbi relativi all’origine del riso si basavano su prove e che pertanto costituivano dei «fondati dubbi» ai sensi dell’articolo 26 del Protocollo 1 della convenzione di Lome´. 4. 4. Stando così le cose, l’assenza di progressi nella soluzione della controversia, dovuta al fatto che la Commissione continuava a dubitare che il riso fosse originario della Costa d’Avorio, non e` apparsa costituire un caso di cattiva amministra- zione sotto forma di ritardo evitabile. (1) Cfr. regolamento (CEE) n. 714/90 del Consiglio, del 5 marzo 1990, riguardante l’applicazione della decisione n. 2/90 del Consiglio dei ministri ACP-CEE relativa alle misure transito- rie applicabili a decorrere dal 1o marzo 1990 (GU L 84 del 30. 3. 1990, pag. 1). Alla luce di quanto precede non risulta essersi trattato di cattiva amministrazione. Il Mediatore ha inoltre rilevato che il denunciante aveva da parte sua ancora la possibili- tà di sottoporre la controversia relativa all’origine del riso a un’autorità giudiziaria competente in procedimenti con- 7. 12. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 380/31 tro le autorità doganali nazionali. Il Mediatore ha per- tanto archiviato il caso. Allo stato attuale del diritto comunitario, il rifiuto di rivelare i nomi dei membri di una commissione giudica- trice non appare illecito. ASSUNZIONI: PROCEDURA DI SELEZIONE ALLE PROVE ORALI Decisione sulla denuncia 252/22. 11. 95/TMF/VK presentata contro la Commissione europea La denuncia Nella sua denuncia presentata al Mediatore nel novembre 1995, il signor R. ha affermato di essere stato indotto a ritenere di aver superato la procedura di selezione orale organizzata dalla DG XII della Commissione in conse- guenza del comportamento della commissione giudica- trice. A suo dire, i membri della commissione giudicatrice gli avevano posto delle domande sul suo futuro lavoro e si erano congratulati con lui e gli avevano stretto la mano dopo l’intervista. Inoltre, sosteneva che la Commissione si rifiutava di pubblicizzare i nomi dei membri della com- missione giudicatrice. L’indagine Le osservazioni della Commissione La denuncia e` stata trasmessa alla Commissione nel gennaio 1996. Nelle sue osservazioni, la Commissione ha dichiarato di aver interrogato la segretaria della commis- sione giudicatrice, la quale ha affermato che non era stato in alcun modo lasciato intendere al candidato che il suo esame si fosse concluso positivamente, ne´ gli erano state fatte le congratulazioni. Inoltre, la Commissione ha sotto- lineato che ai membri delle commissioni giudicatrici ven- gono date istruzioni su come comportarsi in cui si specifica che essi non devono lasciar trapelare indicazioni o reazioni relativamente alla prova del candidato. Ciò avviene sotto la supervisione del/della segretario/a della commissione giudicatrice. Nei suoi commenti sulle osservazioni della Commissione il signor R. ha ribadito la sua denuncia. La decisione Secondo il denunciante, gli sono state rivolte delle domande circa il posto e il tipo di attività concreta oggetto del concorso. La Commissione non contesta il contenuto di tali domande. Appare naturale che il futuro datore di lavoro ponga domande del genere in modo da valutare il candidato, per esempio in che modo quest’ul- timo reagirebbe in determinate situazioni lavorative. Per- tanto, il contenuto delle domande non sembra costituire un’indicazione che il candidato sia stato prescelto per occupare un dato posto. Il signor R. sostiene di avere ricevuto le congratulazioni dei membri della commissione giudicatrice. Tale argo- mento di fatto resta controverso tra le parti. Una stretta di mano alla fine dell’intervista può essere intesa come un gesto di cortesia piuttosto che di congratulazione. Alla luce di quanto precede, non risulta essersi trattato di cattiva amministrazione e il Mediatore ha pertanto chiuso il caso. LIBERTÀ DI CIRCOLAZIONE: TRATTAMENTO DI ESPOSTI PRESENTATI ALLA COMMISSIONE Decisione sulla denuncia 259/27. 11. 95/PL/UK/PD presentata contro la Commissione europea La denuncia Il 20 novembre 1995 il signor L. ha presentato una denuncia al Mediatore europeo a nome dei fratelli B. e in qualità di rappresentante del Consiglio nazionale per le libertà civili (Liberty). La denuncia sosteneva che vi era stata cattiva amministrazione nell’esame di due esposti presentati alla Commissione europea. L’antefatto della denuncia Nel novembre 1990, due fratelli gallesi, G. B. e R. B. , stavano viaggiando in treno alla volta del Belgio per assistere a una partita di calcio disputata dalla squadra del Galles. I due fratelli sono stati fatti scendere dal treno dalla polizia belga alla frontiera belgo-lussemburghese, la loro identità e` stata registrata e sono state scattate loro delle foto. Tali informazioni sono state successivamente trasmesse al National Criminal Intelligence Service (NCIS) del Regno Unito e memorizzate in un elenco al computer. Nel novembre 1992 le informazioni registrate sono state trasmesse alla polizia belga in occasione di un’altra par- tita di calcio alla quale i fratelli B. si erano recati ad assistere. Essi sono stati trattenuti al posto di polizia di Kortrijk e successivamente sottoposti a un controllo d’identità a Bruxelles. Oltre a ciò, R. B. e` stato trattenuto per 16 ore in un posto di polizia di Bruxelles, ove e` stato perquisito, fotografato e successivamente espulso. Secondo R. B. , la ragione addottagli a giustificazione di tale trattamento era che il suo nome figurava sulla lista NCIS. Il rapporto ufficiale del ministero degli interni belga all’NCIS affermava che R. B. era stato arrestato il 17 novembre 1992 perche´ era in stato di ubriachezza, disturbava l’ordine pubblico durante un controllo d’iden- tità e non sembrava essere in possesso di documenti personali. I fratelli B. e i loro rappresentanti nazionali presso il Parlamento europeo hanno cercato di ottenere un risarci- mento a livello nazionale, ma senza successo. C 380/32 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 7. 12. 98 L’esposto alla Commissione europea L’8 luglio 1994, i fratelli B. , rappresentati da Liberty, hanno presentato un esposto alla Commissione europea. Quest’ultima ha registrato gli esposti come n. 94/4998 contro il Regno Unito e n. 94/4999 contro il Belgio. Liberty chiedeva che la Commissione trasmettesse le denunce agli Stati membri interessati e ottenesse da questi ultimi l’impegno a conformarsi al disposto del diritto comunitario. Liberty chiedeva inoltre che venissero can- cellati tutti i dati registrati relativi ai fratelli B. Si chiedeva inoltre che la Commissione ottenesse l’assicu- razione che i fratelli B. erano liberi di circolare all’interno della Comunità europea e che non sarebbero stati sog- getti a restrizioni salvo quelle previste dal trattato CE. Qualora uno dei due Stati omettesse di adottare tali misure in maniera soddisfacente, si chiedeva alla Com- missione di avviare la procedura di infrazione ai sensi dell’articolo 169 del trattato CE. Non essendo pervenuta alcuna risposta dalle autorità belghe, la Commissione ha continuato a sollecitarle per averne un riscontro. Liberty ha risposto con lettera del l’11 ottobre 1995 e ha esposto i punti che essa considerava ancora irrisolti: Ai fratelli non e` mai stato comunicato su quale lista precisamente figurassero i loro nomi. Ai fratelli non e` mai stato comunicato a quali altri Stati e organizzazioni siano state fornite la lista o le liste. Non e` stata risolta in maniera soddisfacente la questione della legittimità dell’iscrizione originaria dei loro nomi in una lista. La denuncia al Mediatore europeo Liberty ha sostenuto che la Commissione nell’esaminare l’esposto contro il Regno Unito abbia dato prova di cattiva amministrazione per i seguenti motivi: 1) L’intervallo di 16 mesi prima di rispondere nel merito all’esposto. Il 20 ottobre 1994 la Direzione generale XV della Com- missione ha risposto con una lettera in cui si dichiarava quanto segue: 2) La mancata richiesta al Regno Unito di trattare singolarmente tutti i punti sollevati nell’esposto pre- sentato nel luglio 1994. «Il Belgio e il Regno Unito sono tenuti a esaminare attentamente la richiesta dei fratelli che i loro nomi vengano stralciati da qualsiasi “lista nera” nella quale possano eventualmente figurare. Ho scritto a tal fine a entrambi gli Stati membri chiedendo loro di togliere i nomi dei vostri clienti da qualsiasi “lista nera” del tipo indicato e, in caso contrario, di motivarne le ragioni. » Con lettera del 6 ottobre 1995 la DG XV della Commis- sione riferiva che il Regno Unito aveva risposto nei seguenti termini: «In sostanza le autorità del Regno Unito indicano che A. B. non e` mai stato oggetto di iscrizione negli sche- dari dell’NCIS, e che benche´ siano stati riportati in tali schedari dei dati riguardanti sia G. B. che R. B. , non ne e` rimasta alcuna traccia. » «L’assenza di qualsiasi menzione dei vostri clienti negli schedari dell’NCIS ci porta a concludere che attual- mente le autorità del Regno Unito non prevedano alcuna restrizione alla loro libertà di movimento. » «Di conseguenza, si ritiene che non vi sia violazione alcuna del diritto comunitario nel caso di specie ed e` mia intenzione proporre alla Commissione che il vostro esposto venga archiviato. » 3) Il mancato avvio di una procedura ai sensi dell’arti- colo 169 del trattato CE. Liberty ha sostenuto che la Commissione nell’esaminare l’esposto contro il Belgio abbia dato prova di cattiva amministrazione per i seguenti motivi: 1) La Commissione non ha ottenuto una risposta dalle autorità del Belgio dopo la presentazione dell’esposto nel luglio 1994. 2) Il mancato avvio da parte della Commissione di una procedura ai sensi dell’articolo 169 del trattato CE non essendo pervenuta alcuna risposta da parte delle autorità belghe 16 mesi dopo la presentazione dell’esposto alla Commissione. L’indagine Il trattato CE autorizza il Mediatore europeo a indagare su eventuali casi di cattiva amministrazione soltanto per quanto riguarda l’azione delle istituzioni e degli organi della Comunità. Lo statuto del Mediatore europeo pre- vede specificamente che non possano essere presentate denunce al Mediatore su azioni compiute da qualsiasi altra autorità o persona. L’indagine del Mediatore circa la denuncia in oggetto ha cercato quindi di determinare 7. 12. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 380/33 se vi fosse stata cattiva amministrazione nell’azione della Commissione europea. 1995 confermando che la richiesta di chiarimento era stata trasmessa alle autorità competenti. Le osservazioni della Commissione La denuncia e` stata trasmessa alla Commissione. Riassu- mendo, nelle sue osservazioni la Commissione ha toccato i seguenti punti: Nel decidere di non avviare la procedura di infrazione per quanto riguarda il Regno Unito, la Commissione ha esercitato il suo potere discrezionale che le viene piena- mente riconosciuto dalla Corte di giustizia. In coerenza con tale assunto, la Corte ha sostenuto (1) che: «. risulta dall’economia dell’articolo 169 del trattato CEE che la Commissione non e` tenuta ad avviare un procedimento ai sensi di tale disposizione, ma che essa dispone di un potere discrezionale che esclude il diritto dei singoli di esigere dall’istituzione di decidere in un senso determinato e di proporre un ricorso di annulla- mento contro il suo rifiuto di agire. » (2) 1. Essa ha proceduto nei confronti dei ricorrenti in conformità con i principi di buona prassi ammini- strativa; 2. Gli esposti sono stati registrati, sono state inviate risposte ai ricorrenti e trasmesse lettere agli Stati membri entro i termini normali per l’esame di denunce o di asserzioni di infrazione. 3. La Commissione ha scritto agli Stati membri chie- dendo informazioni o chiarimenti, per quanto riguardava i termini e i ritardi doveva dipendere dallo Stato membro interessato. 4. Nel caso del Regno Unito, una prima lettera e` stata inviata il 20 ottobre 1994 e dopo un sollecito del 29 marzo 1995 e` pervenuta una risposta da parte delle autorità del Regno Unito in data 22 marzo 1995. 5. Non appena i servizi della Commissione hanno esa- minato la risposta, i ricorrenti ne sono stati infor- mati tramite i loro rappresentanti legali il 6 ottobre 1995. 6. Nel caso del Belgio, il Rappresentante permanente ha trasmesso un riscontro il 16 dicembre 1994, tuttavia e` stato solo dopo numerosi solleciti inviati il 28 febbraio 1995 e il 27 giugno 1995 che le autorità belghe hanno scritto alla Commissione il 19 ottobre (1) Causa 247/89, Star Fruit contro Commissione Racc. 1989, pag. 291 e causa 87/89, Sonito e altri contro Commissione Racc. 1990, pag. 1981. (2) Causa 87/89, Sonito e altri contro Commissione, pag. 2008. 7. Non essendoci stato alcun segno di reazione da parte di tali autorità, l’esposto contro il Belgio era ancora all’esame. 8. Durante questo periodo di 16 mesi, e per quanto riguarda entrambi i casi, la Commissione aveva tenuto i ricorrenti costantemente informati tramite i loro rappresentanti legali. 9. In una procedura ex articolo 169 il ricorrente non ha avuto specifiche garanzie procedurali come nel caso di altri settori quali problemi di concorrenza o casi antidumping. 10. Per quanto riguarda il tempo richiesto per l’esame di entrambe le questioni, occorre rilevare che vi erano coinvolte complesse considerazioni giuridiche e tecni- che. I commenti del denunciante Nei suoi commenti il signor L. ha toccato, in sintesi, i seguenti punti: 1. Non sono stati contestati ne´ il potere discrezionale della Commissione di avviare o meno una procedura ai sensi dell’articolo 169, ne´ il fatto che la lettera iniziale sia stata inviata agli Stati membri entro i termini normali; 2. Le osservazioni della Commissione non avevano affrontato il fulcro della denuncia di cattiva ammini- strazione, e in particolare i seguenti problemi: Il 20 ottobre 1994 la Commissione aveva espresso il parere, applicando le sentenze della Corte di giustizia nella cause Bouchereau e Adoui e Cornuaille (3) che «il Belgio e il regno Unito sono tenuti a esaminare attentamente la richiesta dei fratelli che i loro nomi vengano stralciati da qualsiasi lista nera nella quale possano eventualmente figurare. » Il fatto che la Com- missione avesse riconosciuto che un’intervento del genere da parte dello Stato membro interessato fosse necessario e` altamente pertinente alla valutazione dell’adeguatezza del successivo trattamento della que- stione da parte della Commissione; Sul fatto se la Commissione avesse soddisfatto i criteri di buona prassi amministrativa proponendo di archi- viare il fascicolo in relazione al Regno Unito, benche´ la risposta fornita da tale paese non si esprimesse sulla maggior parte dei motivi di preoccupazione sollevati nell’esposto, e in particolare non precisasse se i nomi dei fratelli B. fossero stati trasmessi agli (3) Causa 30/77, Racc. 1977, pag. 1999 e cause 115/81 e 116/81, Racc. 1982, pag. 1665. C 380/34 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 7. 12. 98 schedari di altri paesi, e proponendo di non adottare ulteriori azioni specifiche nei confronti del Belgio, benche´ tale Stato membro non avesse fatto pervenire alcuna risposta; Sul fatto se il requisito di buona amministrazione richieda che la Commissione persegua in maniera efficace il fatto incontestabile che i diritti fondamen- tali dei fratelli B. sanciti dall’ordinamento comunita- rio non erano stati rispettati; 1. 2. ottenere delle risposte dagli Stati membri allo sta- dio amministrativo della procedura di infrazione di cui all’articolo 169. In conformità con la giurisprudenza della Corte di giustizia, gli Stati membri devono facilitare lo svol- gimento dei compiti della Commissione in quanto «custode del trattato» ai sensi dell’articolo 155 del trattato (1). Si richiede agli Stati membri di coope- rare bona fide a un’indagine promossa dalla Com- missione a norma dell’articolo 169 e di fornire alla Commissione tutte le informazioni richieste a que- sto scopo (2). Il rifiuto da parte di uno Stato membro di assistere la Commissione nelle sue indagini costituisce un inadempimento al dovere che incombe a ogni Stato membro ai sensi dell’arti- colo 5 di facilitare la realizzazione dei compiti della Commissione (3). In tal caso la Commissione può adire la Corte di giustizia. 1. 3. È risultato che la Commissione ha finalmente rice- vuto una risposta dalle autorità belghe in data 17 giugno 1996 dopo aver inoltrato numerosi solleciti e dopo ulteriori contatti. Il Mediatore ha pertanto riscontrato che non vi erano prove di cattiva amministrazione in relazione a questo aspetto del caso. 2. Ritardo nel rispondere nel merito all’esposto con- tro il Regno Unito 2. 1. Per quanto riguarda il presunto periodo di 16 mesi nel rispondere nel merito all’esposto contro il Regno Unito, Liberty affermava di non contestare l’invio della lettera iniziale agli Stati membri entro i termini stabiliti. Pertanto, l’esposto riguardava il periodo successivo al 20 ottobre 1994. Dopo tale data, la Commissione ha inviato un sollecito e ha ricevuto una risposta il 22 maggio 1995. Con lettera del 6 ottobre 1995, la Commissione ha informato il ricorrente che l’esposto era stato archiviato. 2. 2. È risultato dalle indagini del Mediatore che la Commissione aveva insistito nei suoi tentativi di ottenere una risposta dal Regno Unito. In un’ottica di buona prassi amministrativa, la Commissione dovrebbe sempre comunicare abbastanza tempesti- vamente al denunciante la decisione di chiudere una pratica. Il Mediatore ha rilevato che non vi erano prove a sostegno dell’affermazione che fos- sero stati superati indebitamente i termini per la trasmissione di una risposta nel merito all’esposto contro il Regno Unito. (1). la Commissione: — vigila sull’applicazione delle disposizioni del presente trat- tato e delle disposizioni adottate dalle istituzioni in virtù del trattato stesso; (. ) (2) Causa 192/84 Commissione delle Comunità europee contro Repubblica ellenica, Racc. 1984, pag. 3967, par. 19. (3) Causa 240/86 Commissione delle Comunità europee contro Repubblica ellenica, Racc 1988, pag. 1835, par. 28. Il denunciante richiedeva che il Mediatore riscontrasse che la risposta della Commissione era insufficiente e che una buona amministrazione richiedeva una costante azione da parte della Commissione. Ulteriori indagini È risultato che la Commissione non aveva informato il Mediatore della situazione per quanto riguarda l’esposto n. 94/4999. Quest’ultimo ha chiesto pertanto alla Com- missione di informarlo se vi fosse stata una risposta da parte delle autorità belghe all’esposto n. 94/4999. Nella sua risposta la Commissione ha dichiarato di aver ricevuto una breve risposta formale in data 10 giugno 1996 dal Rappresentante permanente del Belgio. In sostanza, le autorità belghe fornivano assicurazioni circa il rispetto dei diritti dei ricorrenti alla libertà di circola- zione nel loro territorio. La Commissione ha esaminato la risposta e comunicato i suoi termini ai ricorrenti tramite il loro legale con lettera del 9 luglio 1996. Tale lettera indicava inoltre che, in considerazione della posizione assunta dalle autorità bel- ghe, i servizi della Commissione avrebbero proposto al gruppo che esaminava le presunte violazioni del diritto comunitario, in occasione della sua prossima riunione, che l’esposto n. 94/4999 venisse archiviato. La riunione in cui era stata fatta la proposta di archiviare il caso si e` svolta il 10 ottobre 1996. La decisione e` stata confermata il 16 ottobre 1996 in occasione della riunione settimanale della Commissione. Con lettera del 4 dicembre 1996, la conferma della decisione di archiviare il caso veniva comunicata al signor L. in quanto rappresentante dei ricorrenti. La decisione 1. Presunto mancato ottenimento di una risposta da parte delle autorità belghe 1. 1. Nell’ottica di una buona prassi amministrativa, la Commissione dovrebbe insistere nel tentativo di 7. 12. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 380/35 3. Mancata richiesta al Regno Unito di trattare cia- scuna delle questioni sollevate nell’esposto 3. 1. Per quanto riguarda le asserzioni che la Commis- sione avesse omesso di richiedere al Regno Unito di trattare ciascuna delle questioni sollevate nell’espo- sto presentato nel luglio 1994, le autorità del Regno Unito avevano affermato che gli schedari dell’NCIS non contenevano più informazioni con- cernenti i fratelli B. Pertanto, la Commissione aveva ritenuto che non vi fosse violazione del diritto comunitario da parte del Regno Unito. 3. 2. È risultato che la Commissione aveva concluso che non vi era infrazione al momento presente, e che non intendeva indagare ulteriormente se vi fosse stata un’infrazione nel passato. Secondo la Corte di giustizia, lo scopo del procedimento precontenzioso contemplato dall’articolo 169 e` di consentire allo Stato membro di mettersi in regola prima che la Corte venga adita (1). Pertanto le indagini del Mediatore non hanno messo in luce alcun caso di cattiva amministrazione da parte della Commis- sione in relazione alla presunta mancata richiesta di una risposta per ognuno dei punti presentati nell’esposto. 4. Mancata apertura di un procedimento di infra- zione a norma dell’articolo 169 del trattato 4. 1. Per quanto riguarda l’asserzione che la Commis- sione avesse omesso di promuovere una procedura formale contro il Regno Unito e il Belgio, l’articolo 169 del trattato stabilisce che la Commissione emetta un parere motivato quando reputi che uno Stato membro abbia mancato a uno degli obblighi a lui incombenti in virtù del trattato. 4. 2. L’articolo 169 del trattato non definisce procedure o criteri che la Commissione dovrebbe seguire nella fase che precede la formulazione di un parere motivato nei confronti di uno Stato membro. Oltre a ciò, la giurisprudenza della Corte di giustizia non fornisce che un orientamento limitato. La Commis- sione stessa deve pertanto decidere quali procedure e quali criteri adottare per espletare le sue compe- tenze previste ai sensi dell’articolo 169 in ordine alla procedura che può condurre alla formulazione di un parere motivato. 4. 3. Secondo la giurisprudenza della Corte di giustizia, dato il suo ruolo di «custode del trattato», la Commissione sola e` competente a decidere se sia opportuno avviare un procedimento contro uno Stato membro per mancato assolvimento dei propri obblighi (2). Il Mediatore non ha pertanto ravvisato un caso di cattiva amministrazione nel modo in cui la Commissione aveva concluso le indagini intra- prese in materia. Alla luce di quanto precede e tenendo conto del fatto che la Commissione aveva ottenuto sia dal Regno Unito che dal Belgio assicurazioni che i diritti alla libertà di circola- zione dei ricorrenti sarebbero stati rispettati, non risulta essersi trattato di cattiva amministrazione e il Mediatore ha pertanto chiuso il caso. Ulteriori osservazioni Le indagini relative alla presente denuncia nonche´ a numerose altre denunce contro la Commissione hanno indotto il Mediatore a concludere che sarebbe opportuno predisporre un esame più generale delle procedure ammi- nistrative della Commissione allorche´ esamina ricorsi di cittadini concernenti l’inadempimento degli Stati membri ad assolvere i propri compiti stabiliti dal diritto comuni- tario. Pertanto, il 15 aprile 1997, il Mediatore ha avviato iniziativa sulle possibilità di un’indagine di propria migliorare la qualità delle procedure amministrative in materia della Commissione. ASSUNZIONE DI UN AGENTE TEMPORANEO Decisione sulla denuncia 265/29. 11. 95/VKCG/PD/UK-en presentata contro la Commissione europea La denuncia La signora G. aveva risposto a un bando che invitava alla presentazione di candidature per un posto di agente temporaneo, al grado A4/5 nel servizio della politica dei consumatori della Commissione. Nell’agosto 1995, la commissione giudicatrice l’informava che non sarebbe stata invitata per un colloquio. Nella sua denuncia al Mediatore del novembre 1995, la signora G. asseriva che si sapeva in anticipo quale sarebbe stato il candidato prescelto. Essa poneva alcuni interrogativi. In particolare, chiedeva quanti candidati fossero stati intervistati e il motivo per cui non era stata invitata a sostenere un colloquio. La signora G. sosteneva che i bandi pubblicati nella stampa nazionale fossero errati e fuorvianti in quanto pubblicizzavano posti vacanti che in realtà non esistevano. Essa chiedeva inoltre se la procedura utilizzata fosse conforme alla politica (1) Causa 74/82 Commissione delle Comunità europee contro Irlanda Racc. 1984, pag. 317, par. 13. (2) Causa 431/92 Commissione delle Comunità europee contro Repubblica federale di Germania Racc. 1995, pag. I-2189, par. 22. C 380/36 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 7. 12. 98 sulla pari opportunità e se le spese per lo svolgimento della procedura fossero giustificabili e ragionevoli. L’indagine Le osservazioni della Commissione La denuncia e` stata trasmessa alla Commissione. Le osservazioni della Commissione includevano i seguenti punti: Alla Commissione il personale temporaneo viene assunto mediante procedure di selezione che vengono pubbliciz- zate con bandi sulla stampa nazionale degli Stati membri. Di conseguenza, il posto temporaneo di categoria A era stato pubblicizzato mediante bando nella stampa nazio- nale degli Stati membri. Le candidature ricevute in risposta ad annunci vengono sottoposte a una commissione giudicatrice composta di funzionari di grado elevato specializzati nei settori inte- ressati dalla procedura. Per il posto in questione e` stata creata una commissione giudicatrice composta di tre persone con il compito di esaminare le candidature e di scegliere quelle ritenute più idonee da valutare tramite un colloquio. La commissione giudicatrice aveva ricevuto 75 candida- ture. Otto candidati sono stati scelti per un colloquio sulla base di criteri stabiliti dalla commissione giudica- trice, vale a dire la qualità e la durata dell’esperienza professionale dei candidati. Tra quelli invitati a sostenere un colloquio, quattro sono stati iscritti in un elenco di riserva. La Commissione ha respinto l’asserzione che la persona designata a ricoprire il posto fosse stabilita in anticipo. Essa ha affermato che la commissione giudicatrice ricono- sceva le qualità della denunciante, ma giudicava che altri candidati fossero meglio qualificati per il posto in que- stione. Quanto alla politica di parità di opportunità, la Commis- sione ha sottolineato che due delle quattro persone incluse nell’elenco di riserva erano donne. Essa ha aggiunto che la commissione giudicatrice basava le sue decisioni unicamente sui meriti dei candidati stessi. I commenti della denunciante Nei suoi commenti, la signora G. poneva un certo numero di domande relativamente alla procedura e alle ragioni che avevano dato luogo alla creazione di un posto temporaneo di A4/A5 nel servizio della politica dei consu- matori, nonche´ alla procedura di selezione seguita a e all’identità del candidato prescelto. Inoltre, la signora G. suggeriva che il Mediatore intervistasse alcuni funzionari della Commissione. fornita una risposta a numerosi elementi della denuncia. Il 5 luglio 1997, i commenti della denunciante sono stati trasmessi alla Commissione affinche´ esprimesse delle osservazioni complementari. Inoltre, il Mediatore europeo ha chiesto alla Commissione di trasmettergli: il testo pubblicato dell’avviso di posto vacante, le candidature degli otto candidati selezionati per il colloquio, e il rapporto della commissione giudicatrice. Nelle sue osservazioni complementari, la Commissione ha dichiarato che il rapporto della commissione giudicatrice includeva un’elenco degli otto candidati invitati a soste- nere un’intervista, nonche´ un elenco dei quattro candidati indicati come i più idonei a ricoprire il posto. Successiva- mente la Direzione generale della politica dei consumatori aveva esaminato i fascicoli dei quattro candidati meglio classificati e aveva scelto la persona ritenuta meglio idonea a ricoprire il posto in questione. Inoltre, la Com- missione ha dichiarato che la probabilità che al candidato prescelto venisse offerto il posto in questione non era superiore a quella di qualsiasi altra persona, sia all’in- terno che al di fuori della Commissione. I commenti complementari della denunciante Le osservazioni complementari della Commissione veni- vano trasmessi alla signora G. Nei suoi ulteriori com- menti essa confermava la sua denuncia originaria. La decisione Secondo l’articolo 2 delle condizioni di assunzione degli altri agenti delle Comunità europee, il personale tempora- neo viene assunto per occupare impieghi cui le autorità di bilancio abbiano conferito un carattere temporaneo. L’assunzione di un agente temporaneo differisce dall’as- sunzione di un funzionario, in quanto lo statuto del personale non contiene disposizioni specifiche che disci- plinino la procedura di assunzione di agenti temporanei. Sulla base delle indagini del Mediatore, non sono risultate prove che nel caso presente la Commissione avesse man- cato di agire in accordo con le sue normali procedure di assunzione di agenti temporanei. Sulla base delle informazioni disponibili al Mediatore non apparivano esservi prove a sostegno dell’asserzione che l’identità del candidato prescelto fosse nota anticipata- mente. Stando così le cose, il Mediatore ha ritenuto di non avere motivi sufficienti per condurre ulteriori inda- gini su tale aspetto della denuncia. Ulteriori indagini Dopo aver esaminato le osservazioni della Commissione e i commenti della denunciante, appariva che non era stata Alla luce di quanto precede, non risulta essersi trattato di cattiva amministrazione e il Mediatore ha pertanto chiuso il caso. 7. 12. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 380/37 RISOLUZIONE DI UN CONTRATTO Decisione sulla denuncia 271/4. 12. 95/DEA-EF-en presentata contro la Commissione europea ufficiale che la sua nomina non sarebbe stata approvata, la Commissione ha affermato che a quanto le risultava la società interessata aveva compiuto una propria valuta- zione della situazione ed era giunta alla conclusione che la candidatura del signor A. non dovesse essere accolta. La denuncia Nella sua denuncia al Mediatore europeo del novembre 1995, il signor A. dichiarava di essere dipendente sotto contratto di una società (la «BMB»), in quanto coordina- tore di un programma di sviluppo rurale in Nigeria finanziato dall’UE (il «Middle Belt Programme»). La BMB ha rescisso all’improvviso il contratto del signor A. nel novembre 1994 e ha acconsentito successivamente di versargli 45 000 GBP quale liquidazione in conseguenza del suo ricorso per licenziamento illegale. La denuncia del signor A. verteva su tre elementi: 1) Egli asseriva che la Commissione fosse direttamente responsabile della risoluzione del suo contratto, o tramite la sua Delegazione in Nigeria o per l’inter- vento di un funzionario operante a Bruxelles. 2) Egli sosteneva di avere perso un’opportunità di lavoro presso un’altra società (la «MM»), relativamente a un altro programma finanziato dall’UE in Nigeria, poiche´ la Delegazione della Commissione in Nigeria aveva fatto sapere in via non ufficiale che la sua nomina non sarebbe stata approvata. 3) Egli esprimeva il parere che qualora fosse stato inse- rito su una lista nera per quanto concerne il lavoro su progetti finanziati dall’UE avrebbe dovuto esserne informato in via ufficiale, con un’indicazione circo- stanziata delle ragioni di tale esclusione, in modo da avere l’opportunità di contestarle. L’indagine Le osservazioni della Commissione La denuncia e` stata trasmessa alla Commissione. Nelle sue osservazioni, la Commissione ha negato che la risolu- zione del contratto del signor A. con la BMB fosse conseguenza diretta di un intervento di uno dei suoi funzionari. Essa ha asserito che i contatti tra i suoi funzionari e il programma Middle Belt si erano concen- trati sulla gestione, il controllo e sulle relazioni sulle attività, il che era stato messo in evidenza in una revi- sione critica indipendente del programma. Secondo la Commissione, la BMB aveva deciso di sua propria responsabilità di sostituire il signor A. in quanto coordi- natore del programma. Per quanto riguarda l’affermazione che egli avesse perso un’opportunità di lavoro poiche´ la Delegazione della Commissione in Nigeria aveva fatto sapere in via non Infine, la Commissione affermava che non esistevano altri giudizi sui servizi svolti dal signor A. oltre a quello positivo formulato dalla Delegazione in Nigeria, del quale gli era stata trasmessa copia. I commenti del denunciante Nei suoi commenti sulle osservazioni della Commissione, il signor A. ha affermato di essere stato informato personalmente da un membro della direzione della BMB che la Commissione aveva richiesto il suo licenziamento dal programma Middle Belt. Egli ha dichiarato inoltre che la MM gli aveva comuni- cato direttamente che il loro partner nel consorzio era stato informato che la Commissione non avrebbe appog- giato la sua candidatura. Infine, egli dichiarava di continuare a nutrire dei dubbi quanto all’asserzione della Commissione che egli non figurasse in alcuna lista nera. La decisione 1. La risoluzione del contratto per il «Middle Belt Programme» 1. 1. La valutazione di programmi finanziati dalla Com- missione e` un’attività normale e appropriata per la Commissione. 1. 2. Appariva probabile che una valutazione critica da parte di un funzionario della Commissione della gestione e degli approvvigionamenti nell’ambito del programma Middle Belt portasse alla risoluzione del contratto del denunciante. 1. 3. Non risultavano prove di un intervento diretto da parte di funzionari della Commissione volto a ottenere la risoluzione del contratto. Ne´ la somma versata dal precedente datore di lavoro a titolo di indennizzo per licenziamento illegale implicava che vi fosse stato un intervento in tal senso. 1. 4. Non era pertanto necessario esaminare se e in quali circostanze un intervento diretto da parte di fun- zionari della Commissione volto ad ottenere la risoluzione di tale contratto avrebbe costituito un caso di cattiva amministrazione. C 380/38 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 7. 12. 98 2. La presunta perdita di un’opportunità di lavoro L’indagine 2. 1. Il denunciante asseriva che un’offerta di lavoro era stata ritirata poiche´ la Delegazione della Commis- sione in Nigeria aveva fatto sapere in via non ufficiale che non avrebbe sostenuto la sua candida- tura. Il parere della Commissione era che la società interessata avesse valutato autonomamente la situazione. 2. 2. La protesta del denunciante era basata su quanto il suo potenziale datore di lavoro gli aveva rivelato a proposito di quello che la Delegazione della Com- missione aveva detto al suo partner del consorzio. Tale affermazione era priva della specificità fat- tuale e del valore probatorio necessario a sostenere una denuncia di cattiva amministrazione. 2. 3. Non era pertanto necessario esaminare se e in quali circostanze la notizia non ufficiale che una candi- datura non sarebbe stata sostenuta sarebbe equi- valsa a un caso di cattiva amministrazione. 3. La presunta inclusione in una «lista nera» 3. 1. Il denunciante asseriva che qualora fosse stato inserito dalla Commissione su una lista nera per quanto concerne il lavoro su progetti finanziati dall’UE avrebbe dovuto esserne informato in via ufficiale, con un’indicazione circostanziata delle ragioni di tale esclusione, in modo da avere l’op- portunità di contestarle. La Commissione non ecce- piva tale asserzione. 3. 2. La Commissione negava tuttavia di aver inserito il nome del denunciante in una lista nera e non risultavano prove a sostegno della presunta inclu- sione in una lista siffatta. Alla luce di quanto precede, non risulta essersi trattato di cattiva amministrazione e il Mediatore ha pertanto chiuso il caso. INTERPRETAZIONE DI UN REGOLAMENTO DELLA COMMISSIONE Decisione sulla denuncia 308/96/PD contro la Commissione europea La denuncia Nel gennaio 1996 un avvocato italiano, il signor C. , ha presentato una denuncia per conto della società X, asse- rendo che le autorità italiane avevano discriminato X nell’autunno 1994 e che la Commissione era informata dei fatti. La presunta discriminazione concerneva le domande per ottenere un titolo di importazione per le banane. Secondo il signor C. la società X aveva presen- tato la domanda oltre il termine del 4 settembre 1994, tanto quanto la società Y. La domanda di Y, presentata il 7 settembre 1994, però, era stata accolta, mentre quella presentata da X era stata respinta. Le osservazioni della Commissione La denuncia e` stata trasmessa alla Commissione, che nelle sue osservazioni sosteneva che la responsabilità primaria per la gestione del regime dei titoli d’importazione spetta alle autorità degli Stati membri e che, secondo le informa- zioni di cui disponeva, la società X aveva presentato la sua domanda per un titolo d’importazione oltre il termine previsto, nella fattispecie fissato dal regolamento (CEE) n. 1442/93 (1) al 7 settembre 1994. I commenti del denunciante Nei suoi commenti il denunciante affermava che la Com- missione non aveva considerato il merito della sua denun- cia, e cioe` che alla società Y era stato concesso un titolo d’importazione sebbene alla luce di una corretta interpre- tazione del regolamento (CEE) n. 1442/93 la domanda presentata il 7 settembre 1994 fosse fuori termine. Il denunciante sosteneva inoltre che era evidente che la società avesse superato il termine per la presentazione se si considerava la modifica della disposizione pertinente del regolamento (CEE) n. 1442/93. Al momento in cui si sono svolti i fatti in oggetto il regolamento (CEE) n. 1442/93 prevedeva che le domande di titolo d’importa- zione dovevano essere presentate «durante la prima setti- mana dell’ultimo mese di ogni trimestre», mentre, succes- sivamente, il regolamento era stato emendato dal regola- mento (CE) n. 2444/94 (2) il quale prevedeva che le domande dovevano essere presentate «nei primi sette giorni dell’ultimo mese del trimestre precedente il trime- stre con riferimento al quale vengono rilasciati i titoli. » Secondo il denunciante la «prima settimana» del mese di settembre 1994 pertanto non corrispondeva ai «primi sette giorni» di settembre 1994: la prima settimana finiva il 4 settembre 1997 e quindi la domanda presentata da Y il 7 settembre 1994 era oltre il termine. Ulteriori indagini Il Mediatore ha deciso di chiedere alla Commissione di formulare osservazioni sui commenti del denunciante. La Commissione affermava che il regolamento (CE) n. 2444/ 94 non modificava il termine per la presentazione delle domande ma si limitava a chiarire la situazione giuridica. In secondo luogo la Commissione sottolineava che, secondo le informazioni fornite dal denunciante e dalle autorità italiane, la domanda di X era stata presentata con 13 giorni di ritardo. In terzo luogo le autorità (1) GU L 142 del 12. 6. 1993, pag. 6. (2) GU L 261 dell’11. 10. 1994, pag. 3. 7. 12. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 380/39 italiane non avevano mai comunicato alla Commissione che vi fosse stato un caso simile a quello di X e ad ogni modo la domanda presentata il 7 settembre 1994 rispet- tava il termine previsto. Nei suoi commenti su queste osservazioni supplementari il signor C. confermava la sua denuncia e in particolare che la Commissione si sbagliava nel sostenere che il regolamento (CE) n. 2444/94 non recava modifica del termine per la presentazione delle domande. La decisione A parere del denunciante, «prima settimana» e` da inten- dersi come settimana di calendario, mentre secondo la Commissione «prima settimana» significa i primi sette giorni del mese. A sostegno della sua tesi il denunciante si richiamava alla nuova versione della disposizione in oggetto introdotta dal regolamento (CE) n. 2444/94 a norma del quale il paragrafo 2 dell’articolo 14 veniva sostituito dal seguente: «Le domande di titolo d’importazione vengono presen- tate alle autorità competenti dello Stato membro nei primi sette giorni dell’ultimo mese del trimestre prece- dente il trimestre con riferimento al quale vengono rilasciati i titoli. » Innanzitutto il Mediatore europeo ha affermato di essere competente esclusivamente per i casi di cattiva ammini- strazione nell’attività delle istituzioni e degli organi comu- nitari; l’attività delle autorità nazionali non rientra nel suo mandato. Il Mediatore pertanto non era abilitato a esaminare asserzioni contro le autorità italiane. Secondo il signor C. questa nuova stesura dimostrava che in precedenza «prima settimana» andava intesa come settimana di calendario. Secondo la Commissione la nuova redazione serviva semplicemente a chiarire che «prima settimana» aveva sempre avuto il significato di primi sette giorni del mese. Il fatto contestato nella denuncia in oggetto era la corret- tezza dell’interpretazione fornita dalla Commissione dei termini per la presentazione delle domande. In merito al contesto regolamentare, per promuovere la libera circolazione delle banane nella Comunità, il Consi- glio ha adottato un’organizzazione comune del mercato delle banane con il regolamento (CEE) n. 404/93 del 13 febbraio 1993 (1). Il regolamento stabilisce la distinzione di base tra le banane prodotte i) nella Comunità, ii) nei paesi ACP e iii) in altri paesi. In merito alle ultime due categorie di banane, il regolamento istituisce un regime di contingenti tariffari: fino a un certo massimale le banane possono essere importate in esenzione da dazio oppure contro pagamento di un dazio ridotto, mentre al di sopra della soglia si applicano dazi più elevati. Per rendere operativo il sistema, l’importazione di banane nella Comunità deve essere sorvegliata tramite un regime di titoli d’importazione. Il regolamento (CE) n. 1442/93 della Commissione reca le modalità di applicazione del regime di importazione delle banane nella Comunità. Per quanto concerne le banane originarie dei paesi ACP che possono essere importate nel rispetto dei contingenti, l’articolo 14, paragrafo 2, del regolamento (CEE) n. 1442/93, al momento in cui si sono verificati i fatti oggetto della denuncia, recita: «Le domande di titolo d’importazione devono essere presentate alle autorità competenti dello Stato membro durante la prima settimana dell’ultimo mese di ogni trimestre. » (1) GU L 47 del 25. 2. 1993, pag. 1. Nel valutare la controversia tra il denunciante e la Commissione, il Mediatore ha esaminato quale delle due tesi fosse suffragata dal preambolo del regolamento (CE) n. 2444/94. Il considerando pertinente recita: «Considerando che, per quanto riguarda le modalità relative ai titoli d’importazione per le banane tradizio- nali ACP, per motivi di gestione si ritiene opportuno adattare il periodo di presentazione delle domande di titolo. » L’uso del verbo «adattare» suggerisce che in effetti il termine era stato modificato nella sostanza. Le altre versioni linguistiche confermano tale interpretazione: in inglese, tedesco, francese, spagnolo e danese il termine «adattare» e` tradotto rispettivamente con «adjusted», «angepasst», «adapter», «adaptar» e «tilpasse». Benche´ tale analisi avvalori la tesi del denunciante secondo cui il termine per la presentazione delle domande prima della modifica dell’articolo 14, paragrafo 2, e` effettivamente una settimana di calendario, tale interpretazione non risultava ovvia. In primo luogo la tesi del signor C. secondo cui «la prima settimana» coinciderebbe con la settimana di calendario potrebbe determinare la scadenza del termine il primo o il secondo giorno del mese. Se tali giorni cadessero di sabato o di domenica in pratica le imprese dovrebbero presentare le proprie domande ancora prima, invece di beneficiare dei primi sette giorni del mese seguente. Tale riduzione del termine non e` giustificata da alcuna motivazione così come non e` giusti- ficata un’interpretazione in base alla quale la scadenza reale può variare di mese in mese. Inoltre non era chiaro se tale interpretazione possa garantire un’applicazione uniforme in tutta la Comunità. La tesi della Commissione secondo cui «la prima settimana» va intesa come i primi sette giorni del mese risulta pertanto giustificata. Si C 380/40 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 7. 12. 98 ricorda comunque che la Corte di giustizia e` la massima autorità in materia di interpretazione del diritto comuni- tario. 4. Pertanto la Commissione aveva adottato tutti i prov- vedimenti necessari per garantire la libera circolazione delle persone che percepiscono un’indennità di pre- pensionamento. Alla luce delle indagini del Mediatore europeo sulla denuncia in oggetto, non risulta essersi trattato di cattiva amministrazione da parte della Commissione europea e il Mediatore ha pertanto chiuso il caso. La decisione DIRITTO DI LIBERA CIRCOLAZIONE DI PERSONE IN PREPENSIONAMENTO Decisione sulla denuncia 313/4. 1. 96/MB/ES/KH presentata contro la Commissione europea La denuncia Il trattato CE conferisce al Mediatore europeo il potere di procedere a indagini su presunti casi di cattiva ammini- strazione soltanto per quanto attiene alle azioni delle istituzioni e degli organismi comunitari. Lo Statuto del Mediatore europeo stabilisce espressamente che l’azione di qualsiasi autorità e persona non può costituire oggetto di denuncia al Mediatore. Nel dicembre 1995, il signor B. ha presentato una denuncia al Mediatore europeo contro la Commissione per non aver adottato provvedimenti in merito alla pre- sunta violazione del diritto comunitario da parte delle disposizioni danesi che disciplinano l’efterløn (un tipo di indennità di prepensionamento). Nell’ottobre del 1995 il denunciante aveva attirato l’attenzione della DG V della Commissione sulla questione e si rivolgeva al Mediatore europeo per denunciare il modo in cui la Commissione aveva trattato il suo esposto. L’indagine Le osservazioni della Commissione La denuncia e` stata trasmessa alla Commissione. In sintesi la Commissione ha formulato le seguenti osserva- zioni: 1. Essa non era intervenuta presso le autorità danesi in merito all’asserita discriminazione perche´, a prescin- dere dalla nazionalità del titolare dell’indennità, la situazione giuridica era identica. 2. L’unica norma comunitaria che disciplina il diritto di percepire prestazioni sociali per persone residenti in il regolamento (CEE) n. un altro Stato membro e` 1408/71 del Consiglio che non e` applicabile alle indennità di prepensionamento, del tipo efterløn danese, come chiaramente affermato dalla Corte di giustizia (1). 3. Nel 1980 la Commissione aveva presentato al Consi- glio una proposta volta a estendere il campo di applicazione del regolamento (CEE) n. 1408/71 del Consiglio che però non e` stata mai approvata (2). Il 10 gennaio 1996 e` stata presentata al Consiglio una nuova proposta volta a inserire le indennità di pre- pensionamento nel campo di applicazione del regola- mento (3). (1) Causa 171/82 Valentini, Racc. 1983, pag. 2157. (2) Proposta del 18 giugno 1980. (3) GU C 62 dell’1. 3. 1996, pag 14. Pertanto le indagini del Mediatore sulla questione erano intese a constatare l’eventuale cattiva amministrazione nel trattamento della denuncia da parte della Commissione. 1. Trattamento della denuncia 1. 1 Le lettere scritte dal denunciante alla Commissione nel 1995 hanno ottenuto risposta circa due mesi dopo il ricevimento. 1. 2 La risposta della Commissione faceva riferimento al regolamento sui regimi di sicurezza sociale [rego- lamento (CEE) n. 1408/71 (4)]. Questo regola- mento garantisce che le categorie di lavoratori in esso previste, compresi i pensionati, hanno il diritto di risiedere in qualsiasi Stato membro senza che ciò incida sui loro diritti pensionistici. 1. 3 Nella risposta si affermava esplicitamente che il regolamento non contempla le indennità di prepen- sionamento e si faceva riferimento alla relativa giurisprudenza della Corte di giustizia. Il denun- ciante e` stato altresì informato della recente propo- sta della Commissione al Consiglio per includere indennità come l’efterløn nel campo di applica- zione del regolamento. 1. 4 Da quanto precede risulta che la Commissione, nel trattamento della denuncia, ha agito in totale con- formità ai dovuti requisiti procedurali. 2. Punti essenziali della denuncia 2. 1 Il denunciante contestava la conclusione della Commissione con due motivazioni. La prima e` che il Trattato riconosce libertà di risiedere nell’Unione e ciò deve valere anche per coloro che la (4) Cfr. regolamento del Consiglio del 14 giugno 1971 sull’appli- cazione dei regimi di sicurezza sociale per i lavoratori, i lavoratori autonomi e i membri della loro famiglia che circolano all’interno della Comunità (GU C 325 del 10. 12. 1992, pag. 1). 7. 12. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 380/41 percepiscono l’efterløn senza che ciò leda il loro diritto a fruire di tale prestazione. La seconda e` che l’esclusione dal diritto alla libera circolazione di coloro che beneficiano dell’efterløn e` da conside- rarsi discriminatoria. 2. 2 La libertà di circolazione e` sancita dall’articolo 48 e seguenti del trattato. L’articolo 51 dichiara che in materia di sicurezza sociale il Consiglio adotta i provvedimenti necessari a promuovere la libera circolazione. Tali provvedimenti sono stati adottati in parte tramite il regolamento (CEE) n. 1408/71. La giurisprudenza tuttavia ha stabilito che le per- sone che percepiscono un’indennità di prepensiona- mento sono escluse dal campo di applicazione del regolamento; pertanto non sono ancora state adot- tate misure volte a garantire il diritto alla libera circolazione dei beneficiari di indennità di prepen- sionamento senza che ciò leda il loro diritto a percepire tale indennità. Risulta pertanto corretta la conclusione della Commissione secondo la quale la libertà di circolazione per i beneficiari del regime efterløn non e` sancita dal trattato. 2. 3 Non era oggetto di contestazione il fatto che lo Stato danese non differenzi tra un cittadino danese e un cittadino non danese rispetto alle circostanze che determinano l’insorgere di un diritto all’inden- nità efterløn. Pertanto risulta corretta la conclu- sione della Commissione secondo la quale la legge danese non contiene elementi discriminatori. 2. 4 In conclusione, nella sua risposta la Commissione aveva trattato i punti essenziali della denuncia in modo preciso ed equo, fornendo una risposta che non risulta essere non corretta. Inoltre, sottopo- nendo una proposta al Consiglio volta ad ampliare il campo di applicazione del regolamento, la Com- missione aveva dimostrato chiaramente la sua attenzione nei confronti dei problemi sollevati nella denuncia. Alla luce di quanto precede, il Mediatore europeo non ha constatato cattiva amministrazione rispetto al modo in cui la Commissione ha trattato la denuncia e ha pertanto chiuso il caso. Alla luce di quanto precede e tenuto conto della richiesta esplicita del denunciante di sapere quale autorità potrebbe essere investita del suo esposto, il Mediatore ha formulato le seguenti ulteriori osservazioni. La denuncia conteneva gli estremi per adire un tribunale nazionale. Si potrebbe in particolare sostenere che gli effetti che discen- dono dall’applicazione diretta degli articoli del trattato in materia di libera circolazione rendono priva di oggetto l’esclusione dell’indennità di prepensionamento dal campo di applicazione del regolamento (CEE) n. 1408/ 71. Tale argomentazione potrebbe essere sostenuta sulla base di una recente sentenza della Corte di giustizia. (1). Qualora si dovesse adire un tribunale nazionale, la proce- dura, ai sensi dell’articolo 177 del trattato CE, potrebbe essere oggetto di una rimessione alla Corte di giustizia, la massima autorità in materia di interpretazione del diritto comunitario. ASSUNZIONE: LIVELLO DI QUALIFICHE RICHIESTE PER PARTECIPARE A UN CONCORSO Decisione sulla denuncia 373/9. 1. 96/AM/L/PD presentata contro la Commissione europea La denuncia La signora M. ha presentato, nel gennaio 1996, una denuncia al Mediatore relativa a un bando di concorso per l’assunzione di un funzionario delle Comunità euro- pee. Il bando specificava che i laureati presso le università finlandesi dovevano aver ottenuto un diploma universita- rio di grado superiore (fil. kand). La firmataria asseriva che ai laureati di altri Stati membri, quali la Svezia e il Regno Unito, veniva richiesto unicamente il possesso di una qualifica a un livello corrispondente alla laurea di finlandese grado (hum. kand). inferiore secondo sistema il Ulteriori osservazioni La denunciante ne deduceva che il concorso fosse infi- ciato da un errore e deplorava che, in conseguenza di ciò, a un gran numero di cittadini finlandesi non fosse stata concessa l’opportunità di candidarsi per tale posto. Ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 5 dello Statuto, il Mediatore europeo ha facoltà di consigliare al denun- ciante di rivolgersi a un’altra autorità. Tuttavia poiche´ l’avvio di un’azione legale implica spese e il rischio di insuccesso, il Mediatore non consiglia di avviare un’azione legale pur spettando tale decisione unicamente al denunciante. (1) Causa C-443/93 Vougioukas contro Ika, Racc. [1995] pag. I-4033. In particolare laddove dichiara, al paragrafo 36, che l’articolo 4, paragrafo 4, del regolamento (CEE) n. 1408/71 (che esclude dal regolamento i regimi speciali per i funzionari e le persone equiparate) non prevede che una richiesta di aggregazione venga rifiutata qualora possa essere accolta ai sensi dell’applicazione diretta degli articoli da 48 a 51 del trattato, senza ricorrere alle norme di coordinamento adot- tate dal Consiglio. C 380/42 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 7. 12. 98 L’indagine Riassumendo, la Commissione ha risposto come segue: Le osservazioni della Commissione La denuncia e` stata trasmessa alla Commissione. In sintesi, le osservazioni della Commissione esponevano le seguenti argomentazioni: Gli Stati membri non hanno proceduto ad armonizzare i rispettivi diplomi universitari. La Commissione deve pertanto determinare autonoma- mente la natura dei diplomi in modo da stabilire la titolarità alla partecipazione ai concorsi, basata su infor- mazioni fornite dalle autorità nazionali. La Commissione cerca di fare in modo che il suo approc- cio assicuri una parità di trattamento tra laureati indipen- dentemente dallo Stato membro in cui hanno conseguito la laurea. L’approccio della Commissione nei confronti dei diplomi di laurea finlandesi e` stato di richiedere il grado universi- tario più elevato per l’ammissione ai concorsi. La Commissione concludeva le sue osservazioni dichia- rando che «alla luce di recenti sviluppi nel campo dell’istruzione superiore la Commissione intende rivedere il suo approccio generale nei confronti dei diplomi che danno accesso ai suoi concorsi e garantire un approccio comune tra le istituzioni. » I commenti della denunciante Nei suoi commenti, la signora M. affermava che le osservazioni della Commissione implicavano che ai fin- landesi viene richiesto un livello di qualificazione più elevato rispetto agli altri candidati. Essa giudicava che ciò non fosse giusto e chiedeva al Mediatore di continuare le indagini sulla questione. Ulteriori indagini Dopo aver esaminato le osservazioni della Commissione e i commenti della denunciante, e` risultato che non era stata fornita risposta ad alcuni elementi della denuncia. Il Mediatore ha chiesto pertanto alla Commissione ulteriori informazioni sui criteri adottati da quest’ultima per defi- nire i requisiti di ammissibilità per i candidati finlandesi, svedesi e britannici. Il Mediatore ha chiesto inoltre dei dettagli sulla revisione della Commissione del suo approc- cio generale nei confronti dei diplomi che danno accesso ai suoi concorsi. Nel valutare i titoli universitari la Commissione si e` basata su informazioni specifiche fornite dai ministeri nazionali dell’educazione, sul rapporto aggiornato an- nualmente del gruppo di lavoro NEED del Consiglio d’Europa e su informazioni raccolte dalla rete dei centri nazionali d’informazione sul riconoscimento accademico (NARIC). Nel caso della Finlandia e della Svezia, la Commissione ha deciso in base a informazioni fornite dai rispettivi ministeri nazionali della pubblica istruzione e confermate da NEED e NARIC. La decisione sull’ammissibilità dei titoli universitari conseguiti nel Regno Unito era stata presa all’epoca dell’adesione di quest’ultimo. In tutti e tre i casi viene richiesto un titolo universitario di conclusione del corso di studi. La Commissione ha concluso dichiarando che «in man- canza di un accordo ufficiale intergovernativo sul ricono- scimento dei titoli accademici, la Commissione prevede di prescrivere che i candidati debbano essere in possesso di un titolo universitario conclusivo che consenta l’ammis- sione agli studi di dottorato. » La decisione 1. Il bando di concorso 1. 1. La denuncia originaria sollevava il problema se il bando di concorso contenesse informazioni scor- rette o fuorvianti. 1. 2. Risulta chiaramente dalle osservazioni della Com- missione che il bando di concorso indicava con precisione l’intenzione della Commissione di richie- dere titoli d’istruzione superiore nel caso dei laure- ati provenienti dalle università finlandesi. 2. La decisione della Commissione di richiedere titoli d’istruzione superiore nel caso dei laureati provenienti dalle università finlandesi 2. 1. L’articolo 27 dello statuto dei funzionari delle le assunzioni Comunità europee stabilisce che devono assicurare all’istituzione la collaborazione di funzionari dotati delle più alte qualità di compe- tenza, rendimento e integrità, assunti secondo una base geografica quanto più ampia possibile tra i cittadini degli Stati membri delle Comunità. 2. 2. Nello scegliere i criteri in base ai quali vanno coperti i posti vacanti, l’autorità che ha il potere di nomina dispone di un potere discrezionale (1). (1) Causa 280/80 Bakke-d’Aloya contro Consiglio, Racc. [1981] pag. 2887. 7. 12. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 380/43 2. 3. Nell’esercizio di tale potere discrezionale, l’autorità che ha il potere di nomina deve rispettare il princi- pio di eguaglianza (1). Essa non deve esercitare delle discriminazioni trattando differentemente i candidati che si trovano in condizioni analoghe, a meno che non sussistano ragioni valide per tale comportamento. 2. 4. Le qualifiche per quanto riguarda l’istruzione supe- riore rientrano nelle competenze dei singoli Stati membri. L’intervento comunitario in questo campo si basa sul principio del riconoscimento reci- proco (2). La variazione della durata del corso universitario necessario ai laureati dei vari Stati membri per essere ammessi a un concorso non e` pertanto sufficiente di per se´ a dimostrare il man- cato rispetto dei principi di eguaglianza e di non discriminazione. 2. 5. Nelle sue osservazioni sulla denuncia la Commis- sione ha riconosciuto i principi di eguaglianza e di non discriminazione col dichiarare che, nel deter- minare la natura dei diplomi che danno titolo a partecipare ai concorsi, essa cerca di fare in modo che il suo approccio garantisca la parità di tratta- mento tra laureati indipendentemente dallo Stato membro in cui abbiano conseguito il diploma di laurea. 2. 6. Non vi sono state pertanto prove che la Commis- sione abbia esercitato impropriamente il suo potere discrezionale nella scelta dei criteri in base ai quali devono essere coperti i posti vacanti. Alla luce di quanto precede, non risulta essersi trattato di cattiva amministrazione e il Mediatore ha pertanto chiuso il caso. GARA D’APPALTO: PROCEDURA Decisione sulla denuncia 444/20. 2. 96/TK/D/VK presentata contro il Centro comune di ricerca della Commissione europea La denuncia Il signor K. , cittadino tedesco, ha presentato nel gennaio 1995 una petizione al Parlamento europeo concernente il Centro comune di ricerca della Commissione europea. Nel maggio 1995, la commissione per le petizioni ha trasmesso la sua petizione al Mediatore affinche´ la trat- tasse come una denuncia. Il signor K. aveva partecipato a una procedura di licita- zione privata organizzata dal Centro comune di ricerca di Ispra. Egli asseriva che la procedura non si era svolta (1) Causa 130/75 Prais contro Consiglio, Racc. [1976] pag. 1589. (2) Direttiva 89/48/CEE del Consiglio (GU L 19 del 24. 1. 1989, pag. 16). correttamente, rispetto, ad esempio, ai requisiti per i bandi di gara stabiliti dalla legislazione tedesca. In parti- colare, protestava per la carente comunicazione e per il fatto che, essendo stati i suoi progetti respinti dalla giuria, non era stato indennizzato adeguatamente per il lavoro compiuto. L’indagine Le osservazioni della Commissione La denuncia e` stata trasmessa alla Commissione. Nelle sue osservazioni, essa adduceva i seguenti argomenti: Per l’esecuzione di lavori di restauro degli edifici del Centro comune di ricerca di Ispra, prima di procedere alla licitazione privata e` stato pubblicato nel Supplemento alla Gazzetta ufficiale delle Comunitá europee del 25 maggio 1993 un invito agli eventuali interessati. Su 42 società che avevano manifestato il proprio interesse ne sono state selezionate 15 da una commissione interna. Tra queste figurava la società del denunciante. Tutti i documenti pertinenti alla licitazione privata sono stati inviati ai 15 candidati. Inoltre, si e` tenuta una riunione per informare i candidati. Il denunciante deci- deva di non partecipare a tale riunione. Un rapporto sulla stessa e` stato trasmesso a tutti e 15 i candidati, compreso il denunciante. La licitazione privata si e` svolta in conformità con le relative disposizioni del diritto comunitario, vale a dire il regolamento finanziario e le direttive sui contratti pub- blici. Tutti i relativi documenti distribuiti ai candidati erano corretti e completi ed ogni partecipante e` stato informato personalmente sul risultato della procedura. La Commis- sione allegava inoltre alle sue osservazioni dei documenti che fornivano informazioni dettagliate sulla procedura di selezione e l’identità della giuria. Non incombe alla Commissione l’obbligo generale del rimborso spese ai candidati esclusi. In questo caso parti- colare, il Centro di ricerca si era impegnato a fornire un risarcimento per un’ammontare massimo di 5 000 ECU per ogni progetto di opere presentato ma non selezionato, in funzione del carattere avanzato e innovativo della proposta. Su tale base, al denunciante e` stato corrisposto un importo di 2 500 ECU quale compenso per un pro- getto classificatosi terzo, più 10 000 ECU per i suoi cinque progetti che non erano stati presi in considera- zione. C 380/44 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 7. 12. 98 I commenti del denunciante Nei suoi commenti sulle osservazioni della Commissione, il signor K. ha affermato che, per quanto riguarda la trasparenza della procedura, era soddisfatto delle infor- mazioni fornite dalla Commissione nei documenti allegati alle sue osservazioni. In relazione al livello del compenso, il signor K. ha osservato che il volume di lavoro preparatorio per i progetti era stato insolitamente elevato. Ciò aveva por- tato a un dibattito tra i partecipanti, in conseguenza del quale l’importo del risarcimento era stato aumentato. Le condizioni del risarcimento erano poco chiare e inoltre insolite, e non si comprendeva come mai le condizioni del risarcimento venissero pubblicate soltanto al termine della gara. La decisione Sulla base delle prove a disposizione del Mediatore euro- peo, e` risultato che la procedura di licitazione privata si era svolta correttamente e in accordo con le disposizioni del diritto comunitario. Per quanto riguarda il livello del risarcimento per i progetti esclusi, i principi della buona amministrazione richiedono che a tutti i partecipanti vengano fornite informazioni esaurienti ed accurate sulla procedura di un bando di gara. Ciò include il regime di indennizzo per i progetti presentati, dato che la preparazione degli stessi comporta notevoli sforzi e spese. Sulla base delle prove a disposizione del Mediatore euro- peo, e` risultato che il Centro di ricerca aveva spiegato chiaramente la procedura di presentazione dei progetti e aveva inoltre fornito informazioni precise sulle condizioni di rimborso previste per i progetti presentati. Non sem- bravano esserci prove che il Centro di ricerca non si fosse attenuto alle condizioni fissate. Per quanto riguarda la comunicazione, il denunciante non aveva partecipato alla riunione d’informazione organiz- zata dal Centro di ricerca e non aveva chiesto ulteriori informazioni. Sembrava quindi essere senza fondamento l’asserzione che il Centro avrebbe dovuto fornirgli infor- mazioni complementari. Alla luce di quanto precede, non risulta essersi trattato di cattiva amministrazione e il Mediatore ha pertanto chiuso il caso. RESCISSIONE DI UN SUBAPPALTO PHARE: RESPONSABILITÀ DELLA COMMISSIONE Decisione sulla denuncia 475/7. 3. 96/SH/ROM/KT presentata contro la Commissione europea La denuncia Il signor H. era stato il coordinatore locale di un progetto Phare in Romania. Egli forniva servizi in subappalto a una società chiamata T. T. La T. T. aveva ottenuto un contratto dalla Commissione europea nell’ambito del programma Phare («il contratto Phare»). Nel febbraio 1996 la T. T. aveva rescisso il suo contratto con il signor H. a motivo della suo presunto rendimento insoddisfacente. Nel marzo 1996 il signor H. ha presentato una denuncia al Mediatore europeo. In sintesi, egli denunciava che: 1. La risoluzione del suo contratto era ingiustificata, poiche´ il progetto rientrava nei limiti di tempo e di bilancio. 2. I cambiamenti apportati al progetto avviato dalla Delegazione della Commissione in Romania e dalla T. T. violavano le condizioni del contratto Phare e le decisioni sul progetto adottate dalla delegazione della Commissione e dalla T. T. richiedevano la preventiva approvazione scritta dei servizi della Commissione responsabili del Phare, la quale non era stata otte- nuta. 3. Gli era stato negato l’accesso a una copia del con- tratto Phare. 4. La sua richiesta che si convocasse una riunione del comitato direttivo del progetto per discutere i punti suesposti era stata rifiutata. Un anno dopo, nel marzo 1997, il signor H. ha inviato al Mediatore copie di materiale che egli aveva trasmesso anche alla Corte dei conti e all’unità antifrodi della Commissione europea, l’UCLAF. Tale materiale riguar- dava presunte irregolarità nell’aggiudicazione dei con- tratti finanziati dalle Comunità europee in Romania. Vi erano incluse asserzioni contro due persone di cui faceva il nome, compreso il capo della Delegazione della Com- missione in Romania. Nel trattare i presunti casi di cattiva amministrazione che pongono problemi per quanto riguarda la tutela degli interessi finanziari della Comunità, il Mediatore e` memore della competenza della Corte dei conti ai sensi dell’articolo 188 C del trattato che istituisce la Comunità europea e del ruolo dell’UCLAF, l’unità antifrodi della Commissione. Le asserzioni del signor H. sembravano porre delle questioni che avrebbero potuto essere conside- 7. 12. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 380/45 rate più appropriatamente oggetto d’indagini da parte della Corte dei conti e dell’UCLAF, istanze cui il signor H. le aveva già trasmesse. Pertanto il Mediatore non riapriva la sua indagine e la sua decisione in merito al caso ha riguardato soltanto i reclami contenuti nella denuncia originaria del signor H. L’indagine Le osservazioni della Commissione La denuncia e` stata trasmessa alla Commissione che, in sintesi, ha espresso le seguenti osservazioni: 1. Secondo le informazioni di cui disponeva la Commis- sione, erano state rilevate gravi lacune nella prepara- zione di un seminario e di un importante tratteni- mento di gala la cui organizzazione era affidata alla responsabilità del signor H. 2. Il seminario e i workshop avevano subito numerosi cambiamenti con l’accordo della Delegazione della Commissione. Tali cambiamenti erano dovuti princi- palmente alla mancanza di una cooperazione e comu- nicazione fruttuose tra il signor H. e il resto del gruppo. La risoluzione del contratto in subappalto tra la T. T. e la Commissione non richiedeva l’approva- zione preventiva da parte della Commissione. La riallocazione di fondi resisi disponibili in conseguenza della risoluzione del contratto richiedeva invece l’ap- provazione della Commissione. La Commissione aveva dato la sua approvazione formale alle modifi- che al contratto in modo da gestire le conseguenze della sostituzione del signor H. 3. Il signor H. aveva ricevuto nel settembre 1995 una copia del contratto tra la Commissione e la T. T. 4. Il comitato direttivo del progetto era composto dal contraente, dalla Delegazione della Commissione in Romania e dal Dipartimento per l’integrazione euro- pea del governo rumeno. I membri del comitato avevano ritenuto all’unanimità che non fosse necessa- rio indire una riunione per discutere la conclusione della cooperazione del signor H. al contratto. I commenti del denunciante Nei suoi commenti alle osservazioni della Commissione il signor H. faceva riferimento a disposizioni specifiche del contratto Phare che egli asseriva fossero state violate dalla T. T. Nei suoi commenti egli ribadiva le sue proteste relative al licenziamento non giustificato, ai ritardi nell’accesso al contratto Phare e alla mancata riunione del comitato direttivo per discutere del suo licenziamento e delle ragioni che ne stavano alla base. La decisione 1. Il contesto giuridico 1. 1. È risultato dai documenti a disposizione del Mediatore che non vi erano relazioni contrattuali tra il denunciante, il signor H. e la Commissione europea. La Commissione aveva stipulato un con- tratto Phare con una società di consulenza chia- mata T. T. Quest’ultima aveva accordato un subap- palto al signor H. per la fornitura di alcuni servizi che aveva acconsentito a fornire ai termini del contratto Phare. 1. 2. Quindi, per quanto riguarda il signor H. , la Com- missione aveva agito in veste di autorità pubblica vincolata dal diritto comunitario, compresa l’esi- genza di osservare i principi generali di buona amministrazione. 2. La rescissione del contratto del signor H. 2. 1. Il signor H. aveva stipulato un contratto con la T. T. e non con la Commissione. Dato che la T. T. non e` un’istituzione o un’organo comunitario, il Mediatore europeo non aveva competenza a deci- dere se la rescissione del contratto del signor H. da parte della T. T. fosse giustificata. 2. 2. Nella misura in cui le azioni della T. T. nei con- fronti del signor H. erano soggette alle disposizioni del contratto Phare, il Mediatore era competente a indagare su eventuali casi di cattiva amministra- zione da parte della Commissione nell’esercizio dei suoi poteri in relazione a tale contratto. 2. 3. Il Mediatore ha esaminato accuratamente le dispo- sizioni del contratto Phare citate dal signor H. Non risultava che i fatti addotti dal signor H. costituis- sero una violazione di alcuna di tali disposizioni. Non era pertanto necessario che il Mediatore esa- minasse se l’omissione da parte della Commissione di applicare le condizioni del contratto nei con- fronti della T. T. , o l’introduzione da parte della Commissione stessa di modifiche al progetto che non fossero in accordo con le condizioni del con- tratto, costituissero nella fattispecie casi di cattiva amministrazione. 3. libero accesso del signor H. al contratto Il PHARE 3. 1. Risultava che il contratto Phare tra la T. T e la Commissione era stato stipulato il 25 luglio 1995 e che il signor H. ne avesse a disposizione una copia nel corso della riunione del comitato direttivo del 29 settembre 1995. 3. 2. Il materiale fornito al Mediatore non includeva alcun documento in cui si richiedesse una copia del contratto, ne´ il denunciante specificava una data in cui tale richiesta fosse stata fatta. Pertanto, non risultavano esservi prove che l’intervallo di due C 380/46 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 7. 12. 98 mesi tra la firma del contratto Phare e la sua comunicazione al subappaltatore rappresentasse un caso di cattiva amministrazione. all’UCLAF, con richiesta di essere informato dell’even- tuale seguito dato da queste ultime in relazione alle asserzioni del signor H. Il Mediatore e` stato successiva- mente informato che l’UCLAF aveva avviato un’inda- gine. 4. La richiesta di una riunione del comitato diret- tivo 4. 1. La Commissione ha dichiarato che i membri del comitato direttivo, che comprendeva la delegazione della Commissione, erano unanimemente del parere che non fosse necessario convocare una riunione del comitato direttivo come invece richie- sto dal signor H. 4. 2. È un principio generale di buona amministrazione che una persona i cui interessi sono lesi in maniera sensibile da una decisione presa da una pubblica autorità debba essere messa in grado di rendere nota la sua posizione (1). Se il comitato direttivo si fosse riunito, il signor H. avrebbe avuto l’opportu- nità di rendere noto il suo punto di vista per quanto riguarda il suo presunto rendimento insod- disfacente. 4. 3. Nelle circostanze del caso, tuttavia, la decisione in causa (vale a dire di rescindere il contratto di subappalto con il signor H. ) era stata presa non già dalla Commissione, bensì dalla T. T. Dunque la questione che si poneva era se si potesse conside- rare cattiva amministrazione il fatto che la Delega- zione della Commissione non avesse fatto pressione affinche´ il comitato direttivo si riunisse per discu- tere una decisione che era di competenza della T. T. e che quest’ultima aveva già preso. 4. 4. Dalle sue osservazioni al Mediatore, risulta che prima di approvare le successive modifiche al con- tratto Phare richieste dalla T. T. , la Commissione si era accertata che vi fossero alcune prove a sostegno delle asserzioni della T. T. circa il rendimento insoddisfacente del signor H. La Commissione poteva dunque essere ragionevolmente persuasa che la decisione da parte della T. T. di rescindere il contratto del signor H. non fosse palesemente sbagliata. Non sembra esservi alcuna base per l’asserzione che i principi di buona amministra- zione richiedevano che la Commissione garantisse che si svolgesse quella che sarebbe stata, di fatto, un’udienza informale ad hoc su una vertenza con- trattuale tra la T. T. e il signor H. Alla luce di quanto precede, non risulta essersi trattato di cattiva amministrazione e il Mediatore ha pertanto chiuso il caso. Alla luce delle asserzioni presentate dal signor H. nel marzo 1997, il Mediatore ha inviato una copia della sua decisione, per informazione, alla Corte dei conti e (1) Causa 17/74 Transocean Marine Paint Association contro Commissione, Racc. [1974] pag. 1063–1081. RIFIUTO DI ACCESSO A UN DOCUMENTO Decisione sulla denuncia 532/28. 3. 96/UTEC/B/KT presentata contro la Commissione europea La denuncia Il signor F. ha presentato nel marzo 1996 una denuncia al Mediatore concernente il rifiuto della Commissione di dargli una copia di un documento doganale T5. La società belga U. del signor F. e` una ditta di import- export specializzata in scambi commerciali con gli Stati africani. Nell’ambito di un’operazione commerciale inter- nazionale, la società U. aveva esportato latte nel Togo tramite una società olandese, la C. Il latte era stato rifiutato dall’importatore del Togo in quanto non risul- tava in conformità con il contratto. La società U. avviava immediatamente un’azione legale contro la società C. dinanzi a un tribunale olandese. La società U. asseriva che la camera di commercio di Zutphen aveva rilasciato un falso certificato di origine sulla base del quale la società C. aveva ricevuto il suo pagamento. Dopo essersi rivolta senza successo alle auto- rità sia belghe che olandesi, la ditta U. aveva richiesto il documento doganale T5 alla Commissione. Quest’ultima rispondeva che solo le autorità nazionali potevano fornire tale documento. Il signor F. rivolgeva una denuncia al Mediatore chieden- dogli di farsi rilasciare dalla Commissione il documento doganale T5. L’indagine Le osservazioni della Commissione La denuncia e` stata trasmessa alla Commissione. Nelle sue osservazioni, la Commissione ha affermato di non poter intervenire in casi come quello in questione non possedendo poteri amministrativi o giuridici in relazione alle controversie tra privati. Secondo la Commissione, tali questioni vanno regolate in base al diritto nazionale. Pertanto la Commissione ha consigliato alla società U. di adire un tribunale civile in Olanda per cercare di risolvere la questione. 7. 12. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 380/47 Inoltre, la Commissione ha dichiarato che il documento in questione non era un documento della Commissione, ma che i servizi della Commissione avevano accesso ai documenti doganali utilizzati dai servizi nazionali per controllare l’importazione e l’esportazione di merci. Stando così le cose, non era possibile per la Commissione concedere l’accesso al documento in questione, che rica- deva fuori della portata della decisione della Commis- sione sull’accesso del pubblico ai documenti della Com- missione. Tale accesso e` disposto in maniera specifica dal regola- mento (CEE) n. 1468/81 del 19 maggio 1981 (1) per consentire ai servizi della Commissione di svolgere i propri compiti di controllo, coordinamento e monitorag- gio. La Commissione ha sottolineato che, secondo l’arti- colo 19 di detto regolamento non e` possibile, per ragioni di segreto d’ufficio, che documenti ottenuti grazie a questi poteri vengano trasmessi dalla Commissione a terzi per essere usati nell’ambito di un procedimento civile. Alla luce di quanto precede, non risulta essersi trattato di cattiva amministrazione e il Mediatore ha pertanto chiuso il caso. PRESUNTO RITARDO NEL PAGAMENTO DI UNA SOVVENZIONE Decisione sulla denuncia 533/01. 4. 96/ETEN/ES presentata contro la Commissione europea I commenti del denunciante La denuncia Nei suoi commenti il signor F. ha confermato la sua denuncia originaria e ha protestato contro l’atteggia- mento della Commissione di rifiutargli l’accesso al docu- mento T5 per ragioni di segreto d’ufficio. Altre indagini Dopo aver esaminato le osservazioni della Commissione e i commenti del denunciante, e` risultato che non era stata data risposta ad alcuni elementi della denuncia. Il Media- tore ha chiesto pertanto informazioni alla Commissione circa la base giuridica del rifiuto della stessa di fornire al denunciante copia del documento, in particolare alla luce della decisione della Commissione dell’8 febbraio 1994 sull’accesso del pubblico ai documenti della Commis- sione. In risposta, la Commissione ha dichiarato che il docu- mento doganale T5 non proveniva ne´ dai servizi della Commissione ne´ dai servizi di un’altra istituzione od organo della Comunità, bensì dalla società C. con il visto delle autorità doganali olandesi. La commissione ha dichiarato inoltre di non detenere ne´ l’originale ne´ alcuna copia di tale documento. La decisione L’8 febbraio 1994 la Commissione ha adottato una decisione sull’accesso del pubblico ai documenti della Commissione (2). Tal decisione sancisce il principio di un ampio accesso del pubblico ai documenti della Commis- sione. La Commissione aveva dichiarato al Mediatore di non aver prodotto il documento T5 e di non detenerlo ne´ sotto forma di originale ne´ come copia. (1) GU L 144 del 2. 6. 1981, pag. 1. (2) GU L 46 del 18. 2. 1994, pag. 58. Nel marzo 1966 il signor C. , segretario tecnico della European Tourism Education Network (ETEN), un’asso- ciazione europea non a scopo di lucro, ha denunciato al Mediatore il mancato pagamento da parte della Commis- sione del restante 40 % di una sovvenzione concordata per due progetti turistici, sostenendo inoltre che la Com- missione non aveva risposto a tutte le lettere inviate da ETEN in cui si chiedeva una spiegazione per il ritardato pagamento. Nel dicembre del 1993, la Commissione (DG XXIII) aveva concesso un finanziamento dell’80 % del costo di due progetti dell’ETEN. I due progetti riguardavano la creazione di un’Associazione internazionale degli studenti degli istituti per il turismo (International Tourism Stu- dents Association, progetto ITSA) e la pubblicazione di un Thesaurus e di un Dizionario della terminologia turistica (Thesaurus project). Il quadro in cui si iscrive- vano queste sovvenzioni era il «Piano d’azione comunita- rio a favore del turismo» (3). Le sovvenzioni erano oggetto di contratti fra ETEN e la DG XXIII firmati in data 30 e 31 dicembre 1993, che includevano «le dichia- razioni del beneficiario dell’assistenza finanziaria». Il pagamento della sovvenzione doveva avvenire in due rate, rispettivamente del 60 % e del 40 % dell’importo totale dovuto. Il progetto ITSA e` stato completato nel dicembre del 1994. Il progetto Thesaurus e` stato comple- tato nel giugno del 1995, dopo una proroga di sei mesi concessa a ETEN da parte della Commissione. Secondo il denunciante, tutti i documenti richiesti ivi incluse la relazione finale e la relativa contabilità erano stati conse- gnati alla DG XXII nei tempi dovuti. Il primo versamento del 60 % (57 450 ECU per ITSA e 60 480 ECU per il Thesaurus) era stato effettuato nell’agosto del 1994. (3) Decisione 94/421/CEE del Consiglio, del 13 luglio 1992, su un piano d’azione comunitario a favore del turismo (GU L 231 del 13. 8. 1992, pag. 26); piano d’azione comunitario a favore del turismo, calendario delle priorità, bando per la presentazione di offerte e invito a sottoporre proposte (GU C 128 dell’8. 5. 1993, pag. 7). C 380/48 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 7. 12. 98 Successivamente la Commissione non aveva pagato il restante 40 % di 78 620 ECU (38 300 ECU e 40 320 ECU rispettivamente). Pertanto ETEN si era messa in contatto con la Commis- sione diverse volte per chiedere il pagamento della somma restante e una spiegazione per il ritardo. L’unica risposta ricevuta dalla Commissione era stata che si trattava di un ritardo amministrativo. Le cinque lettere e il fax inviati alla Commissione da ETEN, tra giugno 1995 e aprile 1996, non avevano ricevuto risposta. Sulla base di questi fatti, ETEN si era rivolta al Mediatore europeo denun- ciando la Commissione per non aver rispettato l’obbligo di versare il restante 40 % e non aver fornito a ETEN alcuna spiegazione per il ritardo. L’indagine Le osservazioni della Commissione La denuncia e` stata trasmessa alla Commissione che in sintesi ha formulato le seguenti osservazioni: 1. La Commissione ammetteva di non avere risposto alla corrispondenza di ETEN e se ne scusava. Le proce- dure all’interno della DG XXIII relative alle indagini su pagamenti in sospeso a enti come quello in oggetto erano in corso di revisione al fine di garantire la massima tempestività nel ricevimento e nelle risposte agli esposti pervenuti. 2. Il ritardo nel pagamento in parte era dovuto al fatto che, nel caso del progetto ITSA, erano state inviate alla Commissione due copie distinte del contratto firmate da due diversi rappresentanti di ETEN. Inoltre ETEN, pur avendo sede in Spagna durante il periodo del progetto, aveva completato le formalità di regi- strazione a Lussemburgo nel novembre del 1993 e spostato il suo conto bancario da Bruxelles a Lussem- burgo. 3. Per ambedue i progetti la Commissione non era soddisfatta della dichiarazione contabile finale perche´ non rispecchiava i costi reali dei progetti. Inoltre, i documenti giustificativi dell’importo richiesto non erano sufficienti ne´ conformi alle clausole del con- tratto. 4. Il progetto ITSA non era stato attuato conformemente alle condizioni del contratto, poiche´ uno dei suoi obiettivi principali (l’offerta di possibilità di tirocinio) non era stato conseguito. Dato che la Commissione non si riteneva soddisfatta delle informazioni fornite da ETEN sullo stato di attuazione di questo progetto, aveva ritenuto opportuno svolgere un’ispezione sul posto presso la sede di ETEN il 25 aprile 1996. 5. La Commissione non si era ritenuta soddisfatta delle spiegazioni fornite dal signor C. e dai documenti giustificativi consegnati da ETEN durante e dopo la suddetta ispezione. Si era pertanto reso necessario un ulteriore esame della situazione al fine di determinare se effettuare i versamenti a saldo a favore di ETEN o se, al contrario, recuperare parte della somma, con l’intenzione di prendere una decisione prima della fine del luglio 1996. Osservazioni del denunciante Riassumendo, il signor F. , presidente di ETEN, ha formu- lato le seguenti osservazioni: 1. Le formalità di registrazione e gli altri atti ammini- strativi contestati dalla Commissione non giustifica- vano pienamente il ritardo nel pagamento. Più specifi- camente, la revisione delle procedure amministrative del 1994 avrebbe potuto essere la causa dei primi ritardi ma non degli ultimi, quando i progetti erano stati completati. Inoltre, le spiegazioni della Commis- sione su questo punto riguardavano unicamente il progetto ITSA e non giustificavano il ritardo del pagamento per il progetto Thesaurus. 2. I servizi della Commissione avevano potuto consta- tare nel corso dell’ispezione sul posto che il progetto ITSA aveva realmente offerto possibilità di tirocinio a studenti e che quest’attività si stava consolidando, ma che l’ulteriore espansione del progetto veniva frenata dalla mancanza di assistenza finanziaria da parte della Commissione. 3. Tutto il materiale richiesto dalla Commissione dopo la visita era stato inviato ai suoi servizi in breve tempo. 4. La Commissione, alla fine di luglio, non aveva ancora adottato la decisione finale ne´ aveva indicato appros- simativamente la data di tale decisione. In un’altra lettera inviata al Mediatore, il denunciante osservava che lo sviluppo dei progetti ITSA e Thesaurus era stato seriamente compromesso a causa del ritardo nei pagamenti. Ulteriori indagini La Commissione ha informato il Mediatore il quale, tramite lettera datata 3 dicembre 1996, ha comunicato a ETEN la decisione finale sui pagamenti per i progetti ITSA e Thesaurus. La Commissione aveva concluso che 7. 12. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 380/49 per il progetto Thesaurus, l’importo finale non versato di 40 320 ECU doveva essere ridotto a 25 519 ECU a causa di spese non ammissibili e per la mancanza di documenti giustificativi. Per il progetto ITSA doveva essere recupe- rato l’importo globale del primo versamento del 40 % (57 450 ECU), dato il totale fallimento del progetto e la chiara indicazione che l’impegno di ETEN non era stato tale da fornire una qualsiasi ragionevole prospettiva di successo. La Commissione aveva inviato quindi un ordine di recupero al netto di 31 931 ECU a ETEN. Ulteriori osservazioni del denunciante Il denunciante non era d’accordo con la decisione finale della Commissione risultante in un ordine di recupero poiche´ egli riteneva che ambedue i progetti fossero stati completati tempestivamente e con successo secondo le condizioni concordate. Per quanto concerne il progetto ITSA, il denunciate riteneva che, nella sua lettera del 3 dicembre 1996, la Commissione aveva ammesso che il progetto era stato essenzialmente completato secondo i termini e i tempi concordati entro la fine del dicembre 1994 e che la Commissione era responsabile dei successivi problemi finanziari e organizzativi per ambedue i pro- getti. Infine, il denunciante chiedeva al Mediatore di sospen- dere l’ordine di recupero del finanziamento. La decisione mini identici nelle «dichiarazioni del beneficiario dell’assistenza finanziaria», firmate da ETEN il 30 e 31 dicembre 1993. Le disposizioni pertinenti di queste dichiarazioni prevedevano che il 40 % in sospeso dell’aiuto finanziario sarebbe stato pagato previa presentazione e accettazione da parte della Commissione dei documenti necessari (una rela- zione sull’uso dell’aiuto finanziario, un resoconto della situazione contabile o una dichiarazione finanziaria accompagnati dai documenti validi che indicassero la natura e l’importo di ogni singola spesa e l’introito corrispondente). Queste dichiara- zioni prevedevano inoltre che, qualora la dichiara- l’uso zione di spesa non avesse giustificato dell’aiuto finanziario, ETEN avrebbe rimborsato, su richiesta della Commissione, qualsiasi importo indebitamente ricevuto. 3. 2. ETEN aveva pertanto il diritto di ricevere i paga- menti compatibilmente al rispetto delle condizioni contenute nelle due dichiarazioni. Secondo i com- menti della Commissione, il ritardo nel pagamento essenzialmente era dovuto al fatto che ETEN non aveva soddisfatto pienamente in oggetto. le condizioni 3. 3. Il Mediatore non ha potuto determinare il merito della controversia fra Commissione e ETEN sull’adempimento o meno delle condizioni conte- nute nelle due dichiarazioni. Sulla questione può pronunciarsi unicamente un tribunale della giuri- sdizione competente che avrebbe la possibilità di ascoltare le testimonianze e valutare le prove in contraddittorio. 1. Richiesta del denunciante di sospendere l’ordine di recupero 3. 4. Il Mediatore non ha il potere di sospendere l’ope- razione di recupero di finanziamenti. 2. Mancata risposta della Commissione alla corri- spondenza La Commissione ha ammesso e deplorato di non avere risposto alle lettere inviate da ETEN. Inoltre la Commissione ha indicato che le procedure della DG XXIII rispetto alle risposte su indagini relative a pagamenti in sospeso erano in corso di revisione per garantire la massima tempestività nel ricevi- mento e nelle risposte agli esposti pervenuti. 3. Mancato pagamento da parte della Commissione del restante 40 % della sovvenzione. 3. 1. Le condizioni per il versamento del 40 % in sospeso dell’aiuto finanziario erano stabilite in ter- Il ruolo del Mediatore rispetto a questa parte del caso consisteva nel constatare se ci fossero prove a sostegno dell’inadempienza da parte della Commis- sione rispetto ai principi di buona prassi ammini- strativa. Secondo tali principi non avrebbe dovuto esserci alcun ritardo nel pagamento a ETEN del restante 40 % dell’aiuto finanziario, a meno che non sussistessero dubbi fondati sull’adempimento da parte di ETEN delle condizioni contemplate nelle due dichiarazioni. 3. 5. Se le formalità di registrazione e gli altri fatti amministrativi cui ha fatto appello la Commissione non possono, come giustamente osservato dal denunciante, giustificare pienamente il ritardo nel pagamento del 40 % in sospeso, le altre argomen- tazioni presentate dalla Commissione sembrano fornire la prova di un autentico dubbio della Commissione in merito all’adempimento da parte di ETEN delle condizioni contenute nelle due dichiarazioni. In particolare la Commissione, come si evince dai suoi commenti, non era pienamente soddisfatta dell’ultima situazione contabile che a suo avviso non rispecchiava in modo veritiero i C 380/50 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 7. 12. 98 3. 6. costi reali dei progetti. Inoltre la Commissione riteneva che i documenti giustificativi degli importi richiesti non fossero sufficienti ne´ conformi alle condizioni del contratto. Inoltre, il fatto che, non essendo soddisfatta delle informazioni fornite da ETEN sull’attuazione del progetto ITSA, la Commissione abbia deciso di eseguire un controllo sul posto alla sede di ETEN, considerando successivamente la possibilità di recu- perare da ETEN una certa somma, confermava che nutriva seri dubbi sull’osservanza da parte di ETEN delle condizioni contrattuali. L’esistenza di seri dubbi da parte della Commissione era ulterior- mente confermata dalla sua decisione finale di emettere un ordine di recupero, a causa di spese inammissibili e della mancanza di documenti giusti- ficativi per il progetto Thesaurus e a causa del totale fallimento del progetto ITSA. Dalle indagini svolte sulla denuncia in oggetto, non risultavano prove a sostegno della cattiva amministra- zione da parte della Commissione europea. Alla luce di quanto precede il Mediatore europeo ha deciso di chiu- dere il caso. Ulteriori osservazioni Il Mediatore ha sottolineato che il denunciante aveva la possibilità di sottoporre la controversia relativa al paga- mento del 40 % non versato dell’aiuto finanziario e la decisione finale della Commissione a un’autorità giudizia- ria competente. TRATTAMENTO DI UNA RICHIESTA DI INFORMAZIONI DA PARTE DI UN UFFICIO DI RAPPRESENTANZA DELLA COMMISSIONE EUROPEA Decisione sulla denuncia 539/3. 4. 96/MA/DK/PD presentata contro la Commissione europea La denuncia Nel marzo del 1996, la signora A. si e` rivolta al Media- tore sostenendo che la Rappresentanza della Commis- sione in Danimarca non l’aveva assistita adeguatamente non avendole fornito le informazioni concernenti i suoi diritti ai sensi del regolamento (CEE) n. 1408/71 (1). La signora A. e` una pensionata svedese che vive in Danimarca e ha avuto delle difficoltà relative ai regimi di sicurezza sociale in Danimarca. La denunciante aveva scritto sia alla Rappresentanza in Danimarca che al Presidente della Commissione per chiedere consiglio. (1) GU L 149 del 5. 7. 1971, pag. 2. L’indagine Le osservazioni della Commissione La denuncia e` stata trasmessa alla Commissione che in sintesi ha formulato le seguenti osservazioni: La signora A. aveva scritto al Presidente della Commis- sione europea nell’aprile del 1996. La lettera era stata trasmessa alla Rappresentanza della Commissione a Copenaghen per ulteriori azioni. La questione era stata affidata a Euro-Jus, l’help desk di Copenaghen e, secondo la Commissione, il consulente giuridico aveva parlato telefonicamente con la signora A. in ripetute occasioni. Alla signora A. era stata promessa assistenza tecnica per risolvere il suo problema a condi- zione che fornisse ulteriori informazioni. Tali informa- zioni erano state richieste con una lettera in data 22 aprile 1996 e successivamente con un sollecito il 9 maggio 1996. Nella lettera di sollecito la Rappresentanza di Copenaghen ribadiva la disponibilità a fornire aiuto ma spiegava che erano necessarie altre informazioni per potere procedere. Un ultimo sollecito era stato inviato dal consulente giuridico il 29 maggio 1996, spiegando che senza le informazioni richieste era impossibile procedere a un esame del caso. La Commissione dichiarava di essere più che disponibile ad assistere la signora A. ; per potere svolgere le indagini necessarie era tuttavia essenziale per la Commissione disporre delle informazioni cui aveva già fatto riferimento nella sua corrispondenza con la signora A. I commenti della denunciante Nelle sue osservazioni la signora A. confermava la sua denuncia, ribadendo di avere scritto al Presidente della Commissione nell’aprile del 1996 e di non avere ricevuto alcuna risposta. La signora A. ha negato di avere parlato diverse volte al telefono con il consulente giuridico della Rappresentanza. Secondo la signora A. , non c’e` stato nessun contatto telefonico con l’Ufficio di rappresentanza dopo l’aprile del 1996. Tuttavia ha confermato di avere parlato una volta con il rappresentante di Euro-Jus il 21 febbraio 1996. La signora A. ha dichiarato di non potere presentare i documenti pertinenti prima di conoscere esattamente le disposizioni della legislazione comunitaria. 7. 12. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 380/51 La signora A. ha dichiarato di avere ricevuto la lettera del 22 aprile soltanto alla fine del mese di maggio del 1996. In effetti aveva ricevuto prima la lettera di sollecito del 9 maggio 1996 alla quale era allegata la lettera del 22 aprile. La signora A. si stupiva dei ritardi nel ricevimento delle lettere. Per quanto concerne il contenuto della lettera del 22 aprile 1996, la signora A. ha affermato di avere già risposto alla prima domanda nella sua precedente lettera del 17 febbraio 1996. Inoltre, riteneva irrilevanti le ultime tre domande che miravano a scoraggiarla. Secondo la signora A. anche le tre ultime domande avevano ricevuto una risposta da parte sua. La decisione 1. Corrispondenza intercorsa fra la denunciante e i servizi della Commissione 1. 1. 1. 2. Il 17 febbraio 1996, la Signora A. aveva scritto alla Rappresentanza della Commissione a Copenaghen chiedendo assistenza per il suo problema. In questa lettera indicava un recapito a Fredriksberg. Il 22 febbraio 1996, la signora A. aveva parlato al telefono con la rappresentante di Euro-Jus, signo- rina F. , che aveva promesso di esaminare la que- stione. Il 22 aprile 1996, la signorina F. aveva risposto alla lettera della signora A. del 17 febbraio 1996 chiedendo altre informazioni. Tale lettera era stata inviata all’indirizzo indicato nella lettera della signora A. datata 17 febbraio 1996. Il 16 aprile 1996, la signora A. aveva scritto al Presidente della Commissione europea. In questa lettera forniva un recapito a Humlebaek. Il 18 aprile 1996, il Presidente aveva inviato la sua lettera alla Rappresentanza della Commissione a Copenaghen. Il 9 maggio 1996, la signorina F. aveva risposto a nome del Presidente della Com- missione europea ringraziando la signora A. per la sua lettera e informandola che avrebbe tentato di aiutarla ma che occorreva che la signora A. rispon- desse alle domande già formulate. Questa lettera era stata inviata a Humlebaek e la signora A. l’aveva ricevuta verso la fine di maggio 1996. 1. 3. La Rappresentanza della Commissione aveva inviato un ultimo sollecito il 29 maggio 1996 ad ambedue gli indirizzi che la signora A. aveva usato nella sua corrispondenza. In questa lettera veniva ripetuto l’invito a fornire altre informazioni. 1. 5. Il Mediatore ha ritenuto pertanto che il modo in cui la Rappresentanza della Commissione ha rispo- sto alle suddette lettere non configurava un caso di cattiva amministrazionene. 2. Ritardi nel ricevimento delle lettere inviate dalla Rappresentanza della Commissione 2. 1. Nelle sue osservazioni, la signora A. citava i ritardi nel ricevimento delle lettere inviate dalla Rappre- sentanza della Commissione. È stato constatato che i presunti ritardi erano dovuti al fatto che la signora A. aveva usato due diversi indirizzi nella sua corrispondenza. 2. 2. Tutte le risposte erano state inviate all’indirizzo fornito dalla signora A. nelle sue lettere. Inoltre, la signora A. non aveva comunicato alla Commis- sione il cambiamento di indirizzo. Ne consegue che il Mediatore tramite le sue indagini, non ha riscon- trato prove di cattiva amministrazione rispetto ai ritardi nel ricevimento della corrispondenza. 3. Assistenza fornita dalla Rappresentanza della Commissione 3. 1. Nella sua corrispondenza, la Rappresentanza della Commissione aveva indicato che erano necessarie ulteriori informazioni sulla situazione specifica della signora A. per potere procedere alle indagini. Essa aveva espresso la volontà di fornire aiuto, ma la signora A. aveva ritenuto che le domande poste fossero irrilevanti. 3. 2. Il Mediatore ha ritenuto che la Rappresentanza della Commissione avesse tentato di aiutare la signora A. a risolvere il suo problema e che per poterlo fare era costretta a chiedere ulteriori infor- mazioni. Alla luce di quanto precede non risulta essersi trattato di cattiva amministrazione da parte della Commissione europea. Pertanto il Mediatore europeo ha chiuso il caso. CONTRATTO DI ASSISTENZA TECNICA IN ALGERIA Decisione sulla denuncia 572/24. 4. 96/ST/IT/KT presentata contro la Commissione europea e la Corte dei conti europea La denuncia 1. 4. Sulla base di quanto sopra, le lettere della signora A. alla Rappresentanza della Commissione e al Presidente della Commissione europea avevano ricevuto risposta il 22 aprile 1996 e il 9 maggio 1996. Nell’aprile del 1996, il signor T. ha presentato una denuncia al Mediatore europeo concernente un contratto di assistenza tecnica in Algeria sottoscritto con la Com- missione. La denuncia riguardava anche l’opinione espressa sul progetto dalla Corte dei conti. C 380/52 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 7. 12. 98 1. Il ruolo della Commissione Nel 1994 il signor T. aveva firmato un contratto con la Commissione per la cooperazione in Algeria, nell’ambito del programma PSAS finanziato dalla Comunità europea. A seguito di un bando di gara gestito dalla delegazione della Commissione in Algeria, al denunciante era stato aggiudicato il progetto «SEM/03/208/030/A». Le attività del denunciante in Algeria erano iniziate nel marzo del 1994 e, nonostante alcune difficoltà, il denun- ciante era riuscito a portarle a termine prima della scadenza fissata nel contratto (marzo 1995). La Commis- sione aveva pagato due fatture concernenti i sei mesi in cui egli aveva lavorato nel 1994 ma per le altre fatture, inviate alla Commissione il 15 febbraio 1995 e il 18 maggio 1995, non era stato effettuato alcun pagamento. Il signor T. aveva richiesto il saldo dei conti di cui sopra, il pagamento degli interessi di mora nonche´ un risarci- mento per aver subito un danno alla sua immagine professionale. Nel marzo del 1996, la Commissione si era dichiarata disponibile a dirimere la questione. Il signor T. aveva denunciato al Mediatore la cattiva amministrazione della Commissione per non avere fornito sufficiente assistenza tecnica, per abuso di potere tramite clausole contrattuali gravose, per irregolarità amministra- tive e per informazioni errate e inesatte fornite alla Corte dei conti. 2. Ruolo della Corte dei conti Il signor T. contestava anche diverse osservazioni incluse nella relazione annuale del 1994 della Corte dei conti sul programma PSAS in Algeria. Nel punto 11. 69 della relazione, la Corte dei conti indicava di avere limitato la sua relazione «all’esame dei documenti e ad alcune riu- nioni tenute con i funzionari della Commissione». Secondo il parere del denunciante la Corte dei conti avrebbe dovuto organizzare un incontro anche con lui per dargli l’opportunità di giustificare il suo operato. L’indagine La denuncia e` stata trasmessa alle istituzioni interessate. Le osservazioni della Commissione In sintesi la Commissione ha formulato i seguenti com- menti: Il signor T. non aveva man mano rispettato il capitolato del contratto e le sue relazioni erano incomplete e troppo vaghe. Nel febbraio del 1995, il signor T. aveva inviato una breve relazione sulla sua attività di lavoro per il periodo 15. 5. 1994–18. 1. 1995. Una seconda relazione era stata inviata il 10 maggio 1995, dopo la data di scadenza del contratto. Queste relazioni erano insufficienti e scritte frettolosamente e pertanto non consentivano una chiara valutazione dei progressi effettuati. La Commissione aveva deciso di rinviare il pagamento delle ultime due fatture fino a ultimazione delle proce- dure di controllo, in cui erano coinvolti diversi servizi della Commissione. Nel giugno 1996 era stato raggiunto un compromesso con il denunciante che, contro pagamento di un importo forfettario, si era dichiarato d’accordo a non portare avanti la sua azione di reclamo. Le osservazioni della Corte dei conti In sintesi, la Corte dei Conti ha formulato le seguenti osservazioni: La Corte dei conti aveva svolto i controlli in merito alla realizzazione del programma PSAS nel periodo dall’aprile 1994 al febbraio 1995. Nello svolgimento dei controlli di cui sopra, la Corte aveva seguito i criteri stabiliti dal trattato CE, in particolare dall’articolo 188 C, paragrafo 3, che recita: «Il controllo ha luogo tanto sui documenti quanto, in caso di necessità, sul posto, presso le altre istituzioni delle Comunità e negli Stati membri». In questo caso la Corte aveva deciso di non effettuare controlli sul posto a causa della difficile situazione poli- tica in Algeria. La Corte aveva fatto riferimento al programma PSAS nella sua relazione annuale del 1994. Diverse sezioni della relazione erano state stilate dalla Corte sulla base delle informazioni fornite dalla Commissione, conformemente al paragrafo 4 dell’articolo 188 C. Il signor T. non era stato convocato a testimoniare, in quanto la Corte non aveva nessun obbligo di ascoltare privati o altri organi- smi. D’altra parte, il denunciante aveva informato la Corte del suo desiderio di essere ascoltato soltanto dopo la pubblicazione della Relazione annuale del 1994 sulla Gazzetta ufficiale delle Comunitá europee. La relazione non faceva alcun riferimento ad aspetti correlati all’applicazione del contratto da parte del denunciante. La parola esatta usata nel punto 11. 75 della Relazione annuale e al quale si riferiva il denunciante («successivamente») riguardava tutte le osservazioni fatte nei paragrafi precedenti e non soltanto le questioni di assistenza tecnica. I commenti del denunciante Il denunciante confermava che e` stata trovata una solu- zione amichevole, sebbene egli avesse insistito per ricevere pubblicamente le scuse dalla Commissione richiedendo altresì che la Corte dei conti aggiungesse un corrigendum 7. 12. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 380/53 alla Gazzetta ufficiale per dire che la parola «successiva- mente» nel punto 11. 75 della sua relazione annuale del 1994, non concerneva l’assistenza tecnica da lui fornita. Il denunciante chiedeva che la Commissione ammettesse il suo errore in una lettera al fine di riabilitare la sua immagine professionale, dichiarando nella stessa che era stata trovata una composizione al suo rapporto contrat- tuale con l’istituzione. La decisione Dall’indagine effettuata dal Mediatore risulta che il signor T. e la Commissione hanno entrambi dichiarato di essere giunti a una conciliazione amichevole. Poiche´ tale solu- zione risponde alla maggior parte delle richieste del denunciante, egli ha espresso la sua soddisfazione. Poiche´ la Commissione ha pubblicamente riconosciuto l’accordo raggiunto con il signor T. , la pretesa di quest’ultimo di un riconoscimento pubblico e` da ritenersi già soddi- sfatta. In merito alla valutazione del punto 11. 75 della relazione annuale del 1994 della Corte dei conti, si può concludere che la parola «successivamente» non faceva unicamente riferimento all’assistenza tecnica fornita dal denunciante; dal contesto risulta che la parola si riferisce a tutte le sezioni precedenti della relazione, il cui oggetto era la Commissione e non già il denunciante. Dalle indagini svolte dal Mediatore sulla denuncia in oggetto non risulta che si sia trattato di un caso di cattiva amministrazione da parte della Commissione o della Corte dei conti. Pertanto il Mediatore ha chiuso il caso. MANCATO RICONOSCIMENTO DEL DIPLOMA DI UN PAESE TERZO Decisione sulla denuncia 579/2. 5. 96/MAMG/UK/IJH presentata contro la Commissione europea La denuncia Nell’aprile del 1996, il signor M. ha presentato una denuncia al Mediatore riguardante il mancato riconosci- mento della sua qualifica di psicologo clinico. La denun- cia veniva presentata contro la British Psycological Society (BPS) e la Commissione. Il Mediatore ha infor- mato il denunciante che avrebbe potuto trattare unica- mente la denuncia riguardante la Commissione perche´ la BPS non e` una istituzione o un organismo comunitario. sciuto nel dicembre 1991. Nel 1992 si era trasferito in Gran Bretagna dove stava tentando di trovare lavoro come psicologo clinico, ma la BPS si rifiutava di ricono- scere le sue qualifiche e richiedeva, per rilasciare una dichiarazione di equipollenza, che il denunciante soste- nesse l’esame per conseguire il diploma britannico di psicologia. A causa del mancato riconoscimento, la sua candidatura a psicologo clinico nel Servizio sanitario nazionale del Regno Unito non era stata accolta. Egli riteneva che la BPS avrebbe dovuto riconoscere le sue qualifiche ai sensi della direttiva 89/48/CEE del Consi- glio (1) e della raccomandazione 89/49/CEE del Consi- glio (2). Nell’aprile del 1993, il Servizio consultivo europeo per il cittadino (facente capo all’Ufficio della Commissione di Londra), che agiva in nome e per conto del signor M. , aveva comunicato alla Commissione la situazione chie- dendo chiarimenti per sapere se la richiesta rivolta al denunciante dalla BPS di sostenere l’esame per conseguire il diploma britannico al fine di ottenere l’equipollenza fosse conforme alla direttiva 89/48/CEE. Nel giugno 1993, la Commissione (DG XV — mercato interno e servizi finanziari) aveva risposto di non avere ricevuto alcuna informazione sul riconoscimento del diploma argentino del denunciante da parte delle autorità francesi e di nutrire pertanto seri dubbi sul fatto che egli soddisfa- cesse alle condizioni previste dalla direttiva 89/48/CEE. La Commissione più specificatamente ha osservato che il certificato consegnato alle autorità britanniche dal signor M. era stato rilasciato dall’Ambasciata di Parigi e non era una fotocopia certificata della decisione originale adottata dalle autorità francesi competenti. Secondo il denunciante, la risposta della Commissione conteneva asserzioni inique sul suo conto. Nel gennaio 1995, un membro del Parlamento europeo aveva scritto una lettera alla DG XV affermando che la risposta della Commissione al Servizio consultivo europeo per il citta- dino era estremamente negativa e di nessun aiuto per il denunciante, chiedendo su questa base una revisione del caso e un parere più accuratamente ponderato. Il parla- mentare europeo sottolineava che il Ministero dell’istru- zione francese aveva dichiarato il denunciante idoneo a esercitare la professione il 24 settembre 1991 e che questi ottemperava al requisito di almeno tre anni di esercizio della professione in Francia prima di recarsi nel Regno Unito. La Commissione aveva risposto nel febbraio 1995 ripe- tendo che, per potere beneficiare della direttiva 89/48/ CEE che istituisce un sistema generale di riconoscimento dei diplomi di il denunciante istruzione superiore, avrebbe dovuto dimostrare tre anni di esperienza profes- sionale certificata da uno Stato membro che riconosceva il suo diploma rilasciato da un paese terzo [articolo 1, Il denunciante, cittadino spagnolo, affermava di aver ottenuto il suo titolo universitario di psicologo clinico in Argentina e di avere successivamente praticato la sua professione in Francia, dove il suo titolo era stato ricono- (1) GU L 19 del 24. 1. 1989, pag. 16. (2) GU L 19 del 24. 1. 1989, pag. 24. C 380/54 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 7. 12. 98 lettera a) della direttiva]. La Commissione faceva osser- vare che, per poter intervenire presso le autorità britanni- che e chiedere loro di applicare la direttiva a questo caso, il denunciante doveva inviare alla Commissione una copia della decisione ufficiale di riconoscimento da parte delle autorità francesi del suo diploma argentino come pure il certificato di tre anni di esperienza professionale. Sulla base di questi fatti il signor M. ha presentato una denuncia al Mediatore sostenendo che la DG XV della Commissione: 1) non lo aveva assistito nell’ottenimento del riconosci- mento dei suoi titoli di studio; 2) aveva formulato asserzioni inique nei suoi confronti nella corrispondenza relativa al suo caso; che questo atteggiamento non aveva lo scopo di denigrare la buona fede del denunciante. 3. Per quanto attiene all’interpretazione della direttiva 89/48/CEE, la Commissione osservava che il diploma di un paese terzo ottenuto da un cittadino comunita- rio può godere della procedura di riconoscimento prevista dalla direttiva unicamente a due condizioni: a) il diploma deve innanzi tutto essere riconosciuto da uno Stato membro dell’Unione e b) il titolare deve fare certificare tre anni di esperienza dallo Stato membro che ha riconosciuto il diploma. 4. Per quanto concerne l’asserzione di non avere appli- cato la raccomandazione 89/49/CEE, occorre rilevare che, ai sensi dell’articolo 189 del trattato, le racco- mandazioni non sono vincolanti. 3) aveva adottato un’interpretazione ostruzionistica della direttiva 89/48/CEE, chiedendo tre anni di esercizio professionale dopo il riconoscimento del diploma; I commenti del denunciante 4) non aveva applicato la raccomandazione 89/49/CEE relativa ai cittadini degli Stati membri che detengono un diploma rilasciato da un paese terzo. Il denunciante ha ripetuto i suoi precedenti commenti, aggiungendo che la documentazione relativa al riconosci- mento era stata inviata diverse volte anche dal Sevizio consultivo europeo per il cittadino e dal deputato del Parlamento europeo, ma che la DG XV ne aveva elimi- nato le prove. Il denunciante infine chiedeva che gli venisse restituito il diritto a esercitare la sua professione L’indagine Le osservazioni della Commissione La decisione La denuncia e` stata trasmessa alla Commissione. In sintesi la Commissione ha formulato le seguenti osserva- zioni: le autorità francesi avessero riconosciuto 1. Per quanto riguarda l’asserzione del denunciante di non averlo assistito per ottenere il riconoscimento dei suoi titoli di studio, la Commissione confermava quanto detto al suo Ufficio di Londra, sottolineando di non essere ancora entrata in possesso della prova che il diploma argentino. La Commissione aggiungeva di avere chiesto diverse volte al denunciante di inviare una semplice copia del riconoscimento, ma che egli non lo aveva mai fatto. La Commissione osservava altresì che una volta ricevuta la prova che, il caso del denunciante rientrava nell’ambito della direttiva 89/ 48/CEE, sarebbe stata in grado di mettersi in contatto con le autorità britanniche a suo nome. 2. In merito alle presunte illazioni nei confronti del denunciante, la Commissione rilevava che e` prassi normale, nel trattamento delle denunce contro Stati membri, chiedere al denunciante di fornire copie dei documenti fondamentali al fine di chiarire i fatti e di valutare il fondamento della denuncia prima di met- tersi in contatto con le autorità dello Stato membro e 1. La presunta mancata assistenza al denunciante da parte della Commissione nell’ottenimento del rico- noscimento delle sue qualifiche 1. 1. Per assistere il denunciante nell’ottenimento del riconoscimento dei suoi titoli e per verificare se le autorità britanniche avessero agito in conformità con la direttiva, era necessario che la Commissione fosse in possesso di tutti i documenti atti a effet- tuare una valutazione e una verifica della validità dei fatti che definivano legalmente la situazione professionale del denunciante. Il riconoscimento da parte delle autorità francesi del diploma argentino del denunciante rappresentava uno di questi docu- menti. 1. 2. Dai commenti della Commissione si evince che più volte essa aveva tentato di ottenere dal denunciante una copia della decisione ufficiale di riconosci- mento delle autorità francesi, ma che il denun- ciante non l’aveva inviata. La Commissione aveva invece ricevuto un certificato rilasciato dall’Amba- sciata spagnola di Parigi che non costituiva una copia certificata della decisione di riconoscimento da parte della autorità francesi. Senza questi docu- menti fondamentali la Commissione non aveva potuto avviare delle indagini. La Commissione aveva osservato in più occasioni che se avesse 7. 12. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 380/55 ricevuto la copia richiesta avrebbe potuto interve- nire presso le autorità britanniche. RICONOSCIMENTO DI UN DIPLOMA: TRATTAMENTO DI UN ESPOSTO PRESENTATO ALLA COMMISSIONE 1. 3. Da quanto precede si desume pertanto che non sussiste alcuna prova a sostegno di una mancata assistenza da parte della Commissione nei con- fronti del denunciante per ottenere il riconosci- mento delle sue qualifiche. 2. L’asserzione di illazioni inique nei confronti del denunciante Chiedendo al denunciante di fornire una copia della decisione ufficiale di riconoscimento da parte delle autorità francesi e respingendo il certificato rilasciato dall’Ambasciata spagnola come prova di tale riconoscimento, la Commissione tentava di ottenere la documentazione pertinente ai fini di una valutazione legale della posizione professionale del denunciante. Non si può ritenere che operando in tal modo la Commissione abbia fatto illazioni ingiuste nei confronti del denunciante. 3. L’interpretazione della Commissione della diret- tiva 89/48/CEE 3. 1. L’articolo 1, lettera a), della direttiva prevede che il diploma rilasciato da un paese terzo a un cittadino di uno Stato membro può rientrare nel sistema di riconoscimento di cui alla direttiva qualora «il titolare abbia tre anni di esperienza professionale certificata dallo Stato membro che ha riconosciuto il diploma del paese terzo». 3. 2. Pertanto, con la richiesta di tre anni di esperienza professionale dopo il riconoscimento del diploma di un paese terzo, la Commissione non risulta aver adottato un’interpretazione contraria alle suddette condizioni. Tuttavia si ricorda che la Corte di giustizia e` la massima autorità in materia d’inter- pretazione del diritto comunitario. 4. La mancata applicazione della raccomandazione 89/49/CEE da parte della Commissione Poiche´ le raccomandazioni non sono vincolanti (articolo 189 del trattato CE), la Commissione non ha facoltà di richiedere allo Stato membro l’osser- vanza delle raccomandazioni. Quindi non si può sostenere la mancata applicazione da parte della Commissione della raccomandazione 89/49/CEE. Dalle indagini condotte sulla denuncia in oggetto non risulta essersi trattato di un caso di cattiva amministra- zione da parte della Commissione e il Mediatore ha pertanto chiuso il caso. Decisione sulla denuncia 583/3. 5. 96/MFCL/IT/KT presentata contro la Commissione europea La denuncia Nel maggio 1996, la signora C. ha presentato una denuncia al Mediatore europeo, lamentandosi del modo con cui la Commissione aveva trattato il suo esposto contro le autorità portoghesi. La signora C. informava il Mediatore di essere in pos- sesso di un dottorato francese in linguistica. Aveva ten- tato di ottenere il riconoscimento del suo diploma fran- cese in Portogallo, ma senza successo. Le autorità porto- ghesi ritenevano che il suo dottorato non rientrasse nel campo di applicazione della direttiva 89/48/CEE del Con- siglio (1). Nel gennaio 1994, la signora C. aveva scritto alla Com- missione sull’argomento. Il Segretariato generale della Commissione le aveva risposto nel maggio 1994, infor- mandola che la sua denuncia era stata registrata con il numero 94/4382 e che sarebbe stata esaminata. Nella sua denuncia, la signora C. chiedeva al Mediatore europeo di procedere a un’indagine sul suo caso, poiche´ la Commissione non aveva ne´ archiviato la sua pratica numero 94/4382 ne´ avviato una procedura di infrazione contro il Portogallo. L’indagine Le osservazioni della Commissione La denuncia e` stata trasmessa alla Commissione. In breve, la Commissione ha formulato le seguenti osserva- zioni: L’oggetto della denuncia riguardava l’esercizio da parte della Commissione del suo potere discrezionale rispetto alle disposizioni ai sensi dell’articolo 169. La direttiva 89/48/CEE del 21 dicembre 1988 istituisce un sistema generale per il riconoscimento dei diplomi di istruzione superiore conseguiti al termine di un corso di formazione professionale della durata di almeno tre anni. In conformità alla suddetta direttiva, la denunciante aveva diritto al riconoscimento del suo titolo di studio per esercitare in Portogallo le stesse attività professionali alle quali il suo dottorato le dava accesso in Francia. I servizi della Commissione avevano avuto contatti scritti con le autorità portoghesi e francesi e con la denunciante. Al Mediatore europeo era stata fornita una lista detta- gliata di detta corrispondenza. (1) GU L 19 del 24. 1. 1989, pag. 16. C 380/56 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 7. 12. 98 In base alla suddetta corrispondenza, alla risposta delle autorità francesi e a svariate lettere inviate da cittadini con problemi simili in altri Stati membri, la Commissione aveva deciso di discutere la questione in una riunione tenutasi il 24 aprile 1996 con i coordinatori nazionali per l’applicazione della direttiva 89/48/CEE. La signora C. era stata informata telefonicamente della riunione dei coordinatori e del fatto che a causa del calendario di riunioni della Commissione, qualsiasi deci- sione concernente la possibile apertura di una procedura di infrazione non avrebbe potuto essere presa prima dell’ottobre 1996. Considerando le argomentazioni presentate dalle autorità portoghesi e la discussione tenutasi alla riunione dei coordinatori, i servizi della Commissione avevano chiesto alla signora C. di inviare una copia di tutta la corrispon- denza con le autorità portoghesi e una copia dei suoi diplomi. La Commissione faceva notare che il caso della signora C. riguardava questioni complesse attualmente in discus- sione fra gli Stati membri e la Commissione. Inoltre, la Commissione sottolineava che quando i suoi servizi si rivolgono agli Stati membri per richiedere informazioni, il calendario dell’esame di un caso dipende in gran parte da questi ultimi. Infine, la Commissione affermava che la signora C. era stata tenuta sempre al corrente sull’andamento delle indagini sul suo caso e che la Commissione avrebbe continuato a informarla di qualsiasi azione intrapresa nell’esercizio del suo potere discrezionale. Ulteriori indagini Il Mediatore europeo ha deciso di richiedere ulteriori informazioni alla Commissione per sapere se aveva avviato una procedura di infrazione contro il Portogallo ai termini dell’articolo 169 del Trattato CEE, relativa- mente alla trasposizione della direttiva 89/48/CEE, come indicato nella sua lettera inviata alla denunciante nel gennaio 1997. La risposta della Commissione La Commissione ha risposto di aver deciso di avviare una procedura di infrazione contro il Portogallo ai termini dell’articolo 169 del trattato CE. Detta procedura si riferiva alla trasposizione incompleta della direttiva 89/ 48/CEE nella legislazione portoghese. La Commissione affermava di aver informato la signora C. per lettera degli sviluppi della procedura nel giugno 1997. La decisione 1. La fase amministrativa della procedura di cui all’articolo 169 1. 1. L’articolo 169 del trattato CE non stabilisce proce- dure o criteri che la Commissione deve seguire nel periodo precedente all’emissione di un parere moti- vato indirizzato a uno Stato membro. Inoltre, la giurisprudenza della Corte di giustizia fornisce sol- tanto orientamenti limitati. Di conseguenza e` la Commissione stessa a dover decidere quali proce- dure e criteri adottare per fare fronte alle proprie responsabilità ai sensi dell’articolo 169 nel procedi- mento che potrebbe portare all’emissione di un parere motivato. I commenti della denunciante 1. 2. Nei suoi commenti, la signora C. confermava la sua denuncia, affermando di avere esperienza di istruzione superiore e che il suo diploma non era di tipo accade- mico, poiche´ dava accesso alla professione di enseignant d’Universite´. Informava inoltre il Mediatore europeo che la Commissione le aveva richiesto ulteriori informazioni soltanto il 12 giugno 1996 e che aveva risposto a detta richiesta il 19 giugno 1996. In seguito, la signora C. aveva informato il Mediatore europeo di aver ricevuto nel novembre 1996 una lettera dalla Commissione, nella quale essa affermava che avrebbe inviato una notifica ufficiale alle autorità porto- ghesi. Nel gennaio 1997, la signora C. aveva ricevuto un’altra lettera in cui la si informava che la lettera di notifica ufficiale non era ancora stata inviata per cause di forza maggiore. La signora C. esprimeva la sua insoddi- sfazione riguardo al ritardo nell’invio della notifica uffi- ciale. In conformità ai principi di buona prassi ammini- strativa, la Commissione dovrebbe insistere nei suoi tentativi di ottenere risposte dagli Stati mem- bri nella fase amministrativa della procedura di infrazione. Secondo la giurisprudenza della Corte di giustizia, ai sensi dell’articolo 5 del trattato, agli Stati membri incombe l’obbligo di facilitare lo svolgimento dei compiti assegnati alla Commis- sione dal primo comma dell’articolo 155. Gli Stati membri devono collaborare bona fide in un’inda- gine avviata dalla Commissione ai sensi dell’arti- colo 169, e fornire alla Commissione tutte le informazioni necessarie per raggiungere detto obiettivo (1). 1. 3. Dato che dal 6 maggio 1994, quando la denuncia della signora C. era stata registrata con il n. 94/4382, la Commissione aveva sempre continuato a inviare lettere allo Stato membro interessato e tenuto al corrente la signora C. degli sviluppi (1) Causa 192/84, Commissione contro Repubblica ellenica, Racc. [1985] pag. 3967, par. 19. 7. 12. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 380/57 tramite corrispondenza o per telefono, il Mediatore europeo ha ritenuto che non ci fossero prove di cattiva amministrazione in relazione a questo aspetto del caso. La denunciante riteneva che questo disaccordo mettesse in pericolo tutto il progetto e si lamentava presso il Mediatore europeo asserendo che la Commissione avrebbe dovuto assumersi la responsabilità di dirimere il dissidio. 2. Decisione di avviare procedure di infrazione ai sensi dell’articolo 169 del trattato CE L’indagine 2. 1. L’articolo 169 del trattato CE stabilisce che la Commissione emetta un parere motivato se ritiene che uno Stato membro non abbia rispettato un obbligo derivante dal Trattato. 2. 2. Secondo la giurisprudenza della Corte di giustizia, dato il suo ruolo di custode del trattato, la Com- missione ed essa sola e` competente a decidere se sia opportuno avviare un procedimento contro uno Stato membro per mancato assolvimento dei propri obblighi (1). 2. 3. La Commissione aveva informato la denunciante per iscritto nel giugno 1997 di aver inviato notifica ufficiale alle autorità portoghesi, ai sensi dell’arti- colo 169 del trattato CE, relativamente alla traspo- sizione incompleta della direttiva 89/48/CEE. 2. 4. Il Mediatore europeo ha ritenuto quindi che il modo in cui la Commissione aveva condotto le indagini sul caso in oggetto non rappresentava un caso di cattiva amministrazione. Alla luce di quanto precede, non risulta essersi trattato di cattiva amministrazione, pertanto il Mediatore europeo ha chiuso il caso. FINANZIAMENTO DI UN PROGETTO A TITOLO DEL PROGRAMMA MED-URBS Decisione sulla denuncia 605/21. 5. 96/CGW/B/PD/XD presentata contro la Commissione europea Le osservazioni della Commissione La denuncia e` stata trasmessa alla Commissione. Nelle sue osservazioni, la Commissione sottolineava che il con- tratto in base al quale sono stati stanziati i fondi per il progetto era stato firmato fra la Commissione e il Comune greco. L’associazione non era parte contraente. Secondo, la Commissione osservava che il Comune e la denunciante avevano firmato un accordo separato riguar- dante il luogo in cui sarebbe dovuto sorgere il centro culturale e che la Commissione non era parte contraente di detto accordo. La Commissione concludeva di non poter essere ritenuta responsabile delle azioni del consi- glio comunale e che pertanto non aveva alcun obbligo di avviare un’indagine. I commenti della denunciante La denunciante affermava che la Commissione era responsabile del progetto, poiche´ metteva a disposizione i fondi e pertanto rendeva possibile la creazione del centro culturale. Secondo la denunciante, la Commissione aveva l’obbligo morale di sostenere il progetto. Si poteva considerare che tale obbligo derivasse da alcune disposizioni del contratto intese a garantire la continuità del progetto. La Commis- sione non poteva da una parte finanziare il progetto e, dall’altra, permettere che questo progetto venisse messo a repentaglio dal Comune incaricato del suo coordina- mento. La denuncia La decisione Nel maggio 1996, la signora S. ha presentato una denun- cia al Mediatore europeo, a nome di un’associazione, in merito a un progetto finanziato nel quadro del pro- gramma MED-URBS. La Commissione e una città della Grecia avevano firmato un contratto per il finanziamento di un progetto MED- URBS. L’associazione era beneficiaria del progetto e aveva stilato un accordo con il Comune della Grecia relativamente al luogo in cui sarebbe dovuto sorgere un centro culturale. Più tardi, era sorto un problema fra l’associazione e il Comune circa il luogo in cui sarebbe dovuto sorgere il centro. (1) Causa 431/92, Commissione delle Comunità europee contro Repubblica federale di Germania, Racc. [1995] pag. I-2189, par. 22 In primo luogo, il Mediatore europeo ha riscontrato che non sussisteva alcun legame contrattuale fra la denun- ciante e la Commissione. Da una parte il contratto che finanziava il progetto era stato concluso fra la Commis- sione e il Comune greco. Dall’altra, l’accordo relativo al luogo in cui avrebbe dovuto sorgere il centro culturale era stato firmato soltanto dalla denunciante e dal Comune. In secondo luogo, il Mediatore europeo ha valutato le disposizioni del contratto concluso fra la Commissione e il Comune. La Commissione aveva l’obbligo di finanziare il progetto nella misura in cui il Comune avesse rispettato le condizioni stabilite nel contratto. La Commissione sottolineava che il progetto aveva ottenuto il finanzia- mento poiche´ le condizioni del contratto erano state soddisfatte. Il contratto non prevedeva ulteriori obblighi da parte della Commissione. C 380/58 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 7. 12. 98 In terzo luogo, il Mediatore europeo ha valutato il contratto nel quadro globale della collaborazione decen- trata, che caratterizza il programma europeo MED- URBS. La Comunità finanzia progetti che rispettano lo spirito e le condizioni del programma e non può essere considerata responsabile di un progetto o di ogni pro- blema pratico che potrebbe verificarsi nell’ambito del progetto stesso. Alla luce di quanto precede, il Mediatore europeo non ha riscontrato prove a sostegno di un caso di cattiva ammi- nistrazione nell’atteggiamento della Commissione e per- tanto ha chiuso il caso. TRATTAMENTO DA PARTE DI UN UFFICIO DI RAPPRESENTANZA DELLA COMMISSIONE EUROPEA Decisione sulla denuncia 615/30. 5. 96/LK/FIN/KT/VK presentata contro la Commissione europea La denuncia Nel maggio 1996, la signora K. ha presentato una denuncia al Mediatore europeo riguardante il modo in cui era stata trattata da parte della Rappresentanza della Commissione in Finlandia. Nell’aprile 1996, la signora K. aveva telefonato a questo Ufficio per avere informazioni sul rimborso delle sue spese di viaggio relative al con- corso della Commissione EUR/LA/74. Asseriva che le era stato risposto in malo modo, e detto di mettersi in contatto con la Commissione a Bruxelles. Anche all’inizio del 1996 la signora K. aveva interpellato la Rappresen- tanza in Finlandia per chiedere informazioni sulle possibi- lità di assunzione ed anche in quel caso le era stato risposto che avrebbe dovuto chiamare Bruxelles. Nella sua denuncia, la signora K. esprimeva insoddisfa- zione circa il modo in cui la Rappresentanza della Com- missione in Finlandia aveva risposto alle sue richieste. L’indagine I commenti della denunciante Nei suoi commenti, la signora K. confermava la denuncia originaria. Inoltre, affermava di avere diritto a un risarci- mento a causa del ritardo con cui le erano state rimbor- sate le spese di viaggio. La decisione 1. Per quanto attiene al consiglio dato dalla Rappresen- tanza della Commissione in Finlandia, la Commis- sione affermava che essa fornisce su richiesta delle informazioni di carattere generale sui concorsi pub- blici. È però prassi comune della Rappresentanza consigliare di rivolgersi alla Unità Assunzioni DG IX a Bruxelles per tutte le domande specifiche relative alle assunzioni. Secondo la Commissione, la signora K. aveva ricevuto un’assistenza corretta durante tutti i contatti. La Commissione affermava che i suoi diritti personali erano stati sempre rispettati. Nei suoi commenti, la signora K. non contestava ne´ presentava prove contrarie in relazione a questo aspetto del caso. Pertanto il Mediatore europeo non ha riscontrato elementi che facessero ritenere che vi fosse stata cattiva amministrazione in relazione al consiglio reso dalla Rappresentanza della Commissione in Finlan- dia. 2. Il 5 giugno 1996, la Commissione ordinava il paga- mento delle spese di viaggio. Il 10 luglio 1996, la signora K. ammetteva di aver ricevuto il suddetto pagamento qualche settimana prima. Il Mediatore europeo ha osservato che se la denunciante desiderava portare avanti la sua richiesta di risarcimento avrebbe dovuto rivolgersi direttamente alla Commis- sione. Alla luce di quanto precede, non risulta essersi trattato di cattiva amministrazione. Il Mediatore europeo pertanto ha chiuso il caso. ASSUNZIONE DI UN AGENTE TEMPORANEO Decisione sulla denuncia 631/10. 6. 96/AS/L/KT presentata contro la Commissione europea Le osservazioni della Commissione La denuncia La denuncia e` stata trasmessa alla Commissione. Nelle sue osservazioni, la Commissione informava il Mediatore europeo sul tipo di consulenza offerta dalla Rappresen- tanza della Commissione in Finlandia, affermando che in questo caso specifico alla signora K. era stato consigliato di telefonare a Bruxelles. Secondo la Commissione, una settimana dopo la signora aveva contattato per lettera l’Unità responsabile. Nel giugno 1996, il signor S. ha presentato una denuncia al Mediatore europeo riguardante la selezione di agenti temporanei da parte della Commissione europea (AT/ 3/95, riferimento 21T/SDT/95). La commissione giudica- trice aveva comunicato al denunciante, con lettera datata 23 aprile 1996, la sua decisione di non convocarlo per sostenere un colloquio. Il signor S. aveva inviato alla Commissione una lettera per contestare la suddetta deci- sione. La Commissione aveva risposto confermando la decisione iniziale. Il signor S. allora ha presentato una 7. 12. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 380/59 denuncia al Mediatore europeo riguardante la valutazione delle sue qualifiche nel concorso AT/3/95. SISTEMI DI RADIONAVIGAZIONE IN EUROPA: MANCATA ATTUAZIONE L’indagine Decisione sulla denuncia 638/13. 6. 96/CC/F/VK presentata contro la Commissione europea Le osservazioni della Commissione La denuncia La denuncia e` stata trasmessa alla Commissione. Nelle sue osservazioni, la Commissione affermava che, in seguito alla pubblicazione dell’annuncio di posto vacante, la Commissione aveva trasmesso 213 candidature alla commissione giudicatrice. Detta commissione era compo- sta da esperti specializzati nel settore interessato dalla procedura. Innanzi tutto essi avevano controllato che tutti i candidati rispettassero le condizioni generali (cfr. art. 12 dello statuto del personale), e successivamente avevano confrontato le competenze particolari dei candi- dati in relazione ai requisiti delle mansioni da svolgere. Il signor S. non era fra i 16 candidati selezionati per un colloquio. Quando il signor S. aveva contestato la sua esclusione dalla rosa dei candidati selezionati, gli era stato comuni- cato per iscritto che la commissione giudicatrice aveva riesaminato la sua candidatura. Poiche´ la commissione era giunta alla conclusione che gli altri candidati erano meglio qualificati del denunciante, aveva confermato la sua decisione iniziale, giustificandola con la necessità che il candidato disponesse di un’approfondita conoscenza della linguistica computazionale, come descritto nell’av- viso di posto vacante. La decisione A differenza dello statuto dei funzionari delle Comunità europee che riguarda l’assunzione dei funzionari, il rego- lamento applicabile agli altri agenti delle Comunità euro- pee, che si applica agli agenti temporanei, non stabilisce alcuna procedura specifica di assunzione. Secondo la Commissione, la procedura di selezione 21T/ SDT/95 riguardava l’assunzione di agenti temporanei di grado LA7/LA6 responsabili dello sviluppo dei sistemi di traduzione automatizzata della Commissione. La Commissione affermava inoltre che la commissione giudicatrice aveva eseguito un’esame comparativo delle qualifiche particolari dei candidati in relazione ai requisiti del posto in questione, giungendo alla conclusione che le qualifiche professionali del denunciante erano limitate allo sviluppo di uno specifico sistema di linguistica com- putazionale. Dal momento che la commissione giudicatrice aveva fornito al denunciante una decisione motivata e che le indagini condotte dal Mediatore europeo non gli hanno dato motivo di dubitare della correttezza di tale motiva- zione, non sussistevano prove di cattiva amministrazione. Il Mediatore europeo pertanto ha chiuso il caso. Nel giugno 1996, il signor. C. ha presentato una denun- cia al Mediatore europeo dichiarando che la Commis- sione non aveva rispettato i propri obblighi derivanti della decisione del Consiglio del 25 febbraio 1992 (92/ 143/CEE), riguardante il funzionamento di sistemi di radionavigazione per l’Europa, in particolare il funziona- mento del canale per il Mediterraneo Loran-C. L’indagine Le osservazioni della Commissione La denuncia e` stata trasmessa alla Commissione. In sintesi, nelle sue osservazioni la Commissione ha addotto i seguenti argomenti: 1. Essa concordava con il denunciante sull’esigenza di fare il possibile per attivare il canale Loran-C e garantire la copertura completa del Mediterraneo occidentale con il segnale Loran-C. 2. La Commissione aveva raggiunto nel 1995 un accordo con le autorità spagnole per la riapertura della stazione in questione (Estarit). Tuttavia, la Spagna non aveva ancora dato attuazione a detto accordo. Pertanto la Commissione aveva intenzione di riferirne al Consiglio e di avviare una nuova politica di radionavigazione, presentando a questo scopo al Consiglio un progetto di relazione sui canali Loran-C. 3. La decisione del Consiglio 92/143/CEE richiedeva agli Stati membri e alla Commissione di istituire un sistema mondiale di radionavigazione, ivi compresi i canali europei regionali Loran-C. Tuttavia, la deci- sione lasciava agli Stati membri la responsabilità esclusiva di partecipare agli accordi regionali Loran-C e non conteneva un impegno vincolante a mantenere o sviluppare il sistema. 4. La Commissione aveva fatto un considerevole sforzo per convincere gli Stati membri a firmare un accordo regionale Loran-C. I commenti del denunciante Il denunciante sottolineava che le parti contraenti di un accordo internazionale sono tenute a garantire la crea- zione e la manutenzione degli strumenti di assistenza alla navigazione. C 380/60 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 7. 12. 98 La decisione La Commissione e` tenuta a rispettare i propri impegni concernenti il funzionamento dei sistemi di radionaviga- zione ai sensi della decisione 92/143/CEE. L’articolo 2 della decisione stabilisce che la Commissione assicura la collaborazione fra gli Stati membri, incoraggia lo sviluppo di ricevitori, persegue le sue attività per la preparazione di un piano di radionavigazione e propone al Consiglio le misure necessarie. Dalle informazioni fornite al Mediatore europeo, e` risul- tato che la Commissione si era adoperata per giungere a un accordo con gli Stati membri e ne aveva concluso uno con la Spagna nel 1995. Tuttavia, da allora le autorità spagnole non avevano ancora attuato le necessarie dispo- sizioni. La Commissione affermava di avere intenzione di riferire al Consiglio in merito alla mancata attuazione e avviare una nuova politica di radionavigazione. A questo proposito avrebbe presentato al Consiglio un progetto di relazione sui canali Loran-C. Ne consegue pertanto che la Commissione ha rispettato i suoi obblighi rispetto alla decisione del Consiglio del 1992. Il denunciante affermava che le parti contraenti di un accordo internazionale sono tenute a garantire la crea- zione e la manutenzione degli strumenti alla naviga- zione. Questo requisito si basa sulla Convenzione internazionale per la salvaguardia della vita umana in mare del 1974 (Solas 1974) e non deriva dalla decisione del Consiglio del 1992. Inoltre, la Commissione non e` parte contraente della Convenzione. Pertanto, la Commissione non e` tenuta a garantire la creazione e la manutenzione di strumenti di assistenza alla navigazione. Alla luce delle indagini sulla denuncia non risulta essersi trattato di un caso di cattiva amministrazione e il Media- tore ha pertanto chiuso il caso. AGRICOLTURA: GARA D’APPALTO PER LA FORNITURA DI FARINA DI SEGALE Decisione sulla denuncia 647/18. 6. 96/JEW/A/VK presentata contro la Commissione europea La denuncia Nel giugno 1996, JEW, un’azienda austriaca produttrice di farina, ha presentato una denuncia al Mediatore euro- peo concernente un contratto per la fornitura di farina di segale per il quale aveva vinto una gara d’appalto ai sensi del Regolamento (CE) n. 2389/95 della Commissione dell’11 ottobre 1995 (1). La Commissione aveva comminato una penale al denun- ciante per aver consegnato la merce in ritardo. Il regola- mento in oggetto afferma che le merci dovevano essere consegnate a partire dal 4 dicembre 1995. Il denunciante sosteneva che la Commissione aveva interpretato erronea- mente il regolamento, esigendo che la merce venisse consegnata al più tardi il 4 dicembre 1995. Soprattutto considerando che la merce era stata prelevata dal traspor- tatore entro 10 giorni, come disposto dal regolamento, la penale non sembrava essere giustificata. Inoltre, il denun- ciante asseriva che la Commissione compiva discrimina- zioni ai danni delle aziende più piccole. L’indagine Le osservazioni della Commissione La denuncia e` stata trasmessa alla Commissione, che nelle sue osservazioni affermava che il periodo di 10 giorni non mira a permettere al fornitore di dividere la fornitura di farina in diverse spedizioni, ma esclusivamente a garantire allo spedizioniere una certa flessibilità di pianifi- cazione. Il fornitore perciò non dispone di un margine di tempo e tutta la fornitura di farina avrebbe dovuto essere pronta per il trasporto il 4 dicembre. Pertanto la penale era giustificata. Per quanto attiene alla discriminazione ai danni delle aziende più piccole, la Commissione affermava di aver ridotto la quantità di merci proprio per permettere alle aziende più piccole di partecipare alla gara d’appalto. Il denunciante non ha fatto commenti. La decisione L’articolo 12 del regolamento (CE) n. 2009/95 della Commissione (2) sancisce che la cauzione relativa alle forniture depositata dagli aggiudicatari in favore della Comunità viene persa nel caso di ritardi nella consegna causati dal produttore. Dalle informazioni fornite al Mediatore europeo, e` risul- tato che la merce non era stata consegnata entro la scadenza prevista e che pertanto la penale era giustificata. Inoltre, non sono state riscontrate prove di discrimina- zione ai danni delle aziende più piccole. Dalle indagini condotte dal Mediatore europeo in questo caso, non risulta essersi trattato di cattiva amministra- zione. Il Mediatore europeo ha pertanto chiuso il caso. (1) GU L 244 del 12. 10. 1995, pag. 53. (2) GU L 196 del 19. 8. 1995, pag. 4. 7. 12. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 380/61 RICORSO CONTRO UNA DECISIONE DI NON PROLUNGARE UN PROGRAMMA INTERUNIVERSITARIO Decisione sulla denuncia 661/25/25. 6. 96/DG/FK/KT presentata contro la Commissione europea La denuncia Il signor G. era vicepresidente del Groupe Écoles Supe´- rieures de Commerce di Rennes (GSC Rennes), che riceveva un finanziamento ai sensi del programma Era- smus per un programma di cooperazione interuniversita- ria (PCI). Il GSC non aveva ripresentato il formulario di candidatura al PCI per l’anno 1996/97. Non essendo pervenuta la domanda mediante tale formulario, l’ufficio dell’Erasmus aveva deciso di non prolungare per il 1996/ 97 il PCI per quanto concerneva il GSC di Rennes. Con lettera del 13 maggio 1996, il signor G. protestava contro tale decisione con i capi di TAO Socrates & Youth e spiegava che il GSC di Rennes non aveva mai ricevuto il formulario per poter ripresentare la domanda per l’anno 1996/97. Non avendo ricevuto alcuna risposta alla sua lettera entro il 21 giugno 1996, egli ha presentato la denuncia al Mediatore nel giugno 1996. Nella sua denuncia egli ha espresso le sue perplessità circa le procedure dell’ufficio dell’Erasmus. In particolare, ha asserito che non vi fosse alcuna possibilità di presentare ricorso contro le decisioni di tale ufficio. L’indagine Le osservazioni della Commissione L’indagine e` stata trasmessa alla Commissione. In sintesi, la Commissione ha espresso le seguenti osservazioni: Non esiste un sistema istituzionalizzato di ricorso contro le decisioni dell’ufficio Erasmus. I reclami sia su giudizi qualitativi che su materie procedurali vengono esaminati ad hoc. Qualora si verifichino errori amministrativi nelle proce- dure utilizzate dalla Commissione o dal suo Ufficio di assistenza tecnica (TAO) inerenti all’esame di una propo- sta, la Commissione ha la potestà di rettificare tali errori e di riconsiderare la proposta. richiedente o della sua istituzione, quali ad esempio il decesso improvviso o la malattia. Il principio della parità di trattamento svolge un ruolo importante nell’esito del ricorso. Qualora sia cambiata la procedura di selezione, sulla base di una denuncia, altri richiedenti dovrebbero avere l’opportunità di ripresentare la domanda alle nuove condizioni. La Commissione ha spiegato di aver deciso di respingere il ricorso del signor G. in ragione del fatto che aveva informato per due volte le università circa la necessità di trasmettere il formulario di rinnovo della richiesta per il 1996/97. Secondo la Commissione, sembrava che il signor G. avesse ricevuto almeno una delle lettere in questione, dal momento che la citava nel testo del suo ricorso. Inoltre la Commissione ha dichiarato che, in casi analo- ghi in cui era stato trascurato un requisito procedurale formale, essa non aveva ritenuto che vi fossero motivi sufficienti per riconsiderare la decisione di selezione. Il principio della parità di trattamento implicava pertanto che questo caso non potesse essere riesaminato. Le osservazioni della Commissione sono state trasmesse al signor G. con l’invito a presentare dei commenti, qualora lo ritenesse opportuno. Non risulta essere perve- nuto alcun commento. La decisione Dalle informazioni fornite al Mediatore europeo e` risul- tato che la Commissione utilizza una procedura ad hoc per trattare i ricorsi. La procedura può essere utilizzata per esaminare e rettificare errori amministrativi sia da parte della Commissione o del suo ufficio di assistenza tecnica che da parte del richiedente. Secondo la Commissione, erano stati valutati gli argo- menti addotti dal signor G. a sostegno della sua afferma- zione di non aver ricevuto il formulario per la ripresenta- zione della richiesta e non erano stati trovati convin- centi. Nel rifiutare di accettare una nuova richiesta una volta scaduto il limite di tempo, l’argomentazione della Com- missione si riferisce al principio della parità di tratta- mento. Essa afferma che casi analoghi in cui i coordina- tori dei PCI avevano trascurato requisiti formali non erano stati accolti dalla Commissione come sufficiente- mente motivati per un riesame della decisione di sele- zione. La prassi della Commissione nei casi in cui il richiedente commette un errore procedurale e` di esaminare se tale errore sia dovuto a circostanze esulanti dal controllo del Alla luce di quanto precede, non risulta essersi trattato di cattiva amministrazione e il Mediatore ha pertanto chiuso il caso. C 380/62 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 7. 12. 98 PERSONALE: PAGAMENTO DELLO SCATTO RETRIBUTIVO Decisione sulle denunce 669/17. 6. 96/ND/L/VK; 670/27. 6. 96/KM/L/VK e 679/1. 7. 96/CS/L/VK presentate contro la Commissione europea La denuncia Nel giugno 1996 la signora D, la signora S. e il signor M. hanno presentato una denuncia al Mediatore europeo concernente il rifiuto della Commissione di pagare loro uno scatto retributivo. I denuncianti avevano vinto un concorso generale che permetteva loro di passare a un grado superiore. I funzionari erano stati nominati al grado superiore senza che venisse riconosciuta la loro esperienza professionale. In conformità ai pronunciamenti del Tribunale di primo grado in cause intentate da altri funzionari della Commis- sione, i denuncianti avevano ottenuto un nuovo inqua- dramento. Tuttavia, lo scatto retributivo era stato calco- lato soltanto a decorrere dalla data della sentenza del Tribunale nel 1993. I funzionari si erano avvalsi delle possibilità interne di domanda o ricorso amministrativo di cui all’articolo 90 dello statuto del personale, ma i loro reclami erano stati respinti. I funzionari hanno quindi presentato una denun- cia al Mediatore europeo, affermando che avrebbero dovuto ricevere lo scatto retributivo per il loro avanza- mento a decorrere dalla data della loro nomina al grado superiore. L’indagine Le osservazioni della Commissione In seguito alla pubblicazione della nota, i denuncianti avevano chiesto una revisione del loro inquadramento e una decisione era stata presa in questo senso. I funzionari in seguito avevano presentato una denuncia ai sensi dell’articolo 90, paragrafo 2, dello statuto del personale, opponendosi al fatto che, in termini di retribuzione, l’avanzamento di grado ottenuto avesse avuto effetto soltanto a partire dalla data della sentenza e non in modo retroattivo, ovvero a decorrere dalla data della loro nomina nella nuova categoria. La denuncia era stata respinta dalla Commissione, poiche´ soltanto le parti coinvolte in una sentenza possono goderne i vantaggi e un’azione intrapresa da altri sulla base di detta sentenza può avere effetto soltanto per il futuro. Se non fosse stato per i termini della nota amministrativa della Commissione, ai denuncianti sarebbe stato proibito contestare la decisione relativa al loro inquadramento ai sensi degli articoli 90, paragrafo 2, e 91 dello statuto del personale. Detti articoli, che illustrano l’applicazione del principio della certezza del diritto, stabiliscono che una decisione che arrechi pregiudizio a un funzionario deve essere impugnata entro tre mesi dalla data di notifica. I commenti dei denuncianti I denuncianti hanno affermato che la Commissione aveva violato il principio della parità di trattamento. Un denun- ciante trovava incomprensibile che la Commissione da una parte garantisse l’avanzamento di grado con effetto retroattivo ma, dall’altra, non ritenesse che il denunciante si trovasse nella stessa situazione delle parti della sentenza Baiwir. Le denunce sono state trasmesse alla Commissione. In sintesi la Commissione ha formulato le seguenti osserva- zioni: La decisione In base alla sentenza del Tribunale di primo grado nella causa Baiwir e altri contro la Commissione (1), l’inqua- dramento dei funzionari che passano a un grado supe- riore vincendo un concorso generale avviene ai sensi dell’articolo 32 oppure dell’articolo 46 dello statuto del personale, a seconda di quale dei due articoli garantisce un risultato più favorevole per il funzionario in que- stione. Il 10 febbraio 1994, la Commissione aveva pub- blicato una nota amministrativa nella quale invitava i funzionari a candidarsi affinche´ il loro grado potesse essere riconsiderato alla luce della suddetta sentenza. La nota stabiliva che qualsiasi eventuale cambiamento non avrebbe potuto essere applicato con effetto retroattivo a prima della sentenza (28 settembre 1993). (1) Cause congiunte T-103/92, T-104/92 e T-105/92 Racc. [1993] pag. II-987. 1. Il 28 settembre 1993, il Tribunale di primo grado aveva pronunciato una sentenza nelle cause congiunte Baiwir e altri contro la Commissione annullando le decisioni della Commissione che si applicavano ai candidati in questi casi. 2. Successivamente la Commissione aveva pubblicato una nota amministrativa nella quale invitava altri funzionari, che non erano parte nella causa Baiwir, a richiedere che il loro grado venisse riconsiderato alla luce della sentenza. La nota stabiliva che l’effetto di qualsiasi cambiamento non avrebbe potuto essere applicato retroattivamente rispetto alla data della sen- tenza. La questione oggetto della presente denuncia era se la Commissione avesse il diritto di imporre questa restrizione. 7. 12. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 380/63 3. La decisione originaria della Commissione concer- nente il passaggio di grado del denunciante risale al giugno 1984. I limiti di tempo per fare appello contro detta decisione ai sensi dello statuto del personale sono scaduti da diversi anni. Detti limiti di tempo sono obbligatori e sono stati stabiliti per garantire chiarezza e certezza giuridica (1). Dalla giurisprudenza della Corte di giustizia, si evince che soltanto l’emer- gere di un «fatto nuovo» può far scattare un nuovo termine (2). 4. In questo contesto, la Corte ha giudicato coerente- mente che una sentenza che annulla una misura amministrativa può costituire un «fatto nuovo» sol- tanto nella misura in cui riguarda direttamente le persone colpite dalla misura annullata (3). 5. Per quanto attiene ai funzionari che non erano parte nella causa Baiwir, pertanto, la Commissione poteva giustamente decidere che qualsiasi cambiamento di grado avrebbe avuto effetto, in termini di retribu- zione, soltanto a partire dalla data della sentenza relativa a detta causa. La Commissione pertanto aveva anche il diritto di ritenere giustificabile una differenza di trattamento in questo senso fra i candi- dati ricorrenti nella causa Baiwir e altri funzionari, in quanto non rappresentante una violazione del princi- pio della parità di trattamento (4). Tuttavia, si ricorda che la Corte di giustizia e` la massima autorità in materia di interpretazione del diritto comunitario. WS dichiarava che i funzionari competenti della Commis- sione della DG VIII non avevano fornito sufficienti informazioni, cosicche´ non aveva potuto presentare il proprio progetto in tempo e nella forma corretta. L’indagine Le osservazioni della Commissione La denuncia e` stata trasmessa alla Commissione. Nelle sue osservazioni, la Commissione affermava che la fonda- zione aveva tentato di adattare il suo progetto originario. Le versioni successive del progetto non avevano mai rispettato gli obiettivi della linea di bilancio in questione. La Commissione sosteneva di aver sempre cercato di spiegare con cura i motivi dei suoi vari rifiuti e di aver fornito la documentazione per aiutare il denunciante a rivedere il proprio progetto e formularne uno nuovo che fosse ammissibile in base alla linea di bilancio in que- stione. La Commissione ammetteva che c’era voluto molto tempo per valutare il progetto, il che in parte era dovuto ai lunghi periodi di silenzio da parte del denunciante e alla sua incapacità a preparare un progetto di sviluppo sostenibile accettabile. Dall’indagine del Mediatore europeo sul caso in oggetto non risulta essersi trattato di cattiva amministrazione e egli pertanto ha chiuso il caso. I commenti del denunciante SVILUPPO: RICHIESTA DI FINANZIAMENTO AI SENSI DI UNA LINEA DI BILANCIO PER LE FORESTE TROPICALI Decisione sulla denuncia 677/1. 7. 96/AYMY/NL/VK presentata contro la Commissione europea La fondazione affermava che una delegazione del suo ufficio del Suriname si era incontrata con i rappresentanti della Commissione per discutere del progetto. Il denun- ciante sottolineava che la discussione era stata molto positiva. La decisione finale sarebbe stata presa a Bruxel- les in seguito. La denuncia La decisione Nel giugno 1996, la fondazione WS ha presentato una denuncia al Mediatore europeo concernente la sua parte- cipazione a una gara d’appalto per un progetto di sviluppo sostenibile della foresta pluviale tropicale in Suriname. (1) Causa C-191/84, Barcella e altri contro Commissione, Racc. [1986] pag. 1541. (2) Causa 127/84, Esly contro Commissione, Racc. [1985] pag. 1437. (3) Causa 43/64, Müller contro Consiglio CEE, Euratom e CECA, Racc. [1965] pag. 385; Causa 125/87, Leslie Brown contro Corte di giustizia, Racc. [1988] pag. 1619. (4) Causa T-93/94, Michael Becker contro Corte dei conti, Racc. [1996] pag. II-145. Dalle informazioni fornite al Mediatore europeo, risulta che ci fossero stati spiacevoli ritardi iniziali. Tuttavia, la Commissione aveva spiegato i rifiuti successivi e fornito la documentazione per aiutare il denunciante a rivedere il progetto. Il denunciante inoltre aveva avuto la possibilità di ricandidarsi alle stesse condizioni. Pertanto, non c’erano prove che questi ritardi fossero la causa dell’inca- pacità del denunciante di ottenere un finanziamento per il suo progetto. Dalle indagini del Mediatore europeo non risultavano gli estremi per ritenere che si trattasse di cattiva amministra- zione e pertanto egli ha chiuso il caso. C 380/64 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 7. 12. 98 PRESUNTA MANCATA RISPOSTA AD UN ESPOSTO Decisione sulla denuncia 701/3. 7. 96/JE/UK/KT presentata contro la Commissione europea La denuncia La signora E. ha affermato di aver presentato un esposto alla Commissione nel settembre 1994 concernente un’eventuale infrazione alla direttiva Habitat 92/43/CEE del Consiglio ad opera della deviazione autostradale «Newbury Bypass» nel Regno Unito. Essa ha sporto denuncia al Mediatore europeo nel giugno 1996 per non aver ricevuto alcun riscontro in materia dalla Commis- sione. L’indagine Le osservazioni della Commissione 2. È risultato che la Commissione aveva indirizzato della corrispondenza in materia ai legali della denunciante, dai quali aveva ricevuto corrispondenza avente per oggetto l’esposto. Risulta che due lettere della Com- missaria Bjerregaard erano state trasmesse a un indi- rizzo utilizzato dalla denunciante (il Newbury Tran- sport Forum) in altre lettere concernenti l’esposto. 3. Non sembravano quindi sussistere prove che la Com- missione avesse violato i principi della buona prassi amministrativa omettendo di rispondere alla denun- cia. Inoltre, la Commissione appariva aver agito in maniera ragionevole trasmettendo la corrispondenza ai legali della denunciante e alla denunciante stessa all’indirizzo del Newbury Transport Forum. Alla luce di quanto precede, non risulta essersi trattato di cattiva amministrazione e il Mediatore ha pertanto chiuso il caso. La denuncia e` stata trasmessa alla Commissione che ha fornito le seguenti informazioni: PERSONALE: RIMBORSO DA PARTE DELL’AMMINISTRAZIONE L’esposto. e` stato indirizzato all’on. Ken Collins, MPE il 14 settembre 1994, che la trasmetteva alla Direzione generale XI il 20 settembre 1994, la quale lo riceveva in data 23 settembre 1994. Il 30 settembre 1994 la signora E. aveva un colloquio telefonico con il funzionario della DG XI responsabile di tale esposto. Qualche tempo prima dell’11 ottobre 1994, la signora E. incaricava i signori D. di rappresentarla in quanto legali in relazione al suo esposto. Tra i signori D. e la signora E. intercorreva uno scambio epistolare durante il mese di ottobre e all’ini- zio del novembre 1994. La DG XI scriveva ai signori D. il 10 novembre 1994, il 7 marzo 1995 e infine il 6 dicembre 1995, data in cui veniva comunicata a questi ultimi la decisione della Commissione di non avviare la procedura di infrazione. Lo scambio epistolare con i signori D. proseguiva anche dopo tale data. A seguito di tale scambio epistolare con i legali incari- cati dalla signora E. di seguire la questione, la Com- missaria Bjerregaard le scriveva all’indirizzo del New- bury Transport Forum utilizzato dalla denunciante in altre sue lettere in data 12 e 19 luglio concernenti il suo esposto. Il parere della Commissione conteneva schema dettagliato del succitato scambio epistolare. inoltre uno Le osservazioni della Commissione sono state trasmesse alla signora E. con l’invito a esprimere dei commenti, qualora lo desiderasse. Non e` pervenuto alcun com- mento. La decisione 1. La denunciante ha dichiarato di non aver ricevuto corrispondenza dalla Commissione riguardo all’espo- sto da lei presentato nel settembre 1994. Decisione sulla denuncia 735/736/17. 7. 96/EE/L/VK presentata contro la Commissione europea La denuncia Nel luglio 1996, il signor. E. , funzionario della Commis- sione, ha presentato una denuncia al Mediatore europeo concernente la sua richiesta di rimborso per un paio di occhiali per lavorare al computer e per un’apparecchia- tura medicale per muscoli e nervi. La richiesta di rim- borso era stata respinta. L’indagine La denuncia e` stata trasmessa alla Commissione. Nelle sue osservazioni, la Commissione faceva riferimento al regolamento sul rimborso delle spese per occhiali, in base al quale, in determinate circostanze, le persone di circa 55 anni che portano lenti Varilux potrebbero avere diritto al rimborso spese. Nel caso in questione, il Servizio medico aveva ritenuto che il signor. E. non soddisfacesse i requisiti necessari. Successivamente la Commissione aveva spiegato che il rimborso non era possibile, perche´ si possono prendere in considerazione soltanto le lenti intese esclusivamente per essere usate al computer a una distanza di circa 70 cm. L’apparecchiatura medicale era stata considerata non funzionale. Il denunciante sottolineava che la Commissione non rispettava le proprie misure di protezione per il personale e che gli occhiali erano necessari per lavorare corretta- mente. L’apparecchiatura medicale avrebbe risparmiato al denunciante il fisioterapista, poiche´ avrebbe potuto utilizzarla a casa. Pertanto avrebbe potuto lavorare senza interruzione. le visite presso 7. 12. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 380/65 La decisione Dalle informazioni fornite al Mediatore europeo, risul- tava che le disposizioni pertinenti erano state applicate correttamente, e che il Servizio medico aveva applicato conformemente la procedura di valutazione. Non sembra- vano esserci motivi a sostegno dell’affermazione che le norme vigenti non erano state applicate correttamente. Alla luce delle indagini del Mediatore europeo non risulta essersi trattato di cattiva amministrazione e pertanto egli ha chiuso il caso. 2) mancata trasmissione di informazioni accurate, poiche´ ogni qualvolta aveva telefonato era sempre stato indirizzato a funzionari che non erano a conoscenza della materia; 3) possibile discriminazione poiche´ non era italiano; 4) trattamento ingiusto, poiche´ era stato organizzato un nuovo concorso prima dell’esaurimento dell’elenco di riserva; 5) ritardo ingiustificato, perche´ era stato informato sol- tanto nell’aprile 1995 che il periodo di validità della lista di riserva in questione era stato prolungato fino al 31 dicembre 1995. ASSUNZIONE: DIRITTI DI UNA PERSONA ISCRITTA SULL’ELENCO DI RISERVA L’indagine Decisione sulla denuncia 746/96/KT presentata contro la Commissione europea La denuncia Nel luglio 1996, X ha presentato una denuncia al Media- il concorso COM/R/C/4/ tore europeo concernente 89950375. Ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 3, dello statuto del Mediatore la denuncia e` stata classificata come confidenziale su richiesta del denunciante. Secondo la denuncia, nel gennaio 1989 X si era candi- dato a un posto presso i servizi di sicurezza del Centro comune di ricerca di Ispra, in Italia. Il 23 novembre 1990 il denunciante era stato informato che il suo nome figurava nell’elenco di riserva per un posto temporaneo. La validità della lista di riserva, originariamente prevista fino al 30 giugno 1991, era stata prolungata prima fino al 31 dicembre 1994 e poi fino al 31 dicembre 1995. Alla data della denuncia, X non era ancora stato assunto dal Centro comune di ricerca di Ispra. Il denunciante aveva scoperto che nell’elenco di riserva non erano rimasti altri candidati. Nella denuncia X esprimeva la sua delusione nello scoprire che si intendeva organizzare un nuovo concorso proprio per il posto per il quale si era candidato. Spiegava di essere stato informato che i servizi di sicurezza erano a corto di personale e che c’era ancora bisogno di un istruttore per armi da fuoco. Inoltre, X aveva anche sentito voci secondo cui il motivo per cui egli non era stato assunto era un disaccordo fra il Capo divisione del Centro e il Capo dei servizi di si diceva che quest’ultimo, sicurezza anch’egli cittadino italiano, volesse assumere soltanto altri italiani. locali, poiche´ X affermava di aver presentato la sua denuncia per svariati motivi: Le osservazioni della Commissione In sintesi, la Commissione ha formulato le seguenti osservazioni: Il fatto di figurare in una lista di riserva non conferisce automaticamente titolo a un candidato di ottenere un lavoro alla Commissione. Di ciò X era stato informato personalmente. Per quanto riguarda la presunta discriminazione, le infor- mazioni di cui X era in possesso erano false. Soltanto un cittadino italiano era stato messo sull’elenco di riserva, ma detta persona non era stata assunta dal Centro. La Commissione aveva organizzato un nuovo concorso per agenti temporanei per i servizi di sicurezza del Centro comune di ricerca nella categoria D e non per agenti nella categoria C, come nel concorso al quale X aveva parteci- pato. La Commissione riteneva che la denuncia del signor X fosse priva di fondamento. Il denunciante non ha formulato osservazioni su questi commenti. La decisione 1. Diritti di una persona iscritta sulla lista di riserva 1. 1. Dalla giurisprudenza della Corte di giustizia si evince che il fatto di figurare in una lista di riserva non conferisce a una persona il titolo a ottenere un posto presso le istituzioni comunitarie. 1. 2. Quanto all’affermazione del denunciante secondo cui i servizi in questione erano a corto di perso- nale, questa non e` stata comprovata. 1) cattiva amministrazione, dal momento che il servizio sembrava essere a corto di personale; 1. 3. Alla luce di quanto precede e dato che non sono stati riscontrati elementi indicanti che la Commis- C 380/66 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 7. 12. 98 sione aveva applicato procedure scorrette, le inda- gini del Mediatore europeo non hanno fatto emer- gere gli estremi per ritenere che si sia trattato di cattiva amministrazione in relazione a questo aspetto della denuncia. 2. Mancata trasmissione di informazioni accurate 2. 1. L’affermazione del denunciante relativa alla man- cata trasmissione di informazioni accurate sem- brava fare riferimento alle sue telefonate alla Com- missione. 2. 2. Nella denuncia al Mediatore europeo, il denun- ciante indicava di avere avuto regolarmente con- tatti telefonici e scritti con il funzionario responsa- bile del reparto del personale di Ispra. Il funziona- rio responsabile aveva fatto un’annotazione nella pratica del denunciante, indicando il suo interesse a essere assunto. 2. 3. Il Mediatore europeo non ha riscontrato prove di cattiva amministrazione in relazione alla mancata trasmissione di informazioni accurate. 3. Discriminazione in base alla nazionalità 3. 1 Quanto alla presunta discriminazione fondata sulla nazionalità, il denunciante affermava che si dava la preferenza all’assunzione di soli cittadini italiani. Nel suo parere, la Commissione affermava che la lista di riserva conteneva soltanto un candidato di nazionalità italiana, che non era stato assunto dal Centro comune di ricerca. 5. Ritardo ingiustificato nella possibile assunzione 5. 1. Quanto al supposto ritardo nell’informare il denunciante nell’aprile 1995 che il periodo di vali- dità dell’elenco di riserva veniva prolungato al 31 dicembre 1995, il Mediatore europeo ammette che la Commissione abbia il diritto di prolungare la validità di un elenco di riserva specifico. 5. 2. La validità dell’elenco di riserva per il concorso COM/R/C/4/89950375 originariamente era stato previsto per sei mesi, dal novembre 1990 al 31 giugno 1991. Nel maggio 1993 il denunciante era stato informato che la validità era stata prolungata di altri sei mesi, fino al 31 dicembre 1994. In realtà, il denunciante era stato informato già il 15 marzo 1995 che la validità era stata prolungata di nove mesi, fino al 31 dicembre 1995. 5. 3. Alla luce di quanto precede, e visto che sembrava che la decisione di prolungare la validità dell’elenco di riserva era favorevole al denunciante, il Media- tore europeo non ha riscontrato prove di cattiva amministrazione in relazione a questo aspetto della denuncia. Alla luce di quanto precede, non risulta essersi trattato di cattiva amministrazione e pertanto il Mediatore europeo ha chiuso il caso. MANCATA PROMOZIONE DI UN FUNZIONARIO DELLA COMMISSIONE Decisione sulla denuncia 754/23. 7. 96/LS/IT/DT presentata contro la Commissione europea 3. 2 Dalle indagini del Mediatore europeo, non sono risultate prove di cattiva amministrazione in rela- zione a questo aspetto della denuncia. La denuncia 4. Organizzazione di un nuovo concorso prima dell’esaurimento della lista di riserva 4. 1. Nelle sue decisioni precedenti, il Mediatore euro- peo era stato dell’avviso che in caso di problemi di personale, la Commissione non ha l’obbligo di aspettare l’esaurimento della lista di riserva prima di organizzare un nuovo concorso. 4. 2. La Commissione nel suo parere affermava che nella fattispecie era stato organizzato un nuovo concorso per assumere agenti nella categoria D, ovvero una categoria inferiore rispetto al concorso per la cate- goria C al quale aveva partecipato il denunciante nel gennaio 1989. 4. 3. Le indagini del Mediatore europeo pertanto non hanno rivelato prove di cattiva amministrazione in relazione all’organizzazione di un nuovo concorso per la categoria D prima dell’esaurimento della lista di riserva per la categoria C. Nel maggio 1996 il signor S. ha presentato una denuncia al Mediatore europeo perche´ l’Ufficio delle pubblicazioni ufficiali delle Comunità europee (UPUCE) non lo aveva inserito nella lista di promozione. Non essendo stato selezionato fra i candidati alla promo- zione al grado B1 nel 1994, il signor S. si era avvalso della procedura interna di ricorso ai sensi dell’articolo 90, paragrafo 2, dello statuto del personale. Nella risposta al suo ricorso ai sensi dell’articolo 90, paragrafo 2, il direttore generale del Personale lo aveva informato che la procedura di promozione non era stata viziata da alcuna irregolarità e che l’UPUCE aveva proceduto al confronto dei rapporti informativi di tutti i funzionari di grado B2 inclusi nell’elenco dei promuovibili, concludendo che gli altri cinque candidati proposti erano più qualificati di lui. Nella sua denuncia al Mediatore europeo, il signor S. sosteneva di essere stato vittima di irregolarità ammini- strative da parte dei suoi superiori dell’UPUCE, e anche da parte del Servizio giuridico della Commissione. 7. 12. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 380/67 Egli lamentava anche che la discriminazione era conti- nuata, non essendo stato promosso ne´ nel 1995, ne´ nel 1996. sione per adottare la sua decisione e comprendenti rap- porti informativi, tabelle comparative e/o altro materiale connesso, di cui l’autorità che ha il potere di nomina si avvale per valutare il merito dei candidati. L’indagine Le osservazioni della Commissione La denuncia e` stata trasmessa alla Commissione. In sintesi, la Commissione ha formulato le seguenti osserva- zioni: i) altri candidati erano più qualificati del denun- ciante per ottenere la promozione nel 1994; ii) anche se nel 1995 il signor S. non era stato proposto per una promozione al grado B 1, i suoi superiori avevano deciso di inserirne il nome nella lista di promozione per il 1996 o 1997 se le sue prestazioni si fossero mantenute allo stesso livello; iii) il denunciante era stato inserito nella lista di promozione del 1996 con altri 31 funzionari, ma al termine della procedura di valutazione solo tre erano stati promossi e tra essi non si trovava il signor S. ; iv) il Comitato di promozione B era stato informato che il signor S. era in «carriera lenta». Ciò nondimeno, il problema andava risolto innanzitutto con i suoi servizi di appartenenza, competenti a proporne la promozione; v) non erano state commesse irregolarità nella procedura di selezione per l’attribuzione delle promozioni, nella quale il fattore di maggior peso era il merito del candidato. I commenti del denunciante Nei suoi commenti alle osservazioni della Commissione, il signor S. sottolineava che la sua carriera «lenta» era iniziata soltanto nel 1994 e che, pur essendo stato inserito nella lista di promozione del 1996, a tal fine aveva dovuto superare una serie di irregolarità e anche ostruzionismo da parte del capo dell’UPUCE e del Servi- zio giuridico. Specificava inoltre che, poiche´ le procedure d’esame delle promozioni erano state modificate nel 1993, alcuni dei suoi colleghi meno qualificati di lui erano stati avvantaggiati dalla sua esclusione. Ulteriori indagini Sebbene la Commissione avesse precisato nelle sue osser- vazioni che la procedura di selezione per il 1994 non era stata viziata da irregolarità, il Mediatore europeo ha ritenuto che la lettera inviata dall’istituzione non conte- neva neppure elementi oggettivi tali da poter appurare la veridicità di tale asserzione. La Commissione ha inviato al Mediatore europeo le informazioni confidenziali utilizzate dall’autorità che ha il potere di nomina nell’ambito della procedura di promo- zione per il 1994. La decisione Rispetto alla procedura di selezione per la promozione del 1994, visti la natura della procedura di promozione e l’articolo 45 dello Statuto del personale, come ribadito dalla Corte di giustizia, l’autorità che ha il potere di nomina gode di un ampio margine di discrezionalità. Comunque, nell’uso di questa discrezionalità l’autorità non può esimersi dal valutare i meriti dei candidati sulla base di elementi oggettivi e verificabili, come ribadito dalla Corte di giustizia. Nel caso in questione, per accertarsi che nell’uso della sua discrezionalità la Commissione avesse seguito i principi di una buona amministrazione, il Mediatore europeo ha ispezionato una serie di documenti confidenziali utilizzati dall’autorità che ha potere di nomina per accertare il merito dei candidati. Dal controllo e` risultato che la Commissione aveva preso la sua decisione tenendo in debito conto alcuni criteri a prima vista oggettivi. Non e` risultato pertanto che la Commissione avesse usato in forma arbitraria o discriminatoria la sua discrezionalità per questa specifica promozione del 1994. Il signor S. si era anche lamentato di presunte irregolarità della Commissione nel corso delle procedure di selezione per le promozioni del 1995 e 1996. Egli però non ha presentato ricorsi interni contro l’azione della Commis- sione. Come previsto dall’articolo 2, paragrafo 8, dello Statuto del Mediatore europeo: «Al Mediatore può essere presentata una denuncia inerente ai rapporti di lavoro tra istituzioni e organi comunitari e i loro dipendenti sol- tanto se l’interessato ha esaurito le possibilità interne di domanda o ricorso amministrativo, in particolare quelle di cui all’articolo 90, paragrafi 1 e 2, dello Statuto del personale, e solo dopo che sono scaduti i termini fissati per la risposta da parte dell’autorità interessata (. )». Per accertarsi del rispetto dei principi di buona ammini- strazione da parte della Commissione nell’uso del suo potere discrezionale, il Mediatore europeo ha chiesto, con lettera del 18 luglio 1997, di poter visionare un certo numero di documenti confidenziali usati dalla Commis- Non essendo state esperite tali possibilità in merito alla procedura di selezione per le promozioni del 1995 e del 1996, il Mediatore non ha proseguito le sue indagini su questa parte della denuncia. C 380/68 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 7. 12. 98 Alla luce di quanto precede, non risulta essersi trattato di cattiva amministrazione da parte della Commissione. Il Mediatore ha pertanto chiuso il caso. PERSONALE: LIBERTÀ DI ESPRESSIONE Decisione sulla denuncia 794/5. 8. 1996/EAW/SW/VK presentata contro la Commissione europea La denuncia Il signor W. , cittadino svedese, ha presentato nel luglio 1996 una denuncia al Mediatore a proposito di una lettera inviata dal signor Erkki Liikanen, Commissario responsabile del personale e dell’amministrazione, al signor Carl-Magnus Lemmel, vicedirettore generale della DG III della Commissione. Dal fascicolo sulla denuncia risultava che il giornale svedese Dagens Politik aveva pubblicato delle osserva- zioni attribuite al signor Lemmel in cui si criticavano i metodi di lavoro della Commissione. La denuncia riguar- dava il fatto che, a seguito delle succitate osservazioni pubblicate nel Dagens Politik, il signor Liikanen aveva scritto al signor Lemmel. Quest’ultimo, a sua volta, non aveva presentato alcuna denuncia al Mediatore. Egli era stato informato della denuncia e della relativa indagine del Mediatore. Egli non aveva presentato alcun parere o informazione al Mediatore. L’indagine Le osservazioni della Commissione stata trasmessa alla Commissione. Le La denuncia e` osservazioni della Commissione contenevano le seguenti dichiarazioni: L’espressione pubblica di opinioni da parte di funzio- nari e` disciplinata dall’articolo 12 dello statuto del personale che stabilisce che «il funzionario deve aste- nersi dal compiere qualsiasi azione e, in particolare, dall’esprimere pubblicamente opinioni che possano menomare la dignità della sua funzione». Inoltre, l’arti- colo 17 del regolamento stabilisce che «il funzionario e` tenuto ad osservare la massima discrezione su fatti e notizie di qualsiasi natura di cui sia venuto a cono- scenza nell’esercizio o in occasione dell’esercizio delle sue funzioni». Nonostante queste disposizioni dello statuto del perso- nale, la Commissione ha deciso nel caso in questione di non avviare un procedimento disciplinare. Essa si limi- tava a inviare una lettera in cui ricordava, da un lato, al funzionario — che era stato appena assunto — il dovere di discrezione cui tutti i funzionari sono tenuti e, dall’altro, ricordava che la Commissione si attende che tutti i suoi funzionari, e in particolare i funzionari di gradi elevati si dimostrino creativi e attenti ai miglioramenti che potrebbero essere apportati alla gestione e allo svolgimento dei compiti affidati all’Isti- tuzione. Tuttavia, tali iniziative dovrebbero essere esa- minate e seguite all’interno della Commissione con mezzi appropriati, affinche´ possano essere all’origine di proposte e possano essere tradotte in misure concrete. I commenti del denunciante Nei suoi commenti sulle osservazioni della Commissione, il denunciante ha affermato che in Svezia la libertà di espressione e` un diritto costituzionale di cui godono anche i funzionari dello Stato. Egli ha affermato inoltre di ritenere che la Commissione imponesse severe restrizioni alla libertà di espressione e che ciò fosse inappropriato. La decisione 1. I fatti sui quali era basata la decisione del Media- tore Sulla base delle indagini condotte dal Mediatore europeo, i fatti pertinenti risultavano essere i seguenti: 1. 1. In un giornale svedese erano state pubblicate osser- vazioni critiche sui metodi di lavoro della Commis- sione che erano state attribuite al signor Lemmel. 1. 2. Non era stato avviato alcun procedimento discipli- nare contro il signor Lemmel. 1. 3. Il Commissario Liikanen aveva inviato una lettera al signor Lemmel. Secondo il parere della Commis- sione sulla denuncia, la lettera ricordava al signor Lemmel il dovere di discrezione cui i funzionari sono tenuti. In tale contesto, la Commissione faceva riferimento agli articoli 12 e 17 dello statuto del personale. 2. Lo statuto del personale 2. 1. Il primo paragrafo dell’articolo 12 dello statuto stabilisce che: «il funzionario deve astenersi dal compiere qual- siasi azione e, in particolare, dall’esprimere pubbli- camente opinioni che possano menomare la dignità della sua funzione. » Nel suo parere la Commissione citava inoltre il primo paragrafo dell’articolo 17 dello statuto: «il funzionario e` tenuto ad osservare la massima discrezione su fatti e notizie di qualsiasi natura di cui sia venuto a conoscenza nell’esercizio o in occasione dell’esercizio delle sue funzioni;. » 7. 12. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 380/69 2. 2. Nell’esaminare l’obbligo di fedeltà imposto ai fun- zionari della Commissione la Corte di giustizia dichiarava nella sua sentenza nella causa Oyowe e Traore contro Commissione (1) che: «lo statuto non può essere inteso in senso contra- rio alla libertà d’espressione, che costituisce un diritto fondamentale di cui la Corte deve garantire il rispetto nell’ambito del diritto comunitario». 2. 3. Secondo la giurisprudenza della Corte di giustizia, la Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo, che viene menzionata anche all’articolo F (2) del trattato sull’Unione europea, costituisce la base per l’inclusione dei diritti umani tra i principi generali del diritto comunitario. 2. 4. L’articolo 10 della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo garantisce la libertà di espressione, la quale comprende la libertà di avere delle opinioni e di ricevere e fornire informazioni e idee senza interferenza dell’autorità pubblica. L’articolo 10, paragrafo 2, della Conven- zione stabilisce che l’esercizio di tali libertà com- porta doveri e responsabilità e prevede che, a determinate condizioni, la legge possa fissare dei limiti alla libertà di espressione. 2. 5. Secondo il dispositivo della sentenza della Corte europea dei diritti dell’uomo nella causa Vogt contro Germania (2), benche´ sia legittimo imporre ai funzionari, in considerazione del loro status, l’obbligo di discrezione, tali funzionari sono degli individui, e in quanto tali hanno titolo ad essere tutelati dall’articolo 10 della Convenzione. Nell’ambito della stessa causa la Corte menzionava la necessità di far sì che si trovasse il giusto mezzo tra il diritto fondamentale dell’individuo alla liber- tà d’espressione e l’interesse legittimo di uno Stato democratico a vegliare a che i suoi funzionari favoriscano opportunamente gli obiettivi enumerati all’articolo 10, paragrafo 2. In tale contesto, la Corte ha inoltre rilevato che, ogniqualvolta sia in causa il diritto dei pubblici funzionari alla libertà di espressione, i «doveri e le responsabilità» di cui all’articolo 10, paragrafo 2, assumono un signifi- cato speciale. (1) Causa C-100/88, Racc. [1989] pag. 4285, citazione alla pag. 4309. (2) Sentenza del 26 settembre 1995, serie A n. 323 2. 6. La Commissione non ha adottato alcun procedi- mento disciplinare nei confronti del signor Lem- mel, bensì il suo intervento si e` ridotto a inviargli una lettera in cui gli si rammentavano i suoi doveri ai sensi dello statuto del personale. Secondo la Corte di giustizia delle Comunità europee, tali doveri non possono essere intesi in senso contrario alla libertà di espressione. 2. 7. Pertanto, in base alle indagini del Mediatore, non risultavano esservi prove di un’interferenza con la libertà di espressione in questo caso oppure, più generalmente, di un’intenzione da parte della Com- missione di non trovare il giusto mezzo tra il diritto fondamentale dell’individuo alla libertà d’espressione e i doveri e le responsabilità dei funzionari. Alla luce di quanto precede, non risulta essersi trattato di cattiva amministrazione e il Mediatore ha pertanto chiuso il caso. Ulteriori osservazioni da parte del Mediatore europeo Secondo la Corte di giustizia, lo Statuto del personale non può essere inteso in senso contrario alla libertà d’espressione. Il parere della Commissione sulla denuncia in oggetto poneva l’accento sulle restrizioni che lo statuto del personale impone alla pubblica espressione di opi- nioni da parte dei funzionari. Esso non riconosceva tuttavia espressamente che i funzionari hanno un diritto fondamentale alla libertà d’espressione. Come risulta dall’articolo 10 della Convenzione europea sulla salvaguardia dei diritti dell’uomo, la libertà d’espres- sione include la libertà di avere opinioni e di ricevere e fornire informazioni e idee senza interferenze da parte dell’autorità pubblica. L’articolo 10, paragrafo 2, della Convenzione prevede che, a determinate condizioni, la legge possa fissare dei limiti alla libertà di espressione. In tale contesto, vale inoltre la pena di ricordare che il parere della Commissione al Mediatore sul caso in que- stione citava solo la prima parte dell’articolo 17 dello statuto del personale. Il paragrafo prosegue stabilendo che: (un funzionario) «non deve in alcun modo comunicare a persona non qualificata ad averne conoscenza, docu- menti o informazioni non ancora resi pubblici. Anche dopo la cessazione dal servizio egli e` tenuto ad osser- vare tale dovere». Qualora letta in senso letterale, senza tener conto dell’af- fermazione della Corte di giustizia che lo Statuto del personale non può essere inteso in senso contrario alla libertà d’espressione, si potrebbe ritenere che questa parte dell’articolo 17 faccia divieto ai funzionari di rendere C 380/70 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 7. 12. 98 pubblico qualsiasi tipo d’informazione, impedendo quindi a questi ultimi di essere coinvolti in qualsiasi discussione pubblica sulla loro attività. Tale interpretazione non sarebbe corretta. La Commissione potrebbe prendere in esame l’opportuni- tà di orientare i suoi funzionari circa le sue idee su ciò che costituisca il giusto mezzo tra i loro diritti individuali alla libertà d’espressione, che include la libertà di fornire informazioni e idee, e i loro doveri e responsabilità in quanto funzionari, in particolare ai sensi degli articoli 12 e 17 dello statuto. della normativa comunitaria da parte delle autorità por- toghesi. Ciò nondimeno, i servizi della Commissione decidevano in seguito di avviare un’indagine di propria iniziativa in merito. L’esposto era ancora all’esame quando il denunciante aveva scritto al Mediatore euro- peo. Il denunciante sosteneva innanzitutto che la Commissione stava impiegando troppo tempo per trattare l’esposto e, in secondo luogo, che la Commissione non aveva adot- tato nessuna azione positiva per porre rimedio alle pre- sunte violazioni della normativa comunitaria da parte delle autorità portoghesi. L’emanazione di un siffatto orientamento andrebbe nel senso dell’adempimento del requisito di cui all’articolo 10, paragrafo 2, della Convenzione europea per la salva- guardia dei diritti dell’uomo circa le restrizioni alla libertà d’espressione che possono essere «prescritte dalla legge», ponendo i funzionari in grado di valutare preventiva- mente i rischi che particolari tipi di condotta potrebbero comportare. La pubblicazione di tale orientamento comprendente, in particolare, il riconoscimento del fatto che i funzionari hanno un diritto fondamentale alla libertà d’espressione, potrebbe inoltre contribuire a rafforzare le relazioni tra la Commissione e i cittadini europei, evitando eventuali confusioni e malintesi in materia. IMPORTAZIONE DI AUTOVETTURE IN UNO STATO MEMBRO: TRATTAMENTO DI UN ESPOSTO PRESENTATO ALLA COMMISSIONE Decisione sulla denuncia 822/16. 8. 96/SJH/PO/VK/XD presentata contro la Commissione europea La denuncia Nell’agosto 1996, il signor H. ha presentato una denun- cia al Mediatore europeo contro la Commissione euro- pea, integrandola con ulteriore documentazione nel set- tembre e nel novembre 1996. Nell’ottobre 1995, il signor H. aveva presentato un esposto alla Commissione sostenendo che le autorità portoghesi non rispettavano la normativa comunitaria in materia di importazione di autovetture in Portogallo: chi non era di cittadinanza portoghese doveva affrontare difficoltà legate alla lunga e costosa procedura di imma- tricolazione di autoveicoli precedentemente immatricolati in altri Stati membri. Nell’ottobre 1996 la Commissione decideva di archiviare il caso, affermando che l’esame approfondito non aveva fatto emergere prove sufficienti rispetto alla violazione L’indagine Le osservazioni della Commissione stata trasmessa alla Commissione. In La denuncia e` sintesi, la Commissione ha formulato le seguenti osserva- zioni: 1. L’esposto era stato archiviato perche´ una verifica approfondita aveva dimostrato che non conteneva sufficienti prove della violazione della normativa comunitaria. 2. Successivamente, la Commissione aveva avviato un’in- dagine di propria iniziativa per procedere a un esame approfondito degli aspetti legati alla libera circola- zione dei beni citati nell’ulteriore corrispondenza del denunciante. La questione era stata discussa in un incontro fra la Commissione e le autorità porto- ghesi. 3. La Commissione confutava l’affermazione secondo cui non avrebbe trattato la denuncia entro un ragio- nevole lasso di tempo nonche´ l’asserita mancata ado- zione di azioni positive per porre rimedio alle pre- sunte violazioni della normativa comunitaria, specifi- cando che i servizi della Commissione avevano prov- veduto a un’analisi di dettaglio dei problemi prospet- tati e scritto lettere esplicative molto circostanziate al denunciante sui vari aspetti di volta in volta eviden- ziati nelle varie lettere che questi aveva inviato alla Commissione. I commenti del denunciante Nei suoi commenti alle osservazioni della Commissione, il denunciante affermava di ritenere difficilmente credibile che non ci fossero prove sufficienti per avviare una procedura di infrazione e citava una serie di fatti che secondo lui dimostravano il sussistere di una palese violazione della normativa comunitaria. Egli sosteneva inoltre che la Commissione aveva incontrato i rappresen- tanti degli uffici sbagliati dell’amministrazione portoghese durante la propria indagine. 7. 12. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 380/71 Il denunciante sosteneva l’urgenza di affrontare il pro- blema. Pur ammettendo di aver ricevuto molte informa- zioni dalla Commissione, egli asseriva che secondo lui la situazione era rimasta irrisolta e che le autorità porto- ghesi stavano ancora violando la normativa comunitaria. Non riusciva a capacitarsi di come mai la Commissione non avesse agito per oltre due anni. 2. 2. Va altresì ricordato che la Commissione ha biso- gno di un certo tempo per procedere all’analisi giuridica del problema prospettato, prima di deci- dere di avviare la procedura di infrazione contro uno Stato membro. Nella fattispecie, nulla sembra indicare che la Commissione non abbia seguito i principi di buona amministrazione. La decisione 1. Rispetto al presunto ritardo con il quale la Com- missione aveva trattato l’esposto 1. 1 Ai sensi del regolamento interno della Commis- sione, la decisione di archiviare un caso senza procedere ad azioni deve essere adottata entro al massimo un anno dalla data della registrazione, eccetto in alcuni casi specifici. Nella fattispecie e` emerso che il denunciante aveva presentato un esposto alla Commissione nell’ottobre del 1995 e che la Commissione aveva deciso di chiudere la pratica senza intervenire nell’ottobre del 1996; il termine di un anno era pertanto stato rispettato. È altresì emerso dalla copia della corrispondenza inviata dalla Commissione al Mediatore europeo che il denunciante era stato tenuto al corrente del trattamento riservato all’esposto. 1. 2. La Commissione aveva deciso di avviare un’inda- iniziativa sulla questione nel gine di propria novembre 1996. Risulta che la Commissione aveva inviato una lettera alle autorità portoghesi nel dicembre 1996 e che le aveva incontrate nel feb- braio 1997. Il fatto di aver avviato un’indagine di propria iniziativa e contattato le autorità porto- ghesi dimostra la volontà della Commissione di affrontare il problema. Va altresì ricordato che spetta alla Commissione decidere quali indagini effettuare e in quali termini. 2. Rispetto alla presunta mancata adozione di azioni positive da parte della Commissione 2. 1. Secondo la giurisprudenza della Corte di giustizia, dato il suo ruolo di «custode del trattato», la Commissione ed essa sola e` competente a decidere se sia opportuno procedere contro uno Stato mem- bro per mancato assolvimento dei propri obbli- ghi (1). (1) Causa 431/92, Commissione delle Comunità europee contro Repubblica federale di Germania, Racc. [1995] pag. I-2189, par. 22. Conclusioni Alla luce delle indagini condotte dal Mediatore europeo in merito alla denuncia, non risulta essersi trattato di cattiva amministrazione da parte della Commissione. Il Mediatore ha pertanto chiuso il caso. ASSUNZIONE: ESCLUSIONE DA UN CONCORSO PUBBLICO Decisione sulla denuncia 827/22. 8. 96/YS/FIN/IJK presentata contro la Commissione europea La denuncia Il 19 agosto 1996 il signor S. ha presentato una denuncia al Mediatore europeo per essere stato escluso da un concorso pubblico (COM/A/972) organizzato dalla Com- missione per creare un elenco di riserva di consulenti medici di grado A5/A4 di nazionalità austriaca, finlandese o svedese. Il concorso si basava sui titoli e su un esame orale. La commissione giudicatrice aveva deciso di non invitare il signor S. a sostenere l’esame orale. Il signor S. dichiarava di aver partecipato precedente- mente a un concorso pubblico (COM/A/956 per l’assun- zione di un capo della Delegazione della Commissione presso le organizzazioni internazionali a Vienna), per il quale la commissione giudicatrice gli aveva chiesto di trasmettere alla candidatura anche il suo curriculum vitae. Il signor S. asseriva che il curriculum vitae che egli aveva trasmesso per il concorso COM/A/956 era stato utilizzato scientemente per stabilire i criteri di ammissibi- lità al concorso COM/A/972. L’indagine Le osservazioni della Commissione La denuncia e` sintesi, seguenti: le osservazioni della Commissione erano stata trasmessa alla Commissione. In le C 380/72 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 7. 12. 98 La commissione giudicatrice per il concorso COM/A/956 aveva chiesto a tutti i candidati di trasmettere un curricu- lum vitae oltre all’atto di candidatura. Il curriculum vitae non aveva altra funzione che quella di facilitare e accele- rare i lavori della commissione giudicatrice. TRATTAMENTO DI UN ESPOSTO PRESENTATO ALLA COMMISSIONE Decisione sulla denuncia 996/5. 11. 96/JC/IRL/BB presentata contro la Commissione europea Si richiedeva ai candidati del concorso pubblico COM/ A/972 di essere in possesso di un titolo universitario superiore in medicina e di un certificato di specializza- zione nella medicina del lavoro. Inoltre si richiedeva ai candidati un’esperienza professionale, tra l’altro, in mate- ria di medicina tropicale e di sicurezza in materia di radiazioni. Il primo requisito era dovuto al fatto che molti funzionari della Commissione devono lavorare o viaggiare in regioni tropicali e il secondo al fatto che taluni funzionari lavorano in impianti nucleari o con materiali nucleari. Il signor S. non era stato invitato a partecipare all’esame orale poiche´ non aveva i requisiti richiesti e la sua esclusione non era motivata da alcun’altra ragione. I commenti del denunciante Nei suoi commenti, il denunciante riproponeva la sua denuncia originaria al Mediatore. La decisione L’allegato III, articolo 2, dello statuto del personale stabilisce che i candidati devono riempire un formulario stabilito dall’autorità che ha il potere di nomina e che può essere loro richiesto qualsiasi documento o informa- zione supplementare. Vi era pertanto una base giuridica a giustificazione della richiesta ai candidati al concorso pubblico COM/A/956 di fornire un curriculum vitae oltre che di compilare un atto di candidatura. La denuncia Nell’ottobre 1996, il signor C. ha presentato una denun- cia al Mediatore europeo contro la Commissione per il trattamento di un esposto da lei presentato e riguardante la University of East London (UEL) nel Regno Unito. Il signor C. affermava di aver partecipato a un nuovo corso biennale presso la UEL finalizzato al consegui- mento di un titolo di studio in architettura (MSc) e sosteneva di aver avuto assicurazione che il secondo anno sarebbe stato l’ultimo del corso di diploma, in base alla documentazione dell’istituto secondo cui il programma biennale era esonerato dalla seconda parte dei requisiti stabiliti dal Royal Institute of British Architects (RIBA). Il signor C. aveva superato la prima parte del corso di diploma nel dicembre 1991. Più tardi veniva informato di non aver superato la seconda parte (MSc Architecture: RIBA. Part 2), ma che avrebbe potuto ripetere l’anno. Il signor C. inviava una lettera a un Membro del Parla- mento, la onorevole McKenna, che la inoltrava alla signora Cresson, Membro della Commissione europea. Nel maggio 1996, il Commissario rispondeva che l’espo- sto riguardava la mancata concessione del diploma in architettura traendone la conclusione che la questione riguardava la valutazione accademica dell’istituto univer- sitario e non una fattispecie nella quale poteva intervenire la Commissione europea. Nell’ottobre 1996, il signor C. scriveva nuovamente al Commissario Cresson e al Capo unità della DG XXII chiedendo che il suo esposto contro l’UEL venisse esami- nato ai sensi della direttiva 85/384/CEE del Consi- glio (1). Secondo la Commissione, i curricula vitae da presentare al concorso pubblico COM/A/956 non avevano altra funzione che quella di facilitare ed accelerare i lavori della commissione giudicatrice designata a tal fine. Le indagini del Mediatore non mettevano in luce prove tali da contraddire la dichiarazione della Commissione. Nella sua denuncia al Mediatore europeo, il signor C. ipotizzava cattiva amministrazione sotto forma di man- canza o rifiuto di fornire informazioni da parte della Commissione nel trattamento del suo esposto contro l’UEL. Secondo la Commissione, il signor S. era stato escluso dalla partecipazione al concorso COM/A/972 perche´ non aveva i titoli richiesti e per nessuna altra ragione. Le indagini del Mediatore non mettevano in luce prove tali da contraddire la dichiarazione della Commissione. Alla luce di quanto precede, non risulta essersi trattato di cattiva amministrazione e il Mediatore ha pertanto chiuso il caso. L’indagine Le osservazioni della Commissione La denuncia e` stata trasmessa alla Commissione. In sintesi, la Commissione ha formulato le seguenti osserva- zioni: (1) GU L 223/15. 7. 12. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 380/73 La Commissione era giunta alla conclusione che l’esposto del signor C. riguardava soltanto il fatto che egli non era riuscito a ottenere il suo titolo di studio in architettura. Alla luce di quanto precede non risulta essersi trattato di cattiva amministrazione da parte della Commissione. Il Mediatore ha pertanto chiuso il caso. Nel maggio 1996, il signor C. era stato informato che il suo problema riguardava l’Università e che non c’era motivo di intervento da parte della Commissione euro- pea. In risposta alla seconda lettera del signor C. , nel dicembre 1996 la DG XXII lo informava che, vista la sua nuova richiesta, il suo esposto era stato registrato formalmente con il numero 96/4785. Nel gennaio 1997, la DG XV scriveva una lettera circo- stanziata al signor C. spiegando che il corso biennale che aveva frequentato non violava l’articolo 7 della direttiva 85/384/CEE. Successivamente, la DG XV aveva deciso di proporre alla Commissione di non adottare nessun’altra iniziativa in seguito all’esposto del signor C. Nell’aprile 1997, la DG XV informava il signor C. del fatto che nel marzo 1997 la Commissione aveva deciso di archiviare il suo esposto n. 96/4785 contro l’Università, sostenendo che non sussisteva violazione della normativa comunita- ria. I commenti del denunciante Nei suoi commenti il signor C. reiterava la sua denun- cia. La decisione Secondo la giurisprudenza della Corte di giustizia, dato il suo ruolo di custode del trattato, la Commissione e` sola competente a decidere se sia opportuno procedere contro uno Stato membro per mancato assolvimento dei suoi obblighi (1). Dalle indagini condotte dal Mediatore europeo sulla denuncia in oggetto e` emerso che, dopo aver registrato formalmente l’esposto del signor C. , la Commissione aveva proceduto al suo esame ai sensi della direttiva 85/384/CEE. Nella decisione di archiviare l’esposto n. 96/4785, la Commissione risultava aver fornito una moti- vazione giuridica a sostegno della propria conclusione secondo cui nella fattispecie non aveva riscontrato viola- zioni della direttiva 85/384/CEE. Le indagini del Mediatore europeo sulla denuncia non avevano evidenziato prove di cattiva amministrazione da parte della Commissione nell’interpretazione della norma- tiva comunitaria ne´ nell’applicazione della stessa ai fatti oggetto della denuncia o al contesto giuridico nazionale del caso in esame. (1) Causa 431/92, Commissione delle Comunità europee contro Repubblica federale di Germania, Racc. [1995] pag. I-2189, par. 22. ESENZIONE DALL’IVA PER SERVIZI FORNITI A UN FORNITORE DELLA COMMISSIONE Decisione sulla denuncia 100/8. 11. 96/VILA/IT/PD contro la Commissione europea La denuncia Il signor S. ha presentato nell’ottobre 1996 una denuncia al Mediatore a nome di una cooperativa relativamente all’intervento della Commissione su un problema di IVA che aveva avuto con le autorità italiane. Egli sosteneva che la Commissione avesse valutato in maniera errata le regole sull’esenzione dell’IVA che si applicano alla Com- missione stessa. L’antefatto del suo reclamo, come si evinceva dal fasci- colo, era in sostanza il seguente: Con decisione C(93) 256/5 del 16 febbraio 1993, la Commissione concedeva alla cooperativa un sussidio nel quadro del Fondo regionale. Tale sussidio era destinato a fornire contributi finanziari a progetti volti a migliorare l’accesso delle piccole e medie imprese alle innovazioni tecnologiche. Si era stabilito che il signor S. avrebbe gestito questo programma comprese le necessarie campa- gne pubblicitarie e i controlli alle imprese destinatarie dei fondi. Era previsto che la cooperativa avrebbe trattenuto l’1 % del sussidio a titolo di remunerazione e che avrebbe compiuto tutti i passi necessari per quanto riguarda l’esenzione fiscale per i servizi da essa forniti alla Com- missione. Risultava che, in considerazione della normativa sull’esenzione fiscale, la cooperativa richiedeva ai suoi fornitori fatture senza l’addebito dell’IVA e, quale base giuridica, rinviava alla legge italiana in materia. Successi- vamente, le competenti autorità italiane avevano obiet- tato contro tale modo di procedere e implicitamente avevano deciso che la cooperativa non potesse essere esentata dall’IVA. Stando così le cose, il signor S. si rivolgeva alla Commissione il 15 maggio 1996 per sentire il parere di quest’ultima. Con lettera del 9 luglio 1996, la Commissione aveva risposto alla sua richiesta. Essa dichiarava, in primo luogo, di non essere investita dell’autorità di interpretare la legislazione nazionale. In secondo luogo, scriveva che i contributi finanziari della Comunità erano esentati dall’IVA allo stesso modo della parte della sovvenzione che costituiva la remunerazione per l’ente che gestiva il programma comunitario. In terzo luogo, dichiarava che nella misura in cui l’ente si avvaleva di servizi e beni per lo svolgimento dei suoi compiti, tali operazioni erano soggette alle norme sull’imposizione all’IVA di cui alla C 380/74 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 7. 12. 98 sesta direttiva sull’IVA. Infine, la Commissione osservava che la legge italiana in materia si riferiva soltanto a progetti di ricerca finanziati dalla Comunità e pertanto non alla gestione di qualsiasi programma comunitario. Alla luce di quanto precede, non risulta essersi trattato di cattiva amministrazione e il Mediatore ha pertanto chiuso il caso. Non essendo soddisfatto di tale risposta, il signor S. protestava con il Mediatore che l’esenzione dell’IVA che si applica alla Commissione si sarebbe dovuta applicare anche alla cooperativa quando acquistava beni e servizi. ASSUNZIONE: SCADENZA DELL’ELENCO DI RISERVA Decisione sulla denuncia 1036/15/96/AM/IT/PD presentata contro la Commissione europea L’indagine Le osservazioni della Commissione La denuncia e` stata trasmessa alla Commissione. Nelle sue osservazioni la Commissione ha dichiarato che in conseguenza della denuncia aveva riesaminato il caso e aveva mantenuto la sua posizione comunicata con la sua lettera del 9 luglio 1996. Oltre a ciò, abbozzava una soluzione al problema che la cooperativa aveva incon- trato con le autorità italiane. Le osservazioni della Commissione sono state trasmesse al signor S. con l’invito a presentare i suoi commenti, qualora lo desiderasse. Non perveniva nessun com- mento. La decisione La Commissione non ha la facoltà di fornire interpreta- zioni autentiche su disposizioni di diritto nazionale. Il problema in discussione era quindi se la posizione della Commissione per quanto riguarda il diritto comunitario fosse ben fondata. Le disposizioni in materia sono conte- nute nella direttiva 77/380/CEE del Consiglio del 17 maggio 1977 (1) — la Sesta direttiva sull’IVA. L’art. 15. 10 di tale direttiva stabilisce che le organizzazioni internazionali siano esentate dall’IVA. Secondo la sua formulazione, l’esenzione non si estende ai servizi forniti a un soggetto che sia fornitore dell’organizzazione inter- nazionale. Tale interpretazione della disposizione e` in conformità con la giurisprudenza della Corte di giustizia, secondo la quale le esenzioni vanno intese in senso stretto e le esenzioni a favore di una persona non possono essere estese a terzi con i quali tale persona stipula dei con- tratti (2). In tal modo la posizione della Commissione quale comu- nicata alla cooperativa senza indebito ritardo con sua lettera del 9 luglio 1996 in risposta alla lettera del 15 maggio 1996 del signor S. appariva essere ben fondata. Si ricorderà, tuttavia, che la Corte di giustizia e` la massima autorità in fatto di diritto comunitario. (1) GU L 145 del 13. 6. 1977, pag. 1. (2) Causa 107/84, Commissione contro Germania, Racc. [1985] pag. 2655. La denuncia Il signor M. , cittadino italiano, ha presentato una denun- cia al Mediatore europeo nel novembre 1996 perche´ la Commissione non gli aveva offerto un posto di lavoro. L’antefatto era il seguente: nel 1988 egli aveva superato le prove del concorso COM/B/520, organizzato dalla Commissione. Quindi il suo nome figurava sull’elenco di riserva per eventuali futuri posti permanenti all’interno della Commissione. La validità della lista di riserva, la cui scadenza era prevista originariamente per il dicembre 1988, veniva prolungata più volte. Nel settembre 1999, veniva offerto al signor M un posto di ausiliario, ma egli declinava l’offerta per ragioni personali. Successivamente, nel 1992, si rivolgeva alla Commissione in due occasioni, sollecitando l’offerta di un posto di lavoro. Il 31 dicem- bre 1992 scadeva la validità della lista di riserva, non essendo previste ulteriori proroghe. Successivamente intercorrevano contatti scritti e telefonici tra il denun- ciante e i servizi competenti della Commissione, in cui egli sollecitava un posto di lavoro e la Commissione rinviava in sostanza al fatto che l’elenco di riserva era scaduto e quindi non era in grado di fornire al signor M. un posto permanente. Nella sua denuncia al Mediatore, il signor M. asseriva che le due lettere da lui inviate alla Commissione nel 1992 non avevano avuto alcuna risposta; che la Commis- sione avrebbe dovuto offrirgli un posto permanente e che essa non gli aveva mai comunicato che non gli avrebbe proposto alcun impiego. L’indagine Le osservazioni della Commissione La denuncia e` stata trasmessa alla Commissione. Nelle sue osservazioni, la Commissione ha dichiarato di non avere alcuna registrazione attestante la ricezione di lettere da parte del signor M. nel 1992. Quanto al fatto di non avergli offerto alcun posto, la Commissione ha dichiarato che e` legale inserire più nomi in una lista di riserva rispetto ai posti disponibili; perciò essa non aveva alcun obbligo legale di procedere all’assunzione di tutte le persone incluse nella stessa. Per quanto riguarda l’affer- mazione che la Commissione avesse omesso di comuni- care la sua decisione di non offrire alcun lavoro al signor M. , la Commissione ha dichiarato che dalla sua corri- 7. 12. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 380/75 spondenza si desumeva che egli avesse ricevuto le comu- nicazioni della Commissione con le quali si prolungava la validità della lista di riserva. Di conseguenza, avendo ricevuto una comunicazione che prolungava la validità della lista al 31 dicembre 1992 e non avendo ricevuto ulteriori comunicazioni di tale natura, il signor M. era implicitamente informato che la lista scadeva il 31 dicem- bre 1992. La Commissione si riferiva inoltre al fatto di aver messo in chiaro nella successiva corrispondenza con il signor M. che la lista non poteva più costituire la base per l’assunzione. La decisione La Commissione ha dichiarato di non aver ricevuto le lettere del denunciante del 1992; pertanto il Mediatore non poteva considerare come un caso di cattiva ammini- strazione il fatto che a tali lettere non fosse stata data risposta. Per quanto riguardava la mancata offerta di un posto di lavoro, si arguiva dalla giurisprudenza della Corte di giustizia che il fatto che il nome di una persona figurasse su una lista di riserva non conferiva a quest’ultima il titolo a ottenere un posto all’interno delle Istituzioni comunitarie. In considerazione di ciò e dato che non vi erano prove di irregolarità procedurali da parte della Commissione, il Mediatore ha concluso che non si rileva- vano gli estremi della cattiva amministrazione in relazione a tale aspetto della denuncia. L’altro punto controverso riguardava l’affermazione del denunciante di non essere stato informato della scadenza della lista di riserva e quindi del fatto che non poteva più essere assunto sulla base di tale lista. Risultava dal fascicolo che la validità della lista era stata prolungata più volte, nell’ultima occasione fino al 31 dicembre 1992. Il signor M. era stato informato di tali proroghe. In assenza di ulteriori proroghe, era chiaro che la lista era scaduta. Alla luce di quanto precede, non risulta essersi trattato di cattiva amministrazione e il Mediatore ha pertanto chiuso il caso. IMPOSTE SU REMUNERAZIONE CORRISPOSTA AD ESPERTI Decisione sulla denuncia 1060/28. 11. 96BK/DK/PD presentata contro la Commissione europea L’antefatto della denuncia era il seguente: nel 1988 e nel 1990 il signor K. aveva lavorato in Cina e Sudamerica nel quadro dei programmi di sviluppo e di assistenza della Comunità. La remunerazione da lui ricevuta era stata conseguentemente assoggettata a imposizione fiscale dalle autorità danesi. Egli riteneva ingiustificata tale imposi- zione fiscale e si rivolgeva alla Commissione. Quest’ul- tima non condivideva il suo parere. In sostanza, nella denuncia si rimproverava alla Commis- sione di non fare in modo che le autorità danesi ottempe- rassero alla legislazione comunitaria che, a suo parere, comportava che egli non pagasse le imposte in Dani- marca. Egli asseriva altresì che la Commissione non aveva risposto alle sue lettere dopo il 1994, alla sua comunica- zione di una denuncia che egli aveva presentato contro le autorità danesi nel 1996, e che l’ufficio della Commis- sione in Danimarca non trasmetteva puntualmente le sue lettere ai servizi centrali della Commissione. L’indagine Le osservazioni della Commissione L’indagine e` stata trasmessa alla Commissione. Nelle sue osservazioni la Commissione ha dichiarato di aver assunto il signor K. come «esperto» indipendente e che pertanto egli non era coperto dall’articolo 13 del proto- collo sui privilegi e sulle immunità delle Comunità euro- pee ai sensi del quale solo i funzionari e gli altri agenti delle Comunità sono esenti dalle imposte nazionali sugli stipendi, salari ed emolumenti versati dalle Comunità. Secondo la Commissione, il signor K. non rientrava nella categoria degli «altri agenti». A sostegno della sua posi- zione, la Commissione faceva riferimento al regolamento (Euratom, CECA, CEE) n. 549/69 del Consiglio del 25 marzo 1969, che stabilisce le categorie di funzionari e altri agenti delle Comunità europee ai quali si applicano le disposizioni dell’articolo 12, 13, secondo comma, e 14 del Protocollo sui privilegi e sulle immunità delle Comu- nità. La Commissione dichiarava inoltre di aver informato il signor K. nel 1992 di ritenere che egli non fosse esente dalle imposte nazionali. Da ultimo, asseriva che il suo ufficio di rappresentanza aveva sempre trasmesso le let- tere del denunciante ai servizi centrali di Bruxelles. La denuncia I commenti del denunciante Il signor K. , cittadino danese, ha presentato una denuncia al Mediatore nel novembre 1996 poiche´ la Commissione non aveva trattato correttamente la questione se egli fosse tenuto a pagare imposte comunitarie su taluni emolu- menti. Nei suoi commenti sulle osservazioni della Commissione, il signor K. ribadiva che l’interpretazione della Commis- sione dell’articolo 13 del Protocollo succitato era errata e manteneva la sua denuncia. C 380/76 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 7. 12. 98 La decisione La questione in questa denuncia era se la Commissione avesse valutato correttamente la denuncia del signor K. contro le autorità danesi. L’articolo 13, paragrafo 2, del Protocollo sui privilegi e sulle immunità delle Comunità europee stabilisce che «essi [i funzionari e gli altri agenti] sono esenti da imposte nazionali sugli stipendi, salari ed emolumenti versati dalle Comunità. » Ai sensi dell’articolo 16 del Protocollo, il Consiglio deve determinare le categorie di funzionari ed altri agenti delle Comunità cui si applicano le disposizioni del secondo paragrafo dell’articolo 13. Il Consiglio ha ottemperato a tale disposizione con il rego- lamento (Euratom, CECA, CEE) n. 549/69, al cui arti- colo 2 si stabilisce che: «Delle disposizioni dell’articolo 13, secondo comma, del protocollo sui privilegi e sulle immunità delle Comunità fruiscono le seguenti categorie: a) le persone soggette allo statuto dei funzionari o al regime applicabile agli altri agenti delle Comunità, compresi i titolari dell’indennità prevista in caso di dispensa dall’impiego nell’interesse del servizio, ad eccezione degli agenti locali; b) i titolari di pensioni di invalidità, di anzianità o di reversibilità erogate dalle Comunità; c) i titolari dell’indennità prevista in caso di cessa- zione definitiva dal servizio a norma dell’articolo 5 del regolamento (CEE, Euratom, CECA) n. 259/ 68. » Era chiaro che il signor K. non rientrava ne´ in b) ne´ in c). Dato che era dunque chiaro che egli non era un funziona- rio, la questione era se rientrasse nella categoria specifi- cata con la frase «le persone soggette. al regime applicabile agli altri agenti delle Comunità», cioe` in a). Tale frase non si applica a tutti coloro che prestano un servizio alla Comunità. In effetti, sembra essere relativa a uno specifico atto giuridico, il regolamento (CEE, Eura- tom, CECA) n. 259/68 del Consiglio, che stabilisce il «regime applicabile agli altri agenti». Gli «altri agenti» cui si riferisce questo regime sono «agenti temporanei», «agenti ausiliari», «consiglieri speciali» e «agenti locali». È chiaro che la Commissione non aveva mai impiegato il signor K. con la qualifica di «agente temporaneo», «agente ausiliario», «consigliere speciale» e «agente locale». Egli non poteva pertanto essere coperto dal «regime applicabile agli altri agenti» e, di conse- guenza, non poteva essere ritenuto esente dalle imposte ai sensi dell’articolo 2, lettera a). La valutazione della Com- missione di questo caso data dalla Commissione appariva pertanto corretta. Per quanto riguarda l’affermazione del signor K. che la Commissione avesse omesso di rispondere alle sue lettere, risultava dal fascicolo che nel 1994 egli aveva scritto alla Commissione per ottenere la conferma dei servizi che aveva svolto in Cina. La Commissione aveva fornito tale conferma nelle sue lettere del 26 ottobre e del 17 novembre 1994. Per quanto riguarda la denuncia da lui presentata contro le autorità danesi, il fascicolo mostrava che la Commissione aveva risposto alle sue lettere del 3 settembre e del 6 dicembre 1996. Dal fascicolo non risultava che l’ufficio di rappresentanza della Commis- sione fosse stato in alcun modo negligente nel trasmettere le lettere del signor K. ai servizi centrali competenti di Bruxelles. Alla luce di quanto precede, non risulta essersi trattato di cattiva amministrazione e il Mediatore ha pertanto chiuso il caso. SELEZIONE DI PARTECIPANTI A UNA GARA D’APPALTO Decisione sulla denuncia 1138/31. 12. 96/JAON/UK/JMA presentata contro la Commissione europea La denuncia Nel dicembre 1996 il signor O. ha presentato una denun- cia al Mediatore europeo a nome di una ditta, la Tasil, sostenendo che vi era stata cattiva amministrazione in una gara d’appalto organizzata dalla Commissione euro- pea ai fini di selezionare un consulente per la realizza- zione di un programma Tacis. Seguendo l’invito a presentare proposte di progetti legati allo sviluppo dell’industria turistica in Russia e agendo a nome di un consorzio di varie ditte provenienti da numerosi paesi europei, la Tasil presentava una manife- stazione d’interesse alla Commissione. la proposta godesse del sostegno di alcuni enti Benche´ governativi russi, la Tasil veniva esclusa dall’elenco di offerte predisposto dalla Commissione. La denuncia con- testava questa esclusione. L’indagine Le osservazioni della Commissione La denuncia e` stata trasmessa alla Commissione. Nelle sue osservazioni, la Commissione sosteneva che i con- tratti per i servizi del tipo in questione dovevano essere 7. 12. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 380/77 attribuiti attraverso gare d’appalto. Nell’ambito del pro- gramma Tacis, la Commissione agisce in veste di autorità appaltante, e i suoi servizi (direzione C della DG IA) sono responsabili del lancio, della valutazione e dell’attribu- zione dell’appalto. ASSUNZIONE CONTESTATA Decisione sulla denuncia 14/97/PD presentata contro la Commissione europea Nella fattispecie, in seguito alla valutazione delle offerte da parte della Commissione, la TASIL non era stata inserita nella lista breve di otto consorzi. L’esclusione della TASIL pertanto era avvenuta alla fine di una procedura di selezione standard. La Commissione esibiva una serie di allegati contenenti informazioni generali sul programma, l’elenco completo di tutte le manifestazioni di interesse pervenute e le tabelle per la valutazione comparativa dei meriti relativi di tutti i partecipanti. I commenti del denunciante Nei suoi commenti alle osservazioni della Commissione, il signor O. citava l’impareggiabile esperienza del consorzio Tasil e rinnovava la denuncia per ingiusto trattamento. La decisione Nella sua decisione, il Mediatore europeo afferma che la Commissione gode di un ampio margine di discrezionali- tà nel decidere come attribuire un contratto in base a una gara d’appalto. (1). Tale discrezionalità non può peraltro giustificare errori manifesti nella procedura di sele- zione (2). Nell’avvalersi dei suoi poteri discrezionali, l’isti- tuzione deve basare la propria decisione su alcuni criteri obbiettivi che possono essere rivisti (3) Nella fattispecie, nella sua valutazione la Commissione ha tenuto conto di una serie di criteri a prima vista oggettivi ripresi nelle tabelle di valutazione comparativa dei meriti dei partecipanti. Benche´ il consorzio del denunciante avesse dimostrato perizia e competenza nel campo del progetto specifico, non sussistevano prove dell’uso arbi- trario o discriminatorio del potere di discrezionalità da parte della Commissione. Dalle indagini sulla denuncia, non risulta essersi trattato di cattiva amministrazione da parte della Commissione. Il Mediatore europeo ha pertanto chiuso il caso. (1) Causa 19/95, Adia Interim SA contro Commissione, Racc. [1996] pag. II-321, par. 49. (2) Causa 56/77, Agence Europe´enne d’Interims contro Commis- sione, Racc. [1978] pag. 2215, par. 20. (3) Causa 166/94, Koyo Seiko contro Consiglio, Racc. [1995] pag. II-2129. par. 103. La denuncia Nel gennaio 1997, il signor V. ha presentato una denun- cia al Mediatore europeo in merito a un annuncio di posto vacante pubblicato nel giugno 1994 dalla Commis- sione (COM 1898/94). L’avviso specificava trattarsi di un posto nella fascia di carriera LA 8 – 4 per la qualifica di «traduttore revisore giurista». Alla voce «qualifiche parti- colari» il candidato avrebbe dovuto avere «una formazione giuridica completa attestata da diploma universitario. Approfondita conoscenza della lingua neerlandese, buona conoscenza di altre due lingue comunitarie, conoscenza della terminologia giu- ridica neerlandese. Esperienza di traduzione e revi- sione. » Il 4 luglio 1994 il signor V. presentava domanda per il posto. Dal curriculum vitae allegato alla domanda risul- tava che per anni il signor V. aveva lavorato presso la divisione di traduzione neerlandese della Corte di giusti- zia in qualità di «giurista-linguista» dal 1982 al 1989 e, in seguito, come «giurista-linguista principale». Dato che a partire dal 1991 il suo caposervizio gli affidava regolar- mente revisioni linguistiche, nel 1994 veniva nominato «revisore linguistico» (LA 5). Il competente servizio della Commissione aveva invitato il signor V. a un colloquio, ma poi aveva attribuito il posto a un altro candidato, che per caso era un collega del signor V. alla Corte di giustizia. La persona nominata era «giurista-linguista principale» (LA 5) presso la Corte di giustizia. Nella sua denuncia, il signor V. ha addotto due argomen- tazioni principali. 1. La nomina del collega contrastava con il testo dell’av- viso di posto vacante. Secondo il signor V. , il suo collega non avrebbe mai potuto essere preso in consi- derazione per quel posto in quanto, essendo un giuri- sta-linguista principale non aveva affatto esperienza di revisione, mentre l’avviso richiedeva esperienza sia di traduzione che di revisione. Il signor V. trovava sostegno in questa sua tesi nel fatto che successiva- mente, nel 1996, la Commissione aveva modificato i suoi avvisi di posto vacante di questo genere con il risultato che i candidati dovevano avere esperienza in materia di traduzione o di revisione. Egli affermava inoltre che secondo il dizionario francese «Le Petit Robert» la parola «experience» significa pratica, abi- tudine e ripetizione. Pertanto, benche´ un giurista- linguista possa occasionalmente eseguire revisioni lin- guistiche, non lo si può definire «esperto». 2. Anche nel caso che la candidatura del collega fosse stata accettata, un esame comparativo dei meriti dei candidati avrebbe condotto al risultato che il posto C 380/78 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 7. 12. 98 non avrebbe mai dovuto essergli attribuito. A soste- gno di questa sua tesi, il signor V. faceva in partico- lare presente che il collega aveva meno esperienza di lui quale giurista-linguista ed era stato promosso dopo di lui alla qualifica di giurista-linguista princi- pale. L’indagine Le osservazioni della Commissione La denuncia e` stata trasmessa alla Commissione. In sintesi, la Commissione ha formulato le seguenti osserva- zioni: 1. Nel merito, il mansionario in vigore presso la Corte di giustizia contempla il compito di revisione sia per il posto di giurista-linguista principale che per il posto di revisore. Inoltre, il giurista-linguista principale provvede personalmente alla revisione, in quanto il mansionario stabilisce che deve tradurre normalmente testi da non rivedere. 2. L’autorità che ha potere di nomina detiene ampi poteri discrezionali in materia di attribuzione dei posti e aveva rispettato i limiti di tale discrezionalità nell’as- segnare il posto in questione. I commenti del denunciante Nei suoi commenti alle osservazioni della Commissione, il signor V. ha sostanzialmente confermato la propria denuncia. La decisione Nel prendere posizione su questa denuncia, e` apparso innanzitutto importante fare riferimento alla descrizione dei posti in questione contemplata nei mansionari della Corte di giustizia e della Commissione, come risultanti dalla documentazione presentata. I compiti di un giurista- linguista principale presso la Corte di giustizia vengono in generale descritti come segue: «Funzionario qualificato incaricato di eseguire la tra- duzione di testi, normalmente senza revisione e, in taluni casi, la revisione di traduzioni, il controllo terminologico e l’opera di documentazione oppure lavori specifici in altri campi linguistici; partecipa alla formazione professionale dei traduttori. » logico e l’opera di documentazione oppure compiti specializzati in altri campi linguistici; partecipa alla formazione professionale dei traduttori. » I compiti del «traduttore revisore giurista» presso la Commissione venivano descritti nell’avviso di posto vacante in questione come segue: «— controllare che la versione neerlandese di testi uffi- ciali e progetti di testi ufficiali della Commissione sia giuridicamente conforme alle altre versioni dei testi; — controllare che la presentazione dei testi ufficiali in questo le regole generali applicate rispetti campo; — eseguire ricerche su aspetti formali e giuridici dell’or- dinamento nazionale. » Ne risulta che le descrizioni del mansionario della Corte di giustizia sono notevolmente diverse da quelle specifiche della Commissione. Alla luce di questi elementi e` stato possibile valutare il comportamento della Commissione nel caso di specie. Per quanto attiene alla questione se la Commissione poteva prendere in considerazione candidature presentate da un giurista-linguista principale presso la Corte di giustizia, e` assodato che l’avviso di posto vacante specificava che i candidati dovevano avere esperienza sia di traduzione che di revisione. È competenza del servizio preposto all’assun- zione valutare quale grado e tipo di esperienza siano richiesti dall’interesse del servizio; non sono emersi motivi tali da far ritenere che il servizio preposto all’assunzione non poteva prendere in considerazione candidati il cui profilo professionale non comprendeva formalmente il compito della revisione. Inoltre, dalla documentazione esibita risultava che in pratica ai giuristi-linguisti principali presso la Corte di giustizia possono essere affidati regolarmente compiti di revisione e che la descrizione formale delle loro mansioni cita i compiti di revisione. Se i giuristi-linguisti principali traducono senza revisione da parte di un’altra persona, appare giustificato dedurne che essi provvedono personal- mente alla revisione. Infine, l’avviso specificava chiaramente che la fascia di carriera del posto vacante era LA 8 – 4 e di conseguenza anche i «giuristi-linguisti» potevano candidarsi al posto. I compiti di un revisore linguistico presso la Corte di giustizia vengono così descritti: «Funzionario qualificato incaricato di eseguire la revi- sione di traduzioni e, in taluni casi, la traduzione di testi con o senza revisione nonche´ il controllo termino- Risulta pertanto che la Commissione aveva il diritto di prendere in considerazione la candidatura del collega del signor V. Il fatto che la Commissione avesse in seguito modificato il testo usuale dell’avviso di posto vacante per scrupolo di chiarezza non e` sembrato giustificare una conclusione diversa. Si ricorderà tuttavia che la Corte di 7. 12. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 380/79 giustizia europea e` interpretazione del diritto comunitario. la massima autorità in materia di L’INDAGINE DELLA COMMISSIONE SULLA TASSA ANNUALE APPLICATA AI PASSAPORTI ITALIANI Per quanto attiene alla questione se la Commissione aveva valutato correttamente i meriti dei candidati, non sono emersi elementi tali da far ritenere che la stessa si fosse spinta oltre i limiti della discrezionalità che le compete in questo ambito. Pretendere di dare automatica- mente la priorità al candidato con maggiore anzianità potrebbe privare l’autorità che ha il potere di nomina di tali poteri che le spettano in virtù della giurisprudenza della Corte di giustizia. Dalle indagini del Mediatore europeo sulla denuncia non risulta essersi trattato di cattiva amministrazione da parte della Commissione europea. Il Mediatore ha pertanto chiuso il caso. Decisione sulla denuncia 190/97/DT presentata contro la Commissione europea La denuncia Nel 1995, il signor I. ha presentato un esposto alla Commissione europea sul fatto che l’Italia faccia obbligo ai suoi cittadini di pagare ogni anno una tassa speciale per l’uso del passaporto italiano. Nel febbraio 1996, la Commissione ha informato il signor I. di stare esaminando la questione e si scusava per aver risposto con ritardo alla sua lettera. Essa inoltre lo informava di aver ricevuto molte lettere che sollevavano lo stesso problema e che desiderava esaminare accurata- mente la questione prima di adottare una decisione in materia. CANDIDATURA RESPINTA NEL QUADRO DEL PROGRAMMA COPERNICUS Decisione sulla denuncia 98/97/PD presentata contro la Commissione europea Nel febbraio 1997, il signor I. ha presentato al Mediatore una denuncia sul fatto che la Commissione non avesse ancora preso una decisione a un anno dalla sua prima risposta. Nel gennaio 1997, il signor A. presentava una denuncia al Mediatore europeo in cui lamentava che la Commis- sione avesse respinto a torto un suo atto di candidatura al programma Copernicus, un programma della Commis- sione di cooperazione nel campo della scienza e della tecnologia. La denuncia e` stata trasmessa alla Commissione il 5 febbraio 1997. Nel suo parere, la Commissione ha dichiarato che la candidatura del signor A. non aveva i titoli ai sensi della normativa in vigore, che richiedeva che la candidatura riguardasse almeno due partecipanti con sede in due diversi Stati membri. La candidatura del signor A. riguardava due partecipanti, ma entrambi stabi- liti in Italia. Di conseguenza la Commissione aveva respinto la candidatura. Nei suoi commenti alle osservazioni della Commissione, il signor A. ribadiva la sua denuncia originaria. Sulla base delle indagini del Mediatore, risultava che la decisione della Commissione circa la candidatura del signor A. era stata presa nel pieno rispetto della norma- tiva applicabile. Non vi erano quindi nel fascicolo ele- menti tali da indicare che la Commissione avesse preso una decisione ingiustificata in merito alla sua candida- tura. Alla luce di quanto precede, non risulta essersi trattato di cattiva amministrazione e il Mediatore ha pertanto chiuso il caso. L’indagine L’indagine del Mediatore mirava a stabilire se si fosse trattato di un caso di cattiva amministrazione nel modo in cui la Commissione aveva trattato l’esposto del signor I. La denuncia e` stata trasmessa alla Commissione nel marzo 1997. In sintesi, la Commissione osservava quanto segue: Sulla base di due interrogazioni parlamentari e di nume- rose lettere di cittadini si era deciso di esaminare accura- tamente il problema e di fare un’inchiesta di portata generale chiedendo a tutti gli Stati membri di fornire informazioni sulle condizioni alle quali rilasciavano i passaporti e con quali oneri. Il ricorrente era stato informato di tale passo. La Commissione aveva ricevuto l’ultima risposta da uno Stato membro nel marzo 1997. Essa aveva adottato una decisione in materia e aveva scritto al signor I. in data 2 maggio 1997. Nella sua lettera del 2 maggio 1997, la Commissione informava il signor I. che il diritto comunitario fa obbligo agli Stati membri di rilasciare un passaporto o una carta d’identità ai propri cittadini. Il fatto che l’Italia imponga una tassa annuale sul passaporto e` compatibile con il diritto comunitario, poiche´ «le spese del passaporto e la procedura di rilascio rientrano nella competenza degli Stati membri». La Commissione non riteneva che «il sistema di rilascio dei passaporti costituisca un intralcio alla libertà di circolazione delle persone alla luce del diritto comunitario». C 380/80 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 7. 12. 98 Le osservazioni della Commissione sono state trasmesse in luglio al signor I. il quale, in sintesi, esprimeva i seguenti commenti: O la Commissione non era realmente interessata alla questione della libertà di circolazione delle persone oppure non aveva esaminato il problema; la prova di tale argomentazione era data dall’intervallo di due anni prima che essa formulasse la sua decisione. Il passaporto italiano e` basato sul modello del passaporto europeo, nel quale non e` prevista alcuna collocazione per le marche da bollo che attestino l’avvenuto pagamento della tassa. Ciò significa «che l’intento della norma comunitaria era di escludere tale tributo». Tale interpre- tazione e` giustificata dal diritto internazionale, che giu- dica il passaporto un documento che consente di passare da un paese all’altro. Alla luce del fatto che nessun altro Stato membro impone tale tipo di tassa e che la tendenza del trattato UE e` di cancellare le differenze tra gli Stati membri, non si doveva consentire all’Italia di imporre tali tasse «atipiche». 2. Ritardo nel rispondere alla denuncia 2. 1. La Commissione aveva scritto una prima lettera al ricorrente il 13 febbraio 1996, cinque mesi dopo la sua richiesta di informazioni. Essa giustificava que- sto ritardo affermando che tale problema non era «di facile soluzione» e che avrebbe desiderato esaminare accuratamente la questione. Il 16 otto- bre 1996, la Commissione inviava al ricorrente una seconda lettera per informarlo della sua indagine negli Stati membri. L’ultima lettera, recante la sua decisione in materia, veniva trasmessa al ricorrente il 2 maggio 1997. 2. 2. Data la complessità della questione, che era anche oggetto di due interrogazioni scritte presentate da membri del Parlamento europeo, che non poteva ricevere una risposta senza che fosse condotta un’inchiesta in tutti gli Stati membri, il Mediatore perveniva alla conclusione che, nella fattispecie, il ritardo di due anni prima che la Commissione prendesse la sua decisione conclusiva non poteva essere considerato un caso di cattiva amministra- zione. Nella sua veste di custode dei trattati la Commissione avrebbe dovuto avviare una procedura di infrazione con- tro l’Italia. Alla luce di quanto precede, non risulta essersi trattato di cattiva amministrazione e il Mediatore ha pertanto chiuso il caso. La decisione 1. L’esame dell’esposto da parte della Commissione 1. 1. Risulta dal fascicolo che, a seguito delle denunce e delle interrogazioni poste da membri del Parla- mento europeo, la Commissione aveva svolto un’inchiesta per accertare le procedure seguite dagli Stati membri e gli addebiti imposti da questi ultimi per il rilascio di un passaporto. Risultava inoltre che la Commissione aveva esaminato la tassa annua riscossa sui passaporti dei cittadini italiani quale possibile motivo di violazione del diritto comunitario. 1. 2. La Commissione era pervenuta alla conclusione che non si era trattato di una violazione del diritto comunitario da parte dello Stato in quanto le spese per i passaporti e le procedure del loro rilascio non rientrano nella sfera delle compe- tenze comunitarie, ma esclusivamente in quella degli Stati membri. italiano, 1. 3. L’articolo 169 del trattato CE dà facoltà alla Commissione di avviare una procedura di infra- zione solo quando reputi che uno Stato membro abbia mancato a uno degli obblighi a lui incom- benti in virtù del trattato. 1. 4. Sulla base delle risultanze suesposte non si riscon- travano prove di cattiva amministrazione da parte della Commissione nel trattare l’esposto. OFFERTA RESPINTA NEL CONTESTO DI UNA GARA D’APPALTO Decisione sulla denuncia 199/97/PD presentata contro la Commissione europea La denuncia Nel marzo 1997, il signor T. ha presentato una denuncia al Mediatore europeo in merito a una procedura per gara d’appalto della Commissione. Nel 1996 la sua ditta aveva partecipato a una gara d’appalto della Commissione per fornire servizi nel conte- sto della direttiva sulla qualità delle acque potabili. Nella parte del bando di gara dal titolo «Esperienza richiesta al contraente», si specificava che lo stesso doveva «dimostrare di possedere un ampio spettro di cono- scenze e perizia nonche´ esperienza comprovata nel campo dell’idrologia, ivi comprese la microbiologia, la tossicologia, l’ingegneria idraulica e sanitaria. Inoltre, e` essenziale che il contraente possieda una conoscenza approfondita della direttiva sulla qualità delle acque potabili e della sua proposta di revisione. » Nella parte intitolata «Criteri di selezione» si specificava che le offerte sarebbero state valutate in due parti. Soltanto le offerte rispondenti ai criteri di selezione della prima fase sarebbero passate al secondo livello di sele- zione, quello dell’attribuzione. Uno dei criteri per la prima selezione era: 7. 12. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 380/81 «Gli appaltatori devono dimostrare di essere in pos- sesso della necessaria esperienza e di avere svolto attività comprovate nel campo dell’idrologia attestate da qualifiche, precedenti lavori svolti e composizione il curriculum del gruppo proposto, allegandone vitae. » L’indagine Le osservazioni della Commissione Con lettera del 7 gennaio 1997, la Commissione infor- mava il signor T. che la sua offerta non era stata selezionata. Il 13 gennaio 1997, 31 gennaio 1997 e 15 febbraio 1997 il signor T. chiedeva alla Commissione di informarlo dei motivi della decisione negativa. Con let- tera del 13 marzo 1997, la Commissione informava il signor T. che nell’applicare i criteri di selezione aveva ritenuto che la sua ditta mancava della necessaria espe- rienza nel campo della ricerca idraulica intendendosi con ciò ricerca, sviluppo e progettazione di impianti per il trattamento delle acque. Il signor T. non aveva ritenuto soddisfacente la risposta della Commissione e pertanto le aveva scritto nuova- mente. Con lettera del 10 aprile 1997 la Commissione gli comunicava ulteriori particolari della decisione adottata. Secondo questa lettera, il fattore decisivo per la mancata selezione dell’offerta del signor T. restava, secondo la Commissione, che la sua impresa difettava della necessa- ria esperienza in ingegneria idraulica e sanitaria, ovvero nella progettazione di impianti per il trattamento delle acque. La denuncia e` stata trasmessa alla Commissione. In sintesi, la Commissione ha formulato le seguenti osserva- zioni: 1. Il requisito della «necessaria esperienza» e` da inter- pretarsi alla luce della perizia richiesta; ovvero, «un ampio spettro di conoscenze e perizia nonche´ espe- rienza dimostrata nel campo dell’idrologia, ivi com- prese (. ) l’ingegneria idraulica e sanitaria. » L’appal- tatore doveva dimostrare in particolare di possedere la necessaria esperienza in materia di ingegneria idrau- lica e sanitaria nel contesto della direttiva sulla qualità delle acque potabili. Tale aspetto sarebbe dovuto risultare chiaro a un potenziale contraente, il quale avrebbe comunque potuto in qualsiasi momento chie- dere ragguagli alla Commissione. 2. La Commissione ribadiva che la ditta del signor T. non possedeva l’esperienza richiesta in materia di ingegneria idraulica e sanitaria pur essendo molto ben qualificata in altri campi della ricerca idrologica. 3. La Commissione aveva risposto alle lettere del signor T. a tempo debito, illustrando le ragioni della deci- sione presa. I commenti del denunciante Il signor T. si riteneva ancora insoddisfatto dell’atteggia- mento della Commissione e se ne lamentava con il Mediatore europeo, adducendo tre argomentazioni. Nei suoi commenti il signor T. confermava la propria denuncia, affermando inoltre che la Commissione doveva offrire un indennizzo alla sua ditta per i danni subiti e le mancate opportunità. 1. Le parole «esperienza necessaria» nei suddetti criteri di selezione andavano interpretate in senso lato, nel senso di ricerca idrologica collegata alla direttiva acque potabili. La Commissione non poteva richie- dere che l’esperienza necessaria fosse nel campo dell’ingegneria idraulica e sanitaria, in quanto ciò non era specificamente precisato nel bando di gara. Que- sta tesi trovava sostegno nel fatto che la direttiva sulle acque potabili riguardava principalmente aspetti legati alla qualità delle acque e aspetti sanitari, non invece l’ingegneria. 2. Comunque, la sua ditta possedeva la necessaria espe- rienza in ingegneria idraulica e sanitaria e pertanto la valutazione della Commissione era sbagliata. 3. La Commissione aveva agito in violazione dell’arti- colo 12 della direttiva servizi 92/50/CEE che prevede che la risposta a una richiesta scritta di spiegazioni per il rifiuto di una domanda od offerta deve essere inviata entro 15 giorni dal ricevimento della stessa. La decisione Per quanto attiene alla prima asserzione del signor T. , la questione cruciale era quella di sapere se i criteri di selezione consentivano alla Commissione di prendere in considerazione l’esperienza in materia di ingegneria idrau- lica e sanitaria. È vero che alla voce «Criteri di selezione» si affermava soltanto in termini generali che il contraente doveva avere la «necessaria esperienza» nel campo della ricerca idrologica. Tuttavia, leggendo il criterio nel conte- sto del precedente titolo riguardante l’«esperienza richie- sta al contraente» non risultava improprio ritenere che la «necessaria esperienza» riguardasse i requisiti specificati in materia di perizia del contraente; ovvero «un ampio spettro di conoscenze e perizia, ed esperienza dimostrata nel campo dell’idrologia, ivi comprese la microbiologia, la tossicologia, l’ingegneria idraulica e sanitaria». È risultato pertanto che nel valutare le offerte, la Commissione aveva diritto di prendere in considerazione l’esperienza del contraente in materia di ingegneria idraulica e sanitaria. C 380/82 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 7. 12. 98 Per quanto attiene alla valutazione delle capacità della ditta nel campo della ricerca idrologica da parte della Commissione, la pratica non presentava elementi tali da far ritenere che tale valutazione non fosse stata corretta- mente eseguita. Per quanto attiene all’asserzione del signor T. secondo cui la Commissione non aveva rispettato il termine di 15 giorni stabilito all’articolo 12 della direttiva servizi 92/50, la direttiva si applica soltanto a contratti di valore superiore a un certo importo. Non vi e` stata violazione dei principi di buona amministrazione, posto che la Commissione aveva fornito per tempo risposte circostan- ziate alle lettere del signor T. Alla luce delle indagini del Mediatore europeo in merito alla denuncia, non risulta essersi trattato di cattiva ammi- nistrazione da parte della Commissione ne´ sono emersi elementi su cui fondare una richiesta di indennizzo da parte della ditta del signor T. Il Mediatore ha pertanto chiuso il caso. PROCEDURE DI AGGIUDICAZIONE DI UNA GARA D’APPALTO IN PAKISTAN Decisione sulla denuncia 160/97/JMA presentata contro la Commissione europea La denuncia Nel febbraio 1997 il signor G. ha presentato una denun- cia al Mediatore europeo contro la Commissione accu- sandola di cattiva amministrazione nell’aggiudicare una gara d’appalto. La ditta del denunciante aveva partecipato a una gara d’appalto pubblicata dal governo del Pakistan per il progetto n. ALA/85/18 finanziato dalla Commissione dal titolo «Secondo progetto per la formazione professionale rurale». La proposta della ditta riguardava una parte del progetto, ovvero il pacchetto n. 5 («dimostratori e forma- tori in elettronica e refrigerazione elettrica»), ma non era stata scelta dal comitato di valutazione perche´ non con- forme al capitolato. Il denunciante aveva chiesto alla Commissione di verifi- care se c’erano state irregolarità nelle procedure di gara d’appalto o nelle iniziative adottate dai suoi funzionari in Pakistan, le quali avrebbero potuto determinare l’annulla- mento dei risultati della gara. Nella sua risposta, la Commissione scriveva che il «pacchetto n. 5» era stato assegnato all’azienda H. Il signor G. a quel punto scri- veva alla Commissione chiedendole di valutare se la decisione sulla procedura d’appalto era stata viziata da irregolarità formali o sostanziali. Il denunciante aveva anche suggerito di suddividere il pacchetto del progetto assegnato fra il vincitore e la sua ditta. La Commissione aveva rifiutato. L’indagine Le osservazioni della Commissione La denuncia e` stata trasmessa alla Commissione. Nei suoi commenti, la Commissione affermava che il governo del Pakistan era l’autorità responsabile per l’attuazione del progetto con il sostegno di un gruppo di tecnici del ministero del Lavoro del Pakistan e dell’Organizzazione internazionale del lavoro (ILO) e che la Commissione doveva soltanto sorvegliare l’intero processo. Per quanto attiene alla mancata selezione della proposta del denunciante, la Commissione spiegava che la sua offerta non era stata giudicata conforme al capitolato per vari motivi: i) il materiale formativo proposto era stato ideato per scopi dimostrativi piuttosto che per l’uso continuato nell’ambiente della formazione professionale; ii) il materiale non era conforme al capitolato; iii) alcune informazioni fornite dalla ditta del denunciante erano poco chiare e incomplete; iv) una richiesta urgente di ulteriori informazioni inviata dal comitato di valutazione alla ditta del denunciante era rimasta inevasa. Per quanto attiene alla richiesta del denunciante di divi- dere il contenuto del «pacchetto n. 5», la Commissione precisava che l’esigenza di presentare proposte per l’in- tero pacchetto era stata specificata fin dall’inizio dal governo del Pakistan e dalla Commissione in conformità delle condizioni previste nella gara d’appalto. Inoltre, sottolineava che varie ditte avevano presentato proposte per l’intero pacchetto n. 5. I commenti del denunciante Nei suoi commenti alle osservazioni della Commissione, il signor. G. affermava di non aver dato risposta alla lettera del comitato di valutazione che gli chiedeva ulteriori informazioni poiche´, a suo avviso, la decisione era già stata presa. La decisione Dalla denuncia, dalla documentazione a sostegno e dalle indagini condotte risulta che l’aggiudicazione finale del progetto era stata fatta dal governo del Pakistan nella sua veste di autorità appaltante. La decisione, tuttavia, si basava su una relazione di valutazione di tutte le offerte predisposta dal comitato di valutazione — Ufficio nazio- nale per la formazione del ministero del Lavoro pakistano 7. 12. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 380/83 (NTB), e dal Centro internazionale per la formazione dell’Organizzazione internazionale del lavoro (ITC/ILO) — approvata anche dalla Commissione. La denuncia e` stata presentata nel contesto giuridico dell’articolo 32 dello statuto del personale che recita: La Commissione sosteneva che la proposta del denun- ciante era risultata inadeguata in base al rapporto di valutazione per una serie di motivi e, benche´ essa avesse tentato di porre rimedio a tali carenze rivolgendosi diret- tamente alla ditta del denunciante, non aveva ricevuto risposta. Il denunciante non ha contestato questi rilievi. Il Mediatore europeo ha pertanto ritenuto che la proce- dura di selezione fosse avvenuta conformemente alle regole delle gare d’appalto e che la Commissione risultava aver seguito i principi della buona amministrazione nel controllare il procedimento. Per quanto attiene all’indivisibilità del «pacchetto n. 5», posto che il parere dato dalla Commissione su questo punto era conforme alle norme della gara d’appalto, il Mediatore europeo ha concluso che la Commissione non aveva violato nessun principio di buona amministrazione ed ha pertanto chiuso il caso. CONTESTAZIONE DELL’INQUADRAMENTO DI UN FUNZIONARIO Decisione sulla denuncia 198/97/PD presentata contro la Commissione europea La denuncia Nel febbraio 1997, il signor R. ha presentato una denun- cia al Mediatore europeo in merito all’inquadramento attribuitogli in qualità di funzionario della Commis- sione. Secondo la denuncia, egli si era laureato nel 1988 e aveva iniziato a lavorare nel febbraio 1989. Il 16 giugno 1994 era diventato funzionario della Commissione (grado A 8, scatto 2). Avendo vinto il concorso generale COM/A/764, a partire dal 16 febbraio 1995 era stato nominato amministratore di grado A 7, scatto 1, con un abbuono di anzianità di scatto a decorrere dal 1o febbraio 1994. Questa decisione in merito all’attribuzione dello scatto era oggetto della sua denuncia. Prima di presentare denuncia al Mediatore europeo, il signor R. aveva fatto ricorso presso la Commissione contro questa decisione di inquadramento ai sensi dell’ar- ticolo 90 dello statuto del personale, ritenendo che la Commissione aveva applicato erroneamente la sua stessa decisione dell’ottobre 1983 in merito all’inquadramento. Secondo il denunciante, la corretta applicazione della decisione avrebbe dovuto comportare il riconoscimento da parte della Commissione dell’esperienza professionale accumulata a partire dal dicembre 1989. La Commissione gli aveva invece riconosciuto l’esperienza professionale soltanto a partire dal dicembre 1990 respingendo le argomentazioni addotte nella denuncia. «Il funzionario assunto viene inquadrato al primo scatto del suo grado. Tuttavia, per tener conto della formazione e dell’espe- rienza professionale specifica dell’interessato, l’autorità che ha il potere di nomina può concedergli un abbuono di anzianità di scatto in tale grado; l’abbuono non può superare 72 mesi nei gradi da A 1 a A 4, LA 3 e LA 4 e 48 mesi negli altri gradi. » Le norme più specifiche relative all’inquadramento sono state definite attraverso la suddetta decisione del mese di ottobre 1983. L’articolo 2 della decisione implica che i funzionari di grado A 7 con tre anni di precedente esperienza professionale all’atto dell’assunzione devono essere inquadrati nel primo scatto. L’articolo 3 e l’alle- gato II della decisione riguardano l’ulteriore anzianità e prevedono che al funzionario di grado A 7 con 4 anni di precedente esperienza professionale vengano riconosciuti 12 mesi di ulteriore anzianità, mentre al funzionario di grado A 7 con 5 anni di precedente esperienza professio- nale si riconoscono 24 mesi, con conseguente inquadra- mento nel grado A 7, scatto 2. Tuttavia, l’allegato I della decisione stabilisce una deroga a queste regole: «Posto che la durata degli studi universitari negli Stati membri varia fra tre e otto anni, il che può comportare distorsioni nell’inquadramento, sono stati adottati provvedimenti volti a ridurre in pratica la differenza da cinque a due anni. Laddove gli studi universitari sono brevi (titoli di studio di durata inferiore a 4 anni di corso), il periodo di esperienza professionale preso in considerazione inizia a decorrere un anno dopo il conseguimento del titolo. Laddove gli studi universitari sono lunghi (titoli di studio che richiedono corsi di durata superiore ai sei anni), si prende in considerazione l’esperienza profes- sionale a partire dal settimo anno degli studi postse- condari. » (Sottolineatura aggiunta in questo testo). Il signor R. si era laureato nel dicembre 1988 dopo un corso universitario di durata biennale. La Commissione aveva preso in considerazione la sua esperienza professio- nale a partire dal 1990, ma il signor R. riteneva invece che questa avrebbe dovuto essere conteggiata almeno a partire dal dicembre 1989; invece del grado A 7, scatto 1 attribuitogli, egli avrebbe dovuto essere inquadrato nel grado A 7, scatto 2. Sostanzialmente il signor R. affermava che la regola di cui all’allegato I sui corsi di laurea breve era discriminatoria nei confronti dei cittadini degli Stati membri nei quali gli studi universitari sono brevi e che la Commissione non C 380/84 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 7. 12. 98 aveva rispettato la propria decisione dell’ottobre 1983. In questo contesto il signor R. sottolineava particolarmente il fatto che, benche´ la durata dei suoi studi universitari fosse biennale, in realtà si trattava di un corso triennale condensato. persone abbiano la stessa esperienza professionale, può risultare difficile giustificare che l’esperienza di una di queste due persone non possa venir presa in considera- zione semplicemente per la durata degli studi universitari precedenti l’esperienza professionale. L’indagine Le osservazioni della Commissione La denuncia e` stata trasmessa alla Commissione. Nelle sue osservazioni, la Commissione affermava che lo scopo della decisione dell’ottobre 1983 era quello di stabilire una serie di criteri atti a garantire l’equo trattamento nell’inquadramento del personale. Dato che la durata degli studi universitari varia notevolmente fra i vari Stati membri, la Commissione riteneva giustificato adottare provvedimenti volti a ridurre le ripercussioni di tali discrepanze sulle carriere dei funzionari, i quali devono essere assunti secondo una base geografica quanto più ampia possibile, per garantire a tutti parità di tratta- mento. La Commissione pertanto contestava il carattere discriminatorio dell’allegato I della decisione. Per quanto attiene all’applicazione della decisione, la Commissione comunicava di aver riesaminato la deci- sione sull’inquadramento del signor R. , riaffermando la corretta applicazione della stessa. In particolare, la Com- missione sottolineava che lo scopo dell’allegato I era quello di ridurre lo scarto nella durata degli studi univer- sitari da cinque a due anni. Raggiungere tale obbiettivo comportava, nel caso del signor R. , l’impossibilità di l’esperienza professionale precedente al riconoscerne dicembre 1990. I commenti del denunciante Nei suoi commenti, il denunciante ha in sostanza confer- mato la propria denuncia. La decisione Per quanto attiene al principio della parità di tratta- mento, secondo la giurisprudenza della Corte di giustizia ciò comporta che non e` possibile affrontare diversamente situazioni identiche e che situazioni diverse non possono essere trattate allo stesso modo. Il punto cruciale nell’ap- plicare questo principio e` quello di stabilire in che cosa consistano le situazioni identiche o diverse. D’altro canto, e` necessario concedere alla Commissione una certa discrezionalità nel modo in cui decide di trattare le discrepanze in materia di lunghezza degli studi universitari. La Commissione ha ritenuto la durata degli studi universitari un elemento importante di cui tenere conto nell’adottare una decisione sull’inquadramento dei suoi funzionari con ovvi effetti sulla loro futura carriera. Non tener conto della lunghezza degli studi universitari potrebbe comportare che funzionari di Stati membri nei quali gli studi universitari sono brevi avrebbero sistemati- camente migliori prospettive di carriera di funzionari degli Stati membri nei quali gli studi universitari sono lunghi. Di conseguenza la Commissione appare autorizzata a ritenere che eventuali differenze nella durata degli studi universitari giustificano un diverso trattamento fra fun- zionari con alle spalle corsi universitari brevi e funzionari con studi universitari lunghi. Pertanto non risulta evidente che l’allegato I alla deci- sione dell’ottobre 1983 comporti la violazione del princi- pio della parità di trattamento. Si ricorda tuttavia che la Corte di giustizia europea e` la massima autorità in materia di interpretazione del diritto comunitario. Per quanto attiene all’applicazione dell’allegato I alla fattispecie, esso prevede che in caso di corsi universitari brevi, ovvero di titoli di studio corrispondenti a corsi di durata inferiore ai quattro anni, l’esperienza professionale di cui tenere conto inizia a decorrere un anno dopo la laurea. Visto che il signor R. aveva conseguito il titolo nel dicembre del 1988 pareva che, stando alle sue parole, secondo l’allegato l’esperienza professionale nel suo caso avrebbe dovuto essere conteggiata a partire dal dicembre 1989. D’altro canto, l’allegato presuppone che gli studi universitari più brevi sono di durata triennale e l’obiettivo e` quello di ridurre a due anni la differenza fra i corsi universitari più brevi e quelli più lunghi. Secondo questo obiettivo implicito, l’esperienza professionale del signor R. doveva venir conteggiata a partire dal dicembre 1990 e la Commissione aveva pertanto deciso di interpretare l’allegato coerentemente a questo obiettivo. La Commis- sione ha dunque diritto di optare a favore di questa interpretazione. Si ricorda tuttavia che la Corte di giusti- zia europea e` la massima autorità in materia di interpre- tazione del diritto comunitario. Da un lato si può ritenere che l’esperienza professionale dovrebbe essere presa in considerazione in quanto tale indipendentemente da qualsiasi altra considerazione riguardante gli studi universitari. Nel caso in cui due Alla luce delle indagini del Mediatore europeo per questa denuncia, non risulta essersi trattato di un caso di cattiva amministrazione da parte della Commissione europea. Il Mediatore ha pertanto chiuso il caso. 7. 12. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 380/85 MANCATA AMMISSIONE A UN CONCORSO Decisione sulla denuncia 233/97/PD presentata contro la Commissione europea La denuncia Nel marzo 1997, il signor F. ha presentato al Mediatore europeo una denuncia contro il rifiuto della Commissione di ammetterlo a un concorso. Il 6 febbraio 1996, la Commissione aveva bandito un concorso per esami e per titoli, KOM/A/975, allo scopo di compilare una lista di riserva per la carriera A 5/A 4. Una delle condizioni per l’ammissione dei candidati riguardava l’esperienza professionale degli stessi: «I candidati devono dimostrare, dopo il completa- mento dell’ordine di studi valido per l’ammissione al concorso, 12 anni di esperienza professionale in una posizione corrispondente a tale ordine di studi, di cui almeno 6 maturati in un campo attinente alla natura delle funzioni descritte nel bando di concorso. » La natura delle funzioni veniva specificata nel bando come segue: «Capo della delegazione della Commissione presso le Organizzazioni internazionali a Vienna, Austria, alle dipendenze della Direzione generale I. A – Relazioni esterne: Europa e nuovi Stati indipendenti, politica estera e di sicurezza comune, servizio affari esteri. Il capo della delegazione della Commissione ha i seguenti compiti: — rappresentare la Commissione in tutti i campi di competenza e in tutte le sue attività; — assicurare un’attuazione uniforme di tutti i provve- dimenti della Commissione in materia di affari esteri; — controllare, approfondire e ampliare i contatti con le organizzazioni internazionali presenti in situ; — stabilire e mantenere regolari contatti tra dette organizzazioni e i servizi della Commissione. I candidati devono inoltre avere una profonda cono- scenza delle politiche comunitarie e del funzionamento dell’Unione (aspetti economici, commerciali, politici, affari esteri) ed essere in grado di condurre una squa- dra. » Nel marzo 1996, il signor F. aveva presentato domanda di candidatura. Dall’esame del suo curriculum vitae emer- geva che egli era in possesso di un diploma di laurea in Scienze naturali e che, per oltre otto anni, aveva lavorato come ricercatore in questo campo negli Stati Uniti, in Francia e in Germania. Da dieci anni lavorava presso il ministero austriaco per la Ricerca e la tecnologia, dove svolgeva mansioni che riguardavano il coordinamento e la supervisione delle attività di ricerca nel campo dell’elet- tronica, della comunicazione e dell’elaborazione dati, dei microsistemi e delle tecniche laser. Durante tale periodo, egli ha partecipato a un corso sulle Comunità europee della durata di tre mesi. Nel maggio 1996, la commissione giudicatrice aveva comunicato al signor F. la decisione di non ammetterlo al concorso. In un modulo allegato alla lettera di notifica, la commissione giudicatrice precisava di non aver ritenuto che il candidato potesse dimostrare sei anni di esperienza professionale in una posizione corrispondente ai requisiti previsti dal bando di concorso. Il signor F. aveva chiesto per iscritto alla commissione giudicatrice di rivedere tale decisione. Tuttavia, la commissione giudicatrice lo aveva informato di non avere modificato la propria decisione, perche´ riteneva che il curriculum professionale del signor F. mancasse, in particolare, di un’esperienza diplomatica significativa e di un legame con le diverse politiche attuate dall’Unione europea. Il signor F. aveva contestato tale decisione, ma la commissione giudicatrice gli aveva comunicato che questa era definitiva e che le procedure di selezione potevano ritenersi concluse. L’indagine Le osservazioni della Commissione La denuncia e` stata trasmessa alla Commissione. Nelle sue osservazioni, la Commissione ha sostanzialmente con- fermato la tesi espressa dalla commissione giudicatrice. In particolare, la Commissione evidenziava che la decisione della commissione giudicatrice nel caso del signor F. risultava conforme ai requisiti enunciati nel bando di concorso. Osservava inoltre che la commissione giudica- trice aveva avuto cura di esporre all’interessato le ragioni in forza delle quali la sua esperienza professionale non era stata giudicata compatibile con la posizione da rico- prire. I commenti del denunciante Nei suoi commenti, il denunciante confermava la propria denuncia. Aggiungeva le argomentazioni addotte dalla commissione giudicatrice a giustificazione della sua esclusione dal concorso erano redatte in modo poco trasparente. inoltre che C 380/86 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 7. 12. 98 La decisione data 7 novembre 1997, per valutare anche se la Commis- sione può comunicare i criteri di valutazione ai candidati che ne facciano richiesta. Conformemente alla giurisprudenza della Corte di giusti- zia, le commissioni giudicatrici hanno ampia discreziona- lità. Nell’esercizio di tale discrezionalità, le commissioni giudicatrici sono tenute a rispettare il quadro giuridico previsto per le loro attività, come questo viene specificato nel bando di concorso. Inoltre, per sua stessa natura, la valutazione dei candidati implica comunque un elemento di raffronto. Ai fini del presente caso, l’interrogativo cruciale era stabilire se la commissione giudicatrice aveva rispettato quanto prescritto dal bando di concorso. Alla luce dei requisiti relativi all’esperienza professionale, si evince che, per poter essere ammessi al concorso, i candidati dove- vano dimostrare un’esperienza professionale nel campo dei rapporti con organizzazioni internazionali nonche´ una profonda conoscenza delle politiche comunitarie. La com- missione giudicatrice aveva interpretato tali requisiti nel senso che i candidati dovevano aver maturato un’espe- rienza in campo diplomatico attinente all’incarico da occupare che, comunque, riguardava le politiche attuate dall’Unione europea. In tal senso la commissione giudica- trice aveva agito nel rispetto del bando di concorso. Quanto all’asserzione che le argomentazioni della com- missione giudicatrice risultavano carenti sotto il profilo della trasparenza, va ricordato che, in base alla giurispru- denza della Corte di giustizia, le motivazioni delle deci- sioni adottate devono consentire all’interessato e, qualora tale decisione venga impugnata, al giudice, di individuare le ragioni a sostegno della stessa. La Corte di giustizia ha inoltre stabilito che, al momento di valutare l’adeguatezza delle motivazioni fornite, occorre tenerne presente il contesto. È vero che le motivazioni esposte nella lettera della commissione giudicatrice all’interessato erano molto succinte. Tuttavia, le motivazioni addotte parevano suffi- cienti per consentire al signor F. , al giudice, nel caso in cui egli avesse adito le vie legali e, comunque, al Media- tore europeo di identificare i due aspetti in base ai quali la commissione giudicatrice aveva giudicato insufficiente l’esperienza professionale dell’interessato. La motivazione addotta, pertanto, e` apparsa adeguata. Alla luce delle indagini del Mediatore europeo in merito alla denuncia in oggetto, non risulta essersi trattato di cattiva amministrazione da parte della Commissione. Il Mediatore ha pertanto chiuso il caso. 3. 1. 6. CORTE DI GIUSTIZIA DELLE COMUNITÀ EUROPEE ASSUNZIONE: CRITERI PER LA SELEZIONE DI CANDIDATI IN UN CONCORSO PUBBLICO Decisione sulla denuncia 869/10. 9. 96/EP/IT/DT presentata contro la Corte di giustizia La denuncia Nel settembre 1996, il signor P. ha presentato una denuncia al Mediatore europeo riguardante la sua esclu- sione da un concorso per amministratore giurista organiz- zato dalla Corte di giustizia (CJ/A/11). Facendo seguito alla sua candidatura del 30 agosto 1995, la commissione giudicatrice lo aveva informato il 23 marzo 1996 che era stato escluso poiche´ non aveva dimostrato di possedere una buona conoscenza di una seconda lingua comunita- ria. Egli aveva presentato ricorso alla commissione giudi- catrice affinche´ riconsiderasse la sua decisione per quanto riguardava il requisito della lingua straniera. Tuttavia, essa informava il signor P. che egli non poteva comunque partecipare all’esame scritto dato che durante la seconda fase della selezione la commissione giudicatrice aveva stabilito che la sua media universitaria era inferiore al livello stabilito per il concorso (99 su 110 punti). Secondo il denunciante, tale criterio per la selezione dei candidati era «nuovo e immotivato». A seguito di un secondo ricorso, la commissione giudicatrice aveva con- fermato la sua decisione di non ammetterlo alle prove scritte. Sulla base dei fatti suesposti, il signor P. si lamentava della lungaggine della procedura di selezione. Egli inoltre sosteneva il carattere discriminatorio della decisione della commissione giudicatrice di fissare un punteggio minimo (99/110) senza tener conto della sua esperienza professio- nale di sei anni in qualità di legale di una società e di un anno e mezzo in qualità di avvocato. L’indagine Ulteriori osservazioni Le osservazioni della Corte di giustizia Visto il notevole numero di denunce ricevute dal Media- tore in ordine alla scarsa trasparenza nelle procedure dei concorsi organizzati dalle istituzioni comunitarie, egli ha avviato un’indagine di propria iniziativa in materia in La denuncia e` stata trasmessa alla Corte di giustizia. Nelle sue osservazioni, la Corte spiegava che la selezione dei candidati da ammettere alle prove scritte per il concorso CJ/A/11 consisteva in due fasi. Esse venivano 7. 12. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 380/87 spiegate nella guida per i candidati. Nella prima fase, la commissione giudicatrice stabiliva un elenco dei candidati che soddisfacevano i requisiti definiti nel bando di con- corso (titoli e diplomi conseguiti, esperienza professio- nale, esperienza linguistica e limite di età). Nella seconda fase, la commissione giudicatrice fissava e successiva- mente applicava i criteri di valutazione delle lauree onde decidere quali candidati ammettere all’esame. Dopo la valutazione dei candidati, la commissione giudi- catrice decideva di non ammettere la candidatura del signor P. poiche´ non recava un attestato delle conoscenze linguistiche richieste ai sensi della sezione III. B. 2 del bando di concorso. Tuttavia, a seguito della richiesta del denunciante, la commissione giudicatrice aveva riesami- nato il suo caso riscontrando che in effetti alla sua candidatura era allegato un documento che attestava le conoscenze linguistiche richieste. Dopo aver ammesso la candidatura del signor P. alla seconda fase della procedura di selezione, la commissione giudicatrice decideva di escluderlo poiche´ la sua laurea non era stata conseguita con il punteggio minimo stabi- lito quale criterio dalla commissione giudicatrice. La Corte osservava inoltre che, a suo parere, il caso non ricadeva nell’ambito di competenza del Mediatore poiche´, trattandosi di problemi di personale, la procedura da seguire era quella contemplata all’articolo 90, paragrafo 1 e 2, dello Statuto del personale. Essa aggiungeva che il Mediatore avrebbe potuto informare il signor P. che l’azione più appropriata sarebbe stata di adire il Tribu- nale di primo grado. I commenti del denunciante Nei suoi commenti, il signor P. sosteneva che la guida per i candidati avrebbe dovuto indicare chiaramente, in ordine di importanza, i requisiti di cui la commissione giudicatrice avrebbe tenuto conto nella procedura di selezione del concorso. Il denunciante insisteva inoltre sulla sua insoddisfazione per la lungaggine della proce- dura di selezione. La decisione 1) L’ammissibilità del caso L’articolo 2, paragrafo 8, dello statuto stabilisce che al mediatore può essere presentata una denuncia inerente ai rapporti di lavoro tra Istituzioni e organi comunitari e i loro dipendenti solo se «l’interessato ha esaurito le possi- bilità interne di domanda o ricorso amministrativo, in particolare quelle di cui all’articolo 90, paragrafi 1 e 2 dello statuto del personale». Tale requisito procedurale si applica unicamente ai funzionari e agli altri agenti delle Comunità. Un candidato a un concorso pubblico non e` un funzionario o un altro agente delle Comunità. Un candidato a un concorso pubblico può adire il Tribu- nale di primo grado ai sensi dell’articolo 91 dello Statuto del personale. In alternativa, il candidato può presentare una denuncia al Mediatore europeo. Il signor P. sceglieva di rivolgersi al Mediatore. Non vi e` alcuna disposizione dello statuto del Mediatore che imponga al denunciante l’obbligo di attendere fino a che sia scaduto il limite di tempo per eventuali azioni legali. Solo qualora il denunciante abbia effettivamente avviato un’azione legale il Mediatore dovrebbe dichiarare la denuncia irricevibile. 2) Ricorso al criterio del punteggio di media La sezione VI del bando di concorso attribuiva alla commissione giudicatrice il potere discrezionale di sce- gliere tra vari criteri di selezione. Per quanto riguarda i voti ottenuti durante gli studi universitari, tale criterio e` riportato esplicitamente nell’ultimo paragrafo. Perciò non sembra irragionevole effettuare una scelta sulla base di un punteggio medio prestabilito, anche se tale criterio può essere ritenuto non ottimale. 3) Il tempo previsto per le prime fasi del concorso Nella sezione XII del bando di concorso i tempi della procedura di selezione venivano presentati come una stima e non come un piano prestabilito. Il gran numero di candidati che partecipa a questo tipo di concorso può rendere necessario posporre le date inizialmente previste per le prime prove. Ai termini del trattato e dello statuto del Mediatore, la ricevibilità delle denunce e` determinata dal Mediatore in accordo con il diritto comunitario. Alla luce di quanto precede, non risulta essersi trattato di cattiva amministrazione e il Mediatore ha pertanto chiuso il caso. C 380/88 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 7. 12. 98 3. 2. DENUNCE RITIRATE DALL’INTERESSATO 3. 2. 1 COMMISSIONE EUROPEA In considerazione dell’intenzione del denunciante di non proseguire con la denuncia, il Mediatore ha chiuso il caso. RITARDI NELLE RISPOSTE AI DENUNCIANTI Decisione sulla denuncia 732/17. 7. 96/BAWA/NL/VK presentata contro la Commissione europea Nel luglio 1996 uno studio giuridico olandese ha presen- tato una denuncia al Mediatore europeo per conto di due imprese olandesi, lamentando la mancata risposta da parte della Commissione ad alcuni esposti relativi a violazioni della direttiva 92/50/CEE del Consiglio (1) commesse dai Paesi Bassi. La denuncia e` stata trasmessa alla Commissione. Nelle sue osservazioni, la Commissione affermava che, a causa di un malinteso insorto in seno ai servizi della stessa, si era registrato effettivamente un ritardo e che erano già stati presi provvedimenti per migliorare le procedure interne. Per quanto riguarda le violazioni commesse dai Paesi Bassi, la Commissione affermava che non esisteva una base giuridica per aprire un procedimento formale contro tale Stato. Le osservazioni della Commissione sono state trasmesse al denunciante, che ha risposto di non intendere prose- guire oltre. DAZI ANTIDUMPING Decisione sulla denuncia 349/97/PD presentata contro la Commissione europea Nell’aprile 1997, una società ha presentato al Mediatore europeo una denuncia relativa all’imposizione senza pre- avviso di un dazio antidumping sullo zinco. La direzione della società aveva proceduto, nel corso della primavera 1997, a una serie di interpellanze onde appurare se tale dazio sarebbe stato imposto o meno. In ogni occasione aveva ricevuto in risposta l’informazione che il dazio sarebbe stato imposto ma che non era imminente e che, comunque, sarebbe stato in linea di massima preceduto da un preavviso di sei-otto settimane. La direzione dell’azienda aveva tentato, senza successo, di contattare la Commissione per domandare ulteriori spiegazioni. La denuncia e` stata trasmessa al Presidente della Com- missione. Ancor prima che la Commissione rispondesse, il Mediatore ha ricevuto un’ulteriore lettera da parte del denunciante, in cui si comunicava che l’azienda in que- stione era ormai in diretto contatto con la Commis- sione. Il Mediatore ha pertanto chiuso il caso. Il Mediatore ha pertanto chiuso il caso. ASSUNZIONE: INFORMAZIONI ERRATE Decisione sulla denuncia 919/2. 10. 1996/LJ/B/PD presentata contro la Commissione europea Nell’ottobre 1996 il signor J. , cittadino belga, ha presen- tato una denuncia al Mediatore europeo per irregolarità amministrative nella copertura di un posto per la Com- trinazionale per un progetto di sviluppo missione nell’America Latina. Egli sosteneva che la Commissione gli aveva fornito informazioni errate per quanto riguar- dava le qualifiche necessarie a occupare tale posto. La denuncia e` stata trasmessa alla Commissione. Nelle sue osservazioni, la Commissione dichiarava che tutti i candidati a tale posto avevano ricevuto le stesse informa- zioni. Un eventuale errore avrebbe eventualmente danneg- giato tutti i candidati. Nei suoi commenti il denunciante ha dichiarato che dal momento che la Commissione riconosceva che la sua denuncia era motivata egli non desiderava proseguirla ulteriormente. (1) GU L 209 del 24. 7. 1992, pag. 1. RICERCA: RIFIUTO DI INFORMAZIONI Decisione sulla denuncia 474/97/VK presentata contro la Commissione europea La signora B. , una studentessa greca, ha presentato una denuncia al Mediatore nel giugno 1997 concernente una richiesta d’informazioni che aveva rivolto alla rappresen- tanza della Commissione ad Atene. Essa asseriva che il personale dell’Ufficio e in particolare il direttore del settore della documentazione si erano dimostrati maledu- cati e avevano rifiutato di fornire informazioni a studenti che effettuavano delle ricerche. Durate le indagini, la denunciante informava il Mediatore che non desiderava proseguire ulteriormente con la denuncia in quanto era stato designato un nuovo diret- tore alla rappresentanza della Commissione e la situa- zione era quindi migliorata. In considerazione del fatto che la denunciante non deside- rava proseguire oltre con la denuncia, il Mediatore ha chiuso il caso. 7. 12. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 380/89 3. 3. CASI CHIUSI PER ALTRE RAGIONI 3. 3. 1. PARLAMENTO EUROPEO LICENZIAMENTO DA PARTE DEL PARLAMENTO Decisione sulla denuncia 458/27/2. 96/HS/B/KT presentata contro il Parlamento europeo Il 15 febbraio 1996 il signor S. ha presentato una denuncia al Mediatore europeo riguardo al suo licenzia- mento da parte del Parlamento europeo. L’11 marzo 1996, la denuncia e` stata trasmessa al presidente del Parlamento europeo. Dopo aver ricevuto le osservazioni del Parlamento e i commenti in materia del denunciante, il Mediatore ha deciso di continuare la sua indagine sul caso. Il 17 luglio 1997, il Parlamento europeo ha informato il Mediatore che il denunciante aveva avviato un’azione legale dinanzi al Tribunale di primo grado in relazione all’oggetto della denuncia. Veniva trasmessa al Mediatore copia delle note scritte della causa. Essendo divenuti i fatti oggetto di un’azione legale, il Mediatore ha posto fine al suo esame della denuncia il 21 luglio 1997 in conformità con l’articolo 138 E del trattato che istituisce la Comunità europea. In conformità con l’articolo 2, paragrafo 7, dello Statuto del Mediatore, i risultati delle indagini svolte in prece- denza da quest’ultimo sono stati definitivamente archi- viati. 3. 3. 2. PARLAMENTO EUROPEO E COMMISSIONE EUROPEA TRATTENUTA DI UN’IMPOSTA COMUNITARIA DA PARTE DELLA COMMISSIONE E DEL PARLAMENTO EUROPEO A INTERPRETI FREE- LANCE Decisione sulle denunce 463. 28. 2. 96/RK/CH/PD, 770/29. 7. 96/MAC/CH/PD e 1017/13. 11. 96/AVL/FR/JMA presentate contro la Commissione europea e il Parlamento europeo Il signor K. e le signorine A. -C. e L. hanno presentato ciascuno singolarmente una denuncia al Mediatore euro- peo concernente la trattenuta dell’imposta comunitaria da parte del Parlamento e della Commissione dalla remune- razione di interpreti free-lance. Le denunce sono state presentate rispettivamente nel febbraio 1996, nel luglio 1996 e nel novembre 1996. Commissione. Entrambe le Istituzioni avevano detratto dalla loro remunerazione un’imposta comunitaria. Il Par- lamento aveva adottato tale prassi nel 1983, sulla base di una decisione dell’Ufficio di presidenza. La decisione modificava l’articolo 78 del regolamento applicabile agli altri agenti in modo da assimilare gli interpreti free-lance agli ausiliari per le sessioni. La Commissione adottava tale pratica con un accordo concluso nel 1989 con la «Association Internationale des Interpre`tes de Confe´ren- ce» (AIIC). I denuncianti, che vivono in Svizzera, venivano assogget- tati a doppia imposizione sulla loro remunerazione nel periodo dal 1989 al 1994, vale a dire pagavano sia l’imposta svizzera che quella comunitaria. Nel 1994 l’ac- cordo con l’AIIC veniva modificato in modo da consen- tire il rimborso dei tributi nazionali. Tuttavia, la Com- missione chiedeva una documentazione dettagliata delle imposte nazionali già versate. I denuncianti affermavano che tale richiesta violava il loro diritto alla privacy. Durante l’indagine del Mediatore, le due denuncianti, vale a dire la signorina A. -C. (770/29. 7. 96/MAC/CH/PD) e la signorina L. (1017/13. 11. 96/AVL/FR/JMA) adivano il Tribunale di primo grado contro la Commissione (cause T-202/96 e T-204/96). Tali azioni sembrano riguardare gli stessi fatti addotti nelle denunce al Media- tore. Ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 7, dello Statuto del Mediatore, nel caso di queste due denunce, i risultati delle indagini da lui svolte in precedenza venivano archi- viati definitivamente. Il Mediatore reputava di non poter continuare la sua indagine circa la terza denuncia, presentata dal signor K. (463/28. 2. 96/RK/CH/PD) senza prendere posizione in merito alle questioni di fatto e di diritto attualmente pendenti dinanzi al Tribunale di primo grado nelle cause T-202/96 e T-204/96. Il Mediatore ha pertanto sospeso l’ulteriore esame di tale denuncia nell’attesa dell’esito di queste cause. 3. 3. 3. COMMISSIONE EUROPEA MANCATO RICONOSCIMENTO DI LAUREE IN MEDICINA CON SPECIALIZZAZIONE IN SANITÀ PUBBLICA DA PARTE DELLE AUTORITÀ SPAGNOLE Decisione sulla denuncia 713/11. 07. 96/LMV/ES/PD presentata contro la Commissione europea La denuncia I denuncianti avevano lavorato per qualche anno in qualità di interpreti free-lance per il Parlamento e per la Nel giugno 1996, il signor M. ha presentato al Mediatore europeo una denuncia contro il rifiuto delle autorità C 380/90 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 7. 12. 98 spagnole di riconoscere la sua qualifica di specialista in sanità pubblica ottenuta in Francia, imputando alla Com- missione l’incapacità di garantire una corretta applica- zione della direttiva 93/16/CEE del Consiglio (1) da parte della Spagna. Dopo il conseguimento della propria laurea in medicina in Francia, il signor M. aveva cercato di ottenerne il riconoscimento da parte delle autorità spagnole. Come già avvenuto in altre richieste analoghe, le autorità spa- gnole avevano negato tale riconoscimento in quanto all’epoca la legislazione comunitaria pertinente (direttiva 75/262/CEE) non era stata recepita nell’ordinamento nazionale spagnolo. Nonostante la direttiva 75/262/CEE sia stata successivamente modificata dalla direttiva 93/ 16/CEE, l’obbligo più importante da essa contemplato all’articolo 8 e` rimasto immutato. L’articolo 12 bis del decreto di recepimento spagnolo (RD 2072/95) include il disposto dell’articolo 8 della direttiva, ancorche´ in modo parziale. Nel 1990 la Commissione aveva avviato una procedura d’infrazione contro la Spagna sulla questione in oggetto, ma questa non era tuttavia mai giunta allo stadio del parere motivato. La procedura era stata riaperta nel 1996, quando la Spagna ha modificato l’originaria legi- slazione di recepimento nel proprio ordinamento nazio- nale. Nel 1996 si era reso pertanto necessario inviare una lettera complementare di notifica formale. La Commis- sione indicava che, nei sei anni durante i quali la proce- dura d’infrazione era rimasta aperta, i suoi servizi ave- vano provveduto a valutare la legislazione spagnola mediante contatti e incontri con le autorità nazionali. L’indagine Le osservazioni della Commissione La denuncia e` stata trasmessa alla Commissione. Nelle sue osservazioni, la Commissione affermava l’intenzione di proseguire la procedura d’infrazione contro la Spagna per l’inadeguato recepimento della direttiva 93/16/CEE e di prendere i provvedimenti necessari per tradurre la questione alla Corte di giustizia. Il denunciante e` stato invitato a presentare i propri commenti in merito alle osservazioni della Commissione. In base alle informazioni fornite al Mediatore, e` emerso che il signor M. aveva inviato una petizione sulla stessa materia anche al Parlamento europeo e che la commis- sione per le petizioni del Parlamento stava studiando il caso. La decisione Mediatore non aveva motivo di condurre ulteriori inda- gini sulla denuncia ed ha pertanto chiuso il caso. PRESUNTA DISCRIMINAZIONE IN UN ESAME Decisione sulla denuncia 944/15. 10. 96/JBW/B/BB presentata contro la Commissione europea Il signor W. aveva partecipato a un concorso interno della Commissione europea (COM/T/A/96). Aveva supe- rato gli esami scritti, ma non quelli orali. Nella sua denuncia presentata al Mediatore il 3 ottobre 1996, egli asseriva che all’esame orale gli era stata posta una domanda sleale e discriminante. La denuncia e` stata trasmessa alla Commissione. Con lettera del 17 febbraio 1997, la Commissione informava il Mediatore che il signor W. aveva presentato il 5 novembre 1996 un ricorso contro la decisione della commissione giudicatrice ai sensi dell’articolo 90 dello Statuto del personale e che tale ricorso era ancora all’esame. Secondo l’articolo 2, paragrafo 8, dello statuto del Mediatore europeo: «Al Mediatore può essere presentata una denuncia inerente ai rapporti di lavoro tra istituzioni e organi comunitari e i loro dipendenti soltanto se l’interessato ha esaurito le possibilità interne di domanda o ricorso amministrativo, in particolare quelle di cui all’articolo 90, paragrafi 1 e 2, dello Statuto del personale, e solo dopo che sono scaduti i termini fissati per la risposta da parte dell’autorità interessata. » Risultando che le procedure di cui all’articolo 90 dello Statuto del personale erano ancora in corso, il Mediatore chiudeva il caso senza proseguire ulteriormente le sue indagini. PERSONALE: DIRITTI PENSIONISTICI DI UN AGENTE LOCALE Decisione sulla denuncia 970/24. 10. 96/DBR/B/BB presentata contro la Commissione europea Nell’ottobre 1996, la signora M. ha presentato al Media- tore europeo una denuncia relativa al riconoscimento dei diritti pensionistici maturati in qualità di agente locale presso la Commissione. Alla luce del fatto che la commissione per le petizioni aveva all’esame la petizione presentata dal signor M. , il (1) GU L 165 del 7. 7. 1993, pag. 1. La denuncia e` stata trasmessa alla Commissione, che ha comunicato al Mediatore che la signora M. aveva presen- tato un ricorso interno, in data 23 ottobre 1996, ai sensi dell’articolo 35 del regime applicabile agli agenti locali in servizio nel Benin. 7. 12. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 380/91 Ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 8 dello Statuto del Mediatore europeo, «Al mediatore può essere presentata una denuncia inerente ai rapporti di lavoro tra istituzioni e organi comunitari e i loro dipendenti soltanto se l’interessato ha esaurito tutte le possibilità interne di domanda o ricorso amministrativo, in particolare quelle di cui all’articolo 90, paragrafi 1 e 2, dello Statuto del personale, e solo dopo che sono scaduti i termini fissati per la risposta da parte dell’autorità interessata. » Poiche´ tale condizione non poteva ritenersi soddisfatta, il Mediatore ha chiuso il caso senza ulteriori indagini. 3. 3. 4. CORTE DEI CONTI AMMISSIBILITÀ: SUPERAMENTO DEI TERMINI Decisione sulla denuncia 525/25. 3. 96/HDC/FR/PD/IJH/XD presentata contro la Corte dei conti Nel luglio 1995, il signor C. ha presentato una denuncia al Mediatore contro la Corte dei conti in merito a eventi svoltisi negli anni ’80. Il Mediatore ha dichiarato la denuncia irricevibile ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 4, dello Statuto del Mediatore, poiche´ era stata presentata dopo più di due anni a decorrere dalla data in cui i fatti che la giustificavano erano portati a conoscenza del denunciante. Nel marzo 1996, il signor C. ha presentato un’altra denuncia contro la Corte dei conti, adducendo nuovi fatti. Dopo aver esaminato le osservazioni della Corte dei conti e i commenti del denunciante, il Mediatore ha stabilito che la nuova denuncia non comportava fatti nuovi rispetto a quella precedente. Egli chiudeva pertanto il caso in quanto irricevibile ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 4, dello Statuto. 3. 4 CASI RISOLTI DALL’ISTITUZIONE 3. 4. 1. PARLAMENTO EUROPEO ASSUNZIONE: DISCRIMINAZIONE LINGUISTICA Decisione sulla denuncia 627/5. 6. 1996/PS/B/VK presentata contro il Parlamento europeo Il signor S. , cittadino belga, ha presentato una denuncia al Mediatore europeo nel giugno 1996 su un invito a presentare le candidature, pubblicato nella Gazzetta uffi- ciale delle Comunità europee, per posti vacanti nei servizi di sorveglianza e sicurezza del Parlamento europeo a Bruxelles. In tale invito veniva richiesta la conoscenza della sola lingua francese. Il denunciante dichiarava che ciò gli sembrava una discriminazione nei confronti della lingua fiamminga. La denuncia e` stata trasmessa al Parlamento europeo per le osservazioni. Il Parlamento rispondeva che l’invito alle candidature concernenti posti nei servizi di sicurezza a Bruxelles era stato ritirato in data 21 gennaio 1997. La risposta del Parlamento veniva trasmessa al denun- ciante con l’invito a formulare dei commenti, qualora lo desiderasse. Non perveniva alcun commento. In base alle indagini del Mediatore appariva che il Parlamento aveva adottato delle misure per prevenire qualsiasi eventuale discriminazione linguistica nel partico- lare invito a presentare la candidatura ai posti dei servizi di sicurezza del Parlamento di Bruxelles. Il Parlamento europeo sembrava aver risolto la questione in maniera soddisfacente per il denunciante e quindi il Mediatore chiudeva il caso. ESCLUSIONE DA UNA GARA D’APPALTO Decisione sulla denuncia 7/97/BB presentata contro il Parlamento europeo La denuncia Il 3 gennaio 1997, la signorina de V. , cittadina belga, ha presentato una denuncia al Mediatore europeo contro la sua esclusione da una gara d’appalto pubblicata dal Parlamento europeo. Il Parlamento aveva pubblicato un bando di gara d’appalto internazionale avente per oggetto la «accessibilità dei disabili al Parlamento europeo». La denunciante aveva inviato la sua lettera a tempo debito ed era partita in vacanza. Nel frattempo, il Parlamento inviava una lettera a tutti gli offerenti in cui spiegava che a causa di problemi amministrativi nel ricevimento della corrispondenza il Parlamento non poteva aprire le offerte. Pertanto esso chiedeva agli offerenti di inviare copie delle rispettive offerte entro un nuovo termine. Al suo ritorno dalle vacanze, la signorina de V. scopriva che tale nuovo termine era già scaduto. Essa inviava immediatamente un fax al Parlamento spiegando la situazione e proponendo di trasmettere una copia della sua offerta il lunedì seguente. Il Parlamento rispondeva dichiarando che la signorina de V. non era autorizzata a partecipare alla gara d’appalto. La denunciante chiedeva che la gara d’appalto venisse annullata per motivi di cattiva ammini- strazione relativamente alle procedure e che venisse indetta una nuova gara d’appalto. L’indagine Il 6 febbraio 1997, il Mediatore europeo ha trasmesso la denuncia al presidente del Parlamento con richiesta di formulare delle osservazioni. C 380/92 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 7. 12. 98 La signorina de V. ha scritto il 25 febbraio 1997 al Mediatore dichiarando che il Parlamento l’aveva infor- mata con lettera del 20 febbraio 1997 di aver deciso di annullare l’originario bando di gara e di avere l’inten- zione di indirne uno nuovo nel prossimo futuro. La signorina de V. esprimeva la sua soddisfazione e ringra- ziava il Mediatore per l’indagine condotta in materia. In conseguenza di tali iniziative, il Parlamento riconside- rava la sua posizione e decideva di corrispondere ai denuncianti l’importo offerto in origine. Il signor P. informava pertanto il Mediatore che le richieste dei denuncianti erano state soddisfatte e che essi non deside- ravano proseguire ulteriormente la denuncia. Le osservazioni del Parlamento Il Parlamento informava il Mediatore europeo in data 9 aprile 1997 che il bando di gara era stato annullato con comunicazione nella Gazzetta ufficiale delle Comunità europee del 15 marzo 1997 e che sarebbe stato lanciato un nuovo bando nel prossimo futuro. Il Parlamento spiegava che il motivo dell’annullamento era dovuto a un malaugurato errore materiale compiuto il 30 ottobre 1996 nell’apertura delle offerte. Il Parlamento menzio- nava di avere informato del fatto sia la signorina de V. che i suoi legali. Il Parlamento europeo sembrava aver risolto la questione in maniera soddisfacente per il denunciante e il Mediatore chiudeva quindi il caso. AVVISO DI RICEZIONE DI UNA PETIZIONE AL PARLAMENTO EUROPEO Decisione sulla denuncia 569/97/IJH presentata contro il Parlamento europeo La denuncia La decisione Il Parlamento europeo sembrava aver risolto la questione in maniera soddisfacente per il denunciante e il Mediatore chiudeva quindi il caso. Il 21 giugno 1997, il signor P. ha presentato una denun- cia al Mediatore europeo in cui lamentava che il Parla- mento non avesse accusato ricevuta di una petizione da lui inviata al presidente del Parlamento in data 26 aprile 1997. Egli aveva chiesto nuovamente per iscritto un avviso di ricezione di tale petizione il 18 maggio e il 5 giugno 1997. IMPORTI CORRISPOSTI A TIROCINANTI Decisione sulla denuncia 37/97/JMA presentata contro il Parlamento europeo L’indagine Il signor P. , unitamente a numerosi altri denuncianti, hanno presentato nel gennaio 1997 una denuncia al Mediatore europeo lamentando che gli importi a loro versati in qualità di tirocinanti del Parlamento europeo non corrispondessero alle cifre offerte inizialmente. Allorche´ il servizio dei tirocinanti del Parlamento europeo aveva informato i denuncianti di aver accettato le loro candidature a sostenere un tirocinio aveva dichiarato che avrebbero percepito un compenso pari a circa 49 000 franchi belgi al mese. Successivamente, tuttavia, i denun- cianti venivano informati che lo stipendio mensile sarebbe stato di soli 35 054 franchi belgi. Il Parlamento europeo giustificava tale cambiamento adducendo il motivo che, nel periodo intercorso tra una comunicazione e l’altra, il Segretario generale del Parla- mento aveva approvato una nuova normativa sui tiroci- nanti che stabiliva condizioni finanziarie differenti. L’applicazione di queste nuove condizioni veniva conte- stata dai denuncianti dinanzi ai servizi responsabili del Parlamento e anche con la denuncia al Mediatore. Il 2 luglio 1997, la denuncia e` stata trasmessa al presi- dente del Parlamento europeo. In sintesi, il Parlamento ha formulato le seguenti osservazioni: Dal 1991, il signor P. aveva costantemente subissato il Parlamento europeo di lettere dal contenuto spesso iden- tico, chiedendo che venisse incoraggiato l’uso dell’espe- ranto. Tre di quelle lettere erano state iscritte al ruolo delle petizioni (515/91, 364/93 e 270/95). In ciascuna occasione, la commissione per le petizioni del Parlamento europeo aveva portato a debito termine l’esame della petizione e informato il denunciante delle decisioni di fondo prese dal Parlamento sull’uso delle lingue. Il signor P. aveva scritto più volte per deplorare tale decisione e per insistere sul valore dell’esperanto. Più recentemente, egli aveva chiesto l’iscrizione a ruolo di una nuova petizione. Poiche´ questa risultava identica nella forma e nella sostanza a quante l’avevano preceduta, il Parlamento non ha accettato di protocollarla come nuova petizione, inviandola invece alla commissione per le peti- zioni a titolo di carteggio relativo all’ultima petizione del denunciante, iscritta a ruolo al numero 270/95. Il presidente della commissione per le petizioni avrebbe inteso consultare detta commissione, in una tornata di 7. 12. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 380/93 giugno o di luglio 1997, sul seguito da dare alle lettere del signor P. Il presidente aveva inoltre indicato alla segreteria della commissione che, nel frattempo, non era più necessario — e forse neppure opportuno — accusare ricevuta della corrispondenza di una persona che aveva già inviato un costante flusso di missive al Parlamento nel corso degli anni, che in alcuni casi erano già state accolte come petizioni, tradotte in tutte le lingue ed esaminate dalla commissione per le petizioni, ottenendone una risposta. Nelle tornate di giugno e di luglio la commissione per le petizioni non aveva avuto il tempo di occuparsi della materia. L’11 luglio 1997 il Presidente di tale commis- sione aveva scritto al signor P. per comunicargli che la questione sarebbe stata esaminata in una data successiva e che egli sarebbe stato informato dell’esito. I commenti del denunciante Il parere del Parlamento e` stato trasmesso al signor P. il 28 ottobre 1997. Egli ha ritenuto esaurienti le spiegazioni fornitegli dal Parlamento e ha manifestato soddisfazione per il fatto che la commissione per le petizioni si occupe- rà del suo caso. Ha affermato che il Mediatore europeo poteva a quel punto archiviare la pratica della sua denuncia. La decisione In base al parere presentato dal Parlamento europeo e alla luce delle osservazioni del denunciante, il Parlamento appariva aver così risolto il caso in modo soddisfacente per l’interessato. Il Mediatore ha pertanto chiuso il caso. 3. 4. 2. CONSIGLIO CONSERVAZIONE DEI PROGETTI DI ORDINE DEL GIORNO DEL CONSIGLIO GIUSTIZIA E AFFARI INTERNI Decisione sulla denuncia 1054/25. 11. 96/STATEWATCH/UK/IJH presentata contro il Consiglio Nel novembre e nel dicembre 1996, il signor B. ha presentato al Mediatore europeo sei denunce contro il Consiglio. A seguito della decisione del Mediatore di avviare inda- gini in ordine alle sei denunce, il Consiglio ha contestato la competenza del Mediatore al riguardo. Il 15 aprile 1997 il Mediatore europeo ha scritto al Consiglio espo- nendo la propria decisione in base alla quale tali denunce rientravano nelle competenze del Mediatore stesso e, il 20 giugno 1997, il Consiglio ha trasmesso le proprie osser- vazioni sul merito delle denunce. La questione delle competenze del Mediatore europeo e` trattata al capitolo 2 (vedi pag. 9). La presente sintesi riguarda la decisione del Mediatore in merito a una di tali denunce. Alla fine del 1997, le indagini del Mediatore in ordine alle altre cinque erano tuttora in corso. La denuncia La denuncia affermava che il Consiglio, a quanto risulta, distruggerebbe gli ordini del giorno delle riunioni del Consiglio giustizia e affari interni dopo un anno. In sintesi, gli elementi presentati dal signor B. a sostegno della sua asserzione erano i seguenti. Nel 1995 egli aveva scritto al Consiglio chiedendo di ottenere gli ordini del giorno di undici sessioni di gruppi facenti capo al comitato K4 nonche´ gli ordini del giorno delle sessioni dei gruppi direttori e dei loro gruppi di lavoro nel corso del 1994. In entrambi i casi, il Consiglio replicava che gli ordini del giorno esistono unicamente sotto forma di telex e che non vengono conservati per più di un anno. Nel maggio 1996 il denunciante aveva scritto nuova- mente al Consiglio per avanzare analoga richiesta in relazione alle sessioni del Consiglio giustizia e affari interni tenute tra il luglio 1994 e il giugno 1996. Nella risposta, il Consiglio affermava che i documenti richiesti non erano stati conservati. Il denunciante aveva scritto nuovamente al Consiglio esortandolo a riconsiderare la propria prassi in ordine alla conservazione dei documenti, ricevendone una risposta a suo avviso insoddisfacente. Tali richieste erano state inoltrate ai sensi della decisione 93/731/CE del Consiglio, del 20 dicembre 1993, sull’ac- cesso del pubblico ai documenti del Consiglio (1). Nella sua denuncia al Mediatore, il signor B. si richia- mava al regolamento del Consiglio (CEE, Euratom) n. 354/83 relativo all’apertura al pubblico degli archivi storici (2), che prevede il trasferimento a questi di ogni documentazione o incartamento che abbia valore storico o amministrativo. Affermava inoltre che gli ordini del giorno delle varie riunioni concernenti giustizia e affari interni contengono informazioni essenziali per consentire al cittadino di ricostruire nel tempo i lavori del Consiglio e che, pertanto, tali documenti andrebbero conservati. (1) GU L 340 del 31. 12. 1993, pag. 43. (2) GU L 43 del 15. 2. 1983, pag. 1. C 380/94 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 7. 12. 98 L’indagine 3. 4. 3. COMMISSIONE EUROPEA Il parere del Consiglio La denuncia e` stata trasmessa al Consiglio nel gennaio del 1997. Confermata la competenza del Mediatore in materia, il Consiglio ha presentato le sue osservazioni in merito alla denuncia stessa. Tali osservazioni affermano: MANCATA RISPOSTA ALLA CORRISPONDENZA Decisione sulla denuncia 604/21. 5. 96/SW/IRL/IJH presentata contro la Commissione europea La denuncia «La presente denuncia riguarda la conservazione e l’introduzione negli archivi storici dei telex inviati alle delegazioni in merito alla convocazione delle riunioni. Il 16 maggio 1996, la signora W. ha presentato al Mediatore europeo una denuncia contro la Commissione per omessa risposta alla sua corrispondenza. Tali telex vengono conservati nel sistema informatico di inoltro dei telex per circa un anno. Trascorso tale termine, la classificazione sistematica di tali documenti rientra nell’ambito dell’organizzazione interna di ogni singolo dipartimento del Segreteriato generale del Con- siglio. Per ogni riunione convocata viene steso il verbale esclusivamente sulla base dell’ordine del giorno della sessione che viene adottato in apertura di riunione in funzione del progetto di ordine del giorno inviato via telex, ma che può eventualmente discostarsi da quest’ultimo. Tuttavia, poiche´ il problema e` insorto a seguito delle richieste avanzate dal signor B. , i progetti di ordine del giorno provvisori delle sessioni giustizia e affari interni (GAI) sono stati conservati in maniera sistematica. » I commenti del denunciante Tali osservazioni del Consiglio sono state trasmesse al signor B. nel giugno 1997. Egli ha osservato di ritenere soddisfatta la sua denuncia. La decisione Stando alle osservazioni presentate, il Consiglio ha fatto riscontro alla denuncia modificando le proprie procedure in modo da rendere sistematica la conservazione degli ordini del giorno provvisori delle sessioni giustizia e affari interni del Consiglio ad opera dei dipartimenti interessati del Segretariato generale. Nei suoi commenti il denunciante si e` detto soddisfatto. Si e` ritenuto pertanto che, con la conservazione sistema- tica dei progetti di ordine del giorno delle sessioni giusti- zia e affari interni, il Consiglio abbia dato soddisfazione al denunciante. Il Mediatore europeo ha pertanto chiuso il caso. La signora W. aveva inviato all’Ufficio della Commis- sione di Dublino una lettera relativa al rifiuto delle autorità irlandesi di riconoscerle la qualifica di insegnante acquisita nel Regno Unito. Il 26 luglio 1995, l’Ufficio della Commissione a Dublino le aveva risposto assicu- rando che la sua lettera sarebbe stata inoltrata a un funzionario del Segreteriato generale della Commissione, il quale si sarebbe posto in contatto con lei in breve tempo. La signora W. lamentava di non aver ricevuto alcuna ulteriore comunicazione al riguardo da parte della Com- missione. L’indagine Le osservazioni della Commissione La denuncia e` stata trasmessa alla Commissione. Nelle sue osservazioni, la Commissione faceva rilevare che il Segreteriato generale aveva inoltrato la lettera della signor W. alla Direzione generale competente in data 12 luglio 1995, precisando che: «un’indagine interna ha permesso di appurare che la lettera era rimasta inevasa a causa del notevole volume di corrispondenza giacente presso l’ufficio competente, che si occupa anche di altre materie in cui sono coinvolti privati cittadini. La Commissione deplora il disagio che ciò può avere causato alla signora W. Tiene inoltre a precisare che una risposta puntuale al quesito della signora potrebbe giungere dalla guida al sistema generale di riconoscimento delle qualifiche professio- nali. » Per quanto concerne il riconoscimento della qualifica di insegnante in Irlanda, le osservazioni della Commissione affermavano che la questione rilevava del campo di applicazione della direttiva 89/48/CEE del Consiglio (1), a norma della quale, in caso di sostanziali divergenze tra la formazione acquisita dal lavoratore migrante e quella (1) GU L 19 del 24. 1. 1989, pag. 16. 7. 12. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 380/95 prevista nello Stato ospitante, quest’ultimo possa richie- dere un periodo di adattamento o un test attitudinale, a scelta dell’interessato. 2. Se un volume di corrispondenza inatteso poteva spie- gare un ritardo, ciò non costituiva comunque un motivo tale da giustificare l’omissione della risposta. La Commissione concludeva le sue osservazioni assicu- rando che avrebbe contattato il coordinatore nazionale responsabile dell’applicazione della direttiva 89/48/CEE onde ottenere ulteriori elementi sul caso della signora W. , che sarebbe stata informata dell’esito. Le osservazioni della Commissione sono state trasmesse alla signora W. , insieme con un invito a presentare i propri commenti qualora lo desiderasse. Non e` stato ricevuto alcun commento. Ulteriori indagini Il 16 ottobre 1997, i servizi del Mediatore europeo si sono messi in contatto telefonico con la signora W. , che ha affermato di non avere ricevuto le ulteriori comunica- zioni promesse dalla Commissione nelle sue osserva- zioni. I servizi del Mediatore si sono allora messi in contatto con la Commissione per chiarire la questione. Il 14 novembre 1997, la Commissione ha inviato al Mediatore copia della corrispondenza sul caso della signora W. che la DG XV aveva trasmesso alle autorità irlandesi in data 16 ottobre e 12 novembre 1997, con- giuntamente alla risposta ricevuta da tali autorità, recante la data del 13 novembre 1997. Il 19 novembre 1997, la Commissione ha inviato al Mediatore copia della lettera indirizzata alla signora W. il 18 novembre 1997 a seguito del carteggio intrattenuto con le autorità irlandesi. In tale lettera veniva suggerito alla signora W. di mettersi in contatto con le autorità nazionali competenti comunicando la propria scelta tra il test attitudinale e il periodo di adattamento. Nella lettera erano contenuti nome, indirizzo, numero telefonico e numero di fax della persona da contattare. Tale lettera indicava inoltre che le istituzioni della Comu- nità non hanno alcun potere di revoca nei confronti di una decisione amministrativa assunta da un’autorità nazionale e che l’articolo 8 della direttiva 89/448/CEE riconosce il diritto di ricorso presso un tribunale nazio- nale. La decisione 3. Le osservazioni della Commissione evidenziavano inoltre che la denunciante avrebbe potuto trovare risposta al suo quesito nella guida al sistema generale di riconoscimento delle qualifiche professionali. Sarebbe quindi stato opportuno che, nella sua rispo- sta alla denunciante, l’Ufficio della Commissione a Dublino avesse fornito tale indicazione. A tale riguardo, il Mediatore ha rilevato che dal mese di agosto del 1996 la Commissione (DG X) fornisce un servizio noto come «Europa in diretta», teso a fornire risposta immediata a generiche richieste di informa- zioni rivolte alla Commissione. 4. La lettera indirizzata dalla Commissione alla denun- ciante il 18 novembre 1997 pareva dare riscontro alle domande contenute nella lettera della signora W. del 12 luglio 1995. Alla luce del punto 4 di cui sopra, la Commissione ha risolto il caso in maniera soddisfacente per la denun- ciante. Il Mediatore ha pertanto chiuso il caso. MANCATA RISPOSTA ALLA CORRISPONDENZA Decisione sulla denuncia 723/16. 7. 96/EJ/IRL/KH presentata contro la Commissione europea Nel luglio 1996, il signor J. ha presentato una denuncia al Mediatore europeo per la mancata risposta da parte della Commissione a una lettera e a un successivo richiamo da lui inviati. Nel luglio 1995 egli aveva inter- pellato l’Ufficio di rappresentanza della Commissione in Irlanda in merito a un problema assicurativo; la sua lettera era stata inoltrata alla Commissione a Bruxelles. Poiche´ il signor J. non aveva ricevuto alcuna notizia da Bruxelles, egli aveva inoltrato un richiamo. Infine aveva deciso di denunciare il fatto al Mediatore. La denuncia e` stata trasmessa alla Commissione. Nelle sue osservazioni, la Commissione si scusava per non avere risposto tempestivamente alla lettera del signor J. , asserendo che tale omissione era imputabile a una disfun- zione del sistema di posta interna della Commissione e che erano già stati presi provvedimenti per garantire una più sollecita evasione della corrispondenza in arrivo. Inoltre, la Commissione allegava una lettera inviata il 18 ottobre 1996 al signor J. in risposta al quesito che egli le aveva inizialmente rivolto. 1. Nelle sue osservazioni, la Commissione affermava che la lettera della denunciante del 12 luglio 1995 non era stata evasa a causa del notevole volume di corrispon- denza giacente presso l’ufficio competente. Esprimeva inoltre rammarico per il disagio che ciò potesse avere causato. Il denunciante non ha formulato alcun commento sulle osservazioni della Commissione. La Commissione ha riconosciuto l’errore in cui e` incorsa, se ne e` scusata e ha preso provvedimenti per evitarne il C 380/96 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 7. 12. 98 ripetersi, risolvendo la questione in maniera soddisfacente per il denunciante. Il Mediatore ha pertanto chiuso il caso. TRATTAMENTO DI DENUNCE SUGLI OSTACOLI AI PAGAMENTI DELLA SICUREZZA SOCIALE Decisione sulla denuncia 785/2. 8. 96/PKP/IT presentata contro la Commissione europea La denuncia Il 29 luglio 1996, la signorina P. ha presentato una denuncia al Mediatore europeo lamentando che la Com- missione non sia intervenuta a seguito dell’omissione da parte delle autorità italiane di conformarsi al regolamento sull’applicazione dei regimi di sicurezza sociale ai lavora- tori salariati e alle loro famiglie che si spostano all’in- terno della Comunità (1). La signorina P. e` arrivata in Italia l’8 ottobre 1994 proveniente dalla Finlandia ove non svolgeva alcuna attività lavorativa dal giugno di tale anno. Essa si e` iscritta all’ufficio di collocamento di Padova il 10 ottobre 1994. Quest’ultimo le ha chiesto di farsi rilasciare dal competente ufficio locale il tesserino per poter ricevere l’indennità di disoccupazione. Dal momento che la signo- rina P. non era residente a Padova, tale documento ha potuto essere rilasciato non prima della fine dell’ottobre 1994. Durante questo periodo le autorità italiane rifiuta- vano di pagarle le indennità di disoccupazione. Dopo aver ricevuto la denuncia ha contattato in via non ufficiale le autorità italiane. Avendo riscontrato che la pratica non avanzava, ha scritto al ministero italiano del Lavoro e degli affari sociali chiedendo che le competenti autorità applicassero nella fattispecie il disposto dell’articolo 69 del regola- mento (CEE) n. 1408/71. Successivamente, i servizi della Commissione hanno contattato telefonicamente le autori- tà italiane, ottenendo l’assicurazione che il problema sarebbe stato risolto immediatamente. La Commissione si era fatta l’opinione che, alla luce di altri casi analoghi, la situazione sarebbe stata risolta nell’immediato futuro senza bisogno di ulteriori inter- venti. Per questo motivo non ha ritenuto necessario contattare nuovamente la denunciante. Essendo stata interpellata in materia dal Mediatore, la Commissione si e` resa conto che non erano stati compiuti sufficienti progressi ed ha contattato nuovamente le auto- rità italiane, le quali hanno confermato che la questione sarebbe stata risolta. I commenti della denunciante Le osservazioni della Commissione sono state trasmesse alla signorina P. Essa ha successivamente informato il Mediatore che le indennità di disoccupazione che solleci- tava le sono state corrisposte il 26 marzo 1997. La decisione Nella sua denuncia la signorina P. ha affermato che la richiesta da parte delle autorità italiane che soddisfacesse a determinati requisiti amministrativi per ricevere le indennità di disoccupazione e` contraria all’articolo 69 del regolamento (CEE) n. 1408/71. Dal momento che la signorina P. ha ricevuto le indennità di disoccupazione oggetto della sua richiesta, la questione sembra essere stata risolta in maniera soddisfacente per la denunciante. Il Mediatore ha pertanto chiuso il caso. La signorina P. aveva inizialmente presentato denuncia all’autorità di vigilanza dell’EFTA, ma in seguito all’ade- sione della Finlandia alla Comunità europea il 1o gennaio 1995, la sua denuncia era stata trasferita alla Commis- sione europea (DG V) il 28 marzo 1995. Essa ha inoltre scritto alla Commissione il 30 maggio in merito a tale problema. DIVULGAZIONE DI DOCUMENTI CONCERNENTI PROCEDURE DI INFRAZIONE Decisione sulla denuncia 790/5. 8. 96/GM/IT/DT presentata contro la Commissione europea La denuncia L’indagine Le osservazioni della Commissione La denuncia e` stata trasmessa alla Commissione. Riassu- mendo, la Commissione ha formulato le seguenti osserva- zioni: Il signor M. ha presentato nel luglio 1996 una denuncia al Mediatore europeo in cui lamentava che la Commis- sione non gli aveva messo a disposizione dei documenti concernenti una procedura d’infrazione contro l’Italia ai sensi dell’articolo 169 del trattato. La procedura d’infra- zione riguardava la concessione di un appalto pubblico per la costruzione di un ponte sopra lo Stretto di Mes- sina. (1) Regolamento (CEE) n. 1408/71 del Consiglio del 14 giugno 1971 (GU L 149 del 5. 7. 1971, pag. 2). Il signor M. aveva un interesse professionale nello svi- luppo di un collegamento stradale sullo stretto di Mes- sina, per il quale aveva progettato un ponte speciale. Egli 7. 12. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 380/97 aveva informato l’allora presidente della Commissione, signor Delors, delle sue idee e aveva chiesto il suo sostegno per l’attuazione del progetto. La Commissione aveva ringraziato il signor M. del suo interessamento e lo aveva informato che poteva partecipare a progetti di questo tipo soltanto se richiesto espressamente dal governo italiano. mento da parte della società prescelta in origine per eseguire l’opera non e` stata approvata, e che quindi il progetto non verrebbe realizzato. Il denunciante ha espresso la sua soddisfazione per tale risultato, che pare concludere il problema, ringraziando il Mediatore per il suo intervento e per i passi compiuti. Le autorità italiane hanno concesso l’appalto a una società in cui l’azionista di maggioranza e` un’impresa statale, l’IRI. A seguito di ciò, la Commissione ha avviato una procedura d’infrazione contro l’Italia. Il signor M. ha scritto al ministero degli Esteri italiano il 9 febbraio 1996, chiedendo copia dello scambio epistolare sull’argo- mento con la Commissione. Una copia della lettera e` stata trasmessa alla Commissione. La Commissione ha risposto che dipendeva dalle autorità italiane risolvere la questione. Il ministero degli Affari esteri italiano ha risposto che varie consultazioni con la Commissione avevano fatto emergere che tali documenti non potevano essere resi pubblici. L’indagine Le osservazioni della Commissione La denuncia e` stata trasmessa alla Commissione. Riassu- mendo, queste sono state le osservazioni della Commis- sione: Il signor M. non ha mai chiesto direttamente alla Com- limitato a missione i documenti in questione; egli si e` inviare alla Commissione una copia della richiesta da lui rivolta al ministero degli Esteri italiano. Una volta consultata dal ministero degli Esteri italiano circa tale richiesta, la Commissione ha risposto che, nella misura in cui erano interessati i suoi servizi, si applicava il criterio della riservatezza, ma ha messo in chiaro che le autorità italiane erano libere di decidere quale linea di condotta seguire a tale proposito. Se la richiesta le fosse stata rivolta direttamente, la Commissione non sarebbe stata in grado di soddisfarla, dal momento che documenti concernenti procedure d’in- frazione rientrano tra le eccezioni previste dalla decisione della Commissione concernente l’accesso del pubblico ai documenti (1). I commenti del denunciante Nei suoi commenti sulle osservazioni della Commissione, il signor M. ha dichiarato che la richiesta di finanzia- (1) Decisione 94/90/CECA, CE, Euratom della Commissione dell’8 febbraio 1994, sull’accesso del pubblico ai documenti della Commissione (GU L 46 del 18. 2. 1994, pag. 58). La decisione Dato che i commenti del denunciante hanno indicato che la questione e` stata risolta in maniera per lui soddisfa- cente, non e` apparso necessario svolgere ulteriori inda- gini. Il Mediatore ha quindi chiuso il caso. MANCATA RISPOSTA A LETTERE Decisione sulla denuncia 835/22. 8. 96/GL/F/VK presentata contro la Commissione europea La denuncia Il signor L. , dipendente dell’Istituto nazionale francese delle statistiche (INSEE), ha presentato una denuncia al Mediatore nell’agosto 1996 protestando perche´ la Com- missione aveva omesso di rispondere alle sue lettere concernenti le norme definite dall’International Standard Organisation (ISO). L’indagine Le osservazioni della Commissione La denuncia e` stata tramessa alla Commissione. Nelle sue osservazioni la Commissione ha dichiarato che la prima lettera del signor L. e` stata indirizzata all’ufficio editoriale del Bollettino dell’Unione europea. La lettera era stata redatta in forma di nota per attirare l’attenzione su alcuni fatti senza sollecitare una risposta. La seconda lettera, che era indirizzata al Segretariato generale, richiedeva invece una risposta. La Commissione ha espresso il suo dispia- cere per il fatto che — a causa di problemi di coordina- mento interno — le lettere del denunciante siano rimaste senza risposta. Una lettera di risposta sul merito concer- nente le norme ISO e` stata inviata al denunciante. I commenti del denunciante Le osservazioni della Commissione sono state trasmesse al denunciante, con l’invito a sottoporre a quest’ultima i suoi commenti, qualora lo desiderasse. A titolo di rispo- sta, il denunciante ha inviato al Mediatore una copia della sua risposta alla Commissione. Il denunciante ha espresso la sua soddisfazione su alcuni punti di merito trattati nella lettera della Commissione. Su altri punti di merito egli ha invece espresso un parere diverso. C 380/98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 7. 12. 98 La decisione La Commissione ha riconosciuto che avrebbe dovuto rispondere prima alle lettere del denunciante e si e` scusata per non averlo fatto. Non erano pertanto necessarie lteriori osservazioni da parte del Mediatore. Dalle osservazioni della Commissione europea e dai com- menti del denunciante e` risultato che la Commissione aveva ora risposto alle lettere e ai punti nel merito sollevati dal denunciante per quanto riguarda le norme ISO. Commissione, il Mediatore lo ha informato che le inda- gini relative a numerose altre denunce lo hanno indotto a concludere che riteneva opportuno effettuare un esame più generale sulle procedure amministrative della Com- missione nel trattare le denunce dei cittadini concernenti il mancato adempimento, da parte degli Stati membri degli obblighi che loro incombono ai sensi del diritto comunitario. Il 15 aprile 1997, pertanto, il Mediatore ha avviato un’indagine di propria iniziativa sulle possibilità di migliorare la qualità delle procedure amministrative della Commissione in materia. Sembrava dunque che la Commissione avesse risolto la questione in maniera soddisfacente e il Mediatore ha pertanto chiuso il caso. Decisione sulla denuncia 118/97/PD presentata contro la Commissione europea RICHIESTA DI INFORMAZIONI LIBERTÀ DI CIRCOLAZIONE DELLE PERSONE: ESAME DI UN ESPOSTO DA PARTE DELLA COMMISSIONE Decisione sulla denuncia 1100/16. 12. 96/FS/UK/KH presentata contro la Commissione La denuncia Il signor S. ha presentato una denuncia al Mediatore nel dicembre 1996 lamentando che la Commissione non avesse trattato correttamente un esposto da lui presentato alla Commissione stessa circa il rifiuto da parte della Danimarca di rilasciare un permesso di soggiorno a sua moglie, cittadina di un paese terzo. L’indagine Per tutta la durata delle indagini del Mediatore sulla denuncia, il denunciante ha continuato a corrispondere direttamente con la Commissione, che a quanto pare ha risolto la questione in maniera soddisfacente. Dopo aver ricevuto le osservazioni della Commissione il denunciante ha scritto al Mediatore dichiarando di non voler dare seguito alla sua denuncia e si e` limitato a formulare dei commenti su come egli riteneva si potessero migliorare in futuro le procedure di denuncia alla Commissione. La decisione È risultato che la Commissione aveva compiuto dei passi per risolvere la questione in maniera soddisfacente per il denunciante e il Mediatore ha pertanto chiuso il caso. Ulteriori osservazioni da parte del Mediatore La denuncia Nel febbraio 1997, il signor E. ha presentato al Media- tore europeo una denuncia contro la mancata risposta da parte della Commissione a una richiesta di informazioni. Il signor E. e` una guida turistica che accompagna gruppi di stranieri in Austria. A quanto afferma, la legislazione austriaca prevede che in simili viaggi un accompagnatore estero non sia autorizzato a dare alcuna spiegazione o informazione di carattere generale, ma che possa solo limitarsi a indicare i motivi di interesse. Il signor E. si chiedeva se ciò sia compatibile con il diritto alla libera prestazione di servizi, sancita dall’articolo 59 del trattato che istituisce la Comunità europea. Aveva pertanto inter- pellato la Commissione il 14 agosto 1996, con una lettera tesa a ottenere chiarimenti. Non avendo ricevuto risposta, aveva presentato denuncia al Mediatore europeo. L’indagine Le osservazioni della Commissione La denuncia e` stata trasmessa alla Commissione. Nelle sue osservazioni, la Commissione affermava che la que- stione sollevata era difficile, complessa e che era stata oggetto di discussione per anni. Tale discussione si e` conclusa con l’adozione di un documento di lavoro della Commissione in data 13 maggio 1997. In attesa dell’ado- zione di tale documento, i servizi competenti della Com- missione avevano omesso di rispondere al signor E. , fatto per il quale la Commissione aveva presentato le proprie scuse. Inoltre, la Commissione affermava di avere provve- duto a inviare al denunciante il documento di lavoro citato e altro materiale pertinente. In merito ai commenti del denunciante sul futuro miglio- ramento delle procedure amministrative all’interno della Il denunciante non ha formulato commenti al riguardo. 7. 12. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 380/99 La decisione Dalle osservazioni della Commissione consegue che essa aveva già preso i provvedimenti necessari per porre rimedio al problema, risolvendo il caso in maniera soddi- sfacente per il denunciante. Il Mediatore ha pertanto chiuso il caso. Da informazioni fornite al Mediatore europeo dalla denunciante e` risultato che l’EMEA si e` attivata per risolvere la questione in maniera soddisfacente. Il Media- tore ha pertanto chiuso il caso. MANCATA RISPOSTA A UNA LETTERA Decisione sulla denuncia 375/97/PD presentata contro il Comitato economico e sociale 3. 5. 1. COMMISSIONE EUROPEA 3. 5. CONCILIAZIONI AMICHEVOLI OTTENUTE DAL MEDIATORE EUROPEO Nel maggio 1997, la signora F. ha presentato al Media- tore europeo una denuncia lamentando che il Comitato economico e sociale non avesse risposto alle sue lettere del luglio 1996, relative ai suoi problemi in relazione al versamento dei contributi di previdenza sociale. ASSUNZIONE: PUBBLICAZIONE DEI NOMI E DEI PUNTEGGI DEI CANDIDATI CHE SI SONO QUALIFICATI AD UN CONCORSO Decisione sulla denuncia 16/17. 1. 95/GS/IT presentata contro la Commissione europea Il Mediatore si e` messo in contatto con il Comitato economico e sociale, che ha risposto di non avere traccia delle lettere della signora F. Il funzionario competente era disposto a risponderle, nonostante l’oggetto delle lettere non rientrasse nelle competenze del Comitato economico e sociale. Di conseguenza, la signora F. e` stata informata dell’esistenza della rete Euro-Jus, probabilmente in grado di ragguagliarla in merito ai problemi insorti con la previdenza sociale. La denunciante si e` detta soddisfatta della risposta rice- vuta e il Mediatore ha pertanto chiuso il caso. 3. 4. 4. AGENZIA EUROPEA PER LA VALUTAZIONE DEI MEDICINALI (EMEA) La denuncia Il signor S. ha partecipato a un concorso (COM/A/770) organizzato dalla Commissione per l’assunzione di ammi- nistratori con il grado di A 8. Con lettera del 16 dicembre 1994 la Commissione lo informava che non aveva superato le prove del concorso, e indicava inoltre il punteggio conseguito alle prove scritte e alle successive prove orali e il punteggio minimo richiesto per classifi- carsi. Il 22 dicembre 1994 il signor S. ha scritto alla Commis- sione dichiarando che esisteva una netta sproporzione tra il punteggio ottenuto alle prove orali rispetto a quelle scritte. Egli ha chiesto alla Commissione di fornirgli: REGISTRAZIONE DI MEDICINALI VETERINARI SULL’ELENCO DELL’EMEA 1) un elenco dei candidati promossi e dei voti da essi ottenuti a ciascun esame Decisione sulla denuncia 345/97/VK presentata contro l’Agenzia europea per la valutazione dei medicinali (EMEA) 2) un elenco dei membri della commissione giudicatrice presente alle prove orali e dei voti che ciascuno di essi aveva attribuito a tutti i candidati esaminati. Una società registrata in Germania, e che commercia in prodotti di medicina biologica veterinaria, ha presentato una denuncia al Mediatore europeo nell’aprile 1997. L’EMEA aveva rifiutato di valutare la richiesta della denunciante di registrazione di un medicinale veterinario adducendo il motivo che i relativi documenti non erano pervenuti entro la scadenza stabilita. La società prote- stava che la scadenza in questione non era stata sufficien- temente pubblicizzata. Con lettera del 20 maggio 1997, la denunciante ha informato il Mediatore che era stato organizzato un incontro a Londra con rappresentanti dell’EMEA e che il malinteso tra le parti poteva essere dissipato. La denun- ciante ha manifestato il suo apprezzamento per l’inter- vento del Mediatore e lo ha ringraziato per il suo lavoro. Con lettera del 23 gennaio 1995 la Commissione ha rifiutato di fornire le informazioni richieste. Nella sua denuncia al Mediatore del gennaio 1995, il signor S. ha asserito che dato che il concorso era stato finanziato con denaro pubblico ed era volto ad ottenere l’assunzione di funzionari che sarebbero stati retribuiti con denaro pubblico, la Commissione avrebbe dovuto fornirgli l’elenco dei candidati promossi e i punteggi ricevuti da ciascuno di essi. Egli ha inoltre chiesto al Mediatore di controllare la regolarità della procedura nel concorso e in particolare: 1) se per le prove orali i candidati siano stati esaminati da commissioni diverse e, in tal caso, se ciò abbia portato a notevoli differenze di valutazione; C 380/100 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 7. 12. 98 2) se i voti attribuiti alle prove orali siano stati adeguata- mente ponderati alla luce dei voti ottenuti alle prove scritte. Ulteriori indagini L’indagine Le osservazioni della Commissione La denuncia e` stata trasmessa alla Commissione. Riassu- mendo, essa ha espresso le seguenti osservazioni: 1. Alle prove scritte sono stati ammessi 1 800 candidati, 600 dei quali sono stati successivamente ammessi alle prove orali. Il numero dei candidati classificatisi e` stato ridotto ai soli primi 300, in base a quanto stabilito nel bando di concorso. Il signor S. era stato informato di aver ricevuto per le prove scritte e orali il punteggio di 78,75 su 120, laddove per figurare tra i primi 300 avrebbe dovuto totalizzare un punteggio di 88,58. 2. La richiesta del signor S. di ottenere l’elenco dei candidati promossi e del punteggio ottenuto da cia- scuno di essi e` stata respinta poiche´ il lavoro della commissione giudicatrice e` confidenziale, in quanto include giudizi di carattere personale e comparativo che non possono essere comunicati al candidato inte- ressato se non nella forma generica del punteggio complessivo. 3. Non e` stato possibile assecondare la sua richiesta di conoscere i risultati ottenuti dai candidati qualificatisi, al di là dell’informazione che avevano tutti ottenuto un punteggio di almeno 88,58. 4. Il signor S. avrebbe avuto l’opportunità di adire il Tribunale di primo grado, ma non lo aveva fatto. I commenti del denunciante Nei suoi commenti alle osservazioni della Commissione il denunciante ha ribadito la sua asserzione che la spropor- zione tra i punteggi attribuitigli alle prove scritte e orali sollevava dei dubbi sull’accuratezza della valutazione. Egli ha riproposto al Mediatore la sua richiesta originaria di controllare la validità della procedura seguita nel con- corso. Egli ha inoltre asserito che e` inaccettabile che i risultati di concorsi finanziati con il denaro pubblico per assumere funzionari che verranno retribuiti con denaro pubblico debbano restare segreti. Dopo un attento esame delle osservazioni della Commis- sione e dei commenti del denunciante, e` risultato che non era stata data una risposta a tutti gli argomenti esposti nella denuncia. Il Mediatore ha pertanto chiesto alla Commissione di informarlo sulle ragioni per le quali l’elenco dei nomi dei candidati che hanno superato con successo un concorso non possa essere reso pubblico. La risposta della Commissione includeva i seguenti punti: 1. Il fatto di figurare in una lista di riserva non dà automaticamente titolo a un candidato di ottenere un lavoro alla Commissione. La maggior parte dei candi- dati qualificatisi occupa già dei posti di lavoro al di fuori della Commissione e pertanto potrebbe essere dannoso per le loro attuali prospettive di carriera se tali informazioni fossero rese pubbliche. Pertanto non rientra nella prassi della Commissione rendere pubbli- che le liste di riserva dei candidati che sono stati promossi nei concorsi pubblici. 2. In conformità con lo Statuto del personale, i lavori della commissione giudicatrice sono segreti. Non rien- tra pertanto nella prassi della Commissione pubbli- care i nomi dei membri delle commissioni giudicatrici ne´ i loro verbali. Il Mediatore cerca di pervenire a una conciliazione amichevole In conformità con l’articolo 3, paragrafo 5, dello Sta- tuto (1), il Mediatore ha scritto alla Commissione, svol- gendo gli argomenti che si riassumono come segue: 1. Gli impegni pubblici dell’Unione in favore della tra- sparenza (2) creano una presunzione generale in favore dell’accesso all’informazione, a meno che non sussistano importanti interessi che prevalgano sul principio della trasparenza. 2. Nella sua risposta alle ulteriori indagini del Media- tore, la Commissione ha spiegato il suo rifiuto di rendere pubblici i nomi dei candidati che avevano superato il concorso adducendo il motivo che ciò avrebbe potuto danneggiare le loro prospettive di carriera in quel momento. 3. La prassi della Commissione sembrerebbe essere stata adottata prima che l’Unione assumesse gli impegni succitati nel senso della trasparenza e le prassi seguite (1) «Il Mediatore ricerca, per quanto possibile, assieme all’istitu- zione e all’organo interessato una soluzione atta a eliminare i casi di cattiva amministrazione e a soddisfare la denuncia presentata». (2) Per esempio, dichiarazione n. 17 allegata all’Atto finale del trattato sull’Unione europea; dichiarazione interistituzionale sulla democrazia, la trasparenza e la sussidiarietà del 25 ottobre 1993 (GU C 329 del 6. 12. 1993, pag. 133). 7. 12. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 380/101 dal Consiglio e dal Parlamento europeo sarebbero diverse da quelle della Commissione. Appare dunque opportuno rivedere la prassi della Commissione onde determinare se il danno che essa senz’altro crea in termini di perdita di trasparenza sia largamente com- pensato dagli eventuali vantaggi derivanti dalla tutela delle prospettive di carriera dei candidati nel momento in cui hanno superato il concorso. In risposta, la Commissione ha consentito di far consul- tare al denunciante l’elenco dei candidati che si sono qualificati nel concorso COM/A/770. Inoltre, la Commis- sione ha affermato che nei futuri bandi di concorso specificherà che intende pubblicare l’elenco dei candidati che si sono qualificati. Il denunciante e` stato informato della proposta della Commissione di pervenire a una conciliazione amiche- vole. In risposta, egli ha posto due condizioni per il suo accordo. In primo luogo, la Commissione doveva comu- nicargli i punteggi ottenuti da ciascun candidato vincitore del concorso COM/A/770. In secondo luogo, la Commis- sione doveva pagargli la somma di 500 000 lire a titolo di rimborso delle spese sostenute per procedere con la denuncia. Per quanto riguarda il primo punto, il Mediatore europeo ha chiesto alla Commissione di chiarire la sua posizione. Nella sua risposta, la Commissione si e` basata in sintesi sulla giurisprudenza consolidata nel senso che, in conside- razione della facoltà delle commissioni giudicatrici di valutare i meriti dei candidati, la comunicazione a un candidato del punteggio da questi ottenuto soddisfa il requisito che una commissione giudicatrice dia conto delle sue decisioni. Per quanto riguarda la richiesta di pagamento delle spese, il Mediatore europeo ha informato il denunciante di non avere la facoltà di concedere un risarcimento delle spese e che se desiderava portare avanti tale richiesta avrebbe dovuto rivolgersi direttamente alla Commissione. La decisione 1. Il rifiuto di comunicare i nomi dei membri della commissione giudicatrice e i voti da questi attri- buiti 1. 1. L’articolo 6 dell’allegato III dello Statuto del perso- nale stabilisce che i lavori della commissione giudi- catrice sono segreti. Il vincolo del segreto e` stato introdotto nell’intento di garantire l’indipendenza della commissione giudicatrice e l’obiettività della sua procedura, tutelandola da interferenze e pres- sioni (1). (1) Cfr. per esempio Causa C-254/95, Parlamento europeo con- tro Angelo Innamorati (1996), Racc. I — pag. 3423. 1. 2. La Commissione era pertanto autorizzata a rifiu- tare la richiesta del denunciante di avere l’elenco dei membri della commissione giudicatrice che aveva condotto le prove orali e dei voti formulati da ciascuno di essi per ogni singolo candidato esaminato. 1. 3. Non sembra quindi che si sia avuta una cattiva amministrazione da parte della Commissione in relazione a questo aspetto della denuncia. 2. Pubblicazione dei nomi dei vincitori 2. 1. In risposta al suggerimento del Mediatore di rive- dere la sua prassi allo scopo di promuovere una conciliazione amichevole, la Commissione ha acconsentito a mettere a disposizione del denun- ciante l’elenco dei nomi dei vincitori del concorso COM/A/770 e di pubblicare tali elenchi in occa- sione di futuri concorsi. 2. 2. Risulta pertanto che la Commissione abbia con- cluso che il danno evidente provocato in termini di perdita di trasparenza a causa del rifiuto di pubbli- care i nomi dei candidati vincitori superi larga- mente i vantaggi ipotetici di tutelare le prospettive di carriera dei candidati. 2. 3. Accettando di pubblicare i nomi dei candidati vincitori del concorso, la Commissione ha com- piuto un importante passo nel miglioramento della trasparenza, risolvendo altresì tale aspetto della denuncia in maniera soddisfacente per il denun- ciante. 3. Pubblicazione dei punteggi ottenuti dai vincitori 3. 1. È risultato che la Commissione intende mantenere la sua attuale prassi di informare i candidati sui voti da essi conseguiti e sul punteggio minimo richiesto per qualificarsi come vincitore. 3. 2. Nel giustificare la sua decisione, la Commissione si e` basata in sintesi sulla giurisprudenza consolidata nel senso che, in considerazione della facoltà delle commissioni giudicatrici di valutare i meriti dei candidati, la comunicazione a un candidato del punteggio da questi ottenuto soddisfa il requisito che una commissione giudicatrice dia conto delle sue decisioni. 3. 3. La Commissione non aveva quindi spiegato i motivi per i quali ritiene che il principio generale della trasparenza non debba applicarsi nel caso dei punteggi ottenuti dai candidati vincitori. C 380/102 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 7. 12. 98 3. 4. È opportuno esaminare la questione della pubblica- zione dei punteggi, collateralmente ad altri aspetti della trasparenza, in una futura indagine di propria iniziativa del Mediatore europeo sulle modalità di assunzione nelle istituzioni e organismi europei. Stando così le cose, non risultano esservi motivi di effettuare ulteriori indagini su tale aspetto. 4. La regolarità della procedura seguita nel concorso COM/A/770 4. 1. È risultato dalle osservazioni della Commissione che 1 800 candidati sono stati ammessi alle prove scritte, di cui 600 sono stati successivamente ammessi alle prove orali. È inoltre risultato che i voti attribuiti alle prove orali esprimevano un giudizio di valore comparativo dei candidati da parte della commissione giudicatrice. Ciò e` in accordo con la giurisprudenza della Corte di giusti- zia (1). 4. 2. Data la natura del processo di valutazione, la sproporzione tra i voti attribuiti al denunciante alle prove scritte e a quelle orali non e` sembrata al Mediatore un motivo sufficientemente valido per porre in questione la regolarità della procedura del concorso. 5. La richiesta del denunciante relativa alle spese Il Mediatore europeo non ha la facoltà di accordare a un denunciante un risarcimento per le spese sostenute. Conclusioni 1. La Commissione era autorizzata a rifiutare la richiesta del denunciante di prendere visione della lista dei membri della commissione giudicatrice che aveva con- dotto gli esami orali e dei voti attribuiti da ciascuno di essi a tutti i candidati esaminati. 2. Accettando di pubblicare i nomi dei vincitori del concorso, la Commissione ha compiuto un impor- tante passo nel senso di una migliore trasparenza e sembra avere risolto questo aspetto della denuncia in maniera soddisfacente per il denunciante. 3. La questione della pubblicazione dei voti dei candidati vincitori verrà esaminata ulteriormente, collateral- mente ad altri problemi di trasparenza, in una futura indagine di propria iniziativa del Mediatore europeo concernente le modalità di assunzione delle istituzioni e organi comunitari. (1) Ibid. 4. Data la natura del processo di valutazione, la spro- porzione tra i voti attribuiti al denunciante alle prove scritte e a quelle orali non e` sembrata al Mediatore un motivo sufficientemente valido per porre in questione la regolarità della procedura del concorso COM/ A/770. 5. Il Mediatore europeo non ha la facoltà di accordare a un denunciante un risarcimento per le spese soste- nute. Sulla base delle conclusioni succitate, il Mediatore ha deciso di chiudere il caso. RITARDO NEL PAGAMENTO DI ONORARI E SPESE DI VIAGGIO Decisione sulla denuncia 748/22. 7. 96/LB/NL/PD contro la Commissione europea La denuncia Nel luglio 1996 il signor B. ha presentato una denuncia al Mediatore europeo riguardante un contratto di servizi stipulato con la Commissione. A incarico concluso, infatti, era insorto un contenzioso concernente l’onorario e le spese di viaggio. Nel maggio 1994, il signor B. aveva iniziato a lavorare per conto della Commissione. Era incontestabile che i servizi della Commissione avessero fornito al signor B. un contratto scritto da firmare solo in data 10 giugno 1994. Il signor B. aveva restituito alla Commissione il contratto debitamente firmato, ma il funzionario responsabile lo aveva controfirmato soltanto il 28 giugno 1994. In esso veniva precisato che il contratto stesso avrebbe avuto effetto «per un periodo di tre mesi a decorrere dalla data della firma» e che sarebbe stato rescindibile «da ambe le parti con un mese di preavviso». Con un fax del 30 giugno 1994, i servizi della Commis- sione avevano rescisso il contratto a decorrere dal 6 luglio 1994. Il signor B. non aveva ricevuto il contratto controfirmato fino al 18 luglio 1994. Il 7 ottobre 1994 il signor B. aveva inviato la propria fattura alla Commissione. La fattura specificava un corri- spettivo, spese di viaggio incluse, pari a 19 059,22 ECU, meno un anticipo di 7 128,00 ECU già percepito, per un totale dovuto pari alla somma di 11 931,22 ECU. La fatturazione era stata calcolata sulla base di 44 giornate lavorate alla retribuzione giornaliera di 373,58 ECU. Il signor B. aveva successivamente rettificato il numero di giornate prestate a 43, comprese tra il 6 maggio e il 6 luglio 1994, pari a un corrispettivo di 11 557,64 ECU. Il contratto prevedeva che «a fronte dell’esecuzione da parte del contraente delle mansioni specificate nel pre- sente contratto, la Comunità corrisponde un importo 7. 12. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 380/103 forfettario pari a 23 760 ECU. » Tale importo era calco- lato sulla base di 63,6 giornate di servizio a 373,58 ECU per ogni giorno di lavoro = 23 760 ECU. I commenti del denunciante Nei suoi commenti, il denunciante ha confermato la propria denuncia. Dalla corrispondenza allegata alla denuncia, e` emerso che la Commissione aveva assunto posizioni diverse in merito alla fattura del signor B. , ma che era giunta alla conclu- sione finale di poter accettare di retribuire unicamente le giornate lavorate a partire dal 3 giugno 1994, con l’argomentazione che il controllore finanziario della Com- missione aveva stabilito che la data di approvazione dell’impegno di spesa, ossia il 3 giugno 1994, fosse anche la data di decorrenza del contratto di lavoro. Insoddi- sfatto della posizione della Commissione, il signor B. ha allora replicato che il contratto gli conferiva diritto a incassare un importo forfettario, a prescindere dal numero di giornate di servizio prestate, pari a 23 760,00 ECU. Quanto ai rimborsi di viaggio, il contratto in oggetto non conteneva disposizioni specifiche. Tuttavia, nelle condi- zioni generali allegate al contratto e redatte dalla Com- missione, si affermava che «il rimborso delle spese di viaggio e delle spese di sostentamento viene corrisposto, se del caso, su presentazione delle pezze giustificative, ricevute e biglietti inclusi». Dalla corrispondenza allegata alla denuncia si evinceva che, inizialmente, la Commis- sione non aveva ritenuto le spese di viaggio come coperte dal contratto. Successivamente la Commissione aveva accettato di rimborsare le spese di viaggio occorse dopo il 3 giugno 1994, in base alla stessa argomentazione già menzionata in relazione all’onorario. Nella sua denuncia, il signor B. affermava che la deci- sione della Commissione di corrispondergli l’onorario e il rimborso per le spese di viaggio solo a partire dal 3 giugno 1994 era priva di fondamento. L’indagine Il Mediatore cerca di pervenire a una conciliazione amichevole Dopo avere esaminato la denuncia del signor B. , le osservazioni della Commissione e i commenti del denun- ciante, il Mediatore si e` rivolto alla Commissione in conformità al disposto dell’articolo 3, paragrafo 5, dello Statuto del Mediatore. Nella sua lettera alla Commissione egli ha esposto, in sintesi, le seguenti considerazioni: — In relazione all’onorario, la Commissione non aveva prodotto alcuna ragione per non pagare per intero le 43 giornate originariamente fatturate, salvo l’argo- mentazione relativa all’approvazione dell’impegno di spesa da parte del controllo finanziario. Il Mediatore ha evidenziato, in particolare, che la Commissione non contestava che il signor B. avesse effettivamente prestato 43 giornate di servizio. — In relazione alle spese di viaggio la Commissione aveva assunto posizioni diverse, senza tuttavia specifi- care le ragioni di carattere giuridico in base alle quali aveva concluso che le spese di viaggio non risultassero coperte dal contratto. Alla luce di quanto precede ed esaminato il caso, il Mediatore non ha ritenuto che l’operato della Commis- sione fosse in linea con gli elevati livelli di correttezza che il cittadino ha diritto di attendersi dalle istituzioni comu- nitarie. Ha pertanto suggerito alla Commissione di rive- dere la propria posizione nell’intento di addivenire a una conciliazione amichevole. In risposta, la Commissione ha comunicato al Mediatore di avere proposto al signor B. la corresponsione dell’im- porto originariamente in fattura, offerta accettata dal denunciante. Le osservazioni della Commissione La decisione La denuncia e` stata trasmessa alla Commissione. Nelle sue osservazioni, la Commissione affermava che il con- tratto era stato firmato solo il 28 giugno 1994 a causa di ritardi amministrativi a livello interno. Quanto alla remunerazione, la Commissione ribadiva di non poter corrispondere alcun onorario per le giornate di lavoro prestate prima dell’approvazione dell’impegno di spesa, ossia prima del 3 giugno 1994. A seguito dell’iniziativa del Mediatore, e` stato possibile giungere a una conciliazione amichevole tra la Commis- sione e il denunciante. Il Mediatore ha pertanto deciso di chiudere il caso. RITARDO NEL PAGAMENTO DI SERVIZI DI TRADUZIONE Decisione sulla denuncia 1038/25. 11. 96/WS/UK/JMA presentata contro la Commissione europea La denuncia Quanto alle spese di viaggio, la Commissione affermava che tale richiesta non poteva essere accolta dai servizi competenti per ragioni di carattere giuridico. Nel novembre del 1996 il signor S. ha presentato al Mediatore europeo una denuncia relativa al ritardo con C 380/104 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 7. 12. 98 cui la Commissione aveva saldato una fattura per servizi di traduzione. Il signor S. aveva assunto l’incarico di tradurre in lingua inglese il documento «Guide de l’artisa- nat et de la petite entreprise dans l’Union Europe´enne». A lavoro ultimato, a fine giugno 1996, il signor S. aveva inviato la sua fattura ai servizi competenti della Commis- sione. Ai sensi del contratto stipulato con il denunciante, il pagamento sarebbe dovuto avvenire a 60 giorni dalla ricezione della fattura. Non avendo ricevuto alcun paga- mento entro quel termine, il signor S. aveva inviato due richiami alla Commissione, in agosto e in ottobre 1996. La Commissione aveva saldato la fattura solo nel novem- bre 1996, ossia quattro mesi e mezzo dopo che il denunciante l’aveva trasmessa. Il signor S. chiedeva al Mediatore di garantire che la Commissione ponga fine all’incertezza che circonda i diritti dei fornitori e gli obblighi delle istituzioni in caso di ritardo nei pagamenti e, se possibile, di far sì che gli venisse corrisposto un risarcimento per il danno finanzia- rio subito. L’indagine Le osservazioni della Commissione La Commissione metteva in evidenza che il ritardo nel pagamento era imputabile alla necessità che i servizi competenti effettuassero un attento controllo della quali- tà della traduzione di un testo lungo (oltre 200 cartelle) in un periodo di ferie e in piena riorganizzazione ammini- strativa. La Commissione riconosceva la buona qualità della tra- duzione e si scusava per il ritardo nel pagamento. Quanto all’indennizzo, la Commissione faceva notare che il con- tratto quadro non prevedeva alcun risarcimento in caso di ritardo nel pagamento e che, pertanto, questo non poteva essere corrisposto. I commenti del denunciante Nei suoi commenti sulle osservazioni della Commissione, il signor S. insisteva sul fatto che la Commissione dovrebbe prevedere l’istituzione di un meccanismo gene- rale per i casi di ritardo nei pagamenti. Riteneva inoltre che, in sede di revisione del contratto quadro, sarebbe stato opportuno includervi disposizioni che prevedano la corresponsione di interessi di mora in caso di fatture saldate oltre il termine previsto, pari a 60 giorni. volta raccomandato agli Stati membri di riconoscere, sul piano nazionale, il versamento di interessi di mora al creditore in caso di ritardo nei pagamenti (1) Inoltre, in una comunicazione del 10 giugno 1997 sul ritardo nei pagamenti e sugli interessi relativi agli arretrati dovuti (2), la Commissione aveva affermato il diritto del creditore a riscuotere interessi di mora in caso di ritardi nei paga- menti. Il rifiuto della Commissione di riconoscere al signor S. un risarcimento appariva pertanto incoerente e il Mediatore ha chiesto alla Commissione di applicare a questo caso quanto stabilito nella sua stessa comunicazione del 10 giugno 1997, riconoscendo al denunciante un interesse di mora. Nella sua risposta la Commissione affermava di avere già preso i provvedimenti necessari per garantire il versa- mento di interessi di mora in caso di ritardi nei paga- menti; del pari la Commissione si diceva disposta a offrire al signor B. un indennizzo volontario e ribadiva le proprie scuse per il ritardo nel saldo della fattura. Il Mediatore ha invitato il denunciante a prendere in esame la soluzione prospettata dalla Commissione. Nella sua risposta, il denunciante accettava l’offerta della Com- missione e le scuse presentategli. Il signor B. ha inoltre manifestato soddisfazione per l’impegno con cui il Media- tore aveva cercato di addivenire a una conciliazione amichevole. La decisione A seguito dell’intervento del Mediatore, e` stato possibile pervenire a una conciliazione amichevole tra l’istituzione e il denunciante. Il Mediatore ha pertanto chiuso il caso. 3. 6. CASI CHIUSI CON UNA VALUTAZIONE CRITICA DEL MEDIATORE 3. 6. 1. COMMISSIONE EUROPEA CONTROLLI INSUFFICIENTI PRIMA DELLA DESIGNAZIONE DI UN RAPPRESENTANTE «BRE» Decisione sulla denuncia 171/09. 10. 95/HGF/UK contro la Commissione europea La denuncia La denuncia e` stata trasmessa al Mediatore europeo nell’ottobre 1995 dall’on. Tony Cunningham, membro del Parlamento europeo, a nome di un suo elettore, il signor F. In sintesi, il signor F. ha contestato i seguenti fatti: In conformità con l’articolo 3, paragrafo 5, dello Statuto, il Mediatore ha scritto alla Commissione al fine di addivenire a una conciliazione amichevole. Il Mediatore ha evidenziato il fatto che la Commissione aveva a sua (1) Raccomandazione 95/198/CE della Commissione, del 12 maggio 1995, sui termini di pagamento nelle transazioni commerciali (GU L 127 del 10. 6. 1995, pag. 19). (2) SEC (97) 1205. 7. 12. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 380/105 Il signor F. ha progettato un sistema di stabilizzazione del suolo. Nel 1993, e` stato presentato al signor A. , che dirigeva una società chiamata Cumbria International Trade Centre (CITC). Il signor A. ha mostrato al signor F. un accordo scritto tra lui stesso e la Commissione. Il signor F. ha interpretato tale accordo nel senso che il signor A. fosse sotto contratto con la Commissione. Investment Partnership» Il signor A. si e` offerto di trasmettere una richiesta di finanziamento ai termini dello strumento finanziario «Eu- ropean Community (ECIP) (aiuto finanziario agli investimenti del settore privato) a nome della società del signor F. La domanda riguardava un sistema di stabilizzazione del suolo comprendente attività di ricerca e partenariato in Pakistan, India e Afghanistan. Il signor A. ha comunicato in un secondo momento al signor F. che la richiesta era stata accettata e che aveva ottenuto il finanziamento a titolo dell’ECIP e che glielo avrebbe versato. Non avendo ricevuto alcuna somma di denaro, il signor F. ha ipotizzato che il signor A. avesse ottenuto e sviato a proprio uso il finanziamento concesso dall’ECIP per il suo progetto di sistema di stabilizzazione del suolo. Egli ha contattato telefonicamente la Commissione e un funzionario dell’ufficio ECIP gli ha detto che la dotazione finanziaria era stata prelevata per un progetto analogo in Malesia e che avrebbe dovuto rivolgersi al signor A. per ottenere spiegazioni. Il signor F. ha successivamente appreso dal signor A. che quest’ultimo aveva un partner in seno all’ufficio ECIP che lo aveva aiutato a ottenere il finanziamento dell’ECIP e a sviarlo per i propri scopi. Il signor F. asseriva che le autorità dell’ECIP avrebbero dovuto controllare il signor A. prima di designarlo quale rappresentante e che avevano mancato a tale compito. Dai documenti allegati alla denuncia risultava che l’ac- cordo scritto tra il signor A. e la Commissione era un accordo che designava il signor A. a nome del CITC quale corrispondente del BRE (Bureau de Rapprochement des Entreprises). L’indagine La denuncia e` stata trasmessa alla Commissione la quale, in sintesi, ha espresso le seguenti osservazioni: La Commissione aveva preso atto delle accuse del signor F. fin dal marzo 1994 e aveva compiuto dei passi per svolgere delle indagini in materia. L’unità antifrodi della Commissione (UCLAF) aveva condotto un’inchiesta approfondita pervenendo alla conclusione che nel caso specifico citato dal signor F. non vi erano stati richiesta, approvazione o esborso indebiti di fondi della Commis- sione. Anche la Corte dei conti aveva svolto delle indagini e aveva detto alla Commissione di avere verificato che per quanto riguardava il signor F. e le sue società non era stato individuato un esborso o uso fraudolento dei fondi dell’ECIP. La Commissione non ha mai ricevuto una richiesta di finanziamento a titolo dello strumento ECIP per il signor F. o le società in cui era coinvolto. La Commissione ha invece ricevuto nel 1992 una richiesta di finanziamento ECIP riguardante il signor A. La richiesta aveva per oggetto l’identificazione di progetti e partner d’investi- mento in Argentina e Cile ed era stata approvata. Il signor F. aveva interpretato in maniera erronea le sue conversazioni telefoniche con un funzionario della Com- missione. Non gli era stato detto che il finanziamento per il suo progetto era stato prelevato ne´ che doveva trattare con o tramite il signor A. La Commissione respingeva in pieno le asserzioni che il signor A. avesse un «partner all’interno dell’ufficio dell’ECIP». L’UCLAF aveva intrapreso un ulteriore duplice controllo che confermava il rifiuto da parte della Commissione delle dichiarazioni circa i meccanismi di esborso dell’ECIP. La candidatura del signor A. al posto di corrispondente del BRE era stata accettata in considerazione del fatto che la sua società era legalmente registrata e alla luce delle informazioni fattuali da questi fornite circa la sua capaci- tà di divulgare le opportunità di cooperazione BRE tra le imprese dell’area. L’ubicazione del Cumbria International Trade Centre nell’Inghilterra tradizionale, un area trascu- rata dai corrispondenti del BRE, costituiva un ulteriore argomento a favore della sua candidatura. Qualora il signor A. avesse dichiarato al signor F. di poter ottenere un finanziamento dalla Commissione tra- mite il BRE si sarebbe trattato di una dichiarazione fraudolenta a proposito del suo ruolo e di quello del BRE, dal momento che quest’ultimo consiste unicamente in un programma di identificazione di eventuali partner, che non accorda finanziamenti di alcun tipo. Nelle osservazioni della Commissione e` stato inoltre illustrato il contenuto dell’accordo BRE tra la Commis- sione e i corrispondenti BRE. Le osservazioni della Commissione sono state trasmesse all’on. Cunningham e ai legali del signor F. Questi le hanno trasmesse a loro volta al signor F. In sostanza, i suoi commenti hanno ribadito la denuncia originaria. La decisione 1. Osservazioni introduttive sul ruolo del Mediatore europeo 1. 1. Il trattato abilita il Mediatore europeo a condurre indagini su eventuali casi di cattiva amministra- zione nell’azione delle istituzioni e degli organi comunitari. Le indagini del Mediatore riguardo a C 380/106 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 7. 12. 98 questa denuncia sono state volte a esaminare se vi fosse stata una cattiva amministrazione nell’azione della Commissione europea. 1. 2. Nel trattare le accuse di cattiva amministrazione che sollevano problemi riguardanti la tutela degli interessi finanziari della Comunità, il Mediatore e` memore del ruolo sia della Corte dei conti che dell’unità antifrodi UCLAF. 1. 3. Di conseguenza, il Mediatore ha voluto evitare di duplicare le indagini svolte dalla Corte dei conti e dall’UCLAF in relazione all’oggetto del contendere. Ne´ le indagini del Mediatore erano volte a determi- nare la veridicità delle accuse di frode emesse in questo caso. 2. Procedure di erogazione dei finanziamenti ECIP 2. 1. La denuncia sollevava la questione se si fosse trattato prima facie di un caso di cattiva ammini- strazione, nel senso che i finanziamenti dell’ECIP per una richiesta presentata a nome della società del signor F. fossero stati erogati mediante una procedura che ne consentisse l’appropriazione inde- bita. 2. 2. Dalle osservazioni della Commissione e` risultato che la Commissione stessa, l’UCLAF e la Corte dei conti avevano appurato che tale richiesta non era mai stata presentata. 2. 3. Più in generale, e` risultato dalle osservazioni della Commissione che tale istituzione aveva preso molto sul serio le accuse di frode in relazione ai finanziamenti e alle procedure di erogazione dell’ECIP e che aveva cooperato pienamente alle indagini condotte dall’UCLAF e dalla Corte dei conti. 2. 4. Il Mediatore non ha pertanto riscontrato alcuna prova di cattiva amministrazione in relazione a tale aspetto della denuncia. 3. Informazioni fornite telefonicamente al signor F. dall’ufficio ECIP della Commissione 3. 1. Sia nella denuncia originaria che nei commenti alle osservazioni della Commissione, il signor F. ha dichiarato che un funzionario della Commissione gli aveva detto al telefono che per ottenere osserva- zioni sui finanziamenti ECIP doveva rivolgersi al signor A. Nella denuncia originaria egli ha per di più dichiarato che il funzionario della Commis- sione aveva detto che il finanziamento per il pro- getto di stabilizzazione del suolo era stato prele- vato. 3. 2. È difficile provare che nel corso di una conversa- zione telefonica siano state fatte determinate affer- mazioni. Tuttavia, la spiegazione più probabile delle due versioni contrastanti delle parti in causa e` che si sia trattato di un malinteso. Non risultano prove di intenzioni fuorvianti o di negligenza nel fornire informazioni. 3. 3. Il Mediatore non ha pertanto riscontrato alcuna prova di cattiva amministrazione in relazione a tale aspetto della denuncia. 4. La Commissione ha omesso di controllare adegua- tamente la bona fides di un corrispondente BRE? 4. 1. È chiaro che un corrispondente BRE non ha alcuna autorità, in virtù dell’accordo BRE, di proporsi quale rappresentante della Commissione in rela- zione alle richieste di finanziamenti ECIP o a qualsiasi altro finanziamento comunitario. 4. 2. L’accordo tra i corrispondenti del BRE e la Com- missione europea stabilisce che: Il BRE e` uno strumento creato e gestito dalla Commissione. La gestione dello strumento a livello locale poggia su una rete di corrispon- denti. «Corrispondente» significa ai termini dell’accordo la persona o l’ente che agisce su piano locale con l’approvazione della Commissione — senza avere un’autorizzazione esclusiva — quale rap- presentante della rete. 4. 3. Risulta quindi che i corrispondenti del BRE siano persone che rappresentano a livello locale, con l’approvazione della Commissione, la rete BRE che e` gestita dalla Commissione. Pertanto, in un’ottica di buona prassi amministrativa, la Commissione dovrebbe verificare che un candidato che le viene proposto come corrispondente sia una persona che la rappresenti adeguatamente ai fini della rete BRE. 4. 4. Dalle osservazioni della Commissione sulla denun- cia e` risultato che l’unica indagine indipendente effettuata prima di designare il signor A. in qualità di corrispondente BRE a nome del CITC e` consi- stita nel controllare che il CITC fosse una società registrata. La normale prassi amministrativa allor- che´ si ha a che fare con società precedentemente sconosciute richiederebbe ulteriori controlli, per esempio la ricerca di referenze. Ciò e` tanto più importante qualora un contratto tra la Commis- sione e una società o un individuo autorizza questi ultimi ad agire in rappresentanza della Commis- sione, benche´ per scopi limitati. 4. 5. Il fatto che l’Inghilterra settentrionale fosse un’area in cui erano presenti pochi corrispondenti BRE non poteva giustificare l’omissione da parte della Com- missione di svolgere indagini sulla bona fides di 7. 12. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 380/107 una persona designata a rappresentarla ai fini della rete BRE. 4. 6. È risultato quindi che la Commissione ha omesso di svolgere indagini sufficienti prima di designare il signor A. quale rappresentante BRE. Conclusione Sulla base delle indagini condotte dal Mediatore e` apparso necessario esprimere la seguente valutazione cri- tica: I corrispondenti BRE sembrano essere persone che con l’approvazione della Commissione rappresentano a livello locale la rete BRE che e` gestita dalla Commissione. Pertanto, in un’ottica di buona prassi amministrativa, la Commissione dovrebbe accertarsi che i candidati proposti come corrispondenti siano persone idonee a rappresen- tarla ai fini della rete BRE. La Commissione europea ha omesso di condurre indagini sufficienti, per esempio cercando di ottenere delle refe- renze, prima di approvare la nomina del signor A. , a nome del Cumbria Internationale Trade Centre, quale corrispondente BRE in rappresentanza, a livello locale, della rete BRE gestita dalla Commissione. sia per la portata che per i finanziamenti, di entità esigua. Nella denuncia egli ha affermato che le misure non coprivano le aree in cui la maggior parte degli agenti doganali portoghesi svolgono la propria attività, vale a dire Porto e Lisbona, che fanno parte delle frontiere esterne della Comunità. Inoltre, ai sensi della legislazione portoghese in materia, non e` possibile soddisfare i requi- siti specifici di tali iniziative. Nel 1991 il signor F. ha trasmesso una petizione sullo stesso tema al Parlamento europeo (petizione 688/91). Dopo aver preso in considerazione l’importo dell’aiuto che la Commissione europea aveva previsto per tale settore, la commissione per le petizioni ha deciso di chiudere il caso. Nella sua denuncia al Mediatore del 1995 il signor F. ha sostenuto che, non agendo come era stata richiesta di fare, la Commissione avrebbe potuto incorrere in un caso di responsabilità extracontrattuale. Il signor F. ha inoltre lamentato di aver inviato un rapporto in materia al Commissario Pinheiro il 19 luglio 1995, senza tuttavia ricevere alcuna risposta. Dato che questo aspetto del caso riguardava procedure relative a eventi specifici verificatisi in passato, non era opportuno cercare di pervenire a una conciliazione ami- chevole. Il Mediatore ha pertanto chiuso il caso. L’indagine MISURE ADOTTATE DALLA COMMISSIONE PER AIUTARE GLI AGENTI DI DOGANA PORTOGHESI DOPO L’ENTRATA IN VIGORE DEL MERCATO INTERNO Decisione sulla denuncia 262/27. 11. 95/APF/PO/EF-po presentata contro la Commissione europea La denuncia Il signor F. ha presentato una denuncia al Mediatore europeo nel novembre 1995 in cui contestava la presunta inefficienza della Commissione nel tutelare gli interessi degli agenti di dogana portoghesi. Stando al denunciante, l’entrata in vigore del mercato interno il 31 dicembre 1992 ha comportato effetti parti- colarmente negativi per gli agenti di dogana portoghesi. Ciò e` dovuto a fattori specifici inerenti a tale settore in Portogallo, dal momento che nonostante la sua natura privata esso era stato pesantemente regolamentato dal governo. Il denunciante era dell’avviso che le misure adottate dalla Comunità per affrontare il problema fossero inadeguate Le osservazioni della Commissione La denuncia e` stata trasmessa alla Commissione. In sintesi, la Commissione ha espresso le seguenti osserva- zioni. Essa ha riconosciuto la serietà del problema dell’en- trata in vigore del mercato interno dal punto di vista degli agenti di dogana. Benche´ la ristrutturazione del settore competesse primariamente alla responsabilità degli Stati membri, l’entità del problema ha indotto la Com- missione a sostenere gli sforzi nazionali mediante misure di accompagnamento. Esse consistevano in tre gruppi di azioni: i) azioni individuali tramite il Fondo sociale europeo; ii) azioni finanziate dai Fondi di sviluppo regio- nale, in particolare le iniziative Interreg; e iii) altre azioni mirate specificamente a questo settore, ai sensi del regola- mento n. 3904/92/CEE del Consiglio. Quest’ultima inizia- tiva aveva un bilancio di 30 milioni di ECU, di cui 2,8 erano destinati al Portogallo. Le autorità portoghesi competenti hanno scelto, tra i vari possibili mezzi di assistenza, il sistema di aiuti che dà attuazione al regolamento. Tale sistema poteva consentire a talune aree geografiche che risultavano escluse dall’ini- ziativa Interreg (in particolare le regioni di Porto e di Lisbona) di ricevere dei finanziamenti. La Commissione ha dichiarato che il denunciante era stato pienamente informato di tali iniziative, che erano state pubblicate C 380/108 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 7. 12. 98 nella Gazzetta ufficiale della Repubblica portoghese, e che gli interessati avevano accordato il loro sostegno al tipo di finanziamento prescelto. 1. 2. Benche´ la Commissione ritenesse che l’assistenza al settore doganale competesse in prima istanza agli Stati membri, risulta che abbia ritenuto opportuno avviare misure di sostegno comunitarie. Per quanto riguarda i fondi allocati all’iniziativa, la Commissione ha argomentato che l’importo deciso per queste iniziative compete alla responsabilità delle autorità di bilancio, le quali esercitano la massima discrezione in materia. Benche´ il denunciante avesse scritto al commissario Pin- heiro, i servizi responsabili della Commissione (DG V) non ne erano stati informati, e pertanto non erano in condizione di rispondere alla sua lettera. I commenti del denunciante Nei suoi commenti alle osservazioni della Commissione, il denunciante insisteva che la Commissione avrebbe dovuto rendersi conto dell’assenza di efficacia del tipo di aiuto prescelto dalle autorità portoghesi ai sensi del regola- mento (CEE) n. 3904/92, dato che solo sette commissio- nari beneficiavano di tale assistenza. Tale situazione era in contrasto con quella di paesi quali il Belgio, la Francia o i Paesi Bassi. D’altro canto, il governo portoghese non aveva preso alcuna iniziativa per migliorare la situazione grazie a misure quali prepensionamenti. Benche´ le autorità portoghesi abbiano sostenuto che l’assistenza si era rivelata molto efficace, l’ente responsa- bile portoghese aveva concluso da parte sua che solo tre commissionari portoghesi avevano beneficiato del piano Interreg I e solo 13 ricevevano un’assistenza ai sensi del regolamento (CEE) n. 3904/92. In conclusione, il signor F. riteneva che la Commissione avesse fatto ricorso al principio di sussidiarietà per elu- dere le sue responsabilità, e che il Mediatore doveva accordare loro un risarcimento per i danni subiti. La decisione 1. L’esercizio delle responsabilità della Commissione in materia 1. 1. Ai sensi dell’articolo 7 C del trattato UE rientrava nella responsabilità della Commissione: i) tener «conto dell’ampiezza dello sforzo che dovrà essere sopportato, nel corso del periodo di instaurazione del mercato interno, da talune economie che presentano differenze di svi- luppo» e ii) valutare l’opportunità di proporre «disposizioni 1. 3. Nell’indagare su un eventuale caso di cattiva amministrazione, non e` opportuno che il Media- tore europeo cerchi di statuire nel caso di contro- versie sull’efficacia o l’adeguatezza delle politiche comunitarie ove sono necessariamente in causa elementi di giudizio politico. 1. 4. Dato che la Commissione e` intervenuta per far fronte alle sue responsabilità, non risultano prove di cattiva amministrazione per quanto concerne tale aspetto della denuncia. 1. 5. Il Mediatore rileva, tuttavia, che il Parlamento europeo ha preso posizione in materia allorche´ ha approvato numerose risoluzioni in cui si critica la situazione, come quelle del 17 settembre e 20 novembre 1992, nonche´ la relazione Jackson del 4 novembre 1992. 2. La richiesta di risarcimento 2. 1. 2. 2. Il denunciante ha chiesto al Mediatore di ricono- scere il suo diritto a ottenere un risarcimento dalla Comunità per il danno subito dai commissionari portoghesi. Alla luce del paragrafo 1. 3 succitato e` inopportuno esaminare tale richiesta. Il Mediatore rileva che, ai sensi dell’articolo 215 del trattato CE, la Corte di giustizia e` competente ad accordare risarcimenti in materia di responsabi- lità extracontrattuale. Il Tribunale di primo grado terrà in considerazione tale possibilità nel settore degli agenti doganali (1). 3. La mancata risposta alla lettera del denunciante 3. 1. 3. 2. Il denunciante ha inviato al Commissario Pinheiro un rapporto sulla situazione senza ottenere alcuna risposta. Nelle sue osservazioni, la Commissione giustifica la mancata risposta col fatto che i servizi competenti non hanno mai ricevuto tale rapporto. In conformità dei trattati, la Commissione e` un’en- tità singola con capacità giuridica. Pertanto i vari servizi della Commissione non possono essere con- siderati come corpi indipendenti, ma come parti di un’unica struttura amministrativa. Se la Commis- sione ha la facoltà di regolamentare la sua organiz- zazione interna come meglio le sembri per dare attuazione ai suoi compiti, tuttavia tale organizza- appropriate». (1) Causa T-113/96 (GU C 318 del 26. 10. 1996, pag. 10). 7. 12. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 380/109 zione interna non può giustificare l’omissione nel fornire una risposta alla corrispondenza ricevuta dai cittadini, in accordo con i principi della buona amministrazione. 3. 3. Nel caso presente, il denunciante poteva attendersi ragionevolmente che la corrispondenza indirizzata al commissario portoghese venisse trasmessa al servizio competente per una risposta. 3. 4. Dato che questo aspetto del caso riguardava proce- dure relative a eventi specifici verificatisi in pas- sato, non era opportuno cercare di pervenire a una conciliazione amichevole. Conclusione Sulla base delle indagini condotte dal Mediatore in rela- zione a questa denuncia, e` apparso necessario esprimere la seguente valutazione critica: Se la Commissione ha la facoltà di regolamentare la sua organizzazione interna come meglio le sembri per dare attuazione ai suoi compiti, tuttavia tale organizzazione interna non può giustificare l’omissione nel fornire una risposta alla corrispondenza ricevuta dai cittadini, in accordo con i principi della buona amministrazione. Nel caso presente, il denunciante poteva attendersi ragio- nevolmente che la corrispondenza indirizzata al commis- sario portoghese venisse trasmessa al servizio competente per una risposta. Dato che questo aspetto del caso riguardava procedure relative a eventi specifici verificatisi in passato, non era opportuno cercare di pervenire a una conciliazione ami- chevole. Il Mediatore ha pertanto chiuso il caso. ASSUNZIONE: MISURE IRRAGIONEVOLI ED ESAGERATE CONTRO UN CANDIDATO Decisione sulla denuncia 448/2. 2. 1996/MS/B/PD-fr presentata contro la Commissione europea La denuncia La signora S. , di nazionalità francese e portoghese, ha presentato denuncia al Mediatore nel gennaio 1996, asserendo che la Commissione europea aveva a torto ritirato un posto di lavoro offertole tramite un’agenzia di collocamento temporaneo e che l’aveva inclusa in una «lista nera» affinche´ l’agenzia non la proponesse più per eventuali futuri lavori temporanei alla Commissione. Dal fascicolo e` risultato che nel dicembre 1995 un’agen- zia di lavoro temporaneo aveva offerto alla signora S. un contratto in base al quale doveva lavorare alla Commis- sione per cinque giorni con le mansioni di assistente di grado B presso la direzione generale X. La signora S. si era presentata il 6 dicembre 1995 al servizio del perso- nale e le era stato chiesto di firmare un curriculum vitae e di apporvi la frase di suo pugno «Io sottoscritta affermo sul mio onore che le informazioni sopra riportate sono veritiere e complete». Il curriculum vitae non era redatto su un formulario ad hoc e secondo le informazioni del fascicolo non e` previsto un requisito in tal senso. Il funzionario che si occupava del suo fascicolo e` scom- parso per qualche tempo e, una volta ritornato, ha affermato che il curriculum vitae della signora S. non era esatto, in quanto aveva dichiarato di essere titolare di un diploma universitario di tre anni in qualità di traduttrice, laddove dal fascicolo in possesso della Commissione risultava una laurea in lingue conseguita dopo un corso universitario di cinque anni. Alla luce di tale circostanza, il servizio del personale della Commissione ha deciso che la denunciante non poteva essere assunta per i cinque giorni previsti. Per di più, esso ha contattato l’agenzia di collocamento temporaneo per annullare il suo contratto e per darle istruzione di non proporla più per altri lavori alla Commissione fino a nuovo ordine. L’indagine Le osservazioni della Commissione La denuncia e` stata trasmessa alla Commissione. Nelle sue osservazioni, la Commissione ha dichiarato che se un diploma della durata di tre anni dà titolo alla candidatura per un lavoro di grado B come quello in questione, un diploma di cinque anni non costituisce un motivo di esclusione. Tuttavia, ha fatto presente che la signora S. aveva manifestamente e deliberatamente nascosto il fatto di essere titolare di un diploma di laurea (che presuppone un corso di studi di 5 anni) e ciò significava che il suo curriculum vitae era «inesatto per omissione». Firmare un documento «inesatto per omissione» significava violare il insito nelle relazioni tra le principio della lealtà che e` autorità pubbliche e i loro agenti. Quanto al motivo di tale omissione deliberata, la Com- missione supponeva, in parte sulla base delle dichiara- zioni della denunciante stessa, che fosse dovuta alla sua esclusione da un concorso che la Commissione aveva organizzato nel 1994 per posti della categoria C. La Commissione l’aveva esclusa dalla partecipazione a tale concorso, in accordo con la sua prassi, poiche´ era titolare di un diploma di laurea conseguito dopo un corso di 5 anni. La Commissione ha riconosciuto che tale pratica e` stata ritenuta illegale dal Tribunale di primo grado nel 1993 (1). Pertanto, l’esclusione della signora S. dal con- (1) Causa T-60/92, Noonan contro Commissione, Racc. [1993] pag. II-911. C 380/110 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 7. 12. 98 corso per questi motivi era illegale. Tuttavia, ciò non modificava il punto di vista della Commissione che essa avesse violato il principio della lealtà. Per quanto riguarda la base giuridica di questo principio, la Commissione ha fatto presente che esso, benche´ non enunciato espressamente nello Statuto del personale, era implicito nelle relazioni con tutti i funzionari pubblici. In tale contesto, si e` richiamata alla decisione del Tribunale di primo grado nella causa T-146/89, Williams contro Corte dei conti (1) e all’articolo 50, paragrafo 1, del regime applicabile agli altri agenti in cui si sottolinea l’importanza che il legislatore comunitario annette a informazioni false. Per quanto riguarda il diritto legale della denunciante a ottenere il posto di lavoro che le era stato offerto, la Commissione ha dichiarato che esisteva una relazione giuridica solo tra lei e l’agenzia che proponeva il suo nominativo per lavori temporanei con organismi pubblici o privati. Quindi la Commissione non aveva violato alcun contratto con la signora S. poiche´ non esisteva alcun contratto che legasse quest’ultima alla Commissione. Infine, nelle sue ultime osservazioni, la Commissione ha dichiarato di aver oramai revocato il divieto alle agenzie di collocamento temporaneo di proporre la signora S. per un posto di lavoro. I commenti della denunciante Nei suoi commenti alle osservazioni della Commissione, la denunciante ha in sostanza ribadito che la Commis- sione aveva trattato il suo caso in maniera ingiustificata e sleale. Essa ha insistito sul fatto che la Commissione non era autorizzata a comparare le informazioni fornite nel curriculum vitae di un candidato con documenti presen- tati dalla stessa persona in precedenti occasioni. Inoltre, ha asserito che era tuttora in vigore l’istruzione data alle agenzie di collocamento temporaneo di non proporre il suo nominativo in occasione di lavori alla Commissione. La signora S. ha cercato di ottenere dalle agenzie una conferma scritta a tal fine, ma, a suo dire, queste ultime erano restie a rilasciargliela per timore nei confronti della Commissione. La decisione Il Mediatore ha rilevato in primo luogo di non essere al corrente di alcuna norma che impedisse alla Commissione di controllare l’esattezza delle informazioni fornite in un curriculum vitae. Per quanto riguarda le misure adottate dalla Commis- sione nel caso della signora S. egli ha osservato che era (1) Racc. [1991] pag. II-1293. incontestato che non avesse menzionato il suo diploma universitario di 5 anni nel curriculum vitae presentato. Ma era altresì incontestato che tale diploma non aveva rilevanza alcuna ai fini del lavoro oggetto del contratto. È assodato che i servizi della Commissione avevano qualifi- cato la sua mancata menzione del possesso della laurea quale «colpa per omissione», con il risultato che essa non aveva potuto essere assunta per il lavoro previsto e che era stato raccomandato alla sua agenzia di non proporla per ulteriori lavori alla Commissione. La questione sollevata dalla denunciante era pertanto se la reazione da parte della Commissione fosse ragionevole e proporzionata. Non era rilevante ai fini della valuta- zione di tale questione se l’omissione da parte della signora S. di menzionare la sua laurea fosse intenzionale o meno. Per giustificare le misure adottate, la Commissione ha invocato un principio di lealtà che si applica nelle rela- zioni tra le istituzioni e tutti i funzionari pubblici con riferimento alla causa Williams contro Corte dei conti. Inoltre, ha dichiarato che il legislatore comunitario ha attribuito una particolare importanza alle informazioni false fornite nel contesto di un’assunzione, con riferi- mento all’articolo 50, paragrafo 1, del regime applicabile agli altri agenti. Il Mediatore ha osservato che la causa Williams contro Corte dei conti riguardava un funzionario che diffon- dendo dichiarazioni diffamatorie non aveva rispettato il disposto degli articoli 12 e 21 dello Statuto del personale e che l’articolo 50, paragrafo 1, del regime applicabile agli altri agenti riguardava il personale temporaneo. Era chiaro che nessuno di questi elementi di diritto poteva applicarsi direttamente al caso della signora S. in partico- lare poiche´ era stata assunta da una agenzia per un lavoro di 5 giorni. Anche se l’articolo 50 non poteva applicarsi a tale caso, andrebbe osservato in primo luogo che l’articolo riguarda informazioni false. Il curriculum vitae della signora S. non conteneva alcuna informazione contraria alla verità. La stessa vita professionale può dare lo spunto a curricola vitae molto diversi, alcuni più elaborati o estesi di altri, senza che per questo le versioni più succinte debbano essere qualificate come false. Il curriculum vitae presentato era, al massimo, incompleto. In secondo luogo, qualora una falsa informazione dovesse comportare delle sanzioni, l’articolo 50 stabilisce che «queste false informazioni sono state determinanti per l’assunzione [dell’interessato]». Secondo la stessa Com- missione, il fatto che essa avesse o meno una laurea di 5 anni non avrebbe avuto alcuna influenza sulla decisione di assumerla. Risulta pertanto che la menzione o la mancata menzione del possesso di tale laurea era irrile- vante. 7. 12. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 380/111 Conclusione Alla luce di quanto suesposto, e` apparso quindi necessa- rio esprimere la seguente valutazione critica: Le misure che la Commissione ha applicato alla denun- ciante sono state irragionevoli ed esagerate. La Commis- sione non avrebbe dovuto ritirare il lavoro offerto alla signora S. adducendo il motivo che aveva presentato un curriculum vitae falso in quanto aveva menzionato un diploma universitario di tre anni, e non avrebbe dovuto dare istruzione all’agenzia di non proporre più la sua candidatura per altri lavori presso la Commissione. Dato che il Segretario generale della Commissione ha fornito l’assicurazione che tale consegna era stata ritirata, il Mediatore ha ritenuto che non vi fossero motivi per ulteriori indagini ed ha pertanto chiuso il caso. OMISSIONE DI COMPIERE PASSI ADEGUATI PER INFORMARE IL PERSONALE ESTERNO DELLA SUA POSIZIONE Decisione sulla denuncia 503/20. 3. 96/AS/L/KT presentata contro la Commissione europea La denuncia Il signor S. , in forza presso il progetto di traduzione automatizzata Systran, ha presentato nel marzo 1996 una denuncia al Mediatore contro la Commissione. Segue un sunto dei fatti rilevanti quali risultano dalla denuncia: Nel 1979 una società che aveva un contratto con la Commissione europea per lo sviluppo del sistema di traduzione automatizzata «Systran» gli aveva offerto un contratto di un anno in qualità di programmatore lingui- sta. Nel 1996 il signor S. stava ancora lavorando allo stesso progetto. Dal 1979 al 1996, e` stato sviluppato a Lussemburgo il progetto Systran con una serie di fino a 20 contratti consecutivi, accordati successivamente a tre società distinte. Durante questo periodo, la squadra di cui il signor S. faceva parte ha lavorato costantemente al progetto, in qualità di dipendente della società con la quale la Com- missione aveva stipulato il contratto per il lavoro di sviluppo. Allorche´ il contratto e` stato concesso a un’altra società, quest’ultima ha rilevato in blocco i dipendenti della squadra di sviluppo. I contratti della Commissione contemplavano delle clausole che disponevano che la squadra di sviluppo della Commissione fosse libera di passare da un contraente all’altro e la Commissione decideva chi dovesse essere assunto e fissava le ferie e le remunerazioni del personale. Nel 1996, la Commissione ha deciso di ridurre la sua partecipazione al progetto di sviluppo Systran, con il risultato che il personale del settore dello sviluppo si e` trovato di fronte a problemi di esubero. Sulla base dei fatti suesposti, il signor S. ha denunciato la Commissione europea in quanto moralmente se non legalmente responsabile nei confronti dei membri della squadra di sviluppo che si erano trasferiti a Lussemburgo solo per lavorare con un’istituzione nella quale avevano fiducia e che ora venivano colpiti da misure di esubero. Egli ha asserito che la Commissione europea dovrebbe prevedere un quadro «istituzionale» per l’inserimento della squadra di sviluppo nei suoi servizi o nell’ambito del centro di traduzione per gli organismi dell’Unione europea. L’indagine Le osservazioni della Commissione L’indagine e` stata trasmessa alla Commissione. In sintesi, la Commissione ha espresso le seguenti osservazioni: La Commissione (DG XIII) ha compiuto ricerche nel settore della traduzione automatizzata fin dal lontano 1975. Tale attività era sperimentale, e di conseguenza e` stata svolta in base a normative che si applicano normal- mente ai progetti di sviluppo mediante una serie di contratti di fornitura di servizi finanziati ai termini di numerosi piani d’azione in più lingue. Durante questi 20 anni era stato necessario impiegare un personale altamente specializzato, cosicche´ nonostante le procedure di bando di gara e l’avvicendarsi dei contraenti alcuni membri del personale erano rimasti gli stessi nel corso degli anni. La disponibilità dei fondi dipende da una decisione politica dell’autorità di bilancio comunitaria. La conces- sione di fondi a un particolare contraente e` soggetta all’osservanza delle procedure stabilite dal regolamento finanziario e da altre norme pertinenti. I contratti ven- gono conclusi per un periodo limitato non superiore ai tre anni. In considerazione di questi fattori, coloro che partecipano a progetti che dipendono dai finanziamenti a carico del bilancio comunitario non possono ragionevolmente atten- dersi di essere finanziati per un periodo indefinito. Il progetto Systran ha avuto una fase di sviluppo insolita- mente lunga. Il progetto e` inoltre anomalo in quanto la Commissione ha anche un ruolo di primo piano in quanto utente del prodotto finito. C 380/112 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 7. 12. 98 Coloro che lavoravano al progetto erano stati messi in guardia circa il cambiamento nella formulazione dei loro contratti, che dal 1984 includevano la seguente clausola: «in nessun momento il contraente può pretendere seguito dei risultati conseguiti nello svolgimento dei suoi compiti, di aver ottenuto il diritto o un qualsiasi tipo di impegno morale o di altro tipo a essere designato quale funziona- rio dei servizi della Commissione. » Nel 1993, a seguito delle conclusioni di un comitato di esperti, ha avuto luogo una presentazione delle prospet- tive future della traduzione automatizzata in seno alla Commissione per tutti i dipendenti del progetto, nell’am- bito della quale veniva formulata la raccomandazione di diversificarsi nel campo dell’ingegneria linguistica e di non contare esclusivamente sul finanziamento comunita- rio. Dal 1994, la Commissione ha illustrato in numerose occasioni le opportunità di diversificazione al contraente e al suo personale. I commenti del denunciante Nei suoi commenti sulle osservazioni della Commissione il signor S. ha ribadito in forma dettagliata la sua denuncia originaria. I commenti contenevano inoltre alcuni argomenti aggiuntivi tra cui i seguenti di cui si fornisce un sunto: La Commissione ha sempre osservato orientamenti e regole di condotta concernenti le sue relazioni con con- traenti e fornitori di servizi esterni in modo da evitare abusi e nepotismo. Ciò limita la lunghezza dei contratti a non più di 3 anni. La Commissione ha deliberatamente fatto ricorso a vari contraenti temporanei per il Systran per aggirare i limiti di tempo per quanto riguarda i servizi del personale Systran. La clausola contrattuale citata nelle osservazioni della Commissione riguarda il contraente e non il personale del gruppo di sviluppo. Esso ha sempre considerato la Com- missione come il suo datore di lavoro de facto. Qualora la squadra di sviluppo venga ritenuta essere il vero e proprio contraente, in tal caso la Commissione e` tenuta a soddisfare gli obblighi giuridici verso quest’ultima ai sensi della legge lussemburghese. La decisione 1. L’asserzione che la Commissione debba prevedere un «quadro istituzionale» per la squadra di svi- luppo 1. 1. L’assunzione di un funzionario o di un altro agente delle Comunità europee deve avvenire solo in accordo con le procedure e gli scopi definiti nello Statuto del personale. 1. 2. L’assunzione del personale di un contraente esterno i cui servizi non sono più richiesti dalla Commis- sione non sarebbe in accordo ne´ con le procedure ne´ con gli scopi definiti nello Statuto del perso- nale. 1. 3. L’asserzione che la Commissione abbia l’obbligo di fornire un quadro istituzionale alla squadra di sviluppo del sistema Systran all’interno dei suoi servizi o all’interno del Centro di traduzione per gli organismi dell’Unione europea e` pertanto priva di fondamento. 2. La durata insolitamente lunga dello sviluppo del progetto Systran 2. 1. Esistono delle norme che limitano il periodo di tempo durante il quale società fornitrici di servizi ai termini di programmi specifici («personale esterno») possono lavorare nei locali della Com- missione. È chiaro che queste misure intendono specificatamente impedire che si instaurino de facto rapporti di lavoro al di fuori del contesto dello Statuto del personale. Una violazione di tali norme costituirebbe un caso di cattiva amministrazione. 2. 2. Risulta dalle indagini condotte che la Commissione abbia lavorato per molti anni con lo stesso perso- nale allo sviluppo del sistema di traduzione Systran, ma con società diverse. La Commissione ha riconosciuto nelle sue osservazioni che il periodo in questione e` stato insolitamente lungo. Tuttavia, sulla base delle prove a disposizione del Mediatore, non appare vi sia stata una violazione delle norme. 2. 3. Nell’ottica di una buona amministrazione, la Com- missione dovrebbe fare in modo che il personale esterno fosse messo al corrente del suo status nel rapporto di lavoro e delle norme che disciplinano l’impiego di personale esterno. 2. 4. Nel caso di personale esterno impiegato per un periodo insolitamente lungo e che stia sviluppando un importante prodotto di cui la Commissione deve essere l’utente finale, la Commissione ha una particolare responsabilità nel compiere passi posi- tivi per evitare il prevedibile rischio che il personale esterno possa essere indotto in errore per quanto riguarda le sue future prospettive. 2. 5. Dal materiale a disposizione del Mediatore risulta che la Commissione non abbia compiuto passi adeguati dal 1979 al 1993 per fare in modo che il personale che lavorava allo sviluppo del sistema Systran fosse messo al corrente del fatto che per la carriera professionale non poteva fare affidamento sulla continuazione del programma Systran. 7. 12. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 380/113 2. 6. Le indagini del Mediatore a proposito di questa denuncia non hanno portato alla luce prove che le carriere dei dipendenti che lavoravano al pro- gramma di sviluppo Systran abbiano risentito dell’insolita lunghezza del programma. Inoltre, gli accertamenti del Mediatore si riferiscono a un periodo specifico fino al 1993. Non e` pertanto opportuno che il Mediatore promuova una conci- liazione amichevole di questo aspetto del caso. 3. L’asserzione che la Commissione abbia degli obblighi nei confronti dei programmatori ai sensi del diritto lussemburghese 3. 1. L’asserzione che la Commissione abbia degli obbli- ghi nei confronti dei programmatori ai sensi del diritto lussemburghese solleva questioni di diritto nazionale e potrebbe comportare controversie sui fatti e la loro interpretazione. 3. 2. Tali questioni potrebbero essere trattate in maniera efficace solo da un tribunale di giurisdizione com- petente, che avrebbe la possibilità di ascoltare dei testimoni e di valutare le prove in contrasto sulle questioni di fatto e di diritto nazionale in mate- ria. 3. 3. Stando così le cose, non sembrano essere giustifi- cate ulteriori indagini del Mediatore a proposito di questa denuncia. Conclusione Sulla base delle indagini condotte dal Mediatore e` apparso necessario esprimere la seguente valutazione cri- tica: Nell’ottica di una buona amministrazione, la Commis- sione dovrebbe fare in modo che il personale esterno fosse messo al corrente del suo status nel rapporto di lavoro e delle norme che disciplinano l’impiego di perso- nale esterno. Nel caso di personale esterno impiegato per un periodo insolitamente lungo e che stia sviluppando un importante prodotto di cui la Commissione deve essere l’utente finale, la Commissione ha una particolare responsabilità nel compiere passi positivi per evitare il prevedibile rischio che il personale esterno possa essere indotto in errore per quanto riguarda le sue future prospettive. Dalla documentazione a disposizione del Mediatore risulta che la Commissione non abbia compiuto passi adeguati dal 1979 al 1993 per fare in modo che il personale che lavorava allo sviluppo del sistema Systran fosse messo al corrente del fatto che per la loro carriera professionale non potevano fare affidamento sulla conti- nuazione del programma Systran. Le indagini del Mediatore a proposito di questa denuncia non hanno portato alla luce prove che le carriere dei dipendenti che lavoravano al programma di sviluppo Systran abbiano risentito dell’insolita lunghezza del pro- gramma. Inoltre, gli accertamenti del Mediatore si riferi- scono a un periodo specifico fino al 1993. Non e` pertanto consono che il Mediatore promuova una conci- liazione amichevole di questo aspetto del caso. Il Media- tore ha così chiuso il caso. RESPONSABILITÀ PER PROGETTI FINANZIATI DALLA COMUNITÀ: IL PROGRAMMA «LIFE» Decisione sulla denuncia 555/17. 4. 96/ALDM/ES/PD presentata contro la Commissione europea La denuncia Il signor M. ha presentato una denuncia al Mediatore nell’aprile 1996 a nome del consiglio municipale della valle di Isaba in Navarra, Spagna, contro la DG XI della Commissione. La situazione di fatto alla base della denuncia era una conseguenza dell’azione della Commissione volta alla protezione dell’orso bruno che vive nella regione dei Pirenei, mediante un aiuto finanziario del programma LIFE. Nel 1995, le organizzazioni locali e regionali destinatarie dell’aiuto comunitario hanno discusso la creazione di un accordo di cooperazione. Il consiglio della valle di Roncal non condivideva le misure definite nell’accordo, dato che si sarebbero tradotte in una limitazione del controllo e della gestione del consiglio sulle risorse naturali dell’area. Di conseguenza, il consiglio municipale della valle di Isaba, che fa parte della valle di Roncal, ha deciso di non prendere parte alle azioni finanziate dal programma LIFE. La posizione del consiglio municipale e` stata criticata da un certo dottor P. che ha pubblicato delle dichiarazioni che si presumeva riflettessero le preoccupazioni dei servizi della Commissione. Il denunciante ha scritto a più riprese alla DG XI, chiedendo tra l’altro che: a) il consiglio municipale della valle di Isaba fosse consi- derato parte partecipante in qualsiasi iniziativa comu- nitaria collegata alla protezione dell’orso bruno e che gli venisse affidata la gestione delle iniziative che si sarebbero svolte entro i confini del suo territorio; b) la DG XI trasmettesse al consiglio municipale la decisione o il rapporto preparato dai servizi della Commissione in cui, secondo le informazioni pubbli- cate dal dottor P. , essa esprimeva dei giudizi critici quanto alla posizione del consiglio municipale. C 380/114 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 7. 12. 98 Il denunciante affermava che la Commissione non aveva risposto adeguatamente a tali richieste. sulla natura del suo ruolo finanziario e anche indicare loro i canali appropriati a livello nazionale cui presentare le proprie osservazioni. L’indagine Le osservazioni della Commissione La denuncia e` sintesi, essa ha espresso le seguenti informazioni: stata trasmessa alla Commissione. In Il Mediatore ha ritenuto che la risposta della Commis- sione europea alle richieste del denunciante avrebbe dovuto veicolare più chiaramente e pienamente i poteri dell’istituzione per quanto riguarda l’attuazione del pro- gramma LIFE, nonche´ comunicare quali fossero i canali nazionali appropriati cui il denunciante avrebbe potuto rivolgersi per una soluzione del problema. La Commissione aveva già risposto a tutti i punti solle- vati dal signor M. 2) Dichiarazioni pubbliche di terzi sul consiglio muni- cipale della valle di Isaba Nelle sue lettere al signor M. la Commissione lo aveva informato che alcuni dei punti da lui sollevati riguarda- vano esclusivamente gli Stati membri. Per dare attuazione alla politica comunitaria di tutela della natura, la Commissione dovrebbe cooperare con le autorità designate dagli Stati membri. In applicazione del principio di sussidiarietà, tali autorità sono gli enti nazio- nali responsabili per questi problemi. Non erano intercorsi rapporti tra i servizi della Commis- sione e il dottor P. , benche´ la sua reputazione scientifica fosse tenuta in gran conto. Le osservazioni della Commissione sono state trasmesse al signor M. con l’invito a presentare dei commenti, qualora lo desiderasse. Non e` pervenuto alcun com- mento. La decisione Sulla base delle informazioni disponibili, il Mediatore europeo e` pervenuto alle seguenti conclusioni: 1) Partecipazione potenziale del consiglio municipale della valle di Isaba alla selezione e alla gestione dei progetti LIFE Il regolamento (CEE) n. 1973/92 del Consiglio sul pro- gramma LIFE attribuisce agli Stati membri un ruolo di intermediari tra la Comunità ed eventuali terzi. In tal modo, la responsabilità principale della definizione delle priorità tra potenziali progetti nonche´ dell’organizzazione del loro seguito e` affidata in gran parte agli Stati membri. In conseguenza di questo ruolo speciale, gli Stati membri si trovano nella posizione migliore per coordinare l’azione delle varie autorità nazionali coinvolte nell’attuazione o nella gestione dei progetti finanziati dalla Comunità. Dunque, benche´ il suo ruolo sia limitato, la Commissione ha delle responsabilità nei confronti degli enti o dei singoli coinvolti nei progetti finanziati dalla Comunità. Essa dovrebbe informare adeguatamente questi ultimi Nelle sue osservazioni la Commissione ha dichiarato che i suoi servizi non avevano alcun rapporto con il dottor P. Le indagini del Mediatore non hanno messo in luce alcuna prova che contraddicesse la dichiarazione della Commissione. Conclusione Sulla base delle indagini condotte dal Mediatore in rela- zione a questa denuncia, e` apparso necessario esprimere la seguente valutazione critica: La Commissione ha delle responsabilità nei confronti degli enti o dei singoli coinvolti nei progetti finanziati dalla Comunità. Essa dovrebbe informare adeguatamente questi ultimi sulla natura del suo ruolo finanziario e anche indicare loro i canali appropriati a livello nazionale cui presentare le proprie osservazioni. Il Mediatore ha ritenuto che la risposta della Commis- sione europea alle richieste del denunciante avrebbe dovuto veicolare più chiaramente e pienamente i poteri dell’istituzione per quanto riguarda l’attuazione del pro- gramma LIFE, nonche´ comunicare quali fossero i canali nazionali appropriati cui il denunciante avrebbe potuto rivolgersi per una soluzione del problema. Dato che questo aspetto del caso riguardava procedure relative a eventi specifici verificatisi in passato, non era opportuno cercare di pervenire a una conciliazione ami- chevole. Il Mediatore ha pertanto chiuso il caso. RITARDO NEL PAGAMENTO DI ONORARI E SPESE E MANCATA RISPOSTA A DEI SOLLECITI Decisione sulla denuncia 606/22. 5. 96/AH/UK/IJH presentata contro la Commissione europea La denuncia Nel maggio 1996 la signora H. ha presentato una denun- cia al Mediatore circa un eccessivo ritardo nel pagamento 7. 12. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 380/115 di onorari e spese per un lavoro che essa aveva svolto per conto del Comitato per la sicurezza e la salute delle industrie minerarie e le altre industrie estrattive. In parti- colare, alla data della denuncia, il 15 maggio 1996, la signora H. non aveva ancora ricevuto il pagamento di una fattura trasmessa il 13 dicembre 1995, benche´ il contratto stipulasse il pagamento entro 60 giorni. La signora H. ha inoltre denunciato che i fax da essa inviati sull’argomento non hanno mai ottenuto risposta. L’indagine Le osservazioni della Commissione La Commissione avrebbe dovuto offrire un risarcimento per il ritardo nel pagamento dell’onorario e delle spese. Ulteriori indagini Dopo aver esaminato le osservazioni della Commissione e i commenti della denunciante, risultava che alcuni aspetti della denuncia non avevano ottenuto risposta. Il Media- tore ha pertanto scritto nuovamente alla Commissione accludendo i commenti e chiedendo, in particolare, se la Commissione proponesse di offrire un risarcimento finan- ziario. Nella sua risposta la Commissione: La denuncia e` sintesi, essa ha espresso le seguenti osservazioni: stata trasmessa alla Commissione. In — si e` scusata per il ritardo col quale ha infine pagato le spese; La prima fattura emessa dalla denunciante nel settembre 1995 non era stata redatta nel rispetto delle disposizioni finanziarie. La denunciante ha presentato una fattura rielaborata all’inizio del 1996. Trattandosi di un altro esercizio finanziario, il servizio interessato ha dovuto ricominciare la procedura finanziaria dalla fase dell’impe- gno dato che gli stanziamenti necessari scadono alla fine di ogni anno. Anche i pagamenti dovuti per contratto erano stati ritar- dati per ragioni amministrative e sono stati infine effet- tuati nella seconda metà del 1996. La Commissione ha inoltre dichiarato: — si e` impegnata a fare il possibile affinche´ episodi di questo genere non si ripetano in futuro; — ha dichiarato di aver offerto 245 ECU quale risarci- mento per il ritardo. La signora H. ha confermato al Mediatore di aver accettato e di essere soddisfatta del risarcimento. Essa ha dichiarato, tuttavia, che l’offerta della Commissione era stata fatta l’11 aprile ed essa l’aveva accettata il 12 aprile, che le era stato assicurato che il pagamento sarebbe stato effettuato entro un massimo di 30 giorni, ma che in realtà era avvenuto il 23 giugno. «Per quanto riguarda la corrispondenza tra i funzio- nari e la denunciante, dato che non erano state fornite informazioni dal servizio che trattava la questione, o queste erano pervenute troppo tardi, non era stato possibile fornire una spiegazione dettagliata. » La signora H. ha inoltre espresso il desiderio che la sua denuncia possa portare a un miglioramento nell’efficienza della Commissione a vantaggio non soltanto suo perso- nale, ma anche di molti altri nella sua posizione. I commenti della denunciante La decisione Le osservazioni della Commissione sono state trasmesse alla signora H. In sintesi, i suoi commenti hanno toccato i seguenti punti: Le osservazioni si riferivano soltanto alla questione degli onorari dovuti ai termini del contratto e non a quella dei ritardi nel pagamento delle spese. La Commissione non aveva fornito spiegazioni dettagliate sui ritardi nel pagamento degli onorari. La fattura rivista era stata trasmessa per posta e fax il 13 dicembre 1995 e non all’inizio del 1996. 1. Ritardo nel pagamento delle spese La Commissione aveva riconosciuto e si era scusata del ritardo ingiustificato nel pagamento delle spese. Essa aveva pagato un indennizzo per tale ritardo. Tale aspetto della denuncia sembrava pertanto essere stato risolto in maniera soddisfacente per la denunciante. 2. Ritardo nel pagamento dell’onorario L’onorario e` stato finalmente ricevuto il 4 ottobre 1996, oltre 9 mesi dopo la presentazione della fattura. 2. 1. All’epoca della denuncia originaria, non era ancora stato pagato il saldo dell’onorario dovuto ai ter- C 380/116 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 7. 12. 98 mini del contratto. Sulla base dei fatti quali risulta- vano dall’esposizione della denunciante, che la Commissione ha o confermato o non contraddetto, il saldo e` stato finalmente pagato oltre nove mesi dalla presentazione della fattura in questione, lad- dove secondo il contratto il pagamento sarebbe dovuto avvenire entro 60 giorni. La Commissione non ha fornito spiegazioni soddisfacenti su tale ritardo, ne´ se ne e` scusata. ridurre i ritardi nei pagamenti e proponga di pagare degli interessi nei casi in cui tali ritardi si verifichino. Il Mediatore terrà la situazione sotto controllo per quanto riguarda le denunce contro la Commissione con- cernenti i ritardi nei pagamenti di onorari e di spese, onde valutare se renda opportuna un’indagine di propria iniziativa in materia. 2. 2. Questo aspetto della denuncia e` stato pertanto confermato. La Commissione non si e` attenuta ai criteri della buona amministrazione effettuando il pagamento oltre sette mesi dopo la data stipulata ai termini del contratto con la denunciante. 3. Mancata risposta ai solleciti 3. 1. Risulta che la Commissione abbia riconosciuto le sue omissioni nel disbrigo della corrispondenza inviata dalla denunciante. Tuttavia la Commissione non ha ne´ fornito una spiegazione soddisfacente di come mai ciò si sia verificato, ne´ se ne e` scusata. 3. 2. Questo aspetto della denuncia e` stato pertanto confermato. La Commissione non si e` attenuta ai criteri della buona amministrazione nell’omettere di rispondere alla corrispondenza della denun- ciante. Conclusione Sulla base delle indagini condotte dal Mediatore in rela- zione a questa denuncia, e` apparso necessario esprimere la seguente valutazione critica: La Commissione non si e` attenuta ai criteri della buona amministrazione effettuando il pagamento oltre sette mesi dopo la data stipulata ai termini del contratto con la denunciante e omettendo di rispondere ai suoi solleciti. Dato che questo aspetto del caso riguardava procedure relative a eventi specifici verificatisi in passato, non era opportuno cercare di pervenire a una conciliazione ami- chevole. Il Mediatore ha pertanto chiuso il caso. Ulteriori commenti del Mediatore europeo Il Mediatore europeo ha preso atto della comunicazione dei commissari Gradin e Liikanen, in accordo con il presidente, concernente i limiti di tempo per i pagamenti da parte della Commissione e gli interessi sui pagamenti ritardati [SEC(97) 1205 del 10 giugno 1997]. Risulta da tale comunicazione che la Commissione stia cercando di ACCUSE DI INFRAZIONE DI UNA DIRETTIVA: ESAME DI UN ESPOSTO PRESENTATO ALLA COMMISSIONE Decisione sulla denuncia 620/3. 6. 96/DH/DK/PD contro la Commissione europea La denuncia Il signor H. , cittadino danese, ha presentato una denuncia al Mediatore nel giugno 1996 accusando la Commissione di non aver trattato adeguatamente un esposto da lui presentato a quest’ultima contro le autorità danesi. Nel suo esposto egli asseriva che le autorità danesi avevano violato la direttiva 83/515/CEE e avevano omesso di recepire l’articolo 23 del regolamento (CEE) n. 4028/86, entrambi relativi al settore della pesca. Nella sua risposta alla signora H. la Commissione aveva dichiarato che l’esame dell’esposto non aveva portato all’accertamento di un’infrazione del diritto comunitario. L’indagine Le osservazioni della Commissione La denuncia e` stata trasmessa alla Commissione. Riassu- mendo, essa ha espresso le seguenti osservazioni: L’oggetto della denuncia riguarda una decisione da parte della Commissione ai sensi dell’articolo 169 del trattato. Dalla giurisprudenza consolidata si evince che la Com- missione gode di potere discrezionale in questa materia, che preclude ai privati la possibilità di esigere da quest’ul- tima l’avvio di un’azione dinnanzi alla Corte di giustizia. In questo caso, decidendo di non avviare la procedura, la Commissione ha agito nell’ambito dei suoi poteri in conformità con la giurisprudenza della Corte di giusti- zia. L’obiettivo delle disposizioni della direttiva che secondo le accuse del denunciante la Danimarca avrebbe violato, e` di definire le condizioni dettagliate della concessione di aiuti finanziari nel caso in cui gli Stati membri decidano di istituire un regime di aiuto finanziario. Dato che la Danimarca non ha istituito un regime di aiuto finanzia- rio, non vi e` stata violazione. Per quanto riguarda l’arti- 7. 12. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 380/117 colo 23 del regolamento (CEE) n. 4028/86, e` diritto giurisprudenziale consolidato che gli Stati membri non siano autorizzati a recepire le disposizioni di un regola- mento, in quanto i regolamenti sono direttamente appli- cabili quali leggi negli Stati membri. RESPONSABILITÀ DELLA COMMISSIONE NEI CONFRONTI DELLE «ORGANIZZAZIONI INTERMEDIARIE» Decisione sulla denuncia 630/6. 6. 96/CJ/UK/IJH presentata contro la Commissione europea I commenti del denunciante Nei suoi commenti, il denunciante ha ribadito la sua denuncia e ha chiesto al Mediatore di avviare un procedi- mento giudiziario contro la Danimarca. La decisione Nel valutare la denuncia, il Mediatore ha ricordato in primo luogo che il trattato CE lo autorizza a indagare su eventuali casi di cattiva amministrazione solo nell’azione delle istituzioni e degli organi comunitari. Il Mediatore non e` autorizzato a indagare nelle azioni delle autorità nazionali, ne´ a intentare procedimenti giudiziari contro gli Stati membri. Il riferimento della Commissione nelle sue osservazioni ai suoi poteri discrezionali ai sensi dell’articolo 169 del trattato CE era irrilevante. Risultava chiaramente dalle osservazioni della Commissione che essa considerava che in questo caso non vi fosse stata infrazione da parte della Danimarca. Di conseguenza, non era questione di discre- zione intentare un procedimento giudiziario ai sensi dell’articolo 169. Quanto alla valutazione della denuncia da parte della Commissione, il Mediatore ha ricordato che la massima autorità in fatto di interpretazione del diritto comunitario e` la Corte di giustizia. Nessun elemento a disposizione in questo caso faceva risultare che la valutazione della Commissione fosse errata. Per quanto riguarda il trattamento dell’esposto da parte della Commissione, risultava che la Commissione lo aveva esaminato e aveva fornito una risposta alle accuse del signor H. Tuttavia, la Commissione non aveva fornito al signor H. la motivazione della sua conclusione che la Danimarca non avesse violato le disposizioni in que- stione, fino a che quest’ultimo non aveva sporto denuncia al Mediatore. Se avesse fornito prima tale motivazione, non sarebbe sorta la necessità di una denuncia al Media- tore. Quest’ultimo ha espresso pertanto una nota critica alla Commissione nel senso che avrebbe dovuto rendere nota la sua argomentazione al denunciante nella risposta al suo esposto. La denuncia Il signor C. era presidente di un comitato che aveva organizzato un campionato mondiale di vela per disabili nel Regno Unito nell’agosto 1994. Nel novembre 1993, egli si era rivolto a un’organizzazione con sede nei Paesi Bassi, la FIPA (Fondazione per la cooperazione interna- zionale di progetti e altre attività per gli affari umanitari), per ottenere una sovvenzione a sostegno dell’evento. Nel marzo 1994, la FIPA gli ha offerto un aiuto finanziario della Commissione europea pari al 18 % della spesa totale consentita, fino a concorrenza di 7 130 ECU. L’offerta era soggetta ad alcune condizioni, compreso il riconoscimento pubblico del sostegno della Commissione e la presentazione di un rendiconto finanziario verificato entro il 30 novembre 1994. Il pagamento sarebbe stato effettuato soltanto dopo che la Commissione avesse rice- vuto e approvato il rendiconto finanziario. Il signor C. ha chiesto alla FIPA un pagamento antici- pato, in modo da evitare di pagare degli interessi su un prestito. La richiesta e` stata rifiutata ed egli pertanto ha contratto un prestito. Nel novembre 1994, il signor C. ha presentato un rendi- conto finanziario verificato alla FIPA. Tuttavia, nono- stante numerose telefonate di sollecito, il pagamento e` stato effettuato solo nel maggio 1995. La cifra versata era inferiore alla somma offerta in origine. In considerazione del ritardo, il comitato organizzatore ha infine deciso di regolarsi diversamente per saldare il debito in sospeso e ha informato il FIPA che non avevano più bisogno della sovvenzione. Nel maggio 1996, il signor C. e l’on. Caroline Jackson, membro del Parlamento europeo, a suo nome, hanno denunciato che 1) i pagamenti retrospettivi di sovvenzioni di aiuto com- portano inutili costi supplementari; 2) non era leale da parte della Commissione chiedere un pubblico riconoscimento dal momento che non aveva fatto una promessa precisa di fornire il finanzia- mento; 3) era stato rifiutato a torto il pagamento dell’importo integrale; 4) vi era stato un inutile ritardo nei pagamenti. L’indagine Le osservazioni della Commissione Dato che la Commissione aveva infine fornito al denun- ciante la sua motivazione, non erano giustificate ulteriori indagini. Il Mediatore ha pertanto chiuso il caso. La denuncia e` stata trasmessa alla Commissione. All’ini- zio delle sue osservazioni essa ha fatto presente di ricor- C 380/118 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 7. 12. 98 rere di frequente ad organizzazioni quali la FIPA per la gestione di particolari programmi di aiuto. In sintesi, la Commissione commentava come segue i quattro aspetti della denuncia: 1) Il signor C. era stato informato dalla FIPA che gli interessi sul prestito potevano essere inseriti nel pas- sivo dei conti dell’organizzazione. Egli era stato ben lieto di firmare il contratto e di iniziare l’iter della richiesta di assistenza finanziaria. 2) Le clausole che richiedono un pubblico riconosci- mento dell’aiuto comunitario rientrano nella consue- tudine. Viene fatta una precisa promessa a fornire finanziamenti qualora interessata rispetti i termini del suo contratto. l’organizzazione 3) In base al rendiconto trasmesso alla FIPA, il paga- mento della somma inizialmente accordata al signor C. (7 130 ECU) sarebbe equivalso a un «profitto», definito come un’eccedenza di entrate rispetto alle spese. Ciò era vietato dall’articolo 3. 1 della conven- zione della FIPA con la Commissione. Inoltre, la clausola 6 del contratto del signor C. con la FIPA riservava il diritto di «rinuncia a qualsiasi aiuto finanziario nel caso in cui la dichiarazione dei redditi e delle spese non giustifichi l’utilizzazione di un aiuto finanziario». La FIPA aveva inoltre messo in chiaro in un colloquio con il signor C. la necessità di evitare di realizzare un utile. Nel maggio 1995, la FIPA ha pagato al signor C. un anticipo del 40 % della somma accordata inizialmente (2 852 ECU). Successivamente al signor C. e` stato offerto un pagamento finale di 2 155 ECU, vale a dire il saldo dell’importo della sovvenzione offerta meno l’apparente ’profitto’ risul- tante dal rendiconto e meno l’anticipo già ricevuto. Il signor C. ha rifiutato di accettare il pagamento finale che gli era stato offerto. 4) Secondo il contratto tra la Commissione e la FIPA, la scheda finanziaria di quest’ultima avrebbe dovuto essere presentata entro il 31 dicembre 1994. In realtà, essa e` stata ricevuta soltanto il 12 settembre 1995. Tale ritardo può aver avuto effetti indiretti per le organizzazioni in attesa dei pagamenti della FIPA. La responsabilità del ritardo ricadeva principalmente sulla FIPA. Alla fine del 1994, la Commissione ha deciso di applicare in maniera più rigorosa gli accordi in vigore per il pagamento dell’assistenza finanziaria. Fino ad allora, una singola organizzazione presentava la sua scheda finanziaria alla FIPA solo quando era pronta. Poi la FIPA la trasmetteva alla DG X della Commis- sione. Una volta accertato che i conti erano in ordine, la Commissione pagava la somma pattuita alla FIPA la quale, a sua volta, la versava all’organizzazione. Tali accordi comportavano un pesante onere ammini- strativo per la Commissione. I servizi finanziari della DG X hanno pertanto deciso di adottare un nuovo metodo per l’esercizio finanzia- rio 1994. I casi non sarebbero più stati trattati su base individuale. La FIPA avrebbe ricevuto un anti- cipo pari al 40 % del totale dei contributi, ma avrebbe ricevuto il saldo del 70 % solo quando avesse presentato tutti i rendiconti finanziari. La FIPA ha trasmesso la scheda finanziaria del signor C. alla Commissione come se fosse ancora in vigore il vecchio sistema. Ma dato che era già entrato in funzione il nuovo sistema, la DG X non ha esaminato tale scheda finanziaria poiche´ aveva ricevuto istru- zioni di iniziare la procedura di esame solo quando fossero stati presentati il rapporto generale di attività e resoconti finanziari dettagliati. Il signor C. si era rivolto telefonicamente in più occasioni alla FIPA e non alla Commissione per indagare sulla questione. La Commissione ha espresso il suo rincrescimento per il ritardo, ma ha dichiarato che tali casi problematici sono rari. La Commissione ha inoltre dichiarato che sia la FIPA che la Commissione si sono rese conto attraverso questo caso della necessità di una comuni- cazione esplicita quando insorgono problemi poten- ziali. I commenti del denunciante I commenti del signor C. includevano, in sintesi, i seguenti argomenti: Uno dei doveri di un’organizzazione filantropica e` quello di gestire i propri affari in maniera economicamente vantaggiosa. Non rientra quindi nella sua filosofia spen- dere cifre più elevate semplicemente perche´ il conto verrà pagato da un’altra organizzazione. In quanto contri- buente, egli non accettava la posizione della Commissione su questo punto. In conseguenza dei ritardi provocati dalla FIPA e dalla Commissione, il pagamento finale e` stato offerto alcuni mesi dopo che l’organizzazione si era sciolta, dopo aver completato il suo lavoro. Non era quindi possibile accet- tare tale pagamento. La Commissione avrebbe dovuto scusarsi del ritardo di cui era stata responsabile. La decisione 1. Pagamento retroattivo 1. 1. Il contratto tra il denunciante e la FIPA prevedeva soltanto un pagamento retroattivo di una sovven- zione. Risultava pertanto che la FIPA fosse autoriz- zata a rifiutare un pagamento anticipato e quindi che non c’era stata cattiva amministrazione in relazione a questo aspetto della denuncia. 7. 12. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 380/119 1. 2. I commenti del denunciante hanno sollevato il problema generale che dei pagamenti retroattivi possano tradursi in una maggiorazione dei costi per il contribuente comunitario. Nello specificare le condizioni finanziarie di una sovvenzione accor- data dalla Comunità, la Commissione deve ottem- perare alle norme del regolamento finanziario, compreso il requisito di una sana gestione finanzia- ria. A tale proposito le attività della Commissione sono soggette alla supervisione della Corte dei conti e del Parlamento europeo. Il Mediatore non ha pertanto mandato per indagare su questo pro- blema generale. 2. La richiesta di riconoscere la concessione di una sovvenzione da parte della Comunità 2. 1. È risultata essere conforme alla consuetudine la richiesta di un riconoscimento pubblico della con- cessione di una sovvenzione da parte della Comu- nità. 2. 2. La sovvenzione comunitaria viene pagata solo se vengono rispettati i termini del contratto. La pro- messa di finanziamento non e` pertanto da conside- rarsi sicura quanto sottoposta a condizione. Tutta- via, com’e` risultato dalle osservazioni della Com- missione, quest’ultima ritiene che il destinatario sia in grado di controllare se le condizioni possano essere soddisfatte. 2. 3. La richiesta di un riconoscimento pubblico della concessione di un aiuto comunitario a determinate condizioni non sembra costituire un atteggiamento sleale da parte della Commissione qualora dipenda dal destinatario stesso soddisfare tali condizioni. 2. 4. Pertanto non e` risultato esservi cattiva amministra- zione in relazione a questo aspetto della denuncia. 3. L’importo della sovvenzione versata 3. 1. Con lettera del 4 giugno 1995, il signor C. aveva ringraziato la FIPA per aver pagato un anticipo del 40 % e aveva dichiarato che il comitato organizza- tore aveva deciso di chiudere i conti, aveva orga- nizzato le cose diversamente per estinguere il mutuo in sospeso e non aveva più bisogno del saldo della sovvenzione dalla FIPA. Risultava quindi che non esisteva alcuna vertenza contrat- tuale tra il signor C. e la FIPA o la Commissione. 3. 2. Era opportuno che il Mediatore esaminasse se, nel trattare con il denunciante per quanto riguardava l’ammontare della sovvenziona da versare, la Com- missione avesse agito in conformità con i normali criteri di buona condotta amministrativa, che pre- vedono tra l’altro che per la sua azione essa disponga di una chiara base giuridica. 3. 3. Nelle sue osservazioni, la Commissione aveva spie- gato su quale base era stato calcolato il pagamento finale che era stato offerto. L’importo della sovven- zione originaria era stato ridotto di una cifra pari al «profitto» realizzato, secondo il rendiconto finanziario presentato al signor C. , in quanto le entrate superavano le spese. Nel giustificare la riduzione, la Commissione aveva fatto riferimento all’articolo 3. 1 della convenzione della FIPA con la Commissione e alla clausola 6 del contratto del denunciante con la FIPA. Essa aveva inoltre dichia- rato che la FIPA aveva chiarito verbalmente al signor C. che doveva evitare che nella contabilità figurasse un margine di «profitto». 3. 4. Una disposizione del contratto tra la FIPA e la Commissione non sembra fornire la base giuridica della riduzione del pagamento dovuto ai sensi del contratto tra la FIPA e il signor C. 3. 5. La clausola 6 del contratto tra il signor C. e la FIPA lo vincolava a «rinunciare a qualsiasi aiuto finanziario, qualora il rendiconto delle entrate e delle spese non giustificasse l’utilizzazione di un aiuto finanziario». Come rilevato al paragrafo 2. 2 che precede, risulta dalle osservazioni della Com- missione che quest’ultima ritiene che l’adempi- mento delle condizioni del contratto per la conces- sione dell’aiuto sia sotto il controllo del destinata- rio. In base a questa impostazione sarebbe incoe- rente interpretare la clausola 6 del contratto come se conferisse alla FIPA il potere di ridurre la sovvenzione in riferimento a condizioni non chia- rite anticipatamente al destinatario. 3. 6. Il signor C. non ha contraddetto l’asserzione della Commissione che la FIPA gli avesse messo in chiaro a voce la necessità di evitare di realizzare un «profitto». Tuttavia, i normali principi di buona condotta amministrativa richiedono che una condi- zione imposta in un’offerta di sovvenzione debba essere menzionata per iscritto, affinche´ l’autorità interessata possa accertarsi e provare ad altri che detta condizione e` stata comunicata al destinatario della sovvenzione. È risultato che in questo caso la Commissione, basandosi esclusivamente sulla co- municazione orale di tale condizione, non sia stata all’altezza dei normali criteri di buona condotta amministrativa. 3. 7. Inoltre, non e` ovvio che una comunicazione verbale possa fornire una base giuridica per la validità contrattuale di tale decisione. La Commissione pertanto non e` riuscita a dimostrare che la sua azione in relazione a tale aspetto del caso si fondasse su una chiara base giuridica. 4. Ritardo amministrativo nell’effettuare il paga- mento 4. 1. Nelle sue osservazioni, la Commissione ha ricono- sciuto che organizzazioni in attesa di un paga- C 380/120 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 7. 12. 98 mento potevano aver risentito del fatto che i rendi- conti della FIPA, che avrebbero dovuto essere presentati il 31 dicembre 1994, erano stati presen- tati solo il 12 settembre 1995. Secondo la Commis- sione, la responsabilità del ritardo ricadeva unica- mente sulla FIPA. 4. 2. Dalla risposta della Commissione e` risultato che, nel caso specifico del denunciante, il ritardo era stato provocato dalle nuove disposizioni introdotte dalla Commissione riguardo all’approvazione dei conti. Secondo la Commissione, la FIPA aveva trasmesso la scheda finanziaria del signor C. alla Commissione come se fosse ancora in vigore il vecchio sistema. A causa del nuovo sistema, la DG X non aveva esaminato la scheda finanziaria allor- che´ era arrivata, poiche´ aveva ricevuto istruzioni di attendere finche´ la FIPA avrebbe presentato i pro- pri rendiconti finanziari. Secondo la Commissione, il signor C. si sarebbe rivolto più volte telefonica- mente alla FIPA e non alla Commissione per avere delucidazioni. 4. 3. Nelle sue osservazioni la Commissione ha espresso il proprio rincrescimento per il ritardo provocato. Non sembra dunque essere necessaria un’ulteriore nota critica da parte del Mediatore. Conclusione La Commissione ha dichiarato nelle sue osservazioni che sia la FIPA sia la Commissione si sono rese conto, grazie a questo caso, della necessità di una comunicazione esplicita quando insorgono problemi potenziali. Tuttavia, sulla base delle indagini condotte dal Mediatore in rela- zione a questa denuncia, e` apparso necessario formulare la seguente valutazione critica. I normali principi di buona condotta amministrativa richiedono che una condizione imposta in un’offerta di sovvenzione debba essere menzionata per iscritto, affin- che´ l’autorità interessata possa accertarsi e provare ad altri che detta condizione e` stata comunicata al destinata- rio della sovvenzione. È risultato che in questo caso la Commissione, basandosi esclusivamente sulla comunica- zione orale di tale condizione, non sia stata all’altezza dei normali criteri di buona condotta amministrativa. Inoltre, non e` ovvio che una comunicazione verbale possa fornire una base giuridica per la validità contrattuale di tale decisione. La Commissione pertanto non e` riuscita a dimostrare che la sua azione in relazione a tale aspetto del caso si fondasse su una chiara base giuridica. Dato che questo aspetto del caso riguardava procedure relative a eventi specifici verificatisi in passato, non era opportuno cercare di pervenire a una conciliazione ami- chevole. Il Mediatore ha pertanto chiuso il caso. Ulteriori commenti Dalle osservazioni formulate dalla Commissione su que- sto caso si e` desunto che essa ricorre frequentemente a organizzazioni di intermediari per gestire particolari pro- grammi di aiuto. In alcuni punti le osservazioni della Commissione potreb- bero essere interpretate nel senso che, qualora un’organiz- zazione intermediaria ometta di agire in base a normali criteri di buona prassi amministrativa, la Commissione non e` responsabile di tale inadempienza. È essenziale che la Commissione, nel cooperare alle indagini del Mediatore, specifichi esattamente come e dove si sia mancato di rispettare i criteri normali di buona prassi amministrativa. Questo può e dovrebbe includere lo specificare, se del caso, se tale omissione sia avvenuta a livello di un’organizzazione intermediaria piuttosto che a livello dei servizi della Commissione. La Commissione resta tuttavia responsabile della qualità del servizio amministrativo da essa svolto tramite un’or- ganizzazione intermediaria. ASSUNZIONE: CRITERI DI VALUTAZIONE E DIVULGAZIONE DEI NOMI DEI CORRETTORI DELLE PROVE Decisione sulla denuncia 659/24. 6. 96/AEKA/FIN/IJH presentata contro la Commissione europea e il Parlamento europeo La denuncia Nel giugno 1996, l’Unione centrale dei rami specialistici in seno all’AKAVA (il sindacato nazionale delle profes- sioni accademiche in Finlandia) ha presentato una denun- cia al Mediatore europeo riguardante l’assunzione di traduttori e di traduttori aggiunti di lingua finlandese. Il denunciante asseriva che tutti i diciassette traduttori in servizio presso la rappresentanza della Commissione europea a Helsinki avevano partecipato al concorso gene- rale organizzato congiuntamente dalla Commissione e dal Parlamento europeo e che sedici di loro erano stati respinti. L’Unione centrale lamentava che: 1. i candidati non avevano potuto ottenere alcuna infor- mazione in ordine ai criteri di valutazione; 2. non erano stati resi pubblici i nomi dei correttori ne´ i criteri per la selezione degli stessi; 7. 12. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 380/121 3. in base alle informazioni ricevute, i traduttori dal finlandese verso il francese erano stati oggetto di un trattamento particolarmente severo, essendone stati ammessi agli orali soltanto due o tre; 2. La comunicazione dei risultati costituiva un’argomen- tazione sufficiente per un candidato respinto. Nel concorso in oggetto, ai candidati respinti erano state fornite tutte le motivazioni del caso. 4. era urgente aumentare la trasparenza, tanto per tute- lare i diritti legali dei candidati, quanto per garantire uniformità di trattamento. L’Unione centrale faceva rilevare che, in base a considera- zioni di carattere economico, sarebbe stato più indicato procedere al riesame delle prove scritte dei candidati respinti anziche´ organizzare un nuovo concorso. L’indagine La denuncia e` stata trasmessa alla Commissione e al Parlamento. Le osservazioni della Commissione In sintesi, la Commissione ha formulato le seguenti osservazioni: 1. I traduttori in servizio presso la rappresentanza della Commissione a Helsinki erano stati assunti mediante una prova scritta di traduzione e un colloquio orale, anziche´ tramite concorso. 2. Il principio di fondo di ogni concorso generale e` proprio la parità di trattamento tra tutti i candidati. 3. Per ogni concorso viene nominata una commissione giudicatrice i cui lavori sono indipendenti e segreti. La commissione giudicatrice e` composta di rappresen- tanti dell’amministrazione e del personale. Al fine di salvaguardare l’indipendenza della commissione giudi- catrice e al fine di evitare pressioni dall’esterno, l’identità dei membri della commissione giudicatrice non viene rivelata. 4. La commissione giudicatrice nomina i correttori delle prove scritte. Al fine di garantire un’elevata qualità di valutazione essa nomina, quali correttori, linguisti competenti e dotati di esperienza. Ogni scritto viene valutato in modo indipendente da almeno due corret- tori. 5. In sede di valutazione delle prove scritte, l’anonimato dei candidati e` garantito. Le osservazioni del Parlamento In sintesi, il Parlamento ha formulato le seguenti osserva- zioni: 1. La commissione giudicatrice aveva corretto le prove scritte dei candidati in modo imparziale. Ogni prova scritta era stata valutata da almeno due correttori sulla base dei criteri di valutazione definiti dalla commissione giudicatrice. 3. Le affermazioni del denunciante in merito al diverso grado di difficoltà tra le varie lingue non corrisponde- vano a verità. A tutte le lingue era stato riservato la stesso trattamento. Inoltre, le affermazioni relative al numero di traduttori che avevano superato la prova scritta dal finlandese al francese non erano esatte, in quanto detto numero era stato notevolmente supe- riore. 4. La notifica dell’identità dei membri della commissione giudicatrice e dei correttori ai candidati avrebbe vio- lato la riservatezza dei lavori della commissione giudi- catrice, sancita tanto dallo statuto del personale, quanto dalla giurisprudenza esistente. La riservatezza consente infatti alle commissioni giudicatrici di ope- rare in piena indipendenza e in modo imparziale. Il Parlamento si era attenuto scrupolosamente alle norme vigenti in materia di selezione dei correttori. 5. Il Parlamento non poteva accogliere il suggerimento dell’Unione centrale di elevare i punteggi attribuiti durante il concorso. 6. In ogni caso, i candidati respinti avevano facoltà di ripresentarsi a nuovi concorsi organizzati entro la fine del 1996. I commenti del denunciante Nei suoi commenti, l’Unione centrale ha confermato la propria denuncia. Quanto alle osservazioni del Parla- mento, il denunciante replicava di non avere chiesto l’elevazione dei punteggi attribuiti, ma solo una revisione degli stessi. La decisione 1. I criteri di valutazione applicati al concorso 1. 1. Le commissioni giudicatrici, ai sensi della giuri- sprudenza della Corte di giustizia e in base ai principi di una corretta condotta amministrativa devono fornire ai candidati le ragioni e gli elementi necessari per la comprensione delle decisioni prese. 1. 2. Il Mediatore ha ritenuto insoddisfacente che ne´ Commissione ne´ Parlamento avessero fornito ulte- riori dettagli in ordine ai criteri di valutazione delle commissioni giudicatrici nonostante le richieste dell’Unione centrale. 1. 3. Il Mediatore aveva già ricevuto diverse denunce in merito alle assunzioni da parte delle istituzioni comunitarie. Queste denunce vertevano, in partico- C 380/122 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 7. 12. 98 lare, sulla mancanza di trasparenza delle procedure seguite. Inter alia, i denuncianti lamentavano di non avere potuto ottenere informazioni circa i criteri di valutazione, nonostante le loro richieste in tal senso. 1. 4. Ai sensi dell’articolo 138 E del trattato che istitui- sce la Comunità europea, il Mediatore europeo ha facoltà di procedere, di propria iniziativa, a inda- gini in merito a presunti casi di cattiva amministra- zione nelle azioni delle istituzioni e degli organi comunitari. In forza di tale disposizione, il Media- tore ha aperto, il 7 novembre 1997, un’indagine di propria iniziativa sulle procedure seguite dalla Commissione per l’assunzione di personale. 1. 5. In tale indagine, il Mediatore attira l’attenzione della Commissione sul fatto che, comunicando informazioni in ordine ai criteri di valutazione dei candidati, la Commissione aumenterebbe notevol- mente il grado di trasparenza nelle procedure di assunzione e diminuirebbe parallelamente il carico di lavoro per le commissioni giudicatrici rappresen- tato dalla necessità di far fronte alle richieste e ai reclami dei candidati. 2. Divulgazione dei nominativi e dei criteri di sele- zione dei correttori 2. 1. Nel diritto comunitario vigente non esiste alcuna base giuridica che comporti l’obbligo per il Parla- mento o la Commissione di rendere pubblici, al candidato che ne faccia richiesta, i nominativi e i criteri di selezione dei correttori. 2. 2. Nel quadro dell’indagine avviata di propria inizia- tiva, il Mediatore verificherà se la Commissione intenda prendere provvedimenti per consentire la comunicazione dei nominativi dei correttori ai can- didati interessati. 3. Scelta delle lingue e parità di trattamento tra i candidati 3. 1. Le ricerche svolte dal Mediatore non hanno indivi- duato prove sufficienti per ritenere che vi sia stata cattiva amministrazione da parte della Commis- sione o del Parlamento in merito al trattamento dei candidati in funzione della lingua scelta per le prove. Conclusione Sulla base delle ricerche svolte dal Mediatore in relazione alla presente denuncia, e` apparso necessario esprimere la seguente valutazione critica. Le commissioni giudicatrici, in base alla giurisprudenza della Corte di giustizia e ai principi di una corretta gestione amministrativa, dovrebbero fornire ai candidati le ragioni e gli elementi necessari per la comprensione delle decisioni prese. Dato che questo aspetto del caso riguardava procedure relative a eventi specifici verificatisi in passato, non era opportuno cercare di pervenire a una conciliazione ami- chevole. Il Mediatore ha pertanto chiuso il caso. Ulteriori osservazioni Le indagini svolte dal Mediatore su questo caso e su altre denunce relative alle procedure di assunzione hanno evidenziato la necessità di una più ampia indagine in materia. Il Mediatore ha aperto il 7 novembre 1994 un’indagiine di propria iniziativa sulle procedure seguite dalla Com- missione nell’assunzione di personale. ASSUNZIONE: PROCEDURE IN UN CONCORSO GENERALE Decisione sulla denuncia 675/1. 7. 96/AL/FIN/KT presentata contro la Commissione europea La denuncia Nel giugno del 1996, la signora L. ha presentato al Mediatore europeo una denuncia relativa alle procedure seguite dalla Commissione in occasione di un concorso per l’assunzione di personale. La denunciante aveva partecipato al concorso generale COM/A/907, risultando fra i quaranta candidati ammessi alle prove orali. Non e` stata tuttavia inserita nella lista di riserva. Nel luglio 1995, la Commissione aveva informato la signora L. del risultato, indicando il punteggio da lei ottenuto. Il 17 agosto 1995, la signora L. aveva scritto al presidente della commissione giudicatrice chiedendo il riesame del suo punteggio e domandando copia delle sue prove corrette. La signora L. ha denunciato al Mediatore europeo: 1. di non aver ricevuto risposta alla sua lettera del 17 agosto 1995; 2. che la commissione giudicatrice si era rifiutata di fornirle copia delle sue prove corrette; 3. di non aver mai ottenuto alcuna indicazione i merito ai criteri di valutazione e di punteggio applicati dalla commissione giudicatrice. 7. 12. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 380/123 L’indagine Le osservazioni della Commissione La denuncia e` stata trasmessa alla Commissione. In sintesi, la Commissione ha formulato le seguenti osserva- zioni: 1. Il bando di concorso prevedeva che un massimo di venti candidati sarebbero stati iscritti nella lista di riserva. Avendo superato le prove scritte, circa qua- ranta candidati sono stati ammessi alle prove orali. Il punteggio attribuito dalla commissione giudicatrice alla signora L. indicava che ella non figurava tra i venti migliori candidati. 2. In una lettera datata 27 giugno 1996, la signora L. asseriva di avere inviato alla Commissione il 17 agosto 1995 una lettera in cui chiedeva il riesame della sua pratica e la restituzione delle sue prove scritte. L’unità della Commissione competente per le assunzioni ha allora esaminato la pratica della signora L. , non trovandovi tuttavia la lettera del 17 agosto 1995. 3. La signora L. aveva scritto alla commissione giudica- trice il 9 maggio 1996, allegando copia della sua missiva del 17 agosto 1995. La Commissione aveva risposto in data 13 settembre 1996. Nella risposta, la Commissione si scusava per il ritardo con cui faceva riscontro alla lettera del 9 maggio 1996. I commenti del denunciante La signora L. ha confermato la propria denuncia, alle- gando copia autenticata della ricevuta di una lettera raccomandata recante la data del 22 agosto 1995. Questa lettera era indirizzata al presidente del concorso COM/ A/907 presso la DG IX della Commissione europea. Inoltre, la signora L. evidenziava di non avere chiesto la restituzione delle proprie prove scritte, come sostenuto nelle osservazioni della Commissione, ma soltanto copia delle sue prove corrette e della relativa valutazione, in modo da poter studiare il materiale in vista di future occasioni. 1. 2. La Commissione aveva affermato nelle sue osserva- zioni di non avere trovato traccia della lettera inviatale dalla denunciante il 17 agosto 1995. 1. 3. I principi della buona amministrazione richiedono che una lettera pervenuta alla Commissione ottenga una risposta. Il fatto che la Commissione avesse perso la lettera del 17 agosto 1995, inviatale dalla denunciante, costituiva un esempio di cattiva amministrazione. Il Mediatore attirava quindi l’at- tenzione della Commissione sulla necessità di garantire che simili episodi non si ripetano in futuro. 2. Copie delle prove d’esame 2. 1. Lo statuto del personale dispone che, per ogni concorso, sia nominata una commissione giudica- trice che opera in condizioni di indipendenza e di riservatezza. Nel diritto comunitario vigente non esiste alcuna base giuridica che comporti l’obbligo per la Commissione di rendere pubblica, al candi- dato che ne faccia richiesta, la copia delle prove scritte corrette. 2. 2. Il Mediatore europeo ha ricevuto diverse denunce attinenti alle assunzioni di personale da parte delle istituzioni comunitarie. Queste denunce riguar- dano, in particolare, la scarsa trasparenza delle procedure seguite. Inter alia, i denuncianti lamenta- vano di non avere potuto ottenere, su richiesta, copia delle loro prove d’esame una volta corrette. 2. 3. Ai sensi dell’articolo 138 E del trattato CE, il Mediatore ha facoltà di procedere a indagini di propria iniziativa in relazione a presunti casi di cattiva amministrazione da parte delle istituzioni e degli organi comunitari. In forza di tale disposi- zione, egli ha avviato un’indagine di propria inizia- tiva, il 7 novembre 1997, in relazione alle proce- dure seguite dalla Commissione nelle assunzioni di personale. La decisione 3. I criteri di valutazione applicati dalla commis- sione giudicatrice 1. Perdita della lettera di un candidato 1. 1. La denunciante ha fornito al Mediatore la copia autenticata di una ricevuta di lettera raccomandata recante la data del 22 agosto 1995. 3. 1. Le commissioni giudicatrici, in base alla giurispru- denza della Corte di giustizia e ai principi di una corretta gestione amministrativa, dovrebbero for- nire ai candidati le ragioni e gli elementi necessari per la comprensione delle decisioni prese. Il Media- tore ha ritenuto insoddisfacente che la Commis- C 380/124 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 7. 12. 98 sione, nonostante le richieste della denunciante, non avesse fornito ulteriori dettagli in ordine ai criteri di valutazione seguiti dalla commissione giudicatrice. ASSUNZIONE: INFORMAZIONE DEL CANDIDATO Decisione sulla denuncia 686/3. 7. 96/GR/D/VK presentata contro la Commissione europea 3. 2. Il Mediatore europeo ha attirato l’attenzione della Commissione sul fatto che, comunicando ai candi- dati informazioni in ordine ai criteri di valutazione, il la Commissione aumenterebbe notevolmente grado di trasparenza nelle procedure di assunzione e diminuirebbe parallelamente il carico di lavoro per le commissioni giudicatrici rappresentato dalla necessità di far fronte alle richieste e ai reclami dei candidati. Conclusioni Sulla base delle indagini condotte dal Mediatore sulla denuncia e` apparso necessario esprimere la seguente valu- tazione critica. I principi di una corretta amministrazione richiedono che la Commissione dia risposta alle lettere ricevute. Il fatto che la Commissione avesse perso la lettera della denun- ciante del 17 agosto 1995 costituiva un caso di cattiva amministrazione. Il Mediatore ha pertanto attirato l’at- tenzione della Commissione sulla necessità di garantire che simili episodi non si ripetano in futuro. In base alla giurisprudenza della Corte di giustizia e ai principi di una corretta gestione amministrativa, le com- missioni giudicatrici dovrebbero fornire ai candidati le ragioni e gli elementi necessari per la comprensione delle decisioni prese. Il Mediatore ha ritenuto insoddisfacente che la Commissione, nonostante le richieste della denun- ciante, non avesse fornito ulteriori dettagli in ordine ai criteri di valutazione seguiti dal comitato di selezione. Poiche´ questi aspetti del caso si riferivano a procedure relative a eventi verificatisi in passato, non era opportuno cercare di pervenire a una conciliazione amichevole. Il Mediatore ha pertanto chiuso il caso. La denuncia Nel luglio 1996, il signor R. ha presentato una denuncia al Mediatore europeo contro la scarsa informazione e i ritardi in una procedura di concorso della Commissione. Il denunciante aveva partecipato a un concorso bandito per la copertura di posti nel campo delle biotecnologie. Si era visto recapitare l’avviso dell’avvenuta ricezione solo quattro mesi dopo avere inviato la propria documenta- zione. Per un periodo di due anni non aveva più ricevuto alcuna notizia da parte della Commissione. Le sue rego- lari richieste di ulteriori informazioni sulle procedure di assunzione gli erano valse unicamente il nuovo invio dello stesso avviso di avvenuta ricezione. Il denunciante sottoli- neava che tali procedure di assunzione gli erano parse eccessivamente lunghe e esprimeva dubbi in merito alla correttezza di tali procedure e all’adeguatezza con cui era stata presa in esame la sua pratica. L’indagine Le osservazioni della Commissione La denuncia e` stata trasmessa alla Commissione. Nei suoi commenti, la Commissione affermava che le procedure di selezione rispondevano alla scopo di compilare una lista di riserva di agenti temporanei. La lista avrebbe dovuto consentire ai vari servizi della Commissione di scegliere tra i candidati. I candidati non hanno alcun diritto giuridicamente fondato di essere invitati a un colloquio, ne´ di essere assunti. Le lungaggini erano imputabili al gran numero di candidati e agli altri problemi insorti nella composizione della commissione giudicatrice. L’af- fermazione del signor R. che la sua pratica non sarebbe stata esaminata in modo corretto era priva di fonda- mento, in quanto la commissione giudicatrice vagliava ogni pratica separatamente. Ulteriori osservazioni I commenti del denunciante Le indagini svolte dal Mediatore su questo caso e su altre denunce relative alle procedure di assunzione hanno evidenziato la necessità di una più ampia indagine in materia. Il denunciante ha formulato le seguenti osservazioni: la Commissione non pareva avere agito per un periodo di due anni; il settore della ricerca e` in continua evoluzione e i candidati a incarichi in questo campo devono quindi vantare qualifiche aggiornate; il notevole ritardo nella procedura non era comprensibile. Il Mediatore ha aperto di propria iniziativa, in data 7 novembre 1997, un’indagine sulle procedure seguite dalla Commissione nell’assunzione di personale. Inoltre, il denunciante evidenziava che, alla luce dell’at- tuale andamento dell’occupazione, la prassi di notificare 7. 12. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 380/125 posti vacanti fornendo una descrizione delle mansioni molto vaga avrebbe certamente richiamato un’ondata di candidature. La Commissione si sarebbe dovuta attendere un gran numero di risposte e, pertanto, avrebbe dovuto prendere i provvedimenti necessari per farvi fronte in modo adeguato. Irlanda aveva violato degli obblighi che gli incombevano nei suoi confronti ai sensi del diritto comunitario. A seguito della sua denuncia, la Commissione aveva avuto uno scambio epistolare con questo Ufficio irlandese. In due occasioni il denunciante aveva chiesto alla Commis- sione copia di tale corrispondenza, ma l’accesso gli era stato negato. La decisione In base alle informazioni fornite al Mediatore, si evince che dal febbraio 1995 in poi il denunciante non aveva ricevuto alcuna informazione in ordine alla sua candida- tura. Come partecipante, egli era naturalmente interessato a conoscere l’evolvere della procedura di selezione. In caso di ritardi, una corretta condotta amministrativa richiede che i candidati vengano informati dello stato di avanzamento dei lavori entro un termine di tempo ragio- nevole, a maggior ragione quando e` il candidato stesso a farne richiesta. L’invio ripetuto dello stesso avviso di avvenuta ricezione non pareva atto a soddisfare tali esigenze di informazione. La Commissione ha ammesso che si era verificato un ritardo. Ha affermato che il denunciante sarebbe stato informato personalmente delle conclusioni della commissione giudicatrice. In sintesi, la Commissione aveva addotto le seguenti ragioni del suo rifiuto. La decisione sull’accesso del pubblico ai documenti della Commissione prevede espressamente che se un docu- mento ha origine al di fuori della Commissione (per esempio la lettera dell’Ufficio per i consumatori alla Commissione), la richiesta vada indirizzata al suo autore; inoltre, questo Ufficio aveva chiesto che la lettera venisse considerata riservata. Per quanto riguarda la lettera della Commissione, essa ribadiva che darne pubblicità avrebbe danneggiato l’ interesse della Commissione relativo alla segretezza delle sue deliberazioni, il che costituisce uno dei motivi per i quali la Commissione può rifiutare l’accesso ai sensi della sua decisione sull’accesso del pubblico ai documenti. Sulla base delle indagini condotte dal Mediatore in rela- zione alla presente denuncia, e` apparso necessario espri- mere la seguente valutazione critica. L’indagine È buona prassi amministrativa rispondere alle interpel- lanze in tempi ragionevoli. Nel caso in oggetto, il denun- ciante non aveva ricevuto alcuna comunicazione per un periodo di almeno un anno e mezzo. La Commissione avrebbe dovuto informare il denunciante sullo stato di avanzamento dei lavori di selezione quando egli ne aveva fatto richiesta. Poiche´ la Commissione era consapevole del gran numero di risposte alle comunicazioni di posti vacanti, essa avrebbe dovuto affrontare il problema in modo adeguato, informando i candidati circa la situa- zione in tempi ragionevoli. Dato che questo aspetto del caso riguardava procedure relative a eventi specifici verificatisi in passato, non era opportuno cercare di pervenire a una conciliazione ami- chevole. Il Mediatore ha pertanto chiuso il caso. RIFIUTO DI ACCESSO DEL PUBBLICO AI DOCUMENTI Decisione sulla denuncia 709/9. 7. 96/TC/IRL/KT presentata contro la Commissione europea Il Mediatore ha stabilito che il problema sollevato rien- trava nell’ambito del suo mandato, dal momento che riguardava una richiesta di accesso ai documenti in possesso della Commissione europea. Le osservazioni della Commissione La denuncia e` stata trasmessa alla Commissione. Nelle sue osservazioni, la Commissione ha ribadito le ragioni che aveva originariamente addotto nel rifiutare l’accesso alla lettera inviata dall’Ufficio per i consumatori alla Commissione. Tuttavia, per quanto riguarda la lettera della Commissione a questo Ufficio, la Commissione ha rivisto la sua decisione originaria «alla luce di due anni di esperienza nell’applicazione della sua politica di accesso ai documenti» e ha ritenuto «di poter aderire» alla richiesta del signor C. Copia di questa lettera era allegata alle osservazioni della Commissione. La denuncia I commenti del denunciante Il signor C. , cittadino irlandese, ha presentato nel luglio 1996 una denuncia al Mediatore sul rifiuto da parte della Commissione europea di accordargli l’accesso a uno scambio di lettere tra la Commissione e l’Ufficio per i consumatori in Irlanda. Il signor C. aveva scritto alla Commissione asserendo che l’Ufficio per i consumatori in Nei suoi commenti alle osservazioni della Commissione, il denunciante ha specificato di aver chiesto all’Ufficio per i consumatori copia della lettera che quest’ultimo aveva indirizzato alla Commissione, ma che gliene era stato negato l’accesso. Egli chiedeva se le politiche sull’accesso C 380/126 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 7. 12. 98 del pubblico ai documenti differissero da paese a paese. La decisione Nella valutazione della denuncia, il Mediatore ha innanzi tutto ricordato che il trattato CE non contempla disposi- zioni sulla trasparenza, ne´ vi sono previste regole gene- rali, applicabili a tutte le istituzioni e organi comunitari, che accordino un diritto generale di accesso pubblico ai documenti. Egli ha inoltre ricordato che la sua giurisdi- zione si estende unicamente alle istituzioni e agli organi comunitari, e che pertanto le disposizioni nazionali sull’accesso del pubblico ai documenti non rientrano nel suo mandato. La Commissione e il Consiglio hanno concordato un codice di condotta sull’accesso del pubblico ai documenti da essi elaborati (chiamato in appresso «il codice») il quale, per quanto riguarda la Commissione, e` stato messo in atto con la decisione della Commissione dell’8 febbraio 1994 (1). Le indagini del Mediatore sui problemi sollevati dal denunciante sono state pertanto volte a stabilire se la Commissione avesse agito in conformità con le regole allorche´ aveva rifiutato l’accesso alla corrispondenza in questione. del Tribunale di primo grado nella causa T-194/94, Carvel and Guardian Newspapers contro il Consiglio (2), che le istituzioni, allorche´ invocano la riservatezza delle loro deliberazioni, devono trovare il giusto mezzo tra l’interesse dei cittadini ad avere accesso ai documenti di queste ultime e il loro interesse a mantenere la riserva- tezza delle loro deliberazioni. Dalla decisione della Commissione di rifiutare l’accesso alla sua lettera non e` risultato che essa abbia agito per trovare tale punto di equilibrio. Nel corso della indagini del Mediatore, la Commissione stessa aveva compiuto dei passi per ovviare a tale errore rendendo pubblico il documento in causa. Il Mediatore si e` pertanto limitato ad esprimere una valutazione critica alla Commissione affinche´ questa in futuro si adoperi per soddisfare questa esigenza di equilibrio. Alla luce di quanto precede, il Mediatore ha pertanto chiuso il caso. ASSUNZIONE: RICORSO CONTRO LA DECISIONE DI UNA COMMISSIONE GIUDICATRICE Decisione sulla denuncia 773/29. 7. 96/SS/FIN/PD presentata contro la Commissione europea Le relative disposizioni del codice stabiliscono quanto segue: La denuncia Qualora l’autore del documento in possesso di un’isti- tuzione sia una persona fisica o giuridica, uno Stato membro, un’altra istituzione o organo comunitario o qualsiasi altro organismo nazionale o internazionale, la richiesta dovrà essere indirizzata direttamente all’au- tore del documento. Le istituzioni possono inoltre rifiutare l’accesso per assicurare la tutela dell’interesse dell’istituzione relativo alla segretezza delle sue deliberazioni. Per quanto riguarda la lettera dell’Ufficio per i consuma- tori alla Commissione, risulta dalla disposizioni citate che lettere che pervengono alla Commissione esulano dall’am- bito di applicazione della decisione della Commissione sull’accesso del pubblico ai documenti. La decisione della Commissione sulla richiesta del signor C. e` risultata quindi essere in conformità con le disposizioni applica- bili. Per quanto riguarda la lettera dell’Ufficio per i consuma- tori, il Mediatore ha rilevato che consegue dalla decisione Nel luglio 1996, il signor S. ha presentato una denuncia a suo nome e per conto di tre altri traduttori con espe- rienza e candidati. La denuncia aveva per oggetto un concorso generale, organizzato dalla Commissione, per traduttori di lingua svedese (EUR/LA/76). Non avendo superato le prove scritte, il denunciante chiedeva alla Commissione giudicatrice di rivedere il punteggio e di trasmettergli una copia della sua prova corretta. Nella sua denuncia al Mediatore il signor S. ha asserito che la risposta fornitagli dalla commissione giudicatrice il 14 maggio 1996 costituiva un caso di cattiva amministra- zione. Nella sua lettera, la commissione giudicatrice aveva dichiarato di avere rivisto il punteggio, verificando che esso era stato attribuito in maniera corretta ed equa. Quanto alla richiesta del denunciante di accedere al testo corretto delle prove, la commissione aveva dichiarato che purtroppo non gli poteva concedere tale permesso, dato che i lavori della commissione erano segreti, e in applica- zione del principio della parità di trattamento dei candi- dati. Nella sua denuncia il signor S. chiedeva inoltre che una seconda commissione, diversa dalla commissione il punteggio della sua prova giudicatrice, rivedesse scritta. (1) GU L 340 del 31. 12. 1993, pag. 41; GU L 46 del 18. 2. 1994, pag. 58. (2) Racc. 1995, pag. II-2765. 7. 12. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 380/127 L’indagine Le osservazioni della Commissione La denuncia e` stata trasmessa alla Commissione. Nelle sue osservazioni, la Commissione ha dichiarato che in generale l’attribuzione di un punteggio alle prove scritte in un concorso costituisce un esercizio comparativo coperto dall’obbligo statutario della riservatezza, per quanto concerne i lavori delle commissioni giudicatrici, e che le giurisdizioni comunitarie hanno riconosciuto che tali commissioni hanno un notevole margine di discre- zione nella valutazione delle prove scritte dei candidati. Per quanto riguarda il caso del signor S. , la Commissione ha dichiarato che la commissione giudicatrice aveva desi- gnato quali revisori dei linguisti competenti e con espe- rienza e che ogni prova scritta era stata valutata separata- mente da almeno due revisori. La commissione aveva deciso di conseguenza il voto assegnato a ciascun candi- dato e, in considerazione della giurisprudenza dei tribu- nali comunitari, era «fuori questione che qualsiasi altro organo diverso dalla commissione giudicatrice presumesse di determinare il punteggio dei candidati». La decisione Nel prendere posizione in merito alle accuse del denun- ciante riguardo alla lettera della Commissione datata 14 maggio 1996, il Mediatore ha in primo luogo rilevato che la Commissione aveva fatto riferimento al principio della parità di trattamento tra i candidati a giustificazione del rifiuto al signor S. di accedere al testo corretto della sua prova scritta. Tale principio implica che situazioni identi- che vengano trattate allo stesso modo e che situazioni diverse non debbano essere trattate in modo identico. La decisione di consentire o meno che un candidato prenda visione del suo testo corretto di una prova scritta e` una decisione che va presa nell’ambito giuridico stabilito dallo Statuto del personale e dalla giurisprudenza dei tribunali comunitari, e il principio cui si fa riferimento non sembra avere alcuna attinenza con tale decisione. Inoltre, il Mediatore ha rilevato che la Commissione non aveva ribadito tale argomento nelle osservazioni a lui destinate. Quindi, il Mediatore ha ritenuto che il riferimento della Commissione a tale principio nella sua risposta al denun- ciante fosse fuorviante e ha espresso una valutazione critica a tal fine. Nell’attuale stato del diritto comunitario, non vi e` alcuna base giuridica per ritenere che la Commissione sia obbli- gata a rendere pubblica a un candidato la copia di una prova scritta corretta. In considerazione di ciò e dell’am- pia discrezione della commissione giudicatrice, ricono- sciuta dalle giurisdizioni comunitarie, e` tanto più impor- tante che la commissione giudicatrice si comporti in osservanza delle garanzie giuridiche stabilite dalle giuri- sdizioni comunitarie e dei principi della buona prassi amministrativa. Nella sua risposta alla richiesta del signor S. di rivedere la sua decisione, la commissione giudica- trice aveva semplicemente dichiarato di avere «verificato che il punteggio era stato attribuito in maniera corretta ed equa». Essa non aveva fornito al denunciante alcuna indicazione quanto agli elementi e alle procedure utilizzati per pervenire a tale risultato. Il Mediatore ha ritenuto che ciò non fosse soddisfacente e pertanto ha formulato una nota critica nei confronti della Commissione affinche´ la commissione giudicatrice, pur nel dovuto rispetto della giurisprudenza delle giurisdizioni comunitarie e dei prin- cipi di buona condotta amministrativa, illustrasse ai can- didati le ragioni e fornisse gli elementi necessari alla comprensione delle decisioni che essa aveva preso. Quanto alla richiesta del denunciante che la sua prova scritta venisse nuovamente valutata da un organismo diverso dalla commissione giudicatrice, il Mediatore ha osservato che le norme in vigore non consentono il ricorso a una commissione di appello la quale, nel quadro di un concorso, riveda i punteggi attribuiti dalla commis- sione giudicatrice. Alla luce di quanto precede, il Mediatore ha pertanto chiuso il caso. RICONOSCIMENTO DI UN DIPLOMA: TRATTAMENTO INADEGUATO DI UN ESPOSTO Decisione sulla denuncia 956/18. 10. 96/RM/B/PD presentata contro la Commissione europea La denuncia Nell’ottobre 1996, la signora B. , rappresentata da un legale belga, ha presentato al Mediatore europeo una denuncia contro la Commissione. La signora B. , cittadina olandese residente in Belgio, e` titolare di un diploma di infermiera olandese, «Diploma Verpleegkundige A», ottenuto nel 1965. Nel febbraio del 1994 e` stata informata dalle autorità belghe dell’impossi- bilità di riconoscere il suo diploma in quanto tale. Nell’aprile del 1994, la signora B. aveva presentato un esposto alla Commissione lamentando tale rifiuto delle autorità belghe che giudicava incompatibile con la nor- mativa comunitaria. Riteneva di avere diritto al riconosci- mento del suo titolo in base alla direttiva 77/452/CEE del Consiglio, del 27 giugno 1977, relativa al mutuo ricono- scimento di diplomi, certificati e altre attestazioni di qualifiche formali delle infermiere responsabili dell’assi- stenza generica, direttiva che istituisce anche i provvedi- menti atti a promuovere l’effettivo esercizio del diritto di libero stabilimento e di libera prestazione di servizi. (1). (1) GU L 176 del 15. 7. 1977, pag. 1. C 380/128 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 7. 12. 98 La signora B. ha presentato denuncia al Mediatore perche´ riteneva insoddisfacenti la valutazione e l’esame del suo caso da parte della Commissione. espresse. Da ultimo, la Commissione ha affermato di avere informato la signora B. di tali valutazioni giuridiche con una lettera del 25 novembre 1996. L’indagine La decisione Le osservazioni della Commissione la Commissione affermava che La denuncia e` stata trasmessa alla Commissione. Nelle sue osservazioni, il diploma della signora B. era stato rilasciato prima dell’en- trata in vigore della direttiva 77/452/CEE. Inoltre, il riconoscimento reciproco di un diploma e` subordinato alla conformità di tale diploma con il disposto della direttiva 77/453/CEE del Consiglio, del 27 giugno 1977, concernente il coordinamento dei requisiti di legge, nor- mativi e amministrativi in merito alle attività degli infer- mieri responsabili dell’assistenza generica (1). Il diploma della signora B. , tuttavia, riguardava un tipo di forma- zione non conforme ai criteri minimi sanciti dalla diret- tiva 77/453/CEE. La Commissione affermava inoltre che la signora B. non poteva invocare il disposto dell’articolo 4 della direttiva 77/452/CEE relativo ai diplomi non conformi a ognuno dei requisiti previsti dalla direttiva 77/453/CEE, poiche´ non era stata in grado di esibire il certificato di lavoro previsto da tale articolo 4. Tuttavia, in base alla giurisprudenza della Corte di giusti- zia, la Commissione riteneva che le autorità belghe doves- sero tentare di agevolare l’accesso della signora B. alla sua professione, malgrado la non applicabilità della diret- tiva al suo caso. Le autorità nazionali avrebbero dovuto raffrontare il diploma in questione con i requisiti stabiliti dalla direttiva 77/453/CEE e indicare all’interessata quali fossero le qualifiche di cui non era in possesso. Fornendo questo genere di informazioni, le autorità consentono al cittadino di decidere se acquisire o meno le qualifiche di cui fa difetto. Quanto al trattamento del caso in oggetto, la Commis- sione ha affermato di averlo sottoposto, congiuntamente con altri, al comitato di alti funzionari per la sanità pubblica, istituito dalle direttive menzionate al fine di esaminare le difficoltà di applicazione delle stesse. La Commissione ha elencato inoltre i suoi numerosi contatti con le autorità belghe e olandesi in ordine a casi come quello in oggetto. La Commissione ha indicato che il comitato di alti funzionari aveva raggiunto una conclu- sione soltanto nell’autunno del 1996, conclusione peral- tro conforme alle valutazioni della Commissione fin qui (1) GU L 176 del 15. 7. 1977, pag. 8. Quanto alla valutazione della Commissione in ordine all’esposto originariamente ricevuto, e` emerso che la Commissione condivideva la tesi delle autorità belghe secondo cui il diploma in questione non risultava con- forme ai requisiti minimi sanciti dalla direttiva 77/453/ CEE. In tal caso, l’articolo 4 della direttiva 77/452/CEE dispone chiaramente che il diploma possa essere ricono- sciuto unicamente se accompagnato da un certificato in cui si attesti che il titolare dello stesso ha svolto «man- sioni di infermiere incaricato di assistenza generica per almeno tre anni nell’arco del quinquennio precedente la data di rilascio del certificato». Qualora l’accesso a una determinata professione non sia stato oggetto di regolamentazione da parte del legislatore comunitario, il diritto alla libera circolazione va esercitato direttamente sulla base delle disposizioni in materia con- tenute nel trattato, in questo caso agli articoli 48 e 52. Queste disposizioni hanno effetto diretto e sono pertanto applicabili dai tribunali nazionali. La Corte di giustizia ha precisato gli obblighi che il disposto del trattato impone alle autorità nazionali in situazioni come questa (2). La Corte ha stabilito che: «quando le autorità competenti di uno Stato membro ricevono una richiesta di ammissione a una professione il cui accesso, ai sensi dell’ordinamento nazionale, e` subordinato al possesso di un diploma o di qualifiche professionali, esse devono prendere in considerazione diplomi, certificati e altre attestazioni di qualifiche acquisite dall’interessato al fine di esercitare la stessa professione in un altro Stato membro, procedendo al raffronto tra le conoscenze specialistiche e le compe- tenze attestate da tali diplomi, da una parte, e le cognizioni e qualifiche prescritte dalle norme nazionali, dall’altra. » (Sentenza in Aranitis, paragrafo 31). Pertanto, la posizione della Commissione appariva fon- data. Si ricorda tuttavia che la massima autorità in materia di interpretazione del diritto comunitario e` la Corte di giustizia. Dalle indagini svolte dal Mediatore sulla presente denun- cia non risulta che l’interpretazione delle due direttive fornita dalla Commissione costituisca un caso di cattiva amministrazione. (2) Causa C-164/94, Aranitis, Racc. 1996, pag. I-135, causa C-104/91, Aguirre- Borrel, Racc. 1992, pag. I-3003 e causa C-340/89, Vlassopoulou, Racc. 1991, pag. I-2357. 7. 12. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 380/129 Quanto all’operato della Commissione in rapporto all’esposto, il lungo elenco dei contatti intrattenuti con le autorità nazionali intorno a questo caso e a casi analoghi contenuto nelle osservazioni della Commissione indica che la Commissione si e` occupata attivamente dell’espo- sto. Tuttavia, dalla denuncia e dalle osservazioni della Commissione si evince anche che la denunciante non e` stata informata dell’evolvere della situazione per un anno intero. Sulla base delle indagini condotte dal Mediatore a propo- sito di questo aspetto della denuncia, e` apparso necessa- rio esprimere la seguente valutazione critica. I principi di una corretta amministrazione, sottoscritti dalla Commissione stessa, richiedono che un denunciante sia tenuto informato sull’esame del suo esposto. La Commissione avrebbe pertanto dovuto informare regolar- mente la denunciante in ordine alla trattazione del suo esposto. Lasciare la denunciante priva di informazioni per un anno intero non appare conforme ai principi di cui sopra. Dato che questo aspetto del caso riguardava procedure relative a eventi specifici verificatisi in passato, non era opportuno cercare di pervenire a una conciliazione ami- chevole. Il Mediatore ha pertanto chiuso il caso. SELEZIONE DI UN CONSULENTE PER L’ESECUZIONE DI UN PROGETTO TACIS Decisione sulla denuncia 999/07. 11. 96/SN/UK/JMA presentata contro la Commissione europea La denuncia Nel novembre 1996, l’onorevole Stan Newens, membro del Parlamento europeo, ha trasmesso al Mediatore una denuncia presentata per conto del signor M. sulla pre- sunta inefficienza e sulle prassi poco deontologiche del rappresentante della Commissione responsabile di un progetto finanziato tramite il programma TACIS. Il denunciante formulava tre contestazioni: 1. A suo avviso, le istituzioni dell’Unione europea non erano state in grado di definire e rispettare scadenze realistiche per quel progetto. 2. Le condizioni del progetto non erano soddisfacenti; in particolare, le scadenze fissate per certe attività erano inadeguate e l’onorario corrisposto ai consulenti insufficiente. 3. La metodologia che egli aveva sviluppato per il pro- getto durante i lavori di preparazione era stata ceduta a terzi. L’indagine Le osservazioni della Commissione La denuncia e` stata trasmessa alla Commissione. Nelle sue osservazioni, la Commissione osservava che il pro- getto sulle «statistiche dei prezzi nel settore dell’edilizia» faceva parte di un progetto di assistenza tecnica ai paesi TACIS in campo statistico. In base al programma, il grosso del lavoro veniva condotto dagli istituti nazionali di statistica degli Stati membri. Le domande di finanzia- mento a titolo del programma sarebbero state vagliate e avrebbero ottenuto risposta da un comitato direttivo con valore consultivo presieduto dalla Commissione, con la partecipazione degli istituti nazionali di statistica dei paesi TACIS e degli Stati membri. Le società private avrebbero partecipato unicamente qualora nessun istituto nazionale di statistica degli Stati membri fosse stato disposto e competente a svolgere il lavoro. Il progetto sulle «statistiche dei prezzi nel settore dell’edi- lizia» era nato nell’ottobre 1994 in risposta alle richieste in tal senso di numerosi Stati dell’Asia centrale. Poiche´ nessun istituto nazionale di statistica degli Stati membri si era dichiarato disposto a eseguire il lavoro, i rappresen- tanti dell’ufficio statistico centrale del Regno Unito (CSO/ UK) avevano assunto l’iniziativa di contattare la società di consulenza del signor M. (DLC) per verificare se era interessata al progetto. Una volta identificato in DLC un potenziale partner, la pratica era restata in sospeso in attesa che si liberassero le risorse finanziarie necessarie. Non appena le risorse si erano rese disponibili nel marzo 1996, DLC era stata invitata a sottoporre una proposta concreta, presentata nel mese di maggio dello stesso anno. La proposta era stata giudicata troppo costosa e, dopo alcune trattative, DLC non aveva accettato le condizioni finanziarie che TACIS era in grado di offrire, condizioni che risultavano allineate agli orientamenti in materia di efficienza stabiliti dalla Commissione per il programma statistico di TACIS. La Commissione aveva quindi tentato nuovamente di coinvolgere gli istituti nazionali di statistica degli Stati membri nelle attività del comitato direttivo. Nel settem- bre 1996, l’ufficio statistico federale di Germania aveva accettato di assumersi la responsabilità del progetto. DLC era stata tempestivamente informata della nuova situa- zione. La proposta messa a punto da DLC non era stata consegnata alla concorrenza. Tuttavia, nel corso della discussione sul progetto, il testo era naturalmente stato sottoposto all’attenzione di tutte le parti interessate. L’esecuzione del progetto non si era però basata su quel testo, in quanto l’ufficio statistico federale di Germania C 380/130 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 7. 12. 98 aveva applicato alle statistiche in questione la propria metodologia. Il denunciante non ha presentato alcun commento. mente a finanziare il lavoro degli istituti nazionali di statistica degli Stati membri e che le aziende private erano invitate a partecipare unicamente in caso di impossibilità o di indisponibilità degli istituti statistici nazionali a eseguire i relativi lavori. La decisione 1. Durata delle trattative Sulla base delle indagini svolte dal Mediatore, e` emerso che DLC era stata contattata per la prima volta in merito al progetto sulle «statistiche dei prezzi nel settore delle costruzioni» nel novembre 1994. Tuttavia, per ragioni di bilancio la Commissione non si era impegnata in via definitiva al finanziamento del progetto fino al marzo 1996. DLC era stata quindi invitata a presentare una proposta concreta, ricevuta nel maggio 1996. La deci- sione finale in merito all’esecuzione del progetto da parte dell’ufficio statistico federale di Germania era stata presa nell’ottobre 1996. È quindi emerso che la principale ragione del ritardo e` coincisa con la mancanza di risorse finanziarie per il progetto. Di conseguenza, non pare vi siano stati ritardi ammini- strativi ingiustificati ascrivibili alla Commissione o ai suoi agenti. 2. Le condizioni del progetto Nelle sue osservazioni, la Commissione asseriva che le condizioni del progetto erano in linea con gli orienta- menti della Commissione in materia di efficienza per il programma statistico nel quadro di TACIS. Al Mediatore non sono stati presentati elementi in grado di contraddire tale affermazione. I contenuti degli orientamenti di effi- cienza sono materia di competenza della Commissione, sottoposta a supervisione da parte della Corte dei conti e del Parlamento europeo per gli aspetti connessi a una sana gestione finanziaria. Tuttavia, quando aveva autorizzato in suo nome contatti con DLC, la Commissione avrebbe dovuto garantire che la società di consulenza fosse messa al corrente delle condizioni di un possibile contratto futuro. Ciò avrebbe evitato ogni eventualità che DLC fraintendesse l’entità delle condizioni economiche negoziabili in quanto non trattava direttamente con la Commissione. 3. Cessione a terzi della proposta del denunciante In base agli elementi forniti dalla Commissione, e` emerso che il programma TACIS in oggetto era inteso sostanzial- Parimenti, e` emerso che gli istituti nazionali di statistica erano rappresentati nel comitato direttivo incaricato di vagliare le proposte di finanziamento e che, pertanto, tali istituti avrebbero comunque ricevuto i testi delle proposte presentate da aziende private. Quando DLC era stata invitata a presentare una propo- sta, la Commissione avrebbe dovuto comunicarle espres- samente che la proposta sarebbe stata trasmessa agli istituti statistici nazionali e che, qualora uno di questi avesse manifestato il desiderio di svolgere il lavoro, si sarebbe visto accordare la preferenza. Ciò avrebbe evitato che la società di consulenza fosse indotta a ritenere che il suo rapporto con la Commissione fosse governato dai normali principi di riservatezza che caratterizzano le gare d’appalto. Tuttavia, la Commissione affermava che l’esecuzione del progetto da parte dell’ufficio statistico federale di Germa- nia non si era basata sul progetto di DLC. Non sono stati forniti al Mediatore elementi tali da contraddire tale asserzione. Conclusioni Alla luce di quanto precede, il Mediatore ha ritenuto necessario esprimere la seguente valutazione critica: 1. Quando aveva autorizzato contatti in suo nome con DLC, la Commissione avrebbe dovuto garantire che la società di consulenza fosse messa al corrente delle condizioni di un possibile contratto futuro. Ciò avrebbe evitato che DLC fraintendesse l’entità delle condizioni economiche negoziabili in quanto non trat- tava direttamente con la Commissione. 2. Quando la società del denunciante era stata invitata a presentare una proposta, la Commissione avrebbe dovuto comunicarle espressamente che la proposta sarebbe stata trasmessa agli istituti statistici nazionali e che, qualora uno di questi avesse manifestato il desiderio di svolgere il lavoro, si sarebbe visto accor- dare la preferenza. Ciò avrebbe evitato che la società di consulenza fosse spinta a ritenere che il suo rap- porto con la Commissione fosse governato dai nor- 7. 12. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 380/131 mali principi di riservatezza che caratterizzano le gare d’appalto. Dato che questi aspetti del caso riguardavano procedure relative a eventi specifici verificatisi in passato, non era opportuno cercare di pervenire a una conciliazione ami- chevole. Il Mediatore ha pertanto chiuso il caso. PERSONALE: CLASSIFICAZIONE ERRATA DI UN ESPERTO Decisione sulla denuncia 1034/19. 11. 96/MS/IT/PD presentata contro la Commissione europea La denuncia Il signor S. , cittadino italiano, ha presentato una denuncia al Mediatore nel novembre 1996 sulla mancata azione della Commissione riguardo a una nota che egli le aveva indirizzato il 24 maggio 1995. Le vicende che avevano portato il signor S. a rivolgere tale nota alla Commissione erano, in sintesi, le seguenti. Il 3 ottobre 1994 egli aveva firmato un contratto con l’Associazione europea per lo sviluppo. Tale contratto era stato firmato da due funzionari della Commissione a nome dell’Associazione. Il contratto stabiliva che il signor S. dovesse soggiornare per un anno, in qualità di «esperto in formazione» della delegazione della Commissione, a Buenos Aires, Argentina. Soltanto nel preambolo del contratto era specificato che il soggiorno avrebbe dovuto consentirgli di acquisire un’esperienza di lavoro e una conoscenza pratica della cooperazione tra la Comunità europea e i paesi in via di sviluppo. In un documento, redatto lo stesso giorno e sottoscritto dal signor S. e dalla Commissione, denominato «Mandato n. 1625/EF», il signor S. si impegnava a partecipare in generale alle attività della delegazione e a svolgere, a un livello corri- spondente alla sua esperienza professionale, i compiti assegnatigli dal capo della delegazione. Dopo aver lavorato per circa otto mesi con la Delega- zione il signor S. ha scritto la nota succitata del 24 maggio 1995 a uno dei funzionari della Commissione a Bruxelles che aveva sottoscritto il contratto. In tale lettera egli spiegava sostanzialmente che il lavoro che gli era stato assegnato era al di sotto del livello da lui previsto e di natura differente. Secondo il signor S. , ciò era in relazione al fatto che la delegazione si aspettava un economista, e non un esperto in agricoltura quale lui era. Egli concludeva la sua nota dichiarando di essere ricettivo a qualsiasi proposta che gli consentisse di sfruttare le sue capacità professionali a Buenos Aires, a Bruxelles o in seno a un’altra delegazione. tramite il capo della delegazione. Ciò e` avvenuto il 7 giugno 1995, e nella sua nota di trasmissione il capo della delegazione si e` dichiarato in sostanza in disaccordo con il contenuto della nota del signor S. Egli argomentava che, benche´ il lavoro svolto all’interno della delegazione non avesse a che fare con lo sviluppo rurale o agricolo, esso era di fatto attinente allo sviluppo e che il lavoro assegnato al signor S. , benche´ forse diverso da quanto questi si era aspettato, non era al di sotto delle sue capacità professionali. Il capo della Delegazione termi- nava la sua nota di trasmissione suggerendo che alla scadenza del contratto il signor S. fosse assegnato a un’altra delegazione in cui il lavoro riguardasse maggior- mente il settore rurale e agricolo. Il signor S. aveva ricevuto una copia di tale lettera. Vi erano stati in seguito dei contatti tra il signor S. e i servizi della Commissione a Bruxelles. A quanto sem- brava, si suggeriva al signor S. di restare a Buenos Aires e di attendere l’arrivo di un nuovo capo della delegazione. Nell’ottobre 1995 il signor S. ha firmato il rinnovo del contratto per un altro anno. In una lettera datata 6 ottobre 1995, il signor S. dichiarava che trasferirlo a un’altra delegazione sarebbe stato un errore a meno che, a titolo di risarcimento del danno subito, non gli venisse accordata la possibilità di trascorrere un nuovo biennio presso un’altra delegazione. Nella sua denuncia al Mediatore, il signor S. ha sottoline- ato che il posto a Buenos Aires gli era stato offerto perche´ i servizi della Commissione lo avevano scambiato per un economista, nonostante che dai suoi documenti fosse evidente che era un esperto di problemi agricoli. Egli ha comprovato tale affermazione. L’indagine Le osservazioni della Commissione La denuncia e` stata trasmessa alla Commissione. Nelle sue osservazioni, la Commissione dichiarava in primo luogo che l’obiettivo perseguito dai contratti di tirocinio non implicava necessariamente che la persona in que- stione ricevesse un addestramento supplementare nel suo campo di specializzazione. Il contenuto dei programmi di addestramento era orientato verso l’amministrazione e la gestione di programmi concordati con il paese designato per l’attuazione di un contratto bilaterale o multilaterale. Di conseguenza, non esisteva una classifica ufficiale dei contratti di addestramento a seconda dei settori di specia- lizzazione delle persone in questione. Dato che la nota aveva un carattere interno e relativo al personale, essa doveva essere trasmessa per via gerarchica In secondo luogo, la Commissione ha dichiarato di rite- nere che la nota di trasmissione del capo della delega- zione in data 7 giugno 1995, di cui il signor S. aveva C 380/132 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 7. 12. 98 ricevuto copia, costituisse una risposta alla sua nota del 24 maggio 1995. La Commissione ha inoltre dichiarato che, in generale, i suoi servizi hanno evitato di impegnarsi in una discussione diretta sul piano ufficiale con diversi enti della delegazione che avrebbero ignorato o revocato il mandato del capo della delegazione in quanto rappre- sentante della Commissione, responsabile dell’attuazione del programma di addestramento. In terzo luogo, la Commissione ha dichiarato che il signor S. era stato tenuto sistematicamente al corrente della sua posizione amministrativa, in particolare con la nota del 16 novembre 1995 indirizzata al capo della delegazione, di cui il signor S. aveva ricevuto una copia. In tale nota si dichiarava che gli sarebbero stati assegnati dei compiti in conformità con l’interesse del servizio. signor S. alla delegazione di Buenos Aires era stato rinnovato su accordo reciproco per un altro anno nell’ot- tobre 1995 e la nota del 16 ottobre 1995 inviata dai quartieri generali di Bruxelles al capo della delegazione, di cui il signor S. aveva ricevuto una copia, metteva in chiaro che la posizione della Commissione era che gli venissero assegnati dei compiti in conformità con l’inte- resse del servizio. La proposta di rinnovare il suo con- tratto per un altro anno a Buenos Aires costituiva un’im- plicita risposta alle eventuali aspirazioni del signor S. di essere assegnato a un’altra delegazione. Le due note menzionate trattavano entrambe le sue rimostranze circa l’attribuzione dei compiti. Alla luce di tali fatti, il Media- tore ha ritenuto che la Commissione sia intervenuta a seguito della nota del 24 maggio 1995 e che non vi fossero motivi per suggerire alla Commissione che avrebbe dovuto rinnovargli per due anni il periodo di addestramento. La Commissione non ha espresso alcuna osservazione sul fatto che i suoi servizi avessero classificato il signor S. a torto come un economista. Conclusione I commenti del denunciante Nei suoi commenti, il denunciante ha ribadito la sua denuncia e ha chiesto che la Commissione gli concedesse un altro periodo di addestramento di due anni quale risarcimento per il danno subito. La decisione Nel valutare l’asserzione del denunciante, corredata di prove, che egli fosse stato classificato erroneamente come economista, il Mediatore ha osservato in primo luogo che i contratti sottoscritti dal signor S. , l’Associazione per lo sviluppo e la Commissione non specificavano alcun parti- colare campo di lavoro e che l’obiettivo dei programmi di addestramento non era necessariamente di dare alla per- sona in questione un addestramento supplementare nel suo campo di specializzazione. Tuttavia, la Commissione non ha contraddetto l’asserzione che una corretta classifi- cazione del signor S. quale esperto rurale avrebbe potuto costituire un elemento pertinente ai fini della decisione sulla sua posizione di servizio, ne´ ha contraddetto l’asser- zione che i suoi servizi avessero classificato erroneamente il signor S. Alla luce di tali fatti, il Mediatore ha rivolto una nota critica alla Commissione rilevando che avrebbe dovuto classificare adeguatamente il signor S. In secondo luogo, risultava che il signor S. non avesse ricevuto una risposta scritta ufficiale ed esplicita a tutti i punti della sua nota del 24 maggio 1995. La nota di trasmissione del capo della delegazione, di cui il signor S. aveva ricevuto una copia, non poteva essere ritenuta una risposta a pieno titolo, dato che il capo della delegazione non era autorizzato ad agire su tutti i punti esposti nella nota del signor S. Tuttavia, il contratto che destinava il Sulla base delle indagini condotte dal Mediatore in rela- zione a questa denuncia, e` apparso necessario esprimere la seguente valutazione critica: La Commissione avrebbe dovuto procedere a una classifi- cazione adeguata del signor S. in qualità di esperto in campo agricolo. Dato che questo aspetto del caso riguardava procedure relative a eventi specifici verificatisi in passato, non era opportuno cercare di pervenire a una conciliazione ami- chevole. Il Mediatore ha pertanto chiuso il caso. MANCATO RISPETTO DEL SEGRETO MEDICO Decisione sulla denuncia 1098/96/BB presentata contro la Commissione europea La denuncia Nel dicembre 1996, X ha presentato una denuncia al Mediatore europeo concernente i) una violazione del segreto professionale da parte del servizio medico della Commissione e ii) un ritardo ingiustificato nell’invio di un documento. Ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 3, dello Statuto, la denuncia e` stata classificata come riservata su richiesta del denunciante. X lavorava per la Commissione come free-lance. Le istituzioni europee hanno concluso con un ente assicura- tivo un accordo teso a coprire tale categoria di lavoratori free-lance contro mancati introiti in caso di malattia nel corso di un contratto. 7. 12. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 380/133 Il denunciante aveva dovuto subire un trattamento medico urgente durante un periodo di lavoro presso la Commissione. Tutti i certificati richiesti erano stati pron- tamente consegnati all’amministrazione e, tra questi, un’«indicazione medica» da parte del medico responsa- bile. Questo ultimo documento era contenuto in una busta sigillata indirizzata al capo del servizio medico della Commissione sulla quale figurava la dicitura «segreto medico». Il denunciante era stato successivamente informato dalla Commissione che la sua pratica era stata accolta e quindi inoltrata all’ente assicurativo. X ha precisato che prima che quest’ultimo ricevesse la sua pratica erano trascorse alcune settimane. Nel dicembre del 1996, X si era reso conto che tanto un dipendente dell’ente assicurativo, quanto il servizio della Commissione per il quale X si trovava sotto contratto erano a conoscenza dell’informazione medica confiden- ziale che lo concerneva. L’indagine Le osservazioni della Commissione Quanto alla natura confidenziale dell’informazione di carattere medico, la Commissione ha affermato di non essere in alcun modo responsabile dell’operato dell’ente assicurativo. Tuttavia, la Commissione ha rammentato all’ente assicurativo i suoi obblighi in materia di riserva- tezza in seguito a un incontro con il denunciante. Per quanto concerne il principio generale del carattere confidenziale della documentazione medica, la Commis- sione affermava che la trasmissione di documenti medici in busta sigillata ad uso esclusivo dei medici dell’ente assicurativo, dei medici della Commissione e dell’assicu- rato era opzionale ai sensi della polizza assicurativa. I documenti da trattare in tal senso possono essere indicati dagli assicurati sul modulo da compilare per il rim- borso. I membri della categoria di lavoratori free-lance in oggetto che ricorrono alla polizza assicurativa in caso di malattia sono tenuti a rispettarne disposizioni e proce- dure. I commenti del denunciante Il denunciante ha confermato la sua denuncia e ha riconosciuto che la Commissione aveva inviato una nota il 31 ottobre 1996. Tuttavia, il denunciante sottolineava che l’ente assicurativo non aveva ancora ricevuto tale documento il 24 novembre 1996. La denuncia e` stata trasmessa alla Commissione. In sintesi la Commissione ha formulato le seguenti osserva- zioni: La decisione Come stabilito dalla polizza assicurativa, X aveva presen- tato diversi documenti medici alla Commissione, tra cui un certificato in cui veniva specificato il trattamento cui X era stato sottoposto, affinche´ venissero trasmessi all’ente assicurativo. Ai sensi dell’articolo 7 g della polizza assicurativa e in base al modulo in uso all’epoca, il documento che indicava la natura dell’operazione doveva essere inviato all’ente assicurativo in una busta sigillata. A seguito della denuncia di X, i funzionari interessati erano stati ammoniti sulla corretta procedura da seguire in simili casi in futuro. La Commissione ha evidenziato che i funzionari che avevano trattato il caso di X erano tenuti al vincolo del segreto dallo statuto del personale. La Commissione aveva ricevuto la richiesta di X il 16 ottobre 1996 e l’aveva inoltrata all’ente assicurativo il 31 ottobre 1996, dopo che il servizio medico della Commis- sione l’aveva esaminata. La Commissione aveva chiesto una ricevuta di ritorno che l’ente assicurativo non aveva prodotto. La Commissione non aveva quindi accettato l’accusa di avere ritardato la trasmissione della documen- tazione all’ente assicurativo, che aveva risposto a X il 4 dicembre 1996. 1. Le accuse di violazione del segreto medico 1. 1. In ossequio a una corretta amministrazione, la Commissione dovrebbe sempre accertarsi che i documenti coperti da segreto medico siano trattati con tutte le cautele del caso. 1. 2. Dalle indagini condotte dal Mediatore, e` emerso che la Commissione aveva riconosciuto che il docu- mento in cui era indicata la natura del trattamento medico subito dal denunciante avrebbe dovuto essere inviato all’ente assicurativo in busta sigil- lata. 1. 3. 1. 4. Il Mediatore ha considerato deplorevoli le man- canze della Commissione nei confronti della neces- sità di trattare la documentazione medica con le cautele del caso e ha ritenuto trattarsi di cattiva amministrazione. Il Mediatore ha pertanto attirato l’attenzione della Commissione sul fatto che le critiche espresse nella sua decisione dovessero essere portate a cono- scenza dei funzionari che trattano documenti coperti da segreto medico, al fine di garantire che C 380/134 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 7. 12. 98 errori analoghi non abbiano a ripetersi in futuri casi analoghi. MANCANZA DI TRASPARENZA NELLO SVOLGIMENTO DI UN CONCORSO 2. Le accuse di ritardo nell’inoltro dei documenti all’ente assicurativo 2. 1. La Commissione ha ricevuto la domanda di rim- borso del denunciante in data 16 ottobre 1996. Dopo l’esame della pratica da parte del servizio medico, la Commissione ne ha inviato notifica all’ente assicurativo il 31 ottobre 1996. 2. 2. La Commissione ha esibito al Mediatore copia della notifica di cui sopra, in cui chiedeva che le venisse inviata una ricevuta di ritorno. L’ente assi- curativo non ha ottemperato. Tuttavia, per valu- tare se vi sia stato ritardo da parte della Commis- sione, era necessario tenere in considerazione che l’ente assicurativo aveva risposto al denunciante in data 4 dicembre 1996, ossia circa un mese dopo la data riportata sulla lettera di notifica della Com- missione. 2. 3. Dalle indagini svolte dal Mediatore non sono per- tanto emersi elementi sufficienti ad avvalorare l’as- serzione che la Commissione avrebbe ritardato l’inoltro dei documenti del denunciante all’ente assicurativo. Conclusioni Alla luce di quanto precede, e` apparso necessario espri- mere la seguente valutazione critica: Il Mediatore europeo ritiene che i principi di una corretta amministrazione richiedano che la Commissione garanti- sca sempre ai documenti coperti da segreto medico un trattamento adeguato alle cautele del caso. In base alle indagini svolte dal Mediatore, la Commis- sione ha riconosciuto che i documenti in cui era indicata la natura del trattamento medico somministrato al denunciante avrebbero dovuto essere inviati all’ente assi- curativo in una busta sigillata. Il Mediatore ritiene che il mancato rispetto da parte della Commissione della necessità di trattare la documenta- zione medica del denunciante con tutte le cautele necessa- rie sia un fatto deplorevole e costituisca un caso di cattiva amministrazione. Dato che questo aspetto del caso riguardava procedure relative a eventi specifici verificatisi in passato, non era opportuno cercare di pervenire a una conciliazione ami- chevole. Il Mediatore ha pertanto chiuso il caso. Decisione sulla denuncia 105/97/PD presentata contro la Commissione europea La denuncia Nel gennaio 1997, il signor D. ha presentato una denun- cia al Mediatore sulla gestione da parte della Commis- sione del concorso interistituzionale per l’assunzione di funzionari (EUR/LA/97) cui aveva partecipato nel 1996. Con lettera del 14 novembre 1996, la commissione giudicatrice ha informato il signor D. che il punteggio da lui ottenuto nelle prove scritte di preselezione era insuffi- ciente e che pertanto le altre sue prove scritte non sarebbero state corrette. Il signor D. ha chiesto alla commissione giudicatrice di riesaminare il punteggio attri- buitogli per la prova in questione. Egli ha inoltre espresso la seguente richiesta: «Fatta salva la procedura di riesame, vi sarei inoltre grato se mi consentiste di prendere visione delle prove io possa fare le osservazioni che corrette, affinche´ riterrò opportune per dimostrare la fondatezza della mia posizione. » Nella sua risposta alla richiesta principale del signor D. la commissione giudicatrice lo ha informato dettagliata- mente dei criteri di valutazione utilizzati per la prova in questione, dichiarando: «Abbiamo riesaminato i Suoi elaborati e desideriamo farLe presente che il risultato che Le e` stato comuni- cato corrisponde al punteggio attribuito dalla commis- sione giudicatrice. L’obiettivo delle prove, come indicato nella nota di convocazione, era di compilare una breve lista dei candidati che avessero conseguito i punteggi più elevati (144 punti nel caso del concorso per A 7 e 96 nel caso del concorso A 8). Gli esaminatori, dei traduttori speri- mentati che lavorano nelle istituzioni europee, hanno osservato per ogni caso gli stessi rigorosi criteri di valutazione. La prova a) mirava a valutare la conoscenza approfon- dita di una prima lingua straniera, la padronanza dello spagnolo e la capacità di risolvere dei problemi di traduzione. Per Sua informazione, i fattori di cui si e` tenuto conto per determinare il punteggio totale inclu- devano i seguenti elementi: — per quanto concerne la prima lingua straniera: errori di comprensione molto gravi, gravi, errori minori e imprecisioni; — per quanto concerne la lingua madre, la valutazione riguardava l’ortografia (errori grossolani, gravi, e minori), la morfologia e la sintassi (concordanze, 7. 12. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 380/135 uso delle preposizioni, costruzioni scorrette sul piano sintattico, ecc. ), e il vocabolario (omissione di una o più parole, omissione di una frase, termini scorretti, barbarismi); sono stati inoltre presi in considerazione gli errori stilistici e la punteggiatura scorretta. Sono invece considerate positivamente per il candidato la proprietà dello stile, la traduzione corretta di passi relativamente difficili o la traduzione brillante di passi particolarmente difficili. Ogni prova e` stata corretta separatamente da due esaminatori ed e` stato sempre preservato l’anonimato del candidato. Nei casi in cui la commissione giudica- trice lo ha ritenuto necessario, alcune prove sono state valutate con un punteggio attribuito da un terzo esami- natore. I punteggi delle prove sono stati assegnati con partico- lare cura e mi dispiace di informarLa che la decisione della commissione giudicatrice sulla Sua prova e` defini- tiva. » Per quanto riguarda la richiesta del signor D. di prendere visione del testo corretto, la commissione giudicatrice ha dichiarato: «Infine, La informiamo che non possiamo trametterLe una copia della sua prova poiche´, in linea di principio, dobbiamo trattare tutti i candidati imparzialmente e i lavori della commissione giudicatrice devono restare riservati. » Nella sua denuncia al Mediatore il signor D. ha dichia- rato di non contestare la valutazione della sua prova da parte della commissione giudicatrice. Non avendo preso conoscenza del testo corretto, non sapeva se la commis- sione giudicatrice avesse applicato correttamente i criteri di valutazione per quanto riguardava il suo caso. Egli sosteneva che la motivazione addotta dalla commissione giudicatrice circa l’impossibilità di consentirgli di pren- dere visione del testo corretto della prova fosse inade- guata e mancasse di trasparenza. L’indagine Le osservazioni della Commissione La denuncia e` stata trasmessa alla Commissione che, nelle sue osservazioni, ha dichiarato che la commissione giudi- catrice si era comportata in conformità con il testo del bando di concorso e si era dimostrata molto disponibile nei confronti del signor D. comunicandogli i criteri di valutazione della prova in questione. Quanto ai motivi addotti dalla commissione giudicatrice per il rifiuto di consentirgli di prendere visione del testo corretto, la Commissione ha dichiarato in sostanza che era prassi consueta delle istituzioni comunitarie non trasmettere i testi corretti ai candidati e che secondo la giurisprudenza della Corte di giustizia le commissioni giudicatrici dispon- gono di ampi poteri discrezionali. Secondo la Commis- sione, l’unico obbligo imposto alle commissioni giudica- trici in questo campo e` quello di comunicare ai candidati i punteggi da questi ottenuti. Per quanto riguarda la trasparenza, la Commissione ha dichiarato che le regole di trasparenza non possono prevalere sull’articolo 6 dell’allegato III dello statuto del personale che stabilisce che i lavori delle commissioni giudicatrici sono segreti. Secondo la Commissione, tale segretezza consente alle commissioni giudicatrici di svol- gere il loro lavoro con indipendenza e senza essere soggette ad alcun tipo di pressione. I commenti del denunciante Nei suoi commenti il signor D. ha ribadito in sostanza la sua denuncia. In particolare ha sottolineato di non aver chiesto che gli venisse trasmesso il testo corretto, bensì soltanto di prendere conoscenza del testo corretto, lasciando quindi alla commissione giudicatrice la facoltà di stabilire in che modo egli avrebbe potuto ottenere tali informazioni. Il signor D. ha dichiarato di essere piena- mente disposto ad accettare che dal testo corretto venis- sero eliminate tutte le indicazioni in grado di consentire di identificare il correttore, pur di venire a sapere quali correzioni fossero state apportate. Quanto alla trasparenza il signor D. ha dichiarato che la finalità dell’articolo 6 dell’allegato III dello statuto del personale di garantire l’indipendenza del lavoro della commissione giudicatrice non giustificava il rifiuto di fornirgli il testo corretto in una versione che non consen- tisse di identificare i correttori. La decisione Il problema sollevato dalla denuncia del signor D. era se la commissione giudicatrice fosse autorizzata a rifiutargli le informazioni sul testo corretto in questione. Nel valu- tare tale problema si e` rilevato innanzi tutto che non risultava ingiustificato che la commissione giudicatrice interpretasse la richiesta del signor D. di prendere visione del testo corretto come una richiesta di trasmettergli il testo in questione. La commissione giudicatrice giustifi- cava il suo rifiuto in base al principio della parità di trattamento dei candidati e della riservatezza dei suoi lavori. Il principio della parità di trattamento dei candidati implica che situazioni identiche non possono essere trat- tate in modo diverso laddove situazioni diverse non possono essere trattate allo stesso modo. La decisione se trasmettere o meno il testo corretto dev’essere adottata in base allo statuto del personale e alla giurisprudenza della Corte di giustizia e il principio suddetto non risultava avere alcuna attinenza con tale decisione. È il caso di rilevare che la Commissione non ha fatto riferimento a tale principio nelle sue osservazioni sulla denuncia del signor D. al Mediatore. Pertanto il riferimento da parte della commissione giudicatrice al suddetto principio indu- C 380/136 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 7. 12. 98 ceva a confusione. I principi di buona amministrazione richiedono che si forniscano ai candidati ragioni valide delle decisioni adottate dalle commissioni giudicatrici. Il riferimento al principio della parità di trattamento non risultava adeguato in quanto non aveva attinenza con la decisione se si dovesse concedere o meno l’accesso al testo corretto. Alla luce di quanto precede, il Mediatore ha trasmesso una valutazione critica alla Commissione. Per quanto riguarda il riferimento della commissione giudicatrice alla riservatezza dei suoi lavori quale motivo per non trasmettere il testo corretto, allo stato attuale del diritto comunitario non vi e` alcun obbligo per la Com- missione di comunicare i testi corretti ai candidati che ne facciano richiesta. È pertanto risultato che la commis- sione giudicatrice fosse autorizzata a rifiutare la trasmis- sione del testo in base al principio della riservatezza dei lavori delle commissioni giudicatrici. Conclusione Sulla base delle indagini condotte dal Mediatore in rela- zione a questa denuncia, e` apparso necessario esprimere la seguente valutazione critica: La Commissione non avrebbe dovuto giustificare il rifiuto della trasmissione del testo corretto in questione in base al principio della parità di trattamento dei candidati, dato che tale principio non risultava avere attinenza con la decisione se le prove corrette dovessero essere comunicate o meno. Dato che questo aspetto del caso riguardava procedure relative a eventi specifici verificatisi in passato, non era opportuno cercare di pervenire a una conciliazione ami- chevole. Il Mediatore ha pertanto deciso di chiudere il caso. Ulteriori osservazioni da parte del Mediatore In considerazione del gran numero di denunce che il Mediatore ha ricevuto per quanto riguarda la mancanza di trasparenza nelle procedure di assunzione organizzate dalle istituzioni comunitarie, il 7 novembre 1997 il Mediatore ha avviato un’indagine di propria iniziativa in materia, comprendente anche la questione se la Commis- sione preveda di consentire ai candidati di portare con se´ fuori dell’aula il testo delle domande poste e di rendere note al candidato interessato le copie corrette delle sue prove. Nella sua lettera il Mediatore ha dichiarato che i poteri discrezionali delle commissioni giudicatrici e la riservatezza dei loro lavori non risultano essere un osta- colo al rispetto dei principi di buona amministrazione. CRITICHE SULLO SVOLGIMENTO DI UN CONCORSO Decisione sulla denuncia 142/97/PD presentata contro la Commissione europea La denuncia Nel febbraio 1997, il signor V. ha presentato una denun- cia al Mediatore sulla gestione da parte della Commis- sione di un concorso interistituzionale per l’assunzione di funzionari (EUR/LA/98) cui aveva partecipato nel 1996. Con lettera del 14 novembre 1996, la commissione giudicatrice ha informato il signor V. che i voti da lui ottenuti in una delle prove di preselezione, la prova a), erano insufficienti, cosicche´ le altre sue prove scritte non sarebbero state corrette. Con lettere del 18 e 20 novembre 1996 il signor V. chiedeva alla commissione giudicatrice di riesaminare i voti che gli erano stati attribuiti per la prova a) e di comunicargli il testo corretto del suo elaborato. Egli ha dichiarato di non dubitare in alcun modo dell’esattezza e dell’imparzialità delle correzioni fatte, ma che gli riusciva difficile comprendere come mai avesse ottenuto un pun- teggio talmente basso. Inoltre ha dichiarato che nella prova b) erano state poste ai candidati domande che non avevano alcuna base nel testo del bando di concorso e che nemmeno la prova d) era conforme alle disposizioni di tale testo. Per quanto riguarda le due prove in questione il testo del bando specificava: b) prova consistente in una serie di domande sulle prin- cipali tappe dell’unificazione europea e sulle varie politiche comunitarie; c) traduzione in lingua spagnola, con dizionario, di un testo di carattere generale di circa 45 righe attinente alle attività dell’Unione europea, redatta in una delle lingue indicate al titolo V. B, paragrafo 3, a scelta del candidato, ma diversa da quelle scelte per le prove a) e c). Per quanto riguarda la prova b) il signor V. ha ritenuto che alcune delle domande poste non avessero relazione con le principali fasi dell’unificazione europea e con le varie politiche comunitarie. Secondo il signor V. , ciò riguardava le seguenti domande: 7. 12. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 380/137 — una domanda concernente il Segretariato generale del Parlamento europeo; — una domanda concernente competenze del Tribunale di primo grado; — una domanda concernente il Comitato economico e sociale; una domanda concernente l’organizzazione dei mem- bri del Parlamento europeo; — una domanda concernente la lunghezza del mandato alla Commissione europea; era completamente autonoma e indipendente e godeva di ampi poteri discrezionali nella misura in cui rispettava quanto previsto nel testo del bando di concorso. Non essendo soddisfatto di queste risposte, il signor V. ha presentato denuncia al Mediatore. Egli ha asserito che le risposte della commissione giudicatrice mancavano di trasparenza. A suo avviso, era normale per un candidato avere la possibilità di vedere il testo corretto della propria prova o apprendere in altro modo quali correzioni fos- sero state apportate. A suo avviso, la commissione giudi- catrice dava al principio della riservatezza dei suoi lavori una portata ingiustificata. Inoltre, ribadiva che i conte- nuti delle prove b) e d) non erano giustificati. — una domanda concernente il numero esatto di com- missari prevenienti da taluni Stati membri; L’indagine — una domanda concernente la legislazione comunitaria, compresa l’applicazione di regolamenti comunitari. Le osservazioni della Commissione Secondo il candidato, era ancora più evidente che tali domande non erano contemplate dalla formulazione del bando del concorso se si considerava che tale testo, per quanto riguardava la prova orale, prevedeva: «Un colloquio con la commissione giudicatrice inteso a completare la valutazione dell’idoneità del candidato a svolgere le funzioni di cui al titolo I. Il colloquio e` inoltre inteso a sondare la padronanza di altre lingue e la politiche istituzioni conoscenza dell’Unione. » delle delle e Il signor V. sosteneva che a leggere quanto precede un candidato sarebbe stato indotto a ritenere che non si potessero porre alla prova scritta b) domande concernenti le istituzioni. Per quanto riguarda la prova d), il signor V asseriva che il testo da tradurre non consisteva di circa 45 righe come previsto dal bando del concorso, bensì di 61 righe. Con lettere del 18 dicembre 1996 e del 16 gennaio 1997, la commissione giudicatrice ha risposto alle lettere del denunciante. Per quanto riguarda la sua richiesta di riesame, la commissione lo ha informato che la sua prova era stata riesaminata e che il punteggio attribuito era corretto. Inoltre, la commissione deplorava di informarlo che non poteva dargli in visione la prova corretta a causa del principio della parità di trattamento dei candidati e del principio di riservatezza dei suoi lavori. La denuncia e` stata trasmessa alla Commissione. Nelle sue osservazioni essa ha dichiarato che la commissione giudicatrice aveva agito in conformità con il bando di concorso. Per quanto riguarda le ragioni che la commis- sione giudicatrice aveva addotto per non consentire al signor V. di prendere visione del testo corretto, la Com- missione ha dichiarato in sostanza che era prassi consueta delle istituzioni comunitarie non trasmettere i testi cor- retti ai candidati e che secondo la giurisprudenza della Corte di giustizia le commissioni giudicatrici dispongono di ampi poteri discrezionali. Secondo la Commissione, l’unico obbligo imposto alle commissioni giudicatrici in questo campo e` quello di comunicare ai candidati i punteggi da questi ottenuti. Per quanto riguarda l’asserzione del signor V. in relazione alla prova b), la Commissione ha dichiarato che dato il buon punteggio da lui ottenuto in tale prova, la sua asserzione era infondata e contraria al suo interesse. Per quanto riguarda la prova d), la Commissione ha dichia- rato che la decisione di proporre ai candidati un testo da tradurre di 61 righe rientrava nei poteri discrezionali di cui la commissione giudicatrice era investita. Non e` pervenuto alcun commento del denunciante a proposito delle osservazioni della Commissione. La decisione Per quanto riguarda il rifiuto della commissione giudica- trice di mostrare la prova corretta al signor V. , essa ha giustificato tale decisione in base al principio della parità di trattamento dei candidati e della riservatezza dei suoi lavori. Per quanto riguarda le asserzioni in relazione alla prova b), la commissione ha dichiarato che tutte le domande poste erano in relazione, diretta o indiretta, con quanto previsto nel bando di concorso. Per quanto riguarda la prova b) e la prova d), la commissione aggiungeva che, secondo la giurisprudenza della Corte di giustizia, essa Il principio della parità di trattamento dei candidati implica che situazioni identiche non possono essere trat- tate in modo diverso laddove situazioni diverse non possono essere trattate allo stesso modo. La decisione se trasmettere o meno il testo corretto dev’essere adottata in base allo statuto del personale e alla giurisprudenza della C 380/138 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 7. 12. 98 Corte di giustizia e il principio suddetto non risultava avere alcuna attinenza con tale decisione. È il caso di rilevare che la Commissione non ha fatto riferimento a tale principio nelle sue osservazioni sulla denuncia del signor V. Pertanto il riferimento da parte della commis- sione giudicatrice al suddetto principio confondeva le idee. I principi di buona amministrazione richiedono che si forniscano ai candidati ragioni valide delle decisioni adottate dalle commissioni giudicatrici. Il riferimento al principio della parità di trattamento non risultava ade- guato in quanto non aveva attinenza con la decisione se si dovesse concedere o meno l’accesso al testo corretto. Alla luce di quanto precede, il Mediatore ha trasmesso una valutazione critica alla Commissione. Per quanto riguarda il riferimento della commissione giudicatrice alla riservatezza dei suoi lavori quale motivo per non trasmettere il testo corretto, allo stato attuale del diritto comunitario non vi e` alcun obbligo per la Com- missione di comunicare i testi corretti ai candidati che ne facciano richiesta. È pertanto risultato che la commis- sione giudicatrice fosse autorizzata a rifiutare la trasmis- sione del testo in base al principio della riservatezza dei lavori delle commissioni giudicatrici. Per quanto riguarda l’asserzione del signor V. in relazione alla prova b), secondo il bando di concorso, tale prova doveva vertere sulle varie fasi dell’unificazione europea e sulle varie politiche comunitarie, mentre nella prova orale sarebbe stato trattato anche il tema delle istituzioni dell’Unione europea. Il testo del bando risultava dare l’impressione che le domande limitate chiaramente alle istituzioni non sarebbero state poste nella prova b). Tuttavia, risultava che nella prova b) erano state effetti- vamente poste delle domande riguardanti le istituzioni senza alcun apparente legame con le vari fasi dell’unifica- zione europea. La Commissione avanzava due argomenti a tale propo- sito: in primo luogo, che il signor V. non aveva alcun interesse a contestare l’idoneità delle domande in quanto, in ogni caso, aveva superato la prova con successo. In secondo luogo, che le domande avevano una relazione, diretta o indiretta, con l’argomento indicato nel bando di concorso. Quanto al primo argomento, va ricordato che l’articolo 138 E del trattato CE riguardante il diritto dei cittadini di rivolgersi al Mediatore europeo non assog- getta l’esercizio di tale diritto a condizioni relative all’in- teresse personale che il cittadino potrebbe nutrire per il problema sottoposto al Mediatore europeo. Per quanto riguarda il secondo argomento della Commissione, i principi di buona amministrazione richiedono che i citta- dini possano fare affidamento sull’accuratezza delle dichiarazioni pubbliche fatte dalla Commissione. È apparso pertanto ingiustificato utilizzare una formula- zione specifica che inducesse i cittadini a ritenere che l’argomento della prova sarebbe stato definito in maniera più restrittiva di quanto non fosse stato effettivamente il caso. Alla luce di quanto precede, il Mediatore ha trasmesso una valutazione critica alla Commissione. Per quanto riguarda l’asserzione del signor V. , conforme- mente alla giurisprudenza della Corte di giustizia, le commissioni giudicatrici sono investite di vasti poteri discrezionali purche´ rispettino quanto disposto nel testo del bando di concorso. Quest’ultimo indicava che il testo da tradurre nella prova d) sarebbe stato di circa 45 righe mentre il testo effettivo era di 61 righe, cioe` più lungo di circa il 33 %. Tale vistosa differenza costituisce un man- cato rispetto della formulazione del bando di concorso. Pertanto il Mediatore europeo ha trasmesso una valuta- zione critica alla Commissione. Conclusione Sulla base delle indagini condotte dal Mediatore in rela- zione a questa denuncia, e` apparso necessario esprimere le seguenti valutazioni critiche: La Commissione non avrebbe dovuto giustificare il rifiuto di comunicare la prova corretta in questione in base al principio della parità di trattamento dei candidati, dato che tale principio non risultava avere alcuna attinenza con la decisione se la prova corretta dovesse essere comunicata o meno. La Commissione avrebbe dovuto redigere il testo del bando di concorso in modo tale che non risultasse fuorviante per i cittadini quanto al contenuto delle prove e avrebbe dovuto rispettare la formulazione del bando di concorso. Dato che questo aspetto del caso riguardava procedure relative a eventi specifici verificatisi in passato, non era opportuno cercare di pervenire a una conciliazione ami- chevole. Il Mediatore ha pertanto chiuso il caso. Ulteriori osservazioni da parte del Mediatore Dato il gran numero di denunce ricevute sulla mancanza di trasparenza nelle procedure di assunzione organizzate dalle istituzioni comunitarie, il Mediatore ha avviato un’indagine di propria iniziativa in materia il 7 novembre 1997 comprendente anche la questione se la Commis- 7. 12. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 380/139 sione preveda di consentire ai candidati di portare con se´ fuori dell’aula il testo delle domande poste e di rendere note al candidato interessato le copie corrette delle sue prove. Nella sua lettera il Mediatore ha dichiarato che i poteri discrezionali delle commissioni giudicatrici e la riservatezza dei loro lavori non risultano essere un osta- colo al rispetto dei principi di buona amministrazione. persi. Comunque, nel frattempo, aveva effettuato il paga- mento dovuto. Essa deplorava l’«inesplicabile» ritardo nel pagamento delle spese. Inoltre, ha spiegato di avere modificato la procedura applicata alla soluzione di tali reclami in modo che in futuro non si verifichino più ritardi del genere. La Commissione non ha espresso osservazioni sulle accuse da parte del signor K. di non aver risposto alle sue lettere. RIMBORSO DI SPESE MEDICHE Decisione sulla denuncia 319/97/PD presentata contro la Commissione europea I commenti del denunciante La denuncia Nell’aprile 1997 il signor K. ha presentato denuncia al Mediatore sul mancato rimborso da parte della Commis- sione di spese mediche che egli aveva dovuto sostenere su richiesta della Commissione stessa. Il denunciante aveva superato con successo il concorso COM/A/764, organizzato dalla Commissione. In vista della sua assunzione, la Commissione gli aveva chiesto di sottoporsi a una visita medica nel novembre 1994. Nel corso di tale esame, gli era stato chiesto di effettuare delle visite specialistiche presso un medico di sua scelta; le relative spese gli sarebbero state rimborsate dalla Com- missione. Nel gennaio 1995 egli ha trasmesso la fattura del medico alla Commissione. Nel giugno 1995 la Com- missione ha offerto al signor K. un posto, ma il ritardo nel rimborso delle spese mediche nonche´ altre esperienze negative con la Commissione durante il concorso hanno fatto sì che il signor K. rifiutasse l’offerta. Nell’ottobre 1995 egli ha scritto alla Commissione ricordandole il rimborso che non aveva ancora ricevuto. Nell’aprile 1996 ha scritto nuovamente alla Commissione per sollecitare il rimborso. Nella sua denuncia il signor K. asseriva ritenere inammis- sibile che la Commissione non gli avesse ne´ rimborsato le spese mediche ne´ avesse risposto ai suoi due solleciti. L’indagine Le osservazioni della Commissione Nei suoi commenti, il signor K. ha espresso la sua soddisfazione per il fatto che la sua richiesta al Mediatore abbia incitato la Commissione a rimborsargli le spese mediche in questione. Tuttavia deplorava sia che fosse stato necessario ricorrere al Mediatore per far sì che la Commissione rispettasse i suoi obblighi quanto al rim- borso delle spese mediche, sia che la Commissione non avesse espresso osservazioni sul fatto di aver omesso di rispondere alle sue lettere. La decisione Dal parere della Commissione e dai commenti del denun- ciante e` risultato che la Commissione aveva dato seguito alla richiesta di rimborso. Inoltre e` risultato che nel frattempo la Commissione ha modificato le sue procedure relative al pagamento di tali rimborsi, in modo che in futuro essi siano saldati senza ritardi eccessivi. Pertanto il Mediatore ha dato seguito a questo aspetto della denun- cia. Quanto ai due solleciti alla Commissione, essa non negava di avere omesso di rispondere. Il Mediatore ha pertanto trasmesso una valutazione critica alla Commis- sione rilevando che avrebbe dovuto rispondere tempesti- vamente alle lettere del signor K. Dato che questo aspetto del caso riguardava procedure relative a eventi specifici verificatisi in passato, non era opportuno cercare di pervenire a una conciliazione ami- chevole. Il Mediatore ha pertanto chiuso il caso. 3. 7. INDAGINI DI PROPRIA INIZIATIVA DEL MEDIATORE SVOLGIMENTO DI UN CONCORSO Decisione sull’indagine di propria iniziativa 674/COMLA/F/PD La denuncia e` stata trasmessa alla Commissione che, nelle sue osservazioni, ha affermato che le spese mediche del signor K. non erano state pagate a tempo debito poiche´ gli originali della fattura e altri documenti erano andati Nel luglio del 1996, il Mediatore ha avviato un’indagine di propria iniziativa a seguito di una denuncia in merito allo svolgimento del concorso EUR/LA/76, organizzato dalla Commissione europea. C 380/140 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 7. 12. 98 L’indagine Il Mediatore ha domandato alla Commissione di fornire informazioni in ordine ai seguenti due aspetti di quel concorso: 1. Le qualifiche concernenti la lingua tedesca delle per- sone preposte alla correzione delle prove scritte di traduzione dal tedesco allo svedese svolte dai candi- dati. 2. La comunicabilità o meno ai candidati delle corre- zioni apportate alle loro prove e, in caso di diniego, le ragioni addotte. denunce, relative sia all’impossibilità di visionare le prove d’esame corrette, sia ad altre accuse di scarsa trasparenza nelle procedure di assunzione seguite dalle istituzioni comunitarie. Il Mediatore ha pertanto deciso di aprire un’indagine di propria iniziativa in merito alla traspa- renza nelle procedure di assunzione e di affrontare, nell’ambito di tale indagine, la questione dell’accesso alle prove d’esame corrette. Alla luce di ciò, il Mediatore ha ritenuto che non vi era ragione di svolgere ulteriori indagini e ha pertanto chiuso il caso. Le osservazioni della Commissione La Commissione ha risposto al Mediatore con una lettera del 18 ottobre 1996. Nelle sue osservazioni, la Commissione esponeva le seguenti considerazioni. 1. I correttori impiegati nel concorso EUR/LA/76 erano tutti traduttori dotati di esperienza e aventi come prima lingua straniera il tedesco. Inoltre, la Commis- sione affermava che tutte le prove scritte erano state corrette in modo indipendente da due correttori e che, laddove ritenuto necessario dalla commissione, una terza correzione era stata eseguita da un terzo tradut- tore professionista. i 2. «Non e` mai stata prassi della Commissione (ne´ di altre istituzioni comunitarie) restituire ai candidati le loro prove scritte. Lo statuto del personale stabilisce che lavori delle commissioni giudicatrici sono segreti. Le commissioni giudicatrici operano in modo indipendente e la loro esclusiva competenza e` giudi- care la prestazione del candidato. Una simile prassi, del resto, comporterebbe un notevole onere ammini- strativo: per esempio, ai due soli concorsi COM/ A/770 e COM/A/764 hanno partecipato in totale circa 56 000 candidati. Inoltre, se le prove scritte venissero restituite soltanto a chi ne facesse richiesta, ciò potrebbe configurarsi come una disparità di trat- tamento. » La decisione Per quanto concerne la questione delle qualifiche relative alla lingua tedesca degli incaricati della correzione delle prove scritte svolte dai candidati nel quadro del concorso EUR/LA/76, il Mediatore ha ritenuto che le indagini svolte non avessero evidenziato gli estremi di un caso di cattiva amministrazione. Quanto all’accesso dei candidati alle loro prove d’esame corrette, il Mediatore ha rilevato che sin dall’inizio della presente indagine aveva ricevuto un notevole numero di PROCEDURE AMMINISTRATIVE DELLA COMMISSIONE PER TRATTARE RICORSI RIGUARDANTI LE VIOLAZIONI DEL DIRITTO COMUNITARIO DA PARTE DI STATI MEMBRI Decisione sull’indagine di propria iniziativa 303/97/PD Nell’aprile 1997 il Mediatore ha avviato un’indagine di propria iniziativa ai sensi dell’articolo 138 E del trattato che istituisce la Comunità europea. L’indagine riguardava le possibilità di migliorare la qualità delle procedure amministrative della Commissione nel trattare i ricorsi concernenti le violazioni del diritto comunitario da parte degli Stati membri prima che inizi il procedimento giudi- ziario. Gli antefatti dell’indagine L’antefatto generale dell’indagine si rifaceva sostanzial- mente a quella che rappresenta una delle componenti essenziali della missione del Mediatore, che consiste nel migliorare le relazioni tra le istituzioni e gli organi comunitari e i cittadini europei. Una delle relazioni importanti riguarda uno dei compiti principali della Commissione, che e` quello di essere la custode del trattato ai sensi dell’articolo 155 del trattato di Roma. La Commissione ha costantemente riconosciuto che incombe in ampia misura ai privati cittadini e alle imprese mettere in evidenza le violazioni del diritto comunitario ad opera degli Stati membri. È determinante la fiducia dei cittadini nell’intervento della Commissione allorche´ vengono denunciate delle infrazioni. L’antefatto più specifico era che il Mediatore aveva ricevuto molte denunce concernenti le procedure ammini- strative utilizzate dalla Commissione nel trattare i ricorsi presentati da privati cittadini sull’inadempimento degli Stati membri nei confronti dei loro obblighi comunitari. L’oggetto di tali denunce non erano i poteri discrezionali della Commissione di avviare un’azione legale contro uno Stato membro ai sensi dell’articolo 169 del trattato quanto l’iter amministrativo che si svolge prima che inizi 7. 12. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 380/141 il procedimento giudiziario. Le accuse contenute nelle denunce presentate al Mediatore riguardavano, in parti- colare, i tempi troppo lunghi per esaminare i ricorsi, la mancanza d’informazioni sul trattamento in atto del ricorso e il fatto di non ricevere una motivazione su come la Commissione era pervenuta alla conclusione che non vi era stata infrazione da parte di uno Stato membro. L’indagine Alla luce di quanto suesposto, il Mediatore era particolar- mente interessato alle procedure amministrative utilizzate dalla Commissione per trattare i ricorsi. Fatta salva la questione se i principi del diritto comunitario possano richiedere più ampi diritti procedurali per i cittadini che presentano un ricorso alla Commissione, e` risultato al Mediatore che la Commissione stessa poteva decidere di creare diritti procedurali più estesi per questi cittadini in un’ottica di buona condotta amministrativa, in conformi- tà con la giurisprudenza della Corte di giustizia secondo cui i singoli non possono impugnare dinanzi alla Corte di giustizia la decisione della Commissione di non avviare un’azione ai sensi dell’articolo 169. Il Mediatore ha pertanto suggerito che la Commissione comunichi ai ricorrenti iscritti nel registro una conclu- sione provvisoria dalla quale risulti che non vi era stata infrazione del diritto comunitario e l’esito delle sue inda- gini a sostegno di tale conclusione, con l’invito a sotto- porre dei commenti entro un periodo determinato, prima di esprimere la sua decisione finale. Egli ha messo in evidenza i due vantaggi derivanti da tale procedura. In primo luogo, essa contribuirebbe molto probabilmente a ottenere un’amministrazione più efficiente, dando ai ricorrenti l’opportunità di criticare i punti di vista della Commissione e dando quindi alla Commissione la possi- bilità di rispondere a tali critiche. In secondo luogo, essa migliorerebbe la fiducia dei cittadini nella Commissione consentendo a questi ultimi di partecipare più pienamente alla procedura di cui all’articolo 169 e rendendo perciò tali attività più trasparenti. sione ha costantemente sviluppato e migliorato. La Com- missione si e` dichiarata da parte sua disposta a conti- nuare lungo queste linee. La Commissione ha inoltre dichiarato che tutti i ricorsi che le pervengono sono iscritti in un registro e che non vi sono eccezioni a tale regola. Una volta ricevuto un ricorso, la Commissione ne dà conferma per iscritto al ricorrente tramite un allegato, spiegando i dettagli della procedura d’infrazione. Allorche´ il ricorso e` stato iscritto al registro, il ricorrente viene informato dell’azione adot- tata in risposta al ricorso, comprese le rimostranze mani- festate alle autorità nazionali. Il ricorrente e` anche infor- mato del risultato dell’indagine del suo ricorso, se non gli sia stato dato seguito o se sia stata avviata una procedura d’infrazione. Al ricorrente viene inoltre notificato se siano in atto altri procedimenti sullo stesso argomento. Per quanto riguarda i tempi massimi dell’esame dei ricorsi, la Commissione ha dichiarato che ai sensi del suo regolamento interno, una decisione di archiviare un fasci- colo senza darvi alcun seguito o una decisione di avviare una procedura d’infrazione devono essere prese per ogni ricorso entro il periodo massimo di un anno dalla data in cui esso e` stato iscritto al registro, eccezion fatta per casi speciali, le cui ragioni vanno specificate. La Commissione ha inoltre fatto presente che i ritardi nell’esame dei ricorsi sono spesso imputabili al fatto che le discussioni e gli scambi con le autorità nazionali richiedono parecchio tempo. La Commissione ritiene che ridurre tali ritardi costituisca uno dei suoi obiettivi prioritari. in anticipo che Per quanto riguarda la notifica al ricorrente del progetto di decisione di respingere il ricorso, la Commissione ha dichiarato che in numerosi casi il ricorrente e` stato informato il ricorso sarebbe stato respinto, spesso con una dichiarazione delle ragioni per le quali si proponeva la reiezione. La Commissione si e` dichiarata disposta a estendere tale prassi, lasciando da parte i casi in cui il ricorso e` manifestamente infondato e i casi in cui non si e` più avuta notizia del ricorrente. Le osservazioni della Commissione La decisione Nelle sue osservazioni la Commissione ha dichiarato che i ricorsi dei singoli restano la fonte più importante sulla quale la Commissione basa il suo compito di controllo dell’applicazione del diritto comunitario. Per tale motivo, la Commissione ha riconosciuto che i ricorrenti hanno un ruolo nella procedura d’infrazione e che, nel periodo che precede l’avvio di un procedimento giudiziario, essi godono delle salvaguardie procedurali che la Commis- Nel corso di tale indagine la Commissione ha dimostrato di avere un approccio costruttivo e disponibile. Il Media- tore si e` compiaciuto nel constatare che la Commissione sembrava impegnarsi per uno sviluppo e un migliora- mento costante della posizione dei cittadini nella proce- dura di cui all’articolo 169, nel periodo che precede l’inizio del procedimento giudiziario. C 380/142 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 7. 12. 98 Per quanto riguarda il trattamento dei ricorsi e i tempi che esso richiede, risultava dalle osservazioni della Com- missione che: dato o il ricorrente sembra aver perso interesse nel ricorso stesso. 1) viene accusata ricevuta del ricorso; 2) il ricorrente viene tenuto informato del seguito dato dalla Commissione; 3) ai sensi del regolamento interno della Commissione, una decisione di archiviare un fascicolo senza darvi alcun seguito o una decisione di avviare una proce- dura d’infrazione devono essere prese per ogni ricorso entro il periodo massimo di un anno dalla data in cui esso e` stato iscritto al registro, eccezion fatta per casi speciali, le cui ragioni vanno specificate. Tali ragioni possono essere imputabili al tempo richiesto dalle necessarie discussioni con le autorità nazionali e ai tempi di attesa delle risposte alle richieste di informa- zioni sottoposte dalla Commissione alle stesse autori- tà. L’osservanza di tali regole sembra essere un mezzo ade- guato per garantire sia che il cittadino sia tenuto al corrente del trattamento del suo ricorso e che il ricorso stesso verrà esaminato senza ritardi ingiustificati ed entro il termine massimo di un anno, a meno che non sussi- stano ragioni speciali. Il Mediatore ha riscontrato che l’indagine non aveva messo in luce casi di cattiva ammini- strazione in tale contesto. La Commissione ha preso atto dei suggerimenti che le sono stati fatti per quanto riguarda il miglioramento dei diritti procedurali del cittadino nel quadro della proce- dura dell’articolo 169 nel periodo che precede l’inizio del procedimento giudiziario. È risultato che in futuro la Commissione avrebbe l’intenzione di informare in tutti i casi il ricorrente della sua intenzione di chiudere il fascicolo indicando le ragioni per le quali ritiene che non vi sia stata infrazione del diritto comunitario, eccezion fatta per i casi in cui il ricorso e` manifestamente infon- Questo e` un passo importante nel processo, in cui si e` impegnata la Commissione, di constante sviluppo e miglioramento della posizione del ricorrente ai sensi della procedura di cui all’articolo 169 nel periodo che precede l’inizio della fase giudiziaria. I cittadini avranno quindi la possibilità di esporre i propri punti di vista e le proprie critiche per quanto riguarda la posizione della Commis- sione prima che questa si impegni a concludere in via definitiva che non si e` avuta violazione del diritto comu- nitario. Alla luce di quanto precede, non risulta essersi trattato di cattiva amministrazione e il Mediatore ha pertanto chiuso il caso. Ulteriori osservazioni da parte del Mediatore europeo La Commissione ha dichiarato che allorche´ conferma a un ricorrente di aver ricevuto il suo ricorso essa gli trasmette un allegato in cui espone i motivi e fornisce dei dettagli sulla procedura d’infrazione. In tale allegato la Commissione fornisce anche delle informazioni sul ruolo svolto dalle giurisdizioni nazionali nel garantire un’appli- cazione adeguata del diritto comunitario. Anche in altri contesti la Commissione sottolinea il ruolo determinante dei tribunali nazionali in tale rispetto. Negli Stati membri esistono anche importanti meccanismi extragiudiuziali, quali i difensori civici ed entità analoghe, creati per tutelare e salvaguardare i cittadini esposti a un’applicazione inadeguata della legge. Il Mediatore ha pertanto suggerito alla Commissione di considerare la possibilità di fornire, se del caso, informazioni anche su questi organismi. 7. 12. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 380/143 4. RELAZIONI CON IL PARLAMENTO EUROPEO, IL CONSIGLIO E LA COMMISSIONE EUROPEA La missione del Mediatore europeo consiste nel tutelare e promuovere, entro i limiti del suo mandato, i diritti riconosciuti ai cittadini europei dal diritto comunitario. Tuttavia il Mediatore condivide tale missione con altri organi della Comunità. Per garantire efficacemente i diritti dei cittadini sono necessari cooperazione, buone relazioni di lavoro, fiducia reciproca e contatti regolari tra il Mediatore e gli altri organi comunitari, in partico- lare il Parlamento europeo e la Commissione europea che a loro volta si occupano dei reclami dei cittadini. 4. 1. IL PARLAMENTO EUROPEO E LA COMMISSIONE PER LE PETIZIONI I cittadini dell’Unione hanno diritto di petizione dinanzi al Parlamento europeo e diritto di rivolgersi al Mediatore europeo (articolo 8 D del trattato che istituisce la Comu- nità europea). Il Mediatore e la commissione per le petizioni del Parlamento sono concepiti come istituzioni complementari e la cooperazione tra questi due organi riveste pertanto una particolare importanza. Fin dalla creazione dell’ufficio del Mediatore europeo si e` instaurata una stretta cooperazione con la commissione per le petizioni; i due segretariati intrattengono contatti regolari. Le funzioni e i rispettivi metodi di lavoro dei due organi sono stati precisati e tra essi esiste un accordo in merito al deferimento reciproco di denunce e petizioni in casi specifici e con il consenso del denunciante o dell’autore della petizione. È stato ampiamente divulgato un formulario standard per la formulazione di una denuncia al Mediatore. Il formula- rio dà ai denuncianti l’opportunità di dichiarare se siano d’accordo o meno sul trasferimento della loro denuncia a un’altra autorità competente qualora il Mediatore non possa trattarla. Le denunce che esulano dal mandato del Mediatore ma che potrebbero essere trattate come petizioni dal Parla- mento europeo vengono trasferite direttamente dal Mediatore al Parlamento europeo per essere trattate come petizione, purche´ ne sia stato dato il consenso. Nei casi in cui non sia stato utilizzato il formulario di presentazione della denuncia, il Mediatore scrive al denunciante infor- mandolo della possibilità di trasferire la denuncia al Parlamento europeo affinche´ venga trattata come una petizione. sufficientemente documentate, il Mediatore informa il denunciante della possibilità di presentare una petizione al Parlamento europeo, allegando copia dell’opuscolo sul diritto di petizione. Nel 1997, due petizioni sono state deferite al Mediatore per essere trattate come denunce. Tredici denunce sono state deferite al Parlamento europeo per essere trattate come petizioni e a ottantasei denuncianti e` stato consi- gliato di presentare una petizione al Parlamento euro- peo. La commissione per le petizioni esamina la relazione annuale del Mediatore e ne elabora una propria che presenta al Parlamento. Il Mediatore ha trasmesso la relazione annuale 1996 alla commissione per le petizioni a Bruxelles il 21 aprile. Il 14 luglio 1997, il signor Söderman ha presentato la relazione annuale 1996 al Parlamento europeo in seduta plenaria a Strasburgo. Alla presentazione e` seguito un dibattito parlamentare sulla relazione annuale e sulla relazione della commissione per le petizioni. Il Mediatore ha quindi accettato un invito a partecipare a una confe- renza stampa, organizzata il 15 luglio dalla commissione per le petizioni, unitamente all’on. Alessandro Fontana, presidente della commissione per le petizioni, e all’on. Nicolaos Papakyriazis, relatore a nome della commis- sione. Ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 7, dello statuto, il Mediatore europeo può presentare una relazione speciale al Parlamento europeo nei casi in cui il Parlamento può intervenire per assistere il Mediatore in conformità con lo statuto. Il 15 dicembre, il Mediatore ha presentato la sua prima relazione speciale al presidente del Parlamento europeo, on. Jose´ María Gil-Robles. La relazione speciale faceva seguito a un’indagine di propria iniziativa sull’accesso del pubblico ai documenti detenuti da quindici istituzioni e organi comunitari. L’indagine e` stata avviata nel giugno 1996 e si e` conclusa con una decisione del Mediatore del 20 dicembre 1996 in cui si presentavano progetti di istituzioni ed organi raccomandazione a quattordici comunitari (1). Tutte le istituzioni e gli organi comunitari hanno tra- smesso pareri dettagliati al Mediatore, come richiesto Nei casi di denunce che potrebbero essere oggetto di una petizione, ma che non sono chiaramente formulate o (1) Relazione annuale 1996 (GU C 272 dell’8. 9. 1997, pag. 40–43). C 380/144 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 7. 12. 98 dall’articolo 3, paragrafo 6, dello statuto. La relazione speciale analizzava i pareri dettagliati e richiamava l’at- tenzione su argomenti che il Parlamento europeo poteva ritenere opportuno seguire ulteriormente. Tuttavia, non conteneva raccomandazioni formali. Oltre ai contatti con la commissione per le petizioni, il 24 settembre il sig. Söderman ha partecipato a Bruxelles a una riunione della commissione per il regolamento, nella quale sono stati discussi gli emendamenti proposti al regolamento del Parlamento. Il relatore, on. Brian Cro- wley, ha presentato gli emendamenti proposti all’articolo 161 in un progetto di relazione. La commissione per le petizioni ha espresso il suo parere il 10 novembre 1997. Durante la sua visita in Belgio del 25–27 novembre, il Mediatore europeo ha partecipato a una riunione della commissione giuridica e per i diritti dei cittadini del Parlamento europeo per uno scambio di opinioni nel contesto della relazione della commissione sulla quattor- dicesima relazione annuale della Commissione sul con- trollo dell’applicazione del diritto comunitario (relatrice on. Astrid Thors). intervenuto dinanzi alla commis- Il signor Söderman e` sione informandola della sua indagine di propria inizia- tiva sulle procedure amministrative seguite dalla Commis- sione per il trattamento dei ricorsi riguardanti possibili infrazioni al diritto comunitario da parte di uno Stato membro. (Nota: il 29 gennaio 1998, il Parlamento euro- peo ha approvato la relazione della commissione e una risoluzione in cui si accoglie favorevolmente l’iniziativa del Mediatore). Commissione ha pubblicato nella Gazzetta ufficiale delle Comunità europee (1) un modello di formulario per le denunce. Durante l’anno, il Mediatore ha avviato e concluso un’indagine di propria iniziativa sulle procedure ammini- strative seguite dalla Commissione per il trattamento dei ricorsi riguardanti possibili infrazioni al diritto comunita- rio da parte di uno Stato membro. La decisione del Mediatore che conclude l’inchiesta e` riassunta al capitolo 3 in appresso. Il 23 aprile il Mediatore europeo ha avuto un incontro con i Commissari, presieduto dal presidente Santer, e ha presentato la sua relazione annuale per il 1996. I Com- missari e il signor Söderman hanno avuto uno scambio di opinioni su argomenti di interesse comune. Il 4 luglio il signor Söderman, accompagnato dal signor Ian Harden, suo consigliere principale, ha avuto un incontro con i direttori generali della Commissione. Il 10 ottobre, il signor Jose´ Martinez Aragon, giurista principale e la signora Ursula Garderet, assistente ammi- nistrativa del Mediatore, si sono incontrati con funzionari della direzione generale occupazione e relazioni industriali e affari sociali (DG V) per prendere visione di alcuni documenti ai fini dello svolgimento di una indagine. 4. 2. LA COMMISSIONE EUROPEA L’altra istituzione europea con la quale il Mediatore intrattiene un dialogo e una cooperazione regolari e` la Commissione europea. La maggior parte delle denunce che danno adito ad un’indagine da parte del Mediatore riguarda presunti casi di cattiva amministrazione nel quadro delle attività della Commissione. Ciò e` normale, in quanto la Commissione e` il principale organo comuni- tario che prende decisioni amministrative con un impatto diretto sui cittadini. A norma dell’articolo 155 del trattato che istituisce la Comunità europea, la Commissione ha l’obbligo di vigi- lare sull’applicazione del diritto comunitario, in partico- lare da parte degli Stati membri, e può a tal fine adire la Corte di giustizia in virtù dell’articolo 169 del trattato. In quanto «custode dei trattati» la Commissione ha l’impor- tante responsabilità di assicurare il rispetto dei diritti dei cittadini dell’Unione. I cittadini hanno la possibilità di presentare un ricorso alla Commissione ove ritengano che i loro diritti siano stati violati, in particolare da uno Stato membro. Per facilitare la presentazione di tali ricorsi, la Il 21 ottobre il signor Söderman e il suo consigliere principale, Ian Harden, hanno incontrato a Strasburgo il segretario generale della Commissione, signor Carlo Tro- jan, e il signor Jean-Claude Eeckhout, direttore della Direzione E del Segretariato generale. Il Mediatore e il segretario generale hanno convenuto che, in alcuni casi, una riunione informale può costituire un modo appro- priato di pervenire a una soluzione amichevole ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 5, dello statuto e hanno discusso la possibilità che la Commissione adotti un codice di buona condotta amministrativa per i suoi funzionari. Essi hanno anche deciso di cooperare all’orga- nizzazione di un ulteriore seminario per responsabili del collegamento dei difensori civici nazionali e organi corri- spondenti. Infine, il Mediatore ha informato il segretario generale di ritenere estremamente valido il lavoro svolto dalla rete Euro-Jus di consulenti giuridici a tempo par- ziale attivi presso le rappresentanze della Commissione negli Stati membri, i quali forniscono un’efficace consu- lenza ai cittadini per quanto riguarda i loro diritti in conformità con il diritto comunitario. (1) GU C 26 dell’1. 2. 1989, pag. 6–7. 7. 12. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 380/145 4. 3. IL CONSIGLIO DELL’UNIONE EUROPEA Il signor Söderman ha incontrato il 22 aprile a Bruxelles il signor Piris, direttore generale del Servizio giuridico del Consiglio. Egli ha anche incontrato il signor Boixareu, direttore generale al Segretariato del Consiglio per il bilancio, l’amministrazione e le relazioni con le istituzioni comunitarie. mento di denunce concernenti presunti casi di cattiva amministrazione da parte del Segretariato generale del Consiglio nella sua veste di autorità che ha il potere di nomina ai sensi dello statuto del personale. Di conse- guenza il segretario generale del Consiglio e` competente a trattare tali denunce e a fornire informazioni pertinenti direttamente al Mediatore europeo. Il segretario generale del Consiglio, signor Jürgen Trumpf, ha informato il Mediatore che il Consiglio ha adottato il 9 giugno una nuova procedura per il tratta- Il 25 luglio il signor Söderman e` stato invitato a una colazione con il Coreper a Bruxelles. Egli ha presentato la sua attività di Mediatore e ha risposto ad alcune domande. C 380/146 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 7. 12. 98 5. RELAZIONI CON I DIFENSORI CIVICI NAZIONALI E ORGANI CORRISPONDENTI Al fine di salvaguardare i diritti dei cittadini europei e` stata instaurata una forma flessibile di cooperazione tra il Mediatore europeo e i difensori civici nazionali e organi corrispondenti. sulle possibilità pratiche di futura cooperazione, com- presa l’elaborazione di regolari lettere di collegamento da parte del Mediatore europeo e l’organizzazione di altri seminari. L’attuazione di molti aspetti del diritto comunitario e` di competenza delle amministrazioni nazionali, regionali o locali degli Stati membri. Le denunce dei cittadini che ritengono che tali autorità abbiano violato i diritti loro riconosciuti dal diritto comunitario esulano dal mandato del Mediatore europeo, anche quando si tratta di un diritto legato alla cittadinanza dell’Unione, come la liber- tà di circolazione garantita dall’articolo 8 A del trattato CE. In numerosi casi queste denunce potrebbero essere trattate efficacemente dai difensori civici nazionali o da organi corrispondenti (come le commissioni per le peti- zioni), che si occupano sempre più di questioni riguar- danti l’attuazione del diritto comunitario da parte delle amministrazioni nazionali. La prima lettera di collegamento e` stata distribuita alla fine dell’ottobre 1997. Nelle intenzioni, le lettere di collegamento dovranno essere pubblicate in ultima istanza in forma elettronica. Per facilitare tale sviluppo e la possibilità della creazione di un gruppo di utenti Internet per tale rete, l’ufficio del Mediatore europeo ha compiuto un’indagine sull’utilizzazione della posta elet- tronica e di Internet da parte dei difensori civici nazionali e organi corrispondenti. Il signor Claude Desjean, segretario generale del difensore civico francese ha visitato gli uffici del Mediatore europeo il 5 giugno 1997 ed e` stato informato dal signor Ian Harden circa la gestione e i problemi di bilancio relativi ai servizi amministrativi del Mediatore europeo. 5. 1. LA RETE DI COLLEGAMENTO 5. 2. COOPERAZIONE NEL TRATTAMENTO DELLE DENUNCE In un seminario tenuto a Strasburgo nel settembre 1996 i difensori civici nazionali e organi corrispondenti e il Mediatore europeo hanno deciso di creare una rete di funzionari di collegamento. Tale rete intende promuovere il libero flusso di informazioni sul diritto comunitario e la sua applicazione e rendere possibile la trasmissione delle denunce all’organo più idoneo ad occuparsene. Nel seminario di Strasburgo del 1996 si era deciso che il Mediatore europeo avrebbe acconsentito a ricevere i quesiti dei difensori civici nazionali a proposito del diritto comunitario e avrebbe fornito delle risposte direttamente o avrebbe trasmesso il quesito all’istituzione o all’organo comunitario competente. Nei giorni 23 e 24 giugno 1997 il Mediatore europeo ha organizzato a Bruxelles un seminario per i funzionari di collegamento avente ad oggetto il controllo dell’applica- zione del diritto comunitario a livello nazionale. Sono intervenuti il signor Jacob Söderman, l’onorevole Alessan- dro Fontana, presidente della commissione per le peti- zioni del Parlamento europeo, il signor Lars Clevesköld dell’ufficio del difensore civico svedese, il signor Axel Voss, rappresentante dell’Euro-jus dall’Ufficio informa- zioni della Commissione in Germania, il signor Peter Dyrberg dell’ufficio del Mediatore europeo, il signor Van Nuffel del Servizio giuridico della Commissione europea e il signor Saverio Baviera della commissione per le peti- zioni del Parlamento europeo. I partecipanti al seminario hanno inoltre assistito ad una riunione della commissione per le petizioni. Durante il 1977 sono stati trattati due quesiti di questo tipo al Mediatore. Essi sono stati trasmessi dal Difensore civico irlandese e riguardavano delle denunce che egli stava trattando. Il primo quesito, inviato il 14 marzo 1997, riguardava l’interpretazione di disposizioni del diritto comunitario concernente il pagamento dei premi per l’estensificazione. Il secondo, inviato il 20 giugno 1997, riguardava le compensazioni a seguito del rimborso della tassa addizionale sul latte di cui al regolamento (CE) n. 2055/93 del Consiglio. I quesiti sono stati trasmessi alla Commissione con richie- sta di fornire una risposta entro tre mesi. Le risposte ricevute sono state trasmesse al difensore civico irlan- dese. Durante la sessione conclusiva del seminario, presieduta dal signor Michael Brophy dell’ufficio del difensore civico irlandese, i partecipanti hanno formulato delle proposte Il Mediatore europeo ha trasferito tre denunce presentate contro autorità nazionali e che pertanto esulavano dal suo mandato affinche´ venissero trattate dai difensori civici nazionali competenti: le denunce 17/97/BB (un caso 7. 12. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 380/147 riservato) e 1006/97/BB sono state trasmesse al difensore civico parlamentare finlandese e la denuncia 650/97/PD e` stata trasmessa al difensore civico nazionale dei Paesi Bassi. In modo analogo, la denuncia 705/97/VK e` stata trasferita al Parlamento lussemburghese per essere trat- tata come una petizione. In un altro caso (257/97/IJH), un membro del Parlamento europeo protestava per il modo in cui il segretariato della commissione per le petizioni aveva trattato la petizione di un suo elettore. Il Mediatore ha deciso che non vi fossero motivi sufficienti per avviare un’indagine; ha tuttavia chiesto informazioni al difensore civico portoghese (Pro- vedor de justiça), signor Jose´ Mene´res Pimentel sul pro- blema alla base della denuncia, che riguardava la confisca da parte delle autorità portoghesi di un autoveicolo appartenente all’elettore del deputato. Il signor Pimentel ha informato il Mediatore europeo che la questione era stata oggetto di una decisione da parte di un tribunale portoghese e gli ha trasmesso una copia della relativa sentenza. Il Mediatore europeo ha trasmesso l’informa- zione al deputato del PE. 5. 3. COOPERAZIONE CON I DIFENSORI CIVICI REGIONALI E ORGANI CORRISPONDENTI Per promuovere un’efficace cooperazione tra il Mediatore europeo e i suoi colleghi a livello regionale, il difensore civico della Catalogna, El Síndic de Greuges de Catalu- nya, signor Anton Cañellas, ha organizzato un seminario di due giorni il 28–30 ottobre a Barcellona. Il Mediatore europeo ha partecipato alla riunione, accompagnato dal signor Peter Dyrberg e dal signor Jose´ Martinez Aragon del suo segretariato. Altri partecipanti alla riunione sono stati i rappresentanti dei difensori civici regionali e delle commissioni regionali per le petizioni degli Stati membri, il presidente della Commissione per le petizioni del Parla- mento europeo, signor Alessandro Fontana, e il capo del segretariato della commissione, signor Saverio Baviera. Il signor Söderman ha tenuto un discorso sugli obiettivi della cooperazione tra le istituzioni europee e i difensori civici regionali e organi corrispondenti nel controllo dell’applicazione del diritto comunitario («El papel del Defensor del Pueblo»). Il signor Dyrberg ha tenuto un discorso in cui ha analizzato la recente giurisprudenza della Corte di giusti- zia in alcuni settori compresa la libertà di circolazione e il principio di non discriminazione. Il signor Martinez Ara- gon e` intervenuto sul ruolo degli enti locali e delle regioni nell’attività dell’Unione, particolarmente per quanto riguarda la loro responsabilità nella corretta applicazione del diritto comunitario. La dichiarazione finale del seminario ha sottolineato la necessità di una cooperazione più stretta. Si e` deciso che i difensori civici regionali e organi corrispondenti avreb- bero inoltre designato responsabili di collegamento per coordinare la propria cooperazione con il Mediatore europeo nel campo del diritto comunitario. È stato previ- sto che un seminario di verifica si sarebbe svolto nel 1998 e che sarebbe stato organizzato dal difensore civico della comunità fiamminga del Belgio, signor Jan Goorden. 5. 4. RIUNIONE DEI DIFENSORI CIVICI NAZIONALI D’EUROPA Nei giorni 9–11 settembre il signor Söderman ha parteci- pato alla sesta riunione annuale dei difensori civici nazio- nali d’Europa, tenutasi a Gerusalemme, Israele. Egli era accompagnato dal responsabile del segretariato, il signor Ian Harden, e dal suo addetto stampa, la signora Ilta Helkama. Il giudice Miriam Ben-Porat, commissario ai ricorsi pub- blici e revisore dei conti dello Stato, fu anfitrione della riunione i cui partecipanti provenivano da oltre venti paesi. La signora Ben-Porat ha aperto la riunione con un intervento sul tema «Il Mediatore quale difensore della democrazia e dei diritti dell’uomo», nel corso del quale ha annunciato che nella sua veste di commissario ai reclami pubblici sarebbe stata conosciuta da quel momento in poi come «il Mediatore». La signora ha anche citato in termini positivi la spiegazione del termine «cattiva amministrazione» fornita nella relazione annuale del Mediatore europeo per il 1995. Il signor Söderman e` intervenuto sul tema «Il ruolo del Mediatore europeo» durante la prima seduta, presieduta dal signor Claes Eklundh, Mediatore principale della Svezia (Chefjustitieombudsman). Sono intervenuti sul contenuto e sull’impatto di una relazione annuale del difensore civico il signor Marten Oosting, Mediatore parlamentare dei Paesi Bassi (de nationale Ombudsman), e il signor Jacques Pelletier, Mediatore francese (me´dia- teur de la Re´publique) e presidente della seduta. Nella seduta conclusiva, presieduta da Sir William Reid, ex commissario parlamentare per la pubblica amministra- zione, la rappresentante dell’Ungheria, signora Katalin Gönczöl, ha trattato i temi dell’asilo, dei profughi e dell’immigrazione. Nel dibattito che ne e` seguito si e` costatato che le disposizioni del trattato di Amsterdam concernenti l’asilo e l’immigrazione hanno reso necessario prevedere una cooperazione più stretta in materia tra i difensori civici nazionali. Il Mediatore europeo e` stato invitato a organizzare tale cooperazione. C 380/148 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 7. 12. 98 6. RELAZIONI PUBBLICHE La strategia del Mediatore europeo nei confronti dei mezzi d’informazione ha due obiettivi. Il primo e` infor- mare coloro che potrebbero avere un motivo valido di presentare una denuncia per cattiva amministrazione nell’azione di un’istituzione od organo comunitario sul loro diritto di rivolgersi al Mediatore europeo e su come procedere. Il secondo obiettivo e` migliorare le relazioni tra l’Unione e i suoi cittadini informando il pubblico in generale del ruolo del Mediatore nel contribuire ad assolvere l’obbligo della Comunità ad attuare forme di amministrazione aperta, democratica e responsabile. Allo stesso tempo e` essenziale evitare di suscitare aspettative infondate, che potrebbero condurre ad un aumento delle denunce che esulano dal mandato del Mediatore. Un elemento fondamentale della strategia di informazione e` stato pertanto la comunicazione di informazioni accu- rate a gruppi di potenziali denuncianti. Al tempo stesso, si vuole conferire sia alle pubblicazioni di tipo convenzio- nale sia al sito web del Mediatore un tono interessante e vivace, affinche´ possano essere utilizzati anche per scopi educativi, particolarmente per i giovani che studiano temi europei. Durante il 1997 sono stati compiuti dei progressi nella realizzazione di entrambi gli obiettivi. Sono aumentati il numero totale delle denunce e il numero delle denunce ricevibili. Tuttavia e` chiaro che occorre fare molto di più, particolarmente in relazione a Stati membri quali l’Italia e la Germania, per garantire che tutti coloro che hanno un motivo valido per presentare una denuncia al Mediatore siano al corrente del loro diritto di farlo. IL PREMIO CHADWYCK-HEALEY Il 29 aprile l’Associazione europea dell’informazione ha consegnato la prima edizione del premio EIA Chadwyck- Healey al signor Jacob Söderman per i risultati ottenuti nell’informazione europea nel 1997. Il premio Chadwyck- Healey viene conferito annualmente a una personalità che abbia fornito un eminente contributo a promuovere e a facilitare l’accesso all’informazione sull’Unione europea e sull’Europa in generale. Il premio e` stato conferito al signor Söderman come riconoscimento del suo contributo a promuovere il diritto dei cittadini all’accesso ai documenti ufficiali custoditi dalle istituzioni comunitarie, tenendo conto anche della sua richiesta che l’accesso ai documenti sia garantito nel trattato modificato sull’Unione europea. L’importo del premio e` stato donato ad Amnesty International. IL SEMINARIO DELL’OCSE SULL’ETICA NEL SETTORE PUBBLICO Il signor Söderman ha partecipato a un simposio sul tema «Etica nel settore pubblico: sfide e opportunità per i paesi dell’OCSE», svoltosi il 3–4 novembre a Parigi. Al simpo- sio hanno preso parte funzionari governativi ed esperti del mondo accademico; sono stati trattati temi quali l’etica e una maggiore trasparenza nell’amministrazione, l’etica e i valori per la «nuova gestione pubblica» e la compenetrazione tra settori pubblico e privato. Il signor Söderman ha presieduto la prima riunione di lavoro sul tema «Sfide etiche in un mondo che cambia». 6. 1. EVENTI PRINCIPALI DEL 1997 PRESENTAZIONE DELLA RELAZIONE ANNUALE PER IL 1996 AL PARLAMENTO EUROPEO L’INAUGURAZIONE UFFICIALE DEGLI UFFICI DI STRA- SBURGO Durante la sessione plenaria tenutasi a Strasburgo il 14 luglio 1997 e` stata presentata al Parlamento la relazione annuale del Mediatore europeo per il 1996. L’inaugurazione ufficiale degli uffici del Mediatore euro- peo a Strasburgo si e` svolta l’8 aprile alla presenza del presidente del Parlamento europeo, onorevole Jose´ María Gil Robles, del ministro francese per gli affari europei (de´le´gue´ aux affaires europe´ennes), signor Michel Barnier e del difensore civico nazionale francese (Me´diateur de la Re´publique), signor Jacques Pelletier. Per solennizzare l’occasione i signori Barnier, Pelletier e Söderman hanno organizzato una conferenza stampa con- giunta. PRESENTAZIONE DELLA PRIMA RELAZIONE SPECIALE DEL MEDIATORE Il 15 dicembre il Mediatore ha presentato la sua prima relazione speciale al presidente del Parlamento europeo, onorevole Jose´ Maria Gil-Robles. La relazione e` stata elaborata in conformità con l’articolo 3, paragrafo 7, dello statuto e riguarda il risultato dell’indagine di pro- pria iniziativa del Mediatore sull’accesso del pubblico ai documenti detenuti da istituzioni e organi comunitari. 7. 12. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 380/149 6. 2. CONFERENZE E INCONTRI Nel 1995 ha avuto inizio una campagna d’informazione per accrescere tra i cittadini europei il livello di consape- volezza dell’esistenza del Mediatore europeo. Hanno costituito un importante contributo a questa campagna il programma di visite ufficiali del Mediatore agli Stati membri, che e` le conferenze iniziato nel 1996, nonche´ pubbliche e la partecipazione a convegni e incontri. Nel corso del 1997 il signor Söderman ha continuato il programma di avvicinamento del Mediatore europeo ai cittadini europei e ai mezzi di comunicazione degli Stati membri. Il Mediatore e i suoi collaboratori hanno inoltre conti- nuato a tenere conferenze e discorsi sul ruolo e sulle funzioni del Mediatore europeo nei congressi, seminari e incontri internazionali. Il signor Söderman si e` inoltre incontrato con numerosi ricercatori e gruppi di visitatori. Oltre alle visite specifiche elencate in appresso, egli ha compiuto visite regolari a Bruxelles e Lussemburgo per incontrarsi con le altre istituzioni comunitarie (cfr. anche il capitolo 4). BELGIO Il 18 marzo il Mediatore europeo si e` incontrato a Bruxelles con i difensori civici federali del Belgio, signor Pierre-Yves Monette e signor Herman Wuyts, recente- mente eletti, ed hanno discusso le rispettive esperienze. Il signor Söderman era accompagnato dal signor Peter Dyr- berg. Il 6 maggio, il signor Peter Dyrberg ha partecipato a Bruxelles alla conferenza «Cittadinanza dell’Unione — situazione attuale e prospettive future», organizzata dal Servizio d’azione dei cittadini europei. Il signor Söderman ha compiuto una visita ufficiale in Belgio il 25–27 novembre. Durante il suo soggiorno egli ha visitato l’ufficio del difensore civico federale belga e ha incontrato i difensori civici federali, signori Wuyts e Monette. Ha anche tenuto una conferenza al personale giuridico dell’Ufficio sulle sue esperienze come Mediatore europeo e precedentemente come difensore civico finlan- dese. Il signor Söderman ha anche visitato la Camera dei rappresentanti belga dove e` stato accolto dal vicepresi- dente del Parlamento, onorevole Van der Mael e da altri membri del Parlamento belga. Egli ha tenuto un discorso alla commissione per le petizioni del Parlamento belga e alla commissione parlamentare responsabile dei problemi europei. L’ultimo giorno di visita e` stato dedicato a una riunione con rappresentanti della società civile belga, svoltasi nei locali del Parlamento europeo. La partecipazione all’in- contro e` stata molto ampia e numerose domande sono state rivolte al Mediatore europeo. Hanno partecipato alla conferenza stampa che ne e` seguita giornalisti dei più importanti quotidiani belgi, quali De Morgen, Le Soir, La Libre Belgique, Het Laatste Nieuws e De Financieel Economische Tijd che hanno dato una buona copertura alla visita del Mediatore europeo nel Belgio. Durante la sua visita in Belgio, il signor Söderman si e` recato anche nella sede della rappresentanza della Com- missione in tale paese. Egli si e` incontrato con il signor Vandebon, direttore della rappresentanza, con il signor Moes, vicedirettore, nonche´ con il signor Vande Casteele della rete Euro-jus che ha parlato della sua esperienza in qualità di consulente Euro-jus. DANIMARCA Il 19–21 marzo il Mediatore europeo ha visitato la Danimarca accompagnato dal signor Peter Dyrberg. Egli ha incontrato e ha avuto uno scambio di opinioni con l’onorevole Ove Fich, presidente della commissione del Parlamento per gli affari dell’UE, con l’onorevole Biørn Elmquist, presidente della commissione per gli affari giuridici, e con i membri delle due commissioni. La commissione per gli affari dell’UE ha successivamente elaborato una relazione sulla relazione annuale del Mediatore europeo per il 1996, che ha pubblicato l’8 ottobre 1997. Il signor Söderman si e` inoltre incontrato con il difensore civico danese (Folketingets Ombudsmand), signor Hans Gammeltoft Hansen e con i suoi collaboratori. All’Ufficio informazioni del Parlamento europeo il signor Söderman e` stato accolto dal signor Thomas, direttore dell’Ufficio, e dal signor Boumans, vicedirettore. Lo scambio di opinioni ha riguardato l’attività del mediatore e la missione dell’Ufficio informazioni nonche´ le possibili- tà di promuovere la consapevolezza dei cittadini europei relativamente al Giorno dell’Unione europea che verrà festeggiato il 9 maggio 1998. Il signor Söderman si e` incontrato con il signor Thomas A. Christensen, direttore della rappresentanza della Com- missione a Copenaghen, e con i suoi collaboratori, con gli organizzatori della visita, e ha tenuto una conferenza stampa. Ha anche partecipato ad una riunione con il signor Mikael Bramsen, capo dell’Ufficio informazioni del Parlamento, nella cui sede si e` incontrato per una cola- zione con il signor Ole Due, ex presidente della Corte di giustizia europea. C 380/150 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 7. 12. 98 GERMANIA Il signor Söderman ha compiuto una visita in Germania il 3–5 marzo, accompagnato dalla signorina Vicky Klop- penburg. A Magonza si e` incontrato con il difensore civico della Renania-Palatinato, signor Ulrich Galle; hanno confrontato mandati e funzioni rispettive e hanno inoltre discusso di casi concreti riguardanti il diritto comunitario. Il signor Söderman ha anche incontrato il vicepresidente della Renania-Palatinato, signor Hans- Günther Heinz e il presidente della sua commissione per le petizioni, signor Klaus Hammer. Nel corso di una conferenza stampa il signor Söderman ha passato in rassegna la sua attività e ha discusso dei casi da lui trattati. A Bonn il signor Söderman ha partecipato a una confe- renza su «Una base stabile per il diritto di petizione», organizzata dall’onorevole Christa Nickels, presidente della commissione per le petizioni del Parlamento tedesco (der deutsche Bundestag), in collegamento con un’inizia- tiva volta a introdurre il sistema del difensore civico nazionale in Germania. Il signor Söderman ha inoltre colto l’opportunità di avere uno scambio di opinioni con funzionari amministrativi della commissione per le peti- zioni del Parlamento tedesco, tra cui la dottoressa Friede- rike Freifrau von Welk, il signor Franz Kremser e la responsabile del collegamento, signora Inge Gerstberger. Il signor Söderman ha anche incontrato il sottosegretario al ministero degli Esteri e rappresentante tedesco alla Conferenza intergovernativa, dr. Werner Hoyer, per uno scambio di opinioni e d’informazioni. Il signor Söderman e` stato invitato a pronunciare un discorso sulla sua attività e sul suo mandato, in occasione di un pranzo organizzato dall’Ufficio del Parlamento europeo a Bonn, dinanzi a rappresentanti di associazioni e organizzazioni aventi contatti con l’UE, alti funzionari e giornalisti di Bonn. Oltre a ciò, si e` tenuta nell’Ufficio una tavola rotonda con rappresentanti di associazioni che si occupano degli interessi dei consumatori, di problemi ambientali, di agricoltuura, commercio e industria. Il signor Söderman ha anche incontrato il capo dell’Ufficio della Commissione europea di Bonn, signor Axel Bunz, e il consulente dei cittadini, signor Axel Voss per uno scambio di opinioni. Al Circolo della Stampa di Bonn ha avuto un incontro con alcuni giornalisti. Il signor Peter Dyrberg ha tenuto un discorso sul tema «Il Mediatore europeo quale componente dell’impegno euro- peo verso la trasparenza e la democrazia» in occasione di una conferenza dal titolo «Società civile Europa», svoltasi il 4 aprile a Loccum in Germania e organizzata dalla fondazione tedesca Mitarbeit. Il signor Galle, difensore civico della Renania-Palatinato, ha compiuto una visita ufficiale al Mediatore europeo il 21 ottobre. Nel corso della discussione, il signor Galle e il signor Söderman hanno sottolineato l’importanza di una buona cooperazione tra il Mediatore europeo e i difensori civici nazionali e regionali degli Stati membri e hanno discusso la possibilità di un incontro con i difensori civici a livello dei Länder in Germania. Il signor Galle ha anche avuto l’opportunità di incontrare il presidente della commissione per le petizioni, onorevole Sandro Fontana, il vicepresidente onorevole Ullmann e l’onorevole Schmidbauer, membro della commissione per le petizioni. Ha anche incontrato l’onorevole Willie Rot- hley, vicepresidente della commissione giuridica. SPAGNA Il signor Söderman ha partecipato al convegno «VI Jornadas Europeas en el Parlament de Catalunya» orga- nizzato dal Consiglio catalano del movimento europeo a Barcellona. Il 27 gennaio il Mediatore ha tenuto un discorso sul tema «El papel del Defensor del Pueblo Europeo y la ciudadanía europea». Sono intervenuti tra gli altri oratori il presidente del Parlamento catalano, onorevole Joan Reventós, il presidente del Consiglio catalano del movimento europeo, signor Eduard Sagarra e il presidente del Consiglio federale del movimento europeo in Spagna, signor Carlos Ma Bru. Il convegno ha avuto una buona copertura da parte della stampa e il signor Söderman ha concesso numerose interviste a emit- tenti radiofoniche. Il 27–29 gennaio, il signor Jose´ Martinez Aragon ha rappresentato il Mediatore a una conferenza su «La CIG: informazione e ruolo per i cittadini» organizzata dalla Universidad de Alcalá de Henares a Madrid, Spagna. Sono intervenuti tra gli altri il sottosegretario spagnolo per gli affari europei, signor De Miguel, l’onorevole Moran (presidente della commissione per gli affari istitu- zionali), gli onorevoli Medina, Verde I Aldea e Robles Piquer (vicepresidenti del Parlamento europeo), il difen- sore civico spagnolo, signor Fernández Miranda, nonche´ studiosi e giornalisti. Il signor Martinez Aragon ha tenuto un discorso sull’attività del Mediatore in relazione alla trasparenza. L’evento ha avuto una buona copertura da parte della stampa. Il secondo congresso annuale dei difensori civici latino- americani si e` svolto a Toledo, il 14–16 aprile. A seguito di un invito del difensore civico spagnolo (Defensor del Pueblo), signor Fernando Álvarez de Miranda y Torres, il signor Söderman ha tenuto il discorso introduttivo sul tema «Diritti dei cittadini e processi di integrazione economica» («Derechos ciudadanos y procesos de inte- gración económica: Reflexiones críticas desde la perspec- tiva de la Unión europea»). Partecipavano al congresso tutti i difensori civici nazionali dell’America latina, i presidenti delle commissioni per i diritti dell’uomo della regione, i difensori civici della Spagna e del Portogallo, e tutti i difensori civici regionali spagnoli. I lavori del congresso si sono concentrati sui diritti dell’uomo delle 7. 12. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 380/151 popolazioni indigene e sul ruolo di controllo dei difensori civici nei confronti della magistratura. In seguito ad un invito del professor Carlos Moreiro del Centro di studi giuridici europei, il 16 aprile 1996 il signor Söderman ha tenuto una conferenza sul ruolo del Mediatore europeo («El papel del Defensor del pueblo europeo») all’Università Carlos III a Madrid. Egli ha descritto agli studenti i mezzi a disposizione dei cittadini europei per tutelare i propri diritti, nonche´ la sua espe- rienza come Mediatore europeo. Il 27 ottobre, a seguito di un invito del signor Lizón, difensore civico della regione di Valencia, il signor Söder- man ha visitato la città di Valencia. È intervenuto sul ruolo del Mediatore europeo («El papel del Defensor del pueblo europeo») in una conferenza organizzata dal «Club de Encuentro Manuel Broseta» per membri dell’amministrazione, uomini d’affari, professori e stu- denti. Il Club ha organizzato una conferenza stampa e il signor Söderman ha concesso delle interviste a numerosi giornali tra cui El País, EFE, El Periodico e Avui. Il primo congresso europeo dei giovani zingari si e` svolto il 6–9 novembre a Barcellona. L’evento, una delle inizia- tive dell’Anno europeo contro il razzismo, ha richiamato circa trecento giovani zingari provenienti da tutta l’Eu- ropa nell’intento di cercare di difendere e promuovere la cultura rom. La cerimonia di apertura e` stata presieduta da Sua Altezza Reale D. Felipe de Borbón. Il signor Söderman e` stato invitato a partecipare al congresso e a presiedere la seduta conclusiva, alla quale era presente anche il presidente del governo regionale della regione catalana, signor Pujol. Il signor Söderman ha sottolineato l’importanza ai fini dello sviluppo di una società libera della lotta contro tutte le forme di discrimi- nazione. Il congresso ha avuto un’ampia risonanza nella stampa e vi hanno dedicato servizi giornali tra cui La Vanguardia, El País, ABC, El Periodico, Avui ed El Punt. FRANCIA Il signor Ian Harden ha rappresentato il Mediatore euro- peo a un colloquio sul tema «Cittadinanza europea» tenutosi il 20–21 febbraio in Corsica su invito dell’Isti- tuto regionale di amministrazione di Bastia. Il colloquio e` stato organizzato nel quadro del «Dialogo nazionale per l’Europa» del governo francese. Hanno introdotto il colloquio il signor Erignac, prefetto della Corsica e l’onorevole Jean Baggioni, MPE e presi- dente del Consiglio esecutivo della Corsica. Il signor Harden ha distribuito un documento intitolato «La fon- ction du Me´diateur europe´en depuis sa cre´ation dans le Traite´ de Maastricht» («La funzione del Mediatore euro- peo dalla sua creazione nel trattato di Maastricht»). Altri documenti sono stati distribuiti dal signor Pierre Chau- bon e dal signor Philippe Bardiaux, dell’ufficio del difen- sore civico nazionale francese, dal dr Alberto Olivo, difensore civico di Trento e dal signor Yves Salesse, Conseiller d’Etat. Il signor Harden ha rappresentato il Mediatore europeo in qualità di membro del comitato consultivo del Forum regionale «l’Europe et la vie quotidienne», svoltosi a Versailles il 27 marzo. Il Forum era organizzato nel quadro del «Dialogo nazionale per l’Europa» del governo francese e aveva per oggetto tre temi: la formazione professionale in Europa, l’occupazione in Europa e la condizione di cittadino europeo. Esso e` stato presieduto dal ministro francese degli affari esteri, signor Michel Barnier. Tra gli altri ospiti del comitato consultivo figura- vano il sottosegretario francese alla sanità, signor Gay- mard, la vicepresidente del Parlamento europeo, onore- vole Nicole Fontaine e il membro francese della Corte dei conti europea, signor Bernicot. Il signor Jacob Söderman e` stato invitato dal difensore civico nazionale francese, signor Jacques Pelletier, a visi- tare i suoi uffici di Parigi il 7–9 ottobre. Durante la visita, il Mediatore e` stato assistito dal signor Olivier Verheecke e dalla signora Daniela Tirelli. I principali argomenti di discussione con il signor Pelletier e con il suo consulente per le relazioni esterne, signor Bardiaux, sono stati le esperienze del difensore civico francese nel negoziare soluzioni amichevoli e l’applica- zione del principio dell’equità. I capi delle varie unità hanno fornito una panoramica delle attività e della strut- tura del sistema del difensore civico francese. A colazione il signor Söderman ha avuto l’opportunità di incontrare anche il signor Denoix de Saint Marc, vicepresidente del Conseil d’État. L’8 ottobre, a Lilla, il signor Söderman ha fatto visita alla De´le´gation De´partementale du Me´diateur della regione di Nord-Pas-de-Calais e al Centre Interministe´riel des Ren- seignements Administratifs (CIRA). Egli si e` incontrato con il signor FIEMS, de´le´gue´ de´partemental e direttore del CIRA, che ha spiegato quale sia il ruolo di un de´le´gue´ de´partemental nel sistema del difensore civico francese. Dopo un incontro con il prefetto, signor Alain Ohrel, il signor Söderman ha tenuto una conferenza stampa per i giornalisti locali. Ha anche accettato un invito dalla signora Rougerie, de´le´gue´ à la Citoyennete´ et à la Me´dia- tion, a visitare il municipio di Lilla. La signora Rougerie ha illustrato l’iniziativa dell’amministrazione comunale di Lilla di creare un servizio di mediazione a livello munici- pale. Giornali quali L’Union, Nord Éclair e La Voix du Jeudi hanno pubblicato dei servizi sulla conferenza stampa tenuta dal signor Pelletier e dal signor Söderman a Lilla. C 380/152 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 7. 12. 98 Il 9 ottobre, a Parigi, il signor Söderman ha incontrato i presidenti del Consiglio dell’ordine degli avvocati e della Conferenza degli avvocati francesi, con i quali ha visitato i tribunali di prima istanza. All’Ufficio informazioni del Parlamento europeo e alla rappresentanza della Commis- sione europea di Parigi ha incontrato il signor Bernard Chevallier e il signor Jean-Louis Giraudy, direttori dei due uffici, e ha organizzato una conferenza stampa con- giunta assieme al signor Pelletier. Il signor Söderman ha anche visitato il Conseil Constitu- tionnel ed e` stato ricevuto dal suo presidente, signor Roland Dumas. Commissario Oreja e il signor Peter Doyle in rappresen- tanza della DG X della Commissione. LUSSEMBURGO Il 15–16 maggio il signor Söderman ha partecipato alla riunione dell’Euro-Jus a Lussemburgo, accompagnato dal signor Peter Dyrberg. Egli ha tenuto un discorso sul suo ruolo di Mediatore europeo e ha descritto il suo lavoro. PAESI BASSI Prima di concludere la sua visita, il signor Söderman ha tenuto un discorso sul suo ruolo di Mediatore europeo a un convegno di difensori civici nazionali partecipanti alla creazione dell’Associazione dei difensori civici di lingua francese. Il signor Peter Dyrberg ha tenuto un discorso sul Media- tore europeo e la trasparenza a una conferenza in vista del trattato di Amsterdam, organizzata il 31 maggio ad Amsterdam dai membri olandesi del Gruppo socialista del Parlamento europeo. Il signor Ian Harden e` intervenuto sul tema «L’acce`s aux documents des Institutions et des organes de l’Union europe´enne» nel corso di una giornata informativa su «L’Europe: sources d’information», organizzata dal Cen- tre d’Information sur les Institutions Europe´ennes a Stra- sburgo il 20 ottobre. Il 18–19 settembre il signor Söderman ha partecipato a un seminario su «Trasparenza e apertura» organizzato dall’Istituto europeo di amministrazione pubblica (EIPA) di Maastricht. Egli ha tenuto un discorso sul tema «Il ruolo e l’impatto del Mediatore europeo nell’accesso alla documentazione e la trasparenza decisionale». ITALIA Il 28 febbraio–1o marzo il signor Peter Dyrberg ha partecipato a una conferenza organizzata dall’Istituto universitario europeo di Firenze riguardante gli organismi satelliti della Comunità. Il signor Dyrberg ha illustrato l’attività del Mediatore europeo, soffermandosi in parti- colare sull’indagine di propria iniziativa del Mediatore sull’accesso del pubblico ai documenti. La signorina Vicky Kloppenburg ha partecipato il 7 novembre 1997 a Bolzano a un seminario sui «Diritti dei cittadini dell’Unione europea», organizzato dalla divi- sione Affari europei del governo della provincia auto- noma del Südtirol. Ha tenuto un discorso sul mandato e sul ruolo del Mediatore europeo rispetto alla commis- sione per le petizioni del Parlamento europeo. Sono inoltre intervenuti il professor Fausto Capelli, direttore del Collegio europeo di Parma e il dr Walter Oberwexer dell’Università di Innsbruck. Il signor Ian Harden ha partecipato a un Forum sulle «Nuove vie dell’informazione europea», organizzato dal Servizio informazioni europeo l’8–10 novembre a Firenze. Egli ha tenuto un discorso sul tema «Il Mediatore euro- peo e l’accesso del pubblico ai documenti detenuti da istituzioni e organismi comunitari». Sono intervenuti altri oratori tra cui il signor Andrea Pierucci del gabinetto del Ian Harden ha partecipato al colloquio su «Gestione del nuovo trattato sull’Unione europea: le sfide della flessibi- lità e della legittimità» tenuto all’Istituto europeo di amministrazione pubblica a Maastricht, il 26–28 novem- bre 1997, per discutere dell’impatto del trattato di Amsterdam sulle competenze del Mediatore europeo. AUSTRIA Il signor Söderman ha compiuto una visita in Austria il 3–6 giugno. Egli si e` incontrato con la signora Benita Ferrero-Waldner, sottosegretaria al ministero degli Affari esteri e con l’ambasciatore Gregor Woschnagg, capo del dipartimento degli Affari europei e con altri rappresen- tanti del ministero. Si e` inoltre incontrato con il signor Peter Wittmann, sottosegretario alla Cancelleria federale. Dopo una visita al Parlamento austriaco (Nationalrat), ha partecipato a un pranzo con l’onorevole Heinrich Neis- ser, secondo presidente del Parlamento austriaco, e con dei giornalisti austriaci. In occasione del 20o anniversario dell’istituzione del difensore civico nazionale austriaco (Österreichische Vol- ksanwaltschaft) il signor Söderman ha tenuto un discorso sul tema «Esiste un classico Mediatore parlamentare?». Il signor Söderman ha anche visitato l’Accademia federale di amministrazione pubblica e ha tenuto una conferenza 7. 12. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 380/153 sul ruolo e sui compiti del Mediatore europeo. Durante la sua visita, egli ha incontrato il capo dell’Accademia, signor Walter Dohr, ed ha discusso con i laureati dell’ac- cademia che si specializzano su temi dell’Unione. Durante il suo soggiorno a Vienna, il signor Söderman ha anche avuto l’opportunità di visitare i quartieri generali del sindacato austriaco ÖGB e di incontrarsi con il signor Karl Heinz Nachnebel, capo del segretariato internazio- nale dell’ÖGB. Egli ha inoltre visitato: la Camera federale dell’agricoltura, incontrandosi con il presidente Rudolf Schwarzböck e altri rappresentanti; la camera del lavoro austriaca, incontrandosi con il presidente Herbert Tum- pel; e la camera di commercio austriaca. A una colazione di lavoro ha anche incontrato il signor Wolfgang Streiten- berger, capo della rappresentanza della Commissione europea a Vienna, e il signor Michael Reinprecht, capo dell’Ufficio informazioni del Parlamento europeo. FINLANDIA Il signor Söderman ha tenuto un discorso alla riunione della Nordiska Administrativa Förbundet tenutasi il 21 e 22 agosto 1997 a Helsinki. Hanno partecipato alla riu- nione circa duecento membri dell’associazione, magistrati, amministrazioni pubbliche o università dei paesi nordici. SVEZIA Nei giorni 29–31 gennaio, il signor Söderman ha parteci- pato a un seminario all’Università di Göteborg e ha tenuto un discorso sul tema «Il Mediatore europeo — potere reale o cosmesi democratica?». Vi ha fatto seguito una conferenza stampa, organizzata dalla rappresentanza della Commissione europea. Il signor Söderman ha anche partecipato al seminario «Nya dimensioner till välfärden» unitamente al signor Páldraig Flynn, membro della Commissione europea e all’onorevole Pauline Green, membro del Parlamento europeo, e ha partecipato a una Pressträff ovvero a una giornata porte aperte tenuta alla stazione centrale di Göteborg per consentire ai cittadini di discutere delle questioni europee. REGNO UNITO Durante la sua visita al Regno Unito del 13–14 marzo, il signor Söderman fu invitato a tenere una conferenza all’Institute of European Public Law dell’Università di Hull. La conferenza «Mille e una denuncia — Il Media- tore europeo in marcia» e` stata successivamente pubbli- cata nel giornale European Public Law, edito dal direttore dell’Istituto, professor Patrick Birkinshaw. Durante il suo soggiorno a Londra, il signor Söderman ha avuto un incontro il 29 aprile con il signor Geoffrey Martin, capo della rappresentanza della Commissione europea, e con il signor Martyn Bond, capo dell’Ufficio informazioni del Parlamento europeo a Londra. Il signor Söderman, accompagnato dalla giurista Benita Broms, ha visitato Londra nei giorni 8–10 luglio. L’8 luglio, il signor Söderman e` intervenuto dinanzi alla commissione ad hoc della Camera dei Lord, sulla Comu- nità europea, presieduta da Lord Tordoff. La riunione e` stata registrata per essere trasmessa in differita e una relazione e` stata successivamente pubblicata dalla com- missione ad hoc (4a relazione, sessione 1997–1998, HL 18). Il signor Söderman ha anche tenuto una riunione con il signor Michael Buckley, commissario parlamentare per l’amministrazione. L’8 luglio 1997 il signor Söderman e` stato intervistato dal signor Norman SMITH allo studio della BBC di Westminster per il programma di Radio 4 «Europe Now». Il 9 luglio 1997, il Mediatore ha concesso un’in- tervista in inglese e in spagnolo alla signora Geraldine Rijs del canale televisivo Bloomberg Television per il programma «Financial Markets Commodities News». Il 10 luglio, il Mediatore ha incontrato il signor Geoffrey Martin, capo della rappresentanza della Commissione europea a Londra ed ha partecipato a una colazione di lavoro, offerta dal signor Martyn Bond, capo dell’Ufficio informazioni del Parlamento europeo a Londra, con la sezione inglese della European Association of Journa- lists. Alla riunione serale del Gruppo dei procuratori europei il signor Söderman ha tenuto una conferenza su «Il ruolo del Mediatore europeo» e ha partecipato ad una cena con il vicepresidente del Gruppo, signor Simon Holmes, e alcuni membri del Gruppo. Il 4 dicembre, il signor Söderman ha tenuto una confe- renza su «Il funzionamento del Mediatore europeo» a una manifestazione organizzata dall’EL§A, un’organizza- zione di studenti di diritto comunitario dell’Università di Göteborg, con l’assistenza dell’Ufficio informazioni del Parlamento europeo. Alla conferenza hanno assistito oltre cento persone tra cui procuratori ed eminenti legali della regione che vi erano stati invitati. Il signor Ian Harden ha rappresentato il Mediatore a un workshop sulla trasparenza e l’accesso dei documenti dell’Agenzia europea di valutazione dei medicinali (EMEA) organizzato dall’EMEA il 30 ottobre a Londra. Tra gli altri partecipanti figuravano l’onorevole Jose´-Luis Valverde López, MPE, e rappresentanti dell’industria, consumatori, la stampa e la Food and Drugs Administra- C 380/154 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 7. 12. 98 tion degli Stati Uniti. Il signor Harden e` intervenuto sull’indagine di propria iniziativa del Mediatore sull’ac- cesso del pubblico ai documenti. Un gruppo di studenti della scuola commerciale danese, Niels Brock, sono stati ricevuti il 29 aprile a Bruxelles dal signor Peter Dyrberg che ha tenuto un discorso sull’attivi- tà del Mediatore europeo. 6. 3. ALTRI EVENTI Gli addetti all’ufficio stampa di tutte le ambasciate finlan- desi presso gli Stati membri dell’Unione europea si sono incontrati con il Mediatore europeo il 15 gennaio a Strasburgo. I rappresentanti dei sindacati dei paesi nordici a Bruxel- les, il signor Sven Svensson, il signor John Svenningsen, il signor Knut-Arne Sanden e il signor Heikki Pohja, hanno tenuto una riunione con il Mediatore europeo il 15 gennaio a Strasburgo. La signorina Benita Broms e la signora Ilta Helkama hanno partecipato al 9o «Stammtisch Pierre PFLIMLIN» sul tema «Des Finlandais à Strasbourg» il 29 gennaio a Strasburgo, e hanno fornito una panoramica del ruolo e delle funzioni del Mediatore europeo. Il 14 febbraio il signor Söderman ha ricevuto un gruppo di studenti dell’Università di Liegi ai quali ha illustrato il ruolo e le responsabilità del Mediatore europeo. Un gruppo di venticinque studenti di diritto internazio- nale ed europeo della facoltà di legge dell’Università Erasmus di Rotterdam hanno visitato il Mediatore euro- peo il 19 febbraio. L’8 aprile il Mediatore europeo ha ricevuto la visita del ministro della giustizia della Finlandia, signor Kari Häkä- mies, accompagnato dal signor Jan Törnqvist, direttore del dipartimento legislativo, e dalla signora Raija Toiviai- nen, segretaria ministeriale principale al ministero della Giustizia. Il professor Roy Gregory del Centro di studi sui difensori civici dell’Università di Reading, ha discusso con il signor Söderman a Strasburgo il 18 aprile in relazione al suo progetto di ricerca sul Mediatore europeo, finanziato dal Leverhulme Trust. Il 21 aprile il signor Söderman ha tenuto a Bruxelles un discorso sul ruolo e l’attività del Mediatore in occasione di un pranzo offerto dalla Nordic Women’s Network. Il 12 maggio il signor Söderman ha incontrato un gruppo di funzionari governativi finlandesi che stavano seguendo un corso sul tema «La France et l’Union europe´enne» organizzato dal Centre des Etudes europe´ennes de Stras- bourg. Un gruppo di diciassette studenti della facoltà di econo- mia e commercio e trattamento dei dati del Politecnico di Tornio ha reso visita al Mediatore europeo e un gruppo di quaranta pensionati e imprenditori, Aktiva Seniorer, ha reso visita al Mediatore europeo il 13 maggio a Strasburgo. Il signor Söderman si e` incontrato con il primo ministro della Repubblica Sahraoui, signor Mahfoud Ali Beiba il 14 maggio a Strasburgo. La signora Benita Broms, giurista, ha partecipato a un colloquio sul tema «La carta sociale del 21o secolo», organizzato dal Segretariato del Consiglio d’Europa a Strasburgo nei giorni 14–16 maggio. Il 15 maggio e il 9 settembre 1997, la signorina Vicky Kloppenburg ha esposto a grandi linee l’attività del Mediatore europeo a gruppi di visitatori della Bassa Sassonia, Germania, invitati dell’onorevole Brigitte Lan- genhagen, MPE. Il Parlamento europeo ha organizzato una giornata porte aperte il 18 maggio a Strasburgo nel contesto di un Giorno dell’Europa. L’evento ha avuto successo ed e` stato seguito da un gran numero di visitatori. Allo stand del Mediatore i visitatori sono stati invitati a partecipare a un quiz riguardante il ruolo e le funzioni del Mediatore europeo. I vincitori hanno ricevuto dei piccoli premi. Il signor Söderman ha visitato Oslo, Norvegia, il 31 maggio. Egli ha partecipato al convegno regionale euro- peo di Lex Mundi, un’associazione globale di 134 società di avvocati indipendenti e ha tenuto un discorso sull’atti- vità del Mediatore europeo in relazione alla trasparenza «Un’amministrazione europea aperta e trasparente». La signora Paulina Oros, vicedirettore al ministero ungherese della Giustizia, e due funzionari al suo seguito hanno visitato l’ufficio di Bruxelles del Mediatore il 3 giugno. Il signor Peter Dyrberg ha fatto una sintesi del ruolo del Mediatore europeo. I membri della commissione per le petizioni del Parla- mento del Land tedesco Renania-Palatinato sono stati ricevuti il 22 aprile a Bruxelles dal signor Peter Dyrberg che ha illustrato l’attività del Mediatore europeo. Il 4 giugno, il signor Peter Dyrberg ha illustrato l’attività del Mediatore europeo a un gruppo di studenti che si preparavano per il dottorato dell’Istituto internazionale di 7. 12. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 380/155 diritto economico dell’Università di Helsinki, in visita a Bruxelles. Il signor Claude Desjean, segretario generale del difensore civico francese, ha visitato gli uffici del Mediatore euro- peo il 5 giugno 1997 ed e` stato informato dal signor Ian Harden circa le questioni di gestione e di bilancio relative ai servizi amministrativi forniti al Mediatore europeo. La signorina Jennifer Long, segretaria assistente alla com- missione per il tesoro della Camera dei comuni del Regno Unito, ha visitato gli uffici del Mediatore europeo il 12 giugno ed e` stata informata delle attività del Mediatore dal signor Harden. Il 18 giugno, il signor Peter Dyrberg ha ricevuto un gruppo di insegnanti del Land tedesco Sachsen-Anhalt a Bruxelles e ha illustrato l’attività del Mediatore europeo. Il signor Giuseppe Guarneri ex capo della divisione dei diritti dell’uomo del Consiglio d’Europa ha tenuto l’11 luglio un discorso sulla sua attività al personale del Mediatore in occasione di una colazione informale. A nome del governo tedesco, un ufficio di produzione tedesco, L’image, ha realizzato nei giorni 14-15 luglio un video sul Mediatore europeo destinato a un pubblico di giovani. Un gruppo di 28 giudici e giuristi finlandesi ha incontrato il Mediatore europeo durante la loro visita di studio a Strasburgo il 22 settembre. Il vicemediatore parlamentare della Finlandia, signora Riitta-Leena Paunio e una delegazione del suo ufficio di Helsinki hanno compiuto una visita al Mediatore euro- peo il 26 settembre. Il 3 ottobre, il Mediatore si e` incontrato con il signor Ulf Öberg, referendaire alla Corte di giustizia delle Comunità europee, il quale sta preparando un dottorato sulla trasparenza. Un gruppo di studenti del comune di Vihti, Finlandia, ha visitato il Mediatore europeo il 14 ottobre. Un altro gruppo di visitatori dalla Finlandia e` stato ricevuto il 20 ottobre. La signorina Linda Reif, professore all’Università di Alberta, Edmonton, Canada, e redattore dell’Istituto internazionale del difensore civico ha fatto visita all’uffi- cio del Mediatore a Strasburgo nei giorni 20–24 ottobre per condurre una ricerca sull’attività del Mediatore euro- peo. Il 22 ottobre 1997 e il 17 dicembre 1997, la signorina Vicky Kloppenburg e` stata invitata dall’onorevole Ger- hard Schmid, MPE, a parlare a rappresentanti dell’ammi- nistrazione locale e regionale in Baviera sull’importanza dell’attività del Mediatore europeo per i cittadini tede- schi. Il 18 novembre, il signor Söderman ha ricevuto a Stra- sburgo un gruppo di diciotto studenti che stavano seguendo il programma di cooperazione giuridica interna- zionale alla facoltà di diritto della Vrije Universiteit Brussel e ha presentato loro una sintesi del suo ruolo di Mediatore europeo. Il signor Söderman ha partecipato ad una colazione con il signor Olof Salmen, presidente del Consiglio nordico, in occasione della visita effettuata da quest’ultimo a Stra- sburgo il 19 novembre. Il signor Salmen era accompa- gnato dalla signora Berglind Ausgeirsdottir, direttrice generale del segretariato del Consiglio nordico, dalla signora principale dell’Ålands Lagting e dal signor Guy Lindström, segreta- rio generale della delegazione finlandese al Consiglio nordico. Susanne Eriksson, consigliera Il 21 novembre il signor Söderman ha ricevuto un gruppo di ventiquattro insegnanti della Handelsskolen i Ballerup, Danimarca, e ha fornito loro una panoramica dell’attività del Mediatore europeo. Il signor Peter Gjerloeff Bonnor, dottore in legge e ricercatore della facoltà di diritto dell’Istituto universita- rio europeo, ha visitato gli uffici del Mediatore europeo a Strasburgo il 24–25 novembre e ha avuto dei colloqui con il signor Söderman e il signor Harden. Il signor Leif Se´von, giudice alla Corte di giustizia delle Comunità europee, e la signora Virpi Tiili, giudice al tribunale di primo grado, hanno visitato l’ufficio del Mediatore europeo a Strasburgo il 1o dicembre. Il signor Söderman ha illustrato il suo lavoro. Il signor Se´von e la signora Tiili hanno tenuto delle conferenze sulla giuri- sprudenza della Corte di giustizia e del Tribunale ai giuristi dell’ufficio del Mediatore. Il signor Pallicer, difensore civico locale per i residenti e i turisti della città di Calvià, a Maiorca, ha visitato gli uffici del Mediatore il 2 dicembre. Il signor Pallicer e il signor Söderman si sono scambiati delle informazioni sui rispettivi ruoli e funzioni e hanno avuto uno scambio di opinioni. Il professor Moreiro del Centro per gli studi giuridici europei dell’Università Carlos III di Madrid, accompa- gnato dai suoi studenti, ha compiuto una visita al Media- tore europeo il 12 dicembre. Il 16 dicembre, il Mediatore e` stato invitato a parlare nel corso di una colazione del Kangaroo Group. Erano C 380/156 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 7. 12. 98 presenti in tale occasione circa cinquanta membri del Parlamento europeo, sostenitori del Kangaroo Group ed alcuni ospiti. Il signor Söderman ha tenuto un discorso in cui spiegava i tipi di problemi sottoposti dai cittadini europei al Mediatore europeo. 6. 4. PUBBLICAZIONI «Il Mediatore europeo — domande e risposte» e` un opuscolo destinato sia ai ricorrenti potenziali che all’in- formazione del pubblico in generale sulle attività del Mediatore. Tale opuscolo e` ampiamente distribuito tra- mite gli Uffici informazione del Parlamento europeo e della Commissione europea negli Stati membri, agli uffici dei difensori civici nazionali e organi corrispondenti e alle antenne di informazione quali Info-centres in Europa, Euro Info-points, centri di documentazione europea, Euro-biblioteche e anche a una serie di destinatari speci- fici, come le organizzazioni dei consumatori, le Camere di commercio e le organizzazioni professionali. Durante il 1997 l’opuscolo e` stato talmente richiesto che la tiratura originaria di 100 000 copie e` stata esaurita ed e` stato necessario realizzarne una seconda edizione. Il Mediatore europeo e` presente anche nelle pubblicazioni di carattere generale e nei programmi d’informazione dell’Unione quali Citizens First, un’iniziativa comune del Parlamento europeo e della Commissione europea, nel quadro del «Programma di informazione destinato ai cittadini europei». Il Mediatore intende avvalersi pienamente delle nuove possibilità di informazione e interazione offerte da Inter- net. Durante il 1997, il Mediatore ha creato un indirizzo distinto per il suo sito Web (http://www. euro-ombud- sman. eu. int) contenente informazioni di base sul Media- tore, quali le relazioni annuali, i discorsi e le decisioni più importanti del Mediatore, nonche´ l’opuscolo e il formula- facilmente accessibile rio della denuncia. Tale sito e` direttamente dal sito web del Parlamento europeo e viceversa. Vi e` anche un collegamento da e verso il server «Europa». Dall’inizio del 1998 sarà disponibile una gamma molto più ampia di materiale, ad esempio comu- nicati stampa e sintesi delle decisioni del Mediatore, che verrà regolarmente aggiornato. Tuttavia l’informazione su Internet integra ma non sosti- tuisce le forme convenzionali di pubblicazione, che conti- nuano ad essere accessibili ad una percentuale della popolazione ben superiore a quella che ha accesso a Internet. La relazione annuale del Mediatore per il 1996 e` stata presentata al Parlamento europeo il 14 luglio 1997 e distribuita alle istituzioni europee, istituzioni internazio- nali a difesa del cittadino, ai difensori civici degli Stati membri, alle biblioteche universitarie, ai centri di docu- mentazione europea e ai media. Essa e` stata inoltre pubblicata nella Gazzetta ufficiale delle Comunità euro- pee e messa a disposizione sul sito web del Mediatore. 6. 5. RELAZIONI CON I MEZZI D’INFORMAZIONE Un uso efficace dei mezzi d’informazione e` importante per entrambi gli obiettivi della strategia dell’informazione. Da un lato i mass media raggiungono le persone che potrebbero avere una ragione valida di presentare una denuncia per cattiva amministrazione nell’azione di un’istituzione o un organo comunitario, e dall’altro infor- mano i cittadini europei circa l’esistenza e le funzioni del Mediatore Delle conferenze stampa (nove in totale) sono state organizzate regolarmente negli Stati membri durante le visite del signor Söderman, nonche´ in altre occasioni speciali, quali l’inaugurazione degli uffici del Mediatore europeo a Strasburgo l’8 aprile. In tale occasione la stampa era presente con circa venti giornalisti. In occasione della presentazione della relazione annuale del Mediatore per il 1996 al Parlamento europeo a Strasburgo in data 14 luglio, il signor Söderman si e` incontrato a pranzo con un gruppo di giornalisti di vari Stati membri. Egli ha anche assistito a una conferenza stampa organizzata dalla commissione per le petizioni il 15 luglio congiuntamente con l’onorevole Nicolaos Papa- kyriazis, presidente della stessa. Il 20 febbraio, il signor Söderman e` stato invitato alla tradizionale colazione del giovedì del Circolo della stampa di Strasburgo. Egli ha tenuto ai membri del Circolo un discorso sul suo ruolo e i suoi doveri di Mediatore europeo. Il signor Söderman si e` incontrato con numerosi gruppi di giornalisti durante le sue visite agli Stati membri, durante le sue visite a Bruxelles e a Strasburgo, tra gli altri con la sezione britannica dell’European Association of Journalists a Londra il 10 luglio, con un gruppo di diciassette giornalisti di paesi nordici, membri del Nor- disk Journalistcenter il 10 aprile a Bruxelles e con un gruppo di dodici giornalisti dell’emittente radiofonica della Daily News of Denmark’s Radio il 17 settembre a Strasburgo. Ha anche partecipato alla riunione svoltasi a Bruxelles della National Union of Journalists in settembre e ha ricevuto a Strasburgo numerosi gruppi di giornalisti provenienti da vari Stati membri. Il 17 aprile il signor Söderman ha concesso un’intervista a un gruppo di alunni di una scuola romana per un programma della televisione italiana sulle idee dei bam- bini sull’Unione europea. Tale programma e` stato pro- dotto in cooperazione con la DG X della Commissione. Il signor Bordry ha intervistato il Mediatore europeo per Lettres des Europe´ens il 6 novembre a Strasburgo. Oltre alle interviste accordate ai mezzi d’informazione durante le sue visite negli Stati membri (come sopra ricordato), il signor Söderman ha concesso circa cin- 7. 12. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 380/157 quanta interviste a giornalisti di quotidiani, riviste, radio e televisione degli Stati membri, tra cui European Voice, The European, The Insider, i quotidiani olandesi Alge- mene Dagblad e NRC Handelsblad, il belga De Morgen, la Badische Zeitung tedesca, gli svedesi Dagens Nyheter e Finanstidningen, i giornali finlandesi Turun Sanomat, Keskisuomalainen, Ilkka e Nykypäivä, The Times, i gior- nali tedeschi Wirtschaftswoche e EU Magazin, gli olan- desi Plus, BBC Radio, France Inter, Radio France Interna- tionale, Deutsche Welle, Radio Nederland, Radio Portu- guesa, la RAI italiana, le svedesi Sveriges radio e Sveriges radio/Gotland, la radio finlandese YLE, Television Espa- ñola, Danmarks television, la svedese STV e le emittenti finlandesi YLE e MTV. Il signor Söderman ha anche concesso interviste a mezzi d’informazione al di fuori dell’Unione, per esempio al giornale cileno El Mercurio, al giornale ungherese Magyar Hirlap e a una stazione televisiva giapponese Japan Broadcasting Company. C 380/158 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 7. 12. 98 ALLEGATO ALLEGATO A STATISTICHE CONCERNENTI LE ATTIVITÀ DEL MEDIATORE EUROPEO NEL 1997 A. CASI TRATTATI NEL 1997 1. Totale per il periodo 1° gennaio — 31 dicembre 1997 — Denunce e indagini pendenti al 31. 12. 1996 — Denunce ricevute nel 1997 — Nuove iniziative proprie del Mediatore europeo 2. Esame della ricevibilità/irricevibilità concluso 3. Classificazione delle denunce a) Rispetto al mandato del Mediatore europeo — rientranti nel mandato — non rientranti nel mandato b) Motivi per cui la denuncia non rientra nel mandato — ricorrente non autorizzato — non concerne un’istituzione o un organo comunitario — non concerne un caso di cattiva amministrazione c) Analisi delle denunce rientranti nel mandato D e n u n c e r i c e v i b i l i — Indagini avviate — Indagini non giustificate — trattate o all’esame della commissione per le petizioni — altre D e n u n c e i r r i c e v i b i l i Irricevibili in quanto — autore/oggetto non identificati — termine scaduto — non precedute da passi amministrativi appropriati — procedimento giurisdizionale in corso o concluso — mancato esaurimento delle possibilità interne di ricorso (personale delle istitu- zioni) B. INDAGINI AVVIATE (196 denunce ricevibili e 4 iniziative proprie del Mediatore europeo) 1. Istituzioni e organi sottoposti a indagine (2) 1 412 227 (1) 1 181 4 97 % 368 (27 %) 998 (73 %) 10 946 42 230 196 34 17 17 138 48 4 64 17 5 200 — Commissione europea — Parlamento europeo 163 (80 %) 18 (9 %) (1) Di cui due d’iniziativa propria del Mediatore europeo e 106 denunce ricevibili. (2) Alcuni casi interessano due o più istituzioni ad organi. 7. 12. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 380/159 — Consiglio dell’Unione europea — Altri — Comitato economico e sociale: — Agenzia europea per l’ambiente: — Agenzia europea di valutazione dei medicinali: — Corte di giustizia: — Ufficio delle pubblicazioni ufficiali della Comunità europea: — Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno: 2. Forma di cattiva amministrazione denunciata (in alcuni casi sono denunciate due forme di cattiva amministrazione) — mancanza o rifiuto di informazioni, trasparenza — discriminazione — procedure, diritti della difesa — mancanza di equità; abuso di potere — ritardi evitabili — negligenza — mancato adempimento degli obblighi (articolo 169) — errore giuridico — altri casi di cattiva amministrazione C. TOTALE DELLE DECISIONI DI CHIUSURA DEL FASCICOLO O DI CONCLUSIONE DELL’INDAGINE 1. Denunce non rientranti nel mandato 13 denunce sono state deferite come petizioni al Parlamento europeo 3 a difensori civici nazionali, 1 come petizione a un Parlamento nazionale e 490 denuncianti sono stati invitati a rivolgersi ad un’altra istituzione: — difensori civici nazionali/regionali o commissioni per le petizioni — petizione al Parlamento europeo — Commissione europea — Corte di giustizia — altri 2. Denunce rientranti nel mandato, ma irricevibili 3. Denunce rientranti nel mandato, ricevibili, ma indagini non giustificate 4. Indagini chiuse con decisione motivata (Un’indagine può essere chiusa per 1 o più dei seguenti motivi) — cattiva amministrazione non riscontrata — con un’osservazione critica all’istituzione — problema risolto dall’istituzione (1) Di cui due iniziative proprie. 14 (7 %) 8 (4 %) 3 1 1 1 1 1 60 (25 %) 42 (17 %) 32 (13 %) 23 (9 %) 22 (9 %) 22 (9 %) 20 (8 %) 14 (6 %) 9 (4 %) 1 271 998 254 86 76 1 73 138 34 101 59 (1) 21 16 C 380/160 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 7. 12. 98 — soluzione amichevole — denuncia ritirata dal ricorrente — altri D. INFORMAZIONI CONCERNENTI LE DENUNCE REGISTRATE NEL 1997 (1 181 denunce) 1. Origine delle denunce — Inviate direttamente al Mediatore europeo — da singoli cittadini — da imprese — da associazioni — trasmesse da un deputato del Parlamento europeo — petizioni deferite al Mediatore europeo 2. Distribuzione geografica delle denunce Paragone fra popolazione e denunce, settembre 1995 — dicembre 1997 3 2 6 (1) 1 162 1 067 38 57 17 2 25 20 15 10 5 0 DE UK FR IT ES NL GR B PT SV AU DA FIN IRL LX altri Popolazione Denunce (1) Tre sono state concluse a causa dell’avvio di un procedimento legale, tre sono state concluse poiche´, dopo che il Mediatore aveva avviato un’indagine, era venuto a conoscenza di fatti che dimostravano che la denuncia era irricevibile. 7. 12. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 380/161 ALLEGATO B IL BILANCIO DEL MEDIATORE L’articolo 12 del regolamento finanziario delle Comunità europee prevede che il Mediatore trasmetta al Parlamento europeo, anteriormente al 1o maggio di ogni anno, uno stato di previsione delle sue entrate e delle sue spese per l’anno successivo. Lo statuto del Mediatore europeo prevede che il bilancio del Mediatore europeo figuri nell’allegato della sezione I (Parlamento europeo) del bilancio generale delle Comunità europee, che viene pubblicato nella Gazzetta ufficiale delle Comunità europee. Gli stipendi, le indennità e le altre spese connesse al personale figurano al titolo 1 del bilancio. Il titolo 1 comprende anche le spese di missione. Il titolo 2 riguarda immobili, materiale e spese varie di funziona- mento. Per evitare inutili doppioni di personale amministrativo e tecnico, gran parte dei servizi necessari al Mediatore sono forniti dal Parlamento europeo o per suo tramite. Quando i servizi in questione hanno comportato spese supplementari nel corso del 1997, tali importi sono stati generalmente imputati alla relativa linea del bilancio del Mediatore e il pagamento e` stato effettuato attraverso il conto di collegamento. L’affitto degli uffici e i servizi di traduzione sono le principali voci di spesa trattate con questo sistema. All’inizio del 1997 il Mediatore disponeva di un organico di sedici persone ovvero tre in più rispetto alla fine del 1996. Tutti i posti sono temporanei. L’importo totale degli stanziamenti disponibili nel bilancio del Mediatore per il 1997 era di 2 581 919 ECU. Il titolo 1 (Stipendi, indennità e altre spese concernenti le persone appartenenti all’istituzione) ammontava a 1 815 819 ECU. Il titolo 2 (Immobili, materiale e spese varie di funzionamento) ammontava a 740 000 ECU. La tabella in appresso riporta le spese effettive nel 1997 in termini di stanziamenti disponibili impegnati. Titolo 1 Titolo 2 Totale 1 519 865 ECU 599 120 ECU 2 119 852 ECU Le entrate consistono di trattenute effettuate sulle retribuzioni del Mediatore e del suo personale. In termini di pagamenti ricevuti, il totale delle entrate nel 1997 e` stato di 209 413 ECU. Il bilancio 1998, elaborato nel corso del 1997, prevede un organico di diciessette persone. L’importo totale degli stanziamenti 1998 e` pari a 2 782 178 ECU. Il titolo 1 (Stipendi, indennità ed altre spese concernenti le persone appartenenti all’istituzione) ammonta a 2 003 178 ECU. Il titolo 2 (Immobili, materiali e spese varie di funzionamento) ammonta a 772 000 ECU. Le entrate totali per l’esercizio 1998 (Trattenute sulle remunerazioni del Mediatore e del suo personale) ammontano a 264 421 ECU. C 380/162 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 7. 12. 98 ALLEGATO C IL PERSONALE DEL MEDIATORE EUROPEO MEDIATORE EUROPEO Jacob Söderman SEGRETARIATO DEL MEDIATORE EUROPEO Ufficio principale 1, av. du Pre´sident Robert Schuman B. P. 403 F-67000 Strasbourg Cedex Tel. (33-3) 88 17 23 13 (33-3) 88 17 23 83 Fax (33-3) 88 17 90 62 Ian Harden Responsabile del segretariato Tel. (33-3) 88 17 23 84 Jose´ Martinez Aragon Giurista principale Tel. (33-3) 88 17 24 01 Olivier Verheecke Giurista (dall’1. 9. 1997) Tel. (33-3) 88 17 53 46 Vicky Kloppenburg Giurista Tel. (33-3) 88 17 23 83 Benita Broms Giurista Tel. (33-3) 88 17 24 23 Katja Heede Giurista (Fino al 14. 2. 1997) Ilta Helkama Addetto stampa Tel. (33-3) 88 17 23 98 Francesca Mancini Assistente (fino al 30. 9. 1997) Daniela Tirelli Assistente Tel. (33-) 3 88 17 24 02 Panayotis Thanou Assistente Tel. (33-3) 88 17 24 03 Nathalie Christmann Segretaria del Mediatore europeo (fino al 13. 7. 1997) Funzionaria amministrativa (dal 14. 7. 1997) Tel. (33-3) 88 17 23 83 Murielle Richardson Segretaria (fino al 13. 7. 1997) Segretaria del Mediatore europeo (dal 14. 7. 1997) Tel. (33-3) 88 17 23 88 Stephanie Kunze Segretaria (dall’1. 9. 97) Tel. (33-3) 88 17 23 93 Isabelle Foucaud Segretaria Tel. (33-3) 88 17 23 91 Patrick Schmitt Usciere (dall’1. 2. 1997) Tel. (33-3) 88 17 7093 Tirocinanti Xavier Denoël (dall’1. 7. 1997) Ida Palumbo (dall’1. 10. 1997) Antenna di Bruxelles (dall’1. 2. 1997) Rue Wiertz Eastman B-1047 Bruxelles Tel. (32-2) 284 21 80 Fax (32-2) 284 49 14 Peter Dyrberg Giurista principale (dal 16. 2. 97) Tel. (32-2) 284 20 03 Ursula Garderet Segretaria (dall’1. 2. 1997) Tel. (32-2) 284 23 00 Anna Ruscitti Segretaria (fino al 30. 6. 1997 a Strasburgo) Tel. (32-2) 284 63 93 Hanna Mari Anttilainen (dall’1. 7. 1997)