title: SKRIFTLIG FORESPØRGSEL nr. 1281/98 af Nikitas KAKLAMANIS til Kommissionen. Ødelæggelse af grave på den græske kirkegård i Istanbul

eurovoc_concepts:
Greece
Orthodoxy
Türkiye
cemetery
religious discrimination
religious group

text: C 323/122 DA De Europ(cid:230)iske F(cid:230)llesskabers Tidende 21. 10. 98 brutal vis) har v(cid:230)ret offer for et et s(cid:229)dant overgreb lige som med det (cid:216)kumeniske Patriarkat og Evangelismos-kirken p(cid:229) łen Imvros. Gerningsm(cid:230)ndene (der ogs(cid:229) har sk(cid:230)ndet de jłdiske kirkeg(cid:229)rde) er ikke blevet p(cid:229)grebet. Vil R(cid:229)det, der s(cid:230)dvanligvis blot svarer i generelle og diplomatiske vendinger, omsider tage konkrete skridt p(cid:229) baggrund af disse tilf(cid:230)lde af vandalisme og rette henvendelse til Tyrkiet p(cid:229) et tidspunkt, hvor det till(cid:230)gger landets »europ(cid:230)iske orientering« s(cid:229) stor betydning? Svar (6. juli 1998) R(cid:229)det beklager de h(cid:230)ndelser, det (cid:230)rede medlem omtaler, og det er R(cid:229)det bekendt, at den tyrkiske regering i henhold til Lausanne-traktaten fra 1923 har p(cid:229)taget sig at yde ikke-muslimske mindretals kirker, synagoger, kirkeg(cid:229)rde og andre religiłse institutioner fuld beskyttelse. R(cid:229)det łnsker endnu engang at bekr(cid:230)fte den betydning, det till(cid:230)gger styrkelsen af Tyrkiets b(cid:229)nd med Den Europ(cid:230)iske Union, men mener, at det ligeledes błr minde om, at styrkelsen af disse b(cid:229)nd ogs(cid:229) afh(cid:230)nger af forts(cid:230)ttelsen af de politiske og łkonomiske reformer, som Tyrkiet har p(cid:229)begyndt, navnlig for s(cid:229) vidt ang(cid:229)r tilpasningen af normerne og praksis p(cid:229) menneskerettighedsomr(cid:229)det til dem, der g(cid:230)lder i Den Europ(cid:230)iske Union. R(cid:229)det har endnu ikke taget de s(cid:230)rlige tilf(cid:230)lde, som det (cid:230)rede medlem n(cid:230)vner, op, men vil dog ikke undlade at głre de tyrkiske myndigheder opm(cid:230)rksom p(cid:229), hvor stor betydning det till(cid:230)gger en passende beskyttelse af menneskerettighederne. Samarbejdet p(cid:229) menneskerettighedsomr(cid:229)det er et fast element i dialogen med den tyrkiske regering og er en integrerende del af den europ(cid:230)iske strategi over for Tyrkiet. (98/C 323/187) SKRIFTLIG FORESP(cid:216)RGSEL E-1270/98 af Freddy Blak (PSE) til Kommissionen (29. april 1998) Om: Prostitution i Ukraine Har Kommissionen overblik over, hvor udbredt problemet med prostitution er i Ukraine? Svar afgivet p(cid:229) Kommissionens vegne af Hans Van den Broek (20. maj 1998) Kommissionen er klar over problemet omkring organiseret prostitution i Ukraine. Den har med tilfredshed noteret sig, at det ukrainske parlament den 13. april 1998 vedtog en lov til bek(cid:230)mpelse af prostitutionsnetv(cid:230)rk, der sender ukrainske kvinder til Vesteuropa og Mellemłsten. I łvrigt er kampen mod denne form for menneskehandel netop form(cid:229)let med et program, som EF og De Forenede Stater gennemfłrer i f(cid:230)llesskab, og som tager sigte p(cid:229) Ukraine og Polen. Dette program iv(cid:230)rks(cid:230)ttes af Den Internationale Organisation for Ind- og Udvandring (IOM), og de fłrste resultater heraf forventes at foreligge i midten af 1998. (98/C 323/188) SKRIFTLIG FORESP(cid:216)RGSEL E-1281/98 af Nikitas Kaklamanis (UPE) til Kommissionen (29. april 1998) Om: (cid:216)del(cid:230)ggelse af grave p(cid:229) den gr(cid:230)ske kirkeg(cid:229)rd i Istanbul Ved daggry den 30. marts 1998 var der nogle błller, der łdelagde 51 grave p(cid:229) den gr(cid:230)ske kirkeg(cid:229)rd ved kirken Ajios Eleftherios Ton Tataoulon. Den slags h(cid:230)rv(cid:230)rk har der v(cid:230)ret masser af tilf(cid:230)lde af, og hyppigheden af disse


title: PREGUNTA ESCRITA n. 1222/98 del Cristiana MUSCARDINI a la Comisión. Apertura de una cantera en la localidad de Pittolo

eurovoc_concepts:
European standard
Italy
application of EU law
environmental impact
environmental standard
food industry
mining operation
noise pollution
residential area
shopping centre

formats: html pdf print

text: 22. 12. 98 ES Diario Oficial de las Comunidades Europead C 402/95 (98/C 402/121) PREGUNTA ESCRITA E-1222/98 de Cristiana Muscardini (NI) a la Comisi(cid:243)n (29 de abril de 1998) Asunto: Apertura de una cantera en la localidad de Pittolo Con referencia a la respuesta de la Comisi(cid:243)n a la pregunta E-3370/97 (1) sobre el mencionado asunto, ¿puede hacer saber la Comisi(cid:243)n: 1. 2. si ha intervenido ante las autoridades italianas; si, sobre la base de las observaciones obtenidas, puede afirmar que la apertura de la cantera en dicha localidad no contraviene la legislaci(cid:243)n europea pertinente? (1) DO C 134 de 30. 4. 1998, p. 151. Respuesta de la Sra. Bjerregaard en nombre de la Comisi(cid:243)n (2 de junio de 1998) En relaci(cid:243)n con el problema suscitado por Su Seæor(cid:237)a, la Comisi(cid:243)n envi(cid:243) una carta a las autoridades italianas quienes le remitieron a su vez otra en respuesta. Atendiendo a la informaci(cid:243)n recibida de las autoridades italianas, el «Piano Infraregionale delle Attivit(cid:224) Estrattive» (PIAE), aprobado tras el estudio de impacto correspondiente, preve(cid:237)a una instalaci(cid:243)n, ubicada en el tØrmino municipal de Piacenza, para la extracci(cid:243)n de varias sustancias conocidas como «Pittolo». AdemÆs, debido a la naturaleza intermunicipal del PIAE, adoptado de acuerdo con la legislaci(cid:243)n de la regi(cid:243)n de Emilia Romaæa, la explotaci(cid:243)n efectiva de la instalaci(cid:243)n estarÆ supeditada a la aprobaci(cid:243)n de un «piano particolareg- giato», que es un plan detallado que afecta a toda el Ærea intermunicipal y que, al parecer, constituye una evaluaci(cid:243)n del impacto ambiental abierta a informaci(cid:243)n pœblica. La legislaci(cid:243)n anteriormente mencionada de la regi(cid:243)n de Emilia Romaæa fue adoptada expresamente a la luz de la Directiva 85/337/CEE del Consejo, de 22 junio 1985, relativa a la evaluaci(cid:243)n de las repercusiones de determinados proyectos pœblicos y privados sobre el medio ambiente (1). Toda la legislaci(cid:243)n regional relativa a la transposici(cid:243)n de la Directiva 85/337/CEE estÆ siendo examinada en el marco del procedimiento de infracci(cid:243)n abierto contra Italia. (1) DO L 175 de 5. 7. 1985. (98/C 402/122) PREGUNTA ESCRITA E-1223/98 de Roberta Angelilli (NI) a la Comisi(cid:243)n (29 de abril de 1998) Asunto: Estacionamiento mediante pago en Roma Como la mayor parte de las capitales europeas, Roma tiene problemas de viabilidad, de trÆfico y aparcamiento. Para resolver estos problemas, la administraci(cid:243)n municipal ha considerado oportuno lanzar un amplio plan de estacionamiento mediante pago y nuevas instalaciones de parqu(cid:237)metros. Considerando que la proliferaci(cid:243)n de este sistema de regularizaci(cid:243)n del estacionamiento, sin la realizaci(cid:243)n de aparcamientos gratuitos organizados podr(cid:237)a provocar graves daæos econ(cid:243)micos a los comerciantes que poseen su punto de venta en las zonas afectadas por los parqu(cid:237)metros, sin olvidar a los ciudadanos que en dichas zonas desempeæan sus actividades profesionales;


title: ΓΡΑΠΤΗ ΕΡΩΤΗΣΗ αρ θ. 1275/98 του Gerhard HAGER προς την Επ τροπή. Διαφορές στην πολιτική που εφαρμόζεται στον τομέα των ναρκωτικών

eurovoc_concepts: European Monitoring Centre for Drugs and Drug Addiction

formats: html print


title: Avis du Comité économique et social sur la «Proposition de directive du Conseil relative à des valeurs limites pour l'anhydride sulfureux, les oxydes d'azote, les particules et le plomb dans l'air ambiant»

eurovoc_concepts:
EU environmental policy
air quality
environmental protection
pollutant
quality of the environment

text: 10. 7. 98 FR Journal officiel des Communautés européennes C 214/1 II (Actes préparatoires) COMITÉ ÉCONOMIQUE ET SOCIAL Avis du Comité économique et social sur la «Proposition de directive du Conseil relative à des valeurs limites pour l’anhydride sulfureux, les oxydes d’azote, les particules et le plomb dans l’air ambiant» (1) (98/C 214/01) Le 12 décembre 1997, le Conseil a décidé, conformément aux dispositions de l’article 130 S du Traité instituant la Communauté européenne, de consulter le Comité économique et social sur la proposition susmentionnée. La section de l’environnement, de la santé publique et de la consommation, chargée de préparer les travaux du Comité en la matière, a élaboré son avis le 31 mars 1998 (rapporteur: M. Boisserée). Au cours de sa 354e session plénière des 29 et 30 avril 1998 (séance du 29 avril), le Comité économique et social, a adopté par 104 voix pour, 2 voix contre et 3 abstentions l’avis suivant. 1. Introduction 1. 1. Le cinquième programme d’action en matière d’environnement, adopté par le Conseil le 1er février 1993, prévoit l’adoption d’actes législatifs communautai- res relatifs à la lutte contre la pollution de l’air, portant entre autres sur la fixation de normes de qualité de l’air et leur surveillance. Conformément à ce programme, le Conseil a adopté le 27 septembre 1996 la directive 96/62/CE concernant l’évaluation et la gestion de la qualité de l’air ambiant (2) (directive-cadre sur la qualité de l’air ambiant). Selon l’article 4 de cette directive, la Commission doit soumettre au Conseil des propositions concernant la fixation de valeurs limites et de seuils d’alerte pour certains polluants. 1. 2. La Commission remplit ce mandat en présentant une proposition de directive relative à des valeurs limites pour: — l’anhydride sulfureux (SO2); — les oxydes d’azote (NOx); — les particules; — le plomb. (1) JO C 9 du 14. 1. 1998, p. 6. (2) JO L 296 du 21. 11. 1996. 1. 3. Des propositions correspondantes pour les autres polluants visés par la directive-cadre 96/62/CE devraient être présentées dans un avenir proche. 2. Contenu essentiel de la proposition de la Commis- sion Le projet de directive modifie les prescriptions 2. 1. communautaires actuelles en matière de valeurs limites et/ou de seuils d’alerte pour le SO2, le NOx, les particules et le plomb dans l’air ambiant. Les mesures proposées reposent sur les connais- 2. 2. sances scientifiques et techniques concernant: — les effets de tous les polluants mentionnés sur la santé humaine; — les effets du SO2 et du NOx sur la végétation. Les valeurs limites proposées par la Commission sont basées sur les lignes directrices adoptées par l’Organisa- tion mondiale de la santé (OMS) en 1996 et faisant l’objet d’une reconnaissance internationale; ces valeurs indicatives reposent sur une estimation de l’effet des polluants sur la santé humaine. Les particules quant à elles ne font encore l’objet d’aucune ligne directrice de l’OMS, qui se contente de présenter des «relations de cause à effet»; il en a été tenu compte dans la proposition de la Commission. C 214/2 FR Journal officiel des Communautés européennes 10. 7. 98 Dans l’ensemble, la Commission souhaite atteindre un «niveau de protection élevé». Les valeurs limites prévues devront être respectées 2. 3. pour une date variant de 2005 à 2010. Il convient en outre de se référer au tableau récapitulatif figurant au point 2. 6 du présent avis, qui reprend les différentes valeurs limites et les compare à la législation actuelle. travail différents, composés entre autres de représentants des États membres, de l’industrie et des organisations environnementales. Une équipe de consultants indépendants a entrepris une étude coûts-bénéfices, afin de déterminer les mesures nécessaires pour assurer le respect des valeurs limites et d’en estimer les coûts — sur la base de solutions offrant un meilleur rapport coût-efficacité — en comparaison du bénéfice que le respect des valeurs limites permettrait d’escompter. Les propositions de la Commission relatives aux 2. 4. valeurs limites des différents polluants ont été préparées sur la base de consultations et d’avis de quatre groupes de Enfin, la proposition contient également des 2. 5. prescriptions relatives à la méthode de mesure ainsi qu’à l’organisation de réseaux de surveillance. 2. 6. Tableau récapitulatif des valeurs limites pour le SO2, le NOx, les particules et le plomb dans l’air ambiant Type de valeur limite Temps de référence Valeur limite actuelle Nouvelle proposition et calendrier Observations SO2 — santé humaine 1 heure — 24 heures 250-350 (cid:237)g/m3 (à ne pas dépasser plus de 7 fois par an) SO2 — végétation (écosys- Moyenne annuelle tèmes) — NO2 — santé humaine 1 heure 200 (cid:237)g/m3 (à ne pas dépasser plus de 175 h par an) Moyenne annuelle NOx (NO + NO2 = NOx) Moyenne annuelle — végétation — — Particules (PM10) — santé humaine Phase 1 à partir de 2005 24 heures car non comparable, l’ancienne méthode de mesure était différente Moyenne annuelle — Particules (PM10) — santé humaine Phase 2 à partir de 2010 24 heures non comparable, car l’ancienne méthode de mesure était différente Moyenne annuelle — Plomb — santé humaine Moyenne annuelle 2 (cid:237)g/m3 350 (cid:237)g/m3 (à ne pas dépasser plus de 24 h par an) 125 (cid:237)g/m3 (à ne pas dépasser plus de 3 jours par an) Les 2 valeurs limites doi- vent être respectées à partir du 1. 1. 2005 20 (cid:237)g/m3 2 ans après l’entrée en vigueur de la directive 200 (cid:237)g/m3 (à ne pas dépasser plus de 8 h par an) 40 (cid:237)m3 Les 2 valeurs limites doi- vent être respectées à partir du 1. 1. 2010 30 (cid:237)g/m3, NOx (NO + NO2) 2 ans après l’entrée en vigueur de la directive 50 (cid:237)g/m3 (à ne pas dépas- ser plus de 25 jours par an) 30(cid:237)g/m3 Les 2 valeurs limites doi- vent être respectées à partir du 1. 1. 2005 50 (cid:237)g/m3 (à ne pas dépas- ser plus de7 jours par an) 20 (cid:237)g/m3 Les 2 valeurs limites doi- vent être respectées à partir du 1. 1. 2010 0,5(cid:237)g/m3 à partir du 1. 1. 2005 Si la nouvelle valeur limite pouvait, comme la précé- dente, être dépassée 175 heu- res par an, cela correspon- drait à environ 100 (cid:237)g/m3. Il s’agit de valeurs limites uniformes pour toutes les par- ticules d’un diamètre infé- rieur ou égal à 10 (cid:237)m. Il s’agit de valeurs limites uniformes pour toutes les par- ticules d’un diamètre infé- rieur ou égal à 10 (cid:237)m. 10. 7. 98 FR Journal officiel des Communautés européennes C 214/3 3. Observations générales Le CES approuve le principe de la proposition 3. 1. de directive à l’examen, sous réserve des observations suivantes. 3. 1. 1. La proposition de la Commission doit être envisagée dans le cadre du concept général de la politique de l’environnement (en particulier de la politique de lutte contre la pollution de l’air), selon lequel les valeurs limites pour la qualité de l’environnement (qualité de l’air) et la limitation des émissions sont complémentaires. Cette double stratégie a été accueillie favorablement à plusieurs reprises par le CES (voir par exemple l’avis sur la directive relative à la prévention et à la réduction intégrées de la pollution (1)). Il y a lieu également de mettre en rapport la 3. 1. 2. proposition de la Commission et d’autres mesures visant à améliorer la qualité de l’environnement, par exemple la «Stratégie communautaire de lutte contre l’acidifica- tion» (2). 3. 2. Il convient de se réjouir de la procédure suivie pour la préparation des aspects techniques et scientifi- ques de la proposition de la Commission. Le recours à des groupes de travail composés d’experts représentant toutes les parties concernées a fait ses preuves. Une telle procédure pourrait également servir de modèle pour la préparation de dispositions communautaires compara- bles, le cercle d’experts et d’organisations non gouverne- mentales variant en fonction de l’objet de ces disposi- tions. 3. 3. L’analyse coûts-bénéfices présentée par la Com- mission dans son exposé des motifs n’est pas encore satisfaisante. En particulier, la définition et l’évaluation des bénéfices (c’est-à-dire la suppression ou la diminution des dommages pouvant être escomptées si les valeurs limites sont respectées) sont incomplètes: — Seule une partie des dommages causés à la santé par la pollution atmosphérique est prise en compte. La quantification en termes monétaires des dommages causés à la santé pose également problème. — Les dégâts aux matériaux (par exemple la corrosion) ne sont pas toujours quantifiés, bien que l’on dispose de données relativement fiables dans ce domaine. — En ce qui concerne les écosystèmes, seuls les dégâts à la végétation ont été pris en compte, alors qu’il est parfois question d’«écosystèmes» pour les valeurs limites. L’on ne dispose pas de données ni de critères d’évaluation pour pouvoir identifier les perturbations de l’écosystème dans son ensemble. — Enfin, la dégradation de la «qualité de la vie» (y compris la dégradation due aux nuisances) n’est pas prise en considération. Il est toutefois difficile de présenter des données chiffrées. Selon l’étude de la Commission, lors de la mise en œuvre de la directive proposée, l’on peut s’attendre à ce que le (1) Directive relative à la prévention et à la réduction intégrées de la pollution — Avis du CES: JO C 195 du 18. 7. 1994. (2) Communication de la Commission du 12 mars 1997 — COM(97) 88 final. Voir également l’avis du CES du 1er octobre 1997: JO C 355 du 21. 11. 1997. bénéfice des mesures soit supérieur à leur coût. Cette hypothèse reste valable si l’on tient compte du fait que les coûts liés à la mise en œuvre des mesures proposées n’ont pu être estimés que de manière incomplète; cela s’applique dans une mesure plus large encore à la détermination et à l’évaluation du bénéfice que les mesures doivent apporter. Dans ce contexte, le Comité rappelle qu’en de précéden- tes occasions, [avis sur les quatrième et cinquième programmes d’action en matière d’environnement (3)], il a estimé qu’il n’existait pas encore d’instruments permettant de préparer des analyses coûts-bénéfices pouvant être reproduites rationnellement et faire l’objet d’un consensus. A` plusieurs reprises, le CES a demandé l’élaboration de méthodes d’évaluation appropriées [pour la dernière fois dans son avis sur le réexamen du cinquième programme d’action (4)]. 3. 4. Le CES estime que l’on ne peut pas espérer de certitude absolue en ce qui concerne la base technique des décisions en matière de politique environnementale. Dans le doute, il convient de se référer aux principes de la politique de l’environnement inscrits dans le Traité instituant la Communauté européenne, en particulier au niveau de protection élevé et au principe de précaution visés à l’article 130 R, alinéa 2 [avis du CES sur le réexamen du 5e programme d’action (4)]. 3. 5. Les dispositions précitées du Traité CE portent sur des réglementations au niveau communautaire. La compétence des États membres pour prendre des mesures de protection renforcées conformément à l’article 130 T du Traité CE ne peut pas remplacer les mesures de précaution et de protection prises au niveau communau- taire, d’autant plus que la pollution de l’air ne s’arrête pas aux frontières nationales. La directive doit dès lors fixer des valeurs limites au niveau communautaire, basées sur un niveau de protection élevé conformément à l’article 130 R, alinéa 2, du Traité instituant la Communauté européenne. 3. 6. Le CES approuve le fait que l’article 1 de la directive cite comme objectif non seulement l’améliora- tion de la qualité de l’air mais également le maintien de cette qualité lorsqu’elle est bonne. Cela signifie qu’il faut éviter toute dégradation de la situation même si les valeurs limites ne sont pas dépassées. 3. 7. Le CES apprécie le fait que les valeurs limites visent à protéger en priorité la santé humaine et dans certains cas la végétation. Lorsque la Commission parle à certains endroits de «protection des écosystèmes», elle fait manifestement référence à la végétation. Les dégâts aux matériaux n’ont pas été pris en considéra- tion lors de la fixation des valeurs limites, bien que certains États membres les aient déjà bien identifiés à ce jour et qu’ils puissent être d’une importance économique considérable. (3) JO C 180 du 8. 7. 1987 et JO C 287 du 4. 11. 1992. (4) JO C 212 du 22. 7. 1996. C 214/4 FR Journal officiel des Communautés européennes 10. 7. 98 3. 8. La fixation des valeurs limites sur la base des travaux préparatoires de l’OMS est conforme au cin- quième programme d’action, et plus spécifiquement à l’avis du CES (1). En ce qui concerne les valeurs de l’OMS, celles-ci font l’objet d’un consensus international; il s’agit de recommandations qui ne doivent pas être dépassées afin d’éviter des effets néfastes sur la santé humaine. 3. 8. 1. Le CES approuve la proposition de la Commis- sion visant à transposer les recommandations de l’OMS dans le droit communautaire conformément à la «direc- tive-cadre», et ce sur la base des considérations suivantes: — la transposition dans le droit communautaire corres- pond à la conception de base de l’Union européenne en matière de politique de l’environnement, approu- vée à plusieurs reprises par le CES (voir paragra- phe 3. 1. 1 du présent avis); — seule la reprise des recommandations de l’OMS comme norme juridique peut obliger les États mem- bres à agir de concert dans des situations compara- bles; cela permet d’harmoniser le niveau de protec- tion des mesures visant à protéger la santé et l’environnement conformément aux exigences du Traité CE; — seules des prescriptions légales peuvent servir de base aux décisions administratives découlant de l’article 10 de la directive sur «La prévention et la réduction intégrées de la pollution» (2). 3. 8. 2. Les prescriptions relatives aux valeurs limites pour les polluants atmosphériques doivent servir de base aux programmes d’amélioration élaborés par les États membres conformément à l’article 8 de la directive-cadre. Cet article prévoit que les États membres établissent la liste des zones et des agglomérations où les niveaux d’un ou de plusieurs polluants dépassent la valeur limite et/ou la marge de dépassement, et que dans ces zones, ils élaborent des programmes garantissant le respect de la valeur limite dans le délai fixé. Le CES part du principe que la mise en œuvre de ces programmes peut également se faire dans le cadre d’un accord dans le domaine de l’environnement (3). 3. 9. En ce qui concerne les valeurs limites pour la protection de la végétation, une distinction est faite à juste titre entre les agglomérations et les autres zones. Toutefois, la délimitation proposée par la Commission est floue. Conformément au principe de subsidiarité, la mise en pratique de cette proposition relève de la compétence des États membres; il est peu probable que cela suffise. Le CES propose que des recommandations soient élaborées à l’intention des États membres. 3. 10. L’entrée en vigueur progressive des nouvelles valeurs limites doit être considérée comme un compro- mis. Dans certains domaines, il convient d’examiner la pertinence des délais prévus. (1) Cf. point 5. 3 de l’avis du CES sur le cinquième programme d’action: JO C 287 du 4. 11. 1992. (2) Directive 96/61/CE du 24. 9. 1996 — JO L 257, p. 26. (3) Communication de la Commission du 27 novembre 1996 [COM(96) 561]. 4. Observations spécifiques 4. 1. Valeurs limites 4. 1. 1. V a l e u r s l i m i t e s p o u r l e S O 2 Le CES demande que l’on vérifie s’il est nécessaire de fixer des valeurs limites plus strictes: — les valeurs se rapportant à la protection de la santé humaine ne suffisent pas pour réduire de manière décisive les risques pour la santé, surtout dans les agglomérations; — les valeurs limites pour la protection contre les dégâts aux matériaux (par exemple la corrosion, la détérioration des peintures extérieures, etc. ), telles que proposées par le CES et portant sur le SO2 et les particules, seraient dans certains cas plus strictes que celles prévues pour protéger la santé humaine. Une évaluation basée sur une analyse coûts-bénéfices serait donc particulièrement importante. 4. 1. 2. V a l e u r l i m i t e s p o u r l e N O 2 Le CES demande que l’on examine, en tenant compte des aspects économiques et de la santé, s’il est possible que les valeurs destinées à protéger la santé humaine entrent en vigueur en 2005, comme c’est le cas pour les autres polluants, et non en 2010 comme le prévoit la proposition. 4. 1. 3. V a l e u r s l i m i t e s p o u r l e s p a r t i - c u l e s — Le CES approuve le fait que les valeurs limites ne concernent pour le moment que les particules d’un diamètre inférieur ou égal à 10 (cid:237)m et que seuls des «niveaux d’action» soient indiqués pour les particules plus petites (2,5 (cid:237)m), car des valeurs de mesure pour les particules plus petites ne sont pas encore disponi- bles au niveau européen. Ces grandeurs de référence devront être réexaminées lorsque des techniques de mesure plus précises auront été mises au point et lorsque des résultats de mesures portant à la fois sur les zones urbaines, industrielles et rurales seront disponibles. La Commission devrait présenter un rap- port à ce sujet au plus tard deux ans après l’entrée en vigueur de la directive. Cela est d’autant plus important que des études réalisées par l’OMS et aux États-Unis indiquent que les petites particules entraî- nentdesrisquesparticulièrementgrandspourlasanté. — Il convient également de réexaminer les délais d’en- trée en vigueur des valeurs limites et de la distribution de fréquence. Les valeurs prévues pour 2010 par la proposition seront déjà applicables en 2005 dans certains États membres. — En ce qui concerne les particules, l’absence de valeurs limites pour les dégâts aux matériaux (éventuelle- ment différentes pour les agglomérations et les zones rurales) est particulièrement grave, d’autant plus que le SO2 et les particules ont une action combinée et que les valeurs limites pour la santé humaine ne couvrent pas complètement les dégâts aux matériaux. — Quant à la protection de quartiers historiques ou de monuments classés, appartenant à l’héritage culturel européen, national ou régional, il conviendrait de fixer des valeurs indicatives ou de recommander des mesures de protection appropriées, basées sur l’expérience et les connaissances scientifiques, et qui devraient être appliquées par les États membres. 10. 7. 98 FR Journal officiel des Communautés européennes C 214/5 4. 1. 4. V a l e u r s l i m i t e s p o u r l e p l o m b sur la liberté d’accès à l’information en matière d’envi- ronnement (1). Les propositions de la Commission ne doivent être considérées que comme un premier pas en vue de protéger la santé humaine; l’article 10 prévoit à juste titre que le rapport sur l’application de la directive (2003) devra entre autres fournir des informations sur les dépôts de plomb sur les surfaces. De tels dépôts peuvent nuire à la santé humaine par le biais de la chaîne alimentaire. 4. 2. Autres dispositions du projet de directive 4. 2. 1. Selon l’article 7, alinéa 6, du projet de directive, en corrélation avec l’article 12 de la directive-cadre, la Commission doit adapter les détails techniques des mesures et prélèvements aux expériences et aux progrès conformément à une procédure dite de comitologie. L’article 12, alinéa 1, 2e phrase, de la directive-cadre stipule toutefois que les adaptations ayant pour effet de modifier directement ou indirectement les valeurs limites ou les seuils d’alerte doivent faire l’objet d’une procédure législative normale; cela s’appliquera aux modifications des annexes VI et VII de la proposition, dans la mesure où celles-ci sont directement liées aux valeurs limites. 4. 2. 2. L’article 8 du projet de directive oblige les États membres à diffuser des informations au public; le CES approuve sans réserve le fait que ces informations s’adressent aussi aux organismes de protection de l’environnement, aux associations de consommateurs et autres organismes concernés. Ces informations devraient être à la portée de tous. Bien entendu, cela ne porte pas atteinte à la possibilité pour tout citoyen d’accéder à l’information conformément à la directive 90/313/CEE Bruxelles, le 29 avril 1998. 5. Conclusion 5. 1. La proposition de la Commission porte sur des valeurs limites pour quelques polluants seulement; le CES invite la Commission à clôturer sans délai les travaux préparatoires relatifs aux valeurs limites pour les autres polluants faisant l’objet du programme de la directive-cadre et à présenter les propositions de directive adéquates. Dans le cas d’un élargissement de la directive il eu égard aux valeurs limites pour les polluants, convient également d’élargir le catalogue des seuils d’alerte, qui ne couvre actuellement que le SO2. 5. 2. Le respect des valeurs limites fixées par l’Union européenne en matière de qualité de l’air représentera un défi pour les États souhaitant adhérer à l’UE. La reprise, éventuellement étalée, des valeurs limites en matière de qualité de l’air devrait être abordée dès le début des négociations d’adhésion. 5. 3. Les rapports sur l’application de la directive devant être présentés par la Commission (article 10 de la proposition de directive), et préparés avec le concours de l’Agence européenne pour l’environnement (arti- cle 11, alinéa 3, de la directive-cadre) devraient également être mis à la disposition du CES. Il conviendrait d’envisager d’assortir le rapport de propositions de révision et/ou d’élargissement de la directive. Une telle procédure est appliquée dans le cadre d’autres réglementations en matière de politique environnementale. (1) JO L 158 du 23. 6. 1990. Le Président du Comité économique et social Tom JENKINS


title: ΓΡΑΠΤΗ ΕΡΩΤΗΣΗ αρ θ. 1215/98 του Jose GARCIA-MARGALLO Y MARFIL προς την Επ τροπή. Ανταγωνιστικότητα

eurovoc_concepts:
European industrial area
Japan
United States
competitiveness
economic analysis
market access
productivity
single market
tobacco industry

text: C 386/94 Epishmh Efthmer·ida tvn Eyrvpa¤ik·vn Koinot·htvn EL 11. 12. 98 (98/C 386/127) GRAPTH ERVTHSH E-1212/98 ypobolh· : JosØ Garc(cid:237)a-Margallo y Marfil (PPE) prow thn Epitroph· (29 Aprili·oy 1998) Ue·ma: Antagvnistiko·thta Sthn e·kuesh toy Koinoboyli·oy A-0113/97 sxetika· me thn Anakoi·nvsh thw Epitroph·w prow to Symboy·lio o·son afora· th sy·gkrish tvn apotelesma·tvn (Benchmarking) thw eyrvpai¤kh·w biomhxani·aw ston tome·a thw antagvni- stiko·thtaw (COM(96)0463 › C-622/96) kai to e·ggrafo ergasi·aw tvn yphresiv· n thw Epitroph·w gia mi·a eyrvpai¤kh· politikh·, h opoi·a na yposthri·zei thn poio·thta me skopo· thn ay·jhsh toy antagvnismoy· sthn Eyrv· ph (SEC(96)2000), zhtei·tai apo· thn Epitroph· na paroysia·sei apotele·smata gia toyw lo·goyw gia toyw opoi·oyw sygkekrime·noi eyrvpai¤koi· tomei·w o·pvw aytoi· tvn trofi·mvn, tvn potv· n, toy kapnoy· kai tvn akinh·tvn, leitoyrgoy·n kaly·tera apo· toyw anti·stoixoyw tomei·w stiw HPA kai thn Iapvni·a, o·son afora· thn prostiue·menh biomhxanikh· aji·a. Me poio· tro·po leitoyrgoy·n oi en lo·gv tomei·w se sxe·sh me aytoy·w stiw HPA; (98/C 386/128) GRAPTH ERVTHSH E-1213/98 ypobolh· : JosØ Garc(cid:237)a-Margallo y Marfil (PPE) prow thn Epitroph· (29 Aprili·oy 1998) Ue·ma: Antagvnistiko·thta Sthn e·kuesh toy Koinoboyli·oy A-0113/97 sxetika· me thn Anakoi·nvsh thw Epitroph·w prow to Symboy·lio o·son afora· th sy·gkrish tvn apotelesma·tvn (Benchmarking) thw eyrvpai¤kh·w biomhxani·aw ston tome·a thw antagvni- stiko·thtaw (COM(96)0463 › C-622/96) kai to e·ggrafo ergasi·aw tvn yphresiv· n thw Epitroph·w gia mi·a eyrvpai¤kh· politikh·, h opoi·a na yposthri·zei thn poio·thta me skopo· thn ay·jhsh toy antagvnismoy· sthn Eyrv· ph (SEC(96)2000), zhtei·tai apo· thn Epitroph· na paroysia·sei apotele·smata gia toyw lo·goyw gia toyw opoi·oyw sygkekrime·noi eyrvpai¤koi· tomei·w o·pvw ayto·w tvn trofi·mvn, leitoyrgoy·n kaly·tera apo· toyw anti·stoixoyw tomei·w stiw HPA kai thn Iapvni·a, o·son afora· thn prostiue·menh biomhxanikh· aji·a. Po·te proti·uetai na paroysia·sei h Epitroph· ta sympera·smata· thw; (98/C 386/129) GRAPTH ERVTHSH E-1214/98 ypobolh· : JosØ Garc(cid:237)a-Margallo y Marfil (PPE) prow thn Epitroph· (29 Aprili·oy 1998) Ue·ma: Antagvnistiko·thta Sthn e·kuesh toy Koinoboyli·oy A-0113/97 sxetika· me thn Anakoi·nvsh thw Epitroph·w prow to Symboy·lio o·son afora· th sy·gkrish tvn apotelesma·tvn (Benchmarking) thw eyrvpai¤kh·w biomhxani·aw ston tome·a thw antagvni- stiko·thtaw (COM(96)0463 › C-622/96) kai to e·ggrafo ergasi·aw tvn yphresiv· n thw Epitroph·w gia mi·a eyrvpai¤kh· politikh·, h opoi·a na yposthri·zei thn poio·thta me skopo· thn ay·jhsh toy antagvnismoy· sthn Eyrv· ph (SEC(96)2000), zhtei·tai apo· thn Epitroph· na paroysia·sei apotele·smata gia toyw lo·goyw gia toyw opoi·oyw sygkekrime·noi eyrvpai¤koi· tomei·w o·pvw ayto·w tvn potv· n, leitoyrgoy·n kaly·tera apo· toyw anti·stoixoyw tomei·w stiw HPA kai thn Iapvni·a, o·son afora· thn prostiue·menh biomhxanikh· aji·a. Po·te proti·uetai na paroysia·sei h Epitroph· ta sympera·smata· thw; (98/C 386/130) GRAPTH ERVTHSH E-1215/98 ypobolh· : JosØ Garc(cid:237)a-Margallo y Marfil (PPE) prow thn Epitroph· (29 Aprili·oy 1998) Ue·ma: Antagvnistiko·thta Sthn e·kuesh toy Koinoboyli·oy A-0113/97 sxetika· me thn Anakoi·nvsh thw Epitroph·w prow to Symboy·lio o·son afora· th sy·gkrish tvn apotelesma·tvn (Benchmarking) thw eyrvpai¤kh·w biomhxani·aw ston tome·a thw antagvni- stiko·thtaw (COM(96)0463 › C-622/96) kai to e·ggrafo ergasi·aw tvn yphresiv· n thw Epitroph·w gia mi·a eyrvpai¤kh


title: INTERROGAZIONE SCRITTA n. 1224/98 dell'on. Roberta ANGELILLI alla Commissione. Aggiornamenti su sottopasso e tram veloce e sull'applicazione in Italia della direttiva 85/337/CEE

eurovoc_concepts:
European Investment Bank
Latium
application of EU law
competence of the Member States
environmental impact
infringement procedure (EU)
underground railway
urban construction

text: 5. 2. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee C 31/23 (1999/C 31/028) INTERROGAZIONE SCRITTA E-1198/98 di Concepci(cid:243) Ferrer (PPE) alla Commissione (24 aprile 1998) Oggetto: Programma di aiuti forestali Il settore forestale ha beneficiato negli ultimi anni di una serie di programmi comunitari, fra i quali ricordiamo il programma Fair, il programma per la protezione dei boschi comunitari dagli incendi e il programma Leader II. Visti l(cid:146)importanza commerciale ed ecologica dei boschi, il carattere variegato dei boschi europei e la necessit(cid:224) di lottare contro la desertificazione, come valuta la Commissione la politica a favore del settore forestale nell(cid:146)Unione europea? Quali sono i progetti della Commissione relativamente ai programmi esistenti a favore del settore forestale per il periodo 2000-2006? Risposta comune data dal sig. Fischler in nome della Commissione alle interrogazioni scritte E-1196/98 e E-1198/98 (16 giugno 1998) La Commissione Ł consapevole dell(cid:146)importanza della politica forestale nel contesto dello sviluppo rurale, dell(cid:146)occupazione, della tutela dell(cid:146)equilibrio ecologico, della lotta contro l(cid:146)erosione e della desertificazione delle zone rurali. A seguito della richiesta del Parlamento, la Commissione ha l(cid:146)intenzione di rispettare il termine del 31 gennaio 1999 previsto dalla risoluzione del Parlamento e di presentare entro la fine del 1998 una comunicazione sulla strategia forestale della Comunit(cid:224). La Commissione ha d(cid:146)altronde gi(cid:224) risposto alla domanda del Parlamento che le misure forestali vengano inserite in modo piø coerente nelle politiche comunitarie, proponendo un capitolo specifico sulla silvicoltura nella parte dell(cid:146)Agenda 2000 (1) dedicata allo sviluppo rurale. (1) DOC. COM(97) 2000. (1999/C 31/029) INTERROGAZIONE SCRITTA E-1224/98 di Roberta Angelilli (NI) alla Commissione (29 aprile 1998) Oggetto: Aggiornamenti su sottopasso e tram veloce e sull(cid:146)applicazione in Italia della direttiva 85/337/CEE Alla luce delle interrogazioni P-0141/97 (1), concernente «Costruzione della tramvia veloce Casaletto/Largo Argentina da parte del Comune di Roma», e E-1273/97 (2), che chiedeva al riguardo aggiornamenti, nonchØ della E-1270/97 (3) titolata «Progetto del Comune di Roma per la costruzione del sottopasso di Castel Sant(cid:146)Angelo e direttiva 97/11/CE» (4) e delle E-2632/97 (5), E-3001/97 (6), P-3740/97 (7) e E-3409/97 (8) sul medesimo argomento, come pure dell(cid:146)interrogazione E-1971/97 (9) e soprattutto della E-3410/97 (10), che chiedeva delucidazioni sull(cid:146)applicazione della direttiva 85/337/CEE (11) sulla valutazione di impatto ambientale per le grandi opere in questione, pu(cid:242) la Commissione rispondere ai seguenti quesiti: 1. E(cid:146) a conoscenza del fatto che la costruzione del sottopasso Ł stata annullata in favore di un progetto diverso e di molto inferiore definito «sottopassino»? 2. Per tale opera, diversa dalla prima, si intende utilizzare il medesimo finanziamento BEI? 3. Per tale opera Ł stato compiuto lo studio di valutazione dell(cid:146)impatto ambientale?