title: Komission asetus (EY) N:o 1029/98, annettu 15 päivänä toukokuuta 1998, tiettyjen interventioelinten hallussaan pitämän ja yhteisössä jalostettavaksi tarkoitetun naudanlihan myynnistä tarjouskilpailumenettelyllä

eurovoc_concepts:
award of contract
beef
intervention agency
meat processing industry
sale

formats: html pdf print

text: L 146/12 ‹ FI ‹ Euroopan yhteis(cid:148)jen virallinen lehti 16. 5. 98 KOMISSION ASETUS (EY) N:o 1029/98, annettu 15 p(cid:132)iv(cid:132)n(cid:132) toukokuuta 1998, tiettyjen interventioelinten hallussaan pit(cid:132)m(cid:132)n ja yhteis(cid:148)ss(cid:132) jalostettavaksi tarkoitetun naudanlihan myynnist(cid:132) tarjouskilpailumenettelyll(cid:132) EUROOPAN YHTEIS(cid:153)JEN KOMISSIO, joka ON ANTANUT T(cid:142)M(cid:142)N ASETUKSEN: ottaa huomioon Euroopan yhteis(cid:148)n perustamissopimuk- sen, ottaa huomioon naudanliha-alan yhteisest(cid:132) markkinaj(cid:132)r- jestelyst(cid:132) 27 p(cid:132)iv(cid:132)n(cid:132) kes(cid:132)kuuta 1968 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 805/68 (1), sellaisena kuin se on viimeksi muutettuna asetuksella (EY) N:o 2634/97 (2), ja erityisesti sen 7 artiklan 3 kohdan, sek(cid:132) katsoo, ett(cid:132) interventiotoimenpiteiden soveltaminen naudanliha-alalla on johtanut varastojen kertymiseen useissa j(cid:132)senvaltioissa; varastoinnin liiallisen pitkittymisen v(cid:132)ltt(cid:132)miseksi osa n(cid:132)ist(cid:132) varastoista olisi saatettava myyntiin tarjouskilpailu- menettelyll(cid:132) niiden jalostamiseksi yhteis(cid:148)ss(cid:132), erityisest(cid:132) tuotteiden k(cid:132)ytt(cid:148)tarkoituksesta kyseisten johtuvia tiettyj(cid:132) erikoistapauksia lukuun ottamatta t(cid:132)h(cid:132)n myyntiin olisi sovellettava s(cid:132)(cid:132)nt(cid:148)j(cid:132), jotka on vahvistettu komission asetuksissa (ETY) N:o 2173/79 (3), sellaisena kuin se on viimeksi muutettuna asetuksella (EY) N:o (ETY) N:o 3002/92 (5), sellaisena kuin se on 2417/95 (4), viimeksi muutettuna asetuksella (EY) N:o 770/96 (6), ja (ETY) N:o 2182/77 (7), sellaisena kuin se on viimeksi muutettuna asetuksella (EY) N:o 2417/95, s(cid:132)(cid:132)nn(cid:148)nmukaisen ja yhten(cid:132)isen tarjouskilpailumenettelyn varmistamiseksi olisi toteutettava tarvittavat toimenpiteet asetuksen (ETY) N:o 2173/79 8 artiklan 1 kohdassa vahvistettujen toimenpiteiden lis(cid:132)ksi, s(cid:132)(cid:132)dett(cid:132)v(cid:132) poikkeuksista olisi asetuksen (ETY) N:o 2173/79 8 artiklan 2 kohdan b alakohdan s(cid:132)(cid:132)nn(cid:148)ksiin ottaen huomioon hallinnolliset vaikeudet, joita mainitun j(cid:132)senval- alakohdan soveltaminen aiheuttaa kyseisiss(cid:132) tioissa, asetuksessa (ETY) N:o 3002/92 s(cid:132)(cid:132)dettyjen toimenpiteiden lis(cid:132)ksi olisi s(cid:132)(cid:132)dett(cid:132)v(cid:132) fyysisiin m(cid:132)(cid:132)r(cid:132)n ja laadun tarkas- jotta taataan tuksiin perustuvista valvontatoimenpiteist(cid:132), paras mahdollinen interventionaudanlihan m(cid:132)(cid:132)r(cid:132)paikan varmistamiseksi, valvonta ja t(cid:132)ss(cid:132) asetuksessa s(cid:132)(cid:132)detyt toimenpiteet ovat naudanlihan hallintokomitean lausunnon mukaiset, 1 artikla 1. Myyd(cid:132)(cid:132)n seuraavia interventiotuotteita: — noin 222 tonnia luullisia etunelj(cid:132)nneksi(cid:132) ja noin 378 jotka ovat Ranskan tonnia luullisia takanelj(cid:132)nneksi(cid:132), interventioelimen hallussa, — noin 32 tonnia luullisia etunelj(cid:132)nneksi(cid:132) ja noin 53 jotka ovat Saksan tonnia luullisia takanelj(cid:132)nneksi(cid:132), interventioelimen hallussa, — noin 54 tonnia luullisia etunelj(cid:132)nneksi(cid:132) ja noin 88 jotka ovat Tanskan tonnia luullisia takanelj(cid:132)nneksi(cid:132), interventioelimen hallussa, — noin 105 tonnia luullisia etunelj(cid:132)nneksi(cid:132) ja noin 169 jotka ovat Italian tonnia luullisia takanelj(cid:132)nneksi(cid:132), interventioelimen hallussa, — noin 2 tonnia luullisia etunelj(cid:132)nneksi(cid:132) ja noin 2 jotka ovat It(cid:132)vallan tonnia luullisia takanelj(cid:132)nneksi(cid:132), interventioelimen hallussa, — noin 89 tonnia luullisia etunelj(cid:132)nneksi(cid:132) ja noin 145 jotka ovat Alanko- tonnia luullisia takanelj(cid:132)nneksi(cid:132), maiden interventioelimen hallussa, — noin 497 tonnia luullisia etunelj(cid:132)nneksi(cid:132) ja noin 815 tonnia luullisia takanelj(cid:132)nneksi(cid:132), jotka ovat Espanjan interventioelimen hallussa, — noin 16,5 tonnia Yhdistyneen kuningaskunnan inter- ventioelimen hallussa olevia luutonta naudanlihaa. Myyntiin saatetut tuotteet on ostettu interventioon komis- sion asetusten (EY) N:o 1788/96 (8), 1960/96 (9), 2045/ 96 (10), 2195/96 (11), 2301/96 (12) ja 2378/96 (13) 1 artiklan c alakohdan mukaisesti. M(cid:132)(cid:132)ri(cid:132) koskevat yksityiskohtaiset tiedot ovat liitteess(cid:132) I. 2. Jollei t(cid:132)m(cid:132)n asetuksen s(cid:132)(cid:132)nn(cid:148)ksist(cid:132) muuta johdu, 1 kohdassa tarkoitetut tuotteet on myyt(cid:132)v(cid:132) asetusten (ETY) N:o 2173/79 ja erityisesti sen II ja III osaston, (ETY) N:o 2182/77 ja (ETY) N:o 3002/92 s(cid:132)(cid:132)nn(cid:148)sten mukaisesti. (1) EYVL L 148, 28. 6. 1968, s. 24 (2) EYVL L 356, 31. 12. 1997, s. 13 (3) EYVL L 251, 5. 10. 1979, s. 12 (4) EYVL L 248, 14. 10. 1995, s. 39 (5) EYVL L 301, 17. 10. 1992, s. 17 (6) EYVL L 104, 27. 4. 1996, s. 13 (7) EYVL L 251, 1. 10. 1977, s. 60 (8) EYVL L 233, 14. 9. 1996, s. 18 (9) EYVL L 259, 12. 10. 1996, s. 1 (10) EYVL L 274, 26. 10. 1996, s. 2 (11) EYVL L 293, 16. 11. 1996, s. 5 (12) EYVL L 311, 30. 11. 1996, s. 43 (13) EYVL L 325, 14. 12. 1996, s. 9 16. 5. 98 ‹ FI ‹ Euroopan yhteis(cid:148)jen virallinen lehti L 146/13 2 artikla direktiivin 77/99/ETY (1) 8 artiklan s(cid:132)(cid:132)nn(cid:148)sten mukaisesti hyv(cid:132)ksytty jalostuslaitos tai sen valtuuttama. 1. Sen est(cid:132)m(cid:132)tt(cid:132), mit(cid:132) asetuksen (ETY) N:o 2173/79 6 ja 7 artiklassa s(cid:132)(cid:132)det(cid:132)(cid:132)n, t(cid:132)m(cid:132)n asetuksen s(cid:132)(cid:132)nn(cid:148)ksi(cid:132) ja liitteit(cid:132) pidet(cid:132)(cid:132)n yleisen(cid:132) tarjouskilpailuilmoituksena. Kyseisten interventioelinten on laadittava tarjouskilpai- luilmoitus, jossa ilmoitetaan: a) myyntiin saatettavat naudanlihan m(cid:132)(cid:132)r(cid:132)t ja b) tarjousten esitt(cid:132)misen m(cid:132)(cid:132)r(cid:132)aika ja -paikka. Asianomaiset voivat saada m(cid:132)(cid:132)riin sek(cid:132) tuotteiden 2. tietoja yksityiskohtaisia varastointipaikkoihin liittyvi(cid:132) t(cid:132)m(cid:132)n asetuksen liitteess(cid:132) II ilmoitetuista osoitteista. Lis(cid:132)ksi interventioelimet ilmoittavat 1 kohdassa tarkoite- tusta tarjouskilpailusta toimipaikassaan, ja ne voivat my(cid:148)s k(cid:132)ytt(cid:132)(cid:132) muita julkaisutapoja. 3. Kunkin liitteess(cid:132) kyseisten interventioelinten on myyt(cid:132)v(cid:132) varastossa pisimp(cid:132)(cid:132)n olleet lihat. I mainitun tuotteen osalta ensisijaisesti 4. Huomioon 26 p(cid:132)iv(cid:132)n(cid:132) toukokuuta 1998 kello 12. 00 menness(cid:132) kyseisille interventioelimille j(cid:132)tetyt tarjoukset. viimeist(cid:132)(cid:132)n ainoastaan otetaan Sen est(cid:132)m(cid:132)tt(cid:132), mit(cid:132) asetuksen (ETY) N:o 2173/79 8 5. artiklan 1 kohdassa s(cid:132)(cid:132)det(cid:132)(cid:132)n, tarjous on j(cid:132)tett(cid:132)v(cid:132) kysei- selle interventioelimelle suljetussa kirjekuoressa, jossa on viittaus mainittuun asetukseen. Interventioelin ei saa avata kuorta ennen 4 kohdassa mainittua tarjousten j(cid:132)tt(cid:132)misen m(cid:132)(cid:132)r(cid:132)aikaa. 6. Sen est(cid:132)m(cid:132)tt(cid:132), mit(cid:132) asetuksen (ETY) N:o 2173/79 8 artiklan 2 kohdan b alakohdassa s(cid:132)(cid:132)det(cid:132)(cid:132)n, tarjouksiin ei merkit(cid:132), miss(cid:132) kylm(cid:132)varastossa tai -varastoissa tuotteita pidet(cid:132)(cid:132)n. 7. Sen est(cid:132)m(cid:132)tt(cid:132), mit(cid:132) asetuksen (ETY) N:o 2173/79 17 artiklassa s(cid:132)(cid:132)det(cid:132)(cid:132)n, luuttoman naudanlihan osalta kunkin j(cid:132)tett(cid:132)v(cid:132)n palan saatavilla tarjouksen v(cid:132)himm(cid:132)ism(cid:132)(cid:132)r(cid:132)n. oleva m(cid:132)(cid:132)r(cid:132) muodostaa 3 artikla 1. J(cid:132)senvaltioiden on toimitettava komissiolle tiedot saaduista tarjouksista viimeist(cid:132)(cid:132)n tarjousten j(cid:132)tt(cid:132)misen m(cid:132)(cid:132)r(cid:132)p(cid:132)iv(cid:132)(cid:132) seuraavana ty(cid:148)p(cid:132)iv(cid:132)n(cid:132). 2. Kun saatuja tarjouksia on tarkasteltu, kullekin tuot- teelle tai myynti keskeytet(cid:132)(cid:132)n. vahvistetaan v(cid:132)himm(cid:132)ismyyntihinta 4 artikla 1. Tarjous voidaan hyv(cid:132)ksy(cid:132) ainoastaan, jos sen esitt(cid:132)j(cid:132) on luonnollinen henkil(cid:148) tai oikeushenkil(cid:148), joka on v(cid:132)hin- t(cid:132)(cid:132)n kahdentoista kuukauden ajan ennen t(cid:132)m(cid:132)n asetuksen voimaantuloa valmistanut naudanlihaa sis(cid:132)lt(cid:132)vi(cid:132) jalosteita ja joka on kirjattu kansalliseen arvonlis(cid:132)verorekisteriin. Lis(cid:132)ksi kyseisen tarjouksen esitt(cid:132)j(cid:132)n on oltava neuvoston Poiketen siit(cid:132), mit(cid:132) asetuksen (ETY) N:o 2182/77 3 2. artiklan 1 ja 2 kohdassa s(cid:132)(cid:132)det(cid:132)(cid:132)n, tarjoukseen on liitet- t(cid:132)v(cid:132): — tarjouksen tekij(cid:132)n kirjallinen sitoumus, jossa t(cid:132)m(cid:132) ilmoittaa jalostavansa ostetut lihat 5 artiklassa m(cid:132)(cid:132)ri- tellyiksi tuotteiksi asetuksen (ETY) N:o 2182/77 5 artiklan 1 kohdassa tarkoitetussa m(cid:132)(cid:132)r(cid:132)ajassa, — tarkka selvitys laitoksesta tai laitoksista, jossa tai joissa ostetut lihat jalostetaan. antaa ostamiensa Edell(cid:132) 1 kohdassa tarkoitetut tarjouksen tekij(cid:132)t voivat 3. kirjallisesti tuotteiden toimituksen vastaanottamisen edustajan teht(cid:132)v(cid:132)ksi. T(cid:132)ss(cid:132) tapauksessa edustaja tekij(cid:148)iden tarjoukset yhdess(cid:132) edell(cid:132) tarkoitetun kirjallisen toimek- siannon kanssa. edustamiensa tarjousten esitt(cid:132)(cid:132) Poiketen siit(cid:132), mit(cid:132) asetuksen (ETY) N:o 2173/79 18 4. artiklan 1 kohdassa s(cid:132)(cid:132)det(cid:132)(cid:132)n, t(cid:132)m(cid:132)n asetuksen mukaisesti myydyn lihan haltuunottoon k(cid:132)ytett(cid:132)viss(cid:132) oleva aika on kaksi kuukautta kyseisen asetuksen 11 artiklassa tarkoite- tusta ilmoitusp(cid:132)iv(cid:132)st(cid:132). Edell(cid:132) olevissa kohdissa tarkoitettujen ostajien ja 5. edustajien on saatettava ajan tasalle kirjanpito, josta voidaan todeta tuotteiden m(cid:132)(cid:132)r(cid:132)paikka ja k(cid:132)ytt(cid:148)tarkoitus erityisesti ostettujen ja jalostettujen tuotteiden m(cid:132)(cid:132)rien vastaavuuden varmistamiseksi. 5 artikla 1. T(cid:132)m(cid:132)n asetuksen mukaisesti ostettu liha on jalostet- tava tuotteiksi, jotka vastaavat 2 ja 3 kohdassa tarkoitettuja A- tai B-luokan m(cid:132)(cid:132)ritelmi(cid:132). ”A-luokan tuotteella” 2. tarkoitetaan CN-koodeihin 1602 10, 1602 50 31, 1602 50 39 tai 1602 50 80 kuuluvaa jalostettua tuotetta, jossa ei ole muiden kuin nautael(cid:132)inten lihaa ja jonka kollageeni/proteiinipitoisuus on enint(cid:132)(cid:132)n 0,45 prosenttia (2) v(cid:132)hint(cid:132)(cid:132)n 20 prosenttia (3) on v(cid:132)h(cid:132)rasvaista lihaa (muita ruhon osia kuin lihaa (4) ja jossa on lihaa ja hyytel(cid:148)(cid:132) v(cid:132)hint(cid:132)(cid:132)n 85 prosenttia kokonaisnettopainosta. ja rasvaa lukuun ottamatta) jonka painosta ja (1) EYVL L 26, 31. 1. 1977, s. 85 (2) Kollageenipitoisuuden m(cid:132)(cid:132)rittely: kollageenipitoisuus tarkoit- taa hydroksiproliinipitoisuutta, joka on kerrottu kertoimella kahdeksan. Hydroksiproliinipitoisuus on m(cid:132)(cid:132)ritelt(cid:132)v(cid:132) ISO- menetelm(cid:132)ll(cid:132) 3496-1978. (3) V(cid:132)h(cid:132)rasvaisen naudanlihan pitoisuus (rasvaa lukuun ottamatta) m(cid:132)(cid:132)ritell(cid:132)(cid:132)n komission asetuksen (ETY) N:o 2429/86 liitteess(cid:132) kuvatulla menetelm(cid:132)ll(cid:132) (EYVL L 210, 1. 8. 1986, s. 39). (4) Muita ruhon osia kuin lihaa ovat seuraavat: p(cid:132)(cid:132) ja sen osat (korvat mukaan lukien), sorkat, h(cid:132)nt(cid:132), syd(cid:132)n, utareet, maksa, munuaiset, kateenkorva (kateenkorvan rauhaset), haima, aivot, keuhkot, kurkku, pallealiha, perna, kieli, vatsapaita, selk(cid:132)ydin, sy(cid:148)t(cid:132)v(cid:132)ksi kelpaava iho: sukupuolielimet (kohtu, munasarjat ja kivekset), kilpirauhaset ja aivolis(cid:132)ke. L 146/14 ‹ FI ‹ Euroopan yhteis(cid:148)jen virallinen lehti 16. 5. 98 Tuotteelle on teht(cid:132)v(cid:132) riitt(cid:132)v(cid:132) l(cid:132)mp(cid:148)k(cid:132)sittely lihaproteii- nien hyytymisen varmistamiseksi koko tuotteessa, jonka leikkauspinnalla ei t(cid:132)st(cid:132) syyst(cid:132) ole j(cid:132)ljell(cid:132) vaaleanpuner- tavaa nestett(cid:132), jos tuote leikataan sen paksuimman osan kohdalta kulkevaa linjaa pitkin. Asetuksen (ETY) N:o 2182/77 4 artiklan 1 kohdassa 2. s(cid:132)(cid:132)detty vakuus on: — luullisten etunelj(cid:132)nnesten osalta tonnilta tarjotun hinnan ja 1 800 ecun v(cid:132)linen erotus, ”B-luokan tuotteella” tarkoitetaan jalostettua tuotetta, 3. jossa on muuta naudanlihaa kuin: — luullisten takanelj(cid:132)nnesten osalta tonnilta tarjotun hinnan ja 2 700 ecun v(cid:132)linen erotus, — luuttoman naudanlihan osalta tonnilta tarjotun hinnan — asetuksen (ETY) N:o 805/68 1 artiklan 1 kohdan a ja 3 500 ecun v(cid:132)linen erotus. alakohdassa eriteltyj(cid:132) tuotteita tai — edell(cid:132) 2 kohdassa tarkoitettuja tuotteita. CN-koodiin 0210 20 90 kuuluvaa jalostettua tuotetta, joka on kuivattu tai savustettu niin, ett(cid:132) tuoreen lihan v(cid:132)ri ja koostumus on kokonaan h(cid:132)vinnyt ja jonka vesi/proteiini- pitoisuus on enint(cid:132)(cid:132)n 3,2, pidet(cid:132)(cid:132)n kuitenkin B-luokan tuotteena. 6 artikla 1. J(cid:132)senvaltioiden on perustettava fyysisen ja asiakir- joihin perustuvan valvonnan j(cid:132)rjestelm(cid:132) sen varmistami- seksi, ett(cid:132) liha jalostetaan 5 artiklan s(cid:132)(cid:132)nn(cid:148)sten mukai- sesti. J(cid:132)rjestelm(cid:132)(cid:132)n on sis(cid:132)llytt(cid:132)v(cid:132) fyysisi(cid:132) m(cid:132)(cid:132)r(cid:132)n ja laadun tarkastuksia jalostuksen alussa, sen aikana ja jalostustoi- mien p(cid:132)(cid:132)tytty(cid:132). T(cid:132)t(cid:132) varten jalostajien on pystytt(cid:132)v(cid:132) milloin tahansa esitt(cid:132)m(cid:132)(cid:132)n todisteet lihasta ja sen k(cid:132)yt(cid:148)st(cid:132) asianmukaisten tuotannon valvonta-asiakirjojen avulla. Toimivaltaisen viranomaisen suorittamassa tuotantotavan teknisess(cid:132) tarkastuksessa lihan sulatuksen ja leikkauksen yhteydess(cid:132) tapahtuva h(cid:132)vikki voidaan ottaa huomioon tarvittavassa m(cid:132)(cid:132)rin. Lopputuotteen laadun tarkastamiseksi ja jalostajan valmis- tusohjeen vastaavuuden vahvistamiseksi j(cid:132)senvaltioiden on otettava edustavia n(cid:132)ytteit(cid:132) ja analysoitava kyseisi(cid:132) tuot- teita. N(cid:132)iden toimenpiteiden kustannukset maksaa kyseinen jalostaja. 3. Poiketen siit(cid:132), mit(cid:132) asetuksen (ETY) N:o 2182/77 5 artiklan 3 kohdassa s(cid:132)(cid:132)det(cid:132)(cid:132)n, ensisijainen vaatimus on kaiken ostetun lihan jalostaminen 5 artiklassa tarkoite- tuiksi tuotteiksi. 8 artikla Poiketen siit(cid:132), mit(cid:132) asetuksen (ETY) N:o 2182/77 9 artik- lassa s(cid:132)(cid:132)det(cid:132)(cid:132)n, asetuksessa (ETY) N:o 3002/92 vahvistet- tujen mainintojen lis(cid:132)ksi: — T5-valvontalomakkeen kohtaan 104 on teht(cid:132)v(cid:132) yksi tai useampi seuraavista merkinn(cid:148)ist(cid:132): — Para transformaci(cid:155)n [Reglamentos (CEE) no 2182/77 y (CE) no 1029/98] — Til forarbejdning (forordning (EØF) nr. 2182/77 og (EF) nr. 1029/98) — Zur Verarbeitung bestimmt (Verordnungen (EWG) Nr. 2182/77 und (EG) Nr. 1029/98) — Cia letapo˜igsg [jamomislo˜i 2182/77 jai (EJ) aqih. 1029/98] (EOJ) aqih. — For processing (Regulations (EEC) No 2182/77 and (EC) No 1029/98) — Destin(cid:130)s (cid:133) la transformation [r(cid:138)glements (CEE) no 2182/77 et (CE) no 1029/98] — Destinate alla trasformazione [Regolamenti (CEE) n. 2182/77 e (CE) n. 1029/98] — Bestemd om te worden verwerkt (Verordeningen (EEG) nr. 2182/77 en (EG) nr. 1029/98) — Para transforma(cid:135)˜ao 2182/77 e (CE) nº 1029/98] [Regulamentos (CEE) nº J(cid:132)senvaltio voi ja jalostajan pyynn(cid:148)st(cid:132) sallia luiden 2. takanelj(cid:132)nneksist(cid:132) muussa kuin poistamisen etu- aiotussa jalostuslaitoksessa edellytt(cid:132)en, ett(cid:132) luiden pois- toon liittyv(cid:132)t toimet suoritetaan samassa j(cid:132)senvaltiossa ja niit(cid:132) valvotaan asianmukaisesti. 3. Asetuksen (ETY) N:o 2182/77 1 artiklaa ei sovelleta. — Jalostettavaksi (Asetukset (ETY) N:o 2182/77 ja (EY) N:o 1029/98) — F(cid:148)r bearbetning (F(cid:148)rordningarna (EEG) nr 2182/77 och (EG) nr 1029/98), — T5-valvontalomakkeen kohtaan 106 on merkitt(cid:132)v(cid:132) myyntisopimuksen tekop(cid:132)iv(cid:132). 7 artikla 9 artikla Asetuksen (ETY) N:o 2173/79 15 artiklan 1 kohdassa 1. s(cid:132)(cid:132)detty vakuus on 12 ecua sadalta kilogrammalta. T(cid:132)m(cid:132) asetus tulee voimaan kolmantena p(cid:132)iv(cid:132)n(cid:132) sen j(cid:132)lkeen, kun se on julkaistu Euroopan yhteis(cid:148)jen viralli- sessa lehdess(cid:132). 16. 5. 98 ‹ FI ‹ Euroopan yhteis(cid:148)jen virallinen lehti L 146/15 T(cid:132)m(cid:132) asetus on kaikilta osiltaan velvoittava, j(cid:132)senvaltioissa. ja sit(cid:132) sovelletaan sellaisenaan kaikissa Tehty Brysseliss(cid:132) 15 p(cid:132)iv(cid:132)n(cid:132) toukokuuta 1998. Komission puolesta Franz FISCHLER Komission j(cid:132)sen L 146/16 ‹ FI ‹ Euroopan yhteis(cid:148)jen virallinen lehti 16. 5. 98 ANEXO I — BILAG I — ANHANG I — PAQAQTGLA I — ANNEX I — ANNEXE I — ALLEGATO I — BIJLAGE I — ANEXO I — LIITE I — BILAGA I Estado miembro Medlemsstat Mitgliedstaat Jq ˜ator l ˜ekor Member State (cid:144)tat membre Stato membro Lidstaat Estado-membro J(cid:132)senvaltio Medlemsstat Productos (1) Produkter (1) Erzeugnisse (1) Pqoˇi ˜omta (1) Products (1) Produits (1) Prodotti (1) Producten (1) Produtos (1) Tuotteet (1) Produkter (1) Cantidad aproximada (toneladas) Tilnærmet mængde (tons) Ungef(cid:132)hre Mengen (Tonnen) Jat ˜a pqos ˜eccisg pos ˜otgta (t ˜omoi) Approximate quantity (tonnes) Quantit(cid:130) approximative (tonnes) Quantit(cid:133) approssimativa (tonnellate) Hoeveelheid bij benadering (ton) Quantidade aproximada (toneladas) Arvioitu m(cid:132)(cid:132)r(cid:132) (tonneina) Ungef(cid:132)rlig kvantitet (ton) a) Carne con hueso — Kød, ikke udbenet — Fleisch mit Knochen — Jq ˜eata le j ˜ojaka — Bone-in beef — Viande avec os — Carni non disossate — Vlees met been — Carne com osso — Luullinen naudanliha — K(cid:148)tt med ben FRANCE DEUTSCHLAND DANMARK ITALIA (cid:153)STERREICH NEDERLAND ESPA (cid:5)NA — Quartiers avant — Quartiers arri(cid:138)re — Vorderviertel — Hinterviertel — Forfjerdinger — Bagfjerdinger — Quarti anteriori — Quarti posteriori — Vorderviertel — Hinterviertel — Voorvoeten — Achtervoeten — Cuartos delanteros — Cuartos traseros 222 378 32 53 54 88 105 169 2 2 89 145 497 815 b) Carne deshuesada — Udbenet kød — Fleisch ohne Knochen — Jq ˜eata wyq˜ir j ˜ojaka — Boneless beef — Viande d(cid:130)soss(cid:130)e — Carni senza osso — Vlees zonder been — Carne desossada — Luuton naudanliha — Benfritt k(cid:148)tt UNITED KINGDOM — Intervention shank (INT 11) — Intervention thick flank (INT 12) — Intervention topside (INT 13) — Intervention silverside (INT 14) — Intervention rump (INT 16) — Intervention flank (INT 18) — Intervention forerib (INT 19) — Intervention shin (INT 21) — Intervention shoulder (INT 22) — Intervention brisket (INT 23) — Intervention forequarter (INT 24) 1 1,2 1,8 1,6 1 2,5 0,8 0,5 2,5 1,1 2,5 16. 5. 98 ‹ FI ‹ Euroopan yhteis(cid:148)jen virallinen lehti L 146/17 (1) V(cid:130)anse los anexos V y VII del Reglamento (CEE) no 2456/93 de la Comisi(cid:155)n (DO L 225 de 4. 9. 1993, p. 4), cuya ´ultima modificaci(cid:155)n la constituye el Reglamento (CE) no 2602/97 (DO L 351 de 23. 12. 1997, p. 20). (1) Se bilag V og VII til Kommissionens forordning (EØF) nr. 2456/93 (EFT L 225 af 4. 9. 1993, s. 4), senest ændret ved forordning (EF) nr. 2602/97 (EFT L 351 af 23. 12. 1997, s. 20). (1) Vgl. Anh(cid:132)nge V und VII der Verordnung (EWG) Nr. 2456/93 der Kommission (ABl. L 225 vom 4. 9. 1993, S. 4), zuletzt ge(cid:132)ndert durch die Verordnung (EG) Nr. 2602/97 (ABl. L 351 vom 23. 12. 1997, S. 20). s. 4), (1) Bk ˜epe paqaqt ˜glata V jai VII tou jamomislo ˜u (EOJ) aqih. 2456/93 tgr Epitqop ˜gr (EE L 225 tgr 4. 9. 1993, ˜opyr tqopopoi ˜ghgje tekeuta˜ia ap ˜o tom jamomisl ˜o (EJ) aqih. 2602/97 (EE L 351 tgr 23. 12. 1997, s. 20). (1) See Annexes V and VII to Commission Regulation (EEC) No 2456/93 (OJ L 225, 4. 9. 1993, p. 4), as last amended by Regulation (EC) No 2602/97 (OJ L 351, 23. 12. 1997, p. 20). (1) Voir annexes V et VII du r(cid:138)glement (CEE) no 2456/93 de la Commission (JO L 225 du 4. 9. 1993, p. 4). R(cid:138)glement modifi(cid:130) en dernier lieu par le r(cid:138)glement (CE) no 2602/97 (JO L 351 du 23. 12. 1997, p. 20). (1) Cfr. allegati V e VII del regolamento (CEE) n. 2456/93 della Commissione (GU L 225 del 4. 9. 1993, pag. 4), modificato da ultimo dal regolamento (CE) n. 2602/97 (GU L 351 del 23. 12. 1997, pag. 20). (1) Zie de bijlagen V en VII van Verordening (EEG) nr. 2456/93 van de Commisie (PB L 225 van 4. 9. 1993, blz. 4), laatstelijk gewijzigd bij Verordening (EG) nr. 2602/97 (PB L 351 van 23. 12. 1997, blz. 20). (1) Ver anexos V e VII do Regulamento (CEE) nº 2456/93 da Comiss˜ao (JO L 225 de 4. 9. 1993, p. 4). Regulamento com a ´ultima redac(cid:135)˜ao que lhe foi dada pelo Regulamento (CE) nº 2602/97 (JO L 351 de 23. 12. 1997, p. 20). (1) Katso komission asetuksen (ETY) N:o 2456/93 (EYVL L 225, 4. 9. 1993, s. 4), sellaisena kuin se on viimeksi muutettuna asetuksella (EY) N:o 2602/97 (EYVL L 351, 23. 12. 1997, s. 20) liitteet V ja VII. (1) Se bilaga V och VII i f(cid:148)rordning (EEG) nr 2456/93 (EGT L 225, 4. 9. 1993, s. 4), senast (cid:132)ndrad genom f(cid:148)rordning (EG) nr 2602/97 (EGT L 351, 23. 12. 1997, s. 20). L 146/18 ‹ FI ‹ Euroopan yhteis(cid:148)jen virallinen lehti 16. 5. 98 ANEXO II — BILAG II — ANHANG II — PAQAQTGLA II — ANNEX II — ANNEXE II — ALLEGATO II — BIJLAGE II — ANEXO II — LIITE II — BILAGA II Direcciones de los organismos de intervenci(cid:155)n — Interventionsorganernes adresser — Anschriften der Interventionsstellen — Dieuh ˜umseir tym oqcamisl ˜ym paqelb ˜aseyr — Addresses of the intervention agencies — Adresses des organismes d’intervention — Indirizzi degli organismi d’intervento — Adressen van de interventiebureaus — Endere(cid:135)os dos organismos de interven(cid:135)˜ao — Interventioelinten osoitteet — Interventionsorganens adresser BUNDESREPUBLIK DEUTSCHLAND Bundesanstalt f(cid:129)r Landwirtschaft und Ern(cid:132)hrung (BLE) Postfach 180203, D-60083 Frankfurt am Main Adickesallee 40 D-60322 Frankfurt am Main Tel. : (49) 69 1564-704/772; Telex: 411727; Telefax: (49) 69 15 64-790/791 DANMARK Ministeriet for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri EU-direktoratet Kampmannsgade 3 DK-1780 København V Tlf. (45) 33 92 70 00; telex 151317 DK; fax (45) 33 92 69 48, (45) 33 92 69 23 ESPA (cid:5)NA FEGA (Fondo Espa ˜nol de Garant(cid:146)a Agraria) Beneficencia, 8 E-28005 Madrid Tel. : 915 22 43 87 (34) 913 47 65 00/913 47 63 10; t(cid:130)lex: FEGA 23427 E/FEGA 41818 E; fax: (34) 915 21 98 32/ ITALIA AIMA (Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo) Via Palestro 81 I-00185 Roma Tel. 49 49 91; telex 61 30 03; telefax: 445 39 40/445 19 58 NEDERLAND Ministerie van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij, Voedselvoorzieningsin- en verkoopbureau p/a LASER, Zuidoost Slachthuisstraat 71 Postbus 965 6040 AZ Roermond Tel. (31-475) 35 54 44; telex 56396 VIBNL; fax (31-475) 31 89 39 (cid:153)STERREICH AMA-Agrarmarkt Austria Dresdner Straße 70 A-1201 Wien Tel. : (431) 33 15 12 20; Telefax: (431) 33 15 1297 UNITED KINGDOM Intervention Board Executive Agency Kings House 33 Kings Road Reading RG1 3BU UK-Berkshire Tel. (01189) 58 36 26 Fax (01189) 56 67 50 FRANCE OFIVAL 80, avenue des Terroirs-de-France F-75607 Paris Cedex 12 T(cid:130)l(cid:130)phone: (33 1) 44 68 50 00; t(cid:130)lex: 215330; t(cid:130)l(cid:130)copieur: (33 1) 44 68 52 33


title: Geld und Finanzen : Vierteljährlich 1/1998.,Money and finance : quarterly 1/1998.,Monnaie et finances : trimestriel 1/1998.

eurovoc_concepts:
monetary policy
money
statistics


title: Statistiques de l'électricité : Données provisoires pour 1997.

eurovoc_concepts:
industrial production
price index
production statistics


title: Rapport au Parlement européen et au Conseil sur l'application du règlement (CE) n° 3381/94 instituant un régime communautaire de contrôle des exportations de biens à double usage

eurovoc_concepts:
EU policy
administrative cooperation
dual-use good
export licence
export monitoring

text: COMMISSION DES COMMUNAUTES EUROPEENNES Bruxelles, le 15. 05. 1998 COM(1998) 258 final RAPPORT AU PARLEMENT EUROPEEN ET AU CONSEIL SUR L'APPLICATION DU RÈGLEMENT (CE) N° 3381/94 INSTITUANT UN RÉGIME COMMUNAUTAIRE DE CONTRÔLE DES EXPORTATIONS DE BIENS À DOUBLE USAGE (présenté par la Commission conformément à l'article 18 du règlement) FR/01/97/02920000. WOO (EN) RAPPORT AU PARLEMENT EUROPEEN ET AU CONSEIL SUR L'APPLICATION DU RÈGLEMENT (CE) N° 3381/94 INSTITUANT UN RÉGIME COMMUNAUTAIRE DE CONTRÔLE DES EXPORTATIONS DE BIENS À DOUBLE USAGE I) Introduction: contrôle communautaire des exportations dans un contexte international Le contrôle des exportations est l'un des aspects commerciaux de la sécurité internationale. Dans la Communauté européenne, les contrôles à l'exportation ont de loin précédé l'adoption d'une législation communautaire. La plupart des États membres appliquent de longue date une politique de contrôle non seulement des exportations d'armes, mais aussi de biens et de technologies "sensibles" - les "biens à double usage" qui, bien que n'étant pas des armes et étant, dans la plupart des cas, destinés, au départ, à des applications civiles, peuvent être utilisés à des fins militaires ou pourraient sensiblement renforcer les capacités militaires du pays qui les acquiert. Jusqu'en 1995, le contrôle des exportations dans la Communauté était régi par les seules législations nationales et les principales discussions et négociations sur la nature de ce contrôle, notamment sur l'établissement des listes de produits, s'inscrivaient dans le contexte des régimes internationaux de non-prolifération. Le plus connu de ces régimes était le COCOM, aujourd'hui dissous, un groupe informel de pays occidentaux qui avait pour objectif d'éviter les exportations de produits de haute technologie vers les pays de l'ex-bloc soviétique. Ces dix dernières années ont été marquées par un profond changement dans la nature et l'objectif des contrôles à l'exportation, qui s'explique par trois facteurs. Le plus important est la fin de la guerre froide. Les contrôles, qui jusque là s'inscrivaient dans une politique générale d'isolement économique d'un groupe spécifique de pays, visent désormais à éviter les contributions délibérées ou non à des programmes de développement d'armes de destruction massive et/ou à des courses régionales à l'armement. Actuellement, les contrôles à l'exportation sont davantage axés sur l'utilisation finale et sur l'utilisateur final d'un produit ou d'une technologie donnée. En règle générale, dans le monde entier, les pouvoirs publics ont réduit le nombre de produits contrôlés et ont autorisé les procédures simplifiées d'octroi d'autorisations tout en prévoyant une clause attrape-tout qui permet de contrôler n'importe quel produit, qu'il figure ou non sur une liste, si son exportation suscite des inquiétudes en matière de prolifération. Tout en libéralisant et en facilitant les échanges de biens à double usage, les pouvoirs publics ont, par la même occasion, obligé les exportateurs à "connaître leurs clients", tâche dans laquelle l'industrie ne se sent pas toujours à l'aise. Rien n'illustre mieux cette évolution que la dissolution du COCOM en 1993 et son "remplacement" en 1996 par le nouvel arrangement de Wassenaar dont la Russie et la plupart des pays d'Europe de l'Est, qui étaient les cibles principales des contrôles du COCOM, sont membres fondateurs. -2 FR/01/97/02920000. WOO (EN) De plus, la couverture géographique des regimes de non-prolifération s'est étendue: l'Afrique du Sud a adhéré au régime de contrôle de la technologie relative aux missiles et au groupe des fournisseurs nucléaires, tandis que la Corée du Sud participe non seulement aux deux premiers, mais également à l'arrangement de Wassenaar et au groupe Australie (le G A s'occupe de questions de non-proliferation relatives à des produits chimiques et biologiques). Le deuxième facteur est le rythme du développement technologique. Certains types d'ordinateurs dont l'exportation était encore soumise à l'octroi d'une autorisation individuelle au début des années 90 sont devenus tellement courants et si faciles à obtenir que les pouvoirs publics ont bon gré mal gré libéralisé leurs exportation en octroyant des autorisations générales d'exportation pour les envois vers un certain nombre de destinations. Si le nombre de destinations autorisées varie d'un pays à l'autre en fonction des conceptions politiques et des traditions administratives, il est évident que l'on s'oriente vers un allégement des contrôles. Il en va de même pour des catégories entières le progrès de produits électroniques et d'équipements de technologique conduit inévitablement à la banalisation de produits et de technologies qui auraient été considérés comme "sensibles" il y a quelques années encore. Les administrations subissent donc une pression de plus en plus forte, de la part des exportateurs européens pour que les contrôles à l'exportation soient constamment réexaminés en fonction de l'évolution technologique et des politiques les pays tiers dont les exportateurs sont des concurrents importants. télécommunication: En Europe, le changement d'attitude de l'industrie et des pouvoirs publics s'explique par un troisième facteur: l'adoption d'une réglementation communautaire (voir le point II ci- dessous). II) Mise en place d'un régime communautaire de contrôle des exportations de biens à double usage Dans la Communauté, la question du contrôle des exportations de biens à double usage a été soulevée pour la première fois dans le contexte de la réalisation du marché intérieur. Considérant que les biens à double usage devaient circuler entre les États membres aussi librement que sur le territoire de chacun d'entre eux et que l'application, par les États membres, de contrôles efficaces fondés sur des normes communes aux exportations vers des pays tiers était une condition préalable à la suppression des contrôles, la Commission a saisi le Conseil d'une proposition de règlement le 31 août 19921. Sur la base de cette proposition, le Conseil de l'Union européenne a finalement adopté un système de contrôle des exportations de biens à double usage reposant sur deux piliers: la décision n° 94/942/PESC du Conseil2, d'une part, et le règlement (CE) n° 3381/94 du Conseil3, de 1 COM (92) 317 final; JO n° C 253 du 30. 9. 1992, p. 13. 2 JO n° L 367 du 31. 12. 1994, dernière modification par la décision du Conseil 98/232/CFSP (JO n°L92 du 25. 3. 1998) 3 JO n° L 367 du 31. 12. 1994 modifié par le règlement 837/95 du 10 avril 1995 (JO n°L90 du 21. 4. 1995) FR/01/97/02920000. WOO (EN) l'autre Les deux textes ont été adoptés le 19 décembre 1994 et sont étroitement liés par la présence de nombreuses références croisées. Le régime entré en vigueur le 1er janvier 1995, devenait applicable six mois plus tard, le 1er juillet 1995. L'article 18 du règlement dispose que la Commission "adresse tous les deux ans au Parlement européen et au Conseil un rapport concernant l'application [du] règlement". Conformément aux dispositions de cet article, la Commission présente, pour la première fois, son évaluation du fonctionnement du régime communautaire actuel de contrôle des exportations de biens à double usage. Il convient de noter que cette évaluation porte uniquement sur l'application pratique du règlement et ne constitue pas un jugement global des divers aspects du régime, de sa structure, de sa base juridique et des politiques qui le sous-tendent. C'est pourquoi ne seront pas discutés dans ce rapport les deux arrêt de la Cour de Justice concernant les contrôles d'exportations de biens à double-usage (affaires C-70/94 et C-83/94) et qui établissent clairement la compétence communautaire exclusive même si de tels contrôles sont motivés par des considérations de politique étrangère ou de sécurité. III) Caractéristiques principales du régime commun de contrôle à l'exportation 1) Caractéristiques fondamentales Le règlement repose sur les principes suivants: * la mise en place d'une barrière extérieure commune par l'adoption d'une liste identique de biens et de technologies à double usage dont l'exportation est soumise à autorisation (liste commune). L'obligation d'autorisation est énoncée à l'article 3 paragraphe 1 du règlement, tandis que la liste des Biens concernés figure à l'annexe I de la décision PESC. * la reconnaissance mutuelle des autorisations d'exportation. L'article 6 paragraphe 1 précise que toute autorisation d'exportation délivrée par les autorités compétentes d'un État membre "est valable dans toute la Communauté". * en règle générale, la libre circulation des biens à double usage dans la Communauté. Il subsiste néanmoins des restrictions pour certains biens très sensibles (annexe IV de la décision PESC). De plus, certains États membres maintiennent des contrôles nationaux pour les transferts de certains biens à double usage qu'ils jugent particulièrement sensibles (annexe V de la décision). * une clause "attrape-tout" qui soumet l'exportation des biens à double usage ne figurant pas dans la liste à l'obligation d'autorisation en cas de risque de prolifération. En ce qui concerne l'harmonisation des politiques, la législation se limite au strict minimum nécessaire pour permettre la libre circulation des biens à double usage dans la Communauté. Le régime n'a rien d'une politique commune en matière d'exportation de biens à double usage. Il s'agit d'un cadre commun pour des politiques nationales dont FR/01/97/02920000. WOO (EN) certains aspects diffèrent encore sensiblement. Le septième considérant du règlement est d'ailleurs clair sur ce point: "considérant que ce système représente un premier pas pour la mise en place d'un système commun de contrôle des exportations des biens à double usage complet et cohérent dans tous ses éléments; qu'il est notamment souhaitable que les procédures d'autorisation appliquées par façon les Etats membres progressive et rapide; ". soient harmonisées de 2) Coopération administrative Fondé sur la "reconnaissance mutuelle" de politiques nationales différentes plutôt que sur le développement d'une véritable politique commune, le régime communautaire actuel de contrôle des exportations repose dans une large mesure sur la coopération administrative entre les autorités nationales pour combler les écarts entre les politiques et les procédures des États membres. Par conséquent, les dispositions relatives aux diverses formes de coopération administrative et d'échanges d'informations sont l'un des aspects principaux du règlement: * lorsque les biens ne sont pas situés sur le territoire de l'État membre où la demande d'autorisation a été introduite, celui-ci doit, avant de délivrer l'autorisation d'exportation individuelle, consulter l'État membre où les biens sont ou Il revient à ce dernier d'autoriser ou non l'exportation (article 7 seront situés. paragraphe 2); * un État membre peut demander à un autre État membre de ne pas octroyer une autorisation ou, par exemple, de la révoquer s'il estime qu'elle risque de porter atteinte à ses intérêts essentiels (article 7 paragraphe 3); * les États membres s'informent mutuellement lorsqu'ils refusent de délivrer une autorisation d'exportation ou lorsqu'ils annulent, suspendent, modifient ou révoquent une autorisation qu'ils ont déjà octroyée (article 9 paragraphe 2); * les États membres prennent, en règle générale, les mesures nécessaires pour "établir une coopération directe et un échange d'informations entre les autorités compétentes, en particulier pour écarter le risque que des disparités éventuelles dans l'exportation ne provoquent un l'application des contrôles à détournement de trafic" (article 13 paragraphe 1); * les États membres appliquent mutatis mutandis le règlement n° 1468/81 du Conseil, du 19 mai 1981, relatif à l'assistance mutuelle en matière de législation douanière qui prévoit, par exemple, l'échange d'informations sur les mesures de lutte contre la fraude (article 13 paragraphe 2). 3) Coordination au niveau communautaire FR/01/97/02920100. WOO (FR) Un groupe de coordination présidé par la Commission s'est réuni régulièrement pour discuter de l'application pratique du règlement. Les États membres sont habituellement représentés par des fonctionnaires chargés de la délivrance des autorisations, mais aussi, à l'occasion, par des agents des douanes. Le groupe se concentre sur les problèmes pratiques et a adopté des "éléments de consensus" informels (annexe 1 du présent rapport) sur l'interprétation à donner à certaines dispositions du règlement. Ces réunions ont été très utiles pour échanger des informations sur les lacunes du régime actuel et pour discuter des améliorations qui peuvent lui être apportées. De plus, conformément à son mandat, le groupe a consulté les exportateurs dans le cadre d'une rencontre avec les représentants de l'industrie qui a eu lieu en février 1996 (article 16). IV) Fonctionnement du régime de contrôle des exportations: évaluation de l'application pratique du règlement: Dans l'ensemble, l'évaluation par la Commission de l'application pratique du règlement deux ans après son entrée en vigueur est mitigée. S'il a contribué efficacement à la facilitation des échanges intra-communautaires et à la réalisation du marché intérieur, le régime est loin d'être crédible en tant que mécanisme commun de contrôle à l'exportation. Résultats obtenus Le nouveau régime communautaire constitue un progrès appréciable pour l'industrie et pour les autorités dans la mesure où il a sensiblement facilité les échanges intra communautaires et donc réduit les formalités tant pour les exportateurs que pour les administrations: * l'existence d'un régime commun et d'une barrière extérieure a permis la libre circulation de la quasi-totalité des biens à double usage dans la Communauté, ce qui est non seulement positif pour le bon fonctionnement du marché intérieur, mais permet également d'alléger les formalités administratives pour les entreprises comme pour les autorités. Dans l'optique d'une utilisation efficace des maigres ressources disponibles, cette diminution des tâches administratives permet aux autorités et aux entreprises de consacrer plus de temps et de moyens à la lutte contre la fraude ou à l'examen minutieux des exportations sensibles; * la coopération administrative entre les États membres s'est nettement intensifiée. Les consultations au sujet d'exportations spécifiques ainsi que les échanges de vues sur des questions de politique au sein du groupe de coordination ont contribué à la mise en place d'un réseau de fonctionnaires nationaux responsables du contrôle des exportations. On peut donc estimer que la connaissance mutuelle des politiques des divers États membres s'est réellement améliorée, jetant ainsi les bases de futures politiques communes; FR/01/97/02920000. WOO (EN) * le groupe de coordination a résolu des problèmes pratiques d'application et d'interprétation de certaines dispositions du règlement sous forme d'accords informels rassemblés dans un document intitulé "éléments de consensus" (annexe 1 de la présente communication); * de nombreux États membres ont adopté une législation nationale en matière de contrôle des exportations ou modifié la législation existante sur la base de la réglementation communautaire. Il apparaît clairement que l'on tend vers une convergence de fait des politiques et procédures en matière d'octroi des autorisations, notamment pour les exportations vers l'Australie, le Canada, le Japon, la Nouvelle Zélande, la Norvège, la Suisse et les États-Unis d'Amérique (annexe 2 de la présente communication). Lacunes et problèmes Le règlement et la façon dont il a été appliqué n'ont pas réussi à mettre en place un régime commun efficace de contrôle des exportations à la fois facile à gérer et économique. Plus particulièrement, le manque de convergence des politiques et des pratiques nationales rend le système trop complexe pour que les douanes puissent l'appliquer au quotidien avec un degré suffisant d'automaticité. Il apparaît donc clairement que les exportateurs européens ne sont pas dans une situation d'égalité de concurrence. Les entreprises ont clairement fait savoir à la Commission et aux États membres, lors d'une audition organisée par le groupe de coordination en février 1996, qu'il leur était difficile, voire impossible, d'être rentables au niveau européen si elles respectent la législation applicable en matière de contrôle des exportations. L'UNICE et l'ERT, par exemple, ont invité la Commission et les États membres à simplifier le système d'octroi des autorisations générales et globales, à communiquer au niveau européen les informations relatives aux utilisateurs finals sensibles, à limiter le champ d'application de la clause "attrape-tout" à certains produits et à calquer les États-Unis pour la libéralisation de certains produits faisant l'objet d'échanges fréquents. Dans la pratique, au cours des deux premières années d'existence du régime communautaire, les principales difficultés en matière d'application du règlement ont été liées aux trois aspects suivants: 1) les différences dans les régimes nationaux d'octroi des autorisations; 2) la nouveauté de la clause attrape-tout; 3) les limites de la coopération administrative. -7 FR/01/97/02920000. WOO (EN) 0 1) différences dans les régimes nationaux d'octroi des autorisations; informé La première difficulté est la reconnaissance des autorisations. Le règlement prévoit trois types différents d'autorisations d'exportation: les autorisations individuelles, globales et générales. Dans la pratique, pour pouvoir respecter le principe de la reconnaissance mutuelle, les fonctionnaires des douanes doivent être capables de reconnaître et d'accepter les autorisations d'exportation délivrées par les autres États membres. la Commission de certains cas de non- L'industrie a officieusement reconnaissance des autorisations. Le problème n'a rien à voir avec une violation délibérée du règlement par les États membres. Il s'agit d'un problème de retards aux frontières dû au fait que les fonctionnaires des douanes ne connaissent pas les systèmes d'autorisation des autres États membres et doivent donc vérifier la validité des autorisations d'exportation qui leur sont présentées. Ces retards ont amené bon nombre d'exportateurs à conclure que le système est réellement inapplicable et beaucoup hésitent à exporter à partir d'un État membre avec une autorisation délivrée par un autre État membre, car même lorsque l'autorisation est finalement reconnue et que l'exportation a enfin lieu, la perte de temps est beaucoup trop coûteuse. Le problème semble avoir été en partie résolu pour les exportations exigeant des autorisations individuelles (une faible proportion des exportations, parce que les plus sensibles). Les États membres ont accepté la proposition des services de la Commission visant à harmoniser officieusement les formulaires nationaux d'autorisation sur la base d'un modèle La plupart l'utilisent déjà et tous ont déclaré leur intention d'en faire autant. Ce modèle devrait devenir obligatoire à l'avenir. Toutefois, pour les exportations effectuées sous le couvert d'autorisations générales et globales, le problème de non-reconnaissance aux frontières est, d'après les informations recueillies par la Commission, resté suffisamment grave tout au long de la période écoulée pour saper la confiance de l'industrie dans l'applicabilité pratique du règlement. Les problèmes sont nombreux: non seulement les fonctionnaires des douanes ne connaissent pas suffisamment les autorisations d'exportation des autres États membres (l'éventail de produits couverts et de destinations autorisées par les autorisations générales d'exportation varient considérablement d'un État membre à l'autre), mais dans certains cas, les autorisations générales (qui, en substance, consistent en une permission générale accordée par les autorités d'exporter des biens soumis au contrôle vers certaines destinations) sont simplement définies dans la législation et ne sont pas "matérialisées" sous la forme d'une autorisation d'exportation. Il est donc difficile pour un fonctionnaire des douanes d'un autre État membre d'évaluer si l'exportation a été autorisée ou non, même lorsque des indications en ce sens figurent sur le document commercial approprié. En outre, les autorisations globales (délivrées à une société donnée pour l'exportation de certains produits vers certaines destinations) sont, pour certains États membres, un concept nouveau qui n'est pas toujours bien compris ni accepté par les agents des douanes aux frontières. FR/01/97/02920000. WOO (EN) Il convient de souligner une fois de plus que la non-reconnaissance n'est pas la conséquence d'une violation délibérée du règlement, mais bien de la complexité du régime qui permet la coexistence de systèmes d'autorisation très différents sans fournir à l'agent des douanes d'outils lui permettant de faire face à la situation. Il en résulte des retards, moins graves pour les douanes que pour l'exportateur. Le risque de retard dissuade l'industrie de recourir à la possibilité offerte par le régime communautaire d'exporter d'un État membre donné avec une autorisation délivrée par un autre État membre. L'on peut dire que, dans les circonstances actuelles, la plupart des sociétés l'article 6 paragraphe 3 et n'y ont recours que dans des cas évitent d'utiliser exceptionnels. Cette évaluation est corroborée par le fait que la Commission a été informée non seulement par les exportateurs, mais aussi, officieusement, par certains l'article 6 paragraphe 3 est si rare dans la fonctionnaires nationaux que le recours à pratique que lorsque cela arrive, la question est transmise à des fonctionnaires de grade supérieur qui doivent parfois, à leur tour, consulter leurs homologues dans d'autres capitales. Certains États membres, observant que peu d'exportateurs utilisent la possibilité offerte par l'article 6 paragraphe 3, ont donc conclu qu'il n'était pas nécessaire d'agir puisque cela aurait peu d'incidences pratiques. L'industrie a adopté une position différente: l'UNICE et l'ERT ont invité la Commission à améliorer le système actuel, en vue, notamment, de placer les exportateurs européens dans une situation d'égalité de concurrence avec les exportateurs américains et japonais. D'une façon générale, il est évident que l'industrie attache énormément d'importance à un système européen efficace de contrôle des exportations - et c'est précisément parce que les exportateurs ne croient pas en l'applicabilité du régime actuel qu'ils ne l'utilisent pas. Il ne s'agit pas tant d'un problème de mauvaise application ou de manque d'intérêt que d'un problème de non- application, parce que, dans l'ensemble, l'industrie ne croit pas au fonctionnement du système. La deuxième grande difficulté posée par les divergences entre les systèmes nationaux d'autorisation est qu'ils sont extrêmement difficiles à gérer pour les sociétés établies dans plusieurs États membres, ce qui est précisément le cas pour les principaux producteurs et exportateurs de biens à double usage. Bien que ces sociétés fonctionnent comme une seule grande entreprise du point de vue économique, elles sont considérées du point de vue juridique - et donc aux fins du contrôle à l'exportation - comme des entités nationales distinctes. En règle générale, pour les exportations de biens non contrôlés, la logique commerciale de F"eurologistique" prévaut - les différentes filiales ont des centres de distribution et des stocks communs et les commandes des clients sont traitées de manière à minimiser les coûts: la filiale qui peut assurer la livraison la plus rapide et la plus rentable effectue la transaction. Dans la pratique, une telle logistique est informatisée et très courante. Toutefois, pour les marchandises contrôlées, il y a contradiction entre la logique économique et la logique juridique. Lors de l'examen des exportations, les sociétés ne peuvent pas suivre une logique purement logistique (comment livrer les produits aux clients le plus rapidement et de la manière la plus rentable possible), elles doivent également vérifier si la filiale concernée - une entité tout à fait distincte aux fins du contrôle des exportations- est autorisée à livrer le bien en question sous le couvert d'une - 9 FR/01/97/02920000. WOO (EN) autorisation globale ou générale, par exemple, et s'il existe des obligations supplémentaires (telles que la présentation d'un certificat d'utilisation finale). Il convient, en outre, d'établir clairement qui possède les marchandises ou qui a le droit d'en disposer, soit, en d'autres termes, qui est, d'un point de vue juridique, l'exportateur. Face à ces difficultés, certaines sociétés semblent avoir essayé de s'organiser de manière à ce que l'exportation d'un bien à double usage d'un État membre donné soit de préférence couverte par une autorisation délivrée par ce même État membre. Les sociétés essaient d'obtenir l'autorisation dans l'État membre où les biens sont situés et de les exporter directement de cet État membre. Encore une fois, l'utilisation de l'article 6 paragraphe 3 semble être réservée aux cas exceptionnels, lorsqu'elle ne peut être évitée pour des raisons contractuelles. Les autres solutions sont jugées trop difficile à gérer, d'autant plus qu'elles doivent être appliquées au quotidien par du personnel de bureau utilisant des programmes de logistique. En conclusion, la Commission estime qu'il convient de prendre deux mesures pour assurer le plein fonctionnement du régime commun de contrôle des exportations dans la pratique: il sera nécessaire d'harmoniser les formulaires nationaux afin d'assurer la * reconnaissance des autorisations (une simple condition pratique préalable à la reconnaissance mutuelle). En l'absence d'harmonisation, les retards mentionnés ci-dessus subsisteront ou le risque d'exportation frauduleuse augmentera, si les fonctionnaires des douanes partent "simplement" du principe que les autorisations délivrées dans les autres États membres sont valables. * le système actuel, caractérisé par la coexistence de nombreux types d'autorisations nationales générales ou globales, souvent pour les mêmes destinations, mais couvrant un éventail de produits légèrement différent, doit être simplifié de manière à pouvoir être géré. Il faudrait introduire une autorisation communautaire harmonisée pour l'exportation vers les destinations énumérées à l'annexe II - actuellement l'Australie, le Canada, le Japon, la Nouvelle Zélande, la Norvège, la Suisse et les États-Unis - d'autant plus qu'il existe déjà une convergence de fait entre les politiques des États membres à cet égard. En outre, tous les États membres devraient permettre à leurs exportateurs d'utiliser des autorisations globales. Cette harmonisation et cette simplification sont dans l'intérêt non seulement des exportateurs, mais également des agents des douanes et des fonctionnaires chargés de l'application effective de la législation. 2) nouveauté de la clause attrape-tout F une des L'introduction d'une disposition "attrape-tout" dans le règlement était questions les plus difficiles et les plus controversées au moment de la négociation du régime actuel de contrôle des exportations de biens à double usage. La mise en oeuvre de cette clause - qui permet de soumettre n'importe quel bien à autorisation si l'exportateur est informé par ses autorités ou "sait" que ce bien est destiné à être utilisé dans le cadre d'un programme axé sur des armes de destruction massive- était un concept nouveau pour la plupart des États membres. 10- FR/01/97/02920000. WOO (EN) Le problème principal causé par l'application pratique de la clause attrape-tout est que les gouvernements n'informent pas dans la même mesure leurs exportateurs au sujet des utilisateurs finals sensibles. Ces divers degrés d'information peuvent évidemment trahir des différences dans la connaissance qu'ont les gouvernements des États membres de la prolifération et des proliférateurs d'armes NBC, mais ils peuvent également s'expliquer par les traditions administratives et l'expérience plus ou moins longue que les États membres ont de ce type de disposition attrape-tout. Quelle qu'en soit la raison, il est clair que, selon le pays dans lequel ils sont établis, les exportateurs ne sont pas tous informés (et avertis) de la même manière au sujet des utilisateurs finals. Outre le fait qu'elle soulève des questions de distorsion de concurrence, cette différence remet en question l'efficacité de la clause attrape-tout. La conclusion de la Commission est que les procédures telles que le règlement les prévoit actuellement ne sont pas satisfaisantes. En fait, sur un marché intérieur où les biens qui ne figurent pas sur la liste circulent sans restriction, il apparaît que si l'échange d'informations entre les États membres, d'une part, et entre les autorités et les exportateurs, d'autre part, ne s'améliore pas, il est trop facile de contourner la clause attrape-tout. D'un point de vue juridique, il est impossible d'empêcher une société établie dans un pays où il est envisagé d'appliquer la clause attrape-tout à une exportation donnée de transférer les biens dans un autre État membre dont les autorités pourraient ne pas être conscientes du risque. Le bien ne figurant pas sur la liste pourrait alors facilement être exporté sans autorisation à partir de cet autre État membre qui, inconscient du risque éventuel, n'a pas décidé de contrôler (et éventuellement de refuser) l'exportation en question. En fait, le manque d'échange approfondi d'informations entre les États membres sur les utilisateurs finals sensibles - la clause attrape-tout n'est appliquée qu'en cas de doutes portant sur l'utilisateur final - peut mener à une situation dans laquelle les exportateurs d'autres États membres, non conscients du danger, pourraient, en toute bonne foi, expédier des biens semblables ou identiques à l'utilisateur final sensible. Un échange insuffisant d'informations va à l'encontre de l'objectif de la clause attrape-tout tout en désavantageant l'exportateur établi dans l'État membre dont les autorités ont lancé un avertissement. De l'avis de la Commission, il est donc nécessaire que les États membres améliorent sensiblement leurs échanges d'informations sur les utilisateurs finals sensibles pour assurer que les exportateurs bénéficient d'un degré d'orientation analogue dans toute la Communauté. 3) problèmes de coopération administrative Comme précisé plus haut (voir le point II. 2), les divers mécanismes de coopération administrative sont une caractéristique importante du règlement actuel. Selon la Commission, tout régime commun de contrôle des exportations dont l'harmonisation n'est pas totale exige une coopération maximale entre les administrations nationales. - 11 - FR/01/97/02920000. WOO (EN) Les différentes politiques d'exportation dans ce domaine sensible ne peuvent subsister que si cette diversité reste gérable et est compensée par la mise en place d'un réseau de fonctionnaires responsables oeuvrant ensemble au quotidien. Les problèmes relatifs à la clause attrape-tout décrits ci-dessus (voir IV. 2. b) illustrent bien cette situation. Au cours des deux premières années d'application du règlement, la Commission a contribué dans la mesure du possible à établir un réseau de communication directe et les États membres ont généralement bien accueilli les suggestions visant à améliorer les canaux de communication ainsi que la quantité et la qualité des informations échangées tant sur les cas d'espèce que sur la politique générale. Le groupe de coordination a joué un rôle très positif et a certainement amélioré la compréhension mutuelle des politiques nationales d'exportation. les le règlement limites prévues par lui-même, d'assumer Néanmoins, en ce qui concerne l'évaluation de la qualité et de la fréquence de la coopération administrative entre les États membres, la Commission est malheureusement les incapable, vu responsabilités et obligations qui lui sont conférées en vertu de l'article 18. Par exemple, la Commission ne peut pas évaluer pleinement la qualité de la procédure de consultation (article 7 paragraphe 2), puisqu'elle ne participe pas à ces contacts bilatéraux ou multilatéraux (lorsque le bien est ou sera situé dans un État membre autre que celui qui octroie l'autorisation). La procédure définie à l'article 7 paragraphe 2 concerne les autorités chargées de la délivrance des autorisations des pays intéressés. La Commission n'est informée qu'indirectement, ou au cours des discussions au sein du groupe de coordination, de certaines de ces consultations. Il semble ressortir de ces discussions qu'en dépit de quelques problèmes dus aux retards dans les réponses et au degré de précision des informations échangées, la procédure de consultation a, dans l'ensemble, fonctionné d'une manière que les États membres jugent satisfaisantes. Ce jugement n'est toutefois rien de plus qu'une supposition plausible découlant des rares informations dont la Commission dispose. Le problème se pose dans les mêmes termes pour les échanges d'informations relatives au refus des autorisations (ainsi qu'aux modifications, aux suspensions ou aux limitations des autorisations déjà accordées), puisque les États membres sont libres de communiquer ces informations aux seuls États membres ou également à la Commission. Au cours des deux premières années d'application du règlement, une large majorité d'États membres a choisi de ne pas associer la Commission à ces échanges d'informations. D'après ce que sait la Commission, il semblerait qu'en ce qui concerne les refus d'autorisation, les échanges d'informations entre les États membres vont à peine au-delà de ce que prévoient les régimes internationaux de non-prolifération dont tous sont membres. De plus, ces échanges d'informations semble être trop concentrés sur les refus, une approche quelque peu formaliste, puisque les vrais refus sont assez peu fréquents. Les administrations nationales doivent rarement aller jusqu'à rejeter purement et simplement une demande d'autorisation d'exportation. Elles peuvent tenter de convaincre les exportateurs potentiels de s'abstenir de demander une autorisation pour certaines destinations ou certains utilisateurs finals. - 12 FR/01/97/02920000. WOO (EN) Il n'y a aucune obligation de discuter de ces "pratiques dissuasives" (qui convainquent généralement les exportateurs) avec d'autres États membres et, pour ce qu'en sait la Commission d'après les dires de fonctionnaires nationaux intéressés par un renforcement des échanges d'informations, il y a trop peu d'échanges de vues à ce sujet. Certaines administrations nationales ont néanmoins affirmé qu'elles informaient leurs opérateurs, sur une base ponctuelle, lorsqu'elles le jugeaient nécessaire. Malgré leur valeur, reconnue, il semble que ces contacts informels soient insuffisants pour harmoniser davantage les exportations de biens à double usage, car ils impliquent que les États membres aient la même conception des destinations et des utilisateurs finals sensibles et que les informations utiles soient rapidement échangées, examinées et, le cas échéant, communiquées aux agents des douanes et aux fonctionnaires chargés de l'application effective de la législation. V) Conclusions l'application du règlement les problèmes pratiques posés par Tous semblent fondamentalement liés au fait que le régime communautaire actuel de contrôle des exportations se limite, pour l'essentiel, à un exercice de reconnaissance mutuelle. Les États membres ont accepté de reconnaître mutuellement leurs autorisations d'exportation, mais ne sont pas nécessairement d'accord avec les diverses politiques d'exportation à la base de ces autorisations. À défaut d'accord, aucun régime commun de contrôle des exportations ne pourra fonctionner de manière efficace. Il ressort de l'analyse de la Commission que la coopération administrative n'a pas été suffisante pour surmonter ce manque d'accord sur la politique en matière d'exportation des biens à double usage et il est plus qu'improbable que la volonté de coopération des administrations nationales suffise à combler ce fossé politique. Pour autant que la Commission puisse en juger, le système actuel est trop complexe pour être géré au quotidien par les agents des douanes à la frontière et l'industrie le juge de toute manière trop lourd pour être utile dans la pratique. De l'avis de la Commission, ces difficultés sont inhérentes au régime lui-même et seul un régime plus harmonisé de contrôle des exportations, combinant éléments de politique commune et coopération administrative renforcée, permettra la mise en place d'un système répondant aux besoins pratiques des exportateurs et des autorités tout en assurant la réalisation rapide et sans heurts des objectifs communs de non-prolifération. La Commission présente donc, parallèlement à ce rapport, des propositions visant à améliorer le règlement. - 13- FR/01/97/02920000. WOO (EN) ir w tt COMMISSION EUROPÉENNE DIRECTION GÉNÉRALE I RELATIONS EXTÉRIEURES POLITIQUE COMMERCIALE, RELATIONS AVEC L'AMÉRIQUE DU NORD, L'EXTRÊME-ORIENT, L'AUSTRALIE ET LA NOUVELLE-ZÉLANDE I-m-2 - investissements, TRIMS, double usage, normes et certification Annexe 1 Bruxelles, le 15 juillet 1997 I. M. 2 ELEMENTS DE CONSENSUS ENTRE LES ETA TS MEMBRES Dans le cadre de la mise en oeuvre du règlement du Conseil sur le contrôle des exportations de biens à double usage, les Etats membres sont convenus, sur une base informelle, des orientations suivantes: Procédures de consultation Deux formulaires ont été mis au point pour les consultations entre les autorités chargées de l'octroi des autorisations prévues par l'article 7 paragraphe 2 du règlement: pour engager la procédure de consultation et pour la réponse. Ces formulaires sont annexés aux présents "éléments de consensus". Le formulaire de consultation est adressé à la personne mentionnée dans la liste des correspondants sous la rubrique "bureaux chargés de la délivrance des autorisations". La procédure de consultation peut être lancée par télécopieur. Sur demande de l'État membre consulté, la transmission par télécopieur sera confirmée par lettre. Le délai de dix jours ouvrables prévu par le règlement court à partir de la date de la télécopie. Les Etats membres peuvent également demander une consultation au titre de l'article 7 paragraphe 3. Cette demande sera transmise par télécopieur et, sur demande, confirmée par lettre. Ces consultations comprennent les consultations entre l'Etat membre qui octroie l'autorisation d'exportation et celui où la déclaration d'exportation sera présentée. La procédure de consultation sera lancée par télécopieur. Le formulaire sera adressé à la personne mentionnée dans la liste des correspondants sous la rubrique "bureaux chargés de la délivrance des autorisations". La demande de consultation sera, sur demande, confirmée par lettre. Dérogations en matière de consultations Dans certains cas, les consultations au titre de l'article 7 paragraphe 2 du règlement ne sont pas nécessaires. Bien que les exportateurs doivent toujours indiquer où le bien qu'ils veulent exporter est ou sera situé, les administrations nationales conviennent que - 14- l'approbation explicite des autorités de l'Etat membre dans lequel ce bien est situé n'est pas nécessaire. Cela s'applique dans les cas suivants: FR/01/97/02920000. WOO (EN) • • • exportations temporaires exportations pour entretien ou réparation; remplacements dans le cadre de contrats pour lesquels une autorisation a déjà été délivrée après consultation. Formulaire type pour les autorisations individuelles et globales Les services de la Commission ont mis au point un formulaire type, qui constitue la base des diverses autorisations nationales et, éventuellement, des demandes d'autorisation. Ce formulaire, ainsi que les instructions qui l'accompagnent, a été distribué pour la réunion du groupe de coordination du 22 mars 1995. Les Etats membres ont accepté d'établir leurs autorisations globales sur la base du même formulaire type. Si, à la frontière extérieure de la Communauté, une question se pose au sujet d'une autorisation octroyée par un État membre autre que celui dont les autorités douanières traitent la déclaration d'exportation, les agents des douanes responsables peuvent, pour gagner du temps, prendre directement contact avec le correspondant mentionné dans la rubrique "bureaux chargés de le fonctionnaire peut, s'il préfère, demander au bureau chargé de la délivrance des autorisations de le faire. la délivrance des autorisations". Néanmoins, Procédures en matière de reconnaissance des autorisations générales toutes Conformément au règlement, les autorisations (individuelles, globales et générales) sont valables dans toute la Communauté. Comme les autorités de contrôle pourraient éprouver des difficultés à vérifier les autorisations générales délivrées par les autorités d'autres États membres, il y a lieu d'arrêter certaines procédures. Par conséquent, les exportateurs devront, parmi d'autres informations, indiquer, sur le document administratif unique (DAU) accompagnant les marchandises, l'autorisation générale spécifique sous le couvert de laquelle le bien est exporté. La Commission a communiqué un tableau récapitulatif des autorisations générales délivrées par les États membres. Si, à la frontière extérieure de la Communauté, une question se pose au sujet d'une autorisation octroyée par un État membre autre que celui dont les autorités douanières traitent la déclaration d'exportation, les agents des douanes responsables peuvent, pour gagner du temps, prendre directement contact avec le correspondant mentionné dans la rubrique "bureaux chargés de le fonctionnaire peut, s'il préfère, demander au bureau chargé de la délivrance des autorisations de le faire. la délivrance des autorisations". Néanmoins, FR/01/97/02920000. WOO (EN) Documents commerciaux Les documents commerciaux visés à l'article 19 paragraphe 1 point a) du règlement sont, notamment, le contrat de vente, la confirmation de la commande, la facture ou le bulletin d'expédition. Certificats d'importation internationaux Lors de la délivrance de certificats d'importation internationaux, les États membres prennent l'engagement- suivant: les biens en question "ne sont pas réexportés sans l'autorisation des autorités de l'État membre de l'Union européenne où l'exportateur est établi. " Les certificats d'importation internationaux ne seront utilisés que pour certifier l'existence d'une autorisation d'exportation pour les biens réexportés de la Communauté. Ces certificats ne seront en aucun cas exigés pour les transferts intra-communautaires de biens à double usaçe 'Biens qui ne font que passer par la Communauté1 (article 3 paragraphe 3) 1. Les biens importés de pays tiers et par la suite mis en libre pratique dans la Communauté4 sont considérés comme des biens communautaires si bien que leur exportation est soumise à autorisation. 2. Les marchandises non communautaires la Communauté reçoivent toujours une destination douanière5, à l'exception des marchandises se trouvant à bord de navires ou d'aéronefs qui traversent la mer territoriale ou l'espace aérien des États membres sans avoir pour destination un port ou un aéroport situé dans ces États membres. 6 Ces dernières ne sont pas soumises à autorisation. introduites dans territoire de le 3. À la lumière de ce qui précède, les marchandises non communautaires introduites dans le territoire communautaire doivent être considérées comme soumises à autorisation en vertu du règlement dans les cas suivants: * entrepôts douaniers7 * perfectionnement actif8 4 Voir le règlement (CE) n° 2913/92 du Conseil, du 12 octobre 1992, établissant le code des douanes communautaire; JO n° L 302 du 19. 10. 1992, titre IV, chapitre 2, section 2, p. 18. 5 Voir supra, titre III, p. 12. 6 Voir supra, article 38 paragraphe 6, p. 13. 7 Voir supra, titre IV, chapitre 2, section 3, C, p. 21. 16- * * transformation sous douane9 importation temporaire10 FR/01/97/02920000. WOO (EN) 4. Les cas suivants sont couverts par l'article 3 paragraphe 3 et ne sont donc pas soumis à la procédure d'autorisation à l'exportation: * transit externe11 * dépôt temporaire12 (comprend les marchandises qui restent à bord d'un navire ou d'un aéronef entrant dans un port ou un aéroport communautaire). Conformément à la définition du code des douanes, les zones franches13 font partie du territoire douanier de la Communauté. Par conséquent, la réexportation de marchandises non communautaires qui quittent la Communauté par l'intermédiaire le règlement. Néanmoins en cas de d'une zone franche est couverte par transbordement de marchandises à l'intérieur de la zone franche, les marchandises qui ne sont placées sous aucun régime douanier et ne doivent pas être inscrites dans une comptabilité-matières agréée en vertu du code des douanes ne sont pas soumises à la procédure d'autorisation à l'exportation. Dans le cadre de la lutte contre la fraude, les douanes peuvent évidemment vérifier toutes les marchandises qui entrent dans une zone franche ou qui en sortent. 8 Voir supra, titre IV, chapitre 2, section 3, D, p. 24. 9 Voir supra, titre IV, chapitre 2, section 3, E, p. 27. 10 Voir supra, titre IV, chapitre 2, section 3, F, p. 28. 1 ' Voir supra, titre IV, chapitre 2, section 3, B, p. 20. 12 Voir supra, titre III, chapitre 5, p. 14. 13 Voir supra, titre IV, chapitre 3, section 1, p. 32. 17 FR/01/97/02920000. WOO (EN) Annexe 2 INVENTAIRE DES AUTORISATIONS GÉNÉRALES (au 1er juillet 1997) Vous trouverez ci-dessous un relevé des autorisations générales d'exportation octroyées par les États membres en vertu de l'article 6 paragraphe 1 point a) du règlement (CE) n° 3381/94. Ce dernier n'obligeant pas les Etats membres à recourir aux procédures simplifiées, veuillez trois pays ne prévoient pas d'autorisation générale d'exportation: le Luxembourg, le Portugal et l'Espagne. remarquer qu'actuellement, I) Autorisation générale d'exportation vers les destinations de l'annexe II Australie Canada Japon Nouvelle-Zélande Norvège Suisse États-Unis d'Amérique Ce type d'autorisation est octroyé par 12 États membres de l'Union européenne sur 15, mais toutes ne couvrent pas exactement les mêmes produits. Il existe cinq "versions" de cette autorisation générale d'exportation: 1) Autorisation générale d'exportation pour tous les biens à double usage énumérés à l'annexe I vers les pays de l'annexe II à l'exception a) * des produits couverts par l'annexe IV Ce type d'autorisation générale est accordé par trois pays de l'Union européenne: la Belgique, l'Irlande et les Pays-Bas. 2) Autorisation générale d'exportation pour tous les biens à double usage énumérés à l'annexe I vers les pays de l'annexe II à l'exception a) * des produits couverts par l'annexe IV - 18 FR/01/97/02920000. WOO (EN) b) * de tous les produits nucléaires (catégorie 0 de l'annexe I) Ce type d'autorisation est accordé par deux pays de l'Union européenne: la Finlande et l'Autriche. 3) Autorisation générale d'exportation pour tous les produits à double usage énumérés à l'annexe I vers les pays de l'annexe II à l'exception a) * des produits couverts par l'annexe IV c) * des biens figurant dans la colonne nationale de l'annexe V Ce type d'autorisation est accordé par trois pays de l'Union européenne: la Grèce, la Suède, le Danemark. 19 FR/01/97/02920100. WOO (FR) 4) Autorisation générale d'exportation pour tous les biens à double usage énumérés à l'annexe I vers les pays de l'annexe II à l'exception a) * des produits couverts par l'annexe IV b) * de tous les produits nucléaires c) * des biens figurant dans la colonne nationale de l'annexe V d)*des listes nationales d'exclusion supplémentaires Ce type d'autorisation est accordé par trois pays de l'Union européenne: l'Allemagne, l'Italie, le Royaume-Uni. 5) Autorisation générale d'exportation pour tous les biens à double usage énumérés à l'annexe I vers les pays de l'annexe II à l'exception de a) * des produits couverts par l'annexe IV c) * des biens figurant dans la colonne nationale de l'annexe V d) * des listes nationales d'exclusion supplémentaires Ce type d'autorisation est accordé par un pays de l'Union européenne: la France (G001). Il convient de noter que l'exportation des biens du groupe Australie vers les pays de l'annexe II est réglementée par une autorisation générale française distincte (G 301) qui impose des conditions spécifiques. De plus, certains produits nucléaires peuvent être exportés vers les pays de l'annexe II sous le couvert d'une autre autorisation générale française distincte (G201). Pour les autorisations générales des types 1,2 et 3, il est facile de déterminer les produits visés en consultant la décision 94/942/PESC. Dans le cas de l'Irlande, par exemple, tous les biens à double usage, à l'exception des biens très sensibles énumérés à l'annexe IV peuvent être exportés vers les pays de l'annexe II sous le couvert de l'autorisation générale irlandaise (Les produits de l'annexe I - les produits de l'annexe IV -20 FR/01/97/02920000. WOO (EN) = les produits couverts par l'autorisation générale irlandaise). Dans le cas de la Suède, les produits de l'annexe V pour la Suède sont. également exclus (Annexe I - annexe IV - annexe V colonne suédoise = produits couverts par l'autorisation générale suédoise). Pour les pays qui utilisent des "listes nationales d'exclusion supplémentaires" (types 4 et 5) il est impossible de déterminer les produits visés par l'autorisation générale en consultant les annexes de la décision 94/942/PESC. Il faut, pour cela, consulter les listes d'exclusion des autorisations générales concernées. -21 ISSN 0254-1491 COM(98) 258 final DOCUMENTS FR 10 15 02 17 N° de catalogue : CB-C0-98-275-FR-C ISBN 92-78-35386-8 Office des publications officielles des Communautés européennes L-2985 Luxembourg X


title: Risoluzione legislativa recante il parere del Parlamento europeo sulla proposta di regolamento del Consiglio modificante il regolamento (CEE) n. 3975/98 relativo alle modalità d'applicazione delle regole di concorrenza alle imprese di trasporti aerei (COM(97)0218 C4-0258/97 97/ 0137(CNS))(Procedura di consultazione)

eurovoc_concepts:
air transport
application of EU law
common transport policy
cultural policy
international transport
liberalisation of the market
third country
transport company

formats: html print


title: Kommissionens forordning (EF) nr. 1027/98 af 15. maj 1998 om fastsættelse af mindstesalgspriserne for smør og maksimumsstøttebeløbene for fløde, smør og koncentreret smør med henblik på den 9. særlige licitation, der afholdes i forbindelse med den løbende licitation, der er fastsat i forordning (EF) nr. 2571/97

eurovoc_concepts:
award of contract
butter
concentrated product
cream
discount sale
farm price support

formats: pdf print

text: L 146/4 DA De Europæiske Fællesskabers Tidende 16. 5. 98 KOMMISSIONENS FORORDNING (EF) Nr. 1027/98 af 15. maj 1998 om fastsættelse af mindstesalgspriserne for smør og maksimumsstøttebeløbene for fløde, smør og koncentreret smør med henblik p(cid:134) den 9. særlige licitation, der afholdes i forbindelse med den løbende licitation, der er fastsat i forordning (EF) nr. 2571/97 KOMMISSIONEN FOR DE EUROPÆISKE FÆLLESSKABER HAR (cid:190) under henvisning til Europæiske Fællesskab, traktaten om oprettelse af Det under henvisning til R(cid:134)dets forordning (EØF) nr. 804/68 af 27. juni 1968 om den fælles markedsordning for mælk og mejeriprodukter (1), senest ændret ved forordning (EF) nr. 1587/96 (2), særlig artikel 6, stk. 3 og 6, og artikel 12, stk. 3, og fløde, smør og koncentreret smør, der kan differentieres efter anvendelsesform(cid:134)let, smørrets fedtindhold og den valgte fremgangsm(cid:134)de, eller det besluttes, at licitationen skal være uden virkning; størrelsen af forarbejdningssik- kerheden skal følgelig fastlægges; de i denne forordning fastsatte foranstaltninger er i over- ensstemmelse med udtalelse fra Forvaltningskomit(cid:130)en for Mælk og Mejeriprodukter (cid:190) ud fra følgende betragtninger: UDSTEDT FØLGENDE FORORDNING: Ifølge Kommissionens forordning (EF) nr. 2571/97 af 15. december 1997 om salg af smør til nedsat pris og ydelse af støtte for fløde, smør og koncentreret smør til fremstil- ling af konditorvarer, konsumis og andre levneds- midler (3), sælger interventionsorganerne ved licitation visse mængder smør, de ligger inde med, og yder støtte til fløde, smør og koncentreret smør; i artikel 18 i nævnte forordning er det fastsat, at der p(cid:134) grundlag af de ved hver særlig licitation indkomne bud fastsættes en mindste- salgspris for smør samt et maksimumsstøttebeløb for Artikel 1 For den 9. særlige licitation i forbindelse med den løbende licitation, der er fastsat i forordning (EF) nr. 2571/97, fastsættes maksimumsstøttebeløbene samt forar- bejdningssikkerhederne som anført i tabellen i bilaget. Artikel 2 Denne forordning træder i kraft den 16. maj 1998. Denne forordning er bindende i alle enkeltheder og gælder umiddelbart medlemsstat. i hver Udfærdiget i Bruxelles, den 15. maj 1998. P(cid:134) Kommissionens vegne Franz FISCHLER Medlem af Kommissionen (1) EFT L 148 af 28. 6. 1968, s. 13. (2) EFT L 206 af 16. 8. 1996, s. 21. (3) EFT L 350 af 20. 12. 1997, s. 3. 16. 5. 98 DA De Europæiske Fællesskabers Tidende L 146/5 BILAG til Kommissionens forordning af 15. maj 1998 om fastsættelse af mindstesalgspriserne for smør og maksimumsstøttebeløbene for fløde, smør og koncentreret smør med henblik p(cid:134) den 9. særlige licitation, der afholdes i forbindelse med den løbende licitation, der er fastsat i forordning (EF) nr. 2571/97 Formel A B Valgt fremgangsm(cid:134)de Med røbestoffer Uden røbestoffer Med røbestoffer Uden røbestoffer (ECU/100 kg) Mindste salgspris Smør A 82 % Forarbejdningssikkerhed Til det ubehandlede smør Koncentreret Til det ubehandlede smør Koncentreret Smør A 82 % Smør : 82 % Koncentreret smør Maksimums- støttebeløb Fløde Smør Koncentreret Fløde Forarbejd- ningssik- kerhed (cid:190) (cid:190) (cid:190) (cid:190) 109 (cid:190) 134 (cid:190) 120 148 (cid:190) (cid:190) (cid:190) 105 100 130 (cid:190) (cid:190) (cid:190) (cid:190) (cid:190) (cid:190) 109 (cid:190) 134 46 120 148 51 (cid:190) (cid:190) (cid:190) (cid:190) 105 (cid:190) 130 44 (cid:190) (cid:190) (cid:190)


title: Legislative resolution embodying Parliament's opinion on the proposal for a Council Regulation on the application of Article 85(3) of the Treaty to certain categories of agreements and concerted practices in the sector of air transport between the Community and third countries (COM(97) 0218 C4-0259/97 97/0138(CNS)) (Consultation procedure)


title: European Union current and direct investment transactions with Hungary.

eurovoc_concepts:
Hungary
balance of payments
financial transaction