title: Relazione al Parlamento europeo e al Consiglio sull'applicazione del regolamento (CE) 3381/94 che istituisce un regime comunitario di controllo delle esportazioni di beni a duplice uso

eurovoc_concepts:
EU policy
administrative cooperation
dual-use good
export licence
export monitoring

text: COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ' EUROPEE Bruxelles, 15. 05. 1998 COM(l 998) 258 def. RELAZIONE AL PARLAMENTO EUROPEO E AL CONSIGLIO SULL'APPLICAZIONE DEL REGOLAMENTO (CE) 3381/94 CHE ISTITUISCE UN REGIME COMUNITARIO DI CONTROLLO DELLE ESPORTAZIONI DI BENI A DUPLICE USO (presentata dalla Commissione ai sensi dell'articolo 18 di detto regolamento) RELAZIONE AL PARLAMENTO EUROPEO E AL CONSIGLIO SULL'APPLICAZIONE DEL REGOLAMENTO (CE) 3381/94 CHE ISTITUISCE UN REGIME COMUNITARIO DI CONTROLLO DELLE ESPORTAZIONI DI BENI A DUPLICE USO I. Introduzione: il controllo dell'Unione europea all'esportazione nel contesto internazionale Il controllo delle esportazioni è un aspetto commerciale della sicurezza internazionale. Nella Comunità europea, il controllo delle esportazioni esisteva già anni prima che fosse elaborata una normativa a livello dell'Unione. La maggior parte degli Stati membri ha una politica consolidata di controllo delle esportazioni non solo di armi, ma anche di beni e tecnologie "sensibili" - i cosiddetti beni a duplice uso i quali, pur non costituendo armi ed avendo quasi sempre un'applicazione di tipo civile, potrebbero essere usati per scopi militari o potrebbero potenziare le capacità militari del paese che ne entra in possesso. Nella Comunità, fino al 1995, il controllo all'esportazione era attuato solo attraverso le legislazioni nazionali e i principali colloqui e negoziati relativi alla sostanza di questo controllo, in particolare l'elaborazione degli elenchi di prodotti, avveniva in regimi nazionali di non proliferazione. Il più noto tra questi regimi è stato l'ormai disciolto COCOM, un raggruppamento informale di paesi occidentali il cui obiettivo era quello di evitare le esportazioni di articoli ad alta tecnologia verso paesi appartenenti all'ex blocco sovietico. Nell'ultimo decennio, la natura e gli obiettivi del controllo delle esportazioni sono mutati profondamente. Questo cambiamento va attribuito a tre fattori. Quello principale è la fine della guerra fredda che ha fatto sì che l'attenzione del controllo si spostasse da una politica generale di contenimento economico nei confronti di un determinato gruppo di paesi verso un'azione tesa a scongiurare il contributo, volontario o involontario, a programmi relativi allo sviluppo di armi per la distruzione di massa e/o ad eventuali corse agli armamenti a livello regionale. Attualmente, il controllo delle esportazioni è concentrato principalmente e in modo specifico sull'uso e sull'utilizzatore finali di un determinato bene o di una determinata tecnologia. In linea di massima, a livello mondiale la tendenza delle pubbliche autorità è stata quella di ridurre il numero di articoli controllati e di consentire la semplificazione delle procedure in materia di licenze prevedendo nel contempo una clausola onnicomprensiva che permette il controllo di qualunque articolo, incluso o meno nell'elenco, la cui esportazione facesse sorgere preoccupazioni in materia di proliferazione. Le pubbliche autorità hanno, quindi, liberalizzato e agevolato il commercio di beni a duplice uso, obbligando allo stesso tempo gli esportatori a "conoscere i propri clienti", compito talvolta un po' disagevole per le industrie. Niente testimonia il cambiamento più chiaramente dello scioglimento del COCOM nel 1993 e della sua "sostituzione", nel 1996, con il nuovo accordo di Wassenaar che vede tra i suoi membri fondatori la Russia e la maggior parte dei paesi dell'Europa centrorientale, che un tempo erano i principali obiettivi del COCOM. Inoltre, l'area geografica dei regimi di non proliferazione si è estesa, ad esempio con il Sudafrica, che è entrato a far parte del regime di controllo delle tecnologie balistiche e del gruppo dei fornitori nucleari, e con la Corea del Sud che non solo fa parte del gruppo dei fornitori nucleari, ma che fa anche parte dell'intesa di Wassenaar nonché del gruppo Australia (quest'ultimo si occupa dei problemi di proliferazione riguardanti prodotti chimici e biologici). Il secondo importante fattore è rappresentato dal ritmo di crescita della tecnologia. Alcuni tipi di computer, che nei primi anni '90 erano ancora soggetti ad autorizzazioni di esportazione individuali, sono adesso articoli tanto comuni e talmente facili da procurare che le pubbliche autorità, più o meno controvoglia, ne hanno liberalizzato l'esportazione concedendo un'autorizzazione di esportazione generale per l'invio di questi computer verso un numero variabile di destinazioni. Se il numero delle destinazioni autorizzate cambia da un paese all'altro, in funzione dei diversi presupposti politici e delle diverse tradizioni amministrative, la tendenza a favore di controlli meno gravosi è evidente. Lo stesso vale per intere categorie di articoli elettronici e di strumenti per telecomunicazione. Il progresso della tecnologia porta inevitabilmente alla banalizzazione di beni e tecnologie che solo pochi anni fa sarebbero stati considerati "sensibili". Le amministrazioni subiscono quindi le crescenti sollecitazioni degli esportatori europei che chiedono la garanzia di controlli costantemente rivisti alla luce degli sviluppi tecnologici e delle politiche dei paesi terzi i cui esportatori sono importanti concorrenti. Un terzo importante fattore che ha cambiato la situazione per l'industria e per le pubbliche autorità europee è stato l'adozione della legislazione comunitaria (vedi seguente punto II). IL Istituzione del regime comunitario di controllo delle esportazioni di beni a duplice uso Nella Comunità, il problema del controllo delle esportazioni dei beni a duplice uso è stato sollevato per la prima volta nel contesto del completamento del mercato interno. L'obiettivo era quello di consentire la libera circolazione dei beni a duplice uso tra i vari Stati membri, come già avviene all'interno di ogni singolo Stato. L'eliminazione dei controlli sugli scambi intra-CE sarebbe stata possibile solo se tutti gli Stati membri avessero istituito per le esportazioni verso i paesi extracomunitari controlli efficaci basati su norme comuni. Il 31 agosto 1992, la Commissione ha presentato al Consiglio una proposta di regolamento del Consiglio1. In base a questa proposta, il Consiglio dell'Unione europea ha in ultimo adottato un regime di controlli delle esportazioni dei beni a duplice uso fondato su due pilastri: da un lato la decisione del Consiglio n. 94/942/PESC2 e, dall'altro, il regolamento (CE) n. 3381/94 del Consiglio3. Entrambi i testi sono stati adottati il 19 dicembre 1994 e sono strettamente collegati tra loro per la presenza di numerosi riferimenti incrociati. Il regime è entrato in vigore il 1° gennaio 1995 ed è diventato applicabile sei mesi dopo, il 1° luglio 1995. 1 COM (92) 317 def. ; GU n. C 253/1 del 30. 9. 1992, pag. 13. 2 G U n. L 367 del 31. 12. 1994, modificata dal regolamento (CE) n. 837/95 del 10'aprile 1995 (GU n. L 90 del 21. 4. 1995). 3 GU n. L 367 del 31. 12. 1994 modificata da ultimo dalla decisione del Consiglio 98/232/PESC (GU n. L 92 del 25. 3. 1998). L'articolo 18 del regolamento stabilisce che, ogni due anni, "la Commissione trasmette al Parlamento europeo e al Consiglio una relazione sull'applicazione del presente regolamento". Conformemente alle disposizioni di detto articolo, quindi, la Commissione presenta le sue prime valutazioni sul modo in cui l'attuale regime comunitario di controllo delle esportazioni di beni a duplice uso ha funzionato nella pratica. Occorre sottolineare che queste valutazioni si limitano all'analisi dell'applicazione pratioa del regolamento e non costituiscono un giudizio globale su tutti gli aspetti del regime di controllo delle esportazioni, né sulla struttura, la base giuridica e i presupposti politici che ne sono alla base. Per questo motivo, nella presente relazione non verrà affrontato l'argomento delle due sentenze della Corte di giustizia (casi C-70/94 e C-83/94) relative al controllo delle esportazioni di beni a duplice uso, che ribadiscono con fermezza l'esclusiva competenza della Comunità anche quando tale controllo è motivato da obiettivi di politica estera e della sicurezza. III. Caratteristiche principali del regime comune di controllo delle esportazioni 1) Caratteristiche fondamentali I principi fondamentali del regolamento sono: * la creazione di una protezione esterna comune mediante l'adozione di un identico elenco di beni e tecnologie a duplice uso per i quali è necessaria una licenza in caso di esportazione dalla Comunità (elenco comune di prodotti). Il requisito della licenza è specificato esplicitamente all'articolo 3, paragrafo 1 del regolamento. L'elenco dei prodotti figura all'allegato I della decisione PESC. * il mutuo riconoscimento delle licenze di esportazione. L'articolo 6, paragrafo 3 afferma esplicitamente che un'autorizzazione di esportazione rilasciata dalle autorità competenti di uno Stato membro "è valida nell'insieme della Comunità". * in generale, la libera circolazione dei beni a duplice uso all'interno della Comunità. Permangono, tuttavia, restrizioni per determinati beni estremamente sensibili (allegato IV della decisione PESC). Alcuni Stati membri, inoltre, conservano il controllo nazionale per il trasferimento di alcuni articoli a duplice uso che essi considerano particolarmente sensibili (allegato V della decisione). * una clausola onnicomprensiva che sottopone beni a duplice uso non inclusi nell'elenco all'obbligo di licenza se esiste un rischio di proliferazione connesso alla loro esportazione. In termini di armonizzazione delle politiche, la legislazione si limita allo stretto indispensabile per permettere la libera circolazione dei beni a duplice uso all'interno della Comunità. Il regime non rappresenta una politica comune in materia di esportazioni di beni a duplice uso, ma un quadro comune per le politiche nazionali che continuano ad essere diverse e, per certi aspetti, anche molto diverse. Come chiaramente specificato al settimo considerando del regolamento stesso: "tale sistema costituisce un primo passo verso la creazione di un sistema comune di controllo delle esportazioni dei beni a duplice uso, completo e coerente in tutti i suoi elementi; [. ] è auspicabile che le procedure di autorizzazione applicate dagli Stati membri siano armonizzate progressivamente e rapidamente". 2) Cooperazione amministrativa Poiché l'attuale regime di controllo delle esportazioni è basato più su un atteggiamento di "mutuo riconoscimento" delle diverse politiche nazionali che su una vera e propria elaborazione di una politica comune, le opportunità di sanare i divari tra le politiche e le procedure dei diversi Stati membri si basano in larga parte sulla cooperazione amministrativa. Di conseguenza, le disposizioni relative alle varie forme di cooperazione amministrativa e allo scambio di informazioni sono fra i principali elementi del regolamento. * Prima del rilascio di una licenza di esportazione individuale, la consultazione di un altro Stato membro è obbligatoria se il bene in questione non si trova negli Stati membri dove è stata richiesta la licenza. Lo Stato membro in cui il bene si trova o si troverà ha l'ultima parola per consentire o meno il proseguimento di un'esportazione (art. 7, par. 2). * Uno Stato membro può chiedere ad un altro Stato membro di non rilasciare una licenza o di revocare, ecc. una licenza, qualora ritenesse che i suoi interessi vitali potrebbero essere pregiudicati (art. 7, par. 3) * Gli Stati membri si informano mutuamente riguardo a qualsiasi diniego di autorizzazione di esportazione nonché riguardo a qualsiasi annullamento, modifica, sospensione o revoca di una licenza già rilasciata (art. 9, par. 2). * Tutti gli Stati membri si adoperano per "istituire una cooperazione diretta e uno scambio di informazioni tra le autorità competenti, in particolare per evitare il rischio che eventuali disparità di applicazione dei controlli all'esportazióne provochino deviazioni di traffico" (art. 13, par. 1). * Gli Stati membri applicano anche, mutatis mutandis, il regolamento n. 1468/81 del Consiglio, del 19 maggio 1981, relativo alla mutua assistenza in materia di regolamentazione doganale, che permette, per esempio, lo scambio di informazioni sulle misure antifrode (art. 13, par. 2). 3) Coordinamento a livello comunitario Un gruppo di coordinamento presieduto dalla Commissione si è regolarmente riunito per discutere dell'applicazione pratica del regolamento. Gli Stati membri sono generalmente rappresentati dai funzionari responsabili del rilascio delle licenze, spesso, però, alle riunioni hanno preso parte anche funzionari doganali. Il gruppo si è concentrato sulla soluzione di problemi pratici ed ha adottato in via informale gli "Elementi di consenso" (cfr. allegato 1 della presente relazione) relativi all'interpretazione di alcune disposizioni del regolamento. Gli incontri si sono rivelati molto utili in termini di scambio di informazioni sulle carenze dell'attuale regime e sono stati anche la sede di discussioni su possibili miglioramenti. In linea con il suo mandato, inoltre, il gruppo ha consultato gli esportatori organizzando un incontro con i rappresentanti dell'industria nel febbraio 1996 (art. 16). IV. Funzionamento del regime di controllo dèlie esportazioni: valutazione dell'applicazione pratica del regolamento La valutazione generale fatta dalla Commissione sull'applicazione pratica del regolamento due anni dopo la sua attuazione è articolata. Mentre il giudizio è positivo per quanto riguarda l'agevolazione degli scambi intraeuropei e l'instaurazione del mercato interno, il regime sembra non essere affatto riuscito a porsi come meccanismo comune credibile di controllo delle esportazioni. Risultati raggiunti on — Il nuovo regime comunitario ha portato miglioramenti tangibili per l'industria e per le autorità facilitando notevolmente gli scambi intracomunitari e riducendo, così, al minimo le lungaggini burocratiche per esportatori ed amministrazioni. * L'esistenza di un regime e di una protezione esterna comuni ha consentito la libera circolazione di quasi tutti i beni a duplice uso all'interno della Comunità. Ciò è importante non solo nell'ottica del corretto funzionamento del mercato interno, ma anche perché in questo modo vengono ridotti gli oneri amministrativi per le società e per le amministrazioni. In termini di uso efficace di risorse limitate, la riduzione di questi oneri burocratici permette alle autorità e alle imprese di dedicare più tempo e più denaro alla lotta contro le frodi, per esempio, o al controllo accurato delle esportazioni di beni sensibili. * La cooperazione amministrativa tra gli Stati membri è chiaramente migliorata. I consulti su esportazioni specifiche e gli scambi di opinioni in merito a temi politici in seno al gruppo di coordinamento hanno contribuito allo sviluppo di una rete di funzionari nazionali responsabili del controllo delle esportazioni. È inoltre innegabile che la conoscenza delle politiche di altri Stati membri è migliorata, ponendo le basi per future politiche comuni. * Il gruppo di coordinamento ha risolto i problemi pratici connessi all'applicazione e all'interpretazione di determinate disposizioni del regolamento mediante accordi informali raggiunti tra Stati membri e raccolti in un documento intitolato "Elementi di consenso" (cfr. l'allegato 1 della presente comunicazione). * In relazione al regolamento CE, molti Stati membri hanno rivisto o hanno introdotto le normative nazionali sul controllo delle esportazioni. Appare chiaro che la tendenza generale porta all'aumento de facto della convergenza delle politiche e delle procedure relative al rilascio delle licenze, soprattutto in relazione alle esportazioni verso F Australia, il Canada, il Giappone, la Nuova Zelanda, la Norvegia, la Svizzera e gli Stati Uniti d'America (cfr. allegato 2 della presente comunicazione). Carenze e problemi Il regolamento e il modo in cui esso è stato applicato nella pratica non hanno raggiunto l'obiettivo di creare un efficace regime comune dì controllo delle esportazioni che avrebbe dovuto essere facile da gestire ed economicamente interessante. In particolar modo, a causa di un'insufficiente convergenza delle politiche e delle procedure nazionali, il regime è troppo complicato per essere quotidianamente applicato dalle dogane in modo sufficientemente automatico. Sembrerebbe, dunque, che tra gli esportatori europei non sia stata fissata una parità di condizioni. Nel corso di un incontro tenutosi nel febbraio 1996 con il gruppo di coordinamento, le aziende hanno detto chiaramente alla Commissione e agli Stati membri che per loro è difficile,,se non impossibile, operare in modo economico a livello europeo rispettando le norme sul controllo delle esportazioni. Per esempio, FUNICE (Unione delle Confederazioni delle Industrie della Comunità Europea) e FERT (Tavola rotonda europea degli industriali) hanno entrambe sollecitato la Commissione e gli Stati membri a semplificare il sistema generale e globale per il rilascio di licenze, a fornire informazioni sugli utilizzatori finali sensibili a livello europeo, a restringere il campo di applicazione della clausola onnicomprensiva a determinati prodotti e ad adeguarsi alla liberalizzazione degli USA nelle esportazioni di alcuni prodotti commerciati a livello mondiale. In pratica, nei primi due anni del regime comune, le principali difficoltà incontrate nell'applicazione del regolamento erano connesse ai tre fattori seguenti: 1) differenze tra i regimi nazionali di licenze 2) novità deUa clausola onnicomprensiva 3) limiti della cooperazione tra amministrazioni 1) Differenze tra i regimi nazionali di licenze La prima difficoltà sta nel riconoscimento delle licenze. Il regolamento prevede tre diversi tipi di autorizzazione: licenze individuali, globali e generali. Se il principio del mutuo riconoscimento deve essere rispettato nella pratica, i funzionali doganali devono essere in grado di riconoscere ed accettare le licenze di esportazione rilasciate da altri Stati membri. Alcune ditte hanno informalmente fatto sapere alla Commissione di casi in cui le licenze non sono state riconosciute. Ciò non significa assolutamente che gli Stati membri infrangono deliberatamente il regolamento. Il problema sta nei ritardi causati alle frontiere dal fatto che i funzionari doganali non conoscono il regime di licenze degli altri Stati membri e hanno quindi bisogno di effettuare accertamenti circa la validità di una data autorizzazione di esportazione. A causa di questi ritardi, molti esportatori sono giunti alla conclusione che il regime non è applicabile nella pratica e sono diventati restii ad esportare da uno Stato membro utilizzando una licenza rilasciata da un altro Stato membro. Questo perché, anche se alla fine la licenza viene riconosciuta e l'esportazione va avanti, la perdita di tempo è comunque troppo onerosa. Sembra che il problema sia stato in parte risolto per le esportazioni che richiedono licenze individuali (una percentuale piccola ma importante delle esportazioni poiché comprende quelle più sensibili). Per queste esportazioni, è stata accettata la proposta, formulata dai servizi della Commissione, di armonizzare informalmente i modelli nazionali delle licenze adeguandoli ad un modello standard. La maggior parte degli Stati membri utilizza attualmente questo modello e tutti gli Stati hanno manifestato l'intenzione di adottarlo. L'uso di questo modello standard dovrebbe in un secondo tempo diventare obbligatorio. Dalle informazioni raccolte dalla Commissione, però, è emerso che, nell'arco dell'intero periodo, per le esportazioni che richiedono licenze globali e generali il mancato riconoscimento alle frontiere è rimasto un problema serio al punto da far sorgere nelle industrie un senso di sfiducia nei confronti dell'applicabilità pratica del regolamento. I problemi sono molteplici: non solo i funzionari doganali hanno una scarsa conoscenza delle licenze di esportazione di altri Stati membri - esistono, in effetti, grandi differenze tra i vari Stati membri relativamente alla gamma dei prodotti previsti e alle destinazioni consentite per le esportazioni effettuate con autorizzazioni di esportazione generali - ma, in alcuni casi, queste licenze generali (che sono fondamentalmente un permesso generale rilasciato dalle pubbliche autorità per l'esportazione di beni controllati verso talune destinazioni) sono rilasciate solo per via amministrativa e non sono "materializzate" in un documento di autorizzazione. Diventa quindi difficile, per i funzionari doganali di un altro Stato membro, verificare se un'esportazione sia stata o meno autorizzata, anche se esistono indicazioni sul relativo documento commerciale. Quanto alle licenze globali (licenze rilasciate a determinate aziende per l'esportazione di determinati beni verso determinate destinazioni), esse hanno rappresentato un concetto nuovo per alcuni Stati membri e quindi ancora adesso alle frontiere gli ufficiali doganali non sempre le comprendono e le accettano. In più, occorre sottolineare che il mancato riconoscimento non è conseguenza di una volontaria trasgressione al regolamento, ma della complessità del regime che permette la coesistenza di sistemi di autorizzazione molto diversi senza però fornire ai funzionari doganali gli strumenti necessari per lavorare con un regime tanto complesso. Il risultato, 8 più serio per gli esportatori che per i funzionari doganali, è il ritardo delle procedure. Il rischio di ritardi, a sua volta, è un forte deterrente per l'industria che volesse usufruire della possibilità fornita dal regime comunitario di esportare da un dato Stato membro con una licenza rilasciata da un altro Stato membro. Si può affermare che allo stato attuale la maggior parte delle aziende evita di ricorrere all'articolo 6, paragrafo 3, utilizzandolo solo in circostanze eccezionali. A conforto di questa valutazione c'è il fatto che la Commissione ha saputo, non solo dagli esportatori, ma anche in via informale da alcuni funzionari nazionali, che nella pratica l'uso dell'articolo 6, paragrafo 3 è così raro che quando viene utilizzato, i funzionari doganali consultano i funzionari di grado superiore i quali, a loro volta, hanno talora bisogno di rivolgersi ai loro omologhi in altre capitali. Alcuni Stati membri, osservando che nella pratica solo pochi esportatori sfruttano la possibilità offerta dall'articolo 6, paragrafo 3, hanno dedotto che le implicazioni pratiche sono alquanto limitate e che quindi non occorre intervenire. L'industria è di diverso parere e FUNICE e l'ERT hanno sollecitato la Commissione a migliorare l'attuale sistema soprattutto per garantire agli esportatori europei una parità di condizioni nei confronti dei loro concorrenti americani e giapponesi. In generale, è ovvio che l'industria attribuisca un'importanza particolare all'efficienza del regime europeo di controllo delle esportazioni e se l'attuale regime non è utilizzato è proprio perché gli esportatori hanno poca fiducia nella sua applicabilità pratica. Non è tanto un problema di applicazione errata o di mancanza di interesse, quanto di una mancata applicazione nella pratica poiché l'industria in generale non crede che questo sistema possa funzionare. Un altro importante problema connesso alle discrepanze esistenti tra i diversi sistemi di rilascio di autorizzazioni è che la gestione di tali sistemi è estremamente difficile per le società che hanno sede in più Stati membri. Queste società sono proprio tra i principali produttori ed esportatori di beni a duplice uso. Benché, da un punto di vista economico, operino come un'unica grande impresa, a termine di legge, e quindi ai fini dei controlli delle esportazioni, esse sono considerate entità nazionali separate. Per le esportazioni dei beni non controllati, di solito prevale la logica commerciale dell'"eurologistica" - le diverse affiliate hanno in comune centri di smistamento e articoli in magazzino, così che gli ordini dei clienti vengono trattati in modo da ridurre al massimo i costi: l'ordine viene evaso dall'affiliata che può garantire la consegna più rapida e meno costosa. Nella pratica, questo studio logistico è computerizzato ed effettuato correntemente. Per i beni controllati, però, sorge un conflitto tra la logica economica e quella giuridica. Nella gestione delle eventuali esportazioni, le imprese non possono operare su base meramente logistica (consegnare il prodotto al cliente nel modo più rapido e meno costoso), ma la maggior parte controllano anche se, per esempio, l'affiliata in questione - che ai fini del controllo delle esportazioni costituisce un'entità del tutto distinta - è autorizzata a consegnare l'articolo in virtù di una licenza globale o generale. Inoltre, bisogna stabilire chiaramente chi del bene detiene la proprietà o un analogo diritto di disporne, in altri termini chi è, dal punto di vista giuridico, l'esportatore. Sembra che, di fronte a tali ostacoli, alcune imprese abbiano cercato di organizzarsi in modo da garantire che l'esportazione di un bene a duplice uso da un determinato Stato membro venga preferibilmente effettuata avvalendosi di una licenza rilasciata dallo stesso Stato membro. La tendenza delle imprese è quella di cercare di ottenere una licenza nello Stato membro in cui si trova fisicamente il bene e di esportare direttamente da quello stesso Stato membro. Anche in questo caso l'uso dell'articolo 6, paragrafo 3 sembra riservato a situazioni eccezionali, in cui, per motivi contrattuali, non può essere evitato. Altre soluzioni sono considerate di gestione troppo complessa, soprattutto dal momento che nella pratica devono essere attuate da normali impiegati con l'ausilio di un programma aziendale. In conclusione, la Commissione ritiene che se il regime comune di controllo delle esportazioni deve funzionare a livello pratico, occorre effettuare due interventi: * sarà necessario armonizzare i modelli delle licenze nazionali in modo da garantire la riconoscibilità delle licenze (che è di fatto un prerequisito pratico per il mutuo riconoscimento). In mancanza di questa armonizzazione, si registreranno ancora i i funzionari doganali "presumessero" ritardi di cui sopra oppure, qualora semplicemente la validità delle licenze rilasciate da altri Stati membri, il rischio di esportazioni fraudolente aumenterebbe. * la complessità dell'attuale regime, nel quale coesistono numerosi tipi di licenze nazionali, sia globali che generali, spesso per le stesse destinazioni, ma con gamme di prodotti lievemente diverse, deve essere ridotta a livelli gestibili. Occorrerebbe le introdurre una licenza comunitaria armonizzata per le esportazioni verso destinazioni che figurano all'allegato II - attualmente Australia, Canada, Giappone, Nuova Zelanda, Norvegia, Svizzera, e Stati Uniti - visto, soprattutto, che a questo riguardo esiste già una buona convergenza di fatto tra le politiche degli Stati membri. Inoltre, tutti gli Stati membri dovrebbero essere invitati ad offrire ai loro esportatori la possibilità di licenze globali. Una tale armonizzazione e semplificazione va a favore non solo degli esportatori, ma anche dei funzionari doganali e di polizia. 2) Novità della clausola onnicomprensiva L'introduzione di una disposizione onnicomprensiva nel regolamento è stata una delle questioni più difficili e controverse al momento del negoziato relativo all'attuale regime di controllo delle esportazioni di beni a duplice uso. L'applicazione di questa clausola - secondo la quale per qualsiasi bene è necessaria una licenza nel caso in cui l'esportatore è informato dalle autorità o sa che questo bene è destinato ad essere usato in relazione a un progetto di armi di distruzione di massa - ha rappresentato un'innovazione per la maggior parte degli Stati membri. Il problema fondamentale dell'applicazione pratica della clausola onnicomprensiva sta nel diverso livello di informazione che agli esportatori giunge dai loro governi in merito agli utilizzatori finali sensibili. Naturalmente, la differenza delle informazioni fornite agli esportatori può essere indice della differenza esistente tra i governi dei vari Stati membri in materia di conoscenza della proliferazione delle armi NBC e dei soggetti coinvolti. Essa può anche dipendere dalle tradizioni amministrative e dalla più o meno buona dimestichezza con le disposizioni di tipo onnicomprensivo. Qualunque sia la causa, sta di fatto che in materia di utilizzatori finali gli esportatori sono informati (e messi in guardia) diversamente in funzione dello Stato membro in cui si trovano. Questa diversità non solo crea problemi di distorsione della concorrenza, ma mette in forse l'effettiva esecuzione della clausola onnicomprensiva. io Stando alle conclusioni della Commissione, le procedure attualmente previste dal regolamento non sono soddisfacenti. In effetti, in un mercato interno in cui i beni non inclusi in elenco circolano senza restrizioni, è facile pensare che, in mancanza di un migliore scambio di informazioni da un lato tra gli Stati membri e dall'altro tra autorità governative ed esportatori, la disposizione onnicomprensiva possa essere aggirata molto facilmente. Dal punto di vista giuridico, nulla vieta ad un'impresa, che abbia sede in un paese dove è possibile applicare la clausola onnicomprensiva ad una determinata esportazione, di inviare la merce in un altro Stato membro le cui autorità forse non sono al corrente dell'esistenza di un rischio. A questo punto, il bene, che non figura in elenco, potrebbe essere facilmente esportato senza bisogno di licenza da quest'ultimo Stato membro che - ignorando l'esistenza di un possibile pericolo - non ha deciso di controllare (ed eventualmente rifiutare) questa specifica operazione commerciale. In effetti, dal momento che la clausola onnicomprensiva viene applicata solo quando esistono dubbi riguardo all'utilizzatore finale, la mancanza di un approfondito scambio di informazioni riguardo agli utilizzatori finali sensibili può far sì che esportatori di altri Stati membri, semplicemente all'oscuro di qualunque pericolo, inviino in buona fede beni simili o identici all'utilizzatore finale sensibile. Uno scambio di informazioni insufficiente vanifica la finalità della clausola onnicomprensiva e, allo stesso tempo, pone in una posizione di svantaggio concorrenziale l'esportatore che si trova nello Stato membro le cui autorità hanno segnalato il pericolo. La Commissione ritiene quindi necessario che i vari Stati membri migliorino la condivisione delle informazioni sugli utilizzatori finali sensibili in modo da garantire che agli esportatori dell'intera Comunità siano forniti orientamenti simili. 3) Problema della cooperazione amministrativa Come è già stato sottolineato (cfr. punto II. 2), i diversi meccanismi di cooperazione amministrativa rappresentano un elemento importante dell'attuale regolamento. La Commissione ritiene che un regime comune di controllo delle esportazioni che si inceppa per mancanza di una piena armonizzazione richiede un alto livello di cooperazione tra le amministrazioni nazionali. In questo sensibile settore, politiche di esportazione differenti possono coesistere solo se le loro diversità oltre a restare ad un livello gestibile vengono compensate dalla creazione di una rete di funzionari responsabili che quotidianamente lavorano insieme. A tale riguardo, i problemi connessi alla clausola onnicomprensiva sopra descritti (cfr. IV. 2. b) sono un esempio calzante. Nei primi due anni di applicazione del regolamento, la Commissione ha contribuito per quanto possibile alla creazione di una rete di comunicazione diretta. Generalmente, gli Stati membri sono stati ricettivi nei confronti delle indicazioni per il miglioramento sia dei canali di comunicazione, sia della qualità e della quantità degli scambi di informazioni relative a specifici casi, sia della politica generale. Il gruppo di coordinamento ha svolto un ruolo molto importante ed ha certamente contribuito a rafforzare la reciproca comprensione delle politiche nazionali in materia di esportazione. Tuttavia, riguardo alla valutazione della qualità e della frequenza della cooperazione amministrativa tra Stati membri, la Commissione non è purtroppo in grado di adempiere esaurientemente alle responsabilità e agli obblighi che le derivano dall'articolo 18. La 11 Commissione, per esempio, non può valutare in maniera completa la qualità della procedura di consultazione (art. 7, par. 2), poiché essa non è coinvolta in questi contatti bilaterali o multilaterali (che si svolgono quando il bene si trova o si troverà in uno Stato membro diverso da quello che rilascia la licenza). La procedura descritta all'articolo 7, paragrafo 2 riguarda le autorità competenti per il rilascio delle licenze e la Commissione è stata informata solo indirettamente, o mediante le discussioni del gruppo di coordinamento, di alcune di queste consultazioni. Da quanto emerso nel corso di dette discussioni, sembrerebbe che, se da un lato ci sono stati problemi dovuti a ritardi nelle risposte e al grado di precisione delle informazioni scambiate, dall'altro gli Stati membri sono stati soddisfatti del funzionamento della procedura di consultazione. ' Questo giudizio altro non è che una deduzione plausibile effettuata sulla base delle poche informazioni di cui la Commissione dispone. Quanto allo scambio di informazioni relativo ai dinieghi di rilascio di licenza (o alle modifiche, sospensioni, limitazioni di licenze già rilasciate), il problema resta più o meno lo stesso: gli Stati membri sono liberi di scegliere se comunicare queste informazioni anche alla Commissione o soltanto agli altri Stati membri. Nei primi due anni di applicazione del regolamento, la maggior parte degli Stati membri ha scelto di non includere la Commissione in questo scambio di informazioni. Per quanto ne sappia la Commissione, sembrerebbe che, in merito ai dinieghi di rilascio di licenze, gli Stati membri scambiano poche informazioni che vadano al di là di quanto previsto dai regimi internazionali di non proliferazione di cui essi fanno tutti parte. Sembra, inoltre, che le informazioni si concentrino troppo sui dinieghi, il che rappresenta un approccio piuttosto formalistico visto che i dinieghi veri e propri non sono così frequenti. Spesso, di fronte ad una domanda di rilascio di una licenza di esportazione, le amministrazioni nazionali non hanno bisogno di ricorrere ad un vero e proprio rifiuto, ma possono convincere i potenziali esportatori ad evitare di chiedere autorizzazioni per vendere a determinate destinazioni o determinati utilizzatori finali. Non vi è obbligo di discutere queste "pratiche dissuasive" (che di solito convincono gli esportatori) con altri Stati membri e, per quanto la Commissione sia riuscita a sapere dai commenti dei funzionari nazionali interessati ad aumentare lo scambio di informazioni, ci sono pochissimi scambi di opinioni a questo riguardo. Alcune amministrazioni nazionali affermano, tuttavia, di informare i partner quando ritengono che la cosa sia pertinente ed in base ad una valutazione effettuata caso per caso. Pur avendo una certa validità, questi contatti informali sembrano insufficienti per sviluppare un approccio più armonizzato alle esportazioni di beni a duplice uso, un approccio grazie al quale gli Stati membri abbiano una visione comune su destinazioni e utilizzatori finali sensibili, le informazioni pertinenti siano diffuse e discusse rapidamente e, se del caso, comunicate ai funzionari doganali e dì polizia. V. Conclusioni Fondamentalmente, i problemi pratici relativi all'applicazione del regolamento sembrano dipendere tutti dal fatto che l'attuale regime comunitario di controllo delle esportazioni è essenzialmente limitato ad un esercizio di mutuo riconoscimento. Gli Stati membri hanno convenuto di riconoscere le reciproche licenze, ma non per questo approvano vicendevolmente le politiche in materia di esportazione che di queste licenze sono. alla base. Si tratta, in sostanza, di una mancanza di accordo che non può durare 12 indefinitamente se si desidera che un efficace regime di controllo delle esportazioni funzioni correttamente. Nell'analisi della Commissione, la cooperazione amministrativa non è stata sufficiente per superare questa mancanza di accordo nella politica di esportazione in merito ai beni a duplice uso e non è certo scontato che anche la migliore volontà delle amministrazioni nazionali di cooperare possa da sola essere sufficiente a colmare questo divario di politiche. Da quanto la Commissione può vedere, l'attuale sistema è troppo complicato per essere gestito dai funzionari doganali alla frontiera e comunque le industrie lo ritengono troppo macchinoso per essere effettivamente utile. La Commissione ritiene che queste difficoltà sono insite nel regime stesso e che solo un regime di controllo delle esportazioni più armonizzato, in cui agli elementi di politica comune si affianchi una maggiore cooperazione amministrativa, darà vita ad un sistema che soddisfi le esigenze pratiche degli esportatori e delle autorità e che garantisca una rapida ed agevole attuazione degli obiettivi comuni di non proliferazione. Per questo motivo, la Commissione presenta, insieme con la presente relazione, anche proposte per migliorare il regolamento. 13 COMMISSIONE EUROPEA DIREZIONE GENERALE RELAZIONI ESTERNE: POLITICA COMMERCIALE, RELAZIONI CON L'AMERICA DEL NORD, L'ESTREMO ORIENTE, L'AUSTRALIA E LA NUOVA ZELANDA I-M-2 • Investimenti, TRIMS, Duplice Uso, Norme e Certificazione I Allegato 1 Bruxelles, 15 luglio 1997 I. M. 2 ELEMENTI DI CONSENSO TRA GLI STATI MEMBRI Nell'applicazione del regolamento del Consiglio relativo al controllo delle esportazioni di beni a duplice uso, gli Stati membri, in via informale, hanno raggiunto un accordo sui seguenti orientamenti: Procedure per le consultazioni Per la consultazione tra autorità competenti per il rilascio delle licenze stabilite all'articolo 7, paragrafo 2 del regolamento, sono stati elaborati due modelli: uno per l'avvio della consultazione e uno per la risposta. I modelli sono acclusi in allegato ai presenti "elementi di consenso". La consultazione è inviata alla persona il cui nominativo compare nell'elenco dei corrispondenti nella sezione "Uffici preposti al rilascio delle licenze". Le consultazioni sono avviate via fax. Se lo Stato membro interpellato lo richiede, la trasmissione via fax sarà confermata a mezzo posta. La data del fax segna l'inizio del periodo di dieci giorni lavorativi previsto dal regolamento. Gli Stati membri possono anche chiedere consultazioni ai sensi dell'articolo 7, paragrafo 3. Tale richiesta è fatta via fax e, se richiesto, è confermata a mezzo posta. In questo tipo di consultazioni rientra il caso di consultazioni tra lo Stato membro che rilascia la licenza e lo Stato membro nel quale è previsto che l'esportazione sia dichiarata. La consultazione è avviata via fax ed è inviata alla persona che figura nell'elenco dei corrispondenti nella sezione "Uffici preposti al rilascio delle licenze". Su richiesta, una conferma verrà data per posta. Casi in cui le consultazioni non sono necessarie In alcuni casi, le consultazioni previste all'articolo 7, paragrafo 2 del regolamento non sono necessarie. Benché un esportatore sia comunque tenuto a dichiarare il luogo in cui il bene che intende esportare si trova o si troverà, nei seguenti casi le autorità nazionali concordano che non è necessaria l'esplicita approvazione delle autorità dello Stato membro in cui il bene si trova: • Esportazioni temporanee • Esportazioni a scopo di manutenzione e riparazione 14 • Sostituzioni nell'ambito di contratti per i quali, dopo consultazione, sia già stata rilasciata una licenza. Modelli per licenze individuali e licenze globali I servizi della Commissione hanno messo a punto un modello che costituisce la base per le licenze individuali nazionali ed eventualmente per i formulari di domanda. Questo modello, insieme con la sua note esplicative, è stato distribuito in occasione della riunione del gruppo di coordinamento, il 22 marzo 1995. Gli Stati membri hanno deciso di utilizzare lo stesso modello come base per le loro licenze globali. Se ad una frontiera esterna della Comunità sorgono problemi riguardo ad una licenza rilasciata da uno Stato membro diverso da quello della dichiarazione di esportazione che le autorità doganali stanno trattando, i funzionari doganali responsabili, per risparmiare tempo, possono contattare direttamente il corrispondente dello Stato che ha rilasciato la licenza e che figura alla sezione "Uffici preposti al rilascio delle licenze". Il funzionario incaricato, tuttavia, potrebbe preferire che il contatto sia stabilito attraverso il suo ufficio nazionale preposto al rilascio delle licenze. Procedure relative al riconoscimento delle autorizzazioni generali Ai sensi del regolamento, tutte le autorizzazioni (individuali, globali e generali) sono valide su tutto il territorio della Comunità. Poiché, però, le autorità responsabili potrebbero incontrare difficoltà nel controllo delle autorizzazioni generali rilasciate dalle autorità di altri Stati membri, occorrerà effettuare qualche adeguamento di carattere procedurale. Nel documento amministrativo unico (DAU) che accompagna la merce, quindi, tra le altre informazioni gli esportatori dovranno indicare obbligatoriamente l'autorizzazione generale specifica con la quale il bene viene esportato. La Commissione ha messo a disposizione una tabella riepilogativa delle autorizzazioni generali rilasciate dagli Stati membri. Se alla frontiera esterna della Comunità sorgono problemi a riguardo di una licenza rilasciata da uno Stato membro diverso da quello della dichiarazione di esportazione che le autorità doganali stanno trattando, i funzionari doganali responsabili, per risparmiare tempo, possono contattare direttamente il corrispondente dello Stato che ha rilasciato la licenza e che figura alla sezione "Uffici preposti al rilascio delle licenze". Il funzionario incaricato, tuttavia, potrebbe preferire che il contatto sia stabilito attraverso il suo ufficio nazionale preposto al rilascio delle licenze. Documenti commerciali I documenti commerciali relativi all'esportazione, di cui all'articolo 19, paragrafo 1, punto a) del regolamento, sono principalmente: il contratto di vendita, la conferma d'ordine, la fattura o la bolla di spedizione. Certificati internazionali di importazione Al momento del rilascio dei certificati internazionali di importazione, gli Stati membri aggiungeranno la seguente dichiarazione di impegno: i beni in oggetto "non saranno riesportati senza l'autorizzazione dello Stato membro dell'Unione europea nel quale l'esportatore ha sede". 15 I certificati internazionali di importazione saranno utilizzati solo per certificare l'esistenza di un'autorizzazione di esportazione per riesportare fuori dalla Comunità. Questi certificati non saranno mai richiesti per un trasferimento intracomunitario di beni a duplice uso. "Beni che attraversano semplicemente il territorio della Comunità" (art. 3, par. 3) 1)1 beni importati da paesi terzi e successivamente immessi in libera pratica nel territorio comunitario4 devono essere considerati beni comunitari e sono quindi soggetti ad un'autorizzazione al momento dell'esportazione. 2) I beni non comunitari introdotti nel territorio comunitario sono sempre destinati ad un trattamento o ad un uso approvati dalle autorità doganali5, ad eccezione dei beni a bordo di navi o aeromobili che attraversano le acque territoriali o lo spazio aereo degli Stati membri senza essere diretti in un porto o in un aeroporto di tali Stati6. Questi ultimi non sono soggetti ad autorizzazione. 3) In base a quanto sopra, ai sensi del regolamento i seguenti casi di beni non comunitari introdotti nel territorio della Comunità sono soggetti ad autorizzazione: * deposito doganale7; * perfezionamento attivo8; * trasformazione sotto controllo doganale9; * ammissione temporanea10; 4 Cfr. regolamento (CE) n. 2913/92 del Consiglio, del 12 ottobre 1992, che istituisce un codice doganale comunitario; GU n. L 302 del 19. 10. 1992, titolo IV, capitolo 2, sezione 2, pag. 18. 5 6 7 8 9 idem, titolo III, pag. 12. idem, articolo 38, paragrafo 6, pag. 13. idem, titolo IV, capitolo 2, sezione 3, lettera C, pag. 21. idem, titolo IV, capitolo 2, sezione 3, lettera D, pag. 24. idem, titolo IV, capitolo 2, sezione 3, lettera E, pag. 27. 10 idem, titolo IV, capitolo 2, sezione 3, lettera F, pag. 28. 16 4) I seguenti casi rientrano tra quelli previsti all'articolo 3, paragrafo 3 e sono quindi esenti dal regime di autorizzazione di esportazione: * transito esterno11 * custodia temporanea12 (che comprende i beni che restano a bordo di navi o di aeromobili che entrano in un porto o in un aeroporto CE). Secondo la definizione del codice doganale, le zone franche13 sono parte del territorio doganale della Comunità. Per questo motivo, la riesportazione di beni non comunitari che lasciano la Comunità attraverso una zona franca è disciplinata dal regolamento. Tuttavia, nel caso di trasbordo di beni nella zona franca, se questi beni non sono vincolati ad un regime doganale e se ai sensi del codice doganale non occorre conservarne una registrazione nella contabilità di magazzino, essi non sono soggetti al regime di autorizzazione di esportazione. Naturalmente, nell'ambito della lotta antifrode i funzionari doganali sono autorizzati al controllo di qualsiasi bene che entri o esca da una zona franca. 11 12 13 idem, titolo IV, capitolo 2, sezione 3, lettera B, pag. 20. idem, titolo III, capitolo 5, pag. 14. idem, titolo IV, capitolo 3, sezione 1, pag. 32. 17 INVENTARIO DELLE AUTORIZZAZIONI GENERALI (al 1° luglio 1997) Allegato 2 Il seguente schema riporta una sintesi delle autorizzazioni generali di esportazione rilasciate dagli Stati membri ai sensi dell'articolo 6, paragrafo 1, punto a) del regolamento CE 3381/94. Poiché detto regolamento non impone agli Stati membri l'obbligo di utilizzare procedure semplificate per tutte le destinazioni, si può notare che attualmente tre paesi: Lussemburgo, Portogallo e Spagna, non forniscono alcuna autorizzazione generale di esportazione. I) Licenze generali di esportazione per le destinazioni che figurano ali* allegato II Australia Canada Giappone Nuova Zelanda Norvegia Svizzera Stati Uniti d'America Questo tipo di licenza è rilasciato da 12 dei 15 Stati membri dell'UE, benché con alcune differenze riguardo ai prodotti contemplati. Di questa licenza generale di esportazione esistono cinque "versioni": 1) Autorizzazione generale di esportazione per tutti i beni a duplice uso elencati all'allegato 1 verso i paesi che figurano all'allegato II ad eccezione di a) *beni che figurano all'allegato 4 Questo tipo di autorizzazione generale è rilasciata da tre paesi dell'UE: Belgio, Irlanda e Paesi Bassi. 2) Autorizzazione generale di esportazione per tutti i beni a duplice uso elencati all'allegato 1 verso i paesi che figurano all'allegato II ad eccezione di a) * beni che figurano all'allegato 4 b) *tutti i prodotti nucleari (categoria O dell'allegato 1) Questo tipo di licenza è rilasciato da due paesi dell'UE: Finlandia e Austria. 3) Autorizzazione generale di esportazione per tutti i beni a duplice uso elencati all'allegato 1 verso i paesi che figurano all'allegato II ad eccezione di a) * beni che figurano all'allegato 4 b) *beni inclusi nella colonna nazionale 18 dell'allegato 5 Questo tipo di licenza è rilasciato da tre paesi dell'UE: Grecia, Svezia e Danimarca. 4) Autorizzazione generale di esportazione per tutti i beni a duplice uso elencati all'allegato 1 verso i paesi che figurano all'allegato II ad eccezione di a) *beni che figurano all'allegato 4 b) *tutti i materiali nucleari e) *beni che figurano nella colonna nazionale dell'allegato 5 d) ^elenchi supplementari nazionali di esclusione Questo tipo di licenza è rilasciato da tre paesi EU: Germania, Italia, Regno Unito. 5) Autorizzazione generale di esportazione per tutti i beni a duplice uso elencati all'allegato 1 verso i paesi che figurano all'allegato II ad eccezione di a) *beni che figurano all'allegato 4 b) *beni che figurano nella colonna nazionale dell'allegato 5 e) ^elenchi supplementari nazionali di esclusione Questo tipo di licenza è rilasciato da un paese dell'EU: la Francia (G001). Occorre notare che le esportazioni delle merci del gruppo Australia verso i paesi dell'allegato II sono disciplinate da una licenza generale francese a parte (G 301) che impone condizioni specifiche. Inoltre, alcuni prodotti nucleari possono essere esportati verso i paesi dell'allegato II mediante un altro tipo di licenza generale francese a parte (G201). Per le licenze generali di tipo 1,2 e 3, la gamma dei prodotti è facilmente determinabile consultando la decisione 94/942/PESC. Nel caso dell'Irlanda, per esempio, i tutti i beni a duplice uso, ad eccezione dei prodotti molto sensibili elencati all'allegato IV, possono essere esportati verso i paesi dell'allegato II mediante la licenza generale irlandese (prodotti dell'allegato I - prodotti dell'allegato IV = gamma di prodotti che rientrano nella licenza generale irlandese). Nel caso della Svezia, sono esclusi anche i prodotti svedesi dell'allegato V (allegato 1 - allegato 4 - allegato 5 = gamma di prodotti che rientrano nella licenza generale svedese). Tuttavia, per paesi che utilizzano "elenchi supplementari nazionali di esclusione" (tipo 4 e 5), la gamma dei prodotti contemplati dalla licenza generale non può essere determinata semplicemente in base ai relativi allegati della decisione 94/942/PESC. In questi casi bisogna anche consultare gli elenchi di esclusione delle relative licenze generali. R ISSN 0254-1505 COM(98) 258 def. DOCUMENTI IT 10 15 02 17 N. di catalogo : CB-C0-98-275-IT-C ISBN 92-78-35387-6 Ufficio delle pubblicazioni ufficiali delle Comunità europee L-2985 Lussemburgo ZO


title: 98/359/CE: Decisão da Comissão de 15 de Maio de 1998 que aprova o programa relativo à necrose hematopoiética e à septicemia hemorrágica viral apresentado pela Itália para a província autónoma de Trente [notificada com o número C(1998) 1337] (Apenas faz fé o texto em língua italiana) (Texto relevante para efeitos do EEE)

eurovoc_concepts:
Trentino-Alto Adige
animal disease
aquaculture
fish
fish product
health control

formats: html pdf print

text: 6. 6. 98 PT Jornal Oficial das Comunidades Europeias L 163/43 DECIS(cid:212)O DA COMISS(cid:212)O de 15 de Maio de 1998 que aprova o programa relativo (cid:133) necrose hematopoi(cid:130)tica e (cid:133) septicemia hemor- r(cid:145)gica viral apresentado pela It(cid:145)lia para a prov(cid:146)ncia aut(cid:155)noma de Trente [notificada com o n(cid:156)mero C(1998) 1337] (Apenas faz f(cid:130) o texto em l(cid:146)ngua italiana) (Texto relevante para efeitos do EEE) (98/359/CE) A COMISS(cid:212)O DAS COMUNIDADES EUROPEIAS, Tendo em conta o Tratado que institui a Comunidade Europeia, Tendo em conta a Directiva 91/67/CEE do Conselho, de 28 de Janeiro de 1991, relativa (cid:133)s condi(cid:135)(cid:210)es de pol(cid:146)cia sanit(cid:145)ria que regem a introdu(cid:135)(cid:209)o no mercado de animais e produtos da aquicultura (1), com a (cid:156)ltima redac(cid:135)(cid:209)o que lhe foi dada pela Directiva 97/79/CE (2), e, nomeada- mente, o nº 2 do seu artigo 10º, Considerando que os Estados-membros podem apresentar (cid:133) Comiss(cid:209)o um programa que lhes permita obter, para uma ou mais regi(cid:210)es o estatuto de zona aprovada indemne relativamente (cid:133) necrose hematopoi(cid:130)tica infecciosa (NHI) e (cid:133) septicemia hemorr(cid:145)gica viral (SHV); Considerando que a It(cid:145)lia, em cartas datadas de 23 de Dezembro de 1996 e 14 de Julho de 1997, apresentou, de acordo com os procedimentos previstos no artigo 10º da Directiva 91/67/CEE, um programa destinado a obter para a prov(cid:146)ncia aut(cid:155)noma de Trente o estatuto de zona aprovada, no que respeita (cid:133) NHI e (cid:133) SHV; Considerando que o referido programa define as zonas geogr(cid:145)ficas, as medidas a adoptar pelos servi(cid:135)os oficiais, os procedimentos que os laborat(cid:155)rios devem observar, a import(cid:131)ncia das doen(cid:135)as em quest(cid:209)o e as medidas de luta em caso de detec(cid:135)(cid:209)o de uma dessas doen(cid:135)as; Considerando que este programa prev(cid:136) igualmente que, durante o seu per(cid:146)odo de aplica(cid:135)(cid:209)o, as (cid:156)nicas trocas auto- rizadas de ovos e peixes vivos s(cid:209)o as de estabelecimentos aprovados para outros estabelecimentos; Considerando que, ap(cid:155)s an(cid:145)lise, o programa se revelou em conformidade com o disposto no artigo 10º da Directiva 91/67/CEE, Considerando que as medidas previstas na presente decis(cid:209)o est(cid:209)o em conformidade com o parecer do Comit(cid:130) Veterin(cid:145)rio Permanente, ADOPTOU A PRESENTE DECIS(cid:212)O: Artigo 1º (cid:144) aprovado o programa relativo (cid:133) NHI e (cid:133) SHV apresen- tado pela It(cid:145)lia para a prov(cid:146)ncia aut(cid:155)noma de Trente. Artigo 2º A It(cid:145)lia por(cid:145) em vigor as disposi(cid:135)(cid:210)es legislativas, regula- mentares e administrativas necess(cid:145)rias para dar cumpri- mento ao programa referido no artigo 1º Artigo 3º A Rep(cid:156)blica Italiana (cid:130) a destinat(cid:145)ria da presente decis(cid:209)o. Feito em Bruxelas, em 15 de Maio de 1998. Pela Comiss(cid:209)o Franz FISCHLER Membro da Comiss(cid:209)o (1) JO L 46 de 19. 2. 1991, p. 1. (2) JO L 24 de 30. 1. 1998, p. 31


title: Νομοθετικό ψήφισμα που αποτελεί τη γνώμη του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου σχετικά με την πρόταση κανονισμού του Συμβουλίου για την τροποποίηση του κανονισμού (ΕΟΚ) αριθ. 3975/87 σχετικά με τον καθορισμό των λεπτομερειών εφαρμογής των κανόνων ανταγωνισμού που ισχύουν για τις επιχειρήσεις στον τομέα των αεροπορικών μεταφορών [COM(97)0218 C4-0258/ 97 97/0137(CNS)](Διαδικασία διαβούλευσης)

eurovoc_concepts:
air transport
application of EU law
common transport policy
cultural policy
international transport
liberalisation of the market
third country
transport company

formats: html print


title: Wetgevingsresolutie houdende advies van het Europees Parlement inzake het voorstel voor een verordening (EG) van de Raad tot wijziging van verordening (EEG) nr. 2299/89 van de Raad betreffende gedragsregels voor geautomatiseerde boekingssystemen (COM(97)0246 C4-0418/97 97/0148(SYN)) (Samenwerkingsprocedure: eerste lezing)

eurovoc_concepts:
air transport
code of conduct
computer system
consumer information
rail transport
reservation


title: Руководство по планированию и проведению статистических обследований предприятий.

eurovoc_concepts:
economic statistics
economic survey
statistical method