title: 1999/339/EC: Commission Decision of 1 July 1998 on aid granted by Germany to Chemieanlagenbau Staßfurt (notified under document number C(1998) 2050) (Only the German text is authentic) (Text with EEA relevance)

eurovoc_concepts:
Germany
State aid
aid for restructuring
aid to undertakings
control of State aid

formats: html pdf print

text: L 130/20 EN Official Journal of the European Communities 26. 5. 1999 II (Acts whose publication is not obligatory) COMMISSION COMMISSION DECISION of 1 July 1998 on aid granted by Germany to Chemieanlagenbau Staßfurt (notified under document number C(1998) 2050) (Only the German text is authentic) (Text with EEA relevance) (1999/339/EC) THE COMMISSION OF THE EUROPEAN COMMUNITIES, transferred to the list of aid measures not notified, where it was registered under number NN 24/97. Having regard to the Treaty establishing the European Community, and in particular the first subparagraph of Article 93(2) thereof, Having given notice to the parties concerned to submit their comments, in accordance with that Article, Whereas: The Commission doubted whether the measure qualified as restructuring aid compatible with the common market, and on 2 April 1997 it decided to initiate proceedings under Article 93(2) of the Treaty. Germany was informed of the decision and the grounds for it by letter of 15 April 1997, the contents of which were published in the Offi- cial Journal of the European Communities (1). Interested parties were invited to submit their observations within one month. I Germany replied to the Commission’s letter of 15 April 1997 by letter of 13 May 1997, registered on 16 May 1997. By letter of 9 December 1996, registered by the Commis- sion on 10 December 1996, the German Government informed the Commission pursuant to Article 93(3) of the Treaty that it proposed to grant aid to Chemieanlagenbau Staßfurt AG (‘CAS'). The Commission entered the measure on the register of State aid measures under the number N 897/96. By letter of 15 January 1997 the Commission sought additional information, which was supplied by letter of 21 February 1997, registered on 24 February 1997. According to the Commission’s information, aid had already been granted to CAS without awaiting the response of the Commission. The case was accordingly Following publication of the notice in the Official Journal of the European Communities on 26 June 1997, the Commission received observations from a number of interested parties: there was a letter from a trade associa- tion, dated 23 July 1997, registered on 29 July 1997, and a letter from a European interest group, dated 25 July 1997, registered on 29 July 1997. Further observations arrived after the one-month deadline had expired: from the office of the permanent representative of a Member State, dated 28 July 1997, registered on 31 July 1997, and from a competitor, dated 29 July 1997, registered on 31 July 1997. (1) OJ C 196, 26. 6. 1997, p. 13. 26. 5. 1999 EN Official Journal of the European Communities L 130/21 Copies of these letters were sent to the German authori- ties for comment on 21 August 1997. They replied by letter of 16 September 1997, registered on the same date. CAS operates in two industries, that of plant and machi- nery construction and that of iron casting. It sells 61,7 % of its output within Germany, 10,5 % within the rest of the common market, and 27,8 % in other countries. By letter of 17 September 1997, registered on the same date, Germany informed the Commission pursuant to Article 93(3) of the EC Treaty that following the privatisa- tion of the company, which had taken place on 2 July 1997, they were making changes to the aid package for CAS. By letter of 12 March 1998, the Commission sought additional information, which was supplied by letter of 16 April 1998, registered on the same date. Germany supplied further information by letter of 14 May 1998, registered on 18 May 1998. II CAS has its registered office in Saxony-Anhalt; in 1997 it had a workforce of 210, a turnover of DEM 20 356 000, and fixed assets of DEM 48 589 000. The origins of the company go back to 1863. In 1951 it was renamed VEB Maschinen- and Apparatebau Staßfurt, and later VEB Chemieanlagenbau Staßfurt. In 1990 it became Chemieanlagenbau Staßfurt AG. Its shares were held by the Treuhandanstalt privatisation agency until 1993, and thereafter by H. W. Urban GmbH & Co. Management KG Berlin, which was itself owned by the Treuhandanstalt and then its the Bundesanstalt fair vereinigungsbedingte Sonderaufgaben, and which acted for both agencies, the management of CAS in July 1992. In April 1996 CAS became the property of Beteiligungs-Management Gesell- schaft Berlin mbH (‘BMGB'), which was entrusted with the task of privatising it. The same year BMGB instructed West Merchant Bank to identify potential private investors. Sale was by open invitation to tender. BMGB selected the most favourable and credible offer. successor agency, taking over On 2 July 1997 CAS was sold to the private investor BVT Industrie-Beteiligungsgesellschaft mbH (‘BVT') at a price of DEM 500 000. The German authorities made a loss of DEM 28 994 000 on the privatisation; if the company had been wound up, loss would have been DEM 36 968 000. BVT took over certain of CAS’s liabilities to third parties. BVT forms part of the BVT group, which has its seat in Munich and invests in the energy and environmental sector in Germany (2). their (2) The BVT group also has an 80 % stake in Sodawerk Staßfurt AG, with an option on the remaining 20 %. Sodawerk Staß- furt manufactures soda ash, sodium and related substances. Its share of the German market in these products is about 20 %, and its share of the European market is about 8 %. On the plant and machinery side, CAS builds, supplies and installs plant for the manufacture of light ash, dense ash and potash. Its rotating drums are used for many purposes, for example in the fertiliser industry, waste recycling, non-metallic minerals and the timber industry. On the iron foundry side, CAS makes iron castings for its own use and for outsiders. These include alloy and non- alloy grey cast iron and spheroidal graphite cast iron; the grey iron castings may weigh between 10 kilograms and 40 tonnes, and the spheroidal graphite castings between 10 kilograms and 16 tonnes. These are small runs of items made to order. Iron foundries fall under Annex I to the ECSC Treaty. They are outside the scope of the 1988 framework for certain steel sectors not covered by the ECSC Treaty (3). They can accordingly be treated like any other industry within the scope of the EC Treaty. III The original notification, in December 1996, related to DEM 44 000 000 in aid for BMBG, in two forms. There was to be a cash injection of DEM 27 300 000, and DEM 16 700 000 in guarantees. In the course of the privatisa- tion, in July 1997, minor changes were made to this package of aid by BMBG, bringing the total down to DEM 42 388 000. Both the original and the amended aid packages were intended to ensure the survival of CAS and to promote its further restructuring, and to carry out reorganisation measures drawn up by management consultants towards the end of 1995, which have for the most part been implemented according to plan. The aid measures as amended in connection with the privatisation are as follows: (3) OJ C 320, 13. 12. 1988, p. 3. L 130/22 EN Official Journal of the European Communities 26. 5. 1999 Measure DEM Redundancy payments in the event of a reduction from 180 to 150 employees 450 000 Waiver of claim to repayment of sums paid out for specific purposes (payments for social plan funding in 1994 and 1995) 12 002 000 Waiver of claim to repayment in respect of consultancy services provided by BMGB Assumption of liability for debt, including interest Grants in respect of estimated losses for 1997 to 1999 892 000 10 044 000 19 000 000 Total 42 388 000 Apart from these measures, BMBG also waived a claim for repayment of a shareholder loan of DEM 73 156 000 provided by the Treuhandanstalt, and of a sum of DEM 4 480 000 granted to clear up inherited environmental problems on the site. The waiver of the shareholder loan does not amount to additional aid, because the loans and guarantees provided by the Treuhandanstalt were intended for firms in particular difficulty, and it was accepted at the time they were granted that those firms might not be able to repay them. In cases of that kind it was safe to assume that the potential aid intensity was 100 %. This assumption proved correct in CAS’s case; to waive the repayment of so risky a loan cannot be regarded as fresh aid. When it initiated the Article 93(2) proceed- ings, the Commission accepted that the aid granted by the Treuhandanstalt was in accordance with the relevant guidelines (4). The financing of inherited environmental liabilities (Altlasten) is not considered to be State aid within the meaning of Article 92(1) of the EC Treaty (5). doubt the outset of At the Commission the proceedings accepted that other aid paid by the Treuhandanstalt in the past had also been granted in accordance with the State aid rules in force at the time (6). This consisted of DEM 93 300 000 in 1994 and DEM 44 000 000 in 1995. But the Commission expressed regarding what appeared to be the unnotified waiver of a claim to repay- ment of a shareholder loan of DEM 20 000 000. This question has since been clarified by the German authori- ties. The DEM 93 300 000 granted in aid in 1994 consisted essentially of loans and guarantees. Out of this sum CAS did not make use of DEM 20 000 000, and took up only DEM 73 156 000. This was the figure referred to in the German Government’s letter of 17 September 1997 providing details of the privatisation and the amount of the shareholder loan. (4) For aid before 31 December 1994, see the Commission Deci- sions on Treuhandanstalt operations in Cases NN 108/91 and E 15/92. For aid in 1995, see also the Commission Decision on Treuhandanstalt operations in Case N 768/94. (5) See Case NN 108/91. (6) See footnote 4. initiated the proceedings When it the Commission expressed concern at what appeared to be the grant of further guarantees to CAS in 1996; Germany has given assurances that there were no such guarantees. Germany has stated that out of the aid covered by this Decision a sum of DEM 5 957 000 was paid out prior to approval by the Commission. IV After the publication of the letter from the Commission to Germany initiating the proceedings, several interested parties submitted observations. The Committee of Euro- pean Foundry Associations argued that there was excess capacity in the industry, and consequently that CAS, which was an iron foundry, should not be given any State aid. The Association did not submit any specific data for the industry. A firm competing with CAS alleged that it had lost contracts to CAS because of predatory pricing. It did not supply any specific information either. A national trade association supported the allegations made by the competitor, in a brief letter which did not give details. The office of the permanent representative of a Member State submitted that CAS was considerably less efficient than the competitor already referred to, and consequently ought not to receive any State aid. This letter did supply it represented CAS as an iron some arguments, but foundry only, whereas in both relative and absolute terms iron casting is only a minor part of its business. These letters were passed on to Germany for comment. It replied by letter of 16 September 1997, arguing that the aid given to CAS was the indispensable minimum needed to carry out the restructuring, and that CAS consequently had no excess finance available to be able to act in a way that distorted the market. CAS had not misused funds for anti-competitive conduct. The privatisation would not 26. 5. 1999 EN Official Journal of the European Communities L 130/23 increase capacity in the iron casting industry. The ques- tion of excess capacity is addressed in Section VII, which concludes that CAS has carried out a permanent reduc- tion in casting capacity in line with the 1995 restruc- turing plan. As part of the restructuring to be carried out under the plan, capacity has also been reduced on the plant and machinery side. V initiated the proceedings When it the Commission explained why it was that the EC Treaty and in particular Article 92(1) applied in this case. Although the aid package has since been amended, the same considerations apply. As the Commission commented in the notice announcing the proceedings, the aid package can be declared compatible with the common market only under the exemption in Article 92(3)(c). The conditions in which aid may qualify for exemption under this provision have been clarified in the Community guidelines on State aid for rescuing and restructuring firms in difficulty (‘the guidelines') (7). result The notification has accordingly to be considered in the light of paragraph 3. 2 of the guidelines, which deals with aid for restructuring. The aid must restore the long-term viability of the recipient firm within a reasonable time. It must not in any unacceptable distortion of competition. If there is excess capacity in the relevant market, the recipient will generally be expected to reduce capacity. The costs and benefits of the restructuring operation must be in reasonable proportion. The restruc- turing plan must be implemented in full, and the Commission must be kept informed of progress. initiated the proceedings the Commission When it explained which aspects of the aid and of the restruc- turing plan gave rise to doubt and which aspects did not. VI The guidelines state that the restructuring must restore the long-term viability of the firm within a reasonable time. When it initiated the proceedings the Commission drew attention to several difficulties in applying this test to the restructuring of CAS. First, there was no informa- tion to show what practical restructuring measures had to be taken, and which had already been carried out. Secondly, there were no forecasts of results after 1998, so that it could be supposed that the company’s losses would continue. Thirdly, there were no expressions of interest on the part of private investors, so that there was no guarantee that aid would need to be granted only once, since a privatisation was a typical case where a final State-aided restructuring operation might be called for. The suspicion also persisted that loans to CAS amounting to about DEM 20 million had been covertly written off. The original notification submitted by the German authorities in December 1996 described the restructuring plan drawn up at the end of 1995 only in very general terms; the German authorities have since provided detailed information on the individual measures envis- aged in the plan and on progress with their implementa- tion. The restructuring plan is based on an assessment of CAS carried out by management consultants in mid-1995, with the object of finding a suitable private investor. Their report drew attention to a number of problems: the loss of markets in central and eastern Europe, an industrial site the lack of effective management that was overlarge, structures, uncertainty as to which were the most profit- able aspects of the supply of plant to potash and soda ash manufacturers, and poor supervision of financing and prices. On the basis of this assessment a number of short- and medium-term measures were programmed in the restruc- turing plan drawn up at the end of 1995, and were imple- mented between the end of 1995 and 1996. These included the following: The Commission expressed doubts whether the condi- tions laid down in the guidelines were met. Its objections were of three kinds. First, at the time of the original notification it was questionable whether a private investor could be found for CAS, and it was to be expected, therefore, that further aid might have to be granted, or that the restructuring plan might not be implemented in full. This also made it difficult to assess the costs and benefits of the restructuring operation. The second uncer- tainty arose out of the then state of the iron casting market. If there was overcapacity, CAS would have to be required to dismantle capacity irreversibly. Lastly, there were points where the information supplied by Germany was unclear and suggested that CAS might have received more aid than had been notified. (7) OJ C 368, 23. 12. 1994, p. 12. (a) Proper costing methods were introduced for the selec- tion of contracts their performance, in order to prevent a repetition of a case where a contract concluded in 1995 resulted in a loss of DEM 15 000 000. and the monitoring of (b) New costing and monitoring mechanisms have made it possible to ascertain and focus on CAS’s core skills and to apply them to new products. Identifying its most profitable activities has enabled CAS to concen- trate on the production of key components and the sale of its know-how, rather than relying on building the and installing entire plants. An example is production of columns for distillation, absorption and carbonisation. With the application and marketing of rotating drums in the environmental sector, CAS’s L 130/24 EN Official Journal of the European Communities 26. 5. 1999 is uses investigating core skills are being applied to new markets. The company high- performance filters outside the production of soda ash. On the foundry side, new product lines are being developed in collaboration with potential customers, including for example parts for wind-power generators or coke-oven jets. for its (c) Land that is not needed has been sold: CAS’s site now covers only one-third of its previous area. Alongside the sell-off of land, the design centre in Halle has been sold to a private firm for DEM 400 000. The there was no aid state that German authorities involved. Concentration of operations in a smaller area has also reduced internal transport costs. The rearrangement of the site has also led to an irrever- sible reduction in the capacity of the foundry, which is described below. (d) At the beginning of 1990 CAS had about 3 000 employees. By 1997 this figure had fallen to 210, in line with the plan. The gradual reduction in the work- force has entailed costs of DEM 87 000 000. In response to the Commission’s criticisms regarding a lack of information as to future performance, especially after 1998, the German authorities have now supplied projections up to the year 2000. 1997 1998 1999 2000 Turnover 31 515 000 39 200 000 43 120 000 47 432 000 Other revenue 2 072 000 3 972 000 500 000 500 000 Total renevue 33 587 000 43 172 000 43 620 000 47 932 000 Expenditure on materials 22 475 000 26 180 000 23 613 000 22 135 000 Expenditure on staff 17 340 000 16 100 000 13 500 000 13 500 000 Operating profit or loss – 16 953 000 – 9 908 000 – 4 338 000 1 305 000 According to the projected profit-and-loss accounts, CAS can expect an operating profit of DEM 1 305 000 in the year 2000. should make pre-tax profits of DEM 221 000 in 1999 and DEM 1 202 000 in 2000. These figures do indicate a return to viability. It The sale of CAS to BVT, in July 1997, dispelled the Commission’s doubts about compliance with the ‘one time last time' principle. A private investor has taken over the firm, and the suspicion that further funding might be needed for restructuring on the occasion of a future priva- tisation has proved groundless. markets; and privatisation has enabled cost savings to be made, as plant and facilities have been used jointly with the new parent company. Under the circumstances, the Commission concludes that the German authorities have satisfactorily allayed all the doubts considered in this Section. VII The Commission’s doubts regarding additional aid which might not have been notified have been discussed in Section III. The aid measures which were notified, and which were amended in connection with the privatisation, give rise to no further doubts here, for the following reasons. The restructuring measures have for the most part been imple- mented in accordance with the 1995 plan; CAS’s results are on the whole developing as anticipated; no major restructuring measures are planned in connection with the privatisation, apart from the effort to open up new A second condition in the guidelines is that the aid must not lead to undue distortion of competition. Especially in industries where there is excess capacity, a firm receiving restructuring aid will as a rule be expected to dismantle capacity so as to protect competitors. CAS operates in two industries, namely plant and machinery and, to a lesser extent, iron casting. In its letter to the German authorities of 17 April 1997, announcing the initiation of proceedings pursuant to Article 93(2) of the Treaty, the Commission expressed particular concern at evidence existing at the time of the assessment of overcapacity in the iron-casting industry in the relevant period. 26. 5. 1999 EN Official Journal of the European Communities L 130/25 Germany states that during the restructuring of CAS’s plant and machinery business in 1995 and 1996, CAS reduced capacity from 230 000 machine-hours a year in 1995 to 66 000 machine-hours in 1996. This was achieved by discontinuing several product lines, including small machines and stainless steel products produced using carbide technology, and the filter operation. The work- force actively engaged here fell from 175 in 1995 to 70 in 1996. The permanent team working in labour-intensive plant building was also reduced from 40 in 1995 to 20 in 1996. In line with the restructuring plan drawn up at the end of 1995, the overall staffing of the plant and machi- nery operation (including distribution, quality control and administration) was reduced from over 370 in 1995 to around 150 in 1997. The share of iron casting in CAS’s total turnover was put at no more than 15 % in 1997, at DEM 5 million out of DEM 31 515 000. The total output of the iron foundry will remain static, so that in relative terms its share of total sales will fall to about one tenth by 2000. Of the roughly 210 employees at CAS, less than 60 are employed in the iron foundry. to when among other restructure capacities and employment which had been taken in the preceding years began to have their effect (11). far-reaching measures things The German authorities have now provided details of the irreversible reduction in capacity made by CAS in the period referred to, as required by the guidelines in order against undue distortion of to protect competitors competition. CAS reduced its foundry capacity from 4 500 tonnes a year in 1995 to 3 500 in 1996. This is an irreversible reduction in capacity, the following reasons. for The cooling area of the works has been cut back; this reduces overall capacity, because the cooling section is a bottleneck in the firm’s production cycle. After casting, the castings must cool before they can be sold or processed further. Cooling normally takes place in sand- pits. In CAS’s case these sandpits were located in a large shed, in order to keep the sand dry and to maintain an even temperature. As part of the restructuring of the site a wall has been built dividing this cooling shed into two. In the part of the shed no longer used for cooling, the floor has been concreted over. This area is now used for storing moulds, which are an important element in the produc- tion process. The area available for production has been reduced from 3 900 m2 to 2 300 m2. The reduction is permanent, because to return this area to its old use would require considerable rebuilding work and conversion, and an interruption in the production process, and would also cause difficulties with the storage of the casting moulds. As regards the capacity of the iron casting industry, covering the production of alloy and non-alloy grey iron and spheroidal graphite iron castings, the most recent available information suggests that there was in fact no structural overcapacity in the relevant period, i. e. between the end of 1995 and the end of 1996, and that there has been none since. There had indeed been excess capacity in this area for many years. Between 1989 and 1996 some 300 European iron foundries were closed, 100 of them in the new German L(cid:132)nder alone (8). Over the same period about 50 000 jobs were lost in this labour-intensive industry. The wave of redundancies has now come to an end (9). The problem of overcapacity is also reflected in the decline in production from 9 628 000 tonnes in 1990 to 8 007 000 tonnes in 1993; this was reversed in 1994, when it reached 8 873 000 tonnes (10). Structural overca- pacity continued to exist until the beginning of 1994, (8) Source: Committee of European Foundry Associations, annual reports. (9) Source: Panorama of European Industry 1997. (10) Source: Committee of European Foundry Associations, annual reports. CAS is located in an area which qualifies for aid pursuant to Article 93(2)(a) of the Treaty (12). Under the guidelines the Commission may accept a smaller reduction in capacity in such areas than it would require of firms in regions not covered by that provision. The Commission accordingly concludes, first, that CAS was not required to dismantle capacity in its foundry in order to avoid undue distortion of competition, and, second, that a permanent reduction in capacity was none- theless carried out under the terms of the 1995 restruc- turing plan. The Commission notes that there was also a reduction in the capacity of the plant and machinery operation. The conditions laid down in the guidelines in respect of capacity and capacity reductions are conse- quently met. (11) Source: Panorama of European Industry 1997. (12) See State aid measure No N 464/93. L 130/26 EN Official Journal of the European Communities 26. 5. 1999 VIII The aid must be limited to the minimum needed to enable restructuring to be undertaken, and must be related to the costs and benefits of restructuring. There must not be excess funds remaining which the firm could use to follow aggressive, market-distorting policies. The is expected to make a contribution to the investor financing of the restructuring from his own resources. When it initiated the proceedings, however, the Commis- sion felt it was questionable whether a meaningful cost- benefit analysis could be carried out at that stage, for two reasons. First, there was a lack of information on the prospect of restoring the firm’s viability within a reason- able time (13). As has already been said, the missing infor- mation has since been supplied. The second reason was the suspicion that additional aid might have been granted, in the form of guarantees, but not notified. This might have happened either because the restructuring costs were greater than those which had been stated by the German authorities, or because excess State aid had been provided. As has been explained, this suspicion has now been allayed (14). At the time the proceedings were initiated there was no private investor in view, and the Commission accordingly presumed that CAS would not be in a position to make an appropriate contribution of its own. Now that CAS has been taken over the position has changed. this The total cost of restructuring CAS comes to DEM includes DEM 77 636 000 already 158 422 000; the exempted under the Treuhandanstalt scheme. Of remaining DEM 80 786 000, the private investor has provided DEM 38 898 000. This includes the assumption of liability for the repayment of loans of DEM 2 076 000, the provision of DEM 26 300 000 in guarantees, a capital injection of DEM 8 000 000, and a payment of DEM 1 520 000 towards making good inherited problems. investor’s the Including the purchase price of DEM 500 000, private to DEM contribution 38 898 000; the remaining DEM 42 388 000 has been met out of State resources. The investor’s total contribution thus covers about 25 % of the cost of restructuring, and amounts (13) See Section V. (14) See Section III. breaks down into a payment of DEM 1 520 000 towards making good environmental damage on the site, the assumption of liability for the repayment of loans of DEM 2 076 000, the provision of a back-to-back guarantee of injection of DEM DEM 26 300 000, and a capital 8 000 000. This is a fair contribution on the part of the investor. The Commission concludes that this condition in the guidelines is now met. IX A further condition in the guidelines is that the restruc- turing plan must be implemented in full. When the proceedings were initiated there was no investor in prospect, and Germany consequently could not rule out the possibility that changes might have to be made to the restructuring plan in order to reach agreement with an investor. Now that the privatisation has taken place and the 1995 restructuring plan has largely been imple- mented, this question is no longer pertinent. Germany has given assurances that the private investor has complied with the 1995 restructuring plan and will complete the parts still remaining. It has also confirmed that the investor is required to submit regular reports on the implementation of the restructuring plan and the future development of CAS. The Commission is therefore satisfied that this condition in the guidelines is also met. X When it initiated the proceedings the Commission raised no other doubts regarding the applicability of the guide- lines in CAS’s case. It must also be observed that CAS is located in an area covered by Article 93(2)(a) of the EC Treaty. In the circumstances, and after considering the fresh information submitted to it, the Commission is satisfied that all the conditions for the applicability of the guidelines are now met. The Commission nevertheless notes that the German authorities paid out a sum of DEM 5 957 000 in breach of their duty pursuant to Article 93(3) of the EC Treaty, 26. 5. 1999 EN Official Journal of the European Communities L 130/27 HAS ADOPTED THIS DECISION: Article 1 The following new aid measures taken by Beteiligungs-Management Gesellschaft Berlin mbH to assist Chemieanlagenbau Staßfurt AG are compatible with the common market: Measure DEM Redundancy payments in the event of a reduction from 180 to 150 employees 450 000 Waiver of claim to repayment of sums paid out for specific purposes (payments for social plan funding in 1994 and 1995) 12 002 000 Waiver of claim to repayment in respect of consultancy services provided by BMGB Assumption of liability for debt, including interest Grants in respect of estimated losses for 1997 to 1999 892 000 10 044 000 19 000 000 Total 42 388 000 Article 2 Germany must submit annual reports on the implementation of the restructuring measures in accordance with the Community guidelines on State aid for rescuing and restructuring firms in difficulty. This Decision is addressed to the Federal Republic of Germany. Article 3 Done at Brussels, 1 July 1998. For the Commission Karel VAN MIERT Member of the Commission


title: 1999/195/CE: Decisión de la Comisión de 1 de julio de 1998 relativa a las ayudas otorgadas o previstas por Italia en favor de Keller SpA y Keller Meccanica SpA [notificada con el número C(1998) 2047] (El texto en lengua italiana es el único auténtico) (Texto pertinente a los fines del EEE)

eurovoc_concepts:
Italy
State aid
aid to undertakings
interest rate subsidy
regional aid
vehicle on rails

text: 12. 3. 1999 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas L 63/55 COMISI(cid:222)N DECISI(cid:222)N DE LA COMISI(cid:222)N de 1 de julio de 1998 relativa a las ayudas otorgadas o previstas por Italia en favor de Keller SpA y Keller Meccanica SpA [notificada con el n(cid:156)mero C(1998) 2047] (El texto en lengua italiana es el (cid:156)nico aut(cid:130)ntico) (Texto pertinente a los fines del EEE) (1999/195/CE) LA COMISI(cid:222)N DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS, Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea y, en particular, el p(cid:145)rrafo primero del apartado 2 de su art(cid:146)culo 93, Visto el Acuerdo sobre el Espacio Econ(cid:155)mico Europeo y, en particular, la letra a) del apartado 1 de su art(cid:146)culo 62, Despu(cid:130)s de haber emplazado a los interesados para que le presenten sus observaciones, de conformidad con los citados art(cid:146)culos, Considerando lo que sigue: I Por cartas de 12 de abril de 1996 y de 2 de mayo de 1996, el Gobierno italiano notific(cid:155) a la Comisi(cid:155)n que ten(cid:146)a previsto conceder garant(cid:146)as del Tesoro en virtud del art(cid:146)culo 2 bis de la Ley 95/1979 en favor de las empresas Keller SpA y Keller Meccanica SpA, ambas en situaci(cid:155)n de insolvencia y sujetas a un r(cid:130)gimen de administraci(cid:155)n extraordinaria desde 1994. Las dos empresas pertenec(cid:146)an al grupo Keller, que opera en el sector de la fabricaci(cid:155)n de material rodante ferro- viario. Keller SpA, la principal empresa del grupo, tiene su domicilio social en Sicilia y cuenta con una plantilla de 294 empleados. La empresa Keller Meccanica SpA, controlada por Keller SpA, tiene su domicilio social en Cerde(cid:157)a y cuenta con 319 trabajadores. En virtud de la Ley 95/1979, se nombr(cid:155) a un comisario extraordinario encargado de la elaboraci(cid:155)n de planes para el saneamiento de ambas empresas. Dichos planes, que fueron autorizados por Decreto Ministerial de 22 de diciembre de 1994, preve(cid:146)an, entre otras cosas, la comple- ci(cid:155)n de los pedidos ya adquiridos como medio para resta- blecer la rentabilidad de las dos empresas con vistas a su futura transferencia a un comprador o a su liquidaci(cid:155)n. La ejecuci(cid:155)n de los planes sufri(cid:155) cierto retraso debido a problemas relacionados con la obtenci(cid:155)n de la financia- ci(cid:155)n necesaria. Entre los diversos medios de financiaci(cid:155)n obtenidos, Keller SpA recibi(cid:155) de Irfis-Mediocredito della Sicilia un pr(cid:130)stamo en condiciones favorables por valor de 33 839 millones de liras italianas, y Keller Meccanica SpA obtuvo de la Societ(cid:133) Finanziaria Industriale Rinascita Sardegna- Sfirs SpA un pr(cid:130)stamo en condiciones favorables de 6 500 millones de liras italianas. Ambos pr(cid:130)stamos se conce- dieron a un tipo de inter(cid:130)s inferior al tipo de referencia vigente en Italia (11,35 % en 1995). II Dado que la informaci(cid:155)n facilitada por las autoridades italianas no resultaba satisfactoria y que las medidas noti- ficadas planteaban serias dudas, el 10 de febrero de 1997 la Comisi(cid:155)n decidi(cid:155) incoar el procedimiento del apartado 2 del art(cid:146)culo 93 en relaci(cid:155)n con: — el pr(cid:130)stamo en condiciones favorables por valor de 33 389 millones de liras italianas concedido por el Irfis Mediocredito della Sicilia SpA a Keller SpA a un tipo de inter(cid:130)s anual del 4 %; — el pr(cid:130)stamo en condiciones favorables por valor de 6 500 millones de liras italianas concedido por la Societ(cid:133) Finanziaria Industriale Rinascita Sardegna Sfirs SpA a Keller Meccanica SpA a un tipo de inter(cid:130)s anual del 5 %; L 63/56 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 12. 3. 1999 — la propuesta de concesi(cid:155)n de garant(cid:146)as del Tesoro en virtud de la Ley 95/1979 en favor de Keller SpA y de Keller Meccanica SpA para la cobertura del 50 % de los pr(cid:130)stamos mencionados. En ese momento, la Comisi(cid:155)n no pudo considerar las medidas incluidas en los planes de saneamiento medidas de reestructuraci(cid:155)n, ya que no cumpl(cid:146)an los requisitos previstos por las Directrices comunitarias sobre ayudas de Estado de salvamento y de reestructuraci(cid:155)n de empresas en crisis (1), y en particular, debido a que no exist(cid:146)a un plan viable, coherente y de gran calado destinado a resta- blecer a largo plazo la eficiencia econ(cid:155)mica y financiera de las empresas. Por otro lado, parec(cid:146)a que los dos pr(cid:130)s- tamos en condiciones favorables se hab(cid:146)an concedido infringiendo la obligaci(cid:155)n impuesta por el apartado 2 del art(cid:146)culo 93 del Tratado de comunicar a la Comisi(cid:155)n los proyectos destinados a establecer o modificar ayudas. III Por carta de 5 de marzo de 1997, la Comisi(cid:155)n inform(cid:155) a las autoridades italianas de su decisi(cid:155)n de incoar el proce- dimiento previsto en el apartado 2 del art(cid:146)culo 93 del Tratado en relaci(cid:155)n con dichas medidas. Una copia de dicha carta se public(cid:155) en el Diario Oficial de las Comu- nidades Europeas (2). En el marco del procedimiento, la Comisi(cid:155)n no ha recibido observaci(cid:155)n alguna por parte de terceros. El 19 de mayo de 1997, las autoridades italianas respon- dieron a la notificaci(cid:155)n de la incoaci(cid:155)n del procedimiento precisando lo siguiente: — por lo que respecta a la ayuda a Keller SpA, la Regi(cid:155)n de Sicilia respondi(cid:155) que el pr(cid:130)stamo en condiciones favorables por valor de 33 839 millones de liras italianas, concedido el 22 de abril de 1996, se hab(cid:146)a otorgado en aplicaci(cid:155)n de la Ley Regional no 25/1993, un r(cid:130)gimen de ayudas autorizado por la Comisi(cid:155)n. Dicha Ley, notificada a la Comisi(cid:155)n el 14 de marzo de 1995, hab(cid:146)a sido modificada posteriormente por la Ley Regional no 20/1995, que ampliaba la cobertura del r(cid:130)gimen de 1993 a las empresas en r(cid:130)gimen de admi- nistraci(cid:155)n extraordinaria. As(cid:146) pues, contrariamente a lo indicado por la Comisi(cid:155)n al incoar el procedimiento, el pr(cid:130)stamo no se hab(cid:146)a concedido en el marco de la Ley Regional no 20/1995 sino en virtud de la Ley Regional no 25/1993 precedente. Las autoridades italianas comunicaron asimismo que no ten(cid:146)an inten- ci(cid:155)n de conceder garant(cid:146)as estatales a Keller SpA; — por lo que respecta a la ayuda a Keller Meccanica SpA, la Regi(cid:155)n de Cerde(cid:157)a sosten(cid:146)a que el pr(cid:130)stamo en condiciones favorables por valor de 6 500 millones de liras italianas se hab(cid:146)a concedido con arreglo a la Ley Regional no 66/1976, un r(cid:130)gimen de ayudas que la Comisi(cid:155)n tambi(cid:130)n hab(cid:146)a autorizado y que, posterior- mente hab(cid:146)a sido modificado para actualizar sus par(cid:145)- metros, establecidos en 1976, adapt(cid:145)ndolos a las condiciones econ(cid:155)micas del momento. Las autori- dades sardas no hac(cid:146)an referencia alguna a la garant(cid:146)a estatal prevista para Keller Meccanica SpA; — adem(cid:145)s, las autoridades italianas y sardas explicaron que los planes de reestructuraci(cid:155)n cubr(cid:146)an exclusiva- mente el per(cid:146)odo de cuatro a(cid:157)os concedido para proseguir las actividades de la empresa en virtud de la Ley 95/1979. As(cid:146) pues, dichos planes ten(cid:146)an (cid:156)nica- mente por objeto completar los pedidos pendientes y proceder, al finalizar dicho per(cid:146)odo, a la venta de las empresas a terceros o a su liquidaci(cid:155)n. En la reuni(cid:155)n celebrada con las autoridades sardas el 23 de junio de 1997, (cid:130)stas hicieron hincapi(cid:130) en la inexis- tencia de v(cid:146)nculos entre Keller Meccanica SpA y Keller SpA. Por lo que respecta al pr(cid:130)stamo en condiciones favorables concedido en el marco de la Ley Regional no 66/1976 a Keller Meccanica SpA, las autoridades alegaron que las condiciones bajo las cuales la Comisi(cid:155)n hab(cid:146)a autorizado en 1985 el r(cid:130)gimen de ayudas de 1976 se hab(cid:146)an actualizado de conformidad con la definici(cid:155)n de peque(cid:157)as y medianas empresas (PYME) dada por la propia Comisi(cid:155)n en el Encuadramiento comunitario en materia de ayudas estatales en favor de las peque(cid:157)as y medianas empresas (3). Durante la reuni(cid:155)n, las autoridades sardas se comprome- tieron a notificar las modificaciones introducidas en la Ley Regional no 66/1976 y a presentar un plan de rees- tructuraci(cid:155)n para Keller Meccanica SpA. Aludieron asimismo a la posibilidad de no conceder la garant(cid:146)a estatal a la empresa. El 27 de enero de 1998, tras repetidas solicitudes por parte de la Comisi(cid:155)n, las autoridades italianas remitieron informaci(cid:155)n adicional sobre las dos empresas, en parti- cular, confirmaron que finalmente las garant(cid:146)as estatales notificadas en virtud de la Ley 95/1979 no iban a conce- derse, que ambas empresas estaban aplicando los planes de saneamiento autorizados en 1994 y que, habida cuenta de que su cesi(cid:155)n a terceros deber(cid:146)a haberse realizado en junio de 1998, ya se hab(cid:146)a iniciado el procedimiento de venta. Por consiguiente, no consideraban necesario enviar a la Comisi(cid:155)n los nuevos planes de reestructuraci(cid:155)n y anunciaban la retirada de la notificaci(cid:155)n relativa a las garant(cid:146)as estatales previstas por el art(cid:146)culo 2 bis de la Ley 95/1979. Las autoridades italianas adjuntaban un documento de la Regi(cid:155)n de Cerde(cid:157)a en el que se aseguraba que las modifi- caciones al r(cid:130)gimen de ayudas de 1976, que cubr(cid:146)a el pr(cid:130)stamo concedido a Keller Meccanica SpA, se notifica- r(cid:146)an simult(cid:145)neamente a un nuevo cambio que a(cid:156)n no hab(cid:146)a sido autorizado por motivos pol(cid:146)ticos. No obstante, alegaban que dichas modificaciones s(cid:155)lo ten(cid:146)an por objeto actualizar los par(cid:145)metros establecidos por el r(cid:130)gimen inicial de 1976. Hasta el momento, la Comisi(cid:155)n no ha recibido ninguna notificaci(cid:155)n en virtud del apartado 3 del art(cid:146)culo 93 del Tratado; s(cid:155)lo ha sido «informada» de las modificaciones en cuesti(cid:155)n por carta de 27 de enero de 1998. (1) DO C 368 de 23. 12. 1994, p. 12. (2) DO C 140 de 7. 5. 1997, p. 12. (3) DO C 213 de 19. 8. 1992, p. 2. 12. 3. 1999 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas L 63/57 IV A. Garant(cid:146)a estatal en virtud de lo dispuesto en la Ley 95/1979 El proyecto de concesi(cid:155)n de garant(cid:146)as del Tesoro italiano a Keller SpA y a Keller Meccanica SpA con arreglo a la Ley 95/1979 fue notificado a la Comisi(cid:155)n en virtud del apartado 3 del art(cid:146)culo 93 del Tratado. La Comisi(cid:155)n considera que las autoridades italianas han cumplido la obligaci(cid:155)n impuesta por dicho art(cid:146)culo. Por carta de 27 de enero de 1998, las autoridades italianas confirmaron a la Comisi(cid:155)n que finalmente, las garant(cid:146)as estatales no se conceder(cid:146)an y, por consiguiente, retiraron la notificaci(cid:155)n. As(cid:146) pues, la Comisi(cid:155)n ha archivado el procedimiento previsto en el apartado 2 del art(cid:146)culo 93 del Tratado, que hab(cid:146)a incoado en relaci(cid:155)n con dichas garant(cid:146)as estatales. B. Pr(cid:130)stamo en condiciones favorables por valor de 33 839 millones de liras italianas concedido a Keller SpA incoar el procedimiento, Al la Comisi(cid:155)n declar(cid:155) que, previamente, las autoridades italianas hab(cid:146)an afirmado que la concesi(cid:155)n del pr(cid:130)stamo se hab(cid:146)a efectuado el 22 de abril de 1996 en virtud de la Ley Regional no 20/1995, por la cual, la Regi(cid:155)n Siciliana ampliaba el (cid:145)mbito de aplicaci(cid:155)n de los art(cid:146)culos 30 y 31 de la Ley Regional no 25/1993 a las empresas en situaci(cid:155)n de liquidaci(cid:155)n extra- ordinaria. Las medidas contempladas por los art(cid:146)culos 30 y 31 de la Ley Regional no 25/1993 hab(cid:146)an sido aprobadas por la Comisi(cid:155)n en 1994 (ayuda estatal C 12/92 ex, NN 113/A/93 — Italia). Dado que la Ley Regional no 20/1995 constitu(cid:146)a una modificaci(cid:155)n a la Ley Regional no 25/1993, la Comisi(cid:155)n hab(cid:146)a considerado que formaba parte del r(cid:130)gimen inicial, que a(cid:156)n estaba siendo analizado. (Ayuda estatal NN 113/A/93 — Italia). Como ya se ha indicado, en sus observaciones a la incoa- ci(cid:155)n del procedimiento, las autoridades italianas sostu- vieron que el pr(cid:130)stamo en condiciones favorables por valor de 33 839 millones de liras italianas otorgado a Keller SpA no se hab(cid:146)a concedido en virtud de la Ley Regional no 20/1995 sino con arreglo a la no 25/1993. En realidad, el acuerdo entre Irfis-Mediocredito della Sicilia y la empresa Keller SpA, que se encontraba ya en r(cid:130)gimen de administraci(cid:155)n extraordinaria, se firm(cid:155) el 30 de diciembre de 1994, o sea, un d(cid:146)a antes de que venciera el plazo fijado por la Comisi(cid:155)n en su Decisi(cid:155)n de 1994 sobre el r(cid:130)gimen de ayudas regionales establecido por la Ley Regional no 25/1993 (por la que, a su vez, se modifi- caba la Ley Regional no 119/1983). Las autoridades italianas opinaban que para comprobar la conformidad de la medida en cuesti(cid:155)n con el r(cid:130)gimen, era necesario tomar en consideraci(cid:155)n el momento de perfec- cionamiento contractual de la medida que dispone el pago y no el momento de concesi(cid:155)n efectiva del pr(cid:130)s- tamo. Dicha interpretaci(cid:155)n fue confirmada por los servi- cios de la Comisi(cid:155)n por carta de 19 de enero de 1995. Por consiguiente, dado que s(cid:155)lo hay que tener en cuenta el primero de estos dos momentos, queda excluido que el pr(cid:130)stamo en condiciones favorables se concediera en virtud de la Ley Regional no 20/1995 que, por entonces, ni siquiera se hab(cid:146)a adoptado. de extraordinaria administraci(cid:155)n Por lo que respecta a la Ley Regional no 20/1995, las autoridades italianas consideran que dicha Ley no prev(cid:130) la concesi(cid:155)n de nuevas ayudas estatales, sino que se limita a confirmar expresamente que tambi(cid:130)n las empresas en r(cid:130)gimen pueden acogerse a las medidas establecidas por la Ley Regional no 25/1993. Dicho de otro modo, la Ley Regional no 20/1995 introduce una aclaraci(cid:155)n que facilita la interpretaci(cid:155)n de la no 25/1993. Las autoridades a(cid:157)aden que la legislaci(cid:155)n italiana no niega a las empresas en r(cid:130)gimen de adminis- traci(cid:155)n extraordinaria la posibilidad de obtener nuevas fuentes de financiaci(cid:155)n para su gesti(cid:155)n habitual. Concre- tamente, ni la Ley Regional no 119/1983 ni la no 25/1993 prohiben la concesi(cid:155)n de pr(cid:130)stamos en condiciones favo- rables en favor de las empresas en r(cid:130)gimen de administra- ci(cid:155)n extraordinaria. La Comisi(cid:155)n considera que los argumentos aducidos por las autoridades italianas entran en contradicci(cid:155)n con la informaci(cid:155)n facilitada anteriormente. Por carta de 20 de septiembre de 1996 (comunicada a la Comisi(cid:155)n por carta de la Representaci(cid:155)n Permanente de Italia de 12 de diciembre de 1996), la Regi(cid:155)n de Sicilia informaba de que la Ley Regional no 20/1995 ampliaba a las empresas en r(cid:130)gimen de administraci(cid:155)n extraordinaria la posibilidad de acogerse a la Ley Regional no 25/1993. Adem(cid:145)s, en una carta fechada el 21 de abril de 1997 (transmitida a la Comisi(cid:155)n por carta de la Representaci(cid:155)n Permanente de Italia de 19 de mayo de 1997), la Regi(cid:155)n de Sicilia se(cid:157)a- laba que la Ley Regional no 20/1995 ten(cid:146)a por objeto permitir ejecutar una operaci(cid:155)n previamente concertada. Tales datos demuestran que la Ley Regional no 25/1993 no era aplicable a las empresas en r(cid:130)gimen de administra- ci(cid:155)n extraordinaria contempladas por el art(cid:146)culo 2 bis de la Ley 95/1979, como lo demuestra asimismo el hecho de que el 14 de marzo de 1995 las autoridades italianas decidieran notificar a la Comisi(cid:155)n con arreglo al apartado 3 del art(cid:146)culo 93 del Tratado las modificaciones estable- cidas por la Ley Regional no 25/1993. En cualquier caso, la Comisi(cid:155)n opina que la Ley Regional no 20/1995 no pod(cid:146)a aplicarse con car(cid:145)cter retroactivo. Los servicios de la Comisi(cid:155)n comunicaron a las autori- dades italianas su postura por carta de 2 de mayo de 1996, en la que se afirmaba que «la modificaci(cid:155)n introducida por el art(cid:146)culo 1 de la Ley Regional no 20/1995, que prev(cid:130) la ampliaci(cid:155)n de la cobertura de dicho r(cid:130)gimen a las empresas sujetas al procedimiento de administraci(cid:155)n extraordinaria previsto por la Ley 95/1979, constituye una modificaci(cid:155)n a un r(cid:130)gimen existente que, de conformidad con el apartado 3 del art(cid:146)culo 93 del Tratado CE, debe notificarse y ser autorizado por la Comisi(cid:155)n. As(cid:146) pues, por el momento, la empresa Keller SpA no puede acogerse al r(cid:130)gimen de ayudas en cuesti(cid:155)n (Ley Regional no 20/ 1995). ». L 63/58 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 12. 3. 1999 Resumiendo, el pr(cid:130)stamo en condiciones favorables fue concedido a Keller Spa cuando se encontraba en situaci(cid:155)n de administraci(cid:155)n extraordinaria, con arreglo a un r(cid:130)gimen que no permit(cid:146)a la concesi(cid:155)n de tal ayuda. El r(cid:130)gimen en cuesti(cid:155)n hab(cid:146)a autorizado la concesi(cid:155)n de ayudas en forma de pr(cid:130)stamos en condiciones favorables por un total de hasta el 30 % del precio contractual total de los pedidos ya comprometidos por las empresas que operaban en Sicilia. Dado que se trataba de ayudas de funcionamiento, la Comisi(cid:155)n hab(cid:146)a decidido limitar su autorizaci(cid:155)n a la asignaci(cid:155)n de 50 000 millones de liras italianas disponibles en ese momento y a las interven- ciones que deb(cid:146)an realizarse antes del 31 de diciembre de 1994. favorables Adem(cid:145)s, el pr(cid:130)stamo en condiciones se concedi(cid:155) antes de la aprobaci(cid:155)n de las modificaciones que permit(cid:146)an su autorizaci(cid:155)n y de que la Comisi(cid:155)n pudiese pronunciarse sobre las mismas. As(cid:146) pues, el elemento de ayuda incluido en el pr(cid:130)stamo en condi- ciones favorables debe considerarse ilegal, ya que fue concedido sin tener en cuenta las condiciones fijadas por r(cid:130)gimen autorizado e infringiendo la obligaci(cid:155)n el impuesta a los Estados miembros por el apartado 3 del art(cid:146)culo 93 del Tratado de comunicar a la Comisi(cid:155)n los proyectos destinados a establecer o a modificar una ayuda con suficiente antelaci(cid:155)n para que (cid:130)sta pueda presentar sus observaciones. Por lo tanto, la Comisi(cid:155)n debe consi- derar la ayuda en cuesti(cid:155)n una nueva medida individual no cubierta por (cid:130)ste. Dado que la empresa se encuentra en una situaci(cid:155)n de crisis evidente, y que las autoridades italianas han definido la garant(cid:146)a estatal que se pretende conceder para la cobertura de parte de dicho pr(cid:130)stamo como una ayuda a la reestructuraci(cid:155)n, el pr(cid:130)stamo debe evaluarse con arreglo a las Directrices comunitarias sobre ayudas de Estado de salvamento y de reestructuraci(cid:155)n de empresas en crisis. C. Pr(cid:130)stamo en condiciones favorables por valor de 6 500 millones de liras italianas concedido a Keller Meccanica SpA Las conclusiones de la letra B, son igualmente v(cid:145)lidas para el pr(cid:130)stamo en condiciones favorables por valor de 6 500 millones de liras italianas concedido por la Societ(cid:133) Finan- ziaria Industriale Rinascita Sardegna-Sfirs SpA en favor de Keller Meccanica SpA. Con ocasi(cid:155)n de la incoaci(cid:155)n del procedimiento, la Comi- si(cid:155)n observ(cid:155) que el pr(cid:130)stamo en condiciones favorables no cumpl(cid:146)a las condiciones bajo las cuales se hab(cid:146)a autori- zado el r(cid:130)gimen de ayuda (ayuda estatal C 4/85–Italia), en particular, por lo que respecta al tama(cid:157)o de las posi- bles empresas beneficiarias. El r(cid:130)gimen de ayuda, tal como hab(cid:146)a sido aprobado por la Comisi(cid:155)n, dispon(cid:146)a que los beneficiarios deb(cid:146)an ser exclusivamente empresas con inversiones fijas no superiores a 7 000 millones de liras italianas y un m(cid:145)ximo de 100 empleados. Seg(cid:156)n la infor- maci(cid:155)n facilitada por las autoridades italianas antes de la incoaci(cid:155)n del procedimiento, Keller Meccanica SpA contaba con 319 empleados en plantilla y sus inversiones fijas ascend(cid:146)an a 53 466 millones de liras italianas. En sus observaciones a la incoaci(cid:155)n del procedimiento, las autoridades italianas se(cid:157)alaron que la Comisi(cid:155)n que se hab(cid:146)a equivocado al evaluar de forma aislada el par(cid:145)metro del n(cid:156)mero m(cid:145)ximo de empleados. Seg(cid:156)n su opini(cid:155)n, al aprobar las medidas previstas por la Ley Regional no importe la Comisi(cid:155)n hab(cid:146)a fijado primero el 66/176, m(cid:145)ximo financiable por unidad laboral (14 000 o 18 000 ecus) estableciendo despu(cid:130)s una base de 100 empleados a fin de determinar el importe m(cid:145)ximo financiable por empresa al margen del n(cid:156)mero efectivo de empleados. La limitaci(cid:155)n estricta del n(cid:156)mero de empleados a 100 por parte de la Comisi(cid:155)n entrar(cid:146)a en contradicci(cid:155)n con su propia definici(cid:155)n de PYME (250 empleados) por lo que quedar(cid:146)a excluido de los pr(cid:130)stamos en condiciones favora- bles examinados un gran n(cid:156)mero de PYME. Las autoridades italianas afirmaron adem(cid:145)s que lo que la Comisi(cid:155)n hab(cid:146)a considerado modificaciones sucesivas del r(cid:130)gimen, que hab(cid:146)an permitido a Keller Meccanica SpA acogerse a las ayudas en el marco del mismo, no eran sino actualizaciones al alza de dichos par(cid:145)metros (inversiones fijas y financiaci(cid:155)n por persona). En la actualidad, el par(cid:145)- metro inicial de tama(cid:157)o fijado en 7 000 millones de inversiones fijas ya ni siquiera resulta adecuado para la determinaci(cid:155)n de una empresa artesanal mediana. Por consiguiente, debido a la constante p(cid:130)rdida de poder adquisitivo de la lira italiana, los criterios se han sometido a una reevaluaci(cid:155)n cautelar. Cabe se(cid:157)alar adem(cid:145)s que dicha reevaluaci(cid:155)n sigue siendo inferior a la devaluaci(cid:155)n sufrida por la lira italiana en el per(cid:146)odo 1980-1992, y que seg(cid:156)n los c(cid:145)lculos del ISTAT se sit(cid:156)a en un 130,6 %. Por lo que respecta al pr(cid:130)stamo en condiciones favorables en favor de Keller Meccanica SpA, la Comisi(cid:155)n observa que en su Decisi(cid:155)n de 1985 (ayuda estatal C 4/85–Italia) los criterios de admisibilidad quedaban fijados claramente. La carta enviada a las autoridades italianas para infor- marlas de la Decisi(cid:155)n de la Comisi(cid:155)n establece expresa- mente que «la Comisi(cid:155)n ha registrado las limitaciones aplicadas a la dimensi(cid:155)n de las empresas beneficiarias (m(cid:145)ximo de cien empleados y 7 000 millones de liras italianas de inversiones fijas)». As(cid:146) pues, el l(cid:146)mite de 100 empleados se entiende como un criterio de tama(cid:157)o y un l(cid:146)mite m(cid:145)ximo. A(cid:156)n admitiendo que las autoridades italianas hubiesen considerado que la Decisi(cid:155)n de la Comisi(cid:155)n no reflejaba el significado del r(cid:130)gimen notifi- cado, no recurrieron ante el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas en el plazo fijado al efecto. As(cid:146) pues, la Decisi(cid:155)n es definitiva e irrevocable. El r(cid:130)gimen autorizado no preve(cid:146)a un mecanismo de adecuaci(cid:155)n de los par(cid:145)metros de ayuda y de admisibilidad de los beneficiarios, por lo que las sucesivas modifica- ciones introducidas, muy sustanciales, deb(cid:146)an haberse notificado a la Comisi(cid:155)n en virtud del apartado 3 del art(cid:146)culo 93 del Tratado. Dado que tal notificaci(cid:155)n no se produjo, no puede considerarse que el pr(cid:130)stamo en condi- ciones favorables ya concedido en favor de Keller Mecca- nica SpA pueda acogerse a la autorizaci(cid:155)n otorgada por la 12. 3. 1999 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas L 63/59 Comisi(cid:155)n a dicho r(cid:130)gimen. La informaci(cid:155)n facilitada por las autoridades italianas no permite modificar la postura manifestada al incoarse el procedimiento. El pr(cid:130)stamo no respeta las condiciones en funci(cid:155)n de las cuales la Comi- si(cid:155)n aprob(cid:155) el r(cid:130)gimen de ayuda, en particular, aquella relacionada con el tama(cid:157)o de las posibles empresas bene- ficiarias. Al haberse concedido sin respetar los requisitos estable- cidos por el r(cid:130)gimen autorizado, la Comisi(cid:155)n considera que el pr(cid:130)stamo en condiciones favorables por valor de 6 600 millones en favor de Keller Meccanica SpA consti- tuye una nueva medida individual no incluida en dicho r(cid:130)gimen. Adem(cid:145)s, dado que la empresa se encuentra en dificultades, el pr(cid:130)stamo debe evaluarse con arreglo a las Directrices comunitarias sobre ayudas de Estado de salva- mento y de reestructuraci(cid:155)n de empresas en crisis. V La bonificaci(cid:155)n de intereses aplicada a los pr(cid:130)stamos en favor de Keller SpA y Keller Meccanica SpA debe consi- derarse una ayuda estatal en el sentido del apartado 1 del art(cid:146)culo 92 del Tratado. las Cabe a(cid:157)adir que, durante el actual procedimiento, autoridades italianas nunca han rebatido la naturaleza de ayuda atribuida a la bonificaci(cid:155)n de intereses aplicada a los dos pr(cid:130)stamos en cuesti(cid:155)n. Dichas autoridades no han solicitado acogerse a excepciones espec(cid:146)ficas, sino que se han limitado a observar que los pr(cid:130)stamos en condiciones favorables se concedieron en virtud de reg(cid:146)menes regio- nales de ayuda autorizados por la Comisi(cid:155)n. Las Directrices comunitarias sobre ayudas de Estado de salvamento y de reestructuraci(cid:155)n de empresas en crisis establecen que este tipo de ayudas, por su propia natura- leza, falsean la competencia e inciden en los intercambios entre Estados miembros. Ambos fen(cid:155)menos se ven confir- mados por la situaci(cid:155)n existente en el sector en que operan ambas empresas. El sector de material rodante incluye la fabricaci(cid:155)n de equipo para ferrocarriles y para el transporte urbano sobre ra(cid:146)les (1). Tras el per(cid:146)odo de estancamiento registrado entre mediados y finales de los a(cid:157)os ochenta, la demanda creci(cid:155) r(cid:145)pidamente de 1991 a 1994. Tanto la producci(cid:155)n como el consumo acusaron un ligero descenso en 1994 (del 4,7 y del 1,7 %, respectivamente), tras el cual, ambos se desmoronaron, con una reducci(cid:155)n de la producci(cid:155)n del 16,5 %, y del consumo del 13,9 %, y pasaron a situarse en niveles inferiores a los de 1992. En este sector, la demanda se concentra en un n(cid:156)mero de clientes muy reducido: compa(cid:157)(cid:146)as ferroviarias nacionales y regionales, empresas de transporte urbano, empresas privadas de flete y de alquiler con opci(cid:155)n a compra, as(cid:146) como industrias dotadas de material rodante propio. La (1) Panorama of EU Industry 97, Comisi(cid:155)n Europea. demanda de material rodante depende de las pol(cid:146)ticas en materia de infraestructura y transportes adoptadas a largo plazo que, a su vez, se ven influidas por el clima pol(cid:146)tico y econ(cid:155)mico. Dado que el mercado se compone de un n(cid:156)mero de clientes m(cid:145)s bien limitado con grandes proyectos que surgen con escasa frecuencia y que suelen durar varios a(cid:157)os, la competencia entre proveedores es siempre muy intensa. De acuerdo con esta situaci(cid:155)n, cualquier contrato reviste vital importancia para los fabricantes de material rodante. La experiencia adquirida y las econom(cid:146)as de escala, conseguidas mediante la obtenci(cid:155)n de m(cid:145)s contratos, son determinantes para el fabricante, pues suponen una baza en sus sucesivas ofertas a fin de adjudi- carse un contrato. El fen(cid:155)meno de interdependencia entre compa(cid:157)(cid:146)as de ferrocarril y proveedores, que ha durado varios decenios, ha creado una capacidad excedentaria de material que s(cid:155)lo se ha visto compensada parcialmente por la exporta- ci(cid:155)n a pa(cid:146)ses no comunitarios. En el pasado, los pa(cid:146)ses que contaban con fabricantes locales de material rodante efectuaban muy pocos pedidos transfronterizos, a excep- ci(cid:155)n de Espa(cid:157)a, los Pa(cid:146)ses Bajos y, m(cid:145)s recientemente, el Reino Unido. El acceso de un proveedor a t(cid:146)tulo indivi- dual a nuevos mercados nacionales se ha producido, gene- ralmente, a trav(cid:130)s de un proceso de adquisici(cid:155)n total o parcial, o en el marco de un consorcio. La aplicaci(cid:155)n de la Directiva 90/531/CEE del Consejo (2) relativa a los contratos p(cid:156)blicos de servicios en sectores anteriormente excluidos, incluido el de transportes, cuya (cid:156)ltima modificaci(cid:155)n la constituye la Directiva 94/ 22/CEE (3), brinda nuevas posibilidades comerciales a los fabricantes europeos tras a(cid:157)os de acceso limitado a los mercados nacionales. Adem(cid:145)s, la tendencia a las compras transfronterizas deber(cid:146)a acentuarse gracias a la mayor separaci(cid:155)n entre la gesti(cid:155)n de la infraestructura ferroviaria y la explotaci(cid:155)n de servicios de transporte sobre ra(cid:146)les establecida por la Directiva 91/440/CEE del Consejo (4) sobre el desarrollo de los ferrocarriles comunitarios. El comercio comunitario de material rodante (5) ascendi(cid:155) aproximadamente a 1 500 millones de ecus en 1993, 2 600 millones en 1994, 1 400 millones en 1995 y 1 200 millones en 1996. El porcentaje de Italia en este total es el siguiente: 1993 1994 1995 1996 (%) Importaciones 2,36 Exportaciones 14,84 1,74 4,17 4,33 6,28 9,33 10 Cabe se(cid:157)alar que, seg(cid:156)n lo indicado por las autoridades italianas, Keller SpA export(cid:155) material rodante a Alemania por un valor total de 7 414 millones de liras italianas en 1991, 18 968 millones en 1992 y 6 820 millones en 1993. (2) DO L 297 de 29. 10. 1990, p. 1. (3) DO L 164 de 30. 6. 1994, p. 3. (4) DO L 237 de 24. 8. 1991, p. 25. (5) Eurostat, Estad(cid:146)sticas internas de la Uni(cid:155)n Europea. L 63/60 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 12. 3. 1999 VI Las autoridades italianas han calificado de ayuda a la reestructuraci(cid:155)n la garant(cid:146)a estatal propuesta para una parte de los pr(cid:130)stamos en condiciones favorables en favor de Keller SpA y de Keller Meccanica SpA. Por consi- guiente, los propios pr(cid:130)stamos deben considerarse asimismo ayudas financieras a la reestructuraci(cid:155)n. Aunque los elementos de ayuda atribuidos a los dos pr(cid:130)stamos pudieran considerarse ayudas de salvamento, no podr(cid:146)an autorizarse en virtud de las Directrices comunitarias sobre ayudas de Estado de salvamento y de reestructuraci(cid:155)n de empresas en crisis. En efecto, dichas ayudas no respetan las Directrices, en las condiciones establecidas por concreto, no han sido concedidas durante el tiempo nece- sario para elaborar un plan de saneamiento viable. La Comisi(cid:155)n s(cid:155)lo podr(cid:145) autorizar una prolongaci(cid:155)n de la ayuda de salvamento en caso de que a(cid:156)n est(cid:130) examinando el plan de reestructuraci(cid:155)n en el momento en que venza el per(cid:146)odo para el que se ha concedido dicha ayuda y (cid:156)nicamente hasta que concluya dicho examen. En el presente caso, la ayuda tiene por objeto permitir a ambas empresas completar los pedidos pendientes. Tanto los plazos previstos para esta tarea (31 a 39 meses), como la duraci(cid:155)n de los pr(cid:130)stamos superan ampliamente los seis meses que duran normalmente las ayudas de salva- los mento. Adem(cid:145)s, como se explicar(cid:145) m(cid:145)s adelante, planes comunicados a la Comisi(cid:155)n s(cid:155)lo tienen por objeto la compleci(cid:155)n de los pedidos y no pueden considerarse planes de reestructuraci(cid:155)n capaces de restablecer a largo plazo la eficiencia econ(cid:155)mica y financiera de las empresas. Las Directrices comunitarias sobre ayudas de Estado de salvamento y de reestructuraci(cid:155)n de empresas en crisis establecen que, en general, la ayuda a la reestructuraci(cid:155)n s(cid:155)lo deber(cid:146)a autorizarse en los casos en que pueda demos- trarse que su concesi(cid:155)n beneficia a la Comunidad. As(cid:146) pues, la autorizaci(cid:155)n s(cid:155)lo podr(cid:145)n concederse ateni(cid:130)ndose a criterios muy estrictos y teniendo en cuenta el posible efecto perjudicial de las ayudas. Para que la Comisi(cid:155)n pueda aprobar la ayuda, el plan de reestructuraci(cid:155)n deber(cid:145) cumplir todas las condiciones generales que se enumeran a continuaci(cid:155)n: — restablecimiento de la eficiencia econ(cid:155)mica y finan- ciera a largo plazo en un lapso razonable y bas(cid:145)ndose en unas perspectivas realistas en cuanto a sus futuras condiciones de funcionamiento; por consiguiente, la ayuda a la reestructuraci(cid:155)n debe estar vinculada a un plan de reestructuraci(cid:155)n o de saneamiento viable que deber(cid:145) presentarse a la Comisi(cid:155)n de forma pormeno- rizada, — la concesi(cid:155)n de la ayuda no debe producir un falsea- miento indebido de la competencia, — proporcionalidad de la ayuda con los costes y benefi- cios de la reestructuraci(cid:155)n, — aplicaci(cid:155)n (cid:146)ntegra del plan de reestructuraci(cid:155)n. Se prev(cid:130) adem(cid:145)s el env(cid:146)o de informes anuales motivados a la Comisi(cid:155)n. En el presente caso, tanto por lo que respecta a Keller SpA como a Keller Meccanica SpA, las autoridades italianas presentaron planes de recuperaci(cid:155)n destinados a completar los pedidos existentes como medio para resta- blecer la eficiencia econ(cid:155)mica y financiera de ambas sociedades. Adem(cid:145)s, no se exclu(cid:146)a la posibilidad de aceptar nuevos pedidos si se finalizaban los compromisos ya adquiridos. Todas las intervenciones previstas, incluidas las relativas a la renovaci(cid:155)n de las instalaciones de producci(cid:155)n y la renovaci(cid:155)n de la maquinaria, tienen por objeto la consecuci(cid:155)n de dicho objetivo. El plan finan- ciero presentado a la Comisi(cid:155)n por Keller SpA prev(cid:130) un resultado positivo de 1 805 millones de liras italianas una vez ejecutados los pedidos. En el caso de Keller Mecca- nica SpA, el resultado final previsto es de 8 300 millones de liras italianas. En el momento de incoaci(cid:155)n del procedimiento, ninguna de las empresas ten(cid:146)a nuevos pedidos. La Comisi(cid:155)n no pod(cid:146)a llegar a la conclusi(cid:155)n de que los planes de reestruc- turaci(cid:155)n previstos para ambas empresas pod(cid:146)an restablecer a largo plazo la eficiencia econ(cid:155)mica y financiera, porque incluso suponiendo que se completaran los pedidos pendientes los resultados obtenidos no bastar(cid:146)an para que las empresas pudieran compensar p(cid:130)rdidas anteriores. En sus observaciones a la incoaci(cid:155)n del procedimiento, las autoridades italianas se(cid:157)alaron la peculiaridad de las disposiciones previstas por la Ley 95/1979, precisando que el procedimiento de administraci(cid:155)n extraordinaria tiene por objeto permitir la continuaci(cid:155)n de las activi- dades de la empresa insolvente en los casos en que parece posible sanearlas con vistas a la transferencia a un comprador privado de las actividades de (cid:130)sta en el plazo m(cid:145)s breve posible. As(cid:146) pues, es evidente que el programa de saneamiento no puede cubrir un lapso de tiempo mayor que aqu(cid:130)l en que se ejerce la administraci(cid:155)n extra- ordinaria (un m(cid:145)ximo de cuatro a(cid:157)os). M(cid:145)s all(cid:145) de este per(cid:146)odo, cualquier decisi(cid:155)n en lo que respecta al futuro de ambas comprador empresas al posible corresponde las autoridades sardas han explicado privado. Adem(cid:145)s, que, en el marco de la administraci(cid:155)n extraordinaria, las iniciativas del comisario en el caso de Keller Meccanica SpA no tienen car(cid:145)cter estructural, aunque est(cid:145)n dirigidas atender todos los compromisos adquiridos. En su (cid:156)ltima carta, fechada el 27 de enero de 1998, las autoridades italianas informaron a la Comisi(cid:155)n del inicio del procedimiento de venta de las instalaciones de Keller SpA y Keller Meccanica SpA a(cid:157)adiendo que, debido a este nuevo hecho, ya no era necesario el env(cid:146)o de los planes de reestructuraci(cid:155)n. Bas(cid:145)ndose en la informaci(cid:155)n ya expuesta, la Comisi(cid:155)n no puede modificar sus conclusiones iniciales, es decir, que el «plan de saneamiento» de Keller SpA y Keller Mecca- nica SpA elaborado por el comisario extraordinario en el marco de la Ley 95/1979 constituye simplemente un plan financiero para hacer frente a los compromisos adquiridos en el momento de aplicaci(cid:155)n de la Ley. 12. 3. 1999 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas L 63/61 El programa de saneamiento no puede considerarse un plan de reestructuraci(cid:155)n en el sentido de la definici(cid:155)n dada por las Directrices comunitarias sobre ayudas de Estado de salvamento y de reestructuraci(cid:155)n de empresas en crisis, puesto que no constituye un plan viable, cohe- rente y de gran calado capaz de restablecer la eficiencia econ(cid:155)mica y financiera de la empresa a largo plazo. Para atenerse al requisito de rentabilidad, el plan de reestructu- raci(cid:155)n debe permitir a la empresa la cobertura de todos sus costes, incluidos la amortizaci(cid:155)n y las cargas finan- cieras y permitir adem(cid:145)s un rendimiento m(cid:146)nimo del capital que garantice que, una vez ejecutado el programa de reestructuraci(cid:155)n, la empresa no tendr(cid:145) necesidad de ulteriores ayudas estatales y podr(cid:145) hacer frente a la competencia en el mercado vali(cid:130)ndose de sus propios recursos. En el presente caso, es evidente que no ocurre as(cid:146). La finalidad de la medida es mantener en funcionamiento a ambas empresas durante un per(cid:146)odo transitorio limitado, hasta que surja un comprador privado. Las autoridades italianas han llegado a admitir que cualquier iniciativa destinada a garantizar la futura eficiencia econ(cid:155)mica y financiera de las empresas debe partir del posible comprador privado una vez que haya cesado la aplicaci(cid:155)n del r(cid:130)gimen de administraci(cid:155)n extraordinaria. As(cid:146) pues, se llega a la conclusi(cid:155)n de que no se cumple el primero y m(cid:145)s importante de los requisitos establecidos por las Directrices comunitarias (elaboraci(cid:155)n de un plan de rees- tructuraci(cid:155)n que permita recuperar la eficiencia econ(cid:155)- mica y financiera de las empresas a largo plazo). Tampoco se respeta el requisito de evitar que la ayuda produzca un falseamiento indebido de la competencia dado que durante el per(cid:146)odo transitorio ambas empresas se mantienen en funcionamiento de forma artificial en perjuicio de los competidores que operan en el sector y que no reciben subvenciones. Adem(cid:145)s, no se excluye que ambas empresas reciban nuevos pedidos. As(cid:146) pues, los elementos de ayuda contenidos en los pr(cid:130)s- tamos en condiciones favorables de 33 839 millones de liras italianas concedido a Keller SpA y de 6 500 millones de liras italianas concedido a Keller Meccanica SpA no pueden acogerse a la excepci(cid:155)n prevista en la letra c) del apartado 3 del art(cid:146)culo 92, (cid:156)nica aplicable a las ayudas de salvamento y de reestructuraci(cid:155)n de empresas en crisis. La excepci(cid:155)n prevista en el apartado 3 del art(cid:146)culo 92 no es aplicable en la medida que la ayuda no se destina a promover el desarrollo econ(cid:155)mico de regiones donde el nivel de vida es anormalmente bajo. Hay que precisar que si ambas empresas se hubieran privatizado al finalizar el per(cid:146)odo de cuatro a(cid:157)os de admi- nistraci(cid:155)n extraordinaria la Comisi(cid:155)n habr(cid:146)a extra(cid:146)do las mismas conclusiones por los motivos ya explicados. Ello no habr(cid:146)a impedido a la Comisi(cid:155)n adoptar una postura en relaci(cid:155)n con las medidas emprendidas durante el per(cid:146)odo transitorio de administraci(cid:155)n extraordinaria, que deben evaluarse por s(cid:146) mismas, independientemente de una posible cesi(cid:155)n. [ayuda estatal C 8/96 Ferdofin Srl (1)], Tampoco el hecho de que ambas empresas est(cid:130)n sujetas al r(cid:130)gimen de administraci(cid:155)n extraordinaria modifica las conclusiones de la Comisi(cid:155)n. En un caso anterior de la ayuda estatal Comisi(cid:155)n consider(cid:155) que las ayudas concedidas en virtud de la Ley 95/1979 a Ferdofin constitu(cid:146)an ayudas estatales porque las medidas adoptadas en base a la ley mencio- nada no pueden aplicarse a todas las empresas sino s(cid:155)lo a las m(cid:145)s grandes (m(cid:145)s de 300 empleados) y el propio procedimiento est(cid:145) sujeto a la discrecionalidad de la administraci(cid:155)n p(cid:156)blica. La Comisi(cid:155)n, a falta de un aut(cid:130)n- tico plan de reestructuraci(cid:155)n, archiv(cid:155) el caso ordenando la recuperaci(cid:155)n de la ayuda concedida por las autoridades italianas en favor de Ferdofin. En consonancia con dicha Decisi(cid:155)n, en casos como el presente, que presentan carac- ter(cid:146)sticas an(cid:145)logas, la Comisi(cid:155)n no puede verse inducida a adoptar una postura distinta. VII El elemento de ayuda puede calcularse como la diferencia entre los tipos de inter(cid:130)s aplicados a la empresa y el tipo de referencia utilizado para el c(cid:145)lculo del equivalente en subvenci(cid:155)n neta de las ayudas regionales en Italia en 1995, es decir, un 11,35 %. El resultado es un elemento de ayuda de 4 288 millones de liras italianas por el pr(cid:130)s- tamo en condiciones favorables concedido a Keller SpA, y un elemento de ayuda de 903 millones de liras italianas para el concedido a Keller Meccanica SpA. As(cid:146) pues, se debe concluir que la bonificaci(cid:155)n de intereses por valor de 4 288 millones de liras italianas en el caso del pr(cid:130)stamo en condiciones favorables concedido a Keller SpA y por valor de 903 millones de liras italianas en el caso del concedido a Keller Meccanica SpA, deben declararse ilegales e incompatibles con el mercado com(cid:156)n. Cuando comprueba que una ayuda concedida ilegalmente es incompatible con el mercado com(cid:156)n en virtud del apartado 2 del art(cid:146)culo 93 del Tratado CE, la Comisi(cid:155)n conmina al Estado miembro a que exija al beneficiario su reembolso, como confirm(cid:155) el Tribunal de Justicia en las sentencias pronunciadas en los asuntos 70/72: Comisi(cid:155)n contra Alemania (2), 310/85: Deufil contra Comisi(cid:155)n (3) y C-5/98: Comisi(cid:155)n contra Alemania (4). se insta a la autoridades As(cid:146) pues, italianas a que emprendan las medidas necesarias para la recuperaci(cid:155)n de las ayudas ilegales e incompatibles, HA ADOPTADO LA PRESENTE DECISI(cid:222)N: Art(cid:146)culo 1 Las condiciones en que se han concedido los pr(cid:130)stamos por un importe de 33 839 millones de liras italianas en (1) DO L 306 de 11. 11. 1997, p. 25. (2) Recopilaci(cid:155)n 1973, p. 813. (3) Recopilaci(cid:155)n 1987, p. 901. (4) Recopilaci(cid:155)n 1990, p. I-3437. L 63/62 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 12. 3. 1999 favor de Keller SpA y por un importe de 6 500 millones de liras italianas en favor de Keller Meccanica SpA no se corresponden con las previstas por los reg(cid:146)menes de ayuda regionales autorizados por la Comisi(cid:155)n. Adem(cid:145)s, dichos pr(cid:130)stamos se concedieron antes de que la Comisi(cid:155)n formulara sus observaciones, en virtud del apartado 3 del art(cid:146)culo 93 del Tratado, sobre las modificaciones sucesivas aportadas a los mismos. Art(cid:146)culo 2 Las ayudas concedidas en forma de bonificaci(cid:155)n de inte- reses, por valor de 4 288 millones de liras italianas en favor de Keller SpA y de 903 millones de liras italianas en favor de Keller Meccanica SpA son ilegales. Dichas ayudas no pueden acogerse a ninguna de las excepciones previstas en los apartados 2 y 3 del art(cid:146)culo 92 del Tratado CE y en los apartados 2 y 3 del art(cid:146)culo 61 del Acuerdo EEE y, por consiguiente, son incompatibles con el mercado com(cid:156)n a efectos del apartado 1 del art(cid:146)culo 92 del Tratado CE y del apartado 1 del art(cid:146)culo 61 del Acuerdo EEE. Art(cid:146)culo 3 Italia adoptar(cid:145) las medidas adecuadas a fin de garantizar la recuperaci(cid:155)n de ilegalmente mencionadas en el art(cid:146)culo 2. Dicha recuperaci(cid:155)n se concedidas ayudas las llevar(cid:145) a cabo con arreglo a los procedimientos y disposi- ciones vigentes en Italia. Los importes recuperados devengar(cid:145)n intereses a partir de la fecha de concesi(cid:155)n de las ayudas hasta la fecha efectiva de recuperaci(cid:155)n. Dichos intereses se calcular(cid:145)n bas(cid:145)ndose en el tipo de referencia utilizado para el c(cid:145)lculo del equi- valente en subvenci(cid:155)n neta de las ayudas regionales apli- cable en Italia en la fecha de la devoluci(cid:155)n. Art(cid:146)culo 4 Italia comunicar(cid:145) a la Comisi(cid:155)n, en un plazo de dos meses a partir de la notificaci(cid:155)n de la presente Decisi(cid:155)n, las medidas adoptadas en cumplimiento de la misma. Art(cid:146)culo 5 El destinatario de la presente Decisi(cid:155)n ser(cid:145) la Rep(cid:156)blica Italiana. Hecho en Bruselas, el 1 de julio de 1998. Por la Comisi(cid:155)n Karel VAN MIERT Miembro de la Comisi(cid:155)n