title: Dictamen del Comité Económico y Social sobre el tema «El coste de la pobreza y de la exclusión social en Europa»

eurovoc_concepts:
aid to disadvantaged groups
fight against unemployment
marginalisation
poverty
social cost

text: 14. 9. 98 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas C 284/25 de asociacio´n de empresas y centros de cooperacio´ n industrial permitirı´an estimular intercambios tecnolo´gi- cos y promover acuerdos tecnolo´gicos (licencias, cesio- nes de patentes, etc. ) entre empresas. El Comité reco- mienda orientar los medios de los instrumentos PHARE, TACIS y MEDA a tal efecto. A pesar de la prioridad concedida a los paı´ses 9. 2. candidatos a la adhesio´ n, a nuestros otros vecinos y al espacio euromediterra´neo, es deseable que, segu´n la norma de reciprocidad y de interés mutuo, la Unio´ n Europea promueva la apertura de las redes de informa- cio´n, de estı´mulo y de valorizacio´ n de la IDT a nuestros principales socios desarrollados. Bruselas, el 1 de julio de 1998. 9. 3. Con los PVD, y en particular nuestros socios del Convenio de Lomé, cabrı´a emprender acciones con el fin de crear las condiciones para la difusio´ n, en condiciones favorables, de tecnologı´as adaptadas a las necesidades de sus economı´as, en particular, para el sector de las PYME y de la artesanı´a local. En su Dictamen sobre el «Libro Verde sobre el futuro del Convenio de Lomé» (1), el Comité sugirio´ instrumentos horizontales de cooperacio´n y de difusio´n de las innova- ciones tecnolo´gicas en el marco del nuevo Fondo Europeo de Desarrollo. (1) DO C 296 de 29. 9. 1997, p. 65. El Presidente del Comité Econo´mico y Social Tom JENKINS Dictamen del Comité Econo´mico y Social sobre el tema «El coste de la pobreza y de la exclusio´n social en Europa» (98/C 284/07) El 9 de julio de 1996, de conformidad con el apartado 3 del artı´culo 23 de su Reglamento Interno, el Comité Econo´ mico y Social decidio´ elaborar un dictamen sobre el tema «El coste de la pobreza y de la exclusio´n social en Europa». La Seccio´n de Asuntos Sociales, Familia, Educacio´n y Cultura, encargada de preparar los trabajos en este asunto, aprobo´ su dictamen el 18 de junio de 1998 (ponente: Sr. Burnel). En su 356o Pleno celebrado los dı´as 1 y 2 de julio de 1998 (sesio´n del 1 de julio de 1998), el Comité Econo´ mico y Social ha aprobado por 130 votos a favor, 6 en contra y 14 abstenciones el presente Dictamen. I. EL COMITÉ ECONO´ MICO Y SOCIAL LANZA UN GRITO DE ALARMA El Comité Econo´ mico y Social ha prestado siempre 1. gran atencio´ n a las situaciones de desigualdad e injusticia y, por consiguiente, a la pobreza y a su forma extrema, que es la exclusio´n. Baste con recordar algunos de los dicta´menes e informes aprobados por el CES. «Programa de proyectos y estudios piloto para combatir la pobreza» (1). «Modificaciones al Programa de proyectos y estudios piloto para combatir la pobreza» (2). «Accio´ n provisional en la lucha contra la pobreza» (3). «Accio´ n comunitaria especı´fica de lucha contra la pobreza» (4). «Modificacio´ n de la Decisio´n relativa a una accio´n comunitaria especı´fica de lucha contra la pobreza» (5). «Informe sobre la pobreza» marzo de 1989 (no publicado en el DO). «Integracio´n econo´ mica y social de los grupos menos favorecidos» (6). (1) DO C 263 de 17. 11. 1975. (2) DO C 180 de 28. 7. 1977. (3) DO C 113 de 7. 5. 1980. (4) DO C 25 de 28. 1. 1985. (5) DO C 263 de 20. 10. 1986. (6) DO C 159 de 26. 6. 1989. C 284/26 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 14. 9. 98 «Dictamen de iniciativa sobre la pobreza» (1). II. UNA REFLEXIO´ N CENTRADA EN EL COSTE DE LA POBREZA Y LA EXCLUSIO´ N «Recursos y prestaciones suficientes de los sistemas de proteccio´n social» (2). «Dictamen de iniciativa sobre la exclusio´n social» (3). «Programa de accio´n para luchar contra la exclusio´n social y programa comunitario para la integracio´ n econo´ mica y social de los grupos menos favorecidos» (4). 2. La actitud vigilante del CES no se expresa u´nica- mente a través de documentos especı´ficos. Algunos de sus dicta´menes abordan de manera colateral el origen y el impacto de la pobreza. Cabe mencionar igualmente los dicta´menes sobre la situacio´n econo´ mica y social, el paro, los jo´venes, la vejez, la formacio´n, la informacio´ n, la cohesio´ n social, la integracio´n y los dedicados a personas y grupos de poblacio´n expuestos a los acciden- tes de la vida y los embates de la Historia. 3. Asimismo, hay que subrayar expresamente las intervenciones del CES en favor del desarrollo de una ciudadanı´a fundada en el indispensable reconocimiento de que todos los seres humanos deben ejercer con plenitud sus responsabilidades y derechos polı´ticos, sociales, econo´ micos, culturales, individuales, familia- res, etc. 4. Los Estados (cada uno segu´ n su situacio´n, sus medios y sus opciones polı´ticas) toman medidas para terminar con la pobreza y luchar contra sus efectos. La Unio´n Europea no se muestra inactiva, tanto 5. a través de programas generales, como a través de intervenciones concretas, por ejemplo, contra el paro de larga duracio´n, a favor de la formacio´n y la insercio´n social o el desarrollo de zonas y sectores de actividad en crisis. La vida asociativa, pese a la frecuente falta de 6. medios, desarrolla sus acciones sobre el terreno. Las instituciones pu´blicas y los organismos y movimientos privados que luchan contra la pobreza son apasionados. 7. Las iglesias y los defensores de los derechos humanos propugnan los principios de libertad, justicia y solidaridad, y llevan a cabo acciones concretas. 8. SIN EMBARGO, LA POBREZA SE EXTIENDE Y SE AGRAVA. Por ello, el CES an˜ade su voz, con fuerza y decisio´ n, a la de todas y todos aquellos que se rebelan contra la miseria, para lanzar un grito de alarma. (1) DO C 221 de 28. 8. 1989. (2) DO C 14 de 20. 1. 1992. (3) DO C 352 de 30. 12. 1993. (4) DO C 52 de 19. 2. 1994. La opcio´n que ha elegido el CES es difı´cil, habida 1. cuenta de la diversidad de situaciones y de cierta falta de informacio´n. 2. El «coste de la pobreza y de la exclusio´n» puede entenderse de dos maneras: la pobreza y la exclusio´n entran˜an un coste real para quienes las sufren y para quienes las combaten. La pobreza y la exclusio´n entran˜an un coste para 3. los pobres y los excluidos, debido al déficit de calidad de vida que imponen a sus vı´ctimas. A priori, no es imposible medir este déficit en su dimensio´n cualitativa. Por ejemplo, jurı´dicamente, el pretium doloris da lugar a valoraciones calculadas en meta´lico y objeto de indemnizacio´ n. Este déficit se manifiesta también por una reduccio´ n sensible de la satisfaccio´n de las necesidades ba´sicas para la vida del hogar. 4. El déficit de consumo no so´lo repercute negativa- mente en los pobres, sino en el conjunto de la economı´a: en las empresas, por una pérdida de volumen de negocios; en los trabajadores, porque los empresarios contratan menos; en el Estado y la seguridad social, porque disminuyen los ingresos fiscales asociados a la renta y al consumo y el importe de las cotizaciones sociales basadas en la actividad profesional. La reduccio´n del poder adquisitivo lleva a los consumidores a preferir productos ma´s baratos, que suelen proceder de paı´ses exteriores a la Unio´n Europea. 5. El coste de la pobreza y la exclusio´n incluye también el coste de las ayudas pu´ blicas y privadas que aporta la colectividad a los pobres y a los excluidos: medidas de prevencio´ n, asistencia social, diversas presta- ciones en meta´lico y en especie, etc. 6. No obstante, cabe preguntarse qué significa para un Estado o una colectividad el «elevado coste de la lucha contra la pobreza». ¿Es resultado de la presencia de un nu´mero significativo y creciente de pobres? ¿Es resultado de una polı´tica y de intervenciones estrictas en materia de prevencio´n y control de la pobreza? 7. No so´lo los poderes pu´blicos luchan contra la pobreza. Ası´, los padres educan a sus hijos en interés de éstos y, al hacerlo, invierten parte de su tiempo y recursos al servicio del interés general de la nacio´ n y de la sociedad. El ejercicio de las responsabilidades familiares contribuye a la educacio´ n de los nin˜os y los jo´ venes y, por lo tanto, a su insercio´n. Entre otros argumentos, esta contribucio´n de los padres permite abogar por el desarrollo de polı´ticas familiares. 14. 9. 98 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas C 284/27 8. El papel de las asociaciones y movimientos dedica- dos especı´ficamente a la prevencio´ n y tratamiento de la pobreza es muy importante, como «gesto» de solidaridad y de presencia atenta y pro´xima a la realidad. Estas asociaciones recurren en gran medida al voluntariado, que constituye una de las vı´as concretas de expresio´ n de la solidaridad. Para financiar sus actividades, las asociaciones reciben subvenciones, apelan a la generosi- dad pu´blica y perciben cotizaciones de sus miembros. No debe oponerse la funcio´n fundamental de los trabajadores sociales y los educadores profesionales a la funcio´ n de los voluntarios. Una de las claves de la reinsercio´n reside en ensen˜ar o volver a ensen˜ar a «poder valerse por sı´ mismos» a los que esta´n amenazados por la exclusio´n o que ya han sido golpeados por ella, lo cual exige la presencia y paciencia de «acompan˜antes» y, por tanto, una enorme disponibilidad humana. Teniendo en cuenta todas las consecuencias de la pobreza y la exclusio´n y los gravı´simos riesgos que entran˜an para los individuos y para los Estados, es preciso que todos los ciudadanos comprendan verdaderamente la necesidad de actuar, cada uno desde su situacio´n, segu´n sus competencias y posibilidades. III. FUENTES UTILIZADAS El presente dictamen recurre principalmente a 1. cuatro fuentes: — trabajos de Eurostat y de institutos y organismos nacionales, ası´ como estudios estadı´sticos; — encuestas de opinio´n; — reflexiones conceptuales y datos de los Estados miembros recogidos a través del Grupo de estudio del CES; — informaciones extraı´das de la experiencia de las organizaciones que participan en la lucha contra la pobreza y la exclusio´n. renta, el ana´lisis de la pobreza dineraria, la definicio´n estadı´stica y el ana´lisis de la exclusio´n social y la calidad de la evaluacio´n y de los informes. El objetivo concreto de Eurostat es establecer un procedimiento de informe regular sobre la exclusio´n social y la pobreza para los Estados miembros de la UE. El primer informe debera´ estar listo a finales de 1999. Se trata de decisiones muy importantes. La mayorı´a de los datos estadı´sticos presentados 2. 3. en este Dictamen provienen de un estudio realizado por Eurostat en 1993. En ese momento, la Unio´ n Europea estaba 2. 3. 1. compuesta de doce Estados; Austria, Finlandia y Suecia entraron a formar parte de la Unio´n en 1995. 2. 3. 2. Es muy posible que, desde 1993, el nivel de pobreza haya evolucionado en algu´n que otro Estado. Sin embargo, ello no resta importancia a los datos que se presentan a continuacio´n. IV. ANTES DE ABORDAR EL PROBLEMA DE LOS COSTES DE LA POBREZA, ES NECESARIO TOMAR NOTA DE EN QUÉ CONSISTE CONCRE- TAMENTE respondiendo, entre otras, a las cuatro cuestiones siguientes: 1) ¿Co´mo se define y cuantifica la pobreza? 2) ¿Co´mo se define la exclusio´n? 3) ¿Cua´ntos pobres hay en Europa? 4) ¿Por qué se es o se llega a ser pobre? 2. Inmediatamente surgen tres observaciones: 1. Definicio´n y cuantificacio´n estadı´stica de la pobreza 2. 1. La documentacio´ n sobre los costes de la pobreza, tal como acabamos de presentarla, tiene enormes caren- cias y no se presenta necesariamente de igual manera en los diferentes paı´ses. 1. 1. Los feno´menos de la pobreza u´nicamente tienen sentido si se los cuantifica tomando como unidad el «hogar» (1). Ello supone que todos los miembros de un mismo hogar son solidarios en cuanto a su nivel de vida. Eurostat y los institutos nacionales de estadı´stica 2. 2. tienen una funcio´ n muy importante de acompan˜ amiento estratégico de la decisio´n polı´tica y de ayuda a la evaluacio´n de su seguimiento. Por ello, tras lamentar que Eurostat, por falta de medios, no haya podido responder a sus solicitudes, el CES ha observado con interés y atencio´ n que el 15 de abril de 1998 se tomaron disposiciones para poner en marcha una task force sobre las estadı´sticas de la exclusio´n social y la pobreza. En oton˜ o de 1998 deben presentarse recomendaciones sobre la adopcio´ n de conceptos y definiciones comparables de No debe confundirse el hogar estadı´stico con la familia, que puede estar constituida por una pareja (o una persona sola) y sus hijos. Una familia puede estar repartida entre diversos hogares desde el punto de vista estadı´stico. A la inversa, un hogar estadı´stico puede agrupar personas a las que no unen lazos de parentesco. (1) Segu´n la definicio´n estadı´stica internacional de «hogar», éste esta´ constituido por una persona sola o un grupo de personas que viven generalmente en una misma vivienda. C 284/28 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 14. 9. 98 1. 2. La Comisio´ n Europea ha dado una definicio´n estadı´stica de la pobreza, que hace referencia a la media del gasto por unidad de consumo o «equivalente adulto» (1). Los hogares pobres se situ´an por debajo de un umbral inferior al 50 % de esta media, que constituye el «umbral de pobreza». A mayor riqueza global de un paı´s, ma´s elevado 1. 5. es el umbral de pobreza. De este modo, un hogar luxemburgués, por ejemplo, franquea en su paı´s el umbral de pobreza con un poder adquisitivo tres veces superior al de un hogar griego o portugués en la misma situacio´n, cada uno en su paı´s. 1. 3. Dados todos sus efectos sobre las personas a las que afecta, la pobreza debe medirse lo ma´s pro´xima a los lugares donde se vive. Ası´ pues, se ha calculado, para cada uno de los doce Estados, en su moneda nacional y a partir del conjunto de ingresos observados en el paı´s en cuestio´n, el umbral de pobreza adoptado por dicho Estado: Ası´ como hay diferencias importantes entre 1. 6. Estados, también hay disparidades en el interior de cada paı´s. Por ejemplo, el mismo nivel de ingresos no da acceso a las mismas condiciones de vida en una regio´ n que en otra, o en el centro de una gran ciudad, en las aglomeraciones urbanas de su periferia o en un pueblo. Estados Umbrales de pobreza en moneda nacional calculados segu´n la renta media Umbrales de pobreza (y niveles de vida medios) comparados en ı´ndices. La referencia 100 es la media europea ponderada de los doce umbrales Luxemburgo Alemania Reino Unido Bélgica Dinamarca Paı´ses Bajos Francia Italia Irlanda Espan˜a Grecia Portugal 38 750 LUF 1 248 DM 378 UKL 22 930 BEF 5 328 DKK 1 175 HFL 3 716 FRF 667 600 LIT 294 IRL 48 090 PTA 67 990 DRA 42 580 ESC 202 115 111 110 108 106 106 84 82 77 66 64 El nivel de vida medio varı´a sensiblemente de un 1. 4. paı´s a otro dentro de la Unio´ n Europea. Ası´ pues, para comparar los umbrales de pobreza, se han transformado las diversas monedas en una moneda u´nica, utilizando los tipos de cambio que tienen en cuenta las diferencias del nivel general de precios entre los diversos paı´ses, de manera que las diferencias de renta correspondientes a los doce umbrales de pobreza reflejen las diferencias de poder adquisitivo de los hogares en cuestio´n. Estos tipos de cambio garantizan la paridad de los poderes adquisitivos. (1) Evaluacio´ n de las unidades de consumo (escala de Oxford): primera persona, generalmente un adulto: 1 unidad; restan- tes personas de 14 an˜ os o ma´s: 0,7 unidades; personas de menos de 14 an˜os: 0,5 unidades. Escala utilizada por Eurostat y por algunos institutos nacionales: primera persona: no varı´a; personas de 14 an˜os o ma´s: 0,5 unidades; personas de menos de 14 an˜ os: 0,3 unidades. Ejemplo: hogar compuesto por padre, madre, un hijo de 15 an˜os y dos hijos de 10 y 7an˜os: — Oxford: 3,4 unidades, — otro método: 2,6 unidades. 2. ¿Co´mo se define la exclusio´n? 2. 1. El CES ya se ha pronunciado sobre el tema de la exclusio´n en un dictamen de iniciativa elaborado por la Srta. Maddocks. Este importante dictamen fue aprobado por unanimidad el 30 de septiembre de 1993 (2). Entre los hogares pobres puede observarse una 2. 2. gradacio´n, por el efecto de sus ingresos o también por el efecto de otros factores. Ası´, por ejemplo, el estado psicolo´gico de las personas en cuestio´ n, la calidad de sus lazos familiares, el entorno social y de relaciones, las normas de acceso a la accio´n y a las ayudas sociales, la existencia de un acompan˜amiento asociativo, etc. , factores que no son forzosamente apreciables en térmi- nos financieros, pero que ejercen una gran influencia sobre el origen y el desarrollo de la pobreza. Ası´ pues, se ha introducido el concepto de 2. 3. «pobreza extrema» para calificar la situacio´n de aquellas personas y familias que se encuentran a las puertas, si no las han franqueado ya, de la marginacio´n. Toda persona marginada corre el riesgo de desembocar antes o después en la exclusio´n si no se toman lo antes posible las medidas apropiadas para ayudarla. La exclusio´n que podrı´amos denominar «global» 2. 4. es el resultado extremo de una sucesio´ n de situaciones especı´ficas de exclusio´n de los derechos fundamentales: exclusio´n del derecho a una educacio´n, a un trabajo, a una vivienda digna, a vivir una vida de pareja y de familia responsable, a acceder a la proteccio´n social y a la asistencia sanitaria y a alcanzar un nivel de vida correcto. Los excluidos —individuos o familias— no se ven reconocidos por la «comunidad» como titulares de los derechos y atributos que hacen patente la dignidad humana, a través de las manifestaciones que la caracteri- zan, como la integracio´n social, econo´ mica y cultural, y que reflejan el reconocimiento cı´vico. El excluido deja de acceder al ejercicio legı´timo de los derechos fundamen- tales en su forma ma´s comu´n. De alguna manera, se convierte en alguien sin derechos y sin voz. (2) DO C 353 de 30. 12. 1993. 14. 9. 98 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas C 284/29 2. 5. Sin embargo, no todos los pobres esta´n condena- dos a la marginacio´n y exclusio´n. De igual modo, aunque haya pobres y excluidos que puedan verse abocados a la delincuencia y la violencia, no todos caera´n en esos extremos. No obstante, es cierto que la pobreza y la exclusio´n pueden generar medidas judiciales y métodos educativos o represivos que entran˜an costes para la sociedad, sin olvidar el coste que suponen los actos de violencia para las vı´ctimas, para los autores y para las familias de ambos. Un nin˜o no es responsable de los actos de sus padres y tampoco deberı´a ser la vı´ctima. Del mismo modo, no todos los excluidos son 2. 6. pobres. Algunos casos de exclusio´n se deben principal- mente a razones fı´sicas, psicolo´gicas, sociales, étnicas, culturales, religiosas o polı´ticas, o bien esta´n asociados a discapacidades, sin que también tenga que darse necesariamente la indigencia econo´ mica. 2. 7. Si bien resulta posible establecer aritméticamente una frontera a partir de la cual comienza la pobreza, por el contrario, es ma´s difı´cil trazar el lı´mite entre la «simple» pobreza (si se puede calificar ası´) y la exclusio´n. So´ lo resulta fa´cil definir el abandono ma´s completo, el de los individuos sin domicilio fijo. En cambio, podemos afirmar que, si no se combate de modo suficiente o con la suficiente anticipacio´n, la pobreza corre el riesgo de desembocar antes o después en la marginacio´n y exclusio´n. Los marginados y los excluidos esta´n mal recogi- 2. 8. dos en las estadı´sticas. La mayor parte no vive en entornos normales. Mayoritariamente se mueven en albergues y centros de readaptacio´n social, centros de acogida espora´dicos, pensiones, poblados de chabolas, caravanas o, en el peor de los casos, no tienen domicilio fijo, viven al aire libre, en las estaciones o bajo los puentes. La degradacio´n es la u´ltima etapa de la exclusio´n. 2. 9. La degradacio´n puede conducir al suicidio: la u´ltima llamada sin respuesta, que se convierte en una causa importante de mortandad que va en aumento, sobre todo entre los jo´venes, las personas muy aisladas o muy mayores. 3. 1. 1. La preferencia por el 50 % de la media se explica por razones de continuidad con las estimaciones de la pobreza hechas anteriormente por la Comisio´n. Como veremos ma´s adelante, la proporcio´n de pobres resultante es significativamente superior a la que se obtiene al calcular los umbrales de pobreza por referencia al 50 % de la mediana. 3. 1. 2. La referencia a la renta en lugar de a los gastos tiene el efecto de aumentar de manera sensible el porcentaje de hogares pobres. En cuanto al cambio del modo de calcular las unidades de consumo, no se modifica sino muy ligeramente el porcentaje de hogares pobres en la poblacio´n total, si bien disminuye un poco su proporcio´ n entre las familias numerosas y aumenta el observado entre los hogares de una sola persona. 3. 1. 3. En la columna de la izquierda del cuadro infra puede leerse el porcentaje de hogares pobres calculado, segu´n los principios expuestos (2), en cada uno de los doce Estados que formaban parte de la Unio´n Europea en 1993. Estados Porcentaje de hogares pobres Porcentaje de hogares pobres con referencia al 50 % con referencia al 50 % de la renta mediana de la renta media Bélgica Dinamarca Alemania Grecia Espan˜a Francia Irlanda Italia Luxemburgo Paı´ses Bajos Portugal Reino Unido 13 9 13 24 19 16 21 18 14 14 29 23 9 5 10 18 11,5 11 6 13 7 10 19 14 12 3. ¿Cua´ntos pobres hay en Europa? Europa de los Doce 17,3 3. 1. Los ca´lculos de Eurostat establecen los niveles de pobreza de los diferentes Estados basa´ndose en el 50 % de la media de renta por unidad de consumo, calculando estas unidades, como se ha dicho anterior- mente, segu´ n una «escala» diferente de la escala tradicio- nal de Oxford (1). (1) Evaluacio´ n de las unidades de consumo (escala de Oxford): primera persona, generalmente un adulto: 1 unidad; restan- tes personas de 14 an˜ os o ma´s: 0,7 unidades; personas de menos de 14 an˜os: 0,5 unidades. Escala utilizada por Eurostat y por algunos institutos nacionales: primera persona: no varı´a; personas de 14 an˜os o ma´s: 0,5 unidades; personas de menos de 14 an˜ os: 0,3 unidades. Ejemplo: hogar compuesto por padre, madre, un hijo de 15 an˜os y dos hijos de 10 y 7an˜os: — Oxford: 3,4 unidades, — otro método: 2,6 unidades. 3. 1. 4. Esta estadı´stica, como todas las dema´s, no constituye evidentemente una clasificacio´ n entre Esta- dos, algo que serı´a un insulto para los pobres, los Estados y sus gobiernos, enfrentados a situaciones difı´ciles a las que se aplican las medidas que se consideran adecuadas. Es interesante sen˜alar cua´l serı´a el porcentaje 3. 1. 5. de hogares pobres en cada uno de los doce Estados recogidos en el cuadro supra si se hubiese tomado como umbral de pobreza, no el 50 % de la media de renta, (2) Véase el punto 3. 1. 1. C 284/30 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 14. 9. 98 sino el 50 % de la mediana de renta. El ca´lculo lo ha realizado el Instituto de Estadı´stica y Estudios Econo´ micos francés. Los resultados aparecen en la columna de la derecha del cuadro. elevado cuando se toma como referencia la mediana de la renta europea (o el nivel de vida) que cuando se calcula el porcentaje de hogares pobres por referencia a la mediana del nivel de vida de cada uno de los paı´ses. 3. 1. 6. Si hay una gran diferencia entre los porcentajes comparados, significa que en el paı´s de que se trate la proporcio´n de ingresos muy elevados es especialmente alta (la diferencia entre el 50 % de la media y el 50 % de la mediana es grande). 3. 1. 9. Segu´ n la encuesta de 1993, los doce Estados miembros de la Comunidad tenı´an 57 millones de pobres, con un umbral de pobreza calculado sobre el 50 % de la renta media, y 38,7 millones utilizando el 50 % de la mediana. 3. 1. 7. El porcentaje de pobres, calculado por referen- cia al 50 % de la media o la mediana de renta, se ha referido hasta ahora en cada Estado al nivel de vida (media o mediana) de dicho Estado. Como el nivel de vida varı´a de un Estado a otro, un hogar considerado pobre en un Estado no lo serı´a si viviese en otro con su nivel de vida actual. Esta observacio´n, ya realizada, invita a considerar cua´l serı´a el porcentaje de pobres en cada Estado de la Unio´n Europea si la base del ca´lculo fuera el 50 % de la media o la mediana de renta de la Unio´n considerada como una entidad econo´ mica u´nica. Los resultados del ca´lculo figuran en la columna de la derecha del cuadro infra. El 50 % de la mediana de renta en la Europa de los Doce en 1993, tomada como referencia, se ha obtenido a partir de los ingresos observados en cada Estado, trasladados a una moneda u´nica con ayuda de tipos de cambio que garantizan la «paridad de los poderes adquisitivos». Porcentaje de hogares pobres Estados Con referencia al 50 % de la renta Con referencia al 50 % de la renta mediana de cada paı´s mediana en la Europa Bélgica Dinamarca Alemania Grecia Espan˜a Francia Irlanda Italia Luxemburgo Paı´ses Bajos Portugal Reino Unido Media de la Europa de los DOCE (%) 9 5 10 18 11,5 11 6 13 7 10 19 14 12 de los Doce (%) (*) 7 5 7 36 25 10 25 19 1 9 44 13 13,7 (*) Ca´lculo realizado por el INSEE a partir de los datos de la encuesta de Eurostat de 1993. Los paı´ses con un nivel de vida y, por consi- 3. 1. 8. guiente, con un umbral de pobreza inferior a la mediana europea tienen un porcentaje de hogares pobres ma´s Austria, Finlandia y Suecia se adhirieron a la Unio´ n Europea dos an˜ os después de la encuesta de 1993. Efectuando una extrapolacio´n prudente y teniendo en cuenta los datos obtenidos en diferentes fuentes, es posible estimar que, en los quince Estados, el nu´mero de pobres podrı´a situarse en torno a los 59 millones o a los 39,5 millones, segu´n el método de ca´lculo, es decir, 1 de cada 6 o 1 de cada 9 habitantes. 3. 2. No esta´ de ma´s, después de hacer un balance de la pobreza en Europa, ver someramente lo que sabemos sobre la gravedad de la situacio´n en el resto del mundo. 3. 2. 1. Muchos pueblos aspiran al desarrollo. Tienen la mirada vuelta hacia la Unio´n Europea con deseo y esperanza, lo cual a veces se debe a un conocimiento ma´s o menos objetivo de las condiciones europeas. Hemos de procurar no decepcionar las legı´timas expecta- tivas de estos pueblos, a no ser que queramos infringir los principios de la Declaracio´n universal de los derechos humanos que, en su primer artı´culo, dispone que «todos los seres humanos nacen libres e iguales (. ) y deben comportarse fraternalmente los unos con los otros». 3. 2. 2. En 1994, 4 300 millones de seres humanos —las tres cuartas partes de la poblacio´n de la Tierra— vivı´an en el Tercer Mundo. Segu´ n datos de 1992, cincuenta y siete Estados —con una poblacio´n de 3 700 millones de habitantes— tenı´an un PNB per ca´pita anual inferior a 675 do´lares. Ma´s de mil millones de seres humanos debı´an sobrevivir con menos de un do´lar diario. Incluso teniendo en cuenta el impacto de las economı´as informales, de difı´cil apreciacio´ n, la diferencia de recur- sos entre esta poblacio´n y la de la Unio´n Europea se situ´a en una relacio´ n de 1 a 25. Esta dura observacio´n no tiene el propo´sito de 3. 2. 3. convencer a los europeos pobres de que hacen mal en lamentarse porque en otros continentes hay miles de millones de personas mucho ma´s pobres, sino que pretende poner de relieve una responsabilidad doble: — por una parte, ante los que, entre nosotros, viven en la pobreza y la miseria, y — por otra, ante los que, en los paı´ses todavı´a poco desarrollados —con los que algunos Estados euro- peos mantienen vı´nculos histo´ricos—, aspiran a una mejora de sus condiciones de vida y, en muchos 14. 9. 98 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas C 284/31 casos, a no morir de hambre. La indiferencia, e incluso el empleo de la fuerza, no son «armas normales» para combatir la miseria, ni tampoco lo son los discursos idealistas para compadecerse de quienes la sufren. — Este hecho refuerza la importancia del dia´logo Norte-Sur y la obligacio´n imperiosa, por razones humanitarias y de equilibrio geopolı´tico, de integrar en los debates econo´ micos y comerciales mundiales la penuria de las poblaciones inmersas en una situacio´n de extrema miseria. 4. ¿Por qué se es o se llega a ser pobre? 4. 1. Todas las causas directas de la pobreza se alimentan de situaciones que limitan de manera directa y duradera los recursos de un hogar hasta tal punto que perturban seriamente el ejercicio de sus derechos y deberes, ası´ como su calidad de vida. A partir, entre otras, de estadı´sticas de Eurostat, 4. 1. 2. es posible determinar cua´les son los principales factores de pobreza. Los dos primeros son el desempleo y la escasa cualificacio´n profesional, que a menudo van unidos, ya que el segundo factor hace ma´s vulnerable el primero y no garantiza una remuneracio´n suficiente, incluso a los no parados. Siguen a continuacio´n el nu´mero de hijos (cuatro hijos o ma´s) y la edad (ma´s de 75 an˜ os). Este u´ltimo factor corresponde, en gran parte, a una coyuntura generacional: las personas de ma´s edad no suelen tener derecho a pensiones de jubilacio´n equivalentes a las pensiones a las que han podido acceder otras generaciones ma´s jo´venes. Combinando diversos criterios (categorı´as 4. 1. 3. socioecono´ micas, grado de cualificacio´n del «cabeza de familia», duracio´ n del desempleo, cargas familiares, edad) puede establecerse una tipologı´a de los hogares en los que hay una gran probabilidad de encontrar una elevada proporcio´n de pobres: — hogares (parejas con o sin hijos y familias monopa- rentales) cuyos miembros adultos esta´n todos en paro; — parados de larga duracio´ n (ma´s de un an˜o y, en particular, dos an˜ os o ma´s) mayores de 25 an˜ os, aunque sean trabajadores cualificados; — parados, sobre todo de larga duracio´n, menores de 25 an˜ os que no viven en el hogar familiar; — trabajadores en activo, pero que perciben muy poca remuneracio´n debido a una cualificacio´n escasa, a un empleo a tiempo parcial no elegido, a empleos intermitentes, etc. ; — obreros o empleados no cualificados, cuando en el hogar so´ lo se percibe un salario; — agricultores (policultivos, ganaderı´a) cuando las caracterı´sticas de las explotaciones son tales (superfi- cie pequen˜a, rendimiento mediocre, productos poco rentables) que no pueden garantizar ma´s que una renta escasa, y cuando no tienen otros ingresos suplementarios como, por ejemplo, el salario de algu´n miembro del hogar; — pensionistas, antiguos obreros o empleados no cuali- ficados, mayores de 75 an˜ os, y las viudas de éstos; — familias con cuatro o ma´s hijos cuyo cabeza de familia es obrero o empleado, aunque no esté en el paro, y cuyo co´ nyuge no ejerce una actividad profesional o esta´ desempleado; — familias monoparentales cuyo cabeza de familia, a menudo una mujer, no esta´ cualificado. Entre los factores de la pobreza, el desempleo 4. 1. 4. tiene un impacto especialmente fuerte, aunque no siempre sea la causa original. Sin embargo, no todos los parados son pobres, al tiempo que hay pobres —y cada vez son ma´s numerosos— entre las personas que tienen empleos poco o nada cualificados y, por tanto, con ingresos escasos y a menudo precarios. La pobreza también puede tener otras causas, 4. 2. menos directas que las mencionadas. Puede citarse la escasa formacio´n recibida o su inadaptacio´ n, que hacen difı´cil buscar y conservar un empleo, sobre todo en periodos de crisis econo´ mica o de ra´pido desarrollo tecnolo´gico. Igualmente, la mala salud, cuidados insufi- cientes o inexistentes pueden dar lugar a una inestabili- dad profesional o incluso obligar a abandonar el trabajo. 4. 3. Hay que mencionar especı´ficamente la influencia de las condiciones de la vivienda. Su precariedad a menudo es consecuencia de la pobreza, pero ella misma puede también ser la causa o, en todo caso, constituir un factor que acelere la pendiente hacia la pobreza, la marginalidad y la exclusio´n. 4. 3. 1. La vivienda influye mucho en la calidad de vida, la felicidad de la pareja y la educacio´n de los nin˜ os. Sin vivienda no hay un anclaje social y raramente hay posibilidad de encontrar un empleo estable. La vivienda es parte de la consideracio´n social. La falta de vivienda puede a veces privar de toda consideracio´n cı´vica e incluso de los derechos de todo ciudadano. Algunos Estados han adoptado disposiciones para que las perso- nas «sin domicilio» puedan votar. Las condiciones de la vivienda difieren segu´ n su localiza- cio´n, ya que ésta ejerce una influencia en la mayor parte de las partidas presupuestarias (transportes, gastos escolares, condiciones —y, por tanto, coste— de las compras) ası´ como, a veces, en las relaciones sociales. 4. 3. 2. Ser propietario de una vivienda equivale a disponer de un ingreso suplementario. Por ello, para medir mejor la escala real de los niveles de vida, en muchos paı´ses, a los ingresos o a los gastos de los hogares en que la vivienda se tiene en propiedad se an˜ ade un ingreso ficticio para evaluar dicha ventaja. En consecuencia, el umbral de pobreza es ma´s elevado que si no se tiene en cuenta, y la proporcio´n de hogares pobres aumenta ligeramente. C 284/32 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 14. 9. 98 4. 3. 3. Algunos hogares se hallan en la fase de «acceder a la propiedad». Deben hacer frente a reembolsos de préstamos y pago de intereses a menudo demasiado elevados, lo que puede incidir negativamente en su calidad de vida. El sobreendeudamiento puede ser el principio de un proceso de empobrecimiento o agravarlo seriamente. De ahı´ la importancia que tiene una informa- cio´n objetiva y la ayuda a la toma de decisiones antes de embarcarse en la adquisicio´ n de una propiedad, y la necesidad de llevar a cabo una polı´tica de calidad en materia de viviendas sociales. 4. 3. 4. El 18 de marzo de 1997, la Comisio´n de Empleo y Asuntos Sociales del Parlamento Europeo aprobo´ una propuesta de Resolucio´ n (1) en la que se confirma que en la Unio´n Europea existen no menos de 18 millones de personas que pueden considerarse sin hogar o condenadas a vivir en viviendas infraequipadas o super- pobladas. La Resolucio´ n sostiene que la vivienda debe constituir el punto de sostén de todos los dema´s derechos sociales fundamentales. El CES comparte este ana´lisis y su conclusio´n. 4. 4. Ma´s alla´ de la observacio´n objetiva de la pobreza, es necesario detenerse un instante en lo que se extrae de las encuestas de opinio´n, esto es, co´mo se percibe la pobreza. 4. 4. 1. El ana´lisis de dichas encuestas llevadas a cabo entre los hogares con el fin de obtener una valoracio´ n subjetiva de la pobreza, a partir del juicio que los hogares formulan sobre su propio bienestar, da resultados a veces diferentes del ana´lisis basado en datos considerados en principio objetivos, como los gastos domésticos. Los contrastes ma´s notables se observan entre los jubilados y las familias numerosas. 4. 4. 2. Los jubilados tienen tendencia a considerarse ma´s pobres de lo que indica la comprobacio´n de su nivel de vida: en algunos casos, ¿puede esto deberse al miedo al dı´a de man˜ana, a la ociosidad, al aislamiento? ¿Son conscientes del valor de los servicios prestados a veces de modo gratuito o a coste reducido? 4. 4. 3. Las familias numerosas con niveles de vida relativamente bajos en general esta´n mucho ma´s satisfe- chas de su suerte que otras personas solas, o incluso que parejas sin hijos con un nivel de vida claramente ma´s elevado. Dichas familias hallan en sus hijos —que, en el caso de los hogares ma´s pobres, a menudo constituyen su u´nica esperanza— una fuerte capacidad de reaccio´n contra la pobreza (2). Por otra parte, las encuestas de opinio´n confir- 4. 4. 4. man la importancia fundamental que se concede a la actividad profesional como factor de optimismo y de integracio´n social. Hogares «aritméticamente» pobres declaran no serlo desde el momento en que al menos una persona del hogar ejerce un empleo remunerado estable, mientras que hogares aritméticamente no pobres se declaran pobres en cuanto algu´n miembro del hogar no ejerce una actividad remunerada. Ası´ pues, las escalas subjetivas de pobreza se 4. 4. 5. ven influidas por otras consideraciones ajenas a la del nivel de vida. Estar en paro, ser anciano, estar solo, etc. , son circunstancias que ponen al descubierto la vulnerabilidad del ser humano y suscitan en él el interrogante angustioso de cua´l es su utilidad y su destino. V. CO´ MO MEDIR EL COSTE DE LA POBREZA Y DE LA EXCLUSIO´ N 1. Observaciones preliminares 1. 1. El ca´lculo del coste de la pobreza y la exclusio´n presupone un acuerdo previo sobre la interpretacio´ n que se dé al término y sobre la capacidad de calificar y delimitar la poblacio´n afectada. A este respecto, los pa´rrafos precedentes son un intento de ordenar la reflexio´ n y clasificar segu´n las distintas dimensiones. 1. 2. La etapa siguiente supone, por una parte, que se pueda determinar el coste del tratamiento de las situaciones de pobreza y exclusio´n y el coste de las medidas de prevencio´ n y, por otra parte, dominar la incidencia del déficit de consumo de los pobres y de los excluidos sobre la produccio´n, el empleo, los ingresos fiscales y las cotizaciones sociales. 1. 3. En este sentido, la tarea es compleja y delicada. Por ejemplo, aunque es sabido el papel que desempen˜ a el paro en el desarrollo de la pobreza, no se puede tomar como medida del coste de la pobreza la totalidad del coste del paro. De igual modo, las prestaciones familiares no pueden considerarse en su totalidad un elemento de prevencio´n de la pobreza. Adema´s, ¿las familias pobres reciben ayudas por ser familias o por ser pobres? Ma´s alla´ de las consideraciones contables, la respuesta no carece de relevancia a la hora de calificar la naturaleza de la compensacio´n de las cargas familiares (¿compensa- cio´n o asistencia?) ni para precisar, llegado el caso, qué familias tienen derecho a ellas. No obstante, cabe recordar que para las familias y personas muy pobres, las prestaciones sociales son a menudo sus u´nicos recursos estables, cuando no se trata incluso de sus u´nicos ingresos. (1) PE 219. 267 fin, Parte A — Ponente: Diputado Brian Crowley. (2) Estas familias reciben a menudo ayuda de asociaciones que se centran en la ensen˜anza de la dignidad en todos sus aspectos: dignidad como padre, dignidad social, dignidad como ciudadano. De manera ma´s general, aunque parezca que se 1. 4. puede medir el coste de ciertas medidas destinadas explı´citamente a luchar contra las consecuencias de la pobreza (prestaciones y servicios especı´ficos), es ma´s difı´cil aislar dentro de los presupuestos globales como la ensen˜anza, la formacio´n, la informacio´ n, la vivienda, 14. 9. 98 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas C 284/33 la sanidad, etc. , todo lo que se encuadra en el a´mbito especı´fico de la prevencio´n. Toda polı´tica es implı´cita- mente preventiva: la educacio´n lucha contra el analfabe- tismo, la medicina hace avanzar la salud pu´blica aten- diendo a los casos individuales, y viceversa. produccio´n, considerando cua´l serı´a la produccio´ n de los parados parciales y totales pobres si tuvieran trabajo; y en funcio´n del consumo, estimando cua´l serı´a la demanda global si se solventaran las necesidades no satisfechas de los pobres. A partir de datos parciales procedentes de distin- 1. 5. tas fuentes se puede avanzar, no obstante, que el coste econo´ mico de la pobreza y la exclusio´n es muy considerable y que, en general, va en aumento. Por el momento, como se ha indicado, Eurostat no tiene la posibilidad de proporcionar datos completos y armoni- zados sobre este coste. Con sus propios medios u´nica- mente, el Comité no puede presentar un cuadro exhaus- tivo del coste de la pobreza y la exclusio´n. No obstante, para intentar impulsar el ana´lisis y sin pretender dar lecciones, a continuacio´n expone el esbozo de un método de medida, basado en ejemplos. La aplicacio´ n flexible de este esquema por parte de los miembros del Grupo de estudio creado por la Seccio´n de Asuntos Sociales del Comité Econo´mico y Social —que en algunos casos ya han recabado datos— puede contribuir a realizar nuevos avances en una etapa ulterior. 2. Contribucio´n al esbozo de un método de medida Entre los diversos costes de la pobreza, unos 2. 1. corresponden a los gastos efectivos y otros son asimila- bles a la «no percepcio´n de ingresos» y a la «ausencia de beneficios». Estos costes pueden medirse desde cuatro a´ngulos diferentes: Por una parte, las ayudas en efectivo y en 2. 1. 1. especie que aportan los Estados, los entes regionales y locales, los organismos pu´blicos de asistencia social y sanitaria, etc. , a las personas afectadas por la pobreza, con el fin de que puedan vivir menos mal; por otra parte, las cargas colectivas que asume la sociedad para la reinsercio´n profesional y social y para la reparacio´n de los dan˜os que a veces ocasionan las personas bajo la influencia de la miseria. 2. 1. 2. prevencio´n de la pobreza y la exclusio´n. El coste de la aplicacio´ n de las polı´ticas de 2. 1. 3. La penalizacio´n que sufren las finanzas pu´blicas a causa de la no percepcio´ n de ingresos fiscales y cotizaciones sociales resultante del subempleo, de la pérdida de rentas y del déficit de consumo de los hogares pobres y, con mayor razo´n, de los excluidos. 2. 1. 4. El «coste» que supone para el aparato produc- tivo la no produccio´ n derivada del subempleo y de la pérdida de poder adquisitivo de los pobres; este coste se puede intentar medir de dos maneras: en funcio´ n de la A partir de ahora, en cada paı´s deberı´a poder 2. 2. medirse el primer tipo de coste: 2. 2. 1. Bien a partir de una lista de prestaciones sociales —que, en principio, se asignan so´lo a las categorı´as desfavorecidas (mı´nimos sociales y algunas prestaciones concedidas en funcio´n de los recursos)— y de una lista de prestaciones —cuyo destino, en principio, es ma´s amplio—, y de las que una parte, ma´s difı´cil de estimar, va, de hecho, a hogares y personas pobres. 2. 2. 2. Bien a partir de encuestas basadas en una muestra de hogares a los que se pide que elaboren ellos mismos, con la ayuda de un encuestador, la lista de sus rentas (de actividades y de «transferencia»). Este enfoque permite determinar cua´les son pobres —en funcio´ n, por ejemplo, de la definicio´n escogida por la Comisio´n— y medir sus distintas rentas sociales. 2. 3. Si se opta por calcular las prestaciones destinadas en principio a los pobres u otorgadas a ellos, cabe remitirse a la siguiente lista: — prestaciones de desempleo, llamadas «de solidari- dad», concedidas a los parados de larga duracio´ n, que conviene distinguir del «subsidio de desempleo»; — prestaciones de inadaptacio´n, readaptacio´n o rein- sercio´ n profesional, concedidas a los parados de larga duracio´n y, en particular, a los jo´venes y personas de ma´s edad; — rentas mı´nimas de insercio´n (mı´nimo de existencia, ayudas a los ingresos, etc. ) asignadas a las personas sin recursos; — ayudas sociales a los hijos procedentes de medios desfavorecidos, a los jo´venes con dificultades y a las personas discapacitadas con escasos ingresos; — prestaciones familiares concedidas en funcio´n de los recursos, en su mayor parte para las familias con tres o ma´s hijos, prestaciones a padres aislados, ayudas a las familias con recursos escasos; — mı´nimo de vejez, ayuda social o ayuda doméstica a los ancianos sin recursos; — ayuda médica para personas enfermas con rentas escasas, inva´lidos, personas discapacitadas y, ma´s en general, personas con escasa o nula proteccio´ n social; — ayudas a la vivienda concedidas con independencia de los recursos, en caso de que los ingresos no permitan a las familias o a las personas beneficiarse de un entorno en condiciones que aseguren el respeto de su dignidad; alojamiento de personas desfa- C 284/34 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 14. 9. 98 vorecidas o sin domicilio fijo; centros de acogida abiertos a los jo´ venes con dificultades, hospicios y hogares para ancianos sin recursos, etc. ; — cursos de recuperacio´n escolar para nin˜os de barrios o medios desfavorecidos, alfabetizacio´ n, reeducacio´n de jo´ venes con dificultades, etc. ; — reduccio´ n o gratuidad de los precios de acceso a algunos servicios colectivos: transporte, restaura- cio´n, calefaccio´ n, informacio´ n, ocio, cultura, etc. ; — remuneracio´n de los trabajadores sociales que se ocupan de las personas pobres de todas las edades, jo´ venes con dificultades, parados de larga duracio´n, etc. ; inversio´n y gastos de funcionamiento de los servicios en los que trabajan, etc. ; — costes operativos de la prevencio´n y represio´ n de cierta delincuencia imputable a la miseria, incluido el tratamiento del alcoholismo y la toxicomanı´a asociados a la pobreza. 2. 3. 1. Las denominaciones de estas prestaciones varı´an de un paı´s a otro. No obstante, esta lista de referencia, sin pretender ser exhaustiva, cubre un extenso campo. Se trata de conocer, a través de la contabilidad de los organismos encargados de su concesio´ n, el importe global de cada una de las prestaciones y, en caso de que el a´mbito de beneficiarios desborde la categorı´a de los «pobres» en sentido estricto, evaluar qué parte corresponde a éstos. 2. 3. 2. Uno de los fallos de este método estriba en el hecho de que las ayudas con frecuencia van destinadas a personas y no a hogares: puede ocurrir que una persona que percibe algu´n tipo de prestacio´n viva en un hogar que no se considera pobre. A priori, existe el riesgo de que el total de las prestaciones arriba citadas sobrepase el importe de la ayuda otorgada a las vı´ctimas de la pobreza en el sentido estricto del término. 2. 3. 3. Los miembros del grupo de estudio del CES han recibido un cuestionario en el que se recoge ma´s o menos la lista arriba citada, a fin de que intenten obtener las informaciones correspondientes ante los organismos competentes de su paı´s. Se han recibido respuestas de Austria, Bélgica, Espan˜a, Francia, Alemania, Grecia, Italia y el Reino Unido. En algunos casos, se envı´an informaciones muy exhaustivas sobre el nu´mero y las caracterı´sticas de los parados y, en diversos casos, sobre el importe de los subsidios, ası´ como otros componentes de la proteccio´ n social. No obstante, en la mayor parte de los casos ha sido pra´cticamente imposible aislar la parte de dichas ayudas o prestaciones que va a parar a los pobres y so´lo a ellos. Serı´a necesario llevar a cabo una investigacio´ n especı´fica exhaustiva en la que participen numerosas instituciones y que requiera en cada paı´s un considerable esfuerzo de coordinacio´n para obtener resultados fiables. Los intentos de sı´ntesis han sido muy escasos. 2. 3. 4. No obstante, se puede destacar, a modo de ejemplo, la labor del Dr. Rudolf Martens en Alemania, que evaluo´, en 1994, en unos 70 000 millones de DM (cerca de 37 000 millones de ecus) el coste que representaban para los presupuestos pu´blicos los subsidios a los parados de larga duracio´ n, las ayudas sociales y los diversos cuidados y terapias asistenciales. También a tı´tulo indicativo, cabe sen˜ alar que el Ministe- rio francés de Asuntos Sociales anuncio´ a principios de 1997 que ese an˜o destinarı´a 126 000 millones de FF (19 500 millones de ecus) a la lucha contra la pobreza y la exclusio´n. Hay que an˜ adir a esto la contribucio´n de los entes locales, del orden de unos 40 000 millones de FF (6 000 millones de ecus). 2. 4. Otra posible opcio´n es evaluar el coste de la lucha contra la pobreza basa´ndose en encuestas hechas en los propios hogares y en las que se indiquen todas sus fuentes de ingresos. La encuesta realizada en 1993 por Eurostat con una muestra de hogares comunitarios aporta datos referentes al nu´mero de pobres utilizados en el presente Dictamen. En el Ministerio de Asuntos Sociales francés se llevo´ a cabo un primer intento de ana´lisis de la parte francesa de la encuesta, relativa a las rentas de los hogares pobres, cuyos resultados se presentan a mero tı´tulo de ejemplo. 2. 4. 1. Es posible que las encuestas realizadas en los hogares manifiesten varias deficiencias, como el riesgo de infravaloracio´ n de los ingresos, tanto de hogares ricos (o «no pobres») como de hogares pobres. En estos u´ltimos, pese al celo de los encuestadores para ayudar a responder objetivamente, se puede sentir la tentacio´ n de mostrar discrecio´n sobre la existencia de algunos de los ingresos, por miedo a verse privados de ellos, en particular si se trata de prestaciones sujetas a un lı´mite ma´ximo de recursos. Es ma´s el miedo que el deseo de defraudar lo que mueve a comportarse ası´. Otra causa de infravaloracio´n, ésta no imputable a los declarantes, es la no inclusio´n deliberada en la encuesta de las prestaciones médicas en especie. Lo mismo ocurre con el coste de la lucha contra la pobreza que no se deriva del pago de rentas sociales a los hogares en concreto, sino de, por ejemplo, la remuneracio´n de los trabajadores sociales y los educadores, y la gratuidad o reduccio´ n de los precios de acceso a ciertos servicios colectivos (transportes, restaurantes, etc. ) 2. 4. 2. Otro inconveniente de las encuestas directas hechas en los hogares «normales» es el escaso conoci- miento que se extrae de lo que los estadı´sticos llaman «colas de la distribucio´ n». Por ejemplo, en este caso concreto, los encuestadores tienen muchas dificultades para interrogar a las categorı´as ma´s afectadas por la miseria, que no son solamente los pobres, sino los «excluidos» (1). Por esta razo´n, y con vistas a un informe sobre la pobreza presentado por la Sra. Genevieve de (1) Por ejemplo, no incluyen a los pobres que viven en hospitales ni, en general, en «instituciones» pu´blicas o privadas. 14. 9. 98 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas C 284/35 Gaulle, el Consejo Econo´ mico y Social francés encargo´ al Centro de Investigacio´ n y Documentacio´n sobre las Condiciones de Vida (CREDOC) la elaboracio´ n de un encuesta especı´fica con una muestra de personas residentes en «entornos de pobreza». El ana´lisis de la encuesta de Eurostat se hizo 2. 4. 3. tomando como umbral de pobreza el 50 % de la renta mediana de los hogares por unidad de consumo. Segu´ n los resultados, en 1993, con un umbral de pobreza equivalente al 50 % de la renta mediana, se estimaba que un 11 % de los hogares franceses eran pobres, mientras que, con un umbral de pobreza equivalente al 50 % de la renta media, se calculaba que los pobres constituı´an un 16 %. Por otra parte, la escala de medida de las unidades de consumo es la de Eurostat. Segu´ n el resultado que arrojarı´a la escala de Oxford, aumenta ligeramente el porcentaje de hogares pobres franceses (pasa del 9,6 % al 10 %) y el de las personas pobres se reduce (pasa del 10,4 % al 9 %). 2. 4. 4. Con estas convenciones, el autor del estudio del Ministerio francés de Asuntos Sociales sen˜ala que, en 1993, ateniéndose a la respuesta estricta de los hogares interrogados por la encuesta de Eurostat, la parte de la renta de los pobres correspondiente a las rentas «socia- les» se calculaba en 63 000 millones de FF (poco menos de 10 000 millones de ecus). Si se corrigen en este importe los efectos de la infravaloracio´ n, atribuyendo a cada hogar las prestaciones no declaradas, pero sin duda percibidas, habida cuenta de sus derechos y de las pra´cticas corrientes de las administraciones encargadas de la ayuda social, y si se completa la evaluacio´n incluyendo el coste de aplicacio´ n de las medidas de lucha contra la pobreza que no se tiene en cuenta en la encuesta de Eurostat, se llega a una cifra global que ronda los 130 000 millones de FF (20 000 millones de ecus). Si en lugar de las convenciones empleadas en 2. 4. 5. dicho ca´lculo se toma como referencia el 50 % de la renta media en lugar del 50 % de la renta mediana y se utiliza la escala «de Oxford» en lugar de la nueva escala, la parte de las rentas de los pobres correspondiente a las rentas sociales alcanza los 115 000 millones de FF, ateniéndose estrictamente a lo declarado por las hogares encuestados. Si se corrigen en este importe los efectos de la infravaloracio´n se obtiene una cifra que osciları´a entre los 180 000 y los 200 000 millones de FF (unos 30 000 millones de ecus). 2. 4. 6. Obsérvese que se ha dejado al margen el coste de las ayudas destinadas a personas con dificultades concedidas por asociaciones y organismos de cara´cter privado. En la actualidad se dispone de muy pocos datos estadı´sticos para poder efectuar una evaluacio´n global de este coste. Serı´a interesante interrogar a estos organis- mos a nivel local, dada la importancia social de su funcio´ n. En cuanto a las apelaciones a la generosidad pu´blica, en general son ma´s eficaces para luchar contra determinadas enfermedades (ca´ncer, miopatı´a, sida) que para luchar contra la pobreza. Por otra parte, no se distingue fa´cilmente qué parte de las sumas recogidas por las asociaciones va a parar a la lucha contra el subdesarrollo en los paı´ses de otros continentes y qué parte se destina a los pobres de Europa. El CES confı´a en que no se ignoren las transfe- 2. 4. 7. rencias intrafamiliares e intergeneracionales, en parti- cular las dirigidas a los jo´ venes con dificultades, por ejemplo, debido al desempleo. Estas transferencias intervienen sensiblemente en la prevencio´ n y lucha contra la agravacio´n de los procesos de pobreza. Un estudio del Instituto Nacional de Estadı´stica y Estudios Econo´ micos francés cifro´, hace cuatro an˜ os, las transfe- rencias intrafamiliares en torno a los 140 000 millones de FF (aproximadamente 23 000 millones de ecus). Las transferencias las realizan las personas de ma´s edad para los jo´ venes en el 80 % de los casos, y en sentido inverso en el 20 % restante. Serı´a interesante que se recabase este tipo de informacio´ n en cada Estado. Es ma´s difı´cil calcular el coste de las medidas de 2. 5. prevencio´n de la pobreza que el de las ayudas que van a parar directamente a las personas actualmente pobres o el de otras intervenciones que exige su situacio´n actual. Se ha sen˜ alado que, para medir el coste de la prevencio´ n, hay que preguntarse qué proporcio´n de las prestaciones destinadas a compensar parcialmente las cargas familia- res, a financiar los gastos de salud (por ejemplo, la proteccio´n materna e infantil) o determinadas jubilacio- nes puede considerarse como preventiva de la pobreza y la exclusio´n. También habrı´a que intentar medir la parte del importe de los gastos en formacio´n inicial y continua que debe integrarse en el coste de la prevencio´ n (por ejemplo, si es necesario incluir la financiacio´ n de todas las guarderı´as preescolares y escuelas primarias de los barrios periféricos de las grandes ciudades, habida cuenta de los alumnos que acogen, o so´lo una parte). Segu´ n nuestra informacio´ n, hasta ahora no se han efectuado ca´lculos de este tipo. Hay muchas dificultades para realizarlos. 2. 6. Igualmente escasos han sido los intentos de medir los dos u´ltimos componentes del coste de la pobreza: la no percepcio´n de impuestos y cotizaciones sociales, y la «no produccio´ n» resultante del déficit de consumo de los hogares pobres. 2. 6. 1. El estudio del Dr. Rudolf Martens sobre Alema- nia estima que, en 1995, la no percepcio´ n de impuestos y cotizaciones sociales en el presupuesto pu´blico resultante del paro oficialmente registrado fue de 65 000 millones de DM (35 000 millones de ecus), repartida la suma C 284/36 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 14. 9. 98 aproximadamente a partes iguales entre la no percepcio´n de impuestos y la no percepcio´n de cotizaciones. Si se equipara los pobres exclusivamente a los parados de larga duracio´ n, la no percepcio´n de impuestos y cotiza- ciones sociales imputable al paro de los pobres serı´a de 13 000 millones de DM (7 000 millones de ecus), estableciendo implı´citamente la hipo´ tesis de que, desde el punto de vista del no pago de impuestos y cotizaciones, un parado de larga duracio´n equivale a un «parado medio». En lo que respecta a la «no produccio´ n» 2. 6. 2. resultante del paro, el IAB (Institut für Arbeitsmarkt und Berufsforschung) (1) realizo´ una estimacio´ n para la Repu´blica Federal en 1987 que ascendı´a a 190 000 millo- nes de DM (92 000 millones de ecus), teniendo en cuenta el «no trabajo» del conjunto de parados segu´ n la medicio´n realizada por el IAB, estén o no registrados oficialmente como tales parados (estableciendo como hipo´tesis una produccio´n ficticia de estos parados equivalente por término medio al 75 % de la productivi- dad de la poblacio´n activa que trabaja). Pero se trata del conjunto de los parados, no so´lo aquellos que se pueden considerar como «pobres». Atreviéndonos a calcular que éstos constituyen un 20 % de los parados, registrados o no, la «no produccio´n» resultante de su desempleo rondarı´a los 38 000 millones de DM (18 000 millones de ecus). Con respecto al an˜o 1991, 2. 6. 3. la pérdida de cotizaciones de la seguridad social en Francia debida al paro se calculo´ en 138 000 millones de FF (21 000 millones de ecus) (2). La «pérdida» de impuestos se calculo´ en 25 000 millones de FF (3 800 millones de ecus) para el impuesto sobre la renta, 14 000 millones de FF para el IVA (efecto del déficit de consumo), es decir, un total de 39 000 millones de FF (6 000 millones de ecus). Al no poderse calificar a todos los parados como «pobres», el nu´mero de parados estimados en dichos ca´lculos como pobres esta´ en torno al 25 % del total de parados, lo que supone posiblemente un mı´nimo. Su remuneracio´ n se situ´a por debajo de la media. Teniendo en cuenta ambos elementos, se podrı´a calcular en torno a los 25 000 millones de FF (es decir, unos 3 900 millones de ecus) el efecto negativo so´lo sobre las cotizaciones sociales en 1991. 2. 6. 4. Estos dos casos —el de Alemania y el de Francia— se mencionan simplemente a tı´tulo de ejemplo puntual, sin que ello implique extraer conclusiones ni, mucho menos, generalizaciones aplicables a los otros Estados miembros. VI. CONCLUSIO´ N: EUROPA, ¿UNA UNIO´ N PARA MUCHOS O UNA UNIO´ N PARA TODOS? 1. De forma lapidaria, el Comisario Padraig Flynn pone el dedo en la llaga con esta pregunta, que va ma´s alla´ de la prevencio´ n y del tratamiento de la pobreza, por importante que esto sea. (1) Segu´n documento del Dr. Martens. (2) Sı´ntesis iniciales — Ministerio de Empleo — 16. 11. 1994. 1. 1. La Unio´n Europea aspira a constituir un conjunto polı´tico, econo´ mico, social y cultural fuerte, sin ser «dominador», porque se nutre de los valores del huma- nismo y de la democracia y, en consecuencia, esta´ unido al respeto de las personas y de sus derechos fundamentales. Ahora bien, en una sociedad democra´tica, ¿cua´l es el objetivo de toda actividad sino el bien comu´n que hay que buscar en la mejora equitativa de unas condiciones de vida libre y responsable, sabiendo que la justicia, la solidaridad y el respeto de la dignidad humana implican una perspectiva prioritaria de preocupacio´ n por los ma´s vulnerables? 1. 2. Entre los dos polos de la alternativa propuesta por el Comisario Flynn, so´lo podemos elegir el segundo, a no ser que abjuremos de la fe de los fundadores de Europa y volvamos la espalda a los principios en los que se basa la Declaracio´ n de los Derechos Humanos. 2. Las situaciones de pobreza y exclusio´n nos ponen ante un fracaso notorio: fracaso de ciertas polı´ticas, quiza´, pero sobre todo fracaso del respeto de los derechos humanos. Que se trate de 40 o´ 60 millones de pobres, evidentemente no es lo mismo aritméticamente —en primer lugar para aquellos que se ven afectados por la desgracia y la miseria— pero los errores o faltas contra la dignidad humana son de la misma gravedad moral y cı´vica frente a los imperativos éticos y las referencias de la moral social. Segu´n los métodos de ca´lculo, al menos uno 2. 1. de cada nueve habitantes de la Unio´n Europea es estadı´sticamente pobre. El nu´mero de excluidos se estima en unos cuatro millones de personas. Uno de cada cinco nin˜ os de 0 a 16 an˜ os vive en un hogar pobre. No obstante, nuestro nivel de desarrollo es en su conjunto elevado y nuestra cultura esta´ enraizada en los valores atemporales del humanismo. Mientras haya un solo ser humano privado de su dignidad, ¿podremos estar en paz? De un paı´s de la Unio´n Europea a otro hay 2. 2. diferencias sustanciales en el nivel de pobreza, que exigen el refuerzo de medidas comunitarias adecuadas para alcanzar una mayor solidaridad entre nuestros pueblos. 2. 3. Para alcanzar este objetivo, es preciso reforzar entre los ciudadanos de todos los Estados miembros la voluntad polı´tica de traspasar el terreno estrecho y protegido de los intereses personales y corporativos inmediatos para sustituir por solidaridad la idea de «cada uno a lo suyo». 14. 9. 98 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas C 284/37 2. 4. Tenemos que actuar por doquier, pronto y con decisio´ n contra las manifestaciones de la pobreza y de la exclusio´n y contra sus causas. Toda demora sera´ perjudicial para los pobres, pero también para la imagen y la cohesio´n de la Unio´ n Europea. ¿Quién esta´ dispuesto a afrontar esos riesgos? El CES hace suya la voluntad expresada por el 2. 5. Consejo Europeo en el anexo al Tratado de Maastricht y de Amsterdam, de hacer de la lucha contra la exclusio´n uno de los objetivos de la polı´tica social de la Unio´n. 3. El CES se congratula de que se pongan en marcha medidas para acceder a un conocimiento fiable de la pobreza y la exclusio´n. La situacio´n de cada paı´s debe ser objeto de un ana´lisis monogra´fico actualizado a partir de estudios nacionales de acuerdo con las normas fijadas en concertacio´ n con las autoridades comunitarias para asegurar la armonı´a estadı´stica. La seguridad y objetividad del diagno´stico condicionan la calidad de la base de todo tratamiento del problema. 4. Dicha mejora necesaria del conocimiento de las realidades debera´ completarse con un esfuerzo pedago´- gico de cara a toda la sociedad y con su participacio´ n y a través del refuerzo de acciones en los siguientes a´mbitos: Integracio´n sistema´tica de la «dimensio´n de la 4. 1. pobreza y la exclusio´n» en todos los debates y tomas de postura nacionales y comunitarios: polı´tica, educacio´n, formacio´n, informacio´ n, empleo, proteccio´ n sanitaria y social, vivienda, acceso a la asistencia sanitaria, desarro- llo de nuevas tecnologı´as, etc. Desarrollo de la educacio´n cı´vica y la compren- 4. 2. sio´n de los valores éticos para incrementar el «respeto cı´vico» de todos las personas y grupos sociales, especial- mente de los ma´s vulnerables y de todos aquellos a quienes la desgracia, el azar o las circunstancias hacen diferentes. Formacio´n de trabajadores sociales, educadores, 4. 3. personal sanitario, jueces, personal de la policı´a, etc. , para la atencio´ n, acogida y acompan˜ amiento de personas y grupos sociales pobres y vulnerables. Intercambio de experiencias entre Estados y 4. 4. organismos ligados a la lucha contra la pobreza. Confirmacio´n del papel del «dia´logo social» 4. 5. como instrumento muy activo de respeto y promocio´ n de la dignidad humana. deben valorarse y reconocerse ma´s de lo que se suele hacer. Acceso de los pobres a la expresio´n colectiva, con 4. 7. la ayuda de organizaciones en las que se «reconozcan» libremente. De este modo podra´n reencontrar o descubrir la libertad, a través del aprendizaje de la autonomı´a, base fundamental de la ciudadanı´a. 5. Al margen de estas intervenciones destinadas a mejorar las condiciones de vida de los pobres y los excluidos, hay que intensificar paralelamente la preven- cio´n de la pobreza. 5. 1. La lucha contra el paro tiene prioridad absoluta en las medidas de prevencio´ n y tratamiento de la pobreza, como afirma reiteradamente el CES. Evidentemente, no todos los parados son econo´ micamente pobres, pero muchos —si no todos— sufren dan˜os psicolo´ gicos, sociales y afectivos. El paro —y ma´s el de larga duracio´ n— entran˜a siempre una degradacio´n de las condiciones de vida y, por tanto, de su calidad, de un gran nu´mero de hogares. Ningu´ n ciudadano puede negar su apoyo activo a la lucha contra el paro, por los riesgos humanos que conlleva. El derecho a un verdadero empleo es un derecho fundamental. 5. 2. La prevencio´n de la pobreza debe acometerse por toda la sociedad desde el principio, en la fase de la educacio´n y la formacio´n. Son indispensables una formacio´n general que haga hincapié en el conocimiento de la lengua (saber leer, escribir, hablar, calcular, «pensar con las manos») y una formacio´n profesional inicial y permanente. El CES siempre ha concedido una importan- cia fundamental a este aspecto. 5. 3. Las medidas de apoyo a las funciones parentales de educacio´n y cuidado de la infancia (por ejemplo, sistemas de guarderı´a de alta calidad) y juventud son potentes factores de insercio´n y asuncio´ n de responsabili- dades y, por consiguiente, de prevencio´n contra los riesgos de marginacio´n. Uno de los cometidos de la polı´tica familiar y de la educacio´n es permitir a las familias y a los educadores ejercer plenamente sus funciones y responsabilidades. El refuerzo de las polı´ticas de vivienda, sobre 5. 4. todo la vivienda social, y de control de la salud de los ma´s vulnerables son factores muy importantes para la prevencio´n de la pobreza y la exclusio´n. Reconocimiento y ayuda eficaces de las institu- 4. 6. ciones sociales y asociaciones de beneficencia y de todas las asociaciones que luchan contra la pobreza, lo que implica apoyar de manera concreta el voluntariado, especialmente en la formacio´n de «voluntarios», comple- mento indispensable de la intervencio´ n de los profesiona- les de la accio´n social y educativa cuyos conocimientos Tanto en las medidas especı´ficas de lucha contra 6. la pobreza y la exclusio´n o indirectamente a través de disposiciones en materia de empleo, vivienda, educacio´ n, sanidad, vida familiar, jo´ venes, etc. , el papel de las instituciones comunitarias es mayor del que parece a primera vista. Por ello convendrı´a informar mejor a los ciudadanos, ma´xime teniendo en cuenta que puede C 284/38 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 14. 9. 98 tratarse de actuaciones menos perceptibles a corto plazo que otras igualmente u´tiles, como la construccio´ n de autopistas o el apoyo a actividades econo´ micas. solvencia, cuyo nu´mero va en aumento. Es un cı´rculo vicioso que habrı´a que poder romper. El dia´logo social ayuda a trazar caminos a la vez justos y realistas, y debe consolidarse. 7. La solidaridad es, justamente, la palabra clave de la lucha contra la pobreza y la exclusio´n. Ahora bien, la evolucio´n de las sociedades desarrolladas —y, en consecuencia, la de la sociedad europea— en los u´ltimos quince an˜ os ¿no se ha caracterizado ma´s bien por la prosperidad de los ma´s fuertes en detrimento, a veces, del retroceso de los que lo eran menos y por el rechazo de los ma´s débiles? Ricos ma´s ricos y pobres ma´s pobres y ma´s numerosos. 9. 2. Ayudar a los pobres y a los excluidos ahora, al igual que prevenir los riesgos de la pobreza y la exclusio´n en el futuro, supone que debe practicarse resueltamente una polı´tica econo´ mica de crecimiento interno que tenga en cuenta una mayor satisfaccio´n de las necesidades de los hogares, en particular de aquellos cuya demanda esta´ peor satisfecha: las familias modestas y de clase media. A largo plazo, repercute en beneficio de todos, incluidas las clases privilegiadas, que esto pueda ser ası´. Algunas decisiones polı´ticas o de otro tipo ¿no han tenido tendencia, cada vez ma´s, por ejemplo, a la reduccio´ n progresiva de los gastos sociales, confiando cada vez ma´s a la solidaridad privada lo que hace poco dependı´a de la solidaridad colectiva? Se toma como pretexto en ocasiones la necesidad de fomentar al ma´ximo el juego de las leyes del mercado creyendo ası´, sin duda de buena fe, salvaguardar mejor la competitividad de las empresas que resulta necesaria para la lucha contra el desempleo y, por ende, determi- nante para la prevencio´ n de la pobreza. ¿Es posible desarrollar, no obstante, una sociedad plenamente libre para todos en un «mundo» de inseguridad e injusticia para muchos? La respuesta no deja lugar a dudas: ¡NO! 8. La respuesta a los retos que plantea el aumento de la pobreza y la exclusio´n a todos los poderes decisorios y a los ciudadanos no debe reducirse a medidas de asistencia. Ésta es so´lo un componente, que deberı´a ser u´nicamente provisional, de una polı´tica global de progreso econo´ mico y social. Lamentablemente, cada vez son ma´s las personas de toda edad y las familias para quienes las diversas prestaciones sociales constituyen los u´nicos recursos regulares. 8. 1. Ciertamente, al que se ahoga hay que sujetarle la cabeza fuera del agua, pero la polı´tica social no puede limitarse a ser una especie de enfermerı´a encargada de compensar y reparar errores estratégicos, polı´ticos, econo´ micos, sociales o educativos. Indudablemente, debe ser una polı´tica de proteccio´ n y reparacio´n, pero también debe dirigirse a la promocio´n individual y colectiva de los deberes y derechos de todos. 9. No se ayudara´ a los pobres quita´ndoselo a los «menos pobres»: esto serı´a injusto y muy poco eficaz. Si bien es cierto que la lucha contra la pobreza 9. 1. por medio de ayudas sociales entran˜a un coste elevado, hay que reconocer que, en gran medida, dicho coste es imputable a la insuficiente tasa de crecimiento, que a su vez es resultado de la insuficiente demanda interna, que se origina sobre todo en las clases sociales con mayor cantidad de necesidades no cubiertas y con menor Insistir en la importancia capital del crecimiento 10. no significa dejar de lado las medidas de acompan˜ a- miento social en todas sus formas. Las dos acciones son complementarias. El Comisario Padraig Flynn ha efectuado el mismo ana´lisis: El crecimiento econo´ mico y el progreso en los Estados miembros de la Unio´n son una condicio´n necesaria, pero sin duda insuficiente, de la cohesio´n social. Y, muy oportunamente, el Comisario Flynn aboga por una necesaria polı´tica de acompan˜a- miento, ya que, de lo contrario, el proceso de creacio´ n de una Unio´n ma´s estrecha entre los pueblos de Europa seguira´ siendo un suen˜o lejano. El CES suscribe plena- mente este punto de vista. Sin la conjuncio´ n de esfuerzos —pu´blicos y 11. privados— de todos, corremos el gran riesgo de ver co´mo se amplı´a entre nosotros el abismo entre ricos y pobres, lo cual acentuarı´a el paso de la sociedad europea hacia una dualidad aceleradora de las tensiones en los Estados miembros de la Unio´n Europea y en el mundo. Todo ciudadano debe ser educado en la conciencia de que tiene una responsabilidad permanente en la construccio´ n de una sociedad justa y armoniosa. Por tanto, el CES rechaza que se considere la pobreza como una fatalidad ineludible, consecuencia —e incluso condicio´ n— de la «sociedad del futuro», a la cual le resultarı´a entonces imposible conciliar su enorme capacidad de progreso cientı´fico y tecnolo´gico con los valores éticos cuya vigencia, sin embargo, propugna a voz en cuello. Los pobres no pueden ser la escoria ineluctable de un progreso econo´ mico abierto solamente a una parte de la sociedad. 12. La pobreza y la exclusio´n cuestan caro, en primer lugar a los que las sufren, que a menudo no son responsables. Cuestan caro a los Estados y a la Unio´n Europea y, por tanto, a los ciudadanos como contribuyentes. La pobreza y la exclusio´n penalizan la economı´a. 13. Por ello, el conocimiento de todos estos costes es necesario. La «polı´tica del avestruz», que no quiere ver lo que pasa a su alrededor ha demostrado su ineficacia en muchos a´mbitos. 14. 9. 98 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas C 284/39 Todos ganan conociendo la realidad de la situacio´n. Ningu´ n pobre pide que se prolongue su situacio´n. La solucio´ n pasa también por el reparto equitativo y realista de las condiciones y de los frutos del desarrollo. 14. El CES desea también que el presente esbozo pueda llevarse a buen término ra´pidamente. Las primeras observaciones, es verdad que muy parciales, revelan, si fuese necesario, que se trata —ma´s alla´ de aspectos éticos, morales o cı´vicos— de un grave problema social y econo´ mico. Todos los ciudadanos esta´n implicados. Nadie puede quedar indiferente, hoy y, quién sabe, quiza´ man˜ana, por sı´ mismo o sus hijos y por el futuro de nuestra sociedad y la proteccio´ n y el fomento de los valores que propugna. 15. En 1989, en su documento informativo, el CES se expresaba en los mismos términos. Las observaciones que preceden no significan ni mucho menos que no se haya avanzado nada, sino que ante situaciones agravadas hay que adoptar actitudes polı´ticas consensuadas firmes y realistas. No hay un solo ciudadano europeo que no se vea plenamente afectado. Bruselas, el 1 de julio de 1998. El Presidente del Comité Econo´mico y Social Tom JENKINS Dictamen del Comité Econo´ mico y Social sobre «Organismos modificados genéticamente en la agricultura: consecuencias para la Polı´tica Agrı´cola Comu´ n» (98/C 284/08) El 11 de diciembre de 1997, de conformidad con el apartado 3 del artı´culo 23 de su Reglamento Interno, el Comité Econo´ mico y Social decidio´ elaborar un dictamen sobre «Organismos modificados genéticamente en la agricultura: consecuencias para la Polı´tica Agrı´cola Comu´ n». La Seccio´ n de Agricultura y Pesca, encargada de preparar los trabajos en este asunto, aprobo´ su dictamen el 15 de junio de 1998 (ponente: Sra. Sa´nchez Miguel). En su 356o Pleno de los dı´as 1 y 2 de julio de 1998 (sesio´ n del 1 de julio de 1998), el Comité Econo´ mico y Social ha aprobado por 145 votos a favor, 2 votos en contra y 6 abstenciones el presente Dictamen. 1. Introduccio´n El uso de la moderna biotecnologı´a en la agricul- 1. 1. tura esta´ aportando nuevas soluciones que, prima facie, garantizan los rendimientos, contribuyen a reducir el uso de productos fitosanitarios en la lucha contra las plagas y enfermedades y crean productos de calidad. Esta´ comenzando en la UE un debate sobre el uso de los organismos transgénicos en la agricultura, teniendo en cuenta opiniones sobre posibles efectos no deseados que, a medio y largo plazo, pueden producirse tanto en la salud de los consumidores como en el medio ambiente por su aplicacio´ n al sector de los vegetales. Mientras esto ocurre, se esta´n comercializando productos genéti- camente modificados procedentes de otros paı´ses extra- comunitarios, especialmente los EE. UU. Actualmente (estimaciones de 1998), las plantas 1. 1. 1. transgénicas representan 30 millones de hecta´reas de las superficies cultivadas en el mundo (frente a 14 millones de hecta´reas en 1997). Esta´n localizadas principalmente en los EE. UU (hasta un 88 %), en América del Sur (algodones argentinos), 6 %, y en Japo´n, también 6 %. No se conoce la extensio´n de las superficies cultivadas en China, aunque es probable que sea importante. La estimacio´ n de las superficies cultivadas en el mundo para el an˜o 2000 es de 60 millones de hecta´reas, de las que so´lo un 1 % estara´ localizado en Europa. 1. 2. El presente Dictamen tiene por objeto —desde una posicio´ n flexible, pero siempre teniendo en cuenta a todos los interesados, agricultores, consumidores e industriales agrarios— llegar a obtener una serie de conclusiones, prestando especial atencio´ n a los efectos del cultivo de especies transgénicas en la PAC y, en consecuencia, en los precios finales de los productos, teniendo en cuenta la repercusio´n que puede tener su generalizacio´n en el mercado internacional


title: Talous- ja sosiaalikomitean lausunto aiheesta "Ehdotus neuvoston direktiiviksi sellaisten tietyntyyppisten siviilikäytössä olevien, ääntä hitaammin lentävien suihkukoneiden rekisteröinnistä ja käytöstä yhteisössä, joita on muutettu ja jotka on uudelleensertifioitu osoituksena siitä, että ne täyttävät kansainvälisen siviili-ilmailun yleissopimuksen (kolmas painos, heinäkuu 1993) liitteessä 16 olevan I niteen II osan 3 luvussa mainitut standardit"

eurovoc_concepts: International Civil Aviation Organisation

formats: html pdf print

text: 14. 9. 98 FI Euroopan yhteisöjen virallinen lehti C 284/1 II (Valmistavat säädökset) TALOUS- JA SOSIAALIKOMITEA Talous- ja sosiaalikomitean lausunto aiheesta ”Ehdotus neuvoston direktiiviksi sellaisten tietyntyyppisten siviilikäytössä olevien, ääntä hitaammin lentävien suihkukoneiden rekiste- röinnistä ja käytöstä yhteisössä, joita on muutettu ja jotka on uudelleensertifioitu osoituksena siitä, että ne täyttävät kansainvälisen siviili-ilmailun yleissopimuksen (kolmas painos, heinäkuu 1993) liitteessä 16 olevan I niteen II osan 3 luvussa mainitut standardit” (98/C 284/01) Neuvosto päätti 27. maaliskuuta 1998 Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 198 artiklan nojalla pyytää talous- ja sosiaalikomitean lausunnon edellä mainitusta ehdotuksesta. Asian valmistelusta vastannut ympäristönsuojelu-, kansanterveys- ja kuluttajajaosto antoi lausuntonsa 1. kesäkuuta 1998. Esittelijä oli José Ignacio Gafo Ferna´ndez. Talous- ja sosiaalikomitea hyväksyi 1. –2. heinäkuuta 1998 pitämässään 356. täysistunnossa (heinäkuun 1. päivän kokouksessa) seuraavan lausunnon äänin 125 puolesta, 3 vastaan yhden pidättyessä äänestämästä. 1. Johdanto ¨ A koskevassa äntä hitaampien, siviilikäytössä jolevien lento- 1. 1. koneiden melupäästöjä direktiivis- sä 92/14/ETY (1) säädetään, että sellaiset ääntä hitaam- mat lentokoneet, jotka ylittävät mainittuun direktiiviin sisällytettyjen tiukimpien kansainvälisten melustandar- dien asettamat raja-arvot (2), on poistettava käytöstä vaiheittain vuosien 1995 ja 2002 välisenä aikana. 1. 2. Mainitunlaisten lentokoneiden käytöstäpoistoa koskevan velvoitteen noudattaminen on ratkaistu osit- tain kehittämällä lukuisiin korkean melutason lentoko- netyyppeihin melunvaimennussarjoja (hushkits), sillä niiden avulla voidaan täyttää direktiivissä 92/14/ETY säädetyt melustandardit. 1. 3. Melupäästöt eivät ole kuitenkaan ainoa näiden yleensä hyvin vanhojen lentokoneiden aiheuttama ym- päristöhaitta. Ne kuluttavat myös huomattavasti enemmän polttoainetta kuin nykyaikaisemmat lentoko- neet, mistä johtuen niiden CO2- ja NOX-päästöt ovat (1) EYVL L 76, 23. 3. 1992. (2) Kansainvälisen siviili-ilmailun yleissopimuksen liitteessä 16 olevan 3 luvun sisältämät standardit. suhteessa paljon suurempia. Uusien lentokoneiden käyttö lisäisi myös sekä matkustajien turvallisuutta että turvallisuutta yleensä, vaikka ympäristötekijöiden ja lentokoneiden turvallisuuden välillä ei välttämättä ole- kaan suoraa yhteyttä. 1. 4. Komission ehdotuksessa halutaan yhdistää ym- päristönsuojelu ja eurooppalaisten yhtiöiden oikeus pyrkiä lentokaluston järjestelmälliseen uusimiseen di- rektiivin 92/14/ETY mukaisesti. Tähän pyritään rajoit- tamalla melunvaimennussarjojen asentamista jo jossain jäsenvaltiossa ja kieltämällä sellaisten melunvaimennussarjalla varustet- tujen lentokoneiden rekisteröinti jäsenvaltioissa, joilla on liikennöity muualla maailmassa. rekisteröityihin lentokoneisiin 1. 4. 1. Ehdotetulla direktiivillä pyritään muun muassa välttämään Yhdysvalloista peräisin olevien, melunvai- mennussarjalla varustettujen lentokoneiden mahdolli- nen massiivinen rekisteröinti Euroopan unioniin. Yhdys- valloissa noudatettavat, siellä liikennöivää lentokalustoa koskevat melustandardit tulevat aiheuttamaan näiden keski-iältään hyvin vanhojen lentokoneiden merkittävää joka saattaisi päätyä Euroopan unionin ylijäämää, rekisteriin. C 284/2 FI Euroopan yhteiso¨ jen virallinen lehti 14. 9. 98 2. Yleistä Talous- ja sosiaalikomitea kannattaa direktii- 2. 1. viehdotuksen tavoitteita, joiden avulla pyritään ke- hittämään sekä ympäristönsuojelua että lentokuljetusten turvallisuutta ja turvataan samalla nykyiset Euroopan unionin lentoyhtiöiden lentokaluston uudistusohjelmat direktiivin 92/14/ETY mukaisesti. 2. 2. Komitea korostaa, että lentokuljetusten kan- sainvälinen luonne huomioon ottaen ICAO:n (1) on voitava hyväksyä kansainvälisesti Euroopan unionin toimet, jotta vältettäisiin eurooppalaisten lentoyhtiöiden joutuminen epäedulliseen kilpailuasemaan. ja Ehdotetulla 2. 3. direktiivillä direktiivillä 92/14/ETY pyritään kummallakin harmonisoimaan Eu- roopan unionissa alaa, joka on luonteeltaan tyypillisesti maailmanlaajuinen ja jossa valtioiden välisillä rajoilla ei ole merkitystä. Komitea haluaakin kiinnittää huomiota siihen, että näiden direktiivien avulla on pyrittävä estämään tietyillä lentokentillä sellaisten syrjivien ja huonosti perusteltavissa olevien toimintarajoitteiden käyttöönotto, jotka saattavat vaarantaa lentokuljetusa- lan yhtenäismarkkinat. Komitea antoi hiljattain lausunnon lentoase- 2. 3. 1. mamaksuista (2) ja suhtautui myönteisesti komission ehdotukseen (3), että kyseiset maksut määräytyisivät lentokoneiden melupäästöjen mukaan. Näin toimimalla suositaan alhaisempia melupäästöjä aiheuttavia lento- koneita, mikä edistää osaltaan ympäristönsuojelua. 2. 4. Komitean saamien tietojen mukaan ehdotettu direktiivi haittaa varsinkin tavarankuljetusta harjoitta- via lentoyhtiöitä, koska kuljetuksissa käytettävät lento- koneet ovat suhteellisen iäkkäitä ja ne käyttävät lento- asemia pääasiassa yöaikaan. Komitea kehottaa Euroo- pan komissiota tutkimaan, miten voidaan välttää lento- alla yhtiöiden mahdollinen mukavuuslippujen (1) Kansainvälinen siviili-ilmailujärjestö. (2) EYVL C 73, 9. 3. 1998. (3) Ehdotus neuvoston direktiiviksi lentoasemamaksuista, EYVL C 257, 22. 8. 1997. Bryssel 1. heinäkuuta 1998. liikennöiminen, johon 3 artiklan 3 kohdan määräaikai- sen poikkeuksen salliva sääntö antaa mahdollisuuden, sillä tämä johtaisi yhteisön alueella sijaitsevien yhtiöiden kannalta epäreiluun kilpailuun. 2. 5. Komitea on yhtä mieltä komission kanssa direk- tiiviehdotuksen hätätilanteita koskevista tilapäisistä poikkeuksista. 2. 5. 1. Komitea vastustaa kuitenkin 4 artiklan 2 koh- taan sisältyvää poikkeusta, joka koskee yksinomaisesti yhteisön alueen ulkopuolella tai Ranskan merentakai- sissa departementeissa siviilikäytössä olevia lentoko- neita. 2. 6. Lopuksi komitea korostaa, että Euroopan unio- nin tulee omaksua johtajan rooli ensinnäkin koko Euroopan tasolla ja myöhemmin ICAO:ssa, jotta stan- dardeja alettaisiin soveltaa kansainvälisesti. Vain siten ympäristöä voidaan suojella tehokkaasti kaikkialla maa- ilmassa ja parantaa lentokuljetusten turvallisuutta. 3. Erityistä Komitea ehdottaa, että direktiiviehdotukseen 3. 1. lisätään seuraava uusi perustelukappale: ”katsoo, että koska lentokuljetukset ovat luonteel- taan kansainvälisiä olisi pyrittävä siihen, että lento- koneiden melupäästöjä rajoittavat toimet hyväk- ja sytään kansainvälisten sopimusten puitteissa, mikäli toimet hyväksytään yhteisön sisällä, niihin pohjautuvia toimia tulisi mahdollisimman pikaisesti ottaa käyttöön myös kansainvälisellä tasolla”. 3. 2. Lisätään seuraava uusi perustelukappale: ”katsoo, että melutason kohoamisen välttämiseksi lentoasemien lähellä lentokoneiden melunrajoitus- toimien tulee perustua näillä alueilla nykyistäjärjes- telmällisempään aluesuunnitteluun ja toimia tulee täydentää yhteisön tutkimusta ja teknologista kehit- tämistä koskevan viidennen puiteohjelman asetta- missa rajoissa tehtävillä erityisillä melun vähentä- mistä koskevilla tutkimuksilla”. Talous- ja sosiaalikomitean puheenjohtaja Tom JENKINS