title: Dictamen del Comité Económico y Social sobre «Organismos modificados genéticamente en la agricultura: consecuencias para la Política Agrícola Común»

eurovoc_concepts:
common agricultural policy
consumer protection
environmental protection
genetically modified organism
impact study

text: 14. 9. 98 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas C 284/39 Todos ganan conociendo la realidad de la situacio´n. Ningu´ n pobre pide que se prolongue su situacio´n. La solucio´ n pasa también por el reparto equitativo y realista de las condiciones y de los frutos del desarrollo. 14. El CES desea también que el presente esbozo pueda llevarse a buen término ra´pidamente. Las primeras observaciones, es verdad que muy parciales, revelan, si fuese necesario, que se trata —ma´s alla´ de aspectos éticos, morales o cı´vicos— de un grave problema social y econo´ mico. Todos los ciudadanos esta´n implicados. Nadie puede quedar indiferente, hoy y, quién sabe, quiza´ man˜ana, por sı´ mismo o sus hijos y por el futuro de nuestra sociedad y la proteccio´ n y el fomento de los valores que propugna. 15. En 1989, en su documento informativo, el CES se expresaba en los mismos términos. Las observaciones que preceden no significan ni mucho menos que no se haya avanzado nada, sino que ante situaciones agravadas hay que adoptar actitudes polı´ticas consensuadas firmes y realistas. No hay un solo ciudadano europeo que no se vea plenamente afectado. Bruselas, el 1 de julio de 1998. El Presidente del Comité Econo´mico y Social Tom JENKINS Dictamen del Comité Econo´ mico y Social sobre «Organismos modificados genéticamente en la agricultura: consecuencias para la Polı´tica Agrı´cola Comu´ n» (98/C 284/08) El 11 de diciembre de 1997, de conformidad con el apartado 3 del artı´culo 23 de su Reglamento Interno, el Comité Econo´ mico y Social decidio´ elaborar un dictamen sobre «Organismos modificados genéticamente en la agricultura: consecuencias para la Polı´tica Agrı´cola Comu´ n». La Seccio´ n de Agricultura y Pesca, encargada de preparar los trabajos en este asunto, aprobo´ su dictamen el 15 de junio de 1998 (ponente: Sra. Sa´nchez Miguel). En su 356o Pleno de los dı´as 1 y 2 de julio de 1998 (sesio´ n del 1 de julio de 1998), el Comité Econo´ mico y Social ha aprobado por 145 votos a favor, 2 votos en contra y 6 abstenciones el presente Dictamen. 1. Introduccio´n El uso de la moderna biotecnologı´a en la agricul- 1. 1. tura esta´ aportando nuevas soluciones que, prima facie, garantizan los rendimientos, contribuyen a reducir el uso de productos fitosanitarios en la lucha contra las plagas y enfermedades y crean productos de calidad. Esta´ comenzando en la UE un debate sobre el uso de los organismos transgénicos en la agricultura, teniendo en cuenta opiniones sobre posibles efectos no deseados que, a medio y largo plazo, pueden producirse tanto en la salud de los consumidores como en el medio ambiente por su aplicacio´ n al sector de los vegetales. Mientras esto ocurre, se esta´n comercializando productos genéti- camente modificados procedentes de otros paı´ses extra- comunitarios, especialmente los EE. UU. Actualmente (estimaciones de 1998), las plantas 1. 1. 1. transgénicas representan 30 millones de hecta´reas de las superficies cultivadas en el mundo (frente a 14 millones de hecta´reas en 1997). Esta´n localizadas principalmente en los EE. UU (hasta un 88 %), en América del Sur (algodones argentinos), 6 %, y en Japo´n, también 6 %. No se conoce la extensio´n de las superficies cultivadas en China, aunque es probable que sea importante. La estimacio´ n de las superficies cultivadas en el mundo para el an˜o 2000 es de 60 millones de hecta´reas, de las que so´lo un 1 % estara´ localizado en Europa. 1. 2. El presente Dictamen tiene por objeto —desde una posicio´ n flexible, pero siempre teniendo en cuenta a todos los interesados, agricultores, consumidores e industriales agrarios— llegar a obtener una serie de conclusiones, prestando especial atencio´ n a los efectos del cultivo de especies transgénicas en la PAC y, en consecuencia, en los precios finales de los productos, teniendo en cuenta la repercusio´n que puede tener su generalizacio´n en el mercado internacional. C 284/40 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 14. 9. 98 1. 3. Un tema importante, y casi previo, es la autoriza- cio´n de homologacio´n y comercializacio´n de las varieda- des modificadas genéticamente. No todos los Estados miembros tienen la misma polı´tica sobre este tema. Algunos paı´ses siguen sin permitir que, pese a la autorizacio´n comunitaria, circulen por su territorio variedades de maı´z modificadas genéticamente proce- dentes de EE. UU. Durante muchos an˜ os, Francia ha autorizado la comercializacio´n de maı´z transgénico americano, al tiempo que, no obstante, prohibı´a hasta hace poco el cultivo en su territorio. La autorizacio´n de cultivos transgénicos en la 1. 4. UE tiene que ir precedida de una amplia informacio´ n y debate pu´blico, entre todos los interesados, que muestre de manera cientı´fica cua´les son las ventajas e inconve- nientes para los agricultores y los consumidores, ya que de la confianza de estos u´ltimos depende el éxito en su comercializacio´n. Habrı´a que intentar establecer un dia´logo entre los productores de OMG y los agricultores. a los caracteres de determinismo genético complejo o deslocalizado. 2. 2. El Parlamento Europeo aprobo´ en febrero de 1998 un informe ponderado sobre las biotecnologı´as en el que, por una parte, presenta las ventajas previstas para la agricultura e insta a la Unio´n a que realice un poderoso esfuerzo de investigacio´n en este terreno, al objeto de recuperar el retraso con respecto a sus competidores internacionales. Pide también la armoniza- cio´n internacional del marco jurı´dico que rige las homologaciones de los OMG, para evitar los falseamien- tos de la competencia. El Parlamento Europeo, por otra parte, subraya los riesgos de las biotecnologı´as para el ser humano y para el medio ambiente y los problemas éticos que plantea su utilizacio´n. Al nivel del mercado europeo, la Comisio´n 2. 3. emitio´ , el 22 de abril de 1998, un dictamen favorable a la comercializacio´n de tres variedades de maı´z y una variedad de colza modificadas genéticamente. 2. Observaciones generales 3. Aspectos técnicos 2. 1. Situacio´n de los avances en el campo de la biotec- nologı´a a nivel experimental y en el a´mbito de las aplicaciones concretas 2. 1. 1. Las técnicas de ingenierı´a genética se han desarrollado a nivel experimental desde mediados de los an˜ os ochenta. Se han obtenido productos comercializa- bles a principios de los an˜os noventa, siendo los pioneros en la materia los Estados Unidos de América y China. En la Unio´n Europea, el desarrollo de aplicaciones concretas se ha retrasado, debido a los obsta´culos creados, sobre todo la lentitud y la complejidad adminis- trativa de los procedimientos de homologacio´n, ası´ como al retraso en la autorizacio´n de patentes, e igualmente a un contexto econo´ mico e industrial menos favorable. 2. 1. 2. Actualmente, estas técnicas se aplican sobre todo a las bacterias, los hongos y ciertos productos vegetales, pero hay capacidad potencial para aplicarlas también a los animales. Las aplicaciones de la ingenierı´a genética a los animales no esta´n au´n perfeccionadas, o bien no son rentables actualmente, y plantean problemas éticos en relacio´n con los animales superiores. 2. 1. 3. Los caracteres transferibles son caracteres sim- ples, codificados por un gen de localizacio´ n u´nica y bien determinada. Estas técnicas no afectan por el momento 3. 1. Definicio´n de los organismos modificados genéti- camente 3. 1. 1. Se entiende por organismo modificado genéti- camente (u organismo transgénico) aquel organismo vivo al que se ha transferido, por medio de técnicas de ingenierı´a genética, un «gen de interés», identificado en un organismo donante. El gen transferido confiere a la planta un nuevo cara´cter o una nueva propiedad que se transmite a su descendencia. 3. 1. 2. La transferencia de genes puede efectuarse haciendo intervenir una bacteria como la Agrobacterium tumefasciens, que posee la capacidad de transferir material genético a una célula vegetal por medio de pla´smidos. Los genes se integrara´n después en el genoma de la célula infectada. Se puede proceder también por bombardeo de una célula vegetal con bolas recubiertas de fragmentos de ADN portadores del gen que se quiere transferir. Adema´s de la transgénesis, las biotecnologı´as 3. 1. 3. incluyen técnicas e instrumentos diversos, como la reproduccio´n in vitro, la produccio´ n de metabolitos a gran escala mediante bacterias en un fermentador, etc. , aunque no todas estas técnicas han dado lugar necesariamente a aplicaciones a gran escala. 3. 2. Balance de las aplicaciones comercializadas en materia de OMG Situacio´n en enero de 1998 Soja Cara´cter EE. UU Canada´ Japo´n Unio´n Europea tolerancia al glufosinato de Agr Evo amonio tolerancia al glifosato Monsanto Monsanto Can. Monsanto Japan Ltd. Inc. Monsanto 14. 9. 98 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas C 284/41 Situacio´n en enero de 1998 Cara´cter EE. UU Canada´ Japo´n Unio´n Europea alto contenido de a´cido oleico Du Pont Agr Colza/Canola perfil lipı´dico modificado Calgene Calgene Inc. tolerancia al glufosinato de amonio Agr Evo Can. Agr Evo Inc. Plant Genetic System (P) (F, RU, abril 1998) tolerancia al imidazol tolerancia al glifosato tolerancia a un herbicida Pionner Hi Bred Int. Inc. Monsanto Can. Monsanto Japan Ltd. Inc. Monsanto Japan Ltd. planta masculina estéril, res- taurador de fertilidad Plant Genetic System Maı´z resistencia a la piral Northrup King Ciba Seeds & Monsanto Japan Ltd. Myogen (Novartis) (Novartis) Co. resistencia a la piral/toleran- Novartis cia al glufosinato Novartis Novartis resistencia a los lepido´pteros Monsanto (Ciba) Novartis Novartis ciembre 1996) (di- Novartis (glufo- sinato), Agrevo (glufosinato), Monsanto (gli- fosato) (F, RU abril 1998) tolerancia al glufosinato de De Kalh Agr Evo amonio esterilidad masculina + tole- glufosinato de rancia amonio Plant Genetic System al tolerancia al imidazol tolerancia a un herbicida resistencia a un insecto resistencia a un insecto Ciba Seeds (Novartis) De Kalb Gene- tics Corpora- tion Pionner Hi Bred Int. Inc. Ciba Geigy Japan (Novartis) tolerancia al glifosato/resis- Monsanto Agr. tencia a los lepido´pteros Co. Patata resistencia a los insectos resistencia a los coleo´pteros Monsanto resistencia a la dorı´fora Monsanto Nature Mark Potatoes Tomate maduracio´ n retardada reblandecimiento retardado Agritope Cal- gene Monsan- to DNA Plant Tech Zeneca & Peto- seed C 284/42 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 14. 9. 98 Situacio´n en enero de 1998 Cara´cter EE. UU Canada´ Japo´n Unio´n Europea Algodo´n tolerancia al sulfonilo tolerancia al glifosato de Pont Du Nemours Monsanto tolerancia al bromoxinilo Calgene resistencia a los lepido´pteros Monsanto Calabaza Comu´n resistencia a un virus Upjohn (3 virus) Asgrow (2 virus) Papaya Tabaco Endivia resistencia al virus PRV Cornel U tolerancia al bromoxinilo esterilidad masculina + tole- rancia glufosinato de amonio al SEITA (F) Bejo Zeden BV (NL) Adema´s de los paı´ses principales mencionados en este cuadro, existen cultivos de soja transgénica en Argentina y Brasil, de algodones transgénicos en Argentina y Australia y un maı´z resistente a la piral en Argentina. Esta lista no es una lista cerrada y varı´a todos los meses. Es preciso sen˜alar que se desconocen las superficies probablemente cultivadas en China, que pueden ser considerables. 3. 3. Ventajas previstas Adema´s de las variedades mejoradas mediante 3. 3. 1. ingenierı´a genética que actualmente existen en el mer- cado y afectan a una docena de cultivos de plantas alimenticias o comerciales, los progresos que se esperan de la investigacio´ n en este campo son inmensos y ra´pidos, aunque la mayor parte de las aplicaciones esté todavı´a hoy (junio de 1998) en fase experimental. Las mejoras potenciales son muy importantes, sobre todo para los cultivos de plantas comestibles de los paı´ses del Sur, para los cuales la contribucio´n de los OMG sera´ simplemente vital. No obstante, las biotecnologı´as no constituira´n nunca —como, por los dema´s, ningu´n instrumento de mejora de las plantas— la solucio´n milagrosa y universal que resuelva todos los problemas. De ellas cabe esperar enormes mejoras, pero serı´a peligroso considerarlas una panacea. También es preciso sen˜alar el previsible desarrollo de los OMG en productos no alimentarios. Estos constituyen una fuente de diversi- ficacio´n muy interesante para la agricultura. 3. 3. 1. 1. cas, rendimiento, calidad de los productos) Para la produccio´ n agrı´cola (mejoras técni- A. Tolerancia a los herbicidas: medio ambiente. También suponen peligros para los agricultores, en cuanto a su dependencia de las empresas, si éstas se hallan en posicio´n de oligopolio y obligan al agricultor a comprar a la vez semillas transgénicas y el herbicida correspondiente (ver punto 3. 4. 4. 1). — Estas ventajas van unidas a la facilidad de eliminacio´n de malas hierbas, realizada mediante un so´lo pro- ducto, generalmente de fabricacio´n reciente y de uso especı´fico y, por tanto, poco persistente y relativamente poco peligroso para el medio ambiente. Hay muchos tratamientos que no son necesarios, y en especial se pueden evitar los trata- mientos de «seguridad». Son apreciables, pues, los beneficios en términos de gastos, tiempo de trabajo y disminucio´ n de la contaminacio´ n. Se pueden encontrar dificultades para eliminar los brotes de plantas con capacidad de tolerancia en las campan˜as siguientes. B. Resistencia a las enfermedades (ataques de origen vı´rico, bacteriano o mico´tico): — Las ventajas derivadas de conferir a las plantas una resistencia a las enfermedades (mediante la transgénesis) son evidentes: en especial, los medios convencionales de lucha contra las bacterias y los virus son muy poco numerosos y en algunos casos inexistentes. La resistencia inherente a la planta permite en casi todos los casos suprimir cualquier tratamiento y el efecto en el rendimiento es clara- mente superior al obtenido por medio de tratamien- tos. Existen, pues, a este nivel ventajas muy evidentes en cuanto a tiempo de trabajo y simplificacio´n del itinerario técnico y de gastos, si la semilla transgénica no se comercializa a un precio prohibitivo. — Las aplicaciones existentes en este terreno son las ma´s avanzadas. Son muy prometedoras en los planos de la produccio´n agrı´cola, control de los costes de produccio´ n y efectos de la actividad agraria en el C. Resistencia a los insectos y otras plagas: — En el ejemplo del maı´z transgénico resistente a la piral, el gen portador del co´ digo de una toxina 14. 9. 98 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas C 284/43 que provoca la muerte del insecto depredador, procedente por regla general de una bacteria (Bacillus thuringiensis), se incorpora por medio de ingenierı´a genética al genoma de la planta. Ésta se hace ası´ resistente al depredador haciendo innecesarios los tratamientos insecticidas. Adema´s, se estima que el rendimiento mejora sensiblemente (alrededor del 10 %) en relacio´n con el campo tratado con un pesticida. Sin embargo, podrı´a existir el riesgo de que la fauna auxiliar se vea afectada por estas toxinas. Habra´ que efectuar estudios y prolongarlos a largo plazo. D. Resistencia a condiciones clima´ticas o de suelo difı´ciles: sequı´a, salinidad. (paı´ses no´rdicos, zonas de gran sequı´a, paı´ses en vı´as de desarrollo): — Permite una mejor adaptacio´ n de las plantas a medios poco favorables y podrı´a suponer una esperanza para los paı´ses en vı´as de desarrollo. La mayor parte de las referencias tienen todavı´a un cara´cter experimental. Resultados E. Mejora (sensible) y mayor regularidad de los rendi- mientos F. Control de los costes de produccio´ n y de los ma´rgenes de beneficios. 3. 3. 1. 2. Para el medio ambiente: itinerarios técnicos ma´s favorables 3. 3. 1. 4. Para la adaptacio´n de los productos a las nuevas necesidades del mercado Nuevas posibilidades de produccio´ n de compuestos muy especı´ficos: N. vacunas; O. antibio´ ticos; P. factores humanos fundamentales para la medicina (hemoglobina, insulina, factor VIII indispensable en el tratamiento de los hemofı´licos, hormona del crecimiento; por ejemplo, es posible hacer que las plantas de tabaco produzcan una lipasa pancrea´tica muy valiosa para el tratamiento de enfermedades graves); Q. microorganismos auxiliares de la produccio´n (leva- duras, fermentos), enzimas: por ejemplo, la produc- cio´n de queso de cabra por medio de quimosinas de origen vegetal permite el consumo de queso por los vegetarianos; R. productos utilizados en la industria agroalimentaria (aromas, aditivos), respuesta de los OMG a una mayor segmentacio´n del mercado, utilizacio´n de los «segmentos de mercado» ası´ creados. 3. 3. 1. 5. Para la autosuficiencia alimentaria de los paı´ses en vı´as de desarrollo (PVD): esperanzas teo´ ricas ciertas, una realidad mucho menos optimista y depen- diente del esfuerzo de la investigacio´ n pu´blica G. disminucio´ n de las cantidades de fertilizantes aporta- das gracias a su mejor asimilacio´n por las plantas; S. H. disminucio´ n, o incluso supresio´n, de las aplicaciones de insecticidas y de otros pesticidas a los cultivos en cuestio´n; I. utilizacio´n de herbicidas totales «de amplio espectro» ra´pidamente degradables, disminucio´n del nu´mero de tratamientos. 3. 3. 1. 3. Para la calidad de los productos alimenticios J. mejora del sabor de los productos; K. contenido de vitaminas o proteı´nas, mejor equilibrio entre a´cidos grasos saturados e insaturados, entre diferentes aminoa´cidos, mayor contenido de aceite o de determinados compuestos interesantes; L. duracio´ n y calidad de conservacio´ n (tomate, melo´ n); M. digestibilidad de los alimentos y eliminacio´n de los compuestos alérgenos. los costes del desarrollo de un OMG son elevados para las empresas de simientes, por lo que no esta´n interesadas a corto plazo en desarrollar productos cuya amortizacio´n ra´pida en mercados solventes no esté garantizada. Con la notable excepcio´n de la batata, parece poco probable que los OMG obteni- dos por la investigacio´n privada afecten a los cultivos de plantas comestibles interesantes para los PVD; los centros pu´blicos de investigacio´ n agrono´ mica, nacionales o internacionales, podrı´an rellenar esta importante laguna: por ejemplo, el Instituto Interna- cional de Investigacio´n sobre el Arroz (IRRI) trabaja actualmente en la puesta a punto de variedades transgénicas de arroz, cuya importancia esencial reside en el hecho de que es el primer cereal cultivado en el mundo, y esencialmente comestible. El ORSTOM (Centro francés de investigacio´ n cientı´fica para el desarrollo en cooperacio´n) trabaja actual- mente en colaboracio´n con el ILTAB (Estados Unidos) en la puesta a punto de variedades de mandioca mejoradas por ingenierı´a genética; En cualquier caso, los OMG representan 3. 3. 1. 5. 1. una de las contadas posibilidades de que los PVD puedan alcanzar la autosuficiencia alimentaria, puesto que la demanda alimentaria mundial se va a duplicar en los pro´ximos decenios y las posibilidades de ampliacio´n de las superficies cultivables en el mundo son muy limitadas. Ahora bien, el crecimiento de la demanda alimentaria C 284/44 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 14. 9. 98 procede precisamente de los PVD, en los cuales las disponibilidades de tierras agrı´colas son las ma´s limita- das y sufren ma´s bien una regresio´n. 3. 3. 1. 6. Ventajas de la ingenierı´a molecular en relacio´ n con la mejora genética convencional la ingenierı´a 3. 3. 1. 6. 1. Por su propia naturaleza, molecular permite aislar el gen de interés que se quiere transferir, contrariamente a la mejora genética cla´sica que procede por cruzamiento de todo el genoma del organismo modificador con el de la variedad agrono´ mica que se desea mejorar. La consecuencia en este caso es la necesidad de proceder a una serie de retrocruzamientos con el genitor «que se quiere mejorar», para recuperar al ma´ximo sus caracterı´sticas agrono´ micas. De ahı´ que haya una pérdida de varios an˜ os y que los costes sean elevados para un resultado parcial. La ingenierı´a genética permite, pues, una mejora muy especı´fica de las caracte- rı´sticas varietales. Permite igualmente una previsio´n de los riesgos ma´s precisa. 3. 4. Riesgos posibles o probables inherentes al uso de OMG Cruzamiento con plantas adventicias pro´ximas 3. 4. 1. a las que se les confiere ası´ resistencia a los herbicidas o antibio´ticos: este riesgo existe u´nicamente para las plantas alo´gamas con especies cercanas entre las adventi- cias presentes en la regio´ n de cultivo. Hoy en dı´a, so´lo las investigaciones sobre la colza han demostrado que existen posibilidades reales de cruzamiento con una adventicia cercana, el rabanillo, que podrı´an acarrear problemas de tratamiento si el rabanillo adquiriera resistencia al herbicida de la colza por este cruzamiento natural. En tal caso siempre es posible destruir el rabanillo resistente por medio de otros herbicidas. Este tipo de riesgo es pra´cticamente inexistente en el caso de los cereales de paja, exclusivamente auto´gamos, y del maı´z, planta importada que no posee ninguna especie cercana en nuestras regiones. En el caso del maı´z en particular, eminentemente alo´gamo, existe adema´s el riesgo de que contamine los campos vecinos transmitién- doles el cara´cter adquirido por transgénesis, cara´cter no necesariamente nefasto, pero tampoco previsto ni deseado por el agricultor del campo vecino. Podrı´an surgir problemas sobre todo en el caso de que los cultivos vecinos tengan que respetar un pliego de condiciones especı´fico (por ejemplo, etiquetas de calidad o agricul- tura biolo´gica). 3. 4. 2. R i e s g o s p a r a l a s a l u d h u m a n a U. Riesgo de alergias: por ejemplo, la transferencia de genes procedentes del cacahuete o de la nuez de Para´ a plantas que en principio no son alergénicas podrı´a provocar alergias en personas que no toleraban estos alimentos; todos estos problemas han sido detectados en un primer estadio, en fases de experimentacio´ n mu´ ltiples y rigurosas, que son un requisito previo a la homologacio´ n. Evidentemente, no se ha comercia- lizado ninguno de los productos que hayan presen- tado estos inconvenientes. V. Comunicacio´ n a las bacterias residentes en el ser humano de la resistencia a los antibio´ ticos. Segu´ n las compan˜ı´as productoras de OMG, en un futuro pro´ximo sera´ posible prescindir del cara´cter marca- dor que constituye el gen de resistencia a los antibio´ ticos para seleccionar las plantas en las que la transgénesis ha tenido éxito a lo largo del proceso de creacio´ n de la variedad (el cara´cter agrono´mico que se debe transferir a la planta receptora no constituye necesariamente un marcador eficaz). En principio, pues, este riesgo, cuyas dimensiones efecti- vas no se han demostrado, deberı´a ser eliminado ra´pidamente. 3. 4. 2. 1. Segu´ n los especialistas consultados, estos riesgos son reales, al menos en teorı´a, pero los medios de comunicacio´n han exagerado su importancia concen- tra´ndose en ellos en los u´ltimos meses y presentando problemas potenciales detectados antes de la homologa- cio´n como problemas ocurridos en el mercado real. 3. 4. 3. U n i f o r m i z a c i o´ n a u´ n m a y o r d e l e c o s i s t e m a a g r a r i o Aunque los productores de semillas recurren 3. 4. 3. 1. a las amplias gamas de genes conservados de cada planta cultivada para obtener sus nuevas variedades, el uso por parte de los agricultores de un nu´mero reducido de variedades, en particular las transgénicas, reducirı´a todavı´a ma´s la diversidad, ya escasa, de la dotacio´n genética presente en los campos cultivados. La capacidad de adaptacio´ n de las plantas cultivadas en caso de ataque por un agente devastador o por un adventicio mutante, se verı´a entonces considerablemente reducida. 3. 4. 4. D e p e n d e n c i a d e l r e s p e c t o f i t o s a n i t a r i a s y d e s i m i e n t e s a a g r i c u l t o r c o n l a s m u l t i n a c i o n a l e s 3. 4. 4. 1. Dado que la mayor parte de las empresas mundiales de simientes ha sido comprada por empresas fitosanitarias multinacionales, el esquema que existe actualmente es que la multinacional obliga al agricultor a comprar a la vez la simiente resistente al herbicida Y el herbicida en cuestio´n. En Estados Unidos existen incluso verdaderos contratos de integracio´n entre el productor agrı´cola y la empresa extremadamente exigen- tes para el productor. Existe el riesgo de que se generalice esta pra´ctica, que reforzarı´a la omnipotencia del escaso nu´mero de multinacionales fitosanitarias existentes. d e e s t a b l e c i - 3. 4. 5. U n a d o b l e n e c e s i d a d : m i e n t o e s t r i c t o s , c o n t r o l e s h o m o g é n e o s y f i a b l e s d e l o s O M G a n t e s c o m e r c i a l i z a c i o´ n ; s e g u i m i e n t o u l t e r i o r d e l o s p r o - s i s t e m a e n e l m a r c o d e l d u c t o s d e v i g i l a n c i a b i o l o´ g i c a d e s u 3. 4. 5. 1. Todos los protagonistas interesados en los OMG reconocen esta necesidad. Ella u´nicamente podra´ proporcionar al consumidor la confianza necesaria para 14. 9. 98 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas C 284/45 que acepte estos productos. Segu´ n recomendaciones recientes de la FAO y de la OCDE, los controles deberı´an efectuarse al menos sobre: — las diferencias existentes entre el OMG y el producto «convencional» en la composicio´ n nutricional (dife- rencias que pueden entrar en conflicto, entre otros factores, con preceptos religiosos o culturales); — la ausencia de alérgenos; — la absoluta inocuidad del producto, que estos contro- les deben garantizar. de la experimentacio´n de los OMG parecen sensible- mente menos favorables en la Unio´ n Europea que en sus principales competidores, Estados Unidos y Japo´n. Se debe intentar lograr una armonizacio´ n a nivel internacional, para evitar que los falseamientos de la competencia agraven el retraso en materia de investiga- cio´n que padece la Unio´n Europea. Naturalmente, la credibilidad de la homologacio´n no deberı´a verse alterada en ningu´n caso por una posible reduccio´ n de los plazos. El Comité insta a la Comisio´ n a que obtenga de la OMC el reconocimiento de la necesidad de homologacio´n de los OMG. 3. 5. La reglamentacio´n europea sobre los OMG y su etiquetado (véase anexo 1) 3. 9. Efectos posibles del desarrollo de la utilizacio´n de los OMG en la PAC actualmente en curso de reforma (propuestas de la Agenda 2000) 3. 5. 1. La confianza de los consumidores debe quedar reforzada por un etiquetado acorde con la informacio´n que se exige para comercializar los productos, segu´ n queda regulado en los artı´culos 14 y siguientes de la Directiva 90/220/CEE. 3. 6. Proteccio´n e informacio´ n de los consumidores 3. 6. 1. Los consumidores, receptores finales de los productos resultantes de los OMG, deben contar con un doble sistema de informacio´n: por un lado, aquella que se produzca desde los organismos competentes, tanto de la UE como de cada Estado miembro, en razo´n de la competencia que adquieran en la autorizacio´n de comercializacio´n de estos productos y, por otro, a través de la informacio´n necesaria que debe figurar en el etiquetado de los mismos, de forma que se evite un sistema negativo que crearı´a confusio´ n en el mercado, especialmente en lo referente a la mezcla de estos productos con otros de cultivo natural. 3. 7. Balance del acceso de los OMG al actual mercado europeo: los problemas de separacio´n y etiquetado 3. 7. 1. Hoy en dı´a es seguro que una parte indetermi- nada de la soja y del maı´z estadounidenses importados a la Unio´ n Europea son OMG. Ahora bien, en los Estados Unidos no se practica la separacio´n de granos OMG y granos no OMG. En estas condiciones, aunque se llegase a un acuerdo a nivel europeo (véase la parte correspondiente al punto 3. 5), resultarı´a imposible en la pra´ctica un etiquetado claro y preciso («contiene»/«no contiene» OMG) de los productos importados. Existe una diferencia fundamental entre la opinio´n pu´blica europea y la de Estados Unidos. Los consumidores de este paı´s consumen efectivamente productos transgénicos sin ningu´n tipo de recelo. 3. 8. Necesidad de una armonizacio´ n a nivel internacio- nal de las condiciones de experimentacio´ n y de homologacio´n de los OMG Las condiciones de apoyo a la investigacio´ n y 3. 8. 1. las condiciones administrativas de la homologacio´n y 3. 9. 1. Los reglamentos de la Polı´tica Agrı´cola Comu´ n esta´n siendo objeto actualmente de propuestas de reforma por parte de la Comisio´ n contenidas en el documento Agenda 2000. Sin prejuzgar en los momentos actuales la forma que finalmente adopten dichas pro- puestas en los pro´ximos meses, y hasta la adopcio´n de los reglamentos por el Consejo, cabe sen˜alar que las propuestas se orientan hacia la reduccio´ n generalizada de los precios de apoyo y cierta separacio´n entre las ayudas directas y la produccio´ n. Su consecuencia serı´a cambiar la naturaleza y los objetivos de la PAC, pasando de la orientacio´n de los mercados al apoyo a la renta agraria. Las propuestas pretenden también establecer una mayor relacio´n entre la ayuda y el cumplimiento de objetivos medioambientales. El desarrollo de los OMG no parece a priori contradictorio con estos objetivos. Actualmente so´lo cabe referirse a las posibles relaciones entre el desarrollo de los OMG y cada uno de los seis nuevos objetivos propuestos por la Comisio´ n para la PAC después del an˜o 2000: — Objetivo de aumento de la competitividad de los productos agrı´colas europeos: la creciente utilizacio´n de los OMG parece que puede contribuir en gran medida al logro de este objetivo para los productos vegetales. Mediante los OMG se podra´n limitar las pérdidas ocasionadas por los agentes devastadores y las enfermedades (y, por tanto, se podra´ aumentar el rendimiento cuantitativo) y se contribuira´ a reducir las cargas financieras de la produccio´n al disminuir su coste (menor nu´mero de tratamientos necesarios). — Los OMG contribuira´n también a mejorar el rendi- miento cualitativo de los cultivos (mayor riqueza en compuestos interesantes, mejor sabor, mejor conservacio´ n, etc. ) Ahora bien, la calidad de los productos, sobre todo en el caso de los productos agrı´colas y alimentarios europeos, es un factor determinante de su competitividad. Recordemos, en efecto, que la competitividad no se limita u´nicamente al precio. — Objetivo de seguridad y calidad de los alimentos: las biotecnologı´as, utilizadas razonablemente y respe- tando plenamente el principio de precaucio´ n, podra´n logro de este contribuir de manera positiva al C 284/46 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 14. 9. 98 objetivo, puesto que permiten producir alimentos de mejor calidad. Se debera´n proporcionar garantı´as de modo extremadamente riguroso en cuanto a la seguridad de los OMG y la informacio´ n a los consumidores. — Objetivo de integracio´ n de los objetivos medioam- bientales en la PAC: los cultivos de plantas transgéni- cas requieren un menor nu´mero de tratamientos fitosanitarios, por lo que pueden contribuir sensible- mente a mejorar las interacciones entre la produccio´n agrı´cola y el medio ambiente. Sin embargo, previa- mente a cualquier autorizacio´n de comercializacio´n de OMG, debera´n examinarse con el mayor rigor los riesgos potenciales de una posible difusio´ n en el medio ambiente de los caracteres introducidos mediante ingenierı´a genética y, tras la homologacio´n, sera´ necesario efectuar un seguimiento por medio del sistema de vigilancia biolo´gica. — Objetivo de la estabilizacio´ n de la renta agraria: en la medida en que, en la propuesta de la Comisio´n, dentro del conjunto de la renta agraria el peso del beneficio obtenido por la venta de los productos desciende en relacio´ n con las ayudas directas, las repercusiones de una mayor regularidad de los rendimientos son menores. No obstante, la influencia del desarrollo de los OMG en la estabilizacio´n de la renta sigue siendo positiva como tendencia, ya que se reducen los factores de inseguridad inherentes a los cultivos. — Objetivo de posibilidades de renta y empleo comple- mentarias para la agricultura: los OMG pueden contribuir a este objetivo a través de la mejora que pueden aportar a la gama cada vez ma´s amplia de utilizacio´n dietética y no alimenticia, con fines energéticos o médicos. 3. 10. Repercusio´n social del cultivo de OMG 3. 10. 1. En una primera aproximacio´ n y basa´ndonos en estudios econométricos efectuados a tal efecto (1), se calcula un incremento del empleo agrario con el cultivo de OMG, al aumentar las hecta´reas de cultivo y, sobre todo, el efecto positivo que puede tener la obtencio´n de una gran cantidad de productos de valor an˜ adido, como fa´rmacos, aditivos, perfumes, etc. , ası´ como nuevos combustibles o nuevos pla´sticos biodegradables. 3. 10. 2. No obstante la postura sumamente positiva de las autoridades europeas con respecto al crecimiento del empleo mediante el cultivo de OMG, hay que hacer ciertas precisiones. En primer lugar, la existencia de diversas posturas nacionales, de forma que el cultivo no va a ser uniforme en toda la UE y, en segundo lugar, la falta de investigacio´n propia, ası´ como la lentitud en la homologacio´n y patentabilidad de los descubrimientos, pueden retardar su cultivo, de forma que el coste de las semillas incide negativamente. (1) Estudios de la University of Sussex’s Science Policy Research Unit, Reino Unido, 1997, presentados en Europa- Bio 97, en Amsterdam. 3. 10. 3. Es necesario que el CES, dentro de la amplia discusio´n que genera la Agenda 2000 en la polı´tica agrı´cola, tenga presente la necesidad de investigar si los cultivos de OMG pueden ser una salida positiva a la disminucio´n de empleo, segu´n se prevé para algunas reformas de OCM. 4. Conclusio´n: se debe mejorar la informacio´ n y hacerla ma´s transparente para favorecer la acepta- cio´n de los OMG Los OMG son necesarios para el desarrollo de 4. 1. la agricultura europea. 4. 1. 1. El balance arriba presentado muestra que los OMG son uno de los factores de evolucio´ n indispensables de la agricultura europea en los pro´ximos an˜os. Los beneficios previstos en cuanto a garantı´a de un determi- nado nivel de cosechas, medio ambiente, reduccio´ n de los costes y calidad de los productos, ası´ como diversificacio´n por medio de usos no alimentarios, representan una baza imprescindible para la agricultura europea. Los OMG son un instrumento entre otros, y no una panacea, pero no por ello menos indispensables. Las pruebas para la homologacio´n deben ser 4. 2. rigurosas sin ser un obsta´culo. En vista del conocimiento todavı´a incompleto 4. 2. 1. de las consecuencias negativas potenciales de los OMG para el medio ambiente y la salud pu´blica, y dada la necesidad absoluta de aplicar en este terreno el principio de precaucio´n, es indispensable que las pruebas previas a la homologacio´n sigan realiza´ndose con el mayor rigor. No obstante, el objetivo debe ser la armonizacio´ n de las reglamentaciones internacionales en la materia, con el fin de evitar los falseamientos de la competencia que se producirı´an si un paı´s aplicase normas ma´s estrictas y exigentes que los dema´s. La armonizacio´ n debe hacerse «hacia arriba», ya que lo que esta´ en juego es la salud pu´blica. 4. 3. El seguimiento del comportamiento de los pro- ductos debe hacerse por medio del sistema de vigilancia biolo´gica. 4. 3. 1. Ya que actualmente no se conocen —por definicio´n— los efectos a largo plazo de la diseminacio´ n, resulta necesario hacer el seguimiento de los productos homologados mediante controles perio´dicos. Los con- troles no se refieren a los defectos ma´s importantes, los cuales evidentemente deben detectarse ante de la comercializacio´n e impiden la homologacio´n. El objetivo es, por el contrario, verificar que los productos no tengan efectos de menor importancia, pero indeseables, que se manifiesten con el paso del tiempo. Este control es propuesto por los comités de ética nacionales con el nombre de «biovigilancia». 14. 9. 98 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas C 284/47 4. 4. Una necesidad imperiosa para recuperar la con- fianza de los consumidores europeos: informacio´n trans- parente y completa. En el centro del debate: el etiquetado y la 4. 5. separacio´n de los granos. 4. 4. 1. Los OMG se vienen comercializando desde hace varios an˜ os. Es evidente, no obstante, que los agricultores y los consumidores finales europeos se muestran reacios y manifiestan temores en relacio´ n con los OMG, porque la informacio´ n sobre sus ventajas y riesgos potenciales no se ha realizado con la seriedad y transparencia necesarias. Una informacio´ n completa, clara y totalmente transparente, que incluya también los inconvenientes potenciales, tendrı´a indudablemente como consecuencia una mejor aceptacio´n de los OMG por parte de los consumidores, los cuales tienen actual- mente la impresio´n de que no reciben informacio´n temen legı´timamente el satisfactoria y, por tanto, engan˜ o. 4. 5. 1. Al nivel de la Unio´ n Europea y de los Estados miembros, los distintos agentes de la sociedad civil (administraciones, polı´ticos, agricultores, consumidores y fabricantes de OMG) debaten actualmente las modali- dades de etiquetado de los productos. La propuesta de la Comisio´n de hacer figurar en la etiqueta de los productos «contiene OMG» o «puede contener OMG» no es aceptable y no ha sido refrendada por un acuerdo del Consejo. Por otra parte, en cuanto a los productos transformados, el Consejo aprobo´, el 26 de mayo de 1998, un Reglamento que suprime la opcio´n «puede contener OMG». El debate tiene por objeto igualmente la necesaria separacio´n de los granos de productos OMG y no OMG, la u´nica que puede permitir un etiquetado satisfactorio. Bruselas, el 1 de julio de 1998. El Presidente del Comité Econo´mico y Social Tom JENKINS ANEXO al Dictamen del Comité Econo´mico y Social OMG — Estado de la legislacio´ n comunitaria — La Comisio´ n presento´ , el 23 de julio de 1997, unas orientaciones generales sobre el etiquetado de los productos fabricados a partir de OMG. Estas orientaciones esta´n encaminadas a asegurar de forma coherente la informacio´n a los consumidores y constituyen un marco para la legislacio´n en fase de proyecto en este a´mbito. — Adema´s, la legislacio´ n comunitaria en materia de OMG esta´ constituida por cuatro bases legislativas, algunas de las cuales han sido modificadas o esta´n en curso de modificacio´n y que abarcan los campos siguientes: • utilizacio´ n confinada de microorganismos modificados genéticamente: • legislacio´ n horizontal, diseminacio´n voluntaria de organismos modificados genéticamente en el medio ambiente: OMG «vivos»; • legislacio´ n sectorial: nuevos alimentos (Reglamento «novel food» de 15. 5. 97), alimentos para animales (en preparacio´ n), simientes (en preparacio´n), pesticidas (en estudio); • reglamentacio´n especı´fica relativa al maı´z y a la soja modificados genéticamente. — Por u´ltimo, conviene precisar que la seguridad y el etiquetado de productos son dos aspectos distintos de la reglamentacio´ n. El etiquetado no sustituye a la adecuada evaluacio´n de seguridad (ana´lisis de riesgo) previa a toda autorizacio´ n de puesta en el mercado. Orientaciones para un sistema de etiquetado comunitario La Comisio´n propuso el 23 de julio de 1997 unas orientaciones generales para el etiquetado de los OMG, ya se trate de OMG «vivos», OMG transformados o de sus productos derivados, de origen comunitario o importados. Estas orientaciones servira´n de marco a las propuestas legislativas nuevas o que modifiquen la legislacio´n existente: C 284/48 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 14. 9. 98 — Estas orientaciones se basan sobre los siguientes principios: • etiquetado sobre base cientı´fica a lo largo de toda la cadena alimentaria; • etiquetado orientado a dar a los consumidores informacio´ n clara, honesta y neutra sobre el origen modificado de los productos; • etiquetado de acuerdo con las compromisos internacionales de la Unio´n Europea. — Las orientaciones proponen tres categorı´as de etiquetado: • «contiene materias a base de OMG»: etiquetado obligatorio para los productos en los que se haya podido probar cientı´ficamente que son OMG, que los contienen o que son sustancias derivadas. • «no contiene materias a base de OMG»: etiquetado opcional para los productos que no contienen ningu´ n OGM ni ninguna sustancia derivada; • «puede contener materias a base de OMG»: etiquetado obligatorio de los productos en los que no se puede excluir la presencia de OMG (es el caso de las mezclas, por ejemplo). En lo relativo al principio de un etiquetado voluntario de los productos que no contienen OMG (fo´ rmula del tipo «no contiene materias a base de OMG»), la Comisio´n esta´ estudiando actualmente un marco de certificacio´n y de etiquetado comunitario. Utilizacio´n confinada de microorganismos modificados genéticamente La Directiva 90/219/CEE del Consejo, aprobada el 23 de abril de 1990, constituye el texto comunitario de base en materia de utilizacio´ n confinada de organismos modificados genéticamente. Las normas contenidas en dicha Directiva son de cara´cter muy técnico y no se refieren ma´s que a la utilizacio´n o la manipulacio´ n de microorganismos modificados genéticamente en el recinto de los centros de investigacio´n o de laboratorios. Su contenido no es objeto de ana´lisis en el presente documento. De todos modos, conviene sen˜alar que la Comisio´n propuso el 6 de diciembre de 1995 modificar esta Directiva para adaptarla al progreso técnico y al nivel de conocimientos nuevos en el campo de los riesgos. Legislacio´n horizontal: diseminacio´ n voluntaria de organismos modificados genéticamente en el medio ambiente (OMG «vivos») — Campo de aplicacio´n La Directiva 90/220/CEE del Consejo, de 23 de abril de 1990, constituye un marco legislativo comunitario de tipo horizontal, que tiene por objeto garantizar determinadas condiciones de mercado y la proteccio´n de la salud humana y del medio ambiente para los OMG «vivos» (los cereales, por ejemplo). No se aplica a los productos transformados o derivados, sino que prevé el desarrollo de una legislacio´ n sectorial (de tipo «novel food») que debera´ ser aprobada a medida que evolucionen los avances técnicos. En todo caso, la Directiva 90/220/CEE se aplica a los productos no contemplados por ninguna normativa sectorial. — Etiquetado En un principio, la Directiva 90/220 no mencionaba pra´cticamente el tema del etiquetado. Para paliar esta ausencia, la Comisio´ n reacciono´ en dos tiempos: • De cara a responder a las necesidades inmediatas: la Comisio´ n aprobo´ el 18 de junio de 1997 una Directiva de la Comisio´n (97/35/CE) que modifica un anexo de la Directiva 90/220 del Consejo para introducir en ella una obligacio´ n de etiquetado en el caso que un producto se componga de OMG o los contenga. Por el contrario, en el caso de productos compuestos de OMG y de organismos no modificados genéticamente, es necesaria la indicacio´n de la «posible presencia de OMG». Esta modificacio´n de la Directiva 90/220 no tenı´a cara´cter retroactivo, y no afecta a los dos productos (maı´z y soja) que fueron notificados antes del 18 de junio de 1997. • De cara a dotarse de un marco ma´s completo: la Comisio´ n presento el 26 de noviembre de 1997 una propuesta de modificacio´n de la Directiva 90/220. Esta propuesta tiene por objeto adaptar la Directiva actual a los progresos técnicos, determinar su campo de aplicacio´n y colmar las lagunas observadas en su aplicacio´n, tanto desde el punto de vista de los procedimientos de autorizacio´ n de puesta en el mercado de los OMG como de las normas de etiquetado. Establece medidas precisas de etiquetado que incluyen las orientaciones de la Comisio´ n aprobadas en julio de 1997. Dado que el texto no esta´ disponible todavı´a, no es posible conocer con detalle los términos exactos previstos en materia de etiquetado ni determinados aspectos reglamentarios. La Comisio´ n debera´ presentar formalmente su propuesta el 23 de febrero. Esta propuesta sera´ discutida entonces de cara a su aprobacio´n por parte del Parlamento Europeo y del Consejo de Ministros (reunio´n del Consejo de Medio Ambiente de 23 de marzo de 1998). 14. 9. 98 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas C 284/49 Legislacio´n sectorial: nuevos alimentos («novel food»), alimentos para animales (en preparacio´n), simientes (en preparacio´n), pesticidas (en estudio) — Campo de aplicacio´n (alimentos nuevos) El Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo 97/258/CE sobre los alimentos nuevos, entro´ en vigor el 15 de mayo de 1997 y contempla los productos finales. Se aplica a los nuevos alimentos e ingredientes alimentarios, entre ellos los que tienen su origen en la ingenierı´a genética. — Etiquetado (alimentos nuevos) El Reglamento de alimentos nuevos es el primer acto legislativo europeo que ha incorporado un marco de etiquetado especı´fico para los productos originados por biotecnologı´a. Establece una obligacio´ n de etiquetado y exige que se informe al consumidor de las diferencias entre un producto nuevo y los productos existentes equivalentes. Este Reglamento, anterior a las orientaciones aprobadas por la Comisio´n en julio de 1997, no se basa en las tres categorı´as de etiquetado propuestas en estas orientaciones. — Alimentos para animales, simientes y pesticidas La Comisio´n debera´ presentar a lo largo de 1998 propuestas que recojan las normas de etiquetado conformes con las orientaciones aprobadas en julio de 1997. Etiquetado: el caso especı´fico de la soja y del maı´z En virtud de la Directiva 90/220, antes de su modificacio´n del 18 de junio y antes de la entrada en vigor del Reglamento «novel food», se autorizo´ una variedad de soja y otra de maı´z modificados genéticamente. Era, pues, necesario especificar lar normas de etiquetado para estas dos variedades y para sus derivados, no sujetos inicialmente a una obligacio´ n de etiquetado. Para estas dos variedades, la Comisio´n negocio´ con los productores interesados la posibilidad de un etiquetado voluntario. Por otra parte, para remediar la situacio´n especı´fica de los productos derivados de estas dos variedades y para no crear contradiccio´n entre estos productos y los que sera´n autorizados en el futuro en el marco de la Directiva 90/220 modificada o del Reglamento «novel food», la Comisio´n ha tomado las siguientes iniciativas: • De cara a responder a las necesidades inmediatas: la Comisio´n aprobo´ el 19 de septiembre de 1997 un Reglamento (no 1813/97) que prevé, a partir del 1 de noviembre de 1997, un etiquetado de los productos que contienen maı´z o soja modificados genéticamente o sus derivados, similar al impuesto por el Reglamento «novel food». Esta medida ad hoc prevé que las modalidades detalladas de etiquetado sera´n precisadas ulteriormente. • De cara a dotarse de un marco ma´s completo: la Comisio´ n presento´ el 3 de diciembre de 1997 un proyecto de Reglamento de la Comisio´n que detalla, sobre las bases del Reglamento «novel food» y de las orientaciones de julio de 1997, las modalidades de etiquetado para los alimentos a base de soja o de maı´z modificados genéticamente (es decir, los productos transformados). En esta propuesta, la Comisio´n propone criterios especı´ficos relativos al etiquetado. Se ha seleccionado el criterio de la presencia de ADN modificado, puesto que la Comisio´n estima que permitira´ etiquetar un mayor nu´mero de productos que el criterio «proteı´na modificada». De todos modos, dado que el criterio ADN no es concluyente, se efectuara´ la comparacio´ n entre las proteı´nas de los productos modificados y las de los productos cla´sicos. Para convertirse en un Reglamento definitivo y sustituir ası´ al de 19 de septiembre, este proyecto debera´ obtener una mayorı´a cualificada en el Comité Permanente «productos alimentarios». Pero en el seno de este Comité han aparecido ra´pidamente las divergencias en puntos de vista de los Estados miembros: so´lo Austria, Alemania, Dinamarca y Suecia se declararon favorables al texto de la Comisio´n. El punto ma´s controvertido de la propuesta fue el criterio elegido por la Comisio´ n para la deteccio´n de los OMG, a saber, la presencia de ADN modificado. La mayor parte de los otros Estados miembros consideran que el u´ nico criterio para decidir el etiquetado tiene que ser la deteccio´n de proteı´nas modificadas. A falta de un dictamen de este Comité por mayorı´a cualificada, correspondı´a por tanto al Consejo de Agricultura, en su reunio´n del 15 de enero de 1998, adoptar una decisio´ n sobre este asunto. Después de varias reuniones de examen y concertacio´n con la Comisio´n, ésta acepto´ finalmente la contrapropuesta de la Presidencia brita´nica, lo cual permitio´ al Consejo adoptar una decisio´n el 26 de mayo de 1998 [Reglamento 1139/98/CE (1)]. El Reglamento estipula que el AND modificado o las proteı´nas modificadas son, en efecto, los que sera´n objeto de deteccio´n y etiquetado. (1) DO L 159 de 3. 6. 1998. C 284/50 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 14. 9. 98 Contrariamente a la propuesta inicial de la Comisio´ n, formulada sobre la base de su dictamen de 23 de julio de 1997, el Reglamento aprobado suprime la alternativa «puede contener OMG». Por otra parte, este documento establece una lista de productos no sometidos a etiquetado (lista inicialmente vacı´a, que se completara´ sobre la base de los informes de los comités cientı´ficos) e introduce en sus considerandos la nocio´n de lı´mite para la presencia de ADN o de proteı´na, por debajo del cual no sera´ necesario el etiquetado. No se fija ningu´ n valor para el lı´mite. Dictamen del Comité Econo´ mico y Social sobre la «Propuesta de Directiva del Consejo relativa a un régimen fiscal comu´n aplicable a los pagos de intereses y ca´nones efectuados entre sociedades asociadas de diferentes Estados miembros» (1) (98/C 284/09) El 30 de marzo de 1998, de conformidad con el artı´culo 100 del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea, el Consejo decidio´ consultar al Comité Econo´ mico y Social sobre la propuesta mencionada. La Seccio´n de Asuntos Econo´ micos, Financieros y Monetarios, encargada de preparar los trabajos en este asunto, aprobo´ su dictamen el 9 de junio de 1998 (ponente: Sr. Pelletier). En su 356o Pleno de los dı´as 1 y 2 de julio de 1998 (sesio´ n del 1 de julio de 1998) el Comité Econo´ mico y Social ha aprobado por 136 votos a favor, 7 en contra y 4 abstenciones el presente Dictamen. 1. Introduccio´n 1. 1. El CES valora positivamente la iniciativa de la Comisio´n de corregir una anomalı´a fiscal que perjudica la realizacio´n de un mercado u´nico integrado. 1. 2. La supresio´n de la imposicio´n a cuenta de los pagos de intereses y ca´nones es considerado, desde hace tiempo, como un elemento prioritario para la realizacio´n del mercado u´nico. 1. 3. La primera iniciativa de la Comisio´n en ese sentido se remonta al 20 de abril de 1990. En 1992, el informe Ruding, que habı´a sido aprobado en lı´neas generales por el CES (2), otorgaba un cara´cter prioritario a esta reforma. Desgraciadamente, la Comisio´ n, debido a la falta de consenso en el seno del Consejo, decidio´ retirar su propuesta en 1994. Finalmente en diciembre de 1997, el Consejo ECOFIN dio luz verde a la Comisio´n para elaborar la propuesta que es objeto de la presente consulta del CES. La perseverancia de la Comisio´n, incluso su 1. 4. teso´n, han de ser reconocidos favorablemente por el CES. Es conveniente que se mantenga la misma perseverancia en lo que se refiere al proyecto, aprobado por el Consejo y que se recoge en la exposicio´n de motivos de una directiva que garantiza una imposicio´ n efectiva mı´nima sobre el ahorro y tiene en cuenta la necesidad de preservar la competitividad de los mercados financieros europeos a escala mundial, lo cual implicara´ la extensio´n a los terceros paı´ses, ası´ como a los territorios dependientes o asociados de los Estados miembros (3). 1. 5. El objeto de la propuesta de directiva es evitar que los intereses y ca´nones pagados por una empresa en un Estado miembro, a otra empresa asociada (con la que existe una relacio´ n de participacio´ n directa o indirecta en el capital de al menos 25 %) en otro Estado miembro, tengan que estar sometidos a retenciones a cuenta por parte del paı´s en el que se efectu´an los pagos, con lo que la imposicio´n de los ingresos correspondientes a estos pagos se atribuirı´a u´nicamente al paı´s del titular beneficiario. 2. Justificacio´n econo´ mica del proyecto de directiva Desde un punto de vista econo´ mico, se trata de 2. 1. evitar una doble imposicio´ n, criticable en sı´ misma, o, (1) DO C 123 de 22. 4. 1998, p. 9. (2) Dictamen del Comité del 24 de noviembre de 1992, DO C 19 de 25. 1. 1993, p. 65. (3) Conclusiones del Consejo ECOFIN de 1. 12. 1997 en materia fiscal, DO C 2 de 6. 1. 1998


title: Dictamen del Comité Económico y Social sobre la «Propuesta de Reglamento (CE) del Consejo por el que se modifica el Reglamento (CE) nº 3295/94, por el que se establecen medidas dirigidas a prohibir el despacho a libre práctica, la exportación, la reexportación y la inclusión en un régimen de suspensión de las mercancías con usurpación de marca y las mercancías piratas»

eurovoc_concepts:
customs regulations
free circulation
intellectual property
marketing restriction
trademark

formats: html pdf print

text: 14. 9. 98 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas C 284/3 Dictamen del Comité Econo´ mico y Social sobre la «Propuesta de Reglamento (CE) del Consejo por el que se modifica el Reglamento (CE) no 3295/94, por el que se establecen medidas dirigidas a prohibir el despacho a libre pra´ctica, la exportacio´n, la reexportacio´n y la inclusio´n en un régimen de suspensio´n de las mercancı´as con usurpacio´ n de marca y las mercancı´as piratas» (1) (98/C 284/02) El 11 de mayo de 1998, de conformidad con el artı´culo 198 del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea, el Consejo decidio´ consultar al Comité Econo´ mico y Social sobre la propuesta mencionada. La Seccio´n de Industria, Comercio, Artesanı´a y Servicios, encargada de preparar los trabajos en este asunto, aprobo´ su dictamen el 3 de junio de 1998 (ponente: Sr. Giesecke). En su 356o Pleno de los dı´as 1 y 2 de julio de 1998 (sesio´n del 1 de julio) el Comité Econo´mico y Social ha aprobado por 136 votos a favor y 2 en contra el presente Dictamen. 1. Introduccio´n En los paı´ses industrializados, se demanda una 1. 1. calidad cada vez mayor en las industrias manufactureras, la agricultura y el expansivo sector servicios. Esta demanda es satisfecha por productos de marca y por productos innovativos —con frecuencia protegidos por derechos de propiedad industrial—, pero que tienen su precio. Éste representa no so´lo el contravalor de su calidad superior, sino también el de su cara´cter innova- tivo y la publicidad de que es objeto. 1. 2. Los productores piratas se aprovechan de la posibilidad que ofrecen unas condiciones de produccio´ n ma´s ventajosas, la mayor parte de las veces en el extranjero. No tienen que soportar costes de desarrollo, regalı´as ni gastos publicitarios, como tampoco los costes derivados de las pruebas de seguridad que normalmente se exigen. A costa de renunciar a tales signos de calidad, se sirve a clientes que creen estar consiguiendo una «ganga» o para los que lo ma´s importante es la marca, aun cuando sea falsa. Son varios los sectores productivos en los que 1. 3. existen mercancı´as con usurpacio´ n de marca y mercan- cı´as piratas: textil, artı´culos de ocio, relojerı´a y bisuterı´a, cosmética y farmacia, ası´ como productos técnicos, herramientas y recambios para automo´vil. Los sectores mencionados en u´ltimo lugar sufren cada vez ma´s la piraterı´a de sus productos y en ellos se entrevén peligros para el comprador, que hoy ma´s que nunca confı´a en la seguridad de los productos. Por lo dema´s, con frecuencia los fabricantes de las mercancı´as originales tienen que enfrentarse a demandas injustificadas en relacio´ n con la responsabilidad por los productos. 1. 4. Naturalmente, las consecuencias econo´ micas de la piraterı´a de mercancı´as repercuten en primer término sobre los fabricantes de los productos originales, pero también se dejan sentir en el comercio minorista especia- lizado y en la exportacio´n. El Estado deja de percibir importantes ingresos procedentes de diversas fuentes. Desgraciadamente, hasta ahora so´lo se dispone de estimaciones globales sobre las pérdidas en términos de puestos de trabajo cualificados —que en Alemania, por ejemplo, se calculan en setenta mil— y sobre los elevados (1) DO C 108 de 7. 4. 1998, p. 63. gastos que entran˜a la prosecucio´n legal (minutas de abogados, costas judiciales, pagos a agencias de detecti- ves), que suponen una carga especialmente importante para las pequen˜as y medianas empresas de cara´cter innovador. Entre el cinco y el ocho por ciento del comercio mundial corresponde ya a falsificaciones. 1. 5. Para un continente cuya competitividad descansa cada vez ma´s en su poder de innovacio´ n y en la calidad de sus productos, es ésta una tendencia a la que hay que poner coto cuanto antes. A ello contribuira´ de forma decisiva el Reglamento que es objeto del presente Dictamen. 2. Sı´ntesis del documento de la Comisio´n El documento de la Comisio´ n consta, por una 2. 1. parte, de un Informe sobre la aplicacio´n del Reglamento (CE) no 3295/94 del Consejo y, por otra, de una Propuesta para la modificacio´n de dicho Reglamento. 2. 2. En el Informe la Comisio´ n da cuenta de los casos en que, desde el 1 de julio de 1995, los servicios aduaneros de toda la Comunidad suspendieron la realizacio´n de una operacio´n aduanera ante la sospecha de que las mercancı´as que se pretendı´a importar usurpaban una marca o pirateaban mercancı´as protegidas por un derecho de propiedad intelectual y para las cuales el titular del derecho habı´a solicitado previamente una «proteccio´n aduanera» en el sentido del Reglamento. Los servicios aduaneros de los Estados miembros 2. 3. efectuaron un total de 4 133 intervenciones en el perı´odo comprendido entre julio de 1995 y junio de 1997. Estas intervenciones se realizaron tanto sobre el tra´fico comercial como sobre el postal o el de viajeros. 2. 4. A partir de la experiencia obtenida, la Comisio´n sugiere, en su propuesta de modificacio´n del Reglamento, extender el a´mbito de aplicacio´ n de éste y adaptarlo a la evolucio´ n del Derecho comunitario en el a´mbito de los derechos de propiedad intelectual e industrial. En este orden de cosas, la Comisio´n desea realizar modificaciones en los siguientes puntos: — ampliacio´ n del a´mbito de aplicacio´n del Reglamento a determinadas patentes de invencio´n, pero limita´n- dola a las patentes de producto; C 284/4 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 14. 9. 98 — ampliacio´ n de las posibilidades de intervencio´ n de los servicios aduaneros a las zonas francas y depo´sitos francos, ası´ como respecto a todas las mercancı´as sospechosas desde el momento en que estén bajo vigilancia aduanera; y — adaptacio´ n (simplificacio´n) del Reglamento al feno´- meno de la marca comunitaria (plenamente operacio- nal desde el 1 de abril de 1996), dando a los titulares de tales marcas la posibilidad de obtener «proteccio´ n aduanera» en varios Estados miembros mediante un procedimiento de solicitud u´nico. 3. Observaciones generales Aunque en su primer Informe sobre la aplicacio´n 3. 1. del Reglamento (CE) no 3295/94 la Comisio´ n se muestra satisfecha con la evolucio´n la situacio´n, en él so´lo asoma la punta del iceberg que constituyen las mercancı´as piratas y con usurpacio´n de marca efectivamente impor- tadas. El reducido nu´mero de intervenciones efectuadas en algunos Estados miembros y la ausencia absoluta de intervenciones en otros dejan entrever, a juicio del Comité, la necesidad de una neta mejorı´a. 3. 2. No obstante, tras este perı´odo de rodaje de los primeros an˜ os, parece apropiado extender el a´mbito de aplicacio´n del Reglamento a determinadas patentes de invencio´n y a todas las situaciones aduaneras, ası´ como adaptar el Reglamento a la existencia de la marca comunitaria. Con todo, el Comité opina que deberı´a limitarse 3. 2. 1. la aplicabilidad de estas disposiciones —sobre todo, en el caso de las diversas formas de patentes— dado que puede resultar difı´cil para los servicios aduaneros reconocer las infracciones. Por ello, no debe sobrevalo- rarse el efecto de tal ampliacio´ n. 3. 3. La experiencia adquirida pone de manifiesto, a juicio del Comité, que las informaciones sobre este instru- mento relativamente nuevo deben ser considerablemente reforzadas en ambos sentidos. Por un lado, los titulares de derechos afectados (las empresas) deberı´an ser infor- mados sobre sus posibilidades; por otro, los titulares de derechos, precisamente, deberı´an contribuir a facilitar la pra´ctica del trabajo de los agentes de aduanas, mejorando las informaciones que suministran a los servicios aduane- ros. So´ lo este dia´logo, combinado con una mejor forma- cio´n de los agentes de aduanas también en este a´mbito, asegurara´ el éxito en la lucha contra la piraterı´a y la usurpacio´ n de marca en el tra´fico de mercancı´as. El Comité expresa su preocupacio´n por que la 3. 3. 1. reduccio´ n de personal que se esta´ llevando a cabo en las administraciones aduaneras de los Estados miembros se contrapone al espectro cambiante de las tareas que se encomiendan a estas administraciones. La evolucio´ n que ha supuesto dejar de ser una mera oficina estatal de recaudacio´n de derechos arancelarios para pasar a ser administracio´ n de servicios de promocio´ n econo´ mica se hace particularmente evidente en sus actividades al servicio de los titulares privados o pu´blicos de derechos de exclusiva. 3. 4. Las experiencias acumuladas también ponen de relieve que la eficacia del sistema depende de un nu´mero mı´nimo de controles fı´sicos inteligentemente concebidos y de un alto grado de formacio´n de los servicios aduaneros. 3. 5. En opinio´n del Comité, es importante sensibilizar ma´s a los cı´rculos comerciales y a la poblacio´n en general sobre las consecuencias del aumento de la piraterı´a y de la usurpacio´ n de marca en los diferentes mercados. Hay que reforzar la conciencia de que esta forma concreta de delincuencia econo´ mica es ilı´cita. La Comisio´ n Europea deberı´a tomar la iniciativa de reforzar y coordinar las iniciativas en materia de informacio´ n lanzadas por los Estados miembros. Esto deberı´a ser tenido en cuenta al evaluar el 3. 5. 1. tra´fico no comercial (en esencia, el turismo). Sobre él recaen siempre la mitad de todas las intervenciones en este campo, con un volumen que ha de ser naturalmente exiguo. 3. 5. 2. El Comité considera que el criterio aplicado no deberı´a ser u´nicamente el de las franquicias aduaneras, sino, ante todo, el criterio de qué cabe considerar habitual en cada caso. La Comisio´n Europea deberı´a sensibilizar a 3. 5. 3. sus delegaciones en los «paı´ses de riesgo» sobre la importancia del feno´ meno de la usurpacio´ n de marca, de forma que se garanticen las funciones de vigilancia y alerta, en unio´n con las autoridades de los Estados miembros y los cı´rculos profesionales interesados. Serı´a necesario, en particular, actuar de forma concertada para llamar la atencio´ n de las autoridades de aquellos paı´ses sobre las posibles consecuencias negativas —tam- bién en materia de polı´tica comercial— que podrı´a tener una actitud demasiado permisiva. 3. 6. Una especial dificultad que plantea el sistema radica en que las normas comunitarias so´lo pueden tener un determinado alcance, pues las modalidades de ejecucio´n las fijan las legislaciones nacionales. Desde el punto de vista econo´ mico, serı´a deseable una armoniza- cio´n con vistas a aplicar lo ma´s eficazmente posible las disposiciones ma´s importantes en este a´mbito. 4. Observaciones especı´ficas 4. 1. Las grandes diferencias existentes entre las inter- venciones efectuadas en los Estados miembros puede reflejar tanto el diferente grado de proteccio´ n de los derechos de exclusiva en los Estados miembros como una diferente aplicacio´ n de las intervenciones. Se insta a la Comisio´n a que, en el curso del debate en torno al Libro Verde, determine la relacio´ n que existe en los Estados miembros entre las solicitudes de proteccio´n presentadas y las intervenciones. 4. 2. Las diferencias en el nu´mero de intervenciones efectuadas en los distintos Estados miembros puede tener que ver —estima el Comité— con la diferencia en la regulacio´n del procedimiento posterior a la intervencio´ n. Ası´, por ejemplo, una colaboracio´n poco eficiente entre los servicios aduaneros y los tribunales podrı´an reducir sensiblemente la motivacio´n del agente de aduanas. En este orden de cosas, el Comité tampoco puede dejar de resaltar la importancia de que los procedimientos sean simples, transparentes y ra´pidos. Aun cuando la Comisio´n no tiene ninguna 4. 2. 1. posibilidad de iniciativa con respecto a los procedimien- 14. 9. 98 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas C 284/5 tos judiciales nacionales, deberı´a, no obstante, transmitir mediante los gobiernos nacionales la idea de que esurgente contar con un procedimiento a´gil, tal como se exige en la tercera parte del Acuerdo sobre los aspectos de los derechos de propiedad intelectual relacionados con el comercio (ADPIC). El Comité ve una conexio´ n significativa entre la articulacio´n del desarrollo procedi- mental y la motivacio´n del agente de aduanas que esta´ sobre el terreno. 4. 3. El Comité considera la normativa actualmente vigente en Grecia extraordinariamente insatisfactoria. En vista de que Grecia representa una potencial puerta de entrada al mercado interior europeo, se respalda a la Comisio´n en sus esfuerzos por conseguir que este paı´s adopte una solucio´n aceptable. 4. 4. El Reglamento so´lo regula las intervenciones relativas al comercio con terceros paı´ses en las fronteras exteriores de la Comunidad. Una vez que las mercancı´as piratas o con usurpacio´ n de marca se han introducido en el comercio interior, pasan a ser perseguidas, si acaso, con arreglo a las normas nacionales. La Comisio´ n deberı´a, también a este respecto, proponer soluciones tan armonizadoras como sea posible en el marco del debate sobre el Libro Verde. 4. 5. El perı´odo de validez de las solicitudes de aprehensio´n varı´a, actualmente, entre tres meses y dos an˜ os segu´ n los Estados miembros. El Comité opina que la duracio´ n mı´nima de dicho perı´odo deberı´a fijarse, con cara´cter uniforme, en un an˜o a nivel comunitario. El Comité entiende que el principio fundamental 4. 6. de una marca comunitaria no es compatible con el hecho de que la solicitud de aprehensio´ n pueda limitarse en este caso a determinados Estados miembros de la UE. La marca comunitaria constituye una marca unitaria con presupuestos jurı´dicos unitarios para toda la Comu- nidad. Si se extraen las consecuencias lo´gicas de esta idea, no cabe otra posibilidad razonable que la existencia de una solicitud u´nica de aprehensio´n fronteriza con efectos en todos los Estados miembros de la CE. 4. 6. 1. El peligro de adoptar otra solucio´n reside en que, al restringirse la proteccio´n a determinados paı´ses, el usurpador de marca que adquiere conocimiento de esta restriccio´ n intentara´, obviamente, introducir los productos a través de los «Estados no protegidos». Bruselas, el 1 de julio de 1998. A juicio del Comité, los Estados miembros que recaudan ca´nones deberı´an reducirlos hasta tal punto que también las pequen˜as y medianas empresas puedan presentar solicitudes de proteccio´ n. Si, como consecuencia de la intervencio´ n, se 4. 7. decreta la destruccio´ n de la mercancı´as con usurpacio´ n de marca o piratas, los gastos —a veces considerables— que de ella se derivan deberı´an correr a cargo del infractor, normalmente el fabricante de aquellas mercan- cı´as. Si no se puede determinar éste o no se le pueden reclamar a él los gastos, sera´ el importador el que tenga que hacer frente a tales gastos, a menos que hubiese actuado de buena fe. Al Comité le parece injusto que sean el titular de los derechos o el Estado quienes corran con los gastos de destruccio´n de aquellas mercancı´as en los casos en que es posible exigı´rselos a su fabricante o a su importador de mala fe. 4. 8. Los ca´nones que deben abonarse cuando se solicita la intervencio´ n de los servicios aduaneros, ası´ como las garantı´as destinadas a cubrir los gastos administrativos y la responsabilidad en fases ulteriores del procedimiento son fijadas, en la actualidad, de forma muy diversa por los Estados miembros. En opinio´n del Comité, no deben tener un efecto disuasor, para que también las pequen˜as y medianas empresas puedan utilizar el instrumento en cuestio´n. Al depositar la garantı´a, deberı´a existir en 4. 8. 1. todos los Estados miembros la posibilidad de presentar un aval bancario, de conformidad con los usos locales. 4. 9. Es indispensable que haya contactos directos entre los titulares de los derechos (las empresas) y los servicios aduaneros. En especial, éstos deberı´an ser informados acerca de los resultados posteriores de las intervenciones. Esto también estimuları´a la motivacio´n de los agentes de aduanas. 4. 10. También la imposicio´ n de las sanciones corres- ponde a los tribunales nacionales. Aun cuando no parece factible su armonizacio´ n en un futuro pro´ximo, deberı´an constituir un fuerte desincentivo para eventuales infrac- tores. El Presidente del Comité Econo´mico y Social Tom JENKINS