title: WRITTEN QUESTION No. 2295/98 by John McCARTIN to the Commission. EU beef exports to third countries

eurovoc_concepts:
beef
export
export refund
fresh meat
live animal
third country

text: 15. 10. 1999 FI Euroopan yhteisöjen virallinen lehti C 297/11 Komission jäsenen Franz Fischlerin komission puolesta antama vastaus (16. syyskuuta 1998) Eri jäsenvaltioissa maksettiin toukokuussa 1998 (1) tuottajille lampaanruhoista keskimäärin seuraavat hinnat ecuina 100 kilogrammaa kohti: Belgia Tanska Saksa Kreikka Espanja Ranska Irlanti Italia Luxemburg Alankomaat Itävalta Portugali Suomi Ruotsi Yhdisynyt kuningaskunta 380,1 361,5 351,3 358,6 302,0 381,6 331,7 353,2 380,1 370,7 386,2 319,4 178,9 382,6 383,3 (1) Tuoreimmat lopulliset luvut. (1999/C 297/014) KIRJALLINEN KYSYMYS E-2295/98 esittäjä(t): John McCartin (PPE) komissiolle (22. heinäkuuta 1998) Aihe: Naudanlihan vienti EU:sta kolmansiin maihin Voiko komissio ilmoittaa naudanlihan vientiä EU:sta kolmansiin maihin koskevat luvut kolmen viime vuoden ajalta sekä kiloa kohti maksetun keskimääräisen vientikorvauksen? Komission jäsenen Franz Fischlerin komission puolesta antama vastaus (3. syyskuuta 1998) Naudanlihan vienti oli teuraspainona ilmaistuna 1 199 255 tonnia vuonna 1995, 1 103 951 tonnia vuonna 1996 ja 1 050 034 tonnia vuonna 1997. Naudanlihan ja elävien nautojen vientituet vahvistetaan vähintään kolmen kuukauden välein ja ne julkaistaan Euroopan yhteisöjen virallisessa lehdessä. Naudanlihasta maksettava vientituki on eriytetty, ja sen määrä vaihtelee määräpaikan mukaan. Nykyinen vientituki, joka maksetaan korkeimpaan vientitukeen oikeuttavaan määräpaikkaan vietävistä muista elävistä naudoista kuin puhdasrotuisista siitoseläimistä, on 52,00 ecua sadalta kilogrammalta elopainoa urospuolisten nautojen osalta. Täysikasvuisten urospuolisten nautojen tuoretta lihaa koskevan vientituen määrä puolestaan on 110,50 ecua 100 kilogrammalta teuraspainoa. Täysikasvuisten urospuolisten nautojen tuoretta lihaa koskevan vientituen määrä on viimeisten kolmen vuoden aikana vaihdellut 110,50 ecun ja 169,00 ecun välillä 100 kilogrammalta. (1999/C 297/015) KIRJALLINEN KYSYMYS E-2299/98 esittäjä(t): Marjo Matikainen-Kallström (PPE) komissiolle (22. heinäkuuta 1998) Aihe: Toimet väestökatoa vastaan Euroopan unionissa on alueita, joissa väestönkato uhkaa alueen kehittämistä. Näitä alueita ovat esimerkiksi unionin reuna-alueet pohjoisessa. Väestö keskittyy kaupunkeihin ja taajamiin, joihin kehittyy yhä suurempia sosiaalisia ongelmia


title: INTERROGAZIONE SCRITTA n. 2314/98 dell'on. Riccardo NENCINI alla Commissione. Chiusura della pretura circondariale di Borgo S. Lorenzo

eurovoc_concepts: judicial cooperation in criminal matters in the EU

formats: html pdf print

text: 18. 1. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee C 13/155 E(cid:146) una politica consolidata dell(cid:146)Unione quella di sollecitare le autorit(cid:224) cinesi a rispettare i diritti fondamentali della popolazione del Tibet e in piø a contribuire affinchØ essa riesca a mantenere la propria cultura ed il proprio modo di vivere. Uno degli obiettivi principali perseguito dall(cid:146)Unione Ł stato di favorire il dialogo tra il Governo cinese e il Dalai Lama al fine di assicurare una soluzione duratura delle tensioni esistenti tra le due parti. Tenuto conto delle osservazioni dei capimissione della troika, sono in corso ulteriori riflessioni per stabilire in che modo questa politica possa essere migliorata, al fine di creare le condizioni ottimali per il dialogo e la riconciliazione e per promuovere gli interessi degli abitanti del Tibet. (1999/C 13/221) INTERROGAZIONE SCRITTA E-2280/98 di Anita Pollack (PSE) alla Commissione (22 luglio 1998) Oggetto: Talassemia La Commissione Ł in possesso di dati relativi all(cid:146)entit(cid:224) della diffusione della talassemia in ciascuno Stato membro? Risposta data dal sig. Flynn in nome della Commissione (5 agosto 1998) La Commissione non dispone delle informazioni richieste. (1999/C 13/222) INTERROGAZIONE SCRITTA E-2314/98 di Riccardo Nencini (PSE) alla Commissione (22 luglio 1998) Oggetto: Chiusura della pretura circondariale di Borgo S. Lorenzo ¨ stata di recente assunta la decisione di chiudere la pretura di Borgo S. Lorenzo (Firenze). Detta decisione risulta immotivata -anche alla luce delle nuove determinazioni adottate dal governo italiano- dal momento che si tratta di un territorio vasto (oltre 1127 kmq), ove risiedono 56. 000 abitanti (la legge ne prevede un minimo di 50. 000), e con un volume di attivit(cid:224) giudiziaria tale da non giustificare la chiusura di detta pretura. La soppressione di detto servizio ha causato notevoli svantaggi per la popolazione. Alla luce dei nuovi orientamenti comunitari in materia di riforma della giustizia, Ł disposta la Commissione ad esprimersi nel merito onde consentire una revisione della decisione presa? Risposta data dalla sig. ra Gradin a nome della Commissione (7 settembre 1998) La Commissione informa l(cid:146)onorevole parlamentare del fatto che successivamente all(cid:146)entrata in vigore del Trattato sull(cid:146)Unione europea la cooperazione giudiziaria sia in campo civile che in campo penale Ł diventata una questione di interesse comune per gli Stati membri. Tale cooperazione non consente tuttavia in nessun caso di intervenire a livello europeo in merito all(cid:146)organizzazione giudiziaria degli Stati membri. Spetta pertanto a ciascuno Stato membro decidere del numero e dell(cid:146)ubicazione delle istanze giurisdizionali sul suo territorio in funzione delle sue considerazioni e valutazioni specifiche


title: PERGUNTA ESCRITA n. 2248/98 dos Deputados Jesús CABEZÓN ALONSO , Juan COLINO SALAMANCA à Comissão. Modulação das ajudas e OCM do azeite

eurovoc_concepts:
common organisation of markets
olive oil
production aid

text: C 182/4 Jornal Oficial das Comunidades Europeias PT 28. 6. 1999 A prazo, ou seja, após a adaptação do vinhedo aos novos dados do mercado, é evidente que as despesas só poderão ser influenciadas favoravelmente. JO L 142 de 2. 6. 1997. JO L 79 de 23. 3. 1994. (1) (2) (3) COM(97) 2000 final. (4) (5) JO C 170 de 4. 6. 1998. JO C 271 de 31. 8. 1998. (1999/C 182/004) PERGUNTA ESCRITA E-2248/98 apresentada por Jesús Cabezón Alonso (PSE) e Juan Colino Salamanca (PSE) à Comissão (22 de Julho de 1998) Objecto: Modulação das ajudas e OCM do azeite A última reforma da OCM do azeite, aprovada pelo Conselho de Ministros da Agricultura que se realizou no Luxemburgo de 22 a 25 de Junho de 1998, ou qualquer outra disposição em vigor, impede os governos nacionais de modularem as ajudas a atribuir aos produtores de azeite, com base em parâmetros socioeco- nómicos ligados ao emprego, ao ambiente ou a outros domínios? Resposta de Franz Fischler em nome da Comissão (24 de Setembro de 1998) No caso do azeite, o compromisso do Conselho de 25 de Junho de 1998, traduzido no Regulamento (CE) 1638/98 do Conselho, de 20 de Julho de 1998, que altera o Regulamento no 136/66/CEE que estabelece uma organização comum de mercado no sector das matérias gordas (1), estabelece as medidas mais urgentes para evitar aos agricultores e outros agentes económicos do sector os riscos mais importantes. Estão previstas medidas de maior alcance a partir de 1 de Novembro de 2001. Neste contexto, e tendo em conta os problemas que o controlo dos diferentes níveis de ajudas colocaria a um produto que pode circular livremente, não está previsto medir a modulação da ajuda em função de critérios vários que possam ser pertinentes. Numa perspectiva mais geral, a Comissão propôs, na Agenda 2000, a modulação das ajudas relativas a todas as ajudas directas aos produtores. (1) JO L 210 de 28. 7. 1998. (1999/C 182/005) PERGUNTA ESCRITA E-2289/98 apresentada por José Barros Moura (PSE) à Comissão (22 de Julho de 1998) Objecto: Programa INTERREG ? Seca para Espanha Considerando a aprovação do Programa INTERRREG ? Seca para Espanha com o financiamento FEDER e o FEOGA de 107 Mecus, e a fim de comparar com o condicionamento aplicado ao Alqueva, cujo financiamento FEDER é inferior, solicito à Comissão que me informe das condições aplicadas ao respectivo financiamento


title: QUESTION ECRITE no 2292/98 de John McCARTIN à la Commission. Prix de la viande bovine

eurovoc_concepts:
average price
beef
farming sector
member country

text: C 354/132 FR Journal officiel des Communaute·s europe·ennes 19. 11. 98 Re·ponse donne·e par Mme Wulf-Mathies au nom de la Commission (17 juillet 1998) La Commission proce‘de actuellement a‘ un examen approfondi du proble‘me e·voque· par l(cid:146)Honorable Parlementaire et ne manquera pas de le tenir informe· aussito(cid:136)t que possible. (98/C 354/215) QUESTION E· CRITE E-2292/98 pose·e par John McCartin (PPE) a‘ la Commission (22 juillet 1998) Objet: Prix de la viande bovine La Commission pourrait-elle dire quel a e·te· le prix moyen de la viande de b(cid:156)uf consenti aux agriculteurs des diffe·rents E· tats de l(cid:146)UE au cours du dernier mois (ou au cours du mois le plus re·cent pour lequel les chiffres sont disponibles)? Re·ponse donne·e par M. Fischler au nom de la Commission (25 aou(cid:136)t 1998) La Commission transmet directement a‘ l(cid:146)Honorable Parlementaire et au Secre·tariat ge·ne·ral du Parlement un tableau contenant les informations demande·es. (98/C 354/216) QUESTION E· CRITE E-2332/98 pose·e par John McCartin (PPE) a‘ la Commission (27 juillet 1998) Objet: Importation de viande de mouton et d(cid:146)agneau vers l(cid:146)UE La Commission pourrait-elle fournir des donne·es chiffre·es concernant le volume et la valeur des importations de viande de mouton et d(cid:146)agneau dans l(cid:146)UE au cours de l(cid:146)anne·e e·coule·e et indiquer les pays de provenance de ces importations? Re·ponse donne·e par M. Fischler au nom de la Commission (5 aou(cid:136)t 1998) En raison de l(cid:146)ampleur de la re·ponse, qui comporte de nombreux tableaux, la Commission la transmet directement a‘ l(cid:146)Honorable Parlementaire et au Secre·tariat ge·ne·ral du Parlement


title: WRITTEN QUESTION No. 2302/98 by Marjo MATIKAINEN-KALLSTRÖM Official cooperation on the illegal use of the Internet

eurovoc_concepts:
Interpol
child
child protection
information network
international cooperation
judicial cooperation
police cooperation
pornography
selective dissemination of information
transmission network

text: 11. 10. 1999 FI Euroopan yhteisöjen virallinen lehti C 289/3 (1999/C 289/003) KIRJALLINEN KYSYMYS E-2302/98 esittäjä(t): Marjo Matikainen-Kallström (PPE) komissiolle (22. heinäkuuta 1998) Aihe: Internetin laitonta käyttöä valvovien viranomaisten yhteistyö Lapsipornon yleisyys internetissä on ällistyttävää. Interpolin viimevuotisten tutkimusten mukaan pelkästään kahden kuukauden seurannassa löytyi yli 70 000 lapsipornografisia kuvia sisältävää tiedostoa. Monissa maissa mm. poliisi ja lastensuojelujärjestöt ovat ryhtyneet yhteistyöhön kerätäkseen vihjeitä internetiin syötetystä lapsipornosta. Tehokas ja kattava tietojen vaihto on tässä kysymyksessä ensiarvoisen tärkeää. Yllä mainittuun viitaten kysyn, mihin toimiin komissio aikoo ryhtyä edistääkseen tehokkaiden yhteistyöver- kostojen syntymistä internetiä valvovien viranomaisten välille? Komission jäsenen Anita Gradinin komission puolesta antama vastaus (22. lokakuuta 1998) Ihmiskaupan ja lasten seksuaalisen hyväksikäytön torjuntaa koskevan STOP-ohjelman ja väkivallan torjuntaa edistäviä toimenpiteitä koskevan Daphne-aloitteen avulla komissio on tukenut jo vuodesta 1997 hankkeita, joilla pyritään mm. ratkaisemaan pedofiilien aiheuttamat Internetin laittomaan käyttöön liittyvät ongelmat. STOP-ohjelmasta tuettiin vuonna 1997 seminaaria, jossa käsiteltiin mahdollisuuksia alaikäisten suojelemiseksi Internetissä ja keinoja alan yhteistyön kehittämiseksi julkisten viranomaisten ja kansalaisjärjestöjen välillä. Ohjelmasta tuettiin myös toteutettavuustutkimusta, jossa tarkasteltiin mahdollisuuksia ottaa käyttöön tutkimusten helpottamiseksi digitaalinen tietolähde, joka sisältäisi poliisien talteenottamaa lapsipornografiaan liittyvää aineistoa. Tämä tietokanta sisältäisi myös Internetiin syötettyjä kuvia. Lisäksi tuettiin akateemista tutkimushanketta, joka käsittelee pedofiilisen toiminnan laajuutta Internetissä ja keinoja tällaisen väärinkäytön valvomiseksi ja estämiseksi. Toinen osa tästä tutkimushankkeesta toteutetaan vuonna 1998. Kuten parlamentin jäsen korostaa, tehokas ja kattava tietojenvaihto ja raportointi on ensiarvoisen tärkeää, jotta lainvalvontaviranomaiset voisivat käsitellä lapsipornografian levittämisen tapaisia rikoksia. Komissio on esittänyt Internetin käyttöturvallisuuden parantamista koskevan toimintasuunnitelman (1), jonka keskeisenä pyrkimyksenä on jatkaa Daphne-ohjelman yhteydessä käynnistettyä vihjelinjoja koskevaa yhteistyötä. Tarkoitus on lisäksi laajentaa tätä toimintaa kattavaksi vihjelinjaverkoksi, jonka avulla voidaan koordinoida toimenpiteitä Euroopan ja kansainvälisellä tasolla. Paikalliset poliisit ovat jo toimineet käytössä olevien vihjelinjojen perusteella yhteistyössä Interpolin kanssa ja vihjelinjaraportit ovat johtaneet syytteisiin. Pitää paikkansa, että oikeuslaitoksen ulkopuolisten tahojen suorittamiin Internet-tiedon valvontatehtäviin on suhtauduttu epäillen. Kuitenkin niillä alueilla, joilla vihjelinja on jo ollut toiminnassa, sekä poliisiviranomaiset että käyttäjät ovat yleensä suhtautuneet niiden toimintaan myönteisesti. Koska kaiken syyteaineiston on viime kädessä kuuluttava poliisin ja syyttäjäviranomaisten vastuulle, alakohtaisella ja käyttäjälähtöisellä vihjelinja- verkolla on paljon etuja. Laittoman materiaalin lähteiden tunnistamisessa on saatu vaikuttavia tuloksia, mutta sen lisäksi vihjelinjaverkkoon liittyvä vapaamuotoinen kansainvälinen yhteistyö antaa mahdollisuuksia käyttää verkkoa myös nopeana tiedotuskanavana paikallisille poliisiviranomaisille. Vihjelinjat voivat myös lisätä tietoisuutta materiaalista, joka voi olla laillista, mutta joka kuitenkin olisi syytä tunnistaa, jotta kuluttajalla olisi mahdollisuus suojella itseään ja perhettään. Komissio on myös sitoutunut tukemaan meneillään olevaa toimintaa lainvalvontaviranomaisten kansainvä- lisen tietojenvaihdon kehittämiseksi huipputeknologiaa hyväkseen käyttävän rikollisuuden osalta. Yksi aloitteista asian kehittämiseksi on kahdeksan teollistuneimman maan ryhmän (G8-maat) perustama huippu- teknologiaa hyväkseen käyttävää rikollisuutta käsittelevä työryhmä, joka on äskettäin julkaissut tällaisten rikosten ilmoittamismenettelyjä ja yhteydenottopisteitä koskevan selvityksen. (1) EYVL C 48, 13. 2. 1998


title: SKRIFTLIG FORESPØRGSEL nr. 2300/98 af Marjo MATIKAINEN- KALLSTRÖM til Kommissionen. Undersøgelse vedrørende anvendelsen af asbest

eurovoc_concepts:
asbestos
consultancy
economic consequence
environmental protection
marketing restriction
public health
substitute product
toxic substance

formats: html print


title: PERGUNTA ESCRITA n. 2311/98 do Deputado Monica BALDI à Comissão. Acordos de Schengen e segurança nos aeroportos

eurovoc_concepts:
Schengen Agreement
air transport
airport
border control
customs inspection
harbour installation
maritime transport
police checks
safety standard
transport safety


title: PREGUNTA ESCRITA n. 2312/98 del Riccardo NENCINI Direktiivi 93/42/ETY (RESPUESTA COMPLEMENTARIA)

eurovoc_concepts:
EC Directive
EU control
European Commission
Italy
application of EU law
harmonisation of standards
interpretation of the law
medical device
paramedical profession

text: 12. 11. 1999 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas C 325/1 I (Comunicaciones) PARLAMENTO EUROPEO PREGUNTAS ESCRITAS CON RESPUESTA (1999/C 325/001) PREGUNTA ESCRITA E-2312/98 de Riccardo Nencini (PSE) a la Comisión (22 de julio de 1998) Asunto: Directiva 93/42/CEE El 15 de junio de 1998 entró en vigor la Directiva 93/42/CEE (1) relativa a los productos sanitarios. Al interpretar esta directiva con relación a los ópticos, el Gobierno italiano señala que «esta normativa no se aplicará a los profesionales de la óptica» (circular del Ministerio de Sanidad de 12 de junio de 1998), lo cual está en total contradicción con la interpretación del propio ministerio hasta la fecha. La actividad sanitaria auxiliar de óptico es perfectamente compatible con la directiva mencionada, pues esta figura corresponde plenamente a la denominación de «fabricante» por ser el técnico profesional que efectúa con carácter exclusivo y en su propio nombre la realización de dispositivos a medida para su comercialización. Todos los Estados miembros, con excepción de Bélgica, han interpretado la Directiva 93/42/CEE en el sentido de reconocer al óptico en su calidad de fabricante o montador. ¿Considera la Comisión que debe intervenir para solicitar al Gobierno italiano una interpretación de la Directiva 93/42/CEE más acorde con su contenido? (1) DO L 169 de 12. 7. 1993, p. 1. Respuesta complementaria del Sr. Bangemann en nombre de la Comisión (25 de marzo de 1999) La actividad profesional de un óptico consiste en preparar y montar, bajo su propia responsabilidad, lentes correctoras en una montura adecuada, recetadas por un médico cualificado para una persona concreta, realizar los ajustes y adaptaciones necesarios para responder a las necesidades específicas del paciente y poner el producto final a su disposición. El plazo para poner en aplicación la Directiva 93/42/CEE del Consejo, de 14 de junio de 1993, relativa a los productos sanitarios concluyó el 14 de junio de 1998. Las disposiciones de esta Directiva se aplican en toda la Comunidad y los productos a medida entran dentro de su ámbito. Dado que los ópticos fabrican este tipo de producto, están obligados a cumplir con las disposiciones aplicables a los productos a medida fijadas en la Directiva, de conformidad con su aplicación en la legislación nacional de los Estados miembros


title: 1999/274/EG: Entscheidung der Kommission vom 22. Juli 1998 über die Fehlverwendung von Umstrukturierungsbeihilfen für die MTW-Schiffswerft und die Volkswerft Stralsund im früheren Bremer Vulkan Verbund und die nicht genehmigte Auszahlung eines Investitionsdarlehens von 112,4 Mio. DEM an die MTW- Schiffswerft (Text von Bedeutung für den EWR) (Bekanntgegeben unter Aktenzeichen K(1998) 2405)

eurovoc_concepts:
Germany
aid for restructuring
industrial restructuring
investment aid
investment loan
shipbuilding

text: L 108/34 DE Amtsblatt der Europ(cid:132)ischen Gemeinschaften 27. 4. 1999 II (Nicht ver(cid:148)ffentlichungsbed(cid:129)rftige Rechtsakte) KOMMISSION ENTSCHEIDUNG DER KOMMISSION vom 22. Juli 1998 (cid:129)ber die Fehlverwendung von Umstrukturierungsbeihilfen f(cid:129)r die MTW-Schiffs- werft und die Volkswerft Stralsund im fr(cid:129)heren Bremer Vulkan Verbund und die nicht genehmigte Auszahlung eines Investitionsdarlehens von 112,4 Mio. DEM an die MTW-Schiffswerft (Bekanntgegeben unter Aktenzeichen K(1998) 2405) (Nur der deutsche Text ist verbindlich) (Text von Bedeutung f(cid:129)r den EWR) (1999/274/EG) DIE KOMMISSION DER EUROP(cid:142)ISCHEN GEMEINSCHAFTEN (cid:190) andere Interessierte wurden aufgefordert, kungen zu dieser Angelegenheit vorzubringen. ihre Bemer- gest(cid:129)tzt auf den Vertrag zur Gr(cid:129)ndung der Europ(cid:132)ischen Gemeinschaft, insbesondere auf Artikel 93 Absatz 2 Unterabsatz 1, nach Aufforderung der Beteiligten zur (cid:142)ußerung gem(cid:132)ß dem vorgenannten Artikel, in Erw(cid:132)gung nachstehender Gr(cid:129)nde: I. VERFAHREN Die Kommission hat Deutschland mit Schreiben vom 20. M(cid:132)rz 1996 (cid:129)ber ihren Beschluß zur Einleitung des Verfahrens nach Artikel 93 Absatz 2 EG-Vertrag unter- richtet. Gr(cid:129)nde f(cid:129)r die Entscheidung waren der vermutete Spill-over von genehmigten Umstrukturierungsbeihilfen zugunsten der MTW-Schiffswerft GmbH in Wismar (im folgenden MTW) und der Volkswerft GmbH in Stralsund (im folgenden Volkswerft) an andere Unternehmen der Bremer Vulkan Verbund AG (im folgenden BVV) sowie die nicht genehmigte Auszahlung eines Investitionskre- dits an die MTW. Der Beschluß der Kommission zur Einleitung des Verfah- rens wurde im Amtsblatt der Europ(cid:132)ischen Gemein- schaften (1) ver(cid:148)ffentlicht; die (cid:129)brigen Mitgliedstaaten und (1) ABl. C 150 vom 24. 5. 1996, S. 2. f(cid:129)r Deutschland nahm mit Schreiben vom 3. September 1996 zu diesem Beschluß der Kommission Stellung. Dar(cid:129)ber hinaus (cid:129)bergab Deutschland der Kommission einen „Bericht der Bundesanstalt vereinigungsbedingte Sonderaufgaben (im folgenden BvS) zum Verlust von 854 Mio. DEM im Zusammenhang mit dem Konkurs der Bremer Vulkan Verbund AG“ und (cid:129)bersandte mit Schreiben vom 22. Juli 1996 das Gutachten der Wirt- schaftspr(cid:129)fungsgesellschaft Susat & Partner (nachfolgend SUSAT) zu den Einlagen der „Ostwerften“ (d. h. MTW und VWS) in das zentrale Cash-Concentration-System der Bremer Vulkan Verbund AG, Bremen. Der (cid:129)berarbeitete Schlußbericht datiert vom 5. September 1996. Die Bemerkungen von zwei Mitgliedstaaten, die der Kommission zur Einleitung des Verfahrens zugegangen waren, wurden Deutschland mit Schreiben vom 19. Juli 1996 (cid:129)bermittelt. Deutschland nahm zu diesen Bemer- kungen in dem oben angef(cid:129)hrten Schreiben vom 3. September 1996 Stellung. Die nach Er(cid:148)ffnung des Hauptpr(cid:129)fverfahrens der und Kommission Gutachten erlaubten wesentlich verbesserte Erkenntnisse zum Umfang der Mittelfehlverwendung und zur Funkti- L(cid:129)cken des Cash-Concentration-Systems. onsweise Stellungnahmen zugegangenen 27. 4. 1999 DE Amtsblatt der Europ(cid:132)ischen Gemeinschaften L 108/35 blieben jedoch vor allem bez(cid:129)glich der Mittelverwendung bei den verschiedenen BVV-Gesellschaften. Um eine angemessene Entscheidung (cid:129)ber die R(cid:129)ckforderung der Beihilfen erlassen zu k(cid:148)nnen und davor allen interes- sierten Dritten, besonders aber den betroffenen Unter- nehmen, das Recht zur Stellungnahme einzur(cid:132)umen, beschloß die Kommission das Verfahren nach Artikel 93 Absatz 2 EG-Vertrag zu erweitern. In der Entscheidung hierzu stellte die Kommission den Sachstand dar, wie er sich nach den nunmehr verf(cid:129)gbaren Unterlagen ergab, und sie nahm eine vorl(cid:132)ufige Bewertung der Untersu- chungsergebnisse vor. Die Kommission hat Deutschland mit Schreiben vom 22. November 1996 (cid:129)ber diesen Beschluß zur Erweiterung des Verfahrens unterrichtet. Der Beschluß der Kommis- sion wurde im Amtsblatt der Europ(cid:132)ischen Gemein- schaften (2) ver(cid:148)ffentlicht. Zwei Mitgliedstaaten, zwei Industrieverb(cid:132)nde und sieben Unternehmen an denen der BVV beteiligt war oder noch ist, gaben Bemerkungen zu dem Beschluß (cid:129)ber die Erwei- terung des Verfahrens ab. Die Kommission (cid:129)bersandte diese Bemerkungen Deutschland mit Schreiben vom 17. April 1997. Deutschland antwortete mit Schreiben vom 17. Juli 1997 und erkl(cid:132)rte sich wegen der noch laufenden Untersu- chungen der Ermittlungsbeh(cid:148)rden und bei Gericht anh(cid:132)ngiger Verfahren außerstande zu den Bemerkungen Stellung zu beziehen. Dieses Schreiben enth(cid:132)lt ferner eine Darstellung der Entwicklung des Cash-Concentration- in den vier Monaten vor Er(cid:148)ffnung des Systems Anschlußkonkurses des BVV. II. SACHVERHALT Aus den den obengenannten Schriftst(cid:129)cken und Entscheidungen der Kommission vom 20. Dezember 1992 (3), 21. Dezember 1993 (4), 11. Mai 1994 (5), 21. Juni 1995 (6), 20. September 1995 (7) und 14. November 1995 ergibt sich folgender Sachverhalt (8): 1. Die Ausnahmeregelung f(cid:129)r die Werften in der fr(cid:129)heren DDR Am 20. Juli 1992 erließ der Rat die Richtlinie 92/ 68/EWG (9) zur (cid:142)nderung der Richtlinie 90/684/EWG (10) (Siebte Richtlinie (cid:129)ber Beihilfen f(cid:129)r den Schiffbau), um den Werften in den neuen deutschen Bundesl(cid:132)ndern die f(cid:129)r die Erlangen der Wettbewerbsf(cid:132)higkeit dringend erforderliche umfassende Umstrukturierung zu erm(cid:148)gli- chen. (2) ABl. C 65 vom 1. 3. 1997, S. 17. (3) Beihilfe N 692/B/91 (MTW). (4) Beihilfe N 692/F/91 (VWS) (5) Beihilfe N 692/I/91 (MTW). (6) Beihilfe N 84/95 (VWS). (7) Beihilfe N 572/95 (MTW). (8) Beihilfe N 801/95 (VWS). (9) ABl. L 219 vom 4. 8. 1992, S. 54. (10) ABl. L 380 vom 31. 12. 1990, S. 27. Beim Erlaß der genannten Richtlinie gab die Kommis- sion die Zusicherung, daß sie ihre (cid:154)berwachungs- und Untersuchungsbefugnisse wahrnehmen w(cid:129)rde, um zu gew(cid:132)hrleisten, daß die Werften in den neuen Bundesl(cid:132)n- dern lediglich die zu ihrer Umstrukturierung erforderli- chen Beihilfen empfangen. Damit war eine Freigabe der Beihilfemittel in Tranchen erforderlich. Gem(cid:132)ß den Bestimmungen der Richtlinie 92/68/EWG mußten die Betriebsbeihilfen jedoch vor dem 31. Dezember 1993 gezahlt werden, das heißt zu einem Zeitpunkt als der (cid:129)berwiegende Teil der auftragsbezogenen Verluste noch nicht liquidit(cid:132)tswirksam geworden war. 2. Die Auszahlung der Beihilfemittel Die MTW-Schiffswerft wurde am 11. August 1992 an die BVV Gesellschaft „Hanse-Holding“ verkauft. Deutschland notifizierte die mit der Privatisierung vorgesehenen Beihilfen am 2. Oktober 1992. Da den deutschen Beh(cid:148)rden (aus den Diskussionen der Richtlinie 92/ 68/EWG im Fr(cid:129)hsommer 1992) klar war, daß die Kommission die vorgesehenen Beihilfen nur in Tranchen freigeben w(cid:129)rde, schloß die Treuhandanstalt am 1. Oktober 1992 eine Nebenabrede. Durch diese wurde der im Privatisierungsvertrag vorgesehene Genehmigungsvor- behalt der Kommission, insbesondere was die Auszahlung der Beihilfen betrifft, aufgehoben. Der Gesamtausgleichs- betrag von rd. 686,5 Mio. DEM wurde somit am 6. Oktober 1992 (343,8 Mio. DEM), am 6. Januar 1993 (275,1 Mio. DEM) und am 1. Dezember 1993 (67,6 Mio. DEM) an die MTW ausbezahlt. Die Zahlung erfolgte als Darlehen, wobei die Zinsen erst nach Abschluß des Beihilfeverfahrens zahlbar sein sollten. Sofern und sobald die Zustimmung der Kommission vorlag, entfiel die Verzinsungspflicht r(cid:129)ckwirkend ab dem Tag der Leistung. Diese Nebenabrede wurde der Kommission nicht notifi- ziert, sondern von Deutschland erst auf wiederholte Fragen zum Bericht von SUSAT am 18. November 1996 mitgeteilt. Die Kommission genehmigte die Freigabe einer ersten Tranche von 223,3 Mio. DEM Umstrukturierungsbei- hilfen mit Schreiben vom 6. Januar 1993. Mit R(cid:129)cksicht auf das in der Richtlinie 92/68/EWG genannte Sp(cid:132)test- datum f(cid:129)r Betriebsbeihilfen wurden die noch nicht freige- gebenen Mittel in H(cid:148)he von 463,2 Mio. DEM Ende 1993 auf Anforderung der Kommission auf ein Sperrkonto eingezahlt (jedoch nicht wie erwartet von der Treuhand- anstalt sondern vom Unternehmen). Auszahlungen von diesem Sperrkonto erfolgten dann erst nach Freigabe durch die Kommission am 18. Mai 1994 (220,8 Mio. DEM), am 5. Oktober 1995 (194,0 Mio. DEM ) und am 3. April 1996 (48,4 Mio. DEM) (11). Im Privatisierungsvertrag war neben der Zahlung des Gesamtausgleichsbetrags die Gew(cid:132)hrung eines Darlehens (cid:129)ber 112,4 Mio. DEM an die MTW zur Finanzierung von (11) Beihilfe N 207/96. Diese Zahlung der Restmittel erfolgte nach Ende des Betrachtungszeitraums nach Trennung der MTW vom BVV. L 108/36 DE Amtsblatt der Europ(cid:132)ischen Gemeinschaften 27. 4. 1999 Investitionen vereinbart. Das Darlehen war vier Jahre zinsfrei und sollte danach mit einem Zinssatz von 1,5 % (cid:129)ber dem Diskontsatz verzinst werden. Dieses Darlehen wurde mit dem Gesamtpaket der Beihilfen am 2. Oktober 1992 notifiziert. Zwischen der Kommission und Deutschland war unbestritten, daß dieses Darlehen wegen seiner Zinsverg(cid:129)nstigung eine staatliche Beihilfe darstellt; das Beihilfe(cid:132)quivalent wurde mit 45 Mio. DEM angesetzt. Das Darlehen wurde von der Kommission nie zur Auszahlung freigegeben, da bis zum Ende des Betrach- tungszeitraums kein Bedarf im Rahmen der Investitions- finanzierung bestand. Deutschland teilte mit Schreiben vom 15. M(cid:132)rz 1996 mit, daß das Darlehen am 22. M(cid:132)rz 1993 ausgezahlt wurde. Die Mittel wurden nie zur Investi- tionsfinanzierung bei der MTW verwandt. des BVV Die Volkswerft wurde am 18. Februar 1993 an ein verkauft. F(cid:129)hrung Konsortium unter Deutschland (cid:129)bersandte den Privatisierungsvertrag am 17. M(cid:132)rz 1993, die eigentliche Notifizierung der Beihilfen datiert vom 7. Mai 1993. Eine der mit dem Fall der MTW vergleichbare Nebenabrede wurde am 9. M(cid:132)rz 1993 abge- schlossen. Die Zahlung des Gesamtausgleichsbetrages von 585 Mio. DEM erfolgte in drei gleichen Raten am 25. M(cid:132)rz 1993, am 2. August 1993 und am 6. Januar 1994. Entgegen der Erwartungen der Kommission wurde im Fall der Volkswerft kein Sperrkonto eingerichtet. Der Kommission wurde eine Kopie der Auszahlungsvereinba- rung am 18. November 1996 (cid:129)bersandt. Deutschland begr(cid:129)ndet die vorzeitige Auszahlung der Mittel damit, daß die K(cid:132)ufer anderenfalls nicht zu der dringend notwendigen (cid:154)bernahme der unternehmeri- schen Leitung der Betriebe bereit gewesen w(cid:132)ren. Außerdem seien die geleisteten Mittel markt(cid:129)blich verzinst und damit in beihilferechtlich zul(cid:132)ssiger Weise gew(cid:132)hrt worden. Der Verzicht auf die Einrichtung eines Sperrkontos f(cid:129)r die Mittel der Volkswerft wird von Deutschland damit begr(cid:129)ndet, daß dies der Treuhandan- stalt nicht erforderlich schien, im wesentlichen da die Kommission im Dezember 1993 alle Betriebsbeihilfen freigegeben hatte. 3. Die (cid:154)berwachung der Verwendung der Beihilfe- mittel Die Beihilfen an die MTW und die Volkswerft waren unterteilt in Betriebsbeihilfen, Investitionsbeihilfen sowie Schließungsbeihilfen zur Finanzierung des mit der Personalabbaus. einhergehenden Umstrukturierung W(cid:132)hrend die Betriebsbeihilfen gem(cid:132)ß den Bestim- mungen der Richtlinie 92/68/EWG von der Kommission pauschal zur Abdeckung der erwarteten Auftragsverluste freigegeben und zur St(cid:132)rkung der Eigenkapitalbasis Investitions- und wurden, wurden die Tranchen der Schließungsbeihilfen auf der Grundlage der tats(cid:132)chlichen und in n(cid:132)chster Zukunft erwarteten Auszahlungen freige- geben. Da die Kommission jedoch keine Kenntnis von den ohne ihre Zustimmung get(cid:132)tigten Auszahlungen hatte, wich der tats(cid:132)chliche Mittelfluß stark von dem Mittelabfluß ab, der sich nach den Entscheidungen der Kommission (cid:129)ber die Freigabe-Beihilfen ergeben sollte. De facto wurden lediglich die ab Ende 1993 auf einem Sperrkonto angelegten Mittel der MTW wie oben ange- f(cid:129)hrt nach den entsprechenden Entscheidungen der Kommission ausbezahlt. ben(cid:148)tigten Mittel Von den beiden Werften wurden die noch nicht f(cid:129)r die Umstrukturierungen dem BVV zun(cid:132)chst aufgrund individueller Absprachen in der Form von verzinslichen Termingeldern zur Verf(cid:129)gung gestellt. Seit Oktober 1993 wurde beim BVV ein „Cash-Concen- tration-System“ praktiziert (12). Die MTW und die Volks- werft auf traten dem „Cash-Concentration-System“ Weisung der Konzernspitze Ende 1994 bei. Anf(cid:132)ngliche Forderungen der BvS die Einlagen der beiden Ostwerften durch Bankgarantien zu sichern, wurden aufgrund der nachhaltigen Ablehnung des BVV aufgegeben. Gem(cid:132)ß der Richtlinie 92/68/EWG hatte Deutschland mit j(cid:132)hrlichen Berichten eines unabh(cid:132)ngigen Wirtschaftspr(cid:129)- fers zu belegen, daß die Beihilfen ausschließlich den Werften in der fr(cid:129)heren DDR zugute kamen. Zwischen der Kommission und Deutschland waren in Erweiterung dieser Vorschrift viertelj(cid:132)hrliche Berichte (sog. Spill-over- Berichte) vereinbart, die jedoch meist nur mit erheblicher Verz(cid:148)gerung vorgelegt wurden. Diese Berichte wurden von der gleichen Wirtschaftspr(cid:129)fungsgesellschaft erstellt, die auch den Jahresabschluß der BVV pr(cid:129)fte. In den Berichten wird best(cid:132)tigt, daß die durch die Kommission freigegebenen Mittel ausschließlich der MTW und der Volkswerft zugute gekommen sind, die MTW und die Volkswerft (im Jahr 1994) als Unter- nehmen mit eigener Ertrags- und Kostenverantwortung (Profit-Center) gef(cid:129)hrt wurden und bei den Transaktionen zwischen der MTW/Volkswerft und den Unternehmen des BVV keine Spill-over-Effekte eingetreten sind. Bez(cid:129)g- lich der Finanzanlagen der Werften beim BVV wird best(cid:132)tigt, daß diese wie von der Kommission gefordert zu Marktbedingungen get(cid:132)tigt wurden. Der SUSAT-Bericht kommt zur Auffassung, daß die Verfasser der Spill-over- Berichte ihrem Auftrag nicht v(cid:148)llig gerecht wurden. Sie h(cid:132)tten in Kenntnis der Erwartungen der BvS und der Kommission ihre Best(cid:132)tigungsvermerke zumindest mit der Einschr(cid:132)nkung versehen m(cid:129)ssen, daß sie sich mit der Anlage der Gelder beim BVV vor allem im „Cash- Concentration-System“ nicht befaßt hatten. Der BVV wies f(cid:129)r 1994 einen Jahres(cid:129)berschuß von 56,5 Mio. DEM aus und stellte im Fr(cid:129)hsommer 1995 die Wiederaufnahme der Dividendenzahlung in Aussicht. SUSAT kommt zum Schluß, „daß der Vorstand (des BVV) insbesondere die Ertragslage des Konzerns im Jahre 1994 und zu Beginn des Gesch(cid:132)ftsjahres 1995 unangemessen positiv darstellte. Zwar entspricht der Konzernabschluß zum 31. Dezember 1994 (. ) noch dem derzeitigen Stand der handelsrechtlichen Bilanzierungs- und Bewer- tungsvorschrifen und der Auslegung der Grunds(cid:132)tze ordnungsgem(cid:132)ßer Buchf(cid:129)hrung, obwohl die Ermessens- spielr(cid:132)ume (. ) doch jeweils bis an die Obergrenze ausgenutzt wurden. “ (12) Vgl. Abschnitt II. 5 zur Funktionsweise. 27. 4. 1999 DE Amtsblatt der Europ(cid:132)ischen Gemeinschaften L 108/37 Insgesamt beschrieben die vom BVV und den damaligen Wirtschaftspr(cid:129)fern die Finanztransaktionen unvollst(cid:132)ndig, und sie zeichneten ein zu positives Bild der wirtschaftlichen Lage des BVV. vorgelegten Berichte somit 4. Ermittlungen zum Umfang der Mittelfehlver- wendung Erste Liquidit(cid:132)tsprobleme beim BVV traten im September 1995 auf, aber das Unternehmen erweckte nach außen den Eindruck, daß diese Schwierigkeiten innerhalb weniger Tage gel(cid:148)st worden waren. Jedoch brach die Krise Ende Oktober/Anfang November 1995 erneut aus. Die Kommission fragte deshalb erstmals mit Schreiben vom 10. November 1995, ob die Konditionen der von der MTW bei BVV angelegten Mittel noch dem Spill-over- Verbot entsprechen. Weitere Fragen bez(cid:129)glich der Volks- werft folgten am 27. November. Im Dezember und Januar folgten mehrere Mahnschreiben und Interven- tionen auf hoher Ebene. Aus den von Deutschland vorge- legten Gutachten geht hervor, daß die deutschen Beh(cid:148)rden ab Ende Oktober 1995 von extrem hohen Verlusten im BVV wußten, und daß ihnen sp(cid:132)testens nach einem Gespr(cid:132)ch zwischen BVV der BvS und verschiedenen Beh(cid:148)rden am 29. November 1995 bekannt war, daß eine massive Mittelfehlverwendung eingetreten war, und daß die Mittel der Ostwerften „nicht mehr bedarfsgerecht verf(cid:129)gbar“ sind: Dennoch erhielt die Kommission erst am 2. Februar 1996 einen ersten Bericht und am 23. Februar 1996 einen weiteren Zwischenbericht des inzwischen von der BvS neu eingesetzten Wirtschafts- pr(cid:129)fers KPMG. Der Beschluß der Kommission zur Er(cid:148)ff- nung des Hauptpr(cid:129)fverfahrens nach Artikel 93 Absatz 2 EG-Vertrag basierte notgedrungen auf diesen vorl(cid:132)ufigen und unvollst(cid:132)ndigen Berichten. Der KPMG-Vorbericht enthielt eine erste Aufstellung der wichtigsten Verwendungen und Empf(cid:132)nger der aus dem Cash-Concentration-System entnommenen Mittel. Grundlage dieser Aufstellung war ein Schreiben vom 31. Januar 1996 eines leitenden Angestellten des BVV an die BvS. Die Herkunft der Mittel im Cash-Concentration- System war zu dieser Zeit noch kaum erforscht, weshalb im Text des Beschlusses zur Verfahrenser(cid:148)ffnung nur eine Bandbreite der m(cid:148)glicherweise fehlverwendeten Mittel genannt werden konnte. Deutschland beauftragte daraufhin SUSAT mit der weiteren Kl(cid:132)rung des Sachverhalts. Deutschland berichtet im ersten Teil der Stellungnahme vom 3. September 1996 (cid:129)ber die Erkenntnisse bez(cid:129)glich der Verwendung der Beihilfen durch den BVV und best(cid:132)tigt, daß MTW und Volkswerft zum 31. Dezember 1995 insgesamt 854,0 Mio. DEM in das Cash-Concentration-System des BVV einge- bracht hatten (13). SUSAT ist der Auffassung, daß es unm(cid:148)glich ist, eindeutig festzustellen, wie hoch der Anteil staatlicher Beihilfen an diesem Betrag ist. Ebenso- wenig ist es m(cid:148)glich, einzelne Zahlungen aus dem Cash- Concentration-System den Beihilfen oder den von MTW und VWS eingezahlten Mitteln zuzuordnen, da auch andere Tochtergesellschaften des BVV, wie z. B. die Flender Werft oder STN Atlas Elektronik Nettoeinzahler waren. Ende 1995 beliefen sich die Einlagen im Cash- Concentration-System auf insgesamt 972,1 Mio. DEM, wovon der vorerw(cid:132)hnte Betrag von 854,0 Mio. DEM von MTW und Volkswerft stammte (14). Die Beihilfen wurden im Laufe der Zeit derart mit anderen Mitteln der Werften wie erhaltenen Anzahlungen oder Eigenmitteln vermischt, daß sie nicht mehr als solche erkennbar sind. Ausgehend von der Annahme, daß alle zum 31. Dezember 1995 noch nicht verbrauchten Beihilfen ins Cash-Concentration-System geflossen sind, lassen sich dennoch folgende Beihilfebetr(cid:132)ge (in Mio. DEM) ausmachen: Betriebsbeihilfen Investitionsbeihilfen Schließungsbeihilfen Zwischensumme (Mittel aus den Gesamtausgleichsbe- tr(cid:132)gen) + Investitionsdarlehen + aufgelaufene Zinsen auf Beihilfe- mittel (gesch(cid:132)tzt) (1) (Mio DEM) MTW Volkswerft 268,1 55,3 1,5 60,7 107,2 0,0 324,9 167,9 112,4 85,0 0,0 54,4 28,1 + zur Weiterleitung gezahlte Regional- 16,0 beihilfen Insgesamt 538,3 250,4 Beide Werften zusammen 788,7 (1) Quelle: Bericht SUSAT & Partner vom 5. September 1996, Anlage 2a; im Gegensatz vom 3. September 1996 basiert diese Zinsberechnung auf den tats(cid:132)chli- chen Auszahlungsdaten der Mittel. Die Zahlen enthalten keine Zinsen auf das Investitionsdarlehen, das bis M(cid:132)rz 1997 zinsfrei gestellt war. Stellungnahme Deutschlands zur zufolge wurden bis (13) Dem Wirtschaftspr(cid:129)fer-Bericht 21. Februar 1996 noch einige weitere Transaktionen get(cid:132)tigt, so daß die beiden ostdeutschen Werften zu diesem Zeitpunkt (cid:129)ber ein Guthaben von insgesamt 846,1 Mio. DEM verf(cid:129)gten. (14) Durch eine Reihe von Transaktionen und vor dem Konkurs des BVV aufgelaufenen Zinsen erh(cid:148)hte sich die Gesamtforde- rung der beiden Werften an den BVV auf insgesamt 868,9 Mio. DEM (davon entfallen 596,9 Mio. DEM auf die MTW und 272,0 Mio. auf die Volkswerft). L 108/38 DE Amtsblatt der Europ(cid:132)ischen Gemeinschaften 27. 4. 1999 Die in der Aufstellung genannten Regionalbeihilfen wurden im Rahmen des Programms „Gemeinschaftsauf- gabe: F(cid:148)rderung der regionalen Wirtschaftsstruktur“ gew(cid:132)hrt. Sie sollten nach der Privatisierungsvereinbarung von den Werften an die BvS zur(cid:129)ckgezahlt werden. Finanzvorg(cid:132)nge im BVV bislang nicht m(cid:148)glich. “ Nach dem gegenw(cid:132)rtigen Erkenntnisstand ist daher davon auszugehen, daß direkte Nachweise (cid:129)ber die Verwendung der Beihilfen f(cid:129)r die Ostwerften zur Deckung bestimmter Ausgaben von spezifizierten anderen Unternehmensteilen des BVV nicht verf(cid:129)gbar sind. 5. Ermittlungen zum Einsatz der fehlverwendeten Mittel Die Kl(cid:132)rung der Frage, f(cid:129)r was die fehlverwendeten Mittel eigentlich ausgegeben worden waren, stieß auf außeror- dentlich große Schwierigkeiten. Obwohl der BVV am 21. Februar 1996 Vergleich angemeldet hatte, war der neue Vorstandsvorsitzende erst wenige Tage vor der Er(cid:148)ffnung des Anschlußkonkurses am 1. Mai 1996 bereit, den Mitar- beitern von SUSAT Unterlagen zur Verf(cid:129)gung zu stellen und die fr(cid:129)heren Abschlußpr(cid:129)fer von ihrer Verschwie- genheitspflicht zu entbinden. Die erbetenen Unterlagen wurden erst sp(cid:132)ter und nur teilweise zur Verf(cid:129)gung gestellt. Die f(cid:129)r Finanzen und Controlling zust(cid:132)ndigen Mitglieder weiterhin nicht zu Gespr(cid:132)chen bereit. Eine (cid:154)berpr(cid:129)fung der Angaben des BVV im Schreiben vom 31. Januar 1996 (siehe oben) war deshalb nicht m(cid:148)glich. Wie in dem Beschluß der Kommission zur Erweiterung des Verfah- rens dargestellt, sah SUSAT keinen Grund die Richtigkeit der Ausf(cid:129)hrungen des BVV in Zweifel zu ziehen. Jedoch g(cid:132)ben die Zahlen nicht die gesamten Geldbewegungen in den Jahren 1993-1995 wieder, vielmehr seien einzelne Transaktionen aus dem Geldfluß herausgegriffen worden. Auch sei von den Angaben kein direkter Zusammenhang zwischen den Einzahlungen von MTW und Volkswerft und bestimmten Verwendungen ableitbar. erkl(cid:132)rten BVV sich des Die Rechtsanw(cid:132)lte der DSR-Senator Lines GmbH wiesen mit dem durch Deutschland der Kommission am 19. Dezember 1996 (cid:129)bermittelten Schreiben jedoch nach, daß die Angaben des BVV teilweise offenkundig unrichtig sind, was von SUSAT im Schreiben vom 5. Februar 1997 (15) ebenfalls einger(cid:132)umt wurde. Die Ausf(cid:129)hrungen des BVV vom 31. Januar 1996 erscheinen damit insgesamt als Nachweis der Mittelver- wendung forderte unbrauchbar. Die Kommission Deutschland mehrfach auf, weitere Bem(cid:129)hungen zu unternehmen, um die Verwendung der Beihilfen in den verschiedenen Unternehmensbereichen des BVV in den Jahren 1993-995 aufzukl(cid:132)ren. Deutschland erkl(cid:132)rte schließlich in seinem Schreiben vom 17. Juli 1997 hierzu: „Der Bundesregierung liegen im Hinblick auf die Verwendung der den Werften durch das Cash-Concentra- tion-System entzogenen Mittel gesicherten Erkenntnisse vor. Trotz aufwendiger Recherchen zur Verfolgung der Rechtsanspr(cid:129)che der BvS, die auch gegen- (cid:129)ber Mitgliedern des Vorstands des BVV geltend gemacht ist eine exakte Zuordnung auf bestimmte werden (16), keine (15) Schreiben Deutschlands an die Kommission vom Februar 1997. (16) Die gerichtlichen Ermittlungen f(cid:129)hrten in diesem Bereich nicht zu weiteren Erkenntnissen. Vielmehr ist bislang davon auszugehen, daß auch konzernintern keine Absonderung der Mittel von den Ostwerften erfolgte; vgl. Urteil des Landge- richts Bremen vom 8. Oktober 1997, Gesch(cid:132)fts-Nr. 4-(cid:153)- 1073/96. Da ein direkter Nachweis des Einsatzes der fehlverwen- deten Beihilfemittel aus den obengenannten Gr(cid:129)nden nicht m(cid:148)glich ist, versuchte SUSAT vor allem die Verwendung der Mittel aus den Kontost(cid:132)nden der Konzernunternehmen im Cash-Concentration-System abzuleiten. Es zeigte sich jedoch, daß dies aus folgenden Gr(cid:129)nden nur beschr(cid:132)nkt m(cid:148)glich ist: (cid:190) Das Cash-Concentration-System wurde in den Jahren 1993/94 eingef(cid:129)hrt, um den Liquidit(cid:132)tsbedarf der verschiedenen Konzernbereiche und -unternehmen so weit als m(cid:148)glich aus internen Quellen zu decken und so die Inanspruchnahme kostspieliger Kreditli- nien von Banken einzuschr(cid:132)nken. Die verschiedenen Konzernunternehmen traten dem System durch Abschluß eines Vertrags mit dem BVV bei, wobei in einigen F(cid:132)llen, so vor allem im Fall der MTW, von der Konzernspitze Druck ausge(cid:129)bt wurde. Ab Anfang 1995 wurde praktisch der gesamte Zahlungsverkehr der Konzernunternehmen (cid:129)ber das Cash-Concentra- tion-System abgewickelt. Die Zahl der Buchungsvor- g(cid:132)nge ist daher extrem hoch, und es ist technisch nicht m(cid:148)glich, den Beihilfeanteil in einem Zahlungs- vorgang zu bestimmen. Schließlich wurden die Gelder praktisch t(cid:132)glich umgeschichtet, und die Beihilfen wurden mit den Mitteln aus anderen Quellen untrennbar vermischt. (cid:190) Das Cash-Concentration-System hatte eine Tannen- baumstruktur. Kreditbeziehungen wurden daher immer nur zwischen den Tochterunternehmen und ihrer direkten Obergesellschaft begr(cid:129)ndet. Dies war in aller Regel eine Zwischenholding unterhalb der eigentlichen BVV-Holding. Die Salden der Zwischen- holdings wurden mit dem Zielkonto der BVV- Holding ausgeglichen, die auch (cid:129)ber die Einr(cid:132)umung von Kreditlinien an die verschiedenen Konzerngesell- schaften entschied. Die Zwischenholding f(cid:129)r MTW und Volkswerft war die Vulkan Schiffbau Verbund GmbH (VSV) in der alle Schiffbau- und Reedereiakti- vit(cid:132)ten der Gruppe zusammengefaßt waren (17). Durch diese Tannenbaumstruktur bestanden zu keiner Zeit direkte Kreditbeziehungen zwischen MTW/Volks- werft und den anderen operativen Einheiten des BVV, sondern diese bestanden ausschließlich gegen(cid:129)ber dem VSV. Wegen der nach deutschem Recht anwend- baren Bestimmungen (cid:129)ber die Haftung im faktischen Konzern, bestehen diese Forderungen der Werften allerdings auch gegen(cid:129)ber der Dachholding BVV. (17) Die Reederei DSR Senator Lines GmbH geh(cid:148)rte nicht zum VSV und nahm nicht am Cash-Concentration-System teil. Sie war ein dem Umternehmensbereich Schiffbau zugeordnetes „assoziiertes Unternehmen“. 27. 4. 1999 DE Amtsblatt der Europ(cid:132)ischen Gemeinschaften L 108/39 (cid:190) Das Cash-Concentration-System wurde die zuf(cid:132)llig, zwischen Dezember 1995 und Februar 1996 beendet; in dieser Zeit hatten die Probleme des BVV jedoch bereits ein Stadium erreicht, das einen geregelten Gesch(cid:132)ftsver- lauf nur noch in Teilbereichen zuließ. Bei Abschluß des Systems wurden die Konten nicht ausgeglichen, sondern jede Gesellschaft befand sich entweder in einer Gl(cid:132)ubiger- oder Schuldnerposition. Aus der Schuldnerposition eines Konzernunternehmens kann allerdings nicht unmittelbar geschlossen werden, daß dieses Unternehmen Beg(cid:129)nstigter der Fehlverwen- dung von Beihilfen war. Zwar war bei der Mehrzahl der Gesellschaften die Schuldner- oder Gl(cid:132)ubigerposi- tion konstant (18). In einer Reihe von F(cid:132)llen ver(cid:132)nderte sich die Position jedoch in der Schlußphase mehr aufgrund von Zahlungs- oder weniger eing(cid:132)ngen, staatlichen zu keinerlei Bezug Beihilfen hatten. Die Bremer Vulkan Werft GmbH erzielte schon seit vielen Jahren Verluste und hatte demzufolge lange eine Schuldnerposition im Cash- Concentration-System. Da die Werft jedoch gegen Ende 1995 noch eine Reihe von Zwischenzahlungen f(cid:129)r Schiffe im Bau erhielt, war ihre Position zum Abschluß positiv. Hingegen waren Ergebnisse der Geeste Metallbau GmbH, eines Zulieferers der Werft, (cid:129)ber Jahre hinweg positiv. Erst als die Bremer Vulkan Werft r(cid:129)ckwirkend Preiszugest(cid:132)ndnisse erzwang und die Zahlungen von Rechnungen verweigerte, gelangte die Gesellschaft in eine Schuldnerposition. Die Trans- ferpreise konzerninterne Leistungen waren außerdem keine wirklichen Marktpreise. Insbesondere bei einer Analyse der Lieferungen von Schiffen von Konzernwerften an mit dem Konzern verbundene sich eine (cid:154)berbewertung der Reedereien, Leistungen. Schließlich muß ber(cid:129)cksichtigt werden, daß die Gl(cid:132)ubigerposition in einer Reihe von F(cid:132)llen durch einen Schuldenerlaß der Holdinggesellschaften beeinflußt wurde. zeigt f(cid:129)r Zusammenfassend kann man daher sagen, daß die Endkontenst(cid:132)nde im Cash-Concentration-System nicht mehr als eine Momentaufnahme der konzerninternen Finanzpositionen der Konzerngesellschaften darstellen. Wegen der Tannenbaumstruktur des Systems k(cid:148)nnen die MTW und die Volkswerft keine Forderungen gegen andere operative Gesellschaften der Gruppe geltend machen. Bei einer wirtschaftlichen Gesamtbetrachtung ist es zwar ganz offensichtlich, daß die hohen Geldbest(cid:132)nde, die durch die BVV im Cash-Concentration-System ange- legt waren, zum großen Teil von Beihilfemitteln der MTW und der Volkswerft stammen m(cid:129)ssen. Es besteht damit auch eine hohe Plausibilit(cid:132)t, daß die Unternehmen dem mit Mißbrauch an Beihilfemittteln profitiert haben. Wegen der st(cid:132)ndigen Vermischung mit anderen Mitteln und aus den anderen obengenannten Gr(cid:129)nden ist aber eine negativen Ergebnissen nachhaltig von (18) St(cid:132)ndige Gl(cid:132)ubiger waren z. B. : STN Atlas Elektronik GmbH, Flender Werft AG, MTW-Schiffswerft GmbH; st(cid:132)ndige Schuldner waren hingegen: D(cid:148)rries Scharmann AG, Diesel- motorenwerk Vulkan GmbH, Schichau-Seebeckwerft AG. Absch(cid:132)tzung des Beihilfeanteils in den Endverbindlich- keiten der jeweiligen Tochtergesellschaften nur mit Hilfe einer Reihe von Hypothesen m(cid:148)glich. Ein l(cid:129)ckenloser Kausalnachweis, daß es sich bei bestimmten Betr(cid:132)gen bei einer Tochtergesellschaft um Beihilfen handeln muß, ist jedoch in der Regel nicht m(cid:148)glich. Deutschland schloß sich deshalb der Wertung von SUSAT an, daß sich ein direkter Zusammenhang der Auszahlungen aus dem Cash-Concentration-System mit den Einzahlungen von MTW und Volkswerft nicht nachweisen l(cid:132)ßt (19). Im Fall der D(cid:148)rries Scharmann AG, die laut Schreiben Deutsch- lands vom 3. September 1996 allein 304,5 Mio. DEM an Mitteln aus dem Cash-Concentration-System in Anspruch nahm, ist es allerdings als gesichert zu betrachten, daß das Unternehmen Empf(cid:132)nger fehlverwendeter Beihilfen war. Die gesamten Nettozahlungen aus anderen Quellen h(cid:132)tten nicht ausgereicht, um den Mittelbedarf dieses Unternehmens anderenfalls zu decken 6. Maßnahmen der deutschen Beh(cid:148)rden zur R(cid:129)ck- forderung der fehlverwendeten Mittel Die fehlverwendeten Beihilfen sind ein Teilbetrag der Mittel, die dem BVV von der MTW und der Volkswerft (cid:129)ber den VSV in Form von Krediten unter dem Cash- Concentration-System zugeflossen sind. Sowohl der BVV als auch der VSV befinden sich seit dem 1. Mai 1996 in Konkurs. Die R(cid:129)ckforderungsanspr(cid:129)che von MTW und Volkswerft sind jeweils in beiden Konkursverfahren zur Tabelle angemeldet und bis auf geringe Teilbetr(cid:132)ge (die nicht beihilferelevant sind) vom Konkursverwalter best(cid:132)- tigt worden. Damit werden die Beihilfen wie die anderen Mittel im Cash-Concentration-System zur(cid:129)ckgef(cid:129)hrt, soweit der BVV oder der VSV noch (cid:129)ber Finanzmittel oder verwertbare Verm(cid:148)gensgegenst(cid:132)nde verf(cid:129)gen. Die Verwertung der Verm(cid:148)gensgegenst(cid:132)nde im Konkurs umfaßt auch die Gesch(cid:132)ftsanteile an den Tochtergesell- schaften und die Forderungen von BVV und VSV gegen die Tochtergesellschaften. Die R(cid:129)ckforderungsanspr(cid:129)che von MTW und VWS werden nach Abschluß des Konkursverfahrens in H(cid:148)he der Konkursquote f(cid:129)r nicht bevorrechtigte Gl(cid:132)ubiger bedient werden. Der Konkursverwalter des BVV hat bereits 1996 erkl(cid:132)rt, daß f(cid:129)r nicht bevorrechtigte Forde- rungen voraussichtlich keine Quote gezahlt werden kann. Im Zuge der (cid:154)bernahme von MTW und VWS wurden alle Forderungen gegen(cid:129)ber BVV und VSV auf R(cid:129)ckzah- lung auf die BvS (cid:129)bertragen, die sie nun weiterverfolgt. Gleichzeitig verzichtete die BvS auf alle R(cid:129)ckforderungs- anspr(cid:129)che gegen(cid:129)ber den beiden Werften. Wie in Anlage I, TZ. 17 und 29 des Kommissionsvorschlags f(cid:129)r eine Verordnung (cid:129)ber Beihilfen, die zur Zeit umstrukturiert werden (20), dargestellt, war dieses Vorgehen erforderlich f(cid:129)r die Fortsetzung der Umstrukturierungen. (19) Schreiben Deutschlands vom 17. Juli 1997. (20) ABl. C 153 vom 22. 5. 1997, S. 3. L 108/40 DE Amtsblatt der Europ(cid:132)ischen Gemeinschaften 27. 4. 1999 Neben der Verfolgung der Anspr(cid:129)che im Konkursver- fahren hat die BvS außerdem Schadensersatzklagen gegen f(cid:129)nf Vorstandsmitglieder des BVV beim Landgericht Bremen eingereicht. Am 8. Oktober 1997 hat das Landge- richt vier dieser Klagen abgewiesen und eine pers(cid:148)nliche Haftung dieser Vorstandsmitglieder verneint. Die BvS hat gegen diese Urteile Berufung eingelegt. In dem f(cid:129)nften Verfahren ist noch kein Ersturteil ergangen. III. STELLUNGNAHMEN DRITTER ZUR ERWEITE- RUNG DES VERFAHRENS Nach Er(cid:148)ffnung des Verfahrens hatten die Regierungen von zwei Mitgliedstaaten der Kommission Bemerkungen (cid:129)bermittelt. Diese wurden bereits in Teil III der Bekannt- machung (cid:129)ber die Erweiterung des Verfahrens darge- stellt (21). Zur Erweiterung des Verfahrens nahmen zwei Mitglied- staaten, zwei nationale Verb(cid:132)nde der Schiffbauindustrie und sieben Unternehmen Stellung. Ein Mitgliedstaat vertrat hierbei die Auffassung, daß erstens die von Rat und Kommission nicht genehmigten Beihilfenbetr(cid:132)ge, entsprechend der (cid:129)blichen Praxis, von den Unternehmen (das heißt von MTW und Volkswerft) zur(cid:129)ckgefordert werden sollten. Zweitens sollte derjenige Beihilfenbetrag, den andere Unternehmen des BVV unrechtm(cid:132)ßig erhalten haben, zur(cid:129)ckgefordert werden. Ein zweiter Mitgliedstaat bezweifelt die Notwendigkeit neuer Umstrukturierungsbeihilfen an MTW und Volks- werft. Der Verkauf von Verm(cid:148)genswerten des BVV h(cid:132)tte den Bedarf der beiden Werften an neuen Finanzmitteln decken k(cid:148)nnen. Die Beurteilung neuer Umstrukturierungsbeihilfen f(cid:129)r MTW und Volkswerft ist nicht Gegenstand dieses Verfah- rens. Diese Frage wurde im Rat im Zusammenhang mit der Verordnung (EG) Nr. 1013/97 des Rates vom 2. Juni 1997 (cid:129)ber Beihilfen f(cid:129)r bestimmte Werften, die zur Zeit umstrukturiert werden (22), diskutiert. Die Kommission m(cid:148)chte jedoch darauf hinweisen, daß der Ertrag aus dem Verkauf von Verm(cid:148)genswerten des BVV ausschließlich bevorrechtigten Gl(cid:132)ubigern zugute kam. Eine Finanzie- rung der weiteren Umstukturierung der MTW und der Volkswerft aus diesen Mitteln war nicht m(cid:148)glich. Die Stellungnahme eines Schiffbauverbands zielte eben- falls vorrangig auf die Ablehnung neuer Beihilfen f(cid:129)r MTW und Volkswerft. Er stellt sich auf den Standpunkt, daß die Weiterleitung der Mittel von den Werften an die Muttergesellschaft von diesen selbst zu verantworten war und diese sich deshalb auch um die Beitreibung selbst zu k(cid:129)mmern h(cid:132)tten. Ferner seien s(cid:132)mtliche Beihilfen an den Staat zur(cid:129)ckzuzahlen, wenn ihre bestimmungsgem(cid:132)ße Verwendung nicht nachgewiesen werden k(cid:148)nne. Die Darstellung, daß die deutsche Regierung keinen Einfluß auf die Fehlverwendung hatte, k(cid:148)nne nicht befriedigen. Die deutsche Regierung habe sich nach den Beschl(cid:129)ssen von Rat und Kommission vielmehr einen entspre- (21) Siehe Fußnote 2. (22) ABl. L 148 vom 6. 6. 1997, S. 1. chenden Einfluß sichern m(cid:129)ssen, um die (cid:154)berwachung der ordnungsgem(cid:132)ßen Verwendung sicherzustellen. Der Verband fordert schließlich eine verbesserte und einheit- liche Kontrolle der Verwendung von Beihilfemitteln durch die Kommission. Solange dies nicht gegeben sei, sollten Entscheidungen (cid:129)ber neue Beihilfen unterbleiben. Ein zweiter Schiffbauverband (cid:132)ußerte, daß durchaus davon auszugehen sei, daß die MTW und die Volkswerft (cid:129)ber ihre Verbindungen zum BVV vom Cash-Concentra- tion-System profitiert h(cid:132)tten. Auf jeden Fall habe der BVV hiervon Wettbewerbsvorteile den Werften des Verbands gehabt, und die Vorg(cid:132)nge seien mitverantwortlich f(cid:129)r den Verfall der Preise auf dem Schiffbaumarkt. Ferner sei davon auszugehen, daß vier von f(cid:129)nf ostdeutschen Werften 1996 ihre Kapazit(cid:132)tsbe- grenzung verletzt h(cid:132)tten. Alle diese Punkte seien bei der Entscheidung (cid:129)ber neue Beihilfen an MTW und Volks- werft zu ber(cid:129)cksichtigen. gegen(cid:129)ber Wie oben erw(cid:132)hnt, sind die neuen Beihilfen nicht Gegenstand dieses Verfahrens. Was die (cid:154)berschreitung der Kapazit(cid:132)t angeht, so wurde diese nach den Informa- tionen der Kommission lediglich von der MTW (cid:129)ber- schritten. Mit ihrer Entscheidung vom 30. Juli 1997 hat die Kommission diesen Verstoß durch eine K(cid:129)rzung der Beihilfen geahndet (23). Selbst(cid:132)ndigkeit Die sieben Unternehmen, die alle fr(cid:129)her mit dem BVV als Tochtergesellschaften oder als assoziierte Unter- nehmen verbunden waren, (cid:132)ußern in ihren Stellung- nahmen (cid:129)bereinstimmend, daß sie keine Kenntnis (cid:129)ber die Refinanzierung des Cash-Concentration-Systems und den Mißbrauch der Beihilfen hatten. Vielmehr h(cid:132)tten sie nach den Verlautbarungen der Gesch(cid:132)ftsf(cid:129)hrung des Konzerns vom Bestehen hoher Kreditlinien von Banken und einer hohen freien Liquidit(cid:132)t ausgehen k(cid:148)nnen. Einzelne Konzernunternehmen verweisen ferner auf ihre begrenzte strategischen Entscheidungen im Finanzbereich, beim Erwerb neuer Tochtergesellschaften und bei der Abwicklung von Groß- auftr(cid:132)gen im Konzern. Daher seien sie wirtschaftlich nicht verantwortlich f(cid:129)r die Verluste, die sie durch Verbindlichkeiten unter dem Cash-Concentration-System zu decken hatten. Nach Aussagen der Lloyd Werft Bremerhaven, der Schichau-Seebeckwerft AG und der Volkswerft galt dies insbesondere f(cid:129)r das zweite Halbjahr 1995, als diese Unternehmen zur Aufnahme von Krediten zugunsten des Konzerns gezwungen wurden und daf(cid:129)r Teile ihres Verm(cid:148)gens zur Kreditbesicherung stellen mußten. gerade bei Die DSR-Senator Lines GmbH wiesen schließlich darauf hin, daß im Falle ihres Unternehmens eine Fehlverwen- dung von Beihilfemitteln (cid:129)ber das Cash-Concentration- System ausgeschlossen sei. Die wesentlichen Liquidit(cid:132)ts- zufl(cid:129)sse h(cid:132)tten zu einer Zeit stattgefunden, als die beiden Werften noch nicht (cid:129)ber die Mittel verf(cid:129)gten, und die DSR-Senator Lines GmbH sei auch nie in das Cash- Concentration-System einbezogen gewesen. (23) Sache 60/96, vgl. ABl. C 344 vom 14. 11. 1997, S. 2. 27. 4. 1999 DE Amtsblatt der Europ(cid:132)ischen Gemeinschaften L 108/41 Die deutsche Regierung betonte in ihrer Erwiderung, daß ihr im Hinblick auf die Verwendung der Beihilfen trotz aufwendiger Recherchen keine gesicherten Erkenntnisse vorliegen. Sie geht davon aus, daß auf Grund der Vielzahl der Ein- und Auszahlungen der an dem Cash-Concentra- tion-System beteiligten Unternehmen ein konkreter Nachweis (cid:129)ber die Zuordnung von bestimmten Beihilfe- mitteln nicht durchgef(cid:129)hrt werden kann. Im (cid:129)brigen sei bis zum Beweis des Gegenteils davon auszugehen, daß vom Cash-Concentration-System beg(cid:129)nstigten den Unternehmen der Abfluß von Beihilfemitteln von den Werften weder bekannt noch erkennbar war. Insbe- sondere wenn vertragliche Verpflichtungen des BVV bestanden, die Unternehmen zu finanzieren (24), konnten die Gesch(cid:132)ftsleitungen dieser Unternehmen darauf im Cash-Concentration- vertrauen, daß sie die Mittel System zur Unternehmensfinanzierung aufnehmen konnten. Deutschland behielt sich aber bei Vorliegen neuer Erkenntnisse weitere Schritte vor und sah sich deshalb nicht in der Lage, die Stellungnahmen der einzelnen Unternehmen zu werten. IV. WERTUNG Die Notifizierungen der Umstrukturierungsprogramme f(cid:129)r die MTW und die Volkswerft waren von Anfang an unvollst(cid:132)ndig und damit sachlich teilweise falsch, da Deutschland die Kommission nicht (cid:129)ber die Vereinba- rungen mit dem BVV (cid:129)ber die Auszahlung der Gesamt- vorgetragene ausgleichsbetr(cid:132)ge unterrichtet hat. Die Begr(cid:129)ndung, daß bei anderen Zahlungsbedingungen das Risiko bestand, daß der BVV von der (cid:154)bernahme der Werften Abstand nehmen w(cid:129)rde, und daß Deutschland von einer Genehmigung des Gesamtbetrags der Beihilfen in einer Tranche ausgehen konnte, kann dies nicht recht- fertigen. Allein schon wegen der Vereinbarung, daß die Zinsen auf die noch nicht genehmigten Betr(cid:132)ge nach einer Genehmigung der Beihilfen durch die Kommission r(cid:129)ckwirkend erlassen werden, ist das Argument Deutsch- lands, daß die vorgezogenen Zahlungen als Kredit zu Marktbedingungen unzutreffend. Gem(cid:132)ß Artikel 11 Absatz 2 der Richtlinie 90/684/EWG sind die Mitgliedstaaten verpflichtet neue Beihilferegelungen im Sinne dieser Richtlinie im voraus der Kommission mitzu- teilen und nicht ohne deren Genehmigung durchzu- f(cid:129)hren. Deutschland hat diese Bestimmung mißachtet. Die Verletzung dieser Bestimmung erstreckte sich (cid:129)ber die gesamte Zeit von Oktober 1992 bis zum Zusammen- bruch des BVV, da Deutschland auch beim Antrag weiterer Tranchen die Kommission nicht (cid:129)ber die bereits fr(cid:129)her vorgenommenen Zahlungen in Kenntnis setzte. erfolgten, Sowohl aus den Bestimmungen der Artikel 6 und 7 der Richtlinie 90/684/EWG als auch besonders aus der mit der Richtlinie 92/68/EWG eingef(cid:129)gten Ausnahmerege- lung des Artikels 10a ergibt sich, daß alle f(cid:129)r die Umstrukturierung gezahlten Beihilfen strikt zweckge- (24) Solche Verpflichtungen bestanden vor allem f(cid:129)r Betriebe in den neuen L(cid:132)ndern, die von der Treuhandanstalt (cid:129)ber- nommen wurden. bunden waren und ausschließlich den Werften in den neuen L(cid:132)ndern zugute kommen durften. Beim Erlaß der Richtlinie 92/68/EWG hatte sich die Kommission zudem verpflichtet, dar(cid:129)ber zu wachen, daß die Werften in den neuen L(cid:132)ndern nur die zur Umstrukturierung notwen- digen Beihilfen erhalten. Die Kommission wies auf diese Bestimmungen in jeder ihrer Entscheidung zur Freigabe von Teilen der Beihilfen hin. Diese Entscheidungen enthielten im (cid:129)brigen eine Begr(cid:129)ndung zur Bemessung der H(cid:148)he der jeweiligen Beihilfetranche. Bei der Bemes- sung der Betriebsbeihilfen orientierte sich die Kommis- sion am Bedarf und dem in Artikel 10a Absatz 2 Buch- stabe a) genannten Sp(cid:132)testtermin. Bei der Bemessung der nach Artikel 6 und 7 zu genehmigenden Tranchen an Investitions- und Schließungsbeihilfen orientierte sich die Kommission im Einklang mit diesen Bestimmungen am Mittelbedarf auf Grund der von Deutschland vorgelegten Investitions- und Personalabbaupl(cid:132)ne. Im Verlauf des Verfahrens legte Deutschland keine Informationen vor, die eine fr(cid:129)here Zahlung der noch nicht freigegebenen Beihilfen sachlich gerechtfertigt h(cid:132)tten. Im Gegenteil, der in Artikel 10a genannte Sp(cid:132)testtermin f(cid:129)hrte im Fall der Betriebsbeihilfen zu Zahlungen weit vor dem Zeitpunkt des tats(cid:132)chlichen Mittelbedarfs. Durch wiederholte Verz(cid:148)- gerungen in der Durchf(cid:129)hrung der Investitionspro- gramme, lag auch der Betrag der freigegebenen Investiti- onsbeihilfen praktisch st(cid:132)ndig (cid:129)ber dem zum jeweiligen Zeitpunkt bestehenden Mittelbedarf. Die Auszahlung von Beihilfemitteln ohne eine vorherige Genehmigung durch die Kommission und (cid:129)ber die genehmigten Betr(cid:132)ge hinaus, war deshalb nicht nur formal illegal. Sie war auch sachlich nicht gerechtfertigt und mit den Bestimmungen der Artikel 6 und 10a der (ge(cid:132)nderten) Richtlinie 90/ 684/EWG nicht vereinbar. Dies betrifft insbesondere das, „Investitionsdarlehen“ von 112,4 Mio. DEM an die MTW-Schiffswerft, das am 22. M(cid:132)rz 1993 ausbezahlt wurde, aber nie f(cid:129)r Investitionen verwandt wurde, ferner Investitionsbeihilfen in H(cid:148)he von 70,5 Mio. DEM an die Volkswerft, die im Januar 1994 ausbezahlt wurden, ohne daß bis zum Zusammenbruch des BVV ein Bedarf bestand. Die in das Cash-Concentration-System geflossenen Regionalbeihilfen von insgesamt 44,1 Mio. DEM ( 16,0 Mio. DEM von der MTW und 28,1 Mio. DEM von der Volkswerft) sind ebenfalls als nicht kompatible Beihilfen einzustufen. Zwar haben diese Betr(cid:132)ge ihren Ursprung in der Kofinanzierung der Umstrukturierung sowohl aus Mitteln der Treuhandanstalt als auch aus dem F(cid:148)rderpro- gramm „Gemeinschaftsaufgabe: F(cid:148)rderung der regionalen Wirtschaftsstruktur“. Auch war ihr Verbleib bei den Unternehmen vom Beihilfegeber nicht beabsichtigt, sondern nach den Privatisierungsvertr(cid:132)gen waren diese Mittel an die Treuhandanstalt/BvS zur(cid:129)ckzuzahlen. Im Ergebnis flossen aber durch den gew(cid:132)hlten Abwicklungs- mechanismus den Unternehmen zus(cid:132)tzliche Beihilfen zu und der von der Kommission jeweils genehmigte, am Bedarf orientierte Betrag wurde (cid:129)berschritten. L 108/42 DE Amtsblatt der Europ(cid:132)ischen Gemeinschaften 27. 4. 1999 Schließlich f(cid:129)hrten die vorgezogenen Zahlungen zu erheblichen Zinsvorteilen. Nach den Berechnungen des SUSAT-Gutachtens belaufen diese sich auf rund 100 Mio. DEM in der Zeit von 1992 bis Anfang 1996. Auf der Grundlage der dort getroffenen Annahmen, die vereinfa- chend aber grunds(cid:132)tzlich plausibel sind, sind in dieser Zeit insgesamt 139,7 Mio. DEM an Zinsen angefallen, davon entfallen ca. 39 Mio. DEM auf genehmigte Beihil- febetr(cid:132)ge vom Zeitpunkt ihrer Genehmigung. Damit entfallen von den 788,7 Mio. DEM Beihilfen, die sich nach den von Deutschland vorgelegten Untersu- chungen zum 31. Dezember 1995 im Cash-Concentra- tion-System befanden, rund 327 Mio. DEM auf von der Kommission nicht zur Auszahlung genehmigte Betr(cid:132)ge, die als mit dem EG-Vertrag nicht vereinbar einzustufen sind. insbesondere vorliegenden Unterlagen, Wof(cid:129)r die ausgezahlten aber noch nicht verbrauchten Beihilfemittel jeweils eingesetzt waren, ließ sich bislang nicht eindeutig ermitteln. Dies hat im wesentlichen zwei Gr(cid:129)nde: Die Treuhandanstalt hat in den Privatisierungs- vertr(cid:132)gen entgegen der handels(cid:129)blichen Praxis eine Zweckbindung der Gesamtausgleichsbetr(cid:132)ge und entspre- chende Verwendungskontrollen nicht durchgesetzt. Mit Ausnahme der ab Ende 1993 auf einem Sperrkonto fest- gelegten Betr(cid:132)ge, vermischten sich die Beihilfen dadurch mit anderen Geldern des Konzerns. Diese Vermischung wurde sp(cid:132)testens ab 1995 durch die Vielzahl der Transak- tionen im Cash-Concentration-System untrennbar. Nach dem den Gutachten von SUSAT ist es jedoch sehr wahrscheinlich, daß zumindest den Hauptschuldner des Cash-Concentra- tion-Systems Teilbetr(cid:132)ge der fehlverwendeten Beihilfen zugeflossen sind. Im Falle der D(cid:148)rries Scharmann AG (mittlerweile in Konkurs) ist dies als sicher anzusehen, auch wenn der genaue Betrag bislang nicht eindeutig ist. Zum Zeitpunkt der Beendigung des bestimmbar Cash-Concentration-Systems gesamten standen Forderungen der MTW und der Volkswerft Verbindlich- keiten anderer Konzernteile des BVV gegen(cid:129)ber. Diese Forderungen in H(cid:148)he von 854 Mio. DEM enthielten Beihilfen in H(cid:148)he von 788,7 Mio. DEM. Es steht damit fest, daß diese Beihilfen nicht, wie in Artikel 10a Absatz 2 Buchstabe d) der Richtlinie 92/68/EWG gefordert, allein den Werften im Gebiet der ehemaligen DDR zugute gekommen sind und die Beihilferegelungen f(cid:129)r die MTW und im Sinne von Artikel 93 Absatz 2 EG-Vertrag, angewendet worden sind. Mißbr(cid:132)uchlich angewendete Beihilfen sind nach dieser Bestimmung aufzuheben oder umzugestalten. Eine Umgestaltung der Beihilfen im Sinne einer R(cid:129)ck- f(cid:129)hrung der fehlverwendeten Betr(cid:132)ge an die MTW und die Volkswerft scheidet aus, da die beiden Werften im Zuge ihrer Trennung vom BVV ihre Forderungen an die BvS abgetreten haben. Damit sind die gesamten fehlver- wendeten Beihilfen in H(cid:148)he von 788,7 Mio. DEM aufzu- heben und zur(cid:129)ckzufordern. Deutschland hat der mißbr(cid:132)uchlich, Volkswerft den die Kommission mitgeteilt, daß die BvS die nach deutschem Recht der Beihilfen im Rahmen der Konkursverfahren des BVV und des VSV unternommen hat (cid:190) zur R(cid:129)ckforderung gebotenen Schritte HAT FOLGENDE ENTSCHEIDUNG ERLASSEN: Artikel 1 Die von Deutschland der MTW-Schiffswerft GmbH, Wismar und der Volkswerft GmbH, Stralsund f(cid:129)r ihre Umstrukturierung gew(cid:132)hrten Beihilfen wurden ohne eine vollst(cid:132)ndige vorherige Mitteilung an die Kommission ausgezahlt. Sie wurden damit unter Verstoß gegen Artikel 11 der Richtlinie 90/684/EWG und Artikel 93 Absatz 3 EG-Vertrag unrechtm(cid:132)ßig gew(cid:132)hrt. Unter Einbeziehung der bis Ende 1995 aufgelaufenen Zinsen flossen den beiden Unternehmen rund 327 Mio. DEM mehr Beihilfen zu als von der Kommission zur Auszahlung genehmigt worden waren. Die Gew(cid:132)hrung dieses zus(cid:132)tzli- chen Betrags von 327 Mio. DEM verst(cid:148)ßt gegen die Bestimmungen der Artikel 6 und 10a der Richtlinie 90/ 684/EWG. Die Beihilfen in dieser H(cid:148)he sind daher mit dem Gemeinsamen Markt nicht vereinbar. Artikel 2 Die in Artikel 1 genannten Beihilfen sowie ein Teil der von der Kommission f(cid:129)r die Umstrukturierung der beiden Werften genehmigten Beihilfen wurden in anderen Bereichen der Bremer Vulkan Verbund AG fehl- verwendet. Auf der Grundlage der von Deutschland vorgelegten Untersuchungen betr(cid:132)gt der Umfang der fehlverwendeten Mittel 788,7 Mio. DEM. Diese Fehlver- wendung stellt eine mißbr(cid:132)uchliche Anwendung von Beihilfen von Artikel 93 Absatz 2 EG-Vertrag dar. Artikel 3 Deutschland fordert die in Artikel 2 genannten fehlver- wendeten Beihilfen von der Bremer Vulkan Verbund AG im Konkursverfahren zur(cid:129)ck und verfolgt alle nach deut- schem Recht gebotenen Schritte zur R(cid:129)ckforderung von Teilbetr(cid:132)gen bei den ehemaligen Unternehmen des Konzerns, sofern sich im Zuge der weiteren Ermittlungen hierzu entsprechende M(cid:148)glichkeiten ergeben. Bei der R(cid:129)ckforderung nach den geltendenden Verfahren und Rechtsvorschriften Deutschlands sind die angefallenen Verzugszinsen zu ber(cid:129)cksichtigen. Artikel 4 Deutschland unterrichtet die Kommission innerhalb eines Monats nach Zustellung dieser Entscheidung (cid:129)ber die zu ihrer Umsetzung getroffenen Maßnahmen und ihre Ergebnisse. 27. 4. 1999 DE Amtsblatt der Europ(cid:132)ischen Gemeinschaften L 108/43 Diese Entscheidung ist an die Bundesrepublik Deutschland gerichtet. Artikel 5 Br(cid:129)ssel, den 22. Juli 1998 F(cid:129)r die Kommission Franz FISCHLER Mitglied der Kommission


title: WRITTEN QUESTION No. 2315/98 by Riccardo NENCINI to the Commission. State aid

eurovoc_concepts:
EU law - national law
Italy
State aid
cooperative
decree
disclosure of information

text: 11. 12. 98 EN Official Journal of the European Communities C 386/171 (98/C 386/238) WRITTEN QUESTION E-2294/98 by John McCartin (PPE) to the Commission (22 July 1998) Subject: Pork prices Can the Commission state what the average market price for pork was, as paid to farmers in the different states of the EU, last month (or the most recent month for which the figures are available)? Answer given by Mr Fischler on behalf of the Commission (3 August 1998) The Commission is sending direct to the Honourable Member and to Parliament(cid:146)s Secretariat a table containing the information requested. (98/C 386/239) WRITTEN QUESTION E-2315/98 by Riccardo Nencini (PSE) to the Commission (22 July 1998) Subject: State aid The cooperative I. P. T. based at Scarperia (Florence) submitted an application for funding under Law 49/85 (known as the Marcora law) in respect of which approximately L 189 000 000 was set aside in June 1997 (minimum), before the said law was challenged by DG IV of the European Commission on the grounds that it constituted state aid. In November 1997, the government drew up a decree amending Law 49/85 to reflect the remarks issued by the Community authorities. The resolutive opinion of the competent DG on the legislative decree has not yet been made known and consequently measures cannot be taken quickly to safeguard the 500 or more jobs affected. Will the Commission, and the relevant departments, act quickly to make known its definitive opinion on the decree in question? Answer given by Mr Van Miert on behalf of the Commission (3 August 1998) At its weekly meeting on Wednesday 15 July, the Commission decided not to raise any objection to the aid in question, i. e. No 26/98 (Law 49/85 or the (cid:145)legge Marcora(cid:146)). (98/C 386/240) WRITTEN QUESTION E-2393/98 by John McCartin (PPE) to the Commission (27 July 1998) Subject: Development aid Can the Commission indicate the amount of development aid and food aid (both public and private) granted to developing countries by the individual Member States of the EU over the last three years


title: ΓΡΑΠΤΗ ΕΡΩΤΗΣΗ αρ θ. 2321/98 του Jose APOLINARIO προς την Επ τροπή. Κοινοτική πρωτοβουλία Interreg

eurovoc_concepts:
EU aid
EU initiative
Portugal
Spain
frontier region
regional aid
regional cooperation

text: C 96/74 Epi·shmh Efhmeri·da tvn Eyrvpai¤kv· n Koinoth·tvn EL 8. 4. 1999 (1999/C 96/104) GRAPTH ERVTHSH E-2321/98 ypobolh· : JosØ ApolinÆrio (PSE) prow thn Epitroph· (22 Ioyli·oy 1998) Ue·ma: Koinotikh· prvtoboyli·a Interreg Lamba·nontaw ypo·ch thn arxh· thw oikonomikh·w kai koinvnikh·w synoxh·w kai ton anamfi·bolo anti·ktypo· thw sthn perifereiakh· politikh·, dy·natai h Epitroph· na dieykrini·sei kata· po·son oi perioxe·w sta endo·tera toy portogalikoy· kra·toyw elh·fuhsan o·ntvw ypo·ch sto plai·sio thw prvtoboyli·aw Interreg; Poia· me·sa o·ntvw diete·uesan kata· thn peri·odo 1994-1999 kai poie·w oi prooptike·w thw prvtoboyli·aw Interreg gia thn Portogali·a kata· thn peri·odo 2000-2006; Apa· nthsh thw kaw Wulf-Mathies ej ono·matow thw Epitroph· w (15 Septembri·oy 1998) Ta xrhmatodotika· me·sa poy e·xoyn teuei· sth dia·uesh tvn portogalikv· n kai ispanikv· n arxv· n sto plai·sio thw koinotikh·w prvtoboyli·aw Interreg II gia thn peri·odo 1994-1999 ane·rxontai se 570 ekat. ECU peri·poy. Apo· to poso· ayto·, 208 ekat. ECU peri·poy diati·uentai sto ypopro·gramma gia thn Portogali·a kai 363 ekat. ECU sa·yto· gia thn Ispani·a. H sygke·ntrvsh tvn po·rvn stiw perife·reiew thw endoxv· raw ori·sthke kata· thn ana·lhch thw prvtoboyli·aw, o·tan apofasi·sthke o·ti ayth· ua ka·lypte mo·no tiw parameuo·riew perife·reiew (se epi·pedo NUTS III: Minho-Lima, Cavado, Alto TrÆs-os-Montes, Douro, Beira Interior Norte, Cova da Beira, Beira Interior Sul, Alto Alentejo, Alentejo Central, Baixo Alentejo kai Algarve). (cid:211)son afora· tiw prooptike·w gia thn perio·do 2000-2006, h Epitroph· protei·nei na periorisuoy·n oi koinotike·w prvtoboyli·ew se trei·w, ek tvn opoi·vn mi·a ua afora· thn diaperifereiakh· synergasi·a. H Epitroph· protei·nei epi·shw o·ti 5 % tvn xrhmatoditikv· n po·rvn ua diati·uentai ype·r tvn koinotikv· n prvtoboyliv· n. Sto paro·n sta·dio, den ei·nai dynato· na prosdiorisuei· poio· ua ei·nai to meri·dio ka·ue kra·toyw me·loyw sto enlo·gv sxh·ma. (1999/C 96/105) GRAPTH ERVTHSH P-2322/98 ypobolh· : Francesco Baldarelli (PSE) prow thn Epitroph· (13 Ioyli·oy 1998) Ue·ma: `noigma thw esvterikh·w agora·w thw Dhmokrati·aw thw Makedoni·aw Lamba·nontaw ypo·ch: › Oti h EE e·xei pagivme·new koinvnikooikonomike·w sxe·seiw me th Dhmokrati·a thw Makedoni·aw, › Lamba·nontaw ypo·ch o·ti h synergasi·a basi·zetai se uesmouethme·no dia·logo o opoi·ow epe·trece tiw a·mesew paremba·seiw thw (cid:201)nvshw, me·sv programma·tvn synergasi·aw kai sth·rijhw, se dia·foroyw tomei·w thw en lo·gv xv· raw, › Ektimv· ntaw thn prosxv· rhsh thw Dhmokrati·aw thw Makedoni·aw stiw dieunei·w emporike·w symfvni·ew, › Diapistv· nontaw o·ti h Makedonikh· Kybe·rnhsh proba·llei diarkv· w kai se dia·foroyw tomei·w empo·dia stiw biomhxanike·w kai emporike·w prvtoboyli·ew, me apote·lesma na antiti·uetai sto pney·ma thw synergasi·aw me thn EE kai ta kra·th me·lh kai stiw dimerei·w kai dieunei·w symfvni·ew, › (cid:201)xontaw ypo·ch o·ti pro·sfata idry·uhke h Apimak, meikth· etairei·a poy die·petai apo· to di·kaio thw Makedoni·aw, me shmantikh· italikh· symmetoxh· (52 %), h opoi·a drasthriopoiei·tai ston energeiako· tome·a, › Lamba·nontaw ypo·ch o·ti h etairei·a ayth· threi· tiw arxe·w thw etairikh·w sxe·shw kai thw synergasi·aw, oi opoi·ew apoteloy·n uemeliv· deiw ba·seiw tvn symfvniv· n me tiw tri·tew xv· rew kai e·ginan, se prv· th fa·sh, apodekte·w apo· th Makedonikh· Kybe·rnhsh, › Diapistv· nontaw o·ti h epixei·rhsh ayth· yfi·statai mia seira· perioristikv· n me·trvn pa·shw fy·sevw, me sto·xo na empodistei· h empori·a tvn proi¤o·ntvn petrelai·oy kai tvn paragv· gvn toyw,


title: INTERROGAZIONE SCRITTA n. 2274/98 dell'on. Richard CORBETT alla Commissione. Ipermercati e declino dei centri urbani

eurovoc_concepts:
aid to undertakings
competitiveness
elderly person
restriction on competition
small retailer
social problem
socially disadvantaged class
suburban area
supermarket
urban centre

text: 22. 2. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee C 50/141 Risposta comune data dal sig. Fischler in nome della Commissione alle interrogazioni scritte E-2251/98, E-2252/98, E-2253/98, E-2254/98, E-2255/98, E-2256/98, E-2257/98, E-2258/98, E-2259/98, E-2260/98, E-2261/98, E-2262/98, E-2263/98, E-2264/98 e E-2265/98 (1 settembre 1998) A causa dell(cid:146)ampiezza della risposta, la Commissione trasmette il testo direttamente all(cid:146)Onorevole Parlamentare ed al Segretariato generale del Parlamento. (1999/C 50/212) INTERROGAZIONE SCRITTA E-2267/98 di Rainer Wieland (PPE) alla Commissione (22 luglio 1998) Oggetto: Costi del sistema parlamentare La Divisione IV del Servizio studi del Bundestag tedesco ha elaborato, il 24. 2. 1998 il documento WF IV › 4/98 dal titolo «Costi del sistema parlamentare negli USA e nella Repubblica federale di Germania». Ritiene la Commissione di essere in grado di mettere a confronto i costi dei sistemi parlamentari degli Stati membri dell(cid:146)Unione e i costi del sistema parlamentare dell(cid:146)UE stessa › questi ultimi includendo ed escludendo i servizi linguistici › sulla base delle rispettive cifre di bilancio, disponibili a partire dal 1993? In caso affermativo, come si configura tale confronto? Risposta data dal sig. Santer in nome della Commissione (24 luglio 1998) La Commissione invita l(cid:146)Onorevole parlamentare a consultare la risposta data alla Sua interrogazione scritta E- 1660/98 (1). Risposta che Ł sempre valida. (1) GU C 386 dell(cid:146)11. 12. 1998, pag. 154. (1999/C 50/213) INTERROGAZIONE SCRITTA E-2274/98 di Richard Corbett (PSE) alla Commissione (22 luglio 1998) Oggetto: Ipermercati e declino dei centri urbani La Commissione Ł al corrente del fatto che un sempre maggior numero di negozi locali nelle aree centrali urbane (quali quelle di Liverpool) stanno chiudendo a causa del moltiplicarsi dei supermercati e dei centri commerciali fuori citt(cid:224)? ¨ consapevole del fatto che gli anziani e le persone che non possiedono una macchina trovano difficile recarsi in questi ipermercati per i loro acquisti essenziali? La Commissione ritiene che bisognerebbe tener conto di tali costi sociali al momento di decidere se autorizzare l(cid:146)apertura di questi ipermercati? La Commissione quali iniziative sta prendendo per raccogliere dati su questo problema e proporre misure atte ad attenuare queste difficolt(cid:224)?