title: Dictamen del Comité Económico y Social sobre la «Comunicación de la Comisión al Consejo, al Parlamento Europeo, al Comité Económico y Social y al Comité de las Regiones - La aplicación de la estrategia de la Unión sobre los sectores industriales vinculados a la defensa»

eurovoc_concepts:
EU policy
action programme
arms industry
defence policy
industrial restructuring

text: 14. 9. 98 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas C 284/115 Dictamen del Comité Econo´ mico y Social sobre la «Comunicacio´n de la Comisio´ n al Consejo, al Parlamento Europeo, al Comité Econo´ mico y Social y al Comité de las Regiones — La aplicacio´ n de la estrategia de la Unio´ n sobre los sectores industriales vinculados a la defensa» (98/C 284/18) El 4 de diciembre de 1997, de conformidad con el artı´culo 198 del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea, la Comisio´ n decidio´ consultar al Comité Econo´ mico y Social sobre la comunicacio´n mencionada. La Seccio´n de Industria, Comercio, Artesanı´a y Servicios, encargada de preparar los trabajos en este asunto, aprobo´ su dictamen el 3 de junio de 1998 (ponente: Sr. Mobbs). En su 356o Pleno de los dı´as 1 y 2 de julio de 1998 (sesio´n del 2 de julio) el Comité Econo´mico y Social ha aprobado por 68 votos a favor, 20 en contra y 17 abstenciones el presente Dictamen. 1. Conclusiones 1. 1. Es esencial que Europa manifieste una voluntad polı´tica de asumir una Polı´tica Exterior y de Seguridad Comu´n (PESC) y de reconocer que la industria europea de defensa es un elemento fundamental de dicha polı´tica. La armonizacio´ n de los requisitos operativos es 1. 2. la piedra angular del futuro progreso hacia un mercado europeo de productos de defensa. Es asimismo necesaria la armonizacio´n de los procedimientos de adquisicio´ n, los reglamentos y las normas para los equipos de defensa. También serı´a conveniente la creacio´ n de un Organismo Europeo de Armamento que gestionara las actividades comunes. Con el fin de mantener una capacidad operativa 1. 3. efectiva, las fuerzas armadas europeas requieren equipos de alta tecnologı´a con una relacio´n entre coste y eficacia que las naciones puedan sufragar. Por razones polı´ticas, técnicas y econo´ micas, Europa no deberı´a depender de terceros paı´ses en lo que se refiere a equipos de defensa. Por ello, es fundamental mantener una industria de defensa moderna, eficaz y competitiva en Europa como elemento fundamental de sus disposiciones en materia de seguridad. 1. 4. A fin de que los sectores industriales europeos de la defensa mantengan su capacidad para apoyar a una futura PESC europea, es preciso establecer un mercado europeo de equipos de defensa. Éste serı´a la base sobre la que dichos sectores podrı´an emprender la racionalizacio´n transnacional que les permitirı´a sostener su competitividad mundial. A largo plazo, para mantener una base tecnolo´- 1. 6. gica e industrial de defensa europea sera´ preciso determi- nar qué tecnologı´as avanzadas son necesarias para este propo´sito. Asimismo, sera´ necesario establecer un proceso de colaboracio´n a escala europea en materia de I+T gestionados y financiados de modo centralizado. La primera fase recién completada de un estudio cientı´fico y tecnolo´ gico del Grupo de Armamento de Europa Occidental es un ejemplo del tipo de labor que se ha de llevar a cabo. 1. 7. Los Gobiernos de los Estados miembros deben adoptar acciones positivas ahora con el fin de afirmar la voluntad polı´tica de Europa de desarrollar la PESC, establecer objetivos, y permitir la reestructuracio´ n y racionalizacio´n de la industria europea de defensa. Pero si no esta´n preparados o no son capaces de llevarlo a cabo, entonces deben aceptar su plena responsabilidad por el continuo declive de la industria y la dependencia cada vez mayor de Europa en otros proveedores de material de defensa. Hay signos favorables de que una serie de gobiernos reconocen los problemas de la industria de defensa y empiezan a adoptar acciones positivas a fin de apoyar la reestructuracio´ n de la industria europea. 2. Antecedentes 2. 1. Hasta fecha reciente, la industria vinculada a la defensa ha sido un sector en el que la Comunidad no se ha implicado de modo particular. Ello se debı´a a que los Estados miembros han considerado los temas de defensa y seguridad nacional como una responsabilidad nacional de los paı´ses soberanos en cuestio´ n, de acuerdo con una interpretacio´ n bastante amplia del artı´culo 223 del Tratado. 1. 5. El funcionamiento de un mercado europeo de productos de defensa implicarı´a la aceptacio´n de una interdependencia industrial y tecnolo´gica y una garantı´a de abastecimiento entre las naciones. En enero de 1996 la Comisio´n elaboro´ su primera 2. 2. Comunicacio´ n general sobre los «problemas de la C 284/116 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 14. 9. 98 industria europea relacionada con la defensa» (1). El Comité emitio´ un dictamen en marzo de 1997 (2). diversificacio´n y prestar atencio´ n a las oportunidades que brinda la explotacio´n de las tecnologı´as de doble uso. 2. 3. Aunque el presente dictamen no incluya de forma detallada las cuestiones abordadas en el documento original de la Comisio´ n, vale la pena recordar los principales temas que preocupaban tanto a la Comisio´n como al Comité. El final de la guerra frı´a y la disolucio´n del 2. 3. 1. bloque soviético dieron lugar a un cambio progresivo en la concepcio´ n del planteamiento de la defensa. Las presuposiciones en que se basan las necesidades en materia de defensa han cambiado y los gobiernos tuvieron que adaptarse a los efectos resultantes tanto desde el punto de vista operativo como desde el punto de vista de la industria europea de defensa. 2. 3. 2. Los sectores de la industria europea vinculados a la defensa se enfrentan asimismo a un contexto econo´ mico y polı´tico que sigue cambiando y que exige respuestas que trasciendan la racionalizacio´ n a nivel nacional. A iniciativa de empresas individuales, debido a razones comerciales y como consecuencia de los recortes en los presupuestos de defensa y la durı´sima competencia internacional, se han llevado a cabo ya importantes procesos de reconversio´ n, con pérdidas de puestos de trabajo. Por encima de todo, el cara´cter fragmentario del mercado europeo de productos de defensa es el principal escollo para la aplicacio´n de una verdadera estrategia europea para la industria. 2. 3. 3. Uno de los problemas de los gobiernos es el de mantener el equilibrio entre la necesidad polı´tica de una industria fuerte, técnicamente competente e indepen- diente —que sigue siendo un factor clave para la existencia de una Polı´tica Exterior y de Seguridad Comu´n (PESC) europea verdaderamente independien- te— y la necesidad de rentabilizar econo´ micamente la disminucio´n de la amenaza militar para ahorrar y reducir los gastos de defensa en beneficio de otras importantes cuestiones sociales y medioambientales prioritarias. En su dictamen anterior el Comité instaba a la 2. 3. 4. Comisio´n a que se implicara y tomara en consideracio´n los vı´nculos de la industria con las polı´ticas de seguridad y defensa, el modo en que la I+D y la produccio´n esta´n organizados y la dependencia de los ministerios de defensa en lo que se refiere a los mercados. Adema´s, a fin de mantener los niveles de empleo y tecnologı´a en un momento en que el mercado de productos de defensa esta´ en declive, se debe acelerar la reconversio´ n y la (1) «Comunicacio´n de la Comisio´ n — Problemas de la industria europea relacionada con la defensa: propuestas de actuacio´ n a nivel europeo» (COM(96) 10 final). (2) Dictamen del CES: DO C 158 de 26. 5. 1997, p. 32. En septiembre de 1997 la Comisio´ n publico´ 2. 4. una Comunicacio´ n sobre «la industria aeroespacial europea» (3). Cabe sen˜alar asimismo que en diciembre de 1996 la Comisio´ n también publico´ una Comunicacio´ n sobre «La Unio´n Europea y el Espacio» (4). En enero de 1998 el Comité aprobo´ sendos dicta´menes sobre ambas comunicaciones (5). 2. 5. Estas comunicaciones son oportunas ya que: a) las empresas afectadas son a menudo las mismas, b) las tecnologı´as en cuestio´n tienen mucho en comu´n, y c) los problemas de competencia de los mercados son a menudo similares aunque los clientes y condiciones sean diferentes. 3. Postura actual La primera Comunicacio´ n de la Comisio´ n sobre 3. 1. los sectores industriales vinculados a la defensa (véase nota no 1) se publico´ en enero de 1996, antes de la Conferencia Intergubernamental. Desgraciadamente, el Tratado de Amsterdam firmado en julio de 1997 no adopto´ decisiones claras sobre los temas de la PESC. Por consiguiente, la industria europea de defensa, en general, sigue compartimentada y fragmentada con pequen˜as estructuras empresariales incapaces de respon- der adecuadamente al proceso de racionalizacio´n y concentracio´ n que se imponen. A pesar de las reestructu- raciones industriales que se esta´n llevando a cabo, y que son principalmente nacionales y con escasa coordinacio´n transnacional, la industria carece de una base polı´tica- mente concertada sobre la que establecer la reestructura- cio´n total necesaria para que la industria pueda competir en el mercado mundial. Todo esto posee una importancia especial a la hora de competir con la industria de defensa de los Estados Unidos, donde se ha llevado a cabo una ra´pida y significativa reestructuracio´ n «con el apoyo abierto y concreto de la Administracio´ n» (6). Las actuales presiones comerciales y empresaria- 3. 2. les, como consecuencia de la caı´da de la demanda de material militar, hacen que sea vital para el futuro (3) «Comunicacio´n de la Comisio´ n al Consejo, al Parlamento Europeo, al Comité Econo´ mico y Social y al Comité de las Regiones — La industria aeroespacial europea ante el desafı´o global» (COM(97) 466 final). (4) «Comunicacio´n de la Comisio´n al Consejo y al Parlamento Europeo — La Unio´n Europea y el espacio: fomento de las aplicaciones, los mercados y la competitividad industrial» (COM(96) 617 final). (5) Dicta´menes del CES de 28 de enero de 1998, DO C 95 de 30. 3. 1998, p. 6 y 11. (6) COM(97) 583 final, Punto 1 (Contexto), tercer pa´rrafo. 14. 9. 98 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas C 284/117 competitivo de la industria de defensa europea someterse a un proceso de racionalizacio´ n y reestructuracio´ n. En la actualidad, esta racionalizacio´n y reestructuracio´n se esta´ llevando a cabo como respuesta a dichas presiones comerciales y empresariales sin que se tengan forzosa- mente en cuenta las necesidades estratégicas futuras ma´s amplias de los distintos Estados miembros y de la Unio´n Europea en su conjunto. Durante los u´ltimos 25 an˜ os, la industria de 3. 3. defensa europea ha concentrado sus proyectos de colabo- racio´ n realizando proyectos individuales en los que las naciones compartı´an responsabilidades en materia de gestio´n, costes, desarrollo y produccio´ n. Sin embargo, esto ha dado lugar a estructuras que no han resultado ni eficaces comercialmente ni rentables. Por ejemplo, aunque se acoja favorablemente la anunciada intencio´n de proseguir con la produccio´ n de Eurofighter, se deberı´a reconocer que este proyecto forma parte de un programa de cooperacio´n/consorcio establecido ya en la década de los 80, es decir, mucho antes de que los Estados miembros y la Comisio´ n se plantearan en serio el futuro de la industria europea de defensa, sus dimensiones y su configuracio´n. Los grandes proyectos europeos de este tipo requerira´n en el futuro una gestio´ n central de cara´cter comercial y el Consorcio «Airbus Military» que se propone para la fabricacio´n del futuro gran avio´n de combate (militar) (FLA) es un ejemplo de las nuevas organizaciones industriales que sera´n necesarias. El llamamiento hecho por los lı´deres de Francia, 3. 4. Alemania y el Reino Unido en diciembre de 1997 a favor de una reestructuracio´ n de los sectores industriales de la electro´ nica aerospacial y de defensa europea fue el primer paso polı´tico hacia una posicio´n que permitiese a las industrias europeas empezar a aplicar la reestructu- racio´ n necesaria. Sin embargo, es preciso reconocer que, a menos que cada uno de los Estados miembros cambie radicalmente sus polı´ticas y se acuerde una PESC uniforme, muchos de los problemas de la industria de defensa seguira´n sin resolverse y toda iniciativa industrial so´lo tendra´ una remota posibilidad de éxito. Si la industria pretende mantener su actual competitividad en el mercado mundial de materiales de defensa no tiene tiempo que perder. Tal y como afirmo´ el Comité en su dictamen sobre la industria aerospacial europea (véase nota no 5, p. 116) en el punto 3. 15 «la revitalizacio´n de este sector solo sera´ posible si los Estados miembros se comprometen a fondo en una direccio´ n unı´voca, aceptan la fijacio´n de objetivos econo´ micos comunes y aportan los instrumentos de que disponen». Puesto que, adema´s del Consejo y la Comisio´n 3. 5. (la UE), son muchas las organizaciones, existentes o propuestas, a las que afectan los sectores industriales vinculados a la defensa europea, mencionamos a conti- nuacio´ n las ma´s importantes con una breve descripcio´ n de su papel. En el anexo 2 (participacio´ n) y en el anexo 3 (relaciones) se incluyen ma´s detalles. 3. 5. 1. OTAN. No se considera necesaria ninguna descripcio´n en el contexto de este dictamen. UEO (Unio´n Europea Occidental). Organizacio´n cen- trada en los temas de defensa y seguridad. Fue creada por el Tratado de Parı´s, firmado en octubre de 1954, que modificaba el Tratado de Bruselas de 1948. La UEO desempen˜ a un papel de enlace entre la UE y la NATO como u´nica organizacio´n preparada para dirigir opera- ciones militares en los terrenos humanitario, de pacifica- cio´n y de gestio´ n de crisis. GAEO (Grupo de Armamento de Europa Occidental). Organizacio´n cuya funcio´ n es coordinar las actividades de cooperacio´n en materia de armamento en el seno de la UEO. Los objetivos de la GAEO son: — un uso ma´s eficaz de los recursos, entre otras cosas, mediante la mayor armonizacio´ n de los requisitos operacionales; — la apertura de los mercados de equipos de defensa nacional a la competencia transnacional; — el refuerzo de la base industrial y tecnolo´ gica de la defensa europea; — la cooperacio´n en materia de investigacio´n y desa- rrollo. OAEO (la Organizacio´ n de Armamento de Europa Occidental). La OAEO, creada en noviembre de 1996, es un nuevo organismo subsidiario de la UEO. Es el primer organismo europeo de armamento que se crea con personalidad jurı´dica internacional. Proporciona un marco legal a las actividades de cooperacio´n en materia de armamento que los ministros de la GAEO le asignan. OCCAR (Organismo Conjunto de Cooperacio´n en el Sector del Armamento). Puesto que au´ n no se dan las condiciones para crear un verdadero Organismo Europeo de Armamento, los Gobiernos de Francia, Alemania, Italia y el Reino Unido decidieron crear el OCCAR como paso hacia la formacio´n de un OEA. Sus principales objetivos son: — la introduccio´ n de nuevos procedimientos de gestio´n de programas optimizados; — la armonizacio´ n de los requisitos operativos; — incrementar los esfuerzos para una mejora de la competitividad de la base industrial y tecnolo´gica europea en el sector del armamento; — reforzar la cooperacio´ n industrial; — garantizar a corto y medio plazo el apoyo de las fuerzas armadas en cualquier circunstancia. C 284/118 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 14. 9. 98 OEA (Organismo Europeo de Armamento). La Declara- cio´n sobre la Unio´n Europea Occidental, anexo al Tratado de Amsterdam, establece un Organismo Euro- peo de Armamento como posible instrumento para una futura cooperacio´ n en materia de armamento en el seno de la Unio´n Europea Occidental. — la polı´tica de armamento esta´ relacionada con las polı´ticas comunitarias, sobre todo con las polı´ticas industrial, comercial, aduanera, regional, de compe- tencia, de innovacio´ n y de investigacio´n; — se utilizara´ el plan de actuacio´ n para desarrollar una polı´tica europea de armamento; 4. La Comunicacio´ n de la Comisio´ n — la posicio´ n se revisara´ después de dieciocho meses. La Comunicacio´ n de la Comisio´n de diciembre 4. 1. de 1997 reitera las ideas expuestas originalmente en la de enero de 1996 (véase nota no 1, p. 116) y sen˜ala que en a´mbitos como el empleo y la balanza comercial con los Estados Unidos la situacio´n empeora. La Comisio´ n considera que se debe establecer un mercado europeo integrado para los materiales de defensa utilizando todos los instrumentos a su disposicio´n, y propone un enfoque global para aplicar esta estrategia: — un proyecto de posicio´n comu´n sobre la elaboracio´ n de una polı´tica europea de armamento de acuerdo con las propuestas de la Comisio´n. En un principio, esto incluira´ especı´ficamente las transferencias intra- comunitarias (de productos vinculados a la defensa), la contratacio´ n pu´blica y el régimen aduanero comu´n; — un plan de actuacio´ n para los sectores industriales vinculados a la defensa. El plan describe las a´reas en que considera necesaria una actuacio´n inmediata y para los que la Comisio´ n elaborara´ propuestas detalladas. La Comisio´ n considera estas dos acciones como 4. 1. 1. complementarias entre sı´ y tiene la intencio´ n de llevarlas a cabo de manera paralela. En cuanto al plan de accio´n, la Comisio´n propone 4. 2. la adopcio´ n inmediata de una serie de medidas a fin de proteger la base industrial y tecnolo´gica del sector de la defensa sin esperar a que se establezca un nuevo contexto institucional. La Comisio´ n pretende desarrollar propuestas de accio´n ma´s detalladas en este a´mbito y solicita a los sectores industriales europeos vinculados a la defensa y dema´s partes interesadas que colaboren en la aplicacio´ n del plan de accio´n. La Comunicacio´n de la Comisio´n incluye como 4. 3. anexo I un «Proyecto de posicio´ n comu´n sobre la elaboracio´n de una polı´tica europea de armamento (adoptada con arreglo al artı´culo J. 2 del Tratado de la Unio´n Europea)». 4. 3. 1. comu´n propuesta son que: Algunos de los principales puntos de la posicio´ n — se tendra´n en cuenta las caracterı´sticas especı´ficas del sector del armamento; — el desarrollo de una polı´tica europea de armamento eficaz implica la utilizacio´ n de los instrumentos comunitarios existentes y de la PESC; En el apéndice del anexo I se incluye la 4. 3. 2. «definicio´ n de las caracterı´sticas especı´ficas del sector relacionado con la defensa», elaborado por el Grupo sobre polı´tica europea de armamento (POLARM) y aprobado por el Coreper el 10 de diciembre de 1996. 4. 3. 3. este apéndice son: Algunos de los principales puntos recogidos en — Las especiales caracterı´sticas del sector del arma- mento, reconocidas desde la fundacio´ n de la Comuni- dad, se tienen en cuenta en las disposiciones del artı´culo 223 del Tratado de Roma. — El 90 % de la produccio´ n de material de defensa de la UE se concentra en unos cuantos paı´ses, Francia, el Reino Unido, Alemania, Italia y Suecia. — Dado que los gobiernos son los u´nicos clientes y, en algunos casos, los propietarios principales de la industria de defensa, este mercado difiere de la mayor parte de los dema´s sectores econo´micos. — La produccio´n y el comercio de armamento esta´n sujetos a autorizacio´n gubernamental. — La relacio´ n calidad-precio no es el u´nico criterio determinante en la polı´tica de adquisiciones. Influyen de hecho la compensacio´n, que incluye los acuerdos de cooperacio´ n industrial ası´como factores estratégi- cos de cara´cter polı´tico, econo´ mico y de seguridad. Los principales objetivos del plan de accio´n son 4. 4. establecer las condiciones necesarias para: — fortalecer la competitividad de la industria europea de defensa; — mantener la base tecnolo´gica e industrial de defensa; — favorecer la integracio´n de la base tecnolo´gica e industrial europea de defensa en la economı´a general para evitar la duplicacio´n de esfuerzos entre los sectores civiles y militares; — crear las condiciones previas necesarias para una identidad europea de defensa y seguridad. 14. 9. 98 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas C 284/119 4. 4. 1. acciones necesarias en los siguientes a´mbitos: El plan de accio´n de la Comisio´n describe las 1. simplificacio´n de las transferencias intracomunita- rias, 2. el estatuto de la sociedad europea, 3. contratacio´n pu´blica, 4. IDT, 5. normalizacio´n, 6. derechos de aduana, 7. innovacio´ n, transferencia de tecnologı´a y PYME, 8. polı´tica de competencia, 9. exportaciones, 10. fondos estructurales, 11. fiscalidad, 12. principios para el acceso al mercado, 13. evaluacio´n comparativa («benchmarking»), 14. ampliacio´ n. 4. 4. 2. Por u´ltimo, la Comunicacio´ n incluye un calen- dario detallado para el plan de accio´n propuesto que empieza en la primera mitad de 1998 y se prolonga hasta el an˜ o 2000. 5. Observaciones generales 5. 1. El Comité valora positivamente la oportunidad de pronunciarse sobre esta Comunicacio´n de la Comisio´n como continuacio´ n lo´ gica de las anteriores Comunica- ciones de la Comisio´n (los «Problemas de la industria europea relacionada con la defensa» (véase nota no 1, p. 116) y también «La industria aeroespacial europea ante el desafı´o global» (véase nota no 3, p. 116). 5. 2. En términos generales, el Comité acoge favora- blemente el plan de accio´n. El Comité observa que la Comisio´n considera el proyecto de posicio´n comu´n y el plan de accio´n propuesto como independientes entre sı´ (aunque estén incluidos en una Comunicacio´ n). El Comité toma nota de las intenciones de la Comisio´n, pero no considera que la relacio´ n entre el proyecto de posicio´n comu´n y el plan de accio´n esté suficientemente clara dentro del conjunto de la Comunicacio´ n y desearı´a que esta relacio´n quedara ma´s patente. El Comité considera que la falta de voluntad y compromiso polı´tico en materia de convergencia reduce el margen de maniobra de la Comisio´n, aunque la Comisio´n considere que las medidas incluidas en el plan de accio´n propuesto deberı´an desarrollarse por sı´ mismas. 5. 2. 1. No obstante, el Comité manifiesta su preocupa- cio´n por que la mayorı´a de las propuestas de la Comisio´n requieren au´ n grandes decisiones y acciones positivas por parte de los Estados miembros. Pero de momento, todo parece indicar que tales decisiones y acciones de los Estados miembros brillan por su ausencia. A menos que los Jefes de Gobierno de los Estados miembros tomen realmente las decisiones necesarias en materia de defensa y seguridad —o hasta el momento en que lo hagan— los avances sera´n escasos. Incluso el anuncio hecho en diciembre de 1997 por los Jefes de Gobierno de Francia, Alemania y el Reino Unido (véase el punto anterior 3. 4), aunque acogido favorablemente, era en el mejor de los casos so´lo el primer signo de realismo activo por parte de los tres paı´ses. 5. 3. La magnitud de los problemas que se han de resolver depende en gran medida de los gobiernos. Algunos Gobiernos/empresas favorecen la formacio´n de un conglomerado civil/militar europeo que puede llegar a ser considerado de cara´cter suficientemente nacional en cada paı´s como para recibir pedidos de armas de los gobiernos, mientras que otros favorecen un enfoque ma´s multisectorial. Sin embargo existen gobiernos que por motivos polı´ticos nacionales y particulares no desean comprar a compan˜ ı´as extranjeras o armonizar sus contrataciones. Adema´s, los diferentes estatutos jurı´di- cos de las empresas de defensa en Europa podrı´an dificultar la creacio´ n de campan˜as mixtas que sean econo´ micamente atractivas para los accionistas pri- vados. Una serie de empresas europeas tienen en 5. 3. 1. la actualidad intereses comerciales importantes (por ejemplo, filiales) en los Estados Unidos. Por consiguiente, podrı´a haber circunstancias en las que estas empresas no compartan el entusiasmo por una futura racionalizacio´n europea a gran escala, ya que esto podrı´a obstaculizar futuras perspectivas comerciales con los Estados Unidos. Un elemento clave de progreso serı´a un acuerdo 5. 4. sobre la PESC y sobre una polı´tica de defensa comu´n. Sin esto, cualquier propuesta de la Comisio´ n corre el peligro de ser presentada de modo aleatorio, sin que se consideren plenamente las caracterı´sticas especı´ficas de la industria de defensa mencionadas en el apéndice del proyecto de posicio´ n comu´n. 5. 4. 1. El Comité es consciente de que algunos Estados miembros puedan sentirse obligados a no revelar deter- minados aspectos de la defensa. Sin embargo, la supervi- vencia de una industria europea de defensa independiente no sera´ posible sin algunos cambios importantes tales como: — la aprobacio´n de polı´ticas que reconozcan que el mercado es global; C 284/120 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 14. 9. 98 — la adopcio´ n de medidas a fin de realizar economı´as de escala; — la reduccio´ n del nu´mero de productores nacionales, de acuerdo con los requisitos del mercado; — y el concepto de «juste retour» sea adecuadamente sustituido. de las propuestas presentan sugerencias constructivas para abordar los problemas a los que se enfrenta la la fragmentacio´ n del industria europea de defensa: mercado europeo de los equipos de defensa, la caı´da de la demanda europea, una competencia cada vez ma´s feroz de cara a la exportacio´n y el incremento de las pérdidas de empleos. Sin embargo, si los Estados miembros no otorgan competencias reales a la Comisio´n para hacer avanzar la cuestio´n, ésta podrı´a ver sus esfuerzos totalmente frustrados. El Comité apoya el objetivo de la Comisio´ n 5. 5. de corregir el cara´cter actualmente fragmentado del mercado de defensa en Europa. Numerosos Estados miembros au´ n tienen la facultad de autoabastecerse, pero es poco probable que puedan permitı´rselo a largo plazo. Sin embargo, cualquier marco polı´tico e institucional que acuerden los Gobiernos de los Estados miembros influira´ decisivamente para una colaboracio´n ma´s estrecha y la creacio´n de un mercado europeo de equipos de defensa. Un verdadero mercado europeo de equipos de defensa habra´ de comprender un organismo europeo encargado de la armonizacio´ n de los requisitos operativos de los distintos paı´ses, la definicio´n y acuerdo de unas normas de contratacio´n y compra armonizadas, el establecimiento de un procedimiento en el seno de un marco estructural a fin de garantizar la competencia y la obtencio´ n de unos resultados econo´ micos efectivos y evitar la innecesaria duplicacio´n de competencias. Dicho organismo requerira´ que los Gobiernos de los Estados miembros acuerden objetivos econo´ micos y militares comunes. Un Grupo de Armamento de Europa Occiden- tal (GAEO) efectivo podrı´a llevar a cabo esta tarea. 5. 6. Un mercado europeo de equipos de defensa permitira´ a la industria europea de defensa mantener los niveles tecnolo´gicos necesarios para competir en el mercado mundial y, lo que es ma´s importante, suminis- trar a las fuerzas armadas de los Estados miembros el material de alta tecnologı´a que necesitan a un precio rentable para llevar a cabo sus tareas. Sin esta capacidad, Europa podrı´a muy bien caer en la dependencia de terceros paı´ses en lo que a suministro de material de defensa se refiere, con las restricciones de libertad de maniobra polı´tica que ello podrı´a implicar. Por consiguiente, el mantenimiento de una industria europea de defensa moderna, eficaz y competitiva constituye un elemento fundamental para la seguridad de la Unio´n Europea. 5. 7. Un examen de las respectivas comunicaciones de la Comisio´n de enero de 1996 y noviembre de 1997 muestra lo poco que se ha avanzado verdaderamente a la hora de enfocar de manera constructiva los temas originalmente planteados a principios de 1996. Con el paso del tiempo, algunos de los problemas detectados han empeorado. Aunque el Comité tiene una serie de reservas sobre las propuestas de la Comisio´ n, muchas 5. 8. La reestructuracio´ n en el seno de los sectores industriales vinculados a la defensa dara´ lugar a un menor nu´mero de grupos empresariales (europeos) mayores, lo que a nivel operacional significara´ concen- tracio´n en gestio´ n de proyectos, integracio´n de sistemas y unificacio´ n. 5. 8. 1. El tipo de subcontratacio´ n esta´ cambiando con un incremento de la especializacio´ n y el «riesgo compartido» (asociacio´n). Es probable que esta tenden- cia se mantenga, pese a que el «riesgo compartido industrial» so´lo lo adopten con toda probabilidad los grandes subcontratistas de primera fila. Sin embargo, los «efectos econo´ micos» repercutira´n irremediable- mente en la cadena de suministro, incluidas las PYME. 5. 8. 2. Aunque reconozca que el cambio es inevitable, el Comité manifiesta su preocupacio´ n de que esto redunde en detrimento general de los interesados, especialmente las PYME. Recomienda que la Comisio´ n adopte iniciativas relativas a los posibles efectos sobre la innovacio´n, la seguridad del empleo, el desarrollo regional, la programacio´ n, la financiacio´n, etc. 5. 8. 3. Como ya se ha dicho anteriormente (pun- to 2. 3. 2), se han perdido muchos puestos de trabajo como consecuencia de la reestructuracio´ n industrial. El aspecto de los recursos humanos del deterioro de la industria europea de defensa requiere una atencio´ n especial dirigida a la creacio´ n de empleo alternativo y a la formacio´n o reconversio´n profesional, con objeto de mantener un elevado nivel de conocimientos tecnolo´gi- cos. La Comisio´ n deberı´a estudiar este punto. Todos los principales paı´ses productores de 5. 9. equipos de defensa a escala internacional luchan por exportar sus productos. Una serie de Estados europeos lo consiguen con cierto éxito y en este proceso garantizan un nu´mero considerable de empleos y sufragan los costes de desarrollo y adquisicio´ n de nuevos equipos para su propio uso. El Comité considera que una polı´tica comercial comu´n, conforme a los ocho criterios aproba- dos por el Consejo en 1991 en Luxemburgo y confirma- dos en Lisboa en 1992, podrı´a potenciar las exportaciones europeas. 14. 9. 98 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas C 284/121 6. Observaciones especı´ficas El Comité toma nota de los 14 a´mbitos para los 6. 1. que la Comisio´n ha fijado acciones especı´ficas y la opinio´n de la Comisio´n de que pueden desarrollarse sin esperar a un acuerdo sobre el proyecto de posicio´ n comu´n (véanse los puntos anteriores 4. 1. 1 y 5. 2. 1). Puesto que algunos de los puntos mencionados también son pertinentes para a´mbitos comerciales ajenos a los sectores industriales vinculados a la defensa, el Comité acoge favorablemente muchas de las acciones propues- tas. A efectos de este dictamen, el Comité so´lo se pronuncia sobre aquellos puntos del plan de accio´n que interesan al CES en relacio´ n a las propuestas de la Comisio´n sobre los sectores industriales vinculados a la defensa. 6. 2. Punto del plan V. 2. Estatuto de la sociedad europea Un acuerdo sobre este tema podrı´a facilitar determinados aspectos de la reestructuracio´n de la industria de defensa y esto ha sido apoyado enérgicamente por el Comité en el pasado. 6. 3. Punto del plan V. 3. Contratacio´ n pu´blica La seguridad de abastecimiento es un aspecto clave de este tema. La aplicacio´n de tres categorı´as no parece un enfoque pra´ctico y realista. El Comité recomienda una revisio´n realizada conjuntamente por la Comisio´n y el GAEO. 6. 3. 1. En un principio, al menos, todas las acciones destinadas a abrir el mercado dentro de Europa deberı´an definirse legalmente para evitar que los paı´ses e industrias fuera de la UE lo interpretasen como un medio de abrir el mercado europeo a proveedores externos. Las acciones para abrir el mercado europeo a la competencia «global» deben ser controladas a fin de garantizar la existencia de condiciones de igualdad en el mercado mundial (reciprocidad). 6. 3. 2. Varios Estados miembros au´ n no han proce- dido a la plena aplicacio´ n de las actuales directivas sobre contrataciones pu´blicas. En consecuencia, podrı´a ser imprudente ir demasiado lejos y demasiado ra´pido en su completa aplicacio´n en el a´mbito muy especı´fico del mercado de equipos de defensa. Un enfoque prudente podrı´a tener ma´s éxito, teniendo en cuenta, en particular, la necesidad de garantizar la seguridad de abasteci- miento. 6. 4. Plan V. 4. Investigacio´n y desarrollo tecnolo´gico (IDT) divisio´n arbitraria entre «militar» y «civil» en materia de procedimientos y financiacio´n es cara e ineficiente, particularmente a la vista de la creciente importancia de las denominadas tecnologı´as de doble uso. Aunque los mecanismos de financiacio´ n «mili- 6. 4. 1. tares» y «civiles» no sean los mismos, ya que la investigacio´n y el desarrollo tecnolo´gico en materia de defensa incluyen un elemento para el desarrollo del producto, Europa no puede permitirse continuar con sus actuales procedimientos de financiacio´n. Aunque es probable que algunos fondos dedicados al «desarrollo de la defensa» habra´n de mantenerse a nivel nacional, es necesario un mayor esfuerzo para coordinar los gastos europeos en ese a´mbito a fin de garantizar que se consigue la mayor rentabilidad posible y que se reduce al mı´nimo la duplicacio´n entre programas de investigacio´n europeos y nacionales. 6. 4. 2. Con toda probabilidad la cantidad de dinero disponible para investigacio´n determinara´ el tipo de material militar que podra´ desarrollarse en el futuro. La Comisio´n Europea y el GAEO deberı´an examinar conjuntamente nuevas disposiciones para la coordina- cio´n de las actividades de investigacio´n civil y militar a fin de garantizar la mı´nima duplicacio´n entre esas dos organizaciones y una ma´xima rentabilidad para los Estados miembros. 6. 5. Plan V. 5. Normalizacio´ n El Comité esta´ de acuerdo con las intenciones de la Comisio´n de racionalizar las normas en la medida de lo posible con fines econo´ micos, tanto si se trata de los ministerios de defensa europeos, como de aplicaciones civiles y militares, o de Europa y los Estados Unidos. Sin embargo, cuando el Comité abordo´ el tema de la normalizacio´n (1), hallo´ que existı´an numerosos proble- mas en el «terreno comercial» y que la legislacio´n, la aplicacio´ n y la entrada en vigor en toda la Unio´ n se quedaban por debajo de las expectativas. Ası´ pues, es probable que en este caso las acciones y los resultados, aunque bien programados, se vean aplazados antes de obtenerse los beneficios materiales. Esperemos que el estudio de la Comisio´n recientemente iniciado sobre la presente situacio´n de las normas en la Unio´n Europea y los Estados Unidos aclare la imagen actual confusa y suponga un paso adelante hacia un enfoque ma´s coordinado de las normas tanto en la UE como en los Estados Unidos. El Comité observa que no se hace referencia ni 6. 5. 1. a los paı´ses de Europa del Este ni a la antigua Unio´n Soviética. Habida cuenta de los intereses de la Unio´ n Europea en estos paı´ses, sera´ necesario estudiar en detalle las probables repercusiones que acarree para su industria la introduccio´ n de normas industriales de origen occidental. El enfoque de la investigacio´n y el desarrollo tecnolo´gico en Europa presenta un fallo importante. La actual (1) Dictamen del CES sobre normas técnicas y reconocimiento mutuo, DO C 212 de 22. 7. 1996. C 284/122 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 14. 9. 98 6. 6. Plan V. 7. Innovacio´n, transferencia de tecnologı´a y PYME El apoyo a las PYME deberı´a venir de un 6. 6. 1. mercado ma´s amplio que el de la defensa. «Compensa- cio´n, juste retour o una alternativa conveniente (rentabi- lidad econo´ mica)» podrı´an obtenerse de mercados distin- tos a la defensa. 6. 6. 2. Las acciones en favor de las PYME debera´n tener en cuenta la importancia del sector de la subcontra- tacio´n, en el que las pequen˜as empresas y las empresas artesanales esta´n ampliamente representadas. Para adaptarse a la evolucio´n del mercado de la defensa y a las actividades de doble uso, estas acciones debera´n contrarrestar la ra´pida obsolescencia del material y adoptar un enfoque basado en la calidad, la formacio´n y la comunicacio´ n. En este contexto, el Comité solicita a la 6. 6. 3. Comisio´n que emprenda tres acciones complementarias en relacio´n con las medidas relativas al acceso a los mercados: — favorecer la inversio´n, gracias a unos sistemas de financiacio´ n ra´pidamente accesibles, sin limitarse a las zonas de objetivos de los fondos regionales; — reforzar y adaptar la formacio´n tecnolo´gica y facilitar la transmisio´n de los conocimientos; — favorecer el acceso a los consejos de mediadores tecnolo´gicos, tanto en el a´mbito de la técnica como de los consejos de calidad, financiacio´ n y formacio´n. 6. 7. Plan V. 8. Polı´tica de competencia Esta cuestio´n debe ser considerada junto a la «contrata- cio´n pu´blica». A la vista de la falta de competencia abierta/libre en Europa en materia de productos de defensa, la competencia en el mercado de la defensa so´lo evolucionara´ lentamente a lo largo de los an˜os. La polı´tica de competencia podrı´a tener que reconocer y aceptar la realidad de un «campeo´ n europeo» en algunos grupos (aviacio´ n, motores y materiales, por ejemplo) como requisito previo para competir con éxito en el mercado mundial. 6. 8. Plan V. 9. Exportaciones 6. 8. 1. Doble uso. Se espera con interés el resultado del estudio de la Comisio´n sobre el funcionamiento de las actuales normas y reglamentos a fin de analizar como puede simplificarse su aplicacio´ n sin necesidad de una nueva legislacio´ n. 6. 8. 2. Armamento convencional. El Comité tiene conocimiento de que la Comisio´n va a publicar un Libro Blanco sobre este aspecto de la polı´tica de exportacio´n de equipos de defensa pero ha estado esperando el resultado de una iniciativa de la Presidencia del Reino Unido sobre un «Co´digo de conducta europeo». El Comité valora positivamente que el Consejo adoptara formalmente este co´digo (los dı´as 8 y 9 de junio de 1998) sobre exportacio´n de armas y espera que los Estados miembros velen por su riguroso cumplimiento. El Comité acoge favorablemente la declaracio´ n de los Estados miembros de hacer todo lo posible para animar a otros paı´ses exportadores de armas a que suscriban los principios del co´digo. Puesto que la colaboracio´n en el desarrollo de 6. 8. 3. equipos de defensa esta´ cada vez ma´s extendida, se ha de resolver la cuestio´n de la exportacio´n de los equipos de defensa fabricados de este modo a paı´ses fuera de la UE. Se debe analizar con cautela la propuesta de que las normas de la nacio´ n del principal contratista y, por consiguiente, el «paı´s de exportacio´n final» deberı´an marcar la pauta. Los controles ma´s estrictos en materia de exportacio´n que aplican algunos Estados miembros no deben verse comprometidos en el marco del co´ digo de conducta. La obtencio´n de algunos grandes pedidos de 6. 8. 4. exportacio´n de armas esta´ a menudo sujeta a presiones polı´ticas de los gobiernos de los paı´ses suministradores sobre los paı´ses compradores. Tales presiones pueden incluso llegar a la intervencio´ n directa de jefes de Estado. El Consejo y la Comisio´ n deberı´an reconocer que el fomento de las exportaciones es de interés comu´n y, por consiguiente, podrı´a contar con su apoyo. 6. 8. 5. debate general sobre todas estas cuestiones. El Comité espera participar en el consiguiente 6. 9. Plan V. 12. Acceso al mercado La reciprocidad de acceso al mercado requiere mayor énfasis. Es una parte clave de la apertura al proceso de contratacio´n pu´blica (punto 6. 3) a fin de evitar cualquier situacio´n de desigualdad en la que el mercado de defensa europeo ofrezca oportunidades a terceros paı´ses que no sean viables para la industria europea. En este caso, la reciprocidad deberı´a incluir posibilidades de inversio´n para las empresas europeas, la supresio´n de las barreras que limitan el porcentaje de propiedad extranjera, la propiedad extranjera directa, o las restricciones en materia de seguridad. 6. 10. Plan V. 13. Evaluacio´ n comparativa («benchmar- king») El Comité ha estudiado la evaluacio´n comparativa en otros contextos y ha emitido dicta´menes al respecto. No obstante, el Comité considera que la Comisio´n necesita ser ma´s clara en el contexto de la industria de defensa y especificar lo que se espera exactamente. 14. 9. 98 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas C 284/123 6. 11. Plan V. 14. Ampliacio´n 6. 12. El euro La ampliacio´ n puede ofrecer oportunidades y plantear problemas. El plan de accio´n de la Comisio´n debe reconocer que los mercados civiles y de defensa pueden tener diferentes implicaciones y que los factores econo´ mi- cos generales pueden desempen˜ ar un papel importante en las decisiones polı´ticas. El plan de accio´n de la Comisio´ n no hace referencias al euro (ya que fue aprobado en mayo de 1998). El Comité recomienda que la Comisio´ n estudie a) los posibles efectos del euro en las actividades de los sectores industriales vinculados a la defensa, y b) la posible utilizacio´n del euro como alternativa internacional al do´lar americano. Bruselas, el 2 de julio de 1998. El Presidente del Comité Econo´mico y Social Tom JENKINS ANEXO I al Dictamen del Comité Econo´mico y Social 1. A finales de marzo de 1998, los cuatro socios de Airbus Industries (AI) (Aerospatiale de Francia, British Aerospace del Reino Unido, CASA de Espan˜a y Daimler Benz de Alemania) presentaron su respuesta a la Declaracio´n hecha en diciembre de 1997 por los Jefes de Estado sobre la reestructuracio´n de la industria electro´ nica aerospacial y de defensa europea. 1. 1. En su informe, los socios de AI comparten con los Gobiernos el interés estratégico por construir una industria europea aerospacial y de defensa fuerte. El informe refleja los términos generales de lo acordado, en principio, por los socios sobre la formacio´n de una sola Compan˜ ı´a europea aerospacial y de defensa (EADC) unificada. Pero reconoce asimismo que au´ n queda mucho trabajo pendiente, particularmente, en el a´mbito de la propiedad. Por lo tanto, no se establece ningu´ n calendario y los socios proseguira´n los estudios. El informe reconoce asimismo la importancia de otras empresas aerospaciales y de defensa 1. 2. europeas en el proceso de reestructuracio´n, en particular, las de Italia y Suecia. 1. 3. Recientes acontecimientos confirman que se espera que la Industria Europea de defensa sea la primera responsable de su propia reestructuracio´ n industrial. Sin embargo, es evidente que los Gobiernos de los Estados miembros desempen˜ en un papel clave en el desarrollo de cualquier mercado de materiales de defensa y en la definicio´n de los requisitos de la defensa europea. Deben aceptar su parte de responsabilidad en esto, ası´ como en los lı´mites de lo que la industria puede y deberı´a hacer por sı´ sola. 2. La declaracio´ n realizada el 20 de abril de 1998 por los Ministros de Defensa de Francia, Alemania, el Reino Unido, Italia y Espan˜ a en la que reafirmaban su voluntad de acelerar la consolidacio´n de la industria europea de defensa y su intencio´n de aprobar una carta de intenciones en junio sobre los medios para suprimir determinados obsta´culos a la reestructuracio´n industrial es una prueba ma´s del deseo creciente de algunos gobiernos de progresar. C 284/124 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 14. 9. 98 ANEXO II al Dictamen del Comité Econo´mico y Social Miembros de las organizaciones mencionadas en el punto 2. 6 PAI´S UE OTAN UEO GAEO Austria Bélgica Canada´ Dinamarca Finlandia Francia Alemania Grecia Islandia Irlanda Italia Luxemburgo Paı´ses Bajos Noruega Portugal Espan˜a Suecia Turquı´a Reino Unido Estados Unidos Sı´ Sı´ Sı´ Sı´ Sı´ Sı´ Sı´ Sı´ Sı´ Sı´ Sı´ Sı´ Sı´ Sı´ Sı´ Observador Miembro Observador Observador Miembro Miembro Miembro Miembro asociado Observador Miembro Miembro Miembro Miembro asociado Miembro Miembro Observador Miembro asociado Miembro Participante Participante Participante Participante Participante Participante Participante Participante Participante Participante Participante Participante Participante Sı´ Sı´ Sı´ Sı´ (Nota 1) Sı´ Sı´ Sı´ Sı´ Sı´ Sı´ Sı´ Sı´ Sı´ Sı´ Sı´ Sı´ Notas: 1. Francia se retiro´ de la estructura militar integrada de la OTAN en 1996. Por lo dema´s, es miembro de pleno derecho de la OTAN. 2. Son paı´ses socios de la UEO: Bulgaria, Repu´blica Checa, Estonia, Hungrı´a, Letonia, Lituania, Polonia, Rumanı´a, Repu´blica Eslovaca y Eslovenia. 3. Este no es un documento oficial. Ha sido elaborado a fin de ampliar la informacio´n del punto 3. 6. 14. 9. 98 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas C 284/125 ANEXO III al Dictamen del Comité Econo´mico y Social Organigrama que muestra las relaciones entre las diversas organizaciones mencionadas en el dictamen del Comité Econo´mico y Social (Nota: Este esquema no es un documento oficial. Ha sido elaborado por el ponente como memora´ndum)


title: Verordnung (EG) Nr. 1423/98 der Kommission vom 2. Juli 1998 zur Einstellung des Industriefischfangs durch Schiffe unter schwedischer Flagge

eurovoc_concepts:
Sweden
authorised catch
catch quota
fishing area
industrial fishing
ship's flag

formats: html pdf print

text: 4. 7. 98 DE Amtsblatt der Europ(cid:132)ischen Gemeinschaften L 190/13 VERORDNUNG (EG) Nr. 1423/98 DER KOMMISSION vom 2. Juli 1998 zur Einstellung des Industriefischfangs durch Schiffe unter schwedischer Flagge DIE KOMMISSION DER EUROP(cid:142)ISCHEN GEMEINSCHAFTEN (cid:190) gest(cid:129)tzt auf den Vertrag zur Gr(cid:129)ndung der Europ(cid:132)ischen Gemeinschaft, gest(cid:129)tzt auf die Verordnung (EWG) Nr. 2847/93 des Rates vom 12. Oktober 1993 zur Einf(cid:129)hrung einer Kontrollre- gelung f(cid:129)r die gemeinsame Fischereipolitik (1), zuletzt ge(cid:132)ndert durch die Verordnung (EG) Nr. 2637/97 (2), insbesondere auf Artikel 21 Absatz 3, in Erw(cid:132)gung nachstehender Gr(cid:129)nde: vom Die Verordnung (EG) Nr. 47/98 des Rates 19. Dezember 1997 zur Aufteilung bestimmter Fang- quoten f(cid:129)r ausschließlichen Wirtschaftszone Norwegens und in der Fischereizone um Jan Mayen fischende Fischereifahrzeuge auf die Mitgliedstaaten (1998) (3) sieht f(cid:129)r 1998 Quoten f(cid:129)r Industriefisch vor. in der Zur Einhaltung der Bestimmungen bez(cid:129)glich der mengenm(cid:132)ßigen Beschr(cid:132)nkungen der F(cid:132)nge eines Bestandes, der einer Quote unterliegt, ist es notwendig, daß die Kommission den Zeitpunkt festsetzt, an dem aufgrund der F(cid:132)nge durch Schiffe unter der Flagge eines Mitgliedstaats die diesem zugeteilte Menge als ausge- sch(cid:148)pft gilt. Nach den der Kommission mitgeteilten Angaben haben die Industriefischf(cid:132)nge in den Gew(cid:132)ssern des ICES-Berei- ches IV (norwegische Gew(cid:132)sser s(cid:129)dlich von 62(cid:190)00Y Nord) durch Schiffe, die die schwedische Flagge f(cid:129)hren oder in Schweden registriert sind, die f(cid:129)r 1998 zugeteilte Quote erreicht. Schweden hat die Fischerei dieses Bestandes mit Wirkung vom 9. Juni 1998 verboten. Dieses Datum ist daher zugrunde zu legen (cid:190) HAT FOLGENDE VERORDNUNG ERLASSEN: Artikel 1 Aufgrund der Industriefischf(cid:132)nge in den Gew(cid:132)ssern des ICES-Bereiches IV (norwegische Gew(cid:132)sser s(cid:129)dlich von 62(cid:190)00Y Nord) durch Schiffe, die die schwedische Flagge f(cid:129)hren oder sind, gilt die in Schweden registriert Schweden f(cid:129)r 1998 zugeteilte Quote als ausgesch(cid:148)pft. Der Industriefischfang in den Gew(cid:132)ssern des ICES-Berei- ches IV (norwegische Gew(cid:132)sser s(cid:129)dlich von 62(cid:190)00Y Nord) durch Schiffe, die die schwedische Flagge f(cid:129)hren oder in Schweden registriert sind, sowie die Aufbewahrung an Bord, das Umladen und Anladen solcher Best(cid:132)nde die durch diese Schiffe in diesen Gew(cid:132)ssern nach dem Tag der Anwendung dieser Verordnung gefangen wurden, sind verboten. Artikel 2 Diese Verordnung tritt am Tag nach ihrer Ver(cid:148)ffentli- chung im Amtsblatt der Europ(cid:132)ischen Gemeinschaften in Kraft. Sie gilt mit Wirkung vom 9. Juni 1998. Diese Verordnung ist in allen ihren Teilen verbindlich und gilt unmittelbar in jedem Mitgliedstaat. Br(cid:129)ssel, den 2. Juli 1998 F(cid:129)r die Kommission Emma BONINO Mitglied der Kommission (1) ABl. L 261 vom 20. 10. 1993, S. 1. (2) ABl. L 356 vom 31. 12. 1997, S. 14. (3) ABl. L 12 vom 19. 1. 1998, S. 58


title: Ψήφισμα για τα διεθνικά συνδικαλιστικά δικαιώματα στην Ευρωπαϊκή Ένωση

eurovoc_concepts:
marketing
revision of the Treaty (EU)
social dialogue
social partners
trade union rights

formats: html print


title: Entschließung zu dem Weißbuch der Kommission zu den Sektoren und Tätigkeitsbereichen, die von der Arbeitszeitrichtlinie ausgeschlossen sind (KOM(97)0334 C4- 0434/97)

eurovoc_concepts:
arrangement of working time
economic relations
fisherman
monetary policy
occupational health
occupational safety
poverty
regional policy
working time


title: Lovgivningsmæssig beslutning med Europa-Parlamentets udtalelse om forslag til Europa-Parlamentets og Rådets direktiv om ændring af direktiv 89/48/EØF og 92/51/EØF om den generelle ordning for anerkendelse af erhvervsuddannelser til supplering af direktiv 77/452/EØF, 77/453/EØF, 78/686/EØF, 78/687/EØF, 78/1026/EØF, 78/1027/ EØF, 80/154/EØF, 80/155/EØF, 85/384/EØF, 85/432/EØF, 85/433/ EØF og 93/16/EØF om følgende erhverv: sygeplejersker med ansvar for den almene sundheds- og sygepleje, tandlæger, dyrlæger, jordemødre, arkitekter, farmaceuter og læger (KOM(97)0638 C4-0657/97 97/0345(COD))(Fælles beslutningsprocedure - førstebehandling)

eurovoc_concepts:
health care profession
professional qualifications
recognition of diplomas
right of establishment
town-planning profession


title: Stellungnahme des Wirtschafts- und Sozialausschusses zu dem "Vorschlag für eine Richtlinie des Rates zur Änderung der Richtlinien 70/524/EWG über Zusatzstoffe in der Tierernährung und der Richtlinie 95/69/EG zur Festlegung der Bedingungen und Einzelheiten für die Zulassung und Registrierung bestimmter Betriebe und zwischengeschalteter Personen des Futtermittelsektors sowie zur Änderung der Richtlinien 70/524/EWG, 74/63/EWG, 79/373/EWG und 82/471/EWG"

eurovoc_concepts:
animal nutrition
food additive
food industry
marketing
quasi-fiscal charge

text: 14. 9. 98 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften C 284/91 Stellungnahme des Wirtschafts- und Sozialausschusses zu dem „Vorschlag für eine Richtlinie des Rates zur A¨ nderung der Richtlinien 70/524/EWG über Zusatzstoffe in der Tierernährung und der Richtlinie 95/69/EG zur Festlegung der Bedingungen und Einzelheiten für die Zulassung und Registrierung bestimmter Betriebe und zwischengeschalteter Personen des sowie zur A¨ nderung der Richtlinien 70/524/EWG, 74/63/EWG, Futtermittelsektors 79/373/EWG und 82/471/EWG“ (1) (98/C 284/15) Der Rat beschloß am 19. Mai 1998, den Wirtschafts- und Sozialausschuß gemäß Artikel 43 und 198 des EG-Vertrags um Stellungnahme zu dem vorgenannten Vorschlag zu ersuchen. Die mit der Vorbereitung der Arbeiten beauftragte Fachgruppe Landwirtschaft und Fischerei nahm ihre Stellungnahme am 15. Juni 1998 an. Berichterstatter war Herr Gardner. Der Ausschuß verabschiedete auf seiner 356. Plenartagung am 1. und 2. Juli 1998 (Sitzung vom 2. Juli) mit 42 gegen 7 Stimmen bei 15 Stimmenthaltungen folgende Stellungnahme. 1. Einleitung 1. 1. Gemäß den geltenden Gemeinschaftsvorschriften über Zusatzstoffe in der Tierernährung muß der Rat auf Vorschlag der Kommission die für die Registrierung der Zusatzstoffe bzw. für die Zulassung der Betriebe und der zwischengeschalteten Personen zu erhebenden Gebühren bestimmen. Da im Rat Meinungsverschiedenheiten hinsicht- 1. 2. lich der Berechnung dieser Gebühren und somit der Festsetzung der jeweiligen Höhe aufgetreten sind, schlägt die Kommission als Ausweg aus dieser festgefahrenen Situation vor, die Richtlinien 70/524/EWG und 95/69/EWG dahingehend zu ändern, daß die Mitglied- staaten im Rahmen harmonisierter Berechnungsregeln über die jeweilige Höhe der Gebühren entscheiden können. 2. Bemerkungen 2. 1. In der Begründung dieses Vorschlags hebt die Kommission hervor, daß die im Rat aufgetretenen Schwierigkeiten mit den Verfahren zur Berechnung der Gebühren zusammenhängen. 2. 2. Nach Auffassung der Kommission könnte nun durch die Aufteilung der Zuständigkeiten eine Einigung erzielt werden: Dem Rat soll der Erlaß der Vorschriften zur Gebührenberechnung, den Mitgliedstaaten die Fest- setzung der Gebührenbeträge obliegen. 2. 2. 1. Nach Ansicht des Wirtschafts- und Sozialaus- schusses haben sich die Voraussetzungen für eine Ver- ständigung auf gemeinsame Regeln nicht geändert. (1) ABl. C 155 vom 20. 5. 1998, S. 29. 2. 3. Er ist grundsätzlich der Auffassung, daß die Registrierung der Zusatzstoffe und die Zulassung der Betriebe in den institutionellen Zuständigkeitsbereich der nationalen Behörden fallen und diese folglich auch für die entsprechenden Kosten aufkommen müssen. 2. 4. Wenn für diese Leistungen überhaupt Gebühren erhoben werden sollen, was in den Richtlinien 70/524 und 95/69 grundsätzlich vorgesehen ist, dann sollte aber nach Ansicht des Ausschusses auf jeden Fall eruiert werden, mit welchen Methoden und Instrumenten die Risiken etwaiger Wettbewerbsverzerrungen infolge der von Land zu Land unterschiedlichen Gebühren auf ein Minimum reduziert werden können. 2. 5. Eine Möglichkeit bestünde darin, für die Euro- Teilnehmerländer einen befristeten U¨ bergangszeitraum vorzusehen, während dessen sie die Gebührensätze noch frei bestimmen können, wenn auch unter Einhaltung der gemeinschaftsweit festzulegenden Rahmenbestim- mungen. 2. 5. 1. Die Teilnahme an der einheitlichen Währung dürfte die Angleichung der jeweiligen Kosten erleichtern, so daß künftig die Festsetzung unionsweit einheitlicher Gebühren möglich wäre. Für die Länder, die den Euro zunächst nicht 2. 6. einführen, sollten ein Höchstund ein Mindestsatz als Marge für die Festlegung der Gebühren vorgegeben werden, um zu vermeiden, daß die Unterschiede zu den Gebühren in den Euro-Ländern zu groß werden. 3. Schlußfolgerungen 3. 1. Im ganzen gesehen erachtet es der Ausschuß als dringend erforderlich, daß nach einer noch zu vereinbarenden U¨ bergangszeit Gebühren festgelegt wer- den, die für alle EU-Mitgliedstaaten in gleichem Maße Anwendung finden. C 284/92 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 14. 9. 98 Daher fordert er die Kommission auf, ihre Vorschläge in diesem Sinne anzupassen und die in den Artikeln 1 und 2 genannten Termine (1. April 1998 und 31. März 1998), die ohnehin bereits überschritten sind, entspre- chend zu ändern. Brüssel, den 2. Juli 1998. Der Präsident des Wirtschafts- und Sozialausschusses Tom JENKINS Stellungnahme des Wirtschafts- und Sozialausschusses zum Thema „Kindesmißbrauch und Sextourismus“ (98/C 284/16) Der Wirtschafts- und Sozialausschuß beschloß auf seiner Plenartagung am 19. Mai 1997 gemäß Artikel 11 Absatz 4 und Artikel 19 Absatz 1 der Geschäftsordnung, einen Unterausschuß zur Vorbereitung der Arbeiten zu dem vorgenannten Thema einzusetzen. Der Unterausschuß erarbeitete am 8. Juni 1998 den Entwurf einer Stellungnahme (Berichterstat- ter: Herr Sklavounos). Der Ausschuß verabschiedete auf seiner 356. Plenartagung (Sitzung vom 2. Juli 1998) mit 72 Ja-Stimmen bei 3 Stimmenthaltungen folgende Stellungnahme. ZUSAMMENFASSUNG DER WICHTIGSTEN POLI- TISCHEN VORSCHLA¨ GE und internationaler Rechtsgrundlagen für Eingriffe för- dert und Kindesrechte klar in die Politik der Außenbezie- hungen der EU eingliedert. Der Wirtschafts- und Sozialausschuß vertritt die Auffas- sung, daß das weitverbreitete besorgniserregende Pro- blem der Mißhandlung, der Ausbeutung und des Mißbrauchs von Kindern eine grundlegende Neuorien- tierung und Mobilisierung der Gesellschaft erfordert. Ziel sollte sein, tiefer anzusetzen und über öffentliche Verurteilung und Reaktionen „von oben herab“ oder in Form politischen Stückwerks nach dem Prinzip der Schadensbegrenzung hinauszugehen. Die Gesellschaft muß die ursächlichen Faktoren des Kindesmißbrauchs anpacken, anstatt nur auf ihre Folgen zu reagieren. Der Ausschuß fordert einen umfassenden, vorbeugenden und proaktiven Ansatz, der dem politischen Tagesgeschäft, sozialen Aktivitäten und der kulturellen Entfaltung das Motto „Kinder haben Vorrang“ voranstellt. A. Bekämpfung der ursächlichen Faktoren von Kin- desmißhandlung, -mißbrauch und -ausbeutung auf internationaler Ebene A. 1. Die EU kann eine führende Rolle bei den Bemühungen spielen, die UN und sonstige internationale Entwicklungsorganisationen in ihrem Kampf gegen Ar- mut und die unerträglichsten Formen von Kin- desmißbrauch und -ausbeutung zu unterstützen, indem sie ihre Mittel besser einsetzt, die Schaffung europäischer A. 2. Der Wirtschafts- und Sozialausschuß kann im Rahmen seines eigenen strukturierten Dialogs und der Zusammenarbeit mit einzelstaatlichen und internationa- len Partnern und durch seine Mitglieder selbst die Initiative ergreifen, die Gründung von Gremien für proaktive und wirksame Kinderpolitik zu fördern und zu unterstützen. B. Vorschläge für die Koordinierung einer wirksamen Politik auf europäischer Ebene B. 1. Hergebrachte Familien- und Kinderpolitik wie z. B. die Schaffung von Tagesstätten, Elternurlaub und Kindergeld müssen durch neue kinderfreundliche Politi- ken der Stadtplanung und -erneuerung begleitet und damit koordiniert werden. B. 2. Der Ausschuß fordert gleichfalls politische Maß- nahmen zur Wiederherstellung der „Stadt“ als eines bürgerlichen, sozialen und partizipativen kulturellen Ganzes. Er schlägt insbesondere ein Netz von kin- derfreundlichen Städten vor, in denen z. B. Möglichkei- ten zur Wiedereingliederung älterer Menschen in den Hauptstrom des gesellschaftlichen Lebens und die Nut- zung ihrer Fähigkeiten durch freiwillige Mitarbeit in


title: Resolución sobre comercio justo

eurovoc_concepts:
developing countries
motherhood
trade policy


title: Legislative resolution embodying Parliament's opinion on the proposal for a Council Regulation concerning the accession by the European Atomic Energy Community and the European Community, acting as one Party, to an Agreement having established in 1993 a Science and Technology Centre in Ukraine between Canada, Sweden, Ukraine and the United States of America (COM(97)0718 C4-0146/98 98/0015(CNS)) (Consultation procedure)

eurovoc_concepts:
Canada
EAEC
Sweden
Ukraine
United States
accession to an agreement
applied research
approximation of laws
international agreement
research and development
research body
research staff
scientific research
technology