title: Reglamento (CE) nº 1618/98 de la Comisión de 24 de julio de 1998 relativo a la fijación de los precios de venta mínimos para la carne de vacuno puesta en venta con arreglo a la licitación a que se refiere el Reglamento (CE) nº 1433/98

eurovoc_concepts:
award of contract
beef
fixing of prices
intervention agency
minimum price
selling price

text: 25. 7. 98 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas L 209/35 REGLAMENTO (CE) No 1618/98 DE LA COMISI(cid:222)N de 24 de julio de 1998 relativo a la fijaci(cid:155)n de los precios de venta m(cid:146)nimos para la carne de vacuno puesta en venta con arreglo a la licitaci(cid:155)n a que se refiere el Reglamento (CE) no 1433/98 LA COMISI(cid:222)N DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS, Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea, Visto el Reglamento (CEE) no 805/68 del Consejo, de 27 de junio de 1968, por el que se establece la organizaci(cid:155)n com(cid:156)n de mercados en el sector de la carne de bovino (1), cuya (cid:156)ltima modificaci(cid:155)n la constituye el Reglamento (CE) no 2634/97 (2), y, en particular, el apartado 3 de su art(cid:146)culo 7, deber(cid:145)n fijar teniendo en cuenta las ofertas que se hayan recibido; Considerando que las medidas previstas en el presente Reglamento se ajustan al dictamen del Comit(cid:130) de gesti(cid:155)n de la carne de bovino, HA ADOPTADO EL PRESENTE REGLAMENTO: Art(cid:146)culo 1 Considerando que determinadas cantidades de carnes de vacuno fijadas por el Reglamento (CE) no 1433/98 de la Comisi(cid:155)n (3) han sido puestas a la venta mediante licita- ci(cid:155)n; Los precios de venta m(cid:146)nimos de la carne de vacuno para la licitaci(cid:155)n prevista por el Reglamento (CE) no 1433/98 cuyo plazo de presentaci(cid:155)n de ofertas expir(cid:155) el 13 de julio de 1998, se fijan en el anexo del presente Reglamento. Considerando que, con arreglo a lo dispuesto en el art(cid:146)culo 9 del Reglamento (CEE) no 2173/79 de la Comi- si(cid:155)n (4), cuya (cid:156)ltima modificaci(cid:155)n la constituye el Regla- mento (CE) no 2417/95 (5), los precios de venta m(cid:146)nimos para la carne puesta a la venta mediante licitaci(cid:155)n se Art(cid:146)culo 2 El presente Reglamento entrar(cid:145) en vigor el d(cid:146)a de su publicaci(cid:155)n en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas. El presente Reglamento ser(cid:145) obligatorio en todos sus elementos y directamente aplicable en cada Estado miembro. Hecho en Bruselas, el 24 de julio de 1998. Por la Comisi(cid:155)n Franz FISCHLER Miembro de la Comisi(cid:155)n (1) DO L 148 de 28. 6. 1968, p. 24. (2) DO L 356 de 31. 12. 1997, p. 13. (3) DO L 190 de 4. 7. 1998, p. 28. (4) DO L 251 de 5. 10. 1979, p. 12. (5) DO L 248 de 14. 10. 1995, p. 39. L 209/36 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 25. 7. 98 ANEXO (cid:190) BILAG (cid:190) ANHANG (cid:190) PAQAQTGLA (cid:190) ANNEX (cid:190) ANNEXE (cid:190) ALLEGATO (cid:190) B(cid:246)LAGE (cid:190) ANEXO (cid:190) LIITE (cid:190) BILAGA Estado miembro Medlemsstat Mitgliedstaat Jq(cid:145)tor l(cid:146)kor Member State (cid:144)tat membre Stato membro Lidstaat Estado-membro J(cid:132)senvaltio Medlemsstat Productos Produkter Erzeugnisse Pqo(cid:152)(cid:149)mta Products Produits Prodotti Producten Produtos Tuotteet Produkter Precio m(cid:146)nimo expresado en ecus por tonelada Mindstepriser i ECU/ton Mindestpreise, ausgedr(cid:129)ckt in ECU/Tonne Ek(cid:145)wister pyk(cid:147)seir ejvqaf(cid:149)lemer se Ecu am(cid:145) t(cid:149)mo Minimum prices expressed in ECU per tonne Prix minimaux exprim(cid:130)s en (cid:130)cus par tonne Prezzi minimi espressi in ecu per tonnellata Minimumprijzen uitgedrukt in ecu per ton Pre(cid:135)o m(cid:146)nimo expresso em ecus por tonelada V(cid:132)himm(cid:132)ishinnat ecuina tonnia kohden ilmaistuna Minimipriser i ecu per ton a) Carne con hueso (cid:190) Kød, ikke udbenet (cid:190) Fleisch mit Knochen (cid:190) Jq(cid:146)ata le j(cid:149)jaka (cid:190) Bone-in beef (cid:190) Viande avec os (cid:190) Carni non disossate (cid:190) Vlees met been (cid:190) Carne com osso (cid:190) Luullinen naudanliha (cid:190) K(cid:148)tt med ben BELGIQUE/BELGI(cid:220) (cid:190) Quartiers arri(cid:138)re/Achtervoeten DANMARK (cid:190) Bagfjerdinger DEUTSCHLAND (cid:190) Hinterviertel ESPA(cid:158)A FRANCE IRELAND ITALIA NEDERLAND (cid:153)STERREICH (cid:190) Cuartos traseros (cid:190) Quartiers arri(cid:138)re (cid:190) Hindquarters (cid:190) Quarti posteriori (cid:190) Achtervoeten (cid:190) Hinterviertel 1 805 (cid:190) (cid:190) 1 990 1 805 (cid:190) 1 805 1 775 1 805 b) Carne deshuesada (cid:190) Udbenet kød (cid:190) Fleisch ohne Knochen (cid:190) Jq(cid:146)ata wyq(cid:148)r j(cid:149)jaka (cid:190) Boneless beef (cid:190) Viande d(cid:130)soss(cid:130)e (cid:190) Carni senza osso (cid:190) Vlees zonder been (cid:190) Carne desossada (cid:190) Luuton naudanliha (cid:190) Benfritt k(cid:148)tt DANMARK FRANCE IRELAND UNITED KINGDOM (cid:190) Tyksteg (INT 15) (cid:190) Semelle (INT 14) (cid:190) Rumsteak (INT 16) (cid:190) Faux-filet (INT 17) (cid:190) Entrec(cid:147)te (INT 19) (cid:190) Intervention thick flank (INT 12) (cid:190) Intervention topside (INT 13) (cid:190) Intervention silverside (INT 14) (cid:190) Intervention fillet (INT 15) (cid:190) Intervention rump (INT 16) (cid:190) Intervention striploin (INT 17) (cid:190) Intervention forerib (INT 19) (cid:190) Intervention thick flank (INT 12) (cid:190) Intervention topside (INT 13) (cid:190) Intervention silverside (INT 14) (cid:190) Intervention fillet (INT 15) (cid:190) Intervention rump (INT 16) (cid:190) Intervention striploin (INT 17) (cid:190) Intervention forerib (INT 19) (cid:190) 2 401 2 618 4 260 2 969 (cid:190) 3 100 2 491 8 712 3 149 5 201 2 928 2 771 3 330 2 604 7 093 4 052 4 784 2 929


title: Komission direktiivi 98/60/EY, annettu 24 päivänä heinäkuuta 1998, haitallisten aineiden ja tuotteiden suurimmista sallituista pitoisuuksista rehuissa annetun neuvoston direktiivin 74/63/ETY muuttamisesta (ETA:n kannalta merkityksellinen teksti)

eurovoc_concepts:
animal nutrition
citrus fruit
food inspection
health risk
toxic substance
veterinary legislation

formats: html pdf print

text: L 209/50 ‹ FI ‹ Euroopan yhteis(cid:148)jen virallinen lehti 25. 7. 98 KOMISSION DIREKTIIVI 98/60/EY, annettu 24 p(cid:132)iv(cid:132)n(cid:132) hein(cid:132)kuuta 1998, haitallisten aineiden ja tuotteiden suurimmista sallituista pitoisuuksista rehuissa annetun neuvoston direktiivin 74/63/ETY muuttamisesta (ETA:n kannalta merkityksellinen teksti) T(cid:132)t(cid:132) s(cid:132)(cid:132)nn(cid:148)st(cid:132) tarkastellaan uudelleen ennen 1 p(cid:132)iv(cid:132)(cid:132) tammikuuta 1999 dioksiinin l(cid:132)hteist(cid:132) saatavilla olevien todisteiden tai t(cid:132)ydellisen tieteellisen riskinarvioinnin perusteella. 2 artikla J(cid:132)senvaltioiden on saatettava 1. t(cid:132)m(cid:132)n direktiivin noudattamisen edellytt(cid:132)m(cid:132)t lait, asetukset ja hallinnolliset m(cid:132)(cid:132)r(cid:132)ykset voimaan ja julkaistava ne viimeist(cid:132)(cid:132)n 31 p(cid:132)iv(cid:132)n(cid:132) hein(cid:132)kuuta 1998. Niiden on ilmoitettava t(cid:132)st(cid:132) komissiolle viipym(cid:132)tt(cid:132). N(cid:132)it(cid:132) s(cid:132)(cid:132)nn(cid:148)ksi(cid:132) on sovellettava 1 p(cid:132)iv(cid:132)st(cid:132) elokuuta 1998. N(cid:132)iss(cid:132) j(cid:132)senvaltioiden antamissa s(cid:132)(cid:132)d(cid:148)ksiss(cid:132) on viitattava t(cid:132)h(cid:132)n direktiiviin tai niit(cid:132) virallisesti julkaistaessa niihin on liitett(cid:132)v(cid:132) viittaus t(cid:132)h(cid:132)n direktiiviin. J(cid:132)senvaltioiden on s(cid:132)(cid:132)dett(cid:132)v(cid:132) siit(cid:132), miten viittaukset tehd(cid:132)(cid:132)n. 2. J(cid:132)senvaltioiden on toimitettava t(cid:132)ss(cid:132) direktiiviss(cid:132) tarkoitetuista kysymyksist(cid:132) antamansa kansalliset s(cid:132)(cid:132)n- n(cid:148)kset kirjallisina komissiolle. 3 artikla T(cid:132)m(cid:132) direktiivi tulee voimaan kolmantena p(cid:132)iv(cid:132)n(cid:132) sen j(cid:132)lkeen, kun se on julkaistu Euroopan yhteis(cid:148)jen viralli- sessa lehdess(cid:132). 4 artikla T(cid:132)m(cid:132) direktiivi on osoitettu kaikille j(cid:132)senvaltioille. Tehty Brysseliss(cid:132) 24 p(cid:132)iv(cid:132)n(cid:132) hein(cid:132)kuuta 1998. Komission puolesta Franz FISCHLER Komission j(cid:132)sen EUROOPAN YHTEIS(cid:153)JEN KOMISSIO, joka ottaa huomioon Euroopan yhteis(cid:148)n perustamissopimuk- sen, ottaa huomioon haitallisten aineiden ja tuotteiden suurim- mista sallituista pitoisuuksista rehuissa 17 p(cid:132)iv(cid:132)n(cid:132) joulu- kuuta 1973 annetun neuvoston direktiivin 74/63/ETY (1), sellaisena kuin se on viimeksi muutettuna komission direktiivill(cid:132) 97/8/EY (2), ja erityisesti sen 6 artiklan, sek(cid:132) katsoo, ett(cid:132) sitruspulppaa Brasiliasta per(cid:132)isin tai l(cid:132)ht(cid:148)isin olevassa sitruspulpassa on todettu niin suuria m(cid:132)(cid:132)ri(cid:132) dioksiineja, ett(cid:132) ne aiheuttavat k(cid:132)ytet(cid:132)(cid:132)n riskin ihmisten terveydelle; rehuna ja dioksiineja sis(cid:132)lt(cid:132)v(cid:132) rehu saastuttaa el(cid:132)inper(cid:132)iset elintarvikkeet dioksiinilla; asiaa k(cid:132)sittelev(cid:132)t kansainv(cid:132)liset organisaatiot sy(cid:148)p(cid:132)(cid:132) aiheuttaviksi; n(cid:132)m(cid:132) kansainv(cid:132)liset organisaatiot suositte- toimenpiteit(cid:132) dioksiinien m(cid:132)(cid:132)r(cid:132)n saattamiseksi levat ruokavaliossa niin alhaiseksi kuin se on j(cid:132)rkev(cid:132)ss(cid:132) m(cid:132)(cid:132)rin mahdollista; t(cid:132)m(cid:132)n vuoksi on aiheellista kielt(cid:132)(cid:132) liikaa dioksiinia sis(cid:132)lt(cid:132)v(cid:132)n sitruspulpan k(cid:132)ytt(cid:148) rehuna ja rehu- seosten tuotannossa, luokittelevat dioksiinit ihmisille siksi kaikkia liian suuren dioksiinim(cid:132)(cid:132)r(cid:132)n aiheuttavia l(cid:132)hteit(cid:132) ei ole ollut mahdollista m(cid:132)(cid:132)ritt(cid:132)(cid:132) riitt(cid:132)v(cid:132)ll(cid:132) varmuudella k(cid:132)ytett(cid:132)viss(cid:132) olleen ajan lyhyyden vuoksi; t(cid:132)ll(cid:132) hetkell(cid:132) ei ole riitt(cid:132)vi(cid:132) takeita siit(cid:132), ett(cid:132) mahdolliset diok- siinin l(cid:132)hteet olisi poistettu sitruspulpan tuotantoproses- sista; hyv(cid:132)ksytt(cid:132)v(cid:132)st(cid:132) dioksiinien enimm(cid:132)ism(cid:132)(cid:132)r(cid:132)st(cid:132) ei voida tehd(cid:132) t(cid:132)ydellisemp(cid:132)(cid:132) tieteellist(cid:132) tutkimusta lyhyell(cid:132) varoitusajalla; sen vuoksi olisi kiireellisesti vahvistettava tilap(cid:132)iseksi enimm(cid:132)ism(cid:132)(cid:132)r(cid:132)ksi toteamisraja (500 pg I — TEQ/kg) siihen asti, kunnes asiaan liittyv(cid:132)st(cid:132) riskist(cid:132) on saatavilla tieteellinen arviointi, t(cid:132)ss(cid:132) direktiiviss(cid:132) s(cid:132)(cid:132)detyt rehukomitean lausunnon mukaiset, toimenpiteet ovat pysyv(cid:132)n ON ANTANUT T(cid:142)M(cid:142)N DIREKTIIVIN: 1 artikla Muutetaan direktiivin 74/63/ETY liite I ja sen liitteess(cid:132) II oleva A osa t(cid:132)m(cid:132)n direktiivin liitteen mukaisesti. (1) EYVL L 38, 11. 2. 1974, s. 31 (2) EYVL L 48, 19. 2. 1997, s. 22 25. 7. 98 ‹ FI ‹ Euroopan yhteis(cid:148)jen virallinen lehti L 209/51 1. Lis(cid:132)t(cid:132)(cid:132)n liitteess(cid:132) I olevaan kohtaan ”B. Tuotteet” 21 kohta seuraavasti: LIITE ”21. Dioksiini (PCDD:n ja PCDF:n summa, kansainv(cid:132)lisin(cid:132) toksi- suusekvivalentteina ilmaistuna) Sitruspulppa 500 pg/kg I–TEQ (ylempi totea- misraja) (1) (1) Ylemm(cid:132)t pitoisuudet lasketaan antaen kaikille toteamisrajan alapuolelle j(cid:132)(cid:132)ville yhdisteille (kongeneereille) toteamis- rajaa vastaava arvo. ” 2. Lis(cid:132)t(cid:132)(cid:132)n liitteess(cid:132) II olevaan A osaan 4 kohta seuraavasti: ”4. Dioksiini (PCDD:n ja PCDF:n toksi- summa, kansainv(cid:132)lisin(cid:132) suusekvivalentteina ilmaistuna) Sitruspulppa 500 pg/kg I–TEQ (ylempi totea- misraja) (1) (1) Ylemm(cid:132)t pitoisuudet lasketaan antaen kaikille toteamisrajan alapuolelle j(cid:132)(cid:132)ville yhdisteille (kongeneereille) toteamis- rajaa vastaava arvo. ”


title: Regolamento (CE) n. 1619/98 della Commissione del 24 luglio 1998 relativo alle offerte presentate nell'ambito della prima gara di cui al regolamento (CE) n. 1324/98

eurovoc_concepts:
award of contract
beef
export
intervention agency
intervention stock
sale

text: 25. 7. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:133) europee L 209/37 REGOLAMENTO (CE) N. 1619/98 DELLA COMMISSIONE del 24 luglio 1998 relativo alle offerte presentate nell’ambito della prima gara di cui al regolamento (CE) n. 1324/98 LA COMMISSIONE DELLE COMUNIT(cid:211) EUROPEE, visto il trattato che istituisce la Comunit(cid:133) europea, visto il regolamento (CEE) n. 805/68 del Consiglio, del 27 giugno 1968, relativo all’organizzazione comune dei mercati nel settore delle carni bovine (1), modificato da ultimo dal regolamento (CE) n. 2634/97 (2), in particolare l’articolo 7, paragrafo 3, considerando che alcuni quantitativi di carni bovine fissati dal regolamento (CE) n. 1324/98 della Commis- sione (3) sono stati messi in vendita mediante gare perio- diche; considerando che a norma dell’articolo 9 del regolamento (CEE) n. 2173/79 della Commissione (4), modificato da ultimo dal i prezzi minimi di vendita eventuali per le carni messe in vendita mediante gara debbono essere fissati tenuto conto delle offerte ricevute; che per la prima gara di cui all’articolo 2, regolamento (CE) n. 2417/95 (5), paragrafo 1, lettera a), del regolamento (CE) n. 1324/98 le offerte ricevute non consentono di fissare prezzi minimi; considerando che le misure previste dal presente regola- mento sono conformi al parere del comitato di gestione per le carni bovine, HA ADOTTATO IL PRESENTE REGOLAMENTO: Articolo 1 Non (cid:138) dato alcun seguito alle offerte presentate nell’am- bito della gara di cui all’articolo 2, paragrafo 1, lettera a), del regolamento (CE) n. 1324/98. Articolo 2 Il presente regolamento entra in vigore il 25 luglio 1998. Il presente regolamento (cid:138) obbligatorio in tutti i suoi elementi e direttamente applicabile in ciascuno degli Stati membri. Fatto a Bruxelles, il 24 luglio 1998. Per la Commissione Franz FISCHLER Membro della Commissione (1) GU L 148 del 28. 6. 1968, pag. 24. (2) GU L 356 del 31. 12. 1997, pag. 13. (3) GU L 183 del 26. 6. 1998, pag. 38. (4) GU L 251 del 5. 10. 1979, pag. 12. (5) GU L 248 del 14. 10. 1995, pag. 39


title: Rådets forordning (EF) nr. 1607/98 af 24. juli 1998 om forbud mod nye investeringer i Republikken Serbien

eurovoc_concepts:
Serbia
international sanctions
investment abroad
regulation of investments

text: L 209/16 DA De Europæiske Fællesskabers Tidende 25. 7. 98 R(cid:143)DETS FORORDNING (EF) Nr. 1607/98 af 24. juli 1998 om forbud mod nye investeringer i Republikken Serbien R(cid:143)DET FOR DEN EUROPÆISKE UNION HAR (cid:190) traktaten om oprettelse af Det under henvisning til Europæiske Fællesskab, særlig artikel 73 G og 228 A, under henvisning til fælles holdning 98/374/FUSP af 8. juni 1998, fastlagt af R(cid:134)det p(cid:134) grundlag af artikel J. 2 i traktaten om Den Europæiske Union, om forbud mod nye investeringer i Serbien (1), under henvisning til forslag fra Kommissionen, og ud fra følgende betragtninger: nævnte forbud falder ind under anvendelsesomr(cid:134)det for traktaten om oprettelse af Det Europæiske Fællesskab; der er derfor navnlig for at undg(cid:134) konkurrenceforvridning behov for EF-lovgivning til gennemførelse af dette forbud for s(cid:134) vidt ang(cid:134)r Fællesskabets omr(cid:134)de; dette omr(cid:134)de anses med henblik p(cid:134) denne forordning for at omfatte de af medlemsstaternes territorier, hvor traktaten om opret- telse af Det Europæiske Fællesskab finder anvendelse, p(cid:134) de betingelser, der er fastlagt i traktaten; medlemsstaternes kompetente myndigheder bør i fornø- dent omfang have beføjelser til at sikre, at denne forord- ning overholdes; det er nødvendigt, at Kommissionen og medlemsstaterne informerer hinanden om, hvilke foranstaltninger der træffes i henhold til denne forordning, og at de udveksler anden relevant information, som de r(cid:134)der over, i forbin- delse med denne forordning (cid:190) UDSTEDT FØLGENDE FORORDNING: Artikel 1 Fra datoen for denne ikrattræden 1. forbydes overførsel af midler eller andre finansielle aktiver til: forordnings (cid:190) staten eller regeringen i Forbundsrepublikken Jugo- slavien og Republikken Serbien (cid:190) enhver person i eller med bopæl i Republikken Serbien (cid:190) ethvert organ, der driver virksomhed i Republikken i henhold til Serbien eller er oprettet eller stiftet serbisk lov (cid:190) ethvert organ, der ejes eller kontrolleres af nogen af de regeringer, personer eller organer, der er omhandlet i dette stykke (cid:190) enhver person, der handler p(cid:134) vegne af nogen af oven- nævnte regeringer, personer eller organer, (1) EFT L 165 af 10. 6. 1998, s. 1. i det omfang disse midler eller andre finansielle aktiver overføres med henblik p(cid:134) etablering af faste økonomiske forbindelser med Republikken Serbien, herunder erhver- velse af fast ejendom i landet. 2. Med henblik p(cid:134) stk. 1 defineres »midler og andre finansielle aktiver« som kontante pengebeløb, likvide aktiver, udbytte, renter eller andre indtægter fra aktier, rentebærende obligationer, gældsbeviser og alle andre værdipapirer eller beløb, der stammer fra en interesse i eller salg af eller anden r(cid:134)dighed over, eller en hvilken som helst anden handel med materielle og immaterielle aktiver, herunder ejendomsrettigheder. 3. Forbuddet i stk. 1 berører ikke gennemførelsen af kontrakter indg(cid:134)et inden denne forordnings ikrafttræden og gennemførelsen af handelskontrakter om levering af varer eller tjenesteydelser p(cid:134) sædvanlige kommercielle betalingsbetingelser. Artikel 2 Uanset artikel 1 kan medlemsstaternes kompetente myndigheder i individuelle tilfælde tillade frigørelse af midler eller andre finansielle aktiver, hvis disse midler eller andre finansielle aktiver udelukkende skal anvendes til projekter til støtte for demokratisering, humanitær og uddannelsesmæssig virksomhed samt uafhængige medier. Artikel 3 Hver enkelt medlemsstat fastsætter de sanktioner, der skal p(cid:134)lægges i tilfælde af, at bestemmelserne i denne forord- ning overtrædes. S(cid:134)danne sanktioner skal være effektive, st(cid:134) i et rimeligt forhold til overtrædelsen og have en afskrækkende virkning. Artikel 4 Uden at dette berører fællesskabsbestemmelserne om fortrolighed har medlemsstaternes kompetente myndig- heder beføjelse til at kræve, at banker, andre finansielle institutioner og andre organer og personer forelægger alle relevante oplysninger, der er nødvendige for at sikre over- holdelsen af denne forordning. Artikel 5 Kommissionen og medlemsstaterne underretter hinanden om, hvilke foranstaltninger der træffes i henhold til denne forordning, og udveksler anden relevant information, som de r(cid:134)der over i forbindelse med denne forordning, f. eks. vedrørende overtrædelser og h(cid:134)ndhævelsesproblemer, nationale domstoles domme eller beslutninger truffet i relevante internationale fora. 25. 7. 98 DA De Europæiske Fællesskabers Tidende L 209/17 Artikel 6 (cid:190) p(cid:134) alle organer, der er oprettet eller stiftet i henhold til Denne forordning finder anvendelse (cid:190) p(cid:134) Fællesskabets omr(cid:134)de, herunder dets luftrum (cid:190) om bord p(cid:134) alle fly eller skibe under en medlemsstats jurisdiktion en medlemsstats lovgivning. Artikel 7 (cid:190) p(cid:134) alle personer, der opholder sig andre steder, og som er statsborgere i en medlemsstat Denne forordning træder i kraft p(cid:134) dagen for offentliggø- relsen i De Europæiske Fællesskabers Tidende. Denne forordning er bindende i alle enkeltheder og gælder umiddelbart medlemsstat. i hver Udfærdiget i Bruxelles, den 24. juli 1998. P(cid:134) R(cid:134)dets vegne W. SCH(cid:154)SSEL Formand


title: Regulamento (CE) nº 1621/98 da Comissão de 24 de Julho de 1998 que altera as restituições à exportação em relação ao arroz e às trincas

eurovoc_concepts:
export refund
rice
third country

formats: pdf print

text: L 209/40 PT Jornal Oficial das Comunidades Europeias 25. 7. 98 REGULAMENTO (CE) Nº 1621/98 DA COMISS(cid:212)O de 24 de Julho de 1998 que altera as restitui(cid:135)(cid:210)es (cid:133) exporta(cid:135)(cid:209)o em rela(cid:135)(cid:209)o ao arroz e (cid:133)s trincas A COMISS(cid:212)O DAS COMUNIDADES EUROPEIAS, Tendo em conta o Tratado que institui a Comunidade Europeia, Tendo em conta o Regulamento (CE) nº 3072/95 do Conselho, de 22 de Dezembro de 1995, que estabelece uma organiza(cid:135)(cid:209)o comum de mercado do arroz (1), com a (cid:156)ltima redac(cid:135)(cid:209)o que lhe foi dada pelo Regulamento (CE) nº 192/98 (2), e, nomeadamente, o nº 3 do seu artigo 13º, Considerando que as restitui(cid:135)(cid:210)es aplic(cid:145)veis (cid:133) exporta(cid:135)(cid:209)o em rela(cid:135)(cid:209)o ao arroz e (cid:133)s trincas foram fixadas pelo Regu- lamento (CE) nº 1346/98 da Comiss(cid:209)o (3); Considerando que a aplica(cid:135)(cid:209)o das regras e modalidades constantes do Regulamento (CE) nº 1346/98 aos dados de que a Comiss(cid:209)o disp(cid:210)e actualmente implica a altera(cid:135)(cid:209)o das restitui(cid:135)(cid:210)es (cid:133) exporta(cid:135)(cid:209)o, actualmente em vigor, como indicado no anexo do presente regulamento, ADOPTOU O PRESENTE REGULAMENTO: Artigo 1º As restitui(cid:135)(cid:210)es (cid:133) exporta(cid:135)(cid:209)o dos produtos, tal qual indi- cados no artigo 1º do Regulamento (CE) nº 3072/95 com exclus(cid:209)o dos indicados na al(cid:146)nea c) do nº 1 do referido artigo, fixados no anexo do Regulamento (CE) nº 1346/ /98, s(cid:209)o alteradas em conformidade com os montantes constantes do anexo do presente regulamento. Artigo 2º O presente regulamento entra em vigor em 25 de Julho de 1998. O presente regulamento (cid:130) obrigat(cid:155)rio em todos os seus elementos e directamente aplic(cid:145)vel em todos os Estados-membros. Feito em Bruxelas, em 24 de Julho de 1998. Pela Comiss(cid:209)o Franz FISCHLER Membro da Comiss(cid:209)o (1) JO L 329 de 30. 12. 1995, p. 18. (2) JO L 20 de 27. 1. 1998, p. 16. (3) JO L 184 de 27. 6. 1998, p. 12. 25. 7. 98 PT Jornal Oficial das Comunidades Europeias L 209/41 do regulamento da Comiss(cid:209)o, de 24 de Julho de 1998, que altera as restitui(cid:135)(cid:210)es (cid:133) exporta(cid:135)(cid:209)o do arroz e das trincas ANEXO C(cid:155)digo do produto Destino (1) (em ecus/t) Montante das restitui(cid:135)(cid:210)es C(cid:155)digo do produto Destino (1) (em ecus/t) Montante das restitui(cid:135)(cid:210)es 1006 20 11 9000 1006 20 13 9000 1006 20 15 9000 1006 20 17 9000 1006 20 92 9000 1006 20 94 9000 1006 20 96 9000 1006 20 98 9000 1006 30 21 9000 1006 30 23 9000 1006 30 25 9000 1006 30 27 9000 1006 30 42 9000 1006 30 44 9000 1006 30 46 9000 1006 30 48 9000 1006 30 61 9100 1006 30 61 9900 1006 30 63 9100 1006 30 63 9900 1006 30 65 9100 01 01 01 (cid:190) 01 01 01 (cid:190) 01 01 01 (cid:190) 01 01 01 (cid:190) 01 02 03 04 01 04 01 02 03 04 01 04 01 02 03 04 (cid:190) (cid:190) (cid:190) (cid:190) (cid:190) (cid:190) (cid:190) (cid:190) (cid:190) (cid:190) (cid:190) (cid:190) (cid:190) (cid:190) (cid:190) (cid:190) (cid:190) (cid:190) (cid:190) (cid:190) (cid:190) (cid:190) (cid:190) (cid:190) (cid:190) (cid:190) (cid:190) (cid:190) (cid:190) (cid:190) (cid:190) (cid:190) 1006 30 65 9900 1006 30 67 9100 1006 30 67 9900 1006 30 92 9100 1006 30 92 9900 1006 30 94 9100 1006 30 94 9900 1006 30 96 9100 1006 30 96 9900 1006 30 98 9100 1006 30 98 9900 1006 40 00 9000 01 04 05 (cid:190) 01 02 03 04 01 04 (cid:190) 01 02 03 04 01 04 (cid:190) 01 02 03 04 01 04 (cid:190) 05 (cid:190) (cid:190) (cid:190) (cid:190) (cid:190) (cid:190) (cid:190) (cid:190) (cid:190) (cid:190) (cid:190) (cid:190) (cid:190) (cid:190) (cid:190) (cid:190) (cid:190) (cid:190) (cid:190) (cid:190) (cid:190) (cid:190) (cid:190) (cid:190) (cid:190) (cid:190) (cid:190) (cid:190) (cid:190) (cid:190) (1) Os destinos s(cid:209)o identificados do seguinte modo: 01 Liechtenstein, Su(cid:146)(cid:135)a, as comunas de Livigno e Campione d’It(cid:145)lia, 02 As zonas I, II, III, VI, Ceuta e Melilha, 03 As zonas IV, V, VII c), o Canad(cid:145) e a zona VIII com exclus(cid:209)o do Suriname, da Guiana e de Madag(cid:145)scar, 04 Destinos referidos no artigo 34º do Regulamento (CEE) nº 3665/87 da Comiss(cid:209)o alterado, 05 Ceuta e Melilha. NB: As zonas s(cid:209)o as delimitadas no anexo do Regulamento (CEE) nº 2145/92 da Comiss(cid:209)o alterado


title: Verordening (EG) nr. 1617/98 van de Commissie van 24 juli 1998 tot vaststelling van de balans met betrekking tot de voorziening van de Azoren en Madeira van producten van de sectoren eieren en slachtpluimvee en tot wijziging van Verordening (EEG) nr. 1726/92

eurovoc_concepts:
Azores
Madeira
breeding animal
egg
poultry
supply balance sheet

text: 25. 7. 98 ‹ ‹NL Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen L 209/33 VERORDENING (EG) Nr. 1617/98 VAN DE COMMISSIE van 24 juli 1998 tot vaststelling van de balans met betrekking tot de voorziening van de Azoren en Madeira van producten van de sectoren eieren en slachtpluimvee en tot wijziging van Verordening (EEG) nr. 1726/92 DE COMMISSIE VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN, Gelet op het Verdrag tot oprichting van de Europese Gemeenschap, Gelet op Verordening (EEG) nr. 1600/92 van de Raad van 15 juni 1992 houdende specifieke maatregelen voor bepaalde landbouwproducten ten behoeve van de Azoren en Madeira (1), laatstelijk gewijzigd bij Verordening (EG) nr. 562/98 (2), en met name op artikel 10, Overwegende dat bij Verordening (EEG) nr. 1726/92 van de Commissie (3), laatstelijk gewijzigd bij Verordening (EG) nr. 1393/98 (4), is bepaald voor welke hoeveelheden fokmateriaal van oorsprong uit de Gemeenschap in de periode van 1 juli 1998 tot en met 30 juni 1999 steun wordt verleend met het oog op de ontwikkeling van het productiepotentieel van de Azoren en Madeira; dat voor de sectoren eieren en slachtpluimvee deze hoeveelheden moeten worden vastgesteld voor de periode van 1 juli 1998 tot en met 30 juni 1999, waarbij rekening moet worden gehouden met de productie; Overwegende dat op grond van de criteria voor de vast- stelling van de communautaire steun bij de huidige marktsituatie in deze sector, en met name bij de huidige noteringen of prijzen van die producten in het Europese deel van de Gemeenschap en op de wereldmarkt, de steun voor de voorziening van de Azoren en Madeira van producten van de sectoren eieren en slachtpluimvee moet worden vastgesteld op de in de bijlage vermelde bedragen; Overwegende dat het, gezien de door de Portugese autori- teiten medegedeelde gegevens, dienstig is om de hoeveel- heden die voor de lopende periode 1 juli 1998-30 juni 1999 zijn vastgesteld voor de levering van fokmateriaal van oorsprong uit de Gemeenschap in het kader van de specifieke regeling voor de voorziening van Madeira, te verlagen; dat derhalve deel 2 van de bijlage van Verorde- ning (EEG) nr. 1726/92 met ingang van 1 juli 1998 dient te worden vervangen; Overwegende dat de in deze verordening vervatte maatre- gelen in overeenstemming zijn met het advies van het Comit(cid:130) van beheer voor slachtpluimvee en eieren, HEEFT DE VOLGENDE VERORDENING VASTGESTELD: Artikel 1 Deel 2 van de bijlage bij Verordening (EEG) nr. 1726/92 wordt vervangen door de bijlage bij deze verordening. Artikel 2 Deze verordening treedt in werking op de dag van haar bekendmaking in het Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen. Zij is van toepassing vanaf 1 juli 1998. Deze verordening is verbindend in al haar onderdelen en is rechtstreeks toepasselijk in elke lidstaat. Gedaan te Brussel, 24 juli 1998. Voor de Commissie Franz FISCHLER Lid van de Commissie (1) PB L 173 van 27. 6. 1992, blz. 1. (2) PB L 76 van 13. 3. 1998, blz. 6. (3) PB L 179 van 1. 7. 1992, blz. 99. (4) PB L 187 van 1. 7. 1998, blz. 35. L 209/34 ‹ ‹NL Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen 25. 7. 98 BIJLAGE „DEEL 2 Levering aan Madeira van fokmateriaal van oorsprong uit de Gemeenschap voor de periode van 1 juli 1998 tot en met 30 juni 1999 GN-code Omschrijving Aantal Steunbedrag (in ECU/100 stuks) ex 0105 11 Vermeerderings- of fokkuikens (1) 40 000 ex 0407 00 19 Broedeieren voor vermeerderings- of fokkuikens (1) de productie van 0 5 — (1) Volgens de omschrijving in artikel 1 van Verordening (EEG) nr. 2782/75. ”


title: Verordnung (EG) Nr. 1617/98 der Kommission vom 24. Juli 1998 zur Änderung der Verordnung (EWG) Nr. 1726/92 über die Durchführungsbestimmungen der besonderen Versorgungsregelung für die Azoren und Madeira mit Erzeugnissen der Sektoren Eier und Geflügelfleisch

text: 25. 7. 98 ‹ ‹DE Amtsblatt der Europ(cid:132)ischen Gemeinschaften L 209/33 VERORDNUNG (EG) Nr. 1617/98 DER KOMMISSION vom 24. Juli 1998 zur (cid:142)nderung der Verordnung (EWG) Nr. 1726/92 (cid:129)ber die Durchf(cid:129)hrungsbe- stimmungen der besonderen Versorgungsregelung f(cid:129)r die Azoren und Madeira mit Erzeugnissen der Sektoren Eier und Gefl(cid:129)gelfleisch DIE KOMMISSION DER EUROP(cid:142)ISCHEN GEMEINSCHAFTEN — gest(cid:129)tzt auf den Vertrag zur Gr(cid:129)ndung der Europ(cid:132)ischen Gemeinschaft, gest(cid:129)tzt auf die Verordnung (EWG) Nr. 1600/92 des Rates vom 15. Juni 1992 mit Sondermaßnahmen f(cid:129)r bestimmte landwirtschaftliche Erzeugnisse zugunsten der Azoren und Madeiras (1), zuletzt ge(cid:132)ndert durch die Verordnung insbesondere auf (EG) Nr. 562/98 der Kommission (2), Artikel 10, in Erw(cid:132)gung nachstehender Gr(cid:129)nde: Mit der Verordnung (EWG) Nr. 1726/92 der Kommis- sion (3), zuletzt ge(cid:132)ndert durch die Verordnung (EG) Nr. 1393/98 (4), wurde f(cid:129)r die Zeit vom 1. Juli 1998 bis 30. Juni 1999 der Umfang des aus der Gemeinschaft stam- menden Zuchtmaterials festgelegt, welches in den Genuß einer Beihilfe kommt, um die Erzeugungsm(cid:148)glichkeiten der Azoren und Madeiras zu entwickeln. F(cid:129)r die Sektoren Eier und Gefl(cid:129)gelfleisch sollten diese Mengen jetzt f(cid:129)r den Zeitraum vom 1. Juli 1998 bis 30. Juni 1999 unter Ber(cid:129)cksichtigung der dortigen Erzeugung festgelegt werden. Unter Ber(cid:129)cksichtigung der bei der Festsetzung der Gemeinschaftsbeihilfe zugrunde zu legenden Kriterien und der auf dem einschl(cid:132)gigen Markt bestehenden Lage, insbesondere der in der Gemeinschaft und auf dem Welt- markt erzielten Preise, sollten zur Versorgung der Azoren und von Madeira mit Erzeugnissen der Sektoren Eier und Gefl(cid:129)gelfleisch die im Anhang angegebenen Beihilfen gew(cid:132)hrt werden. Bei dem gem(cid:132)ß der Sonderregelung f(cid:129)r die Versorgung von Madeira im Zeitraum vom 1. Juli 1998 bis 30. Juni 1999 aus der Gemeinschaft zu liefernden Zuchtmaterial sollten nach Maßgabe der von den portugiesischen Beh(cid:148)rden mitgeteilten Angaben Einschr(cid:132)nkungen vorge- nommen werden. Teil 2 im Anhang der Verordnung (EWG) Nr. 1726/92 ist deshalb mit Wirkung ab 1. Juli 1998 zu ersetzen. Die in dieser Verordnung vorgesehenen Maßnahmen entsprechen der Stellungnahme des Verwaltungsaus- schusses f(cid:129)r Gefl(cid:129)gelfleisch und Eier — HAT FOLGENDE VERORDNUNG ERLASSEN: Artikel 1 Teil 2 im Anhang der Verordnung (EWG) Nr. 1726/92 wird durch den Anhang der vorliegenden Verordnung ersetzt. Artikel 2 Diese Verordnung tritt am Tag ihrer Ver(cid:148)ffentlichung im Amtsblatt der Europ(cid:132)ischen Gemeinschaften in Kraft. Sie gilt mit Wirkung vom 1. Juli 1998. Diese Verordnung ist in allen ihren Teilen verbindlich und gilt unmittelbar in jedem Mitgliedstaat. Br(cid:129)ssel, den 24. Juli 1998 F(cid:129)r die Kommission Franz FISCHLER Mitglied der Kommission (1) ABl. L 173 vom 27. 6. 1992, S. 1. (2) ABl. L 76 vom 13. 3. 1998, S. 6. (3) ABl. L 179 vom 1. 7. 1992, S. 99. (4) ABl. L 187 vom 1. 7. 1998, S. 35. L 209/34 ‹ ‹DE Amtsblatt der Europ(cid:132)ischen Gemeinschaften 25. 7. 98 ANHANG „TEIL 2 Belieferung Madeiras mit aus der Gemeinschaft stammendem Zuchtmaterial f(cid:129)r den Zeit- raum vom 1. Juli 1998 bis 30. Juni 1999 (ECU/100 St(cid:129)ck) KN-Code Warenbezeichnung Anzahl Beihilfe ex 0105 11 Vermehrungs- und Zuchtk(cid:129)ken (1) 40 000 ex 0407 00 19 Bruteier f(cid:129)r die Erzeugung von Vermeh- rungs- und Zuchtk(cid:129)ken (1) 0 5 — (1) Gem(cid:132)ß der Definition in Artikel 1 der Verordnung (EWG) Nr. 2782/75. “


title: Programa Tempus II - Informe provisional - Marzo de 1998

eurovoc_concepts:
CIS countries
Central and Eastern European Countries
accession to the European Union
cooperation agreement (EU)
higher education

text: COMISIÓN DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS Bruselas, 24. 07. 1998 COM(1998) 379 final PROGRAMA TEMPUSII INFORME PROVISIONAL MARZO DE 1998 (presentado por la Comisión) PERSPECTIVAS DE DESARROLLO DE LOS PROGRAMAS TEMPUS (PHARE) Y TEMPUS (TACIS) I. Introducción El presente informe analiza el impacto del programa TEMPUS en los países participantes, así como el papel que ha desempeñado en la promoción de las reformas emprendidas en estos países. Se describen la naturaleza y el alcance de los logros de TEMPUS en tres áreas geográficas y se ofrecen perspectivas para su futuro desarrollo. El presente informe acompaña a la propuesta de decisión del Consejo relativa a TEMPUS III, de conformidad con lo dispuesto en la Decisión del Consejo de 21 de noviembre de 1996 relativa a la continuación de TEMPUS II. Por lo que se refiere a su contenido, el programa TEMPUS ha venido funcionando hasta ahora en tres grupos diferentes de países beneficiarios: • • • el programa TEMPUS (PHARE)1 adoptado en 1990-91 y que se viene aplicando en los países asociados de Europa central y oriental (PECO) que se están preparando para la adhesión a la Comunidad Europea2; el mismo programa TEMPUS (PHARE)3 que se aplica en la actualidad en los PECO no asociados4; el programa TEMPUS (T)5 adoptado en 1993 y que se aplica actualmente en doce6 de las quince Repúblicas de la antigua URSS y en Mongolia. Dentro de este último grupo, ocupan un lugar prominente la Federación de Rusia y Ucrania, en el contexto de los Acuerdos de Asociación y Cooperación entre la Comunidad Europea y la Federación de Rusia, por una parte, y Ucrania, por otra, que entraron en vigor en diciembre de 1997 y en marzo de 1998, respectivamente. Son notables las diferencias que reviste la aplicación del programa TEMPUS en cada uno de estos tres grupos de países. En el primer grupo, el programa se encuadra en el contexto político de la adhesión, inexistente en los otros dos grupos. En estos diez países, además, son considerables los logros alcanzados a lo largo del tiempo. En los países PHARE no asociados el programa se desarrolla en un contexto marcado por conflictos violentos aún recientes o por un cierto grado de malestar social, lo que supone condiciones para la reconstrucción distintas 1 En lo sucesivo, TEMPUS (P). 2 Es decir, Bulgaria, República Checa, Estonia, Hungría, Letonia, Lituania, Polonia, Rumania, República Eslovaca y Eslovenia. 3 En lo sucesivo, TEMPUS, (PnA). 4 Albania, Bosnia-Herzegovina y la Antigua República Yugoslava de Macedonia (ARYM). 5 En lo sucesivo, TEMPUS (T). 6 Armenia, Azerbaiyán, Bielorrusia, Georgia, Kazajstán, Kirguizistán, Moldavia, Federación Rusa, Tayikistán, Turkmenistán, Ucrania y Uzbekistán. de las que se registran en los diez países anteriores. A ello hay que sumar el hecho de que el propio programa (salvo en el caso de Albania) está en fase de elaboración. En los países TEMPUS (T), el programa, aunque ya creado, está todavía en fase experimental; y la financiación disponible a cargo de TEMPUS es considerablemente más limitada en relación con la magnitud de las tareas a la que se asigna que la de los países asociados. Los datos que figuran en el presente informe proceden del informe final 1996 sobre el programa TEMPUS I y del informe provisional 1996 sobre TEMPUS II. Se utilizaron asimismo los "perfiles nacionales" relativos a la enseñanza superior en los países PHARE y los "estudios de impacto" que describen la incidencia del programa en los países PHARE, a excepción de Bosnia, hasta 1998. Estas dos publicaciones fueron elaboradas por expertos nacionales en los países PHARE. Finalmente, el capítulo relativo a TEMPUS-TACIS se basa en los resultados de la evaluación externa de la primera fase de TEMPUS en los nuevos Estados independientes de la antigua Unión Soviética y en Mongolia, que se concluyó en marzo de 1998. Los datos estadísticos recogidos en los anexos sólo figuran a título ilustrativo y no constituyen el foco principal de nuestro estudio. El informe tampoco aborda los resultados de proyectos específicos financiados a través del programa TEMPUS. Para ofrecer una visión clara de los logros y las perspectivas para el desarrollo de este importante programa, es preferible centrarse en sus aspectos más relevantes. II. A. TEMPUS-PHARE: LOS PAÍSES ASOCIADOS Un nuevo contexto político: de la asistencia al apoyo a la adhesión El programa TEMPUS fue propuesto en la reunión del Consejo de Ministros de Educación que tuvo lugar en diciembre de 1989, año en el que los PECO experimentaron cambios políticos de decisiva importancia. Fue adoptado formalmente por el Consejo en mayo de 1990 y empezó a funcionar inmediatamente. Son muy pocos los casos a nivel europeo en que se han acordado y puesto en marcha tan rápidamente acciones de tanta relevancia y envergadura. Desde 1990, el programa ha constituido un mecanismo a través del cual se han introducido cambios decisivos en los sistemas de enseñanza superior de los PECO, lo que le ha granjeado la consideración de la comunidad universitaria de estos países. Han sido igualmente notables los cambios que se han producido en el contexto político desde la puesta en marcha del programa. Lo que comenzó siendo una manifestación de rechazo frente a un sistema político caduco y a la dominación soviética se ha convertido con el tiempo en un proceso formal de adhesión a la Comunidad Europea. El hecho de que este proceso aún necesite un cierto tiempo para su culminación es irrelevante, lo realmente importante es que en 1988 este proceso era del todo inconcebible y que lo que era sólo un sueño se ha convertido en la fuerza motriz que impulsa inversiones masivas en actividades de planificación y desarrollo. En este contexto de cambio político, TEMPUS (P) ha pasado de ser un programa de asistencia ad hoc a constituir una contribución insustituible al trazado de un nuevo mapa de Europa, al tiempo que ofrece indicios significativos sobre las perspectivas del programa en otras áreas geopolíticas. B. Orientación y presupuestos del programa Una característica fundamental de la aplicación del programa en el ámbito universitario ha sido su conocido planteamiento "ascendente". Aunque las orientaciones dejaban una gran libertad a la hora de formular propuestas de proyectos, de hecho, éstas fueron presentadas directamente por equipos a nivel de facultades, departamentos o incluso grupos de trabajo. Esta libertad de actuación, sin tener que someterse a los designios de las altas instancias, generó en las universidades de los PECO una decidida actitud en favor del cambio, actitud que se vio respaldada por el empeño en contribuir al proceso de reforma manifestado por los socios occidentales. En un principio, en efecto, fueron muchas las propuestas procedentes del oeste, factor que permitió colmar las insuficiencias de los PECOS en materia de gestión de proyectos. Se generó así un proceso muy dinámico, que propició desde un principio la puesta en marcha del programa y el inicio de la transición. Más tarde, sin embargo, esta dinámica ascendente hubo de hacer frente a la creciente necesidad de introducir en el programa un mayor grado de planificación a nivel institucional. Otro aspecto de particular relevancia es el hecho de que la primera fase del programa TEMPUS (P) adoptó asimismo un planteamiento ascendente por lo que respecta a los ministerios nacionales. Una combinación de inercia administrativa en el período inmediatamente posterior a 1989, en algunos casos, y del deseo de promover como objetivo político el máximo grado de libertad académica, en otros, supuso que la intervención ministerial en la aplicación del programa TEMPUS se limitara en un principio a la creación de oficinas nacionales TEMPUS y a la participación formal en el proceso de definición de prioridades y fijación de presupuestos. El establecimiento de nuevos marcos jurídicos para la enseñanza superior y la consagración de la autonomía universitaria eran reivindicaciones esenciales del movimiento de oposición contrario al control centralizado imperante en el régimen comunista. En este contexto, el planteamiento ascendente no era sólo una estrategia oportuna, sino la única con posibilidades de éxito. A medio plazo, sin embargo, tanto a nivel nacional como en el ámbito universitario, el éxito de este planteamiento ascendente obstaculizó la necesidad de generar un mayor grado de sinergia entre el programa y la planificación nacional. El éxito del programa TEMPUS (P) vino determinado asimismo por una asignación de fondos que, en la mayoría de los casos, permitió la viabilidad de las actividades. Los presupuestos de TEMPUS se deciden a nivel nacional, de común acuerdo con los servicios de la Comisión, en el marco de la dotación financiera general del programa PHARE. El porcentaje de los fondos PHARE asignados al programa TEMPUS, y las cantidades absolutas que representan, han variado de un país a otro, pero en la mayoría de los casos han permitido generar una masa crítica de actividad, si bien este objetivo se pudo lograr más fácilmente en los países más grandes que en los más pequeños. Otro aspecto que debe destacarse es que el planteamiento ascendente permitió que las asignaciones presupuestarias se hicieran efectivas principalmente a través de proyectos europeos comunes (PEC)7, que funcionan a escala relativamente reducida en comparación con las actividades de más envergadura del programa PHARE, y que los presupuestos dé los proyectos fueran administrados directamente por sus propios equipos. Estos factores contribuyeron a la eficacia del programa TEMPUS, con un volumen muy elevado de compromiso y desembolso de gasto y de proyectos coronados por el éxito. Las referencias a los PEC de TEMPUS abarcan todas las modalidades de proyectos - PEC, REC (redes europeas comunes) y MCE (medidas complementarias europeas) - financiados a través del programa. - 4- C. Definición de prioridades y resultados Los logros de TEMPUS (P) en todos los países donde se viene aplicando el programa han venido determinados en gran medida por las prioridades definidas para cada país. En el marco de TEMPUS (P), el término "prioridades" ha pasado a utilizarse en un sentido cada vez más formal. Este término hacía referencia en un principio a las áreas "más favorecidas" para las propuestas de proyectos, para pasar a significar posteriormente, con un sentido rápidamente adoptado, las únicas áreas en las cuales las propuestas de proyectos serían aceptadas. En la actualidad, la falta de correspondencia con la declaración oficial de prioridades nacionales implica el rechazo automático de una propuesta. En los primeros dos años, las prioridades eran prácticamente idénticas en todos los países beneficiarios y eran definidas efectivamente por la Comisión Europea como parte de la "oferta" de TEMPUS. Con el tiempo, sin embargo, la Comisión adoptó cada vez más la estrategia de definir las prioridades conjuntamente con los países beneficiarios, aunque jurídicamente la responsabilidad final a la hora de aceptar o rechazar una prioridad - o un proyecto concreto - sigue siendo competencia de la Comisión. De la misma forma, se han venido diversificando las declaraciones de prioridades nacionales, reflejando así las diversas necesidades de los distintos países. Por consiguiente, mientras que ciertas realizaciones son comunes a todos los programas TEMPUS-PHARE, otras tienden a reflejar más bien prioridades nacionales específicas. CONCLUSIONES Se pueden extraer lecciones importantes de las actividades de TEMPUS en los países de PHARE, tanto por lo que se refiere a los niveles de financiación como al planteamiento ascendente. No obstante, el programa TEMPUS (P) entra ahora en sus dos últimos años de funcionamiento y no sería razonable ni deseable aplicar estas lecciones a lo que queda de programa. No sería sensato tratar de introducir cambios radicales en las modalidades del programa en la etapa final. Parece más oportuno, por tanto, reservar las conclusiones extraídas de TEMPUS (P) a la aplicación de TEMPUS en los países no asociados y en los países TACIS. Lo que merece la pena destacar es que la evolución política en esta fase final está dirigiendo finalmente al programa TEMPUS (P) hacia un planteamiento más estratégico, factor éste de la máxima importancia. Resulta significativo en este sentido la importancia que se da al desarrollo institucional, uno de los objetivos primordiales planteados en las directrices del programa PHARE con vistas a preparar a los ministerios y a los servicios públicos y privados para la adhesión a la Comunidad Europea. El "desarrollo institucional" es un concepto de 3a máxima importancia. Ofrece a las universidades de los PECO dos oportunidades fundamentales. En primer lugar, pueden contribuir, con el apoyo de TEMPUS, al desarrollo de otras instituciones, gubernamentales y sociales, en el contexto de la preparación a la adhesión. En segundo lugar, en el marco del referido proceso, tienen la oportunidad de desarrollarse ellas mismas como instituciones empeñadas en un diálogo con su entorno social, político y económico, capaces de extraer lecciones de este diálogo y de crecer, al servicio de sus regiones y países. -5 Si las universidades de Europa central y oriental logran hacer frente a este desafío, habrán superado las limitaciones inherentes al planteamiento ascendente y habrán aprovechado al máximo las ventajas estratégicas que ofrece el programa TEMPUS (P). III. TEMPUS-PHARE: LOS PAÍSES NO ASOCIADOS Al examinar la situación del programa TEMPUS (PHARE) en los países no asociados [en lo sucesivo, "TEMPUS (PnA)"], se pueden detectar tanto aspectos de continuidad como de discontinuidad con TEMPUS (P). A. Contexto: continuidad y discontinuidad Uno de los elementos de continuidad está presente en la participación de Albania en el programa desde 1992, con un número total de 33 PEC aprobados (27 ejecutados), con un nivel similar al de los Estados bálticos o Eslovenia (véanse los Cuadros 1 y 2). Son considerables los logros alcanzados en este país a través de los PEC. Merece especial atención la apertura de la enseñanza superior en un país que había sufrido un aislamiento mucho más férreo que el experimentado en los restantes diez países de PHARE. Este factor ha sido decisivo para el cambio en Albania. Es de esperar que la actividad de desarrollo continuará en el marco de un programa TEMPUS III, cuya concepción deberá orientarse en favor de los países beneficiarios. La discontinuidad es, sin embargo, igualmente evidente. Incluso en el caso de Albania, no podemos olvidar las condiciones extremas impuestas por el régimen anterior, en condiciones de aislamiento rígidas, y con un punto de partida para la reforma socioeconómica considerablemente más desfavorable que el de los diez países asociados. En los últimos años, la inestabilidad política y la amenaza de guerra civil han creado en Albania una situación afortunadamente desconocida en otros países de PHARE. Es bien sabido que las secuelas del conflicto bélico, especialmente lacerantes en los casos de enfrentamientos étnicos y religiosos, así como la desconfianza que generan incluso en la comunidad universitaria, constituye un factor ineludible en la actual reconstrucción de Bosnia-Herzegovina. En este sentido, el punto de partida para el desarrollo es también en este caso considerablemente más desfavorable que el de los países asociados. Otro elemento de discontinuidad no menos importante radica en el hecho de que los países de TEMPUS (PnA) carecen del estatuto de Estados asociados y que, por lo tanto, sus instituciones no se preparan para la adhesión a la Comunidad Europea. Esta circunstancia nos sitúa en un contexto completamente distinto, aunque las diferencias quizá no sean tanto sustanciales como de carácter coyuntural. La necesidad de que los diez países asociados se preparen para la adhesión es apremiante pero, dejando a un lado la eventual adhesión de los países no candidatos, ningún país europeo puede ignorar la existencia de la Comunidad Europea. Para crear las condiciones que permitan también a los países no asociados convivir con la Comunidad Europea desde el punto de vista político, legal y económico es preciso que cuenten con una infraestructura institucional al menos similar a la de Estados asociados y ello exige, naturalmente, desarrollar actividades de formación en estos ámbitos. 6- B. Perspectivas de desarrollo Resulta muy difícil generalizar sobre Albania, Bosnia-Herzegovina y la ARYM, tres países que han vivido una evolución histórica muy diferente, incluso con posterioridad a 1989. Así; por ejemplo, Albania nunca formó parte de la Federación Yugoslava y se inscribe, por tanto, dentro de una tradición muy diversa. Por otra parte, es necesario reconocer que la situación actual del programa TEMPUS en estos tres países es de un gran dinamismo, por lo que es arriesgado emitir juicios u opiniones que podrían quedar rápidamente obsoletos. Sería, sin embargo, un paso importante aplicar las lecciones extraídas de TEMPUS (P) a cada uno de estos tres países. 1. Presupuestos Al hilo del análisis expuesto anteriormente, las disponibilidades presupuestarias de los tres países seguirán siendo, con toda probabilidad, relativamente reducidas. Por consiguiente, son escasas las probabilidades de que cubran una amplia gama de áreas prioritarias en un sólo año. Reviste por ello la máxima importancia la selección de prioridades. Sin embargo, dado que el número total de universidades es reducido, el potencial de impacto sobre el conjunto del sistema es elevado. Para que la estrategia en favor del desarrollo de TEMPUS en estos países alcance un grado de eficacia óptimo, es preciso que refleje un equilibrio entre estos dos factores. 2. Modalidades del programa Los PEC temáticos no tienen por qué ser necesariamente la opción más apropiada en estos tres países. Por otra parte, el planteamiento ascendente ya no es, o no lo es en estas circunstancias, el mecanismo indefectiblemente más adecuado. Existe además otra diferencia importante que distingue a Bosnia-Herzegovina y la ARYM, por una parte, de Albania, por otra. En Albania, el programa está actualmente en curso y se prevé la implantación del programa TEMPUS III a partir de 2001. En los otros dos países, por el contrario, TEMPUS II se encuentra en su fase inicial. Parece sin embargo recomendable que los principios que inspirarán el programa TEMPUS III se apliquen inmediatamente en estos países que se incorporan a TEMPUS II. Por esta razón, las perspectivas para Bosnia- Herzegovina y la ARYM son más acuciantes que para Albania: estos principios requieren una aplicación inmediata. 3. Bosnia-Herzegovina De los tres países, Bosnia-Herzegovina es, sin lugar a dudas, el que plantea más problemas. Parece evidente, como principio básico, que la reconstrucción social y étnica debe constituir una prioridad absoluta por encima de consideraciones de distinta índole, evitando a toda costa la desunión. Para ello, se deberían adoptar las siguientes medidas: • los esfuerzos deberían centrarse en un número reducido de proyectos dirigidos a la totalidad de las universidades; 7- • • se debería dar prioridad a la promoción de proyectos de gestión universitaria en los que participen conjuntamente representantes de diversas universidades; dada la importancia y eficacia que reviste la movilidad del personal en el programa TEMPUS (P), una parte del presupuesto debería asignarse a las BMG (becas de movilidad de grupo), que permiten a equipos reducidos, preferiblemente en representación de todas o la mayoría de las universidades, realizar visitas de estudio comparativas - e informar sobre las mismas - a universidades asociadas de la CE previamente seleccionadas; • debería generarse una estrecha sinergia entre las BMG y el proceso de definición de prioridades. Se trata de soluciones relativamente simples, para la mayoría de las cuales existen ya mecanismos disponibles. Lo realmente importante en este país es transmitir un mensaje inequívoco: en las actuales circunstancias, el desarrollo educativo a través de TEMPUS debe producirse de forma simultánea a la reconstrucción nacional. En la actualidad, es posible que la movilidad estudiantil no sea una de las necesidades más acuciantes en el marco de la aplicación del programa TEMPUS en Bosnia-Herzegovina, pero debería prestarse un cierto apoyo, aunque sea limitado, en este ámbito. La donación de equipamiento, en su caso, debería realizarse exclusivamente a nivel universitario y debería dirigirse especialmente a la creación de una red institucional. Obviamente deberán considerarse aspectos específicos relativos a la seguridad. 4. Antigua República Yugoslava de Macedonia (ARYM) Cabe destacar que en este país sólo dos universidades pueden acogerse al programa aunque, como en la antigua Yugoslavia, son muchas las facultades que gozan de autonomía jurídica. El número de estudiantes de ambas instituciones es asimismo muy diferente, aproximadamente 26. 000 y 4. 400 estudiantes respectivamente. El 'Perfil de la enseñanza superior y TEMPUS' para este país, preparado por la Comisión Europea, ofrece un análisis razonado de las necesidades y posibilidades en la AYRM. Son igualmente ilustrativas las prioridades para este país, publicadas por la Fundación Europea de Formación por cuenta de la Comisión Europea, después de un concienzudo proceso de elaboración. Las prioridades publicadas cubren una amplia gama de actividades de desarrollo. Se definen tres prioridades principales, con cinco, cuatro y tres subprioridades respectivamente, lo que constituye una estructura compleja. Es preciso definir cuáles son los principios de aplicación del programa que responden de forma más adecuada a las necesidades y posibilidades reconocidas en las prioridades. Siguiendo una vez más las lecciones extraídas del programa TEMPUS (P), también en el caso de la AYRM el objetivo fundamental es garantizar un máximo de beneficios a partir de un presupuesto necesariamente modesto. Intentar cubrir todas las prioridades por separado supondría la exclusión de algunas de ellas y la dispersión de los recursos. Para contrarrestar este riesgo, el programa permite canalizar las inversiones a través de las universidades. Aunque la autonomía de las facultades es un hecho innegable, no es menos cierto que el número de facultades, institutos y colegios universitarios integrados en lá -8 estructura (unos 42) resulta un tanto excesivo. La financiación del programa TEMPUS no debe reforzar la fragmentación de la enseñanza superior en un país con sólo dos millones de habitantes. Un planteamiento de este tipo, centrado en las universidades, permitiría paliar el problema que plantea una distribución desigual y reducir las flagrantes discontinuidades que se producen cuando la financiación se canaliza a través de PEC. Es evidente que la insistencia sobre una estrategia a nivel universitario favorecería la creación de mecanismos internos de diálogo. Tanto a escala nacional como comunitaria, resulta tentador alcanzar rápidamente resultados a corto plazo mediante proyectos centrados en ámbitos específicos (desarrollo de actividades de formación para las PYME o en sectores importantes como formación del personal docente o del personal sanitario). Sin embargo, lo que es realmente necesario es invertir desde el principio en la creación de un sistema con un enfoque de desarrollo general que favorezca un efecto multiplicador. No hay lugar para la competencia en un contexto tan reducido. En una fase inicial, debería prestarse atención a la creación de infraestructuras en ambas universidades. Debería promoverse la creación de estructuras administrativas y de funciones de apoyo como, por ejemplo, unidades de desarrollo, en particular oficinas internacionales. Durante esta fase, debería hacerse hincapié en las BMG, insistiendo en que los conocimientos adquiridos por los participantes reviertan sobre el sistema. Para ello, se podrían prever seminarios regulares sobre TEMPUS, organizados conjuntamente con las universidades. En la medida de lo posible, deberían asignarse recursos a los servicios centrales, especialmente al desarrollo de bibliotecas y de las comunicaciones informáticas (áreas prioritarias). Este enfoque no contradice en modo alguno la actual definición de prioridades fijada para la ARYM. Al contrario, se debería adoptar una estrategia que permita asumir tantas prioridades como sea posible con resultados visibles. 5. Albania Al considerar las perspectivas relativas a este país, cabe destacar los logros alcanzados: desde 1992/93, se han financiado a través del programa 29 PEC, 16 MCE (medidas complementarias europeas), 3 REC (redes europeas comunes) y más de 800 BMI (becas de movilidad individuales). Albania cuenta, por tanto, con unos conocimientos técnicos y una experiencia respecto al programa TEMPUS que no existen en los otros dos países TEMPUS (PnA). La actual declaración de prioridades está bien elaborada y presenta un equilibrio entre la reforma del sistema de enseñanza superior (tres prioridades principales) y la reestructuración de planes y programas de estudio. Persisten, sin embargo, ciertos problemas. En un solo año se ponen en marcha unos cinco PEC y tan sólo en la lista prioritaria hay seis áreas de planes de estudios. A ello hay que sumar las once instituciones de enseñanza superior (ÍES) que pueden acogerse al programa en Albania. Sigue siendo apremiante la necesidad de reducir progresivamente la competitividad entre prioridades TEMPUS y de alcanzar, en la medida de lo posible, la masa crítica de desarrollo. Sólo un 18% de las propuestas de PEC son aprobadas, lo que actúa como elemento disuasorio para la presentación de propuestas en el futuro. En Albania, pues, al igual que ocurre en Bosnia-Herzegovina y en la ARYM, es necesaria una estrategia de aplicación que permita establecer un grado máximo de sinergia en el sistema. Como en la ARYM, existe una considerable diferencia entre una política de financiación de los proyectos que apoyan la gestión universitaria, por una parte, y un planteamiento centrado en las universidades, por otro. Es recomendable optar por el último planteamiento, favoreciendo para ello los consorcios de universidades. Para llevar a buen término esta estrategia se requiere una cuidadosa coordinación, así como un firme apoyo de la Oficina Nacional TEMPUS. Los consorcios deberán proceder a una distribución de las tareas de desarrollo entre sus miembros, insistiendo en todo momento en la máxima difusión de los conocimientos adquiridos. El consorcio ideal debería incluir a todas las instituciones de enseñanza superior albanesas. No se trata de un planteamiento de fácil aplicación. En cuanto al número de universidades, Albania ocupa un lugar intermedio entre los sistemas con un número muy reducido de elementos, lo que permite integrar a todas las universidades, y los que cuentan con más elementos de los que podrían integrarse en un proyecto. Once universidades representan un número difícil, y es éste un factor que se debería tener en cuenta. Se debería estudiar atentamente la posibilidad de adoptar un modelo en cascada para los consorcios, basado en agrupaciones (posiblemente regionales) de instituciones, en las que uno o dos asociados principales podrían desempeñarían funciones de divulgadores o multiplicadores. Es recomendable una vez más la utilización de becas de movilidad preferiblemente en las estructuras de consorcios. individuales, CONCLUSIONES Resulta esencial transferir las lecciones extraídas de TEMPUS (P) a TEMPUS (PnA). Para ello, se deberían estudiar minuciosamente las posibilidades que ofrecen factores variables tales como el volumen presupuestario, el número de prioridades, la necesidad de garantizar que los presupuestos de los proyecto sean viables, y el tamaño de la comunidad universitaria. En este contexto de variables, es preciso considerar minuciosamente la selección de las modalidades del programa TEMPUS. Los PEC temáticos 'tradicionales' ya no constituyen un mecanismo apropiado para aprovechar al máximo las inversiones en desarrollo a través de instituciones y sistemas. Es preciso adoptar un planteamiento más centrado en las instituciones, que permita la máxima difusión de los conocimientos adquiridos a través de los consorcios de universidades. A pesar de que la adopción de un planteamiento institucional no es una tarea fácil, constituye el elemento esencial para emprender la vía del desarrollo. Especialmente en Bosnia- Herzegovina, donde la necesidad de reconstruir el entramando social y étnico del país exige un planteamiento cooperativo. IV. TEMPUS (TACIS) Entre los países PHARE no asociados, por una parte, y las Repúblicas de la antigua URSS y Mongolia, por otra, existen disparidades sustanciales en cuanto a escala y a contexto. El desafío al que se enfrenta TEMPUS (T) en estos países es de magnitud diferente. La propuesta de TEMPUS III, a la que acompaña el presente informe, se basa en gran medida en la primera evaluación externa del programa, concluida en marzo de 1998. En este capítulo se describen algunas de las diferencias contextúales de TEMPUS (TACIS), se resumen las - 1 0- principales conclusiones de la evaluación y se ofrecen pormenores sobre la forma que deberá adoptar TEMPUS en el futuro en los diversos países participantes. A. 1. Un contexto diferente La escala geopolítica Se trata de un aspecto tan evidente que no es preciso insistir sobre el mismo. La extensión territorial constituye un serio obstáculo a cualquier tentativa en favor de promover la sinergia entre actividades. A ello hay que sumar la enorme diversidad étnica, lingüística y religiosa que existe en los países TACIS (T). Esta diversidad se ha agudizado con la disgregación de las antiguas Repúblicas y su acceso al rango de Estados soberanos, cada uno con su propio programa de desarrollo. En tercer lugar, es preciso reconocer que en este heterogéneo conjunto de Estados, para el que se prevé un único programa TEMPUS como mecanismo de desarrollo, la Federación de Rusia, con 148 millones de habitantes, tiene un peso económico y demográfico absolutamente desproporcionado al de los demás países o al de cualquier Estado miembro de la CE. Estas comparaciones, sin embargo, dejan de tener sentido cuando se considera el tamaño del territorio en cuestión. Es preciso reconocer, pues, que los logros alcanzados y los que se pueden realizar en la Federación de Rusia, y en menor grado en Ucrania, no tienen parangón con los de otros Estados. 2. El contexto político Existe aún otro punto que distingue a los países TEMPUS (T) en su conjunto de los otros dos grupos de países. Respecto a los países TEMPUS (P), a menudo se hace referencia a la necesidad de cambiar la 'mentalidad' creada por cuarenta años de régimen comunista. Se trata de un periodo ciertamente considerable, pero en Europa central y oriental viven aún personas que pueden recordar como era la vida antes de la llegada al poder de los comunistas o incluso antes de 1939. En los países TEMPUS (T) no se puede hablar de una memoria precomunista; haría falta ser casi centenario para recordar el año 1917. Con anterioridad al régimen comunista, además, imperaba la autocracia zarista, no una tradición socialdemócrata implantada en los años 30. Este simple hecho histórico reviste una importancia decisiva respecto a lo que puede esperarse con relación al desarrollo de nuevas formas de gestión universitaria en la CEI. Ya hemos mencionado el hecho de que el contexto político de la adhesión es inexistente para los países TEMPUS (T) aunque, al igual que ocurre con los países TEMPUS (PnA), se impone la necesidad de formar a funcionarios y otros agentes para tratar con la Comunidad Europea. Ha llegado el momento de establecer otra distinción importante a nivel político entre dos de los países TACIS (T), por una parte, y los otros diez países y Mongolia, por otra. En diciembre de 1997 entró en vigor un Acuerdo de Asociación y Cooperación suscrito entre la Comunidad Europea y sus Estados miembros con la Federación de Rusia, al que siguió en marzo de 1998 un acuerdo similar firmado con Ucrania. Ambos Acuerdos recogen disposiciones específicas referentes a la cooperación en el ámbito de la enseñanza y la formación, y hacen referencia al programa TEMPUS. 11 Estos Acuerdos crean un contexto diplomático para la aplicación del programa TEMPUS en la Federación de Rusia y en Ucrania, países que requieren un análisis por separado distinto del desarrollo del programa en otros países. B. CONCLUSIONES DE LA EVALUACIÓN EXTERNA De conformidad con lo dispuesto en el artículo 11 de la Decisión 93/246/CEE, modificado por la Decisión del Consejo de 21 de noviembre de 1996 por la que se adopta la segunda fase de TEMPUS, la Comisión deberá presentar una evaluación del programa TEMPUS. Dicha evaluación fue llevada a cabo por una empresa externa en marzo de 1998 y sus principales objetivos eran: • analizar hasta qué punto el programa TEMPUS cumplió su objetivo de apoyar el desarrollo y la reestructuración de la enseñanza superior en los países TACIS y promover la cooperación entre los países beneficiarios y los Estados miembros de laUE; • proceder a una evaluación preliminar de la incidencia general del programa TEMPUS por lo que se refiere a su contribución al desarrollo de los recursos humanos y los valores democráticos en los países beneficiarios, con vistas a apoyar el proceso de reforma política, económica y social; • analizar la eficiencia de la planificación y la administración del programa TEMPUS. Para la elaboración del informe de evaluación se utilizaron investigaciones basadas en la documentación de los proyectos y en los documentos estratégicos del programa TEMPUS; entrevistas realizadas con agentes pertinentes en la UE, en particular los representantes del Comité TEMPUS de Estados miembros, la Comisión Europea, la Fundación Europea de Formación, los puntos de contacto nacionales TEMPUS de la UE; y visitas in situ en Rusia, Ucrania y Uzbekistán, donde se llevaron a cabo entrevistas con representantes de los proyectos TEMPUS en curso, con autoridades educativas de los Estados beneficiarios, con las unidades de coordinación TACIS y con los puntos de información TEMPUS. Los resultados de la evaluación constituyeron una base propicia para la elaboración de la Decisión relativa al programa TEMPUS III, y permitieron formular orientaciones detalladas en materia de gestión de proyectos y del programa, que serán de utilidad para la futura aplicación de TEMPUS III. Las principales conclusiones extraídas por los evaluadores con relación a los dos primeros objetivos mencionados anteriormente pueden resumirse del siguiente modo: El programa TEMPUS es el mayor programa de asistencia técnica en materia de enseñanza superior a nivel universitario en los nuevos Estados Independientes y en Mongolia y cubre un considerable número de universidades importantes. La cobertura en la UE ha sido igualmente destacada, con una importantísima representación del Reino Unido, Alemania y Francia, así como una notable participación de Bélgica, los Países Bajos y España (véanse las estadísticas que figuran en los cuadros anexos). Los principales ámbitos de cooperación han sido las ciencias sociales, la gestión universitaria, las lenguas de la UE y las humanidades. La naturaleza ascendente del programa permitió que universidades de la UE y de los nuevos Estados Independientes participaran directamente en el desarrollo de propuestas de proyectos. En el ámbito de la elaboración de programas de estudios, se han logrado considerables resultados que se han plasmado en nuevos cursos, libros de textos y materiales didácticos. A 12 nivel institucional, las universidades son cada vez más conscientes de la importancia de una gestión descentralizada y del propio papel de la universidad en la creación de recursos. Los gastos generales relativos a los proyectos TEMPUS han sido relativamente reducidos y la mayor parte de los fondos asignados a los proyectos se ha consagrado a la movilidad del personal y a la adquisición de equipamiento. A partir de los resultados extraídos, los evaluadores pudieron formular recomendaciones claras respecto al alcance del programa en el futuro. Deberían continuar las prioridades específicas de los países, pero ajustándolas a través de un diálogo más intenso con las autoridades educativas de los estados beneficiarios. En este proceso de negociación deberían participar igualmente otros interlocutores como, por ejemplo, los ministerios responsables de ámbitos pertinentes como agricultura o energía. Debería hacerse más hincapié en la definición de prioridades que respondan adecuadamente a las necesidades actuales en materia de recursos humanos de las nuevas economías de mercado. En los países con presupuestos más reducidos se podría considerar la idea de identificar instituciones prioritarias. Sin negar la eficacia del planteamiento ascendente, los evaluadores llegaron a la conclusión de que la reestructuración real de los sistemas de enseñanza superior y de las universidades individuales podría lograrse de forma más adecuada a través de un planteamiento bipolar que combine proyectos generales dirigidos al desarrollo de los sistemas de enseñanza superior y proyectos de desarrollo específicos en materia de programas de estudios y de gestión que prosigan el planteamiento ascendente. Las universidades deberían reforzar sus contactos con otros agentes socioeconómicos y promover proyectos destinados a rentabilizar al máximo sus nuevos cursos, adaptando para ello sus programas de formación a las necesidades de las empresas y de la administración local. El desarrollo de estos servicios de consulta permitiría garantizar la continuidad de los proyectos. También se recomienda una más estrecha coordinación con el programa general TACIS. Para ello, deberían crearse mecanismos claros con vistas a establecer lazos entre los proyectos en materia de enseñanza superior de TACIS y de TEMPUS y los proyectos TACIS deberían beneficiarse en mayor medida de la formación especializada adquirida gracias a los proyectos TEMPUS. Aunque se considera que las actividades puestas en marcha a través de los proyectos en curso son adecuadas, debería estudiarse la posibilidad de introducir ciertas mejoras. La movilidad del personal ha contribuido a la actualización de los conocimientos y las cual i fi cae iones así como a la familiarización con los nuevos materiales y metodologías didácticos. Sin embargo, se debería prestar más atención a la vinculación entre la movilidad del personal y el desarrollo de los proyectos. Se debe alcanzar un equilibrio entre la participación del personal más joven, con mayores competencias lingüísticas y mejor dotado para el cambio, y la del personal de más edad, a fin de garantizar la aceptación de las innovaciones introducidas en las universidades. Aunque los participantes consideran de gran utilidad la movilidad estudiantil, los evaluadores estiman que su contribución al objetivo de los proyecto es más bien indirecta. Uno de los logros del programa ha sido la dotación de equipamientos didácticos e informáticos, libros y otros materiales educativos. La evaluación recomienda que se preste más atención a la difusión de los logros de los proyectos. Aunque muchas de las publicaciones del programa TEMPUS resaltan este aspecto, las posibilidades son limitadas ya que los primeros proyectos TEMPUS concluyeron sólo en 1997. Este aspecto ha sido tenido en cuenta en la convocatoria de propuestas de 1998 y se está a la espera de la respuesta de las universidades. Finalmente, la evaluación recomienda que se preste más atención a la información en ámbitos como la buena práctica en los proyectos, las realizaciones de los proyectos y la información de carácter general sobre el 13 programa. Para lograr estos objetivos, se aconseja reforzar la prestación de servicios por parte de los puntos de información TEMPUS en los países beneficiarios. C. Escala de las funciones y de la financiación Antes de pasar a analizar la situación en los dos grupos países TEMPUS (T), es necesario destacar brevemente que aunque la situación relativa a la financiación sea más complicada en los países TEMPUS (T), es posible establecer un modelo a partir de los niveles de financiación del pasado. Por ejemplo: • • • en todos los países de TEMPUS (T), a excepción de Rusia, el potencial para cubrir una gama amplia de prioridades es bajo; en Rusia, el potencial para cubrir una amplia gama de prioridades es relativamente alto, pero sólo relativamente; en todos los países de TEMPUS (T), a excepción de Mongolia, el potencial para incidir sobre el conjunto del sistema universitario varía desde bastante bajo (Moldavia) a sumamente difícil (Rusia y Ucrania). D. La Federación de Rusia A fin de distinguir más claramente los distintos grupos de países en el marco de TACIS, se puede caracterizar a la Federación de Rusia como un socio de TEMPUS capacitado para cubrir una gama relativamente amplia de prioridades, pero con dificultades para incidir sobre el conjunto del sistema de enseñanza superior. El presupuesto asignado a este país ha sido inferior a los recursos puestos a disposición de tres países de TEMPUS (P), pero el principal problema es el gran número de universidades integradas en el sistema y la dificultad de establecer la cobertura. Prioridades en la Federación de Rusia Las prioridades actuales (1998/99) para la Federación de Rusia han sido adecuadamente definidas. Cubren sólo cinco áreas principales: derecho, economía, estudios y políticas de la Comunidad Europea, gestión de recursos naturales y asistencia médica y sanitaria. En el marco de estas prioridades, los proyectos deberían incluir asimismo medidas horizontales como formación del profesorado, nuevos métodos relativos a la tecnología de la información, enseñanza de idiomas y educación a distancia. Se considera que el equilibrio alcanzado entre áreas temáticas estratégicas para las necesidades rusas y las dimensiones horizontales es consecuente y realista en relación con el presupuesto disponible, y ya están en funcionamiento algunos proyectos de envergadura. Las prioridades hacen hincapié igualmente en las actividades de difusión que, dado el número de universidades en la Federación, constituyen un elemento programático de máxima importancia. - 14- El Acuerdo de Cooperación8 podría ofrecer un marco complementario para la definición de prioridades futuras en TEMPUS de dos maneras. La primera definición hace referencia a áreas temáticas prioritarias. El artículo 63 se refiere específicamente a idiomas, interpretación y periodismo. Dado que se hace referencia a estas áreas en un acuerdo diplomático, el programa TEMPUS podría canalizar fondos en esta dirección. las siguientes áreas: estudios europeos, enseñanza de La segunda definición se refiere a mecanismos didácticos prioritarios. El artículo 63 hace referencia a una serie de mecanismos de esta índole, aunque no todos se encuentran necesariamente al mismo nivel semántico. Se incluyen entre ellos la modernización de los sistemas de enseñanza superior y de formación, la formación de funcionarios y otros agentes, la cooperación interuniversitaria y entre la universidad y la industria, la movilidad, la promoción de programas de formación modernos, la educación a distancia y la formación de instructores. En ambas definiciones existen una serie de elementos que ya están presentes en el actual programa TEMPUS y en sus prioridades, lo que facilitará el proceso de transición. Por otra parte, el Acuerdo de Cooperación identifica, artículo tras artículo, áreas de desarrollo conjunto: agricultura, energía, medioambiente, transporte, telecomunicaciones, servicios financieros, desarrollo regional, turismo, PYME, etc. En cada una de estos ámbitos se requiere enseñanza superior y formación. Podrían reforzarse asimismo los aspectos regionales del programa. Así, por ejemplo, sería altamente recomendable actuar a través de consorcios regionales de universidades en forma de apoyo a la formación en las regiones. El uso de redes de tecnología de la información y de sistemas de educación a distancia serían de gran utilidad. E. Ucrania Aunque Ucrania ocupa un territorio mucho más reducido que el de la Federación de Rusia, en términos demográficos9, de número de universidades y de presupuesto de TEMPUS, representa casi una tercera parte de su vecino. Para encuadrar de forma ponderada la financiación TEMPUS para Ucrania, se puede establecer una comparación con los países TEMPUS (P). A lo largo de los tres años 1994/97, Ucrania recibió a través del programa TEMPUS casi 12,00 millones de ecus, mientras que en el mismo período la República Eslovaca, con una décima parte de su población y de universidades, recibió 14,50 millones de ecus. No se trata de formular comentarios negativos, pero esta constatación permite encarar las posibilidades y limitaciones que ofrece el programa en este país. 8 Acuerdo de colaboración y cooperación entre las Comunidades Europeas y sus Estados miembros, por una parte, y la Federación de Rusia, por otra - DO L 327 de 28 de noviembre de 1997. l) Ucrania, con un territorio algo más grande que el de Francia, tiene una población ligeramente inferior. -15 Dado que existe un Acuerdo de Asociación y Cooperación en vigor entre Ucrania y la Comunidad Europea y sus Estados miembros, análogo al firmado con la Federación de Rusia, pueden aplicarse argumentos similares a los expuestos en el capítulo anterior. Así pues, uno de los objetivos estratégicos de TEMPUS en Ucrania podría ser promover la enseñanza universitaria y la formación, lo que a su vez sirve de apoyo a las áreas de cooperación definidas en el Acuerdo. Conviene destacar, sin embargo, no sólo las semejanzas sino también las diferencias que existen entre Ucrania y la Federación de Rusia. Ambos países se enfrentan al problema que plantea lograr una incidencia sobre el conjunto del sistema universitario: Ucrania, con una tercera parte del presupuesto de TEMPUS para la Federación de Rusia, debe lograr una incidencia sobre un número total de universidades que es un tercio del de la Federación. En Ucrania, el problema se plantea respecto al número de áreas de cooperación identificadas en el Acuerdo, ya que con un presupuesto de sólo una tercera parte del de la Federación de Rusia deberá atender10 a un número escasamente inferior de áreas de desarrollo. Prioridades en Ucrania Las prioridades de 1998 para TEMPUS en Ucrania, al igual que las de la Federación de Rusia, cubren una gama de áreas académicas con un claro valor estratégico: ciencias sociales, derecho, relaciones internacionales y estudios europeos, ciencias medioambientales, agricultura y ciencias de la alimentación. Además, se financian proyectos compactos de gestión universitaria y actividades de difusión. Sin embargo, este número de prioridades es más o menos igual al número de proyectos que el presupuesto financiará presumiblemente cada año, de modo que resulta difícil llevar a buen término más de un proyecto por área prioritaria. Por lo tanto, la definición de prioridades futuras para Ucrania requiere una minuciosa planificación estratégica. En sentido amplio, existen dos planteamientos que podrían responder a la recomendación de limitar las prioridades formulada en la evaluación. En el primer modelo, se mantendría la lista actual de prioridades. Este modelo está basado en el reconocimiento de que sólo pueden financiarse uno o dos proyectos por año en cualquier área prioritaria, pero se tiene en cuenta el desarrollo cumulativo de varios proyectos iniciados en años distintos para disponer de la masa crítica de transferencia de conocimientos técnicos. Un segundo modelo consistiría en adoptar un planteamiento 'progresivo' con respecto a las prioridades, favoreciendo cada año una o dos áreas, lo que permitiría financiar tres o cuatro proyectos en cada una de dichas áreas y dar prioridad a otras áreas en los años sucesivos. Dado que los proyectos tienen una duración de tres años, podría fijarse un ciclo de desarrollo. En ambos modelos destacan dos elementos. Uno es el concepto de masa crítica en un área temática determinada: un PEC no puede transformar un sistema; para garantizar conocimientos técnicos viables, es necesario apoyar un número suficiente de proyectos. 10 Acuerdo de colaboración y cooperación entre las Comunidades Europeas y sus Estados miembros, por una parte, y Ucrania, por otra - DO L 49 de 19 de febrero de 1998. 16- El segundo elemento, la difusión, apoya directamente el primero. Dada la imposibilidad de que todas las universidades participen en los proyectos, es esencial que los resultados de los proyectos acertados se difundan ampliamente en el sistema. F. Modalidades (Federación de Rusia y Ucrania) Como ya se indicó en los capítulos anteriores, las modalidades del programa TEMPUS guardan estrecha relación con la medida en que el programa consigue incidir sobre el sistema universitario. Por lo que se refiere a los desarrollos en la Federación de Rusia y en Ucrania, se puede una vez más recurrir a las lecciones extraídas de TEMPUS (P). Ya no es necesariamente oportuno actuar a través de PEC relativamente fragmentados; en este contexto también es preciso mostrarse un tanto escépticos acerca del valor de los PEC aplicados con un planteamiento ascendente. Las perspectivas posibles para el futuro en la Federación de Rusia y Ucrania podrían consistir en un programa TEMPUS basado en planes de desarrollo relativamente flexibles presentados por las universidades o, mejor aún, por consorcios de universidades, que permitan atender una serie de áreas temáticas o actividades prioritarias en un cierto plazo. Entre las actividades propuestas en dichos planes de desarrollo se incluiría el desarrollo de las propias infraestructuras de las universidades. G. Implicaciones para la financiación (Federación de Rusia y Ucrania) En estos dos países, el planteamiento actual relativo a la financiación se basa en un máximo teórico de 500. 000 ecus por PEC y de 200. 000 ecus por PC. En el futuro, podría ser necesario introducir ciertos ajustes a fin de garantizar un equilibrio óptimo entre el presupuesto disponible, el número de prioridades y el número de PEC a los que se puede asignar una financiación viable. Este equilibrio varía en cada país, y las estrategias deberían adaptarse a las necesidades de cada país. H. Otros países TACIS Los demás países TACIS distintos de la Federación de Rusia y de Ucrania presentan un contexto diferente. No sólo la financiación disponible es menor sino que las diferencias son también de orden político: la mayor parte de estos países han suscrito Acuerdos de Cooperación que todavía no han entrado en vigor. Es importante, por tanto, tener una idea clara de cuáles son los objetivos que TEMPUS (T) se plantea en estos países. 1. Objetivos Los objetivos son claramente identificables. En su origen, el objetivo general del programa TACIS era asistir en un primer momento a la Unión Soviética y posteriormente a los diferentes Estados Independientes que surgieron de su disgregación en el proceso de transición a una economía de mercado y a formas democráticas de gobierno. TEMPUS (T) se inscribe en esta perspectiva; su mandato, al igual que el de TEMPUS (P), consiste en apoyar 'el desarrollo de los sistemas de enseñanza superior' en los países beneficiarios, contribuyendo de ese modo a los procesos de transición. A este respecto, su situación aún se asemeja a la de los países PHARE durante los primeros años de TEMPUS (P). Es, por tanto, oportuno recordar que el programa TEMPUS (P) -17 desempeñó en estos países un papel valiosísimo mucho antes de que se planteara explícitamente el objetivo de la adhesión. Su importancia se plasmó, ciertamente, en el desarrollo de programas de estudios y en la transferencia de equipamiento, pero el aspecto reiteradamente destacado por los participantes en el programa procedentes de países TEMPUS (P) era el sentido de 'reinserción' resultante de la posibilidad de viajar y recibir a colegas procedentes de universidades de Europa occidental. Gracias a TEMPUS (P), se puso fin a años de aislamiento y resurgió una comunidad universitaria europea. En este sentido, se puede extraer una valiosa lección para la aplicación de TEMPUS (T) en los demás países distintos de la Federación de Rusia y de Ucrania. En este caso el objetivo no puede ser exactamente la 'reinserción' ya que, en primer lugar, el período de dominación soviética fue demasiado prolongado y, en segundo lugar, con anterioridad a ese período, las repúblicas de Asia Central, por ejemplo, estaban sin duda mucho más aisladas de la realidad ordinaria europea, una realidad que, por otra parte, no era en absoluto su principal marco de referencia desde el punto de vista cultural, histórico o religioso. Pero si el objetivo no es el de la "reinserción", debe ser en cierta medida similar. Sin desdeñar la perentoria necesidad de respetar las profundas diferencias culturales que existen entre las repúblicas de Asia Central (o los Estados transcaucásicos o incluso la 'Rusia europea') y Europa, no es menos cierto que sus universidades viven inmersas en una sociedad global. El objetivo general de las actividades futuras de TEMPUS en estos países debe centrarse, pues, en prestar asistencia a sus universidades a fin de que éstas puedan responder a las exigencias de la economía global. El objetivo de la Comunidad Europea no ha de ser necesariamente influir en favor de là reforma de sus sistemas de enseñanza superior. La conclusión implícita extraída de la aplicación de la primera fase de TEMPUS (P) es que es mucho lo que puede lograrse a través de la apertura de contactos y de proyectos relativamente modestos. Desarrollamos este punto a continuación. 2. Financiación Al igual que el presupuesto para la Federación de Rusia y Ucrania es limitado cuando se compara con el de TEMPUS (P), el presupuesto de la mayor parte de los demás países TACIS es limitado en comparación con el de la Federación de Rusia y el de Ucrania. La única excepción es Bielorrusia, con un presupuesto ligeramente por debajo del 40% del de Ucrania a pesar que su población es sólo un quinto de la ucraniana y el número de universidades, una sexta parte. En conjunto, sin embargo, hay que reconocer que los presupuestos disponibles establecen límites a lo que puede lograrse razonablemente. Sólo en Mongolia, que cuenta con seis instituciones de enseñanza superior, se puede esperar incidir sobre el conjunto del sistema. Esta constatación corrobora además los argumentos del último capítulo. Hasta la fecha, la financiación de TEMPUS (T) para estos países ha venido apoyando una combinación de proyectos preparatorios (PEC preliminares), PEC y PC, aunque los PEC preliminares se encuentran actualmente interrumpidos. Actualmente, en 1998/99, sólo Uzbekistán prevé PEC como posible estructura de proyecto; en todos los demás países incluidos en la lista la Comisión financiará solamente PC. Está claro que presupuestos de PC por un máximo de 200. 000 ecus y con una duración bianual en lugar de trianual permiten abarcar una gama más amplia de actividades. Si bien la 18- propia estrategia constituye hasta cierto punto una reacción a circunstancias tales como los retrasos en la aprobación de los presupuestos de la Comunidad Europea, parece que existen argumentos de peso que aconsejan mantenerla como principio básico de funcionamiento, centrándose en la apertura de contactos y de diálogo antes destacados. Otros posibles objetivos estratégicos para la financiación de TEMPUS en el futuro en estos países podrían ser lo siguientes: • • • • el apoyo debería ser en la medida de lo posible de carácter infraestructural; deberían fomentarse los consorcios; debería hacerse hincapié en la divulgación; dado que en la actualidad las prioridades son en gran parte compartidas entre los países, las actividades de divulgación deberían llevarse a cabo en cada país y entre los diferentes países. La aplicación de estos principios permitiría que TEMPUS (T) aportara una contribución valiosa al desarrollo en estos países sin que ello suponga necesariamente una pesada sobrecarga de planificación. 19- V. RESUMEN DE LAS CONCLUSIONES Las conclusiones del presente informe son las siguientes: 1. los resultados del programa TEMPUS, en todas sus áreas operativas, son considerables y deberían reconocerse como tales; 2. para seguir desarrollando TEMPUS, se deben transferir importantes lecciones de TEMPUS (P) a TEMPUS (PnA) y a TEMPUS (T). Por ejemplo: 3. ha llegado el momento en que es necesario distinguir entre los diferentes países o grupos de países, y adoptar estrategias más estrechamente adaptadas a situaciones específicas, 4. 5. la referida adaptación debe tener en cuenta no sólo el contexto político (la situación política en Bosnia-Herzegovina no es, ciertamente, la de Ucrania) sino también los aspectos prácticos de las asignaciones presupuestarias, la definición de las prioridades debería continuar estando estrechamente ligada a las necesidades de cada país pero debería igualmente ser realista en relación con los niveles presupuestarios probables, 6. por lo que se refiere a las modalidades, el planteamiento ascendente, que logró buenos resultados en la puesta en marcha de TEMPUS, ya no es necesariamente el más apropiado en todos los casos; en muchos países podría promoverse igualmente un planteamiento más institucional, 7. los proyectos compactos, y dentro de ellos la movilidad con fines específicos, son considerados mecanismos valiosos y flexibles para el desarrollo y deberían fomentarse, 8. se debería reforzar la divulgación de los resultados de TEMPUS en los diferentes países y entre los mismos, 9. la asignación de recursos materiales debería decidirse, en la medida de lo posible, a nivel institucional, evitando situaciones de desigualdad entre los departamentos universitarios, 10. deberían fomentarse los desarrollos infraestructurales en cada universidad y entre distintas universidades, en particular los que entrañen un efecto multiplicador (oficinas internacionales, oficinas de desarrollo, etc. ). 20 Referencias Informe final TEMPUS 11996, COM (96) 428 final Informe provisional TEMPUS II1996, COM (96) 197 final Informe provisional TEMPUS II TACIS 1998 (Disponible en la Unidad de Evaluación Tacis, DGIA, Comisión Europea) Perfiles nacionales PHARE (Disponibles en la DG XXII, Comisión Europea) Estudios de impacto (Países Phare, salvo Botnia) (Disponibles en la DG XXII, Comisión Europea) U Anexos: cuadros comparativos 1994/1997. Nota: en todos los cuadros se seleccionó el período 1994/97 como la mejor base para la comparación Cuadro I : DATOS COMPARATIVOS, TEMPUS (PHARE) 1994/97 País Población Universidades Polonia1 ' Hungría Rumania Bulgaria República Checa República Eslovaca Lituania Estonia Letonia Albania Eslovenia12 38,58 10,30 22,70 8,46 10,33 5,20 3,70 1,46 2,50 3,4 2,00 233 115 51 37 37 24 15 14 18 11 48 Presupuesto TEMPUS 1994/97 (MECU) 90,00 42,00 45,54 28,70 21,00 14. 5 9,00 3,47 6,00 8,6 6,35 PEC 212 107 90 82 45 42 26 16 16 15 16 Total: 275,16 667 Cuadro 2: DATOS COMPARATIVOS, PAÍSES DE LA ANTIGUA YUGOSLAVIA País13 Población Universidades Bosnia-Herzegovina ARYM 4,1 2,2 5 2 Presupuesto TEMPUS 1994/97 (MECU) PEC 1,5 2 4 5 11 En Polonia se incluyen las universidades privadas. Bajo el régimen anterior, habia unas 90 instituciones de enseñanza superior. 12 En Eslovenia, la Universidad de Maribor y sus 10 facultades y la Universidad de Liubliana y sus 27 facultades figuran como instituciones elegibles por separado. 13 La inclusion de un país en esta lista no se debería interpretar como un compromiso en lo que respecta a la política actual y futura de la Union europea. 22- Cuadro 3: DATOS COMPARATIVOS, CEI Y MONGOLIA 1994/97 País Población Universidades14 Presupuesto TEMPUS 1994/97 (MECU) PEC Armenia Azerbaiyán 3,80 7,40 Bielorrusia 10,20 Georgia Kazajstán Kirguizistán Moldavia Mongolia 5,50 6,80 4,46 4,35 2,30 Rusia 148,00 Tayikistán Turkmenistán Ucrania Uzbekistán n/d n/d 52,20 20,00 15 30 41 22 n/a 33 20 6 750 n/d n/d 255 58 Total: 1,197 1,116 5,235 1,185 2,369 0,844 1,358 0,876 34,574 0,00 0,00 11,976 2,888 63. 618 3 2 10 3 4 2 4 2 61 0 0 23 7 121 > 14 Las cifras relativas a Azerbaiyán, Moldavia, Kirguizistán, la Federación Rusa y Ucrania incluyen instituciones de enseñanza superior elegibles. 23- CUADRO 4: PARTICIPACIÓN DE LOS ESTADOS MIEMBROS DE LA COMUNIDAD EUROPEA EN PROYECTOS TEMPUS PROYECTOS EUROPEOS COMUNES, POR PAÍS País PEC de PHARE PEC de TACIS Total A B D DK E F GR I IRL L NL P S SF UK 134 410 740 211 348 654 251 465 194 4 462 202 139 119 967 6 24 48 6 22 47 9 21 11 0 24 6 6 4 57 140 434 788 217 370 701 260 486 205 4 486 208 145 123 1024 24 CUADRO 5: PARTICIPACIÓN DE LOS ESTADOS MIEMBROS DE LA COMUNIDAD EUROPEA EN PROYECTOS TEMPUS PROYECTOS EUROPEOS COMUNES, POR CONTRATISTA País PEC de PHARE PEC de TACIS Total A B D DK E F GR I IRL L NL P S SF UK 6 97 161 43 25 219 40 75 15 1 114 19 4 10 317 1 12 24 0 5 25 4 9 1 0 6 0 2 l 34 7 109 185 43 30 244 44 84 16 1 120 19 6 11 351 25 CUADRO 6: PARTICIPACIÓN DE LOS ESTADOS MIEMBROS DE LA COMUNIDAD EUROPEA EN PROYECTOS TEMPUS PROYECTOS EUROPEOS COMUNES, POR COORDINADOR País PEC de PHARE PEC de TACIS Total A B D DK E F GR I IRL L NL P S SF UK 6 64 93 29 16 118 33 51 10 0 79 11 6 2 1 11 24 0 5 25 4 9 1 0 6 0 2 1 7 75 117 29 21 143 37 60 11 0 85 11 8 3 209 34 243 -26 CUADRO 7: PARTICIPACIÓN DE LOS ESTADOS MIEMBROS DE LA COMUNIDAD EUROPEA EN PROYECTOS TEMPUS - MEDIDAS COMPLEMENTARIAS - PHARE - País _ B~ D j^ Ê GR 1 _ NL _ S __ UK MCE _j 62 " 89 "~ ^ 42 39 """lo _ 86 __ 36 _ 169* - 2 7- CUADRO 8: PARTICIPACIÓN EN BECAS DE MOVILIDAD INDIVIDUALES 1990-1997 PHARE desde/a los Estados miembros de la CE CE Desde la CE Estados miembros 1990-1997 A la CE 1990-1997 Desde/a la CE Austria Bélgica Dinamarca Finlandia Francia Alemania Grecia Irlanda Italia Luxemburgo Portugal España Suecia Países Bajos Reino Unido TOTAL Notas: 4 149 61 13 310 185 125 59 174 3 44 81 6 149 611 82 513 220 66 1349 1511 274 137 967 4 132 382 102 643 86 662 281 79 1659 1696 399 196 1141 7 176 463 108 792 2413 3024 1. 974 8. 795 10. 769 1. En 1995 no se concedieron becas de movilidad desde Estados miembros de la CE. Las becas individuales de movilidad desde/a Austria, Finlandia y Suecia se empezaron a conceder en 1996, con la adhesión de estos tres países a la CE. - 2 8- CUADRO 9: PARTICIPACIÓN DE LOS ESTADOS MIEMBROS DE LA COMUNIDAD EUROPEA EN PROYECTOS TEMPUS PROYECTOS COMPACTOS - TACIS Participación de contratistas o coordinadores de la CE, 1996 Pafs En proyectos compactos TACIS A B D DK E F GR I IRL L NL P S SF UK Total 0 2 5 1 1 3 0 6 0 0 4 0 0 0 5 27 Nota: Los proyectos compactos se pusieron en marcha en 1996 - 2 9- CUADRO 10: PARTICIPACIÓN DE LOS ESTADOS MIEMBROS DE LA COMUNIDAD EUROPEA EN PROYECTOS TEMPUS PROYECTOS COMPACTOS - TACIS Participación de países de la CE, 1996 Pais En proyectos compactos TAC1S A B D DK E F GR I IRL L NL P S SF UK Total 1 6 8 3 2 6 2 7 1 0 8 2 2 3 8 59 - 3 0- Cuftbko -*A Subject Area Involvement in Phare and Tacis JEPs Languages 6% Art and Design 1% o t h er 9% Humanities 3% Social Sciences 13% Applied Sciences and Technologies 44% Natural Science and Mathematics 6% Management and Business 18% Subject Area Involvement in Phare JEPs O Humanities • Social Sciences D Management and Business O Natural Science and Mathematics •Applied Sciences and Technologies O Art and Design • Languages D Other Languages 5% Art and Design 1% Applied Sciences and Technologies 48% Humanities 3% Other 9% Social Sciences 10% Management and Business 18% Natural Science and Mathematics 6% O Humanities • Social Sciences O Management and Business O Natural Science and Mathematics •Applied Sciences and Technologies DArt and Design • Languages D Other Subject Area Involvement in Tacis JEPs Languages 12% Other 2% Humanities 9% Applied Sciences and Technologies 14% Management and Business 23% O Humanities • Social Sciences D Management and Business D Applied Sciences and Technologies Social Sciences 40% • Languages D Other - 3 I - ISSN 0257-9545 COM(98) 379 final DOCUMENTOS ES 04 05 17 N° de catálogo : CB-CO-98-469-ES-C ISBN 92-78-38349-X Oficina de Publicaciones Oficiales de las Comunidades Europeas L-2985 Luxemburgo