title: Comunicazione della Commissione sull'applicazione delle regole di concorrenza agli accordi in materia di accesso nel settore delle telecomunicazioni - Quadro normativo, mercati rilevanti e principi

eurovoc_concepts:
competition law
competition policy
easement
telecommunications

text: C 265/2 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit{ europee 22. 8. 98 Comunicazione della Commissione sull’applicazione delle regole di concorrenza agli accordi in materia di accesso nel settore delle telecomunicazioni QUADRO NORMATIVO, MERCATI RILEVANTI E PRINCIPI (98/C 265/02) (Testo rilevante ai fini del SEE) PREFAZIONE Nel settore delle telecomunicazioni, gli accordi in materia di accesso rivestono un’importanza fondamentale per permettere agli operatori del mercato di beneficiare della liberalizzazione. Con la presente comunicazione vengono perseguiti tre scopi principali: -(cid:217)fissare i principi per l’accesso sulla base del diritto della concorrenza della Comunit{, come indicato in numerose decisioni della Commissione, al fine di conferire maggiore sicurezza al mercato e di creare condizioni di stabilit{ per gli investimenti e l’iniziativa commerciale nei settori delle telecomunicazioni e della multimedialit{; -(cid:217)definire e chiarire il rapporto tra diritto della concorrenza e legislazione specifica del set(cid:220) tore nel quadro dell’articolo 100(cid:216)A (in particolare per quanto si riferisce al rapporto tra regole di concorrenza e legislazione relativa alla fornitura di una rete aperta); -(cid:217)illustrare come, in tale contesto, le regole di concorrenza saranno applicate in maniera coerente in tutti i settori coinvolti nella fornitura dei nuovi servizi, in particolare per le questioni riguardanti l’accesso e i gateways. INTRODUZIONE 1. (cid:217)Secondo il calendario stabilito per la completa libe(cid:220) ralizzazione del settore delle telecomunicazioni, la maggior parte degli Stati membri deve aver provve(cid:220) duto entro il 1o 1998 ad eliminare gli ultimi ostacoli relativi alla fornitura di reti e di servizi di telecomu(cid:220) nicazioni ai consumatori in un contesto concorren(cid:220) ziale(cid:216)(˛). Come conseguenza di tale liberalizzazione emerger{ un secondo gruppo di prodotti o servizi correlati, nonch~ l’esigenza di avere accesso alle in(cid:220) frastrutture necessarie alla prestazione di detti ser(cid:220) vizi. In questo settore l’interconnessione alla rete pubblica commutata di telecomunicazioni (cid:127) un esempio tipico di accesso, anche se non l’unico. La Commissione ha reso nota la sua intenzione di defi(cid:220) nire il trattamento degli accordi di accesso nel set(cid:220) tore delle telecomunicazioni alla luce delle regole di concorrenza(cid:216)(ˇ). La presente comunicazione af(cid:220) fronta quindi la questione delle modalit{ di applica(cid:220) zione delle regole e delle procedure in materia di concorrenza agli accordi di accesso nel contesto della normativa armonizzata comunitaria e nazio(cid:220) nale nel settore delle telecomunicazioni. 2. (cid:217)Il quadro normativo per la liberalizzazione delle te(cid:220) lecomunicazioni (cid:127) costituito dalle direttive di armo(cid:220) nizzazione emanate nel quadro dell’articolo 90 del trattato e dalle direttive di armonizzazione emanate nel quadro dell’articolo 100(cid:216)A fra cui, in partico(cid:220) lare, quella sul regime di fornitura di una rete aperta (Open Network Provision - ONP). Detto regime ONP stabilisce regole armonizzate per l’ac(cid:220) cesso e l’interconnessione alle reti di telecomunica(cid:220) zioni e ai servizi di telefonia vocale degli organismi di telecomunicazioni. Qualsiasi azione compiuta dalla Commissione nell’applicazione delle regole di concorrenza si colloca nel contesto normativo sta(cid:220) bilito dalla legislazione sulla liberalizzazione e sul(cid:220) l’armonizzazione. Sia la legislazione in materia di liberalizzazione (direttive basate aull’articolo 90)(cid:216)(—) 22. 8. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit{ europee C 265/3 sia la legislazione in materia di armonizzazione (le direttive ONP)(cid:216)((cid:209)) sono dirette a garantire il rag(cid:220) giungimento degli obiettivi della Comunit{, se(cid:220) condo quanto stabilito all’articolo 3 del trattato CE, in particolare mediante l’introduzione di (cid:133)un regime inteso a garantire che la concorrenza non sia falsata nel mercato interno(cid:176) e (cid:133)un mercato in(cid:220) terno caratterizzato dall’eliminazione, fra gli Stati membri, degli ostacoli alla libera circolazione delle merci, delle persone, dei servizi e dei capitali(cid:176). i principi che Commissione alla definizione dei mercati in questo settore. La parte III espone la Commissione intende seguire nell’applicazione delle regole di concorrenza, con l’intento di aiutare gli operatori del mercato delle telecomunicazioni nella definizione dei loro accordi di accesso, illustrando le condizioni imposte dal diritto della concorrenza. I principi stabiliti nella presente comunicazione si applicano non solo alle telecomunicazioni fisse tra(cid:220) dizionali, ma a tutti i tipi di telecomunicazioni in(cid:220) cluse quelle via satellite e mobili. 3. (cid:217)La presente comunicazione (cid:127) intesa a completare le linee direttrici sull’applicazione delle regole di con(cid:220) correnza della CE nel settore delle telecomunica(cid:220) zione(cid:216)((cid:210)) pubblicate dalla Commissione, nelle quali non sono trattate esplicitamente le questioni relative all’accesso. 4. (cid:217)Nel settore delle telecomunicazioni la legislazione in materia di liberalizzazione e di armonizzazione consente alle imprese comunitarie, attraverso proce(cid:220) dure semplificate, di intraprendere senza troppe dif(cid:220) ficolt{ nuove attivit{ all’interno di nuovi mercati, offrendo di conseguenza agli utenti i vantaggi ap(cid:220) portati da una maggiore concorrenza. Tali vantaggi non devono essere messi a repentaglio da pratiche restrittive o da abusi ad opera delle imprese: le re(cid:220) gole comunitarie in materia di concorrenza sono quindi essenziali per consentire il completamento di questa evoluzione. Ai nuovi gestori deve essere ga(cid:220) rantito, nelle fasi iniziali, il diritto di accedere alle reti dei principali organismi di telecomunicazioni (OT). Numerose autorit{, a livello regionale, na(cid:220) zionale e comunitario, si occupano della regola(cid:220) mentazione di questo settore. Perch~ il processo della concorrenza funzioni in modo adeguato nel mercato interno, occorre instaurare un efficace co(cid:220) ordinamento tra queste istituzioni. 5. (cid:217)La parte I della presente comunicazione definisce il quadro normativo ed elenca le modalit{ specifiche che la Commissione intende seguire al fine di evi(cid:220) tare un’inutile duplicazione di procedure, salva(cid:220) guardando nel contempo i diritti delle imprese e degli utenti nell’ambito delle regole di concorrenza. In questo contesto, gli sforzi della Commissione, volti ad incoraggiare un’applicazione decentrata delle regole di concorrenza da parte dei giudici na(cid:220) zionali e delle autorit{ nazionali competenti, inten(cid:220) dono garantire rimedi a livello nazionale, a meno che non entri in gioco, in un caso especifico, un interesse particolare per la Comunit{. Nel settore delle telecomunicazioni, le procedure definite nel quadro del regime ONP mirano a loro volta a ri(cid:220) solvere i problemi di accesso in primo luogo a li(cid:220) vello decentrato (nazionale), con successica possibi(cid:220) lit{ di conciliazione a livello comunitario in deter(cid:220) minati casi. La parte II specifica l’approccio della 6. (cid:217)La presente comunicazione (cid:127) basata sull’esperienza della Commissione in numerosi casi(cid:216)((cid:211)) e su alcuni studi svolti in questo settore per conto della Com(cid:220) missione(cid:216)((cid:212)). Basandosi sulle regole di concorrenza di applicazione generale, i principi illustrati nella presente comunicazione potranno essere ugual(cid:220) mente applicati, nel caso di problematiche analo(cid:220) ghe, anche in altri settori, come, per esempio, quello dell’accesso nei settori delle comunicazioni digitali in genere. Analogamente numerosi dei prin(cid:220) cipi contenuti nel trattato valgono per qualsiasi im(cid:220) presa in posizione dominante, anche in settori di(cid:220) versi dalle telecomunicazioni. 7. (cid:217)La presente comunicazione affronta la tematiche emerse nelle prime fasi della transizione da sistemi di monopolio a mercati competitivi. Con il conver(cid:220) gere dei settori delle telecomunicazioni, dell’audio(cid:220) visivo e delle tecnologie dell’informazione(cid:216)((cid:213)) e con l’intensificarsi della concorrenza su tali mercati, si presenteranno altri problemi che potrebbero richie(cid:220) dere un adattamento dei principi stabiliti nella pre(cid:220) sente comunicazione e del suo campo d’applica(cid:220) zione ai nuovi settori suddetti. suo 8. (cid:217)I principi stabiliti nel presente documento si appli(cid:220) cheranno anche alle pratiche poste in atto al di fuori della Comunit{ che esplichino effetti sulla concorrenza al interno, pregiudicando gli scambi tra Stati membri. Nell’applicare le regole di concorrenza la Commissione deve rispettare gli ob(cid:220) blighi assunti con l’accordo OMC sulle telecomuni(cid:220) cazioni(cid:216)((cid:214)). La Commissione osserva anche che sono tuttora in corso discussioni in merito al sistema di tariffe contabili internazionali nell’ambito dell’UIT. La presente comunicazione non pregiudica la posi(cid:220) zione che la Commissione potr{ assumere in tale dibattito. 9. (cid:217)La presente comunicazione non in alcun modo i diritti conferiti ai privati o alle imprese dalla normativa comunitaria e impregiudicata l’eventuale interpretazione delle regole comunitarie limita lascia C 265/4 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit{ europee 22. 8. 98 in materia di concorrenza data dalla Corte di giu(cid:220) stizia o dal Tribunale di primo grado delle CE. Essa non pretende fornire un’analisi esaustiva di tutti i possibili problemi del settore sotto il profilo della concorrenza; esistono fin d’ora altri problemi e ancora di piß ne sorgeranno in futuro. 10. (cid:217)La Commissione valuter{ l’opportunit{ di eventuali modifiche o integrazioni della presente comunica(cid:220) zione alla luce dell’esperienza che avr{ potuto ac(cid:220) quisire nel corso del primo periodo di attuazione di un contesto di telecomunicazioni liberalizzato. PARTE I - QUADRO NORMATIVO 1. (cid:217)Regole di concorrenza e normativa specifica del settore 11. (cid:217)I problemi di accesso nel significato piß ampio del termine possono essere trattati a diversi livelli e sulla base di una serie di disposizioni legislative, di origine sia nazionale che comunitaria. Un presta(cid:220) tore di servizi confrontato ad un problema di ac(cid:220) cesso quale un rifiuto ingiustificato da parte di un OT di fornire (o di farlo a condizioni ragionevoli) una linea affittata necessaria per prestare servizi ai propri clienti potrebbe pertanto prendere in consi(cid:220) derazione un certo numero di soluzioni per otte(cid:220) nere soddisfazione. In linea di massima, la parte danneggiata pu(cid:247) ricavare alcuni vantaggi, almeno in una fase iniziale, cercando di ottenere ripara(cid:220) zione a livello nazionale. A livello nazionale, infatti, il richiedente dispone di due alternative principali e precisamente: 1) pu(cid:247) avvalersi di una serie di pro(cid:220) cedure amministrative nazionali specifiche, stabilite in conformit{ del diritto comunitario e armonizzate nel quadro del regime di fornitura di una rete aperta (cfr. nota 4 e 2 pu(cid:247) intentare un’azione ba(cid:220) sata su norme di diritto interno e/o comunitario di(cid:220) nanzi ad un giudice nazionale o ad una autorit{ na(cid:220) zionale garante della concorrenza(cid:216)(˛˝). 12. (cid:217)Le denunce presentate alla Commissione in base alle regole di concorrenza, in sostituzione o in ag(cid:220) giunta a quelle introdotte dinanzi ai giudici nazio(cid:220) nali, alle autorit{ nazionali garanti della concor(cid:220) renza e/o alle autorit{ nazionali di regolamenta(cid:220) zione in conformit{ alle procedure ONP, saranno trattate in funzione della priorit{ che loro compete in considerazione dell’urgenza, della novit{ e della natura transnazionale del caso esaminato e tenendo conto della necessit{ di evitare duplicazione di pro(cid:220) cedimenti (cfr. punto 23 e seguenti). 13. (cid:217)La Commissione riconosce che le autorit{ nazionali di regolamentazione (ANR)(cid:216)(˛˛) hanno compiti dif(cid:220) ferenti ed operano in un contesto giuridico diverso rispetto a quello in cui opera la Commissione nel(cid:220) l’applicazione delle regole di concorrenza. In primo luogo le ANR agiscono in forza del diritto interno, sia pure spesso in applicazione del diritto comunita(cid:220) rio. In secondo luogo, la legislazione nazionale, ba(cid:220) sata su considerazioni di politica delle telecomuni(cid:220) cazioni, pu(cid:247) perseguire obiettivi diversi, anche se coerenti con quelli ispirati dalla politica comunitaria nel campo della concorrenza. La Commissione col(cid:220) labora per quanto possibile con le ANR che sono anche tenute a collaborare fra di loro, soprattutto quando si tratta di questioni transfrontaliere(cid:216)(˛ˇ). Ai sensi del diritto comunitario, le autorit{ nazionali, comprese quelle di regolamentazione e di concor(cid:220) renza, hanno l’obbligo di non avallare nessuna pra(cid:220) tica o accordo contrario al diritto comunitario sulla concorrenza. 14. (cid:217)Le disposizioni comunitarie in materia di concor(cid:220) renza non sono sufficienti ad ovviare a tutti i pro(cid:220) blemi esistenti nel settore delle telecomunicazioni. La autorit{ nazionali di regolamentazione dispon(cid:220) gono pertanto di un campo d’azione notevolmente piß ampio e svolgono una funzione essenziale e di vasta portata in materia di regolamentazione del settore. _ opportuno rilevare inoltre che, trattan(cid:220) dosi di materia di diritto comunitario, le autorit{ nazionali di regolamentazione devono essere indi(cid:220) pendenti(cid:216)(˛—). 15. (cid:217)_ inoltre importante rilevare che le direttive ONP impongono agli OT che godono di una notevole forza di mercato obblighi di transparenza e non di(cid:220) scriminazione che vanno al di l{ di quanto disposto dall’articolo 86 del trattato. Le direttive ONP san(cid:220) ciscono obblighi in materia di transparenza, obbli(cid:220) ghi di fornitura e pratiche tariffarie. Tali obblighi vengono fatti rispettare dalle ANR che hanno inol(cid:220) tre la facolt{ di prendere le iniziative necessarie atte a garantire una concorrenza effettiva(cid:216)(˛(cid:209)). telecomunicazioni 16. (cid:217)Con riferimento all’articolo 86, per motivi di prati(cid:220) cit{ la presente comunicazione (cid:127) formulata, per molti aspetti, come se vi fosse un unico organismo delle in posizione dominante. Ci(cid:247) non trova necessariamente riscontro in tutti gli Stati membri: si stanno infatti progressivamente svi(cid:220) luppando nuove reti di telecomunicazioni in grado di offrire una sempre maggiore copertura. Queste reti alternative di telecomunicazioni possono, in ul(cid:220) tima analisi, essere sufficientemente ampie ed estese da sostituire in tutto o in parte le reti nazionali esi(cid:220) stenti e tale elemento non deve quindi essere trascu(cid:220) rato. La presenza sul mercato di operatori concor(cid:220) renti e la posizione da essi detenuta in tale mercato sar{ un elemento rilevante al fine di stabilire l’esi(cid:220) 22. 8. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit{ europee C 265/5 stenza di situazioni di posizione dominante di un singolo operatore o di operatori collegati. Tutti i riferimenti all’esistenza di una posizione dominante contenuti nella presente comunicazione sono da in(cid:220) terpretarsi in quest’ottica. ANR agiscono in modo da compromettere tali di(cid:220) ritti, lo Stato membro pu(cid:247) essere passibile della cor(cid:220) responsione di un risarcimento dei danni alle parti lese da questa azione(cid:216)(ˇˇ). Inoltre, le autorit{ nazio(cid:220) nali di regolamentazione, in base alle direttive sulla fornitura di una rete aperta (ONP), sono compe(cid:220) tenti per l’adozione di iniziative atte a garantire una concorrenza effettiva(cid:216)(ˇ—). 17. (cid:217)In qualit{ di autorit{ responsabile della politica di concorrenza della Comunit{ la Commissione deve tutelare l’interesse generale comunitario. Per l’eser(cid:220) cizio della sua funzione la Commissione dispone di risorse amministrative necessariamente limitate, che non pu(cid:247) destinare a tutti i casi portati a sua cono(cid:220) scenza. La Commissione (cid:127) quindi tenuta a pren(cid:220) dere, in generale, tutti i provvedimenti organizzativi necessari all’assolvimento della sua funzione e, in particolare, deve stabilire delle priorit{(cid:216)(˛(cid:210)). 20. (cid:217)In linea di principio gli accordi di accesso discipli(cid:220) nano la fornitura di taluni servizi tra imprese indi(cid:220) pendenti e non hanno come risultato la creazione di un’entit{ autonoma distinta dalle parti dell’ac(cid:220) cordo. Generalmente gli accordi di accesso non rientrano quindi nell’ambito di applicazione del re(cid:220) golamento sulle operazioni di concentrazione tra imprese(cid:216)(ˇ(cid:209)). 18. (cid:217)Di conseguenza, la Commissione ha dichiarato che nell’esplicazione dei suoi poteri decisionali intende dare priorit{ alle notifiche, alle denunce o ai proce(cid:220) dimenti avviati d’ufficio che presentano un interesse politico, economico o giuridico particolare per la Comunit{(cid:216)(˛(cid:211)). Nei casi che non rivestono tale ca(cid:220) rattere, le notifiche saranno trattate, di regola, me(cid:220) diante invio di lettere amministrative (fatto salvo il consenso delle parti) piuttosto che mediante deci(cid:220) sioni formali, mentre le denunce dovrebbero in li(cid:220) nea di principio essere esaminate dai giudici nazio(cid:220) nali o dalle altre autorit{ competenti. In questo contesto, (cid:127) opportuno notare che le regole di con(cid:220) correnza hanno efficacia diretta(cid:216)(˛(cid:212)) e che pertanto il diritto comunitario in materia di concorrenza pu(cid:247) essere invocato dinanzi al giudice nazionale. Anche quando sia stata rispettata la legislazione comunita(cid:220) ria vigente in altri settori, resta l’obbligo di confor(cid:220) marsi alle disposizioni comunitarie in materia di concorrenza(cid:216)(˛(cid:213)). 21. (cid:217)Tuttavia, nel quadro del regolamento n. 17(cid:216)(ˇ(cid:210)), la Commissione pu(cid:247) essere informata di una questione riguardante gli accordi di accesso mediante notifica di un accordo di accesso ad opera di una o piß parti interessate(cid:216)(ˇ(cid:211)), mediante denuncia relativa ad un accordo di accesso di natura restrittiva o al comportamento di un’impresa dominante nel con(cid:220) cedere o rifiutare l’accesso(cid:216)(ˇ(cid:212)), mediante procedura d’ufficio relativa a tale concessione o rifiuto, o me(cid:220) diante un’inchiesta di settore(cid:216)(ˇ(cid:213)). Inoltre, il denun(cid:220) ciante pu(cid:247) chiedere alla Commissione di adottare provvedimenti provvisori qualora sussista un rischio imminente di danno grave e irreparabile al ricor(cid:220) rente stesso o al pubblico interesse(cid:216)(ˇ(cid:214)). _ opportuno rilevare, tuttavia, per i casi che presentino grande urgenza, che attraverso i procedimenti dinanzi ai giudici nazionali si pu(cid:247) di norma ottenere un’in(cid:220) giunzione di porre termine alle infrazioni molto piß rapidamente che attraverso un procedimento di(cid:220) nanzi alla Commissione(cid:216)(—˝). 19. (cid:217)Altre autorit{ nazionali, in particolare le ANR at(cid:220) tive nell’ambito del regime di fornitura di una rete aperta (ONP), sono competenti per taluni accordi di accesso (che devono essere loro notificati). Tut(cid:220) tavia la notifica di un accordo ad un’autorit{ nazio(cid:220) nale di regolamentazione non elimina l’obbligo di l’accordo alla Commissione. Le ANR notificare sono tenute a garantire che il proprio operato sia conforme al diritto comunitario della concor(cid:220) renza(cid:216)(˛(cid:214)); tale obbligo implica l’impegno ad evitare qualsiasi azione che possa mettere a rischio l’effet(cid:220) tiva tutela dei diritti sanciti dalla legislazione comu(cid:220) nitaria nel quadro delle regole di concorrenza(cid:216)(ˇ˝). Dette autorit{ non possono pertanto approvare ac(cid:220) cordi contrari alle regole di concorrenza(cid:216)(ˇ˛). Se le 22. (cid:217)In numerosi settori gli accordi saranno soggetti sia alle regole di concorrenza sia alle misure nazionali o europee specifiche del settore, in particolare quelle in materia di mercato interno. Nel settore delle telecomunicazioni, le direttive sulla fornitura di una rete aperta (ONP) mirano ad istituire un re(cid:220) gime atto a disciplinare gli accordi di accesso. In considerazione della natura oltremodo particolareg(cid:220) giata delle disposizioni ONP e del fatto che esse possono estendersi oltre il disposto dell’articolo 86, le imprese che operano nel settore delle telecomuni(cid:220) cazioni devono essere consapevoli del fatto che l’osservanza delle disposizioni comunitarie in mate(cid:220) ria di concorrenza non le esime dall’obbligo di con(cid:220) formarsi altres(cid:243) alle disposizioni stabilite nel conte(cid:220) sto del regime ONP e viceversa. C 265/6 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit{ europee 22. 8. 98 2. (cid:217)Azione della Commissione riguardo agli accordi di accesso (—˛) 23. (cid:217)Gli accordi di accesso, cosiderati nel loro insieme, sono particolarmente importanti ed (cid:127) quindi oppor(cid:220) tuno che la Commissione specifichi il piß chiara(cid:220) mente possibile il quadro comunitario nel cui am(cid:220) bito dovrebbero essere stipulati. Gli accordi di ac(cid:220) cesso contenenti clausole restrittive rientrano nel(cid:220) l’ambito di applicazione dell’articolo 85, mentre gli accordi cui partecipano imprese in posizione domi(cid:220) nante o di monopolio rientrano nell’ambito di ap(cid:220) plicazione dell’articolo 86: nel contesto di un deter(cid:220) minato accordo i problemi derivanti dalla posizione dominante di una o piß parti saranno di norma piß rilevanti rispetto a quelli di cui all’articolo 85. N o t i f i c h e 24. (cid:217)Nell’applicare le regole di concorrenza, la Commis(cid:220) sione si baser{ sulle direttive sulla fornitura di una rete aperta (ONP) che istituiscono un quadro di in(cid:220) tervento a livello nazionale per le ANR. Gli accordi rientranti nel campo di applicazione dell’arti(cid:220) colo 85, paragrafo 1 dovranno essere notificati alla Commissione per poter beneficiare di un’esenzione a norma dell’articolo 85, paragrafo 3. Qualora gli accordi vengano notificati, la Commissione intende trattare una o piß notifiche mediante decisioni for(cid:220) mali, previa pubblicazione in forma adeguata nella Gazzetta ufficiale delle Comunit{ europee e in con(cid:220) formit{ dei principi sotto esposti. Una volta che siano stati fissati chiaramente i principi giuridici, la Commissione si ripropone di trattare le altre even(cid:220) tuali notifiche riguardanti le medesime questioni mediante lettere amministrative. 3. Denunce 25. (cid:217)Le persone fisiche o giuridiche aventi un interesse legittimo possono, in taluni casi, presentare una de(cid:220) nuncia alla Commissione, chiedendole di obbligare, mediante decisione, le imprese interessate a porre fine ad un’infrazione alle disposizioni dell’articolo 85 o dell’articolo 86 del trattato. Inoltre, il denun(cid:220) ciante pu(cid:247) chiedere alla Commissione di adottare provvedimenti provvisori nei casi in cui sussista un rischio imminente di danno grave e irreparabile(cid:216)(—ˇ). I potenziali denuncianti dispongono per(cid:247) anche di altre possibilit{, di efficacia analoga se non addirit(cid:220) tura superiore, intraprendere un’azione dinanzi al giudice nazionale. A questo tra cui quella di proposito (cid:127) opportuno precisare che i procedimenti dinanzi ai giudici nazionali possono presentare no(cid:220) tevoli vantaggi per i singoli e le imprese, in partico(cid:220) lare(cid:216)(——): -(cid:217)il giudice nazionale (cid:127) competente a concedere agli interessati un risarcimento per il danno su(cid:220) bito a causa di una violazione delle regole di concorrenza; -(cid:217)il giudice nazionale pu(cid:247) di solito adottare prov(cid:220) vedimenti provvisori e ordinare la cessazione delle infrazioni piß rapidamente di quanto non sia in grado di fare la Commissione; -(cid:217)dinanzi ai giudici nazionali (cid:127) possibile far valere congiuntamente pretese basate sul diritto comu(cid:220) nitario e pretese fondate sul diritto nazionale; -(cid:217)la parte soccombente dinanzi al giudice nazio(cid:220) nale pu(cid:247) essere condannata alla rifusione delle spese legali. Inolte, i principi specifici di cui alle regolamenta(cid:220) zioni nazionali armonizzate conformemente alle di(cid:220) rettive ONP possono garantire possibilit{ di ricorso sia a livello nazionale che comunitario, se necessa(cid:220) rio. 3. 1. (cid:217)Applicazione delle procedure nazionali e di quelle per la fornitura di una rete aperta (ONP) 26. (cid:217)Come gi{ menzionato(cid:216)(—(cid:209)), la Commissione intende prendere in considerazione l’interesse che ciascun caso portato alla sua conoscenza presenta per la Comunit{. Nel valutare tale interesse la Commis(cid:220) sione esamina: (cid:133). (cid:216). (cid:216). la rilevanza dell’asserita infrazione per il fun(cid:220) zionamento del mercato comune, la probabilit{ di poterne accertare l’esistenza e la portata delle mi(cid:220) sure istruttorie necessarie al fine di adempiere, nel miglior modo possibile, al proprio compito di vigi(cid:220) lanza sul rispetto degli articolo 85 e 86(cid:176)(cid:216)(—(cid:210)). Un altro elemento essenziale di tale valutazione (cid:127) la misura in cui il giudice nazionale (cid:127) in grado di ga(cid:220) rantire efficaci rimedi giuridici in presenza di un’in(cid:220) frazione agli articoli 85 o 86. Detta azione pu(cid:247) ri(cid:220) sultare difficile, per esempio, nei casi riguardanti elementi extraterritoriali. 22. 8. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit{ europee C 265/7 27. (cid:217)L’articolo 85, paragrafo 1 e l’articolo 86, del trat(cid:220) tato producono effetti diretti sui rapporti tra sin(cid:220) goli, effetti che devono essere salvaguardati dai giu(cid:220) dici nazionali(cid:216)(—(cid:211)). Per quanto riguarda le azioni di(cid:220) nanzi all’ANR, la direttiva ONP sull’interconnes(cid:220) sione stabilisce per tale autorit{ il diritto di interve(cid:220) nire e di esigere modificazioni in relazione all’esi(cid:220) stenza stessa ed al contenuto degli accordi di ac(cid:220) cesso. Le ANR devono tenere in considerazione (cid:133)la necessit{ di stimolare un mercato competitivo(cid:176) e possono, tra l’altro, imporre ad una o piß condi(cid:220) zioni (cid:133)atte a garantire una concorrenza effet(cid:220) tiva(cid:176)(cid:216)(—(cid:212)). 28. (cid:217)La Commissione pu(cid:247) essere chiamata a pronun(cid:220) ziarsi in una controversia in virtß delle regole di concorrenza o applicazione di una procedura di conciliazione nel quadro della fornitura di una rete aperta. L’esistenza di piß procedimenti pu(cid:247) portare a un’inutile duplicazione delle investigazioni da parte della Commissione e delle autorit{ nazionali. Qualora vengano presentate denunce alla Commis(cid:220) sione ai sensi dell’articolo 3 del regolamento n. 17, mentre sono in corso azioni correlate dinanzi ad un’autorit{ o una giurisdizione nazionale o euro(cid:220) pea, di norma la direzione generale per la Concor(cid:220) renza non proceder{ in un primo tempo ad alcun accertamento in relazione all’esistenza di un’infra(cid:220) zione al disposto degli articoli 85 o 86 del trattato. Tuttavia tale linea di condotta (cid:127) subordinata ai se(cid:220) guenti principi. 3. 2. Salvaguardia dei diritti del ricorrente 29. (cid:217)Le imprese devono beneficiare di un’efficace tutela dei diritti loro conferiti dalla normativa comunita(cid:220) ria(cid:216)(—(cid:213)). Tali diritti potrebbero essere messi a repen(cid:220) taglio qualora i procedimenti nazionali fossero tali da causare un ritardo eccessivo nell’azione della Commissione, senza peraltro giungere ad una solu(cid:220) zione soddisfacente della questione a livello nazio(cid:220) nale. Nel settore delle telecomunicazioni i cicli delle innovazioni sono relativamente brevi e qualsiasi ri(cid:220) tardo sostanziale nel dirimere una controversia in materia di accesso potrebbe equivalere in pratica ad un rifiuto dello stesso e pregiudicherebbe in tal modo un’adeguata risoluzione del caso. provvedimento in grado di tutelare i diritti del ri(cid:220) corrente. Se la controversia non (cid:127) stata risolta se(cid:220) condo tali modalit{, risulta evidente, a prima vista, che i diritti delle parti non sono efficacemente tute(cid:220) lati e in linea di massima la Commissione provve(cid:220) der{, su richiesta della parte ricorrente, ad avviare gli accertamenti del caso secondo le sue normali procedure, previa consultazione e in cooperazione con l’autorit{ nazionale in questione. In genere, la Commissione non avvier{ questo tipo di indagini nel caso in cui sia gi{ avviata un’azione nel quadro delle procedure di conciliazione del regime ONP. 31. (cid:217)La Commissione dovr{ inoltre considerare sempre le particolarit{ di ogni singolo caso e si riserva di intervenire qualora ritenga che, in un caso speci(cid:220) fico, sia in gioco un forte interesse comunitario che gi{ incida o possa incidere sulle condizioni di con(cid:220) correnza in un certo numero di Stati membri. 3. 3. Provvedimenti provvisori 32. (cid:217)Per quanto attiene alle richieste di provvedimenti provvisori, l’esistenza o la possibilit{ di ricorrere a procedimenti a livello nazionale dipender{ dalla presenza o meno di un rischio di danno grave e ir(cid:220) reparabile. Tali procedimenti sono diretti, a prima vista, ad eliminare il rischio di tale danno e non sa(cid:220) rebbe pertanto opportuno che la Commissione con(cid:220) cedesse misure provvisorie in assenza di prove rela(cid:220) tive al permanere di tale rischio. 33. (cid:217)La possibilit{ di ottenere un provvedimento urgente di tutela ed i relativi criteri per la sua emanazione costituiscono un fattore importante di cui la Com(cid:220) missione deve tenere conto nel giungere a questa conclusione preliminare. Qualora non siano dispo(cid:220) nibili misure cautelative d’urgenza ovvero nell’ipo(cid:220) tesi in cui tali rimedi giuridici non siano verosimil(cid:220) mente adeguati a tutelare opportunamente i diritti della parte ricorrente in forza della normativa co(cid:220) munitaria, la Commissione considerer{ che i proce(cid:220) dimenti nazionali sono sufficienti ad eliminare il ri(cid:220) schio di danno e potr{ quindi avviare immediata(cid:220) mente l’esame del caso. 30. (cid:217)La Commissione ritiene quindi che una controversia in materia di accesso dinanzi ad una ANR debba essere risolta entro un periodo di tempo ragione(cid:220) vole, di norma non superiore a sei mesi dal mo(cid:220) mento in cui il caso (cid:127) stato sottoposto all’attenzione di tale autorit{. Tale risoluzione pu(cid:247) assumere la forma di una decisione definitiva o di un altro 4. Indagini d’ufficio e inchieste per settore econo(cid:220) mico 34. (cid:217)Qualora si renda necessario, la Commissione pu(cid:247) avviare un’indagine di propria iniziativa (indagine d’ufficio). Pu(cid:247) inoltre avviare un’inchiesta su uno C 265/8 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit{ europee 22. 8. 98 specifico settore economico, previo parere del co(cid:220) mitato consultivo delle autorit{ competenti in mate(cid:220) ria di concorrenza degli Stati membri. b) la violazione delle disposizioni dell’articolo 85 sia particolarmente grave. 5. Ammende 35. (cid:217)La Commissione pu(cid:247) infliggere ammende, fino ad un massimo del 10(cid:216)% del volume d’affari globale annuo, alle imprese che intenzionalmente o per ne(cid:220) gligenza commettano un’infrazione alle disposizioni dell’articolo 85, paragrafo 1, o dell’articolo 86(cid:216)(—(cid:214)). Qualora gli accordi siano stati notificati conforme(cid:220) mente al regolamento n. 17 al fine di ottenere un’esenzione ai sensi dell’articolo 85, paragrafo 3, la Commissione non pu(cid:247) infliggere ammende in re(cid:220) lazione alle attivit{ descritte nalla notificazione(cid:216)((cid:209)˝) per il periodo successivo a quest’ultima. Tuttavia la Commissione pu(cid:247) considerare inapplicabile tale di(cid:220) sposizione, ossia l’esenzione o immunit{ dalle am(cid:220) mende, dal momento in cui ha informato le imprese interessate di ritenere, sulla base di un esame prov(cid:220) visorio, che sussistono le condizioni di cui all’arti(cid:220) colo 85, paragrafo 1 del trattato e che l’applica(cid:220) zione dell’articolo 85, paragrafo 3, non (cid:127) giustifi(cid:220) cata(cid:216)((cid:209)˛). 36. (cid:217)La direttiva sull’interconnessione nell’ambito della fornitura di una rete aperta (ONP) contiene due disposizioni specifiche aventi attinenza con le am(cid:220) mende previste dalle regole di concorrenza. Innan(cid:220) zitutto stabilisce che venga data comunicazione de(cid:220) interconnessione alle competenti gli accordi di ANR e che questi siano resi disponibili alle parti interessate, ad esclusione degli aspetti relativi alla strategia commerciale delle parti(cid:216)((cid:209)ˇ). In secondo luogo, prevede per l’ANR una serie di poteri dei quali pu(cid:247) avvalersi per definire o modificare gli ac(cid:220) cordi di interconnessione(cid:216)((cid:209)—). Queste disposizioni assicurano che gli accordi siano resi disponibili al pubblico in forma adeguata e consentono all’ANR di adottare, ove necessario, misure atte a garantire una concorrenza effettiva sul mercato. 37. (cid:217)Nel caso di un accordo che sia stato notificato al(cid:220) l’ANR ma non alla Commissione, quest’ultima ri(cid:220) tiene che sarebbe inopportuno seguire una linea di condotta consistente nell’applicazione sistematica di un’ammenda qualora si riscontri che in ultima ana(cid:220) lisi l’accordo contiene disposizioni contrarie all’arti(cid:220) colo 85. Un’ammenda sar{ tuttavia applicabile in alcuni casi, per esempio qualora: a)(cid:217)l’accordo risulti contenere disposizioni che con(cid:220) figurano un’infrazione alle disposizioni dell’arti(cid:220) colo 86; e/o La Commissione ha pubblicato di recente degli orientamenti sulle modalit{ di calcolo delle am(cid:220) mende(cid:216)((cid:209)(cid:209)). 38. (cid:217)La notifica all’autorit{ nazionale di regolamenta(cid:220) zione non si sostituisce alla notifica alla Commis(cid:220) sione e non preclude alle parti interessate la possibi(cid:220) lit{ di presentare una denuncia alla Commissione, n~ a quest’ultima di avviare un’indagine d’ufficio sugli accordi di accesso. Analogamente, detta noti(cid:220) fica i diritti delle parti ad un’azione dinanzi ai giudici nazionali volta ad otte(cid:220) nere il risarcimento dei danni causati da accordi contrari alla concorrenza(cid:216)((cid:209)(cid:210)). impregiudicati lascia PARTE II - MERCATI RILEVANTI 39. (cid:217)Nel corso delle indagini previste nel quadro delle procedure esposte nella parte I del presente docu(cid:220) mento, la Commissione si atter{, nella definizione dei mercati rilevanti, alla metodologia illustrata nella comunicazione della Commissione sulla defi(cid:220) nizione del mercato rilevante ai fini dell’applica(cid:220) zione del diritto comunitario in materia di concor(cid:220) renza(cid:216)((cid:209)(cid:211)). 40. (cid:217)Il comportamento delle imprese sotto il profilo della concorrenza (cid:127) soggetto a vincoli che hanno per origine tre fonti principali: la sostituibilit{ del(cid:220) l’offerta e la concorrenza potenziale; tra di essi, il primo costituisce l’elemento disciplinante con le ri(cid:220) percussioni piß immediate e consistenti per i forni(cid:220) tori di un dato prodotto o servizio. La sostituibilit{ della domanda (cid:127) quindi il principale strumento uti(cid:220) lizzato per definire il mercato rilevante del pro(cid:220) dotto, sul quale identificare le eventuali restrizioni di concorrenza ai fini dell’articolo 85, paragrafo 1 e dell’articolo 86. 41. (cid:217)La sostituibilit{ dell’offerta pu(cid:247) essere utilizzata in certi casi come elemento complementare per defi(cid:220) nire i mercati rilevanti. In pratica non (cid:127) possibile distinguerla chiaramente dalla concorrenza poten(cid:220) ziale. Questi due fattori, sostituibilit{ dell’offerta e concorrenza potenziale, sono impiegati come stru(cid:220) menti per determinare l’eventuale posizione domi(cid:220) nante di un’impresa, o una restrizione significativa della concorrenza ai sensi dell’articolo 85, oppure una possibile eliminazione della concorrenza. 22. 8. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit{ europee C 265/9 42. (cid:217)Nel valutare il mercato rilevante (cid:127) necessario pren(cid:220) dere in considerazione gli sviluppi a breve termine del mercato. Le sezioni seguenti illustrano alcuni principi fonda(cid:220) mentali che assumono particolare rilevanza per il settore delle telecomunicazioni. 1. Mercato rilevante sotto il profilo del prodotto 43. (cid:217)La sezione 6 del modulo A/B d{ la seguente defini(cid:220) zione di mercato rilevante del prodotto: (cid:133)Il mercato rilevante del prodotto di cui trattasi comprende tutti i prodotti e/o servizi che sono considerati intercambiabili o sostituibili dal consu(cid:220) matore, in ragione delle caratteristiche dei prodotti, dei loro prezzi e dell’uso al quale sono destinati. (cid:176) 44. (cid:217)La liberalizzazione del settore delle telecomunica(cid:220) zioni porter{ alla creazione di un secondo tipo di mercato, quello dell’accesso alle infrastrutture at(cid:220) tualmente necessarie per prestare i servizi liberaliz(cid:220) zati in questione. Un tipico esempio di tale accesso (cid:127) costituito dall’interconnessione alla rete pubblica commutata di telecomunicazioni. Senza intercon(cid:220) nessione i terzi interessati non potranno fornire, ad esempio, a livello commerciale servizi completi di telefonia vocale. 45. (cid:217)_ chiaro, dunque, che nel settore delle telecomuni(cid:220) cazioni esistono almeno due tipi di mercati rilevanti da prendere in considerazione: quello della forni(cid:220) tura di servizi agli utenti finali e quello dell’accesso alle infrastrutture necessarie per poter prestare tali servizi agli utenti finali (informazione, rete fisica, ecc. ). Nel contesto specifico di ciascun caso occor(cid:220) rer{ definire i mercati rilevanti dell’accesso e dei l’interconnessione rispettivamente, servizi, quali, alla rete pubblica di telecomunicazioni e la forni(cid:220) tura di servizi pubblici di telefonia vocale. 46. (cid:217)Ove opportuno, la Commissione applicher{ il test del mercato rilevante consistente nel valutare se un aumento dei prezzi del 5(cid:220)10(cid:216)% da parte di tutti i fornitori dei servizi in questione comporterebbe un incremento dei loro profitti globali. In base a tale test, se l’aumento dei profitti si verifica, il mercato considerato costituisce un mercato rilevante sepa(cid:220) rato. 47. (cid:217)La Commissione ritiene che i principi del diritto della concorrenza che regolano detti mercati siano gli stessi a prescindere dal mercato specifico in que(cid:220) stione. Considerato il ritmo dell’evoluzione tecno(cid:220) logica in questo settore, qualsiasi definizione si ten(cid:220) tasse di fornire nella presente comunicazione relati(cid:220) vamente ai mercati di uno specifico prodotto ri(cid:220) schierebbe di diventare in breve tempo inesatta o non pertinente. Per arrivare ad una migliore defini(cid:220) zione di uno specifico mercato rilevante sotto il profilo del prodotto (cid:134) stabilendo per esempio se i sistemi per la generazione della chiamata e quelli per la terminazione della chiamata facciano o meno parte dello stesso mercato (cid:134) (cid:127) piß opportuno esa(cid:220) minare approfonditamente il singolo caso in que(cid:220) stione. 1. 1. Mercato dei servizi 48. (cid:217)Pu(cid:247) essere definito a grandi linee come la fornitura di qualsiasi servizio di telecomunicazioni agli utenti. Servizi di telecomunicazioni differenti sono consi(cid:220) derati sostituibili se mostrano un sufficiente grado di intercambiabilit{ per l’utente finale, ossia se pu(cid:247) esistere un’effettiva concorrenza tra i diversi presta(cid:220) tori di detti servizi. 1. 2. Accesso alle infrastrutture 49. (cid:217)Per la fornitura dei servizi agli utenti finali un pre(cid:220) statore di servizi dovr{ spesso disporre dell’accesso ad una o piß infrastrutture (a monte o a valle). Per esempio, per poter fornire materialmente un servi(cid:220) zio agli utenti finali necessiter{ dell’accesso ai punti terminali della rete di telecomunicazioni alla quale detti utenti sono collegati. Tale accesso pu(cid:247) essere ottenuto a livello fisico attraverso infrastrutture lo(cid:220) cali dedicate o condivise, proprie o affittate da un gestore locale di infrastrutture. Pu(cid:247) inoltre essere conseguito tramite un prestatore di servizi che an(cid:220) noveri gi{ tra i suoi abbonati questi utenti finali, oppure tramite un gestore di servizi di interconnes(cid:220) sione con accesso diretto o indiretto ai punti termi(cid:220) nali in questione. 50. (cid:217)Oltre all’accesso fiscio, un prestatore di servizi pu(cid:247) aver bisogno dell’accesso ad altre strutture che gli consentano di commercializzare servizio al(cid:220) l’utente finale: ossia, deve poter informare l’utente circa l’esistenza dei propri servizi. Quando un’orga(cid:220) nizzazione gode di posizione dominante nella for(cid:220) nitura di servizi quali le informazioni contenute ne(cid:220) gli elenchi degli abbonati, sorgono problemi analo(cid:220) ghi a quelli relativi all’accesso fisico. il C 265/10 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit{ europee 22. 8. 98 51. (cid:217)In molti casi la Commissione dovr{ affrontare le questioni relative all’accesso fisico, laddove sia ne(cid:220) cessario disporre dell’accesso alle infrastrutture di rete del gestore delle telecomunicazioni in posi(cid:220) zione dominante(cid:216)((cid:209)(cid:212)). 52. (cid:217)_ possibile che un OT principale sia tentato di op(cid:220) porre resistenza alla concessione dell’accesso ad or(cid:220) ganismi terzi per la fornitura di servizi o ad altri operatori di rete, specialmente nei settori in cui il servizio proposto si mette in concorrenza con un servizio prestato dallo stesso OT. Tale resistenza assumer{ spesso la forma di ritardi ingiustificati nella concessione dell’accesso, di una certa rilut(cid:220) tanza a concedere l’accesso oppure di una disponi(cid:220) bilit{ ad assicurare detto accesso solo a condizioni svantaggiose. La funzione svolta dalle regole di concorrenza (cid:127) quella di garantire a questi futuri mercati dell’accesso la possibilit{ di svilupparsi, im(cid:220) pedendo agli OT principali di avvalersi del loro controllo in materia di accesso per frenare l’evolu(cid:220) zione dei mercati dei servizi. 53. (cid:217)_ opportuno rilevare che nel settore delle telecomu(cid:220) nicazioni si pu(cid:247) prevedere che la completa apertura alla concorrenza porti allo sviluppo di nuove reti alternative le quali, in ultima analisi, avranno un impatto sulla definizione del mercato dell’accesso nei confronti del gestore principale delle telecomu(cid:220) nicazioni. 2. Mercato geografico rilevante 54. (cid:217)Nel modulo A/B viene data la seguente definizione di mercato geografico rilevante: (cid:133)Il mercato geografico rilevante comprende il terri(cid:220) torio in cui le imprese interessate contribuiscono al(cid:220) l’offerta di beni o servizi, ove le condizioni di con(cid:220) correnza sono sufficientemente omogenee e che si pu(cid:247) distinguere dalle zone limitrofe in particolare perch~ in queste ultime le condizioni di concor(cid:220) renza sono sensibilmente diverse(cid:176). 55. (cid:217)Per quanto riguarda la fornitura di servizi di teleco(cid:220) municazioni ed i mercati dell’accesso, il mercato geografico rilevante sar{ il territorio in cui le condi(cid:220) zioni obiettive di concorrenza per i prestatori di servizi sono omogenee e nel quale i concorrenti sono in grado di offrire i loro servizi. Sar{ pertanto necessario esaminare la possibilit{ per questi presta(cid:220) tori di servizi di garantire l’accesso ad un utente fi(cid:220) nale in qualsiasi punto di tale territorio, in condi(cid:220) zioni analoghe ed economicamente sostenibili. Sono di particolare rilevanza le condizioni di carat(cid:220) tere normativo ossia quelle relative alle licenze e qualsiasi diritto esclusivo o speciale detenuto da concorrenti nella fornitura dell’accesso a livello lo(cid:220) cale(cid:216)((cid:209)(cid:213)). PARTE III - PRINCIPI 56. (cid:217)La Commissione applicher{ i seguenti principi nei casi che sar{ chiamata ad esaminare. 57. (cid:217)La Commissione ha riconosciuto che: (cid:133)Gli articoli 85 e 86. (cid:216). (cid:216). sono diritto vigente appli(cid:220) cabile in tutta la Comunit{. Conflitti con altre di(cid:220) sposizioni comunitarie non dovrebbero sorgere poi(cid:220) ch~ il diritto comunitario forma un sistema regola(cid:220) mentare coerente. (cid:216). (cid:216). _ evidente che atti comuni(cid:220) tari adottati nel settore delle telecomunicazioni vanno in conformit{ delle norme di concorrenza, al fine di assicurare la migliore realiz(cid:220) zazione possibile di tutti gli aspetti della politica co(cid:220) munitaria delle telecomunicazioni. (cid:216). (cid:216). Ci(cid:247) si ap(cid:220) plica, tra l’altro, al rapporto tra le regole di concor(cid:220) renza applicabili alle la normativa ONP. (cid:176)(cid:216)((cid:209)(cid:214)). interpretati imprese e 58. (cid:217)Di conseguenza, le regole di concorrenza sono va(cid:220) lide anche nei casi in cui siano applicabili altre di(cid:220) sposizioni del trattato o di diritto derivato. Nel contesto degli accordi di accesso le disposizioni del diritto comunitario sia in materia di mercato in(cid:220) terno sia in materia di concorrenza sono importanti e contribuiscono in uguale misura al buon funzio(cid:220) namento del settore. La Commissione, quindi, nel compiere una valutazione in virtß delle regole di concorrenza, cercher{ di basarsi per quanto possi(cid:220) bile sui principi sanciti dalla legislazione in materia di armonizzazione. _ opportuno inoltre tenere pre(cid:220) sente che numerosi principi contenuti nel diritto sulla concorrenza e ripresi qui di seguito sono in(cid:220) globati in norme specifiche nel quadro del regime ONP. La corretta applicazione di dette norme do(cid:220) vrebbe spesso eliminare la necessit{ di far valere le regole in materia di concorrenza. 59. (cid:217)Per quanto riguarda il settore delle telecomunica(cid:220) zioni, risulta opportuno dedicare particolare atten(cid:220) zione al costo legato agli obblighi di servizio uni(cid:220) versale. A norma dell’articolo 90, paragrafo 2, pos(cid:220) sono essere giustificate deroghe ai principi enunciati dagli articoli 85 e 86 del trattato. Gli obblighi di servizio universale costituiscono materia di specifica regolamentazione. Il campo di applicazione dell’ar(cid:220) ticolo 90, paragrafo 2, (cid:127) stato precisato nelle diret(cid:220) tive ex articolo 90 emanate nel settore delle teleco(cid:220) municazioni e la Commissione (cid:127) tenuta ad applicare le regole di concorrenza in tale contesto. 22. 8. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit{ europee C 265/11 60. (cid:217)Gli articoli 85 e 86 del trattato si applicano normal(cid:220) mente agli accordi o pratiche approvati o autoriz(cid:220) zati da un’autorit{ nazionale(cid:216)((cid:210)˝) o nei casi in cui l’autorit{ nazionale abbia chiesto di inserire in un accordo particolari condizioni su domanda di una o piß parti interessate. L’accesso a questa rete sar{ quasi sempre in mano all’OT principale. In relazione agli accordi di ac(cid:220) cesso, l’elemento piß rilevante in sede di valuta(cid:220) zione della Commissione sar{ la posizione domi(cid:220) nante riguardo al controllo delle infrastrutture. 61. (cid:217)Tuttavia, se un’ANR dovesse richiedere l’inseri(cid:220) mento di condizioni contrarie alle regole di concor(cid:220) renza, non potrebbero, in pratica, essere inflitte ammende alle imprese interessate, pur in presenza di una violazione delle disposizioni di cui all’arti(cid:220) colo 3, lettera g) e all’articolo 5 del trattato(cid:216)((cid:210)˛), in presenza della quale la Commissione pu(cid:247) emettere un parere motivato, ai sensi dell’articolo 169. Inol(cid:220) tre, se un’impresa cui siano stati riconosciuti diritti speciali o esclusivi in virtß dell’articolo 90 o un’im(cid:220) presa pubblica venisse obbligata o autorizzata da un organismo nazionale di regolamentazione ad adot(cid:220) tare comportamenti tali da costituire un abuso di posizione dominante, lo Stato membro commette(cid:220) rebbe un’infrazione anche alle disposizioni dell’arti(cid:220) colo 90, paragrafo 1, e la Commissione potrebbe adottare una decisione atta a porvi termine(cid:216)((cid:210)ˇ). 62. (cid:217)Le ANR possono fissare norme rigorose in materia di trasparenza, obblighi di fornitura e pratiche rela(cid:220) tive alla fissazione dei prezzi sul mercato, in parti(cid:220) colare ove ci(cid:247) sia necessario nelle fasi iniziali della liberalizzazione. Se del caso, ci si avvarr{ della legi(cid:220) slazione esistente, compresa la normativa in materia di ONP, quale strumento di aiuto per l’interpreta(cid:220) zione delle regole di concorrenza(cid:216)((cid:210)—). Poich~ alle ANR incombe l’obbligo di garantire una concor(cid:220) renza effettiva, l’applicazione delle regole di con(cid:220) correnza (cid:127) necessaria anche per un’adeguata inter(cid:220) pretazione dei principi in materia di ONP. _ op(cid:220) portuno inolte tenere presente che molti aspetti ri(cid:220) presi qui di seguito sono inglobati nelle norme san(cid:220) cite dalla direttiva (cid:133)completa apertura alla concor(cid:220) renza(cid:176) e dalle direttive ONP, sulle licenze e sulla protezione dei dati: un’effettiva applicazione di detto quadro normativo dovrebbe impedire l’insor(cid:220) gere dei numerosi problemi esposti nella presente comunicazione. 64. (cid:217)Il fatto che un’impresa sia o meno dominante non dipende unicamente dai diritti ad essa concessi a norma di legge. Non basta eliminare un monopolio legale per porre fine ad una posizione dominante. Infatti, nonostante le direttive in materia di libera(cid:220) lizzazione, lo sviluppo di un’effettiva concorrenza da parte dei fornitori di reti alternative con capacit{ e copertura geografica adeguate richieder{ un certo periodo di tempo. 65. (cid:217)La sentenza della Corte di giustizia nella causa Te(cid:220) tra Pak(cid:216)((cid:210)(cid:209)) dovrebbe rivelarsi importante anche nel settore delle telecomunicazioni. In quell’occasione la Corte ha ritenuto che, in virtß degli stretti legami esistenti fra il mercato dominato e quello non do(cid:220) minato e considerata la quota di mercato estrema(cid:220) mente alta detenuta sul mercato dominato, Tetra Pak si trovava: (cid:133)in una situazione equiparabile alla detenzione di una posizione dominante sul complesso dei mercati in esame(cid:176). La causa Tetra Pak riguardava mercati orizzontali strettamente interconnessi: la stessa analisi (cid:127) valida comunque nel caso di mercati verticali strettamente interconnessi, caso che sar{ comune nel settore delle telecomunicazioni. In questo settore infatti, spesso un gestore specifico gode di una posizione estremamente forte sia sul mercato delle infrastrut(cid:220) ture che sui mercati a valle delle infrastrutture stesse. I costi d’infrastruttura costituiscono inoltre in genere di gran lunga il costo principale delle operazioni a valle. Per di piß, i gestori si trovano di fronte gli stessi concorrenti sia sul mercato delle in(cid:220) frastrutture che sui mercati a valle. 1. Posizione dominante (articolo 86) 66. (cid:217)_ pertanto possibile ipotizzare molti casi nei quali sussistono mercati strettamente interconnessi e un gestore in grado di esercitare un enorme potere di mercato in almeno uno di essi. 63. (cid:217)Per poter fornire servizi all’interno del mercato dei servizi di telecomunicazioni, un’impresa pu(cid:247) avere bisogno di accedere a varie infrastrutture: ad esem(cid:220) pio, per la prestazione dei servizi di telecomunica(cid:220) zioni sar{ necessaria di norma l’interconnessione alla rete pubblica commutata di telecomunicazioni. 67. (cid:217)In situazioni del genere, la Commissione potrebbe giungere alla conclusione che il gestore in questione si trova in un situazione equiparabile alla deten(cid:220) zione di una posizione dominante sul complesso dei mercati in questione. C 265/12 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit{ europee 22. 8. 98 68. (cid:217)Nel settore delle telecomunicazioni, il concetto di (cid:133)infrastruttura essenziale(cid:176) sar{ in molti casi rile(cid:220) vante nella determinazione degli obblighi degli OT principali. Il termine (cid:133)infrastruttura essenziale(cid:176) pu(cid:247) essere usato per definire un’infrastruttura o un im(cid:220) pianto che risulti essenziale per raggiungere gli utenti e/o consentire ai concorrenti di svolgere la loro attivit{ e che non possa essere duplicato in modo adeguato(cid:216)((cid:210)(cid:210)). 69. (cid:217)Un’impresa l’accesso ad in grado di controllare un’infrastruttura essenziale gode di una posizione dominante ai sensi dell’articolo 86. Per contro, un’impresa pu(cid:247) godere di una posizione dominante a norma dell’articolo 86 anche senza controllare un’infrastruttura essenziale. 1. 1. Mercato dei servizi 70. (cid:217)Uno dei fattori impiegati per valutare il potere di mercato di un’impresa pu(cid:247) essere costituito dalle vendite ad essa attribuibili, espresse in percentuale delle vendite complessive sul mercato dei servizi so(cid:220) stituibili nel territorio geografico in questione. Per quanto riguarda il mercato dei servizi, la Commis(cid:220) sione valuter{, tra l’altro, il volume d’affari gene(cid:220) rato dalla vendita di servizi sostituibili, ad esclu(cid:220) sione della vendita o dell’uso interno dei servizi di interconnessione e della vendita o dell’uso interno in debita delle considerazione le condizioni di concorrenza e la struttura della domanda e dell’offerta su tale mer(cid:220) cato. locali(cid:216)((cid:210)(cid:211)), tenendo infrastrutture cazioni e la fornitura di questi servizi agli utenti fi(cid:220) nali. In genere, un gestore che sia anche fornitore di servizi non richiede alla propria divisione opera(cid:220) tiva a valle il pagamento dell’accesso, cosicch~ non era facile finora calcolare i ricavi da imputare all’in(cid:220) frastruttura in questione. Qualora un gestore forni(cid:220) sca sia l’accesso che i servizi, (cid:127) necessario separare per quanto possibile i ricavi realizzati nei due mer(cid:220) cati prima di far riferimento a detti ricavi come base di calcolo della quota di mercato della societ{ su ogni singolo mercato interessato. L’articolo 8, paragrafo 2, della direttiva sull’interconnessione af(cid:220) fronta questo aspetto introducendo l’obbligo di te(cid:220) nere una contabilit{ separata, da un lato, per le (cid:133)at(cid:220) tivit{ svolte in relazione all’interconnessione - compresi sia i servizi di interconnessione offerti al(cid:220) l’interno che quelli forniti ad altri - e, dall’altro, per le altre attivit{(cid:176). Il progetto di raccomanda(cid:220) zione della Commissione in materia di separazione delle contabilit{ nel quadro dell’interconnessione rappresenter{ a sua volta un utile strumento in ma(cid:220) teria. 72. (cid:217)L’importanza economica dell’ottenimento dell’ac(cid:220) cesso dipende anche dalla copertura della rete ri(cid:220) spetto alla quale si richiede l’interconnessione. Per(cid:220) tanto, oltre ad avvalersi dei dati relativi al volume d’affari, la Commissione terr{ conto, ove possibile, del numero di clienti, abbonati a servizi forniti dal(cid:220) l’impresa in posizione dominante paragonabili a quelli che intende fornire il prestatore di servizi che ha richiesto l’accesso. Analogamente, il potere di mercato detenuto da una determinata impresa sar{ misurato in parte in base al numero di abbonati col(cid:220) legati ai punti terminali della rete di telecomunica(cid:220) zioni di tale impresa, espresso come percentuale del numero complessivo di abbonati collegati ai punti terminali nell’area geografica in questione. 1. 2. Accesso alle infrastrutture Sostituibilit{ dell’offerta 71. (cid:217)Il concetto di (cid:133)accesso(cid:176), cui si fa riferimento al punto 45, pu(cid:247) riguardare un’ampia gamma di situa(cid:220) zioni, comprendente la disponibilit{ di linee affit(cid:220) tate che consentono ad un prestatore di servizi di sviluppare la propria rete e l’interconnessione nel senso stretto del termine, ossia l’interconnessione di due reti di telecomunicazioni, per esempio la rete mobile e quella fissa. In materia di accesso, (cid:127) pro(cid:220) babile che, anche a liberalizzazione normativa avve(cid:220) nuta, i gestori principali continuino a mantenere, ancora per un certo periodo di tempo, una posi(cid:220) zione dominante. Il gestore principale, che con(cid:220) trolla le infrastrutture, spesso (cid:127) anche il principale fornitore di servizi; in passato, non era necessario distinguere tra il trasporto dei servizi di telecomuni(cid:220) 73. (cid:217)Come gi{ indicato al punto 41, anche la sostituibi(cid:220) lit{ sotto il profilo dell’offerta costituisce un ele(cid:220) mento rilevante per valutare una posizione domi(cid:220) nante. Tuttavia, una quota di mercato superiore al 50(cid:216)%(cid:216)((cid:210)(cid:212)) (cid:127) solitamente sufficiente a dimostrare una posizione dominante, anche se si analizzeranno pure altri fattori. Per esempio, la Commissione pro(cid:220) ceder{ ad esaminare l’eventuale esistenza di altri fornitori di reti nell’area geografica rilevante per determinare se tali infrastrutture alternative siano sufficientemente estese per fare concorrenza alla rete del gestore principale e valutare in che misura i nuovi prestatori di servizi potrebbero accedere al mercato. 22. 8. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit{ europee C 265/13 Altri fattori rilevanti 74. (cid:217)Per determinare se un gestore sia dominante, oltre ai dati sulle quote di mercato e sulla sostituibilit{ dell’offerta, la Commissione accerter{ anche l’esi(cid:220) stenza o meno di un accesso privilegiato alle infra(cid:220) strutture che, per motivi giuridici o per i costi troppo elevati, non possono ragionevolmente essere duplicate in un ragionevole lasso di tempo. 75. (cid:217)A mano a mano che emergeranno concorrenti nella fornitura dell’accesso, sfidando la posizione domi(cid:220) nante del gestore principale, la portata dei diritti conferiti loro dalle autorit{ degli Stati membri, e in particolare la loro copertura del territorio, assu(cid:220) mer{ un ruolo importante per la determinazione del potere di mercato. La Commissione seguir{ da vi(cid:220) cino l’evoluzione del mercato in relazione a questi fattori e terr{ nel debito conto qualsiasi variazione delle condizioni di mercato nel quadro della sua va(cid:220) lutazione delle questioni relative all’accesso in base alle regole di concorrenza. 1. 3. Posizione dominante congiunta 76. (cid:217)Dalla formulazione dell’articolo 86 risulta chiara(cid:220) mente che detto articolo si applica anche al caso di piß imprese che condividono una posizione domi(cid:220) nante. Le circostanze in cui sussiste una posizione dominante congiunta e un abuso di tale posizione non sono ancora state del tutto chiarite dalla giuri(cid:220) sprudenza comunitaria o dalla prassi consolidata della Commissione e la legislazione (cid:127) ancora in evoluzione. 77. (cid:217)Il testo dell’articolo 86 ((cid:133)sfruttamento abusivo da parte di una o piß imprese(cid:176)) contempla una realt{ diversa da quella oggetto del divieto relativo agli accordi e alle partiche concordate di natura anti(cid:220) concorrenziale di cui all’articolo 85. Sostenere il contrario andrebbe contro i normali principi di in(cid:220) terpretazione del trattato e renderebbe il testo privo di significato e di efficacia concreta. Ci(cid:247) non esclude tuttavia l’applicazione in parallelo degli ar(cid:220) ticoli 85 e 86 allo stesso accordo o pratica, come (cid:127) stato sostenuto dalla Commissione e dalla Corte in un certo numero di casi(cid:216)((cid:210)(cid:213)), n~ esiste alcun ele(cid:220) mento che impedisca alla Commissione di proce(cid:220) dere esclusivamente in virtß di uno dei due articoli, qualora siano entrambi applicabili. 78. (cid:217)La situazione di due imprese, ciascuna in posizione dominante su un mercato nazionale separato, non equivale a quella di due imprese che condividono una posizione dominante sullo stesso mercato. Per(cid:220) ch~ due o piß imprese detengano una posizione do(cid:220) minante congiunta, devono avere globalmente, in rapporto ai loro clienti e concorrenti, una posizione sostanzialmente equivalente a quella di un’impresa singola in posizione dominante. Con particolare ri(cid:220) ferimento al settore delle telecomunicazioni, una posizione dominante congiunta potrebbe essere raggiunta da due gestori di infrastrutture di teleco(cid:220) municazioni operanti nello stesso mercato geogra(cid:220) fico. sul mercato 79. (cid:217)Inoltre, affinch~ due o piß imprese detengano una posizione dominante congiunta, (cid:127) necessario, ma non sufficiente, che le imprese stesse non siano ef(cid:220) fettivamente concorrenti rilevante. Questa mancanza di concorrenza pu(cid:247) essere dovuta in pratica al fatto che le imprese sono legate tra loro da accordi di cooperazione o di interconnes(cid:220) sione. La Commissione, tuttavia, non ritiene che sulla base della teoria economica o del diritto co(cid:220) munitario tali legami siano necessari da un punto di vista giuridico per determinare l’esistenza di una posizione dominante congiunta(cid:216)((cid:210)(cid:214)). Il tipo di inter(cid:220) dipendenza che spesso deriva in presenza di situa(cid:220) zioni oligopolistiche rappresenta un legame econo(cid:220) mico sufficiente. Non sembra sussistere alcuna mo(cid:220) tivazione a livello giuridico o economico a sostegno della necessit{ di altri legami economici tra imprese in posizione dominante congiunta. Ci(cid:247) premesso, tali legami esistono spesso all’atto pratico nel set(cid:220) tore delle telecomunicazioni, in quanto gli OT na(cid:220) zionali sono quasi inevitabilmente legati tra loro da rapporti di vario genere. 80. (cid:217)Per esempio, nel prossimo futuro il mercato dell’ac(cid:220) cesso al circuito locale potrebbe essere controllato in alcuni Stati membri da due operatori: l’OT prin(cid:220) cipale e un distributore via cavo. Al fine di fornire servizi specifici agli utenti, (cid:127) necessario l’accesso al circuito locale dell’OT o del cablodistributore. In funzione delle circostanze specifiche, ed in partico(cid:220) lare dei rapporti reciproci, (cid:127) possibile che nessuno dei due operatori venga a detenere singolarmente una posizione dominante, ma che insieme essi de(cid:220) tengano un monopolio dell’accesso a tali infrastrut(cid:220) ture. A piß lungo termine, gli sviluppi tecnologici potrebbero rendere praticabili altri meccanismi di accesso al circuito locale, per esempio via le reti di fornitura di energia: per stabilire se si sia in pre(cid:220) senza di una posizione dominante, individuale o congiunta, occorrer{ tener conto dell’esistenza di tali meccanismi. C 265/14 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit{ europee 22. 8. 98 2. Abuso di posizione dominante 81. (cid:217)L’applicazione dell’articolo 86 presuppone l’esi(cid:220) stenza di una posizione dominante e di un qualche legame fra tale posizione ed il comportamento con(cid:220) testato in quanto abusivo. Nel settore delle teleco(cid:220) municazioni, spesso sar{ necessario esaminare un certo numero di mercati associati: uno specifico ge(cid:220) store potrebbe torvarsi in posizione dominante in uno o piß di essi. In casi di questo genere pu(cid:247) con(cid:220) figurarsi un abuso in svariate situazioni: -(cid:217)comportamento sul mercato dominato che pro(cid:220) duca effetti su questo stesso mercato(cid:216)((cid:211)˝); -(cid:217)comportamento sul mercato dominato che pro(cid:220) duca effetti su mercati diversi da quello domi(cid:220) nato(cid:216)((cid:211)˛); -(cid:217)comportamento su un mercato diverso da quello dominato che produca effetti sul mercato domi(cid:220) nato(cid:216)((cid:211)ˇ); -(cid:217)comportamento su un mercato diverso da quello dominato che produca effetti su di un mercato diverso da quello dominato(cid:216)((cid:211)—). 82. (cid:217)Quantunque il settore delle telecomunicazioni pre(cid:220) senti, sotto molti aspetti, caratteristiche intrinseche e condizioni economiche nuove, in molti casi (cid:127) co(cid:220) munque possibile applicare le norme della concor(cid:220) renza esistenti. Nell’esaminare i problemi a livello di concorrenza del settore delle telecomunicazioni, (cid:127) importante affidarsi alla giurisprudenza esistente ed alla prassi seguita dalla Commissione nelle sue decisioni nel caso, per sempio, di sfruttamento del potere di mercato, di discriminazione e di vendite abbinate. 2. 1. Rifiuto di concedere l’accesso alle in(cid:220) frastutture e applicazione di condizioni s f a v o r e v o l i 83. (cid:217)Il rifiuto di concedere l’accesso pu(cid:247) risultare in(cid:220) compatibile con le disposizioni dell’articolo 86 se proviene da un’impresa dominante a causa del suo controllo sulle infrastrutture, come lo saranno pre(cid:220) vedibilmente nel prossimo futuro gli OT. Un rifiuto pu(cid:247) avere: (cid:133)come effetto di ostacolare la conservazione del grado di concorrenza ancora esistente sul mercato o lo sviluppo di detta concorrenza(cid:176)(cid:216)((cid:211)(cid:209)). Un rifiuto si pu(cid:247) configurare come abuso solo se ha fini di sfruttamento o se (cid:127) tale da pregiudicare la concorrenza. Nel settore delle telecomunicazioni i inizial(cid:220) mercati dei servizi saranno caratterizzati mente da un numero limitato di concorrenti e per(cid:220) tanto un rifiuto avr{ in genere effetti sulla concor(cid:220) renza in tali mercati. In tutti i casi di rifiuto, le sin(cid:220) gole motivazioni saranno esaminate accuratamente al fine di accertarne l’obiettivit{. 84. (cid:217)In linea di massima si possono prevedere tre sce(cid:220) nari: a)(cid:217)rifiuto di concedere l’accesso per un servizio da prestare nell’ambito dello stesso mercato dei ser(cid:220) vizi in cui opera un altro gestore che ha otte(cid:220) nuto l’accesso da parte del fornitore interessato; b) rifiuto di concedere l’accesso per un servizio da prestare nell’ambito di un mercato dei servizi in cui nessun altro gestore ha ottenuto l’accesso da parte del fornitore interessato per potervi ope(cid:220) rare; c) revoca dell’accesso ad un cliente. D i s c r i m i n a z i o n e 85. (cid:217)Riguardo al primo scenario sopra delineato, (cid:127) evi(cid:220) dente che negare l’accesso ad un nuovo cliente nei casi in cui il principale detentore delle infrastrutture avesse gi{ uno o piß clienti operanti nello stesso mercato a valle costituirebbe un trattamento discri(cid:220) minatorio che si configurerebbe come abuso se avesse l’effetto di restringere il gioco della concor(cid:220) renza in tale mercato. Gli operatori di rete che of(cid:220) frono servizi uguali o simili a quelli offerti dalla parte che richiede l’accesso potrebbero infatti avere sia l’incentivo sia la possibilit{ di limitare la concor(cid:220) renza e di abusare in questo modo della propria po(cid:220) sizione dominante. Naturalmente il rifiuto potrebbe essere giustificato - ad esempio nei confronti di richiedenti che presentano un rischio potenziale in termini di affidabilit{ finanziaria - ma, in assenza di motivazioni obiettive, un rifiuto si configure(cid:220) rebbe di norma come abuso di posizione dominante sul mercato dell’accesso. 22. 8. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit{ europee C 265/15 86. (cid:217)In generale, l’impresa dominante ha l’obbligo di fornire l’accesso in modo tale che i beni e servizi offerti alle imprese a valle siano disponibili a condi(cid:220) zioni altrettanto favorevoli di quelle concesse ad al(cid:220) tre parti, ivi compresi i propri servizi operativi a valle. tendono promuovere nuovi prodotti o servizi non in concorrenza con i prodotti o i servizi gi{ offerti dal fornitore principale dell’accesso, ma per i quali quest’ultimo sia comunque restio a concedere l’ac(cid:220) cesso. Infrastrutture essenziali 87. (cid:217)Per quanto concerne il secondo scenario, si pone la questione riguardo all’opportunit{ o meno di obbli(cid:220) gare il fornitore dell’accesso a firmare un contratto con il prestatore dei servizi allo scopo di consentire a quest’ultimo di operare in un nuovo mercato dei servizi. Qualora i limiti di capacit{ non costitui(cid:220) scano un problema e l’impresa che rifiuta di conce(cid:220) dere l’accesso alle proprie infrastrutture non abbia ancora dato l’accesso in questione alle proprie divi(cid:220) sioni operative a valle o a qualsiasi altra impresa operante in detto mercato dei servizi, non risulta chiaro quale altra motivazione obiettiva potrebbe essere addotta. 88. (cid:217)Nel settore dei trasporti(cid:216)((cid:211)(cid:210)) la Commissione ha sta(cid:220) bilito che un’impresa in grado di controllare una in(cid:220) frastruttura essenziale debba concedere l’accesso in presenza di determinate circostanze(cid:216)((cid:211)(cid:211)). Gli stessi principi si applicano al settore delle telecomunica(cid:220) zioni. Se da un punto di vista commerciale non vi fossero alternative possibili all’accesso oggetto della richiesta, l’eventuale rifiuto di concessione di tale accesso impedirebbe alla parte richiedente di ope(cid:220) rare sul mercato dei servizi e limiterebbe quindi lo sviluppo di nuovi mercati o di nuovi prodotti su tali mercati, in violazione delle disposizioni dell’arti(cid:220) colo 86, lettera b), o impedirebbe lo sviluppo della concorrenza sui mercati esistenti. Un rifiuto che avesse tali ripercussioni si tradurrebbe in un abuso. 89. (cid:217)Il principio secondo il quale le imprese dominanti possono essere obbligate, in talune circostanze, a stipulare contratti di accesso sar{ spesso applicabile nel settore delle telecomunicazioni. Attualmente, esistono monopoli di fatto nella fornitura di infra(cid:220) strutture di rete per la maggior parte dei servizi di telecomunicazioni all’interno della Comunit{. Per(cid:220) sino laddove si (cid:127) gi{ provveduto, o si provveder{ al piß presto, all’abolizione delle restrizioni, la con(cid:220) correnza nei mercati a valle continuer{ a dipendere dalla fissazione delle tariffe e delle condizioni di accesso ai servizi di rete a monte, che solo gradata(cid:220) mente sar{ determinata dal libero gioco delle forze di mercato. Considerato il ritmo dell’evoluzione tecnologica nel settore delle telecomunicazioni, (cid:127) possibile prevedere situazioni in cui le imprese in(cid:220) 90. (cid:217)La Commissione deve garantire che il controllo sulle infrastrutture detenuto dai gestori principali non sia usato per ostacolare lo sviluppo di un mer(cid:220) cato concorrenziale nel settore delle telecomunica(cid:220) zioni. Un’impresa dominante su un mercato dei ser(cid:220) vizi che commetta su detto mercato un abuso ai sensi dell’articolo 86 pu(cid:247) essere obbligata, al fine di porre termine all’abuso in questione, a concedere l’accesso della propria infrastruttura ad uno o piß concorrenti su tale mercato. In particolare, un’im(cid:220) presa pu(cid:247) abusare della propria posizione domi(cid:220) nante qualora con la propria azione impedisca l’af(cid:220) fermarsi di un nuovo prodotto o servizio. 91. (cid:217)Il punto di partenza per l’analisi della Commissione consister{ nell’individuare un mercato esistente po(cid:220) tenziale cui si riferisce la richiesta di accesso. Al fine di determinare la necessit{ o meno di imporre la concessione dell’accesso in conformit{ delle re(cid:220) gole di concorrenza, (cid:127) necessario tenere conto di un’eventuale violazione dell’obbligo per l’impresa dominante di evitare qualsiasi discriminazione (cfr. infra) o dei seguenti elementi, considerati nel loro insieme: a)(cid:217)l’accesso all’infrastruttura in questione (cid:127) essen(cid:220) ziale in linea di massima per permettere la con(cid:220) correnza tra le imprese in tale mercato colle(cid:220) gato(cid:216)((cid:211)(cid:212)). La questione chiave (cid:127) quindi stabilire che cosa sia essenziale. Non (cid:127) sufficiente accertare che la posizione dell’impresa che richiede l’accesso sa(cid:220) rebbe piß vantaggiosa se l’accesso le venisse con(cid:220) cesso, ma bisogna dimostrare che il rifiuto di fornire l’accesso renderebbe le attivit{ proposte impossibili o gravemente e inevitabilmente anti(cid:220) economiche. A titolo di esempio, sebbene a partire dal 1o lu(cid:220) glio 1996 sia possibile utilizzare infrastrutture alternative per i servizi liberalizzati, in molti casi sar{ necessario un certo tempo prima che questa possibilit{ rappresenti un’alternativa soddisfa(cid:220) cente alle infrastrutture del gestore principale. Tali infrastrutture alternative, infatti, non of(cid:220) frono per il momento la stessa copertura geo(cid:220) grafica capillare della rete dell’OT principale; C 265/16 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit{ europee 22. 8. 98 b) (cid:127) disponibile una capacit{ sufficiente per consen(cid:220) tire l’accesso; c) il detentore dell’infrastruttura non (cid:127) in grado di soddisfare la domanda su un mercato gi{ esi(cid:220) stente di servizi o prodotti, blocca la comparsa di un potenziale nuovo servizio o prodotto op(cid:220) pure impedisce la concorrenza su un mercato gi{ esistente o potenziale di servizi o prodotti; d) l’impresa che richiede l’accesso (cid:127) disposta a pa(cid:220) gare una tariffa equa e non discriminatoria e ad accettare comunque sotto tutti gli aspetti condi(cid:220) zioni di accesso non discriminatorie; e) non vi (cid:127) alcuna giustificazione obiettiva per ri(cid:220) fiutare la fornitura dell’accesso. In questo contesto le motivazioni potrebbero ri(cid:220) guardare una difficolt{ estrema nel fornire l’ac(cid:220) cesso all’impresa richiedente o l’esigenza da parte del detentore dell’infrastruttura che ha ef(cid:220) fettuato un investimento destinato all’introdu(cid:220) zione di un nuovo prodotto o servizio di di(cid:220) sporre del tempo sufficiente e della possibilit{ di sfruttare tale infrastruttura per poter immettere sul mercato il nuovo prodotto o servizio previ(cid:220) sto. Tuttavia, qualsiasi giustificazione deve es(cid:220) sere esaminata accuratamente su base indivi(cid:220) duale. _ particolarmente importante nel settore delle telecomunicazioni che i vantaggi a favore degli utenti finali derivanti da un contesto con(cid:220) correnziale non vengano compromessi dai mo(cid:220) nopoli statali precedentemente esistenti, che po(cid:220) trebbero impedire l’emergere e lo sviluppo della concorrenza. 92. (cid:217)Nel determinare l’esistenza o meno di un’infrazione al disposto dell’articolo 86 (cid:127) necessario tenere conto della situazione di fatto nelle varie aree geo(cid:220) grafiche e, ove necessario, del rapporto tra l’accesso richiesto e la configurazione tecnica dell’infrastrut(cid:220) tura. 93. (cid:217)La questione della giustificazione obiettiva richie(cid:220) in questo der{ un’analisi particolarmente attenta settore. Oltre a determinare per ogni singolo caso se le difficolt{ citate siano abbastanza gravi da giu(cid:220) stificare il rifiuto dell’accesso, le autorit{ compe(cid:220) tenti dovranno decidere anche se dette difficolt{ siano di entit{ tale da superare il danno provocato in termini di concorrenza qualora l’accesso venisse negato o reso piß difficile, portando quindi ad una limitazione del mercato dei servizi a valle. 94. (cid:217)Tre elementi importanti in materia di accesso che potrebbero essere manipolati dal fornitore dell’ac(cid:220) cesso allo scopo di opporre di fatto un rifiuto alla sua concessione sono i tempi, la configurazione tec(cid:220) nica e le tariffe. 95. (cid:217)Gli OT principali hanno l’obbligo di evadere le do(cid:220) mande di accesso con la massima efficienza: ritardi indebiti e inspiegabili o immotivati nel rispondere ad una richiesta di accesso possono costituire un abuso. In particolare, la Commissione operer{ co(cid:220) munque un raffronto tra la risposta ad una do(cid:220) manda di accesso e: a)(cid:217)il tempo solitamente impiegato e le condizioni applicabili nei casi in cui la parte interpellata concede l’accesso alle proprie infrastrutture ad una sua controllata o divisione operativa; b) le risposte alle richieste di accesso ad infrastrut(cid:220) ture analoghe in altri Stati membri; c) le spiegazioni fornite per l’eventuale ritardo nel(cid:220) l’evasione delle richieste di accesso. 96. (cid:217)Analogamente saranno esaminate con particolare attenzione le questioni attinenti alla configurazione tecnica, allo scopo di determinare se rispondano al vero. In linea di massima, le regole di concorrenza dispongono che alla parte richiedente sia concesso l’accesso al punto piß idoneo per quest’ultima, a condizione che ci(cid:247) sia tecnicamente fattibile per il fornitore dell’accesso. Giustificazioni obiettive per il rifiuto possono essere questioni di fattibilit{ tecnica (ad esempio, il traffico per cui (cid:127) richiesto l’accesso deve soddisfare i relativi standard tecnici delle in(cid:220) frastrutture in questione) o possono esservi pro(cid:220) blemi di limiti di capacit{ che possono dare origine a problemi di razionamento(cid:216)((cid:211)(cid:213)). 97. (cid:217)L’imposizione di tariffe eccessive per l’accesso, oltre a costituire in s~ un abuso(cid:216)((cid:211)(cid:214)), pu(cid:247) di fatto equiva(cid:220) lere ad un rifiuto in materia di concessione dell’ac(cid:220) cesso. 22. 8. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit{ europee C 265/17 98. (cid:217)Alcuni elementi di queste verifiche richiedono un’attenta valutazione. La risposta alle questioni re(cid:220) lative alla fissazione dei prezzi nel settore delle te(cid:220) lecomunicazioni sar{ agevolata dalle disposizioni stabilite dalle direttive ONP in materia di adozione di sistemi trasparenti di contabilit{. Revoca della fornitura 99. (cid:217)Riguardo al terzo scenario delineato al punto 84, alcune decisioni precedenti della Commissione e la giurisprudenza della Corte hanno esaminato la re(cid:220) voca della fornitura ad imprese concorrenti a valle. Nella causa Commercial Solvents, la Corte ha de(cid:220) cretato che: (cid:133)il detentore di una posizione dominante sul mer(cid:220) cato delle materie prime che, nell’intento di riser(cid:220) vare tali materie prime alla propria produzione di finiti, rifiuti di rifornirne un proprio prodotti cliente, anch’esso fabbricante di prodotti finiti, col rischio di eliminare del tutto dal mercato il cliente e concorrente, ai sensi dell’art. 86 sfrutta in modo abusivo la propria posizione dominante(cid:176)(cid:216)((cid:212)˝). 100. (cid:217)Sebbene la causa citata riguardasse il rifiuto relativo ad un prodotto, in linea di principio non esiste al(cid:220) cuna differenza rispetto al caso di revoca dell’ac(cid:220) cesso. Porre fine unilateralmente agli accordi di ac(cid:220) cesso solleva problemi sostanzialmente analoghi a quelli esaminati in relazione al rifiuto di fornitura. La revoca dell’accesso ad un cliente costituisce di norma una pratica abusiva. Anche in tal caso (cid:127) pos(cid:220) sibile fornire giustificazioni obiettive per la risolu(cid:220) zione dell’accordo, tenendo presente che esse de(cid:220) vono essere proporzionate agli effetti sulla concor(cid:220) renza provocati dalla revoca. 2. 2. Altre forme di abuso Configurazione di rete 102. (cid:217)Una configurazione di rete realizzata da un opera(cid:220) tore principale di rete in modo da rendere l’accesso oggettivamente piß difficile ai prestatori di ser(cid:220) vizi(cid:216)((cid:212)˛) pu(cid:247) costituire un abuso, a meno che non sussistano giustificazioni obiettive, come nel caso in cui detta configurazione serva a migliorare l’effi(cid:220) cienza generale della rete. Imposizione di vincoli 103. (cid:217)Possono sorgere problemi particolari qualora il ge(cid:220) store delle telecomunicazioni subordini la presta(cid:220) zione dei servizi per i quali detiene una posizione dominante all’accettazione di altri servizi dove non gode della stessa posizione(cid:216)((cid:212)ˇ). Imponendo alla parte che richiede l’accesso di acquistare uno o piß servizi(cid:216)((cid:212)—) senza adeguata giustificazione, l’opera(cid:220) tore principale di rete, verticalmente integrato, pu(cid:247) di fatto impedire ai concorrenti del fornitore princi(cid:220) pale dell’accesso di offrire indipendentemente que(cid:220) sti elementi del pacchetto. Tali vincoli possono dunque costituire un abuso ai sensi dell’articolo 86. La Corte ha inoltre affermato quanto segue: (cid:133). (cid:216). (cid:216). anche quando la vendita collegata di due pro(cid:220) dotti (cid:127) conforme agli usi commerciali o quando vi (cid:127) un nesso naturale tra i due prodotti di cui trattasi, nondimeno essa pu(cid:247) configurare abuso ai sensi del(cid:220) l’articolo 86, a meno che non sia obiettivamente giustificata. (cid:216). (cid:216). (cid:216)((cid:212)(cid:209))(cid:176) Determinazione dei prezzi 104. (cid:217)Per stabilire se, alla luce delle disposizioni in mate(cid:220) ria di concorrenza, sussistano effettivamente pro(cid:220) blemi a livello di determinazione delle tariffe, oc(cid:220) corre verificare che costi ed entrate siano stati im(cid:220) putati correttamente. In effetti, un’imputazione dei costi non corretta con l’interferenza dei prezzi di trasferimento potrebbe costituire un meccanismo che cela il ricorso a prezzi eccessivi, a prezzi preda(cid:220) tori o ad una compressione dei prezzi. 101. (cid:217)Il rifiuto di concedere l’accesso rappresenta soltanto una forma di abuso possibile in questo campo, in quanto si possono configurare abusi anche in un contesto in cui l’accesso sia garantito. Si verifica tra l’altro un abuso quando l’operatore adotta un com(cid:220) portamento discriminatorio o le sue azioni limitano gli sbocchi o lo sviluppo tecnico. Vengono citati a titolo di esempio i seguenti casi di pratiche abusive. Fissazione di prezzi eccessivi 105. (cid:217)La discussione sulla determinazione dei prezzi per l’accesso dei fornitori di servizi alle infrastrutture di un operatore dominante verter{ spesso sulla proble(cid:220) matica dei prezzi eccessivamente elevati(cid:216)((cid:212)(cid:210)) in quanto, in assenza di un’alternativa valida all’infra(cid:220) C 265/18 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit{ europee 22. 8. 98 struttura alla quale i fornitori di servizi chiedono l’accesso, l’operatore dominante o monopolistico potr{ tendere ad applicare prezzi eccessivi. Prezzi predatori 106. (cid:217)La Corte di giustizia ha definito un prezzo ecces(cid:220) sivo come (cid:133)un prezzo esagerato in rapporto al va(cid:220) lore economico della prestazione fornita(cid:176)(cid:216)((cid:212)(cid:211)). La Corte ha inoltre chiarito che un possibile metodo di calcolo potrebbe essere il seguente: (cid:133)Questa sproporzione potrebbe, fra l’altro, essere valutata obiettivamente in base al raffronto tra il prezzo di vendita del prodotto in questione e il suo costo di produzione(cid:176)(cid:216)((cid:212)(cid:212)). 107. (cid:217)La Commissione deve stabilire i costi effettivi del prodotto in questione. Una corretta imputazione dei costi (cid:127) pertanto fondamentale per stabilire se un prezzo sia esagerato. Nel caso di un’impresa che svolga un certo numero di attivit{, sar{ necessario imputare correttamente i costi alle varie attivit{ sta(cid:220) bilendo anche una ripartizione adeguata dei costi comuni. Nei casi poi in cui il metodo stesso di im(cid:220) putazione dei costi sia oggetto di controversia, po(cid:220) trebbe anche essere opportuno che sia la Commis(cid:220) sione stessa a determinare la metodologia da appli(cid:220) care. 108. (cid:217)La Corte ha anche sostenuto che, per valutare il ca(cid:220) rattere eccessivo della misura praticata, alcuni ele(cid:220) menti possono essere dedotti dalla legislazione co(cid:220) munitaria che stabilisce i principi di determinazione delle tariffe in un particolare settore(cid:216)((cid:212)(cid:213)). 109. (cid:217)Anche un confronto con altre aree geografiche pu(cid:247) essere impiegato al fine di stabilire se un prezzo sia o meno esagerato: la Corte ha stabilito che, ove possibile, (cid:127) opportuno confrontare i prezzi imposti da una societ{ in posizione dominante con quelli esistenti sui mercati aperti alla concorrenza(cid:216)((cid:212)(cid:214)). Con questo tipo di confronto si potrebbe quindi stabilire una base per valutare se i prezzi praticati dalla societ{ in posizione dominante sono o no equi(cid:216)((cid:213)˝). In alcuni casi, non potendo disporre di dati che consentissero un’analisi comparata, le au(cid:220) torit{ di regolamentazione hanno tentato di stabi(cid:220) lire quale sarebbe stato il prezzo competitivo se fosse esistito un mercato competitivo(cid:216)((cid:213)˛). Ove op(cid:220) portuno, un’analisi di questo tipo pu(cid:247) essere tenuta in considerazione dalla Commissione nella determi(cid:220) nazione di un prezzo eccessivo. 110. (cid:217)Si ha una situazione di prezzi predatori, fra l’altro, quando un’impresa in posizione dominante vende un bene o un servizio sottocosto per un periodo prolungato, al fine di scoraggiare l’accesso al mer(cid:220) cato da parte di un’impresa rivale o di estromet(cid:220) terla, di modo che l’impresa dominante possa au(cid:220) mentare ancora di piß la sua quota di mercato e, in un secondo tempo, i suoi utili. Il ricorso a prezzi slealmente bassi configura una violazione dell’arti(cid:220) colo 86, lettera a), del trattato. Un tale problema pu(cid:247) presentarsi, per esempio, nel contesto della concorrenza tra diverse reti di infrastrutture per le telecomunicazioni, qualora un gestore principale tenda a praticare tariffe di accesso slealmente basse al fine di eliminare la concorrenza di altri fornitori emergenti di infrastrutture. In linea di massima, un prezzo pu(cid:247) considerarsi abusivo se scende al di sotto dei costi variabili medi dell’impresa dominante o se risulta inferiore ai suoi costi complessivi medi e rientra in un piano anticoncorrenziale(cid:216)((cid:213)ˇ). Nelle in(cid:220) dustrie di rete, tuttavia, la semplice applicazione di tale regola non rifletterebbe la realt{ economica delle industrie stesse. 111. (cid:217)La regola (cid:127) stata sancita dalla Corte di giustizia nella causa Akzo, nella quale essa ha definito costi variabili medi come (cid:133)quei prezzi che variano in funzione dei quantitativi prodotti(cid:176)(cid:216)((cid:213)—) sulla base delle seguenti argomentazioni: (cid:133)Poich~ ogni vendita comporta per l’impresa domi(cid:220) nante una perdita, ossia la totalit{ dei costi fissi (vale a dire quei costi che restano costanti a pre(cid:220) scindere da quale sia l’entit{ dei quantitativi pro(cid:220) dotti) e, almeno in parte, dei costi variabili relativi all’unit{ prodotta, la detta impresa non ha infatti alcun interesse a praticare simili prezzi se non quello di eliminare i propri concorrenti, per poter poi rialzare i propri prezzi approfittando della si(cid:220) tuazione di monopolio. (cid:176) 112. (cid:217)Per poter commercializzare un servizio o un gruppo di servizi in maniera remunerativa, un ge(cid:220) store deve adottare una strategia dei prezzi che gli consenta di coprire i costi supplementari inerenti alla fornitura del servizio o del gruppo di servizi considerati con gli introiti supplementari generati dalla fornitura dello stesso servizio o gruppo di ser(cid:220) vizi. Un gestore in posizione dominante, che fissi per un particolare prodotto o servizio un prezzo in(cid:220) feriore ai costi medi totali della fornitura del servi(cid:220) zio stesso, dovrebbe poter giustificare tale prezzo con considerazioni commerciali: il gestore in posi(cid:220) zione dominante che traesse vantaggio da una poli(cid:220) 22. 8. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit{ europee C 265/19 tica dei prezzi di questo tipo, solo in caso di inde(cid:220) bolimento di uno o piß dei suoi concorrenti, com(cid:220) metterebbe un abuso. 113. (cid:217)Come indicato dalla Corte di giustizia nella causa Akzo, la Commissione deve stabilire quale sia il prezzo limite al di sotto del quale un’impresa non pu(cid:247) conseguire altro vantaggio se non quello di in(cid:220) debolire o eliminare uno o piß concorrenti. Le strutture dei costi delle industrie di rete tendono ad essere alquanto diverse rispetto alla maggior parte delle altre industrie, giacch~ i costi comuni e con(cid:220) giunti sono nel primo caso molto piß ingenti. 114. (cid:217)Per esempio, nel caso della fornitura di servizi di telecomunicazioni, il prezzo corrispondente al co(cid:220) sto variabile di un servizio pu(cid:247) essere notevolmente inferiore al prezzo che il gestore deve praticare per coprire il costo di fornitura del servizio stesso. Per applicare il test Akzo ai prezzi da praticarsi per un periodo prolungato da parte di un gestore - prezzi che saranno alla base della sua decisione di proce(cid:220) dere o meno ad un investimento - i costi conside(cid:220) rati dovrebbero comprendere i costi aggiuntivi totali inerenti alla fornitura del servizio. Si dovr{ inoltre studiare accuratamente quale sia il corretto arco di tempo da considerare per l’analisi dei costi. Nella maggior parte dei casi non pare appropriato pren(cid:220) dere in considerazione n~ il brevissimo termine n~ il periodo eccessivamente lungo. 115. (cid:217)In casi di questo genere, spesso la Commissione do(cid:220) vr{ analizzare i costi medi marginali della fornitura di un servizio, assumendo come periodo di riferi(cid:220) mento anche un arco di tempo superiore ad un anno. suoi concorrenti dal braccio operativo di propriet{ dell’impresa dominante. Un operatore dominante pu(cid:247) nascondere l’esistenza di una divisione in per(cid:220) dita a valle imputando alle sue strutture di accesso costi che dovrebbero essere invece imputati alle di(cid:220) visioni a valle, o determinando in maniera non cor(cid:220) retta in prezzi di trasferimento all’interno dell’orga(cid:220) nizzazione. La raccomandazione della Commis(cid:220) sione in materia di separazione contabile nel caso dell’interconnessione affronta questo problema rac(cid:220) comandando contabilit{ separate per aree commer(cid:220) ciali distinte nell’ambito di un gestore in posizione dominante integrato verticalmente. La Commis(cid:220) sione pu(cid:247), se opportuno, chiedere alla societ{ do(cid:220) minante di presentare conti certificati separati per tutti gli aspetti fondamentali dell’attivit{ dell’im(cid:220) presa dominante. L’esistenza di contabilit{ separate non garantisce peraltro l’assenza di abuso: ove ne(cid:220) cessario, la Commissione esaminer{ gli elementi di fatto caso per caso. 118. (cid:217)In casi particolari, (cid:127) possibile dimostrare l’esistenza di una compressione dei prezzi evidenziando che il margine tra la tariffa praticata per l’accesso ai con(cid:220) correnti nel mercato a valle (comprese le eventuali divisioni operative a valle dell’impresa dominante) e la tariffa fissata dall’operatore della rete nel mer(cid:220) cato a valle non consente ad un fornitore di servizi ragionevolmente efficiente nel mercato a valle di operare con normali livelli di profitto (a meno che l’impresa dominante non possa dimostrare che le proprie divisioni operative a valle sono eccezional(cid:220) mente efficienti(cid:216)((cid:213)(cid:209)). 119. (cid:217)In entrambi questi scenari, i concorrenti nel mer(cid:220) cato a valle si troverebbero di fronte ad un (cid:133)com(cid:220) pressione dei prezzi(cid:176) che potrebbe constringerli ad uscire dal mercato. 116. (cid:217)Se del caso, la normativa ONP e le raccomanda(cid:220) zioni della Commissione relative ai requisiti in ma(cid:220) teria di contabilit{ e di trasparenza contribuiranno a garantire l’effettiva applicazione dell’articolo 86 in questo contesto. D i s c r i m i n a z i o n e Compressione dei prezzi ((cid:133)price squeeze(cid:176)) 117. (cid:217)Laddove il gestore sia dominante nel mercato del prodotto o dei servizi, una compressione dei prezzi potrebbe configurarsi come un abuso. _ possibile provare il ricorso ad una strategia di questo tipo di(cid:220) mostrando che le divisioni operative a valle di pro(cid:220) priet{ dell’impresa dominante non sarebbero in grado di svolgere le loro attivit{ in maniera remu(cid:220) nerativa sulla base del prezzo praticato a monte ai 120. (cid:217)Un fornitore di accesso in posizione dominante non pu(cid:247) effettuare discriminazioni tra parti che abbiano sottoscritto accordi di accesso differenti, qualora detta discriminazione comporti una restrizione della concorrenza. Qualsiasi differenziazione basata sull’impiego cui l’accesso (cid:127) destinato, anzich~ su differenze nelle transazioni per il fornitore stesso dell’accesso, risulta contraria al disposto dell’arti(cid:220) colo 86, qualora la discriminazione possa verosimil(cid:220) mente restringere o falsare la concorrenza effettiva o potenziale. Detta discriminazione si pu(cid:247) concre(cid:220) tare nell’imposizione di condizioni differenti, in(cid:220) clusa l’applicazione di tariffe differenti, oppure in C 265/20 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit{ europee 22. 8. 98 una differenziazione di altro tipo tra accordi di ac(cid:220) cesso, a meno che tale discriminazione sia giustifi(cid:220) cata da elementi oggettivi, per esempio di costo, o da considerazioni tecniche o per il fatto che gli utenti operino a livelli differenti. Tale discrimina(cid:220) zione pu(cid:247) verosimilmente restringere la concor(cid:220) renza nel mercato a valle in cui intende introdursi l’impresa che chiede l’accesso, in quanto pu(cid:247) limi(cid:220) tare la possibilit{ di accesso al mercato o di espan(cid:220) sione delle proprie attivit{ su tale mercato da parte dell’operatore in questione(cid:216)((cid:213)(cid:210)). 121. (cid:217)Analogamente, tale discriminazione potrebbe inci(cid:220) dere sulla concorrenza nel caso in cui riguardasse gestori operanti su mercati a valle strettamente col(cid:220) legati. Per esempio, in presenza di due mercati del prodotto distinti a valle dove, se non fosse per la differenza di prezzo, un prodotto verrebbe conside(cid:220) rato sostituibile con l’altro, una discriminazione nel prezzo di accesso imposto ai fornitori di questi due prodotti potrebbe portare ad una contrazione della concorrenza effettiva e di quella potenziale. Per esempio, sebbene i servizi di telefonia vocale mobile e fissa costituiscano, allo stato attuale, due mercati distinti dal punto di vista del prodotto, (cid:127) facile che in futuro essi tendano a convergere. Imporre ai ge(cid:220) stori della telefonia mobile tariffe di interconnes(cid:220) sione piß alte rispetto a quelle praticate ai gestori di telefonia fissa frenerebbe questa convergenza ed in(cid:220) ciderebbe pertanto sulla concorrenza. Effetti simili a livello di concorrenza potrebbero verificarsi anche in altri mercati della telecomunicazioni. Una discriminazione di questo tipo sarebbe in ogni l’ob(cid:220) caso difficilmente giustificabile, considerato bligo di fissare i prezzi in base ai costi. 122. (cid:217)Per quanto riguarda la discriminazione in materia di prezzi, l’articolo 86, lettera c), vieta ad un’im(cid:220) presa dominante qualsiasi comportamento discrimi(cid:220) natorio tra i suoi clienti(cid:216)((cid:213)(cid:211)), comprese le discrimi(cid:220) nazoni operate in base alla disponibilit{ dei clienti stessi a trattare in esclusiva con l’impresa domi(cid:220) nante. 123. (cid:217)L’articolo 7 della direttiva in materia di intercon(cid:220) nessione stabilisce: 124. (cid:217)Per stabilire se eventuali differenze di questo tipo comportino delle distorsioni della concorrenza (cid:127) necessario analizzare lo specifico caso all’esame. Occorre ricordare che gli articoli 85 e 86 riguar(cid:220) dano la concorrenza e non questioni di regolamen(cid:220) tazione. L’articolo 86 non pu(cid:247) avere come conse(cid:220) guenza di imporre ad un’impresa dominante di trat(cid:220) tare categorie diverse di clienti in maniera diversa, a meno che ci(cid:247) non discenda dalle condizioni di mer(cid:220) cato e dai principi sanciti dall’articolo stesso. L’arti(cid:220) colo 86 vieta invece alle imprese dominanti di effet(cid:220) tuare delle discriminazioni fra operazioni commer(cid:220) ciali simili nel caso in cui tali discriminazioni pos(cid:220) sano incidere sulla concorrenza. 125. (cid:217)In assenza di giustificazioni obiettive, la discrimina(cid:220) zione pu(cid:247) costituire una pratica abusiva in rela(cid:220) zione a qualsiasi aspetto o condizione di un ac(cid:220) cordo di accesso. Un comportamento discriminato(cid:220) rio pu(cid:247) riguardare tra l’altro elementi quali le ta(cid:220) riffe, i tempi di attesa, gli aspetti tecnici dell’ac(cid:220) cesso, l’instradamento(cid:216)((cid:213)(cid:212)), la numerazione, le re(cid:220) strizioni d’impiego della rete al di l{ dei requisiti essenziali e l’utilizzo dei dati di rete relativi ai clienti. Tuttavia, l’esistenza di una discriminazione pu(cid:247) essere determinata esclusivamente su base indi(cid:220) viduale. La discriminazione (cid:127) contraria alle disposi(cid:220) zioni dell’articolo 86 indipendentemente dal fatto che derivi o risulti evidente dalle condizioni di uno specifico accordo di accesso. 126. (cid:217)In questo contesto l’operatore di rete (cid:127) tenuto a ri(cid:220) spettare l’obbligo generale di trattare i clienti indi(cid:220) pendenti secondo le stesse modalit{ applicate alle sue controllate o divisioni operative a valle. Il tipo di cliente e le sue esigenze possono avere un ruolo significativo nell’accertare se le transazioni siano comparabili. La fissazione di tariffe diverse per clienti a livelli diversi (ad esempio all’ingrosso e al dettaglio) non costituisce necessariamente una di(cid:220) scriminazione. 127. (cid:217)Questioni in materia di discriminazione possono sorgere in relazione alla configurazione tecnica del(cid:220) l’accesso, data la sua importanza in detto contesto. (cid:133)Differenti tariffe, termini e condizioni di intercon(cid:220) nessione possono essere stabiliti per differenti cate(cid:220) gorie di organismi che sono autorizzati a fornire reti e servizi, quando tali differenze possono essere oggettivamente giustificate sulla base del tipo di in(cid:220) terconnessione fornito e/o delle relative condizioni nazionali di licenze. (cid:216). (cid:216). (cid:176) (a condizione che tali dif(cid:220) ferenze non comportino distorsioni della concor(cid:220) renza). Grado di sofisticazione tecnica dell’accesso: le restri(cid:220) zioni relative al tipo o al (cid:133)livello(cid:176) nella gerarchia di rete delle centrali interessate all’accesso o alle capa(cid:220) cit{ tecniche di tali centrali hanno un’incidenza di(cid:220) retta sulla concorrenza. Si pu(cid:247) trattare ad esempio delle infrastrutture disponibili come supporto alla connessione o del tipo di interfaccia e di sistema di segnalazione impiegato per determinare il tipo di servizio a disposizione della parte che richiede l’ac(cid:220) cesso (ad esempio servizi di rete intelligenti). 22. 8. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit{ europee C 265/21 Numero e/o ubicazione dei punti di connessione: rac(cid:220) cogliere e distribuire il traffico per zone specifiche al punto di commutazione che serve direttamente la zona in questione piuttosto che ad un livello piß alto della gerarchia di rete pu(cid:247) essere un requisito importante. La parte che richiede l’accesso (cid:127) espo(cid:220) sta a spese supplementari dovendo provvedere a collegamenti su distanze maggiori dal proprio cen(cid:220) tro di commutazione o al pagamento di oneri di trasmissione piß elevati. Parit{ di accesso: per i clienti della parte che ri(cid:220) chiede l’accesso la possibilit{ di ottenere i servizi offerti dal fornitore dell’accesso digitando lo stesso numero di cifre utilizzato dai clienti di quest’ultimo fornitore costituisce un fattore di importanza cru(cid:220) ciale per la concorrenza nel settore delle telecomu(cid:220) nicazioni. Giustificazioni obiettive 128. (cid:217)Dette giustificazioni possono comprendere fattori relativi al funzionamento effettivo della rete appar(cid:220) tenente al fornitore dell’accesso oppure restrizioni inerenti all’ottenimento di licenze coerentemente, per esempio, con il principio dei diritti di propriet{ intellettuale. 2. 3. Abuso di posizione dominante con(cid:220) g i u n t a 129. (cid:217)In caso di posizione dominante congiunta (cfr. punti 76 e segg. ) il comportamento di una delle im(cid:220) prese che detengono congiuntamente una posizione dominante pu(cid:247) configurarsi come pratica abusiva anche se le altre imprese non agiscono allo stesso modo. 130. (cid:217)Oltre ai rimedi previsti dalle regole di concorrenza, se nessun operatore fosse disposto a concedere l’ac(cid:220) cesso, e se non esistessero ragioni tecniche o com(cid:220) merciali tali da giustificare detto rifiuto, l’ANR po(cid:220) trebbe risolvere il problema imponendo ad una o piß imprese di garantire l’accesso in forza delle di(cid:220) sposizioni della direttiva sulla fornitura di una rete aperta (ONP) o del diritto interno applicabile. 3. Accordi di accesso (articolo 85) parti all’accordo di accesso oppure limitare la con(cid:220) correnza da parte di terzi, ad esempio attraverso il conferimento di diritti esclusivi ad una o entrambe le parti dell’accordo. Inoltre, qualora una parte de(cid:220) tenga una posizione dominante, le condizioni del(cid:220) l’accordo di accesso possono avere l’effetto di raf(cid:220) forzare detta posizione dominante o di estenderla ad un mercato collegato, oppure possono costituire uno sfrutamento abusivo di tale posizione domi(cid:220) nante mediante l’imposizione di condizioni non eque. 132. (cid:217)Gli accordi di accesso, laddove l’accesso sia in linea di principio illimitato, non costituiscono verosimil(cid:220) mente una restrizione della concorrenza ai sensi dell’articolo 85, paragrafo 1. Gli obblighi di esclu(cid:220) siva contenuti nei contratti che concedono l’accesso a un’impresa possono ivece rappresentare una re(cid:220) strizione della concorrenza in quanto limitano l’ac(cid:220) cesso all’infrastruttura da parte di altre imprese. Cos(cid:243) sar{, di regola, nel settore delle telecomunica(cid:220) zioni, giacch~ la maggior parte delle reti disporr{ di capacit{ sufficienti a soddisfare le possibili esigenze di piß di un singolo utente. 133. (cid:217)Gli accordi di accesso possono avere importanti ef(cid:220) fetti positivi sulla concorrenza poich~ sono in grado di migliorare l’accesso al mercato a valle. Gli ac(cid:220) cordi di accesso nel contesto dell’interconnessione sono essenziali per l’interoperabilit{ dei servizi e delle infrastrutture, in quanto rafforzano la concor(cid:220) renza nel mercato a valle dei servizi, con la conse(cid:220) guenza probabile di comportare un valore aggiunto piß elevato rispetto alle infrastrutture locali. 134. (cid:217)Taluni accordi di accesso o clausole in essi conte(cid:220) nute possono, tuttavia, presentare effetti potenziali contrari alla concorrenza. Gli accordi di accesso possono ad esempio: a)(cid:217)servire da strumento per la fissazione concor(cid:220) data dei prezzi; b) servire da strumento per la ripartizione dei mer(cid:220) cati; c) avere effetti di esclusione nei confronti di terzi(cid:216)((cid:213)(cid:213)); d) portare ad uno scambio di informazioni com(cid:220) merciali riservate tra le parti. 131. (cid:217)Le restrizioni in materia di concorrenza incluse o derivanti da accordi di accesso possono avere due effetti distinti: limitare la concorrenza tra le due 135. (cid:217)Il rischio della fissazione concordata dei prezzi (cid:127) particolarmente acuto nel settore delle telecomuni(cid:220) cazioni interconnessione spesso ammontano al 50(cid:216)% o piß del costo com(cid:220) in quanto gli oneri di C 265/22 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit{ europee 22. 8. 98 plessivo dei servizi prestati e di solito (cid:127) necessaria l’interconnessione con un gestore principale. In tali circostanze risulta limitato il gioco della concor(cid:220) renza in materia di prezzi e pertanto maggiore il rischio (e la gravit{) di una fissazione concordata dei prezzi. clusione degli accordi di interconnessione e che tali informazioni non siano impiegate per scopi contrari alla concorrenza. Purch~ tali misure di salvaguardia siano pienamente applicate e funzionino corretta(cid:220) mente, non vi (cid:127), in linea di principio, alcuna ra(cid:220) gione per ritenere che dei semplici accordi di inter(cid:220) connessione debbano rientrare nell’ambito di appli(cid:220) cazione dell’articolo 85, paragrafo 1. 136. (cid:217)Inoltre, gli accordi di interconnessione tra i gestori delle reti possono, in alcuni casi, essere uno stru(cid:220) mento per la ripartizione dei mercati tra il gestore della rete che fornisce l’accesso e il gestore della rete che lo richiede senza dar origine ad una con(cid:220) correnza reciproca in materia di reti. 137. (cid:217)Con la liberalizzazione del settore delle telecomu(cid:220) nicazioni, i vari tipi di restrizioni della concorrenza sopra menzionati saranno soggetti alla vigilanza delle autorit{ nazionali e della Commissione nel quadro delle regole in materia di concorrenza. La normativa nazionale lascia impregiudicato il diritto delle parti danneggiate da qualsiasi comportamento anticoncorrenziale di presentare denuncia alla Commissione. Clausole che ricadono nel campo di appli(cid:220) cazione dell’articolo 85, paragrafo 1 138. (cid:217)La Commissione ha identificato alcuni tipi di restri(cid:220) zioni che potrebbero potenzialmente costituire in(cid:220) frazione alle disposizioni dell’articolo 85, paragra(cid:220) fo 1, del trattato e che richiederebbero quindi un’esenzione individuale. Queste clausole riguar(cid:220) dano per lo piß le condizioni commerciali dell’ac(cid:220) cesso. 139. (cid:217)Nel settore delle telecomunicazoni, (cid:127) normale che nel quadro dell’interconnessione le parti acquisi(cid:220) scano talune informazioni sui clienti e sul traffico dei loro concorrenti. Questo scambio di informa(cid:220) zioni potrebbe in alcuni casi incidere sul comporta(cid:220) mento in materia di concorrenza delle imprese inte(cid:220) ressate ed essere utilizzato dalle parti per pratiche collusive, quale la ripartizione del mercati(cid:216)((cid:213)(cid:214)). La direttiva in materia di interconnessione prevede che le informazioni ricevute da un organsismo che in(cid:220) tenda interconnettersi vengano utilizzate per il solo fine per cui sono state fornite. Al fine di confor(cid:220) marsi alle regole di concorrenza ed alle direttive in materia di interconnessione, i gestori dovranno in(cid:220) trodurre opportune misure di salvaguardia atte a garantire che le informazioni riservate siano rivelate soltanto ai settori dell’impresa impegnati nella con(cid:220) 140. (cid:217)Gli accordi di esclusiva - in base ai quali, ad esempio, il traffico sar{ instradato esclusivamente attraverso la rete di telecomunicazioni di una o en(cid:220) trambe le parti e non attraverso la rete di altre parti con le quali siano stati conclusi accordi di accesso - richiederanno anch’essi un attento esame ai sensi dell’articolo 85, paragrafo 3. In assenza di una giu(cid:220) stificazione riguardante tale instradamento, le clau(cid:220) sole in questione saranno vietate. Siffatte clausole di esclusiva non sono in ogni caso parte integrante de(cid:220) gli accordi di interconnessione. 141. (cid:217)_ estremamente improbabile che un accordo di ac(cid:220) cesso concluso con intento anticoncorrenziale possa soddisfare i criteri previsti per un’esenzione a norma dell’articolo 85, paragrafo 3. 142. (cid:217)In ogni caso gli accordi di accesso possono avere un impatto sulla struttura del mercato sotto il pro(cid:220) filo della concorrenza. Le tariffe per l’accesso lo(cid:220) cale spesso incidono in maniera considerevole sul costo complessivo dei servizi forniti agli utenti finali dalla parte che richiede l’accesso, lasciando quindi un margine ridotto alla concorrenza in materia di prezzi. Poich~ esiste l’esigenza di tutelare la con(cid:220) correnza, proprio laddove essa risulti limitata, la Commissione presta particolare attenzione al(cid:220) l’esame degli accordi di accesso nel contesto dei loro probabili effetti sui mercati rilevanti al fine di assicurare che tali accordi non rappresentino un mezzo occulto e indiretto per fissare o concordare le tariffe praticate agli utenti finali, in quanto ci(cid:247) costituisce una delle piß gravi infrazioni alle dispo(cid:220) sizioni dell’articolo 85 del trattato(cid:216)((cid:214)˝). Questa pre(cid:220) in modo particolare, occupazione sar{ presente, nell’esame dei mercati oligopolistici. 143. (cid:217)Inoltre, clausole comportanti una discriminazione che porti all’esclusione di terzi costituiscono a loro volta restrizioni della concorrenza. La piß impor(cid:220) tante (cid:127) la discriminazione in relazione ai prezzi, alla qualit{ o ad altri aspetti commerciali significa(cid:220) tivi dell’accesso a svantaggio della parte che lo ri(cid:220) chiede, generalmente allo scopo di favorire ingiu(cid:220) stamente le attivit{ del fornitore dell’accesso. 22. 8. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit{ europee C 265/23 4. Effetti sul commercio tra Stati membri 144. (cid:217)Gli articoli 85 e 86 si applicano quando sussistono ripercussioni sul commercio tra Stati membri. 145. (cid:217)Perch~ un accordo sia tale da pregiudicare il com(cid:220) mercio tra Stati membri, deve risultare alla Com(cid:220) missione: (cid:133)ragionevolmente probabile, in base ad un com(cid:220) plesso di elementi oggettivi di diritto o di fatto, che l’accordo eserciti un’influenza diretta o indiretta, attuale o potenziale, sulle correnti degli scambi fra Stati membri(cid:176)(cid:216)((cid:214)˛). Non (cid:127) necessario che nel quadro dell’accordo ogni singola restrizione di concorrenza sia tale da pre(cid:220) giudicare gli scambi(cid:216)((cid:214)ˇ) purch~ l’accordo nel suo insieme abbia tale effetto. pacit{ di fornire un determinato servizio da parte di un prestatore di servizi o di un operatore. Anche in presenza di mercati a carattere essenzialmente na(cid:220) zionale, situazione esistente di solito nell’attuale fase di evoluzione del processo di liberalizzazione, gli abusi di posizione dominante influiscono in ge(cid:220) nere sulla struttura del mercato ed hanno ripercus(cid:220) sioni sul commercio tra Stati membri. 148. (cid:217)In questo settore, i casi relativi a questioni che rien(cid:220) trano nel campo di applicazione dell’articolo 86 possono riguardare clausole abusive contenute negli accordi di accesso oppure il rifiuto di concludere un accordo di accesso o di concluderlo in base a con(cid:220) dizioni corrette. A questo proposito possono essere applicati i criteri sopra elencati per determinare se un accordo di accesso possa incidere sul commercio tra Stati membri. CONCLUSIONI 146. (cid:217)Per quanto riguarda gli accordi di accesso nel set(cid:220) tore delle telecomunicazioni, la Commissione deve prendere in considerazione non solo l’effetto di(cid:220) retto delle restrizioni di concorrenza sul commercio tra Stati membri nei mercati dell’accesso, ma anche gli effetti sugli scambi tra Stati membri nei servizi di telecomunicazioni a valle. La Commissione (cid:127) tenuta altres(cid:243) a considerare l’eventualit{ che questi accordi possano precludere un determinato mercato geo(cid:220) grafico alle imprese gi{ consolidate in altri Stati membri, impedendo loro di entrare come concor(cid:220) renti in tale mercato. 149. (cid:217)La Commissione ritiene che le regole di concor(cid:220) renza e la normativa specifica del settore formino un insieme coerente di misure atte a garantire un ambiente liberalizzato e concorrenziale per i mer(cid:220) cati delle telecomunicazioni nella Comunit{. 150. (cid:217)Nell’intervenire in questo settore la Commissione intende evitare inutili duplicazioni di procedimenti, in particolare di quelli previsti in materia di concor(cid:220) renza e di quelli amministrativi previsti, a livello na(cid:220) zionale e comunitario, dal regime sulla fornitura di una rete aperta (ONP). 147. (cid:217)Gli accordi di accesso nel settore delle telecomuni(cid:220) cazioni incidono di norma sul commercio tra Stati membri in quanto i servizi prestati attraverso una rete vengono commercializzati in tutta la Comunit{ e gli accordi di accesso possono condizionare la ca(cid:220) 151. (cid:217)Ogniqualvolta siano invocate le regole di concor(cid:220) renza, la Commissione provveder{ a determinare quali sono i mercati rilevanti ed applicher{ gli arti(cid:220) coli 85 e 86 conformemente ai principi sopra espo(cid:220) sti. C 265/24 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit{ europee 22. 8. 98 (˛) In conformit{ alle direttive 96/19/CE e 96/1/CE della Commissione (citate alla nota 3), taluni Stati membri possono chiedere una deroga alla completa liberalizzazione per periodi di tempo limitati. La presente comunicazione lascia impregiudicate tali deroghe, di cui la Commissione terr{ conto in sede di applicazione delle regole di concorrenza agli accordi in materia di accesso, oggetto di questa comunicazione. Cfr. -(cid:217)Decisione 97/114/CE della Commissione, del 27 novembre 1996, relativa alla proroga richiesta dall’Irlanda dei termini per l’attuazione delle direttive 90/388/CEE e 96/2/CE della Commissione per quanto riguarda la piena concorrenza nei mercati dei servizi di telecomunicazioni (GU L 41 del 12. 2. 1997, pag. 8); -(cid:217)Decisione 97/310/CE della Commissione, del 12 febbraio 1997, relativa alla concessione al Portogallo di una proroga dei termini per l’attuazione delle direttive 90/388/CEE e 96/2/CE per quanto riguarda la piena concorrenza nei mercati dei servizi di telecomunicazioni (GU L 133 del 24. 5. 1997, pag. 19); -(cid:217)Decisione 97/568/CE della Commissione, del 14 maggio 1997, relativa alla concessione al Lussemburgo di una proroga dei termini per l’attuazione della direttiva 90/388/CEE per quanto riguarda la piena concorrenza nei mercati dei servizi di teleco(cid:220) municazioni (GU L 234 del 26. 8. 1997, pag. 7); -(cid:217)Decisione 97/603/CE della Commissione, del 10 giugno 1997, relativa alla concessione alla Spagna di una proroga dei termini per l’attuazione della direttiva 90/388/CEE della Commissione per quanto riguarda la piena concorrenza nei mercati dei servizi di telecomunicazioni (GU L 243 del 5. 9. 1997, pag. 48); -(cid:217)Decisione 97/607/CE della Commissione, del 18 giugno 1997, relativa alla concessione di una proroga alla Grecia per l’attua(cid:220) zione della dirittiva 90/388/CEE per quanto riguarda la piena concorrenza nei mercati dei servizi di telecomunicazioni (GU L 245 del 9. 9. 1997, pag. 6). (ˇ) Comunicazione della Commissione del 3 maggio 1995 al Parlamento europeo e al Consiglio, (cid:133)La consultazione sul Libro verde sulla liberalizzazione delle infrastrutture di telecomunicazione e delle reti televisive via cavo(cid:176), COM(95) 158 def. (—) Direttiva 88/301/CEE della Commissione, del 16 maggio 1988, relativa alla concorrenza sui mercati dei terminali di telecomunica(cid:220) zioni (GU L 131 del 27. 5. 1988, pag. 73); Direttiva 90/388/CEE della Commissione, del 28 giugno 1990, relativa alla concorrenza nei mercati dei servizi di telecomunica(cid:220) zioni (GU L 192 del 24. 7. 1990, pag. 10) (la direttiva (cid:133)servizi(cid:176)); Direttiva 94/46/CE della Commissione, del 13 ottobre 1994 che modifica la direttiva 88/301/CEE e la direttiva 90/388/CEE in particolare in relazione alle comunicazioni via satellite (GU L 268 del 19. 10. 1994, pag. 15); Direttiva 95/51/CE della Commissione, del 18 ottobre 1995, che modifica la direttiva 90/388/CEE in relazione all’eliminazione delle restrizioni riguardanti l’uso di reti televisive via cavo per la fornitura di servizi di telecomunicazioni gi{ liberalizzati (GU L 256 del 26. 10. 1995, pag. 49); Direttiva 96/2/CE della Commissione, del 16 gennaio 1996, che modifica la direttiva 90/388/CEE in relazione alle comunicazioni mobili e personali (GU L 20 del 26. 1. 1996, pag. 59); Direttiva 96/19/CE della Commissione, del 13 marzo 1996, che modifica la direttiva 90/388/CEE al fine della completa apertura alla concorrenza dei mercati delle telecomunicazioni (GU L 74 del 22. 3. 1996, pag. 13) (direttiva (cid:133)completa apertura alla concor(cid:220) renza(cid:176)). ((cid:209)) Gli accordi di interconnessione costituiscono la forma piß significativa di accordi di accesso nel settore delle telecomunicazioni. Le disposizioni relative alla fornitura di una rete aperta (ONP) stabiliscono un quadro normativo di base per gli accordi di intercon(cid:220) nessione e l’applicazione delle regole di concorrenza deve essere considerata in questo contesto. Vedere in proposito: -(cid:217)Direttiva 90/387/CEE del Consiglio sull’istituzione del mercato interno per i servizi delle telecomunicazioni mediante la realiz(cid:220) zazione della fornitura di una rete aperta di telecomunicazioni (Open Network Provision - ONP) (GU L 192 del 24. 7. 1990, pag. 1) (direttiva quadro); -(cid:217)Direttiva 92/44/CEE del Consiglio sull’applicazione della fornitura di una rete aperta (Open Network Provision - ONP) alle linee affittate (GU L 165 del 19. 6. 1992, pag. 27) (direttiva (cid:133)linee affittate(cid:176)); -(cid:217)Direttiva 95/62/CE del Parlamento europeo e del Consiglio sull’applicazione del regime di fornitura di una rete aperta (ONP) alla telefonia vocale (GU L 321 del 30. 12. 1995, pag. 6); sostituita dalla direttiva 98/10/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 febbraio 1998, sull’applicazione del regime di fornitura di una rete aperta (ONP) alla telefonia vocale e sul servizio universale delle telecomunicazioni in un ambiente concorrenziale (GU L 101 dell’1. 4. 1998, pag. 24) (direttiva (cid:133)telefonia vocale(cid:176)); -(cid:217)Direttiva 97/33/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 30 giugno 1997, sull’interconnessione nel settore delle teleco(cid:220) municazioni e finalizzata a garantire il servizio universale e l’interoperabilit{ attraverso l’applicazione dei principi di fornitura di una rete aperta (ONP) (GU L 199 del 26. 7. 1997, pag. 32) (direttiva (cid:133)interconnessione(cid:176)); -(cid:217)Direttiva 97/13/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 10 aprile 1997, relativa ad una disciplina comune in materia di autorizzazioni generali e di licenze individuali nel settore dei servizi di telecomunicazione (GU L 117 del 7. 5. 1997, pag. 15) (direttiva (cid:133)licenze(cid:176)); -(cid:217)Direttiva 97/66/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 15 dicembre 1997, sul trattamento dei dati personali e sulla tutela della vita privata nel settore delle telecomunicazioni (GU L 24 del 30. 1. 1998, pag. 1) (direttiva (cid:133)protezione dei dati(cid:176)). ((cid:210)) GU C 233 del 6. 9. 1991, pag. 2. ((cid:211)) Nel settore delle telecomunicazioni, vedere in particolare: decisione 91/562/CEE della Commissione del 18 ottobre 1991, Eirpage (GU L 306 del 7. 11. 1991, pag. 22); decisioni 95/546/CE della Commissione del 17 luglio 1996, Atlas e Phoenix (GU L 239 del 19. 9. 1996, pag. 23 e pag. 57); decisione 97/80/CE della Commissione del 29 ottobre 1997, Unisource (GU L 318 del 20. 11. 1997, pag. 1). ((cid:212)) Esistono inoltre alcuni casi pendenti relativi a problemi di accesso. Competition aspects of interconnection agreements in the telecommunications sector (Aspetti relativi alla concorrenza negli accordi di interconnessione per il settore delle telecomunicazioni), giugno 1995; Competition aspects of access by service providers to the resources of telecommunications operators (Aspetti relativi alla concorrenza per l’accesso da parte dei fornitori di servizi alle risorse dei gestori delle telecomunicazioni), dicembre 1995. Cfr. anche Competition Aspects of Access Pricing (Aspetti relativi alla concor(cid:220) renza nella definizione dei prezzi per l’accesso), dicembre 1995. ((cid:213)) Cfr. Libro verde della Commissione del 3 dicembre 1997 sulla convergenza tra i settori delle telecomunicazioni, dell’audiovisivo e delle tecnologie dell’informazione [doc. COM(97) 623 def. (cid:129). 22. 8. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit{ europee C 265/25 ((cid:214)) Cfr. decisione 97/838/CE del Consiglio relativa alla conclusione a nome della Comunit{ europea, per le materie di sua compe(cid:220) tenza, degli accordi dei negoziati OMC sui servizi di telecomunicazione di base (GU L 347 del 18. 12. 1997, pag. 45). (˛˝)(cid:217)Nel caso della direttiva sull’applicazione dell’ONP alle linee affittate, (cid:127) prevista una prima fase che consente all’utente danneggiato di ricorrere all’autorit{ nazionale di regolamentazione. Questa procedura pu(cid:247) offrire alcuni vantaggi. Nel settore delle telecomuni(cid:220) cazioni in cui l’esperienza ha dimostrato che le imprese sono spesso riluttanti a sporgere denuncia contro l’OT nei confronti del quale sono in posizione di dipendenza non soltanto per il punto specifico di conflitto ma anche in un contesto molto piß ampio e di vasta portata, le procedure previste nel quadro del regime ONP rappresentano un’alternativa valida. Inoltre, le procedure ONP possono coprire una piß ampia gamma di problemi in materia di accesso rispetto a quelli affrontabili sulla base delle regole di concorrenza. Infine queste procedure possono offrire agli utenti il vantaggio della vicinanza e della familiarit{ con le procedure amministrative nazionali; anche la lingua (cid:127) un fattore importante da non trascurare. In base alla direttiva ONP sulle linee affittate, qualora non sia possibile trovare una soluzione a livello nazionale, (cid:127) prevista una seconda fase a livello europeo (procedura di conciliazione). Un accordo tra le parti in causa deve essere quindi raggiunto nell’arco di due mesi con un’eventuale proroga di un mese stabilita di comune accordo. (˛˛)(cid:217)Le ANR sono organismi normativi delle telecomunicazioni, istituiti a livello nazionale dagli Stati membri, nel contesto della diret(cid:220) tiva sui servizi e sue successive modifiche e del regime di fornitura di una rete aperta (ONP). Un elenco delle ANR viene pubbli(cid:220) cato regolarmente nella Gazzetta ufficiale delle Comunit{ europee. La versione piß aggiornata pu(cid:247) essere reperita all’indirizzo se(cid:220) guente: http://www. ispo. cec. be. (˛ˇ)(cid:217)Articoli 9 e 17 della direttiva in materia di interconnessione. (˛—)(cid:217)Articolo 7 della direttiva sui servizi (cfr. nota 3) ed articolo 5 bis della direttiva quadro in materia di ONP (cfr. nota 4). Cfr. anche la comunicazione della Commissione al Parlamento europeo ed al Consiglio sulla situazione attuale e l’attuazione della direttiva 90/388/CEE relativa alla concorrenza nei mercati dei servizi di telecomunicazioni (GU C 275 del 20. 10. 1995, pag. 2 ss. ) Cfr. anche sentenza della Corte di giustizia del 9 novembre 1995 nella causa C(cid:220)91/94, Thierry Tranchant e Telephones Stores Sarl, Raccolta 1995, pag. I(cid:220)3911. (˛(cid:209))(cid:217)Direttiva sull’applicazione dell’ONP all’interconnessione (citata alla nota 4), articolo 9, paragrafo 3. (˛(cid:210))(cid:217)Causa T(cid:220)24/90, Automec/Commissione, Raccolta 1992, pag. II(cid:220)2223, punto 77; e causa T(cid:220)114/92 BEMIM, Raccolta 1995, pag. II(cid:220)147. (˛(cid:211))(cid:217)Comunicazione relativa alla cooperazione tra i giudici nazionali e la Commissione nell’applicazione degli articolo 85 e 86 del trattato CE (GU C 39 del 13. 2. 1993, pag. 6, paragrafo 14). Comunicazione concernente la cooperazione tra la Commissione e le autorit{ garanti della concorrenza degli Stati membri (GU C 313 del 15. 10. 1997, pag. 3). (˛(cid:212))(cid:217)Causa 127/73, BRT/SABAM, Raccolta 1974, pag. 51. (˛(cid:213))(cid:217)Causa 66/86, Ahmed Saeed, Raccolta 1989, pag. 838. (˛(cid:214))(cid:217)Non devono, ad esempio, incentivare rafforzare o avallare i risultati di comportamenti anticoncorrenziali: cfr. causa Ahmed Saeed, nota 18 supra, causa 153/93, Republicca federale di Germania/Delta Schiffahrtsges. , Raccolta 1994, pag. I(cid:220)2517; causa 267/86, Van Eycke, Raccolta 1988, pag. 4769. (ˇ˝)(cid:217)Causa 13/77, GB(cid:220)Inno(cid:220)BM/ATAB, Raccolta 1977 pag. 2115, paragrafo 31: (cid:133)di conseguenza, se (cid:127) innegabile che l’articolo 86 si rivolge alle imprese, (cid:127) altrettanto vero che il trattato obbliga gli Stati membri ad astenersi dall’emanare o dal mantenere in vigore provvedimenti che possano rendere praticamente inefficace tale norma(cid:176). (ˇ˛)(cid:217)In merito agli altri obblighi delle autorit{ nazionali cfr. causa 103/88, Fratelli Costanzo SpA, Raccolta 1989, pag. 1839 e causa Ahmed Saeed, nota 18: (cid:133)gli articoli 5 e 90 del trattato CEE devono essere interpretati nel senso che i) vietano alle autorit{ nazionali di favorire la conclusione di accordi tariffari che siano in contrasto con l’articolo 85, n. 1, o, eventualmente, con l’articolo 86 del trattato; ii) ostano all’approvazione da parte di dette autorit{ di tariffe derivanti da tali accordi(cid:176). (ˇˇ)(cid:217)Cause riunite C(cid:220)6 e 9/90, Francovich, Raccolta 1991, pag. I(cid:220)5357; cause riunite C(cid:220)46/93, Brasserie du P(cid:240)cheur SA/Republica federale di Germania e C(cid:220)48/93, The Queen/Secretary of State for Transport, ex parte: Factortame Ltd e. a. , sentenza del 5 marzo 1996, Raccolta 1996, pag. I(cid:220)1029. (ˇ—)(cid:217)Per esempio, considerando 18 della direttiva sulle linee affittate e articolo 9, paragrafo 3 della direttiva ONP sull’interconnessione. Cfr. nota 4. (ˇ(cid:209))(cid:217)Regolamento (CEE) n. 4064/89 del Consiglio del 21 dicembre 1989 relativo al controllo delle operazioni di concentrazione tra imprese (GU L 395 del 30. 12. 1989, pag. 1); versione corretta nella (GU L 257 del 21. 9. 1990, pag. 13). (ˇ(cid:210))(cid:217)Regolamento n. 17 del Consiglio del 6 febbraio 1962, primo regolamento d’applicazione degli articoli 85 e 86 del trattato (GU 13 del 20. 4. 1962, pag. 204). (ˇ(cid:211))(cid:217)Articoli 2 e 4, paragrafo 1, del regolamento n. 17. (ˇ(cid:212))(cid:217)Articolo 3 del regolamento n. 17. (ˇ(cid:213))(cid:217)Articolo 3 e 12 del regolamento n. 17. (ˇ(cid:214))(cid:217)Causa 792/79(cid:216)R, Camera Care/Commissione, Raccolta 1980, pag. 119. Cfr. anche causa T(cid:220)44/90, La Cinq/Commissione, Rac(cid:220) colta 1992, pag. II(cid:220)1. (—˝)(cid:217)Cfr. punto 16 della comunicazione citata alla nota 16. (—˛)(cid:217)Articolo 2 e 4, paragrafo 1, del regolamento n. 17. (—ˇ)(cid:217)Cause Camera Care e La Cinq, citate alla nota 29. (——)(cid:217)Cfr. punto 16 della comunicazione citata alla nota 16. C 265/26 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit{ europee 22. 8. 98 (—(cid:209))(cid:217)Cfr. punto 18. (—(cid:210))(cid:217)Cfr. Automec, citata alla nota 15, al punto 86. (—(cid:211))(cid:217)Cfr. BRT/SABAM, citata alla nota 17. (—(cid:212))(cid:217)Articolo 9, paragrafi 1 e 3, della direttiva sull’applicazione dell’ONP all’interconnessione. (—(cid:213))(cid:217)Causa 14/83, Von Colson, Raccolta 1984, pag. 1891. (—(cid:214))(cid:217)Articolo 15, paragrafo 2, del regolamento n. 17. ((cid:209)˝)(cid:217)Articolo 15, paragrafo 5, del regolamento n. 17. ((cid:209)˛)(cid:217)Articolo 15, paragrafo 6, del regolamento n. 17. ((cid:209)ˇ)(cid:217)Articolo 6, lettera c, della direttiva sull’applicazione dell’ONP all’interconnessione. ((cid:209)—)(cid:217)Tra l’altro articolo 9 della direttiva sull’applicazione dell’ONP all’interconnessione. ((cid:209)(cid:209))(cid:217)Orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell’articolo 15, paragrafo 2, del regolamento n. 17 e dell’arti(cid:220) colo 65, paragrafo 5, del trattato CECA, (GU C 9 del 14. 1. 1998, pag. 3). ((cid:209)(cid:210))(cid:217)Cfr. nota 22. ((cid:209)(cid:211))(cid:217)GU C 372 del 9. 12. 1997, pag. 5. ((cid:209)(cid:212)) L’interconnessione viene definita nella direttiva (cid:133)completa apertura alla concorrenza(cid:176) come: (cid:133). (cid:216). (cid:216). Il collegamento fisico e logico delle infrastrutture di telecomunicazioni degli organismi che forniscono reti e/o servizi di telecomunicazioni onde consentire agli utenti di un organismo di comunicare con gli utenti dello stesso organismo o di un altro o di accedere ai servizi prestati da organismi terzi(cid:176). Nella direttiva (cid:133)completa apertura alla concorrenza(cid:176) e nelle direttive ONP i servizi di telecomunicazioni sono definiti come: (cid:133)I servizi che consistono totalmente o parzialmente nella trasmissione e/o nell’instradamento di segnali sulle reti di telecomunica(cid:220) zioni(cid:176). Comprendono quindi la trasmissione di segnali radiotelevisivi e le reti televisive via cavo. Una rete di telecomunicazioni (cid:127) definita come: (cid:133)Le apparecchiature di trasmissione e, se del caso, le apparecchiature di commutazione e altre risorse che permettono la trasmis(cid:220) sione di segnali tra punti terminali definiti mediante filo, radio, mezzi ottici o altri mezzi elettromagnetici(cid:176). ((cid:209)(cid:213))(cid:217)Eurotunnel (GU L 354 del 21. 12. 1994, pag. 66). ((cid:209)(cid:214))(cid:217)Cfr. linee direttrici citate alla nota 5, paragrafi 15 e 16. ((cid:210)˝)(cid:217)Decisione 82/896/CEE della Commissione, BNIC/AROW (GU L 379 del 31. 12. 1982, pag. 1). ((cid:210)˛)(cid:217)Cfr. nota 18. ((cid:210)ˇ)(cid:217)Cause riunite C(cid:220)48 e 66/90, Paesi Bassi e altri/Commissione, Raccolta 1992, pag. I(cid:220)565. ((cid:210)—)(cid:217)Cfr. causa Ahmed Saeed citata alla nota 18, per la quale si (cid:127) fatto ricorso alla legislazione sul mercato interno in materia di fissazione dei prezzi per stabilire quale sia il livello dei prezzi da considerarsi non equo ai fini dell’articolo 86. ((cid:210)(cid:209))(cid:217)In ciascun mercato, Tetra Pak aveva di fronte gli stessi clienti potenziali e gli stessi concorrenti effettivi. Sentenza della Corte nella causa C(cid:220)333/94 P, Tetra Pak International SA/Commissione delle Comunit{ europee, Raccolta 1996, pag. I(cid:220)5951. ((cid:210)(cid:210))(cid:217)Cfr. anche la definizione contenuta nel documento (cid:133)Impegno complementare in materia di principi normativi da parte delle Comu(cid:220) nit{ europee e degli Stati membri(cid:176) utilizzato dal gruppo sulle telecomunicazioni di base nel contesto dei negoziati dell’Organizza(cid:220) zione mondiale per il commercio (OMC): (cid:133)Per infrastruttura essenziale si intende una rete di trasmissione e un servizio pubblico di telecomunicazioni che: a)(cid:217)siano prestati esclusivamente o prevalentemente da un fornitore unico o da un numero limitato di fornitori, e b) non possano essere adeguatamente sostituiti in termini economici o tecnici onde poter prestare un servizio. (cid:176) ((cid:210)(cid:211))(cid:217)Causa 6/72 Continental Can, Raccolta 1973, pag. 215. ((cid:210)(cid:212))(cid:217)_ opportuno notare in questo contesto che in base alla normativa ONP un’autorit{ nazionale pu(cid:247) notificare alla Commissione il nome di un organismo in quanto detentore di un potere di mercato significativo. La determinazione dell’esistenza o meno di tale potere nel caso di un determinato organismo dipende da un certo numero di fattori, ma si pu(cid:247) muovere dall’ipotesi che un organismo avente una quota di mercato superiore al 25(cid:216)% sia da considerarsi di norma come detentore di un potere di mercato significativo. Nella sua valutazione condotta nel quadro delle regole di concorrenza la Commissione terr{ conto del fatto che un’impresa sia stata o meno oggetto di una notifica come organismo detentore di un potere significativo ai sensi della normativa ONP. _ chiaro comunque che la nozione di potere di mercato significativo designa in genere una situazione di potere economico sul mercato meno forte di quella che si ha in caso di posizione dominante: pertanto, il fatto che un’impresa abbia un potere di mercato significativo ai sensi della normativa ONP non dar{ luogo necessariamente ad una presunzione di posizione dominante, anche se, in determinati casi, potrebbe proprio essere cos(cid:243). _ tuttavia importante stabilire se la definizione di mercato utilizzata nelle procedure ONP sia pertinente anche ai fini dell’applicazione delle regole di concorrenza. ((cid:210)(cid:213))(cid:217)Causa 85/76, Hoffmann(cid:220)La Roche, Raccolta 1979, pag. 461. Decisione della Commissione 89/113/CEE del 21 dicembre 1988, Decca Navigator System (GU L 43 del 15. 2. 1989, pag. 27). ((cid:210)(cid:214))(cid:217)Decisione della Commissione 92/553/CEE del 22 luglio 1992, Nestl~/Perrier (GU L 356 del 5. 12. 1992, pag. 1). ((cid:211)˝)(cid:217)La situazione piß comune. ((cid:211)˛)(cid:217)Cause riunite 6/73 e 7/73, Commercial Solvents/Commissione, Raccolta 1974, pag. 223 e causa 311/84, CBEL c/CLT e IPB, Raccolta 1985, pag. 3261. ((cid:211)ˇ)(cid:217)Causa C(cid:220)62/86, AKZO/Commissione, Raccolta 1991, pag. I(cid:220)3359 e causa T(cid:220)65/89, BPB Industries e British Gypsum/Commis(cid:220) sione, Raccolta 1993, pag. II(cid:220)389. 22. 8. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit{ europee C 265/27 ((cid:211)—)(cid:217)Sentenza della Corte (Quinta sezione) del 14 novembre 1996, Tetra Pak International SA/Commissione delle Comunit{ europee, causa C(cid:220)333/94(cid:216)P, Raccolta 1996, pag. I(cid:220)5951. In questo quarto caso, l’applicazione dell’articolo 86 (cid:127) giustificabile solo in circo(cid:220) stanze speciali (Tetra Pak, paragrafi 29 e 30). ((cid:211)(cid:209))(cid:217)Causa 85/76, Hoffmann(cid:220)La Roche, Raccolta 1979, pag. 461. ((cid:211)(cid:210))(cid:217)Decisione 94/19/CE della Commissione del 21 dicembre 1993, Sea Containers/Stena Sealink (GU L 15 del 18. 1. 1994, pag. 8; decisione 94/119/CE della Commissione del 21 dicembre 1993, porto di R(cid:192)dby, (GU L 55 del 26. 2. 1994, pag. 52). ((cid:211)(cid:211))(cid:217)Cfr. anche tra l’altro: -(cid:217)Sentenze nelle seguenti cause: Cause 6 e 7/73, Commercial Solvents/Commissione, Raccolta 1974, pag. 223; Causa 311/84, T~l~marketing, Raccolta 1985, pag. 3261; Causa C(cid:220)18/88 RTT/GB(cid:220)Inno, Raccolta 1991, pag. I(cid:220)5941; Causa C(cid:220)260/89, Elliniki Radiophonia Teleorassi, Raccolta 1991, pag. I(cid:220)2925; Cause T(cid:220)69, T(cid:220)70 e T(cid:220)76/89, RTE, BBC e ITP/Commissione, Raccolta 1991, pag. II(cid:220)485, 535, 575; Causa C(cid:220)271/90, Spagna/Commissione, Raccolta 1992, pag. I(cid:220)5833; Cause C(cid:220)241 e 242/91P, RTE e ITP Ltd/Commissione (Magill), Raccolta 1995, pag. I(cid:220)743. -(cid:217)Decisioni della Commissione: 76/185/CEE del 29 ottobre 1975, National Carbonizing Company (GU L 35 del 10. 2. 1976, pag. 6); 88/589/CEE del 4 novembre 1988, London European/Sabena (GU L 317 del 24. 11. 1988, S. 47); 92/213/CEE del 26 febbraio 1992, British Midland/Aer Lingus (GU L 96 del 10. 4. 1992, pag. 34); B&I/Sealink, (1992) 5 CMLR 255; Bollettino CE N/6 - 1992, punto 1. 3. 30. ((cid:211)(cid:212))(cid:217)Non sarebbe sufficiente dimostrare che un’impresa necessita dell’accesso ad una infrastruttura allo scopo di entrare in concorrenza nel mercato a valle. Perch~ la fornitura dell’accesso venga resa obbligatoria occorrerebbe dimostrarne la necessit{ per tutte le imprese interessate ad esclusione dei concorrenti occasionali. ((cid:211)(cid:213))(cid:217)Come menzionato al punto 93. ((cid:211)(cid:214))(cid:217)Cfr. punto 105. ((cid:212)˝)(cid:217)Causa 6 e 7/73, Commercial Solvents, Raccolta 1974, pag. 223. ((cid:212)˛)(cid:217)Ossia per raggiungere i propri clienti attraverso la rete. ((cid:212)ˇ)(cid:217)Il problema (cid:127) esaminato anche nel quadro del regime ONP: cfr. articolo 7, paragrafo 4, della direttiva interconnessione, artico(cid:220) lo 12, paragrafo 4, della direttiva telefonia vocale e allegato II della direttiva quadro ONP. ((cid:212)—)(cid:217)Ivi compresi servizi superflui per chi richiede l’accesso, o quei servizi che proprio chi richiede l’accesso intende fornire direttamente ai suoi clienti. ((cid:212)(cid:209))(cid:217)Tetra Pak International, citata alla nota 63. ((cid:212)(cid:210))(cid:217)La comunicazione della Commissione del 27 novembre 1996 sui criteri di valutazione dei regimi nazionali per il calcolo dei costi ed il finanziamento del servizio universale nel settore delle telecomunicazioni, insieme con gli orientamenti per il funzionamento di tali regimi, saranno utili per determinare in che misura l’obbligo di servizio universale possa giustificare oneri addizionali inerenti alla condivisione del costo netto nella fornitura del servizio universale [COM(96) 608 del 27 novembre 1996(cid:129). Cfr. anche il riferimento all’obbligo di servizio universale al punto 59. ((cid:212)(cid:211))(cid:217)General Motors Continental/Commissione, Raccolta 1975, pag. 1367, punto 12. ((cid:212)(cid:212))(cid:217)United Brands Company e United Brands Continental/Commissione, Raccolta 1978, pag. 207. ((cid:212)(cid:213))(cid:217)Ahmed Saeed citata alla nota 18, paragrafo 43. ((cid:212)(cid:214))(cid:217)Corinne Bodson/Pompes fun(cid:127)bres des r~gions lib~r~es, Raccolta 1988, pag. 2479. Cfr. anche: cause riunite 110/88, 241/88 e 242/88, Fran(cid:136)ois Lucazeau ed altri/Soci~t~ des Auteurs, Compositeurs et Editeurs de Musique (SACEM) ed altri, Raccolta 1989, pag. 2811, punto 25. (cid:133)Qualora un’impresa in posizione dominante imponga, per i servizi da essa prestati, tariffe sensibilmente piß elevate di quelle praticate negli altri Stati membri e qualora il raffronto dei livelli delle tariffe sia stato effettuato su base omogenea, tale differenza dev’essere considerata come l’indizio di un abuso di posizione dominante. Spetta, in questo caso, all’impresa di cui trattasi giustificare le differenze basandosi sulle diversit{ obiettive tra la situazione dello Stato membro interessato e quella preva(cid:220) lente in tutti gli altri Stati membri. (cid:176) ((cid:213)˝)(cid:217)Cfr. le disposizioni ONP e la raccomandazione della Commissione sull’interconnessione in un mercato delle telecomunicazioni liberalizzato (GU L 73 del 12. 3. 1998, pag. 42) (testo della raccomandazione) e (GU C 84 del 19. 3. 1998, pag. 3) (comunicazione relativa alla raccomandazione). ((cid:213)˛)(cid:217)Per esempio per calcolare le tariffe di interconnessione. ((cid:213)ˇ)(cid:217)Akzo, causa C(cid:220)62/86, citata alla nota 62. ((cid:213)—)(cid:217)Akzo, paragrafo 71. ((cid:213)(cid:209))(cid:217)Decisione 88/518/CEE della Commissione del 18 luglio 1988, Brown Napier/British Sugar (GU L 284 del 19. 10. 1988, pag. 41): il margine tra i prezzi industriali e i prezzi al dettaglio era stato ridotto al punto che l’acquirente all’ingrosso, pur con operazioni di confezionamento efficienti quanto quelle del fornitore all’ingrosso, non riusciva a servire il mercato al dettaglio ricavando utili sufficienti. Cfr. anche National Carbonising, citata alla nota 66. ((cid:213)(cid:210))(cid:217)Tuttavia, se la capacit{ dell’infrastruttura risulta sottoutilizzata, l’imposizione di una tariffa di accesso differenziata in funzione della domanda sui diversi mercati a valle pu(cid:247) essere giustificata nella misura in cui detta differenziazione consente un migliore sfruttamento dell’infrastruttura ed un piß ampio sviluppo di alcuni mercati e qualora essa non provochi una restrizione o distorsione della concorrenza. In tal caso la Commissione analizzer{ gli effetti globali di tale differenziazione tariffaria su tutti i mercati a valle. C 265/28 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit{ europee 22. 8. 98 ((cid:213)(cid:211))(cid:217)Causa C(cid:220)310/93 P, BPB Industries PLC e British Gypsum Ltd/Commissione, Raccolta 1995, pag. I(cid:220)865, relativa alla discrimina(cid:220) zione tra i clienti compiuta da BPB nel mercato collegato del gesso. ((cid:213)(cid:212))(cid:217)Cio(cid:127) verso un elenco preferenziale di operatori di rete corrispondenti. ((cid:213)(cid:213))(cid:217)Decisione della Commissione 94/663/CE del 21 settembre 1994, Night Services (GU L 259 del 7. 10. 1994, pag. 20); decisione della Commissione 94/894/CE, cfr. nota 48. ((cid:213)(cid:214))(cid:217)Causa T(cid:220)34/92, Fiatagri UK e New Holland Ford/Commissione, Raccolta 1994, pag. II(cid:220)905. ; causa C(cid:220)8/95(cid:216)P, New Holland Ford/Commissione, sentenza del 28 maggio 1998, ancora non pubblicata; causa T(cid:220)35/92, John Deere/Commissione, Raccolta 1994, pag. II(cid:220)957; causa C(cid:220)7/95(cid:216)P, John Deere/Commissione, sentenza del 28 maggio 1998, ancora non pubblicata; cause relative all’applicazione della decisione della Commissione 92/157/CEE, UK Agricultural Tractor Registration Exchange (GU L 68 del 13. 3. 1992, pag. 19). ((cid:214)˝)(cid:217)Causa 8/72 Vereniging van Cementhandelaaren/Commissione, Raccolta 1972, pag. 977; causa 123/83 Bureau National Interpro(cid:220) fessionnel du Cognac/Clair, Raccolta 1985, pag. 391. ((cid:214)˛)(cid:217)Causa 56/65, STM, Raccolta 1966, pag. 337. ((cid:214)ˇ)(cid:217)Causa 193/83, Windsurfing International/Commissione, Raccolta 1986, pag. 611. Non opposizione ad un’operazione di concentrazione notificata (Caso IV/M. 1182 - *** Akzo Nobel/Courtaulds) (98/C 265/03) (Testo rilevante ai fini del SEE) In data 30 giugno 1998 la Commissione ha deciso di non opporsi alla suddetta operazione di concentrazione notificata e di dichiararla compatibile con il mercato comune. La decisione si basa sull’articolo 6, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CEE) n. 4064/89 del Consiglio. Il testo completo della decisione (cid:127) disponibile unicamente in lingua inglese e verr{ reso pubblico dopo che gli eventuali segreti d’affari in esso contenuti saranno stati tolti. Esso sar{ disponibile: -(cid:217)in versione cartacea, presso gli uffici vendita dell’Ufficio delle pubblicazioni ufficiali delle Comunit{ europee (cfr. lista); -(cid:217)in formato elettronico, nella versione (cid:133)CEN(cid:176) della base dati Celex, documento n. (cid:217)398M1182. Celex (cid:127) il sistema di documentazione computerizzato del diritto comunita(cid:220) rio; per ulteriori informazioni relative agli abbonamenti pregasi contattare: EUR(cid:220)OP Information, Marketing and Public Relations (OP/4B) 2, rue Mercier L(cid:220)2985 Luxembourg Tel. (352) 29(cid:216)29(cid:220)42455; fax (352) 29(cid:216)29(cid:220)42763