title: Relazione speciale n. 12/98 sull'esecuzione dei programmi operativi concernenti la promozione dello sviluppo rurale nelle zone dell'obiettivo n. 5b), corredata delle risposte della Commissione (presentata in virtù dell'articolo 188 C, paragrafo 4, secondo comma del trattato CE)

text: C 356/18 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 20. 11. 98 RELAZIONE SPECIALE N. 12/98 sull’esecuzione dei programmi operativi concernenti la promozione dello sviluppo rurale nelle zone dell’obiettivo n. 5b), corredata delle risposte della Commissione (Presentata in virtù dell’articolo 188 C, paragrafo 4, secondo comma del trattato CE) (98/C 356/02) INDICE Paragrafi Pagina 1. Obiettivi e portata dell’indagine. 1. 1 — 1. 4 2. Riepilogo delle osservazioni principali. 2. 1 — 2. 13 3. Situazione relativa alla chiusura dei PO. 3. 1 — 3. 9 4. Certificazione delle spese e relazioni di esecuzione. 4. 1 — 4. 9 Attendibilità della certificazione delle spese. 4. 2 — 4. 4 Relazioni di esecuzione. 4. 5 — 4. 9 5. Sistema di gestione e di sorveglianza. 5. 1 — 5. 37 Esecuzione dei PO. 5. 1 — 5. 25 Programmazione. 5. 2 — 5. 6 Riprogrammazione. 5. 7 — 5. 9 Applicazione dei concetti di base. 5. 10 — 5. 11 Selezione delle azioni e dei beneficiari. 5. 12 Meccanismi di sorveglianza. Sorveglianza finanziaria. Sorveglianza materiale. Assistenza tecnica. 5. 13 — 5. 25 5. 14 — 5. 18 5. 19 — 5. 21 5. 22 — 5. 25 Controlli. 5. 26 — 5. 31 Valutazione. 5. 32 — 5. 33 Transizione verso il secondo periodo. 5. 34 — 5. 37 6. Conclusioni e raccomandazioni. 6. 1 — 6. 7 19 19 20 24 24 24 25 25 25 25 26 26 26 26 27 27 28 28 28 28 Allegato. 30 Risposte della Commissione. 32 20. 11. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 356/19 1. OBIETTIVI E PORTATA DELL’INDAGINE 1. 1. L’indagine condotta dalla Corte verteva sulla chiu- sura dei programmi operativi (PO) del primo periodo di programmazione della riforma dei Fondi strutturali (FS), decisa nel 1988 (1) (1989–1993) nelle zone dell’obiettivo n. 5b) relativo alla promozione dello sviluppo delle zone rurali. L’indagine ha interessato in particolare la verifica, sotto il profilo sia della legittimità/regolarità che della sana gestione finanziaria, della gestione degli stanziamenti comunitari provenienti dal FEAOG-Orientamento desti- nati alla realizzazione dei PO. Il controllo ha avuto per oggetto le seguenti verifi- 1. 2. che: a) la situazione relativa alla chiusura dei PO; b) l’attendibilità delle certificazioni di spesa e delle rela- zioni di esecuzione; c) la qualità dei sistemi di gestione e di sorveglianza dei PO; d) la transizione verso il secondo periodo di programma- zione (1994–1999). 1. 3. L’indagine e` stata svolta presso i servizi competenti della Commissione e degli Stati membri. Essa ha interes- sato in particolare un campione di 12 PO, chiusi e aperti, che hanno beneficiato di aiuti per 388,3 Mio ECU, ovvero il 36 % del contributo complessivo del FEAOG- Orientamento per l’obiettivo n. 5b). Sono state effettuate alcune missioni riguardanti 60 misure e 272 progetti, di cui 101 controllati presso i beneficiari finali, in Germa- nia, Spagna, Francia, Italia e Paesi Bassi. 1. 4. L’allegato 1 presenta una sintesi dei principi di base della riforma, dei suoi obiettivi e degli elementi fonda- mentali per la sua attuazione. 2. RIEPILOGO DELLE OSSERVAZIONI PRINCIPALI 2. 2. Per 7 su 11 dei 12 PO facenti parte del campione le certificazioni di spesa trasmesse dagli Stati membri, a sostegno delle loro richieste di pagamento del saldo alla Commissione, non corrispondevano alle spese effettive a causa di differenze tra gli importi degli stanziamenti FEAOG ricevuti e quelli utilizzati, della contabilizzazione di spese di previsione o dell’impossibilità di convalidare gli elenchi dei progetti presentati (cfr. i paragrafi 4. 1–4. 4). 2. 3. Le relazioni di esecuzione dei PO non consentono alla Commissione di farsi un’idea precisa delle realizza- zioni, a causa del carattere incompleto degli indicatori di esecuzione fisica e di dati finanziari troppo generici (cfr. i paragrafi 4. 5–4. 9). 2. 4. Tale situazione e` originata da una serie di ritardi a catena che hanno prodotto una concentrazione delle operazioni a fine periodo. Tali ritardi si sono manifestati fin dalla programmazione delle operazioni e i loro effetti negativi non sono stati compensati dai meccanismi di gestione e di sorveglianza. 2. 5. Per la programmazione iniziale, sui 58 PO in que- stione, la Commissione non ha preso alcuna decisione nel 1989, ne ha adottati 5 nel 1990, 50 nel 1991 e 2 nel 1992. L’ultimo PO e` stato approvato soltanto nel 1993, ovvero nell’anno di scadenza (cfr. i paragrafi 5. 1–5. 4). 2. 6. Per risolvere i problemi derivanti dalla riduzione del periodo di esecuzione dei PO, i responsabili della gestione nazionali hanno recuperato progetti non previsti in ori- gine e trasferito azioni programmate per il periodo 1994–1999 (cfr. i paragrafi 5. 5–5. 6). 2. 7. A fine periodo la Commissione ha inoltre dovuto concedere, in modo quasi sistematico, ulteriori scadenze e modifiche del contenuto dei PO. Tali pratiche hanno alterato la coerenza della programmazione (cfr. i para- grafi 5. 7–5. 9). 2. 8. Le divergenze sulla definizione del concetto di impe- gno ha generato una situazione di stasi, che ha impedito di chiudere la maggior parte dei PO in un Stato membro (cfr. i paragrafi 5. 10–5. 11). 2. 1. Sui 58 PO finanziati nel quadro dell’obiettivo n. 5b) a titolo del FEAOG-Orientamento soltanto 12 sono stati chiusi nei termini previsti inizialmente. Alla fine del 1997, 32 non erano ancora chiusi (cfr. i paragrafi 3. 1–3. 9). 2. 9. Sono stati selezionati diversi beneficiari o azioni poco prima della scadenza delle date di ammissibilità, che erano già state prorogate. Le selezioni così operate non erano sufficientemente giustificate (cfr. il paragrafo 5. 12). (1) Regolamento (CEE) n. 2052/88 del Consiglio del 24 giugno 1988 relativo alle missioni dei Fondi a finalità strutturali, alla loro efficacia e al coordinamento dei loro interventi e di quelli della Banca europea per gli investimenti e degli altri strumenti finanziari esistenti (GU L 185 del 15. 7. 1988, pag. 9). 2. 10. I meccanismi di gestione e di sorveglianza che avrebbero dovuto colmare tali lacune si sono rivelati inefficaci. Si e` verificato che o la Commissione non ha prestato tutta l’attenzione che avrebbe dovuto al con- C 356/20 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 20. 11. 98 trollo delle domande di pagamento relative al saldo di ciascuna quota annuale, controllo che e` stato ridotto ad un semplice esercizio finanziario, oppure gli stanziamenti previsti per l’assistenza tecnica sono stati utilizzati per altri fini (cfr. i paragrafi 5. 14–5. 25). 2. 11. Tali lacune sono state aggravate dall’insufficienza dei controlli in loco, sia dei servizi della Commissione che delle autorità nazionali (cfr. i paragrafi 5. 26–5. 31). 2. 12. Le valutazioni elaborate in corso di esecuzione dei PO non hanno inoltre consentito ai responsabili della gestione di i paragrafi 5. 32–5. 33). insegnamenti trarre (cfr. 2. 13. Infine, la realizzazione delle azioni ha coinciso in gran parte con l’avvio dei programmi del secondo periodo, causando confusione tra i due periodi e ritardi per il secondo (cfr. i paragrafi 5. 34–5. 37). 3. SITUAZIONE RELATIVA ALLA CHIUSURA DEI PO 3. 1. La gestione dei programmi e` condivisa dalla Com- missione e dagli Stati membri. Per la Commissione tale funzione e` attribuita a due servizi: la DG VI/FI/3, che interviene nella gestione di tutte le questioni operative, e la DG VI/G3, incaricata principalmente dell’aspetto finanziario e del controllo delle dichiarazioni di spesa degli Stati membri e delle domande di impegno o di pagamento. Negli Stati membri tale funzione e` svolta dai servizi designati nei programmi. 3. 2. La Commissione ha adottato, per il primo periodo, le decisioni di approvazione dei quadri comunitari di sostegno (QCS) e dei PO corrispondenti il cui elenco si trova nella tabella 1. Sono stati così approvati 44 QCS per un volume complessivo di stanziamenti comunitari di 2 606,7 Mio ECU a titolo dei Fondi strutturali; il contri- buto del FEAOG-Orientamento era pari a 1 068,6 Mio ECU (41 %). I QCS hanno dato luogo a 74 PO, mono- fondo o plurifondo, 58 dei quali finanziati con la parteci- pazione del FEAOG-Orientamento. QCS E PO DELL’OBIETTIVO 5B) DECISI PER IL PERIODO 1989-1993 Tabella 1 FEAOG-Orientamento FESR FSE (Mio ECU) TOTALE DEI FONDI STRUTTURALI SM REGIONE PO QCS % QCS PO % QCS PO % QCS PO % Iniziale Finale BE Hageland BE Vallonia (3 PO mo- nofondo) 3,16 3,42 3,60 8,38 8,05 8,60 30 42 4,23 4,90 7,06 8,10 40 39 4,16 3,70 5,51 4,00 30 19 11,55 12,20 20,95 20,70 0,5 0,9 11,54 11,47 12,20 37 11,29 13,00 40 9,67 7,70 23 32,50 32,90 1,5 DK Danimarca 5,00 4,50 3,80 18 12,20 10,80 51 5,80 6,70 31 23,00 21,30 1,0 5,00 4,50 3,80 18 12,20 10,80 51 5,80 6,70 31 23,00 21,30 1,0 Baden-Württemberg Baviera DE DE DE Assia DE Bassa Sassonia DE Renania settentrio- nale-Vestfalia DE Renania-Palatinato DE DE Saarland Schleswig-Holstein 10,34 88,81 18,76 35,60 4,21 10,76 1,21 24,74 11,21 88,81 20,33 38,57 4,21 11,66 1,40 13,11 12,50 111,00 21,70 42,60 5,80 13,10 1,50 14,60 38 45 56 41 26 47 42 41 15,25 17,70 108,17 103,20 15,60 43,30 16,51 54,62 11,80 15,53 3,38 10,22 14,60 9,90 0,80 20,20 54 42 40 42 66 36 22 57 3,16 60,22 2,73 17,75 2,70 31,80 1,40 18,10 3,53 4,94 1,26 1,52 1,60 4,80 1,30 0,50 8 13 4 17 7 17 36 1 28,75 257,20 38,00 107,97 32,90 246,00 38,70 104,00 19,53 31,23 5,85 36,47 22,00 27,80 3,60 35,30 1,5 11,0 1,7 4,7 1,0 1,2 0,2 1,6 194,41 189,30 222,80 44 235,49 225,30 44 95,10 62,20 12 525,00 510,30 22,9 ES ES ES Aragona (3 PO mo- nofondo) Baleari Cantabria 90,64 11,22 23,22 71,23 8,64 19,89 81,50 8,60 15,30 71 45 58 31,00 6,80 4,40 29,30 8,80 11,00 25 46 42 13,71 6,39 1,77 4,80 1,90 4 10 135,35 24,41 29,39 115,60 19,30 26,30 5,2 0,9 1,2 20. 11. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee FEAOG-Orientamento FESR FSE C 356/21 (Mio ECU) TOTALE DEI FONDI STRUTTURALI SM REGIONE PO QCS % QCS PO % QCS PO % QCS PO % Iniziale Finale Catalogna La Rioja ES ES ES Madrid Navarra ES Province basche ES Pluriregionale (2 PO) ES 26,60 7,40 5,81 13,83 6,18 17,32 6,55 4,12 13,73 4,65 19,60 7,10 4,70 17,30 5,80 71 61 61 76 62 5,00 4,00 3,90 4,00 2,00 5,80 4,60 3,00 4,30 3,10 21 39 39 19 33 4,47 0,36 0,74 2,10 0,46 9,00 2,10 8 1,10 0,50 24,60 5 5 100 36,07 11,76 10,45 19,93 8,64 9,00 27,50 11,70 7,70 22,70 9,40 24,60 1,2 0,5 0,3 1,0 0,4 1,1 FR FR FR FR FR Alsazia Aquitania (3 PO - Nord/Pirenei/Turi- smo) Alvernia (3 PO mo- nofondo) FR Bassa Normandia FR Borgogna FR Bretagna FR Centro FR Champagne-Ardenne Franca Contea FR FR Giura (Bugey 2 PO) Linguadoca-Roussil- FR lon Linguadoca-Roussil- lon - Aude/ He´rault Linguadoca-Roussil- lon - Settore fore- stale/legname Linguadoca-Roussil- lon - Loze`re Limosino FR FR Lorena FR Midi-Pirenei Pays-de-Loire FR Poitou-Charentes (2 FR PO - Arc Est/Marais) Provenza-Alpi-Costa Azzurra Reno-Alpi Reno-Alpi - Ain/ Bresse Reno-Alpi - Arde`che FR Reno-Alpi - Drôme FR FR Reno-Alpi - Ise`re FR Massiccio centrale FR FR FR FR IT Bolzano (3 PO mo- nofondo) Lazio IT IT Marche IT IT IT IT IT Piemonte Toscana Trento Umbria Veneto 184,90 146,13 159,90 60 61,10 69,90 26 39,00 35,00 13 285,00 264,80 11,9 3,80 4,11 5,00 63 1,31 1,80 23 1,99 1,20 15 7,10 8,00 0,4 40,05 41,59 48,30 58 38,42 20,50 25 16,54 14,30 43,85 21,97 30,79 13,58 11,87 4,87 2,57 11,66 32,26 23,81 26,32 14,72 10,26 5,28 2,79 12,64 43,85 25,50 36,30 15,70 12,40 5,60 3,00 13,20 47,69 12,13 13,70 10,26 11,90 0,95 0,90 20,43 42,11 8,03 60,74 8,98 49,96 7,41 61,72 8,29 24,60 52,70 8,70 66,10 11,30 21,41 21,55 23,00 40,72 26,82 30,35 37,00 3,09 14,86 4,88 3,41 2,48 3,30 16,00 5,30 3,60 2,60 56 48 63 51 50 47 67 44 57 58 75 58 61 43 64 57 51 52 66 66 60 65 38 32,60 13,63 15,00 34,76 6,03 3,70 0,66 6,28 15,80 16,80 17,70 9,20 10,40 5,10 0,80 8,80 20 32 31 30 42 43 18 29 25,93 12,66 6,93 8,94 5,83 1,98 1,82 8,03 19,30 11,00 3,90 5,80 1,90 1,30 0,70 8,10 31,81 6,90 29 14,71 3,60 5,70 28 2,80 0,30 25 13,30 17,60 6,40 27,70 6,40 31 21 31 27 32 24,76 6,72 63,51 3,51 4,70 15,40 5,30 9,00 2,20 18,05 5,17 12,38 6,19 12,95 14,90 33 10,49 7,20 17 24 21 7 19 8 11 16 27 15 14 11 18 26 9 11 16 95,01 83,10 102,38 48,26 52,72 57,28 23,73 10,55 5,05 25,97 78,95 53,30 57,90 30,70 24,70 12,00 4,50 30,10 94,21 24,20 20,40 1,20 42,60 85,70 20,40 102,80 19,90 92,77 19,30 137,61 17,99 44,85 45,10 21,02 18,30 26,60 38 10,21 8,16 7,30 6,80 10 100 71,95 53,28 1,70 8,40 3,60 1,90 4,20 34 34 40 35 62 70,90 6,80 5,00 24,40 8,90 5,50 6,80 3,7 3,5 2,4 2,6 1,4 1,1 0,5 0,2 1,3 1,1 0,9 0,1 1,9 3,8 0,9 4,6 0,9 2,0 3,2 0,3 0,2 1,1 0,4 0,2 0,3 449,02 418,03 489,55 56 334,96 252,50 29 176,01 131,80 15 960,00 873,85 39,2 24,91 39,75 26,64 4,24 24,91 10,78 21,90 31,77 18,29 29,73 18,64 3,32 25,50 7,11 14,37 31,49 25,70 26,60 14,80 4,90 22,20 10,30 22,20 48,40 43 55 38 56 46 52 49 53 27,17 32,22 21,06 3,06 21,17 5,70 12,10 22,92 31,30 13,90 17,20 3,30 19,80 6,60 19,30 34,90 52 29 45 38 41 34 42 38 1,64 12,77 11,02 0,90 8,65 2,84 5,86 11,02 2,70 7,70 6,60 0,60 5,90 2,80 4,10 7,80 5 16 17 7 12 14 9 9 53,72 84,74 58,72 8,20 54,73 19,32 39,86 65,71 59,70 48,20 38,60 8,80 47,90 19,70 45,60 91,10 2,7 2,2 1,7 0,4 2,1 0,9 2,0 4,1 184,90 148,45 175,10 49 145,40 146,30 41 54,70 38,20 11 385,00 359,60 16,1 C 356/22 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee FEAOG-Orientamento FESR FSE 20. 11. 98 (Mio ECU) TOTALE DEI FONDI STRUTTURALI SM REGIONE PO QCS % QCS PO % QCS PO % QCS PO % Iniziale Finale LU Lac de la Haute-Sûre 1,42 1,51 1,60 57 0,90 1,00 36 0,18 0,20 1,42 1,51 1,60 57 0,90 1,00 36 0,18 0,20 7 7 NL Frisia 12,50 13,55 14,30 43 24,90 12,60 38 6,60 6,00 18 44,00 32,90 2,50 2,80 0,1 2,50 2,80 0,1 1,5 12,50 13,55 14,30 43 24,90 12,60 38 6,60 6,00 18 44,00 32,90 1,5 UK Devon & Cornova- glia (2 PO) UK Dumfries & Gallo- way UK Dyfed Gwynedd Po- wys UK Highlands & Isole della Scozia 59,49 30,20 75 14,95 10,20 25 74,44 40,40 12,00 13,60 91 1,87 1,30 9 13,87 14,90 106,44 33,60 86 14,95 5,60 14 121,39 39,20 24,90 7,41 7,50 20 98,88 19,40 52 16,22 10,60 28 140,00 37,50 1,8 0,7 1,8 1,7 24,90 7,41 7,50 6 276,80 96,80 73 47,99 27,70 21 349,69 132,00 5,9 Totale 1 068,59 940,35 1 086,75 49 1 103,04 828,20 37 435,06 315,50 14 2 606,69 2 230,45 100,0 Fonte: Decisioni dei PO e DG VI-FI. 3. 3. Il termine ultimo per gli impegni comunitari dei PO del primo periodo e` stato fissato al 31 dicembre 1993. I pagamenti nazionali dovevano intervenire, al più tardi, due anni dopo e la Commissione doveva procedere ai pagamenti dei saldi entro il 31 agosto 1996. Il termine ultimo per gli impegni e` stato rispettato, contrariamente al termine per i pagamenti comunitari. 3. 4. Alla scadenza del 31 dicembre 1993, gli impegni del i PO ammontavano a FEAOG-Orientamento per 1 084,96 Mio ECU (cfr. la tabella 2). Sebbene avessero dovuto essere scaglionati in un periodo di cinque anni, stato l’80 % dell’importo totale degli stanziamenti e` impegnato negli ultimi due anni di programmazione. Se si considerano i disimpegni registrati al 31 dicembre 1997, gli impegni effettivi sono pari a 1 072,64 Mio ECU. I pagamenti ammontavano a 988,79 Mio ECU. Tabella 2 FEAOG-Orientamento ESECUZIONE DEI PO DELL’OBIETTIVO 5B) PER IL PERIODO 1989-1993 SM REGIONE 1990-1991 1992-1993 Totale Impegni Dis- impegni Pagamenti 1990-1993 1994-1997 Totale % (Mio ECU) Importo % Importo % Importo Importo Importo % Importo % Importo BE BE Hageland Vallonia DK Danimarca DE DE DE DE DE DE DE DE Baden-Württemberg Baviera Assia Bassa Sassonia Renania settentrionale- Vestfalia Renania-Palatinato Saarland Schleswig-Holstein 0,90 2,36 3,26 1,05 1,05 2,56 21,53 4,57 9,26 1,09 1,98 3,36 44,35 25 28 27 28 28 20 19 21 22 19 15 23 2,74 6,20 8,94 2,73 2,73 9,95 89,44 17,17 33,38 4,76 11,09 1,51 11,22 75 72 73 72 72 80 81 79 78 81 85 100 77 3,64 8,56 12,20 3,78 3,78 12,51 110,97 21,74 42,64 5,85 13,07 1,51 14,58 -0,30 -0,30 1,50 3,32 4,82 2,71 2,71 9,15 93,08 16,96 28,72 5,07 8,86 0,75 13,30 20 178,52 80 222,87 175,89 41 40 41 72 72 73 84 78 67 87 68 50 91 79 2,14 4,94 7,08 59 60 59 3,64 8,26 100,0 100,0 11,90 100,0 2,71 2,71 27 12,51 6 100,27 21,74 42,64 22 33 5,07 12,38 1,51 14,58 27 50 9 71,7 71,7 100,0 90,4 100,0 100,0 86,7 94,7 100,0 100,0 3,36 7,19 4,78 13,92 3,52 0,76 1,28 34,81 16 210,70 94,5 20. 11. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 356/23 (Mio ECU) SM REGIONE 1990-1991 1992-1993 Totale Impegni Dis- impegni Pagamenti 1990-1993 1994-1997 Totale Importo % Importo % Importo Importo Importo % Importo % Importo ES ES ES ES ES ES ES ES FR FR FR FR FR FR FR FR FR FR FR FR FR FR FR FR FR FR FR FR FR FR FR FR FR FR FR FR IT IT IT IT IT IT IT IT Aragona Baleari Cantabria Catalogna La Rioja Madrid Navarra Province basche Ain - Bresse Alsazia Aquitania - Nord Aquitania - Pirenei Arde`che Aude/He´rault Alvernia Bassa Normandia Borgogna Bresse - Revermont Bretagna Centro Champagne-Ardenne Drôme Franca Contea (Giura Bugey) Franca Contea sey) Ise`re Linguadoca-Roussillon - Settore forestale/le- gname Linguadoca-Roussillon Limosino Lorena Loze`re Massiccio centrale Midi-Pirenei Pays-de-Loire Poitou-Charentes Poitou-Charentes Marais Provenza-Alpi-Costa Azzurra (Jus- - Trento Toscana Bolzano Umbria Veneto Piemonte Marche Lazio LU Lac de la Haute-Sûre NL Frisia UK Highlands & Isole della Scozia 21,60 2,73 4,79 4,06 1,62 1,15 4,14 1,14 41,23 1,32 1,03 7,63 2,77 3,31 2,57 7,99 4,71 9,03 0,88 3,61 2,57 1,32 1,29 1,97 0,77 0,85 3,03 8,93 2,01 6,55 0,93 15,22 1,66 2,66 27 32 31 21 23 24 24 20 59,88 5,85 10,48 15,49 5,53 3,55 13,17 4,68 26 118,63 29 20 21 23 21 22 18 18 25 27 23 21 23 24 23 26 23 22 17 23 27 35 23 15 19 3,24 4,02 28,38 9,53 12,64 9,35 35,87 20,80 27,28 2,41 12,10 9,82 4,31 3,98 6,59 2,19 2,79 0,95 10,63 43,74 6,66 18,05 1,69 50,89 9,64 11,58 73 68 69 79 77 76 76 80 74 71 80 79 77 79 78 82 82 75 73 77 79 77 76 77 74 77 100 78 83 77 73 65 77 85 81 81,48 8,58 15,27 19,55 7,15 4,70 17,31 5,82 72,58 7,48 11,14 12,61 4,70 2,89 15,13 4,05 -1,65 -0,96 -0,18 -0,17 159,86 -2,96 130,58 -0,29 -0,02 -1,81 -0,12 4,56 5,05 36,01 12,30 15,95 11,92 43,86 25,51 36,31 3,29 15,71 12,39 5,63 5,27 8,56 2,96 3,64 0,95 13,66 52,67 8,67 24,60 2,62 66,11 11,30 14,24 4,04 3,49 27,52 10,39 13,43 6,07 39,19 17,97 25,07 2,80 11,35 8,44 4,03 3,90 6,48 2,21 3,09 0,47 8,02 40,68 6,25 18,17 2,00 47,46 8,67 9,58 4,39 25,38 8,78 100 8,78 6,94 19 30,09 101,55 21 388,00 2,36 4,89 5,64 2,96 7,95 2,09 4,99 23 22 22 13 16 14 19 7,92 17,35 20,04 19,24 40,49 4,69 12,71 21,58 30,88 18 144,02 0,52 0,52 3,90 3,90 1,18 1,18 33 33 27 27 16 16 1,08 1,08 10,35 10,35 6,37 6,37 81 79 77 78 78 87 84 100 86 81 82 68 68 73 73 84 84 37,03 489,55 -2,24 360,54 10,28 22,24 25,68 22,20 48,44 4,69 14,80 26,57 -1,12 -0,84 -2,60 6,57 11,12 16,47 11,10 24,62 3,34 7,40 13,28 174,90 -4,56 93,90 1,60 1,60 -0,51 -0,51 14,25 -1,05 14,25 -1,05 7,55 7,55 -1,21 -1,21 0,42 0,42 8,03 8,03 6,28 6,28 89 87 82 65 76 64 87 72 83 89 69 76 84 86 51 89 70 73 85 72 68 72 76 76 75 85 49 59 77 72 74 76 72 77 67 50 69 74 72 50 64 50 51 87 61 50 55 39 39 61 61 99 99 % 89,1 100,0 100,0 87,4 100,0 100,0 100,0 100,0 1,10 2,48 4,47 1,49 1,63 2,18 1,60 72,58 8,58 13,62 17,08 6,19 4,52 17,31 5,65 13 18 23 24 36 13 28 14,95 10 145,53 92,8 0,19 1,08 5,42 0,95 2,23 4,85 4,65 5,29 9,43 0,22 3,06 2,62 1,13 1,25 1,37 0,54 0,26 3,84 11,99 1,70 6,43 0,42 8,47 1,48 3,10 2,63 7,89 92,49 2,59 6,79 9,21 11,10 13,20 0,51 8,08 51,48 0,67 0,67 5,17 5,17 0,06 0,06 4,23 4,57 32,94 11,34 15,66 10,92 43,84 23,26 34,50 3,02 14,41 11,06 5,16 5,15 92,8 90,5 91,5 92,2 100,0 91,6 100,0 91,2 100,0 91,8 91,7 89,3 91,7 100,0 7,85 91,7 2,75 3,35 92,9 92,0 0,47 11,86 52,67 7,95 24,60 2,42 55,93 10,15 12,68 49,5 86,8 100,0 91,7 100,0 92,4 84,6 89,8 89,0 7,02 80,0 4 21 15 8 14 41 11 21 27 7 19 21 20 24 16 18 7 28 23 20 26 16 13 13 22 30 21 33,27 19 453,03 28 31 36 50 27 13 30 9,16 17,91 25,68 22,20 37,82 3,85 7,40 21,36 89,8 93,0 100,0 80,5 100,0 100,0 78,1 100,0 60,7 80,4 30 145,38 85,3 61 61 39 39 1 1 1,09 100,0 1,09 100,0 13,20 100,0 13,20 100,0 6,34 100,0 6,34 100,0 Totale 227,40 21 857,56 79 1 084,96 -12,32 782,75 73 206,04 19 988,79 92,2 Fonte: DG VI-G3, ARINCO, SINCOM. C 356/24 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 20. 11. 98 3. 5. Al 31 dicembre 1997 risultavano chiusi 26 PO, ovvero meno della metà. Tra questi soltanto 12 sono stati chiusi entro i termini fissati nelle decisioni di approva- zione dei PO. quelle appena descritte. In pratica, un programma e` considerato chiuso se tutte le quote sono state saldate. Le certificazioni e gli attestati concernenti l’ultima quota non si differenziano da quelli delle quote precedenti. 3. 6. La ripartizione dei 32 PO ancora aperti alla fine dell’esercizio 1997 si presenta come segue: — 22 in Francia (su 28), — 4 in Italia (su 8), — 3 in Germania (su 8), — 2 in Spagna (su 8), — 1 in Danimarca (su 1). 3. 7. La Francia aveva ottenuto dalla Commissione, per lettera del 10 dicembre 1993, una proroga di sei mesi delle date di chiusura per gli impegni e i pagamenti (2). Queste nuove scadenze non sono state rispettate per 22 PO, in quanto la Francia doveva ancora fornire informa- zioni complementari sulle spese certificate. 3. 8. Per 8 PO gli Stati membri non hanno rispettato i termini di trasmissione delle domande di saldo alla Com- missione. Alla fine del 1997, le domande attinenti a due PO non erano state ancora inviate. 3. 9. Nel complesso, si segnalano altresì ritardi nel paga- mento dei saldi per i contributi del FESR e del FSE. Soltanto 8 dei 74 PO dell’obiettivo n. 5b) cofinanziati dalla Comunità risultavano così chiusi al 31 ottobre 1997. 4. CERTIFICAZIONE DELLE SPESE E RELAZIONI DI ESE- CUZIONE 4. 1. I pagamenti comunitari sono effettuati in base ad una domanda di pagamento redatta e firmata dall’autori- tà nazionale responsabile (3). Il pagamento del saldo di ciascuna quota annuale implica inoltre la presentazione da parte dello Stato membro di una relazione sui pro- gressi realizzati nell’esecuzione del contributo del Fondo e di un attestato sull’esattezza delle informazioni fornite. 4. 3. Le certificazioni dovrebbero dare alla Commissione una solida certezza sull’effettività e ammissibilità delle spese dichiarate. Dall’esame delle certificazioni di diversi Stati membri emerge che: a) sono stati certificati importi senza che documenti giustificativi ne attestassero l’effettività e senza che fosse possibile, nei controlli in loco, giungere alla loro determinazione; b) alcuni importi non corrispondevano a spese effettive; c) alcune spese certificate sono inammissibili a causa: — della presentazione per il contributo comunitario di azioni realizzate prima o dopo il periodo di ammis- sibilità, — della natura di alcune azioni e spese non conformi alle disposizioni del regolamento del Fondo o dei programmi, — della contabilizzazione di spese di funzionamento, in particolare con deduzioni operate sugli importi pagati ai beneficiari, concernenti i costi ammini- strativi e di personale. Tali spese risentono, inoltre, di lacune nell’applicazione delle procedure di aggiudicazione e stipulazione dei con- tratti pubblici, quali fascicoli tecnici e amministrativi incompleti relativi alle attribuzioni dei contratti. 4. 4. Per quel che riguarda il paragrafo 4. 3, lettera a), per il Land della Baviera, che e` il principale beneficiario dei Fondi strutturali per l’obiettivo n. 5b) con più del 10 del contributo dei Fondi, la Corte ha dovuto organizzare un’ulteriore missione in loco per ottenere i documenti giustificativi che non avevano potuto essere forniti nel primo controllo. Ciò nonostante, i documenti messi a disposizione della Corte in questo ulteriore controllo si sono rivelati poco decisivi. Attendibilità della certificazione delle spese Relazioni di esecuzione 4. 2. Da un punto di vista regolamentare, la chiusura di un programma non impone ulteriori condizioni oltre a (2) Con decisione del 19 dicembre 1995 per il PO Massiccio Centrale. (3) Ad eccezione del primo anticipo sulla prima quota, che e` 4. 5. A norma dell’articolo 25 del regolamento (CEE) n. 4253/88 (4), gli Stati membri sono tenuti ad inviare alla Commissione relazioni di esecuzione delle quote annuali ed una relazione finale nei sei mesi successivi al completa- automatico. (4) GU L 374 del 31. 12. 1988, pag. 1. 20. 11. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 356/25 mento di un programma. Tali relazioni devono presentare i progressi realizzati, in particolare con l’ausilio di indica- tori fisici e finanziari definiti in precedenza. — PO, che stabiliscono le diverse forme d’intervento per concretizzare sul campo gli orientamenti fissati dai QCS. 4. 6. Ora, tali relazioni presentano sovente informazioni finanziarie globali, sugli aggregati di spese, che non consentono l’identificazione: — del costo totale dei progetti, — dei costi ammissibili, — della parte corrispondente a spese pubbliche, — del contributo del FEAOG e/o degli altri Fondi. 4. 7. I dati delle relazioni di esecuzione delle quote dei programmi sono del resto difficili da riconciliare con le certificazioni di spesa, a causa delle diverse date di emissione. 4. 8. L’assenza di precisione di tali dati e l’impossibilità di confermarli con le certificazioni li privano di molto del loro interesse. Nella pratica, la Commissione esegue il pagamento dei saldi delle quote, in base alle certifica- zioni, a seguito di un’analisi molto sommaria delle rela- zioni. 4. 9. Spesso non completate da indicatori fisici, le rela- zioni non forniscono ai responsabili della gestione della Commissione le informazioni necessarie alla compren- sione delle azioni. La chiusura delle quote annuali e dei PO non permette quindi di accertarsi che gli obiettivi stabiliti nei PO siano stati raggiunti e costituisce invece un esercizio finanziario meramente formale. 5. SISTEMA DI GESTIONE E DI SORVEGLIANZA Esecuzione dei PO 5. 1. L’accumularsi di ritardi a catena fin dall’inizio della programmazione (cfr. i paragrafi 5. 3–5. 4) ha reso inevita- bile la concentrazione delle operazioni alla fine del periodo. Ora, la riforma dei Fondi strutturali avrebbe dovuto condurre, in linea di principio, ad un’operazione di programmazione coerente, una gestione migliore dei Fondi, una sorveglianza permanente ed una valutazione delle azioni. 5. 3. La realizzazione, nei termini previsti, degli obiettivi assegnati ai QCS può avvenire soltanto se i QCS e i PO vengono adottati con sufficiente tempestività. Ora, i QCS sono stati approvati solo a metà del 1990 e i lunghi termini di istruzione dei PO erano spesso superiori ai 6 mesi previsti dal regolamento (CEE) n. 4253/88. Di fatto, per 40 dei 58 PO il periodo di istruzione ha superato i 6 mesi regolamentari, poiche´ il periodo medio e` stato di 8 mesi e in due casi di 22 mesi. 5. 4. Quindi, sebbene il periodo di programmazione ini- in ziasse nel 1989, nessun PO e` quell’anno. Sono stati adottati 5 PO nel 1990, 50 solo nel 1991 ed altri 2 nel 1992, ovvero un anno prima della scadenza originaria. L’ultimo e` stato adottato soltanto nel 1993. stato approvato 5. 5. La riduzione del periodo di esecuzione risultante dalla programmazione iniziale ha indotto le regioni fran- cesi a selezionare azioni già realizzate (5). In Bassa Nor- mandia, oltre il 32 % delle spese pubbliche dei progetti delle sottomisure analizzate sono frutto di tale pratica; il controllo aveva rivelato che tali progetti erano stati inclusi a posteriori nel PO. Sebbene la normativa possa ammettere tali spese, considerati i pagamenti effettuati nel periodo di ammissibilità, tale pratica ha snaturato la programmazione a causa del suo carattere retroattivo e della dissociazione arbitraria delle azioni iscritte nel pro- gramma in categorie distinte, non sottoposte a regole analoghe. 5. 6. Per ovviare al rischio di una mancata utilizzazione degli stanziamenti comunitari, sono state attuate diverse forme di recupero di azioni. Il Limosino ha operato tali recuperi sotto forma di trasferimenti di azioni, program- mate nel nuovo DOCUP, al PO e di sostituzioni di operazioni annullate. Tali trasferimenti così effettuati, a dispetto delle norme di ammissibilità, sono stati stimati in circa il 2 % dell’importo delle spese pubbliche dichia- rate. Riprogrammazione Programmazione 5. 7. La riforma ha introdotto un elemento di flessibilità nell’esecuzione delle azioni offrendo, nel quadro della 5. 2. La programmazione si articola attorno ai: — QCS, che descrivono gli obiettivi e definiscono la strategia per conseguirli nel periodo considerato; (5) Tale pratica e` stata facilitata dalla procedura del pagamento alternativo, che implica una ripartizione delle spese pubbliche tra stanziamenti comunitari e contropartite nazionali e si fonda sull’attribuzione dei singoli progetti a fonti di finanzia- mento distinte. C 356/26 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 20. 11. 98 partnership tra Commissione e Stato membro, la possibi- lità di modificare la programmazione iniziale. In tal modo, nell’ambito dei QCS adottati per l’esecuzione dell’obiettivo n. 5b), 34 QCS hanno formato oggetto di una decisione di modifica. In applicazione delle decisioni relative ai PO, la loro revisione può essere decisa, a seconda della rispettiva importanza, con una semplice risoluzione del comitato di sorveglianza oppure con una decisione di modifica della Commissione. 5. 8. Su 51 PO modificati secondo quest’ultima proce- dura, sono state prese 45 decisioni, nel novembre e dicembre 1993, ovvero nei due mesi precedenti alla scadenza. Tale pratica costituisce non una vera e propria operazione di riprogrammazione, bensì un accettare da parte della Commissione la situazione di fatto. 5. 9. Le modifiche apportate dai comitati di controllo interessavano, in particolare, i piani finanziari dei pro- grammi e il contenuto delle misure. Tali adeguamenti alla fine del periodo rivelano un’assenza di rigore nella pro- grammazione iniziale. Applicazione dei concetti di base 5. 10. Secondo le autorità francesi, la decisione del bene- ficiario finale di partecipare alla realizzazione del PO costituisce l’impegno giuridico che dà diritto ad un finan- ziamento comunitario, indipendentemente dalla decisione delle autorità nazionali competenti sull’attribuzione di un aiuto finanziario. Tale problema di applicazione delle norme comunitarie e della decisione d’intervento del Fondo, non superato alla fine del 1997, ha causato la sospensione del pagamento del saldo relativo a 22 PO. 5. 11. L’insorgere tardivo di tale questione induce ad interrogarsi sull’efficacia della partnership tra la Commis- sione e lo Stato membro, maggiore beneficiario dell’obiet- tivo 5b), relativamente alla gestione e alla sorveglianza dei programmi. Selezione delle azioni e dei beneficiari c) l’applicazione di tassi d’intervento individuali diffe- renti (dal 17 % al 75 %) per azioni di simile natura compresi nella stessa misura. Meccanismi di sorveglianza 5. 13. La sorveglianza e` garantita dalla partecipazione dei responsabili della gestione comunitari e nazionali alle riunioni del comitato di sorveglianza dei programmi, la cui funzione principale e` di vigilare sulla conformità delle azioni alle disposizioni dei regolamenti e dei programmi. La sorveglianza deve essere effettuata per mezzo di indi- catori finanziari e fisici. La sua efficacia dipende dalla qualità di questi ultimi e dalla trasparenza nell’ammini- strazione dei fondi. Sorveglianza finanziaria In virtù delle disposizioni dell’articolo 21 del rego- 5. 14. lamento (CEE) n. 4253/88, ogni anticipo deve essere imputato all’impegno della quota corrispondente. Tutta- via, la procedura di contabilizzazione degli impegni e dei pagamenti applicata dal FEAOG consiste nel saldare sistematicamente gli impegni più vecchi a fini di semplifi- cazione (6). Essa e` nondimeno in contrasto con la regola- mentazione dei Fondi ed il regolamento finanziario. Tale procedura altera il principio di annualità delle quote e non consente di elaborare analisi finanziarie nel corso del programma. 5. 15. Il meccanismo finanziario posto in atto consiste, inoltre, nel corrispondere per ciascuna quota annuale dei PO un primo anticipo allo Stato membro interessato. In seguito, sulla base della certificazione secondo cui le spese effettive rappresentano il 50 % dell’importo di questo primo anticipo, viene corrisposto un secondo anticipo. Infine, un’ultima certificazione consente alla Commis- sione di saldare la quota annuale in questione. Fino al momento della certificazione finale, emessa dagli Stati membri, delle spese effettivamente sostenute per una quota, i pagamenti della Commissione sono anticipi che in conformità dell’articolo 71 del regolamento finanziario dovrebbero essere contabilizzati su un conto provvisorio e di regolarizzazione. Ora, la Commissione contabilizza gli anticipi come spese definitive e quindi i rendiconti finanziari della Comunità non riflettono l’esecuzione reale dei programmi. 5. 12. Le procedure di selezione, da parte dei responsabili della gestione nazionali, delle azioni e dei beneficiari sono caratterizzate da criteri insufficienti. Oltre a tali lacune, si sono riscontrate le seguenti situazioni: a) l’attribuzione ad alcune azioni di aiuti comunitari, a titolo dei PO, a condizioni meno restrittive di quelle stabilite dai regolamenti specifici; b) un’insufficiente considerazione dell’utilità dei progetti 5. 16. Il pagamento del saldo di una quota intermedia non forma oggetto di attenzione particolare. In pratica, la Commissione tratta tali pagamenti come gli anticipi, considerando come saldo soltanto quelli relativi all’ultima quota (7). L’assenza di rigore, segnatamente le insuffi- (6) Cfr. a tale proposito le relazioni speciali a sostegno delle dichiarazioni di affidabilità per gli esercizi 1995 (paragrafo 3. 26) e 1996 (paragrafo 21. 4). (7) Cfr. la risposta ai paragrafi 3. 34–3. 35 della relazione DAS e della loro capacità di sopravvivenza; per l’esercizio 1995. 20. 11. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 356/27 cienze osservate nella sorveglianza dell’esecuzione finan- ziaria dei PO e più in particolare nella chiusura di ciascuna quota annuale, genera problemi nella chiusura finale che avrebbero potuto essere risolti tempestiva- mente, se si fossero svolti effettivi controlli al momento della chiusura delle quote annuali. 5. 17. A livello nazionale, alle difficoltà di avvio se ne sono aggiunte altre causate in particolare da: a) l’assenza di un documento che descriva l’insieme delle procedure, dalla presentazione del progetto al con- trollo finale della dichiarazione delle spese; b) le insufficienze della sorveglianza manuale, che non ha dato modo di individuare oltre agli errori materiali delle anomalie di principio, mettendo in discussione la qualità e l’attendibilità dei dati riportati e, di conse- guenza, la validità delle dichiarazioni di spesa; c) un’informatizzazione lacunosa dei dati, che e` all’ori- gine delle difficoltà riscontrate nella preparazione della documentazione necessaria alle richieste di saldo e all’elaborazione della relazione finale; d) il moltiplicarsi degli intermediari nella gestione degli aiuti, che allunga i tempi di pagamento ai beneficiari finali e rende maggiormente difficile la loro sorve- glianza. 5. 18 Nella risposta alla relazione speciale n. 4/90 riguar- dante i Programmi integrati mediterranei (PIM) (8), la le reticenze delle autorità Commissione evidenziava nazionali nel fornire indicatori attendibili e nell’attuare un sistema che consentisse di garantire «la trasparenza della gestione degli stanziamenti». Dai controlli relativi all’esecuzione dell’obiettivo n. 5b) e` emerso che la situa- zione ha registrato esigui miglioramenti. Sorveglianza materiale Indispensabile per dare modo ai partner di analiz- 5. 19. zare la realtà delle situazioni e di intervenire con tempe- stività per correggere le deviazioni. Ora, tale sorveglianza e` rimasta insufficiente per le azioni avviate nel corso del primo periodo. La qualità talvolta mediocre delle rela- zioni di chiusura conferma tale insufficienza. I controlli svolti hanno altresì messo in evidenza 5. 20. casi in cui: (8) GU C 298 del 28. 11. 1990. — le schede operative delle azioni non erano aggiornate; — le azioni previste non erano state eseguite; — l’analisi dei motivi della mancata esecuzione non era stata formalizzata; — del pari, erano state operate sostituzioni delle azioni senza alcuna formalizzazione. 5. 21. Al momento delle visite in loco non e` stato sempre possibile collegare i dati finanziari presentati nelle rela- zioni alla realtà concreta osservata. Tale situazione deriva dalla presa in conto di quote finanziarie non collegabili alla realizzazione materiale, da calcoli di previsione diversi dall’esecuzione, dall’assenza di attività nel periodo relativo alle spese, dall’inosservanza del capitolato d’oneri o ancora dal cambiamento degli obiettivi previsti al momento dell’approvazione del progetto. In altri casi, il ricorso sistematico all’utilizzazione di prezzi forfettari a sostegno delle spese rende impossibile l’appuramento reale del costo delle realizzazioni. Assistenza tecnica 5. 22. I PO dispongono di stanziamenti per l’assistenza tecnica alla gestione, la sorveglianza e la valutazione a titolo di misure specifiche per permettere in particolare l’attuazione di sistemi di raccolta, convalida e analisi dei dati. 5. 23. Stanziamenti per coprire costi estranei agli obiet- tivi attribuiti all’assistenza tecnica, in particolare, per il pagamento di: a) spese di funzionamento delle amministrazioni nazio- nali responsabili della gestione, incluse le retribuzioni dei dipendenti; b) attività operative di organismi pubblici estranee alle misure approvate nei PO. 5. 24. Il costo reale dell’assistenza tecnica si e` rivelato, inoltre, superiore agli importi fissati nei programmi, a causa dell’utilizzazione di stanziamenti operativi per azioni assimilabili all’assistenza tecnica. Si sono riscon- trati due casi in cui oltre il 15 % degli stanziamenti delle misure operative comprendevano azioni di gestione e di animazione. Volte all’esecuzione del programma, esse rientravano nell’assistenza tecnica e hanno ridotto l’im- patto delle misure in questione. 5. 25. Tale situazione e` oltretutto criticabile poiche´ e` in contrasto con il principio della specificazione degli stan- ziamenti, rende molto difficile la stima del costo reale dell’assistenza tecnica e conduce all’imputazione a carico C 356/28 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 20. 11. 98 del bilancio generale della Comunità di spese di funziona- mento delle amministrazioni nazionali, che sono già coperte dai bilanci pubblici corrispondenti. 5. 33. Sui 12 programmi controllati dalla Corte, inoltre, soltanto 1 ha formato oggetto di una valutazione ex post su iniziativa delle autorità nazionali. Per gli altri, tale valutazione consisteva perlopiù in analisi generali, prepa- ratorie ai DOCUP del secondo periodo. Controlli I servizi della Commissione hanno svolto 21 mis- 5. 26. sioni di controllo relative a 23 dei 58 PO concernenti l’obiettivo n. 5b), nel corso del periodo 1992–1997. Le relazioni attinenti a tali controlli riportano diverse insuffi- cienze e lacune constatate nell’esecuzione dei PO. 5. 27. Considerati i risultati e la complessità di ciascun PO, la Commissione dovrebbe intensificare i propri con- trolli. A tale proposito e` sorprendente che il PO Baviera, malgrado la sua rilevanza finanziaria (cfr. il paragrafo 4. 4), non abbia formato oggetto di alcun controllo in loco. I controlli effettuati dai servizi nazionali sono stati 5. 28. poco numerosi e vertevano soltanto su settori ristretti. A titolo di esempio, le verifiche in loco indicate dalle autorità competenti per una misura del Land dell’Assia non erano corredate di una documentazione completa. In un caso particolare, un progetto di 2,7 Mio ECU e` stato chiuso finanziariamente senza che il controllo tecnico obbligatorio fosse stato effettuato. Tali controlli non hanno dato regolarmente luogo alla stesura di relazioni. 5. 29. In due casi, i controlli sono stati eseguiti da un servizio di controllo interno. Tuttavia, le raccomanda- zioni rivolte ai responsabili della gestione nazionali non sempre hanno avuto seguito e la Commissione non e` stata tenuta al corrente. 5. 30. Il PO deciso a favore della Baviera ha formato oggetto, nel 1994, di un controllo da parte della Corte dei conti del Land. La relazione contiene importanti risultati di controllo. I controlli sono stati talvolta affidati ai servizi che 5. 31. avevano istruito i fascicoli. Tale pratica e` contraria alla separazione delle funzioni tra i servizi responsabili della gestione e quelli di controllo. Transizione verso il secondo periodo 5. 34. I DOCUP del nuovo periodo sono stati contrasse- gnati da un allentamento dei criteri di determinazione delle zone dell’obiettivo n. 5b) e da un incremento del numero delle zone di piccole dimensioni, contrariamente al tentativo di concentrazione previsto dalla riforma. Continua a essere praticata una delimitazione delle zone ammissibili all’obiettivo n. 5b) che ignora i confini ammi- nistrativi ed economici per i quali sono disponibili dati statistici. La sorveglianza delle spese rimane complessa e l’incidenza di alcune misure e` impossibile da valutare. 5. 35. I piani finanziari degli 84 DOCUP approvati pre- vedevano 1 791,4 Mio ECU in stanziamenti d’impegno per i primi quattro anni di attuazione (1994–1997). Ora, l’esecuzione dei programmi e` già in ritardo e per questo periodo e` stato impegnato soltanto un importo di 1 440,2 Mio ECU. 5. 36. Le previsioni del primo anno sono state realizzate facilmente grazie all’impegno automatico della prima quota. Per il 1995, le previsioni sono state invece ben lungi dall’essere rispettate: gli impegni ammontavano a 249,5 Mio ECU per una previsione di 441,9 Mio ECU, ovvero del 56 %. 5. 37. L’esecuzione dei PO ha sovente coinciso con l’av- vio dei DOCUP e, in tali circostanze, alcune operazioni sono state ripartite nei due periodi dei programmi. Oltre al carattere eccezionale di tale modo di procedere, i controlli hanno messo in luce che non e` stato sempre possibile dimostrare la realtà fisica e finanziaria delle due fasi dei progetti e, di conseguenza, della giustificazione del loro inserimento in periodi di programmazione diffe- renti. Valutazione 6. CONCLUSIONI E RACCOMANDAZIONI 5. 32. La Commissione ha fatto procedere nel 1994 ad una valutazione ex post, in conformità dell’articolo 26 del regolamento (CEE) n. 4253/88, che aveva per oggetto 21 PO. Questa, che verteva su PO la cui esecuzione era in piena fase di realizzazione, non può in realtà essere considerata una valutazione ex post. Inoltre, essa e` stata realizzata senza coordinamento con le autorità regionali e i relativi risultati non sono stati sempre esaminati con tali autorità. Il notevole ritardo nella chiusura dei PO dovrebbe 6. 1. esortare la Commissione e gli Stati membri a rivedere a fondo le procedure di programmazione e di sorveglianza. Quanto all’attuazione, più specificatamente, le procedure adottate dagli Stati membri per recuperare i ritardi di esecuzione dei PO, quali l’applicazione di criteri di sele- zione più ampi, la programmazione «retroattiva» che si traduce nell’introduzione di spese già eseguite e la ripro- grammazione per autorizzare nuove spese, mancano di 20. 11. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 356/29 trasparenza e dovrebbero essere riviste (cfr. i paragrafi 3. 1–3. 9). 6. 2. Numerose imprecisioni ed irregolarità compremet- tono la procedura di certificazione. Poiche´ la certifica- zione delle spese elaborata da un’autorità pubblica e` un atto giuridico che costituisce una garanzia per chi la riceve e impegna la responsabilità di chi la fornisce, la mancanza di attendibilità di tali certificazioni dovrebbe indurre la Commissione a rivedere il suo sistema di controllo, nonche´ gli attuali meccanismi di attivazione dei pagamenti comunitari (cfr. i paragrafi 4. 1–4. 9). 6. 3. Il sistema di gestione e di sorveglianza ha messo in rilievo alcune insufficienze nella programmazione e nella riprogrammazione. Per quel che riguarda l’applicazione concreta delle definizioni dei concetti di base, la Commis- sione dovrebbe pertanto vigilare affinche´ vengano stabi- lite chiaramente modalità di applicazione e accertarsi, fin dall’inizio, che tutti gli Stati membri accettino la sua interpretazione (cfr. i paragrafi 5. 1–5. 11). 6. 4. Quanto ai meccanismi di selezione delle azioni e dei beneficiari, occorrono criteri di selezione chiaramente definiti per dare un solido fondamento alle decisioni dei servizi responsabili della gestione e garantire la coerenza dei contributi concessi ai diversi tipi di intervento ed un’esecuzione trasparente delle azioni (cfr. il paragrafo 5. 12). 6. 5. Riguardo alla sorveglianza finanziaria, i problemi sorti nella chiusura delle quote annuali avrebbero dovuto essere risolti in tale fase nel corso del programma. Il controllo dovrebbe incentrarsi sul saldo di ciascuna quota, il che presenta il vantaggio della continuità ed eviterebbe molti problemi a fine programma e gli impedi- menti di chiusura che ne derivano. Esso comporterebbe una sorveglianza più costante ed efficace e, di conse- guenza, un controllo migliore da parte della Commissione e degli Stati membri delle azioni attuate nel quadro dei PO (cfr. i paragrafi 5. 14–5. 18). 6. 6. Gli stanziamenti per l’assistenza tecnica, finalizzati al miglioramento della gestione, della sorveglianza e della valutazione dei PO, sono stati utilizzati più volte per altri finanziamenti. La Commissione dovrebbe vigilare affinche´ tali stanziamenti siano destinati esclusivamente alle finali- tà previste. Ogni altra utilizzazione e` infatti contraria al principio di bilancio della specificazione degli stanzia- menti (cfr. i paragrafi 5. 22–25). 6. 7. Tenuto conto dell’insufficienza, ovvero della man- canza stessa di controllo dei PO, bisognerebbe prevedere controlli più severi da parte della Commissione. Ogni PO dovrebbe formare oggetto di almeno una verifica in loco. Quanto ai controlli effettuati dagli Stati membri, occorre- rebbe redigere ogni volta una relazione sulla missione, i cui risultati principali dovrebbero essere portati a cono- scenza della Commissione. Sarebbe opportuno un coordi- namento migliore dei controlli della Commissione e degli Stati membri (cfr. i paragrafi 5. 26–5. 31). La presente relazione e` stata adottata dalla Corte dei conti nella riunione del 16 e 17 settembre 1998 a Lussemburgo. Per la Corte dei conti Bernhard FRIEDMANN Presidente C 356/30 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 20. 11. 98 ALLEGATO L’OBIETTIVO N. 5B) DELLA RIFORMA DEI FONDI STRUTTURALI 1. La riforma dei Fondi strutturali si impernia su quattro principi di base: la concentrazione, la partnership, la programmazione e l’addizionalità. Questi quattro principi devono presiedere alla realizzazione dei sei obiettivi assegnati ai fondi strutturali. 2. Il FEAOG-Orientamento partecipa alla realizzazione di tre di questi obiettivi: a) l’obiettivo n. 1, volto alla promozione dello sviluppo e dell’adeguamento delle regioni in ritardo di sviluppo, b) l’obiettivo n. 5, che comprende due settori: — l’obiettivo n. 5a), specifico del FEAOG-Orientamento, per accelerare l’adattamento delle strutture agricole, — l’obiettivo n. 5b), in cui intervengono del pari il FESR e il FSE, per promuovere lo sviluppo delle zone rurali, c) l’obiettivo n. 6, volto allo sviluppo delle regioni che presentano una bassa densità di popolazione (obiettivo stabilito per il secondo periodo di programmazione a seguito dell’adesione dei nuovi Stati membri). 3. Le zone rurali ammissibili all’obiettivo n. 5b) sono caratterizzate da un tasso elevato dell’occupazione agricola sull’occupazione totale e da un basso livello di sviluppo economico e di reddito agricolo. Le azioni previste, decise secondo le specificità di ciascun Fondo, mirano ad adeguare e a diversificare il settore agricolo nonche´ a sviluppare attività economiche confacenti all’ambiente rurale. Esse si traducono in particolare in aiuti alle infrastrutture rurali e turistiche, alla preservazione dello spazio e dell’ambiente e allo sviluppo delle attività forestali. L’obiettivo n. 5b) ha interessato nel primo periodo 50 regioni, il 5 % della popolazione della Comunità e il 17 % del suo territorio e, nel secondo, 89 regioni, l’8 % della popolazione e il 25 % del territorio. Il primo periodo di programmazione (1989–1993) 4. Le azioni del primo periodo sono state attuate in tre tappe principali: a) gli Stati membri presentano un piano pluriennale che comporta un’analisi socioeconomica con una descrizione della strategia di sviluppo ipotizzata, una proposta degli assi prioritari d’intervento e una valutazione delle esigenze di finanziamento; b) la Commissione adotta un quadro comunitario di sostegno (QCS), che definisce gli assi prioritari d’intervento, presenta un piano di finanziamento indicativo e un prospetto delle forme d’intervento da applicare; c) la Commissione decide le forme d’intervento che risultano dalle richieste di contributo degli Stati membri e dai QCS, sotto forma di programmi operativi (PO), grandi progetti, sovvenzioni globali oppure cofinanziamenti di regimi di aiuti. 5. Per quel che riguarda l’obiettivo n. 5b), la Commissione si e` impegnata a realizzare i QCS nel primo periodo di programmazione attraverso programmi operativi (PO). I PO si definiscono come insiemi coerenti di misure pluriennali per la cui realizzazione si può ricorrere ad uno o più Fondi strutturali. 6. Gli impegni comunitari dei PO si eseguono per quote annuali sulla base dei piani di finanziamento approvati e dei progressi effettuati nella loro esecuzione. I pagamenti, in generale un primo anticipo del 50 % dell’impegno corrispondente, un secondo del 30 % e un saldo del 20 %, sono operati in base alle soglie di attivazione relative alle spese ammissibili e stabiliti dalla Commissione. 20. 11. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 356/31 Il secondo periodo di programmazione (1994–1999) 7. Per il secondo periodo di programmazione, le disposizioni sono state modificate (1) al fine di consentire agli Stati membri di presentare in un documento unico di programmazione (DOCUP) le informazioni richieste a titolo di ciascun piano pluriennale e a titolo delle domande di contributo. La presentazione di un DOCUP da parte dello Stato membro dà luogo ad una decisione unica della Commissione che interessa al contempo il QCS e il contributo dei Fondi. (1) Regolamento (CEE) n. 2082/93 del Consiglio del 20 luglio 1993 che modifica il regolamento (CEE) n. 4253/88 recante disposizioni di applicazione del regolamento (CEE) n. 2052/88 per quanto riguarda il coordinamento tra gli interventi dei vari Fondi strutturali, da un lato, e tra tali interventi e quelli della Banca europea per gli investimenti e degli altri strumenti finanziari esistenti, dall’altro (GU L 193 del 31. 7. 1993, pag. 20). C 356/32 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 20. 11. 98 RISPOSTE DELLA COMMISSIONE 1. OSSERVAZIONI GENERALI L’obiettivo 5b della riforma dei Fondi, riguarda la pro- mozione dello sviluppo delle zone rurali, all’interno delle regioni non classificate a titolo dell’obiettivo n. 1. La selezione delle zone ammissibili e` stata fatta sulla base dell’elevata percentuale di occupazione agricola, del basso livello di reddito agricolo e del modesto livello di svi- luppo socioeconomico. I tre fondi strutturali (FEAOG orientamento, FESR e FES), ognuno nell’ambito dei suoi compiti specifici, sono intervenuti per lo sviluppo di queste zone, normalmente nel quadro di programmi regionali plurifondi. La programmazione dell’obiettivo 5b. Tempi e conte- nuto L’attuazione dell’obiettivo 5b ha seguito il «timing» imposto dai regolamenti della riforma, che volevano una preparazione in tre fasi (Piano di sviluppo, Quadro comunitario di sostegno, Programma operativo), con una fase addizionale di selezione delle zone nel caso degli obiettivi 2 e 5b. In seguito alla pubblicazione nella GU dei regolamenti del Consiglio sulla riforma a fine 1998, la selezione delle zone rurali ammissibili e` stata decisa nel maggio 1989 e gli Stati membri hanno presentato i loro piani di sviluppo delle zone rurali nel corso del mese di ottobre 1989. La Commissione ha deciso il contributo finanziario per ogni Stato membro a fine 1989. Il negoziato congiunto relativo alle priorità di sviluppo da adottare per ogni regione, nonche´ agli strumenti loro dedicati, ha portato all’approvazione dei Quadri comuni- tari di sostegno, da parte della Commissione, nel giugno del 1990, aprendo la via della programmazione operativa. A fine 1990, gli Stati membri avevano presentato il 70 % dei programmi previsti, mentre la loro approvazione interveniva solo nel 1991. In questi programmi le autorità responsabili hanno inte- grato le azioni di sviluppo classiche, esistenti precedente- mente nella regione, a fianco di nuove azioni, come previsto dall’articolo 4 del regolamento di base (l’azione comunitaria e` concepita come un complemento delle azioni nazionali corrispondenti o un contributo a queste ultime). Questa procedura di programmazione introdotta dalla riforma dei Fondi, ha cambiato i metodi di lavoro esistenti dell’azione strutturale. Il principio di program- mazione obbligava a collocare ogni azione individuale nel quadro di una strategia di sviluppo definita nei suoi obiettivi e assi prioritari d’intervento. Il partenariato obbligava le amministrazioni competenti per lo sviluppo rurale ai livelli locale, regionale, nazionale e comunitario a lavorare assieme. Nel caso dei programmi plurifondi, maggioritari nel caso dell’obiettivo 5b, l’innovazione veniva rafforzata dall’inserimento nell’attuazione dei pro- grammi, delle amministrazioni responsabili per l’agricol- tura, lo sviluppo regionale e la valorizzazione delle risorse umane. L’attuazione Gli Stati membri hanno realizzato i programmi, appli- cando le procedure delle relative amministrazioni per la selezione dei beneficiari o per l’istruzione dei fascicoli per progetto. Il carattere regionale e multidisciplinare dei programmi ha comportato un’attuazione decentrata, alla quale hanno partecipato numerosi organi competenti per lo sviluppo rurale. Ciò ha richiesto un grande sforzo di coordina- mento da parte dei servizi capofila ai vari livelli ammini- strativi e ha reso più complessa la gestione finanziaria, per la quale lo Stato membro conserva la responsabilità ultima presso la Commissione. Tuttavia, questo decentra- mento ha consentito un’attuazione più vicina ai benefi- ciari finali, moltiplicando in tal modo l’impatto dei programmi. Il controllo Per vigilare sulla corretta applicazione dei programmi, sono stati costituiti comitati di controllo, con partecipa- zione delle autorità nazionali, regionali e locali interessate e della Commissione. Per la maggior parte di queste amministrazioni, la partecipazione a questi comitati ha costituito una novità. I comitati hanno seguito il pro- gresso delle varie iniziative, dal punto di vista finanziario e fisico, sulla base delle informazioni contenute nelle relazioni annuali stabilite dagli organismi responsabili dell’attuazione. Essi hanno inoltre proposto modifiche ai programmi ogni volta che ciò si e` rivelato necessario. L’autorità designata nel programma per l’esecuzione finanziaria, riceve e verifica le dichiarazioni di spesa preparate dai diversi organismi di gestione. A partire da queste informazioni essa presenta alla Commissione le richieste di anticipi e di saldi, accompagnate da certifica- zioni delle spese corrispondenti, man mano che tali spese raggiungono le soglie stabilite. Valutazione La Commissione si e` resa conto, fin dall’attuazione dell’obiettivo 5b, delle difficoltà di ordine metodologico che avrebbe incontrato la valutazione dei programmi in questione. Per questo motivo essa ha immediatamente 20. 11. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 356/33 fatto preparare uno studio metodologico che, sulla base di un’analisi di alcuni programmi tipo, ha consentito di individuare le azioni che avrebbero permesso di procedere a una valutazione operativa. Nel 1994–95, tale studio, relativo a 22 programmi, e` continuato in collaborazione con le amministrazioni responsabili della loro attuazione. Esso testimonia quindi della preoccupazione costante della Commissione in materia di valutazione delle opera- zioni dell’obiettivo 5b. 2. RIEPILOGO DELLE OSSERVAZIONI PRINCIPALI tivi di realizzazione della misura in questione e che le condizioni di ammissibilità siano rispettate. 2. 7. La natura precisa e la motivazione delle modifiche alle quali la Corte fa riferimento sono esaminate ai punti 5. 7–5. 9. A parere della Commissione tali modifiche erano perfettamente coerenti con la procedura di programma- zione. 2. 8. La natura precisa del problema sollevato dalla Corte e` esaminata al punto 5. 10. 2. 9. L’esame dettagliato delle osservazioni della Corte sulle modalità di selezione dei progetti, figura al punto 5. 12. I fattori che spiegano questi ritardi, vengono specifi- 2. 1. cati ai punti 5. 2–5. 4. 2. 10 e 2. 11. Questi aspetti sono ampiamente commen- tati ai punti 5. 16–5. 18 e 5. 23–5. 31. 2. 2. La Commissione sta esaminando le risposte degli Stati membri. 2. 3. La finalità principale delle relazioni di esecuzione risiede nell’informare la Commissione e il comitato di controllo sui progressi realizzati nell’attuazione delle diverse misure e i problemi incontrati, affinche´ essi pos- sano adottare le decisioni pertinenti. Quando la Commis- sione ritiene che siano necessarie informazioni più detta- gliate, essa non esita a chiederle alle autorità responsabili della realizzazione dei programmi. Vedi anche punto 4. 6. 2. 4. L’accumulo delle operazioni alla fine del periodo di programmazione era inevitabile, dato il calendario di approvazione dei regolamenti e la natura delle procedure previste da questi regolamenti. Tale concentrazione ha rappresentato un livello di esecuzione finanziaria nel corso di questi anni, dello stesso ordine di grandezza della media annuale dei programmi in corso. 2. 5. Le ragioni dei fatti che la Corte segnala sono spiegate nelle osservazioni generali presentate a titolo introduttivo. 2. 6. La strategia di sviluppo adottata per le zone rurali selezionate doveva integrare necessariamente dei regimi di aiuto preesistenti i cui effetti positivi hanno indotto a mantenerli nel corso della fase 1994–99. La pratica seguita da taluni Stati membri ha consistito nell’imputare al programma 1989–93, i pagamenti intervenuti a titolo di questi regimi di aiuti, durante il periodo di ammissibi- lità. La Commissione ritiene che un programma costitui- sca un insieme di misure coerenti, accompagnate da obiettivi quantificati; la selezione dei progetti concreti che corrispondono meglio agli obiettivi della misura rimane di competenza delle autorità responsabili della realizza- zione. Essa considera le pratiche citate dalla Corte come legittime, in quanto permettono di raggiungere gli obiet- 2. 12. I punti 5. 32 e 5. 33 descrivono i lavori di valuta- zione condotti nel quadro dell’obiettivo 5b, il suo carat- tere pionieristico e il modo in cui i partner nazionali e regionali erano associati a questo lavoro. 2. 13. La transizione verso il secondo periodo viene ana- lizzata ai punti 5. 34–5. 37. 3. SITUAZIONE RELATIVA ALLA CHIUSURA DEI P. O. 3. 3. L’articolo 21 del regolamento (CEE) n. 4253/88, modificato dal regolamento (CE) n. 2082/93, prevede che la Commissione effettui il pagamento entro un termine non superiore, in linea generale, a due mesi a decorrere dalla data di arrivo di una domanda ricevibile. I casi in cui il termine di due mesi e` stato superato corrispondono a domande che richiedono informazioni complementari complesse o per le quali esistono differenze di criteri fra la Commissione e lo Stato membro. In questo caso la Commissione ha preferito esaminare a fondo il fascicolo, anche superando il termine massimo stabilito. 3. 4. Visto che la maggior parte dei programmi e` stata approvata nel 1991, la concentrazione degli impegni negli ultimi due anni del periodo di programmazione era inevitabile. 3. 5 e 3. 6. Le ragioni della chiusura dei P. O. ancora aperti in ogni paese sono le seguenti: — Francia (22 P. O. su 28 ancora aperti): la Commis- sione ha ritenuto inaccettabile l’interpretazione data dalla Francia relativa alla validità di taluni impegni, nonche´ l’utilizzo degli stanziamenti FEAOG nel qua- dro del P. O. Limousin. Tali problemi sono in via di soluzione. — Italia (4 P. O. su 8): a metà 1998, tutti i programmi italiani erano stati chiusi tranne quello della regione C 356/34 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 20. 11. 98 Lazio, per il quale e` stata concessa una proroga per taluni progetti sospesi per motivi giudiziari. I «residui da liquidare» ancora esistenti per tre P. O. verranno disimpegnati senza ulteriori ritardi. — Germania (3 P. O. su 8): per il P. O. Renania- Palatinato, il disimpegno del contributo non utilizzato (0,681 milioni di ECU), che restava in attesa di un’eventuale contestazione da parte dello Stato mem- bro sul metodo di calcolo, avverrà senza ritardo. Gli altri due (Baviera e Renania Vestfalia), rimangono aperti, in fase d’istruzione. Il programma per l’Assia, già chiuso, sarà riaperto in seguito alle osservazioni dalla Corte. — Spagna (2 P. O. su 8): in occasione dei controlli in loco dei P. O. dell’Aragona e della Catalogna, la Commissione ha giudicato talune spese non ammissi- bili; le autorità nazionali e regionali spagnole hanno presentato informazioni complementari che tendono a modificare in parte tale posizione. Il pagamento del saldo deve intervenire fra breve, una volta che sia stata definitivamente chiarita la situazione. — Danimarca (1 P. O. su 1): dato che la domanda del saldo finale presentata dalle autorità danesi era incompleta, la Commissione attende ancora la tra- smissione delle informazioni complementari richieste. 3. 7. Come già indicato ai punti 3. 5 e 3. 6 che precedono, la Commissione ha constatato talune pratiche, che essa giudica irregolari, nei P. O. francesi. Essa e` obbligata ad assicurarsi che le condizioni stabilite per la concessione del contributo comunitario siano state rispettate, anche se ciò implica talvolta il superamento dei termini previsti nella normativa. 3. 8. La Commissione deplora il mancato rispetto delle scadenze previste dai regolamenti; tuttavia essa non ritiene che il mancato rispetto di tali scadenze costituisca un criterio sufficiente per la non ammissibilità della domanda di pagamento. 4. CERTIFICAZIONE DELLE SPESE E RELAZIONI DI ESE- CUZIONE Attendibilità della certificazione delle spese 4. 2. Al momento della chiusura del programma, la Commissione dispone di informazioni supplementari sulla sua realizzazione, in seguito alle riunioni del comitato di controllo e alle varie relazioni annuali, fra cui quella sull’ultima fase riprende in particolare i dati di esecuzione consolidata fin dall’inizio del P. O. 4. 3. La Commissione prosegue l’esame delle constata- zioni sulle quali la Corte basa le proprie osservazioni in merito alla validità delle certificazioni delle spese. Essa non nasconde di trovare talvolta errori, negligenze o inesattezze nelle certificazioni degli Stati membri, in parti- colare nel caso di programmi come quelli dell’obiettivo 5b, che comportano un gran numero di piccoli progetti, di natura assai diversa e la cui realizzazione dipende da una grande diversità di organi amministrativi. Tali con- statazioni sono d’altronde all’origine della maggior parte dei ritardi nel regolamento del saldo dei programmi che la Corte segnala nella parte 3. La Commissione e` d’ac- cordo con la Corte che le certificazioni debbono dare la massima assicurazione sulla realtà e l’ammissibilità delle spese dichiarate e a questo fine essa ha approvato il regolamento (CE) n. 2064/97 (GU L 290 del 23. 10. 1997, pag. 1). Fra le altre misure esso stabilisce l’obbligo per gli Stati membri di presentare, al più tardi contestualmente alla richiesta di pagamento del saldo finale, una dichiara- zione redatta da un revisore indipendente, che si pronunci sulla fondatezza della domanda e della dichiarazione finale delle spese, nonche´ sulla legalità e regolarità delle operazioni relative alle spese. 4. 4. Le autorità tedesche hanno inviato una risposta alle osservazioni della Corte. La Commissione blocca, dal dicembre 1997, il pagamento del saldo di questo pro- gramma, il cui importo stimato ammonta a 10 milioni di ECU. Relazioni di esecuzione 4. 6. Le relazioni di esecuzione sono state concepite, conformemente all’articolo 25 del regolamento di coordi- namento e alle disposizioni di attuazione, come strumenti che riprendono gli indicatori fisici e finanziari relativi allo stato di avanzamento delle operazioni, nonche´ i progressi della gestione e gli eventuali problemi connessi. Le infor- mazioni di natura finanziaria contenute in queste rela- zioni figurano a titolo indicativo, nella misura in cui consentono di esaminare lo stato di avanzamento dei programmi. 4. 7. La relazione di esecuzione e la certificazione delle spese sono due documenti di natura e finalità diversa, disciplinati da due articoli diversi del regolamento di coordinamento, che si riferiscono normalmente a due date diverse e che sono spesso stabiliti da organismi diversi. Per questo motivo, la difficoltà incontrata nel conciliare i dati dei due documenti, non deve essere interpretata come una contraddizione fra di essi. 4. 8. La Commissione ritiene che queste relazioni non siano destinate a fornire informazioni contabili specifiche. Essa ritiene che le relazioni annuali di attuazione delle azioni siano invece molto più interessanti per poter seguire l’attuazione delle diverse misure. 4. 9. La Commissione, come la Corte, attribuisce il mas- simo interesse al fatto che le relazioni annuali siano complete e descrittive dei progressi realizzati e delle difficoltà incontrate; essa ha sempre insistito presso le amministrazioni responsabili, sul fatto che una buona preparazione di queste relazioni costituisce un elemento fondamentale per un efficiente svolgimento delle riunioni del comitato di controllo. La qualità media delle relazioni 20. 11. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 356/35 e` migliorata notevolmente per la presente fase 1994–99 e continua a migliorare man mano che i comitati acqui- stano maggiore esperienza (vedi anche osservazioni al punto 5. 18). La chiusura delle quote annuali avviene sulla base delle certificazioni di spesa dello Stato membro, previo ricevimento della relazione annuale sulla conformi- tà della quale la Commissione deve pronunciarsi. 5. SISTEMA DI GESTIONE E DI SORVEGLIANZA Esecuzione dei P. O. 5. 1. La concentrazione delle operazioni sulla fine del periodo non e` in linea di principio incompatibile con un esercizio di programmazione coerente, una buona gestione finanziaria, un controllo permanente e una valu- tazione delle azioni. Il ritmo annuale degli investimenti nel 1991–93 era dello stesso ordine di grandezza di quello del periodo 1994–99. Programmazione 5. 2–5. 4. I ritardi relativi a preparazione, istruzione e approvazione dei programmi, sono spiegati nei commenti generali presenti a titolo d’introduzione. La Commissione ritiene questi ritardi come inevitabili nel quadro di una riforma che doveva cambiare profondamente i metodi di lavoro da applicare nell’ambito dell’azione strutturale. 5. 5. e 5. 6. La Corte fa riferimento ad azioni in cui la selezione dei beneficiari e` intervenuta prima dell’approva- zione dei programmi, mentre il pagamento degli stanzia- menti comunitari rispetta le date di ammissibilità stabilite nella decisione di concessione del contributo. Questa stessa situazione si era presentata nel 1994, al momento della transizione fra le due fasi di programmazione quando delle azioni che erano previste per la seconda fase hanno ricevuto un cofinanziamento a carico del primo programma, in sostituzione di altre operazioni annullate. La Commissione ritiene questo modo di procedere perfet- tamente legittimo, una volta verificato che tutte le condi- zioni di ammissibilità sono state rispettate. In effetti, ai sensi dell’articolo 5 del regolamento di base (CEE) n. 2081/93, un programma deve essere considerato come un insieme di misure coerenti accompagnate da obiettivi di realizzazione e non come un insieme di progetti predefi- niti. Il rispetto del principio di programmazione e la buona attuazione della misura richiedono di raggiungere gli obiettivi di realizzazione fisica e finanziaria e d’im- patto previsti. Inoltre, non bisogna dimenticare che, anche se la fase di iniziata tardi, la pianifica- programmazione operativa e` zione delle azioni di sviluppo rurale, era iniziata nelle regioni, fin dalla delimitazione delle zone 5 b). Infatti, l’articolo 15 del regolamento di coordinamento stabilisce come ammissibili, nel caso dei progetti e dei regimi di aiuti, le spese intervenute nei 6 mesi precedenti la presen- tazione alla Commissione della domanda di contributo. Riprogrammazione 5. 7–5. 9. La modifica dei quadri comunitari di sostegno e dei P. O. dell’obiettivo 5b rispondeva ad un insieme di circostanze diverse, fra le quali le principali erano: — Riconciliazione dei Quadri comunitari di sostegno — Questo esercizio consisteva nel raffrontare gli importi a prezzi costanti 1989, utilizzati durante il periodo 1989–93 nell’insieme degli interventi coperti da ogni QCS (P. O. , azioni a titolo dei diversi regolamenti relativi all’«onere del passato»), con l’importo a prezzi costanti 1989 deciso nel Quadro comunitario di sostegno. La differenza, in più o in meno, derivante da questo raffronto doveva ripercuotersi sulle forme d’intervento in vigore. — Adattamenti tecnici dei programmi operativi al fine di programmare gli stanziamenti addizionali generati dal deflatore (non trascurabili in quest’epoca) e, in taluni casi, delle conseguenze delle fluttuazioni molto impor- tanti della parità moneta nazionale/ecu che si sono verificate alla fine del periodo di esecuzione dei pro- grammi. — Proroga delle date limite per le operazioni d’impegno e di pagamento. Queste numerose modifiche, che potrebbero essere interpretate nel senso segnalato dalla Corte, rispondevano alle preoccupazioni di una messa a disposizione degli stanziamenti previsti nei QCS e consentire l’adeguamento dell’intervento comunitario, alla realtà incontrata dall’attuazione dei programmi. Applicazione dei concetti di base 5. 10. La nozione d’impegno giuridicamente valido appli- cata dalle autorità francesi, non rispettava le condizioni definite per questo concetto nelle decisioni di concessione del contributo. In seguito a questa constatazione e dopo l’esame approfondito del problema, la Commissione ha richiesto e le autorità francesi hanno accettato, che il concetto d’impegno venisse applicato correttamente, come previsto nelle decisioni e come viene applicato in tutti gli Stati membri. La Commissione procederà al pagamento del saldo dei programmi in questione una volta che avrà verificato il rispetto di queste disposi- zioni. 5. 11. La Commissione e` lieta che il problema sia stato scoperto il che mostra l’efficace funzionamento delle azioni di controllo. Selezione delle azioni e dei beneficiari 5. 12. La Commissione sta esaminando con gli Stati membri le osservazioni fatte dalla Corte. La selezione dei C 356/36 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 20. 11. 98 beneficiari e` fatta dagli Stati membri secondo criteri di priorità e opportunità che, normalmente, figurano nelle disposizioni nazionali che disciplinano l’applicazione di questi aiuti, approvati nel quadro delle disposizioni nor- mative comunitarie. La legislazione comunitaria non pre- cisa i casi in cui sono necessari gli studi di fattibilità, ne´ quale dev’essere il loro contenuto. Tali studi dovranno, secondo la Commissione, tener conto della dimensione del progetto nonche´ dell’esperienza acquisita con altri progetti della stessa natura. Per la maggior parte dei progetti dell’obiettivo 5b, di modeste dimensioni e di contenuto spesso ben sperimentato, la valutazione diretta da parte delle autorità regionali e locali e` la più indicata. L’applicazione di percentuali di aiuto diverse rimane il principale strumento per i poteri pubblici per classificare le azioni in funzione del loro interesse e della loro coerenza con le politiche di sviluppo in applicazione. I regolamenti dei Fondi strutturali consentono tali diversità di aiuti e la Commissione capisce come esse possano verificarsi da una regione all’altra. Meccanismi di sorveglianza Sorveglianza finanziaria 5. 14. La pratica attuale del FEAOG orientamento consi- ste nell’imputare ogni pagamento sull’impegno più vec- chio ancora aperto per il programma in questione. Que- sta pratica e` trasparente e riduce l’onere della gestione dei programmi, come ha ancora sottolineato la Commissione nella sua risposta alla dichiarazione di affidabilità sull’esercizio 1996 (punto 21. 4 della relazione). La Com- missione ritiene che questo modo di procedere non sia incompatibile con la normativa concernente i Fondi strut- turali. 5. 15. Nel caso rilevato dalla Corte, la Commissione ritiene che, malgrado una terminologia non sempre molto chiara, queste operazioni debbono essere considerate come acconti e non anticipi. Si tratta in effetti di anticipi di bilancio che costituiscono dei pagamenti definitivi, ma parziali in attesa della procedura di liquidazione finale e che rappresentano quindi degli acconti ai sensi dell’arti- colo 46 del regolamento finanziario. L’imputazione di tali anticipi su dei conti di anticipi da regolarizzare nella contabilità generale, avrebbe come effetto da un lato di ridurre notevolmente il livello dell’esecuzione di bilancio degli stanziamenti di pagamento e dall’altro, di aumen- tare il fenomeno dell’onere del passato a livello della contabilità di bilancio. 5. 16. Il fatto che, dal punto di vista dell’esecuzione di bilancio, il pagamento del saldo di una quota non dia adito a un disimpegno, non implica affatto che tale pagamento venga trattato come se si trattasse di un anticipo. Invece il pagamento del saldo di una quota avviene una volta che la Commissione riceve la relazione annuale di esecuzione e che i servizi di gestione si dichiarano d’accordo sul suo contenuto. all’altro, in funzione del diritto amministrativo e della tradizione di bilancio. Esso e` molto evoluto dai primi anni della riforma dei Fondi grazie, fra l’altro, all’espe- rienza acquisita con questi primi programmi. a) Nessuna disposizione normativa impone documenti come quelli citati dalla Corte. Talune regioni 5b avevano, già nel 1991, pubblicato degli opuscoli rivolti ai potenziali beneficiari, che descrivevano le procedure per poter ottenere gli aiuti comunitari; tali azioni d’informazione successivamente si sono genera- lizzate nel corso della fase 1994–99. b) e c) La qualità della gestione amministrativa ha molto progredito grazie all’informatica, non solo per quanto riguarda la gestione dei programmi, ma in genere in tutte le attività nelle amministrazioni e nelle imprese. d) È vero che l’attuazione dell’obiettivo 5b e` avvenuta in maniera molto decentrata, pur conservando allo Stato membro il ruolo di interlocutore ultimo della Com- missione, in particolare per l’esecuzione finanziaria. Questo ha appesantito la gestione, ma ha arricchito l’attuazione dei programmi e moltiplicato il loro impatto. 5. 18. Il controllo dei programmi 5b e` avvenuto sulla base d’indicatori fisici per le diverse misure, anche se la diversità degli interventi previsti, adeguate alle necessità di ogni zona concreta, rendeva difficile trovare l’indica- tore preciso e soprattutto il raffronto con le azioni degli altri programmi. La qualità dei risultati e` stata molto vasta a seconda della complessità dei programmi e dello sforzo effettuato dal dispositivo di controllo. Anche se il problema si era presentato nei PIM, nel caso del 5b, la Commissione non ha incontrato particolari reticenze a fornire dati da parte delle amministrazioni responsabili dell’attuazione. Essa ha piuttosto incontrato riserve per quanto riguarda l’utilità di questo lavoro, vista la difficol- tà di trovare gli indicatori validi. Attualmente, dopo diversi anni di ricerca nella teoria e nella pratica della valutazione, gli istituti specializzati continuano a conside- rare la selezione degli indicatori come una delle fasi critiche della valutazione. Sorveglianza materiale 5. 19. È sempre possibile migliorare il controllo dei pro- lo sforzo consacratovi resti propor- grammi, sempreche´ zionato alle risorse investite. La Commissione e gli Stati membri si sforzano di migliorare questo aspetto e sono stati compiuti importanti progressi a seguito dell’espe- rienza della prima fase. 5. 17. Il dispositivo amministrativo organizzato per gli interventi strutturali e` cambiato da uno Stato membro 5. 20. La maggior parte dei programmi 5b comportano un gran numero di progetti d’iniziativa privata, la cui 20. 11. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 356/37 realizzazione effettiva dipende da fattori esogeni e impre- vedibili che sfuggono al controllo delle amministrazioni responsabili. La sostituzione dei progetti deve quindi avvenire attraverso procedure flessibili. 5. 21. La Commissione verifica i casi citati nelle lettere di settore della Corte. Assistenza tecnica 5. 23. La Commissione considera ammissibili le spese di funzionamento delle amministrazioni pubbliche, solo quando si tratta di spese addizionali, vale a dire oltre alle spese ordinarie e connesse a esigenze normative espresse e supplementari derivanti dall’attuazione dei programmi. La Commissione sta esaminando i casi in questione. 5. 24. È talvolta impossibile e per nulla operativo sepa- rare in una determinata misura gli investimenti materiali propriamente detti, da talune azioni di gestione e di animazione necessarie alla sua attuazione. l’inclusione delle 5. 25. La Commissione ritiene che misure operative delle spese di animazione prevedibili rispetti il principio della specialità degli stanziamenti. Inoltre, solo le spese amministrative addizionali, diretta- mente generate dal controllo dei programmi, potranno essere oggetto di un cofinanziamento comunitario. Controlli 5. 26. e 5. 27. La Commissione utilizza gli strumenti umani e materiali limitati di cui essa dispone per far fronte, il meglio possibile, agli obblighi che i trattati le conferiscono. Uno sforzo di controllo più importante per i programmi 5b avrebbe probabilmente indebolito altre attività altrettanto necessarie. 5. 29. –5. 31. Le autorità nazionali responsabili dell’attua- zione dei programmi sono competenti per decidere il miglior seguito da dare alle raccomandazioni che rivol- gono i servizi di revisione. In ogni caso, il regolamento (CE) n. 2064/97 aumenterà l’importanza di questi servizi nell’attività di controllo negli Stati membri. Valutazione 5. 32. e 5. 33. La Commissione ritiene di aver prestato, fin dalle prime fasi di applicazione dell’obiettivo 5b, un’attenzione particolare alla valutazione dell’impatto di questi programmi. Pertanto essa ha chiesto, nel 1992, ad un gruppo di consulenti uno studio di valutazione inter- medio, con un forte orientamento metodologico, per 11 programmi dell’obiettivo 5b selezionati in modo da coprire le diverse tipologie relative alle dimensioni e all’organizzazione amministrativa dell’attuazione. Questo lavoro, del tutto pionieristico nel settore della valuta- zione, ha rappresentato una prima presa di contatto con gli istituti di valutazione ben noti in Europa e ha costi- tuito un vero banco di prova per le valutazioni dei programmi degli altri obiettivi. I 21 studi di valutazione ex-post sono stati ordinati nel 1994 e i lavori realizzati nel corso degli anni 1994 e 1995. Essi riguardavano programmi per i quali il termine d’impegno delle azioni era concluso e quindi tutte le operazioni ammissibili erano conosciute, anche se non erano state completate. Se si fosse atteso più a lungo, le valutazioni non avrebbero messo in rilievo e fatto conoscere l’esperienza dei pro- grammi realizzati, e non avrebbero potuto essere utili per la fase di elaborazione dei programmi 1994–99. Le amministrazioni nazionali, regionali e locali sono state anzitutto informate dell’avvio delle valutazioni e dei risul- tati dei bandi di gara pubblicati dalla Commissione per la scelta dei valutatori. Esse hanno potuto approfittare delle analisi effettuate, tanto più che sono state realizzate inchieste dirette presso i beneficiari delle misure, il che e` abbastanza raro nei lavori di valutazione e ha permesso di ottenere informazioni di prima mano. I risultati di questi lavori sono stati oggetto di un seminario che si e` tenuto a Bruxelles il 3 maggio 1995, con la partecipa- zione di tutte le amministrazioni responsabili dell’attua- zione. Transizione verso il secondo periodo 5. 34. La natura dell’obiettivo 5b esige di delimitare le zone rurali all’interno delle regioni NUTS III, al fine di assicurare la concentrazione delle azioni nelle zone che ne hanno più bisogno. Gli inconvenienti citati dalla Corte, in particolare per quanto riguarda l’analisi degli impatti, sono superati dai valutatori facendo ricorso a metodi appropriati. 5. 35. La Commissione spera che il ritardo segnalato dalla Corte (19,6 % rispetto alle previsioni), verrà recu- perato senza difficoltà nei prossimi due anni. 5. 36. Come segnala la Corte, il 1995 ha registrato una cattiva esecuzione dal punto di vista finanziario. Ciò si spiega con le difficoltà di avvio dei nuovi programmi derivanti dall’attuazione, dal punto di vista amministra- tivo, delle nuove azioni (approvazione dei regimi di aiuto, bando di gara per la realizzazione dei progetti), nonche´ della mancanza di sensibilizzazione dei beneficiari poten- ziali. 5. 37. La Commissione non trova inconvenienti a che un’azione o misura che si svolgeva durante la prima fase di programmazione, possa continuare nella seconda, se i progetti o spese individuali possono essere perfettamente identificati. C 356/38 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 20. 11. 98 6. CONCLUSIONI E RACCOMANDAZIONI 6. 1. Una revisione sostanziale e` già stata effettuata durante la preparazione della fase di programmazione 1994–99, con l’introduzione dei DOCUP che riuniscono in una sola operazione le fasi di pianificazione e program- mazione. Come indicato nelle sue osservazioni ai punti 5. 5 e 5. 6, la Commissione ritiene che la programmazione deve avvenire ed essere seguita, a livello delle misure, e non di ogni progetto individuale. Non e` quindi il caso di parlare di programmazione retroattiva, o di introduzione di spese già eseguite quando la selezione dei progetti concreti non coincide con il momento della programma- zione. 6. 2. Come segnalato al punto 4. 3, il regolamento (CE) n. 2064/97 della Commissione prevede degli strumenti per migliorare l’affidabilità delle certificazioni nella linea segnalata dalla Corte. 6. 3. La Commissione ritiene che i problemi sollevati dalla Corte nel punto 5. 10 della sua relazione derivino dal mancato rispetto di uno degli articoli della decisione di concessione del contributo. Una volta che la Commis- sione ha accertato i fatti, essa non manca di argomenti giuridici per chiedere il rispetto delle disposizioni in questione. 6. 4. La Commissione ha sempre insistito sull’esistenza di criteri trasparenti per la selezione dei progetti all’interno di ogni misura. Tuttavia, non bisogna dimenticare che in un sistema di cofinanziamento, la selezione dei beneficiari appartiene alle amministrazioni responsabili dell’attua- zione di ogni misura, secondo le esigenze e i criteri di priorità stabiliti nelle disposizioni amministrative che autorizzano l’intervento pubblico. 6. 5. La Commissione procede al saldo delle quote annuali sulla base delle dichiarazioni di spesa stabilite dagli Stati membri, previa verifica delle relazioni annuali e in accordo con i suoi servizi che partecipano al con- trollo dei programmi. È tuttavia inevitabile, anche se non voluto, che fatti pertinenti per il saldo finale vengano individuati solo al momento dei lavori preparatori per il pagamento di tale saldo. 6. 6. La Commissione ritiene che l’assistenza tecnica possa svolgere un ruolo molto utile nel settore dell’ani- mazione, dell’informazione dei beneficiari potenziali, delle azioni di divulgazione e di dimostrazione, destinate a migliorare l’attuazione del programma. 6. 7. Il regolamento (CE) n. 2064/97 accoglie le racco- mandazioni della Corte, nel senso che obbliga gli Stati membri a presentare al più tardi al momento della domanda del saldo di ogni intervento, una dichiarazione stabilita da un revisore esterno, che indica, fra l’altro, i risultati dei controlli effettuati


title: Komission asetus (EY) N:o 1979/98, annettu 17 päivänä syyskuuta 1998, tuonnin kiinteistä arvoista tiettyjen hedelmien ja vihannesten tulohinnan määrittämiseksi

eurovoc_concepts:
citrus fruit
fruit vegetable
grape
import price
pip fruit
stone fruit

formats: pdf print

text: 18. 9. 98 FI Euroopan yhteis(cid:148)jen virallinen lehti L 256/1 I (S(cid:132)(cid:132)d(cid:148)kset, jotka on julkaistava) KOMISSION ASETUS (EY) N:o 1979/98, annettu 17 p(cid:132)iv(cid:132)n(cid:132) syyskuuta 1998, tuonnin kiinteist(cid:132) arvoista tiettyjen hedelmien ja vihannesten tulohinnan m(cid:132)(cid:132)rit- t(cid:132)miseksi EUROOPAN YHTEIS(cid:153)JEN KOMISSIO, joka ottaa huomioon Euroopan yhteis(cid:148)n perustamissopi- muksen, ottaa huomioon hedelmien ja vihannesten tuont¶(cid:132)rjes- telm(cid:132)n soveltamista koskevista yksityiskohtaisista s(cid:132)(cid:132)n- n(cid:148)ist(cid:132) 21 p(cid:132)iv(cid:132)n(cid:132) joulukuuta 1994 annetun komission asetuksen (EY) N:o 3223/94 (1), sellaisena kuin se on viimeksi muutettuna asetuksella (EY) N:o 1498/98 (2), ja erityisesti sen 4 artiklan 1 kohdan, ottaa huomioon yhteisess(cid:132) maatalouspolitiikassa sovellet- tavista laskentayksik(cid:148)st(cid:132) ja muuntokursseista 28 p(cid:132)iv(cid:132)n(cid:132) joulukuuta 1992 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 3813/92 (3), sellaisena kuin se on viimeksi muutettuna asetuksella (EY) N:o 150/95 (4), ja erityisesti sen 3 artiklan 3 kohdan, sek(cid:132) katsoo, ett(cid:132) asetuksessa (EY) N:o 3223/94 s(cid:132)(cid:132)det(cid:132)(cid:132)n Uruguayn kier- roksen monenv(cid:132)listen tulosten mukaisesti komission vahvistamista kolmansien maiden kauppaneuvottelujen tuonnin kiinteiden arvojen perusteista liitteiss(cid:132) m(cid:132)(cid:132)ritelt(cid:132)- vien tuotteiden ja ajanjaksojen osalta, ja edell(cid:132) mainittujen perusteiden mukaisesti tuonnin kiin- te(cid:132)t arvot on vahvistettava t(cid:132)m(cid:132)n asetuksen liitteess(cid:132) esite- tylle tasolle, ON ANTANUT T(cid:142)M(cid:142)N ASETUKSEN: 1 artikla Asetuksen (EY) N:o 3223/94 4 artiklassa tarkoitetut tuonnin kiinte(cid:132)t arvot vahvistetaan liitteess(cid:132) olevassa taulukossa merkityll(cid:132) tavalla. 2 artikla T(cid:132)m(cid:132) asetus tulee voimaan 18 p(cid:132)iv(cid:132)n(cid:132) syyskuuta 1998. T(cid:132)m(cid:132) asetus on kaikilta osiltaan velvoittava, j(cid:132)senvaltioissa. ja sit(cid:132) sovelletaan sellaisenaan kaikissa Tehty Brysseliss(cid:132) 17 p(cid:132)iv(cid:132)n(cid:132) syyskuuta 1998. Komission puolesta Franz FISCHLER Komission j(cid:132)sen (1) EYVL L 337, 24. 12. 1994, s. 66 (2) EYVL L 198, 15. 7. 1998, s. 4 (3) EYVL L 387, 31. 12. 1992, s. 1 (4) EYVL L 22, 31. 1. 1995, s. 1 L 256/2 FI Euroopan yhteis(cid:148)jen virallinen lehti 18. 9. 98 LIITE tuonnin kiinteist(cid:132) arvoista tiettyjen hedelmien ja vihannesten tulohinnan m(cid:132)(cid:132)ritt(cid:132)miseksi 17 p(cid:132)iv(cid:132)n(cid:132) syyskuuta 1998 annettuun komission asetukseen CN-koodi Kolmannen maan koodi (1) Tuonnin kiinte(cid:132) arvo (ecua/100 kg) 0707 00 05 0709 90 70 0805 30 10 0806 10 10 0808 10 20, 0808 10 50, 0808 10 90 0808 20 50 0809 30 10, 0809 30 90 0809 40 05 060 999 052 999 388 512 524 528 999 052 064 400 624 999 388 400 508 512 524 528 800 999 052 064 388 528 999 052 999 052 060 064 066 068 400 624 999 107,8 107,8 102,7 102,7 76,0 81,0 89,5 69,6 79,0 96,5 55,3 192,9 101,9 111,6 53,0 64,5 42,5 82,9 27,7 86,6 207,5 80,7 91,6 57,4 90,6 81,6 80,3 126,0 126,0 54,7 53,3 59,6 53,3 50,8 109,0 180,7 80,2 (1) Komission asetuksessa (EY) N:o 2317/97 (EYVL L 321, 22. 11. 1997, s. 19) vahvistettu maanimikkeist(cid:148). Koodi ”999” tarkoittaa ”muuta alkuper(cid:132)(cid:132)”


title: INTERROGAZIONE SCRITTA n. 2797/98 dell'on. Leonie van BLADEL alla Commissione. Sequestri nel Kosovo

eurovoc_concepts:
Kosovo
OSCE
communications profession
free movement of workers
freedom of expression
illegal restraint

formats: html pdf print

text: 29. 4. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee C 118/145 E(cid:146) disposta la Commissione a rivolgere un pressante invito alle due parti in conflitto perchØ consentano ai giornalisti di svolgere indisturbati il loro lavoro e a sviluppare sistemi di controllo al riguardo? E(cid:146) disposta inoltre la Commissione ad insistere presso i leader albanesi perchØ dispongano il rilascio immediato di Djuro Slavej e del suo autista Perinic ovvero la restituzione dei loro corpi alle famiglie? (1999/C 118/181) INTERROGAZIONE SCRITTA E-2797/98 di Leonie van Bladel (UPE) alla Commissione (17 settembre 1998) Oggetto: Sequestri nel Kosovo Dall(cid:146)inizio di quest(cid:146)anno, il cosiddetto «esercito di liberazione del Kosovo», UCK, ha preso in ostaggio in tale regione 171 persone: serbi e montenegrini, ma anche albanesi, rom (zingari) e altri. Di queste, 31 sono state rilasciate e 7 sono fuggite. E(cid:146) noto che 15 ostaggi (soprattutto albanesi, ma anche alcuni poliziotti) sono stati successivamente assassinati. Tuttora si ignora quale sia la sorte di 118 civili e 10 agenti di polizia. Alcuni rappresentanti di organizzazioni quali il CICR e l(cid:146)UNHCR hanno tentato, finora invano, di ottenere informazioni dall(cid:146)UCK. Nel frattempo si Ł appreso, come riportato sabato 29 agosto 1998 dai mezzi di informazione di tutto il mondo, che l(cid:146)UCK ha assassinato e quindi bruciato in forni da calce 22 persone (tra cui donne e bambini) nel villaggio di Klecka presso Pristina. Pu(cid:242) la Commissione, alla luce di questi raccapriccianti avvenimenti, far sapere quali misure ha adottato o pensa di adottare per ottenere l(cid:146)immediata liberazione di tutti gli ostaggi? Risposta comune data dal sig. van den Broek in nome della Commissione alle interrogazioni scritte E-2796/98 e E-2797/98 (20 ottobre 1998) I problemi piø gravi in materia di libert(cid:224) di movimento nel Kosovo riguardano le agenzie di assistenza umanitaria, alle quali spesso Ł negato l(cid:146)accesso indispensabile per prestare aiuto alle vittime del conflitto. Anche i giornalisti stranieri hanno dovuto far fronte a simili problemi (visti non concessi, espulsioni, molestie e aggressioni). Per la maggior parte, tali difficolt(cid:224) sono state causate dalla polizia e dalle forze di sicurezza serbe, sebbene anche l(cid:146)esercito di liberazione del Kosovo abbia provocato incidenti. L(cid:146)Unione e l(cid:146)Organizzazione per la sicurezza e la cooperazione in Europa (OSCE) hanno gi(cid:224) espresso la loro preoccupazione e la Commissione nota, inoltre, una diffusa violazione dei diritti fondamentali › comprese la libert(cid:224) di parola e la libert(cid:224) dei mezzi di informazione › in Serbia e nel Kosovo. La Commissione concorda pienamente sul fatto che le parti in conflitto dovrebbero permettere ai giornalisti di svolgere il proprio lavoro senza interferenze. Nelle attuali circostanze la Commissione non Ł in grado di sviluppare autonomamente strumenti per il controllo della situazione in tale materia, ma desidera sottolineare che la missione diplomatica degli osservatori internazionali in Kosovo, alla quale partecipano gli Stati membri, sorveglia anche tale aspetto del conflitto. La Commissione condanna tutti i rapimenti avvenuti nel Kosovo a prescindere dalle parti interessate e dalle origini etniche delle persone rapite e ne chiede l(cid:146)immediata liberazione. La missione diplomatica nel Kosovo sta investigando su alcuni presunti crimini di guerra e la comunit(cid:224) internazionale ha chiesto alle autorit(cid:224) di Belgrado di permettere ad un gruppo composto da esperti legali di diversi paesi di iniziare i lavori in Kosovo. L(cid:146)operato di tale gruppo sarebbe inoltre utile al tribunale criminale internazionale per l(cid:146)ex Iugoslavia. Le prime indagini svolte a Kleca non hanno fatto emergere prove dell(cid:146)esistenza di una fossa comune. Inoltre, vi sono notevoli controversie sul fatto che tali incidenti possano essere stati provocati ad arte, data l(cid:146)importanza per ambe le parti delle azioni ad impatto psicologico e la presenza dei media internazionali


title: Un paso hacia el futuro multimedia de Europa : desde IMPACT a INFO2000 y hasta el futuro.

eurovoc_concepts:
data processing
database
information system

formats: cdrom pdfx


title: Kommissionens förordning (EG) nr 1993/98 av den 17 september 1998 om fastställande av det högsta exportbidraget för vete inom ramen för den anbudsinfordran som avses i förordning (EG) nr 1079/98

eurovoc_concepts:
award of contract
common wheat
export
export refund
third country

text: L 256/28 SV Europeiska gemenskapernas officiella tidning 18. 9. 98 KOMMISSIONENS F(cid:153)RORDNING (EG) nr 1993/98 av den 17 september 1998 om fastst(cid:132)llande av det h(cid:148)gsta exportbidraget f(cid:148)r vete inom ramen f(cid:148)r den anbudsinfordran som avses i f(cid:148)rordning (EG) nr 1079/98 EUROPEISKA GEMENSKAPERNAS KOMMISSION HAR ANTAGIT DENNA F(cid:153)RORDNING med beaktande av F(cid:148)rdraget om uppr(cid:132)ttandet av Euro- peiska gemenskapen, med beaktande av r(cid:134)dets f(cid:148)rordning (EEG) nr 1766/92 av den 30 juni 1992 om den gemensamma organisationen av (cid:132)ndrad genom spannm(cid:134)l (1), marknaden f(cid:148)r kommissionens f(cid:148)rordning (EG) nr 923/96 (2), senast med beaktande av kommissionens f(cid:148)rordning (EG) nr 1501/95 av den 29 juni 1995 om vissa till(cid:132)mpningsf(cid:148)re- skrifter f(cid:148)r r(cid:134)dets f(cid:148)rordning (EEG) nr 1766/92 vad avser beviljande av exportbidrag och de (cid:134)tg(cid:132)rder som skall vidtas vid st(cid:148)rningar inom spannm(cid:134)lssektorn (3), senast (cid:132)ndrad genom f(cid:148)rordning (EG) nr 2052/97 (4), s(cid:132)rskilt artikel 4 i denna, och med beaktande av f(cid:148)ljande: En anbudsinfordran f(cid:148)r bidrag och/eller avgift f(cid:148)r export av vete till alla tredje l(cid:132)nder har inletts genom kommis- sionens f(cid:148)rordning (EG) nr 1079/98 (5). I artikel 7 i f(cid:148)rordning (EG) nr 1501/95 f(cid:148)reskrivs att kommissionen p(cid:134) grundval av de meddelade anbuden och i enlighet med det f(cid:148)rfarande som f(cid:148)reskrivs i artikel 23 i f(cid:148)rordning (EEG) nr 1766/92, kan besluta att fastst(cid:132)lla ett h(cid:148)gsta exportbidrag, varvid h(cid:132)nsyn tas till de kriterier som avses i artikel 1 i f(cid:148)rordning (EG) nr 1501/95. I detta fall tilldelas kontraktet den eller de anbudsgivare vars anbud (cid:132)r p(cid:134) samma niv(cid:134) eller l(cid:132)gre (cid:132)n det h(cid:148)gsta bidraget, samt den eller de anbudsgivare vars anbud avser en exportav- gift. Till(cid:132)mpningen av ovann(cid:132)mnda kriterier p(cid:134) det nuvarande marknadsl(cid:132)get f(cid:148)r ifr(cid:134)gavarande spannm(cid:134)l medf(cid:148)r att det h(cid:148)gsta exportbidraget fastst(cid:132)lls till det belopp som anges i artikel 1. De (cid:134)tg(cid:132)rder som f(cid:148)reskrivs i denna f(cid:148)rordning (cid:132)r f(cid:148)renliga med yttrandet fr(cid:134)n F(cid:148)rvaltningskommitt(cid:130)n f(cid:148)r spannm(cid:134)l. H(cid:142)RIGENOM F(cid:153)RESKRIVS F(cid:153)LJANDE. Artikel 1 F(cid:148)r de anbud som meddelats fr(cid:134)n och med den 11 till och med den 17 september 1998 inom ramen f(cid:148)r den anbudsinfordran som avses i f(cid:148)rordning (EG) nr 1079/98 (cid:132)r det h(cid:148)gsta exportbidraget f(cid:148)r vete fastst(cid:132)llt till 34,97 ecu per ton. Artikel 2 Denna f(cid:148)rordning tr(cid:132)der i kraft den 18 september 1998. Denna f(cid:148)rordning (cid:132)r till alla delar bindande och direkt till(cid:132)mplig i alla medlemsstater. Utf(cid:132)rdad i Bryssel den 17 september 1998. P(cid:134) kommissionens v(cid:132)gnar Franz FISCHLER Ledamot av kommissionen (1) EGT L 181, 1. 7. 1992, s. 21. (2) EGT L 126, 24. 5. 1996, s. 37. (3) EGT L 147, 30. 6. 1995, s. 7. (4) EGT L 287, 21. 10. 1997, s. 14. (5) EGT L 154, 28. 5. 1998, s. 24