title: Informe especial n° 12/98 sobre la ejecución de los programas operativos destinados a fomentar el desarrollo rural en las zonas del objetivo n° 5b), acompañado de las respuestas de la Comisión (presentado de conformidad con el segundo párrafo del apartado 4 del artículo 188 C del Tratado CE)

eurovoc_concepts:
Community support framework
EU aid
Structural Funds
operational programme
regional policy
rural development

text: C 356/18 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 20. 11. 98 INFORME ESPECIAL No 12/98 sobre la ejecución de los programas operativos destinados a fomentar el desarrollo rural en las zonas del objetivo no 5b), acompañado de las respuestas de la Comisión (presentado de conformidad con el segundo párrafo del apartado 4 del artículo 188 C del Tratado CE) (98/C 356/02) ÍNDICE Apartados Página 1. Objetivos y alcance de la fiscalización. 1. 1 — 1. 4 2. Resumen de las principales observaciones. 2. 1 — 2. 13 3. Situación respecto del cierre de los PO. 3. 1 — 3. 9 4. Certificación de gastos e informes de ejecución. 4. 1 — 4. 9 Fiabilidad de la certificación de gastos. 4. 2 — 4. 4 Informes de ejecución. 4. 5 — 4. 9 5. Sistema de gestión y de seguimiento. 5. 1 — 5. 37 Ejecución de los PO. 5. 1 — 5. 25 Programación. 5. 2 — 5. 6 Reprogramación. 5. 7 — 5. 9 Aplicación de conceptos básicos. 5. 10 — 5. 11 Selección de las acciones y de los beneficiarios. 5. 12 Mecanismos de seguimiento. Seguimiento financiero. Seguimiento material. Asistencia te´cnica. 5. 13 — 5. 25 5. 14 — 5. 18 5. 19 — 5. 21 5. 22 — 5. 25 Inspecciones. 5. 26 — 5. 31 Evaluación. 5. 32 — 5. 33 Transición al segundo período. 5. 34 — 5. 37 6. Conclusión y recomendaciones. 6. 1 — 6. 7 19 19 20 24 24 24 25 25 25 25 26 26 26 26 27 27 28 28 28 28 Anexo. 30 Respuestas de la Comisión. 32 20. 11. 98 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas C 356/19 1. OBJETIVOS Y ALCANCE DE LA FISCALIZACIÓN 1. 1. La fiscalización llevada a cabo por el Tribunal se refirió al cierre de los programas operativos (PO) que abarcan el primer período de programación de la reforma de los Fondos Estructurales (FE) decidida en 1988 (1) (1989–1993) para fomentar el desarrollo de las zonas rurales en las zonas del objetivo no 5b) y, en particular, consistió en verificar la gestión de los cre´ditos comunita- rios procedentes del FEOGA-Orientación y dedicados a la realización de dicho objetivo, tanto desde el punto de vista de la legalidad y regularidad como de la buena gestión financiera. 1. 2. En siguientes: la fiscalización se verificaron los aspectos a) la situación respecto del cierre de los PO; b) la fiabilidad de las certificaciones de gastos y de los informes de ejecución; c) la calidad de los sistemas de gestión y de seguimiento de los PO; d) la transición al segundo período de programación (1994–1999). 1. 3. La fiscalización se llevó a cabo en los servicios competentes de la Comisión y los Estados miembros y se centró, en particular, en una muestra de 12 PO, algunos cerrados y otros no, que se habían beneficiado de ayudas por valor de 388,3 millones de ecus, es decir, el 36 % de la contribución total del FEOGA-Orientación al objetivo no 5b). Se realizaron visitas a Alemania, España, Francia, Italia y Países Bajos para fiscalizar 60 medidas y 272 proyectos, de los cuales 101 incluyeron controles a los beneficiarios finales. 1. 4. El anexo ofrece una visión general de los principios fundamentales de la reforma, de sus objetivos y de los principales elementos de su ejecución. 2. RESUMEN DE LAS PRINCIPALES OBSERVACIONES 2. 1. De los 58 PO financiados en el marco del objetivo no 5b) en virtud del FEOGA-Orientación, sólo se cerra- ron 12 en los plazos inicialmente previstos. Al final de 1997, seguían sin cerrarse 32 (ve´anse los apartados 3. 1 a 3. 9). (1) Reglamento (CEE) no 2052/88 del Consejo, de 24 de junio de 1988, relativo a las funciones de los Fondos con finalidad estructural y a su eficacia, así como a la coordinación entre sí de sus intervenciones, con las del Banco Europeo de Inversio- nes y con las de los demás instrumentos financieros existen- tes (DO L 185 de 15. 7. 1988, p. 9). 2. 2. En 7 casos de 11 de los 12 PO que constituían la muestra, las certificaciones de gastos transmitidas por los Estados miembros, en apoyo de su solicitud de pago del saldo a la Comisión, no correspondían a gastos reales, debido a las disparidades existentes entre los importes de los cre´ditos FEOGA recibidos y los utilizados, la contabi- lización de previsiones de gastos o la imposibilidad de validar las listas de proyectos presentados (ve´anse los apartados 4. 1 a 4. 4). 2. 3. Los informes de ejecución de los PO no permiten a la Comisión hacerse una idea precisa de las realizaciones conseguidas, debido al carácter incompleto de los indica- dores de ejecución material y al carácter demasiado general de los datos financieros (ve´anse los apartados 4. 5 a 4. 9). 2. 4. Esta situación es fruto de sucesivos retrasos que han provocado la acumulación de las operaciones al final del período. Dichos retrasos se manifestaron desde el comienzo mismo de la programación de las operaciones, y sus efectos negativos no fueron corregidos por los mecanismos de gestión y de seguimiento. 2. 5. Con respecto a la programación inicial, de los 58 PO considerados, la Comisión no tomó ninguna decisión en 1989 y sólo aprobó 5 en 1990, 50 en 1991 y 2 en 1992. El último PO no fue aprobado hasta 1993, es decir, su último año de vigencia (ve´anse los apartados 5. 1 a 5. 4). 2. 6. Con el fin de resolver los problemas planteados por el acortamiento del período de ejecución de los PO, los gestores nacionales optaron por incluir proyectos no previstos en un principio y por transferir acciones progra- madas al período 1994–1999 (ve´anse los apartados 5. 5 y 5. 6). 2. 7. Además, al final del período, la Comisión se vio obligada a autorizar, de manera casi automática, plazos suplementarios y modificaciones del contenido de los PO. Estas prácticas alteraron la coherencia de la programa- ción (ve´anse los apartados 5. 7 a 5. 9). 2. 8. La divergencia para fijar una definición de compro- miso originó un bloqueo que impidió cerrar la mayoría de los PO en un Estado miembro (ve´anse los apartados 5. 10 y 5. 11). 2. 9. Un cierto número de acciones y beneficiarios fueron seleccionados justo antes de que vencieran los plazos exigidos para acceder a la subvención, que ya habían sido prorrogados. Las selecciones así efectuadas carecían de justificación suficiente (ve´ase el apartado 5. 12). 2. 10. Los mecanismos de gestión y de seguimiento que deberían haber corregido las deficiencias expuestas resul- taron ineficaces. O bien la Comisión no prestó toda la atención necesaria al control de las solicitudes de pagos C 356/20 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 20. 11. 98 relativas al saldo de cada tramo anual, que quedó redu- cido a un mero ejercicio financiero, o bien los cre´ditos previstos para la asistencia te´cnica fueron utilizados con otros propósitos (ve´anse los apartados 5. 14 a 5. 25). 2. 11. Las deficiencias expuestas se vieron agravadas por la insuficiencia de los controles sobre el terreno, tanto por parte de los servicios de la Comisión como de las autoridades nacionales (ve´anse los apartados 5. 26 a 5. 31). las evaluaciones practicadas 2. 12. Por otra parte, durante la ejecución de los PO no permitieron a los gestores obtener enseñanzas de ellas (ve´anse los apartados 5. 32 y 5. 33). 2. 13. Por último, la ejecución de las acciones coincidió, en buena parte, con la puesta en marcha de los progra- mas del segundo período, lo cual provocó confusiones entre ambos períodos y retrasos en el segundo (ve´anse los apartados 5. 34 a 5. 37). 3. SITUACIÓN RESPECTO DEL CIERRE DE LOS PO 3. 1. La gestión de los programas se reparte entre la Comisión y los Estados miembros. En el caso de la primera, esta función corre a cargo de dos servicios: la DG VI/FI/3, que interviene en la gestión de todos los aspectos operativos, y la DG VI/G3, que se encarga principalmente de su traducción financiera y de controlar las declaraciones de gastos de los Estados miembros y las solicitudes de compromiso o de pago. En los Estados miembros, esta función corre a cargo de los servicios designados en los programas. 3. 2. Con respecto al primer período, la Comisión adop- tó decisiones de aprobación de los marcos comunitarios de apoyo (MCA) y de los PO correspondientes, cuya lista figura en el cuadro 1. De este modo, se aprobaron 44 MCA cuyo volumen total de cre´ditos ascendió a 2 606,7 millones de ecus en concepto de los Fondos Estructurales, elevándose la contribución del FEOGA-Orientación a 1 068,6 millones de ecus (41 %). Los MCA dieron lugar a 74 PO, monofondos o plurifondos, de los cuales 58 recibieron financiación del FEOGA-Orientación. Cuadro 1 MCA Y PO DEL OBJETIVO No 5b) DECIDIDOS PARA EL PERÍODO 1989-1993 FEOGA-Orientación FEDER FSE (millones de ecus) Total de los Fondos Estructurales EM Región PO CCA % CCA PO % CCA PO % CCA PO % Inicial Final BE Hageland BE Wallonie (3 PO monofondos) 3,16 3,42 3,60 8,38 8,05 8,60 30 42 4,23 4,90 7,06 8,10 40 39 4,16 3,70 5,51 4,00 30 19 11,55 12,20 20,95 20,70 0,5 0,9 11,54 11,47 12,20 37 11,29 13,00 40 9,67 7,70 23 32,50 32,90 1,5 DK Danemark 5,00 4,50 3,80 18 12,20 10,80 51 5,80 6,70 31 23,00 21,30 1,0 5,00 4,50 3,80 18 12,20 10,80 51 5,80 6,70 31 23,00 21,30 1,0 Baden-Würtemberg DE Bayern DE DE Hessen DE Niedersachen DE Nordrhein- Westfalen DE Rheinland-Pfalz Saarland DE Schleswig-Holstein DE 10,34 88,81 18,76 35,60 4,21 10,76 1,21 24,74 11,21 88,81 20,33 38,57 4,21 11,66 1,40 13,11 12,50 111,00 21,70 42,60 5,80 13,10 1,50 14,60 38 45 56 41 26 47 42 41 15,25 17,70 108,17 103,20 15,60 43,30 16,51 54,62 11,80 15,53 3,38 10,22 14,60 9,90 0,80 20,20 54 42 40 42 66 36 22 57 3,16 60,22 2,73 17,75 3,53 4,94 1,26 1,52 2,70 31,80 1,40 18,10 1,60 4,80 1,30 0,50 8 13 4 17 7 17 36 1 28,75 257,20 38,00 107,97 32,90 246,00 38,70 104,00 19,53 31,23 5,85 36,47 22,00 27,80 3,60 35,30 1,5 11,0 1,7 4,7 1,0 1,2 0,2 1,6 194,41 189,30 222,80 44 235,49 225,30 44 95,10 62,20 12 525,00 510,30 22,9 ES ES ES Aragón (3 PO mono- fondos) Baleares Cantabria 90,64 11,22 23,22 71,23 8,64 19,89 81,50 8,60 15,30 71 45 58 31,00 6,80 4,40 29,30 8,80 11,00 25 46 42 13,71 6,39 1,77 4,80 1,90 4 10 135,35 24,41 29,39 115,60 19,30 26,30 5,2 0,9 1,2 20. 11. 98 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas C 356/21 FEOGA-Orientación FEDER FSE (millones de ecus) Total de los Fondos Estructurales EM Región PO CCA % CCA PO % CCA PO % CCA PO % Inicial Final Cataluña La Rioja ES ES ES Madrid Navarra ES País Vasco ES Plurirregional (2 PO) ES 26,60 7,40 5,81 13,83 6,18 17,32 6,55 4,12 13,73 4,65 19,60 7,10 4,70 17,30 5,80 71 61 61 76 62 5,00 4,00 3,90 4,00 2,00 5,80 4,60 3,00 4,30 3,10 21 39 39 19 33 4,47 0,36 0,74 2,10 0,46 9,00 2,10 8 1,10 0,50 24,60 5 5 100 36,07 11,76 10,45 19,93 8,64 9,00 27,50 11,70 7,70 22,70 9,40 24,60 1,2 0,5 0,3 1,0 0,4 1,1 FR FR FR FR FR FR FR FR FR FR FR FR FR Alsace Aquitaine (3 PO - Nord/Pyre´ne´es/Tou- risme) Auvergne (3 PO mo- nofonds) Basse-Normandie Bourgogne Bretagne Centre Champagne-Ardennes Franche-Comte´ Jura (Bugey 2 PO) Languedoc-Roussillon Languedoc-Rous- sillon-Aude/ He´rault Languedoc-Rous- sillon-Filie`re foreˆt/ bois Languedoc-Rous- sillon-Loze`re Limousin FR FR Lorraine FR Midi-Pyre´ne´es Pays-de-Loire FR Poitou-Charentes (2 FR PO-Arc Est/Marais) Provence-Alpes-Côte d’Azur Rhône-Alpes Rhône-Alpes-Ain/ Bresse Rhône-Alpes-Arde`che Rhône-Alpes-Drôme Rhône-Alpes-Ise`re FR FR FR FR Massif central FR FR FR FR IT Bolzano (3 PO mono- fondos) Lazio IT IT Marche IT IT IT IT IT Piemonte Toscana Trento Umbria Venezia 184,90 146,13 159,90 60 61,10 69,90 26 39,00 35,00 13 285,00 264,80 11,9 3,80 4,11 5,00 63 1,31 1,80 23 1,99 1,20 15 7,10 8,00 0,4 40,05 41,59 48,30 43,85 21,97 30,79 13,58 11,87 4,87 2,57 11,66 47,69 32,26 23,81 26,32 14,72 10,26 5,28 2,79 12,64 12,13 43,85 25,50 36,30 15,70 12,40 5,60 3,00 13,20 13,70 10,26 11,90 0,95 0,90 49,96 7,41 61,72 8,29 20,43 42,11 8,03 60,74 8,98 24,60 52,70 8,70 66,10 11,30 21,41 21,55 23,00 40,72 26,82 30,35 37,00 3,09 14,86 4,88 3,41 2,48 3,30 16,00 5,30 3,60 2,60 58 56 48 63 51 50 47 67 44 57 58 75 58 61 43 64 57 51 52 66 66 60 65 38 38,42 20,50 25 16,54 14,30 32,60 13,63 15,00 34,76 6,03 3,70 0,66 6,28 31,81 24,76 6,72 63,51 3,51 15,80 16,80 17,70 9,20 10,40 5,10 0,80 8,80 6,90 5,70 0,30 13,30 17,60 6,40 27,70 6,40 20 32 31 30 42 43 18 29 29 28 25 31 21 31 27 32 25,93 12,66 6,93 8,94 5,83 1,98 1,82 8,03 14,71 19,30 11,00 3,90 5,80 1,90 1,30 0,70 8,10 3,60 2,80 18,05 5,17 12,38 6,19 4,70 15,40 5,30 9,00 2,20 12,95 14,90 33 10,49 7,20 17 24 21 7 19 8 11 16 27 15 14 11 18 26 9 11 16 95,01 83,10 102,38 48,26 52,72 57,28 23,73 10,55 5,05 25,97 94,21 92,77 19,30 137,61 17,99 78,95 53,30 57,90 30,70 24,70 12,00 4,50 30,10 24,20 20,40 1,20 42,60 85,70 20,40 102,80 19,90 44,85 45,10 21,02 18,30 26,60 38 10,21 8,16 7,30 6,80 10 100 71,95 53,28 1,70 8,40 3,60 1,90 4,20 34 34 40 35 62 70,90 6,80 5,00 24,40 8,90 5,50 6,80 3,7 3,5 2,4 2,6 1,4 1,1 0,5 0,2 1,3 1,1 0,9 0,1 1,9 3,8 0,9 4,6 0,9 2,0 3,2 0,3 0,2 1,1 0,4 0,2 0,3 449,02 418,03 489,55 56 334,96 252,50 29 176,01 131,80 15 960,00 873,85 39,2 24,91 39,75 26,64 4,24 24,91 10,78 21,90 31,77 18,29 29,73 18,64 3,32 25,50 7,11 14,37 31,49 25,70 26,60 14,80 4,90 22,20 10,30 22,20 48,40 43 55 38 56 46 52 49 53 27,17 32,22 21,06 3,06 21,17 5,70 12,10 22,92 31,30 13,90 17,20 3,30 19,80 6,60 19,30 34,90 52 29 45 38 41 34 42 38 1,64 12,77 11,02 0,90 8,65 2,84 5,86 11,02 2,70 7,70 6,60 0,60 5,90 2,80 4,10 7,80 5 16 17 7 12 14 9 9 53,72 84,74 58,72 8,20 54,73 19,32 39,86 65,71 59,70 48,20 38,60 8,80 47,90 19,70 45,60 91,10 2,7 2,2 1,7 0,4 2,1 0,9 2,0 4,1 184,90 148,45 175,10 49 145,40 146,30 41 54,70 38,20 11 385,00 359,60 16,1 C 356/22 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 20. 11. 98 FEOGA-Orientación FEDER FSE (millones de ecus) Total de los Fondos Estructurales EM Región PO CCA % CCA PO % CCA PO % CCA PO % Inicial Final LU Lac de la Haute-Sûre 1,42 1,51 1,60 1,42 1,51 1,60 NL Frisenland 12,50 13,55 14,30 12,50 13,55 14,30 57 57 43 43 0,90 1,00 0,90 1,00 24,90 12,60 24,90 12,60 36 36 38 38 0,18 0,20 0,18 0,20 6,60 6,00 6,60 6,00 7 7 18 18 2,50 2,80 2,50 2,80 44,00 32,90 44,00 32,90 UK Devon & Cornwall (2 PO) UK Dumfries & Gallo- way UK Dyfed Gwynedd Powys UK Highlands & Islands of Scottland 59,49 30,20 75 14,95 10,20 25 74,44 40,40 12,00 13,60 91 1,87 1,30 9 13,87 14,90 106,44 33,60 86 14,95 5,60 14 121,39 39,20 24,90 7,41 7,50 20 98,88 19,40 52 16,22 10,60 28 140,00 37,50 24,90 7,41 7,50 6 276,80 96,80 73 47,99 27,70 21 349,69 132,00 0,1 0,1 1,5 1,5 1,8 0,7 1,8 1,7 5,9 Total 1 068,59 940,35 1 086,75 49 1 103,04 828,20 37 435,06 315,50 14 2 606,69 2 230,45 100,0 Fuente: Decisiones de los PO y de la DG VI-FI. 3. 3. La fecha límite para los compromisos comunitarios de los PO del primer período quedó fijada el 31 de diciembre de 1993. Los pagos nacionales debían tener lugar, como máximo, dos años despue´s, y la Comisión debía proceder al pago de los saldos antes del 31 de agosto de 1996. Se respetó la fecha límite establecida para los compromisos pero no la establecida para los pagos comunitarios. 1 084,96 millones de ecus (ve´ase el cuadro 2). Aunque habrían debido escalonarse a lo largo de un período de cinco años, el 80 % del importe total de los cre´ditos se comprometió en los dos últimos años de la programa- ción. Si se tienen en cuenta las liberaciones registradas al 31 de diciembre de 1997, los compromisos efectivos alcanzan la cifra de 1 072,64 millones de ecus. Los pagos se elevaron a 988,79 millones de ecus. 3. 4. Al 31 de diciembre de 1993, los compromisos del FEOGA-Orientación con destino a los PO se elevaban a 3. 5. Al 31 de diciembre de 1997, se habían cerrado 26 PO, es decir, menos de la mitad, y de ellos sólo 12 lo Cuadro 2 FEOGA-Orientación EJECUCIÓN DE LOS PO DEL OBJETIVO No 5b) DECIDIDOS PARA EL PERÍODO 1989-1993 EM Región 1990-1991 1992-1993 Total Compromisos Libera- ciones Pagos 1990-1993 1994-1997 Total % (millones de ecus) Importe % Importe % Importe Importe Importe % Importe % Importe BE BE Hageland Wallonie DK Danemark DE DE DE DE DE DE DE DE Baden-Würtemberg Bayern Hessen Niedersachen Nordrhein-Westfalen Rheinland-Pfalz Saarland Schleswig-Holstein 0,90 2,36 3,26 1,05 1,05 2,56 21,53 4,57 9,26 1,09 1,98 3,36 44,35 25 28 27 28 28 20 19 21 22 19 15 23 2,74 6,20 8,94 2,73 2,73 9,95 89,44 17,17 33,38 4,76 11,09 1,51 11,22 75 72 73 72 72 80 81 79 78 81 85 100 77 3,64 8,56 12,20 3,78 3,78 12,51 110,97 21,74 42,64 5,85 13,07 1,51 14,58 -0,30 -0,30 1,50 3,32 4,82 2,71 2,71 9,15 93,08 16,96 28,72 5,07 8,86 0,75 13,30 20 178,52 80 222,87 175,89 41 40 41 72 72 73 84 78 67 87 68 50 91 79 2,14 4,94 7,08 59 60 59 3,64 8,26 100,0 100,0 11,90 100,0 2,71 2,71 27 22 33 12,51 6 100,27 21,74 42,64 5,07 12,38 1,51 14,58 27 50 9 71,7 71,7 100,0 90,4 100,0 100,0 86,7 94,7 100,0 100,0 3,36 7,19 4,78 13,92 3,52 0,76 1,28 34,81 16 210,70 94,5 20. 11. 98 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas C 356/23 EM Región 1990-1991 1992-1993 Total Compromisos (millones de ecus) Pagos 1990-1993 1994-1997 Total % Libera- ciones Importe % Importe % Importe Importe Importe % Importe % Importe ES ES ES ES ES ES ES ES FR FR FR FR FR FR FR FR FR FR FR FR FR FR FR FR FR FR FR FR FR FR FR FR FR FR FR FR IT IT IT IT IT IT IT IT Aragón Baleares Cantabria Cataluña La Rioja Madrid Navarra País Vasco (Jura Ain-Bresse Alsace Aquitaine-Nord Aquitaine-Pyre´ne´es Arde`che Aude/He´rault Auvergne Basse-Normandie Bourgogne Bresse-Revermont Bretagne Centre Champagne-Ardennes Drôme Franche-Comte´ Bugey) Franche-Comte´ (Jussey) Ise`re Languedoc-Roussillon- Filie`re foreˆt/bois Languedoc-Roussillon Limousin Lorraine Loze`re Massif central Midi-Pyre´ne´es Pays-de-Loire Poitou-Charentes Poitou-Charentes-Ma- rais Provence-Alpes-Côte d’Azur Trento Toscana Bolzano Umbria Venezia Piemonte Marche Lazio LU Lac de la Haute-Sûre NL Frisenland UK Highlands & Islands of Scottland 21,60 2,73 4,79 4,06 1,62 1,15 4,14 1,14 41,23 1,32 1,03 7,63 2,77 3,31 2,57 7,99 4,71 9,03 0,88 3,61 2,57 1,32 1,29 1,97 0,77 0,85 3,03 8,93 2,01 6,55 0,93 15,22 1,66 2,66 59,88 27 5,85 32 10,48 31 15,49 21 5,53 23 3,55 24 13,17 24 20 4,68 26 118,63 29 20 21 23 21 22 18 18 25 27 23 21 23 24 23 26 23 22 17 23 27 35 23 15 19 3,24 4,02 28,38 9,53 12,64 9,35 35,87 20,80 27,28 2,41 12,10 9,82 4,31 3,98 6,59 2,19 2,79 0,95 10,63 43,74 6,66 18,05 1,69 50,89 9,64 11,58 73 68 69 79 77 76 76 80 74 71 80 79 77 79 78 82 82 75 73 77 79 77 76 77 74 77 100 78 83 77 73 65 77 85 81 81,48 8,58 15,27 19,55 7,15 4,70 17,31 5,82 159,86 4,56 5,05 36,01 12,30 15,95 11,92 43,86 25,51 36,31 3,29 15,71 12,39 5,63 5,27 8,56 2,96 3,64 0,95 13,66 52,67 8,67 24,60 2,62 66,11 11,30 14,24 8,78 100 8,78 -1,65 72,58 7,48 11,14 12,61 4,70 2,89 15,13 -0,17 4,05 -2,96 130,58 -0,96 -0,18 -0,29 -0,02 -1,81 -0,12 4,04 3,49 27,52 10,39 13,43 6,07 39,19 17,97 25,07 2,80 11,35 8,44 4,03 3,90 6,48 2,21 3,09 0,47 8,02 40,68 6,25 18,17 2,00 47,46 8,67 9,58 4,39 6,94 101,55 19 30,09 21 388,00 81 79 37,03 489,55 25,38 -2,24 360,54 2,36 4,89 5,64 2,96 7,95 2,09 4,99 30,88 0,52 0,52 3,90 3,90 1,18 1,18 23 22 22 13 16 7,92 17,35 20,04 19,24 40,49 4,69 12,71 14 19 21,58 18 144,02 33 33 27 27 16 16 1,08 1,08 10,35 10,35 6,37 6,37 77 78 78 87 84 100 86 81 82 68 68 73 73 84 84 10,28 22,24 25,68 22,20 48,44 4,69 14,80 26,57 174,90 -1,12 -0,84 -2,60 -4,56 1,60 1,60 -0,51 -0,51 14,25 14,25 -1,05 -1,05 6,57 11,12 16,47 11,10 24,62 3,34 7,40 13,28 93,90 0,42 0,42 8,03 8,03 7,55 7,55 -1,21 -1,21 6,28 6,28 89 87 82 65 76 64 87 72 83 89 69 76 84 86 51 89 70 73 85 72 68 72 76 76 75 85 49 59 77 72 74 76 72 77 67 50 69 74 72 50 64 50 51 87 61 50 55 39 39 61 61 99 99 1,10 2,48 4,47 1,49 1,63 2,18 1,60 14,95 0,19 1,08 5,42 0,95 2,23 4,85 4,65 5,29 9,43 0,22 3,06 2,62 1,13 1,25 1,37 0,54 0,26 3,84 11,99 1,70 6,43 0,42 8,47 1,48 3,10 2,63 7,89 92,49 2,59 6,79 9,21 11,10 13,20 0,51 8,08 51,48 0,67 0,67 5,17 5,17 0,06 0,06 72,58 8,58 13 13,62 18 17,08 23 6,19 24 4,52 36 17,31 13 28 5,65 10 145,53 4,23 4,57 32,94 11,34 15,66 10,92 43,84 23,26 34,50 3,02 14,41 11,06 5,16 5,15 89,1 100,0 100,0 87,4 100,0 100,0 100,0 100,0 92,8 DN22 92,8 90,5 91,5 92,2 100,0 91,6 100,0 91,2 100,0 91,8 91,7 89,3 91,7 100,0 7,85 91,7 2,75 3,35 0,47 11,86 52,67 7,95 24,60 2,42 55,93 10,15 12,68 92,9 92,0 49,5 86,8 100,0 91,7 100,0 92,4 84,6 89,8 89,0 7,02 80,0 4 21 15 8 14 41 11 21 27 7 19 21 20 24 16 18 7 28 23 20 26 16 13 13 22 30 21 33,27 19 453,03 28 31 36 50 27 13 9,16 17,91 25,68 22,20 37,82 3,85 7,40 30 21,36 30 145,38 61 61 39 39 1,09 1,09 13,20 13,20 1 1 6,34 6,34 89,8 93,0 DN22 100,0 80,5 100,0 100,0 78,1 100,0 60,7 80,4 85,3 DN22 100,0 100,0 DN22 100,0 100,0 DN22 100,0 100,0 DN22 Total 227,40 21 857,56 79 1 084,96 -12,32 782,75 73 206,04 19 988,79 92,2 Fuente: DG VI-G3, ARINCO, SINCOM. C 356/24 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 20. 11. 98 fueron en los plazos fijados por las decisiones de aproba- ción de los PO. 3. 6. Los 32 PO que seguían abiertos al final del ejercicio 1997 se distribuían del modo siguiente: — 22 (de 28) en Francia, — 4 (de 8) en Italia, — 3 (de 8) en Alemania, — 2 (de 8) en España, — 1 (de 1) en Dinamarca. 3. 7. Francia había conseguido de la Comisión, mediante carta de 10 de diciembre de 1993, una prórroga de seis meses para el cierre de los compromisos y los pagos (2). Los nuevos plazos no se respetaron en el caso de 22 PO, pues Francia tenía todavía que facilitar información com- plementaria sobre los gastos certificados. 3. 8. Los Estados miembros no respetaron los plazos de transmisión de las solicitudes de saldo a la Comisión respecto de 8 PO y, en dos de e´stos, seguían sin transmi- tirlas al final de 1997. 3. 9. En conjunto, hay que señalar tambie´n retrasos en el pago de los saldos tanto en las contribuciones del FEDER como en las del FSE. Por este motivo, sólo 8 de los 74 PO del objetivo no 5b) cofinanciados por la Comunidad se encontraban cerrados al 31 de octubre de 1997. 4. CERTIFICACIÓN DE GASTOS E INFORMES DE EJE- CUCIÓN 4. 1. Los pagos comunitarios se efectúan sobre la base de una solicitud de pago emitida y firmada por la autoridad nacional competente (3). Para el pago del saldo de cada tramo anual se requiere además que el Estado miembro presente un informe sobre los progresos realizados en la ejecución de las ayudas de los Fondos, así como una declaración que confirme la exactitud de la información facilitada. tas. En la práctica, un programa se considera cerrado si se han saldado todos sus tramos. Las certificaciones y declaraciones del último tramo no se diferencian de las referentes a tramos anteriores. 4. 3. Las certificaciones deberían proporcionar a la Comisión la firme certeza de que los gastos declarados son aute´nticos y subvencionables. El examen de las certificaciones de varios Estados miembros muestra que: a) se certificaron importes sin que ningún justificante confirmara su autenticidad; además en los controles sobre el terreno resulta imposible reconstituir su ori- gen; b) otros importes no correspondían a gastos efectivos; c) algunos gastos certificados no eran subvencionables debido a que: — se presentaron para recibir ayuda comunitaria acciones realizadas antes, o despue´s, del período exigido para acceder a la subvención, — el tipo de gasto y acción no se ajustaba a veces a lo dispuesto en el Reglamento de los Fondos o en los programas, — se contabilizaron gastos de funcionamiento relati- vos a costes administrativos y de personal, en especial mediante deducciones operadas en los importes pagados a los beneficiarios. Por añadidura, estos gastos sufren las consecuencias de una deficiente aplicación de los procedimientos de cele- bración y adjudicación de contratos públicos, reflejada por ejemplo en la existencia de expedientes te´cnicos y administrativos incompletos en lo relativo a la adjudica- ción de dichos contratos. 4. 4. Por lo que se refiere al apartado 4. 3. a), y al Land de Baviera, beneficiario principal de los Fondos Estructu- rales respecto del objetivo no 5b), con más del 10 % de la ayuda de los Fondos, el Tribunal tuvo que organizar una visita de fiscalización suplementaria para conseguir los justificantes que no se le pudieron dar en la primera visita. Sin embargo, los justificantes puestos a disposición del Tribunal en la segunda visita no resultaron muy concluyentes. Fiabilidad de la certificación de gastos Informes de ejecución 4. 2. Desde el punto de vista reglamentario, el cierre de un programa no añade nuevas exigencias a las ya descri- (2) Mediante decisión de 19 de diciembre de 1995 en relación con el PO Massif Central. (3) Con excepción del primer anticipo con cargo al primer 4. 5. A tenor de lo dispuesto en el artículo 25 del Reglamento (CEE) no 4253/88 (4), los Estados miembros están obligados a transmitir a la Comisión informes de ejecución de los tramos anuales y un informe final dentro tramo, que es automático. (4) DO L 374 de 31. 12. 1988, p. 1. 20. 11. 98 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas C 356/25 de los seis meses siguientes a la finalización de un programa. Los informes deberán presentar los avances realizados con la ayuda, entre otros instrumentos, de indicadores físicos y financieros definidos previamente. — los PO, que establecen las diferentes formas de inter- vención para concretar, sobre el terreno, las orienta- ciones fijadas por los MCA. 4. 6. Ahora bien, los informes presentan con frecuencia datos financieros de carácter global, solicitados de manera agregada, que no permiten identificar: — el coste total de los proyectos, — los gastos subvencionables, — la parte correspondiente a los gastos públicos, — la contribución del FEOGA y la de otros Fondos. 4. 7. Por otra parte, los datos que presentan los informes de ejecución de los tramos de los programas resultan difíciles de conciliar con las certificaciones de gastos, debido a sus distintas fechas de emisión. 4. 8. La falta de detalle de esos datos y la imposibilidad de conciliarlos con las certificaciones les restan mucho intere´s. En la práctica, los servicios de la Comisión abonan los saldos de tramos basándose en las certifica- ciones, con sólo un análisis muy somero de los infor- mes. 4. 9. Los informes, que con frecuencia no están acompa- ñados de indicadores físicos, no facilitan a los gestores de la Comisión la información necesaria para comprender las acciones. Por este motivo, el cierre de los tramos anuales y de los PO no permite garantizar que se hayan alcanzado los objetivos fijados en estos últimos, sino que constituyen un ejercicio financiero meramente formal. 5. SISTEMA DE GESTIÓN Y DE SEGUIMIENTO Ejecución de los PO 5. 1. La acumulación de sucesivos retrasos desde el inicio de la programación (ve´anse los apartados 5. 3 y 5. 4) ha llevado inevitablemente a la concentración de las opera- ciones al final del período. Ahora bien, la reforma de los Fondos Estructurales tendría que haber conducido, en principio, a una programación coherente, a una mejor gestión de los Fondos, así como a un seguimiento perma- nente y a la evaluación de las acciones. 5. 3. Sólo pueden alcanzarse, en los plazos previstos, los objetivos asignados a los MCA si e´stos y los PO se aprueban con la suficiente antelación. Ahora bien, los MCA no se aprobaron hasta mediados de 1990, mientras que los dilatados plazos de instrucción de los PO han excedido a menudo de los 6 meses previstos por el Reglamento (CEE) no 4253/88. En efecto, en 40 de los 58 PO, el período de instrucción excedió de los 6 meses reglamentarios, llegando de media a los 8 meses y, en dos casos, a los 22 meses. 5. 4. Por consiguiente, pese a que el período de progra- mación comenzaba en 1989, en ese año no se aprobó ningún PO, mientras que 5 fueron aprobados en 1990, 50 en 1991 y 2 en 1992, es decir, un año antes de su fecha de terminación; el último no fue aprobado hasta 1993. 5. 5. El acortamiento del período de ejecución resultante de la programación inicial empujó a las regiones france- sas a seleccionar acciones ya realizadas (5). En Baja Nor- mandía, más del 32 % de los gastos públicos de los proyectos pertenecientes a las submedidas analizadas tiene su origen en esta práctica, pues la fiscalización puso de manifiesto que dichos proyectos se habían incluido en el PO a posteriori. Aunque la reglamentación admita estos gastos, teniendo en cuenta los pagos efectuados en el período exigido para acceder a la subvención, seme- jante práctica desnaturaliza la programación debido a su carácter retroactivo y a que disgrega arbitrariamente las acciones inscritas en el programa en categorías distintas, no sujetas a las mismas normas. 5. 6. Con el fin de evitar el riesgo de que los cre´ditos comunitarios se queden sin utilizar, las acciones se reor- ganizaron de diversas formas. En la región de Lemosín, por ejemplo, se transfirieron al PO acciones programadas en el nuevo DOCUP y se substituyeron operaciones anuladas. Se estima que este tipo de reajustes, realizados en contravención de las normas establecidas para acceder a las subvenciones, han supuesto cerca del 2 % de los gastos públicos declarados. Reprogramación Programación 5. 7. La reforma ha introducido un elemento de flexibili- dad en la ejecución de las acciones al permitir la posibi- 5. 2. La programación se articula en torno a: — los MCA, que describen los objetivos y definen la estrategia para alcanzarlos en el período conside- rado; (5) Esta práctica se ha visto facilitada por el procedimiento de pago alternativo, que requiere el reparto de los gastos públicos entre cre´ditos comunitarios y contrapartidas nacio- nales y se basa en la asignación de los distintos proyectos a diferentes fuentes de financiación claramente delimitadas. C 356/26 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 20. 11. 98 lidad de modificar la programación inicial en el marco de la cooperación Comisión-Estado miembro. De este modo, 34 de los MCA aprobados para la ejecución del objetivo no 5b) fueron modificados mediante las correspondientes decisiones. Según las decisiones relativas a los PO, su modificación podrá decidirse en función de su importan- cia, mediante una simple resolución del comite´ de segui- miento, o bien mediante decisión modificativa de la Comisión. 5. 8. En relación con los 51 PO modificados según este último procedimiento, se adoptaron 45 decisiones en noviembre y diciembre de 1993, es decir, en los dos meses anteriores a su fecha de terminación. Semejante práctica no constituye una verdadera reprogramación, sino la aceptación por la Comisión de situaciones de hecho. 5. 9. Las modificaciones decididas por los comite´s de seguimiento se han referido, entre otros extremos, a los planes financieros de los programas así como al conte- nido de las medidas. El hecho de que estas adaptaciones se hagan al final del período revela la falta de rigor de la programación inicial. Aplicación de conceptos básicos 5. 10. Según las autoridades francesas, la decisión del beneficiario final de participar en la ejecución del PO constituye el compromiso jurídico que da derecho a la financiación comunitaria, independientemente de la deci- sión que adopten las autoridades nacionales competentes acerca de la concesión de una ayuda financiera. Este problema de aplicación de la reglamentación comunitaria y de la decisión de concesión de ayuda del Fondo, todavía no resuelto al final de 1997, motivó la suspensión del pago del saldo de 22 PO. 5. 11. La aparición tardía de esta cuestión suscita inte- rrogantes sobre la eficacia de la cooperación entre la Comisión y este Estado miembro, principal beneficiario del objetivo no 5b), en lo relativo a la gestión y al seguimiento de los programas. Selección de las acciones y de los beneficiarios 5. 12. Los procedimientos aplicados por los gestores nacionales para seleccionar las acciones y los beneficiarios se caracterizan por la insuficiencia de criterios. Aparte de dicha insuficiencia, se observaron las situaciones siguien- tes: a) por medio de los PO, se concedieron ayudas comuni- tarias a acciones en condiciones menos restrictivas que las fijadas por los reglamentos específicos; b) se prestó una atención insuficiente a la utilidad de los proyectos y a su viabilidad; c) se aplicaron porcentajes de intervención diferentes (del 17 al 75 %) a acciones de naturaleza similar incluidas en una misma medida. Mecanismos de seguimiento 5. 13. El seguimiento se efectúa mediante la participación de los gestores comunitarios y nacionales en las reuniones del comite´ de seguimiento de los programas, cuya función principal reside en velar por que las acciones sean confor- mes a lo dispuesto en los reglamentos y los programas. El seguimiento debe efectuarse con arreglo a indicadores financieros y físicos. Su eficacia depende de la calidad de estos últimos y de la transparencia en la administración de los fondos. Seguimiento financiero 5. 14. En virtud de lo dispuesto en el artículo 21 del Reglamento (CEE) no 4253/88, cada uno de los anticipos debe imputarse al compromiso del tramo correspon- diente. Sin embargo, el procedimiento de contabilización de los compromisos y de los pagos aplicado por el FEOGA consiste en saldar sistemáticamente los compro- misos más antiguos en un deseo de simplificación (6), pero esta práctica resulta contraria a la normativa que rige los Fondos y al Reglamento financiero, desnaturaliza el principio de anualidad de los tramos e impide la realización de los análisis financieros mientras dura el programa. 5. 15. Por añadidura, el mecanismo financiero vigente consiste en abonar por cada tramo anual de los PO un primer anticipo al Estado miembro en cuestión. Seguida- mente, se abona un segundo anticipo basándose en la certificación de que los gastos efectivos representan el 50 % del importe de este primer anticipo. Para terminar, una última certificación permite a la Comisión saldar el tramo anual en cuestión. Hasta la certificación final por los Estados miembros de los gastos realmente efectuados por tramo, los pagos de la Comisión son anticipos que, de conformidad con el artículo 71 del Reglamento finan- ciero, habrían debido contabilizarse en una cuenta de espera y regularización. Ahora bien, la Comisión contabi- liza los anticipos como gastos definitivos, por lo cual los estados financieros de la Comunidad no reflejan la ejecu- ción real de los programas. 5. 16. El pago del saldo de un tramo intermedio no es objeto de especial atención. En la práctica, la Comisión trata estos pagos como anticipos, y sólo califica de saldo el del último tramo (7). La ausencia de rigor, sobre todo las insuficiencias observadas en el seguimiento de la (6) Ve´anse al respecto los informes especiales de apoyo a las declaraciones de fiabilidad relativas a los ejercicios 1995 (apartado 3. 26) y 1996 (apartado 21. 4). (7) Ve´ase la respuesta a los apartados 3. 34 y 3. 35 del informe DAS relativo al ejercicio 1995. 20. 11. 98 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas C 356/27 ejecución financiera de los PO, más concretamente en el cierre de cada tramo anual, hace que surjan problemas en el momento de producirse el cierre final cuando podrían haberse solucionado mucho antes si se hubieran llevado a cabo controles efectivos en el momento de cerrar los tramos anuales. 5. 17. En el nivel nacional, a las dificultades de puesta en marcha han venido a sumarse otras, generadas sobre todo por: a) la ausencia de un documento que describa el conjunto de los procedimientos, desde la presentación del pro- yecto hasta el control final de la declaración de gastos; b) las insuficiencias de un seguimiento manual, con el que no se han podido detectar, aparte de errores materiales, anomalías de principio que ponen en entre- dicho la calidad y la fiabilidad de los datos comunica- dos y, por consiguiente, la validez de las declaraciones de gastos; c) una informatización deficiente de los datos, que cons- tituye la causa de las dificultades encontradas al preparar la documentación necesaria para las solicitu- des de saldo y redactar el informe final; d) la multiplicación del número de intermediarios que participan en la gestión de las ayudas, que alarga los plazos de pago a los beneficiarios finales y dificulta aún más su seguimiento. 5. 18. En su respuesta al Informe Especial no 4/90 sobre los programas integrados mediterráneos (PIM) (8), la Comisión mencionaba la reticencia de las autoridades nacionales a facilitar indicadores fiables y a instaurar un sistema que permitiera garantizar la transparencia de la gestión de los cre´ditos. Los controles efectuados en relación con la ejecución del objetivo no 5b) han demos- trado que la situación no ha evolucionado mucho. Seguimiento material 5. 19. El seguimiento de la ejecución de las acciones resulta indispensable para que los socios puedan analizar el grado de realidad de las situaciones e intervenir a tiempo con el fin de corregir las desviaciones. Ahora bien, este seguimiento ha sido insuficiente con respecto a todas las acciones emprendidas en el curso del primer período. La calidad en ocasiones mediocre de los informes de cierre da testimonio de esta insuficiencia. 5. 20. Los controles efectuados han puesto de manifiesto casos en que: (8) DO C 298 de 28. 11. 1990. — las fichas operativas de las acciones no estaban actua- lizadas; — no se habían ejecutado en la práctica las acciones programadas; — faltaba un análisis formal de las razones por las que hubo esa falta de ejecución; — se habían sustituido algunas acciones por otras sin recurrir a un procedimiento establecido. 5. 21. Durante las visitas realizadas se comprobó que no siempre resultaba posible establecer una relación entre los datos financieros presentados en los informes y la reali- dad material observada. Esta situación se debe a la existencia de tramos financieros que no pueden conci- liarse con la realización material y de previsiones diver- gentes con la ejecución, a la falta de actividad en el período al que se refieren los gastos, al incumplimiento de lo dispuesto en el pliego de condiciones, e incluso al cambio de los objetivos previstos en el momento de aprobarse el proyecto. En otros casos, el recurso sistemá- tico a la utilización de precios fijados a tanto alzado respecto de los gastos hace que resulte imposible determi- nar el coste real de las realizaciones. Asistencia te´cnica 5. 22. Existen cre´ditos para asistencia te´cnica a la ges- tión, al seguimiento y a la evaluación de los PO, en el caso de medidas específicas con el fin de permitir, entre otras, la implantación de sistemas de recogida, consolida- ción y análisis de los datos. 5. 23. Los Estados miembros han utilizado frecuente- mente estos cre´ditos para sufragar costes no relacionados con los objetivos asignados a la asistencia te´cnica, en particular, el pago de: a) gastos de funcionamiento de las administraciones nacionales gestoras, incluidos los sueldos de los fun- cionarios; b) actividades operativas de organismos públicos no rela- cionadas con las medidas establecidas en los PO. 5. 24. Por otra parte, el coste real de la asistencia te´cnica resultó superior a los importes fijados en los programas debido al empleo de cre´ditos operativos para acciones asimilables a la asistencia te´cnica. En este sentido, se detectaron dos casos en los que más del 15 % de los cre´ditos de las medidas operativas se referían a acciones de gestión y estímulo. Aunque estaban destinados a la ejecución del programa, dependían de la asistencia te´cnica y disminuyeron el impacto de las medidas en cuestión. 5. 25. Una situación de este tipo resulta además criticable porque contraviene el principio de la especialidad de los cre´ditos, dificulta sobremanera la estimación del coste real de la asistencia te´cnica y hace que se imputen al C 356/28 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 20. 11. 98 presupuesto general de la Comunidad gastos de funciona- miento de las administraciones nacionales ya cubiertos por los presupuestos públicos correspondientes. Inspecciones 5. 26. Los servicios de la Comisión efectuaron 21 visitas de inspección referidas a 23 de los 58 PO pertenecientes al objetivo no 5b) durante el período 1992–1997. Los informes de estas inspecciones adolecían de determinadas deficiencias y carencias que se pusieron de manifiesto en la ejecución de los PO. 5. 27. Habida cuenta de esos resultados y de la compleji- dad de cada PO, la Comisión debería intensificar sus inspecciones. Resulta extraño en este sentido que el PO de Baviera, pese a su importancia financiera (ve´ase el apartado 4. 4), no haya sido objeto de ningún control sobre el terreno. 5. 28. Los controles efectuados por los servicios naciona- les fueron poco numerosos y se limitaron a ámbitos restringidos. Por citar un ejemplo, las comprobaciones sobre el terreno indicadas por las autoridades competen- tes respecto de una medida del Land de Hesse no estaban respaldadas por una documentación completa. En un caso particular, se cerró financieramente un proyecto de 2,7 millones de ecus sin antes someterlo al control te´cnico obligatorio. Estos controles no siempre desembocaron en la redacción de un informe. 5. 29. En dos casos, los controles fueron realizados por un servicio de auditoría interna. Sin embargo, las reco- mendaciones que se dirigieron a los gestores nacionales no siempre fueron seguidas y la Comisión no recibió noticia de ello. 5. 30. El PO decidido en favor de Baviera fue fiscalizado en 1994 por el tribunal de cuentas del Land. El informe contiene importantes observaciones al respecto. 5. 31. Las inspecciones se encomendaron a veces a los servicios que habían instruido los expedientes. Esta prác- tica resulta contraria a la separación de funciones entre los servicios gestores y los de control. Evaluación 5. 33. Además, de los 12 programas fiscalizados por el Tribunal, sólo uno fue sometido a una evaluación poste- rior a iniciativa de las autoridades nacionales. En los demás, el proceso consistió la mayoría de las veces en análisis generales, de preparación para los DOCUP del segundo período. Transición al segundo período 5. 34. Los DOCUP del nuevo período se caracterizaron por una relajación de los criterios de delimitación de zonas del objetivo no 5b) y por el aumento del número de zonas de dimensión reducida, lo que resulta contrario al esfuerzo de concentración previsto en la reforma. Conti- núa efectuándose una delimitación de zonas subvenciona- bles por el objetivo no 5b) que no guarda relación con las fronteras administrativas y económicas de las que hay datos estadísticos. El seguimiento de los gastos sigue siendo complejo, y el análisis del impacto de algunas medidas resulta imposible de valorar. 5. 35. Los planes financieros de los 84 DOCUP aproba- dos preveían, para los cuatro primeros años de ejecución (1994–1997), 1 791,4 millones de ecus en cre´ditos de compromiso. Ahora bien, la ejecución de los programas va ya retrasada y sólo se ha comprometido durante ese período un importe de 1 440,2 millones de ecus. 5. 36. Las previsiones del primero año se cumplieron fácilmente gracias al compromiso automático del primer tramo. En cambio, en 1995 las previsiones distaron mucho de ser respetadas: los compromisos se elevaron a 249,5 millones de ecus, es decir, el 56 % de los 441,9 millones previstos. 5. 37. La ejecución de los PO coincidió frecuentemente con la puesta en marcha de los DOCUP, con lo cual algunas operaciones se repartieron entre los dos períodos de programación. Aparte del carácter excepcional de esta práctica, los controles pusieron de manifiesto que no siempre era posible distinguir material y financieramente entre las dos fases de los proyectos y, por consiguiente, justificar su reparto en períodos de programación dife- rentes. 6. CONCLUSIÓN Y RECOMENDACIONES 5. 32. La Comisión ordenó en 1994 una evaluación posterior de conformidad con el artículo 26 del Regla- mento (CEE) no 4253/88, evaluación que se refirió a 21 PO. En realidad, este proceso, que se centró en PO en plena fase de realización, no puede considerarse una evaluación de carácter posterior. Por otra parte, no fue coordinado con las autoridades regionales y tampoco se analizaron con ellas sus resultados. 6. 1. El importante retraso registrado en el cierre de los PO debería impulsar a la Comisión y los Estados miem- bros a revisar radicalmente los procedimientos de progra- mación y de seguimiento. Concretamente en lo relativo a la ejecución, las prácticas seguidas por los Estados miem- bros para recuperar los retrasos de ejecución de los PO, como la aplicación de criterios de selección más relajados, la programación «retroactiva» que incorpora gastos ya efectuados y la reprogramación para autorizar nuevos 20. 11. 98 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas C 356/29 gastos, carecen de transparencia y habría que revisarlas (ve´anse los apartados 3. 1 a 3. 9). 6. 2. Un número elevado de imprecisiones e irregularida- des desfiguran el procedimiento de certificación. Ahora bien, como la certificación de gastos extendida por una autoridad pública es un acto jurídico que constituye una garantía para quien la recibe y compromete la responsa- bilidad de quien la da, la falta de fiabilidad de esas certificaciones tendría que impulsar a la Comisión a revisar su sistema de control, así como los mecanismos que desencadenan actualmente los pagos comunitarios (ve´anse los apartados 4. 1 a 4. 9). 6. 3. El sistema de gestión y de seguimiento reveló una serie de insuficiencias en lo relativo a la programación y la reprogramación. Por lo que se refiere a la aplicación práctica de las definiciones de conceptos básicos, la Comisión debería establecer modalidades de aplicación claras y velar por que, desde el principio, la totalidad de los Estados miembros acepten su interpretación (ve´anse los apartados 5. 1 a 5. 11). 6. 4. En cuanto a los mecanismos de selección de las acciones y de los beneficiarios, es necesario establecer criterios de selección claros que proporcionen una base sólida a las decisiones de los servicios gestores con el fin de dar coherencia a las ayudas concedidas a los diversos tipos de intervención y garantizar una ejecución transpa- rente de las acciones (ve´ase el apartado 5. 12). 6. 5. En cuanto al seguimiento financiero, los problemas encontrados en el momento de cerrarse los tramos anua- les tendrían que haberse resuelto en el transcurso del programa. Habría que controlar el saldo de cada tramo, lo que presenta la ventaja de la continuidad y evitaría muchos problemas al final del programa, con los blo- queos de cierre que provocan. Tambie´n se lograría con ello un seguimiento más permanente y eficaz, con lo cual la Comisión y los Estados miembros tendrían un mayor dominio de las acciones ejecutadas al amparo de los PO (ve´anse los apartados 5. 14 a 5. 18). 6. 6. Los cre´ditos de asistencia te´cnica, que se destinan a mejorar la gestión, el seguimiento y la evaluación de los PO, fueron utilizados en diversas ocasiones para otros propósitos. La Comisión debería procurar que a esos cre´ditos se les de´ sólo el destino previsto, pues de lo contrario se vulnera el principio presupuestario de espe- cialidad de los cre´ditos (ve´anse los apartados 5. 22 a 5. 25). 6. 7. Dada la insuficiencia, incluso la ausencia, de control de los PO, la Comisión tendría que intensificar los suyos. Cada PO debería al menos inspeccionarse una vez sobre el terreno. En lo relativo a los controles efectuados por los Estados miembros, habría que redactar siempre un informe de inspección, cuyas principales observaciones deberían comunicarse a la Comisión. Convendría coordi- nar mejor los controles de esta institución con los de los Estados miembros (ve´anse los apartados 5. 26 a 5. 31). El presente Informe ha sido aprobado por el Tribunal de Cuentas en Luxemburgo en su reunión de los días 16 y 17 de septiembre de 1998. Por el Tribunal de Cuentas Bernhard FRIEDMANN Presidente C 356/30 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 20. 11. 98 ANEXO EL OBJETIVO No 5b) DE LA REFORMA DE LOS FONDOS ESTRUCTURALES 1. La reforma de los Fondos Estructurales se basa en cuatro principios fundamentales: concentración, cooperación, programación y adicionalidad, que deben presidir la realización en la práctica de los seis objetivos asignados a los Fondos Estructurales. 2. El FEOGA-Orientación participa en la realización de tres de esos objetivos: a) el objetivo no 1, destinado a fomentar el desarrollo y el ajuste estructural de las regiones menos desarrolladas, b) el objetivo no 5, que comprende dos apartados: — el objetivo no 5a), específico del FEOGA-Orientación, destinado a acelerar la adaptación de las estructuras agrarias, — el objetivo no 5b), en el que tambie´n intervienen el FEDER y el FSE, destinado a fomentar el desarrollo de las zonas rurales, c) el objetivo no 6, destinado a desarrollar las regiones escasamente pobladas (objetivo creado para el segundo período de programación a raíz de la adhesión de los nuevos Estados miembros). 3. Les zonas rurales subvencionables por el objetivo no 5b) se caracterizan por tener un índice elevado de empleo agrícola en relación con el empleo total y un bajo nivel de desarrollo económico y de renta agrícola. Las acciones previstas, decididas según las características de cada Fondo, se dirigen a adaptar y diversificar el sector agrícola, así como a desarrollar actividades económicas adaptadas al medio rural. Su traducción en la práctica consiste en ayudas a las infraestructuras rurales y turísticas, a la conservación del espacio rural y del medio ambiente y al desarrollo de las actividades forestales. El objetivo no 5b) abarcó durante el primer período 50 regiones, que representan el 5 % de la población de la Comunidad y el 17 % de su territorio y, durante el segundo, 89 regiones, que representan el 8 % de la población y el 25 % del territorio. Primer período de programación (1989–1993) 4. Las acciones del primer período se llevaron a la práctica en tres etapas principales: a) los Estados miembros presentan un plan plurianual acompañado de un análisis socioeconómico, que describe la estrategia de desarrollo prevista, propone ejes prioritarios de intervención y evalúa las necesidades de financiación; b) la Comisión establece un marco comunitario de apoyo (MCA), que define los ejes prioritarios de intervención, presenta un plan indicativo de financiación, así como un esquema de las formas de intervención previstas; c) la Comisión decide las formas de intervención que resultan de las solicitudes de ayuda presentadas por los Estados miembros y de los MCA, en forma bien de programas operativos (PO), bien de grandes proyectos, bien de subvenciones globales o incluso de cofinanciación de los regímenes de ayudas. 5. Por lo que se refiere al objetivo no 5b), la Comisión procuró llevar a la práctica los MCA en el primer período de programación a trave´s de los programas operativos (PO), que se definen como conjuntos coherentes de medidas plurianuales para cuya realización se puede recurrir a uno o varios Fondos Estructurales. 6. Los compromisos comunitarios de los PO se contraen por tramos anuales que se basan en los planes de financiación aprobados y en los progresos de su ejecución. Los pagos, en general un primer anticipo del 50 % del compromiso correspondiente, un segundo del 30 % y un saldo del 20 %, se efectúan a partir de umbrales desencadenantes relativos a los gastos subvencionables y fijados por la Comisión. 20. 11. 98 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas C 356/31 Segundo período de programación (1994–1999) 7. Para el segundo período de programación, se modificaron las disposiciones (1) con el fin de que los Estados miembros pudieran presentar en un documento único de programación (DOCUP) tanto los datos requeridos por cada plan plurianual como los requeridos por las solicitudes de ayuda. La presentación de un DOCUP por el Estado miembro da lugar a una decisión única de la Comisión que se refiere a la vez al MCA y a la ayuda de los Fondos. (1) Reglamento (CEE) no 2082/93 de Consejo, de 20 de julio de 1993, por el que se modifica el Reglamento (CEE) no 4253/88 por el que se aprueban las disposiciones de aplicación de Reglamento (CEE) no 2052/88 relativo a las funciones de los Fondos con finalidad estructural y a su eficacia, así como a la coordinación entre sí de sus intervenciones, con las del Banco Europeo de Inversiones y con las de los demás instrumentos financieros existentes (DO L 193 de 31. 7. 1993, p. 20). C 356/32 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 20. 11. 98 RESPUESTAS DE LA COMISIÓN 1. OBSERVACIONES GENERALES El objetivo no 5b) de la reforma de los Fondos tiene como fin el fomento del desarrollo de las zonas rurales, en el interior de las regiones no catalogadas como obje- tivo no 1. La selección de las zonas elegibles se realizó en función del elevado índice de empleo agrario, del bajo nivel de rentas agrícolas y del escaso nivel de desarrollo socioeconómico. Los tres Fondos Estructurales (FEOGA- Orientación, FEDER y FSE), cada uno en el marco de su misión específica, han intervenido en el desarrollo de estas zonas, normalmente en el marco de programas regionales multifondos. Programación del objetivo no 5b): plazo y contenido La ejecución del objetivo no 5b) ha seguido el calendario impuesto por los Reglamentos de la reforma, que desea- ban una preparación en tres etapas (plan de desarrollo, marco comunitario de apoyo y programa operativo), con una etapa adicional de selección de las zonas en el caso de los objetivos nos 2 y 5b). Tras la publicación en el Diario Oficial de los Reglamen- tos del Consejo sobre la reforma a finales de 1988, la selección de las zonas rurales elegibles se decidió en mayo de 1989, y los Estados miembros presentaron sus planes de desarrollo de las zonas rurales a lo largo de octubre de 1989. La Comisión decidió su contribución financiera para cada Estado miembro a finales de 1989. La negociación conjunta de las prioridades de desarrollo que deben mantenerse para cada región, así como de los medios que se les asignan, llevó a la aprobación de los marcos comunitarios de apoyo por parte de la Comisión en junio de 1990, abrie´ndose la vía de la programación operativa. A finales de 1990, los Estados miembros habían presentado el 70 % de los programas previstos, por lo que su aprobación no se produjo hasta 1991. En estos programas, las autoridades responsables integra- ron las medidas de desarrollo clásicas, existentes anterior- mente en la región, junto a nuevas medidas, tal como preve´ el artículo 4 del Reglamento de base (la acción comunitaria se concibe como un complemento de las medidas nacionales correspondientes, o una contribución a e´stas). Este procedimiento de planificación introducido por la reforma de los Fondos ha modificado los me´todos de trabajo existentes de la medida estructural. El principio de programación obligaba a situar cada acción individual en el marco de una estrategia de desarrollo definida en sus objetivos y ejes prioritarios de intervención. La aso- ciación obligaba a las administraciones competentes del desarrollo rural a escala local, regional, nacional y comu- nitaria a trabajar juntas. En el caso de los programas multifondos, mayoritarios en el caso del objetivo no 5b), la innovación se vio reforzada por la integración en la ejecución de los programas de las administraciones res- ponsables de la agricultura, el desarrollo regional y la valorización de los recursos humanos. Ejecución Los Estados miembros han ejecutado los programas, aplicando los procedimientos de cada administración para la selección de los beneficiarios o para la instrucción de los expedientes de cada proyecto. El carácter regional y multidisciplinar de los programas ha implicado una ejecución descentralizada, en la que han participado diversas entidades competentes en el desarro- llo rural. Ello ha exigido un gran esfuerzo de coordina- ción por parte de los principales servicios en los diferen- tes niveles administrativos y ha hecho más compleja la gestión financiera, de la que el Estado miembro es responsable último ante la Comisión. No obstante, esta descentralización ha permitido una ejecución más cercana a los beneficiarios finales, multiplicando así el impacto de los programas. Seguimiento Con el fin de velar por la correcta ejecución de los programas, se han creado comite´s de seguimiento, con la participación de las autoridades nacionales, regionales y locales interesadas y de la Comisión. Para la mayoría de estas administraciones, la participación en estos comite´s ha constituido una novedad. Los comite´s han seguido el progreso de las medidas, desde el punto de vista finan- ciero y físico, basándose en la información contenida en los informes anuales elaborados por los órganos respon- sables de la ejecución. Tambie´n han propuesto modifica- ciones de los programas cada vez que ha resultado necesario. La autoridad designada en el programa para la ejecución financiera recibe y verifica las declaraciones de gastos elaboradas por los diferentes organismos gestores. A partir de estas informaciones, presenta a la Comisión peticiones de anticipos y de saldos, acompañadas de las declaraciones de gastos correspondientes, a medida que estos gastos alcanzan los niveles establecidos. Evaluación La Comisión fue consciente, desde el principio de la ejecución del objetivo no 5b), de las dificultades de carácter metodológico que tendría la evaluación de los programas en cuestión. Por esta razón, hizo elaborar 20. 11. 98 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas C 356/33 inmediatamente un estudio metodológico que, basándose en el análisis de algunos programas tipo, permitió deter- minar las medidas que permitirían realizar una evaluación operativa. En 1994–1995 se prosiguió este estudio, que trataba 22 programas a la vez, con la colaboración de las administraciones responsables de su ejecución. Ello da fe del constante intere´s de la Comisión por la evaluación de las operaciones del objetivo no 5b). 2. RESUMEN DE LAS PRINCIPALES OBSERVACIONES 2. 1. Los factores que explican estos retrasos figuran detalladamente en los puntos 5. 2 a 5. 4. 2. 2. La Comisión está examinando las respuestas de los Estados miembros. 2. 3. La finalidad principal de los informes de ejecución es informar a la Comisión y al comite´ de seguimiento acerca de los avances en la ejecución de las diferentes medidas y los problemas observados, para que puedan adoptarse las decisiones pertinentes. Cuando la Comisión considere que se necesita información más detallada, no dudará en solicitarla a las autoridades responsables de la ejecución de los programas. Ve´ase asimismo el punto 4. 6. 2. 4. La acumulación de las operaciones al final del período de programación era inevitable, visto el calenda- rio de aprobación de los Reglamentos y la naturaleza de los procedimientos previstos por estos Reglamentos. Esta concentración ha representado un nivel de ejecución financiera durante estos años igual a la media anual de los programas en curso. 2. 5. Las razones de los hechos que señala el Tribunal se explican en las observaciones generales que se presentan a título de introducción. 2. 6. La estrategia de desarrollo adoptada para las zonas rurales seleccionadas debía integrar necesariamente los regímenes de ayudas preexistentes, cuyos efectos positivos han conducido a mantenerlos en la fase 1994–1999. La práctica seguida por determinados Estados miembros ha sido imputar al programa 1989–1993 los pagos realiza- dos en virtud de estos regímenes de ayudas durante su período de elegibilidad. La Comisión considera que un programa es un conjunto de medidas coherentes acompa- ñadas de objetivos cuantificados; la selección de los proyectos concretos que mejor responden a los objetivos de la medida es competencia de las autoridades responsa- bles de la ejecución. La Comisión considera legítimas las prácticas citadas por el Tribunal, desde el momento en que permiten alcanzar los objetivos de realización de la medida en cuestión y que se respetan las condiciones de elegibilidad. 2. 7. La naturaleza precisa y la justificación de las modi- ficaciones a que se refiere el Tribunal se examinan en los puntos 5. 7 a 5. 9. Según la Comisión, estas modificacio- nes eran plenamente coherentes con el procedimiento de programación. 2. 8. La naturaleza precisa del problema planteado por el Tribunal se examina en el punto 5. 10. 2. 9. El examen detallado de las observaciones del Tribu- nal sobre las modalidades de selección de los proyectos figura en el punto 5. 12. 2. 10 y 2. 11. Estos aspectos se comentan extensamente en los puntos 5. 16 a 5. 18 y 5. 23 a 5. 31. 2. 12. Los puntos 5. 32 y 5. 33 describen los trabajos de evaluación realizados en el marco del objetivo no 5b), su carácter pionero y la forma en que los socios nacionales y regionales contribuyen a este ejercicio. 2. 13. La transición hacia el segundo período se analiza en los puntos 5. 34 a 5. 37. 3. SITUACIÓN RESPECTO DEL CIERRE DE LOS PROGRAMAS OPERATIVOS 3. 3. El artículo 21 del Reglamento (CEE) no 4253/88 del Consejo, modificado por el Reglamento (CEE) no 2082/ 93, preve´ que la Comisión efectuará el pago en un plazo no superior, por regla general, a dos meses a partir de la recepción de una solicitud admisible. Los casos en que se supera el plazo de dos meses corresponden a solicitudes que necesitan información complementaria compleja o para las que existen diferencias de criterio entre la Comisión y el Estado miembro. En este caso, la Comisión ha preferido examinar a fondo el expediente, incluso superando el plazo límite establecido. 3. 4. Dado que la mayoría de los programas se aproba- ron en 1991, era inevitable la concentración de los compromisos en los dos últimos años del período de programación. 3. 5 y 3. 6. Las razones de la no clausura de los progra- mas operativos aún abiertos en cada país son las siguien- tes: — Francia (22 de los 28 programas operativos siguen abiertos): la Comisión ha considerado inaceptable la interpretación de Francia en lo que respecta a la validez de determinados compromisos, así como la utilización de los cre´ditos del FEOGA en el marco del programas operativos de Limousin. Estos problemas están en vías de solución. — Italia (4 programas operativos de 8): a mediados de 1998, todos los programas italianos se clausuraron C 356/34 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 20. 11. 98 salvo los de la región del Lacio, para la que se acordó una prórroga para determinados proyectos suspendi- dos por razones judiciales. Los «pendiente de liquida- ción» aún existentes para tres programas operativos se liberarán sin demora. — Alemania (3 programas operativos de 8): para el programas operativos Renania-Palatinado, la libera- ción de la ayuda no utilizada (0,681 millones de ecus), que permanecía a la espera de una eventual impugnación por parte del Estado miembro del me´to- do de cálculo, se realizará sin demora. Los otros dos (Baviera y Renania del Norte-Westfalia) siguen abier- tos, bajo instrucción. El programa para Hesse, ya clausurado, será reabierto tras las observaciones del Tribunal. — España (2 programas operativos de 8): en las inspec- ciones realizadas in situ de los programas operativos de Aragón y Cataluña, la Comisión consideró deter- minados gastos no elegibles; las autoridades naciona- les y regionales de España presentaron información complementaria con el fin de modificar parcialmente esta posición. El pago del saldo deberá realizarse de forma inmediata, una vez aclarada definitivamente la situación. — Dinamarca (1 programa operativo de 1): la solicitud del saldo final presentada por las autoridades danesas estaba incompleta, por lo que la Comisión espera la información complementaria solicitada. 3. 7. Tal como se indicó en los puntos 3. 5 y 3. 6 anterio- res, la Comisión ha observado ciertas prácticas, que considera irregulares, en los programas operativos france- ses. La Comisión está obligada a asegurarse de que se cumplen las condiciones para la concesión de la ayuda comunitaria, incluso si ello supone en algunos casos el rebasamiento de los plazos previstos en la normativa. 3. 8. La Comisión lamenta el incumplimiento de los plazos previstos por los Reglamentos; no obstante, no considera que el incumplimiento de dicho plazo consti- tuya un criterio suficiente de inadmisibilidad de la solici- tud de pago. 4. CERTIFICACIÓN DE GASTOS E INFORMES DE EJECU- CIÓN Fiabilidad de la declaración de gastos 4. 2. A la clausura del programa, la Comisión dispone de información suplementaria sobre su ejecución, tras las reuniones del comite´ de seguimiento y los diferentes informes anuales, incluido el correspondiente al último tramo, que suele recoger los datos de ejecución consoli- dada desde el principio del programas operativos. 4. 3. La Comisión prosigue el examen de los hechos en los que el Tribunal basa sus observaciones en cuanto a la validez de las declaraciones de gastos. La Comisión no oculta que tambie´n encuentra a veces errores, negligencias o inexactitudes en las declaraciones de los Estados miem- bros, especialmente en el caso de programas como los del objetivo no 5b), que incluyen un gran número de peque- ños proyectos, de naturaleza muy diversa y cuya realiza- ción depende de una gran diversidad de instancias admi- nistrativas. Estas observaciones constituyen, por otro lado, el origen de la mayoría de los retrasos en el pago del saldo de los programas que el Tribunal señala en la parte 3. La Comisión está de acuerdo con el Tribunal en que las declaraciones deben garantizar la realidad y elegibilidad de los gastos declarados, y con este fin ha aprobado el Reglamento (CE) no 2064/97 de la Comisión (DO L 290 de 23. 10. 1997, p. 1). Entre otras medidas, establece la obligación para los Estados miembros de presentar, a más tardar con la petición del saldo final, una declaración elaborada por un auditor independiente en la que se establezca la validez de la demanda y de la declaración final, así como la legalidad y la regularidad de las operaciones relativas a los gastos. 4. 4. Las autoridades alemanas respondieron a las obser- vaciones del Tribunal. La Comisión está bloqueando, desde diciembre de 1997, el pago del saldo de este programa, cuyo importe estimado asciende a 10 millones de ecus. Informes de ejecución 4. 6. Los informes de ejecución se concibieron, con arre- glo al artículo 25 del Reglamento de coordinación y a las disposiciones de aplicación, como instrumentos que reco- gen los indicadores físicos y financieros que muestran el estado de avance de las operaciones, así como los progre- sos de la gestión y los eventuales problemas conexos. La información financiera incluida en estos informes figura a título indicativo, en la medida en que permite examinar el avance de los programas. 4. 7. El informe de ejecución y la declaración de gastos son dos documentos de naturaleza y finalidad diferentes, regidos por dos artículos diferentes del Reglamento de coordinación, que se refieren normalmente a dos fechas diferentes, y que suelen estar elaborados por organismos diferentes. Por esta razón, la dificultad observada al conciliar los datos de los dos documentos no debe interpretarse como una contradicción entre e´stos. 4. 8. La Comisión estima que estos informes no están destinados a proporcionar información contable específi- ca. La Comisión considera que los informes anuales de ejecución de las medidas revisten un gran intere´s para seguir la ejecución de las diferentes medidas. 4. 9. La Comisión, al igual que el Tribunal, tiene gran intere´s en que los informes anuales este´n completos y describan los progresos realizados y las dificultades observadas; siempre ha insistido ante las administraciones responsables en que una buena preparación de estos informes es un elemento clave para el buen desarrollo de las reuniones del comite´ de seguimiento. La calidad media de los informes ha progresado mucho en la fase actual 20. 11. 98 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas C 356/35 1994–1999, y continúa mejorando a medida que los comite´s adquieren experiencia. (Ve´anse tambie´n los comentarios al punto 5. 18). La clausura de los tramos anuales se realiza sobre la base de las declaraciones de gastos del Estado miembro, previa recepción del informe anual sobre cuya conformidad se pronuncia la Comi- sión. 5. SISTEMA DE GESTIÓN Y DE SEGUIMIENTO Ejecución de los programas operativos 5. 1. La concentración de las operaciones al final del período no es en principio incompatible con un ejercicio de programación coherente, una buena gestión financiera, un seguimiento permanente y una evaluación de las medidas. El ritmo anual de las inversiones en 1991–1993 fue igual al del período 1994–1999. Programación 5. 2–5. 4. Los plazos de preparación, instrucción y aproba- ción de los programas se explican en los comentarios generales presentados a título de introducción. La Comi- sión considera estos plazos inevitables en el contexto de una reforma que modificará profundamente los me´todos de trabajo aplicables en el marco de la medida estructu- ral. 5. 5 y 5. 6. El Tribunal hace referencia a medidas cuya selección de beneficiarios se produjo antes de la aproba- ción de los programas, pero cuyo pago de los cre´ditos comunitarios respeta las fechas de elegibilidad estableci- das en la decisión de concesión de la ayuda. Esta misma situación se presentó en 1994, en la transición entre las dos fases de programación, cuando medidas que estaban previstas para la segunda fase recibieron una cofinancia- ción a cargo del primer programa, en sustitución de otras operaciones anuladas. La Comisión considera esta forma de proceder perfectamente legítima, una vez verificado el cumplimiento de todas las condiciones de elegibilidad. De hecho, según el artículo 5 del Reglamento (CEE) no 2081/93, un programa deberá considerarse un conjunto de medidas coherentes acompañadas de objetivos de realización, y no un conjunto de proyectos previamente definidos. El respeto del principio de programación y la correcta ejecución de la medida exigen que se alcancen los objetivos de realización física y financiera y de impacto previstos. Por otro lado, no hay que olvidar que, incluso si la fase de programación operativa comenzó tardíamente, la pla- nificación de las medidas de desarrollo rural había comenzado en las regiones, tras la delimitación de las zonas del objetivo no 5b). De hecho, el artículo 15 del Reglamento de coordinación señala como elegibles, en el caso de los proyectos y los regímenes de ayudas, los gastos realizados en los seis meses anteriores a la presen- tación a la Comisión de la petición de ayuda. Reprogramación 5. 7–5. 9. La modificación de los marcos comunitarios de apoyo y de los programas operativos del objetivo no 5b) respondió a un conjunto de circunstancias diferentes, siendo las principales las siguientes: — conciliación de los marcos comunitarios de apoyo: este ejercicio consiste en comparar los importes a precios constantes de 1989, utilizados en el período 1989–1993 en el conjunto de las intervenciones cubiertas por cada marco comunitario de apoyo (pro- gramas operativos, medidas en virtud de los diferentes Reglamentos que conforman la «carga del pasado»), con el importe a precios constantes de 1989 decidido en el marco comunitario de apoyo. La diferencia, positiva o negativa, resultante de esta comparación, debía repercutirse en las formas de intervención vigen- tes; — adaptaciones te´cnicas de programas operativos con vistas a programar los cre´ditos adicionales generados por el deflactor (no despreciables en su momento) y, en algunos casos, de las consecuencias de las impor- tantes fluctuaciones de la paridad entre la moneda nacional y el ecu que se produjeron al final del período de ejecución de los programas; — prórroga de las fechas límite para las operaciones de compromiso y de pago. Estas numerosas modificacio- nes, que podrían interpretarse en el sentido señalado por el Tribunal, responden a la necesidad de una puesta a disposición de los cre´ditos previstos en los marcos comunitarios de apoyo, y de permitir la adaptación de la intervención comunitaria a la reali- dad que aparece en la ejecución de los programas. Aplicación de los conceptos básicos 5. 10. La noción de «compromiso jurídicamente válido» aplicado por las autoridades francesas no cumplía las condiciones definidas para este concepto en las decisiones de concesión de la ayuda. Tras esta observación, y tras examinar detenidamente el problema, la Comisión ha exigido, y las autoridades francesas han aceptado, que el concepto de compromiso se aplique correctamente, como se preve´ en las decisiones y como se aplica en todos los Estados miembros. La Comisión procederá al pago del saldo de los programas en cuestión una vez haya verifi- cado el cumplimiento de estas disposiciones. 5. 11. La Comisión está satisfecha de que se haya detec- tado este problema, lo que demuestra la eficacia de las medidas de control. Selección de las acciones y de los beneficiarios 5. 12. La Comisión examina con los Estados miembros las observaciones del Tribunal. La selección de los beneficia- C 356/36 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 20. 11. 98 rios la realizan los Estados miembros según criterios de prioridad y de oportunidad, que normalmente figuran en las disposiciones nacionales que rigen la ejecución de estas ayudas, aprobadas en el marco de las disposiciones reglamentarias comunitarias. La legislación comunitaria no precisa los casos en que son necesarios los estudios de viabilidad, ni cuál debe ser su contenido. Según la Comi- sión, estos estudios deberán tener en cuenta la dimensión del proyecto, así como la experiencia adquirida con otros proyectos de la misma naturaleza. Para la mayoría de los proyectos del objetivo no 5b), de escasa dimensión y de contenido a menudo bien experimentado, la apreciación directa por parte de las autoridades regionales o locales está más indicada. La aplicación de porcentajes de ayudas diferentes sigue siendo el principal instrumento de los poderes públicos para clasificar las medidas en función de su intere´s y su coherencia con las políticas de desarrollo vigentes. Los reglamentos de los Fondos Estructurales permiten estos porcentajes diferentes y la Comisión com- prende que se producen entre las diferentes regiones. Mecanismos de seguimiento Seguimiento financiero 5. 14. La práctica actual del FEOGA-Orientación con- siste en imputar cada pago al compromiso más antiguo que siga abierto para el programa en cuestión. Esta práctica es transparente y reduce la carga de la gestión de los programas, tal como subrayó la Comisión en su respuesta a la declaración de fiabilidad del ejercicio 1996 (punto 21. 4 del informe). La Comisión estima que esta forma de proceder no es incompatible con la normativa relativa a los Fondos Estructurales. 5. 15. En el caso señalado por el Tribunal, la Comisión considera que, a pesar de una terminología no siempre muy clara, estas operaciones deben considerarse como cantidades a cuenta y no anticipos. En efecto, se trata de anticipos presupuestarios que constituyen pagos definiti- vos pero parciales a la espera del procedimiento de liquidación final y que representan por tanto cantidades a cuenta en el sentido del artículo 46 del Reglamento financiero. La imputación de tales anticipos en las cuen- tas de anticipos que deberán regularizarse en la contabili- dad general tendría como efecto, por una parte, reducir considerablemente el nivel de ejecución presupuestaria de los cre´ditos de pago, y por otra parte, aumentar el efecto de la carga del pasado en la contabilidad presupuesta- ria. 5. 16. El hecho de que, desde el punto de vista de la ejecución presupuestaria, el pago del saldo de un tramo no de´ lugar a liberación no implica que dicho pago sea tratado como el de un anticipo. En cambio, el pago del saldo de un tramo se realiza una vez que la Comisión recibe el informe anual de ejecución y que los servicios gestores dan su acuerdo sobre el contenido. a otro, en función del Derecho administrativo y de la tradición presupuestaria. Ha evolucionado mucho desde los primeros años de la reforma de los Fondos, gracias, entre otras cosas, a la experiencia adquirida con estos primeros programas. a) Ninguna disposición reglamentaria exige documentos como los citados por el Tribunal. Algunas regiones del objetivo no 5b) ya en 1991 publicaron folletos dirigidos a los potenciales beneficiarios, donde se describían los procedimientos necesarios para obtener ayudas comunitarias; posteriormente, estas medidas de fase 1994–1999. se generalizaron información en la b) y c) La calidad de la gestión administrativa ha mejo- rado mucho gracias a la informática, no sólo en la gestión de los programas, sino en general en todas las actividades de las administraciones y las empresas. d) Es cierto que la ejecución del objetivo no 5b) se ha llevado a cabo de forma muy descentralizada, mante- niendo asimismo la función del Estado miembro de interlocutor último con la Comisión, especialmente para la ejecución financiera. Ello ha entorpecido la gestión, pero ha enriquecido la ejecución de los pro- gramas y ha multiplicado su impacto. 5. 18. El seguimiento de los programas del objetivo no 5b) se ha realizado sobre la base de indicadores físicos para las diferentes medidas, incluso si la diversidad de las intervenciones previstas, muy adaptadas a las necesidades de cada zona, hace difícil encontrar el indicador concreto, y sobre todo la comparación con las medidas de los demás programas. La calidad de los resultados ha sido muy variable según la complejidad de los programas y el esfuerzo realizado por el dispositivo de seguimiento. Si bien el problema se presentó en los programas integrados mediterráneos, en el caso del objetivo no 5b) la Comisión no ha observado reticencias especiales por parte de las administraciones responsables de la ejecución para pro- porcionar datos. Más bien ha encontrado reservas en cuanto a la utilidad del ejercicio, vista la dificultad de encontrar los indicadores correctos. En la actualidad, tras varios años de investigación en la teoría y la práctica de la evaluación, las instituciones especializadas siguen con- siderando la selección de los indicadores como una de las fases críticas de la evaluación. Seguimiento material 5. 19. Siempre es posible mejorar el seguimiento de los programas, mientras que el esfuerzo dedicado a ello guarde proporción con los recursos invertidos. La Comi- sión y los Estados miembros se esforzarán por mejorar este aspecto y ya se han logrado importantes progresos tras la experiencia de la primera fase. 5. 17. El dispositivo administrativo establecido para las intervenciones estructurales varía de un Estado miembro 5. 20. La mayoría de los programas del objetivo no 5b) comprenden un gran número de proyectos de iniciativa 20. 11. 98 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas C 356/37 privada, cuya realización efectiva depende de factores exógenos e imprevisibles que escapan al control de las administraciones responsables. La sustitución de los pro- yectos debe por tanto realizarse mediante procedimientos flexibles. 5. 21. La Comisión ha comprobado los casos citados en las cartas sectoriales del Tribunal. Asistencia te´cnica 5. 23. La Comisión considera elegibles los gastos de funcionamiento de las administraciones públicas sólo cuando se trata de gastos adicionales, es decir, además de los gastos ordinarios y por razón de las exigencias reglamentarias expresas y suplementarias derivadas de la ejecución de los programas. La Comisión está exami- nando los casos en cuestión. 5. 24. A veces resulta imposible y nada operativo separar las inversiones materiales propiamente dichas de algunas medidas de gestión y animación necesarias para la ejecu- ción. 5. 25. La Comisión considera que la inclusión en las medidas operativas de los gastos de animación previsibles respeta el principio de la especialidad de los cre´ditos. Además, sólo los gastos administrativos adicionales, gene- rados directamente por el seguimiento de los programas, podrán ser objeto de una cofinanciación comunitaria. Inspecciones 5. 26 y 5. 27. La Comisión utiliza los medios humanos y materiales limitados de que dispone para hacer frente lo mejor posible a las obligaciones que le confieren los Tratados. Un mayor esfuerzo de control para los progra- mas del objetivo no 5b) habría debilitado sin duda otras actividades tambie´n necesarias. 5. 29–5. 31. Las autoridades nacionales responsables de la ejecución de los programas son competentes para decidir el curso que debe darse a las recomendaciones que le dirigen los servicios de auditoría. En cualquier caso, el Reglamento (CE) no 2064/97 incrementará la importan- cia de estos servicios en la actividad de control en los Estados miembros. Evaluación 5. 32 y 5. 33. La Comisión considera que, desde las primeras fases de la ejecución del objetivo no 5b), ha prestado especial atención a la evaluación del impacto de estos programas. De esta forma, en 1992 contrató a un grupo de consultores para realizar un estudio de evalua- ción intermedio con una fuerte orientación metodológica para 11 programas del objetivo no 5b) seleccionados, de forma que se cubriesen las diferentes tipologías en cuanto al tamaño y la organización administrativa de la ejecu- ción. Este trabajo, totalmente pionero en el ámbito de la evaluación, ha representado una primera toma de con- tacto con las instituciones de evaluación reconocidas en toda Europa y ha constituido un aute´ntico banco de pruebas para las evaluaciones de los programas de los demás objetivos. Los 21 estudios de evaluación posterio- res fueron contratados en 1994, y los trabajos se realiza- ron a lo largo de 1994 y 1995. Trataron sobre los programas para los que el plazo de compromiso de las medidas estaba finalizado, por lo que se conocían todas las operaciones elegibles, incluso aunque no estuvieran finalizadas. Si se hubiese esperado más tiempo, las eva- luaciones no hubieran puesto de manifiesto y transmitido la experiencia de los programas realizados, y no habrían podido ser útiles para la fase de elaboración de los programas de 1994–1999. Las administraciones naciona- les, regionales y locales fueron informadas en primer lugar del inicio de las evaluaciones y de los resultados del concurso convocado por la Comisión para la elección de los evaluadores. Estas administraciones tuvieron ocasión de beneficiarse de los análisis realizados, tanto más cuanto que se realizaron investigaciones directas de los beneficiarios de las medidas, lo que es bastante infre- cuente en los trabajos de evaluación y que permitió obtener información de primera mano. Los resultados de estos trabajos fueron objeto de un seminario, celebrado en Bruselas el 3 de mayo de 1995, con la participación de todas las administraciones responsables de la ejecución. Transición al segundo período 5. 34. La naturaleza del objetivo no 5b) exige la delimita- ción de las zonas rurales en el interior de las regiones NUTS III, con el fin de garantizar la concentración de las medidas en las zonas que más lo necesitan. Los inconve- nientes citados por el Tribunal, especialmente en lo que respecta al análisis de los impactos, han sido superados por los evaluadores utilizando me´todos apropiados. 5. 35. La Comisión espera que el retraso señalado por el Tribunal (19,6 % con relación a las previsiones) se recu- perará sin dificultad en los dos años que faltan. 5. 36. Tal como señala el Tribunal, el año 1995 experi- mentó una mala ejecución desde el punto de vista finan- ciero. Ello se explica por las dificultades iniciales de los nuevos programas debidas a la ejecución, desde el punto de vista administrativo, de las nuevas medidas (aproba- ción de los regímenes de ayudas, concursos para la realización de proyectos, etc. ), así como a la falta de sensibilización de los potenciales beneficiarios. 5. 37. La Comisión no tiene inconveniente en que una acción o medida que se lleve a cabo en la primera fase de programación pueda continuar en la segunda, siempre que los proyectos o gastos individuales puedan determi- narse perfectamente. C 356/38 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 20. 11. 98 6. CONCLUSIÓN Y RECOMENDACIONES 6. 1. Ya se realizó una revisión sustancial en la prepara- ción de la fase de programación 1994–1999 con la introducción de los DOCUP, que reúnen en una única operación las fases de planificación y de programación. La Comisión, tal como indicó en sus comentarios a los puntos 5. 5 y 5. 6, considera que la programación se realiza y debe respetarse al nivel de las medidas, y no de cada proyecto individual. No procede por tanto hablar de programación retroactiva o de introducción de gastos ya ejecutados cuando la selección de los proyectos concretos no coincide con el momento de la programación. 6. 2. Tal como se ha señalado en el punto 4. 3, el Reglamento (CE) no 2064/97 preve´ instrumentos para mejorar la fiabilidad de las declaraciones en la línea señalada por el Tribunal. 6. 3. La Comisión considera que los problemas que plan- tea el Tribunal en el punto 5. 10 del Informe derivan del incumplimiento de uno de los artículos de la decisión de concesión de la ayuda. La Comisión, una vez observados los hechos, no ha escatimado argumentos jurídicos para exigir el respeto de las disposiciones en cuestión. 6. 4. La Comisión ha insistido siempre en la existencia de criterios transparentes para la selección de los proyectos dentro de cada medida. No obstante, no hay que olvidar que en un sistema de cofinanciación, la selección de los beneficiarios corresponde a las administraciones respon- sables de la ejecución de cada medida, según las exigen- cias y los criterios de prioridad establecidos en las dispo- siciones administrativas que autorizan la intervención pública. 6. 5. La Comisión abona el saldo de los tramos anuales sobre la base de las declaraciones de gastos elaboradas por los Estados miembros, previa verificación de los informes anuales y con el acuerdo de los servicios que participan en el seguimiento de los programas. No obs- tante, es inevitable, incluso si no se pretende, que hasta el momento de los trabajos preparatorios para el pago del saldo final no se determinen los hechos pertinentes para el abono de dicho saldo. 6. 6. La Comisión estima que la asistencia te´cnica tam- bie´n puede desempeñar una función muy útil en el ámbito de la animación, de la información de los poten- ciales beneficiarios y de las medidas de divulgación y demostración, destinadas todas ellas a mejorar la ejecu- ción del programa. 6. 7. El Reglamento (CE) no 2064/97 se une a las reco- mendaciones del Tribunal, en el sentido de que obliga a los Estados miembros a presentar, a más tardar con la petición del saldo de cada intervención, una declaración elaborada por un auditor externo, que establezca entre otras cosas los resultados de los controles efectuados


title: Beslutning om situationen i Rusland

eurovoc_concepts:
Russia
economic recession
economic reform
institutional reform
market economy
political crisis
political reform

formats: html print


title: Регламент (ЕO) № 1983/98 на Комисията от 17 септември 1998 година за изменение на Регламент (ЕИО) № 2273/93 относно определяне на интервенционните центрове за зърнени култури

eurovoc_concepts:
Austria
Finland
France
cereals
intervention agency

formats: html pdf print xhtml

text: 176 BG Официален вестник на Европейския съюз 03/т. 25 31998R1983 18. 9. 1998 ОФИЦИАЛЕН ВЕСТНИК НА ЕВРОПЕЙСКИТЕ ОБЩНОСТИ L 256/10 РЕГЛАМЕНТ (ЕO) № 1983/98 НА КОМИСИЯТА от 17 септември 1998 година за изменение на Регламент (ЕИО) № 2273/93 относно определяне на интервенционните центрове за зърнени култури КОМИСИЯТА НА ЕВРОПЕЙСКИТЕ ОБЩНОСТИ, Департамент Заличени центрове Добавени центрове като взе предвид Договора за създаване на Европейската общност, като взе предвид Регламент (ЕИО) № 1766/92 на Съвета от 30 юни 1992 г. относно общата организация на пазара за зърнени култури (1), последно изменен с Регламент (ЕО) № 923/96 на Комисията (2), и по-специално член 5 от него, като има предвид, че интервенционните центрове са определени в приложение към Регламент (ЕИО) № 2273/93 на Комисията (3), последно изменен с Регламент (ЕО) № 1877/97 (4); като има предвид, че някои държави-членки са поискали това приложение да бъде изменено; като има предвид, че същите искания следва да се приемат; като има предвид, че мерките, предвидени в настоящия регламент, са в съответствие със становището на Управителния комитет по зърнени култури, ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ: Член 1 Aube Creuse Allier Loire Rhône Thennelières (ечемик) Thennelières (царе- вица) Nogent-sur-Seine (твърда пшеница) La Souterraine (ечемик) Feurs (пшеница) Tarn-et-Garonne Valence d’Agen (пше- ница) Châtres (ечемик) Roncenay (царевица) Luyères (ечемик) Tréteau (царевица) Lyon (царевица) Malause (царевица) Aude Trèbes (ечемик) Castelnaudary (сорго) 2. в секция „Österreich“: — центърът „Absdorf-Hippersdorf“ става „Absdorf“, — центърът „Palterndorf-Dobermannsdorf“ става „Dobermannsdorf“, — центърът „Siebenbrunn-Leopoldsdorf“ става „Untersiebenbrunn“; 3. в секция „Suomi“ център „Mustio“ става „Mustio-kirkniemi“. Приложението към Регламент (ЕИО) № 2273/93 се изменя, както следва: 1. в секция „France“ измененията са, като следва: Член 2 Настоящият регламент влиза в сила на третия ден след публикуването му в Официален вестник на Европейските общности. Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави-членки. Съставено в Брюксел на 17 септември 1998 година. За Комисията Franz FISCHLER Член на Комисията (1) ОВ L 181, 1. 7. 1992 г. , стр. 21. (2) ОВ L 126, 24. 5. 1996 г. , стр. 37. (3) ОВ L 207, 18. 8. 1993 г. , стр. 1. (4) ОВ L 265, 27. 9. 1997 г. , стр. 33


title: Résolution législative portant avis du Parlement européen sur les propositions de décision du Conseil concernant la position communautaire au sein du Conseil d'association sur la participation de la Roumanie au programme communautaire dans le domaine des petites et moyennes entreprises (COM(98) 0113 C4-0208/98 98/0083(CNS))(Procédure de consultation)

eurovoc_concepts:
EU financing
EU programme
Mexico
Romania
clock and watch industry
small and medium industries
small and medium-sized enterprises


title: ΓΡΑΠΤΗ ΕΡΩΤΗΣΗ αρ θ. 2818/98 του Carmen DIEZ DE RIVERA ICAZA προς την Επ τροπή. Τεχνητές λίμνες συγκέντρωσης λυμάτων στις περιοχές των ορυχείων πυρίτη στην Χουέλβα

eurovoc_concepts:
Andalusia
environmental protection
iron ore
pollution control measures
storage
toxic substance

formats: html pdf print

text: 21. 5. 1999 EL Επι´σηµη Εφηµερι´δα των Ευρωπαι¨κω´ ν Κοινοτη´των C 142/41 (1999/C 142/048) ΓΡΑΠΤΗ ΕΡΩΤΗΣΗ E-2805/98 υποβολη´ : John Cushnahan (PPE) προς την Επιτροπη´ (17 Σεπτεµβρι´ου 1998) Θε´µα: Προ´γραµµα Auto-Oil Συ´µφωνα µε τις προτα´σεις του προγρα´µµατος Auto-Oil που συµφωνη´θηκαν τον Ιου´νιο 1998, προ´κειται να απαγορευθει´ απο´ 1ης Ιανουαρι´ου 2000 στην Ευρωπαι¨κη´ (cid:31)νωση η χρη´ση της βενζι´νης µε µο´λυβδο και παρε´χεται στα κρα´τη µε´λη η δυνατο´τητα παρε´κκλισης απο´ την απαγο´ρευση αυτη´ µε´χρι το 2005. Θα µπορου´σε να αναφε´ρει η Επιτροπη´ ποια´ κρα´τη ε´χουν ζητη´σει παρε´κκλιση και εα´ν η Ιρλανδι´α συγκαταλε´γεται µεταξυ´ αυτω´ ν; Θα µπορου´σε επι´σης να µε ενηµερω´ σει η Επιτροπη´ ως προς τα κριτη´ρια που χρησιµοποι- η´θηκαν για να ληφθει´ η απο´φαση σχετικα´ µε την παρε´κκλιση αυτη´; Απα´ ντηση της κας Bjerregaard εξ ονο´µατος της Επιτροπη´ ς (23 Οκτωβρι´ου 1998) Το α´ρθρο 3 παρα´γραφος 3 της οδηγι´ας 98/70/EK του Ευρωπαι¨κου´ Κοινοβουλι´ου και του Συµβουλι´ου της 13ης Οκτωβρι´ου 1998 (1) σχετικα´ µε την ποιο´τητα των καυσι´µων βενζι´νης και ντη´ζελ και περι´ τροποποι- η´σεως της οδηγι´ας του Συµβουλι´ου 93/12/ΕΟΚ (2) προβλε´πει ο´τι, κατα´ παρε´κκλισιν, κρα´τος µε´λος δυ´ναται, κατο´πιν αιτη´σεως προς την Επιτροπη´ που υποβα´λλεται το αργο´τερο µε´χρι την 31 Οκτωβρι´ου 1999, να συνεχι´σει την ε´γκριση της εµπορι´ας µολυβδωµε´νης βενζι´νης, το αργο´τερο µε´χρι την 1η Ιανουαρι´ου 2005. Το κρα´τος µε´λος οφει´λει να αποδει´ξει ο´τι η θε´σπιση απαγο´ρευσης θα ει´χε ως αποτε´λεσµα την δηµιουργι´α σοβαρω´ ν κοινωνικοοικονοµικω´ ν προβληµα´των η´, και δεν θα οδηγου´σε σε συνολικα´ οφε´λη για το περιβα´λλον και την υγει´α, λο´γω, µεταξυ´ α´λλων, της κλιµατικη´ς κατα´στασης στο εν λο´γω κρα´τος µε´λος. Με´χρι στιγµη´ς, κανε´να κρα´τος µε´λος δεν υπε´βαλε αι´τηση για τε´τοια παρε´κκλιση. (1) ΕΕ L 350 της 28. 12. 1998. (2) ΕΕ L 74 της 27. 3. 1993. (1999/C 142/049) ΓΡΑΠΤΗ ΕΡΩΤΗΣΗ E-2818/98 υποβολη´ : Carmen Díez de Rivera Icaza (PSE) προς την Επιτροπη´ (17 Σεπτεµβρι´ου 1998) Θε´µα: Τεχνητε´ς λι´µνες συγκε´ντρωσης λυµα´των στις περιοχε´ς των ορυχει´ων πυρι´τη στην Χουε´λβα Μετα´ την καταστροφη´ που προκλη´θηκε απο´ την τοξικη´ πληµµυ´ρα στο Aznacóllar (Ισπανι´α), η οποι´α ει´χε πολυ´ σοβαρε´ς επιπτω´ σεις στο περιβα´λλον της Doñana, προ´κειται η Επιτροπη´ να πιε´σει το Ισπανικο´ κρα´τος να εγκαταστη´σει ε´να δευ´τερο συ´στηµα προστασι´ας για το εν λο´γω ει´δος τεχνητω´ ν λιµνω´ ν συγκε´ντρωσης λυµα´των σε α´λλες παρο´µοιες περιοχε´ς της ΕΕ, ο´πως για παρα´δειγµα στην ζω´ νη ορυχει´ων πυρι´τη της Χουε´λβα; Απα´ ντηση της κας Bjerregaard εξ ονο´µατος της Επιτροπη´ ς (23 Οκτωβρι´ου 1998) Η Επιτροπη´ θα συζητη´σει τον φα´κελο σχετικα´ µε την αποθη´κευση πυρι´τη στην Huelva κατα´ την προσεχη´ συνεδρι´αση συνολικη´ς θεω´ ρησης ο´σον αφορα´ τις καταγγελι´ες και διαδικασι´ες παρα´βασης σε θε´µατα περιβα´λλοντος, που θα πραγµατοποιηθει´ στη Μαδρι´τη στο δια´στηµα 12-13 Νοεµβρι´ου 1998. Η Επιτροπη´ δεν θα παραλει´ψει να ενηµερω´ σει το Αξιο´τιµο Με´λος του Κοινοβουλι´ου για τα αποτελε´σµατα της εν λο´γω συνεδρι´ασης


title: INTERROGAZIONE SCRITTA n. 2819/98 dell'on. Gianni TAMINO alla Commissione. Cooperazione UE-Giappone nell'ingegneria sismica

eurovoc_concepts:
Japan
cooperation policy
earthquake
international cooperation
research policy
scientific cooperation
scientific research
seismic monitoring
seismology
technical cooperation

text: C 142/42 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee IT 21. 5. 1999 (1999/C 142/050) INTERROGAZIONE SCRITTA E-2819/98 di Gianni Tamino (V) alla Commissione (17 settembre 1998) Oggetto: Cooperazione UE-Giappone nell’ingegneria sismica I recenti danni causati da terremoti (Los Angeles, Kobe, Italia. ) hanno evidenziato la dimensione globale del problema della protezione di strutture da terremoti. Con la visita della commissaria Edith Cresson, poco dopo il terremoto di Kobe, l’Unione europea e il Giappone decisero di rafforzare la loro collaborazione nel campo dell’ingegneria sismica. In quell’occasione fu stabilita una collaborazione tra il «Building Research Institute» del ministero giapponese di costruzione e l’Istituto per i sistemi, l’informatica e la sicurezza del joint Resarch Centre dell’Unione europea. La collaborazione è proseguita per tre anni con scambi di informazioni, risultati scientifici e di personale, ed ora è stata riconosciuta la necessità di programmare esperimenti su larga scala per l’armonizzazione dei design rules. Visti i recenti danni causati da terremoti, vista la necessità di affrontare il problema dei terremoti in cooperazione mondiale, visto il successo dell’attuale cooperazione UE-Giappone, visto il Quinto Programma Quadro per la ricerca, dove si evidenzia l’importanza strategica per l’Unione europea di promuovere la cooperazione in campo di ricerca con paesi terzi e la promozione di invenzioni per confermare il ruolo internazionale dell’UE, si chiede alla Commissione se sono previste nell’attuazione del Quinto Programma Quadro per la ricerca linee specifiche che garantiscano la continuazione adeguata di questa cooperazione, o comunque in che modo la Commissione intenda garantire la continuazione di tale cooperazione EU-Giappone. Risposta data dalla sig. ra Cresson in nome della Commissione (26 novembre 1998) La Commissione ha riconosciuto la grande rilevanza del problema della protezione delle strutture dai terremoti ed ha finanziato consistenti attività di ricerca nell’ambito del Quarto programma quadro di ricerca e sviluppo (R&S). Si prevede di continuare a fornire tale sostegno al prossimo programma quadro attraverso le attività generali sui rischi naturali previste dal programma specifico relativo all’ambiente. Inoltre, come ricordato dall’onorevole parlamentare, in questo campo esiste attualmente un’efficace cooperazione con il Giappone. Fino ad ora, la cooperazione scientifica e tecnologica con il Giappone è stata finanziata attraverso la linea di bilancio B67211 (cooperazione internazionale nell’ambito del Quarto programma quadro). Tale possibilità esisterà anche nell’ambito del Quinto programma quadro attraverso la linea di bilancio B66211. (1999/C 142/051) INTERROGAZIONE SCRITTA E-2835/98 di Niall Andrews (UPE) alla Commissione (28 settembre 1998) Oggetto: Sellafield La Commissione è a conoscenza della recente dispersione nel mare d’Irlanda di acque radioattive provenienti dall’impianto nucleare di ritrattamento di Sellafield? Ha chiesto informazioni in merito al governo inglese? In caso affermativo, qual è stata la sua risposta?