title: Parere del Comitato delle regioni in merito alla «Comunicazione della Commissione al Consiglio, al Parlamento europeo, al Comitato economico e sociale, al Comitato delle regioni e ai Paesi candidati dell'Europa centrale e orientale sulle strategie di adesione nel settore dell'ambiente: raccogliere le sfide dell'ampliamento ai Paesi candidati dell'Europa centrale e orientale»

eurovoc_concepts:
Central and Eastern Europe
accession to the European Union
cooperation policy
enlargement of the Union
environmental policy

text: 22. 2. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 51/33 Parere del Comitato delle regioni in merito alla «Comunicazione della Commissione al Consiglio, al Parlamento europeo, al Comitato economico e sociale, al Comitato delle regioni e ai Paesi candidati dell’Europa centrale e orientale sulle strategie di adesione nel settore dell’ambiente: raccogliere le sfide dell’ampliamento ai Paesi candidati dell’Europa centrale e orientale» (1999/C 51/06) IL COMITATO DELLE REGIONI, vista la «Comunicazione della Commissione al Consiglio, al Parlamento europeo, al Comitato economico e sociale, al Comitato delle regioni e ai Paesi candidati dell’Europa centrale e orientale sulle strategie di adesione nel settore dell’ambiente: raccogliere la sfida dell’ampliamento ai Paesi candidati dell’Europa centrale e orientale» (COM (98) 294 def. ); vista la decisione della Commissione europea in data 20 maggio 1998 di consultarlo su tale argomento conformemente al disposto dell’articolo 198 C, primo paragrafo, del Trattato che istituisce la Comunità europea; vista la decisione del proprio Ufficio di presidenza del 15 luglio 1998 di affidare la preparazione del parere alla Commissione 4 «Assetto territoriale, questioni urbane, energia, ambiente»; visto il parere della Commissione del 16 luglio 1997 sulle domande di adesione (Agenda 2000); visto il Parere del Comitato delle regioni sul tema «Effetti dell’ampliamento ai paesi candidati dell’Europa centrale ed orientale sulle politiche dell’Unione (studio d’impatto)» (CdR 280/97 fin)(1); visto il parere del Comitato delle regioni sul tema «PAC e ampliamento verso Est» (CdR 239/96 fin)(2); visto il parere del Comitato delle regioni in merito alla comunicazione della Commissione «L’attuazione della normativa comunitaria in materia di ambiente» (CdR 437/96 fin)(3); visto il parere del Comitato delle regioni in merito alla «Proposta di direttiva del Consiglio che istituisce un quadro per la politica comunitaria in materia di acque» (CdR 171/97 fin)(4); visto il parere del Comitato delle regioni sul tema «Politica ambientale nelle città e nei comuni» (CdR 393/97 fin) (5); vista la relazione dell’EDC Consultants sul tema «Compliance costing for approximation of EU environmental legislation in the CEEC»; visto il Trattato di Amsterdam; vista la Relazione Dobris (Agenzia europea per l’ambiente) del 1998 sull’ambiente in Europa; visto il progetto di parere (CdR 267/98 riv. ) formulato dalla Commissione 4 il 2 ottobre 1998 (relatore: Hannu Penttilä), ha adottato all’unanimità il 19 novembre 1998, nel corso della 26a sessione plenaria, il seguente parere. 1. Introduzione 1. 1. Il 20 maggio 1998 la Commissione europea ha adottato la Comunicazione al Consiglio, al Parlamento europeo, al Comitato economico e sociale, al Comitato delle regioni e ai Paesi candidati dell’Europa centrale e orientale sulle strategie di adesione nel settore dell’am- biente, in relazione all’ampliamento dell’UE. (1) GU C 64 del 27. 2. 1998, pag. 48. (2) GU C 116 del 14. 4. 1997, pag. 39. (3) GU C 244 dell’11. 8. 1997, pag. 43. (4) GU C 180 dell’11. 6. 1998, pag. 38. (5) GU C 180 dell’11. 6. 1998, pag. 22. 1. 2. Nel prossimo ampliamento dell’UE, la dimensio- ne ambientale presenterà sfide di maggior rilievo rispetto a quelli precedenti. Nei paesi candidati vi sono gravi problemi ambientali, e vi è un ampio divario nel livello di tutela dell’ambiente rispetto alla situazione dell’UE. Cio` non vuol dire che l’UE e gli Stati membri abbiano ambientali. Anch’essi risolto problemi loro i C 51/34 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 22. 2. 1999 infatti devono adoperarsi per migliorare l’ambiente. D’altro canto i paesi candidati dispongono anche di vaste aree naturali pressoché intatte, che contribuiranno notevolmente alla diversità biologica dell’intera Europa. La sfida dei prossimi anni consiste nel conservare tale patrimonio, ed elaborare e gestire al tempo stesso un quadro sostenibile dal punto di vista economico e ambientale. 1. 3. Nella comunicazione si afferma che, sebbene in tutti i paesi candidati siano stati fatti degli sforzi per adeguare la normativa ambientale, rimane molto da fare per conseguire un completo allineamento all’acquis comunitario. La Commissione considera che il lavoro ancora da svolgere sia di natura normativa, amministra- tiva e finanziaria, e che esso comporterà un notevole impegno per le risorse umane. 1. 4. Oltre all’investimento ambientale, occorre un potenziamento delle istituzioni ambientali e un’attenta pianificazione strategica. Si deve inoltre dedicare la necessaria attenzione alle misure preventive, tenendo in considerazione l’ambiente e lo sviluppo sostenibile nelle politiche di settori quali i trasporti, l’energia e l’agricoltura. Per coordinare l’azione delle varie istituzio- ni coinvolte è necessaria una strategia finanziaria com- plessiva. La Commissione intende intensificare gli sforzi 1. 5. tesi a fornire informazioni, guida e assistenza tecnica ai paesi candidati nell’applicazione dell’acquis ambientale, ad esempio attraverso meccanismi di collegamento in rete. La realizzazione di attività di ricerca scientifica per mezzo di progetti comuni o di azioni concertate costituisce un obiettivo chiave, trattandosi di una poten- ziale fonte di conoscenze per una gestione sostenibile delle risorse naturali. Il processo di ampliamento andreb- be gestito in modo tale da avvicinare l’intera Unione europea all’obiettivo di uno sviluppo realmente sosteni- bile. 2. Osservazioni generali 2. 1. Il Comitato ritiene che la comunicazione in merito all’ampliamento e all’ambiente sia tempestiva ed estremamente utile. 2. 2. A giudizio del Comitato le questioni ambientali figurano tra i temi più importanti dei negoziati di adesione e cio` dovrebbe riflettersi anche nei negoziati stessi. L’adesione è condizionata alla trasposizione dell’intero acquis ambientale negli ordinamenti naziona- li dei paesi candidati. A questi ultimi si richiede di elaborare un particolareggiato programma normativo e disposizioni relative alla sua esecuzione, nonché una strategia finanziaria. Ai fini della trasposizione e dell’ap- plicazione dell’acquis è essenziale creare e potenziare organismi di amministrazione ambientale a livello locale e regionale e fare in modo che tali organismi possano funzionare efficacemente. 2. 3. Nei paesi candidati saranno necessari ingenti investimenti ambientali, sia in tecnologie che nell’ammi- nistrazione. Occorreranno inoltre delle risorse per migliorare la gestione dei dati e i sistemi di sorveglianza, per l’istruzione e la formazione del personale e per l’acquisizione di terreni. Nell’Agenda 2000 la Commis- sione propone di mettere a disposizione dei paesi candidati risorse che permettano loro di far fronte agli obblighi derivanti dall’adesione. Va garantito che tutti gli investimenti ambientali nei paesi candidati siano conformi ai criteri dell’acquis ambientale comunitario. Il ravvicinamento della normativa in materia richiederà risorse finanziarie private, nazionali e internazionali. Molti paesi candidati hanno accordi bilaterali con Stati membri per il finanziamento di progetti ambientali. Il processo di adesione offre inoltre alle regioni 2. 4. europee l’opportunità di intensificare la loro cooperazio- ne. Le organizzazioni civili ed economiche, nonché le imprese dovrebbero essere coinvolte in tale processo. Ormai da qualche tempo vari paesi candidati lavorano attivamente in partenariato con Stati membri nel settore dell’amministrazione ambientale. Occorre promuovere il collegamento in rete e lo scambio di conoscenze specifiche tra amministrazioni locali e regionali. 2. 5. Il processo di adesione andrebbe considerato come una grande opportunità di migliorare lo stato dell’ambiente in Europa e nel mondo in generale. Anche nei paesi candidati l’obiettivo finale della politica ambientale non puo` essere l’applicazione dell’acquis comunitario esistente. Lo scopo della politica ambientale dell’UE è uno sviluppo sostenibile, come definito nel Trattato di Amsterdam del 1997. Occorre integrare la dimensione ambientale in tutti i settori industriali, nei trasporti, nella produzione di energia e nell’agricoltura. Tali osservazioni valgono anche per gli attuali Stati membri. 3. Osservazioni specifiche 3. 1. Stato dell’ambiente nei paesi candidati I paesi candidati sono alle prese con gravi problemi ambientali. Tuttavia, nel corso degli anni ’90 essi hanno sviluppato la normativa ambientale e migliorato i sistemi di depurazione. È importante notare che alcuni agenti inquinanti sono trasportati al di là delle frontiere, e hanno quindi un’importanza potenzialmente maggiore per lo stato dell’ambiente di una zona più ampia. 3. 2. Aria 3. 2. 1. L’anidride solforosa e le emissioni di particola- to costituivano un problema in varie aree industriali specialmente alla fine degli anni ’80. In particolare la combustione di lignite nel «triangolo nero» formato da Germania orientale, Cecoslovacchia settentrionale e 22. 2. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 51/35 Polonia meridionale ha provocato danni alle foreste e acidificazione. Sebbene negli anni ’90 vi sia stata una chiara riduzione dei livelli di emissione, in numerose aree i carichi critici vengono tuttora superati e l’acidificazione continua. Le emissioni vengono trasportate a grandi distanze, provocando problemi in aree lontane dalle fonti di inquinamento. Le questioni relative alla protezione dell’aria sono collegate agli sviluppi nell’industria, nella produzione di energia e nei trasporti. Le decisioni che vengono prese in tali settori devono tenere nel giusto conto l’ambiente e gli interessi a lungo termine. 3. 2. 2. Al principio degli anni ’90 in circa metà delle principali città dell’Europa centrale e orientale venivano superati i limiti di qualità dell’aria stabiliti dall’OMS. Sebbene la situazione sia considerevolmente migliorata negli ultimi anni, la qualità dell’aria nelle città dell’Euro- pa centrale e orientale continua ad essere peggiore che in quelle dell’Europa occidentale. Si ritiene che la difesa dell’aria assorbirà il 40 % dell’investimento ambientale richiesto per l’adesione all’UE. I problemi maggiori di qualità dell’aria interessano la Bulgaria e la Romania, ma vi sono gravi problemi anche in Estonia (impiego di scisti bituminosi inquinanti nella produzione di energia), Polonia (centrali elettriche a carbone), Repubblica ceca (inquinamento atmosferico provocato dall’industria) e Slovacchia. Alcuni paesi hanno elaborato programmi di azione per le zone più inquinate, ma sarà difficile chiudere gli impianti e le fabbriche inquinanti. Vari paesi candidati sono alle prese con diffi- 3. 2. 3. coltà finanziarie legate all’adeguamento degli impianti di raffinazione per rispettare le norme UE attuali e future in materia di qualità del combustibile. I trasporti iniziano ad essere una fonte importante di inquinamento in Lettonia, Lituania, Slovacchia e Ungheria, mentre negli Stati membri dell’UE essi ne costituiscono la fonte principale. Occorre prevenire i potenziali problemi provocati dai trasporti. Gli investimenti in tale settore dovranno essere concentrati sull’ammodernamento dei servizi pubblici e sullo sviluppo delle reti ferroviarie piuttosto che sulla costruzione di autostrade. 3. 3. Acqua 3. 3. 1. In vari paesi candidati, come la Lituania, la Polonia, la Romania e l’Ungheria, l’inquinamento idrico costituisce il problema ambientale più grave. Le acque reflue urbane non depurate o depurate in modo insuffi- ciente abbassano la qualità dell’acqua dei fiumi e continuano a causare l’eutrofizzazione di mari come il Baltico e il mare del Nord. Dal 1980 i livelli di fosforo nei fiumi stanno scendendo in Europa occidentale, mentre aumentano in Europa centrale e orientale. Una sfida importante sarà rappresentata dalla definizione e dall’applicazione di un approccio integrato alla gestione dei bacini fluviali da parte degli Stati attraversati da fiumi che bagnano più paesi, come il Danubio e l’Oder. 3. 3. 2. L’aumento del livello dei nitrati nelle acque negli ultimi 20 - 40 anni costituisce un problema di scala europea. Nessuno dei paesi candidati sembra avere fatto grandi passi in avanti nell’applicazione della direttiva sui nitrati, ma il declino della produzione agricola dovuto alla recessione economica ha causato una riduzione dell’impiego di fertilizzanti. 3. 3. 3. Per i paesi candidati è importante costituire l’infrastruttura di gestione necessaria per limitare l’inqui- namento delle acque proveniente da fonte diffusa. Anche negli attuali Stati membri sono necessari dei miglioramenti. Nel corso del processo di integrazione è necessario introdurre in tutti gli Stati membri una normativa riveduta che consenta di limitare l’inquina- mento da fonte diffusa. Il modo in cui l’agricoltura si svilupperà nel futuro avrà importanti conseguenze sulla tutela delle acque e della biodiversità. L’ampliamento dovrebbe essere considerato come un’opportunità per riorganizzare l’agricoltura nell’intera UE secondo i principi dello sviluppo sostenibile. 3. 3. 4. Per portare la gestione delle acque reflue e la fornitura di acqua potabile al livello delle norme europee occorrerà circa un terzo degli investimenti ambientali complessivi richiesti per l’adesione. La cattiva qualità dell’acqua potabile costituisce un problema, ad esempio, in Bulgaria, Slovenia, Romania, Ungheria ed Estonia. Si teme che gli antiparassitari rappresentino una minaccia per la qualità dell’acqua potabile in Lituania. La qualità dell’acqua freatica è in pericolo in numerosi Stati dell’UE, specialmente nell’Europa centrale e occidentale, in parte a causa del diffuso impiego di fertilizzanti. Negli Stati baltici e in altri paesi candidati sono in corso o in fase di progettazione importanti programmi di investimento tesi a migliorare la gestione delle acque reflue e la qualità dell’acqua potabile. 3. 4. Rifiuti 3. 4. 1. La quantità crescente di rifiuti urbani costitui- sce un problema comune a tutta l’Europa. Attualmente nei paesi dell’Europa centrale e orientale la quantità di rifiuti pro capite è lievemente minore che negli Stati dell’UE, ma è probabile che cresca con l’innalzarsi del tenore di vita. In particolare, la quantità di rifiuti di imballaggio è maggiore nell’UE che nei paesi candidati. Il trattamento dei rifiuti consiste in gran parte nella loro messa a discarica, e in molti paesi candidati si ricorre alla discarica incontrollata. Gli inceneritori di rifiuti in Bulgaria e Lituania non soddisfano alle norme UE. 3. 4. 2. In quasi tutti i paesi candidati vi sono problemi dovuti ai rifiuti pericolosi, all’inquinamento del suolo e alla dispersione di sostanze pericolose nel terreno e nelle falde freatiche. In Polonia si creano grandi quantità di rifiuti industriali e le vecchie zone industriali della Repubblica ceca sono caratterizzate da problemi ambientali particolarmente gravi. L’adeguamento alle norme europee degli impianti di gestione dei rifiuti comporterà probabilmente una spesa pari al 20 % dell’investimento ambientale complessivo. Anche gli attuali Stati membri dovranno fare degli sforzi per raggiungere l’obiettivo chiave della politica comunitaria C 51/36 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 22. 2. 1999 di gestione dei rifiuti, ossia la riduzione della loro quantità. Rimane ancora molto da fare perché i paesi candidati siano in regola con le disposizioni della direttiva Seveso. 3. 5. Sicurezza nucleare e radioprotezione 3. 5. 1. In tutti i paesi è stata recentemente adottata una normativa di base sulla sicurezza nucleare e la radioprotezione. La Bulgaria (1993) e la Lituania (1994) si sono impegnate a disattivare i reattori nucleari strutturalmente insicuri, conformemente all’accordo relativo al conto «Sicurezza nucleare» con la Banca europea per la ricostruzione e lo sviluppo, e tali impegni devono essere rispettati. Sebbene la Slovacchia non abbia preso nessun impegno internazionale, essa si trova di fronte alla stessa esigenza in relazione alla chiusura di due reattori. In Estonia ci sono state delle carenze nella gestione della radioprotezione. Occorrono ulteriori strumenti giuridici, ed è importante notare che la maggior parte della normativa in questione è necessaria anche se nel paese interessato non esiste un settore nucleare. 3. 6. Natura 3. 6. 1. I paesi candidati possiedono vaste aree naturali intatte che contribuiscono in modo significativo alla biodiversità dell’intera Europa. Tutti questi paesi hanno importanti ricchezze naturali: ad esempio i Carpazi e il delta del Danubio in Romania; una biodiversità estremamente ricca in Slovenia; vaste aree protette in Bulgaria; zone umide, foreste, praterie e aree costiere nei paesi baltici e in Polonia. Sebbene la Commissione affermi nella relazione che la protezione della natura è stata ben gestita in tutti i paesi candidati, è importante notare che la situazione deve essere mantenuta nel futuro. Dato che la definizione di area protetta varia da un paese all’altro, l’importanza delle diverse aree diviene evidente solo se si considerano i loro obiettivi, la loro gestione e i divieti imposti in esse. Il Comitato invita la Commissione a promuovere il riallineamento legislativo dei paesi membri e di quelli candidati per quanto concerne tale definizione. 3. 6. 2. Le aree protette non bastano da sole a garantire il mantenimento delle biodiversità ai livelli attuali nei singoli paesi, e ancor meno nell’Europa intera. Occorre per quanto possibile tener conto della tutela della biodiversità in tutte le attività economiche. Lo scarso sviluppo dell’agricoltura e della silvicoltura ha contribui- to in parte alla salvaguardia della biodiversità nei paesi candidati. Il patrimonio naturale di varie regioni è attualmente minacciato da un’agricoltura e silvicoltura sempre più intensive da un lato, e dalle conseguenze, ad esempio, della costruzione di strade dall’altro. L’UE finanzia già numerosi progetti, che nella maggioranza dei casi mancano di una valutazione dell’impatto sulla biodiversità. Il finanziamento dovrebbe sempre essere subordinato ad ampie valutazioni dell’impatto ambien- tale, nell’ambito delle quali la biodiversità dovrebbe avere un rilievo pari ad altre considerazioni ambientali. 3. 6. 3. In numerosi paesi candidati è in corso un processo di privatizzazione che potrebbe compromettere la tutela delle aree protette. Tali paesi dovrebbero fare in modo che si stabiliscano in anticipo regole chiare in merito alle aree da tutelare e alle compensazioni. Va inoltre tenuto presente che le attuali aree protette non garantiscono necessariamente l’applicazione della direttiva sugli habitat e di quella sugli uccelli. Vari Stati membri hanno avuto serie difficoltà nell’applicazione di «Natura 2000» proprio a causa delle incertezze relative alle compensazioni. Occorre aggiornare la normativa sulla tutela della natura dei paesi candidati, e le direttive sugli habitat e sugli uccelli devono essere recepite nella normativa ambientale nazionale, come è avvenuto in Lituania. 3. 6. 4. Nei paesi candidati occorre rafforzare la ricerca e le strutture amministrative relative alla protezione della natura, e istituire sistemi di gestione dei dati e di sorveglianza affinché non si perdano, senza che di cio` ci si renda conto, specie e habitat di grande valore. Anche in alcuni degli attuali Stati membri mancano sistemi adeguati di gestione dei dati. In generale gli Stati europei dispongono di una buona conoscenza delle specie presenti nei rispettivi territori, ovviamente a seconda del tipo di specie considerata. La conoscenza degli habitat naturali è invece meno sistematica. La Repubblica ceca si distingue in tale campo dagli altri paesi candidati, avendo elaborato un libro rosso sugli habitat naturali. La protezione di numerosi habitat naturali 3. 6. 5. richiede misure di gestione e una continua sorveglianza, che occorre finanziare su base annua. I paesi candidati hanno potuto avvalersi ad esempio dei fondi del pro- gramma LIFE-Natura per contribuire alla costruzione dell’infrastruttura necessaria a sensibilizzare l’opinione pubblica in merito al patrimonio naturale. 3. 6. 6. I paesi candidati dovrebbero concentrarsi sul rafforzamento della normativa in materia di protezione della natura, e fare in modo che nelle attività relative ai vari settori si tenga conto della biodiversità. Sottolinean- do che nell’ambito delle questioni relative alla conserva- zione della natura i paesi candidati sono particolarmente avanzati e possono servire da modello per il resto d’Europa si possono conseguire benefici comuni a vantaggio sia degli Stati membri che dei paesi candidati. 3. 7. Normativa ambientale: situazione attuale ed esi- genze di sviluppo 3. 7. 1. Sebbene ciascuno dei paesi candidati abbia una normativa quadro in materia ambientale, i contenuti di tali normative variano molto da un paese all’altro. Tutti i paesi hanno iniziato a trasporre nell’ordinamento nazionale l’acquis ambientale comunitario. Il processo è in fase alquanto avanzata in alcuni paesi, come la Polonia, la Lituania, la Lettonia e l’Ungheria. Rimane invece molto da fare in Bulgaria, Romania, Slovenia e Repubblica ceca. La direttiva sulla prevenzione e la riduzione integrate dell’inquinamento (IPPC) costituisce l’esempio di un atto giuridico che nessun paese candidato è ancora riuscito a recepire nel proprio ordinamento. 22. 2. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 51/37 I programmi 3. 7. 2. Ai paesi candidati si richiede di elaborare una strategia ed un calendario realistico per il ravvicinamento della normativa. legislativi nazionali dovrebbero tenere conto delle priorità ambientali, defini- te sulla base di una valutazione particolareggiata della situazione ambientale in ogni paese e delle lacune normative e amministrative che occorre colmare per adeguarsi all’acquis. A tal fine possono avvalersi del documento dell’UE «Guida al ravvicinamento alla nor- mativa ambientale dell’Unione europea». Oltre alla normativa generale in materia di ambiente, i paesi candidati devono disporre delle procedure necessarie per un’amministrazione ambientale efficiente. In molti casi l’applicazione della normativa richiede ingenti investimenti e nuove strutture istituzionali, o la riorga- nizzazione di quelle esistenti. 3. 7. 3. Il Libro bianco della Commissione del 1995 «Preparazione dei paesi associati dell’Europa centrale e orientale all’integrazione nel mercato interno dell’Unio- ne» passa in rassegna la normativa ambientale che ha un impatto diretto sul funzionamento del mercato interno (vale a dire la normativa ambientale relativa ai prodotti). L’Ungheria è attualmente il solo paese candidato che abbia recepito per intero tale normativa. Anche in Estonia, Lettonia, Lituania e nella Repubblica ceca la trasposizione si trova in fase avanzata. 3. 7. 4. Lo strumento DISAE (elaborazione di strategie di applicazione per il ravvicinamento in materia di ambiente) e il TAIEX (Technical Assistance Information Exchange Office) sono stati istituiti per aiutare i paesi candidati a trasporre l’acquis comunitario nei rispettivi ordinamenti. Inoltre, nell’ambito dello strumento LSI (Large Scale Infrastructure) del programma Phare, è disponibile un’assistenza tecnica relativa agli investimen- ti per la preparazione dei progetti. 3. 8. Amministrazione ambientale: esigenze e prospetti- ve di sviluppo 3. 8. 1. Secondo i pareri della Commissione, la struttu- ra amministrativa necessaria per la gestione ambientale deve essere potenziata in tutti e dieci i paesi candidati, anche se la portata di tale compito varia da un paese all’altro. A tutti i livelli di amministrazione è necessario un rafforzamento. L’elaborazione e l’applicazione della normativa ambientale, la sorveglianza dello stato del- l’ambiente e la promozione di uno sviluppo sostenibile sono quindi compiti fondamentali delle amministrazioni ambientali dei paesi candidati. I ministeri responsabili dell’ambiente elabora- 3. 8. 2. no la normativa necessaria e predispongono le relative misure di applicazione. L’applicazione della normativa ambientale è spesso delegata ai poteri locali e regionali, che sono competenti in materia di sorveglianza, rilascio delle autorizzazioni ed ispezione. In molti casi la nuova normativa richiede una completa riorganizzazione delle istituzioni e un’ulteriore formazione del personale. Occorre inoltre che delle risorse finanziarie siano desti- nate alla costituzione e al rafforzamento di strutture amministrative per l’ambiente, allo stesso modo di quanto avviene per investimenti più tradizionali. Tutti i paesi candidati dovranno dedicare particolare attenzione al rafforzamento delle strutture amministrative locali e regionali competenti in materia di ambiente. Un contributo importante a questo processo 3. 8. 3. è costituito dalla cooperazione e dallo scambio di esperienze fra gli enti locali e regionali dell’UE a 15, che hanno un’esperienza e una competenza di lunga data in materia di gestione ambientale, e gli enti locali e regionali dei paesi candidati all’adesione, che stanno cominciando ad acquisire competenze in materia. 3. 8. 4. Dato che gli enti locali assumono competenze sempre maggiori per quanto riguarda l’applicazione della normativa ambientale dell’UE, la Commissione intende aiutare i comuni e le città dei paesi candidati a partecipare alla campagna europea «Città sostenibili d’Europa». Grazie a tale rete le città e i comuni disporranno di strumenti più adeguati per elaborare piani integrati e a basso costo per l’applicazione della nuova normativa. Occorrerebbe inserire considerazioni relative allo sviluppo sostenibile nella normativa e nella prassi di vari settori, quali il commercio e l’industria. Lo stesso dovrebbe avvenire per l’amministrazione settoriale. Cio` richiederà misure di formazione dei lavoratori e di informazione, nonché una maggiore partecipazione pubblica. In vista della crescente partecipazione alla 3. 8. 5. «Campagna europea Città sostenibili» a favore delle autorità locali dell’Europa centrale e orientale,il Comita- to richiama la Commissione ad assicurare supporto finanziario a lungo termine destinato alle attività della «Campagna europea Città sostenibili» e allo scopo propone la creazione di un Fondo per le Città sostenibili. 3. 8. 6. L’assistenza nel settore ambientale e le misure per la creazione delle istituzioni saranno rafforzate grazie ai programmi Phare nazionali. La Commissione intende inoltre assistere i poteri pubblici dei paesi candidati pubblicando ulteriori documenti orientativi. La rete informale dell’UE per l’attuazione della normati- va ambientale (IMPEL) è stata istituita nel 1992 per promuovere un’applicazione più efficace della normativa ambientale nella Comunità. La Commissione ha iniziato a costruire una rete parallela per i paesi candidati, che sarà strettamente collegata a IMPEL e farà uso dell’esperienza acquisita con IMPEL per affrontare questioni relative all’applicazione dell’acquis ambientale comunitario. 3. 8. 7. I programmi di ricerca, sviluppo tecnologico e dimostrazione (RST) dell’UE diventano sempre più importanti ai fini dell’inserimento di operatori dei C 51/38 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 22. 2. 1999 paesi dell’Europa centrale e orientale nei programmi comunitari. La collaborazione attraverso il collegamento in rete dei partner nelle attività di RST nei paesi candidati incoraggerà la cooperazione transfrontaliera e intersettoriale nel settore dell’ambiente. Inoltre le attività ambientali previste nel programma di ricerca relativo alla società dell’informazione del Quinto pro- gramma quadro promuoveranno la cooperazione tra poteri nazionali e locali, istituti di ricerca e industria dell’UE e dei PECO. Cio` sarà integrato dal coinvolgimen- to dei paesi candidati nel lavoro dell’Agenzia europea per l’ambiente, in particolare per quanto riguarda le relazioni sullo stato dell’ambiente in Europa e l’applica- zione della normativa ambientale dell’UE. 3. 9. Affrontare la sfida finanziaria 3. 9. 1. Gli investimenti complessivi necessari nei dieci paesi candidati per trasporre l’acquis comunitario potrebbero ammontare a circa 120 miliardi di ECU. La maggior parte degli investimenti sarà probabilmente necessaria per le infrastrutture di abbattimento dell’in- quinamento atmosferico, per la gestione idrica e delle acque reflue e per la gestione dei rifiuti. Occorreranno inoltre risorse consistenti per creare e potenziare le strutture amministrative ambientali che devono garanti- re un’applicazione e un controllo efficaci. 3. 9. 2. Nel documento della Commissione non viene purtroppo previsto di destinare fondi per la protezione della natura nei paesi candidati. La Commissione dovrebbe rivedere i piani di investimento per tenere conto della protezione della natura. In Irlanda, i costi derivanti dall’applicazione della direttiva sugli habitat e dalla relativa sorveglianza sono stati valutati in circa 100 milioni di sterline irlandesi, vale a dire il 10 % dei costi ambientali complessivi che l’adesione ha comporta- to per tale paese, una percentuale abbastanza consistente. 3. 9. 3. Solo grazie ad una piena integrazione delle considerazioni ambientali nelle politiche di settore e nelle decisioni di investimento si possono conseguire contemporaneamente miglioramenti dell’ambiente, del- l’economia in generale e della competitività. Cio` puo` essere realizzato concretamente introducendo procedure globali di valutazione dell’impatto ambientale, rispettan- do pienamente il principio di precauzione e il principio secondo cui chi inquina paga, ed effettuando rigorose valutazioni scientifiche di tutte le decisioni politiche e di investimento. L’adeguamento ai requisiti giuridici previsti per l’adesione da solo non basta; occorre piuttosto un approccio lungimirante, attento alle neces- sità in materia di efficienza energetica, tecnologie più pulite, riduzione al minimo dei rifiuti, trasporti pubblici e risorse ambientali e naturali. I paesi candidati dovreb- bero cercare di fare in modo che i vantaggi ambientali derivanti dalla recessione economica nei primi anni della transizione possano essere conservati anche quando le loro economie si troveranno in fase di crescita. 3. 9. 4. Nel quadro del programma Phare, l’Unione europea offre ai paesi candidati assistenza finanziaria (1,5 miliardo di ECU all’anno), da utilizzare per la prepa- razione all’adesione. Occorrerebbe concedere, nell’ambi- to dello stesso programma, maggiore assistenza per gli investimenti infrastrutturali necessari per l’allineamento all’acquis ambientale, per i progetti di cooperazione regionale (miranti ad esempio a stabilire obiettivi relativi all’applicazione di importanti direttive quadro per l’ac- qua e per l’aria, e al rispetto degli obblighi derivanti da accordi internazionali) e per progetti di sviluppo relativi all’amministrazione. I paesi candidati possono già parte- cipare al programma LIFE e ottenere i relativi finanzia- menti. In particolare, per quanto concerne lo sviluppo della gestione ambientale è importante sfruttare le possi- bilità offerte dagli strumenti finanziari previsti per la preadesione ad esempio la parte del programma Phare denominata «Institution Building», nel quadro di un’am- pia collaborazione che tenga conto delle competenze e delle esperienze a livello decentrato. 3. 9. 5. Sebbene gli investimenti per la protezione delle acque siano importanti, sarebbe preferibile perfezionare a livello locale le tecniche di trattamento delle acque reflue piuttosto che prevedere la costruzione di impianti di grandi dimensioni, pur essendo questi ultimi ovvia- mente necessari per risolvere i problemi delle grandi città in questo settore. Anche in questo caso, l’obiettivo dovrebbe essere quello di applicare tecnologie che sono basate in misura sempre maggiore sui principi dello sviluppo sostenibile, ad esempio l’impiego dei fanghi di depurazione deve essere programmato in modo da evitare la loro diretta immissione nelle discariche. Nel settore edilizio, occorrerebbe che nei nuovi edifici venissero installati nuovi impianti, basati sulla circola- zione dell’acqua e sul doppio sistema idrico. 3. 9. 6. La Commissione ha previsto un finanziamento (circa 0,5 miliardi di ECU all’anno) nell’ambito dello strumento pre-FEAOG per lo sviluppo dell’agricoltura e delle aree rurali nel periodo 2000-2006. Ci si dovrebbe concentrare sull’adeguamento dell’attività agricola in modo sostenibile, onde evitare nei paesi candidati il passaggio all’agricoltura intensiva come viene praticata nell’UE. Nei paesi candidati l’agricoltura è ancora relativamente estensiva e l’uso di prodotti chimici è limitato. In via ideale, l’agricoltura dovrebbe evolversi in modo da evitare del tutto la fase dello sfruttamento intensivo e del forte uso di prodotti chimici. 3. 9. 7. Lo strumento per le politiche strutturali di preadesione (SSPA) fornisce finanziamenti (1 miliardo di ECU all’anno) per l’ammodernamento dell’infrastrut- tura dei trasporti e per gli investimenti a favore dell’am- biente (nel periodo 2000-2006). Ai paesi candidati si richiede di promuovere politiche dei trasporti e dell’energia sostenibili. Per quanto riguarda i trasporti, cio` comporta lo sviluppo di modi di trasporto sostenibili per l’ambiente, e di servizi di trasporto quali le ferrovie, le vie navigabili e i trasporti pubblici, nonché l’integrazio- ne di vari modi di trasporto (intermodalità). La realizza- zione di tali obiettivi va finanziata soprattutto dalle banche europee che promuovono lo sviluppo (BEI e BERS). Nell’ambito del programma Phare per i trasporti, è stato recentemente avviato un progetto inteso a mitigare gli effetti dei problemi ambientali legati ai trasporti grazie alla cooperazione regionale. In futuro 22. 2. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 51/39 occorrerà migliorare il coordinamento dei programmi Phare e Interreg. Il Comitato giudica importante che gli enti 3. 9. 8. locali e regionali dei paesi candidati abbiano la possibilità di svolgere un ruolo attivo nella realizzazione delle misure nel quadro dell’SSPA, e cio` sia partecipando a progetti concreti (o persino attuandoli direttamente), sia ottenendo una rappresentanza stabile nel comitato preposto alla sorveglianza e alla valutazione delle misure. 3. 9. 9. Ai paesi candidati si richiede di elaborare una strategia finanziaria a tutto campo e modalità operative dettagliate. Il finanziamento comunitario ha un effetto catalizzatore in quanto contribuisce a mobilitare altre risorse. Esso deve sempre essere integrato da risorse nazionali e preferibilmente anche da finanziamenti provenienti da altre fonti, ad esempio istituzioni finan- ziarie internazionali. 4. Conclusioni 4. 1. Il Comitato ritiene che le questioni ambientali siano fra le più importanti nell’ambito dei negoziati di adesione e considera il processo d’adesione come un’occasione unica per migliorare la situazione dell’am- biente in Europa. L’obiettivo deve essere quello di realizzare uno sviluppo sostenibile cercando di applicare la normativa ambientale e integrando considerazioni ambientali in tutti i settori produttivi, nei trasporti, nella produzione di energia e nell’agricoltura. La trasposizione dell’acquis ambientale nella legislazione nazionale non dovrebbe pertanto essere vista come obiettivo finale, bensı` come una fase intermedia sulla via verso lo sviluppo sostenibile in Europa. 4. 2. Il Comitato considera estremamente importante che venga potenziata la struttura amministrativa ambientale nei paesi candidati e che venga diffusa la conoscenza relativa alle questioni ambientali e allo sviluppo sostenibile. 4. 3. Desidera sottolineare l’importanza di controllare la situazione ambientale e di pubblicizzare i risultati di tale controllo. Cio` puo` servire a far aumentare la consapevolezza relativamente alle questioni ambientali e a richiamare l’attenzione della società sul concetto di sviluppo sostenibile. 4. 4. Condivide il giudizio della Commissione secondo cui occorre dedicare particolare attenzione allo sviluppo dell’amministrazione locale e regionale nel settore del- l’ambiente in tutti i paesi candidati. Le strategie di adesione rivestono grande importanza a livello locale e regionale. Infatti, sebbene la normativa ambientale venga elaborata a livello nazionale, la sua applicazione compete spesso agli enti locali e regionali, che provvedo- no alla sorveglianza, al rilascio delle autorizzazioni e alle ispezioni. In molti casi la nuova legislazione richiederà un’ampia riorganizzazione degli organi amministrativi e la formazione del personale. Occorre inoltre destinare risorse finanziarie alla creazione e al potenziamento di strutture amministrative ambientali, nonché ad investi- menti tradizionali. 4. 5. Il Comitato invita pertanto a prevedere misure speciali per intensificare la cooperazione e gli scambi di esperienze fra gli enti decentrati dei paesi candidati all’adesione e quelli dell’UE a 15, e cio` al fine di potenziare la capacità amministrativa per l’applicazione e la gestione delle legislazioni ambientali. Il Comitato invita altresı` la Commissione ad assicurare che gli enti decentrati dei paesi candidati possano svolgere sin dall’inizio un ruolo attivo in tutte le fasi della messa a punto e dell’applicazione delle strategie di adesione in campo ambientale. 4. 6. Ritiene che il miglioramento della qualità dell’a- ria sia uno dei principali temi ambientali nei paesi candidati, che deve essere affrontato per mezzo di un’azione adeguata nel settore industriale, in quello della produzione di energia e in quello dei trasporti. È essenziale applicare la direttiva sulla prevenzione e la riduzione integrate dell’inquinamento. Considera che portare la gestione delle acque 4. 7. reflue e dell’acqua potabile al livello delle norme UE richiederà investimenti molto cospicui. Reputa tuttavia che i paesi candidati, quando costruiscono nuovi impian- ti, dovrebbero cercare di trovare soluzioni sostenibili. 4. 8. È persuaso che l’ampliamento costituisca un’otti- ma opportunità per migliorare in tutta Europa il livello delle acque di superficie e di quelle freatiche. Cio` puo` essere realizzato da un lato rendendo più rigorosa la normativa, ad esempio applicando la direttiva sui nitrati, i piani di gestione dei bacini fluviali e le disposizioni sull’inquinamento da fonte diffusa, e d’altro lato introdu- cendo nuovi progetti innovativi. 4. 9. È preoccupato per la grande quantità di rifiuti in Europa. Occorre il massimo impegno per garantire, da un lato, che nei paesi candidati non si verifichi un aumento del livello dei rifiuti come conseguenza dell’ade- sione e, d’altro lato, che tale livello diminuisca negli attuali Stati membri. Per risolvere tale problema occorre ricorrere più attivamente agli incentivi economici. Il Comitato reputa inoltre necessario evitare che nel corso del processo di adeguamento dei paesi candidati l’applicazione del principio di libera concorrenza e di libera circolazione delle merci possa ripercuotersi negativamente sulla politica ambientale. 4. 10. Considera fondamentali le questioni relative alla sicurezza nucleare e delle radiazioni. Occorre chiudere definitivamente gli impianti pericolosi nei paesi candidati. 4. 11. Giudica che si debba dare maggiore rilievo alla salvaguardia della natura e alla conservazione della biodiversità. Sebbene i paesi candidati possano ormai avere una rete adeguata di aree protette, non è detto che tale situazione positiva si manterrà in futuro. Va tenuto conto dei possibili cambiamenti di proprietà dei terreni. In ogni attività economica si deve dedicare la massima considerazione alla tutela della biodiversità. Bisogna fare degli sforzi per garantire un adeguato livello di protezione degli habitat naturali e delle specie nei paesi C 51/40 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 22. 2. 1999 candidati. La protezione di numerosi habitat richiede misure di gestione. Occorre inoltre una continua sorve- glianza. Tutto cio` presuppone regolari finanziamenti su base annua. È necessario destinare finanziamenti adeguati agli investimenti nella protezione della natura (mediamente circa il 10 % degli investimenti ambientali complessivi). 4. 12. Ritiene che occorra procedere ad un’analisi più particolareggiata degli effetti economici dell’adesione e degli investimenti che essa renderà necessari, attingendo alle conoscenze e alle competenze locali e basando i piani di investimento su una gamma di opzioni compatibili con lo sviluppo sostenibile. Nei piani di investimento si deve tenere conto di opzioni i cui effetti siano compatibili con lo sviluppo sostenibile. Occorre inoltre aumentare la quota di investimenti assegnata alla pianificazione e allo sviluppo, in modo che i progetti non vengano attuati senza che si sappia in anticipo se sono o no opportuni. La spesa per investimenti deve comprendere stanziamenti destinati alla valutazione e alla sorveglianza dei risultati dei progetti. Si deve predisporre un sistema per fare in modo di evitare errori e di apprendere quelli commessi in passato. Il Comitato è convinto che il punto di partenza 4. 13. per la valutazione dell’impatto ambientale dell’amplia- mento debba essere lo sviluppo sostenibile. I paesi candidati non dovrebbero cercare di seguire pedissequa- mente l’esempio degli attuali Stati membri in materia di sviluppo e di gestione delle questioni ambientali, bensı` studiare le possibilità di muoversi in anticipo rispetto ad essi. In molti casi cio` puo` essere fatto con lo stesso apporto di risorse umane e finanziarie che sarebbe stato necessario per emulare gli attuali Stati membri. Va ricordato che gli Stati dell’UE sono alle prese con gravi Bruxelles, 19 novembre 1998. problemi ambientali cui la normativa non sembra in grado di ovviare del tutto. I paesi candidati hanno generalmente buoni 4. 14. sistemi di trasporti pubblici, che a giudizio del Comitato andrebbero mantenuti e sviluppati ulteriormente. Cio` contribuirebbe a evitare un cospicuo aumento del numero di automobili, che purtroppo ha iniziato a crescere in modo considerevole in molti paesi candidati. Una combinazione equilibrata di tutti i modi di trasporto (rotaia, acqua, aria e strada) contribuirà a introdurre nei paesi candidati una strategia a lungo termine in materia di trasporti. 4. 15. Il Comitato reputa che i paesi candidati dovreb- bero concentrare la loro attenzione sull’adeguamento sostenibile dell’agricoltura, in modo da poter evitare gli errori derivanti dall’agricoltura intensiva. 4. 16. Desidera sottolineare l’esigenza di sostenere il collegamento in rete delle regioni e dei comuni d’Europa. Occorre promuovere la collaborazione anche all’interno di vari settori d’intervento e tra di loro. 4. 17. A giudizio del Comitato le strategie di adesione nel settore dell’ambiente dovrebbero basarsi su un approccio integrato. La comunicazione sottolinea l’im- portanza della normativa e del finanziamento. Occorre in particolare predisporre i necessari strumenti normativi. Per quanto riguarda il le decisioni dovrebbero essere guidate dal principio dello sviluppo sostenibile. finanziamento, 4. 18. Il Comitato ritiene che l’istruzione e la formazio- ne rivestano un ruolo chiave nel miglioramento dello stato dell’ambiente e nella sensibilizzazione dei cittadini ai problemi ambientali. Il Presidente del Comitato delle regioni Manfred DAMMEYER


title: Avis du Comité des régions sur la «Proposition de décision du Conseil relative à l'adoption de la troisième phase du programme transeuropéen de coopération pour l'enseignement supérieur Tempus III (2000-2006)»

eurovoc_concepts:
Central and Eastern Europe
EU programme
cooperation policy
cross-border cooperation
higher education

formats: html pdf print

text: C 51/86 FR Journal officiel des Communautés européennes 22. 2. 1999 Avis du Comité des régions sur la «Proposition de décision du Conseil relative à l’adoption de la troisième phase du programme transeuropéen de coopération pour l’enseignement supérieur TempusIII (2000-2006)» LE COMITÉ DES RÉGIONS, (1999/C 51/14) vu la proposition de décision du Conseil relative à l’adoption de la troisième phase du programme transeuropéen de coopération pour l’enseignement supérieur Tempus III (2000-2006) (COM(98) 454 final — CNS 98/0246) (1); vu la décision du Conseil du 1er octobre 1998 de le consulter à ce sujet, conformément à l’article 198 C, premier alinéa, du Traité instituant la Communauté européenne; vu la décision de son Bureau du 13 mai 1998 de charger la commission 7 «Éducation, formation professionnelle, culture, jeunesse, sport, droits des citoyens» d’élaborer un avis en la matière; vu le projet d’avis (CdR 301/98 rév. ) adopté par la commission 7 le 1er octobre 1998 (rapporteur: Mme Morsblech), a adopté lors de sa 26e session plénière des 18 et 19 novembre 1998 (séance du 19 novembre) à l’unanimité le présent avis. 1. Introduction 1. 1. Le présent avis porte sur la proposition de décision du Conseil relative à l’adoption de la troisième phase du programme transeuropéen de coopération pour l’enseignement supérieur Tempus III (2000-2006). Cette proposition a pour objectif de lancer une troisième phase du programme Tempus pour l’enseignement supérieur, pour la période de 2000 à 2006. 1. 2. Le programme Tempus pour l’enseignement supérieur a été mis en place par une décision du Conseil du 7 mai 1990 (décision du Conseil 90/233/CEE). Par cette décision, le programme Tempus, visant à encourager le développement et la restructuration des systèmes d’enseignement supérieur dans les pays bénéfi- ciaires, a été adopté pour une première phase de trois ans prenant cours le 1er juillet 1990. Cette première phase a été prolongée jusqu’à la fin juin 1994 par une décision ultérieure (décision du Conseil 92/240/CEE). 1. 3. La deuxième phase du programme Tempus a été adoptée par le Conseil le 29 avril 1993 (décision du Conseil 93/246/CEE) pour une période de quatre ans à partir du 1er juillet 1994. Cette deuxième phase a été prolongée de deux ans (1998-2000) par une décision du Conseil le 21 novembre 1996 (décision du Conseil 96/663/CE). 1. 4. Lors de la séance plénière du 19 septembre 1996, le Comité des régions a adopté un avis sur la «Proposition de décision du Conseil modifiant la décision 93/246/CEE du 29 avril 1993 portant adoption de la deuxième phase du programme transeuropéen de coopération pour l’enseignement supérieur (Tempus II) (1994-1998)» (2). le Comité des régions réservait un Dans cet avis, accueil très favorable au programme Tempus pour l’enseignement supérieur. Il approuvait également les nouveaux objectifs de Tempus II tels que redéfinis dans la proposition de décision, et soutenait l’intention déclarée de faire en sorte que le programme cadre avec les priorités en matière de dépenses des programmes Tacis et Phare. Le CdR approuvait largement les objectifs généraux énoncés dans la proposition de décision du Conseil, à savoir les questions relatives au développe- ment et au remaniement des programmes d’enseigne- ment dans les domaines prioritaires, la réforme des structures et des établissements d’enseignement supé- rieur et de leur gestion, ainsi que le développement de la formation qualifiante en vue de pallier l’insuffisance des compétences de niveau supérieur adaptées à la période de réforme économique, en particulier par une améliora- tion et un accroissement des liens avec l’industrie. Le Comité des régions soulignait qu’il souscrivait pleine- ment aux objectifs de Tempus, en particulier dans le contexte de la réforme économique et sociale en cours. Le CdR recommandait que, dans les pays faisant l’objet de la stratégie de préadhésion, Tempus contribue à opérer la transition des programmes d’aide vers ceux de coopération. En outre, lors de la séance plénière du 20 septem- 1. 5. bre 1995, le Comité des régions a adopté un avis sur «Le rôle des pouvoirs locaux et régionaux dans les actions d’éducation et de formation de l’Union européenne à destination de l’Europe centrale et orientale» (3). Dans cet avis, le CdR soulignait l’importance des structures (1) JO C 270 du 29. 8. 1998, p. 9. (2) CdR 193/96 fin — JO C 34 du 3. 2. 1997, p. 49. (3) CdR 298/95 — JO C 100 du 2. 4. 1996, p. 98. 22. 2. 1999 FR Journal officiel des Communautés européennes C 51/87 décentralisées et pluralistes dans le cadre desquelles les pouvoirs locaux et régionaux démocratiques peuvent jouer un rôle déterminant dans le développement écono- mique et social de l’Europe centrale et orientale. Il a également mis en exergue la valeur de la coopération locale et régionale UE/PECO, notamment dans le domaine de l’éducation et de la formation. L’avis du CdR indiquait que le programme Tempus semblait avoir été une réussite et devrait être élargi de manière à permettre aux universités d’Europe centrale et orientale de jouer un rôle accru dans les partenariats. 1. 6. Le 29 mai 1998, la Commission a publié un «Document de travail sur la coopération bilatérale et multilatérale entre les États membres de l’Union européenne et les pays d’Europe centrale et orientale dans le domaine de l’enseignement supérieur» (1). La Commission y constate une complémentarité entre les différents types d’actions, qui doit permettre d’envisager le développement de synergies renforcées. La Commis- sion annonce qu’à travers Tempus III et la nouvelle génération de programmes dans le domaine de l’éduca- tion et de la formation, elle s’efforcera de consolider et d’étendre ultérieurement le champ de la coopération, afin de préparer le terrain à l’établissement d’une véritable dimension externe grâce à laquelle l’espace éducatif européen pourra prendre tout son essor. 2. Observations générales 2. 1. Le programme Tempus pour l’enseignement supérieur a fait suite à la demande du Conseil à la Commission, en 1989, de présenter des propositions détaillées sur les mesures à prendre dans le domaine de l’enseignement supérieur afin de soutenir le processus de réforme dans les pays d’Europe centrale et orientale. Le Comité des régions considère que cet objectif est toujours fondamental, bien que depuis le début du programme, dans toute une série de pays bénéficiaires, l’accent ait davantage été mis sur l’objectif de rapproche- ment avec l’Union européenne et de préparation à l’adhésion. 2. 2. Le CdR considère le programme Tempus comme l’expression de l’engagement politique de l’Union euro- péenne en matière de coopération et de dialogue avec les pays d’Europe centrale et orientale ainsi que les nouveaux États indépendants et la Mongolie. Tout comme la Commission, le Comité des régions estime que dans le cadre de cette coopération, les domaines de l’éducation, de la formation et du développement des ressources humaines doivent être considérés comme prioritaires. 2. 3. En outre, le domaine de l’éducation, de l’ensei- gnement supérieur et de la formation se prête parfaite- ment à la coopération, qui peut être mise en œuvre au niveau régional et qui permet également de renforcer le niveau régional. (1) SEC(98) 909 final. 2. 4. En particulier en ce qui concerne les nouveaux États indépendants et la Mongolie ainsi que les pays non associés d’Europe centrale et orientale, le CdR est également d’avis qu’il appartient à l’UE de contribuer de manière essentielle à la stabilité de ces régions. Le CdR souligne que le soutien de l’éducation, de l’enseignement supérieur et de la formation, qui est à la base du programme Tempus, est parfaitement indiqué pour produire cet effet stabilisateur. l’éducation, Simultanément, 2. 5. l’enseignement supérieur et la formation peuvent également jouer un rôle clé dans le cadre du changement des systèmes et des structures dans les pays associés d’Europe centrale et orientale. En fonction du degré de développement des pays bénéficiaires ainsi que de la durée de la le programme Tempus a permis de collaboration, soutenir la restructuration des systèmes d’enseignement supérieur et d’encourager la coopération dans le domaine de l’enseignement, pour ensuite évoluer vers un soutien à la participation à des programmes de l’UE et, enfin, vers la préparation de l’adhésion à l’Union européenne. Cette évolution s’est accompagnée d’une insistance plus grande sur les spécificités des systèmes d’enseignement supérieur de chaque pays partenaire, comme l’indique par exemple la situation en matière de programmes d’enseignement, de structures de l’enseignement ou de formations. Enfin, la mise en œuvre du programme Tempus 2. 6. est liée à la définition de priorités nationales dans chaque pays partenaire. Ces priorités nationales devraient en outre toujours avoir un lien direct avec la stratégie de préadhésion de chaque pays. Pour les pays d’Europe centrale et orientale, toujours été un instrument 2. 7. Tempus a finalement approprié de coopération avec les régions de l’UE. 2. 8. Au cours de sa phase initiale, de 1990 à 1994, le programme Tempus était le seul instrument soutenant la réforme des systèmes nationaux d’enseignement supé- rieur tout en permettant aux universités des pays d’Europe centrale et orientale d’accéder à la coopération internationale. 2. 9. Au cours de sa deuxième phase, de 1994 à 1998, les objectifs de Tempus ont été complétés, ce qui a permis aux pays associés d’Europe centrale et orientale d’accéder aux programmes Leonardo et Socrates. Simul- tanément, un système de définition de priorités nationa- les a été créé dans le cadre de Tempus; les priorités diffèrent d’un pays à l’autre, et ce système tient compte des particularités nationales. 2. 10. Dans l’ensemble, cette deuxième phase s’est caractérisée par la transformation de l’objectif d’aide en objectif de coopération, en fonction de l’aptitude des pays partenaires à pouvoir coopérer avec l’UE en matière supérieur. Cette de formation et d’enseignement C 51/88 FR Journal officiel des Communautés européennes 22. 2. 1999 évolution était finalement la condition pour que le secteur de l’éducation, de la formation et de l’enseigne- ment supérieur puisse contribuer à préparer les pays d’Europe centrale et orientale à une adhésion à l’UE. 2. 11. Au début de la deuxième phase, Tempus a été étendu aux nouveaux États indépendants et à la Mongolie. La prolongation de la deuxième phase de 1998 2. 12. à 2000 s’est accompagnée d’une concentration accrue de l’aide aux pays associés d’Europe centrale et orientale sur la préparation à l’adhésion à l’UE. Simultanément, le soutien dans le cadre de la participation à des programmes de l’UE et de la création de liens avec ces programmes a gagné de l’importance. Le Comité des régions partage l’opinion de la 2. 13. Commission selon laquelle les universités des pays associés d’Europe centrale et orientale sont en mesure de contribuer activement à la préparation de leurs pays respectifs à l’adhésion à l’UE. Le CdR fait toutefois remarquer que non seulement les pays associés eux- mêmes, mais également leurs systèmes d’enseignement supérieur présentent de nettes différences d’évolution. 2. 14. Le CdR reconnaît que le programme Tempus a également fait ses preuves depuis 1994 dans les pays bénéficiaires du programme Tacis, dans les nouveaux États indépendants et en Mongolie. 2. 15. Le CdR souligne que dans les pays Tacis, qui se sont souvent trouvés dans une situation très difficile après la dissolution de l’Union soviétique, les universités ont un rôle important à jouer dans la mise en place d’une coopération internationale. Outre l’aide au déve- loppement des systèmes de formation et d’enseignement supérieur, l’échange d’expérience et la coopération entre les universités au sein de ces États peut acquérir une importance particulière au vu des situations de départ largement comparables après la dissolution de l’Union soviétique. 2. 16. Le CdR se réjouit de ce que les «Projets européens communs» (PEC) aient fait leurs preuves en tant qu’instrument principal du programme Tempus. Le CdR considère que le principe de base des PEC, à savoir la coopération d’une université d’un pays bénéficiaire avec deux partenaires de l’UE, est l’une des clés du succès du programme Tempus pour l’enseigne- ment supérieur. 2. 17. Le CdR estime en outre que les bourses de mobilité sont un élément très important et concluant de Tempus, dont l’efficacité s’est confirmée au fil de l’évolution du programme. 3. Observations particulières 3. 1. Le Comité des régions partage l’opinion de la Commission selon laquelle Tempus s’est avéré être un instrument efficace de restructuration et de développe- ment de l’enseignement supérieur. 3. 2. Le CdR pense également que l’incidence positive de Tempus s’étend aux missions générales des universi- tés, qui peuvent par exemple établir un lien entre les formations professionnelle et universitaire ou faciliter et promouvoir les réformes nécessaires de l’économie et de l’État. En fin de compte, il est certain que Tempus a contribué au développement de la société démocratique. 3. 3. Le CdR estime aussi que Tempus a contribué de manière essentielle à l’harmonisation du niveau des universités et des programmes d’étude entre les États de l’UE d’une part et les pays d’Europe centrale et orientale d’autre part. 3. 4. Le CdR souligne le rapport étroit entre le développement économique des pays bénéficiaires et les investissements dans le secteur de l’éducation. C’est aussi pourquoi il accueille favorablement la décision d’inscrire Tempus dans le cadre du programme Phare, et en particulier aussi dans le cadre du programme Tacis. Enfin, le CdR souligne que Tempus a contribué 3. 5. à renforcer de manière décisive la capacité des universités des PECO à collaborer avec l’UE. C’est surtout grâce à Tempus que les universités des PECO ont pu tirer parti de la possibilité de participer aux programmes Socrates et Leonardo. 3. 6. Le Comité des régions considère en particulier l’ouverture des programmes Socrates et Leonardo aux PECO comme une mesure de soutien logique en prépara- tion d’une adhésion à l’UE. Le CdR espère que la participation à Socrates et à Leonardo permettra d’ap- profondir encore la coopération entre les universités des PECO et celles de l’UE. Cette coopération offre en même temps la possibilité de conserver et de développer les structures mises en place grâce à Tempus. 3. 7. Le CdR estime que Tempus doit avoir pour objectif de contribuer aux changements nécessaires de l’État et de la société, particulièrement dans les pays Tacis. Le CdR émet un jugement favorable à l’égard des objectifs actuels de Tempus/Tacis, en particulier l’aide au développement de systèmes d’enseignement supérieur autonomes, décentralisés et diversifiés, ainsi que le soutien des universités dans leur contribution aux réformes économiques et sociales dans leurs pays respec- tifs. 22. 2. 1999 FR Journal officiel des Communautés européennes C 51/89 3. 8. Le CdR souligne en particulier que dans les pays Tacis, le renforcement de la dimension régionale de l’enseignement supérieur et de son développement compte parmi les objectifs principaux. Eu égard aux expériences concluantes réalisées 3. 9. dans le cadre de Tempus, le Comité des régions approuve formellement la proposition de décision du Conseil relative à une troisième phase du programme Tempus pour la période de 2000 à 2006. 3. 10. Le CdR note que les pays bénéficiaires du programme Tempus seront les pays éligibles au pro- gramme Tacis, les nouveaux États indépendants et la Mongolie, ainsi que les pays non associés d’Europe centrale et orientale éligibles au programme Phare. Cette proposition, excluant de la participation à Tempus les pays associés d’Europe centrale et orientale éligibles au programme Phare, constitue selon le CdR une évolution déterminante du concept actuel de Tempus. 3. 11. Le CdR approuve en principe le fait que les objectifs et les axes prioritaires en matière de formation et d’enseignement supérieur soient les mêmes pour les pays bénéficiaires de Tempus III que pour les pays ayant participé à la première phase du programme. Selon le CdR, la situation de la formation et de l’enseignement supérieur dans les pays associés d’Europe centrale et orientale au début des années 90 est parfaitement comparable à la situation actuelle dans les pays non associés et dans les pays éligibles au programme Tacis. 3. 12. Le CdR appuie formellement l’opinion de la Commission selon laquelle une interruption de Tempus entraînerait un ralentissement, voire la suspension de l’adaptation du système d’enseignement supérieur. Le CdR fait remarquer qu’en cas de non-prolongation de Tempus, les pays définis comme bénéficiaires de Tempus III ne disposeraient plus d’aucun instrument d’aide au développement de l’enseignement supérieur. Tout comme la Commission, le CdR estime que 3. 14. les pays participant au programme Phare et parmi restant éligibles à l’aide de Tempus, l’Albanie en particulier continue d’avoir besoin d’un soutien impor- tant; c’est également le cas, selon le CdR, des ex- républiques yougoslaves de Bosnie-Herzégovine et de Macédoine. Le CdR estime que la poursuite du pro- gramme Tempus pour ces pays est indispensable. Il espère en outre que cela donnera de nouvelles impulsions au développement nécessaire d’une société démocratique et pluraliste. 3. 15. En ce qui concerne les pays non associés d’Europe centrale et orientale éligibles au programme Phare, le CdR approuve la concentration du programme Tempus sur les objectifs de renforcement de la dimension régionale, en particulier dans les États d’ex-Yougoslavie, de modernisation des administrations nationales et locales, de création de structures administratives effica- ces pour l’enseignement supérieur et d’utilisation des résultats de projets Tempus menés dans les pays associés. 3. 16. Conformément à la présente proposition de la Commission, les futures activités de Tempus seront concentrées sur les nouveaux États indépendants et la Mongolie. A` cet égard, le CdR approuve les objectifs prioritaires proposés par la Commission, en particulier l’aide au processus de diversification, de décentralisation et d’autonomie de l’enseignement supérieur, ainsi que le renforcement de la dimension régionale de l’enseigne- ment supérieur, la réforme des cursus, la formation du personnel enseignant, l’introduction de nouvelles méthodes d’enseignement et la modernisation de l’admi- nistration des universités. Le CdR espère en outre qu’un soutien sera apporté aux universités dans leur contribution à la mutation structurelle de l’économie et de la société. 3. 17. Le Comité des régions se réjouit de l’évaluation généralement positive des expériences de Tempus dans les pays Tacis. Il se voit dès lors confirmé dans son opinion selon laquelle les objectifs définis actuellement doivent être poursuivis de la manière proposée. 4. Conclusions 3. 13. Le CdR considère l’ouverture des programmes Socrates et Leonardo aux pays associés d’Europe centrale et orientale comme une mesure adéquate pour renforcer et promouvoir le développement ultérieur du système d’enseignement et de formation dans les PECO. Le CdR espère que la participation des PECO aux programmes Socrates et Leonardo continuera d’augmenter. Toute- fois, le CdR est également d’avis que pour les pays associés d’Europe centrale et orientale qui ne bénéficie- ront plus du programme Tempus après l’entrée en vigueur de la troisième phase, la participation aux programmes Socrates et Leonardo ne peut pas remplacer l’aide à l’enseignement supérieur apportée par Tempus. Le Comité des régions souligne que la situation 4. 1. politique et financière difficile dans les divers États de l’ex-Union soviétique, en particulier le plus grand d’entre eux, la Fédération de Russie, nécessite un soutien durable permettant de promouvoir la difficile mutation structurelle vers une société démocratique et pluraliste. La contribution stabilisatrice de la politique de l’UE est dès lors indispensable et inestimable. Le bien-fondé du programme Tacis, et dans ce cadre, du programme Tempus pour l’enseignement supérieur ne fait dès lors pas le moindre doute pour le CdR. C 51/90 FR Journal officiel des Communautés européennes 22. 2. 1999 4. 2. En ce qui concerne les pays d’Europe centrale et orientale, le CdR constate que même après un soutien de dix ans par le biais du programme Tempus, une aide au développement des systèmes d’enseignement supérieur est toujours indispensable, même si elle doit être différenciée en fonction de chacun de ces pays. Par conséquent, le CdR considère que la proposition visant à mettre un terme au programme Tempus pour l’ensemble des pays associés pose problème. 4. 3. Le CdR attire l’attention sur les différences non négligeables du niveau de développement des pays d’Europe centrale et orientale et de leurs systèmes de formation et d’enseignement supérieur. Ces différences apparaissent clairement dans la répartition des pays d’Europe centrale et orientale candidats à l’adhésion en un groupe admis à un premier cycle de négociations et en un autre groupe de pays qui ne pourront être qualifiés au plus tôt que pour le second tour. 4. 4. Compte tenu du niveau de développement, pro- che de la norme européenne, des pays candidats partici- pant au premier cycle de négociations (Pologne, Républi- que tchèque, Hongrie, Slovénie, Estonie), la suppression des aides de Tempus dans ce groupe de pays apparaît justifiée. Le CdR est également d’avis qu’une limitation des aides auxquelles peuvent prétendre ces pays au titre de programmes de l’UE est également défendable. Le CdR ne nie certes pas qu’une prolongation de l’aide de Tempus également en faveur des pays participant au premier cycle de négociations d’adhésion pourrait accélé- rer la mise à niveau de ces pays avec l’UE. Toutefois, en raison de la nécessité d’utiliser efficacement les fonds de l’UE, il considère que la suspension des aides pour ce groupe de pays est justifiée. 4. 5. Quant au deuxième groupe de pays associés d’Europe centrale et orientale (Roumanie, Bulgarie, Slovaquie, Lettonie, Lituanie), le CdR souhaite toutefois que l’on réfléchisse à la question de savoir si la suppression généralisée de l’aide de Tempus pour ce groupe de pays n’est pas prématurée. Selon le CdR, il faudrait envisager pour certains de ces pays la possibilité de prolonger leur participation à Tempus ou de bénéficier de mesures d’aide transitoires dans le cadre du pro- gramme Phare. A` cet égard, le CdR fait remarquer que l’un des 4. 6. objectifs principaux de Tempus est la préparation à l’adhésion à l’UE et le soutien des universités des pays partenaires jusqu’à ce qu’elles soient mûres pour la coopération. Par conséquent, la suppression des aides de Tempus n’est pas sans poser de problèmes si les pays exclus visent justement l’adhésion à l’UE alors que le niveau de développement de leur système d’éducation et d’enseignement supérieur est loin de celui requis pour une adhésion. Sur ce point, le groupe de pays associés d’Europe centrale et orientale diffère des nouveaux États indépendants ainsi que des pays non associés d’Europe centrale et orientale, pour lesquels l’adhésion à l’UE n’est pas prévue et qui n’y sont donc pas préparés. Pour l’ex-Union soviétique les États indépendants de précisément, l’une des missions principales de l’UE reste avant tout le soutien des efforts de stabilisation. Le CdR fait remarquer que si tous les pays associés d’Europe centrale et orientale sont exclus du programme Tempus, l’objectif essentiel de préparation à une adhésion à l’UE risque de se transformer en objectif de stabilisation de l’Europe orientale. 4. 7. Pour l’ensemble des pays associés d’Europe centrale et orientale, il y lieu d’étudier la possibilité de prévoir dans le cadre des programmes Socrates et Leonardo des mesures de soutien facilitant la participa- tion des PECO à ces programmes. 4. 8. Le CdR est en outre favorable à la poursuite du programme Tempus en gardant comme axe prioritaire l’instrument du projet européen commun. Le CdR considère que cette forme d’aide, basée sur la réalisation de projets, est très importante car elle garantit la participation directe des universités. 4. 9. Le CdR a la conviction qu’il faut davantage faire en sorte que les universités des pays associés d’Europe centrale et orientale participent au PEC. Les universités des PECO fortes de l’aide reçue pendant la première décennie de Tempus pourraient de cette manière être intégrées dans le programme Tempus afin de transmettre les connaissances et l’expérience acquises aux universités des pays Tacis et des pays non associés. 4. 10. Le CdR estime qu’une intégration des universi- tés des pays associés d’Europe centrale et orientale dans le PEC et dans le programme Tempus encouragerait également la coopération régionale entre les PECO candidats à l’adhésion et leurs voisins de l’Est. Le CdR plaide en faveur d’une promotion renforcée de cette forme de coopération régionale entre les pays associés d’Europe centrale et orientale et les pays Tacis ainsi que les PECO non associés. Le CdR est d’avis qu’il convient d’ores et déjà de veiller à intensifier le développement des régions de part et d’autre d’une future frontière extérieure orientale de l’UE par un réseau de coopération régionale. Le CdR pense que le développement de structu- 4. 11. res décentralisées et régionales est d’une importance particulière dans le cadre des objectifs de la politique en matière de formation et d’enseignement supérieur. Le CdR est toutefois convaincu que ces structures ne peuvent être développées que si les structures administra- tives locales et en particulier régionales sont parallèle- 22. 2. 1999 FR Journal officiel des Communautés européennes C 51/91 ment renforcées. Selon le CdR, l’aide de Tempus doit également aboutir au renforcement des régions des États partenaires. Il peut d’une part en résulter que le développement des universités dans les régions contribue à la réalisation de l’objectif de renforcement des centres régionaux au niveau de la politique structurelle. D’autre part, le CdR estime qu’il importe d’établir un lien entre le développement du système de formation et d’enseignement supérieur et celui des collectivités territo- riales. 4. 12. Selon le CdR, la promotion de la coopération entre les universités et l’administration régionale ainsi que la contribution des universités à la mise en place d’administrations régionales et à leur modernisation revêtent une importance particulière. Cela doit bénéficier à la fois au développement des structures administratives au sein des collectivités territoriales, à leur capacité à collaborer avec l’UE et au développement ultérieur du système de formation et d’éducation supérieure lui-même. Le CdR a la conviction que, précisément dans 4. 13. les nouveaux États indépendants, il est nécessaire de développer de nouvelles structures politiques, économi- ques et sociales, indispensables au développement de structures démocratiques et pluralistes. Le CdR est d’avis que, dans ce contexte, le développement de structures locales et régionales revêt une importance toute particulière. Le soutien apporté par Tempus doit également avoir pour résultat un renforcement de ces structures. 4. 14. Le CdR souhaite que dans le cadre de Tempus, l’on œuvre davantage à la mise en place d’interfaces entre les universités et les entreprises. Le CdR considère qu’une interaction entre les résultats de la recherche appliquée et les besoins de l’économie et des entreprises des pays partenaires est indispensable pour que l’aide de Tempus ait d’importantes retombées positives. Le CdR est en outre favorable à ce que dans le 4. 15. cadre de Tempus, les universités des pays partenaires s’efforcent davantage de former des spécialistes particu- lièrement nécessaires à la mise en place d’une administra- tion démocratique et structurée et au développement d’une économie opérationnelle. A` cet égard, il convient tout particulièrement, selon le CdR, de prendre égale- ment en considération les besoins des autorités régionales en plein développement. Bruxelles, le 19 novembre 1998. 4. 16. Le CdR recommande le lancement d’une variante du programme, dont l’objectif principal consis- terait à permettre aux Européens de l’Est d’étudier en Europe occidentale et vice-versa afin de faciliter la compréhension mutuelle. Le cursus devrait dans ce cas absolument comporter d’importants éléments intercul- turels. 4. 17. Selon le CdR, Tempus doit également être utilisé pour concrétiser davantage les possibilités de la coopération régionale et transfrontalière entre les régions de l’UE et celles des PECO et des nouveaux États indépendants. Le CdR est convaincu du rôle particulière- ment important des universités en matière de développe- ment de la coopération régionale et transfrontalière. Dans les États partenaires, cela peut permettre à la fois de renforcer les structures régionales et de mettre en place une politique structurelle équilibrée. 4. 18. Selon le CdR, il importe particulièrement de transmettre et de diffuser les conclusions et les résultats des projets réalisés dans le cadre de Tempus au sein des États partenaires. Le CdR estime que les États partenaires doivent s’efforcer davantage d’encourager systématique- ment la transmission des conclusions et des résultats à d’autres universités ne bénéficiant pas du programme Tempus. 4. 19. Enfin, le CdR souligne le rôle des universités, en particulier dans les nouveaux États indépendants, dans le développement de la conscience et des connais- sances par la mise en place d’un État démocratique et pluraliste. Cette mission essentielle des universités, qui consiste à encourager le changement nécessaire des mentalités dans les États partenaires, doit également être soutenue par Tempus. 4. 20. En conclusion, le Comité des régions approuve formellement la proposition de décision du Conseil relative à une troisième phase du programme Tempus. Le CdR soutient dans les grandes lignes les objectifs définis dans la proposition ainsi que l’accent mis sur les nouveaux États indépendants. Le Comité des régions fait toutefois remarquer que l’exclusion de l’ensemble des pays associés d’Europe centrale et orientale du programme Tempus pourrait aller à l’encontre des besoins et des intérêts d’une partie de ces États en ce qui concerne leur préparation à l’adhésion. Le Président du Comité des régions Manfred DAMMEYER


title: Règlement (CE) n° 2496/98 de la Commission du 19 novembre 1998 établissant les valeurs forfaitaires à l'importation pour la détermination du prix d'entrée de certains fruits et légumes

eurovoc_concepts:
agri-monetary policy
citrus fruit
fruit vegetable
grape
import price
pip fruit

formats: pdf print

text: 20. 11. 98 FR Journal officiel des Communaut(cid:130)s europ(cid:130)ennes L 311/1 I (Actes dont la publication est une condition de leur applicabilit(cid:130)) R(cid:221)GLEMENT (CE) No 2496/98 DE LA COMMISSION du 19 novembre 1998 (cid:130)tablissant les valeurs forfaitaires (cid:133) l’importation pour la d(cid:130)termination du prix d’entr(cid:130)e de certains fruits et l(cid:130)gumes LA COMMISSION DES COMMUNAUT(cid:144)S EUROP(cid:144)ENNES, vu le trait(cid:130) instituant la Communaut(cid:130) europ(cid:130)enne, vu le r(cid:138)glement (CE) no 3223/94 de la Commission, du 21 d(cid:130)cembre 1994, portant modalit(cid:130)s d’application du r(cid:130)gime (cid:133) l’importation des fruits et l(cid:130)gumes (1), modifi(cid:130) en dernier lieu par le r(cid:138)glement (CE) no 1498/98 (2), et notamment son article 4 paragraphe 1, r(cid:138)glement (CEE) no 3813/92 du Conseil, vu le du 28 d(cid:130)cembre 1992, relatif (cid:133) l’unit(cid:130) de compte et aux taux de conversion (cid:133) appliquer dans le cadre de la poli- tique agricole commune (3), modifi(cid:130) en dernier lieu par le r(cid:138)glement (CE) no 150/95 (4), et notamment son article 3 paragraphe 3, portation des pays tiers, pour les produits et les p(cid:130)riodes qu’il pr(cid:130)cise dans son annexe; consid(cid:130)rant que, en application des crit(cid:138)res susvis(cid:130)s, les valeurs forfaitaires (cid:133) l’importation doivent (cid:136)tre fix(cid:130)es aux niveaux repris (cid:133) l’annexe du pr(cid:130)sent r(cid:138)glement, A ARR(cid:219)T(cid:144) LE PR(cid:144)SENT R(cid:221)GLEMENT: Article premier Les valeurs forfaitaires (cid:133) l’importation vis(cid:130)es (cid:133) l’article 4 du r(cid:138)glement (CE) no 3223/94 sont fix(cid:130)es comme indiqu(cid:130) dans le tableau figurant en annexe. consid(cid:130)rant que le r(cid:138)glement (CE) no 3223/94 pr(cid:130)voit, en application des r(cid:130)sultats des n(cid:130)gociations commerciales multilat(cid:130)rales du cycle d’Uruguay, les crit(cid:138)res pour la fixation par la Commission des valeurs forfaitaires (cid:133) l’im- Article 2 Le pr(cid:130)sent r(cid:138)glement entre en vigueur le 20 novembre 1998. Le pr(cid:130)sent r(cid:138)glement est obligatoire dans tous ses (cid:130)l(cid:130)ments et directement applicable dans tout (cid:144)tat membre. Fait (cid:133) Bruxelles, le 19 novembre 1998. Par la Commission Franz FISCHLER Membre de la Commission (1) JO L 337 du 24. 12. 1994, p. 66. (2) JO L 198 du 15. 7. 1998, p. 4. (3) JO L 387 du 31. 12. 1992, p. 1. (4) JO L 22 du 31. 1. 1995, p. 1. L 311/2 FR Journal officiel des Communaut(cid:130)s europ(cid:130)ennes 20. 11. 98 ANNEXE du r(cid:138)glement de la Commission, du 19 novembre 1998, (cid:130)tablissant les valeurs forfaitaires (cid:133) l’importation pour la d(cid:130)termination du prix d’entr(cid:130)e de certains fruits et l(cid:130)gumes Code NC Code des pays tiers (1) (en (cid:130)cus par 100 kg) Valeur forfaitaire (cid:133) l’importation 0702 00 00 0709 90 70 0805 20 10 0805 20 30, 0805 20 50, 0805 20 70, 0805 20 90 0805 30 10 0806 10 10 0808 10 20, 0808 10 50, 0808 10 90 0808 20 50 204 624 999 052 204 999 204 999 052 999 052 528 600 999 052 400 504 508 604 999 060 064 388 400 404 999 052 064 400 720 999 47,9 145,6 96,8 56,8 35,6 46,2 66,2 66,2 55,9 55,9 58,2 57,7 84,3 66,7 142,9 256,8 280,1 193,8 107,9 196,3 29,4 44,4 21,0 92,6 88,4 55,2 90,6 60,3 84,0 55,2 72,5 (1) Nomenclature des pays fix(cid:130)e par le r(cid:138)glement (CE) no 2317/97 de la Commission (JO L 321 du 22. 11. 1997, p. 19). Le code «999» repr(cid:130)sente «autres origines»


title: Verordening (EG) nr. 2502/98 van de Commissie van 19 november 1998 betreffende de offertes voor de uitvoer van gerst die zijn meegedeeld in het kader van de openbare inschrijving bedoeld in Verordening (EG) nr. 1564/98

eurovoc_concepts:
Spain
award of contract
barley
export refund

text: 20. 11. 98 NL Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen L 311/11 VERORDENING (EG) Nr. 2502/98 VAN DE COMMISSIE van 19 november 1998 betreffende de offertes voor de uitvoer van gerst die zijn meegedeeld in het kader van de openbare inschrijving bedoeld in Verordening (EG) nr. 1564/98 DE COMMISSIE VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN, Gelet op het Verdrag tot oprichting van de Europese Gemeenschap, Gelet op Verordening (EEG) nr. 1766/92 van de Raad van 30 juni 1992 houdende een gemeenschappelijke ordening der markten in de sector granen (1), laatstelijk gewijzigd bij Verordening (EG) nr. 923/96 van de Commissie (2), Gelet op Verordening (EG) nr. 1501/95 van de Commissie van 29 juni 1995 tot vaststelling van enkele toepassings- bepalingen van Verordening (EEG) nr. 1766/92 van de Raad voor wat de toekenning, in de graansector, van uitvoerrestituties en van bij verstoring van de graanmarkt te treffen maatregelen betreft (3), laatstelijk gewijzigd bij Verordening (EG) nr. 2094/98 (4), en met name op artikel 7, Overwegende dat een inschrijving voor de restitutie bij uitvoer van gerst uit Spanje naar alle derde landen is opengesteld bij Verordening (EG) nr. 1564/98 van de Commissie (5), gewijzigd bij Verordening (EG) nr. 2309/ 98 (6); Overwegende dat, overeenkomstig artikel 7 van Verorde- ning (EG) nr. 1501/95, de Commissie volgens de proce- dure van artikel 23 van Verordening (EEG) nr. 1766/92 op grond van de meegedeelde offertes kan besluiten niet tot toewijzing over te gaan; Overwegende dat het, met name rekening houdend met de in artikel 1 van Verordening (EG) nr. 1501/95 genoemde criteria, niet wenselijk is een maximumresti- tutie vast te stellen; Overwegende dat de in deze verordening vervatte maatre- gelen in overeenstemming zijn met het advies van het Comit(cid:130) van beheer voor granen, HEEFT DE VOLGENDE VERORDENING VASTGESTELD: Artikel 1 Er wordt geen gevolg gegeven aan de offertes die van 13 tot en met 19 november 1998 zijn meegedeeld in het kader van de in Verordening (EG) nr. 1564/98 bedoelde inschrijving voor de restitutie bij uitvoer van gerst. Artikel 2 Deze verordening treedt 1998. in werking op 20 november Deze verordening is verbindend in al haar onderdelen en is rechtstreeks toepassel¶k in elke lidstaat. Gedaan te Brussel, 19 november 1998. Voor de Commissie Franz FISCHLER Lid van de Commissie (1) PB L 181 van 1. 7. 1992, blz. 21. (2) PB L 126 van 24. 5. 1996, blz. 37. (3) PB L 147 van 30. 6. 1995, blz. 7. (4) PB L 266 van 1. 10. 1998, blz. 61. (5) PB L 203 van 21. 7. 1998, blz. 6. (6) PB L 288 van 27. 10. 1998, blz. 11