title: Parere del Comitato delle regioni in merito : - alla «Proposta di regolamento (CE) del Consiglio recante modificazione del Regolamento (CE) n. 1164/94 che istituisce un Fondo di coesione», e - alla «Proposta di regolamento (CE) del Consiglio recante modificazione dell'allegato II del Regolamento (CE) n. 1164/94 che istituisce un Fondo di coesione»

eurovoc_concepts:
EU financial instrument
European Investment Bank
Single European Act
coordination of aid
environmental protection
transport infrastructure

text: C 51/10 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 22. 2. 1999 loro rappresentanza nell’ambito del Comitato che ha il compito di monitorare e valutare le iniziative nel quadro dell’SSPA, e cio` , come prevede la proposta di regolamento, a prescindere dal fatto che essi siano competenti a realizzare un progetto o che vi siano direttamente interessati. I progetti volti a collegare i paesi candidati alla 3. 5. rete transeuropea dovrebbero rafforzare la coesione economica e sociale fra le nuove aree geografiche interessate dall’ampliamento e tutto il territorio dell’U- nione. Le misure di pianificazione per garantire un collegamento dei paesi candidati alla rete transeuropea dovrebbero tener conto delle esigenze sia delle regioni di confine degli attuali Stati membri, sia di tutte le zone interessate dallo sviluppo di tale rete. Il Comitato ribadisce in tale contesto la necessità di continuare a promuovere nei modi più opportuni la collaborazione transfrontaliera nel quadro di Interreg e di Pha- re/CBC (1), nonché di garantire l’assoluta compatibilità dei progetti finanziati da entrambi i programmi. Esorta la Commissione affinché in futuro tale collaborazione si basi su criteri finanziari e organizzativi comuni, sı` da eliminare gli ostacoli amministrativi alla realizzazione di progetti transnazionali, il che favorirebbe automatica- mente la cooperazione su scala transnazionale. (1) Cross-border cooperation (cooperazione transfrontaliera). Bruxelles, 18 novembre 1998. Il Presidente del Comitato delle regioni Manfred DAMMEYER Parere del Comitato delle regioni in merito: — alla «Proposta di regolamento (CE) del Consiglio recante modificazione del Regolamento (CE) n. 1164/94 che istituisce un Fondo di coesione», e — alla «Proposta di regolamento (CE) del Consiglio recante modificazione dell’allegato II del Regolamento (CE) n. 1164/94 che istituisce un Fondo di coesione» (1999/C 51/03) IL COMITATO DELLE REGIONI, viste la «Proposta di regolamento (CE) del Consiglio recante modificazione del Regolamento (CE) n. 1164/94 che istituisce un Fondo di coesione» e la «Proposta di regolamento (CE) del Consiglio recante modificazione dell’allegato II del Regolamento (CE) n. 1164/94 che istituisce un Fondo di coesione» (COM(1998) 130 def. ) — 98/0104 (AVC) — 98/0118 (CNS) (1); vista la decisione del Consiglio in data 19 maggio 1998 di consultare il Comitato delle regioni su tale argomento, conformemente al disposto degli articoli 130 D e 198 C, primo comma, del Trattato che istituisce la Comunità europea; vista la decisione del proprio Ufficio di presidenza del 13 maggio 1998 di assegnare la preparazione del proprio parere alla Commissione 1 «Politica regionale, fondi strutturali, coesione economica e sociale, cooperazione transfrontaliera ed interregionale»; visto il progetto di parere formulato dalla Commissione 1 il 30 settembre 1998 (CdR 235/98 riv. ) (relatori: Apostolakos e O’Neachtain); (1) GU C 159 del 26. 5. 1998, pag. 7. 22. 2. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 51/11 considerati il «Regolamento (CE) n. 1164/94 che istituisce un Fondo di coesione» (1) e la Comunicazione della Commissione «Agenda 2000» (COM(97) 2000 def. ); considerati il proprio parere sul tema «La politica di coesione e l’ambiente» (CdR 134/96 fin)(2) e quello sul tema «Opinioni delle regioni e dei comuni sulla definizione di una politica strutturale europea» (CdR 131/97 fin) (3), ha adottato il 19 novembre 1998, nel corso della 26a sessione plenaria, il seguente parere. 1. Introduzione 1. 1. L’obiettivo del Fondo di coesione istituito nel 1994 in base al Trattato di Maastricht era quello di aiutare gli Stati membri meno ricchi a prepararsi all’UEM ed alla relativa disciplina di bilancio, sostenendone nel contempo gli sforzi intesi a ridurre il ritardo di sviluppo e ad aumentare il potenziale di crescita e la prosperità. Il Fondo è in realtà uno strumento volto a compensare gli Stati membri più deboli per i forti esborsi legati ai progetti infrastrutturali necessari per la crescita sociale ed economica, ed a controllarne nel contempo i deficit di bilancio. 1. 2. Il 16 marzo 1998 la Commissione europea ha pubblicato una proposta di modifica del Regolamento (CE) n. 1164/94 che istituisce il Fondo di coesione. La proposta non implica una riforma radicale, ma cerca piuttosto di adeguare il Fondo alla luce di taluni elementi chiave. Come dichiarato nella comunicazione «Agenda 2000» il Fondo di coesione continuerà a fornire assistenza ai quattro Stati membri che attualmente ne beneficiano, cioè Grecia, Irlanda, Portogallo e Spagna, ammissibili in base al criterio del PNL pro capite inferiore al 90 % della media comunitaria. Al Fondo di coesione saranno destinati circa 21 miliardi di ECU (prezzi del 1999) per il periodo 2002-2006, al ritmo di 3 miliardi di ECU l’anno. I principali aspetti per i quali vengono proposte le modifiche sono i seguenti: — Le disposizioni relative alla condizionalità macroeco- nomica resteranno in vigore. Gli Stati membri che partecipano all’euro si impegnano ad evitare un eccessivo disavanzo pubblico. Quelli che non vi partecipano dovranno inoltre rispettare le disposizio- ni previste dal patto di stabilità e di crescita. Laddove risulti evidente il mancato rispetto di tali disposizioni, la Commissione interverrà sospendendo il finanzia- mento. — La Commissione propone un ricorso intensificato ad altre fonti di finanziamento private complementari. (1) GU L 130 del 25. 5. 1994, pag. 1. (2) GU C 34 del 3. 2. 1997, pag. 22. (3) GU C 64 del 27. 2. 1998, pag. 5. — Per incoraggiare l’applicazione del principio «chi inquina paga» la Commissione introduce un mecca- nismo inteso a differenziare i tassi d’intervento del Fondo di coesione. — Le competenze degli Stati membri in materia di controllo finanziario saranno ampliate. Gli Stati membri avranno la responsabilità di collaborare con la Commissione nell’attività di controllo, verificando la corretta esecuzione delle operazioni. In caso di irregolarità lo Stato membro dovrà intervenire a livello amministrativo o giudiziario. Gli Stati membri saranno responsabili della restituzione delle somme indebitamente versate. — Al fine di garantire che la scelta cada sull’opzione ecologicamente più sostenibile occorre una valuta- zione più completa delle alternative al progetto proposto e del loro impatto ambientale. — La Commissione propone di semplificare la gestione finanziaria ma di rendere più rigorose la gestione e la sorveglianza dei fondi. 2. Osservazioni generali 2. 1. La decisione della Commissione di mantenere il Fondo di coesione nonostante l’UEM, viene generalmen- te accolta con favore dal Comitato. La prima relazione sulla coesione economica e sociale nell’UE, pubblicata nel novembre 1996, mostra come le politiche strutturali abbiano avuto un forte effetto stabilizzante. Il Comitato riconosce in particolare il ruolo cruciale svolto dal Fondo di coesione in materia di convergenza tra gli Stati membri, pur ammettendo che finora nessuno ha raggiunto la soglia di un PNL pari o superiore al 90 % della media comunitaria. 2. 2. Il Comitato rileva che per quanto nei paesi beneficiari del Fondo di coesione siano stati realizzati dei progressi nel campo sia dei trasporti (di vitale importanza in questi paesi data la loro collocazione periferica), sia dell’ambiente (settore nel quale detti paesi spesso si sono trovati in ritardo nell’attuazione C 51/12 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 22. 2. 1999 delle direttive UE), occorre ancora molto lavoro per migliorare tali infrastrutture. Molti di questi paesi in realtà soffrono ancora di un forte deficit infrastrutturale. Il mantenimento del Fondo è motivato dalle domande di continuo miglioramento e dal conflitto esistente tra la necessità di investire in tali infrastrutture e la necessità di garantire restrizioni di bilancio sia per i paesi che partecipano all’euro sia per quelli che non vi partecipano (alla luce di quanto disposto dal patto di stabilità e di crescita). 2. 3. Il Comitato ritiene inoltre che il Fondo di coesione abbia un ruolo duraturo da svolgere nel conseguimento di uno sviluppo sostenibile sotto il profilo ambientale negli Stati membri interessati. Alla luce dell’impegno per lo sviluppo sostenibile e la tutela ambientale espresso nel Trattato di Amsterdam, il Comitato ritiene che il Fondo di coesione sia uno strumento chiave per affrontare con maggiore efficacia le necessità degli Stati membri nel settore della tutela ambientale, soprattutto nel campo della protezione e della gestione delle risorse idriche, nonché della raccolta, del trattamento e del riciclaggio dei rifiuti. 2. 4. Il Comitato riconosce che le modifiche proposte vanno nell’interesse dell’efficienza, dell’equità di tratta- mento e di una maggiore protezione dell’ambiente, e che la modesta portata degli emendamenti riflette il relativo successo finora registrato dal Fondo di coesione e dal suo funzionamento. Tuttavia il Comitato nutre una serie di perplessità a proposito dei seguenti elementi: considerazioni generali sui finanziamenti, il maggior ricorso al finanziamento privato, alcuni aspetti del principio «chi inquina paga» e alcuni cambiamenti proposti in relazione alla gestione finanziaria. 2. 5. Alcune delle modifiche proposte accrescono la dimensione ambientale del Fondo di coesione. Il Comita- to concorda pienamente con l’intento di dare maggiore rilevanza alla valutazione completa dell’impatto ambien- tale dei progetti, nonché all’adeguata presa in considera- zione di tutte le possibili alternative e agli sforzi intesi ad introdurre misure ed oneri fiscali appositamente elaborati, che facciano ricadere i costi dell’inquinamento e dei danni ambientali su coloro che ne sono responsabili. Il Comitato, pur riconoscendo che gli sforzi intesi 2. 6. a promuovere la crescita e la convergenza della capacità produttiva e dei reali livelli salariali nei paesi che beneficiano del Fondo di coesione possono mettere a rischio l’ambiente, fa rilevare che tali paesi, per cercare di controbilanciare questa tendenza con misure di protezione ambientale, devono in realtà sostenere dei costi. Pur accogliendo con favore la maggiore applicazio- ne del principio «chi inquina paga», il Comitato ritiene necessari ulteriori orientamenti sull’attuazione pratica di questo dispositivo. 2. 7. Pur riconoscendo che le modifiche finanziarie proposte vanno a vantaggio dell’efficienza e della sempli- ficazione, il Comitato teme che esse possano avere implicazioni per gli enti locali e regionali, responsabili dell’applicazione. Il Comitato nutre particolare preoccupazione 2. 8. per il possibile disimpegno degli stanziamenti non utilizzati del bilancio del Fondo di coesione. Richiede una revisione dei termini di questa disposizione, in modo da garantire che i fondi non utilizzati possano essere reinvestiti in altri progetti di coesione meritevoli. 2. 9. Il Comitato rileva che la Commissione propone di modificare non soltanto il Regolamento (CE) n. 1164/94, che richiede un voto unanime al Consiglio, ma anche gli allegati, che necessitano di una maggioranza qualificata. Il Comitato auspica che le modifiche agli allegati non pregiudichino lo spirito del Fondo di coesione, attraverso cambiamenti non soggetti all’approvazione unanime da parte del Consiglio. 3. Osservazioni specifiche 3. 1. Campo d’applicazione e funzionamento del Fondo di coesione (Articolo 2) Benché il Comitato appoggi l’idea di applicare 3. 1. 1. rigorosamente i criteri di ammissibilità, potrebbe essere necessario ipotizzare un accordo transitorio dopo il 2003. A differenza di quanto accade per la revisione del regolamento sui fondi strutturali, l’attuale regolamento sulla coesione non prevede alcuna possibilità di sostegno comunitario transitorio, e dichiara che tanto i nuovi progetti, quanto le singole fasi (nel caso di grandi progetti suddivisi in fasi) non godranno più di alcun finanziamento una volta oltrepassato il criterio di ammissibilità. Il Comitato ritiene che una sospensione improvvisa del sostegno del Fondo di coesione avrebbe un effetto negativo su molte regioni. Potrebbe essere opportuno prevedere un periodo di sostegno comunita- rio transitorio dopo il riesame intermedio del 2003, per proteggere i paesi del Fondo di coesione da shock economici e sociali, consolidarne i progressi e facilitarne gli ulteriori adattamenti alle nuove condizioni. L’intro- duzione di un numero limitato di accordi transitori dopo il 2003 salvaguarderebbe i progressi compiuti dai paesi della coesione. 3. 2. Condizionalità macroeconomica (Articolo 6) 3. 2. 1. Il Comitato concorda con l’enfasi che la Com- missione continua ad attribuire alla condizionalità. Ritiene necessario continuare a perseguire politiche 22. 2. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 51/13 macroeconomiche orientate verso la stabilità e la cresci- ta. Il principio di condizionalità deve essere attuato senza stravolgere lo sviluppo dei paesi della coesione. 3. 3. Intensificato ricorso ad altre fonti di finanziamen- to private complementari (Articolo 7) 3. 3. 1. Il Comitato conviene sul fatto che le modifiche proposte garantiranno un maggiore ricorso alle fonti di finanziamento private per grossi progetti atti potenzial- mente a generare redditi. Cio` accrescerebbe l’effetto leva e l’effetto moltiplicatore dei finanziamenti comunitari. Il Comitato riconosce l’utilità di incoraggiare gli investi- menti privati, per rendere le politiche strutturali più efficaci e per promuovere l’effetto moltiplicatore. Il Comitato si è già espresso in questi termini nel parere sul tema «Opinioni delle regioni e dei comuni sulla definizione di una politica strutturale europea» (1). 3. 3. 2. Il Comitato tuttavia osserva che gli interessi degli operatori privati e regionali/locali possono essere molto diversi, cosa che potrebbe ostacolare il finanzia- mento proveniente dal settore privato. Spesso in alcune aree più periferiche dei paesi interessati risulta difficile promuovere investimenti di questo tipo nel settore dei trasporti e dell’ambiente. Occorre inoltre garantire una ragionevole disponibilità di infrastrutture e servizi, e si dovrebbe notare che in alcuni casi gli enti locali e regionali sono nella posizione migliore per finanziare e gestire questo tipo di infrastrutture. 3. 3. 3. Il Comitato ritiene che occorrerebbe incorag- giare i partenariati pubblico-privato, ma che, a prescin- dere da un impegno in tal senso, le decisioni relative al potenziale di generazione di proventi dei progetti e alla loro adeguatezza al finanziamento privato dovrebbero essere prese a livello di Stati membri, con il contributo degli enti locali e regionali coinvolti. 3. 4. Questioni ambientali: Migliore applicazione del principio «chi inquina paga» (Articolo 7) e valuta- zione più completa delle alternative e dell’impatto ambientale (Articolo B) 3. 4. 1. Il Comitato ritiene che la tutela ed il migliora- mento dell’ambiente, nonché la riduzione delle disparità delle situazioni ambientali delle diverse regioni rappre- sentino presupposti imprescindibili per il successo della politica di coesione. Esso accoglie quindi con favore la maggiore attenzione prestata alle questioni ambientali nel quadro del Fondo di coesione. 3. 4. 2. A questo proposito il Comitato ribadisce quan- to affermato nel parere sulla politica di coesione e sull’ambiente (2), cioè che è importante che la Commis- sione garantisca che la ripartizione al 50 % tra l’ambiente ed i trasporti venga mantenuta e sorvegliata, al fine di conseguire la sostenibilità ambientale. Tuttavia, per assicurare che le necessità ed i bisogni specifici di ogni regione possano essere soddisfatti, occorre mantenere la possibilità di deroghe in casi debitamente giustificati ed applicare, nel complesso, il regolamento con una certa flessibilità. 3. 4. 3. Il Comitato concorda con le modifiche apporta- te, che consentono alla Commissione di differenziare i tassi d’intervento per il Fondo di coesione, in modo da incoraggiare l’applicazione del principio «chi inquina paga», riducendo cosı` il disincentivo per i paesi della coesione ad applicare un’adeguata politica tariffaria. Nel valutare l’enfasi che il regolamento pone sul princi- pio «chi inquina paga» occorre tuttavia qualche delucida- zione. In primo luogo occorre chiarire la determinazione del tasso d’intervento. Una decisione in merito dovrebbe essere presa in consultazione con lo Stato membro e con gli enti locali e regionali interessati. In secondo luogo, anche se il principio «chi inquina paga» è un elemento chiave dell’attuale politica ambientale UE, la sua piena attuazione potrebbe essere onerosa per molti paesi della coesione, dove l’applicazione degli oneri non è stata sottolineata in maniera sufficientemente forte. Il Comita- to giudica pertanto necessario considerare obbligatoria l’applicazione del principio «chi inquina paga»; ritiene pero` anche che si debba mantenere la possibilità di deroga per i casi in cui è evidente che le condizioni locali non consentano ancora la (piena) attuazione del principio. In considerazione di questi timori il Comitato vorrebbe che si dedicasse maggiore attenzione al modo in cui la Commissione attuerà questo aspetto del regolamento. Il Comitato ritiene necessario introdurre orientamenti comunitari sul principio «chi inquina paga» e sulla sua applicazione ai vari progetti. 3. 4. 4. Il Comitato ritiene che il regolamento emenda- to, nel proporre una valutazione più completa delle alternative scartate e dell’impatto ambientale, contri- buirà a garantire che lo sviluppo delle infrastrutture e, in ultima analisi, lo sviluppo economico, non compro- mettano l’integrità ambientale. Il Comitato, tuttavia, ritiene che una valutazione globale e completa delle alternative potrebbe avere effetti negativi sulle risorse umane e finanziarie degli enti locali e regionali, e gradirebbe l’introduzione di orientamenti relativi al livello di numero delle alternative da valutare e al valutazione richiesto. (1) CdR 131/97 fin. — GU C 64 del 27. 2. 1998, pag. 5. (2) CdR 134/96 fin. — GU C 34 del 3. 2. 1997, pag. 22. C 51/14 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 22. 2. 1999 3. 5. Controllo finanziario (Articolo 12) 3. 5. 1. Il Comitato accoglie con favore le modifiche proposte ai fini dell’applicazione del principio di sussi- diarietà, convinto che il decentramento di competenze sarà accompagnato da una maggiore responsabilità da parte degli Stati membri. 3. 6. Precisazione dei concetti (Articolo A) 3. 6. 1. Le misure d’applicazione saranno modificate ed includeranno definizioni di termini quali «progetto», «gruppo di progetti» e «fase di progetto». Il Comitato accoglie con favore queste precisazioni ed auspica che esse agevolino il finanziamento di grossi progetti e che suggeriscano un approccio più strategico verso l’approntamento di infrastrutture negli Stati membri. 3. 6. 2. Il Comitato rileva tuttavia che, data la situazio- ne in cui versano parecchi paesi della coesione, diversi progetti, soprattutto quelli in campo ambientale, pur essendo di dimensioni ridotte, hanno un impatto signifi- cativo sulla qualità dell’ambiente. Occorre quindi garan- tire che tali definizioni non pregiudichino il finanziamen- to di progetti più piccoli, ma di importanza fondamentale (di cui all’articolo 10, paragrafo 3, del Regolamento (CE) n. 1164/94). Il Comitato propone quindi che il paragrafo che definisce un progetto, cioè il paragrafo 2, lettera a), dell’articolo A, venga riveduto per precisare che tutti i criteri di cui all’articolo 10, paragrafo 5, del Regolamento (CE) n. 1164/94, e non solo il primo, come proposto dalla Commissione, devono essere rispettati. Cio` farà sı` che, in sede di definizione di un progetto, vengano presi in considerazione non soltanto i benefici sociali ed economici del progetto, ma anche le priorità degli enti locali, insieme al contributo che esso apporta alle altre politiche comunitarie e la sua compatibilità con esse. 3. 7. Gestione finanziaria (Articolo C, Articolo D) 3. 7. 1. Il Comitato apprezza il fatto che il regolamento sul Fondo di coesione venga emendato piuttosto che sostituito, e che le disposizioni amministrative rimarran- no sostanzialmente invariate. Cio` consentirà una transi- zione non traumatica verso il nuovo periodo e porterà ad un’attuazione ininterrotta del regolamento a partire dalla sua presentazione iniziale nel 1994. 3. 7. 3. La Commissione propone l’introduzione di misure intese a penalizzare i progetti i cui lavori non sono stati eseguiti, per far sı` che i fondi impegnati per tali progetti possano formare oggetto di una nuova assegnazione. Il regolamento cosı` emendato consentirà di annullare un finanziamento a favore di un progetto non avviato dopo due anni dalla data d’inizio prevista, ad eccezione di casi debitamente giustificati. Il Comitato conviene sulla necessità di controllare in modo più rigoroso le date di avvio dei progetti e di consentire che i fondi possano essere reinvestiti. Si tratta di condizioni importanti per un impiego efficace dei finanziamenti e per la costante garanzia della legittimità degli aiuti. Fa poi presente che in taluni casi gli enti locali e regionali possono andare incontro a problemi e a ritardi per far avanzare un grosso progetto infrastrutturale, attraverso le procedure di pianificazione e quelle giuridiche, gli espropri e la consultazione dell’opinione pubblica. In particolare, l’intervento di terzi nelle procedure puo` provocare ritardi imprevisti suscettibili di dilazionare la data di avvio dei lavori del progetto. Alla luce di queste difficoltà, il Comitato sollecita la Commissione ad impegnarsi a considerare le particolari circostanze di ogni progetto, ed a dar prova di flessibilità nell’applicazione di tale proposta. Le modifiche mirano a far sı` che i pagamenti 3. 7. 4. non favoriscano il primo anno del progetto. La Commis- sione propone di dare un anticipo non superiore al 10 % dell’importo nel primo anno. Il Comitato ritiene che la riduzione del massimale dell’anticipo iniziale dal 50 % al 10 % potrebbe mettere sotto pressione il bilancio dello Stato e quello degli enti locali e regionali (soprattutto di quelli che dispongono di risorse limitate) nella fase iniziale dei progetti. 3. 7. 5. Il Comitato ritiene inoltre che anche l’importo che deve essere trattenuto a titolo di saldo (20 % nella maggior parte dei casi, 10 % per i progetti importanti) sottoponga ad eccessiva pressione i bilanci delle ammini- strazioni locali. Il Comitato ritiene che il periodo di «due 3. 7. 6. mesi dalla ricezione di una domanda di pagamento ammissibile», entro il quale il pagamento deve essere effettuato dalla Commissione, dovrebbe essere obbliga- torio, piuttosto che rappresentare una regola generale. 3. 7. 2. Il Comitato accoglie con favore la proposta secondo la quale la Commissione determina gli impegni di bilancio all’inizio di ogni esercizio finanziario. Cio` eliminerà parte delle incertezze relative agli impegni finanziari, consentirà agli enti locali e regionali di coordinare meglio le loro linee di bilancio e permetterà a coloro che partecipano al processo di pianificazione di avere un’idea relativamente chiara dell’entità degli aiuti finanziari che possono attendersi dalla Comunità. 3. 7. 7. Gli emendamenti proposti lasciano intendere che, dopo il primo anticipo, il pagamento sarà effettuato/ rimborsato su presentazione dei giustificativi di spesa. I rimborsi saranno subordinati al soddisfacimento di determinate condizioni, incluso lo stato di avanzamento del progetto in termini di determinati indicatori di controllo. Il Comitato ritiene che l’introduzione di una gestione e di un controllo finanziari più rigorosi potrebbe mettere sotto pressione gli enti locali e regionali, a causa 22. 2. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 51/15 dei termini ravvicinati previsti per la presentazione delle relazioni e del carattere più circostanziato di queste ultime. Il Comitato, pur riconoscendo i vantaggi di un monitoraggio più rigoroso e di relazioni più dettagliate, ritiene che le nuove scadenze comporteranno un onere amministrativo e finanziario eccessivo per gli enti locali e regionali. 3. 8. Sorveglianza e valutazione (Articolo F) 3. 8. 1. Il Comitato sottolinea l’importanza di coinvol- gere gli enti locali e regionali nei comitati di sorveglianza. È fondamentale che la valutazione e la sorveglianza vengano considerate espressione del partenariato (come nei fondi strutturali), e che gli enti locali e regionali partecipino a tutte le fasi del Fondo di coesione, dalla definizione delle priorità alla sorveglianza ed alla valutazione. 3. 8. 2. Dati i costi a carico dei bilanci nazionali, regionali e locali per la sorveglianza e la valutazione dei progetti finanziati dal Fondo di coesione, il Comitato gradirebbe che parte di tali spese venisse considerata come spesa ammissibile. Il Comitato accoglie con favore le nuove 3. 8. 3. informazioni relative all’impatto del Fondo sull’occupa- zione come nuovo elemento della relazione annuale sul Fondo elaborata dalla Commissione. 4. Conclusioni 4. 1. Il Comitato accoglie con soddisfazione la propos- ta della Commissione di mantenere gli aiuti del Fondo di coesione e ritiene che il Fondo continuerà a svolgere un ruolo proficuo nella soluzione delle carenze infrastrut- turali nei quattro Stati membri beneficiari. Il Comitato concorda inoltre con la decisione di modificare piuttosto che sostituire il regolamento esistente, e ritiene che cio` consentirà una transizione non traumatica tra i due periodi di finanziamento. ambientale di tale principio, esso non costituisca un requisito di tutti i progetti e resti la possibilità di deroghe per i casi in cui l’attuazione del principio provochi difficoltà di molto superiori ai vantaggi. Al fine di ottenere il sostegno dell’opinione 4. 4. pubblica per il principio «chi inquina paga», particolar- mente a livello nazionale, il Comitato sollecita la Commissione ad appoggiare il finanziamento di misure di informazione e di sensibilizzazione (tramite la quota del Fondo destinata all’assistenza tecnica o altre fonti). Cio` favorirebbe modifiche nel comportamento dei pro- duttori e dei consumatori, di importanza vitale per introdurre e mantenere gli strumenti fondati sul mercato. 4. 5. Il Comitato ritiene che il futuro finanziamento di progetti su scala ridotta dovrebbe essere salvaguardato. Nonostante la necessità di finanziare grossi progetti e di garantire un approccio strategico allo sviluppo dei progetti, taluni progetti di piccole dimensioni potrebbero essere di particolare importanza nei paesi della coesione. È fondamentale che le amministrazioni locali stabilisca- no le proprie priorità in merito. 4. 6. Il Comitato nutre perplessità in merito alla decisione della Commissione di svincolare i fondi non utilizzati provenienti dal Fondo di coesione. Ritiene necessario riesaminare la questione ed è convinto che i fondi non utilizzati dovrebbero essere indirizzati verso altri progetti del Fondo di coesione. 4. 7. Il Comitato esprime preoccupazione per la ridu- zione del massimale dell’anticipo iniziale sui progetti dal 50 al 10 %. Chiede alla Commissione di esaminare l’ipotesi di aumentare l’anticipo iniziale proposto dal 10 al 30 %, in modo da garantire che nella fase iniziale dei progetti siano disponibili fondi sufficienti. 4. 8. Il Comitato ritiene inoltre che l’importo trattenu- to a titolo di saldo non dovrebbe essere superiore al 5 %, cosa che assicurerebbe la disponibilità di fondi nel corso dei lavori e agevolerebbe l’evoluzione dei progetti. Pur accogliendo la maggiore enfasi data ai 4. 2. partenariati pubblico-privati, il Comitato ritiene che le decisioni relative al potenziale di generazione di reddito dei progetti e alla loro adeguatezza per il finanziamento privato dovrebbero essere prese a livello di Stati membri in consultazione con gli enti locali e regionali interessati. 4. 9. Il Comitato concorda con la Commissione sul fatto che è ragionevole sospendere il finanziamento dei progetti non avviati a due anni dalla data stabilita per il loro inizio. Conviene pero` anche con la Commissione che in casi debitamente giustificati cio` possa non accadere e chiede alla Commissione di valutare ogni progetto caso per caso e con flessibilità. Il Comitato raccomanda l’introduzione di orien- 4. 3. inquina tamenti sull’applicazione del principio «chi paga». Raccomanda inoltre che, nonostante il valore 4. 10. Dato il maggiore impegno in termini di valuta- zione e controllo che comporta il regolamento emendato, C 51/16 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 22. 2. 1999 il Comitato apprezzerebbe la possibilità di introdurre i costi di valutazione e controllo tra le spese ammissibili al cofinanziamento dal Fondo di coesione. 4. 11. Il Comitato sollecita la Commissione ad assicu- rare il coinvolgimento degli enti locali e regionali in tutte le fasi del Fondo, dalla definizione delle priorità al controllo ed alla valutazione. 4. 12. Infine, date le procedure delineate nel regola- mento, volte ad emendare sia il regolamento stesso, sia gli allegati, il Comitato vorrebbe rassicurazioni sul fatto che gli emendamenti agli allegati non possano stravolgere la filosofia del Fondo di coesione attraverso modifiche non sottoposte all’approvazione unanime del Consiglio. 4. 13. Il Comitato invita la Commissione a rivedere la proposta di regolamento del Consiglio recante modifica- zione del regolamento che istituisce un Fondo di coesio- ne, insieme alla proposta di regolamento del Consiglio recante modificazione dell’allegato II del regolamento alla luce dei suggerimenti del Comitato. Bruxelles, 19 novembre 1998. Il Presidente del Comitato delle regioni Manfred DAMMEYER Parere del Comitato delle regioni in merito alla «Comunicazione della Commissione agli Stati membri sulla politica regionale e la politica di concorrenza-Rafforzare la concentrazione e la coerenza di queste politiche» (1999/C 51/04) IL COMITATO DELLE REGIONI, vista la «Comunicazione della Commissione agli Stati membri sulla politica regionale e la politica di concorrenza - Rafforzare la concentrazione e la coerenza di queste politiche» (1); vista la decisione dell’Ufficio di Presidenza del 15 luglio 1998, conformemente al disposto dell’articolo 198 C, quarto comma, del Trattato che istituisce la Comunità europea, di elaborare un parere al riguardo, e d’incaricare la Commissione 1 «Politica regionale, fondi strutturali, coesione economica e sociale, cooperazione transfrontaliera ed interregionale» della preparazione di detto documento; visto il progetto di parere formulato dalla Commissione 1 il 30 settembre 1998 (CdR 236/98 riv. ) (relatori Henry e Mun˜ oa), ha adottato il 19 novembre 1998, nel corso della 26a sessione plenaria, il seguente parere. PARTE A: STRUTTURA GENERALE DELLA COMUNICAZIONE 1. Il problema e le possibili soluzioni 1. 1. Situazione attuale 1. 1. 1. Secondo i dati forniti dalla Commissione, per il periodo 1994-1999 le zone beneficiarie degli aiuti (1) GU C 90 del 26. 3. 1998. strutturali comunitari rappresentano il 50,6 % della popolazione dell’Unione dei quindici, mentre quelle ammissibili agli incentivi regionali in base all’articolo 92, paragrafo 3, lettere a) e c), rappresentano il 46,7 %. Il 6,6 % della popolazione comunitaria vive in regioni beneficiarie dei Fondi strutturali per le quali la politica di concorrenza non autorizza aiuti nazionali a finalità regionale, mentre il 2,7 % vive in regioni interessate da un regime di aiuti a finalità regionale, ma che non sono beneficiarie dei fondi strutturali


title: Opinion of the Committee of the Regions on the 'Communication from the Commission to the Member States on the links between regional and competition policy: Reinforcing concentration and mutual consistency'

eurovoc_concepts:
Cohesion Fund
State aid
competition policy
regional development
regional policy

formats: html pdf print

text: C 51/16 EN Official Journal of the European Communities 22. 2. 1999 Regulation, the Committee of the Regions would wel- come the ability to include such assessment, monitoring and evaluation as eligible expenditure for co-financing by the Cohesion Fund. 4. 11. The Committee of the Regions would urge the Commission to ensure that local and regional authorities are engaged at all phases of the Fund from priority setting to monitoring and evaluation. 4. 12. Finally, given the procedures outlined in the regulation for amending both the Regulation and its Annexes, the COR would like an assurance that amend- ments to the Annexes would not undermine the philos- ophy of the Cohesion Fund by introducing changes which will not be subject to a unanimous vote in the Council. 4. 13. The Committee of the Regions calls on the Commission to revise the proposal for Council Regu- lation amending the Regulation establishing a Cohesion Fund together with the proposal for a Council Regulation to amend Annex II to this Regulation and, in so doing, to take account of the Committee of the Region’s suggestions. Brussels, 19 November 1998. The President of the Committee of the Regions Manfred DAMMEYER Opinion of the Committee of the Regions on the ‘Communication from the Commission to the Member States on the links between regional and competition policy: Reinforcing concentration and mutual consistency’ (1999/C 51/04) THE COMMITTEE OF THE REGIONS, having regard to the Communication from the Commission to the Member States on the links between regional and competition policy: Reinforcing concentration and mutual consistency (1); having regard to the decision of the Bureau of 15 July 1998 to draw up, in accordance with the fourth paragraph of Article 198c of the Treaty establishing the European Community, an opinion on the subject, and to instruct Commission 1 for Regional Policy, Structural Funds, Economic and Social Cohesion, Cross-Border and Inter-Regional Cooperation to prepare the Committee’s work on the subject; having regard to the draft opinion (CdR 236/98 rev. ) adopted by Commission 1 on 30 September 1998 (rapporteurs: Mr Henry and Mr Mun˜oa), at its 26th plenary session of 18 and 19 November 1998 (meeting of 19 November) adopted the following opinion. PART A: GENERAL FRAMEWORK OF THE COM- MUNICATION 1. Problem and possible solutions 1. 1. Current situation 1. 1. 1. According to the Commission data, in 1994 to 1999 a total of 50,6 % of the population of the Union (1) OJ C 90, 26. 3. 1998. lived in regions eligible for Community structural aid, while 46,7 % lived in areas covered by regional incentives under Article 92(3)(a) and (c). It also appears from the Commission’s regional data that 6,6 % of the Community population lived in regions eligible under the Structural Funds where competition policy precluded the granting of regional aid, whilst 2,7 % of the Community population lived in regions which were covered by a national regional-aid scheme but were not eligible under the Structural Funds. 22. 2. 1999 EN Official Journal of the European Communities C 51/17 The aim of the Commission proposal is to grant EU aid only where national aid is also granted. That 6,6 % of the population which currently lives in regions which are eligible for Structural Fund aid but not for national aid would no longer be assisted. The Commission wants to allow a margin of only 2 % of the population. The extent to which regions overlap varies considerably between Member States and regions (e. g. Finland 12,6 %, Netherlands 10,4 %, France 9,6 %, United Kingdom 9 %, Spain 8,9 %, Sweden 8,7 %, Italy 7,5 %). The COR recognizes the need for a detailed 1. 1. 2. analysis of the situation, with a view to achieving the objectives of regional and competition policy as efficiently as possible in the coming period. 1. 2. Objectives of the Commission proposal: concen- tration and consistency 1. 2. 1. With regard to concentration, the COR agrees with the Commission that despite progress since the Community started to operate a regional policy, there are still important structural disparities within the Union. The COR therefore also agrees that, in line with the requirement of Article 130a of the EC Treaty for the strengthening of economic and social cohesion in the EU, we need to increase the concentration of Community part-financing if we are to reach critical mass and have a significant impact, and that among other things this involves identifying the regions in the Union which are most affected. schemes to assist small businesses and schemes dealing with the environment or research, at lower rates than allowed in areas eligible under Article 92(3)(a) and (c). 1. 2. 6. In such areas, the Structural Funds are not able to attract investment by major companies, even though this would be highly desirable in regional development terms because of the knock-on effects and access to world markets it would bring. 1. 2. 7. The Committee of the Regions considers that the reasons for seeking consistency are to be found in problems arising from the relocation of businesses and the distortions of competition which can be caused in certain circumstances by the granting of environmental or research aid. 1. 2. 8. The Committee considers that serious dysfunc- tions arise when sectors suffering from the same prob- lems within a Member State, as in the case of the fisheries sector, receive discriminatory treatment with regard to state aid, in turn causing businesses to migrate to areas where a higher level of assistance is available. PART B: DISCUSSION OF THE TWO POLICIES 2. Competition policy: state aid 2. 1. The Committee of the Regions considers that maintaining competitive markets in Europe, apart from being an important objective, is also consistent with the predominant economic ideology, with the internal market programme, now complete, and with the single currency. 1. 2. 2. With regard to competition, concentration would help to limit the distortions brought about by national regional-aid schemes, in terms of the extent of the geographical area involved. At the same time, the Committee of the Regions 2. 2. believes that competition policy is one of the very cornerstones of European industrial policy. 1. 2. 3. With regard to consistency, the regional and local authorities are aware that the current decision- making system is unsuitable. Various actors are involved in regional policy, sharing the various institutional responsibilities, with differing objectives and timetables, making it difficult to coordinate these two policies. 1. 2. 4. Moreover, bearing in mind that Structural Fund co-financing backs up the funds used by the Member States and the regional and local authorities for their own development policies, it would seem logical that the Structural Funds, particularly the ERDF should be able to intervene in all areas to which aid is granted by the Member States and regional and local authorities. 1. 2. 5. The problem arises in areas which benefit from Structural Fund assistance but not from state regional funding. In these areas it is possible to part-finance Thus the Committee of the Regions accepts the 2. 3. dual purpose of competition policy: to maintain rules consistent with the economic system chosen by the EU and to make minimum provision for intervention where essential, particularly when the Community economy is in recession. 2. 4. Apart from maintaining these rules, the Com- mittee of the Regions believes that another function of competition policy is to lay down a framework for the activities of economic operators and to provide incentives to those taking decisions on investment and strategy, in other words that it should be concerned more with ‘allocation’ than with ‘distribution’. 2. 5. State aid is justified by its contribution to the achievement of balanced and sustainable development, and to the strengthening of the Community’s economic and social cohesion, either because these objectives cannot be achieved through the free play of the market, C 51/18 EN Official Journal of the European Communities 22. 2. 1999 because the cost would otherwise be intolerable, or because competition would otherwise intensify to a point where it would threaten to become self-destructive. 2. 6. Article 92 of the Treaty allows state aid when aimed at serious regional imbalances, facilitating or accelerating necessary sectoral adjustment or to cushion the withdrawal from certain activities to neutralize, at least temporarily, certain distortions of competition caused by external action. 2. 7. The Committee considers that state aid permits the equality of opportunity needed if the single market is to perform its resource allocation function. Once equality of opportunity is assured, market forces will come into play and only then can a judgement be made on the basis of results. It is in this field of judgement and analysis that structural policy operates. 3. Regional policy 3. 1. The aim of regional policy is to help remove disparities between incomes which diverge from the Community average. Regional problems imply the existence of persistent, large-scale disparities between regions sharing the same economic system, in terms of variables such as per capita income, level of employment and productivity. 3. 2. The Committee of the Regions is aware that Europe has a centre and a periphery, a combination of political decentralization and great diversity and considerable disparities between Member States and regions. This implies that private-sector economic oper- ators enter into intra-European competition with very different handicaps. 3. 3. The Committee of the Regions recognizes that the European system which is emerging, particularly with the single currency, will be characterized by great mobility of goods, services and certain factors of production mainly financial capital and a high degree of decentralization of political power; this will not however prevent the large-scale transfer of economic power from state to transnational level, which has been reinforced by the adoption of common rules for action. It appears however that the mobility of labour will not be complete. 3. 4. On the other hand, it is undeniable that economic integration has had a considerable influence on the state-market interaction, with a major shift towards the latter as the mechanism for allocation. There is, the Committee feels, therefore a danger of the European model becoming more dynamic but more unequal. 3. 5. The Committee feels that the basic aim of EU structural measures should be to guarantee long-term support to the regions with the greatest structural difficulties. For the least favoured regions, either in terms of GDP or unemployment, catching up is often a slow process requiring commitments over a long period. 3. 6. The Committee of the Regions considers it necessary for the Member States, the Union and public entities at sub-national level to work together to combat inequality in accordance with the principle of partner- ship. Only in this way will it be possible to facilitate adaptation to new circumstances, including the single currency, and to exploit new opportunities to the benefit of all regions and citizens. 4. Final observations of the comparative analysis 4. 1. The Committee of the Regions notes that neither the philosophy nor the principles of competition policy coincide with those of regional policy. It will therefore not always be possible to expect complete and absolute consistency between the intervention mechanisms of the two policies. In seeking coherence between the two policies, 4. 2. account should be taken of the type of players involved in the two processes and of the public and private operators involved in managing them. 4. 3. In designing regional policy, it should be borne in mind that the part of competition policy dealing with the monitoring of state aid has a direct impact on the active industrial policy instruments available to national and regional government. On the other hand, balanced economic development in the regions and economic and social cohesion are basic components of the European economic model. The right balance must therefore be found between competition and regional policy. 5. Conclusions 5. 1. The Committee of the Regions endorses the proposal that the percentage of the population of the European Union eligible for structural assistance under the future Objectives 1 and 2 should be reduced from the figure of 51 % today to an overall figure which is smaller than the population coverage of regions qualifying under Article 92(3)(a) and (c). In this way consistency between Community regional policy and national, regional and local regional policy measures can be reinforced and the spending problems currently experienced by areas benefiting from Structural Fund assistance but excluded from national regional aid can be eliminated. 22. 2. 1999 EN Official Journal of the European Communities C 51/19 5. 2. The Committee of the Regions wishes to avoid a situation arising whereby coverage for national aid automatically determines Structural Fund eligibility and coverage. This would represent a clear breach of the subsidiarity principle and compromise the ability of the Council of Ministers and European Parliament to take a broad view on the reform of the Structural Funds and eligible areas. As the COR indicated in the opinion drawn up by Mr Behrendt and Mr Fraga, the Member States must involve the local and regional authorities in the definition of areas eligible for regional aid. 5. 3. The effort to achieve as much consistency as possible between competition policy and structural policy is welcomed. However, given the different objec- tives, the desired consistency may not — and cannot — be absolute. The existing regional differences within the EU and within the Member States require the necessary degree of flexibility. 5. 4. The COR also endorses as consistent with their effort to achieve concentration, the proposal to reduce the ceiling for coverage of total Community population in the regions of the Union, in the period 2000 to 2006. 5. 5. The reduction of the ceiling will mean some areas losing their eligibility for regional aid, once the reform enters into force. The Committee calls for a selective and rigorous approach to ensure that the objective of concentrating aid on the areas where it is most needed is actually achieved, avoiding any proportional reduction which would meet neither quali- tative nor quantitative criteria. It must be ensured that the procedures for defining the regional aid areas proposed to the Commission by the Member States are transparent and objective. The Committee of the Regions is in favour of 5. 6. greater concentration of aid and of progress towards greater consistency between structural and competition policy. 5. 7. However, the Committee stresses that such consistency should be compatible with the maintenance of a certain flexibility, particularly in view of the fact that the two policies do not fully coincide. 5. 8. The Committee considers that as 6,6 % of the EU population currently lives in regions eligible for Structural Funds but not for state aid, the margin of 2 % proposed by the European Commission would make it difficult to apply the flexibility principle mentioned previously. 5. 9. The Committee supports the idea of two concen- tric circles representing the relationship between the regional distribution systems of regional and compe- tition policy, as this will guarantee the Member States and regions a degree of flexibility in pursuing their regional policy objectives. 5. 10. The Committee of the Regions believes that there are — by definition — differences in the two approaches to demarcating aid areas, thus making it difficult to have a perfect match between national and European assistance areas. The Commission will thus have to accept the fact that there are some exceptions. 5. 11. The Committee recognizes that there may be conditions in which maintaining homogeneity in the areas for support, preserving the cultural and regional identity and maintaining the dynamism of areas produc- ing economies of scale sufficient to ensure the progress and growth of the region may indicate a degree of flexibility or differentiated actions. 5. 12. The Committee endorses the Commission’s proposal that the areas covered by Article 92(3)(a) should be defined by applying the criterion of per capita GDP of less than 75 % of the Community average, and proposes a most remote area criterion and a low population density criterion, i. e. Objective 1 areas. As regards the new Objective 2, the Committee agrees that consistency needs to be established with Article 92(3)(c). 5. 13. The Committee proposes that the most remote regions and current Objective 6 areas should be allowed easier access to aid, in accordance with Article 92(3)(a). In this way they would also be considered as Article 92(3)(a) regions, independently of their level of income, thus maintaining the objective of coordination proposed by the Commission in relation to the criteria for defining areas eligible for regional aid. 5. 14. The Committee would refer to its opinion of 17 September 1998 on the draft general Structural Funds Regulation (1) and point out that it welcomes the special attention paid to unemployment indicators and GDP in determining the ceilings for aid areas covered by Article 92(3)(c) in each Member State. It would, however, highlight the need, within these national ceilings, to make provision for sufficient flexibility to enable other indicators to be applied and thereby make it possible to take adequate account of country and region-specific conditions. Local and regional authorities should, at all events, play a part in the selection of these aid areas. (1) CdR 167/98 fin — OJ C 373, 2. 12. 1998, p. 1. C 51/20 EN Official Journal of the European Communities 22. 2. 1999 5. 15. The Committee of the Regions welcomes the proposal that areas currently covered by Article 92(3)(a) which lose their status for National Aid coverage, will be able to access ‘transitional’ State Aid support. 5. 16. The COR also proposes that, in line with the principle of subsidiarity, the regions be assigned a greater role in the granting of Structural Fund aid and national regional aid. The regions can and must participate in the definition, management, evaluation and supervision of these measures, in partnership with all the players involved. 5. 17. However, the Committee considers it essential that, in order to prevent excessive disparities or compara- tive injustices arising within a region, almost all of which is eligible for Structural Fund assistance, the regional government should be able to make the whole of its territory eligible for support, making it possible to design and apply integrated regional development strategies for the whole region. 5. 18. The Committee agrees with the Commission’s proposal that regions losing their current status after 2000 as a result of the concentration effort will be subject to the provisions of each of the policies, with the guarantee that regions which continuing to benefit from transitional (phasing out) support from the Structural Funds will have to comply with the competition rules on state aid. 5. 19. Provided that the process retains a certain flexibility and consistency, the Committee of the Regions endorses the Commission’s wish that designations under both national regional-aid schemes and the Structural Funds should be adopted in time for them to enter into force on 1 January 2000. Brussels, 19 November 1998. The President of the Committee of the Regions Manfred DAMMEYER


title: Resolução legislativa que contém o parecer do Parlamento Europeu sobre a proposta de regulamento do Conselho que altera o Regulamento (CE) n° 2236/95 que determina as regras gerais para a concessão de apoio financeiro comunitário no domínio das redes transeuropeias (COM(98) 0172 C4-0283/98 98/0101(SYN))(Processo de cooperação: primeira leitura)

eurovoc_concepts:
EU aid
energy grid
printing
sectoral aid
trans-European network
transmission network
transport network


title: Regolamento (CE) n. 2507/98 della Commissione del 19 novembre 1998 che fissa le restituzioni applicabili all'esportazione per il malto

eurovoc_concepts:
export refund
malt

formats: pdf print

text: 20. 11. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:133) europee L 311/17 REGOLAMENTO (CE) N. 2507/98 DELLA COMMISSIONE del 19 novembre 1998 che fissa le restituzioni applicabili all’esportazione per il malto LA COMMISSIONE DELLE COMUNIT(cid:211) EUROPEE, visto il trattato che istituisce la Comunit(cid:133) europea, visto il regolamento (CEE) n. 1766/92 del Consiglio, del 30 giugno 1992 relativo all’organizzazione comune dei mercati nel settore dei cereali (1), modificato da ultimo dal in regolamento (CE) n. 923/96 della Commissione (2), particolare l’articolo 13 paragrafo 2, terzo comma, considerando che, ai sensi dell’articolo 13 del regola- mento (CEE) n. 1766/92 la differenza tra i corsi o i prezzi sul mercato mondiale dei prodotti di cui all’articolo 1 di detto regolamento ed i prezzi di tali prodotti nella Comu- nit(cid:133) pu(cid:149) essere compensata mediante una restituzione all’esportazione; considerando che le restituzioni debbono essere fissate prendendo in considerazione gli elementi di cui all’arti- colo 1 del regolamento (CE) n. 1501/95 della Commis- sione, del 29 giugno 1995, che stabilisce modalit(cid:133) di regolamento (CEE) n. 1766/92 del applicazione del Consiglio in relazione alla concessione delle restituzioni all’esportazione e le misure da adottare in caso di turba- tive nel settore dei cereali (3), modificato da ultimo dal regolamento (CE) n. 2094/98 (4); considerando che la restituzione applicabile al malto deve essere calcolata tenendo conto del quantitativo di cereali necessario per fabbricare i prodotti considerati; che tali fissati dal regolamento (CE) n. quantitativi sono stati 1501/95; considerando che la situazione del mercato mondiale o le esigenze specifiche di certi mercati possono rendere necessaria la differenziazione della situazione per certi prodotti, a seconda della loro destinazione; considerando che i tassi rappresentativi di mercato, defi- niti all’articolo 1 del regolamento (CEE) n. 3813/92 del Consiglio (5), modificato da ultimo dal regolamento (CE) n. 150/95 (6), sono utilizzati per convertire gli importi espressi nelle monete dei paesi terzi e servono come base per la fissazione del tasso di conversione agricolo delle monete degli Stati membri; che le modalit(cid:133) di applica- zione e di determinazione delle suddette conversioni sono state stabilite dal regolamento (CEE) n. 1068/93 della Commissione (7), modificato da ultimo dal regolamento (CE) n. 961/98 (8); considerando che la restituzione deve essere fissata una volta al mese e che pu(cid:149) essere modificata nel periodo intermedio; considerando che l’applicazione di dette modalit(cid:133) alla situazione attuale dei mercati nel settore dei cereali ed in particolare ai corsi o ai prezzi di detti prodotti nella Comunit(cid:133) e sul mercato mondiale induce a fissare la restituzione secondo gli importi che figurano in allegato; considerando che le misure previste dal presente regola- mento sono conformi al parere del comitato di gestione per i cereali, HA ADOTTATO IL PRESENTE REGOLAMENTO: Articolo 1 Le restituzioni all’esportazione per il malto di cui all’arti- colo 1, lettera c) del regolamento (CEE) n. 1766/92 sono fissate agli importi di cui in allegato. Articolo 2 Il presente regolamento entra in vigore il 20 novembre 1998. Il presente regolamento (cid:138) obbligatorio in tutti i suoi elementi e direttamente applicabile in ciascuno degli Stati membri. Fatto a Bruxelles, il 19 novembre 1998. Per la Commissione Franz FISCHLER Membro della Commissione (1) GU L 181 dell’1. 7. 1992, pag. 21. (2) GU L 126 del 24. 5. 1996, pag. 37. (3) GU L 147 del 30. 6. 1995, pag. 7. (4) GU L 266 dell’1. 10. 1998, pag. 61. (5) GU L 387 del 31. 12. 1992, pag. 1. (6) GU L 22 del 31. 1. 1995, pag. 1. (7) GU L 108 dell’1. 5. 1993, pag. 106. (8) GU L 135 dell’8. 5. 1998, pag. 5. L 311/18 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:133) europee 20. 11. 98 ALLEGATO al regolamento della Commissione, del 19 novembre 1998, che fissa le restituzioni applica- bili all’esportazione per il malto Codice prodotto Importo delle restituzioni (ECU / t) 1107 10 19 9000 1107 10 99 9000 1107 20 00 9000 36,00 72,70 85,25