title: Opinion of the Committee of the Regions on: - the 'Communication from the Commission on the First European Community Framework Programme in Support of Culture (2000-2004)', and - the 'Proposal for a European Parliament and Council Decision establishing a single financing and programming instrument for cultural cooperation (Culture 2000 programme)'

eurovoc_concepts:
EU programme
European Union
cultural cooperation
cultural policy
regional policy

text: C 51/68 EN Official Journal of the European Communities 22. 2. 1999 Opinion of the Committee of the Regions on: — the ‘Communication from the Commission on the First European Community Framework Programme in Support of Culture (2000-2004)’, and — the ‘Proposal for a European Parliament and Council Decision establishing a single financing and programming instrument for cultural cooperation (Culture 2000 pro- gramme)’ (1999/C 51/12) THE COMMITTEE OF THE REGIONS, having regard to the Commission Communication on the First European Community framework programme in support of culture (2000-2004) including a proposal for a European Parliament and Council Decision establishing a single financing and programming instrument for cultural cooperation (culture 2000 programme) (COM(98) 266 final)(1); having regard to the decision taken by the Council on 9 July 1998, under Article 128 and the first paragraph of Article 198c of the Treaty establishing the European Community, to consult the Committee of the Regions on this matter; having regard to the decision of its Bureau of 13 May 1998 to direct Commission 7 Education, Vocational Training, Culture, Youth, Sport and Citizens’ Rights to draw up an Opinion on this subject; having regard to the Draft Opinion (CdR 227/98 rev. ) adopted by Commission 7 on 1 October 1998 (Rapporteurs: Mr Mun˜ oa Ganuza and Ms Tallberg); having regard to the Committee of the Regions Opinions on the Kaleidoscope 2000 programme (artistic and cultural activities) (CdR 145/95) (2) the Ariane programme (books and reading) (CdR 146/95) (3) the Raphael programme (cultural heritage) (CdR 302/95) (4) and on the ‘First report on the consideration of cultural aspects in European Community action’ (CdR 206/96 fin)(5); whereas the Treaty of Maastricht calls upon the Community to respect and promote cultural diversity in Europe and to further knowledge, cooperation and exchanges between individuals, organizations and cultural institutions; whereas the Treaty of Maastricht also stipulates that EU programmes should take into account the Community’s cultural objectives, adopted the following opinion at its 26th plenary session of 18 and 19 November 1998 (meeting of 19 November). 1. Introduction 1. 1. The Commission has carried out three analyses of European cultural action. First of all it has analyzed the three European programmes implemented to date in the field of culture: Kaleidoscope, which is devoted to artistic and cultural activities; Ariane, which focuses on books and reading; and Raphael, which covers Europe’s cultural heritage. Secondly it has examined how the Community ties cultural aspects in with general EC (1) OJ C 211, 7. 7. 1998, p. 18. (2) OJ C 100, 2. 4. 1996, p. 30. (3) OJ C 100, 2. 4. 1996, p. 35. (4) OJ C 100, 2. 4. 1996, p. 119. (5) OJ C 116, 14. 4. 1997, p. 65. policy in a ‘First report on the consideration of cultural aspects in European Community action’ (6). Thirdly, it has engaged in a series of consultations with the Member States of the Union, the Member States of the European Economic Area, Cyprus, the associated countries of central and eastern Europe, and a large number of European cultural organizations. 1. 2. The Committee of the Regions recognizes a number of positive features in the Commission’s analy- ses. It realizes that action carried out under the three European cultural programmes has fostered trans- national cooperation, raised the profile of European cultural activities, ensured the protection and conser- (6) COM(96) 160 final. 22. 2. 1999 EN Official Journal of the European Communities C 51/69 vation of our heritage and has facilitated public access to culture, and enabled cultural creativity to be more and more highly regarded since it fosters innovation and in particular the establishment of social networks, exchange activities carried out in cultural areas common to European countries. 1. 3. The COR nevertheless considers that the Com- mission’s analyses display a number of shortcomings. There continues to be scant awareness of a common, open and diversified cultural area in Europe. Although cultural activities promoted by the Community are many and varied, they are also scattered thinly on the ground and do not generate structured and permanent networks of cooperation. The quantitative involvement of the Community in cultural projects is also a small percentage of the whole. All this means that European citizens are hardly aware of the Community’s efforts and remain ignorant of what is being done to preserve and support their cultures. The process of building a multicultural and transnational European cultural area is therefore weak. 1. 4. The management of cultural programmes is considered to be excessively bureaucratic, i. e. procedures are long and complex. This has an adverse effect on the efficiency of the service and means that European cultural programmes are largely terra incognito for the European public. 1. 5. The Commission has stated that ‘although con- siderable means are devoted to cultural activities or activities with a cultural dimension, the operations are rarely a response to the tasks assigned to the Community in the cultural field’, and has indicated its intention to ensure that ‘in the definition and implementation of support policies, the objectives and the means of each instrument having an effect on the cultural field are consistent with the objectives and the means of Com- munity cultural policy. ’ 2. General comments 2. 1. The importance of culture for the future develop- ment of the European Union 2. 1. 1. P r e s e r v i n g c u l t u r a l d i v e r s i t y The basic principle underlying the process of 2. 1. 1. 1. European integration is respect for and the promotion of cultural diversity. Cultural diversity is a source of richness that needs to be preserved whilst its virtues need to be extolled as one of the main characteristics of Europe’s identity. This cultural and linguistic diversity likewise embraces all local, regional, national and sub-state manifestations. base. Moreover, Europe has a wide concept of culture which includes not only manifestations regarded as high-brow and elitist but also traditional, popular culture and modern mass culture. Active participation in associations and vol- 2. 1. 1. 3. untary educational organizations boosts people’s com- mitment to social issues and their understanding of other cultures. The extensive programmes for cooperation between regions and/or municipalities and for town twinning have enriched cultural cooperation between towns and cities and strengthened a sense of solidarity and knowledge of different cultures. It should be stressed that the purpose of building a citizens’ Europe is to foster greater cooperation and understanding among the peoples of Europe as opposed to levelling out differences or creating uniform structures. The COR feels that cooperation and dialogue need to be stepped up in the cultural sphere so as to ensure that cultural differences do not provoke disharmony but instead become an instrument for strengthening and uniting populations in a multicultural Europe, based on soli- darity. 2. 1. 1. 4. In the COR’s view, therefore, the Member States’ common drive to boost the importance of culture in the construction of Europe must draw on all the many players in the regions and municipalities. Among the permanent and enduring features of the culture of local and regional communities are local culture and cultural heritage. The preservation, nurturing and use of which as the milieu in which citizens live is at the very heart of a multicultural Europe. Local and regional authorities must therefore be given the wherewithal to launch cultural initiatives in their areas, by means of the appropriate allocation of resources. 2. 1. 1. 5. The COR would focus attention on the special challenge that lies in preserving and promoting the diversity of Europe’s cultures while at the same time consolidating the foundations of a common European identity. Local and regional initiatives play a key role in encouraging further cooperation and solidarity between municipalities and regions in both the present and the future Member States. Because of our shared history, European cultural identities have much in common. In the interests of protecting European cul- 2. 1. 1. 6. tural and linguistic diversity, the Community should include among its priorities support for projects aimed at cultural and linguistic minorities. This would mean both support for specific cultural activities and looking at Community programmes in general. Europe therefore consists of a multitude of 2. 1. 1. 2. different cultures, most of them with a local or regional 2. 1. 1. 7. In this respect, the COR calls on the EU to strengthen cooperation with the Council of Europe and UNESCO which have a wealth of experience in C 51/70 EN Official Journal of the European Communities 22. 2. 1999 promoting cultural cooperation and the recognition of cultural diversity across the whole of Europe. In the context of enlargement, such cooperation may help facilitate the transition towards accession. 2. 1. 2. C u l t u r e a n d c i t i z e n s ’ E u r o p e 2. 1. 2. 1. The political challenge of the European Union is to make respect for cultural and linguistic diversity compatible with the extension of a common European citizenship. One may conclude here that European citizenship will emerge from a multicultural and multilin- gual society, which will mean living together with a large number of local, regional, national or state sub-identities. 2. 1. 2. 2. The COR consequently suggests that, if the Community is to meet the challenge of European integration whilst maintaining cultural and linguistic diversity, it will have to open up channels that permit the more active involvement of sub-state political levels in the process of European integration since the latter are better able to transmit the richness of the cultural and linguistic communities existing in Europe. More specifically, the Community should make it easier for regions and municipalities with full responsibilities for culture to take part in European cultural programmes through mechanisms sketched out in this Opinion. After all, it would only be a question of confirming at European level what is already recognized at Member State level. 2. 1. 3. C u l t u r e a n d l o c a l a n d r e g i o n a l d e v e l o p m e n t 2. 1. 3. 1. Europe’s future development and dynamism are increasingly interlinked with its cultural creativity, capacity to hold its own on the world market and future growth and employment. Culture is a major component of a region’s development. Culture has an intrinsic value but it also plays an economic role as a major factor in attracting business and industry to an area. A vital cultural life with a wide range of cultural facilities therefore boosts the entire region’s force of attraction. The COR sees culture as a seedbed of territorial cohesion in Europe, providing substantial added value and exercis- ing a multiplier effect on regional and local development projects. 2. 1. 3. 2. Cultural tourism is playing an increasingly important role in local and regional development. It stimulates trade and industry, the economy and employment in both urban and rural areas and helps to curb rural depopulation by providing a livelihood. The development potential vested in audio- 2. 1. 3. 3. visual culture could open up significant economic oppor- tunities, with Europe offering an alternative to US and Asian production. In order to be able to compete within the audio-visual sector, productions must be of high quality, which could be achieved through promotion of Europe’s cultural diversity, fostered by its regional and local cultures. The COR stresses that the EU must reinforce the audiovisual industry promoting the creation of a regional media and film policy. 2. 1. 4. C u l t u r e a n d E m p l o y m e n t 2. 1. 4. 1. There is a growing awareness of the role that culture and its industries can play in contributing to economic and social cohesion and the opportunities that exist for future development. However, the COR considers that employment opportunities can only be realised if a number of weaknesses are effectively addressed and addressed within a comprehensive strat- egy which is firmly grounded at the local and regional levels. 2. 1. 4. 2. The COR underlines the need to support those currently employed in the cultural sector, especially those involved in the creative side of the industry. Action needs to be taken to counter the precarious nature of employment and to improve the quality of employment in the sector, which in some industries is often low-paid, part-time and unstable. 2. 1. 4. 3. The Committee of the Regions calls for appropriate levels of investment for the cultural sector, if the growth it has experienced in the past ten years is to be sustained. Culture should in the view of the COR be explicitly referred to in the Structural Fund regulations. Financial supports to the cultural sector should also be specifically tailored to meet the needs of culture and its industries. Sufficient attention also needs to be given to activities linked with the enhancement and optimization of cultural assets as well as to cultural tourism, with particular emphasis on small localities. To further develop cultural industries action is required to facilitate organisation of those involved in similar activities to pool knowledge of funding possibilities and develop opportunities for joint action. The COR recognises the positive impacts of 2. 1. 4. 4. action already undertaken at Community level and calls for further measures to stimulate employment opportunities by promoting innovation and stimulating creativity, encouraging inter-regional exchange of experiences, developing support structures for cultural entrepreneurs, highlighting best practice and promoting experimental job creation schemes and developing coop- eration within the cultural sector and with other econ- omic activities. 2. 1. 4. 5. The COR emphasises the need for reliable information on the cultural sector and would call for a comprehensive Community-wide approach to ensure that there is uniformity of employment classifications 22. 2. 1999 EN Official Journal of the European Communities C 51/71 and a regular source of data that can be disaggregated and easily compared. Further investigation is also required to quantify the potential for expansion of some cultural industries. Some cultural products destined to safeguard 2. 1. 4. 6. and promote cultural diversity should benefit from measures such as tax incentives, facilitating their inte- gration into the market given that they would create new jobs related to the product itself. 2. 2. Access to culture 2. 2. 1. O p p o r t u n i t i e s t o e x p r e s s c r e a - t i v i t y The COR feels that it is important to involve 2. 2. 1. 1. citizens more closely in cultural actions and give them scope to express their creativity. To ensure broader participation and more deeply rooted democracy, within both the EU and the new Member States, it is essential that such opportunities should be created outside as well as within the professional cultural sphere. 2. 1. 5. C u l t u r a l a c t i o n t o p r o m o t e i n t e - g r a t i o n a n d s o c i a l c o h e s i o n 2. 2. 2. C u l t u r e a n d C h i l d r e n a n d y o u t h in alleviating social exclusion, The COR would stress that culture can 2. 1. 5. 1. assist isolation and marginalization of especially disadvantaged social groups. Some 18 million people are out of work in the EU. Culture and participation in cultural activities can provide them with new possibilities for strengthening their identity, their self-esteem and achieving a new status in society. Joining in cultural activities fosters dialogue and understanding between the different sec- tions of society and between the many different cultures existing within the Community thereby contributing to tolerance, harmonious coexistence and peace. Such dialogue is vital since racism, xenophobia and friction are on the increase. 2. 1. 6. R o l e p l a y e d e x t e r n a l r e l a t i o n s b y c u l t u r e i n E U The COR notes that culture confers prestige 2. 1. 6. 1. on Europe’s foreign policy, opening up relations with third countries and maintaining links with millions of European citizens living and working abroad. Cultural cooperation with other countries promotes in particular sensitivity to the humanitarian values enshrined in the EU, in particular respect for human rights, freedom and democracy, tolerance and respect for cultural divergences. Here culture can propagate cultural dia- logue at all levels, thereby defusing social tensions, violence and even conflicts. The COR calls for culture to be supported 2. 1. 6. 2. and promoted as a vital component of EU external cooperation and peace policies. With this in mind, encouragement should be given to schemes aiming to promote mutual knowledge of the various communities active in the same geographical areas or in adjoining areas. 2. 2. 2. 1. The COR would point to the increasingly important role culture plays in our society. Consequently it must be given greater prominence in education and upbringing. To stimulate the creative powers and tolerance level towards other cultures of a child or young person is a major facet of their general development. By providing broader scope for such activities at school, culture will become accessible to all children and young people. In addition, children should be brought in touch with other cultures at an early age. It is important that the role of culture should be defined in school programmes. 2. 2. 3. C u l t u r e a n d s o c i a l e x c l u s i o n The COR would emphasize that culture 2. 2. 3. 1. can contribute in reducing social marginalization in particular of disadvantaged groups in society and that it is very important that these groups have access to various cultural activities. 2. 2. 4. C u l t u r e f o r a l l 2. 2. 4. 1. Culture must be made accessible to everyone and pay special heed to people with disabilities. Hence particular attention should be given to the production of, for instance, talking books, braille texts and easy-to-read literature, in tandem with the development and adjust- ment of IT methods to serve as aid and support for the disabled. To make culture accessible to everyone, suitably adapted premises are essential. To enable people with disabilities to be active cultural protagonists, special facilities will have to be provided such as helpers, interpretation and assistance from professional cultural staff. The COR would stress that such cultural activities will involve additional costs. 2. 2. 5. A c c e s s t o c u l t u r e i n h e a l t h c a r e Emotional experiences are essential for our 2. 2. 5. 1. survival and quality of life, especially when we become C 51/72 EN Official Journal of the European Communities 22. 2. 1999 old and sick. Culture reinforces the positive side of our nature and is therefore of great importance for health. Research into cultural action in a health care environ- ment points to encouraging results. 2. 2. 5. 2. There are increasing numbers of elderly people in long-term care, and more and more people in need of care. Culture is beginning to play an important role as a bearer of humanistic values in the care sector. In the run-up to EU enlargement, it is essential to promote cooperation with the new Member States on developing the role of culture in care services. 2. 2. 6. C u l t u r e a n d e q u a l o p p o r t u n i t i e s The COR underlines the importance of high- 2. 2. 6. 1. lighting action to promote equal opportunities in the cultural sector. The programme should also provide scope for projects which support women’s distinctive creativity. 2. 2. 7. A c c e s s t o i n f o r m a t i o n , b o o k s a n d r e a d i n g 2. 2. 7. 1. The extensive network of public libraries in the EU stems from local and regional commitment and needs. Libraries cooperate internationally, nationally, regionally and locally and are therefore a major resource in giving citizens access to literature and objective information and allowing them to use new technologies when consulting data bases. It is crucial to make it possible for people irrespective of where they live, their culture or traditions, to keep informed and to participate in the democratic process. 2. 2. 7. 2. The COR notes the important contribution made by local and regional authorities in creating public libraries for local people, in setting up telematic networks to make their contents available in both urban and rural areas and in facilitating exchanges between libraries. By linking together all parts of the country, public libraries are a real force for spreading and promoting European culture. 2. 2. 7. 3. The COR would stress the importance of publishing literature in minority languages and provid- ing support for translations. 3. Specific comments 3. 1. The first European Community framework pro- gramme in support of culture (2000-2004) 3. 1. 1. O b j e c t i v e s a n d g u i d e l i n e s f o r ‘ C u l t u r e 2 0 0 0 ’ The COR welcomes the single framework of 3. 1. 1. 1. the programme. It maintains that the proposal denotes a more incisive yet still inadequately funded EU cultural policy and stresses that local and regional cultural action is the pillar of the cultural diversity which the Community seeks to promote under this new programme. 3. 1. 1. 2. The COR agrees with the objectives of the programme, although it proposes that pride of place be given to the aim of disseminating mutual knowledge about cultural diversity and the histories of our European peoples, emphasizing their unique features. The COR also proposes that emphasis be placed on the concept of ‘cultures’ in the plural. 3. 1. 1. 3. It hopes that the final version of the proposal will formulate the approach to be pursued to ensure that implementation effectively attains the specific objectives set out. The COR also observes with satisfaction that the programme is open to those central and eastern European countries which have concluded association agreements with the Community, as well as to Cyprus and the European Economic Area countries. It views cultural cooperation as particularly important for the applicant countries since it allows them, at an early stage, to work in liaison with EU citizens. It endorses the new approach of the Com- 3. 1. 1. 4. mission to the Community’s cultural activities, i. e. prioritizing projects with a Community dimension which contribute to the development of a European cultural area, are visible for the European citizen, have a real communicative impact, seek to ensure the concentration of activities, seek more stable forms of cooperation between operators, support innovation and new forms of cultural expression, and are run less bureaucratically. 3. 1. 2. A c t i o n s g r a m m e t o i m p l e m e n t t h e p r o - 3. 1. 2. 1. The COR is concerned that the actions to implement the programme are balanced towards favouring high impact, large-scale activities. Despite sharing the Commission’s view that the Community’s cultural activities need to be more visible, the COR would draw attention to the dangers in this. This might lead to the spotlight being turned on major events and an elite culture, with less importance attached to popular, everyday cultural manifestations. It must be remembered that citizens will not identify with Europe if Europe is not part of their daily lives. Cultural activities might be reduced to a superficial level where the spectacle and ephemeral communication is the be-all and end-all of everything and there are no positive long-term repercussions. Concentrating efforts on a smaller number 3. 1. 2. 2. of activities with a major impact may be prejudicial to the involvement of the regions; this chimes with the views already expressed by the COR in its Opinion on Kaleidoscope which states that ‘supporting or encourag- ing emblematic, tightly-defined, high-profile projects local or national which already receive substantial 22. 2. 1999 EN Official Journal of the European Communities C 51/73 support will militate against support for creative people from different regions of Europe coming together in a more unstructured way’. The COR adds here that local and regional authorities and organizations can find it hard to participate in projects since they require substantial own resources in the shape of funding and staff. 3. 1. 2. 3. Small scale local projects on the other hand may bring lasting impulsions from which long term partnerships and multiplier effects may emerge which provide an important added-value to EU cultural action. It should also be noted that innovatory and creative activities most frequently stem from local and regional initiatives. Moreover, local and regional organizations and associations are closest to the people and are therefore able to stimulate more active involvement in cultural activities in terms of contacts with artists, voluntary organizations, education establishments and the population in general and be able get through more effectively to ‘disadvantaged’ groups. They are thus best able to ensure the widest access as possible to cultural activities and maximum benefit of opportunities avail- able. (i) Cultural cooperation agreements The COR welcomes the proposed cooper- 3. 1. 2. 4. ation agreements that aim to create a network of operators, cultural organizations and cultural insti- tutions in the Community but is highly sceptical regard- ing the condition that project approval is dependent on the agreement being signed by as many as seven States. 3. 1. 2. 5. In the COR’s view the Culture 2000 pro- gramme should promote cross-cultural rather than inter-state relations. Bearing in mind the fact that cross-cultural relations lend themselves more to the participation of regions and local authorities, the Com- mittee proposes that the participation of such authorities should also be accepted, particularly those which have transferred their cultural responsibles, as full members, to European cultural cooperation projects. This is of course provided that they can guarantee cross-cultural interactions by virtue of representing diverse cultures within the confines of their own particular Member State. (ii) Major actions 3. 1. 2. 6. The COR has doubts about several of the actions mentioned in the proposal (Europe Day, festival in the Member State holding the EU Presidency, etc. ). Such activities risk being ‘one off’ projects which fail to involve the public at large. The European City of Culture event shows, however, the scope that exists for creating and involving the desired sustainable networks grassroots local and regional organizations. 3. 1. 2. 7. In the COR’s view, one-third of the funding earmarked for major actions should be transferred to specific actions. (iii) Specific actions The COR advocates that more support be 3. 1. 2. 8. given to the specific actions since such projects lend themselves to participation by local and regional organ- izations and associations. The impact achieved by projects implemented at local and regional level will have a beneficial spin-off for local and regional development. Special attention should be given to projects focusing on disadvantaged groups or with children and youth as target group. 3. 1. 2. 9. The Committee recommends that action directed towards third countries should come under the Specific Projects section and that ad hoc activities should be introduced, given the specific nature of these projects and their high cost. The range of such actions should also be limited in the interests of ensuring a clear grasp of the programme’s objectives. The COR does not agree with the stipulation requiring Specific Projects to be developed in conjunction with cultural operators from at least four Member States. 3. 1. 2. 10. In addition to our earlier justification of the greater involvement of regional and local authorities, we would propound a number of additional arguments in this particular case. Firstly, the classification of a project as innovative depends on the regional context since what is innovative in one region is not likely to be innovative in another. Secondly, regional and local levels are much closer to European citizens, and are consequently more suitable for developing projects that allow disadvantaged social circles to gain access to culture. For all these reasons the COR proposes that 3. 1. 2. 11. local and regional authorities be involved in this case too, and especially those authorities which have transferred their cultural responsibilities, as full members, to Specific Projects under the ‘Culture 2000’ programme. This is of course providing that they can guarantee cross-cultural interactions by virtue of representing diverse cultures within the confines of their own particular Member State. 3. 1. 2. 12. The COR calls for special support to be given, within the framework of the Specific Projects scheme, to projects designed to foster cooperation between the local and regional authorities of different Member States but which share the same culture. Given the uniqueness of such projects, the COR supports schemes guaranteeing more transnational requirements. flexible 3. 1. 3. A d m i n i s t r a t i o n p r o c e d u r e s a n d a p p l i c a t i o n The COR takes the view that the adminis- 3. 1. 3. 1. tration of European cultural programmes must be more C 51/74 EN Official Journal of the European Communities 22. 2. 1999 efficient; form-filling must be simplified; a sufficient period of time must be allowed for the submission of applications; and procedures must be speeded up so that funds can be disbursed as soon as possible. between local artists and European authorities are broadened. Furthermore, the COR supports the use of existing decentralized points where that is possible. 3. 1. 3. 2. Mention should be made of the problems which have arisen over late payment of funds to the selected projects which can make it virtually impossible for many organizations to benefit properly from EU support. In the COR Opinion on ‘the role of voluntary organizations a contribution to a European society’ (1), the COR has indicated a model designed to facilitate their participation. This model enables associations to step up cooperation with private foundations. Several examples can be found in the Member States of arrangements whereby foundations make advance liquid capital payments to associations to assist them in their partnership with the EU Commission. 3. 1. 4. A d v i s o r y c o m m i t t e e 3. 1. 4. 1. Given culture’s local and regional roots and the cultural responsibility borne by local and regional authorities, the advisory committee set up to assist the Commission in the implementation of the programme should include local and regional representatives. 3. 1. 5. F i n a n c i n g 3. 1. 5. 1. The COR suggests that one-third of the appropriations earmarked for major actions be trans- ferred to specific actions, along with a share of the funding allocated to cooperation agreements. 3. 1. 5. 2. The COR considers that the ECU 167 million earmarked for the ‘Culture 2000’ programme from 1 January 2000 to 31 December 2004 is insufficient and should be significantly increased in view of the importance of culture in the European venture. 3. 1. 6. C o n t a c t p o i n t s 3. 1. 6. 1. The Commission, together with the Member States, is planning to set up information and contact points to promote the ‘Culture 2000’ programme, to encourage the participation of professionals and to guarantee the necessary coordination between the vari- ous institutions providing aid to the cultural sector in the Member States so that the measures taken by the Member States complement the ‘Culture 2000’ programme. The COR agrees fully with these objectives but believes that decentralizing information points and support mechanisms through the involvement of regional and local authorities would be a much more effective way of ensuring that the Community’s cultural programmes reach European citizens and that relations (1) CdR 306/97 fin — OJ C 180, 11. 6. 1998, p. 57. 3. 1. 7. E v a l u a t i o n 3. 1. 7. 1. The COR is interested in taking part in programme evaluation and in contributing with its experience from the local and regional level, where the largest proportion of all cultural work, including cultural cooperation within the Community, will take place. 3. 1. 7. 2. The Committee believes that an assessment of the impact of the programme for regional and local authorities should be carried out before the end of the year 2002 and its results taken into account for the purpose of possibly amending the programme, as pro- vided for under Article 6 of the Commission proposal. The COR likewise calls for an analysis of the advantages and merits of projects from the point of their impact on local and regional culture, both in terms of selection criteria and follow-up mechanisms. In the COR’s view, completed projects which 3. 1. 7. 3. no longer receive EU funding need to be followed up. Those projects which result in networks and lasting partnerships should receive support. Similarly, national, regional and local policies should strive to promote and facilitate their continued operation. 3. 2. Comments on the explicit integration of cultural aspects into community policies 3. 2. 1. The COR firmly supports the Commission’s proposal to lay down a framework for 2000-2004 designed to ensure that the objectives and means of those general Community policies that impinge on cultural matters are more compatible with the objectives and means of the Community’s cultural action proper. The reason why this proposal is so important is because the influence of some Community programmes on culture is more powerful than the Community’s specific cultural action. The COR applauds the measures taken by the 3. 2. 2. Commission to create a legislative framework favourable to culture. It regards as particularly necessary the Commission’s decisions on the prevention of illicit trade in cultural goods in the single market, the protection of the national treasures of the Member States, the voluntary application by the Member States of a reduced rate of VAT to specific cultural goods and services, and the harmonization of aspects relating to the problems of copyright. However, the COR would draw the Commission’s attention to the 1992 copyright directive which provides for the introduction of a lending right fee in libraries. Exemptions should be possible for libraries so as to encourage reading among the general public, especially in disadvantaged areas where libraries are a focus of social integration. 22. 2. 1999 EN Official Journal of the European Communities C 51/75 3. 2. 3. The COR also agrees with the Commission on the need to a) introduce fixed book-price agreements within homogeneous linguistic areas in Europe, b) apply a reduced rate of VAT to records, multimedia supports and the conservation and restoration of monuments, c) recommend that Member States introduce favourable tax incentives for the company sponsorship and patron- age of cultural activities, and d) submit proposals on removing obstacles to the free movement and cross-border mobility of artists and those working in the field of culture. 3. 2. 4. The COR also endorses the Commission’s intention to identify Community programmes which have a major impact on culture. This means on the one hand programmes linked to telecommunications, such as the Telematics Applications Programme (TAP), Advanced Communication Technologies and Services (ACTS), Multilingual Programmes (MLPA and MLIS), TEN-Telecom and INFO 2000. On the other hand it means programmes falling within the future Fifth Framework Programme for Research and Technological Development (1998-2002), including the thematic pro- grammes ‘Preserving the Ecosystem’ and ‘Creating a User-Friendly Information Society’. Thirdly it means looking at the new Structural Funds (2000-2006) and particularly the operational programmes of the Euro- pean regions, the Community Initiative Programmes and the European Social Fund. Cooperation between the Structural Funds and the new framework programme for culture is particularly necessary. Culture, as an asset in local and regional development, should be accorded a higher profile in projects receiving Structural Fund aid. Last but not least, there is the educational and training policy which the Community will be developing through the future Socrates II, Leonardo Da Vinci II and Youth for Europe IV programmes. Since it is important for European institutions 3. 2. 5. to develop a horizontal policy on culture along the lines of what is happening for example in the environment, the COR considers that it is necessary to devise a mechanism which will ensure that cultural aspects are taken into account in all Community programmes. In any such mechanism there would have to be a place for the Committee of the Regions whilst each individual Community programme would have to include oper- ational objectives, a budget, and mechanisms for evaluat- ing the extent to which cultural objectives are met. 3. 2. 6. With regard to the third axis, i. e. the Com- munity’s general policy on culture in the context of external relations, the COR supports the Commission’s proposal and underlines the role of culture in the Community’s external relations policy and enlargement process. This is consistent with the line taken in ‘Agenda 2000’. and takes the view that such statistics will in future facilitate the follow-up to and evaluation of Community action in the cultural field. 4. Conclusions The Committee of the Regions: welcomes the proposal for a single framework 4. 1. programme and observes with pleasure that the Com- mission has framed a cultural policy for the Community which highlights and clarifies cultural issues; 4. 2. considers that the programme can make a valu- able contribution to the enlargement process since it is also open to the applicant countries. Participation in projects fosters understanding and interest in other cultures, builds networks and stimulates cooperation and exchanges within the cultural sphere, with the result that the new Member States’ accession to the EU will be made easier; 4. 3. considers that the cultural sector provides the opportunity of employment creation but would call for more intensive efforts to be made to quantify and analyse its impacts and to address the weaknesses and threats which may prevent the cultural sector from maximising its employment creating potential; 4. 4. would emphasize the need to earmark resources for programmes open to children and young people and which seek to support and foster their individual creative powers and give them the opportunity to understand and respect other cultures; 4. 5. would point out that action to promote equality needs to receive special attention and that the programme must provide scope for projects designed to stimulate women’s distinctive creativity; 4. 6. calls for attention to be given to the additional costs involved in cultural projects focusing on people with disabilities; 4. 7. feels that the programme’s practical working methods should be framed to allow a large number of people to be active protagonists and share responsibility for projects; underlines the need to cut redtape and streamline 4. 8. formalities for applications; 3. 2. 7. Finally, the COR approves the Commission’s proposal to include comparable Community cultural statistics for the five year period between 1998 and 2002 4. 9. calls on the Community to include among its priorities support for projects involving cultural and linguistic minorities — relating both to specific cultural action and Community programmes in general; C 51/76 EN Official Journal of the European Communities 22. 2. 1999 4. 10. calls on the Community to make it possible for regions and municipalities, particularly those with full responsibilities for culture, to take a more active part in European cultural programmes; 4. 11. stresses that as guarantors of local and regional culture local and regional authorities should be included in the advisory committee set up to assist the Commission in the implementation of the programme; 4. 12. underlines that Regional and local authorities, particularly those which exercise their cultural responsi- bilities, must be regarded as full members in respect of European cultural cooperation projects and in respect of the Specific Projects falling under the ‘Culture 2000’ programme, provided that they can guarantee interactions by virtue of representing cross-cultural diverse cultures within the confines of their own particu- lar Member State; 4. 13. proposes that the contact points providing information and support for the implementation of the ‘Culture 2000’ programme be decentralized and put in the hands of local and regional authorities and that existing information points are used wherever possible; 4. 14. proposes the compilation of a report analysing the impact of the ‘Culture 2000’ programme from the point of view of local and regional authorities. It Brussels, 19 November 1998. also considers that this impact should be taken into consideration when drawing up selection criteria and preparing follow-up measures for cultural projects; 4. 15. considers that ‘eye-catching visibility’ cannot be the sole criterion, nor even the foremost criterion, in the Community’s cultural action. It suggests that one-third of the appropriations earmarked for major actions, along with a share of the funding allocated to cooperation agreements, be transferred to specific actions; considers that the funds allocated to the ‘Culture 4. 16. 2000’ programme from 1 January 2000 to 31 December 2004 (ECU 167 million) are absolutely insufficient; 4. 17. considers that it is necessary to devise a mechan- ism which will ensure that cultural aspects are taken into account in all Community programmes. In any such mechanism there would have to be a place for the Committee of the Regions whilst each individual Com- munity programme would have to include operational objectives, a budget and mechanisms for evaluating the extent to which cultural objectives are met. 4. 18. The COR calls for the Structural Funds’ regu- lations to make specific mention of culture with a view to supporting regional and local cultural policies, in particular those contributing to spatial planning and employment promotion. The President of the Committee of the Regions Manfred DAMMEYER


title: Verordening (EG) nr. 2503/98 van de Commissie van 19 november 1998 tot vaststelling van de maximumrestitutie bij uitvoer van gerst in het kader van de inschrijving bedoeld in Verordening (EG) nr. 1078/98

eurovoc_concepts:
award of contract
barley
export refund

formats: pdf print

text: L 311/12 NL Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen 20. 11. 98 VERORDENING (EG) Nr. 2503/98 VAN DE COMMISSIE van 19 november 1998 tot vaststelling van de maximumrestitutie bij uitvoer van gerst in het kader van de inschrijving bedoeld in Verordening (EG) nr. 1078/98 DE COMMISSIE VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN, Gelet op het Verdrag tot oprichting van de Europese Gemeenschap, Gelet op Verordening (EEG) nr. 1766/92 van de Raad van 30 juni 1992 houdende een gemeenschappelijke ordening der markten in de sector granen (1), laatstelijk gewijzigd bij Verordening (EG) nr. 923/96 van de Commissie (2), Gelet op Verordening (EG) nr. 1501/95 van de Commissie van 29 juni 1995 tot vaststelling van enkele toepassings- bepalingen van Verordening (EEG) nr. 1766/92 van de Raad voor wat de toekenning, in de graansector, van uitvoerrestituties en van bij verstoring van de graanmarkt te treffen maatregelen betreft (3), laatstelijk gewijzigd bij Verordening (EG) nr. 2094/98 (4), en met name op artikel 4, Overwegende dat een openbare inschrijving voor de resti- tutie en of de belasting bij uitvoer van gerst naar alle derde landen is opengesteld bij Verordening (EG) nr. 1078/98 van de Commissie (5); Overwegende dat in artikel 7 van Verordening (EG) nr. 1501/95 is bepaald dat de Commissie, op grond van de meegedeelde offertes, volgens de procedure van artikel 23 van Verordening (EEG) nr. 1766/92 kan besluiten een maximumrestitutie bij uitvoer vast te stellen, daarbij reke- ning houdend met de in artikel 1 van Verordening (EG) nr. 1501/95 bedoelde criteria; dat in dat geval wordt gegund aan de inschrijver(s) wiens (wier) offerte niet hoger is dan de vastgestelde maximumrestitutie, en aan de inschrijver(s) wiens (wier) offerte betrekking heeft op een uitvoerbelasting; Overwegende dat de toepassing van de bovenbedoelde criteria op de huidige marktsituatie voor de betrokken graansoort leidt tot de vaststelling van de maximumresti- tutie bij uitvoer op het in artikel 1 vermelde bedrag; Overwegende dat de in deze verordening vervatte maatre- gelen in overeenstemming zijn met het advies van het Comit(cid:130) van beheer voor granen, HEEFT DE VOLGENDE VERORDENING VASTGESTELD: Artikel 1 Voor de offertes die van 13 tot en met 19 november 1998 in het kader van de inschrijving bedoeld in Verordening (EG) nr. 1078/98 werden meegedeeld, wordt de maxi- mumrestitutie bij uitvoer van gerst vastgesteld op 57,98 ECU per ton. Artikel 2 Deze verordening treedt 1998. in werking op 20 november Deze verordening is verbindend in al haar onderdelen en is rechtstreeks toepassel¶k in elke lidstaat. Gedaan te Brussel, 19 november 1998. Voor de Commissie Franz FISCHLER Lid van de Commissie (1) PB L 181 van 1. 7. 1992, blz. 21. (2) PB L 126 van 24. 5. 1996, blz. 37. (3) PB L 147 van 30. 6. 1995, blz. 7. (4) PB L 266 van 1. 10. 1998, blz. 61. (5) PB L 154 van 28. 5. 1998, blz. 20


Resolution on Agenda 2000 - CAP reform


title: Komission asetus (EY) N:o 2499/98, annettu 19 päivänä marraskuuta 1998, perustamissopimuksen liitteeseen II kuulumattomina tavaroina vietäviin tiettyihin vilja- ja riisialojen tuotteisiin sovellettavien tukien määrien vahvistamisesta

eurovoc_concepts:
cereals
export refund
rice

text: L 311/6 FI Euroopan yhteis(cid:148)jen virallinen lehti 20. 11. 98 KOMISSION ASETUS (EY) N:o 2499/98, annettu 19 p(cid:132)iv(cid:132)n(cid:132) marraskuuta 1998, perustamissopimuksen liitteeseen II kuulumattomina tavaroina viet(cid:132)viin tiet- tyihin vilja- ja riisialojen tuotteisiin sovellettavien tukien m(cid:132)(cid:132)rien vahvistamisesta EUROOPAN YHTEIS(cid:153)JEN KOMISSIO, joka kyseisi(cid:132) perustuotteita on vahvistettava kullekin kuukau- delle, ottaa huomioon Euroopan yhteis(cid:148)n perustamissopi- muksen, ottaa huomioon vilja-alan yhteisest(cid:132) markkinaj(cid:132)rjestelyst(cid:132) 30 p(cid:132)iv(cid:132)n(cid:132) kes(cid:132)kuuta 1992 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1766/92 (1), sellaisena kuin se on viimeksi muutettuna komission asetuksella (EY) N:o 923/96 (2), ja erityisesti sen 13 artiklan 3 kohdan, ottaa huomioon riisin yhteisest(cid:132) markkinaj(cid:132)rjestelyst(cid:132) 22 p(cid:132)iv(cid:132)n(cid:132) joulukuuta 1995 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 3072/95 (3), sellaisena kuin se on viimeksi muutettuna asetuksella (EY) N:o 2072/98 (4), ja erityisesti sen 13 artiklan 3 kohdan, p(cid:132)(cid:132)t(cid:148)ksess(cid:132) 87/482/ETY (7) neuvoston hyv(cid:132)ksytyn Euroopan yhteis(cid:148)n ja Amerikan yhdysvaltojen kesken sovitun makaronivalmisteiden vienti(cid:132) yhteis(cid:148)st(cid:132) Yhdys- valtoihin koskevan j(cid:132)rjestelyn johdosta on tarpeen eriytt(cid:132)(cid:132) CN-koodeihin 1902 11 00 ja 1902 19 kuuluvien tava- roiden tuki niiden m(cid:132)(cid:132)r(cid:132)paikan mukaan, asetuksen (EY) N:o 1222/94 4 artiklan 5 kohdan b alakoh- dassa s(cid:132)(cid:132)det(cid:132)(cid:132)n, ett(cid:132) jos asetuksen 4 artiklan 5 kohdan a alakohdassa tarkoitettua todistusta ei toimiteta, alennettu vientituki on s(cid:132)(cid:132)dett(cid:132)v(cid:132) ottaen huomioon tuotantotuen m(cid:132)(cid:132)r(cid:132), jota sovelletaan komission asetuksen (ETY) N:o 1722/93 (8), sellaisena kuin se on viimeksi muutettuna asetuksella (EY) N:o 1011/98 (9), mukaisesti kyseiselle perustuotteelle tuotteen oletettuna valmistusajankohtana, ja sek(cid:132) katsoo, ett(cid:132) t(cid:132)ss(cid:132) asetuksessa s(cid:132)(cid:132)detyt toimenpiteet ovat viljan hallin- tokomitean lausunnon mukaiset, asetuksen (ETY) N:o 1766/92 13 artiklan 1 kohdan ja asetuksen (EY) N:o 3072/95 13 artiklan 1 kohdan mukaan kummankin mainitun asetuksen 1 artiklassa tarkoitettujen tuotteiden maailmanmarkkinoiden ja yhteis(cid:148)n markki- noiden noteerausten tai hintojen ero voidaan kattaa vien- tituella, ON ANTANUT T(cid:142)M(cid:142)N ASETUKSEN: tiettyjen perustamissopimuksen liitteeseen II kuulumatto- mina tavaroina viet(cid:132)vien maataloustuotteiden vientituen my(cid:148)nt(cid:132)misj(cid:132)rjestelm(cid:132)n soveltamista koskevista yksityis- kohtaisista s(cid:132)(cid:132)nn(cid:148)ist(cid:132) ja tuen m(cid:132)(cid:132)r(cid:132)n vahvistamisperus- teista 30 p(cid:132)iv(cid:132)n(cid:132) toukokuuta 1994 annetussa komission asetuksessa (EY) N:o 1222/94 (5), sellaisena kuin se on viimeksi muutettuna asetuksella (EY) N:o 1352/98 (6), m(cid:132)(cid:132)ritell(cid:132)(cid:132)n tuotteet, joille olisi vahvistettava niiden vien- joko tiin tapauskohtaisesti asetuksen (ETY) N:o 1766/92 liitteess(cid:132) B tai asetuksen (EY) N:o 3072/95 liitteess(cid:132) B lueteltuina tavaroina, tuen m(cid:132)(cid:132)r(cid:132), sovellettava 1 artikla Asetuksen (ETY) N:o 1766/92 liitteess(cid:132) B tai asetuksen (EY) N:o 3072/95 liitteess(cid:132) B lueteltuina tavaroina viet(cid:132)- viin asetuksen (EY) N:o 1222/94 liitteess(cid:132) A mainittuihin ja joko asetuksen (ETY) N:o 1766/92 1 artiklassa tai asetuksen (EY) N:o 3072/95 sellaisena kuin se on muutet- tuna, 1 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuihin perustuotteisiin sovellettavien tukien m(cid:132)(cid:132)r(cid:132)t vahvistetaan liitteen mukai- sesti. asetuksen (EY) N:o 1222/94 4 artiklan 1 kohdan ensim- m(cid:132)isen alakohdan mukaan tuen m(cid:132)(cid:132)r(cid:132) 100 kilogrammalle 2 artikla (1) EYVL L 181, 1. 7. 1992, s. 21 (2) EYVL L 126, 24. 5. 1996, s. 37 (3) EYVL L 329, 30. 12. 1995, s. 18 (4) EYVL L 265, 30. 9. 1998, s. 4 (5) EYVL L 136, 31. 5. 1994, s. 5 (6) EYVL L 184, 27. 6. 1998, s. 25 T(cid:132)m(cid:132) asetus tulee voimaan 20 p(cid:132)iv(cid:132)n(cid:132) marraskuuta 1998. (7) EYVL L 275, 29. 9. 1987, s. 36 (8) EYVL L 159, 1. 7. 1993, s. 112 (9) EYVL L 145, 15. 5. 1998, s. 11 20. 11. 98 FI Euroopan yhteis(cid:148)jen virallinen lehti L 311/7 T(cid:132)m(cid:132) asetus on kaikilta osiltaan velvoittava, j(cid:132)senvaltioissa. ja sit(cid:132) sovelletaan sellaisenaan kaikissa Tehty Brysseliss(cid:132) 19 p(cid:132)iv(cid:132)n(cid:132) marraskuuta 1998. Komission puolesta Martin BANGEMANN Komission j(cid:132)sen L 311/8 FI Euroopan yhteis(cid:148)jen virallinen lehti 20. 11. 98 LIITE perustamissopimuksen liitteeseen II kuulumattomina tavaroina viet(cid:132)viin tiettyihin vilja- ja riisialojen tuotteisiin sovellettavien tukien m(cid:132)(cid:132)r(cid:132)n vahvistamisesta 19 p(cid:132)iv(cid:132)n(cid:132) marraskuuta 1998 annettuun komission asetukseen CN-koodi Tuotteiden kuvaus (1) Tuen m(cid:132)(cid:132)r(cid:132) 100 kilogrammalta perustuotetta 1001 10 00 Durumvehn(cid:132): – viet(cid:132)ess(cid:132) CN-koodeihin 1902 11 ja 1902 19 kuuluvia tavaroita Amerikan yhdysvaltoihin – muissa tapauksissa 1001 90 99 Vehn(cid:132) sek(cid:132) rukiin sekavilja: – viet(cid:132)ess(cid:132) CN-koodeihin 1902 11 ja 1902 19 kuuluvia tavaroita Amerikan yhdysvaltoihin – muissa tapauksissa: – – asetuksen (EY) N:o 1222/94 4 artiklan 5 kohdan mukaisissa tapauksissa (2) – – muissa tapauksissa 1002 00 00 Ruis 1003 00 90 Ohra 1004 00 00 Kaura 1005 90 00 Maissi, k(cid:132)ytetty seuraavien tavaroiden muodossa: – t(cid:132)rkkelys: – – asetuksen (EY) N:o 1222/94 4 artiklan 5 kohdan mukaisissa tapauksissa (2) – – muissa tapauksissa – CN-koodeihin 1702 30 51, 1702 30 59, 1702 30 91, 1702 30 99, 1702 40 90, 1702 90 50, 1702 90 75, 1702 90 79, 2106 90 55 kuuluva maltodekstriini, maltodekstriinisiirappi (3): glukoosisiirappi, glukoosi, – – asetuksen (EY) N:o 1222/94 4 artiklan 5 kohdan mukaisissa tapauksissa (2) – – muissa tapauksissa – muut (mukaan lukien jalostamaton k(cid:132)ytt(cid:148)) CN-koodiin 1108 13 00 kuuluva perunat(cid:132)rkkelys, joka rinnastetaan maissin jalostuksesta saatavaan tuotteeseen: – asetuksen (EY) N:o 1222/94 4 artiklan 5 kohdan mukaisissa ex 1006 30 tapauksissa (2) – muissa tapauksissa Kokonaan hiottu riisi: – lyhytjyv(cid:132)inen – keskipitk(cid:132)jyv(cid:132)inen – pitk(cid:132)jyv(cid:132)inen 1006 40 00 Rikkoutuneet riisinjyv(cid:132)t 1007 00 90 Durra 0,910 1,400 1,528 — 2,350 4,906 5,944 4,294 1,533 5,090 0,848 4,405 5,090 1,633 5,090 11,100 11,100 11,100 3,100 5,944 (1) K(cid:132)ytettyihin jalostettuihin tai niihin rinnastettavien tuotteiden m(cid:132)(cid:132)riin on tarvittaessa sovellettava komission asetuksen (EY) n:o 1222/94, sellaisena kuin se on muutettuna, liitteess(cid:132) E olevia kertoimia (EYVL L 136, 31. 5. 1994, s. 5). (2) Kyseess(cid:132) olevat tavarat ovat komission asetuksen (ETY) n:o 1722/93, sellaisena kuin se on muutettuna, liitteeseen I kuuluvia tavaroita (EYVL L 159, 1. 7. 1993, s. 112). (3) CN-koodien NC 1702 30 99, 1702 40 90 ja 1702 60 90 siirapeille, jotka on saatu sekoittamalla glukoosi- ja fruktoosisiirappia, vientituki voidaan my(cid:148)nt(cid:132)(cid:132) ainoastaan glukoosisiirapin osalta


title: Regulamento (CE) nº 2506/98 da Comissão de 19 de Novembro de 1998 que fixa as restituições à exportação do arroz e das trincas

eurovoc_concepts:
export refund
rice

text: 20. 11. 98 PT Jornal Oficial das Comunidades Europeias L 311/15 REGULAMENTO (CE) Nº 2506/98 DA COMISSÃO de 19 de Novembro de 1998 que fixa as restituições à exportação do arroz e das trincas A COMISSÃO DAS COMUNIDADES EUROPEIAS, Tendo em conta o Tratado que institui a Comunidade Europeia, Tendo em conta o Regulamento (CE) nº 3072/95 do Conselho, de 22 de Dezembro de 1995, que estabelece a organização comum de mercado do arroz (1), com a última redacção que lhe foi dada pelo Regulamento (CE) nº 2072/98 (2), e, nomeadamente, o segundo parágrafo do nº 3 do seu artigo 13º, Considerando que, nos termos do artigo 13º do Regula- mento (CE) nº 3072/95, a diferença entre as cotações ou os preços no mercado mundial, dos produtos referidos no artigo 1º deste regulamento, e os preços destes produtos na Comunidade pode ser coberta por uma restituição à exportação; Considerando que, por força do nº 4 do artigo 13º do Regulamento (CE) nº 3072/95, as restituições devem ser fixadas tomando em consideração a situação e as perspec- tivas de evolução, por um lado, das disponibilidades em arroz e em trincas e dos seus preços no mercado da Comunidade e, por outro, dos preços do arroz e das trincas no mercado mundial; que, em conformidade com o mesmo artigo, importa também assegurar ao mercado do arroz uma situação equilibrada e um desenvolvimento natural no plano dos preços e das trocas comerciais e, além disso, ter em conta o aspecto económico das expor- tações encaradas e o interesse em evitar perturbações no mercado da Comunidade, assim como os limites decor- rentes dos acordos concluídos em conformidade com o artigo 228º do Tratado; Considerando que o Regulamento (CEE) nº 1361/76 da Comissão (3) fixou a quantidade máxima de trincas que pode conter o arroz em relação ao qual é fixada a resti- tuição à exportação e determinou a percentagem de dimi- nuição a aplicar a esta restituição quando a proporção de trincas contidas no arroz exportado for superior a esta quantidade máxima; Considerando que existem possibilidades de exportação para uma quantidade de 2 000 toneladas de arroz para determinados destinos; que é adequado o recurso ao procedimento previsto no nº 4 do artigo 7º do Regula- mento (CE) nº 1162/95 da Comissão (4), com a última (1) JO L 329 de 30. 12. 1995, p. 18. (2) JO L 265 de 30. 9. 1998, p. 4. (3) JO L 154 de 15. 6. 1976, p. 11. (4) JO L 117 de 24. 5. 1995, p. 2. redacção que lhe foi dada pelo Regulamento (CE) nº 444/98 (5); que é conveniente ter em conta tal facto aquando da fixação das restituições; Considerando que o Regulamento (CE) nº 3072/95, no nº 5 do artigo 13º, definiu os critérios específicos que se deve ter em conta para o cálculo da restituição à exportação do arroz e das trincas; Considerando que a situação do mercado mundial ou as exigências específicas de determinados mercados podem tornar necessária a diferenciação da restituição em relação a determinados produtos, segundo o destino; Considerando que, para ter em conta a procura existente em arroz longo empacotado em determinados mercados, é necessário prever a fixação de uma restituição específica em relação ao produto em causa; Considerando que a restituição deve ser fixada pelo menos uma vez por mês; que pode ser alterada no inter- valo; Considerando que a aplicação destas modalidades à situação actual do mercado do arroz e, nomeadamente, às cotações do preço do arroz e das trincas na Comunidade e no mercado mundial, leva a fixar a restituição nos montantes considerados no anexo do presente regula- mento; Considerando que as medidas previstas no presente regu- lamento estão em conformidade com o parecer do Comité de Gestão dos Cereais, ADOPTOU O PRESENTE REGULAMENTO: Artigo 1º restituições à exportação, no próprio estado, dos As produtos referidos no artigo 1º do Regulamento (CE) nº 3072/95, excluindo os referidos no nº 1, alínea c), do referido artigo, são fixadas nos montantes indicados no anexo. Artigo 2º O presente regulamento entra em vigor em 20 de Novembro de 1998. (5) JO L 56 de 26. 2. 1998, p. 12. L 311/16 PT Jornal Oficial das Comunidades Europeias 20. 11. 98 O presente regulamento é obrigatório em todos os seus elementos e directamente aplicável em todos os Estados-membros. Feito em Bruxelas, em 19 de Novembro de 1998. Pela Comissão Franz FISCHLER Membro da Comissão do regulamento da Comissão, de 19 de Novembro de 1998, que fixa as restituições à exportação do arroz e das trincas ANEXO Código do produto Destino (1) (em ecus/t) Montante das restituições Código do produto Destino (1) (em ecus/t) Montante das restituições 1006 20 11 9000 1006 20 13 9000 1006 20 15 9000 1006 20 17 9000 1006 20 92 9000 1006 20 94 9000 1006 20 96 9000 1006 20 98 9000 1006 30 21 9000 1006 30 23 9000 1006 30 25 9000 1006 30 27 9000 1006 30 42 9000 1006 30 44 9000 1006 30 46 9000 1006 30 48 9000 1006 30 61 9100 1006 30 61 9900 1006 30 63 9100 1006 30 63 9900 1006 30 65 9100 01 01 01 — 01 01 01 — 01 01 01 — 01 01 01 — 01 02 03 04 01 04 01 02 03 04 01 04 01 02 03 04 89,00 89,00 89,00 — 89,00 89,00 89,00 — 89,00 89,00 89,00 — 89,00 89,00 89,00 — 111,00 — — — 111,00 — 111,00 — — — 111,00 — 111,00 — — — 1006 30 65 9900 1006 30 67 9100 1006 30 67 9900 1006 30 92 9100 1006 30 92 9900 1006 30 94 9100 1006 30 94 9900 1006 30 96 9100 1006 30 96 9900 1006 30 98 9100 1006 30 98 9900 1006 40 00 9000 01 04 05 — 01 02 03 04 01 04 — 01 02 03 04 01 04 — 01 02 03 04 01 04 — 05 — — 111,00 — — — 111,00 — — — 111,00 — — 111,00 — — — 111,00 — — 111,00 — — — 111,00 — — — — — (1) Os destinos são identificados do seguinte modo: 01 Listenstaine, Suíça, as comunas de Livigno e Campione d’Itália; restituições fixadas no âmbito do procedimento previsto no nº 4 do artigo 7º do Regulamento (CE) nº 1162/95 para uma quantitade de 2 000 toneladas de equivalente-arroz branqueado, 02 As zonas I, II, III, VI, Ceuta e Melilha, 03 As zonas IV, V, VII c), o Canadá e a zona VIII com exclusão do Suriname, da Guiana e de Madagáscar, 04 Destinos referidos no artigo 34º do Regulamento (CEE) nº 3665/87 da Comissão, alterado, 05 Ceuta e Melilha. NB: As zonas são as delimitadas no anexo do Regulamento (CEE) nº 2145/92 da Comissão, alterado


title: Verordnung (EG) Nr. 2505/98 der Kommission vom 19. November 1998 zur Festsetzung der Höchsterstattung bei der Ausfuhr von Weichweizen im Rahmen der Ausschreibung gemäß der Verordnung (EG) Nr. 1079/98

eurovoc_concepts:
award of contract
common wheat
export refund

text: L 311/14 DE Amtsblatt der Europ(cid:132)ischen Gemeinschaften 20. 11. 98 VERORDNUNG (EG) Nr. 2505/98 DER KOMMISSION vom 19. November 1998 zur Festsetzung der H(cid:148)chsterstattung bei der Ausfuhr von Weichweizen im Rahmen der Ausschreibung gem(cid:132)ß der Verordnung (EG) Nr. 1079/98 DIE KOMMISSION DER EUROP(cid:142)ISCHEN GEMEINSCHAFTEN (cid:190) gest(cid:129)tzt auf den Vertrag zur Gr(cid:129)ndung der Europ(cid:132)ischen Gemeinschaft, gest(cid:129)tzt auf die Verordnung (EWG) Nr. 1766/92 des Rates vom 30. Juni 1992 (cid:129)ber die gemeinsame Marktorgani- sation f(cid:129)r Getreide (1), zuletzt ge(cid:132)ndert durch die Verord- nung (EG) Nr. 923/96 der Kommission (2), gest(cid:129)tzt auf die Verordnung (EG) Nr. 1501/95 der Kommission vom 29. Juni 1995 mit Durchf(cid:129)hrungs- bestimmungen zur Verordnung (EWG) Nr. 1766/92 des Rates hinsichtlich der Gew(cid:132)hrung von Ausfuhrerstat- tungen und zur Festlegung der bei St(cid:148)rungen im Getrei- desektor zu treffenden Maßnahmen (3), zuletzt ge(cid:132)ndert durch die Verordnung (EG) Nr. 2094/98 (4), insbesondere auf Artikel 4, in Erw(cid:132)gung nachstehender Gr(cid:129)nde: Eine Ausschreibung der Erstattung und/oder der Abgabe bei der Ausfuhr von Weichweizen nach allen Dritt- l(cid:132)ndern mit Ausnahme von bestimmten AKP-Staaten wurde durch die Verordnung (EG) Nr. 1746/98 der Kommission (5), ge(cid:132)ndert durch die Verordnung (EG) Nr. 2005/98 (6), er(cid:148)ffnet. Nach Artikel 7 der Verordnung (EG) Nr. 1501/95 kann die Kommission auf der Grundlage der eingereichten Angebote nach dem Verfahren des Artikels 23 der Verordnung (EWG) Nr. 1766/92 beschließen, unter Ber(cid:129)cksichtigung der Kriterien nach Artikel 1 der Verordnung (EG) Nr. 1501/95 eine H(cid:148)chstausfuhrerstat- tung festzusetzen. In einem solchen Fall wird der Zuschlag jedem Bieter erteilt, dessen Angebot der H(cid:148)chstausfuhrerstattung entspricht oder darunter liegt bzw. sich auf eine Ausfuhrabgabe bezieht. Die Anwendung der vorgenannten Kriterien auf die derzeitige Marktlage bei der betreffenden Getreideart f(cid:129)hrt zur Festsetzung einer H(cid:148)chsterstattung in H(cid:148)he des in Artikel 1 genannten Betrags. Die in dieser Verordnung vorgesehenen Maßnahmen entsprechen der Stellungnahme des Verwaltungsaus- schusses f(cid:129)r Getreide — HAT FOLGENDE VERORDNUNG ERLASSEN: Artikel 1 Die H(cid:148)chsterstattung bei der Ausfuhr von Weichweizen wird f(cid:129)r die vom 13. bis zum 19. November 1998 im Rahmen der Ausschreibung gem(cid:132)ß der Verordnung (EG) Nr. 1079/98 eingereichten Angebote auf 26,45 ECU je Tonne festgesetzt. Artikel 2 Diese Verordnung tritt am 20. November 1998 in Kraft. Diese Verordnung ist in allen ihren Teilen verbindlich und gilt unmittelbar in jedem Mitgliedstaat. Br(cid:129)ssel, den 19. November 1998 F(cid:129)r die Kommission Franz FISCHLER Mitglied der Kommission (1) ABl. L 181 vom 1. 7. 1992, S. 21. (2) ABl. L 126 vom 24. 5. 1996, S. 37. (3) ABl. L 147 vom 30. 6. 1995, S. 7. (4) ABl. L 266 vom 1. 10. 1998, S. 61. (5) ABl. L 154 vom 28. 5. 1998, S. 24. (6) ABl. L 258 vom 22. 9. 1998, S. 8


title: Stellungnahme des Ausschusses der Regionen zu dem "Vorschlag für einen Beschluß des Rates über die Verabschiedung der dritten Phase des Europaweiten Programms zur Zusammenarbeit im Hochschulbereich TEMPUS III (2000-2006)"

eurovoc_concepts:
Central and Eastern Europe
EU programme
cooperation policy
cross-border cooperation
higher education

formats: html pdf print

text: C 51/86 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 22. 2. 1999 Stellungnahme des Ausschusses der Regionen zu dem „Vorschlag für einen Beschluß des Rates über die Verabschiedung der dritten Phase des Europaweiten Programms zur Zusammenarbeit im Hochschulbereich TEMPUS III (2000-2006)“ DER AUSSCHUSS DER REGIONEN, (1999/C 51/14) gestützt auf den Vorschlag für einen Beschluß des Rates über die Verabschiedung der dritten Phase des Europaweiten Programms zur Zusammenarbeit im Hochschulbereich TEMPUS III (2000-2006) (KOM(98) 454 endg. — 98/0246 CNS) (1), aufgrund des Beschlusses des Rates vom 1. Oktober 1998, den Ausschuß der Regionen gemäß Artikel 198 c Absatz 1 EGV um Stellungnahme zu diesem Thema zu ersuchen, aufgrund des Beschlusses des Präsidiums des AdR vom 13. Mai 1998, die Fachkommission 7 „Bildung, Berufsbildung, Kultur, Jugend, Sport, Bürgerrechte“ mit der Erarbeitung dieser Stellungnahme zu beauftragen, gestützt auf den von der Fachkommission 7 am 1. Oktober 1998 angenommenen Stellungnahme- entwurf (CdR 301/98 rev. ) (Berichterstatterin: Frau Morsblech); verabschiedete auf seiner 26. Plenartagung am 18. und 19. November 1998 (Sitzung vom 19. November) einstimmig folgende Stellungnahme. 1. Einleitung 1. 1. Gegenstand der Stellungnahme ist der Vorschlag für einen Beschluß des Rates über die Verabschiedung der dritten Phase des europaweiten Programms zur Zusammenarbeit im Hochschulbereich TEMPUS III (2000-2006). Der Vorschlag beabsichtigt, eine dritte Phase des Hochschulbereichs TEMPUS für die Jahre 2000-2006 einzurichten. 1. 2. Das Hochschulprogramm TEMPUS geht zurück auf einen Beschluß des Rates vom 7. Mai 1990 (Beschluß 90/233/EWG des Rates). Mit diesem Beschluß wurde TEMPUS als Programm zur Förderung der Entwicklung und der Umstrukturierung der Hochschulbildung in den im Programm als förderungsberechtigt aufgenommenen Ländern für eine erste Phase von drei Jahren ab dem 1. Juli 1990 verabschiedet. Die erste Phase wurde mit einem späteren Beschluß bis Ende Juni 1994 verlängert (Beschluß 92/240/EWG des Rates). 1. 3. Eine zweite Phase des Programms TEMPUS für einen Zeitraum von weiteren vier Jahren ab dem 1. Juli 1994 hat der Rat am 29. April 1993 beschlossen (Beschluß 93/246/EWG des Rates). Diese zweite Phase von TEM- PUS wurde mit Beschluß der Rates vom 21. Septem- ber1996 um zwei Jahre für die Jahre 1998 bis 2000 verlängert (Beschluß 96/663/EG des Rates). 1. 4. Der Ausschuß der Regionen hat in der Plenarsit- zung vom 19. September 1996 eine Stellungnahme zu dem „Vorschlag für einen Beschluß des Rates zur A¨ nderung des Beschlusses 93/246/EWG vom 29. April 1993 über die Verabschiedung der zweiten Phase des im europaweiten Programms zur Zusammenarbeit Hochschulbereich (TEMPUS II) (1994-1998)“ beschlos- sen (2). In seiner Stellungnahme bewertete der Ausschuß der Regionen das Hochschulprogramm TEMPUS posi- tiv. Er begrüßte die in dem seiner Stellungnahme zugrundeliegenden Vorschlag für einen Beschluß des Rates zu TEMPUS II neu festgelegten Ziele von TEM- PUS II und unterstützte dabei das Vorhaben, einen Synergieeffekt mit den Ausgabenschwerpunkten von TACIS und PHARE sicherzustellen. Der AdR begrüßte die in dem Vorschlag für einen Ratsbeschluß dargelegten allgemeinen Ziele Entwicklung und U¨ berarbeitung von Lehrplänen in prioritären Bereichen, Reform der Hoch- schulsysteme und -einrichtungen und ihrer Verwaltung sowie Entwicklung berufsbezogener Ausbildungsgänge, insbesondere durch bessere und umfassendere Kontakte im wirtschaftlichen Re- zur Industrie, um spezielle, formprozeß auftretende Defizite an Hochschulqualifika- tionen zu beheben. Der AdR betonte, daß er im großen und ganzen die TEMPUS-Ziele unterstütze. Dies gelte im besonderen dann, wenn sie wirtschaftliche und soziale Reformen betreffen. Der AdR sprach sich dafür aus, den Staaten, die sich im Rahmen einer dem Beitritt vorangehenden Strategie auf die Integration in den Binnenmarkt vorbereiten, im Rahmen von TEMPUS dabei zu helfen, den Schritt von den Hilfsprogrammen hin zu den Kooperationsprogrammen zu vollziehen. Der Ausschuß der Regionen hat ferner in der 1. 5. Plenarsitzung am 20. September 1995 eine Stellungnahme zum Thema „Die Rolle der lokalen und regionalen Gebietskörperschaften bei den Bildungs- und Berufsbil- dungsprogrammen der Europäischen Union für die Länder Mittel- und Osteuropas“ (3) verabschiedet. In (1) ABl. C 270 vom 29. 8. 1998, S. 9. (2) CdR 193/96 fin — ABl. C 34 vom 3. 2. 1997, S. 49. (3) CdR 298/95 — ABl. C 100 vom 2. 4. 1996, S. 98. 22. 2. 1999 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften C 51/87 seiner Stellungnahme unterstrich der AdR die Bedeutung dezentralisierter und pluralistischer Strukturen, in deren Rahmen den nach demokratischen Prinzipien funktio- nierenden lokalen und regionalen Gebietskörperschaften eine einflußreiche Rolle bei der wirtschaftlichen und sozialen Entwicklung Mittel- und Osteuropas zukomme. Er betonte zugleich den großen Wert der lokalen und regionalen Zusammenarbeit zwischen EU und MOEL insbesondere für den Bereich der Bildung und Berufsbil- dung. Das TEMPUS-Programm bewertete der AdR in der Stellungnahme als offensichtlich sehr erfolgreich, so daß es weiterentwickelt werden sollte, um den mittel- und osteuropäischen Universitäten eine wichtigere Rolle bei den Partnerschaften einzuräumen. 1. 6. Die Kommission hat am 29. Mai. 1998 ein „Ar- beitsdokument der Kommission über die bi- und multila- terale Zusammenarbeit der Mitgliedstaaten der Europäi- schen Union mit den Ländern Mittel- und Osteuropas im Bereich der Hochschulbildung“ (1)verabschiedet. In dem Arbeitsdokument stellt die Kommission eine Komplementarität der einzelnen Arten von Aktionen fest, die verstärkt zur Entwicklung von Synergien führen soll. Die Kommission kündigt an, daß sie, im Rahmen von TEMPUS III und der neuen Programmgeneration für die allgemeine und berufliche Bildung, sich bemühen wird, den Bereich der Zusammenarbeit zunächst zu konsolidieren und später auszuweiten, um den Weg für eine echte äußere Dimension zu bereiten, die die volle Entfaltung des europäischen Bildungsraumes ermögli- chen soll. 2. Allgemeine Bemerkungen 2. 1. Grundlage des Hochschulprogramms TEMPUS war die Aufforderung des europäischen Rates an die Kommission im Jahre 1989, Vorschläge über Maßnah- men im Hochschulbereich vorzulegen, damit der Re- formprozeß in den Ländern Mittel- und Osteuropas unterstützt wird. Der AdR sieht diese Zielsetzung immer noch als grundlegend an, wenngleich in einer Reihe der mit Beginn des Programms unterstützungsberechtigten Partnerländer die Zielsetzung der Heranführung an die Europäische Union und der Vorbereitung des Beitritts zur Europäischen Union eine stärkere Bedeutung gewon- nen hat. 2. 2. Der AdR sieht das Hochschulprogramm TEM- PUS als Ausdruck des politischen Engagements der Europäischen Union im Bereich der Zusammenarbeit und des Dialogs mit den Ländern Mittel- und Osteuropas sowie mit den Neuen Unabhängigen Staaten und der Mongolei. Der AdR teilt die Einschätzung der Kommis- sion, daß im Rahmen dieser Zusammenarbeit die Berei- che Bildung und Ausbildung sowie die Entwicklung der Humanresourcen als prioritäre Bereiche anzusehen sind. 2. 3. Darüber hinaus bietet sich der Bereich Bildung, Hochschule und Ausbildung hervorragend für eine Zusammenarbeit an, die auf regionaler Ebene realisiert werden kann und zudem geeignet ist, die regionale Ebene zu stärken. (1) SEK(98) 909 endg. 2. 4. Insbesondere für den Bereich der Neuen Unab- hängigen Staaten und der Mongolei sowie darüber hinaus den der nichtassoziierten Staaten Mittel- und Osteuropas teilt der AdR die Einschätzung, daß der EU eine Schlüsselrolle bei der Aufgabe zukommt, einen Beitrag zur Stabilität in dieser Region zu leisten. Der AdR betont, daß die Unterstützung im Bereich Bildung, Hochschule und Ausbildung, die das Hochschulpro- gramm TEMPUS begründet, ausgezeichnet geeignet ist, diese stabilitätsfördernde Wirkung zu entfalten. Zugleich kann der Bereich Bildung, Hochschule 2. 5. und Ausbildung im Bereich der assoziierten Staaten Mittel- und Osteuropas eine Schlüsselrolle beim System- und Strukturwandel wahrnehmen. Die Bedeutung von TEMPUS hat sich, abhängig vom Grad der Entwicklung der unterstützungsberechtigten Länder sowie von der Dauer der Mitarbeit im TEMPUS-Programm, von der Unterstützung der Umstrukturierung der Hochschul- systeme über die Förderung der Zusammenarbeit im Bildungsbereich hin zur Unterstützung bei der Mitwir- kung bei EU-Programmen und letztlich zur Vorbereitung des Beitritts zur Europäischen Union entwickelt. Damit einher ging eine zunehmende Spezifizierung im Hinblick auf die Hochschulsysteme eines jeden Partnerlandes, wie sie etwa bei der Situation bei Lehrplänen, Hoch- schulstrukturen oder Ausbildungsgängen deutlich ge- worden ist. 2. 6. Die Durchführung des Hochschulprogramms TEMPUS ist schließlich verbunden mit der Festlegung nationaler Prioritäten bei der Förderung in den einzelnen Partnerländern. Dabei sollte diese Festlegung nationaler Prioritäten stets in direkter Verbindung zur Strategie der einzelnen Länder im Vorfeld des EU-Beitritts stehen. 2. 7. Schließlich war TEMPUS für die Länder Mittel- und Osteuropas stets auch als Instrument zur regionalen Zusammenarbeit mit den Regionen der EU Staaten geeignet und vorgesehen. 2. 8. Das Hochschulprogramm TEMPUS diente in seiner ersten Phase 1990-1994 als einziges Instrument, das die Reform der einzelstaatlichen Hochschulsysteme unterstützte und zugleich den Hochschulen der Länder Mittel- und Osteuropas den Zugang zu internationaler Zusammenarbeit möglich machte. 2. 9. In seiner zweiten Phase 1994-1998 wurde TEM- PUS ergänzt durch die Möglichkeit für die assoziierten Länder Mittel- und Osteuropas, Zugang zu den EU- Programmen LEONARDO und SOKRATES zu finden. Zugleich entwickelte TEMPUS ein System der Festle- gung nationaler Prioritäten, das, nach den einzelnen Ländern differenziert, deren staatliche Eigenheiten be- rücksichtigt. 2. 10. Insgesamt zeichnete sich diese zweite Phase durch einen Wandel von der Zielsetzung der Unter- stützung hin zur Kooperation aus, der verbunden war mit einer zunehmenden Eignung der Partnerländer, im Bereich Bildung und Hochschule mit der EU zusammen- arbeiten zu können. Diese Entwicklung war letztlich C 51/88 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 22. 2. 1999 Voraussetzung dafür, daß der Bereich Schule, Ausbil- dung und Hochschule zur Vorbereitung der assoziierten Staaten Mittel- und Osteuropas auf einen Beitritt zur EU beitragen kann. 2. 11. Mit Beginn der zweiten Phase wurde TEMPUS auch auf die Neuen Unabhängigen Staaten und die Mongolei ausgedehnt. 2. 12. In der aktuellen Verlängerung der zweiten Phase 1998-2000 hat TEMPUS im Bereich der assoziierten Staaten Mittel- und Osteuropas eine zunehmende Aus- richtung im Hinblick auf eine Vorbereitung für einen EU-Beitritt erlangt. Zugleich hat die Unterstützung bei der Beteiligung an EU-Programmen und der Zusammen- hang mit EU-Programmen ein zunehmendes Gewicht gewonnen. 2. 13. Der AdR teilt die Einschätzung der Kommission, daß die Universitäten in den assoziierten Ländern Mittel- und Osteuropas in der Lage sind, einen aktiven Beitrag zur Vorbereitung ihrer Staaten auf eine EU Mitglied- schaft zu leisten. Der AdR weist aber darauf hin, daß nicht nur die Gruppe der assoziierten Staaten selbst, sondern auch deren Hochschuleinrichtungen deutliche Unterschiede in ihrem jeweiligen Entwicklungsstand aufweisen. 2. 14. Der AdR nimmt zustimmend zur Kenntnis, daß sich das TEMPUS-Programm auch in der Gruppe der am TACIS-Programm beteiligten Staaten, den Neuen Unabhängigen Staaten und der Mongolei, seit 1994 bewährt hat. 2. 15. Der AdR unterstreicht, daß gerade in der Gruppe der TACIS-Länder, die sich nach Auflösung der Sowjetunion vielfach in einer sehr schwierigen U¨ bergangssituation befinden, den Hochschulen eine ganz besondere Bedeutung im Hinblick auf den Aufbau einer internationalen Zusammenarbeit zukommt. Neben der Unterstützung beim Ausbau der Bildungs- und Hochschulsysteme kann innerhalb dieser Staaten, vor dem Hintergrund der weitgehend vergleichbaren Aus- gangssituation nach Auflösung der Sowjetunion, dem Erfahrungsaustausch und der Zusammenarbeit der Hochschulen untereinander eine besondere Bedeutung zukommen. 2. 16. Der AdR würdigt positiv, daß sich die sogenann- ten Gemeinsamen Europäischen Projekte (GEP) als Schwerpunkt der TEMPUS-Maßnahmen erwiesen ha- ben. Der AdR sieht in dem Grundgedanken der GEP, der Zusammenarbeit einer Hochschule aus den förderbe- rechtigten Ländern mit zwei Partnern aus EU- Mitgliedsstaaten, eine der Grundlagen für den erfolgrei- chen Verlauf des Hochschulprogramms TEMPUS. 2. 17. Der AdR bewertet zudem das Instrument der Mobilitätsstipendien als ausgesprochen wichtiges und erfolgreiches Element von TEMPUS, das sich in der bisherigen Entwicklung des Programms positiv bewährt hat. 3. Besondere Bemerkungen Der AdR teilt die Einschätzung der Kommission, 3. 1. daß sich TEMPUS als wirksames Instrument zur Um- strukturierung und Weiterentwicklung im Bereich der Hochschulbildung bewährt hat. 3. 2. Der AdR teilt die Einschätzung, daß die positive Wirkung von TEMPUS auch die allgemeinen Aufgaben der Hochschulen mit umfaßt. Beispiele dafür sieht er im Zusammenhang zwischen der beruflichen und univer- sitären Ausbildung der Menschen und einem Beitrag zur Ermöglichung und Förderung der notwendigen Reformen von Wirtschaft und Staat. Im Ergebnis kann TEMPUS damit sehr wohl einen Beitrag zur Entwicklung des demokratischen Zusammenlebens für sich in An- spruch nehmen. 3. 3. Der AdR teilt die Einschätzung, daß TEMPUS wesentlich zu einer Angleichung des Niveaus der Hoch- schulen und des Studienangebotes zwischen den Staaten der EU einerseits und den Mittel- und Osteuropäischen Staaten andererseits beigetragen hat. 3. 4. Der AdR unterstreicht den engen Zusammen- hang zwischen der wirtschaftlichen Entwicklung der unterstützungsberechtigten Ländern und den Investitio- nen im Bildungsbereich. Auch von daher bewertet er die Entscheidung positiv, das Programm TEMPUS im Rahmen des PHARE-Programms und insbesondere auch im Rahmen des TACIS-Programms einzurichten. Der AdR betont schließlich, daß TEMPUS dazu 3. 5. beigetragen hat, die Fähigkeit der Hochschulen der MOE-Länder zur Zusammenarbeit mit der EU entschei- dend zu stärken. TEMPUS hat damit wesentlich darauf hingewirkt, daß die Hochschulen der MOE-Länder die Möglichkeit der Teilnahme an den Programmen SOKRATES und LEONARDO wahrnehmen können. Insbesondere die O¨ ffnung der Programme 3. 6. SOKRATES und LEONARDO für die MOE-Länder sieht der AdR als konsequente Unterstützungsmaßnah- me im Vorfeld eines EU Beitritts. Der AdR erwartet, daß die Beteiligung an SOKRATES und LEONARDO zu einer weiteren Vertiefung der Zusammenarbeit der Hochschulen der MOE-Länder mit der EU führt. Die Zusammenarbeit bietet zugleich die Chance, die mit Hilfe von TEMPUS aufgebauten Strukturen zu bewahren und weiterzuentwickeln. 3. 7. Die Aufgabe, zu den erforderlichen Veränderun- gen in Staat und Gesellschaft beizutragen, sieht der AdR für TEMPUS insbesondere im Bereich der TACIS Länder. Die bisherige Aufgabenstellung von TEM- PUS/TACIS, insbesondere die Unterstützung der Ent- wicklung unabhängiger, dezentralisierter und diversifi- zierter Hochschulsysteme und die Unterstützung der Hochschulen bei ihrem Beitrag zur Wirtschafts- und Sozialreform in ihrem jeweiligen Land, wird vom AdR positiv bewertet. 22. 2. 1999 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften C 51/89 3. 8. Insbesondere betont der AdR, daß im Bereich der TACIS-Länder die Stärkung der regionalen Komponente der Hochschulbildung und -entwicklung zu den wichti- gen Zielsetzungen gehört. 3. 9. Vor dem Hintergrund der bisherigen guten Erfah- rungen mit TEMPUS begrüßt der AdR nachdrücklich, daß es einen Vorschlag für einen Beschluß des Rates über eine dritte Phase von TEMPUS für die Jahre 2000-2006 gibt. 3. 10. Der AdR nimmt zur Kenntnis, daß der Kreis der förderungsberechtigten Teilnehmerländer an TEMPUS auf die Teilnehmerländer des TACIS-Programms, die Neuen Unabhängigen Staaten und die Mongolei, und im Bereich der PHARE-Programms auf die nichtasso- ziierten Staaten Mittel- und Osteuropas, festgelegt wer- den. Der AdR sieht in diesem Vorschlag, bei dem die zum PHARE-Programm gehörenden assoziierten Ländern Mittel- und Osteuropas aus der Förderungsbe- rechtigung von TEMPUS ausscheiden, eine entscheiden- de Weiterentwicklung der bisherigen Konzeption von TEMPUS. 3. 11. Der AdR teilt grundsätzlich die Einschätzung, daß für die Empfängerländer von TEMPUS III die gleichen Ziele und Schwerpunkte in der Bildungs- und Hochschulpolitik gelten wie für die Teilnehmerländer zu Beginn des TEMPUS-Programms. Nach Ansicht des AdR ist es durchaus zulässig, die Ausgangssituation im Bildungs- und Hochschulbereich in den assoziierten Ländern Mittel- und Osteuropas zu Beginn der neunziger Jahre mit der heutigen Situation in den nichtassoziierten Ländern und den Ländern des TACIS-Programms zu vergleichen. 3. 12. Der AdR teilt mit Nachdruck die Ansicht der Kommission, daß eine Unterbrechung von TEMPUS zu einer Verlangsamung oder gar einem Stillstand der Anpassung des Hochschulsystems führen würde. Der AdR weist darauf hin, daß bei einer Nichtverlängerung von TEMPUS für den in TEMPUS III festgelegten Kreis der förderungsberechtigten Länder kein EU-Instrument zur Unterstützung der Hochschulentwicklung mehr vorhanden wäre. 3. 13. Der AdR sieht in der O¨ ffnung der Programme SOKRATES und LEONARDO für eine Beteiligung der assoziierten Länder Mittel- und Osteuropas eine gute Maßnahme, die geeignet ist, die Weiterentwicklung des Hochschul- und Bildungswesens in den MOE-Ländern und deren Zusammenarbeit in diesem Bereich mit der EU zu stärken und zu fördern. Der AdR erwartet, daß die bisherige Mitwirkung an den Programmen SOKRATES und LEONARDO aus den mittel- und osteuropäischen Ländern weiter zunehmen wird. Der AdR ist allerdings auch der Auffassung, daß für die assoziierten Länder Mittel- und Osteuropas, die nach dem Vorschlag TEMPUS III aus der TEMPUS- Hochschulförderung herausgenommen werden, die Ein- beziehung SOKRATES und LEONARDO die Hochschulförderung durch TEMPUS nicht ersetzen kann. in die Programme 3. 14. Der AdRteilt die Einschätzung der Kommission, daß aus dem Bereich der Teilnehmerländer des PHARE- Programms, die förderungsberechtigt im Rahmen von TEMPUS bleiben, insbesondere Albanien auf beträchtli- che Unterstützung weiterhin angewiesen ist. Einen erheb- lichen Unterstützungsbedarf sieht der AdR ebenso bei den Staaten des ehemaligen Jugoslawien, Bosnien Herze- gowina und Ehemalige Jugoslawische Republik Maze- donien. Der AdR hält die Fortführung des Programms TEMPUS für diese Staaten für unbedingt erforderlich. Er erwartet zudem, daß damit auch in diesen europäischen Ländern die erforderliche Entwicklung einer demokrati- schen und pluralistischen Gesellschaft zusätzliche Impul- se erhalten wird. 3. 15. Für den Bereich der nichtassoziierten PHARE- Länder Mittel- und Osteuropas begrüßt der AdR die Konzentration im TEMPUS-Programm auf die Zielset- zungen stärkere Betonung der regionalen Dimension, insbesondere in den Staaten des ehemaligen Jugoslawien, Modernisierung der nationalen und lokalen Verwaltun- gen, Schaffung effizienter Hochschulverwaltungsstruk- turen und Nutzung von Ergebnissen der in den assoziier- ten Ländern durchgeführten TEMPUS-Projekte. 3. 16. Nach dem vorliegenden Vorschlag der Kommis- sion sieht der AdR in den Neuen Unabhängigen Staaten und der Mongolei den zukünftigen Schwerpunkt der TEMPUS-Tätigkeit. Der AdR unterstützt dabei die von der Kommission vorgeschlagenen Schwerpunkte bei der Zielsetzung. Dies gilt insbesondere für die Förderung von Diversifizierung, Dezentralisierung und Autonomie der Hochschulbildung und die Stärkung der regionalen Dimension der Hochschulbildung, ebenso für die U¨ ber- arbeitung von Studiengängen, Ausbildung von Lehrper- sonal, Einführung neuer Lehrmethoden, Modernisie- rung der Verwaltung der Hochschulen. Zudem erwartet der AdR, daß die Hochschulen dabei unterstützt werden, einen konkreten Beitrag zum Strukturwandel in Wirt- schaft und Gesellschaft zu leisten. 3. 17. Der AdR begrüßt, daß die bisherigen Erfahrun- gen in den TACIS-Ländern mit TEMPUS allgemein positiv beurteilt werden. Er sieht sich dadurch in der Einschätzung bestärkt, daß die bislang gesetzten Zielsetzungen in der vorgeschlagenen Weise fortgeführt werden sollten. 4. Schlußfolgerungen 4. 1. Der AdR betont, daß die aktuelle schwierige politische und finanzielle Situation in verschiedenen Nachfolgestaaten der Sowjetunion, insbesondere der Russischen Föderation als dem größten dieser Länder, eine nachhaltige Unterstützung verlangt, die geeignet ist, den schwierigen Strukturwandel hin zu einer demo- kratischen und pluralistischen Gesellschaft zu fördern. Der stabilisierende Beitrag der Politik der EU kann darum in seiner Notwendigkeit nicht hoch genug ein- geschätzt werden. Die Berechtigung des TACIS- Programms und in diesem Rahmen des Hoch- schulprogramms TEMPUS bleibt darum für den AdR völlig unbestritten. C 51/90 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 22. 2. 1999 4. 2. Für den Bereich der Staaten Mittel- und Osteuro- pas stellt der AdR fest, daß auch nach einer zehnjährigen Unterstützung durch TEMPUS eine Hilfestellung bei der Weiterentwicklung der Hochschulsysteme nach wie vor erforderlich ist, wobei dies für die einzelnen Länder durchaus unterschiedlich gesehen werden muß. Vor diesem Hintergrund hält der AdR den Vorschlag, TEM- PUS für die gesamte Gruppe der assoziierten Länder zu beenden, für problematisch. darauf insoweit entfällt. Gerade fürdie Nachfolgestaaten der ehemaligen Sowjetunion bleibt viel mehr die Unter- stützung bei der Stabilisierung eine der zentralen Aufga- ben der EU. Der AdR gibt zu bedenken, daß bei einer Herausnahme aller assoziierten Länder Mittel- und Osteuropas aus der TEMPUS-Förderung der Charakter des TEMPUS-Programms sich von der Vorbereitung eines EU-Beitritts völlig zur Stabilisierung des osteuro- päischen Raums wandeln würde. 4. 3. Der AdR weist auf nicht unerhebliche Unterschie- de im Entwicklungsstand der Staaten Mittel- und Osteu- ropas und ihrer Bildungs- und Hochschulsysteme hin. Diese Unterschiede werden insbesondere deutlich in der Aufteilung der beitrittswilligen Länder Mittel- und Osteuropas in eine Gruppe, die zu einer ersten Runde der Beitrittsverhandlungen zugelassen ist, und in eine Ländergruppe, die sich frühestens für eine zweite Runde qualifizieren kann. In Anbetracht des dem europäischen Ent- 4. 4. wicklungstand sich annähernden Standards der ersten Runde der beitrittswilligen Länder (Polen, Tschechien, Ungarn, Slowenien, Estland) erscheint eine Herausnah- me dieser Ländergruppe aus der TEMPUS-Förderung als gerechtfertigt. Auch der AdR ist der Auffassung, daß eine Beschränkung der Förderung dieser Länder auf die Teilnahme an den EU-Förderprogrammen vertretbar ist. Der AdR verkennt zwar nicht, daß eine Weiterfüh- rung der TEMPUS-Förderung auch für den Bereich der Gruppe der ersten Runde der Beitrittsverhandlungen die Angleichung dieser Länder an das Niveau der EU beschleunigen könnte, er hält jedoch vor dem Hinter- grund der Notwendigkeit eines effizienten Einsatzes der Mittel der EU das Auslaufen der Förderung für diese Ländergruppe für vertretbar. 4. 5. Für die zweite Gruppe der assoziierten Länder Mittel- und Osteuropas (Rumänien, Bulgarien, Slowa- kei, Lettland, Litauen) gibt der AdR jedoch zu bedenken, ob das generelle Auslaufen der TEMPUS-Förderung für diese Ländergruppe nicht verfrüht ist. Nach Auffassung des AdR sollte geprüft werden, ob für einzelne Länder dieser Gruppe die Möglichkeit einer weiteren Beteiligung an TEMPUS oder die Möglichkeit von U¨ bergangshilfen im Rahmen des PHARE-Programms in Frage kommen sollte. 4. 6. Der AdR weist in diesem Zusammenhang darauf hin, daß eines der wichtigen Ziele von TEMPUS die Vorbereitung auf den Beitritt zur EU und die Unter- stützung beim Erreichen von zusammenarbeitsfähigem Niveau der Hochschulen der Partnerländer ist. Aus diesem Grund erscheint eine Herausnahme aus der TEMPUS-Förderung dann nicht unproblematisch, wenn die herausgenommen Länder zwar eine Aufnahme in die EU anstreben, der Entwicklungsstand ihrer Schul- und Hochschulsystems jedoch von dem für einen Beitritt erforderlichen Niveau noch unverhältnismäßig weit entfernt ist. Die Gruppe der assoziierten Staaten Mittel- und Osteuropas unterscheidet sich insoweit von den Neuen Unabhängigen Staaten sowie von den nichtasso- ziierten Staaten Mittel- und Osteuropas, bei denen ein Beitritt zur EU nicht vorgesehen ist und die Vorbereitung 4. 7. Für den gesamten Bereich der assoziierten Länder Mittel- und Osteuropas sollte geprüft werden, ob inner- halb der Programme SOKRATES und LEONARDO Unterstützungsmaßnahmen vorgesehen werden sollten, die den MOEL eine Beteiligung an den Programmen erleichtern. 4. 8. Der AdR spricht sich weiterhin dafür aus, daß die Durchführung des Programms TEMPUS weiterhin schwerpunktmäßig auf dem Instrument des gemeinsa- men europäischen Projekts basiert. Der AdR hält diese Form der Förderung, die auf der Durchführung von Projekten basiert, auch deshalb für so wichtig, weil sie die direkte Beteiligung der Hochschulen sicherstellt. 4. 9. Nach U¨ berzeugung des AdR sollte verstärkt darauf hingewirkt werden, daß sich an den GEP Hoch- schulen aus den assoziierten Länder Mittel- und Osteuro- pas beteiligen. Die in der ersten Dekade von TEMPUS gestärkten Hochschulen der MOE-Staaten sollten auf diese Weise in das Programm TEMPUS eingebunden werden, um ihre gewonnenen Erkenntnisse und Erfah- rungen an die Hochschulen der TACIS-Länder und der nichtassoziierten Länder weiterzugeben. 4. 10. Nach Auffassung des AdR würde eine Einbin- dung der Hochschulen der assoziierten Länder Mittel- und Osteuropas in die GEP und in das Programm TEMPUS auch zur Förderung der regionalen Zusam- menarbeit zwischen den beitrittswilligen MOE-Ländern und ihren östlichen Nachbarstaaten zur Folge haben. Der AdR spricht sich dafür aus, diese Form der regionalen Zusammenarbeit zwischen den assoziierten Länder Mit- tel- und Osteuropas und den Länder der TACIS-Gruppe bzw. den nichtassoziierten MOE-Ländern verstärkt zu fördern. Nach Ansicht des AdR muß bereits jetzt darauf hingewirkt werden, daß die Entwicklung der Regionen diesseits und jenseits einer späteren Ostaußengrenze der EU durch ein Geflecht regionaler Zusammenarbeit gestärkt wird. 4. 11. Der AdR ist der Auffassung, daß im Rahmen der Ziele der Bildungs- und Hochschulpolitik auch die Entwicklung dezentraler und regionaler Strukturen von besonderer Bedeutung ist. Diese Strukturen können nach U¨ berzeugung des AdR jedoch nur bei gleichzeitiger Stärkung der lokalen und insbesondere der regionalen Verwaltungsstruktur entwickelt werden. Die Unter- stützung durch TEMPUS muß nach Ansicht des AdR auch dazu führen, daß die Regionen in den Partnerstaa- ten gestärkt werden. Dies kann sich zum einen dadurch 22. 2. 1999 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften C 51/91 ergeben, daß mit Hilfe des Ausbaus der Hochschulen in den Regionen das Ziel einer strukturpolitischen Stärkung regionaler Zentren unterstützt wird. Darüber hinaus hält der AdR eine Verknüpfung und eine Weiterentwicklung des Schul- und Hochschulwesens mit der Entwicklung der lokalen und regionalen Gebietskörperschaften für wichtig. 4. 16. Der AdR regt an, eine Programmvariante einzu- richten, bei der der Schwerpunkt auf dem Studium von Osteuropäern in Westeuropa und umgekehrt liegt, um so das gegenseitige Kennenlernen zu erleichtern. Dabei sollte Voraussetzung sein, daß die entsprechenden Stu- diengänge eine starke interkulturelle Ausprägung auf- weisen. 4. 12. Eine besondere Bedeutung hat nach Ansicht des AdR die Förderung der Zusammenarbeit zwischen Hochschulen und regionaler Administration und der Beitrag der Hochschulen zu Aufbau und Modernisierung regionaler Verwaltungen. Dies muß zugleich der Ent- wicklung administrativer Strukturen in den regionalen Gebietskörperschaften, deren Fähigkeit zur Zusammen- arbeit mit der EU und der Weiterentwicklung des Schul- und Hochschulwesen selbst zugute kommen. 4. 13. Nach U¨ berzeugung des AdR ist gerade im Bereich der Neuen Unabhängigen Staaten die Notwen- digkeit gegeben, neue politische, wirtschaftliche und soziale Strukturen zu entwickeln, die für die Weiterent- wicklung demokratischer und pluralistischer Strukturen erforderlich sind. Nach Ansicht des AdR kommt der Entwicklung lokaler und regionaler Strukturen in diesem Zusammenhang eine ganz besondere Bedeutung zu. Die Unterstützung durch TEMPUS muß im Ergebnis auch zu einer Stärkung dieser Strukturen führen. 4. 14. Der AdR spricht sich dafür aus, daß im Rahmen von TEMPUS verstärkt auf die Einrichtung von Schnittstellen zwischen Hochschulen und Unternehmen hingewirkt wird. Der AdR sieht eine Wechselwirkung zwischen den Ergebnissen der angewandten Forschung und den Bedürfnissen der Wirtschaft und der Unterneh- men der Partnerländer als wichtige Voraussetzung für eine breite positive Wirkung der Unterstützung durch TEMPUS. 4. 15. Der AdR spricht sich weiter dafür aus, daß im Rahmen von TEMPUS bei den Hochschulen der Partnerstaaten verstärkt darauf hingewirkt wird, daß die Hochschulen die Fachleute ausbilden, die für den Aufbau einer demokratischen und gegliederten Admi- nistration und die Entwicklung einer funktionierenden Volkswirtschaft in besonderer Weise erforderlich sind. Dabei muß nach Ansicht des AdR insbesondere auch der Bedarf der sich entwickelnden regionalen Behörden berücksichtigt werden. Brüssel, den 19. November 1998. 4. 17. Nach Ansicht des AdR muß TEMPUS auch dazu genutzt werden, die Möglichkeiten der regionalen und grenzüberschreitenden Zusammenarbeit zwischen Regionen der EU und Regionen der Staaten Mittel- und Osteuropas und der Neuen Unabhängigen Staaten verstärkt zu realisieren. Nach U¨ berzeugung des AdR kommt den Hochschulen beim Aufbau regionaler und grenzüberschreitender Zusammenarbeit eine besondere Bedeutung zu. Dies kann in den Partnerstaaten der Stärkung regionaler Strukturen ebenso zugute kommen wie einer ausgewogenen Strukturpolitik. 4. 18. Besondere Bedeutung kommt nach Ansicht des AdR der Weitergabe und Verbreitung der Erkenntnisse und Ergebnisse der im Rahmen von TEMPUS geförder- ten Hochschulprojekte innerhalb der Partnerstaaten zu. Nach Ansicht des AdR muß bei den Partnerstaaten verstärkt darauf hingewirkt werden, daß sie die Weiter- gabe von Erkenntnissen und Ergebnissen an andere, nicht von der TEMPUS-Förderung umfaßte, Hochschulen systematisch fördern und bewirken. 4. 19. Der AdR betont schließlich die Aufgabe der Hochschulen, insbesondere im Bereich der Neuen Unab- hängigen Staaten, die Entwicklung des Bewußtseins und der Kenntnisse über den Aufbau eines demokratischen und pluralistischen Staates zu fördern. Zu der wichtigen Aufgabe der Hochschulen, den erforderlichen Menta- litätswandel in den Partnerstaaten zu fördern, muß auch TEMPUS unterstützend beitragen. 4. 20. Im Ergebnis begrüßt der AdR mit Nachdruck, daß ein Vorschlag für einen Beschluß des Rates über eine dritte Phase von TEMPUS vorliegt. Der AdR unterstützt im wesentlichen die im Vorschlag enthalte- nen Zielsetzungen und die Schwerpunktsetzung auf den Bereich der Neuen Unabhängigen Staaten. Der AdR gibt allerdings zu bedenken, daß die Herausnahme der gesamten Gruppe der assoziierten Staaten Mittel- und Osteuropas aus der TEMPUS-Förderung den Bedürfnis- sen eines Teils dieser Staaten und deren Interesse an einer Beitrittsvorbereitung zuwiderlaufen könnte. Der Präsident des Ausschusses der Regionen Manfred DAMMEYER


title: Quarterly accounts : Second quarter 1998.

eurovoc_concepts:
EU Member State
Japan
United States
economic growth
economic statistics


title: Regolamento (CE) n. 2500/98 della Commissione del 19 novembre 1998 che fissa la restituzione massima all'esportazione di avena nell'ambito della gara di cui al regolamento (CE) n. 2007/98

eurovoc_concepts:
Finland
Sweden
award of contract
export refund
oats

text: 20. 11. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:133) europee L 311/9 REGOLAMENTO (CE) N. 2500/98 DELLA COMMISSIONE del 19 novembre 1998 che fissa la restituzione massima all’esportazione di avena nell’ambito della gara di cui al regolamento (CE) n. 2007/98 LA COMMISSIONE DELLE COMUNIT(cid:211) EUROPEE, visto il trattato che istituisce la Comunit(cid:133) europea, visto il regolamento (CEE) n. 1766/92 del Consiglio, del 30 giugno 1992, relativo all’organizzazione comune dei mercati nel settore dei cereali (1), modificato da ultimo dal regolamento (CE) n. 923/96 della Commissione (2), visto il regolamento (CE) n. 1501/95 della Commissione, del 29 giugno 1995, che stabilisce modalit(cid:133) di applica- zione del regolamento (CEE) n. 1766/92 del Consiglio, riguardo alla concessione delle restituzioni all’esporta- zione e alle misure da adottare in caso di turbative nel settore dei cereali (3), modificato da ultimo dal regola- mento (CE) n. 2094/98 (4), visto il regolamento (CE) n. 2007/98 della Commissione, del 21 settembre 1998, relativo ad una misura particolare d’intervento per i cereali in Finlandia e in Svezia (5), modificato dal regolamento (CE) n. 2434/98 (6), in partico- lare l’articolo 8, considerando che una gara per la restituzione all’esporta- zione di avena prodotta in Finlandia e in Svezia destinata ad essere esportata dalla Finlandia o dalla Svezia verso qualsiasi paese terzo (cid:138) stata indetta con il regolamento (CE) n. 2007/98; considerando che, a norma dell’articolo 8 del regolamento (CE) n. 2007/98, la Commissione pu(cid:149), secondo la proce- dura di cui all’articolo 23 del regolamento (CEE) n. 1766/ 92, decidere, di fissare una restituzione massima all’espor- tazione, tenendo conto dei criteri precisati all’articolo 1 del regolamento (CE) n. 1501/95; che in tal caso sono dichiarati aggiudicatari il concorrente o i concorrenti la cui offerta sia pari o inferiore a detta restituzione massima; considerando che l’applicazione degli anzidetti criteri all’attuale situazione dei mercati del cereale in oggetto induce a fissare la restituzione massima all’esportazione al livello di cui all’articolo 1; considerando che le misure previste dal presente regola- mento sono conformi al parere del comitato di gestione per i cereali, HA ADOTTATO IL PRESENTE REGOLAMENTO: Articolo 1 Per le offerte comunicate dal 13 al 19 novembre 1998, nell’ambito della gara di cui al regolamento (CE) n. 2007/ 98, la restituzione massima all’esportazione di avena (cid:138) fissata a 54,95 ECU per tonnellata. Articolo 2 Il presente regolamento entra in vigore il 20 novembre 1998. Il presente regolamento (cid:138) obbligatorio in tutti i suoi elementi e direttamente applicabile in ciascuno degli Stati membri. Fatto a Bruxelles, il 19 novembre 1998. Per la Commissione Franz FISCHLER Membro della Commissione (1) GU L 181 dell’1. 7. 1992, pag. 21. (2) GU L 126 del 24. 5. 1996, pag. 37. (3) GU L 147 del 30. 6. 1995, pag. 7. (4) GU L 266 dell’1. 10. 1998, pag. 61. (5) GU L 258 del 22. 9. 1998, pag. 13. (6) GU L 302 del 12. 11. 1998, pag. 30