title: 2000/475/EC: Commission Decision of 24 January 1999 relating to a proceeding under Article 81 of the EC Treaty and Article 53 of the EEA Agreement (Case IV.F.1/36.718.CECED) (notified under document number C(1999) 5064) (Only the English text is authentic) (Text with EEA relevance)

text: 26. 7. 2000 EN Official Journal of the European Communities L 187/47 COMMISSION COMMISSION DECISION of 24 January 1999 relating to a proceeding under Article 81 of the EC Treaty and Article 53 of the EEA Agreement (Case IV. F. 1/36. 718. CECED) (notified under document number C(1999) 5064) (Only the English text is authentic) (Text with EEA relevance) (2000/475/EC) THE COMMISSION OF THE EUROPEAN COMMUNITIES, Whereas: Having regard to the Treaty establishing the European Community, I. THE FACTS Having regard to the Agreement on the European Economic Area, A. THE PARTIES Having regard to Council Regulation No 17 of 6 February 1962, First Regulation implementing Articles 85 and 86 of the EC Treaty (1), as last amended by Regulation (EC) No 1216/ 1999 (2), and in particular Article 6 thereof, Having regard to the notification of 22 October 1997 for negative clearance or exemption submitted by the Conseil Européen de la Construction d'Appareils Domestiques (CECED) pursuant to Articles 2 and 4 of Regulation No 17 on 22 October 1997, Having regard to the summary of the application published pursuant to Article 19(3) of Regulation No 17 and to Article 3 of Protocol 21 to the EEA Agreement (3), After consultation with the Advisory Committee for Restrictive Practices and Dominant Positions, (1) OJ 13, 21. 2. 1962, p. 204/62. (2) OJ L 148, 15. 6. 1999, p. 5. (3) OJ C 382, 9. 12. 1998, p. 6. (1) (2) (hereinafter: CECED) The Conseil Européen de la Construction d'Appareils Domestiques is an association under Belgian law, established since 1959 and based in Brussels. It comprises manufacturers of domestic appli- ances and national trade associations. Whilst being itself party to the agreement that it notified on behalf of the parties other than itself, CECED is entrusted with several tasks regarding its implementation. CECED members include manufacturers who produce and sell a wide range of domestic appliances under various brands in various Member States. Parties to the agreement include national associations and manufac- turers that are either directly party to the agreement or are committed through membership of a national asso- ciation. Manufacturers that are a direct party to the agreement include Atag Kitchen Group BV, Bosch Siemens Hausgeräte GmbH, Brandt SA, Candy Elettrodomestici Srl, Electrolux Holdings Ltd, Merloni Elettrodomestici Spa, Miele & Cie GmbH&Co and Whirlpool Europe Srl. Manufacturers that are a party through a National Trade Association include Antonio Merloni Spa, Dolmar SA, Fagor Electrodomésticos S. Coop. and Smeg SpA. L 187/48 EN Official Journal of the European Communities 26. 7. 2000 trade associations that are a party include national AMDEA (United Kingdom), ANFEL (Spain), FAPE (Spain) ANIE (Italy), EHA (Sweden), Fabrimetal (Belgium), FEEI (Austria), FEHA (Denmark), GIFAM (France), Vlehan (Netherlands), ZVEI (Germany), BESD (Turkey), FEA (Switzerland) and NEL (Norway). B. RELEVANT MARKET AND POSITION OF THE PARTIES 1. Product market (3) The agreement concerns the market for private washing machines that are used by households to wash textiles for private use (‘domestic washing machines’). No altern- ative method of washing such as hand-washing, laun- dries, dry cleaning and collectively owned machines can, to any significant extent, be substituted for washing machines in Western countries. Accordingly, no other broader product market that would include other appli- ances within a single product market can be delineated. (4) Washing machines can be segmented according to their load capacity, spinning speed, water and energy use, sophistication of programming, and so on. Nonetheless, owing to the similarity in their intended use from a demand standpoint, the various segments do not stand individually as separate product markets. 2. Geographic market (5) (6) There are no noticeable technical and economic barriers to trade. Despite low transport costs and unsophisticated technology, imports into the EEA are not considerable and account for 5 to 7 % of final sales. Major producers hardly have more than three factories in the EEA, from which they supply throughout the whole market. Similar distribution channels are used in different Member States, including specialised chains and department stores, though to differing extents. Although some brands are predominant in some Member States, the same major producers are present across the EEA. Moreover, the acquisition of a local brand is a widespread practice designed to enhance market penetration. Accordingly, potential competition from groups present in other Member States directly threatens those present in each national market. (7) The relevant market is therefore for domestic washing machines in the EEA (4). 3. Position of the parties, market situation (8) The manufacturers having signed the agreement hold around 90 % of the EEA market. Their market shares in follows: Electrolux (17,9 %), Bosch- 1996 were as Siemens (10 %), Candy (9,2 %), Brandt (9 %), Merloni (9 %), Miele (4,8 %), Fagor (2,6 %), (11,5 %), Whirlpool (9) (10) (11) (12) Atag (0,3 %), Dolmar (0,1 %), Smeg (0,1 %), third party production from CECED members (16 %). As with other traditional domestic appliances, saturation is apparent for washing machines. Equipment to house- hold ratios in the Community are becoming stagnant, within a range from 96 % in Spain to 77 % in Sweden. Renewal of installed equipment and sociodemographic trends, like the number and size of households, are the main driving forces of demand. The market is characterised by competition from several large competitors and considerable bargaining pressure from large distribution or buying groups (5). In previous years, sales of machines have been stable, whilst sales values have dramatically shrunk. Production capacities have been widely rationalised. On average, production capacities of up to 75 % are currently being achieved in the Community. Overall, the situation in the market, depressed which compared with both the past and other fast growing markets for other domestic appliances. There are no indications that the situation is any different in the wider EEA market. fragmented, relatively looks is 4. Energy efficiency in the relevant market Pursuant to Article 2 and Annexes I to IV to Commis- sion Directive 95/12/EC of 23 May 1995 implementing Council Directive 92/75/EEC with regard to energy labelling of household washing machines (6), as amended sold by Directive 96/89/EC (7), washing machines throughout the Community are classified and labelled according to their energy efficiency (kWh/Kg, or Kilo- watt-hours/kilograms of load) into seven categories from A to G (‘energy categories’). Such categories are used in the agreement. Electricity consumption is essential in the operation of washing machines. It also accounts for a major share of operating costs during their long lifetime (12 years on average in the Community). Through the EC energy label, consumers can easily assess the cost-effectiveness of a choice amongst different energy categories. In addi- tion to economic factors, advertising campaigns often stress energy performance, thereby differentiating prod- ucts, in a context where environmentally friendly prod- ucts attract more and more consumers. Thus, energy- efficiency has an influence on purchasing decisions, and hence on competition between manufacturers. (4) This view is also consistent with Case IV. M. 458 Electrolux-AEG, point 21, (OJ C 187, 9. 7. 1994, p. 14). (5) See footnote 4. (6) OJ L 136, 21. 6. 1995, p. 1. (7) OJ L 338, 28. 12. 1996, p. 85. 26. 7. 2000 EN Official Journal of the European Communities L 187/49 (13) In 1997, about 10 to 11 % of washing machines sold in the EEA belonged to classes D to G. For some important manufacturers, the share of such machines in their product range was higher than one-third. However, no party manufactures machines exclusively in categories D to G. of 0,23 kWh/Kg, the estimated price increase would be around 1 to 2 % in northern Europe and 8 to 14 % in southern Europe and the United Kingdom, where the share of categories between D and G is the highest. (14) According to CECED, between 1978 and 1994 the energy consumption of washing machines was reduced by 40 % per unit in the European market. Despite such improvements, consumption due to the operation of washing machines accounts on aggregate for 2 % of total electricity consumption in the Community. There is no indication that market factors other than energy prices have played a significant role in spontaneously bringing about such results for the industry as a whole. (15) (16) The most direct way of improving energy-efficiency, and thus of raising the energy category, is through a reduc- tion in the amount of water used in the washing cycle. A further way is to reduce the amount of ‘free water’ at the bottom of the drum. Other improvements that contri- bute indirectly to energy efficiency are more accurate water-level sensors and more sensitive controls. Various upgrades of mechanical parts also result in an overall improvement in efficiency. These include replacement of induction motors with universal motors, upgrading of pressure switches, use of an adjustable thermostat or a more sophisticated timer, use of a lower-powered heating element and modification of the drum, tub and balancing of the machine. No further improvements which raise the energy efficiency of machines currently in category A are likely in the medium term, owing to technological constraints. The energy-efficiency of washing machines, itself posi- tively correlated with spin speed, appears directly proportional to their price. Owing to the functional interdependence between different product characteris- tics, it is not possible to isolate completely the effects of upgrading energy efficiency, other parameters being constant. All technical means of improving energy-effi- ciency are translated into higher production and purchase costs. The approximate unit-cost increase of shifting to category C from categories G to D, including apportioned R&D costs and changes in the production process or components, is estimated in a range between EUR 6,3 and 60 per machine (1,2 and 11,5 % of average selling prices in the Community) at the produc- tion stage. (17) However, the distribution of such costs is uneven, depending on the composition of production and sales in each Member State. For instance, according to infor- mation submitted by the parties, were all machines sold in the Community to reach a weighted average efficiency C. THE AGREEMENT (18) The agreement basically covers three sets of objectives: (i) production and imports of washing machines, (ii) monitoring and reporting, and (iii) promotion of techno- logical development as well as consumer education. It includes the following provisions. 1. Production and imports (19) The parties agree to cease producing and/or importing into the Community the following categories of machines: — after 31 December 1997 (as a first step) machines belonging to categories E, F and G, excluding machines under category E with load capacity lower than 3 kg and vertical axis machines, — after 31 December 1999 (as a second step) machines belonging to category D, excluding load capacity lower than 3 kg and machines with a spin speed lower than 600 rpm (revolutions per minute). (20) Moreover, each party agrees to contribute to reaching a weighted average efficiency of 0,24 kWh/kg by 31 December 2000 for all the machines produced. 2. Monitoring and reporting (21) CECED will establish and update a database, monitored by an independent consultant who will report annually to CECED and to the Commission on the fulfilment of the objectives by category class and in the terms of the overall target of 0,24 kWh/kg. The independent consul- tant will aggregate the individual data submitted by each manufacturer. 3. Consumer education and technological improvement (22) The parties agree to improve the availability of informa- tion on the environmentally conscious use of washing machines (how to operate the machine with less energy, detergent, and water) and to promote a wider dissemina- tion of energy-saving technology (hot-fill installations, improving load dependence) and techniques (use of low washing temperatures). L 187/50 EN Official Journal of the European Communities 26. 7. 2000 4. Effective date of implementation and new parties (23) According to CECED, from as early as 1996 onwards, the parties to the agreement had felt obliged to act in the spirit of the terms that were being negotiated between them. During its enquiry, the Commission has gathered data showing that, prior to the entry into force of the agreement, a number of manufacturers being party to the agreement effectively diminished or ceased their production of machines belonging to energy categories that would have been phased out, had the agreement been signed in 1996. (24) The agreement is open to new participants and remains valid until 31 December 2001. Since its entry into force, other manufacturers like Arçelik (Turkey) and Iar Siltal Srl (Italy) have joined it. The initial market coverage is thereby extended to 95 % of the relevant market. II. LEGAL ASSESSMENT A. ARTICLE 81(1) OF THE EC TREATY AND ARTICLE 53(1) OF THE EEA AGREEMENT (25) Article 81(1) of the EC Treaty and Article 53(1) of the EEA Agreement prohibit all agreements or concerted practices between undertakings and associations of undertakings which may affect trade between Member States and which have as their object or effect the prevention, restriction or distortion of competition within the common market or the EEA, and in particular those which control production or technical develop- ment. 1. Agreements and/or concerted practices between undertakings or associations of undertakings (32) (26) (27) CECED is an association of undertakings. Those of its members that are parties to the agreement are manufac- turers or importers of domestic appliances, or associa- tions of such manufacturers or importers. The agreement which is the subject of this Decision is therefore an agreement between undertakings and asso- ciations of undertakings within the meaning of Article 81(1) of the EC Treaty and Article 53(1) of the EEA Agreement. The collective implementation of some of its provisions from 1996 onwards, in so far as the parties have felt obliged to act in the spirit of the terms that were being negotiated between them, is also an agree- least, a concerted practice, within the ment or, at meaning of those provisions. submitted in the notification, by quota allocations or by the individual contribution of each specification of manufacturer or importer to the attainment of the common target. (29) Consequently, this provision does not have as its object or effect the restriction of competition. (30) (31) (b) Restriction of production and imports R e s t r i c t i v e o b j e c t CECED members agree no longer to manufacture or to import washing machines that do not meet the criteria that they have agreed upon. The agreement sets a standard of energy efficiency, with which all the washing machines that the parties manufacture or import have to comply. By this obligation, the parties are no longer free to produce or to import machines under categories D to G, as they were free to do, and actually did, before the agreement. Some manufacturers focused their production exclu- sively on categories A to C, and partly D, prior to the agreement. The agreement guarantees to them that other parties will not meet consumer demand for machines in categories D to G. Such a guarantee is important in a stagnant market with strong competitors and research of sales opportunities. The agreement therefore prevents from competing importers manufacturers throughout the full range of energy categories, as they did before the agreement. and The agreement narrows down consumer choice, from category A to C, and partly D, compared to current A to G. It is unlikely that a range of energy efficiency as broad as that currently prevailing will reoccur in the affected market in the short term, because of technolog- ical constraints. Thus, the agreement prevents distribu- tors, retailers and, ultimately, consumers from choosing amongst different categories of machines otherwise available. Technical diversity and consumer choice are thereby reduced. (33) Accordingly, the agreement, which restricts the parties' autonomy in producing or importing the machines of their choice, has the object of controlling one important product-characteristic on which there is competition in thereby restricting competition the relevant market, between the parties. 2. The object or the effect of preventing, restricting (34) or distorting competition (a) Joint target (28) The agreement sets forth an obligation whereby the parties will use their best endeavours to contribute to a sector-wide target. This target is largely achieved by the fulfilment of the specific obligation to comply with a minimum efficiency standard. This general obligation is the information not accompanied, on the basis of The agreement will inevitably raise the production costs of those manufacturers that used to produce machines which are no longer allowed. Estimates of costs for adapting washing machines to the new minimum standard would suggest that production and unit costs would increase appreciably, albeit not excessively, for those models which need upgrading. Therefore, in the short term, the agreement is likely to increase the price of those models, and hence the prices of some manufac- tuers' product ranges, thereby raising their costs and bringing their prices closer to those of competitors, thereby distorting price competition. 26. 7. 2000 EN Official Journal of the European Communities L 187/51 (35) The agreement does not directly impose any reduction of output, since more efficient machines would, in prin- ciple, replace those being phased out. Limited effects on output, if any, may only arise indirectly through reduced demand, depending on price elasticity, which is low for washing machines, when viewed separately from other factors. (36) Nonetheless, the agreement the agreement will have the effect of reducing electricity demand, electricity being essential in the operation of washing machines. According to is likely to reduce electricity CECED, the estimated 38 TWh output by 7,5 TWh, out of the attributed (1995) Community once the machines already installed are totally replaced. Production capacities which have been devised to meet foreseeable demand, and hence elec- tricity producers, are thereby affected and their output restricted, by up to 2 % of the total. to washing machines in (37) The agreement to prevent the parties from producing or importing categories of washing machines under energy labels D to G has thus the object of restricting or distorting competition within the meaning of Article 81(1) of the EC Treaty and Article 53(1) of the EEA Agreement. (c) Exchange of information (38) The agreement compels the parties to submit data on annual sales of washing machines, broken down by category of energy-efficiency class. The information is exchanged through an independent notary, entrusted with the task of collating data confidentially submitted by each individual manufacturer on production and sales. Only aggregated data on sales made on the Community market in the previous year will be made available to competitors in an otherwise fragmented market. (39) The exchange of information, which is necessary to review the progress achieved and relevant to the func- tioning of the overall agreement, does not have the object or the effect of restricting competition. (d) Consumer information and dissemination of energy-saving technology (47) (40) The undertaking included in the agreement sets the general goal of improving consumer information on more economic patterns in the use of the appliances. The wider dissemination of energy-saving technology does not specify any particular expedients imposing restrictions on the parties. (41) Such undertakings are not restrictive of competition. (42) (43) 3. Appreciable effects on competition and trade between Member States Electricity consumption is not negligible as a purchase criterion, and hence as a basis on which there is competition in the relevant market, of which the parties, as was noted in recital 24, jointly hold in excess of 95 %. is agreement The also likely to have dissimilar geographic effects within the EEA. Since producers have only a few plants from which they currently supply the agreement will affect throughout the composition of imports from one Member State to another, those manufacturers who produced machines in classes D to G, before 1996. the EEA, for (44) Depending on the composition of sales, price increases due to up-grading current product ranges will be unevenly distributed amongst Member States. As a result, demand will be affected, in direct proportion to the share of machines being phased out in each national market. Such share is the highest in those five Member States where the efficiency of washing machines is below the Community average. (45) Following full implementation of the agreement by the year 2001, 1 718 models in energy classes G, F, E and D (i. e. just less than 63 %) would no longer be produced or imported, out of a total Community range of 2 730 models in 1995. In terms of unit sales, the number of machines that would no longer be allowed in the market accounted for 10 to 11 % of the Community total in 1997. As an order of magnitude, this is nearly the size of the Austrian, Swedish and Benelux markets alto- gether. (46) Accordingly, the agreement is likely to have an appreci- able effect on competition and trade between Member States within the meaning of Article 81(1) of the EC Treaty and Article 53(1) of the EEA Agreement. B. ARTICLE 81(3) OF THE EC TREATY AND ARTICLE 53(3) OF THE EEA AGREEMENT 1. Contribution to economic or technical progress and conferment of benefits on the consumer The agreement is designed to reduce the potential energy consumption of new washing machines by at least 15 to 20 % (relative to 1994 data on models of washing machines). According to CECED, were models of phased-out machines to be replaced by an equivalent number of machines in categories A, B and C, currently available on the market, 7,5 TWh would be saved in 2015 out of the estimated 38 TWh consumed by the operation of washing machines in the Community in 1995. L 187/52 EN Official Journal of the European Communities 26. 7. 2000 (48) Washing machines which, other factors being constant, consume less electricity are objectively more technically efficient. Reduced electricity consumption indirectly leads to reduced pollution from electricity generation. The future operation of the total of installed machines providing the same service with less indirect pollution is more economically efficient than without the agreement. price. Therefore, while the minimum price of washing machines is likely to increase, it cannot be ruled out that products in categories A and B may become available at a lower price. In a market characterised by strong competition amongst manufacturers and bargaining these benefits are likely to power from distributors, accrue to consumers. (49) (50) (51) improvement in four years of imple- Such potential mentation of the agreement is remarkable, compared to improvements in the past. Were energy efficiency to improve at the same rate as it did between 1978 and 1994 without any agreement, the attainment of a 20 % improvement would require eight years, instead of four. In addition to faster and more certain results, there is no evidence that changes in behaviour may nullify the improvement of the efficiency ratio (8). The agreement is also likely to focus future research and development on furthering energy efficiency beyond the current thereby allowing for increased product differentiation amongst producers in the long run (9). limits of category A, technological CECED estimates the pollution avoided at 3,5 million tons of carbon dioxide, 17 000 tons of sulphur dioxide and 6 000 tons of nitrous oxide per year in 2010, working on the basis of average emission values. Although such emissions are more efficiently tackled at the stage of electricity generation, the agreement is likely to deliver both individual and collective benefits for users and consumers. (a) Individual economic benefits (52) The level at which the minimum performance standard is set provides a fair return within reasonable pay-back periods to a typical consumer for higher initial purchase costs derived from the more stringent standard in fact set out by CECED. Savings on electricity bills allow recouping of increased costs of upgraded, more expen- sive machines within nine to 40 months, depending mainly on frequency of use and electricity prices. (53) While the agreement will eliminate certain models which are in category D and below, it is not possible to deter- mine in advance its effect on the average selling price of those models of washing machines which are not directly affected. Indeed, the restriction in one product- dimension, increase competition on other product characteristics, including consumption, may energy (54) Were these competition-enhancing effects to take place, the narrowing of the price range and the increase in average selling prices would be less pronounced than would otherwise be foreseeable. (b) Collective environmental benefits (55) According to Article 174 of the EC Treaty, environ- source. The mental damage should be rectified at Community pursues the objective of a rational utilisa- tion of natural resources, taking into account the poten- tial benefits and costs of action. Agreements like CECED's must yield economic benefits outweighing their costs and be compatible with competition rules (10). Although electricity is not a scarce resource and consumption reductions do not tackle emissions at source, account can also be taken of the costs of pollu- tion. (56) The Commission reasonably estimates the saving in marginal damage from (avoided) carbon dioxide emis- sions (the so-called ‘external costs’) at EUR 41 to 61 per ton of carbon dioxide. On a European scale, avoided damage from sulphur dioxide amounts to EUR 4 000 to 7 000 per ton and EUR 3 000 to 5 000 per ton of nitrous oxide (11). On the basis of reasonable assump- tions, the benefits to society brought about by the CECED agreement appear to be more than seven times greater than the increased purchase costs of more energy-efficient washing machines. Such environmental results for society would adequately allow consumers a fair share of the benefits even if no benefits accrued to individual purchasers of machines. (57) The expected contribution to furthering energy effi- ciency both within the current technological limits of categories A to C and beyond the limits of category A, the cost-benefit ratio of the standard and the return on investment for individual users point to the conclusion that the agreement is likely to contribute significantly to technical and economic progress whilst allowing users a fair share of the benefits. (8) Purchasers are interested in the service that washing machines provide. When frequency of use and hence absolute electricity consumption (total kg of are constrained by operating costs, decreases in such costs stimulate an increase in use. Such increase may outweigh the reduction in rela- tive consumption (i. e. kWh per kg of clothes washed). clothes washed per kWh/kg), (9) This would allow the current energy categories under the EC energy label being reviewed in the light of technical progress. (10) Articles 3(1)(f) and 7 of EP and Council Decision 2179/98/EC of 24 September 1998 on the review of the European Community programme of policy and action in relation to the environment and sustainable development (OJ L 275, 10. 10. 1998, p. 1). ‘Towards sustainability’ (11) These values reflect the current state of knowledge and may need to be reviewed in the light of future research. 26. 7. 2000 EN Official Journal of the European Communities L 187/53 (58) (59) (60) 2. Indispensability of the restrictions The agreement does not impose on the parties restric- tions that are unrelated or unnecessary to the fulfilment its objective benefits. The outright prohibition of of some energy categories does not prescribe any specific technical means for the achievement of the minimum standard, to the exclusion of others, nor does it impose other limitations on any other aspect of the proper or commercial behaviour of the parties. reflected in consumer's calculations when contemplating a purchase, the provision of information is not sufficient to realise the agreement's environmental benefits to their fullest possible information extent. Moreover, stressed in the agreement relates to the conditions on the use of the machine, which allow for further reduc- tion of electricity consumption besides the technical effi- ciency ratio of the machine. Such campaigns are there- fore complementary to the standard, rather than being a substitute for it. the Regarding the reduction of total electricity consumption through the operation of washing machines, the agree- ment opts for an approach based on individual product characteristics. The Commission has examined whether it would be possible to devise less restrictive alternatives that would be capable of delivering similar reductions based on other approaches. For instance, the parties could theoretically limit the agreement to the under- taking to contribute to an industry-wide target, informa- tion campaigns and a greater focus on fulfilling EU eco-label criteria. (63) (a) Industry-wide target The setting of a more stringent industry-wide target could in theory lead to more indirect pollution abate- ment whilst allowing manufacturers or importers more flexibility than the application of a mandatory minimum standard. Provided that each party complied with the common target, it would be free to decide on the share of different energy categories within its total product range, by compensating a minor proportion of machines below category C through a predominant proportion of top categories A and B. (c) Eco label Commission Decision 96/461/EC (12) of 11 July 1996 establishing ecological criteria for the award of the Community eco label to washing machines covers energy consumption (categories A and B being eligible), water and detergent use as well as consumer informa- tion. Some manufacturers have been awarded the eco label. However, it should be remembered that the eco label has as one of its main features its selective char- acter. The label is only awarded to those products with the lowest environmental impact in a product range. It is an instrument that rewards the top environmental class. On the other hand, the CECED agreement aims at phasing out the least energy-efficient products (catego- ries D to G). The eco label is therefore not intended to apply to products such as the ones envisaged in the agreement. The agreement and the eco label are comple- mentary and reinforce each other. The parties to the agreement will always have the possibility, in addition to the agreement, of applying for the award of an eco label, as a supplementary way of enhancing the environmental benefits achieved by their washing machines. (61) However, such a system would face difficulties that would jeopardise the attainment of the expected results. In the specific market context, purchasers that have bargaining power could focus their orders on machines below category C. Whilst the unilateral decision to cease it production of such machines could remedy this, would, to applying the minimum standard. Only a joint agreement with distrib- utors and retailers would help to overcome this problem. If at all workable, such an agreement would have higher transaction and monitoring costs and could be even more restrictive. in practice, be tantamount 3. No elimination of competition (64) Major distributors agree that other factors like price, brand image, and technical performance may have more weight in purchase decisions than energy efficiency. Meanwhile, three energy categories, from A to C, and part of D, will still remain available to manufacturers, once the agreement is fully implemented. (b) Information campaigns (62) Mere information campaigns, which are a separate part of the agreements, are also plainly less effective than a standard. As previously stated, the existing Community energy label already provides consumers with the neces- efficiency. However, sary fully evidence shows that, as external costs are not information on energy (65) Moreover, whilst not imposing unnecessary restrictions de jure, the agreement does not de facto impose any particular means of improving energy efficiency. The technology needed to produce machines under catego- ries A to C is available to all manufacturers. The parties have therefore a wide variety of technical choices, on which they can effectively compete, the minimum energy efficiency standard. to meet (12) OJ L 191, 1. 8. 1996, p. 56. L 187/54 EN Official Journal of the European Communities 26. 7. 2000 (66) (67) (68) Though machines pertaining to categories D to F account for a significant volume of final sales, about 90 % of the market (1996) will fall outside the scope of the agreements. Since third parties remain free to produce and to import machines below such categories, the agreement does not appreciably raise barriers to entry into the EEA market. it can be concluded that Therefore, the cumulative conditions of Articles 81(3) of the EC Treaty and 53(3) of the EEA Agreement are fulfilled. 4. Duration of the exemption Pursuant to Article 8(1) of Regulation No 17, a decision is to be issued for a in application of Article 81(3) specific period. As notified, the obligations agreed by the parties remain binding upon them until 31 December 2001. It is therefore appropriate to define the duration of this exemption accordingly, declared inapplicable for the period from 22 October 1997 to 31 December 2001, to the agreement entered into on 24 September 1997 by the Conseil Européen de la Construction d'Appareils Domestiques and some of its members, regarding production and imports of domestic washing machines falling within energy categories D to G as defined by Directive 95/ 12/EC. Article 2 This Decision is addressed to: Conseil Européen de la Construction d'Appareils Domestiques (CECED) Diamant Building Boulevard A. Reyers/A. Reyerslaan 80 B-1030 Brussels HAS ADOPTED THIS DECISION: Done at Brussels, 24 January 1999. Article 1 Pursuant to Article 81(3) of the EC Treaty and Article 53(3) of the EEA Agreement, the provisions of Article 81(1) of the EC Treaty and Article 53(1) of the EEA Agreement are hereby For the Commission Mario MONTI Member of the Commission


title: 2000/475/CE: Décision de la Commission du 24 janvier 1999 relative à une procédure d'application de l'article 81 du traité CE et de l'article 53 de l'accord EEE (affaire IV.F.1/36.718 - CECED) [notifiée sous le numéro C(1999) 5064] (Texte présentant de l'intérêt pour l'EEE) (Le texte en langue anglaise est le seul faisant foi.)

eurovoc_concepts:
competition
energy consumption
energy saving
household electrical appliance
inter-company agreement

formats: html pdf print

text: 26. 7. 2000 FR Journal officiel des Communautés européennes L 187/47 COMMISSION DÉCISION DE LA COMMISSION du 24 janvier 1999 relative à une procédure d'application de l'article 81 du traité CE et de l'article 53 de l'accord EEE (affaire IV. F. 1/36. 718 — CECED) [notifiée sous le numéro C(1999) 5064] (Le texte en langue anglaise est le seul faisant foi. ) (Texte présentant de l'intérêt pour l'EEE) (2000/475/CE) LA COMMISSION DES COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES, considérant ce qui suit: vu le traité instituant la Communauté européenne, I. LES FAITS vu l'accord sur l'Espace économique européen, A. LES PARTIES vu le règlement no 17 du Conseil du 6 février 1962, premier règlement d'application des articles 85 et 86 du traité CE (1), modifié en dernier lieu par le règlement (CE) no 1216/1999 (2), et notamment son article 6, vu la demande d'attestation négative ou d'exemption présentée par le Conseil européen de la construction d'appareils domes- tiques (CECED) le 22 octobre 1997, en application des articles 2 et 4 du règlement no 17, en ce qui concerne un accord signé le 24 septembre 1997, vu le résumé de la demande qui a été publié, conformément à l'article 19, paragraphe 3, du règlement no 17 et à l'article 3 du protocole 21 de l'accord EEE (3), après consultation du comité consultatif en matière d'ententes et de positions dominantes, (1) JO 13 du 21. 2. 1962, p. 204/62. (2) JO L 148 du 15. 6. 1999, p. 5. (3) JO C 382 du 9. 12. 1998, p. 6. (1) (2) Le CECED est une association de droit belge, créée en 1959 et ayant son siège à Bruxelles. Elle regroupe des fabricants d'appareils domestiques et des organisations lui-même professionnelles nationales. Tout en étant partie à l'accord qu'il a notifié au nom des autres parties, le CECED est chargé de plusieurs tâches visant à sa mise en œuvre. Les membres du CECED sont des fabricants, qui fa- briquent et vendent une large gamme d'appareils domes- tiques sous diverses marques dans différents États membres. Les parties à l'accord sont des organisations nationales et des fabricants qui sont soit directement parties à l'accord, soit liés par celui-ci du fait de leur appartenance à une organisation nationale. Les fabricants qui sont directement parties à l'accord sont: Atag Kitchen Group BV, Bosch Siemens Hausgeräte GmbH, Brandt SA, Candy Elettrodomestici Srl, Elec- trolux Holdings Ltd, Merloni Elettrodomestici SpA, Miele & Cie GmbH & Co. et Whirlpool Europe Srl. Les fabricants qui y sont parties par le biais d'une organi- sation professionnelle nationale sont: Antonio Merloni SpA, Dolman SA, Fagor Electrodomésticos S. Coop. et Smeg SpA. L 187/48 FR Journal officiel des Communautés européennes 26. 7. 2000 Les organisations professionnelles nationales qui y sont parties sont: AMDEA (Royaume-Uni), ANFEL (Espagne), FAPE (Espagne), ANIE (Italie), EHA (Suède), Fabrimétal (Belgique), FEEI (Autriche), FEHA (Danemark), GIFAM (France), Vlehan (Pays-Bas), ZVEI (Allemagne), BESD (Turquie), FEA (Suisse) et NEL (Norvège). B. MARCHÉ EN CAUSE ET POSITION DES PARTIES 1. Le marché en cause L'accord concerne le marché des lave-linge à usage domestique. Aucun autre mode de lavage, tel que le lavage à la main, les entreprises de les blanchisseries, nettoyage à sec et les lave-linge collectifs, ne peut, dans une mesure significative, être substitué aux lave-linge dans les pays occidentaux. Par conséquent, il n'est pas possible de définir un autre marché de produits plus large qui comprendrait également d'autres appareils. Les lave-linge peuvent être divisés en segments selon leur capacité de charge, leur vitesse d'essorage, leur consom- mation d'eau et d'énergie, la sophistication de leurs programmes, etc. Néanmoins, du fait de l'usage similaire auquel la demande les destine, ces divers segments ne constituent pas chacun un marché de produits distinct. 2. Le marché géographique Il n'y a pas d'obstacles techniques et économiques appa- rents aux échanges. Malgré la faiblesse des coûts de transport et le caractère peu sophistiqué de la techno- logie, les importations dans l'EEE ne sont pas très élevées; elles ne représentent que 5 à 7 % des ventes finales. Les principaux producteurs n'ont guère plus de trois usines dans l'EEE, à partir desquelles ils approvi- sionnent l'ensemble du marché. Des canaux de distribu- tion analogues, à savoir des chaînes spécialisées et des grands magasins, sont utilisés dans les différents États membres, fût-ce dans des proportions variables. Bien que certaines marques soient prédominantes dans certains États membres, les mêmes gros producteurs sont présents dans tout l'EEE. De plus, l'acquisition d'une marque locale est une pratique largement répandue pour renforcer la pénétration sur le marché. La concurrence potentielle de groupes présents dans d'autres États membres menace donc directement ceux qui sont présents sur chacun des marchés nationaux. (3) (4) (5) (6) (7) Le marché en cause est donc celui des lave-linge à usage domestique dans l'EEE (4). 3. Position des parties, situation sur le marché (8) Les fabricants qui ont signé l'accord détiennent quelque 90 % du marché de l'EEE. Leurs parts de marché, en 1996, étaient les suivantes: Electrolux, 17,9 %; Bosch- Siemens, 11,5 %; Whirlpool, 10 %; Candy, 9,2 %; Brandt, 9 %; Merloni, 9 %; Miele, 4,8 %; Fagor, 2,6 %; Atag, (9) (10) (11) (12) 0,3 %; Dolmar, 0,1 %; Smeg, 0,1 %; production pour des tiers par des membres du CECED, 16 %. Comme pour d'autres appareils ménagers traditionnels, la saturation se fait sentir également pour les lave-linge. Les taux d'équipement par ménage dans la Communauté stagnent, dans une fourchette allant de 96 % en Espagne à 77 % en Suède. Le renouvellement de l'équipement installé et les tendances sociodémographiques, comme le nombre et la taille des ménages, sont les principaux moteurs de la demande. la concurrence entre Le marché se caractérise par plusieurs gros producteurs et par le pouvoir de négocia- tion considérable des grands groupes de distribution ou d'achat (5). Les années précédentes, le volume des ventes de machines a été stable, mais leur valeur a baissé de manière spectaculaire. Les capacités de production ont été largement rationalisées. En moyenne, les capacités de production sont actuellement utilisées à 75 % dans la l'ensemble, Communauté. Dans le marché, relativement fragmenté, paraît déprimée, par rapport aussi bien aux années précédentes qu'aux autres marchés d'appareils ménagers à croissance rapide. Rien n'indique que la situation soit différente sur le marché, plus large, de l'EEE. la situation sur 4. Efficacité énergétique sur le marché en cause Conformément à l'article 2 et aux annexes I a IV de la directive 95/12/CE de la Commission (6) du 23 mai 1995 portant modalités d'application de la directive 92/ 75/CEE du Conseil en ce qui concerne l'indication de la consommation d'énergie des machines à laver le linge domestiques, modifiée par la directive 96/89/CE (7), les lave-linge vendus sur l'ensemble du territoire de la Communauté sont classés et étiquetés en fonction de leur efficacité énergétique (kilowattheures par kilo- gramme ou kWh/kg) en sept catégories allant de A à G (catégories énergétiques). Ces catégories sont reprises dans l'accord. Pour les lave-linge, la consommation d'électricité est un facteur essentiel. Elle représente en effet une très grande part des frais de fonctionnement pendant leur longue durée de vie (douze ans en moyenne dans la Commu- nauté). Grâce au label énergétique communautaire, les consommateurs peuvent aisément évaluer le ratio coût- efficacité de plusieurs catégories énergétiques différentes entre lesquelles ils ont le choix. Outre l'aspect écono- mique, les campagnes de publicité mettent souvent en avant le rendement énergétique, différenciant ainsi les produits, dans un contexte où les produits respectueux de l'environnement attirent de plus en plus de consom- mateurs. L'efficacité énergétique a donc une influence sur les décisions d'achat et, partant, sur la concurrence entre fabricants. (4) Cette conclusion est conforme à l'analyse de la Commission dans l'affaire IV. M. 458 — Electrolux-AEG (JO C 187 du 9. 7. 1994, p. 14). (5) Voir note 4 de bas de page. (6) JO L 136 du 21. 6. 1995, p. 1. (7) JO L 338 du 28. 12. 1996, p. 85. 26. 7. 2000 FR Journal officiel des Communautés européennes L 187/49 En 1997, environ 10 à 11 % des lave-linge vendus dans l'EEE appartenaient aux catégories D à G. Pour quelques fabricants importants, la part de ces machines dans leur gamme de produits était de plus d'un tiers. Toutefois, aucune des parties ne fabrique exclusivement des machines de ces catégories. atteindre une efficacité de 0,23 kWh/kg en moyenne pondérée, l'augmentation des prix estimée se situerait entre 1 et 2 % en Europe du Nord et entre 8 et 14 % en Europe du Sud et au Royaume-Uni, où la part des caté- gories comprises entre D et G est la plus grande. (13) (14) (15) (16) Selon le CECED, entre 1978 et 1994, la consommation d'énergie des lave-linge a été réduite de 40 % par unité sur le marché européen. Malgré ces améliorations, la consommation due à l'utilisation des lave-linge, dans l'ensemble, représente 2 % de la consommation d'électri- cité totale de la Communauté. Rien n'indique que des facteurs autres que les prix de l'énergie aient joué un rôle déterminant dans la baisse spontanée de la consomma- tion pour l'ensemble du secteur. Le moyen le plus direct d'améliorer l'efficacité énergé- tique et, ce faisant, de faire monter d'un cran la catégorie énergétique consiste à réduire la quantité d'eau utilisée pendant le cycle de lavage. Un autre moyen consiste à réduire la quantité d'«eau libre» au fond du tambour. D'autres améliorations contribuant indirectement à l'effi- cacité énergétique sont des capteurs de niveau d'eau plus précis et des commandes plus intelligentes. Diverses améliorations des parties mécaniques se traduisent égale- ment par une amélioration globale de l'efficacité. On peut citer, notamment, le remplacement des moteurs à induction par des moteurs universels, l'amélioration des manostats, l'utilisation d'un thermostat réglable ou d'un minuteur plus sophistiqué, l'emploi d'un élément chauf- fant de plus faible puissance et la modification du tambour, de la cuve et de l'équilibrage de la machine. Les contraintes technologiques rendent peu probables à moyen terme d'autres améliorations qui accroîtraient encore l'efficacité énergétique des machines classées actuellement dans la catégorie A. existe autres paramètres énergétique, l'interdépendance fonctionnelle qui les les moyens L'efficacité énergétique des lave-linge, elle-même corrélée positivement avec la vitesse d'essorage, apparaît comme étant directement proportionnelle à leur prix. En raison de entre différentes caractéristiques de produits, il est impossible d'isoler totalement les effets d'une amélioration de l'effi- cacité restant inchangés. Tous techniques permettant d'améliorer l'efficacité énergétique se traduisent par des coûts de production et d'achat plus élevés. Selon les l'augmentation approximative du coût estimations, unitaire que représente le passage des catégorie G à D à la catégorie C, y compris la recherche et le développe- ment appliqués, les modifications du processus de production ou des composants, se situe dans une four- chette de 6,3 à 60 euros par machine (1,2 à 11,5 % des prix de vente moyens dans la Communauté) au stade de la production. (17) Toutefois, la répartition de ces coûts est irrégulière, car elle est fonction de la composition de la production et des ventes dans chaque État membre. Par exemple, selon les informations communiquées par les parties, si toutes les machines vendues dans la Communauté devaient (18) (19) C. L'ACCORD L'accord comporte essentiellement trois types d'objectifs concernant: i) la production et les importations de lave- linge, ii) le suivi et la transmission des informations et iii) la promotion du développement technologique et l'éducation des consommateurs. Il contient les disposi- tions suivantes: 1. Production et importation Les parties conviennent de cesser de produire et/ou d'im- porter dans catégories de machines suivantes: l'Union européenne les — après le 31 décembre 1997 (première étape), les lave-linge relevant des catégories E, F et G, à l'excep- tion des lave-linge de la catégorie E d'une capacité de charge inférieure à 3 kilogrammes et des lave-linge à axe vertical, — après le 31 décembre 1999 (deuxième étape), les lave-linge relevant de la catégorie D, à l'exception des lave-linge d'une capacité de charge inférieure à 3 kilogrammes et de ceux dont la vitesse d'essorage est inférieure à 600 tours par minute (tr/min). (20) De plus, chaque partie convient de contribuer à atteindre une efficacité de 0,24 kWh/kg en moyenne pondérée au 31 décembre 2000 pour toutes les machines produites. (21) (22) 2. Suivi et transmission des informations Le CECED constituera et tiendra à jour une base de données, contrôlée par un consultant indépendant qui transmettra au CECED ainsi qu'à la Commission un rapport annuel sur la réalisation des objectifs fixés pour les différentes catégories et de l'objectif général de parvenir à une efficacité énergétique de 0,24 kWh/kg. Ce consultant sera chargé de rassembler les données indivi- duelles communiquées par chaque fabricant. 3. Éducation des consommateurs et développement technologique Les parties conviennent de mieux informer le public sur un usage des lave-linge qui soit plus respectueux de l'environnement (comment faire fonctionner l'appareil tout en utilisant moins d'énergie, de détergent, d'eau, etc. ) et de promouvoir une plus large diffusion des tech- nologies (installations de remplissage à chaud, améliora- tion de la variabilité en fonction de la charge) et des techniques (utilisation de basses températures de lavage) permettant de faire des économies d'énergie. L 187/50 FR Journal officiel des Communautés européennes 26. 7. 2000 4. Date effective de mise en œuvre et parties nouvelles (23) Selon le CECED, dès 1996, les parties à l'accord s'étaient déjà senties obligées d'agir dans l'esprit des conditions qu'elles avaient négociées entre elles. Au cours de son la Commission a recueilli des informations enquête, montrant que, avant l'entrée en vigueur de l'accord, plusieurs fabricants parties à l'accord ont effectivement diminué ou cessé leur production de lave-linge de caté- gories énergétiques qui auraient été retirées du marché si l'accord avait été signé en 1996. (24) De nouveaux participants pourront signer cet accord, qui reste valable jusqu'au 31 décembre 2001. Depuis son entrée en vigueur, d'autres fabricants, comme Arçerik (Turquie) et Iar Siltal Srl (Italie), y ont adhéré. L'accord couvre maintenant 95 % du marché en cause. (30) (25) (26) (27) II. APPRÉCIATION JURIDIQUE A. ARTICLE 81, PARAGRAPHE 1, DU TRAITÉ CE ET ARTICLE 53, PARAGRAPHE 1, DE L'ACCORD EEE L'article 81, paragraphe 1, du traité CE et l'article 53, paragraphe 1, de l'accord EEE interdisent tous accords ou pratiques concertées entre entreprises ou associations d'entreprises qui sont susceptibles d'affecter le commerce entre États membres et qui ont pour objet ou pour effet d'empêcher, de restreindre ou de fausser le jeu de la concurrence à l'intérieur du marché commun ou de l'EEE, et notamment ceux qui consistent à contrôler la production ou le développement technique. 1. Accords et/ou pratiques concertées entre entre- prises ou associations d'entreprises Le CECED est une association d'entreprises. Ceux de ses membres qui sont parties à l'accord sont des fabricants ou des importateurs d'appareils domestiques ou des associations de tels fabricants ou importateurs. L'accord visé par la présente décision est donc un accord entre entreprises et entre associations d'entreprises au sens de l'article 81, paragraphe 1, du traité CE et de l'article 53, paragraphe 1, de l'accord EEE. La mise en œuvre collective de certaines de ses dispositions dès 1996, dans la mesure où les parties se sont senties obligées d'agir dans l'esprit des conditions négociées entre elles, est également un accord ou, du moins, une pratique concertée, au sens de ces dispositions. contribution individuelle que doit apporter chaque fabri- cant ou chaque importateur pour atteindre l'objectif commun. (29) Par conséquent, cette disposition n'a pas pour objet ou pour effet de restreindre la concurrence. b) Restriction de la production et des importations L ' o b j e t r e s t r i c t i f Les membres du CECED conviennent de ne plus fabri- quer ou importer de lave-linge ne répondant pas aux critères qu'ils ont définis. L'accord fixe une norme en matière d'efficacité énergétique que tous les lave-linge fabriqués ou importés par les parties doivent respecter. Les parties ne sont donc plus autorisées à produire ou à importer des machines des catégories D à G, comme elles le pouvaient et le faisaient avant l'accord. (31) Avant l'accord, certains fabricants ne produisaient que des machines des catégories A à C (et partiellement D). Cet accord leur donne la certitude que les autres parties ne vont pas répondre à la demande des consommateurs de machines des catégories D à G. Or, sur un marché stagnant sur lequel il existe des concurrents puissants et sur lequel il faut vendre, une telle certitude constitue un atout important. L'accord empêche donc les fabricants et les importateurs de se faire concurrence sur toute la gamme des catégories énergétiques, comme c'était le cas avant l'accord. (32) L'accord restreint le choix des consommateurs aux caté- gories A à C, et partiellement D, par rapport à la gamme actuelle allant de A à G. En raison des contraintes tech- nologiques, il est peu probable que l'on retrouve rapide- ment une gamme d'efficacités énergétiques aussi large que celle qui existe actuellement sur le marché en cause. L'accord empêche donc les distributeurs, les détaillants les consommateurs de choisir entre et, différentes catégories de lave-linge disponibles autre- ment. La diversité technique et le choix des consomma- teurs sont donc réduits. finalement, (33) l'accord, qui restreint l'autonomie des Par conséquent, parties dans la production ou l'importation des lave- linge de leur choix, a pour objet de contrôler une carac- téristique importante des produits sur laquelle porte la concurrence sur le marché en cause, ce qui restreint le jeu de la concurrence entre les parties. 2. L'objet ou l'effet d'empêcher, de restreindre ou (34) de fausser le jeu de la concurrence a) Un objectif commun (28) L'accord impose l'obligation de tout mettre en œuvre pour contribuer à atteindre un objectif au niveau du secteur. La réalisation de cet objectif résulte principale- ment du respect de l'obligation de se conformer à une norme d'efficacité minimale. Selon les informations données dans la notification, cette obligation générale ne s'accompagne pas de contingents et ne précise pas la augmenteront L'accord entraînera inévitablement une hausse des coûts de production des fabricants qui produisaient des machines qui ne sont plus autorisées. Selon les estima- tions des coûts d'adaptation des lave-linge à la nouvelle norme minimale, les coûts de production et les coûts unitaires sensiblement, mais pas de manière excessive, pour les modèles qui ont besoin d'être améliorés. Par conséquent, à court terme, l'accord risque de faire augmenter le prix de ces modèles et, partant, les prix des gammes de produits de certains fabricants, ce qui aura pour effet d'accroître leurs coûts et de rapprocher leurs prix de ceux de leurs concurrents, faussant ainsi le jeu de la concurrence par les prix. 26. 7. 2000 FR Journal officiel des Communautés européennes L 187/51 (35) L'accord n'impose pas directement de réduction de la production, puisque des machines plus efficaces rempla- ceront, en principe, celles qui sont retirées du marché. Des effets limités sur la production, le cas échéant, ne peuvent se produire qu'indirectement, par la baisse de la demande en fonction de l'élasticité-prix, qui est faible pour les lave-linge quand on la considère isolément d'autres facteurs. (36) Malgré tout, l'accord aura pour effet de réduire la demande d'électricité, cette dernière étant essentielle au fonctionnement des lave-linge. Selon le CECED, l'accord devrait réduire la puissance électrique fournie de 7,5 tWh, sur les 38 tWh (estimations de 1995) attribuées aux lave-linge utilisés dans la Communauté, une fois le parc entièrement renouvelé. Les capacités de production qui ont été créées pour répondre à la demande prévisible les producteurs d'électricité sont donc et, partant, leur production subira une réduction allant affectés; jusqu'à 2 % du total. (37) L'accord visant à empêcher les parties de produire ou d'importer des catégories de lave-linge affichant les labels énergétiques D à G a donc pour objet de restreindre ou de fausser le jeu de la concurrence au sens de l'article 81, paragraphe 1, du traité CE et de l'article 53, paragraphe 1, de l'accord EEE. c) Échange d'informations (38) L'accord impose aux parties l'obligation de communi- quer des données relatives à leurs ventes annuelles de lave-linge, ventilées par catégories d'efficacité énergé- tique. Ces informations sont échangées par le biais d'un notaire indépendant, chargé de rassembler les données confidentielles transmises par chaque fabricant sur sa production et ses ventes. Seules les données agrégées relatives aux ventes réalisées l'année précédente sur le marché de la Communauté seront accessibles aux concurrents, sur un marché par ailleurs fragmenté. (39) L'échange d'informations, nécessaire pour faire le point sur les progrès accomplis et élément essentiel de l'accord tout entier, n'a pas pour objet ni pour effet de restreindre la concurrence. d) Information des consommateurs et diffusion des technolo- gies permettant d'économiser l'énergie (40) comporte l'accord fixe L'engagement que comme objectif général une meilleure information des consom- mateurs sur des méthodes d'utilisation plus économiques des appareils. Une plus large diffusion des technologies économes en énergie n'implique pas que des restrictions seraient imposées aux parties. (41) Ces engagements ne restreignent pas la concurrence. (42) (43) (44) (45) 3. Effets sensibles sur la concurrence et le commerce entre États membres La consommation d'électricité n'est négligeable ni en tant que critère d'achat ni, par conséquent, en tant que facteur de concurrence sur le marché en cause, dont les parties, comme indiqué au considérant 24, détiennent conjointement plus de 95 %. L'accord devrait également avoir des effets géogra- phiques différenciés au sein de l'EEE. Étant donné que les producteurs n'ont que quelques usines à partir desquelles ils approvisionnent actuellement l'ensemble de l'EEE, l'accord affectera la composition des importations d'un État membre à l'autre pour les fabricants qui produi- saient des lave-linge des catégories D à G avant 1996. En fonction de la composition des ventes, les hausses de prix dues à l'amélioration des gammes de produits actuelles seront inégalement réparties entre les États membres. La demande en sera donc affectée dans une mesure directement proportionnelle à la part du marché national que représentaient les machines retirées. C'est dans les cinq États membres où l'efficacité des lave-linge est inférieure à la moyenne de la Communauté que cette part est la plus élevée. Lorsque l'accord sera intégralement appliqué, en 2001, 1 718 modèles relevant des catégories énergétiques G, F, E et D ne seront plus produits ni importés, sur un total de 2 730 modèles communautaires en 1995 (soit un peu moins de 63 %). En termes de ventes unitaires, le nombre de machines qui ne seraient plus autorisées sur le marché représentait entre 10 et 11 % du total commu- nautaire en 1997. Pour donner un ordre de grandeur, cela représente presque la taille des marchés autrichien, suédois et des pays du Benelux réunis. (46) L'accord, par conséquent, est susceptible d'avoir un effet sensible sur la concurrence et le commerce entre États membres au sens de l'article 81, paragraphe 1, du traité CE et de l'article 53, paragraphe 1, de l'accord EEE. B. ARTICLE 81, PARAGRAPHE 3, DU TRAITÉ CE ET ARTICLE 53, PARAGRAPHE 3, DE L'ACCORD EEE 1. Contribution au progrès économique et tech- nique et avantages pour le consommateur (47) L'accord vise à réduire la consommation d'énergie potentielle des nouveaux lave-linge d'au moins 15 à 20 % (d'après les chiffres de 1994 pour les différents modèles de lave-linge). Selon le CECED, si les modèles retirés du marché étaient remplacés par un nombre équi- valent de machines des catégories A, B et C actuellement disponibles sur le marché, cela permettrait d'économiser jusqu'à 7,5 tWh en 2015, sur les 38 tWh consommés par les lave-linge dans la Communauté (estimations de 1995). L 187/52 FR Journal officiel des Communautés européennes 26. 7. 2000 (48) Les lave-linge qui consomment moins d'électricité, toutes choses restant égales par ailleurs, sont objectivement plus efficaces d'un point de vue technique. Une consom- mation d'énergie plus faible réduit la pollution engendrée par la production d'électricité. Le fonctionnement futur du parc total de machines instal- lées qui fourniront le même service avec moins de pollu- tion indirecte est plus efficace du point de vue écono- mique que si l'accord n'existait pas. indirectement (49) Une telle amélioration potentielle en quatre ans de mise en œuvre de l'accord est remarquable, par rapport aux améliorations obtenues par le passé. Si l'efficacité énergé- tique devait s'améliorer au même rythme qu'elle l'a fait entre 1978 et 1994 sans aucun accord, il faudrait huit ans, et non quatre, pour obtenir une amélioration de 20 %. Outre des résultats plus rapides et plus sûrs, rien n'indique que des effets liés au comportement pourraient annuler l'amélioration du taux de rendement (8). (50) (51) (52) L'accord est également de nature à orienter, dans l'avenir, la recherche et le développement vers l'amélio- ration de l'efficacité énergétique au-delà des limites tech- nologiques actuelles de la catégorie A, ce qui, à long terme (9), permettrait d'accroître la différenciation des produits entre producteurs. Le CECED estime la pollution qui pourrait être ainsi évitée à 3,5 Mtonnes de dioxyde de carbone, 17 kilo- tonnes de dioxyde de soufre et 6 kilotonnes d'oxyde d'azote par an en 2010, en se fondant sur les valeurs d'émission moyennes. Bien qu'il soit plus efficace de s'attaquer à ces émissions au stade de la production d'électricité, l'accord est de nature à offrir des avantages aussi bien individuels que collectifs aux usagers et aux consommateurs. a) Avantages économiques individuels Le niveau auquel est fixée la norme de performance minimale permet au consommateur type de récupérer dans des délais raisonnables les surcoûts initiaux à l'achat dus à la norme plus stricte instaurée dans les faits par le CECED. Les économies réalisées sur les factures d'électricité permettent de récupérer en neuf à quarante mois, en fonction, notamment, de la fréquence d'utilisa- tion et du prix de l'électricité, le surcoût occasionné par l'achat de machines améliorées et plus onéreuses. (53) Alors que l'accord éliminera les catégories de produits et les modèles relevant de la catégorie D et des catégories inférieures, il est impossible de déterminer a priori l'effet qu'il aura sur le prix de vente moyen des catégories et des modèles de lave-linge qui ne sont pas directement concernés. En effet, la restriction de la concurrence par une dimension du produit, la consommation d'énergie, peut renforcer la concurrence par d'autres caractéris- tiques du produit, dont le prix. Par conséquent, s'il est (8) Les acheteurs sont intéressés par le service que fournissent les lave- linge. Lorsque la fréquence d'utilisation et, partant, la consommation d'électricité absolue (nombre total de kilogrammes de linge lavés x kWh/kg) sont limitées par les frais de fonctionnement, une diminu- tion de ces frais provoque une augmentation de l'utilisation. Cette augmentation peut compenser la réduction de la consommation relative (c'est-à-dire les kWh par kilogramme de linge lavé). (9) Cela permettrait de réexaminer à la lumière du progrès technique les catégories énergétiques actuelles relevant du label énergétique communautaire. probable que le prix minimal des lave-linge augmentera, on ne saurait exclure que les produits des catégories A et B puissent être obtenus à un prix inférieur. Sur un marché caractérisé par une forte concurrence entre fabri- cants et par le pouvoir de négociation des distributeurs, les consommateurs ont de fortes chances d'être les béné- ficiaires de ces avantages. (54) Si ces effets de renforcement de la concurrence se font sentir, le rétrécissement de la gamme de prix et la hausse des prix de vente moyens seront moins sensibles que ce à quoi l'on aurait pu s'attendre autrement. (55) (56) b) Avantages environnementaux collectifs En vertu de l'article 174 du traité, les atteintes à l'envi- ronnement doivent être corrigées à la source. La Communauté poursuit l'objectif d'une utilisation ration- nelle des ressources naturelles en tenant compte des avantages et des coûts potentiels de toute action. Des accords comme celui du CECED doivent offrir des avan- leurs tages sur le plan économique qui compensent coûts et qui soient compatibles avec les règles de concurrence (10). Bien que l'électricité ne soit pas une ressource rare et que les réductions de consommation ne s'attaquent pas au problème des émissions à la source, on peut aussi tenir compte des coûts entraînés par la pollution. européenne, carbone. À l'échelle Sur la base d'estimations raisonnables, la Commission considère que le coût marginal évité des dommages causés par le dioxyde de carbone (c'est-à-dire les «coûts externes») se situe entre 41 et 61 euros par tonne de dioxyde de les dommages évités causés par le dioxyde de soufre se situent entre 4 000 et 7 000 euros par tonne et ceux causés par l'oxyde nitreux (11) entre 3 000 et 5 000 euros par tonne. En se fondant sur des hypothèses raisonnables, on peut estimer que les avantages sociaux offerts par l'accord du CECED sont plus de sept fois supérieurs aux surcoûts imposés aux consommateurs à l'achat de lave-linge plus efficaces d'un point de vue énergétique. Ces résultats environnementaux pour la société réserveraient aux consommateurs une part suffi- samment équitable des avantages, quand bien même les acheteurs de lave-linge n'obtiendraient pas des bénéfices individuels. (57) La contribution attendue à l'amélioration de l'efficacité énergétique, aussi bien dans les limites actuelles de la technologie des catégories A à C qu'au-delà des limites de la catégorie A, le rapport coûts-avantages de la norme et le rendement de l'investissement réalisé par les utilisa- teurs permettent de conclure que l'accord devrait contri- buer grandement au progrès technique et économique tout en réservant une bonne part de ces avantages aux utilisateurs. (10) Article 3, paragraphe 1, point f), et article 7 de la décision no 2179/98/CE du Parlement européen et du Conseil du 24 septembre 1998 concernant le réexamen du programme communautaire de politique et d'action en matière d'environnement et de développe- ment durable «Vers un développement soutenable» (JO L 275 du 10. 10. 1998, p. 1). (11) Ces valeurs reflètent l'état actuel des connaissances et il se peut qu'elles doivent être revues à la lumière de recherches futures. 26. 7. 2000 FR Journal officiel des Communautés européennes L 187/53 2. Le caractère indispensable des restrictions L'accord n'impose pas aux parties de restrictions qui soient sans rapport avec ses avantages objectifs ou qui ne soient pas indispensables pour les atteindre. L'inter- diction pure et simple de certaines catégories énergé- tiques ne prescrit pas de moyens bien déterminés, à l'exclusion d'autres, pour arriver à la norme minimale, pas plus qu'elle n'impose d'autres limites à d'autres caractéristiques du produit ou au comportement commercial des parties. complémentaires par peuvent la remplacer. rapport à la norme, elles ne c) Label écologique (58) (59) (60) (61) En ce qui concerne la réduction de la consommation totale d'électricité des lave-linge, l'accord opte pour une démarche fondée sur les caractéristiques propres à chaque produit. La Commission a examiné s'il serait possible de trouver d'autres approches moins restrictives réductions analogues. Par permettant d'obtenir des exemple, limiter l'accord à l'engagement de contribuer à la réalisation d'un objectif fixé au niveau du secteur, d'organiser des campagnes d'information et de s'efforcer davantage de satisfaire aux critères du label écologique communau- taire. les parties pourraient théoriquement a) Un objectif fixé au niveau du secteur La fixation d'un objectif plus contraignant au niveau du secteur pourrait théoriquement entraîner une réduction accrue de la pollution indirecte, tout en offrant aux fabricants ou aux importateurs une plus grande souplesse que l'application d'une norme minimale obli- gatoire. À condition de se plier à l'objectif commun, les parties seraient libres de décider de la part des différentes catégories énergétiques dans leur gamme de produits totale, en compensant la présence de machines en deçà de la catégorie C par une plus forte proportion de lave-linge des catégories A et B. Toutefois, ce système soulèverait des problèmes de résultats nature à compromettre la réalisation des attendus. Dans le contexte spécifique du marché, les acheteurs qui ont le pouvoir de négociation pourraient orienter leurs commandes vers des machines en deçà de la catégorie C. Les fabricants pourraient alors décider unilatéralement de cesser la production de ces machines, mais, en pratique, cela reviendrait à appliquer la norme minimale. Seul un accord conjoint avec les distributeurs et les détaillants aiderait à surmonter ce problème. En admettant qu'il soit réalisable, un tel accord aurait des coûts de transaction et de suivi plus élevés et pourrait s'avérer encore plus restrictif. b) Campagnes d'information (62) De simples campagnes d'information, qui constituent une partie distincte des accords, semblent aussi moins efficaces qu'une norme. Comme cela a été dit plus haut, le label énergétique communautaire actuel donne déjà les informations nécessaires aux consommateurs sur l'effica- cité énergétique. Néanmoins, l'expérience montre que, étant donné que les consommateurs ne prennent pas en considération les coûts externes dans leurs décisions d'achat, la fourniture d'informations ne permet pas à elle seule d'atteindre tous les avantages environnementaux de l'accord. De surcroît, les informations sur lesquelles l'ac- cord met l'accent concernent les conditions d'utilisation du lave-linge, qui permettent de réduire encore la consommation d'électricité en plus du taux d'efficacité technique de la machine. Ces campagnes sont donc (63) Il convient toutefois de La décision 96/461/CE de la Commission du 11 juillet 1996 établissant les critères écologiques pour l'attribu- tion du label écologique communautaire aux lave- linge (12) concerne la consommation d'énergie (les caté- gories A et B satisfont à ce critère), l'utilisation d'eau et de détergent ainsi que l'information des consommateurs. Certains fabricants se sont vu décerner le label écolo- gique communautaire. se rappeler que l'une des principales caractéristiques de ce label est son caractère sélectif. Il n'est décerné qu'aux produits d'une gamme qui ont le plus faible impact sur l'environnement. C'est un instrument qui récompense ce qui se fait de mieux en matière d'environnement. En revanche, l'accord du CECED vise à retirer progressive- ment du marché les produits les moins efficaces du point de vue énergétique (catégories D à G). Le label écologique n'est donc pas conçu pour s'appliquer à des produits tels que ceux visés par l'accord. L'accord et le label sont complémentaires et se renforcent mutuelle- ment. Les parties à l'accord pourront toujours, en plus de l'accord, appliquer le système du label écologique comme moyen de rendre leurs lave-linge encore plus respectueux de l'environnement. 3. Non-élimination de la concurrence (64) Les principaux distributeurs s'accordent pour reconnaître que d'autres facteurs, tels que le prix, l'image de marque et l'efficacité technique, peuvent peser plus lourd que l'efficacité énergétique dans des décisions d'achat. Quoi qu'il en soit, les fabricants continueront de disposer de trois classes d'efficacité énergétique une fois l'accord intégralement mis en œuvre. (65) De plus, si, en droit, l'accord n'impose pas de restrictions non indispensables, en fait non plus, il n'impose aucun moyen déterminé pour améliorer l'efficacité énergétique. Tous les fabricants disposent de la technologie nécessaire pour produire des lave-linge des catégories A à C. Par les parties ont un large éventail de choix conséquent, techniques, par lesquels elles peuvent effectivement se faire concurrence, pour atteindre la norme d'efficacité énergétique minimale. (12) JO L 191 du 1. 8. 1996, p. 56. L 187/54 FR Journal officiel des Communautés européennes 26. 7. 2000 (66) Bien que les lave-linge des classes D à F représentent un volume non négligeable en termes de ventes finales, environ 90 % du marché (chiffre de 1996) n'entreront pas dans le champ d'application des accords. Puisque les tiers restent libres de produire et d'importer des lave- linge relevant des catégories inférieures, l'accord ne crée pas d'obstacles sensibles à l'entrée sur le marché de l'EEE. (67) On peut donc conclure que les conditions cumulatives de l'article 81, paragraphe 3, du traité CE et de l'article 53, paragraphe 3, de l'accord EEE sont remplies. 4. Durée de l'exemption (68) Conformément à l'article 8, paragraphe 1, du règlement no 17, une décision d'application de l'article 81, para- graphe 3, est accordée pour une durée déterminée. Selon la notification, les engagements pris par les parties les lient jusqu'au 31 décembre 2001. Il convient donc de fixer la durée de l'exemption en conséquence, graphe 1, de l'accord EEE sont déclarées inapplicables, pour la période du 22 octobre 1997 au 31 décembre 2001, à l'accord conclu le 24 septembre 1997 entre le Conseil européen de la construction d'appareils domestiques ses membres en ce qui concerne la production et les importations de lave-linge à usage domestique relevant des catégories énergé- tiques D à G prévues par la directive 95/12/CE. certains de et Article 2 Le Conseil européen de la construction d'appareils domestiques (CECED) Diamant Building Boulevard A. Reyers 80 B-1030 Bruxelles est destinataire de la présente décision. A ARRÊTÉ LA PRÉSENTE DÉCISION: Fait à Bruxelles, le 24 janvier 1999. Article premier En vertu de l'article 81, paragraphe 3, du traité CE, et de l'article 53, paragraphe 3, de l'accord EEE, les dispositions de l'article 81, paragraphe 1, du traité CE et de l'article 53, para- Par la Commission Mario MONTI Membre de la Commission