title: Regolamento (CE) n. 401/1999 della Commissione del 24 febbraio 1999 che fissa i prezzi rappresentativi e gli importi dei dazi addizionali all'importazione per i melassi nel settore dello zucchero

eurovoc_concepts:
CCT duties
import
molasses
representative price

formats: pdf print

text: L 49/20 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 25. 2. 1999 REGOLAMENTO (CE) N. 401/1999 DELLA COMMISSIONE del 24 febbraio 1999 che fissa i prezzi rappresentativi e gli importi dei dazi addizionali all’importa- zione per i melassi nel settore dello zucchero LA COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ EUROPEE, visto il trattato che istituisce la Comunità europea, visto il regolamento (CEE) n. 1785/81 del Consiglio, del 30 giugno 1981, relativo all’organizzazione comune dei settore dello zucchero (1), modificato da mercati nel ultimo dal regolamento (CE) n. 1148/98 (2), visto il regolamento (CE) n. 1422/95 della Commissione, del 23 giugno 1995, che stabilisce le modalità d’applica- zione per l’importazione di melassi nel settore dello zucchero e che modifica il regolamento (CEE) n. 785/ 68 (3), in particolare l’articolo 1, paragrafo 2 e l’articolo 3, paragrafo 1, considerando che, ai sensi del regolamento (CE) n. 1422/ 95, il prezzo cif all’importazione di melassi, di seguito stabilito denominato «prezzo rappresentativo», conformemente al regolamento (CEE) n. 785/68 della Commissione (4); che tale prezzo si intende fissato per la qualità tipo definita all’articolo 1 del regolamento citato; viene considerando che il prezzo rappresentativo del melasso è calcolato per un determinato luogo di transito di frontiera della Comunità, che è Amsterdam; che questo prezzo deve essere calcolato in base alle possibilità d’acquisto più favorevoli sul mercato mondiale stabilite mediante i corsi o i prezzi di tale mercato adeguati in funzione delle eventuali differenze di qualità rispetto alla qualità tipo; che la qualità tipo del melasso è stata definita dal regola- mento (CEE) n. 785/68; i prezzi constatati considerando che, per rilevare le possibilità d’acquisto più favorevoli sul mercato mondiale, occorre tener conto di le offerte fatte sul tutte le informazioni riguardanti su importanti mercato mondiale, mercati dei paesi terzi e le operazioni di vendita concluse negli scambi internazionali di cui la Commissione abbia avuto conoscenza direttamente o per il tramite degli Stati membri; che all’atto di tale rilevazione, ai sensi dell’arti- colo 7 del regolamento (CEE) n. 785/68, può essere presa come base una media di più prezzi, purché possa essere considerata rappresentativa della tendenza effettiva del mercato; considerando che non si tiene conto delle informazioni quando esse non riguardano merce sana, leale e mercan- tile o quando il prezzo indicato nell’offerta riguarda soltanto una quantità limitata non rappresentativa del (1) GU L 177 dell’1. 7. 1981, pag. 4. (2) GU L 159 del 3. 6. 1998, pag. 38. (3) GU L 141 del 24. 6. 1995, pag. 12. (4) GU L 145 del 27. 6. 1968, pag. 12. mercato; che devono essere esclusi anche i prezzi d’offerta che possono essere ritenuti non rappresentativi della tendenza effettiva del mercato; considerando che, per ottenere dati comparabili relativi al melasso della qualità tipo, è necessario, secondo la qualità di melasso offerta, aumentare ovvero diminuire i prezzi in funzione dei risultati ottenuti dall’applicazione dell’arti- colo 6 del regolamento (CEE) n. 785/68; considerando che un prezzo rappresentativo può, a titolo eccezionale, essere mantenuto ad un livello invariato per un periodo limitato quando il prezzo d’offerta in base al quale è stato stabilito il precedente prezzo rappresentativo non è pervenuto a conoscenza della Commissione e quando i prezzi d’offerta disponibili, ritenuti non suffi- cientemente rappresentativi della tendenza effettiva del mercato, determinerebbero modifiche brusche e rilevanti del prezzo rappresentativo; considerando che, qualora esista una differenza tra il prezzo limite per il prodotto in causa e il prezzo rappre- sentativo, occorre fissare dazi addizionali all’importazione alle condizioni previste all’articolo 3 del regolamento (CE) n. 1422/95; che, in caso di sospensione dei dazi all’impor- tazione a norma dell’articolo 5 del regolamento (CE) n. 1422/95, occorre fissare importi specifici per tali dazi; considerando che dall’applicazione delle suddette disposi- zioni risulta che i prezzi rappresentativi e i dazi addizio- nali all’importazione dei prodotti in causa devono essere fissati conformemente all’allegato del presente regola- mento; considerando che le misure previste dal presente regola- mento sono conformi al parere del comitato di gestione per lo zucchero, HA ADOTTATO IL PRESENTE REGOLAMENTO: Articolo 1 I prezzi rappresentativi e i dazi addizionali applicabili all’importazione dei prodotti di cui all’articolo 1 del rego- lamento (CE) n. 1422/95 sono indicati in allegato. Articolo 2 Il presente regolamento entra in vigore il 25 febbraio 1999. 25. 2. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee L 49/21 Il presente regolamento è obbligatorio in tutti i suoi elementi e direttamente applicabile in ciascuno degli Stati membri. Fatto a Bruxelles, il 24 febbraio 1999. Per la Commissione Franz FISCHLER Membro della Commissione ALLEGATO al regolamento che fissa i prezzi rappresentativi e gli importi dei dazi addizionali all’importazione per i melassi nel settore dello zucchero Codice NC Importo del prezzo rappresentativo per EUR/100 kg netti del prodotto considerato Importo del dazio addizionale per EUR/100 kg netti del prodotto considerato Importo del dazio all’importazione in ragione di sospensione di cui all’articolo 5 del regolamento (CE) n. 1422/95 per EUR/100 kg netti del prodotto considerato (2) 1703 10 00 (1) 1703 90 00 (1) 6,23 7,94 0,26 — — 0,27 (1) Fissazione per la qualità tipo definita all’articolo 1 del regolamento (CEE) n. 785/68, modificato. (2) Detto importo si sostituisce, a norma dell’articolo 5 del regolamento (CE) n. 1422/95, al tasso del dazio della tariffa doganale comune fissato per questi prodotti


title: Parecer do Comité Económico e Social sobre a «Proposta de directiva do Conselho que altera a Directiva 77/388/CEE no que diz respeito à determinação do devedor do imposto sobre o valor acrescentado»

eurovoc_concepts:
ESC opinion
VAT
single market
taxpayer

formats: html pdf print

text: C 116/14 PT Jornal Oficial das Comunidades Europeias 28. 4. 1999 Parecer do Comité Econo´ mico e Social sobre a «Proposta de directiva do Conselho que altera a Directiva 77/388/CEE no que diz respeito à determinaça˜o do devedor do imposto sobre o valor acrescentado» (1999/C 116/04) Em 22 de Dezembro de 1998, o Conselho decidiu, nos termos do artigo 99. o do Tratado que instituiu a Comunidade Europeia, consultar o Comité Econo´ mico e Social sobre a proposta supramencionada. A Secça˜o da Unia˜o Econo´ mica e Moneta´ria e Coesa˜o Econo´ mica e Social, responsa´vel pelos trabalhos, adoptou o parecer em 8 de Fevereiro de 1999 (relator: K. Walker). Na 361. a reunia˜o plena´ria de 24 e 25 de Fevereiro de 1999 (sessa˜o de 24 de Fevereiro), o Comité Econo´ mico e Social adoptou por 64 votos a favor, 6 votos contra e 6 abstenço˜ es o seguinte parecer. 1. Introduça˜o 1. 1. O actual sistema de IVA esta´ concebido de modo a que a receita fiscal seja cobrada directamente pelo Estado-Membro em cujo territo´ rio se presume que o consumo de bens ou serviços tenha ocorrido. A fim de garantir esta afectaça˜o directa do imposto, foram previstas regras complexas para determinar o local em que se considera que ocorreu um tipo de entrega ou de prestaça˜o de serviços e no qual deve, consequentemente ser tributado. 1. 2. Em resultado dos mecanismos estabelecidos por este regime, os operadores com actividades econo´ micas intracomu- nita´rias sa˜o frequentemente confrontados com obrigaço˜ es fiscais em matéria de identificaça˜o, apresentaça˜o de declaraço˜ es e pagamento em va´rios Estados-Membros. Estas obrigaço˜ es sa˜o normalmente encaradas como uma barreira à livre circu- laça˜o de bens e serviços, princı´pio fundamental do mercado u´ nico. 1. 3. Em conformidade com o princı´pio enunciado no artigo 21. o da Sexta Directiva IVA, o operador que efectue operaço˜ es tributa´veis num determinado paı´s é ele pro´ prio devedor do imposto perante o Fisco. 1. 3. 1. Duas importantes excepço˜ es, justificadas por razo˜ es de ordem pra´tica, flexibilizam este princı´pio geral relativa- mente ao comércio intracomunita´rio: no caso de operaço˜ es triangulares (1), o destinata´rio da entrega dos bens é obrigato- riamente o devedor do imposto. Da mesma forma, o destinata´- rio é o devedor do imposto relativamente a certos tipos de prestaço˜ es de serviços (estudos, serviços prestados por advogados, serviços de transporte intracomunita´rio de bens, etc. ). 1. 3. 1. 1. Para além destas excepço˜ es, prevalece o princı´pio segundo o qual o devedor é o sujeito passivo que efectua a operaça˜o tributa´vel, independentemente de se encontrar ou na˜o estabelecido no territo´ rio do paı´s. Na˜o obstante, no caso de este operador na˜o se 1. 4. encontrar estabelecido no Estado-Membro em que realiza as operaço˜ es tributa´veis, o referido artigo 21. o proporciona aos Estados-Membros a possibilidade de preverem outro responsa´vel pelo pagamento do imposto. Pode ser designado para o efeito, nomeadamente, um representante fiscal ou o destinata´rio da entrega de bens ou da prestaça˜o de serviços. Essa faculdade da´ resposta a uma dupla preocupaça˜o. 1. 4. 1. Por um lado, permite aos sujeitos passivos na˜o estabelecidos, lı´ngua, que nem sempre têm conhecimento da legislaça˜o, estrutura e procedimentos administrativos do paı´s em que operam, delegar num terceiro ou no destinata´rio da entrega de bens ou da prestaça˜o de serviços as obrigaço˜ es decorrentes da legislaça˜o em matéria de imposto sobre o valor acrescentado. Por outro lado, permite ao Estado-Membro em causa obter a garantia de que essas obrigaço˜ es sera˜o efectivamente cum- pridas. O artigo 21. o possibilita também aos Estados-Membros 1. 5. preverem que uma pessoa diferente do devedor seja solidaria- mente responsa´vel pelo pagamento do imposto. 1. 6. A actual legislaça˜o em matéria de determinaça˜o do devedor do imposto caracteriza-se fundamentalmente, por um lado, por uma extrema complexidade e, por outro, devido às mu´ ltiplas opço˜ es proporcionadas aos Estados-Membros, pela heterogeneidade da sua aplicaça˜o concreta. 1. 7. A primeira fonte de dificuldades diz respeito à identifi- caça˜o do devedor relativamente a cada operaça˜o, dado que tal depende quer do tipo de operaça˜o, quer do Estado-Membro em que é realizada. (1) Por operaça˜o triangular entende-se uma operaça˜o em que uma empresa A estabelecida num Estado-Membro A vende um bem a uma empresa B estabelecida num Estado-Membro B que, por seu turno, vende o referido bem a uma empresa C estabelecida num Estado-Membro C e no caso de esse bem ser directamente transportado do Estado-Membro A para o Estado-Membro C. Neste caso e de acordo com certas condiço˜ es, a empresa B esta´ isenta da obrigaça˜o de efectuar o registo para efeitos do IVA no Estado-Membro C, sendo a empresa C designada como devedora do imposto. 1. 7. 1. A segunda fonte de dificuldades esta´ relacionada com as obrigaço˜ es extremamente diversas que incumbem ao representante fiscal, no caso de o Estado-Membro exigir a respectiva designaça˜o. Em alguns Estados-Membros, o repre- sentante fiscal tem de ser aprovado pela administraça˜o, sendo-lhe por vezes exigido também o pagamento de uma cauça˜o. A pro´ pria noça˜o de representante fiscal é entendida de forma muito diversa pelos va´rios Estados-Membros, sendo por conseguinte diferentes as obrigaço˜ es concretas que implica. 28. 4. 1999 PT Jornal Oficial das Comunidades Europeias C 116/15 1. 7. 2. Finalmente, o custo financeiro que representa para um operador a designaça˜o de um representante fiscal na˜o é de negligenciar. Obviamente, este so´ aceitara´ assumir as obri- gaço˜ es e responsabilidades do sujeito passivo mediante remu- neraça˜o. Embora na˜o sejam recentes, estas dificuldades consti- 1. 8. tuem ja´, no âmbito do mercado u´ nico, um importante obsta´culo ao desenvolvimento do comércio intracomunita´rio, sendo consideradas entraves por vezes demasiado fortes, em especial para as pequenas e médias empresas. Além disso, desde a aboliça˜o dos controles de fronteira, aumentou a incidência de Estados-Membros que exigem a nomeaça˜o de representantes fiscais. Por esta raza˜o, num documento de trabalho de 14 de 1. 9. Maio de 1997, a Comissa˜o indicou as obrigaço˜ es em matéria de IVA como um domı´nio a examinar na segunda fase da iniciativa SLIM (simplificaça˜o da Legislaça˜o do Mercado Interno). A Comissa˜o considerou necessa´rio reflectir desde ja´, sobre medidas de simplificaça˜o susceptı´veis de reduzir, a curto prazo, os encargos que incidem sobre as empresas. Os resultados dos trabalhos realizados constam do 1. 9. 1. relato´ rio da Comissa˜o relativo à iniciativa SLIM, aprovado pelo Conselho «Mercado Interno» de 27 de Novembro de 1997, que recomenda, nomeadamente, a alteraça˜o das regras sobre representaça˜o fiscal. 2. Propostas da Comissa˜ o 2. 1. A actual proposta de directiva apoia a ideia de que apenas deve haver um devedor por tipo de operaça˜o, indepen- dentemente do Estado-Membro no qual tenha sido realizada. 2. 1. 1. Estabelece-se como princı´pio geral que o sujeito passivo que realiza uma operaça˜o tributa´vel deve ser o devedor do imposto, quer se encontre ou na˜o estabelecido no territo´ rio do paı´s. A Comissa˜o entende que a principal vantagem 2. 1. 2. seria a simplicidade de uma legislaça˜o comunita´ria mais harmonizada, susceptı´vel de ser compreendida por todos os operadores, que deixara˜o assim de ver-se confrontados com a questa˜o da determinaça˜o do devedor do imposto. Além disso, constituiria também uma evoluça˜o importante no sentido da reduça˜o dos encargos que incidem sobre os operadores, nomeadamente as PME. 2. 2. A supressa˜o concomitante da possibilidade de nomear o destinata´rio da entrega de bens ou da prestaça˜o de serviços como devedor do imposto vem ao encontro da preocupaça˜o, repetidamente expressa pela Comissa˜o, no sentido de evitar o desenvolvimento do sistema do procedimento de inversa˜o do o´ nus (designaça˜o do destinata´rio como o devedor do imposto), contra´rio ao princı´pio dos pagamentos fraccionados. 2. 2. 1. Porém, ha´ excepço˜ es: a) o destinata´rio de uma operaça˜o triangular, referida no ponto E, n. o 3, do artigo 28. o-C; b) o destinata´rio de um serviço referido no n. o 2, alı´nea e), do artigo 9. o; c) o destinata´rio, identificado para efeitos do IVA no territo´ rio do paı´s, de um serviço referido nos pontos C, D, E e F do artigo 28. o-B. Todas as pessoas devem ser devedoras do imposto. 2. 2. 2. Os Estados-Membros continuam também a poder designar outra pessoa diferente do devedor solidariamente responsa´vel pelo pagamento do imposto. Na˜o obstante, esta faculdade na˜o podera´ levar à adopça˜o de disposiço˜ es que constituam uma desvantagem concreta para os sujeitos passi- vos na˜o estabelecidos. 2. 3. A existência de um quadro jurı´dico definido pelas Directivas 76/308/CEE e 77/799/CEE, que estrutura a assistên- cia mu´ tua entre os Estados-Membros, deixou no entanto de justificar a manutença˜o de disposiço˜ es que transferem o conjunto das obrigaço˜ es do sujeito passivo na˜o estabelecido para um terceiro (representante fiscal). É certo que actualmente os Estados-Membros na˜o recorrem ainda com frequência a estes mecanismos de assistência. Por este motivo, a Comissa˜o apresentou recentemente uma proposta destinada a melhorar substancialmente o seu funcionamento (1), o que permitira´ facilitar a cobrança do imposto devido por um sujeito passivo. Por seu turno, a possibilidade de recorrer à desig- 2. 3. 1. naça˜o de um representante fiscal subsistira´ num reduzido nu´ mero de casos devidamente justificados. Por esta raza˜o, relativamente aos sujeitos passivos na˜o estabelecidos, nacionais de paı´ses com os quais na˜o exista qualquer acordo que preveja procedimentos de assistência mu´ tua similares aos que existem no âmbito da Comunidade e que se encontram definidos nas Directivas 76/308/CEE e 77/799/CEE, os Estados-Membros continuara˜o a dispor da possibilidade de exigir a designaça˜o de um representante fiscal enquanto devedor do imposto em substituiça˜o do sujeito passivo na˜o estabelecido. Esta possibilidade na˜o se justificaria, no entanto, no caso de o referido sujeito passivo exercer apenas actividades isentas de imposto ao abrigo dos artigos 13. o e 15. o da Sexta Directiva, ou seja, no caso de na˜o estar em causa a cobrança efectiva de uma dı´vida fiscal. 2. 4. O princı´pio segundo o qual o sujeito passivo na˜o estabelecido deve ser o devedor do imposto na˜o obsta, obviamente, a que este (tal como o sujeito passivo estabelecido) designe um mandata´rio responsa´vel pelo cumprimento, em sua substituiça˜o, das obrigaço˜ es previstas no artigo 22. o da Sexta Directiva, caso na˜o possa fazê-lo directamente devido a entraves de cara´cter linguı´stico, administrativo ou organiza- tivo. Numa preocupaça˜o de transparência, esta´ previsto que o nome deste mandata´rio seja obrigatoriamente comunicado à administraça˜o, perante a qual o sujeito passivo sera´ responsa´vel pelos actos praticados pelo referido mandata´rio. (1) COM(98) 364 final de 25 de Junho de 1998. C 116/16 PT Jornal Oficial das Comunidades Europeias 28. 4. 1999 3. Observaço˜ es na generalidade O CES tem manifestado coerentemente, parecer apo´ s 3. 1. parecer, o apoio à iniciativa SLIM. Uma vez mais o faz, acolhendo a proposta da Comissa˜o, considerando-a coinci- dente com os objectivos do projecto SLIM. 3. 2. O Comité expressou, com frequência, preocupaça˜o pelo facto de o mercado u´ nico estar, de facto, dividido em 15 a´reas fiscais distintas, devido às diferenças na aplicaça˜o e administraça˜o do IVA pelos va´rios Estados-Membros. Por va´rias vezes, o CES indicou que as diferenças nos procedimen- tos e na interpretaça˜o e aplicaça˜o das regras comuns do IVA entre Estados -Membros era geradora de dificuldades acrescidas para as empresas e constituı´a uma barreira às trocas intra- -comunita´rias maior que as variaço˜ es das taxas do IVA. 3. 2. 1. Por esta raza˜o, o Comité acolhe com agrado qualquer proposta, como a presente, que pretenda melhorar, ainda que pouco, a actual situaça˜o. 3. 3. Tais medidas reduzem os custos do cumprimento para as empresas e, ao introduzirem um maior grau de uniformidade, geram um clima de maior certeza para os operadores e para as administraço˜ es dos Estados-Membros, contribuindo, assim, para o desenvolvimento do mercado u´ nico. 3. 4. O CES aceita a proposta de que o sujeito passivo que realize uma transacça˜o tributa´vel deva ser o devedor do imposto. Considera que, idealmente, se devera˜o contemplar poucas excepço˜ es a esta regra. 4. Observaço˜ es na especialidade 4. 1. Ao abrigo da directiva proposta, o destinata´rio da entrega de bens ou da prestaça˜o de serviços deixa de poder ser designado como devedor do imposto, excepto nos casos devidamente indicados. 4. 1. 1. O Comité aceita tal princı´pio como princı´pio geral, mas chama a atença˜o para a preocupaça˜o da Comissa˜o em na˜o desenvolver o mecanismo de inversa˜o do o´ nus (designaça˜o do destinata´rio como o devedor do imposto) e para a importância concedida pela Comissa˜o à continuaça˜o da obser- vaça˜o do princı´pio dos pagamentos fraccionados. 4. 1. 2. No parecer «Um sistema comum do IVA: programa para o mercado u´ nico»(1), o Comité refere que «O CES entende que, mesmo que se acabe por tomar a decisa˜o de manter o sistema de pagamentos fraccionados, deviam considerar-se alternativas, tanto mais que algumas delas podera˜o mesmo melhorar a gesta˜o de tesouraria das PME. » O Comité reitera esta posiça˜o. (1) JO C 296 de 29. 9. 1997, p. 51. 4. 1. 3. Autorizar transacço˜ es isentas de IVA entre operado- res registados seria uma medida de maior simplificaça˜o e contribuiria mais para reduzir os custos do cumprimento para as empresas que qualquer outra medida. O Comité esta´ consciente dos problemas significativos a ultrapassar no delinear de um sistema com salvaguardas adequadas, e aceita a possibilidade de tais dificuldades poderem mostrar-se insupera´- veis. Contudo, considera que isto na˜o deveria ser aceite sem contestaça˜o e estima que todas as alternativas possı´veis deveriam ser cuidadosamente analisadas antes de se tomar uma decisa˜o final. 4. 1. 4. É prova´vel que muitas das dificuldades previstas pelo afastamento do princı´pio dos pagamentos fraccionados fossem reduzidas, e mesmo anuladas, através de uma maior aproxi- maça˜o das taxas do IVA. Como, de qualquer modo, uma aproximaça˜o sera´ um elemento essencial do novo sistema do IVA baseado na tributaça˜o no paı´s de origem, afigura-se possı´vel que tal medida seja incorporada no novo sistema de IVA. O Comité insta a Comissa˜o a explorar esta possibilidade em profundidade no seu devido tempo. 4. 2. O Comité aceita a necessidade das excepço˜ es retidas pela Comissa˜o ao princı´pio de o destinata´rio da entrega de bens ou da prestaça˜o de serviços na˜o poder ser designado como devedor do imposto. Concorda com a Comissa˜o que, visto as excepço˜ es serem claramente definidas e obrigato´ rias para os Estados-Membros, ser improva´vel que se tornem num obsta´culo à implementaça˜o harmonizada da legislaça˜o. O Comité considera que a grande maioria dos operado- 4. 3. res que realiza operaço˜ es tributa´veis num paı´s no qual na˜o esta˜o estabelecidos sera´ forçada a empregar um agente para cumprir as suas obrigaço˜ es face às autoridades fiscais desse paı´s, devido ao desconhecimento da lı´ngua, ha´bitos, procedi- mentos, leis e estrutura administrativa. Isto é particularmente verdade no caso das PME. Como o agente nomeado sera´, normalmente, nacio- 4. 3. 1. nal do paı´s no qual se realizam as transacço˜ es, tal continuara´ a implicar custos adicionais e despesas administrativas para os operadores; na˜o obstante, o Comité estima que tais custos sera˜o inferiores aos actuais, em que o operador tem de nomear um representante fiscal que assuma o conjunto das suas obrigaço˜ es. 4. 4. O Comité acolhe com agrado o facto de os Estados- -Membros deixarem de exigir a nomeaça˜o de um representante fiscal, excepto em casos limitados e claramente delineados. Contudo, nota que se mantém a faculdade de nomear outra pessoa diferente do devedor solidariamente responsa´vel pelo pagamento do imposto. O u´ nico limite ao exercı´cio desta opça˜o é uma declaraça˜o de que esta faculdade na˜o podera´ dar origem à adopça˜o de disposiço˜ es que constituam uma desvantagem concreta para os sujeitos passivos na˜o estabele- cidos. 28. 4. 1999 PT Jornal Oficial das Comunidades Europeias C 116/17 4. 4. 1. O Comité questiona a necessidade de prever esta faculdade e espera que os Estados-Membros na˜o a utilizem para negar os efeitos da directiva proposta, ao estipularem que quando um operador nomeie um agente, seja pessoa singular ou colectiva, para agir em seu nome no cumprimento das obrigaço˜ es face às autoridades fiscais do IVA, esse agente sera´ solidariamente responsa´vel com o operador pelo pagamento do imposto, independentemente de o operador se encontrar ou na˜o estabelecido no territo´ rio do paı´s. 4. 4. 2. O Comité considera também que a margem de manobra concedida aos Estados-Membros para designarem outra pessoa diferente do devedor solidariamente responsa´vel pelo pagamento do imposto é demasiado ampla, devendo ser mais claramente delimitada. 4. 5. O Comité nota com agrado que a proposta de directiva na˜o pretende lesar a liberdade dos Estados-Membros de determinar o sujeito passivo do imposto sobre as importaço˜ es. 5. Concluso˜ es 5. 1. O CES acolhe a proposta de directiva como uma melhoria fundamental da situaça˜o existente, que reduzira´ os Bruxelas, 24 de Fevereiro de 1999. custos das empresas com o cumprimento das obrigaço˜ es fiscais, facilitara´ o desenvolvimento do mercado u´ nico, gerara´ um clima de maior certeza para os operadores e para as administraço˜ es nacionais e preparara´ o caminho para a introduça˜o do novo sistema comum do IVA. 5. 2. O Comité tem alguns receios que estes benefı´cios possam ser reduzidos ou anulados se os Estados-Membros exercerem a faculdade de designar outra pessoa diferente do devedor solidariamente responsa´vel pelo pagamento do imposto, tornando-a num critério geral para todos os operado- res, estabelecidos ou na˜o no territo´ rio do paı´s, que tenham nomeado um agente para agir em seu nome no cumprimento das obrigaço˜ es fiscais. O Comité espera que os Estados- -Membros na˜o actuem desse modo. 5. 3. O Comité considera que a presente proposta melhora a situaça˜o actual e reitera a posiça˜o, defendida em va´rios pareceres prévios, que as alteraço˜ es ao sistema transito´ rio mais na˜o fazem do que abordar problemas que apenas podera˜o ser totalmente resolvidos com a introduça˜o de um novo sistema definitivo do IVA. Novamente manifesta a sua preocupaça˜o quanto ao tempo que esta´ a ser levado para concretizar esta alteraça˜o e insta os Estados-Membros a adoptarem uma abordagem construtiva e cooperativa do sistema de reforma do IVA. A Presidente do Comité Econo´mico e Social Beatrice RANGONI MACHIAVELLI


title: Regolamento (CE) n. 399/1999 della Commissione del 24 febbraio 1999 che fissa l'importo massimo della restituzione all'esportazione di zucchero bianco per la ventottesima gara parziale effettuata nell'ambito della gara permanente di cui al regolamento (CE) n. 1574/98

eurovoc_concepts:
award of contract
export refund
white sugar

text: 25. 2. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:133) europee L 49/17 REGOLAMENTO (CE) N. 399/1999 DELLA COMMISSIONE del 24 febbraio 1999 che fissa l’importo massimo della restituzione all’esportazione di zucchero bianco per la ventottesima gara parziale effettuata nell’ambito della gara perma- nente di cui al regolamento (CE) n. 1574/98 LA COMMISSIONE DELLE COMUNIT(cid:211) EUROPEE, visto il trattato che istituisce la Comunit(cid:133) europea, visto il regolamento (CEE) n. 1785/81 del Consiglio, del 30 giugno 1981, relativo all’organizzazione comune dei settore dello zucchero (1), modificato da mercati nel ultimo dal regolamento (CE) n. 1148/98 della Commis- sione (2), in particolare l’articolo 17, paragrafo 5, secondo capoverso, lettera b), considerando che in conformit(cid:133) al regolamento (CE) n. 1574/98 della Commissione, del 22 luglio 1998, rela- tivo ad una gara permanente per la determinazione di prelievi e/o di restituzioni all’esportazione di zucchero bianco (3), si procede a gare parziali per l’esportazione di tale zucchero; considerando che, in base alle disposizioni dell’articolo 9, paragrafo 1 del regolamento (CE) n. 1574/98 un importo massimo della restituzione all’esportazione (cid:138) fissato, se del caso, per la gara parziale in causa, tenuto conto in partico- lare della situazione e della prevedibile evoluzione del mercato dello zucchero nella Comunit(cid:133) e sul mercato mondiale; considerando che dopo l’esame delle offerte (cid:138) opportuno adottare, per la ventottesima gara parziale, le disposizioni di cui all’articolo 1; considerando che le misure previste dal presente regola- mento sono conformi al parere del comitato di gestione per lo zucchero, HA ADOTTATO IL PRESENTE REGOLAMENTO: Articolo 1 Per la ventottesima gara parziale di zucchero bianco, effet- tuata a norma del regolamento (CE) n. 1574/98, l’importo massimo della restituzione all’esportazione (cid:138) pari a 50,241 EUR/100 kg. Articolo 2 Il presente regolamento entra in vigore il 25 febbraio 1999. Il presente regolamento (cid:138) obbligatorio in tutti i suoi elementi e direttamente applicabile in ciascuno degli Stati membri. Fatto a Bruxelles, il 24 febbraio 1999. Per la Commissione Franz FISCHLER Membro della Commissione (1) GU L 177 dell’1. 7. 1981, pag. 4. (2) GU L 159 del 3. 6. 1998, pag. 38. (3) GU L 206 del 23. 7. 1998, pag. 7