title: 1999/718/CE: Decisione della Commissione, del 24 febbraio 1999, relativa all'aiuto di Stato concesso dalla Spagna a Daewoo Electronics Manufacturing España SA (Demesa) [notificata con il numero C(1999) 498] (Testo rilevante ai fini del SEE) (Il testo in lingua spagnola è il solo facente fede)

eurovoc_concepts:
Spain
State aid
aid to industry
electrical engineering
land and buildings
tax relief

formats: html pdf print

text: 13. 11. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee L 292/1 II (Atti per i quali la pubblicazione non Ł una condizione di applicabilit(cid:224)) COMMISSIONE DECISIONE DELLA COMMISSIONE del 24 febbraio 1999 relativa all’aiuto di Stato concesso dalla Spagna a Daewoo Electronics Manufacturing Espaæa SA (Demesa) [notificata con il numero C(1999) 498] (Il testo in lingua spagnola Ł il solo facente fede) (Testo rilevante ai fini del SEE) (1999/718/CE) LA COMMISSIONE DELLE COMUNIT(cid:192) EUROPEE, nazionale industrie elettrotecniche ed elettroniche (ANIE), che raggruppa i fabbricanti italiani di elettrodomestici. visto il trattato che istituisce la Comunit(cid:224) europea, in partico- lare l’articolo 93, paragrafo 2, primo comma, dopo aver invitato gli interessati a presentare le loro osserva- zioni conformemente a detto articolo (1) e viste le osservazioni trasmesse, considerando quanto segue: I. PROCEDIMENTO Con lettera dell’11 giugno 1996 la Commissione ha ricevuto una denuncia da parte dell’Asociaci(cid:243)n Nacional de Fabricantes de ElectrodomØsticos de L(cid:237)nea Blanca (l’associazione nazionale spagnola dei fabbricanti di elettrodomestici da cucina, in pro- sieguo ANFEL), nella quale si informava che la Spagna aveva dato esecuzione a un aiuto in favore di Daewoo Electronics Manufacturing Espaæa SA (in prosieguo «Demesa»), impresa ubicata a Vitoria-Gasteiz (2) nella Comunit(cid:224) Autonoma del Paese Basco (in prosieguo «Paese Basco»), sotto forma di sov- venzioni ed esenzioni fiscali che superavano il massimale appli- cabile agli aiuti regionali nel Paese Basco. La Commissione ha ricevuto altre denunce relative allo stesso aiuto da parte di un concorrente di Demesa, del Consiglio europeo dei costruttori di elettrodomestici (in prosieguo «CECED»), e dell’Associazione (1) GU C 103 del 4. 4. 1998, pag. 3. (2) Vitoria-Gasteiz Ł un comune situato a `lava, una delle tre province Con lettera del 26 giugno 1996, informazioni alle autorit(cid:224) spagnole. la Commissione ha chiesto Dopo aver ricevuto un sollecito spedito l’11 settembre 1996, la Spagna, con lettera del 16 settembre 1996, ha fornito alcune delle informazioni richieste. Informazioni aggiuntive sono state inviate alla Commissione dalle autorit(cid:224) regionali basche, con lettera dell’11 febbraio 1997. In seguito a successiva corrispondenza, la Commissione, con lettera del 16 dicembre 1997, ha informato la Spagna della sua decisione di avviare il procedimento a norma dell’articolo 93, paragrafo 2, del trattato in merito a determinati aiuti concessi a favore di Demesa e ha ingiunto al governo spagnolo di tra- smettere una serie di informazioni. La decisione della Commissione di avviare il procedimento Ł stata pubblicata nella Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee (3). La Commissione ha invitato gli interessati a formulare le loro osservazioni sull’aiuto e la Spagna ha presentato le proprie osservazioni con lettere del 28 gennaio 1998 e del 6 marzo 1998. La Commissione ha ricevuto le osservazioni al riguardo da parte degli interessati e le ha trasmesse alla Spagna, offrendole o Territori storici del Paese Basco. (3) Cfr. nota 1. L 292/2 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee 13. 11. 1999 la possibilit(cid:224) di formulare a sua volta delle osservazioni che ha ricevuto con lettera del 20 ottobre 1998. Con lettera del 4 giugno 1998, la Commissione ha informato la Spagna della decisione di estendere il procedimento in corso. (cid:151) un credito fiscale applicato sotto forma di una riduzione del 45 % della quota da versare dell’imposta sulle societ(cid:224) (7) e altre agevolazioni fiscali, anch’esse concesse nel quadro del regime dell’imposta sulla societ(cid:224) nel Territorio storico di `lava (8), di cui ha beneficiato Demesa. La decisione della Commissione di estendere il procedimento Ł stata pubblicata nella Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee (4), con invito agli interessati a presentare le proprie osservazioni sull’aiuto. La Spagna ha presentato le proprie osservazioni con lettere del 22 e del 24 luglio 1998. La Commissione ha rice- vuto osservazioni al riguardo anche da parte degli interessati e le ha trasmesse alla Spagna, per darle la possibilit(cid:224) di formulare a sua volta le proprie osservazioni, che sono pervenute con let- tera del 3 dicembre 1998. Si sono tenute due riunioni, a Bruxelles (il 29 ottobre 1998) e a Vitoria Gasteiz (il 15 dicembre 1998) fra i servizi della Com- missione e le autorit(cid:224) basche, le quali nel corso delle riunioni hanno confermato la loro posizione. II. DESCRIZIONE DELL’AIUTO II. 1. Le misure Le misure in relazione alle quali Ł stato avviato e successiva- mente esteso il procedimento previsto dall’articolo 93, para- grafo 2, del trattato, sono le seguenti: (cid:151) l’uso a titolo gratuito da parte di Demesa, a partire dal 1996, di un terreno di 500 000 m2 situato nell’insedia- mento industriale di Jœndiz, a Vitoria-Gasteiz e, successiva- mente, l’applicazione di un prezzo di vendita inferiore al prezzo di mercato; (cid:151) l’aiuto concesso a Demesa nel quadro del programma Eki- men (5), per l’aspetto non contemplato dalla normativa generale contenuta in questo regime, il quale autorizza un’intensit(cid:224) d’aiuto pari al 10 % dei costi ammissibili corri- importi realmente investiti da Demesa (6), spondenti agli stante il carattere non strategico del progetto, che non crea posti di lavoro; (4) GU C 266 del 25. 8. 1998, pag. 6. (5) Regime autorizzato dalla Commissione con lettera del 13 dicembre 1996, Rif. SG(96) D/11028 (aiuto di Stato N 529/96). Il decreto del governo basco con il quale Ł stato istituito tale regime (decreto n. 289/1996, del 17 dicembre 1996) Ł stato pubblicato nel Bolet(cid:237)n Oficial del Pa(cid:237)s Vasco (Gazzetta ufficiale del Paese Basco) n. 246, del 23 dicembre 1996, pag. 20138. (6) Sulla base delle informazioni fornite dai ricorrenti (che hanno tra- smesso uno studio elaborato da un’impresa di ingegneria specializ- zata nella progettazione di fabbriche per la produzione di frigori- feri), la Commissione ha deciso di esaminare anche se il costo degli investimenti di Demesa sia stato gonfiato in maniera artificiale per poter beneficiare di una sovvenzione piø elevata. II. 2. Il beneficiario Il beneficiario degli aiuti Ł Demesa, impresa situata nell’insedia- mento industriale di Jœndiz, a Vitoria Gasteiz, controllata al 100 % da Daewoo Electronics CO Ltd (Daewoo Electronics). Daewoo Electronics Ł a sua volta una controllata del gruppo multinazionale sudcoreano Daewoo. Fondata nel 1971, con una rete complessiva di 92 stabili- menti (9), Daewoo Electronics fabbrica prodotti dell’elettronica di consumo ed elettrodomestici «Linea bianca»), sia per il mercato coreano che per il mercato mon- diale. Nel 1997 le sue vendite sono ammontate a 2 725 milioni di USD (10). (prodotti definiti di II. 3. L’accordo di collaborazione tra Demesa e le autorit(cid:224) regionali basche Il 13 marzo 1996 le autorit(cid:224) regionali basche e Daewoo Elec- tronics hanno sottoscritto un accordo di collaborazione in forza del quale l’impresa si impegnava a costruire una fabbrica di frigoriferi nel Paese Basco. In cambio le autorit(cid:224) regionali basche si impegnavano a dare il loro sostegno all’investimento concedendo una serie di sovvenzioni. L’accordo Ł entrato in vigore il giorno della firma. Il punto 3 dell’accordo di collaborazione faceva riferimento alle sovvenzioni e ad altre agevolazioni che le autorit(cid:224) regionali avrebbero potuto concedere al progetto, cioŁ una sovvenzione a fondo perduto a concorrenza del 25 % degli investimenti in (7) Sesta disposizione supplementare della Norma Foral 22/1994 del 20 dicembre [Gazzetta ufficiale del Territorio storico di `lava (BOTHA) n. 5, del 13 gennaio 1995], la cui validit(cid:224) Ł stata proro- gata per l’anno 1996 sulla base della Quinta disposizione supple- mentare della Norma Foral 33/1995 del 20 dicembre (BOTHA n. 4, del 10 gennaio 1996), e, per l’anno 1997, congiuntamente dal paragrafo 2. 11 della Disposizione derogatoria unica della Norma Foral 24/1996 del 5 luglio (BOTHA n. 90, del 9 agosto 1996) e dalla Settima disposizione supplementare della Norma Foral 31/1996 del 18 dicembre (BOTHA n. 148, del 30 dicembre 1996). Per l’anno 1998, il credito fiscale pu(cid:242) essere concesso in virtø dell’Undicesima disposizione supplementare della Norma Foral 33/1997 del 19 dicembre (BOTHA n. 150, del 31 dicembre 1997); per il 1999, in virtø della Settima disposizione supplemen- tare della Norma Foral 36/1998 del 17 dicembre (BOTHA n. 149, del 30 dicembre 1998). (8) Norma Foral n. 24/1996, relativa all’imposta sulle societ(cid:224). (9) 33 centri di produzione, 33 filiali commerciali e 19 succursali. (10) 2,388 milioni EUR (1 EUR = 1,1410 dollari USA, tasso di cambio di Inf(cid:128)uro, febbraio 1999). 13. 11. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee L 292/3 attivit(cid:224) fisse e spese di avviamento, nonchØ qualsiasi altro aiuto pubblico generalmente disponibile per gli operatori che deside- rino investire nel Paese Basco nel quadro di programmi di tutela ambientale, progetti specifici di R&S e risparmio energe- tico. lizzato in un periodo di tre anni a decorrere dalla data di concessione dell’aiuto; (cid:151) l’importo dell’investimento deve essere superiore a 360 milioni di ESP; L’intensit(cid:224) massima degli aiuti ammessi nel Paese Basco Ł pari al 25 % in ESN (11) (35 % nel caso delle PMI). (cid:151) il progetto deve comportare la creazione di almeno 30 posti di lavoro; In forza di detto accordo Daewoo Electronics doveva costituire un’impresa con sede nel Paese Basco (Demesa). La nuova impresa doveva quindi elaborare un programma di attivit(cid:224), la cui approvazione da parte delle autorit(cid:224) regionali costituiva condizione sine qua non per l’effettiva applicazione dell’ac- cordo. Detto programma di attivit(cid:224), vertente sul periodo 1996-2001, Ł stato presentato alle autorit(cid:224) regionali nel set- tembre di 11 835 600 000 ESP (12) e la creazione di 745 posti di lavoro. Le vendite dovevano iniziare nel 1997 ed essere destinate prin- cipalmente al mercato spagnolo, alla Francia e all’Italia, per essere poi estese al mercato tedesco e al Regno Unito nel 1998. Inizialmente il fatturato doveva provenire in larga parte dalle vendite sul mercato nazionale, ma la consistenza delle esportazioni doveva aumentare di anno fino a costituire il 60 % del fatturato totale dopo tre o quattro anni. investimento prevedeva 1996 un e II. 4. Il programma Ekimen e la sovvenzione a fondo perduto concessa a Demesa La sovvenzione a fondo perduto equivalente al 25 % degli inve- stimenti in immobilizzazioni materiali Ł stata negoziata nel- l’ambito del succitato accordo di collaborazione del 13 marzo 1996 ed Ł stata concessa con decisione del governo basco, del 24 dicembre 1996, nel quadro del programma Ekimen, un regime di aiuti a finalit(cid:224) regionale approvato dalla Commis- sione il 13 dicembre 1996. Detto regime copre il periodo 1996-1998 e i suoi obiettivi sono lo sviluppo regionale e la creazione di posti di lavoro. Gli aiuti vengono concessi sotto forma di sovvenzione a fondo perduto o prestiti a condizioni agevolate (13) per la creazione impianti o l’ampliamento o ammodernamento di di nuovi quelli esistenti. I costi ammissibili comprendono i terreni, i fab- bricati e gli impianti. I beneficiari del regime sono, tra gli altri, imprese industriali o del settore estrattivo. Per poter ottenere aiuti nel quadro del programma Ekimen gli investimenti devono soddisfare i seguenti requisiti: (cid:151) il progetto di investimento deve essere redditizio dal punto di vista tecnico, economico e finanziario e deve essere rea- (11) Massimale applicabile agli aiuti regionali nel Paese Basco, secondo la carta spagnola degli aiuti regionali (GU C 25 del 31. 1. 1996, pag. 3). (12) 71 133 388,63 EUR. (13) Il tasso di interesse applicato pu(cid:242) essere da 2 a 5 punti inferiore al tasso di interesse nominale. (cid:151) le immobilizzazioni materiali cedute a terzi o che siano state costruite da un’impresa dello stesso gruppo sono escluse dal beneficio delle sovvenzioni; (cid:151) il beneficiario deve finanziare con risorse proprie almeno il 30 % dell’investimento. In merito alle condizioni di concessione della sovvenzione, e in particolare alla gradazione dell’intensit(cid:224) dell’aiuto conforme- mente a determinati criteri, la Commissione osservava, nella lettera del 13 dicembre 1996 [numero di riferimento SG(96) D/11029], con la quale autorizzava il programma Ekimen: «La Commissione constata che la sovvenzione a fondo perduto, che non dovr(cid:224) superare il massimale del 25 % ESL (14), sar(cid:224) erogata in base alle aliquote seguenti: a) una quota del 10 % a titolo generale, b) un supplemento di cinque punti percentuali per i progetti considerati strategici o per progetti che creano posti di lavoro, c) un supplemento di cinque punti percentuali per i progetti ubicati in zone prioritarie, d) un supplemento di cinque punti percentuali per i progetti che contribuiscono in misura significativa allo sviluppo regionale o alla creazione di posti di lavoro. » La sovvenzione concessa il 24 dicembre 1996 corrisponde al 25 % in ESL dell’importo dell’investimento, per un totale di 2 958 900 000 ESP (15), da versare mediante pagamenti distri- buiti su un arco di tempo di quattro anni, conformemente al calendario seguente (in migliaia di ESP): 1996 1997 1998 1999 30 500 1 557 600 759 900 610 900 In termini di ESN, quest’importo corrisponde ad un’intensit(cid:224) del 18,76 %, inferiore al massimale del 25 % ESN fissato per il Paese Basco. l’importo presentato da Demesa, Contrariamente alle previsioni contenute nel programma di di attivit(cid:224) 11 835 600 000 ESP, che giustificava la concessione dell’aiuto, sarebbe stato investito nello stesso periodo 1996-1999 e non tra il 1996 e il 2001. La Commissione ha manifestato i suoi dubbi, posteriormente fugati, riguardo al rispetto di una delle condizioni necessarie per poter beneficiare della sovvenzione, la quale prevedeva la conclusione del progetto entro un totale (14) Equivalente sovvenzione lordo. (15) 17 783 347,16 EUR. L 292/4 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee 13. 11. 1999 periodo di tre anni. Le autorit(cid:224) regionali hanno confermato che il pagamento rateale della sovvenzione avrebbe coperto un periodo di tre anni, anche se, considerata la data in cui Ł stata concessa la sovvenzione (il 24 dicembre 1996), esso sarebbe stato scaglionato su quattro stanziamenti di bilancio. Le auto- rit(cid:224) regionali hanno inoltre confermato che l’investimento di Demesa avrebbe comportato la creazione di 412 posti di lavoro nel periodo compreso tra il 1996 e il 1999. Sulla base dei dati trasmessi dalle autorit(cid:224) regionali, aggiornati al mese di giugno 1998, Demesa ha dichiarato investimenti pari a circa il 44 % dell’importo totale. D’altra parte a questa data erano stati creati 201 posti di lavoro (16). II. 5. Agevolazioni fiscali vigenti nel Territorio storico di `lava Il sistema fiscale vigente nel Paese Basco Ł disciplinato dall’in- tesa economica, approvata con legge 12/1981 del 13 maggio, modificata da ultimo dalla legge 38/1997 del 4 agosto. Nel quadro di tale intesa economica il Consiglio provinciale (Dipu- taci(cid:243)n Foral) di `lava pu(cid:242), a determinate condizioni, mante- nere in vigore, fissare e regolamentare il sistema fiscale all’in- terno del suo territorio (17). In virtø dei poteri ad esso conferiti dall’intesa economica il Consiglio provinciale di `lava ha deciso le seguenti agevola- zioni fiscali: a) un credito fiscale pari al 45 % dell’importo degli imposte sulle societ(cid:224). investi- menti, a condizione che essi siano superiori a 2 500 milioni di ESP. Il credito Ł applicabile al differenziale da Inizialmente versare a titolo di doveva essere applicato solo per gli investimenti realizzati nel periodo compreso tra il 1o gennaio 1995 e il 31 dicembre 1995, ma successivamente il periodo utile Ł stato prorogato al 31 dicembre 1997 in virtø di nuove disposi- zioni di bilancio. Il credito fiscale non applicato per insuffi- cienza dalla quota finale dell’imposta da versare potr(cid:224) essere riportato agli anni successivi. Nella decisione relativa alla concessione del credito sono fissati anche i limiti tem- porali, i massimali ed altre eventuali limitazioni. Gli investi- menti realizzati nella fase preparatoria del progetto pos- sono essere presi in considerazione per il calcolo del cre- dito su decisione del Consiglio provinciale di `lava. Demesa ha ottenuto il credito fiscale ai sensi dell’accordo 737/97 del Consiglio provinciale di `lava del 21 ottobre 1997; b) una deduzione (18) dalla base imponibile pari al 99 %, 75 %, 50 % e 25 %, applicabile rispettivamente nel corso di quat- (16) Secondo informazioni pubblicate sulla stampa spagnola (El Pa(cid:237)s, 11 novembre 1998) in connessione ad un’azione sindacale, Demesa avrebbe 170 lavoratori, il 90 % dei quali non avrebbe un contratto a tempo indeterminato. (17) Cfr. articolo 6 dell’intesa economica, nella versione di cui alla legge 38/1997 del 4 agosto. Anche le Diputaciones Forales degli altri due Territori storici baschi (Vizaya y Guipœzcoa) hanno com- petenza in materia. (18) Cfr. articolo 26 della Norma Foral n. 24/1996. tro esercizi consecutivi a partire dal primo in cui l’imponi- bile della societ(cid:224) risulter(cid:224) positivo; questa deduzione sar(cid:224) applicata alle imprese di nuova creazione insediate ad `lava, a condizione che investano un minimo di 80 milioni di ESP e creino almeno 10 posti di lavoro; c) varie detrazioni applicabili alla quota d’imposta da ver- sare (19), il cui importo totale non potr(cid:224) superare il 40 % di detta quota. III. RICHIESTA DI TRASMETTERE DETERMINATE INFORMAZIONI E AVVIAMENTO DELLA PROCEDURA Nella sua decisione, notificata alla Spagna con lettera del 16 dicembre 1997, la Commissione: (cid:151) ha ingiunto al governo spagnolo di trasmetterle le informa- zioni necessarie per stabilire se la sovvenzione a fondo per- duto sia stata concessa nel rispetto delle condizioni fissate dal programma Ekimen e se i costi di investimento corri- spondano agli importi reali investiti; (cid:151) ha avviato la procedura di cui all’articolo 93, paragrafo 2, in relazione a determinate misure fiscali, all’uso a titolo gratuito di un terreno e alla sua successiva vendita a un prezzo diverso dal prezzo di mercato. III. 1. Risposta della Spagna alla richiesta di informazioni: la sovvenzione concessa nel quadro del regime Ekimen La Spagna ha presentato le informazioni sotto riportate, tra- smesse dal governo autonomo basco. PoichØ la sovvenzione pari al 25 % ESL dell’investimento realiz- zato nel periodo 1996-1999 Ł stata concessa nel quadro di un regime di aiuti a finalit(cid:224) regionale approvato dalla Commis- sione, le autorit(cid:224) regionali ritengono che non sussistesse l’ob- bligo di notificare le concessione di detti aiuti. Tuttavia le auto- rit(cid:224) regionali, a seguito della richiesta di informazioni da parte della Commissione (che a sua volta agiva sulla base delle denunce sopra citate), hanno informato la Commissione di tale concessione. Le autorit(cid:224) regionali sottolineano inoltre che il progetto presentato da Demesa rispettava tutte le condizioni necessarie per la concessione fissate nel quadro del programma Ekimen e che la redditivit(cid:224) del progetto sul piano economico e finanziario era garantita. (19) Il 15 % dell’importo degli investimenti in attivit(cid:224) materiali nuove; il 10 % del risultato contabile destinato a una riserva per investi- menti; il 30 % delle spese di R&S; il 15 % degli investimenti per la tutela dell’ambiente; il 25 % degli investimenti per incentivare le esportazioni. Cfr. gli articoli 37, 39, 41, 42 e 43 della Norma Foral n. 24/1996. 13. 11. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee L 292/5 Per quanto riguarda piø concretamente il rispetto delle condi- zioni per la concessione della sovvenzione, le autorit(cid:224) regionali hanno segnalato quanto segue: (cid:151) il programma Ekimen stabilisce una procedura di controllo e seguito degli investimenti che permette di verificare in qualsiasi momento che l’importo della sovvenzione con- cessa corrisponda agli investimenti di fatto realizzati. (cid:151) il settore degli elettrodomestici rappresenta un settore stra- tegico per il Paese Basco; in relazione al carattere strategico del settore, le autorit(cid:224) regionali invocano la teoria del van- taggio competitivo e la teoria dei «clusters» (grappoli) (20); secondo le autorit(cid:224) regionali il «cluster» della produzione di elettrodomestici rappresentata il 6 % del PIL della regione e pu(cid:242) pertanto essere considerato di importanza strategica; inoltre il progetto stesso ha valore strategico dal momento che l’insediamento di Demesa nel Paese Basco creer(cid:224) i pre- supposti per una maggiore concorrenza tra le imprese di un settore che si caratterizza per l’inesistenza, in quella regione, di un gruppo forte di concorrenti locali; (cid:151) era importante mettere ben in evidenza che una multina- zionale investiva in una regione particolarmente colpita dalla crisi economica; (cid:151) la sovvenzione concessa a Demesa non supera il massimale del 25 % ESL fissato per il regime Ekimen, il quale rappre- senta a sua volta solo il 20 % in ESN, inferiore quindi al massimale fissato per il Paese Basco (25 % in ESN); (cid:151) il fatto che l’investimento non sia effettuato in un’area di interesse preferenziale ai sensi del programma Ekimen non implica che la sovvenzione di cui ha beneficiato Demesa non possa raggiungere il tetto del 25 % ESL fissato per le sovvenzioni; le autorit(cid:224) regionali godono di ampio potere discrezionale che rende possibile il raggiungimento di que- sto limite; (cid:151) non esistono dati oggettivi che permettano di affermare, come fa il ricorrente, che il costo reale dell’investimento di Demesa corrisponde alla met(cid:224) del valore dichiarato; tutta- via Ł stata presa la decisione di realizzare un audit degli investimenti; interconnesse, (20) Le autorit(cid:224) regionali fanno riferimento in particolare alla «teoria del vantaggio competitivo formulata dal professor Michael Porter». Di questo autore cfr. ad esempio, The competitive advantage of nations, The Free Press, New York, 1990, o, piø recentemente, in Harvard «Clusters and the New Economics of Competition», Business Review, volume n. 76, n. 6, novembre-dicembre 1998, pagg. 79-90. Nel secondo testo citato il «cluster» (grappolo) Ł defi- nito come una «concentrazione geografica» di imprese e di istitu- zioni in un settore determinato (pag. 78). I «clu- sters» comprendono sia i fornitori di elementi specializzati (com- ponenti, attrezzature, servizi) sia i fornitori di infrastrutture specia- lizzate e si estendono frequentemente alle reti e ai clienti cos(cid:236) come ai produttori di prodotti complementari. Comprendono inol- tre le istituzioni pubbliche e private che forniscono informazione, ricerca e supporto tecnico. Il tratto caratteristico di tale definizione Ł dato dalla «concentrazione geografica». Nello stesso testo l’autore indica tra gli altri aspetti che «le politiche dei governi delle econo- mie in via di sviluppo contrastano spesso e senza volerlo la costi- tuzione dei (cid:147)grappoli(cid:148). Le restrizioni alla creazione di imprese e gli aiuti agli investimenti nelle regioni in difficolt(cid:224) possono ad esem- pio disperdere le imprese in maniera artificiale». III. 2. Osservazioni della Spagna III. 2. 1. Uso a titolo gratuito di un terreno di 500 000 m2 e successiva vendita del terreno in oggetto a un prezzo non in linea con i prezzi di mercato Le autorit(cid:224) regionali affermano che Demesa non ha mai utiliz- zato a titolo gratuito un terreno di 500 000 m2. Dette autorit(cid:224) hanno fornito prove documentali secondo cui la societ(cid:224) ha occupato, e in seguito acquistato, un terreno di 100 000 m2. In base alla specifica normativa fondiaria l’atto Ł stato formaliz- zato solo dopo una serie di operazioni di separazione e aggre- terreno esistenti. Le autorit(cid:224) gazione delle varie parcelle di regionali hanno inoltre fornito fotografie aeree da cui risulta che Demesa ha di fatto occupato soltanto i 100 000 m2 acqui- stati. La vendita Ł stata tuttavia ostacolata dalla presenza sui terreni di agricoltori precari che chiedevano un indennizzo per le col- tivazioni distrutte per costruire l’impianto. L’atto ufficiale di vendita Ł stato stipulato il 30 dicembre 1997, solo dopo che era stata avviata una procedura esecutiva seguita da una transa- zione extragiudiziale. Secondo le autorit(cid:224) regionali il trasferi- mento di propriet(cid:224) poteva aver luogo solo dopo aver risolto la controversia relativa alla propriet(cid:224) del terreno, essendo dove- roso per Gazteiko Industria Lurra SA, l’impresa che vendeva il terreno, agire in buona fede nei confronti del compratore. Ad ogni modo le autorit(cid:224) regionali mettono in evidenza che la vendita Ł avvenuta nel pieno rispetto del diritto spagnolo e che pertanto Ł fuor di luogo parlare di aiuto di Stato in relazione alle condizioni di vendita. forniti dal ricorrente (compresi Per quanto riguarda il prezzo di acquisto del terreno, i prezzi medi tra 6 000 e 7 000 ESP/m2) riguardano terreni la cui superficie (compresa tra i 1 000 e i 10 000 m2) Ł chiaramente inferiore a quella del ter- reno acquistato da Demesa (100 000 m2). ¨ logico pensare che il prezzo per m2 di un terreno dieci volte piø grande sia minore. A supporto di questi dati le autorit(cid:224) regionali trasmet- tono due rapporti redatti da due esperti indipendenti successi- vamente alla vendita, in base ai quali il prezzo di acquisto di un terreno urbanizzato di 100 000 m2 oscilla tra 4 000 e 5 000 ESP/m2. Di conseguenza le autorit(cid:224) regionali valutano che il prezzo del terreno urbanizzato, pari a 4 125 ESP/m2, pagato da Demesa Ł in linea con i prezzi di mercato. Inoltre la documentazione presentata contiene anche una «rela- zione extracontabile sui secondo quanto affermano le autorit(cid:224) regionali, dalla societ(cid:224) Price Waterhouse, responsabile del controllo del bilancio per l’eserci- terreni esistenti» redatta, L 292/6 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee 13. 11. 1999 zio 1997. In questo documento Ł indicato un prezzo unitario a m2 urbanizzato pari a 4 481 ESP/m2 per terreni di 50 000 m2 situati nella stessa zona nella quale si trova quello occupato da Demesa. Le autorit(cid:224) regionali considerano infine che la comunicazione della Commissione del 10 luglio 1997, relativa agli elementi di aiuto di Stato connessi alle vendite di terreni e fabbricati da parte di pubbliche autorit(cid:224) (21), non Ł applicabile al presente caso poichØ l’acquisto del terreno Ł stato deciso prima dell’ap- provazione della comunicazione in oggetto. III. 2. 2. Agevolazioni fiscali La Spagna ha trasmesso una relazione estremamente detta- gliata, elaborata dalle autorit(cid:224) regionali basche, sul fondamento e sul funzionamento del regime fiscale applicabile nel Territo- rio storico di Alava. Secondo questo documento la Commis- sione all’avvio del procedimento non avrebbe preso in conside- razione in misura sufficiente i fondamenti storici, costituzionali e statutari di questo particolare regime giuridico (rØgimen foral). sione (accordo 737/97), alla quale si riferisce la norma in oggetto, costituisce solo un controllo a priori del rispetto delle condizioni di applicabilit(cid:224) del credito fiscale e obbedisce a ragioni di certezza del diritto e buona gestione finanziaria. Per avere diritto al credito fiscale Ł sufficiente che l’impresa dimo- stri che esiste un rapporto di causa ad effetto tra gli investi- menti realizzati nella fase preparatoria del progetto, da una parte, e l’effettiva esecuzione di detti investimenti dall’altra. Demesa ha ottenuto un credito di questo tipo ai sensi dell’ac- cordo 737/97 per un importo pari al 45 % del valore dell’inve- stimento. Il credito fiscale Ł incompatibile con qualsiasi altra agevolazione fiscale concessa per gli stessi investimenti. Infine le autorit(cid:224) regionali hanno presentato un rapporto il quale indica che la pressione fiscale nel Paese Basco Ł superiore alla pressione fiscale nel resto della Spagna, nonostante un’ali- quota d’imposizione inferiore del 2,5 % e le agevolazioni fiscali applicabili esclusivamente all’interno della comunit(cid:224) auto- noma (22). III. 3. Osservazioni dei terzi interessati Piø concretamente, il quadro di riferimento di questo regime speciale in materia fiscale Ł dato dall’intesa economica menzio- nata al punto II. 5. La Commissione ha ricevuto una serie di osservazioni da parte dei ricorrenti in merito all’avvio del procedimento, le quali pos- sono essere riassunte nella maniera seguente: il Consiglio In forza dei poteri normativi in materia fiscale, provinciale (Diputaci(cid:243)n foral) di Alava adotta, tra gli altri, anche provvedimenti di carattere legislativo in materia di imposte sulle societ(cid:224). Le autorit(cid:224) regionali sono del parere che queste disposizioni relative all’imposta sulle societ(cid:224) costituiscono misure di carat- tere generale che non sono da assoggettare ad un esame ai sensi dell’articolo 92 del trattato, dal momento che configu- rano il sistema generale di imposte sulle societ(cid:224) vigente nel Territorio storico di `lava. Secondo le autorit(cid:224) del Paese Basco, la Commissione, nel valutare che il regime pu(cid:242) contenere ele- menti di aiuto di Stato, in quanto delle agevolazioni fiscali pos- sono fruire soltanto le societ(cid:224) ubicate in una parte del territo- rio di uno Stato membro o aventi con essa relazioni economi- che, non tiene conto della particolare struttura del potere di imposizione fiscale all’interno dell’ordinamento giuridico spa- gnolo. Il credito fiscale non viene concesso nella fattispecie, in virtø di un potere discrezionale del Consiglio provinciale (Diputaci(cid:243)n foral) di `lava; tale concessione Ł disciplinata dalla legge ed avviene pertanto in maniera automatica. Le autorit(cid:224) regionali rammentano che non Ł possibile nel diritto spagnolo conce- dere un trattamento fiscale differenziato salvo deroghe previste dalla legge. D’altra parte sono proibite norme fiscali individuali. In materia di credito fiscale le autorit(cid:224) basche non godono di alcun potere discrezionale. La decisione relativa alla conces- fatto compiuto; (cid:151) le autorit(cid:224) spagnole hanno risposto in maniera deliberata- mente lenta alle successive lettere della Commissione con- tando sul i ricorrenti segnalano che la prima risposta sostanziale alla prima richiesta di informa- zioni da parte della Commissione nel giugno 1996 (quando era ancora possibile intervenire per impedire la concessione degli aiuti) Ł giunta appena l’11 febbraio 1997; impianti e dell’organico oppure ristrutturazioni, (cid:151) il settore degli elettrodomestici, e in particolare il sottoset- tore dei frigoriferi, continua a essere soggetto ad eccesso di capacit(cid:224); tre dei principali produttori europei (Electrolux, Whirlpool e Fagor) hanno annunciato un taglio del numero degli in relazione a quest’aspetto. I ricorrenti segnalano che la giuri- sprudenza della Corte di giustizia delle Comunit(cid:224) europee nella causa Pyrsa (sentenza del 4 gennaio 1997, Causa C-169/95, Spagna/Commissione) (23) ha confermato che gli aiuti regionali non devono causare un eccesso di capacit(cid:224) produttiva nel settore; (cid:151) non sono state rispettate le condizioni relative alla conces- sione della sovvenzione, dal momento che: i) il progetto non verr(cid:224) portato a termine in tre anni; (22) «Los principios y normas de armonizaci(cid:243)n fiscal en el concierto econ(cid:243)mico» (Principi e norme dell’armonizzazione fiscale nell’in- tesa economica), Fundaci(cid:243)n Banco Bilbao Vizcaya, 1997. (21) GU C 209 del 10. 7. 1997, pag. 3. (23) Racc. 1997, I, pag. 135. 13. 11. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee L 292/7 ii) il progetto non pu(cid:242) essere caratterizzato come «strate- gico» e non crea posti di lavoro; si giustificherebbe solo una sovvenzione pari al 10 % ESL conformemente ai criteri fissati nel programma Ekimen; (cid:151) il credito fiscale Ł illegale poichØ non Ł stato notificato alla Commissione prima di venire concesso; (cid:151) Demesa occupa un terreno di 500 000 m2 senza titolo di propriet(cid:224) e senza pagare l’affitto; l’uso a titolo gratuito del terreno equivale a 100 milioni di ESP all’anno; il prezzo dei terreni nella stessa zona ammonta a circa 6 000 ESP/m2; (cid:151) il costo dei macchinari e delle attrezzature Ł stato soprav- valutato e a causa di questa sopravvalutazione l’importo della sovvenzione corrisponde al 51 % del costo reale degli investimenti; (cid:151) Demesa non ha rispettato l’obbligo, imposto dal pro- gramma Ekimen, di finanziare con fondi propri il 30 % del- l’attivo totale netto durante il secondo esercizio economico. III. 4. Commenti della Spagna alle osservazioni dei terzi interessati I commenti seguente: in oggetto possono essere riassunti nel modo (cid:151) le autorit(cid:224) regionali ritengono di aver fornito dati suffi- cienti affinchØ la Commissione possa verificare che ven- gono soddisfatte le condizioni di applicazione del regime Ekimen; tuttavia, per quanto riguarda l’affermazione che Demesa non avrebbe rispettato l’obbligo di finanziare il 30 % dell’attivo totale netto durante il secondo esercizio, si ricorda che, ai fini dell’applicazione del programma Ekimen all’investimento di Demesa, i tre anni devono essere calco- lati a partire da gennaio 1997 e non dal 24 dicembre 1996, data della concessione della sovvenzione; pertanto si deve procedere alla verifica del rispetto della condizione menzionata alla fine del 1998 e non alla fine del 1997; (cid:151) la giurisprudenza citata dal ricorrente (caso Pyrsa) non Ł applicabile al presente caso; a differenza del progetto di Pyrsa il progetto di Demesa non Ł un’iniziativa economica precaria e Demesa non Ł un’impresa in crisi; (cid:151) il ricorrente non ha fornito prove che dimostrino la pre- sunta sopravvalutazione del costo di macchinari e attrezza- ture. IV. ESTENSIONE DEL PROCEDIMENTO Dopo aver ricevuto la risposta della Spagna alla richiesta di tra- smettere le informazioni necessarie per valutare se la sovven- zione del 25 % ESL concessa a Demesa sia conforme alle condi- zioni fissate dal programma Ekimen, la Commissione ha comu- nicato alla Spagna, con lettera del 4 giugno 1998, la decisione di estendere la procedura alla sovvenzione concessa a Demesa in relazione alla parte non coperta dalla regola generale del regime Ekimen che autorizza un’intensit(cid:224) dell’aiuto pari al 10 % dei costi ammissibili. IV. 1. Osservazioni della Spagna Le autorit(cid:224) regionali hanno ripetuto che le condizioni di appli- cazione del programma Ekimen per la concessione di una sov- venzione, pari al 25 % del costo dell’investimento di Demesa nel territorio di Vitoria-Gasteiz, sono state scrupolosamente rispettate. Viene ricordato che la Commissione, al momento dell’approva- zione del programma Ekimen (dicembre 1996), non solo ha accettato i criteri di «progetto strategico» e «creazione di posti di lavoro» per l’applicazione del programma, ma non ha nem- meno formulato alcuna riserva riguardo alle considerazioni di tipo settoriale, salvo un riferimento di carattere generale a set- tori per i quali esistono direttive specifiche, fra i quali non rientra il settore degli elettrodomestici in oggetto. Il programma Ekimen opera una distinzione tra «progetti stra- tegici» e «settori strategici» ognuno dei quali d(cid:224) diritto ad un incremento del 5 % ai sensi dell’articolo 10 del decreto di approvazione del programma Ekimen. Secondo le autorit(cid:224) spagnole, qualsiasi progetto che rispetti i criteri puramente quantitativi accettati dalla Commissione al momento di autorizzare il programma pu(cid:242) essere considerato un «progetto strategico». La Commissione non ha diritto di modificare detti criteri senza violare nello stesso tempo i prin- cipi di legittimo affidamento e di certezza del diritto. Allo stesso modo le autorit(cid:224) regionali sottolineano il fatto che la caratterizzazione di «settore strategico» Ł giustificata poichØ il settore degli elettrodomestici rappresenta il 6 % del PIL della regione. Il Programma di competitivit(cid:224) del Paese Basco include tra i «cluster» prioritari quello dei «grandi apparecchi elettrodo- mestici». Questa definizione si basa sulla natura e sulla portata del vantaggio competitivo nonchØ sul contributo di queste imprese al valore aggiunto e alla creazione di posti di lavoro nel Paese Basco. Le autorit(cid:224) regionali rammentano che, ai fini dell’applicazione del programma, la creazione di posti di lavoro deve essere veri- ficata sulla base di dati oggettivi e non, come suggerisce la Commissione nell’estendere il procedimento, sulla base dell’im- patto settoriale dell’investimento di Demesa. Ci(cid:242) trova con- ferma (cid:151) aggiungono le stesse autorit(cid:224) (cid:151) negli orientamenti in materia di aiuti di Stato a finalit(cid:224) regionale, in base ai quali la «creazione netta di posti di lavoro» deve essere verificata esclu- sivamente in funzione del numero dei posti di lavoro creati in un punto concreto. L 292/8 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee 13. 11. 1999 Per quanto riguarda il settore, la Commissione non ha fornito dati esatti che permettano di determinare quale sia il settore che soffre di capacit(cid:224) eccessiva. L’affermazione che il 95 % delle vendite sono costituite da vendite di sostituzione non contiene indicazioni nØ sul prodotto nØ sul periodo. Nemmeno l’affer- mazione che le dimensioni del mercato europeo si sarebbero contratte del 5 % negli ultimi due anni contiene indicazioni riguardo al settore in questione e neppure l’eccesso di capacit(cid:224) produttiva, indicato come superiore a 4 milioni di unit(cid:224), nella linea dei frigoriferi o congelatori si riferisce ad un periodo determinato. Le autorit(cid:224) regionali trasmettono cifre contenute in parti nei dati trasmessi da ANFEL e CECED (cid:151) associazioni che sono all’origine del presente procedimento (cid:151) fornite dalla societ(cid:224) di distribuzione «Master Cadena», leader del mercato spagnolo, la quale afferma che nel 1997 il fatturato relativo agli apparecchi elettrodomestici Ł aumentato del 3 %. Per quanto riguarda i fri- goriferi la percentuale Ł del 4,4 %. Secondo dati forniti dal CECED il numero di unit(cid:224) vendute sul mercato spagnolo Ł pas- sato da 1 000 066 nel 1996 a 1 133 350 nel 1997. Negli altri Stati membri, ad eccezione della Germania e dell’Austria, si Il constata un incremento nel numero di unit(cid:224) vendute. numero di unit(cid:224) di frigoriferi fabbricati in Spagna Ł aumentato passando dalle 1 308 844 unit(cid:224) nel 1996 alle 1 456 019 unit(cid:224) nel 1997. Secondo le autorit(cid:224) regionali le stime presentate da «Consumer Europe» mettono in evidenza che le vendite di fri- goriferi (in unit(cid:224)) sul mercato europeo aumenteranno del 10 % nel periodo compreso tra il 1996 e il 2001. Infine le autorit(cid:224) regionali rimandano alle dichiarazioni rila- sciate, nel mese di aprile 1998, dal presidente della societ(cid:224) Electrolux, leader europeo nella fabbricazione di apparecchi elettrodomestici, secondo le quali le vendite di questi prodotti sono aumentate del 4 % nel corso del 1997 e manterranno un trend positivo nel 1998. Quanto ai costi di investimento di Demesa, che sarebbero gon- fiati in modo artificiale, le autorit(cid:224) regionali trasmettono dati dettagliati relativi alle procedure di controllo dell’effettiva rea- lizzazione degli investimenti. Confermano inoltre che il paga- mento della sovvenzione Ł vincolato all’effettiva realizzazione dell’investimento. In relazione a quest’aspetto vengono presen- tati dati dettagliati relativi al controllo eseguito nel periodo compreso tra giugno 1997 e settembre 1997. In merito ai dubbi manifestati circa il costo reale dell’investi- mento di Demesa Ł stata presentata una relazione di audit, ela- borata da un consulente che lavora abitualmente per la Com- i seguenti missione, nella quale si menzionano, tra gli altri, punti: (cid:151) il prezzo di un terreno non urbanizzato nell’insediamento industriale di Jœndiz (Vitoria(cid:150)Gasteiz) Ł di 5 000 ESP/m2; il prezzo finale di 4 125 ESP/m2, pagato da Demesa per un terreno urbanizzato, rappresenta un prezzo di mercato con riduzione normale data la superficie del terreno; nelle con- clusioni del rapporto sono valutate le differenze di stima tra l’esperto e le autorit(cid:224) regionali: nella colonna «stima del consulente» Ł riportato un prezzo per il terreno di 500 milioni di ESP (o 5 000 ESP/m2) mentre nella colonna Demesa Ł riportato un prezzo di 413 milioni (24) (o 4 125 ESP/m2); (cid:151) il costo di fabbricati e costruzioni Ł in linea con la media dei costi nel settore delle costruzioni; installati (cid:151) il costo totale stimato relativo a impianti e attrezzature a attualmente rispetto a 2 449 000 000 ESP (14 718 786,44 EUR) 2 500 771 550 ESP (15 029 939,72 EUR) calcolati da Demesa. I costi stimati dal consulente si articolano nel modo seguente: conseguenza ammonta di Macchinari Attrezzature 1 565 milioni di ESP (25) 819 milioni di ESP (26) Macchinari ausiliari 65 milioni di ESP (27) (cid:151) il rapporto non rende conto delle spese di installazione e l’avvio della produzione per un delle spese precedenti importo di 525 milioni di ESP. Il rapporto indica inoltre che la capacit(cid:224) produttiva attuale Ł di 140 000 unit(cid:224) di frigoriferi di capacit(cid:224) compresa tra i 310 e i 370 litri. In futuro si prevede di raggiungere le 600 000 unit(cid:224). Per raggiungere questo livello di produzione sarebbe necessario (cid:151) secondo il consulente (cid:151) aggiungere una linea di produ- zione supplementare e introdurre due turni di lavoro oppure costruire un nuovo capannone industriale di uguale capacit(cid:224). IV. 2. Osservazioni dei terzi interessati I nuovi dati risultanti dalle osservazioni formulate da terzi inte- ressati possono essere riassunti nel modo seguente: (cid:151) l’argomentazione delle autorit(cid:224) regionali basche, secondo cui per aumentare la concorrenza nel settore Ł necessario (24) Quest’importo differisce leggermente dall’importo di 412,5 milioni di ESP che risulta moltiplicando la superficie di 100 000 m2 per il prezzo al m2. (25) Costo secondo dati trasmessi da produttori europei. Non Ł indi- cato il costo dichiarato da Demesa. (26) Costo secondo dati trasmessi da produttori europei. Queste attrez- zature sono state acquistate da Daewoo Electronics (azionista unico di Demesa) per un importo di 718 565 011 ESP. Una parte di tali attrezzature (per un valore di 300 milioni di ESP) Ł instal- lata in societ(cid:224) terze. (27) Costo secondo dati trasmessi da produttori europei. 13. 11. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee L 292/9 concedere sovvenzioni a un concorrente, Ł incoerente, non ha senso e non comporta alcun elemento strategico; sul mercato spagnolo c’Ł concorrenza; il ragionamento avrebbe senso solo se il mercato di riferimento fosse il mercato geografico del Paese Basco e si trattasse di un mercato pro- tetto, mentre invece il mercato di riferimento Ł quello europeo; incompatibili con il mercato comune, nella misura in cui inci- dano sugli scambi tra Stati membri, gli aiuti che, favorendo talune imprese o talune produzioni, falsino o minaccino di fal- sare la concorrenza. (cid:151) l’occupazione creata Ł di natura precaria e i salari sono estremamente bassi (28); V. 1. Il settore dei frigoriferi in Europa (cid:151) se si realizzano le previsioni Demesa introdurr(cid:224) sul mer- cato europeo 600 000 unit(cid:224) supplementari che concorre- ranno ad aggravare l’eccesso di capacit(cid:224) stimato attorno a 5 000 000 di unit(cid:224). Sulla base di queste considerazioni e data la gravit(cid:224) della situa- in zione, gli attesa della decisione finale, ordini il recupero provvisorio del- l’aiuto concesso a Demesa. interessati sollecitano la Commissione affinchØ, IV. 3. Commenti della Spagna alle osservazioni dei terzi interessati Nei suoi commenti alle osservazioni degli interessati la Spagna ripete gli argomenti gi(cid:224) esposti nel corso del procedimento e non prende in considerazione la possibilit(cid:224) che la Commis- sione possa ordinare il recupero dell’aiuto gi(cid:224) concesso. Secondo il programma aziendale di Demesa, la fabbrica di `lava avr(cid:224), al piø tardi nel 1999, una capacit(cid:224) produttiva annuale di 600 000 unit(cid:224), di cui il 30 % sar(cid:224) commercializzato sul mercato spagnolo e il 70 % su altri mercati (principalmente Francia e Regno Unito). L’impianto fabbricher(cid:224) apparecchi combinati frigorifero/congelatore con il sistema no-frost. L’investimento fa parte della strategia globale (29) di Daewoo Electronics, il cui obiettivo Ł quello di diventare nel 2002 lea- der mondiale nella produzione di frigoriferi, conquistando circa il 12 % del mercato mondiale di questo prodotto, con un obiet- tivo di produzione annuale pari a 7 milioni di unit(cid:224), dei quali 5 milioni di unit(cid:224) verranno fabbricati in dodici centri situati al di fuori della Corea del Sud. L’impresa intende investire circa un miliardo di dollari USA nella costruzione di otto nuove fab- briche al fine di ottenere una quota del mercato mondiale di frigoriferi vicina al 12 %. Entro il 2002 la capacit(cid:224) produttiva delle quattro fabbriche europee raggiunger(cid:224) 1,5 milioni di unit(cid:224) (30), pari al 13 % della capacit(cid:224) totale in Europa prevista per il 2001. V. VALUTAZIONE DELL’AIUTO L’articolo 92, paragrafo 1, del secondo il quale, salvo deroghe previste dal trattato enuncia il principio trattato, sono Dai dati ed informazioni a disposizione della Commissione, risulta che la domanda e la produzione variano a seconda del paese (31). (29) Daewoo Electronics aveva preso in considerazione anche la possi- bilit(cid:224) di aprire una fabbrica creando 300 posti di lavoro a Verdun (Francia). Anche per questo progetto CECED ha presentato una denuncia riguardo agli aiuti che le autorit(cid:224) francesi intendevano concedere all’investimento. La Commissione ha chiesto informa- zioni alle autorit(cid:224) francesi nel dicembre 1997, che l’hanno infor- mata del fatto che Daewoo Electronics aveva sospeso il progetto. (30) «Aims To Lead Global Refrigerator Market», giugno 1997, http://www. dwe. daewoo. co. kr/news. (31) Rapporto «World Major Household Appliances to 2001», The Freedonia Group Inc. , marzo 1998. Cfr. anche il Financial Times del 2 luglio 1997, pag. 13: Rough and tumble industry. Domestic appliance groups are adopting varied tactics to boost market share in Europe’s stagnant market, in cui si segnala che il mercato di frigori- feri e forni ha raggiunto un livello di saturazione. (28) Cfr. nota 16. L 292/10 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee 13. 11. 1999 Domanda e produzione di frigoriferi e congelatori (milioni di unit(cid:224)), 1987-2006 9 8 7 6 5 4 3 2 1 0 1987 1992 1996 2001 2006 Italia d o m anda G erm ania d o m anda pro duzione Francia d o m anda pro duzione Altri d o m anda S pagna d o m anda pro duzione R egno U nito d o m anda pro duzione pro duzione pro duzione Francia: La domanda di frigoriferi e congelatori continuer(cid:224) a stagnare mantenendosi attorno a 2,7 milioni di unit(cid:224) all’anno. La Francia non Ł un produttore importante e soddisfa circa il 75 % della sua domanda attraverso acquisti provenienti da Ger- mania e Italia. Le imprese leader del mercato francese sono Brandt, Electrolux, Whirlpool e Bosch-Siemens. Germania: La domanda di frigoriferi e congelatori subir(cid:224) una leggera diminuzione passando da 4,4 milioni di unit(cid:224) nel 1996 a 4,3 milioni di unit(cid:224) nel 2001. La produzione Ł diminuita passando da 4,2 milioni di unit(cid:224) nel 1992 a 3,55 milioni di unit(cid:224) nel 1996, per collocarsi attorno a 4 milioni di unit(cid:224) nel 2001. Nel 1996, la produzione di frigoriferi Ł stata di 2,8 milioni di unit(cid:224), il 40 % fabbricate da Bosch-Siemens. Italia: La combinazione frigorifero/congelatore domina il mer- cato a causa della mancanza di spazio nelle case. Il mercato globale dei frigoriferi domestici aumenter(cid:224) dello 0,7 % all’anno fino al 2001. L’Italia Ł uno dei principali produttori di frigori- feri e congelatori. La produzione Ł stata di 8 milioni di unit(cid:224) nel 1996, dei quali il 75 % Ł destinato all’esportazione. Electro- lux Ł leader del mercato, con piø del 30 % dei 6,1 milioni di unit(cid:224) fabbricate nel 1996. Anche Whirlpool Ł uno dei princi- pali produttori, con il 25 % delle vendite. Spagna: La domanda di frigoriferi Ł diminuita passando da 1,84 milioni di unit(cid:224) nel 1992 a 1,36 milioni di unit(cid:224) nel 1996. La domanda aumenter(cid:224) del 3,3 % tra il 1996 e il 2001, fino a rag- giungere 1,60 milioni di unit(cid:224) nel 2001. L’aumento della domanda Ł indice di una tendenza del mercato consistente in vendite di sostituzione per completare la base installata. La produzione passer(cid:224) da 1,58 milioni di unit(cid:224) nel 1996 a 1,7 milioni di unit(cid:224) nel 2001. Fagor Ł uno dei principali produt- tori, con 700 000 unit(cid:224) (32), che rappresentano circa il 40 % della produzione. Regno Unito: La domanda di frigoriferi e congelatori Ł dimi- nuita passando da 2,46 milioni di unit(cid:224) nel 1992 a 1,935 milioni di unit(cid:224) nel 1996. Tuttavia le vendite aumenteranno di circa il 3,4 % all’anno fino a raggiungere i 2,3 milioni di unit(cid:224) nel 2001. La produzione stagner(cid:224) a mano a mano che aumen- ter(cid:224) la popolarit(cid:224) dei prodotti importati. Altri paesi dell’Europa occidentale: il resto del mercato Ł maturo e statico. La domanda si stabilizzer(cid:224) attorno a 4,8 milioni di unit(cid:224), e il 75 % della stessa sar(cid:224) coperta con importazioni. La produzione sta diminuendo dal 1992 e si stabilizzer(cid:224) attorno a 1,4 milioni di unit(cid:224). Il mercato dei frigoriferi e congelatori Ł saturo in Europa occi- dentale dove nella maggior parte delle case si ha un frigorifero e un congelatore separato. C’Ł una preferenza crescente da (32) Cfr. http://www. fagorelectrodomesticos/mcc. es. Fagor Ł una societ(cid:224) del (MCC), gruppo Mondrag(cid:243)n Corporaci(cid:243)n Cooperativa (http://mondragon. mcc. es/spanish/indice. html) con sede a Mondra- g(cid:243)n (Guipœzcoa, Paese Basco). Con piø di 100 controllate e suc- cursali e il 29 % del fatturato ottenuto su mercati diversi da quello spagnolo, MCC Ł il gruppo industriale piø importante del Paese Basco e figura tra i primi cinque gruppi industriali spagnoli, con un ESP di [4 367 591 023,28 EUR, dei quali 86 000 milioni di ESP (516 870 409,77 EUR) derivano dalle vendite di elettrodomestici], rispetto a un fatturato di 354 247 milioni di ESP nel 1992. Il gruppo MCC impiega 34 397 lavoratori e il valore del suo attivo Ł pari a 1 541 621 milioni di ESP (9 265 328 813,72 EUR). Ha quattro fabbriche in Asia, quattro in America del sud e due in Africa (comprese due fabbriche di in Argentina e Marocco, rispettivamente). 726 706 milioni frigoriferi fatturato 1997 nel di 13. 11. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee L 292/11 parte dei consumatori per la combinazione frigorifero/congela- tore, ma non ci si aspetta che il mercato dia segni di crescita dal momento che la tendenza Ł di sostituire i frigoriferi e i congelatori separati con un apparecchio combinato (frigorifero/ congelatore), sicchØ entro il 2001 Ł prevista una crescita dello 0,6 % all’anno (fino a 18 milioni di unit(cid:224)) con una domanda di sostituzione che riguarda circa il 94 % delle vendite (33). Electrolux (Svezia) Ł il principale produttore di frigoriferi e congelatori in Europa occidentale, seguito da Bosch-Siemens (Germania). Altri produttori importanti sono Whirlpool (Stati Uniti) e Merloni (Italia). Fagor Elettrodomestici Ł il leader del mercato spagnolo (34). L’eccesso di capacit(cid:224) produttiva nel ramo dei frigoriferi Ł sti- mato nell’ordine di 5 000 000 di unit(cid:224) per il 1997 (35). La Spa- gna non ha presentato dati in materia. Questa situazione di mercato ha portato ad una ristrutturazione significativa del set- tore, la quale ha comportato riduzioni di capacit(cid:224) o trasferi- menti di produzione con forti tagli sui posti di lavoro; ci(cid:242) trova conferma nelle informazioni precedentemente esposte e la chiusura di numerosi impianti di produzione di Electrolux in Europa ne costituisce un esempio: a Spennymoor (County Dur- ham, Regno Unito) la produzione di frigoriferi, per una capa- cit(cid:224) di 320 000 unit(cid:224), cesser(cid:224) nell’estate 1999 con una perdita lavoro; sempre Electrolux ha annunciato la di 650 posti di chiusura della fabbrica di Luton (Regno Unito) con una perdita di 650 posti di lavoro; la produzione di frigoriferi a Pori (Fin- landia) sar(cid:224) trasferita ad altre fabbriche in Europa con una per- dita di 200 posti di lavoro; una fabbrica di congelatori Ł stata con una perdita di 200 posti di chiusa lavoro (36) (37). Nel rapporto annuale relativo al 1995, Whir- lpool ha annunciato anche forti sull’occupazione in Europa occidentale, dell’ordine del 15 % dei lavoratori. Nel set- tembre 1997 Whirlpool ha annunciato un taglio di 4 700 posti la maggior parte in Europa occidentale (38). Whir- di lavoro, lpool d(cid:224) lavoro a 11 000 persone in Europa (dati relativi alla met(cid:224) del 1997), distribuite su undici fabbriche, delle quali quelli di Cassinetta (Italia) (39), Calw (Germania) e Trento (Italia) fabbricano frigoriferi. Il gruppo MCC, del quale fa parte Fagor, ha chiuso nel 1998 lo stabilimento di produzione di frigoriferi di Basauri (Paese Basco), con conseguente taglio di 180 posti lavoro. Nel rapporto annuale relativo al 1997 (40) anche di Merloni indica che la ripresa del mercato degli elettrodomestici non ha portato ad aumenti di prezzo dal momento che l’indu- stria ha fatto ricorso a capacit(cid:224) inutilizzate. in Ungheria tagli La presente analisi dimostra inoltre che esistono ingenti scambi commerciali intracomunitari, come confermato dalle informa- (33) Cfr. nota 31. (34) Cfr. nota 32. (35) CECED: Informazione presentata nel quadro del presente procedi- mento. (36) «Electrolux to phase out production at two UK factories», 14 otto- bre 1997, http://electrolux. se/corporate/pressnotes. (37) «Electrolux intends to move production from refrigerator factory in Finland», 27 ottobre 1997, http://electrolux. se/corporate/pres- snotes. (38) Cfr. http://www2. whirlpool. com/htm/corp/investor. (39) La fabbrica piø importante del gruppo Whirlpool si trova in Europa occidentale. (40) Cfr. http://www. merloni. it/fr_azi. htm. zioni fornite da Eurostat (41). Sulla base di quanto suesposto, qualsiasi misura di aiuto avr(cid:224) necessariamente ripercussioni sugli scambi e sulla concorrenza. V. 2. Elementi di aiuto accertati L’esperimento della procedura di cui all’articolo 93, paragrafo 2, del trattato ha permesso alla Commissione di accertare l’esi- stenza dei seguenti aiuti ai sensi dell’articolo 92, paragrafo 1, del trattato CE. V. 2. 1. Uso a titolo gratuito di un terreno di 100 000 m2 La Commissione ha preso atto delle spiegazioni fornite dalle autorit(cid:224) regionali basche in merito alle difficolt(cid:224) dovute alla presenza di agricoltori sul terreno dove Daewoo Electronics voleva stabilire l’impianto, e in merito al fatto che l’ufficializza- zione della vendita sarebbe potuta avvenire solo una volta con- cluse le operazioni di divisione e raggruppamento nel catasto. Non sono state tuttavia fornite prove del fatto che Demesa abbia effettuato alcun pagamento durante il periodo trascorso da quando (cid:151) essendo in vigore il contratto di vendita dal mese di ottobre 1996 (cid:151) l’impresa ha occupato il terreno per costruire la fabbrica fino a quando Ł stato effettivamente accre- ditato l’importo relativo al prezzo di vendita. In particolare non Ł stata indicata la data in cui Demesa ha pagato il prezzo. Secondo i dati forniti, i lavori sono cominciati nel mese di gen- naio 1997. Il 13 gennaio 1997 gli agricoltori, per il tramite del loro avvocato, si sono rivolti alla societ(cid:224) immobiliare vendi- trice Gasteizko Industria Lurra SA (42) per denunciare la distru- zione delle loro colture causata dai lavori di costruzione della fabbrica di Demesa. D’altra parte il prezzo del terreno non Ł stato pagato prima di settembre 1997. Un documento redatto dalle autorit(cid:224) regionali dopo un’ispezione che copriva il periodo concluso il 10 set- tembre 1997 e riguardante gli investimenti effettuati da Demesa mette in evidenza che solo l’edificio, e non il terreno, (41) Gli scambi tra Paesi comunitari di frigoriferi di tipo domestico (NC 841821, 841822 e 841829) ammontano a 677 692 000 EUR, nell’anno 1996, e 732 189 000 EUR nel 1997. Il 6,91 % (1996) e il 7,67 % (1997) di queste vendite riguardano frigoriferi di tipo domestico fabbricati in Spagna, mentre l’8,23 % (1996) e il 7,41 % (1997) corrispondono a forniture intracomunitarie sul mer- cato spagnolo. Il commercio tra Stati membri di combinazioni fri- gorifero/congelatore con porte esterne separate (ad eccezione degli apparecchi destinati agli aerei civili) (NC 84181091 e 84181099) Ł ammontato a 484 470 000 EUR, nel 1996, e 555 665 000 EUR nel 1997. Il 19,41 % (1996) e il 17,72 % (1997) di queste vendite corrispondono ad apparecchi fabbricati in Spagna, a fronte del 10 % (1996) e del 9,42 % (1997) delle vendite rappresentato da forniture intracomunitarie sul mercato spagnolo. (42) Secondo le informazioni trasmesse dalle autorit(cid:224) regionali la com- posizione dell’azionariato di Gasteizko Industria Lurra SA Ł la seguente: Ayuntamiento de Vitoria-Gasteiz (58,22 %), Sprilur SA (41,78 %). Sprilur SA Ł a sua volta controllata dal governo basco, che possiede il 95,52 % del capitale. L 292/12 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee 13. 11. 1999 viene considerato come investimento realizzato che d(cid:224) diritto al pagamento dell’aiuto. Un altro documento prova il paga- mento di 413 milioni di ESP corrispondenti al terreno nella colonna novembre-dicembre 1997 (si veda l’allegato III della lettera del 24 luglio 1998). un importo equivalente al prezzo del terreno, corretto secondo Il tasso applicato Ł quanto indicato al punto V. 2. 2 in fine. quello di riferimento per il 1997 (43). Il vantaggio economico cos(cid:236) calcolato Ł di 184 075 79 EUR (44) (30 627 635 ESP) e costituisce un aiuto di Stato ai sensi dell’articolo 92, paragrafo 1, del trattato CE. Per queste ragioni, e sulla base dei dati forniti dalle autorit(cid:224) regionali, si pu(cid:242) affermare che Demesa, almeno durante il periodo compreso tra febbraio 1997 e ottobre 1997, ha occu- pato un terreno con l’obiettivo di costruire o far costruire una fabbrica senza aver pagato il prezzo del terreno e senza essersi fatta carico di alcun costo finanziario relativo all’uso del ter- reno in questione. Le autorit(cid:224) regionali spiegano che l’assenza di una formalizza- zione della vendita fino al 30 dicembre 1997 Ł conseguenza di una controversia per il possesso del terreno. A riguardo men- zionano i diritti di cui godono i possessori in base al diritto spagnolo, cos(cid:236) come il principio della buona fede in base al quale si esclude la possibilit(cid:224) di trasferire la propriet(cid:224) di un ter- reno se esiste una controversia sul suo possesso. Questi sono i la formalizzazione della vendita Ł stata motivi per i quali rimandata al momento in cui si fosse giunti a una risoluzione della controversia. Dal momento che tali esigenze sono il risul- tato dell’applicazione di principi e norme del diritto civile, le autorit(cid:224) regionali concludono che esse devono essere conside- rate come una misura generale non compresa nel campo di applicazione dell’articolo 92, paragrafo 1, del trattato. In ogni caso la Commissione osserva che nØ i menzionati prin- cipi di buona fede nØ la presenza di agricoltori in possesso del terreno hanno impedito alla societ(cid:224) Demesa di iniziare, conti- nuare e completare nel corso del 1997 la costruzione della fab- brica. Durante questo stesso periodo Demesa ha effettuato pagamenti per le opere realizzate e non si Ł astenuta dal solle- citare il pagamento della sovvenzione corrispondente al 25 % del costo degli edifici costruiti. L’assenza di formalizzazione dell’atto di vendita non incide in alcun modo sul fatto che Demesa ha utilizzato un terreno senza essere obbligata a ver- sare la contropartita di natura economica che la societ(cid:224) vendi- trice avrebbe potuto esigere. Se, nonostante le misure precauzionali adottate dalle autorit(cid:224) regionali, Demesa non avesse occupato il terreno e non avesse iniziato a costruire la fabbrica secondo il calendario previsto nel programma d’investimento approvato da dette autorit(cid:224), il pagamento della sovvenzione sarebbe stato messo seriamente in discussione. Demesa aveva infatti un chiaro interesse ad occupare il terreno e iniziare la costruzione senza ulteriori ritardi. V. 2. 2. Vendita di un terreno a condizioni diverse dalle condizioni di mercato Le autorit(cid:224) regionali contestano l’applicazione della comunica- zione del 10 luglio 1997 (45). La Commissione osserva che detta comunicazione non introduce alcun obbligo per gli Stati membri, bens(cid:236) si limita a definire, a partire da una prassi amministrativa controversa, le condizioni alle quali si pu(cid:242) pre- sumere che non sussistano aiuti di Stato. La Commissione osserva, come indicato in occasione dell’avvio del procedimento, che i criteri fissati nella comunicazione del 10 luglio 1997 non sono stati rispettati nella vendita del ter- reno a Demesa e che di conseguenza non pu(cid:242) ammettersi per tale vendita la presunzione di inesistenza di aiuti di Stato stabi- lita nella comunicazione stessa. Pertanto la Commissione deve esaminare, sulla base dei dati di cui dispone, se il prezzo pagato da Demesa corrisponda a un tenendo presente nel contempo, che il prezzo di mercato, valore di due perizie e di una relazione di audit effettuate a posteriori non pu(cid:242) essere equivalente a una valutazione ex ante. Nelle due valutazioni, eseguite il 13 gennaio 1998 e il 6 feb- braio 1998 da due periti estimatori (si veda l’allegato IX alla lettera del 6 marzo 1998), figura un prezzo unitario per un terreno urbanizzato di circa 6 120 ESP/m2. Tuttavia, nella prima valutazione si segnala che il prezzo di vendita di un terreno urbanizzato che misura piø di 10 0002 dovrebbe oscillare tra 4 000 ESP/m2 e 4 500 ESP/m2. La seconda valutazione, che si basa su dati reali, cioŁ sui prezzi di vendita di terreni urbanizzati con caratteristiche simili venduti nei mesi precedenti, fissa un prezzo di 5 000 ESP/m2 per due terreni che misurano rispettivamente circa 33 000 m2 e 50 000 m2, dunque di superficie chiaramente superiore ai 10 000 m2 e conclude che sul mercato non ci sono esempi di terreni urbanizzati di 100 000 m2 e che un prezzo compreso tra 4 000 ESP/m2 e 4 800 ESP/m2 sembra essere giustificato in queste circostanze, dati i costi di urbanizzazione che possono Pertanto la Commissione considera che Demesa ha beneficiato di un vantaggio equivalente al differimento del pagamento del prezzo del terreno per un periodo di nove mesi, dal momento in cui ha occupato il terreno per realizzare la costruzione (feb- braio 1997) fino al momento in cui ne ha pagato il prezzo (non prima di novembre 1997), vantaggio che, in assenza di altri elementi di confronto o di calcolo, pu(cid:242) stimarsi equiva- lente agli interessi, prodotti in nove mesi dall’investimento di (43) Questo tasso Ł pari al 10,56 % per il periodo compreso tra il 1o gennaio 1997 e il 31 luglio 1997, e al 6,22 % per il periodo dall’1 agosto 1997 al 31 dicembre 1997. (44) Somma dei due importi risultanti dall’applicazione proporzionale dei tassi di riferimento fissati per i due periodi del 1997 (gennaio- luglio/agosto-dicembre) al rispettivo numero di mesi (6 e 3) di uti- lizzo del terreno in ognuno di detti periodi. (45) Cfr. nota 21. 13. 11. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee L 292/13 esistere per i grandi terreni, sottolineando allo stesso tempo il carattere politico, vale a dire necessariamente influenzato da considerazioni di natura non economica, di questo tipo di vendita. Nella relazione di audit eseguita nel mese di luglio 1998 (cfr. l’allegato IV alla lettera del 24 luglio 1998) si indica che il prezzo per m2 di un terreno non urbanizzato nella stessa zona Ł nell’ordine di 5 000 ESP/m2. Il prezzo pagato da Demesa sarebbe giustificato da una riduzione concessa in relazione alle dimensioni del terreno. Tuttavia nelle conclusioni si conferma il prezzo di 5 000 ESP/m2 e si segnala la differenza tra la stima e il prezzo di 4 125 ESP/m2 fissato dalle autorit(cid:224) regionali. La Commissione osserva che la media di queste stime non dif- ferisce in maniera considerevole dal costo unitario medio di 4 481 ESP/m2 urbanizzato calcolato nel mese di gennaio 1997 da Price Waterhouse, che include i costi di urbanizzazione. Sulla base di quanto suesposto la Commissione considera che il prezzo di 4 481 ESP/m2 sia il prezzo di vendita sul mercato applicabile a terreni simili a quello occupato da Demesa nell’in- Jœndiz. PoichØ Demesa ha pagato sediamento industriale di 4 125 ESP/m2 la societ(cid:224) ha beneficiato di un aiuto che si pu(cid:242) calcolare come la differenza tra i due importi (356 ESP/m2), pari a 213 960,31 EUR (35 600 000 ESP). L’importo cos(cid:236) cal- colato costituisce un aiuto di Stato ai sensi dell’articolo 92, paragrafo 1, del trattato. V. 2. 3. Elementi di aiuto non contemplati dal programma Ekimen Importo della sovvenzione I dati forniti dalla Spagna nell’ambito del procedimento a norma dell’articolo 93, paragrafo 2, del trattato hanno consen- tito alla Commissione di esaminare se le autorit(cid:224) regionali abbiano rispettato le condizioni fissate dal programma Ekimen al momento di concedere una sovvenzione a fondo perduto corrispondente al 25 % del costo degli investimenti in immobi- lizzazioni materiali di Demesa a Vitoria-Gasteiz. tare una sovvenzione massima non rimborsabile pari al 20 % ESL, calcolata sul totale dei costi ammissibili. In virtø dell’articolo 10 del decreto n. 289/1996 del governo la sovvenzione non rimborsabile, il cui importo mas- basco, simo Ł del 25 % ESL, sar(cid:224) concessa sulla base dei criteri se- guenti. «1. Sar(cid:224) concessa a titolo generale una sovvenzione del 10 % dell’investimento considerato ammissibile. 2. Inoltre, per i progetti strategici (46) e per i progetti di inve- stimento che generino occupazione in misura significativa (ossia creino come minimo 50 posti di lavoro e realizzino investimenti per un importo di 750 milioni di pesetas), la percentuale menzionata sar(cid:224) incrementata di 5 punti. 3. Allo stesso modo, le imprese che realizzino il loro progetto in un’area di interesse preferenziale in virtø di quanto stabi- lito dall’articolo 4 del presente decreto riceveranno una sovvenzione complementare del 5 % sull’investimento con- siderato ammissibile. 4. Infine, la percentuale potr(cid:224) subire una maggiorazione com- plementare di altri 5 punti sulla base dei seguenti criteri: (cid:151) livello di integrazione del progetto nel tessuto indu- striale basco; (cid:151) l’ubicazione in un settore strategico del Paese Basco; (cid:151) potenzialit(cid:224) di creazione di posti di lavoro prevista dal progetto. » Come indicato nel punto II. 4, nella sua decisione notificata con lettera del 13 dicembre 1996, con la quale si autorizzava il programma Ekimen, la Commissione segnalava quanto segue: «La Commissione constata che la sovvenzione a fondo perduto, che non dovr(cid:224) superare il massimale del 25 % ESL, sar(cid:224) erogata in base alle aliquote seguenti: a) una quota del 10 % a titolo generale, b) un supplemento di cinque punti percentuali per progetti considerati strategici o per progetti che creano posti di lavoro, c) un supplemento di cinque punti percentuali per i progetti ubicati in zone prioritarie, d) un supplemento di cin- que punti percentuali per i progetti che contribuiscono in misura significativa allo sviluppo regionale o alla creazione di posti di lavoro. » Questo esame ha inoltre permesso di determinare quale parte degli investimenti che danno diritto alla sovvenzione sia coperta dal programma Ekimen e quale parte resti al di fuori del quadro di detto programma. Di conseguenza, affinchØ un progetto di investimento possa beneficiare di una sovvenzione non rimborsabile ai sensi del programma Ekimen e nel quadro di detto programma, tale La Commissione considera che, nel caso in esame, la corretta applicazione del programma Ekimen avrebbe dovuto compor- (46) L’articolo 6. 1. a) del decreto definisce progetti strategici quelli com- portano un investimento minimo di 10 000 milioni di ESP o la creazione di almeno 300 posti di lavoro. Potranno essere conside- rati tali anche determinati progetti «dal finanziamento complesso». L 292/14 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee 13. 11. 1999 sovvenzione deve essere concessa secondo le modalit(cid:224) e i cri- teri di modulazione fissati dal programma, cos(cid:236) come Ł stato approvato dalla Commissione. Le autorit(cid:224) regionali basche segnalano alla pagina 8 della loro lettera del 23 gennaio 1998: «conformemente ai primi (criteri che determinano la quota della sovvenzione), ogni progetto deve ricevere almeno il 10 % dell’investimento ammissibile [si veda il criterio a), cioŁ, quello menzionato nell’articolo 10. 1 del decreto n. 289/1996] e inol- tre, sempre che il progetto soddisfi le condizioni di cui ai commi 2 e 3 dell’articolo [criteri b) e c), cioŁ, i criteri dell’arti- colo 10. 2 e 10. 3 del decreto], detta percentuale dovr(cid:224) subire un incremento di 5 punti. Cos(cid:236) dunque, un progetto che corri- sponda a tutte queste caratteristiche dovr(cid:224) obbligatoriamente ricevere il 20 % lordo della sovvenzione. » investimento di La Commissione ritiene che il progetto di Demesa soddisfi il criterio menzionato nell’articolo 10. 1 del decreto (10 % a titolo generale) cos(cid:236) come il criterio dell’arti- colo 10. 4 (maggiorazione di 5 punti percentuali). Per quanto riguarda il criterio contemplato dall’articolo 10. 3, Vitoria-Gasteiz, comune nel quale Ł realizzato l’investimento di Demesa non Ł una «area di interesse preferenziale» sulla base di quanto disposto nel programma Ekimen (47). L’opinione espressa dalle autorit(cid:224) regionali durante la riunione del 15 dicembre 1998, secondo la quale gli effetti positivi dei progetti «strategici» che non sono ubicati in un’area di interesse prefe- renziale si estendono a queste ultime, non Ł sufficiente per giu- stificare che all’investimento di Demesa venga concessa una quota aggiuntiva del 5 % ai sensi dell’articolo 10. 3. Infine, per quanto riguarda il criterio menzionato nell’articolo 10. 2 del decreto, la Commissione ritiene che la concessione di una duplice quota del 5 % ai sensi dello stesso costituisce un’applicazione non corretta del regime Ekimen nei termini autorizzati dalla Commissione nella sua lettera del 13 dicem- bre 1996, considerato che ogni comma dell’articolo 10 del decreto (o ogni lettera del paragrafo sopra menzionato della lettera della Commissione del 13 dicembre 1996) offre la pos- sibilit(cid:224) di concedere un’erogazione aggiuntiva del 5 % fino a raggiungere il 25 % ESL, massimo previsto per le sovvenzioni non rimborsabili nel quadro del programma Ekimen. Per il resto, interesse preferenziale» Ł stato aggiunto con l’obiettivo, esplicitamente riconosciuto nel pre- ambolo del decreto e sancito dall’articolo 4 dello stesso, di operare una discriminazione positiva dal punto di vista territo- riale a favore di determinate zone del Paese Basco nelle quali i problemi economici o di sviluppo sono particolarmente gravi, il che Ł conforme d’altronde al principio (cid:151) confermato dagli orientamenti in materia di aiuti di Stato a finalit(cid:224) regionale (48) (cid:151) della modulazione (all’interno dei massimali di aiuto) degli aiuti regionali in funzione della gravit(cid:224) e dell’intensit(cid:224) dei pro- blemi regionali affrontati. il criterio di «area di Durante le riunioni sopra citate del 29 ottobre 1998 e del 15 le autorit(cid:224) regionali hanno sostenuto che, dicembre 1998, nelle decisioni di avvio ed estensione del procedimento, questo aspetto del programma Ekimen non Ł stato trattato nella giusta prospettiva. La Commissione ritiene che i due testi non pos- sano essere interpretati in modo da permettere alle autorit(cid:224) regionali di non rispettare le condizioni di applicazione del regime indicate nella lettera del 13 dicembre 1996. Inoltre, nella lettera del 23 gennaio 1998 le autorit(cid:224) basche hanno confermato che un investimento che rispetti i criteri delle let- tere b) e c) dovrebbe ricevere due quote del 5 % ciascuna, oltre alla quota generale del 10 %. frigoriferi Fagor (49) Quanto al carattere strategico del progetto di Demesa, all’avvio la Commis- e nella successiva estensione del procedimento, sione manifestava gi(cid:224) seri dubbi, cos(cid:236) come a riguardo dell’ef- fettiva creazione di posti di lavoro. Questi dubbi non sono stati fugati. La Commissione continua a sostenere che la situa- zione di eccesso di capacit(cid:224) del settore, descritta nel punto V. 1, cos(cid:236) come la presenza nel Paese Basco del principale produt- (integrato nel gruppo tore spagnolo di MCC) con il 25 % di un mercato nazionale non protetto da barriere commerciali o di altro tipo, rendono piø che dubbio il preteso carattere strategico. Il gruppo industriale MCC Ł pre- sente in misura sempre maggiore sul mercato comunitario e mondiale (50). D’altra parte la Commissione continua a ritenere che esiste un rischio piø che reale che l’investimento oggetto degli aiuti comporti riduzioni di capacit(cid:224) in Spagna, in partico- lare nel Paese Basco, e in altre zone della Comunit(cid:224), cos(cid:236) come si pu(cid:242) osservare in relazione alle attuali ristrutturazioni decise da Electrolux e Whirlpool. Cionondimeno, per quanto riguarda la caratterizzazione di un progetto di investimento come «strategico», in conseguenza del rispetto di determinati criteri quantitativi (investimento supe- riore a 10 000 di ESP, creazione di piø di 300 posti di lavoro), al momento di autorizzare il programma Ekimen, la Commis- sione non ha manifestato riserve per possibili problemi setto- riali, sia che si trattasse del settore degli elettrodomestici che di altri, eccetto le normali riserve in relazione ai settori gi(cid:224) oggetto di discipline o norme settoriali specifiche. Pertanto sarebbe contrario ai principi di certezza del diritto e di legit- timo affidamento modificare questa autorizzazione globale, ove le autorit(cid:224) regionali basche abbiano rispettato i criteri che permettono di considerare un progetto come strategico. In virtø di quanto detto l’importo della sovvenzione non pu(cid:242) superare il 20 % dei costi ammissibili. Il restante 5 %, che corri- sponde al criterio delle «aree di interesse preferenziale», non essendo previsto dal programma, costituisce un aiuto ai sensi dell’articolo 92, paragrafo 1, del trattato; esso assume il carat- tere di un nuovo aiuto, non rientrando in un regime preceden- temente approvato, e la sua compatibilit(cid:224) deve essere valutata direttamente sulla base delle disposizioni del trattato, come gi(cid:224) indicato dalla Commissione nella sua lettera del 4 giugno 1998. (47) La lista di «aree di interesse preferenziale» Ł contenuta nell’allegato I del decreto. (48) GU C 74 del 10. 3. 1998, pag. 9. (49) Cfr. nota 32. (50) MCC ha portato a termine una vera internazionalizzazione dei suoi impianti industriali e della sua presenza commerciale. 13. 11. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee L 292/15 Costi ammissibili nel quadro del programma Ekimen V. 2. 4. 1. Credito fiscale del 45 % Secondo il rapporto presentato dai ricorrenti, elaborato da una societ(cid:224) controllata di uno dei membri di CECED, i costi dell’in- vestimento sono stati aumentati in maniera artificiale. La Com- missione osserva che il rapporto in oggetto non si basa sulle stesse ipotesi di capacit(cid:224) produttiva e di tipo di prodotto sulle quali si basa l’investimento di Demesa. D’altra parte la relazione di audit presentata dal governo basco, elaborata da un esperto indipendente, conferma la realt(cid:224) e la conformit(cid:224) dei costi effettivamente sostenuti da Demesa ad eccezione di un importo di 525 milioni di ESP in spese di installazione antecedenti all’avviamento dell’attivit(cid:224). Anche le autorit(cid:224) regionali hanno rifiutato queste spese nel quadro del controllo e seguito dell’applicazione del progetto. Per quanto riguarda i costi ammissibili, le autorit(cid:224) regionali hanno fornito prove sufficienti del fatto che i procedimenti di audit interno consentono di impedire il pagamento di una sov- venzione nel quadro del programma Ekimen se non esiste una prova materiale dell’investimento realizzato. Gli stessi procedi- menti permettono alle autorit(cid:224) regionali di verificare il rispetto dell’obbligo di finanziare, durante il secondo anno dell’esercizio economico e con risorse proprie, il 30 % dell’attivo totale netto [articolo 5 b) del decreto]. Conformemente a quanto indicato nel punto II. 4, la Commissione considera che, ai sensi di detta disposizione, il secondo anno Ł il 1998 e non il 1997. Ciononostante, il fatto che i costi in questione siano stati real- mente sostenuti e che corrispondono a prezzi di mercato non implica necessariamente che siano ammissibili alla sovven- zione. La Commissione osserva al riguardo che, ai sensi dell’articolo 7 del decreto regolatore del programma Ekimen, non sono ammissibili le attivit(cid:224) fisse cedute a terzi. Peraltro, secondo la relazione di audit, una parte delle attrezzature produttive acquistate da Demesa (per un importo di 300 000 000 ESP = 1 803 036,31 EUR) Ł stata installata in imprese terze. Di con- seguenza queste attrezzature non sono sovvenzionabili nel quadro del programma Ekimen e il loro finanziamento costi- tuisce parimenti un aiuti ai sensi dell’articolo 92, paragrafo 1, del trattato. Per quanto riguarda il credito fiscale, il testo della Sesta dispo- sizione supplementare della Norma Foral in materia di esecu- zione del bilancio del Territorio storico per l’anno 1995 (Norma Foral 22/1994) Ł il seguente: «Gli investimenti in attivit(cid:224) fisse materiali nuove effettuati tra il 1o gennaio 1995 e il 31 dicembre 1995 e che superino i 2 500 milioni di ESP beneficeranno previo accordo della Dipu- taci(cid:243)n Foral de `lava, di un credito fiscale pari al 45 % dell’im- porto dell’investimento determinato dalla Diputaci(cid:243)n Foral de `lava, applicabile alla quota da pagare dell’imposta sui redditi. La deduzione non applicata per insufficienza di quota potr(cid:224) essere fatta valere entro i nove anni successivi a quello in cui sia stato pronunziato l’accordo della Diputaci(cid:243)n Foral de `lava. Detto accordo della Diputaci(cid:243)n Foral de `lava fisser(cid:224) i periodi di tempo e i limiti applicabili in ciascun caso. I benefici riconosciuti nell’ambito della presente disposizione saranno incompatibili con qualsiasi altro beneficio fiscale esi- stente in relazione agli stessi investimenti. Allo stesso modo la Diputaci(cid:243)n Foral de `lava determiner(cid:224) la investimento che potr(cid:224) comprendere durata del processo di investimenti realizzati nella fase di preparazione del progetto che Ł all’origine degli investimenti. » Questa disposizione Ł stata mantenuta in vigore nel 1996 in forza della corrispondente legge finanziaria (Norma Foral 33/1995), modificata dalla nuova legge in materia di imposta sulle societ(cid:224) (Norma Foral 24/1996, che sopprime il riferi- mento ai nove anni del paragrafo 2) e, per l’anno 1997, dalla legge finanziaria corrispondente al rispettivo anno (Norma Foral 31/1996). Il credito fiscale del 45 % dell’importo degli investimenti Ł stato mantenuto, con una redazione modificata, per gli anni 1998 e 1999 dalle Normas Forales 33/1997 e 36/1998, rispettivamente. Il principio dell’incompatibilit(cid:224) con il mercato comune e le relative deroghe si applicano agli aiuti «sotto qualsiasi forma» e, in particolare, a determinate misure fiscali. V. 2. 4. Credito fiscale del 45 % dell’importo degli investi- menti e riduzione della base imponibile per le imprese di nuova creazione Per essere considerata un aiuto di Stato, una misura deve sod- disfare tutti e quattro i criteri definiti dall’articolo 92, detta- gliati qui di seguito. A titolo preliminare Ł necessario segnalare che la Commissione nella presente decisione si Ł limitata a esaminare, ai sensi del- l’articolo 92 del trattato, il credito fiscale del 45 % e la ridu- zione della base imponibile per le imprese di nuova creazione ma non le altre agevolazioni fiscali. In primo luogo la misura deve comportare per i beneficiari un’agevolazione che riduca gli oneri gravanti normalmente sul loro bilancio. Quest’agevolazione si pu(cid:242) ottenere attraverso diverse forme di riduzione dell’onere fiscale per l’impresa e in particolare mediante una riduzione totale o parziale dell’am- montare dell’imposta. L 292/16 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee 13. 11. 1999 Il credito fiscale del 45 % in questione soddisfa certamente que- sto criterio, poichØ in forza di questo credito Demesa beneficia di una riduzione dell’onere fiscale pari al 45 % dell’importo del- l’investimento determinato dalla Diputaci(cid:243)n Foral. Va rilevato comunque che la misura di credito fiscale in esame pu(cid:242) essere applicata senza limiti temporali a partire dal primo anno in cui la societ(cid:224) consegue un utile. Le autorit(cid:224) spagnole hanno inoltre confermato (51) che Demesa potr(cid:224) scegliere per ogni esercizio fiscale i sistemi di deduzione o riduzione che siano per lei piø vantaggiosi, il che implica l’impossibilit(cid:224) pratica di determinare l’intensit(cid:224) dell’aiuto per l’intero periodo di applica- zione. in particolare, del 26 settembre 1996, causa C-241/94, Francia/Commis- sione) (53) riconosce che, quando l’entit(cid:224) che concede un’agevo- lazione dispone di un potere discrezionale che le consente di modulare l’intervento finanziario sulla scorta di diverse consi- derazioni quali, l’im- porto dell’intervento finanziario e le condizioni di intervento, temporali e di altro genere, come per esempio la riconduzione o meno delle misure in questione da un anno a quello succes- sivo in funzione di criteri che non sono noti alla Commissione le condizioni di detto intervento possono porre talune imprese in una situazione piø favorevole di altre e configurare quindi un aiuto ai sensi dell’articolo 92, paragrafo 1, del trattato. la scelta dei destinatari, In secondo luogo l’agevolazione deve essere concessa dallo Stato mediante risorse statali. Una perdita di entrate fiscali equivale al consumo di risorse statali sotto forma di spese fiscali. Questo criterio si applica anche agli aiuti concessi da enti regionali e locali degli Stati membri (sentenza della Corte di giustizia del 14 ottobre 1987, causa 248/84, Germania/ Commissione) (52). D’altra parte l’intervento dello Stato pu(cid:242) avvenire tanto mediante disposizioni fiscali di carattere legale, regolamentare o amministrativo quanto mediante pratiche della amministrazione fiscale. La Diputaci(cid:243)n Foral de `lava, nel momento in cui Ł stato approvato l’accordo 737/97, disponeva, in virtø delle disposi- zioni precedentemente menzionate, di un potere discrezionale per determinare quali investimenti in immobilizzazioni mate- riali, per un importo superiore a 2 500 milioni di ESP, pote- vano beneficiare del credito fiscale, per decidere a quale parte degli investimenti poteva essere applicata la riduzione del 45 % e per fissare i limiti temporali e i massimali applicabili per ogni caso. Il credito fiscale concesso a Demesa deriva dall’effetto combi- nato di una disposizione fiscale in materia di bilancio e una decisione ad hoc (l’accordo 737/97), entrambi imputabili ad un’autorit(cid:224) pubblica. In terzo luogo la misura deve incidere sulla concorrenza e gli scambi tra Stati membri. Questo criterio presuppone che il beneficiario della misura eserciti un’attivit(cid:224) economica, indi- pendentemente dalla sua condizione giuridica o dalle modalit(cid:224) di finanziamento. Secondo numerosi casi su cui si Ł pronun- ciata la Corte di giustizia, la condizione che la misura abbia un effetto sugli scambi Ł rispettata a partire dal momento in cui l’impresa beneficiaria esercita un’attivit(cid:224) economica che sia oggetto di scambi commerciali tra gli Stati membri. ¨ stato precedentemente dimostrato che Demesa esercita un’at- tivit(cid:224) economica oggetto di scambi tra gli Stati membri e in un settore estremamente competitivo. Infine la misura deve avere natura specifica o selettiva, nel senso che deve favorire «determinate imprese o produzioni». Questo carattere di agevolazione selettiva pu(cid:242) derivare tanto da un’eccezione a disposizioni fiscali di carattere legale, regola- mentatore o amministrativo, quanto da una pratica discrezio- nale da parte dell’amministrazione tributaria. Nel presente caso il carattere selettivo Ł determinato in primo luogo dal potere discrezionale di cui gode l’amministrazione in questo settore. la Corte di giustizia nella In merito a quest’ultimo requisito, causa Kimberly Clark Sopalin (sentenza della Corte di giustizia (51) Cfr. lettera del 6 marzo 1998, pag. 42. (52) Racc. 1987, pag. 4013. Le autorit(cid:224) spagnole non hanno comunicato il testo dell’ac- cordo 737/97 in base al quale si concedeva il credito fiscale a Demesa. La Commissione ignora dunque l’importo esatto del credito fiscale in oggetto (54) che tuttavia deve oscillare tra 1 125 000 000 ESP e 5 326 020 000 ESP, che corrispondono, rispettivamente, al 45 % di 2 500 000 000 ESP (importo minimo che d(cid:224) diritto al credito) e al 45 % di 11 835 600 000 ESP (importo ufficialmente investito da Demesa). Data la possi- bilit(cid:224) di applicare il credito fiscale senza limiti temporali, risulta impossibile calcolarne con precisione l’intensit(cid:224). Questa pu(cid:242) raggiungere il 45 % in ESN. Se ci si basa sulle previsioni relative agli utili contenute nel programma di attivit(cid:224) di Demesa, l’intensit(cid:224) del credito fiscale Ł del 34 % in ESN. In secondo luogo anche qualora il carattere discrezionale sia sufficiente ad attribuire un carattere specifico alla misura, e di conseguenza a connotare come aiuto di Stato il credito fiscale, la Commissione considera che l’importo minimo d’investi- mento (2 500 milioni di ESP), che permette di accedere al beneficio di detto credito, Ł sufficientemente elevato da limi- tare di fatto l’applicabilit(cid:224) del credito a quegli investimenti che implicano l’impiego di ingenti mezzi finanziari, senza essere giustificato dalla natura o dall’economia del sistema tributario oggetto della deroga. Il fatto che solo i grandi investitori pos- sano accedere al credito fiscale attribuisce a quest’ultimo un carattere specifico, che lo porta a essere qualificato come aiuto di Stato ai sensi dell’articolo 92, paragrafo 1, del trattato. In terzo luogo la Commissione valuta che il carattere tempo- rale (annuale) della misura lascia in realt(cid:224) all’arbitrio delle auto- (53) Racc. 1996, I, pag. 4551. (54) Nella risposta delle autorit(cid:224) spagnole all’avviamento della proce- dura si segnalava testualmente: «Con l’accordo 737/1997 del 21 ottobre sono stati concessi all’impresa Demesa i benefici fiscali contemplati dalla Sesta disposizione supplementare della Norma Foral 22/1994 (credito fiscale del 45 % degli investimenti) per il suo progetto di investimento. » 13. 11. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee L 292/17 rit(cid:224) la sua concessione a determinate imprese, precisamente a loro processi d’investimento del quelle che danno avvio ai periodo previsto. In effetti la Commissione osserva che questa disposizione non fa parte della normativa generale in materia fiscale ma Ł oggetto delle leggi finanziarie annuali, il che con- ferma il suo carattere congiunturale e permette la sua applica- zione a progetti specifici. 1. Le societ(cid:224) che iniziano la propria attivit(cid:224) imprenditoriale beneficeranno di una riduzione rispettivamente pari al 99, 75, 50 e 25 per 100 della base imponibile positiva derivata dal- l’esercizio delle loro attivit(cid:224) economiche, prima della compen- sazione con le basi imponibili negative relative a periodi prece- denti, nel corso di quattro esercizi consecutivi a decorrere dal primo esercizio in cui, entro il termine di quattro anni dall’ini- zio dell’attivit(cid:224) imprenditoriale, avranno ottenuto una base imponibile positiva. (il finanziamento di nuovi In quarto luogo la Commissione sottolinea il parallelismo tra questa misura e il regime Ekimen, tanto per quanto riguarda i rispettivi obiettivi investimenti) quanto in relazione all’ambito geografico (regionale in un caso, provinciale nell’altro); il regime Ł stato tuttavia considerato come un aiuto regionale dalle autorit(cid:224) spagnole ed Ł stato notificato come tale. L’unica differenza, che consiste nel fatto che il regime Ekimen sovvenziona unicamente gli investimenti industriali, sembra piuttosto di natura formale, considerato l’importo minimo (2 500 milioni di ESP) fissato affinchØ gli investimenti possano beneficiare del credito fiscale, il che di fatto limita i beneficiari ammissibili alle sole imprese del set- tore industriale. Di conseguenza il credito fiscale a favore di Demesa, pari al 45 % dell’importo dell’investimento, deciso dalla Diputaci(cid:243)n Foral de `lava, costituisce un aiuto ai sensi dell’articolo 92, paragrafo 1, del trattato. [(cid:133)]. Per beneficiare della presente riduzione i soggetti passivi 2. dovranno soddisfare i seguenti requisiti: a) iniziare la propria attivit(cid:224) imprenditoriale con un capitale minimo versato pari a 20 milioni di pesetas; b) [(cid:133)]. c) [(cid:133)]. d) la nuova attivit(cid:224) non deve essere stata esercitata preceden- temente, in maniera diretta o indiretta, sotto altro titolo; La Commissione richiama l’attenzione sulla sua lettera agli Stati membri in data 27 aprile 1989 [SG(89)D/5521], nella quale si indicava che la Commissione «ritiene che uno Stato membro abbia mancato al proprio obbligo di notifica nei casi in cui Ł gi(cid:224) stato avviato il processo consistente nel dar corso agli aiuti. (cid:147)Dar corso(cid:148) non significa erogare l’aiuto al beneficia- rio, ma indica l’azione, a questa precedente, consistente nel- l’istituire o dare esecuzione all’aiuto sul piano legislativo secondo le norme costituzionali dello Stato membro interes- sato. Si ritiene pertanto che si sia dato corso all’aiuto una volta che sia stato istituito il dispositivo di legge che ne permette l’erogazione senza ulteriori formalit(cid:224)» (55). Questo Ł senza dub- bio il caso della misura in questione, alla quale Ł stata illegitti- mamente data esecuzione, in violazione dell’articolo 93, para- grafo 3, del trattato. e) f) la nuova attivit(cid:224) imprenditoriale deve essere esercitata in un locale o stabilimento in cui non sia svolta alcun’altra attivit(cid:224) da parte di qualsiasi persona fisica o giuridica; devono essere realizzati investimenti in attivit(cid:224) fisse mate- riali durante i primi due anni di attivit(cid:224) per un importo minimo di 80 milioni di pesetas; tutti gli investimenti sono da realizzare in beni destinati alle attivit(cid:224) che non siano oggetto di locazione o cessione a terzi per il loro uso. A tali effetti saranno considerati investimenti in attivit(cid:224) fisse materiali anche i beni ottenuti mediante leasing a condi- zione che sia assunto l’impegno di esercitare l’opzione di acquisto; V. 2. 4. 2. Riduzione della base imponibile per le imprese di nuova creazione g) devono essere creati almeno 10 posti di lavoro nei sei mesi successivi all’inizio dell’attivit(cid:224) imprenditoriale e la media annuale del personale in organico deve quindi essere man- tenuta a tale livello fino all’esercizio in cui sorge il diritto ad applicare la riduzione della base imponibile; La riduzione della base imponibile per le imprese di nuova creazione istituita dall’articolo 26 della Norma Foral 24/1996. Il testo di tale disposizione Ł il seguente (56): Ł h) [(cid:133)]. «Articolo 26. Riduzioni della base imponibile: nuova creazione Imprese di (55) Cfr. Diritto della Concorrenza nelle Comunit(cid:224) europee, volume II A, Regole applicabili agli aiuti di Stato, Ufficio delle pubblicazioni ufficiali delle Comunit(cid:224) europee, Lussemburgo, 1995, pag. 72. (56) Si riproduce solo la parte della disposizione pertinente per la valu- tazione degli elementi di aiuto di Stato. i) si deve disporre di un programma di attivit(cid:224) imprendito- riale che copra un periodo minimo di cinque anni. 3. [(cid:133)]. 4. L’importo minimo degli investimenti di cui alla lettera f) e la creazione di un numero minimo di posti di lavoro di cui L 292/18 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee 13. 11. 1999 alla lettera g) del precedente paragrafo 2 saranno incompatibili con qualsiasi altra agevolazione fiscale prevista per tali investi- menti o creazione di posti di lavoro. La riduzione di cui al presente articolo sar(cid:224) richiesta 5. la quale, dopo la verifica del all’Amministrazione tributaria, rispetto dei inizialmente fissati, comunicher(cid:224) alla societ(cid:224) richiedente, se del caso, la propria autorizzazione prov- visoria che dovr(cid:224) essere adottata mediante accordo della Dipu- taci(cid:243)n Foral de `lava. requisiti [(cid:133)]. » Nella lettera del 6 marzo 1998 le autorit(cid:224) regionali sostengono che il beneficio di questa misura non Ł cumulabile con il bene- ficio della misura di credito fiscale. Prima di esaminare se la riduzione della base imponibile isti- tuita dal presente articolo contenga elementi di aiuto di Stato ai sensi dell’articolo 92, paragrafo 1, del trattato, la Commis- sione deve esaminare se risponda al vero che, come asserito dalle autorit(cid:224) regionali, il credito fiscale non Ł applicabile nel il contribuente decida di applicare la riduzione caso in cui della base imponibile di cui pu(cid:242) beneficiare ai sensi dell’arti- colo 26 della Norma Foral 24/1996. Il testo dell’articolo 26, paragrafo 4, e l’economia generale del sistema non consentono di avallare quest’interpretazione. In primo luogo la Commissione osserva che il presupposto di fatto, ossia la circostanza che d(cid:224) luogo alla concessione di cia- scuna delle due agevolazioni, Ł differente. fiscale previsto in relazione agli stessi investimenti. La ridu- zione della base imponibile non Ł tuttavia concessa per nuovi investimenti, bens(cid:236) per la creazione di una nuova impresa; per- ci(cid:242) la riduzione della base imponibile non rientra nel campo di applicazione del criterio di incompatibilit(cid:224) definito in questa disposizione. Ci(cid:242) Ł confermato dal disposto dell’articolo 26, paragrafo 4, l’importo minimo della Norma Foral 24/1996, ai cui sensi degli investimenti (80 milioni di ESP) di cui alla lettera f) del- l’articolo 26, paragrafo 2, e la creazione di un numero minimo di posti di lavoro (10 posti) di cui alla lettera g) della stessa disposizione sono incompatibili con qualsiasi altra agevola- zione fiscale prevista per tali investimenti o creazione di posti di lavoro. In realt(cid:224) solo i benefici di natura fiscale concessi sulla base di questi 80 milioni di ESP di investimenti (o dei 10 posti di lavoro) non sono cumulabili con la riduzione della base imponibile. Applicando il criterio di incompatibilit(cid:224), 80 milioni di ESP sulla somma di 11 835 600 000 ESP investita da Demesa non potranno essere presi in considerazione per il calcolo del 45 % degli investimenti. La possibilit(cid:224) di cumulo non si trova esclusa nemmeno dal punto di vista della gestione dell’imposta, poichØ il credito fiscale si applica alla quota dovuta dell’imposta sul reddito delle persone giuridiche (cioŁ dopo che sono state operate tutte le detrazioni e riduzioni della base imponibile), mentre la riduzione della base imponibile si opera in una fase antece- dente del calcolo dell’imposta. Di conseguenza, dal momento che esiste una base imponibile positiva, il contribuente appli- cher(cid:224) la relativa riduzione cui sia autorizzato. Una volta ope- rata la riduzione si proceder(cid:224) al calcolo della quota d’imposta da pagare, sulla quale Demesa applicher(cid:224) il credito fiscale del 45 %, calcolato sulla base dell’importo totale degli investimenti, dal quale saranno stati detratti 80 milioni di ESP. Nel caso del credito fiscale (cfr. il punto V. 2. 4. 1), il presuppo- sto di fatto Ł costituito dagli investimenti in attivit(cid:224) fisse mate- riali nuove per un ammontare superiore a 2 500 milioni di ESP. Dopo aver stabilito la possibilit(cid:224) di cumulo delle due misure (la riduzione della base imponibile con il credito fiscale con- cesso a Demesa), la Commissione deve esaminare se la ridu- zione in questione costituisca un aiuto di Stato ai sensi dell’ar- ticolo 92, paragrafo 1, del trattato. Per quanto riguarda la riduzione della base imponibile il pre- supposto Ł dato, invece, dalla creazione di una nuova impresa. Per essere considerata un aiuto la riduzione della base imponi- bile deve rispettare tutti i quattro criteri precisati nell’articolo 92, che si illustrano in appresso. Di conseguenza un’impresa di nuova creazione pu(cid:242) non inve- stire 2 500 milioni di ESP ed avere tuttavia diritto alla ridu- zione della base imponibile e, viceversa, una societ(cid:224) esistente che investisse piø di 2 500 milioni di ESP potrebbe avere diritto al credito fiscale, ma non potrebbe beneficiare della riduzione della base imponibile. Nel presente caso, tuttavia, ci troviamo di fronte ad un’impresa di nuova costituzione, Demesa, che ha investito piø di 2 500 milioni di ESP ad `lava. In primo luogo la riduzione della base imponibile comporta per Demesa una agevolazione consistente nella riduzione degli oneri fiscali normalmente gravanti sul suo bilancio. In secondo luogo la riduzione della base imponibile implica una perdita di gettito fiscale che equivale all’utilizzo di fondi statali sotto forma di spese fiscali. In base alla disposizione che disciplina il credito fiscale (cfr. il punto V. 2. 4. 1), i benefici riconosciuti ai sensi della stessa saranno incompatibili con qualsiasi altro beneficio di natura In terzo luogo la riduzione della base imponibile incide sulla concorrenza e sugli scambi intracomunitari dal momento che 13. 11. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee L 292/19 Demesa esercita un’attivit(cid:224) economica che Ł oggetto di scambi tra gli Stati membri in un settore molto competitivo. tivo di legge che ne permette l’erogazione senza ulteriori for- malit(cid:224)» (58). Questo Ł senza dubbio il caso della misura in que- stione, alla quale illegittimamente Ł stata data esecuzione, in violazione dell’articolo 93, paragrafo 3, del trattato. Infine la misura deve essere specifica o selettiva nel senso di favorire «determinate imprese o produzioni». Nel presente caso il carattere selettivo risulta dal fatto che solo le imprese di nuova costituzione possono ottenere l’agevolazione fiscale in oggetto. L’articolo 26 della Norma Foral 24/1996 permette di concedere alle imprese di nuova costituzione un trattamento fiscale piø favorevole rispetto al trattamento riservato al resto delle imprese esistenti sul mercato. Tale circostanza Ł suffi- ciente per stabilire il carattere specifico di questa misura e ci(cid:242) induce la Commissione a considerare la riduzione della base imponibile a favore di Demesa come un aiuto di Stato ai sensi dell’articolo 92, paragrafo 1, del trattato. Il carattere di specifi- cit(cid:224) Ł rafforzato dal fatto che solo le imprese che investano 80 milioni di ESP e creino 10 posti di lavoro possono beneficiare della riduzione della base imponibile. La specificit(cid:224) di questa misura Ł rafforzata anche dalla sua motivazione, cos(cid:236) come esposta nella Norma Foral n. 24/1996 Infatti, dopo l’enunciazione degli obiettivi che la istituisce. generali del sistema fiscale, la relazione introduttiva della Norma Foral enumera un’altra serie di obiettivi che sono piut- tosto di politica industriale, tra i quali si menziona esplicita- mente quello di «stimolare la creazione di nuove iniziative imprenditoriali», obiettivo che viene quindi concretato nelle misure rivolte alla categoria specifica delle imprese di nuova creazione [cfr. la lettera g) della relazione], per le quali Ł previ- sta la riduzione della base imponibile durante i primi quattro esercizi di attivit(cid:224) durante i quali ottengano utili. Tale motiva- zione, che conferma trattarsi di un aiuto a favore delle imprese di nuova creazione, non consente di considerare la misura conforme alla natura o all’economia del sistema fiscale in que- stione. Inoltre le autorit(cid:224) regionali, nella loro risposta all’avvio del procedimento, non hanno indicato o dimostrato (cfr. la sentenza della Corte di giustizia del 2 luglio 1974, caso 173/73 Italia/Commissione) (57) che il carattere selettivo di questa misura Ł giustificato «dalla natura o economia del sistema» fiscale in questione. La misura in questione assume chiaramente il carattere di un aiuto al funzionamento. Data la natura essenzialmente incerta degli utili che potranno essere prodotti nel futuro, non Ł possi- bile calcolare esattamente l’intensit(cid:224) dell’aiuto inerente a detta base imponibile. La Commissione ricorda che nella sua lettera SG(89) D/5521, del 27 aprile 1989 indirizzata agli Stati membri, aveva indi- cato di ritenere «che uno Stato membro abbia mancato al pro- prio obbligo di notifica nei casi in cui Ł gi(cid:224) stato avviato il processo consistente nel dar corso agli aiuti. (cid:147)Dar corso(cid:148) non significa erogare l’aiuto al beneficiario, ma indica l’azione, a questa precedente, consistente nell’istituire o dare esecuzione all’aiuto sul piano legislativo secondo le norme costituzionali dello Stato membro interessato. Si ritiene pertanto che si sia dato corso all’aiuto una volta che sia stato istituito il disposi- Per quanto riguarda la natura degli aiuti concessi a Demesa secondo le disposizioni della normativa comunitaria, a ecce- zione degli aiuti concessi dalle autorit(cid:224) basche nel rispetto dei criteri del programma Ekimen, va rilevato che non sono stati concessi in forza di regimi autorizzati dalla Commissione, bens(cid:236) in forza di misure nazionali non autorizzate dalla Com- missione, che avrebbero dovuto essere a questa notificate in fase di progetto, ai sensi dell’articolo 93, paragrafo 3, del trat- tato. Di conseguenza questi aiuti sono illegittimi alla luce del diritto comunitario. A norma dell’articolo 92, paragrafo 1, del trattato, gli aiuti che soddisfino i criteri in esso definito sono in linea di principio incompatibili con il mercato comune. Nel caso in esame non sono applicabili le deroghe di cui all’ar- ticolo 92, paragrafo 2, del trattato, in quanto gli aiuti in que- stione non hanno come fine il raggiungimento degli obiettivi enunciati in detto paragrafo. D’altra parte le autorit(cid:224) spagnole non hanno invocato l’applicazione di queste deroghe. Compatibilit(cid:224) degli aiuti all’investimento (punti V. 2. 1, V. 2. 2, V. 2. 3 e V. 2. 4. 1) L’articolo 92, paragrafo 3, del trattato enumera gli aiuti che possono essere considerati compatibili con il mercato comune. La compatibilit(cid:224) con il trattato deve essere determinata nel- l’ambito della Comunit(cid:224) nel suo insieme e non nell’ambito di uno Stato membro (cid:151) o regione dello stesso (cid:151) considerato separatamente. Per garantire il buon funzionamento del mer- cato comune e visto il principio enunciato nella lettera g) del- l’articolo 3 del trattato, le deroghe di cui all’articolo 92, para- grafo 3, vanno interpretate in maniera restrittiva al momento di esaminare un regime generale di aiuti o un aiuto indivi- duale. In particolare va segnalato che si pu(cid:242) beneficiare di deroghe solo nel momento in cui Ł possibile dimostrare che, in assenza dell’aiuto, il gioco delle forze di mercato non sarebbe da solo sufficiente ad incoraggiare i beneficiari ad assu- mere comportamenti che permettano di raggiungere uno degli obiettivi menzionati in dette deroghe. L’articolo 92, paragrafo 3, lettera a), del trattato prevede una deroga per gli aiuti destinati a favorire lo sviluppo di regioni nelle quali il tenore di vita sia anormalmente basso o nelle quali si abbia una grave forma di sottoccupazione. Il comune di Vitoria-Gasteiz non Ł situato in una regione che possa bene- ficiare di aiuti regionali a norma dell’articolo 92, paragrafo 3, lettera a), del trattato. (57) Racc. 1974, pag. 709. (58) Cfr. nota 55. L 292/20 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee 13. 11. 1999 Per quanto riguarda le deroghe previste dall’articolo 92, para- grafo 3, lettere b) e d), l’aiuto in questione non Ł destinato a un progetto di comune interesse europeo nØ a un progetto destinato a porre rimedio ad un grave turbamento dell’econo- mia spagnola e nemmeno presenta le caratteristiche di questo tipo di progetti, nØ Ł destinato a promuovere la cultura o la conservazione del patrimonio. Quanto alle deroghe di cui all’articolo 92, paragrafo 3, lettera c), del trattato, Vitoria-Gasteiz Ł situata in una regione che pu(cid:242) beneficiare di aiuti a carattere regionale ai sensi di questo arti- colo. L’intensit(cid:224) massima di aiuto nel Paese Basco Ł del 25 % in ESN (59) (35 % nel caso delle PMI). Tenuto conto dell’intensit(cid:224) di aiuto concessa a Demesa nel rispetto delle condizioni fissate per il regime Ekimen (20 % lordo), esiste un margine sulla base del quale la Commissione deve verificare se gli aiuti concessi entro questo limite possono essere considerati compatibili in quanto aiuti a finalit(cid:224) regionale ai sensi di detta deroga. ¨ necessario ricordare che gli aiuti in oggetto non sono stati concessi nel quadro dei programmi di aiuti a finalit(cid:224) regionale autorizzati dalla Commissione, bens(cid:236) in virtø di decisioni ad hoc da parte delle autorit(cid:224) competenti. In questi casi Ł necessa- rio studiare gli effetti prodotti dagli aiuti nel contesto comuni- tario. La Corte di giustizia ha confermato quest’interpretazione nelle sentenze Hytasa (sentenza del 14 settembre 1994, nelle cause riunite C-278/92, C-279/92 e C-280/92, Spagna/Com- missione) (60) e Pyrsa (61). La teoria dei «cluster» basata sulla nozione di «concentrazione geografica», la cui pertinenza sul piano della politica industriale sviluppata dalle autorit(cid:224) regio- nali non viene discussa nel quadro della presente decisione, non potrebbe comportare un’analisi delle conseguenze del- l’aiuto che prescindesse dal contesto comunitario menzionato. Un aiuto ad hoc pu(cid:242) essere considerato aiuto a finalit(cid:224) regio- nale compatibile con il mercato comune se di fatto contribui- sce allo sviluppo a lungo termine della regione e purchØ sia privo di effetti contrari all’interesse comune e alle condizioni di concorrenza della Comunit(cid:224). L’aiuto pu(cid:242) pertanto essere considerato compatibile con il mercato comune qualora non alteri le condizioni degli scambi in misura contraria all’inte- resse comune. Come si Ł gi(cid:224) indicato, sulla base delle informazioni ottenute dalla Commissione nel quadro del procedimento di cui all’arti- colo 93, paragrafo 2, del trattato, l’impresa beneficiaria del- l’aiuto opera in un settore che soffre di problemi di eccesso di capacit(cid:224) produttiva su scala comunitaria, i quali si rispecchiano in un significativo processo di ristrutturazione che ha portato a riduzioni di capacit(cid:224) o a trasferimenti di produzione con forti perdite di posti di lavoro all’interno della Comunit(cid:224). Gli aiuti in questione, concessi al di fuori del programma Ekimen o di altri regimi di aiuto a finalit(cid:224) regionale autorizzati dalla Commissione, contribuiscono a un nuovo deterioramento della (59) Cfr. nota 11. (60) Racc. 1994, I, pag. 4103. (61) Cfr. nota 23. situazione e vanno contro il processo intrapreso dai principali concorrenti europei. La concessione di un aiuto in un settore altamente competitivo e in un mercato stagnante e soggetto ad un processo di ristrut- turazione quasi permanente non si risolver(cid:224) nella creazione di posti di lavoro nØ a livello comunitario, nØ in Spagna e nem- meno nel Paese Basco, nØ porter(cid:224) con sØ altri benefici di natura economica. L’aiuto causer(cid:224) una distorsione della con- correnza che costringer(cid:224) determinati concorrenti ad abbando- nare il mercato o comporter(cid:224) un trasferimento di capacit(cid:224) di produzione o di posti di lavoro da un concorrente all’altro o da una regione all’altra, processo che va considerato contrario al comune interesse. Il fatto che durante il 1998 si sia osser- vata una certa evoluzione favorevole della domanda nel mer- cato comune non altera per nulla il fatto che l’industria sia ancora in una fase di adattamento all’eccesso di capacit(cid:224) pro- duttive installate nella Comunit(cid:224), come dimostrano i tagli di posti di lavoro in misura molto superiore al numero di posti che Demesa spera di creare a Vitoria-Gasteiz. Ci(cid:242) trova con- ferma nell’arresto della produzione di frigoriferi a Basauri che ha portato a un taglio, autorizzato dal governo basco, di 180 posti di lavoro, precisamente a causa della cattiva congiuntura del settore. ¨ difficile non rilevare il collegamento tra i tagli di posti di lavoro nel settore della produzione di frigoriferi a Basauri e l’annuncio nello stesso periodo, da parte di Demesa, della creazione di 200 posti di lavoro a Vitoria-Gasteiz. Inoltre, nella valutazione della compatibilit(cid:224) dell’aiuto non Ł possibile ignorare le informazioni e le previsioni sull’evolu- zione del mercato disponibili nel momento in cui Ł stata adot- tata la decisione relativa alla concessione dell’aiuto a Demesa, cioŁ proprio nel momento in cui i principali produttori euro- pei hanno deciso di prendere le misure necessarie per adattarsi alla situazione del settore. in quel periodo il settore Infatti attraversava il momento piø difficile (cid:151) come Ł possibile verifi- care attraverso una semplice lettura dei rapporti annuali dei principali produttori europei (cid:151) che ha portato alle decisioni in materia di ristrutturazione gi(cid:224) menzionate. In questo conte- sto Ł bene ricordare che il discorso del presidente di Electrolux del 29 aprile 1998, citato dalle autorit(cid:224) regionali a sostegno della tesi secondo la quale il ramo dei frigoriferi e congelatori avrebbe subito un’evoluzione positiva a partire dal 1997, si riferisce in primo luogo all’ampio «programma di ristruttura- zione» annunciato nel 1996 che comportava, tra le altre misure, la chiusura di tre fabbriche nella Comunit(cid:224), con l’obiet- tivo di «incrementare l’utilizzo delle capacit(cid:224)». L’evoluzione relativamente positiva nel 1997, alla quale si riferisca il presi- dente di Electrolux, riguarda il settore degli elettrodomestici in generale e non quello dei frigoriferi, che continua a essere sog- getto a una forte ristrutturazione. Si deve pertanto concludere che gli aiuti presi in esame alte- rano le condizioni degli scambi all’interno della Comunit(cid:224) in misura contraria al comune interesse e di conseguenza non possono essere considerati conformi al disposto nell’articolo 92, paragrafo 3, lettera c), del trattato. Gli aiuti all’investimento in oggetto non possono rientrare in nessuna delle disposizioni di deroga contemplate dal trattato. Di conseguenza la Commis- sione conclude che sono incompatibili con il mercato comune. 13. 11. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee L 292/21 Gli aiuti al funzionamento: la riduzione della base imponibile (punto V. 2. 4. 2) In linea di principio gli aiuti regionali destinati a ridurre le spese correnti delle imprese (aiuti al funzionamento) sono vie- tati. Possono tuttavia essere concessi nelle regioni che possono beneficiare delle deroghe previste dall’articolo 92, paragrafo 3, lettera a), del trattato, sempre e soltanto quando ci(cid:242) trovi una loro contributo allo sviluppo regionale e giustificazione nel nella loro natura, e il loro importo sia proporzionato agli svan- taggi che intende sanare. La Commissione osserva che il Paese Basco non Ł una delle regioni contemplate dall’articolo 92, paragrafo 3, lettera a), del trattato. Si deve pertanto concludere che gli aiuti al funzionamento in questione, non potendo beneficiare di alcuna delle disposizioni di deroga previste dal trattato, sono incompatibili con il mer- cato comune. La presente decisione riguarda soltanto le misure fiscali esplici- tamente prese in esame e non le altre misure previste dal regime fiscale specifico del Territorio Storico di `lava. La Commissione si riserva la possibilit(cid:224) di esaminare le misure che potrebbero costituire un aiuto, sia in quanto regime gene- rale sia nella loro possibile applicazione a Demesa. VI. CONCLUSIONI La Commissione constata che la Spagna ha dato esecuzione illegittimamente ai seguenti aiuti, in violazione dell’articolo 93, paragrafo 3, del trattato: a) elemento di aiuto insito nel differimento del pagamento del prezzo del terreno per un periodo di nove mesi (cid:151) dalla data (febbraio 1997) in cui Demesa ha occupato il terreno nell’insediamento industriale di Jœndiz (Vitoria-Ga- steiz) per realizzare la costruzione, fino alla data in cui Ł stato pagato il prezzo (non prima di novembre 1997) (cid:151) per un importo calcolato pari a 184 075,79 EUR (30 627 635 ESP); b) beneficio equivalente alla differenza tra il prezzo di mer- cato e il prezzo pagato da Demesa per un terreno nell’inse- diamento industriale di Jœndiz, calcolato pari a un importo di 213 960,31 EUR (35 600 000 ESP); c) aiuto di importo corrispondente alla maggiorazione di cin- que punti percentuali della sovvenzione massima del 20 % dei costi ammissibili in base al regime di aiuti Ekimen, escludendo cioŁ da detti costi le attrezzature il cui valore Ł stimato in 1 803 036,31 EUR nella relazione di audit pre- sentata dalle autorit(cid:224) regionali in allegato alla lettera della Spagna del 24 luglio 1998; d) concessione di un credito fiscale per un importo pari al 45 % del costo dell’investimento determinato dalla Diputa- ci(cid:243)n Foral de `lava nella (accordo) 737/1997 del 21 ottobre 1997; sua decisione e) riduzione della base imponibile per le imprese di nuova creazione, contemplata dall’articolo 26 della Norma Foral n. 24/1996. Questi aiuti devono essere considerati incompatibili con il mercato comune. Pertanto, al fine di ristabilire la situazione economica in cui si troverebbe l’impresa se non le fossero stati i concessi aiuti provvedimenti necessari per recuperare tali aiuti dal beneficia- rio, la Spagna deve adottare tutti incompatibili, HA ADOTTATO LA PRESENTE DECISIONE: Articolo 1 Sono incompatibili con il mercato comune gli aiuti di Stato concessi dalla Spagna a Daewoo Electronics Manufacturing Espaæa SA e consistenti in: a) aiuto consistente nel differimento del pagamento del prezzo del terreno durante nove mesi, a partire dal momento in cui Daewoo Electronics Manufacturing Espaæa SA ha occupato un terreno nell’insediamento industriale di Jœndiz (Vitoria-Gasteiz) per realizzare la costruzione fino al momento in cui il prezzo Ł stato pagato, per un importo pari a 184 075,79 EUR; b) aiuto equivalente alla differenza tra il prezzo di mercato e il prezzo pagato da Daewoo Electronics Manufacturing Espaæa SA per un terreno ubicato nell’insediamento indu- striale di Jœndiz (Vitoria-Gasteiz), per un importo pari a 213 960,31 EUR; c) aiuto risultante dalla maggiorazione di cinque punti per- centuali della sovvenzione massima del 20 % dei costi ammissibili in base al regime di aiuti Ekimen, escludendo stimato in da detti costi 1 803 036,31 EUR nella relazione di audit presentata dalle autorit(cid:224) regionali in allegato alla lettera della Spagna del 24 luglio 1998; il valore delle attrezzature, d) aiuto risultante dalla concessione di un credito fiscale per un importo pari al 45 % del costo dell’investimento deter- minato dalla Diputaci(cid:243)n Foral di `lava nella sua decisione 737/1997 del 21 ottobre 1997; e) aiuto risultante dalla riduzione della base imponibile per le imprese di nuova creazione contemplata dall’articolo 26 della Norma Foral n. 24/1996, del 5 luglio. L 292/22 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee 13. 11. 1999 Articolo 2 Articolo 3 1. La Spagna adotta le misure necessarie per: a) esigere dal beneficiario il rimborso degli aiuti di cui alle lettere a), b) e c) dell’articolo 1, illegittimamente disposti; Entro due mesi dalla data di notifica della presente decisione la Spagna comunica alla Commissione i provvedimenti adottati per conformarvisi. Articolo 4 b) eliminare i benefici derivati dagli aiuti di cui alle lettere d) ed e) dell’articolo 1, illegittimamente disposti. Il Regno di Spagna Ł destinatario della presente decisione. Il recupero degli aiuti Ł effettuato in conformit(cid:224) alle pro- 2. cedure del diritto nazionale e comprende gli interessi maturati a partire dalla data in cui gli aiuti sono stati posti a disposi- zione del beneficiario fino al loro effettivo recupero. Gli inte- ressi sono calcolati sulla base del tasso di riferimento utilizzato per il calcolo dell’equivalente sovvenzione nell’ambito degli aiuti a finalit(cid:224) regionale. Fatto a Bruxelles, add(cid:236) 24 febbraio 1999. Per la Commissione Karel VAN MIERT Membro della Commissione