title: 1999/230/CE: Decisión de la Comisión de 24 de febrero de 1999 relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 85 del Tratado CE (Asunto IV/35.079/F3 - Whitbread) [notificada con el número C(1999) 346] (El texto en lengua inglesa es el único auténtico)

eurovoc_concepts:
United Kingdom
beer
beverage industry
business lease
exclusive distribution agreement
restriction on competition

text: L 88/26 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 31. 3. 1999 DECISI(cid:211)N DE LA COMISI(cid:211)N de 24 de febrero de 1999 relativa a un procedimiento de aplicaci(cid:243)n del art(cid:237)culo 85 del Tratado CE (Asunto IV/35. 079/F3 — Whitbread) [notificada con el nu´ mero C(1999) 346] (El texto en lengua inglesa es el u´ nico aute´ntico) (1999/230/CE) LA COMISI(cid:211)N DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS, Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Euro- pea, Visto el Reglamento no 17 del Consejo, de 6 de febrero de 1962, Primer Reglamento de aplicaci(cid:243)n de los art(cid:237)culos 85 y 86 del Tratado (1), cuya u´ ltima modifi- caci(cid:243)n la constituye el Acta de adhesi(cid:243)n de Austria, de Finlandia y de Suecia, y, en particular, sus art(cid:237)culos 4, 6 y 8, Vista la solicitud de declaraci(cid:243)n negativa y la notifica- ci(cid:243)n con vistas a una exenci(cid:243)n presentadas por Whit- bread plc el 24 de mayo de 1994, con arreglo a los art(cid:237)culos 2 y 4 del Reglamento no 17, Tras haberse publicado un resumen de la solicitud y la notificaci(cid:243)n (2) lo dispuesto en el en virtud de apartado 3 del art(cid:237)culo 19 del Reglamento no 17, Previa consulta al Comite´ consultivo en materia de pra´ cticas restrictivas y posiciones dominantes, Considerando lo siguiente: I. HECHOS A. INTRODUCCI(cid:211)N (1) El 24 de mayo de 1994, Whitbread plc (en lo sucesivo «Whitbread») notific(cid:243) tres modelos de contrato de arrendamiento (en lo sucesivo «los arrendamientos») de establecimientos expende- dores de bebidas en el Reino Unido plenamente equipados y destinados al consumo in situ (3); tales arrendamientos van acompan˜ ados de una (1) DO 13 de 21. 2. 1962, p. 204/62. (2) DO C 294 de 27. 9. 1997, p. 2. (3) Los establecimientos de consumo in situ son los que dis- ponen de una licencia para vender bebidas alcoh(cid:243)licas en el propio local y fuera de e´l, frente a establecimientos tales como los supermercados, que s(cid:243)lo pueden vender bebidas para consumo fuera de ellos. obligaci(cid:243)n de suministro de cerveza, como se describe ma´ s adelante. Los tres modelos de con- trato son: el arrendamiento por veinte an˜ os, el arrendamiento previo al abandono de activida- des y el arrendamiento por cinco an˜ os. Whit- bread solicit(cid:243) una declaraci(cid:243)n negativa o una confirmaci(cid:243)n de que los arrendamientos pueden acogerse a las disposiciones del Reglamento (CEE) no 1984/83 de la Comisi(cid:243)n, de 22 de junio de 1983, sobre la aplicaci(cid:243)n del apartado 3 del art(cid:237)culo 85 del Tratado CE a determinadas categor(cid:237)as de acuerdos de distribuci(cid:243)n exclusi- va (4) (en lo sucesivo «el Reglamento») o a una exenci(cid:243)n con arreglo al apartado 3 del art(cid:237)culo 85 del Tratado desde el momento de la entrada en vigor de los acuerdos. En su t(cid:237)tulo II, el Reglamento contiene unas disposiciones espe- ciales para los acuerdos de distribuci(cid:243)n de cerve- za. (2) En febrero de 1995, la Office of Fair Trading (Oficina de defensa de la competencia, en lo sucesivo «OFT») elabor(cid:243), a petici(cid:243)n de la Comi- si(cid:243)n, un estudio en torno a la pol(cid:237)tica de precios al por mayor de las cerveceras del Reino Unido. Este estudio, en el que tambie´n estaba incluida Whitbread, dio lugar a la elaboraci(cid:243)n del informe interno de la OFT sobre la pol(cid:237)tica de precios al por mayor de las cerveceras (en lo sucesivo «el informe de la OFT»), que fue adop- tado en mayo de 1995; el 16 de mayo de 1995, la OFT elabor(cid:243) tambie´n un comunicado de prensa sobre dicho informe. (3) Adema´ s del informe de la OFT, se ha comple- tado la informaci(cid:243)n contenida en la notificaci(cid:243)n mediante una verificaci(cid:243)n efectuada en los loca- les de Whitbread, en virtud de lo dispuesto en el apartado 2 del art(cid:237)culo 14 del Reglamento no 17, y varias solicitudes de informaci(cid:243)n. (4) Tras la publicaci(cid:243)n en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas de la Comunicaci(cid:243)n (4) DO L 173 de 30. 6. 1983, p. 5. 31. 3. 1999 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas L 88/27 efectuada de conformidad con el apartado 3 del art(cid:237)culo 19 del Reglamento no 17 (en lo sucesivo «la Comunicaci(cid:243)n»), en la que la Comisi(cid:243)n anunciaba su intenci(cid:243)n de conceder una exen- ci(cid:243)n retroactiva de conformidad con lo dispuesto en el apartado 3 del art(cid:237)culo 85, la Comisi(cid:243)n recibi(cid:243) 135 observaciones de terceros interesa- dos, de las cuales 20 eran respuestas de los arrendatarios de Whitbread o sus representantes que se opon(cid:237)an a la misma; 2 arrendatarios esta- ban a favor de la exenci(cid:243)n; los arrendatarios de Whitbread presentaron 79 respuestas siguiendo un modelo elaborado por la Group Action Limi- ted, un grupo de acci(cid:243)n formado por arrendata- rios (originalmente vinculadas a Inntrepreneur). La Comisi(cid:243)n tambie´n recibi(cid:243) observaciones de la Bavarian Lager Company, y 23 arrendatarios, de los cuales 9 dijeron ser arrendatarios de Whitbread, firmaron un modelo de formulario de respuestas que la empresa hab(cid:237)a puesto a su disposici(cid:243)n (un arrendatario an˜ adi(cid:243) ciertos comentarios personales). Adema´ s, la Comisi(cid:243)n tambie´n recibi(cid:243) observaciones de la Campaign for Real Ale (un grupo de intere´s integrado por consumidores de cerveza del Reino Unido), dos contables, tres grupos de acci(cid:243)n de arrendata- rios, tres arrendatarios de otras empresas y un profesor universitario. (5) En el resto de la Decisi(cid:243)n se abordara´ la infor- maci(cid:243)n contenida en estas observaciones. Del total de terceros interesados, 92 solicitaron a la Comisi(cid:243)n que registrase las observaciones como denuncia formal contra Whitbread. Algunos de estos denunciantes retiraron su denuncia, si bien en julio de 1998 se inform(cid:243) al resto de denun- ciantes (67), con arreglo a lo dispuesto en el art(cid:237)culo 6 del Reglamento no 99/63/CEE de la Comisi(cid:243)n, de 25 de julio de 1963, relativo a las audiencias previstas en los apartados 1 y 2 del art(cid:237)culo 19 del Reglamento no 17 del Conse- jo (5), de la intenci(cid:243)n de la Comisi(cid:243)n de no dar curso a su denuncia. Once de ellos presentaron nuevas observaciones sobre esta carta, que se recogen asimismo en la presente Decisi(cid:243)n. (6) Los servicios de la Comisi(cid:243)n han completado las observaciones formuladas por los arrendatarios de Whitbread visitando a tres de ellos en sus locales. B. LAS PARTES (7) Whitbread es una empresa brita´ nica de alimen- taci(cid:243)n, bebidas y actividades de ocio. Sus opera- ciones abarcan la elaboraci(cid:243)n de cerveza, su comercializaci(cid:243)n y distribuci(cid:243)n y la venta al por mayor de otras bebidas, as(cid:237) como el arrenda- miento o la gesti(cid:243)n de establecimientos expende- dores de bebidas, de restaurantes, hoteles, esta- blecimientos de bebidas no alcoh(cid:243)licas y clubes recreativos. Las actividades del grupo Whitbread se desarrollan a trave´s de una estructura organi- zativa con gesti(cid:243)n independiente para cada una de sus ocho divisiones. La divisi(cid:243)n responsable de los locales arrendados es la Whitbread Pub Partnership (en lo sucesivo «WPP»). (8) En el ejercicio que termin(cid:243) en febrero de 1997, Whitbread era propietaria de unos 4 490 esta- blecimientos con licencia de expedici(cid:243)n de bebi- das alcoh(cid:243)licas, de los que 2 170 eran de gesti(cid:243)n directa (es decir, el operador era un empleado de la empresa), 2 130 se ced(cid:237)an con obligaci(cid:243)n de suministro de cerveza a arrendatarios individua- les y 190 eran arrendados a operadores mu´ lti- ples que gestionan ma´ s de un bar sin obligaci(cid:243)n de suministro. Del total de locales arrendados, 1 970 se ajustaban a acuerdos permanentes y 160 a acuerdos temporales. De los 1 970 acuer- dos permanentes, 1 938 correspond(cid:237)an a alguno de los acuerdos notificados (1 643 arrendamien- tos por veinte an˜ os, 276 por cinco an˜ os y 19 previos al abandono de actividades). El volumen de negocios total de Whitbread en el ejercicio 1997 fue de 3 000 millones de libras esterlinas. En dicho an˜ o la cuota de Whitbread en el mer- cado brita´ nico de la cerveza ascendi(cid:243) a un 13 % (en volumen de producci(cid:243)n). (9) En el per(cid:237)odo 1990-1991, Whitbread era propie- taria de 6 162 establecimientos, de los que 1 871 eran de gesti(cid:243)n directa y 4 291 arrendados a particulares. (10) A continuaci(cid:243)n se ofrecen datos pormenorizados sobre la cantidad real de barriles (6) vendidos por Whitbread y las cuotas en el mercado brita´ - nico de consumo de cerveza in situ desglosadas en funci(cid:243)n de: a) el total de locales arrendados, incluidos aquellos con contrato temporal; b) los locales de gesti(cid:243)n directa; c) los locales vincula- dos por pre´stamo a Whitbread; d) las ventas totales de Whitbread a locales vinculados, loca- les de gesti(cid:243)n directa y locales vinculados por pre´stamo; e) las ventas totales de Whitbread en el mercado de consumo in situ y f) todo el mer- cado de consumo in situ del Reino Unido (ve´ase el cuadro 1). (5) DO 127 de 20. 8. 1963, p. 2268/63. 0,611026 barriles. (6) Un barril equivale a 1,63659 hl; 1 hl equivale a L 88/28 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 31. 3. 1999 Posici(cid:243)n de Whitbread en el mercado de consumo de cerveza in situ en el Reino Unido Cuadro 1 1990/1991 (a) 949 1996/1997 […] (1) (1) Secreto comercial. 1990/1991 1996/1997 (a) 2,98 […] (b) 857 […] (b) 2,69 […] (c) 611 […] (c) 1,92 […] (en miles de barriles) (d) (e) (f) 2 417 3 953 31 863 […] […] […] (en %) (d) 7,59 […] (e) (f) 12,41 100,00 […] […] (11) Desde 1990, la duraci(cid:243)n media de los contratos vinculados por pre´stamo de Whitbread es de aproximadamente ocho an˜ os. Su duraci(cid:243)n media antes del reembolso o de la renegociaci(cid:243)n es de tres an˜ os. Whitbread considera que, tras la rene- gociaci(cid:243)n, una vez expirado el pre´stamo, man- tiene el v(cid:237)nculo con el establecimiento s(cid:243)lo en un 15 % o 20 % de los casos. La empresa no dis- pone de documentaci(cid:243)n respecto al re´gimen anterior aplicado a clientes que han celebrado un nuevo contrato de pre´stamo con ella. El volu- men de pre´stamos en circulaci(cid:243)n de Whitbread se ha reducido de 180 millones de libras esterli- nas en 1990 a 30 millones en 1998. mos de ventas o distribuci(cid:243)n. Las obligaciones de almacenamiento (en el caso de la gesti(cid:243)n directa) y de inclusi(cid:243)n entre las bebidas servidas (en el caso de los arrendamientos) parecen estar todav(cid:237)a incluidas en estos acuerdos, aunque au´ n no se ha hecho ninguna estimaci(cid:243)n del volumen que puedan representar. (13) Las otras partes en este tipo de contratos, basa- dos en estos modelos de arrendamiento, son par- ticulares o empresas que, en general, s(cid:243)lo poseen un u´ nico establecimiento expendedor de bebidas alcoh(cid:243)licas. (12) La Comisi(cid:243)n dispone de escasa informaci(cid:243)n sobre el volumen de barriles o sobre el porcen- taje de cerveza que Whitbread vende a otros operadores en el mercado al por mayor de cer- veza in situ del Reino Unido. Estas operaciones esta´ n sujetas a ciertas condiciones, tales como respetar obligaciones m(cid:237)nimas de compra, de almacenamiento o de no competencia (poco estricta). Entre estos operadores se encuentran otras cerveceras, mayoristas independientes y empresas propietarias de bares pero no produc- toras de cerveza. Estos escasos datos parecen indicar que el volumen correspondiente a los acuerdos que establecen obligaciones m(cid:237)nimas de compra y penalizaciones esta´ decreciendo si lo comparamos con el registrado a principios de la de´cada de los noventa, puesto que u´ ltima- mente los acuerdos fomentan cada vez ma´ s los descuentos, ofreciendo este tipo de ventajas en funci(cid:243)n de que se alcancen unos objetivos m(cid:237)ni- C. EL MERCADO (14) Desde 1990, fecha en que comenzaron a apli- carse los arrendamientos por veinte an˜ os de Whitbread, se han producido importantes cam- bios en la estructura y gesti(cid:243)n del mercado brita´ - nico de consumo de cerveza in situ. En su mayor parte, resultan de las Beer Orders ((cid:211)rdenes sobre la cerveza) promulgadas a ra(cid:237)z del informe sobre la distribuci(cid:243)n de cerveza elaborado por la Monopolies and Mergers Commission (Comi- si(cid:243)n de monopolios y fusiones), en lo sucesivo «MMC»), y tambie´n a ra(cid:237)z de la disminuci(cid:243)n, tanto de la demanda global de cerveza como, en particular, del consumo de cerveza in situ. A esto debemos sumar, por una parte, la preferen- 31. 3. 1999 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas L 88/29 cia de los consumidores por los bares, que ofre- cen un abanico ma´ s amplio de bebidas y alimen- tos y, por otra parte, la retirada del mercado de algunas empresas cerveceras as(cid:237) como las nuevas relaciones que se han establecido entre empresas cerveceras y cadenas de bares, por un lado, y arrendatarios, por otro. que se estimaba exist(cid:237)an en el Reino Unido. Whitbread s(cid:243)lo puede imponer vinculaciones a un ma´ ximo de 4 311 bares. Factores de la demanda Informe de la MMC de 1989 y promulgaci(cid:243)n de las (cid:211)rdenes sobre la cerveza (15) El informe de la MMC de 1989 sobre la distri- buci(cid:243)n de cerveza hizo una serie de recomenda- ciones destinadas a relajar el tradicional v(cid:237)nculo que exist(cid:237)a entre empresas cerveceras y bares (obligaci(cid:243)n de adquisici(cid:243)n en exclusiva y prohi- bici(cid:243)n de la competencia). La mayor(cid:237)a de las recomendaciones de la MMC se han llevado a la pra´ ctica, especialmente a trave´s de dos (cid:211)rdenes de 1989 (en lo sucesivo «las (cid:211)rdenes»), la Orden de distribuci(cid:243)n de cerveza para locales vinculados [Supply of Beer (Tied Estate) Order 1989] y la Orden de distribuci(cid:243)n de cerveza para pre´stamos, licencias y precios al por mayor [Supply of Beer (Loan Ties, Licensed Premises and Wholesales Prices) Order 1989]. La Orden sobre locales vinculados impuso a las cerveceras nacionales (cerveceras con ma´ s de 2 000 estable- cimientos con licencia) los cambios siguientes: — los arrendatarios estar(cid:237)an libres de obligacio- nes en relaci(cid:243)n con otras bebidas distintas de la cerveza y las cervezas de bajo contenido alcoh(cid:243)lico, — los arrendatarios tendr(cid:237)an derecho a adquirir una segunda cerveza de barril (cerveza de fermentaci(cid:243)n en barril) (7) de un proveedor distinto de su cervecera/arrendador (en lo sucesivo «cerveza alternativa»), y — las cerveceras s(cid:243)lo pod(cid:237)an imponer la vincu- laci(cid:243)n a un cierto nu´ mero de bares. Ello las obligaba a vender o a liberar de la vincula- ci(cid:243)n a unos 11 000 bares del total de 60 000 (7) A partir del 1 de abril de 1998, el Gobierno brita´nico decidi(cid:243) ampliar el a´ mbito de esta disposici(cid:243)n, con el fin de permitir la adquisici(cid:243)n de una cerveza alternativa embotellada. La Bavarian Lager Company, una empresa que present(cid:243) una denuncia ante la Comisi(cid:243)n Europea, aduciendo que la cla´usula referente a la cerveza alternativa de barril vio- laba el art(cid:237)culo 30 del Tratado, hac(cid:237)a referencia en sus observaciones en relaci(cid:243)n con la presente nota. La empresa solicit(cid:243) que la nota a pie de pa´ gina mencionase que el cambio introducido a prop(cid:243)sito de la cerveza embotellada era consecuencia del procedimiento incoado del contra art(cid:237)culo 30. Con relaci(cid:243)n a la notificaci(cid:243)n de Whitbread, la empresa pidi(cid:243) a la Comisi(cid:243)n que publicara un ape´n- dice a tal efecto que incluyese un nuevo plazo para pre- sentar observaciones. el Reino Unido incumplimiento por (16) La cerveza puede consumirse in situ, por ejem- plo en bares, hoteles y restaurantes, o distri- buirse para su consumo en supermercados y establecimientos sin licencia de consumo. Por otro lado, se estima que las importaciones priva- das con impuesto pagado, procedentes en su mayor(cid:237)a de Calais, supusieron casi un 5 % del consumo total de cerveza en el Reino Unido en 1997. Las ventas totales en el pa(cid:237)s descendieron, en volumen, en un 4 % entre 1989 y 1997, y las de consumo in situ, descendieron en un 20 % en el mismo per(cid:237)odo. La proporci(cid:243)n de ventas de este u´ ltimo tipo ha descendido de forma aprecia- ble (de un 79,3 % en 1989 a un 68 %, aproxi- madamente, en 1997) aunque, exceptuando a Irlanda, sigue siendo la cifra ma´ s elevada de la Comunidad. (17) El descenso de las ventas de cerveza para con- sumo in situ ha quedado compensado por: a) un aumento en te´rminos reales del precio de la cerveza para este tipo de consumo del 21 % entre 1989 y 1996, del que s(cid:243)lo una parte inapreciable puede imputarse a un aumento de la fiscalidad; b) un aumento de la proporci(cid:243)n de ingresos no procedentes de la cerveza en los bares por un valor equivalente al 37 % de los ingresos totales de 1996, debido en parte al incre- mento de la venta de alimentos. (18) En 1996, el consumo de cerveza de barril supuso un 63 % del consumo total. Con la excepci(cid:243)n de Irlanda, e´sta es la cifra ma´ s alta de la Comuni- dad. Frente a este porcentaje, el de Be´lgica, ter- cer consumidor de cerveza de barril de la Comu- nidad, s(cid:243)lo ascend(cid:237)a a un 39 %. Los bares del Reino Unido ofrecen tambie´n la mayor variedad de cervezas de barril de la Comunidad, con un promedio de 6,5 marcas por bar. Factores que repercuten en la oferta Fabricaci(cid:243)n de cerveza (19) El principal cambio que se ha producido desde 1989 en el a´ mbito del mercado de fabricaci(cid:243)n de cerveza ha sido su progresiva concentraci(cid:243)n. L 88/30 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 31. 3. 1999 E´ sta ha venido de la mano de empresas que han abandonado el mercado y vendido sus activida- des a competidores. En 1996, las cuatro empre- sas cerveceras nacionales au´ n en actividad, Scot- tish & Newcastle, Bass, Carlsberg Tetley Bre- wing y Whitbread controlaban un 78 % de la oferta de cerveza en el Reino Unido. El (cid:237)ndice Herfindahl-Hirschmann (en lo sucesivo «HHI»), utilizado para calcular la concentraci(cid:243)n del mer- cado cervecero brita´ nico en funci(cid:243)n de la cuota de mercado de las empresas cerveceras naciona- les, aument(cid:243) de 1 350 en 1991 a 1 678 (8) en 1996. Un HHI situado entre 1 000 y 1 800 es indicativo de un mercado «moderadamente con- centrado». Algunas empresas cerveceras regiona- les (9) dejaron el mercado entre 1989 y 1996, por lo que su nu´ mero se redujo de once a ocho. Venta al por mayor los mayoristas (20) Uno de los efectos de las (cid:211)rdenes fue la venta de parte de la cartera de locales vinculados por las cerveceras nacionales. Se esperaba que esto liberalizar(cid:237)a el sector y aumentar(cid:237)a la participa- ci(cid:243)n de independientes. Sin embargo, entre 1995 y 1996, estos u´ ltimos s(cid:243)lo controlaban un 6 % de la distribuci(cid:243)n, frente a un 5 % en 1985. Las cerveceras nacionales siguen dominando el sector al por mayor, con una cuota en el mercado de distribuci(cid:243)n similar a la de su mercado de producci(cid:243)n. Las cervece- ras regionales tampoco necesitan los servicios de mayoristas independientes. Todo esto, unido al descenso general del consumo de cerveza y a la creciente eficacia de los fabricantes/distribuido- res nacionales, ha dado como resultado un creci- miento muy de´bil del sector de la distribuci(cid:243)n mayorista independiente. (21) Los bares vendidos por las cerveceras nacionales fueron adquiridos principalmente por cadenas de bares al por menor o por cerveceras regiona- les. En general, las cadenas de bares efectu´ an ellas mismas su distribuci(cid:243)n al por mayor o son suministradas directamente por las cerveceras. (8) La Comisi(cid:243)n no dipone de informaci(cid:243)n precisa sobre las cuotas de mercado de las otras empresas cerveceras brita´ - nicas. Sin embargo, no calcula que el (cid:237)ndice HHI alcance en el caso de todas las cerveceras el nivel 1 800, a partir del cual se estima que un mercado se encuentra «alta- mente concentrado». (9) Definidas en el informe de la MMC como cerveceras cuya «actividad se concentra principalmente, aunque quiza´ no en su totalidad, en una u´ nica a´ rea del Reino Unido». El nu´ mero de cerveceras regionales existentes en 1996 se calcul(cid:243) tomando como referencia el nu´ mero de bares propiedad de la menor cervecera regional que figura en el informe de la MMC, as(cid:237) como su volumen de producci(cid:243)n. Venta al por menor (22) En el Reino Unido, para vender al por menor cerveza y otras bebidas alcoh(cid:243)licas destinadas al consumo en el propio local se necesita una auto- rizaci(cid:243)n judicial emitida por el juzgado de distri- to. La autorizaci(cid:243)n puede dar lugar a tres tipos de licencia diferentes (10): — licencias plenas (full on-licences): el cliente puede adquirir bebidas alcoh(cid:243)licas sin ser residente ni consumir alimentos. Existen unos 83 100 establecimientos con licencia plena, de los que unos 57 000 (11) son bares. El resto son hoteles y wine bars, — licencias restringidas (restricted on-licences): para consumir bebidas es necesario que el cliente sea residente o consuma tambie´n ali- mentos. Existen unos 32 300 hoteles y res- taurantes privados con este tipo de licencia, — licencias para clubes (clubs): es indispensable ser socio del club para consumir bebidas. Existen unos 31 500 establecimientos de este tipo, en su mayor(cid:237)a propiedad de los socios. (23) Al provocar todos estos cambios en la propiedad de los bares, las (cid:211)rdenes han hecho que var(cid:237)e tambie´n la proporci(cid:243)n de cerveza vendida a tra- ve´s de los diferentes canales al por menor: a) los locales vinculados a las cerveceras; b) los locales gestionados por las cerveceras; c) los locales vin- culados a cadenas independientes de bares; d) los locales gestionados por cadenas independientes de bares; e) los locales vinculados por pre´stamos, y f) los locales no vinculados o libres. Esto tam- bie´n puede comprobarse observando la evolu- ci(cid:243)n de la venta de cerveza. Los datos de 1985 proceden del informe de la MMC y pueden con- siderarse representativos de los an˜ os 1985 a 1989; los datos de 1997 proceden de la Brewers and Licensed Retailers Association (en lo suce- sivo «BLRA») y en ellos se incluyen las estima- ciones de los no miembros. (10) El sistema de licencia es ligeramente diferente en Escocia. (11) En otras publicaciones se considera que el nu´ mero de bares asciende a 61 000. 31. 3. 1999 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas L 88/31 Cuadro 2 Consumo de cerveza in situ en el Reino Unido 1985 1997 (a) 30,8 10,0 (b) 24,2 17,2 (c) 0,0 11,4 (d) 0,0 8,3 (e) 22,0 18,1 (en %) (f) 23,0 35,0 (24) La cifra de 10 % correspondiente a las ventas realizadas en 1997 por los locales vinculados a las cerveceras incluye las adquisiciones vincula- das de los arrendatarios as(cid:237) como la cerveza de barril que los arrendatarios de las cerveceras nacionales compran, con un descuento, al arren- dador-fabricante (12). Esta cifra no incluye las compras de una cerveza alternativa a otro proveedor por parte de los arrendatarios de cer- veceras nacionales. (25) La cifra de 18,1 % correspondiente a las ventas realizadas en 1997 por los locales vinculados por pre´stamos s(cid:237) incluye el volumen total que el operador de un bar adquiere de un proveedor con el que esta´ vinculado por pre´stamo. Este volumen puede superar las cantidades vinculadas previstas en el acuerdo de pre´stamo. Sin embar- go, no se puede determinar que´ proporci(cid:243)n del 18,1 % corresponde a las compras que superan la cantidad vinculada por pre´stamo. La cifra de 18,1 % no incluye las compras «libres» a otros proveedores por parte del operador de un bar vinculado por pre´stamo. (26) El cuadro anterior refleja las cantidades relativas al consumo in situ en funci(cid:243)n del tipo de propie- dad de los locales; pero hay que sen˜ alar que, con respecto a los locales con licencia, el 70 % de la cerveza se vende a trave´s de los 57 000 bares, 20 % a trave´s de clubes y 10 % a trave´s de restaurantes, hoteles, wine bars, etc. , con licencias plenas o restringidas (segu´ n datos de 1995). los contratos (27) Las (cid:211)rdenes redujeron tambie´n el efecto restric- tivo de los v(cid:237)nculos por pre´stamo, permitiendo en cualquier la rescisi(cid:243)n de momento mediante un preaviso del arrendatario de tres meses. Asimismo reconocieron el derecho a abastecerse de una cerveza alternativa a los bares que hubieran recibido pre´stamos de las cerveceras nacionales. De acuerdo con la infor- maci(cid:243)n facilitada por la BLRA (segu´ n un estudio espec(cid:237)fico que se llev(cid:243) a cabo en 1996), parece ser que el per(cid:237)odo de duraci(cid:243)n normal de un pre´stamo es de entre cinco y diez an˜ os y que la duraci(cid:243)n media suele ser de casi cuatro an˜ os. Treinta y una cerveceras ten(cid:237)an aproximada- mente 37 000 pre´stamos en circulaci(cid:243)n al finali- zar el per(cid:237)odo de estudio (al principio, ten(cid:237)an casi 35 000) y durante el an˜ o se celebraron casi 8 000 nuevos acuerdos de pre´stamo y se reem- bolsaron ma´ s de 5 000. El valor de los pre´sta- mos reembolsados durante ese per(cid:237)odo super(cid:243) el de los nuevos pre´stamos (a antiguos o nuevos clientes); aproximadamente el 2 % del capital en circulaci(cid:243)n se cancel(cid:243) por tratarse de operacio- nes fallidas. El valor medio de un pre´stamo es de unas 30 000 libras. Hay dos tipos de pre´sta- mo, los relativamente pequen˜ os (con un valor de casi 5 000 libras al principio del per(cid:237)odo de ana´ - lisis, pero con un valor medio inferior a 2 000 libras al final de dicho per(cid:237)odo), que en general suelen efectuarse a bares pequen˜ os libres de v(cid:237)nculos y que resultan muy vola´ tiles, y los pre´stamos mucho ma´ s elevados, propios de grandes establecimientos, como los clubes (el valor medio de estos pre´stamos es de aproxima- damente 60 000 libras); son pre´stamos que, por lo general, comportan obligaciones no exclusi- vas. Las obligaciones de compra consisten ma´ s bien en cantidades espec(cid:237)ficas de cerveza. La BLRA no ha hecho estimaciones del volumen destinado a estos pre´stamos, ya sean grandes o pequen˜ os, ni del nu´ mero de (grandes) contratos de pre´stamo no exclusivos, ni del porcentaje total del consumo in situ con relaci(cid:243)n al total a que corresponden estos contratos no exclusivos, ni tampoco del porcentaje de las cantidades de cerveza estipuladas en los contratos de pre´stamo con relaci(cid:243)n al total. No se ha determinado la proporci(cid:243)n del pre´stamo que reembolsa el gerente del bar con fondos procedentes de otro pre´stamo concedido por otra cervecera (a cam- bio de una nueva vinculaci(cid:243)n). Las ventas de cerveza efectuadas a trave´s de contratos de pre´s- tamo han disminuido en los dos u´ ltimos an˜ os y, entre 1994 y 1997, el valor de los reembolsos de los pre´stamos ha superado al de los nuevos pre´s- tamos. (12) A veces tambie´n se la denomina «cerveza alternativa» (guest beer), aunque la definici(cid:243)n legal de la cerveza alternativa es la compra de cerveza de barril a otro pro- veedor (ve´ase el considerando 15). Competencia entre cerveceras (28) En sus operaciones al por mayor, las cerveceras principales tienen garantizado un cierto nivel de L 88/32 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 31. 3. 1999 ventas a trave´s de sus locales vinculados o ges- tionados directamente. Para abastecer al resto del mercado tienen que competir con sus rivales; para ello suelen celebrar acuerdos individuales de suministro con locales libres de v(cid:237)nculos (con o sin v(cid:237)nculos por pre´stamo) y acuerdos de sumi- nistro con cadenas de bares o con otras cervece- ras (con o sin v(cid:237)nculos, como los impuestos por las obligaciones m(cid:237)nimas de compra y almacena- miento y por la prohibici(cid:243)n de competencia). Los factores que intervienen en esta competencia son principalmente los precios y el prestigio de las marcas, aunque las cerveceras intentan tam- bie´n captar ventas ofreciendo algunas ventajas tales como soportes publicitarios. Acceso al mercado en el a´ mbito de la fabricaci(cid:243)n de cerveza (29) Los principales obsta´ culos al acceso a este nivel consisten en la necesidad de procurarse puntos de venta y en la necesidad de acceder a un sis- tema de distribuci(cid:243)n. Un nuevo competidor en el mercado tiene que asegurarse el suministro de locales libres de v(cid:237)nculos, cadenas de bares o locales pertenecientes a una cervecera, como parte del repertorio de marcas ofrecidas o, en caso de que se trate de un fabricante nacional, como cerveza alternativa. La existencia de mar- cas muy conocidas en manos de los competido- res puede constituir tambie´n un obsta´ culo al acceso o a la expansi(cid:243)n de las cerveceras, espe- cialmente trata´ ndose de cerveza tipo lager, que normalmente se comercializa en el mercado nacional, y donde las econom(cid:237)as de escala desde el punto de vista publicitario hacen poco viable el acceso a pequen˜ a escala. Las dificultades que surgen en este a´ mbito esta´ n empeorando, a la vista del considerable incremento del gasto en publicidad de las marcas nacionales de lager durante los dos u´ ltimos an˜ os, y ello para todas las marcas. (30) El obsta´ culo de acceso que supon(cid:237)a procurarse establecimientos de venta es ahora menor gra- cias a la aplicaci(cid:243)n de las (cid:211)rdenes, ya que se ha reducido la proporci(cid:243)n del mercado sujeta a v(cid:237)n- culos y han aparecido nuevas cadenas de bares (en la medida que no este´n vinculados; ve´ase el considerando 28). Para un nuevo competidor es ma´ s fa´ cil celebrar acuerdos de suministro con una cadena y no con bares individuales. Es rela- tivamente fa´ cil establecer un sistema de distribu- ci(cid:243)n limitado al suministro de dep(cid:243)sitos al por mayor de las otras cerveceras o mayoristas, pero es ma´ s dif(cid:237)cil acceder a los puntos de venta indi- viduales. (31) La mayor(cid:237)a de los productores extranjeros de cerveza (lager en su mayor(cid:237)a) han decidido entrar en el mercado brita´ nico a trave´s de acuer- dos licencia con productores nacionales. De este modo, la cerveza se fabrica en el Reino Unido y se vende como parte del exclusivos de repertorio de marcas del fabricante nacional. Normalmente estas cervezas lager extranjeras se venden como marcas de prestigio y cuentan con un importante soporte publicitario. Whitbread ha celebrado acuerdos de licencias con Interbrew («Stella Artois»), Heineken («Lager» y «Ex- port») y Murphy («Irish Stout»). Acceso a la distribuci(cid:243)n al por menor (32) Los bares s(cid:243)lo compiten con los dema´ s bares de la localidad. En general, cada zona practica unos precios similares para un cierto tipo de prestaciones, es decir, para la «oferta total» del bar (instalaciones, ambiente) y no s(cid:243)lo para la cerveza en s(cid:237). (33) Las dificultades de acceso a la distribuci(cid:243)n al por menor son relativamente escasas. La u´ nica traba relativamente importante es la existencia de autorizaciones judiciales, que pueden impedir la apertura de bares a no ser que se demuestre una necesidad. Esta ley no se aplica de forma estricta en todo el Reino Unido, pero all(cid:237) donde lo sea, puede dificultar la apertura de un estable- cimiento en una determinada localidad. Del mismo modo, en algunas zonas del Reino Unido se esta´ n denegando licencias por razones de orden pu´ blico. Sin embargo, una determinada cadena de bares ha conseguido abrir ma´ s de cien establecimientos de nueva creaci(cid:243)n en los u´ lti- mos an˜ os. Cambios en las relaciones entre arrendadores y arrendatarios de bares (34) Tradicionalmente, se los bares arrendaban mediante contratos a corto plazo. Las cerveceras eran responsables de la estructura del edificio y de sus instalaciones y accesorios; los arrendata- rios eran responsables de la venta de la cerveza suministrada por el arrendador y de otras bebi- das y alimentos. A ra(cid:237)z del informe de la MMC, los arrendatarios ingleses y galeses accedieron a una mayor seguridad en sus contratos (13), ya que e´stos fueron incluidos en el a´ mbito de apli- caci(cid:243)n de la Landlord and Tenant Act (Ley de arrendamiento) de 1954. Sin embargo, ya antes de las recomendaciones de la MMC, se hab(cid:237)an empezado a introducir arrendamientos de larga duraci(cid:243)n con locales totalmente renovados y (13) Excepto en un nu´ mero limitado de casos (por ejemplo, cuando el propietario del bar quiera utilizar el local para gestionarlo directamente, en cuyo caso el arrendatario recibira´ una compensaci(cid:243)n estipulada por la ley), las par- tes podra´ n negociar un nuevo acuerdo. A falta de un los tribunales brita´ nicos renovara´ n el nuevo acuerdo, acuerdo siguiendo los mismos te´rminos y condiciones que el acuerdo previo, con la excepci(cid:243)n del alquiler y el per(cid:237)odo de duraci(cid:243)n, que no podra´ exceder los catorce an˜ os. 31. 3. 1999 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas L 88/33 mantenidos, que proporcionaban una mayor seguridad a los arrendatarios, as(cid:237) como la posi- bilidad de ceder el arrendamiento. D. LOS ACUERDOS (35) Los arrendamientos son contratos celebrados entre Whitbread y un arrendatario, en virtud de los cuales Whitbread cede un establecimiento expendedor de bebidas con su correspondiente licencia junto con las instalaciones y accesorios al arrendatario con el fin de que e´ste lleve a cabo la explotaci(cid:243)n del establecimiento, y el arrendatario paga un alquiler a Whitbread y se compromete a adquirir a esta empresa o a quien ella designe, y no a otras empresas, las cervezas que se especifiquen en el contrato de arrenda- miento. (36) A la terminaci(cid:243)n del contrato, el arrendatario instalaciones, accesorios, debera´ mobiliario, efectos y existencias a Whitbread o al nuevo arrendatario. vender las (37) Al arrendatario no le esta´ permitido exhibir car- teles en el establecimiento, excepto aquellos que ya se encuentren en el local, sin el consenti- miento de Whitbread, siempre que pueda hacer publicidad de los productos suministrados por otras empresas distintas de Whitbread o sus designados, de forma proporcional a la partici- paci(cid:243)n de dichos productos en el total del volu- men de negocios del establecimiento. (38) El arrendatario no podra´ instalar ma´ quinas recreativas en el establecimiento sin el consenti- miento de Whitbread, consentimiento que no debera´ denegarse de modo injustificado en el caso del contrato de arrendamiento por veinte an˜ os. Whitbread ha indicado que da su consenti- miento sin plantear objeciones siempre que el proveedor de las ma´ quinas este´ incluido en una lista aprobada o que los requisitos para la inclu- si(cid:243)n de uno nuevo se ajusten a criterios objetivos de calidad tales como nivel de servicios y solven- cia econ(cid:243)mica. (39) Las diferencias entre el contrato de arrenda- miento por veinte an˜ os y los otros dos modelos de arrendamiento son que, en el primer caso: i) el arrendatario tiene que mantener el estableci- miento y sus instalaciones y accesorios en buen estado (por lo que respecta a los otros dos tipos de arrendamiento, el arrendatario no es respon- sable de las reparaciones estructurales o de la decoraci(cid:243)n exterior); ii) el arrendatario no puede hacer ninguna modificaci(cid:243)n sin el consenti- miento de Whitbread (en el caso del arrenda- miento previo al abandono de actividades, se proh(cid:237)ben todas las modificaciones excepto las interiores no estructurales que se hagan con el consentimiento de Whitbread; en el arrenda- miento por cinco an˜ os se proh(cid:237)ben todas las modificaciones); iii) el arrendatario no puede ceder el arrendamiento durante los tres primeros an˜ os de contrato y, si posteriormente el arrenda- tario desea hacerlo, Whitbread puede exigir que lo haga u´ nicamente a alguien designado por ella, en condiciones comerciales de mercado, y no a otra compan˜ (cid:237)a cervecera (en el arrendamiento previo al abandono de actividades se proh(cid:237)ben las cesiones excepto, previo consentimiento de Whitbread, al viudo o viuda del arrendatario; en los contratos por cinco an˜ os se proh(cid:237)ben todas las cesiones). En los cuatro an˜ os y medio trans- curridos entre marzo de 1994 y agosto de 1998 se llevaron a cabo unas 640 cesiones y en muchos casos los arrendatarios obtienen una prima de traspaso en este tipo de cesiones. En 56 de las 91 cesiones llevadas a cabo en el per(cid:237)odo de seis meses anterior a agosto de 1998, Whitbread fue informada de la prima lograda (los arrendatarios no esta´ n obligados a hacerlo). La prima media de traspaso de estos 56 estable- cimientos fue de 59 000 libras esterlinas. La fecha del primer contrato de arrendamiento por veinte an˜ os fue el 1 de enero de 1990. (40) El arrendamiento por cinco an˜ os se utiliza cuando se considera que las circunstancias para un contrato por veinte an˜ os son inadecuadas, como por ejemplo en condiciones econ(cid:243)micas locales poco estables, cuando es necesario un gasto en reparaciones demasiado elevado para dejar la propiedad en buenas condiciones, o cuando esta´ prevista una renovaci(cid:243)n del local en los tres an˜ os siguientes. El primero de estos con- tratos de arrendamiento se celebr(cid:243) el 1 de sep- tiembre de 1991. (41) El arrendamiento previo a un abandono de acti- vidades se utiliz(cid:243) cuando, durante los an˜ os 1999-1992, los arrendatarios sujetos a contratos anuales comenzaron a utilizar los contratos por veinte an˜ os. Algunos de ellos deseaban retirarse de sus actividades en los cinco an˜ os siguientes, pero deseaban garantizar la seguridad de sus contratos de arrendamiento hasta la jubilaci(cid:243)n. El primero de estos contratos se celebr(cid:243) el 22 de mayo de 1992. Obligaci(cid:243)n de suministro de cerveza (42) El arrendatario acuerda adquirir todos los tipos de cerveza que le indique Whitbread o su repre- sentante, con la excepci(cid:243)n de una marca de cer- veza de barril, y, a partir del 1 de abril de 1998, tambie´n una de cerveza embotellada (en virtud de la cla´ usula de la cerveza alternativa). En el anexo al contrato de arrendamiento se exponen los tipos de cerveza y se establecen las condicio- nes del acuerdo. Estos tipos son light, pale o bit- ter ale (conocidos en Escocia como 70/-ale, Scotch ale), export o premium ale (tambie´n L 88/34 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 31. 3. 1999 conocidos en Escocia como 80/-ale), mild ale (conocido en Escocia como 60/-ale, light o pale ale), brown ale, strong ale (incluido el vino de cebada o barley wine), bitter stout o porter, sweet stout, lager, export o premium lager (tam- bie´n conocidos como malt lager o malt liquor), strong lager, diet pils [o cerveza extra (premium beer) con bajo contenido en hidratos de carbo- no] y cerveza con bajo contenido en hidratos de carbono (o lite). Estos tipos esta´ n representados por las marcas o denominaciones de cerveza contenidas en la lista de precios de Whitbread. (43) El arrendatario puede vender otros tipos de cer- veza diferentes de los indicados siempre que este´n embotelladas en botellines, latas u otro tipo de envase pequen˜ o, o si se trata de cerveza de barril siempre que sea obligatoria la venta de este modo o sea necesario satisfacer una demanda suficientemente elevada por parte de los clientes del arrendatario. (44) Algunas de las observaciones recibidas incluyen comentarios sobre algunos aspectos de los arren- damientos. Se ha subrayado que las definiciones de los tipos «especificados» abarcan ba´ sicamente todos los tipos de cervezas que se venden en el Reino Unido. Esto es algo que no se cuestiona. Un denunciante aleg(cid:243) que los doce tipos especifi- cados son demasiado gene´ricos y, por ello, no se diferencian «claramente en su composici(cid:243)n, su aspecto o su sabor», que son los criterios perti- nentes que figuran en el Reglamento para definir los «diferentes tipos de cerveza» (14). El denun- ciante hizo referencia a la diferencia existente entre cash conditioned beer (cerveza envasada en barril, una cerveza de fermentaci(cid:243)n en barril) y cerveza keg (que no fermenta en barril) y al hecho de que en la especificaci(cid:243)n de los doce tipos no se hac(cid:237)a referencia alguna a esta dife- rencia. La Comisi(cid:243)n reconoce que los consumi- dores ma´ s avezados pueden distinguir la diferen- cia entre las variedades de fermentaci(cid:243)n en barril y keg de la misma marca. No obstante, la Comisi(cid:243)n no estima que ello implique necesaria- mente que la especificaci(cid:243)n de los tipos debiera tener en cuenta esta diferencia. La definici(cid:243)n de los tipos de cerveza es algo que incumbe a los expertos (15). Dado que fueron las respectivas federaciones de cerveceras y de proveedores autorizados del Reino Unido, expertos en la materia, quienes determinaron los doce tipos de (14) Apartado 2 del art(cid:237)culo 7 del Reglamento. (15) Ve´ase el punto 51 de la Comunicaci(cid:243)n de la Comisi(cid:243)n relativa a los Reglamentos (CEE) no 1983/83 y (CEE) no 1984/83 sobre la aplicaci(cid:243)n del apartado 3 del art(cid:237)culo 85 del Tratado a categor(cid:237)as de acuerdos de dis- tribuci(cid:243)n exclusiva y de compra exclusiva (DO C 101 de 13. 4. 1984, p. 2) (en lo sucesivo «la Comunicaci(cid:243)n rela- tiva al Reglamento»). cerveza, la Comisi(cid:243)n estima que se trata de una forma adecuada y viable de definir los tipos de cerveza existentes en el Reino Unido. rentables, se deja de suministrar (45) Un tercero indic(cid:243) que una marca puede hacerse con una buena clientela a trave´s de un arrenda- tario a nivel estrictamente local, pero que las decisiones de comercializaci(cid:243)n las toman las cer- veceras a nivel nacional. Si las ventas no son en general la marca en detrimento de un sector de clientes. Este fen(cid:243)meno se ilustr(cid:243) haciendo referencia a una marca que Whitbread dej(cid:243) de fabricar en 1980. Este tercero tambie´n indic(cid:243) que la cerveza Hoegaarden White Beer, con una licencia conce- dida por la cervecera belga Interbrew a Whit- bread e incluida en su lista de precios (como lager), es de un tipo diferente a los especificados en el contrato y, en consecuencia, deber(cid:237)a estar libre de obligaciones. Si el arrendatario consi- dera que la cerveza Hoegaarden White Beer, nor- malmente adquirida a Whitbread por una vein- tena de arrendatarios de WPP, es diferente a los tipos de cerveza especificados, se puede invocar el procedimiento previsto en el contrato para las cervezas «no especificadas». (46) Otro arrendatario afirm(cid:243) que, si su estableci- miento se vend(cid:237)a, se expon(cid:237)a a verse obligado a adquirir productos desconocidos. Alquiler (47) El alquiler se paga trimestralmente por adelan- tado y el arrendatario debe pagar las primas abonadas por el arrendador para asegurar el establecimiento contra: i) pe´rdidas o dan˜ os pro- ducidos por incendio, que incluyen el alquiler correspondiente a tres an˜ os a precios de merca- do, as(cid:237) como los honorarios del perito, y ii) pe´r- dida de la autorizaci(cid:243)n judicial. (48) Muchos arrendatarios han indicado en sus observaciones que consideran que el seguro que tienen que pagar a Whitbread se encuentra por encima del valor de mercado de otros con una cobertura similar, y que no tienen derecho a ver el contrato. Whitbread ha manifestado que la cobertura del seguro del edificio figura en una gu(cid:237)a que se proporciona a todos los arrendata- rios y que las p(cid:243)lizas no mencionan cantidades l(cid:237)mites ma´ ximos por aseguradas concretas ni propiedad. Es ma´ s, en ella no existen cla´ usulas que puedan anular las reclamaciones de indem- nizaci(cid:243)n, a diferencia de lo que ocurre con otros modelos de seguro aplicables a bares. Adema´ s, 31. 3. 1999 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas L 88/35 Whitbread gestiona los procesos de reclamaci(cid:243)n, incluido el trato con los tasadores de siniestros y, si con las obras el edificio reconstruido «mejo- rase» respecto a su estado anterior, el arrendata- rio no tendra´ que cubrir los gastos, aunque el seguro no cubre el total del coste de la obra. Whitbread manifiesta tambie´n que el seguro se cobra a los arrendatarios trimestralmente, a plazo vencido y sin penalizaciones. edificios, motores, (49) El seguro de Whitbread tambie´n cubre el total de la cartera de riesgo del grupo, como, por ejemplo, responsabilidad civil, etc. Dicha cartera de riesgo se ofrece al mercado de seguros. Ello hace que la p(cid:243)liza y la prima total sean sensibles desde un punto de vista comercial y no se hagan pu´ blicas a los arrendatarios. (50) Whitbread puede exigir una revisi(cid:243)n del alquiler al final de cada trienio, el u´ ltimo d(cid:237)a antes del vencimiento del plazo del contrato, cuando Whitbread ya no pueda hacer cumplir el v(cid:237)nculo o cuando lleve a cabo una reducci(cid:243)n de las obli- gaciones de este u´ ltimo. El alquiler revisado correspondera´ al ma´ s alto de los existentes o al valor de arriendo de los locales en la fecha correspondiente. El valor de arriendo sera´ el que las partes acuerden de conformidad con los pre- cios de mercado o la cantidad que se determine en un arbitraje. (51) En algunas observaciones se han indicado lo que se consideran los efectos negativos de la «revi- si(cid:243)n de los alquileres s(cid:243)lo al alza», especial- mente cuando el volumen de negocios de un bar disminuye debido a circunstancias particulares o a una recesi(cid:243)n general en el pa(cid:237)s. the Environment (52) El informe de la OFT ha examinado este asunto y ha discutido esta pra´ ctica con el Department of (Ministerio de Medio Ambiente), que en 1995 llevaba a cabo una revi- si(cid:243)n de los contratos de arrendamiento de loca- les comerciales en el Reino Unido. Result(cid:243) que la revisi(cid:243)n de los alquileres s(cid:243)lo al alza es una pra´ ctica muy extendida en todos los tipos de propiedades comerciales y, por tanto, nada espe- c(cid:237)fico de los contratos de arrendamiento de bares. Se puede decir que este tipo de revisi(cid:243)n favorece la inversi(cid:243)n al generar un flujo de renta ma´ s previsible. Tambie´n se estima que, en ausen- cia de una revisi(cid:243)n s(cid:243)lo al alza, el precio del alquiler en el momento de la celebraci(cid:243)n del contrato podr(cid:237)a ser ma´ s elevado para compensar una mayor incertidumbre en el flujo de renta. Descuentos y compensaciones (53) Como las personas no vinculadas a ninguna empresa para el suministro de cerveza (operado- res libres) pueden obtener en el Reino Unido descuentos a los que no pueden acceder los ope- radores vinculados, la Comisi(cid:243)n ha calculado: i) el diferencial neto entre los precios de la cer- veza Whitbread abonados por los operadores libres y los abonados por los arrendatarios de Whitbread, y ii) el valor de las ventajas concedi- das por Whitbread a sus arrendatarios, ventajas a las que no pueden optar los operadores libres o que superan las obligaciones contractuales de Whitbread para con sus arrendatarios (en lo sucesivo «las compensaciones». El punto de par- tida para este ca´ lculo es el informe de la OFT, que fue facilitado a la Comisi(cid:243)n para su estudio. (54) El diferencial de precios es la diferencia entre los descuentos medios por barril concedidos por Whitbread a los operadores y clientes libres de v(cid:237)nculos en un pedido t(cid:237)pico, expresados en libras esterlinas, y los concedidos a los arrenda- tarios de WPP, incluidos los descuentos reales en compras de barriles y los precios ma´ s bajos apli- cados por WPP, en comparaci(cid:243)n con la lista de precios de Whitbread. (55) La mayor parte de los terceros interesados han indicado que son conscientes de que Whitbread concede a los operadores libres descuentos supe- riores a los indicados en el cuadro 3 que aparece en el considerando 93, y algunos han facilitado copias de ofertas realizadas por Whitbread a este tipo de clientes. No se cuestiona que en casos espec(cid:237)ficos se concedan descuentos supe- riores, ya que el cuadro 3 se basa en la media de todos los operadores y clientes libres de Whit- bread. Del considerando 54 se desprende asi- mismo que el dato relevante del cuadro 3 es el resultado de la diferencia entre la media de los descuentos a los operadores libres y los concedi- dos a los arrendatarios de WPP. (56) Otra observaci(cid:243)n ha cuestionado la cantidad de acuerdos que tiene Whitbread con los operado- res libres y, por lo tanto, la fiabilidad de la base empleada para calcular el diferencial de precios. A este respecto, se puede sen˜ alar que, durante L 88/36 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 31. 3. 1999 los an˜ os 1995/96 y 1996/97, ma´ s de […] clientes han adquirido volu´ menes superiores a los […] barriles. Adema´ s, los descuentos concedidos a los operadores libres que adquirieron una canti- dad de barriles similar a la que adquirieron los arrendatarios de WPP estaban muy cerca de la media general empleada en la comparaci(cid:243)n con el an˜ o 1996/97 (16). (57) Una compensaci(cid:243)n importante es la denominada «subvenci(cid:243)n de alquileres», que se deriva de la comparaci(cid:243)n entre el alquiler abonado por un establecimiento vinculado y los costes de propie- dad equivalentes que se han de abonar por un bar «libre de v(cid:237)nculos». Varios son los me´todos para calcular la subvenci(cid:243)n de alquileres. El informe de la OFT ha sen˜ alado la existencia de tres me´todos principales para llevar a cabo la comparaci(cid:243)n. El primero consiste en tomar un «bar de tipo medio», estimar el valor de la pro- piedad y el saldo divisible y comparar los pagos hipotecarios que se derivan con el alquiler que cobrar(cid:237)a una cervecera. El segundo consiste en analizar los rendimientos obtenidos por las cer- veceras de su capital en uso procedente de sus bares y compararlos con algu´ n tipo de estima- ci(cid:243)n de un rendimiento normal. El tercero con- siste en calcular la diferencia entre el coeficiente alquiler/volumen de negocios para el estableci- miento vinculado y un coeficiente estimado alquiler/volumen de negocios para los «estableci- mientos libres de v(cid:237)nculos». Este u´ ltimo ha sido el empleado en el informe de la OFT, dado que dispon(cid:237)a del mayor nu´ mero de datos para utili- zarlo. La Comisi(cid:243)n ha seguido esta metodolog(cid:237)a, dado que le permit(cid:237)a tomar como base el trabajo de la OFT, y no tener que repetir los ca´ lculos. (58) En la pra´ ctica, la subvenci(cid:243)n de alquileres se cal- cula restando: a) la renta efectiva por arrenda- miento del local vinculado de b) el 15 % del volumen de negocios del establecimiento (se estima que el alquiler de un establecimiento sin v(cid:237)nculos equivale a un 15 % del volumen de negocios). Para calcular el valor de la subven- ci(cid:243)n por barril, se divide la subvenci(cid:243)n total entre el nu´ mero total de barriles vendidos al la subvenci(cid:243)n establecimiento. Para calcular correspondiente al alquiler, que puede apreciarse en el cuadro 3 expuesto ma´ s adelante, se ha par- tido de los supuestos siguientes: — la estimaci(cid:243)n del volumen de negocios total del local vinculado se ha calculado supo- niendo que el alquiler es igual a un 12,72 % del volumen de negocios. Esta cifra del (16) Esta informaci(cid:243)n no se encuentra disponible con tanto detalle para los an˜ os anteriores. 12,72 % se ha obtenido de documentos inter- nos de Whitbread, la mayor(cid:237)a de ellos desti- nados a alquileres o negociaci(cid:243)n de renova- ci(cid:243)n de alquileres, en una muestra de treinta bares escogidos por funcionarios de la Comi- si(cid:243)n. Whitbread ha informado a la Comisi(cid:243)n de que la relaci(cid:243)n entre alquiler y volumen de negocios para todos los locales de WPP es del 12,19 %; — para los an˜ os 1990/91 y 1991/92, los datos sobre ingresos por arrendamiento y suminis- tro de barriles corresponden a todos los segu´ n bares arrendados por Whitbread, informaci(cid:243)n de la propia empresa; — para los an˜ os 1992/93 y hasta 1996/97, los datos sobre ingresos por arrendamiento y suministro de barriles corresponden a los bares arrendados con arreglo a los acuerdos notificados, segu´ n informaci(cid:243)n facilitada por Whitbread y estimaciones de la Comisi(cid:243)n elaboradas con arreglo a la misma. (59) Varios arrendatarios han manifestado que pagan un alquiler superior al 15 % del volumen de negocios, o, dicho de otro modo, superior a la media del 12,72 % calculada por la Comisi(cid:243)n. Un nu´ mero menor de arrendatarios ha manifes- tado que la relaci(cid:243)n entre el precio de su alquiler era inferior al y el volumen de negocios 12,72 %. Sin embargo, ninguno de ellos ha pre- sentado argumentos contra los me´todos utiliza- dos por la Comisi(cid:243)n para calcular la relaci(cid:243)n media entre el precio del alquiler y el volumen de negocios de los establecimientos vinculados a WPP, anteriormente descrita. (60) Una federaci(cid:243)n de comercio declar(cid:243) en sus observaciones que el Royal Institute of Charte- red Surveyors, el organismo brita´ nico ma´ s importante en el a´ mbito de la propiedad comer- cial, recomendaba que el precio del alquiler de un local comercial totalmente renovado y asegu- rado estuviera entre el 10 % y el 15 % del valor catastral. Un arrendatario de Whitbread ha manifestado que es bien sabido que un alquiler m(cid:243)dico para un local pu´ blico de tipo medio libre de v(cid:237)nculos esta´ entre un 8,5 y un 12,5 % del volumen de negocios. Uno de los contables que present(cid:243) observaciones sobre la Comunica- ci(cid:243)n considera que, en la pra´ ctica, los alquileres se fijan sobre la base del 50 % del saldo divisible o, lo que es lo mismo, del beneficio neto. Por lo tanto, se alega que es err(cid:243)nea la hip(cid:243)tesis de que resulte oportuno basar el precio del alquiler en un porcentaje del volumen de negocios y que, por tanto, tambie´n es err(cid:243)neo partir de la base de que el precio del alquiler libre de v(cid:237)nculos se basa en un 15 % del volumen de negocios. Ade- ma´ s, estima que el precio total del alquiler impuesto por Whitbread, es decir, el precio del 31. 3. 1999 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas L 88/37 alquiler y los descuentos denegados (wet rent o impuesto de vinculaci(cid:243)n) tienen como conse- cuencia que los arrendatarios se encuentren en desventaja econ(cid:243)mica. (61) La Comisi(cid:243)n no cuestiona el hecho de que las negociaciones para el alquiler real (o para las revisiones) tengan lugar entre la compan˜ (cid:237)a y el arrendatario (actual o potencial) y se basen en una cuenta de pe´rdidas y ganancias ficticia que tenga en consideraci(cid:243)n los resultados que podr(cid:237)a obtener un arrendatario competente, el segmento en el que opera el establecimiento, la variedad las condiciones de de productos que ofrece, adquisici(cid:243)n del producto vinculado, las dimen- siones y condiciones de la propiedad, y la com- plejidad de la operaci(cid:243)n (por ejemplo, el nu´ mero de bares). Esto es lo que explica Whitbread al arrendatario antes de las negociaciones y lo que detalla en su C(cid:243)digo de conducta, publicado recientemente. (62) El alquiler contractual negociado por las partes no se fija automa´ ticamente sobre la base del 50 % del saldo divisible. Como resultado de la libre competencia en el mercado, las partes negocian un alquiler que ronda, por lo general, entre el 40 % y el 60 % del saldo divisible. (63) No obstante, con la presente evaluaci(cid:243)n no se pretende describir c(cid:243)mo se negocian los alquile- res individuales, sino hacer un ana´ lisis compara- tivo de los niveles medios de alquiler entre una parte y otra del mercado. La ventaja que pre- senta el empleo del coeficiente alquiler/volumen de negocios a efectos de este ana´ lisis comparado con una posible metodolog(cid:237)a basada en las dife- rencias existentes en la media alquiler/saldo divi- sible reside en que la comparaci(cid:243)n para el pri- mer me´todo se basa en menos estimaciones de para´ metros variables. No se han de hacer esti- maciones para la estructura de «costes» de los bares a la hora de trabajar con el coeficiente alquiler/volumen de negocios. (64) Por lo que respecta al resultado de los diferentes me´todos, no ser(cid:237)a raro descubrir que el alquiler medio de los establecimientos libres de v(cid:237)nculos expresado en porcentaje del volumen de nego- cios de un determinado establecimiento es del 15 % y que el saldo divisible medio es del 50 %. (65) Por lo que se refiere a la variable ma´ s impor- tante del me´todo empleado por la Comisi(cid:243)n, es decir, que el coeficiente alquiler/volumen de negocios para el alquiler de un establecimiento libre de v(cid:237)nculos es del 15 %, esta instituci(cid:243)n toma como base los hechos siguientes: — Gerald Eve, Chartered Surveyors (en lo suce- indic(cid:243) mediante carta sivo «Gerald Eve») remitida el 17 de marzo de 1997 a Whit- bread que, cuando en enero de 1994 realiza- ron una estimaci(cid:243)n de los alquileres vincula- dos y libres de v(cid:237)nculos sobre una base de valoraci(cid:243)n de noviembre de 1993 a partir de una muestra de treinta y seis bares de todo el pa(cid:237)s, llegaron a la conclusi(cid:243)n de que el con- junto de alquileres libres de v(cid:237)nculos era un 28 % superior al de alquileres vinculados. Adema´ s, la empresa estima que la relaci(cid:243)n entre alquileres vinculados y libres de v(cid:237)ncu- los ser(cid:237)a bastante similar en marzo de 1997; — en diciembre de 1997 tanto Gerald Eve como Christie & Co. , Surveyors, Valuers and Agents (en lo sucesivo «Christie») sen˜ alaron que existe una diferencia del 3 al 4 % en el coeficiente alquiler/volumen de negocios (ex- presada en porcentaje de volumen bruto de negocios, IVA excluido) entre los bares vin- culados y los libres de v(cid:237)nculos; — Gerald Eve y Christie sen˜ alaron a otra cerve- cera que la mayor(cid:237)a de las revisiones de los establecimientos libres de v(cid:237)nculos deber(cid:237)an abonar un alquiler de entre el 13 % y el 17 %. Por otra parte, tambie´n informaron a dicha cervecera que, en su opini(cid:243)n autoriza- da, los alquileres medios del sector se situ´ an por lo general en torno al 50 % del beneficio neto medio del operador competente, siendo el 50 % restante imputable al arrendatario. En los casos en los que el 50 % imputable al arrendatario no le ofrezca unas buenas con- diciones de vida, el porcentaje podr(cid:237)a ser inferior. A la inversa, en aquellos estableci- mientos con mayores descuentos y benefi- cios, no son infrecuentes alquileres por encima del 50 % y considerar(cid:237)an que el 60 % constituye la parte ma´ s alta de la escala; — estos datos confirman los hechos presentados a la OFT, segu´ n los cuales los establecimien- tos libres de v(cid:237)nculos pagan en concepto de alquiler entre 2 y 3 puntos porcentuales ma´ s de su volumen de negocios que los arrenda- tarios vinculados a cerveceras y en los alqui- leres libres sus equivalentes ascend(cid:237)an a entre el 14 % y el 15 % del volumen de negocios. Ello hizo posible que, en su informe, la OFT basase su me´todo de ca´ lculo de la «subven- ci(cid:243)n de alquileres» en la diferencia existente entre el alquiler real pagado por los arrenda- tarios vinculados y una estimaci(cid:243)n de entre el 14 % y el 15 % del volumen de negocios. (66) Por todas las razones anteriormente expuestas, la Comisi(cid:243)n considera que el me´todo basado en el coeficiente alquiler/volumen de negocios es adecuado para calcular la subvenci(cid:243)n de alquile- res para los arrendatarios vinculados. L 88/38 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 31. 3. 1999 (67) Whitbread ha estimado el valor medio y los beneficios por arrendatario de los servicios pro- fesionales en cada uno de los an˜ os pertinentes. Este valor se ha multiplicado por el nu´ mero total de bares arrendados con arreglo a los acuerdos notificados (con la excepci(cid:243)n de los an˜ os 1990/91 y 1991/92, en los que los datos son los de todos los bares de WPP) y despue´s se ha dividido por el nu´ mero de barriles suminis- trados a estos locales. (68) Whitbread ha utilizado dos me´todos diferentes para corroborar sus estimaciones. El primero consisti(cid:243) en calcular el coste que suponen para Whitbread los servicios gratuitos prestados al arrendatario en concepto de gesti(cid:243)n (responsa- bles de zona, expertos inmobiliarios, responsa- bles de arrendamiento financiero y de servicios de restauraci(cid:243)n). A continuaci(cid:243)n se aument(cid:243) el importe (se multiplic(cid:243) por dos) para reproducir el coste para un operador sin v(cid:237)nculos. Del total se dedujeron los costes, tambie´n aumentados, correspondientes a los precios de venta practica- dos por los responsables de Whitbread a los ope- radores libres. (69) El segundo me´todo utiliz(cid:243) una estimaci(cid:243)n del nu´ mero de d(cid:237)as por an˜ o que los directivos de Whitbread dedican a prestar servicios de apoyo a los arrendatarios. Por ejemplo, en 1994/95, an˜ o en que los beneficios estimados por arrenda- tario fueron de 2 500 libras esterlinas, se consi- der(cid:243) que todos los establecimientos hab(cid:237)an obte- nido un beneficio de 8 hombres-d(cid:237)a (5 corres- pondientes a la visita mensual del responsable de zona en horario diurno y a la visita trimestral en horario nocturno, 2 correspondientes al experto inmobiliario para la inspecci(cid:243)n anual de los locales, asesoramiento sobre aspectos jur(cid:237)di- cos y ampliaciones, ma´ s 1 correspondiente a otros tipos de personal directivo) y una media adicional de 2,5 hombres-d(cid:237)a para los estableci- mientos que sirven comida, correspondiente a la visita mensual y a las sesiones de formaci(cid:243)n. (70) Esta estimaci(cid:243)n no incluye la asistencia conce- dida por WPP a los arrendatarios para los distin- tos servicios de formaci(cid:243)n, comercializaci(cid:243)n y restauraci(cid:243)n. Whitbread estima que en 1996/97 ascendi(cid:243) a 180 libras esterlinas de beneficio para los arrendatarios de WPP. Whitbread y aumentara´ su volumen de negocios y el rendimiento general de las inversiones. En consecuencia, argumenta que no deber(cid:237)a asig- narse a los operadores vinculados el total de los costes. (72) Este punto de vista se ha reiterado en casi todas las re´plicas de los arrendatarios o de sus repre- sentantes; en ellas indicaban que el papel princi- pal de los asesores comerciales es el de controlar la obligaci(cid:243)n de suministro de cerveza y las dema´ s obligaciones contractuales. Otros arren- datarios indicaron que, en caso de conflicto de intereses con Whitbread, se hace especialmente necesaria una asesor(cid:237)a profesional. (73) Varios arrendatarios han indicado que el aseso- ramiento de bodega que reciben de Whitbread es de una calidad excelente, aunque algunos de ellos afirmaron que los clientes no vinculados a Whitbread reciben un servicio de igual calidad. (74) Como reacci(cid:243)n a estas observaciones, deber(cid:237)a aclararse que la base para este ca´ lculo no es el coste total del personal que presta los servicios, sino la proporci(cid:243)n de tiempo que Whitbread considera que estos empleados dedican exclusi- vamente en intere´s del arrendatario. Para las dos actividades ma´ s importantes al respecto, la del asesor comercial y la del experto inmobiliario, el porcentaje de la proporci(cid:243)n de tiempo dedicada a los arrendatarios fue del 78 % y el 55 %, res- pectivamente. Esta informaci(cid:243)n ha sido avalada por los datos pormenorizados acerca de las visi- tas que el asesor comercial efectu(cid:243) durante el per(cid:237)odo de enero a noviembre de 1997 a los treinta bares elegidos por los funcionarios de la Comisi(cid:243)n para el ca´ lculo de la subvenci(cid:243)n del alquiler (considerando 58), los estudios trimes- trales y anuales de los expertos inmobiliarios, las muestras de las «hojas de horario» presenta- das, y la descripci(cid:243)n de todas las actividades destinadas a los arrendatarios de WPP. (75) Tres arrendatarios han presentado observaciones sobre la formaci(cid:243)n recibida. Afirman que el coste es siempre de 30 libras esterlinas/partici- pante, con un promedio de quince delegados por sesi(cid:243)n, de forma que se cubran por lo menos los costes marginales. Algunos de los cursos se imparten de forma gratuita en los ayuntamientos o entidades locales. (71) El profesor universitario que present(cid:243) sus obser- vaciones afirm(cid:243) que el tiempo dedicado a gestio- nar las actividades que se acaban de mencionar no s(cid:243)lo tendra´ como consecuencia la disminu- ci(cid:243)n de los costes de los operadores vinculados, sino que tambie´n hara´ disminuir los costes de (76) El coste de la subvenci(cid:243)n de formaci(cid:243)n no se tiene en cuenta en el ca´ lculo de los beneficios de los servicios profesionales. Whitbread afirma que su pol(cid:237)tica de formaci(cid:243)n subvencionada cubre todos los elementos principales de la ges- 31. 3. 1999 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas L 88/39 ti(cid:243)n de un bar. Esta formaci(cid:243)n va desde un pro- grama de introducci(cid:243)n previo a la toma de pose- si(cid:243)n del bar que dura varios d(cid:237)as, hasta talleres de un d(cid:237)a con una media de seis a diez asisten- tes. El precio medio es de 25 libras esterlinas, destinadas a cubrir una parte de los costes del curso, del material (que los arrendatarios se que- dan para luego utilizar en su establecimiento) y de las tutor(cid:237)as (expertos de la propia empresa y asesores externos). Whitbread no discute que se pueda encontrar a precios ma´ s bajos la forma- ci(cid:243)n sobre salud, seguridad o higiene alimenta- ria, pero no se trata de una formaci(cid:243)n espec(cid:237)fica para los bares. Whitbread no esta´ de acuerdo en que la gran mayor(cid:237)a de los talleres se puedan encontrar a precios ma´ s bajos. Tambie´n indic(cid:243) que en operaciones de revalorizaci(cid:243)n del capital del bar se ofrecen cursos de formaci(cid:243)n gratuitos sobre atenci(cid:243)n al cliente, higiene alimentaria, comercializaci(cid:243)n y anotaci(cid:243)n en pizarra a los arrendatarios y al personal de los bares. e´sta fue de 3 580 libras esterlinas. Estas ventajas de suministro no se ofrecen a los clientes libres de v(cid:237)nculos de Whitbread y nunca se ofrecieron durante el per(cid:237)odo que nos ocupa. (79) Adema´ s de facilitar estos datos sobre estableci- mientos en los que se sirven comidas y en los que no, Whitbread facilit(cid:243) informaci(cid:243)n porme- norizada sobre cada una de las partidas para las que exist(cid:237)an ventajas de suministro y estimacio- nes de su valor. Para 1996/97 se han facilitado datos sobre las partidas siguientes: gas, seguros, tarjetas de cre´dito, cristaler(cid:237)a, patatas fritas (crisps) y frutos secos, alimentos congelados, aparatos para economizar agua, gas mixto, gas de petr(cid:243)leo licuefactado, productos ca´ rnicos, limpieza y control sanitario. (77) Teniendo en cuenta todas las consideraciones anteriores relativas a los servicios profesionales, la Comisi(cid:243)n considera que los dos me´todos pre- sentados por Whitbread para determinar el valor de los servicios profesionales ofrecidos por WPP a sus arrendatarios frente a los que reciben los operadores libres arrojan unos resultados va´ li- dos. La Comisi(cid:243)n considera particularmente va´ lida la comparaci(cid:243)n de costes descrita en el primer me´todo y acepta que es razonable dupli- car dichos costes para estimar el precio/valor de dichos servicios en el mercado libre. Por lo que respecta al segundo me´todo, se hace referencia especialmente a los porcentajes indicados en el considerando 74, respaldados por pruebas docu- mentales. Aun as(cid:237), para reducir el margen de error en lo posible, para cuantificar el valor de la «ventaja compensatoria», la Comisi(cid:243)n redu- cira´ ligeramente los beneficios indicados por Whitbread. Por consiguiente, los beneficios que- dan reducidos en un 10 %, por lo que las cifras correspondientes en libras por barril correspon- dientes a los servicios profesionales se han adap- tado en consecuencia en el cuadro 3. (78) Para calcular las ventajas de suministro, Whit- bread aport(cid:243) un «valor de apoyo» por arrenda- tario, que se multiplic(cid:243) por el nu´ mero total de establecimientos arrendados con arreglo a con- tratos notificados, y a continuaci(cid:243)n se dividi(cid:243) por el nu´ mero de barriles suministrados a dichos establecimientos. El me´todo seguido por Whit- bread calculaba las ventajas obtenidas por los establecimientos en los que principalmente se sir- ven comidas, establecimientos en los que se sirve algu´ n tipo de comida pero de forma limitada, y establecimientos en los que no se sirve comida, a fin de obtener una media general. En 1996/97, (80) Casi concretos presentaban ventajas todos los arrendatarios han presentado observaciones sobre este asunto. La mayor(cid:237)a ha indicado que estas ventajas de suministro no tie- nen ningu´ n valor para su actividad. Otros han indicado que casi siempre se pueden obtener mejores condiciones en otros lugares y, por tan- to, les han asignado, en general, un valor m(cid:237)nimo (del orden de 1 a 5 libras esterlinas por barril en los u´ ltimos an˜ os). De hecho, algunos de los intervinientes indicaron que uno o dos elementos e hicieron referencia a otros que pod(cid:237)an obtener ma´ s baratos de otros proveedores. Varios arren- datarios sen˜ alaron que existen programas simila- res a disposici(cid:243)n de los operadores libres, pero s(cid:243)lo dos arrendatarios se han referido a esas alternativas; uno de ellos se refiri(cid:243) a Les Rou- tiers, y el otro a un programa de la Victuallers Association (comerciantes del sector alimentario) ma´ s pr(cid:243)xima. De todos modos, este u´ ltimo pro- grama pertenec(cid:237)a a una organizaci(cid:243)n privada con a´ nimo de lucro que ofrec(cid:237)a ventajas para la compra a granel a sus miembros. Para los pocos proveedores que figuran a la vez en la lista de WPP y en la lista de la compan˜ (cid:237)a privada, los descuentos de WPP eran mejores en todos los casos. El arrendatario que hizo referencia a Les Routiers no dio detalles. Whitbread ha indicado que Les Routiers ofrece ventas a granel, pero que su afiliaci(cid:243)n es restringida y exige el pago de una tarifa anual. Las condiciones de adquisi- ci(cid:243)n parecen limitadas y Whitbread comprende que los proveedores hablen de niveles bajos de aceptaci(cid:243)n y ventas. (81) Un arrendatario indic(cid:243) que estas ventajas pri- mero se negociaban y se pon(cid:237)an en pra´ ctica en los establecimientos gestionados para conseguir un cierto grado de uniformidad y control dentro de la empresa, y luego se ofrec(cid:237)an a los estableci- L 88/40 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 31. 3. 1999 mientos arrendados. Otro arrendatario dijo que esas ventajas s(cid:243)lo ten(cid:237)an intere´s para aquellos arrendatarios poco emprendedores, que no les interesaba negociar por s(cid:237) mismos. Whitbread ha indicado que la mayor(cid:237)a de las condiciones que ofrec(cid:237)a a sus arrendatarios se negociaban sobre la base de los contratos de establecimien- tos gestionados por Whitbread, lo cual tiene la ventaja de que, a la vista de la importancia de los acuerdos comerciales celebrados con Whit- bread, WPP puede garantizar condiciones favo- rables para los arrendatarios. No obstante, WPP ha de negociar separadamente con los provee- dores, dado que el perfil comercial de los esta- blecimientos arrendados es distinto del de los locales gestionados directamente, debido a facto- res tales como la deuda, la administraci(cid:243)n, la magnitud de los pedidos y la frecuencia de sumi- nistro. Adema´ s, WPP exige a los proveedores que justifiquen por que´ deber(cid:237)an aplicarse unos precios inferiores en los establecimientos gestio- nados directamente. (82) Algunos de los comentarios espec(cid:237)ficos que han realizado los arrendatarios sobre la adquisici(cid:243)n a granel no tienen una relaci(cid:243)n directa con las ventajas de suministro descritas. Un arrendatario coment(cid:243) la reciente adquisici(cid:243)n de una ma´ quina de hielo y un lavavasos ele´ctrico a un precio inferior al de la lista de WPP. Aunque el arren- datario reconoce que los productos aconsejados por WPP son de muy buena calidad y que el consejo en s(cid:237) ya se puede considerar una ventaja, estos dos productos, aunque aparec(cid:237)an en la lista de WPP, no se tuvieron en cuenta para el citado ca´ lculo por que se basa en una selecci(cid:243)n de ofer- tas (las ma´ s importantes). Otros arrendatarios han hecho referencia a la oferta «plus pounds», un tipo de descuento ofrecido por Whitbread para la adquisici(cid:243)n de cerveza de barril no ligada a obligaci(cid:243)n de suministro. Estos descuen- tos pueden hacerse efectivos, descontarse de la cuenta de explotaci(cid:243)n o convertirse en millas ae´reas. No se consideran ventajas de suministro. En uno de los casos en los que los arrendatarios han aportado detalles sobre las condiciones mejores que se pueden obtener en otros lugares, una comparaci(cid:243)n con la oferta de WPP revel(cid:243) que la oferta a la que hac(cid:237)a referencia el arren- datario, relativa a unas tarjetas de cre´dito/de´bi- to, era casi ide´ntica. (83) La Comisi(cid:243)n reconoce que, de forma individual, se podr(cid:237)an negociar mejores condiciones con el mismo proveedor que las ofrecidas por WPP. Sin embargo, aunque e´ste fuera el caso para todos los art(cid:237)culos, el hecho de que un arrendatario interesado tenga un punto de referencia basado en unos precios negociados para un estableci- miento de gran taman˜ o ya es una ventaja para empezar a discutir el precio. (84) Es evidente que para todos los art(cid:237)culos de la lista puede haber alternativas ma´ s baratas ofreci- das por otras empresas del mercado. A pesar de todo, es imposible comparar la oferta de WPP con otras posibles de otros proveedores, dada la cantidad de factores que podr(cid:237)an considerarse y que tienen importancia a la hora de calibrar el valor real de la oferta de un proveedor, tales como la calidad de los productos y servicios, las condiciones detalladas de la comparaci(cid:243)n, el intere´s del proveedor respecto a la publicidad de las condiciones (eventualmente confidenciales) imperantes en el mercado, la multiplicidad de condiciones posibles en funci(cid:243)n del volumen de negocios del cliente potencial, el tiempo necesa- rio para el estudio del mercado, la disponibili- dad geogra´ fica, la resoluci(cid:243)n de eventuales problemas, etc. la confianza del proveedor, (85) La metodolog(cid:237)a que se acaba de describir para calcular las ventajas de suministro compara las condiciones de WPP con la lista de precios al por mayor del mismo proveedor, reflejando as(cid:237) las ventajas que obtendr(cid:237)a un arrendatario si no buscara de forma activa mejores condiciones y servicios y adquiriera los productos con arreglo a la lista de precios publicada. La Comisi(cid:243)n acepta que al menos una parte importante de los arrendatarios intenta conseguir unos acuerdos ma´ s favorables, por lo menos para los productos ma´ s caros en la explotaci(cid:243)n de los bares. En cambio, un gran nu´ mero de arrendatarios acepta las ofertas de WPP: 1 010 la de alimentos conge- lados, 988 la de seguros, 842 la de LPG (gas licuificado del petr(cid:243)leo) a granel, 384 la de tarje- tas de cre´dito/de´bito, 251 la de art(cid:237)culos de cris- taler(cid:237)a, 177 la de gas (de gran volatilidad en el mercado), 158 la de patatas fritas y frutos secos (es posible que WPP no publique los precios ante la sensibilidad del proveedor), 98 la de LPG (de un total de 130 a 140 establecimientos potenciales), 239 la de productos ca´ rnicos (usa- dos principalmente en establecimientos ma´ s especializados), 50 a 200 la de servicios de lim- pieza, y 12 la de control sanitario de cara´ cter preventivo (este servicio se puede llevar a cabo mediante una llamada al proveedor que no tiene por que´ ser registrada necesariamente). Adema´ s, se hace referencia a los resultados de un reciente estudio realizado por los arrendatarios a prop(cid:243)- sito de la Gu(cid:237)a del comprador de 1997. De 155 respuestas, 37 (un 24 %) le dieron la mayor pun- tuaci(cid:243)n, 49 (32 %) le dieron un dos, 42 (24 %) un tres, 13 (8 %) le dieron un cuatro y 11 (7 %) le dieron un cinco, la puntuaci(cid:243)n ma´ s baja («ninguna ventaja») (3 arrendatarios no respon- dieron). (86) Habida cuenta de todo lo anteriormente expuesto en relaci(cid:243)n con las ventajas de suminis- tro, la Comisi(cid:243)n considera que se deber(cid:237)a redu- 31. 3. 1999 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas L 88/41 cir el valor de las ventajas calculado por Whit- bread y reflejado en la Comunicaci(cid:243)n, ya que, como se afirma en el apartado 85, una parte importante de los arrendatarios tratara´ de alcan- zar mejores precios que los que figuran en la lista del proveedor. Sin embargo, a la vista de lo indicado en el apartado anterior a prop(cid:243)sito de la aceptaci(cid:243)n y la satisfacci(cid:243)n, y adema´ s, de que la disponibilidad de una lista de proveedores con una posici(cid:243)n muy s(cid:243)lida en el gran patrimonio de establecimientos de gesti(cid:243)n directa propiedad de Whitbread ya es una ventaja en s(cid:237) misma [aunque no se ofrezcan nuevos descuentos (17)], esta reducci(cid:243)n deber(cid:237)a ser moderada. En conse- cuencia, para minimizar el margen de error, la Comisi(cid:243)n reducira´ el valor de las «ventajas com- pensatorias» indicado por Whitbread y reflejado en la Comunicaci(cid:243)n en un 25 %. Por lo tanto, las cifras correspondientes a las ventajas de suministro del pr(cid:243)ximo cuadro 3 se modificara´ n en consecuencia. (87) La compensaci(cid:243)n de gastos de inversi(cid:243)n que dis- frutan los actuales arrendatarios se calcula res- tando de la cifra total de inversi(cid:243)n el ingreso adicional que Whitbread puede esperar a lo largo de cinco an˜ os como resultado de la misma. Este ingreso adicional consiste en el aumento medio de los ingresos que se hubieran obtenido gracias a las inversiones, multiplicado por el nu´ mero de proyectos a su vez multiplicado por cinco. (88) Casi todos los arrendatarios beneficiarios de inversiones de capital han facilitado datos sobre los fondos totales aportados por Whitbread y por ellos mismos, as(cid:237) como sobre el aumento del alquiler resultante de las inversiones de WPP. Asimismo indicaron que el aumento del alquiler se aplica a toda la duraci(cid:243)n del contrato (que tiene una duraci(cid:243)n de veinte an˜ os) y no s(cid:243)lo a los cinco an˜ os que indica el me´todo descrito con anterioridad. Algunos han afirmado que el bene- ficio total de la inversi(cid:243)n siempre vuelve a manos de Whitbread al finalizar el contrato. (89) Un arrendatario indic(cid:243) que WPP tiene por norma que, para una inversi(cid:243)n de capital infe- rior a las 20 000 libras esterlinas, el alquiler anual aumenta en una cantidad igual a un 20 % (17) Esto es algo que pone en tela de juicio uno de los denun- ciantes, alegando al efecto que la mayor(cid:237)a de los provee- dores son muy conocidos por el comercio autorizado o se pueden encontrar fa´ cilmente en cualquier gu(cid:237)a comer- cial. En cuanto a esa referencia a las gu(cid:237)as comerciales, se observa que todas las empresas pueden incluirse en ellas y que ello no ofrece indicaci(cid:243)n alguna de la calidad del servicio que prestan. Se reconoce que algunos de los proveedores son empresas muy conocidas para el comer- cio autorizado. Para estas empresas, la principal ventaja consiste en que el arrendatario recibe una oferta venta- josa basada en la tasa negociada para los establecimien- tos de gesti(cid:243)n directa de Whitbread. de los gastos de inversi(cid:243)n. Para las inversiones superiores a 20 000 libras esterlinas, el incre- mento es del 10 %. Las cifras presentadas por los arrendatarios que hab(cid:237)an realizado alguna inversi(cid:243)n confirman esta pol(cid:237)tica general. Uno de ellos ha manifestado que el porcentaje de aumento del alquiler sera´ superior trata´ ndose de inversiones que no vayan dirigidas a incrementar el consumo de bebidas. (90) Es cierto que el incremento del alquiler afecta a per(cid:237)odos superiores a cinco an˜ os, pero lo mismo ocurre para los beneficios que la inversi(cid:243)n aporta al arrendatario. Al finalizar el contrato, el arrendatario, tanto en Inglaterra como en el Pa(cid:237)s de Gales, tiene una mayor garant(cid:237)a de con- tinuidad en sus contratos (Ley de arrendamiento; ve´ase el considerando 34), a menos que Whit- bread desee utilizar los locales para sus propios fines. (91) De todos modos, el resultado del me´todo que se acaba de describir es coherente con dos posibles me´todos alternativos para calcular las ventajas compensatorias que suponen las inversiones de capital. La primera alternativa, de una gran suti- leza metodol(cid:243)gica, consiste en una reducci(cid:243)n del aumento medio del alquiler anteriormente des- crito, sustrayendo el beneficio fiscal neto (ya que el pago del alquiler puede ser objeto de desgra- vaci(cid:243)n fiscal). A continuaci(cid:243)n se utiliza el me´todo del flujo de caja actualizado para calcu- lar el coste que supone a los arrendatarios el pago del alquiler durante un determinado per(cid:237)odo de tiempo, y se compara con los costes de inversi(cid:243)n inicial de Whitbread. Si se utiliza un tipo de descuento «modesto» (18) del 10 %, y un tipo impositivo medio por arrendatario del 30 %, el beneficio resultante por barril que se refleja ma´ s adelante en el cuadro 3 puede pro- longarse sin erosi(cid:243)n a un per(cid:237)odo de diecise´is an˜ os. Este per(cid:237)odo cubrir(cid:237)a la duraci(cid:243)n del resto del contrato en la mayor(cid:237)a de los casos y, de hecho, en muchos de los casos durar(cid:237)a incluso ma´ s. (92) La segunda alternativa consistir(cid:237)a en considerar los beneficios desde la perspectiva del arrendata- rio. Se base en once proyectos realizados por WPP en su a´ rea oriental entre marzo y septiem- bre de 1997. Los datos empleados en ella son los gastos de WPP (una media de 92 000 libras esterlinas), los gastos del arrendatario o una esti- maci(cid:243)n de e´stos (una media de 17 500 libras esterlinas), una estimaci(cid:243)n del aumento de los beneficios obtenidos por el arrendatario una vez descontado de 11 700 libras esterlinas), y el rendimiento de las (una media alquiler el (18) Se trata de un porcentaje modesto, ya que el rendimiento del capital en la mayor(cid:237)a de inversiones en el Reino Unido es superior al 10 %. L 88/42 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 31. 3. 1999 inversiones realizadas por el arrendatario (una media del 67 %). Luego se compara el incre- mento de los beneficios con el rendimiento «nor- mal» del 15 % de la inversi(cid:243)n del arrendatario para llegar a unas ventajas que suponen un pro- medio de 9 100 libras esterlinas. Si se compara el gasto medio de WPP de la muestra con la media real, ver(cid:237)amos que el arrendatario obtiene de promedio unas «ventajas compensatorias» de 6 900 libras esterlinas al an˜ o. Si se considera que el per(cid:237)odo adecuado para calcular estas compensaciones es de cinco an˜ os, las ventajas por barril obtenidas ser(cid:237)an coherentes con los datos que figuran en el cuadro 3. (93) El resultado de esta evaluaci(cid:243)n del diferencial de precios as(cid:237) como las ventajas compensatorias figuran en el cuadro siguiente: Cuadro 3 Diferencial de precios y ventajas compensatorias (en libras esterlinas/barril) Final del ejercicio: 26 de febrero 1990/1991 1991/1992 1992/1993 1993/1994 1994/1995 1995/1996 1996/1997 Diferencial de precios Aprox. 21 Subvenci(cid:243)n del alquiler Aprox. Servicios profesionales Aprox. Ventajas de suministro Aprox. Inversiones Aprox. 9 6 3 27 11 7 3 31 15 9 3 0 32 15 9 3 1 Conclusi(cid:243)n Aprox. (cid:159) 3 (cid:159) 6 (cid:159) 5 (cid:159) 3 34 16 10 10 3 5 36 17 10 11 7 9 40 19 10 12 10 11 (94) Adema´ s de estas medidas compensatorias cuanti- ficables, Whitbread ha aceptado en cientos de casos la rescisi(cid:243)n del contrato de arrendamiento a causa de circunstancias tanto personales como comerciales del arrendatario. En unos pocos casos, ha efectuado una reducci(cid:243)n de su cuan- t(cid:237)a (19). Estos aspectos de la colaboraci(cid:243)n, as(cid:237) como el hecho de que los alquileres son inferio- res a los abonados por los establecimientos sin v(cid:237)nculos, corroboran la afirmaci(cid:243)n de que los establecimientos vinculados esta´ n sujetos a un riesgo distinto del de los establecimientos libres. II. FUNDAMENTOS DE DERECHO A. APARTADO 1 DEL ART(cid:221)CULO 85 1. Mercado de referencia 1. 1. Mercado de productos de referencia (95) El mercado de productos de referencia abarca, en principio, todos los bienes o servicios que el consumidor considera, por sus caracter(cid:237)sticas, precio o el uso que se pretende hacer de ellos, s(cid:237) (20). razonablemente intercambiables entre Como sostuvo el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas en la sentencia Delimi- tis (21), «el mercado de referencia se define, en primer lugar, en funci(cid:243)n de la naturaleza de la actividad econ(cid:243)mica de que se trate, en este caso, la venta de cerveza. E´ sta se lleva a cabo tanto por la v(cid:237)a del comercio al por menor, como por la de los establecimientos de bebidas. Desde el punto de vista del consumidor, el sector de los establecimientos de bebidas, que com- prende especialmente los bares (22) y restauran- tes, se distingue del sector del comercio al por menor, debido a que la venta en los estableci- mientos de bebidas esta´ asociada, no s(cid:243)lo a la mera compra de una mercanc(cid:237)a, sino asimismo a la prestaci(cid:243)n de servicios, y porque el consumo de cerveza en los establecimientos de bebidas no depende ba´ sicamente de consideraciones de cara´ cter econ(cid:243)mico. Esta especificidad de las ventas en los establecimientos de bebidas se con- firma por el hecho de que las empresas cervece- ras hayan organizado sistemas de distribuci(cid:243)n propios para este sector, que precisa instalacio- nes especiales, y de que los precios practicados en este sector sean, en general, superiores a los (19) Se han dado treinta y seis casos en el per(cid:237)odo 1993-1995 y veinte casos en el ejercicio econ(cid:243)mico hasta febrero de 1997 con una reducci(cid:243)n media del alquiler del 24 %. (20) Asunto 27/76, United Brands (Recopilaci(cid:243)n 1978, p. 207), apartado 12. (21) Asunto C-234/89: Stergios Delimitis contra Henninger Br(cid:228)u (Recopilaci(cid:243)n 1991, p. I-935), apartado 16. (22) La versi(cid:243)n alemana (lengua de procedimiento) de la sen- tencia emplea el te´rmino «Schankwirtschaften». En la versi(cid:243)n francesa, lengua de trabajo del Tribunal, se uti- liza el te´rmino «cafe´s». 31. 3. 1999 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas L 88/43 practicados para las ventas en el comercio al por menor. ». tres tipos distintos de (96) En atenci(cid:243)n al sistema de licencias espec(cid:237)fico del Reino Unido, se ha de precisar que´ secciones de los establecimientos expendedores de bebidas (considerando 22) for- man el mercado de productos de referencia de «bares y restaurantes». A este respecto se hace referencia al punto 43 de la Comunicaci(cid:243)n rela- tiva al Reglamento en el que se afirma que «el concepto de locales para la venta y el consumo de bebidas abarca todos los locales con licencia que se utilicen al efecto. Tambie´n se incluyen los clubes privados. ». Eso es algo comprensible, ya que todos estos puntos de venta, en los que tam- bie´n se incluyen los establecimientos con licen- cias restringidas, tienen en comu´ n que las bebi- das se adquieren para ser consumidas dentro del local y que en ellos existe un componente sus- tancial de prestaci(cid:243)n de servicios. La Comisi(cid:243)n reconoce que los precios de la cerveza consu- mida en los clubes se situ´ an por debajo de los aplicados en los bares. En diciembre de 1994 eran entre un 82 % y un 83 % ma´ s bajos que los practicados en los bares (23). No obstante, este dato refleja en gran medida el hecho de que se trata de establecimientos sin a´ nimo de lucro. Los precios de la cerveza practicados en los clu- bes siguen siendo superiores a los de los super- mercados en raz(cid:243)n del componente de presta- ci(cid:243)n de servicios en los primeros. Por otra parte, el sistema espec(cid:237)fico de distribuci(cid:243)n para todo el sector de consumo in situ, clubes incluidos, es el mismo: las instalaciones especiales para la expe- dici(cid:243)n de cerveza de barril, las listas de precios de la cerveza fabricada por la empresa y la exis- tencia de v(cid:237)nculos por pre´stamos. (97) De todo ello se deduce que el mercado de refe- rencia es el de distribuci(cid:243)n de cerveza en locales destinados a la venta y el consumo de bebidas (todo el mercado de consumo in situ). Como se afirm(cid:243) en la sentencia Delimitis (24), esta conclu- si(cid:243)n no se ve afectada por la existencia de un cierto solapamiento entre este sector y el del consumo fuera de establecimientos, especial- mente en la medida en que las ventas al por menor hacen posible que nuevos competidores den a conocer sus marcas y utilicen su renombre para poder acceder al mercado de venta y con- sumo de bebidas en establecimientos. 1. 2. Mercado geogra´ fico de referencia (98) Las condiciones competitivas objetivas de la oferta y la demanda en el suministro de cerveza al sector de consumo in situ var(cid:237)an considerable- (23) Extractos del estudio de Stats MR sobre los precios al por menor, remitido por una cervecera nacional a la OFT. (24) Ve´ase la nota 21, apartado 17. mente en las distintas zonas de la Comunidad. Como el Tribunal de Justicia sostuvo en el apartado 18 de la sentencia Delimitis, los con- tratos de suministro de cerveza au´ n se celebran, en su mayor parte, a nivel nacional. De ello se deduce que, al aplicar las normas comunitarias de competencia al acuerdo, se ha de tener en cuenta el mercado brita´ nico de distribuci(cid:243)n de cerveza en locales destinados a la venta y el con- sumo de bebidas. (99) El mercado de la cerveza del Reino Unido tam- bie´n se diferencia de los de los dema´ s Estados miembros como consecuencia de las (cid:211)rdenes (considerando 15), el elevado consumo de cer- veza de barril (considerando 18), la presencia de empresas gestoras de bares (considerando 21), las normas de concesi(cid:243)n de licencias a los bares (considerandos 22 y 23) y la variedad de tipos de ale que se ofrecen (considerando 42). 2. Acuerdos entre empresas (100) Whitbread y los arrendatarios son empresas en el sentido de lo dispuesto en el apartado 1 del art(cid:237)culo 85. (101) Cada uno de los arrendamientos celebrados entre Whitbread y los arrendatarios, con arreglo son a los modelos anteriormente descritos, acuerdos en el sentido de lo dispuesto en el apartado 1 del art(cid:237)culo 85. 3. Consecuencias negativas sobre la compe- tencia de las principales restricciones 3. 1. Descripci(cid:243)n y naturaleza de las principales restricciones (102) Los contratos de suministro de cerveza, como son los arrendamientos, se definen, por lo gene- ral, haciendo referencia a la obligaci(cid:243)n de com- pra exclusiva que, en te´rminos generales, va acompan˜ ada de una prohibici(cid:243)n de competen- cia (25). Estas cla´ usulas se formulan en el con- trato de arrendamiento como sigue (conside- randos 42 y 43): — el arrendatario debera´ adquirir a Whitbread o su representante y a ninguna otra persona o empresa las cervezas que necesite (salvo la cerveza alternativa) para la venta en sus locales; en la pra´ ctica, la cervecera esta´ facul- tada para an˜ adir, sustituir o eliminar las mar- cas de un tipo especificado en la lista de pre- cios de la empresa (obligaci(cid:243)n de compra exclusiva); (25) Ve´ase la nota 21, apartado 10. L 88/44 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 31. 3. 1999 — el arrendatario no debera´ vender o exponer para la venta en sus locales o introducir en ellos con fines de venta: a) ninguna cerveza de un tipo especificado, si no esta´ suminis- trada por Whitbread o sus representantes; o b) ninguna otra cerveza, a menos que: i) vaya envasada en botellines, botes u otros conte- nedores pequen˜ os; o ii) este´ envasada en barril y la venta de tal cerveza en barril sea habitual o resulte necesaria para satisfacer una demanda suficiente desde el punto de vista del arrendatario (prohibici(cid:243)n de compe- tencia). (107) En el asunto Brasserie De Haecht contra Wil- kin (27), el Tribunal de Justicia sostuvo que las consecuencias de un contrato de suministro de cerveza ten(cid:237)an que evaluarse en el contexto eco- n(cid:243)mico y jur(cid:237)dico en el que se produc(cid:237)an ya que, unidas a otras, podr(cid:237)an producir un efecto acu- mulativo sobre la competencia. Por ello, es nece- sario evaluar, en primer lugar, las consecuencias generales de todas las redes en el Reino Unido. No obstante, de esta sentencia tambie´n se des- prende que el efecto acumulativo de varios acuerdos similares no constituye sino un factor entre otros a la hora de analizar si se impide, restringe o falsea la competencia (28). (103) Se puede sen˜ alar que, al margen de la prohibi- ci(cid:243)n expl(cid:237)cita de competencia con relaci(cid:243)n a determinados tipos especificados de cerveza, la obligaci(cid:243)n de compra exclusiva se ha formulado de tal forma que ya incluye impl(cid:237)citamente una prohibici(cid:243)n de competencia, que se ha traducido en la expresi(cid:243)n «las cervezas especificadas». (104) Debido a la obligaci(cid:243)n de compra exclusiva, los arrendatarios no esta´ n autorizados a aceptar ofertas de productos sujetos a contratos proce- dentes de otros proveedores. Se proh(cid:237)be la com- petencia por hacerse con el mercado de los arrendatarios entre la cervecera y otros mayoris- tas que ofrecen las mismas marcas (restricci(cid:243)n de la competencia dentro de una misma marca). (105) La prohibici(cid:243)n expl(cid:237)cita e impl(cid:237)cita de compe- tencia en relaci(cid:243)n con determinados tipos de cer- veza, es decir, la prohibici(cid:243)n de que los arrenda- tarios adquieran otras marcas de determinados tipos a otros fabricantes de cerveza, restringe la competencia entre las distintas marcas. Si bien las disposiciones contractuales relativas a la compra de tipos no especificados imponen a los arrendatarios algunos obsta´ culos administrati- vos, no les restringen la libertad de ofrecer en sus locales tales tipos. Por consiguiente, estas cla´ usulas no restringen la competencia. 3. 2. Efecto restrictivo (106) Una vez definido el cara´ cter de la restricci(cid:243)n de la competencia provocada por la red de arrenda- mientos de la compan˜ (cid:237)a cervecera, se han de demostrar restrictivos producidos entre los minoristas y proveedores del mercado de referencia (26). los efectos (26) Ve´ase tambie´n el apartado 13 de la sentencia Delimitis: «Si bien los acuerdos de este tipo (suministro exclusivo de cerveza) no tienen por objeto restringir la competen- cia, en el sentido del apartado 1 del art(cid:237)culo 85, no obs- tante, es preciso verificar si no tienen por efecto impedir- la, restringirla o falsear su libre juego». 3. 2. 1. Efecto acumulativo de varias redes similares (108) Lo que se pretende lograr con esta evaluaci(cid:243)n es calcular el grado de restricci(cid:243)n del mercado bri- ta´ nico de consumo in situ, as(cid:237) como los obsta´ cu- los con que se encuentran otros fabricantes de cerveza, ya sean nacionales o extranjeros, para acceder al mercado de consumo in situ de forma independiente, como resultado del efecto acumu- lativo de todas las redes de las cerveceras. Dicho de otro modo, la evaluaci(cid:243)n esta´ relacionada con la posibilidad de que esas otras cerveceras lleguen al consumidor final en unas condiciones competitivas (29) definidas de forma indepen- diente por la cervecera de que se trate. (109) Adema´ s, habida cuenta de que Whitbread noti- fic(cid:243) los arrendamientos para acogerse a una exenci(cid:243)n con efectos a partir de la fecha en que se celebraron los acuerdos, esta evaluaci(cid:243)n ha de retrotraerse hasta 1990, an˜ o en que se introdujo el arrendamiento de veinte an˜ os. (110) El efecto restrictivo producido por las redes de contratos de las cerveceras adopta diferentes for- mas. En primer lugar, se constata una integra- ci(cid:243)n vertical de las cerveceras del Reino Unido que alcanza el nivel minorista. Este tipo de inte- graci(cid:243)n vertical se concreta en bares directa- mente gestionados y otros vinculados. En segundo lugar, la red tambie´n celebra «acuerdos verticales» a dos niveles. Por una parte, de una forma directa con establecimientos al por menor (27) Asunto 23/67 (Recopilaci(cid:243)n 1967, p. 407). (28) Ve´ase nota 21, apartado 14. (29) Por lo que respecta a la pol(cid:237)tica de competencia, los para´ metros principales son los gene´ricos above the line: posicionamiento global de la marca (precios incluidos), pol(cid:237)tica general de ma´ rketing (concepto publicitario, publicidad a nivel nacional, promociones) en oposici(cid:243)n a los espec(cid:237)ficos below the line, que es un tipo de ma´ rke- ting orientado al «punto de venta». 31. 3. 1999 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas L 88/45 mediante v(cid:237)nculos por pre´stamos, o a nivel mayorista, mediante acuerdos de suministro que conllevan un v(cid:237)nculo (obligaciones de compra exclusiva, de compra m(cid:237)nima, de almacenamien- to, etc. ), celebrados con mayoristas «tradiciona- les», empresas explotadoras de bares que no fabrican cerveza u otras cerveceras en su funci(cid:243)n mayorista. (111) Como se observa en el cuadro 2 (conside- rando 23), las ventas de los establecimientos vin- culados a cerveceras y de los gestionados direc- tamente representaron en 1985 aproximada- mente el 55 % de las ventas en el sector de consumo in situ, representando los v(cid:237)nculos por pre´stamos otro 22 %. Habida cuenta de que, los antes de la introducci(cid:243)n de las (cid:211)rdenes, cambios producidos en la situaci(cid:243)n del sector de consumo in situ en el Reino Unido hab(cid:237)an sido escasos, se considera que los datos de 1985 son representativos el per(cid:237)odo 1985-1989. En 1990, au´ n no se hab(cid:237)an aplicado plenamente las (cid:211)rdenes, por lo que, aunque la situaci(cid:243)n estaba empezando a cambiar en rela- ci(cid:243)n con la de los an˜ os anteriores, se puede cal- cular que cerca del 70 % del consumo de cerveza en el sector de consumo in situ segu(cid:237)a teniendo lugar en puntos de venta vinculados. al menos para (112) Por lo que respecta a 1997, u´ ltimo an˜ o del que se dispone de este tipo de datos, los estableci- mientos vinculados a las cerveceras o los gestio- nados directamente por ellas dan cuenta del 27,2 % del volumen total, mientras que los esta- con vinculaci(cid:243)n por pre´stamos blecimientos alcanzan, por su parte, el 18,1 %. Existe una parte no identificable del volumen correspon- diente a los establecimientos vinculados por pre´stamos en virtud de un compromiso jur(cid:237)dico vinculante del minorista (considerando 25) (30) que no se conoce, aunque es muy probable que tal compromiso abarque al menos el 10 % del volumen total del sector de consumo in situ. Por consiguiente, se ha de concluir que las cerveceras del Reino Unido vinculan directamente un ma´ ximo del 45,3 % (aunque lo ma´ s probable es que, como m(cid:237)nimo, vinculen un 37 %). La importancia de esta cifra en el mercado de con- sumo insitu del Reino Unido hace que otras cer- veceras no puedan acceder directamente al mer- cado minorista. (113) Se ha alegado que, dado que las (cid:211)rdenes hacen posible rescindir las vinculaciones por pre´stamos (30) No puede negarse la existencia de un nexo intr(cid:237)nseco entre la vinculaci(cid:243)n por pre´stamos y el volumen real adquirido. La mejor prueba de su existencia es la incapa- cidad de las empresas cerveceras para disociar los dos en su contabilidad interna. con un preaviso de tres meses, ya no deber(cid:237)a considerarse que estas vinculaciones entorpecen el acceso. (114) La Comisi(cid:243)n acepta que no siempre se excluye el acceso independiente a los puntos de venta vinculados por pre´stamos, dado que un nu´ mero no identificado de los acuerdos de vinculaci(cid:243)n por pre´stamos es de cara´ cter no exclusivo (31). No obstante, por lo que se refiere a los acuerdos no exclusivos, «la posibilidad de que otras cerve- ceras accedan directamente al consumidor final en condiciones competitivas definidas de forma independiente» es escasa. (115) La Comisi(cid:243)n reconoce tambie´n que las (cid:211)rdenes facilitan la posibilidad de rescindir una vincula- ci(cid:243)n por pre´stamo. No obstante, la duraci(cid:243)n media de cuatro an˜ os sugiere que la relaci(cid:243)n contractual no tiene un cara´ cter ef(cid:237)mero. Por otra parte, la cervecera que desee acceder de forma independiente a un establecimiento vincu- lado por pre´stamos ha de ofrecer al explotador del bar de que se trate los medios financieros para reembolsar el primer pre´stamo (lo ma´ s pro- bable es que sea mediante una nueva obligaci(cid:243)n de pre´stamo). As(cid:237) pues, la competencia entre estas cerveceras no se circunscribe a la calidad ni al precio (directo) de la cerveza, sino que exige que la otra cervecera ofrezca tambie´n vin- culaciones por pre´stamos. Adema´ s, se ha de sub- rayar que este tipo de acceso independiente a un local vinculado por pre´stamos s(cid:243)lo tiene sentido si la cervecera dispone de todos o la mayor(cid:237)a de tipos de cerveza que normalmente ponen a dis- posici(cid:243)n del pu´ blico, dado que, de no ser as(cid:237), el coste financiero total del pre´stamo tendr(cid:237)a que cubrirse con la venta de una marca (o un cierto nu´ mero de marcas). (116) No se cuestiona la posibilidad de que el volumen vinculado ofrezca a pesar de todo acceso indi- recto a otras cerveceras en la medida en que la cervecera o el mayorista que impone el v(cid:237)nculo (mediante propiedad o pre´stamos) este´ dispuesto a suministrar a sus puntos de venta vinculados cerveza de otros fabricantes. No obstante, la evaluaci(cid:243)n sobre el efecto de restricci(cid:243)n debe centrarse en las posibilidades de acceso indepen- diente para otras cerveceras, que evidentemente no procede de la cooperaci(cid:243)n «horizontal» entre competidores. Este tipo de cooperaci(cid:243)n puede limitar el nivel de la competencia entre marcas de las distintas cerveceras y el fabricante que impone el v(cid:237)nculo s(cid:243)lo aceptara´ en sus locales (31) Este tipo de acceso podr(cid:237)a quedar excluido en la pra´ ctica mediante mu´ ltiples pre´stamos no exclusivos. L 88/46 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 31. 3. 1999 cervezas de otro fabricante si revierte en su pro- pio intere´s. 3. 2. 2. 1. P o s i b i l i d a d e s d e a c c e s o (117) Adema´ s de los v(cid:237)nculos directos (locales gestio- nados y arrendados y v(cid:237)nculos por pre´stamos) establecidos por las cerveceras del Reino Unido con los establecimientos, se ha de hacer referen- cia al 19,7 % (en 1997) que se distribuye mediante los establecimientos que pertenecen o esta´ n gestionados directamente por empresas propietarias de bares pero no productoras de cerveza. Se estima que el volumen correspon- diente a los acuerdos de suministro con «v(cid:237)ncu- lo» entre cadenas de bares y cerveceras asciende al 13 % aproximadamente. En este porcentaje se incluye el volumen total de Inntrepreneur Pub Company Limited, Spring Estates Limited y Allied Domecq Retailing. Todas estas empresas tuvieron que adquirir en 1997 (32) a una u´ nica cervecera nacional casi toda la cerveza consu- mida en sus locales. Tambie´n se incluyen las esti- maciones de los suministros sujetos a restriccio- nes contractuales de las cuatro cerveceras nacio- nales con otras cadenas de bares. (118) Por lo tanto, se puede concluir que, en 1997, hasta un ma´ ximo de aproximadamente el 58 % (aunque lo ma´ s probable es que al menos sea un 50 %) del volumen de cerveza correspondiente al sector de consumo in situ del Reino Unido segu(cid:237)a suministra´ ndose mediante vinculaciones de las cerveceras. Por consiguiente, desde 1990, los acuerdos vinculantes celebrados por las cer- veceras han influido considerablemente en las posibilidades de acceso independiente al mer- cado del consumo in situ del Reino Unido. 3. 2. 2. Otros factores (119) El Tribunal de Justicia sostuvo asimismo que, como confirm(cid:243) en u´ ltimo te´rmino la sentencia Delimitis antes mencionada, las consecuencias de la red de acuerdos de compra exclusiva no es ma´ s que un factor de los que hay que analizar en el contexto econ(cid:243)mico y jur(cid:237)dico a la hora de evaluar un acuerdo. Los dema´ s elementos que se han de tener en cuenta son, en primer lugar, los relacionados con las oportunidades de acceso y, en segundo te´rmino, las condiciones de compe- tencia en las que operan las distintas fuerzas en el mercado de referencia. (120) El considerando 21 de la sentencia Delimitis hizo referencia a «las posibilidades reales y con- cretas para que un nuevo competidor se infiltre en el haz de contratos gracias a la adquisici(cid:243)n de una fa´ brica de cerveza ya implantada en el mercado con toda su cadena de puntos de venta, o de eludir el haz de contratos mediante la aper- tura de nuevos establecimientos de bebidas. A estos efectos, es preciso tomar en consideraci(cid:243)n las normativas y los acuerdos relativos a la adquisici(cid:243)n de sociedades y al establecimiento de puntos de venta, as(cid:237) como el nu´ mero m(cid:237)nimo de puntos de venta necesario para la explotaci(cid:243)n rentable de un sistema de distribuci(cid:243)n. La pre- sencia de mayoristas de cerveza no vinculados a productores activos en el mercado constituye asimismo un factor que puede facilitar el acceso de un nuevo productor a este mercado, ya que aque´l se puede beneficiar de los circuitos de venta explotados por estos mayoristas para la distribuci(cid:243)n de su propia cerveza». (121) No es fa´ cil abrir un nu´ mero sustancial de bares en unos pocos an˜ os debido a las normas de con- cesi(cid:243)n de licencias (ve´ase el considerando 33). Por otra parte, aunque los bares del Reino Unido cambian de propietario con frecuencia y se ha vendido en operaciones individuales un nu´ mero elevado de bares, se ha de hacer hinca- pie´ en que la inversi(cid:243)n que tendr(cid:237)a que desem- bolsar todo nuevo competidor para adquirir una red de establecimientos o para abrir nuevos bares es muy elevada (33) e implicar(cid:237)a de hecho un cambio de orientaci(cid:243)n, y que pasar(cid:237)a de ser un productor de cerveza a convertirse tambie´n en minorista. Adema´ s, ello requerir(cid:237)a instituir unos nexos horizontales con otras cerveceras del Reino Unido para poder suministrar todos los tipos diferentes de cerveza propios de estos esta- blecimientos, dado que los nuevos competidores (especialmente los extranjeros) tendera´ n a ofre- cer determinadas marcas, en lugar de toda la gama de cervezas que se consumen habitual- mente en el Reino Unido. (122) Si bien en los u´ ltimos an˜ os se han producido unas cuantas absorciones directas de cerveceras del Reino Unido (con sus locales vinculados) por parte de empresas extranjeras, en la mayor(cid:237)a de los casos estas u´ ltimas se han desprendido poste- riormente de las primeras (as(cid:237) ha sucedido con la cervecera holandesa la participaci(cid:243)n de (32) El acuerdo exclusivo de suministro de las cadenas de Inn- trepreneur y Spring finaliz(cid:243) el 28 de marzo de 1998; el de las cadenas de Allied Domecq, el 12 de diciembre de 1997. (33) El precio medio de venta de un bar privado sin v(cid:237)nculos en el Reino Unido ronda las 200 000 libras esterlinas (fuente: Fleurets). 31. 3. 1999 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas L 88/47 Grolsch en Ruddles y la australiana Forster’s en Courage). (123) Por otra parte, el papel relativamente poco importante que desempen˜ an los mayoristas «tra- dicionales» en la distribuci(cid:243)n de cerveza en el Reino Unido (considerando 20) dificulta a las cerveceras extranjeras o a los nuevos producto- res de cerveza la posibilidad de introducirse en el mercado de forma independiente. (124) Por consiguiente, en la mayor(cid:237)a de los casos las cerveceras extranjeras autorizan a una de las grandes productoras del Reino Unido a fabricar y distribuir sus productos en este pa(cid:237)s, con lo que logran acceder a sus bares y a las instalacio- nes de distribuci(cid:243)n de los bares sin v(cid:237)nculos. En estas circunstancias, la cervecera brita´ nica ten- dra´ una gran influencia en el posicionamiento y el ma´ rketing (publicidad) de la marca extranje- ra. (125) La Comisi(cid:243)n acepta que la importancia creciente del volumen de ventas al por menor en estableci- mientos explotados por cadenas de bares no productoras de cerveza ofrece, al menos en teo- r(cid:237)a, mayores posibilidades a otras cerveceras de acceso al consumidor brita´ nico de cerveza in situ. Resulta evidente que para un recie´n llegado al mercado, aunque s(cid:243)lo disponga de un marca, es mucho ma´ s fa´ cil celebrar acuerdos con cade- nas de bares, con lo que lograr(cid:237)a acceder a toda la red, que con establecimientos concretos. No obstante, como se ha sen˜ alado anteriormente en el considerando 117, no se puede calcular con precisi(cid:243)n la apertura concreta de este segmento del mercado. Por otro lado, si una cervecera desea suministrar a cadenas de bares sin recurrir a su propia infraestructura, se ver(cid:237)a obligada a organizar la distribuci(cid:243)n (ve´anse tambie´n los considerandos 21 y 30). 3. 2. 2. 2. J u e g o d e l a c o m p e t e n c i a e n e l m e r c a d o ( 3 4 ) (126) La industria cervecera del Reino Unido ha venido atravesando un proceso de concentraci(cid:243)n (considerando 19). En segundo lugar, es proba- ble que tanto la demanda general de cerveza como el mercado de consumo in situ sigan su tendencia a la baja o, en el mejor de los casos, se mantengan estancados (considerando 16). Adema´ s, el gasto cada vez mayor que se ha de dedicar a publicidad para la promoci(cid:243)n de una u´ nica marca (coste con pe´rdida) ofrece a las cer- veceras extranjeras un incentivo adicional para introducirse en el marcado mediante acuerdos de licencia. Por u´ ltimo, las posibilidades de utili- zar el renombre adquirido en el mercado de la venta de cerveza fuera de los establecimientos para poder acceder al de consumo in situ son menores en el Reino Unido que en la mayor(cid:237)a de los pa(cid:237)ses europeos, habida cuenta de que el pri- mer sector s(cid:243)lo representa el 27 % de las ventas totales de cerveza (considerando 16). 3. 3. Conclusi(cid:243)n sobre la primera prueba Delimitis (127) De lo anteriormente expuesto se puede deducir que, haciendo un ana´ lisis de todos los acuerdos vinculantes, incluidos los de suministro de cerve- za, aunque sin circunscribirse a ellos, y de los dema´ s factores pertinentes en el contexto econ(cid:243)- mico y jur(cid:237)dico del mercado de consumo in situ del Reino Unido, puede comprobarse que, segu´ n la informaci(cid:243)n ma´ s reciente de que se dispone, los acuerdos con vinculaci(cid:243)n de las cerveceras ten(cid:237)an en 1990 y siguen teniendo en la actuali- dad unos efectos acumulativos como resultado de los cuales se entorpece de forma considerable el acceso independiente al mercado, tanto de los nuevos competidores nacionales como de los fora´ neos. 3. 4. Contribuci(cid:243)n significativa (128) Ha llegado el momento en que es preciso eva- luar, como aclar(cid:243) el Tribunal de Justicia en el apartado 24 de la sentencia Delimitis, «en que´ medida los contratos celebrados por la fa´ brica de cerveza de que se trate contribuyen al efecto acumulativo producido, a este respecto, por el conjunto de contratos similares observados en este mercado. La responsabilidad de este efecto de cierre del mercado debe imputarse, conforme a las normas sobre competencia comunitarias, a las fa´ bricas de cerveza que contribuyen al mismo de manera significativa. Los contratos de sumi- nistro celebrados por las fa´ bricas de cerveza cuya contribuci(cid:243)n al efecto acumulativo es insig- nificante no entran, por tanto, dentro de la pro- hibici(cid:243)n del apartado 1 del art(cid:237)culo 85». Por consiguiente, cuando se evalu´ e en que´ medida contribuye al citado efecto una determinada cer- vecera, en este caso Whitbread, se habra´ de eva- luar la totalidad de la red de v(cid:237)nculos de la mis- ma, incluidas, aunque no de forma exclusiva, la obligaci(cid:243)n exclusiva de compra y la prohibici(cid:243)n de competencia inherente de los arrendamientos. Dicho de otro modo, es la red la que, segu´ n la sentencia Delimitis, «ha de aportar una contri- buci(cid:243)n significativa al efecto de bloqueo provo- cado por la totalidad de los acuerdos vinculantes de las cerveceras en su contexto econ(cid:243)mico y jur(cid:237)dico» (35). (129) En esta tarea se tendra´ u en cuenta los efectos producidos por la red de Whitbread en su con- (34) Ve´ase la nota 21, apartado 22. sentencia. (35) Penu´ ltima frase del punto 1 de la parte dispositiva de la L 88/48 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 31. 3. 1999 junto; de constatarse la presencia de efectos res- trictivos se atribuira´ n tambie´n a cada uno de sus componentes (36). 3. 4. 1. La notificaci(cid:243)n de minimis sobre la cerveza (37) la contribuci(cid:243)n significativa de las empresas en cuesti(cid:243)n, a «la posici(cid:243)n de fuerza ocupada por la [empresa en cuesti(cid:243)n] en el mercado de refe- rencia y, en particular, su cuota de merca- do» (39). As(cid:237) pues, el TPI se ha basado funda- mentalmente en el concepto ma´ s amplio de la cuota global de mercado. (130) Es evidente que Whitbread no es una «cervecera pequen˜ a» tal como se define en la notificaci(cid:243)n, dado que produce ma´ s de 200 000 hl, su cuota de mercado es superior al 1 % del mercado de consumo in situ del Reino Unido y el modelo de contrato de arrendamiento de veinte an˜ os es superior al ma´ ximo de quince an˜ os indicado en la notificaci(cid:243)n. (133) Por consiguiente, si se pretende evaluar la contri- buci(cid:243)n de una empresa cervecera, se ha de tener en cuenta su posici(cid:243)n en el mercado de referen- cia y, en particular, sus efectos restrictivos sobre el acceso al mercado merced a acuerdos con v(cid:237)n- culo y, en segundo te´rmino, la duraci(cid:243)n de sus acuerdos restrictivos y especialmente sus mode- los de contrato. 3. 4. 2. Evaluaci(cid:243)n individual (131) El Tribunal de Justicia sostuvo en la sentencia Delimitis (38) que «la importancia de la contribu- ci(cid:243)n del contrato concreto depende de la posi- ci(cid:243)n de las partes contratantes en el mercado afectado y de la duraci(cid:243)n del contrato». En los considerandos 25 y 26 de la sentencia, el Tribu- nal aclar(cid:243) que «esta posici(cid:243)n no depende s(cid:243)lo de la parcela de mercado de la fa´ brica de cer- veza y del grupo al que, en su caso, pertenezca, sino tambie´n del nu´ mero de puntos de venta vin- culados a e´sta o a su grupo, en relaci(cid:243)n con el nu´ mero total de establecimientos de bebidas existentes en el mercado de referencia». Por lo que respecta a la duraci(cid:243)n, el Tribunal indici(cid:243) que «si la duraci(cid:243)n es manifestamente excesiva respecto a la duraci(cid:243)n media de los contratos de suministro de cerveza generalmente celebrados en el mercado afectado, el contrato concreto esta´ prohibido por el apartado 1 del art(cid:237)culo 85. Una fa´ brica de cerveza que disponga de una par- cela de mercado relativamente reducida, que vin- cula a sus puntos de venta durante muchos an˜ os, puede, en efecto, contribuir a un cierre del mer- cado de una manera tan significativa como una fa´ brica de cerveza que tenga una posici(cid:243)n relati- vamente fuerte en el mercado, que, en cortos intervalos de tiempo, libera regularmente de su vinculaci(cid:243)n sus puntos de venta». (132) En los asuntos de helados alemanes, el Tribunal de Primera Instancia hizo referencia, al evaluar (36) El Tribunal de Primera Instancia sen˜ al(cid:243) en los asuntos T-7 y 9/93: Lagnese-Iglo y Sch(cid:246)ller (Recopilaci(cid:243)n 1995, p. II-1539 y II-1611), apartados 129 y 95 (en lo sucesivo denominados «los asuntos de helados alemanes») que «si existe una red de acuerdos similares celebrados por un solo fabricante, las conclusiones en cuanto a los efectos de dicha red en el juego de la competencia se aplicara´ n a todos los contratos individuales que constituyen la red». (37) Apartado 40 de la Comunicaci(cid:243)n relativa al Reglamento (DO C 121 de 13. 5. 1992, p. 2). (134) La evaluaci(cid:243)n de la contribuci(cid:243)n de la empresa cervecera debe tener en cuenta los establecimien- tos directamente gestionados por ella, aunque este sector no entra dentro del a´ mbito de aplica- ci(cid:243)n del apartado 1 del art(cid:237)culo 85, al no tra- tarse de acuerdos celebrados entre operadores independientes. A la hora de analizar los acuer- dos notificados (que forman parte de la red de la empresa cervecera), tiene especial importancia que se tome debidamente en consideraci(cid:243)n el efecto de restricci(cid:243)n provocado por los estableci- mientos gestionados directamente por una cerve- cera nacional, puesto que las (cid:211)rdenes limitan el nu´ mero total de v(cid:237)nculos de propiedad. No obs- tante, sin sobrepasar el l(cid:237)mite, la cervecera puede decidir si desea explotar el establecimiento mediante un contrato de arrendamiento o mediante gesti(cid:243)n directa. Por lo tanto, tiene la posibilidad de ofrecer en cualquier momento un contrato de arrendamiento a un establecimiento que en ese momento este´ siendo gestionado directamente y, una vez expirada la duraci(cid:243)n del contrato, de convertir el establecimiento arren- dado en otro de gesti(cid:243)n directa. (135) El resto de segmentos de la «red vinculada» de Whitbread son sus v(cid:237)nculos por pre´stamos y las obligaciones de adquisici(cid:243)n (exclusividad, com- pra m(cid:237)nima, obligaci(cid:243)n de almacenamiento y prohibici(cid:243)n de competencia, etc. ) de sus «socios mayoristas». No obstante, como se ha sen˜ alado en el considerando 12, la Comisi(cid:243)n no dispone de datos precisos en relaci(cid:243)n con este «canal». Adema´ s, a la hora de evaluar la envergadura en el mercado de una cervecera determinada, tam- bie´n se puede tener en cuenta su cuota global en el mercado de consumo in situ del Reino Unido y su cuota del mercado afin de fabricaci(cid:243)n de cerveza en este pa(cid:237)s. (136) Los 6 162 bares (de los que 4 291 se explotan mediante arrendamientos) propiedad de Whit- bread en 1990-1991 y los 4 490 (2 130 arrenda- (38) Ve´ase la nota 31, u´ ltima frase del punto 1 de la parte dis- (39) Ve´ase la nota 36, apartado 87 en el asunto Sch(cid:246)ller y positiva de la sentencia. apartado 112 en el asunto Langnese-Iglo. 31. 3. 1999 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas L 88/49 dos) de 1996-1997 suponen el 4 % y el 3 %, res- pectivamente, del nu´ mero total de establecimien- tos expendedores de bebidas alcoh(cid:243)licas. Por otra parte, suponen, como se indica en el cuadro 1 (considerando 10), el 5,67 % y el 4,92 %, respectivamente, del volumen de con- sumo in situ en 1990-1991 y 1996-1997, respec- tivamente (a la parte vinculada correspondi(cid:243) el 2,98 % y el 1,70 %, respectivamente). Las ventas vinculadas de Whitbread de las que la Comisi(cid:243)n dispone de datos, de decir, las anteriores ma´ s las de los establecimientos vinculados por pre´sta- mos, suponen el 7,59 % y el 6,12 %, respectiva- mente, del volumen del mercado de consumo in situ del Reino Unido. El segmento «vinculado» (propiedad, pre´stamos y gestionado) supone, por consiguiente, la mitad de las ventas totales de Whitbread de su cuota del 12 %/13 % del mer- cado de consumo in situ. A estas cuotas de mer- cado ya significativas se deber(cid:237)an an˜ adir los «v(cid:237)nculos de los socios mayoristas», como se ha indicado en el considerando 135. (137) Por lo que respecta a la duraci(cid:243)n en los segmen- tos de la red vinculada de Whitbread, se entiende que todos los establecimientos que son propiedad de la empresa mantienen, en princi- pio, una relaci(cid:243)n indisociable con ella. Ello no s(cid:243)lo sucede con los establecimientos directa- mente gestionados, sino que tambie´n los bares arrendados se volvera´ n a entregar, una vez expi- rado el contrato de arrendamiento (a corto o largo plazo), a otro operador mediante v(cid:237)nculo. Adema´ s, el contrato ma´ s importante de los noti- ficados, el de veinte an˜ os, es uno de los ma´ s pro- longados del Reino Unido. Los v(cid:237)nculos por pre´stamos de la empresa duran, por te´rmino medio, tres an˜ os. (138) Por consiguiente, se ha de concluir que las ven- tas vinculadas de Whitbread, de las que los acuerdos notificados constiuyen una parte, con- tribuyen de forma significativa al efecto de res- tricci(cid:243)n del mercado brita´ nico de consumo in la obligaci(cid:243)n de compra situ. Por lo tanto, exclusiva y la prohibici(cid:243)n de competencia que figuran en los arrendamientos tienen un efecto restrictivo sobre la competencia. 4. El efecto restrictivo de otras restricciones sobre la competencia 4. 1. Descripci(cid:243)n (139) Los contratos de arrendamiento constan de las cla´ usulas siguientes (cla´ usulas que, de acuerdo con algunas de las partes que respondieron a la notificaci(cid:243)n, ten(cid:237)an un efecto restrictivo sobre la competencia): — obligaci(cid:243)n de gestionar y mantener los loca- les y sus instalaciones y accesorios en buen estado de conservaci(cid:243)n en el caso del arren- damiento de veinte an˜ os (obligaciones dife- rentes en los otros dos modelos de contrato); — obligaci(cid:243)n de utilizar los locales excluliva- mente como bar con licencia plena; — restricciones sobre traspasos (considerando 39); — obligaci(cid:243)n de vender a Whitbread o al nuevo arrendatario las instalaciones y accesorios, el mobiliario y los dema´ s efectos y existencias a la expiraci(cid:243)n del contrato de arrendamiento; — prohibici(cid:243)n de colocar ma´ quinas recreativas sin la autorizaci(cid:243)n de Whitbread; y — prohibici(cid:243)n de dar publicidad de productos suministrados por otras empresas en propor- ci(cid:243)n superior a la cuota de los mismos en el volumen de negocios total realizado en los establecimientos (denominada en lo sucesivo «la cla´ usula publicitaria»). 4. 2. Evaluaci(cid:243)n (140) No se puede considerar que las cuatro primeras cla´ usulas tengan como objeto o efecto restringir la competencia en un mercado determinado. La cla´ usula relativa a las ma´ quinas tragaperras no es restrictiva, habida cuenta de su influencia en el cara´ cter de los locales (40). (141) Si la cla´ usula publicitaria entra en conflicto o no con lo dispuesto en el apartado 1 del art(cid:237)culo 85, s(cid:243)lo es pertinente para el mercado de distribu- ci(cid:243)n de cerveza. Por lo que respecta a todos los dema´ s mercados afines de suministro en estable- cimientos con licencia plena en el Reino Unido, como por ejemplo el de bebidas distintas de la cerveza, patatas fritas crisps y ma´ quinas tragape- rras, la cla´ usula no es restrictiva. En ausencia de la obligaci(cid:243)n de compra exclusiva y de la prohi- bici(cid:243)n de competencia para el suministro de tales productos, los arrendamientos no restrin- gen de forma apreciable, mediante la mera imposici(cid:243)n de una cla´ usula publicitaria, la com- petencia en tales mercados, caso de existir. (142) Por lo que respecta al suministro de cerveza, la cla´ usula publicitaria tiene por objeto limitar la publicidad de la cerveza suministrada por otras (40) Ve´ase a nota 15. L 88/50 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 31. 3. 1999 empresas. La u´ nica cerveza que el arrendatario de Whitbread esta´ autorizada a comprar a otras empresas, de conformidad con lo estipulado en el contrato de arrendamiento, es la alternativa y la de tipos no especificados. En particular, es posible que las marcas de cerveza de tipos no especificados no sean muy conocidas por el con- sumidor brita´ nico, por lo que requerir(cid:237)an una publicidad puntual espec(cid:237)fica. La letra de la cla´ usula impedir(cid:237)a la publicidad de estos nuevos productos, dado que exige que sea proporcional al volumen de negocios generado por los mis- mos, que, por definici(cid:243)n, es pra´ cticamente nulo, al tratarse de productos nuevos. No obstante, a la Comisi(cid:243)n no le consta que la cla´ usula publici- taria se haya aplicado de una forma muy estric- ta. Antes al contrario, mediante carta de 26 de octubre de 1998, Whitbread confirm(cid:243) que «no aplica esta cla´ usula por lo que se refiere a pro- ductos competidores, ni tiene intenci(cid:243)n de hacer- lo, como se desprende del hecho de que los arrendatarios pueden anunciar, promocionar y vender con arreglo a la combinaci(cid:243)n de elemen- se tos ba´ sicos de mercadotecnia que mejor adapte a su plan comercial». Este extremo ha sido confirmado por lo indicado por varios arrendatarios en sus observaciones. En ellas con- sideran que reciben un mayor «apoyo promocio- nal» de su proveedor de cerveza alternativa. Ninguno de ellos ha indicado jama´ s que Whit- bread se haya opuesto a la utilizaci(cid:243)n dicho material en el bar. En estas circunstancias, no se considera que la cla´ usula publicitaria constituya una restricci(cid:243)n apreciable de la competencia. 5. Repercusiones sobre el comercio entre Esta- dos miembros (143) Cuando, por las razones enunciadas anterior- mente, la obligaci(cid:243)n de compra exclusiva y la prohibici(cid:243)n de competencia incluidas en los con- tratos de arrendamiento en cuesti(cid:243)n resultan en una eliminaci(cid:243)n de la libertad de los arrendata- rios para almacenar y ofrecer a la venta al con- sumidor determinadas cervezas de competidores, estos u´ ltimos no pueden acceder a los estableci- independientemente de su mientos afectados, localizaci(cid:243)n geogra´ fica y del origen de los pro- ductos, a menos que hayan celebrado un acuerdo espec(cid:237)fico con Whitbread. Esta restric- ci(cid:243)n tiene como consecuencia que sus niveles de venta de cerveza de situ´ en por debajo de los que podr(cid:237)an alcanzar en otras circunstancias. Quie- nes ma´ s sufren las consecuencias son los provee- dores extranjeros que tratan de establecerse de forma independiente en el mercado brita´ nico de consumo de cerveza in situ; es probable que los acuerdos que comporten v(cid:237)nculos, incluidos los de suministro excluisivo de cerveza, protejan a una parte sustancial del mercado brita´ nico de la competencia directa de productos originarios de otros Estados miembros. Como se ha sen˜ alado en el considerando 31, la mayor(cid:237)a de los fabri- cantes extranjeros han optado por introducirse en el mercado del Reino Unido mediante la cele- braci(cid:243)n de acuerdos de licencia con cerveceras ya existentes, incluida Whitbread, para poder acceder a su red de consumo in situ (41). En con- secuencia, los contratos de arrendamiento afec- tan al comercio entre Estados miembros. 6. Capacidad de evaluaci(cid:243)n (144) La obligaci(cid:243)n de compra exclusiva y la prohibi- ci(cid:243)n de competencia antes mencionadas s(cid:243)lo infringen el apartado 1 del art(cid:237)culo 85 si afectan de forma apreciable a la competencia y al comercio entre Estados miembros. (145) La cuantificaci(cid:243)n del impacto restrictivo de las redes acumulativas y de los dema´ s factores que contribuyen al efecto de limitaci(cid:243)n de la compe- tencia en el mercado de consumo de ceveza in situ del Reino Unido y la contribuci(cid:243)n significa- tiva que la red de Whitbread aporta al mismo, mencionada en los considerandos 108-143, ponen de manifiesto el cara´ cter apreciable de sus efectos a la hora de restringir la competencia y el comercio entre Estados miembros en el mer- cado brita´ nico de consumo de cerveza in situ. 7. Conclusi(cid:243)n (146) La obligaci(cid:243)n de compra exclusiva y la prohibi- ci(cid:243)n de competencia de los contratos de arrenda- miento entran en conflicto con lo dispuesto en el apartado 1 del art(cid:237)culo 85, desde la introducci(cid:243)n de los arrendamientos en 1990. B. APARTADO 3 DEL ART(cid:221)CULO 85 1. Reglamento (CEE) no 1984/83 (el Regla- mento) (147) El Tribunal confirm(cid:243) en la sentencia Delimitis (considerando 36) que el apartado 1 del art(cid:237)culo 6 del Reglamento exige que el compro- miso de compra en exclusiva asumido por el (41) Decisi(cid:243)n 90/186/CE de la Comisi(cid:243)n, Moosehead/Whit- bread (DO L 100 de 20. 4. 1990. p. 32), considerando 16. 31. 3. 1999 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas L 88/51 revendedor se refiera u´ nicamente a determinadas cervezas o a determinadas cervezas y bebidas especificadas en el acuerdo. Esta exigencia tiene por objeto evitar que el proveedor ampl(cid:237)e unila- teralmente el a´ mbito de aplicaci(cid:243)n de la obliga- ci(cid:243)n de compra en exclusiva. Un contrato de suministro de cerveza que, respecto a los pro- ductos sometidos a la obligaci(cid:243)n de compra en exclusiva, se remite a una lista de productos que el proveedor puede modificar unilateralmente, no cumple esta exigencia y no goza, pues, de la protecci(cid:243)n del apartado 1 del art(cid:237)culo 6. Por consiguiente, el Tribunal concluy(cid:243) (apartado 37) que no se considerara´ n cumplidos los requisitos de aplicaci(cid:243)n del apartado 1 del art(cid:237)culo 6 del Reglamento cuando las bebidas objeto de la compra en exclusiva no se enumeran en el pro- pio texto del contrato, sino que se estipula que sera´ n los que figuren en la lista de precios de la empresa cervecera o de sus filiales, que puede ser objeto de modificaci(cid:243)n. (148) Los modelos de contrato establecen que se ha de especificar el v(cid:237)nculo por tipo de cerveza, lo que permite a Whitbread an˜ adir, eliminar o sustituir las marcas de cerveza que suministra a los arren- datarios modificando de vez en cuando la lista de los tipos de cervezas especificados. Por consi- guiente, la especificaci(cid:243)n del v(cid:237)nculo por tipo de cerveza hace posible que esta cervecera ampl(cid:237)e unilateralmente el a´ mbito de su obligaci(cid:243)n de compra en exclusiva, por lo que no cumple lo dispuesto en el art(cid:237)culo 6, que exige una especifi- caci(cid:243)n por marcas o denominaciones (42). (149) E´ sta es la raz(cid:243)n por la que los modelos de con- trato no cumplen la condiciones establecidas por el Reglamento. 2. Exenci(cid:243)n individual 2. 1. Mejora de la distribuci(cid:243)n 2. 1. 1. Consideraciones generales (150) Por regla general, los contratos de suministro de cerveza implican una mejora de la distribuci(cid:243)n, dado que facilitan de modo significativo el esta- blecimiento, la modernizaci(cid:243)n, el mantenimiento y la explotaci(cid:243)n de los locales utilizados para la venta y consumo de bebidas (ve´ase tambie´n el considerando 15 del Reglamento). Ello se aplica (42) Ve´ase la nota 15. tanto a la productora/proveedora de cerveza que no tiene necesidad de integrarse verticalmente como al arrendatario. El alquiler de un local a cambio de una renta determinada, como sucede en los modelos de contrato de Whitbread, cons- tituye, habida cuenta especialmente del sistema restrictivo de concesi(cid:243)n de licencias en el Reino Unido, un modo de ofrecer al arrendatario los medios para explotar un local y, como tal, per- mite que un nuevo competidor se introduzca con bajo coste en el mercado de consumo de cerveza in situ. El sistema mediante el cual determinadas cerveceras del Reino Unido permiten a un empresario independiente explotar un estableci- miento con licencia de su propiedad aumenta las opciones de introducirse en el mercado. En cierta manera, los establecimientos vinculados se consideran a veces como «local a medio cami- no» entre la gesti(cid:243)n directa (en un bar proprie- dad de la cervecera o de la cadena de bares) y la plena propiedad del establecimiento (que puede tener una vinculaci(cid:243)n por pre´stamo o totalmente libre de v(cid:237)nculos). (151) El incentivo que, como consecuencia del com- promiso de compra en exclusiva y de la prohibi- ci(cid:243)n de competencia, supone para el revendedor consagrar todos los recursos de que dispone para la venta de los productos objeto del con- trato implicara´ , por lo general, una mejora de la distribuci(cid:243)n de los mismos. En otros te´rminos, como se indica en el considerando 15 del Regla- mento, estos acuerdos llevan a las partes contra- tantes a una larga cooperaci(cid:243)n que les permite mejorar la calidad de los productos y el servicio al cliente prestado por el revendedor. Permiten una planificaci(cid:243)n a largo plazo de las ventas y, por consiguiente, una organizaci(cid:243)n rentable de la producci(cid:243)n y de la distribuci(cid:243)n. Adema´ s, la presi(cid:243)n de la competencia entre productos de marcas diferentes obliga a las empresas implica- das a determinar el nu´ mero y las caracter(cid:237)sticas de los establecimientos de venta y consumo de bebidas en funci(cid:243)n de los deseos de la clientela. (152) Por lo que respecta a la duraci(cid:243)n a largo plazo de la obligaci(cid:243)n de exclusividad y de la cla´ usula de prohibici(cid:243)n de la competencia incluidas en el arrendamiento, se ha de sen˜ alar que se aplican normas especiales en aquellos casos en los que el proveedor alquila al revendedor los locales utili- zados para la venta y el consumo de bebidas. A este respecto, se hace referencia a la letra a) del apartado 2 art(cid:237)culo 8 en la que se dispone que «se podra´ n imponer al revendedor las obligacio- nes de compra exclusiva y las prohibiciones de competencia mencionadas en el presente t(cid:237)tulo, durante todo el periodo durante el cual explote efectivamente el establecimiento de bebidas». Sobre esta base, la duraci(cid:243)n a largo plazo de las cla´ usulas de obligaci(cid:243)n de compra exclusiva y de prohibici(cid:243)n de la competencia que figuran en L 88/52 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 31. 3. 1999 el arrendamiento no constituye, por lor tanto, un obsta´ culo para la exenci(cid:243)n de ambas. (153) Por otra parte, se considera que la especificaci(cid:243)n del v(cid:237)nculo por tipos permite una explotaci(cid:243)n ma´ s pra´ ctica de los acuerdos exclusivos de sumi- nistro de cerveza en el Reino Unido que la espe- cificaci(cid:243)n contemplada en el Reglamento. La especificaci(cid:243)n del v(cid:237)nculo por tipos facilita la posibilidad de introducir las marcas de cervece- ras nuevas o extranjeras en sus listas de precios, dado que no se exige la autorizaci(cid:243)n de todos los arrendatarios (43). Tal es especialmente el caso si se tiene en cuenta el gran nu´ mero de cer- vezas suministrado por Whitbread a los arrenda- tarios y la frecuencia con que la empresa an˜ ade o sustituye una cerveza a su lista de precios, marcas extranjeras incluidas. Esta cuesti(cid:243)n es de especial importancia dado el elevado porcentaje de cerveza que se vende en el Reino Unido en barril y ante el hecho de que un 70 % (en 1989) o un ma´ ximo que ronda el 58 % y, desde luego, al menos el 50 % (en 1997) del consumo in situ en el Reino Unido se encuentra en manos de las cerveceras brita´ nicas; no obstante, es posible que las cerveceras nuevas o extranjeras sigan experi- mentando dificultades a la hora de penetrar en este mercado de forma independiente. Tambie´n se ha de sen˜ alar que, en cualquier caso, el arren- datario no esta´ en condiciones de an˜ adir marcas porque la cervecera habr(cid:237)a podido prohibir las ventas efectuadas por el arrendatario en su esta- blecimiento de otras marcas del mismo tipo, de la misma forma que la cla´ usula de prohibici(cid:243)n de la competencia queda exenta en aplicaci(cid:243)n de lo dispuesto en la letra a) del apartado 1 del art(cid:237)culo 7 del Reglamento. Por consiguiente, el arrendatario no esta´ en condiciones de influir positiva o negativamente en el grado de limita- ci(cid:243)n del mercado brita´ nico de cerveza para con- sumo in situ. (154) Es cierto que un arrendatario podr(cid:237)a verse obli- gado a adquirir productos desconocidos para e´l si Whitbread vende a otra empresa su estableci- miento vinculado. En caso de que este cambio se lleve a cabo de repente, cabe la posibilidad de que tenga una repercusi(cid:243)n considerable en el volumen de negocios del establecimiento en cuesti(cid:243)n y que, en consecuencia, suponga un grave trastorno sobre el arrendatario. No obs- tante, desde el punto de vista de la competencia, la estructura contractual ofrece en estas circuns- tancias nuevas oportunidades de entrada o ampliaci(cid:243)n en el mercado para otras cerveceras, nacionales o extranjeras. Si este cambio se lleva a cabo de forma gradual, cabe la posibilidad de que no repercuta negativamente en la posici(cid:243)n del arrendatario de que se trate. A este respecto, se ha de sen˜ alar que un cambio gradual de la cartera de marcas tendr(cid:237)a lugar incluso en un (43) Siempre que los acuerdos correspondientes se ajusten a lo dispuesto en el art(cid:237)culo 85. mercado en declive, con el fin de tener en cuenta las nuevas preferencias de los consumidores. Adema´ s, el intere´s comercial a largo plazo del «nuevo» propietario le aconseja no perjudicar la rentabilidad de sus nuevos locales ofreciendo a sus clientes marcas que no les interesan. 2. 1. 2. Diferenciales de precios (155) La Comisi(cid:243)n estima, sin embargo, que, si existen diferencias apreciables de precios de las que ha de hacer frente el arrendatario vinculado, se ha de evaluar en profundidad si se pueden materia- lizar las ventajas anteriormente descritas. (156) La discriminaci(cid:243)n en los precios constituye un elemento importante para justificar desde un punto de vista econ(cid:243)mico la concesi(cid:243)n de una exenci(cid:243)n para los acuerdos de compra exclusiva. Ello se debe, en primer lugar, a que la posibili- dad de discriminaci(cid:243)n viene dada por el acuerdo de compra exclusiva, dado que durante su vigen- cia no ofrece al comprador, a diferencia de lo que sucede con los dema´ s clientes del fabricante, ninguna fuente legal de aprovisionamiento alter- nativo. Por consiguiente, las cerveceras podr(cid:237)an optar por aprovecharse de su situaci(cid:243)n de privi- legio frente a sus clientes vinculados. (157) En segundo lugar y por lo que respecta a la con- dici(cid:243)n relativa a la mejora de la distribuci(cid:243)n, la Comisi(cid:243)n considera que quien sea v(cid:237)ctima de una discriminaci(cid:243)n importante en los precios «netos» podr(cid:237)a encontrar dificultades para com- petir en igualdad de condiciones. Por consiguien- te, cabe la posibilidad de que cualquier mejora de la distribuci(cid:243)n que se derive de estos acuer- dos se quede en pura teor(cid:237)a o se encuentre tan inhibida desde un punto de vista estructural que no compense a largo plazo los elementos contra- rios a la competencia del acuerdo. La idea de que la discriminaci(cid:243)n de precios puede ser incompatible con el apartado 3 del art(cid:237)culo 85 se expresa tambie´n en el Reglamento, cuyo con- siderando 21 sen˜ ala que «en casos especiales, en que los acuerdos o pra´ cticas concertadas regula- dos por el presente Reglamento produjeren efec- tos incompatibles con las disposiciones del apartado 3 del art(cid:237)culo 85 del Tratado, la Comi- si(cid:243)n podra´ retirar a las empresas participantes el beneficio de la exenci(cid:243)n por categor(cid:237)a». Entre tales casos contemplados en el art(cid:237)culo 14 del Reglamento, se encuentra la discriminaci(cid:243)n de precios (44). (158) La pertinencia de las consideraciones anteriores en relaci(cid:243)n con los modelos de contrato, en el (44) Ve´ase el punto 2 de la letra c) del art(cid:237)culo 14 del Regla- mento: «se apliquen precios o condiciones de venta menos favorables […] sin motivo objetivamente justifica- do». 31. 3. 1999 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas L 88/53 contexto del mercado brita´ nico de consumo de cerveza in situ, reside en la posibilidad de que el arrendatario v(cid:237)ctima de diferenciales (injustifica- dos) de precios no este´ en condiciones de compe- tir en igualdad de condiciones. A igualdad de todas las dema´ s condiciones, su negocio sera´ mucho menos rentable o incluso podr(cid:237)a llegar a arrojar pe´rdidas. La repercusi(cid:243)n en la rentabili- dad de este efecto negativo, ya sea en el momento de introducirse por primera vez en el mercado, ya sea durante un per(cid:237)odo ma´ s o menos largo de la explotaci(cid:243)n de su negocio, puede suponer al arrendatario que no pueda seguir el ritmo de sus competidores, dado que e´stos pueden aprovechar los descuentos en el precio de la cerveza, ya sea transfirie´ndolos par- cialmente al consumidor final, bajando de forma temporal o permanente el precio de la misma cerveza, o invirtiendo en la mejora de su oferta total dentro del bar (renovaci(cid:243)n de cocinas, aseos, infraestructuras para la familia, etc. ). A igualdad de todas las dema´ s condiciones, ello llevara´ a que el arrendatario pierda au´ n ma´ s competitividad, dado que sus clientes recibira´ n en otros bares una oferta mejor por el mismo precio. (159) La discriminaci(cid:243)n injustificada de precios s(cid:243)lo tendra´ un impacto negativo apreciable en la competitividad del arrendatario y, por lo tanto, s(cid:243)lo afectara´ a la mejora en la distribuci(cid:243)n, si es significativa y se prolonga por un espacio de tiempo considerable. Se estima que el nivel de descuentos cualquier (independientemente de posible justificaci(cid:243)n) que se aplicaba tradicional- mente en el mercado brita´ nico de consumo in situ hasta mediados de los ochenta (informe de la MMC de 1985: los establecimientos libres de v(cid:237)nculos recib(cid:237)an un descuento de entre el 3 % y el 5 %) no era muy significativo. No obstante, a partir de ese momento y a lo largo del per(cid:237)odo de vigencia de los modelos de contrato de arren- damiento, la situaci(cid:243)n ha cambiado y determina- dos grupos de compradores reciben descuentos bastante ma´ s cuantiosos que los aplicados a los arrendatarios vinculados. Todo ello se analiz(cid:243) con bastante detalle en el informe de la OFT. (160) Estos descuentos ma´ s altos se aplican a todos los dema´ s operadores del mercado brita´ nico de con- sumo in situ que no han celebrado acuerdos con obligaciones de compra exclusiva y con los que Whitbread comercia: mayoristas, cadenas de bares y otras cerveceras, adema´ s de los operado- res libres de v(cid:237)nculos. Por otra parte, los des- cuentos ofrecidos a los mayoristas, los estableci- mientos gestionados directamente, las cadenas de bares y las dema´ s cerveceras son por te´rmino medio ma´ s elevados que los concedidos a los establecimientos libres de v(cid:237)nculos. (161) La mayor(cid:237)a de los competidores directos de los arrendatarios vinculados, es decir, los estableci- mientos directamente gestionados por las cerve- ceras, los gestionados por las cadenas de bares, los vinculados por pre´stamos y los operadores libres de v(cid:237)nculos y los clubes (e´stos s(cid:243)lo compi- ten, como consecuencia del acceso restringido, de forma limitada con los arrendatarios vincula- dos) tienen, por tanto, la posibilidad de adquirir su cerveza ma´ s barata que ellos. (162) Por lo que se refiere a todos estos competidores, s(cid:243)lo los operadores libres de v(cid:237)nculos (los sumi- nistros a los clubes no vinculados por pre´stamos se han incluido en los datos de Whitbread sobre descuentos a dichos operadores) adquieren su cerveza directamente a Whitbread en condicio- nes de mercado. Se considera que e´ste es el «grupo de referencia», dado que, efectivamente, es el u´ nico grupo en el que «el proveedor […] aplica a un revendedor ligado por el compro- miso de compra exclusiva, precios […] menos favorables que otros en la misma fase de distri- buci(cid:243)n» (la cursiva es nuestra) (45). (163) El cuadro 3 (considerando 93) muestra clara- mente que el diferencial entre el precio pagado por los arrendatarios vinculados (la lista de pre- cios de WPP menos los descuentos aplicados a las compras de cerveza ale de barril) y el precio medio pagado por los operadores libres de v(cid:237)n- culos se ha incrementado an˜ o tras an˜ o como consecuencia de los descuentos cada vez mayo- res ofrecidos a estos u´ ltimos. 2. 1. 3. Ventajas compensatorias (164) No obstante, Whitbread ha alegado que su rela- ci(cid:243)n con los arrendatarios no s(cid:243)lo se deber(cid:237)a juzgar en funci(cid:243)n de los precios que e´stos pagan y que se deber(cid:237)a tener en cuenta la relaci(cid:243)n comercial en su conjunto para determinar si el arrendatario es capaz de «sobrevivir» en el mer- cado y, por consiguiente, si se puede alegar una mejora de la distribuici(cid:243)n. (165) Aunque la Comisi(cid:243)n acepta este argumento, ello implica, sin embargo, realizar una comparaci(cid:243)n de gran dificultad intr(cid:237)nseca entre, por una par- te, diferencias de precios claramente cuantifica- bles y, por otra, aspectos ma´ s relacionados con la calidad de la relaci(cid:243)n comercial. (166) La descripci(cid:243)n de las denominadas «ventajas compensatorias cuantificables» que figura en los considerandos 57 a 93 refleja las dificultades que encierra esta cuantificaci(cid:243)n. No obstante, habida cuenta de los argumentos que en ellos se desarrollan la metodolog(cid:237)a empleada para cada una de las ventajas y la informaci(cid:243)n factual que respalda los resultados obtenidos en relaci(cid:243)n con los diversos produc- apoyo en de (45) Punto 2 de la letra c) del art(cid:237)culo 14 del Reglamento. L 88/54 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 31. 3. 1999 tos, la Comisi(cid:243)n considera que el resultado, des- crito bajo el ep(cid:237)grafe «Conclusi(cid:243)n» en el cuadro 3, constituye un instrumento razonable para decidir, en el contexto del margen discre- cional de que dispone en la aplicaci(cid:243)n del apartado 3 del art(cid:237)culo 85, si la aplicaci(cid:243)n pra´ c- tica de los modelos de contrato de arrenda- miento introduce mejoras en la distribuci(cid:243)n. (167) A la hora de evaluar las condiciones del apartado 3 del art(cid:237)culo 85 y especialmente si se solicita una exenci(cid:243)n retroactiva, la Comisi(cid:243)n no puede realizar una evaluaci(cid:243)n global para todo el per(cid:237)odo «retroactivo», sino que debe analizar si se cumplen en todo momento las con- diciones del apartado 3 del art(cid:237)culo 85. Habida cuenta del cara´ cter «esta´ ndar» de los acuerdos notificados que abarcan varios cientos de acuer- dos individuales, de la complejidad intr(cid:237)nseca de los datos y de la escasa disponibilidad de datos interanuales, la Comisi(cid:243)n considera razonable que se determine con una periodicidad anual si se cumplen las condiciones del apartado 3 del art(cid:237)culo 85. (168) Del cuadro 3 se deduce que, de 1994-1995 en adelante, las ventajas compensatorias cuantifica- bles han compensado con creces el diferencial de precios. As(cid:237) pues, en una evaluaci(cid:243)n general de la relaci(cid:243)n comercial con Whitbread, el arrenda- tario «medio» esta´ en condiciones de competir en igualdad de condiciones con los operadores libres de v(cid:237)nculos. En el per(cid:237)odo comprendido entre 1990-1991 y 1993-1994, el diferencial de precios no esta´ totalmente compensado (el des- fase se situ´ a aproximadamente entre 3 y 6 libras esterlinas por barril). No obstante, la Comisi(cid:243)n considera que estas cifras en s(cid:237) mismas no bas- tan para concluir que, durante cada uno de estos an˜ os, el arrendatario vinculado se enfrentase a importantes obsta´ culos en su capacidad de com- petir. Este punto de vista se basa: a) en el hecho de que estas cifras representan entre el 1 % y el 3 % del precio de la cerveza, y b) en la existen- cia de ventajas compensatorias no cuantificables, principalmente el riesgo diferente a que ha de hacer frente un arrendatario vinculado en rela- ci(cid:243)n con un operador libre de v(cid:237)nculos (conside- rando 94). (169) La Comisi(cid:243)n concluye, por consiguiente, que durante toda la vigencia de los modelos de con- tratos de arrendamiento, no existen argumentos que respalden la conclusi(cid:243)n de que no se han materializado las mejoras en la distribuci(cid:243)n des- critas de forma general anteriormente, como consecuencia del diferencial de precios. Esta con- clusi(cid:243)n se ve corroborada por el hecho de que, durante el per(cid:237)odo 1991-1997, en el que tuvo lugar la recesi(cid:243)n ma´ s prolongada de la econom(cid:237)a brita´ nica, el porcentaje de impagos entre los arrendatarios de Whitbread fue por te´rmino medio tres veces inferior al constatado entre los clientes libres de v(cid:237)nculos de la cervecera. (170) Por consiguiente, los modelos de contratos de arrendamiento, incluidas las restricciones vincu- lantes, han contribuido a mejorar la distribuci(cid:243)n el el mercado brita´ nico de consumo de cerveza in situ. 2. 2 Ventajas para el consumidor (171) Por lo que respecta a las ventajas generales que ofrecen los arrendamientos vinculados, el consi- derando 16 del Reglamento indica que «los con- sumidores se benefician de dichas mejoras, en particular porque tienen la certeza de poder comprar productos de calidad satisfactoria y pueden elegir entre productos de diferentes fabricantes» (46). (172) Adema´ s de estas referencias de cara´ cter general, se ha de sen˜ alar que los establecimientos vincu- lados constituyen un incentivo para que las cer- veceras mantengan la inversi(cid:243)n o inviertan en establecimientos demasiado pequen˜ os para ser explotados por los propios gestores de las cerve- ceras de forma rentable. Este sistema es una for- ma, por tanto, de mantener bares que, de no ser as(cid:237), tendr(cid:237)an que cerrar o no atraer(cid:237)an la inver- si(cid:243)n realizada por WPP o el arrendatario. La continuidad de establecimientos o la mejora de las instalaciones a ra(cid:237)z de una inver- si(cid:243)n suponen un claro beneficio para el consumi- dor. Es evidente que s(cid:243)lo se puede considerar que los establecimientos vinculados a una cerve- cera determinada se benefician de estas ventajas si no corre peligro la explotaci(cid:243)n a largo plazo de los mismos, o dicho de otro modo, en cir- cunstancias de mercado en las que existen dife- rencias de precios, si tales diferencias se ven compensadas en su mayor parte por otras venta- jas espec(cid:237)ficas. Tal es el caso de Whitbread, como se ha indicado anteriormente. estos (173) Por lo que respecta a la especificaci(cid:243)n de v(cid:237)ncu- los por tipo, la Comisi(cid:243)n sen˜ ala tambie´n que en el per(cid:237)odo 1994-1998 Whitbread introdujo por te´rmino medio cada an˜ o tres marcas de cerveza de barril en sus establecimientos arrendados. Entre estas marcas se encuentran ales como (46) Esto hace referencia a la posibilidad prevista por el art(cid:237)culo 6 junto con la letra a) del apartado 1 del art(cid:237)culo 7 del Reglamento de permitir a los arrendatarios que adquieran marcas de cerveza de tipos distintos a los suministrados con arreglo al acuerdo y las ofrezcan a los consumidores. Esta posibilidad se mantiene tambie´n en los modelos de arrendamientos. Es lo que constituye el procedimiento para los tipos no especificados. 31. 3. 1999 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas L 88/55 Fullers London Pride, Greene King IPA y Adams. Adema´ s, Whitbread puso a disposici(cid:243)n de su clientela unas 30 cervezas embotelladas no fabri- cadas por ella, incluidas Budweiser, Hoegaarden Grand Cru y Leffe Blonde. (174) Por consiguiente, la Comisi(cid:243)n llega a la conclu- si(cid:243)n de que los consumidores se benefician de la explotaci(cid:243)n de los arrendamientos. 2. 3. Cara´ cter indispensable de las restricciones (175) La obligaci(cid:243)n de compra exclusiva y la cla´ usula de prohibici(cid:243)n de la competencia son indispen- sables para las ventajas obtenidas de los acuer- dos de suministro de cerveza, como se sen˜ ala en el considerando 150. Como se indica en el consi- derando 17 del Reglamento, estas ventajas no pueden obtenerse de otro modo, en las mismas proporciones y con la misma certeza. (176) Tambie´n se puede afirmar que la especificaci(cid:243)n por tipos que caracteriza al v(cid:237)nculo es indispen- sable para facilitar la introducci(cid:243)n de marcas en las redes vinculadas de las empresas productoras de cerveza en el mercado brita´ nico de consumo de cerveza in situ (considerandos 153 y 173). 2. 4. Posibilidad de eliminar la competencia en relaci(cid:243)n con una parte sustancial del mer- cado en cuesti(cid:243)n (47) cerveza in situ. Adema´ s, (177) Es evidente que Whitbread no puede eliminar la competencia de una parte sustancial del merca- do, dado que en 1997 s(cid:243)lo dispon(cid:237)a de una cuota del 13 % del mercado brita´ nico de con- incluso sumo de teniendo en cuenta que en 1997 el 58 % a lo sumo del mercado brita´ nico de consumo in situ se encontraba limitado por el entramado de acuerdos entre cerveceras, los acuerdos notifica- dos por Whitbread no conducen a la eliminaci(cid:243)n de la competencia en relaci(cid:243)n con una parte sus- tancial del mercado brita´ nico de consumo de cerveza in situ. 2. 5. Conclusi(cid:243)n (178) Los modelos de contratos de arrendamiento de Whitbread y la obligaci(cid:243)n de suministro de cer- veza (incluidas la obligaci(cid:243)n de compra exclu- siva y la prohibici(cid:243)n de competencia) cumplen las condiciones establecidas en el apartado 3 del art(cid:237)culo 85. C. RELACI(cid:211)N CON EL ART(cid:221)CULO 30 (179) La Bavarian Lager Company y los 23 arrendata- rios que firmaron la respuesta tipo (apartado 4 y nota 7 a pie de pa´ gina) estiman que la Comisi(cid:243)n no puede conceder una exenci(cid:243)n retroactiva dada la posici(cid:243)n que esta instituci(cid:243)n adopt(cid:243) contra la cla´ usula de cerveza alternativa en un procedimiento al art(cid:237)culo 169 del Tratado. Sobre la base de la sentencia Metro I (48), se alega que la Comisi(cid:243)n ejercer(cid:237)a indebidamente las facultades que le confiere el apartado 3 del art(cid:237)culo 85 si autori- zase una exenci(cid:243)n retroactiva que avalase, en aplicaci(cid:243)n de las normas de competencia, lo que se considera una clara violaci(cid:243)n del art(cid:237)culo 30. incoado arreglo con (180) La compatibilidad de la normativa sobre la cer- veza alternativa con el art(cid:237)culo 30 es irrelevante a efectos del art(cid:237)culo 85. En primer lugar, toda decisi(cid:243)n en virtud de lo dispuesto en el apartado 3 del art(cid:237)culo 85 en relaci(cid:243)n con un acuerdo que incorpora hasta abril de 1998 s(cid:243)lo la «antigua» cla´ usula de cerveza alternativa, es decir, la de la cerveza de barril, se entendera´ sin perjuicio de una sentencia definitiva sobre la cuesti(cid:243)n con arreglo al art(cid:237)culo 30. Adema´ s, el Reglamento exime los acuerdos, de aplicaci(cid:243)n en todos los Estados miembros, en virtud de los cuales la cervecera/propietario no tenga que con- ceder un derecho similar al de la cla´ usula de la «cerveza alternativa». La cervecera o propietario puede imponer una prohibici(cid:243)n de competencia a todas las marcas de cerveza del mismo tipo que las vinculadas en el acuerdo. Por lo tanto, la inclusi(cid:243)n de la «antigua» cla´ usula de la cerveza alternativa ya supuso una liberalizaci(cid:243)n respecto a lo que se permit(cid:237)a en aplicaci(cid:243)n del Regla- mento y, por ello, no puede generar inquietud en el marco de las normas de competencia comuni- tarias. (181) Habida cuenta de que, por las razones anterior- mente expuestas, la cuesti(cid:243)n del art(cid:237)culo 30 es irrelevante, la Comisi(cid:243)n no tuvo necesidad de hacer referencia a ella en la Comunicaci(cid:243)n. Al estar e´sta completa, la Comisi(cid:243)n no tuvo que publicar ninguna adenda, ni prorrogar el plazo para la presentaci(cid:243)n de observaciones, como solicit(cid:243) la Bavarian Lager Company. Adema´ s, los terceros interesados no s(cid:243)lo pueden presentar sus observaciones sobre puntos determinados mencionados en una comunicaci(cid:243)n en aplicaci(cid:243)n del apartado 3 del art(cid:237)culo 19, sino tambie´n sobre todas aquellas cuestiones que estimen per- tinentes. (47) Un concepto diferente al de «contribuci(cid:243)n significativa al (48) Asunto 26/76: Metro contra Comisi(cid:243)n, (Recopilaci(cid:243)n efecto de limitaci(cid:243)n del mercado». 1977, p. 1875). L 88/56 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 31. 3. 1999 D. CARA´ CTER RETROACTIVO Y DURACI(cid:211)N DE LA EXENCI(cid:211)N (182) Los modelos de arrendamiento son acuerdos en el sentido de lo dispuesto en el punto 1 del apartado 2 del art(cid:237)culo 4 del Reglamento no 17, en los que «solo participen en ellos empresas de un solo Estado miembro, y esos acuerdos […] no afecten a las importaciones ni a las exporta- ciones entre Estados miembros». De lo dispuesto en el art(cid:237)culo 6 del Reglamento no 17 se deduce que, por lo que se refiere a estos acuerdos, la fecha a partir de la cual entra en vigor una deci- si(cid:243)n en virtud del apartado 3 del art(cid:237)culo 85 puede ser anterior a la fecha de notificaci(cid:243)n. (183) En su sentencia en el asunto no 63/75 (49), el Tri- bunal sostuvo que «el hecho de que los produc- tos objeto de los acuerdos que nos ocupan hayan sido importados previamente de otro Estado miembro no implica, en s(cid:237) mismo, que se haya de considerar que se trata de acuerdos relaciona- dos con importaciones en el sentido de lo dis- puesto en el apartado 2 del art(cid:237)culo 4 del Regla- mento no 17». Por consiguiente, no se deber(cid:237)a descartar la aplicaci(cid:243)n de este art(cid:237)culo, habida cuenta de las marcas de la lista de precios de WPP que se importan de fuera del Reino Unido. (184) Tras haberse comprobado anteriormente que los modelos de arrendamiento reu´ nen las condicio- nes del apartado 3 del art(cid:237)culo 85 desde la fecha de la primera introducci(cid:243)n en el mercado de uno de los acuerdos notificados, es decir, el 1 de enero de 1990, e´sta sera´ la fecha de aplicaci(cid:243)n de la Decisi(cid:243)n. (185) En aplicaci(cid:243)n de lo dispuesto en el apartado 1 del art(cid:237)culo 8 del Reglamento no 17, se otorgara´ una exenci(cid:243)n para un per(cid:237)odo de tiempo deter- minado. Dado que Whitbread sigue disponiendo de un gran nu´ mero de establecimientos en re´gi- men de arrendamiento y celebrando modelos de contratos de arrendamiento con una vigencia de veinte an˜ os, la Comisi(cid:243)n considera que, un plazo de exenci(cid:243)n relativamente prolongado, concreta- mente hasta el 31 de diciembre de 2008, es apropiado para que Whitbread pueda funda- mentar sus decisiones de inversi(cid:243)n en sus esta- blecimientos con un nivel razonable de seguri- dad jur(cid:237)dica en el marco de las normas de com- petencia de la Comunidad, HA ADOPTADO LA PRESENTE DECISI(cid:211)N: Art(cid:237)culo 1 1. En aplicaci(cid:243)n del apartado 3 del art(cid:237)culo 85, las disposiciones del apartado 1 del art(cid:237)culo 85 se decla- ran inaplicables a los modelos de contrato de arrenda- miento siguientes: a) el arrendamiento por veinte an˜ os, b) el arrendamiento previo al abandono de actividades y c) el arrendamiento por cinco an˜ os, adema´ s de la obligaci(cid:243)n de compra exclusiva y la prohibici(cid:243)n de competencia («v(cid:237)nculo de suministro de cerveza») de que constan. La presente Decisi(cid:243)n sera´ aplicable desde el 1 de 2. enero de 1990 hasta el 31 de diciembre de 2008. Art(cid:237)culo 2 El destinatario de la presente Decisi(cid:243)n sera´ : Whitbread PLC, Chiswell Street, UK-London EC1Y 4SD. Hecho en Bruselas, el el 24 de febrero de 1999. Por la Comisi(cid:243)n Karel VAN MIERT Miembro de la Comisi(cid:243)n (49) Asunto 63/75: Fonderies Roubaix contra Socie´te´ Nou- (Recopilaci(cid:243)n 1976, p. 111), velle des Fonderiers apartado 8