title: 1999/230/CE: Decisione della Commissione del 24 febbraio 1999 relativa ad una procedura ai sensi dell'articolo 85 del trattato CE (Caso IV/35.079/F3 - Whitbread) [notificata con il numero C(1999) 346] (Il testo in lingua inglese è il solo facente fede)

eurovoc_concepts:
United Kingdom
beer
beverage industry
business lease
exclusive distribution agreement
restriction on competition

text: L 88/26 IT Gazzetta ufficiale delle Comunita` europee 31. 3. 1999 DECISIONE DELLA COMMISSIONE del 24 febbraio 1999 relativa ad una procedura ai sensi dell’articolo 85 del trattato CE (Caso IV/35. 079/F3 — Whitbread) [notificata con il numero C(1999) 346] (Il testo in lingua inglese e` il solo facente fede) (1999/230/CE) LA COMMISSIONE DELLE COMUNITA` EUROPEE, visto il trattato che istituisce la Comunita` europea, visto il regolamento n. 17, del 6 febbraio 1962, primo regolamento d’applicazione degli articoli 85 e 86 del trattato (1) modificato da ultimo dall’atto di adesione dell’Austria, della Finlandia e della Svezia, in partico- lare gli articoli 4, 6 e 8, viste la domanda di attestazione negativa e la notifica- zione ai fini di una dichiarazione di esenzione presen- tate il 24 maggio 1994 da Whitebread plc ai sensi degli articoli 2 e 4 del regolamento n. 17, dopo aver pubblicato il contenuto essenziale della domanda e della notificazione ai sensi dell’articolo 19, paragrafo 3, del regolamento n. 17 (2), sentito il comitato consultivo in materia di intese e di posizioni dominanti, considerando quanto segue: I. I FATTI A. INTRODUZIONE del tratto in esclusiva per la vendita di birra, quale descritto ai paragrafi seguenti. I tre contratti tipo vertono rispettivamente sulla locazione ven- la locazione prepensionamento e la tennale, locazione quinquennale. Whitbread ha chiesto un’attestazione negativa o una conferma del- l’idoneita` dei contratti di locazione a beneficiare (CEE) dell’applicazione n. 1984/83 della Commissione, del 22 giugno 1983, relativo all’applicazione dell’articolo 85, paragrafo 3, del trattato CE a categorie di accordi di acquisto esclusivo (4) («il regolamen- sensi to»), o di un’esenzione individuale ai dell’articolo 85, paragrafo 3, del trattato CE con effetto dalla data in cui sono stati stipulati gli accordi. Il regolamento in questione contiene, al titolo II, disposizioni particolari per gli accordi di acquisto esclusivo di birra. regolamento (2) Nel febbraio 1995, su richiesta della Commissio- ne, l’Office of Fair Trading (in prosieguo OFT) ha avviato un’indagine sulla politica dei prezzi all’ingrosso praticata dai fabbricanti di birra nel Regno Unito. Quest’indagine, che ha interessato anche Whitbread, ha portato all’adozione, nel maggio 1995, della relazione interna OFT «in- dagine sulla politica dei prezzi all’ingrosso prati- cata dai fabbricanti di birra» («relazione OFT»); un comunicato stampa sulla relazione e` stato diramato dall’OFT il 16 maggio 1995. (1) Il 24 maggio 1994 Whitbread (in prosieguo Whitbread) ha notificato tre contratti tipo di locazione («le locazioni») aventi ciascuno per oggetto un pub interamente arredato, munito di licenza completa di vendita al minuto e al con- sumo (3) nel Regno Unito e vincolato da un con- (3) Oltre alla relazione OFT, le informazioni conte- nute nella notifica sono state completate da un accertamento effettuato presso i locali di White- bread ai sensi dell’articolo 14, paragrafo 2, del regolamento n. 17 e da varie richieste di infor- mazioni. (1) GU 13 del 21. 2. 1962, pag. 204/62. (2) GU C 294 del 27. 9. 1997, pag. 2. (3) Gli esercizi muniti di licenza completa di vendita al minuto e al consumo («on-trade») sono quelli autorizzati a vendere bevande alcoliche per il consumo sia sul luogo di vendita che all’esterno di questo, a differenza degli esercizi muniti di licenza unicamente al minuto («off-li- censed»), come i supermercati, che sono autorizzati a vendere unicamente per il consumo esterno ai propri locali. (4) Successivamente alla pubblicazione nella Gaz- zetta ufficiale delle Comunita` europee della comunicazione 19, sensi paragrafo 3, del regolamento n. 17 («la comuni- in cui annunciava la propria inten- cazione»), zione di concedere un’esenzione retroattiva ai dell’articolo ai (4) GU L 173 del 30. 6. 1983, pag. 5. 31. 3. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunita` europee L 88/27 sensi dell’articolo 85, paragrafo 3, la Commis- sione ha ricevuto 135 osservazioni da terzi inte- ressati. Venti di queste erano costituite da rispo- ste formulate a titolo individuale da locatari Whitbread o da loro rappresentanti che critica- vano la proposta di esenzione; 2 locatari si dichiaravano favorevoli; 79 risposte sono state presentate da locatari Whitbread sulla base di una lettera tipo redatta da Group Action Limi- ted, un gruppo d’azione per i locatari (origina- riamente di Inntrepreneur). La Commissione ha inoltre ricevuto osservazioni della Bavarian Lager Company; 23 locatari, 9 dei quali hanno dichiarato di essere locatari Whitbread, hanno poi firmato una risposta standard messa a loro disposizione ha aggiunto alcuni commenti personali). Altre osservazioni sono state presentate dalla Cam- paign for Real Ale (gruppo d’interesse dei consu- matori di birra nel Regno Unito), da due esperti contabili, da tre gruppi d’azione dei locatari, da tre locatari di societa` diverse da Whitbread e da un professore di diritto. dall’impresa locatario (un (5) Le informazioni contenute in queste osservazioni saranno esaminate nel seguito della presente decisione. Fra i terzi interessati, 92 hanno chie- sto alla Commissione di registrare le loro osser- vazioni anche sotto forma di denuncia formale nei confronti di Whitebread. Un certo numero di tali denunce sono state successivamente ritirate, mentre i 67 denuncianti rimanenti sono stati informati, nel conformemente luglio 1998, all’articolo 6 del regolamento n. 99/63/CEE della Commissione, del 25 luglio 1963, relativo alle 19, paragrafi 1 e 2, del regolamento n. 17 del Consi- glio (5) che la Commissione riteneva di non poter accogliere la loro domanda. Undici di essi hanno tale lettera, ulteriori presentato, a seguito di osservazioni che sono state comprese nella valu- tazione oggetto della presente decisione. dall’articolo audizioni previste in quella del tempo libero. Le sue attivita` com- prendono la produzione, commercializzazione e distribuzione di birra e il commercio all’ingrosso di altre bevande, la proprieta` di pub dati in loca- zione e la gestione di pub, ristoranti, alberghi, punti di vendita «off-licensed» e circoli ricreati- vi. Le attivita` del gruppo Whitbread si artico- lano in una struttura che comporta l’affidamento dei compiti gestionali a otto divisione commer- ciali separate. La divisione responsabile delle proprieta` in locazione e` la Whitebread Pub Par- tnership (in prosieguo «WPP»). (8) Nell’esercizio finanziario chiusosi nel febbraio 1997, Whitbread possedeva circa 4 490 locali «on-trade», 2 170 dei quali erano gestiti diretta- mente (il responsabile era cioe` dipendente del- l’impresa), 2 130 erano dati in locazione ad affittuari vincolati da un contratto in esclusiva per la vendita di birra e 190 erano dati in loca- zione a molteplici operatori non vincolati da un contratto in esclusiva. Delle proprieta` date in locazione, 1 970 esercizi erano affittati sulla base di contratti permanenti e 160 mediante contratti a termine. Sui 1 970 esercizi in affitto permanente, 1 938 erano disciplinati da uno dei contratti oggetto della notifica (1 643 locazioni ventennali, 276 locazioni quinquennali e 19 locazioni prepensionamento). Il fatturato totale di Whitbread nell’esercizio fiscale 1997 e` stato di circa 3 miliardi di GBP; nello stesso anno, Whitbread rappresentava il 13 % del mercato britannico della birra in termini di produzione in volume. (9) Nel 1990/1991 Whitbread deteneva la proprieta` di 6 162 locali, 1 871 dei quali gestiti diretta- mente e 4 291 dati in locazione. (6) I servizi della Commissione hanno integrato le osservazioni fornite dai locatari Whitebread visi- tando tre di questi nei loro locali. B. LE PARTI (7) Whitbread e` un’impresa britannica attiva nel set- tore dell’industria alimentare e delle bevande e i pub dati (10) La tabella 1 contiene informazioni sull’effettivo numero di barili (6) venduti da Whitbread: a) a in affitto/locazione, compresi tutti quelli oggetto di accordi di affitto temporaneo, b) ai locali gestiti direttamente, c) ai pub vinco- lati a Whitbread da contratti di prestito, d) agli esercizi di cui sopra considerati nel loro com- plesso (a+b+c), e) a tutti i locali «on-trade», e sulle rispettive quote di mercato di tutti questi locali sul mercato britannico della birra da con- sumare sul posto («on-trade»); la voce f) indica il mercato britannico «on-trade» nella sua totali- ta`. (5) GU 127 del 20. 8. 1963, pag. 2268/63. barili. (6) 1 barile equivale a 1,63659 hl; 1 hl equivale a 0,611026 L 88/28 IT Gazzetta ufficiale delle Comunita` europee 31. 3. 1999 Posizione di Whitbread sul mercato della birra «on-trade» nel Regno Unito Tabella 1 1990/1991 (a) 949 1996/1997 […] (1) (1) Segreto industriale. 1990/1991 1996/1997 (a) 2,98 […] (b) 857 […] (b) 2,69 […] Numero di barili venduti (in migliaia di barili) (c) 611 […] (d) (e) (f) 2 417 3 953 31 863 […] […] […] Quote di mercato (in %) (c) 1,92 […] (d) 7,59 […] (e) (f) 12,41 100,00 […] […] (11) Dal 1990 la durata media degli accordi collegati a vincoli di prestito e` di circa 8 anni. La durata media di questi accordi prima del rimborso o della rinegoziazione del contratto e` pari a 3 anni. Whitbread ha calcolato che, una volta rim- borsato il mutuo, i suoi rapporti commerciali con l’esercizio di vendita continuano, sulla base di una rinegoziazione, solo nel 15-20 % dei casi. Whitbread non dispone di documentazione con- cernente il regime precedentemente applicato ai clienti che hanno stipulato un nuovo contratto di prestito con l’impresa. I crediti in essere di Whitbread sono diminuiti da circa 180 milioni di GBP nel 1990 a 30 milioni nel 1998. tuttora obblighi di un volume minimo delle scorte (per la parte direttamente gestita) e di inclusione nel listino (per la parte data in loca- zione), sebbene non siano state presentate stime relative al volume cui tali obblighi potrebbero corrispondere. (13) La controparte degli accordi propriamente detti, stipulati conformemente alle locazioni standard notificate, e` rappresentata da persone fisiche o imprese di loro proprieta` , che in generale sono proprietarie di un unico locale provvisto di licenza completa di vendita. (12) La Commissione dispone di scarse informazioni sul numero di barili e sulla percentuale della birra venduta all’ingrosso da Whitbread ad altri operatori sul mercato britannico «on-trade» in base a contratti comportanti una qualche forma di vincolo, come gli obblighi d’acquisto minimo, le scorte obbligatorie o le clausole di divieto (li- mitato) della concorrenza. Questi altri operatori comprendono altri fabbricanti, grossisti tradizio- nali o imprese proprietarie di pub ma non pro- duttrici. Da queste si potrebbe dedurre che il volume rappresentato dagli accordi accompagnati da obblighi di acqui- sto minimo e dalle relative penali sia in diminu- ’90, poiche´ gli zione rispetto ai primi anni accordi pi(cid:156) recenti si basano piuttosto sulla con- cessione di sconti: essi prevedono cioe` sconti connessi a determinati obiettivi di volume o di distribuzione. Gli accordi sembrano contenere informazioni scarse C. IL MERCATO (14) Dal 1990, data di avvio della locazione venten- nale, sono intervenute novita` significative nella struttura e nella gestione del mercato britannico della birra «on-trade». Queste sono in gran parte conseguenti alle ordinanze sulla birra (Beer Orders) promulgate in seguito alla relazione sulla fornitura di birra elaborata dalla Monopo- lies and Mergers Commission (in prosieguo MMC); a questo fattore vanno aggiunti il calo della domanda complessiva, e particolarmente delle vendite di birra «on-trade», lo spostamento della domanda dei consumatori verso pub che offrono una pi(cid:156) ampia scelta di bevande e di 31. 3. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunita` europee L 88/29 ristorazione, il ritiro di varie imprese dall’attivita` di fabbricazione e la ridefinizione dei rapporti tra birrifici e catene di pub al dettaglio, da una parte, e locatari dei locali dall’altra. La relazione MMC del 1989 e le successive ordinanze (15) La relazione MMC del 1989 sulla fornitura di birra ha dato luogo a varie raccomandazioni destinate a rendere meno rigidi i tradizionali vin- coli (obbligo di acquisto esclusivo e obbligo di non concorrenza) tra fabbricanti e pub. Alla maggior parte di tali raccomandazioni e` stata data attuazione principalmente con il Supply of Beer (Tied Estate) Order 1989 e con il Supply of Beer (Loan Ties, Licensed Premises and Whole- sale Prices) Order 1989. Il Tied Estate Order (Ordinanza sulle proprieta` vincolate) ha imposto i seguenti cambiamenti ai «fabbricanti naziona- li», cioe` proprietari di oltre 2 000 locali con licenze di vendita per consumo sul posto: — assenza di vincoli a carico dei locatari per le bevande diverse dalla birra e le birre a basso tenore alcolico; — diritto per locatari di acquistare una marca di birra «ale» condizionata in barile (birra fermentata in barile) (7) presso una fonte diversa dal fabbricante/proprietario dei locali (la cosiddetta «birra ospite»), e — limitazione del numero di pub che un fabbri- cante di birra e` autorizzato a vincolare. Que- sta misura ha obbligato i birrifici a vendere o a svincolare circa 11 000 pub, su un totale stimato all’epoca in 60 000 nel Regno Unito. Whitbread e` autorizzata a vincolare un mas- simo di 4 311 pub. (7) Il governo britannico ha esteso l’ambito d’applicazione della legge consentendo, dal 1o aprile 1998, anche l’ac- quisto di una marca di birra condizionata in bottiglia. La Bavarian Lager Company, un’impresa che ha presen- tato un reclamo alla Commissione europea sostenendo che la clausola riguardante la birra ospite condizionata in barile costituiva una violazione dell’articolo 30 del trattato, ha incluso tra le sue osservazioni sulla comuni- cazione un commento relativo alla presente nota a pie` di pagina. L’impresa chiede alla Commissione di specificare che la modifica apportata alla legge per consentire l’ac- quisto di una birra condizionata in bottiglia e` conse- guenza di un procedimento avviato contro il Regno Unito per infrazione dell’articolo 30. Per quanto riguarda la comunicazione Whitbread, la societa` ha chiesto alla Commissione di pubblicare un addendum in tal senso, contenente una nuova scadenza per la presentazione di eventuali osservazioni. Fattori della domanda (16) La birra pu(cid:242) essere venduta in esercizi con licenza per consumo sul posto, come i pub, gli alberghi e i ristoranti, o in locali con licenze di vendita al minuto unicamente per il consumo esterno, come i supermercati e i negozi con licenza a tale fine. Inoltre le importazioni private di birra gia` assoggettata ad imposte, principal- mente in provenienza da Calais, erano stimate nel 1997 al 5 % del consumo totale di birra nel Regno Unito. Tra il 1989 e il 1997, le vendite in volume di birra nel Regno Unito sono diminuite complessivamente del 4 % circa, parallelamente ad un calo del 20 % circa, nello stesso periodo, del volume di vendite «on-trade». La propor- zione del volume di vendite rappresentata dal consumo «on-trade» e` perci(cid:242) diminuita, pas- sando dal 79,3 % nel 1989 al 68 % circa nel 1997, pur restando la percentuale pi(cid:156) elevata della Comunita` ad eccezione dell’Irlanda. (17) La diminuzione del volume di vendite «on-tra- de» e` stata compensata dai seguenti fattori: a) b) l’incremento del 21 % in termini reali dei prezzi della birra «on-trade» tra il 1989 e il 1996, di cui solo una percentuale trascura- bile e` rappresentata da aumenti del carico fiscale, e l’aumento della percentuale delle vendite di prodotti diversi dalla birra nei pub, percen- tuale passata al 37 % degli introiti totali nel 1996 e dovuta in gran parte all’incremento delle vendite connesse alla ristorazione. (18) Nel 1996 la birra alla spina incideva per il 63 % del consumo totale. Anche in questo caso si tratta della percentuale pi(cid:156) elevata della Comu- nita` ad eccezione dell’Irlanda; per contro, la per- centuale relativa al Belgio, che si trova al terzo posto per il consumo di birra alla spina nella Comunita` , e` stata del 39 %. I pub britannici offrono inoltre un assortimento di birre alla spina pi(cid:156) ampio che in qualsiasi altro Stato della Comunita` , con una media di 6,5 marche per pub. Fattori dell’offerta Produttori di birra (19) La principale novita` dal 1989 e` rappresentata dalla pi(cid:156) accentuata concentrazione del mercato dei produttori di birra. Questo fenomeno e` stato causato dall’abbandono di tale mercato da parte di imprese che hanno venduto i propri impianti L 88/30 IT Gazzetta ufficiale delle Comunita` europee 31. 3. 1999 dell’offerta. di produzione ai concorrenti esistenti. Nel 1996 i quattro produttori nazionali rimasti sul merca- to, e cioe` Scottish & Newcastle, Bass, Carlsberg Tetley Brewing e Whitbread, controllavano il 78 % del mercato britannico della birra sul ver- sante L’indice Herfindahl-Hir- schmann (in prosieguo HHI), utilizzato per defi- nire la concentrazione del mercato, e` passato, sulla base delle quote detenute dai produttori nazionali, da 1 350 nel 1991 a 1 678 (8) nel 1996 per il mercato della birra nel Regno Unito. Quando l’indice e` compreso tra 1 000 e 1 800, il mercato viene definito moderatamente concen- trato. Alcuni produttori regionali (9) sono inol- tre usciti dal mercato tra il 1989 e il 1996, il che ha fatto scendere da 11 a 8 il numero di tali pro- duttori. Vendite all’ingrosso (20) Le ordinanze sopra citate hanno portato, fra l’al- tro, alla vendita di alcune delle proprieta` vinco- late in mano ai produttori nazionali. Secondo le previsioni questo fenomeno avrebbe dovuto tra- dursi in un aumento degli operatori liberi e in una maggiore importanza dei grossisti indipen- denti; tuttavia, ancora nel 1995/1996 questi rap- presentavano appena il 6 % circa della distribu- zione, rispetto al 5 % del 1985. Il settore all’in- grosso e` fabbricanti tuttora dominato dai nazionali, che detengono una quota di distribu- zione analoga alla loro quota di produzione. Poiche´ neanche i fabbricanti regionali ricorrono ai servizi dei grossisti tradizionali, questa situa- zione, unita al declino generale delle vendite di birra ed alla maggiore efficienza dei grossisti- produttori nazionali, si e` tradotta in una crescita solo marginale del settore all’ingrosso tradizio- nale. (21) I pub ceduti dai birrifici nazionali sono stati acquistati principalmente da catene di pub al dettaglio o da produttori regionali. In generale le catene di pub dispongono di propri servizi all’ingrosso o sono rifornite direttamente dai produttori. (8) La Commissione non dispone di informazioni precise sulle quote di mercato degli altri produttori britannici; non ritiene per(cid:242) che l’indice HHI per tutti i produttori raggiungerebbe la quota 1 800, a partire dalla quale il mercato e` considerato altamente concentrato. (9) Definiti dalla relazione MMC come produttori la cui «attivita` economica e` concentrata principalmente, ma non necessariamente al 100 %, in un’unica regione del Regno Unito». Il numero di produttori regionali nel 1996 e` definito utilizzando come livello di riferimento il numero di pub posseduti e il volume di produzione per il produttore regionale meno importante preso in conside- razione nella relazione MMC. Vendite al dettaglio (22) Nel Regno Unito, la vendita al dettaglio della birra e delle altre bevande alcoliche destinate al consumo sul posto e` subordinata al rilascio di una licenza da parte di un magistrato locale. Sono attualmente concesse tre classi di licen- ze (10): — licenze piene per il consumo sul posto («full on-trade»): in questi casi il cliente pu(cid:242) acqui- stare una bevanda alcolica senza obbligo di soggiorno o di consumo di un pasto. Esi- stono attualmente circa 83 100 licenze di questo tipo, 57 000 circa delle quali sono rilasciate a pub (11), mentre il resto e` rappre- sentato da alberghi e da «wine bar»; on-trade»): — licenze ristrette per il consumo sul posto della («restricted bevanda alcolica e` subordinato all’obbligo di soggiorno o di consumo di un pasto. Questo tipo di licenza riguarda circa 32 300 risto- ranti ed alberghi privati; l’acquisto — club: e` necessario essere iscritti per acqui- stare una bevanda alcolica. Questo tipo di licenza riguarda circa 31 500 punti di vendi- ta, generalmente di proprieta` comune dei membri. (23) Imponendo cambiamenti nella proprieta` dei pub, le citate ordinanze hanno avuto un effetto anche sulla percentuale di birra venduta nei diversi tipi di esercizi: a) locali di proprieta` dei fabbricanti e vincolati da contratti in esclusiva, b) locali di proprieta` dei fabbricanti e gestiti direttamente, c) locali di proprieta` di imprese non produttrici e vincolati da contratti in esclu- siva, d) locali di proprieta` di imprese non pro- duttrici e gestiti direttamente, e) locali vincolati da un contratto di prestito e f) locali non vinco- lati o liberi. Questa osservazione trova conferma nella seguente panoramica delle vendite di birra (in volume). I dati del 1985 sono contenuti nella relazione MMC e possono essere considerati rappresentativi per gli anni dal 1985 al 1989; quelli relativi al 1997 sono stati forniti dalla Brewers and Licensed Retailers Association (in prosieguo «BLRA»), l’associazione dei fabbri- canti e rivenditori, e comprendono stime anche per gli esercizi che non vi aderiscono. (10) Il sistema di rilascio delle licenze e` lievemente diverso in Scozia. (11) Altre pubblicazioni hanno stimato a 61 000 il numero di pub. 31. 3. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunita` europee L 88/31 Tabella 2 Consumo di birra «on-trade» nel Regno Unito 1985 1997 (a) 30,8 10,0 (b) 24,2 17,2 (c) 0,0 11,4 (d) 0,0 8,3 (e) 22,0 18,1 (in %) (f) 23,0 35,0 (24) La percentuale del 10 %, relativa alle vendite effettuate nel 1997 dai locali di proprieta` vinco- lati da un contratto in esclusiva con i produttori, comprende gli acquisti soggetti a vincolo effet- tuati dai locatori e la birra condizionata in barile che essi acquistano, con uno sconto, dal proprie- tario-produttore (12). Tale cifra non comprende gli acquisti di birre ospiti effettuati presso altri fornitori dagli affittuari e dai locatari dei pro- duttori nazionali. (25) La percentuale del 18,1 %, relativa al volume di vendite 1997 dei locali vincolati da un contratto di prestito, comprende il volume totale che tali operatori acquistano dal fornitore con il quale hanno sottoscritto il vincolo. Il volume in que- stione pu(cid:242) superare i quantitativi soggetti a vin- colo esclusivo previsti dall’accordo di prestito. Non e` per(cid:242) chiaro quale parte di tale 18,1 % corrisponda ad acquisti effettuati in aggiunta al quantitativo vincolato dal contratto di prestito. La percentuale in questione non comprende gli acquisti «liberi» effettuato presso altri fornitori da un operatore vincolato da un contratto di prestito. (26) Se la tabella di cui sopra da` un’idea del consumo avvenuto nei locali «on-trade» in funzione del- l’assetto di proprieta` dei locali, si pu(cid:242) anche osservare che, se si prende in considerazione la categoria dei il 70 % della birra e` venduto tramite i pub (stimati in numero di 57 000), il 20 % tramite i club e il 10 % tramite ristoranti, alberghi, «wine bar» e cos(cid:236) via, dotati di licenza piena o ristretta per il consumo sul posto (dati del 1995). locali muniti di piena licenza, (27) Le ordinanze hanno inoltre consentito di inter- pretare meno restrittivamente il vincolo rappre- sentato da un contratto di prestito, consenten- done la risoluzione in qualsiasi momento da parte dell’affittuario mediante preavviso di tre mesi, e hanno inaugurato il diritto alla «birra ospite» per i pub beneficiari di prestiti commer- fabbricanti nazionali. Dalle ciali concessi dai informazioni fornite dalla BLRA (a seguito di un’indagine specifica eseguita nel 1996), risulta che la durata normale di un contratto di prestito e` di 5 o 10 anni, mentre la durata effettiva media e` di quasi 4 anni. Alla fine del periodo oggetto dell’indagine si contavano, per 31 fab- bricanti, circa 37 000 prestiti non ancora rim- borsati (rispetto a quasi 35 000 constatati all’ini- zio); nel corso dell’anno erano stati sottoscritti quasi 8 000 nuovi prestiti e oltre 5 000 erano stati rimborsati. Il valore dei prestiti rimborsati nel corso del periodo superava il valore dei nuovi prestiti sottoscritti (con clienti nuovi o esi- stenti); il 2 % circa dei prestiti in essere e` stato considerato irrecuperabile e annullato. Il valore medio di un prestito e` di circa 30 000 GBP. Sem- brano esservi due tipi di prestito: da una parte, quelli di entita` relativamente modesta (quasi 5 000 GBP all’inizio del periodo, ma un valore medio inferiore a 2 000 GBP alla fine dell’inda- gine), che sono spesso concessi a piccoli pub indipendenti e che risultano molto variabili; dal- l’altra parte, vi sono prestiti di entita` molto pi(cid:156) consistente, concessi a` punti di vendita che trat- tano grossi volumi, come i club (valore medio intorno alle 60 000 GBP), e solitamente di carat- tere non escluviso. Tuttavia gli obblighi d’acqui- sto si riferiscono in generale ad un quantitativo specifico di birra. La BLRA non ha effettuato stime della ripartizione dei piccoli e grandi pre- stiti, ne´ del numero dei prestiti non esclusivi (di grande entita` ), ne´ della percentuale totale del volume di consumo «on-trade» che ad essi corri- sponde, ne´ della percentuale del fatturato totale dei rispettivi esercizi commerciali rappresentata dal quantitativo di birra fissato in tali accordi di prestito. Non sono stati neppure forniti dati sulla percentuale dei prestiti rimborsati dai gestori di pub con denaro prestato loro da un altro fabbricante di birra (in cambio di un nuovo contratto di esclusiva). I volumi di birra venduti nel quadro di questi contratti di prestito hanno subito una diminuzione negli ultimi due anni e, per il triennio 1994/1997, il volume dei rimborsi ha superato il valore dei nuovi prestiti erogati. (12) Anche questa e` talvolta definita «birra ospite», sebbene la definizione giuridica di tale birra si riferisca all’acqui- sto di una birra condizionata in barile presso un altro fornitore (cfr. considerando 15). Concorrenza tra produttori (28) A livello di commercio all’ingrosso, i principali fabbricanti dispongono di un certo volume di L 88/32 IT Gazzetta ufficiale delle Comunita` europee 31. 3. 1999 loro proprieta` vendite garantite tramite la proprieta` con vin- colo di esclusiva o la gestione diretta. I produt- tori sono invece in concorrenza per rifornire il resto del mercato, stipulando accordi individuali (con o con gli esercizi non di senza vincoli di prestito) e accordi di fornitura con catene di pub e altri fabbricanti (con o senza «vincoli» rappresentati, per esempio, da obblighi di acquisto minimo, di non concorrenza e di scorte minime obbligatorie). I parametri concor- renziali sono rappresentati principalmente dai prezzi e dalla popolarita` delle singole marche, sebbene i fabbricanti cerchino di aumentare le vendite anche offrendo altri vantaggi come il supporto promozionale. Ingresso sul mercato a livello di produzione (29) Le principali barriere all’ingresso a questo livello sono rappresentate dalla necessita` di garantirsi sbocchi di mercato e conquistarsi l’accesso ad un sistema di distribuzione. Un nuovo soggetto sul mercato deve garantire l’accesso delle proprie forniture ai locali non vincolati, alle catene di pub o agli esercizi di proprieta` di un fabbricante, o entrando a far parte della sua gamma di birre, o (nel caso di un produttore nazionale) come «birra ospite». Un ostacolo all’ingresso o all’espansione per i fabbricanti gia` esistenti e` rappresentato dal possesso di marche famose da parte di concorrenti. Questo fenomeno pu(cid:242) rive- stire maggiore rilievo nel caso delle birre «la- ger», di norma commercializzate a livello nazio- nale e per le quali le economie di scala nella pubblicita` possono rendere meno redditizio un ingresso su scala ridotta. Le difficolta` insite in ingresso potrebbero essere in questo tipo di aumento, dal momento che le somme spese in pubblicita` per le marche «lager» nazionali sono cresciute notevolmente negli ultimi due anni, anche per le singole marche. (30) La necessita` di assicurarsi degli sbocchi di ven- dita e` diminuita successivamente all’entrata in vigore delle ordinanze, poiche´ si e` contratta la proporzione del mercato soggetta a vincoli e sono emerse invece le catene di pub (anche se in parte vincolate da contratti di esclusiva: cfr. considerando 28). Per un nuovo soggetto sul infatti pi(cid:156) facile stringere accordi di mercato e` fornitura con una catena che con singoli pub. Mentre e` relativamente facile creare un sistema di distribuzione che si limita a rifornire i magaz- zini all’ingrosso degli altri produttori di birra e/o grossisti, e` pi(cid:156) difficile raggiungere i singoli punti di vendita al dettaglio. (31) La maggioranza dei produttori esteri di birra (principalmente del tipo «lager») ha scelto di affacciarsi sul mercato britannico stringendo con i produttori nazionali esistenti accordi di licenza esclusiva, in forza dei quali la birra viene pro- dotta nel Regno Unito e venduta nell’ambito del- l’assortimento offerto dal produttore nazionale. Queste birre «lager» straniere sono state spesso commercializzate come marche di qualita` supe- riore e appoggiate da campagne pubblicitarie concluso piuttosto accordi di licenza di questo tipo con Interbrew (Stella Artois), Heineken (lager ed export Heine- ken) e per la marca Irish Stout di Murphy. costose. Whitbread ha Ingresso sul mercato a livello di vendita al dettaglio (32) I pub si trovano in concorrenza unicamente con altri esercizi della stessa localita`. In generale cia- scuna zona e` caratterizzata da un prezzo locale per un certo tipo di «pacchetto», che e` rappre- sentato dalla presentazione globale del pub (strutture e servizi offerti, atmosfera) e non si limita al prezzo della birra. (33) Le barriere all’ingresso sul mercato al dettaglio sono relativamente deboli. L’unica barriera di una qualche importanza e` rappresentata dalle leggi in materia di rilascio delle licenze, che pos- sono impedire l’apertura di nuovi pub se non ne e` dimostrata la necessita`. Tali leggi non vengono applicate con la stessa severita` in tutto il Regno Unito, ma in caso di osservanza rigorosa l’ac- cesso ad una determinata localita` pu(cid:242) risultare difficile. Inoltre, in alcune zone del Regno Unito, la prassi attuale e` di rifiutare il rilascio di nuovo licenze, principalmente per motivi di ordine pub- blico. Negli ultimi anni una certa catena e` per(cid:242) riuscita ad aprire oltre 100 pub totalmente nuovi. Modifiche agli accordi tra affittuari e proprietari di pub (34) Storicamente i pub venivano dati in locazione mediante i contratti «tradizionali» a breve termi- ne. I fabbricanti restavano responsabili per la manutenzione della struttura fisica dell’edificio, dei suoi infissi e arredi, mentre il gestore che prendeva in affitto il locale si incaricava di ven- dere la birra fornitagli dal proprietario e altre bevande, nonche´ di provvedere alla ristorazione. A seguito della relazione MMC, il campo di applicazione del «Landlord and Tenant Act» del 1954 e` stato esteso agli affittuari gestori dei pub, che in tal modo hanno ottenuto garanzie di continuita` nel proprio rapporto con il proprieta- rio (13). Assai prima che la MMC formulasse le (13) A parte un numero limitato di circostanze ben precise in cui il rapporto pu(cid:242) essere risolto — ad esempio, se il proprietario del pub vuole riprendere l’esercizio in gestione diretta, nel qual caso il locatario ha diritto ad un risarcimento d’importo fissato per legge — le parti possono negoziare un nuovo accordo. In assenza di un nuovo accordo, tribunali britannici prorogheranno quello precedente alle stesse condizioni, ad eccezione del- l’affitto e della durata, che non pu(cid:242) superare i 14 anni. i 31. 3. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunita` europee L 88/33 proprie raccomandazioni, erano comunque state offerte le prime locazioni a lungo termine con pieno obbligo di riparazione e di manutenzione, che offrono una certa protezione agli affittuari la possibilita` di cedere la locazione nonche´ stessa. D. GLI ACCORDI (35) I contratti-tipo di locazione (o «locazioni stan- dard») notificati sono contratti fra Whitbread e il locatario, con i quali Whitbread mette a dispo- sizione di quest’ultimo, affinche´ vi svolga la sua attivita` , un pub provvisto di licenza, con relativi infissi e arredi, mentre il locatario paga un affitto a Whitbread ed accetta di acquistare le locazione da birre specificate nel contratto di Whitbread o dal fornitore da essa designato e da nessun’altra fonte. (36) Allo scadere della locazione, il locatario e` tenuto a cedere a Whitbread o al nuovo locatario gli infissi e arredi, il mobilio e gli effetti utilizzati per l’attivita` commerciale e le scorte di magazzi- no. (37) Il locatario non e` autorizzato ad esporre insegne, ad eccezione di quelle che gia` si trovano nel locale, senza il consenso di Whitbread, ma pu(cid:242) fare pubblicita` a prodotti ottenuti presso fonti diverse da Whitbread o dai fornitori da essa designati in proporzione alla quota rappresen- tata da tali merci nel fatturato totale realizzato nel locale. (38) Al locatario e` vietato installare macchine per giochi nel locale senza il consenso di Whitbread, consenso che non pu(cid:242) per(cid:242) essere negato senza valido motivo nel caso della locazione ventenna- le. Whitbread ha precisato che il consenso viene accordato automaticamente, a condizione che il fornitore della macchina per giochi sia scelto su un elenco di fornitori autorizzati, e che l’inclu- sione in tale elenco avviene sulla base di criteri qualitativi oggettivi, come la solidita` finanziaria e la qualita` dei servizi offerti. (39) Le differenze tra la locazione ventennale e le altre due forme di locazione standard consistono nel fatto che, nel caso della locazione ventenna- le: i) il locatario e` tenuto a riparare e a mante- nere in buono stato i locali e gli infissi e arredi (nelle altre due forme di locazione il locatario non e` responsabile ne´ delle riparazioni struttu- rali ne´ delle decorazioni esterne); ii) il locatario non e` autorizzato ad apportare modifiche senza il consenso di Whitbread (nella locazione pre- pensionamento non sono permesse modifiche, ad eccezione di quelle di carattere non struttu- rale apportate all’interno dei locali, che possono essere effettuate con il consenso di Whitbread; nel caso della locazione quinquennale non e` per- messa alcuna modifica); iii) il locatario non e` autorizzato a cedere la locazione durante i primi tre anni di durata del contratto e successivamen- te, se desidera procedere a una tale cessione, dovra` , su richiesta di Whitbread, effettuarla a condizioni di mercato al cessionario da essa desi- gnato, essendo esclusa in ogni caso la cessione ad un produttore di birra (nella locazione pre- pensionamento la cessione e` vietata a meno che, con il consenso di Whitbread, venga effettuata a beneficio del vedovo o della vedova del locata- rio; nella locazione quinquennale la cessione e` vietata). Nei quattro anni e mezzo che vanno da marzo 1994 ad agosto 1998, si sono avute 640 cessioni, che spesso hanno dato luogo al versa- mento di un compenso a favore del locatario uscente. Su 91 cessioni intervenute nei sei mesi con scadenza ad agosto 1998, in 56 casi Whit- bread e` stata informata del compenso pattuito (informazione che i locatari non erano tenuti a fornirle), che e` risultato pari, mediamente, a 59 000 GBP. La data di avvio della prima loca- zione ventennale e` stata il 1o gennaio 1990. (40) La locazione quinquennale viene utilizzata nei casi in cui quella ventennale e` considerata inop- portuna: qualora, ad esempio, si rilevino condi- zioni economiche instabili sul piano locale, o qualora il restauro completo della proprieta` richieda un livello di spesa troppo elevato o si prospetti un rifacimento dei locali entro i tre anni successivi. La prima locazione di questo tipo ha avuto inizio il 1o settembre 1991. i in cui (41) La locazione prepensionamento era utilizzata nei casi locatari esistenti, che avevano stipulato contratti di durata annuale, passavano a stipulare locazioni ventennali negli anni locatari prevedevano di 1990-1992. Alcuni andare in pensione entro i cinque anni successi- vi, ma volevano garantirsi la sicurezza nel rap- porto con il proprietario del pub fino a quella data. La prima locazione di questo tipo ha avuto inizio il 22 maggio 1992. Il vincolo relativo alle marche di birra (42) Il locatario accetta di acquistare tutte le birre specificate presso Whitbread o presso il fornitore da essa designato, con l’eccezione di un’unica marca di birra alla spina condizionata in barile e, a decorrere dal 1o aprile 1998, anche di una birra condizionata in bottiglia (clausola della «birra ospite»). Le birre specificate sono quelle dei tipi elencati nell’appendice al testo del con- tratto di locazione, che contiene le condizioni imposte per l’attivita` commerciale. Si tratta dei tipi light, pale o bitter ale (denominate in Scozia 70/-, heavy special e Scotch ale), export o pre- L 88/34 IT Gazzetta ufficiale delle Comunita` europee 31. 3. 1999 mium ale (denominata in Scozia 80/-ale), mild ale (denominata in Scozia 60/-, light o pale ale), brown ale, strong ale (compresa la birra d’orzo «barley wine»), bitter stout o porter, sweet stout, (denominate lager, export o premium lager anche malt lager o malt liquor), strong lager, diet pils (o premium low carbohydrate beer) e lite (birra a basso tenore di carboidrati). Questi tipi sono rappresentati dalle marche o denomi- nazioni di birre elencate nel listino corrente di Whitbread. (43) Il locatario pu(cid:242) vendere qualsiasi tipo di birra diversa da quelle specificate se e` confezionata in bottiglie, lattine o altre piccole confezioni o, se e` alla spina, qualora la vendita di tale birra alla spina sia abituale o necessaria a soddisfare una domanda sufficiente da parte dei suoi clienti. i (44) Alcune tra le osservazioni pervenute contengono commenti su questo aspetto delle locazioni. E` stato rilevato che le definizioni del tipo «specifi- cato» coprono sostanzialmente tutti tipi di birra venduti nel Regno Unito. Si tratta di un fatto indiscutibile. Uno dei denuncianti osserva che i 12 tipi specificati sono troppo generici e quindi non «si distinguono nettamente quanto a composizione, aspetto o gusto» (14). Il denun- ciante si e` richiamato alla distinzione fra le birre «cask conditioned» (condizionate in barile, ove hanno subito la fermentazione) e i tipi «keg beer» (non fermentate in barile), rilevando l’as- senza di ogni riferimento a tale distinzione nella specificazione dei 12 tipi. La Commissione, pur riconoscendo che i bevitori esperti possono per- cepire la differenza di gusto fra i due tipi di birra — fermentata o non fermentata in barile — della stessa marca, ritiene comunque che la spe- cificazione dei tipi di birra non debba necessa- riamente tener conto di tale differenza. La defi- nizione dei vari tipi di birra e` una questione nel cui merito spetta agli esperti decidere (15). Dato che la specificazione dei 12 tipi elencati e` stata concordata in origine fra le rispettive federazioni dei fabbricanti di birra e dei rivenditori muniti di licenza per gli alcolici («licensed victuallers») nel Regno Unito, la Commissione l’accetta, con- siderandola come una maniera adeguata e pra- tica per definire i vari tipi di birra nel Regno Unito. (45) Un terzo interessato ha osservato che, anche quando una determinata marca riesce a conqui- (14) Articolo 7, paragrafo 2. (15) Cfr. anche paragrafo 51 della comunicazione della Com- missione relativa ai regolamenti (CEE) n. 1983/83 e (CEE) n. 1984/83 della Commissione, sull’applicazione dell’articolo 85, paragrafo 3, del trattato a categorie di accordi di distribuzione esclusiva e di acquisto esclusivo (in prosieguo: «la comunicazione relativa al regolamen- to») (GU C 101 del 13. 4. 1984, pag. 2). starsi un certo seguito fra i clienti di un pub su base strettamente locale, le decisioni di marke- ting vengono pur sempre prese dal fabbricante a livello nazionale: se quindi le vendite risultano complessivamente non redditizie, la marca non viene pi(cid:156) commercializzata, anche se ci(cid:242) va potenzialmente a scapito della base di clientela del singolo pub. E` stato citato, a titolo di esem- pio, il caso di una marca che Whitbread ha smesso di produrre nel 1980. Lo stesso terzo ha inoltre osservato che la Hoegaarden White Beer, ceduta su licenza a Whitbread dal produttore belga Interbrew e che figura sul listino prezzi di Whitbread (sotto la denominazione «lager»), e` di tipo diverso da qualsiasi altra marca specifi- cata nella locazione e dovrebbe essere pertanto libera da vincoli. In ogni caso, il locatario che ritenga che la Hoegaarden White Beer — attual- mente acquistata da poco pi(cid:156) di una ventina di locatari WPP presso Whitbread — sia di tipo diverso dalle birre specificate pu(cid:242) invocare la procedura relativa alle birre non specificate pre- vista dal testo della locazione. (46) Un altro locatario ha dichiarato che, qualora il suo pub soggetto a vincoli di acquisto esclusivo fosse venduto ad un altro produttore, correrebbe il rischio di dover acquistare prodotti che non conosce. Affitto (47) L’affitto e` pagato in anticipo con scadenza tri- mestrale e il locatario deve rimborsare i premi pagati dal proprietario per l’assicurazione dei locali contro: i) perdita o danni dovuti ad incen- dio, compresi locali ai prezzi del mercato libero e gli onorari dei periti; ii) perdita della licenza rilasciata dal magistrato locale. tre anni d’affitto dei (48) Numerosi locatari hanno dichiarato nelle loro osservazioni che, a loro giudizio, l’assicurazione che devono pagare a Whitbread e` superiore ai tassi di mercato per una copertura analoga ed hanno lamentato di non avere il diritto di vedere il contratto d’assicurazione. Whitbread sostiene che i dati sulla copertura assicurativa relativa ai fabbricati sono presentati in una guida che viene consegnata a tutti i locatari e che la polizza non fa menzione ne´ di somme specifiche assicurate ne´ di limiti per le singole proprieta` assicurate. La polizza inoltre non contiene clausole la cui violazione possa render nullo un contratto e la relativa richiesta di risarcimento, contrariamente a quanto avviene nel caso di molti altri pacchetti assicurativi offerti ai pub. Inoltre Whitbread si assume l’esperimento delle pratiche di indenniz- zo, compresi i rapporti con i periti liquidatori e, 31. 3. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunita` europee L 88/35 nei casi in cui un edificio restaurato risulti «mi- gliore» di prima del sinistro, non addossa il rela- tivo costo al locatario, anche nell’ipotesi che l’assicurazione non copra pienamente il costo lavori. Whitbread fa inoltre osservare che dei l’assicurazione viene addebitata ai in rate trimestrali posticipate senza pagamento di oneri supplementari. locatari (49) Inoltre l’assicurazione Whitbread copre l’intero portafoglio rischi del gruppo (fabbricati, auto- veicoli, responsabilita` civile, ecc. ), e tale coper- tura globale viene negoziata sul mercato delle assicurazioni. Di conseguenza la polizza e il pre- mio totale costituiscono informazioni riservate sul piano commerciale che non sono rese note ai locatari. (50) Whitbread pu(cid:242) chiedere la revisione dell’affitto alla fine di ogni triennio e il giorno precedente lo scadere della locazione, o nel caso in cui Whitbread non possa pi(cid:156) far applicare il vincolo di vendita esclusiva, o ne riduca la portata. L’af- fitto modificato e` pari o all’affitto in vigore o al valore locativo sul mercato alla data di aumento prevista, prendendo fra queste cifre la pi(cid:156) eleva- ta. Il valore locativo sul mercato e` definito o come il valore locativo corrente sul mercato sta- bilito di comune accordo dalle parti, o come un importo determinato da un arbitro. (51) Gli autori di diverse osservazioni scritte hanno sottolineato quelli che a loro giudizio sarebbero gli effetti negativi di tale revisione dell’affitto unicamente al rialzo (in prosieguo RAUR), in particolare nei casi in cui il fatturato di un pub diminuisce a causa di particolari situazioni locali o, viceversa, di una recessione che colpisce l’in- tero paese. (52) La relazione OFT si e` occupata di questo pro- blema e l’OFT ne ha discusso con il «Depar- tment of the Environment», che nel 1995 aveva proceduto ad un’estesa rassegna delle locazioni commerciali nel Regno Unito. Risulta che la RAUR e` prassi diffusa per tutti i tipi di proprieta` commerciale e non soltanto per le locazioni di pub. La RAUR pu(cid:242) essere considerata un incen- tivo agli investimenti nel settore immobiliare, perche´ da` luogo ad introiti pi(cid:156) stabili. Si ritiene inoltre che, in assenza di RAUR, il livello dell’af- fitto pattuito alla data di avvio della locazione potrebbe essere pi(cid:156) elevato per compensare la maggiore incertezza in termini di entrate future. Sconti e benefici compensativi individuali (53) Poiche´ nel Regno Unito gli operatori che non sono vincolati a un’altra impresa da un con- tratto in esclusiva per l’acquisto di birra (opera- tori liberi) possono ottenere sconti non disponibili agli operatori vincolati da questo tipo di contratto, la Commissione ha valutato: i) il differenziale di prezzo netto, per l’acquisto di birra presso Whitbread, tra il prezzo pagato dagli operatori individuali non vincolati e quello imposto ai locatari vincolati di Whitbread; ii) il valore dei benefici, concessi da Whitbread ai propri locatari, che o non sono immediatamente disponibili agli operatori liberi o vanno al di la` degli obblighi contrattuali assunti da Whitbread nei confronti dei suoi locatari («benefici compensativi»). Il punto di partenza di tale valutazione e` rappresentato della rela- zione dell’Office of Fair Trading, integrata da ulteriori accertamenti effettuati dalla Commis- sione. individuali (54) Il differenziale di prezzo e` la differenza tra gli sconti medi in GBP/barile, concessi da Whit- bread ai clienti operatori individuali liberi per un mix tipico di prodotti, e quelli offerti ai loca- tari WPP, comprendenti gli sconti effettivamente praticati sugli acquisti di birra in barile e il valore della differenza tra i prezzi del listino WPP, pi(cid:156) bassi rispetto al listino Whitbread. (55) La maggior parte dei terzi interessati ha dichia- rato di essere a conoscenza di sconti, concessi da Whitbread agli operatori individuali liberi, che risultano pi(cid:156) elevati di quelli di cui alla tabella 3 (considerando 93), e alcuni di essi hanno fornito copie di offerte presentate da Whitbread a tali clienti. Non e` in discussione il fatto che in sin- goli casi siano concessi sconti pi(cid:156) elevati, dato che la tabella 3 si basa su medie relative alla totalita` dei clienti di Whitbread che sono opera- al tori considerando 54, che la cifra in discussione con- tenuta nella tabella 3 e` il risultato dello sconto medio agli operatori liberi meno lo sconto con- cesso ai locatari WPP. liberi. Risulta individuali inoltre, (56) In un altro caso, e` stato messo in dubbio il numero di conti aperti da Whitbread con gli operatori l’affidabilita` della base utilizzata per calcolare il differenziale di prezzo. Va osservato a tale proposito che, per gli esercizi 1995/1996 e 1996/1997, sono stati rifor- liberi e, pertanto, L 88/36 IT Gazzetta ufficiale delle Comunita` europee 31. 3. 1999 niti oltre […] clienti che hanno acquistato oltre […] barili. Inoltre il livello degli sconti concessi ai locali liberi che hanno acquistato un numero di barili analogo al numero medio acquistato dai locatari WPP si discosta di pochissimo dalla media complessiva utilizzata nel raffronto per l’anno 1996/1997 (16). che un operatore risultato da ripartire per (57) Un importante beneficio compensativo e` rappre- sentato dal cosiddetto sussidio locativo, corri- spondente alla differenza — a vantaggio del gestore del pub — fra l’affitto pagato per un esercizio con vincolo di acquisto esclusivo e i costi equivalenti per la locazione o l’uso di un locale libero da vincoli dovrebbe sostenere. Tale sussidio locativo pu(cid:242) essere calcolato con svariati metodi. La relazione OFT individua tre principali metodi di raffronto. Il primo consiste nel prendere come modello un pub medio, stimare il valore della proprieta` e del raffrontare in seguito le rate di mutuo ipotecario cui darebbe luogo con l’affitto che verrebbe richiesto da un produttore di birra. Il secondo consiste nell’esa- minare il rendimento fornito dal capitale inve- stito dai produttori di birra nei pub di loro pro- prieta` e raffrontare questa cifra con una stima del rendimento normale. Il terzo consiste nel cal- colare la differenza tra il rapporto affitto/fattu- rato di un locale con vincolo di acquisto esclu- sivo e una stima del rapporto affitto/fatturato dei liberi da vincoli. Il terzo metodo e` quello utilizzato nella relazione OFT, in quanto l’Office of Fair Trading aveva a propria disposi- zione la maggior parte dei dati necessari per questo tipo di calcolo. La Commissione si e` atte- nuta a questa metodologia perche´ le ha consen- tito di basarsi sul lavoro gia` svolto dall’OFT, con ovvie economie nello svolgimento della pro- cedura. locali (58) In pratica, il sussidio locativo e` calcolato sottra- endo le entrate effettivamente provenienti dal- l’affitto della proprieta` soggetta a vincolo dal 15 % del fatturato dell’esercizio (presupponendo cioe` che l’affitto di un esercizio libero da vincoli di esclusiva sia pari al 15 % del fatturato). Per arrivare al sussidio locativo per barile si divide il sussidio complessivo per il numero totale di barili venduti all’esercizio. Per il calcolo del sus- sidio locativo, quale risulta dalla tabella 3, sono state assunte le seguenti ipotesi: — la stima del fatturato totale dell’esercizio vin- colato e` stata calcolata assumendo che l’af- fitto pagato sia pari al 12,72 % del fatturato. Questa percentuale e` ricavata da documenti (16) Queste informazioni non sono facilmente disponibili in forma altrettanto dettagliata per gli anni precedenti. interni di Whitbread, redatti principalmente in preparazione delle trattative in materia di affitto o di revisione dei canoni, per un cam- pione di 30 pub scelti da funzionari della Commissione. Whitbread ha comunicato alla Commissione l’intera proprieta` WPP, il rapporto medio tra affitto e fatturato e` del 12,19 %; che, per i — per gli esercizi 1990/1991 e 1991/1992, dati riguardano l’insieme dei pub dati in locazione da Whitbread e sono basati sulle cifre, fornite dall’impresa, relative al reddito degli affitti e al numero di barili venduti; — per gli esercizi dal 1992/1993 al 1996/1997, i dati riguardano i pub affittati nel quadro degli accordi notificati e sono basati sulle cifre, fornite da Whitbread, relative al red- dito degli affitti e al numero di barili vendu- ti, integrate da alcune stime effettuate dalla Commissione sulla base di tali informazioni. (59) Vari locatari hanno dichiarato che l’affitto da loro pagato e` superiore al 15 % del fatturato o, alternativamente, alla media del superiore 12,72 % calcolata dalla Commissione. Le osser- inviate da un numero pi(cid:156) ristretto di vazioni locatari segnalano un rapporto affitto/fatturato inferiore al 12,72 %. Nessuno di questi locatari ha per(cid:242) contestato la metodologia utilizzata dalla Commissione per il calcolo del rapporto medio affitto/fatturato per i locali vincolati di proprieta` di WPP, quale descritta ai conside- rando precedenti. (60) Un’associazione di categoria ha dichiarato che, secondo le raccomandazioni formulate dal Royal Institute of Chartered Surveyors, la massima autorita` britannica in materia di proprieta` immobiliari per uso commerciale, il canone di una locazione commerciale comprensiva dei costi di assicurazione e riparazioni dovrebbe situarsi tra il 10 % e il 15 % del valore dell’im- mobile (senza infissi e arredi) in proprieta` asso- luta. Secondo quanto affermato da un locatario Whitbread, l’affitto di mercato di un pub libero da vincoli si situa notoriamente tra l’8,5 % e il 12,5 % del fatturato. Uno degli esperti contabili che hanno fatto pervenire le proprie osservazioni ritiene che, in pratica, l’affitto sia stabilito sulla base del 50 % del risultato da ripartire, cioe` del- l’utile netto. Ha quindi rifiutato come falsa l’ipotesi secondo cui l’affitto si baserebbe corret- tamente su una percentuale del fatturato, respin- gendo quindi anche l’ipotesi, che ne consegue, che l’affitto dei liberi da vincoli corri- sponda al 15 % del fatturato. A suo giudizio, il locali 31. 3. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunita` europee L 88/37 canone totale imposto da Whitbread, ossia il canone di locazione pi(cid:156) il costo degli sconti negati («wet rent»), si tradurrebbe in un danno finanziario per i locatari. (61) La Commissione non nega che i negoziati effet- tivi in materia di (revisione dell’) affitto tra la societa` e il locatario (futuro) si svolgano sulla base di un conto profitti e perdite simulato che tiene conto di fattori quali: i risultati che pos- sono essere ottenuti da un locatario competente; il settore di mercato in cui ha luogo l’attivita` commerciale; il mix di prodotti venduti; le con- dizioni di approvvigionamento del prodotto sog- getto a vincolo esclusivo; le dimensioni e condi- zioni del locale e la complessita` della sua gestione (come ad esempio il numero di banco- ni). Tutti questi elementi sono spiegati da Whit- bread al locatario prima delle trattative in mate- ria di affitto e vengono altres(cid:236) specificati nel codice di condotta professionale, di recente pub- blicazione. (62) Il canone contrattuale negoziato dalle parti non viene stabilito automaticamente con riferimento al 50 % dell’utile netto. Si rileva peraltro che, per effetto della libera concorrenza sul mercato, il frutto dei negoziati tra le parti e` un canone d’affitto tipicamente compreso tra il 40 % e il 60 % dell’utile netto. (63) La presente valutazione non ha tuttavia lo scopo di descrivere le modalita` di negoziazione dei sin- goli contratti d’affitto, ma e` intesa a fornire un’analisi comparativa dei livelli medi dei canoni di locazione fra due diverse sezioni del mercato. La scelta di assumere come base dell’analisi il rapporto affitto/fatturato, di preferenza all’altra metodologia possibile basata sull’utile netto, e` motivata dal fatto che con il primo metodo il raffronto richiede un minor numero di stime dei il parametri delle variabili. metodo non obbliga ad effettuare una stima della struttura dei costi dei pub. In particolare, affitto/fatturato rapporto del (64) Quanto al risultato dei vari metodi, non e` ecce- zionale riscontrare che l’affitto medio di un determinato pub «libero da vincoli» corrisponde al 15 % del fatturato e al 50 % dell’utile netto. (65) Per quanto riguarda la principale variabile assunta come riferimento nella metodologia della Commissione, e cioe` un rapporto affitto/ fatturato del 15 % per un locale libero da vinco- li, la Commissione si e` basata sui seguenti ele- menti di fatto: — La societa` di periti Gerald Eve, Chartered Surveyors (in prosieguo «Gerald Eve») ha dichiarato, in una lettera a Whitbread datata 17 marzo 1997, che, quando nel gennaio 1994 aveva predisposto una relazione sugli affitti delle proprieta` sia vincolate che libere, da essa stimati alla data di valutazione del novembre 1993 su un campione di 36 pub in tutto il paese, aveva constatato che l’insieme degli affitti delle proprieta` libere da vincoli era superiore del 28 % all’insieme degli affitti delle proprieta` vincolate. La societa` preve- deva che, nel marzo 1997, si ripresentasse un rapporto sostanzialmente analogo tra gli affitti delle proprieta` vincolate e di quelle libere da vincoli. — Le societa` Gerald Eve e Christie & Co. , Sur- veyors, Valuers and Agents (in prosieguo indicato, nel Christie) hanno entrambe dicembre 1997, che esiste una differenza di 3-4 punti percentuali nel rapporto affitto/fat- turato (espresso in percentuale del fatturato lordo, IVA esclusa) per i pub vincolati e per quelli liberi da vincoli esclusivi. — Gerald Eve e Christie hanno dichiarato ad un altro produttore di birra che gli affitti dei locali liberi da vincoli si situavano per lo pi(cid:156) tra il 13 % e il 17 % del fatturato. Aggiunge- vano inoltre che, in base al loro parere di esperti del settore, stimavano che l’affitto medio corrispondesse per lo pi(cid:156) al 50 % del- l’utile netto di un operatore medio compe- tente, cui rimaneva quindi il 50 %. La quota dell’affitto poteva essere pi(cid:156) bassa nei casi in cui il 50 % residuo di competenza del gestore non fosse sufficiente per garantirgli mezzi di sussistenza adeguati. Inversamente, nel caso di locali che godevano di maggiori sconti e di profitti pi(cid:156) elevati, non erano rari affitti superiori al 50 % dell’utile, fino ad un mas- simo che — a loro avviso — non eccedeva comunque il 60 %. — Queste conclusioni confermano i dati di fatto gia` sottoposti all’OFT: che cioe` i locali liberi da vincoli pagano in affitto una percentuale del loro fatturato superiore di 2-3 punti a quella degli affittuari vincolati, e che nel set- tore del mercato non vincolato da contratti in esclusiva il canone corrisponde al 14-15 % del fatturato. Questi dati hanno consentito all’OFT di basare la metodologia utilizzata nel suo rapporto per il calcolo del «sussidio locativo» sulla differenza tra il canone effet- tivo pagato dai locatari vincolati e una stima pari al 14-15 % del fatturato. (66) La Commissione considera pertanto, per i motivi suesposti, che il rapporto affitto/fatturato rap- presenti una metodologia adeguata per valutare il sussidio locativo di cui beneficiano i locatari vincolati ad acquisti in esclusiva. L 88/38 IT Gazzetta ufficiale delle Comunita` europee 31. 3. 1999 (67) Whitbread ha stimato il valore medio del benefi- cio dei servizi professionali forniti per locatario per ognuno degli anni in questione. Questo valore e` stato poi moltiplicato per il numero totale dei pub affittati con i contratti di loca- zione oggetto della notifica (ad eccezione degli esercizi 1990/1991 e 1991/1992, in cui i dati uti- lizzati si riferiscono alla totalita` dei pub della WPP) e diviso quindi per il numero di barili for- niti agli stessi esercizi. (68) Per elaborare le proprie stime Whitbread si e` ser- vita di due diverse metodologie. La prima consi- ste nel calcolare il costo per Whitbread dei ser- vizi forniti gratuitamente ai locatari sotto forma di risorse gestionali (direttori di zona, ispettori, responsabili del leasing e degli approvvigiona- menti), costo che e` stato maggiorato (raddoppia- to) per esprimere il costo che graverebbe sul- l’operatore individuale non vincolato. Da questa somma e` stato poi detratto il costo raddoppiato dei direttori delle vendite di Whitbread per gli operatori individuali non vincolati. (69) La seconda metodologia ha utilizzato una stima delle giornate di lavoro dedicate in un anno dai responsabili della gestione di Whitbread ad atti- vita` di sostegno ai locatari. Ad esempio, per l’esercizio 1994/1995, per il quale e` stata fissata a 2 500 GBP la stima del beneficio per ciascun locatario, si e` calcolato che 8 giorni/uomo (5 per il direttore di zona per la visita mensile «di rou- tine» durante il giorno, la visita trimestrale di sera, le attivita` di formazione e il lavoro di pro- mozione; 2 per l’ispettore delle proprieta` immo- biliari, che corrispondono alla visita di ispezione annua della proprieta` , al lavoro di promozione e alle attivita` di consulenza di tipo legale; 1 per altri responsabili) siano stati spesi in attivita` di supporto per tutti i pub; a questi si aggiungono in media altri 2,5 giorni/uomo per la consulenza in materia di catering nel caso dei pub orientati alla ristorazione, tempo corrispondente alla visita mensile e alle sedute di addestramento. (70) In questa stima non e` compreso il costo inerente ad un sovvenzionamento da parte di WPP per vari servizi connessi alla formazione, al marke- ting e alla ristorazione forniti ai locatari. Whit- bread ritiene che, per l’anno 1996/1997, tali costi siano pari ad un ulteriore beneficio di 180 GBP a vantaggio dei locatari della WPP. (71) Il professore di diritto che ha fatto pervenire le sue osservazioni sostiene che il tempo dedicato dai responsabili della gestione alle attivita` sopra descritte avra` l’effetto di diminuire i costi non solo per gli affittuari vincolati dal contratto in esclusiva, ma anche per la stessa Whitbread, aumentando il fatturato ed il rendimento com- plessivo dell’investimento. A suo giudizio, per- tanto, tali costi non dovrebbero essere intera- mente imputati agli affittuari vincolati. (72) Quest’osservazione trova un’eco in quasi tutte le altre risposte inviate dai locatari o dai loro rap- presentanti, in cui si sottolinea che il ruolo prin- cipale dei responsabili dello sviluppo commer- ciale consiste nel controllare l’osservanza del contratto in esclusiva per la vendita di birra e degli altri obblighi connessi alla locazione. Altri locatari hanno osservato che la consulenza pro- fessionale prestata e` necessaria principalmente nei casi di conflitto d’interesse con Whitbread. (73) Diversi locatari hanno dichiarato che il servizio di rifornimento cantina loro offerto da Whit- bread e` di qualita` eccellente; alcuni fanno per(cid:242) notare che gli operatori liberi clienti di Whit- bread ricevono un servizio di qualita` altrettanto elevata. (74) In risposta a queste osservazioni va chiarito che la base del calcolo e` rappresentata non dal costo totale del personale che presta i servizi in que- stione, bens(cid:236) da quella che, secondo Whitbread, e` la proporzione del tempo da esso dedicata ad attivita` che vanno direttamente a beneficio del locatario. Per le due funzioni pi(cid:156) importanti in questo senso, lo sviluppo dell’attivita` commer- ciale (SAC) e l’ispezione della proprieta` immobi- liare, la percentuale del tempo passato in attivita` di sostegno ai locatari e` stata rispettivamente del 78 % e 55 %. Queste informazioni sono corro- borate dai particolari relativi alle visite di tipo SAC effettivamente svolte nel periodo dal gen- naio al novembre 1997 nei 30 pub scelti dai fun- zionari della Commissione per il calcolo del sus- sidio locativo (considerando 58), dalle rileva- zioni statistiche trimestrali ed annuali del tempo dedicato alle attivita` di ispezione delle proprieta` immobiliari, da esempi di schede orarie presen- tate dai dipendenti e dalle descrizioni delle man- sioni relative a tutte le attivita` di relazioni con i locatari all’interno del WPP. (75) Tre locatari hanno fatto pervenire osservazioni sulla formazione impartita, dichiarando che essa viene sempre offerta al costo di 30 GBP per par- tecipante, con una media di 15 delegati per ses- sione, cosicche´ dovrebbero essere coperti almeno i costi marginali. Alcuni dei corsi sono dispensati gratuitamente presso istituti o autorita` locali. (76) L’elemento di sussidio contenuto nel costo della formazione non e` preso in considerazione per il calcolo del beneficio dei servizi professionali. Whitbread ha tuttavia dichiarato di attuare una politica di formazione sovvenzionata che copre i 31. 3. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunita` europee L 88/39 locatari perche´ principali aspetti del lavoro di gestione di un pub: da un programma di avviamento cui si assi- ste prima di dare inizio all’attivita` , e che dura diversi giorni, fino ad una serie di seminari di una giornata cui partecipano in media 6-10 per- sone. Il contributo medio richiesto e` di 25 GBP, cifra che dovrebbe permettere di recuperare parte dei costi della sede, del materiale (lasciato a disposizione dei l’utilizzino nella loro attivita` ) e degli incaricati della forma- zione (esperti interni all’impresa e consulenti esterni). Whitbread non nega che una forma- zione in materia di salute e sicurezza o di igiene alimentare sia disponibile anche in altre sedi a costi inferiori, ma osserva che si tratta di azioni che non riguardano specificamente l’attivita` di gestione dei pub. Whitbread contesta poi l’asser- zione secondo la quale gran parte degli altri seminari sarebbe disponibile in sedi esterne a costi inferiori e segnala che, nei casi in cui si effettuano lavori importanti destinati a valoriz- zare il pub, sono offerte gratuitamente ai loca- tari e al loro personale varie azioni di forma- rapporto con i clienti, zione riguardanti l’igiene alimentare, le attivita` promozionali e la presentazione dei men(cid:156) su lavagna. il (77) Sulla base di tutte le considerazioni di cui sopra relative ai servizi professionali, la Commissione ritiene che le due metodologie presentate da Whitbread rappresentino una stima realistica del valore dei servizi professionali offerti da WPP ai locatari, rispetto a quelli disponibili agli opera- tori individuali liberi. La Commissione accetta in particolare il raffronto fra i costi, quale risulta dalla prima metodologia, e ammette che e` cor- retto raddoppiare tali costi per ottenere una stima del prezzo/valore di tali servizi sul mercato libero. Per quanto riguarda la seconda metodo- logia, si fa riferimento in particolare alle percen- tuali citate al considerando 74, corroborate da prove documentali. Tuttavia, per ridurre al mas- simo il margine di errore possibile, la Commis- sione operera` la sua valutazione dell’entita` di questa contropartita sulla base di una lieve ridu- zione delle cifre risultanti dalle dichiarazioni di Whitbread. L’importo del beneficio e` pertanto ridotto del 10 %: le cifre GBP/barile per i servizi professionali di cui alla tabella 3 tengono conto di tale correzione. (78) Per calcolare il valore dei benefici connessi all’approvvigionamento, Whitbread ha fornito un «valore del sostegno fornito» per locatario, che e` stato poi moltiplicato per il numero totale di pub affittati in base agli accordi oggetto della notifica e diviso per il numero di barili forniti a tali pub. La metodologia seguita da Whitbread consiste nel calcolare i vantaggi per i pub che food rispettivamente costituiscono «major outlets» (locali in misura rilevante interessati ristorazione), «limited food dalle attivita` di in misura limitata outlets» (locali e «non-food dalle attivita` di ristorazione) interessati outlets» (locali che non prestano servizio di ristorazione), per arrivare alla media complessi- va. Per l’anno 1996/1997 ad esempio, questa e` stata pari a 3 580 GBP. Analoghi vantaggi nelle attivita` di approvvigionamento non sono ne´ mai sono stati offerti nel periodo in esame ai clienti di Whitbread non vincolati. su ciascuna dettagliate (79) Whitbread ha integrato le cifre fornite per i pub interessati o no dalle attivita` di ristorazione con informazioni delle distinte voci di spesa per le quali esistevano benefici connessi all’approvvigionamento, for- il nendo una stima del 1996/1997 sono stati forniti ragguagli di questo tipo per le seguenti voci: gas, assicurazione, carte di credito, bicchieri e altri articoli di vetro, noccioline e patatine, surgelati, dispositivi per il risparmio di acqua, gas misto, gas di petrolio liquefatto, macellerie, manutenzione degli impianti igienico-sanitari e disinfestazione. loro valore. Per (80) Quasi tutti i locatari hanno inviato osservazioni relative a questo aspetto. La maggior parte ha dichiarato che tali benefici non hanno alcun valore per l’attivita` da loro svolta. Altri hanno osservato che quasi sempre questo tipo di servi- zio e` disponibile altrove a migliori condizioni ed hanno perci(cid:242) attribuito, in generale, un valore minimo ai benefici in questione (fra 1 e 5 GBP al barile per gli ultimi anni). Alcuni interpellati hanno ammesso che uno o due benefici specifici sono vantaggiosi, ma ne hanno citati altri che si possono ottenere a minor prezzo altrove. Nume- rosi locatari hanno fatto osservare che formule analoghe sono disponibili anche agli operatori liberi, ma solo due hanno specificato tali alter- native: una di queste e` rappresentata da «Les Routiers», e nell’altro caso il locatario ha fatto riferimento ad un programma organizzato dalla locale Victuallers’ Association (associazione dei commercianti di generi alimentari). Tuttavia quest’ultimo programma fa capo a un’organizza- zione privata con fini di lucro che offre vantaggi per l’acquisto di prodotti sfusi ai suoi affiliati. Per i pochi fornitori che figurano sia sull’elenco della WPP che su quello dell’organizzazione suc- citata, in tutti i casi sono risultati migliori gli sconti WPP. Il locatario che ha citato «Les Rou- tiers» non ha fornito particolari. Whitbread ha precisato che «Les Routiers» offre acquisti di prodotti sfusi, ma ha un basso numero di affi- liati e impone il pagamento di una quota annua- le. Le condizioni di acquisto offerte non sem- brano molto vantaggiose e, secondo quanto con- sta a Whitbread, i fornitori segnalano un basso livello sia di adesione che di vendite. (81) Un locatario ha dichiarato che questi benefici sono stati dapprima negoziati ed applicati per i locali gestiti direttamente, in modo da creare un clima di omogeneita` e responsabilita` all’interno dell’impresa, e successivamente offerti anche alle L 88/40 IT Gazzetta ufficiale delle Comunita` europee 31. 3. 1999 proprieta` date in locazione. Un altro locatario afferma che questi benefici presentano interesse unicamente per i locatari pigri che non hanno voglia di occuparsi personalmente delle tratta- tive con i fornitori. Whitbread osserva che le condizioni offerte ai locatari sono in gran parte negoziate sulla base dei contratti stipulati dalla stessa Whitbread con i locali gestiti direttamen- te: il vantaggio presentato da questa formula e` in considerazione del notevole volume di che, operazioni commerciali svolte con Whitbread, la WPP pu(cid:242) ottenere condizioni vantaggiose per i locatari. Sono tuttavia necessarie trattative sepa- rate tra WPP e i fornitori, in quanto il profilo commerciale dei singoli esercizi dati in locazione e` diverso da quello delle proprieta` gestite diret- tamente, riguardo a fattori come i livelli di inde- bitamento, le modalita` di gestione, le dimensioni delle singole ordinazioni e la frequenza delle consegne. fornitori di motivare l’eventuale applicazione di prezzi pi(cid:156) bassi alle proprieta` gestite direttamente. Inoltre WPP chiede ai (82) Alcuni commenti dei locatari si riferiscono ad aspetti specifici dell’acquisto di prodotti sfusi e non riguardano direttamente i benefici connessi all’approvvigionamento sopra descritti. Un loca- tario cita il recente acquisto di una macchina per la fabbricazione di cubetti di ghiaccio e di una lavabicchieri ad un prezzo inferiore a quello indicato sul listino WPP. Sebbene, per ammis- sione dello stesso locatario, i prodotti consigliati da WPP siano di ottimo livello e la consulenza in materia possa essere considerata gia` di per se´ alla stregua di un beneficio, questi due prodotti, pur trovandosi sul listino di WPP, non sono stati in considerazione per il calcolo di cui presi sopra, che si basa su una selezione delle offerte pi(cid:156) importanti. Altri locatari fanno riferimento agli sconti «plus pounds», una formula di sconto offerta da Whitbread sugli acquisti di birre del tipo «ale» condizionate in barile e che non sono soggette a vincoli di acquisto in esclusiva. Questi sconti possono essere fruiti mediante pagamento diretto, detratti dal conto commerciale o scam- biati contro un determinato chilometraggio aereo. Non sono considerati come benefici con- nessi all’approvvigionamento. In uno dei pochi casi in cui i locatari hanno fornito precisazioni circa i prezzi pi(cid:156) convenienti ottenibili altrove, la verifica mediante raffronto con l’offerta WPP ha dimostrato che l’offerta di carte di credito o di debito cui si riferiva il locatario era quasi identica a quella di WPP. (83) La Commissione riconosce che pu(cid:242) essere possi- bile negoziare individualmente con lo stesso for- nitore condizioni pi(cid:156) favorevoli di quelle offerte da WPP. Tuttavia, anche se ci(cid:242) fosse vero nel caso di tutti i prodotti, per il locatario interes- sato costituisce gia` in se´ un vantaggio il fatto di disporre, come base di trattativa, di un punto di riferimento costituito dal prezzo negoziato per una proprieta` di grandi dimensioni. (84) E` evidente che per ciascuno dei prodotti elencati possono esistere alternative a minor prezzo offerte da altre imprese sul mercato. E` per(cid:242) pra- ticamente impossibile raffrontare l’offerta WPP con eventuali singole offerte alternative prove- nienti da altri fornitori, e ci(cid:242) a causa del numero di elementi da prendere in considerazione che hanno un impatto sul valore reale di qualsiasi offerta, quali la qualita` dei beni e dei servizi, il raffronto dettagliato delle condizioni, l’interesse commerciale del fornitore a non rendere pubbli- (riservate) sul mercato, che le condizioni la variabilita` delle condizioni a seconda delle dimensioni del cliente e del tempo necessario per le indagini di mercato, la disponibilita` geografi- ca, la fiducia nel fornitore e la sua capacita` di soluzione dei problemi, e cos(cid:236) via. (85) La metodologia di calcolo dei benefici connessi all’approvvigionamento sopra descritta raffronta le condizioni WPP con il listino dei prezzi all’in- grosso dello stesso fornitore, evidenziando cos(cid:236) il beneficio che il singolo locatario otterrebbe nel- l’ipotesi in cui non sollecitasse attivamente un miglioramento delle condizioni o dei servizi e si accontentasse di acquistare ai prezzi contenuti nel listino pubblicato. La Commissione ammette che di fatto almeno una percentuale significativa di locatari sollecita attivamente acquisti a pi(cid:156) basso prezzo, almeno per alcune delle pi(cid:156) impor- tanti voci di costo sostenute nella gestione del pub. D’altra parte, un numero considerevole di locatari ha invece accettato le offerte di WPP: 1 010 per i surgelati, 988 per le assicurazioni, 842 per il gas di petrolio liquefatto sfuso, 384 per le carte di credito e di debito, 251 per i bic- chieri e altri articoli di vetro, 177 per il gas (estrema instabilita` del mercato), 158 per le patatine e noccioline (WPP non pu(cid:242) pubblicare i prezzi a causa della sensibilita` commerciale del fornitore), 98 per il gas di petrolio liquefatto (su una proprieta` costituita da 130-140 potenziali clienti), 239 per le macellerie (servizio usato principalmente dai locali caratteristici), tra 50 e 200 per i servizi di manutenzione degli impianti igienico-sanitari e una dozzina per la disinfesta- zione preventiva (l’utilizzo di questo servizio avviene in maggioranza sulla base di chiamate ad hoc che non sono specificamente contabiliz- zate dal fornitore). Si possono inoltre citare i risultati di una recente indagine svolta tra i loca- tari ed avente ad oggetto la Guida agli acquisti («Buying Guide») del 1997. Su 155 risposte, 37 (il 24 %) attribuiscono il voto massimo, 49 (32 %) un voto di 2, 42 (24 %) danno un 3, a fronte di 13 (8 %) che danno un 4 e 11 (7 %) il voto minimo 5 («non utile») (3 locatari non hanno risposto). (86) Sulla base di tutte queste considerazioni riguar- danti i benefici connessi all’approvvigionamento, la Commissione ritiene giusto ridurre il valore del beneficio calcolato da Whitbread e citato nella comunicazione, per tener conto del fatto 31. 3. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunita` europee L 88/41 che, come osservato al considerando 85, una percentuale significativa di locatari cerca attiva- mente di ottenere prezzi inferiori a quelli di listino offerti dal fornitore. Tuttavia, tenendo conto delle cifre indicate al considerando 85 circa i livelli di accettazione delle offerte e il grado di soddisfazione e considerato che la disponibilita` di un elenco di fornitori che hanno dato buona prova di se´, approvvigionando il gran numero di pub di proprieta` di Whitbread in gestione diretta, costituisce gia` in se´ un bene- ficio (anche se non sono offerti ulteriori scon- ti) (17), tale riduzione dovrebbe essere di entita` modesta. Pertanto, e al fine di ridurre al mas- simo il margine di errore possibile, la Commis- sione applichera` , ai fini del calcolo del valore di tale contropartita, una riduzione del 25 % alle cifre che risultano dalle dichiarazioni di Whit- bread, riportate nella comunicazione. Le corri- spondenti cifre GBP/barile per i benefici connessi all’approvvigionamento, ta- bella 3, tengono conto di tale correzione. contenute nella (87) Il beneficio attribuito alle spese in conto capitale effettuate a favore dei locatari esistenti e` calco- lato defalcando da queste gli introiti supplemen- tari che Whitbread pu(cid:242) prevedere di ricavare su un arco di 5 anni in conseguenza di tali spese. Tali introiti supplementari sono costituiti dal- l’aumento medio dell’affitto successivamente alle spese, moltiplicato per il numero di progetti, moltiplicato a sua volta per 5. (88) Quasi tutti i locatari che hanno beneficiato delle spese in conto capitale hanno fornito informa- zioni particolareggiate sugli investimenti totali effettuati sia da Whitbread che da loro stessi, nonche´ sull’aumento dell’affitto conseguente agli l’aumento investimenti WPP, riguarda il resto della locazione (che ha durata ventennale) e non solo i cinque anni cui fa riferi- mento la metodologia di cui sopra. Alcuni hanno aggiunto che il beneficio totale dell’inve- stimento verra` comunque sempre recuperato da Whitbread allo scadere della locazione. rilevando che (89) Un locatario ha dichiarato che WPP segue una politica consistente nell’aumentare l’affitto annuale di una percentuale pari al 20 % della (17) Uno dei denuncianti respinge quest’argomentazione, rile- vando che la maggior parte dei fornitori sono ditte ben note ai gestori di pub, desumibili da qualsiasi repertorio commerciale. Per quanto riguarda i repertori, va rilevato che qualunque ditta pu(cid:242) chiedere di inserirvi il proprio nome e che tale inclusione non fornisce alcuna indica- zione della qualita` del servizio. E` vero che alcuni forni- tori sono note ditte del settore, ma in tal caso il princi- pale vantaggio per il locatario del pub consiste nel fatto di ricevere un’offerta di sconto basata sul tasso negoziato per i pub gestiti direttamente da Whitbread. spese per ogni investimento inferiore a 20 000 GBP. Per gli investimenti superiori a questa cifra, l’aumento e` pari al 10 %. Le cifre presentate dai locatari che hanno beneficiato di una spesa in conto capitale confermano questa politica com- plessiva. Un locatario ha affermato che la per- centuale di aumento dell’affitto e` superiore per gli investimenti non finalizzati ad incrementare il consumo di bevande. (90) E` certamente vero che l’aumento dell’affitto riguarda un periodo superiore a cinque anni, ma altrettanto si pu(cid:242) dire del beneficio che il locata- rio trae dagli investimenti. Il locatario in Inghil- terra e nel Galles ha infatti garanzia di conti- nuita` del proprio rapporto con il proprietario anche allo scadere della locazione («Landlord and Tenant Act» — cfr. considerando 34), a meno che Whitbread intenda utilizzare il locale in proprio. (91) Tuttavia il risultato della metodologia sopra descritta e` compatibile con due possibili metodo- logie alternative di calcolo della contropartita costituito dalla spesa in conto capitale. La prima alternativa e` rappresentata da un affinamento metodologico consistente nel detrarre dall’au- mento medio di cui sopra il vantaggio fiscale netto (il pagamento degli affitti sara` infatti sog- getto a detrazione fiscale). Il metodo dei flussi attualizzati e` poi utilizzato per calcolare il costo nel tempo degli affitti per i locatari, rispetto ai costi d’investimento iniziali di Whitbread. Utiliz- zando un tasso di sconto modesto (18) del 10 % e un’aliquota fiscale media del 30 % per locata- rio, il beneficio per barile citato alla tabella 3 pu(cid:242) essere esteso fino a 16 anni, senza che ne risulti una diluizione. Tale periodo coprirebbe pertanto il resto della locazione in quasi tutti i casi e, per molti investimenti, si protrarra` di fatto al di la` dello scadere della locazione. (92) La seconda alternativa consisterebbe nel valutare il beneficio dal punto di vista del locatario. Essa si basa su 11 progetti completati da WPP nella sua zona orientale (East Area) dal marzo al set- tembre 1997. Tra i dati figurano la spesa di WPP (in media di 92 000 GBP), la spesa nota o stimata dei locatari (in media 17 500 GBP), l’au- mento stimato dell’utile dei locatari al netto del- l’affitto (in media 11 700 GBP) e il tasso di ren- dimento dell’investimento per il locatario (in media 67 %). Il profitto marginale medio viene poi raffrontato con un rendimento normale del 15 % sugli investimenti del locatario per arrivare (18) Si tratta di una percentuale modesta, in quanto i tassi di rendimento nel Regno Unito sono superiori al 10 % per la maggior parte degli investimenti. L 88/42 IT Gazzetta ufficiale delle Comunita` europee 31. 3. 1999 ad un beneficio medio di 9 100 GBP. Il raffronto tra la spesa media di WPP considerata nel cam- pione e la media effettiva darebbe una contro- partita media per locatario pari a 6 900 GBP l’anno. Supponendo che cinque anni costitui- scano un periodo accettabile sul quale misurare questo beneficio, si arriverebbe ad un beneficio per barile compatibile con quello indicato alla tabella 3. (93) I risultati di questa valutazione del differenziale di prezzo e delle contropartite sono riportati nella tabella seguente: Tabella 3 Differenziale di prezzo e contropartite (in GBP/barile) Fine esercizio 26 febbraio 1990/1991 1991/1992 1992/1993 1993/1994 1994/1995 1995/1996 1996/1997 Differenziale di prezzo circa 21 Sussidio locativo circa Servizi professionali circa Benefici connessi all’approvvigiona- mento circa Spese in conto capitale circa 9 6 3 27 11 7 3 31 15 9 3 0 32 15 9 3 1 Risultato circa (cid:159) 3 (cid:159) 6 (cid:159) 5 (cid:159) 3 34 16 10 10 3 5 36 17 10 11 7 9 40 19 10 12 10 11 (94) Oltre a queste contropartite quantificabili, in diverse centinaia di casi Whitbread ha accettato che il locatario rinunciasse alla locazione per motivi di ordine personale o commerciale. In un numero limitato di casi, Whitbread ha inoltre accettato una riduzione dell’affitto (19). Questi elementi di «partnership», uniti alla minore entita` dell’affitto pagato rispetto a quello prati- cato sugli esercizi non vincolati, corroborano la tesi secondo la quale i locatari di esercizi vinco- lati si troverebbero in una situazione diversa, quanto al rapporto fra rischi e rendimento, rispetto agli operatori liberi. II. VALUTAZIONE GIURIDICA A. ARTICOLO 85, PARAGRAFO 1 1. Il mercato rilevante 1. 1. Il mercato rilevante del prodotto loro caratteristiche, il loro prezzo o lo scopo cui sono destinati, sono in certa misura intercambia- bili per il consumatore (20). Come la Corte di giustizia ha ritenuto nella sentenza Delimitis (21), il mercato rilevante «e` definito, in primo luogo, in funzione della natura dell’attivita` economica considerata, nel caso di specie la vendita della birra. Questa viene realizzata tanto nel commer- cio al dettaglio, quanto attraverso gli esercizi pubblici. Dal punto di vista del consumatore, il settore degli esercizi pubblici, che comprende in particolare i caffe` (22) e i ristoranti, si distingue da quello del commercio al dettaglio per il motivo che la vendita negli esercizi si associa non soltanto al semplice acquisto di una merce ma anche ad una prestazione di servizi e che il consumo di birra negli esercizi non dipende essenzialmente da considerazioni di natura eco- nomica. Questa specificita` delle vendite nei pub- blici esercizi e` confermata dal fatto che i birrifici hanno organizzato sistemi di distribuzione tipici di questo settore che richiedono installazioni speciali e che i prezzi praticati in questo settore (95) Il mercato rilevante del prodotto include, in linea di massima, tutti i beni o servizi che, per le (19) Trentasei casi nel periodo 1993-1995; venti nell’esercizio finanziario chiusosi nel febbraio 1997, con una riduzione media dell’affitto pari al 24 %. (20) Causa 27/76, United Brands, Racc. 1978, pag. 207, punto 12. (21) Causa C-234/89, Stergios Delimitis contro Henninger Br(cid:228)u, Racc. 1991, pag. I-935, punto 16. (22) La versione tedesca (lingua processuale) della sentenza utilizza il termine “Schankwirtschaften” (mescita, spacci di bevande). Nella versione francese, lavoro della Corte, e` utilizzato il termine “cafe´s”. lingua di 31. 3. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunita` europee L 88/43 sono, in linea generale, superiori a quelli prati- cati per le vendite del commercio al dettaglio». (96) In considerazione dello speciale sistema di con- cessione delle licenze vigente nel Regno Unito, occorre chiarire quali sezioni delle tre classi distinte di locali con licenze per consumo sul posto (considerando 22) costituiscono il mercato del prodotto rilevante dei «caffe` [in questo caso, pub] e ristoranti». A questo proposito si rinvia al paragrafo 43 della «comunicazione in merito al regolamento», in cui si precisa che «il con- cetto di pubblico esercizio comprende tutti gli spacci di bevande. La vendita di bevande in club privati e` equiparata alla rivendita in pubblici esercizi». Si tratta di un fatto comprensibile, in quanto tutti questi punti di vendita, compresi i locali con licenza ristretta, hanno in comune la caratteristica di vendere bevande destinate ad essere consumate nel locale stesso e di contenere pertanto un importante elemento di servizio. La Commissione riconosce che il prezzo della birra inferiore a quello praticato nei pub nei club e` (nel dicembre 1994 era pari all’82-83 % cir- ca) (23), ma la situazione rispecchia in larga misura il fatto che i club vengono gestiti secondo criteri non commerciali. Resta comunque vero che, proprio in considerazione dell’elemento «servizio», il prezzo nei club resta superiore a quello della birra venduta nei supermercati. E` inoltre lo stesso sistema di distribuzione che caratterizza l’intero settore «on-trade», club compresi: apparecchiature speciali per la birra alla spina, prezzi di listino dei fabbricanti e vin- coli connessi ai contratti di prestito. (97) Ne consegue che il mercato di riferimento e` quello della distribuzione di birra nei locali destinati alla vendita e consumo delle bevande (l’intero mercato «on-trade»). Come rilevato nella sentenza Delimitis (24), non osta a questa constatazione la circostanza che fra le due reti di distribuzione esiste una certa interferenza, e cioe` che le vendite nel commercio al dettaglio con- sentono ai nuovi concorrenti di far conoscere le loro marche e di fruire della loro reputazione per accedere al mercato dei pubblici esercizi. 1. 2. Il mercato geografico rilevante (98) Le condizioni oggettive di concorrenza nell’of- ferta e domanda di birra sul mercato «on-trade» variano notevolmente nelle diverse regioni della Comunita`. Come ha osservato la Corte di giusti- zia nella sentenza Delimitis (punto 18), i con- tratti di fornitura di birra sono ancora, in grande (23) Stralci dall’indagine Stats MR sui prezzi al dettaglio, pre- sentati da un fabbricante nazionale all’OFT. (24) Cfr. nota 21, punto 17, della motivazione. maggioranza, conclusi a livello nazionale. Ne consegue che, ai fini dell’applicazione delle norme di concorrenza comunitarie all’accordo, occorre prendere in considerazione il mercato britannico della distribuzione della birra nei pubblici esercizi. (99) Il mercato britannico si presenta inoltre diverso dai mercati della birra di altri Stati membri a motivo dell’esistenza delle ordinanze (conside- rando 15), dell’elevato consumo di birra alla spina, pub (considerando 21), della normativa in materia di concessione delle licenze (considerando 22 e 33) e della varieta` dei tipi di birra «ale» offerti (considerando 42). presenza catene della di di 2. Accordi fra imprese (100) Whitbread e i locatari sono imprese ai sensi dell’articolo 85, paragrafo 1. (101) I singoli contratti di locazione, in forma simile ai contratti-tipo precedentemente descritti, stipu- lati tra Whitbread e ciascuno dei suoi locatari, sono accordi ai sensi dell’articolo 85, para- grafo 1. 3. Effetto sulla concorrenza delle principali restrizioni 3. 1. Descrizione e natura delle principali restri- zioni (102) Un accordo per la fornitura di birra come quello rappresentato dalle locazioni viene generalmente definito con riferimento all’obbligo di acquisto esclusivo accompagnato di norma dall’obbligo di non concorrenza (25). Queste clausole sono formulate nel modo seguente nella locazione (considerando 42-43): — L’affittuario acquista presso Whitbread o presso il fornitore da essa designato, e presso nessun’altra persona o impresa, le birre spe- cificate (con l’eccezione della clausola «birra ospite») che intende destinare alla vendita nei suoi in pratica il fabbricante e` libero di aggiungere, sostituire o eliminare marche di un tipo specificato che figurano (obbligo di nel acquisto esclusivo). listino prezzi della societa` locali; (25) Cfr. nota 21, punto 10, della motivazione. L 88/44 IT Gazzetta ufficiale delle Comunita` europee 31. 3. 1999 locale, ne´ introduce nel — L’affittuario non vende, ne´ espone alla ven- dita nel locale a scopo di vendita a) birre che sono di tipo identico ad una birra specificata ma non sono fornite ne´ da Whitbread ne´ dai fornitori da essa designati; o b) altre birre, a meno che i) siano confezionate in bottiglie, lattine o altre piccole confezioni; o ii) siano alla spina e la vendita di tale birra alla spina sia abituale o necessaria a soddisfare una domanda sufficiente da parte dei suoi clienti (obbligo di non concorrenza). (103) Si pu(cid:242) osservare che, a parte l’obbligo esplicito di non concorrenza per quanto riguarda i tipi di birra specificati, l’obbligo d’acquisto esclusivo e` espresso in modo tale da includere gia` esplicita- mente un obbligo di non concorrenza, in quanto fa riferimento alla formulazione generale «le birre specificate». (104) A causa dell’obbligo di acquisto esclusivo, i locatari si trovano nell’impossibilita` di accettare offerte di altri fornitori per le merci oggetto del contratto. Viene cos(cid:236) preclusa la concorrenza tra il fabbricante e altri venditori all’ingrosso di birra che offrono le stesse marche ai locatari (re- strizione della concorrenza all’interno della mar- ca). (105) L’obbligo, sia esplicito che implicito, di non con- correnza per i tipi di birra specificati, ossia il divieto fatto ai locatari di acquistare altre mar- che dei tipi specificati presso altri produttori di birra, limita la concorrenza fra marche. Le disposizioni contrattuali relative all’acquisto dei tipi non specificati impongono ai locatari certi vincoli di ordine amministrativo, ma non limi- tano nei fatti la loro capacita` di offrire questi tipi non specificati nel loro locale. Le clausole in questione non hanno pertanto effetto restrittivo sulla concorrenza. 3. 2. Effetto restrittivo (106) Una volta identificata la natura della restrizione di concorrenza indotta dalla rete di accordi di locazione istituita dal fabbricante, occorre dimo- strarne gli effetti restrittivi sui dettaglianti e i fornitori sul mercato rilevante (26). (26) Cfr. nota 21, punto 13, della sentenza Delimitis: «Se e` vero che accordi di questo tipo (fornitura esclusiva di bir- ra) non hanno lo scopo di restringere la concorrenza, ai sensi dell’articolo 85, paragrafo 1, si deve tuttavia verifi- care se essi non producono l’effetto di frapporvi ostacoli, restringerla o di falsarne il gioco. » (107) Nella causa Brasserie de Haecht contro Wil- kin (27), la Corte di giustizia ha ritenuto che, per valutare gli effetti di un accordo per la fornitura di birra, si debba tener conto del contesto eco- nomico e giuridico in cui esso si inserisce e nel quale pu(cid:242) concorrere, con altri, a produrre un effetto globale sul gioco della concorrenza. E` dunque importante valutare innanzitutto l’ef- fetto complessivo di tutte le reti nel Regno Uni- to. Dalla stessa sentenza risulta per(cid:242) anche che l’effetto cumulativo prodotto da numerosi accordi analoghi costituisce uno fra i molti ele- menti che consentono di stabilire se il gioco impedito, possa della ristretto o falsato (28). concorrenza venire 3. 2. 1. Effetto cumulativo di pi(cid:156) accordi analoghi (108) Scopo della presente valutazione e` misurare il grado di preclusione del mercato britannico «on- trade» e stimare pertanto fino a che punto sia preclusa ad altri produttori di birra, nazionali od esteri, la possibilita` di affermarsi autonoma- mente su questo mercato, a causa dell’effetto cumulativo delle reti di accordi istituite da tutti i produttori di birra. In altri termini, la valuta- zione si riferisce alla possibilita` che i suddetti consumatore altri produttori finale in condizioni competitive (29) da loro autonomamente definite. raggiungano il (109) Inoltre, poiche´ Whitbread ha notificato le loca- zioni per ottenere l’esenzione con effetto dalla data alla quale sono stati stipulati gli accordi, la presente valutazione deve risalire al 1990, anno di introduzione della locazione ventennale. (110) L’effetto di preclusione dovuto alle reti di accordi dei produttori di birra riveste forme diverse. In primo luogo, vi e` l’integrazione verti- cale attuata dai produttori britannici fino al livello del commercio al dettaglio, che assume la forma di locali gestiti direttamente e locali di proprieta` dell’impresa vincolati da un contratto di esclusiva. In secondo luogo, la rete si articola anche su accordi verticali a due livelli: da una (27) Causa 23/67, Racc. 1967, pag. 407. (28) Cfr. nota 21, punto 14, della motivazione. (29) Dal punto di vista della politica di concorrenza, i para- metri principali sono quelli cosiddetti «classici» («above the line»): posizionamento complessivo della marca (prezzi compresi), politica generale di marketing (impo- stazione del messaggio pubblicitario, pubblicita` a livello nazionale, promozione), in opposizione ai parametri «be- low the line», che si riferiscono alle iniziative di marke- ting pi(cid:156) direttamente rivolte ai punti di vendita. 31. 3. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunita` europee L 88/45 parte, direttamente, con gli esercizi di vendita per mezzo di contratti di prestito e, dall’altra, all’ingrosso, mediante accordi di approvvigiona- mento «vincolanti», che prevedono cioe` obblighi d’acquisto esclusivo, obblighi di acquisto mini- mo, scorte obbligatorie e cos(cid:236) via, stipulati con grossisti tradizionali, societa` proprietarie di pub ma non produttrici o altri produttori nella loro veste di grossisti. (111) Dalla tabella 2 (considerando 23) si pu(cid:242) osser- vare che nel 1985 le vendite effettuate dai locali di proprieta` dei produttori di birra, sia vincolati da contratti in esclusiva che gestiti direttamente, rappresentavano il 55 % circa delle vendite sul mercato «on-trade». Nello stesso anno, i vincoli legati a contratti di prestito precludevano un ulteriore 22 % dello stesso mercato. Poiche´ fino all’emissione delle ordinanze non si sono avuti che pochi cambiamenti nel mercato della birra i dati del 1985 «on-trade» del Regno Unito, sono considerati rappresentativi almeno per gli anni dal 1985 al 1989. Nel 1990 le ordinanze non avevano ancora avuto piena esecuzione, cosicche´, sebbene la situazione cominciasse a cambiare rispetto agli anni precedenti, si pu(cid:242) sti- mare che il 70 % del consumo di birra sul mer- cato «on-trade» del Regno Unito avvenisse ancora in esercizi vincolati da contratti in esclu- siva. (112) Per il 1997, ultimo anno per il quale e` disponi- bile questo tipo di dati, i locali gestiti diretta- mente e quelli di proprieta` dei produttori e vin- colati da contratti di esclusiva rappresentavano il 27,2 % e quelli vincolati da contratti di pre- stito il 18,1 % del fatturato in volume. Sebbene, per i locali soggetti a quest’ultimo tipo di vinco- li, una quota non identificabile del volume sia fornita a prescindere dall’obbligo giuridico che impegna il dettagliante ad acquistare un determi- nato volume dal proprietario-produttore cui e` legato (considerando 25) (30), e` estremamente probabile che tale impegno vincolante copra almeno il 10 % del fatturato «on-trade». Per- tanto si deve concludere che i produttori britan- nici di birra vincolano direttamente un massimo del 45,3 % (ma molto probabilmente almeno il 37 %). Il volume di questo fatturato «on-trade» non lascia agli altri produttori alcuna opportu- nita` diretta di accedere in maniera indipendente a tale mercato direttamente al livello del detta- glio. (30) Il vincolo intrinseco tra il contratto di prestito e il volume effettivo acquistato e` incontestabile. La prova pi(cid:156) lampante di tale legame e` rappresentata dall’incapa- cita` dei produttori a disaggregrare i due elementi nella loro contabilita` interna. (113) E` stato sostenuto che, dal momento che le ordi- nanze offrono la possibilita` di porre fine ai con- tratti di prestito con preavviso di tre mesi, tali vincoli non dovrebbero essere pi(cid:156) considerati tali da ostacolare le opportunita` di accesso. (114) La Commissione ammette che non sempre e` esclusa la possibilita` di un accesso indipendente agli esercizi vincolati da un contratto di prestito, dal momento che un numero non precisato di tali contratti ha carattere non esclusivo (31). Tut- tavia, per il volume coperto dai vincoli di pre- stito non esclusivi, «la possibilita` che gli altri produttori raggiungano direttamente il consuma- tore finale in condizioni competitive da loro autonomamente definite» si presenta limitata. (115) La Commissione riconosce inoltre che le ordi- nanze rendono pi(cid:156) facile porre fine ai contratti di prestito. Tuttavia il fatto che essi abbiano durata media di 4 anni lascia supporre che il rapporto contrattuale non sia di natura tempora- nea. Inoltre il produttore che desideri accedere in forma indipendente ad un locale vincolato da un tale contratto deve offrire al gestore del pub i mezzi finanziari che gli consentano di rimbor- sare il primo prestito (molto probabilmente per mezzo di un nuovo contratto di prestito). La concorrenza fra tali fabbricanti non si limita per- tanto alla qualita` e al prezzo (diretto) della bir- ra, ma obbliga i concorrenti ad offrire anch’essi contratti di prestito. Va inoltre osservato che un tale accesso indipendente ad un locale soggetto a vincolo di prestito avrebbe senso unicamente nel caso di un produttore che offrisse tutti o quasi tutti i tipi di birra offerti di norma ai consuma- tori, perche´ altrimenti si dovrebbe recuperare il costo totale del prestito con la vendita di un’unica marca (o di un numero limitato di mar- che). (116) Non si discute il fatto che il volume soggetto a vincolo potrebbe pur sempre offrire un accesso indiretto agli altri fabbricanti, nella misura in cui il produttore/grossista che impone il vincolo (di proprieta` o di prestito) sia disposto a fornire birra di altri produttori agli esercizi da lui vinco- lati. Nel valutare il grado di chiusura del merca- to, occorre per(cid:242) concentrarsi principalmente sulle opportunita` di accesso indipendente dispo- nibili agli altri produttori, opportunita` cui chia- ramente non da` luogo la cooperazione orizzon- tale fra produttori in effettiva concorrenza. Una tale cooperazione pu(cid:242) infatti limitare il livello di (31) Tale accesso potrebbe comunque essere escluso in pratica mediante una serie di prestiti di carattere non esclusivo. L 88/46 IT Gazzetta ufficiale delle Comunita` europee 31. 3. 1999 concorrenza fra marche tra i produttori in que- stione, e il produttore che impone il vincolo con- sentira` la vendita della birra di un altro fabbri- cante nei suoi locali solo quando ci(cid:242) sia nel suo interesse. 3. 2. 2. 1. O p p o r t u n i t a` d i a c c e s s o (117) Oltre ai vincoli diretti (gestione diretta, locali dati in locazione, vincoli di prestito) imposti dai fabbricanti britannici di birra ai propri esercizi di vendita, occorre considerare il 19,7 % (cifra del 1997) del fatturato che riguarda i locali, sia gestiti direttamente che dati in locazione e vinco- lati, appartenenti alle catene di pub non produt- trici. Si stima che una quota del 13 % circa fac- cia capo ad accordi «vincolanti» tra catene di pub e produttori. Questa percentuale comprende Inntrepreneur Pub il Company Limited, Spring Estates Limited e Allied Domecq Retailing, che nel 1997 (32) hanno dovuto tutte approvvigionare i locali di loro proprieta` acquistando quasi l’in- tero fabbisogno di birra presso un unico produt- tore nazionale. Sono inoltre comprese le stime, fatte dai 4 produttori nazionali, dei quantitativi da loro forniti ad altre societa` proprietarie di pub nel quadro di determinate restrizioni con- trattuali. fatturato in volume di imprese (118) Si pu(cid:242) pertanto concludere che nel 1997 un massimo del 58 % circa (ma molto probabil- mente almeno il 50 %) del volume di vendite «on-trade» sul mercato britannico fosse ancora rappresentato da accordi vincolanti imposti dai produttori. Pertanto il complesso di tali accordi esercita dal 1990 un effetto considerevole sulle opportunita` di accesso indipendente al mercato della birra «on-trade» del Regno Unito. 3. 2. 2. Altri fattori (119) La Corte di giustizia ha anche ritenuto — come confermato da ultimo dalla sentenza Delimitis — che l’effetto della rete di accordi di acquisto esclusivo costituisca soltanto uno fra molti ele- menti del contesto economico e giuridico nel quale il contratto deve essere valutato. Gli altri fattori da prendere in considerazione sono, in primo luogo, quelli relativi alle opportunita` di accesso e, in secondo luogo, le condizioni in cui la concorrenza si esplica sul mercato rilevante. (120) Il punto 21 della sentenza Delimitis fa riferi- mento alle «possibilita` reali e concrete per un nuovo concorrente di inserirsi nel complesso di contratti grazie all’acquisizione di un birrificio gia` inserito nel mercato con tutta la sua catena di punti di vendita o di eludere il complesso di contratti mediante l’apertura di nuovi esercizi pubblici. A questo fine occorre prendere in con- siderazione le normative e le convenzioni relative all’acquisizione di societa` e alla creazione di punti di vendita, nonche´ il numero minimo di punti di vendita necessario per una proficua gestione del sistema di distribuzione. La pre- senza di grossisti di birra, che non sono vincolati a produttori attivi sul mercato, costituisce pure un fattore idoneo ad agevolare l’accesso a detto mercato di un nuovo produttore, perche´ questi pu(cid:242) beneficiare dei circuiti di vendita gestiti da detti grossisti per la distribuzione della sua bir- ra. » (121) Date le vigenti leggi in materia di concessione delle licenze (cfr. considerando 33), non e` facile aprire un gran numero di nuovi pub nel giro di un paio d’anni. Inoltre, sebbene i pub britannici siano oggetto di un’intensa attivita` di compra- vendita e un numero significativo di essi sia stato ceduto in transazioni singole, va osservato che un nuovo concorrente intenzionato ad acqui- sire una rete di punti di vendita o ad aprire nuovi pub dovrebbe sobbarcarsi investimenti di entita` considerevole (33) e riorientare di fatto la sua attivita` di produttore assumendo anche il ruolo di dettagliante sul mercato britannico, oltre a costituire ulteriori legami orizzontali con altri produttori britannici per l’approvvigiona- mento in tutti i diversi tipi di birra che un eserci- zio di vendita al dettaglio dovrebbe offrire: i tende- nuovi concorrenti ranno infatti ad offrire marche singole anziche´ l’intera gamma di tipi di birra comuni nel Regno Unito. (specie quelli esteri) (122) Negli ultimi anni si sono verificate, di tanto in tanto, acquisizioni dirette di imprese produttrici di birra del Regno Unito (e delle loro proprieta` soggette a vincolo esclusivo) da parte di fabbri- canti stranieri, ma nella maggior parte dei casi questi ultimi hanno successivamente ceduto la (com’e` avvenuto per propria partecipazione (32) L’accordo di approvvigionamento esclusivo per gli eser- cizi di Inntrepreneur e Spring e` scaduto il 28 marzo 1998; quello per Allied Domecq il 12 dicembre 1997. (33) Il prezzo di vendita medio di un pub britannico (locale e licenza) e` di circa 200 000 GBP (fonte: Fleurets). 31. 3. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunita` europee L 88/47 l’olandese Grolsch in Ruddles e per l’australiana Foster’s in Courage). (123) Inoltre il ruolo relativamente modesto svolto dai grossisti «tradizionali» nella distribuzione di birra nel Regno Unito (considerando 20) rende difficile ad un produttore estero, o ad un nuovo produttore, accedere in forma indipendente al mercato. (124) Pertanto, nella maggior parte dei casi, i fabbri- canti esteri preferiscono cedere su licenza ad un grande produttore britannico l’autorizzazione a fabbricare e distribuire i loro prodotti all’interno del Regno Unito, conquistandosi cos(cid:236) l’accesso ai pub e alle reti di distribuzione ai locali liberi che questi ha a propria disposizione. In tali cir- costanze il produttore britannico avra` una forte influenza sul posizionamento e sulla commercia- lizzazione (pubblicita` ) della marca del produt- tore estero. (125) La Commissione ammette che la sempre mag- giore consistenza assunta dalle vendite al detta- glio nei locali gestiti da societa` non produttrici di birra offre (almeno teoricamente) agli altri produttori una maggiore possibilita` d’accesso al consumatore britannico sul mercato «on-trade». E` effettivamente pi(cid:156) facile ai nuovi soggetti sul mercato, anche quando dispongono di un’unica marca, concludere un accordo con una catena di pub, e conquistarsi cos(cid:236) l’accesso a tutti i pub della rete, che stringere accordi con singoli esercizi. Tuttavia, come osservato al conside- rando 117, non e` possibile valutare con esat- tezza il grado di apertura concreta di questo seg- mento di mercato. Inoltre, un produttore inten- zionato a rifornire una catena di pub senza infrastrutture distributive proprie dovrebbe orga- nizzare egli stesso la distribuzione (cfr. anche considerando 21 e 30). 3. 2. 2. 2. C o n c o r r e n z a s u l m e r c a t o (34) (126) L’industria produttrice della birra nel Regno Unito ha subito nel corso degli anni un processo di concentrazione (considerando 19). Inoltre, la domanda complessiva di birra anche sul mercato «on-trade» e` destinata con ogni probabilita` a diminuire ulteriormente o, nella migliore delle ipotesi, a rimanere statica (considerando 16). Inoltre il continuo aumento della spesa pubblici- taria per le singole marche (un costo «sommer- so») offre ai produttori esteri un ulteriore incen- tivo a stringere accordi di licenza per accedere al mercato. Si presenta infine pi(cid:156) limitata nel Regno Unito che nella maggior parte degli altri paesi la possibilita` di sfruttare una reputazione gia` acquisita sul mercato della birra per con- sumo esterno al fine di accedere al mercato «on- il mercato del consumo esterno trade», poiche´ rappresenta appena il 27 % del totale delle ven- dite di birra (considerando 16). 3. 3. Conclusione dell’analisi basata sul primo criterio di cui alla sentenza Delimitis (127) Si pu(cid:242) pertanto concludere che l’esame del com- plesso degli accordi che vincolano un locale a una produttore (ivi compresi, ma non soltanto, quelli per la fornitura di birra in esclusiva) e degli altri fattori attinenti al contesto economico e giuridico del mercato britannico «on-trade» dimostra che gli accordi di vincolo stipulati dai produttori di birra avevano nel 1990 e hanno tuttora, stando alle informazioni pi(cid:156) recenti, l’ef- fetto cumulativo di ostacolare in misura signifi- cativa l’accesso indipendente a tale mercato per i nuovi concorrenti sia nazionali che esteri. 3. 4. Contributo significativo alla chiusura del mercato (128) E` ora necessario valutare, come ha chiarito la Corte nel paragrafo 24 della sentenza Delimitis, «in quale misura i contratti stipulati dal birrifi- cio interessato contribuiscono all’effetto cumula- tivo prodotto a questo proposito dal complesso dei contratti analoghi rilevati su detto mercato. La responsabilita` di questo effetto di chiusura del mercato deve essere imputata, secondo le regole di concorrenza comunitarie, ai birrifici che vi contribuiscono in modo significativo. I contratti di fornitura di birra conclusi da birrifici il cui contributo all’effetto cumulativo e` insigni- ficante non ricadono pertanto nel divieto sancito dall’articolo 85, n. 1». Pertanto, nel valutare il contributo apportato dal produttore in questio- ne, nella fattispecie Whitbread, deve essere valu- tata l’intera rete di locali vincolati da contratti in esclusiva di sua proprieta` , compresi, ma non solo, l’obbligo d’acquisto esclusivo e l’obbligo, ad esso inerente, di non concorrenza previsti dalle locazioni. In altri termini, e` la rete che, secondo la sentenza Delimitis, deve contribuire «in modo significativo all’effetto di blocco pro- dotto dal complesso di questi contratti nel loro contesto economico e giuridico» (35). (129) Ai fini di tale analisi si prendera` in considera- zione l’effetto della rete Whitbread; la constata- (34) Cfr. nota 21, punto 22. za. (35) Cfr. punto 1, penultima frase del dispositivo della senten- L 88/48 IT Gazzetta ufficiale delle Comunita` europee 31. 3. 1999 zione di un effetto restrittivo della rete si appli- cherebbe allora in pari misura a ciascuna delle sue parti componenti (36). 3. 4. 1. La comunicazione «de minimis» sulla birra (37) (130) Chiaramente Whitbread non e` un piccolo pro- duttore ai sensi della comunicazione, in quanto produce pi(cid:156) di 200 000 hl l’anno, la sua quota di mercato supera l’1 % del mercato britannico «on-trade» e la durata della locazione venten- nale standard supera il massimo di 15 anni indi- cato nella comunicazione. «forte posizione occupata dalla [societa` interes- sata] sul mercato rilevante e, in particolare, [al- la] quota di mercato posseduta» (39). Il Tribunale di primo grado si e` basato pertanto principal- mente sul concetto pi(cid:156) ampio della quota di mercato complessiva. in primo luogo, (133) Per valutare il contributo apportato dal produt- tore, e` pertanto necessario prendere in conside- razione, la sua posizione sul mercato rilevante, e in particolare il contributo apportato alla chiusura di tale mercato mediante accordi di vincolo e, in secondo luogo, la durata degli accordi restrittivi, in particolare dei con- tratti tipo. 3. 4. 2. Valutazione individuale (131) Nella sentenza Delimitis (38) la Corte ha statuito che «l’importanza del contributo del contratto individuale dipende dalla posizione delle parti contraenti sul mercato considerato e dalla durata del contratto». Ai punti 25 e 26 della la Corte chiarisce che «questa posi- sentenza, zione non dipende soltanto dalla quota di mer- cato del birrificio e del gruppo al quale eventual- mente appartiene, ma anche dal numero dei punti di vendita vincolati ad esso o al suo gruppo rispetto al numero totale dei pubblici esercizi rilevanti sul mercato di riferimento». In la Corte dichiara che «se quanto alla durata, questa eccessiva rispetto alla durata media dei contratti di forni- tura di birra di norma conclusi sul mercato con- siderato, il contratto individuale ricade sotto il divieto sancito dall’articolo 85, paragrafo 1. Un birrificio che disponga di una quota di mercato relativamente modesta, ma vincoli i propri punti di vendita per vari anni, pu(cid:242), in effetti, contri- buire alla chiusura del mercato in modo altret- tanto significativo quanto un birrificio che abbia una posizione relativamente forte sul mercato, ma liberi regolarmente i propri punti di vendita a intervalli ravvicinati». e` manifestamente durata (132) Nelle cause «gelati tedeschi», nel valutare il con- tributo significativo delle societa` in questione, il Tribunale di primo grado fa riferimento alla (36) Il Tribunale di primo grado ha osservato, nelle cause T-7/93 e T-9/93, Langnese-Iglo e Sch(cid:246)ller, Racc. 1995, pag. II-1539 e II-1611, punto 129 e rispettivamente 95 tedeschi»), che «in presenza di una rete di («gelati accordi analoghi conclusi da un unico produttore, la valutazione degli effetti di tale rete sul gioco della con- correnza si applica a tutti i singoli contratti che costitui- scono la rete stessa». (37) Punto 40 della comunicazione relativa al regolamento e` di considerare dell’articolo applicazione fabbricante), indipendenti. Nel (134) La valutazione tiene conto della proprieta` del produttore che viene gestita direttamente, quan- tunque di per se´ questa parte non rientri nel- l’ambito 85, paragrafo 1, perche´ non riguarda un accordo fra operatori gli (nel quadro della rete di accordi notificati accordi del particolarmente importante tenere nel debito conto la chiusura del mercato dovuta alle proprieta` gestite diretta- mente, poiche´ il numero totale di esercizi vinco- limitato dalle ordinanze. lati All’interno di il produttore e` tale numero, comunque libero di scegliere se gestire il locale per mezzo di un accordo di locazione/affitto o mediante gestione diretta. Egli ha dunque la pos- sibilita` di offrire in qualsiasi momento un accordo di locazione per un esercizio che si trovi attualmente in gestione diretta oppure, dopo lo scadere della locazione, pu(cid:242) trasformare l’eserci- zio dato in locazione in esercizio gestito diretta- mente. in proprieta` e` (135) Gli altri segmenti della rete vincolata di Whit- bread sono rappresentati dai vincoli inerenti a contratti di prestito e dai quantitativi di birra che i suoi partner all’ingrosso sono tenuti ad acquistare (esclusivita` , acquisto minimo, obbligo di detenere scorte, obbligo di non concorrenza, e cos(cid:236) via). Tuttavia, come precisato al con- siderando 12, la Commissione non dispone di dati precisi riguardanti questo canale. Inoltre, nel valutare il ruolo di un qualsiasi produttore sul mercato, vanno anche tenute presenti la sua quota complessiva sul mercato britannico «on- trade» e la quota corrispondente sul mercato della produzione di birra. (136) I 6 162 pub (4 291 dei quali gestiti tramite accordi di affitto/locazione) di proprieta` di Whitbread nel 1990/1991 e i 4 490 (di cui 2 130 (GU C 121 del 13. 5. 1992, pag. 2). (39) Cfr. nota 36, punto 87, per Sch(cid:246)ller, e punto 112, per (38) Punto 1, ultima frase, del dispositivo della sentenza. Langnese-Iglo. 31. 3. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunita` europee L 88/49 in locazione) posseduti nel 1996/1997 rappre- sentano rispettivamente il 4 % e il 3 % del numero totale dei locali con licenze di vendita per consumo sul posto. Inoltre, come precisato alla tabella 1 (considerando 10), essi hanno rap- presentato rispettivamente il 5,67 % e il 4,92 % del volume delle vendite di birra «on-trade» nel 1990/1991 e 1996/1997 (la parte vincolata in locazione rappresenta rispettivamente il 2,98 % e l’1,70 %). Le vendite di Whitbread soggette a vincoli per le quali la Commissione dispone di dati — ossia le cifre di cui sopra pi(cid:156) le vendite nell’ambito dei contratti di prestito — hanno rappresentato rispettivamente il 7,59 % e il 6,12 % del volume del mercato britannico «on- trade». La parte «vincolata» (immobili, prestiti o gestione diretta) rappresenta dunque la meta` delle vendite totali di Whitbread «on-trade», essendo la sua quota complessiva pari al 12-13 % di tale mercato. A queste quote di mer- cato «vincolate», gia` di per se´ significative, vanno aggiunti i «vincoli dei partner all’ingros- so» descritti al considerando 135. (137) Per quanto riguarda la durata del vincolo dei segmenti di mercato compresi nella rete vincola- ta, e` essenziale comprendere che tutti i locali di proprieta` di Whitbread sono, in linea di massi- ma, legati all’impresa in maniera permanente. Cos(cid:236) e` non solo nel caso degli esercizi gestiti direttamente, ma anche per quelli dati in loca- zione che, dopo lo scadere di una locazione (a breve o medio termine), saranno riaffittati ad un altro operatore sempre sulla base di vincolo di approvvigionamento. Inoltre la pi(cid:156) importante delle locazioni notificate, quella ventennale, e` tra le pi(cid:156) lunghe del Regno Unito. I vincoli di prestito di Whitbread durano in media tre anni. (138) Si pu(cid:242) pertanto concludere che le vendite vinco- late di Whitbread, di cui gli accordi notificati costituiscono una parte, contribuiscono in misura significativa alla chiusura del mercato britannico «on-trade». Gli obblighi di acquisto esclusivo e di non concorrenza contenuti nelle locazioni hanno pertanto un effetto restrittivo sulla concorrenza. 4. Altre restrizioni e loro effetti sulla concor- renza 4. 1. Descrizione — obbligo di riparare e mantenere in buono stato i locali e gli infissi e arredi nel caso della locazione ventennale (obblighi diversi nelle altre due locazioni standard); — obbligo di utilizzare il locale unicamente come pub dotato di licenza completa per il consumo di alcolici; — restrizioni alla cessione (considerando 39); — obbligo di vendere infissi e arredi, mobilio, effetti e scorte appertenenti al locale a Whit- bread o al nuovo locatario allo scadere della locazione; — divieto di installare macchine da gioco senza il consenso di Whitbread; — divieto di pubblicizzare merci fornite da altre imprese in proporzione pi(cid:156) elevata della cor- rispondente quota di tali merci nel fatturato totale dell’esercizio («la clausola pubblici- ta` »). 4. 2. Valutazione (140) Le prime quattro clausole non possono essere considerate come aventi l’oggetto o l’effetto di limitare la concorrenza su un particolare merca- to. La clausola relativa alle macchine da gioco non e` restrittiva, data l’influenza che tali mac- chine hanno sul carattere del locale (40). (141) Quanto alla clausola relativa alla pubblicita` , sta- bilire se essa rientri o meno nel divieto di cui all’articolo 85, paragrafo 1, e` pertinente solo per il mercato della distribuzione della birra. Per tutti gli altri mercati limitrofi della fornitura di merci ai locali «on-trade» nel Regno Unito, come le bevande diverse dalla birra, le patatine e le macchine giochi, la clausola non e` restrittiva. In assenza di un obbligo d’acquisto esclusivo e di un obbligo di non concorrenza per la forni- tura di tali prodotti, la concorrenza su tali (even- tuali) mercati non risulta limitata in misura sen- sibile dalla semplice imposizione di una clausola relativa alla pubblicita`. (139) Le locazioni contengono le clausole seguenti che, secondo alcuni dei terzi interessati che hanno inviato le loro osservazioni, hanno effetto restrit- tivo sulla concorrenza: (142) Per quanto riguarda la fornitura di birra, tale limitare la pubblicita` clausola ha l’effetto di (40) Cfr. nota 15. L 88/50 IT Gazzetta ufficiale delle Comunita` europee 31. 3. 1999 della birra fornita da altre imprese. Le uniche birre che, secondo il contratto di locazione, il locatario di Whitbread ha diritto di acquistare presso altre imprese sono la birra ospite e le birre dei tipi non specificati. In particolare, le marche di birra dei tipi non specificati potreb- bero non essere molto note al consumatore bri- tannico e richiedere pertanto una pubblicita` spe- cifica sul luogo di consumo. Se interpretata alla la clausola renderebbe impossibile la lettera, pubblicita` di questi nuovi prodotti, poiche´ impone che la pubblicita` sia proporzionale al fatturato che, per definizione, e` praticamente pari a zero in quanto si tratta di novita` sul mer- cato. Tuttavia, stando alle informazioni di cui dispone la Commissione, non sembra che la clausola venga applicata rigorosamente. Al con- trario, Whitbread ha confermato, in una lettera del 26 ottobre 1998, che «Whitbread non fa applicare tale clausola per quanto riguarda i prodotti concorrenti ne´ ha l’intenzione di farlo, come risulta evidente dal fatto che i locatari hanno la liberta` di fare pubblicita` , promuovere e commercializzare i prodotti in base al mix pre- scelto nel loro programma di attivita` commer- ciale». Ci(cid:242) e` confermato da diversi locatari che giudicano di ricevere un maggiore supporto pro- mozionale dal fornitore della birra ospite. Nes- suno di loro ha dichiarato che Whitbread si sia mai opposta all’uso di tale materiale nel pub. Data questa situazione, la clausola relativa alla pubblicita` non e` ritenuta una restrizione apprez- zabile della concorrenza. stenti, fra cui Whitbread, per conquistarsi l’ac- cesso alla rete «on-trade» di quest’ultimo pro- duttore (41). Di conseguenza le locazioni inci- dono sugli scambi fra Stati membri. 6. Impatto sensibile (144) Gli obblighi di acquisto esclusivo e di non con- correnza configurano tuttavia una violazione dell’articolo 85, paragrafo 1, solo se incidono in misura sensibile sulla concorrenza e sugli scambi fra Stati membri. (145) La quantificazione dell’effetto restrittivo delle reti cumulative e degli altri fattori che contribui- scono alla chiusura del mercato britannico della birra «on-trade», oltreche´ del contributo signifi- cativo apportato in questo senso dalla rete Whit- bread, quale risulta dai considerando 108-143, dimostra che gli obblighi in questione hanno esercitato un effetto sensibile nel limitare la con- correnza e gli scambi tra Stati membri per quanto riguarda il mercato britannico della birra «on-trade». 5. Effetto sugli scambi fra gli Stati membri 7. Conclusione (143) Quando, per le ragioni sopra descritte, gli obbli- ghi di acquisto esclusivo e di non concorrenza contenuti nelle locazioni in questione hanno l’ef- fetto di privare i locatari della liberta` di tenere nel loro assortimento e di offrire al consumatore le birre specificate prodotte da fornitori concor- renti, ai concorrenti stessi viene impedito, quale che sia la loro collocazione geografica e l’origine delle merci, di avere accesso ai locali interessati, a meno che abbiano concluso un accordo speci- fico con Whitbread. Tale restrizione ha l’effetto di ridurre gli scambi di birra ad un livello infe- riore a quello che si avrebbe in sua assenza. Par- ticolarmente compromessa risulta, per i produt- tori esteri, l’opportunita` di affermarsi in forma indipendente sul mercato britannico della birra «on-trade». Gli accordi «di vincolo», compresi gli accordi esclusivi per la fornitura di birra, hanno con ogni probabilita` l’effetto di proteg- gere una parte sostanziale del mercato britan- nico dalla concorrenza diretta di merci originarie di altri Stati membri. Di fatto, come osservato al paragrafo 31, la maggior parte dei produttori esteri ha scelto di accedere al mercato britannico stringendo accordi di licenza con produttori esi- (146) Gli obblighi di acquisto esclusivo e di non con- correnza contenuti nelle locazioni incorrono nel divieto di cui all’articolo 85, paragrafo 1, a par- tire dall’introduzione delle locazioni stesse nel 1990. B. ARTICOLO 85, PARAGRAFO 3 1. Regolamento (CEE) n. 1984/83 (il regolamento) (147) Nella sentenza Delimitis (punto 36), la Corte ha confermato che dall’articolo 6, paragrafo 1, del (41) Decisione 90/186/CEE della Commissione, Moosehead/ Whitbread, GU L 100 del 20. 4. 1990. pag. 32, con- siderando 16. 31. 3. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunita` europee L 88/51 regolamento emerge chiaramente che l’impegno di acquisto esclusivo da parte del rivenditore si riferisce unicamente a talune birre o talune birre e bevande specificate nell’accordo. Quest’esi- genza di specificazione ha lo scopo di evitare che il fornitore estenda unilateralmente il campo di applicazione dell’obbligo di acquisto esclusi- vo. Un contratto di fornitura di birra che rinvii, per quanto riguarda i prodotti soggetti all’ob- bligo di acquisto esclusivo, ad un listino che il fornitore pu(cid:242) modificare unilateralmente non soddisfa questa esigenza e non beneficia per- tanto 6, paragrafo 1. La Corte ha pertanto concluso (punto 37) che le condizioni di applicazione dell’articolo 6, paragrafo 1, del regolamento non ricorrono qualora le bevande oggetto dell’esclu- siva di acquisto non siano elencate nel testo stesso del contratto, ma sia convenuto che risul- tino dal listino corrente del birrificio o delle sue societa` controllate, periodicamente modificato. dell’articolo protezione della (148) I contratti tipo di locazione comportano una specificazione del vincolo per titpi di birra che consente a Whitbread di aggiungere, eliminare o sostituire le marche di birra che fornisce ai loca- tari, modificando periodicamente il contenuto del listino prezzi per le birre specificate. Detta specificazione per tipo permette all’impresa di estendere unilateralmente il campo di applica- zione dell’obbligo di acquisto esclusivo e non soddisfa pertanto le condizioni dell’articolo 6, che impone la specificazione per marca o per denominazione (42). (149) Per questo motivo le locazioni tipo non soddi- sfano le condizioni fissate dal regolamento per poter fruire dell’esenzione per categoria. 2. Esenzione individuale 2. 1. Miglioramento della distribuzione 2. 1. 1. Considerazioni di ordine generale (150) Un accordo per la fornitura di birra si traduce generalmente in un miglioramento della distribu- zione, in quanto facilita in misura significativa il lavoro ammodernamento, manutenzione e gestione dei locali destinati alla vendita ed al consumo di bevande (cfr. anche il installazione, di (42) Cfr. nota 15. considerando 15 del regolamento). Questa osser- vazione vale sia per il produttore/fornitore che non ha bisogno di integrazione verticale, sia per il locatario. L’affitto di un locale ad un canone concordato, come nella locazioni standard Whit- bread, particolarmente se si considera la restritti- vita` del sistema britannico di concessione delle licenze, e` un metodo atto a consentire al locata- rio di gestire il locale e, in quanto tale, permette ai nuovi soggetti di accedere a basso costo al mercato «on-trade» della distribuzione della bir- ra. Il sistema con il quale i produttori britannici consentono ad un operatore commerciale indi- pendente di gestire un locale di loro proprieta` , dotato di licenza completa per la vendita di alco- lici, aumenta pertanto le opzioni di accesso al mercato. In un certo senso, i locali di proprieta` del fabbricante e vincolati da un contratto in esclusiva possono essere definiti una «categoria intermedia» tra i pub in cui il gestore agisce per conto del proprietario (pub gestiti direttamente, di proprieta` di un produttore o di una catena di pub) e quelli di proprieta` del gestore stesso (che pu(cid:242) essere vincolato da un contratto di prestito oppure completamente libero da vincoli). (151) Gli obblighi di acquisto esclusivo e di non con- correnza incentivano il rivenditore a dedicare tutte le risorse a sua disposizione alla vendita delle merci oggetto del contratto e si traducono pertanto generalmente in un miglioramento della distribuzione di tali merci. In altri termini, come indicato nel considerando 15 del regolamento, tali accordi determinano fra le parti contraenti una cooperazione di lunga durata che consente loro di migliorare o salvaguardare la qualita` dei prodotti e del servizio assistenza forniti dal rivenditore; essi consentono la programmazione a lunga scadenza delle vendite e pertanto un’or- ganizzazione meno costosa della produzione e della distribuzione; sotto la pressione della con- correnza fra prodotti di marchi differenti, gli interessati sono costretti ad adeguare in perma- nenza il numero e le caratteristiche dei pubblici esercizi ai desideri della clientela. (152) Per quanto riguarda la lunga durata del periodo di applicabilita` dell’obbligo di acquisto in esclu- siva e della clausola di non concorrenza stipulati nel contratto-tipo di locazione, va rilevato che nel regolamento sono previste disposizioni parti- colari per il caso di un pubblico esercizio con- cesso in affitto da un fornitore al rivenditore. L’articolo 8, paragrafo 2, lettera a), dispone infatti che in tal caso «… gli obblighi di acquisto esclusivo e i divieti di concorrenza previsti dal presente titolo possono essere imposti al rivendi- tore per tutto il periodo durante il quale esso gestisce effettivamente il pubblico esercizio». Su questa base, la lunga durata dell’obbligo di esclusiva e la clausola di non concorrenza conte- nute nel contratto-tipo di locazione non ostano L 88/52 IT Gazzetta ufficiale delle Comunita` europee 31. 3. 1999 quindi ad una dichiarazione di esenzione per quanto riguarda l’obbligo di acquisto esclusivo e la clausola suddetta. (153) Si ritiene inoltre che la specificazione del vincolo per tipo consenta un funzionamento pi(cid:156) pratico degli accordi di approvvigionamento esclusivo di birra nel Regno Unito rispetto alla specificazione prevista dal regolamento. La specificazione per tipo permette di introdurre pi(cid:156) facilmente nel listino marche estere o di nuovi produttori, giac- che´ non rende necessario il consenso di tutti i locatari (43). Questa considerazione risulta tanto pi(cid:156) valida se si tiene conto del grande numero di birre fornite da Whitbread ai suoi locatari e della frequenza con la quale Whitbread aggiunge o sostituisce birre, comprese le marche estere, sul proprio listino prezzi. Si tratta di un ele- mento importante; infatti, visto che un’elevata percentuale di birra nel Regno Unito viene ven- duta come birra alla spina nei pub, e vista la preclusione del mercato britannico «on-trade» ad opera dei birrifici nazionali — nella misura del 70 % circa di tale mercato nel 1989 e ancora del 58 % circa al massimo, ma pi(cid:156) probabil- mente del 50 % almeno nel 1997 — i produttori esteri o i nuovi produttori possono trovare in ancora particolari difficolta` maniera indipendente in tale mercato. Va rile- vato inoltre che, in ogni caso, il locatario non e` in grado di assumere l’iniziativa di aggiungere nuove marche, dal momento che il fabbricante di birra avrebbe il diritto di vietargli di vendere nel suo esercizio altre marche dello stesso tipo: la clausola di divieto di concorrenza beneficia infatti dell’esenzione in forza dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera a), del regolamento. Il loca- tario non e` quindi nella condizione di poter influire positivamente o negativamente sul grado di chiusura del mercato britannico della birra consumata nei pubblici esercizi. a penetrare (154) E` vero che un locatario potrebbe vedersi costretto ad acquistare prodotti che non gli sono noti, qualora il locale vincolato in esclusiva da lui gestito fosse venduto da Whitbread ad un’al- tra impresa. Se si verificasse da un giorno all’al- tro, tale cambiamento potrebbe incidere in misura considerevole sul fatturato del locale in questione, e dunque sul singolo locatario interes- sato. Tuttavia, dal punto di vista della concor- renza, la struttura contrattuale offre in tali casi nuove o maggiori opportunita` di accesso per altri produttori, nazionali o esteri. Purche´ avve- non il nisse dovrebbe avere un impatto negativo sulla posi- zione del singolo locatario. Si pu(cid:242) osservare, a tale proposito, che probabilmente un cambia- mento graduale di portafoglio marche avverra` anche in un mercato in fase di declino, al fine di gradualmente, cambiamento (43) Nella misura in cui gli accordi in materia sono conformi all’articolo 85. tener conto dell’evoluzione dei gusti della clien- tela. Inoltre non sarebbe nell’interesse commer- ciale a lungo termine del nuovo proprietario mettere a repentaglio la redditivita` del nuovo locale offrendo marche per le quali i clienti non mostrassero interesse. 2. 1. 2. Differenziali di prezzo (155) Tuttavia, a giudizio della Commissione occorre anche valutare se possano effettivamente concre- tizzarsi i vantaggi sopra descritti, nei casi in cui locatario soggetto a vincolo in esclusiva si il trovi confrontato a differenze di prezzo conside- revoli. (156) La possibilita` di una discriminazione in materia di prezzo costituisce un elemento importante della giustificazione economica di un’esenzione ad accordi di acquisto esclusivo. Ci(cid:242) perche´, in primo luogo, la possibilita` di discriminazione e` facilitata dall’accordo stesso che, per la sua durata, non offre alternative di rifornimento legali all’acquirente, a differenza di quanto avviene per gli altri clienti del produttore. Que- st’ultimo potrebbe pertanto decidere di approfit- tare della sua situazione di vantaggio nei con- fronti dei clienti vincolati in esclusiva. (157) In secondo luogo, per quanto riguarda il miglio- la Commissione ramento della distribuzione, ritiene che un operatore esposto ad una conside- revole discriminazione in materia di prezzi «net- ti» potrebbe incontrare difficolta` a competere in condizioni di equita`. Pertanto qualsiasi migliora- mento della distribuzione indotto dagli accordi potrebbe restare puramente teorico o essere strutturalmente limitato, cosicche´, nel lungo periodo, le sue conseguenze positive non potreb- bero controbilanciare gli elementi anticoncorren- ziali contenuti nell’accordo stesso. L’idea che la discriminazione in materia di prezzi possa essere incompatibile con l’articolo 85, paragrafo 3, trova espressione anche nel regolamento, il cui considerando 21 prevede che «qualora in singoli casi gli accordi contemplati dal presente regola- incompati- mento producano comunque effetti bili 85, paragrafo 3, del trattato, la Commissione pu(cid:242) revocare il beneficio dell’esenzione». Fra questi casi, previsti dall’articolo 14 del regolamento, rientrano le discriminazioni in materia di prezzo (44). ingiustificate dell’articolo disposizioni con le (158) La pertinenza delle considerazioni suesposte per quanto riguarda le locazioni tipo, nel contesto rappresentato dal mercato «on-trade» della birra (44) Cfr. articolo 14, lettera c), punto 2, del regolamento: «applichi […] prezzi o condizioni differenti rispetto a quelli praticati ad altri rivenditori […] senza una ragione obiettivamente giustificata». 31. 3. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunita` europee L 88/53 nel Regno Unito, risiede nel fatto che il locatario esposto a differenziali di prezzo ingiustificati pu(cid:242) non essere in grado di competere su piede di parita` e che la sua attivita` commerciale, a parita` di condizioni, sara` meno redditizia o potrebbe addirittura diventare antieconomica. L’impatto di questo effetto negativo sulla reddi- tivita` del locatario, o nel momento in cui questi si affaccia sul mercato come nuovo soggetto, o durante un qualsiasi periodo di una certa lun- ghezza nel corso della sua attivita` commerciale, pu(cid:242) rendergli impossibile tenersi al passo con i concorrenti, che possono sfruttare gli sconti otte- in nuti sul prezzo della birra, sia passandoli parte al consumatore finale tramite una ridu- zione temporanea o permanente dei prezzi di vendita della birra, sia investendo nella presenta- zione totale del pub (nuova cucina, nuovi impianti igienico-sanitari, servizi rivolti ai nuclei familiari e cos(cid:236) via). Questa situazione si tradur- ra` , a parita` di altre condizioni, in un’ulteriore perdita di competitivita` per il i cui clienti otterranno un migliore servizio per lo stesso prezzo in altri pub. locatario, (159) Una discriminazione ingiustificata in materia di prezzi avra` un sensibile impatto negativo sulla competitivita` del locatario, e incidera` pertanto sulla valutazione di un eventuale mancato miglioramento della distribuzione, unicamente a condizione che assuma proporzioni significative e sia protratta per un periodo di tempo conside- revole. Si ritiene che il livello degli sconti (a pre- scindere dalle eventuali giustificazioni) tradizio- nalmente riscontrato sul mercato «on-trade» del Regno Unito fino alla meta` degli anni ’80 (rela- liberi zione MMC del 1985: singoli esercizi beneficiari di uno sconto a partire dal 3-5 %) non fosse di natura cos(cid:236) significativa. Tuttavia, successivamente a tale data e per la durata delle la situazione e` cambiata e locazioni standard, certi gruppi di acquirenti ricevono ora sconti di importo notevolmente pi(cid:156) elevato di quelli con- cessi ai in esclusiva. Questo aspetto e` stato esaminato piuttosto approfondi- tamente nella relazione OFT. locatari vincolati (160) Questi sconti pi(cid:156) elevati sono disponibili a tutti gli altri operatori del mercato «on-trade» del Regno Unito che non hanno stipulato accordi accompagnati da analoghi obblighi d’acquisto eclusivo e con i quali Whitbread intrattiene rela- zioni commerciali: grossisti, societa` di gestione di pub e altri produttori, nonche´ operatori indi- viduali liberi. Inoltre gli sconti concessi ai grossi- sti, ai locali gestiti direttamente e alle societa` di gestione di pub e agli altri produttori sono, in media, superiori a quelli concessi agli operatori individuali liberi. diretta, appartenenti a produttori di birra o a catene di pub, i locali vincolati da contratti di prestito, gli operatori individuali liberi e i club (che sono solo in parte concorrenti diretti dei locatari soggetti a vincoli di acquisto esclusivo a causa dell’accesso limitato ai loro locali) dispon- gono pertanto della possibilita` di acquistare la birra a prezzo inferiore rispetto ai locatari vinco- lati. (162) Fra i concorrenti di cui sopra, solo gli operatori individuali liberi (nei cui dati relativi agli sconti sono comprese le forniture ai club non vincolati da prestiti) acquistano direttamente la propria birra a condizioni di mercato presso Whitbread, e questo gruppo e` pertanto considerato gruppo di riferimento. Si tratta effettivamente dell’unico gruppo in cui «il fornitore […] applichi nei con- fronti di un rivenditore, vincolato dall’obbligo esclusivo di acquisto, prezzi […] differenti rispetto a quelli praticati ad altri rivenditori dello stesso stadio distributivo» (45) (corsivo nostro). (163) La tabella 3 (considerando 93) dimostra chiara- mente che il differenziale di prezzo tra il prezzo pagato dai locatari con vincolo di esclusiva (il prezzo di listino WPP, meno gli sconti sugli acquisti di birra «ale» in barile) e il prezzo medio pagato dagli operatori individuali liberi e` aumentato annualmente a causa degli sconti sempre pi(cid:156) sostanziosi concessi a tali operatori. 2. 1. 3. Benefici compensativi (164) Whitbread sostiene tuttavia che il rapporto con i locatari va giudicato non solo con riferimento al prezzo da essi pagato, ma anche tenendo pre- sente la relazione commerciale nel suo com- plesso per valutare se il locatario possa sopravvi- vere sul mercato e, pertanto, se si possa presu- mere l’esistenza di un miglioramento della distribuzione. (165) La Commissione accetta questa argomentazione, osservando per(cid:242) che essa implica un raffronto intrinsecamente difficile tra l’esistenza di diffe- renziali di prezzo chiaramente quantificabili, da una parte, e gli aspetti pi(cid:156) qualitativi del rap- porto commerciale, dall’altra. (166) La descrizione delle cosiddette contropartite quantificabili, contenuta ai considerando 57-93, rispecchia le difficolta` insite in una tale quantifi- cazione. Tuttavia, in considerazione tanto degli argomenti ivi esposti a sostegno della metodolo- (161) La maggior parte dei diretti concorrenti dei loca- tari vincolati in esclusiva, ossia i pub in gestione (45) Articolo 14, lettera c), punto 2, del regolamento. L 88/54 IT Gazzetta ufficiale delle Comunita` europee 31. 3. 1999 gia utilizzata per il calcolo dei singoli benefici, quanto degli elementi di fatto che corroborano i risultati ottenuti, la Commissione ritiene che il indicato dall’omonima voce della risultato, le fornisca uno strumento realistico tabelle 3, con il quale decidere, entro l’ambito discrezio- nale di applicazione dell’articolo 85, paragrafo 3, se il funzionamento pratico delle locazioni stan- dard induca un miglioramento della distribuzio- ne. ca, la percentuale di crediti irrecuperabili tra i locatari Whitbread e` stata in media di tre volte inferiore a quella dei clienti di Whitbread che sono operatori individuali liberi. (170) Le locazioni standard, comprese le restrizioni derivanti dai vincoli in esclusiva, hanno pertanto contribuito al miglioramento della distribuzione sul mercato britannico della birra «on-trade». (167) Nel valutare le condizioni prescritte dall’arti- colo 85, paragrafo 3, in particolare nei casi in cui e` richiesta l’esenzione retroattiva, la Com- missione non pu(cid:242) esprimere un giudizio globale sull’intero periodo «retroattivo», ma deve stabi- lire se siano costantemente soddisfatte le condi- zioni dell’articolo 85, paragrafo 3. In considera- zione della natura «standard» degli accordi noti- ficati, che coprono varie centinaia di accordi singoli, dell’intrinseca complessita` dei dati e del fatto che raramente questi si presentano disponi- bili su basi diverse da quella annua, la Commis- sione giudica realistico fondare sulle stime dei dati annuali la valutazione relativa alla sussi- stenza o meno delle condizioni di cui all’arti- colo 85, paragrafo 3. (168) Dalla tabella 3 risulta che per gli anni dal 1994/1995 in poi il differenziale di prezzo e` stato pi(cid:156) che compensato da contropartite quan- tificabili. Da una valutazione complessiva del rapporto commerciale con Whitbread risulta pertanto che il locatario «medio» e` in grado di competere su piede di parita` con i suoi omologhi del mercato libero. Nel periodo dal 1990/1991 al 1993/1994 il differenziale di prezzo non e` stato totalmente compensato da contropartite (lo scarto e` di circa 3-6 GBP al barile). Tuttavia, a parere della Commissione queste cifre da sole non giustificano la conclusione che nel corso di questi anni locatario vincolato medio abbia dovuto far fronte a svantaggi significativi per la sua capacita` concorrenziale. Questo giudizio si basa a) sul fatto che tali cifre rappresentano fra l’1 e il 3 % del prezzo della birra e b) sull’esi- stenza di contropartite non quantificabili, rap- presentate principalmente dal diverso grado di rischio incorso dal locatario vincolato rispetto all’operatore libero (considerando 94). il 2. 2. Vantaggi per il consumatore (171) Per quanto riguarda i benefici generali indotti dalle locazioni soggette a vincolo, il conside- rando 16 del regolamento rileva che «i consuma- tori beneficiano di questi miglioramenti in quanto sono sicuri di poter acquistare prodotti di qualita` soddisfacente e di poter scegliere tra fabbricanti differenti» (46). (172) Oltre a questi riferimenti di ordine generale, si pu(cid:242) osservare che i vincoli inerenti alle locazioni offrono ai produttori un incentivo a (continuare ad) investire in locali probabilmente troppo pic- coli per rendere economica una gestione diretta da parte del produttore. Il sistema serve pertanto a mantenere in vita pub che altrimenti potreb- bero chiudere o non beneficiare degli investi- locatario. La menti effettuati da WPP e/o dal sopravvivenza di questi locali e/o il migliora- mento dei loro servizi indotto dall’investimento costituiscono un evidente beneficio per il consu- matore. E` ovvio che i vincoli imposti per le pro- prieta` in locazione di un particolare fabbricante possono essere visti come un contributo a tale beneficio solo se non e` messa a repentaglio l’atti- vita` a lungo termine dell’esercizio: in altri termi- ni, in situazioni di mercato in cui esistono diffe- renze di prezzo, solo a condizione che tali diffe- renze siano grosso modo compensate da altri benefici e` quanto si riscontra nel caso di Whitbread. sopra osservato, specifici. Come (173) Per quanto riguarda la specificazione del vincolo di esclusiva per tipi di birra, la Commissione rileva anche che, nel periodo 1994-1998, Whit- (169) La Commissione conclude pertanto che per l’in- tera durata delle locazioni standard non vi sono elementi a sostegno della conclusione che i miglioramenti della distribuzione gia` descritti in termini generali non siano stati conseguiti. Que- sta conclusione e` corroborata dal fatto che duranti il periodo 1991/1997, in cui si e` assistito alla pi(cid:156) lunga recessione dell’economia britanni- (46) E` questo un riferimento alla possibilita` , prevista dall’articolo 6 in combinato disposto con l’articolo 7, paragrafo 1, lettera a), del regolamento, di consentire ai locatari di acquistare marche di birra di tipo diverso da quello fornito in base all’accordo e di offrire tali birre al consumatore. Questa possibilita` e` altres(cid:236) confermata dalle locazioni standard (procedura per i tipi non specifi- cati). 31. 3. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunita` europee L 88/55 bread ha introdotto in media ogni anno nei suoi pub tre nuove marche di birra alla spina, fra cui, per il tipo «ale», le marche Fullers London Pri- de, Green King IPA e Adnams. Whitbread ha inoltre reso disponibili una trentina di birre in bottiglia non di sua fabbricazione, fra cui le marche Budweiser, Hoegaarden Grand Cru e Leffe Blonde. (174) La Commissione conclude pertanto che i consu- traggono beneficio dall’esistenza del matori sistema delle locazioni. 2. 3. Carattere indispensabile delle restrizioni (175) L’obbligo di acquisto esclusivo, abbinato alla clausola di divieto di concorrenza, risulta indi- spensabile per conseguire i vantaggi prodotti dagli accordi di fornitura di birra, come illu- strato al considerando 150. Si tratta di vantaggi che — secondo i termini del considerando 17 del regolamento — non si possono ottenere nella stessa misura e con la stessa certezza in altri modi. (176) Si pu(cid:242) osservare inoltre che la specificazione del vincolo di acquisto della birra per tipo e` indi- spensabile per facilitare l’introduzione di nuove marche nella rete vincolata dei produttori di birra sul mercato britannico della birra «on-tra- de» (considerando 153 e 173). 2. 4. Possibilita` di eliminare la concorrenza per una parte sostanziale del mercato di cui trattasi (47) (177) E` evidente che Whitbread non pu(cid:242) eliminare la concorrenza per una parte sostanziale del mer- cato di cui trattasi, avendo rappresentato nel 1997 solo il 13 % del mercato della birra «on- trade» nel Regno Unito. Inoltre, anche tenendo conto del fatto che le reti parallele di accordi fra i fabbricanti di birra comportano un effetto di chiusura per una quota del mercato pari, nel 1997, ad un massimo del 58 %, gli accordi di Whitbread notificati non comportano l’elimina- zione della concorrenza per una parte sostan- ziale del mercato della birra «on-trade» nel Regno Unito. 2. 5. Conclusione (178) Le locazioni Whitbread standard e i contratti in esclusiva per la vendita di birra (obblighi di acquisto esclusivo e di non concorrenza) da esse previsti soddisfano le condizioni dell’articolo 85, paragrafo 3. C. RAPPORTO CON L’ARTICOLO 30 la firmato risposta standard (179) La Bavarian Lager Company e i 23 locatari che hanno (cfr. considerando 4 e nota 7) ritengono che la Com- missione non possa concedere un’esenzione retroattiva, data la posizione gia` adottata dalla Commissione nella procedura ex articolo 169 del trattato CE contro la clausola della birra ospite. Sulla base della sentenza Metro I (48) si sostiene che la Commissione eserciterebbe inde- bitamente i poteri conferitile dall’articolo 85, paragrafo 3, se consentisse un’esenzione retroat- tiva, volta ad avallare nel quadro delle norme di concorrenza quella che viene ritenuta una chiara infrazione dell’articolo 30. (180) La compatibilita` della legge sulla «birra ospite» con l’articolo 30 non ha rilevanza ai fini dell’ap- plicazione dell’articolo 85. In primo luogo, una decisione ai sensi dell’articolo 85, paragrafo 3, su un accordo in cui fino all’aprile 1998 la clau- sola della «birra ospite» riguardava unicamente la birra condizionata in barile lascia impregiudi- cata una sentenza definitiva per quanto riguarda l’articolo 30. Inoltre il regolamento esenta gli accordi in tutti gli Stati membri in cui il produt- tore di birra/proprietario dei locali non e` tenuto a concedere un diritto analogo alla clausola della «birra ospite»: questo perche´ il produttore/ proprietario pu(cid:242) imporre un obbligo di non con- correnza per tutte le marche di birra dello stesso tipo di quelle assoggettate a vincolo esclusivo. L’inclusione della «birra ospite» cui si riferi- scono le clausole anteriori all’aprile 1998 ha rappresentato gia` una liberalizzazione rispetto a quanto consentito dal regolamento e non pu(cid:242) pertanto dare adito ad obiezioni nel quadro del diritto comunitario della concorrenza. (181) Poiche´, per i motivi sopra delineati, la questione dell’articolo 30 non e` pertinente nel caso in oggetto, la Commissione non ha ritenuto neces- sario ne´ farvi riferimento nella comunicazione, che risulta pertanto completa, ne´ pubblicare un addendum e prorogare il termine per la presen- tazione di osservazioni, come chiesto dalla Bava- interessati rian Lager Company. Inoltre i terzi hanno il diritto di presentare osservazioni non solo sui punti esplicitamente menzionati in una comunicazione 19, sensi paragrafo 3, ma su tutti gli altri aspetti da loro considerati pertinenti. dell’articolo ai (47) Un concetto diverso da quello di «contributo significa- tivo alla chiusura del mercato». (48) Corte di giustizia delle Comunita` europee, causa 26/76, Metro contro Commissione, Racc. 1977, pag. 1875. L 88/56 IT Gazzetta ufficiale delle Comunita` europee 31. 3. 1999 D. RETROATTIVITA` E DURATA DELL’ESENZIONE proprieta` con un grado ragionevole di certezza del diritto per quanto riguarda le regole comuni- tarie di concorrenza, HA ADOTTATO LA PRESENTE DECISIONE: Articolo 1 sono dichiarate inapplicabili, Le disposizioni dell’articolo 85, paragrafo 1, del 1. sensi trattato dell’articolo 85, paragrafo 3, agli accordi di locazione individuali in forma standard di cui ai contratti tipo di a) locazione prepensiona- mento e c) locazione quinquennale e agli obblighi di acquisto esclusivo e di non concorrenza («contratto in esclusiva per la vendita di birra») in essi contenuti. locazione ventennale, b) ai La presente decisione si applica dal 1o gennaio 2. 1990 fino al 31 dicembre 2008. Articolo 2 Destinataria della presente decisione e`: Whitbread PLC, Chiswell Street, UK-London EC1Y 4SD Fatto a Bruxelles, il 24 febbraio 1999. Per la Commissione Karel VAN MIERT Membro della Commissione (182) Le locazioni standard sono accordi ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 2, punto 1, del regola- mento n. 17, in quanto «vi partecipano imprese di un solo Stato membro e gli accordi […] non riguardano l’importazione o l’esportazione tra Stati membri». Dall’articolo 6 del regolamento n. 17 consegue che, per tali accordi, la data a decorrere dalla quale prende effetto una deci- sione ai sensi dell’articolo 85, paragrafo 3, pu(cid:242) essere anteriore alla data di notificazione. (183) Nella sentenza Fonderies Roubaix (49), la Corte ha dichiarato che «il fatto che le merci oggetto dell’accordo siano state previamente importate da un altro Stato membro non implica — di per se´ — che gli accordi si debbano considerare rela- tivi all’importazione ai sensi dell’art. 4, n. 2 del regolamento n. 17». Pertanto l’applicazione del- l’articolo in questione non va esclusa per il fatto che certe marche sul listino prezzi WPP sono importate da un paese esterno al Regno Unito. (184) Avendo constatato che le locazioni standard sod- disfano le condizioni fissate dall’articolo 85, paragrafo 3, a partire dalla data di prima intro- duzione sul mercato di uno degli accordi notifi- cati, la presente decisione deve applicarsi a decorrere dal 1o gennaio 1990. l’esenzione e` (185) Ai sensi dell’articolo 8, paragrafo 1, del regola- mento n. 17, rilasciata per un periodo determinato. Poiche´ Whitbread e` pro- prietario di un gran numero di in affitto e continua a stipulare locazioni standard di durata ventennale, la Commissione ritiene adeguato un periodo di esenzione relativamente lungo, ossia fino al 31 dicembre 2008, in modo da permettere a Whitbread di investire nelle sue locali dati (49) Causa 63/75, Racc. 1976, pag. 111, punto 8 della moti- vazione