title: PERGUNTA ESCRITA n. 594/99 do Deputado Nuala AHERN Illegal import eller export av radioaktivt material till eller från EU under 1998

eurovoc_concepts:
EAEC Treaty
export (EU)
illicit trade
import (EU)
nuclear safety
radioactive materials

text: 21. 12. 1999 PT Jornal Oficial das Comunidades Europeias C 370/67 Resposta do Comissário Ch. Papoutsis em nome da Comissão (30 de Abril de 1999) A Comissão não tem competência jurídica para autorizar o transporte de material nuclear de ou para o território da Comunidade. Tal responsabilidade pertence às autoridades competentes dos Estados-membros envolvidos. No que respeita às salvaguardas Euratom, não existe obrigação de envio de notificações ou relatórios à Comissão para o trânsito de material nuclear via portos comunitários. Só é exigível declaração se o material for descarregado do navio ou da aeronave para armazenamento provisório numa instalação nuclear da Comunidade antes de expedido para o seu destino final. (1999/C 370/092) PERGUNTA ESCRITA E-0594/99 apresentada por Nuala Ahern (V) à Comissão (12 de Março de 1999) Objecto: Importações ou exportações ilegais de materiais radioactivos na UE em 1998 Quantos casos de alegadas importações ou exportações ilegais de materiais radioactivos foram participados às autoridades do Euratom na UE em 1998? Que investigações foram efectuadas por motivo de cada uma das participações e tenciona a Comissão fornecer detalhes dos casos comprovados? Resposta do Comissário Ch. Papoutsis em nome da Comissão (3 de Maio de 1999) A Comissão permite-se assinalar a V. Ex. a que, nos termos do Tratado Euratom, não existe obrigação jurídica de os Estados-membros informarem a Comissão acerca de importações ou exportações, legais ou ilegais, de substâncias radioactivas. No entanto, se deverem também ser classificadas como materiais cindíveis na acepção do artigo 197o do Tratado Euratom, as substâncias radioactivas em causa ficam automaticamente sujeitas às salvaguardas Euratom (Tratado Euratom, título II, capítulo VII). Em alguns casos, aplicam-se igualmente as normas de aprovisionamento (Tratado Euratom, título II, capítulo VI). Qualquer aparecimento de materiais cindíveis no território da Comunidade deve, por conseguinte, ser comunicado à Comissão. Na sua maioria, os casos ocorridos em 1998 não envolvem materiais cindíveis, mas tão-só substâncias radioactivas, fontes seladas e resíduos metálicos contaminados. Os Estados-membros não são juridicamente obrigados a informar a Comissão acerca de casos de prática ilícita envolvendo substâncias radioactivas. Acresce que, enquanto decorrem investigações por parte dos delegados do Ministério Público ou processos judiciais, não podem ser transmitidas à Comissão informações circunstanciadas sobre casos de tráfico ilícito. A Comissão recebeu, todavia, elementos quanto a três ocorrências de tráfico ilícito com substâncias radioactivas nos Estados-membros em 1998. Relativamente a materiais cindíveis, foram-lhe ainda, com base no capítulo VII do Tratado Euratom, comunicadas três outras: duas envolviam urânio fracamente enriquecido e a terceira urânio empobrecido. Para mais elementos sobre estas ocorrências, deverá V. Ex. a contactar as autoridades competentes da Alemanha, da Itália e do Reino Unido, porquanto à Comissão, em conformidade com o artigo 194o do Tratado Euratom, não é permitido divulgar dados adicionais


title: Relazione esplicativa del secondo protocollo della convenzione relativa alla tutela degli interessi finanziari delle Comunità europee (Testo approvato dal Consiglio il 12 marzo 1999)

eurovoc_concepts:
agreement (EU)
fraud
fraud against the EU
report

formats: html pdf print

text: C 91/8 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 31. 3. 1999 RELAZIONE ESPLICATIVA del secondo protocollo della convenzione relativa alla tutela degli interessi finanziari delle Comunità europee (Testo approvato dal Consiglio il 12 marzo 1999) (1999/C 91/02) I. INTRODUZIONE La convenzione relativa alla tutela degli interessi finanziari delle Comunità europee e` stata stabilita dal Consiglio e firmata dai rappresentanti dei governi degli Stati membri il 26 luglio 1995 (1). La presente convenzione (in appresso, «convenzione» o «convenzione sulle frodi») e` il primo accordo ai sensi del titolo VI del trattato sull’Unione europea, a trattare delle frodi ai danni del bilancio delle Comunità europee. Un primo protocollo della convenzione e` stato stabilito e firmato il 27 settembre 1996 (2). Vi si contemplano principalmente gli atti di corruzione in cui sono implicati funzionari nazionali e delle Comunità e che ledono, o potrebbero ledere, gli interessi finanziari delle Comunità europee (in appresso: «primo proto- collo» o «protocollo sulla corruzione»). Il protocollo concernente l’interpretazione, in via pregiudiziale, da parte della Corte di giustizia delle Comunità europee, della convenzione relativa alla tutela degli interessi finanziari delle Comunità europee e` stato stabilito e firmato il 29 novembre 1996 (3). Tale strumento consente agli Stati membri, tramite una dichiarazione presentata all’atto della firma del protocollo o in qualsiasi altro momento successivo, di accettare la competenza della Corte a pronunciarsi, in via pregiudiziale, sull’interpretazione della convenzione e del primo protocollo. Parallelamente allo stabilimento dei summenzionati strumenti sulla base del titolo VI del trattato sull’Unione europea, due strumenti di particolare interesse nel presente contesto sono stati adottati dalla Comunità europea. Si tratta del regolamento (CE, Euratom) n. 2988/95 del Consiglio, del 18 dicembre 1995, relativo alla tutela degli interessi finanziari delle Comunità europee (4) e del regolamento (Euratom, CE) n. 2185/96 del Consiglio, dell’11 novembre 1996, relativo ai controlli e alle verifiche sul posto effettuati dalla Commissione ai fini della tutela degli interessi finanziari delle Comunità europee contro le frodi e altre irregolarità (5). Nell’atto del Consiglio che stabilisce la convenzione, il Consiglio ha sottolineato l’opportunità di affiancare celermente alla convenzione stessa strumenti giuridici supplementari volti ad accre- scere la tutela, in diritto penale, degli interessi finanziari delle Comunità europee. La Commis- sione ha presentato, all’inizio del 1996, un progetto di secondo protocollo della convenzione sulle frodi (6). Vi si fa riferimento all’intenzione espressa dal Consiglio all’atto dello stabilimento della convenzione, nonche´ alla risoluzione del Consiglio del 6 dicembre 1994 sulla tutela giuridica degli interessi finanziari delle Comunità (7). In quest’ultima, il Consiglio chiedeva di prevedere la possibilità di irrogare sanzioni alle persone giuridiche, nonche´ di estendere la normativa in materia di riciclaggio di denaro alla tutela degli interessi finanziari delle Comunità europee. L’iniziativa e il progetto della Commissione sono stati ripresi dalla presidenza italiana del Consiglio e, al termine di detta presidenza, le discussioni sul progetto erano a buon punto. (1) GU C 316 del 27. 11. 1995, pag. 49. (2) GU C 313 del 23. 10. 1996, pag. 1. (3) GU C 151 del 20. 5. 1997, pag. 1. (4) GU L 312 del 23. 12. 1995, pag. 1. (5) GU L 292 del 15. 11. 1996, pag. 2. (6) GU C 83 del 20. 3. 1996, pag. 10. (7) GU C 355 del 14. 12. 1994, pag. 2. 31. 3. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 91/9 Nel giugno del 1996 la presidenza italiana ha consultato il Parlamento europeo in conformità dell’articolo K. 6 del trattato sull’Unione europea e questo ha formulato il suo parere in una risoluzione del 24 ottobre 1996 (1). Le discussioni sono proseguite sotto la presidenza irlandese e infine, sotto la presidenza olandese, nella sessione del Consiglio del 26 maggio 1997, si e` pervenuti ad un accordo politico in merito al progetto. Il 19 giugno 1997 l’atto che istituisce il secondo protocollo e` stato adottato dal Consiglio e il secondo protocollo alla convenzione relativa alla tutela degli interessi finanziari delle Comunità europee e` stato firmato dai rappresentanti dei governi degli Stati membri (2). Per quanto attiene alla base giuridica del secondo protocollo, si rimanda alle osservazioni riportate al punto II della relazione esplicativa della convenzione (3). L’importanza della finalizzazione e dell’attuazione del secondo protocollo e` sottolineata nel piano d’azione del 1997 contro la criminalità organizzata adottato dal Consiglio il 28 aprile 1997 (4), che raccomanda agli Stati membri di ampliare la portata della penalizzazione del riciclaggio di denaro, di migliorare ulteriormente e di strutturare la cooperazione tra la Commissione e gli Stati membri nella lotta contro le frodi ai danni degli interessi finanziari delle Comunità europee e il riciclaggio di denaro ad esse connesso, di introdurre la responsabilità delle persone giuridiche implicate nella criminalità organizzata e di raccogliere le pertinenti informazioni concernenti le persone giuridiche al fine di prevenire la penetrazione della criminalità organizzata nell’economia legale. II. OSSERVAZIONI IN MERITO AGLI ARTICOLI Articolo 1 Definizioni 1. 1. Osservazioni generali La presente disposizione introduttiva contiene cin- que definizioni di termini utilizzati nel secondo protocollo. Oltre a definire l’esatto significato dei termini ai fini del secondo protocollo, le prime tre definizioni stabiliscono inoltre i legami tra il secondo protocollo e la convenzione sulle frodi con relativo primo protocollo. 1. 2. Lettere a) e b) Queste lettere istituiscono formalmente la rela- zione tra il secondo protocollo e la convenzione sulle frodi, prevedendo che per «convenzione» si intende la convenzione sulle frodi e che per «frode» si intendono le condotte descritte in quanto tali in detta convenzione. 1. 3. Lettera c) Oltre ad essere collegato alla convenzione sulle frodi, il secondo protocollo si ricollega inoltre al (1) GU C 347 del 18. 11. 1996, pag. 150. (2) GU C 221 del 19. 7. 1997, pag. 12. (3) GU C 191 del 23. 6. 1997, pag. 1. (4) GU C 251 del 15. 8. 1997, pag. 1. primo protocollo di detta convenzione, il proto- collo sulla corruzione. Il legame e` posto in evi- denza dalla lettera c), che stabilisce che, nell’am- bito del secondo protocollo, la «corruzione attiva» e la «corruzione passiva» hanno lo stesso signifi- cato che nel primo protocollo. 1. 4. Lettera d) Il secondo protocollo stabilisce che per «persona giuridica» si intende qualsiasi entità che sia tale in forza del diritto nazionale applicabile, ad ecce- zione degli Stati o di altre istituzioni pubbliche nell’esercizio dei pubblici poteri e delle organizza- zioni internazionali pubbliche. In questo contesto, per «diritto nazionale» si deve intendere il diritto nazionale dello Stato membro che adotta misure contro una persona giuridica in conformità del protocollo. 1. 5. Lettera e) Ai fini del secondo protocollo, per «riciclaggio di denaro» si intende la condotta definita nella diret- tiva 91/308/CEE del Consiglio, del 10 giugno 1991 (5), per quanto attiene agli illeciti contem- plati nella convenzione sulle frodi e relativo primo protocollo. Nel secondo protocollo il riciclaggio di denaro si riferisce, di conseguenza, ai proventi (5) GU L 166 del 28. 6. 1991, pag. 77. C 91/10 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 31. 3. 1999 della frode, almeno nei casi gravi, e della corru- zione attiva e passiva (1). Articolo 3 Responsabilità delle persone giuridiche 3. 1. Osservazioni generali riferimento alla direttiva, Se, nella definizione di «riciclaggio di denaro» e` fatto l’espressione «beni» utilizzata al terzo trattino dell’articolo 1 della direttiva stessa e` definita al quarto trattino di detto articolo 1. Di conseguenza, nell’ambito del secondo protocollo, per «beni» si intendono «i beni di qualsiasi tipo, materiali o immateriali, mobili o immobili, tangibili o intangibili e i docu- menti o gli strumenti legali che attestano il diritto di proprietà o diritti sui beni medesimi». Articolo 2 Riciclaggio di denaro Questa disposizione, in combinato disposto con l’articolo 1, lettera e), fa obbligo agli Stati membri di assicurare che nel loro diritto interno l’illecito penale del riciclaggio di denaro comprenda quali reati base anche i reati di frode, perlomeno nei casi gravi, e la corruzione attiva e passiva. Tale estensione del campo di applicazione del riciclaggio di denaro e` stata incoraggiata nel piano d’azione contro la criminalità organizzata, che raccomanda: «occorre- rebbe generalizzare il più possibile la penalizzazione del riciclaggio dei proventi di reato» (raccomandazione 26). Al fine di attuare questa raccomandazione, il Consiglio del 3 dicembre 1998 ha adottato l’azione comune sul riciclaggio di denaro e sull’individuazione, il rintraccia- mento, il congelamento o sequestro e la confisca degli strumenti dei proventi di reato (2), che obbliga gli Stati membri a prevedere un ampio elenco di reati base. Nella seconda relazione al Parlamento europeo e al Consiglio sull’attuazione della direttiva relativa al riciclaggio di proventi di attività illecite (3), la Commissione ha annun- ciato la sua intenzione di proporre un’estensione del campo di applicazione della stessa direttiva. Va notato che al fine di consentire agli Stati membri di ratificare il secondo protocollo pur senza essere stati ancora in grado di attuare siffatta estensione, l’articolo 18, paragrafo 1, del secondo protocollo consente di formulare una riserva temporanea per un periodo di cinque anni, rinnovabile una volta, per i casi non connessi alla corruzione attiva e passiva. (1) Cfr. anche l’azione comune del 3 dicembre 1998, sul riciclag- gio di denaro e sull’individuazione, il rintracciamento, il congelamento o sequestro e la confisca degli strumenti e dei proventi di reato (GU L 333 del 9. 1. 1998, pag. 1). (2) GU L 333 del 9. 12. 1998, pag. 1. (3) COM(1998) 401 del. dell’1. 7. 1998. Ai sensi di questa disposizione, ciascuno Stato membro adotta le misure necessarie affinche´ le persone giuridiche possano essere dichiarate responsabili della frode, della corruzione attiva e del riciclaggio di denaro commessi a loro benefi- cio. Il paragrafo 1 enumera i criteri in base ai quali deve essere determinata la responsabilità della persona giuridica per gli illeciti commessi da persone che detengano una posizione dominante inequivocabile in seno alla persona giuridica, men- tre il paragrafo 2 prevede la possibilità che una persona giuridica sia dichiarata responsabile per gli illeciti commessi da altre persone fisiche sog- gette all’autorità di detta persona giuridica. Il paragrafo 3 sottolinea che la responsabilità di una persona giuridica non esclude quella delle persone fisiche coinvolte nella perpetrazione degli illeciti per i quali e` responsabile la persona giuridica. 3. 2. Paragrafo 1 Ai sensi del paragrafo 1, la responsabilità di una persona giuridica per uno degli illeciti citati esiste quando siano soddisfatti per lo meno due criteri complementari: i) che l’illecito sia stato commesso a beneficio della persona giuridica, e ii) che l’illecito sia stato commesso da una per- sona fisica che detenga un posto dominante inequivocabile in seno alla persona giuridica. Il primo criterio stabilisce un legame tra l’illecito e la persona giuridica. L’illecito dev’essere com- messo a beneficio della persona giuridica. L’even- tuale beneficio può essere direttamente finanziario (ad esempio ottenere i proventi di una frode ai danni delle Comunità europee) o di altro tipo (ad esempio vedersi attribuire contratti di forniture grazie alla corruzione di un funzionario). È irrile- vante che la persona fisica che commette material- mente l’illecito agisca per conto proprio o nell’am- bito di un organo della persona giuridica. Il secondo criterio istituisce una relazione tra il reo materiale e la persona giuridica che deve essere tenuta responsabile dell’illecito. Esso stabilisce inoltre che «il posto dominante» della persona fisica può essere desunto da uno o più degli elementi menzionati nel testo del paragrafo 1, che variano da quelli principalmente formali a quelli principalmente sostanziali: il potere di rappresen- tanza di detta persona giuridica o l’autorità di prendere decisioni per conto della persona giuri- dica, oppure l’esercizio del controllo in seno a tale persona giuridica. Ne risulta che, al fine di attuare 31. 3. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 91/11 il secondo protocollo, gli Stati membri dovranno recepire tutti e tre questi elementi nel loro diritto interno quali alternative sulle quali può fondarsi il posto dominante. Per quanto concerne i casi in cui la responsabilità di una persona giuridica sarebbe basata sull’auto- rità materiale del reo di esercitare il controllo in seno a tale persona giuridica, va osservato che il termine «controllo» deve essere inteso come potere di vigilanza sulla gestione della persona giuridica tale da assicurare all’autore materiale del reato una posizione dominante all’interno della persona giuridica. Il potere di esercitare il con- trollo all’interno della persona giuridica può deri- vare in particolare dalla responsabilità per il con- trollo finanziario interno e per la revisione conta- bile nonche´ dall’appartenenza ad un organo di controllo o di sorveglianza all’interno della per- sona giuridica sempreche´ ciò comporti una posi- zione dominante che implica la possibilità di influenzare la gestione della persona giuridica. Non viene pertanto preso in considerazione il potere di controllo che non implica alcuna possi- bilità di influenzare la gestione della persona giuri- dica. Il paragrafo 1 non prevede i terzi che proce- dono alla revisione contabile della persona giuri- dica in questione, ad esempio il personale di imprese di revisione contabile. La persona giuridica può essere tenuta responsa- bile anche per quanto concerne un’implicazione della persona fisica di cui al paragrafo 1 sotto forma di complicità o istigazione a commettere gli illeciti o il tentativo nel reato di frode. 3. 3. Paragrafo 2 Oltre ai casi contemplati al paragrafo 1, il para- grafo 2 dell’articolo 3 prevede la situazione in cui un illecito di cui al paragrafo 1 possa essere perpetrato da una persona in posizione subalterna rispetto alla persona che detiene un posto domi- nante. In tali casi e` fatto obbligo agli Stati membri di prevedere misure contro le persone giuridiche qualora la perpetrazione dell’illecito sia stata resa possibile dalla carenza di sorveglianza o controllo da parte di una delle persone che occupano un posto dominante. Il paragrafo 2 non implica per- tanto necessariamente una responsabilità oggettiva della persona giuridica; il paragrafo può essere tuttavia interpretato nel senso che si limita a contemplare i casi in cui la persona giuridica in se´ può essere biasimata per il comportamento col- poso delle persone che agiscono per suo conto. Cfr. anche il punto 4. 3. 3. 4. Paragrafo 3 Il paragrafo 3 prevede che l’azione penale contro le persone fisiche che hanno materialmente com- messo l’illecito non debba essere esclusa dalla responsabilità della persona giuridica. Le misure adottate, ad esempio, contro un’impresa a benefi- cio della quale una frode e` stata perpetrata dall’amministratore generale, non escludono per- tanto l’amministratore stesso. l’azione penale contro Articolo 4 Sanzioni per le persone giuridiche 4. 1. Osservazioni generali L’articolo 4 contempla le sanzioni contro le per- sone giuridiche dichiarate responsabili degli illeciti di cui all’articolo 3. Riconosce le diverse forme di responsabilità previste all’articolo 3, paragrafi 1 e 3, dove si distingue tra la responsabilità per un illecito commesso da una persona che detiene una posizione dominante e la responsabilità per un illecito commesso da un soggetto in posizione subalterna. 4. 2. Paragrafo 1 Nel paragrafo 1 e` fatto obbligo agli Stati membri di provvedere affinche´ le persone giuridiche dichiarate responsabili per uno degli illeciti di cui all’articolo 3, paragrafo 1, perpetrati da una per- sona che detiene un posto dominante siano passi- bili di «sanzioni effettive, proporzionate e dissua- sive», ricalcando in tal modo i criteri utilizzati all’articolo 2 della convenzione sulle frodi e la giurisprudenza della Corte di giustizia. Ai sensi del secondo protocollo, dette sanzioni devono inclu- dere sanzioni pecuniarie di natura penale o ammi- nistrativa e possono includere altre sanzioni, talune delle quali sono suggerite nel paragrafo. Quanto alle altre sanzioni, potrebbe trattarsi, ad esempio, di misure supplementari quali l’esclu- sione di una persona giuridica dalla partecipazione a un appalto pubblico, come proposto nella riso- luzione del Parlamento europeo del 24 ottobre 1996. 4. 3. Paragrafo 2 Il paragrafo 2 prevede che gli Stati membri inoltre provvedano affinche´ sanzioni o provvedimenti effettivi, proporzionati e dissuasivi si applichino alle persone giuridiche dichiarate responsabili di frode, corruzione e riciclaggio di denaro ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 2, vale a dire nei casi in cui la perpetrazione dell’illecito da parte di un soggetto in posizione subalterna e` stata resa possi- bile da una carenza di vigilanza o di controllo da parte di una persona che detiene una posizione dominante. Per i casi di cui all’articolo 3, para- grafo 2, e all’articolo 4, paragrafo 2, il tipo e C 91/12 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 31. 3. 1999 l’entità delle sanzioni o provvedimenti e` a discre- zione degli Stati membri, purche´ siano effettivi, proporzionati e dissuasivi. Occorre pertanto osservare che, mentre le misure da adottare ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 2, e dell’articolo 4, paragrafo 2, possono essere san- zioni penali, sono possibili anche provvedimenti amministrativi e civili. Anche se non e` necessario che siano di carattere penale o amministrativo, le sanzioni o i provvedimenti che gli Stati membri adottano ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 2, del protocollo dovrebbero avere, se opportuno, un certo carattere punitivo, andando oltre il mero risarcimento dei danni o la restituzione dell’arric- chimento indebito. Articolo 5 Confisca Al fine di garantire un’efficace cooperazione nella lotta contro le frodi dai danni della Comunità e alla relativa corruzione, e` necessario che la legislazione degli Stati membri consenta l’adozione di misure minime simili per i casi simili, relativamente a sequestro e confisca o priva- zione degli strumenti e proventi della frode, della corru- zione attiva o passiva e del riciclaggio di denaro. Il riferimento alla privazione degli strumenti e proventi intende contemplare i casi che non necessariamente impli- cano una confisca (ad esempio, cause civili per il risarci- mento dei danni o per la restituzione del bene in que- stione al legittimo proprietario). Le misure di sequestro, confisca o privazione che devono essere adottate possono vertere sugli strumenti utilizzati per perpetrare la frode, la corruzione attiva o passiva o il riciclaggio di denaro, nonche´ sui proventi di tali illeciti. Tali misure possono inoltre vertere su beni il cui valore corrisponda a tali proventi. Nel presente contesto, l’espressione «sequestro» copre il «congelamento» e il «sequestro» quali definiti all’articolo 1, paragrafo 1, della convenzione delle Nazioni Unite contro il traffico illecito di stupefacenti e sostanze psicotrope (Vienna, 19 dicem- bre 1988). I terzi in buona fede dovrebbero essere tutelati nel quadro della confisca e privazione degli strumenti e proventi. Dalla seconda frase dell’articolo 5, che prevede che il suddetto Stato membro agisca conformemente alla legislazione nazionale, risulta che e` quest’ultima a stabi- lire quali siano i terzi in buona fede. Articolo 6 Reati in materia di tasse o di dazi doganali quanto concerne il campo di applicazione del secondo protocollo, integra l’articolo 5, paragrafo 3, della conven- zione sulle frodi. Mentre quest’ultimo esclude l’applica- zione dell’eccezione fiscale nel contesto dell’estradizione, l’articolo 6 del secondo protocollo sancisce che l’assi- stenza giudiziaria in materia penale non può essere rifiu- tata per il solo fatto che si tratti di un reato in relazione a tasse o dazi doganali. La disposizione di per se´ costituisce una deroga all’arti- colo 2, lettera a), della convenzione europea relativa all’assistenza giudiziaria in materia penale (Strasburgo, 20 aprile 1959) e, sebbene già esistano varie disposizioni analoghe a quelle dell’articolo 6 [ad esempio nell’articolo 1 del protocollo addizionale della convenzione del 1959 (Strasburgo, 17 marzo 1978) e nell’articolo 50 della convenzione di applicazione dell’accordo di Schengen (Schengen, 14 giugno 1990)], si e` deciso di includerla anche nel secondo protocollo perche´, al momento dell’adozione dell’atto che istituisce il secondo protocollo, nessuno di questi strumenti era stato ratificato da tutti gli Stati membri. Quanto alla portata del concetto di «reati in materia fiscale» in questo contesto, si tratta delle entrate (tasse e dazi doganali) ai sensi della conven- zione. Articolo 7 Cooperazione con la Commissione delle Comunità europee 7. 1. Osservazioni generali Gli articoli 7 e seguenti definiscono la coopera- zione degli Stati membri con la Commissione nel settore disciplinato dalla convenzione sulle frodi e dai suoi protocolli e stabiliscono gli obblighi della Commissione risultanti da tale cooperazione. Gli Stati membri, parti contraenti del secondo protocollo, affidano alla Commissione un compito che comporta per essa impegni, non solo nelle sue relazioni con gli Stati membri ma anche nelle sue relazioni con i singoli per quanto riguarda la protezione dei dati. La Commissione e` disposta ad assolvere tale compito e accetta la responsabilità cui e` tenuta in virtù delle pertinenti disposizioni del secondo protocollo (1). L’articolo 6 della convenzione sulle frodi prevede norme generali sulla cooperazione tra gli Stati membri nei casi di frode che lede gli interessi Questa disposizione, che riguarda la rinuncia ad invocare l’eccezione fiscale ai fini dell’assistenza giudiziaria per (1) Cfr. dichiarazione sull’articolo 7 fatta dalla Commissione all’atto dell’adozione del protocollo e pubblicata nella Gaz- zetta ufficiale unitamente ad esso. 31. 3. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 91/13 finanziari delle Comunità europee. Tale disposi- zione si applica anche al secondo protocollo ai sensi dell’articolo 12, paragrafo 1, dello stesso. L’articolo 10 del secondo protocollo stabilisce il principio del trasferimento dei dati tra gli Stati membri e la Commissione ai fini dell’applicazione della convenzione. L’articolo 7 del secondo protocollo costituisce il prolungamento di tali disposizioni della conven- zione. Esso obbliga gli Stati membri a collaborare reciprocamente con la Commissione per quanto riguarda la lotta contro la frode, la corruzione attiva e passiva e il riciclaggio di capitali. Esso evidenzia che, non solo gli Stati membri ma anche la Commissione hanno un ruolo nella coopera- zione per lottare contro la frode, la corruzione attiva e passiva e il riciclaggio di capitali. Il ruolo della Commissione e` connesso con le responsabili- tà e gli obblighi attribuitile per quanto concerne l’esecuzione del bilancio e la lotta alle frodi che ledono gli interessi finanziari delle Comunità euro- pee, in conformità degli articoli 205 e 209 A (1) del trattato che istituisce la Comunità europea. D’altro lato, l’articolo 7 definisce le modalità che disciplinano lo scambio e la trasmissione di infor- mazioni, corollario indispensabile a un’effettiva collaborazione reciproca tra Stati membri e Com- missione. 7. 2. Paragrafo 1 a) Questa disposizione definisce la cooperazione tra gli Stati membri e la Commissione. A complemento della responsabilità prioritaria degli Stati membri sul piano dell’indagine e delle azioni giudiziarie, che trova affermazione nell’articolo 6 della convenzione, l’articolo 7, paragrafo 1, assegna alla Commissione un ruolo di assistenza tecnica e operativa. Il testo del paragrafo rispecchia il concetto del parte- nariato a livello dell’azione antifrode. In questo contesto si tratta segnatamente di frodi che costituiscono illeciti penali. Allorche´ almeno due Stati membri sono coinvolti, si contemplano in particolare le seguenti ipotesi: — i casi in cui gli atti fraudolenti sono com- messi da ambo le parti di una frontiera internazionale; — i casi in cui, sebbene la frode sia commessa in un solo Stato membro, gli autori sono cittadini di più paesi, sia Stati membri sia paesi terzi; (1) Cfr. articoli 274 e 380 (nuovo) del trattato CE nella versione modificata dal trattato di Amsterdam (GU C 340 del 10. 11. 1997). — i casi in cui i fatti fraudolenti sono com- messi in un solo Stato membro ma gli elementi di prova sono dispersi in più paesi, siano essi Stati membri o paesi terzi; — i casi in cui i proventi della frode e le proprietà passibili di confisca si trovano al di fuori del paese in cui e` stato commesso l’atto fuori fraudolento, anche al di dell’Unione europea; — i casi in cui, sebbene commessi in un contesto nazionale, gli atti fraudolenti costituiscano le maglie di una stessa catena di atti organizzata sul piano transnazio- nale. Tali situazioni valgono anche per i casi di corruzione e di riciclaggio di denaro. In tutti questi casi e` prevista una cooperazione tra gli Stati membri e la Commissione. b) Il ruolo della Commissione e` ulteriormente specificato nel secondo comma. Ai fini dell’at- tuazione della cooperazione e` previsto che la Commissione presti la sua assistenza. Anche allorche´ i fatti fraudolenti sono commessi in un solo Stato membro, possono comunque esistere collegamenti con reti organizzate sul territorio di vari Stati membri. Una coopera- zione rapida e fruttuosa tra le autorità compe- tenti, sia a livello degli Stati membri che a livello comunitario, può favorire il successo delle indagini e delle azioni giudiziarie. il Il ruolo assegnato alla Commissione e` definito termine «assistenza». L’assistenza con dipende dalle circostanze e dalle necessità valutate caso per caso. È intesa ad apportare un plusvalore alle indagini in campo nonche´ alle azioni giudiziarie e alla repressione nei casi di frode deferiti alle autorità nazionali, garantendo la disponibilità di conoscenze spe- cialistiche e di know-how. Questo concetto deve essere interpretato nella sua accezione più ampia e non limitativa. È chiaro che il ruolo assegnato alla Commis- sione lascia impregiudicato l’esercizio da parte delle autorità degli Stati membri dei poteri loro conferiti in materia penale. Le autorità degli Stati membri dispongono degli strumenti giuridici nazionali e internazionali, tra cui segnatamente la convenzione relativa alla tutela degli interessi finanziari delle Comunità ed i relativi protocolli, che consentono loro di combattere le frodi in particolare allorquando e` implicata la criminalità finanziaria organiz- zata. Il paragrafo non modifica in alcun modo C 91/14 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 31. 3. 1999 gli strumenti giuridici nazionali e internazio- nali stessi: esso riguarda esclusivamente l’assi- stenza che la Commissione e` chiamata a pre- stare nell’attuare detti strumenti. L’assistenza comprende due aspetti che occorre differen- ziare: quello tecnico e quello operativo. c) L’aspetto dell’«assistenza tecnica» rappresenta il plusvalore che la Commissione può appor- tare in tutti i settori disciplinati dalla norma- tiva comunitaria. Le competenze documentale e logistica di cui essa dispone por lottare contro le frodi sono importantissime in questo contesto. Altrettanto significativa e` peraltro l’intera gamma dei dati di natura strategica che possono essere utilizzati per individuare le più recenti tendenze in tema di attività fraudo- lente, tipologia dei frodatori o delle organizza- zioni specializzate in questi reati, nonche´ di analisi dei rischi prevedibili rese necessarie dalla sensibilità in termini di frode di certi settori di attività. Sul piano logistico, e` perfettamente possibile che le autorità giudiziarie o le autorità incari- cate dell’applicazione della legge abbiano biso- gno di accedere a varie basi di dati della Commissione riguardanti attività economiche potenzialmente pertinenti, basi che le autorità nazionali non possono consultare senza l’assi- stenza della Commissione. L’assistenza tecnica comprende anche altre forme di sostegno offerte dall’unità di collega- mento con conoscenze specialistiche in mate- ria penale istituita in seno alla Task Force «unità di coordinamento per la lotta contro le frodi» (UCLAF), che dispone di un’esperienza in questioni tecniche aventi rilevanza giuridica che toccano anche gli ordinamenti nazionali. Tutte le autorità incaricate dell’applicazione della legge possono pertanto avvalersi di tali conoscenze specialistiche per preparare le richieste da trasmettere alle autorità giudizia- rie di uno o più altri Stati membri. d) L’aspetto «assistenza operativa» e` specifica- mente connesso con le attività sul campo intese a combattere la frode, la corruzione e il riciclaggio di denaro. Riguarda l’insieme dei contributi che la Commissione può fornire per potenziare l’efficacia dell’azione repressiva onde facilitare il coordinamento delle indagini avviate dalle autorità nazionali. Certamente, le indagini e le azioni giudiziarie avviate nei settori di cui all’articolo 7 spettano alle competenti autorità giudiziarie o di altro genere degli Stati membri. Tuttavia, l’assi- stenza operativa fornita dalla Commissione può rivelarsi utile ai fini del corretto svolgi- mento delle indagini, in particolare permet- tendo di: — individuare e contattare le autorità compe- tenti e stabilire rapporti a fini informativi e operativi, creando in tal modo un ponte tra le indagini amministrative e quelle penali; — stabilire o agevolare i contatti diretti tra le autorità pertinenti interessate; — organizzare rapidamente, se necessario o a richiesta, riunioni tra le autorità interes- sate; — promuovere e facilitare i rapporti tra le varie pertinenti autorità dei paesi interes- sati, nel caso di frodi organizzate e tran- snazionali; — fornire alle pertinenti autorità nazionali l’assistenza necessaria affinche´ esse possano avvalersi nel modo più efficace e più rapido dei risultati delle indagini svolte dalla Commissione e delle possibilità offerte dalla cooperazione amministrativa internazionale; — fornire alle pertinenti autorità nazionali l’assistenza affinche´ queste possano sfrut- tare appieno le possibilità offerte dagli accordi internazionali in materia di coope- razione giudiziaria. L’assistenza può even- tualmente comprendere la trasmissione di informazioni ai fini dell’elaborazione di richieste di cooperazione giudiziaria; — facilitare i necessari contatti con le perti- nenti autorità riguardo a fascicoli sulla frode organizzata e internazionale, allo scopo di promuovere l’applicazione dell’ar- ticolo 6, paragrafo 2, della convenzione (centralizzazione delle azioni giudiziarie). 7. 3. Paragrafo 2 Il paragrafo 2 riguarda lo scambio di elementi di informazioni, tenendo conto delle esigenze del segreto istruttorio e della protezione dei dati per- sonali. a) Il paragrafo 2 e` intesto a chiarire che in linea di principio non devono frapporsi ostacoli allo scambio di informazioni tra gli Stati membri e la Commissione, ivi compreso tra gli Stati membri fra loro tramite la Commissione. Lo scambio di informazioni presuppone un flusso di informazioni in due direzioni. 31. 3. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 91/15 Tale scambio di informazioni mira ad agevo- lare l’accertamento dei fatti in un determinato caso e l’adozione di misure preventive o repressive nei casi di frode, corruzione attiva e passiva e riciclaggio di denaro. Si può proce- dere ad un controllo amministrativo intensifi- cato nel caso in cui si possano presumere reali irregolarità, ma può anche essere sviluppata una strategia coerente in materia di indagini. Il paragrafo non precisa quali informazioni possono essere scambiate. Non vi sono fondati motivi per limitare questo scambio. Conside- rando tutte le possibili ipotesi di cooperazione, le informazioni necessarie possono riguardare tutta una serie di possibilità concrete in fun- zione di casi specifici. Il contenuto concreto dell’informazione dipenderà dall’andamento delle indagini al momento dell’instaurarsi della cooperazione e naturalmente delle peculiarità del caso per il quale le informazioni risultano necessarie per procedere a nuove azioni. Le informazioni scambiate ai sensi del para- grafo 2 possono riguardare ad esempio: — la natura della frode ed il relativo contesto giuridico; — il modus operandi; — le persone fisiche e giuridiche coinvolte e più in generale le informazioni di carattere personale. b) Il paragrafo 2 delimita lo scambio di informa- zioni tenendo conto di due esigenze: la prote- zione dei dati e il segreto istruttorio. Tali esigenze vengono valutate sulla base di un esame puntuale e circostanziato della specifici- tà di ogni situazione. La protezione dei dati di carattere personale nel processo di scambio di informazioni e` garantita da specifiche disposizioni del se- condo protocollo (cfr. gli articoli da 8 a 11). Il segreto istruttorio e` disciplinato dal diritto interno degli Stati membri. Per quanto riguarda la Commissione, il diritto comunita- rio sancisce il principio del segreto professio- nale [articolo 214 del trattato che istituisce la Comunità europea (1)]. Occorre tener conto, caso per caso, delle carat- teristiche e delle esigenze specifiche delle inda- gini di portata transnazionale in materia di interessi finanziari delle Comunità. (1) Articolo 287 rinumerato conformemente all’articolo 12 e all’allegato del trattato di Amsterdam. c) L’articolo 7, paragrafo 2, consente inoltre allo Stato membro che trasmette le informazioni di prevedere condizioni specifiche per quanto riguarda l’uso di tali informazioni da parte della Commissione o di un altro Stato membro cui tali informazioni possono essere comuni- cate. Uno Stato membro può per esempio stabilire disposizioni generali o specifiche per le sue autorità competenti quale base per la fissa- zione di requisiti particolari concernenti l’uso delle informazioni che assicurino un livello di protezione equivalente a quello previsto nella direttiva 95/46/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 24 ottobre 1995, relativa alla tutela delle persone fisiche con riguardo al trattamento dei dati personali nonche´ alla libera circolazione di tali dati (2) e che siano conformi alle prescrizioni del diritto nazionale. Gli Stati membri dovrebbero tener conto, caso per caso, delle caratteristiche e delle esigenze specifiche delle indagini di portata transnazio- nale in materia di interessi finanziari delle Comunità. Articolo 8 Responsabilità della Commissione in materia di protezione dei dati La Commissione provvede affinche´, nell’ambito dello scambio degli elementi di informazione, conformemente all’articolo 7, paragrafo 2, per quanto riguarda il tratta- mento da parte sua dei dati di carattere personale, sia assicurato un livello di protezione equivalente a quello previsto dalla direttiva 95/45/CE. Con una dichiarazione iscritta nel processo verbale del Consiglio che ha adottato tale direttiva, la Commissione ha accettato gli obblighi derivanti da quest’ultima. Sia i principi ripresi nei consi- derando di tale direttiva che le sue disposizioni costitui- ranno conseguentemente il quadro giuridico di riferi- mento in materia di protezione di tutte le informazioni di cui all’articolo 7 (3). Il tipo di assistenza che la Commissione sarà in grado di prestare agli Stati membri, descritto nel commento sull’articolo 7, implicherebbe il trasferimento alla Com- missione, da parte degli Stati membri, e il trattamento da parte di quest’ultima di tutti i tipi di dati, compresi quelli personali. Essendo inevitabile che la Commissione tratti tali dati costituendo archivi suoi propri, si e` ravvisata la necessità di inserire nel protocollo disposizioni che assicu- rino l’osservanza da parte della Commissione di norme relative alla protezione dei dati personali e al manteni- (2) GU L 281 del 23. 11. 1995, pag. 3. (3) Questo articolo e` pienamente conforme alle disposizioni dell’articolo 286 del trattato CE, nella nuova numerazione del trattato di Amsterdam, concernente l’applicazione delle disposizioni di diritto comunitario in materia di protezione dei dati da parte delle istituzioni. C 91/16 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 31. 3. 1999 mento della riservatezza, norme che definiranno le condi- zioni alle quali essa potrà legittimamente trattare i dati personali, ivi incluse le condizioni relative alla qualità dei dati, alla legittimità del loro trattamento, al diritto dell’interessato di aver accesso ai propri dati personali, contraddirli o rettificarli. care le condizioni (articolo 7, paragrafo 2) stabi- lite per il trasferimento previsto e se i dati da trasferire sono aggiornati e corretti. Lo Stato membro dovrebbe tener conto della necessità di effettuare questa verifica quanto prima per evitare inutili complicazioni procedurali in relazione al trasferimento dei dati. Articolo 9 Pubblicazione delle disposizioni sulla protezione dei dati 10. 3. Paragrafo 2 Le disposizioni adottate concernenti gli obblighi derivanti dall’articolo 8 saranno pubblicate nella Gazzetta ufficiale delle Comunità europee. Le disposizioni in materia di protezione dei dati avranno quindi un effetto giuridico vincolante. Esse faranno parte del diritto comunitario che disciplina la protezione dei dati. Occorre sottolineare al riguardo che ai sensi dell’articolo 16, paragrafo 4, del secondo protocollo lo scambio di informazioni tra gli Stati membri e la Commissione previsto dall’articolo 7, paragrafo 2, sarà sospeso se, all’entrata in vigore del protocollo, non saranno state ancora pubblicate nella Gazzetta ufficiale le disposizioni adottate in conformità dell’articolo 8. Articolo 10 Trasferimento dei dati ad altri Stati membri e paesi terzi 10. 1. Osservazioni generali L’articolo regola la questione delle condizioni alle quali la Commissione può trasferire ad altri Stati membri o Stati terzi dati personali ottenuti da uno Stato membro in virtù della cooperazione prevista dall’articolo 7. 10. 2. Paragrafo 1 In linea di massima il trasferimento di informa- zioni ad altri Stati membri non e` soggetto a vincoli se non il segreto istruttorio e il rispetto delle condizioni che lo stesso Stato membro che ha fornito le informazioni può aver posto alla loro utilizzazione da parte sia della Commissione sia degli Stati membri a cui possono essere comuni- cate. Prima del previsto trasferimento dei dati, questo e` comunicato allo Stato membro che ha fornito le informazioni. Quest’ultimo può in tal modo verifi- la situazione per quanto riguarda il Diversa e` trasferimento dei dati personali dalla Commis- sione a paesi terzi. La Commissione può trasferire tali dati ad un paese terzo soltanto previa autoriz- zazione dello Stato membro che ha fornito le informazioni. Come nel capo IV della direttiva 95/46/CE ciò consente ad esempio allo Stato membro che fornisce le informazioni di valutare se il livello di protezione di questo tipo di dati nel paese terzo interessato sia adeguato. Articolo 11 Autorità di controllo Questo articolo dev’essere collegato all’articolo 28 della direttiva 95/46/CE, a norma del quale «ogni Stati mem- bro dispone che una o più autorità pubbliche siano incaricate di sorvegliare, nel suo territorio, l’applicazione delle disposizioni di attuazione della presente direttiva, adottate dagli Stati membri». L’obbligo per il Consiglio e il Parlamento di istituire anteriormente al 1o gennaio 1999 un organo comunitario di controllo della protezione dei dati e` previsto dall’arti- colo 286, paragrafo 2, del trattato che istituisce la Comunità europea nella nuova numerazione del trattato di Amsterdam. L’articolo 11 del secondo protocollo pre- cisa che questa autorità sarà altresì competente ad eserci- tare le stesse funzioni per quanto riguarda i dati personali detenuti dalla Commissione conformemente al proto- collo. Articolo 12 Rapporto con la convenzione 12. 1. Paragrafo 1 Il paragrafo 1 fa riferimento alle disposizioni specifiche della convenzione sulle frodi dichiaran- dole applicabili al riciclaggio di denaro di cui all’articolo 2 del secondo protocollo. Le pertinenti disposizioni della convenzione possono essere così sintetizzate: 31. 3. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 91/17 — l’articolo 3 stabilisce la responsabilità penale dei dirigenti delle imprese; — l’articolo 5 tratta dell’estradizione e del princi- pio secondo cui, qualora uno Stato membro non estradi i propri cittadini, stabilisce la propria competenza giurisdizionale per gli ille- citi di cui trattasi; — l’articolo 6 stabilisce il principio della stretta cooperazione tra Stati membri in caso di frode contro gli interessi finanziari delle Comunità europee. Questi tre principi si applicano senza restrizioni ai comportamenti cui si riferisce l’articolo 2. 12. 2. Paragrafo 2 Il paragrafo 2 stabilisce che al secondo protocollo si applichino talune disposizioni della conven- zione, che possono essere così sintetizzate: — l’articolo 4 stabilisce regole giurisdizionali per gli illeciti di cui trattasi. Le dichiarazioni fatte ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 2, valgono per il secondo protocollo, salvo indicazione contraria all’atto della sua ratifica; — l’articolo 7 stabilisce la norma «ne bis in idem», applicabile altresì alle materie discipli- nate dal secondo protocollo. Le dichiarazioni fatte ai sensi dell’articolo 7, paragrafo 2, val- gono per il protocollo, salvo indicazione con- traria all’atto della sua ratifica. Va rilevato che l’esecuzione di una condanna comprende i casi di sospensione condizionale della pena; — l’articolo 9 consente agli Stati membri di adot- tare disposizioni di diritto interno più rigorose rispetto a quelle della convenzione. Anche il secondo protocollo costituisce un insieme di norme minime; — l’articolo 10 prevede, tra l’altro, modalità di informazione della Commissione da parte degli Stati membri ed e` applicabile anche alle mate- rie contemplate dal secondo protocollo. Articolo 13 Corte di giustizia 13. 1. Osservazioni generali controversie tra Stati membri e tra Stati membri e la Commissione in merito all’interpretazione o all’applicazione del secondo protocollo, nonche´ la competenza conferita a tale Corte a pronunciarsi in via pregiudiziale. 13. 2. Paragrafi 1 e 2 Il paragrafo 1 contempla le condizioni a cui la Corte di giustizia e` competente delle controversie tra Stati membri e Commissione. Queste disposi- zioni del secondo protocollo riportano, per quanto possibile, la formulazione dell’articolo 8 della convenzione sulle frodi e quelle dell’articolo 8 del primo protocollo per motivi di coerenza tra i tre strumenti. Osservazioni particolareggiate su detti paragrafi sono contenute nella relazione esplicativa della convenzione. 13. 3. Paragrafo 3 Il paragrafo 3 stabilisce che il protocollo del 29 novembre 1996 concernente l’interpretazione in via pregiudiziale, da parte della Corte di giustizia delle Comunità europee della convenzione relativa alla tutela degli interessi finanziari delle Comunità europee, si applica al secondo protocollo, nonche´ alla convenzione e al primo protocollo. Le dichia- razioni fatte conformemente a tale protocollo sono valide per il secondo protocollo, salvo indi- cazione contraria all’atto della ratifica di quest’ul- timo. Articolo 14 Responsabilità extracontrattuale L’articolo conferma che agli atti della Commissione nel quadro dell’applicazione del secondo protocollo sono applicabili le norme di diritto comunitario relative alla responsabilità extracontrattuale della Comunità di cui all’articolo 288 e 235 del trattato che istituisce la Comu- nità europea (nella nuova numerazione del trattato di Amsterdam) (1). Poiche´ non si può escludere che le attività della Commis- sione a norma del secondo protocollo determinino richie- ste di risarcimento danni da parte di persone i cui dati personali vengono trattati dalla Commissione, si e` rite- nuto necessario confermare che anche in casi in cui la Commissione agisce nell’ambito dei poteri conferitile da disposizioni diverse dal trattato CE, interviene la respon- sabilità extracontrattuale della Comunità conformemente ai termini dell’articolo 288, secondo comma, del trattato CE (nella nuova numerazione del trattato di Amster- dam) (2). Questo articolo precisa la competenza della Corte di giustizia delle Comunità europee a risolvere le (1) Cfr. rispettivamente precedenti articoli 215 e 278. (2) Cfr. precedente articolo 215, paragrafo 2. C 91/18 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 31. 3. 1999 È stato inoltre precisato che la Corte di giustizia delle Comunità europee ha competenza giurisdizionale ri- guardo ai contenziosi per il risarcimento dei danni causati dalla Commissione o dai suoi funzionari nell’esercitare funzioni in virtù del secondo protocollo. Articolo 15 Controllo giurisdizionale Ai sensi dell’articolo 22 della direttiva 94/46/CE, relativo alla protezione dei dati, gli Stati membri stabiliscono che chiunque possa disporre di un ricorso giurisdizionale in caso di violazione dei diritti garantitigli dalle disposizioni nazionali applicabili al trattamento dei dati in questione. Fra tali diritti si annoverano il diritto di accesso, di rettifica, di cancellazione o di congelamento dei dati incompleti, inesatti o conservati per troppo tempo e il diritto di rivolgersi all’autorità di controllo. Le norme che dovranno essere adottate a norma dell’arti- colo 8 del secondo protocollo dovranno includere dispo- sizioni che conferiscano alle persone tali diritti relativa- mente ai dati personali trattati dalla Commissione. A norma dell’articolo 15, paragrafo 1, alla Corte di giustizia delle Comunità europee e` conferita la compe- tenza a pronunciarsi sui ricorsi proposti da persone fisiche o giuridiche contro decisioni (ivi compreso il rifiuto di decidere) prese dalla Commissione in base alle norme da essa adottate ai sensi dell’articolo 8. In questo contesto, la Corte di giustizia potrà altresì valutare se la Commissione abbia adempiuto appieno gli obblighi che le incombono a norma dell’articolo 8. Il testo dell’articolo 15, paragrafo 1, ricalca ampiamente il testo combinato dell’articolo 230, quarto e secondo comma, del trattato CE (nella nuova numerazione del trattato di Amsterdam) (1). I rimandi a varie altre disposizioni del trattato CE, contenuti nell’articolo 15, paragrafo 2, intendono preci- sare: a) che il Consiglio può decidere, secondo la procedura di cui all’articolo 225 A, paragrafi 1 e 2, del trattato CE (nella nuova numerazione del trattato di Amster- dam) (2) di conferire la competenza giurisdizionale al Tribunale di primo grado nei casi contemplati all’arti- colo 15, paragrafo 1; b) i termini entro cui e` possibile proporre ricorso dinanzi alla Corte di giustizia (articolo 230, quinto comma, nella nuova numerazione del trattato di Amster- dam) (3); c) la natura della decisione che la Corte di giustizia può prendere su un ricorso ad essa proposto (articolo 231, primo comma, nella nuova numerazione del trattato di Amsterdam) (4); d) gli effetti giuridici che una decisione della Corte di giustizia implica per la Commissione (articolo 233, primo e secondo comma, nella nuova numerazione del trattato di Amsterdam) (5). e) l’effetto giuridico della proposizione di un ricorso dinanzi alla Corte di giustizia (articolo 242, nella nuova numerazione del trattato di Amsterdam) (6); f) che la Corte di giustizia può ordinare qualsiasi prov- vedimento provvisorio reputi necessario (articolo 243, nella nuova numerazione del trattato di Amster- dam) (7). Articolo 16 Entrata in vigore Quest’articolo tratta dell’entrata in vigore del secondo protocollo, la quale non può precedere l’entrata in vigore della convenzione nelle frodi. Articolo 17 Adesione di nuovi Stati membri Quest’articolo riguarda l’adesione al secondo protocollo di nuovi Stati membri dell’Unione europea. Articolo 18 Riserve 18. 1. Paragrafo 1 In alcuni Stati membri il riciclaggio dei capitali in relazione ai proventi della corruzione attiva e passiva costituisce reato soltanto per i casi gravi di corruzione. Per permettere a tali Stati membri di stata ratificare senza indugio il protocollo, e` aperta loro la possibilità di fare una riserva al riguardo. Al fine di assicurare che la necessità di tale riserva sia periodicamente riesaminata, la sua validità sarà limitata a un periodo di cinque anni a decorrere dalla data della notifica con cui si comunica l’adozione del protocollo ai sensi dell’articolo 16, paragrafo 2. Trascorso il quin- quennio, la validità della riserva può essere proro- gata una sola volta. Di conseguenza, trascorso un periodo massimo di dieci anni dalla data in cui l’ultimo Stato membro notifica l’avvenuta ratifica, le riserve inerenti al campo d’applicazione del riciclaggio dei capitali cesseranno di avere effetto. (1) Precedente articolo 173. (2) Precedente articolo 168A. (3) Precedente articolo 173. (4) Precedente articolo 174. (5) Precedente articolo 176. (6) Precedente articolo 185. (7) Precedente articolo 186. 31. 3. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 91/19 18. 2. Paragrafo 2 Fin dagli inizi della negoziazione del secondo protocollo, la questione della responsabilità delle persone giuridiche e delle sanzioni loro applicabili ha posto problemi all’Austria, perche´ la sua legi- slazione non conosce il concetto di responsabilità penale delle persone giuridiche. Poiche´ il problema era stato giudicato di natura pratica piuttosto che sostanziale, e` risultato chiaro che, per attuare gli articoli 3 e 4, l’Austria avrebbe avuto bisogno di tempi più lunghi rispetto agli altri Stati membri. Per assicurare che questo problema specifico non ritardasse l’entrata in vigore finale dell’intero pro- tocollo per tutti gli Stati membri e per incorag- giare l’Austria a adattare la sua legislazione, e` stata offerta a questo paese la possibilità di fare una riserva quinquennale sui due articoli. Contra- riamente alla riserva di cui al paragrafo 1 dell’arti- colo 18, questa riserva non e` prorogabile e cesserà di essere valida trascorsi cinque anni dalla data di adozione dell’atto del Consiglio che istituisce il protocollo, ossia il 19 giugno 2002. 18. 3. Paragrafo 3 Dato che, a norma dell’articolo 12, paragrafo 2, al protocollo si applicano anche gli articoli 4 e 7 della convenzione sulle frodi, le riserve accettate nel quadro di tali disposizioni della convenzione devono vigere anche nel contesto del secondo protocollo. Ognuna di queste riserve può essere ritirata in qualsiasi momento, informandone il Segretario generale del Consiglio


title: WRITTEN QUESTION No. 590/99 by Nuala AHERN Council Directive 96/29/Euratom in respect of the environmental implications of the deregulation of controls over radioactivity

eurovoc_concepts:
deregulation
environmental impact
health risk
ionising radiation
occupational health
pollution control
public health
radiation protection
radioactive pollution
safety standard

text: 21. 12. 1999 SV Europeiska gemenskapernas officiella tidning C 370/65 oro framfördes av dessa organisationer, och vilka åtgärder vidtogs av den ständiga arbetsgruppen eller av kommissionen med anledning av detta? (1) EGT C 310, 9. 10. 1998, s. 55. Svar från Christos Papoutsis på kommissionens vägnar (3 maj 1999) Frågeställaren är välkommen att ta del av kommissionens svar på den skriftliga frågan P-3454/98 från parlamentsledamot Bloch von Blottnitz (1) vad gäller närmare uppgifter om hur den ständiga arbetsgruppen för transport av radioaktivt material arbetar. Gruppen har under sitt arbete regelbundet undersökt vissa frivilligorgansiationers ståndpunkter, men de ämnen som har behandlats liksom de åsikter som har kommit fram är sekretessbelagda. (1) EGT C 320, 6. 11. 1999. (1999/C 370/089) SKRIFTLIG FRÅGA E-0590/99 från Nuala Ahern (V) till kommissionen (12 mars 1999) Angående: Rådets direktiv 96/29/Euratom med avseende på miljökonsekvenser av en avreglering av kontroller av radioaktivitet Vilka framställningar har kommissionen mottagit rörande rådets direktiv 96/29/Euratom (1) med avseende på miljökonsekvenser av en avreglering av kontroller av radioaktivitet? Vilken information har kommis- sionen fått om åtgärder vidtagna av EU:s medlemsstater för att implementera direktivet om grundläggande normer i den nationella lagstiftningen? (1) EGT L 159, 29. 6. 1996, s. 1. Svar från Ritt Bjerregaard på kommissionens vägnar (29 april 1999) Rådets direktiv 96/29/Euratom om fastställande av grundläggande säkerhetsnormer för skydd av arbets- tagarnas och allmänhetens hälsa mot de faror som uppstår till följd av joniserande strålning innehåller de viktigaste delarna av kommissionens förslag, grundat på yttrandet från den vetenskapliga expertgrupp som avses artikel 31 i Euratomfördraget. Direktiv 96/29/Euratom ersätter direktiv 80/836/Euratom (1), ändrat genom direktiv 84/467/Euratom (2), och kommissionen anser att det ger ett bättre skydd för arbetstagare och allmänhet eftersom det grundar sig på nya vetenskapliga rön i enlighet med rekommendationer från behöriga internationella organisatio- ner. Man kan inte säga att direktivet innebär en avreglering på området. Tvärtom har man infört flera ytterligare krav och en utvidgning av direktivet till att även gälla exponering för naturlig strålning. Trots att kommissionen har förberett förslaget omsorgsfullt och trots de noggranna förhandlingar som ägde rum inför antagandet, möter direktivet kritik, som alla andra lagtexter, från individer eller intresse- grupper. En sammanfattning av synpunkterna presenterades vid seminariet ”Översikt och utvärdering av synpunkterna på grundläggande säkerhetsnormer för skydd av arbetare och allmänhet mot joniserande strålning” (Survey and evaluation of criticism of basic safety standards for the protection of workers and the public against ionising radiation), organiserat av parlamentet i Bryssel den 5 februari 1998. Samman- fattningen återfinns i ett dokument med samma namn, publicerat av parlamentet. Än så länge är Nederländerna det enda land som har införlivat med sin lagstiftning stora delar av direktiv 96/29/Euratom som måste vara genomfört senast den 13 maj 2000. Även Danmark har punktvis genomfört vissa av direktivets bestämmelser. (1) (2) EGT L 246, 17. 9. 1980. EGT L 265, 5. 10. 1984


title: ΓΡΑΠΤΗ ΕΡΩΤΗΣΗ αρ θ. 560/99 του John IVERSEN Νέες διαδικασίες κατανομής των πιστώσεων από την ISPO

eurovoc_concepts:
Denmark
aid system
conference proceedings
economic support
financial loss
information
local media
university

formats: html print


title: Ψήφισμα σχετικά με την ανακοίνωση της Επιτροπής για την "ενισχυμένη εταιρική σχέση ΕΕ-Ινδίας" (COM(96)0275- C4-0407/ 96)

eurovoc_concepts:
India
approximation of laws

text: C 175/442 EL Επι´σηµη Εφηµερι´δα των Ευρωπαι¨κω´ ν Κοινοτη´των 21. 6. 1999 Παρασκευη´ , 12 Μαρτι´ου 1999 Νοµοθετικο´ ψη´ φισµα που αποτελει´ τη γνω´ µη του Ευρωπαι¨κου´ Κοινοβουλι´ου σχετικα´ µε την προ´ταση οδηγι´ας του Συµβουλι´ου σχετικα´ µε τους ο´ ρους επα´ νδρωσης σκαφω´ ν τακτικω´ ν υπηρεσιω´ ν επιβατικω´ ν µεταφορω´ ν και πορθµει´ων που εκτελου´νται µεταξυ´ κρατω´ ν µελω´ ν (COM(98)0251 − C4-0424/98 − 98/0159(SYN)) (∆ιαδικασι´α συνεργασι´ας: πρω´ τη ανα´γνωση) Το Ευρωπαι¨κο´ Κοινοβου´λιο, − ε´χοντας υπο´ψη την προ´ταση της Επιτροπη´ς προς το Συµβου´λιο (COM(98)0251 − 98/0159(SYN)) (1), − ε´χοντας κληθει´ απο´ το Συµβου´λιο να γνωµοδοτη´σει, συ´µφωνα µε τα α´ ρθρα 189 Γ και 84, παρα´γραφος 2 της Συνθη´κης ΕΚ (C4-0424/98), − ε´χοντας υπο´ψη το α´ρθρο 58 του Κανονισµου´ του, − ε´χοντας υπο´ψη την ε´κθεση της Επιτροπη´ Μεταφορω´ ν και Τουρισµου´ και τη γνωµοδο´τηση της Επιτροπη´ς Απασχο´λησης και Κοινωνικω´ ν Υποθε´σεων (A4-0075/99), εγκρι´νει την προ´ταση της Επιτροπη´ς µε την επιφυ´λαξη των τροποποιη´σεων που επε´φερε το 1. Κοινοβου´λιο· καλει´ την Επιτροπη´ να τροποποιη´σει αναλο´γως την προ´ταση´ της, συ´µφωνα µε το α´ρθρο 189 A, 2. παρα´ γραφος 2, της Συνθη´κης ΕΚ· καλει´ το Συµβου´λιο να συµπεριλα´βει, στην κοινη´ θε´ση που θα καθορι´σει συ´µφωνα µε το α´ρθρο 189 Γ, 3. σηµει´ο α), της Συνθη´κης ΕΚ, τις τροποποιη´σεις που ενε´κρινε το Κοινοβου´λιο· ζητει´ να κινηθει´ η διαδικασι´α συνεννο´ησης, σε περι´πτωση που το Συµβου´λιο προτι´θεται να 4. αποµακρυνθει´ απο´ το κει´µενο που ενε´κρινε το Κοινοβου´λιο· ζητει´ να κληθει´ εκ νε´ου να γνωµοδοτη´σει, σε περι´πτωση που το Συµβου´λιο προτι´θεται να επιφε´ρει 5. σηµαντικε´ς τροποποιη´σεις στην προ´ταση της Επιτροπη´ς· 6. αναθε´τει στον Προ´εδρο´ του να διαβιβα´σει την παρου´σα γνω´ µη στο Συµβου´λιο και την Επιτροπη´. (1) ΕΕ C 213 της 9. 7. 1998, σελ. 17. 6. Ενισχυµε´νη συνεργασι´α ΕΕ/Ινδι´ας A4-0066/99 Ψη´ φισµα σχετικα´ µε την ανακοι´νωση της Επιτροπη´ ς για την «ενισχυµε´νη εταιρικη´ σχε´ση ΕΕ-Ινδι´ας» (COM(96)0275 − C4-0407/96) Το Ευρωπαι¨κο´ Κοινοβου´λιο, − ε´χοντας υπο´ψη την ανακοι´νωση της Επιτροπη´ (COM(96)0275 − C4-0407/96), − ε´χοντας υπο´ψη τα συµπερα´σµατα του Συµβουλι´ου της 6ης ∆εκεµβρι´ου 1996 που υιοθετου´σε τις συστα´σεις της Επιτροπη´ς σχετικα´ µε την ενισχυµε´νη εταιρικη´ σχε´ση ΕΕ-Ινδι´ας, − ε´χοντας υπο´ψη τη δη´λωση της Ευρωπαι¨κη´ς &νωσης της 25ης Μαιου 1998 σχετικα´ µε τις πυρηνικε´ς δοκιµε´ς της Ινδι´ας (1) και τηδη´λωση της Ευρωπαι¨κη´ς &νωσης της 9ης Ιουνι´ου 1998 σχετικα´ µε τις πυρηνικε´ς δοκιµε´ς της Ινδι´ας και του Πακιστα´ν (2), − ε´χοντας υπο´ψη την κοινη´ θε´ση σχετικα´ µε τη συµβολη´ της ΕΕ στην προαγωγη´ της µη δια´δοσης και της οικοδο´µησης εµπιστοσυ´νης στην περιοχη´ της νοτιας Ασι´ας, που ενε´κρινε το Συµβου´λιο στις 26 Οκτωβρι´ου 1998 (3), (1) ∆η´λωση της 2097ης συνεδρι´ασης του Συµβουλι´ου − Γενικω´ ν Υποθε´σεων της 25ης Μαιου 1998. (2) ∆η´λωση της 2104ης συνεδρι´ασης του Συµβουλι´ου − Γενικω´ ν Υποθε´σεων της 8 -9 Ιουνι´ου 1998. (3) ΕΕ L 290 της 29. 10. 1998, σελ. 1


title: WRITTEN QUESTION No. 574/99 by Carlos BRU PURÓN Alteration of the course of the River Jarama

eurovoc_concepts:
Spain
airport
environmental impact
project evaluation
watercourse

text: C 348/102 Euroopan yhteisöjen virallinen lehti FI 3. 12. 1999 (1999/C 348/127) KIRJALLINEN KYSYMYS E-0567/99 esittäjä(t): Roberta Angelilli (NI) komissiolle (12. maaliskuuta 1999) Aihe: Rooman kunnallinen maidonjakelukeskus Olen esittänyt useita kysymyksiä Rooman kunnallisen maidonjakelukeskuksen yksityistämisen sääntöjenmu- kaisuudesta. Vastauksessaan kysymykseeni E-3408/97 (1) komission jäsen Fischler viittasi valitukseen, joka koski julkisten varojen myöntämistä kyseisen keskuksen saneeraukseen. Voisiko komissio tähän liittyen kertoa, miten valitus on tällä välin edennyt ja mitä komissio aikoo asialle tehdä? (1) EYVL C 158, 25. 5. 1998, s. 103. Komission jäsenen Franz Fischlerin komission puolesta antama vastaus (31. maaliskuuta 1999) Tuista, joita Rooman kaupunki on myöntänyt Centrale del Latte di Roman toimintaan ja yksityistämiseen, on aloitettu Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 93 artiklan 2 kohdan mukainen menettely. Komissio toivoo voivansa tehdä lähiaikoina asiasta lopullisen päätöksen. (1999/C 348/128) KIRJALLINEN KYSYMYS E-0574/99 esittäjä(t): Carlos Bru Purón (PSE) komissiolle (12. maaliskuuta 1999) Aihe: Jarama-joen juoksun muuttaminen Espanjan julkisten töiden ministeri Rafael Arias-Salgado ilmoitti keskiviikkona 17. helmikuuta 1999, että Jarama-joen nykyistä juoksua aiotaan muuttaa, jotta Barajasin lentokenttää voidaan laajentaa. Tunteeko komissio tällaisiin toimiin sisältyvät vaarat? Menneisyydessä vastaavista toimista on aiheutunut suurta vahinkoa. Tietääkö komissio, onko tämän työn ympäristövaikutuksista arvioitu? Onko totta, että näillä töillä rikottaisiin ainakin kolmea yhteisön direktiiviä? Komission jäsenen Ritt Bjerregaardin komission puolesta antama vastaus (29. huhtikuuta 1999) Komissio ei ole tietoinen arvoisan parlamentin jäsenen mainitsemista asioista. Barajasin lentokentän laajentamista koskevien valitusten tarkastelun yhteydessä komissio on kuitenkin ottanut yhteyttä Espanjan viranomaisiin saadakseen tarkennuksia asioista, jotka ovat kirjallisen kysymyksen aiheena. Koska komissiolla ei ole tarkempia tietoja siitä, miten Jarama-virran juoksua on ajateltu muuttaa, se ei voi vielä vahvistaa, voiko kyseessä oleva suunnitelma olla jonkin yhteisön direktiivin säännösten vastainen


title: SCHRIFTELIJKE VRAAG nr. 627/99 van Cristiana MUSCARDINI EG- fondsen en "Sviluppo Italia"

eurovoc_concepts:
Italy
State aid
Structural Funds
competition
dominant position
holding company
services contract

text: 21. 12. 1999 NL Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen C 370/75 Communautaire voorschriften regelen ook het gebruik van honden voor experimentele en wetenschappe- lijke doeleinden, dat valt onder Richtlijn 86/609/EEG van 24 november 1986 inzake de onderlinge aanpassing van de wettelijke en bestuursrechtelijke bepalingen van de lidstaten betreffende de bescherming van dieren die voor experimentele en andere wetenschappelijke doeleinden worden gebruikt (2). Voor de vraag van de geachte parlementsleden over het fokken van honden moet worden verwezen naar de nationale wetgeving in de lidstaten, daar dit domein onder de bevoegdheden van de lidstaten valt. Daarom is de Commissie momenteel niet voornemens voorstellen uit te werken over de specifieke wetgeving inzake het fokken van honden. (1) (2) PB L 340 van 11. 12. 1991. PB L 358 van 18. 12. 1986. (1999/C 370/104) SCHRIFTELIJKE VRAAG E-0626/99 van Umberto Bossi (NI) aan de Commissie (12 maart 1999) Betreft: Herstel van de Toren van Pisa Kan de Commissie meedelen of de diverse herstelwerkzaamheden aan de Toren van Pisa ook met bijdragen van Europa zijn gefinancierd? Zo ja, kan zij vaststellen om welk bedrag het hierbij gaat, welke fondsen zijn aangewend en in welke termijnen de betalingen geschiedden? Antwoord van de heer Oreja namens de Commissie (5 mei 1999) De Commissie laat het geachte parlementslid weten dat twee keer een financiële bijdrage voor de Toren van Pisa is verstrekt in het kader van de actie en het programma voor het behoud van architectonisch erfgoed van uitzonderlijk belang. In december 1997 werd een financiële bijdrage van 50. 000 € verleend voor methodologisch onderzoek naar de beste restauratiemethode met het oog op het behoud van de stenen, die zijn aangetast door de bijzondere omstandigheden waarin het scheefstaande monument al acht eeuwen verkeert. Deze financiële bijdrage hield geen verband met de werken in verband met de stand van de Toren. Dit onderzoek heeft goede resultaten opgeleverd, die ook kunnen worden toegepast bij andere monumen- ten in Europa. Deze eerste experimentele stap was voor het centrale restauratieinstituut in Rome en de universiteit van Pisa, via het comité voor het behoud van de Toren, aanleiding om in het kader van het Raphaël-programma een voorstel in te dienen voor een Europees restauratielaboratorium. Het voorstel werd eind 1998 goedgekeurd met een budget van 271 327 € (de eerste betaling is verricht, de tweede en laatste betaling vindt plaats als het project is voltooid, midden 2000. (1999/C 370/105) SCHRIFTELIJKE VRAAG E-0627/99 van Cristiana Muscardini (NI) aan de Commissie (12 maart 1999) Betreft: EG-fondsen en „Sviluppo Italia” Zoals bekend voorziet het Italiaanse Decreet 1/99 in de oprichting van een holding onder de naam SVILUPPO ITALIA. Daarin worden de deelnames van de Italiaanse staat in bestaande vennootschappen bijeengebracht zodat er één conglomeraat ontstaat overeenkomstig art. 1, eerste alinea. Het Decreet wil de taken van de holding opsplitsen in „ontwikkelingsdiensten” en „financiële diensten”. Deze taken moeten worden uitgegeven door twee vennootschappen die onder „S. I” vallen


title: SCHRIFTELIJKE VRAAG nr. 566/99 van Roberta ANGELILLI Erkenning van de alternatieve geneeskunde

eurovoc_concepts:
Italy
alternative medicine
application of EU law
free movement of goods
health control
medicinal product
recognition of diplomas

text: 3. 12. 1999 NL Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen C 348/101 (1999/C 348/126) SCHRIFTELIJKE VRAAG E-0566/99 van Roberta Angelilli (NI) aan de Commissie (12 maart 1999) Betreft: Erkenning van de alternatieve geneeskunde In Italië bestaan er sedert jaren verschillende organisaties ! zoals de academie „Homo Sapiens”, de vereniging MC4 enz. ! die zich bezighouden met onderzoek naar en de verbreiding van „alternatieve” medische en wetenschappelijke disciplines, zoals bijv. fytotherapie, homeopathie, yoga, acupunctuur, kinesitherapie en bioenergetica. Deze disciplines schijnen geenszins, hoewel zij dikwijls worden erkend als een goede aanvulling op de „officiële” geneeskunde, te worden erkend en/of gereglementeerd. Kan de Commissie naar aanleiding hiervan mededelen: 1. of er in de EU studies en documentatie hierover zijn, 2. of er in de andere lidstaten voor deze sector wetgevingen en voorschriften zijn, 3. wat haar oordeel in het algemeen hierover is? Antwoord van de heer Flynn namens de Commissie (4 mei 1999) 1. De Commissie is niet op de hoogte van communautaire studies over „aanvullende”, „alternatieve” of „parallelle” takken van geneeskunst, of daar nu producten dan wel diensten onder worden verstaan. Er bestaan echter wel diverse nationale studies over deze onderwerpen, met informatie over de situatie met betrekking tot geselecteerde praktijken en producten in een aantal lidstaten, zoals het rapport van het King Fund, het in 1997 gepresenteerde rapport van de universiteit van Exeter aan het Ministerie van Volksgezondheid en het rapport uit 1998 van de Académie nationale de médecine namens de Federatie van Academies voor Geneeskunde van de Europese Unie. 2. Alle lidstaten kennen bepalingen betreffende een aantal aspecten van deze praktijken en producten, hetzij in het kader van de medische opleiding en de beoefening van het artsenberoep, hetzij in het kader van producten of diensten. De Gemeenschapswetgeving (1) voorziet in een algemeen stelsel van erkenning van diploma’s, dat ook van toepassing is op deze praktijken (zie antwoord op schriftelijke vraag nr. 1743/98 van mevrouw Kestelijn- Sierens (2)). Op het gebied van medische producten bestaan er communautaire bepalingen voor homeo- pathische geneesmiddelen (3). Bovendien zijn op deze producten en diensten ook de bepalingen van het Verdrag inzake het vrije verkeer van producten en diensten van toepassing. 3. Onder deze termen vallen legio praktijken en producten en zij hebben in de lidstaten verschillende betekenissen. Zij zijn ook aan snelle veranderingen onderhevig, zowel qua inzicht in de onderliggende processen, als qua gereglementeerde ontwikkeling op het gebied van de onderwijs-, opleidings- en beroeps- aspecten. De Commissie volgt deze ontwikkeling teneinde zo nodig actie op communautair niveau te ondernemen. Zij heeft ook het desbetreffende wetenschappelijk comité verzocht de situatie te bezien en advies te verstrekken over de risico’s en gezondheidsbeschermingsmaatregelen die mogelijk op communautair niveau noodzakelijk worden geacht. (1) Richtlijnen 89/48/EEG en 92/51/EEG. (2) (3) Richtlijnen 92/73/EEG en 92/74/EEG. PB C 386 van 17. 12. 1998


title: SCHRIFTELIJKE VRAAG nr. 539/99 van Daniel VARELA SUANZES- CARPEGNA De conservenindustrie voor visserij- en aquacultuurproducten in de Europese Unie

eurovoc_concepts:
aid to industry
aquaculture
cannery
export refund
fishery product
food aid
health control
import policy
monetary compensatory amount
tariff reduction

text: 21. 12. 1999 NL Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen C 370/55 Kan de Commissie meedelen welke maatregelen in verband met dit verzoek van het Europees Parlement zijn genomen om de ernstige crisis in de conservenindustrie voor sardines aan te pakken? (1) PB C 210 van 6. 7. 1998, blz. 295. (1999/C 370/077) SCHRIFTELIJKE VRAAG E-0539/99 van Daniel Varela Suanzes-Carpegna (PPE) aan de Commissie (12 maart 1999) Betreft: De conservenindustrie voor visserij- en aquacultuurproducten in de Europese Unie In de plenaire vergadering van juni 1998 behandelde het Europees Parlement het initiatiefverslag over de conservenindustrie voor visserij- en aquacultuurproducten in de Europese Unie (A4-0137/98) (1) en hechtte hieraan zijn goedkeuring. Het Parlement verklaarde dat de conservenindustrie voor sardines voor veel communautaire regio’s een economische activiteit van groot belang is en wees erop dat deze sector in een crisissituatie verkeert die vereist dat met spoed beschermende maatregelen worden genomen zoals: het opzetten van een communautaire campagne, met de nodige financiële middelen, ter bevordering van de consumptie van sardines en producten als sardineconserven en „patés” van sardine, waarbij wordt gewezen op de hoge voedingswaarde van dit product; Kan de Commissie meedelen welke maatregelen in verband met dit verzoek van het Europees Parlement zijn genomen om de ernstige crisis in de conservenindustrie voor sardines aan te pakken? (1) PB C 210 van 6. 7. 1998, blz. 295. (1999/C 370/078) SCHRIFTELIJKE VRAAG E-0540/99 van Daniel Varela Suanzes-Carpegna (PPE) aan de Commissie (12 maart 1999) Betreft: De conservenindustrie voor visserij- en aquacultuurproducten in de Europese Unie In de plenaire vergadering van juni 1998 behandelde het Europees Parlement het initiatiefverslag over de conservenindustrie voor visserij- en aquacultuurproducten in de Europese Unie (A4-0137/98) (1) en hechtte hieraan zijn goedkeuring. Het Parlement wees erop dat de tonijnconservenindustrie wat werkgelegenheid en omzet betreft de belangrijkste sector van de communautaire conservenindustrie vormt en dat het ter bevordering van de enorme groeivooruitzichten van deze sector noodzakelijk is: te zorgen voor de correcte toelevering van de benodigde grondstoffen (verse en ingevroren tonijn en tonijnfilet), waarbij voorrang wordt gegeven aan de communautaire vloot en alleen nieuwe invoer- contingenten worden opengesteld wanneer deze voor de communautaire industrie strikt noodzakelijk zijn; Kan de Commissie meedelen welke maatregelen zij heeft genomen om aan dit verzoek van het Europees Parlement gehoor te geven en aldus de groeivooruitzichten van de communautaire tonijnconserven- industrie te bevorderen? (1) PB C 210 van 6. 7. 1998, blz. 295. (1999/C 370/079) SCHRIFTELIJKE VRAAG E-0541/99 van Daniel Varela Suanzes-Carpegna (PPE) aan de Commissie (12 maart 1999) Betreft: De conservenindustrie voor visserij- en aquacultuurproducten in de Europese Unie In de plenaire vergadering van juni 1998 behandelde het Europees Parlement het initiatiefverslag over de conservenindustrie voor visserij- en aquacultuurproducten in de Europese Unie (A4-0137/98) (1) en hechtte


title: QUESTION ECRITE no 592/99 de Nuala AHERN Notification, par les autorités japonaises, de projets prévoyant l'envoi aux États-Unis, via des ports de l'Union européenne, de combustible irradié à base d'uranium hautement enrichi

eurovoc_concepts:
Europe
Japan
United States
harbour installation
irradiated fuel
maritime transport
nuclear safety
transit
transport of dangerous goods
uranium

text: C 370/66 Journal officiel des Communautés européennes FR 21. 12. 1999 (1999/C 370/090) QUESTION ÉCRITE E-0591/99 posée par Nuala Ahern (V) à la Commission (12 mars 1999) Objet: Études de la Commission concernant la gestion des déchets radioactifs et les contrôles de sécurité nucléaire les cas dans lesquels des experts La Commission pourrait-elle énumérer, en commençant en 1995, gouvernementaux a) britanniques et b) irlandais ont contribué à des études réalisées par elle concernant 1) la gestion des déchets radioactifs et 2) les contrôles de sécurité nucléaire et les mesures de protection physique pour le plutonium? Pourrait-elle faire paraître une liste des études en question au Journal officiel? Réponse donnée par M. Papoutsis au nom de la Commission (3 mai 1999) En ce qui concerne la gestion des déchets radioactifs pendant les experts gouvernementaux britanniques et irlandais, au sens habituel du terme, ont participé uniquement à des comités permanents, aux côtés d’experts désignés par les autres États membres. Ces comités ont différents rôles tels que la gestion du programme, l’évaluation des contrats et l’aide à la rédaction de rapports sur des questions spécifiques. Ils n’ont pas été impliqués dans des études en tant que telles. la période considérée, Pendant cette période, la Commission a cependant financé de nombreuses études sur différents aspects en rapport avec les déchets radioactifs et l’assainissement des zones contaminées. Ces études ont été menées par des contractants extérieurs, choisis essentiellement à l’issue d’appels d’offres ouverts. Plus de 20 de ces contrats d’études ont été attribués à des sociétés britanniques, et des sociétés britanniques ont vraisembla- blement participé à beaucoup d’autres comme sous-contractants. Des sociétés et organismes britanniques ont également été impliqués dans plus de 20 contrats de recherche concernant la gestion de déchets radioactifs dans le cadre du quatrième programme cadre de recherche et de développement technologique (RDT). Certaines de ces sociétés étaient, ou sont toujours, détenues majoritairement par le gouvernement britannique (à savoir par la British nuclear fuels Ltd. (BNLF) et l’administration britannique de l’énergie atomique (UKAEA), ou sont représentées au sein de l’administration publique britannique (le National radiological protection board (NRPB), p. ex. ). Moins claire est par contre la question de savoir si, dans ces cas, le personnel des contractants doit être considéré comme des experts gouvernementaux. La liste de tous ces membres du personnel contient en tout cas plusieurs centaines de noms. Quoi qu’il en soit, les résultats de tous les contrats d’étude consécutifs à une procédure d’appel d’offres ouvert sont disponibles au public et des comptes rendus sont normalement publiés dans les rapports de l’UE. La liste complète des titres et des sociétés contractantes est disponible sur demande. En vertu du chapitre VII du traité Euratom, le contrôle de sécurité nucléaire est assumé par la Commission et sa mise en œuvre est définie dans le règlement Euratom no 3227/76 de la Commission du 19 octobre 1976 relatif aux dispositions sur le contrôle de sécurité d’Euratom (1). Les autorités ou experts nationaux n’ont pas été invités à participer aux études de sécurité de la Commission. (1) JO L 363 du 31. 12. 1976. (1999/C 370/091) QUESTION ÉCRITE E-0592/99 posée par Nuala Ahern (V) à la Commission (12 mars 1999) Objet: Notification, par les autorités japonaises, de projets prévoyant l’envoi aux États-Unis, via des ports de l’Union européenne, de combustible irradié à base d’uranium hautement enrichi Depuis janvier 1998, les autorités japonaises ont-elles demandé l’autorisation d’expédier aux États-Unis, via des ports de l’Union européenne, du combustible irradié à base d’uranium hautement enrichi, ou ont-elles notifié à la Commission des projets en ce sens?