title: Dictamen del Comité Económico y Social sobre «El amianto»

eurovoc_concepts:
asbestos
health risk
occupational health
occupational safety
public health
substitute product

text: C 138/24 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 18. 5. 1999 Dictamen del Comité Econo´ mico y Social sobre «El amianto» (1999/C 138/09) Los dı´as 19 y 20 de marzo de 1997, de conformidad con el apartado 3 del artı´culo 23 de su Reglamento Interno, el Comité Econo´ mico y Social decidio´ elaborar un dictamen sobre «El amianto». La Seccio´ n de Empleo, Asuntos Sociales y Ciudadanı´a, encargada de preparar los trabajos en este asunto, aprobo´ su dictamen el 4 de marzo de 1999 (ponente: Sr. Etty). En su 362o Pleno de los dı´as 24 y 25 de marzo de 1999 (sesio´ n del 24 de marzo), el Comité Econo´ mico y Social ha aprobado por 55 votos a favor, 9 en contra y 13 abstenciones el presente Dictamen. 1. Observaciones preliminares 1. 1. La UE lleva ya muchos an˜ os reconociendo al amianto como un carcino´ geno humano comprobado. Desde 1983 existe legislacio´ n comunitaria al respecto. 1. 2. En varios dicta´menes anteriores sobre el amianto y la legislacio´ n comunitaria correspondiente, el Comité ha apoyado la opinio´ n de la Comisio´ n de que todos los tipos de amianto son carcino´ genos. También ha mantenido que «no es posible establecer niveles de exposicio´ n “seguros” para las propiedades nocivas del amianto (…) Incluso una dosis muy baja puede provocar ca´ncer. Por lo tanto, la u´ nica solucio´ n verdadera- mente “segura” es prohibir el amianto. Los valores lı´mite establecidos para el amianto (…) no deben considerarse como lı´mites “seguros” basados en descubrimientos cientı´ficos, sino ma´s bien como el resultado de un proceso de evaluacio´ n en el que las consideraciones ajenas a la salud han desempen˜ ado un papel. » (1) Los nuevos descubrimientos cientı´ficos han ido seguidos sistema´ticamente de valores lı´mite ma´s estrictos. 1. 3. La mayor parte de las enfermedades graves, mortales en su mayorı´a, causadas por el amianto (diferentes tipos de ca´ncer y asbestosis, entre otras) so´ lo se manifiestan muchos an˜ os (de cinco a diez an˜ os o ma´s) después de la primera exposicio´ n. Pese a las disposiciones legales de proteccio´ n promulgadas durante las décadas pasadas, las previsiones basadas en datos cientı´ficos sobre la incidencia de las enferme- dades relacionadas con el amianto siguen siendo alarmantes. Por ejemplo, en un estudio reciente encargado por el Ministerio de Asuntos Sociales de los Paı´ses Bajos se afirma que en los pro´ ximos 35 an˜ os se diagnosticara´n 40 000 casos de enfermedades relacionadas con el amianto. Se estima que, entre 1945 y 1995, unas 10 000 personas han estado expuestas al amianto en fa´bricas de los Paı´ses Bajos en las que se trabaja con amianto en bruto. Adema´s, 330 000 personas aproximadamente han estado expuestas al amianto por mani- pular y trabajar con materiales y productos que contienen amianto. Se espera que se produzcan 19 000 casos de mesotelioma pleural y 19 000 casos de ca´ncer de pulmo´ n (2) relacionados con el amianto. En una publicacio´ n muy reciente, el Dr. J. Peto, un destacado experto, ha pronosticado que, en los pro´ ximos 35 an˜ os, un cuarto de millo´ n de personas morira´n de mesoteliomas provocados por el amianto en Europa occidental. El estudio de Peto se centro´ en seis paı´ses: Alemania, el Reino Unido, Francia, Italia, los Paı´ses Bajos y Suiza (3). 1. 4. En la UE so´ lo esta´n completamente prohibidas desde enero de 1986, dos de las tres fibras de amianto usadas con fines comerciales (crocidolita y amosita) y los productos que las contienen. El amianto blanco (crisotilo) esta´ prohibido en catorce categorı´as de productos, pero sigue utiliza´ndose en los productos de amianto-cemento (por ejemplo, tubos de drenaje, materiales para techumbres, revestimientos de paredes, que representan aproximadamente un 85 % del volumen de utilizacio´ n), guarniciones de friccio´ n (9 %), textiles, dispositivos y juntas de estanqueidad (6 %) y en unas cuantas aplicaciones especializadas como los filtros para usos médicos. Nueve Estados miembros (Austria, Bélgica, Dinamarca, 1. 5. Finlandia, Francia, Alemania, Italia, los Paı´ses Bajos y Suecia) acaban de imponer una prohibicio´ n (con excepciones) a la primera utilizacio´ n (produccio´ n, transformacio´ n, venta, importacio´ n y comercializacio´ n) del amianto. Irlanda y Luxem- burgo esta´n en principio a favor de una prohibicio´ n. El gobierno del Reino Unido esta´ actualmente en fase de consulta para introducir una prohibicio´ n. Los gobiernos de Grecia, Portugal y Espan˜ a, paı´ses que cuentan con importantes indus- trias de amianto-cemento, siguen conformes con el estado de cosas actual. Estos u´ ltimos afirman que no aceptan las razones cientı´ficas en las que se basa la posicio´ n de los dema´s Estados miembros y ponen de manifiesto los efectos econo´ micos negativos de la prohibicio´ n. 1. 6. Adema´s de los riesgos para los trabajadores y los consumidores que representa la primera utilizacio´ n del amian- to, existe el problema de la exposicio´ n de los trabajadores y el pu´ blico en general de la UE al amianto ya instalado, sobre todo en los edificios, en caso de demolicio´ n, mantenimiento, reparacio´ n y trabajos de electricidad y fontanerı´a. En la UE existe una legislacio´ n que cubre estas situaciones y actividades. (1) Dictamen sobre la «Propuesta de Directiva del Consejo sobre la proteccio´ n de los trabajadores contra los riesgos relacionados con la exposicio´ n al amianto durante el trabajo», DO C 310 de 30. 11. 1981, p. 44, punto 1. 9, reiterado en el Dictamen del Comité Econo´ mico y Social sobre la «Propuesta de Directiva del Consejo por la que se modifica la Directiva 83/477/CEE sobre la proteccio´ n de los trabajadores contra los riesgos relacionados con la exposicio´ n al amianto durante el trabajo», DO C 332 de 31. 12. 1990, p. 162. (2) A. Burdorf et al, Schatting van asbest-gerelateerde ziekten in de periode 1996-2030 door beroepsmatige blootstelling in het verleden, La Haya, marzo de 1997. (3) British Jounal of Cancer, vol. 79 (3/4). El nu´ mero de muertes por ca´ncer de pulmo´ n causado por el amianto es al menos similar al nu´ mero de muertes por mesoteliomas. Por tanto, es probable que el nu´ mero de muertes relacionadas con el amianto durante los pro´ ximos 35 an˜ os en Europa occidental supere el medio millo´ n de personas. 18. 5. 1999 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas C 138/25 1. 7. Finalmente, existe un grave problema de contamina- cio´ n medioambiental (aire, agua) debido a los residuos que contienen amianto (procedentes de las industrias de amianto y de las demoliciones) utilizados en el mantenimiento de carrete- ras (rurales) y a la corrosio´ n de los tubos de amianto-cemento. También en este a´mbito existe la correspondiente legislacio´ n comunitaria. 2. Exposicio´ n de motivos del presente Dictamen de iniciativa Existen pruebas cientı´ficas cada vez ma´s concluyentes 2. 1. de los efectos nocivos, y a menudo mortales, de la exposicio´ n al amianto (incluido el amianto blanco). 2. 2. Existen razones para temer que la legislacio´ n comunita- ria actual y su aplicacio´ n no protegen suficientemente a los trabajadores y al pu´ blico en general. En primer lugar, la cuestio´ n fundamental, como se sen˜ alo´ antes, es la imposibili- dad de establecer niveles de exposicio´ n seguros contra las los propiedades nocivas del amianto. En segundo lugar, expertos consideran que en muchos casos es difı´cil controlar la exposicio´ n de los trabajadores y otras personas que manipu- lan o utilizan el amianto o productos que lo contienen. No cabe duda de que con frecuencia se superan los valores lı´mite establecidos en la legislacio´ n comunitaria. 2. 3. El Comité también considera que las excepciones actuales son demasiado amplias y permiten la importacio´ n y utilizacio´ n del amianto blanco cuando no hay necesidad en absoluto de usarlo o cuando se dispone de sustitutos ma´s seguros. Asimismo, es consciente de que en muchos casos so´ lo un pequen˜ o nu´ mero de Estados miembros siguen haciendo uso de estas excepciones, lo que hace pensar que, si alguna vez fueron necesarias y algunos Estados miembros recurrieron a ellas inicialmente, la situacio´ n ha variado. 2. 3. 1. Sin embargo, ma´s preocupante es el hecho de que dichas excepciones so´ lo deban ser aplicables cuando no existan productos alternativos comparables. Dado que éstos pueden encontrarse casi siempre, nos enfrentamos con una situacio´ n peculiar en la que, aunque las excepciones no serı´an necesarias, se utilizan en la pra´ctica en mayor o menor grado (en un caso, un Estado miembro dispone de una excepcio´ n especı´fica, pero so´ lo la ha aplicado ocho veces). El Comité considera que, si existen productos alternativos apropiados, las excepciones son superfluas y deberı´an derogarse. 2. 3. 2. El Comité manifiesta, asimismo, su preocupacio´ n por el hecho de que los procedimientos cientı´ficos empleados para determinar si deben autorizarse las excepciones han quedado invalidados en la medida en que so´ lo se referı´an a la fabricacio´ n o utilizacio´ n inicial de dichos productos que contienen amianto, y no a su utilizacio´ n a lo largo del tiempo, cuando esta´n siendo transformados o se esta´n descompo- niendo. En toda la UE los materiales que contienen amianto, que de hecho son seguros cuando se hallan en perfectas condiciones, se deshacen y desprenden fibras en los lugares de trabajo y en las zonas circundantes, independientemente de si esta´n siendo manipulados de manera consciente o no. 2. 4. El actual contexto en la UE, con nueve Estados miembros a favor de la prohibicio´ n de la primera utilizacio´ n del amianto, refleja que hay una clara mayorı´a cualificada para imponer una polı´tica comunitaria de prohibicio´ n del amianto blanco. 2. 5. Finalmente, el sector industrial ha realizado avances enormes en el desarrollo de productos alternativos regulados que se consideran ma´s seguros (1). Los estudios realizados por la Comisio´ n Europea demuestran que en la actualidad existen productos alternativos al crisotilo para pra´cticamente todas las utilizaciones, que se consideran menos peligrosos que este u´ ltimo como, por ejemplo, la fibra de alcohol polivinı´lico, la celulosa y la fibra aramida (2). 2. 6. Teniendo en cuenta estas circunstancias, el Comité acoge con satisfaccio´ n el anuncio por parte de la Comisio´ n de su intencio´ n de prohibir, en un futuro pro´ ximo, la primera utilizacio´ n del crisotilo. Es de suponer que habra´ so´ lo un nu´ mero muy limitado de excepciones a esta prohibicio´ n. El instrumento adoptara´ la forma de una modificacio´ n del anexo 1 a la Directiva 76/769/CEE del Consejo, relativa a la aproximacio´ n de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados Miembros que limitan la comercializacio´ n y el uso de determinadas sustancias y prepa- rados peligrosos «(amianto)». Incluira´ disposiciones sobre un perı´odo transitorio. Es obvio que la prohibicio´ n de la primera utilizacio´ n 2. 6. 1. del amianto blanco tendra´ repercusiones importantes para las industrias de amianto-cemento de Grecia, Portugal y Espan˜ a. El Comité desea expresar su punto de vista al respecto. 2. 7. El Consejo de Asuntos Sociales de 7 de abril de 1998 pidio´ el refuerzo de los actuales controles de la exposicio´ n de los trabajadores al amianto. Una directiva en la que se prohiba completamente o se restrinja rigurosamente la comercializa- cio´ n y utilizacio´ n del amianto serı´a un paso importante en la direccio´ n adecuada. Sin embargo, no abordarı´a los enormes problemas que plantea el amianto instalado en la UE, proble- mas que no podra´n solucionarse antes de varias décadas. Debera´ abordarse de nuevo esta cuestio´ n. 2. 8. Otra razo´ n que ha llevado al Comité a elaborar este dictamen de iniciativa es la demanda que ha interpuesto Canada´, el principal exportador mundial de amianto blanco, contra Francia y la Organizacio´ n Mundial de Comercio (OMC) después de que Francia decidiera prohibir el crisotilo. La demanda se centra en las medidas adoptadas por Francia, sobre todo el Decreto de 24 de diciembre de 1996 por el que se prohibe el amianto y los productos que contienen amianto, incluida la prohibicio´ n de su importacio´ n. En su demanda presentada (WT/DS 135) con fecha de 28 de mayo de 1998, Canada´ alega que esas medidas contravienen los artı´culos 2, 3 y 5 del Acuerdo sobre la aplicacio´ n de medidas sanitarias y fitosanitarias, el artı´culo 2 del Acuerdo sobre obsta´culos técnicos al comercio, y los artı´culos II, XI y XIII del GATT 1994. Canada´ alega también la anulacio´ n y el menoscabo de los beneficios que deberı´a percibir de los diversos acuerdos citados. Si Canada´ gana la demanda, ello podrı´a tener conse- cuencias muy graves para la legislacio´ n comunitaria en la materia. (1) Todas se las fibras alternativas regulan en la Directiva 80/1107/CEE del Consejo, de 27 de noviembre de 1980, sobre la proteccio´ n de los trabajadores contra los riesgos relacionados con la exposicio´ n a agentes quı´micos, fı´sicos y biolo´ gicos durante el trabajo (DO L 327 de 3. 12. 1980) y en la Directiva 98/24/CE de 7 de abril de 1998 relativa a los agentes quı´micos (DO L 131 de 5. 5. 1998). (2) Estudios de gestio´ n de los recursos medioambientales en los que se basa el Dictamen del Comité cientı´fico consultivo de la toxicidad, la ecotoxicidad y el medio ambiente de 15 de septiembre de 1998. C 138/26 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 18. 5. 1999 2. 9. Finalmente, el dictamen de iniciativa del Comité esta´ motivado por la preocupacio´ n sobre la situacio´ n en varios, o quiza´ todos, los Estados candidatos a la adhesio´ n. Durante mucho tiempo, la atencio´ n prestada en los paı´ses de Europa Central y Oriental a los efectos de la exposicio´ n al amianto en la salud de los trabajadores ha sido escasa. Es muy probable que en la construccio´ n y la edificacio´ n se hayan utilizado grandes cantidades de productos que contienen amianto. En estos paı´ses se planteara´n muchos de los problemas a los que nos hemos referido, y a gran escala. Segu´ n la Comisio´ n Europea, algunos de los Estados miembros candidatos han empezado recientemente a adoptar medidas legislativas para la proteccio´ n de los trabajadores contra los efectos de la exposicio´ n al amianto. 3. La legislacio´ n vigente en los Estados miembros de la UE (especialmente en lo que se refiere a las excep- ciones) 3. 1. Las principales excepciones permitidas por la legisla- cio´ n europea se refieren a productos de amianto-cemento, dispositivos y juntas de estanqueidad y guarniciones de friccio´ n. En cada Estado miembro existen muchas excepciones detalladas para productos especı´ficos, pero en general la situacio´ n es la siguiente: si no se menciona un paı´s, significa que existe una excepcio´ n general para los productos que no tienen una alternativa apropiada ma´s segura; los paı´ses que se mencionan a continuacio´ n han prohibido completamente la utilizacio´ n o permiten u´ nicamente excepciones muy limitadas. En Alemania, Italia y Austria (salvo en el caso de las 3. 2. las excepciones para el amianto- conducciones de agua) cemento expiraron en 1994 o en 1995. Su utilizacio´ n fue prohibida hace muchos ma´s an˜ os en Dinamarca, Finlandia, los Paı´ses Bajos y Suecia. En Francia se prohibio´ su utilizacio´ n en 1997. Siete Estados miembros siguen manteniendo excepcio- nes generales para el amianto-cemento. 3. 3. En una serie de Estados miembros sigue habiendo excepciones para los dispositivos y juntas de estanqueidad: en Dinamarca (en condiciones de alta presio´ n y alta temperatura combinadas), Finlandia, los Paı´ses Bajos (en las mismas condi- ciones que en Dinamarca) y Suecia (ı´dem), pero éstas expiraron en Austria (1993), Alemania (excepto para los diafragmas en la electro´ lisis mediante a´lcali de cloro en las plantas ya existentes) e Italia. Incluso cuando existan excepciones, debe recurrirse a los productos alternativos siempre que sea posible. So´ lo en ocho Estados miembros existe una excepcio´ n general. 3. 4. Las excepciones para las guarniciones de friccio´ n (prohibidas el 1 de enero de 1999) existı´an en Dinamarca (pero so´ lo si no hay alternativa, y so´ lo en vehı´culos matricula- dos antes de 1988), Finlandia (si no se dispone de sustitutos comparables), Francia, los Paı´ses Bajos (algunos vehı´culos de transporte pesados), Suecia (si no se dispone de sustitutos comparables), Alemania (donde so´ lo se aplican a los revesti- mientos de los embragues de ferrocarril) e Italia. En siete Estados miembros existı´a hasta hace poco una excepcio´ n general. Aparte de las afirmaciones formuladas en el punto 2. 3 3. 5. sobre la motivacio´ n de este dictamen de iniciativa, el Comité expresa también su preocupacio´ n por la aplicacio´ n en la pra´ctica de la legislacio´ n europea vigente. Asimismo, mani- fiesta su temor de que la pra´ctica en la UE deje bastante que desear y teme que la capacidad de los Estados miembros para supervisar y controlar la aplicacio´ n no sea suficiente en muchos casos. 4. Productos alternativos al amianto 4. 1. Si se dispone de sustitutos ma´s seguros, no es necesario mantener las excepciones (sobre todo porque muchas de ellas permiten ya la introduccio´ n paulatina de dichos productos alternativos). 4. 2. A menudo, el mejor «sustituto» del amianto es simple- mente no utilizar en absoluto el producto o fabricarlo sin amianto. El amianto se ha utilizado precipitadamente como una solucio´ n segura para riesgos (p. ej. de fuego) inexistentes en la pra´ctica. Al determinar la necesidad de emplear productos a base de amianto, debera´n considerarse y evaluarse adecuada- mente los riesgos que implica su no utilizacio´ n. 4. 3. De este modo, muchos tejados se construyen con materiales que contienen amianto a pesar de que no es necesario utilizar este producto ni tampoco materiales alterna- tivos. Asimismo, en base a consideraciones técnicas puede rechazarse el empleo de materiales que contienen amianto (o sus sustitutos) en la construccio´ n y en procesos en los que habitualmente se considera necesario este material o un producto alternativo apropiado. 4. 4. El Comité esta´ convencido de que en el mercado existen productos alternativos para casi todas las utilizaciones habituales del amianto blanco en la UE. Algunos registran leves diferencias en cuanto a los criterios de rendimiento y algunos difieren significativamente en el precio (pero la diferencia de precios depende en parte de si existe o no prohibicio´ n). Se cuenta con menos sustitutos para los dispositi- vos y juntas de estanqueidad de amianto utilizados en condicio- nes de alta presio´ n y alta temperatura combinadas. 4. 5. A menudo hay varias alternativas para un producto que contiene amianto y, en determinados casos, algunos productos alternativos esta´n fabricados a base de productos naturales (con frecuencia de origen vegetal) en vez de con fibras minerales artificiales, en las que se centran los debates sobre los sustitutos del amianto. El Comité admite que algunos de los productos alterna- 4. 6. tivos del amianto, sobre todo los fabricados con fibras minerales artificiales, pueden ser peligrosos, en algunos casos extremadamente peligrosos, y toma nota de las opiniones al respecto del Comité cientı´fico consultivo de la toxicidad, la ecotoxicidad y el medio ambiente de la DG XXIV. Efectiva- mente, debe profundizarse la investigacio´ n sobre estos sustitu- tos. El Comité valora positivamente la importante conclusio´ n de que es muy probable que los tres productos alternativos al crisotilo mencionados en el punto 2. 5 entran˜ en menos riesgos en lo que se refiere a la carcinogénesis y a la fibrosis pulmonar. El Comité expresa su pleno acuerdo con la recomendacio´ n del Comité cientı´fico consultivo de la toxicidad, la ecotoxicidad y el medio ambiente de que se amplı´e la investigacio´ n en el a´mbito de la toxicologı´a y la epidemiologı´a sobre las fibras alternativas, ası´ como en el del desarrollo tecnolo´ gico de nuevas fibras ma´s gruesas y menos inhalables. Y apoya el llamamiento del Comité cientı´fico consultivo para que no se relaje el control medioambiental de las fibras alternativas en los lugares de trabajo. 4. 7. El Comité rechaza la sugerencia de algunas partes interesadas de que, hasta que no se avance en la investigacio´ n, los trabajadores deban seguir estando expuestos a los riesgos conocidos del amianto blanco. En una reunio´ n conjunta de cientı´ficos canadienses y brita´nicos celebrada el 30 de septiembre de 1997 para que los canadienses tuviesen la 18. 5. 1999 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas C 138/27 oportunidad de presentar las pruebas sobre el control de los riesgos para la salud del crisotilo, se concluyo´ que el amianto blanco puede causar ca´ncer de pulmo´ n, mesotelioma y asbesto- sis (1). En estas circunstancias, deberı´a ponerse remedio a los riesgos conocidos antes de abordar los riesgos potenciales de otros productos, aunque el Comité esta´ de acuerdo en que estos productos menos conocidos deberı´an utilizarse con la ma´xima cautela. es mucho ma´s detallada y estricta que las normas que figuran en el Convenio no 162. (Debe sen˜ alarse que los convenios y recomendaciones de la OIT esta´n pensados para establecer las normas universales mı´nimas de las que deben partir todos los paı´ses independientemente de su grado de desarrollo econo´ mico; no se trata, por tanto, de compromisos vinculantes en forma de normas de ma´ximo nivel que no puedan mejorarse en las legislaciones nacionales de los paı´ses que hayan ratificado los instrumentos). 5. Instrumentos internacionales La OIT dispone del Convenio no 162 sobre la seguridad 5. 1. en la utilizacio´ n del amianto (1986) y la Recomendacio´ n no 172 sobre el mismo tema. El Convenio trata de la utilizacio´ n controlada del amianto, incluidos los tipos prohibidos por completo en la UE y permite excepciones. Prohibe la utilizacio´ n de la crocidolita y la pulverizacio´ n de todos los tipos de amianto. Las medidas de proteccio´ n y prevencio´ n engloban los mismos elementos que la legislacio´ n comunitaria en la materia, pero por regla general se centran ma´s en cuestiones de procedimiento y son menos estrictas y detalladas. Lo mismo puede decirse de las normas sobre vigilancia del lugar de trabajo y de la salud de los trabajadores, ası´ como de la informacio´ n y la formacio´ n de trabajadores y empresarios sobre los riesgos para la salud que entran˜ a la exposicio´ n al amianto, y los métodos de prevencio´ n y control. 5. 2. Hasta la fecha, el Convenio ha sido ratificado por 22 paı´ses miembros de la OIT, de los cuales so´ lo cinco son Estados miembros de la UE (Bélgica, Finlandia, Alemania, Espan˜ a y Suecia). El 2 de diciembre de 1998 Portugal ratifico´ el Convenio por Decreto no 56/98 del Presidente de la Repu´ blica, pero au´ n no se ha presentado el instrumento de ratificacio´ n. En los Paı´ses Bajos, el Parlamento dio su conformidad a primeros de 1999, de modo que la ratificacio´ n se llevara´ a cabo en breve. 5. 3. Éste es el u´ nico Convenio internacional especı´fico y pertinente, y es sumamente importante que lo ratifique el la mayor nu´ mero posible de paı´ses. Desafortunadamente, mayorı´a de los Estados miembros de la UE au´ n no lo ha ratificado. El motivo no es que el Convenio entre en conflicto con la actual legislacio´ n de la UE, sino ma´s bien que la Comisio´ n Europea se ha atribuido desde hace algu´ n tiempo competencia exclusiva en la materia en lo que respecta a determinados aspectos importantes de la fijacio´ n y el procedimiento de aplicacio´ n de las normas de la OIT en el a´mbito de la seguridad y la salud. La ratificacio´ n por todos los Estados miembros de la 5. 4. UE contribuirı´a a aumentar la credibilidad del Convenio de la OIT como principal instrumento internacional de proteccio´ n de la salud y la seguridad de los trabajadores. Lo que es ma´s importante, también dejarı´a sin efecto el (erro´ neo) argumento esgrimido por numerosos paı´ses en vı´as de desarrollo en el sentido de que el mero hecho de que aparentemente so´ lo unos pocos Estados miembros de la UE hayan sido capaces de ratificar el Convenio demuestra de forma convincente que las normas fijadas por este instrumento son demasiado estrictas, y por ello no puede esperarse su ratificacio´ n. Esto no es en absoluto ası´. Como se sen˜ alo´ antes, la legislacio´ n comunitaria (1) Reunio´ n de la HSE (Health and Safety Executive) entre representan- tes de Canada´ y el Reino Unido, 30 de septiembre de 1997; informe publicado por la HSE el 12 de diciembre de 1997. 6. Propuestas de accio´ n comunitaria 6. 1. Como cuestio´ n de principio, el Comité considera que la UE deberı´a establecer una prohibicio´ n total de la primera utilizacio´ n del amianto. Por consiguiente, acoge con satisfac- cio´ n el propo´ sito de la Comisio´ n de adaptar la Direc- tiva 76/769/CEE del Consejo relativa a la aproximacio´ n de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados Miembros que limitan la comercializacio´ n y el uso de determinadas sustancias y preparados peligrosos (amianto) mediante la prohibicio´ n de la comercializacio´ n y la utilizacio´ n de todos los tipos de amianto. El Comité reconoce que actualmente una prohibicio´ n 6. 2. sin excepciones no es una opcio´ n polı´tica realista. Por lo tanto, el Comité recomienda encarecidamente que, si la UE permite excepciones, éstas deberı´an limitar su alcance y duracio´ n ma´s alla´ de los sistemas ma´s estrictos aplicados en la actualidad para esa utilizacio´ n especı´fica en la UE. 6. 3. Para evitar el almacenamiento de productos peligrosos, el Comité considera que la utilizacio´ n de productos que contienen crisotilo y que no hayan sido empleados en el momento en que entre en vigor una prohibicio´ n deberı´a prohibirse poco tiempo después. 6. 4. En lo que se refiere a las consecuencias econo´ micas de la prohibicio´ n del amianto crisotilo en Grecia, Portugal y Espan˜ a y, en particular, para la industria cementera de estos paı´ses, el Comité toma nota de la opinio´ n expresada en el Informe de gestio´ n de recursos medioambientales, encargado por la Comisio´ n Europea; se sen˜ ala que un perı´odo de transicio´ n de cinco an˜ os podrı´a dar tiempo suficiente para la reconversio´ n de la industria cementera a base de amianto mediante inversiones en tecnologı´as de produccio´ n de cemento sin amianto (lo que contribuirı´a a mantener el empleo) y la absorcio´ n de la mano de obra innecesaria por las economı´as locales (2). También toma nota de que los tres paı´ses recibira´n (2) En los tres paı´ses existen trece empresas que explotan quince fa´bricas de amianto-cemento que dan trabajo a un total de 2 480 personas. La gestio´ n de recursos medioambientales calcula que los empleos indirectos e inducidos ascienden a 5 695 (estadı´sticas del an˜ o 1997). Los productos son materiales para techumbres y tubos de presio´ n. Grecia posee la u´ nica mina de amianto en funcionamiento en la UE desde que Italia paralizo´ su actividad minera en 1991. Si se concede a Grecia, Portugal y Espan˜ a un perı´odo transitorio de cinco an˜ os, la gestio´ n de recursos medioambientales estima que u´ nicamente se mantendra´ algo ma´s de una tercera parte de los 2 480 empleos directos. Las pérdidas de puestos de trabajo en la industria del amianto-cemento sera´n compensadas en gran medida por la creacio´ n de nuevos puestos de trabajo que probablemente tendra´ lugar en las empresas que fabrican tubos de PVC y chapa de acero. Es posible que en estas empresas se creen ma´s de 1 000 empleos. C 138/28 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 18. 5. 1999 ayuda financiera de los fondos estructurales de la UE para superar las dificultades en materia de empleo y reestructuracio´ n econo´ mica derivadas de la prohibicio´ n, mientras que otros paı´ses que ya han prohibido el amianto blanco tuvieron que resolver esos problemas por sus propios medios. 6. 5. Una prohibicio´ n total (o una prohibicio´ n con excepcio- nes estrictamente limitadas) requerira´ un esfuerzo adicional de los Estados miembros en el a´mbito de la supervisio´ n y el control del cumplimiento de la legislacio´ n. El Comité insta a la Comisio´ n a que examine en un futuro pro´ ximo la observancia de la legislacio´ n vigente en la actualidad y presente propuestas de medidas que fomenten el cumplimiento efectivo y las medidas de ejecucio´ n. En lo que se refiere a la demolicio´ n y el mantenimiento, 6. 6. el Comité sen˜ ala con preocupacio´ n que los grupos profesiona- les que ma´s riesgo corren en la actualidad son aquellos que trabajan con amianto en tareas de reparacio´ n, mantenimiento, renovacio´ n, demolicio´ n y retirada. Su exposicio´ n es a menudo ma´s casual que deliberada y, a diferencia de los fabricantes e instaladores de dichos productos que ya sufren una elevada incidencia de accidentes y enfermedades, los trabajadores dedicados a labores de mantenimiento y demolicio´ n se ven expuestos a materiales en peores condiciones. Muchos de ellos son trabajadores auto´ nomos. Debido a la movilidad de su trabajo, raramente ven un inspector de trabajo. La proteccio´ n de la salud y la seguridad de estos trabajadores requiere una regulacio´ n eficaz de las empresas que los emplean (incluido un sistema eficaz de autorizacio´ n y evaluacio´ n de la calidad), una regulacio´ n apropiada y detallada de las condiciones de trabajo y una aplicacio´ n efectiva de esta normativa, incluido un nu´ mero suficiente de inspecciones por parte de las autoridades pu´ blicas. El Comité no esta´ satisfecho con la aplicacio´ n actual de la legislacio´ n comunitaria sobre seguridad. Por ello, insta a la Comisio´ n a que coopere con las autoridades nacionales para mejorar la situacio´ n y a que, si esta cooperacio´ n no desemboca en mejoras importantes en un futuro pro´ ximo, presente propuestas de medidas para poner remedio a estos problemas. 6. 7. Algunos Estados miembros (Francia, Alemania y los Paı´ses Bajos) ya disponen de registros de edificios que contie- nen amianto o han recabado datos pertinentes. Como primer la Comisio´ n podrı´a llevar a cabo un estudio de los paso, motivos subyacentes y las experiencias adquiridas con estos esfuerzos realizados a nivel nacional y evaluar la utilidad pra´ctica y el valor de un registro de estas caracterı´sticas. Sobre esta base, el Comité insta a la Comisio´ n a que examine la viabilidad de una propuesta para elaborar en cada Estado miembro un registro de edificios e instalaciones que contengan amianto. 6. 8. También es necesario que en las legislaciones naciona- les se exija a los propietarios de los edificios que, en colabora- cio´ n con los ocupantes, elaboren un plan de deteccio´ n del amianto presente en sus inmuebles en el que, por ejemplo, mediante la realizacio´ n de controles, se garantice que ningu´ n trabajador empiece a trabajar sin conocer la presencia de amianto. En lo que se refiere a la retirada y eliminacio´ n de 6. 9. residuos que contienen amianto, el Comité reconoce la gran cantidad de amianto presente en el entorno urbanı´stico de la UE, incluidos los lugares de trabajo y las viviendas. En los lugares en que se conoce a ciencia cierta la presencia de amianto, la prioridad principal deberı´a ser tratar el resto de los materiales en condiciones precarias que contienen amianto en los lugares en los que existe un riesgo importante de exposicio´ n a las fibras para los trabajadores o el pu´ blico. Por lo tanto, debe darse prioridad absoluta a la retirada o reparacio´ n del amianto dan˜ ado y abandonar la retirada del amianto que siga precintado herméticamente en el lugar donde fue instalado hasta que se haya solucionado el problema de los puntos ma´s peligrosos. Esto implica que el amianto no deberı´a ser retirado por el momento de los sitios donde esta´ intacto, ya que los riesgos asociados a esta operacio´ n pueden superar los riesgos que implica la presencia de amianto. Sin embargo, si se retira el amianto, es esencial que se haga con todo tipo de seguridades y que los residuos se eliminen prestando la debida atencio´ n a la proteccio´ n de los trabajadores y del medio ambiente. La retirada de amianto deberı´a implicar siempre la evacuacio´ n del personal que no participe en la operacio´ n, la utilizacio´ n de sistemas de permisos para los trabajos antes, durante y después de la retirada, la autorizacio´ n y el control de la calidad y del trabajo de las empresas contratadas para la retirada, y medidas pra´cticas de proteccio´ n para los trabajadores que participan en la retirada ma´s estrictas que para los que trabajan en labores de mantenimiento. 6. 10. Serı´a sumamente conveniente que se desarrollen medidas eficaces para prevenir la reventa y la segunda utiliza- cio´ n de materiales que contienen amianto. Adema´s de la propuesta formulada en el punto 6. 5 6. 11. supra, el Comité valorarı´a positivamente que la Comisio´ n adoptara nuevas medidas encaminadas a reducir los riesgos para los trabajadores. Las propuestas deberı´an incluir: — el endurecimiento de los valores lı´mite de exposicio´ n; — la formacio´ n, educacio´ n e informacio´ n para los empresa- rios, los trabajadores y el pu´ blico en general (incluidos los jo´ venes); — obligacio´ n para los propietarios de investigar la presencia de amianto en los edificios en caso de que se efectu´ en trabajos de demolicio´ n o de mantenimiento; — campan˜ as de informacio´ n sobre los productos alternativos ma´s seguros y fomento activo de su utilizacio´ n por diferentes métodos; — campan˜ as de informacio´ n sobre los riesgos inherentes a la utilizacio´ n de productos alternativos. El Comité confı´a en que los servicios responsables de la Comisio´ n estén equipados adecuadamente para llevar a cabo esta tarea. 6. 12. El Comité llama la atencio´ n sobre el caso particular- mente especial que constituye el personal militar. Expresa su temor de que la legislacio´ n comunitaria en vigor no le ofrezca una proteccio´ n adecuada, e insta a la Comisio´ n a que desarrolle ideas que mejoren esta situacio´ n. 6. 13. La Comisio´ n deberı´a apoyar activamente la investiga- cio´ n de los riesgos para la salud y la seguridad de los trabajadores y del pu´ blico en general que se derivan de la utilizacio´ n de los productos alternativos al amianto. 18. 5. 1999 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas C 138/29 6. 14. En algunos Estados miembros se han registrado progresos interesantes en lo que se refiere al reconocimiento de las enfermedades asociadas con el amianto como enfermedades profesionales y a los regı´menes de compensacio´ n en beneficio de las vı´ctimas o de sus familiares. El mesotelioma esta´ considerado enfermedad profesional por la UE, la OMS y la mayor parte de los Estados miembros. Otras enfermedades asociadas al amianto se consideran por lo general enfermeda- des profesionales. Algunos paı´ses llevan registros de las vı´ctimas del mesotelioma, pero pocos lo hacen con otros tipos de ca´ncer causados por el amianto. En estas circunstancias, el Comité insta a la Comisio´ n a que vuelva a examinar la Recomendacio´ n a los Estados miembros, de 22 de mayo de 1990, relativa a la adopcio´ n de una lista europea de enfermeda- des profesionales y sopese la necesidad de aumentar los requisitos actuales (1). Los recientes esfuerzos de los Estados miembros para 6. 15. perfeccionar la legislacio´ n sobre la seguridad y salud de los trabajadores se han traducido no so´ lo en instrumentos legales ma´s estrictos, sino también en el desarrollo de normas sin efecto jurı´dicamente vinculante y co´ digos de conducta. Los ejemplos son guı´as pra´cticas «paso a paso» para la retirada de los edificios de materiales que contienen amianto y cubren tanto los aspectos técnicos y de seguridad laboral como los aspectos de salud, y han sido elaboradas por organizaciones de empresarios y trabajadores de la industria del sector. El Comité recomienda que la Comisio´ n fomente esfuerzos similares a escala europea, que se sumen a la legislacio´ n en vigor. 6. 16. El Comité se halla extraordinariamente preocupado por las posibles repercusiones de la demanda interpuesta por Canada´ ante la OMC contra la prohibicio´ n del crisotilo en Francia. Asimismo, manifiesta su sorpresa por el hecho de que hasta la fecha no haya tenido lugar ningu´ n tipo de debate pu´ blico sobre esta cuestio´ n en la UE. El Comité insta a la Comisio´ n a que entable un debate con una valoracio´ n crı´tica de la demanda canadiense. E insta al Consejo de Ministros a que haga pu´ blica una declaracio´ n firme de apoyo a Francia. En relacio´ n con el Dictamen del Comité sobre las 6. 17. relaciones entre la UE y la OIT, emitido en 1995, se propone pedir a la Comisio´ n que emprenda urgentemente una iniciativa de cooperacio´ n con los Estados miembros a fin de promover en un futuro pro´ ximo una ratificacio´ n del Convenio no 162 de la OIT sobre seguridad en la utilizacio´ n del amianto por parte de los diez Estados miembros que todavı´a no lo han hecho. Algunos elementos de la Recomendacio´ n no 172 de la OIT pueden incorporarse en la futura legislacio´ n comunitaria o en las normas sin efecto jurı´dicamente vinculante. (1) A este respecto, véase también el Dictamen de iniciativa del CES sobre «Medicina profesional», DO C 307 de 19. 11. 1984. Bruselas, el 24 de marzo de 1999. 6. 18. El Comité considera lo´ gico que, teniendo en cuenta las circunstancias actuales y la evolucio´ n de la legislacio´ n europea (la prohibicio´ n que va a proponerse), la Comisio´ n revise sus principales instrumentos de polı´tica medioambiental. Un punto importante es el fomento de tecnologı´as 6. 18. 1. alternativas para el tratamiento de los residuos que contienen amianto. La manera habitual de eliminar estos residuos es su depo´ sito controlado. En algunos paı´ses se esta´n utilizando o experimentando tecnologı´as para tratar el amianto mediante temperaturas elevadas o procesos quı´micos que destruyan la estructura de sus fibras. Hasta ahora, estas tecnologı´as resultan mucho ma´s caras que el depo´ sito. Algunos Estados miembros conceden ayudas a la investigacio´ n y el desarrollo de este tipo de tecnologı´a medioambiental. El Comité considera importante que la Comisio´ n participe en estos avances. 6. 18. 2. El Comité quiere también llamar la atencio´ n de la Comisio´ n sobre los problemas relacionados con la produccio´ n de grava granulada, utilizada en grandes cantidades en la pavimentacio´ n de carreteras. Este material a menudo contiene amianto, a pesar incluso de la existencia de normas estrictas para la demolicio´ n. El Comité confı´a en que la Comisio´ n apoyara´ la investigacio´ n sobre los riesgos para la salud que esto implica y sobre el desarrollo de métodos de medicio´ n normalizados y validados del amianto presente en los residuos de demolicio´ n y en la grava granulada. Si los resultados demuestran la necesidad de contar con medidas comunitarias, el Comité confı´a en que la Comisio´ n presente propuestas, incluidas normas relativas a los materiales importados. 6. 18. 3. En varios paı´ses de la UE, los residuos que contienen amianto se han utilizado (y posiblemente se siguen utilizando) para el mantenimiento de carreteras rurales en los alrededores de las (antiguas) fa´bricas de amianto-cemento. La Comisio´ n deberı´a instar a los Estados miembros a que analicen la situacio´ n y adopten las medidas apropiadas. Por u´ ltimo, ante la perspectiva de la adhesio´ n a la UE 6. 19. de nuevos Estados miembros, el Comité desea llamar la atencio´ n de la Comisio´ n sobre los problemas relacionados con el amianto, en particular, sobre la situacio´ n en los paı´ses de Europa Central y Oriental. La Comisio´ n deberı´a entablar un debate con los Gobiernos de esos paı´ses sobre los problemas y planteamientos formulados supra con el propo´ sito de elaborar un inventario de sus cuestiones relacionadas con el amianto y de las principales polı´ticas que se aplican en este a´mbito. Sobre la base de este inventario, podrı´a establecerse algu´ n tipo de cooperacio´ n entre la UE y los paı´ses candidatos, por ejemplo en lo que respecta a la elaboracio´ n de una nueva legislacio´ n y, sobre todo, a la aplicacio´ n de ésta en la pra´ctica. La Presidenta del Comité Econo´mico y Social Beatrice RANGONI MACHIAVELLI


title: Parecer do Comité Económico e Social sobre a «Proposta de decisão do Parlamento Europeu e do Conselho que altera a Decisão de 19 de Dezembro de 1996 que adopta um programa de acção no domínio aduaneiro na Comunidade (Alfândega 2000)»

eurovoc_concepts:
action programme
advisory committee (EU)
customs
customs union
enlargement of the Union
financing

formats: html pdf print

text: 18. 5. 1999 PT Jornal Oficial das Comunidades Europeias C 138/1 II (Actos preparato´rios) COMITÉ ECONO´ MICO E SOCIAL Parecer do Comité Econo´ mico e Social sobre a «Proposta de decisa˜o do Parlamento Europeu e do Conselho que altera a Decisa˜ o de 19 de Dezembro de 1996 que adopta um programa de acça˜ o no domı´nio aduaneiro na Comunidade (Alfândega 2000)» (1) (1999/C 138/01) Em 11 de Dezembro de 1998, o Conselho decidiu, em conformidade com o disposto no artigo 100. o-A do Tratado CE, consultar o Comité Econo´ mico e Social sobre a proposta supramencionada. Incumbida da preparaça˜o dos correspondentes trabalhos, a Secça˜o do Mercado Interno, Produça˜o e Consumo emitiu parecer em 12 de Março de 1999, sendo relator H. Giesecke. Na 362. a reunia˜o plena´ria de 24 e 25 de Março de 1999 (sessa˜o de 24 de Março), o Comité Econo´ mico e Social adoptou por 72 votos a favor, 2 votos contra e 3 abstenço˜ es o seguinte parecer. 1. Introduça˜o No contexto da conclusa˜o do Mercado U´ nico, da 1. 1. entrada em vigor do Tratado da Unia˜o Europeia bem como do alargamento da Comunidade a novos Estados-Membros, o Parlamento Europeu e o Conselho adoptaram em 19 de Dezembro de 1996 um programa de acça˜o no domı´nio aduaneiro na Comunidade (Alfândega 2000), que visava, nomeadamente: — tornar mais expeditos os procedimentos aduaneiros em face do ra´pido aumento do tra´fego transfronteiriço de mercadorias, — proteger mais eficazmente os interesses financeiros da Comunidade, bem como — harmonizar a nı´vel comunita´rio as normas das adminis- traço˜ es aduaneiras nacionais (2). 1. 2. O pacote de medidas enta˜o adoptado incluı´a: — a garantia de transposiça˜o e aplicaça˜o eficientes, transpa- rentes e unita´rias do direito aduaneiro em cada posto alfandega´rio da Comunidade, — o desenvolvimento de métodos de trabalho mais adequa- dos, bem como o aperfeiçoamento das medidas comuns de formaça˜o no âmbito do programa Matthaeus, — o a melhoria da informaça˜o e da comunicaça˜o com os agentes econo´ micos da Comunidade, — o acompanhamento das pra´ticas no domı´nio dos procedi- mentos e controles aduaneiros por grupos de trabalho, assim como — a criaça˜o de um ambiente internacional que facilite a cooperaça˜o com os paı´ses candidatos a adesa˜o ou associa- dos e favoreça, para além disso, uma melhor fiscalizaça˜o das fronteiras externas (3). 1. 3. Em conformidade com a anterior decisa˜o, a Comissa˜o apresentou ao Parlamento Europeu e ao Conselho, em 24 de Julho de 1998, menos de 18 meses apo´ s o inı´cio efectivo do programa, um relato´ rio intercalar sobre a execuça˜o do pro- grama Alfândega 2000 (4). Esse relato´ rio baseia-se fundamentalmente nas obser- 1. 4. vaço˜ es de grupos de trabalho conjuntos, também chamados «equipas de observadores», e contém tanto recomendaço˜ es sobre os métodos de trabalho como adaptaço˜ es das respectivas disposiço˜ es legais. (1) JO C 396 de 19. 12. 1998, p. 13. (2) JO L 33 de 4. 2. 1997, p. 24. (3) JO C 301 de 13. 11. 1995, p. 5. (4) COM(1998) 471 final de 24. 7. 1998. C 138/2 PT Jornal Oficial das Comunidades Europeias 18. 5. 1999 2. A proposta de alteraça˜o da Comissa˜ o Perante este estado das coisas, a Comissa˜o propo˜ e a 2. 1. alteraça˜o da Decisa˜o de 19 de Dezembro de 1996 e sua adaptaça˜o às novas condiço˜ es. A proposta de alteraça˜o contém essencialmente os seguintes pontos: 2. 2. O conjunto das acço˜ es relativas aos métodos de trabalho, à informatizaça˜o e à formaça˜o profissional dos funciona´rios das administraço˜ es aduaneiras é integrado num u´ nico instrumento jurı´dico e o seu financiamento é assegurado através de uma u´ nica rubrica orçamental. O perı´odo de execuça˜o do programa é prolongado de 2. 3. 31 de Dezembro de 2000 até 31 de Dezembro de 2002. 2. 4. A Comissa˜o e os Estados-Membros desenvolvera˜o novos sistemas de comunicaça˜o e de troca de informaço˜ es, manuais e guias e assegurara˜o o seu funcionamento. 2. 5. A Comissa˜o e os Estados-Membros organizara˜o o intercâmbio de funciona´rios e semina´rios nos quais participa- ra˜o funciona´rios das administraço˜ es dos Estados-Membros e da Comissa˜o. 2. 6. O programa sera´ aberto aos paı´ses candidatos da Europa Central e Oriental, a Chipre e a Malta; à Turquia sera´ permitido participar em certos programas comunita´rios. 2. 7. É criado um comité consultivo composto por represen- tantes dos Estados-Membros e presidido pelo representante da Comissa˜o. 2. 8. A Comissa˜o devera´ apresentar ao Parlamento Europeu e ao Conselho um relato´ rio intercalar sobre a execuça˜o do programa, uma comunicaça˜o sobre a conveniência da sua continuaça˜o e um relato´ rio final sobre a sua execuça˜o. Estes relato´ rios sera˜o também transmitidos, para informaça˜o, ao Comité Econo´ mico e Social. 2. 9. O enquadramento financeiro para a execuça˜o do programa, para o perı´odo compreendido entre 1 de Janeiro de 1996 e 31 de Dezembro de 2002, é fixado em 142,3 milho˜ es de ecus. Cerca de metade desta dotaça˜o sera´ empregue na automatizaça˜o do trânsito externo. 3. Observaço˜ es Em parecer de 13 de Setembro de 1995 (1), o Comité 3. 1. Econo´ mico e Social apoiou os objectivos do programa Alfândega 2000 e acolheu favoravelmente a sua execuça˜o. Consequentemente, o Comité apoia igualmente a proposta de alteraça˜o da Comissa˜o, que representa, no essencial, uma actualizaça˜o lo´ gica e uma evoluça˜o necessa´ria do programa original. 3. 2. Afigura-se coerente ao Comité integrar o conjunto das acço˜ es relacionadas com o programa num u´ nico instrumento jurı´dico e financia´-lo através de uma u´ nica rubrica orçamental, conforme sublinhado nos considerandos. Pelo seu conteu´ do, as medidas propostas interligam-se umas com as outras, o que na˜o so´ justifica mas torna necessa´ria a sua entrosagem também no plano jurı´dico e financeiro. Para além disso, tal garante uma utilizaça˜o mais eficiente dos recursos. 3. 3. Neste contexto, o Comité parte do princı´pio de que excluir do orçamento IDA projectos neste domı´nio na˜o significa, de modo algum, desvincula´-los dos princı´pios formu- lados no sistema IDA (2) — a melhor relaça˜o custo-efica´cia, racionalizaça˜o na construça˜o de redes e capacidade de adap- taça˜o aos progressos tecnolo´ gicos —, que tera˜o necessaria- mente de continuar a ser respeitados. 3. 4. O Comité considera acertado o prolongamento do programa por dois anos — até 31 de Dezembro de 2002. O perı´odo ainda na˜o transcorrido, de apenas três anos, é adequado na medida em que tem em conta, por um lado, a complexidade do programa enquanto, por outro lado, permite manter uma visa˜o de conjunto. O desenvolvimento de novos sistemas de comunicaça˜o 3. 5. e de troca de informaço˜ es merece, no geral, a aprovaça˜o do Comité. No entanto, cumpre garantir que a utilizaça˜o de procedimentos informa´ticos conduza efectivamente a um aumento da eficiência no domı´nio aduaneiro comunita´rio e que na˜o se torne desvantajosa para os agentes econo´ micos como consequência de fiscalizaça˜o mais intensiva. Em vista da tendência para a reduça˜o dos direitos 3. 6. aduaneiros, a fiscalizaça˜o deveria reduzir-se principalmente às mercadorias e aos agentes econo´ micos cujo perfil de risco torne aconselha´vel uma fiscalizaça˜o mais rigorosa. Para definir os perfis de risco ha´ que desenvolver técnicas de ana´lise tanto quanto adequadas, as quais devera˜o ser aplicadas, possı´vel, de um modo uniforme e constantemente adaptadas à evoluça˜o da situaça˜o. No interesse de uma aplicaça˜o ta˜o uniforme quanto 3. 7. possı´vel do direito aduaneiro, o Comité aprova o intercâmbio de funciona´rios aduaneiros previsto pela Comissa˜o, bem como a organizaça˜o de semina´rios de formaça˜o especializados. Além disso, aplaude e salienta a relevância da pra´tica introduzida ha´ algum tempo de convidar também importantes agentes econo´ micos. Tanto quanto possı´vel, tal deveria ser seguido em todos os Estados-Membros. A este respeito, o Comité remete para as consideraço˜ es que teceu sobre o ponto 3. 5 «Desenvol- ver a informaça˜o e a comunicaça˜o com os meios econo´ micos» do parecer CES 964/95 de 13 de Setembro de 1995(3). 3. 8. A transmissa˜o de conhecimentos técnicos, porém, deveria implicar sempre o reconhecimento de que todas as medidas adoptadas pelas autoridades aduaneiras devem respeitar o princı´pio da proporcionalidade. (1) JO C 301 de 13. 11. 1995, p. 5. (2) JO C 214 de 10. 7. 1998, p. 33. (3) JO C de 13. 11. 1995, p. 7. 18. 5. 1999 PT Jornal Oficial das Comunidades Europeias C 138/3 3. 9. A abertura do programa aos paı´ses candidatos da Europa Central e Oriental, assim como a Chipre e a Malta, é a consequência lo´ gica da adesa˜o prevista destes paı´ses. Quanto à participaça˜o da Turquia, em todo o caso ligada à Comunidade por uma unia˜o aduaneira, ha´ que dar mostras de generosidade, de modo a prevenir a impressa˜o de eventual discriminaça˜o. 3. 10. O programa devera´ ter em conta as consequências da entrada em vigor do Tratado de Amesterda˜o, particularmente no que respeita à liberdade de residência aı´ consagrada. As apreenso˜ es do Parlamento Europeu, bem como do Tribunal de Contas, devera˜o ser tidas em consideraça˜o. Devera´ também ser acentuada a cooperaça˜o mu´ tua entre as autoridades aduaneiras destes paı´ses. 3. 11. O Comité faz notar que importa tratar também com especial cuidado a necessidade de informaço˜ es das autoridades aduaneiras no resto do espaço econo´ mico europeu para que o intercâmbio econo´ mico se processe sem problemas. 3. 12. Tal como a Comissa˜o, o Comité apoia a criaça˜o de um comité consultivo composto de representantes dos Estados-Membros, o que garantira´ a possibilidade de incluir no programa as experiências concretas dos Estados-Membros e das respectivas administraço˜ es aduaneiras, bem como de as ter em devida conta quando o programa for posto em pra´tica. Por fim, o Comité solicita à Comissa˜o que lhe 3. 13. transmita anualmente um relato´ rio sobre a orientaça˜o e a efica´cia dos recursos financeiros aplicados. Bruxelas, 24 de Março de 1999. A Presidente do Comité Econo´mico e Social Beatrice RANGONI MACHIAVELLI


title: Verordnung (EG) Nr. 626/1999 der Kommission vom 24. März 1999 zur Festlegung pauschaler Einfuhrwerte für die Bestimmung der im Sektor Obst und Gemüse geltenden Einfuhrpreise

eurovoc_concepts:
agri-monetary policy
citrus fruit
fruit vegetable
import price
perennial vegetable
pip fruit

formats: pdf print

text: 25. 3. 1999 DE Amtsblatt der Europ(cid:132)ischen Gemeinschaften L 80/1 I (Ver(cid:148)ffentlichungsbed(cid:129)rftige Rechtsakte) VERORDNUNG (EG) Nr. 626/1999 DER KOMMISSION vom 24. M(cid:132)rz 1999 zur Festlegung pauschaler Einfuhrwerte f(cid:129)r die Bestimmung der im Sektor Obst und Gem(cid:129)se geltenden Einfuhrpreise DIE KOMMISSION DER EUROP(cid:142)ISCHEN GEMEINSCHAFTEN — gest(cid:129)tzt auf den Vertrag zur Gr(cid:129)ndung der Europ(cid:132)ischen Gemeinschaft, gest(cid:129)tzt auf die Verordnung (EG) Nr. 3223/94 der Kommission vom 21. Dezember 1994 mit Durch- f(cid:129)hrungsbestimmungen zu der Regelung der Einfuhr von Obst und Gem(cid:129)se (1), zuletzt ge(cid:132)ndert durch die Verord- nung (EG) Nr. 1498/98 (2), insbesondere auf Artikel 4 Absatz 1, in Erw(cid:132)gung nachstehender Gr(cid:129)nde: Die in Anwendung der Ergebnisse der multilateralen Handelsverhandlungen der Uruguay-Runde von der der Kommission festzulegenden, pauschalen Einfuhrwerte zu ber(cid:129)cksichtigenden Kriterien sind in der Verordnung (EG) Nr. 3223/94 f(cid:129)r die in ihrem zur Bestimmung Anhang angef(cid:129)hrten Erzeugnisse und Zeitr(cid:132)ume festge- legt. In Anwendung der genannten Kriterien sind die im Anhang zur vorliegenden Verordnung ausgewiesenen pauschalen Einfuhrwerte zu ber(cid:129)cksichtigen — HAT FOLGENDE VERORDNUNG ERLASSEN: Artikel 1 Die in Artikel 4 der Verordnung (EG) Nr. 3223/94 genannten pauschalen Einfuhrwerte sind in der Tabelle im Anhang zur vorliegenden Verordnung festgesetzt. Artikel 2 Diese Verordnung tritt am 25. M(cid:132)rz 1999 in Kraft. Diese Verordnung ist in allen ihren Teilen verbindlich und gilt unmittelbar in jedem Mitgliedstaat. Br(cid:129)ssel, den 24. M(cid:132)rz 1999 F(cid:129)r die Kommission Franz FISCHLER Mitglied der Kommission (1) ABl. L 337 vom 24. 12. 1994, S. 66. (2) ABl. L 198 vom 15. 7. 1998, S. 4. L 80/2 DE Amtsblatt der Europ(cid:132)ischen Gemeinschaften 25. 3. 1999 ANHANG zu der Verordnung der Kommission vom 24. M(cid:132)rz 1999 zur Festlegung pauschaler Einfuhr- werte f(cid:129)r die Bestimmung der im Sektor Obst und Gem(cid:129)se geltenden Einfuhrpreise KN-Code Drittland-Code (1) (EUR/100 kg) Pauschaler Einfuhrpreis 0702 00 00 0707 00 05 0709 10 00 0709 90 70 0805 10 10, 0805 10 30, 0805 10 50 0805 30 10 0808 10 20, 0808 10 50, 0808 10 90 0808 20 50 052 204 212 999 068 999 220 999 052 204 999 052 204 212 220 600 624 999 052 600 999 039 388 400 404 508 512 524 528 720 999 052 388 400 512 528 624 720 999 132,2 42,2 54,0 76,1 117,2 117,2 269,5 269,5 96,9 157,1 127,0 48,2 43,6 48,9 39,2 42,8 50,8 45,6 39,4 81,9 60,7 106,2 89,0 86,2 96,0 81,9 82,0 106,6 82,1 95,3 91,7 133,1 62,6 75,4 69,5 77,4 73,7 69,3 80,1 (1) Nomenklatur der L(cid:132)nder gem(cid:132)ß der Verordnung (EG) Nr. 2317/97 der Kommission (ABl. L 321 vom 22. 11. 1997, S. 19). Der Code „999“ steht f(cid:129)r „Verschiedenes“


title: Komission asetus (EY) N:o 627/1999, annettu 24 päivänä maaliskuuta 1999, melassin edustavien hintojen ja sen tuonnissa sovellettavien lisätullien vahvistamisesta sokerialalla

eurovoc_concepts:
CCT duties
import
molasses
representative price

text: 25. 3. 1999 FI Euroopan yhteisöjen virallinen lehti L 80/3 KOMISSION ASETUS (EY) N:o 627/1999, annettu 24 päivänä maaliskuuta 1999, melassin edustavien hintojen ja sen tuonnissa sovellettavien lisätullien vahvista- misesta sokerialalla EUROOPAN YHTEISÖJEN KOMISSIO, joka ottaa huomioon Euroopan yhteisön perustamissopi- muksen, ottaa huomioon sokerialan yhteisestä markkinajärjeste- lystä 30 päivänä kesäkuuta 1981 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1785/81 (1), sellaisena kuin se on viimeksi muutettuna asetuksella (EY) N:o 1148/98 (2), ottaa huomioon melassin tuontia koskevista yksityiskoh- taisista säännöistä sokerialalle ja asetuksen (ETY) N:o 785/ 68 muuttamisesta 23 päivänä kesäkuuta 1995 annetun komission asetuksen (EY) N:o 1422/95 (3) ja erityisesti sen 1 artiklan 2 kohdan ja 3 artiklan 1 kohdan, sekä katsoo, että asetuksessa (EY) N:o 1422/95 säädetään, että melassin cif- tuontihinta, jäljempänä ”edustava hinta”, vahvistetaan komission asetuksen (ETY) N:o 785/68 (4) mukaisesti; kyseinen hinta on vahvistettu edellä mainitun asetuksen 1 artiklassa määritellylle vakiolaadulle, melassin edustava hinta lasketaan yhteisön rajanylityspai- kalla, joka on tässä tapauksessa Amsterdam; tämän hinnan laskennan on perustuttava maailmanmarkkinoiden edulli- simpiin ostomahdollisuuksiin, jotka määritellään vakio- laadun poikkeamiin mukautettujen pörssikurssien tai markkinahintojen perusteella; melassin vakiolaatu määri- tetään asetuksessa (ETY) N:o 785/68, tehtyjä maailmanmarkkinoiden edullisimpia ostomahdollisuuksia määritettäessä on otettava huomioon kaikki tiedot, jotka koskevat maailmanmarkkinoilla tarjouksia, tärkeiden kolmansien maiden markkinoiden hintoja ja kansainvälisessä kaupassa tehtyjä myyntitoimia, joista komissio on saanut tiedon joko jäsenvaltion tai omien kanaviensa kautta; asetuksen (ETY) N:o 785/68 7 artiklan mukaisesti tämä määritys voi perustua usean hinnan keskiarvoon siinä tapauksessa, että tämän keskiarvon katsotaan edustavan markkinoiden todellista suuntausta, tietoja ei oteta huomioon silloin, kun tavara ei ole virhee- töntä, kunnollista ja myyntikelpoista tai silloin, kun tarjo- uksessa ilmoitettu hinta koskee ainoastaan pientä määrää, joka ei anna edustavaa käsitystä markkinoista; hinnat, todellista suuntausta, on myös hylättävä, tarjous- joiden ei voida katsoa edustavan markkinoiden jotta melassin vakiolaatua koskevat tiedot olisivat verratta- vissa, tarjotun melassin laadun huomioon ottaen hintoja on laskettava tai nostettava asetuksen (ETY) N:o 785/68 6 artiklan soveltamisesta saatujen tulosten mukaisesti, edustava hinta voidaan jättää rajoitetuksi ajaksi poikkeuk- sellisesti muuttamatta, jos edellisessä edustavan hinnan laskennassa perustana käytetty tarjoushinta ei ole tullut komission tietoon ja jos saatavissa olevat tarjoushinnat, joiden ei voida katsoa edustavan markkinoiden todellista suuntausta, aiheuttaisivat edustaviin hintoihin äkillisiä ja huomattavia muutoksia, jos kyseessä olevan tuotteen käynnistyshinta ja edustava hinta eroavat toisistaan, tuonnille olisi vahvistettava lisä- tulli asetuksen (EY) N:o 1422/95 3 artiklassa tarkoitetuin edellytyksin; jos tuontitullien kantaminen keskeytetään asetuksen (EY) N:o 1422/95 5 artiklan mukaisesti, näille tulleille olisi vahvistettava tietyt määrät, näiden säännösten soveltamisesta seuraa, että kyseisten tuotteiden edustavat hinnat ja niiden tuonnissa sovellet- tavat lisätullit olisi vahvistettava tämän asetuksen liitteen mukaisesti, ja asetuksessa tässä hallintokomitean lausunnon mukaiset, säädetyt toimenpiteet ovat sokerin ON ANTANUT TÄMÄN ASETUKSEN: 1 artikla Vahvistetaan asetuksen (EY) N:o 1422/95 1 artiklassa tarkoitettujen tuotteiden edustavat hinnat ja niiden tuon- nissa sovellettavat lisätullit liitteen mukaisesti. (1) EYVL L 177, 1. 7. 1981, s. 4 (2) EYVL L 159, 3. 6. 1998, s. 38 (3) EYVL L 141, 24. 6. 1995, s. 12 (4) EYVL L 145, 27. 6. 1968, s. 12 2 artikla Tämä asetus tulee voimaan 25 päivänä maaliskuuta 1999. L 80/4 FI Euroopan yhteisöjen virallinen lehti 25. 3. 1999 Tämä asetus on kaikilta osiltaan velvoittava, jäsenvaltioissa. ja sitä sovelletaan sellaisenaan kaikissa Tehty Brysselissä 24 päivänä maaliskuuta 1999. Komission puolesta Franz FISCHLER Komission jäsen LIITE melassin edustavien hintojen ja sen tuonnissa sovellettavien lisätullien vahvistamisesta sokerialalla annettuun komission asetukseen CN-koodi Edustava hinta EUR/100 kg netto kyseistä tuotetta Lisätulli EUR/100 kg netto kyseistä tuotetta Tuontitulli EUR/100 kg netto kyseistä tuotetta sillä perusteella että tullien kantaminen keskeytetään asetuksen (EY) N:o 1422/95 5 artiklan mukaisesti (2) 1703 10 00 (1) 1703 90 00 (1) 6,24 7,62 0,26 0,00 — — (1) Vahvistetaan asetuksen (ETY) N:o 785/68, sellaisena kuin se on muutettuna, 1 artiklassa määritellylle vakiolaadulle. (2) Tämä määrä korvaa, asetuksen (EY) N:o 1422/95 5 artiklan mukaisesti, näille tuotteille vahvistetun yhteisen tullitariffin tullin


title: Avis du Comité économique et social sur «L'amiante»

text: C 138/24 FR Journal officiel des Communautés européennes 18. 5. 1999 Avis du Comité économique et social sur «L’amiante» (1999/C 138/09) Les 19 et 20 mars 1997, le Comité économique et social, agissant dans le cadre du troisième paragraphe de l’article 23 de son règlement intérieur, a décidé d’élaborer un avis sur «L’amiante». La section «Emploi, affaires sociales, citoyenneté», chargée de la préparation des travaux du Comité en la matière, a adopté son avis le 4 mars 1999 (rapporteur: M. Etty). Lors de sa 362e session plénière des 24 et 25 mars 1999 (séance du 24 mars), le Comité économique et social a adopté l’avis suivant par 55 voix pour, 9 voix contre et 13 abstentions. 1. Observations préliminaires 1. 1. L’amiante a déjà été reconnue par l’UE depuis de nombreuses années comme étant un agent cancérigène pour l’homme. Une législation y relative existe depuis 1983. 1. 2. Dans plusieurs avis antérieurs sur l’amiante et sur la législation de l’UE y afférente, le Comité souscrit à la position de la Commission selon laquelle tous les types d’amiante sont cancérigènes. Il a également fait valoir «qu’il n’est pas possible de fixer des niveaux d’exposition “sûre” pour les propriétés nocives de l’amiante et que même une dose très faible peut causer un cancer. La seule situation véritablement “sûre” ne peut être atteinte que par une interdiction de l’amiante. Les valeurs limites fixées pour l’amiante ne doivent donc pas être considérées comme des limites “sûres” résultant de constata- tions basées sur des preuves scientifiques mais plutôt comme le résultat d’un compromis prenant en compte des motivations autres que sanitaires. » (1) Les nouvelles découvertes scientifiques en la matière ont été systématiquement suivies de valeurs limites plus strictes. La plupart des maladies graves, souvent mortelles, 1. 3. causées par l’amiante (différentes formes de cancer, asbestose) ne se déclarent que plusieurs années (5, 10 ou plus) après une première exposition. Malgré la législation de protection mise en place ces dernières décennies, des prévisions scientifiquement étayées en ce qui concerne la fréquence des maladies liées à l’amiante, demeurent alarmantes. Par exemple, une étude récente du ministère des Affaires sociales et de l’Emploi des Pays-Bas avance que dans les 35 prochaines années, 40 000 cas de maladies liées à l’amiante seront diagnostiqués dans le pays. Au cours de la période 1945-1995, on a estimé que dans ce pays 10 000 personnes environ ont été exposées à l’amiante dans des usines où elles travaillent avec de l’amiante brute. En outre, près de 330 000 personnes ont été exposées à l’amiante pendant qu’elles manipulaient et travaillaient avec des maté- riaux et des produits en contenant. 19 000 cas de mésothé- liome pleural sont prévus, ainsi que 19 000 de cancer du poumon lié à l’amiante (2). Dans une publication très récente, le Dr J. Peto, spécialiste qui fait autorité, a prévu qu’un quart de million de personnes décéderont d’un mésothéliome lié à l’amiante en Europe occidentale dans les 35 prochaines années. L’étude du Dr Peto porte sur 6 pays: Allemagne, Royaume-Uni, France, Italie, Pays-Bas et Suisse (3). 1. 4. Dans l’UE, seules deux des trois catégories de fibres d’amiante utilisées dans le commerce (amiante bleue et amiante brune) et les produits qui en contiennent ont été totalement interdites depuis janvier 1986. L’amiante chrysotile est interdite dans 14 catégories de produits, mais elle est encore utilisée dans les produits à base d’amiante-ciment (canalisations d’écoulement, matériaux de couverture, revêtements de murs, près de 85 % du volume d’utilisation), matériaux de frottement (9 %), textiles, produits pour isolation et étanchéité (6 %) et dans quelques rares applications très spécialisées telles que les filtres à usage médical. Neuf États membres (Autriche, Belgique, Danemark, 1. 5. Finlande, France, Allemagne, Italie, Pays-Bas et Suède) viennent d’imposer l’interdiction (avec des exceptions) de la première utilisation de l’amiante (production, transformation, vente, importation et commercialisation). L’Irlande et le Luxembourg sont favorables à une interdiction de principe et le gouverne- ment du Royaume-Uni a engagé des consultations concernant l’introduction d’une interdiction. La Grèce, le Portugal et l’Espagne, qui ont d’importantes industries de ciment d’amiante sont toujours partisans du statu quo. Ces pays déclarent ne pas accepter les raisons scientifiques étayant la position des autres États membres et font valoir les conséquences économiques négatives d’une interdiction. Outre les risques pour les travailleurs et les consomma- 1. 6. teurs, liés à la première utilisation de l’amiante, il existe aussi dans l’UE des risques liés à l’exposition des travailleurs et de la population en général à l’amiante existante, en particulier dans les bâtiments, suite à la démolition, l’entretien, la réparation et les travaux d’électricité et de plomberie. Il existe une législation relative à ces situations et à ces activités dans l’UE. (1) Avis sur la «Proposition de deuxième directive du Conseil relative à la protection des travailleurs contre les risques liés à l’exposition à des agents sur le lieu de travail: amiante» (JO C 310 du 30. 11. 1981, p. 44) repris dans l’avis du Comité sur la proposition de directive du Conseil modifiant la directive 83/477/CEE sur la protection des travailleurs contre les risques liés à l’exposition à l’amiante sur le lieu de travail (JO C 332 du 31. 12. 1990, p. 162). (2) A. Burdorf et al. , Schatting van asbest-gerelateerde ziekten in de periode 1996-2030 door beroepsmatige blootstelling in het verleden. Den Haag, mars 1997. (3) British Journal of Cancer, vol. 79 (3/4). Le nombre de décès suite à un cancer du poumon lié à l’amiante est au moins comparable le nombre à celui des décès dus aux mésothéliomes. Aussi, total de décès liés à l’amiante en Europe occidentale dans les 35 prochaines années dépassera probablement 500 000. 18. 5. 1999 FR Journal officiel des Communautés européennes C 138/25 1. 7. Enfin, il faut mentionner le problème important de la pollution de l’environnement (air et eau) due aux déchets contenant de l’amiante (provenant des industries de l’amiante et de la démolition) utilisés pour l’entretien (à la campagne) des routes et due à la corrosion des canalisations en ciment. L’UE dispose également d’une législation y afférente. 2. Exposé des motifs 2. 1. Il existe des preuves scientifiques irréfutables des effets nocifs, voire souvent mortels, de l’exposition à l’amiante (y compris à l’amiante blanche). 2. 2. Il est à craindre que la législation existante dans l’UE et sa mise en œuvre ne suffisent pas à protéger les travailleurs et le public en général. La première raison, fondamentale et donnée précédemment, est qu’il n’est pas possible d’établir des niveaux d’exposition «sûrs» pour les propriétés nocives de l’amiante. La deuxième raison est que des experts pensent qu’il est difficile, dans de nombreux cas, de contrôler les niveaux d’exposition des travailleurs et d’autres personnes manipulant ou utilisant de l’amiante ou des produits en contenant. Les valeurs limites fixées par la législation de l’UE risquent par conséquent d’être souvent dépassées. Le Comité également est d’avis que les dérogations 2. 3. actuelles sont beaucoup trop larges et permettent d’importer et d’utiliser l’amiante blanche alors que ce n’est pas nécessaire, soit parce que l’utilisation de l’amiante ne s’impose pas du tout, soit parce qu’il existe des substituts plus sûrs. Il sait que, dans de nombreux cas, seuls quelques États membres ont encore recours à ces dérogations, ce qui porterait à croire que si ces dérogations s’étaient avérées nécessaires à un moment donné, et certains États membres y ont recouru au début, ce n’est plus le cas. 2. 3. 1. Plus préoccupant toutefois est le fait que ces déroga- tions ne devraient s’appliquer que lorsque l’on ne dispose pas de substituts comparables. Dès lors que, presque toujours, de telles alternatives existent bien, nous nous trouvons dans une situation étrange où ces dérogations ne devraient pas être nécessaires, mais sont en fait utilisées dans une plus ou moins large mesure (on peut citer le cas d’un État membre qui bénéficie d’une dérogation spécifique, qu’il n’a néanmoins utilisée qu’à huit reprises). Le Comité est d’avis que, lorsqu’il existe des alternatives valables, les dérogations n’ont pas lieu d’être et devraient être abandonnées. Le Comité est également préoccupé de constater que 2. 3. 2. les bases scientifiques à partir desquelles on a décidé de l’opportunité d’autoriser des dérogations ont été faussées en ce que les recherches n’ont porté que sur la fabrication et l’utilisation initiale de ces produits contenant de l’amiante, et non sur leur évolution ultérieure, lorsqu’on travaille avec ou qu’ils se dégradent. Dans l’UE, les matériaux contenant de l’amiante, et qui sont en effet sûrs lorsqu’ils sont en parfait état, sont en train de se désagréger et de libérer des fibres d’amiante dans l’environnement de travail et l’environnement au sens plus large, qu’on y ait consciemment touché ou non. 2. 4. La situation actuelle dans l’UE, avec neuf États membres désormais favorables à une interdiction de la première utilisa- tion de l’amiante, témoigne de l’existence d’une nette majorité qualifiée en faveur d’une politique de l’UE allant dans le sens de l’interdiction de l’amiante blanche. 2. 5. L’industrie a réalisé des progrès considérables dans le développement d’alternatives réglementées à l’amiante, jugées plus sûres (1). Des études réalisées pour la Commission euro- péenne ont montré qu’il existe actuellement, pour pratique- ment toutes les utilisations de l’amiante blanche, des substituts qui sont considérés comme étant moins dangereux, tels que la fibre de polyalcool de vinyle, la cellulose et l’aramide (2). 2. 6. Le Comité, compte tenu de ces éléments, se réjouit de l’intention annoncée par la Commission d’interdire la première utilisation de l’amiante blanche dans un très proche avenir. Seules quelques très rares dérogations à cette règle seraient autorisées. Cette introduction serait introduite sous la forme d’un amendement à l’annexe 1 de la «directive du Conseil 76/769/CEE concernant le rapprochement des dispositions législatives, réglementaires et administratives des États mem- bres relatives à la limitation de la mise sur le marché et de l’emploi de certaines substances et préparations dangereuses (amiante)». Des dispositions transitoires sont prévues. De toute évidence, une interdiction de la première 2. 6. 1. utilisation de l’amiante blanche aura des répercussions impor- tantes sur les industries de l’amiante-ciment en Grèce, au Portugal et en Espagne. Le Comité souhaite exprimer son point de vue à ce sujet. Le Conseil 2. 7. «Affaires sociales» du 7 avril 1998 a demandé un renforcement des contrôles existants en matière d’exposition des travailleurs à l’amiante. Une directive, qui interdit totalement ou restreint strictement la commercialisa- tion et l’utilisation de l’amiante, constituerait un pas important dans la bonne direction. Toutefois, elle ne réglerait pas l’énorme problème de l’amiante existante dans l’UE, qui reste posé pour plusieurs années à venir, problème qui, répétons-le, doit être résolu. 2. 8. Une autre des raisons qui ont poussé le Comité à élaborer cet avis est la plainte que le Canada, le plus gros exportateur d’amiante blanche du monde, a introduit contre la France auprès de l’Organisation mondiale du commerce (OMC), suite à la décision de ce pays d’interdire l’amiante chrysotile. La plainte vise des mesures prises par la France, en particulier le décret du 24 décembre 1996, concernant l’interdiction de l’amiante et de produits en contenant, y compris l’interdiction des importations de ces marchandises. Le Canada avance dans sa plainte (WT/DS 135) du 28 mai 1998 que ces mesures sont une violation des articles 2, 3 et 5 de l’accord sur l’application des mesures sanitaires et phytosanitaires, de l’article 2 de l’accord sur les entraves techniques aux échanges commerciaux et des articles II, XI et XIII du GATT (1994). Le Canada fait également valoir l’annula- tion ou la réduction des bénéfices qui lui reviennent dans le cadre des divers accords cités. Si le Canada obtient gain de cause, des conséquences extrêmement indésirables s’ensui- vraient pour la législation de l’UE en la matière. (1) Toutes les fibres de substitution sont réglementées par la directive 80/1107/CEE du Conseil, du 27 novembre 1980, concernant la protection des travailleurs contre les risques liés à une exposition à des agents chimiques, physiques et biologiques pendant le travail (JO L 327 du 3. 12. 1980) et par la directive 98/24/CE du 7 avril 1998 (JO L 131 du 5. 5. 1998) sur les agents chimiques. (2) Gestion des ressources environnementales (GRE): études étayant l’avis du CSTEE (Comité scientifique sur la toxicité, l’écotoxicité et l’environnement) du 15 septembre 1998. C 138/26 FR Journal officiel des Communautés européennes 18. 5. 1999 2. 9. Enfin, l’initiative du Comité est motivée par sa préoccu- pation concernant la situation dans plusieurs pays candidats, voire dans la totalité d’entre eux, à savoir que dans les pays d’Europe centrale et orientale, on a pendant très longtemps accordé peu d’attention aux effets de l’exposition à l’amiante sur la santé des travailleurs. Très probablement, de grandes quantités de produits contenant de l’amiante ont été utilisées dans les bâtiments et les constructions. Nombre des problèmes évoqués précédemment se poseront dans ces pays et ce, à une grande échelle. Selon la Commission européenne, certains des États membres candidats à l’adhésion ont récemment commencé à prendre des mesures législatives concernant la protection des travailleurs contre les effets de l’exposition à l’amiante. 3. État actuel de la législation dans les États membres de l’UE (en particulier en ce qui concerne les dérogations) Les principales dérogations autorisées par la législation 3. 1. européenne ont trait aux produits d’amiante-ciment, aux produits utilisés pour l’isolation et l’étanchéité et aux matériaux de frottement. Il existe de nombreuses dérogations détaillées pour des produits déterminés dans chaque État membre, mais la situation globale est lorsqu’un pays n’est pas mentionné, une dérogation générale s’applique pour les produits pour lesquels il n’y a pas d’alternative valable et les pays mentionnés ci-dessous ont soit interdit plus sûre; totalement l’utilisation de ces produits, soit autorisé quelques dérogations très restreintes. la suivante: 3. 2. Les dérogations relatives à l’amiante-ciment ont expiré en 1994 ou 1995 en Allemagne, en Italie et en Autriche (sauf pour les conduites d’eau). Son utilisation est interdite depuis bien plus longtemps au Danemark, en Finlande, aux Pays-Bas et en Suède. Son utilisation est interdite en France depuis 1997. Sept États membres ont encore des dérogations générales pour l’amiante-ciment. Les dérogations relatives aux produits utilisés pour 3. 3. l’isolation et l’étanchéité sont autorisées dans un certain nombre d’États membres: au Danemark (pour les situations où la haute pression est combinée à une température élevée, en Finlande, aux Pays-Bas (mêmes conditions qu’au Danemark) et en Suède (idem). Ces mêmes dérogations n’existent plus en Autriche (depuis 1993), en Allemagne (excepté pour les diaphragmes utilisés pour l’électrolyse chloro-alcaline dans les usines existantes) et en Italie. Même lorsque des dérogations sont prévues, il faut recourir dans chaque cas aux solutions de remplacement lorsqu’elles existent. Une exemption générale n’existe que dans huit États membres. Les dérogations relatives aux matériaux de friction 3. 4. (interdits à compter du 1er janvier 1999) existaient, au Danemark (mais uniquement en l’absence de substitut, et seulement pour les véhicules immatriculés avant 1988), en Finlande (en l’absence de substituts comparables), en France, aux Pays-Bas (pour certains véhicules de transport gros por- teurs) et en Suède (en l’absence de substituts comparables), en Allemagne (où elles ne s’appliquaient qu’aux garnitures de friction pour les chemins de fer) et en Italie. Sept États membres disposaient jusqu’à récemment d’une exemption générale. 3. 5. Une autre préoccupation vient s’ajouter à celles qu’il a avancées au paragraphe 2. 3 ci-dessus pour motiver son avis, à savoir les modalités de mise en œuvre dans la pratique de la législation européenne existante, craignant qu’elles ne soient pas à la hauteur de l’objectif et que la capacité des États membres à assurer le suivi et le contrôle de cette mise en œuvre ne s’avère, dans de nombreux cas, insuffisante. 4. Alternatives à l’amiante 4. 1. Si des substituts plus sûrs existent, il n’est pas nécessaire de maintenir les dérogations (en particulier parce que de nombreuses dérogations permettent déjà l’introduction pro- gressive de ceux-ci). Souvent, l’«alternative» à l’amiante consiste tout simple- 4. 2. ment à ne pas utiliser le produit ou à ne pas faire entrer l’amiante dans sa composition. On a eu tendance à utiliser trop facilement l’amiante comme une solution de sécurité pour des risques (par exemple, le risque d’incendie) qui, en pratique, n’existent pas. Lors de l’évaluation du besoin d’utiliser des produits contenant de l’amiante, il y a lieu de considérer les risques liés à la non-utilisation de ceux-ci et de les évaluer correctement. Ainsi, de nombreux toits sont construits avec des 4. 3. matériaux contenant de l’amiante alors que ce n’est pas nécessaire, et qu’il n’y a même pas lieu d’utiliser des substituts à ceux-ci. De même, on peut trouver des moyens de se passer des matériaux contenant de l’amiante (ou de leurs substituts) dans les constructions et les procédés pour lesquels l’amiante ou une alternative valable est actuellement considérée comme nécessaire. Le Comité est convaincu qu’il existe des produits de 4. 4. remplacement sur le marché pour presque toutes les utilisa- tions actuelles de l’amiante blanche dans l’UE. Certains présen- tent des différences marginales en termes de performance tandis que plusieurs d’entre eux présentent des différences considérables en termes de prix (mais l’écart de prix dépend en partie de l’absence ou de la présence d’une interdiction). Il existe au moins des substituts pour les produits d’isolation et d’étanchéité contenant de l’amiante utilisés dans des situations où une forte pression est combinée à une température élevée. 4. 5. Il existe souvent plusieurs alternatives pour un même produit contenant de l’amiante et, dans certains cas, certaines d’entre elles consistent à utiliser des produits naturels (souvent d’origine végétale) plutôt que des fibres minérales synthétiques qui sont souvent au centre du débat sur les substituts de l’amiante. 4. 6. Le Comité admet que certaines des alternatives à l’amiante, en particulier pour ce qui est des fibres minérales synthétiques, peuvent présenter un risque, sérieux parfois, et il prend acte des conclusions en la matière d’un rapport du Comité scientifique de la DG XXIV sur la toxicité, l’écotoxicité et l’environnement. Ces substituts devraient faire l’objet de recherches plus poussées. Le Comité accueille favorablement la conclusion importante selon laquelle les trois substituts pour l’amiante chrysotile mentionnés au paragraphe 2. 5 présentent un risque qui, pour ce qui est de la carcinogenèse et de la fibrose pulmonaire, est probablement plus faible. Le Comité souscrit entièrement à la recommandation du SCTEE de développer la recherche dans les domaines de la toxicologie et de l’épidémiologie relatives aux fibres de remplacement ainsi que dans celui de la technologie du développement de nouvelles fibres plus épaisses et moins susceptibles de passer dans les voies respiratoires. Il soutient également l’appel du SCTEE en faveur du non-relâchement des contrôles, du point de vue de leur effet sur l’environnement des fibres de remplace- ment sur les lieux de travail. 4. 7. Le Comité n’est pas d’accord avec la suggestion formu- lée par certaines parties concernées selon laquelle, tant que 18. 5. 1999 FR Journal officiel des Communautés européennes C 138/27 d’autres recherches n’auront pas été menées, les travailleurs devraient continuer à être exposés au risque connu lié à l’amiante blanche. Des scientifiques canadiens et britanniques, dans le cadre d’une réunion organisée le 30 septembre 1997 pour donner aux Canadiens l’occasion de présenter des preuves en matière de contrôle des risques pour la santé de l’amiante chrysotile, ont admis lors d’une réunion conjointe que l’amiante blanche pouvait provoquer le cancer des poumons, le mésothéliome et l’asbestose (1). Cela étant, il conviendrait de se pencher sur les risques connus avant de s’occuper des risques supposés des autres produits. Le Comité admet néanmoins que ces produits moins bien connus devraient être utilisés avec la plus grande prudence. États membres de l’UE sont apparemment en mesure de ratifier la convention suffit à prouver que les normes établies par cet instrument sont excessivement élevées et qu’on ne peut par conséquent attendre d’eux qu’ils la ratifient. Cela n’est certainement pas vrai. Comme indiqué précédemment, la législation de l’UE est bien plus détaillée et stricte que les normes de la Convention no 162. (Notons que les recommandations et les conventions de l’OIT visent à établir des normes universelles minimales devant servir de base à tous les pays quel que soit leur stade de développement économique, et non des obligations contraignantes en termes de normes maximum ne pouvant être améliorées par la législation nationale des pays ayant ratifié ces instruments. ) 5. Instruments internationaux relatifs à l’amiante 6. Propositions pour une action de l’UE L’OIT a adopté la Convention no 162 (1986) sur la 5. 1. sécurité dans l’utilisation de l’amiante et la recommandation no 172 sur la même question. La Convention porte sur l’utilisation contrôlée de l’amiante, y compris des types d’a- miante déjà totalement interdits dans l’UE et prévoit des dérogations. Elle interdit l’utilisation d’amiante bleue et la projection de toutes les formes d’amiante. Les mesures de protection et de prévention concernent les mêmes points que ceux abordés dans la législation de l’UE, mais elles revêtent généralement un caractère de formalité et sont moins strictes et moins détaillées. Cela vaut pour les règles prescrites en matière de surveillance de l’environnement de travail et de la santé des travailleurs, ainsi qu’en matière d’information et d’éducation de ces derniers et de leurs employeurs concernant les risques pour la santé inhérents à l’exposition à l’amiante. Cela vaut également pour les méthodes de prévention et de contrôles préconisées. Jusqu’à ce jour, la Convention a été ratifiée par 22 États 5. 2. membres de l’OIT, dont cinq États membres de l’UE seulement: Belgique, Finlande, Allemagne, Espagne et Suède. Le Portugal a ratifié la Convention par décret du Président de la république no 56/98 du 2 décembre 1998; toutefois l’instrument de le ratification n’a pas encore été déposé. Aux Pays-Bas, Parlement a marqué son accord début 1999. Ce qui signifie que ce texte sera ratifié sous peu. 5. 3. C’est la seule convention internationale portant spécifi- quement sur l’amiante et il est extrêmement important que le plus grand nombre possible de pays y adhèrent. Il est à déplorer que la plupart des États membres ne l’ont pas encore ratifiée. La raison de cet état de fait n’est pas tant que la convention entrerait en conflit avec la législation de l’UE existante, mais plutôt que la Commission européenne a revendiqué pendant un certain temps une compétence exclu- sive pour ce qui est de certains aspects importants de l’établissement des normes de l’OIT et du processus de mise en œuvre de celles-ci dans le domaine de la santé et de la sécurité. 5. 4. La ratification par tous les États membres de l’UE non seulement contribuerait à conférer une autorité à la convention de l’OIT en tant qu’instrument majeur pour la protection à l’échelle mondiale de la santé et de sécurité des travailleurs, mais, ce qui est plus important, elle rendrait également caduc l’argument (faux) invoqué par de nombreux pays en développement, selon lequel le simple fait que seuls quelques (1) Réunion HSE entre des représentants canadiens et britanniques du 30 septembre 1997, rapport publié par HSE le 12 décembre 1997. Par principe, le Comité estime que l’UE devrait interdire 6. 1. totalement la première utilisation de tous les types d’amiante. Il accueille par conséquent favorablement l’intention de la Commission d’adapter la «directive 76/769/CEE du Conseil concernant le rapprochement des dispositions législatives, réglementaires et administratives des États membres relatives à la limitation de la mise sur le marché et de l’emploi de certaines substances et préparations dangereuses (amiante), en interdisant la commercialisation et l’utilisation de toutes les formes d’amiante». 6. 2. Il reconnaît qu’une interdiction qui ne serait assortie d’aucune exemption n’est pas pour l’heure une option politique réaliste. Aussi, recommande-t-il vivement que si l’UE autorise des dérogations celles-ci soient le plus limitées possible, en portée comme en durée, et qu’elles n’aillent pas au-delà du strict régime existant pour des utilisations particulières au sein de l’UE. 6. 3. Le Comité estime qu’afin d’éviter la constitution de stocks de produits dangereux, il conviendrait d’interdire l’utili- sation des produits contenant de l’amiante chrysotile qui n’auraient pas été utilisés au moment de l’entrée en vigueur d’une interdiction très rapidement après celle-ci. 6. 4. En ce qui a trait aux conséquences économiques d’une interdiction de l’amiante chrysotile, pour la Grèce, le Portugal et l’Espagne, et en particulier pour l’industrie de l’amiante-ciment dans ces pays, le Comité relève les conclusions du rapport sur la gestion des ressources de l’environnement, commandé par la Commission européenne: une période de transition de cinq ans pourrait laisser suffisamment de temps pour l’adaptation de ce secteur industriel en termes d’investissements dans des technologies n’utilisant pas l’amiante (préservant ainsi l’emploi) et d’absorption des travailleurs licenciés par les économies locales (2). Il relève également que les trois pays recevront un (2) Dans les trois pays, 13 entreprises exploitent 15 usines d’amiante- ciment qui représentent 2 480 emplois au total. D’après l’étude GRE, cela représenterait 5 695 emplois indirects et induits (statistiques pour l’année 1997). Les produits concernés sont des matériaux de couverture et les conduites de pression. C’est en Grèce que se trouve l’unique mine d’amiante en fonctionnement de l’UE depuis que l’Italie a mis fin à son exploitation minière en 1991. Si le Portugal et l’Espagne bénéficient d’une période de transition de 5 ans, l’étude GRE estime qu’un peu plus d’un tiers des 2 480 emplois directs seront maintenus. Les pertes d’emplois dans l’industrie de l’amiante-ciment seront compensées dans une mesure considérable par un gain d’emplois susceptible de se produire dans les entreprises fabriquant des tuyaux en PVC et des tôles d’acier. Jusqu’à 1 000 emplois pourraient y être créés. la Grèce, C 138/28 FR Journal officiel des Communautés européennes 18. 5. 1999 soutien financier des Fonds structurels de l’UE afin de surmon- ter les difficultés de restructuration de l’emploi et de l’économie causées par l’interdiction de l’amiante, tandis que d’autres États membres, qui ont déjà interdit l’amiante blanche, ont dû résoudre ces problèmes par leurs propres moyens. Une interdiction totale (ou avec une exemption rigou- 6. 5. reusement limitée) exigera un effort de la part des États membres en matière de suivi et de contrôle du respect de la législation. Le Comité invite la Commission à enquêter dans un très proche avenir sur le respect de la législation existante et d’avancer des propositions de mesures en vue de promouvoir le respect effectif de la législation ainsi que des mesures de mise en application. En ce qui concerne la démolition et la maintenance, le 6. 6. Comité constate avec préoccupation que les milieux profes- sionnels les plus exposés actuellement sont ceux qui doivent travailler au contact de l’amiante dans le cadre de travaux de réparation, d’entretien, de réaménagement, de démolition et d’enlèvement. L’exposition de ceux-ci à l’amiante est souvent le fait du hasard et imprévue, et à la différence des fabricants et des installateurs de tels produits, qui sont déjà exposés à des risques élevés de mortalité et de maladie, les ouvriers de maintenance et de démolition sont exposés à ces matériaux dans un état plus dégradé. Nombre d’entre eux sont indépen- dants. En raison de la mobilité de leur travail, ils voient rarement un inspecteur du travail. Pour la santé et la sécurité de ces travailleurs, il faudrait réglementer de manière effective l’activité de leurs employeurs (y compris une procédure d’agrément et de contrôle de la qualité), une réglementation appropriée des conditions de travail et le respect effectif de ces réglementations, en prévoyant notamment des contrôles suffisants par les autorités publiques. Le Comité n’est pas satisfait de l’application actuelle de la législation de l’UE sur la sécurité à cet égard. Il invite instamment la Commission à collaborer étroitement avec les autorités nationales pour améliorer la situation, et si cette coopération ne donne pas lieu à une amélioration sensible dans un avenir proche, à présenter des propositions visant à remédier à ces problèmes. 6. 7. Certains États membres (France, Allemagne, Pays-Bas) disposent déjà de registres dans lesquels sont consignés les bâtiments contenant de l’amiante ou ont déjà collecté des données y relatives. Dans un premier temps, la Commission pourrait étudier les motifs présidant à ces efforts déployés au niveau national ainsi que les expériences y relatives et procéder à une évaluation de l’utilité pratique et de l’intérêt de tels registres. Sur cette base, le Comité invite la Commission à examiner l’opportunité d’une proposition pour l’établissement, dans chaque État membre, d’un registre des bâtiments et des installations contenant de l’amiante. 6. 8. Il faut également que les législations nationales fassent obligation aux propriétaires de bâtiments d’élaborer, en colla- boration avec les occupants, un plan indiquant les endroits où il y a de l’amiante, ce qui permettrait de garantir, grâce à des rapports d’expertise, par exemple, qu’aucun travailleur ne commence son travail sans savoir où ce produit est présent. dans les constructions dans l’UE, y compris sur les lieux de travail et dans les habitations. Lorsque ces constructions contiennent effectivement de l’amiante, une des premières priorités devrait être de s’occuper des autres matériaux en contenant qui sont dans un état dégradé, dans le cas où il existe un risque considérable d’exposition des travailleurs et du public aux fibres d’amiante. La première priorité doit donc être d’enlever ou de réparer l’amiante endommagée et de laisser sur place en les enfermant hermétiquement les parties enlevées jusqu’à neutralisation des sources les plus dangereuses. Cela implique que, lorsque l’amiante n’est pas endommagée, elle ne doit pas être enlevée pour le moment, dans la mesure où les risques liés à cette opération peuvent être plus élevés que les risques liés à son maintien en place. Toutefois, en cas d’enlèvement de cette amiante, il est essentiel de procéder avec précaution et de la détruire en veillant à la protection des travailleurs et de l’environnement. L’enlèvement de l’amiante doit toujours s’accompagner de l’évacuation du personnel ne participant pas à l’opération, de l’utilisation d’une procédure destinée à assurer la sécurité du personnel, avant, pendant et après l’opération d’enlèvement ainsi que d’une procédure d’agrément et de contrôle de la qualité pour les entreprises participant à cette opération, prévoyant des mesu- res de protection concrètes à l’intention des travailleurs engagés dans celle-ci, plus strictes que celles destinées aux ouvriers de maintenance évoquées précédemment. 6. 10. Il est impératif que des mesures effectives soient élaborées pour éviter la revente et une deuxième utilisation des matériaux contenant de l’amiante. 6. 11. Outre la proposition formulée au paragraphe 6. 5 ci-dessus, le Comité voudrait voir la Commission prendre de nouvelles mesures pour la réduction des risques auxquels les travailleurs sont exposés. Ces propositions devraient inclure: — des valeurs limites d’exposition plus sévères; — la formation, l’éducation et l’information des employeurs, des travailleurs et du grand public (y compris les jeunes); — l’obligation pour les propriétaires de bâtiments de faire un relevé des endroits où il y a de l’amiante, en cas de démolition ou d’entretien; — des campagnes d’information sur les substituts plus sûrs, une promotion active de l’utilisation de ceux-ci par diffé- rents moyens; — des campagnes d’information sur les risques inhérents à l’utilisation de substituts. Le Comité espère et attend que les services compétents de la Commission soient adéquatement dotés en moyens pour faire face à ces tâches. 6. 12. Le Comité attire l’attention sur le cas très particulier du personnel militaire. Il craint que la législation de l’UE existante ne les protège pas comme il conviendrait et il invite instamment la Commission à étudier les moyens d’améliorer la situation. 6. 9. En ce qui concerne l’enlèvement et la destruction, le Comité reconnaît l’existence d’une grande quantité d’amiante La Commission devrait soutenir activement la recher- 6. 13. che sur les risques pour la santé et la sécurité des travailleurs et du grand public liés à l’utilisation de substituts de l’amiante. 18. 5. 1999 FR Journal officiel des Communautés européennes C 138/29 6. 14. Dans certains États membres, des développements intéressants se sont produits concernant la reconnaissance des maladies liées à l’amiante en tant que maladies professionnelles et les systèmes d’indemnisation des victimes ou de leur famille. Le mésothéliome est reconnu comme maladie professionnelle par l’UE, l’OMS et la plupart des États membres. D’autres maladies liées à l’amiante sont généralement considérées comme maladies professionnelles. Certains pays disposent de registres des victimes de mésothéliome, mais c’est très rarement le cas pour les autres cancers dus à l’amiante. Dans ce contexte, le Comité invite la Commission à reconsidérer sa recommandation du 22 mai 1990 aux États membres concernant l’adoption d’une liste européenne des maladies professionnelles pour voir s’il n’y a pas lieu d’en renforcer les prescriptions actuelles (1). Les efforts récemment déployés par les États membres 6. 15. pour améliorer la législation en matière de sécurité et de santé des travailleurs ont abouti non seulement à l’adoption d’instruments légaux plus contraignants mais également au développement du «droit incitatif» et de codes de conduite. A` titre d’exemple, on peut citer les guides «étape par étape» pour le retrait des bâtiments de matériaux contenant de l’amiante, qui couvrent techniques que les aspects de sécurité tant professionnels et sanitaires, qui sont élaborés par des organisa- tions d’employeurs et de travailleurs au niveau sectoriel. Le Comité recommande que la Commission stimule des initiatives similaires au niveau européen, pour compléter les législations. Le Comité est extrêmement préoccupé quant à l’im- 6. 16. pact éventuel de la plainte introduite par le Canada auprès de l’OMC contre l’interdiction en France de l’amiante chrysotile. Il est très surpris de constater que pour l’heure aucun débat public à ce sujet n’ait eu lieu dans l’UE. Le Comité invite la Commission à ouvrir un débat avec un examen critique de la plainte canadienne. Il invite le Conseil des ministres à rendre publique une déclaration ferme de soutien à la France. 6. 17. En référence à l’avis du Comité émis en 1995 sur les relations de l’UE avec l’OIT, il est proposé que la Commission prenne d’urgence une initiative de coopération avec les États membres afin de promouvoir la ratification dans un très proche avenir de la Convention no 162 de l’OIT sur la sécurité dans l’utilisation de l’amiante par les dix États membres qui ne l’ont pas encore ratifiée. Certains éléments de la recommanda- tion no 172 de l’OIT pourraient être utilisés pour l’élaboration à venir d’une législation et/ou d’un droit incitatif au niveau européen. (1) A` cet égard, voir également l’avis d’initiative du CES sur la «Médecine du travail» (JO C 307 du 19. 11. 1984). Bruxelles, le 24 mars 1999. 6. 18. Le Comité estime qu’il est logique, à ce stade et eu égard à l’évolution récente de la législation européenne (l’interdiction proposée), que la Commission reconsidère ses instruments de politique environnementale relatifs à ce domaine. 6. 18. 1. Une autre question à considérer est la promotion de technologies alternatives pour le traitement des déchets contenant de l’amiante. La manière habituelle de les éliminer est de les mettre en décharge contrôlée. Dans certains pays, il existe des technologies, actuellement utilisées ou en cours de développement, pour traiter l’amiante à hautes températures ou par des procédés chimiques, afin de détruire la structure des fibres. Mais ces technologies sont pour le moment bien plus coûteuses que la mise en décharge. Certains États membres subventionnent la recherche et le développement de ce type de technologie respectueuse de l’environnement. Le Comité importe que la Commission s’associe à cette estime qu’il démarche. 6. 18. 2. Le Comité souhaite également attirer l’attention de la Commission sur les problèmes liés à la production de granulats de gravats, utilisés en grande quantité pour le terrassement des routes. Ce matériau contient souvent de l’amiante, malgré l’existence de réglementations sévères pour la démolition. Le Comité espère que la Commission soutiendra la recherche concernant les risques pour la santé inhérents à ce processus et le développement de méthodes de mesure normalisées et homologuées pour les déchets de démolition et les granulats de gravats. Si les résultats de cette recherche devaient démontrer la nécessité de mesures européennes, le Comité attend de la Commission qu’elle présente des propositions, y compris de réglementation pour le matériel importé. 6. 18. 3. Dans plusieurs pays de l’UE les déchets d’amiante ont été utilisés pendant de nombreuses années (et sont probablement encore utilisés aujourd’hui) pour l’entretien des routes à la campagne dans le voisinage des (anciennes) usines de fabrication de l’amiante-ciment. La Commission devrait encourager les États membres à enquêter en la matière et à prendre les mesures appropriées. Enfin, dans la perspective de l’adhésion de nouveaux 6. 19. pays à l’UE, le Comité souhaite attirer l’attention de la Commission sur les problèmes liés à l’amiante auxquels ces pays sont confrontés, et en particulier sur la situation dans les pays d’Europe centrale et orientale. La Commission devrait engager un débat avec les gouvernements de ces pays sur les problèmes et les approches dont il a été question précédem- ment, en vue de dresser un inventaire des problèmes liés à l’amiante qui s’y posent ainsi que des mesures existantes en la matière. Sur la base d’un tel inventaire, certaines formes de coopération pourraient être développées entre l’UE et les pays candidats, concernant par exemple l’élaboration d’une nouvelle législation et, en particulier, sa mise en œuvre. La Présidente du Comité économique et social Beatrice RANGONI MACHIAVELLI