title: 1999/329/CE: Decisión de la Comisión, de 12 de abril de 1999, en relación con un procedimiento con arreglo a los artículos 85 y 86 del Tratado CE y a los artículos 53 y 54 del Acuerdo EEE (Asuntos IV/D-1/30.373 - P&I Clubs/IGA y IV/D-37.140 - P&I Clubs/Pooling Agreement) [notificada con el número C(1999) 221] (Texto pertinente a los fines del EEE)

eurovoc_concepts:
European treaties
association
carrier
competition law
insurance
maritime transport

text: L 125/12 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 19. 5. 1999 II (Actos cuya publicaci(cid:155)n no es una condici(cid:155)n para su aplicabilidad) COMISI(cid:222)N DECISI(cid:222)N DE LA COMISI(cid:222)N de 12 de abril de 1999 en relaci(cid:155)n con un procedimiento con arreglo a los art(cid:146)culos 85 y 86 del Tratado CE y a los art(cid:146)culos 53 y 54 del Acuerdo EEE (Asuntos IV/D-1/30. 373 (cid:190) P&I Clubs/IGA y IV/D-37. 140 (cid:190) P&I Clubs/Pooling Agreement) [notificada con el n(cid:156)mero C(1999) 221] (El texto en lengua inglesa es el (cid:156)nico aut(cid:130)ntico) (Texto pertinente a los fines del EEE) (1999/329/CE) LA COMISI(cid:222)N DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS, Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea, Tras consultar con el Comit(cid:130) consultivo sobre pr(cid:145)cticas restrictivas y posiciones dominantes, Visto el Acuerdo sobre el Espacio Econ(cid:155)mico Europeo, Considerando lo siguiente: Visto el Reglamento no 17 del Consejo, de 6 de febrero de 1962, Primer Reglamento de aplicaci(cid:155)n de los art(cid:146)culos 85 y 86 del Tratado (1), cuya (cid:156)ltima modificaci(cid:155)n la consti- tuye el Acta de adhesi(cid:155)n de Austria, de Finlandia y de Suecia, y, en particular, sus art(cid:146)culos 2, 6 y 8, Vistas las notificaciones formales de solicitud de declara- ci(cid:155)n negativa o exenci(cid:155)n, presentadas conforme al art(cid:146)culo 4 del Reglamento no 17 por el International Group Agreement (Acuerdo internacional de grupo) los d(cid:146)as 18 de junio de 1981 y 27 de julio de 1984, la solicitud de 20 de febrero de 1995 de pr(cid:155)rroga de la exenci(cid:155)n concedida el 16 de diciembre de 1985 y las notificaciones formales de exenci(cid:155)n de 7 de julio de 1998 con respecto (Acuerdo al internacional de consorcio de grupo), y de 21 de octubre de 1998 con respecto al International Group Agreement, International Group Pooling Agreement Vista la publicaci(cid:155)n, efectuada con arreglo al apartado 3 del art(cid:146)culo 19 del Reglamento no 17, de una notificaci(cid:155)n, relativa al International Group Pooling Agreement, apare- cida el 14 de agosto de 1998 (2), y otra similar publicada el 21 de octubre, relativa al International Group Agree- ment (3), (1) DO 13 de 21. 2. 1962, p. 204/62. (2) DO C 256 de 14. 8. 1998, p. 2. (3) DO C 322 de 21. 10. 1998, p. 31. A. HECHOS 1. INTRODUCCI(cid:222)N (1) (2) (3) El presente asunto trata de la compatibilidad con las normas de competencia del Tratado CE y del Acuerdo sobre el EEE de dos acuerdos celebrados dentro del International Group of Protection & Indemnity Clubs, concretamente el International Group Pooling Agreement (en lo sucesivo «Pooling Agreement») y el International Group Agreement (en lo sucesivo «IGA»). El IGA fue notificado originalmente a la Comisi(cid:155)n en 1981. La Comisi(cid:155)n le concedi(cid:155) una exenci(cid:155)n formal por diez a(cid:157)os. (cid:144)sta expir(cid:155) en febrero de 1995 y el IG solicit(cid:155) una pr(cid:155)rroga de la exenci(cid:155)n. En junio de 1997 la Comisi(cid:155)n dirigi(cid:155) un pliego de cargos al IG porque consider(cid:155) que tanto el Pooling Agreement como el IGA infring(cid:146)an las normas de competencia del Tratado CE. Con anterioridad al pliego de cargos, el Greek Shipping Cooperation Commitee (Comit(cid:130) de cooperaci(cid:155)n naviera griega, en lo sucesivo «GSCC»), una organizaci(cid:155)n naviera 19. 5. 1999 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas L 125/13 establecida en Londres que se encarga de la trami- taci(cid:155)n de asuntos que afectan a buques pertene- cientes a empresas griegas, hab(cid:146)a presentado una denuncia contra el Pooling Agreement. (10) Las cuotas de mercado de los P&I Clubs del IG en el mundo entero oscilan desde un 16,3 %, en el caso de UK Mutual, a menos del 1 %, en el de American Club. En el cuadro que se presenta a continuaci(cid:155)n pueden verse las cifras correspon- dientes a cada uno de los P&I Clubs en el ejercicio 1998/99 (1). (4) (5) (6) (7) (8) (9) A ra(cid:146)z de la adopci(cid:155)n del pliego de cargos, el IG decidi(cid:155) modificar los acuerdos para adaptarlos a las normas de competencia comunitarias y del Espacio Econ(cid:155)mico Europeo (EEE). En julio de 1998 present(cid:155) la versi(cid:155)n modificada del Pooling Agree- ment y en octubre del mismo a(cid:157)o, del IGA. 2. PARTES CONTRATANTES Los Protection & Indemnity Clubs (Clubes de protecci(cid:155)n e indemnizaci(cid:155)n, en lo sucesivo «P&I Clubs») son asociaciones mutuas sin (cid:145)nimo de lucro que ofrecen seguro de protecci(cid:155)n e indemnizaci(cid:155)n (en lo sucesivo «seguro de P&I») a sus socios, a saber, los armadores de los P&I Clubs. Cada P&I Club es regido por una junta que representa a los socios, pero la verdadera administraci(cid:155)n est(cid:145) a cargo de directores profesionales nombrados por la junta. El International Group of P&I Clubs (en lo suce- sivo «IG» es una asociaci(cid:155)n mundial de P&I Clubs. Actualmente forman parte del IG diecinueve P&I Clubs (siete del Reino Unido, cuatro de Bermuda, tres de Luxemburgo, dos de Noruega, uno de Estados Unidos, uno de Jap(cid:155)n y uno de Suecia). 3. MERCADO DE SEGUROS DE P&I El mercado del seguro mar(cid:146)timo directo puede divi- dirse en dos amplios sectores: uno de ellos abarca los riesgos de da(cid:157)os a buques (el casco, la maqui- naria, etc. ), y lo ofrecen por las compa(cid:157)(cid:146)as de seguros comerciales. El otro, llamado (P&I), «seguro de protecci(cid:155)n e indemnizaci(cid:155)n» cubre da(cid:157)os contractuales y la responsabilidad frente a terceros y ha sido tradicionalmente ofre- cido por mutualidades de armadores, los P&I Clubs. regla general «Protecci(cid:155)n e indemnizaci(cid:155)n» es un concepto general en el que se incluye el aseguramiento de diferentes tipos de riesgos: lesiones o muerte de miembros de la tripulaci(cid:155)n, pasajeros y otras personas; da(cid:157)os por colisi(cid:155)n con buques; otros da(cid:157)os causados a la propiedad de terceros (por ejemplo, equipo portuario); contaminaci(cid:155)n; carga y otros (por ejemplo, gastos de recuperaci(cid:155)n de restos de naufragio). La mayor(cid:146)a de las compa(cid:157)(cid:146)as de seguros de P&I ofrecen todos estos tipos de cober- tura dentro de un contrato individual. Alrededor de un 89 % del tonelaje mundial, y casi el 100 % del tonelaje europeo (EU-AELC), es asegurado por los P&I Clubs, los cuales son miem- bros del IG. Actualmente, estos clubes ofrecen una cobertura que representa unos 3 900 millones de euros (4 250 millones de d(cid:155)lares estadounidenses). Club P&I American Britannia Gard Japan Club Liverpool & London London North of England Skuld SMP Standard Steamship Mutual Swedish Club UK Mutual West of England Tonelaje asegurado (en millones de toneladas de registro bruto) Cuota de mercado (%) 5,3 58,6 52,9 41,7 6,5 25,9 21,8 42,5 6,9 29,5 52,8 11 88,8 39,5 0,98 10,78 9,73 7,67 1,2 4,77 4,01 7,82 1,27 5,43 9,72 2,02 16,34 7,27 89 Total IG 483,7 (11) El tonelaje remanente es asegurado por peque(cid:157)as mutualidades de P&I independientes o compa(cid:157)(cid:146)as de seguros comerciales mar(cid:146)timas, o bien no est(cid:145) asegurado en absoluto contra riesgos de P&I. Las mutualidades de P&I independientes normalmente se especializan en tipos espec(cid:146)ficos de buques, tales como los de transporte de carga seca, costeros o pesqueros, y ofrecen bajos niveles de cobertura de P&I. Los aseguradores m(cid:145)s importantes de este tipo son las mutualidades Ocean Marine. (12) Algunos P&I Clubs que son miembros del IG ofrecen, de forma independiente, seguros para algunos tipos espec(cid:146)ficos de buques. Por ejemplo, las Shipowners Mutual Protection retir(cid:155) todas p(cid:155)lizas correspondientes a buques de pesca de los acuerdos IG en 1996 y ahora los asegura por un valor hasta 500 millones de d(cid:155)lares estadouni- denses. (1) El cuadro ofrece datos agregados en los casos de Standard (Londres, (Londres, Europa y Bermuda), Steamship Mutual Europa y Bermuda) y Skuld (Noruega y Bermuda). L 125/14 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 19. 5. 1999 (13) Algunas compa(cid:157)(cid:146)as de seguros comerciales, tales como Lloyd’s Syndicates, Southern Seas (Chubb Insurance), Terra Nova o HIH ofrecen tambi(cid:130)n seguro directo de P&I. Sus cuotas de mercado no son, por el momento, significativas. (17) 4. ACUERDOS (14) 4. 1. El Pooling Agreement es El Pooling Agreement esencialmente un contrato de repartici(cid:155)n de la siniestralidad concer- tado entre asociaciones mutuas. Su prop(cid:155)sito es efectuar una repartici(cid:155)n proporcional entre todos los P&I Clubs de aquellos siniestros cuyo valor es superior a cierta cantidad. El contrato fue firmado por primera vez en 1899 entre seis P&I Clubs cons- tituidos en el Reino Unido. Desde entonces ha sido modificado varias veces y nuevos clubes se han adherido al mismo. (15) S(cid:155)lo dieciocho P&I Clubs participan en el Pooling Agreement. El otro miembro del IG, SMP, de Luxemburgo, participa indirectamente por estar reasegurado en uno de los clubes. 4. 1. 1. Contrato de repartici(cid:155)n de la siniestra- lidad (16) El contrato de repartici(cid:155)n de la siniestralidad prev(cid:130) diferentes grados de cobertura de seguro, a saber: (18) de d(cid:155)lares a) los primeros 4,57 millones de euros (5 millones cualquier estadounidenses) de siniestro son pagados por el club cuyo socio ha incurrido en la responsabilidad. Esto se deno- mina la «retenci(cid:155)n» del club. La mayor(cid:146)a de los siniestros con que se enfrentan los clubes se incluyen en este grado (un 99 % en n(cid:156)mero y un 82 % en valor, para el per(cid:146)odo 1985-1995); b) el exceso de cualquier siniestro superior a 4,57 millones de euros (5 millones de d(cid:155)lares esta- dounidenses) hasta un m(cid:145)ximo de 27,42 millones de euros (30 millones de d(cid:155)lares esta- dounidenses) es repartido entre los clubes sujetos al Pooling Agreement. Entre 1985 y 1995 se han registrado en este grado alrededor de veinte siniestros por a(cid:157)o; c) el exceso de cualquier siniestro superior a 27,42 millones de euros (30 millones de d(cid:155)lares esta- dounidenses) y hasta 1 800 millones de euros (2 000 millones de d(cid:155)lares estadounidenses) es asumido por el Group General Excess Loss Reinsurance Contract (Contrato colectivo de reaseguro de exceso de p(cid:130)rdida), acordado colec- tivamente por los clubes con compa(cid:157)(cid:146)as de seguros comerciales. Solamente uno o dos siniestros por a(cid:157)o alcanzan este grado; d) el exceso de cualquier siniestro superior a la cantidad del reaseguro de exceso y hasta aproxi- (4 250 madamente 3 900 millones de euros millones de d(cid:155)lares estadounidenses) es de nuevo repartido entre los clubes sujetos al Pooling Agreement. Este se denomina el grado «excedente» (overspill). Hasta la fecha ning(cid:156)n siniestro se ha clasificado en este grado. La descripci(cid:155)n «hasta aproximadamente» 3 900 millones de euros (4 250 millones de d(cid:155)lares esta- dounidenses), refiri(cid:130)ndose al l(cid:146)mite fijado para el excedente, requiere aclaraci(cid:155)n. En realidad, este l(cid:146)mite no representa una cantidad fija. En caso de producirse un siniestro de grado excedente, cada socio tendr(cid:145) que contribuir hasta un 2,5 % de la responsabilidad m(cid:145)xima que tendr(cid:146)a que asumir de acuerdo con la letra b) del apartado 1 del art(cid:146)culo 6 del International Convention on Limitation of Liability for Maritime Claims (Convenio interna- cional sobre limitaci(cid:155)n de responsabilidad en siniestros mar(cid:146)timos) de 1976 (cl(cid:145)usula 14. 2 del Pooling Agreement). Este art(cid:146)culo determina una serie de cantidades m(cid:145)ximas que tendr(cid:145) que asumir un armador de resultas de cualquier cat(cid:145)strofe indi- vidual, seg(cid:156)n el tonelaje del buque en cuesti(cid:155)n (1). La cifra de 3 900 millones de euros (4 250 millones de d(cid:155)lares estadounidenses) se calcula a(cid:157)adiendo el 2,5 % de las cifras de responsabilidad m(cid:145)xima correspondientes a cada uno de los buques asegu- rados por los P&I Clubs que participan en el Pooling Agreement. En cuanto al grado denominado «de retenci(cid:155)n», como ya se ha dicho, la totalidad del siniestro corre a cargo del club cuyo socio ha incurrido en la responsabilidad. En cada uno de los otros grados, los se reparten entre los clubes de acuerdo con reglas diferentes: siniestros a) los siniestros por un valor situado entre 4,57 millones de euros (5 millones de d(cid:155)lares esta- dounidenses) y hasta 27,42 millones de euros (30 millones de d(cid:155)lares estadounidenses) son repar- tidos de acuerdo con el porcentaje de siniestros, tonelaje y demandas de pago (anticipos y suple- mentos) de cada club. Cada uno de estos tres factores supone un tercio del porcentaje final (por ello este m(cid:130)todo se denomina «f(cid:155)rmula 1/ 3»). No obstante, existen dos variantes para esta f(cid:155)rmula. En primer lugar, hay un ajuste del (cid:146)ndice de siniestralidad que tiene en cuenta si previamente el club pertinente hab(cid:146)a recibido una cantidad mayor o menor de contribuciones que la efectivamente aportada a otros socios. En segundo lugar, entre 18,3 millones de euros (20 millones de d(cid:155)lares estadounidenses) y hasta 27,42 millones de euros (30 millones de d(cid:155)lares del estadounidenses), siniestro es sancionado con un 20 % del total (cl(cid:145)usula 10. 1 y anexo VI del Pooling Agree- ment). responsable club el (1) La letra b) del apartado 1 del art(cid:146)culo 6 contiene un cuadro que fluct(cid:156)a desde 50 000 d(cid:155)lares estadounidenses para un buque de 500 toneladas brutas hasta 5,5 millones para uno de 170 000. 19. 5. 1999 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas L 125/15 b) El costo del contrato colectivo de reaseguro de exceso de p(cid:130)rdida se reparte entre los clubes de acuerdo con el tonelaje asegurado por cada uno de ellos. No obstante, la cuota a pagar por tone- lada depender(cid:145) del tipo de buque. A los buques que ya han sufrido siniestros de este nivel se les aplican cuotas por tonelada m(cid:145)s altas. En realidad, los buques cisterna han generado alre- dedor de un 80 % de los siniestros que han alcanzado este nivel y, por consiguiente, sus cuotas por tonelada son mucho m(cid:145)s altas. c) Un siniestro de grado excedente ser(cid:146)a distri- buido entre todos los clubes seg(cid:156)n la proporci(cid:155)n en que contribuye el l(cid:146)mite de cada uno de ellos al l(cid:146)mite agregado total de todos ellos, lo cual se calcula de acuerdo con el m(cid:130)todo descrito ante- riormente (v(cid:130)ase el considerando 17). socios (19) De todos modos debe tenerse en cuenta que, en caso de producirse un siniestro de grado excedente, cada club tiene derecho a deducir de su contribu- ci(cid:155)n las cantidades que no sean «econ(cid:155)micamente recuperables» de sus (cl(cid:145)usula 14. 3 del Pooling Agreement). Un grupo de expertos se encarga de determinar sumas que no son «econ(cid:155)micamente recuperables» en caso de diver- gencia entre clubes (cl(cid:145)usula 15 del Pooling Agree- ment). Esta cl(cid:145)usula limita el riesgo de los clubes, al tiempo que previene que (cid:130)stos desembolsen canti- dades que nunca ser(cid:146)an capaces de percibir en su totalidad. las 4. 1. 2. Nivel de cobertura com(cid:156)n m(cid:146)nimo (20) Como se indicaba anteriormente (v(cid:130)ase el conside- rando 16), todos los socios de los P&I Clubs est(cid:145)n obligados a participar en la repartici(cid:155)n de la sinies- tralidad hasta aproximadamente 3 900 millones de euros (4 250 millones de d(cid:155)lares estadounidenses). (21) Antes del 20 de febrero de 1998, esta cifra hab(cid:146)a sido fijada en unos 16 500 millones de euros (18 000 millones de d(cid:155)lares estadounidenses, el 20 % de la responsabilidad m(cid:145)xima de acuerdo con la International Convention on Limitation of Liabi- lity for Maritime Claims de 1976). En el pliego de cargos, la Comisi(cid:155)n consider(cid:155) que este elevado nivel de cobertura m(cid:146)nimo contraven(cid:146)a el art(cid:146)culo 85 porque no permit(cid:146)a que los clubes compitieran mediante la oferta de niveles de cobertura inferiores a unos 16 500 millones de euros (18 000 millones de d(cid:155)lares estadounidenses), para los cuales exist(cid:146)a una demanda considerable. La Comisi(cid:155)n tambi(cid:130)n consider(cid:155) que este acuerdo, que impon(cid:146)a un alto nivel com(cid:156)n de cobertura, constitu(cid:146)a un abuso de la posici(cid:155)n colectiva dominante de acuerdo con el art(cid:146)culo 86, ostentada por los P&I Clubs, merced al cual limitaban el alcance de la cobertura de seguro disponible en el mercado en perjuicio de los clientes. (22) Como respuesta al pliego de cargos, los clubes del IG acordaron reducir el nivel com(cid:156)n m(cid:146)nimo de cobertura de unos 16 500 millones de euros (18 000 millones de d(cid:155)lares estadounidenses) a 3 900 millones de euros (4 250 millones de d(cid:155)lares esta- dounidenses). (23) (24) (25) (26) El IG notific(cid:155) tambi(cid:130)n una enmienda del Pooling Agreement donde se aclara que los P&I Clubs son libres, fuera del Pooling Agreement, de ofrecer niveles de cobertura m(cid:145)s altos que el nivel com(cid:156)n m(cid:146)nimo y, por consiguiente, de competir entre ellos en tal prestaci(cid:155)n (enmienda a la cl(cid:145)usula 5 del anexo III del Pooling Agreement). Tambi(cid:130)n pueden ofrecer, con toda libertad, fuera del Pooling Agreement, niveles m(cid:145)s bajos de manera individual. 4. 1. 3. Aprobaci(cid:155)n de las normas del club El Pooling Agreement tambi(cid:130)n incluye ciertas cl(cid:145)u- sulas que no tienen que ver con el m(cid:130)todo de repartici(cid:155)n de la siniestralidad entre los P&I Clubs, pero que no obstante est(cid:145)n directamente relacio- nadas con el mismo. Las normas que rigen las p(cid:155)lizas de seguro (rules) y los m(cid:130)todos de contabi- lidad de cada club est(cid:145)n sujetos a la aprobaci(cid:155)n de los otros socios del Pooling Agreement (cl(cid:145)usula 16). En la actualidad, tres cuartas partes de los P&I Clubs pueden privar de los beneficios del consorcio a cualquier P&I Club cuyas normas y m(cid:130)todos de contabilidad no est(cid:130)n aprobados por ellos. 4. 1. 4. Disposiciones de reaseguro El Pooling Agreement tambi(cid:130)n dispone las pautas que debe seguir cualquier club que desee reasegurar a una tercera compa(cid:157)(cid:146)a de seguros, ya se trate de una mutua de seguros o de una compa(cid:157)(cid:146)a de seguros comercial. En un principio establec(cid:146)a unas condiciones obje- tivas que los aseguradores mutuos deb(cid:146)an cumplir para ser reasegurados por un P&I Club. Para los aseguradores comerciales no hab(cid:146)a condiciones. Esto daba al IG la posibilidad de discriminar entre estos (cid:156)ltimos y reasegurar (cid:156)nicamente a algunos de ellos. Por otro lado, el Pooling Agreement no ten(cid:146)a ninguna norma de procedimiento que garantizara que los P&I Clubs respetaran las condiciones obje- tivas impuestas a los aseguradores mutuos. En el pliego de cargos la Comisi(cid:155)n hab(cid:146)a considerado que el Pooling Agreement no establec(cid:146)a unos crite- rios objetivos y unos procedimientos adecuados para decidir si un club pod(cid:146)a ofrecer reaseguro a una tercera compa(cid:157)(cid:146)a de seguros. Esto constitu(cid:146)a una infracci(cid:155)n del art(cid:146)culo 86 del Tratado. L 125/16 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 19. 5. 1999 (27) (28) El IG ha notificado la modificaci(cid:155)n de las disposi- ciones pertinentes (enmiendas del anexo X del Pooling Agreement). Las enmiendas propuestas especifican que cualquier club que desee reasegurar a una tercera compa(cid:157)(cid:146)a de seguros deber(cid:145) presentar una solicitud al IG. Las partes contratantes del Pooling Agreement tendr(cid:145)n que decidir si la tercera compa(cid:157)(cid:146)a de seguros satisface una serie de condi- ciones. Algunas de ellas son generales mientras que otras son aplicables espec(cid:146)ficamente a las compa- (cid:157)(cid:146)as mutuas o a las comerciales. Con respecto a las condiciones generales, la compa(cid:157)(cid:146)a de seguros debe dar pruebas de solvencia financiera, su cobertura de P&I debe ser similar a la proporcionada por los clubes IG, y debe efectuar una contribuci(cid:155)n equita- tiva destinada siniestralidad del consorcio y las cuotas del contrato de exceso de p(cid:130)rdida. Adem(cid:145)s, si se trata de una mutua de seguros (no favorecida en su pa(cid:146)s por leyes que restringen a las compa(cid:157)(cid:146)as de seguros la libertad de elegir armadores o buques de este pa(cid:146)s), deber(cid:145) operar aut(cid:130)nticamente sin (cid:145)nimo de lucro, su expe- riencia y principios con respecto a la tramitaci(cid:155)n de siniestros deber(cid:145)n ser compatibles con los de los P&I Clubs, y deber(cid:145) atenerse a los t(cid:130)rminos del IGA. Si se trata de una compa(cid:157)(cid:146)a de seguros comer- cial (favorecida en su pa(cid:146)s por leyes discriminatorias que restringen a las compa(cid:157)(cid:146)as de seguros la libertad de elegir armadores o buques de este pa(cid:146)s), el club que efect(cid:156)e el reaseguro deber(cid:145) responsabi- lizarse, en nombre del asegurador, de la tramitaci(cid:155)n de siniestros y de la clasificaci(cid:155)n de los armadores sobre una base mutua. cubrir la a En lo que se refiere al procedimiento aplicable, un subcomit(cid:130) del IG deber(cid:145) hacer una recomendaci(cid:155)n sobre la solicitud en el plazo de treinta d(cid:146)as despu(cid:130)s de haber sido recibida toda la informaci(cid:155)n perti- nente (este per(cid:146)odo puede prorrogarse otros treinta d(cid:146)as durante el transcurso de la renovaci(cid:155)n). Segui- damente, los clubes votan sobre la base de la reco- mendaci(cid:155)n. Si la decisi(cid:155)n es negativa, deben entregar a la compa(cid:157)(cid:146)a de seguros cuyo reaseguro ha sido denegado una notificaci(cid:155)n escrita a tal efecto en el plazo de diez d(cid:146)as despu(cid:130)s de la vota- ci(cid:155)n. En dicha notificaci(cid:155)n han de indicarse las razones de la denegaci(cid:155)n. La compa(cid:157)(cid:146)a de seguros tendr(cid:145) derecho a apelarla. La apelaci(cid:155)n ser(cid:145) estu- los diada por tres (cid:145)rbitros, quienes decidir(cid:145)n si clubes han aplicado las condiciones arriba indi- cadas de forma razonable. Las partes nombrar(cid:145)n cada una un (cid:145)rbitro en el plazo de catorce d(cid:146)as despu(cid:130)s de la presentaci(cid:155)n de la solicitud de arbi- traje y el tercero ser(cid:145) nombrado, en el plazo de diez d(cid:146)as tras el nombramiento de los dos primeros, por los otros dos; deber(cid:145) tratarse de un abogado experi- mentado en seguros y en asuntos comerciales. Los (cid:145)rbitros determinar(cid:145)n sus propios procedimientos y actuar(cid:145)n con la debida prontitud. Deber(cid:145)n emitir su laudo por escrito, indicando sus razones al respecto. Su laudo ser(cid:145) de car(cid:145)cter vinculante. 4. 2. El International Group Agreement (IGA) (29) Originalmente el IGA era un acuerdo entre caba- lleros celebrado entre los clubes para establecer unas normas y m(cid:130)todos aplicables al eventual ofre- cimiento de cobertura P&I a un armador que ya perteneciera a otro club. A comienzos de la d(cid:130)cada de los ochenta se convirti(cid:155) en un acuerdo escrito entre todos los miembros del IG. En (cid:130)l se esta- blecen las normas que deben cumplir las partes del Pooling Agreement. En los considerandos 30 a 40 se describen sus principales caracter(cid:146)sticas. (30) (31) (32) 4. 2. 1. Procedimientos de oferta de precio El IGA limita la libertad que tienen los P&I Clubs de ofertar un precio a los armadores respecto a buques asegurados por otros clubes con el fin de atraerlos. Se llama «precio» a la contribuci(cid:155)n que un buque aporta para sufragar los diferentes elementos de coste a cargo del P&I Club que lo asegura: coste de los siniestros que deba asumir el club en virtud de la norma relativa al nivel de retenci(cid:155)n, coste de los siniestros cuando se comparte con los otros clubes con arreglo al Pooling Agreement, coste de reaseguro y, en algunos casos, carga espec(cid:146)fica en concepto de costes administrativos del club. La contribuci(cid:155)n se calcula al comenzar el a(cid:157)o de la p(cid:155)liza y se paga normalmente a plazos: al empezar un a(cid:157)o de p(cid:155)liza, el armador desembolsa por cada buque una cantidad inicial (pago anticipado); poste- riormente deber(cid:145) efectuar otras contribuciones (pagos suplementarios, normalmente tras dos o tres a(cid:157)os), cuando se conozca el pasivo total de su club, sus gastos administrativos y los ingresos por inver- siones correspondientes a ese a(cid:157)o. El IGA determina que, cuando se ofrezca un precio para el aseguramiento de un buque a partir del 20 de febrero siguiente (el a(cid:157)o de la p(cid:155)liza comienza el 20 de febrero y, por consiguiente, todos los movimientos de un club a otro se hacen efectivos en dicha fecha), ning(cid:156)n club podr(cid:145) ofrecer precios m(cid:145)s bajos que los del que en ese momento estu- viera asegurando los buques (en lo sucesivo, «el club tenedor»), a menos que un comit(cid:130) de expertos convocado por el nuevo club considere que el precio de aqu(cid:130)l es excesivamente alto. El comit(cid:130) est(cid:145) compuesto de tres expertos: uno de cada club directamente implicado y un experto indepen- diente nombrado por el IG. En 1985 fue introducido un nuevo procedimiento a instancias de la Comisi(cid:155)n: un club (el «nuevo club») podr(cid:145) ofrecer un precio m(cid:145)s bajo que el del club tenedor si ha llegado a un acuerdo en firme con el armador antes del 30 de septiembre y el nuevo club lo notifica al club tenedor en el plazo de tres d(cid:146)as. Si este (cid:156)ltimo considera que el precio del nuevo es excesivamente bajo, podr(cid:145) apelar a un comit(cid:130) de expertos. 19. 5. 1999 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas L 125/17 (33) (34) El pliego de cargos de 2 de junio de 1997 consider(cid:155) que estos procedimientos eran contrarios al art(cid:146)culo 85 del Tratado porque imped(cid:146)an que los P&I Clubs compitieran en materia de precios, y que no eran indispensables para un correcto funcionamiento del Pooling Agreement. El nuevo procedimiento implantado en 1985 no hab(cid:146)a fomentado la compe- tencia de forma satisfactoria. Al parecer, en los primeros a(cid:157)os llevaron a cabo consultas sobre las tarifas de los seguros de buques en varias ocasiones, pero s(cid:155)lo en un caso se lleg(cid:155) a utilizar el procedi- miento para cambiar de un club a otro. En los (cid:156)ltimos a(cid:157)os el procedimiento ha sido totalmente abandonado (1). El IG ha notificado ahora una modificaci(cid:155)n de los procedimientos de oferta de precio que reduce su importancia. A partir del 20 de febrero de 1999, los procedimientos correspondientes al siguiente a(cid:157)o de p(cid:155)liza ya no ata(cid:157)er(cid:145)n a todos los elementos del coste de un P&I Club como en la actualidad, sino que se limitar(cid:145)n a los costes de los siniestros y de reaseguro. Esto significa que los costes administra- tivos del club quedar(cid:145)n fuera de los procedimientos de oferta de precios. caso, (35) De acuerdo con los procedimientos de oferta de precios modificados, los clubes podr(cid:145)n elegir entre cobrar de forma independiente sus gastos adminis- trativos (incluy(cid:130)ndolos como un elemento diferen- ciado en el precio ofrecido a comienzos de a(cid:157)o) o financiarlos a partir de sus ingresos de inversi(cid:155)n. En cualquier caso, los procedimientos de oferta de precios excluir(cid:145)n totalmente los elementos de coste correspondientes a los costes administrativos. En el primer los procedimientos modificados permitir(cid:145)n que un nuevo club, con unos costes administrativos menores, ofrezca un precio m(cid:145)s bajo, lo que repercute inmediatamente en el anti- cipo abonado por el armador. En el segundo caso, es decir, cuando el club no incluye en su precio una parte correspondiente a los gastos administra- tivos, los procedimientos modificados beneficiar(cid:145)n tambi(cid:130)n a los armadores porque, al cambiar de club, disfrutar(cid:145)n de los costes administrativos m(cid:145)s bajos del nuevo club en el a(cid:157)o de p(cid:155)liza que comienza. Los costes administrativos del club se tendr(cid:145)n en cuenta al determinar los pagos suple- mentarios. El IG espera que, en la mayor(cid:146)a de los casos, la modificaci(cid:155)n de los procedimientos de oferta de precios dar(cid:145) como resultado la segunda de las situaciones descritas, porque la mayor(cid:146)a de los clubes preferir(cid:145)n ofrecer en el futuro un precio que no incluya un elemento espec(cid:146)fico correspondiente a los costes administrativos. (1) Procedimiento denominado «del 30 de septiembre»: en 1986 se efectuaron 8 consultas y ning(cid:156)n cambio; en 1987, tres consultas y un cambio; en 1988, ninguna consulta; para 1989, no se dispone de datos; en 1990, 13 consultas y ning(cid:156)n cambio; en 1991, 34 consultas y ning(cid:156)n cambio; en 1992, 86 consultas y ning(cid:156)n cambio; en 1993, una consulta y ning(cid:156)n cambio; en 1994, ninguna consulta. (36) Los procedimientos de oferta de precios modifi- cados ir(cid:145)n acompa(cid:157)ados de disposiciones desti- nadas a aumentar la transparencia de los costes administrativos de cada P&I Club. Los clubes calcu- lar(cid:145)n cada a(cid:157)o una relaci(cid:155)n de gastos medios a lo largo de cinco a(cid:157)os donde se exprese el porcentaje que suponen los gastos administrativos en los ingresos por primas e inversiones. Esta relaci(cid:155)n se incluir(cid:145) en los balances publicados por los clubes y ser(cid:145) facilitada tanto por el nuevo club como por el tenedor, cada vez que un club haga una oferta de precio a un buque asegurado por otro club. (37) Al calcular la relaci(cid:155)n de gastos medios, los costes administrativos y los ingresos de inversi(cid:155)n ser(cid:145)n definidos de acuerdo con lo dispuesto en las direc- tivas contables de la Comunidad, especialmente en la Directiva 91/674/CEE del Consejo, de 19 de diciembre de 1991, relativa a las cuentas anuales y a las cuentas consolidadas de las empresas de seguros (2). El concepto de costes administrativos se refiere a todos los gastos incurrirlos por un club (excepto los correspondientes a los siniestros y posible siniestralidad) y en (cid:130)l se incluyen comi- siones, corretaje y otros gastos de adquisici(cid:155)n y depreciaci(cid:155)n. Se consideran «ingresos de inversi(cid:155)n» las p(cid:130)rdidas y ganancias en capital y en activos monetarios, realizadas o no, acaecidas durante el ejercicio financiero, menos los gastos correspon- dientes. 4. 2. 2. Precios para los buques cisterna (38) El IGA cuenta con unas normas especiales para los precios correspondientes a los buques cisterna. En primer lugar, el IG recomienda anualmente una provisi(cid:155)n m(cid:146)nima para la siniestralidad de este tipo de buques, que deber(cid:145) repartirse con arreglo al Pooling Agreement. En segundo lugar, el IGA pres- cribe expl(cid:146)citamente que las ofertas de precios para los buques cisterna tengan en cuenta de forma justa y adecuada todos los elementos pertinentes del coste (cl(cid:145)usula 6. 2) y establece un procedimiento que permite a los clubes consultar a un comit(cid:130) de expertos acerca de la aceptaci(cid:155)n de aseguramiento de un buque cisterna por parte de otro club. En estos casos, el comit(cid:130) podr(cid:145) decidir si el club que asegura el buque ha tenido en cuenta de forma justa y adecuada todos los elementos de coste (cl(cid:145)u- sula 12. 4). Este reenv(cid:146)o a un comit(cid:130) de expertos s(cid:155)lo ha tenido lugar una vez desde 1985. (39) El IG ha notificado una modificaci(cid:155)n que garantiza la coherencia de esta norma con las modificaciones de los procedimientos de oferta de precios anterior- mente se(cid:157)aladas. Desde comienzos del ejercicio (2) DO L 374 de 31. 12. 1991, p. 7. L 125/18 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 19. 5. 1999 financiero pr(cid:155)ximo, el IGA ordenar(cid:145) que las ofertas de precio para los buques cisterna tengan en cuenta de forma justa y adecuada todos los elementos pertinentes del coste con excepci(cid:155)n de los costes administrativos. 4. 2. 3. Pagos de liberaci(cid:155)n (40) Cuando un armador abandona su club est(cid:145) obli- gado a cubrir una parte de las responsabilidades en que hubiera incurrido en los a(cid:157)os en que hubiera sido miembro incluso si, en el momento de aban- donarlo, dichas responsabilidades est(cid:145)n sin deter- minar. Desde 1985 el IGA permite al naviero elegir entre dos posibilidades: aportar una garant(cid:146)a bancaria o efectuar un pago de liberaci(cid:155)n fijado por el club. Si considera que el pago es excesivamente alto, puede recurrir a un comit(cid:130) de expertos, compuesto como se ha descrito anteriormente (v(cid:130)ase el considerando 31). (41) (42) (43) 5. PROCEDIMIENTO El IG notific(cid:155) a la Comisi(cid:155)n algunos de sus acuerdos en junio de 1981. La notificaci(cid:155)n s(cid:155)lo inclu(cid:146)a al IGA y a otros acuerdos complementarios al Pooling Agreement, tales como los de reaseguro (hoy en d(cid:146)a incluidos en el anexo X del Pooling Agreement, v(cid:130)ase el considerando 25). El Pooling Agreement en s(cid:146) no fue notificado. Tras un examen preliminar, la Comisi(cid:155)n consider(cid:155) que los acuerdos notificados conten(cid:146)an una serie de cl(cid:145)usulas a las que no se pod(cid:146)a conceder exenci(cid:155)n con arreglo al apartado 3 del art(cid:146)culo 85. En febrero de 1983 inici(cid:155) un procedimiento y envi(cid:155) a los solicitantes un pliego de cargos; posteriormente tom(cid:155) una decisi(cid:155)n con arreglo al apartado 6 del art(cid:146)culo 15 del Reglamento no 17 por la que se les retiraba el beneficio de la exenci(cid:155)n de multas. En diciembre de 1983, la Union of Greek Shipowners Uni(cid:155)n de navieros griegos en lo sucesivo «UGS» y el GSCC entraron en el procedimiento al presentar una denuncia formal contra el IGA. En julio de 1984 la Comisi(cid:155)n redact(cid:155) un pliego de cargos sobre el fondo del asunto. En (cid:130)l consider(cid:155) que algunas de las disposiciones del IGA contrave- n(cid:146)an el apartado 1 del art(cid:146)culo 85 y no cumpl(cid:146)an las condiciones de exenci(cid:155)n impuestas por el apartado 3 del art(cid:146)culo 85. Tras algunas importantes modifi- caciones (por ejemplo, la introducci(cid:155)n del procedi- miento del «30 de septiembre»), fue adoptado un nuevo IGA, que entr(cid:155) en vigor en febrero de 1985. Este nuevo acuerdo fue notificado, y la Decisi(cid:155)n 85/615/CEE de la Comisi(cid:155)n (1) (en lo sucesivo, «la Decisi(cid:155)n P&I Clubs») le reconoci(cid:155) una exenci(cid:155)n por diez a(cid:157)os. (1) DO L 376 de 31. 12. 1985, p. 2. (44) (45) (46) (47) El IG solicit(cid:155) una pr(cid:155)rroga de la exenci(cid:155)n en febrero de 1995. Para la instrucci(cid:155)n del asunto se public(cid:155) una comunicaci(cid:155)n «tipo Carlsberg» en julio de 1995; en ella se invitaba a los terceros intere- sados a presentar sus observaciones (2). El GSCC expres(cid:155) algunas preocupaciones que albergaba al respecto; en diciembre de 1995 las transform(cid:155) en una denuncia formal. Posteriormente se recibieron comentarios de Ocean Marine, una mutualidad de P&I independiente, y tambi(cid:130)n de la UGS. El 2 de junio de 1997 la Comisi(cid:155)n envi(cid:155) un pliego de cargos al IG, ya que consideraba que tanto el Pooling Agreement como el IGA eran contrarios a las normas comunitarias de competencia. Con fecha 14 de septiembre de 1997 el IG envi(cid:155) su respuesta y el 27 de abril de 1998 se celebr(cid:155) una audiencia oral. En ella intervinieron, adem(cid:145)s del IG, el GSCC, la UGS y Ocean Marine. El 7 de julio de 1997 el IG notific(cid:155) una nueva versi(cid:155)n del Pooling Agreement, modificado tras las negociaciones llevadas a cabo con la Comisi(cid:155)n. El 14 de agosto de 1998 la Comisi(cid:155)n public(cid:155) una comunicaci(cid:155)n con arreglo al apartado 3 del art(cid:146)culo 19 del Reglamento no 17 en la que indic(cid:155) que pretend(cid:146)a adoptar una posici(cid:155)n favorable respecto al Pooling Agreement notificado. El 24 de septiembre el IG inform(cid:155) oficialmente a la Comisi(cid:155)n de que iba a notificar una serie de modificaciones al IGA. A ra(cid:146)z de ello, el 21 de octubre de 1998 la Comisi(cid:155)n public(cid:155) una comuni- caci(cid:155)n con arreglo al apartado 3 del art(cid:146)culo 19 del Reglamento no 17 en relaci(cid:155)n con el IGA modifi- cado. Ese mismo 21 de octubre el IG notific(cid:155) las enmiendas al IGA. (48) Hay que se(cid:157)alar que el Parlamento Europeo ha mostrado gran inter(cid:130)s en este asunto. El 22 de enero de 1996 el Sr. Bryan Cassidy, diputado del Parlamento Europeo, present(cid:155) tres preguntas escritas (3), y el Sr. Karl Von Wogau, diputado del Parlamento Europeo, formul(cid:155) una pregunt(cid:145) oral (0-0053/96) en la sesi(cid:155)n celebrada el 15 de marzo de 1996 (4). Finalmente, fue adoptada una Resolu- ci(cid:155)n el 27 de marzo de 1996 (5). En ella se asegura que, de suceder una cat(cid:145)strofe por un valor de 20 000 millones de d(cid:155)lares estadounidenses, «los propios P&I Clubs estar(cid:146)an en peligro», y se urg(cid:146)a a la Comisi(cid:155)n a que «estudiara soluciones a este problema», soluciones que «deben ser fieles al prin- cipio de quien contamina paga», y ha de «consi- derar la cuesti(cid:155)n de la exenci(cid:155)n conforme al apar- tado 3 del art(cid:146)culo 85 a la luz de las conclusiones del presente estudio». Finalmente, el Sr. Cassidy present(cid:155) otra pregunta en enero de 1998 (E-0213/ 98) (6), y en la sesi(cid:155)n de 11 de mayo de 1998 el Sr. Wijsenbeek formul(cid:155) una pregunta oral (no 077) (H- 0410/88). (2) DO C 181 de 15. 7. 1995, p. 16. (3) DO C 122 de 25. 4. 1990, p. 32. (4) Anexo DO 4-478 de 15. 3. 1996, p. 299. (5) DO C 117 de 22. 4. 1996, p. 20. (6) DO C 304 de 2. 10. 1998, p. 54. 19. 5. 1999 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas L 125/19 B. EVALUACI(cid:222)N 1. ART(cid:237)CULO 85 (54) (49) Con arreglo al apartado 1 del art(cid:146)culo 85 del Tratado CE, quedan prohibidos todos los acuerdos entre empresas que puedan afectar al comercio entre los Estados miembros y que tengan por objeto o efecto impedir, restringir o falsear el juego de la competencia. Sin embargo, puede concederse una exenci(cid:155)n a estos acuerdos si cumplen una serie de condiciones precisadas en el apartado 3 del mismo art(cid:146)culo. (50) (51) (52) 1. 1. Acuerdo entre empresas El Pooling Agreement y el IGA son acuerdos cele- brados entre los P&I Clubs. (cid:144)stos pueden conside- rarse empresas sin (cid:145)nimo de lucro que llevan a cabo una actividad econ(cid:155)mica. Compiten entre s(cid:146) y con otras empresas comerciales que act(cid:156)an en algunos segmentos de los seguros de P&I. El Tribunal de Justicia ha afirmado en su sentencia Fedetab de 29 de octubre de 1980 (1), que las entidades sin (cid:145)nimo de lucro pueden consi- derarse empresas conforme a lo dispuesto en el apartado 1 del art(cid:146)culo 85 (v(cid:130)anse los asuntos acumulados 209/75 a 215/75 y 218/75: Van Landenwycle contra Comisi(cid:155)n, apartado 88). 1. 2 Determinaci(cid:155)n del mercado Toda restricci(cid:155)n de la competencia, conforme a lo dispuesto en el apartado 1 del art(cid:146)culo 85 del Tratado, debe analizarse previa determinaci(cid:155)n de un mercado de referencia. Los mercados de refe- rencia a efectos de la valoraci(cid:155)n del presente asunto, tanto desde el punto de vista del mercado de productos como desde el punto de vista geogr(cid:145)- fico, se definen a continuaci(cid:155)n. 1. 2. 1. Mercado de productos An(cid:145)lisis de la demanda (53) Desde el punto de vista de la demanda, el sector del seguro mar(cid:146)timo directo puede dividirse en dos mercados de productos: seguro de casco y seguro de P&I. Cada uno cubre necesidades diferentes y los navieros normalmente los consideran distintos: el seguro de casco lo contratan con aseguradores comerciales, pero para los riesgos de P&I crean asociaciones mutuas. El seguro mar(cid:146)timo de casco ya fue considerado independiente por la Comisi(cid:155)n en su Decisi(cid:155)n 93/3/CEE (Lloyd’s Underwriter Association and the Institute of London Underwri- ters) (2). seg(cid:156)n el El seguro de P&I podr(cid:146)a en teor(cid:146)a, desde el punto de vista de la demanda, dividirse en segmentos espec(cid:146)ficos, tipo de buque asegurado (cisterna, pesquero, carguero, etc. ), el tipo de cober- tura (da(cid:157)os a la propiedad, contaminaci(cid:155)n, lesiones de la tripulaci(cid:155)n etc. ) e incluso el nivel de cobertura limitada a un cierto nivel, etc. ). De (ilimitada, hecho, los seguros no tipificados, como (cid:130)ste, son productos hechos a medida que se adaptan a las caracter(cid:146)sticas del asegurado. (55) Los seguros de casco y de P&I deben diferenciarse a su vez del reaseguro mar(cid:146)timo. La demanda de cada tipo de seguro es tambi(cid:130)n diferente: en los dos primeros casos la demanda procede de los arma- dores, mientras que en el tercero procede de asegu- reaseguro mar(cid:146)timo lo radores profesionales. El suministran especializados. En algunos casos, sin embargo, tambi(cid:130)n puede sumi- nistrarlo aseguradores de P&I. De hecho, los P&I Clubs ofrecen reaseguros a peque(cid:157)as mutualidades independientes de P&I. reaseguradores An(cid:145)lisis de la oferta (56) Desde el punto de vista de la oferta hay que analizar primero si los requisitos necesarios para ofrecer seguros de P&I son similares a los de otros tipos de seguros y, por lo tanto, si otras compa(cid:157)(cid:146)as podr(cid:146)an decidir lanzarse a operar con ellos a corto plazo. Si as(cid:146) fuera, su mercado de productos podr(cid:146)a ampliarse, abarc(cid:145)ndolos. Los obst(cid:145)culos normativos con que se encontrar(cid:146)an las compa(cid:157)(cid:146)as que ya operan con seguros no de vida para acceder al mercado de P&I no son significativos. Sin embargo, existen otros dos tipos de obst(cid:145)culos que s(cid:146) son importantes. (57) (58) En primer lugar, los seguros de P&I exigen algunas condiciones que otras compa(cid:157)(cid:146)as de seguros no podr(cid:146)an satisfacer en un corto espacio de tiempo. Estas son, por ejemplo, un gran conocimiento t(cid:130)cnico de los riesgos de P&I, una amplia red de representantes en los puertos m(cid:145)s importantes del mundo, capaz de resolver de forma eficaz los sinies- tros de P&I, y una unidad especializada en la trami- taci(cid:155)n de este tipo de siniestros. En segundo lugar, y lo que es m(cid:145)s importante, en la provisi(cid:155)n de seguros de P&I pueden realizarse enormes econom(cid:146)as de escala. En general, esto sucede en todos los (cid:145)mbitos del seguro. Para poder asegurar un tipo de riesgo espec(cid:146)fico, un asegurador debe contar con un determinado n(cid:156)mero m(cid:146)nimo de unidades. Este n(cid:156)mero m(cid:146)nimo le permitir(cid:145) repartir el riesgo de una forma lo suficientemente amplia como para reducir la volatilidad de los (1) Recopilaci(cid:155)n 1980, p. 3125. (2) DO L 4 de 8. 1. 1993, p. 26. L 125/20 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 19. 5. 1999 siniestros, es decir, para estar seguro de que (cid:130)stos se van a conformar a una pauta regular (que normal- mente puede establecerse mediante la observaci(cid:155)n del pasado). Dicho de otro modo, si tiene garanti- zado un n(cid:156)mero m(cid:146)nimo de unidades, existen grandes posibilidades de que no se vea enfrentado a siniestros no previstos, porque la frecuencia e intensidad de los siniestros reproducir(cid:145) los regis- trados en el pasado. Normalmente la escala m(cid:146)nima es relativamente mayor trat(cid:145)ndose de riesgos catastr(cid:155)ficos (es decir, riesgos con una intensidad muy alta pero con una frecuencia baja) que de riesgos normales. (62) En el (cid:145)mbito del seguro de P&I, la escala m(cid:146)nima necesaria para dar cobertura es muy alta en relaci(cid:155)n con la dimensi(cid:155)n total del mercado. Es decir, las econom(cid:146)as de escala suponen un obst(cid:145)culo consi- derable para acceder a aqu(cid:130)l. Para alcanzar la escala m(cid:146)nima un asegurador tendr(cid:146)a que hacer frente a grandes costes que no llegar(cid:146)a a recuperar si no consiguiera introducirse en el mercado (es decir, son gastos a fondo perdido). Una vez en el mercado, estar(cid:146)a obligado a cubrir todos los sinies- tros asegurados por las p(cid:155)lizas suscritas. Los gastos a fondo perdido ser(cid:146)an iguales a la diferencia entre las primas cobradas, que se calcular(cid:146)an con arreglo a las pautas registradas anteriormente, y los sinies- tros liquidados. Si no se alcanza la escala m(cid:146)nima (si la penetraci(cid:155)n en el mercado fracasa), tal dife- rencia podr(cid:146)a ser muy significativa porque la sinies- tralidad ser(cid:146)a muy vol(cid:145)til (las pautas esperadas no se producir(cid:146)an). Este esquema general sobre econo- m(cid:146)as de escala en el (cid:145)mbito de los seguros de P&I se cumple siempre, aunque, por supuesto, su perti- nencia es menor a medida que disminuye el nivel de cobertura. (63) (64) especializados, Estos dos obst(cid:145)culos combinados impiden que las compa(cid:157)(cid:146)as de seguros no de vida, as(cid:146) como los operen en los reaseguradores mercados de P&I. Las compa(cid:157)(cid:146)as de seguros de casco, sin embargo, podr(cid:146)an desarrollar sus servicios de peritaje y reclamaciones, cubriendo los riesgos de P&I con mucha m(cid:145)s facilidad que otros tipos de aseguradores. En los niveles m(cid:145)s bajos de cobertura P&I, en los que las econom(cid:146)as de escala son menores, al existen posibilidades de mercado. Como ya qued(cid:155) dicho, existen algunas compa(cid:157)(cid:146)as de seguros de casco que ya ofrecen seguros de P&I de hasta un m(cid:145)ximo de unos 459 millones de euros (500 millones de d(cid:155)lares estadou- nidenses). acceso timos ya operan, con coberturas limitadas en el (cid:145)mbito del reaseguro de mutualidades indepen- dientes de P&I, y de P&I Clubs por valor de hasta 1 800 millones de euros (2 000 millones de d(cid:155)lares estadounidenses). Los reaseguros por cantidades mayores s(cid:155)lo pueden ofrecerlos por el momento los P&I Clubs. 1. 2. 2. Mercado geogr(cid:145)fico suelen asegurarse de que sus El mercado de seguros mar(cid:146)timos contractuales y frente a terceros es de (cid:145)mbito mundial. Los navieros flotas disfruten de las mejores condiciones disponibles entre los P&I Clubs, sin importar d(cid:155)nde est(cid:145)n (cid:130)stos situados. En la actualidad, el IG as(cid:146) como la mayor(cid:146)a de peque(cid:157)as compa(cid:157)(cid:146)as independientes de seguros de P&I aseguran buques registrados en cualquier lugar del mundo. El mercado de rease- guros de P&I tambi(cid:130)n es de (cid:145)mbito mundial. 1. 2. 3. Conclusi(cid:155)n Puede concluirse que los seguros de P&I consti- tuyen un (cid:156)nico mercado de productos en todo el mundo. La posibilidad de sustituirlos por otros tipos de seguros mar(cid:146)timos es escasa, tanto desde el punto de vista de la oferta como de la demanda. S(cid:155)lo existe un cierta posibilidad de alternativa, en lo que a la oferta se refiere, a trav(cid:130)s de los asegura- dores de casco, y ello en niveles bajos de cobertura (hasta 459 millones de euros, (cid:155) 500 millones de d(cid:155)lares estadounidenses); las mutualidades indepen- dientes de P&I y los aseguradores comerciales podr(cid:146)an tambi(cid:130)n operar. En lo que se refiere a los reaseguros de P&I es necesario hacer una distinci(cid:155)n seg(cid:156)n el nivel de cobertura de que se trate. Hasta 2 000 millones de d(cid:155)lares, el reaseguro P&I puede considerarse parte del mercado m(cid:145)s amplio del reaseguro mar(cid:146)timo mundial. Pero trat(cid:145)ndose de niveles m(cid:145)s altos, los reaseguradores mar(cid:146)timos no alcanzan por el momento las dimensiones m(cid:146)nimas necesarias para ofrecer reaseguros de P&I y, por lo tanto, el rease- guro superior en valor a unos 1 800 millones de euros (2 000 millones de d(cid:155)lares estadounidenses) debe considerarse un mercado independiente. 1. 3. Restricci(cid:155)n de la competencia 1. 3. 1. El Pooling Agreement En lo que se refiere al mercado del reaseguro de aseguradores directos de P&I, el principal obst(cid:145)culo de acceso al mercado es el constituido por las econom(cid:146)as de escala. Los obst(cid:145)culos normativos no suponen una barrera significativa. Por lo tanto, no s(cid:155)lo podr(cid:146)an los de P&I Clubs ofrecer reaseguros a otros aseguradores de P&I, sino tambi(cid:130)n los rease- guradores mar(cid:146)timos que alcancen una dimensi(cid:155)n m(cid:146)nima. En la pr(cid:145)ctica, los reaseguradores mar(cid:146)- (65) Un acuerdo de reparto de la siniestralidad como el Pooling Agreement supone un acuerdo entre las partes en torno a una serie de aspectos de la acti- vidad de los seguros. Por ejemplo, es propio de un acuerdo de este tipo que sus miembros decidan conjuntamente, al menos, las condiciones de las p(cid:155)lizas y el nivel de cobertura ofrecido. Este acuerdo les impide ofrecer otros productos de seguro diferentes a trav(cid:130)s del acuerdo de reparto de siniestros. (59) (60) (61) 19. 5. 1999 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas L 125/21 (66) (67) Los acuerdos de este tipo no deben considerarse anticompetitivos, al menos cuando la repartici(cid:155)n es necesaria para que sus miembros puedan ofrecer un tipo de seguro que nunca podr(cid:146)an ofrecer por sepa- rado. No puede decirse que haya restricci(cid:155)n de la competencia cuando las partes que han puesto sus recursos en com(cid:156)n no son competidores reales ni potenciales, porque de forma aislada no pueden asegurar los riesgos cubiertos por el consorcio. Puede decirse incluso que la repartici(cid:155)n de la siniestralidad fomenta la competencia, porque permite que varios aseguradores que de forma aislada no podr(cid:146)an ofrecer cobertura pongan en com(cid:156)n sus recursos y den lugar a un nuevo operador. Si el acuerdo de repartici(cid:155)n de la siniestralidad no infringe el apartado 1 del art(cid:146)culo 85, las restric- ciones impuestas a sus partes que sean indispensa- bles para un funcionamiento correcto del mismo tampoco lo infringir(cid:145)n. Deber(cid:145)n considerarse complementarias o inherentes al acuerdo de repar- tici(cid:155)n [v(cid:130)ase, por ejemplo, la sentencia del Tribunal de 15 de diciembre de 1994 en el asunto C-250/92: Gottrup-Klim contra Dansk Landbrugs Grovvare- selskab (1), donde se consider(cid:155) que las restricciones necesarias para el correcto funcionamiento de una cooperativa no infring(cid:146)an el apartado 1 del art(cid:146)culo 85]. 1. 3. 1. 1. Car(cid:145)cter necesario del acuerdo de reparti- ci(cid:155)n de la siniestralidad del IG (68) A continuaci(cid:155)n se analiza si el acuerdo de reparti- ci(cid:155)n entre los P&I Clubs del IG, que asegura un 89 % aproximadamente del tonelaje mar(cid:146)timo mundial, es necesario para que los P&I Clubs puedan ofrecer en el mercado seguros de P&I de hasta 3 900 millones de euros (4 250 millones de d(cid:155)lares estadounidenses), como hacen en la actua- lidad. Debe concluirse que los acuerdos de reparti- ci(cid:155)n de la siniestralidad del IG son necesarios para ofrecer este nivel de cobertura, ya que la dimensi(cid:155)n m(cid:146)nima necesaria para ello s(cid:155)lo puede alcanzarse asegurando m(cid:145)s de un 50 % del tonelaje mar(cid:146)timo mundial. Por ello, no cabe la posibilidad de un segundo proveedor rentable. (69) Como se se(cid:157)alaba en los anteriores considerandos 58 y 59, en el (cid:145)mbito de los seguros pueden hacerse econom(cid:146)as de escala. Es necesario asegurar un n(cid:156)mero m(cid:146)nimo de unidades para cubrir algunos tipos de riesgo. Este n(cid:156)mero m(cid:146)nimo s(cid:155)lo puede alcanzarlo un asegurador (cid:156)nico o una serie de aseguradores que se pongan de acuerdo para cubrir en com(cid:156)n ciertos tipos de riesgo. Este es el caso del coaseguro o correaseguro conjuntos pactados entre los aseguradores acuerdos de repartici(cid:155)n de la siniestralidad cele- tambi(cid:130)n de comerciales, y (1) Recopilaci(cid:155)n 1994, p. I-5641. brados entre mutualidades, como el que se est(cid:145) analizando en el presente asunto. (70) la dimensi(cid:155)n m(cid:146)nima necesaria para En general ofrecer un determinado tipo de seguro puede calcu- larse de forma directa analizando las cuotas de mercado en manos de los aseguradores que ofrecen en solitario este tipo de seguro. En el mercado del seguro de P&I, como ya se explic(cid:155) anteriormente en los considerandos 11 a 13, existen muy pocos aseguradores que no formen parte del IG. Adem(cid:145)s, estos aseguradores (de los que Ocean Marine, con una cuota de mercado del 2 % aproximadamente, es el mayor de ellos) ofrecen unos niveles de seguro de P&I relativamente bajos, normalmente de hasta 459 millones de euros (500 millones de d(cid:155)lares estadounidenses). Por lo tanto, no constituyen un elemento realista de compara- ci(cid:155)n a la hora de determinar la dimensi(cid:155)n m(cid:146)nima necesaria para ofrecer cobertura de P&I de hasta 3 900 millones de euros (4 250 millones de d(cid:155)lares estadounidenses). independientes (71) Cuando la dimensi(cid:155)n m(cid:146)nima para ofrecer un nivel de seguro dado no puede estimarse directamente porque no hay compa(cid:157)(cid:146)as que ofrezcan de forma independiente este seguro, tiene que recurrirse a m(cid:130)todos indirectos. Puede calcularse indirecta- mente la dimensi(cid:155)n m(cid:146)nima analizando los rease- guros obtenidos por diferentes compa(cid:157)(cid:146)as con dife- rentes cuotas de mercado. Efectivamente, el nivel de reaseguro de que disponga un P&I Club deter- minar(cid:145) normalmente el nivel de cobertura que puede ofrecer de forma independiente. (72) En relaci(cid:155)n con este extremo (cid:190)el nivel de rease- guro de que puede disponer un asegurador inde- pendiente de P&I(cid:190) se consult(cid:155) a los principales agentes mar(cid:146)timos de Londres y a los principales reaseguradores del IG. Todas las respuestas coinci- dieron en indicar que, para obtener reaseguros de hasta 1 380 millones de euros (1 500 millones de d(cid:155)lares estadounidenses) es necesario asegurar a un 30 % del tonelaje mar(cid:146)timo mundial, un 45 % para reaseguros por valor de 1 800 millones de euros (2 000 millones de d(cid:155)lares estadounidenses) y m(cid:145)s del 50 % para cantidades superiores a los 2 700 millones de euros (3 000 millones de d(cid:155)lares esta- dounidenses), por lo que para una cobertura de esta magnitud s(cid:155)lo hay lugar para un operador. Esto demuestra que, en la actualidad, el acuerdo de repartici(cid:155)n de la siniestralidad entre los P&I Clubs act(cid:156)a en pro del fomento de la competencia. (73) Te(cid:155)ricamente podr(cid:146)a argumentarse que, para buques con riesgos m(cid:145)s bajos, deber(cid:146)a ser posible conseguir un reaseguro con una cobertura m(cid:145)s alta. Sobre este punto se consult(cid:155) a los agentes y compa- (cid:157)(cid:146)as reaseguradoras para que determinaran el nivel L 125/22 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 19. 5. 1999 (77) Hay que se(cid:157)alar que un acuerdo de repartici(cid:155)n de la siniestralidad no puede funcionar correctamente sin que todos sus miembros se hayan puesto de acuerdo al menos sobre un nivel de cobertura. sufragar Ning(cid:156)n miembro estar(cid:146)a dispuesto a parcialmente un siniestro procedente de otro club si su importe es mayor que el de los que (cid:130)l mismo puede cubrir. En un consorcio comercial s(cid:146) podr(cid:146)a suceder, porque sus miembros le pagan primas puras, y (cid:130)stas var(cid:146)an seg(cid:156)n el nivel de cobertura. Sin embargo, trat(cid:145)ndose de un acuerdo de repartici(cid:155)n de la siniestralidad celebrado entre mutualidades, donde no se pagan primas, no se puede obligar a los miembros a que compensen a los dem(cid:145)s. con siniestros mayores (78) (79) Esto no significa que los clubes miembros del IG se hayan privado de la posibilidad de ofrecer colec- tivamente otros niveles de cobertura. Todos los miembros, o s(cid:155)lo los que est(cid:130)n dispuestos a compartir siniestros de niveles m(cid:145)s altos, pueden celebrar acuerdos complementarios que establezcan niveles m(cid:145)s altos de cobertura, en lugar de limitarse al nivel m(cid:145)s bajo con arreglo al acuerdo de reparti- ci(cid:155)n de la siniestralidad. El pliego de cargos remit(cid:146)a a unas pruebas documentales que demostraban que el IG hab(cid:146)a debatido la posibilidad de instituir algunos de estos sistemas en el pasado. Adem(cid:145)s, algunos P&I Clubs reconocieron en sus respuestas la viabilidad t(cid:130)cnica de estos sistemas. Puede concluirse que la cl(cid:145)usula por la que se establece un nivel com(cid:156)n de cobertura no supone una restricci(cid:155)n de la competencia en el sentido del apartado 1 del art(cid:146)culo 85. Los clubes s(cid:155)lo se han puesto de acuerdo sobre un nivel m(cid:146)nimo de cober- tura necesario para el funcionamiento del sistema. Siguen teniendo libertad para ofrecer, en solitario o con otros clubes, cualquier otro nivel de cobertura que consideren apropiado. de reaseguro que podr(cid:146)a lograr un hipot(cid:130)tico club que no asegurara buques cisterna ni barcos de pasa- jeros (las modalidades que han producido los siniestros m(cid:145)s elevados). De acuerdo con las respuestas, el nivel de reaseguro ser(cid:146)a el mismo que el de los clubes que trabajan con todo tipo de buques. (74) Por las razones expuestas en los considerandos 72 y 73, puede llegarse a la conclusi(cid:155)n de que los acuerdos de repartici(cid:155)n de la siniestralidad del IG son la (cid:156)nica alternativa posible para el suministro de una cobertura de hasta 3 900 millones de euros (4 250 millones de d(cid:155)lares estadounidenses). Puede afirmarse, por lo tanto, que todas las restricciones necesarias para el correcto funcionamiento del acuerdo de repartici(cid:155)n de la siniestralidad («restric- ciones inherentes») deben considerarse compatibles con el apartado 1 del art(cid:146)culo 85 del Tratado CE. 1. 3. 1. 2. Restricciones inherentes al Pooling Agree- ment 1. 3. 1. 2. 1. N i v e l m (cid:146) n i m o c o m (cid:156) n d e c o b e r - t u r a Tanto la denuncia del GSCC como el pliego de cargos consideraban que la cl(cid:145)usula de la antigua versi(cid:155)n del Pooling Agreement por la que se fijaba un nivel (cid:156)nico de cobertura para todos los clubes de hasta 16 500 millones de euros (18 500 millones de d(cid:155)lares estadounidenses) no era indispensable para un correcto funcionamiento del acuerdo y era perjudicial para cl(cid:145)usula imped(cid:146)a que los clubes ofrecieran a los armadores diferentes niveles de cobertura. Dicho de otra forma, imped(cid:146)a que los armadores negociaran el nivel de cobertura que deseaban o necesitaban en funci(cid:155)n del riesgo que supon(cid:146)a su flota. competencia. La la (75) (76) En realidad, el Pooling Agreement ha sido modifi- cado y los P&I Clubs pueden ofrecer niveles de cobertura mayores de los acordados conjuntamente, de unos 3 900 millones de euros (4 250 millones de d(cid:155)lares estadounidenses). Por lo tanto, la versi(cid:155)n modificada del Pooling Agreement ya no establece un nivel (cid:156)nico de cobertura, si no que simplemente fija un nivel m(cid:146)nimo que todas las partes firmantes del acuerdo deben ofrecer. Por lo tanto, los clubes son ya libres de ofrecer niveles m(cid:145)s altos de cober- tura. Tambi(cid:130)n pueden ofrecer niveles m(cid:145)s bajos de forma individual. 1. 3. 1. 2. 2. A p r o b a c i (cid:155) n c o n j u n t a d e n o r m a s y p r (cid:145) c t i c a s c o n t a b l e s (80) El Pooling Agreement incluye una cl(cid:145)usula que establece que las normas que regulan las p(cid:155)lizas de seguros de cada club deber(cid:145)n ser aprobadas por tres cuartas partes de los miembros del Pooling Agree- ment. Esta cl(cid:145)usula impide que los P&I Clubs ofrezcan condiciones diferentes, trav(cid:130)s del acuerdo de repartici(cid:155)n de la siniestralidad. a 19. 5. 1999 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas L 125/23 (81) Ahora bien, como cualquier otro sistema de cose- guro o correaseguro, un acuerdo de repartici(cid:155)n de la siniestralidad s(cid:155)lo puede funcionar correcta- mente si sus miembros se ponen de acuerdo en las condiciones en que se conciertan las p(cid:155)lizas. No puede obligarse a ning(cid:156)n miembro a que contri- buya a dar cobertura con unas condiciones que no ha aprobado previamente. Por lo tanto, la cl(cid:145)usula del Pooling Agreement por la que se establece que las normas que regulan las p(cid:155)lizas (rules) de cada club deber(cid:145)n ser aprobadas por los dem(cid:145)s miem- bros del consorcio, puede ser considerada necesaria para el buen funcionamiento de los acuerdos de repartici(cid:155)n de la siniestralidad del IG. 1. 3. 1. 2. 3. R e a s e g u r o c o n j u n t o (82) Como se expon(cid:146)a en el anterior considerando 16, el exceso de cualquier siniestro superior a 27,4 millones de euros (30 millones de d(cid:155)lares estadou- nidenses) y hasta 1 800 millones de euros (2 000 millones de d(cid:155)lares estadounidenses) es asumido por el contrato colectivo de reaseguro de exceso de p(cid:130)rdida. Este contrato de reaseguro es acordado colectivamente por los clubes con compa(cid:157)(cid:146)as de seguros comerciales, con arreglo a la cl(cid:145)usula no 12 del Pooling Agreement. Esto puede considerarse como un acuerdo de contrataci(cid:155)n conjunta de reaseguro. (83) La adquisici(cid:155)n conjunta de suministros puede considerarse contraria al apartado 1 del art(cid:146)culo 85. En la Decisi(cid:155)n 80/917/CEE National Sulphuric la Comisi(cid:155)n decidi(cid:155) que la Acid Association (1), plataforma conjunta de compra que hab(cid:146)a insti- tuido la asociaci(cid:155)n que agrupaba a los fabricantes de (cid:145)cido sulf(cid:156)rico del Reino Unido era contraria a la competencia. En el citado asunto se concedi(cid:155) una exenci(cid:155)n porque, entre otras cosas, el sistema garantizaba un suministro regular de (cid:145)cido sulf(cid:156)rico en (cid:130)pocas de escasez, y porque los miembros de la citada plataforma no estaban obligados a adquirir la totalidad de sus suministros de (cid:145)cido sulf(cid:156)rico a trav(cid:130)s de la misma. (84) Normalmente, la contrataci(cid:155)n conjunta del rease- funcionamiento de un guro no es inherente al acuerdo de repartici(cid:155)n de la siniestralidad, porque cada miembro del mismo puede reasegurar de forma independiente la parte que le corresponde. Sin embargo, en este caso particular qued(cid:155) demos- trado (v(cid:130)anse los anteriores considerandos 72 a 74) que, sin la organizaci(cid:155)n de un sistema conjunto, la mayor(cid:146)a de los P&I Clubs no habr(cid:146)an podido obtener un reaseguro como el que tienen en la actualidad. Hay que decir, incluso, que la dimen- si(cid:155)n m(cid:146)nima necesaria es de m(cid:145)s de un 50 % del (1) DO L 260 de 3. 10. 1980, p. 24. tonelaje mar(cid:146)timo mundial, y el mayor de los clubes s(cid:155)lo cubre un 16,34 % de dicha cifra (v(cid:130)ase anterior considerando 10). Puede concluirse, por lo tanto, que el reaseguro conjunto es necesario para que el IG pueda ofrecer cobertura en las condi- ciones actuales. Por lo tanto, no est(cid:145) incluido en el (cid:145)mbito del apartado 1 del art(cid:146)culo 85. 1. 3. 2. El IGA 1. 3. 2. 1. Normas relativas a los pagos de liberaci(cid:155)n Los m(cid:130)todos de c(cid:145)lculo de los pagos de liberaci(cid:155)n «no plantean en s(cid:146) mismos», como afirmaba el apar- tado 27 de la Decisi(cid:155)n 86/615/CEE, relativa a los P&I Clubs, «restricciones claras de la competencia (. ), pero podr(cid:146)an utilizarse para consolidar restric- ciones de transferencias entre clubes. Estas normas la podr(cid:146)an utilizarse para hacer a(cid:156)n m(cid:145)s dif(cid:146)cil posibilidad de que un operador pueda aprovechar las mejores condiciones ofrecidas por otro club. La cuant(cid:146)a del pago de liberaci(cid:155)n exigido por el consorcio en caso de abandono puede desalentar de forma efectiva las transferencias entre clubes». En cualquier caso, las normas relativas a los pagos de liberaci(cid:155)n son inherentes al correcto funciona- miento del Pooling Agreement. Son necesarias para evitar que un armador que ha abandonado un club deje de pagar las cantidades que todav(cid:146)a le adeuda de resultas de obligaciones contra(cid:146)das durante su pertenencia al mismo, pero pendientes de liquidar en el momento de la retirada. Tales normas guardan proporci(cid:155)n con el objetivo: consisten simplemente en una garant(cid:146)a bancaria (no es nece- sario efectuar un desembolso real hasta que se cuantifiquen las obligaciones), y siempre existe la posibilidad de impugnar la cuant(cid:146)a de la liberaci(cid:155)n ante un comit(cid:130) de expertos independiente. 1. 3. 2. 2. Procedimientos de oferta de precios Los procedimientos de oferta de precios restringen la libertad de los P&I Clubs de competir ofertando un precio a buques que podr(cid:146)an unirse a ellos. Antes de la modificaci(cid:155)n del IGA, los clubes no pod(cid:146)an determinar la totalidad de la tarifa. Tras las modificaciones aportadas al IGA, los clubes podr(cid:145)n hacer libremente ofertas sobre la parte correspon- diente a los costes administrativos, pero seguir(cid:145)n sin poder determinar las dem(cid:145)s. El procedimiento denominado «del 20 de febrero» impide que los P&I Clubs hagan ofertas inferiores a la com(cid:156)n del consorcio en relaci(cid:155)n con costes diferentes a los administrativos, a no ser que un comit(cid:130) de expertos decida que el precio fijado para ellos es excesiva- mente alto. (85) (86) (87) L 125/24 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 19. 5. 1999 (88) (89) (90) Los elementos del precio sobre los que los clubes no pueden realizar ofertas son los que reflejan los costes de los siniestros a cargo de los clubes. Los procedimientos de oferta de precio se aplican tanto a los costes de los siniestros, que son compartidos entre los clubes [siniestros por un valor situado entre 4,57 millones de euros (5 millones de d(cid:155)lares estadounidenses y 27,4 millones de euros (30 millones de d(cid:155)lares estadounidenses), y gastos de reaseguro], como a los costes que corren a cargo de cada club individualmente (siniestros de hasta 4,57 millones de euros (5 millones de d(cid:155)lares, el deno- minado nivel de retenci(cid:155)n). 1. 3. 2. 2. 1. C (cid:145) r a c t e r i n h e r e n t e d e l a r e s t r i c - c i (cid:155) n Todo acuerdo de repartici(cid:155)n de la siniestralidad exige un cierto grado de disciplina entre los partici- pantes acerca de las tarifas correspondientes a los costes que sufragan conjuntamente. Ning(cid:156)n club estar(cid:146)a dispuesto a compartir siniestros con otro club que aplica unas tarifas inferiores para la misma cobertura. Ning(cid:156)n cliente le ser(cid:146)a fiel al primero de los clubes sabiendo que puede obtener en el segundo exactamente la misma cobertura, garanti- zada por todos los P&I Clubs, pero a un precio inferior. En el caso que nos ocupa, los P&I Clubs comparten siniestros por un valor comprendido entre 4,57 millones de euros (5 millones de d(cid:155)lares estadouni- denses) y 27,4 millones de euros (30 millones de d(cid:155)lares estadounidenses), obtienen reaseguro de forma conjunta para cubrir siniestros m(cid:145)s elevados de hasta 1 800 millones de euros (2 000 millones de d(cid:155)lares estadounidenses), y, si se produjera un siniestro todav(cid:146)a m(cid:145)s alto (siniestro «excedente»), entrar(cid:146)an en la repartici(cid:155)n hasta 3 900 millones de euros (4 250 millones de d(cid:155)lares estadounidenses). Parece normal que se pongan de acuerdo e impongan una disciplina para la fijaci(cid:155)n de los precios correspondientes a estos costes. La disci- plina se logra a trav(cid:130)s de los procedimientos de oferta de precio y, en el caso de los buques cisterna, de una recomendaci(cid:155)n acerca de los siniestros que deben repartirse con arreglo al Pooling Agreement. (91) Estas normas guardan proporci(cid:155)n con los objetivos que persiguen. Los procedimientos de oferta de precio permiten que sea el consorcio el que fije las tarifas, simplemente con el objetivo de que los precios de un club no queden recortados por los de otro club con el que comparte siniestros. En el caso de los buques cisterna el IG va m(cid:145)s all(cid:145) porque recomienda anualmente una tarifa no vinculante para la siniestralidad de estos buques, que deber(cid:145) repartirse con arreglo al Pooling Agreement. La raz(cid:155)n de esta norma particular estriba en las carac- ter(cid:146)sticas espec(cid:146)ficas de los buques cisterna (cuyos accidentes suelen ser de car(cid:145)cter catastr(cid:155)fico, ocurren raramente pero acarrean responsabilidades enormes). (92) Ahora bien, los procedimientos de oferta de precio modificados se aplican tambi(cid:130)n a algunos costes no repartidos entre los clubes, los llamados costes de siniestros de hasta 4,57 retenci(cid:155)n [los de los millones de euros (5 millones de d(cid:155)lares estadouni- denses)]. Puede decirse que en lo que se refiere a estos (cid:156)ltimos, los procedimientos de oferta de precio van m(cid:145)s all(cid:145) de lo necesario para garantizar un buen funcionamiento de los acuerdos de repar- tici(cid:155)n. Trat(cid:145)ndose de costes no compartidos, no hay necesidad de garantizar que los clubes recorten los precios. Un club que logra reducir estos costes en comparaci(cid:155)n con sus competidores deber(cid:146)a poder practicar unos precios m(cid:145)s bajos. La competici(cid:155)n de precios en lo que se refiere al componente de costes que es la retenci(cid:155)n no puede poner en peligro todo el acuerdo de repartici(cid:155)n de la sinies- tralidad. (93) Puede concluirse, por lo tanto, que los procedi- mientos de oferta de precio, en lo que se refiere al elemento de la tarifa que refleja los siniestros incluidos en la retenci(cid:155)n, no son inherentes al acuerdo de repartici(cid:155)n de la siniestralidad. 1. 3. 2. 2. 2. I m p o r t a n c i a d e l a r e s t r i c c i (cid:155) n (94) (95) Teniendo en cuenta que los P&I Clubs cuentan con una cuota de mercado mundial del 89 % en el (cid:145)mbito del seguro P&I, y que la competencia exte- rior al sistema es muy escasa, cualquier restricci(cid:155)n de la competencia de precios entre clubes tiene un impacto apreciable en el mercado mundial del seguro P&I. Tras las modificaciones aportadas al IGA, ser(cid:145) posible la competencia de precios en la parte de la tarifa correspondiente a los costes administrativos. Esto no significa, sin embargo, que la restricci(cid:155)n del elemento correspondiente a los costes de los siniestros incluidos en la retenci(cid:155)n no influya de manera apreciable en la competencia entre clubes: los siniestros de la retenci(cid:155)n suponen, en valor, un 82 % del total, y un 99 % del n(cid:156)mero de siniestros a cargo del IG (v(cid:130)ase el anterior considerando 16). 19. 5. 1999 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas L 125/25 (96) (97) (98) Es verdad que la restricci(cid:155)n s(cid:155)lo dura un a(cid:157)o. Cuando un armador ha pertenecido a un nuevo club durante un a(cid:157)o, (cid:130)ste puede ofrecerle unos precios inferiores a los del primer a(cid:157)o. De este hecho no se desprende, sin embargo, que la restric- ci(cid:155)n no sea apreciable. Es precisamente cuando un armador est(cid:145) pensando en cambiarse de club, cuando le interesar(cid:146)a disponer de una ventaja competitiva y ofertar un precio m(cid:145)s bajo que sirva de incentivo, y no un a(cid:157)o despu(cid:130)s. Y tampoco puede alegarse que el procedimiento del 20 de febrero no tenga un efecto apreciable sobre la competencia debido a que exista un proce- dimiento alternativo, el del 30 de septiembre, que permite a los clubs ofrecer un precio inferior al del consorcio; la Comisi(cid:155)n pens(cid:155) que as(cid:146) era en 1985, cuando se adopt(cid:155) el procedimiento del 30 de septiembre, pero la experiencia ha mostrado que el nuevo procedimiento no ha dado los resultados apetecidos: s(cid:155)lo en una ocasi(cid:155)n sirvi(cid:155) para efectuar un cambio de un club a otro (v(cid:130)ase el considerando 33). En realidad, no es sorprendente que el procedi- miento del 30 de septiembre no haya resultado un (cid:130)xito. Existen dos razones. En primer lugar, s(cid:155)lo puede utilizarse cinco meses antes de la fecha de renovaci(cid:155)n del seguro. Esto es demasiado pronto para que un club pueda hacer una oferta en firme (por ejemplo, todav(cid:146)a no se pueden determinar las primas de reaseguro que regir(cid:145)n en el momento pertinente). En segundo lugar, si el consorcio soli- cita al comit(cid:130) de expertos independientes que analice si la oferta no es excesivamente baja y el comit(cid:130) decide que efectivamente s(cid:146) lo es, la multa que se impondr(cid:146)a al club que hubiera realizado la oferta es extremadamente onerosa: perder(cid:146)a el reaseguro de los dem(cid:145)s clubes para el buque corres- pondiente durante dos a(cid:157)os. 1. 3. 2. 3. Normas sobre costes m(cid:146)nimos de los buques cisterna (99) El IG recomienda anualmente una provisi(cid:155)n que los clubes deben incluir en sus precios para reflejar los costes que suponen para el consorcio los sinies- tros de este tipo de buques (v(cid:130)anse los conside- randos 38 y 39). Aunque la recomendaci(cid:155)n no es vinculante, el IGA autoriza a los clubes a enviar ante un comit(cid:130) cualquier oferta de precios realizada por un club para este tipo de buques si consideran que no tiene en cuenta adecuadamente todos los elementos de los costes correspondientes a los siniestros. Si el comit(cid:130) considera que as(cid:146) es el caso, el club pierde todas las ventajas del consorcio durante dos a(cid:157)os. Esta severa penalizaci(cid:155)n, sufrida cuando el comit(cid:130) decide que una oferta de precio no tiene en cuenta adecuadamente todos los elementos de los costes correspondientes a los siniestros, hace que los clubes se atengan fielmente a la recomendaci(cid:155)n. (100) Puesto que la recomendaci(cid:155)n se aplica tambi(cid:130)n a los costes de retenci(cid:155)n, su aplicaci(cid:155)n debe conside- rarse, por las mismas razones expuestas en los considerandos 88 a 97, una restricci(cid:155)n apreciable de la competencia que no es inherente al correcto funcionamiento del Pooling Agreement. 1. 3. 3. Efectos sobre el comercio entre Estados miembros (101) Los acuerdos del IG afectan de forma apreciable al comercio entre Estados miembros. En primer lugar, los P&I Clubs del IG est(cid:145)n establecidos en m(cid:145)s de un Estado miembro, as(cid:146) como en terceros pa(cid:146)ses. En segundo lugar, los miembros del IG aseguran buques de cualquier Estado miembro, y tambi(cid:130)n de terceros pa(cid:146)ses. En realidad, casi toda la flota comu- nitaria est(cid:145) asegurada en el IG. 1. 3. 4. Conclusi(cid:155)n: restricci(cid:155)n de la compe- tencia en el mercado del seguro P&I (102) Puede concluirse que, en lo que a su aplicaci(cid:155)n a los costes de retenci(cid:155)n se refiere, tanto los procedi- mientos de oferta de precio como la recomenda- ci(cid:155)n sobre costes m(cid:146)nimos para buques cisterna suponen una restricci(cid:155)n de la competencia. Esta restricci(cid:155)n afecta negativamente y de forma apre- ciable a la competencia en el mercado mundial de los seguros P&I, y afecta de forma notable al comercio entre Estados miembros. Por lo tanto, incurren en la prohibici(cid:155)n del apartado 1 del art(cid:146)- culo 85 del Tratado CE. 1. 4. Exenci(cid:155)n con arreglo al apartado 3 del art(cid:146)culo 85 1. 4. 1. Posibilidad de una exenci(cid:155)n por catego- r(cid:146)as en el (cid:145)mbito de los seguros (103) Se ha alegado que el Pooling Agreement y el IGA est(cid:145)n incluidos en la definici(cid:155)n de agrupaciones de correaseguro, que figura en la letra b) del apartado 2 del art(cid:146)culo 10 del Reglamento (CEE) no 3932/92 de la Comisi(cid:155)n, de 21 de diciembre de 1992, rela- tivo a la aplicaci(cid:155)n del apartado 3 del art(cid:146)culo 85 del Tratado a determinadas categor(cid:146)as de acuerdos, decisiones y pr(cid:145)cticas concertadas en el sector de los seguros (1). El art(cid:146)culo define la agrupaci(cid:155)n de correaseguro como la constituida por empresas de seguros con el fin de reasegurar mutuamente la totalidad o parte de sus compromisos relativos a una categor(cid:146)a determinada de riesgos. (1) DO L 398 de 31. 12. 1992, p. 7. L 125/26 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 19. 5. 1999 (104) La jurisprudencia comunitaria no sirve de ayuda a la hora de decidir si la exenci(cid:155)n por categor(cid:146)as en el sector de los seguros es aplicable a los acuerdos de repartici(cid:155)n de la siniestralidad entre mutuali- dades, pero en el presente caso no es necesario dilucidar esta cuesti(cid:155)n porque los acuerdos del IG no cumplen todas las condiciones exigidas para la concesi(cid:155)n de una exenci(cid:155)n por categor(cid:146)as. En parti- cular, la cuota de mercado de sus miembros es notablemente superior al 15 %. (108) Los usuarios finales del armador, sean pasajeros o transportistas, tambi(cid:130)n disfrutan de las ventajas derivadas de estos seguros; si no existiera el acuerdo no podr(cid:146)an ofrecerse seguros por importes tan altos, y si se produjeran siniestros de este calibre, es probable que algunos de los usuarios no obtuvieran compensaci(cid:155)n del armador. Lo mismo suceder(cid:146)a con cualquier tercero que sufriera un perjuicio extracontractual provocado por el armador (por ejemplo, contaminaci(cid:155)n marina). 1. 4. 2. Posibilidad de una exenci(cid:155)n individual 1. 4. 2. 2. Car(cid:145)cter necesario de la restricci(cid:155)n (105) Aunque los acuerdos del IG no est(cid:145)n cubiertos por la definici(cid:155)n de correaseguro del Reglamento (CEE) no 3932/92, cabr(cid:146)a la posibilidad de conceder una exenci(cid:155)n a las disposiciones de los acuerdos que infringen el apartado 1 del art(cid:146)culo 85, a saber, los procedimientos de oferta de precio y las normas sobre costes m(cid:146)nimos de los buques cisterna, cuando se apliquen a los costes de retenci(cid:155)n. 1. 4. 2. 1. Fomento del progreso econ(cid:155)mico (106) Como se se(cid:157)alaba en el anterior apartado 72, para ofrecer un seguro P&I de hasta 3 900 millones de euros (4 250 millones de d(cid:155)lares estadounidenses) a los costes actuales, un asegurador debe contar, si no quiere encontrarse con una gran volatilidad de los siniestros y obtener un reaseguro suficiente, con una cuota de mercado de m(cid:145)s del 50 %. No existe ning(cid:156)n asegurador que disponga de una cuota semejante y, por lo tanto, el (cid:156)nico medio con que cuenta el sector para ofrecer esta cobertura es poner en com(cid:156)n los riesgos de un conjunto de asegura- dores que, conjuntamente, alcancen una cuota de mercado de m(cid:145)s del 50 %. Por ello, los acuerdos del IG contribuyen al progreso econ(cid:155)mico, porque garantizan la existencia en el mercado de unos seguros de P&I que cubran riesgos por valor de hasta 3 900 millones de euros (4 250 millones de d(cid:155)lares estadounidenses). (107) La disponibilidad de cobertura por valor de hasta 3 900 millones de euros (4 250 millones de d(cid:155)lares estadounidenses) beneficia al armador de forma inmediata. Al garantizar su existencia, el IG satis- face la mayor parte de la demanda mundial de seguros P&I y permite que el transporte mar(cid:146)timo y otras actividades conexas se desarrollen con una cobertura adecuada de las responsabilidades contractuales o frente a terceros. (109) Como se expuso anteriormente (v(cid:130)anse los conside- randos 88 y 99), si las normas de oferta de precio y las relativas a los costes m(cid:146)nimos para los buques cisterna se aplican a costes no sufragados por los clubes, especialmente a los costes de retenci(cid:155)n [es decir, los de los siniestros por valor de hasta 4,57 millones de euros (5 millones de d(cid:155)lares estadouni- denses)], no pueden considerarse inherentes al acuerdo de repartici(cid:155)n de la siniestralidad. (110) Sin embargo, en el caso que nos ocupa la Comisi(cid:155)n reconoce que ser(cid:146)a inviable, o en cualquier caso complejo y fastidioso, idear un m(cid:130)todo que garanti- zara que las normas de oferta de precio y las de los costes m(cid:146)nimos para los buques cisterna se apli- quen a los costes compartidos con arreglo al Pooling Agreement, y no a los costes de retenci(cid:155)n. (111) Cuando un club establece un precio para un buque, hace una apreciaci(cid:155)n global de los riesgos incu- rridos por el mismo. En otras palabras, eval(cid:156)a la frecuencia e intensidad de los siniestros que el buque podr(cid:146)a producir al club. Si los procedi- mientos de oferta de precio o las normas sobre costes m(cid:146)nimos para buques cisterna s(cid:155)lo se apli- caran a los elementos del precio que reflejan los costes compartidos, el club tendr(cid:146)a que evaluar de forma separada los posibles siniestros que el buque podr(cid:146)a causar por debajo de los 4,57 millones de euros (5 millones de d(cid:155)lares estadounidenses). La evaluaci(cid:155)n del riesgo se realiza sobre la base de par(cid:145)metros subjetivos (medidas de seguridad del buque, pericia de la tripulaci(cid:155)n), por lo que a un club le ser(cid:146)a f(cid:145)cil manipular la evaluaci(cid:155)n, dismi- nuir la importancia relativa de los costes de reten- ci(cid:155)n y aumentar la de los costes compartidos. Como los costes de retenci(cid:155)n quedar(cid:146)an fuera de los procedimientos de oferta de precio, al disminuir su importancia el club reducir(cid:146)a sus precios en la misma medida, lo que le servir(cid:146)a como gancho competitivo para atraer clientes. En lo que se 19. 5. 1999 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas L 125/27 refiere a los buques cisterna, como la importancia de los costes compartidos se aumentar(cid:146)a artificial- mente, el club podr(cid:146)a respetar adem(cid:145)s la recomen- daci(cid:155)n sobre costes m(cid:146)nimos. (112) Si se instaurara un organismo encargado de evitar estas manipulaciones, (cid:130)ste tendr(cid:146)a, ante todo, que inspeccionar estrechamente las evaluaciones de riesgo efectuadas por los clubs y, especialmente, comprobar si han dado m(cid:145)s o menos importancia a la posibilidad de que los siniestros se produzcan por debajo del nivel de retenci(cid:155)n, fijando as(cid:146) un precio poco razonable. Esta tarea ser(cid:146)a, debido a la gran subjetividad inherente a la evaluaci(cid:155)n de riesgos, muy lenta y compleja. Superar(cid:146)a y compli- car(cid:146)a las tareas encomendadas al comit(cid:130) de expertos independiente, que en la actualidad comprueba simplemente la exactitud global de las evaluaciones realizadas por los clubs, pero no cada uno de sus elementos la retenci(cid:155)n se queda fuera de los procedimientos de oferta de precio, las controversias en torno a los precios aumentar(cid:146)an de forma espectacular y el comit(cid:130) se ver(cid:146)a obligado a estudiar un gran n(cid:156)mero de asuntos. No parece factible encomendar al actual comit(cid:130) de expertos independiente, o a ning(cid:156)n otro organismo creado al efecto, la tarea de analizar, de una forma coherente y puntual, un gran n(cid:156)mero de controversias sobre precios, con una gran carga de subjetividad. independientemente. Adem(cid:145)s, si 1. 4. 2. 3. No eliminaci(cid:155)n de la competencia (113) Los procedimientos de oferta de precio y la reco- mendaci(cid:155)n sobre costes m(cid:146)nimos para los buques cisterna no eliminan la competencia en el mercado de los seguros P&I. Aunque el IG abarca un 89 % del mercado mundial, existe competencia entre los P&I Clubs. (114) En segundo lugar, la competencia entre P&I Clubs sobre los elementos del precio que reflejan los costes de los siniestros (los elementos sujetos a los procedimientos de oferta de precio) es un factor de gran importancia, pero no el (cid:156)nico. Los clubes pueden competir en par(cid:145)metros ajenos al precio (por ejemplo, eficacia de la tramitaci(cid:155)n de sinies- tros), as(cid:146) como en el componente del precio que refleja los costes administrativos. Los costes admi- nistrativos pueden reducirse, y por lo tanto es posible la competencia en la parte del precio que los refleja. Estas reducciones pueden conseguirse a trav(cid:130)s de econom(cid:146)as de escala, eficacia en la admi- nistraci(cid:155)n y presi(cid:155)n sobre los directivos para que reduzcan su margen de beneficios (hay que recordar que los directivos de los clubes son, en la mayor(cid:146)a de los casos, empresas independientes que los clubes trabajan por una remuneraci(cid:155)n). Si deciden no cobrar una determinada parte de los costes administrativos, sino que los compensan con ingresos de inversi(cid:155)n (v(cid:130)ase el considerando 35), se estar(cid:146)a dando un cierto juego a la competencia, ya que la reducci(cid:155)n de los costes administrativos se reflejar(cid:146)a en unos pagos suplementarios inferiores para los armadores. (115) Por otro lado, la incorporaci(cid:155)n de las normas de transparencia (v(cid:130)ase el considerando 36) en el IGA contribuir(cid:145) a aumentar la competencia en relaci(cid:155)n con los costes administrativos. Al obligar a todos los clubes a publicar una relaci(cid:155)n de gastos medios a lo largo de cinco a(cid:157)os donde se exprese el porcentaje que suponen los gastos administrativos en los ingresos por primas e inversiones, los arma- dores podr(cid:145)n comparar la eficacia de los diferentes clubes en el (cid:145)mbito en el que pueden fijar libre- mente el precio, y decidir en consecuencia. 1. 4. 3. Conclusi(cid:155)n (116) De todo lo expuesto en los anteriores conside- randos puede concluirse que tanto los procedi- mientos de oferta de precio como la recomenda- ci(cid:155)n sobre costes m(cid:146)nimos para los buques cisterna son contrarios, en lo que se refiere a los costes de retenci(cid:155)n, al apartado 1 del art(cid:146)culo 85 del Tratado CE, pero cumplen todas las condiciones impuestas por el apartado 3 del mismo art(cid:146)culo, por lo que pueden acogerse a una exenci(cid:155)n individual. Ambos podr(cid:146)an considerarse necesarios para la consecuci(cid:155)n del progreso econ(cid:155)mico y de las ventajas para los consumidores que trae consigo el Pooling Agree- ment, y no eliminan la competencia en el mercado del seguro P&I. (117) Sin embargo, los procedimientos de oferta de precio y la recomendaci(cid:155)n sobre costes m(cid:146)nimos para los buques cisterna, en lo que se refiere a los costes de retenci(cid:155)n, deben beneficiarse de la exen- ci(cid:155)n s(cid:155)lo mientras el Pooling Agreement siga siendo necesario para que los P&I Clubs alcancen una escala m(cid:146)nima que les permita llegar a un nivel de cobertura que, de otra manera, no podr(cid:146)an faci- litar (v(cid:130)ase el considerando 72). La Comisi(cid:155)n proceder(cid:145) a la revocaci(cid:155)n de la exen- ci(cid:155)n concedida por la presente Decisi(cid:155)n, actuando de conformidad con el apartado 3 del art(cid:146)culo 8 del Reglamento no 17 si los miembros del IG disponen colectivamente de una cuota de mercado superior al doble de la escala m(cid:146)nima econ(cid:155)micamente necesaria para proporcionar el nivel de cobertura acordado en cualquier momento por el IG. En L 125/28 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 19. 5. 1999 efecto, en tal caso, podr(cid:146)an surgir dos operadores en el mercado y el Pooling Agreement ya no ser(cid:146)a considerado necesario para escala m(cid:146)nima. Hay que precisar que la escala m(cid:146)nima corresponde a la cuota de mercado necesaria para ofrecer con ciertas garant(cid:146)as cobertura a un coste por tonelada de los siniestros similar al de los miembros del IG en el mismo momento. alcanzar la 2. ART(cid:237)CULO 86 (118) El art(cid:146)culo 86 establece que ser(cid:145) incompatible con el mercado com(cid:156)n y quedar(cid:145) prohibida, en la medida en que pueda afectar al comercio entre Estados miembros, la explotaci(cid:155)n abusiva, por parte de una o m(cid:145)s empresas, de una posici(cid:155)n dominante en el mercado com(cid:156)n o en una parte sustancial del mismo. 2. 1. Posici(cid:155)n dominante (119) El Tribunal de Justicia (sentencia en el asunto 85/ 76: Hoffmann-La Roche contra Comisi(cid:155)n, apar- tados 38 y 39) (1) describi(cid:155) la posici(cid:155)n dominante como: «una posici(cid:155)n de gran fortaleza econ(cid:155)mica disfrutada por una empresa y que permite a (cid:130)sta perturbar la competencia efectiva del mercado y actuar en gran medida de forma independiente de sus competidores y clientes y, en (cid:156)ltimo lugar, de los consumidores. Esta posici(cid:155)n no elimina totalmente la competencia, pero le permite a la empresa que la ocupa determinar, o al menos influir de forma apreciable, las condiciones en que se desarrolla la competencia y, en cualquier caso, actuar en gran medida sin tenerla en cuenta, al menos mientras esta actua- ci(cid:155)n no incida en detrimento suyo». (120) La posici(cid:155)n dominante puede ocuparla una (cid:156)nica empresa o un grupo de ellas. El Tribunal de Primera Instancia defini(cid:155) la posici(cid:155)n dominante colectiva como «dos o m(cid:145)s entidades econ(cid:155)micas independientes que, en un mercado espec(cid:146)fico, est(cid:145)n unidas por unos v(cid:146)nculos econ(cid:155)micos tales que, por este mismo hecho, ocupan una posici(cid:155)n dominante en dicho mercado en relaci(cid:155)n con los dem(cid:145)s operadores» asuntos acumulados T-68/89, 77/89 y 78/89: Societ(cid:145) Italian Vetro contra Comisi(cid:155)n) (2). El Tribunal ha reiterado recientemente la misma definici(cid:155)n en la sentencia de 8 de octubre de 1996 (en los asuntos acumu- lados T-24/93, T-25/93, T-26/93 y T-28/93: Soci(cid:130)t(cid:130) Maritime Belge contra Comisi(cid:155)n (3)), refrendando la Decisi(cid:155)n 92/262/CEE de la Comisi(cid:155)n as(cid:146) (Cewal) (4) en la que se manten(cid:146)a la existencia de posiciones dominantes colectivas en un asunto de conferencias mar(cid:146)timas y, anteriormente en la (sentencias en los (1) Recopilaci(cid:155)n 1979, p. 461. (2) Recopilaci(cid:155)n 1992, p. II-1403. (3) Recopilaci(cid:155)n 1996, p. II-1201. (4) DO L 34 de 10. 2. 1993, p. 20. Decisi(cid:155)n Shipowners Committees) (5). 92/262/CEE (French-West African (121) Los P&I Clubs que son miembros del IG son enti- dades independientes unidas por fuertes v(cid:146)nculos econ(cid:155)micos y, gracias a ello, ocupan conjuntamente una posici(cid:155)n dominante en el mercado mundial de seguros directos P&I, as(cid:146) como en el mercado mundial de reaseguros P&I por valores superiores a unos 1 800 millones de euros (2 000 millones de d(cid:155)lares estadounidenses) (v(cid:130)anse los considerandos 52 a 64 para la descripci(cid:155)n del mercado de refe- rencia). los costes de los (122) Los P&I Clubs miembros del IG han celebrado un acuerdo de repartici(cid:155)n de la siniestralidad que crea entre ellos fuertes v(cid:146)nculos econ(cid:155)micos: comparten siniestros hasta cierto nivel sufridos por sus miembros, siguen unos procedi- mientos espec(cid:146)ficos comunes para asegurar a los miembros de otros P&I Clubs, conciertan los rease- guros conjuntamente, acuerdan las condiciones que han de aplicarse a sus miembros y cooperan en muchos otros aspectos del (cid:145)mbito del seguro P&I. Adem(cid:145)s, al acordar unas condiciones de seguro comunes y, particularmente, al ofrecer un nivel de cobertura (cid:156)nico, adoptan una pol(cid:146)tica uniforme en el mercado. (123) La posici(cid:155)n colectiva que ocupa el IG de P&I Clubs es claramente dominante. De acuerdo con el Tribunal de Justicia [sentencia del asunto C-62/86: AKZO Chemie BV contra Comisi(cid:155)n, apartado 60 (6), y Hoffmann-La Roche, apartado 41], «aunque la importancia de las cuotas puede variar de un mercado a otro, puede afirmarse leg(cid:146)timamente que unas grandes cuotas de mercado constituyen en s(cid:146) mismas una prueba, salvo circunstancias excepcio- nales, de la existencia de una posici(cid:155)n dominante». (124) En la sentencia AKZO Chemie BV el Tribunal a(cid:157)adi(cid:155) que, «as(cid:146) sucede cuando la cuota de mercado correspondiente alcanza el 50 %». Por lo tanto, teniendo en cuenta simplemente las cifras de las cuotas de mercado, puede decirse que el IG de los P&I Clubs, que asegura al 89 % aproximadamente de la flota mundial, ocupa una posici(cid:155)n dominante en todos los mercados mundiales de seguros P&I en los que opera. (125) En la sentencia del asunto Hoffmann-La Roche (apartado 42), el Tribunal de Justicia consider(cid:155) adem(cid:145)s que una gran disparidad entre la cuota de mercado de una empresa y la de sus siguientes competidores tambi(cid:130)n es un factor relevante a la hora de apreciar la posici(cid:155)n de mercado de la primera. No cabe duda de que este caso la dife- rencia entre las cuotas de mercado del IG y las de sus competidores es muy significativa. (5) DO L 134 de 18. 5. 1992, p. 1. (6) Recopilaci(cid:155)n 1991, p. I-3359. 19. 5. 1999 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas L 125/29 (126) Adem(cid:145)s, en el caso que nos ocupa, existen otros factores, ya determinados en la sentencia Hoff- mann-La Roche (apartado 42) que corroboran la conclusi(cid:155)n de que el IG ocupa una posici(cid:155)n de fuerza en el mercado. En primer lugar, tiene capa- cidad para ofrecer todos los niveles de cobertura P&I, algo que sus competidores no tienen. En segundo lugar, ha adquirido una gran experiencia y reputaci(cid:155)n por haber operado en el (cid:145)mbito del seguro P&I durante cien a(cid:157)os. Y en tercer lugar, est(cid:145) presente en todo el mundo a trav(cid:130)s de una amplia red de corresponsales. Todos estos factores, unidos a su enorme cuota de mercado, permiten al IG de los P&I Clubs ocupar una posici(cid:155)n clara- mente dominante y actuar de una forma en gran parte independiente de sus competidores. 2. 2 Abuso de posici(cid:155)n dominante (127) El pliego de cargos afirmaba que los acuerdos del IG llevaban a dos tipos diferentes de abuso de posici(cid:155)n dominante, a saber, una limitaci(cid:155)n de nivel de cobertura disponible y una disposici(cid:155)n sobre reaseguro que establec(cid:146)a unas condiciones discriminatorias. Como se se(cid:157)ala en los conside- randos 129 a 133, tras las modificaciones aportadas al Pooling Agreement, no debe considerarse ya que los acuerdos del IG den lugar a un abuso de posi- ci(cid:155)n dominante. Esto no significa que el IG, o sus miembros actuando conjuntamente, puedan dar lugar a determinados abusos de posici(cid:155)n domi- nante que se reflejen en su actuaci(cid:155)n comercial. Pero este no es el objeto de la presente decisi(cid:155)n, que se limita a la evaluaci(cid:155)n de los acuerdos notifi- cados. 2. 2. 1. Abusos de explotaci(cid:155)n (cid:190) Limitaci(cid:155)n de productos en el mercado (128) Debido a que el IG acordaba un (cid:156)nico nivel de cobertura, abusaba de sus clientes porque s(cid:155)lo les ofrec(cid:146)a un tipo de seguro que dejaba sin satisfac- ci(cid:155)n a una gran parte de la demanda. Esto consti- tuir(cid:146)a un abuso seg(cid:156)n el sentido de la letra b) del p(cid:145)rrafo segundo del art(cid:146)culo 86 del Tratado. Hay que recordar, sin embargo, que no corresponde a la Comisi(cid:155)n decidir cual es el nivel de cobertura que debe facilitar el IG. La Comisi(cid:155)n s(cid:155)lo puede inter- venir en este sentido si existieran pruebas claras e indiscutibles de que se est(cid:145) privando a una gran parte de la demanda de un servicio que de forma manifiesta, necesita, y que por lo tanto el IG est(cid:145) realmente aprovechando su posici(cid:155)n dominante de forma abusiva. (129) Pero este no es ya el caso. En primer lugar, como ya se ha explicado anteriormente (v(cid:130)ase el conside- rando 76), el Pooling Agreement ha sido modifi- cado para indicar que los P&I Clubs son libres de cobertura ofrecer individualmente niveles de los mayores o menores, as(cid:146) como de celebrar acuerdos de cooperativa que consideraran necesa- rios a tal efecto. (130) En segundo lugar, al adoptar el IG un nuevo nivel m(cid:146)nimo com(cid:156)n de cobertura de unos 3 900 millones de euros (4 250 millones de d(cid:155)lares esta- dounidenses), ya no existe una gran parte de la demanda sin satisfacer. La mayor(cid:146)a de las organiza- ciones de armadores de todo el mundo han presen- tado su parecer a la Comisi(cid:155)n y no han considerado que el nuevo nivel es demasiado alto para satisfacer sus necesidades. Unicamente parte de la flota griega, que en conjunto asciende a un 15 % aproxi- madamente del tonelaje total, sigue insatisfecha con el nuevo nivel de cobertura. (131) Esta conclusi(cid:155)n queda corroborada por el hecho de que, desde un punto de vista objetivo, debe consi- derarse que el nuevo nivel de cobertura debe poder satisfacer las necesidades de los clientes. Se aleg(cid:155) que, si se produjera un siniestro de car(cid:145)cter «exce- dente», una gran parte de los armadores quebrar(cid:146)an al intentar realizar el pago del anterior nivel de cobertura de unos 16 500 millones de euros (18 000 millones de d(cid:155)lares estadounidenses) (hay que precisar que las tarifas cobradas por los P&I Clubs no tienen en cuenta el coste de un siniestro exce- dente; los miembros de los P&I Clubs s(cid:155)lo tendr(cid:146)an que compartir los costes de un siniestro de este tipo cuando tuviera lugar). Este no puede ser el caso con el nuevo l(cid:146)mite de cobertura m(cid:145)s bajo, de unos 3 900 millones de euros (4 250 millones de d(cid:155)lares estadounidenses). algunos (132) Existen razones para pensar que el sector naviero puede enfrentarse a siniestros de hasta 3 900 millones de euros (4 250 millones de d(cid:155)lares esta- dounidenses). En primer lugar, de la experiencia de anteriores grandes siniestros puede deducirse que los gastos no se desembolsan en un (cid:156)nico a(cid:157)o, sino en varios, seg(cid:156)n el ritmo de liquidaci(cid:155)n de los siniestros. En segundo lugar, clubes cuentan con importantes reservas que pueden utili- zarse para satisfacer una parte del siniestro (con fecha 20 de febrero de 1997 las reservas alcanzaban los 900 millones de euros aproximadamente), lo que reducir(cid:146)a la carga que tendr(cid:146)an que soportar los armadores individualmente. En tercer lugar, en anteriores ocasiones el sector fue capaz de enfren- tarse a aumentos de costes de una magnitud similar a la de un siniestro excedente (por ejemplo, crisis del petr(cid:155)leo de los a(cid:157)os 70). Y, finalmente, un siniestro de este tipo supondr(cid:146)a para muchos buques una parte relativamente peque(cid:157)a de sus costes anuales de funcionamiento (menos de un 10 %), lo que dif(cid:146)cilmente puede llevarles a la quiebra. L 125/30 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 19. 5. 1999 (133) Por todo ello, puede considerarse que las normas sobre el nivel m(cid:146)nimo com(cid:156)n de cobertura ya no constituyen una infracci(cid:155)n del art(cid:146)culo 86 del Tratado CE. 2. 2. 2. Abusos de exclusi(cid:155)n. Disposici(cid:155)n sobre reaseguro con arreglo a condiciones discriminatorias (134) El Pooling Agreement permite que los asegura- dores independientes de P&I obtengan reaseguro de uno de los miembros del IG si cumplen ciertas condiciones. El pliego de cargos consideraba que el Pooling Agreement no fijaba unas condiciones objetivas y no discriminatorias para decidir qu(cid:130) aseguradores comerciales de P&I pod(cid:146)an obtener reaseguro de sus miembros (sin embargo, en el caso de las mutualidades independientes de P&I, las condiciones se consideraban objetivas). Por otro lado, el Pooling Agreement no conten(cid:146)a ninguna norma de procedimiento que permitiera a los aseguradores independientes de P&I (comerciales o mutualidades) comprobar si se aplicaban correcta- mente las normas del IG en materia de reaseguros, por ejemplo, la obligaci(cid:155)on de comunicar la dene- gaci(cid:155)n de reaseguro por escrito, precisando las razones, o la posibilidad de un procedimiento de recurso. (135) La ausencia de condiciones objetivas y de garant(cid:146)as de procedimiento en el Pooling Agreement se consider(cid:155) un abuso de posici(cid:155)n dominante conforme a lo dispuesto en el art(cid:146)culo 86 del Tratado CE. Como ya se se(cid:157)al(cid:155), en la actualidad el IG es la (cid:156)nica entidad del mercado que ofrece cobertura P&I de hasta 3 900 millones de euros (4 250 millones de d(cid:155)lares estadounidenses), ya que ning(cid:156)n asegurador independiente puede alcanzar en solitario la dimensi(cid:155)n necesaria. Por otro lado, los aseguradores independientes no pueden obtener un alto nivel de reaseguro P&I debido a lo limitado de sus cuotas de mercado. Por todo ello, el IG pod(cid:146)a atentar f(cid:145)cilmente contra las condiciones de competencia decidiendo, con arreglo a condiciones no objetivas, a qu(cid:130) aseguradores independientes facilitaba reaseguro. acerca de la solicitud en el plazo de treinta d(cid:146)as a partir de la recepci(cid:155)n de toda la informaci(cid:155)n perti- nente (este plazo puede ampliarse otros treinta d(cid:146)as durante el per(cid:146)odo de renovaci(cid:155)n). Si la decisi(cid:155)n es negativa, el asegurador al que se le ha denegado el reaseguro debe recibir una comunicaci(cid:155)n por escrito donde se precisen las razones de la denega- ci(cid:155)n. El asegurador tendr(cid:145) derecho a recurrir (cid:130)sta. Por todo ello, se considera que las normas sobre reaseguro de aseguradores independientes de P&I ya no constituyen una infracci(cid:155)n del art(cid:146)culo 86 del Tratado CE. 3. ART(cid:237)CULOS 53 Y 54 DEL ACUERDO EEE (137) De acuerdo con el art(cid:146)culo 53 del Acuerdo EEE, quedan prohibidos entre todos empresas que puedan afectar al comercio entre las partes contratantes y que tenga por objeto o efecto restringir el juego de la competencia en el territorio cubierto por el Acuerdo. acuerdos los (138) De acuerdo con el apartado 1 del art(cid:146)culo 56 del Acuerdo EEE, la Comisi(cid:155)n resolver(cid:145) los asuntos contemplados en el art(cid:146)culo 53, si el acuerdo afecta al comercio entre Estados miembros de la CE y el volumen de negocios realizado por las empresas en territorio de la Asociaci(cid:155)n Europea de Libre el Comercio (AELC) es inferior al 33 % del realizado en el territorio del EEE. (139) En el caso que nos ocupa, el volumen de negocios realizado por los P&I Clubs en el territorio de la AELC es inferior al 33 % del realizado en el terri- torio del EEE; por lo tanto, corresponde a la Comi- si(cid:155)n juzgar si el IG ha infringido el art(cid:146)culo 53 del Acuerdo EEE. Por consiguiente, todos los argu- mentos desarrollados en la presente Decisi(cid:155)n en torno al art(cid:146)culo 85 ser(cid:145)n tambi(cid:130)n aplicables en lo que al art(cid:146)culo 53 del Acuerdo EEE se refiere. (140) De acuerdo con el art(cid:146)culo 54 del Acuerdo EEE, quedar(cid:145) prohibida toda explotaci(cid:155)n abusiva, por parte de una o m(cid:145)s empresas, de una posici(cid:155)n dominante en el territorio cubierto por el Acuerdo, o en una parte sustancial del mismo. (136) Como se expuso anteriormente (v(cid:130)anse los conside- randos 27 y 28) el IG ha introducido en la actua- lidad unas condiciones objetivas que deben apli- carse a la hora de proporcionar reaseguro a asegura- dores comerciales, y ha establecido un procedi- miento para que cualquier asegurador indepen- diente de P&I pueda comprobar en poco tiempo si el seguimiento de su caso, en lo que se refiere al cumplimiento de las condiciones, se lleva a cabo correctamente: el IG tiene que tomar una decisi(cid:155)n (141) De acuerdo con el apartado 2 del art(cid:146)culo 56 del Acuerdo EEE, la Comisi(cid:155)n decidir(cid:145) sobre los asuntos contemplados en el art(cid:146)culo 54, si existe una posici(cid:155)n dominante en el territorio de la Comunidad y de los Estados de la AELC, y el volumen de negocios realizado por la empresa dominante en el territorio de los Estados de la AELC es inferior al 33 % del realizado en el terri- torio del EEE. 19. 5. 1999 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas L 125/31 (142) En el caso que nos ocupa, los P&I Clubs ocupan una posici(cid:155)n dominante colectiva en el mundo entero y el volumen de negocios que realizan en los Estados de la AELC es inferior al 33 % del realizado en todo el (cid:145)rea del EEE. Por lo tanto, corresponde a la Comisi(cid:155)n juzgar si han infringido el art(cid:146)culo 54 del Acuerdo EEE. Por consiguiente, todos los argumentos desarrollados en la presente decisi(cid:155)n en torno al art(cid:146)culo 86 ser(cid:145)n tambi(cid:130)n apli- cables en lo que al art(cid:146)culo 54 del Acuerdo EEE se refiere, HA ADOPTADO LA PRESENTE DECISI(cid:222)N: Art(cid:146)culo 1 De acuerdo con la informaci(cid:155)n que obra en su poder, la Comisi(cid:155)n considera que no existen razones, de confor- midad con lo dispuesto en el apartado 1 del art(cid:146)culo 85 del Tratado y en el apartado 1 del art(cid:146)culo 53 del Acuerdo EEE, para intervenir en relaci(cid:155)n con el Pooling Agree- ment y el IGA, con sus modificaciones respectivas, con la excepci(cid:155)n de las normas que rigen los procedimientos de oferta de precio y los costes m(cid:146)nimos para los buques cisterna, cuando se aplican a los costes de retenci(cid:155)n. Art(cid:146)culo 2 De acuerdo con la informaci(cid:155)n que obra en su poder, la Comisi(cid:155)n considera que no existen razones, de confor- midad con lo dispuesto en el art(cid:146)culo 86 del Tratado y en el art(cid:146)culo 54 del Acuerdo EEE, para intervenir en rela- ci(cid:155)n con el Pooling Agreement y el IGA, con sus modifi- caciones respectivas. Art(cid:146)culo 3 Con arreglo al apartado 3 del art(cid:146)culo 85 del Tratado y al apartado 3 del art(cid:146)culo 53 del Acuerdo EEE, se declara inaplicable lo dispuesto en el apartado 1 del art(cid:146)culo 85 del Tratado y en el apartado 1 del art(cid:146)culo 53 del Acuerdo EEE a las normas que rigen los procedimientos de oferta de precio y los costes m(cid:146)nimos para los buques cisterna, incluidas en el IGA, con sus modificaciones respectivas, cuando se aplican a los costes de retenci(cid:155)n. La exenci(cid:155)n surtir(cid:145) efecto a partir del 20 de febrero de 1999, fecha en que entrar(cid:145)n en vigor las modificaciones del Pooling Agreement y del IGA, y hasta el 20 de febrero de 2009. Art(cid:146)culo 4 El IG informar(cid:145) anualmente a la Comisi(cid:155)n de cualquier modificaci(cid:155)n o adici(cid:155)n al acuerdo notificado, as(cid:146) como de la celebraci(cid:155)n de cualquier otro acuerdo dentro del grupo. El IG enviar(cid:145) tambi(cid:130)n anualmente a la Comisi(cid:155)n un informe que exponga si el Pooling Agreement contin(cid:156)a siendo necesario para permitir a los P&I Clubs ofrecer el nivel de cobertura convenido en dicho momento. El informe incluir(cid:145) una explicaci(cid:155)n detallada de la evoluci(cid:155)n de los mercados de seguros directos y de reaseguros de P&I. En lo que se refiere a los seguros directos de P&I, el informe incluir(cid:145) las cuotas de mercado y los niveles de cobertura del IG y de cada uno de sus miembros, as(cid:146) como estimaciones de las cuotas de mercados y niveles de cobertura de terceros proveedores. En lo relativo al rease- guro P&I, el informe deber(cid:145) exponer la estructura del contrato colectivo de reaseguro de exceso de p(cid:130)rdida (grados de reaseguro, primas abonadas, reaseguradores participantes, con sus cuotas correspondientes) y una esti- maci(cid:155)n de los niveles de cobertura facilitados a otros operadores de P&I. El IG facilitar(cid:145) anualmente unas estad(cid:146)sticas detalladas del funcionamiento de los procedimientos de oferta de precio y de las normas relativas a los precios ofertados a los buques cisterna. Art(cid:146)culo 5 El destinatario de la presente Decisi(cid:155)n ser(cid:145): The International Group of P&I Clubs 78 Fenchurch Street London EC3M 4BT United Kingdom Hecho en Bruselas, el 12 de abril de 1999. Por la Comisi(cid:155)n Karel VAN MIERT Miembro de la Comisi(cid:155)n