title: 1999/600/CE: Decisione della Commissione, del 21 aprile 1999, riguardante l'aiuto di Stato della Repubblica federale di Germania a favore della Dieselmotorenwerk Rostock GmbH [notificata con il numero C(1999) 1121] (Testo rilevante ai fini del SEE) (Il testo in lingua tedesca è il solo facente fede)

eurovoc_concepts:
Germany
State aid
application of EU law
control of State aid
diesel fuel
engine

text: L 232/24 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 2. 9. 1999 II (Atti per i quali la pubblicazione non è una condizione di applicabilità) COMMISSIONE DECISIONE DELLA COMMISSIONE del 21 aprile 1999 riguardante l'aiuto di Stato della Repubblica federale di Germania a favore della Dieselmotorenwerk Rostock GmbH [notificata con il numero C(1999) 1121] (Il testo in lingua tedesca è il solo facente fede) (Testo rilevante ai fini del SEE) (1999/600/CE) LA COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ EUROPEE, visto il trattato che istituisce la Comunità europea, in partico- lare l'articolo 93, paragrafo 2, primo comma, visto l'accordo sullo Spazio economico europeo, in particolare l'articolo 62, paragrafo 1, lettera a), dopo aver chiesto agli altri osservazioni riguardo all'aiuto in oggetto, interessati di formulare le loro considerando quanto segue: I. PROCEDURA Con lettera del 25 aprile 1996 la Repubblica federale di Germania informò la Commissione che l'Ufficio federale per le attività specifiche inerenti all'unificazione («Bundesanstalt für vereinigungsbedingte Sonderaufgaben»: BvS) aveva concesso a titolo di prestito alla Dieselmotorenwerk Vulkan GmbH di Rostock (DMV, una Srl fabbricante motori diesel) un aiuto a scopo di salvataggio dell'importo di 20 milioni di DEM. Con lettera dell'11 febbraio 1997 la Commissione informò la Germania di aver iniziato la procedura prevista all'articolo 93, paragrafo 2, del trattato CE e le chiese di trasmetterle entro un mese tutte le informazioni necessarie per l'esame dell'aiuto in oggetto. La decisione della Commissione d'iniziare la procedura fu pubblicata sulla Gazzetta ufficiale delle Comunità europee (1), con la richiesta agli altri interessati di formulare le loro osservazioni al riguardo. La Germania inviò in risposta varie lettere, alle date del 30 aprile, 14 luglio, 10 e 12 settembre 1997, informando la Commissione di aver concesso aiuti supplementari e di aver adottato un piano di ristrutturazione. Il 15 ottobre 1997, in un incontro con rappresentanti delle autorità tedesche, la Commis- sione ricevette altre informazioni. Con lettera del 17 dicembre 1997 la Commissione informò la Germania della sua decisione di estendere la procedura prevista all'articolo 93, paragrafo 2, del trattato CE, in considerazione degli altri aiuti supplementari concessi nel frattempo e dato il persistere di dubbi sulla compatibilità con il mercato comune di tutti tali aiuti alla ristrutturazione. Anche la decisione di estendere la procedura fu pubblicata sulla Gazzetta ufficiale delle Comunità europee (2), e si chiese di nuovo ai terzi interessati di presentare le loro osservazioni al riguardo. II. I FATTI La Dieselmotorenwerk Rostock GmbH (DMR, una Srl 1. fabbricante motori diesel), che ha avuto la suddetta denomina- zione di DMV tra il 1995 ed il 31 luglio 1997, comprendeva sino a poco tempo fa le seguenti quattro unità: — la sede principale e fabbrica di motori di Rostock-Warne- münde e della città di Rostock, con circa 360 dipendenti, presso la quale si fabbricano, si collaudano e si riparano soprattutto motori diesel a due tempi per navi mercantili; (1) GU C 119 del 17. 4. 1997, pag. 8. (2) GU C 169 del 4. 6. 1998, pag. 8. 2. 9. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee L 232/25 — l'ex fabbrica di motori di Brema-Vegesack, dove sino all'a- gosto 1997 si fabbricavano motori per navi. Oggi questo stabilimento funge essenzialmente da fonderia e da fabbrica delle principali componenti metalliche dei motori che vengono assemblati a Warnemünde e di prodotti destinati ad altri clienti. Attualmente, nello stabilimento di Vegesack lavorano circa 155 dipendenti; — la media impresa Mecklemburger Metallguss GmbH (MMG, fonderia di metalli, Srl) di Waren, con circa 110 dipendenti, dove si fabbricano soprattutto eliche a pale fisse per navi, che il 27 gennaio 1999 è stata venduta dalla DMR alla fonderia di cilindri Coswig GmbH (Srl) e alla Herzberg & Partner GmbH (Srl); — la Wismarer Propeller und Maschinenbau GmbH (WPM) di Wismar, una media impresa Srl fabbricante assi ed eliche a pale orientabili, con circa 50 dipendenti, che nell'ottobre 1998 è stata venduta al cantiere Srl Schottel-Werft Josef Becker GmbH&Co. e alla Schottel Antriebstechnik GmbH (Srl specializzata nelle tecniche di azionamento). La presente decisione si applica unicamente alla società madre DMR, con le sue fabbriche di Rostock e Brema: in effetti la WPM e la MMG sono state vendute nel corso della procedura e per la loro riconversione sono stati concessi altri aiuti di salva- taggio e di ristrutturazione. Quindi, a loro riguardo la Commis- sione adotterà altre decisioni. 2. La DMR si costituì nel 1947, quando fu aperta a Rostock la fabbrica di motori. Dopo la riunificazione tedesca, la DMR fu incorporata nella Deutsche Maschinen und Schiffbau AG (DMS, una SpA di proprietà statale, fabbrica di macchinari e cantiere navale) e fu poi privatizzata una prima volta nel 1992, quando fu venduta alla Bremer Vulkan Verbund AG (BVV, una SpA di Brema) (3). Con contratto del 16 dicembre 1994 la DMR si fuse con la fabbrica di motori della Bremer Vulkan Werft GmbH (cantiere navale, Srl), formando la nuova impresa DMV. la DMR/DMV attuò un Dopo la prima privatizzazione, programma d'investimenti dell'importo di 192,5 milioni di DEM, allo scopo principale di costituire una nuova unità di fabbricazione di motori a Rostock-Warnemünde, che fu attiva dal 1994 al 1996. Gli investimenti erano superiori all'importo minimo stabilito nel contratto di privatizzazione del 1992. La DMR fu ristrutturata a varie riprese dopo il 1990 e la sua situazione si aggravò ancora con l'acquisto, al suo valore conta- bile di 65 milioni di DEM, dello stabilimento di fabbricazione di motori di Brema, che era in deficit. Secondo un rapporto di (3) Il contratto di compravendita fu concluso l'11 agosto 1992 tra la Treuhandanstalt e la DMS da una parte e la BVV e lo Schichau Seebeckwerft AG dall'altra parte. Questa privatizzazione rientrava nel regime della Treuhand del 1992 (decisione della Commissione dell'8 dicembre 1992). La notifica alla Commissione di questa singola transazione non era necessaria poiché le dimensioni della DMR e l'entità degli aiuti finanziari correlati con la privatizzazione erano inferiori alla soglia fissata. audit del 1995, la DMV si trovava in gravi difficoltà econo- miche dal 1994 e nel 1995 aveva registrato un disavanzo di 165 milioni di DEM, con conseguente riduzione del capitale netto (comprese le riserve) da 178 a 12,9 milioni di DEM. La liquidità dell'impresa fu assicurata in misura sostanziale mediante prestiti rispettivamente di 52,6 milioni di DEM (4) nel contesto del Cash-concentration System (sistema di concentra- zione della liquidità) della BVV e di 25 milioni di DEM da parte del BvS nel 1994. La BVV, società madre della DMV, verso la fine del 1995 si 3. trovò in gravi difficoltà finanziarie; il 21 febbraio 1996 dovette chiedere un concordato preventivo e il 1o maggio 1996 fu dichiarata in fallimento. Il Cash-concentration-System della BVV era ampiamente naufragato alla fine del 1995. A fine marzo 1996 la DMR registrò un ammanco di liquidità di circa 18 milioni di DEM, che a fine aprile era arrivato a quasi 30 milioni. Nessuna banca commerciale era disposta a fornire alla DMV denaro fresco. Per salvare il gruppo DMR e per assicurare il prosegui- 4. mento della ristrutturazione, a fine 1998 il BvS e il Land Meclemburgo-Pomerania Anteriore i seguenti aiuti: concesso avevano 1) un prestito di 30 milioni di DEM (20 milioni il BvS e 10 milioni il Land Meclemburgo-Pomerania Anteriore), inizial- mente ad un interesse superiore del 3 % rispetto al tasso di sconto, che fu versato il 2 aprile 1996 e doveva esser rimborsato, secondo gli accordi iniziali, al 31 dicembre 1998; 2) un prestito di 19,5 milioni di DEM (13 milioni il BvS e 6,5 milioni il Land Meclemburgo-Pomerania Anteriore), che fu versato nel luglio 1996 alle medesime condizioni del prestito di cui al punto 1; 3) un prestito di 25 milioni di DEM in forma di linea di credito (anche questo finanziato congiuntamente dal BvS e dal Land Meclemburgo-Pomerania Anteriore), del quale fu versata una prima rata di 15 milioni di DEM nel giugno 1997, mentre la seconda rata non è ancora stata pagata nella sua totalità. Scadenza per il rimborso: 31 dicembre 1999; 4) garanzie statali sino a 15 milioni di DEM, con aumento nel settembre 1997 sino al massimale di 60 milioni di DEM. Si trattava di avalli sugli anticipi versati e di garanzie di paga- mento e di corretta esecuzione delle ordinazioni di motori navali da parte della DMR. Inizialmente le garanzie erano previste sino alla privatizzazione, o al più tardi per il 31 dicembre 1999; 5) una garanzia del 100 % (5) concessa dal Land Meclemburgo- Pomerania Anteriore nel febbraio 1996, per un credito di 10 milioni di DEM concesso da una banca commerciale; 6) una garanzia del 100 % concessa dal BvS e dal Land Meclemburgo-Pomerania Anteriore nell'autunno 1997, con scadenza il 31 dicembre 1998, relativa a una linea di credito di 10 milioni di DEM. (4) Situazione al 31 dicembre 1995. Cfr. la decisione della Commis- sione del 22 luglio 1998 (non ancora pubblicata sulla Gazzetta uffi- ciale) relativa all'utilizzo abusivo di aiuti per la ristrutturazione a favore dell'MTW Schiffswerft e del Volkswerft Stralsund dell'ex gruppo BVV e al versamento non autorizzato di un prestito per investimenti di 112,4 milioni di DEM all'MTW Schiffswerft. Al capi- tolo II, punto 5, della suddetta decisione si descrive nei particolari il sistema di concentrazione dei fondi. Come è detto anche al capitolo IV della medesima decisione, è molto probabile che una parte di questi aiuti abusivi sia andata a favore dei debitori principali, tra cui la DMR ma, poiché i fondi erano tutti mescolati, sinora non è stato possibile apportare una prova valida. (5) Questa garanzia era coperta in misura integrale mediante debiti fondiari di 35 milioni di DEM. L 232/26 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 2. 9. 1999 Con lettera del 10 settembre 1997 la Germania informò la Commissione che il BvS e il Land Meclemburgo-Pomerania Anteriore avevano rinunciato al pagamento degli interessi e al rimborso dei prestiti di cui ai punti 1, 2 e 3 e che, in caso di necessità, erano disposti a convertire tali prestiti in prestiti azionari secondari. Secondo il rapporto di audit del 1997 (6), i prestiti per l'importo di 49,5 milioni di DEM erano stati dichia- rati secondari per evitare il fallimento. Con la medesima lettera, inoltre, la Germania informò la Commissione che il BvS aveva rinunciato agli interessi sul prestito per investimenti di 25 milioni di DEM versato nel 1994 e che, in caso di necessità, tale prestito sarebbe stato convertito in capitale netto. Origina- riamente, il tasso d'interesse era dell'8,5 % annuo e la data prevista per il rimborso dell'importo del prestito era il 30 ottobre 2000. DMR/DMV: Fatturato e risultati di bilancio 1994-98 (in milioni di DEM) Anno Fatturato Risultati di gestione Risultati annuali 1994 1995 1996 1997 180,5 4,4 4,1 181,4 – 165,2 – 165,2 252,7 – 70,5 – 71,0 210,7 – 26,3 Con lettera del 21 dicembre 1998 la Germania informò la Commissione che il BvS e le autorità del Land intendevano erogare 10 milioni di DEM a titolo di aiuto sociale per i 140-150 dipendenti di cui era previsto il licenziamento nel 1999. Nel minuzioso piano di ristrutturazione (7) allegato a tale lettera era menzionata anche l'esigenza di prorogare almeno sino alla fine del 2001 le garanzie statali relative all'importo di 60 milioni di DEM. 1998 (p) (1) 194,1 12,7 1998 (e) (2) [. ] (*) 1999 (p) 2000 (p) 2001 (p) [. ] [. ] [. ] n. d. n. d. n. d. n. d. 30,1 4,2 [. ] [. ] [. ] [. ] 5. Dal 1996 la DMR adottò una serie di provvedimenti finan- ziari a favore delle sue filiali WPM e MMG. Poiché la presente decisione non riguarda queste imprese, gli importi in oggetto vanno detratti. Secondo quanto risulta dalle lettere inviate dalla Germania il 10 settembre 1997 e il 14 dicembre 1998 (8) e dal rapporto di audit, almeno la rinuncia al rimborso e l'aumento di capitale a favore della WPM e della MMG erano stati rifinan- ziati tramite l'aiuto erogato alla DMR. Di conseguenza, dall'aiuto di cui al precedente punto 4 va detratto l'importo di 10 milioni di DEM, che era destinato non alla DMR, ma alle sue filiali (9). 6. I risultati di bilancio della DMR nel periodo 1994-98 mostrano notevoli fluttuazioni, nelle quali si riflette l'evolversi della sua attività principale (fabbricazione e riparazione di motori di navi), che costituiva oltre l'80 % del fatturato. Tuttavia, i dati indicati nella seguente tabella non sono intera- mente comparabili, poiché vi è stata una modifica radicale della prassi contabile dall'esercizio 1994 all'esercizio 1995. I risultati positivi per l'esercizio 1997 erano dovuti soprattutto alla rinuncia al rimborso decisa al momento della scissione della DMR dalla BVV. (6) Ricevuto dalla Commissione il 6 ottobre 1998. (7) Arthur D. Little: Überarbeitete Geschäftsplanung 1999-2001 (Piano riveduto di gestione), capitolo 3, punto 4. (8) Notifica della privatizzazione della WPM. (9) Per informazione: a) WPM Aiuti pecuniari: 1,5 milioni di DEM Forniture e servizi: 0,6 milioni di DEM Canoni di utilizzo: 0,2 milioni di DEM b) MMG Aumento di capitale (beni materiali, terreni): 1,7 milioni di DEM Aumento di capitale (apporto di liquidi): 6,0 milioni di DEM (1) Risultati previsti secondo il piano di ristrutturazione del 1997. (2) Risultati stimati secondo il piano modificato del dicembre 1998 (DMR senza WPM e MMG). Il peggioramento del bilancio annuale 1998 era dovuto soprat- tutto alle riserve per perdite in previsione della riduzione del personale negli anni successivi. (*) Segreto commerciale. 7. Le forniture di motori di navi sono state 19 nel 1994, 17 nel 1995, 29 nel 1996, 18 nel 1997 e 17 nel 1998. La DMR prevede di produrre [. ] motori nel 1999, [. ] nel 2000 e [. ] nel 2001. Nel periodo 1993-97 la DMR è stata la massima fornitrice comunitaria di grandi motori diesel a due tempi. In Germania la sua quota di mercato è stata del 53 % nel 1995 e dell'83 % nel 1996. Nel biennio 2000/2001 la DMR spera di conservare in Germania una quota di mercato di circa il 50 %. licenze: 8. I motori diesel a due tempi per navi da carico prodotti dalla DMR vengono utilizzati in genere su autocisterne, navi mercantili e navi portacontainer, mentre su tutti gli altri tipi di navi si utilizzano motori a quattro tempi. I motori vengono prodotti in base a licenze. In tutto il mondo sono tre le imprese che accordano simili la MAN B&W AG (una SpA la Wärtsilä NSD Oy AB (una SpA finlandese) e la tedesca), Mitsubishi Heavy Industries (giapponese). Con tutte e tre tali società la DMR aveva stipulato contratti per ottenere la licenza, ma non ha mai utilizzato la licenza della Mitsubishi. I contratti riguardavano la Germania e l'Europa dell'Est, eccettuate la Polonia e la Croazia, il che significa che la domanda di motori della DMR dipendeva in misura essenziale dalle ordinazioni dei cantieri tedeschi del settore mercantile. Nel periodo in cui era associata con la Bremer Vulkan, la DMR ottenne quasi tutti i contratti di appalto per le ordinazioni dei cantieri della BVV, e la sua strategia aziendale iniziale era basata sulla convinzione di poter sfruttare appieno la propria capacità. Peraltro, la DMR era praticamente esclusa dalle ordinazioni degli altri cantieri, che erano poco disposti a rivolgersi alla concorrenza. 2. 9. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee L 232/27 Nel 1995 i cantieri della Bremer Vulkan (10) ricevettero nume- rose ordinazioni di navi portacontainer e, anche se in seguito alcune di queste ordinazioni furono annullate, la DMR poteva contare su una nutrita lista di ordinazioni, che in certi casi andavano sino al 1999. Tuttavia, con il crollo della BVV, per quanto riguarda i nuovi contratti la situazione della DMR è cambiata totalmente: ormai è costretta a concorrere in gare di appalti pubblici, spesso in concorrenza diretta con cantieri dell'Est asiatico titolari di licenze della Man B&W o della Wärt- silä NSD. Oltre ai problemi derivanti dalla debolezza della sua situazione finanziaria, la DMR si trova in difficoltà perché è praticamente l'unica costruttrice di motori non associata né a un concessore di licenze né a un grande cantiere navale. Nella Comunità il numero di nuove navi da carico è in calo costante. Per le autocisterne e per le navi mercantili l'Europa detiene una quota di mercato pressoché trascurabile; per le navi portacontainer, che costituiscono il punto forte della cantieri- la situazione è peggiorata in grave misura nel stica tedesca, 1996 e di nuovo nel 1998, con un calo considerevole delle nuove ordinazioni. Per la maggior parte, i cantieri tedeschi tentano di affrontare questo problema passando alla costru- zione di altri tipi di navi o d'installazioni offshore, anche se, naturalmente, da ciò non deriva alla DMR nessuna nuova ordinazione di motori di navi. Nel 1994/95 e di nuovo nel 1998 sui prezzi in DEM dei motori di navi si sono esercitate forti pressioni. Secondo la società consulente della DMR, i prezzi dovrebbero rimanere al loro attuale basso livello sino a tutto il 2001, l'ultimo anno al quale si riferiscono le previsioni. Nel frattempo, il concorrente principale è divenuto la Corea, dove negli ultimi anni si sono aperte alcune grandi fabbriche di motori. Nondimeno, grazie alla loro vicinanza geografica con i cantieri navali europei, i costruttori europei e in particolare la DMR, forte del suo nuovo stabilimento, sono in posizione vantaggiosa per quanto riguarda i servizi, soprattutto per l'assistenza postvendita e per il collaudo. Nel 1998 gli operatori di mercato hanno registrato per la maggior parte risultati finanziari insoddisfacenti. I profitti provengono dalla fornitura di pezzi di ricambio e dalle ripara- zioni, piuttosto che dalla vendita di nuovi motori. Nonostante gli accordi di licenza, vi e un'accesa concorrenza non soltanto tra i concessori di licenze ma anche tra i fabbricanti di motori, benché tale concorrenza si eserciti soprattutto fuori della Comunità. 9. Dopo il crollo del gruppo BVV nel febbraio 1996, il BvS e il Land Meclemburgo-Pomerania Anteriore negoziarono con il curatore fallimentare della BVV la scissione della DMR dal gruppo. Le trattative subirono ritardi poiché in parallelo se ne stavano svolgendo altre — che tuttavia si conclusero senza successo nel settembre 1996 — per vendere in tempi brevi la DMR a uno dei concessori di licenze (MAN B&W). Mediante contratto del 28 aprile 1997, la BVV Zwischenholding Vulkan Industrie Holding GmbH (una Sprl holding intermediaria della holding della Vulkan Industrie: sigla VIH), che era in procedura di dichiarazione di fallimento, cedette a prezzo simbolico le sue azioni al BvS (51 %) e al Land Meclemburgo-Pomerania Ante- riore (49 %). Contemporaneamente si decise che, con riserva dell'accordo della Commissione (11), la VIH avrebbe rinunciato (10) Tra cui Bremer Vulkan Werft, Schichau Seebeckwerft, Flender Werft, MTW-Schiffswerft e Volkswerft. (11) Cfr. la nota 4. La BVV deteneva oltre il 99 % delle azioni della VIH ed esercitava su questo gruppo il pieno controllo finanziario ed aziendale. Delle procedure di fallimento della BVV e della VIH si occupa il medesimo curatore fallimentare. al rimborso dei 54,8 milioni di DEM di crediti nei confronti della DMV, versati in applicazione del sistema di concentra- zione della liquidità che era in funzione sino all'inizio del 1996. Secondo il rapporto di audit del 1996, in quell'anno il falli- mento della DMR era stato evitato soltanto perché la VIH aveva rinunciato ad essere creditrice privilegiata e perché il BvS e le autorità del Land avevano dichiarato a titolo informale che avrebbero acquistato la DMR. Il BvS e il Land Meclemburgo-Pomerania Anteriore acqui- 10. starono la DMR con la ferma intenzione di privatizzarla al più presto: già dal 1996 avevano concluso un accordo con la Goldman, Sachs & Co. OHG perché li aiutasse nella ricerca di potenziali acquirenti. Nondimeno, vendere risultò estrema- mente difficile: dato l'alto grado di concentrazione in quel ramo d'attività, il numero di potenziali acquirenti era molto esiguo. Inoltre, la prima cosa da fare era rinegoziare gli accordi di licenza, poiché gli accordi precedenti erano stati conclusi con la DMV quando era ancora una filiale della BVV e per trasferirli alla DMR era necessaria l'approvazione dei concessori di licenze. In terzo luogo, era molto arduo vendere la DMR finché non era chiaro il futuro dei suoi principali clienti: i cantieri (Srl) Volkswerft GmbH e MTW-Schiffswerft GmbH furono privatiz- zati soltanto all'inizio del 1998. Le trattative con i potenziali investitori, avviate all'inizio del 1998, non hanno dato sinora nessun risultato tangibile. Secondo la lettera inviata dalla Germania il 30 settembre 1998, trattative per la privatizzazione sono in corso con la fabbrica polacca di motori H. Cegielski SA di Poznan (una SpA qui in appresso indicata con la sigla HCP), che tuttavia è essa stessa in fase di privatizzazione e di ristrutturazione. Restano piuttosto vaghi anche tutti gli altri progetti menzionati, come le trattative con due consorzi di medie imprese d'ingegneria meccanica che utilizzerebbero gli impianti della DMR soprattutto per la fabbri- cazione di altri prodotti. Si deve dunque constatare che, nella sua attuale configurazione, vi sono scarse prospettive di priva- tizzare la DMR. La Germania ritiene la privatizzazione impossi- bile se non si accordano a quest'impresa aiuti supplementari in forma di rinuncia ai crediti e per sopperire ai costi di altri licenziamenti. 11. Il tentativo della DMR di elaborare un piano di ristruttu- razione con l'aiuto del consulente aziendale Arthur D. Little (ADL) subì gravi ritardi a causa delle trattative per la privatizza- zione nel 1996, che non diedero infine nessun risultato. Il piano, attuato parzialmente dall'autunno 1996 e portato a termine da ADL nel luglio 1997, era fondato principalmente sui presupposti di una produzione annuale di 15-18 motori e della stabilità dei prezzi (1997) in DEM. Il piano prevedeva 56 provvedimenti diversi intesi a ridurre drasticamente i costi di produzione ed a realizzare utili dal 1997 in poi. La DMR riuscì ad attuare pressoché tutti tali provvedimenti, tranne la prevista riduzione delle retribuzioni: fu quindi in grado di ridurre le perdite d'esercizio nel settore della costruzione di motori navali da 31,7 milioni di DEM (1996) a 22,1 milioni di DEM (1997) e nel 1998 avrebbe realizzato un utile di 9,4 milioni di DEM se non si fossero rivelati necessari ammortamenti straordinari e riserve per rischi di perdite negli anni successivi. L 232/28 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 2. 9. 1999 La crisi asiatica e in particolare la situazione della cantieristica coreana hanno causato all'inizio del 1998 una forte riduzione dei prezzi dei motori navali; inoltre, i cantieri tedeschi hanno concluso pochissimi contratti per la costruzione di navi mercantili con motori diesel a due tempi. Di conseguenza, anche la DMR ha ricevuto scarsissime ordinazioni nel 1998. Gli azionisti della DMR hanno quindi chiesto ad ADL di rive- dere il piano di ristrutturazione del luglio 1997. L'ultima versione del piano ha la data del 21 dicembre 1998: secondo ADL la situazione del mercato dovrebbe restare molto critica fino al 2001, a causa dei prezzi bassi e dell'esiguità della domanda. È necessario ridurre la produzione a soli [. ] motori nel 1999, [. ] nel 2000 e [. ] nel 2001: ancora di meno sarebbe insostenibile sotto il profilo economico. Oltre al licen- ziamento di altri 140-150 dipendenti, il piano prevede chiusure temporanee nel 1999, blocco delle retribuzioni sino a tutto il 2000 ed una certa diversificazione della produzione. Scopo esplicito di questo piano aziendale è superare la crisi attuale, ridurre al minimo le perdite nel 1999/2000 e raggiungere la figurano le soglia minima di redditività nel 2001. Non vi prospettive per il futuro della DMR a medio e lungo termine. La Commissione aveva aperto ed esteso la procedura 12. poiché aveva dubbi: a) sulla possibilità di ripristinare la redditività della DMR mediante la ristrutturazione prevista; b) sul fatto che l'aiuto, d'importo molto ingente, fosse limitato allo stretto necessario e sul rischio che i costi di finanzia- mento insolitamente bassi portassero a distorsioni di concorrenza sul mercato dei motori navali e dei prodotti delle fonderie. III. OSSERVAZIONI DI TERZI INTERESSATI Dopo l'inizio della procedura, la Commissione ricevette le osservazioni di uno Stato membro, che con lettera del 16 maggio 1997 si dichiarò favorevole alla posizione della Commissione stessa. Con lettera del 6 giugno 1997 la Commis- sione trasmise queste osservazioni alla Germania perché espri- messe il suo parere al riguardo, cosa che la Germania non ha fatto. Sull'estensione della procedura la Commissione non ha rice- vuto osservazioni di terzi interessati. IV. OSSERVAZIONI DELLA GERMANIA I pareri espressi dalla Germania fino alla decisione della Commissione di estendere la procedura sono ripresi ed esami- nati nella comunicazione al riguardo (12). Con lettera del 20 febbraio 1998 la Germania fornì informazioni particolareggiate sul piano di produzione della DMR, sul progredire della ristrut- turazione, sul finanziamento di questa e sulla situazione delle trattative con i potenziali acquirenti. (12) Cfr. la nota 2. Il piano di ristrutturazione fu esaminato il 1o luglio 1998 in un incontro presso la sede della DMR, al quale parteciparono rappresentanti del Governo federale, del Land Meclemburgo- Pomerania Anteriore, del BvS, della DMR e della Commissione. Si concluse che il piano aziendale previsto nel piano di ristrut- turazione del 1997 non corrispondeva più alla realtà del mercato, profondamente modificatasi già dalla fine del 1997. Si convenne sulla necessità di una revisione sostanziale del piano aziendale. Con lettera del 30 settembre 1998, la Germania presentò un progetto provvisorio riveduto (13), fondato sulla produzione annuale di 10 motori. Nella sua risposta del 30 novembre 1998, la Commissione espresse forti dubbi sull'attuabilità del progetto che a suo giudizio, non era atto a risanare la situa- zione finanziaria dell'impresa e avrebbe richiesto sovvenzioni statali illimitate. Con lettera del 21 dicembre 1998, ricevuta dalla Commissione il 30 dicembre, la Germania informò che, per tener conto del persistente aggravarsi della situazione del mercato, il Consiglio di amministrazione della DMR, in una riunione del 7 dicembre, aveva deciso di apportare al piano aziendale altre modifiche. Nella sua risposta del 26 gennaio 1999, la Commissione informò la Germania della sua posizione su queste ultime modifiche: pur riconoscendo che ora il piano era più realistico, la Commissione faceva notare che esso appariva come un piano di salvataggio temporaneo piuttosto che come un'auten- tica strategia di ristrutturazione e che non comportava nessun cambiamento del problema di fondo, cioè che la DMR avrebbe avuto bisogno di altri aiuti statali e che non vi erano prospet- tive realistiche di attuare la privatizzazione. V. VALUTAZIONE DEI PROVVEDIMENTI D'AIUTO I prestiti per il totale di 74,5 milioni di DEM e la successiva 1. rinuncia agli interessi da parte del BvS e del Land Meclem- burgo-Pomerania Anteriore dall'aprile 1996 si configurano come aiuto di Stato. Costituiscono aiuto di Stato anche le garanzie statali a copertura dell'importo di 80 milioni di DEM. Nel rapporto di audit del 1995 è indicato con chiarezza che la DMR (a quell'epoca ancora DMV) era in grado di proseguire le sue attività soltanto grazie ai prestiti e/o garanzie statali (14). Di conseguenza, la DMR non poteva attendersi prestiti da istituti finanziari commerciali. Un altro prestito di 25 milioni di DEM accordato dal BvS il 6 luglio 1994 alle condizioni di mercato fu convertito in aiuto di Stato nel giugno 1997. A quell'epoca, il BvS aveva rinunciato agli interessi su tale prestito e aveva annunciato che, in caso di necessità, questo sarebbe stato convertito in partecipazione azionaria (15). La prevista erogazione di 10 milioni di DEM per finanziare i pagamenti volontari nell'ambito del «piano sociale» per i licen- ziamenti previsti nel 1999 costituisce un altro aiuto di Stato, poiché tali pagamenti derivano da un accordo specifico concluso con i dipendenti e con le organizzazioni sindacali. Quest'aiuto non forma oggetto dell'estensione della procedura, notificata soltanto alla data del 21 dicembre 1998. (13) Nel capitolo II del presente testo si riferisce ampiamente sul contenuto delle lettere del 30 settembre e del 21 dicembre, per fornire un quadro esauriente dei piani di ristrutturazione. (14) C&L Treuarbeit Deutsche Revision AG, Bericht (relazione della SpA incaricata n. 18 10 0147, Dieselmotorenwerk Vulkan GmbH Rostock, Prüfung des al) 31. 12. 1995, punto 125. zum (Analisi del bilancio annuale Jahresabschlusses dell'operato Treuhand) revisione della della (15) Cfr. il capitolo II, punto 4. 2. 9. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee L 232/29 Secondo l'accordo del 28 aprile 1997 sull'assorbimento 2. della DMR (allora DMV) da parte del BvS e del Land Meclem- burgo-Pomerania Anteriore, la VIH avrebbe venduto la DMV a prezzo nullo e avrebbe rinunciato ai suoi diritti sull'importo di 54,8 milioni di DM (compresi gli interessi maturati), derivanti dal sistema di concentrazione della liquidità attuato presso il gruppo Bremer Vulkan sino ai primi mesi del 1996. Il valore di mercato dei diritti della VIH era certamente molto inferiore al valore nominale di 54,8 milioni di DEM e probabilmente era vicino allo zero, poiché in una procedura di fallimento i prestiti sarebbero stati considerati alla stregua di partecipazione azio- naria. Di conseguenza, la VIH e il suo amministratore difficil- mente potevano aspettarsi di ricavare qualcosa dai loro diritti se avessero conservato la proprietà della DMR. Inoltre, ogni altro acquirente privato della DMR avrebbe preteso che la venditrice VIH rinunciasse ai suoi diritti sulla DMR, poiché era evidente che il valore della società era negativo. A tale riguardo, quindi, il BvS e il Land Meclemburgo-Pomerania Anteriore si sono comportati come investitori privati. Di conseguenza, la Commissione può ammettere che il provvedimento in oggetto sia rispondente al principio dell'investitore privato e non costi- tuisca quindi aiuto di Stato. imprese L'aiuto suddetto deve essere esaminato a norma dell'arti- 3. colo 92 del trattato e in base ai criteri indicati negli orienta- menti comunitari sugli aiuti statali per il salvataggio e per la ristrutturazione delle «orienta- menti») (16). Eccettuata l'erogazione di 10 milioni di DEM notifi- cata il 21 dicembre 1998, si deve considerare che globalmente l'aiuto non è stato notificato, poiché tutti i provvedimenti sono stati attuati prima che la Commissione potesse prendere posi- zione al riguardo. La Germania non ha rispettato gli obblighi di notifica previsti all'articolo 93, paragrafo 3, del trattato. in difficoltà (gli 4. Negli orientamenti si distingue tra aiuto per il salvataggio e aiuto per la ristrutturazione. Nel caso in oggetto è difficile operare una simile distinzione, poiché la DMR era già in ristrut- turazione quando il gruppo Bremer Vulkan si disintegrò all'i- nizio del 1996. Fino all'autunno del 1996 vi erano validi motivi di credere di poter vendere la DMR a uno dei concessori di licenza: di conseguenza, si ritardarono l'elaborazione di un nuovo piano di ristrutturazione e la scissione della DMR dalla VIH. Gli elementi fondamentali del piano di ristrutturazione furono decisi l'11 febbraio 1997 (17) e su tale base il BvS e il Land Meclemburgo-Pomerania Anteriore acquisirono tutte le azioni della DMR, mediante contratto del 28 aprile 1997. La Commissione fu informata del piano di ristrutturazione deciso dalla Germania con lettera del 10 settembre 1997. Era evidente che i provvedimenti per la ristrutturazione finanziaria della DMR adottati dai nuovi proprietari immediatamente dopo aver rilevato la società erano proiettati su un più lungo periodo. Ai sensi degli orientamenti si ritiene quindi legittimo considerare aiuto per il salvataggio l'aiuto concesso prima del contratto di acquisto del 28 aprile 1997 e aiuto per la ristrutturazione tutto l'aiuto concesso successivamente. 5. Secondo gli orientamenti, l'aiuto per il salvataggio: i) Deve consistere in apporti pecuniari in forma di garanzie su prestiti oppure di prestiti ai tassi d'interesse del mercato. L'aiuto di Stato fu fornito in questa forma durante il periodo di salvataggio. Ai prestiti dal BvS si applicava un tasso d'interesse superiore di tre punti percentuali al tasso di sconto, il che si poteva considerare un tasso di mercato, data la durata inizialmente molto breve prevista per i prestiti. Anche alla linea di credito garantita dallo Stato si applicava un tasso d'interesse di mercato. Le garanzie di rimborso di inizialmente 15 milioni di DEM (per lo più in forma di avallo) consentono anch'esse il proseguimento delle attività aziendali alle condizioni del mercato e, per la maggior parte, servono a coprire le garanzie bancarie necessarie per i pagamenti anticipati ricevuti per motori navali ancora in costruzione. ii) Deve esser limitato all'importo necessario per consentire il prose- guimento delle attività dell'impresa. La Germania ha fornito la prova che i fondi accordati erano limitati all'importo minimo e venivano erogati soltanto alla scadenza degli obblighi di pagamento. A prescindere da importi molto modesti, i prestiti e le garanzie sono serviti a finanziare la gestione corrente della DMR, poiché questa società, facente parte della BVV di cui era stato dichiarato il fallimento, aveva perduto tutto il suo capitale di gestione e non aveva praticamente nessun accesso a finanziamenti privati. I suoi clienti erano soprattutto i cantieri navali dell'ex BVV, anch'essi in cattiva situazione finanziaria, che dovevano essi stessi formare oggetto di una ristrutturazione finanziaria. iii) Deve essere erogato soltanto per il tempo necessario (in genere non superiore a sei mesi) per elaborare un piano di risanamento necessario ed attuabile Come già si è detto, in questo caso particolare la Commis- sione può accettare i ritardi nell'elaborazione di un piano di ristrutturazione attuabile, principalmente perché la prevista vendita dell'impresa nel settembre 1996 non andò in porto all'ultimo minuto a causa di una decisione di politica commerciale presa dal curatore fallimentare della BVV (18) ma anche a causa della situazione estremamente complessa dovuta al disintegrarsi della BVV. iv) Deve essere giustificato da gravi motivi sociali e, consentendo il proseguimento delle attività dell'impresa, non deve perturbare l'equilibrio del settore negli altri Stati membri. trovano quasi tutte a Le sedi operative della DMR si Rostock e in piccola parte a Bremerhaven. In entrambe tali regioni, che sono classificate come zone assistite, si riscontra un tasso di disoccupazione molto elevato. Su tutte e due, inoltre, ha inciso gravemente il crollo della BVV, uno dei massimi datori di lavoro industriali. L'aiuto per il salva- taggio è dunque giustificato da motivi sociali. (16) GU C 368 del 23. 12. 1994, pag. 12. (17) KPMG Deutsche Treuhand Gesellschaft, Prüfungsbericht zum Jahres- abschluß (Relazione analitica della Treuhand sul bilancio annuale) 1996. (18) Il curatore fallimentare decise di non vendere le azioni delle Neue Sulze Diesel detenute dalla VIH insieme con quelle della DMR, per poter ottenere prezzi migliori. L 232/30 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 2. 9. 1999 fabbricanti di motori L'analisi degli effetti di questi aiuti sul corrispondente settore industriale in altri Stati membri può limitarsi al mercato tedesco dei motori navali, poiché nel periodo considerato le attività della DMR non si estendevano al di là di tale mercato (19). Come si è detto al capitolo II, punto 8, l'accesso al mercato viene per i ristretto dagli accordi di licenza, che di norma ne delimi- tano la zona di attività. Tuttavia, questi accordi non assicu- rano nessun monopolio all'interno della zona di attività: in pratica, per ogni motore il cantiere navale aggiudica il contratto di concerto con l'armatore, e per i contratti più cospicui di norma vi è una concorrenza feroce a livello mondiale. La DMR ed altri fabbricanti comunitari di motori sono in concorrenza soprattutto per i motori cosiddetti commerciali, che vengono fabbricati in base a licenza da produttori dell'Est asiatico, per lo più coreani. Questi produttori dominano il mercato e determinano i prezzi: di conseguenza, la competitività dei fabbricanti europei per le varie categorie di motori standard dipende in gran parte dai tassi di cambio e dall'utilizzo della capacità in Asia. Per fabbricare un motore navale diesel ci vuole un anno e l'iter globale, dalle trattative contrattuali sino alla consegna, può durare anche due anni. Nel periodo di salvataggio conside- rato nella presente decisione (dal 1996 alla primavera la DMR non ha ricevuto nuove ordinazioni ed è 1997), vissuta della sua lista di ordinazioni risalente all'epoca del boom delle navi portacontainer, alla fine del 1995. Data questa specifica situazione, si può concludere che l'aiuto per il salvataggio non ha avuto effetti negativi sui concor- renti comunitari. Sebbene l'aiuto per il salvataggio non sia stato notificato e quindi sia stato erogato illegittimamente, la Commissione ha potuto dichiararlo compatibile con il mercato comune date le circostanze specifiche sopra descritte. Tali provvedimenti erano intesi ad assicurare la sopravvivenza a breve termine della DMR e, in considerazione delle loro caratteristiche, soddisfano i criteri stabiliti negli orientamenti. 6. L'aiuto per la ristrutturazione è subentrato all'aiuto per il salvataggio — dato che tutti i provvedimenti sono stati proro- gati a condizioni più vantaggiose — e si è concretato in quanto segue (20): — la rinuncia agli interessi e la sospensione del rimborso dei prestiti erogati nel periodo di salvataggio e nell'ambito della precedente strategia di privatizzazione del 1994; — l'apertura di nuovi crediti e l'aumento dei crediti di avallo da 15 a 60 milioni di DEM. 7. La sospensione degli interessi e l'estinzione del debito per i prestiti descritti particolareggiatamente al capitolo II, punto 4, per l'importo totale di 74,5 milioni di DEM, nonché l'annuncio che questi prestiti potevano trasformarsi in crediti secondari, vanno considerati elementi determinanti la conversione dei prestiti in sovvenzioni al 100 %. Con lettera del 10 settembre 1997, la Germania aveva informato la Commissione che il BvS e il Land Meclemburgo-Pomerania Anteriore consideravano questi prestiti come crediti secondari, che potevano trasfor- marsi in partecipazione azionaria. (19) Come si è detto più sopra, nella presente decisione non si tiene conto delle filiali. (20) Per la descrizione particolareggiata cfr. i punti 4 e 9 del capitolo II. Anche la linea di credito di 25 milioni di DEM aperta nel giugno 1997 e parzialmente utilizzata fu dichiarata credito secondario. Con lettera del 20 febbraio 1998, la Germania dichiarò che l'eventuale rimborso poteva decorrere dal 1o gennaio 1999 soltanto se l'esposizione debitoria dell'impresa non fosse risultata eccessiva. Anche questo provvedimento va dunque considerato una sovvenzione al 100 % dell'importo del credito erogato, poiché l'esposizione debitoria della DMR è eccessiva: secondo i rapporti di audit per il 1996 e il 1997, l'impresa registrava un elevato disavanzo, che non poteva essere coperto dal capitale netto. L'aiuto pecuniario totale ammonta quindi a 99,5 milioni di DEM, dei quali 10 milioni di DEM devono essere dedotti perché sono stati utilizzati per le filiali WPM e MMG. Gli avalli per 60 milioni di DEM forniti dal BvS e dal Land Meclemburgo-Pomerania Anteriore coprono essenzialmente i rischi di esecuzione del contratto e di garanzia di consegna relativi ai contratti della DMR. Tenuto conto della natura delle attività, la perdita totale è molto improbabile poiché, anche in caso di fallimento, la maggior parte dei contratti resta in corso di esecuzione. In considerazione delle perdite parziali che, come attesta l'esperienza, si devono prevedere in tali situazioni, la Commissione ha stimato l'intensità degli aiuti al 20 %, equi- valente ad una sovvenzione di 12 milioni di DEM. Secondo la lettera della Germania del 20 febbraio 1998, la garanzia di 10 milioni di DEM fornita dal Land Meclemburgo- Pomerania su un prestito bancario dello stesso importo è stata ridotta a 6,85 milioni di DEM in considerazione dei rimborsi nel frattempo effettuati dalla DMR. L'intensità degli aiuti è del 100 % del saldo non ancora rimborsato. Lo stesso vale per la garanzia di 10 milioni di DEM fornita dal BvS sui prestiti per la sopravvivenza a breve termine. l'aiuto a scopo di 8. Il totale degli aiuti erogati in forma di garanzie e di prestiti convertiti de facto in sovvenzioni si situa dunque a 118,35 milioni di DEM, pari a circa 60,5 milioni di EUR. (Data tale conversione, salvataggio non presenta elementi d'aiuto, poiché logicamente l'intensità degli aiuti non può superare il 100 %. ). Da questo totale si possono sottrarre gli importi delle linee di credito previste che non erano ancora stati versati alla data della presente decisione. Un importo aggiuntivo di 10 milioni di DEM è previsto per il 1999 per finanziare il piano sociale. L'aiuto va esaminato in base ai seguenti criteri per gli aiuti 9. alla ristrutturazione, indicati negli orientamenti: i) Ripristino della redditività i suoi costi, Quando ha deciso di estendere la procedura, la Commis- sione aveva dubbi riguardo alla capacità della DMR di sopperire a tutti in particolare ai costi di finanziamento. Gli sviluppi del 1998 e l'ultima versione del piano di ristrutturazione, secondo quanto indicato dalla Germania nella lettera del 21 dicembre 1998 (cfr. il capi- tolo II della presente decisione), mostrano che la DMR non presenta redditività finanziaria: dal 1995 questa società ha subito perdite estremamente gravi, che l'hanno portata a un'esposizione debitoria eccessiva. 2. 9. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee L 232/31 Si prevede che l'impresa registrerà altre perdite nel 1999 e nel 2000 e che nel 2001 non sarà in grado di pagare gli interessi sui prestiti dei suoi azionisti. La DMR rimane dipendente dal proseguimento dell'aiuto alla gestione come minimo sino a un lontano futuro. La Germania ha dichia- rato che senza un aiuto statale supplementare la privatizza- zione risulta impossibile. A medio termine, sul mercato comunitario sono deboli le prospettive di ripresa dei motori navali diesel a due tempi. Quindi, poiché nel futuro preve- dibile non ci si può attendere nessun ritorno alla redditività, questa condizione degli orientamenti non risulta soddi- sfatta. ii) Prevenzione di eccessive distorsioni della concorrenza derivanti dall'aiuto Sebbene la concorrenza sul mercato dei motori navali diesel sia limitata a causa della struttura del mercato descritta al capitolo II, punto 8, il finanziamento continuo della DMR tramite un aiuto di Stato va considerato una distorsione della concorrenza, soprattutto poiché le ordina- zioni attuali non coprono i costi. Non si possono escludere effetti negativi sui concorrenti europei, per la maggior parte anch'essi in particolare poiché questi altri produttori europei dispongono per lo più di capacità minori e non sono in grado di ammodernarsi. La riduzione della capacità della DMR, programmata in considerazione dell'attuale situazione d'emergenza, non si può considerare irreversibile ai sensi degli orientamenti: la DMR potrebbe ritornare in tempi brevi alla sua capacità iniziale, riassu- mendo il personale necessario. in difficoltà, iii) Aiuto proporzionale ai costi e ai benefici della ristrutturazione l'occupazione L'aiuto è stato limitato al minimo necessario perché la società proseguisse le proprie attività, ma la beneficiaria non è stata in grado di apportare un contributo di rilievo ai costi di ristrutturazione e non si può prevedere di vendere la DMR a un prezzo redditizio. I lati positivi consistono essenzialmente nel preservare (a titolo, temporaneo) in due regioni nelle quali si riscontra grave disoccupazione. Tuttavia, secondo gli orientamenti, a medio e lungo termine non si aiuta una regione tenendo artificial- mente in vita imprese che, per motivi strutturali o di altra natura, sono condannate al fallimento. Nondimeno, poiché secondo- la Commissione l'aiuto deve sopperire ai costi sociali dei provvedimenti di ristrutturazione, in particolare nelle regioni dove il tenore di vita è basso e la sottoccupa- zione è grave, come è descritto negli orientamenti (21) nelle direttive sull'aiuto statale alle regioni (22), la Commissione può ammettere l'erogazione di 10 milioni di DEM intesa per l'aiuto sociale nel 1999. bili con il mercato comune. Invece, la prevista erogazione di 10 milioni di DEM a titolo di aiuto sociale per il 1999 può esser considerata compatibile con il mercato comune. VI. CONCLUSIONI A giudizio della Commissione, la Germania ha proceduto ille- gittimamente a una serie di provvedimenti intesi al salvataggio e alla ristrutturazione della DMR, violando l'articolo 93, para- grafo 3, del trattato. Tuttavia, i prestiti e le garanzie accordati prima dell'aprile 1997 per il salvataggio della società e per l'assorbimento della DMR da parte del BvS e del Land Meclem- burgo-Pomerania Anteriore si possono ritenere compatibili con il mercato comune, considerate le speciali difficoltà derivanti dal crollo del gruppo Bremer Vulkan nel 1996. Nondimeno, la successiva rinuncia agli interessi e la sospensione del rimborso dei prestiti per l'importo di 89,5 milioni di DEM, nonché il proseguire della concessione di garanzie statali sino alla coper- tura dell'importo nominale di 80 milioni di DEM, non si possono considerare compatibili con il mercato comune, poiché tali provvedimenti non rispondono ai criteri stabiliti negli orientamenti. Di conseguenza, si deve porre fine a tali provvedimenti e si deve procedere al recupero dell'aiuto. L'in- tenzione di erogare 10 milioni di DEM a titolo di aiuto sociale può esser considerata compatibile con il mercato comune, HA ADOTTATO LA SEGUENTE DECISIONE: Articolo 1 I provvedimenti finanziari adottati dalla Germania tra il febbraio 1996 e l'aprile 1997 per il salvataggio della Dieselmo- torenwerk Rostock GmbH (a quell'epoca Dieselmotorenwerk Vulkan GmbH), incluse le disposizioni per il trasferimento della proprietà di tale impresa figuranti nel contratto del 28 aprile 1997, sono compatibili con il mercato comune ai sensi dell'ar- ticolo 92, paragrafo 3, lettera c). Articolo 2 L'aiuto di Stato dell'importo di 118,35 milioni di DEM erogato dalla Germania dal maggio 1997 per la ristrutturazióne della Dieselmotorenwerk Rostock GmbH è incompatibile con il mercato comune. Di conseguenza, la Commissione ha concluso che l'aiuto per la ristrutturazione già erogato e la prevista proroga dei provvedi- menti non rispondono agli orientamenti e non sono compati- (21) Cfr. (22) GU C 74 del 10. 3. 1998, pag. 9, punto 4. 15. la nota 16, punto 3. 2. 5. L'aiuto di Stato di 10 milioni di DEM che la Germania intende erogare per provvedimenti di carattere sociale inerenti ai licen- ziamenti della Dieselmotorenwerk Rostock GmbH è compati- bile con il mercato comune ai sensi dell'articolo 92, paragrafo 3, lettera a). Articolo 3 L 232/32 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 2. 9. 1999 Articolo 4 La Germania adotterà i provvedimenti necessari perché il beneficiario le rimborsi l'aiuto menzionato 1. all'articolo 2, illegittimamente erogatogli. 2. La Germania procederà a questo recupero a norma delle leggi nazionali. Agli importi da recuperare sarà applicato un interesse con decorrenza dalla data in cui gli importi stessi sono stati messi a disposizione sino alla data del loro recupero, calcolando tale interesse in base al tasso di riferimento utilizzato per il calcolo dell'erogazione equivalente all'aiuto regionale. Entro i due mesi successivi alla notifica della presente decisione, la Germania informerà la Commissione dei provvedimenti adottati per ottemperarvi. Articolo 5 La Repubblica federale di Germania è destinataria della presente decisione. Articolo 6 Fatto a Bruxelles, il 21 aprile 1999. Per la Commissione Karel VAN MIERT Membro della Commissione


title: WRITTEN QUESTION No. 1077/99 by Glenys KINNOCK Grant aid to the floorcovering industry in Europe

eurovoc_concepts:
State aid
building industry
control of State aid
floor coverings

formats: html pdf print

text: 21. 12. 1999 SV Europeiska gemenskapernas officiella tidning C 370/161 institutionella och finansiella bestämmelser för att underlätta genomförandet. Kommissionen anser att Ungerns stadiga framsteg innebär att landet i ett medellångt perspektiv kommer att kunna påta sig de skyldigheter som ett medlemskap medför, dock under förutsättning att framstegen fortgår och landet kan höja takten i införlivandet av miljöreglerna. Polen uppfyller även fortsättningsvis de politiska kriterierna. Landet kan betraktas som en fungerande marknadsekonomi, och bör på medellång sikt kunna klara konkurrenstrycket och marknadskrafterna inom gemenskapen om man påskyndar den ekonomiska omstruktureringen och även i fortsättningen undviker tvära kast Införlivandetakten är ojämn och den administrativa och institutionella kapaciteten brister inom vissa viktiga områden, särskilt miljö, standardisering och statligt stöd. De framsteg som hittills har gjorts beträffande omstrukturering av industrin och rättsliga och inrikes frågor bör fortsättas. Kommissionen anser dock, om denna utveckling fortsätter, att Polen i ett medellångt perspektiv kommer att kunna påta sig de skyldigheter som ett medlemskap medför. i handelspolitiken. Tjeckien uppfyller även fortsättningsvis de politiska kriterierna, men romernas situation i landet måste förbättras. Landet kan betraktas som en fungerande marknadsekonomi och bör på medellång sikt kunna klara konkurrenstrycket och marknadskrafterna inom gemenskapen, under förutsättnig att man kan förbättra företagsledandet och påskynda omstruktureringen av företagen. Landet bör kunna påta sig de skyldigheter som ett medlemskap medför, men man måste då kompensera förra årets långsamma framsteg genom att i ett högre tempo anta gemenskapens regelverk och förbättra därmed förknippade administra- tiva strukturer, särskilt när det gäller den inre marknaden, jordbruk och rättsliga och inrikes frågor. (1999/C 370/228) SKRIFTLIG FRÅGA E-1077/99 från Glenys Kinnock (PSE) till kommissionen (21 april 1999) Angående: Bidrag till golvbeläggningsindustrin i Europa Kan kommissionen upplysa om hur mycket bidrag som har givits till golvbeläggningsindustrin i andra medlemsstater? Svar från Karel Van Miert på kommissionens vägnar (6 maj 1999) Frågan kan tyvärr inte besvaras i brist på underlag. De flesta medlemsstaterna beviljar stöd som är förenliga med de av kommissionen godkända stödsystemen, men de är inte skyldiga att informera kommissionen om hur systemet tillämpas på varje enskilt område, såsom till exempel golvbeläggningsindustrin. (1999/C 370/229) SKRIFTLIG FRÅGA P-1085/99 från Gerhard Hager (NI) till kommissionen (13 april 1999) Angående: Leverantörer av mineralolja Efter vad jag fått veta tillämpar österrikiska leverantörer av mineralolja en mycket stark åtskillnad mellan dem som de säljer sina varor till. Återförsäljare som har avtal med dessa leverantörer får köpa billigare bränsle, medan fristående rabattförsäljare får betala ett ytterligare påslag. Detta var något som åter kom fram i samband med den prissänkning som gjordes som ett resultat av påtryckningar från tydligt allmänhetens sida. Återförsäljarna med avtal får nu köpa bränslen till ett pris som kan vara ända upp till 40 groschen billigare per liter. Efter vad jag fått veta får emellertid de fristående rabattförsäljarna betala upp till 57 groschen mer per liter för bränsle av typ Super Plus. Eftersom återförsäljarna endast har ett verkligen begränsat antal leverantörer att vända sig till återstår det oftast för dem inte annat än att acceptera de priser som erbjuds dem


title: 1999/597/CECA: Decisão da Comissão de 21 de Abril de 1999 no âmbito de um procedimento nos termos do artigo 88° do Tratado CECA relativa ao auxílio estatal concedido pela Alemanha a favor da Neue Maxhütte Stahlwerke GmbH [notificada com o número C(1999) 1123] (Apenas faz fé o texto em língua alemã)

eurovoc_concepts:
Germany
State aid
aid to industry
control of State aid
infringement procedure (EU)
iron and steel industry

text: L 230/4 PT Jornal Oficial das Comunidades Europeias 31. 8. 1999 II (Actos cuja publicação não é uma condição da sua aplicabilidade) COMISSÃO DECISÃO DA COMISSÃO de 21 de Abril de 1999 no âmbito de um procedimento nos termos do artigo 88. o do Tratado CECA relativa ao auxílio estatal concedido pela Alemanha a favor da Neue Maxhütte Stahlwerke GmbH [notificada com o número C(1999) 1123] (Apenas faz fé o texto em língua alemã) (1999/597/CECA) A COMISSÃO DAS COMUNIDADES EUROPEIAS, Tendo em conta o Tratado que institui a Comunidade Europeia do Carvão e do Aço e, nomeadamente, os seus artigos 86. o e 88. o, Considerando o seguinte: I. PROCEDIMENTO Em 16 de Dezembro de 1998, a Comissão deu início ao procedimento previsto no artigo 88. o do Tratado CECA em relação à Alemanha. A Comissão, com base nas informações que lhe foram transmitidas, concluiu que a Alemanha tinha infringido o disposto no artigo 86. o do Tratado CECA ao não ter dado cumprimento às decisões que ordenavam a recuperação do auxílio estatal incom- patível com o mercado comum no valor de 74 milhões de marcos alemães junto da empresa beneficiária, a Neue Maxhütte Stahlwerke GmbH (em seguida denominada «NMH»). Em 1 de Fevereiro de 1999, a Comissão notificou a Alemanha da sua posição e deu-lhe a oportunidade de apresentar as suas observações a este respeito. As obser- vações da Alemanha foram recebidas pela Comissão em 5 de Março de 1999. II. OS FACTOS (1) (2) (3) e Lech-Stahlwerke GmbH, Meitingen- Rosenberg -Herbertshofen (1) (decisão NMH I), concluiu que as medidas notificadas, incluindo um empréstimo participa- tivo do Land da Baviera, constituíam auxílios estatais incompatíveis com o mercado comum, não devendo assim ser concedidos. (4) Não obstante, as autoridades da Baviera concederam uma série de empréstimos participativos no período compreendido entre 1993 e 1995, sem terem previa- mente informado a Comissão desse facto. A Comissão adoptou, por conseguinte, as duas decisões a seguir referidas: a) Decisão 96/178/CECA, de 18 de Outubro de 1995, relativa a um auxílio estatal do Land da Baviera à empresa siderúrgica CECA Neue Maxhütte Stahlwerke GmbH, Sulzbach-Rosenberg (2) (decisão NMH II), em que se concluiu que o montante de 49,9 milhões de marcos concedidos pelo Land da Baviera à NMH sob a forma de empréstimos constituía um auxílio estatal incompatível com o mercado comum, sendo proi- bido nos termos do Tratado CECA e da Decisão n. o 3855/91/CECA da Comissão, de 27 de Novembro de 1991, que cria as normas comunitárias para os auxí- lios à siderúrgia (3); b) Decisão 96/484/CECA, de 13 de Março de 1996, relativa a um auxílio estatal do Estado federado da Baviera a favor da empresa siderúrgica CECA Neue Maxhütte Stahlwerke GmbH, Sulzbach-Rosenberg (4) (decisão NMH III), em que se conclui que o montante de 24,1 milhões de marcos alemães concedidos pelo A Comissão, mediante a Decisão 95/422/CECA de 4 de Abril de 1995 relativa ao auxílio estatal que o Land da Baviera tencionava conceder às empresas siderúrgicas CECA Neue Maxhütte Stahlwerke GmbH, Sulzbach- (1) JO L 253 de 21. 10. 1995, p. 22. (2) JO L 53 de 2. 3. 1996, p. 41. (3) JO L 362 de 31. 12. 1991, p. 57. (4) JO L 198 de 8. 9. 1996, p. 40. 31. 8. 1999 PT Jornal Oficial das Comunidades Europeias L 230/5 Land da Baviera à NMH sob a forma de empréstimos constituía um auxílio estatal incompatível com o mercado comum, sendo proibido nos termos do Tratado CECA e da Decisão n. o 3855/91/CECA da Comissão («decisão NMH III»). (11) Em ambos os casos, ou seja, no âmbito das decisões NMH II e NMH III, foi ordenado que a Alemanha proce- desse à recuperação do auxílio junto da empresa benefi- ciária devido ao facto de este ser incompatível com o mercado comum. (5) (6) (7) (8) (9) de Justiça das Comunidades três decisões perante o A Alemanha recorreu das Tribunal Europeias (Processos C-158/95, C-399/95 e C-195/96). O Tribunal ordenou a suspensão do procedimento até que o Tribunal de Primeira Instância se tivesse pronunciado sobre os recursos interpostos pela NMH relativamente às mesmas decisões (Processos apensos T-129/95, T-2/96 e T-97/96) (1). Mediante o seu acórdão proferido em 21 de Janeiro de 1999, o Tribunal de Primeira Instância indeferiu os recursos da NMH e ratificou plenamente as decisões da Comissão. No âmbito do processo C-399/95, a Alemanha solicitou a suspensão da aplicação da decisão NMH II, alegando a existência de dúvidas quanto à legalidade da decisão e de motivos para recear que a sua aplicação imediata causasse prejuízos significativos. O presidente do Tribunal de Justiça indeferiu o pedido mediante o acórdão de 3 de Maio de 1996 (2) devido ao facto de a Alemanha não ter apresentado elementos comprovativos suficientes que justificassem a suspensão da decisão da Comissão que ordenava a recuperação do auxílio conce- dido pelo Land da Baviera à NMH. Em 6 de Dezembro de 1996, a Alemanha informou a Comissão de que o Land da Baviera tinha exigido à NMH a restituição dos fundos em causa até 15 de Outubro de 1996 e que estavam a decorrer os preparativos para o processo de recuperação do referido auxílio em confor- midade com as decisões NMH II e NMH III da Comissão. Em 25 e 27 de Junho de 1997, a Alemanha indicou que o Land da Baviera tinha dado início ao processo de recuperação do auxílio em Fevereiro de 1997, tendo solicitado uma ordem de pagamento junto do Tribunal de Primeira Instância (Amtsgericht) de Regensburgo. A NMH recorreu da decisão, pelo que a questão foi subme- tida à apreciação do Tribunal Regional (Landsgericht) de Amberg. (10) Com base na fundamentação do pedido de reembolso e do recurso, depreende-se que a Baviera solicitou a resti- tuição de 14,8 milhões de marcos alemães, acrescidos de juros, montante esse que corresponde a apenas 20 % do auxílio declarado incompatível com o mercado comum nas decisões NMH II e NMH III. De acordo com a fundamentação supramencionada e as informações pres- tadas pela Alemanha, o Land da Baviera tomou esta medida de forma unilateral, tendo em vista a contenção dos custos, pressupondo que, em caso de diferimento do seu pedido na matéria, a NMH reembolsará os restantes 80 % a título voluntário. Em 27 de Novembro de 1997, a Alemanha informou a Comissão de que a NMH tinha apresentado a sua defesa em 8 de Julho de 1997. A empresa negou que tivesse concluído qualquer acordo com a Baviera quanto ao reembolso do saldo remanescente, que não era abran- gido pelo processo judicial de recuperação. Isto significa que o reembolso de 80 % dos auxílios incompatíveis com o mercado comum fica completamente ao critério da empresa. (12) Além disso, a NMH também requereu a suspensão do procedimento até à adopção de uma decisão pelo Tribunal de Justiça das Comunidades Europeias. (13) A Alemanha apenas informou a Comissão em 14 de Julho de 1998 que o Tribunal de Amberg tinha já orde- nado a suspensão do procedimento em 5 de Março de 1998. O texto da decisão judicial de suspensão não foi trans- mitido à Comissão até 23 de Novembro de 1998. A decisão baseava-se exclusivamente no artigo 148. o do Código do Processo Civil (ZPO) que estabelece que os tribunais podem ordenar a suspensão do processo sempre que estiver a decorrer um processo perante um outro tribunal cuja resolução seja relevante para o processo em causa. (14) Em 20 de Outubro de 1998, as autoridades alemãs confirmaram por telefone que a Baviera não tinha recor- rido desta decisão judicial. No entanto, a carta de 23 de Novembro de 1998 das autoridades alemãs à Comissão revela que esta decisão judicial podia ter sido impugnada mediante a simples interposição de recurso, não sendo tal sujeito a quaisquer prazos para o efeito, pelo que era ainda possível intervir neste sentido. O auxílio ainda não foi restituído. Em 23 de Novembro de 1998, o Governo federal alemão informou a Comissão de que a NMH tinha solicitado o início de um processo de declaração de falência. III. MOTIVOS NA BASE DO PROCEDIMENTO (15) Nos termos do artigo 86. o do Tratado CECA, os Estados- -Membros devem tomar todas as medidas necessárias para assegurar o cumprimento das obrigações resul- tantes das decisões da Comissão. Devem abster-se de tomar quaisquer medidas que sejam incompatíveis com o disposto nos artigos 1. o e 4. o Nos termos da alínea c) do artigo 4. o, são proibidos as subvenções ou auxílios concedidos pelo Estado. Se a Comissão considerar que um Estado não cumpriu qualquer das obrigações que lhe incumbem por força do Tratado pode dar início a um procedimento nos termos do artigo 88. o do Tratado CECA. (1) A base jurídica é o artigo 47. o do Protocolo relativo ao Estatuto do Tribunal de Justiça da Comunidade Europeia do Carvão e do Aço. (2) Tribunal de Justiça das Comunidades Europeias, acórdão de 3 de Maio de 1996, Processo C-399/95 R, Alemanha/Comissão, Colec- tânea 1996, p. I-2444, ponto 76. (16) Ao dar início a um procedimento, a Comissão consi- derou que a Alemanha não tinha cumprido as obriga- ções que lhe incumbiam por força do artigo 86. o do Tratado CECA pelas razões em seguida referidas: L 230/6 PT Jornal Oficial das Comunidades Europeias 31. 8. 1999 a) A Baviera decidiu unilateralmente solicitar aos tribu- nais que ordenassem a restituição de apenas 20 % do auxílio declarado incompatível com o mercado comum, a fim de reduzir os custos inerentes ao processo. Desta forma, incumbiria à NMH efectuar uma restituição voluntária do saldo remanescente. Constitui prática corrente na Alemanha avaliar o montante a restituir a um nível inferior ao seu valor real com vista a reduzir as custas judiciais mas tal só é lícito se as partes acordarem fixar expressamente a redução num acordo notarial a fim de evitar quais- quer dificuldades em matéria de aplicação após a tomada de uma decisão pelos tribunais. Dado que, na sua defesa, a NMH negou a existência de qualquer acordo deste tipo, a Alemanha devia estar ciente de que não seria possível confiar na restituição volun- tária do saldo remanescente por esta empresa; a b) Nem a Alemanha, nem a Baviera tomaram quaisquer medidas com vista a solicitar a adopção de medidas cautelares para recuperação do auxílio, por exemplo, requerimento para o pagamento de montantes provisórios ou a constituição de cauções ou garantias, ou uma ordem de arresto, etc. a fim de assegurar a execução das decisões da Comissão o mais rapidamente possível; c) A Baviera não recorreu da decisão de suspensão do processo do Tribunal Regional de Amberg de 5 de Março de 1998, muito embora a decisão não fosse conforme à jurisprudência do Tribunal de Justiça das Comunidades Europeias relativa à aplicação de deci- sões que ordenam a recuperação de auxílios e à suspensão da execução das decisões das autoridades comunitárias. A Alemanha não tomou quaisquer medidas relativamente à Baviera com vista a asse- gurar a revogação da referida suspensão. IV. OBSERVAÇÕES APRESENTADAS PELA ALEMANHA E APRECIAÇÃO DA COMISSÃO IV. a) Incumprimento da obrigação de recuperar a totalidade do auxílio ou de caucionar o seu reembolso (17) A Alemanha considera que respeitou o artigo 86. o do Tratado em todas as fases do procedimento: objecto de reembolso em Março de 1997, devendo ter-se pronunciado nessa altura; c) Por último, referiu que a Baviera tinha apresentado um pedido de pagamento relativamente à totalidade dos montantes a recuperar no âmbito do procedi- mento de falência da NMH. (18) A Comissão considera que não pode aceitar estes argu- mentos. Como salientado aquando do início do procedi- mento, a Comissão não formulou objecções contra a prática da limitação do montante em litígio mas exige que, em conformidade com a prática normal nestes casos, seja concluído um acordo (notarial) a fim de evitar quaisquer problemas de execução. Na ausência deste acordo, o saldo remanescente de 80 % do pedido de reembolso não seria coberto por qualquer sentença proferida pelos tribunais pelo que não haveria qualquer base jurídica para a respectiva execução. Como tal, a NMH beneficiaria da faculdade discricionária de decidir se procederia ou não ao pagamento do saldo remanes- cente em conformidade com a sentença. O facto de a Baviera poder reclamar a qualquer momento os 80 % remanescentes é irrelevante no presente caso, uma vez que não adoptou qualquer medida neste sentido. (19) É certo que a Comissão não reagiu formalmente a esta questão específica antes de iniciar o procedimento, mas tal facto não lhe impede de determinar a existência de uma infracção ao artigo 86. o do Tratado CECA. A Comissão insiste que, quando a Alemanha transmitiu a fundamentação do pedido de recuperação e do recurso em 25 de Julho de 1997, confirmou plenamente a opinião das autoridades da Baviera de que a NMH reem- bolsaria o auxílio na sua totalidade. Foi apenas na sequência de reiterados pedidos neste sentido que a Comissão recebeu, em 27 de Novembro de 1997, os argumentos de defesa apresentados pela NMH em 8 de Julho de 1997, tendo assim comprovado que não tinham sido tomadas as medidas necessárias. Dado que a defesa da NMH incluía, além disso, um pedido de suspensão do procedimento, a Comissão desejava ser informada sobre a evolução do caso a fim de asse- gurar-se da observância do disposto no artigo 86. o do Tratado CECA. Não obstante, só foi informada da decisão de suspensão em 14 de Julho de 1998 e apenas recebeu uma cópia da referida decisão em 23 de Novembro de 1998. Nestas condições, a Alemanha não pode invocar o princípio das expectativas legítimas. a) Na sua opinião, a limitação do montante objecto de reembolso constitui prática corrente na Alemanha e tem por objectivo limitar as despesas processuais e os honorários dos advogados. Assegura que a funda- mentação da sentença cobrirá todos os empréstimos objecto de litígio. Um acordo notarial apenas teria implicado despesas adicionais. A Alemanha alega que, visto que não há qualquer risco de prescrição dos prazos, sendo possível interpor recurso em qual- quer momento, a Baviera tinha feito o necessário para garantir a flexibilidade do procedimento no futuro; b) Além disso, a Alemanha acrescentou que a Comissão tinha já conhecimento da limitação do montante (20) A apresentação do pedido de reembolso em 19 de Janeiro de 1999 no âmbito do processo de liquidação da NMH não exclui a existência de uma infracção, dado que este pedido só foi apresentado uma vez iniciado o presente procedimento. (21) A Comissão considera, por conseguinte, que a Alemanha infringiu o artigo 86. o do Tratado CECA ao não ter solicitado a restituição da totalidade dos auxílios ilegais e incompatíveis com o mercado comum ou ao não ter fixado a redução do montante a reembolsar num acordo notarial para garantir a execução imediata e completa das decisões da Comissão após a promulgação da decisão judicial sobre o reembolso parcial. 31. 8. 1999 PT Jornal Oficial das Comunidades Europeias L 230/7 1. Renúncia à obtenção de medidas cautelares para a recupe- ração dos auxílios (22) A Alemanha argumenta que, ao abrigo das normas jurí- dicas aplicáveis (artigos 916. o e 917. o do Código do Processo Civil), apenas podem ser adoptadas medidas cautelares (arresto) na eventualidade de ser impedida ou dificultada de execução da sentença, nomeadamente, em caso de suspeita de ocul- tação de bens. No entanto, estas regras possuem uma aplicação muito restrita. Dado que nessa fase do procedi- mento todos os activos da NMH estavam onerados, teria sido impossível requerer um arresto. considerável forma a (23) A Comissão considera que a Alemanha já demonstrou que o direito processual nacional aplicável exclui a possibilidade de arresto no caso em apreço, independen- temente da dívida ser de origem nacional ou comuni- tária. Considera, por conseguinte, que o facto de não ter solicitado medidas cautelares para a recuperação dos auxílios não infringe o artigo 86. o do Tratado CECA. 2. A não interposição de recurso contra a decisão de suspensão (24) A Alemanha não refuta a conclusão da Comissão segundo a qual o facto de não ter interposto recurso constitui uma violação ao artigo 86. o do Tratado CECA. É assim determinada a existência de tal infracção. (25) (26) Em anexo à resposta da Alemanha constam observações formuladas pelas autoridades da Baviera em que se refuta a conclusão da Comissão. As autoridades da Baviera entendem que a decisão de suspensão do Tribunal Regional de Amberg é legal. Nos termos do artigo 148. o do Código do Processo Civil, o tribunal não só tinha competência para ordenar a suspensão como estava obrigado a fazê-lo no caso em apreço. Somente o Tribunal de Justiça das Comunidades Europeias é competente para decidir sobre a legalidade do auxílio, pelo que o tribunal não podia incorrer o risco de adoptar uma decisão incompatível com um eventual acórdão do Tribunal de Justiça. Além disso, é possível recorrer da decisão de suspensão em qualquer momento, uma vez que não há qualquer risco de prescrição do prazo. critérios com base nos Em segundo lugar, a decisão de suspensão do processo não deve ser apreciada com base nos critérios associados ao processo Zuckerfabrik, que se prende meramente com a suspensão de decisões administrativas, mas apenas estabelecidos pelo Tribunal de Justiça relativamente ao reembolso de fundos, segundo os quais a aplicação do direito proces- sual nacional não deve impossibilitar, nem dificultar num grau considerável, a recuperação. Não se trata do caso em apreço. O artigo 148. o do Código do Processo Civil é conforme à legislação comunitária, pelo que não há qualquer motivo para a sua inobservância, em conformidade com a doutrina Factorame I. (27) A Comissão considera, pelos motivos em seguida refe- ridos, que devia ter sido interposto recurso contra a decisão de suspensão. (28) O Tribunal Regional de Amberg baseou a sua decisão de suspensão do processo exclusivamente no artigo 148. o do Código do Processo Civil, que estabelece que os tribunais dispõem de poderes discricionários para suspender o processo sempre que considerem que a resolução do litígio depende do resultado de outro processo pendente. (29) Não obstante, o artigo 148. o do Código do Processo Civil não torna obrigatória a suspensão do processo, pelo que a legislação comunitária também pode ser apli- cada sem que tal pressuponha a inobservância das dispo- sições do direito nacional. Os argumentos da Baviera não são relevantes para o caso em apreço. A aplicação das decisões CECA seria automaticamente suspensa sempre que se procedesse à interposição de um recurso perante o Tribunal de Justiça. Uma interpretação desta natureza seria contrária ao direito comunitário. (30) De igual forma, o artigo 148. o do Código do Processo Civil não pode ser interpretado no sentido de que a suspensão é obrigatória com base no direito comuni- tário. Com efeito, os requisitos do direito comunitário são a seguir enumerados: a) Em primeiro lugar, os tribunais nacionais devem garantir a plena aplicação das disposições de direito comunitário que produzem efeito directo. Se for caso disso, deve ser excluída a aplicação de quaisquer disposições de direito nacional que sejam incompatí- veis com a aplicação das referidas disposições (1). Além disso, os tribunais nacionais devem ordenar a restituição de auxílios ilegais, salvo quando o reem- bolso se revele inadequado por circunstâncias excep- cionais (2); b) Em segundo lugar, o requisito de que a recuperação dos auxílios deve ser feito em conformidade com as disposições processuais do direito nacional (3) não pode, pelos motivos referidos, justificar a aceitação de uma suspensão sempre que a interposição de recurso seja possível ao abrigo do direito nacional e neces- sário ao abrigo do direito nacional e necessário ao abrigo do direito comunitário. Por outro lado, o direito dos suspender a tribunais nacionais de execução de uma medida nacional baseada no direito comunitário só é aceitável dentro de determinados limites e sob determinadas condições (4), que não são preenchidas no presente caso. Uma destas condições prende-se com a necessidade de tomar em devida consideração o interesse comum e de os tribunais nacionais respeitarem a jurisprudência (incluindo nos processos de medidas cautelares) do Tribunal de Justiça (5). Tal não sucedeu no caso em apreço, dado que não foi respeitado em absoluto o acórdão do presidente do Tribunal de Justiça de 3 de Maio de 1996. (31) Deste modo, havia razões suficientes para interpor recurso. A Comissão considera, por conseguinte, que o facto de a Baviera não ter recorrido da decisão de suspensão do Tribunal Regional de Amberg de 5 de Março de 1998 no âmbito do procedimento de recupe- ração do auxílio junto da NMH viola o artigo 86. o do Tratado CECA. (1) Acórdão do Tribunal de Justiça, de 11 de Julho de 1996, proferido no Processo C-213/89, Factorame I, Colectânea 1990, p. I-2433. (2) Acórdão do Tribunal de Justiça, de 19 de Junho de 1990, proferido no Processo C-39/94, SFEI e outros, Colectânea 1990, p. I-3547. (3) Acórdão do Tribunal de Justiça, de 20 de Março de 1997, proferido Processo C-24/95, Alcan Deutschland, Colectânea 1997, no p. I-1591. (4) Acórdão do Tribunal de Justiça, de 21 de Fevereiro de 1991, profe- rido nos Processos apensos C-143/88 e C-92/89, Zuckerfabrik Süderdithmarschen Zuckerfabrik / Hauptzollamt Soest/Hauptzollamt Paderborn, Colectânea 1991, p. I-415. Itzehoe e (5) Acórdão do Tribunal de Justiça, de 9 de Novembro de 1995, profe- rido no Processo C-465/93, Atlanta Fruchthandelsgesellschaft e outros, Colectânea 1995, p. I-3761. L 230/8 PT Jornal Oficial das Comunidades Europeias 31. 8. 1999 (32) Contudo, a Alemanha considera que a posição da Comissão, no sentido que as autoridades alemãs não tomaram as medidas necessárias em relação ao Land da Baviera com vista a assegurar a interposição de recurso, revela que a Comissão desconhece as relações internas entre o Governo federal e o Governo do Estado federado bávaro, sendo as recriminações associadas a estas rela- ções incompreensíveis. (33) A Comissão considera que estas objecções são irrele- vantes face às medidas tomadas pela Alemanha. No âmbito do procedimento administrativo anterior ao início do procedimento nos termos do artigo 88. o do Tratado CECA, a Comissão já tinha expressamente inda- gado sobre as medidas adoptadas, não tendo obtido qualquer resposta. Por conseguinte, pressupõe que não foi adoptada qualquer medida. A Alemanha é respon- sável pela aplicação do direito comunitário em todo o seu território nacional e não pode eximir-se a esta responsabilidade invocando circunstâncias internas. Com efeito, o facto de a Alemanha não ter adoptado as medidas necessárias contra a decisão de suspensão do procedimento também infringe o disposto ao artigo 86. o do Tratado CECA. responsabilidade em que a Alemanha pode ter incorrido em consequência do incumprimento das suas obrigações em relação a outros Estados-Membros, à Comunidade ou a pessoas concretas. VI. CONCLUSÕES (38) A Comissão verifica que foram cometidas as seguintes infracções ao artigo 86. o do Tratado CECA: a) A Alemanha (o Land da Baviera) não solicitou a recuperação na sua totalidade dos auxílios ilegais e incompatíveis com o mercado comum, nem fixou a redução do montante objecto de recuperação num acordo notarial par agarantir a execução imediata e completa das decisões da Comissão após a promul- gação da decisão judicial sobre o pedido de reem- bolso parcial; b) A Alemanha (ou a Baviera) abstiveram-se de interpor recurso contra a decisão de suspensão do processo de recuperação do auxílio junto da NMH adoptada pelo Tribunal Regional de Amberg em 5 de Março de 1998, V. PRAZO PARA O CUMPRIMENTO DAS OBRIGAÇÕES ADOPTOU A PRESENTE DECISÃO: (34) O segundo período do n. o 1 do artigo 88. o do Tratado CECA prevê que a Comissão fixará ao Estado em causa um prazo para o cumprimento da sua obrigação. Em 31 de Dezembro de 1998, a Comissão foi informada que tinha sido declarada a insolvência da NMH e que, em caso de falência, seria automaticamente interrompido o procedimento nos termos do artigo 240. o do Código do Processo Civil. Por conseguinte, a interposição de recurso não produziria qualquer efeito. Além disso, a Alemanha informou a Comissão que, em 18 de Janeiro de 1999, a Baviera tinha inscrito na lista de credores da NMH um crédito num montante total equivalente ao auxílio ilegal e incompatível com o mercado comum. (35) Em consequência, a Alemanha solicita que seja posto termo ao procedimento iniciado nos termos do artigo 88. o do Tratado CECA sem a tomada de uma decisão relativa ao caso em apreço. (36) Na opinião da Comissão, dado que os factos descritos evoluíram desde o início do procedimento em 16 de Dezembro de 1998, já não há qualquer motivo para fixar um prazo para que a Alemanha cumpra as obriga- ções que lhe incumbem e que, conforme demonstrado na presente decisão, não foram respeitadas. (37) No entanto, a Comissão não considera que a falência da NMH anule a infracção ao direito comunitário. O pedido de reembolso do crédito no âmbito do processo de falência não obsta a que a Comissão adopte uma decisão sobre a infracção ao artigo 86. o do Tratado CECA antes do início da liquidação. Mesmo na eventualidade de a liquidação ser considerada uma via de recurso, esta apenas foi declarada após a transmissão das observações da Comissão. Em consonância com a jurisprudência do Tribunal de Justiça, o procedimento deve prosseguir, dado que só assim será criada a base para determinar a Artigo 1. o A Alemanha não cumpriu as obrigações que lhe incumbem por força das Decisões 96/178/CECA e 96/484/CECA, bem como do artigo 86. o do Tratado, por não ter solicitado perante as instâncias judiciais competentes o reembolso do montante total de 74 milhões de marcos alemães, acrescidos de juros, conce- didos à empresa Neue Maxhütte Stahlwerke GmbH, enquanto auxílio estatal incompatível com o Tratado CECA, ou por não ter fixado a redução do montante objecto do pedido de reem- bolso num acordo subscrito perante um notário para garantir a execução imediata e completa das decisões da Comissão após a adopção da decisão judicial sobre o pedido de reembolso parcial. Artigo 2. o A Alemanha não cumpriu as obrigações que lhe incumbem por força das Decisões 96/178/CECA e 96/484/CECa, bem como do artigo 86. o do Tratado, por não ter interposto recurso contra a decisão do Tribunal Regional (Landsgericht) de Amberg de 5 de Março de 1998 de suspensão do procedi- mento perante esse tribunal. Artigo 3. o A República Federal da Alemanha é a destinatária da presente decisão. Feito em Bruxelas, em 21 de Abril de 1999. Pela Comissão Karel VAN MIERT Membro da Comissão


title: Regolamento (CE) n. 833/1999 della Commissione, del 21 aprile 1999, che fissa le restituzioni all'esportazione nel settore della carne suina

eurovoc_concepts:
export refund
pigmeat
third country

formats: pdf print

text: L 105/26 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:133) europee 22. 4. 1999 REGOLAMENTO (CE) N. 833/1999 DELLA COMMISSIONE del 21 aprile 1999 che fissa le restituzioni all’esportazione nel settore della carne suina LA COMMISSIONE DELLE COMUNIT(cid:211) EUROPEE, visto il trattato che istituisce la Comunit(cid:133) europea, visto il regolamento (CEE) n. 2759/75 del Consiglio, del 29 ottobre 1975, relativo all’organizzazione comune dei mercati nel settore delle carni suine (1), modificato da ultimo dall’atto di adesione dell’Austria, della Finlandia e della Svezia e dal regolamento (CE) n. 3290/94 (2), in particolare l’articolo 13, paragrafo 3, seconda frase, considerando che, a norma dell’articolo 13 del regola- mento (CEE) n. 2759/75, la differenza tra il prezzo dei prodotti di cui all’articolo 1, paragrafo 1 del suddetto regolamento sul mercato mondiale e nella Comunit(cid:133) pu(cid:149) essere compensata da una restituzione all’esportazione; considerando che l’applicazione di dette regole e criteri alla situazione attuale dei mercati nel settore della carne suina conduce a fissare la restituzione come segue; i prodotti del considerando che, per codice NC 0210 19 81 (cid:138) opportuno fissare la restituzione a un importo che tenga conto, da un lato, delle caratteristiche qualitative dei prodotti considerati in questo codice, e, dall’altro, dell’evoluzione prevedibile dei costi di produ- zione sul mercato mondiale; che (cid:138) tuttavia opportuno assicurare la continuazione della presenza della Comunit(cid:133) nel commercio internazionale di taluni prodotti tipici italiani del codice NC 0210 19 81; considerando che, a causa delle condizioni di concorrenza in certi paesi terzi che sono tradizionalmente i principali importatori dei prodotti dei codici NC 1601 00 e 1602, (cid:138) opportuno prevedere per questi prodotti un importo che tenga conto di questa situazione; che tuttavia (cid:138) opportuno assicurare che la restituzione non sia accordata solamente sul peso netto delle materie commestibili ad esclusione del peso della ossa eventualmente contenute nelle prepa- razioni; considerando che, a norma dell’articolo 13 del regola- mento (CEE) n. 2759/75, la situazione del commercio internazionale o le esigenze specifiche di alcuni mercati possono rendere necessaria la differenziazione della resti- tuzione per i prodotti di cui all’articolo 1 del regolamento (CEE) n. 2759/75 secondo la loro destinazione; considerando che (cid:138) opportuno fissare le restituzioni tenendo conto delle modifiche della nomenclatura delle restituzioni istituita dal regolamento (CEE) n. 3846/87 della Commissione (3), modificato da ultimo dal regola- mento (CE) n. 565/1999 (4); considerando che il comitato di gestione per le carni suine non ha emesso alcun parere nel termine fissato dal suo presidente, HA ADOTTATO IL PRESENTE REGOLAMENTO: Articolo 1 l’esportazione dei quali (cid:138) La lista dei prodotti per concessa la restituzione di cui all’articolo 13 del regola- mento (CEE) n. 2759/75 e l’importo di tale restituzione sono fissati in allegato. Articolo 2 Il presente regolamento entra in vigore il 22 aprile 1999. Il presente regolamento (cid:138) obbligatorio in tutti i suoi elementi e direttamente applicabile in ciascuno degli Stati membri. Fatto a Bruxelles, il 21 aprile 1999. Per la Commissione Franz FISCHLER Membro della Commissione (1) GU L 282 dell’1. 11. 1975, pag. 1. (2) GU L 349 del 31. 12. 1994, pag. 105. (3) GU L 366 del 24. 12. 1987, pag. 1. (4) GU L 70 del 17. 3. 1999, pag. 3. 22. 4. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:133) europee L 105/27 ALLEGATO al regolamento della Commissione, del 21 aprile 1999, che fissa le restituzioni all’esporta- zione nel settore della carne suina Codice prodotto Destinazione delle restituzioni (1) Ammontare delle restituzioni Codice prodotto Destinazione delle restituzioni (1) Ammontare delle restituzioni (EUR/100 kg, peso netto) (EUR/100 kg, peso netto) 0203 11 10 9000 0203 12 11 9100 0203 12 19 9100 0203 19 11 9100 0203 19 13 9100 0203 19 15 9100 0203 19 55 9110 0203 19 55 9310 0203 21 10 9000 0203 22 11 9100 01 02 03 01 02 03 01 02 03 01 02 03 01 02 03 01 02 01 02 03 01 02 01 02 03 01 02 03 20,00 40,00 70,00 20,00 40,00 70,00 20,00 40,00 70,00 20,00 40,00 70,00 20,00 40,00 70,00 13,00 25,00 20,00 40,00 70,00 13,00 25,00 20,00 40,00 70,00 20,00 40,00 70,00 0203 22 19 9100 0203 29 11 9100 0203 29 13 9100 0203 29 15 9100 0203 29 55 9110 0210 11 31 9110 0210 11 31 9910 0210 12 19 9100 0210 19 81 9100 0210 19 81 9300 1601 00 91 9000 1601 00 99 9110 1602 41 10 9210 1602 42 10 9210 1602 49 19 9120 01 02 03 01 02 03 01 02 03 01 02 01 02 03 04 04 04 04 04 04 03 04 03 04 04 03 04 03 20,00 40,00 70,00 20,00 40,00 70,00 20,00 40,00 70,00 13,00 25,00 20,00 40,00 70,00 90,00 90,00 20,00 95,00 76,00 28,00 50,00 25,00 40,00 62,00 34,00 50,00 25,00 45,00 (1) Per le destinazioni seguenti: 01 Polonia, Repubblica ceca, Repubblica slovacca, Ungheria, Romania, Bulgaria, Slovenia, Lettonia, Lituania, Estonia 02 tutte le destinazioni, ad eccezione delle destinazioni 01. 03 Russia. 04 tutte le destinazioni. NB: I codici prodotto e i relativi richiami in calce sono definiti dal regolamento (CEE) n. 3846/87 della Commissione


title: PERGUNTA ESCRITA n. 1104/99 do Deputado Patricia McKENNA Tibets självstyre

eurovoc_concepts:
China
EU relations
Tibetan question
human rights
settlement of disputes

text: C 370/166 Jornal Oficial das Comunidades Europeias PT 21. 12. 1999 membros ainda não chegaram a acordo sobre normas comuns em matéria de reforma antecipada. Num domínio tão importante como o das pensões, são necessárias regras simples e claras. Assim, afigura-se urgente assegurar que todas as pensões sejam abrangidas por regras comuns. Em que ponto de avanço se encontra o trabalho de coordenação das regalias sociais neste domínio? Considera a Comissão a possibilidade de propor regras comuns também em matéria de reforma antecipada? (1) JO L 149 de 5. 7. 1971, p. 2. Resposta de Pádraig Flynn em nome da Comissão (4 de Maio de 1999) A Comissão chama a atenção do Senhor Deputado para o facto de ter várias vezes proposto estender o âmbito material do regulamento (CEE) 1408/71 que coordena os regimes nacionais de segurança social aos regimes de pre-reforma (1). A proposta da Comissão de 1996 não conseguiu infelizmente ainda obter a unanimidade a nível do Conselho. Além disso, a Comissão adoptou recentemente uma proposta de simplificação e de reforma do regula- mento (CEE) 1408/71 (2) no qual foi introduzido um novo capítulo para incluir e coordenar os regimes de pre-reforma, em conformidade com o conteúdo da proposta anterior que data de 1996. A nova proposta deveria ser objecto de um exame do Conselho em 1999. Simultaneamente, a Comissão estuda, numa base casuística, se as legislações nacionais respeitam, a favor dos beneficiários da pre-reforma, os princípios garantidos pelo Tratado CE tal como foram recentemente interpretados pela jurisprudência do Tribunal de Justiça (3). (1) Ver JO C 169 de 9. 7. 1980 e JO C 62 de 1. 3. 1996. (2) (3) Ver acórdão Comissão / França C-35/97 do 24. 9. 1998. JO C 38 de 12. 2. 1999. (1999/C 370/235) PERGUNTA ESCRITA E-1104/99 apresentada por Patricia McKenna (V) à Comissão (21 de Abril de 1999) Objecto: Independência do Tibete De que forma controla a Comissão a situação dos Direitos do Homem no Tibete? Que medidas tenciona a Comissão tomar para promover uma resolução pacífica do diferendo entre a China e o Tibete que reconheça a este país o seu direito à autonomia? Não considera a Comissão que é hipócrita continuar as relações comerciais com a China quando esta procede à depuração étnica do povo tibetano? Resposta de Sir Leon Brittan em nome da Comissão (4 de Maio de 1999) A Comissão levantou a questão do Tibete em todas as sessões do diálogo sobre direitos humanos entre a China e a Comunidade. No âmbito deste diálogo, os embaixadores da tróica comunitária visitaram o Tibete em várias ocasiões, tendo sido realizada a visita mais recente em Maio de 1998, a fim de avaliar a situação dos direitos humanos no local. A Comunidade apoia veementemente uma resolução pacífica do litígio relativo ao Tibete através de um diálogo directo entre as autoridades de Pequim e os representantes do Dalai Lama, instando regularmente as autoridades chinesas a aceitar a proposta do Dalai Lama de encetar esse diálogo. A Comissão está convicta de que uma maior integração da China na economia mundial contribuiria significativamente para criar uma sociedade aberta com base no Estado de Direito