title: Yttrande från Ekonomiska och sociala kommittén om "Förslag till rådets förordning (EG) om det finansiella instrumentet för miljön (Life)"

eurovoc_concepts:
EU financial instrument
EU programme
environmental protection
quality of the environment

text: C 209/14 SV Europeiska gemenskapernas officiella tidning 22. 7. 1999 Yttrande från Ekonomiska och sociala kommittén om ”Förslag till rådets förordning (EG) om det finansiella instrumentet för miljön (Life)” (1) (1999/C 209/05) Den 9 februari 1999 beslutade rådet att i enlighet med artikel 130s i EG-fördraget rådfråga Ekonomiska och sociala kommittén om ovannämnda förslag. Sektionen för jordbruk, landsbygdsutveckling och miljö, som fick uppdraget att förbereda ärendet, antog sitt yttrande den 4 maj 1999. Föredragande var Lutz Ribbe och medföredragande var Franco Chiriaco och Georges Linssen. Vid den 364:e plenarsessionen den 26-27 maj 1999 (sammanträdet den 26 maj) antog Ekonomiska och sociala kommittén följande yttrande med 118 röster för och 3 nedlagda röster. 1. Inledning I den externa utvärderingen presenteras bl. a. följande 1. 4. slutsatser och rekommendationer: 1. 1. Andra etappen av gemenskapens program för finansie- ring av miljöåtgärder för tidsperioden 1996-1999 (Life II) (2) löper ut den 31 december 1999. Kommissionen föreslår nu en tredje etapp (Life III) med en preliminär anslagstilldelning på 613 miljoner euro och en programtid som löper fram till och med den 31 december 2004. Life-programmet är uppdelat i tre temaområden (Life-Natur, Life-Miljö och Life-Tredje land) och har som övergripande syfte att utveckla och genomföra gemenskapens miljöpolitik. 1. 2. I det nya förslaget tar man hänsyn till de erfarenheter som gjorts genom Life II. Förslaget bygger delvis även på de två utvärderingsrapporter som föreskrivs i Life II-förordningen: dels rapporten från december 1997 i enlighet med arti- kel 7. 3 (3), dels rapporten från december 1998 i enlighet med artikel 14 (4). Den förstnämnda rapporten granskade huruvida det finansiella referensbeloppet på 410 miljoner euro borde höjas. Det konstaterades därvid att man inom ramen för Life II skulle ha kunnat finna god användning för finansiella anslag utöver de 450 miljoner euro som förutsetts, men att det spända budgetläget gjorde att det inte var möjligt att ens nå upp till de fastställda referensbeloppen. 1. 3. I den andra rapporten utvärderades erfarenheterna från genomförandet av Life II, och ett antal förbättringar föreslogs inför Life III. Denna rapport har koppling till strategin SEM 2000 (5) och sammanställdes med utgångspunkt i en extern utvärdering (6) av genomförandet av Life II. (1) EGT C 15, 20. 1. 1999, s. 4. (2) Rådets förordning (EEG) nr 1973/72, ändrad genom rådets förordning (EG) nr 1404/96. (3) KOM(97) 633 slutlig, 12. 12. 1997. (4) KOM(1998) 721 slutlig, 4. 12. 1998. (5) I enlighet med strategin för sund och effektiv finansförvaltning, SEM 2000 (Sound and Efficient Management), skall samtliga program som erhåller finansiellt stöd från EU underställas systematisk utvärdering. (6) E´ valuation de l’instrument financier pour l’environnement LIFE (Rapport final), Arthur Andersen, juli 1998. — Life-programmet bidrar endast i mycket begränsad ut- sträckning till utvecklingen (dvs. utformningen) av en ny politik och lagstiftning på miljöområdet (jfr. det allmänna målet i artikel 1 i Life II-förordningen). Resultaten från enskilda projekt leder för det mesta inte till några allmänna lösningar på europeisk nivå och förser inte heller EU:s politiska aktörer med något praktiskt know-how. Därför måste en tydlig strategi utarbetas för att säkerställa att det inom ramen för Life i förväg klargörs vilken nytta enskilda projekt kan ha för utformningen av europeiska bestämmel- ser och åtgärder på miljöområdet. — Delvis i detta sammanhang framförs kritik där det påpekas att spridningen av projektresultat inom GD XI (”intern lämnar en del övrigt att önska, samt att spridning”) prioriteringen av gemenskapens olika miljöåtgärder inte beaktas i tillräcklig utsträckning. Detta beror bl. a. på organisationsstrukturen inom GD XI. De avdelningar som ansvarar för Life-programmet arbetar alltför isolerade från varandra och det existerar knappast någon (horisontell) kommunikation med andra GD XI-enheter, vilket innebär att det så viktiga erfarenhetsutbytet aldrig kommer till stånd. Den interna kommunikationen bör sålunda förbätt- ras och organisationsstrukturen för Life ses över, så att de tre separata instrumenten som existerar sida vid sida inom GD XI verkligen kan bli ett enhetligt GD XI-instrument. — Slutsatsen att Life är alltför inriktat på själva projekten och alltför lite på spridningen av resultaten gäller även spridningen och utvärderingen av projektresultat i med- lemsstaterna (”extern spridning”). En förutsättning för sådan spridning är att det finns en betydligt mer utåtriktad kommunikationsstrategi, som bl. a. innebär att man utveck- lar ett slags ”know-how-management-system” och att man för samman enskilda projekt i grupper så att konkreta rekommendationer kan formuleras sektorsvis. Den finan- siella tilldelningen till sådana kommunikationsåtgärder, som uppgår till 3 % av anslagen, måste ökas betydligt. 22. 7. 1999 SV Europeiska gemenskapernas officiella tidning C 209/15 1. 5. I Life III-förordningen skall de slutsatser som dras i ovan nämnda rapporter beaktas. Bland annat skall enskilda EU-finansierade projekt ha starkare koppling till de priorite- ringar som fastställts för EU:s miljöpolitik, och åtgärder för att öka spridningen av projektresultaten skall främjas. Dessutom skall gällande bestämmelser presenteras bättre och mer lätt- förståeligt i separata artiklar. 1. 6. I sitt yttrande granskar kommittén först kommissio- nens förslag, främst mot bakgrund av slutsatserna från utvärde- ringsrapporterna. Därefter tas även andra aspekter på förslaget upp. 2. 2. Utvecklingen av en ny EU-miljöpolitik — en av huvudmålsätt- ningarna med Life 2. 2. 1. Mot bakgrund av att man kunnat konstatera att Life II endast i begränsad utsträckning bidragit till utvecklingen av ny EU-miljöpolitik, och med motiveringen att ”utveckling” och ”genomförande” av miljöpolitiken även i fortsättningen skall stå som två oskiljaktiga målsättningar, föreslår kommissionen ett antal ändringar i Life-förordningen. A¨ ndringarna innebär bl. a. en omformulering av Life-programmets allmänna mål i artikel 1, samt en ny definition av ”förberedande projekt” (inom i artikel 4. 2 b med hänvisning till artikel 4. 1 b. Life-Miljö) 2. Allmänna kommentarer Vad gäller de allmänna kommentarer som följer nedan hänvi- sas även till de särskilda kommentarerna under punkt 3, där ett antal konkreta ändringsförslag till förordningen presenteras. 2. 1. Behovet av ett Life-program och dess speciella karaktär Life har en speciell och mycket betydelsefull roll att 2. 1. 1. spela bland gemenskapens finansieringsinstrument, med tanke på att det är det enda instrument som är inriktat uteslutande på att främja och utveckla gemenskapens miljöpolitik. Pro- grammet skulle därmed på ett alldeles särskilt sätt kunna beakta gemenskapens ansvar för en hållbar utveckling och för en integrering av miljöskyddet i andra politikområden. Kommittén vill därför uttryckligen betona behovet av ett sådant instrument och dess berättigande, och välkomnar att programmet fortsätter i en tredje etapp. 2. 1. 2. Kvaliteten på de projekt som fått stöd genom Life- programmet har med tiden nått en anmärkningsvärt hög nivå. Life-projekt kan sålunda bidra med många olika värdefulla idéer inom miljö-, jordbruks- och strukturpolitiken. Life- programmet kan dock endast ge modeller för en möjlig utveckling. En ”översättning” av erfarenheter från Life- modellprojekt till konkret politik måste ske via den övriga gemenskapspolitiken och genom en utveckling av gemenska- pens miljölagstiftning. ESK vill i detta sammanhang peka på att projektfinansieringen inte i sig utgör ett prioriterat mål för detta program, utan syftet är snarare att vidareutveckla och genomföra politiken och lagstiftningen på miljöområdet med utgångspunkt i erfarenheterna från de EU-finansierade Life- projekten. Spridningen (såväl internt som externt) och tillämp- ningen av projektresultaten har här en nyckelroll. Kommittén menar att det är av stor vikt att även (potentiella) stödansökan- de tydligt uppmärksammas på denna speciella karaktär som Life-programmet har. att delar Kommittén uppfattningen 2. 2. 2. Life-pro- grammets dubbla målsättning bör bibehållas, samtidigt som man hyser vissa tvivel om att de föreslagna ändringarna verkligen är tillräckliga för att nå det synnerligen ambitiösa ”utvecklingsmålet”, som kommissionen har det främsta ansva- ret för. Dessa betänkligheter från kommitténs sida har tre orsaker. För det första menar kommittén att eftersom de nya definitioner som föreslås i artikel 1 och 4 råkat bli mångtydiga kan man fråga sig om dessa begrepp är begripliga för dem som ansöker om projektstöd. För det andra är det svårt att utläsa av kommissionens förslag på vilket sätt ”utvecklingsmålet” skall genomföras i praktiken, eftersom man skjutit definitioner- na av de flesta avgörande parametrarna (prioriterade områden, specifika urvalskriterier, budgetaspekter etc. ) på framtiden (1) (de presenteras först i och med offentliggörandet av ”uppma- ningar att inkomma med intresseanmälan” och ”riktlinjer”). För det tredje innehåller förslaget till förordning ingen uttrycklig hänvisning till behovet av en grundstrategi — baserad på horisontell kommunikation såväl mellan GD XI:s olika avdel- ningar som mellan Life-programmets arbetsorgan och andra generaldirektorat inom kommissionen — främst för att på förhand bilda sig en uppfattning om hur projektresultaten kan användas för att utveckla nya miljöpolitiska koncept inom EU. Ett sådant horisontellt informationsutbyte ter sig än viktigare med tanke på den framträdande plats som integrationsprinci- pen intar i EG-fördraget. 2. 3. Optimering av Life-programmets effekter för genomförandet av EU:s miljöpolitik 2. 3. 1. Medan det främst är kommissionen som ansvarar för utvecklingen av Europeiska unionens nya miljöpolitik och för lagstiftningen på detta område, skall genomförandet ses som ett gemensamt ansvar för ett stort antal aktörer, bl. a. kommis- sionen, medlemsstaterna, lokala och regionala myndigheter, näringsliv, fackföreningar och frivilligorganisationer. Om Life skall kunna bidra fullt ut till genomförandet av EU:s miljöpoli- tik beror i avgörande utsträckning på om dessa aktörer har möjlighet att använda sig av resultaten från Life-projekten. Som kommissionen själv påpekar krävs det en väl genomtänkt strategi för att man skall kunna nå ut med resultaten. Efter att (1) Till skillnad mot Life II-förordningen där de prioriterade områdena för förberedande åtgärder specificeras konkret: skydd av kustom- råden, minskning av avfall, skydd av vattenresurser samt luftföro- reningar och försurningen. C 209/16 SV Europeiska gemenskapernas officiella tidning 22. 7. 1999 de åtgärder(1) som kommissionen under de senaste åren vidtagit för att intensifiera sina insatser i detta hänseende befunnits otillräckliga, presenterar kommissionen i föreliggan- de förslag ett antal kompletterande åtgärder (2). Framför allt föreslås att anslagen för kompletterande åtgärder (inklusive resultatspridning) höjs från 3 % till 5 % av den totala anslagstill- delningen. 2. 3. 2. Kommittén ger sitt fulla stöd till kommissionens ansträngningar för att förbättra spridningen av programresul- taten och resultatutvärderingen, men anser samtidigt att det finns mer att göra på detta område. 2. 3. 2. 1. På flera punkter bör budskapet i förordningsförsla- get göras tydligare genom att man uttryckligen framhåller hur viktigt det är att man når ut med projektresultaten. Kommittén vill även betona vikten av att väl 2. 3. 2. 2. avgränsade målgrupper fastställs, t. ex. paraplyorganisationer på nationell och europeisk nivå (branschorganisationer, olika former av samarbetsorgan för lokala och regionala myndighe- ter, icke-statliga miljöorganisationer, regionala vattenorgan etc. ), eftersom dessa kan spela en betydelsefull roll genom att sprida projektresultaten bland sina medlemmar. Denna roll skulle naturligtvis kunna stärkas ytterligare om dessa organisa- tioner även involverades i arbetet med att förbereda och utarbeta projektansökningar. 2. 3. 2. 3. Man kan dessutom fråga sig om den föreslagna höjningen av anslagen för kompletterande åtgärder är tillräck- lig — en höjning som kommittén förordade redan i yttrandet om Life II (3). Med tanke på den avgörande betydelse som en spridning och en konkret tillämpning av resultaten har, samt det faktum att endast en del av den föreslagna höjningen skulle gå direkt till sådana spridningsåtgärder, vore det berättigat med en ytterligare höjning. Kommittén föreslår dessutom att en tjänst inom Life-programmets arbetsorgan skall avsättas uteslutande för arbetet med att intensifiera och få till stånd en övergripande samordning av åtgärderna för att sprida projektresultaten. 2. 3. 2. 4. Kommittén vill även lyfta fram den stora betydelse som finansiella incitament har för att projektresultat faktiskt skall komma till användning. Nationella och gemenskapliga finansieringsinstrument på området regional- och jordbruks- politik (t. ex. strukturfonderna eller Sammanhållningsfonden) bör här ges en mycket större och mer innovativ roll än tidigare. I första hand kräver detta att nationella och regionala myndigheter tillämpar en aktiv och samordnad strategi för utformning och genomförande av nya ramprogram (t. ex. de inklusive operativa programmen på strukturfondsområdet, program med gränsöverskridande karaktär), dvs. inriktning på vissa bestämda åtgärdsområden, lämpliga urvalskriterier, differentierade stödnivåer m. m. som grund för en prioritering innovativa projekt av stöd till som prövats via Life- programmet. Ett samarbete mellan de olika förvaltningsorgan (bl. a. miljömyndigheter) som deltar i förberedandet och ge- nomförandet av sådana ramprogram är härvid av stor vikt. A¨ ven berörda enheter inom kommissionen bör spela en aktivare roll än tidigare vid sammankopplingen av Life-projekt med övriga EU-stödprogram. Kommittén välkomnar följaktli- gen kommissionens avsikt att engagera nationella och regiona- la myndigheter i de Life-seminarier som planeras på olika teman. A¨ ven förvaltare av jordbruksfonden och regionalfon- den (t. ex. strukturfondsansvariga) samt berörda miljömyndig- heter bör delta i dessa seminarier. 2. 3. 2. 5. När det gäller att främja ett systematiskt informa- tionsutbyte om innovativa projekt i Europa anser kommittén dessutom att det är ett absolut krav att Life-databanken byggs ut och knyts samman i ett nätverk med andra europeiska och världsomfattande databanker (4) med beskrivningar av innovativa projekt och ”bästa praxis”. Ett sådant europeiskt nätverkssystem med jämförbara databanker — där Europeiska miljöbyrån kan ha en samordnande roll i uppbyggnadsskedet — skulle även vara till nytta vid urvalsförfarandet för Life- projekt, för att undvika att dubbla stödmedel beviljas. 2. 3. 2. 6. Kommittén vill avslutningsvis påpeka att man bör skilja mellan ”spridning teoretiskt sett” och ”återanvändning i praktiken” (dvs. slutresultatet av spridningsåtgärderna, som utgör en av de viktigaste faktorerna för att Life-programmet skall nå sitt syfte). Kommissionen bör därför inrätta mekanis- mer för att kunna studera den sistnämnda aspekten samt ge denna parameter vederbörlig uppmärksamhet i den rapport som skall läggas fram enligt artikel 12 i förordningsförslaget. 2. 4. Life-Natur 2. 4. 1. Kommittén ser positivt på att denna del av program- met helt koncentreras på en utbyggnad och användning av nätverket Natura 2000, som är en följd av direktiven 79/409/EEG och 92/43/EEG och som även skall ses som ett bidrag till en gemenskapsstrategi för tillämpning av FN:s konvention om biologisk mångfald. Life-programmet — som tack vare sin mycket konkreta och ”lättillgängliga” utformning kan visa befolkningen i projektområdena att naturskydd och ekonomisk utveckling inte utesluter varandra — har en viktig funktion att fylla för att öka acceptansen för att områden som har naturskyddsvärde säkras, och därmed för att få bukt med den kraftiga och ytterst oroande eftersläpningen vad gäller anmälningar av Natura 2000-områden. 2. 4. 2. Kommittén ser positivt på att Life-Natur i ökad utsträckning skall användas för att också i kandidatländerna skydda sådana livsmiljöer och arter som är hotade i Europa. Kommittén vill i detta sammanhang förorda att Life även görs tillgängligt för skyddsprogram för de arter som anges i bilaga IV till direktiv 92/43/EG och att motsvarande komplet- tering görs i artikel 3. 5 b. (1) Se punkt 25 i motiveringsdelen i kommissionens förslag. (2) Se punkt 26 i motiveringsdelen i kommissionens förslag. (3) EGT C 18, 22. 1. 1996. (4) T. ex. databanker som de som upprättats av det tyska miljöorganet Deutsche Bundesstiftung Umwelt respektive av FN:s miljöprogram (UNEP), eller Clearing House Mechanism som upprättats av konven- tionen för biologisk mångfald. 22. 7. 1999 SV Europeiska gemenskapernas officiella tidning C 209/17 2. 5. Life-Miljö Kommitténs kommentarer under denna rubrik rör tre huvud- aspekter: 1) förhållandet mellan å ena sidan de båda Life- målsättningarna ”utveckling” och ”genomförande” och de planerade projekttyperna ”demonstrationsprojekt” och ”förbe- redande projekt” å den andra, 2) de föreslagna prioriterade områdena för demonstrationsprojekt, samt 3) de föreslagna särskilda urvalskriterierna. 2. 5. 1. Beträffande den första aspekten vill kommittén fram- hålla att förslaget till förordning skulle vinna i konsekvens och klarhet om en tydligare skiljelinje drogs mellan å ena sidan demonstrationsprojekt (artikel 4. 2 a med hänvisning till arti- kel 4. 1 a) — som skall ha tydlig koppling till ”genomförande- till detta mål — och å andra sidan målet”, och endast förberedande insatser (artikel 4. 2 b och 4. 1 b) — vars enda syfte skall vara att uppnå ”utvecklingsmålet”. Av den nuvarande formuleringen framgår inte skillnaden mellan de båda projekt- typerna tillräckligt klart. 2. 5. 2. Beträffande demonstrationsprojekt ser kommittén positivt på att även Life-Miljö liksom tidigare inriktas på vissa prioriterade områden. Kommittén vill dock framhålla att utan en mer uttömmande beskrivning kommer det att bli svårt att följa de prioriteringsriktlinjer som presenteras i artikel 4. 1. Det är dessutom anmärkningsvärt att tyngdpunkterna i kommis- sionens förslag inte omfattar de tre sektorerna ”jordbruk”, ”energi” och ”transport” som toppmötet i Cardiff fastställde som områden där respektive ministerråd skall utarbeta strate- gier för att integrera ett miljöperspektiv. Det görs heller ingen hänvisning till de temaområden (målsektorer) som nämns i samband med översynen av det femte åtgärdsprogrammet för miljön (1). De prioriteringsriktlinjer som kommissionen presenterar bör förklaras närmare i motiveringen till förslaget och kompletteras med ovannämnda sektorer och temaom- råden. 2. 5. 3. I samband med de särskilda urvalskriterierna i arti- kel 4. 6 anser kommittén att det bör framhållas att det framför allt är små och medelstora företag som skall stödjas. Dessutom bör ”samarbetskriteriet” (artikel 4. 6 f) preciseras närmare, t. ex. genom att hänvisa till den roll som de anställda eventuellt kan spela, och till olika former av lokalt eller regionalt samarbete mellan myndigheter, medborgare, näringsliv, fackföreningar och miljöorganisationer. 2. 6. Life i de central- och östeuropeiska kandidatländerna 2. 6. 1. Miljöskyddssituationen i kandidatländerna känne- tecknas av ett stort behov av innovativa (och kostnadseffektiva) miljötekniska lösningar för att minska de värsta miljöbelast- ningarna och samtidigt anpassa normer och lagstiftning på miljöområdet till gemenskapens regelverk. Vad gäller natur- skydd kan kandidatländerna i många avseenden visa på ett naturarv som inte längre går att finna i Västeuropa. Dessa områden, som är av fundamental betydelse för en utbyggnad (1) Europaparlamentets och rådets beslut nr 2179/98/EG av den 24 september 1998, EGT L 275, 10. 10. 1998. av Natura 2000, måste snarast möjligt garanteras ett bestående skydd. Tyvärr är det ju dock så att det svåra ekonomiska läget i flera kandidatländer och de många andra problem som man står inför gör att natur- och miljöskyddet ofta endast intar en marginell position. Desto viktigare vore det därför om man via Life-programmet kunde få igång projekt med ”nedifrån-och- upp”-perspektiv. 2. 6. 2. Ett problem här är dock att associeringsavtalen och relevanta tilläggsprotokoll endast tillåter kandidatländerna att delta i Life-program under förutsättning att ett överenskommet belopp betalas till Life-programmet (s. k. entry ticket). Kandidat- länderna behandlas sålunda på ett helt annat sätt än både medlemsstater och s. k. tredje länder. Det faktum att det hittills bara är Rumänien som har beslutat att delta i Life-programmet visar vilken svår process det är att övertyga kandidatländernas regeringar om fördelarna med att delta i Life-programmet och samtidigt avsätta finansiella resurser för detta. Så länge som man inte gör det nekar man intressenter (industrin, privatper- soner och organisationer) — dvs. dem som Life-programmet är beroende av — tillgång till programmet. 2. 6. 3. Kommittén beklagar djupt att dessa hinder gör att Life-programmets potentiellt positiva och mycket angelägna satsning i kandidatländerna inte leder någonstans. Kommissio- nen och medlemsstaterna anmodas därför att omgående undersöka hur dessa hinder skulle kunna minskas, exempelvis genom att tilldelningen av Phare-medel höjs till entry ticket -nivå, och/eller genom att tilldelningen av andra relevanta finansieringsinstrument som Ispa eller åtgärder inför anslut- ningen för jordbruk och landsbygdsutveckling kan användas för detta ändamål. 2. 7. Budgetanslag och tidsramar för den tredje etappen 2. 7. 1. Kommittén anser att anslagstilldelningen för Life III absolut måste höjas över de planerade ramarna på 613 miljo- ner euro. Kommittén ger därför sitt fulla stöd till Europaparla- mentets första behandling av den 15 april 1999 och föreslår att minst 850 miljoner euro anslås till genomförandet av Life III. 2. 7. 1. 1. Kommittén kan i detta sammanhang konstatera att Life III efter omräkning innebär mindre projektanslag till medlemsstaterna i jämförelse med Life I (2). Med tanke på hur angeläget det i dagens läge är med ett miljöskydd — ännu mer inrättades — och att det i och med än 1992 då Life I Amsterdamfördraget blivit ett tvingande krav att miljöskydds- aspekter integreras i övrig politik (även om det i praktiken fortfarande finns stora brister här) skulle det, om man vill (2) Life I innebar i genomsnitt 100 miljoner euro per år för 12 medlemsstater, vilket motsvarade 8,3 miljoner euro per medlemsstat och år. Life III skall i genomsnitt omfatta 122,6 miljoner per år, vilket omräknat för 15 medlemsstater ger 8,2 miljoner euro per år. C 209/18 SV Europeiska gemenskapernas officiella tidning 22. 7. 1999 tilldelas mindre bibehålla förtroendet för europeisk miljöpolitik, knappast se bra ut om delområdena ”miljö” och ”natur” inom EU:s främsta ”miljöfinanseringsinstrument” finansiella medel än exempelvis främjandet av den audiovisuella indu- strin (1). Det bör i detta sammanhang även påpekas att anslagsflödet från Life-programmet hittills varit mycket gott (se den rapport som nämns i punkt 1. 2 ovan, efter art. 7. 3) och att många fler lovande projekt skulle kunna stödjas om bara mer finansiella resurser kunde göras tillgängliga. Undersökningar visar dessutom att utbyggnaden av nätverket Natura 2000, som Life-Natur bidrar till, kommer att kräva flera miljarder euro per år. 2. 7. 2. Beträffande de föreslagna tidsramarna för Life III anser kommittén att programmets tredje etapp bör löpa fram till och med den 31 december 2006, dvs. parallellt med Agenda 2000 och strukturfonderna (och inte som kommissio- nen föreslår fram till och med den 31 december 2004). För det första skulle en sådan förlängd programtid helt klart leda till att de så viktiga samordningsvinsterna mellan Life-programmet och andra finansieringsinstrument inom gemenskapen kan tas till vara. För det andra skulle det även innebära att utvärdering- en av Life-programmets tredje etapp skulle kunna basera sig på betydligt fler (avslutade) projekt, något som skulle ge mer eftertryck åt den utvärderingsrapport som skall utarbetas i enlighet med artikel 12. En förlängd programtid innebär naturligtvis att de planerade finansiella anslagen måste höjas i motsvarande utsträckning, utöver den höjning som föreslås i punkt 2. 7. 1. 2. 8. Urvalsförfarande och administration Enligt kommittén framstår förfarandet för projektur- 2. 8. 1. val och projektadministration som både överskådligt och ändamålsenligt. Med tanke på Life-programmets övergripande målsättning är det ett absolut krav att kommissionstjänstemän gör en intensiv arbetsinsats in samband med projekturval, projekthandledning och resultattillämpning. Att helt överlåta projektadministrationen på externa sakkunniga är sålunda helt uteslutet — de kan och får endast ha en stödjande roll. Kommittén anmodar kommissionen att undersöka 2. 8. 2. huruvida det är möjligt att ytterligare minska den byråkrati som är förknippad med projektansökningsförfarandet. Framför allt för småföretag och andra mindre organisationer skulle detta innebära värdefulla tids- och resursinbesparingar och göra det möjligt för dem att själva utarbeta sina projektförslag. I detta syfte är det viktigt att bl. a. så långt som möjligt samordna de krav som ställs inom EU:s olika finansieringsinst- rument beträffande de underlag som skall lämnas in. 2. 9. Rapportering Kommittén anser att den rapport som föreskrivs i 2. 9. 1. artikel 12 i förslaget till förordning framför allt bör samman- ställas mot bakgrund av Life-programmets allmänna mål (”utveckling”, ”genomförande”, ”integration” och ”spridning”) — som ESK också kommenterar i detta yttrande. Detta innebär bland annat att även Life-programmets konsekvenser och nytta för EU:s stora resursslukare (dvs. jordbruks- och strukturpoliti- ken, inklusive Sammanhållningsfonden) måste redovisas (2). 3. Särskilda kommentarer Med utgångspunkt i de allmänna kommentarer som framförts under avsnitt 2 föreslår kommittén följande ändringar i enskilda skäl och artiklar i förordningsförslaget: 3. 1. Ingressen 3. 1. 1. Lägg till följande i slutet av det första skälet: ”För att uppnå detta är det av yttersta vikt att resultaten från Life-finansierade projekt sprids och kan återanvändas. ” 3. 1. 2. Lägg till ett nytt skäl 1a: ”En spridningsstrategi måste bland annat bygga på en väl avgränsad målgrupp, och potentiella finansiella resurser för spridning och återanvänd- ning av resultat som kan erbjudas genom andra finansierings- instrument på medlemsstats- eller gemenskapsnivå måste utnyttjas fullt ut. ” 3. 1. 3. Fjärde skälet: ”Med tanke på de positiva effekter. bör en tredje etapp på sju år inledas, som löper ut den 31 december 2006. ” 3. 1. 4. Lägg till ett nytt skäl 6a: ”Demonstrationsprojekt bör syfta till genomförande av befintlig gemenskapslagstiftning på miljöpolitikområdet. ” 3. 1. 5. Sjunde skälet: ”Förberedande projekt bör syfta till utveckling av ny gemenskapspolitik och gemenskapslagstift- ning på miljöområdet. ” 3. 1. 6. Lägg till följande i slutet av nionde skälet: ”Life- programmet bör användas så att det kan bidra till ökat miljö- och naturskydd i dessa länder. ” 3. 2. Artikel 1 — Allmänna mål Andra stycket: ”Det allmänna målet med Life skall 3. 2. 1. vara att bidra till utvecklingen av ny gemenskapsmiljöpolitik och lagstiftning samt till genomförandet av befintlig politik och lagstiftning på miljöområdet, i synnerhet vad gäller en integration av miljöaspekter i den övriga politiken. Life skall därför även bidra till en spridning av resultaten från de åtgärder som finansieras genom detta instrument. ” (1) Se budgetpost B3-201, Media-programmet. (2) Jfr i detta sammanhang även ESK:s yttrande av den 24 februari 1999 om ”Sammanhållningsfondens årsredovisning 1997” — EGT C 101, 12. 4. 1999. 22. 7. 1999 SV Europeiska gemenskapernas officiella tidning C 209/19 3. 3. Artikel 2 — Temaområden och allmänna kriterier Andra stycket, punkt a: ”Åtgärderna skall vara av 3. 3. 1. gemenskapsintresse och på ett betydande sätt bidra till utveck- lingen av ny gemenskapspolitik och lagstiftning eller till genomförandet av befintlig politik och lagstiftning på mil- jöområdet, samt även bidra till en spridning av resultaten från de åtgärder som finansieras genom detta instrument. ” 3. 4. Artikel 4 — Life-Miljö 3. 4. 1. 1. Life-Miljö syftar särskilt till att främja följande typer av verksamhet: a) Åtgärder för att genomföra gemenskapens befintliga politik och lagstiftning på miljöområdet. b) Åtgärder för att utveckla ny gemenskapspolitik och gemenskapslagstiftning på miljöområdet. 2. [inga ändringar] 3. De demonstrationsprojekt som nämns i punkt 2 a skall ha som särskilt syfte att [här skall den text som kommissionen föreslagit i punkt 1 a fogas in] 4. I samband med projekt som finansieras via Life-Miljö i enlighet med de syften som presenteras i artikel 4. 1, och vid fastställandet av de riktlinjer som nämns i artikel 4. 4, samt i samband med de uppmaningar att inkomma med intresseanmälningar som skall offentliggöras skall även följande aspekter beaktas: — Kravet på att integrera miljöpolitiska aspekter i Euro- peiska unionens jordbruks-, transport- och energipo- litik. — De prioriteringar som fastställs i beslut nr 2179/98/EG om en översyn av Europeiska gemenskapens åtgärds- program för miljön och en hållbar utveckling, kallat ”Mot en hållbar utveckling”. Bryssel den 26 maj 1999. Artikel 4. 4: 3. 4. 2. ”Vad beträffar demonstrationsprojekt kommer man att på basis av en strategi för en förhandsbedöm- ning av projektresultatens användbarhet med tanke på Life- programmets allmänna mål enligt artikel 1. [resten ofö- rändrat]. ” 3. 4. 3. Artikel 4. 6 f: ”De skall där så är motiverat involvera olika socioekonomiska aktörer (medborgare, näringsliv, fack- föreningar, miljöorganisationer och myndigheter) i det aktuella projektets verksamhetsområde. ” 3. 4. 4. Infoga ett nytt stycke i slutet av artikel 4. 6: ”I samband med förslag som gäller näringsverksamhet kommer förslag från små och medelstora företag att beaktas särskilt. ” 3. 4. 5. Artikel 4. 8: ”På basis av en strategi för en förhandsbe- dömning av projektresultatens användbarhet i enlighet med Life-programmets allmänna mål i artikel 1 samt på kommissio- nens initiativ skall uppmaningar att inkomma med intressean- mälningar offentliggöras i Europeiska gemenskapernas officiel- la tidning. I dessa uppmaningar skall de särskilda kriterier som gäller för förslagen anges. ” 3. 5. Artikel 8 — Den tredje etappens varaktighet samt budget- medel 3. 5. 1. Artikel 8. 1: ”Det finansiella instrumentet Life genom- förs i etapper. Den tredje etappen inleds den 1 januari 2000 och löper ut den 31 december 2006. ” 3. 6. Artikel 12 — Utvärdering av den tredje etappen samt fortsätt- ning av Life 3. 6. 1. Artikel 12. 1: ”Senast den 31 december 2005 skall kommissionen till Europaparlamentet, rådet, Ekonomiska och sociala kommittén och Regionkommittén överlämna en rap- port om genomförandet av denna förordning, särskilt vad gäller de allmänna mål som föreskrivs för Life-programmet i artikel 1, inklusive programmets nytta för EU:s jordbruks- och sammanhållningspolitik. Denna rapport skall även redogöra för användningen av anslagen samt vid behov åtföljas av förslag om eventuella anpassningar med sikte på det fortsatta genomförandet efter den tredje etappen. ” 3. 6. 2. Artikel 12. 2: ”Rådet och Europaparlamentet skall i enlighet med fördraget besluta om genomförandet av den fjärde etappen från och med den 1 januari 2007. ” Ekonomiska och sociala kommitténs ordförande Beatrice RANGONI MACHIAVELLI


title: A Bizottság 1999/51/EK irányelve (1999. május 26.) az egyes veszélyes anyagok és készítmények (ón, PCP és kadmium) forgalomba hozatalának és felhasználásának korlátozásaira vonatkozó tagállami törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések közelítéséről szóló 76/769/EGK tanácsi irányelv I. mellékletének a műszaki fejlődéshez történő ötödik hozzáigazításárólEGT vonatkozású szöveg.

eurovoc_concepts:
approximation of laws
dangerous substance
environmental policy
health policy
marketing restriction

formats: html pdf print

text: 32 HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja 13/24. kötet 31999L0051 1999. 6. 5. AZ EURÓPAI KÖZÖSSÉGEK HIVATALOS LAPJA L 142/22 A BIZOTTSÁG 1999/51/EK IRÁNYELVE (1999. május 26. ) az egyes veszélyes anyagok és készítmények (ón, PCP és kadmium) forgalomba hozatalának és felhasználásának korlátozásaira vonatkozó tagállami törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések közelítéséről szóló 76/769/EGK tanácsi irányelv I. mellékletének a műszaki fejlődéshez történő ötödik hozzáigazításáról (EGT vonatkozású szöveg) AZ EURÓPAI KÖZÖSSÉGEK BIZOTTSÁGA, tekintettel az Európai Közösséget létrehozó szerződésre, tekintettel a legutóbb a 97/64/EK bizottsági irányelvvel (1) módo- sított, az egyes veszélyes anyagok és készítmények forgalomba hozatalának és használatának korlátozásaira vonatkozó tagállami törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések közelítéséről szóló, 1976. július 27-i 76/769/EGK tanácsi irányelvre (2) és külö- nösen annak a 89/678/EGK tanács irányelv (3) által bevezetett 2a. cikkére, (1) (2) mivel Ausztria, Finnország és Svédország európai uniós csatlakozási okmánya, különösen a 69. , 84. és 112. cikkek alapján előre látható, hogy 1995. január 1-jétől kezdődő négyéves időszak alatt a 76/769/EGK irányelv I. mellékle- tének egyes rendelkezései nem vonatkoznak Ausztriára, Finnországra az Svédországra, EK-Szerződésben megállapított eljárással összhangban felülvizsgálják; ezeket és és mivel egyes szerves ónvegyületek, különösen a fatartósí- tásra használt tributilin (TBT), még mindig veszélyt jelen- tenek a vízi környezet és az emberi egészség számára, bele- értve az endokrin rendszer működési zavarát; mivel a Nemzetközi Tengerészeti Szervezet (IMO) felismerte a TBT veszélyességét, és az IMO Tengerikörnyezet-védelmi Bizottsága kérte a hajók fatartósító rendszereiben biocid hatást kifejtő szerves óntartalmú vegyületek használatának teljes betiltását 2003 január 1-jéig; mivel a TBT-vel kapcso- latos rendelkezéseket a Nemzetközi Tengerészeti Szerve- zetben bekövetkező fejlemények teljes figyelembevételével felülvizsgálják; mivel a TBT ellenőrzött kibocsátását lehe- tővé tévő bevonatképződést gátló termékeket fejlesztettek ki, és a szabad asszociációs festékek helyett ezeket kell használni; (3) (4) (5) (6) (7) mivel a belvizek és a Balti-tenger különösen érzékeny kör- nyezetek; mivel a TBT közösségi belvizekben történő fel- használását be kell tiltani; mivel Ausztria és Svédország ideiglenes intézkedésként engedélyt kap arra, hogy szigo- rúbb rendelkezéseket alkalmazzon a TBT ezen érzékeny környezetekben történő felhasználásakor; mivel a 76/769/EGK irányelv által bevezetett korlátozások ellenére a pentaklór-fenol (PCP) még mindig veszélyt jelent az egészségre és a környezetre; mivel a PCP használatát tovább kell korlátozni; mivel azonban a PCP bizonyos fel- használására műszaki okokból továbbra is szükség van az óceánparti tagállamokban; mivel az 1988. január 25-i tanácsi állásfoglalás a környe- zet kadmiummal történő szennyezése elleni átfogó straté- gia kidolgozására szólít fel, beleértve a kadmium felhasz- nálását korlátozó intézkedéseket és a helyettesítő anyagok fejlesztésének ösztönzését; mivel a kadmium kockázatának felmérése a 793/93/EGK tanácsi rendelet (4) alapján folyik, és a Bizottság az eredmények figyelembevételével felülvizs- gálja a kadmium felhasználására vonatkozó korlátozáso- kat; mivel a további szigorításokat alkalmazó Svédország és Ausztria ideiglenes intézkedésként fenntarthatja azokat; mivel a toxicitási, ökotoxicitási és környezetvédelmi tudo- mányos bizottság véleményeket adott ki a szerves ónve- gyületekkel és a PCP-vel kapcsolatban; mivel ezen irányelv nem érinti a dolgozók védelmének minimális követelményeit megállapító 89/391/EGK taná- csi irányelvben (5) és az azon alapuló egyedi irányelvekben található közösségi előírásokat, különösen a munkájuk során vegyi anyagokkal kapcsolatos kockázatoknak kitett munkavállalók egészségének és biztonságának védelméről szóló 90/394/EGK (6) és 98/24/EK (7) tanácsi irányelveket; (1) HL L 315. , 1997. 11. 19. , 13. o. (2) HL L 262. , 1976. 9. 27. , 24. o. (3) HL L 398. , 1989. 12. 30. , 24. o. (4) HL L 84. , 1993. 4. 5. , 1. o. (5) HL L 183. , 1989. 6. 29. , 1. o. (6) HL L 196. , 1990. 7. 26. , 1. o. (7) HL L 131. , 1998. 5. 5. , 11. o. 13/24. kötet HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja 33 (8) mivel ezen irányelv rendelkezései összhangban vannak a veszélyes anyagok és készítmények kereskedelme technikai akadályainak felszámolásáról szóló irányelveknek a műszaki fejlődéshez történő hozzáigazításával foglalkozó bizottság véleményével, ELFOGADTA EZT AZ IRÁNYELVET: 1. cikk A 76/769/EGK irányelv meghatározott módon igazítják a műszaki fejlődéshez. I. mellékletét a mellékletben Amikor a tagállamok elfogadják ezeket az intézkedéseket, azok- ban hivatkozni kell erre az irányelvre, vagy azokhoz hivatalos kihirdetésük alkalmával ilyen hivatkozást kell fűzni. A hivatkozás módját a tagállamok határozzák meg. (2) A tagállamok közlik a Bizottsággal nemzeti joguknak azokat a főbb rendelkezéseit, amelyeket az ezen irányelv által szabályo- zott területen fogadtak el. 3. cikk Ez az irányelv az Európai Közösségek Hivatalos Lapjában való kihirdetését követő 20. napon lép hatályba. 2. cikk (1) A tagállamok hatályba léptetik és kihirdetik azokat a rendel- kezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy ennek az irányelv- nek legkésőbb 2000. február 29-ig megfeleljenek, és erről hala- déktalanul tájékoztatják a Bizottságot. Ezeket a rendelkezéseket a tagállamok 2000. szeptember 1-jétől alkalmazzák. Ausztria, Fin- nország és Svédország azonban 1999. január 1-jétől alkalmaz- hatja ezen rendelkezéseket, kivéve, ahol a melléklet ettől eltérően rendelkezik. Ennek az irányelvnek a tagállamok a címzettjei. 4. cikk Kelt Brüsszelben, 1999. május 26-án. a Bizottság részéről Martin BANGEMANN a Bizottság tagja 34 HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja 13/24. kötet MELLÉKLET A 79/769/EGK irányelv I. mellékletének 21. , 23. és 24. pontja a következőképpen módosul: 1. A 21. pont helyébe a következő szöveg lép: „21. Szerves ónvegyületek 1. Nem hozhatók kereskedelmi forgalomba anyagok és készítmények összetevőiként, ha olyan fes- tékek biocidjaiként működnek, amelyek összetevői nem alkotnak kötést. 2. Nem használhatók a mikrobiális, növényi vagy állati bevonatok képződését gátló, biocid hatású anyagként és készítmények összetevőjeként; a) a következő hajótestek esetén: – – amelyeknek az ISO 8666 alapján megállapított teljes hossza kisebb, mint 25 méter, bármely hosszúságú hajó, amelyet elsősorban belvízi utakon és tavakon használnak; b) halketrecek, úszók, hálók és egyéb, a hal- és kagylótenyésztés során használt felszerelés és berendezés esetén; c) bármilyen teljesen vagy részben vízbe merített készülék vagy berendezés esetén. Ezen anyagok és készítmények – kizárólag 20 literes vagy annál nagyobb kiszerelésben forgalmazhatók, – nem adhatók el kiskereskedelmi forgalomban, kizárólag foglalkozásszerű felhasználóknak. A veszélyes anyagok és készítmények osztályozására, csomagolására és címkézésére vonatkozó egyéb közösségi rendelkezések alkalmazásának sérelme nélkül, ezen készítményeket olvasha- tóan és kitörölhetetlenül a következő módon jelölik meg: »Nem használható olyan hajón, amelynek a teljes hossza kisebb, mint 25 méter vagy bármilyen hosszúságú olyan hajón, amelyet elsősorban belvízi utakon és tavakon használnak; illetve hal- és kagylógazdálkodás során használt felszerelés és berendezés esetén. Kizárólag foglalkozásszerű felhasználóknak. « 3. A 2 szakasz a) pontja szerinti rendelkezések és a 2. szakasz különös címkézési rendelkezései Své- dországra és Ausztriára 2003. január 1-jétől vonatkoznak, és ez előtt az időpont előtt a Bizottság a tagállamokkal és az érintettekkel együttműködésben vizsgálja felül azokat. 4. Nem alkalmazható ipari vizek kezelésére szolgáló anyagként és készítmények összetevőiként. ” 2. A 23. pont helyébe a következő szöveg lép: „23. Pentaklór-fenol (CAS-szám: 87–86–5), sói és észterei A forgalomba hozott anyagokban vagy készítményekben nem használható 0,1 tömegszázalékú vagy annál nagyobb töménységben. 13/24. kötet HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja 35 Ettől eltérően 2008. december 31-ig Franciaország, Írország, Portugália, Spanyolország és az Egye- sült Királyság dönthet úgy, hogy nem alkalmazza e rendelkezést olyan ipari létesítményekben való felhasználásra szánt anyagokra és készítményekre, amelyek nem engedélyezik a pentaklór-fenol (PCP) meglévő jogi szabályozásban meghatározott szint feletti kibocsátását és/vagy kiáramlását: a) fa kezelése során. A kezelt fa azonban nem használható: – – épületek belső terében dekorációs célokra sem, függetlenül az épületek rendeltetésétől (la- kóház, munkahely, szabadidő), a következők előállítására vagy felújítására: i. termesztési célokra szolgáló konténerek; ii. csomagolóanyagok, amelyek kapcsolatba kerülhetnek emberi és/vagy állati fogyasztásra szánt nyersanyagokkal, félkész vagy késztermékekkel; iii. egyéb anyagok, amelyek szennyezhetik az i. és a ii. pontban szereplő termékeket; b) a ruházati vagy lakberendezési célokra semmilyen körülmények között nem használandó rostos anyagok és a nagy teherbírású szövetek impregnálására; c) különleges kivételként a tagállamok eseti elbírálás alapján engedélyezhetik területükön a szak- emberek számára a kulturális, művészeti és történeti jelentőséggel rendelkező épületek eredeti helyszínén történő kezelését, vagy vészhelyzet esetén házi gombával (Serpula lacrymans), fagom- bával fertőzött fűrészáruk és falazatok javító kezelését. Bármely esetben: a) A fenti kivételek keretében egymagában vagy készítmények alkotóelemeként használt pentaklór- fenol összes hexaklór-dibenzo-paradioxin (HCDD)-tartalma nem haladhatja meg a 2 milliomod- rész (ppm) értéket; b) ezek az anyagok és készítmények nem – – forgalmazhatók, csak 20 literes vagy azt meghaladó kiszerelésben, árusíthatók kiskereskedelmi forgalomban bármely felhasználó számára. A veszélyes anyagok és készítmények osztályozására, csomagolására és címkézésére vonatkozó egyéb közösségi rendelkezések alkalmazásának sérelme nélkül, ezen készítményeket olvashatóan és kitörölhetetlenül a következő módon jelölik meg: »Kizárólag ipari és foglalkozásszerű felhasználásra. « Ezenkívül ez a rendelkezés nem vonatkozik a 75/442/EGK irányelv (1) és a 91/689/EGK irányelv (2) szerinti hulladékra. (1) HL L 194. , 1975. 7. 25. , 39. o. (2) HL L 377. , 1991. 12. 31. , 20. o. ” 3. A 24. ponthoz (kadmium) a következő szakasz kerül beszúrásra a 3. szakasz után: „4. Ausztria és Svédország, amelyek a kadmium korlátozására az 1. , 2. és 3. szakaszban meghatá- rozottaknál szigorúbb rendelkezéseket alkalmaznak, 2002. december 31-ig folytathatják e rendelkezések alkalmazását. Ez előtt az időpont előtt a Bizottság a kadmium okozta kockázatok értékelése eredményeinek és a kadmium-helyettesítési technikákra vonatkozó ismeretek fejlődé- sének fényében felülvizsgálja a 76/769/EGK irányelv I. mellékletében a kadmiumra vonatkozó rendelkezéseket. ”


title: Förslag till rådets förordning (EG) om fördelningen av fiskemöjligheter för vissa fiskbestånd och ändring av förordning (EG) nr 48/1999 om fastställande, för vissa fiskbestånd och grupper av fiskbestånd, av totala tillåtna fångstmängder för år 1999 och av vissa villkor för fångsten

eurovoc_concepts:
North Sea
authorised catch
catch quota
fishery management
fishing area


title: Verordening (EG) nr. 1091/1999 van de Commissie van 26 mei 1999 tot wijziging van de restituties bij uitvoer in ongewijzigde staat voor stropen en bepaalde andere producten van de suikersector

eurovoc_concepts:
export refund
syrup

formats: pdf print

text: L 131/46 NL Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen 27. 5. 1999 VERORDENING (EG) Nr. 1091/1999 VAN DE COMMISSIE van 26 mei 1999 tot w¶ziging van de restituties b¶ uitvoer in ongew¶zigde staat voor stropen en bepaalde andere producten van de suikersector DE COMMISSIE VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN, Gelet op het Verdrag tot oprichting van de Europese Gemeenschap, Gelet op Verordening (EEG) nr. 1785/81 van de Raad van 30 juni 1981 houdende een gemeenschappel¶ke ordening der markten in de sector suiker (1), laatstel¶k gew¶zigd b¶ Verordening (EG) nr. 1148/98 (2), en met name op artikel 17, lid 5, Overwegende dat de b¶ uitvoer in onveranderde vorm stropen en bepaalde andere producten van de voor suikersector toe te passen restituties vastgesteld z¶n door Verordening (EG) nr. 904/1999 van de Commissie (3); Overwegende dat toepassing van de in Verordening (EG) nr. 904/1999 genoemde voorschriften, criteria en uitvoe- ringsbepalingen op de gegevens, waarover de Commissie op het huidige t¶dstip beschikt, aanleiding geeft tot w¶zi- ging van de op dit t¶dstip geldende restituties b¶ uitvoer in de zin als vermeld in de b¶lage b¶ deze verordening, HEEFT DE VOLGENDE VERORDENING VASTGESTELD: Artikel 1 De restitutie b¶ de uitvoer in onveranderde vorm van de in artikel 1, lid 1, onder d), f) en g), van Verordening (EEG) nr. 1785/81 genoemde producten, welke werd vast- gesteld in de b¶lage van Verordening (EG) nr. 904/1999 wordt in overeenstemming met de in de b¶lage van deze verordening opgenomen bedragen gew¶zigd. Artikel 2 Deze verordening treedt in werking op 27 mei 1999. Deze verordening is verbindend in al haar onderdelen en is rechtstreeks toepassel¶k in elke lidstaat. Gedaan te Brussel, 26 mei 1999. Voor de Commissie Franz FISCHLER Lid van de Commissie (1) PB L 177 van 1. 7. 1981, blz. 4. (2) PB L 159 van 3. 6. 1998, blz. 38. (3) PB L 114 van 1. 5. 1999, blz. 17. 27. 5. 1999 NL Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen L 131/47 b¶ de verordening van de Commissie van 26 mei 1999 tot wijziging van de restituties b¶ uitvoer in ongew¶zigde staat voor stropen en bepaalde andere producten van de suikersector B(cid:246)LAGE Productcode Restitutiebedrag (cid:190) EUR/100 kg droge stof (cid:190) 1702 40 10 9100 1702 60 10 9000 1702 60 80 9100 49,75 49,75 94,53 (2) (2) (4) (cid:190) EUR/1 % saccharose (cid:253) 100 kg (cid:190) 1702 60 95 9000 0,4975 (1) (cid:190) EUR/100 kg droge stof (cid:190) 1702 90 30 9000 49,75 (2) (cid:190) EUR/1 % saccharose (cid:253) 100 kg (cid:190) 1702 90 60 9000 1702 90 71 9000 1702 90 99 9900 0,4975 (1) 0,4975 (1) 0,4975 (1) (3) (cid:190) EUR/100 kg droge stof (cid:190) 2106 90 30 9000 49,75 (2) (cid:190) EUR/1 % saccharose (cid:253) 100 kg (cid:190) 2106 90 59 9000 0,4975 (1) (1) Het basisbedrag is niet van toepassing op stropen met een zuiverheid van minder dan 85 % (Verordening (EG) nr. 2135/95). Het saccharosegehalte wordt overeen- komstig artikel 3 van Verordening (EG) nr. 2135/95 vastgesteld. (2) Alleen geldig voor de in artikel 5 van Verordening (EG) nr. 2135/95 bedoelde producten. (3) Het basisbedrag is niet van toepassing op het in de b¶lage, punt 2, van Veror- dening (EEG) nr. 3513/92 (PB L 355 van 5. 12. 1992, blz. 12) bedoelde product. (4) Alleen geldig voor de in artikel 6 van Verordening (EG) nr. 2135/95 bedoelde producten. NB: Productcodes en voetnoten: zie gew¶zigde Verordening (EEG) nr. 3846/87 van de Commissie (PB L 366 van 24. 12. 1987, blz. 1)


title: Talous- ja sosiaalikomitean lausunto aiheesta "Ehdotus neuvoston asetukseksi (EY) organisaatioiden vapaaehtoisesta osallistumisesta yhteisön ympäristöasioiden hallinta- ja auditointijärjestelmään"

eurovoc_concepts:
cooperation policy
environmental policy
environmental risk prevention
industrial hazard
profit sharing

text: 22. 7. 1999 FI Euroopan yhteiso¨ jen virallinen lehti C 209/43 Talous- ja sosiaalikomitean lausunto aiheesta ”Ehdotus neuvoston asetukseksi (EY) organisaatioi- den vapaaehtoisesta osallistumisesta yhteisön ympäristöasioiden hallinta- ja auditointijärjes- telmään” (1) (1999/C 209/11) Neuvosto päätti 11. joulukuuta 1998 Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 130 s artiklan nojalla pyytää talous- ja sosiaalikomitean lausunnon edellä mainitusta aiheesta. Asian valmistelusta vastannut ”maatalous, maaseudun kehittäminen, ympäristö” -jaosto antoi lausuntonsa 4. toukokuuta 1999. Esittelijä oli Antonello Pezzini. Talous- ja sosiaalikomitea hyväksyi 26. ja 27. toukokuuta 1999 pitämässään 364. täysistunnossa (toukokuun 26. päivän kokouksessa) seuraavan lausunnon. A¨ änestyksessä annettiin 71 ääntä puolesta, 3 vastaan, ja 5 pidättyi äänestämästä. 1. Johdanto 1. 1. Kyseisen asetuksen tarkistus perustuu tutkimukseen, jossa arvioitiin asetuksen täytäntöönpanon edistymistä jäsen- valtioissa, sekä yhteisön ympäristöpolitiikan kehitykseen, jossa korostetaan välineiden vapaaehtoisuutta ja eri toimijoiden vastuuta kestävän kehityksen edistämisessä. Tarkistukseen sisältyy tärkeitä uusia tekijöitä, joita tulee tutkia. 1. 2. Komitea pitää myönteisenä sitä, että osa uutuuksista myötäilee näkemyksiä, joita komitea esitti alkuperäisestä ehdo- tuksesta antamassaan lausunnossa (2). Erityisesti tämä pätee työntekijöiden osallistumiseen, pk-yrityksille annettavaan tu- keen, EMAS-logon käyttöön ja soveltamisalan asteittaiseen laajentamiseen. 1. 3. Tärkeimmät uutuudet ovat: – – – laajennetaan soveltamisalaa (3 artikla) ISO 14001 liitetään osaksi yhteisön ympäristöasioiden hallinta- ja auditointijärjestelmää (EMAS-järjestelmä) niin, että toiseen siirtyminen helpottuu ja vältetään päällekkäistä työtä (liite I) järjestelmästä edistetään työntekijöiden osallistumista EMAS-järjestelmän täytäntöönpanoon (1 artikla) – lisätään pk-yritysten osallistumista (10 artiklan 1 kohta) – hyödynnetään EMAS-järjestelmää ympäristölainsäädän- nön täytäntöönpanossa ja valvonnassa asianmukaisesti mukautettuna (10 artiklan 2 kohta) – – – otetaan käyttöön näkyvä logo (8 artikla) kehitetään järjestelmän tunnettuutta edistävä strategia (11 artikla) varmistetaan asetuksen yhdenmukainen täytäntöönpano eri jäsenvaltioissa muun muassa perustamalla toimivaltais- ten toimielinten ja akkreditointielinten yhteistyöfoorumi (4 ja 5 artikla). (1) EYVL C 400, 22. 12. 1998, s. 7. (2) EYVL C 332, 16. 2. 1992. 1. 4. Toisaalta on korostettava tärkeitä jatkuvuuteen liittyviä tekijöitä, erityisesti EMAS-järjestelmästä saatavaa lisäarvoa. Tämä edellyttää, ettei tyydytä pelkkään voimassaolevien ym- päristöstandardien noudattamiseen (kolmas perustelukohta). On myös painotettava läheisyysperiaatetta, joka antaa jäsenval- tioille laajan toimintavapauden toimien toteuttamisessa. 1999 Komitea toteaa, että saksalaisen puheenjohtajiston 1. 5. tammikuussa tarkistamisesta EMAS-järjestelmän järjestämä konferenssi tarjosi hyödyllisen tilaisuuden saavutet- tujen tulosten pohdinnalle ja syventämiselle. Toisaalta konfe- renssissa korostettiin tarvetta voittaa tietyt tärkeät esteet, joita jäsenvaltioilla on EMAS-järjestelmän yhtenäisessä kehittämi- sessä, sillä esimerkiksi Saksassa, joka on tähän asti ollut johtavassa asemassa järjestelmän soveltamisessa, sertifiointiha- kemusten määrä on vähentynyt huomattavasti. 1. 6. Komitea on ennen kaikkea samaa mieltä siitä, että EMAS-järjestelmää on kehitettävä erityisesti pk-yritysten osal- listumista helpottamalla. Samalla tulee kuitenkin muistaa ta- voite, jolla pyritään ympäristötehokkuuden jatkuvaan paranta- miseen lisäämällä avoimuutta yleisön suuntaan. Komitea on tutustunut ongelmiin, jotka liittyvät maan- 1. 7. tieteelliseen epätasapainoon järjestelmän toteuttamisessa, sekä erityisesti tietyissä maissa ilmaantuneisiin esteisiin ja keinoihin niiden voittamiseksi muun muassa Italian ympäristönsuojelu- toimiston (ANPA) kanssa yhteistyössä 16. maaliskuuta 1999 Roomassa järjestetyssä kuulemistilaisuudessa. Tilaisuuteen osallistui laaja ja edustava joukko yhteiskunta- ja talouselämän sekä EMAS-järjestelmään osallistuvien järjestöjen edustajia. 1. 8. Kuulemistilaisuudessa korostettiin, että jäsenvaltioiden ja komission tulisi parantaa järjestelmän markkinointia ja että asianosaisten – erityisesti ammatti-, ammattiala- ja kansalaisjär- jestöjen – osallistumista tulisi lisätä luomalla kumppanuusme- kanismeja järjestelmän levittämiseksi. C 209/44 FI Euroopan yhteiso¨ jen virallinen lehti 22. 7. 1999 1. 9. TSK harkitsee lisälausunnon laatimista kaikkien niiden käytännön soveltamismenettelyihin liittyvien näkökohtien sy- ventämiseksi, joita ei käsitellä asetuksessa ja jotka hankaloitta- vat erityisesti pk-yritysten osallistumista EMAS-järjestelmään. 2. Yleistä 2. 1. Komitea pitää EMAS-järjestelmää hyödyllisenä väli- neenä, kun pyritään kestäviin (kestävää kehitystä edistäviin) tuotanto- ja kulutusmalleihin. Sen yhteydessä tulee korostaa seuraavia pääperiaatteita: – – – – – – – sen tulee perustua markkinoiden lainalaisuuksiin siihen osallistumisen tulee olla vapaaehtoista sen tulee edistää yhteisvastuuta ympäristönsuojelussa sen tulee tarjota tehokkaat hallintapuitteet ympäristöön kohdistuville johdannaisvaikutuksille sen tulee parantaa erityisesti teollisuuden, mutta myös muiden alojen ympäristötehokkuutta sen tulosten pitää olla uskottavia ja avoimia sen tulee täydentää normatiivista lähestymistapaa verotus- ja valvontasääntöihin. EMAS-järjestelmän täydentävyys tarkoittaa, että se 2. 1. 1. tulee liittää muihin ympäristöpolitiikan välineisiin julkisen vallan pyrkiessä edistämään kestävää kehitystä kaikkien osa- puolien aktiivisella yhteistyöllä. On selvää, että tämä väline on osoitettu pääasiassa yrityksille, mutta se saa näkyvyyttä ja lisäarvoa, jos siihen osallistumista laajennetaan etenkin kansa- laisiin, jotka ovat esirekisteröinnin edellyttämän ympäristölau- sunnon kohderyhmä. 2. 1. 2. Ei tule unohtaa julkisten tarjouskilpailujen ”viherty- mistä” (green procurement). Nykyisenä tavoitteena on asettaa etusijalle ympäristön kannalta kestävät tuotantomenetelmät ja palvelut. Yleisemmin tulee myös pitää mielessä komission määritelmä integroidusta tuotepolitiikasta (IPP), josta julkais- taan myöhemmin vihreä kirja. Tällainen uusi kehityssuunta voi luoda entistä suotuisamman ympäristön EMAS-sertifioinnille. 2. 1. 3. Vaikka EMAS-järjestelmään osallistuminen on vapaa- ehtoista yrityksille ja organisaatioille, valtiovallan velvollisuute- na on tehdä tätä välinettä tunnetuksi kansalaisille ympäris- töystävällistä kehitystä koskevien sitoumustensa yhteydessä. Järjestelmään osallistuminen voidaan esimerkiksi asettaa mui- den suosituimmuusehtojen rinnalle julkisten urakoiden myöntämiskriteereihin. 2. 2. Epätasainen maantieteellinen jakauma ja läheisyysperiaate Koska EMAS-järjestelmän suosio on jakautunut 2. 2. 1. jäsenvaltioiden välillä epätasaisesti ja koska tämä saattaa vaikuttaa kielteisesti yritysten ja markkinoiden välisiin suhtei- siin, on tarpeen täsmentää selvityksiä aiemmista kokemuksista, jotta voidaan löytää keinot yhdenmukaisuuden edistämiseksi. Asiaa ei tule sekoittaa joustamattomuuteen sääntöjen sovelta- misessa. Kyseessä on sellaisten yllykkeiden ja kannustimien määrittäminen, jotka sopivat yhteen kilpailua ja kilpailukykyä koskevien sääntöjen kanssa. 2. 2. 2. Neljässä valtiossa – Itävallassa, Saksassa, Alanko- maissa ja Ruotsissa – suhteellinen osallistumisaste (EMAS-jär- jestelmää käyttävien yritysten suhde maan yritysten koko- naismäärään) on huomattavasti korkeampi kuin muualla Eu- roopan unionissa. Tämän ”positiivisen poikkeavuuden” tulisi herättää 2. 2. 2. 1. kysymyksiä, sillä tulokseen on voitu päästä vain välineillä ja keinoilla, joista ei ole erikseen säädetty asetuksessa ja joiden levittämisestä olisi hyötyä. 2. 2. 2. 2. Kyseisissä tapauksissa ratkaisevana tekijänä saattaa olla esimerkiksi hallinnon hajauttaminen, kauppakamareiden, yrittäjä- ja työntekijäjärjestöjen ja yhdistysten hyödyntäminen järjestelmän edistämisessä, todentajien laatu ja määrä, tiedotus, uusimman ympäristöteknologian soveltaminen tai vahvistettu ja vakiintunut normatiivinen ympäristönsuojelukehys. On selvää, että vahvat perinteet ympäristön huomioonottamisessa edistävät vapaaehtoisten ympäristönsuojelukäytäntöjen kuten EMAS-järjestelmän levittämistä. 2. 2. 3. Mahdollisia välineitä ovat muun muassa: – veronpalautukset silloin, kun hallinnollisin päätöksin on saatu aikaan merkittäviä tuloksia ympäristöasioissa – todentamisen ja sertifioinnin hallinnon hajauttaminen – muiden kansallisen ympäristölainsäädännön vaatimusten liittäminen EMAS-järjestelmään – – – kannustimet suuryrityksille alihankkijoiden sitomiseksi EMAS-ohjelmien toteuttamiseen alihankkijoiden lyttämässä ympäristölausunnossa nimeäminen esirekisteröinnin edel- julkishallinnon osallistuminen koordinaattorina alueellisel- la tasolla yhteissertifioinnin toteuttamiseen silloin, kun toiminta on yleistynyt tietyllä alalla – hajautettujen yrittäjäjärjestöjen hallintovastuun kasvatta- minen erityisesti pk-yritysten osallistumisen edistämiseksi sekä pk-yritysten tekninen ja taloudellinen tukeminen 22. 7. 1999 FI Euroopan yhteiso¨ jen virallinen lehti C 209/45 – – tulosten näkyvyyden ja julkisuuden lisääminen erityisesti pk-yrityksiä edustaville järjestöille suunnatut tiedotus- ja koulutusaloitteet. – Tunnustetaan, että EMAS-järjestelmää on mahdollista so- veltaa joka alalla, jolloin voidaan poistaa kaikki mahdollis- ten erioikeuksien tai mukavuussyistä tehtyjen poissulke- misten aiheuttamat epäselvyydet. 2. 2. 4. Toimivaltaisten elinten ja akkreditointiviranomaisten foorumi voi epäilemättä edistää kokemusten vaihtoa, mutta myös yhtenäismarkkinoiden paine johtaa yhdenmukaistami- seen. Ei ole sattuma, että Italiassa rekisteröityneet yritykset ovat pääasiassa suuria ylikansallisia yhtiöitä tai yrityksiä, jotka ovat suuntautuneet Keski- ja Itä-Euroopan markkinoille. 2. 2. 5. EMAS-järjestelmän hyväksymisen tärkeänä perustee- na on toiminnan yhdenmukaistamisen takaaminen yhtenäis- markkinoilla (ks. perustelujen kohta 5). Komissio rajaa omat toimensa tiukasti läheisyysperiaatteen pohjalta. Sille kuuluu kuitenkin 10 artiklan 4 kohdassa (yhtenäisen lähestymistavan edistäminen) ja 11 artiklassa (tiedonkulun edistäminen yh- teisön tasolla) säädetyt tehtävät. Kun otetaan huomioon tulos- ten epätasaisuus, voidaan kysyä, onko nämä tehtävät hoidettu asianmukaisesti, kun kerran tarve lisätä kansalaisten ja eri alojen toimijoiden ympäristötietoisuutta on edelleen suuri. 2. 3. Soveltamiasalan laajentaminen 2. 3. 1. Tavoite on kannatettava: se on kunnianhimoinen ja sitä voidaan perustella erilaisilla kokeiluhankkeilla. On vielä toistettava useasti esitetty toteamus, että kaikki inhimillinen toiminta vaikuttaa jossain määrin ympäristöön. TSK kannattaa periaatteessa laajentamista, mutta on 2. 3. 2. sitä mieltä, että kahdesta sitä koskevasta liian yksinkertaistavas- ta ehdotuksesta tulee luopua. 2. 3. 2. 1. Ensimmäisen näistä yksinkertaistuksista esittävät jotka pitävät sovellusalan laajentamista mahdottomana ne, väittäen, että tietyillä aloilla, esimerkiksi palveluissa, ei ole havaittavissa maantieteellisesti paikannettavia ympäristövaiku- tuksia, unohtaen kuitenkin johdannaisvaikutusten olemas- saolon. 2. 3. 2. 2. kaikki ongelmat on ratkaisu, sillä Toinen on komission näkemys, jonka mukaan a) kokeiluhankkeet osoittavat, että ympäristösertifioinnille on kysyntää myös muilla aloilla kuin teollisuustuotannossa b) myös muilla aloilla esiintyy sekä välittömiä että välillisiä ympäristövaikutuksia c) EMAS-hallintojärjestelmiä voidaan soveltaa kaikille talou- dellisen toiminnan aloille. 2. 3. 3. On korostettava, että EMAS-järjestelmän välitön ja yleinen laajennus on vaikea toteuttaa myös sen takia, että tuotantoteollisuuden ja muiden alojen, erityisesti palvelujen, ympäristövaikutukset ovat erilaisia. Ongelma voidaan kuiten- kin ratkaista järkevästi ottamalla huomioon kolme perus- lähtökohtaa: – Tehdään entistä perusteellisempaa tutkimusta aina konk- reettisten hankkeiden pohjalta tavoitteena erityiset viitekri- teerit, joiden avulla on mahdollista arvioida asianmukai- sesti eri alojen ympäristötoimintaa. Kriteereihin tulee sisäl- tyä myös sertifioidun toimipaikan tarkka määritelmä, kuten komitea esitti alkuperäisestä asetuksesta antamas- saan lausunnossa (1). – Laajentaminen ulkopuolisille aloille tulee tehdä ajallisesti ja painopistealueittain porrastettuna. Ensinnä tulisi tutkia mahdollisuudet laajentaa järjestelmää julkiselle sektorille ja palveluihin. 2. 4. Työntekijöiden osallistuminen 2. 4. 1. Henkilöstön osallistumisesta säädetään 1 artiklan d kohdassa, sillä sitä pidetään tärkeänä EMAS-järjestelmän suosioon vaikuttavana tekijänä. Osallistuminen jää kuitenkin lähinnä periaatteelliselle tasolle. Osallistumistapojen ja -muo- tojen yksityiskohtia ei määritellä toisin kuin vuoden 1993 asetuksessa (3 artiklan 1 kohta ja 7 artiklan 2 kohta). 2. 4. 2. Uudella asetuksella tulisi taata työntekijöiden osallis- tuminen ja kuuleminen yritysten tasolla heitä edustavien järjestöjen välityksellä ohjelmia valmisteltaessa ja niitä toteutet- taessa erityisesti silloin, kun kyseessä ovat ammattipätevyyteen ja työjärjestelyihin liittyvät ongelmat. 2. 5. EMAS-järjestelmän hyödyntäminen ympäristölainsäädännön täytäntöönpanossa ja valvonnassa 2. 5. 1. Ehdotuksen 10 artiklan 2 kohdassa jäsenvaltioille halutaan antaa mahdollisuus hyödyntää rekisteröitymistä EMAS-järjestelmään ympäristölainsäädännön täytäntöönpa- nossa ja valvonnassa tarpeettoman päällekkäisyyden välttämi- seksi. 2. 5. 2. Kyseessä on mielenkiintoinen väline myös niiden huomioiden valossa, joita TSK esitti lausunnossaan ympäristö- lainsäädännön täytäntöönpanosta (2). 2. 5. 3. EMAS-järjestelmän lisäarvon ei pidä unohtaa johtu- van siitä, ettei tyydytä pelkkään lainsäädännön noudattami- seen. Järjestelmään liittyminen voisi tapahtua vaiheittain yri- tyksen ja toimivaltaisen viranomaisen käymän vuoropuhelun pohjalta, jolloin voitaisiin edistää säännösten noudattamista ja epäselvien tilanteiden selkiyttämistä. (1) EYVL C 332, 16. 2. 1992. (2) EYVL C 73, 9. 3. 1998. EYVL C 95, 30. 3. 1998. C 209/46 FI Euroopan yhteiso¨ jen virallinen lehti 22. 7. 1999 2. 5. 4. Turhien päällekkäisyyksien välttäminen on yritysten kannalta ilman muuta kannustava tekijä. Lisäksi se antaa ympäristöviranomaisille yllykkeen edistää EMAS-järjestelmän leviämistä. 2. 7. EMAS-järjestelmän näkyvyys ja uskottavuus Komiteaa on kuitenkin yllättynyt siitä, ettei Euroopan 2. 5. 5. ympäristökeskukseen viitata missään vaiheessa. Ympäristökes- kuksella voisi olla hyödyllinen rooli kokemusten vertailuana- lyysissa, ja se voisi tarjota teknistä ja tieteellistä tukea suuntavii- vojen laatimiseen. 2. 6. Miten edistää pk- ja käsiteollisuusyritysten osallistumista 2. 6. 1. On otettava huomioon pienyrittäjien käyttäytymisen ja valintojen taustalla oleva erityinen tilanne. Näillä yrityksillä on lukuisia tehtäviä, jotka niiden tulee asettaa tärkeysjärjestyk- seen käytettävissä olevan ajan ja vähäisen henkilöstön puit- teissa. Tämä tarkoittaa, että kaikkea vapaaehtoista toimintaa, joka vaatii aikaa ja varoja, pyritään välttämään, ellei siitä ole todistetusti hyötyä yritykselle. 2. 6. 2. Onkin tarpeen luoda erityismenettelyitä, laatia yksin- kertaistettuja asiakirjoja sekä järjestää yrityksen koon ja tyypin mukaan räätälöityjä auditointi- ja todennusjaksoja. TSK huo- mauttaa kuitenkin, että liian tiuhaan toistuva todentaminen aiheuttaa turhaa byrokratiaa ja ylimääräisiä kuluja etenkin pk-yrityksille. 2. 6. 3. On selvää, ettei useimmilla mikroyrityksillä ole varaa palkata henkilöä hoitamaan kalliita hallinnollisia tehtäviä. Toimivaltaisen viranomaisten onkin tarjottava sellaiset ym- päristöalan palvelu- ja tukirakenteet, jotka edistävät osallistu- mista asianmukaisella alueellisella tasolla. Erityisesti 2. 6. 4. tulee keskittyä pienyritysten ongelmia käsittelevien sisäisten auditoijien koulutukseen. Pienillä, toisin kuin suurilla yrityksillä, joilla on laadukas hallintojärjestelmä, on harvoin omia työntekijöitä, joita voidaan käyttää auditoin- nissa. Koulutusvastuu tulee antaa alan järjestöille, joita valtion viranomaiset tukevat asiaankuuluvalla tavalla. Sisäinen audi- tointi on erityisen tärkeä tekijä, jotta voimassa olevaa säännöstöä pystytään noudattamaan yhteistyössä toimivaltai- sen ympäristöviranomaisten kanssa. Se on ensimmäinen askel kohti EMAS-sertifiointia (ks. 10 artiklan 2 kohta). Lisäksi on toivottavaa laatia suuntaviivat todentajien 2. 6. 5. toiminnan helpottamiseksi pk-yrityksissä yhdenmukaistamalla todennuskriteerejä. EMAS-järjestelmä on vapaaehtoinen väline, 2. 7. 1. joka tekee yleisön silmissä uskottaviksi eri taloudellisten toimijoiden pyrkimykset ympäristötoimien parantamiseen menettelyiden avoimuuden ja toimivaltaisten viranomaisten harjoittaman valvonnan ansiosta. Kestävän kehityksen edistämiseksi edelly- tetään kaikkien asianomaisten toimijoiden osallistumista sekä yleisölle suunnattua asianmukaista tiedottamista. Järjestelmä leviää parhaiten silloin, kun julkinen valta harjoittaa aktiivista kestävän kehityksen politiikkaa, mikä edellyttää koko perus- ja ammattikoulutusjärjestelmän ja erityisesti itse koulujen osallistumista. 2. 7. 2. EMAS-järjestelmä on pyrittävä erottamaan yksityi- sistä sertifiointijärjestelmistä korostamalla lisäarvoa, jonka se tarjoaa kansalaisille, vähentämällä siihen vielä liittyvää byrok- ratiaa ja vahvistamalla sen konsultatiivisia ja informatiivisia näkökohtia. TSK onkin sitä mieltä, että uudessa asetusehdotuk- sessa esitetystä logosta olisi suurta hyötyä. 2. 7. 3. Koska komissio vastaa EMAS-järjestelmän edistämi- sestä yhteisössä, komitea ehdottaa, että uuden asetuksen yhteydessä julkaistaan suuntaviivat, joissa osoitetaan parhaat käytänteet, useimmin kohdattavat esteet ja muut näkökohdat, jotka saattavat lisätä välineen tunnettuutta ja käyttöä. Komitea ilmoittaa olevansa valmis auttamaan pyydettäessä suuntaviivo- jen laatimisessa. Komitea pitää erityisen tärkeänä, että kaikki jäsenval- 2. 7. 4. tiot takaavat yhteiskunta- ja talouselämän osapuolien kuulemi- sen ja osallistumisen järjestelmään. Parhaisiin tuloksiin päästään, kun ne tukevat koneistollaan toimivaltaisia viran- omaisia. Olisikin tarpeen lisätä kyseinen vaatimus ehdotuksen tekstiin, jolloin asetuksessa konkretisoituisi osallistumista ko- rostava lähestymistapa ja sellaisen voimakkaan kulttuurin tarve, jolla luodaan yhteisvastuuta kestävää kehittämistä koske- vissa asioissa. Ehdotuksen 2 artiklaan tulisi lisätä sidosryhmien (stakeholders) määritelmä ja ennakkorekisteröinnin edellyttämä ympäristölausunto tulisi suunnata niille. Ehdotuksessa (5 artik- la) olisi säädettävä siitä, että toimivaltaisten toimielinten tulee kuulla näitä sidosryhmiä. Niiden aktiivisesta osallistumisesta yleisölle suunnattuun tiedottamiseen ja järjestelmän edistämi- seen tulee säätää 11 artiklan 1 kohdassa. Lopuksi TSK huomauttaa, ettei yhteisötasoa ole 2. 7. 5. suunniteltu minkäänlaista vertailututkimusta saavutettavista tuloksista. Tällainen raportti olisi erittäin hyödyllinen EMAS- järjestelmään osallistumisen laajentamiseksi. Raportin laatimi- nen säännöllisin väliajoin voitaisiin antaa Euroopan ympäristö- keskuksen tehtäväksi. Näin olisi mahdollista laatia tulosindi- kaattorit, jotka helpottaisivat EMAS-järjestelmän laadunval- vontaa Euroopan tasolla. 22. 7. 1999 FI Euroopan yhteiso¨ jen virallinen lehti C 209/47 2. 8. Erityistä 2. 8. 1. O r g a n i s a a t i o n j a t o i m i p a i k a n m ä ä r i - t e l m ä t ( 2 a r t i k l a n l j a m k o h t a ) 2. 8. 1. 1. Toimipaikka on maantieteellisesti määritelty ja sen ympäristövaikutukset voidaan tunnistaa, mutta sama ei päde organisaatioihin. Tulee välttää tilannetta, että organisaatiot voisivat rekisteröityä, vaikka niiden kaikissa toimipaikoissa ei noudatettaisi ympäristölainsäädäntöä. On tarpeen laatia tarkat viitekriteerit etenkin palveluille. Miten suhtaudutaan esimerkik- si organisaatioon, joka on hajautettu useisiin toimipaikkoihin? 2. 8. 2. P a r a s m a h d o l l i n e n t e k n i i k k a ( B A T ) s a a t a v i l l a o l e v a Alkuperäisen EMAS-asetuksen 3 artiklan a kohdas- 2. 8. 2. 1. sa säädetään yritysten velvollisuudesta ilmoittaa, minkä ym- päristönsuojelustrategian ne ovat omaksuneet omien ympäris- tötoimien jatkuvaksi parantamiseksi parhaan mahdollisen saa- tavilla olevan tekniikan avulla. Tämä tärkeä kohta ei sisälly uuteen tekstiin. EMAS-asetuksen uuden version liitteen I B 2 kohtaan tulisi lisätä maininta parhaasta saatavilla olevasta tekniikasta sertifikaatiota hakevien yritysten toteuttamien ym- päristötoimien jatkuvan parantamisen välineenä ja tärkeänä indikaattorina todentajille. Viittaus on tietenkin rajattava aloil- le, joilla parhaiden mahdollisten saatavilla olevien tekniikkojen käyttö on vakiintunut. 2. 8. 3. Y m p ä r i s t ö l a i n s ä ä d ä n n ö n n o u d a t t a - m i n e n 2. 8. 3. 1. Alkuperäisessä EMAS-asetuksessa ei sallita sellais- ten yritysten rekisteröitymistä, jotka eivät noudata ympäristö- lainsäädäntöä. Tarkistusehdotuksessa ei kuitenkaan tehdä selväksi, että EMAS-järjestelmän mukaisesti sertifioitujen orga- nisaatioiden moitteetonta suhtautumista kotivaltionsa ym- päristömääräyksiin tulisi valvoa järjestelmällisesti, vaikka tähän viitataan useissa säännöksissä (3 artiklan 1 kohdan b alakohta, 6 artiklan 1 kohdan e alakohta, liitteen I B 1 kohta, liitteen II liitteen V 5. 4. 3 kohta). Ennen kaikkea jätetään 2. 6 kohta, selvittämättä, tuleeko esirekisteröinnin edellyttämässä ym- päristölausunnossa osoittaa organisaation noudattavan koti- Ympäristölausunnon valtionsa sisältöä koskevassa liitteessä III olevan 3. 2 kohtaan tulisi sisällyttää vaatimus tämän tiedon antamisesta. ympäristölainsäädäntöä. Bryssel 26. toukokuuta 1999. 2. 8. 4. E M A S - j ä r j e s t e l m ä n h y ö d y n t ä m i n e n y m p ä r i s t ö l a i n s ä ä d ä n n ö n n o u d a t t a m i - s e n v a l v o n n a s s a 2. 8. 4. 1. Valvontatyön päällekkäisyyttä koskevaa 10 artiklan 2 kohtaa tulee tarkastella 1 artiklan 3 kohdan valossa. EMAS ei korvaa tavallista ympäristövalvontaa eikä ole sen kanssa päällekkäistä, sillä EMAS-järjestelmä ja ympäristövalvonta ovat keskenään erilaisia ja täydentäviä. Rekisteröinti on teollisuudel- le vapaaehtoista eikä se voi korvata valtion viranomaisten toimittamaa tarkastusta ja valvontaa. Sitä voidaan kuitenkin käyttää läheisyysperiaatteen yhteydessä tarpeettomien päällek- käisyyksien välttämiseksi ja jäsenvaltioiden säädöksissä tarkoi- tettujen hallintomenettelyiden yksinkertaistamiseksi. 2. 8. 5. E s i r e k i s t e r ö i n n i n e d e l l y t t ä m ä y m - p ä r i s t ö l a u s u n t o ( l i i t e I I I ) 2. 8. 5. 1. Komission ehdotus on suppeampi kuin asetuksen edellinen versio. Liitteessä III olevan 3. 2 kohdan mukaan organisaatio ilmoittaa vain yleiset tavoitteensa tarkentamatta strategioitaan ja täsmällisiä tavoitteitaan. Ympäristölausuntoa voidaan myös osittain (kohdennetusti) muuttaa. Tätä ei tulisi sallia, vaan lausunnon tulisi olla kertaluonteinen ja kattava. On tärkeää tarkastella ympäristölausunnon sisältöä 2. 8. 5. 2. jossa käsitellään suhteessa liitteessä I olevaan 3 kohtaan, ulkoista viestintää, sillä ympäristövaikutuksista tarvitaan ”avointa vuoropuhelua asianosaisten kanssa, mukaan lukien paikallisyhteisöt ja asiakkaat”. Ympäristölausunnon tulee vasta- ta tätä vaatimusta. 2. 8. 6. T y ö n t e k i j ö i d e n o s a l l i s t u m i n e n Vääristelevien tulkintojen välttämiseksi liitteissä II 2. 8. 6. 1. ja V käytetty ilmaus ”henkilöstö” tulee korvata ilmauksella ”työntekijät”. Samoin tulisi taata, että tulokset saatetaan yrityk- sen työntekijöiden edustajien tietoon tiedotusta ja kuulemista koskevien sopimusten mukaisesti. 2. 9. Hallintokomitea (14 artikla) Avustavan hallintokomitean käyttö sääntelykomi- 2. 9. 1. tean sijasta vahvistaa komission aloitetta sekä nopeuttaa ja tehostaa sen toteuttamista etenkin kansainvälisissä yhteyksissä. Talous- ja sosiaalikomitean puheenjohtaja Beatrice RANGONI MACHIAVELLI