title: Dictamen del Comité Económico y Social sobre la «Propuesta de Reglamento (CE) del Consejo sobre el instrumento financiero para el medio ambiente (LIFE)»

eurovoc_concepts:
EU financial instrument
EU programme
environmental protection
quality of the environment

formats: html pdf print

text: C 209/14 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 22. 7. 1999 Dictamen del Comité Econo´ mico y Social sobre la «Propuesta de Reglamento (CE) del Consejo sobre el instrumento financiero para el medio ambiente (LIFE)» (1) (1999/C 209/05) El 9 de febrero de 1999, de conformidad con el artı´culo130 S del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea, el Consejo decidio´ consultar al Comité Econo´ mico y Social sobre la propuesta mencionada. La Seccio´ n de Agricultura, Desarrollo Rural y Medio Ambiente, encargada de preparar los trabajos en este asunto, aprobo´ su dictamen el 4 de mayo de 1999 (ponente: Sr. Ribbe; coponentes: Sres. Linssen y Chiriaco). En su 364o Pleno de los dı´as 26 y 27 de mayo de 1999 (sesio´ n del 26 de mayo) el Comité Econo´ mico y Social ha aprobado por 118 votos a favor y 3 abstenciones el presente Dictamen. 1. Introduccio´ n 1. 1. La segunda fase del instrumento financiero comunita- rio para el medio ambiente [«LIFE II» (2)], que cubre el periodo 1996-1999, termina el 31 de diciembre de 1999. La propuesta objeto de estudio, con un presupuesto indicativo de 613 millo- nes de euros, pretende poner en marcha una tercera etapa («LIFE III») que se prolongue hasta el 31 de diciembre del 2004. El objetivo principal del programa LIFE, compuesto de tres a´mbitos tema´ticos (LIFE-Naturaleza, LIFE-Medio ambiente y LIFE-Terceros paı´ses) era y sigue siendo el desarrollo y la puesta en pra´ctica de la polı´tica medioambiental comunitaria. i) el 1. 2. La propuesta tiene en cuenta la experiencia adquirida durante la gestio´ n de LIFE II. Se basa parcialmente en dos informes de evaluacio´ n exigidos por el Reglamento sobre LIFE II: informe de diciembre de 1997 conforme al apartado 3 del artı´culo 7 (3), y ii) el informe de diciembre de 1998 con arreglo al artı´culo 14 (4). El primer informe tenı´a por objeto analizar la conveniencia de revisar al alza la intervencio´ n financiera de referencia para LIFE II, 450 millones de euros. Su conclusio´ n fue que, a pesar de la capacidad de LIFE II para aprovechar recursos por un valor igual o incluso superior al inicialmente previsto de 450 millones de euros, las restriccio- nes presupuestarias hacı´an imposible llegar a dicha cantidad. 1. 3. El segundo informe evaluaba la ejecucio´ n de LIFE II y proponı´a una serie de mejoras con vistas a LIFE III. Este informe que debe verse en el contexto de la iniciativa SEM 2000 (5), se redacto´ sobre la base de una evaluacio´ n externa (6) de la puesta en pra´ctica de LIFE II. (1) DO C 15 de 20. 1. 1999, p. 4. (2) Reglamento (CEE) no 1973/92 del Consejo, modificado por el Reglamento (CE) no 1404/96 del Consejo. (3) COM(1997) 633 final de 12. 12. 1997. (4) COM(1998) 721 final de 4. 12. 1998. (5) La iniciativa SEM 2000 (Sound and Efficient Management) requiere una evaluacio´ n sistema´tica de todos los programas con financia- cio´ n comunitaria. (6) Evaluation de l’instrument financier pour l’environnement LIFE (Rapport final), Arthur Andersen, julio de 1998. Entre las conclusiones y recomendaciones importantes 1. 4. de dicho informe de evaluacio´ n externa se encontraban las siguientes: — La contribucio´ n de LIFE al desarrollo (esto es, a la preparacio´ n) de una nueva polı´tica y legislacio´ n comunita- ria en el a´mbito del medio ambiente (véase el objetivo general de LIFE, expuesto en el artı´culo 1 del Reglamento sobre LIFE II) es bastante limitada. Los resultados de los proyectos concretos normalmente no ofrecen soluciones generales a nivel europeo ni conocimientos pra´cticos a los responsables polı´ticos de la UE. Por tanto, deberı´a elabo- rarse una estrategia clara para asegurar que LIFE determina previamente de manera sistema´tica la utilidad de cada proyecto para preparar la legislacio´ n y la polı´tica medioam- biental de la UE. — Un tanto en relacio´ n con el punto anterior, el estudio critica que la difusio´ n de los resultados de los proyectos en la DG XI (difusio´ n interna) es manifiestamente mejorable y que no se tienen lo suficientemente en cuenta las priorida- des de las diversas polı´ticas medioambientales comunita- rias. Ello se debe, sobre todo, a la estructura organizativa de la DG XI: los departamentos encargados del programa LIFE trabajan demasiado aislados y hay muy poca comuni- cacio´ n (horizontal) con otras unidades de la DG XI, lo que impide el necesario intercambio de experiencias. Por tanto, deberı´a mejorarse la comunicacio´ n interna y reconsiderarse la estructura organizativa de LIFE con el fin de hacer del conjunto de tres instrumentos auto´ nomos dentro de la DG XI un verdadero instrumento de dicha Direccio´ n General. — La conclusio´ n de que LIFE se centra demasiado en los proyectos y no lo suficiente en la difusio´ n de los resultados también es va´lida en lo que se refiere a la difusio´ n y el aprovechamiento total de los resultados de los proyectos en los Estados miembros (difusio´ n externa), que requieren una estrategia de comunicacio´ n decididamente ma´s orien- tada al exterior, para lo que habrı´a que desarrollar, sobre todo, un «sistema de gestio´ n de conocimientos» y agrupar proyectos concretos, de modo que puedan definirse reco- fin deberı´a mendaciones pra´cticas por sectores. A tal aumentarse considerablemente el 3 % de los recursos asignados actualmente a tales acciones de comunicacio´ n. 22. 7. 1999 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas C 209/15 1. 5. El propo´ sito de la propuesta de Reglamento de LIFE III es responder a las conclusiones de los informes mencionados supra. Por ejemplo, pretende reforzar el vı´nculo entre los proyectos concretos financiados por la UE y las prioridades de la polı´tica medioambiental comunitaria, ası´ como apoyar las acciones encaminadas a mejorar la divulgacio´ n de los resulta- dos de los proyectos. Adema´s, pretende reorganizar las disposiciones vigentes en artı´culos estructurados de manera ma´s racional y clara. 1. 6. El Comité examinara´ la propuesta de la Comisio´ n en primer lugar y ante todo a la luz de las conclusiones de los informes de evaluacio´ n. Adema´s, también formulara´ algunas observaciones sobre otros aspectos de la propuesta. 2. Observaciones generales Las observaciones generales que se exponen a continuacio´ n deben leerse de manera conjunta con las observaciones especı´ficas incluidas en el punto 3, en el que se recoge una serie de recomendaciones concretas para modificar la propuesta de Reglamento. 2. 1. Necesidad y caracterı´sticas del programa LIFE 2. 1. 1. El programa LIFE ocupa un lugar especial y muy importante entre los instrumentos financieros comunitarios, ya que se trata del u´ nico instrumento dedicado exclusivamente a la promocio´ n y el desarrollo de la polı´tica comunitaria medioambiental. De este modo, el programa podrı´a tener especialmente en cuenta la obligacio´ n comunitaria de ocuparse del desarrollo sostenible y de la integracio´ n de la proteccio´ n medioambiental en otras polı´ticas. Por tanto, el Comité subraya expresamente la necesidad y justificacio´ n de tal instrumento y acoge positivamente que se haya previsto una tercera fase. 2. 1. 2. Entre tanto la calidad de los proyectos apoyados por LIFE se ha desarrollado a un nivel notablemente alto. Por tanto, los proyectos LIFE pueden proporcionar un valioso estı´mulo a las polı´ticas medioambiental, agraria y estructural. En este sentido, LIFE no puede ma´s que servir de modelo de lo que puede hacerse. La «traduccio´ n» de las experiencias de los proyectos piloto de LIFE en polı´ticas concretas debe tener lugar a través de las dema´s polı´ticas comunitarias, ası´ como mediante el desarrollo del derecho medioambiental comunitario. En este contexto, el Comité considera que el objetivo prioritario del programa no es la financiacio´ n de proyectos en sı´, sino el desarrollo y la aplicacio´ n de la polı´tica medioambiental y de la legislacio´ n comunitaria en materia de medio ambiente a partir de la experiencia adquirida gracias a los proyectos LIFE financiados con fondos comunitarios. La difusio´ n (interna y externa) y el aprovechamiento de los resultados de los proyectos desempen˜ a una funcio´ n clave en este sentido. El Comité considera muy importante que se comunique expresamente este aspecto del programa LIFE a los eventuales encargados de proyectos. 2. 2. Desarrollo de una nueva polı´tica medioambiental de la UE como uno de los objetivos prioritarios de LIFE 2. 2. 1. Como respuesta a la limitada contribucio´ n de LIFE II al desarrollo de una nueva polı´tica medioambiental comunita- ria, la Comisio´ n, aduciendo que los objetivos de «desarrollo» y «aplicacio´ n» no son separables y, por tanto, deberı´an mante- nerse, propone una serie de modificaciones al Reglamento LIFE. Dichas modificaciones incluyen reformular el objetivo general de LIFE, expuesto en el artı´culo 1, y definir de nuevo los «proyectos preparatorios» (en el caso de LIFE-Medio ambiente) en la letra b) del apartado 2 del artı´culo 4 en conexio´ n con la letra b) del apartado 1 del artı´culo 4. El Comité, aunque esta´ de acuerdo en mantener el 2. 2. 2. los cambios doble objetivo de LIFE, tiene dudas sobre si propuestos son suficientes para conseguir el especialmente ambicioso objetivo del «desarrollo», que es en lo esencial responsabilidad comunitaria. Las razones de tales dudas son de tres tipos. En primer lugar, el Comité considera que las nuevas definiciones propuestas en los artı´culos 1 y 4 se han redactado de forma ambigua, lo que plantea la cuestio´ n de co´ mo las entendera´n quienes presenten los proyectos. En segundo lugar, es difı´cil distinguir en la propuesta co´ mo va a llevarse a la pra´ctica concretamente el objetivo del «desarrollo», dado que la definicio´ n de la mayorı´a de los principales para´metros (a´mbitos prioritarios, criterios especı´ficos de selec- cio´ n, aspectos presupuestarios, etc. ) se ha pospuesto (1) (en forma de futuras licitaciones y orientaciones). En tercer lugar, la propuesta de Reglamento no incluye una referencia explı´cita a la necesidad de una estrategia de base fundamentada en una adecuada comunicacio´ n horizontal entre los diferentes departamentos de la DG XI, ası´ como entre los organismos de LIFE y otras direcciones generales de la Comisio´ n, a través de la cual se pueda anticipar co´ mo emplear los resultados de los proyectos para desarrollar una nueva polı´tica medioambiental comunitaria. Dicha comunicacio´ n horizontal es tanto ma´s importante a la luz del principio de integracio´ n consagrado en el Tratado. 2. 3. Optimacio´n de la contribucio´n de LIFE a la puesta en pra´ctica de la polı´tica medioambiental de la Unio´n Europea 2. 3. 1. Si bien la Comisio´ n es el principal responsable del desarrollo de una nueva polı´tica y una legislacio´ n medioam- biental comunitaria, su aplicacio´ n deberı´a considerarse como una responsabilidad compartida por toda una serie de implica- dos: la Comisio´ n, los Estados miembros, los entes locales y regionales, las ONG, etc. Por consiguiente, para que LIFE pueda contribuir plenamente a la aplicacio´ n de una polı´tica medioambiental comunitaria, es fundamental que tales implicados aprovechen al ma´ximo los resultados de los proyectos LIFE. Tal y como reconoce la Comisio´ n, esto requiere, entre otras cosas, una estrategia de difusio´ n externa bien meditada. Dado que las iniciativas los sindicatos, la industria, (1) A diferencia del Reglamento LIFE II, donde se enumeran expresa- mente los a´mbitos prioritarios de tales proyectos preparatorios: proteccio´ n de zonas costeras, reduccio´ n de residuos, proteccio´ n de recursos hidrolo´ gicos, contaminacio´ n ambiental y acidificacio´ n. C 209/16 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 22. 7. 1999 emprendidas por la Comisio´ n en los u´ ltimos an˜ os para incrementar su accio´ n en este sentido (1) se consideraron insuficientes, la Comisio´ n presenta ahora una serie de sugeren- cias adicionales (2). En este sentido, propone, sobre todo, aumentar los recursos financieros disponibles para las medidas de acompan˜ amiento (incluida la difusio´ n de resultados) del 3 % al 5 % de la dotacio´ n prevista. 2. 3. 2. El Comité apoya plenamente a la Comisio´ n en sus esfuerzos por mejorar la difusio´ n y explotacio´ n de los resulta- dos de los proyectos, si bien considera que au´ n puede hacerse ma´s. 2. 3. 2. 1. Deberı´a reforzarse la propuesta de Reglamento en determinados puntos incluyendo una referencia explı´cita a la importancia de difundir los resultados de los proyectos. El Comité subraya igualmente la importancia de 2. 3. 2. 2. determinar grupos objetivo bien definidos, como las organiza- ciones de cobertura europea y nacional (organizaciones sectori- ales, formas de cooperacio´ n entre los entes locales y regionales, ONG de medio ambiente, consejos hidrolo´ gicos de cuenca, etc. ) que puedan desempen˜ ar una funcio´ n importante a la hora de difundir ente sus miembros los resultados de los correspondientes proyectos. Obviamente, esta funcio´ n se verı´a reforzada si tales organizaciones también participaran en la preparacio´ n y presentacio´ n de propuestas de proyecto. 2. 3. 2. 3. Adema´s, cabe plantearse si es suficiente el aumento de recursos previstos para las medidas de acompan˜ amiento (cuestio´ n ya criticada por el Comité en su Dictamen sobre LIFE II (3)). Dada la importancia capital que tienen la difusio´ n y el aprovechamiento de los resultados, y dado que so´ lo una parte del aumento propuesto beneficiara´ directamente a las medidas de difusio´ n, puede que esté justificado un nuevo aumento. El Comité propone igualmente hacer a un funcionario responsa- ble exclusivo de la intensificacio´ n y coordinacio´ n general de las actividades de difusio´ n de resultados dentro de los departamentos dedicados al programa LIFE. 2. 3. 2. 4. El CES sen˜ ala también la gran importancia de los incentivos financieros para el aprovechamiento efectivo de los resultados de los proyectos. En este sentido, los instrumentos financieros nacionales y comunitarios en el a´mbito de la los fondos polı´tica regional y agraria (como, por ejemplo, estructurales o el Fondo de Cohesio´ n) deberı´an desempen˜ ar una funcio´ n ma´s importante e innovadora que hasta ahora. Ello requiere, en primer lugar, una estrategia activa y coordinada de las autoridades nacionales y regionales a la hora de elaborar y aplicar nuevos programas marco (por ejemplo, los programas operativos en el a´mbito de los fondos estructurales, incluidos los programas transfronterizos): adopcio´ n de determinados a´mbitos de medidas, criterios de seleccio´ n ma´s adecuados, ayudas ma´s diferenciadas, etc. como base para el fomento prioritario de iniciativas ma´s innovadoras y ya contrastadas a través de LIFE. En este sentido, es muy importante la colabora- cio´ n entre los diversos niveles administrativos implicados en la preparacio´ n y aplicacio´ n de tales programas marco (entre otros, las autoridades medioambientales). Los servicios de la Comisio´ n implicados también deberı´an desempen˜ ar una funcio´ n ma´s activa que hasta ahora en lo que toca a conectar proyectos de LIFE con otros programas de ayuda comunitaria. En este sentido, el CES acoge positivamente las intenciones de la Comisio´ n de implicar a las autoridades nacionales y regionales en los seminarios sobre temas relacionados con LIFE; también deberı´an participar los responsables de la gestio´ n los que de los fondos agrarios y regionales (por ejemplo, gestionan los fondos estructurales) y las autoridades medioam- bientales correspondientes. 2. 3. 2. 5. A fin de fomentar un intercambio sistema´tico sobre proyectos innovadores en Europa, el CES considera absolutamente necesario ampliar el banco de datos LIFE y conectarlo con otros bancos de datos europeos o mundiales (4) que recojan proyectos innovadores y las «mejores pra´cticas». Tal sistema europeo de conexio´ n de bancos de datos compara- bles (en cuya creacio´ n puede desempen˜ ar una funcio´ n coordi- nadora la Agencia Europea de Medio Ambiente) también serı´a pra´ctico con vistas al procedimiento de seleccio´ n de los proyectos LIFE, con el fin de evitar la duplicacio´ n de ayudas. El Comité sen˜ ala, por u´ ltimo, que hay que distinguir 2. 3. 2. 6. entre la difusio´ n en teorı´a y la reproduccio´ n en la pra´ctica (esto es, el resultado final de las actividades de difusio´ n, que es uno de los elementos ma´s importantes del éxito de LIFE). Por tanto, solicita a la Comisio´ n que cree mecanismos para realizar un seguimiento de este u´ ltimo aspecto y que le preste la debida atencio´ n en el informe que debera´ presentar conforme al artı´culo 12 del proyecto de Reglamento. 2. 4. LIFE-Naturaleza 2. 4. 1. El Comité acoge positivamente que esta parte del programa se concentre completamente en la creacio´ n y gestio´ n de la red Natura 2000, resultante de la aplicacio´ n de las Directivas 79/409/CEE y 92/43/CEE y que debe considerarse sobre todo como una contribucio´ n a la estrategia comunitaria para aplicar la Convencio´ n de las Naciones Unidas sobre Biodiversidad. El programa LIFE (que, gracias a un enfoque muy pra´ctico y «experimentable», muestra a la poblacio´ n de las regiones que participan en los proyectos que la proteccio´ n de la naturaleza y el desarrollo econo´ mico no son excluyentes) puede desempen˜ ar una funcio´ n importante en lo que se refiere a aumentar la aceptacio´ n de la proteccio´ n de los ha´bitats valiosos desde el punto de vista de la naturaleza y, por tanto, a eliminar las preocupantes demoras en el registro de las a´reas de la red Natura 2000. El Comité acoge positivamente que se emplee en 2. 4. 2. mayor medida LIFE-Naturaleza para proteger en los Estados candidatos los ha´bitats y especies que se encuentran en peligro en toda Europa. En este sentido, el Comité recomienda extender LIFE también a los programas de proteccio´ n de las especies que se recogen en el anexo IV a la Directiva 92/43/CEE y modificar en tal sentido la letra b) del apartado 5 del artı´culo 3. (1) Punto 25 de la propuesta de la Comisio´ n. (2) Punto 26 de la propuesta de la Comisio´ n. (3) DO C 18 de 22. 1. 1996. (4) Por ejemplo, bancos de datos como el de la fundacio´ n federal para el medio ambiente (Alemania), el de la UNEP o el «Clearing House Mechanism» de la Convencio´ n sobre la Biodiversidad. 22. 7. 1999 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas C 209/17 2. 5. LIFE-Medio ambiente Las observaciones del Comité en este apartado se refieren a tres aspectos principales: i) la relacio´ n entre los objetivos de «desarrollo» y «aplicacio´ n» de LIFE, por un lado, y los proyectos «preparatorios» y de «demostracio´ n», por otro; ii) los a´mbitos prioritarios propuestos para los proyectos de demostracio´ n; y iii) los criterios especı´ficos de seleccio´ n propuestos. 2. 5. 1. En relacio´ n con el primer aspecto, el Comité desea sen˜ alar que la propuesta de Reglamento ganarı´a en coherencia y claridad si se hiciese una distincio´ n ma´s definida entre los proyectos de demostracio´ n (letra a) del apartado 2 del artı´culo 4 en conexio´ n con la letra a) del apartado 2 del artı´culo 4), que deberı´an estar explı´citamente relacionados con el objetivo de «aplicacio´ n» y limitados a él; y los proyectos preparatorios (letra b) del apartado 2 del artı´culo 4 en cone- xio´ n con la letra b) del apartado 2 del artı´culo 4), que deberı´an servir u´ nicamente para alcanzar el objetivo de «desarrollo». La redaccio´ n actual no diferencia claramente entre ambos tipos de proyectos. 2. 5. 2. En relacio´ n con los proyectos de demostracio´ n, el Comité acoge positivamente que se siga limitando LIFE-Medio ambiente a determinados a´mbitos prioritarios. Sin embargo, subraya que difı´cilmente podra´n concebirse las prioridades expuestas en el apartado 1 del artı´culo 4 sin explicaciones ma´s detalladas. Llama la atencio´ n que los tres sectores establecidos en la cumbre de Cardiff (agricultura, energı´a y transporte) para los que los comités de expertos deberı´an elaborar estrategias para la integracio´ n del enfoque medioambiental no estén incluidos entre las prioridades. Tampoco hay ninguna referen- cia a una serie de temas mencionados en la revisio´ n del Quinto programa de accio´ n medioambiental (1). Es necesario fundamentar con ma´s claridad en los considerandos las prioridades propuestas por la Comisio´ n y completarlas con los mencionados sectores y a´mbitos tema´ticos. En lo que se refiere a los criterios especı´ficos de 2. 5. 3. seleccio´ n de LIFE-Medio ambiente, establecidos en el apar- tado 6 del artı´culo 4 de la propuesta de Reglamento, el Comité considera que debe fomentarse sobre todo la capacidad de innovacio´ n de las PYME. Adema´s, el criterio de «cooperacio´ n» (letra f) del apartado 6 del artı´culo 4) debe aclararse, por ejemplo, haciendo referencia al posible papel de los empleados o a formas de cooperacio´ n local o regional, entre autoridades, ciudadanos, la industria, sindicatos y asociaciones ecologistas. 2. 6. LIFE en los PECO candidatos a la adhesio´n La situacio´ n de la proteccio´ n del medio ambiente en 2. 6. 1. los paı´ses asociados se caracteriza por la gran necesidad de soluciones de tecnologı´a medioambiental innovadoras (y a buen precio) con vistas a reducir la contaminacio´ n medioam- biental y, al mismo tiempo, adaptar las normas y disposiciones legales en materia de medio ambiente al acervo comunitario. En el a´mbito de la proteccio´ n medioambiental, la herencia ecolo´ gica de los paı´ses asociados resulta inaudita en Europa (1) Decisio´ n no 2179/98/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, DO L 275 de 10. 10. 1998. Occidental. Estos espacios, de importancia fundamental para el desarrollo de la red Natura 2000, deben recibir una proteccio´ n duradera lo antes posible. Sin embargo, sabemos que la proteccio´ n del medio ambiente y la naturaleza a menudo so´ lo desempen˜ a una funcio´ n marginal, dada la difı´cil situacio´ n econo´ mica de muchos paı´ses asociados y dado el gran nu´ mero de otros problemas que quedan por resolver. Serı´a ma´s importante si pudiesen iniciarse proyectos de abajo arriba con el programa LIFE. 2. 6. 2. En este sentido, el problema estriba en que los acuerdos de asociacio´ n y los correspondientes protocolos adicionales so´ lo prevén la participacio´ n de los Estados candida- tos en LIFE a condicio´ n de que aporten al programa una contribucio´ n financiera por negociar (el llamado «entry ticket»). De este modo, los Estados asociados reciben un trato muy distinto del que se dispensa a los Estados miembros o a los llamados terceros paı´ses. El hecho de que hasta ahora so´ lo se haya decidido Rumania a participar en el programa LIFE pone de manifiesto la dificultad de convencer a los gobiernos de los paı´ses asociados de que tiene sentido participar en el programa y, al mismo tiempo, aportar dinero para ello. Mientras no sea ası´, no podra´n acceder a LIFE interesados (el sector privado, particulares, asociaciones) gracias a los cuales se mantiene el programa. 2. 6. 3. El Comité teme que estos «obsta´culos» impidan la aplicacio´ n potencialmente positiva y urgentemente necesaria del programa LIFE en los paı´ses asociados. Por ello, insta a la Comisio´ n y a los Estados miembros a que examinen cuanto antes co´ mo eliminar tales obsta´culos, por ejemplo, mediante una mayor participacio´ n de los fondos del programa Phare en el llamado «entry ticket» o con el empleo de otros instrumentos financieros, como ISPA o las medidas de preadhesio´ n para la agricultura y el desarrollo rural. 2. 7. Duracio´n de la tercera etapa y dotacio´n presupuestaria 2. 7. 1. El Comité esta´ de acuerdo en que es imprescindible mejorar la dotacio´ n de los fondos destinados al programa LIFE III por encima del marco previsto de 613 millones de euros. En este sentido, no puede menos que aprobar la primera lectura del Parlamento Europeo del 15 de abril de 1999, y propone que se prevea una dotacio´ n de al menos 850 millones de euros para la aplicacio´ n de LIFE. En este sentido, sen˜ ala que con LIFE III los proyec- 2. 7. 1. 1. tos en los Estados miembros dispondra´n de menos dinero que con LIFE I (2). En vista de la urgencia con que debe acometerse la proteccio´ n del medio ambiente hoy en dı´a (au´ n ma´s que en 1992, cuando se creo´ LIFE I), y en vista de que la integracio´ n de la proteccio´ n del medio ambiente en otros a´mbitos polı´ticos se ha convertido en una obligacio´ n tras el Tratado de Amsterdam, pero que en realidad existen considerables lagunas en este sentido, no conviene a la credibilidad de la polı´tica (2) LIFE I: una media de 100 millones de euros anuales para los doce Estados miembros, lo que corresponde a 8,3 millones de euros por Estado miembro y an˜ o. LIFE III supone 122,6 millones de euros anuales, lo que, repartido entre los quince Estados miem- bros, supone 8,2 millones de euros anuales para cada uno de ellos. C 209/18 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 22. 7. 1999 medioambiental europea que el principal «instrumento de financiacio´ n medioambiental» de la UE en el a´mbito concreto del «medio ambiente» o la «naturaleza» vea reducida su dotacio´ n financiera ma´s que, por ejemplo, la participacio´ n comunitaria en las ayudas al sector de la produccio´ n audiovisual(1). En este sentido, cabe sen˜ alar que la dotacio´ n media del programa LIFE hasta ahora ha sido muy positiva (véase el informe conforme al apartado 3 del artı´culo 7 mencionado en el punto 1. 2. ) y que podrı´an apoyarse iniciativas mucho ma´s razonables si hubiese ma´s fondos. Adema´s, hay estudios que sen˜ alan que la creacio´ n de la red Natura 2000, a la que contribuye LIFE-Naturaleza, requerira´ anualmente varios millardos de euros. 2. 7. 2. Respecto a la duracio´ n propuesta para LIFE III, el Comité considera que la tercera etapa del programa deberı´a cubrir hasta el 31 de diciembre del 2006 (de manera paralela a la Agenda 2000 y los fondos estructurales), y no hasta el 31 de diciembre del 2004, como propone la Comisio´ n. En primer lugar, prolongar la duracio´ n contribuirı´a sin duda a las importantı´simas sinergias entre el programa LIFE y otros instrumentos de financiacio´ n comunitaria. En segundo lugar, también contribuirı´a a someter a la evaluacio´ n de la tercera etapa de LIFE un nu´ mero mucho mayor de proyectos (conclui- dos), lo que darı´a ma´s peso al informe sobre la aplicacio´ n previsto en el artı´culo 12. Naturalmente, caso de prolongarse la duracio´ n deberı´an aumentarse como corresponde los recursos financieros previstos (independientemente del aumento pro- puesto en el punto 2. 7. 1). aplicacio´ n, integracio´ n y difusio´ n). Esto quiere decir, entre otras cosas, que también es necesario informar de las conse- cuencias y el aprovechamiento de LIFE en lo referente a los grandes capı´tulos financieros de la UE (polı´tica agraria y estructural, incluido el Fondo de Cohesio´ n) (2). 3. Observaciones especı´ficas Sobre la base de las observaciones generales expuestas en el punto 2, el Comité desea proponer las siguientes modificacio- nes a los considerandos y artı´culos de la propuesta de Reglamento: 3. 1. Considerandos 3. 1. 1. An˜ a´dase el siguiente texto al final del primer conside- rando: «. ; considerando que, a tal fin, es indispensable la difusio´ n y reproduccio´ n de los resultados de los proyectos financiados por LIFE;». 3. 1. 2. An˜ a´dase un nuevo considerando 1a: «Considerando que una estrategia de difusio´ n debe basarse, entre otras cosas, en un enfoque bien definido de grupo objetivo y considerando la necesidad de aprovechar al ma´ximo los potenciales incenti- vos financieros para la difusio´ n y reproduccio´ n que ofrecen otros instrumentos financieros nacionales y comunitarios;». 2. 8. Procedimientos de seleccio´n de proyectos y gestio´n de los proyectos 3. 1. 3. Cuarto considerando: «Considerando (. ), procede iniciar una tercera etapa de una duracio´ n de seis an˜ os que finalizara´ el 31 de diciembre del 2006;». El Comité considera que la forma de seleccionar los 2. 8. 1. proyectos y su gestio´ n son transparentes y razonables. En vista de los objetivos prioritarios de LIFE, es imprescindible que funcionarios de la Comisio´ n se dediquen enérgicamente a la seleccio´ n y acompan˜ amiento de los proyectos y a la aplicacio´ n de sus resultados. Poner completamente en manos de expertos externos la realizacio´ n de los proyectos es algo que debe descartarse; so´ lo debe recurrirse a ellos como apoyo. El Comité insta a la Comisio´ n a que estudie si hay 2. 8. 2. otras posibilidades de reducir los gastos administrativos ligados a la presentacio´ n de los proyectos, con el fin de ahorrar tiempo y recursos valiosos, sobre todo a las PYME y a otras organizaciones pequen˜ as para que de forma independiente puedan preparar propuestas de proyecto. En este sentido, serı´a importante armonizar en lo posible los requisitos relativos a la documentacio´ n que debe presentarse para hacerse acreedor a los diversos instrumentos financieros comunitarios. 2. 9. Informe 2. 9. 1. El Comité considera que el informe establecido en el artı´culo 12 de la propuesta de Reglamento debe elaborarse ante todo a la luz de los objetivos generales (comentados por el CES en el presente Dictamen) del programa LIFE (desarrollo, (1) Véase la lı´nea presupuestaria B 3-201, programa MEDIA. 3. 1. 4. An˜ a´dase un nuevo considerando 6a: «Considerando que los proyectos de demostracio´ n deberı´an referirse a la puesta en pra´ctica de la legislacio´ n y la polı´tica medioambienta- les comunitarias actuales;». 3. 1. 5. Séptimo considerando: «Considerando que los pro- yectos preparatorios deberı´an referirse al desarrollo de una nueva polı´tica y legislacio´ n medioambientales comunitarias;». 3. 1. 6. An˜ a´dase el siguiente texto al final del noveno consi- derando: «(. ) y considerando que el programa LIFE deberı´a emplearse para contribuir al aumento de la proteccio´ n del medio ambiente y la naturaleza en dichos paı´ses;». 3. 2. Artı´culo 1 — Objetivo general 3. 2. 1. Segundo pa´rrafo: «El objetivo general de LIFE es contribuir al desarrollo de una nueva polı´tica y legislacio´ n comunitaria de medio ambiente o a la aplicacio´ n de la ya existente, en particular en lo que se refiere a la integracio´ n del medio ambiente en las dema´s polı´ticas. Por tanto, LIFE deberı´a contribuir a la difusio´ n de los resultados obtenidos gracias a las medidas sufragadas con dicho instrumento financiero. » (2) Véase, en este sentido, el Dictamen del CES de 24. 2. 1999 sobre el Informe anual del Fondo de Cohesio´ n — 1997; DO C 101 de 12. 4. 1999. 22. 7. 1999 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas C 209/19 3. 3. Artı´culo 2 — A´ mbitos tema´ticos y criterios generales Letra a) del segundo pa´rrafo: «presentar interés comu- 3. 3. 1. nitario y contribuir de manera significativa al desarrollo de una nueva polı´tica y legislacio´ n de medio ambiente o a la aplicacio´ n de la actual, ası´ como a la difusio´ n de los resultados obtenidos gracias a las medidas financiadas con dicho instrumento financiero. » 3. 4. Artı´culo 4 — LIFE-Medio ambiente 3. 4. 1. 1. El objetivo especı´fico de LIFE-Medio ambiente es contribuir a) a la puesta en pra´ctica de la actual polı´tica y legislacio´ n comunitaria en materia de medio ambiente; b) al desarrollo de una nueva polı´tica y legislacio´ n comunitaria en materia de medio ambiente. 2. (sin cambios) 3. Los proyectos de demostracio´ n mencionados en la letra a) del apartado 2 contribuira´n especı´ficamente a: (inclu´ yase texto de la letra a) del apartado 1 propuesto por la Comisio´ n). 4. Por lo que se refiere a los proyectos beneficiarios de la financiacio´ n conforme a los objetivos del apartado 1 del artı´culo 4 de LIFE-Medio ambiente, el establecimiento de las directrices mencionadas en el apartado 4 del artı´culo 4, ası´ como las convocatorias de manifestaciones de interés, que debera´n publicarse conforme al apartado 8 del artı´- culo 4, debera´n tener en cuenta los siguientes aspectos: — la necesidad de incluir reflexiones de orden medioam- biental en la polı´tica agrı´cola, de transporte y energética de la Unio´ n Europea; — las prioridades establecidas en la Decisio´ n no 2179/98/CE relativa a la revisio´ n del Programa comu- nitario de polı´tica y actuacio´ n en materia de medio ambiente y desarrollo sostenible «Hacia un desarrollo sostenible». Bruselas, el 26 de mayo de 1999. 3. 4. 2. Apartado 4 del artı´culo 4: «Por lo que se refiere a los proyectos de demostracio´ n, sobre la base de una estrategia de valorizacio´ n de las posibilidades de aprovechamiento de los resultados de los proyectos conforme al objetivo general de LIFE descrito en el artı´culo 1, la Comisio´ n fijara´ directrices, previo dictamen del Comité previsto en el artı´culo 11, que se publicara´n en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas. » Letra f) del apartado 6 del artı´culo 4: «se refieran, 3. 4. 3. dado el caso, a diversos actores socioecono´ micos (ciudadanos, la industria, sindicatos, asociaciones ecologistas e instancias pu´ blicas) en los correspondientes a´mbitos de proyecto;». An˜ a´dase un nuevo pa´rrafo al final del apartado 6 del 3. 4. 4. artı´culo 4: «En el caso de las propuestas relativas a actividades industriales, se tendra´n especialmente en cuenta las propuestas de proyecto presentadas por PYME. » 3. 4. 5. Apartado 8 del artı´culo 4: «Por iniciativa de la Comi- sio´ n, y sobre la base de una estrategia de valorizacio´ n de las posibilidades de aprovechamiento de los resultados de los proyectos conforme al objetivo general del programa LIFE expuesto en el artı´culo 1, los proyectos preparatorios. » (el resto no varı´a). 3. 5. Artı´culo 8 — Duracio´n de la tercera etapa y dotacio´n presupuestaria 3. 5. 1. Apartado 1 del artı´culo 8: «El instrumento LIFE se aplicara´ por etapas. La tercera etapa comenzara´ el 1 de enero del 2000 y finalizara´ el 31 de diciembre del 2006. » 3. 6. Artı´culo 12 — Evaluacio´n de la tercera etapa y continuacio´n de LIFE 3. 6. 1. Apartado 1 del artı´culo 12: «A ma´s tardar el 31 de diciembre del 2005, la Comisio´ n presentara´ al Parlamento Europeo, al Consejo, al Comité Econo´ mico y social y al Comité de las Regiones un informe sobre la aplicacio´ n del presente Reglamento, especialmente en relacio´ n con el objetivo general de LIFE descrito en el artı´culo 1, incluido el aprovechamiento de dicho programa por parte de la polı´tica agraria y de cohesio´ n de la UE. Por lo dema´s, el informe también versara´ sobre la utilizacio´ n de los créditos. » (el resto no varı´a). 3. 6. 2. Apartado 2 del artı´culo 12: «El Consejo y el Parla- mento Europeo decidira´n sobre la aplicacio´ n de la cuarta etapa, de conformidad con lo dispuesto en el Tratado, a partir del 1 de enero del 2007. » La Presidenta del Comité Econo´mico y Social Beatrice RANGONI MACHIAVELLI


title: 1999/355/CE: Décision de la Commission, du 26 mai 1999, relative à des mesures d'urgence contre la propagation d'Anoplophora glabripennis (Motschulsky) en ce qui concerne la Chine (à l'exception de Hong Kong) [notifiée sous le numéro C(1999) 1346]

eurovoc_concepts:
China
import
originating product
plant disease
plant health control
wood product

text: 1. 6. 1999 FR Journal officiel des Communaut(cid:130)s europ(cid:130)ennes L 137/45 D(cid:144)CISION DE LA COMMISSION du 26 mai 1999 relative (cid:133) des mesures d’urgence contre la propagation d’Anoplophora glabri- pennis (Motschulsky) en ce qui concerne la Chine ((cid:133) l’exception de Hong Kong) [notifi(cid:130)e sous le num(cid:130)ro C(1999) 1346] (1999/355/CE) LA COMMISSION DES COMMUNAUT(cid:144)S EUROP(cid:144)ENNES, ou vu le trait(cid:130) instituant la Communaut(cid:130) europ(cid:130)enne, vu la directive 77/93/CEE du Conseil du 21 d(cid:130)cembre 1976 concernant les mesures de protection contre l’intro- duction dans la Communaut(cid:130) d’organismes nuisibles aux v(cid:130)g(cid:130)taux et aux produits v(cid:130)g(cid:130)taux et contre leur propaga- tion (cid:133) l’int(cid:130)rieur de la Communaut(cid:130) (1), modifi(cid:130)e en dernier lieu par la directive 98/2/CE de la Commission (2), et notamment son article 15, paragraphe 3, (1) (2) (3) (4) territoire consid(cid:130)rant que, lorsqu’un (cid:144)tat membre consid(cid:138)re qu’il existe un danger imminent d’introduction sur glabripennis son (Motschulsky) provenant d’un pays tiers, il peut prendre provisoirement toutes les mesures suppl(cid:130)- mentaires n(cid:130)cessaires pour se prot(cid:130)ger contre ce danger; d’Anoplophora certaines consid(cid:130)rant qu’(cid:133) la suite d’interceptions d’Anoplo- phora glabripennis (Motschulsky) sur du mat(cid:130)riel d’emballage en bois fabriqu(cid:130) (cid:133) base de bois dur originaire de le Royaume-Uni a pris des mesures officielles le 14 d(cid:130)cembre 1998, afin de prot(cid:130)ger son territoire contre le danger d’introduction dudit organisme et a arr(cid:136)t(cid:130) des proc(cid:130)dures de contr(cid:147)le sp(cid:130)cifiques suppl(cid:130)mentaires pour ledit organisme sur lesdits produits; r(cid:130)gions de Chine, consid(cid:130)rant que, sur la base des informations four- nies par le Royaume-Uni et de la litt(cid:130)rature tech- nique scientifique internationale, Hong Kong est connu comme indemne d’Anoplophora glabri- pennis (Motschulsky); consid(cid:130)rant que, sur la base de ces interceptions, des mesures d’urgence applicables (cid:133) toute la Communaut(cid:130) devraient (cid:136)tre prises, afin de garantir une protection plus efficace contre l’introduction d’Anoplophora glabripennis (Motschulsky) dans la Communaut(cid:130) en provenance dudit pays, (cid:133) l’exclu- sion de Hong Kong; que ces mesures devraient inclure l’exigence que le bois originaire de Chine ((cid:133) l’exclusion de Hong Kong) et autre que le bois de conif(cid:138)res (Coniferales), sous forme de: (cid:190) caisses, bo(cid:140)tes, cageots, tonnelets et autres emballages similaires, palettes, caisses-palettes et autres plateaux de chargement, palettes (cid:133) cadre amovible, utilis(cid:130)s actuellement pour le transport d’objets de tous types (cid:190) bois utilis(cid:130) pour caler ou soutenir la marchan- dise, y compris le bois qui n’a pas conserv(cid:130) sa surface arrondie naturelle, sera d(cid:130)barrass(cid:130) de son (cid:130)corce et sera exempt de galeries d’insectes de plus de 3 millim(cid:138)tres de diam(cid:138)tre, ou s(cid:130)ch(cid:130) au s(cid:130)choir de fa(cid:135)on que la teneur (cid:133) 20 %, soit exprim(cid:130)e en pourcentage de la mati(cid:138)re s(cid:138)che, obtenue selon un programme dur(cid:130)e/temp(cid:130)rature appropri(cid:130); en humidit(cid:130) inf(cid:130)rieure (5) (6) (7) consid(cid:130)rant que, s’il appara(cid:140)t que les mesures d’ur- gence vis(cid:130)es (cid:133) l’article 1er de la pr(cid:130)sente d(cid:130)cision ne sont pas suffisantes pour pr(cid:130)venir l’introduction ou d’Anoplophora glabripennis n’ont pas (cid:130)t(cid:130) respect(cid:130)es, des mesures plus s(cid:130)v(cid:138)res ou d’autres mesures devront (cid:136)tre envisag(cid:130)es; (Motschulsky) consid(cid:130)rant que les effets des mesures d’urgence seront suivis et (cid:130)valu(cid:130)s en permanence en 1999 et que des mesures subs(cid:130)quentes (cid:130)ventuelles seront envisag(cid:130)es (cid:133) la lumi(cid:138)re des r(cid:130)sultats du suivi et de l’(cid:130)valuation le 31 d(cid:130)cembre 1999 au plus tard; consid(cid:130)rant que les mesures pr(cid:130)vues par la pr(cid:130)sente d(cid:130)cision sont conformes (cid:133) l’avis du comit(cid:130) phytosa- nitaire permanent, A ARR(cid:219)T(cid:144) LA PR(cid:144)SENTE D(cid:144)CISION: Article premier Le bois tel que sp(cid:130)cifi(cid:130) dans l’annexe de la pr(cid:130)sente d(cid:130)cision et qui provient de Chine ((cid:133) l’exception de Hong Kong) ne peut (cid:136)tre introduit sur le territoire de la Communaut(cid:130) que si les mesures d’urgence pr(cid:130)cis(cid:130)es dans ladite annexe de la pr(cid:130)sente d(cid:130)cision sont respect(cid:130)es. Les mesures d’urgence sp(cid:130)cifi(cid:130)es dans l’annexe ne s’appli- quent qu’au bois quittant la Chine (cid:133) partir du 10 juin 1999 inclus. Article 2 Sans pr(cid:130)judice des dispositions de la directive 94/3/CE de la Commission (3), les (cid:144)tats membres importateurs four- nissent (cid:133) la Commission et aux autres (cid:144)tats membres, avant le 31 octobre 1999, un rapport technique d(cid:130)taill(cid:130) sur le suivi officiel vis(cid:130) au point 2 de l’annexe. (1) JO L 26 du 31. 1. 1977, p. 20. (2) JO L 15 du 21. 1. 1998, p. 34. (3) JO L 32 du 5. 2. 1994, p. 37; et rectificatif (JO L 59 du 3. 3. 1995, p. 30). L 137/46 FR Journal officiel des Communaut(cid:130)s europ(cid:130)ennes 1. 6. 1999 Article 3 Article 5 Les (cid:144)tats membres adaptent les mesures qu’ils ont adop- t(cid:130)es afin de se prot(cid:130)ger contre l’introduction et la propa- gation d’Anoplophora glabripennis (Motschulsky), de fa(cid:135)on que lesdites mesures satisfassent aux dispositions de l’article 1er. Article 4 La pr(cid:130)sente d(cid:130)cision sera revue le 31 d(cid:130)cembre 1999 au plus tard. Les (cid:144)tats membres sont destinataires de la pr(cid:130)sente d(cid:130)ci- sion. Fait (cid:133) Bruxelles, le 26 mai 1999. Par la Commission Franz FISCHLER Membre de la Commission ANNEXE Aux fins des dispositions de l’article 1er, les mesures d’urgence suivantes doivent (cid:136)tre respect(cid:130)es: 1. Le bois originaire de Chine ((cid:133) l’exception de Hong Kong) et autre que le bois de conif(cid:138)res (Coniferales), sous forme de: (cid:190) caisses, bo(cid:140)tes, cageots, tonnelets et autres emballages similaires, palettes, caisses-palettes et autres plateaux de chargement, palettes (cid:133) cadre amovible, utilis(cid:130)s actuellement pour le transport d’objets de tous types ou (cid:190) le bois utilis(cid:130) pour caler ou soutenir la marchandise, y compris le bois qui n’a pas conserv(cid:130) sa surface arrondie naturelle, sera d(cid:130)barrass(cid:130) de son (cid:130)corce et sera exempt de galeries d’insectes de plus de 3 mm de diam(cid:138)tre, ou s(cid:130)ch(cid:130) au s(cid:130)choir de fa(cid:135)on que la teneur en humidit(cid:130) soit inf(cid:130)rieure (cid:133) 20 %, exprim(cid:130)e en pourcentage de la mati(cid:138)re s(cid:138)che, obtenue selon un programme dur(cid:130)e/temp(cid:130)rature appropri(cid:130). 2. Le respect des dispositions vis(cid:130)es au point 1 est contr(cid:147)l(cid:130) par les organismes officiels comp(cid:130)tents vis(cid:130)s dans la directive 77/93/CEE


title: Parecer do Comité Económico e Social sobre a «Proposta de directiva do Parlamento Europeu e do Conselho relativa às condições de destacamento dos trabalhadores por conta de outrem nacionais de um país terceiro no âmbito de uma prestação transfronteiriça de serviços» e a «Proposta de directiva do Conselho relativa à extensão da livre prestação transfronteiriça de serviços aos nacionais de um país terceiro estabelecidos na Comunidade»

eurovoc_concepts:
EU Member State
freedom to provide services
frontier worker
provision of services
third country
wage earner

text: 22. 7. 1999 PT Jornal Oficial das Comunidades Europeias C 209/5 Parecer do Comité Econo´ mico e Social sobre: — a «Proposta de directiva do Parlamento Europeu e do Conselho relativa às condiço˜ es de destacamento dos trabalhadores por conta de outrem nacionais de um paı´s terceiro no âmbito de uma prestaça˜o transfronteiriça de serviços» e — a «Proposta de directiva do Conselho relativa à extensa˜o da livre prestaça˜ o transfronteiriça de serviços aos nacionais de um paı´s terceiro estabelecidos na Comunidade» (1) (1999/C 209/02) Em 25 de Maio de 1999, o Conselho decidiu, em conformidade com o artigo 198. o do Tratado que institui a Comunidade Europeia, consultar o Comité Econo´ mico e Social sobre as propostas supramencionadas. A Secça˜o do Mercado U´ nico, Produça˜o e Consumo, incumbida da preparaça˜o dos correspondentes trabalhos, emitiu parecer em 18 de Maio de 1999. Foi relator G. Liverani. Na 364. ª reunia˜o plena´ria de 26 e 27 de Maio de 1999 (sessa˜o de 26 de Maio), o Comité Econo´ mico e Social adoptou por 70 votos a favor, e 6 abstenço˜ es o seguinte parecer. 1. Introduça˜o 1. 1. A proposta de directiva do Parlamento Europeu e do Conselho relativa às condiço˜ es de destacamento dos trabalhadores por conta de outrem nacionais de um paı´s terceiro no âmbito de uma prestaça˜o transfronteiriça de serviços, apresentada pela Comissa˜o, baseia-se no n. o 2 do artigo 57. o do Tratado CE, para o qual remete expressamente o artigo 66. o do mesmo Tratado no que se refere à prestaça˜o de serviços (procedimento de co-decisa˜o). A proposta de directiva do Conselho, também apresentada pela Comissa˜o, relativa à extensa˜o da livre prestaça˜o transfronteiriça de serviços aos nacionais de um paı´s terceiro estabelecidos na Comunidade, baseia-se, ao invés, no segundo para´grafo do artigo 59. o do Tratado CE (procedimento de consulta). 1. 2. Ambas as propostas têm por escopo a introduça˜o do «carta˜o de prestaça˜o de serviços — CE», instrumento destinado a abranger a situaça˜o dos nacionais de paı´ses terceiros, legalmente presentes e admitidos num Estado-Membro para efeitos de uma actividade por conta de outrem ou por conta pro´ pria, que devam deslocar-se a outro Estado-Membro para efeitos de uma prestaça˜o de serviços, encontrando-se a pres- taça˜o entravada devido a problemas de visto, autorizaça˜o de permanência e autorizaça˜o de trabalho. Se bem que as propostas em apreço digam respeito à livre circulaça˜o de serviços, na˜o se pode ignorar a sua relevância social do ponto de vista da livre circulaça˜o de trabalhadores — incluı´dos os nacionais de paı´ses terceiros — sobre a qual o Comité se pronunciou recentemente no seu parecer sobre a «Comuni- caça˜o da Comissa˜o sobre o plano de acça˜o para a livre circulaça˜o dos trabalhadores» (2). (1) JO C 67 de 10. 3. 1999, pp. 12-17. (2) Parecer do Comité Econo´ mico e Social sobre a «Comunicaça˜o da Comissa˜o sobre o plano de acça˜o para a livre circulaça˜o dos trabalhadores» (COM(97) 586 final — JO C 235 de 27. 7. 1998, p. 82). 1. 3. A primeira proposta de directiva respeita às empresas comunita´rias prestadoras de serviços transfronteiriços que pretendam destacar um trabalhador nacional de um paı´s terceiro. Prevê que o prestador de serviços possa destacar, «em qualquer momento», os seus trabalhadores nacionais de paı´ses terceiros através de simples declaraça˜o prévia dirigida à autoridade do Estado-Membro onde se realiza a prestaça˜o. Esta declaraça˜o insere-se no contexto de um sistema preciso de garantias no que respeita ao Estado-Membro em que o prestador de serviços esta´ estabelecido, graças à introduça˜o de um «carta˜o de prestaça˜o de serviços — CE», uniforme em todos os Estados-Membros, que tem efica´cia limitada no tempo (12 meses no ma´ximo) e na˜o é automaticamente renova´vel. 1. 4. A segunda proposta de directiva refere-se à livre prestaça˜o de serviços por nacionais de paı´ses terceiros estabele- cidos como trabalhadores por conta pro´ pria no interior da Comunidade. O objectivo é impedir que um trabalhador por conta pro´ pria nacional de um paı´s terceiro seja compelido, para poder prestar um serviço noutro Estado-Membro, a igual- estabelecer-se nesse Estado-Membro. Para tanto, esta´ mente prevista a introduça˜o de um «carta˜o de prestaça˜o de serviços — CE». 1. 5. O «carta˜o de prestaça˜o de serviços — CE» — com duraça˜o limitada — é emitido pelo Estado-Membro em que o prestador de serviços esta´ estabelecido e assegura a regularidade da situaça˜o do empresa´rio e do trabalhador por conta de outrem ou por conta pro´ pria nacional de um paı´s terceiro. Tal procedimento dispensa, por um lado, o prestador de serviços da obrigaça˜o de cumprir formalidades administrativas morosas em cada um dos Estados-Membros em que pretende prestar serviços e, por outro lado, esclarece que um destacamento para efeitos de prestaça˜o de serviços se diferencia claramente do direito à livre circulaça˜o ou ao emprego na Comunidade, simplificando, simultaneamente, os procedimentos administra- tivos para o Estado-Membro em que se efectua a prestaça˜o. O «carta˜o de prestaça˜o de serviços — CE» garante que o Estado-Membro em que esta´ estabelecido o cidada˜o de um paı´s terceiro o readmitira´ no termo da prestaça˜o de serviços. C 209/6 PT Jornal Oficial das Comunidades Europeias 22. 7. 1999 2. Observaço˜ es na generalidade O Comité acolhe favoravelmente as propostas da 2. 1. Comissa˜o, que se aplicam a um tipo de actividade econo´ mica e laboral actualmente muito difundido mas que na˜o fora ainda objecto de coordenaça˜o comunita´ria. Tais propostas vêm muito oportunamente completar um quadro legislativo que engloba actos comunita´rios importantes relativos à igualdade de tratamento dos nacionais de paı´ses terceiros e à eliminaça˜o de entraves à livre circulaça˜o de serviços, matéria que constitui o principal objecto da presente iniciativa. 2. 2. Dentre os referidos actos comunita´rios cabe recordar a Directiva 96/71/CE (1), que impo˜ e, no que se refere às con- diço˜ es de trabalho de trabalhadores por conta de outrem destacados para outro Estado-Membro (especialmente no que toca aos sala´rios mı´nimos) o cumprimento de um «nu´ cleo duro» de normas mı´nimas vinculativas vigentes no Estado em que é efectuada a prestaça˜o de serviços. 2. 3. Cumpre igualmente mencionar o Regulamento (CEE) n. o 1408/71 (2), recentemente alargado aos nacionais de paı´ses terceiros (3) e sobre o qual o Comité emitiu parecer favora´vel (4). 2. 4. O Comité recorda o compromisso da Unia˜o de definir uma posiça˜o comum que precise em que medida os nacionais de paı´ses terceiros com residência legal e permanente no seu territo´ rio devera˜o beneficiar de tratamento igual ao dispensado aos cidada˜os da Unia˜o(5). Sublinha ainda que a extensa˜o da livre prestaça˜o de serviços aos trabalhadores por conta pro´ pria nacionais de paı´ses terceiros estava ja´ prevista no segundo para´grafo do artigo 59. o do Tratado de Roma, embora na˜o tenha sido aplicada até à presente data. 2. 5. Em todo o caso, as iniciativas em exame justificam-se na˜o apenas pela discriminaça˜o de que sa˜o alvo os nacionais de paı´ses terceiros, mas também, e sobretudo, pelos considera´veis entraves à livre circulaça˜o de serviços que a situaça˜o actual comporta, o que constitui mais uma raza˜o para que o Comité subscreva o princı´pio de que as condiço˜ es de uma prestaça˜o de serviços na˜o decorrem da polı´tica de imigraça˜o, princı´pio expressamente confirmado numa recente recomendaça˜o (6). (1) Directiva 96/71/CE do Parlamento Europeu e do Conselho, de 16 de Dezembro de 1996, relativa ao destacamento de trabalhadores no âmbito de uma prestaça˜o de serviços (JO L 18 de 21. 1. 1997, p. 1). (2) Regulamento (CEE) n. o 1408/71 do Conselho, de 14 de Junho de 1971, relativo à aplicaça˜o dos regimes de segurança social aos trabalhadores assalariados e aos membros da sua famı´lia que se deslocam no interior da Comunidade (versa˜o consolidada — JO L 28 de 30. 1. 1997). (3) Proposta de regulamento (CE) do Conselho que altera o Regula- mento (CEE) n. o1408/71 no que respeita à sua extensa˜o aos nacionais de paı´ses terceiros (JO C 6 de 10. 1. 1998, p. 15). (4) Parecer do CES de 25 de Março de 1998 (JO C 157 de 25. 5. 1998, p. 30). (5) Ver comunicaça˜o da Comissa˜o «Um espaço de liberdade, de segurança e de justiça» de 14 de Julho de 1998 (COM(1998) 459 final, p. 6). (6) Recomendaça˜o do Conselho de 27 de Setembro de 1996 sobre a luta contra o emprego ilegal de nacionais de paı´ses terceiros (JO C 304 de 14. 10. 1996, p. 1, ponto 1, «Aˆ mbito de aplicaça˜o»). 2. 6. Com efeito, as disposiço˜ es legislativas actualmente em vigor nos diversos Estados-Membros apresentam grandes disparidades. Alguns Estados-Membros consideram o destaca- mento como um pedido de acesso a um emprego junto de um empregador estabelecido no seu territo´ rio, o que, no caso vertente, na˜o corresponde à realidade. Noutros vigora uma legislaça˜o menos rı´gida que, todavia, impo˜ e o pedido de nova autorizaça˜o de trabalho — ou de um instrumento ad hoc especificamente concebido para o destacamento — junto das autoridades da regia˜o em que a prestaça˜o tiver lugar. Alguns Estados-Membros exigem que o trabalhador por conta de outrem esteja empregado pelo mesmo prestador ha´ pelo menos um ano para poder ser destacado, norma que, nalguns casos, coloca a empresa estabelecida na Unia˜o Europeia em desvantagem relativamente a uma empresa estabelecida num paı´s terceiro, à qual na˜o é imposta a mesma obrigaça˜o. 2. 7. Os prestadores de serviços estabelecidos num Estado- -Membro que na˜o aquele em que a prestaça˜o é efectuada encontram-se em dupla desvantagem. Em primeiro lugar, a morosidade das formalidades burocra´ticas necessa´rias à obtença˜o, nomeadamente, da autorizaça˜o das autoridades do paı´s em que é efectuada a prestaça˜o pode dificultar seriamente, se na˜o mesmo impedir, a realizaça˜o da prestaça˜o por parte do prestador de serviços, caso o pessoal envolvido seja nacional de paı´ses terceiros. Em segundo lugar, os controlos efectuados pelo Estado-Membro em que é efectuada a prestaça˜o consti- tuem uma duplicaça˜o, ja´ que vêm somar-se aos controlos ja´ efectuados pelo Estado-Membro em que o prestador esta´ estabelecido. 2. 8. As medidas introduzidas pela iniciativa em apreço favoreceriam indubitavelmente as administraço˜ es nacionais, que têm hoje de controlar a regularidade de situaço˜ es cujos elementos dependem efectivamente, na sua quase totalidade, do Estado-Membro em que o prestador esta´ estabelecido. Estas administraço˜ es conservam, alia´s, o direito de efectuar ulteriores controlos quando o considerem necessa´rio. No entanto, na˜o ficou suficientemente esclarecido se uma empresa de um paı´s terceiro, cujos certificados de habilitaça˜o provêm de um paı´s terceiro, podem prestar serviços em todos os Estados-Membros desde que esses certificados sejam reconhecidos por pelo menos um Estado-Membro. Tais limitaço˜ es à margem de manobra nacional devem em qualquer caso ser rejeitadas e as correspondentes referências nas propostas de directiva devem ser formuladas de modo mais preciso. 2. 9. Acresce que, com a introduça˜o de um «carta˜o de prestaça˜o de serviços — CE», as administraço˜ es nacionais na˜o necessitara˜o de exigir um visto de entrada, contanto que o carta˜o em questa˜o ateste a regularidade da situaça˜o no Estado-Membro em que o prestador esta´ estabelecido, sobre o qual recai ainda a obrigaça˜o de readmitir, em qualquer momento, o nacional de um paı´s terceiro a quem tenha sido emitido o «carta˜o de prestaça˜o de serviços — CE». — Para que o «carta˜o de prestaça˜o de serviços — CE» possa efectivamente preencher os requisitos acima descritos, o Comité considera indispensa´vel que a emissa˜o do carta˜o obedeça igualmente ao critério de uma actividade regular e duradoura por parte da empresa destacada. Quanto ao resto, deveria ser também referido no «carta˜o de prestaça˜o de serviços — CE», com respeito à prestaça˜o de serviços por parte de independentes provenientes de paı´ses terceiros, quais as actividades que o 22. 7. 1999 PT Jornal Oficial das Comunidades Europeias C 209/7 detentor do carta˜o esta´ autorizado a realizar. O Comité solicita que sejam tomadas todas as medidas para impedir a falsificaça˜o do carta˜o para fins ilı´citos, quer através do intercâmbio eficiente e tempestivo de informaço˜ es entre as administraço˜ es, quer através da utilizaça˜o de tecnologias adequadas na pro- duça˜o do pro´ prio documento. Vantagem ana´loga retirariam as empresas europeias 2. 10. da introduça˜o de um «carta˜o de prestaça˜o de serviços — CE» para os trabalhadores por conta pro´ pria nacionais de paı´ses terceiros estabelecidos na Unia˜o Europeia. Com efeito, o carta˜o estenderia a toda a Comunidade o mercado de referência para a procura de operadores — que sa˜o, muitas vezes, pessoas singulares — a quem confiar uma subcontrataça˜o. Face à proposta de directiva relativa aos trabalhadores por conta de outrem nacionais de paı´ses terceiros, torna-se impossı´vel na˜o conceder a mesma liberdade de prestaça˜o de serviços a um trabalhador por conta pro´ pria sem gerar discriminaço˜ es e distorço˜ es no mercado interno. Na˜o se justifica que um trabalhador por conta pro´ pria nacional de um paı´s terceiro tenha de constituir uma sociedade num Estado-Membro para poder beneficiar da livre prestaça˜o de serviços. 2. 11. O Comité observa porém que a transposiça˜o das propostas de directiva deve ser ensaiada separadamente perante o pano de fundo do alargamento da UE aos paı´ses de Leste. Na˜o devera´ permitir-se que eventuais prazos de transiça˜o para o mercado de trabalho ou a liberdade de prestaça˜o de serviços Bruxelas, 26 de Maio de 1999. sejam prejudicados por esse facto. O CES apela por isso à Comissa˜o que controle os efeitos das suas propostas de directiva para o mercado de trabalho na UE. 3. Concluso˜ es O Comité salienta que as propostas em exame têm o 3. 1. mérito de se anteciparem, pelo seu espı´rito, às alteraço˜ es introduzidas pelo Tratado de Amesterda˜o. Na realidade, o Tratado de Amesterda˜o, que entrou em vigor em 1 de Maio de 1999, contém um novo capı´tulo consagrado aos vistos, ao direito de asilo, à imigraça˜o e às demais polı´ticas relacionadas com um espaço de liberdade, de segurança e de justiça. O estatuto de um nacional de um paı´s terceiro admitido como tal num Estado-Membro sera´, pois, tido em conta no acervo comunita´rio futuro, particularmente no âmbito das medidas previstas no n. o 4 do artigo 63. o do novo Tratado CE. 3. 2. Todavia, no quadro da livre circulaça˜o de serviços, os nacionais de paı´ses terceiros legalmente admitidos num Estado-Membro para efeitos do exercı´cio de uma actividade assalariada ou na˜o assalariada tinham ja´ uma ligaça˜o ao acervo comunita´rio (como é também o caso dos membros da famı´lia dos trabalhadores comunita´rios) antes mesmo da entrada em vigor do Tratado de Amesterda˜o. Neste aspecto, as propostas em apreço inserem-se, pela sua natureza, no âmbito do Mercado U´ nico. A Presidente do Comité Econo´mico e Social Beatrice RANGONI MACHIAVELLI


title: Odločba Komisije z dne 26. maja 1999 o nujnih ukrepih proti širjenju škodljivega organizma Anoplophora glabripennis (Motschulsky) v zvezi s Kitajsko (z izjemo Hongkonga) (notificirano pod dokumentarno številko K(1999) 1346)

text: 03/Zv. 25 SL Uradni list Evropske unije 285 31999D0355 1. 6. 1999 URADNI LIST EVROPSKIH SKUPNOSTI L 137/45 ODLOČBA KOMISIJE z dne 26. maja 1999 o nujnih ukrepih proti širjenju škodljivega organizma Anoplophora glabripennis (Motschulsky) v zvezi s Kitajsko (z izjemo Hongkonga) (notificirano pod dokumentarno številko K(1999) 1346) (1999/355/ES) KOMISIJA EVROPSKE SKUPNOSTI JE ali ob upoštevanju Pogodbe o ustanovitvi Evropske skupnosti, ob upoštevanju Direktive Sveta 77/93/EGS z dne 21. decembra 1976 o varstvenih ukrepih proti vnosu organizmov, ki škodu- jejo rastlinam ali rastlinskim proizvodom, v Skupnost in proti njihovemu širjenju znotraj Skupnosti (1), kakor je bila nazadnje spremenjena z Direktivo Komisije 98/2/ES (2), in zlasti člena 15(3) Direktive, (1) (2) (3) (4) ker v primeru, da država članica meni, da je izpostav- ljena neposredni nevarnosti vnosa škodljivega organizma Anoplophora glabripennis (Motschulsky) na njeno območje iz tretje države, lahko začasno sprejme potrebne dodatne ukrepe za varstvo pred to nevarnostjo; ker je zaradi najdbe škodljivega organizma Anoplophora glabripennis (Motschulsky) na lesenem pakirnem mate- rialu iz trdega lesa, ki izvira z nekaterih območij Kitajske, Velika Britanija 14. decembra 1998 sprejela uradne ukrepe, da bi zavarovala svoje ozemlje pred nevarnostjo vnosa navedenega organizma, in uvedla dodatne posebne nadzorne postopke za navedeni orga- nizem na navedenem proizvodu; ker naj Hongkong na osnovi informacij s strani Velike Britanije in mednarodne znanstvene tehnične literature ne bi bil okužen z organizmom Anoplophora glabripennis (Motschulsky); ker bi morali biti na osnovi teh najdb uvedeni nujni ukrepi za celotno Skupnost z namenom zagotavljanja učinkovitejšega varstva pred vnosom škodljivega orga- nizma Anoplophora glabripennis (Motschulsky) v Skupnost iz omenjene države, z izjemo Hongkonga; ker morajo ti ukrepi vključevati zahtevo, da se lesu, razen lesu iglavcev (Coniferales), ki izvira iz Kitajske (z izjemo Hongkonga), v obliki: — lesu, ki se uporablja za pritrjevanje ali podpiranje tovora, vključno z lesom, ki ni obdržal svoje naravne zaobljene površine, izvrtin od ličink odstrani skorja in da ne sme imeti žuželk s premerom nad 3 mm, ali da se mora posušiti v sušilni peči do največ 20 % vsebnosti vlage, izražene v odstotku suhe snovi, ki se doseže z ustreznim časovno/ temperaturnim razporedom; ker se v primeru, da postane očitno, da nujni ukrepi iz člena 1 te odločbe niso zadostni za preprečevanje vnosa škodljivega glabripennis (Motschulsky) ali da niso bili upoštevani, predvidijo strožji ali alternativni ukrepi; Anoplophora organizma ker bodo učinki nujnih ukrepov v letu 1999 nepreki- njeno nadzorovani in ocenjeni, glede na rezultate nadzora in ocen pa bodo do 31. decembra 1999 načrto- vani možni dodatni ukrepi; ker so ukrepi, predvideni s to odločbo, v skladu z mnenjem Stalnega odbora za zdravstveno varstvo rastlin, (5) (6) (7) SPREJELA NASLEDNJO ODLOČBO: Člen 1 Les, naveden v Prilogi k tej odločbi, s poreklom iz Kitajske (z izjemo Hongkonga), se lahko vnese na ozemlje Skupnosti pod pogojem, da so bili upoštevani nujni ukrepi iz navedene priloge k tej odločbi. Nujni ukrepi, določeni v Prilogi, se nanašajo samo na les, ki je zapustil Kitajsko 10. junija 1999 ali kasneje. Člen 2 — - skrinj, škatel, zabojev, sodov in podobne embalaže, in drugih tovornih desk, transportu palet, pregradnih palet paletnih kolutov, ki se uporabljajo pri predmetov vseh vrst, Ne glede na določbe Direktive Komisije 94/3/ES (3) uvozna država članica Komisiji in drugim državam članicam pred 31. oktobrom 1999 predloži podrobno tehnično poročilo o uradnem nadzoru iz točke 2 Priloge. (1) UL L 26, 31. 1. 1977, str. 20. (2) UL L 15, 21. 1. 1998, str. 34. (3) UL L 32, 5. 2. 1994, str. 37 in popravek: UL L 59, 3. 3. 1995, str. 30. 286 SL Uradni list Evropske unije 03/Zv. 25 Člen 3 Člen 5 Države članice sprejete ukrepe z namenom varstva svojega ozemlja pred vnosom in širitvijo škodljivega organizma Anoplo- phora glabripennis (Motschulsky) prilagodijo na tak način, da so v skladu s členom 1. Člen 4 Ta odločba bo ponovno pregledana najkasneje do 31. decembra 1999. Ta odločba je naslovljena na države članice. V Bruslju, 26. maja 1999 Za Komisijo Franz FISCHLER Član Komisije PRILOGA Za namene določb iz člena 1 se upoštevajo naslednji nujni ukrepi: 1. Lesu s poreklom iz Kitajske (z izjemo Hongkonga), razen lesa iglavcev (Coniferales), v obliki: — skrinj, škatel, zabojev, sodov in podobne embalaže, palet, pregradnih palet in drugih tovornih desk, paletnih kolutov, ki se uporabljajo pri transportu predmetov vseh vrst, ali — lesu, ki se uporablja za pritrjevanje ali podpiranje tovora, vključno z lesom, ki ni obdržal svoje naravne zaobljene površine, se obeli lubje in je brez izvrtin od ličink žuželk s premerom nad 3 mm, ali se mora posušiti v sušilni peči do največ 20 % vsebnosti vlage, izražene v odstotku suhe snovi, ki se doseže z ustreznim časovno/temperaturnim razporedom. 2. Upoštevanje določb iz odstavka 1 nadzorujejo pristojni uradni organi, navedeni v Direktivi 77/93/EGS


title: Parere del Comitato economico sociale in merito al «Piano di azione in materia di politica dei consumatori 1999-2001"

eurovoc_concepts:
action programme
consumer protection
report

text: 22. 7. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 209/1 II (Atti preparatori) COMITATO ECONOMICO E SOCIALE Parere del Comitato economico sociale in merito al «Piano di azione in materia di politica dei consumatori 1999-2001» (1999/C 209/01) La Commissione, in data 7 dicembre 1998, ha deciso, conformemente al disposto dell’articolo 198 del Trattato che istituisce la Comunità europea, di consultare il Comitato economico e sociale in merito al «Piano d’azione in materia di politica dei consumatori 1999-2001». La Sezione « Mercato unico, produzione e consumo», incaricata di preparare i lavori del Comitato in materia, ha formulato il parere sulla base del rapporto introduttivo del relatore Anderson, in data 18 maggio 1999. Il Comitato economico e sociale ha adottato il 26 maggio 1999, nel corso della 364a sessione plenaria, con 88 voti favorevoli, 2 contrari e un’astensione, il seguente parere. 1. Introduzione 1. 1. Nel piano d’azione in esame la Commissione illustra le proprie intenzioni in materia di politica dei consumatori per i prossimi tre anni. Per consentire ai consumatori di svolgere un ruolo attivo nell’ambito del mercato unico europeo la Commissione definisce tre obiettivi principali: 1. 2. Il primo consiste in «una voce più forte per i consuma- tori nell’UE». Le organizzazioni dei consumatori dovranno dare un importante contributo al conseguimento di questo obiettivo e poter contare sull’appoggio della Commissione. Il secondo obiettivo è il raggiungimento di «un elevato 1. 3. livello di salute e di sicurezza per i consumatori UE». A tal fine è fondamentale un’impostazione sistematica delle analisi dei rischi. Come ultimo obiettivo la Commissione stabilisce il 1. 4. «pieno rispetto degli interessi economici dei consumatori UE». Si tratta in primo luogo di aggiornare la legislazione esistente, cercando sempre un equilibrio tra gli strumenti legislativi e quelli non legislativi. La Commissione ha infatti proceduto per prima cosa ad un’analisi storica della politica dei consumatori condotta finora, e quindi a una consultazione informale, tra l’altro, degli Stati membri e delle organizzazioni dei consumatori. 2. 1. 1. Nel passato il Comitato ha più volte sostenuto che, prima di lanciare un nuovo programma, è auspicabile effettuare un’adeguata valutazione del piano d’azione immediatamente precedente (1). L’analisi storica, tuttavia, non deve essere scam- biata per una valutazione vera e propria. Per quanto lo sviluppo della politica dei consumatori venga ben descritto, sarebbe stata utile anche un’effettiva valutazione del programma precedente. Esso era molto ambizioso, ed è importante sapere perché determinati obiettivi non sono stati raggiunti e perché alcune idee non sono state concretate. 2. 2. Il Trattato di Amsterdam ha accresciuto le possibilità di attuare una politica dei consumatori efficace. Il punto di partenza rimane un elevato livello di protezione dei consuma- tori. Inoltre la politica dell’integrazione (che impone di tener conto delle esigenze inerenti alla protezione dei consumatori anche in altri settori) viene adesso sancita esplicitamente dall’articolo 153 (ex articolo 129 A) del Trattato. Anche il 2. Considerazioni di carattere generale 2. 1. Il Comitato si compiace del modo in cui sono stati impostati i lavori per mettere a punto questo piano d’azione. (1) Parere del CES: GU C 235 del 27. 7. 1998 in merito alla «Proposta di decisione del Parlamento europeo e del Consiglio che istituisce un quadro generale di attività comunitarie a favore dei consumato- ri»; Parere del CES: GU C 295 del 7. 10. 1996 in merito alla «Communicazione della Commissione “Priorità della politica a favore dei consumatori (1996-1998)”». C 209/2 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 22. 7. 1999 fatto che nel frattempo, grazie ad una decisione del Parlamento europeo e del Consiglio, sia entrato in vigore un quadro generale di attività comunitarie a favore dei consumatori fornisce una solida base per le azioni future. 2. 3. In generale in Comitato ritiene che il programma presentato dalla Commissione, per quanto ambizioso, sia realistico in confronto ai precedenti programmi. Il Comitato rileva inoltre con soddisfazione che il programma ha l’avallo dell’intera Commissione. Esso non intende destare aspettative eccessive, ma cerca, con un approccio decisamente pragmatico, di delineare il quadro all’interno del quale la politica dei consumatori dell’UE puo` essere meglio precisata. 2. 4. Il Comitato è perfettamente d’accordo sull’opportunità di utilizzare il concetto di «politica dei consumatori». Nel passato si è spesso parlato di politica per la protezione dei consumatori. Quest’ultima denominazione suggerisce un approccio iperprotettivo, e non tiene abbastanza conto del fatto che il consumatore occupa un posto a pieno titolo ed in condizioni di parità nel nostro sistema socioeconomico, e che quindi puo` svolgere direttamente un ruolo attivo. Cio` non significa peraltro che la protezione degli interessi dei consuma- tori non sia necessaria in tutta una serie di ambiti e di circostanze. In effetti, anche se i consumatori si comportano come cittadini responsabili e autonomi, troppo spesso hanno ben poche possibilità di farsi valere, con la conseguenza che si rendono necessari interventi o regolamentazioni da parte delle autorità. Viene inoltre fatto notare, a ragione, che, in un contesto in continua trasformazione, gli obiettivi fondamentali della politica dei consumatori ed i diritti dei consumatori stessi restano per lo più immutati. Nel primo capitolo figura, tra l’altro, una descrizione 2. 5. delle trasformazioni in atto nella società, nel cui contesto va inquadrata la politica dei consumatori. Il Comitato condivide quanto esposto, ma auspica che si ponga maggiormente l’accento soprattutto sulla prospettiva internazionale/mondia- le. Nel contesto dell’internazionalizzazione, per tutta una serie di problemi, non è più sufficiente un approccio nazionale o puramente europeo: occorre invece trovare una risposta a livello mondiale. L’importanza di questo aspetto va sottolineata maggiormente. in condizione di 2. 5. 1. Il Comitato insiste affinché si tenga adeguatamente conto degli interessi dei consumatori nel contesto internazio- nale e che anche i rappresentanti dei consumatori siano in grado di svolgere il proprio ruolo a tale livello, oppure vengano messi farlo. Soprattutto nelle relazioni commerciali multilaterali e bilaterali occorre concedere uno spazio adeguato alle questioni inerenti ai consumatori: si tratta sia di problematiche relative alla sicurezza ed alla salute, sia di questioni con una rilevanza economica e giuridica. Il Comitato rileva inoltre con soddisfazione che il TACD («Transatlantic Consumer Dialogue»: Dialogo transatlantico tra consumato- ri) (1), avviato anche per iniziativa dello stesso Comitato, ha ora guadagnato visibilità, ed insiste affinché la Commissione continui ad appoggiarlo. 2. 6. Circa i negoziati relativi all’ampliamento dell’Unione europea la Commissione dovrà garantire che la politica dei consumatori e le relative disposizioni siano opportunamente messe all’ordine del giorno. Occorre prestare particolare attenzione e sostegno alle misure che permetteranno agli stati candidati di recepire e attuare rapidamente nella forma più opportuna la legislazione UE a favore dei consumatori. In questi paesi è pure importante dare un qualche sostegno alle organizzazioni indipendenti dei consumatori. 2. 7. La Commissione intende concedere grande spazio all’autoregolamentazione, ossia al dialogo tra le imprese e le organizzazioni dei consumatori. Più avanti, al punto 3. 3 del presente parere, il Comitato affronterà questo tema in maniera specifica. Proprio in questo senso suscita una certa meraviglia il fatto che nel primo capoverso del piano d’azione si parli di loro «una nuova maturità da parte dei consumatori e dei rappresentanti» e del fatto che i consumatori «devono com- prendere le interconnessioni tra i loro interessi e quelli degli altri». Il Comitato si chiede su cosa si fondino tali asserzioni, dato che certamente le organizzazioni dei consumatori in Europa sono consapevoli delle proprie responsabilità nei confronti dell’ambiente e della società in generale. La Commissione fa giustamente presente la crescente 2. 8. importanza della prestazione dei servizi, e ricorda che l’offerta nel settore dei servizi, essendo generalmente più complessa, meno omogenea e meno trasparente, comporta altre difficoltà. Anche il Comitato ritiene necessario dedicare particolare in particolare a quelli di attenzione al settore dei servizi, interesse generale, che formano oggetto di una liberalizzazione, ed ai servizi finanziari complessi. Il Comitato ammette che la liberalizzazione dei 2. 8. 1. servizi di interesse generale possa offrire ai consumatori importanti vantaggi, ma ritiene anche che il processo di liberalizzazione renda necessario sia un adeguato quadro normativo sia un attivo controllo, per evitare che la liberalizza- zione si sviluppi in una direzione non desiderata. 2. 9. Il Comitato dà inoltre atto dei cambiamenti descritti come conseguenza degli sviluppi della cosiddetta «società dell’informazione». Esso concorda sulla sempre maggiore necessità di un costante aggiornamento del quadro normativo, soprattutto per quanto riguarda il commercio elettronico. Occorre ovviamente prevedere una certa flessibilità, dati i rapidi cambiamenti che possono verificarsi. Dal punto di vista del contenuto il Comitato non approfondisce la materia in questa sede, ma rimanda al parere, elaborato molto recente- mente, sulla direttiva riguardante determinati aspetti giuridici del commercio elettronico sul mercato interno. 2. 9. 1. Il commercio elettronico è per eccellenza un argo- mento che costringe ad un approccio internazionale. A questo proposito il Comitato rimanda a quanto detto al punto 2. 5 a proposito dell’importanza da attribuire agli interessi dei consumatori nel contesto degli organi internazionali (2). (1) Parere del CES: GU C 407 del 28. 12. 1998 in merito al «Partenaria- to economico transatlantico». (2) GU C 169 del 16. 6. 1999. 22. 7. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 209/3 3. Una voce più forte per i consumatori nell’UE 3. 1. Il Comitato si compiace che la Commissione attribuisca un ruolo importante alle organizzazioni dei consumatori e riconosca che tali organizzazioni devono essere sostenute finanziariamente per poter assolvere i loro compiti. In questo senso è importante utilizzare criteri più chiari per definire i possibili destinatari di tali aiuti. I criteri esposti nel Quadro generale di cui al punto 2. 2 si prestano a tale scopo. Deve sempre restare, beninteso, la garanzia che le organizzazioni di consumatori siano indipendenti e possano muoversi in manie- ra autonoma. Un uso efficace del sostegno finanziario è una condizione ovvia. Interessante è l’idea di concedere aiuti finanziari soprattutto a progetti che vengono portati avanti da organismi destinati a favorire la collaborazione fra diverse In questo modo è forse possibile evitare organizzazioni. un’eccessiva dispersione. Il Comitato si compiace del fatto che la Commissione, 3. 1. 1. stando a quanto previsto dall’ articolo 13 del Quadro generale, pubblicherà ogni anno una relazione generale sugli aiuti finanziari concessi a organizzazioni o a progetti, in modo da accrescere la trasparenza del proprio operato. Tale relazione potrebbe anche riferire in merito all’esito dei progetti. dato buoni risultati in diversi Stati membri. La consultazione diretta, spesso su base volontaria, tra le organizzazioni che rappresentano le imprese ed i consumatori è apparsa un buon surrogato alle disposizioni legislative. In questo senso sembra importante che i partner si conoscano, che abbiano fiducia reciproca e che possano contare sul rispetto degli accordi. E` inoltre importante che gli accordi contengano norme circa la composizione delle controversie, nonché relative all’imposizio- ne di sanzioni efficaci, che dovrebbero essere ad esempio applicate da una terza parte indipendente preventivamente concordata, nei casi in cui una delle parti in causa commetta infrazioni all’accordo o non vi si attenga a sufficienza. In tal senso il clima sociale, culturale e giuridico svolge un ruolo importante. Realizzare questo genere di obiettivi a livello europeo 3. 3. 2. non sarà facile. A prescindere dal fatto che non tutti i paesi ricorrono abitualmente all’autoregolamentazione, la Commis- sione dovrà definire il quadro con grande chiarezza prima di avviare il dialogo. Questo quadro dovrà stabilire con chiarezza le condizioni ed i termini. Inoltre fin dall’inizio dovrà essere chiaro che cosa accadrà se le parti interessate non riescono a trovare un accordo. Sarà la Commissione stessa ad intervenire? Il Comitato fa presente l’utilità di poter disporre di strumenti di pressione per combattere il mancato rispetto dei provvedi- menti. 3. 2. Il Comitato è consapevole del fatto che in vari Stati membri il sostegno finanziario alle organizzazioni dei consu- matori è estremamente limitato, per cui esse non assolvono in misura soddisfacente quella funzione sociale che da loro si attende. Nel passato è avvenuto che fossero concessi aiuti a progetti che avevano una forte dimensione nazionale. 3. 3. 3. Il Comitato intende inoltre far presente il pesante onere che il dialogo organizzato puo` comportare per le organizzazioni di consumatori interessate e per le imprese in termini di costi e di risorse umane. Il Comitato invita la Commissione a prendere misure finanziarie adeguate a soste- gno delle attività necessarie per elaborare e far applicare i «codici» in parola. 3. 2. 1. Il Comitato, da un lato, giudica molto comprensibile che la Commissione non voglia assumersi le responsabilità delle autorità nazionali; dall’altro, il disinteresse da parte di queste ultime crea limitazioni che si ripercuotono anche a livello europeo (ad esempio in materia di normalizzazione). Gli Stati membri dovrebbero rendersi maggiormente conto del fatto che un più forte aiuto finanziario alle organizzazioni dei consumatori non rappresenta un lusso. 3. 3. La Commissione intende dare priorità al dialogo tra le imprese ed i consumatori per giungere alla conclusione di accordi europei di autoregolamentazione. Il Comitato constata che nelle circostanze attuali, in continua evoluzione, la legisla- zione non sempre sarà efficace e che forme più flessibili di regolamentazione possono offrire maggiori possibilità. Va messa inoltre in dubbio la possibilità di osservare la legislazione e di far fronte ai costi che possono derivarne. Per questo motivo il Comitato è favorevole a un approccio positivo del dialogo e dell’autoregolamentazione. Il Comitato desidera tuttavia formulare alcune osser- 3. 3. 1. vazioni. Il concetto di «autoregolamentazione» è piuttosto eterogeneo: esso varia da accordi bilaterali vincolanti che possono essere di applicazione generale a codici di condotta di singole imprese. Negli anni passati l’autoregolamentazione ha 3. 3. 4. Inoltre privilegiare l’autoregolamentazione non deve indurre a tralasciare gli interventi legislativi ove se ne imponga la necessità. 4. Un elevato livello di salute e di sicurezza per i consumatori UE 4. 1. Negli ultimi anni diversi scandali nel settore alimentare hanno provocato viva emozione presso i consumatori. Molti di essi nutrono inoltre forti dubbi sulla sicurezza dei prodotti alimentari, anche per quanto riguarda le nuove tecnologie, come ad esempio nel caso degli OGM (organismi geneticamen- te modificati). La Commissione afferma giustamente che non si tratta di una questione limitata all’UE, ma che è necessario un approccio ed un consenso a livello mondiale. Il Comitato ritiene importante che il principio della precauzione resti il filo conduttore delle prese di posizione dell’UE nei forum internazionali, come ad esempio l’OMC. In questo senso ci si deve chiedere fino a che punto i criteri scientifici siano sufficienti. D’altra parte il principio della precauzione non deve essere puramente scientifico, ma deve fondarsi anche su considerazioni di carattere sociale. C 209/4 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 22. 7. 1999 4. 2. L’adeguamento delle norme vigenti sulla sicurezza e sulla salute pubblica per meglio rispondere agli sviluppi futuri è di per sé giustificato. Si deve tuttavia evitare che ne consegua livello qualitativo. Più in generale il Comitato un calo del raccomanda l’uso di un concetto quale la revisione della regolamentazione per ribadire che gli obiettivi ed il livello di regolamentazione restano perlomeno invariati. politica comunitaria dovrebbe dunque prevedere una valuta- zione dell’impatto sui consumatori. Le espressioni utilizzate nel documento quando si parla di realizzare tale integrazione sono piuttosto caute. La frase «l’obiettivo sarà quello di migliorare la comprensione dei responsabili delle decisioni riguardo alla natura degli interessi dei consumatori» indica un atteggiamento molto prudente. 5. Pieno rispetto degli interessi economici dei consuma- tori dell’UE Il Comitato rileva che la Commissione aspira ad un 5. 1. mercato interno per i servizi finanziari che sia favorevole ai consumatori. A tale proposito esso osserva che diversi prodotti finanziari, anche per loro natura, sono poco trasparenti. Allo stesso tempo, per molti consumatori aumenta la necessità di provvedere da soli alla propria previdenza e sicurezza sociale, come nel caso delle pensioni e delle assicurazioni (sulla vita). Il consumatore medio, a causa della poca trasparenza dell’offerta a livello nazionale, è già poco incline a cambiare facilmente operatore finanziario o assicuratore; cio` avverrà ancora più difficilmente in una dimensione europea. Inoltre gli aspetti fiscali complicano ulteriormente la situazione. 5. 2. Il Comitato coglie la logica dell’intento della Commis- sione di allineare la legislazione vigente in materia di credito al consumo ai metodi e alle prassi vigenti. Ritiene tuttavia che cio` non debba portare ad un allentamento degli obblighi che incombono agli erogatori di credito. A questo proposito il Comitato riconosce l’opportunità di prestare attenzione alla lotta contro l’eccessivo indebitamento. 5. 3. Il Comitato attende con interesse di conoscere il metodo che la Commissione sceglierà per realizzare l’integra- interessi economici dei consumatori negli altri zione degli provvedimenti di politica comunitaria. In passato sono state spesso avanzate proposte per tenere sistematicamente conto del punto di vista dei consumatori. Ogni provvedimento di Bruxelles, 26 maggio 1999. 5. 3. 1. Il Comitato intende concedere sin d’ora alla Commis- sione il beneficio del dubbio per quanto riguarda l’attuazione della politica di integrazione, ed auspica che il Commissario responsabile della politica dei consumatori continuerà a intrat- tenere un dialogo permanente sull’argomento con i propri colleghi. 5. 4. Il Comitato si stupisce del fatto che nel piano d’azione non si affronti la questione delle categorie di cittadini più vulnerabili. E` importante rendersi conto che non certo tutti dispongono dell’autonomia e della sicurezza necessarie per fare le proprie scelte e per prendere decisioni avvedute. Esistono ampie fasce di cittadini che non posseggono tutte queste facoltà o che ne sono completamente prive. Cio` puo` essere dovuto alla mancanza di mezzi e di conoscenze, oppure a situazioni di inadeguatezza sociale e/o culturale. Questi gruppi di consumatori più vulnerabili meritano un’attenzione particolare; si pensi soprattutto agli handicappati, agli allocto- ni, a chi vive di assistenza sociale, a chi riceve il minimo vitale e anche ai bambini. Il Comitato invita la Commissione a considerare la possibilità di elaborare una politica specifica in materia. 6. Conclusioni 6. 1. Il Comitato constata che la DG XXIV ha elaborato di recente la relazione annuale per il 1997. Il Comitato ritiene positivo che si rediga una relazione annuale e suggerisce alla Commissione di riferire sistematicamente nella relazione sul progresso delle azioni previste dal presente programma. La Presidente del Comitato economico e sociale Beatrice Rangoni MACHIAVELLI


title: Proposta de Regulamento (CE) do Conselho relativo à repartição das possibilidades de pesca de determinadas unidades populacionais de peixes e que altera o Regulamento (CE) nº 48/1999 que fixa os totais admissíveis de capturas para 1999 e certas condições em que podem ser pescadas determinadas unidades populacionais ou grupos de unidades populacionais de peixes

eurovoc_concepts:
North Sea
authorised catch
catch quota
fishery management
fishing area