title: 1999/679/CE: Decisione della Commissione, del 26 maggio 1999, riguardante un aiuto di Stato della Germania a favore di Dow/Buna SOW Leuna Olefinverbund GmbH (BSL) [notificata con il numero C(1999) 1469] (Testo rilevante ai fini del SEE) (Il testo in lingua tedesca è il solo facente fede)

eurovoc_concepts:
Germany
State aid
aid for restructuring
aid to industry
chemical industry
privatisation

text: L 269/36 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 19. 10. 1999 DECISIONE DELLA COMMISSIONE del 26 maggio 1999 riguardante un aiuto di Stato della Germania a favore di Dow/Buna SOW Leuna Olefinverbund GmbH (BSL) [notificata con il numero C(1999) 1469] (Il testo in lingua tedesca è il solo facente fede) (Testo rilevante ai fini del SEE) (1999/679/CE) LA COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ EUROPEE, visto il trattato che istituisce la Comunità europea, in partico- lare l'articolo 88, paragrafo 2, primo comma, visto l'accordo sullo Spazio economico europeo, in particolare l'articolo 62, paragrafo 1, lettera a), dopo aver invitato gli altri interessati a presentare le loro osservazioni conformemente alle disposizioni precitate (1) e tenuto conto di tali osservazioni, considerando quanto segue: (1) (2) (3) (4) (5) I. IL PROCEDIMENTO Con la decisione 96/545/CE, del 29 maggio 1996, riguardante alcuni progetti di aiuti della Germania a favore di Buna GmbH, Sächsische Olefinwerke GmbH, LeunaWerke GmbH, Leuna-Polyolefine GmbH e BSL Polyolefinverbund GmbH (2) la Commissione ha appro- vato la concessione di 9,5 milioni di DEM di aiuti per la privatizzazione di Dow/Buna SOW Leuna Olefinverbund GmbH (BSL). Con lettera dell'8 settembre 1997 la Germania ha presentato due nuovi accordi di modifica del contratto di privatizzazione (terzo e quarto accordo di modifica). (11) Con lettera del 3 febbraio 1998 la Commissione ha informato la Germania della sua decisione del 10 dicembre 1997 di riaprire la procedura dell'articolo 88, paragrafo 2, del trattato CE nei riguardi degli aiuti da essa approvati. Le autorità tedesche hanno risposto con lettera del 3 marzo 1998. Con lettera del 1o aprile 1998 la Commissione ha chiesto informazioni supplementari e le autorità tedesche hanno risposto con lettere del 9 e 19 giugno 1998. La decisione della Commissione di avviare la procedura è stata pubblicata nella Gazzetta ufficiale delle Comunità europee (3). La Commissione ha invitato tutti gli altri inte- ressati a pronunciarsi sull'aiuto. Il 17 giugno 1998 ha avuto luogo un incontro fra la Commissione e le autorità tedesche per consentire alla Commissione di esaminare i contratti stipulati fra BSL e Hoechst. (1) GU C 128 del 25. 4. 1998, pag. 13. (2) GU L 239 del 19. 9. 1996, pag. 1. (3) Cfr. nota 1. (6) (7) (8) (9) Le osservazioni degli altri interessati sono state trasmesse alla Germania con lettera del 29 giugno 1998. Con lettera del 4 agosto 1998 la Germania ha comunicato i suoi commenti al riguardo. Con lettera del 4 settembre 1998 la Commissione ha chiesto ulteriori ed ha ricevuto una risposta con lettera del 29 settembre 1998. informazioni Il 3 novembre 1998 ha avuto luogo un incontro con le autorità tedesche. Il 2 dicembre 1998 la Commissione ha chiesto ulteriori informazioni ed ha trasmesso alla Germania uno studio di un esperto indipendente sui contratti di fornitura di energia con l'invito a pronunciarsi al riguardo. (10) Con lettere del 6 gennaio 1999 e del 15 marzo 1999 la Germania ha trasmesso la sua risposta ed ha comunicato inoltre una serie di modifiche. II. DESCRIZIONE DETTAGLIATA DELL'AIUTO Il 10 dicembre 1997 la Commissione ha deciso di riaprire la procedura dell'articolo 88, paragrafo 2, nei riguardi degli aiuti per 9,5 miliardi di DEM a favore di BSL da essa approvati con la sua decisione finale del 29 maggio 1996. Gli aiuti erano destinati alla privatizza- zione di BSL, la società che è succeduta ai tre principali democratica complessi tedesca. dell'ex Repubblica chimici (12) L'approvazione della Commissione del 29 maggio 1996 era stata subordinata all'adempimento di varie condi- zioni fra le quali figurava in particolare l'obbligo della Germania di notificare alla Commissione a norma dell'articolo 93, paragrafo 3 (ora: articolo 88, paragrafo 3) del trattato CE qualsiasi scostamento dall'accordo di privatizzazione. (13) Agli inizi di settembre 1997 la Germania ha trasmesso alla Commissione due nuovi accordi contrattuali (terzo e quarto accordo) di modifica del contratto di privatizza- zione stipulati fra Dow e la Bundesanstalt für vereini- gungsbedingte accordi riguardavano modifiche negli impianti da costruire o da ammodernare. Anche se l'importo complessivo degli aiuti pari a 9,5 miliardi di DEM è rimasto invariato, Sonderausgaben (BvS). Tali 19. 10. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee L 269/37 ambedue le modifiche hanno seriamente alterato il rapporto fra capacità produttiva e aiuti di Stato che la Commissione aveva approvato con la sua decisione del 29 maggio 1996 per i singoli investimenti da realizzarsi da parte della BLS. sicuramente immessa sul mercato. Inoltre vari produttori di anilina avevano a più riprese espresso le loro riserve alla Commissione in merito all'impianto di produzione di anilina. La compatibilità di un aiuto supplementare agli investimenti di circa 50 milioni di DEM appariva perciò discutibile. (14) Inoltre la Commissione ha appreso che il nuovo contratto di fornitura di energia concluso fra BSL e VKR (VEBA) in ottemperanza della decisione della Commis- sione, del 29 maggio 1996, prevedeva un prezzo molto più elevato durante ristrutturazione (durante il quale BVS compenserà i flussi di cassa nega- tivi) che negli anni successivi. il periodo di (15) Nel decidere la riapertura del procedimento in data 10 dicembre 1997 la Commissione era conscia del fatto che gli accordi di modifica lasciavano invariato l'importo complessivo degli aiuti pari a 9,5 miliardi di DEM. (16) Ciò nondimeno la Commissione nutriva seri dubbi che le modifiche della capacità produttiva nel quadro della ristrut- turazione di BSL, previste dal terzo e quarto accordo di modifica, fossero ancora conformi alla sua decisione del 29 maggio 1996. Non era infatti da escludere che l'in- cremento della capacità potesse incidere negativamente sulla concorrenza e sugli scambi tra Stati membri. (17) Le modifiche rilevanti previste dagli accordi di modifica impianti: riguardano i seguenti (18) Per il potenziamento del cracker sarà elevata a 60 Kt/a la capacità di produzione di etilene di purezza chimica necessaria per la produzione di etilbenzene e quindi di stirene. (19) A questo riguardo la Commissione desiderava sapere se l'investimento da realizzare nel cracker fosse ancora conforme alle informazioni fornite dalla Germania prima della decisione 96/545/CE. In particolare si trat- tava di accertare se l'aumento della produzione di etilene di purezza capacità avrebbe complessiva del cracker oppure se tale aumento avrebbe avuto luogo entro i limiti di tale capacità complessiva. inciso sulla chimica (20) È stato deciso di elevare la capacità dell'impianto di produzione di benzene a 320 Kt/a. La capacità origina- riamente prevista era di 120 Kt/a ma nel corso della prima procedura ex articolo 88, paragrafo 2, essa era già stata elevata a 200 Kt/a e su questa capacità la Commis- sione aveva basato la sua decisione 96/545/CE. L'incre- mento della capacità previsto nel quarto accordo di modifica comportava un costo supplementare di 50 milioni di DEM. (21) Nel riaprire la procedura dell'articolo 88, paragrafo 2, la Commissione non vedeva alcun motivo perché questo investimento supplementare avrebbe dovuto essere finanziato nel quadro degli aiuti già autorizzati. Anche se il benzene stesso non viene commercializzato ma consumato nell'impianto di fabbricazione di anilina di BSL, si doveva considerare che l'anilina sarebbe stata (22) Un aumento della capacità dell'impianto di butadiene da 45 a 120 Kt/a è stato inserito nel piano di ristruttura- zione, al posto dell'impianto di stoccaggio di propano del valore di 45 milioni di DEM, approvato nella deci- sione 96/545/CE ma non più necessario nel quadro del piano di ristrutturazione modificato. Il butadiene era destinato ad essere consumato dallo stesso produttore nel nuovo impianto di elastomeri di solubilizzazione. Per finanziamento dell'impianto di butadiene era previsto un importo di 90 milioni di DEM. il (23) Anche in questo caso la Commissione nutriva seri dubbi che il finanziamento del costo di ampliamento dell'im- pianto di butadiene per un importo di 90 milioni di DEM da parte di BVS fosse ancora conforme al livello di aiuti per la ristrutturazione approvato nella decisione 96/545/CE. (24) (25) (26) (27) delle carenze strutturali» L'ampliamento dell'unità di etilbenzene stirene è stato aggiunto al piano di ristrutturazione in sostituzione della «compensazione la Commissione non aveva potuto approvare. La capacità di tale impianto doveva passare da 200 a 280 Kt/a. Entrambi i prodotti sono destinati al consumo in loco. Il quarto accordo di modifica prevedeva che 33 milioni di DEM dei costi di investimento non sarebbero stati finan- ziati da BVS. I costi complessivi dovrebbero superare di 75 milioni di DEM i costi preventivati. che Le notevoli riserve della Commissione sull'aiuto a favore di questo investimento erano imputabili ai seguenti motivi: anzitutto la capacità iniziale di 200 Kt/a era manifestamente più elevata di quella notificata alla Commissione nel quadro della procedura ex articolo 88, paragrafo 2 e in secondo luogo era dubbio che l'importo di 33 milioni di DEM corrispondesse effettivamente ai costi dell'ampliamento di capacità, visto che i costi per l'impianto avrebbero superato di 75 milioni di DEM quelli preventivati. La capacità dell'impianto LDPE a Leuna veniva indicata in 160 Kt/a e non più in 145 Kt/a. La Commissione desiderava conoscere i motivi di questa variazione e in particolare se essa implicasse anche una modifica dell'in- vestimento. Il terzo accordo di modifica prevedeva che Mitteldeut- sche Erdölraffinerie MIDER (già Leuna 2000) avrebbe contribuito con 10,5 milioni di DEM alla costruzione della conduttura fino a Rostock. Di conseguenza il contributo della BvS sarebbe stato ridotto in propor- zione ma il massimale complessivo degli aiuti sarebbe rimasto invariato. L 269/38 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 19. 10. 1999 (28) Il contributo di 10,5 milioni di DEM da parte della MIDER al finanziamento della conduttura fino a Rostock determina ovviamente un aumento dell'importo degli aiuti disponibili per altri investimenti. La Commissione era del parere che tale importo di 10,5 milioni di DEM totale degli aiuti, avrebbe dovuto essere detratto dal tanto più che la stessa MIDER beneficiava a sua volta di notevoli aiuti e di conseguenza il suo contributo era assimilabile alla concessione di aiuti nel quadro di altri regimi. (29) Gli impianti di acidi acrilici ed esteri acrilici che verranno costruiti da Hoechst per conto di BSL avranno una capacità inferiore rispetto a quella originariamente progettata ma costeranno notevolmente di più. Il quarto accordo di modifica limitava il contributo di BvS a questo investimento ad un massimo di 390 milioni di DEM. Esso stabiliva inoltre che i contratti tra BSL e Hoechst, che sono stati messi a disposizione della Commissione soltanto il 10 dicembre 1997, riguarda- vano sia la gestione che la costruzione degli impianti e che Hoechst avrebbe ricevuto un pagamento a titolo di incentivo. (30) (31) (32) (33) (34) La Commissione temeva di conseguenza che Hoechst potesse diventare beneficiaria degli aiuti approvati a favore di BSL. Per l'impianto di EDC esistevano delle incongruenze per quanto riguarda le cifre. L'allegato 7 del contratto origi- nario di privatizzazione prevedeva una capacità di 276 Kt/a, mentre il quarto accordo di modifica indicava una capacità di 532 Kt/a. In questo contesto la Commis- sione desiderava sapere se l'investimento effettuato nel cracker cornspondesse ancora alle informazioni fornite dalle autorità tedesche prima che venisse adottata la decisione del 29 maggio 1996. Per quanto riguarda l'aiuto di 327 milioni di DEM auto- rizzato per investimenti in impianti di produzione di acido oftalico, solventi e dispersioni, che non erano in parte integrante di BSL, nonché per investimenti impianti sostitutivi, il quarto accordo di modifica specifi- cava le unità da chiudere e quelle da mantenere; gli investimenti per gli impianti da mantenere ammonta- vano soltanto a 28 milioni di DEM, mentre per i restanti 299 milioni di DEM l'accordo prevedeva i seguenti impianti sostitutivi del costo complessivo di 432 milioni di DEM: un impianto di resine idrocarburiche di 15 Kt/a, un impianto di polistirene sindiotattico di 36 Kt/a, un impianto di produzione di elastomeri di solubilizzazione di 60 Kt/a ed un impianto di PCHE di 23 Kt/a. La Commissione ha autorizzato l'aiuto ma soltanto per gli impianti di produzione di acido oftalico, solventi e dispersioni, mentre non ha potuto approvare la realizza- zione di investimenti sostitutivi di cui non era noto nulla. In realtà la Commissione non era del tutto sfavorevole a questi investimenti sostitutivi, dato che la possibilità di effettuare questo tipo di investimenti era prevista esplici- tamente nel contratto di privatizzazione e che una note- vole parte dei costi sarebbe stata assunta da BvS. Essa non poteva tuttavia escludere che gli investimenti sosti- tutivi causassero particolari problemi settoriali incidendo sugli scambi tra gli Stati membri in misura contraria al comune interesse. La Commissione ha ritenuto perciò opportuno estendere il nuovo procedimento a norma dell'articolo 88, paragrafo 2, del trattato CE anche a questo aspetto, interessati a pronun- ciarsi sull'eventuale impatto negativo dei progetti di sostituzione sul mercato. invitando i terzi Infine la Commissione aveva seri dubbi che i contratti di fornitura stipulati fra VKR e BSL dopo la decisione 96/ 545/CE contenessero elementi di aiuto. Tale decisione aveva espressamente escluso questo tipo di aiuti per la fornitura di energia, poiché per la Commissione si sarebbe trattato di un aiuto al funzionamento che non poteva assolutamente essere autorizzato. Inoltre l'arti- colo 5 della decisione del 29 maggio 1996 stabiliva che le autorità tedesche non potevano concedere ulteriori aiuti a sostegno del piano di ristrutturazione di BSL che oltrepassassero gli aiuti approvati con tale decisione. I nuovi contratti di fornitura sono stati conclusi per un periodo di 19 anni (fino al 31 dicembre 2014). Per il rimanente periodo di ristrutturazione (fino al 31 maggio 2000) durante il quale, conformemente all'accordo di privatizzazione, le perdite verranno coperte dalla BvS, i contratti prevedevano prezzi che superavano ampia- mente i prezzi medi per la fornitura di energia elettrica e termica. Per il periodo successivo alla ristrutturazione, quando sarà la Dow stessa a dover finanziare le eventuali perdite di BSL, i contratti prevedevano prezzi per la fornitura dell'energia che erano inizialmente molto infe- riori ai prezzi medi. Tali prezzi dovevano poi aumentare gradualmente ogni anno fino a raggiungere il livello medio dei prezzi nel 2014. Le riserve della Commissione riguardavano le notevoli differenze fra i prezzi che BSL avrebbe dovuto pagare durante e dopo il periodo di ristrutturazione. Tale divario sembrava essere artificioso e non era da esclu- dere che con l'elevato prezzo dell'energia pagato durante il periodo di ristrutturazione, quando le eventuali perdite sarebbero state coperte dalla BvS, sarebbe stato sovven- zionato il prezzo dell'energia molto più basso applicato nel periodo successivo. Inoltre la Commissione dubitava che fosse realmente escluso qualunque tipo di aiuto a favore della fornitura di energia, visto che con l'assunzione, da parte di BSL, di una parte del finanziamento della centrale VKR che doveva essere compensata dalla BvS a concorrenza di [. ], i prezzi dell'energia avrebbero potuto essere influen- zati in modo tale da esentare VKR da oneri che avrebbe altrimenti dovuto sostenere in proprio. (35) (36) (37) (38) III. COMMENTI DEI TERZI INTERESSATI (39) La Commissione ha ricevuto le osservazioni di tre inte- ressati, una dal Regno Unito, un'altra da un produttore portoghese di anilina e la terza dalla BSL stessa. In sintesi: 19. 10. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee L 269/39 (40) (41) (42) Il Regno Unito condivide le riserve della Commissione in merito agli effetti che le modifiche previste negli accordi di modifica potrebbero avere sul commercio e sulla concorrenza nel mercato comune ed ha espresso in particolare le sue preoccupazioni sulle conseguenze nel mercato petrolchimico europeo in cui a suo giudizio esiste un eccesso di offerta. Il produttore portoghese di anilina condivide esplicita- mente le riserve della Commissione su tutti i punti e confida che la Commissione adotti la giusta decisione nel concludere la procedura dell'articolo 88, paragrafo 2. BSL ribadisce la sua opinione secondo cui né le modi- fiche del programma di ristrutturazione né i contratti di fornitura di energia contengono elementi di aiuto, sotto- lineando inoltre che l'ammontare complessivo degli aiuti non è aumentato. Infine BSL segnala gli effetti negativi che il nuovo procedimento ex articolo 88, paragrafo 2, avrebbe sui nuovi investimenti del sito industriale di BSL e chiede alla Commissione di concludere tempestiva- mente le sue indagini. (47) (48) IV. OSSERVAZIONI DELLA REPUBBLICA FEDERALE DI (49) GERMANIA (43) In risposta alla decisione della Commissione di aprire il le autorità procedimento dell'articolo 88, paragrafo 2, tedesche hanno fornito le seguenti informazioni sui punti rilevanti in questione: (50) A. Le modifiche della capacità produttiva (44) (45) (46) Per quanto riguarda l'adeguamento del cracker le auto- rità tedesche hanno precisato che la produzione di etilene di purezza chimica è una tecnologia di Dow. Tale tipo di etilene può essere utilizzato soltanto per la produzione di etilbenzene ma non per altri scopi. In particolare l'etilbenzene non può essere impiegato per la produzione di poliolefini. Secondo le autorità tedesche è prassi corrente dell'indu- stria determinare la capacità di un cracker in base alla sua capacità di produzione di etilene. La produzione di etilene di purezza chimica nel cracker non inciderebbe sulla capacità complessiva del cracker che resta di 450 Kt/a come approvato dalla Commissione nella sua deci- sione 96/545/CE. Per quanto riguarda l'incremento della capacità dell'im- pianto di benzene da 200 Kt/a a 320 Kt/a, per il quale la Commissione non considerava giustificato che i costi di un investimento supplementare di 50 milioni di DEM fossero finanziati dalla BvS, le autorità tedesche hanno anzitutto precisato che i costi aggiuntivi ammontereb- bero soltanto a 30,5 milioni di DEM. L'impianto ora previsto, dotato di una capacità di 320 Kt/a, costerebbe 180,5 milioni di DEM mentre l'impianto di 200 Kt/a sarebbe costato 150 milioni di DEM. Per comprovare tale affermazione le autorità tedesche hanno presentato uno studio di un esperto indipendente che conferma le loro indicazioni sulla base di un confronto dei costi per un impianto di 320 Kt/a e di uno di 200 Kt/a. Per quanto riguarda il contributo supplementare che BvS dovrà pagare per i costi di 30,5 milioni di DEM dell'am- pliamento della capacità, le autorità tedesche si sono impegnate ad assicurare che il contratto di privatizza- zione concluso tra BvS e BSL sia modificato in modo tale da escludere una partecipazione della BvS al finan- ziamento di tale ampliamento della capacità. Per quanto riguarda l'incremento della capacità dell'im- pianto di butadiene da 45 a 120 Kt/a, le autorità tede- sche hanno sottolineato che tale incremento non deriva dall'ampliamento dell'impianto esistente bensì dalla costruzione di un impianto di produzione di butadiene completamente nuovo in sostituzione di quello vecchio. Inoltre le autorità tedesche hanno comunicato che non sarà più costruito l'impianto di stoccaggio di propano per il quale la Commissione aveva approvato, nella sua decisione 96/545/CE, aiuti destinati a consentire a BSL di superare carenze strutturali. In una ulteriore fase del procedimento le autorità tede- sche si sono impegnate a garantire che l'accordo di privatizzazione sarebbe stato modificato in modo da escludere completamente dal programma di ristruttura- zione il finanziamento dell'impianto di butadiene, nel senso che la costruzione di tale impianto non potrà più essere finanziata dalla BvS. Tale modifica non dovrebbe inficiare la giustificazione dell'aiuto approvato dalla Commissione con la decisione In 96/545/CE per far fronte alle carenze strutturali. questo contesto le autorità tedesche hanno presentato due ulteriori progetti infrastrutturali che da un lato contribuirebbero a superare le carenze strutturali degli indu- impianti dell'impresa ripartiti striali, come ad esempio la mancata costruzione del serbatoio di stoccaggio di propano, e dall'altro non porterebbero ad un aumento della capacità produttiva e quindi non avrebbero effetti sul mercato. in tre diversi siti (51) Si trattava dei seguenti progetti di infrastrutture: (52) La costruzione di una conduttura fra il cracker di Böhlen e quello di Litvinov nella Repubblica ceca (1), che potrebbe essere utilizzata per il trasporto di prodotti vari e lo stoccaggio di tali prodotti nella galleria di salgemma di Teutschenthal. Tale conduttura consentirebbe una maggiore flessibilità nella produzione e nel consumo di idrocarburo ed inoltre costituirebbe un monomeri di trasporto più economico e più ecologico mezzo di rispetto al trasporto degli stessi prodotti per ferrovia o su strada. La conduttura può essere utilizzata anche da altri produttori, oltre che da BSL, e può, secondo le autorità tedesche, contribuire all'espansione del triangolo chimico del sito industriale di Böhlen/Schkopau. Il costo complessivo della conduttura ammonterebbe a 90 milioni di DEM. (1) Tale Cracker non è di proprietà della Dow bensì di Unipetrol, un'impresa dello Stato in procinto di essere privatizzata. L 269/40 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 19. 10. 1999 ivi La costruzione di una strada di collegamento tra gli impianti di Schkopau e l'autostrada A 38, incluse zone di parcheggio nel sito di BSL, per consentire al traffico di merci su strada l'accesso diretto all'autostrada evitando l'attraversamento delle città di Halle e Merse- burg. Secondo le autorità tedesche sia la strada che i parcheggi potrebbero essere utilizzati da chiunque. Questa misura alleggerirebbe il traffico locale e abbrevie- rebbe inoltre i trasporto dei tempi necessari per il prodotti. I costi di questa misura ammonterebbero a 8 milioni di DEM. (57) (58) (53) (54) (55) (56) Le autorità tedesche hanno sottolineato che le suddette misure infrastrutturali supplementari continuerebbero a giustificare i pagamenti approvati dalla Commissione nella decisione 96/545/CE per sormontare le carenze strutturali (1). Inoltre il contributo della BvS sarebbe limi- tato allo stesso importo già previsto per la sostituzione del serbatoio di propano e l'adeguamento del vecchio impianto di butadiene, per i quali la decisione 96/ 545/CE prevedeva ugualmente degli aiuti. Ciò significa che verrebbe pienamente rispettato l'aiuto massimo di 386 milioni di DEM, convenuto tra BvS e BSL per progetti destinati a rimediare alle carenze strutturali, già approvato dalla Commissione e in parte già versato alla BSL. Per quanto riguarda i dubbi della Commissione che, per l'unità di etilbenzene/stirene, la capacità originale di 200 Kt/a sarebbe superiore a quella comunicata nel quadro del primo procedimento ex articolo 88, para- grafo 2, le autorità tedesche hanno ammesso che al- l'epoca tale capacità non era stata esplicitamente comu- nicata alla Commissione mentre le era stato comunicato il prezzo di costruzione di 175 milioni di DEM. Tale prezzo corrisponderebbe esattamente al costo di un impianto della capacità di 200 Kt/a: tale capacità si integrerebbe perfettamente nella logica industriale del complesso integrato come approvato dalla Commis- sione. Di conseguenza non si tratterebbe di una capacità supplementare. Per quanto riguarda i dubbi della Commissione che i costi per l'ampliamento della capacità di tale unità da 200 Kt/a a 280 Kt/a, come stabilito nel quarto accordo di modifica, ammontino effettivamente a soli 33 milioni di DEM, visto che l'impianto complessivo verrebbe a costare 75 milioni di DEM in più di quanto originaria- mente preventivato, le autorità tedesche hanno presen- tato uno studio realizzato da un esperto indipendente. Lo studio conferma che i costi supplementari sono limi- tati a 33 milioni di DEM. Le autorità tedesche hanno inoltre precisato che BvS non parteciperà al finanzia- investimento supplementari. mento di questi costi di (1) Cfr. sezione IV, punto 9. indicata in 160 Kt/a anziché in 145 Kt/a, Per quanto riguarda la capacità dell'impianto LDPE a Leuna, le autorità tedesche hanno dichiarato che il progetto non ha subìto modifiche. L'aumento della capacità, inferiore al 10 %, sarebbe da imputare esclusivamente ad una utilizzazione più efficiente dell'impianto. Per quanto riguarda il contributo di 10,5 milioni di DEM della MIDER le autorità tedesche hanno sottolineato che esso coprirebbe esclusivamente i costi di un investi- mento supplementare necessario per consentire alla MIDER di utilizzare la conduttura e trasportare olio. investimenti addizionali riguardano impianti di Questi pulitura, di misurazione e di analisi nonché l'adatta- mento della conduttura all'olio grezzo e gli impianti delle valvole e di pompaggio. Tale investimento supple- mentare sarà finanziato esclusivamente dalla MIDER. (59) Una diminuzione del contributo della BvS al programma globale di ristrutturazione non sarebbe necessaria dato che la dimensione del progetto originario della condut- tura è rimasto invariato. (60) (61) (62) Per quanto riguarda gli impianti di acidi acrilici ed esteri acrilici, che dovrebbero essere costruiti da Hoechst per conto di BSL e per i quali la Commissione, in mancanza di sufficienti informazioni sugli accordi stipulati tra BSL e Hoechst, temeva che Hoechst potesse beneficiare degli aiuti da essa autorizzati a favore di BSL, le autorità tedesche hanno consentito un approfondito esame di tali accordi. Per quanto concerne l'impianto EDC, per il quale esistono divergenze in merito ai dati, le autorità tedesche hanno dichiarato che non sarebbero state create capacità supplementari. La capacità complessiva che sarà creata durante le due fasi figura nell'allegato 13. 1 dell'accordo di privatizzazione originario autorizzato dalla Commis- sione in cui al punto 3. 3. 1 è stata indicata una capacità complessiva di 531 Kt/a. Il nuovo allegato 7 del quarto accordo di modifica in cui viene indicata una capacità di 532 Kt/a, aveva solo lo scopo di chiarire la situazione. Per quanto riguarda l'aiuto autorizzato per investimenti sostitutivi, pari a 327 milioni di DEM, in impianti che non formavano parte integrante di BSL (come impianti di acido oftalico, solventi, dispersioni), le autorità tede- sche hanno sottolineato che tali investimenti sostitutivi non causerebbero problemi settoriali. Ciò sarebbe confermato dal fatto che non sono pervenute osserva- Inoltre le zioni a questo riguardo da parte di autorità tedesche hanno indicato che l'investimento complessivo per questo progetto è stato elevato a 460 milioni di DEM, mentre il contributo di 276,3 milioni di DEM della BvS resta invariato, per cui è notevolmente aumentata la partecipazione della BSL al finanziamento. terzi. 19. 10. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee L 269/41 B. Contratti di fornitura di energia (63) (64) Per quanto riguarda il contributo [. ] pagato da BSL per la costruzione della centrale elettrica («Baukostenzu- le autorità tedesche hanno indicato che in schuss») Germania è del tutto usuale che un grosso cliente come BSL partecipi ai costi di una centrale elettrica che viene in definitiva costruita praticamente per lui. Tale parteci- pazione è anzi obbligatoria in base alla legge tedesca sull'economia energetica. Per quanto riguarda la possibilità che i nuovi contratti di fornitura di energia contengano elementi di aiuto, vista l'enorme differenza tra i prezzi per il periodo fino all'anno 2000 e i prezzi per il periodo convenuto dopo tale data, le autorità tedesche sostengono che si tratta di prezzi realistici e non gonfiati artificialmente. A sostegno di questa affermazione esse hanno presentato uno studio elaborato da un esperto che conferma la loro posizione. (65) Ciò non di meno le autorità tedesche hanno consentito che la Commissione incaricasse un esperto indipendente di uno studio al fine di esaminare i contratti di fornitura di energia e i problemi correlati. (66) Lo studio è giunto alle seguenti conclusioni: (67) (68) lo studio ha Per quanto riguarda il contributo [. ] constatato che tale contributo è stato trattato come parte del cash-flow negativo per il quale BSL riceve una compensazione durante il periodo di ristrutturazione e non è stato incluso nel calcolo dei prezzi dell'energia durante tale periodo. Lo studio ha concluso che era legittimo qualificare questo pagamento come costi di ristrutturazione, dato che tali costi derivano dalla ridu- zione del fabbisogno di energia termica di BSL rispetto alla stima originaria dopo la costruzione della centrale elettrica nel 1999 che ha reso necessario apportare modifiche agli impianti termici ed elettrici nel sito di VKR e di BSL. Un contributo proprio da parte di un grande acquirente di energia è usuale in Germania ed è espressamente previsto dall'articolo 6 della legge tedesca sull'economia energetica (Energiewirtschaftsgesetz) per cui è considerato normale in Germania per i nuovi utenti. Per quanto riguarda i prezzi per la fornitura di energia lo studio ha concluso, per il periodo dal 1o aprile 1996 al 31 maggio 2000, durante il quale BSL deve pagare un prezzo relativamente elevato per Kw/h, che tali prezzi erano superiori ai costi massimi complessivi (costi dei combustibili + costi di gestione e di manuten- zione + costi di investimento) di una centrale carboelet- trica, ma che gli effetti di liberalizzazione sul mercato dell'energia non erano ancora visibili, ossia che non esistevano altri fornitori di energia né BSL era in grado di gestire una propria centrale elettrica e che VKR poteva sfruttare durante il periodo di ristrutturazione la sua posizione di fornitore monopolista di BSL per recupe- rare durante tale periodo una parte notevolmente supe- (69) (70) (71) (72) riore dei suoi costi pregressi, che non nel periodo successivo e che tali prezzi erano in linea con i prezzi attesi dai grandi utilizzatori industriali nei nuovi Länder federali durante tale periodo. Per il periodo dopo la ristrutturazione, ossia dal 1o giugno 2000 fino al 31 dicembre 2014, durante il quale BSL dovrà pagare un prezzo notevolmente più basso per le forniture di energia, partendo dall'idea di un mercato energetico liberalizzato in cui il prezzo dell'energia sarà determinato dal mercato e non già da VKR, nonché della possibilità di BSL di costruire un proprio impianto per la produzione di elettricità e energia termica, lo studio conclude che il prezzo che BSL pagherà corrisponde ai prezzi da pagare nel caso di ambedue le opzioni. Lo studio ha infine analizzato se un contratto come quello stipulato fra VKR e BSL è fondato su una base commerciale normale senza dipendere da un eventuale impatto di aiuti di Stato a favore di una delle imprese partecipanti. La prima conclusione era che VKR non poteva avere alcun interesse ad estendere il recupero dei suoi costi pregressi su un periodo di tempo più lungo di quanto abbia fatto, perché ciò avrebbe comportato un duplice rischio per VKR: che BSL non sopravvivesse come impresa durante l'intero periodo contrattuale o che BSL decidesse, probabilmente con il supporto dell'autorità competente tedesca, di rompere il contratto una volta che si fosse intensificata la concorrenza sul mercato. Ambedue i rischi avrebbero dovuto fortemente incitare VKR a distribuire gli oneri addizionali su un periodo in cui godeva ancora de facto di una posizione di mono- polio. Tenuto conto delle suddette ipotesi, per chiarire la strut- tura bifase del contratto, secondo lo studio non vi era motivo di assumere che BSL avrebbe cercato di sfruttare i regimi di aiuti di Stato. Inoltre la data della modifica dei prezzi coincideva con ambedue le ipotesi, nel senso che le parti potevano prevedere all'epoca quando VKR avrebbe perso la sua posizione di monopolio, e ciò sia a seguito della liberalizzazione del mercato sia a seguito della costruzione di una nuova centrale. Infine BSL non avrebbe neppure potuto impugnare la posizione mono- polistica di VKR dinanzi all'autorità competente tedesca perché non sarebbe stata in grado di dimostrare l'esi- stenza di una discriminazione sulla base di prezzi comparabili applicati ad altri clienti industriali e nella prospettiva di una liberalizzazione del mercato. (73) Lo studio è giunto perciò alla conclusione che i contratti di fornitura di energia non contengono elementi di aiuto. (74) Per quanto riguarda le osservazioni dei terzi interessati la Germania ha formulato i seguenti commenti: L 269/42 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 19. 10. 1999 (75) In risposta alle osservazioni del Regno Unito le autorità tedesche hanno contestato l'esistenza di un eccesso di offerta sul mercato petrolchimico. Esse hanno sostenuto che la posizione del Regno Unito potrebbe essere stata influenzata dalla circostanza che BP ha chiuso alcuni dei suoi impianti nel Regno Unito. La decisione della chiu- sura di tali impianti sarebbe stata presa molto tempo addietro e a prescindere dalla situazione del mercato. Questo parere sarebbe confermato dal fatto che la BP stessa non ha presentato osservazioni in quanto parte interessata nel quadro del presente procedimento. (76) Per quanto riguarda le osservazioni del produttore portoghese di anilina, le autorità tedesche hanno consi- derato che non è necessaria una risposta specifica visto che tali osservazioni non contengono elementi che vadano oltre quanto rilevato dalla Commissione. (77) Per quanto riguarda le osservazioni di BSL non è perve- nuto alcun commento. V. VALUTAZIONE DELL'AIUTO (78) Nel valutare i punti da chiarire nel presente caso va considerato che la Commissione ha deciso di riaprire la procedura dell'articolo 88, paragrafo 2, nei riguardi di un aiuto pagato nel quadro della privatizzazione di BSL perché dubita che le modifiche previste dal terzo e quarto contratto di modifica siano tuttora in linea con le constatazioni fatte nella sua decisione 96/545/CEE. La valutazione della Commissione pertanto non ha lo scopo di accertare se le modifiche costituiscano aiuti ai sensi dell'articolo 87, paragrafo 1, del trattato CEE esen- tabili in base all'articolo 87, paragrafi 2 e 3, del trattato CE. La Commissione deve piuttosto basarsi sulla propria decisione 96/545/CEE tanto più che l'ammontare complessivo di 9,5 miliardi di DEM da essa autorizzato a titolo di aiuto è rimasto invariato. (79) Inoltre per quanto riguarda gli incrementi di capacità la Commissione deve accertare che gli aiuti della BvS non oltrepassino gli importi già autorizzati a tale titolo nella sua decisione 96/545/CEE, escludendo quindi una sua disamina della conformità di tali aumenti di capacità in sé con le norme in materia di aiuti. Come è stato confer- mato sia dalla decisione 96/545/CEE che dalla decisione del 10 dicembre 1997, gli aiuti autorizzati per la ristrut- turazione di BSL erano semplicemente destinati a promuovere la creazione di una base industriale minima che doveva contribuire ad attirare ulteriori investimenti e quindi ad incoraggiare ulteriori incrementi di capacità. Al punto IV13. 4 della decisione 96/545/CEE la Commis- sione si era rallegrata espressamente del fatto che Dow e BSL intendevano effettuare, in aggiunta ai progetti di investimenti del programma di ristrutturazione, ulteriori investimenti per 1 250 milioni di DEM entro l'anno 2010 per assicurare a lungo termine la competitività, la crescita e la redditività del complesso chimico. Al punto (80) (81) (82) (83) (84) (85) 9. 1 della decisione del 10 dicembre 1997 la Commis- sione aveva dichiarato espressamente che qualsiasi nuova modifica che conduca ad un incremento delle capacità produttive dovrebbe essere finanziata dall'im- presa stessa. La Commissione aveva pertanto accettato investimenti ed incrementi di esplicitamente ulteriori capacità a condizione che tali investimenti fossero finan- ziati dalla BSL stessa. Nel presente caso la Commissione doveva pertanto accertare che gli incrementi di capacità della BSL non fossero finanziati dalla BvS. Per quanto riguarda i due aspetti da esaminare (varia- zioni nelle capacità produttive e nei contratti di fornitura di energia) la procedura a norma dell'articolo 88, para- grafo 2 ha evidenziato quanto segue: A. Modifiche delle capacità produttive Per quanto riguarda il potenziamento del cracker la procedura ha dimostrato che la produzione di etilene di purezza chimica del cracker di BSL non incide sulla capacità complessiva del cracker, la quale è determinata dalla sua capacità di produrre etilene e ammonta tuttora a 450 Kt/a come autorizzato dalla decisione 96/ 545/CEE della Commissione (1). Per quanto riguarda tale decisione non sussiste dunque una infrazione. Per quanto riguarda l'incremento di capacità dell'im- pianto di benzene da 200 a 320 Kt/a, per il quale la Commissione considerava che l'investimento supple- mentare di 50 milioni di DEM dovesse essere finanziato non già nel quadro degli aiuti autorizzati bensì dall'inve- stitore stesso, la Germania ha dimostrato che i relativi costi ammontano soltanto a 30,5 milioni di DEM. Inoltre la Germania ha assicurato che farà in modo che il contratto di privatizzazione fra BvS e BSL sia modificato mediante un ulteriore contratto di modifica indicante esplicitamente che è esclusa una partecipazione della BvS ai costi supplementari inerenti all'incremento delle capacità. Pertanto BSL non riceverà per questo progetto un aiuto superiore a quello autorizzato nella decisione 96/ 545/CEE. Per quanto riguarda l'incremento della capacità dell'im- pianto di butadiene da 45 a 120 Kt/a a seguito della costruzione di un impianto completamente nuovo in sostituzione di quello vecchio, la BvS non pagherà alcun aiuto. Ciò è garantito dall'impegno della Germania di fare completare il contratto di privatizzazione con una clausola che escluda qualsiasi contributo della BvS al finanziamento di tale progetto. In questo senso non si ravvisa alcuna violazione della decisione 96/545/CEE. Per quanto riguarda l'unità di etilbenzene/stirene, la Germania ha dimostrato in ambedue i casi che la capa- cità originaria comunicata alla Commissione nel quadro della prima procedura a norma dell'articolo 88, para- grafo 2, ammontava a 200 Kt/a e che i costi per l'incre- mento della capacità di tale unità da 200 a 280 Kt/a erano limitati a soli 33 milioni di DEM. Poiché il quarto contratto di modifica stabilisce che la BvS non parteci- perà a questi costi supplementari, l'incremento di capa- cità sarà finanziato esclusivamente da BSL. Ciò significa che per questo progetto sarà erogato soltanto l'aiuto approvato con la decisione 96/545/CEE. (1) Cfr. sezione III, punto 3, della decisione 96/545/CEE. 19. 10. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee L 269/43 (86) (87) (88) (89) Per quanto riguarda la capacità dell'impianto LDPE a Leuna, indicata ora in 160 Kt/a anziché in 145 Kt/a, le informazioni trasmesse dimostrano che tale progetto non ha subìto modifiche e che l'incremento della capa- cità, inferiore al 10 %, è il risultato di una utilizzazione più efficace dell'impianto. Non si tratta quindi di un incremento di capacità «reale» e pertanto non si ravvisa uno scostamento rispetto a quanto stabilito dalla deci- sione 96/545/CEE. necessario addizionale dell'investimento La partecipazione della MIDER con 10,5 milioni di DEM alla conduttura verso Rostock coprirà esclusivamente i per costi consentire alla MIDER di utilizzare la condotta per il trasporto di olio. Tale investimento addizionale riguarda alcune stazioni di pulitura, misurazione e analisi nonché l'adeguamento della conduttura all'olio grezzo e le stazioni delle valvole e di pompaggio. L'investimento supplementare è finanziato esclusivamente dalla MIDER per cui non viene modificata la dimensione del progetto originario. Il progetto è perciò tuttora in linea con la decisione 96/545/CEE (1). Il sistema di Per quanto riguarda gli accordi stipulati fra BSL e Hoechst per la costruzione di impianti di acido acrilico ed esteri acrilici è accertato che i costi complessivi degli investimenti di 365 milioni di DEM, previsti nel contratto iniziale autorizzato dalla Commissione, hanno subìto un aumento. Si ricorda tuttavia che la Commis- sione ha avviato la procedura per accertare se l'aiuto da versare a favore di questo progetto non vada in defini- tiva a beneficio della Hoechst. Tale possibilità appare esclusa. incentivi convenuto fra BSL e Hoechst dovrebbe assicurare che il prezzo ricavato da Hoechst corrisponda alle sue spese. Poiché Hoechst sarà premiata se resterà al di sotto di un determinato massi- male, è suo interesse mantenere bassi i costi. Ciò signi- fica che gli investimenti complessivi dovrebbero subire soltanto lievi variazioni. Inoltre è da considerare che la capacità complessiva diminuirà rispetto a quella origina- riamente progettata, che è sempre difficile prevedere al 100 % i costi reali di un nuovo progetto e che il contri- buto complessivo della BvS all'investimento subirà soltanto una variazione irrilevante. Analoghe variazioni si rilevano anche negli altri progetti di investimento della BSL. Infine gli accordi fra BSL e Hoechst prevedono la possibilità di far effettuare un auditing, su richiesta della BvS. La modifica può essere accettata nell'ambito della decisione 96/545/CEE. complessiva Per quanto riguarda l'impianto EDC la Germania ha chiarito che non saranno create nuove capacità. La capa- cità fasi del creata durante programma di ristrutturazione è indicata nell'allegato 13. 1 del contratto di privatizzazione originale approvato dalla Commissione. A1 punto 3. 3. 1 di tale allegato è menzionata una capacità complessiva di 531 Kt/a. Il nuovo allegato 7 relativo al quarto contratto di modifica che indica una capacità di 532 Kt/a, chiarisce semplice- le due (1) Cfr. sezione IV, punto 6. 9, della decisione 96/545/CEE. (90) (91) mente la situazione di fatto. Pertanto non sussiste alcuna violazione della decisione 96/545/CEE. Per quanto riguarda l'aiuto autorizzato a favore di inve- stimenti sostitutivi per 327 milioni di DEM (2) la proce- dura in base all'articolo 88, paragrafo 2, ha dimostrato, come la Commissione supponeva già al momento dell'avvio della stessa, che tali investimenti difficilmente causeranno problemi settoriali. Infatti, non sono perve- nute osservazioni da parte di terzi, nel cui unico inte- resse la Commissione aveva incluso questi investimenti nelle sue indagini. Inoltre, si ricorda che l'investimento complessivo per questi progetti è salito a 460 milioni di DEM, mentre il contributo della BVS di 276,3 milioni di DEM è rimasto invariato, il che significa che aumenterà il contributo proprio di Dow al finanziamento di questi nuovi progetti di investimento. B. Contratti di fornitura di energia Lo studio realizzato da un esperto indipendente su richiesta della Commissione per esaminare in dettaglio le ragioni delle differenze di prezzo per le forniture di energia giunge alla conclusione che i contratti di forni- tura di energia fra VKR e BSL non comportano necessa- riamente un effetto di sviamento degli aiuti né inducono a ritenere che siano stati utilizzati in maniera abusiva aiuti di Stato concessi per altri scopi. Inoltre, lo studio constata che il contributo di BSL alla costruzione della centrale elettrica è una prassi usuale in Germania, ed è inoltre prevista espressamente dalla legge tedesca sul- l'economia energetica. (92) Di conseguenza, i contratti di fornitura di energia non comportano elementi di aiuto. (93) C. I due progetti infrastrutturali supplementari Ciò considerato e partendo dal presupposto che gli emendamenti del terzo e quarto contratto di modifica annunciati dalla Germania saranno esplicitati in un quinto contratto di modifica, la Commissione giunge alla conclusione che nessuno degli elementi per i quali essa ha riavviato la procedura dell'articolo 88, paragrafo 2, configura una violazione della sua decisione 69/ 545/CEE. La Commissione deve tuttavia esaminare se risulta coperto dalla decisione un aspetto che non era stato trattato esplicitamente nella decisione 96/545/CEE. Si tratta del finanziamento dei due progetti infrastruttu- rali da parte della BvS, in sostituzione della sua parteci- pazione all'impianto di butadiene e della mancata costruzione del serbatoio per il gas propano, che erano stati approvati dalla Commissione nella sua decisione 96/545/CEE nel quadro di diversi progetti destinati a consentire alla BSL di superare alcuni problemi struttu- rali. Si tratta perciò di esaminare se ambedue i progetti sono in linea con la motivazione di questi vari progetti per i quali la Commissione aveva autorizzato aiuti complessivi per 384 milioni di DEM e la BvS ha già versato alcuni anticipi alla BSL. (2) Cfr. il punto 9. 1 della decisione del 10 dicembre 1997. Tali investi- menti sono citati al punto 8. 1. 2 del contratto di privatizzazione autorizzato dalla Commissione. L 269/44 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 19. 10. 1999 (94) (95) Il beneficiario principale dei due progetti di infrastrutture sarà indubbiamente BSL, ma anche altre imprese ne ricaveranno un notevole vantaggio. BSL non è l'unico produttore all'interno del nuovo triangolo chimico di Schkopau. Una conduttura che è a disposizione anche di fabbricanti della regione può contribuire allo altri sviluppo dell'intero sito industriale. Lo stesso vale per il raccordo autostradale diretto. Ambedue i progetti possono quindi contribuire a sormontare le innegabili carenze strutturali esistenti nei siti in questione. Inoltre va considerato che i due progetti infrastrutturali sostitui- ranno un altro progetto infrastrutturale, il serbatoio per gas propano non costruito che la Commissione aveva approvato nella sua decisione 96/545/CEE. Gli effetti di questi due progetti sul mercato non saranno sicuramente più negativi di quelli del serbatoio autorizzato dalla Commissione. Il contributo della BvS di 384 milioni di DEM autorizzato dalla Commissione per questa parte del programma di ristrutturazione non aumenterà ma resterà invariato. Ciò significa che la Commissione non autorizza ulteriori sovvenzioni pubbliche bensì semplice- mente il cambio di destinazione di fondi già autorizzati e erogati a BSL sotto forma di anticipi versati immediata- mente dopo l'adozione della decisione 96/545/CEE. VI. CONCLUSIONI La procedura dell'articolo 88, paragrafo 2, ha mostrato che non sussistono contributi addizionali a favore di BSL, che i contributi da versare corrispondono agli importi e sono limitati alle capacità autorizzati dalla Commissione il 29 maggio 1996. Anche nei contratti di fornitura di energia non sono stati rilevati elementi di aiuto. La Commissione giunge pertanto alla conclusione che i lievi scostamenti rispetto al contratto di privatizza- zione originale sono compatibili con i criteri stabiliti nella decisione 96/545/CEE, decisione 96/545/CEE con la quale erano stati autorizzati aiuti per la privatizzazione di BSL, fatti salvi gli obblighi e le condi- zioni stabiliti all'articolo 2. Articolo 2 La Germania presenta un contratto di modifica il quale 1. stabilisce che a) la BvS non partecipa al finanziamento dei costi dell'incre- mento di capacità dell'impianto di benzene pari a 30,5 milioni di DEM e b) il finanziamento dell'impianto di butadiene è scorporato integralmente dal programma di ristrutturazione, nel senso che BvS non finanzia più la costruzione di tale impianto. Una copia del quinto contratto di modifica sarà presen- 2. tato alla Commissione entro un mese dalla stipula. Articolo 3 Le disposizioni e le condizioni stabilite nella decisione 96/ 545/CEE restano in vigore. Ciò vale in particolare per l'obbligo della Germania di trasmettere alla Commissione relazioni seme- strali sullo stato di avanzamento della ristrutturazione e sugli aiuti versati dalla BvS. Articolo 4 La Germania comunica alla Commissione entro due mesi dalla notifica della presente decisione le misure adottate per confor- marvisi. Articolo 5 La presente decisione è destinata alla Repubblica federale di Germania. HA ADOTTATO LA PRESENTE DECISIONE: Fatto a Bruxelles, il 26 maggio 1999. Articolo 1 Il terzo e il quarto contratto di modifica, stipulati fra Dow/Buna SOW Leuna Olefinverbund GmbH (BSL) e la Bundesanstalt für vereinigungsbedingte Sonderausgaben (BvS) sono conformi alla Per la Commissione Karel VAN MIERT Membro della Commissione


title: Det Økonomiske og Sociale Udvalgs udtalelse om «Kommissionens forslag til Rådets forordning (EF) om det finansielle instrument for miljøet (Life)»

eurovoc_concepts:
EU financial instrument
EU programme
environmental protection
quality of the environment

formats: html pdf print

text: C 209/14 DA De Europæiske Fællesskabers Tidende 22. 7. 1999 Det Økonomiske og Sociale Udvalgs udtalelse om »Kommissionens forslag til Rådets forordning (EF) om det finansielle instrument for miljøet (Life)« (1) (1999/C 209/05) Rådet for Den Europæiske Union besluttede den 9. februar 1999 under henvisning til EF-traktatens artikel 130 S at anmode om Det Økonomiske og Sociale Udvalgs udtalelse om det ovennævnte emne. Det forberedende arbejde henvistes til ØSU’s Sektion for Landbrug, Udvikling af Landdistrikterne og Miljø, som udpegede Lutz Ribbe til ordfører og Franco Chiriaco og Georges Linssen til medordførere. Sektionen vedtog sin udtalelse den 4. maj 1999. Det Økonomiske og Sociale Udvalg vedtog på sin 364. plenarforsamling af 26. og 27. maj 1999, mødet den 26. maj 1999, følgende udtalelse med 118 stemmer for og 3 hverken for eller imod. 1. Indledning Denne eksterne evalueringsrapport indeholder bl. a. 1. 4. følgende vigtige konklusioner og henstillinger: Anden etape af EU’s finansielle instrument for miljøet 1. 1. »Life II« (2), som dækker perioden 1996-1999, udløber den 31. december 1999. Det foreliggende forslag har til formål at igangsætte en tredje etape (»Life III«), som har et vejledende budget på 613 mio. euro og skal løbe indtil den 31. december 2004. Det overordnede formål med Life-programmet, der dækker tre indsatsområder (Life-Natur, Life-Miljø og Life- Tredjelande), er fortsat at udvikle og gennemføre EU’s miljøpo- litik. forslaget i tages der hensyn til de erfaringer, der 1. 2. I er gjort løbet af Life II. Det er delvist baseret på to evalueringsrapporter, som er udarbejdet i henhold til forord- ningen om Life II: For det første rapporten fra december 1997 i henhold til artikel 7, stk. 3 (3), og for det andet rapporten fra december 1998 i henhold til artikel 14 (4). I den første rapport blev det undersøgt, om det finansielle referencegrundlag for Life II på 450 mio. euro burde revideres. Det konstateredes, at selv om Life II var i stand til at udnytte ressourcer op til og endog over de oprindeligt planlagte 450 mio. euro, gjorde den anspændte budgetsituation det ikke en gang muligt at nå op på dette referencebeløb. 1. 3. Den anden rapport evaluerede gennemførelsen af Life II og foreslog en række tilpasninger med henblik på Life III. Rapporten, som også skal ses i sammenhæng med SEM 2000- initiativet(5), blev udarbejdet på grundlag af en ekstern evalu- ering af gennemførelsen af Life II (6). — Life yder kun et meget beskedent bidrag til udviklingen (dvs. forberedelsen) af en ny EU-miljøpolitik og -lovgivning (jf. Life’s generelle målsætning som udtrykt i artikel 1 i Life II-forordningen). Resultaterne af de individuelle aktio- ner giver normalt ikke generelle løsninger på europæisk plan og giver heller ikke EU’s beslutningstagere praktisk viden. Der bør derfor lægges en klar strategi for at sikre, at Life systematisk forudser, hvorledes individuelle projekter kan anvendes for at forberede EU’s miljølovgivning og -politik. — Delvist i forbindelse med ovenstående kritiseres det, at videreformidlingen af projektresultaterne inden for DG XI (»intern udbredelse«) lader meget tilbage at ønske, og at der ikke tages tilstrækkeligt hensyn til de højt prioriterede emner i EU’s miljøpolitik. Det skyldes til dels GD XI’s struktur: de afdelinger, der har ansvaret for Life- programmet, arbejder for isoleret, og der er for lidt (horisontal) kommunikation med andre GD XI-kontorer, hvilket hæmmer den nødvendige erfaringsudveksling. Den interne kommunikation bør derfor forbedres, og Life’s organisationsstruktur bør genovervejes, således at det bliver et helstøbt GD XI-instrument i stedet for en samling af tre selvstændige instrumenter inden for GD XI. (1) EFT C 15 af 20. 1. 1999, s. 4. (2) Rådets forordning (EØF) nr. 1973/92 som ændret ved forordning (EF) nr. 1404/96. (3) KOM(97) 633 endelig udg. af 12. 12. 1997. (4) KOM(98) 721 endelig udg. af 4. 12. 1998. (5) »Sound and Efficient Management«-initiativet kræver en systema- tisk evaluering af alle programmer, der medfører udgifter over EF-budgettet. (6) E´ valuation de l’instrument financier pour l’environnement Life (Rapport final), Arthur Andersen, juli 1998. — Den konklusion, at Life fokuserer for meget på projekter og ikke nok på resultatformidling, vedrører også udbredel- se og fuld udnyttelse af projektresultater i medlemsstaterne (»ekstern udbredelse«). En sådan udbredelse kræver en meget kraftigere ekstern kommunikationsstrategi bl. a. ved at udvikle et »vidensmanagementsystem« og ved at samle enkeltprojekter, således at der kan udarbejdes praktiske henstillinger om sektorbestemte problemer. Med henblik herpå bør de 3 %, der nu er sat af til sådanne kommunika- tionsaktioner, øges betydeligt. 22. 7. 1999 DA De Europæiske Fællesskabers Tidende C 209/15 1. 5. Forordningsforslaget om Life III er forberedt på bag- grund af konklusionerne i ovennævnte rapporter. Det tager f. eks. sigte på at styrke forbindelsen mellem individuelle EU-finansierede projekter og de højt prioriterede områder i EU’s miljøpolitik og på at fremme tiltag, der kan forbedre formidlingen af projektresultater. Endvidere søger det at frem- lægge eksisterende bestemmelser i mere rationelt strukturerede og klare artikler. 1. 6. ØSU vil først og fremmest undersøge Kommissionens forslag i lyset af evalueringsrapporternes konklusioner. Deref- ter vil det fremsætte en række betragtninger til andre aspekter af forslaget. 2. 2. Udviklingen af en ny EU-miljøpolitik som et af Life’s hovedmål 2. 2. 1. Som reaktion på Life II’s konstaterede begrænsede bidrag til udviklingen af en ny EU-miljøpolitik foreslår Kom- missionen en række ændringer til Life-forordningen under henvisning til, at de to målsætninger »udvikling« og »gennemfø- relse« ikke kan adskilles og derfor bør bibeholdes. Ændringerne omfatter en omformulering af Life’s generelle formål i artikel 1 og en ny definition af »forberedende projekter« (for Life-Miljø) i artikel 4, stk. 2, litra b), kombineret med artikel 4, stk. 1, litra b). 2. Generelle bemærkninger Nedenstående generelle bemærkninger bør ses i sammenhæng med de særlige bemærkninger under punkt 3, der omfatter en række konkrete ændringsforslag til den foreslåede forordning. 2. 1. Behovet for Life-programmet og Life-programmets særlige træk 2. 1. 1. Blandt EU’s finansieringsinstrumenter spiller Life en særlig og meget nyttig rolle, fordi det er det eneste instrument, der udelukkende tager sigte på at fremme og udvikle EU’s miljøpolitik. Programmet kunne således i særlig grad bidrage til at opfylde EU’s forpligtelse til at sikre en bæredygtig udvikling og en integrering af miljøbeskyttelsen i andre politikområder. Det kan derfor ikke understreges nok, at Life-instrumentet er både nødvendigt og berettiget, og ØSU hilser en tredje etape velkommen. De projekter, som Life har støttet, har kvalitetsmæs- 2. 1. 2. sigt fundet deres leje på et anerkendelsesværdigt højt niveau. Life-projekter kan derfor give mangeartet værdifuld inspiration til miljø-, landbrugs- og strukturpolitikken. Men Life kan altid kun tjene som eksempel på, hvorledes det kan gå. »Omsættelsen« af erfaringer fra Life-modelprojekter til konkret politik må ske gennem EU’s politik på andre områder og ved udvikling af EU’s miljøret. ØSU gør i den forbindelse klart opmærksom på, at hovedformålet med dette program ikke er selve finansieringen af projekter, men videreudviklingen og gennemførelsen af miljøpolitikken og miljølovgivningen på grundlag af de erfaringer, man har gjort med EU-finansierede Life-projekter. I den forbindelse tilkommer der den interne og eksterne videreformidling og udnyttelse af projektresultater en central rolle. For ØSU er det af stor betydning, at de (eventuelle) ansøgere også bliver gjort opmærksom på dette væsentlige træk ved Life. ØSU er enig i, at Life’s dobbelte formål bør bibehol- 2. 2. 2. des, men betvivler, at de foreslåede ændringer er tilstrækkelige til at sikre opfyldelsen af det specielt ambitiøse udviklingsmål, som primært falder ind under Kommissionens ansvarsområde. Der er tre grunde til ØSU’s skepsis. For det første mener ØSU, at de foreslåede nydefinitioner i artikel 1 og 4 er tvetydige, hvilket rejser det spørgsmål, hvorledes projektansøgerne vil forstå disse begreber. For det andet er det svært at udlede af forslaget, hvordan udviklingsmålet vil blive ført ud i praksis, da definitionen af de vigtigste parametre (prioriterede indsats- områder, specifikke udvælgelseskriterier, budgetaspekter) er blevet udskudt (1) form af kommende »indkaldelser af interessetilkendegivelser« og »retningslinjer«). For det tredje nævnes det ikke udtrykkeligt i forordningsforslaget, at der (som bygger på en er behov for en overordnet strategi hensigtsmæssig, horisontal kommunikation mellem GD XI’s forskellige kontorer, Life-kontorerne og andre tjenestegrene i Kommissionen), som gør det muligt at forhåndsvurdere, hvordan projektresultater kan bidrage til udviklingen af EU’s miljøpolitik. En sådan horisontal kommunikation er så meget desto vigtigere, som traktaten kræver, at miljøhensyn integreres i alle politikker. (i 2. 3. Optimering af Life’s bidrag til gennemførelsen af EU’s miljøpo- litik 2. 3. 1. Kommissionen bærer ganske vist hovedansvaret for udviklingen af EU’s miljøpolitik og -lovgivning, men ansvaret for gennemførelsen deles af en lang række aktører: Kommissio- nen, medlemsstaterne, de regionale og lokale myndigheder, industri, fagforeninger, NGO’er osv. Hvis Life skal bidrage fuldt til gennemførelsen af EU’s miljøpolitik, er det derfor vigtigt, at disse aktører udnytter resultaterne fra Life-projekterne bedst muligt. Som Kommissionen selv erkender, kræver dette bl. a. (1) I modsætning til LIFE II-forordningen, som udtrykkeligt nævner de prioriterede områder for disse forberedende foranstaltninger: beskyttelse af kystområder, reduktion af affald, beskyttelse af vandressourcer, luftforurening og forsuring. C 209/16 DA De Europæiske Fællesskabers Tidende 22. 7. 1999 en gennemtænkt strategi for informationsformidling. Da de initiativer, Kommissionen har taget i de senere år for at øge indsatsen på dette område (1), er fundet utilstrækkelige, foreslår Kommissionen nu en række supplerende foranstaltninger (2). Det vigtigste skridt er forslaget om at forhøje budgettet til finansiering af »ledsageforanstaltninger« (herunder »resultatfor- midling«) fra 3 % til 5 % af det samlede Life-budget. 2. 3. 2. ØSU støtter uforbeholdent Kommissionens bestræ- belser på at forbedre formidlingen og udnyttelsen af projektre- sultater, men mener faktisk, at der kan gøres endnu mere. 2. 3. 2. 1. Den foreslåede forordning ville blive styrket på en række punkter, hvis der udtrykkeligt henvises til, at det er vigtigt at videreformidle projektresultaterne. ØSU understreger endvidere, at det er vigtigt at 2. 3. 2. 2. finde frem til veldefinerede målgrupper såsom nationale og europæiske paraplyorganisationer (brancheorganisationer, samarbejdsformer mellem lokale eller regionale myndigheder, miljø-NGO’er, regionale vandvæsener osv. ), som kan spille en vigtig rolle i forbindelse med udbredelsen af relevante projektresultater til deres medlemmer. Denne rolle ville natur- ligvis blive yderligere styrket, hvis sådanne organisationer også blev inddraget i forberedelsen og indgivelsen af projektforslag. 2. 3. 2. 3. Det er i øvrigt spørgsmålet, om den foreslåede forhøjelse af budgettet til ledsageforanstaltninger — som ØSU allerede efterlyste i udtalelsen om Life II (3) — er tilstrækkelig. Da formidlingen og den konkrete udnyttelse af resultaterne spiller en afgørende rolle, og kun en del af den foreslåede forhøjelse vil blive anvendt direkte til resultatformidling, kunne en yderligere forhøjelse være berettiget. ØSU foreslår også, at der for hvert Life-kontor udpeges en tjenestemand, som er eneansvarlig for at styrke og samordne resultatformidlingsakti- viteterne. 2. 3. 2. 4. ØSU påpeger også, at finansielle incitamenter er meget vigtige for den praktiske udnyttelse af projektresultater. Her bør medlemsstaternes og EU’s finansieringsinstrumenter inden for regional- og landbrugspolitik (f. eks. strukturfondene og Samhørighedsfonden) spille en langt større og mere innova- tiv rolle end hidtil. Dette kræver i første linje, at de nationale og regionale myndigheder følger en aktiv, samordnet strategi ved udarbejdelsen og gennemførelsen af nye rammeprogram- mer (f. eks. de operationelle programmer under strukturfonde- ne, herunder grænseoverskridende programmer): fastlæggelse af bestemte indsatsområder, egnede udvælgelseskriterier, dif- ferentierede støttesatser osv. med henblik på prioriteret fremme af innovative tiltag, der allerede har bevist deres værdi inden for rammerne af Life. I den forbindelse er samarbejdet mellem de forskellige forvaltningsorganer (bl. a. miljømyndighederne), der er involveret i forberedelsen og gennemførelsen af sådanne rammeprogrammer, af afgørende betydning. Også de berørte tjenestegrene i Kommissionen bør spille en mere aktiv rolle end hidtil ved at knytte Life-projekter sammen med andre EU-støtteprogrammer. ØSU bifalder i den forbindelse, at Kommissionen agter at inddrage de nationale og regionale myndigheder i de emne-seminarer, der tænkes afholdt inden for rammerne af Life. Også administratorer fra landbrugs- og regionalfondene (f. eks. strukturfondsforvalterne) og de relevante miljømyndigheder bør deltage. For at fremme en systematisk udveksling af infor- 2. 3. 2. 5. mationer om innovative projekter i Europa er det efter ØSU’s mening også påkrævet, at Life-databanken udbygges yderligere og inkorporeres i et netværk med andre europæiske eller internationale databanker (4), som omfatter innovative projek- ter og »best practices«. Et sådant europaomspændende net af sammenlignelige databanker (Det Europæiske Miljøagentur kunne have en koordinerende funktion med hensyn til opbyg- ningen) ville også være nyttigt i forbindelse med udvælgelsen af Life-projekter, så eventuel dobbeltstøtte undgås. 2. 3. 2. 6. Endelig ønsker ØSU at påpege, at der bør skelnes mellem »videnformidling på papir« og »reproduktion i praksis« (dvs. det endelige resultat af formidlingsaktiviteterne, som er en af de vigtigste indikatorer for Life-programmets succes). Det anmoder derfor Kommissionen om at udvikle mekanismer, der kan overvåge sidstnævnte aspekt, og inddrage det på behørig vis i den rapport, der skal forelægges i henhold til forordningsforslagets artikel 12. 2. 4. Life-Natur 2. 4. 1. Det er positivt, at denne del af programmet udeluk- kende koncentreres om opbygningen og driften af nettet NATURA 2000, der er et resultat af gennemførelsen af direktiverne 79/409/EØF og 92/43/EØF, og som bl. a. skal ses som et led i EU’s strategi til gennemførelse af FN’s konvention om biologisk mangfoldighed. Life-programmet er så praksis- og »oplevelses«-orienteret, at det kan demonstrere for befol- kningen i projektområderne, at miljø- og naturbeskyttelse og økonomisk udvikling ikke udelukker hinanden. Det kan derfor have den vigtige funktion at gøre det mere acceptabelt at sikre områder, der er værdifulde ud fra et naturbeskyttelsessyns- punkt, og dermed bidrage til at afhjælpe den meget bekymren- de store forsinkelse i registreringen af Natura 2000-områder. 2. 4. 2. ØSU glæder sig over, at Life-Natur også i højere grad skal benyttes til at beskytte sådanne naturtyper og arter i ansøgerlandene, som er truede over hele Europa. I denne forbindelse henstiller ØSU, at det også gøres muligt at anvende Life på beskyttelsesprogrammer for arter, der er nævnt i bilag IV i direktiv 92/43/EØF, og at artikel 3, stk. 5, litra b), suppleres i overensstemmelse hermed. (1) Jf. punkt 25 i begrundelsen til Kommissionens forslag. (2) Jf. punkt 26 i begrundelsen til forordningsforslaget. (3) EFT C 18 af 22. 1. 1996. (4) F. eks. den »Deutsche Bundesstiftung Umwelt«, UNEP’s database (UNEP = United Nations Environment Programme) eller »Clearing House Mechanism« under konventionen om biologisk mangfol- dighed. 22. 7. 1999 DA De Europæiske Fællesskabers Tidende C 209/17 2. 5. Life-Miljø ØSU’s kommentarer i dette afsnit vedrører tre hovedaspekter: i) Forholdet mellem Life’s mål om »udvikling« og »gennemfø- relse« på den ene side og de planlagte »demonstrationsprojek- ter« og »forberedende« projekter på den anden. ii) De foreslåede iii) De prioriterede områder for demonstrationsprojekterne. foreslåede specifikke udvælgelseskriterier. 2. 5. 1. Hvad angår det første aspekt ønsker ØSU at under- strege, at forordningsforslaget ville blive mere logisk sammen- hængende og klart, hvis der skelnedes klarere mellem demon- strationsprojekter [artikel 4, stk. 2, litra a), kombineret med artikel 4, stk. 1, litra a)], som udtrykkeligt burde forbindes med og begrænses til målet om »gennemførelse«, og forberedende aktioner [artikel 4, stk. 2, litra b) og artikel 4, stk. 1, litra b)], som udelukkende burde tjene målet om »udvikling«. I den nuværende formulering er forskellen mellem de to projekttyper uklar. 2. 5. 2. For så vidt angår demonstrationsprojekterne, glæder ØSU sig over, at også Life-Miljø fortsat skal begrænses til bestemte prioriterede områder. Det understreger dog, at den prioritering, der fastsættes i artikel 4, stk. 1, kun vanskeligt kan forstås uden uddybende forklaring. Det er påfaldende, at de tre sektorer, der blev fremhævet på Cardiff-topmødet, nemlig »landbrug«, »energi« og »transport«, for hvilke de berørte fagråd skal udarbejde strategier til integrering af miljøhensyn, ikke er at finde blandt de prioriterede emner. Der er heller ingen henvisninger til en række emneområder, som nævnes i det reviderede 5. miljøhandlingsprogram (1). Den prioritering, som Kommissionen foreslår, bør begrundes nærmere i betragtnin- gerne og suppleres med ovennævnte sektorer og emneom- råder. i 2. 5. 3. Med hensyn til de specifikke udvælgelseskriterier for forordningsforslagets artikel 4, Life-Miljø, som er anført stk. 6, bør det efter ØSU’s opfattelse fremgå, at små og mellemstore virksomheders innovationsevne især fortjener at blive støttet. Desuden bør »samarbejdskriteriet« [artikel 4, stk. 6, litra f)] præciseres nærmere, idet der f. eks. henvises til forskellige former for arbejdstagernes mulige rolle og til lokalt eller regionalt samarbejde mellem myndigheder, borgere, industrien, fagbevægelsen og miljøorganisationer. 2. 6. Life i de CØE-lande, der ønsker medlemskab af EU 2. 6. 1. Miljøbeskyttelsessituationen i de associerede lande er kendetegnet ved, at der er et stort behov for innovative (og billige) miljøteknologiske løsninger på de alvorligste miljøpro- blemer, og samtidig skal miljønormerne og miljøretten tilpas- ses EU’s lovgivning. Hvad angår naturbeskyttelsen har de associerede lande i mange tilfælde en naturrigdom, som ikke længere findes i Vesteuropa. Disse områder, der er af fundamental betydning for opbygningen af NATURA 2000, må hurtigst muligt sikres på varig måde. Det er dog en kendt sag, at natur- og miljøbeskyttelsen ofte kun spiller en marginal rolle på grund af den vanskelige økonomiske situation i mange associerede lande og det store antal andre problemer, der skal løses. Så meget desto vigtigere er det, hvis der kan indledes »bottom-up«-projekter med Life-programmet. 2. 6. 2. Problemet er imidlertid, at ifølge associeringsaftaler- ne og de relevante tillægsprotokoller kan ansøgerlandene kun deltage i Life-programmet, såfremt de til Life-programmet yder et finansielt bidrag [den såkaldte »adgangsbillet« (»entry ticket«)], hvis størrelse, der skal forhandles om. De associerede stater behandles således helt anderledes end medlemsstaterne og de såkaldte tredjelande. Den kendsgerning, at det hidtil kun er Rumænien, der har besluttet sig for at deltage i Life-programmet, viser, hvor vanskeligt det er at overbevise de associerede landes regeringer om, at de har en interesse i at deltage i Life, og at de samtidig skal betale for det. Så længe det ikke er tilfældet, formenes interesserede (erhvervslivet, private, organisationer), som Life-programmet lever af, adgang til programmet. 2. 6. 3. ØSU er meget bekymret over, at disse »forhindringer« kan bevirke, at den potentielt positive og absolut nødvendige indførelse af Life i de associerede lande ikke realiseres. Det henstiller derfor, at Kommissionen og medlemsstaterne omgå- ende undersøger, hvordan disse forhindringer kan mindskes, f. eks. ved at anvende flere PHARE-midler til »adgangsbilletten« og/eller andre relevante finansieringsinstrumenter som det strukturelle førtiltrædelsesinstrument ISPA eller førtiltrædelses- instrumentet på landbrugsområdet. 2. 7. Budgetmidlerne og tredje etapes varighed 2. 7. 1. ØSU er af den opfattelse, at det er absolut nødvendigt at forhøje bevillingerne til Life III ud over den planlagte ramme på 613 mio. euro. I denne henseende kan det kun fuldt ud støtte Europa-Parlamentets første behandling den 15. april 1999 og foreslår, at der sættes mindst 850 mio. euro af til gennemførelsen af Life III. 2. 7. 1. 1. ØSU konstaterer i denne sammenhæng, at der omregnet står færre midler til rådighed for Life III til projekter i medlemsstaterne, end der gjorde for Life I (2). Eftersom miljøbeskyttelsen i dag — endnu mere end i 1992, da Life I blev skabt — må betragtes som en hastesag, og Amsterdam- traktaten nu indeholder et krav om, at miljøbeskyttelse inte- greres i EU’s øvrige politik, men at der i denne henseende er betydelige »huller«, er det ikke just befordrende for troværdig- heden af EU’s miljøpolitik, at miljøpolitikkens eget finansie- ringsinstrument får færre midler til rådighed til Life-Miljø (1) Europa-Parlamentets og Rådets afgørelse nr. 2179/98/EF — EFT L 275 af 10. 10. 1998. (2) Life I: I gennemsnit pr. år 100 mio. euro til 12 medlemsstater, hvilket svarede til 8,3 mio. euro pr. medlemsstat pr. år. Life III skal gennemsnitligt omfatte 122,6 mio. euro pr. år, hvilket med 15 medlemsstater svarer til omregnet 8,2 mio. euro pr. år. C 209/18 DA De Europæiske Fællesskabers Tidende 22. 7. 1999 og Life-Natur end f. eks. EU’s projekter til fremme af den audiovisuelle industri (1). I den forbindelse skal man være opmærksom på, at anvendelsen af midlerne fra Life- fint (jf. rapporten i programmet hidtil er forløbet meget henhold til artikel 7, stk. 3, som er omtalt i punkt 1. 2), og at man kunne støtte langt flere fornuftige tiltag, hvis der var flere midler til rådighed. Desuden viser undersøgelser, at udbygningen af nettet NATURA 2000, som Life-Natur hvert år bidrager til, vil kræve adskillige milliarder euro om året. 2. 7. 2. Med hensyn til den foreslåede løbetid for Life III mener ØSU, at programmets tredje etape — parallelt med Agenda 2000 og strukturfondene — bør løbe indtil 31. decem- ber 2006 (og ikke indtil 31. December 2004 som foreslået af Kommissionen). For det første ville en sådan længere løbetid uden tvivl gavne de meget vigtige synergieffekter mellem Life-programmet og andre EU-finansieringsinstrumenter. For det andet ville den også bidrage til, at evalueringen af den tredje etape af Life ville komme til at omfatte betydeligt flere (afsluttede) projekter, hvilket ville øge betydningen af den rapport, der skal forelægges i henhold til artikel 12. Naturligvis vil budgettet i tilfælde af en forlænget løbetid skulle forhøjes tilsvarende — ud over den forhøjelse, der foreslås i punkt 2. 7. 1. 2. 8. Projektudvælgelse og -overvågning ØSU er af den opfattelse, at metoden til udvælgelse 2. 8. 1. af projekter og overvågningen af dem er gennemskuelig og fornuftig. I betragtning af Life’s overordnede formål er det uomgængeligt nødvendigt, at der er embedsmænd i Kommis- sionen, der intensivt beskæftiger sig med projektudvælgelse, projektovervågning og iværksættelse af resultaterne. Det er derfor med rette, at det udelukkes, at projektafviklingen som helhed overlades til eksterne eksperter. De skal kun have en støttende funktion. 2. 8. 2. ØSU anmoder Kommissionen om at undersøge, om der er andre muligheder for at nedbringe de administrative omkostninger, der er forbundet med projektansøgninger, for at især små og mellemstore virksomheder og andre små organisationer kan spare værdifuld tid og ressourcer og kan blive i stand til selv at forberede projektforslag. Det kunne bl. a. være af betydning så vidt muligt at harmonisere kravene til de bilag, der skal indgives inden for rammerne af de forskellige EU-finansieringsinstrumenter. 2. 9. Rapportering 2. 9. 1. ØSU er af den opfattelse, at rapporten i henhold forordningsforslagets artikel 12 først og fremmest bør til udarbejdes i lyset af Life’s generelle mål (»udvikling«, »gennem- førelse«, »integrering« og »informationsformidling«), som ØSU kommenterer i denne udtalelse. Dette ville bl. a. indebære, at rapporten også skal omhandle Life’s konsekvenser og nytte for EU’s store pengekasser (landbrugs- og strukturpolitik, herunder Samhørighedsfonden) (2). 3. Særlige bemærkninger På grundlag af de generelle bemærkninger ovenfor i punkt 2 foreslår ØSU følgende ændringer til den foreslåede forordnings betragtninger og artikler: 3. 1. Betragtninger 3. 1. 1. I slutningen af 1. betragtning tilføjes følgende: »…; med henblik herpå er det vigtigt at videreformidle og at kunne reproducere resultaterne fra Life-finansierede projekter;«. 3. 1. 2. Følgende nye betragtning 1 a) tilføjes: »en viderefor- midlingsstrategi må bl. a. baseres på en fastlæggelse af veldefine- rede målgrupper, og de potentielle finansielle tilskyndelsesfor- anstaltninger med henblik på videreformidling og reproduce- ring af resultaterne, der tilbydes af andre nationale og EU- finansieringsinstrumenter, må udnyttes fuldt ud;« 3. 1. 3. tredje etape på syv år, frem til den 31. december 2006;« 4. betragtning: »da Life har ydet … gennemføres en 3. 1. 4. Følgende nye betragtning 6 a) tilføjes: »demonstra- tionsprojekter bør vedrøre gennemførelsen af gældende fælles- skabsmiljøpolitik og -lovgivning;« 3. 1. 5. på udvikling af ny fællesskabsmiljøpolitik og -lovgivning;« 7. betragtning: »forberedende projekter bør tage sigte 3. 1. 6. I slutningen af 9. betragtning tilføjes: »…, og Life- programmet bør anvendes til at bidrage til øget miljø- og naturbeskyttelse i disse lande;« 3. 2. Artikel 1 — Det generelle formål 3. 2. 1. Stk. 2: »Det generelle formål med Life er at bidrage til udviklingen af Fællesskabets nye eller gennemførelsen af den eksisterende politik og lovgivning på miljøområdet, navn- lig med hensyn til miljøets integrering i politikken på andre områder. Med henblik herpå skal Life også bidrage til formid- lingen af de resultater, der opnås med tiltag, der finansieres med Life-instrumentet. « (1) Jf. budgetpost B 3-201 Media-programmet. (2) Se også ØSU’s udtalelse af 24. 2. 1999 om årsrapporten om Samhørighedsfonden (1997) — EFT C 101 af 12. 4. 1999. 22. 7. 1999 DA De Europæiske Fællesskabers Tidende C 209/19 3. 3. Artikel 2 — Emneområder og generelle kriterier Stk. 2, litra a): »de skal være af betydning for 3. 3. 1. Fællesskabet, idet de bidrager mærkbart til udviklingen af Fællesskabets nye eller til gennemførelsen af den eksisterende politik og lovgivning på miljøområdet og til formidlingen af de resultater, der opnås med tiltag, der finansieres med Life-instrumentet. « 3. 4. Artikel 4 — Life-Miljø 3. 4. 1. 1. Det særlige formål med Life-Miljø er at bidrage til: a) gennemførelsen af eksisterende fællesskabsmiljøpolitik og -lovgivning b) udviklingen af ny fællesskabsmiljøpolitik og -lov- givning 2. (uændret) 3. 4. 2. Artikel 4, stk. 4: »Hvad demonstrationsprojekter angår, opstiller Kommissionen på grundlag af en strategi til vurdering af, hvordan projektresultaterne kan udnyttes til at opfylde det generelle formål med Life, som er omhandlet i artikel 1, og efter udtalelse fra …« (resten uændret). 3. 4. 3. Artikel 4, stk. 6, litra f): »de skal, hvor det er relevant, inddrage forskellige socioøkonomiske aktører (borgere, er- hvervsliv, fagforeninger, miljøorganisationer og myndigheder) fra det pågældende område. « 3. 4. 4. Der tilføjes et nyt afsnit i forlængelse af stk. 6: »Hvad angår projekter, der vedrører industriaktiviteter, skal der tages særligt hensyn til projektforslag fra små og mellemstore virksomheder. « 3. 4. 5. Artikel 4, stk. 8: »Hvad angår forberedende projekter og ledsageforanstaltninger, offentliggøres der på Kommissio- nens initiativ og på grundlag af en strategi til vurdering af, hvordan projektresultaterne kan udnyttes til at opfylde det generelle formål med Life, som er omhandlet i artikel 1, indkaldelser af …« (resten uændret). 3. 5. Artikel 8 — Tredje etapes varighed og budgetmidlerne 3. Demonstrationsprojekter, som der henvises til i stk. 2, litra a), skal især bidrage til: (her indføjes teksten i stk. 1, litra a), i Kommissionens forslag) 3. 5. 1. Stk. 1: »Life gennemføres i etaper. Tredje etape begynder den 1. januar 2000 og udløber den 31. december 2006. « 4. I forbindelse med projekter, der skal finansieres inden for rammerne af ovenstående specifikke målsætninger for Life-Miljø, og med fastlæggelse af de retningslinjer, der er i artikel 4, stk. 4, samt de indkaldelser af omhandlet interessetilkendegivelser, der er omhandlet i artikel 4, stk. 8, skal der også tages højde for: — behovet for at integrere miljøhensyn i Fællesskabets landbrugs-, transport- og energipolitik, — de prioriteter, der er fastlagt i Europa-Parlamentets og Rådets afgørelse 2179/98/EF af 24. september 1998 om revision af Det Europæiske Fællesskabs program for politik og handling i forbindelse med miljøet og bæredygtig udvikling »Mod en bæredygtig udvikling«. 3. 6. Artikel 12 — Evaluering af den tredje etape og videreførelse af Life 3. 6. 1. Artikel 12, stk. 1: »Senest den 31. december 2005 forelægger Kommissionen en rapport for Europa-Parlamentet, Rådet, Det Økonomiske og Sociale Udvalg og Regionsudvalget med status over gennemførelsen af denne forordning, navnlig set i relation til det generelle formål med Life, som er omhandlet i artikel 1, herunder nytten af dette program for EU’s landbrugs- og samhørighedspolitik. Rapporten skal også omhandle udnyttelsen af bevillingerne …« (resten uændret). 3. 6. 2. Stk. 2: »Rådet og Europa-Parlamentet træffer i hen- hold til traktaten afgørelse om iværksættelse af den fjerde etape fra den 1. januar 2007. « Bruxelles, den 26. maj 1999. Beatrice RANGONI MACHIAVELLI Formand for Det Økonomiske og Sociale Udvalg