title: 1999/473/CE: Decisione della Commissione del 16 giugno 1999 relativa ad una procedura ai sensi dell'articolo 81 del trattato CE (Caso IV/36.081/F3 - Bass) [notificata con il numero C(1999) 1472] (Il testo in lingua inglese è il solo facente fede)

eurovoc_concepts:
beverage industry
business lease
exclusive purchasing agreement
restriction on competition
retail trade
wholesale trade

text: 19. 7. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee L 186/1 II (Atti per i quali la pubblicazione non Ł una condizione di applicabilit(cid:224)) COMMISSIONE DECISIONE DELLA COMMISSIONE del 16 giugno 1999 relativa ad una procedura ai sensi dell’articolo 81 del trattato CE (Caso IV/36. 081/F3 (cid:151) Bass) [notificata con il numero C(1999) 1472] (Il testo in lingua inglese Ł il solo facente fede) (1999/473/CE) LA COMMISSIONE DELLE COMUNIT(cid:192) EUROPEE, visto il trattato che istituisce la Comunit(cid:224) europea, visto il regolamento n. 17 del Consiglio, del 6 febbraio 1962, primo regolamento d’applicazione degli articoli 85 e 86 del trattato (1), modificato da ultimo dall’atto di adesione dell’Au- stria, della Finlandia e della Svezia, in particolare gli articoli 4, 6 e 8, viste la domanda di attestazione negativa e la notificazione ai fini di una dichiarazione di esenzione presentate l’11 giugno 1996 da Bass plc ai sensi degli articoli 2 e 4 del regolamento n. 17, dopo aver pubblicato il contenuto essenziale della domanda e della notificazione ai sensi dell’articolo 19, o paragrafo 3, del regolamento n. 17 (2), sentito il comitato consultivo in materia di intese e di posizioni dominanti, considerando quanto segue: I. I FATTI A. INTRODUZIONE (1) Nel febbraio 1995, su richiesta della Commissione, l’Office of Fair Trading (OFT) ha avviato un’indagine sulla politica dei prezzi all’ingrosso praticata dai fabbri- canti di birra nel Regno Unito. Quest’indagine, che ha interessato anche Bass PLC (Bass), ha portato all’ado- (1) GU 13 del 21. 2. 1962, pag. 204/62. (2) GU C 36 del 3. 2. 1998, pag. 5. zione, nel maggio 1995, della relazione interna OFT «Indagine sulla politica dei prezzi all’ingrosso praticata dai fabbricanti di birra» (relazione OFT); un comunicato stampa sulla relazione Ł stato diramato dall’OFT il 16 maggio 1995. (2) L’11 giugno 1996, Bass Holding Limited e The Bass Lease Company Limited, entrambe controllate al 100 % da Bass, hanno notificato, ai sensi dell’articolo 4 del regolamento n. 17 del Consiglio, un contratto standard di locazione (la locazione standard) avente per oggetto licenza com- un pub interamente arredato, munito di pleta di vendita al minuto e al consumo (3) in Inghilterra e nel Galles e vincolato da un contratto in esclusiva per la vendita di birra, quale descritto ai paragrafi seguenti. Le parti hanno inoltre notificato alcuni accordi connessi. L’8 settembre 1997, le parti hanno notificato i propri accordi di locazione standard per la Scozia. Le parti hanno chiesto un’attestazione negativa o una conferma dell’idoneit(cid:224) degli accordi a beneficiare dell’applicazione del regolamento (CEE) n. 1984/83 della Commissione, del all’applicazione dell’articolo 85, paragrafo 3, del trattato CEE a categorie di accordi di acquisto esclusivo (4) (in prosieguo «il regolamento»), modificato rego- dal lamento (CE) n. 1582/97 (5), o di un’esenzione indivi- duale ai sensi dell’articolo 81, paragrafo 3, del trattato CE, con effetto dalla data in cui sono stati stipulati gli accordi. Detto regolamento contiene, al titolo II, disposi- zioni particolari per gli accordi di acquisto esclusivo di birra. relativo giugno ultimo 1983, 22 da (3) Gli esercizi muniti di licenza completa di vendita al minuto e al consumo («on-licensed») sono quelli autorizzati a vendere bevande alcoliche per il consumo sia sul luogo di vendita che all’esterno di questo, a differenza degli esercizi muniti di licenza unicamente al minuto («off-licensed»), come i supermercati, che sono autorizzati a vendere unicamente per il consumo esterno ai propri locali. (4) GU L 173 del 30. 6. 1983, pag. 5. (5) GU L 214 del 6. 8. 1997, pag. 27. L 186/2 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee 19. 7. 1999 (3) Le informazioni contenute nella notifica sono state com- pletate o verificate da un accertamento effettuato presso i locali di Bass ai sensi dell’articolo 14, paragrafo 2, del regolamento n. 17 e da varie richieste di informazioni. In particolare, la Commissione ha richiesto conferma dei dati fornitile da Bass. (4) Successivamente alla pubblicazione nella Gazzetta ufficiale sensi delle Comunit(cid:224) europee della comunicazione ai dell’articolo 19, paragrafo 3, del regolamento n. 17 («la comunicazione»), in cui annunciava la propria inten- zione di concedere un’esenzione retroattiva ai sensi dell’articolo 81, paragrafo 3, la Commissione ha ricevuto interessati. Sedici risposte venti osservazioni da terzi standard sono state presentate sulla base di una lettera tipo («il modello») redatta da un gruppo d’azione di loca- tari. La Commissione ha inoltre ricevuto osservazioni di tre locatari. Infine, anche un contabile ha inviato alla Commissione delle osservazioni. (5) Le informazioni contenute nelle osservazioni suddette sono esaminate nel seguito della presente decisione. Fra i terzi interessati, sedici hanno chiesto alla Commissione di registrare le loro osservazioni anche sotto forma di denuncia formale nei confronti di Bass. Un certo numero di tali denunce sono state successivamente riti- rate, mentre gli undici denuncianti rimanenti sono stati informati conformemente all’articolo 6 del regolamento n. 99/63 della Commis- sione, del 25 luglio 1963, relativo alle audizioni previste regolamento dall’articolo 19, paragrafi 1 e 2, del n. 17 (6), che la Commissione riteneva di non poter accogliere la loro domanda. Otto dei denunciati hanno presentato ulteriori commenti su tale comunicazione. Queste osservazioni sono state inserite nella presente decisione. novembre 1998, nel B. LE PARTI (6) Bass Ł una societ(cid:224) per azioni quotata sulla Borsa di Lon- dra. Il gruppo Bass Ł un gruppo internazionale attivo nei settori alberghiero, ricreativo e della produzione e distribuzione di bevande in Europa, negli Stati Uniti e in altre parti del mondo. (7) Nel giugno 1996, Bass possedeva nel Regno Unito circa 4 182 pub, di cui 2 736 gestiti direttamente (il responsa- bile era cioŁ dipendente dell’impresa) e 1 446 dati in locazione ad affittuari. (8) Nel marzo 1997, il patrimonio immobiliare dato in locazione da Bass constava di 1 430 pub, dei quali 106 situati in Scozia. Di questo totale di 1 430, 1 186 erano affittati sulla base di locazioni standard, 178 nel quadro di contratti «Tenancy at Will» (TAW) a tempo indetermi- nato, 42 erano oggetto di un contratto d’affitto a breve termine denominato «Foundation Agreement» (FA) e i restanti 24 locali erano oggetto di altri accordi o non erano occupati. Nell’esercizio finanziario chiusosi il 30 settembre 1996, Bass ha fornito alle sue propriet(cid:224) in locazione circa 422 000 barili di birra, che rappresen- tano l’1,6 % del consumo di birra (in volume) nei punti di vendita «on-licensed» del Regno Unito. (9) Nel dicembre 1997, Bass ha concordato di vendere la maggior parte dei propri immobili concessi in locazione (1 190 pub concessi in locazione), nonchØ alcuni degli esercizi gestiti direttamente. L’operazione Ł stata con- legali sulle propriet(cid:224) clusa il 9 aprile 1998 e i diritti sono ora conferiti a Punch Taverns Limited. Bass ha inoltre concordato la vendita di altri 27 pub dati in loca- zione al medesimo gruppo; la transazione Ł stata com- pletata il 3 luglio. (10) Nel gennaio 1998, Bass ha ceduto un altro gruppo di esercizi, compresi 153 pub in locazione, a Beechley Limited, anche se il controllo della gestione verr(cid:224) attri- buito ad una filiale di Beechley, Avebury Limited. L’ope- razione Ł stata completata per tutte le propriet(cid:224) in loca- zione tranne sette. (11) Poco piø di 20 pub in locazione sono rimasti di pro- priet(cid:224) di Bass, che prevede di riconvertirli in locali gestiti direttamente. (12) Il il fatturato mondiale di Bass nell’esercizio chiusosi 30 settembre 1997 Ł stato di 5 254 milioni di GBP, di cui 1 390 milioni rappresentati dal fatturato dei pub (sia dati in locazione che gestiti direttamente). La quota di mercato di Bass in tale anno Ł rimasta attorno al 23 % in termini di produzione di birra in volume. (13) La tabella 1 contiene dati sull’effettivo numero di barili (7) venduti da Bass e sulle rispettive quote percen- tuali di mercato di questi locali sul mercato britannico della birra «on-licensed» relativamente: a) al complesso dei pub vincolati, compresi quelli oggetto di accordi di affitto temporaneo, b) ai locali gestiti direttamente, c) ai pub vincolati a Bass da contratti di prestito, d) al totale delle vendite agli esercizi di cui sopra, e) al totale delle (6) GU 127 del 20. 8. 1963, pag. 2268/63. (7) 1 barile equivale a 1,63659 hl; 1 hl equivale a 0,611026 barili. 19. 7. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee L 186/3 vendite a locali «on-licensed». La voce f) indica il mer- cato britannico «on-licensed» nella sua totalit(cid:224). presentata da persone fisiche o imprese di loro pro- priet(cid:224), che in generale sono proprietarie di un unico locale provvisto di licenza completa di vendita. Tabella 1 Posizione di Bass nel settore della birra «on-licensed» nel Regno Unito C. IL MERCATO (a) (b) (c) (d) (e) (f) 1991 1 151 1 761 2 433 5 345 7 108 29 553 1997 [(cid:133)] [(cid:133)] [(cid:133)] [(cid:133)] [(cid:133)] [(cid:133)] 1990/91 3,9 % 6,0 % 8,2 % 18,0 % 24,1 % 100 % 1996/97 [(cid:133)] [(cid:133)] [(cid:133)] [(cid:133)] [(cid:133)] [(cid:133)] (14) La durata media degli accordi di prestito Ł di 8 anni. Dal 1990 la durata media degli accordi di acquisto esclusivo vincolati ad un contratto di prestito Ł meno della met(cid:224) del periodo previsto dal contratto di prestito, poichØ questi accordi vengono spesso rinegoziati. Bass ha rilevato che, una volta rimborsato il mutuo, i suoi rapporti commerciali con l’esercizio di vendita conti- nuano, sulla base di una rinegoziazione, solo in un numero decrescente di casi. L’ammontare in essere dei prestiti concessi da Bass Ł passato da circa 361 milioni di GBP nell’esercizio finanziario 1991 a 314,2 milioni nell’esercizio finanziario conclusosi nel 1997. (15) La Commissione osserva che il volume in barili/la per- centuale della birra venduta «all’ingrosso» da Bass ad altri operatori sul mercato britannico «on-licensed» sono sog- getti a una qualche forma di restrizione, come gli obbli- ghi d’acquisto minimo, le scorte obbligatorie o le clau- sole di divieto (limitato) della concorrenza. Questi altri operatori comprendono altri fabbricanti, grossisti tradi- zionali o imprese proprietarie di pub ma non produttrici e Bass ha stipulato con tali operatori accordi che interes- sano circa l’1,2 % del mercato della birra «on-licensed» nel Regno Unito. Dalle informazioni disponibili si potrebbe dedurre che il volume rappresentato dagli accordi «restrittivi» (obblighi di acquisto minimo con relative penali) Ł praticamente inesistente rispetto ai primi anni ’90, poichØ gli accordi piø recenti si basano piuttosto sulla concessione di sconti: essi prevedono cioŁ sconti connessi a determinati obiettivi di volume o di distribuzione. Gli accordi sembrano contenere tuttora obblighi di un volume minimo delle scorte (per la parte direttamente gestita) e di listino (per la parte data in locazione), sebbene non siano state fatte stime relative al volume cui tali obblighi potrebbero cor- rispondere. inclusione nel (17) Dal 1991, data di introduzione delle locazioni, sono intervenute novit(cid:224) significative nella struttura e nella gestione del mercato britannico della birra consumata nei locali «on-licensed». Queste sono in gran parte con- seguenti alle ordinanze sulla birra (Beer Orders) promul- gate in seguito alla relazione sulla fornitura di birra ela- and Mergers Commission borata dalla Monopolies («MMC»); a questo fattore vanno aggiunti il calo della domanda complessiva, e particolarmente delle vendite di lo spostamento della birra negli esercizi «on-licensed», domanda dei consumatori verso pub che offrono una piø ampia scelta di bevande e di ristorazione, il ritiro di varie imprese dall’attivit(cid:224) di fabbricazione e la ridefi- zione dei rapporti tra birrifici e catene di pub al detta- glio, da una parte, e locatari dei locali dall’altra. La relazione MMC del 1989 e le successive ordinanze i tradizionali vincoli (18) La relazione MMC del 1989 sulla fornitura di birra ha dato luogo a varie raccomandazioni destinate a rendere meno rigidi (obbligo di acquisto esclusivo e obbligo di non concorrenza) tra fabbricanti e pub. Alla maggior parte di tali raccomandazioni Ł stata data attuazione principalmente con il Supply of Beer (Tied Estate) Order 1989 e con il Supply of Beer (Loan Ties, Licensed Premises and Wholesale Prices) Order 1989 (le «ordinanze»). Il Tied Estate Order (ordinanza sulle propriet(cid:224) vincolate) ha imposto i seguenti cambia- (proprietari di oltre menti ai 2 000 locali «on-licensed»): «fabbricanti nazionali» (cid:151) assenza di vincoli a carico degli affittuari/locatari per le bevande diverse dalla birra e le birre a basso tenore alcolico; (cid:151) diritto per gli affittuari/locatari di acquistare una marca di birra «ale» condizionata in barile (birra fer- mentata in barile) (8) presso una fonte diversa dal fabbricante/proprietario dei cosiddetta «birra ospite»); locali (la (cid:151) limitazione del numero di pub che un fabbricante di birra Ł autorizzato a vincolare. Questa misura ha obbligato a vendere o a svincolare circa 11 000 pub, stimati allora in numero di 60 00 nel Regno Unito. Bass Ł autorizzata a vincolare un massimo di 4 752 pub. (16) La controparte degli accordi propriamente detti, stipulati conformemente alle locazioni standard notificate, Ł rap- (8) Il governo britannico ha allargato l’ambito d’applicazione della legge con l’obbligo di consentire, dal 1o aprile 1998, anche l’acqui- sto di una marca di birra condizionata in bottiglia. L 186/4 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee 19. 7. 1999 Fattori della domanda (19) La birra pu(cid:242) essere venduta negli esercizi «on-licensed», come i pub, gli alberghi e i ristoranti, o in locali autoriz- zati unicamente alla vendita al minuto, come i super- mercati e i negozi recanti l’insegna «off-licence». Inoltre le importazioni private di birra gi(cid:224) assoggettata ad imposte, principalmente in provenienza da Calais, erano stimate nel 1997 al 5 % del consumo totale di birra nel Regno Unito. Tra il 1989 e il 1997 le vendite in volume di birra nel Regno Unito sono diminuite complessiva- mente del 4 % circa, parallelamente ad un calo del 20 %, nello stesso periodo, del volume di vendite «on-licensed». La proporzione del volume di vendite rappresentata dal consumo «on-licensed» Ł perci(cid:242) diminuita, passando dal 79,3 % nel 1997 al 68 % circa nel 1996, pur restando la percentuale piø elevata della Comunit(cid:224) ad eccezione del- l’Irlanda. (20) La diminuzione del volume di vendite «on-licensed» Ł stata compensata dai seguenti fattori: a) b) l’incremento del 21 % in termini reali dei prezzi della birra «on-licensed» tra il 1989 e il 1996, di cui solo una percentuale trascurabile Ł rappresentata da aumenti del carico fiscale; l’aumento della percentuale delle vendite di prodotti diversi dalla birra nei pub, salita nel 1996 al 37 % degli introiti totali, in gran parte a causa dell’incre- mento delle vendite connesse alla ristorazione. (21) Nel 1996 la birra alla spina incideva per il 63 % del con- sumo totale. Anche in questo caso si tratta della percen- tuale piø elevata della Comunit(cid:224) ad eccezione dell’Ir- landa; a titolo di confronto, la percentuale relativa al Belgio, che si trova al terzo posto per il consumo di birra alla spina nella Comunit(cid:224), Ł stata del 39 %. I pub britannici offrono inoltre un assortimento di birre alla spina piø ampio che in qualsiasi altro paese della Comu- nit(cid:224), con una media di 6,5 marche per pub. Fattori dell’offerta Produzione di birra base delle quote detenute dai produttori nazionali, da 1 350 nel 1991 a 1 678 (9) nel 1996 per il mercato della birra nel Regno Unito. Con un HHI compreso tra 1 000 e 1 800, il mercato Ł definito come «moderata- mente concentrato». Alcuni produttori regionali (10) sono usciti dal mercato tra il 1989 el il 1996, cosicchØ il loro numero Ł sceso da 11 a 8. Il modello indica che S&N detiene il 38 % del mercato scozzese, mentre Bass ha il 42 %. Vendite all’ingrosso (23) Le ordinanze sopra citate hanno portato, fra l’altro, alla vendita di alcune delle propriet(cid:224) vincolate appartenenti ai produttori nazionali. Secondo le previsioni questo fenomeno avrebbe dovuto tradursi in un aumento degli operatori liberi e in una maggiore importanza dei gros- sisti indipendenti; tuttavia, ancora nel 1995-1996, questi rappresentavano appena il 6 % circa della distribuzione, rispetto al 5 % del 1985. Il settore all’ingrosso Ł tuttora dominato dai fabbricanti nazionali, che detengono una quota della distribuzione analoga alla loro quota nella produzione. PoichØ neanche i fabbricanti regionali ricor- rono ai servizi dei grossisti tradizionali, questa situa- zione, unita al declino generale delle vendite di birra ed alla maggiore efficienza dei grossisti-produttori nazio- nali, si Ł tradotta in una crescita solo marginale del set- tore all’ingrosso tradizionale. (24) I pub ceduti dai birrifici nazionali sono stati acquistati principalmente da catene di pub al dettaglio o da pro- duttori regionali. In generale le catene di pub dispon- gono di propri servizi di vendita all’ingrosso o sono i rifornite direttamente dai produttori. Analogamente, fabbricanti regionali non hanno bisogno dei servizi dei grossisti indipendenti. Questa situazione, unita al declino generale delle vendite di birra ed alla maggiore efficienza dei grossisti-produttori nazionali, si Ł tradotta in una crescita solo marginale del settore all’ingrosso indipen- dente. Vendite al dettaglio (25) Nel Regno Unito la vendita al dettaglio della birra e di altre bevande alcoliche destinate al consumo sul posto Ł subordinata al rilascio di una licenza da parte di un (22) La principale novit(cid:224) dal 1989 Ł rappresentata dalla piø accentuata concentrazione del mercato dei produttori di birra. Questo fenomeno Ł stato causato dall’abbandono di tale mercato da parte di imprese che hanno venduto i propri impianti di produzione ai concorrenti esistenti. Nel 1996, i quattro produttori nazionali rimasti sul mer- cato, e cioŁ Scottish & Newcastle (S&N), Bass, Carlsberg Tetley Brewing e Whitbread, controllavano il 78 % del mercato britannico della birra sul versante dell’offerta. L’indice Herfindahl-Hirschmann («HHI»), utilizzato per definire la concentrazione del mercato, Ł passato, sulla (9) La Commissione non dispone di informazioni precise sulle quote di mercato degli altri produttori britannici; non ritiene per(cid:242) che l’indice HHI per tutti i produttori raggiungerebbe la quota 1 800, a partire dalla quale il mercato Ł considerato «altamente concen- trato». (10) Definiti dalla relazione MMC come produttori la cui «attivit(cid:224) eco- nomica Ł concentrata principalmente, ma non necessariamente al 100 % in un’unica regione del Regno Unito». Il numero di produt- tori regionali nel 1996 Ł definito utilizzando come livello di riferi- mento il numero di pub posseduti e il volume di produzione del produttore regionale meno importante preso in considerazione nella relazione MMC. 19. 7. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee L 186/5 magistrato locale. Sono attualmente concesse tre classi di licenze (11): la birra ospite (12) da essi acquistata dal proprietario-pro- duttore. Tale cifra non comprende gli acquisti di birre ospiti effettuati presso altri fornitori. (cid:151) licenze piene per il consumo sul posto («full on- trade»): in questi casi il cliente pu(cid:242) acquistare una bevanda alcolica senza obbligo di soggiorno o di consumo di un pasto. Esistono attualmente circa 83 100 licenze di questo tipo, 57 000 circa delle quali sono rilasciate a pub, mentre il resto Ł rappre- sentato da alberghi e da «wine bar»; (cid:151) licenze ristrette per il consumo sul posto («restricted on-trade»): l’acquisto della bevanda alcolica Ł subor- dinato all’obbligo di soggiorno o di consumo di un pasto. Questo tipo di licenza riguarda circa 32 300 ristoranti ed alberghi privati; (cid:151) club: Ł necessario essere iscritti per acquistare una bevanda alcolica. Questo tipo di licenza riguarda circa 31 500 punti di vendita, generalmente di pro- priet(cid:224) comune dei membri. (26) Imponendo cambiamenti nella propriet(cid:224) dei pub, le citate ordinanze hanno avuto un effetto anche sulla per- centuale di birra venduta nei diversi tipi di esercizi: a) locali di propriet(cid:224) dei fabbricanti e vincolati da contratti di esclusiva, b) locali di propriet(cid:224) dei fabbricanti e gestiti direttamente, c) locali di propriet(cid:224) di imprese indipen- locali di denti e vincolati da contratti di esclusiva, d) propriet(cid:224) di imprese indipendenti e gestiti direttamente, e) locali vincolati da un contratto di prestito e f) locali non vincolati o liberi. Questa osservazione trova con- ferma nella seguente panoramica delle vendite di birra (volume). I dati del 1985 sono contenuti nella relazione MMC e possono essere considerati rappresentativi per gli anni dal 1985 al 1989; quelli relativi al 1997 sono stati forniti dalla Brewers and Licensed Retailers Associa- tion («BLRA»), l’associazione dei fabbricanti e rivenditori, e comprendono stime anche per gli esercizi che non vi aderiscono. Tabella 2 Consumo di birra «on-trade» nel Regno Unito (a) (b) (c) (d) (e) (f) (in %) 1985 1997 30,8 24,2 0,0 0,0 22,0 23,0 10,0 17,2 11,4 8,3 18,1 35,0 (27) La percentuale del 10 % relativa alle vendite effettuate nel 1997 dai locali di propriet(cid:224) vincolati da un contratto di esclusiva con i produttori comprende sia gli acquisti soggetti a vincolo di esclusiva effettuati dai locatari che (11) Il sistema di rilascio delle licenze Ł lievemente diverso in Scozia. (28) La percentuale del 18,1 % relativa al volume delle ven- dite del 1997 da parte dei locali vincolati da un con- tratto di prestito comprende il volume totale acquistato da tali operatori presso il fornitore con il quale hanno sottoscritto il contratto, volume che pu(cid:242) superare i quantitativi soggetti a vincolo di acquisto esclusivo pre- visti dall’accordo di prestito. Non Ł per(cid:242) noto quale parte di tale 18,1 % corrisponda ad acquisti effettuati in aggiunta al quantitativo vincolato dal contratto di pre- stito. La percentuale in questione non comprende gli acquisti «liberi» effettuati presso altri fornitori da un ope- ratore vincolato da un contratto di prestito. (29) Se la tabella di cui sopra d(cid:224) un’idea del consumo avve- nuto nei locali «on-trade» in funzione dell’assetto di pro- priet(cid:224) dei locali, si pu(cid:242) anche osservare che, se si prende in considerazione la categoria di tali locali, il 70 % della in numero di birra Ł stato venduto dai pub (stimati 57 000), il 20 % dai club e il 10 % da ristoranti, alberghi, «wine bar» e simili, dotati di licenza piena o ristretta per il consumo sul posto (dati del 1995). (30) Le ordinanze hanno inoltre consentito di interpretare meno restrittivamente il vincolo rappresentato da un contratto di prestito, consentendone la risoluzione in qualsiasi momento da parte dell’affittuario mediante preavviso di tre mesi, e hanno inaugurato il diritto alla «birra ospite» per i pub beneficiari di mutui commerciali concessi dai fabbricanti nazionali. Dalle informazioni fornite dalla BLRA (a seguito di un’indagine specifica eseguita nel 1996) risulta che la durata normale di un contratto di prestito Ł di 5 o 10 anni, mentre la durata effettiva media del vincolo Ł di quasi 4 anni. Alla fine del periodo oggetto dell’indagine si contavano, per 31 fabbricanti, circa 37 000 prestiti in essere (rispetto a quasi 35 000 constatati all’inizio); nel corso dell’anno erano stati sottoscritti quasi 8 000 nuovi prestiti e oltre 5 000 erano stati rimborsati. Il valore dei prestiti rim- borsati nel corso del periodo superava il valore dei nuovi prestiti sottoscritti (con clienti nuovi o esistenti); il 2 % circa dei prestiti in essere Ł stato considerato irrecu- perabile e annullato. Il valore medio di un prestito Ł di circa 30 000 GBP. Sembrano esservi due tipi di prestito: da una parte quelli di entit(cid:224) relativamente modesta (per un importo medio di quasi 5 000 GBP all’inizio del periodo considerato e inferiore a 2 000 GBP alla fine), che sono spesso concessi a piccoli pub indipendenti e che risultano molto variabili; dall’altra parte vi sono i prestiti di entit(cid:224) molto piø consistente, concessi a punti di vendita che trattano grossi volumi, come i club (valore medio intorno alle 60 000 GBP), e solitamente di carattere non esclusivo. Tuttavia gli obblighi d’acqui- sto si riferiscono in generale ad un quantitativo specifico di birra. La BLRA non offre stime nØ del numero dei prestiti non esclusivi, nØ della percentuale totale in (12) Questa Ł talvolta definita «birra ospite», sebbene la definizione giu- ridica di tale birra si riferisca all’acquisto di una birra condizionata in barile presso un altro fornitore (cfr. considerando 18). L 186/6 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee 19. 7. 1999 volume del consumo «on-licensed» che ad essi corri- fatturato totale dei sponde, nØ della percentuale del rispettivi esercizi commerciali rappresentata dal quanti- tativo di birra stipulato in tali accordi di prestito. Non sono stati neppure forniti dati sulla percentuale dei pre- stiti rimborsati dai gestori di pub con fondi ottenuti in prestito da una altro fabbricante di birra (in cambio del contratto di esclusiva). I volumi di birra venduti nel qua- dro di questi contratti di prestito hanno subito una diminuzione negli ultimi due anni e, per il biennio 1994-1996, il volume dei rimborsi ha superato il valore dei nuovi prestiti erogati. Concorrenza tra fabbricanti rifornire il (31) A livello di commercio all’ingrosso, i principali fabbri- canti hanno un certo volume di vendite garantite grazie ai locali di loro propriet(cid:224) affittati con vincolo di esclu- siva o gestiti direttamente. Essi sono invece in concor- resto del mercato, stipulando renza per accordi individuali con gli esecizi non di loro propriet(cid:224) (con o senza vincoli derivanti da un contratto di pre- stito) e accordi di fornitura con catene di pub e altri fab- bricanti (con o senza «vincoli» rappresentati, per esem- pio, da obblighi di acquisto minimo, di non concorrenza e di scorte minime obbligatorie). I parametri su cui si basa la concorrenza sono soprattutto i prezzi e la noto- riet(cid:224) delle marche, sebbene i fabbricanti cerchino di aumentare le vendite anche offrendo altri vantaggi come il supporto promozionale. Ingresso sul mercato a livello di produzione (32) Le principali barriere all’ingresso a questo livello sono rappresentate dalla necessit(cid:224) di garantirsi sbocchi di mercato e conquistarsi l’accesso ad un sistema di distri- buzione. Un nuovo soggetto sul mercato deve ottenere l’accesso delle proprie forniture ai locali non vincolati, alle catene di pub o agli esercizi di propriet(cid:224) del fabbri- cante, o entrando a far parte della sua gamma di birre, oppure (nel caso di un produttore nazionale) come «birra ospite». Un ostacolo all’ingresso o all’espansione per i fabbricanti gi(cid:224) esistenti Ł rappresentato dal pos- sesso di marche famose da parte di concorrenti. Questo fenomeno pu(cid:242) rivestire maggiore rilievo nel caso delle birre «lager», generalmente commercializzate a livello nazionale e per le quali le economie di scala nella pub- blicit(cid:224) possono rendere meno redditizio un ingresso su scala ridotta. Le difficolt(cid:224) di un ingresso di questo tipo potrebbero essere in aumento, dal momento che le somme spese in pubblicit(cid:224) per le marche «lager» nazio- nali sono cresciute notevolmente negli ultimi due anni, anche per le singole marche. cato soggetta a vincoli e sono emerse invece le catene di pub (anche se in parte vincolate da contratti di esclusiva: cfr. considerando 24). Per un nuovo soggetto sul mer- cato Ł infatti piø facile stringere accordi di fornitura con una catena che con singoli pub. Mentre Ł relativamente facile creare un sistema di distribuzione che si limita a rifornire i magazzini all’ingrosso degli altri produttori di birra e/o grossisti, Ł piø difficile raggiungere i singoli punti di vendita al dettaglio. (34) La maggioranza dei produttori esteri di birra (principal- mente del tipo «lager») ha scelto di entrare nel mercato britannico stipulando con i produttori nazionali esistenti accordi di licenza esclusiva, in forza dei quali la birra viene prodotta nel Regno Unito e venduta nell’ambito dell’assortimento offerto dal produttore nazionale. Que- ste birre «lager» estere sono state spesso commercializ- zate come marche di qualit(cid:224) superiore e appoggiate da campagne pubblicitarie piuttosto costose. Bass ha for- mato nel Regno Unito un’impresa comune con il pro- duttore olandese Grolsch per la produzione e distribu- zione dei prodotti di quest’ultimo. Ingresso sul mercato a livello di vendita al dettaglio (35) I pub si trovano in concorrenza unicamente con altri esercizi situati nella stessa localit(cid:224). In generale, ciascuna zona Ł caratterizzata da un prezzo locale per un certo tipo di «pacchetto», che Ł rappresentato dalla presenta- zione globale del pub (strutture e servizi offerti, atmo- sfera) e non si limita al prezzo della birra. (36) Le barriere all’ingresso sul mercato al dettaglio sono relativamente deboli. L’unica barriera di una qualche importanza Ł rappresentata dalle leggi in materia di rila- scio delle licenze, che possono impedire l’apertura di nuovi pub se non ne Ł dimostrata la necessit(cid:224). Queste leggi non sono applicate con la stessa severit(cid:224) in tutto il Regno Unito, ma in caso di osservanza rigorosa l’accesso ad una determinata localit(cid:224) pu(cid:242) risultare difficile. Inoltre, in alcune zone del Regno Unito, la prassi attuale Ł di rifiutare il rilascio di nuove licenze, principalmente per motivi di ordine pubblico. Negli ultimi anni una certa catena Ł per(cid:242) riuscita ad aprire oltre 100 nuovi pub. Modifiche agli accordi tra affittuari e proprietari di pub (33) La necessit(cid:224) di assicurarsi degli sbocchi di vendita Ł diminuita successivamente all’entrata in vigore delle ordinanze, poichØ si Ł contratta la proporzione del mer- (37) Storicamente i pub venivano affittati mediante i contratti «tradizionali» a breve termine. fabbricanti restavano responsabili per la manutenzione della struttura fisica dell’edificio, dei suoi infissi e arredi, mentre gli affittuari I 19. 7. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee L 186/7 il campo di applicazione del o gestori assumevano la responsabilit(cid:224) di vendere la birra fornita dal proprietario e altre bevande, nonchØ di provvedere alla ristorazione. A seguito della relazione MMC, «Landlord and Tenant Act» del 1954 Ł stato esteso agli affittuari dei pub in Inghilterra e nel Galles, che in tal modo hanno ottenuto garanzie di continuit(cid:224) nel proprio rapporto con il proprietario (13). Assai prima che la MMC formu- lasse le proprie raccomandazioni erano comunque state offerte le prime locazioni a lungo termine con pieno obbligo di riparazione e di manutenzione, che offrono una certa protezione agli affittuari nonchØ la possibilit(cid:224) di cedere la locazione stessa. D. GLI ACCORDI (38) Gli accordi di affitto notificati sono contratti fra Bass e il locatario, con i quali Bass mette a disposizione di que- st’ultimo, affinchØ vi svolga la sua attivit(cid:224), un pub prov- visto di licenza, con relativi infissi e arredi non mobili, mentre il locatorio paga un affitto a Bass ed accetta di acquistare le birre specificate nell’accordo da Bass o dal fornitore designato da Bass. (39) il interessi Il contratto di locazione standard nella sua forma piø generale esiste in Inghilterra e nel Galles dal 1991, con lievi modifiche del modello utilizzato. La locazione Ł generalmente di dieci anni (in qualche caso di 15 o 20), con un affitto fisso soggetto a revisione ogni cinque anni e in determinate circostanze particolari. Il locatario inerenti al contratto di pu(cid:242) cedere i propri locazione dopo due anni, previo consenso di Bass, che dispone di un diritto di prelazione. Secondo quanto sti- pulato nella locazione standard, locatario Ł intera- mente responsabile delle riparazioni e non pu(cid:242) installare macchine per giochi senza il consenso scritto di Bass, ma pu(cid:242) conservare tutti gli introiti derivanti dall’uso di tali macchine. Nel 1992 Ł stato istituito anche in Scozia un contratto di locazione standard. Le differenze princi- pali fra quest’ultimo e il contratto in vigore in Inghil- terra e nel Galles sono le seguenti: in primo luogo, il «Deed of Leasing Conditions», che contiene tutte le con- dizioni di svolgimento dell’attivit(cid:224) commerciale per le locazioni scozzesi, autorizza Bass ad effettuare una revi- sione annua dell’affitto e ad aumentarlo conformemente all’indice dei prezzi al dettaglio (tuttavia Bass non ha mai esercitato tale diritto). In secondo luogo, Bass ha diritto di risolvere il contratto cinque anni dopo la data della firma iniziale. In terzo luogo, Bass chiede ai nuovi locatari di versare una certa somma in un «fondo di riserva». L’importo massimo richiesto Ł di 10 000 GBP. Bass accantona questa somma come garanzia a fronte di eventuali perdite o danni subiti dai locali o dalla stessa Bass, o di altri importi eventualmente dovuti a Bass dal locatario alla risoluzione del contratto. Bass paga di (13) A parte un numero limitato di circostanze ben precise in cui il rapporto pu(cid:242) essere risolto (cid:151) ad esempio, se il proprietario del pub vuole riprendere l’esercizio in gestione diretta, nel qual caso il locatario ha diritto ad un risarcimento d’importo fissato per legge (cid:151) le parti possono negoziare un nuovo accordo. In assenza di un nuovo accordo, i tribunali britannici prorogheranno quello prece- dente alle stesse condizioni, ad eccezione del canone e della durata che non pu(cid:242) superare i 14 anni. regola sulla somma cos(cid:236) accantonata un interesse del 2 % annuo, in aggiunta al tasso di interesse sui depositi applicato dalla Barclays Bank plc. I locatari hanno deplo- rato il fatto che i contratti di locazione contengano una clausola sulla certificazione della situazione contabile in base alla quale, se i locatari si trovano in posizione debi- toria, il direttore di Bass emette e firma un documento certificante tale posizione che, una volta registrato e notificato al locatario, costituisce titolo esecutivo cui non pu(cid:242) essere opposta un’azione in giustizia conte- stante le somme certificate. I locatari argomentano che tale clausola impedisce loro in pratica di rivolgersi al giudice nazionale. locatario che non paghi o non possa pagare la somma certificata Ł sottoposto ad esecu- zione forzata. La Commissione rileva peraltro che tale questione rientra nell’ambito del diritto nazionale e non di quello comunitario. Infine, fino a poco tempo fa il «Deed of Leasing Conditions» conteneva una clausola, che Bass non ha mai applicato, secondo la quale nel- l’anno successivo alla risoluzione del contratto il locata- rio uscente non avrebbe potuto esercitare un’attivit(cid:224) concorrente entro un raggio di mezzo miglio dai locali oggetto della locazione. Il il Il (40) Oltre ai contratti di locazione standard, le parti hanno notificato anche alcuni accordi connessi. Esistono altre due forme di contratto d’affitto, tipo «Foundation Agreement» (FA) e il tipo «Tenancy at Will» (TAW), che «Foundation Ł un accordo di durata temporanea. Agreement» Ł un accordo triennale utilizzato in circo- stanze in cui pu(cid:242) risultare inadeguato un contratto di locazione di dieci anni, come in caso di instabilit(cid:224) eco- nomica o di incertezza dei livelli di spesa rispetto all’atti- vit(cid:224) commerciale. L’accordo offre all’occupante la possi- bilit(cid:224) di passare ad una locazione standard nel corso dei primi due anni. L’affittuario non Ł autorizzato a cedere il contratto, non Ł pienamente responsabile delle ripara- zioni e divide con Bass gli introiti derivati dall’uso delle macchine per giochi. Gli obblighi di acquisto esclusivo in entrambi gli accordi non sono sostanzialmente diversi da quelli contenuti nel contratto di locazione standard. Nel marzo 1997, 42 pub risultavano affittati nel quadro di FA e 178 nel quadro di TAW. Questi accordi non sono utilizzati in Scozia. (41) Bass ha inoltre notificato alcuni accordi supplementari (cid:151) riguardanti la suddivisione fra Bass e i suoi locatari delle spese per lavori di modifica e miglioria dei locali (cid:151) che al giugno 1996 erano stati stipulati da circa 109 locatari. (42) Inoltre Bass ha notificato un sistema di incentivazione, il «Premier Alliance Scheme», cui potevano aderire gratui- tamente, fino all’ottobre 1996, certi locatari che avevano sottoscritto il contratto di locazione standard. Con que- sto sistema, introdotto per la prima volta nel settembre 1994, i locatari a carico dei quali non vi siano debiti correnti hanno diritto a sconti supplementari basati sul volume e ad un piø consistente supporto delle proprie operazioni di programmazione, sviluppo e marketing, alla sola condizione di presenziare a periodiche riunioni aventi come tema lo sviluppo dell’attivit(cid:224) commerciale. ¨ inoltre disponible un «fondo marketing», utilizzabile fra l’altro per le promozioni offerte da Bass o quelle attuate su iniziativa del locatario. Al dicembre 1997, circa 865 locatari di Bass avevano aderito al sistema L 186/8 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee 19. 7. 1999 il In Scozia, «Premier Alliance Scheme». «Premier Alliance Scheme» Ł stato introdotto nel settembre 1996; su un totale di 865 partecipanti, 90 sono locatari scoz- zesi. Prima del settembre 1996, Bass offriva ai propri locatari la possibilit(cid:224) di partecipare al sistema «Volume Reward Scheme». In base a tale sistema, i locatari riceve- vano un importo in contanti per gli acquisti superiori ad una deteminata soglia. Il vincolo relativo ai tipi di birra (43) Il locatario accetta di acquistare tutte le birre specificate presso Bass o presso il fornitore da essa designato, con l’eccezione di un’unica marca di birra alla spina condi- zionata in barile e, entro la fine del marzo 1998, di un’unica marca di birra condizionata in bottiglia (clau- sola della «birra ospite»). Le birre specificate sono quelle dei tipi elencati nell’appendice al contratto di locazione. Si tratta dei tipi light, pale o bitter ale (denominate in Scozia 70 shilling, ale, heavy ale o Scotch ale), export o premium ale (denominata in Scozia 80 shilling-ale), mild ale (denominata in Scozia 60 shilling o light ale), brown ale, strong ale (compresa la birra d’orzo «barley wine»), lager, export o pre- bitter stout o porter, sweet stout, mium lager (denominate anche malt lager o malt liquor), strong lager, diet pils (o premium low carbohydrate beer) e birra a basso tenore di carboidrati (o «lite»). Que- sti tipi sono rappresentati dalle marche o denominazioni di birre elencate nel listino prezzi di Bass. (44) Il locatario pu(cid:242) vendere qualsiasi tipo di birra diverso da quelle specificate se Ł confezionato in bottiglie, lattine o altre piccole confezioni o, se Ł alla spina, qualora la ven- dita di tale birra alla spina sia abituale o necessaria a soddisfare una domanda sufficiente da parte dei suoi clienti. (45) Per quanto riguarda questa questione in particolare, nelle osservazioni basate sul modello e in singole osser- vazioni presentate da altri locatari si sottolinea che, anche quando una determinata marca riesce a conqui- starsi un certo seguito fra i clienti di un pub su base strettamente locale, le decisioni di marketing vengono pur sempre prese dal fabbricante a livello nazionale: se quindi le vendite risultano complessivamente non reddi- tizie, la marca non viene piø commercializzata, anche se ci(cid:242) va potenzialmente a scapito della base di clientela del singolo pub. (46) ¨ stato inoltre rilevato che le definizioni del tipo adot- tate sono molto ampie e coprono sostanzialmente tutti i tipi di birra venduti nel Regno Unito. Grazie all’uso di una definizione cos(cid:236) ampia, Bass Ł in grado di escludere il diritto di acquistare birre di un altro tipo come richie- sto dal regolamento. Le osservazioni basate sul modello hanno citato l’esempio di Caffrey’s and Tennants Velvet. Si afferma inoltre che il diritto di Bass di ampliare il campo di applicazione del vincolo, aggiungendo altre birre all’attuale listino prezzi, Ł incompatibile con il fatto che i prodotti soggetti a vincolo esclusivo devono essere specificati nell’accordo; in questo modo gli affittuari non possono inoltre conoscere l’entit(cid:224) del vincolo all’inizio della locazione. (47) La Commissione osserva che la definizione dei vari tipi di birra Ł una questione che deve essere decisa dagli esperti (14). Dato che la specificazione dei 12 tipi elen- cati Ł stata concordata in origine fra le rispettive federa- zioni dei fabbricanti di birra e dei rivenditori muniti di licenza per gli alcolici («licensed victuallers») nel Regno la Commissione l’accetta, considerandola come Unito, una maniera adeguata e pratica per definire i vari tipi di birra nel Regno Unito. Affitto (48) A norma contratto di locazione standard, l’affitto Ł pagato in anticipo con scadenza mensile e il locatario deve rimborsare i premi pagati dal proprietario per l’assicurazione dei locali contro perdite o danni dovuti ad incendio, esplosione o incidente aereo (compresi tre anni d’affitto dei locali ai prezzi del mercato libero e gli onorari dei periti) e contro altri rischi, nonchØ il costo della licenza rilasciata dal magistrato locale. (49) Nelle osservazioni basate sul modello, si fa rilevare che i locatari non dispongono di una copia della polizza assi- curativa offerta da Bass. assicurazione veicoli (50) L’assicurazione Bass copre l’intero portafoglio rischi del a motore, gruppo (fabbricati, responsabilit(cid:224) civile, e cos(cid:236) via). Il portafoglio rischi Ł assicurato con Commercial Union; di conseguenza la polizza e il premio totale costituiscono informazioni riservate sul piano commerciale che non sono rese note ai locatari. (51) L’affitto fisso Ł soggetto a revisione ogni cinque anni. Il nuovo affitto Ł pari o all’affitto in vigore o, se piø ele- vato, al valore locativo sul mercato alla data di aumento prevista. Il valore locativo sul mercato Ł definito come (14) Cfr. anche il punto 51 della comunicazione della Commissione relativa ai regolamenti (CEE) n. 1983/83 e (CEE) n. 1984/83 della Commissione, sull’applicazione dell’articolo 85, paragrafo 3, del trattato a categorie di accordi di distribuzione esclusiva e di acqui- sto esclusivo (in appresso: «comunicazione relativa ai regolamenti») (GU C 101 del 13. 4. 1984, pag. 2). 19. 7. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee L 186/9 l’affitto in vigore sul mercato libero, tenendo per(cid:242) conto delle condizioni contenute nel contratto di locazione, e in particolare degli obblighi di acquisto esclusivo. In assenza di accordo circa il prezzo dell’affitto in vigore sul mercato, la revisione viene affidata ad un perito o arbitro indipendente. (52) In diverse osservazioni scritte sono stati sottolineati gli effetti negativi del fatto di non permettere le revisioni dell’affitto al ribasso, in particolare nei casi in cui il fat- turato di un pub diminuisce a causa di particolari situa- zioni locali o, viceversa, di una recessione che colpisce l’intero paese. (53) Nel caso della locazione di Bass Ł possibile che l’affitto rimanga identico; a volte Bass ha concesso ai locatari delle riduzioni dell’affitto, ove giustificate. La prassi piø comune per le locazioni Ł la «revisione dell’affitto unica- mente al rialzo». (54) La relazione OFT si Ł occupata di questo problema e l’OFT ha discusso della prassi generale di rivedere l’affitto unicamente al rialzo con il «Department of the Environment», che piø o meno in questo stesso periodo aveva proceduto ad un’estesa rassegna delle locazioni commerciali nel Regno Unito. Risulta che la «revisione dell’affitto unicamente al rialzo» Ł prassi diffusa per tutti i tipi di propriet(cid:224) commerciale e non soltanto per le locazioni di pub. La revisione al rialzo pu(cid:242) essere consi- derata un incentivo agli investimenti nel settore immobi- liare, perchØ d(cid:224) luogo ad introiti piø stabili. Si ritiene inoltre che, in assenza di revisione, il livello dell’affitto pattuito alla data di avvio della locazione potrebbe essere piø elevato per compensare la maggiore incer- tezza in termini di entrate future. (55) Locatari attuali e passati che hanno presentato le loro osservazioni utilizzando il modello sottolineano che il «Landlord and Tenant Act» del 1954 non si applica in Scozia e che, di conseguenza, locatari scozzesi non godono di garanzie di continuit(cid:224) nel proprio rapporto con il proprietario. Ci(cid:242) influenzerebbe la loro capacit(cid:224) di negoziare un nuovo affitto. i di risoluzione (56) Le locazioni standard in Scozia contengono anche una clausola con- siderando 39) che consente a Bass di porre fine alla locazione dopo cinque anni. Locatari attuali e passati sostengono che l’effetto deterrente della clausola di riso- luzione incide notevolmente sulla capacit(cid:224) o meno dei locatari di negoziare un nuovo affitto. contratto (cfr. del (57) Gli affittuari in Scozia godono della garanzia di conti- nuit(cid:224) della locazione in base alle condizioni dei loro contratti di affitto. Nel caso degli affittuari Bass, ci(cid:242) significa che godono di questa garanzia fino alla sca- denza del contratto di affitto. All’atto della revisione del- l’affitto, durante il periodo di locazione, il locatario gode delle stesse garanzie rispetto ad un locatario in Inghil- terra. (58) Al momento della negoziazione dell’affitto, in caso di rinnovo di un contratto di locazione giunto a scadenza, Ł vero che l’affittuario non ha garanzie di continuit(cid:224) nel proprio rapporto con il proprietario: il rinnovo del con- tratto e di conseguenza l’occupazione continuata da parte dell’affittuario del pub dipendono dai risultati della trattativa sull’affitto. I locatari non hanno peraltro pre- sentato alcun elemento di prova atto ad indicare che il livello medio degli affitti in Scozia sia influenzato dalla presunta disparit(cid:224) di potere contrattuale tra le parti. (59) La clausola di risoluzione Ł stata introdotta in Scozia immediatamente dopo la pubblicazione della relazione MMC nel 1989, in un momento di incertezza per il set- tore, e ha consentito a Bass una certa flessibilit(cid:224) in tale periodo. Successivamente la clausola Ł stata utilizzata una sola volta, in circostanze eccezionali, dopo che il locatario aveva ripetutamente omesso di pagare il canone. Non vi sono prove documentarie che indichino che la clausola sia mai stata utilizzata per poter rivedere l’affitto. In sei casi, la clausola di risoluzione Ł stata eli- minata in cambio di un pagamento, ma ci(cid:242) Ł avvenuto perchØ il locatario voleva sviluppare l’attivit(cid:224) del pub e le banche rifiutavano di concedergli un prestito se la clausola non veniva eliminata. In ogni caso, si tratta di una questione di diritto interno. Sconti e benefici compensativi (60) PoichØ nel Regno Unito gli operatori che non sono vin- colati a un’altra impresa da un contratto in esclusiva per l’acquisto di birra (operatori individuali liberi) possono ottenere sconti non disponibili agli operatori vincolati da questo tipo di contratto, la Commissione ha valutato: i) il differenziale di prezzo netto, per l’acquisto di birra presso Bass, tra il prezzo pagato dagli operatori indivi- duali non vincolati e quello imposto ai locatari vincolati di Bass; ii) il valore dei benefici, concessi da Bass ai pro- pri locatari, che non sono immediatamente disponibili agli operatori individuali liberi. Il punto di partenza di tale valutazione Ł rappresentato dalla relazione dell’Of- fice of Fair Trading a seguito dell’indagine svolta nel maggio 1995 sulla politica dei prezzi all’ingrosso prati- cata dai fabbricanti di birra, integrata da ulteriori accer- tamenti effettuati dalla Commissione. (61) liberi (esclusi i vincoli Il differenziale di prezzo Ł la differenza tra gli sconti medi in GBP/barile, concessi da Bass ai clienti operatori legati a contratti di individuali prestito) per un mix tipico di prodotti, e gli sconti prati- cati ai locatari, comprendenti gli sconti effettivi sugli acquisti di birra e il livello piø basso dei prezzi di listino Bass (per la propriet(cid:224) in locazione) rispetto al listino standard. Fra gli sconti ai locatari Bass figurano anche gli sconti offerti ai membri del sistema «Premier Alliance Scheme», consistenti in sconti per il volume e nella par- tecipazione al «fondo marketing». Tutti gli sconti offerti sono stati calcolati come media per tutti gli esercizi in locazione di Bass, esclusi quelli soggetti alle TAW. L 186/10 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee 19. 7. 1999 (62) La maggior parte dei terzi interessati ha dichiarato di essere a conoscenza di sconti, concessi da Bass agli ope- ratori individuali liberi, che risultano piø elevati di quelli di cui alla tabella 3 (cfr. considerando 108) e alcuni di essi hanno fornito copie di offerte presentate da Bass a tali clienti. Non Ł in discussione il fatto che in singoli casi siano concessi sconti piø elevati, dato che la tabella 3 si basa su medie relative alla totalit(cid:224) dei clienti di Bass che sono operatori individuali liberi. Risulta inoltre dal considerando 61 che la cifra in discussione contenuta nella tabella 3 Ł il risultato dello sconto medio agli ope- ratori liberi meno lo sconto concesso ai locatari Bass, esclusi quelli soggetti alle TAW. (63) Un importante beneficio compensativo Ł rappresentato dal cosiddetto sussidio locativo, corrispondente alla dif- ferenza (cid:151) a vantaggio del gestore del pub (cid:151) fra l’affitto pagato per un esercizio con vincolo di acquisto esclu- sivo e i costi equivalenti per la locazione o l’uso di un locale che un operatore «libero da vincoli» dovrebbe sostenere. Tale sussidio locativo pu(cid:242) essere calcolato con svariati metodi. La relazione OFT individua tre principali metodi di raffronto. Il primo consiste nel prendere come modello un «pub medio», stimare il valore della pro- priet(cid:224) e dell’utile che essa fornisce per raffrontare in seguito le rate del mutuo ipotecario cui darebbe luogo con l’affitto che verrebbe richiesto da un produttore di birra. Il secondo consiste nell’esaminare il rendimento fornito dal capitale investito dai produttori di birra nei pub di loro propriet(cid:224) e raffrontare questa cifra con una stima del rendimento normale. Il terzo consiste nel cal- colare la differenza tra il rapporto affitto/fatturato di un locale con vincolo di acquisto esclusivo e una stima del rapporto affitto/fatturato dei «locali liberi da vincoli». Il terzo metodo Ł quello utilizzato nella relazione OFT, in quanto l’Office of Fair Trading aveva a propria disposi- zione la maggior parte dei dati necessari per questo tipo di calcolo. La Commissione si Ł attenuta a questa meto- dologia perchØ le ha consentito di basarsi sul lavoro gi(cid:224) svolto dall’OFT, con ovvie economie nello svolgimento della procedura. (64) (65) In pratica, il sussidio locativo Ł calcolato sottraendo le entrate effettivamente provenienti dall’affitto della pro- priet(cid:224) soggetta a vincolo dal 15 % del fatturato stimato dall’attivit(cid:224) al dettaglio dell’esercizio (presupponendo cioŁ che l’affitto di un esercizio libero da vincoli di esclusiva sia pari al 15 % del fatturato). A tal fine sono state escluse dal calcolo le TAW, in quanto caratterizzate da livelli d’affitto significativamente inferiori a quelli degli altri contratti di locazione. Il fatturato totale della vendita al dettaglio per gli eser- cizi di propriet(cid:224) di Bass (ossia il fatturato aggregato dei pub affittati nel quadro di contratti di locazione standard o FA) Ł stato stimato presupponendo che l’affitto aggre- gato pagato sia pari all’11,36 % del fatturato. Questa per- centuale Ł ricavata da documenti interni di Bass, redatti principalmente in preparazione per le trattative in mate- ria di affitto o di revisione dei canoni (15), per un cam- fattuali sul informazioni (15) In alcune osservazioni Ł stato posto in dubbio che Bass disponga fatturato delle propriet(cid:224) affittate. ¨ di necessario notare che Bass ha compiuto una valutazione particola- reggiata delle attivit(cid:224) di ciascun pub in collaborazione con i loca- tari e dunque dispone e si Ł avvalsa di cifre fattuali. Tali cifre pos- sono essere confrontate con quelle sui risultati di attivit(cid:224) analoghe in segmenti di mercato similari ricavate dagli esercizi di Bass gestiti direttamente. pione di 30 pub scelti dalla Commissione. Questi docu- fatturato dei menti contengono stime individuali del pub, sulla base delle quali Ł stato calcolato il rapporto medio tra affitto e fatturato. (66) Il sussidio locativo per barile Ł stato calcolato dividendo il sussidio locativo globale per il numero totale di barili venduti ogni anno agli esercizi di propriet(cid:224) di Bass (escluse le TAW). Includere le TAW, nel caso di Bass, avrebbe distorto il sussidio locativo poichØ esse vengono solitamente affittate ad affitti nominali e quindi il sussi- dio locativo sarebbe stato molto piø ampio. La Commis- sione in questo caso ha adottato un approccio riduttivo e non ha incluso i dati sulle TAW per calcolare le cifre riportate alla tabella 3. (67) Il metodo di calcolo del sussidio locativo Ł stato criti- cato. Secondo quanto osservato, utilizzando il modello, da vari locatari presenti e passati, l’affitto equo stabilito su base arbitrale di un pub si situerebbe notoriamente tra il 6 % e l’8 % del fatturato. (68) Un esperto contabile e due locatari, che hanno fatto per- venire le proprie osservazioni, rilevano che, in pratica, l’affitto sarebbe stabilito da un perito sulla base del 50 % del risultato da ripartire, cioŁ dell’utile netto. Hanno quindi rifiutato come falsa l’ipotesi secondo cui l’affitto si baserebbe correttamente su una percentuale del fattu- rato, respingendo quindi anche l’ipotesi, che ne conse- gue, che l’affitto dei locali liberi da vincoli corrisponda fatturato (16). A loro giudizio, il canone al 15 % del locazione piø il imposto da Bass, ossia il canone di costo degli sconti negati («affitto liquido»), si tradurrebbe in un danno finanziario per i locatari. (69) La Commissione non nega che i negoziati effettivi in materia di (revisione dell’) affitto tra la societ(cid:224) e il locata- rio (futuro) si svolgano sulla base di un conto profitti e perdite simulato che tiene conto di fattori quali: i risul- tati che possono essere ottenuti da un locatario compe- tente; il settore di mercato in cui ha luogo l’attivit(cid:224) com- merciale; le condizioni di approvvigionamento del prodotto soggetto a vincolo esclusivo; le dimensioni e condizioni del locale e la com- plessit(cid:224) della sua gestione (come ad esempio il numero di banconi). il mix di prodotti venduti; (70) Il canone contrattuale negoziato dalle parti non viene stabilito automaticamente con riferimento al 50 % dell’u- tile netto. Si rileva peraltro che, per effetto della libera concorrenza sul mercato, l’esito dei negoziati tra le parti Ł un canone d’affitto tipicamente compreso tra il 40 % e il 60 % dell’utile netto. (71) La presente valutazione non ha tuttavia lo scopo di descrivere le modalit(cid:224) di negoziazione dei singoli con- tratti d’affitto, ma Ł intesa a fornire un’analisi compara- locazione fra due tiva dei livelli medi dei canoni di (16) Il contabile ha fornito un modello del metodo che seguirebbe per calcolare il canone di locazione di un pub, senza peraltro fornire la prova che tale modello corrisponde all’effettivo funzionamento del libero mercato. 19. 7. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee L 186/11 diverse sezioni del mercato. Il vantaggio di assumere come base dell’analisi il rapporto affitto/fatturato, piutto- sto che una diversa metodologia basata sull’utile netto, consiste nel fatto che con il primo metodo il raffronto richiede un minor numero di stime dei parametri delle variabili. In particolare, il metodo del rapporto affitto/ fatturato non obbliga ad effettuare una stima della strut- tura dei costi dei pub. (72) Quanto al risultato dei vari metodi, non Ł eccezionale riscontrare che l’affitto medio di un determinato pub «libero da vincoli» corrisponde al 15 % del fatturato e al 50 % dell’utile netto. (73) Per quanto riguarda la principale variabile assunta come riferimento nella metodologia della Commissione, e cioŁ un rapporto affitto/fatturato del 15 % per un locale la Commissione si Ł basata sui «libero da vincoli», seguenti elementi di fatto: (cid:151) Con lettera del 28 settembre 1998, Bass Ł stata for informata da Fleurets, Chartered Surveyors Hotels and Licensed Property Valuers, che i nuovi contratti di affitto su esercizi non vincolati sono stati spesso compresi tra il 15 % e il 18 %. Ci(cid:242) concorda con le stime fatte da altri esperti per altri produttori nazionali. (cid:151) Queste conclusioni confermano i dati di fatto gi(cid:224) sottoposti all’OFT: che cioŁ i locali liberi da vincoli pagano in affitto una percentuale del loro fatturato superiore di 2-3 punti a quella degli affittuari vinco- lati, e che nel settore del mercato non vincolato da contratti di esclusiva il canone corrisponde al 14- fatturato. Questi dati hanno consentito 15 % del all’OFT di basare la metodologia utilizzata nel suo rapporto per il calcolo del «sussidio locativo» sulla differenza tra il canone effettivo pagato dai locatari vincolati e una stima pari al 14-15 % del fatturato. (74) La Commissione considera pertanto, per i motivi sue- sposti, che il rapporto affitto/fatturato rappresenti una metodologia adeguata per valutare il sussidio locativo di cui beneficiano i locatari vincolati ad acquisti in esclu- siva. (75) Oltre al sussidio locativo, Bass ha fornito alla Commis- sione i dati relativi ad altri sette benefici quantificabili. Servizi a valore aggiunto (76) Successivamente alla data di introduzione dei contratti di locazione standard, Bass ha offerto ai propri locatari servizi di acquisto in comune e di approvvigionamento il cui valore Ł aumentato nel tempo. Questi servizi a valore aggiunto comprendono attualmente sconti sull’ac- quisto di bicchieri e altri articoli di vetro, forniture di gas, servizi di pagamento delle tasse locali, servizi ban- cari e assicurativi e decorazione dei locali. Bass ha calco- lato il beneficio annuo di questi servizi stimando per ogni esercizio il valore potenziale degli sconti e delle offerte disponibili su tutta la gamma di beni e servizi, presupponendo che, anche nei casi in cui non abbiano concretamente beneficiato delle offerte, l’esistenza stessa di tale possibilit(cid:224) abbia permesso ai locatari di Bass di spuntare prezzi equivalenti o migliori sul mercato libero. Questo valore potenziale per esercizio, che Ł stato sti- mato a 3 054,9 GBP per gli anni 1994-1995 e 1995- 1996, viene poi moltiplicato per il numero di esercizi di propriet(cid:224) di Bass, ad esclusione delle TAW. (77) Quasi tutti coloro che hanno risposto alla comunica- zione hanno fatto delle osservazioni su questo punto. Molti di quelli che hanno utilizzato il modello hanno semplicemente affermato che il valore di questi servizi era pari a zero. In altre osservazioni Ł stato specificato che era quasi sempre possibile ottenere condizioni migliori da altri e si Ł attribuito un valore minimo a tali servizi (meno di 1 GBP a barile negli ultimi anni). Il contabile ha inoltre sottolineato che i nominativi per scegliere macellerie, surgelati, bicchieri e altri articoli di vetro, noccioline e patatine possono essere forniti gratui- tamente dalla maggior parte delle Licence Victualler’s Associations locali. Un locatario ha sostenuto che sarebbe possibile ottenere sconti migliori su tutti i pro- dotti da un gruppo denominato Scottish Licensed Trade Consultants. (78) La Commissione riconosce che possono essere negoziate individualmente con lo stesso fornitore condizioni piø favorevoli di quelle offerte da Bass. Tuttavia, anche se ci(cid:242) fosse vero nel caso di tutti i prodotti, per il locatario interessato costitusce gi(cid:224) in sØ un vantaggio il fatto di disporre, come base di trattativa, di un punto di riferi- mento costituito dal prezzo negoziato per una propriet(cid:224) di grandi dimensioni (17). (79) La metodologia di calcolo dei benefici connessi ai servizi a valore aggiunto raffronta le condizioni Bass con il listino dei prezzi all’ingrosso dello stesso fornitore, evi- denziando cos(cid:236) il beneficio che il singolo locatario otter- rebbe nell’ipotesi in cui non sollecitasse attivamente un miglioramento delle condizioni o dei servizi e si accon- tentasse di acquistare ai prezzi contenuti nel listino pub- blicato. La Commissione ammette che di fatto almeno una percentuale significativa di locatari sollecita attiva- mente acquisti a piø basso prezzo, almeno per alcune delle piø importanti voci di costo sostenute nella gestione del pub. D’altro canto, circa 500 locatari hanno accettato l’offerta relativa ai bicchieri e altri articoli di (17) Per quanto riguarda i repertori, va rilevato che qualunque ditta pu(cid:242) chiedere di inserivi il proprio nome e che tale inclusione non fornisce alcuna indicazione della qualit(cid:224) del servizio. ¨ vero che alcuni fornitori sono note ditte del settore, ma in tal caso il princi- pale vantaggio per il locatario del pub consiste nel fatto di ricevere un’offerta di sconto basata sul tasso negoziato per i pub gestiti direttamente da Bass. L 186/12 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee 19. 7. 1999 vetro, 400 quella relativa ai servizi bancari, 1 267 i ser- vizi di pagamento delle tasse locali e quelli assicurativi e 200 le forniture di gas. (80) Sulla base di tutte le considerazioni di cui sopra relative ai «servizi a valore aggiunto», la Commissione ritiene giusto comunque ridurre il valore del beneficio calcolato da Bass e citato nella comunicazione, per tener conto del fatto che, come osservato al considerando 79, una percentuale significativa di locatari cerca attivamente di ottenere prezzi inferiori a quelli di listino offerti dal for- tenendo conto dei dati di cui al nitore. Tuttavia, considerando 79 circa i livelli di accettazione delle offerte, tale riduzione dovrebbe essere di entit(cid:224) modesta. Pertanto, al fine di ridurre al massimo il margine di errore possibile e tenendo conto di tutte le considera- zioni, la Commissione applicher(cid:224), ai fini del calcolo del valore di tale «beneficio compensativo», una riduzione del 25 % alle cifre che risultano dalle dichiarazioni di Bass, riportate nella comunicazione. Le corrispondenti cifre GBP/barile per i servizi a valore aggiunto, conte- nute nella tabella 3, tengono conto di tale correzione. Investimenti (81) Il beneficio attribuito agli investimenti effettuati in colla- borazione con i locatari, nei locali con vincolo di acqui- sto, escluse le TAW, viene calcolato in base al costo totale, compresi i costi di consulenza esterna e di dire- zione dei progetti finanziati da Bass, al netto degli aumenti di affitto, sull’arco di cinque anni, imputabili a tali migliorie. (82) Vari locatari attuali e passati, che si sono serviti del modello per presentare le osservazioni, sostengono che, sul piano generale, poichØ la responsabilit(cid:224) delle ripara- zioni incombe al locatario, Ł quest’ultimo ad accollarsi la totalit(cid:224) dell’investimento. Nelle osservazioni basate sul modello si conclude pertanto che Bass non compie alcun investimento. (83) Tali locatari asseriscono, riferendosi alla relazione del contabile, che le spese sostenute da Bass riguardano generalmente estensioni della propriet(cid:224) e migliorie, in quanto il locatario, a norma del contratto di locazione, Ł responsabile per la manutenuzione della struttura fisica dell’edificio. Essi contestano la dichiarazione secondo cui Bass avrebbe effettuato in vari pub investimenti che non sono coperti dall’aumento capitalizzato delle entrate provenienti dall’affitto che otterr(cid:224) nei prossimi cinque anni (che continuer(cid:224) a ricevere anche successivamente). (85) ¨ certamente vero che l’aumento dell’affitto riguarda un periodo superiore a cinque anni, ma altrettanto si pu(cid:242) dire del beneficio che il locatario trae dagli investimenti. Il locatario in Inghilterra e nel Galles ha infatti garanzia di continuit(cid:224) del proprio rapporto con il proprietario anche allo scadere della locazione, a meno che Bass (18) intenda utilizzare il locale in proprio. (86) Bass non ha incluso i fondi utilizzati per ristrutturare pub vuoti: le cifre fornite alla Commissione riguardano specificatamente investimenti per la crescita delle attivit(cid:224) commerciali del locatario. Come osservato nella comuni- cazione, Bass ha sia un programma di investimenti totali che un programma di investimenti comuni. Riparazioni (87) Si tratta del valore per i riparazioni non previste dai locatari esistenti, escluse le contratti TAW, delle d’affitto e finanziate da Bass. Si tratta di riparazioni destinate a completare gli investimenti o necessarie per soddisfare certi requisiti di legge, o per conformarsi alle domande di licenza e di altre spese inevitabili di questo tipo. (88) Alcuni locatari, che utilizzano l’analisi svolta da un con- tabile, e il contabile stesso sostengono che la maggior parte dei contratti di locazione prevede che il locatario si assuma tutti gli obblighi di riparazione. Bass general- mente pagherebbe solo le riparazioni relative alle loca- zioni a breve termine e agli accordi del tipo TAW nei quali Bass resta responsabile per la manutenzione della struttura fisica dell’edificio. Prima che la propriet(cid:224) venga affittata spetta a Bass metterla in condizione di essere utilizzata o ridurre l’affitto in modo che il singolo loca- tario possa provvedere. Altri locatari e ex locatari, che hanno utilizzato il modello, sostengono di non aver ricevuto riparazioni di questo tipo. (89) In risposta a tali osservazioni Ł opportuno rilevare che sussiste un beneficio nella misura in cui lavori non rientrano nelle condizioni stipulate nel contratto di loca- zione e Bass non riceve una contropartita in denaro in termini di aumento dell’affitto. i «Franchigia di supporto» (84) Il contabile e i locatari che basano le proprie osserva- zioni sulla sua relazione sostengono che Bass ha incluso nelle cifre degli investimenti il mancato affitto di pub che sono vuoti. Essi sostengono inoltre che qualsiasi miglioramento dell’affitto Ł acquisito per tutti gli anni futuri in base alla clausola della revisione dell’affitto uni- camente al rialzo contenuta nel contratto di locazione. (90) Dal 1994 Bass fornisce certi servizi di programmazione commerciale, analisi dei risultati ed incentivazione ai locatari desiderosi di utilizzare fino all’ottobre 1996 un (18) A partire dal 9 aprile 1998 si tratta di Punch Taverns Limited; cfr. considerando 9. 19. 7. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee L 186/13 sistema supplementare denominato «franchigia di sup- porto» (Support Franchise). Alla fine dell’esercizio finan- ziario 1995-1996 vi avevano aderito i locatari di circa 669 pub di propriet(cid:224) dell’impresa, che hanno benefi- ciato di un aumento medio dello 0,93 % del fatturato in termini di barili di birra, a fronte di una riduzione del 2,33 % per i pub non partecipanti. Bass ha stimato che nel 1995-1996 un beneficiario tipo della franchigia di supporto ha ottenuto un aumento medio dell’utile netto pari a 2 585 GBP. L’aumento totale dell’utile netto gene- rato dalla franchigia di supporto Ł pertanto stimato in 1,7 milioni di GBP, importo che, diviso per il numero totale di barili venduti alle propriet(cid:224) in locazione, d(cid:224) una cifra di 4,50 GBP per barile. (91) In alcune osservazioni viene contestata la metodologia di calcolo del beneficio della franchigia di supporto. In particolare, viene affermato che la Commissione non ha valutato se un determinato aumento del numero di barili venduti sia attribuibile alla franchigia di supporto: ad esempio, pu(cid:242) essere attribuibile agli investimenti che il locatario paga sotto forma di aumento dell’affitto. I loca- tari e il contabile contestano inoltre le cifre fornite da Bass sull’aumento medio dell’utile netto ottenuto da un beneficiario tipo, sostenendo che Ł piuttosto pari a 775 GBP l’anno che a 2 585 GBP. Occorrerebbe inoltre tener conto della diminuzione del 2,93 % del numero di barili venduti registrata per i pub non participanti. Ci(cid:242) si tradurrebbe in una diminuzione del fatturato e in una riduzione del profitto di 2 639 GBP. I locatari e il conta- bile sostengono pertanto che vi sarebbe una diminu- zione complessiva di 2 283 barili e che non vi pu(cid:242) essere di conseguenza un beneficio per i locatari Bass. (92) La Commissione ha esaminato una serie di metodi di calcolo del beneficio della franchigia di supporto e ha stabilito che l’utilizzo dell’aumento di volume e dell’utile era il piø semplice e il piø corretto dal punto di vista statistico per calcolare i valori medi. Qualsiasi elemento di doppio conteggio non Ł significativo a livello stati- stico. Ci sono percentuali simili di locatari che hanno aderito al sistema della franchigia di supporto e di loca- tari che hanno scelto di non farlo e che hanno benefi- ciato degli investimenti. Non ci sono differenze significa- tive tra il profilo di investimento dei due tipi di eserci- zio. Altri metodi di calcolo di questo beneficio fornireb- bero risultati comparabili. (93) La Commissione ha utilizzato dati che si basano sul ren- dimento effettivo e ritiene quindi che i calcoli per l’aumento medio dell’utile netto ottenuto da un benefi- ciario tipo della franchigia di supporto siano esatti. I dati per la franchigia di supporto indicano i benefici che il locatario pu(cid:242) ottenere dalla partecipazione al sistema qualora decida di farlo. Non Ł corretto dedurne la ridu- zione stimata del numero di barili per i locatari che non hanno scelto di avvalersi di questo sistema. Supporto operativo diretto (94) Bass ha stimato il valore e il beneficio del supporto ope- rativo diretto per locatario per ciascuno degli anni in questione, prendendo come base di calcolo il 75 % dei costi di retribuzione totali (stipendio piø benefici e rim- borsi spese) dei dipendenti della Bass Lease Company direttamente responsabili del supporto e dello sviluppo delle attivit(cid:224) commerciali del locatario. Fra questi dipen- figurano direttori commerciali e amministrativi, denti responsabili della prospezione commerciale, incaricati dell’ispezione delle propriet(cid:224) immobiliari e periti, non- chØ altri dipendenti che si occupano della ristorazione, locatari, dell’assi- della formazione professionale dei stenza in materia di visite, promozioni e relazioni pub- bliche. (95) Alcune osservazioni, basate sul modello, hanno soste- nuto in generale che non vi Ł alcun beneficio derivante dal supporto operativo diretto offerto da Bass. (96) (97) In altre osservazioni dei locatari si afferma che i dipen- denti Bass di cui alla comunicazione curano gli interessi di Bass, controllando l’adempimento dei vincoli e l’ese- cuzione dei contratti di affitto. Inoltre, i costi di gestione dei locali vincolati non possono essere considerati un beneficio per i locatari con vincolo di esclusiva. Il contabile e alcuni locatari sostengono inoltre che i locatari avrebbero maggiori vantaggi con una consu- lenza professionale indipendente, pagando meno ed usu- fruendo del beneficio di una copertura assicurativa che Bass non pu(cid:242) fornire a causa della propria posizione conflittuale in quanto proprietario. Il perito incaricato da Bass cercher(cid:224) di assicurare il proprio incarico in futuro facendo pressioni per lo svolgimento, a spese dei locatari, di un lavoro che potrebbe essere trattato in maniera molto piø economica. (98) La Commissione ha calcolato il beneficio del supporto operativo diretto in base a tutto il personale di Bass Lease Company che interviene nelle attivit(cid:224) commerciali del locatario. Il direttore amministrativo Ł il principale punto di contatto tra i locatari e la Bass Lease Company. In risposta alle osservazioni, la Commissione ha richie- sto a Bass la descrizione delle mansioni che definisca le responsabilit(cid:224) del direttore amministrativo, indicando l’orario di lavoro e la percentuale di tempo dedicata a la Commissione ha ciascuna funzione. Su tale base, effettuato una stima prudente, ammettendo che almeno il 68 % dell’orario di lavoro del direttore amministrativo vada a beneficio dei locatari. Le cifre GBP/barile di cui alla tabella 3 sono state ricalcolate tenendo conto di tale fattore. Costi di avviamento e di sviluppo (99) Bass fornisce assistenza ai nuovi locatari sotto forma di pubblicazioni e prospetti di valutazione, compresi i costi L 186/14 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee 19. 7. 1999 di sviluppo, amministrazione e stampa connessi alle nuove iniziative e i costi di formazione, e ai locatari esi- stenti sotto forma di premi annuali di riconoscimento. Promozioni (100) Le osservazioni basate sul modello sostengono general- mente che non vi Ł alcun beneficio, ma non sono state presentate prove a sostegno di tale affermazione. (101) Alcune osservazioni di (e il contabile) sosten- locatari gono che il proprietario in genere sostiene la maggior parte dei costi all’atto della conclusione di un contratto di affitto con un locatario. Si tratta di un costo una tan- tum che non dovrebbe essere calcolato sotto forma di beneficio per barile. I costi per tentare di rendere uni- forme la gestione delle propriet(cid:224) in locazione, inoltre, sono a carico di Bass. (102) Secondo le osservazioni, Bass afferma che fornisce pro- spetti di valutazione, sostiene i costi di stampa connessi alle nuove iniziative e ai premi annuali di riconosci- mento. Si tratterebbe di costi che Bass dovrebbe soste- nere in quanto proprietario e fabbricante di birra. (103) ¨ necessario notare, a questo proposito, che le afferma- zioni non sono state suffragate da alcun elemento di prova fattuale. Dovrebbe essere chiaro che questi costi non vengono sostenuti per rendere uniforme la gestione del patrimonio immobiliare dato in locazione da Bass. Si tratta altres(cid:236) di costi che sono solitamente a carico del locatario e non del proprietario, come afferma invece il contabile. Inoltre, sostenere che questi costi sono una tantum trascura il contributo apportato da sviluppo e formazione. (104) Dalla data alla quale Ł entrato in vigore il contratto di locazione standard, Bass ha messo certe promozioni e offerte commerciali a disposizione esclusiva dei suoi locatari su base nazionale, regionale o locale. Queste promozioni sono destinate ad aumentare il fatturato dei singoli locatari. (105) Nelle osservazioni basate sul modello, il beneficio per i locatari derivante da queste promozioni Ł stato general- mente considerato nullo. (106) Alcuni interessati hanno sostenuto che Ł prassi comune i produttori offrire promozioni ai rivenditori per tutti nel tentativo di rendere popolari le proprie merci. Si sostiene di conseguenza che Ł scorretto inserire questo elemento nella valutazione della Commissione. (107) La Commissione osserva che, come sottolineato nella comunicazione, le iniziative di promozione e marketing inserite nell’analisi si riferiscono esclusivamente ai loca- tari Bass. Dalle informazioni che Bass ha fornito alla Commissione risulta in effetti che alcuni dei locatari che hanno presentato un reclamo formale hanno accettato materiale promozionale, comprese scorte gratuite; inol- tre sono state fornite alcune promozioni sui prodotti mediante vendite settimanali via telefono. (108) I risultati della valutazione del differenziale di prezzo e dei benefici compensativi sono riportati nella tabella seguente: Tabella 3 Differenziale di prezzo e contropartite 1990/91 1991/92 1992/93 1993/94 1994/95 1995/96 1996/97 (in GBP) 19 16 2 0 2 0 2 0 0 3 22 15 2 0 4 0 2 0 1 1 26 19 2 0 1 0 3 0 2 1 35 23 3 0 1 0 3 1 2 ﬂ2 41 22 7 1 1 4 5 1 3 3 45 22 7 3 2 5 4 1 4 3 48 24 11 1 0 4 5 0 5 2 Differenziale di prezzo Sussidio locativo Servizi a valore aggiunto Investimenti Riparazioni Franchigia di supporto Supporto operativo diretto Costi di avviamento Promozioni Risultato 19. 7. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee L 186/15 (109) Possono esistere altre contropartite non comprese fra quelle considerate nella tabella 3. Non Ł stato peraltro necessario includere i benefici di cui si fa cenno nei con- siderando seguenti, poichØ il differenziale di prezzo risulta gi(cid:224) ampiamente compensato dalle contropartite di cui sopra. (110) Bass offre ulteriore assistenza e benefici agli affittuari sotto forma di finanziamenti per l’acquisto di infissi ed arredi ai locatari in difficolt(cid:224) finanziarie, attivit(cid:224) promo- zionali una tantum, un fondo di beneficenza e, sino alla fine del 1994, un sistema di consulenza giuridica per gli affittuari sia attuali che potenziali. In alcune osservazioni Ł stato specificato che non era necessario un sistema di consulenza giuridica, poichØ un locatario competente poteva adempiere ai propri obblighi giuridici derivanti dal contratto. ¨ stato inoltre sottolineato che Bass non dovrebbe fornire ai propri locatari consulenza su que- stioni legali che potrebbero determinare un conflitto di interessi. ¨ necessario tuttavia notare che l’attivit(cid:224) com- merciale di Bass e la fornitura di consulenza legale face- vano capo a due entit(cid:224) distinte. (111) Infine i locatari di Bass beneficiano di una minore insta- bilit(cid:224) degli utili derivanti dalle vendite di birra: in effetti il loro margine di profitto ridotto sulla birra rispetto a quello degli operatori liberi, cui corrispon- individuali dono costi fissi di minore entit(cid:224) (affitto), riduce il rischio di un investimento in un contratto di affitto Bass. II. VALUTAZIONE GIURIDICA A. ARTICOLO 81, PARAGRAFO 1 1. Il mercato rilevante 1. 1. Mercato del prodotto (112) Il mercato rilevante del prodotto include, in linea di massima, tutti i beni o servizi che, per le loro caratteri- stiche, il loro prezzo o lo scopo cui sono destinati, sono in certa misura intercambiabili per il consumatore (19). Come ha dichiarato la Corte di giustizia nella sentenza Delimitis (20), il mercato rilevante «Ł definito, in primo in funzione della natura dell’attivit(cid:224) economica luogo, considerata, nel caso di specie la vendita della birra. Questa viene realizzata tanto nel commercio al dettaglio, quanto attraverso gli esercizi pubblici. Dal punto di vista il settore degli esercizi pubblici, che del consumatore, comprende in particolare i caffŁ (21) e i ristoranti, si distingue da quello del commercio al dettaglio per il (19) Causa 27/76, United Brands, Racc. 1978, pag. 207, punto 12. (20) Corte di giustizia, causa C-234/89, Stergios Delimitis contro Hen- ninger Br(cid:228)u, Racc. 1991, pag. I-935, punto 16. (21) La versione tedesca (lingua di procedura) della sentenza utilizza il termine (cid:147)Schankwirtschaften(cid:148) (mescite, spacci di bevande). Nella versione francese, lingua di lavoro della Corte, Ł utilizzato il ter- mine (cid:147)cafØs(cid:148). (113) motivo che la vendita negli esercizi si associa non sol- tanto al semplice acquisto di una merce ma anche ad una prestazione di servizi e che il consumo di birra negli esercizi non dipende essenzialmente da considera- zioni di natura economica. Questa specificit(cid:224) delle ven- dite nei pubblici esercizi Ł confermata dal fatto che i bir- rifici hanno organizzato sistemi di distribuzione tipici di questo settore che richiedono installazioni speciali e che i prezzi praticati in questo settore sono, in linea gene- rale, superiori a quelli praticati per le vendite del com- mercio al dettaglio». In considerazione dello speciale sistema di concessione delle licenze vigente nel Regno Unito, occorre chiarire quali sezioni delle tre classi distinte di locali «on-licen- sed» (considerando 25) costituiscono il mercato del pro- dotto rilevante dei «caffŁ [in questo caso, pub] e risto- ranti». A questo proposito si rinvia al paragrafo 43 della «comunicazione in merito al regolamento», in cui si pre- cisa che «il concetto di pubblico esercizio comprende tutti gli spacci di bevande. La vendita di bevande in club privati Ł equiparata alla rivendita in pubblici esercizi». Si tratta di un fatto comprensibile in quanto tutti questi punti di vendita, compresi i locali con licenza ristretta, hanno in comune la caratteristica di vendere bevande destinate ad essere consumate nel locale stesso e di con- tenere pertanto un importante elemento di servizio. La Commissione riconosce che il prezzo della birra nei club Ł inferiore a quello praticato nei pub (nel dicembre 1994 era pari all’82-83 % circa) (22), ma la situazione rispecchia in larga misura il fatto che i club vengono gestiti secondo criteri non commerciali. Resta comunque vero che, proprio in considerazione dell’elemento «servi- zio», il prezzo nei club rimane superiore a quello della birra venduta nei supermercati. Inoltre, uno stesso speci- fico sistema di distribuzione caratterizza l’intero settore «on-licensed», club compresi: apparecchiature speciali per la birra alla spina, prezzi di listino dei fabbricanti e vincoli connessi ai contratti di prestito. (114) Ne consegue che il mercato di riferimento Ł quello della distribuzione di birra nei locali destinati alla vendita e consumo delle bevande (l’intero mercato «on-licensed»). Come dichiarato nella sentenza Delimitis (23), non osta a questa constatazione la circostanza che fra le due reti di distribuzione «on-licensed» e «off-licensed» esiste una certa interferenza, e cioŁ che le vendite nel commercio al dettaglio consentono ai nuovi concorrenti di far cono- scere le loro marche e di fruire della loro reputazione per accedere al mercato dei pubblici esercizi. 1. 2. Mercato geografico (115) Le condizioni oggettive di concorrenza nell’offerta e domanda di birra sul mercato «on-licensed» variano notevolmente nelle diverse regioni dell’UE. Come ha osservato la Corte di giustizia nella sentenza Delimitis (22) Stralci dall’indagine Stats MR sui prezzi al dettaglio, presentati da un fabbricante nazionale all’OFT. (23) Sentenza Delimitis, punto 17; cfr. nota 20. L 186/16 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee 19. 7. 1999 (considerando 18), i contratti di fornitura di birra sono ancora, in grande maggioranza, conclusi a livello nazio- nale. Ne consegue che, ai fini dell’applicazione delle norme di concorrenza comunitarie all’accordo, occorre prendere in considerazione il mercato britannico della distribuizione della birra nei pubblici esercizi. (116) Il mercato britannico si presenta inoltre diverso dai mer- cati della birra di altri Stati membri a motivo dell’esi- stenza delle ordinanze (considerando 18), dell’elevato consumo di birra alla spina (considerando 21), della pre- senza di catene di pub (considerando 24), della norma- tiva in materia di concessione delle licenze (conside- rando 25) e della variet(cid:224) dei tipi di birra «ale» offerti (considerando 43). 2. Accordi fra imprese (117) Bass e i locatari sono imprese ai sensi dell’articolo 81, paragrafo 1. birre che sono di tipo identico ad una birra specifi- cata ma non sono fornite nØ da Bass nØ dai fornitori da essa designati; o b) altre birre a meno che i) siano confezionate in bottiglie, lattine o altre piccole con- fezioni; o ii) siano alla spina e la vendita di tale birra alla spina sia abituale o necessaria a soddisfare una domanda clienti (obbligo di non concorrenza). sufficiente da parte dei suoi (120) Si pu(cid:242) osservare che, a parte l’obbligo esplicito di non concorrenza per quanto riguarda i tipi di birra specifi- cati, l’obbligo d’acquisto esclusivo Ł formulato in modo tale da includere gi(cid:224) esplicitamente un obbligo di non concorrenza in quanto fa riferimento alla formulazione generale «le birre specificate». (121) A causa dell’obbligo di acquisto esclusivo i locatari si trovano nell’impossibilit(cid:224) di accettare offerte di altri for- nitori per le merci oggetto del contratto. Viene cos(cid:236) pre- clusa la concorrenza tra il fabbricante e altri venditori all’ingrosso di birra che offrono le stesse marche ai loca- all’interno della tari marca). (restrizione della concorrenza (118) I singoli contratti di locazione, sulla falsariga dei con- tratti-tipo precedentemente descritti, stipulati tra Bass e ciascuno dei sensi dell’articolo 81, paragrafo 1. sono accordi locatari, suoi ai 3. Effetto sulla concorrenza esercitato dalle principali restrizioni 3. 1. Descrizione e natura delle principali restrizioni (119) Un accordo per la fornitura di birra come quello rappre- sentato dalle locazioni viene generalmente definito con riferimento all’obbligo di acquisto esclusivo accompa- gnato di norma dall’obbligo di non concorrenza (24). Queste clausole sono formulate nel modo seguente nella locazione (vedi sopra, considerando 43-44): (cid:151) il locatario acquista presso Bass o presso il fornitore da essa designato, e presso nessun’altra persona o impresa, le birre specificate (con l’eccezione della clausola «birra ospite») che intende destinare alla in pratica il fabbricante Ł vendita nei suoi libero di aggiungere, sostituire o eliminare marche di un tipo specificato che figurano nel listino prezzi della societ(cid:224) (obbligo di acquisto esclusivo); locali; (cid:151) il locatario non vende, nØ espone in vendita nel locale, nØ introduce nel locale a scopo di vendita a) (122) L’obbligo sia esplicito che implicito di non concorrenza per i tipi di birra specificati, ossia il divieto fatto ai loca- tari di acquistare altre marche dei tipi specificati presso altri produttori di birra, limita la concorrenza fra mar- che. Le disposizioni contrattuali relative all’acquisto dei tipi non specificati impongono ai locatari certi vincoli di ordine amministrativo, ma non limitano nei fatti la loro capacit(cid:224) di offrire questi tipi non specificati nel loro locale. Le clausole in questione non hanno pertanto effetto restrittivo sulla concorrenza. 3. 2. Effetto restrittivo (123) Una volta identificata la natura della restrizione di con- correnza indotta dalla rete di accordi di locazione isti- tuita dal fabbricante, occorre dimostrarne gli effetti restrittivi sui dettaglianti e sui fornitori nel mercato rile- vante (25). (124) Nella causa Brasserie de Haecht contro Wilkin (26), la Corte di giustizia ha affermato che per valutare gli effetti di un accordo per la fornitura di birra si deve tener conto del contesto economico e giuridico in cui esso si (25) Cfr. anche punto 13 della sentenza Delimitis: «Se Ł vero che accordi di questo tipo (fornitura esclusiva di birra) non hanno lo scopo di restringere la concorrenza, ai sensi dell’articolo 81, paragrafo 1, si deve tuttavia verificare se essi non producono l’effetto di frapporvi ostacoli, restringerla o di falsarne il gioco. » (24) Sentenza Delimitis, punto 10; cfr. nota 20. (26) Causa 23/67, Racc. 1967, pag. 480. 19. 7. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee L 186/17 inserisce e nel quale pu(cid:242) concorrere, con altri, a pro- durre un effetto globale sul gioco della concorrenza. ¨ dunque importante valutare innanzitutto l’effetto com- plessivo dell’insieme delle reti nel Regno Unito. Dalla stessa sentenza risulta per(cid:242) anche che l’effetto cumula- tivo prodotto da numerosi accordi analoghi costituisce uno fra i molti elementi che consentono di stabilire se il gioco della concorrenza possa venire impedito, ristretto o falsato (27). 3. 2. 1. Effetto cumulativo di piø accordi analoghi (125) Scopo della presente valutazione Ł misurare il grado di chiusura del mercato britannico «on-licensed» e stimare pertanto fino a che punto sia preclusa ad altri produttori di birra, nazionali od esteri, la possibilit(cid:224) di affermarsi autonomamente su questo mercato, a causa dell’effetto cumulativo delle reti di accordi istituite dal complesso la valutazione dei produttori di birra. In altri termini, riguarda la possibilit(cid:224), per i suddetti altri produttori, di raggiungere il consumatore finale in condizioni competi- tive (28) da loro definite in maniera indipendente. (126) Inoltre, poichØ Bass ha notificato le locazioni per otte- nere l’esenzione con effetto dalla data alla quale sono la presente valutazione deve stati stipulati gli accordi, risalire al 1991, anno di introduzione delle locazioni. (127) L’effetto di chiusura dovuto alle reti di accordi dei pro- duttori di birra riveste forme diverse. In primo luogo vi Ł l’integrazione verticale attuata dai produttori britannici fino al livello del commercio al dettaglio, che assume la forma di locali gestiti direttamente e locali di propriet(cid:224) In dell’impresa vincolati da un contratto in esclusiva. secondo luogo la rete si articola anche su accordi verti- cali a due livelli: direttamente con gli esercizi di vendita per mezzo di contratti di prestito, oppure all’ingrosso, mediante accordi di approvvigionamento «vincolanti», che prevedono cioŁ obblighi d’acquisto esclusivo, obbli- ghi di acquisto minimo, scorte obbligatorie e cos(cid:236) via, stipulati con grossisti «tradizionali», societ(cid:224) proprietarie di pub ma non produttrici o altri produttori nella loro veste di grossisti. (128) La tabella 2 (paragrafo 26) permette di osservare che nel 1985 le vendite effetuate dai locali di propriet(cid:224) dei pro- duttori di birra, sia vincolati da contratti di acquisto (27) Sentenza Delimitis, punto 14; cfr. nota 20. (28) Dal punto di vista della politica di concorrenza, i parametri princi- pali sono quelli cosiddetti «classici», «above the line»: posiziona- mento complessivo della marca (prezzi compresi), politica generale di marketing (impostazione del messaggio pubblicitario, pubblicit(cid:224) a livello nazionale, promozione), in opposizione ai parametri «below the line», che si riferiscono alle iniziative di marketing piø direttamente rivolte ai punti di vendita. esclusivo che gestiti direttamente, rappresentavano il 55 % circa delle vendite sul mercato «on-licensed». Nello stesso anno i vincoli inerenti a contratti di prestito pre- cludevano un ulteriore 22 % dello stesso mercato. PoichØ fino all’emissione delle ordinanze non si sono avuti che pochi cambiamenti nel mercato della birra «on-licensed», del Regno Unito, i dati del 1985 sono considerati rap- presentativi almeno per gli anni dal 1985 al 1989. Nel 1990 le ordinanze non avevano ancora avuto piena ese- cuzione, cosicchØ, sebbene la situazione cominciasse a cambiare rispetto agli anni precedenti, si pu(cid:242) stimare che il 70 % del consumo di birra sul mercato «on-licen- sed» del Regno Unito avvenisse ancora in esercizi vinco- lati. (129) Per il 1997, ultimo anno per il quale Ł disponibile que- sto tipo di dati, i locali gestiti direttamente e quelli di propriet(cid:224) dei produttori e vincolati da contratti di acqui- sto esclusivo rappresentavano il 27,2 % e quelli vincolati da contratti di prestito il 18,1 % del fatturato in volume. Sebbene, per i locali soggetti a quest’ultimo tipo di vin- coli, una quota non identificabile del volume sia fornita a prescindere dall’obbligo giuridico che impegna il detta- gliante ad acquistare un determinato volume dal pro- prietario-produttore cui Ł legato (considerando 28) (29), Ł estremamente probabile che tale impegno vincolante copra almeno il 10 % del fatturato «on licensed». Per- tanto si deve concludere che i produttori britannici di birra vincolano direttamente un massimo del 45,3 % (ma molto probabilmente almeno il 37 %). Il volume di que- sto fatturato «on-licensed» non lascia agli altri produttori alcuna opportunit(cid:224) diretta di accedere in maniera indi- pendente a tale mercato direttamente al livello del detta- glio. (130) ¨ stato sostenuto che, dal momento che le ordinanze offrono la possibilit(cid:224) di porre fine ai contratti di prestito con preavviso di tre mesi, tali vincoli non dovrebbero essere piø considerati atti ad ostacolare le opportunit(cid:224) di accesso. (131) La Commissione ammette che non sempre Ł esclusa la possibilit(cid:224) di un accesso indipendente agli esercizi vinco- lati da un contratto di prestito, dal momento che un numero non precisato di tali contratti ha carattere non esclusivo (30). Tuttavia per il volume coperto dai vincoli di prestito non esclusivi la possibilit(cid:224) che gli altri pro- duttori raggiungano direttamente il consumatore finale in condizioni competitive da loro autonomamente defi- nite si presenta limitata. (132) La Commissione riconosce inoltre che le ordinanze ren- dono piø facile porre fine ai vincoli derivanti dai con- tratti di prestito. Tuttavia il fatto che tali vincoli abbiano una durata media di 4 anni indica che il rapporto con- trattuale non Ł di natura temporanea. Inoltre il produt- (29) Il vincolo intrinseco tra il contratto di prestito e il volume effettivo acquistato Ł incontestabile. La prova piø lampante di tale legame Ł rappresentata dall’incapacit(cid:224) dei produttori a disaggregare i due elementi nella loro contabilit(cid:224) interna. comunque (30) Tale accesso potrebbe escluso in pratica essere mediante una serie di prestiti di carattere non esclusivo. L 186/18 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee 19. 7. 1999 tore che desideri accedere in forma indipendente ad un locale vincolato da un tale contratto deve offrire al gestore del pub i mezzi finanziari che gli consentano di rimborsare il primo prestito (molto probabilmente per mezzo di un nuovo contratto di prestito). La concor- renza fra tali fabbricanti non si limita pertanto alla qua- lit(cid:224) e al prezzo (diretto) della birra, ma obbliga i concor- renti ad offrire anch’essi contratti di prestito. Va inoltre osservato che un tale accesso indipendente da un locale soggetto a vincolo di prestito avrebbe senso unicamente nel caso di un produttore che offrisse tutti o quasi tutti i tipi di birra offerti di norma ai consumatori, perchØ altrimenti si dovrebbe recuperare il costo totale del pre- stito con la vendita di un’unica marca (o di un numero limitato di marche). (133) Non si discute il fatto che il volume soggetto a vincolo potrebbe pur sempre offrire un accesso indiretto agli altri fabbricanti, nella misura in cui il produttore/grossi- sta che impone il vincolo (di propriet(cid:224) o di prestito) sia disposto a fornire birra di altri produttori agli esercizi da lui vincolati. Nel valutare il grado di chiusura del mercato occorre per(cid:242) concentrarsi principalmente sulle opportunit(cid:224) di accesso indipendente disponibili agli altri produttori, opportunit(cid:224) cui chiaramente non d(cid:224) luogo la cooperazione «orizzontale» in effettiva concorrenza. Una tale cooperazione pu(cid:242) infatti limitare il livello di concorrenza fra marche tra i produttori in questione, e il produttore che impone il vincolo consen- tir(cid:224) la vendita della birra di un altro fabbricante nei suoi locali solo quando ci(cid:242) sia nel suo interesse. fra produttori (134) Oltre ai vincoli diretti locali dati (gestione diretta, in locazione, vincoli di prestito) imposti dai fabbricanti bri- tannici di birra ai propri esercizi di vendita, occorre con- siderare il 19,7 % (cifra del 1997) del fatturato che riguarda i locali, sia gestiti direttamente che dati in loca- zione e vincolati, appartenenti alle catene di pub non produttrici. Si stima che una quota del 13 % circa faccia capo ad accordi «vincolanti» tra catene di pub e produt- tori. Questa percentuale comprende il fatturato in volume di Inntrepreneur Pub Company Limited, Spring Estates Limited e Allied Domecq Retailing, imprese che nel 1997 (31) hanno dovuto tutte approvvigionare i locali di loro propriet(cid:224) acquistando quasi l’intero fabbi- sogno di birra presso un unico produttore nazionale. Sono inoltre comprese le stime, fatte dai 4 produttori nazionali, dei quantitativi da loro forniti ad altre societ(cid:224) proprietarie di pub nel quadro di determinate restrizioni contrattuali. (135) Si pu(cid:242) pertanto concludere che nel 1997 un massimo del 58 % circa (ma molto probabilmente almeno il 50 %) del volume di vendite «on-licensed» sul mercato britan- nico facesse capo ancora a restrizioni vincolanti imposte dai produttori. Pertanto il complesso degli accordi di vincolo esercita dal 1990 un effetto considerevole sulle opportunit(cid:224) di accesso indipendente al mercato della birra «on-licensed» del Regno Unito. 3. 2. 2. Altri fattori (136) La Corte di giustizia ha inoltre considerato (cid:151) come confermato da ultimo dalla sentenza Delimitis (cid:151) che l’effetto della rete di accordi di acquisto esclusivo costi- tuisca soltanto uno fra molti elementi del contesto eco- nomico e giuridico nel quale il contratto deve essere valutato. Gli altri fattori da prendere in considerazione sono, in primo luogo, quelli relativi alle opportunit(cid:224) di accesso e, in secondo luogo, le condizioni in cui la con- correnza si esplica sul mercato rilevante. 3. 2. 2. 1. Opportunit(cid:224) di accesso (137) Il paragrafo 21 della sentenza Delimitis fa riferimento alle «possibilit(cid:224) reali e concrete per un nuovo concor- rente di inserirsi nel complesso di contratti grazie all’ac- quisizione di un birrificio gi(cid:224) inserito nel mercato con tutta la sua catena di punti di vendita o di eludere il complesso di contratti mediante l’apertura di nuovi eser- cizi pubblici. A questo fine occorre prendere in conside- razione le normative e le convenzioni relative all’acquisi- zione di societ(cid:224) e alla creazione di punti di vendita, non- chØ il numero minimo di punti di vendita necessario per una proficua gestione del sistema di distribuzione. La presenza di grossisti di birra, che non sono vincolati a produttori attivi sul mercato, costituisce pure un fattore idoneo ad agevolare l’accesso a detto mercato di un nuovo produttore, perchØ questi pu(cid:242) beneficiare dei cir- cuiti di vendita gestiti da detti grossisti per la distribu- zione della sua birra. » (138) Date le vigenti leggi in materia di concessione delle licenze (cfr. considerando 36), non Ł facile aprire un gran numero di nuovi pub nel giro di qualche anno. Inoltre, sebbene esista un attivo mercato dei pub britan- nici e molti di essi siano stati oggetto di cessione indivi- dualmente, va osservato che un nuovo concorrente intenzionato ad acquisire una rete di esercizi o ad aprire nuovi pub dovrebbe sobbarcarsi investimenti di entit(cid:224) considerevole (32) e riorientare di fatto la sua attivit(cid:224) di produttore assumendo anche il ruolo di dettagliante sul legami mercato britannico, oltre a costituire ulteriori (31) L’accordo di approvvigionamento esclusivo per gli esercizi di Inn- trepreneur e Spring Ł venuto a scadenza il 28 marzo 1998, quello per Allied Domecq il 12 dicembre 1997. (32) Il prezzo di vendita medio di un pub britannico in propriet(cid:224) pri- vata assoluta Ł di circa 200 000 GBP (fonte: Fleurets). 19. 7. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee L 186/19 orizzontali con altri produttori britannici per l’approvvi- gionamento in tutti i diversi tipi di birra che un eserci- zio al dettaglio dovrebbe offrire: i nuovi concorrenti (specie quelli esteri) tenderanno infatti ad offrire marche singole anzichØ l’intera gamma di tipi di birra comuni nel Regno Unito. (139) Negli ultimi anni si sono verificati alcuni casi di acquisi- zioni dirette di produttori di birra del Regno Unito (e delle loro propriet(cid:224) soggette a vincolo esclusivo) da parte di fabbricanti esteri, ma nella maggior parte dei casi questi ultimi hanno successivamente ceduto la pro- pria partecipazione l’olandese Grolsch in Ruddles e per l’australiana Foster’s in Cou- rage). (com’Ł avvenuto per (140) Inoltre, il ruolo relativamente modesto svolto dai grossi- sti «tradizionali» nella distribuzione di birra nel Regno Unito (considerando 23) rende difficile ad un produttore estero, o ad un nuovo produttore, accedere in forma indipendente al mercato. (141) Pertanto nella maggior parte dei casi i fabbricanti esteri preferiscono cedere su licenza ad un grande produttore britannico l’autorizzazione a fabbricare e distribuire i loro prodotti all’interno del Regno Unito, conquistandosi cos(cid:236) l’accesso ai pub e alle reti di distribuzione ai locali liberi che questi ha a propria disposizione. In tali circo- stanze il produttore britannico avr(cid:224) una forte influenza sul posizionamento e sulla commercializzazione (pubbli- cit(cid:224)) della marca del produttore estero. (142) La Commissione ammette che la sempre maggiore con- sistenza assunta dalle vendite al dettaglio nei locali gestiti da societ(cid:224) non produttrici di birra offre (almeno teoricamente) agli altri produttori una maggiore possibi- lit(cid:224) d’accesso al consumatore britannico sul mercato «on-licensed». ¨ effettivamente piø facile ai nuovi sog- getti sul mercato, anche quando dispongono di un’unica marca, concludere un accordo con una catena di pub, e conquistarsi cos(cid:236) l’accesso a tutti i pub della rete, piutto- sto che stringere accordi con singoli esercizi. Tuttavia, come osservato al paragrafo 135, non Ł possibile valu- tare con esattezza il grado di apertura concreta di questo segmento di mercato. Inoltre un produttore intenzionato a rifornire una catena di pub senza infrastrutture distri- butive proprie dovrebbe organizzare egli stesso la distri- buzione (cfr. anche considerando 24 e 33). 3. 2. 2. 2. Presenza di concorrenti sul mercato (33) (143) L’industria della produzione di birra nel Regno Unito ha subito nel corso degli anni un processo di concentra- zione (considerando 22). Inoltre, la domanda comples- siva di birra anche sul mercato «on-licensed» Ł destinata con ogni probabilit(cid:224) a diminuire ulteriormente o, nella migliore delle ipotesi, a rimanere statica (considerando 19). Per di piø il continuo aumento della spesa pubblici- taria per le singole marche (un costo «sommerso») offre ai produttori esteri un ulteriore incentivo a stringere accordi di licenza per accedere al mercato. Si presenta infine piø limitata nel Regno Unito che nella maggior parte degli altri paesi la possibilit(cid:224) di sfruttare una repu- tazione gi(cid:224) acquisita sul mercato della birra «off-licen- sed» per accedere al mercato «on-licensed», poichØ qui il mercato «off-licensed» rappresenta appena il 27 % del totale delle vendite di birra (paragrafo 19). 3. 3. Conclusione dell’analisi basata sul primo crite- rio di cui alla sentenza Delimitis (144) Si pu(cid:242) pertanto concludere che l’esame del complesso degli accordi che vincolano un locale a un produttore (ivi compresi, ma non soltanto, quelli per la fornitura di birra in esclusiva) e degli altri fattori attinenti al contesto economico e giuridico del mercato britannico «on-licen- sed» dimostra che gli accordi di vincolo stipulati dai pro- duttori di birra avevano nel 1990 e hanno tuttora, sulla base delle informazioni piø recenti, l’effetto cumulativo di ostacolare in misura significativa l’accesso indipen- dente a tale mercato per i nuovi concorrenti sia nazio- nali che esteri. 3. 4. Contributo significativo alla chiusura del mer- cato (145) Occorre valutare ora, come ha chiarito la Corte nel paragrafo 24 della sentenza Delimitis, «in quale misura i contratti stipulati dal birrificio interessato contribuiscono all’effetto cumulativo prodotto a questo proposito dal complesso dei contratti analoghi rilevati su detto mer- cato. La responsabilit(cid:224) di questo effetto di chiusura del mercato deve essere imputata, secondo le regole di con- correnza comunitarie, ai birrifici che vi contribuiscono in modo significativo. I contratti di fornitura di birra conclusi da birrifici il cui contributo all’effetto cumula- tivo Ł insignificante non ricadono pertanto nel divieto sancito dall’articolo 85, paragrafo 1». Pertanto, nel valu- tare il contributo apportato dal produttore in questione, nella fattispecie Bass, occorre valutare l’intera rete di locali vincolati di sua propriet(cid:224), compresi, ma non solo, l’obbligo d’acquisto esclusivo e l’obbligo, ad esso ine- rente, di non concorrenza previsti dalle locazioni. In altri termini, Ł la rete che, secondo la sentenza Delimitis, deve contribuire «in modo significativo all’effetto di blocco prodotto dal complesso di questi contratti nel loro contesto economico e giuridico» (34). (33) Cfr. anche punto 22 della sentenza Delimitis, citata alla nota 20. (34) Punto 1, penultima frase del dispositivo della sentenza. L 186/20 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee 19. 7. 1999 (146) Ai fini di tale analisi si prender(cid:224) in considerazione l’effetto del complesso della rete di Bass; la constatazione di un effetto restrittivo della rete si applicherebbe allora parimenti alle singole parti componenti (35). 3. 4. 1. La comunicazione «de minimis» applicata alla birra (36) (147) Chiaramente Bass non Ł un «piccolo produttore» nel senso previsto dalla comunicazione, in quanto produce piø di 200 000 hl l’anno e la sua quota di mercato supera l’1 % del mercato britannico «on-licensed». 3. 4. 2. Valutazione individuale (148) Nella sentenza Delimitis (37) la Corte ha statuito che «l’importanza del contributo del contratto individuale dipende dalla posizione delle parti contraenti sul mer- cato considerato e dalla durata del contratto». Ai punti 25 e 26 della sentenza la Corte chiarisce che «questa posizione non dipende soltanto dalla quota di mercato del birrificio e del gruppo al quale eventualmente appar- tiene, ma anche dal numero dei punti di vendita vinco- lati ad esso o al suo gruppo rispetto al numero totale dei pubblici esercizi rilevanti sul mercato di riferimento». In quanto alla durata, la Corte dichiara che «se questa durata Ł manifestamente eccessiva rispetto alla durata media dei contratti di fornitura di birra di norma con- il contratto individuale clusi sul mercato considerato, ricade 85, dall’articolo il paragrafo 1. Un birrificio che disponga di una quota di mercato relativamente modesta, ma vincoli i propri punti di vendita per vari anni, pu(cid:242), in effetti, contribuire alla chiusura del mercato in modo altrettanto significa- tivo quanto un birrificio che abbia una posizione relati- vamente forte sul mercato, ma liberi regolarmente i pro- pri punti di vendita a intervalli ravvicinati». sancito divieto sotto (149) Nelle cause «gelati tedeschi», nel valutare il contributo significativo delle societ(cid:224) in questione il Tribunale di primo grado fa riferimento alla «forte posizione occu- pata dalla societ(cid:224) interessata sul mercato rilevante e, in particolare, [alla] quota di mercato posseduta» (38). Il Tri- bunale di primo grado si Ł basato pertanto principal- (35) Il Tribunale di primo grado ha osservato nelle cause T-7/93 e T-9/ 93, Langnese-Iglo e Sch(cid:246)ller, Racc. 1995, II, pagg. 1539 e 1611, paragrafi 129 e 95 (in appresso: «gelati tedeschi») che «in presenza di una rete di accordi analoghi conclusi da un unico produttore, la valutazione degli effetti di tale rete sul gioco della concorrenza si applica a tutti i singoli contratti che costituiscono la rete stessa». (36) Paragrafo 40 della comunicazione relativa ai regolamenti (GU C 121 del 13. 5. 1992, pag. 2), citata alla nota 14. (37) Punto 1, ultima frase, del dispositivo della sentenza. (38) Cfr. nota 35, punto 87 per Sch(cid:246)ller e punto 112 per Langnese- Iglo. mente sul concetto piø ampio della quota di mercato complessiva. (150) Per valutare il contributo apportato dal produttore Ł in pertanto necessario prendere primo luogo, la sua posizione sul mercato rilevante, e in particolare il contributo apportato alla chiusura di tale in secondo mercato mediante accordi di vincolo e, luogo, in particolare dei contratti tipo. la durata degli accordi restrittivi, in considerazione, (151) La valutazione tiene conto degli esercizi di propriet(cid:224) del produttore gestiti direttamente, quantunque di per sØ questa parte non rientri nell’ambito di applicazione dell’articolo 81, paragrafo 1, perchØ non riguarda un accordo fra operatori indipendenti. Nel considerare gli accordi notificati (nel quadro della rete di accordi del fabbricante) Ł particolarmente importante tenere nel debito conto la chiusura del mercato dovuta alle pro- priet(cid:224) gestite direttamente, poichØ il numero totale di esercizi in propriet(cid:224) vincolati Ł limitato dalle ordinanze. All’interno di tale numero il produttore Ł comunque libero di scegliere se gestire il locale per mezzo di un accordo di locazione/affitto o mediante gestione diretta. Egli ha dunque la possibilit(cid:224) di offrire in qualsiasi momento un accordo di locazione per un esercizio che si trovi attualmente in gestione diretta oppure, dopo lo scadere della locazione, pu(cid:242) trasformare l’esercizio dato in locazione in esercizio gestito direttamente. ad acquistare (152) Gli altri segmenti della «rete vincolata» di Bass sono rap- presentati dai vincoli inerenti a contratti di prestito e dai quantitativi di birra che i suoi «partner all’ingrosso» sono tenuti acquisto minimo, obbligo di detenere scorte, obbligo di non concorrenza, e cos(cid:236) via). Inoltre, nel valutare il ruolo di un qualsiasi produttore sul mercato vanno tenute presenti anche la sua quota complessiva sul mercato britannico «on-licen- sed» e quella corrispondente sul mercato della produ- zione di birra. (esclusivit(cid:224), (153) I 5 555 pub (2 402 dei quali in locazione) di propriet(cid:224) di Bass nel 1990-1991 e i 4 182 (di cui 1 446 in loca- zione) posseduti nel 1997-1998 rappresentano rispetti- vamente il 3,8 % e il 2,88 % del numero totale dei locali «on-licensed». Inoltre, come precisato alla tabella 1 (con- siderando 13), tali locali hanno rappresentato rispettiva- mente il 24,17 % e il 25,6 % del volume delle vendite di birra «on-licensed» nel 1990-1991 e 1996-1997 (la parte vincolata in locazione rappresenta rispettivamente il 3,9 % e l’1,8 %). Le vendite di Bass soggette a vincoli per le quali la Commissione dispone di dati (cid:151) ossia le cifre di cui sopra piø le vendite nell’ambito dei contratti di prestito (cid:151) hanno rappresentato rispettivamente il 18 % e il 13,7 % del volume del mercato britannico «on- licensed». La parte «vincolata» (tramite locazione, prestiti o gestione diretta) rappresenta dunque piø della met(cid:224) delle vendite totali di Bass «on-licensed», essendo la sua quota complessiva pari al 25,6 % di tale mercato. A que- ste quote di mercato «vincolate», gi(cid:224) di per sØ significa- tive, vanno aggiunti i «vincoli dei partner all’ingrosso», descritti al considerando 152. 19. 7. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee L 186/21 (154) Per quanto riguarda la durata del vincolo dei segmenti di mercato compresi nella rete vincolata, Ł essenziale comprendere che tutti i locali di propriet(cid:224) di Bass sono, in linea di massima, legati all’impresa in maniera perma- nente. Cos(cid:236) Ł non solo nel caso degli esercizi gestiti direttamente, ma anche per quelli dati in locazione che, dopo lo scadere di una locazione (a breve o medio ter- mine), saranno riaffittati ad un altro operatore sempre sulla base di un vincolo di approvvigionamento. I vin- coli di prestito di Bass durano in media otto anni. (cid:151) divieto di pubblicizzare merci fornite da altre imprese in proporzione piø elevata della corrispon- dente quota di tali merci nel fatturato totale dell’e- sercizio («la clausola pubblicit(cid:224)»). 4. 2. Valutazione (155) Si pu(cid:242) pertanto concludere che le vendite vincolate di Bass, di cui gli accordi notificati costituiscono una parte, contribuiscono in misura significativa alla chiusura del mercato britannico «on-licensed». Gli obblighi di acqui- sto esclusivo e di non concorrenza contenuti nelle loca- zioni hanno pertanto un effetto restrittivo sulla concor- renza. (157) Le prime quattro clausole non possono essere conside- rate come aventi l’oggetto o l’effetto di limitare la con- correnza su un particolare mercato. La clausola relativa alle macchine da gioco non Ł restrittiva, data l’influenza che caratteristiche del locale (39). tali macchine hanno sulle 4. Altre restrizioni e loro effetti sulla concorrenza 4. 1. Descrizione (156) Le locazioni contengono le clausole seguenti che, secondo alcuni dei terzi interessati che hanno inviato le loro osservazioni, esercitano un effetto restrittivo sulla concorrenza: (cid:151) obbligo di riparare e mantenere in buono stato i locali e gli infissi e arredi nel caso della locazione ventennale (obblighi diversi nelle altre due locazioni standard); (cid:151) obbligo di utilizzare il locale unicamente come pub dotato di licenza completa per il consumo di alco- lici; (cid:151) restrizioni alla cessione (considerando 39); (cid:151) obbligo di vendere infissi e arredi, mobilio, effetti e scorte appartenenti al locale a Bass o al nuovo loca- tario allo scadere della locazione; (cid:151) divieto di installare macchine da gioco senza il con- senso di Bass; (158) La clausola contenuta nel «Deed of Leasing Conditions», secondo la quale il locatario uscente non pu(cid:242) esercitare un’attivit(cid:224) concorrente entro un raggio di mezzo miglio dai locali oggetto della locazione, pu(cid:242) considerarsi desti- nata a tutelare l’avviamento del nuovo proprietario e la capacit(cid:224) di Bass di vendere la propria birra e la relativa restrizione Ł dunque accessoria al contratto di affitto. Secondo quanto compreso dalla Commissione, la clau- sola non Ł stata comunque mai utilizzata e non pu(cid:242) dunque essere considerata come configurante una restri- zione apprezzabile della concorrenza. (159) Quanto alla clausola relativa alla pubblicit(cid:224), stabilire se essa rientri o meno nel divieto di cui all’articolo 81, paragrafo 1, Ł pertinente solo per il mercato della distri- buzione della birra. Per tutti gli altri mercati limitrofi della fornitura di merci ai locali «on-licensed» nel Regno Unito, come ad esempio le bevande diverse dalla birra, la clausola non Ł le patatine e le macchine da gioco, restrittiva. In assenza di un obbligo d’acquisto esclusivo e di un obbligo di non concorrenza per la fornitura di tali prodotti, la concorrenza su tali (eventuali) mercati non risulta limitata in misura sensibile dalla semplice imposizione di una clausola relativa alla pubblicit(cid:224). (160) Per quanto riguarda la fornitura di birra, tale clausola ha l’effetto di limitare la pubblicit(cid:224) della birra fornita da altre imprese. Le uniche birre che, secondo il contratto di locazione, il locatario di Bass ha diritto di acquistare presso altre imprese sono la birra ospite e le birre dei tipi non specificati. In particolare le marche di birra dei tipi non specificati potrebbero non essere molto note al consumatore britannico e richiedere pertanto una pub- blicit(cid:224) specifica sul luogo di consumo. Se interpretata alla lettera, la clausola renderebbe impossibile la pubbli- cit(cid:224) di questi nuovi prodotti, poichØ impone che la pub- blicit(cid:224) sia proporzionale al fatturato che, per definizione, (cid:151) divieto per il locatario uscente di esercitare un’atti- vit(cid:224) concorrente entro un raggio di mezzo miglio dai locali gi(cid:224) oggetto della locazione; (39) Cfr. anche paragrafo 53 della comunicazione relativa ai regola- menti, citata alla nota 14. L 186/22 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee 19. 7. 1999 Ł praticamente pari a zero in quanto si tratta di novit(cid:224) sul mercato. Tuttavia, stando alle informazioni di cui dispone la Commissione, non sembra che la clausola venga applicata rigorosamente. Al contrario, Bass ha confermato in una lettera del 6 ottobre 1998 che «Bass non fa applicare tale clausola nØ ha l’intenzione di farlo, come risulta evidente dal fatto che i locatari hanno la libert(cid:224) di fare pubblicit(cid:224), promuovere e commercializ- zare i prodotti loro pro- gramma di attivit(cid:224) commerciale». Ci(cid:242) Ł confermato da locatari che giudicano di ricevere un maggior diversi «supporto promozionale» dal fornitore della birra ospite. Nessuno di loro ha dichiarato che Bass si sia mai oppo- sta all’uso di tale materiale nel pub. Data questa situa- zione, la clausola relativa alla pubblicit(cid:224) non Ł ritenuta configurare una restrizione apprezzabile della concor- renza. in base al mix prescelto nel (163) La quantificazione dell’effetto restrittivo delle reti cumu- lative e degli altri fattori che contribuiscono alla chiu- sura del mercato britannico della birra «on-licensed», oltrechØ del contributo significativo apportato in questo senso dalla rete Bass, quale risulta dai considerando 126-161, dimostra che gli obblighi in questione hanno esercitato un effetto sensibile nel limitare la concorrenza e gli scambi tra Stati membri per quanto riguarda il mercato britannico della birra «on-licensed». 7. Conclusione 5. Effetto sugli scambi fra gli Stati membri (164) Gli obblighi di acquisto esclusivo e di non concorrenza incorrono nel divieto di cui contenuti nelle locazioni all’articolo 81, paragrafo 1, a partire dall’introduzione delle locazioni stesse nel 1991. (161) Quando, per le ragioni sopra descritte, gli obblighi di acquisto esclusivo e di non concorrenza contenuti nelle locazioni in questione hanno l’effetto di privare i locatari della libert(cid:224) di tenere nel loro assortimento e di offrire al consumatore le birre specificate prodotte da fornitori concorrenti, ai concorrenti stessi viene impedito, quale che sia la loro collocazione geografica e l’origine delle merci, di avere accesso ai locali interessati a meno che non abbiano concluso un accordo specifico con Bass. Tale restrizione ha l’effetto di ridurre gli scambi di birra ad un livello inferiore a quello che si avrebbe in sua assenza. Particolarmente compromessa risulta per i pro- duttori esteri l’opportunit(cid:224) di affermarsi in forma indi- pendente sul mercato britannico della birra «on-lincen- sed». Gli accordi «vincolanti», compresi gli accordi di esclusiva per la fornitura di birra, hanno con ogni pro- babilit(cid:224) l’effetto di proteggere una parte sostanziale del mercato britannico dalla concorrenza diretta di merci originarie di altri Stati membri. Di fatto, come osservato al paragrafo 34, la maggior parte dei produttori esteri ha scelto di accedere al mercato britannico stringendo accordi di licenza con produttori esistenti, fra cui Bass, per conquistarsi l’accesso alla loro rete «on-licensed» (40). Di conseguenza le locazioni incidono sugli scambi fra Stati membri. 6. Impatto sensibile B. ARTICOLO 81, PARAGRAFO 3 1. Regolamento (CEE) n. 1984/83 (il regolamento) che emerge dall’articolo chiaramente (165) Nella sentenza Delimitis (punto 36) la Corte ha confer- 6, mato paragrafo 1, del regolamento che l’impegno di acquisto esclusivo da parte del rivenditore si riferisce unicamente a talune birre o talune birre e bevande specificate nel- l’accordo. Quest’esigenza di specificazione ha lo scopo fornitore estenda unilateralmente il di evitare che il campo di applicazione dell’obbligo di acquisto esclusivo. Un contratto di fornitura di birra che rinvii, per quanto riguarda i prodotti soggetti all’obbligo di acquisto esclu- sivo, ad un listino che il fornitore pu(cid:242) modificare unila- teralmente non soddisfa questa esigenza e non beneficia pertanto della protezione dell’articolo 6, paragrafo 1. La Corte ha pertanto concluso (punto 37) che le condizioni di applicazione dell’articolo 6, paragrafo 1, del regola- mento non ricorrono qualora le bevande oggetto dell’e- sclusiva di acquisto non siano elencate nel testo stesso del contratto ma sia convenuto che risultino dal listino corrente del birrificio o delle sue societ(cid:224) controllate, periodicamente modificato. (162) Gli obblighi di acquisto esclusivo e di non concorrenza configurano tuttavia una violazione dell’articolo 81, paragrafo 1, solo se incidono in misura sensibile sulla concorrenza e sugli scambi fra Stati membri. (40) Decisione 90/186/CEE della Commissione nel caso Moosehead/ Whitbread, GU L 100 del 20. 4. 1990, pag. 32, considerando 16. (166) I contratti tipo di locazione comportano una specifica- zione del vincolo per tipi di birra che consente a Bass di aggiungere, eliminare o sostituire le marche di birra che fornisce ai locatari, modificando periodicamente il con- tenuto del listino prezzi per le birre specificate. Detta specificazione per tipo permette all’impresa di estendere unilateralmente il campo di applicazione dell’obbligo di acquisto esclusivo e non soddisfa pertanto le condizioni 19. 7. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee L 186/23 dell’articolo 6 del regolamento, che impone la specifica- zione per marca o per denominazione (41). caratteristiche dei pubblici esercizi ai desideri della clien- tela. (167) Per questo motivo le locazioni tipo non soddisfano le fruire regolamento per poter condizioni dell’esenzione per categoria. fissate dal 2. Esenzione individuale 2. 1. Miglioramento della distribuzione 2. 1. 1. Considerazioni di ordine generale (168) Un accordo per la fornitura di birra si traduce general- mente in un miglioramento della distribuzione in quanto facilita notevolmente l’installazione, l’ammoder- namento, la manutenzione e la gestione dei locali desti- nati alla vendita e al consumo di bevande (cfr. anche il considerando 15 del regolamento). Questa osservazione vale sia per il produttore/fornitore, che pu(cid:242) fare a meno dell’integrazione verticale, sia per il locatario. L’affitto di un locale ad un canone concordato, come nelle loca- zioni standard Bass, particolarmente se si considera la restrittivit(cid:224) del sistema britannico di concessione delle licenze, permette di dotare un locatario dei mezzi per gestire il locale, consentendo cos(cid:236) a nuovi soggetti di accedere a basso costo al mercato «on-licensed» della distribuzione della birra. Il sistema con il quale i produt- tori britannici consentono ad un operatore commerciale indipendente di gestire un locale di loro propriet(cid:224), dotato di licenza completa per la vendita di alcolici, aumenta pertanto le opzioni di accesso al mercato. In un certo senso, i locali di propriet(cid:224) del fabbricante e vin- colati da un contratto di esclusiva possono essere defi- niti una «categoria intermedia» tra i pub in cui il gestore agisce per conto del proprietario (pub gestiti diretta- mente, di propriet(cid:224) di un produttore o di una catena di pub) e quelli di propriet(cid:224) del gestore stesso (che pu(cid:242) essere vincolato da un contratto di prestito oppure com- pletamente libero da vincoli). (169) Gli obblighi di acquisto esclusivo e di non concorrenza incentivano il rivenditore a dedicare tutte le risorse a sua disposizione alla vendita delle merci oggetto del contratto e si traducono pertanto generalmente in un miglioramento della distribuzione di tali merci. In altri termini, come dichiarato nel considerando 15 del regola- mento, tali accordi determinano fra le parti contraenti una cooperazione di lunga durata che consente loro di migliorare o salvaguardare la qualit(cid:224) dei prodotti e del servizio assistenza forniti dal rivenditore; essi consen- tono la programmazione a lunga scadenza delle vendite e pertanto un’organizzazione meno costosa della produ- zione e della distribuzione; sotto la pressione della con- correnza fra prodotti di marchi differenti gli interessati sono costretti ad adeguare in permanenza il numero e le (170) Per quanto riguarda la lunga durata del periodo di appli- cabilit(cid:224) dell’obbligo di acquisto in esclusiva e della clau- sola di non concorrenza stipulati nel contratto-tipo di locazione, va rilevato che nel regolamento sono previste disposizioni particolari per il caso di un pubblico eserci- zio concesso in affitto da un fornitore al rivenditore. L’articolo 8, paragrafo 2, lettera a), del regolamento dispone infatti che in tal caso «(cid:133) gli obblighi di acqui- sto esclusivo e i divieti di concorrenza previsti dal pre- sente titolo possono essere imposti al rivenditore per tutto il periodo durante il quale esso gestisce effettiva- la lunga mente il pubblico esercizio». Su questa base, durata dell’obbligo di esclusiva e della clausola di non concorrenza contemplata dal contratto-tipo di locazione non osta quindi ad una dichariazione di esenzione per quanto riguarda l’obbligo di acquisto esclusivo e la clau- sola suddetta. (171) Si ritiene inoltre che la specificazione del vincolo per tipo consenta un funzionamento piø pratico degli accordi di approvvigionamento esclusivo di birra nel Regno Unito rispetto alla specificazione prevista dal regolamento. La specificazione per tipo permette di introdurre piø facilmente nel listino marche estere o di nuovi produttori, giacchØ non rende necessario il con- senso di tutti i locatari (42). Questa considerazione risulta tanto piø valida se si tiene conto del gran numero di birre fornite da Bass ai suoi locatari e della frequenza con la quale Bass aggiunge o sostituisce birre, comprese le marche estere, sul proprio listino prezzi. Si tratta di un elemento importante; infatti, visto che un’elevata per- centuale della birra consumata nel Regno Unito viene venduta come birra alla spina nei pub, e stante la chiu- sura del mercato britannico «on-licensed» ad opera dei birrifici nazionali (cid:151) nella misura del 70 % circa di tale mercato nel 1989 e ancora del 58 % circa al massimo, ma piø probabilmente del 50 % almeno nel 1997 (cid:151) i produttori esteri o i nuovi produttori possono trovare ancora particolari difficolt(cid:224) a penetrare in maniera indi- pendente in tale mercato. Va rilevato inoltre che in ogni caso il locatario non Ł in grado di assumere l’iniziativa di aggiungere nuove marche, dal momento che il fabbri- cante di birra potrebbe vietargli di vendere nel suo eser- cizio altre marche dello stesso tipo in base alla clausola di divieto di concorrenza che beneficia dell’esenzione in forza dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera a), del regola- mento. locatario non Ł quindi nella condizione di poter influire positivamente o negativamente sul grado di chiusura del mercato britannico della birra consumata nei pubblici esercizi. Il (172) ¨ vero che un locatario potrebbe vedersi costretto ad acquistare prodotti che non gli sono noti qualora il locale vincolato in esclusiva da lui gestito fosse venduto da Bass ad un’altra impresa. Se si verificasse «da un giorno all’altro», tale cambiamento potrebbe incidere in misura considerevole sul locale in que- stione, e dunque sul singolo locatario interessato. Tutta- via, dal punto di vista della concorrenza la struttura con- trattuale offre in tali casi nuove o maggiori opportunit(cid:224) fatturato del (41) Paragrafo 41 della comunicazione relativa ai regolamenti, citata (42) Nella misura in cui gli accordi in materia sono conformi alla nota 14. all’articolo 81. L 186/24 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee 19. 7. 1999 di accesso per altri produttori, nazionali o esteri. PurchØ avvenisse gradualmente, il cambiamento non dovrebbe avere un impatto negativo sulla posizione del singolo locatario. Si pu(cid:242) osservare a tale proposito che probabil- mente un cambiamento graduale di portafoglio marche avverr(cid:224) anche in un mercato in fase di declino, al fine di tener conto dell’evoluzione dei gusti della clientela. Inol- tre non sarebbe nell’interesse commerciale a lungo ter- mine del «nuovo» proprietario mettere a repentaglio la redditivit(cid:224) del nuovo locale offrendo marche per le quali i clienti non mostrassero interesse. 2. 1. 2. Differenziali di prezzo (173) Tuttavia, a giudizio della Commissione occorre anche valutare altres(cid:236) se i vantaggi sopra descritti possano effettivamente concretarsi, nei casi locatario soggetto a vincolo in esclusiva si trovi confrontato a dif- ferenze di prezzo considerevoli. in cui il (174) La possibilit(cid:224) di una discriminazione in materia di prezzo costituisce un elemento importante della giustifi- cazione economica di un’esenzione ad accordi di acqui- sto esclusivo. Ci(cid:242) perchØ, in primo luogo, tale possibilit(cid:224) Ł conferita dall’accordo stesso che, per la sua durata, non offre alternative legali di rifornimento all’acquirente, a differenza di quanto avviene per gli altri clienti del produttore. Quest’ultimo potrebbe pertanto decidere di approfittare della sua situazione di vantaggio nei con- fronti dei clienti vincolati in esclusiva. (175) In secondo luogo, per quanto riguarda il miglioramento della distribuzione la Commissione ritiene che un opera- tore esposto ad una considerevole discriminazione in materia di prezzi «netti» potrebbe incontrare difficolt(cid:224) a competere in condizioni di equit(cid:224). Pertanto qualsiasi miglioramento della distribuzione indotto dagli accordi potrebbe restare puramente teorico o essere struttural- mente impedito, cosicchØ, nel lungo periodo, le sue con- seguenze positive non potrebbero controbilanciare gli aspetti anticoncorrenziali dell’accordo stesso. L’idea che la discriminazione in materia di prezzi possa essere incompatibile con l’articolo 81, paragrafo 3, trova espressione anche nel regolamento, il cui considerando 21 prevede che «qualora in singoli casi gli accordi con- templati dal presente regolamento producano comunque effetti incompatibili con le disposizioni dell’articolo 81, paragrafo 3, del trattato, la Commissione pu(cid:242) revocare il beneficio dell’esenzione». Fra questi casi, previsti dall’arti- colo 14 del regolamento, rientrano le discriminazioni ingiustificate in materia di prezzo (43). (176) La pertinenza delle considerazioni suesposte per quanto riguarda le locazioni tipo, nel contesto rappresentato dal mercato «on-licensed» della birra nel Regno Unito, risiede nel fatto che il locatario esposto a differenziali di prezzo ingiustificati pu(cid:242) non essere in grado di compe- tere su piede di parit(cid:224) e che la sua attivit(cid:224) commerciale, a parit(cid:224) di condizioni, sar(cid:224) meno redditizia o potrebbe addirittura diventare antieconomica. L’impatto di questo (43) Cfr. articolo 14, lettera c), punto 2, del regolamento: «applichi [(cid:133)] prezzi o condizioni differenti rispetto a quelli praticati ad altri rivenditori [(cid:133)] senza una ragione obiettivamente giustificata». effetto negativo sulla redditivit(cid:224) del locatario, o nel momento in cui questi si affaccia sul mercato come nuovo soggetto, o durante un qualsiasi periodo di una certa lunghezza nel corso della sua attivit(cid:224) commerciale, pu(cid:242) rendergli impossibile tenersi al passo con i concor- renti, che possono sfruttare gli sconti ottenuti sul prezzo della birra, sia passandoli in parte al consumatore finale tramite una riduzione temporanea o permanente dei prezzi di vendita della birra, sia investendo nel servizio complessivamente offerto dal pub (nuova cucina, nuovi impianti igienico-sanitari, servizi per le famiglie e cos(cid:236) via). Questa situazione si tradurr(cid:224), a parit(cid:224) di altre con- in un’ulteriore perdita di competitivit(cid:224) per il dizioni, locatario, i cui clienti otterranno un migliore servizio per lo stesso prezzo in altri pub. (177) Una discriminazione ingiustificata in materia di prezzi avr(cid:224) per(cid:242) un impatto negativo sensibile sulla competiti- vit(cid:224) del locatario, intervenendo quindi nella valutazione di un eventuale mancato miglioramento della distribu- zione, unicamente a condizione che assuma proporzioni significative e sia protratta per un periodo di tempo considerevole. Si valuta che il livello degli sconti (a pre- scindere dalle eventuali giustificazioni) tradizionalmente riscontrato sul mercato «on-licensed» del Regno Unito fino alla met(cid:224) degli anni 80 (relazione MMC del 1985: singoli esercizi liberi beneficiari di uno sconto a partire dal 3-5 %) non fosse di natura cos(cid:236) significativa. Tuttavia, successivamente a tale data e per la durata delle loca- zioni standard, la situazione Ł cambiata e certi gruppi di acquirenti ricevono ora sconti di importo notevolmente piø elevato di quelli concessi ai in esclusiva. Questo aspetto Ł stato esaminato alquanto approfonditamente nella relazione OFT. locatari vincolati (178) Questi sconti piø elevati sono disponibili a tutti gli altri operatori del mercato «on-licensed» del Regno Unito che non hanno stipulato accordi accompagnati da analoghi obblighi d’acquisto esclusivo e con i quali Bass intrat- tiene relazioni commerciali: grossisti, societ(cid:224) di gestione individuali di pub e altri produttori, nonchØ operatori liberi. locali Inoltre gli sconti concessi ai grossisti, ai gestiti direttamente e alle societ(cid:224) di gestione di pub e in media, superiori a quelli agli altri produttori sono, concessi agli operatori individuali liberi. (179) La maggior parte dei diretti concorrenti dei locatari vin- colati da contratti di acquisto esclusivo (cid:151) ossia i pub in gestione diretta appartenenti ai produttori, quelli tanto in gestione diretta che vincolati facenti capo a catene di pub, i locali vincolati da contratti di prestito, gli opera- tori individuali liberi e i club (che sono solo in parte locatari soggetti a vincoli di concorrenti diretti dei acquisto esclusivo a causa dell’accesso limitato ai loro locali) (cid:151) dispongono pertanto della possibilit(cid:224) di acqui- stare la birra a prezzo inferiore rispetto ai locatari vinco- lati. (180) GiacchØ fra i concorrenti di cui sopra solo gli operatori individuali liberi (nei cui dati relativi agli sconti sono comprese le forniture ai club non vincolati da prestiti) acquistano direttamente la propria birra a condizioni di mercato presso Bass, questo gruppo Ł considerato quale «gruppo di riferimento». Si tratta effettivamente dell’u- nico gruppo per cui «il fornitore ((cid:133)) applichi nei con- fronti di un rivenditore, vincolato dall’obbligo esclusivo di acquisto, prezzi ((cid:133)) differenti rispetto a quelli prati- 19. 7. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee L 186/25 cati ad altri rivenditori dello stesso stadio distributivo» (44) (nostro corsivo). (181) La tabella 3 (considerando 108) dimostra chiaramente che il differenziale di prezzo tra il prezzo pagato dai locatari con vincolo di esclusiva (il prezzo di listino Bass, meno gli sconti sugli acquisti di birra «ale» in barile) e il prezzo medio pagato dagli operatori indivi- duali liberi Ł aumentato annualmente a causa degli sconti sempre piø sostanziosi concessi a tali operatori. 2. 1. 3. Benefici compensativi (182) Bass sostiene tuttavia che il rapporto con i locatari va giudicato non solo con riferimento al prezzo da essi pagato, ma anche tenendo presente la relazione com- merciale nel suo complesso per valutare se il locatario possa «sopravvivere» sul mercato e, pertanto, se si possa presumere l’esistenza di un miglioramento della distribu- zione. (183) La Commissione accetta questa argomentazione, osser- vando per(cid:242) che essa implica un raffronto intrinseca- mente difficile tra l’esistenza di differenziali di prezzo chiaramente quantificabili, da una parte, e gli aspetti piø «qualitativi» del rapporto commerciale, dall’altra. (184) La descrizione dei cosiddetti in considerazione tanto degli argomenti «benefici compensativi quantificabili» contenuta nei considerando da 60 a 108 rispecchia le difficolt(cid:224) insite in una tale quantificazione. Tuttavia, ivi esposti a sostegno della metodologia utilizzata per il cal- colo dei singoli benefici, quanto degli elementi di fatto la Commissione che corroborano i risultati ottenuti, ritiene che il indicato dall’omonima voce della tabella 3, le fornisca uno strumento valido per decidere, entro il margine discrezionale di cui dispone per l’applicazione dell’articolo 81, paragrafo 3, se il fun- zionamento «pratico» delle locazioni standard induca un miglioramento della distribuzione. «risultato», (186) Dalla tabella 3 risulta che per gli anni fino al 1992- 1993 e dal 1994-1995 in poi il differenziale di prezzo Ł stato piø che compensato da contropartite quantificabili. Da una valutazione complessiva del rapporto commer- ciale con Bass risulta pertanto che il locatario «medio» Ł in grado di competere su piede di parit(cid:224) con i suoi omologhi del mercato libero. Per gli anni 1993-1994 il differenziale di prezzo non Ł totalmente compensato (lo scarto Ł di circa 2 GBP al barile). Tuttavia, a parere della Commissione questa cifra da sola non giustifica la con- clusione che il locatario vincolato medio abbia dovuto far fronte a svantaggi significativi per la sua capacit(cid:224) concorrenziale. Questo giudizio si basa a) sul fatto che tali cifre rappresentano fra l’1 e il 3 % del prezzo della birra e b) sull’esistenza di contropartite «non quantifica- bili», rappresentate principalmente dal diverso grado di rischio incorso dal locatario vincolato rispetto all’opera- tore libero (considerando 111). (187) La Commissione conclude pertanto che per l’intera durata delle locazioni standard non vi sono elementi per concludere che non si siano realizzati i miglioramenti della distribuzione descritti in termini generali ai para- grafi precedenti. (188) Le locazioni standard, comprese le restrizioni derivanti dai vincoli di esclusiva, hanno pertanto contribuito al miglioramento della distribuzione sul mercato britannico della birra «on-licensed». 2. 2. Vantaggi per il consumatore (189) Per quanto riguarda i benefici generali indotti dalle loca- zioni soggette a vincolo, il considerando 16 del regola- mento rileva che «i consumatori beneficiano di questi miglioramenti in quanto sono sicuri di poter acquistare prodotti di qualit(cid:224) soddisfacente e di poter scegliere tra fabbricanti differenti» (45). (185) Nel valutare le condizioni prescritte dall’articolo 81, paragrafo 3, in cui Ł richiesta in particolare nei casi un’esenzione retroattiva, la Commissione non pu(cid:242) limi- tarsi ad un giudizio globale sull’intero periodo «retroat- tivo», ma deve accertare che siano soddisfatte costante- mente le condizioni dell’articolo 81, paragrafo 3. In con- siderazione della natura «standard» degli accordi notifi- cati, che coprono varie centinaia di accordi singoli, del- l’intrinseca complessit(cid:224) dei dati e del fatto che raramente questi si presentano disponibili su basi diverse da quella la Commissione giudica realistico fondare sulle annua, stime dei dati annuali la valutazione del sussistere o meno delle condizioni di cui all’articolo 81, paragrafo 3. (44) Articolo 14, lettera c), punto 2, del regolamento. (190) Oltre a questi riferimenti di ordine generale, si pu(cid:242) osservare che i vincoli inerenti alle locazioni offrono ai produttori un incentivo a (continuare ad) investire in locali probabilmente troppo piccoli per rendere econo- mica una gestione diretta da parte del produttore. Il sistema serve pertanto a mantenere in vita pub che altri- menti potrebbero chiudere o non beneficiare degli inve- stimenti effettuati da Bass e/o dal locatario. La sopravvi- venza di questi locali e/o il miglioramento dei loro ser- vizi indotto dall’investimento costituiscono un evidente (45) ¨ questo un riferimento alla possibilit(cid:224), prevista dall’articolo 6 in combinato disposto con l’articolo 7, paragrafo 1, lettera a), del regolamento, di consentire ai locatari di acquistare marche di birra di tipo diverso da quello fornito in base all’accordo e di offrire tali birre al consumatore. L 186/26 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee 19. 7. 1999 beneficio per il consumatore. ¨ ovvio che i vincoli imposti per le propriet(cid:224) in locazione di un particolare fabbricante possono esser visti come un contributo a tale beneficio solo se non Ł messa a repentaglio l’attivit(cid:224) a lungo termine dell’esercizio. In altri termini, in situa- zioni di mercato in cui esistono differenze di prezzo, tali differenze sono grosso modo compensate da altri bene- fici specifici. Come sopra osservato, Ł quanto si riscontra nel caso di Bass. (191) Per quanto riguarda la specificazione del vincolo di esclusiva per tipi di birra, la Commissione rileva anche che nel solo 1997 Bass ha introdotto nei suoi pub 36 nuove marche, fra cui birre specializzate come le birre del tipo «ale» Orkney Raven e Caledonian Christmas che sono state introdotte solo in Scozia. Tra le altre marche ci sono marche molto conosciute come Guinness e Caf- frey’s Irish Ale e altre meno note come Staropramen. (192) La Commissione conclude pertanto che i consumatori traggono beneficio dall’esistenza del sistema delle loca- zioni. 2. 3. Carattere indispensabile delle restrizioni (193) L’obbligo di acquisto esclusivo, abbinato alla clausola di divieto di concorrenza, risulta indispensabile per conse- guire i vantaggi prodotti dagli accordi di fornitura di birra, come illustrato nel considerando 168. Si tratta di vantaggi che (cid:151) secondo i termini del considerando 17 del regolamento (cid:151) non si possono ottenere nella stessa misura e con la stessa certezza in altri modi. (194) Si pu(cid:242) osservare che la specificazione del vincolo di acquisto della birra per tipo Ł indispensabile per facili- tare l’introduzione di nuove marche nella rete vincolata dei produttori di birra sul mercato britannico della birra «on-licensed» (considerando 171 e 191). 2. 4. Possibilit(cid:224) di eliminare la concorrenza per una parte sostanziale del mercato di cui trattasi (46) (195) ¨ evidente che Bass non pu(cid:242) eliminare la concorrenza per una parte sostanziale del mercato di cui trattasi, avendo rappresentato nel 1997 solo il 24 % del mercato della birra «on-licensed» nel Regno Unito. Inoltre, anche tenendo conto del fatto che le reti parallele di accordi fra i fabbricanti di birra comportano un effetto di chiu- sura per una quota del mercato pari, nel 1997, ad un massimo del 58 %, gli accordi di Bass non comportano l’eliminazione della concorrenza per una parte sostan- ziale del mercato della birra «on-licensed» nel Regno Unito. 2. 5. Conclusione (196) Le locazioni standard Bass e i contratti di esclusiva per la vendita di birra (obblighi di acquisto esclusivo e di non concorrenza) da esse previsti soddisfano le condi- zioni dell’articolo 91, paragrafo 3. C. RAPPORTO CON L’ARTICOLO 28 (197) Gli affittuari attuali e passati che hanno presentato le loro osservazioni mediante il modello ritengono che la Commissione non potrebbe concedere un’esenzione retroattiva, stante la posizione che essa ha adottato nella procedura di cui all’articolo 226 del trattato CE contro la clausola della birra ospite. Sulla base della sentenza Metro I (47) la Commissione eserciterebbe indebitamente i poteri conferitile dall’articolo 81, paragrafo 3, se con- sentisse un’esenzione retroattiva, volta ad avallare nel quadro delle norme di concorrenza quella che viene rite- nuta una chiara infrazione dell’articolo 28. (198) La compatibilit(cid:224) della legge sulla «birra ospite» con l’articolo 28 non ha rilevanza ai fini dell’applicazione dell’articolo 81. In primo luogo, una decisione ai sensi dell’articolo 81, paragrafo 3, su un accordo in cui fino all’aprile 1998 la clausola della «birra ospite» riguardava unicamente la birra condizionata in barile lascia impre- giudicata una pronunzia definitiva per quanto riguarda l’articolo 28. Inoltre il regolamento esenta gli accordi in tutti gli Stati membri in cui il produttore di birra/pro- prietario dei locali non Ł tenuto a concedere un diritto analogo alla clausola della «birra ospite»: questo perchØ il produttore/proprietario pu(cid:242) imporre un obbligo di non concorrenza per tutte le marche di birra dello stesso tipo di quelle assoggettate a vincolo esclusivo. L’inclu- sione della «birra ospite», quale definita dalle «vecchie» clausole, ha rappresentato gi(cid:224) una liberalizzazione rispetto a quanto consentito dal regolamento e non pu(cid:242) pertanto dare adito ad obiezioni nel quadro del diritto europeo della concorrenza. (199) PoichØ, la per suesposti, i motivi questione dell’articolo 28 non Ł pertinente per il caso in oggetto, la Commissione non ha ritenuto necessario farvi riferi- mento nella comunicazione, che risulta pertanto com- pleta. Inoltre i terzi interessati hanno il diritto di presen- tare osservazioni non solo sui punti esplicitamente men- zionati in una comunicazione ai sensi dell’articolo 19, paragrafo 3, ma su tutti gli altri aspetti da loro conside- rati pertinenti. (46) Un concetto diverso da quello di «contributo significativo alla (47) Corte di giustizia delle Comunit(cid:224) europee, causa 26/76, Metro chiusura del mercato». contro Commissione, Racc. 1977, pag. 1875. 19. 7. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee L 186/27 D. RETROATTIVIT(cid:192) E DURATA DELL’ESENZIONE HA ADOTTATO LA PRESENTE DECISIONE: Articolo 1 inapplicabili, Le disposizioni dell’articolo 81, paragrafo 1, del trattato (1) sono dell’articolo 81, ai dichiarate paragrafo 3, agli accordi di locazione individuali in forma stan- dard di cui ai contratti tipo di a) locazione decennale, b) «Foun- dation Agreement» triennale e c) «Tenancy at will» e agli obbli- ghi di acquisto esclusivo e di non concorrenza «contratto in esclusiva per la vendita di birra» in essi contenuti. sensi La presente decisione si applica dal 1o marzo 1991 fino (2) al 31 dicembre 2002. Articolo 2 Destinataria della presente decisione Ł: Bass plc 20 North Audley Street London United Kingdom Fatto a Bruxelles, add(cid:236) 16 giugno 1999. Per la Commissione Karel VAN MIERT Membro della Commissione (200) Le ai sono accordi standard locazioni sensi dell’articolo 4, paragrafo 2, punto 1, del regolamento n. 17, in quanto «vi partecipano imprese di un solo Stato membro e gli accordi ((cid:133)) non riguardano l’impor- tazione o l’esportazione tra Stati membri». Dall’articolo 6 del regolamento n. 17 consegue che per tali accordi la data a decorrere dalla quale prende effetto una decisione ai sensi dell’articolo 81, paragrafo 3, pu(cid:242) essere ante- riore alla data di notificazione. (201) Nella sentenza Fonderies Roubaix (48) la Corte ha dichia- rato che «il fatto che le merci oggetto dell’accordo siano state previamente importate da un altro Stato membro non implica (cid:151) di per sØ (cid:151) che gli accordi si debbano sensi considerare dell’articolo 4, paragrafo 2, del regolamento n. 17». Per- tanto, l’applicazione dell’articolo in questione non va esclusa per il fatto che certe marche sul listino prezzi Bass sono importate da un paese esterno al Regno Unito. all’importazione relativi ai (202) Essendosi constatato che le locazioni standard soddi- sfano le condizioni fissate dall’articolo 81, paragrafo 3, fin dalla data dell’introduzione sul mercato di uno degli il 1o marzo 1991, accordi notificati, la presente deci- sione deve applicarsi a decorre dal 1o marzo 1991. (203) Ai sensi dell’articolo 8, paragrafo 1, del regolamento n. 17, l’esenzione Ł concessa per un periodo determi- nato. La Commissione ritiene adeguata un’esenzione fino al 31 dicembre 2002, poichØ tutte le propriet(cid:224) in loca- zione di Bass sono state cedute e soltanto poco piø di venti Ł previsto che saranno riconvertite in locali gestiti direttamente. Il periodo di esenzione consente pertanto a Bass di prendere le proprie decisioni commerciali sui rimanenti pub dati in affitto con un grado ragionevole di certezza del diritto, (48) Causa 63/75, Racc. 1976, pag. 117, punto 8 della motivazione