title: 1999/474/CE: Decisión de la Comisión de 16 de junio de 1999 relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 del Tratado CE (Asunto IV/35.992/F3 - Scottish and Newcastle) [notificada con el número C(1999) 1474] (El texto en lengua inglesa es el único auténtico)

eurovoc_concepts:
beverage industry
business lease
exclusive purchasing agreement
restriction on competition
retail trade
wholesale trade

text: L 186/28 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 19. 7. 1999 DECISI(cid:211)N DE LA COMISI(cid:211)N de 16 de junio de 1999 relativa a un procedimiento de aplicaci(cid:243)n del art(cid:237)culo 81 del Tratado CE (Asunto IV/35. 992/F3 (cid:151) Scottish and Newcastle) [notificada con el nœmero C(1999) 1474] (El texto en lengua inglesa es el œnico autØntico) (1999/474/CE) LA COMISI(cid:211)N DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS, Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea, Visto el Reglamento no 17 del Consejo, de 6 de febrero de 1962, primer Reglamento de aplicaci(cid:243)n de los art(cid:237)culos 85 y 86 del Tratado (1), cuya œltima modificaci(cid:243)n la constituye el Acta de adhesi(cid:243)n de Austria, de Finlandia y de Suecia y, en particular, sus art(cid:237)culos 4, 6 y 8, Vista la solicitud de declaraci(cid:243)n negativa y la notificaci(cid:243)n con vistas a una exenci(cid:243)n presentadas por Scottish and Newcastle plc, el 25 de abril de 1996, con arreglo a los art(cid:237)culos 2 y 4 del Reglamento no 17, Tras haberse publicado un resumen de la solicitud y la notifica- ci(cid:243)n (2) en virtud de lo dispuesto en el apartado 3 del art(cid:237)culo 19 del Reglamento no 17, Previa consulta al ComitØ consultivo en materia de prÆcticas restrictivas y posiciones dominantes, Considerando lo que sigue: I. HECHOS A. INTRODDUCI(cid:211)N (1) En febrero de 1995, la Office of Fair Trading (Oficina de defensa de la competencia, en lo sucesivo, «OFT» ela- bor(cid:243), a petici(cid:243)n de la Comisi(cid:243)n, un estudio en torno a la pol(cid:237)tica de precios al por mayor de las cerveceras del Reino Unido. Este estudio, en el que tambiØn estaba incluida Scottish and Newcastle plc (en lo sucesivo, «S&N»), dio lugar a la elaboraci(cid:243)n del informe interno de la OFT sobre «la pol(cid:237)tica de precios al por mayor de las cerveceras» (en lo sucesivo, «informe OFT») que fue adoptado en mayo de 1995; el 16 de mayo de 1995, la OFT elabor(cid:243) tambiØn un comunicado de prensa sobre dicho informe. (1) DO 13 de 21. 2. 1962, p. 204/62. (2) DO C 8 de 13. 1. 1998, p. 4. (2) El 25 de abril de 1996, S&N notific(cid:243) ocho modelos de contrato de arrendamiento (en lo sucesivo, «los arrenda- mientos») de establecimientos expendedores de bebidas en el Reino Unido plenamente equipados y destinados al consumo in situ (3); tales arrendamientos van acompaæa- dos de una obligaci(cid:243)n de suministro de cerveza, como se describe mÆs adelante. Los ocho modelos de contrato se pueden clasificar en tres grupos: los «arrendamientos ingleses», que consisten en el modelo de S&N de noviembre de 1993 para Inglaterra y Gales («arrenda- miento I&G noviembre»), modificado mediante una enmienda y el arrendamiento Matthew Brown; los «arrendamientos escoceses», que consisten en el modelo de arrendamiento escocØs de S&N de noviembre de 1993; los arrendamientos escoceses de tipo E y S, modi- ficados mediante una enmienda; y, por œltimo, los «arrendamientos a corto plazo», que incluyen un arren- damiento temporal y un acuerdo de arrendamiento sin plazo fijo. S&N solicit(cid:243) una declaraci(cid:243)n negativa o una confirmaci(cid:243)n de que los arrendamientos pueden aco- gerse a las disposiciones del Reglamento (CEE) no 1984/ 83, de 22 de junio de 1983, sobre la aplicaci(cid:243)n del apartado 3 del art(cid:237)culo 85 del Tratado CEE a determina- das categor(cid:237)as de acuerdos de distribuci(cid:243)n exclusiva (4), modificado por el Reglamento (CE) no 1582/97 (5)(en lo sucesivo, «el Reglamento») o a una exenci(cid:243)n individual con arreglo al apartado 3 del art(cid:237)culo 81 del Tratado CE desde el momento de la entrada en vigor de los acuer- dos. (3) Se ha completado la informaci(cid:243)n contenida en la notifi- caci(cid:243)n mediante una verificaci(cid:243)n efectuada en los locales de S&N, en virtud de lo dispuesto en el apartado 2 del art(cid:237)culo 14 del Reglamento no 17, y varias solicitudes de informaci(cid:243)n. (4) Tras la publicaci(cid:243)n en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas de la Comunicaci(cid:243)n efectuada de conformidad con el apartado 3 del art(cid:237)culo 19 del Reglamento (CEE) no 17 del Consejo (en lo sucesivo, «la Comunicaci(cid:243)n»), (3) Los establecimientos de consumo in situ son los que disponen de una licencia para vender bebidas alcoh(cid:243)licas en el propio local y fuera de Øl, frente a establecimientos tales como los supermercados, que s(cid:243)lo pueden vender bebidas para consumo fuera de ellos. (4) DO L 173 de 30. 6. 1983, p. 5. (5) DO L 214 de 6. 8. 1997, p. 27. 19. 7. 1999 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas L 186/29 en la que la Comisi(cid:243)n anunciaba su intenci(cid:243)n de conce- der una exenci(cid:243)n retroactiva de conformidad con lo dispuesto en el apartado 3 del art(cid:237)culo 81, la Comisi(cid:243)n recibi(cid:243) observaciones de terceros interesados. Veintiuna observaciones de arrendatarios actuales o anteriores se presentaron en un modelo elaborado por Scottish License Trade Consultants (el modelo SLTC); las observa- ciones de dos arrendatarios, que inclu(cid:237)an el trabajo de un contable, que tambiØn expres(cid:243) su opini(cid:243)n; las de Bavarian Lager Company y las de tres asociaciones comerciales y un empleado de Finnish Petrol Retailers Organisation. (5) En el resto de la Decisi(cid:243)n se abordarÆ la informaci(cid:243)n contenida en estas observaciones. Del total de terceros interesados, veintisØis solicitaron a la Comisi(cid:243)n que registrase las observaciones como denuncia formal con- tra S&N. Algunos de los denunciantes retiraron su denuncia, si bien en noviembre de 1998 se inform(cid:243) a los quince restantes, con arreglo a lo dispuesto en el art(cid:237)culo 6 del Reglamento no 99/63/CEE de la Comisi(cid:243)n, de 25 de julio de 1963, relativo a las audiencias previs- tas en los apartados 1 y 2 del art(cid:237)culo 19 del Regla- mento no 17 del Consejo (6), de la intenci(cid:243)n de la Comi- si(cid:243)n de no dar curso a su denuncia. Once de ellos pre- sentaron nuevos observaciones sobre esta carta, que tambiØn se recogen en la presente Decisi(cid:243)n. B. LAS PARTES la de elaboraci(cid:243)n de cerveza, (6) El grupo S&N estÆ formado por tres divisiones comer- ciales: la de gesti(cid:243)n de bares al por menor y la de organizaci(cid:243)n de actividades de ocio. La divisi(cid:243)n de fabricaci(cid:243)n de cerveza de S&N estÆ ubicada principalmente en el Reino Unido e Irlanda, pa(cid:237)ses e los que elabora y distribuye sus marcas princi- pales y elabora o distribuye algunas otras marcas con licencia. (7) En agosto de 1995, S&N adquiri(cid:243) las divisiones de ela- boraci(cid:243)n y distribuci(cid:243)n de cerveza de Courage Limited. Las divisiones conjuntas de fabricaci(cid:243)n de cerveza ope- ran con el nombre de Scottish Courage, mientras que en Irlanda S&N opera principalmente a travØs de Beamish and Crawford plc, empresa que adquiri(cid:243) formando parte de la compra de Courage. Estas actividades de elabora- ci(cid:243)n de cerveza representan aproximadamente entre el 28 y el 29 % del volumen de producci(cid:243)n del mercado britÆnico de cerveza. (8) A ra(cid:237)z de los compromisos adquiridos con el Ministerio en el marco de la Fair Trading Act de 1973 (Ley britÆnica de prÆcticas comerciales justas y equitativas) tras la adquisici(cid:243)n de Courage, S&N no estÆ facultada para vin- cular o gestionar directamente mÆs de 2 624 estableci- mientos expendedores de bebidas alcoh(cid:243)licas. El 16 de noviembre de 1998, las autoridades de competencia del Reino Unido liberaron a S&N de su compromiso y la autorizaron a vincular 2 739 establecimientos. Esta cifra representa aproximadamente el 1,9 % del total de esta- blecimientos expendedores de bebidas alcoh(cid:243)licas del Reino Unido y en estos establecimientos se comercializa el 4,4 % del volumen de cerveza que se consume en el mercado britÆnico de consumo in situ. En la actualidad, estÆn alquilados 432 bares en el marco de acuerdos notificados. Estos establecimientos adquirieron a S&N 152 000 barriles de cerveza en el ejercico que finaliz(cid:243) el 3 de mayo de 1998, lo que supuso el 0,6 % del mercado britÆnico de consumo de cerveza in situ. (9) El volumen de negocios de S&N a nivel mundial en el ejercicio que finaliz(cid:243) el 30 de abril de 1997 fue de 3 349 millones de libras esterlinas. En ese ejercicio, el volumen de negocios de las divisiones minoristas de S&N ascendi(cid:243) a 779 millones de libras esterlinas. (10) En marzo de 1998, S&N adquiri(cid:243) 310 establecimientos expendedores de bebidas alcoh(cid:243)licas a Inntrepreneur Pub Company Limited (IPLC). Estos establecimientos se incluyen entre los 2 739 locales vinculados o de gesti(cid:243)n directa autorizados de S&N. Con el fin de dejar espacio para la adquisi(cid:243)n de estos establecimientos, dentro del mÆximo permitido, S&N liber(cid:243) de las obligaciones con- tractuales de sus arrendamientos a 184 establecimientos y cedi(cid:243) otros 126. (11) A continuaci(cid:243)n se ofrecen datos pormenorizados sobre la cantidad real de barriles (7) vendidos por S&N y las cuotas en el mercado britÆnico de consumo de cerveza in situ desglosadas en funci(cid:243)n de: a) el total de locales incluidos aquellos con contrato temporal, vinculados, b) los locales de gesti(cid:243)n directa, c) los locales vinculados por prØstamo a S&N, d) las ventas totales de S&N a loca- les vinculados, locales de gesti(cid:243)n directa y locales vincu- lados por prØstamo, e) las ventas totales de S&N en el mercado de consumo in situ y f) todo el mercado de consumo in situ del Reino Unido (vØase el cuadro 1). Cuadro 1 Posici(cid:243)n de S&N en el sector de consumo de cerveza in situ en el Reino Unido (a) (b) (c) (d) (e) (f) (en miles de barriles) 1990/1991 421 471 1 070 1 962 2 677 31 863 1997/1998 [(cid:133)] [(cid:133)] [(cid:133)] [(cid:133)] [(cid:133)] [(cid:133)] 1990/1991 1,32 1,48 3,36 6,16 8,40 100 1997/1998 [(cid:133)] [(cid:133)] [(cid:133)] [(cid:133)] [(cid:133)] [(cid:133)] (%) (12) Desde 1990, la duraci(cid:243)n media de los contratos vincula- dos por prØstamo de S&N es de aproximadamente diez (6) DO 127 de 20. 8. 1963, p. 2268/63. (7) 1 barril equivale a 1,63659 hl; 1 hl equivale a 0,611026 barriles. L 186/30 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 19. 7. 1999 aæos. La duraci(cid:243)n media de los contratos vinculados por prØstamo de S&N antes del reembolso o de la renegocia- ci(cid:243)n oscila entre los 2,5 y los 3,5 aæos. S&N no dispone de documentaci(cid:243)n respecto al rØgimen anterior aplicado a clientes que han celebrado un nuevo contrato de prØs- tamo con ella. El volumen de prØstamos en circulaci(cid:243)n de S&N se ha incrementado de 72,9 millones de libras esterlinas en 1990 a 217,6 millones de libras en 1998. (13) La Comisi(cid:243)n dispone de cierta informaci(cid:243)n sobre el volumen de barriles o sobre el porcentaje de cerveza que S&N vende a otros operadores en el mercado al por mayor de cerveza in situ del Reino Unido. Estas opera- ciones estÆn sujetas a ciertas restricciones, tales como respetar obligaciones m(cid:237)nimas de compra, de almacena- miento o de no-competencia (poco estricta). Entre estos operadores se encuentran otras cerveceras, mayoristas independientes y empresas propietarias de bares pero no productoras de cerveza. En los acuerdos celebrados con los mayoristas independientes no existen restricciones contractuales. No obstante, s(cid:237) las hay en los contratos celebrados con empresas de bares que representan apro- ximadamente el 1,1 % del mercado britÆnico de con- sumo de cerveza in situ. Por lo que respecta a otras cer- veceras, las restricciones supon(cid:237)an en torno al 1,2 % del mercado britÆnico de consumo de cerveza in situ. La informaci(cid:243)n de que dispone la Comisi(cid:243)n tiende a indicar que el volumen correspondiente a los acuerdos restricti- vos (obligaciones m(cid:237)nimas de compra con multas) estÆ decreciendo si lo comparamos con el registrado a princi- pios de la dØcada de los noventa, puesto que œltima- mente los acuerdos fomentan cada vez mÆs los descuen- tos, ofreciendo este tipo de ventajas en funci(cid:243)n de que se alcancen unos objetivos m(cid:237)nimos de ventas o distri- buci(cid:243)n. (14) Las otras partes en este tipo de contratos, basados en estos modelos de arrendamiento, son particulares o empresas que, en general, s(cid:243)lo poseen un œnico estable- cimiento expendedor de bebidas alcoh(cid:243)licas. C. EL MERCADO (15) Desde 1985, fecha en que comenzaron a aplicarse los arrendamientos, se han producido importantes cambios en la estructura y gesti(cid:243)n del mercado britÆnico de con- sumo de cerveza in situ. En su mayor parte, resultan de las Beer Orders ((cid:211)rdenes sobre la cerveza) promulgadas a ra(cid:237)z del informe sobre la distribuci(cid:243)n de cerveza elabo- la Monopolies and Mergers Commission rado por (Comisi(cid:243)n de Monopolios y Fusiones) (en lo sucesivo, «la MMC»), y tambiØn a ra(cid:237)z de la disminuci(cid:243)n, tanto de la demanda global de cerveza como, en particular, del consumo de cerveza in situ. A esto debemos sumar, por la preferencia de los consumidores por los una parte, bares, que ofrecen un abanico mÆs amplio de bebidas y alimentos y, por otra parte, la retirada del mercado de algunas empresas cerveceras as(cid:237) como las nuevas relacio- nes que se han establecido entre empresas cerveceras y cadenas de bares, por un lado, y arrendatarios, por otro. Informe de la MMC de 1989 y promulgaci(cid:243)n de las (cid:211)rdenes sobre la cerveza (16) El informe de la MMC de 1989 sobre la distribuci(cid:243)n de cerveza hizo una serie de recomendaciones destinadas a relajar el tradicional v(cid:237)nculo que exist(cid:237)a entre empresas cerveceras y bares (obligaci(cid:243)n de adquisi(cid:243)n en exclusiva y prohibici(cid:243)n de la competencia). La mayor(cid:237)a de las recomendaciones de la MMC se han llevado a la prÆc- tica, especialmente a travØs de dos (cid:211)rdenes de 1989 (en lo sucesivo, «las (cid:211)rdenes»), la orden de distribuci(cid:243)n de cerveza (para locales vinculados) y la orden de distribu- ci(cid:243)n de cerveza (para prØstamos, licencia y precios al por mayor). La orden sobre locales vinculados impuso a las cerveceras nacionales (cerveceras con mÆs de 2 000 establecimientos con licencia) los siguientes cambios: (cid:151) los arrendatarios estar(cid:237)an libres de obligaciones en relaci(cid:243)n con otras bebidas distintas de la cerveza y las cervezas de bajo contenido alcoh(cid:243)lico; (cid:151) los arrendatarios tendr(cid:237)an a adquirir una segunda cerveza de barril (cerveza de fermentaci(cid:243)n en barril) (8) de un proveedor distinto de su cervecera/ arrendador (en lo sucesivo, «cerveza alternativa»), y (cid:151) las cerveceras s(cid:243)lo pod(cid:237)an imponer la vinculaci(cid:243)n a un cierto nœmero de bares. Ello les obligaba a ven- der o a liberar de la vinculaci(cid:243)n a unos 11 000 bares del total de 60 000 que se estimaba exist(cid:237)an en el Reino Unido. S&N s(cid:243)lo puede imponer vincu- laciones a un mÆximo de 2 739 bares. Factores de la demanda (17) La cerveza puede consumirse in situ, por ejemplo, en bares, hoteles y restaurantes, o distribuirse para su con- sumo en supermercados y establecimientos sin licencia de consumo. Por otro lado, se estima que las impor- taciones privadas con impuesto pagado, procedentes en su mayor(cid:237)a de Calais, supusieron casi un 5 % del con- sumo total de cerveza en el Reino Unido en 1996. Las ventas totales en el pa(cid:237)s descendieron, en volumen, en un 9,5 % entre 1989 y 1995 (en 1996 el volumen total se increment(cid:243) ligeramente en relaci(cid:243)n a 1995) y las de consumo in situ, descendieron en un 17,3 % en el mismo per(cid:237)odo. La proporci(cid:243)n de ventas de este œltimo tipo ha descendido de forma apreciable (de un 79,3 % en 1989 a un 69 %, aproximadamente, en 1996) aunque, excep- tuando a Irlanda, sigue siendo la cifra mÆs elevada de la Comunidad. (18) El descenso de las ventas de cerveza para consumo in situ ha quedado compensado por: a) un aumento en tØrminos reales del precio de la cer- veza para este tipo de consumo del 21 % entre 1989 y 1996, del que s(cid:243)lo una parte inapreciable puede imputarse a un aumento de la imposici(cid:243)n fiscal; (8) A partir del 1 de abril de 1998, el Gobierno britÆnico decidi(cid:243) ampliar el Æmbito de esta disposici(cid:243)n, con el fin de permitir la adquisici(cid:243)n de una cerveza alternativa embotellada. 19. 7. 1999 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas L 186/31 b) un aumento de la proporci(cid:243)n de ingresos no proce- dentes de la cerveza en los bares por un valor equi- valente al 37 % de los ingresos totales de 1996, debido en parte al incremento de la venta de alimen- tos. (19) En 1996, el consumo de cerveza de barril supuso un 63 % del consumo total. Con la excepci(cid:243)n de Irlanda, Østa es la cifra mÆs alta de la Comunidad. Frente a este porcentaje, el de BØlgica, tercer consumidor de cerveza de barril de la Comunidad, s(cid:243)lo ascend(cid:237)a a un 39 %. Los bares del Reino Unido ofrecen tambiØn la mayor varie- dad de cervezas de barril de la Comunidad, con un pro- medio de 6,5 marcas por bar. Factores que inciden en la oferta Fabricaci(cid:243)n de cerveza aumentar(cid:237)a la participaci(cid:243)n de los «mayoristas» indepen- dientes. Sin embargo, entre 1995 y 1996, estos œltimos s(cid:243)lo controlaban un 6 % de la distribuci(cid:243)n, frente a un 5 % en 1985. Las cerveceras nacionales siguen domi- nando el sector al por mayor, con una cuota en el mer- cado de distribuci(cid:243)n similar a la de su mercado de pro- ducci(cid:243)n. (22) Los bares vendidos por las cerveceras nacionales fueron adquiridos principalmente por cadenas de bares al por menor o por cerveceras regionales. En general, las cade- nas de bares efectœan ellas mismas su distribuci(cid:243)n al por mayor o son suministradas directamente por las cervece- las cerveceras regionales tam- ras. De modo anÆlogo, poco necesitan los servicios de mayoristas independien- tes. Todo esto, unido al descenso general del consumo de cerveza y a la creciente eficacia de los fabricantes/dis- tribuidores nacionales, ha dado como resultado un creci- miento muy dØbil del sector de la distribuci(cid:243)n mayorista independiente. (20) El principal cambio que se ha producido desde 1989 es la concentraci(cid:243)n creciente del mercado de fabricaci(cid:243)n de cerveza. (cid:201)sta ha venido de la mano de empresas que han abandonado el mercado y vendido sus actividades a competidores. En 1996, las cuatro empresas cerveceras nacionales aœn en actividad, Scottish & Newcastle, Bass, Carlsberg Tetley Brewing y S&N controlaban un 78 % de la oferta de cerveza en el Reino Unido. El (cid:237)ndice Herfin- dahl-Hirschmann (en lo sucesivo, «HHI»), utilizado para calcular la concentraci(cid:243)n del mercado cervecero britÆ- nico, en funci(cid:243)n de la cuota de mercado de las empresas cerveceras nacionales, aument(cid:243) de 1 350 en 1991 a 1 678 (9) en 1996. Un HHI situado entre 1 000 y 1 800 es indicativo de un mercado «moderadamente concen- trado». Algunas empresas cerveceras regionales (10) deja- ron el mercado entre 1989 y 1996, por lo que su nœmero se redujo de once a ocho. El modelo SLTC seæala que S&N posee el 38 % del mercado escocØs y Bass el 42 %. Venta al por mayor (21) Uno de los efectos de las (cid:211)rdenes fue la venta de parte de la cartera de locales vinculados por las cerveceras nacionales. Se esperaba que esto liberalizar(cid:237)a el sector y (9) La Comisi(cid:243)n no dispone de informaci(cid:243)n precisa sobre las cuotas de mercado de las otras empresas cerveceras britÆnicas. Sin embargo, no calcula que el (cid:237)ndice HHI alcance en el caso de todas las cerveceras el nivel 1 800, a partir del cual se estima que un mercado se encuentra «altamente concentrado». (10) Definidas en el Informe de la MMC como cerveceras cuya «activi- dad se concentra principalmente, aunque quizÆ no en su totalidad, en una œnica Ærea del Reino Unido». El nœmero de cerveceras regionales existentes en 1996 se calcul(cid:243) tomando como referencia el nœmero de bares propiedad de la menor cervecera regional que figura en el Informe de la MMC, as(cid:237) como su volumen de produc- ci(cid:243)n. Venta al por menor (23) En el Reino Unido, para vender al por menor cerveza y otras bebidas alcoh(cid:243)licas destinadas al consumo en el propio local se necesita una autorizaci(cid:243)n judicial emitida juzgado de distrito. La autorizaci(cid:243)n puede dar por el lugar a tres tipos de licencia diferentes (11): (cid:151) licencias plenas: el cliente puede adquirir bebidas alcoh(cid:243)licas sin ser huØsped ni consumir alimentos. Existen unos 83 100 establecimientos con licencia plena, de los que unos 57 000 son bares. El resto son hoteles y wine bars; (cid:151) licencias restringidas: para consumir bebidas es nece- sario que el cliente sea residente o consuma tambiØn alimentos. Existen unos 32 300 hoteles y restauran- tes privados con este tipo de licencia; (cid:151) clubes: es indispensable ser socio del club para con- sumir bebidas. Existen unos 31 500 establecimientos de este tipo, en su mayor(cid:237)a propiedad de los socios. (24) Al provocar todos estos cambios en la propiedad de los bares, las (cid:211)rdenes han hecho que var(cid:237)e tambiØn la pro- porci(cid:243)n de cerveza vendida a travØs de los diferentes canales al por menor: a) los locales vinculados a las cer- veceras, b) los locales gestionados por las cerveceras, c) los locales vinculados a cadenas independientes de bares, d) los locales gestionados por cadenas indepen- dientes de bares, e) los locales vinculados por prØstamos, y f) los locales no vinculados o libres. Esto tambiØn (11) El sistema de licencia es ligeramente diferente en Escocia. L 186/32 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 19. 7. 1999 puede comprobarse observando la evoluci(cid:243)n de la venta de cerveza. Los datos de 1985 proceden del Informe MMC y pueden considerarse representativos de los aæos 1985-1989; los datos de 1997 proceden de la Brewers and Licensed Retailers Association (en lo sucesivo, «BLRA») y en ellos se incluyen las estimaciones de los no miembros. Cuadro 2 Consumo de cerveza in situ en el Reino Unido (a) (b) (c) (d) (e) (f) (%) 1985 1997 30,8 24,2 0,0 0,0 22,0 23,0 10,0 17,2 11,4 8,3 18,1 35,0 (25) La cifra de 10 % correspondiente a las ventas realizadas en 1997 por los locales vinculados a las cerveceras incluye las adquisiciones vinculadas de los arrendatarios as(cid:237) como la cerveza de barril que los arrendatarios de las cerveceras nacionales compran, con un descuento, al arrendador-cervecera (12). Esta cifra no incluye las com- pras de una cerveza alternativa a otro proveedor por parte de los arrendatarios de cerveceras nacionales. (26) La cifra de 18,1 % correspondiente a las ventas reali- zadas en 1997 por los locales vinculados s(cid:237) incluye el volumen total que el operador de un bar adquiere de un proveedor con el que estÆ vinculado por prØstamo. Este volumen puede superar las cantidades vinculadas esta- blecidas en el acuerdo de prØstamo. Sin embargo, no se puede determinar quØ proporci(cid:243)n de esta cifra corres- ponde a las compras que superan la cantidad vinculada por prØstamo. La cifra de 18,1 % no incluye las compras «libres» a otros proveedores por parte del operador de un bar vinculado por prØstamo. (27) El cuadro anterior refleja las cantidades relativas al con- sumo in situ en funci(cid:243)n del tipo de propiedad de los locales; pero hay que seæalar que, con respecto a los locales con licencia, el 70 % de la cerveza se vende a tra- vØs de los 57 000 bares, 20 % a travØs de clubes y 10 % a travØs de restaurantes, hoteles, wine bars, etc. , con licencias plenas o restringidas (segœn datos de 1995). (28) Las (cid:211)rdenes redujeron tambiØn el efecto restrictivo de los v(cid:237)nculos por prØstamo, permitiendo la rescisi(cid:243)n de los contratos en cualquier momento mediante un prea- viso del arrendatario de tres meses. Asimismo reconocie- ron el derecho a abastecerse de una cerveza alternativa a los bares que hubieran recibido prØstamos de las cerve- ceras nacionales. De acuerdo con la informaci(cid:243)n facili- tada por la BLRA (segœn un estudio espec(cid:237)fico que se llev(cid:243) a cabo en 1996), parece ser que el per(cid:237)odo de duraci(cid:243)n normal de un prØstamo es de entre cinco y diez aæos y que la duraci(cid:243)n media suele ser de casi cua- tro aæos. Treinta y una cerveceras ten(cid:237)an aproximada- mente 37 000 prØstamos en circulaci(cid:243)n al finalizar el per(cid:237)odo de estudio (al principio, ten(cid:237)an casi 35 000) y durante el aæo se celebraron casi 8 000 nuevos acuerdos de prØstamo y se reembolsaron mÆs de 5 000. El valor de los prØstamos reembolsados durante ese per(cid:237)odo super(cid:243) el de los nuevos prØstamos (a antiguos o nuevos clientes); aproximadamente el 2 % del capital en circula- ci(cid:243)n se cancel(cid:243) por tratarse de operaciones fallidas. El valor medio de un prØstamo es de unas 30 000 libras. Hay dos tipos de prØstamo, los relativamente pequeæos (con un valor de casi 5 000 libras esterlinas al principio del per(cid:237)odo de anÆlisis, pero con un valor medio inferior a 2 000 libras al final de dicho per(cid:237)odo) que, en general, suelen efectuarse en bares pequeæos libres de v(cid:237)nculos y que resultan muy volÆtiles, y los prØstamos mucho mÆs elevados, propios de grandes establecimientos, como los clubes (el valor medio de estos prØstamos es de aproxi- madamente 60 000 libras esterlinas); suelen ser prØsta- mos que, por lo general, comportan obligaciones no exclusivas. Las obligaciones de compra consisten mÆs bien en cantidades espec(cid:237)ficas de cerveza. La BLRA no ha hecho estimaciones del volumen destinado a estos prØstamos, ya sean grandes o pequeæos, ni del nœmero de contratos de prØstamo no exclusivo, ni del porcentaje total del consumo in situ con relaci(cid:243)n al total a que corresponden estos contratos no exclusivos, ni tampoco del porcentaje de las cantidades de cerveza estipuladas en los contratos de prØstamo con relaci(cid:243)n al total. No se ha determinado la proporci(cid:243)n del prØstamo que reem- bolsa el gerente del bar con fondos procedentes de otro prØstamo concedido por otra cervecera (a cambio de la vinculaci(cid:243)n). Las ventas de cerveza efectuadas a travØs de contratos de prØstamo han disminuido en los dos œltimos aæos y, entre 1994 y 1996, el valor de los reembolsos de los prØstamos ha superado al de los nue- vos prØstamos. Competencia entre cerveceras (29) En sus operaciones al por mayor, las cerveceras princi- pales tienen garantizado un cierto nivel de ventas a tra- vØs de sus locales vinculados o gestionados directa- mente. Para abastecer al resto del mercado tienen que competir con sus rivales; para ello suelen celebrar acuer- dos individuales de suministro con locales libres de v(cid:237)nculos (con o sin v(cid:237)nculos por prØstamo) y acuerdos de suministro con cadenas de bares o con otras cervece- ras (con o sin «v(cid:237)nculos» como los impuestos por las obligaciones m(cid:237)nimas de compra y almacenamiento y por la prohibici(cid:243)n de competencia). Los factores que intervienen en esta competencia son principalmente los precios y el prestigio de las marcas, aunque las cervece- ras intentan tambiØn captar ventas ofreciendo algunas ventajas tales como soportes publicitarios. Acceso al mercado en el Æmbito de fabricaci(cid:243)n de cerveza (12) A veces tambiØn se denomina a esto «cerveza alternativa», aunque la definici(cid:243)n legal de la cerveza alternativa es la compra de cerveza de barril a otro proveedor (vØase el considerando 16). (30) Los principales obstÆculos al acceso a este nivel consis- ten en la necesidad de procurarse puntos de venta y en 19. 7. 1999 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas L 186/33 la necesidad de acceder a un sistema de distribuci(cid:243)n. Un nuevo competidor en el mercado tiene que asegurarse el suministro de locales libres de v(cid:237)nculos, cadenas de bares o locales pertenecientes a una cervecera, como parte del repertorio de marcas ofrecidas o, en caso de que se trate de un fabricante nacional, como cerveza alternativa. La existencia de marcas muy conocidas en manos de los competidores puede constituir tambiØn un obstÆculo al acceso o a la expansi(cid:243)n de las cerveceras, especialmente tratÆndose de cerveza tipo lager, que normalmente se comercializa en el mercado nacional, y donde las econo- m(cid:237)as de escala desde el punto de vista publicatario hacen poco viable el acceso a pequeæa escala. Las dificultades que surgen en este Æmbito estÆn empeorando, a la vista del considerable incremento del gasto en publicidad de las marcas nacionales de lager durante los dos œltimos aæos, incluso en funci(cid:243)n de las marcas. (31) La necesidad de procurarse establecimientos de venta es ahora menor gracias a la aplicaci(cid:243)n de las (cid:211)rdenes, ya que se ha reducido la proporci(cid:243)n del mercado sujeta a v(cid:237)nculos y han aparecido nuevas cadenas de bares (en la medida que no estØn vinculados (cid:151)vØase el considerando 22). Para un nuevo competidor es mÆs fÆcil celebrar acuerdos de suministro con una cadena y no con bares individuales. Es relativamente fÆcil estable- cer un sistema de distribuci(cid:243)n limitado al suministro de dep(cid:243)sitos al por mayor de las otras cerveceras o mayo- ristas, pero es mÆs dif(cid:237)cil acceder a los puntos de venta individuales. (32) La mayor(cid:237)a de los productores extranjeros de cerveza (lager en su mayor(cid:237)a) han decidido entrar en el mercado britÆnico a travØs de acuerdos exclusivos de licencia con productores nacionales. De este modo, la cerveza se fabrica en el Reino Unido y se vende como parte del repertorio de marcas del fabricante nacional. Normal- mente estas cervezas lager extranjeras se venden como marcas de prestigio y cuentan con cuantiosas sumas dedicadas a publicidad. S&N ha celebrado acuerdos de licencias con Foster’s, Beck’s, Kronenbourg y Holsten, entre otros. Acceso a la distribuci(cid:243)n al por menor (33) Los bares s(cid:243)lo compiten con los demÆs bares de la loca- lidad. En general, cada zona practica unos precios simi- lares para un cierto tipo de prestaciones, es decir, para la «oferta total» del bar (instalaciones, ambiente) y no s(cid:243)lo para la cerveza en s(cid:237). (34) Las dificultades de acceso a la distribuci(cid:243)n al por menor son relativamente escasas. La œnica traba relativamente importante es la existencia de autorizaciones judiciales, que pueden impedir la apertura de bares a no ser que se demuestre una necesidad. Estas normas no se aplican de forma estricta en todo el Reino Unido, pero all(cid:237) donde lo sean, pueden dificultar la apertura de un estableci- miento en una determinada localidad. Del mismo modo, en algunas zonas del Reino Unido se estÆn denegando licencias por razones de orden pœblico. Sin embargo, una determinada cadena de bares ha conseguido abrir mÆs de 100 establecimientos de nueva creaci(cid:243)n en los œltimos aæos. Cambios arrendatarios de bares en las relaciones entre arrendadores y (35) Tradicionalmente, los bares se arrendaban mediante con- tratos a corto plazo. Las cerveceras eran responsables de la estructura del edificio y de sus instalaciones y acceso- rios; los arrendatarios eran responsables de la venta de la cerveza suministrada por el arrendador y de otras bebidas y alimentos. A ra(cid:237)z del informe de la MMC, los arrendatarios ingleses y galeses accedieron a una mayor seguridad en sus contratos (13), ya que estos fueron incluidos en el Æmbito de aplicaci(cid:243)n de la Landlord and (Ley de arrendamiento) de 1954. Sin Tenant Act embargo, ya antes de las recomendaciones de la MMC, se hab(cid:237)an empezado a introducir arrendamientos de larga duraci(cid:243)n con locales totalmente renovados y man- tenidos, que proporcionaban una mayor seguridad a los arrendatarios, as(cid:237) como la posibilidad de ceder el arren- damiento. D. LOS ACUERDOS (36) Los arrendamientos son contratos celebrados entre S&N y un arrendatario, en virtud de los cuales S&N cede un establecimiento expendedor de bebidas con su corres- pondiente licencia junto con sus instalaciones y acceso- rios al arrendatario con el fin de que Øste lleve a cabo la explotaci(cid:243)n del establecimiento, y el arrendatario paga un alquiler a S&N y se compromete a adquirir a esta empresa o a quien ella designe, y no a otras empresas, las cervezas que se especifiquen en el contrato de arren- damiento. (37) Existen ocho tipos de contratos, que se pueden clasificar en tres grupos: (cid:151) Los «contratos ingleses»: el modelo de S&N de noviembre de 1993 para Inglaterra y Gales (el con- trato de noviembre para I&G) tiene, por lo general, una vigencia de tres aæos, renovable automÆtica- mente por nuevos per(cid:237)odos de tres aæos cada uno (unos pocos contratos tienen una vigencia inicial de cuatro y nueve aæos, renovables por per(cid:237)odos de tres (13) Excepto en un nœmero limitado de razones espec(cid:237)ficas, por ejem- plo, que el propietario del bar quiera utilizar el local para gestio- narlo directamente, en cuyo caso el arrendatario recibirÆ una com- pensaci(cid:243)n estipulada por la ley, las partes podrÆn negociar un nuevo acuerdo. A falta de un nuevo acuerdo, los tribunales britÆni- cos renovarÆn el acuerdo siguiendo los mismos tØrminos y condi- ciones que el acuerdo previo, con la excepci(cid:243)n del alquiler y el per(cid:237)odo de duraci(cid:243)n, que no podrÆ exceder los catorce aæos. L 186/34 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 19. 7. 1999 aæos). En aplicaci(cid:243)n del contrato de arrendamiento, si bien el arrendatario no estÆ obligado a reparar los principales elementos estructurales de los estableci- mientos, ni determinadas partes integrantes de la estructura, tales como los sistemas elØctrico y de calefacci(cid:243)n, ha de reparar, sin embargo, otras zonas y las instalaciones y accesorios, as(cid:237) como redecorar el interior de los locales. El modelo de S&N de abril de 1993 para Inglaterra y Gales, modificado por una enmienda (Letter of Variation), es un contrato de arrendamiento en el que la vigencia y las obligacio- nes de reparaci(cid:243)n son idØnticas a los del contrato de noviembre, si bien el arrendatario ha de decorar los locales por completo. Por œltimo, el contrato Mat- hew Brown, modificado mediante una enmienda, es un modelo de contrato que empleaba Mathew Brown PLC antes de que fuera adquirida por S&N en 1985. Este contrato de arrendamiento puede ser rescindido por S&N mediante un preaviso de doce meses o por el arrendatario, con un preaviso de tres meses. En aplicaci(cid:243)n del contrato de arrendamiento, el arrendatario estÆ obligado a reparar y decorar exclusivamente el interior de los locales y sus insta- laciones y accesorios. (cid:151) Los «contratos escoceses»: el modelo de contrato escocØs de S&N de noviembre de 1993 tiene, por lo general, una vigencia inicial de cinco aæos (un nœmero reducido de contratos tiene una vigencia de entre seis y nueve aæos) y continœa indefinidamente hasta que sea rescindido por S&N o el arrendatario mediante un preaviso de seis meses. En el marco del contrato de arrendamiento, el arrendatario ha de reparar todo, sin olvidar los principales elementos estructurales de los locales, y redecorar los interiores. El contrato escocØs de S&N de tipo E, modificado mediante una enmienda, tiene, en cambio, una vigencia de diez aæos y continœa indefinidamente a menos que sea rescindido por S&N o el arrendatario mediante un preaviso de seis meses. Las obligaciones de reparaci(cid:243)n y redecoraci(cid:243)n que incumben al arrendatario son similares a las obligaciones recogi- das en el contrato de arrendamiento escocØs, salvo que, en este caso, tambiØn ha de redecorar el exte- rior. Por œltimo, el contrato escocØs de S&N de tipo S, modificado mediante una enmienda, es idØn- tifico al de tipo E y, por lo general, tiene una vigen- cia de diez aæos, aunque en ocasiones llega a los veinte. La diferencia principal entre Øste y los otros dos contratos escoceses reside en que se concede al arrendatario la titularidad de todo el fondo de comercio relativo a los locales. En las revisiones de los alquileres, se hace caso omiso de este fondo de comercio y se puede traspasar al beneficiario. (cid:151) Los «contratos a corto plazo»: el contrato de arren- damiento temporal se ha de emplear en Inglaterra en aquellas circunstancias en las que la Landlord and Tenant Act de 1954 (Ley britÆnica de arrendamiento) haya sido excluida por resoluci(cid:243)n de un tribunal. El contrato de arrendamiento tiene una vigencia de un aæo y puede rescindirse por cualquiera de las partes mediante un preaviso de veintiocho d(cid:237)as. Las obliga- ciones de reparaci(cid:243)n y redecoraci(cid:243)n del arrendatario son idØnticas a las especificadas en el contrato de noviembre para I&G. El acuerdo de arrendamiento sin plazo fijo tambiØn se ha de emplear en Inglaterra cuando estØn pendientes las negociaciones relativas a una vigencia mayor. Permite al arrendatario ocu- par el local, si bien puede rescindirse en cualquier momento. Con arreglo a lo dispuesto en el acuerdo, el arrendatario estÆ obligado a mantener en buen estado el interior del local y ha de reparar sus insta- laciones y accesorios comerciales. Los arrendamien- tos son contratos celebrados entre S&N y el arrenda- tario por los cuales la empresa pone a disposici(cid:243)n de este œltimo un establecimiento expendedor de bebidas alcoh(cid:243)licas junto con sus instalaciones y accesorios, con el fin de que gestione su actividad comercial. Con arreglo a lo dispuesto en los contra- tos, el arrendatario paga un alquiler a S&N y se compromete a comprar a dicha empresa o su repre- sentante, y a ninguna otra, las cervezas especificadas en el contrato. Obligaci(cid:243)n de suministro de cerveza (38) El arrendatario acuerda adquirir todos los tipos de cer- veza que le indique S&N o su representante, con la excepci(cid:243)n de cerveza con un contenido alcoh(cid:243)lico infe- rior al 1,2 % y una marca de cerveza de barril. En el anexo al contrato de arrendamiento se exponen los tipos de cerveza y se establecen las condiciones del acuerdo. Estos tipos son light, pale (incluida la Scotch Ale) o bitter ale (tambiØn conocidos como 70 Shilling, heavy o special Ale), export o premium ale (tambiØn conocidos como 80 Shilling Ale), mild ale (tambiØn conocido como 60 Shilling Ale o light ale), brown ale, strong ale (incluido el vino de cebada), cervezas de frutas, cervezas de trigo, stout, sweet stout, porter, lager, export o premium lager (tam- biØn conocidos como malt liquor), strong lager, diet pils (o cerveza extra con bajo contenido en hidratos de carbono) y cerveza con bajo contenido en hidratos de carbono (o lite) y cerveza o lager de bajo contenido alcoh(cid:243)lico. Estos tipos estÆn representados por las marcas o denominaciones de cerveza contenidas en la lista de precios de S&N. lager o malt (39) El arrendatario puede vender otros tipos de cerveza dife- rentes de los indicados siempre que estØn embotelladas en botellines, latas u otro tipo de envase pequeæo, o si se trata de cerveza de barril siempre que sea obligatorio la venta de este modo o sea necesario satisfacer una demanda suficientemente elevada por parte de los clien- tes del arrendatario. (40) Algunos arrendatarios han presentado observaciones sobre determinados aspectos de los arrendamientos. Se ha subrayado que las definiciones de los tipos «especifi- cados» abarcan bÆsicamente todos los tipos de cervezas que se venden en el Reino Unido. Esto es algo que no se cuestiona. Un denunciante aleg(cid:243) que los doce tipos especificados son demasiado genØricos y, por ello, no se diferencian «claramente en su composici(cid:243)n, su aspecto o su sabor», que son los criterios pertinentes que figuran en el Reglamento para definir los «diferentes tipos de cerveza» (14). El denunciante hizo referencia a la diferen- (14) Apartado 2 del art(cid:237)culo 7. 19. 7. 1999 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas L 186/35 cia existente entre «cerveza envasada en barril» (cerveza de fermentaci(cid:243)n en barril) y «cerveza keg» (que no fer- menta en barril) y al hecho de que en la especificaci(cid:243)n de los doce tipos no se hac(cid:237)a referencia alguna a esta diferencia. La Comisi(cid:243)n reconoce que los consumidores mÆs avezados pueden distinguir la diferencia entre las variedades de fermentaci(cid:243)n en barril y keg de la misma marca. No obstante, la Comisi(cid:243)n no estima que ello implique necesariamente que la especificaci(cid:243)n de los tipos debiera tener en cuenta esta diferencia. La defini- ci(cid:243)n de los tipos de cerveza es algo que incumbe a los expertos (15). Dado que fueron las respectivas federacio- nes de cerveceras y proveedores autorizados del Reino Unido, expertos en la materia, quienes determinaron los doce tipos de cerveza, la Comisi(cid:243)n estima que se trata de una forma adecuada y viable de definir los tipos de cerveza existentes en el Reino Unido. Alquiler (41) Por lo que respecta a todos los contratos de arrenda- miento, con excepci(cid:243)n del contrato sin plazo fijo, el alquiler se paga mensualmente o trimestralmente por adelantado y el arrendatario paga las primas abonadas por el arrendador para asegurar el establecimiento con- tra las pØrdidas o los daæos producidos, por ejemplo, por incendio, que incluyen el alquiler correspondiente a dos aæos a precios de mercado, as(cid:237) como los honorarios del perito (en el caso del contrato sin plazo fijo, el pago del alquiler es semanal). Cada aæo de alquiler que se ha de abonar en aplicaci(cid:243)n de los contratos escoseses se incrementa segœn el (cid:237)ndice general de precios al con- sumo. (42) Muchos arrendatarios han indicado en sus observaciones que consideran que el seguro que tienen que pagar a S&N se encuentra por encima del valor de mercado de otros con una cobertura similar, y que no tienen dere- cho a ver el contrato. (43) S&N asegura todos sus establecimientos autorizados, tanto los gestionados directamente como los arrendados, en una cartera de riesgo del grupo, como, por ejemplo, edificios, motores, responsabilidad civil, etc. S&N utiliza su poder negociador para lograr el precio mÆs ventajoso posible en el que la prima estØ estrechamente relacio- nada con la relaci(cid:243)n de siniestros de sus establecimien- tos, con lo que se minimiza el margen de la compaæ(cid:237)a de seguros. Ello hace que la p(cid:243)liza y la prima total sean sensibles desde un punto de vista comercial y no se hagan pœblicas a los arrendatarios. (15) VØase el punto 51 de la Comunicaci(cid:243)n de la Comisi(cid:243)n relativa a los Reglamentos (CEE) no 1983/83 y (CEE) no 1984/83 de la Comisi(cid:243)n, de 22 de junio de 1983, sobre la aplicaci(cid:243)n del apartado 3 del art(cid:237)culo 85 del Tratado a categor(cid:237)as de acuerdos de distribuci(cid:243)n exclusiva y de compra exclusiva (en lo sucesivo, «la Comunicaci(cid:243)n relativa al Reglamento») (DO C 101 de 13. 4. 1984, p. 2). (44) Un sistema en el que los arrendatarios asegurasen indivi- dualmente los bienes del propietario supondr(cid:237)a costes mÆs elevados para los arrendatarios. El contrato de arrendamiento incluye una declaraci(cid:243)n de los riesgos que el propietario estÆ autorizado a asegurar y a cobrar al arrendatario. Nada puede impedir que el arrendatario trate de realizar una valoraci(cid:243)n para asegurar el local o asesorarse sobre la validez del cargo que se le impone bajo este concepto. No se facilitaron elementos de prueba que sugiriesen que el importe exigido por S&N fuese excesivo. (45) El per(cid:237)odo normal de revisi(cid:243)n de los alquileres se sucede cada tres aæos. El alquiler revisado corresponderÆ al mÆs alto de los existentes o al valor de arriendo de los locales en la fecha correspondiente. El valor de arriendo serÆ el que las partes acuerden es el precio justo de alquiler del mercado o la cantidad que se determine en un arbitraje. (46) En determinadas observaciones basadas en el modelo SLTC se alega que los costes de arbitraje influyeron a la hora de dilucidar si se deb(cid:237)an cuestionar los alquileres fijados por S&N. No obstante, no se facilit(cid:243) prueba alguna de que las propuestas de alquiler de S&N no se ajusten a las surgidas del arbitraje, como ser(cid:237)a el caso si, por regla general, los alquileres fuesen superiores al nivel establecido por dicho arbitraje. (47) Mediante carta enviada a principios de julio de 1998, S&N indic(cid:243) a los arrendatarios que la Royal Institution of Chartered Surveyors designarÆ a expertos con una remuneraci(cid:243)n fija para que resuelvan con rapidez las reversiones de alquileres. (48) En numerosas observaciones basadas en el modelo SLTC se ha indicado lo que se consideran los efectos negativos de la «revisi(cid:243)n de los alquileres s(cid:243)lo al alza», especial- mente cuando el volumen de negocios de un bar dismi- nuye debido a circunstancias particulares o a una rece- si(cid:243)n general en el pa(cid:237)s. (49) El informe OFT (vØase el considerando 50) ha exami- nado este asunto y ha discutido esta prÆctica con el Ministerio de Medio Ambiente, que en 1995 llev(cid:243) a cabo una revisi(cid:243)n de los contratos de arrendamiento de locales comerciales en el Reino Unido. Result(cid:243) que la «revisi(cid:243)n de los alquileres s(cid:243)lo al alza» (en lo sucesivo, «RASA») es una prÆctica muy extendida en todos los tipos de propiedades comerciales y, por tanto, nada espec(cid:237)fico de los contratos de arrendamiento de bares. Se puede decir que la RASA favorece la inversi(cid:243)n al generar un flujo de renta mÆs previsible. TambiØn se estima que, en ausencia de una RASA, el precio del alquiler en el momento de la celebraci(cid:243)n del contrato podr(cid:237)a ser mÆs elevado para compensar una mayor incertidumbre en el flujo de renta. L 186/36 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 19. 7. 1999 Descuentos y compensaciones (50) En el Reino Unido, las personas no vinculadas a ninguna suministro de cerveza (operadores empresa para el libres) pueden obtener descuentos a los que no pueden acceder los operadores vinculados. Por ello, la Comisi(cid:243)n ha calculado: i) el diferencial neto entre los precios de la cerveza de S&N abonados por los operadores libres y los abonados por los arrendatarios de S&N, y ii) el valor de las ventajas concedidas por S&N a sus arrendatarios, ventajas a las que no pueden optar los operadores libres o que superan las obligaciones contractuales de S&N para con sus arrendatarios (en lo sucesivo, «las compen- saciones»). El punto de partida para este cÆlculo es el informe de la Office of Fair Trading (el Informe OFT), que se complet(cid:243) con otras investigaciones llevadas a cabo por la Comisi(cid:243)n. (51) A efectos del cÆlculo del diferencial de precios, los des- cuentos medios concedidos por S&N a los operadores libres de v(cid:237)nculos se calcularon sobre la base de las fac- turas reales de cada aæo para la cerveza lager o ale mÆs vendida de una muestra de la contabilidad de 400 ope- radores libres de v(cid:237)nculos. La cifra media de descuentos que se deriva de este cÆlculo se increment(cid:243) posterior- mente mediante un factor basado en el volumen hist(cid:243)- rico de los establecimientos de la muestra. (52) El precio medio pagado por los arrendatarios vinculados tiene en cuenta un sistema de descuentos, introducido en noviembre de 1993 y denominado Deed of Variation (Acta de modificaci(cid:243)n), que ha suscrito el 80 % de los arrendatarios de S&N. En el marco de esta Acta, se le suma un importe fijo al alquiler que ha de abonar el arrendatario (en relaci(cid:243)n con aquellos arrendatarios que no lo suscriben), a cambio de lo cual el arrendatario tiene derecho a un descuento bÆsico por barril en sus compras de las cervezas especificadas. El importe del aumento del alquiler es en un principio el 90 % del des- cuento aplicable a un determinado volumen de barriles acordado, basado en niveles anteriores de compra. (53) En una observaci(cid:243)n remitida por una asociaci(cid:243)n comer- cial, se alega que el Acta funciona como si se tratase de un acuerdo de penalizaci(cid:243)n de compras m(cid:237)nimas. Dado que el alquiler del arrendatario se incrementa en un 90 % del descuento, en este caso al menos 25 libras esterlinas por barril, es decir, 22,5 libras esterlinas, el descuento real es de 2,50 libras. En el caso de que el arrendatario adquiera una cerveza alternativa, perder(cid:237)a 22,50 libras del alquiler extra recuperable pagado por adelantado. (cid:201)sta es la penalizaci(cid:243)n por adquirir otros productos. (54) Se deber(cid:237)a seæalar que los arrendatarios de S&N pod(cid:237)an elegir; ten(cid:237)an pleno derecho a seguir con las condiciones vigentes y un 20 % as(cid:237) lo hizo. En segundo lugar, a la hora de calcular el alquiler adicional, s(cid:243)lo se tiene en cuenta el producto que se estÆ obligado a suministrar. Las cervezas alternativas no se tienen en cuenta en el cÆlculo del incremento del alquiler. En el caso de que el arrendatario no adquiera actualmente una ale alternativa a otro proveedor, la ale de fermentaci(cid:243)n en barril sumi- nistrada en mayor volumen por S&N queda excluida del cÆlculo. (55) El Acta de modificaci(cid:243)n var(cid:237)a las condiciones del con- trato de arrendamiento, por lo que no tiene existencia independiente. Por s(cid:237) misma, no impone al arrendatario obligaci(cid:243)n de compra alguna. Por ello, el contrato de arrendamiento y el Acta de modificaci(cid:243)n forman un œnico acuerdo nuevo y, como tal, se ha de considerar como un todo en relaci(cid:243)n tanto con cualquier obliga- ci(cid:243)n de compra en exclusiva como con cualquier com- pensaci(cid:243)n. (56) El Acta de modificaci(cid:243)n establece una obligaci(cid:243)n contractual de abonar descuentos a cambio de un alqui- ler fijo mÆs elevado. El alquiler de mercado de un con- trato de arrendamiento que contemple la aplicaci(cid:243)n de descuentos ha de ser superior al de los arrendamientos que no contemplen tales descuentos. Inevitablemente, cuanto mÆs elevado sea el alquiler y el descuento, mayor serÆ la exposici(cid:243)n del arrendatario (en lugar del arrenda- dor) al riesgo o la gratificaci(cid:243)n de un rendimiento satis- factorio o de otro deficiente. (57) La mayor parte de los terceros interesados han afirmado ser conscientes de que S&N concede a los operadores libres descuentos indicados en el superiores a los cuadro 3 y algunos han facilitado copias de ofertas reali- zadas por S&N a este tipo de clientes. No se cuestiona que en casos espec(cid:237)ficos se concedan descuentos supe- riores, ya que el cuadro 3 se base basa en la media de todos los operadores y clientes libres de S&N. Del considerando 77 tambiØn se desprende que el dato rele- vante del cuadro 3 es el resultado de la diferencia entre la media de los descuentos a los operadores libres (con conclusi(cid:243)n de los clientes con vinculaci(cid:243)n por prØsta- mos) y los concedidos a los arrendatarios de S&N. (58) Una compensaci(cid:243)n importante es la denominada sub- venci(cid:243)n de alquileres, que se deriva de la comparaci(cid:243)n entre el alquiler abonado por un establecimiento vincu- lado y los costes de propiedad equivalentes que se han de abonar por un bar «libre de v(cid:237)nculos». (59) Varios son los mØtodos para calcular la subvenci(cid:243)n de alquileres. El Informe de la OFT ha seæalado la existencia de tres mØtodos principales para llevar a cabo la compa- raci(cid:243)n. El primero consiste en tomar «un bar de tipo medio», estimar el valor de la propiedad y el saldo divisi- ble y comparar los pagos hipotecarios que se derivan con el alquiler que cobrar(cid:237)a una cervecera. El segundo consiste en analizar los rendimientos obtenidos por las cerveceras de su capital en uso procedente de sus bares y compararlos con algœn tipo de estimaci(cid:243)n de un ren- dimiento normal. El tercero consiste en calcular la dife- rencia entre el coeficiente alquiler/volumen de negocios para el establecimiento vinculado y un coeficiente esti- mado alquiler/volumen de negocios para los «estableci- mientos libres de v(cid:237)nculos». Este œltimo ha sido el 19. 7. 1999 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas L 186/37 empleado en el Informe de la OFT, dado que dispon(cid:237)a del mayor nœmero de datos para utilizarlo. La Comisi(cid:243)n ha seguido esta metodolog(cid:237)a, dado que le permit(cid:237)a tomar como base el trabajo de la OFT, con el evidente ahorro en el procedimiento. (60) En la prÆctica, la subvenci(cid:243)n de alquileres se calcula res- tando la renta efectiva por arrendamiento del local vin- culado del 15 % del volumen de negocios del estableci- miento (se estima que el alquiler de un establecimiento sin v(cid:237)nculos equivale a un 15 % del volumen de nego- cios). Para calcular el valor de la subvenci(cid:243)n en libras esterlinas/barril, se divide la subvenci(cid:243)n total entre el nœmero total de barriles (vinculados y no vinculados) suministrados por S&N al establecimiento. (61) Los ingresos totales por arrendamiento se obtienen de la la renta en concepto del Acta de adici(cid:243)n del alquiler, modificaci(cid:243)n y la parte que corresponde a S&N de los ingresos procedentes de las mÆquinas. (62) El volumen de negocios total al por menor del estableci- miento es una estimaci(cid:243)n cuyo punto de partida fue una estimaci(cid:243)n del volumen de negocios total anual de cada establecimiento llevada a cabo en febrero de 1995 por el empleado responsable (16). El volumen de nego- cios de cada establecimiento generado por la venta de bebidas alcoh(cid:243)licas y no alcoh(cid:243)licas se estim(cid:243) exami- nando el volumen de compras actuales y anteriores de S&N. Las cifras relativas al pasado se refieren al ejercicio que finaliz(cid:243) en octubre de 1993, dado que hasta ese momento todos los arrendatarios estaban obligados a comprar a S&N todas sus adquisiciones de cervezas, sidra y aguas minerales (17). Los volœmenes de vinos y bebidas espirituosas tambiØn se calcularon pasando revista a las compras de algunos arrendatarios con ante- rioridad a octubre de 1993 y a los actuales tipos de con- versi(cid:243)n (es decir, el nœmero de cajas por cien barriles de cerveza vendidos) de una muestra comparable de los establecimientos directamente gestionadas por S&N, es decir, S&N Retail (North) Ltd. A continuaci(cid:243)n, se utiliz(cid:243) la estimacion del volumen de compras por estableci- miento para calcular el volumen de negocios, basado en precios mÆs recientes. El volumen de negocios de las mÆquinas se calcul(cid:243) por referencia al nœmero real y a los tipos de mÆquinas de cada local, junto con los datos conocidos de los ingresos habituales generados por estas mÆquinas (que cuenta con el apoyo de las estimaciones realizadas por consultores especializados y los ingresos reales obtenidos por un elevado nœmero de estableci- mientos a los que se hab(cid:237)an aplicado las condiciones relativas a las mÆquinas compartidas anteriores a octu- bre de 1993). Se estim(cid:243) que las ventas de tabaco y art(cid:237)culos varios ascend(cid:237)an al 6 % del volumen de nego- (16) El contable coment(cid:243) que S&N no pose(cid:237)a un conocimiento factual de sus arrendatarios. S&N inform(cid:243) a la Comisi(cid:243)n de que posee numerosos datos factuales sobre el volumen de negocios de sus arrendatarios (basÆndose en las ventas de S&N a los arrendatarios y en las listas de precios de estos œltimos que se hacen pœblicas con arreglo a la normativa britÆnica). (17) En octubre de 1993, S&N se convirti(cid:243) en una «cervecera nacional», de modo que, en aplicaci(cid:243)n de las (cid:211)rdenes relativas a la cerveza, sus arrendatarios pod(cid:237)an a cogerse a los derechos especiales descri- tos en el considerando 28. cios vinculado. Se estim(cid:243) que el volumen de negocios generado por la venta de alimentos y el alquiler de habi- taciones s(cid:243)lo ascend(cid:237)a al 3 % del total del volumen de negocios. Por lo que se refiere al per(cid:237)odo que se inici(cid:243) en 1994-1995, se ha incrementado considerablemente la proporci(cid:243)n del volumen de negocios generada por las ventas de alimentos. Tras haber analizado los datos faci- litados por S&N, la Comisi(cid:243)n se ha mostrado conserva- dora al considerar que este porcentaje se ha incremen- tado desde el 3 % de 1994-1995 hasta el 6 % de 1997- 1998. La Comisi(cid:243)n escogi(cid:243) al azar veinte bares de la red de S&N con el fin de contrastar los datos internos de la empresa en relaci(cid:243)n con estos establecimientos y confirmar as(cid:237) la fiabilidad de la estimaci(cid:243)n del volumen de negocios total al por menor. (63) El volumen de negocios para el ejercicio 1997-1998 calculado de esta forma se convirti(cid:243) en volumen por barril de cerveza (de todos los proveedores). A continua- ci(cid:243)n, esta cifra para 1997-1998 se emple(cid:243) para calcular el volumen de negocios por barril para el ejercicio ante- rior mediante la indizaci(cid:243)n de la cifra al incremento medio de la lista de precios de S&N por barril. En aæos posteriores esta cifra se redujo en un 2 % al aæo con el incremento de volumen de negocios fin de reflejar el procedente de las bebidas no alcoh(cid:243)licas y especialmente de los alimentos. (64) El mØtodo de cÆlculo de la subvenci(cid:243)n de alquileres ha sido objeto de cr(cid:237)ticas. Muchos arrendatarios, sobre la base del modelo SLTC, declararon que es bien sabido que un alquiler justo y arbitrario para un local pœblico de tipo medio se sitœa entre el 6 y el 8 % del volumen de negocios, en lugar del 15 % del mismo que se emplea en la Comunicaci(cid:243)n para el volumen de negocios de los establecimientos libres de v(cid:237)nculos. (65) En primer lugar, la Comisi(cid:243)n seæala que la carta en la que se basa la alegaci(cid:243)n presentada por los arrendatarios no menciona si los porcentajes del 6 % y 8 % se refieren a establecimientos vinculados o libres. En segundo tØr- mino, si la carta hac(cid:237)a referencia a los porcentajes del 6 % y 8 % en relaci(cid:243)n con establecimientos libres de v(cid:237)nculos, no estÆ claro porquØ las empresas que acaben de introducirse en el mercado vayan a optar por un arrendamiento de S&N, si, como sugiere la muestra de los establecimientos vinculados a esta empresa escogidos por la Comisi(cid:243)n, la proporci(cid:243)n alquiler/volumen de negocios es del 11,36 %. (66) Un par de arrendatarios, que se basan en el trabajo de un contable que tambiØn present(cid:243) sus conclusiones con carÆcter independiente, consideran que, en la prÆctica, los alquileres se fijan sobre la base del 50 % del saldo divisible, o lo que es lo mismo, del beneficio neto (18). Por lo tanto, se alega que es err(cid:243)nea la hip(cid:243)tesis de que resulte oportuno basar el precio del alquiler en un por- centaje del volumen de negocios y que, por tanto, tam- biØn es err(cid:243)neo partir de la base de que el precio del alquiler libre de v(cid:237)nculos se base en un 15 % del volu- (18) El contable present(cid:243), en nombre del denunciante, una gu(cid:237)a en la que mostraba c(cid:243)mo calcular(cid:237)a el alquiler de un bar, a pesar de lo cual, no facilit(cid:243) prueba alguna de que su mØtodo reflejase el fun- cionamiento del mercado libre. L 186/38 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 19. 7. 1999 men de negocios. AdemÆs, estiman que el precio total del alquiler impuesto por S&N, es decir, el precio del alquiler y los descuentos denegados (wet rent o impuesto de vinculaci(cid:243)n) tienen como consecuencia que los arren- datarios se encuentren en desventaja econ(cid:243)mica. Por los arrendatarios y el contable han ido consiguiente, mÆs lejos al afirmar que la subvenci(cid:243)n de alquileres no puede superar el diferencial de precios (si bien no han explicado la raz(cid:243)n). No han facilitado prueba alguna de que no sea as(cid:237) en el mercado libre, cuando los futuros arrendatarios hagan sus propios cÆlculos de riesgo y beneficio. (67) La Comisi(cid:243)n no cuestiona el hecho de que las negocia- ciones para el alquiler real (o para las revisiones) tengan lugar entre la compaæ(cid:237)a y el arrendatario (actual o potencial) y se basen en una cuenta de pØrdidas y ganancias ficticia que tenga en cuenta los resultados que podr(cid:237)a obtener un arrendatario competente, el segmento en el que opera el establecimiento, la variedad de pro- ductos que ofrece, las condiciones de adquisici(cid:243)n del producto vinculado, las dimensiones y condiciones de la propiedad, y la complejidad de la operaci(cid:243)n (por ejem- plo, el nœmero de bares). (68) El alquiler contractual negociado por las partes no se fija automÆticamente sobre la base del 50 % del saldo divisi- ble. Como resultado de la libre competencia en el mer- cado, las partes negocian un alquiler que ronda, por lo general, entre el 40 y el 60 % del saldo divisible. (69) No obstante, con la presente evaluaci(cid:243)n no se pretende describir c(cid:243)mo se negocian los alquileres individuales, sino hacer un anÆlisis comparativo de los niveles medios de alquiler entre una parte y otra del mercado. La ven- taja que presenta el empleo del coeficiente alquiler/volu- men de negocios a efectos de este anÆlisis comparado con una posible metodolog(cid:237)a basada en las diferencias existentes en la media alquiler/saldo divisible reside en que la comparaci(cid:243)n para el primer mØtodo se basa en menos estimaciones de parÆmetros variables. No se han de hacer estimaciones para la estructura de «costes» de los bares a la hora de trabajar con el coeficiente alquiler/ volumen de negocios. (70) Por lo que respecta al resultado de los diferentes mØto- dos, no ser(cid:237)a raro descubrir que el alquiler medio de los establecimientos libres de v(cid:237)nculos expresado en porcen- taje del volumen de negocios de un determinado estable- cimiento es del 15 % y que el saldo divisible medio es del 50 %. (71) Por lo que se refiere a la variable mÆs importante del mØtodo empleado por la Comisi(cid:243)n, es decir, que el coe- ficiente alquiler/volumen de negocios para el alquiler de un establecimiento libre de v(cid:237)nculos es del 15 %, esta instituci(cid:243)n toma como base los hechos siguientes: (cid:151) Mediante carta de 22 de abril de 1998, S&N inform(cid:243) a la Comisi(cid:243)n de que en 1998 y en un plazo de seis semanas liber(cid:243) de su v(cid:237)nculo a unos 184 bares con el fin de cumplir lo dispuesto en las (cid:211)rdenes relativas a la cerveza. El aumento medio del alquiler logrado mediante estas negociaciones, com- parado con el alquiler vinculado anterior, fue un 18 % superior, lo que supone que el coeficiente alquiler/volumen de negocios es aproximadamente del 14,6 %. Si el per(cid:237)odo de venta hubiese sido mÆs largo, S&N piensa que podr(cid:237)a haber logrado un alquiler mÆs elevado. (cid:151) Gerald Eve y Christie & Co, Surveyors, Valuers and Agents (en lo sucesivo, «Christie») seæalaron a S&N que la mayor(cid:237)a de las revisiones de los estableci- mientos libres de v(cid:237)nculos deber(cid:237)an abonar un alqui- ler de entre el 13 y el 17 %. Por otra parte, tambiØn informaron a S&N que, en su opini(cid:243)n autorizada, los alquileres medios del sector se sitœan por lo general en torno al 50 % del beneficio neto medio del operador competente, siendo el 50 % restante imputable al arrendatario. En los casos en los que el 50 % imputable al arrendatario no le ofrezca unas buenas condiciones de vida, el porcentaje podr(cid:237)a ser inferior. A la inversa, en aquellos establecimientos con mayores descuentos y beneficios, no son infre- cuentes alquileres por encima del 50 % y considera- r(cid:237)an que el 60 % constituye la parte mÆs alta de la escala. (cid:151) Estod datos confirman los hechos presentados a la OFT, segœn los cuales los establecimientos libres de v(cid:237)nculos pagan en concepto de alquiler entre 2 y 3 puntos porcentuales mÆs de su volumen de nego- cios que los arrendatarios vinculados a cerveceras y en los alquileres libres sus equivalentes ascend(cid:237)an a entre el 14 y el 15 % del volumen de negocios. Ello hizo posible que, en su Informe, la OFT basase su mØtodo de cÆlculo de la «subvenci(cid:243)n de alquileres» en la diferencia existente entre el alquiler real pagado por los arrendatarios vinculados y una esti- maci(cid:243)n de entre el 14 y el 15 % del volumen de negocios. (72) Por todas las razones anteriormente expuestas, la Comi- si(cid:243)n considera que, el mØtodo basado en el coeficiente alquiler/volumen de negocios es adecuado para calcular la subvenci(cid:243)n de alquileres para los arrendatarios vincu- lados. (73) Muchos arrendatarios, basÆndose en el modelo SLTC, seæalaron que la Ley relativa a los alquileres de 1954 no se aplica a Escocia. Se alega que, por ello, el arrendatario no dispone de seguridad de tenencia, por lo que existe un desequilibrio entre las partes a la hora de llevar a cabo las negociaciones de los alquileres. (74) Los arrendatarios en Escocia gozan de seguridad de tenencia del local alquilado de conformidad con las dis- posiciones contractuales de sus arrendamientos. En el caso de los contratos de S&N, ello implica que tienen seguridad de tenencia hasta la expiraci(cid:243)n del contrato. En el momento de la revisi(cid:243)n de los alquileres, durante la vigencia del contrato, el arrendatario escocØs goza de la misma seguridad de tenencia que el arrendatario inglØs. (75) Durante las negociaciones de los alquileres, cuando se discute la renovaci(cid:243)n de un contrato, el arrendatario no dispone de seguridad de tenencia. La renovaci(cid:243)n del contrato y, por consiguiente, el hecho de que el arrenda- tario siga ocupando el establecimiento dependen del resultado de la negociaci(cid:243)n del alquiler. Los arrendata- rios no han presentado prueba alguna que sugiera que, por tØrmino medio, el nivel de los alquileres en Escocia se ve afectado por el supuesto desequilibrio de capaci- dad de negociaci(cid:243)n existente entre las partes. 19. 7. 1999 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas L 186/39 (76) La observaci(cid:243)n presentada por la Licensed and Gaming Association puso en tela de juicio que S&N pudiera utili- zar una decisi(cid:243)n de exenci(cid:243)n de los contratos de arren- damiento para obligar al suministro de equipo auxiliar y mÆquinas que funcionan con monedas. En aplicaci(cid:243)n de los contratos de arrendamiento (salvo en el caso de los contratos de tipo E y S, en los que no es preceptiva), S&N ha de dar su autorizaci(cid:243)n previa por escrito si el arrendatario desea introducir en su establecimiento o explotar desde el mismo mÆquinas recreativas. Mientras S&N siga siendo el arrendador en el marco del contrato escocØs, el contrato de noviembre para I&G y el con- trato temporal, no puede establecer como condici(cid:243)n para dar su autorizaci(cid:243)n que haya de compartir los beneficios de las mÆquinas recreativas. En aplicaci(cid:243)n de los demÆs contratos de arrendamiento, como condici(cid:243)n para dar su autorizaci(cid:243)n S&N puede exigir una partici- paci(cid:243)n en los beneficios o, como alternativa, que se revise el alquiler. Por lo general, S&N exigirÆ una partici- paci(cid:243)n en los beneficios, en el marco de aquellos contra- tos en los que la cervecera pueda exigirlo como condi- ci(cid:243)n. (77) El resultado de esta evaluaci(cid:243)n del diferencial de precios, as(cid:237) como las ventajas compensatorias figuran en el cua- dro siguiente: Cuadro 3 Diferencial de precios y ventajas compensatorias Final de aæo: 30 de abril 1990-1991 1991-1992 1992-1993 1993-1994 1994-1995 1995-1996 1996-1997 1997-1998 Diferencial de precios Subvenci(cid:243)n del alquiler Conclusi(cid:243)n 1 31 30 8 35 27 13 37 24 21 31 10 13 18 5 18 24 6 25 25 0 27 27 0 £/barril (78) Puede haber otras medidas compensatorias que no se incluyen en el cuadro 3. No era necesario incluir las medidas compensatorios descritas a continuaci(cid:243)n, dado que la subvenci(cid:243)n del alquiler compensaba con creces el diferencial de precios. (81) Los arrendatarios tambiØn se benefician del poder adqui- sitivo del grupo S&N en relaci(cid:243)n con el seguro de los establecimientos. Por œltimo, S&N tambiØn ha accedido, en determinadas circunstancias, a la rescisi(cid:243)n del con- trato de arrendamiento. (79) S&N invierte sumas importantes en el mantenimiento de capital y las reparaciones de las instalaciones y acceso- rios. Siempre que este gasto no se incluya entre las obli- gaciones contractuales del arrendamiento de S&N, se puede considerar que constituyen medidas compensato- rias. Arrendatarios actuales y otros anteriores han seæa- lado que no se beneficiaron de tal inversi(cid:243)n. (80) AdemÆs, S&N tambiØn ofrece algunas ventajas no cuan- tificadas. S&N concede prØstamos a arrendatarios vincu- lados. Aunque no estÆn subvencionados, suponen una ventaja para los arrendatarios en la medida en que no pueden obtener fondos de otras fuentes de financiaci(cid:243)n. En segundo lugar, se facilita formaci(cid:243)n. Determinadas observaciones presentadas sobre la base del modelo SLTC han seæalado la existencia de otros proveedores de formaci(cid:243)n. En tercer lugar, S&N ofrece con exclusividad a sus arrendatarios algunas ventajas de asistencia tØcnica y de mercadotecnia. Este asistencia incluye asesor(cid:237)a sobre el almacenamiento y la distribuci(cid:243)n de productos, as(cid:237) como asistencia por lo que se refiere a las solicitudes y recursos de licencia y la dotaci(cid:243)n de materiales de pro- moci(cid:243)n y descuentos promocionales peri(cid:243)dicos. II. FUNDAMENTOS DE DERECHO A. APARTADO 1 DEL ART˝CULO 81 1. Mercado de referencia Mercado de productos de referencia (82) El mercado de productos de referencia abarca, en princi- pio, todos los bienes o servicios que el consumidor con- sidera, por sus caracter(cid:237)sticas, precio o el uso que se pre- tende hacer de ellos, razonablemente intercambiables entre s(cid:237) (19). Como sostuvo el Tribunal de Justicia en la sentencia Delimitis (20), «el mercado de referencia se (19) Asunto 27/76: United Brands (Recopilaci(cid:243)n 1978, p. 207), apartado 12. (20) Tribunal de Justicia, asunto C-234/89: Stergios Delimitis contra Henninger Br(cid:228)u (Recopilaci(cid:243)n 1991, p. I-935), apartado 16. L 186/40 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 19. 7. 1999 define, en primer lugar, en funci(cid:243)n de la naturaleza de la actividad econ(cid:243)mica de que se trate, en este caso, la venta de cerveza. (cid:201)sta se lleva a cabo tanto por la v(cid:237)a del comercio al por menor, como por la de los estableci- mientos de bebidas. Desde el punto de vista del consu- midor, el sector de los establecimientos de bebidas, que comprende especialmente los bares (21) y restaurantes, se distingue del sector del comercio al por menor, debido a que la venta en los establecimientos de bebidas estÆ aso- ciada, no s(cid:243)lo a la mera compra de una mercanc(cid:237)a, sino asimismo a la prestaci(cid:243)n de servicios, y porque el con- sumo de cerveza en los establecimientos de bebidas no depende bÆsicamente de consideraciones de carÆcter econ(cid:243)mico. Esta especificidad de las ventas en los esta- blecimientos de bebidas se confirma por el hecho de que las empresas cerveceras hayan organizado sistemas de distribuci(cid:243)n propios para este sector, que precisa ins- talaciones especiales, y de que los precios practicados en este sector sean, en general, superiores a los practicados para las ventas en el comercio al por menor». (83) En atenci(cid:243)n al sistema de licencias espec(cid:237)fico del Reino Unido, se ha de precisar quØ secciones de los tres tipos distintos de establecimientos expendedores de bebidas (considerando 23) forman el mercado de productos de referencia de «bares y restaurantes». A este respecto se hace referencia al punto 43 de la Comunicaci(cid:243)n relativa al Reglamento en el que se afirma que «el concepto de locales para la venta y el consumo de bebidas abarca todos los locales con licencia que se utilicen al efecto. TambiØn se incluyen los clubes privados». Eso es algo comprensible, ya que todos estos puntos de venta, en los que tambiØn se incluyen los establecimientos con licencias restringidas, tienen en comœn que las bebidas se adquieren para ser consumidas dentro del local y que en ellos existe un componente sustancial de prestaci(cid:243)n de servicios. La Comisi(cid:243)n reconoce que los precios de la cerveza consumida en los clubes se sitœan por debajo de los aplicados en los bares. En diciembre de 1994 eran entre un 82 y un 83 % mÆs bajos que los practicados en los bares (22). No obstante, este dato refleja en gran medida el hecho de que se trata de establecimientos sin Ænimo de lucro. Los precios de la cerveza practicados en los clubes siguen siendo superiores a los de los super- mercados en raz(cid:243)n del componente de prestaci(cid:243)n de servicios en los primeros. Por otra parte, el sistema espe- c(cid:237)fico de distribuci(cid:243)n para todo el sector de consumo in situ, clubes incluidos, es el mismo: las instalaciones espe- ciales para la expedici(cid:243)n de cerveza de barril, las listas de precios de la cerveza fabricada por la empresa y la existencia de v(cid:237)nculos por prØstamos. (84) De todo ello se deduce que el mercado de referencia es el de distribuci(cid:243)n de cerveza en locales destinados a la venta y el consumo de bebidas (todo el mercado de con- sumo in situ). Como se afirm(cid:243) en la sentencia Delimi- tis (23), esta conclusi(cid:243)n no se ve afectada por la existen- cia de un cierto solapamiento entre este sector y el del consumo fuera de establecimientos, especialmente en la medida en que las ventas al por menor hacen posible (21) La versi(cid:243)n alemana (lengua del procedimento) de la sentencia emplea el tØrmino Schankwirtschaften. En la versi(cid:243)n francesa, lengua de trabajo del Tribunal, se utiliza el tØrmino (cid:147)cafØs(cid:148). (22) Extractos del estudio de Stats MR sobre los precios al por menor, remitido por una cervecera nacional a la OFT. (23) VØase la nota 20, apartado 17. que nuevos competidores den a conocer sus marcas y utilicen su renombre para poder acceder al mercado de venta y consumo de bebidas en establecimientos. Mercado geogrÆfico de referencia (85) Las condiciones competitivas objetivas de la oferta y la demanda en el suministro de cerveza al sector de con- sumo in situ var(cid:237)an considerablemente en las distintas zonas de la Uni(cid:243)n Europea. Como el Tribunal de Justicia sostuvo en el apartado 18 de la sentencia Delimitis, los contratos de suministro de cerveza aœn se celebran, en su mayor parte, a nivel nacional. Tal es especialmente el caso del Reino Unido, al no existir fronteras terrestres. De ello se deduce que, al aplicar las normas comunita- rias de competencia al acuerdo, se ha de tener en cuenta el mercado britÆnico de distribuci(cid:243)n de cerveza en loca- les destinados a la venta y el consumo de bebidas. (86) El mercado de la cerveza del Reino Unido tambiØn se diferencia del de los demÆs Estados miembros como (considerando 16), el consecuencia de las (cid:211)rdenes (considerando elevado consumo de cerveza de barril 19), empresas gestoras de bares (considerando 22), las normas de concesi(cid:243)n de licencias a los bares (considerandos 23 y 24) y la variedad de tipos de ale que se ofrecen (considerando 38). la presencia de 2. Acuerdo entre empresas (87) S&N y los arrendatarios son empresas a efectos de lo dispuesto en el apartado 1 del art(cid:237)culo 81. (88) Cada uno de los arrendamientos celebrados entre S&N y los arrendatarios, de forma similar a los modelos de contratos antes descritos, son acuerdos a efectos de lo dispuesto en el apartado 1 del art(cid:237)culo 81. 3. Consecuencias negativas sobre la competencia de las restricciones de principio 3. 1. Descripci(cid:243)n y naturaleza de las restricciones de principio (89) Los contratos de suministro de cerveza, como son los arrendamientos, se definen, por lo general, haciendo referencia a la obligaci(cid:243)n de compra exclusiva que, en tØrminos generales, va acompaæada de una prohibici(cid:243)n de competencia (24). Estas clÆusulas se formulan en el contrato de arrendamiento como sigue (considerandos 38 y 39): (cid:151) El arrendatario deberÆ adquirir a S&N o su represen- tante y a ninguna otra persona o empresa las cerve- zas que necesite (salvo la cerveza alternativa) para la venta en sus locales; en la prÆctica, la cervecera estÆ facultada para aæadir, sustituir o eliminar las marcas (24) VØase la nota 20, apartado 10. 19. 7. 1999 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas L 186/41 de un tipo especificado en la lista de precios de la empresa (obligaci(cid:243)n de compra exclusiva). (cid:151) El arrendatario no deberÆ vender o exponer para la venta en sus locales o introducir en ellos con fines de venta: a) ninguna cerveza de un tipo especificado, si no estÆ suministrada por S&N o sus representan- tes; o b) ninguna otra cerveza, a menos que: i) vaya envasada en botellines, botes u otros contenedores pequeæos; o ii) estØ envasada en barril y la venta de tal cerveza en barril sea habitual o resulte necesaria para satisfacer una demanda suficiente desde el punto de vista del arrendatario (prohibici(cid:243)n de com- petencia). (90) Se puede seæalar que, al margen de la prohibici(cid:243)n expl(cid:237)- cita de competencia con relaci(cid:243)n a determinados tipos especificados de cerveza, la obligaci(cid:243)n de compra exclu- siva se ha formulado de tal forma que ya incluye impl(cid:237)- citamente una prohibici(cid:243)n de competencia, que se ha traducido en la expresi(cid:243)n «las cervezas especificadas». (91) Debido a la obligaci(cid:243)n de compra exclusiva, los arrenda- tarios no estÆn autorizados a aceptar ofertas de produc- tos sujetos a contratos procedentes de otros proveedo- res. Se proh(cid:237)be la competencia por hacerse con el mer- cado de los arrendatarios entre la cervecera y otros mayoristas que ofrecen las mismas marcas (restricci(cid:243)n de la competencia dentro de una misma marca). (92) La prohibici(cid:243)n expl(cid:237)cita e impl(cid:237)cita de competencia en relaci(cid:243)n con determinados tipos de cerveza, es decir, la prohibici(cid:243)n de que los arrendatarios adquieran otras marcas de determinados tipos a otros fabricantes de cer- veza, restringe la competencia entre las distintas marcas. Si bien las disposiciones contractuales relativas a la com- pra de tipos no especificados imponen a los arrendata- rios algunos obstÆculos administrativos, no les restringen la libertad de ofrecer en sus locales tales tipos. Por con- siguiente, estas clÆusulas no restringen la competencia. 3. 2. Efecto restrictivo (93) Una vez definido el carÆcter de la restricci(cid:243)n de la com- petencia provocada por la red de arrendamientos de la compaæ(cid:237)a cervecera, se han de demostrar los efectos res- trictivos producidos entre los minoristas y proveedores del mercado de referencia (25). (25) VØase tambiØn el apartado 13 de la sentencia Delimitis: «Si bien los acuerdos de este tipo (suministro exclusivo de cerveza) no tie- nen por objeto restringir la competencia, a efectos del apartado 1 del art(cid:237)culo 81, no obstante, es preciso verificar si no tienen por efecto impedirla, restringirla o falsear su libre juego. » (94) En el asunto Brasserie De Haecht/Wilkin (26), el Tribunal de Justicia sostuvo que las consecuencia de un contrato de suministro de cerveza ten(cid:237)an que evaluarse en el con- texto econ(cid:243)mico y jur(cid:237)dico en el que se produc(cid:237)an ya que, unidas a otras, podr(cid:237)an producir un efecto acumu- lativo sobre la competencia. De esta sentencia tambiØn se desprende que el efecto acumulativo de varios acuer- dos similares no constituye sino un factor entre otros a la hora de analizar si se impide, restringe o falsea la competencia (27). 3. 2. 1. Efecto acumulativo de varias redes similares (95) Lo que se pretende lograr con esta evaluaci(cid:243)n es calcular el grado de restricci(cid:243)n del mercado britÆnico de con- sumo in situ, as(cid:237) como los obstÆculos con que se encuentran otros fabricantes de cerveza, ya sean nacio- nales o extranjeros, para acceder al mercado de con- sumo in situ de forma independiente, como resultado del efecto acumulativo de todas las redes de las cervece- ras. Dicho de otro modo, la evaluaci(cid:243)n estÆ relacionada con la posibilidad de que esas otras cerveceras lleguen al consumidor final en unas condiciones competitivas (28) definidas de forma independiente por la cervecera de que se trate. (96) AdemÆs, habida cuenta de que S&N notific(cid:243) los arrenda- mientos para acogerse a una exenci(cid:243)n con efectos a par- tir de la fecha en que se celebraron los acuerdos, esta evaluaci(cid:243)n ha de retrotraerse hasta 1985, aæo en que se introdujeron los arrendamientos. gestionados (97) El efecto restrictivo producido por las redes de contratos de las cerveceras adopta diferentes formas. En primer lugar, se comprueba una integraci(cid:243)n vertical de las cer- veceras del Reino Unido que alcanza el nivel minorista. Este tipo de integraci(cid:243)n vertical se concreta en bares directamente En segundo lugar, la red tambiØn celebra «acuerdos vertica- les» a dos niveles. Por una parte, de una forma directa con establecimientos al por menor mediante v(cid:237)nculos por prØstamos, o a nivel mayorista, mediante acuerdos de suministro que conllevan un v(cid:237)nculo (obligaciones de compra exclusiva, de compra m(cid:237)nima, de almacena- miento, etc. ), celebrados con mayoristas «tradicionales», empresas explotadoras de bares que no fabrican cerveza u otras cerveceras en su funci(cid:243)n mayorista. vinculados. otros y (26) Asunto 23/67 (Recopilaci(cid:243)n 1967, p. 407). (27) VØase la nota 19, considerando 14. (28) Por lo que respecta a la pol(cid:237)tica de competencia, los parÆmetros principales son los genØricos above the line: posicionamiento global de la marca (precios incluidos), pol(cid:237)tica general de mÆrketing (con- cepto publicitario, publicidad a nivel nacional, promociones) en oposici(cid:243)n a los espec(cid:237)ficos below the line, que es un tipo de mÆrke- ting orientado al «punto de venta». L 186/42 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 19. 7. 1999 (98) Como se observa en el cuadro 2 (considerando 24), las ventas de los establecimientos vinculados a cerveceras y de los gestionados directamente representaron en 1985 aproximadamente el 55 % de las ventas en el sector de consumo in situ. Ese mismo aæo, las ventas correspon- dientes a los establecimientos vinculados por prØstamos, se elevaban a un 22 %. Habida cuenta de que, antes de la introducci(cid:243)n de las (cid:211)rdenes, los cambios producidos en la situaci(cid:243)n del sector de consumo in situ en el Reino Unido hab(cid:237)an sido escasos, se considera que los datos de 1990 son representativos al menos para el per(cid:237)odo 1985-1989. En 1990, aœn no se hab(cid:237)an aplicado plena- mente las (cid:211)rdenes, por lo que, aunque la situaci(cid:243)n estaba empezando o cambiar en relaci(cid:243)n con la de los aæos anteriores, se puede calcular que cerca del 70 % del consumo de cerveza en el sector de consumo in situ segu(cid:237)a teniendo lugar en puntos de venta vinculados. (99) Por lo que respecta a 1997, œltimo aæo del que se dis- pone de este tipo de datos, los establecimientos vincula- dos a las cerveceras o los gestionados directamente por ellas dan cuenta del 27,2 % del volumen total, mientras que los establecimientos con vinculaci(cid:243)n por prØstamos alcanzan, por su parte, el 18,1 %. Existe una parte no identificable del volumen correspondiente a los estable- cimientos vinculados por prØstamos en virtud de un compromiso jur(cid:237)dico vinculante del minorista (con- siderando 26) (29) que no se conoce, aunque es muy probable que tal compromiso abarque al menos el 10 % del volumen total del sector de consumo in situ. Por consiguiente, se ha de concluir que las cerveceras del Reino Unido vinculan directamente un mÆximo del 45,3 % (aunque lo mÆs probable es que, como m(cid:237)nimo, vinculen un 37 %). La importancia de esta cifra en el mercado de consumo in situ del Reino Unido hace que otras cerveceras no puedan acceder directamente al mer- cado minorista. (100) Se ha alegado que, dado que las (cid:211)rdenes hacen posible rescindir las vinculaciones por prØstamos con un prea- viso de tres meses, ya no deber(cid:237)a considerarse que estas vinculaciones entorpecen el acceso. (101) La Comisi(cid:243)n acepta que no siempre se excluye el acceso independiente a los puntos de venta vinculados por prØstamos, dado que un nœmero no identificado de los acuerdos de vinculaci(cid:243)n por prØstamos es de carÆcter no exclusivo (30). No obstante, por lo que se refiere al volu- men cubierto por la vinculaci(cid:243)n por prØstamos, «la posi- bilidad de que otras cerveceras accedan directamente al consumidor final en condiciones competitivas definidas de forma independiente» es escasa. que la relaci(cid:243)n contractual no tiene un carÆcter ef(cid:237)mero. Por otra parte, la cervecera que desee acceder de forma independiente a un establecimiento vinculado por prØs- tamos ha de ofrecer al explotador del bar de que se trate los medios financieros para reembolsar el primer prØs- tamo (lo mÆs probable es que sea mediante una nueva obligaci(cid:243)n de prØstamo). As(cid:237) pues, la competencia entre estas cerveceras no se circunscribe a la calidad ni al pre- cio (directo) de la cerveza, sino que exige que la otra cervecera ofrezca tambiØn vinculaciones por prØstamos. AdemÆs, se ha de subrayar que este tipo de acceso inde- pendiente a un local vinculado por prØstamos s(cid:243)lo tiene sentido si la cervecera dispone de todos o la mayor(cid:237)a de tipos de cerveza que normalmente ponen a disposici(cid:243)n del pœblico, dado que, de no ser as(cid:237), el coste financiero total del prØstamo tendr(cid:237)a que cubrirse con la venta de una marca (o un cierto nœmero de marcas). (103) No se cuestiona la posibilidad de que el volumen vincu- lado ofrezca a pesar de todo acceso indirecto a otras cerveceras en la medida en que la cervecera o el mayo- rista que impone el v(cid:237)nculo (mediante propiedad o prØs- tamos) estØ dispuesto a suministrar a sus puntos de venta vinculados cerveza de otros fabricantes. No obs- tante, la evaluaci(cid:243)n sobre el efecto de restricci(cid:243)n debe centrarse en las posibilidades de acceso independiente para otras cerveceras, que evidentemente no procede de la cooperaci(cid:243)n «horizontal» entre competidores. Este tipo de cooperaci(cid:243)n puede limitar el nivel de la compe- tencia entre marcas de las distintas cerveceras y el fabri- cante que impone el v(cid:237)nculo s(cid:243)lo aceptarÆ en sus locales cervezas de otro fabricante si revierte en su propio interØs. (104) AdemÆs de los v(cid:237)nculos directos (locales gestionados y arrendados y v(cid:237)nculos por prØstamos) establecidos por las cerveceras del Reino Unido con los establecimientos, se ha de hacer referencia al 19,7 % (en 1997) que se dis- tribuye mediante los establecimientos que pertenecen o estÆn gestionados directamente por empresas propieta- rias de bares pero no productoras de cerveza. Se estima que el volumen correspondiente a los acuerdos de sumi- nistro con «v(cid:237)nculo» entre cadenas de bares y cerveceras asciende al 13 % aproximadamente. En este porcentaje se incluye el volumen total de Inntrepreneur Pub Com- pany Limited, Spring Estates Limited y Allied Domecq Retailing. Todas estas empresas tuvieron que adquirir en 1996 (31) a una œnica cervecera nacional toda la cerveza consumida en sus locales. TambiØn se incluyen las esti- maciones de los suministros sujetos a restricciones con- tractuales de las cuatro cerveceras nacionales con otras cadenas de bares. (102) La Comisi(cid:243)n reconoce tambiØn que las (cid:211)rdenes facilitan la posibilidad de rescindir una vinculaci(cid:243)n por prØstamo. No obstante, la duraci(cid:243)n media de cuatro aæos sugiere (29) No puede negarse la existencia de un nexo intr(cid:237)nseco entre la vin- culaci(cid:243)n por prØstamos y el volumen real adquirido. La mejor prueba de su existencia es la incapacidad de las empresas cervece- ras para disociar los dos en su contabilidad interna. (30) Este tipo de acceso podr(cid:237)a quedar excluido en la prÆctica mediante mœltiples prØstamos no exclusivos. (105) Por lo tanto, se puede concluir que, en 1997, hasta un mÆximo de aproximadamente el 58 % (aunque lo mÆs probable es que al menos sea un 50 %) del volumen de cerveza correspondiente al sector de consumo in situ del Reino Unido segu(cid:237)a suministrÆndose mediante vincula- ciones de las cerveceras. Por consiguiente, desde 1985, (31) El acuerdo exclusivo de suminsitro de las cadenas de Inntrepreneur y Spring finaliz(cid:243) el 28 de marzo de 1998; el de las cadenas de Allied Domecq, el 12 de diciembre de 1997. 19. 7. 1999 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas L 186/43 los acuerdos vinculantes celebrados por las cerveceras han influido considerablemente en las posibilidades de acceso independiente al mercado del consumo in situ del Reino Unido. de cerveza propios de estos establecimientos, dado que los nuevos competidores (especialmente los extranjeros) tenderÆn a ofrecer determinadas marcas, en lugar de toda la gama de cervezas que se consumen habitual- mente en el Reino Unido. 3. 2. 2. Otros factores (106) El Tribunal de Justicia tambiØn sostuvo que, como con- firm(cid:243) en œltimo tØrmino la sentencia Delimitis antes mencionada, las consecuencias de la red de acuerdos de compra exclusiva no es mÆs que un factor de los que hay que analizar en el contexto econ(cid:243)mico y jur(cid:237)dico a la hora de evaluar un acuerdo. Los demÆs elementos que se han de tener en cuenta son, en primer lugar, los rela- cionados con las oportunidades de acceso y, en segundo tØrmino, las condiciones de competencia en las que ope- ran las distintas fuerzas en el mercado de referencia. 3. 2. 2. 1. Posibilidades de acceso (107) El apartado 21 de la sentencia Delimitis hizo referencia a «las posibilidades reales y concretas para que un nuevo competidor se infiltre en el haz de contratos gracias a la adquisici(cid:243)n de una fÆbrica de cerveza ya implantada en el mercado con toda su cadena de puntos de venta, o de eludir el haz de contratos mediante la apertura de nue- vos establecimientos de bebidas. A estos efectos, es pre- ciso tomar en consideraci(cid:243)n las normativas y los acuer- dos relativos a la adquisici(cid:243)n de sociedades y al estable- cimiento de puntos de venta, as(cid:237) como el nœmero m(cid:237)nimo de puntos de venta necesario para la explo- taci(cid:243)n rentable de un sistema de distribuci(cid:243)n. La presen- cia de mayoristas de cerveza no vinculados a producto- res activos en el mercado constituye asimismo un factor que puede facilitar el acceso de un nuevo productor a este mercado, ya que aquØl se puede beneficiar de los circuitos de venta explotados por estos mayoristas para la distribuci(cid:243)n de su propia cerveza». (108) No es fÆcil abrir un nœmero sustancial de bares en unos pocos aæos debido a las normas de concesi(cid:243)n de licen- cias (vØase el considerando 34). Por otra parte, aunque los bares del Reino Unido cambian de mano con fre- cuencia y se ha vendido en operaciones individuales un nœmero elevado de bares, se ha de hacer hincapiØ en que la inversi(cid:243)n que tendr(cid:237)a que desembolsar todo nuevo competidor para adquirir una red de estableci- mientos o para abrir nuevos bares es muy elevada (32) e implicar(cid:237)a de hecho un cambio de orientaci(cid:243)n, ya que pasar(cid:237)a de ser un productor de cerveza a convertirse tambiØn en minorista. AdemÆs, ello requerir(cid:237)a instituir unos nexos horizontales con otras cerveceras del Reino Unido para poder suministrar todos los tipos diferentes (109) Si bien en los œltimos aæos se han producido unas cuan- tas absorciones directas de cerveceras del Reino Unido (con sus locales vinculados) por parte de empresas extranjeras, en la mayor(cid:237)a de los casos estas œltimas se han desprendido posteriormente de las primeras (as(cid:237) ha sucedido con la participaci(cid:243)n de la cervecera holandesa Grolsch en Ruddles y la australiana Foster’s en Courage). (110) Por otra parte, el papel relativamente poco importante que desempeæan los mayoristas «tradicionales» en la distribuci(cid:243)n de cerveza en el Reino Unido (con- siderando 21) dificulta a las cerveceras extranjeras o a los nuevos productores de cerveza la posibilidad de introducirse en el mercado de forma independiente. (111) Por consiguiente, en la mayor(cid:237)a de los casos las cervece- ras extranjeras autorizan a una de las grandes producto- ras del Reino Unido a fabricar y distribuir sus productos en este pa(cid:237)s, con lo que logran acceder a sus bares y a los bares las sin v(cid:237)nculos. En estas circunstancias, la cervecera britÆnica tiene una gran influencia en el posicionamiento y el mÆrketing (publicidad) de la marca extranjera. instalaciones de distribuci(cid:243)n de (112) La Comisi(cid:243)n acepta que la importancia creciente del volumen de ventas al por menor en establecimientos explotados por cadenas de bares no productoras de cer- veza ofrece, al menos en teor(cid:237)a, mayores posibilidades a otras cerveceras de acceso al consumidor britÆnico de cerveza in situ. Resulta evidente que para un reciØn lle- gado al mercado, aunque solo disponga de una marca, es mucho mÆs fÆcil celebrar acuerdos con cadenas de bares, con lo que lograr(cid:237)a acceder a toda la red, que con establecimientos concretos. No obstante, por las razones anteriormente aducidas en el considerando 99, no se puede calcular con precisi(cid:243)n la apertura concreta de ese segmento del mercado. Por otro lado, si una cervecera desea suministrar a cadenas de bares sin recurrir a su propia infraestructura, se ver(cid:237)a obligada a organizar la distribuci(cid:243)n (vØanse considerandos 23 tambiØn los y 32). 3. 2. 2. 2. Juego de la competencia en el mercado (33) (113) La industria cervecera del Reino Unido ha venido atrave- sando un proceso de concentraci(cid:243)n (considerando 20). (32) El precio medio de venta de un bar privado sin v(cid:237)nculos en el (33) VØase tambiØn el apartado 22 de la sentencia Delimitis. VØase la Reino Unido ronda las 200 000 libras esterlinas (fuente: Fleurets). nota 20. L 186/44 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 19. 7. 1999 En segundo lugar, es probable que tanto la demanda general de cerveza como el mercado de consumo in situ sigan su tendencia a la baja o, en el mejor de los casos, se mantengan estancados (considerando 17). AdemÆs, el gasto cada vez mayor que se ha de dedicar a publicidad para la promoci(cid:243)n de una œnica marca (coste con pØr- dida) ofrece a las cerveceras extranjeras un incentivo adi- cional para introducirse en el mercado mediante acuer- dos de licencia. Por œltimo, las posibilidades de utilizar el renombre adquirido en el mercado de la venta de cer- veza fuera de los establecimientos para poder acceder de forma independiente al de consumo in situ son menores en el Reino Unido que en la mayor(cid:237)a de los pa(cid:237)ses europeos, habida cuenta de que el primer sector s(cid:243)lo representa el 30 % de las ventas totales de cerveza (considerando 17). (116) En esta tarea se tendrÆ en cuenta los efectos producidos por la red de S&N en su conjunto; de comprobarse la presencia de efectos restrictivos se atribuirÆn tambiØn a cada uno de sus componentes (35). 3. 4. 1. La notificaci(cid:243)n de minimis sobre la cerveza (36) (117) Es evidente que S&N no es una «cervecera pequeæa» tal como se define en la notificaci(cid:243)n, dado que produce mÆs de 200 000 hl, su cuota de mercado es superior al 1 % del mercado de consumo in situ del Reino Unido y uno de los modelos de contrato de arrendamiento es, en algunos casos, superior al mÆximo de quince aæos indi- cado en la notificaci(cid:243)n. 3. 3. Conclusi(cid:243)n sobre el primer criterio Delimitis 3. 4. 2. Evaluaci(cid:243)n individual (114) De lo anteriormente expuesto se puede deducir que, haciendo un anÆlisis de todos los acuerdos vinculantes, incluidos los de suministro de cerveza, aunque sin cir- cunscribirse a ellos, y de los demÆs factores pertinentes en el contexto econ(cid:243)mico y jur(cid:237)dico del mercado de consumo in situ del Reino Unido, puede comprobarse que, segœn la informaci(cid:243)n mÆs reciente de que se dis- los acuerdos con vinculaci(cid:243)n de las cerveceras pone, ten(cid:237)an en 1985 y siguen teniendo en la actualidad unos efectos acumulativos como resultado de los cuales se entorpece de forma considerable el acceso al mercado, tanto de los nuevos competidores nacionales como de los forÆneos. 3. 4. Contribuci(cid:243)n significativa (115) Ha llegado el momento en que es preciso evaluar, como aclar(cid:243) el Tribunal de Justicia en el apartado 24 de la sentencia Delimitis, «en quØ medida los contratos cele- brados por la fÆbrica de cerveza de que se trate contri- buyen al efecto acumulativo producido, a este respecto, por el conjunto de contratos similares observados en este mercado. La responsabilidad de este efecto de cierre del mercado debe imputarse, conforme a las normas sobre competencia comunitarias, a las fÆbricas de cer- veza que contribuyen al mismo de manera significativa. Los contratos de suministro celebrados por las fÆbricas de cerveza cuya contribuci(cid:243)n al efecto acumulativo es insignificante no entran, por tanto, dentro de la prohibi- ci(cid:243)n del apartado 1 del art(cid:237)culo 85». Por consiguiente, cuando se evalœe en quØ medida contribuye al citado efecto una determinada cervecera, en este caso S&N, se habrÆ de evaluar la totalidad de la red de v(cid:237)nculos de la misma, incluidas, aunque no de forma exclusiva, la obli- gaci(cid:243)n exclusiva de compra y la prohibici(cid:243)n de compe- tencia inherente de los arrendamientos. Dicho de otro modos, es la red la que, segœn la sentencia Delimitis, «ha de aportar una contribuci(cid:243)n significativa al efecto de bloqueo provodado por la totalidad de los acuerdos vin- culantes de las cerveceras en su contexto econ(cid:243)mico y jur(cid:237)dico» (34). (118) El Tribunal sostuvo en la sentencia Delimitis (37) que «la importancia de la contribuci(cid:243)n del contrato concreto depende de la posici(cid:243)n de las partes contratantes en el mercado afectado y de la duraci(cid:243)n del contrato». En los apartadados 25 y 26 de la sentencia, el Tribunal aclar(cid:243) que «esta posici(cid:243)n no depende s(cid:243)lo de la parcela de mercado de la fÆbrica de cerveza y del grupo al que, en su caso, pertenezca, sino tambiØn del nœmero de puntos de venta vinculados a Østa o a su grupo, en relaci(cid:243)n con el nœmero total de establecimientos de bebidas existentes en el mercado de referencia». Por lo que respecta a la duraci(cid:243)n, el Tribunal indic(cid:243) que «si la duraci(cid:243)n es mani- fiestamente excesiva respecto a la duraci(cid:243)n media de los contratos de suministro de cerveza generalmente cele- brados en el mercado afectado, el contrato concreto estÆ prohibido por el apartado 1 del art(cid:237)culo 85. Una fÆbrica de cerveza que disponga de una parcela de mercado relativamente reducida, que vincula a sus puntos de venta durante muchos aæos, puede, en efecto, contribuir a un cierre del mercado de una manera tan significativa como un fÆbrica de cerveza que tenga una posici(cid:243)n rela- tivamente fuerte en el mercado, que, en cortos intervalos libera regularmente de su vinculaci(cid:243)n sus de tiempo, puntos de venta». (119) En los asuntos de helados alemanes, el Tribunal de Pri- mera Instancia hizo referencia, al evaluar la contribuci(cid:243)n significativa de las empresas en cuesti(cid:243)n, a «la posici(cid:243)n de fuerza ocupada por la [empresa en cuesti(cid:243)n] en el mercado de referencia y, en particular, su cuota de mer- cado» (38). As(cid:237) pues, el TPI se ha basado fundamental- mente en el concepto mÆs amplio de la cuota global de mercado. (35) El Tribunal de Primera Instancia seæal(cid:243) en los asuntos T-7 & 9/83: Langnese-Iglo and Sch(cid:246)ller (Recopilaci(cid:243)n 1995, p. II-1539 y II- 1611), apartados 129 y 95 respectivamente (en lo sucesivo, «los asuntos de helados alemanes») que «si existe una red de acuerdos similares celebrados por un solo fabricante, las conclusiones en cuanto a los efectos de dicha red en el juego de la competencia se aplicarÆn a todos los contratos individuales que constituyen la red». (36) Punto 40 de la Comunicaci(cid:243)n relativa al Reglamento (DO C 121 de 13. 5. 1992, p. 2). (37) (cid:218)ltima frase del punto 1 de la parte dispositiva de la sentencia. (38) VØase la nota 33; apartado 87 en el asunto Sch(cid:246)ller y (34) Penœltima frase del punto 1 de la parte dispositiva de la sentencia. apartado 112 en el asunto Langnese-Iglo. 19. 7. 1999 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas L 186/45 (120) Por consiguiente, si se pretende evaluar la contribuci(cid:243)n de una empresa cervecera, se ha de tener en cuenta su posici(cid:243)n en el mercado de referencia y, en particular, sus efectos restrictivos sobre el acceso al mercado mer- ced a acuerdos con v(cid:237)nculo y, en segundo tØrmino, la duraci(cid:243)n de sus acuerdos restrictivos y especialmente sus modelos de contrato. nado) supone, por consiguiente, en torno a una cuarta parte de las ventas totales de S&N de su cuota de apro- ximadamente el 28 % del mercado de consumo in situ. A estas cuotas de mercado ya significativas se deber(cid:237)an aæadir los «v(cid:237)nculos de los socios mayoristas», como se ha indicado anteriormente en el considerando 122. (121) La evaluaci(cid:243)n de la contribuci(cid:243)n de la empresa cerve- cera debe tener en cuenta los establecimientos directa- mente gestionados por ella, aunque este sector no entra dentro del Æmbito de aplicaci(cid:243)n del apartado 1 del art(cid:237)culo 81, al no tratarse de acuerdos celebrados entre operadores independientes. A la hora de analizar los acuerdos notificados (que forman parte de la red de la importancia tiene que se empresa cervecera), especial tome debidamente en consideraci(cid:243)n el efecto de restric- ci(cid:243)n provocado por los establecimientos gestionados directamente por una cervecera nacional, puesto que las (cid:211)rdenes limitan el nœmero total de v(cid:237)nculos de propie- dad. No obstante, sin sobrepasar el l(cid:237)mite, la cervecera puede decidir establecimiento mediante un contrato de arrendamiento o mediante ges- ti(cid:243)n directa. Por lo tanto, tiene la posibilidad de ofrecer en cualquier momento un contrato de arrendamiento a un establecimiento que en ese momento estØ siendo ges- tionado directamente y, una vez expirada la duraci(cid:243)n del contrato, de convertir el establecimiento arrendado en otro de gesti(cid:243)n directa. si desea explotar el (122) El resto de segmentos de la «red vinculada» de S&N son sus v(cid:237)nculos por prØstamos y las obligaciones de adquisi- ci(cid:243)n (exclusividad, compra m(cid:237)nima, obligaci(cid:243)n de alma- cenamiento y prohibici(cid:243)n de competencia, etc. ) de sus «socios mayoristas». Como se ha seæalado en el considerando 13, la Comisi(cid:243)n no dispone de muchos datos en relaci(cid:243)n con este «canal». AdemÆs, a la hora de evaluar la envergadura en el mercado de una cervecera determinada, tambiØn se puede tener en cuenta su cuota global en el mercado de consumo in situ del Reino Unido y su cuota del mercado af(cid:237)n de fabricaci(cid:243)n de cer- veza en este pa(cid:237)s. (123) Los 892 bares (de los que 421 se explotan mediante arrendamientos) propiedad de S&N en 1990-1991 y los 2 600 (432 arrendados) de 1997-1998 suponen el 0,57 % y el 1,9 %, respectivamente, del nœmero total de establecimientos expendedores de bebidas alcoh(cid:243)licas. Por otra parte, suponen, como se indica en el cuadro 1 (considerando 9), aproximadamente el 2,8 % y el 4,12 %, respectivamente, del volumen de consumo in situ en 1990-1991 y 1997-1998, respectivamente (a la parte vinculada correspondi(cid:243) el 1,32 % y el 0,89 %, respectiva- mente). Las ventas vinculadas de S&N de las que la Comisi(cid:243)n dispone de datos, es decir, las anteriores mÆs las de los establecimientos vinculados por prØstamos, suponen el 6,16 % (39) y el 9,44 %, respectivamente. El segmento «vinculado» (propiedad, prØstamos y gestio- (39) La Comisi(cid:243)n no dispone de informaci(cid:243)n detallada sobre la red vin- culada de S&N con anterioridad a 1990, es decir, para el per(cid:237)odo 1985-1990. Por ello, es posible que en ese per(cid:237)odo la red vincu- lada de S&N no haya contribuido de forma significativa al efecto restrictivo. No obstante, se partirÆ del supuesto, posiblemente en contra de los intereses de la empresa, de que los contratos de arrendamiento se encuadran en el Æmbito de aplicaci(cid:243)n del apartado 1 del art(cid:237)culo 71 para todo el per(cid:237)odo. (124) Por lo que respecta a la duraci(cid:243)n en los segmentos de la red vinculada de S&N, se entiende que todos los estable- cimientos que son propiedad de la empresa mantienen, en principio, una relaci(cid:243)n indisociable con ella. Ello no s(cid:243)lo sucede con los establecimientos directamente ges- tionados, sino que tambiØn los bares arrendados se vol- verÆn a entragar, una vez expirado el contrato de arren- damiento (a corto o largo plazo), a otro operador mediante v(cid:237)nculo. Los arrendamientos mÆs prolongados tienen en algunos caso una vigencia de veinte aæos. Los v(cid:237)nculos por prØstamos de la empresa duran, por tØr- mino medio, entre dos aæos y medio y tres aæos y medio. (125) Por consiguiente, se ha de concluir que las ventas vincu- ladas de S&N, de las que los acuerdos notificados consti- tuyen una parte, contribuyen de forma significativa al efecto de restricci(cid:243)n del mercado britÆnico de consumo in situ. Por lo tanto, la obligaci(cid:243)n de compra exclusiva y la prohibici(cid:243)n de competencia que figuran en los arren- damientos tienen un efecto restrictivo sobre la compe- tencia. 4. El efecto restrictivo de otras restricciones sobre la competencia 4. 1. Descripci(cid:243)n (126) Los contratos de arrendamiento constan de las clÆusulas siguientes (clÆusulas que, de acuerdo con algunas de las partes que respondieron a la notificaci(cid:243)n, ten(cid:237)an un efecto restrictivo sobre la competencia): (cid:151) obligaci(cid:243)n de gestionar y mantener el interior del local y sus instalaciones y accesorios en buen estado de conservaci(cid:243)n; (cid:151) obligaci(cid:243)n de utilizar los como bar con licencia plena; locales exclusivamente (cid:151) restricciones sobre traspasos; (cid:151) obligaci(cid:243)n de vender a S&N o al nuevo arrendatario las instalaciones y accesorios, el mobiliario y los demÆs efectos y existencias a la expiraci(cid:243)n del con- trato de arrendamiento; (cid:151) prohibici(cid:243)n de colocar mÆquinas recreativas sin la autorizaci(cid:243)n de S&N; y L 186/46 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 19. 7. 1999 (cid:151) clÆusulas relativas a la publicidad en algunos de los arrendamientos (en lo sucesivo se conocerÆ conjun- tamente con el nombre de «clÆusula publicitaria»): la obligaci(cid:243)n de mostrar anuncios facilitados por S&N (en los contratos de arrendamiento de I&G de 1993 y en el contrato escocØs); y la autorizaci(cid:243)n para anunciar exclusivamente productos suministrados por terceros en proporci(cid:243)n a la cuota de los mismos en el volumen de negocios total de los estableci- mientos (en todos los contratos ingleses). 4. 2. Evaluaci(cid:243)n (127) No se puede considerar que las cuatro primeras clÆusu- las tengan como objeto o efecto restringir la competen- cia en un mercado determinado. La clÆusula relativa a las mÆquinas tragaperras no es restrictiva, habida cuenta de su influencia en el carÆcter de los locales (40). (128) Si la clÆusula publicataria entra en conflicto o no con lo dispuesto en el apartado 1 del art(cid:237)culo 81, s(cid:243)lo es perti- nente para el mercado de distribuci(cid:243)n de cerveza. Por lo que respecta a todos los demÆs mercados afines de suministro en establecimientos con licencia plena en el Reino Unido, como por ejemplo el de bebidas distintas de la cerveza, patatas fritas «crisps» y mÆquinas tragape- rras, la clÆusula no es restrictiva. En ausencia de la obli- gaci(cid:243)n de compra exclusiva y de la prohibici(cid:243)n de com- petencia para el suministro de tales productos, los arren- damientos no restringen de forma apreciable, mediante la mera imposici(cid:243)n de una clÆusula publicitaria, la com- petencia en tales mercados, caso de existir. (129) Por lo que respecta al suministro de cerveza, la obliga- ci(cid:243)n de mostrar la publicidad facilitada por S&N no res- tringe en modo alguno la publicidad de la cerveza sumi- nistrada por otras empresas, por lo que no constituye una restricci(cid:243)n de la competencia. La clÆusula que figura en los contratos ingleses tiene por objeto limitar, en cierta medida, la publicidad de la cerveza suministrada por otras empresas. La œnica cerveza que el arrendatario de S&N estÆ autorizado o comprar a otras empresas, de conformidad con lo estipulado en el contrato de arren- damiento, es la alternativa y la de tipos no especificados. En particular, es posible que las marcas de cerveza de tipos no especificados no sean muy conocidos por el consumidor britÆnico, por lo que requerir(cid:237)an una publi- cidad puntual espec(cid:237)fica. La letra de la clÆusula impedir(cid:237)a la publicidad de estos nuevos productos, dado que exige que sea proporcional al volumen de negocios generado por los mismos, que, por definici(cid:243)n, es prÆcticamente nulo, al tratarse de productos nuevos. No obstante, a la Comisi(cid:243)n no le consta que la clÆusula publicitaria se haya aplicado de una forma muy estricta. Antes al con- trario, mediante carta de 2 de octubre de 1998, S&N confirm(cid:243) que no ha utilizado, no utiliza y nunca utili- zarÆ los contratos de arrendamiento para excluir o impedir ilegalmente la publicidad relativa a los produc- tos de otras empresas. En la prÆctica, aquellos arrendata- rios que ocupan locales sujetos al contrato de arrenda- miento escocØs exponen con mucha frecuencia el mate- rial publicatario que le facilitan otros proveedores. S&N no ha tratado de impedir a los arrendatarios que mues- tren este material, ni nunca les ha denegado la autoriza- ci(cid:243)n para hacerlo. En estas circunstancias, no se consi- dera que la clÆusula publicitaria constituya una restric- ci(cid:243)n apreciable de la competencia. 5. Repercusiones miembros sobre el comercio entre Estados (130) Cuando, por las razones enunciadas anteriormente, la obligaci(cid:243)n de compra exclusiva y la prohibici(cid:243)n de competencia incluidas en los contratos de arrendamiento en cuesti(cid:243)n resultan en una eliminaci(cid:243)n de la libertad de los arrendatarios para almacenar y ofrecer a la venta al consumidor determinadas cervezas de competidores, estos œltimos no pueden acceder a los establecimientos afectados, independientemente de su localizaci(cid:243)n geo- grÆfica y del origen de los productos, a menos que hayan celebrado un acuerdo espec(cid:237)fico con S&N. Esta restricci(cid:243)n tiene como consecuencia que sus niveles de venta de cerveza se sitœen por debajo de los que podr(cid:237)an alcanzar en otras circunstancias. Quienes mÆs sufren las consecuencias son los proveedores extranjeros que tra- tan de establecerse de forma independiente en el mer- cado britÆnico de consumo de cerveza in situ; es proba- ble que los acuerdos «restrictivos», incluidos los de sumi- nistro exclusivo de cerveza, protejan a una parte sustan- cial del mercado britÆnico de la competencia directa de productos originarios de otros Estados miembros. Como se ha seæalado en el considerando 32, la mayor(cid:237)a de los fabricantes extranjeros han optado por introducirse en el mercado del Reino Unido mediante la celebraci(cid:243)n de acuerdos de licencia con cerveceras ya existentes, incluida S&N, para poder acceder a su red de consumo in situ (41). En consecuencia, los contratos de arrenda- miento afectan al comercio entre Estados miembros. 6. Capacidad de evaluaci(cid:243)n (131) La obligaci(cid:243)n de compra exclusiva y la prohibici(cid:243)n de competencia s(cid:243)lo se encuadran en el Æmbito de aplica- ci(cid:243)n del apartado 1 del art(cid:237)culo 81 si afectan de forma apreciable a la competencia y al comercio entre Estados miembros. (40) VØase igualmente el punto 53 de la Comunicaci(cid:243)n relativa al (41) Decisi(cid:243)n de la Comisi(cid:243)n 90/186/CEE (cid:151) Moosehead/Whitbread Reglamento. VØase la nota 15. (DO L 100 de 20. 4. 1990, p. 32), considerando 16. 19. 7. 1999 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas L 186/47 (132) La cuantificaci(cid:243)n del efecto restrictivo de las redes acu- mulativas y de los demÆs factores que contribuyen al efecto de limitaci(cid:243)n de la competencia en el mercado de consumo de cerveza in situ del Reino Unido y la contri- buci(cid:243)n significativa que la red de S&N aporta al mismo, mencionado en los considerandos 95-130, ponen de manifiesto el carÆcter apreciable de sus efectos a la hora de restringir la competencia y el comercio entre Estados miembros en el mercado britÆnico de consumo de cer- veza in situ. 7. Conclusi(cid:243)n (133) La obligaci(cid:243)n de compra exclusiva y la prohibici(cid:243)n de competencia de los contratos de arrendamiento se encuadran en el Æmbito de aplicaci(cid:243)n del apartado 1 del art(cid:237)culo 81, desde la introducci(cid:243)n de los arrendamientos en 1985. B. APARTADO 3 DEL ART˝CULO 81 1. Reglamento (CEE) no 1984/83 (el Reglamento) (134) El Tribunal la confirm(cid:243) sentencia Delimitis en (apartado 36) que el apartado 1 del art(cid:237)culo 6 del Regla- mento exige que el compromiso de compra en exclusiva asumido por el revendedor se refiera œnicamente a determinadas cervezas o a determinadas cervezas y bebi- das especificadas en el acuerdo. Esta exigencia tiene por objeto evitar que el proveedor ampl(cid:237)e unilateralmente el Æmbito de aplicaci(cid:243)n de la obligaci(cid:243)n de compra en exclusiva. Un contrato de suministro de cerveza que, respecto a los productos sometidos a la obligaci(cid:243)n de compra en exclusiva, se remite a una lista de productos que el proveedor puede modificar unilateralmente, no cumple esta exigencia y no goza, pues, de la protecci(cid:243)n del apartado 1 del art(cid:237)culo 6. Por consiguiente, el Tribu- nal concluy(cid:243) (apartado 37) que no se considerarÆn cum- plidos los requisitos de aplicaci(cid:243)n del apartado 1 del art(cid:237)culo 6 del Reglamento cuando las bebidas objeto de la compra en exclusiva no se enumeran en el propio texto del contrato, sino que se estipula que serÆn los que figuren en la lista de precios de la empresa cerve- cera o de sus filiales, que puede ser objeto de modifica- ci(cid:243)n. (135) Los modelos de contrato establecen que se ha de especi- ficar el tipo de v(cid:237)nculo de cerveza, lo que permite a S&N aæadir, eliminar o sustituir las marcas de cerveza que suministra a los arrendatarios modificando de vez en cuando la lista de los tipos de cervezas especificados. Por consiguiente, la especificaci(cid:243)n del v(cid:237)nculo por tipo de cerveza hace posible que esta cervecera ampl(cid:237)e unila- teralmente el Æmbito de su obligaci(cid:243)n de compra en exclusiva, por lo que no cumple lo dispuesto en el art(cid:237)culo 6 del Reglamento, que exige una especificaci(cid:243)n por marcas o denominaciones (42). (136) (cid:201)sta es la raz(cid:243)n por la que los modelos de contrato no cumplen la condiciones establecidas por el Reglamento. 2. Exenci(cid:243)n individual 2. 1. Mejora de la distribuci(cid:243)n 2. 1. 1. Consideraciones generales (137) Por regla general, los contratos de suministro de cerveza implican una mejora de la distribuci(cid:243)n, dado que facili- tan de modo significativo el establecimiento, la moderni- zaci(cid:243)n, el mantenimiento y la explotaci(cid:243)n de los locales utilizados para la venta y consumo de bebidas (vØase tmabiØn el considerando 15 del Reglamento). Ello se aplica tanto a la productora/proveedora de cerveza que no tienen necesidad de integrarse verticalmente como al arrendatario. El alquiler de un local a cambio de una renta determinada, como sucede en los modelos de con- trato de S&N, constituye, habida cuenta especialmente del sistema restrictivo de concesi(cid:243)n de licencias en el Reino Unido, un modo de ofrecer al arrendatario los medios para explotar un local y, como tal, permite que un nuevo competidor se introduzca con bajo coste en el mercado de consumo de cerveza in situ. El sistema mediante el cual determinadas cerveceras del Reino Unido permiten a un empresario independiente explotar un establecimiento con licencia de su propiedad aumenta las opciones de introducirse en el mercado. En cierta manera, los establecimientos vinculados se consi- deran a veces como «local a medio camino» entre la ges- ti(cid:243)n directa (en un bar propiedad de la cervecera o de la cadena de bares) y la plena propiedad del estableci- miento (que puede tener una vinculaci(cid:243)n por prØstamo o totalmente libre de v(cid:237)nculos). (138) El incentivo que, como consecuencia del compromiso de compra en exclusiva y de la prohibici(cid:243)n de compe- tencia, supone para el revendedor consagrar todos los recursos de que dispone para la venta de los productos objeto del contrato implicarÆ, por lo general, una mejora de la distribuci(cid:243)n de los mismos. Dicho de otro modo, como se indica en el considerando 15 del Reglamento, estos acuerdos llevan a las partes contratantes a una larga cooperaci(cid:243)n que les permite mejorar la calidad de los productos y el servicio al cliente prestado por el revendedor. Permiten una planificaci(cid:243)n a largo plazo de las ventas y, por consiguiente, una organizaci(cid:243)n rentable de la producci(cid:243)n y de la distribuci(cid:243)n. AdemÆs, la pre- si(cid:243)n de la competencia entre productos de marcas dife- (42) Punto 41 de la Comunicaci(cid:243)n relativa al Reglamento. VØase la nota 15. L 186/48 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 19. 7. 1999 rentes obliga a las empresas implicadas a determinar el nœmero y las caracter(cid:237)sticas de los establecimientos de venta y consumo de bebidas en funci(cid:243)n de los deseos de la clientela. (139) Por lo que respecta a la larga duraci(cid:243)n de la obligaci(cid:243)n de exclusividad y de la clÆusula de prohibici(cid:243)n de la competencia incluidas en el arrendamiento, se ha de seæalar que se aplican normas especiales en aquellos casos en los que el proveedor alquila al revendedor los locales utilizados para la venta y el consumo de bebidas. A este respecto, se hace referencia a la letra a) del apartado 2 del art(cid:237)culo 8 en la que se dispone que «se podrÆn imponer al revendedor las obligaciones de com- pra exclusiva y las prohibiciones de competencia men- cionadas en el presente t(cid:237)tulo, durante todo el per(cid:237)odo durante el cual explote efectivamente el establecimiento de bebidas». Sobre esta base, la duraci(cid:243)n a largo plazo de las clÆusulas de obligaci(cid:243)n de compra exclusiva y de prohibici(cid:243)n de la competencia que figuran en el arren- damiento no constituye, por lo tanto, un obstÆculo para la exenci(cid:243)n de ambas. (140) Por otra parte, se considera que la especificaci(cid:243)n del v(cid:237)nculo por tipos permite una explotaci(cid:243)n mÆs prÆctica de los acuerdos exclusivos de suministro de cerveza en el Reino Unido que la especificaci(cid:243)n contemplada en el Reglamento. La especificaci(cid:243)n del vinculo por tipos faci- lita la posibilidad de introducir las marcas de cerveceras nuevas o extranjeras en sus listas de precios, dado que no se exige la autorizaci(cid:243)n de todos los arrendata- rios (43). Tal es especialmente el caso si se tiene en cuenta el gran nœmero de cervezas suministrado por S&N a los arrendatarios y la frecuencia con que la empresa aæade o sustituye una cerveza a su lista de pre- cios, marcas extranjeras incluidas. Esta cuesti(cid:243)n es de especial importancia dado el elevado porcentaje de cer- veza que se vende en el Reino Unido en barril y ante el hecho de que un 70 % (en 1989) o un mÆximo que ronda el 58 % y, desde luego, al menos el 50 % (en 1997) del consumo in situ en el Reino Unido se encuen- tra en manos de las cerveceras britÆnicas, es posible que las cerveceras nuevas o extranjeras sigan experimen- tando dificultades a la hora de penetrar en este mercado de forma independiente. TambiØn se ha de seæalar que, en cualquier caso, el arrendatario no estar(cid:237)a en condicio- nes de aæadir marcas porque la cervecera habr(cid:237)a podido prohibir las ventas efectuadas por el arrendatario en su establecimiento de otras marcas del mismo tipo mediante la clÆusula de prohibici(cid:243)n de la competencia, exenta en aplicaci(cid:243)n de lo dispuesto en la letra a) del apartado 1 del art(cid:237)culo 7 del Reglamento. Por consi- guiente, el arrendatario no estÆ en condiciones de influir positiva o negativamente en el grado de limitaci(cid:243)n del mercado britÆnico de cerveza para consumo in situ. (141) Es cierto que un arrendatario podr(cid:237)a verse obligado a adquirir productos desconocidos para Øl si S&N vende a otra empresa su establecimiento vinculado. En caso de que este cambio se lleve a cabo de repente, cabe la posi- bilidad de que tenga una repercusi(cid:243)n considerable en el volumen de negocios del establecimiento en cuesti(cid:243)n y que, en consecuencia, suponga un grave trastorno sobre el arrendatario. No obstante, desde el punto de vista de la competencia, la estructura contractual ofrece en estas entrada o circunstancias nuevas oportunidades de ampliaci(cid:243)n en el mercado para otras cerveceras, nacio- nales o extranjeras. Si este cambio se lleva a cabo de forma gradual, cabe la posibilidad de que no repercuta negativamente en la posici(cid:243)n del arrendatario de que se trate. A este respecto, se ha de seæalar que un cambio gradual de la cartera de marcas tendr(cid:237)a lugar incluso en un mercado en declive, con el fin de tener en cuenta las nuevas preferencias de los consumidores. AdemÆs, el interØs comercial a largo plazo del «nuevo» propietario le aconseja no perjudicar la rentabilidad de sus nuevos locales ofreciendo a sus clientes marcas que no les inte- resan. 2. 1. 2. Diferenciales de precios (142) La Comisi(cid:243)n estima, sin embargo, que, si existen diferencias de precios a las que ha de hacer frente el arrendatario vinculado, se ha de evaluar en profundidad si se pueden materializar las ventajas anteriormente des- critas. (143) La discriminaci(cid:243)n en los precios constituye un elemento importante para justificar desde un punto de vista eco- n(cid:243)mico la concesi(cid:243)n de una exenci(cid:243)n para los acuerdos de compra exclusiva. Ello se debe, en primer lugar, a que la posibilidad de discriminaci(cid:243)n viene dada por el acuerdo de compra exclusiva, dado que durante su vigencia no ofrece al comprador, a diferencia de lo que sucede con los demÆs clientes del fabricante, ninguna fuente legal de aprovisionamiento alternativo. Por consi- guiente, las cerveceras podr(cid:237)an optar por aprovecharse de su situaci(cid:243)n de privilegio frente a sus clientes vincula- dos. (144) En segundo lugar y por lo que respecta a la condici(cid:243)n relativa a la mejora de la distribuci(cid:243)n, la Comisi(cid:243)n con- sidera que quien sea v(cid:237)ctima de una discriminaci(cid:243)n importante en los precios «netos» podr(cid:237)a encontrar difi- cultades para competir en igualdad de condiciones. Por consiguiente, cabe la posibilidad de que cualquier mejora de la distribuci(cid:243)n que se derive de estos acuerdos se quede en pura teor(cid:237)a o se encuentre tan inhibida desde un punto de vista estructural que no compense a largo plazo los elementos contrarios a la competencia del acuerdo. La idea de que la discriminaci(cid:243)n de precios puede ser incompatible con el apartado 3 del art(cid:237)culo 81 se cuyo en considerando 21 seæala que «en casos especiales, en que los acuerdos o prÆcticas concertadas regulados por el presente Reglamento produjeren efectos incompatibles con las disposiciones del apartado 3 del art(cid:237)culo 85 del Tratado, la Comisi(cid:243)n podrÆ retirar a las empresas parti- cipantes el beneficio de la exenci(cid:243)n por categor(cid:237)a». Entre tales casos contemplados en el art(cid:237)culo 14 del Regla- mento, se encuentra la discriminaci(cid:243)n de precios (44). Reglamento, tambiØn expresa el (145) La pertinencia de las consideraciones anteriores en rela- ci(cid:243)n con los modelos de contrato, en el contexto del mercado britÆnico de consumo de cerveza in situ, reside (43) Siempre que los acuerdos correspondientes se ajusten a lo dispu- esto en el art(cid:237)culo 81. (44) VØase el punto 2 de la letra c) del art(cid:237)culo 14 del Reglamento: «se apliquen precios o condiciones de venta menos favorables [(cid:133)] sin motivo objetivamente justificado». 19. 7. 1999 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas L 186/49 en la posibilidad de que el arrendatario v(cid:237)ctima de dife- renciales (injustificados) de precios no estØ en condicio- nes de competir en igualdad de condiciones. A igualdad de todas las demÆs condiciones, su negocio serÆ mucho menos rentable o incluso podr(cid:237)a llegar a arrojar pØrdi- das. La repercusi(cid:243)n en la rentabilidad de este efecto negativo, ya sea en el momento de introducirse por pri- mera vez en el mercado, ya sea durante un per(cid:237)odo mÆs o menos largo de la explotaci(cid:243)n de su negocio, puede suponer al arrendatario que no pueda seguir el ritmo de sus competidores, dado que Østos pueden aprovechar los descuentos en el precio de la cerveza, ya sea transfiriØn- dolos parcialmente al consumidor final, bajando de forma temporal o permanente el precio de la misma cer- veza, o invirtiendo en la mejora de su oferta total dentro infraestructuras del bar (renovaci(cid:243)n de cocinas, aseos, para la familia, etc. ). A iguladad de todas las demÆs con- diciones, ello llevarÆ a que el arrendatario pierda aœn mÆs competitividad, dado que sus clientes recibirÆn en otros bares una oferta mejor por el mismo precio. clubes no vinculados por prØstamos se han incluido en los datos de S&N sobre descuentos a dichos operadores) adquieren su cerveza directamente a S&N en condicio- nes de mercado. Se considera que Øste es el «grupo de referencia», dado que, efectivamente, es el œnico grupo en el que «el proveedor [(cid:133)] aplica a un revendedor ligado por el el compromiso de compra exclusiva, pre- cios [(cid:133)] menos favorables que otros en la misma fase de distribuci(cid:243)n» (45) (la cursiva es nuestra). (150) El cuadro 3 (considerando 77) muestra claramente que el diferencial entre el precio pagado por los arrendata- rios vinculados (la lista de precios de S&N menos los descuentos aplicados a las compras de cerveza ale de barril) y el precio medio pagado por los operadores libres de v(cid:237)nculos se ha incrementado aæo tras aæo como consecuencia de los descuentos cada vez mayores ofrecidos a estos œltimos. (146) La discriminaci(cid:243)n injustificada de precios s(cid:243)lo tendrÆ un efecto negativo apreciable en la competitividad del arrendatario y, por lo tanto, s(cid:243)lo afectarÆ a la mejora en la distribuci(cid:243)n, si es significativa y se prolonga por un espacio de tiempo considerable. Se estima que el nivel de descuentos (independientemente de cualquier posible justificaci(cid:243)n) que se aplicaba tradicionalmente en el mer- cado britÆnico de consumo in situ hasta mediados de los aæos ochenta (informe de la MMC de 1985: los estable- cimientos libres de v(cid:237)nculos recib(cid:237)an un descuento de entre el 3 y el 5 %) no era muy significativo. No obs- tante, a partir de ese momento y a lo largo del per(cid:237)odo de vigencia de los modelos de contrato de arrenda- miento, la situaci(cid:243)n ha cambiado y determinados grupos de compradores reciben descuentos bastante mÆs cuan- tiosos que los aplicados a los arrendatarios vinculados. Todo ello se analiz(cid:243) con bastante detalle en el informe de la OFT. (147) Estos descuentos mÆs altos se aplican a todos los demÆs operadores del mercado britÆnico de consumo in situ que no han celebrado acuerdos con obligaciones de compra exclusiva y con los que S&N comercia: mayoris- tas, cadenas de bares y otras cerveceras, ademÆs de los operadores libres de v(cid:237)nculos. Por otra parte, los des- cuentos ofrecidos a los mayoristas, los establecimientos gestionados directamente, las cadenas de bares y las demÆs cerveceras son por tØrmino medio mÆs elevados que los concedidos a los establecimientos libres de v(cid:237)nculos. (148) La mayor(cid:237)a de los competidores directos de los arrenda- tarios vinculados, es decir, los establecimientos directa- los gestionados mente gestionados por las cerveceras, por las cadenas de bares y los vinculados a Østas, los vinculados por prØstamos y los operadores libres de v(cid:237)nculos y los clubes (Østos s(cid:243)lo compiten, como conse- cuencia del acceso restringido, de forma limitada con los arrendatarios vinculados) tienen, por tanto, la posibilidad de adquirir su cerveza mÆs barata que ellos. 2. 1. 3. Ventajas compensatorias (151) No obstante, S&N ha alegado que su relaci(cid:243)n con los arrendatarios no s(cid:243)lo se deber(cid:237)a juzgar en funci(cid:243)n de los precios que Østos pagan y que se deber(cid:237)a tener en cuenta la relaci(cid:243)n comercial en su conjunto para deter- minar si el arrendatario es capaz de «sobrevivir» en el mercado y, por consiguiente, si se puede alegar una mejora de la distribuci(cid:243)n. (152) Aunque la Comisi(cid:243)n acepta ello implica, sin embargo, realizar una comparaci(cid:243)n de gran dificultad intr(cid:237)nseca entre, por una parte, diferencias de precios claramente cuantificables y, por otra, aspectos mÆs relacionados con la calidad de la relaci(cid:243)n comercial. argumento, este (153) La descripci(cid:243)n de las denominadas «ventajas compensa- torias cuantificables» que figura en los considerandos 50- 76 refleja las dificultades que encierra esta cuantifica- ci(cid:243)n. No obstante, habida cuenta de los argumentos que en ellos se desarrollan en apoyo de la metodolog(cid:237)a empleada para cada una de las ventajas y la informaci(cid:243)n factual que respalda los resultados obtenidos en relaci(cid:243)n con los diversos productos, la Comisi(cid:243)n considera que el resultado, descrito bajo el ep(cid:237)grafe «Conclusi(cid:243)n» en el cuadro 3, constituye un instrumento razonable para decidir, en el contexto del margen discrecional de que dispone en la aplicaci(cid:243)n del apartado 3 del art(cid:237)culo 81, si la aplicaci(cid:243)n prÆctica de los modelos de contrato de arrendamiento introduce mejoras en la distribuci(cid:243)n. (154) A la hora de evaluar las condiciones del apartado 3 del art(cid:237)culo 81 y especialmente si se solicita una exenci(cid:243)n retroactiva, la Comisi(cid:243)n no puede realizar una evalua- ci(cid:243)n global para todo el per(cid:237)odo «retroactivo», sino que debe analizar si se cumplen en todo momento las condi- ciones del apartado 3 del art(cid:237)culo 81. Habida cuenta del (149) Por lo que se refiere a todos estos competidores, s(cid:243)lo los operadores libres de v(cid:237)nculos (los suministros a los (45) Punto 2 de la letra c) del art(cid:237)culo 14 del Reglamento. L 186/50 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 19. 7. 1999 carÆcter «estÆndar» de los acuerdos notificados que abar- can varios cientos de acuerdos individuales, de la com- plejidad intr(cid:237)nseca de los datos y de la escasa disponibili- dad de datos interanuales, la Comisi(cid:243)n considera razona- ble que se determine con una periodicidad anual si se cumplen las condiciones del apartado 3 del art(cid:237)culo 81. (155) Del cuadro 3 se deduce que, en todo el per(cid:237)odo, la sub- venci(cid:243)n del alquiler ha compensado con creces el dife- rencial de precios, por lo que no es necesario examinar las demÆs ventajas compensadoras cuantificables con- templadas en los considerandos 79-81. As(cid:237) pues, en una evaluaci(cid:243)n general de la relaci(cid:243)n comercial con S&N, el arrendatario «medio» estÆ en condiciones de competir en igualdad de condiciones con los operadores libres de v(cid:237)nculos. (156) La Comisi(cid:243)n concluye, por consiguiente, que durante toda la vigencia de los modelos de contratos de arrenda- miento, no existen argumentos que respalden la conclu- si(cid:243)n de que no se han materializado las mejoras en la distribuci(cid:243)n descritas de forma general anteriormente. (157) Por consiguiente, los modelos de contratos de arrenda- miento, incluidas las restricciones vinculantes, han con- tribuido a mejorar la distribuci(cid:243)n en el mercado britÆ- nico de consumo de cerveza in situ. 2. 2. Ventajas para el consumidor (158) Por lo que respecta a las ventajas generales que ofrecen los arrendamientos vinculados, el considerando 16 del Reglamento indica que «los consumidores se benefician de dichas mejoras, en particular porque tienen la certeza de poder comprar productos de calidad satisfactoria y pueden elegir entre productos de diferentes fabrican- tes» (46). (159) AdemÆs de estas referencias de carÆcter general, se ha de seæalar que los establecimientos vinculados constituyen un incentivo para que las cerveceras mantengan la inversi(cid:243)n o inviertan en establecimientos demasiado pequeæos para ser explotados por los propios gestores de las cerveceras de forma rentable. Este sistema es una forma, por tanto, de mantener bares que, de no ser as(cid:237), tendr(cid:237)an que cerrar o no atraer(cid:237)an la inversi(cid:243)n realizada por S&N y/o el arrendatario. La continuidad de estos establecimientos o la mejora de las instalaciones a ra(cid:237)z de una inversi(cid:243)n o inversiones suponen un claro benefi- cio para el consumidor. Es evidente que s(cid:243)lo se puede (46) Esto hace referencia a la posibilidad prevista por el art(cid:237)culo 6 junto con la letra a) del apartado 1 del art(cid:237)culo 7 del Reglamento de permitir a los arrendatarios que adquieran marcas de cerveza de tipos distintos a los suministrados con arreglo al acuerdo y las ofrezcan a los consumidores. Esta posibilidad se mantiene tambiØn en los modelos de arrendamientos. Es lo que constituye el procedi- miento para los tipos no especificados. considerar que los establecimientos vinculados a una cervecera determinada se benefician de estas ventajas si no corre peligro la explotaci(cid:243)n a largo plazo de los mis- mos, o, dicho de otro modo, si, en circunstancias de mercado en las que existen diferencias de precios, tales diferencias se ven compensadas en su mayor parte por otras ventajas espec(cid:237)ficas. Tal es el caso de S&N, como se ha indicado anteriormente. (160) Por lo que respecta a la especificaci(cid:243)n de v(cid:237)nculos por tipo, la Comisi(cid:243)n seæala tambiØn que en el per(cid:237)odo 1990-1997 S&N introdujo por tØrmino medio cada aæo unas cinco marcas de cerveza de barril en sus estableci- mientos arrendados. Entre estas marcas se encuentran marcas extranjeras muy conocidas como Budweiser y Miller Pilsner y otras menos conocidas como Webster’s Green Label ale. (161) Por consiguiente, la Comisi(cid:243)n llega a la conclusi(cid:243)n de que los consumidores son los destinatarios de una buena parte de los beneficios obtenidos por los modelos de contratos de arrendamiento. 2. 3. CarÆcter indispensable de las restricciones (162) La obligaci(cid:243)n de compra exclusiva y la clÆusula de prohibici(cid:243)n de la competencia son indispensables para las ventajas obtenidas de los acuerdos de suministro de cerveza, como se seæala en el considerando 137. Como se indica en el considerando 17 del Reglamento, estas ventajas no pueden obtenerse de otro modo, en las mis- mas proporciones y con la misma certeza. (163) Se puede afirmar que la especificaci(cid:243)n por tipos que caracteriza al v(cid:237)nculo es indispensable para facilitar la introducci(cid:243)n de marcas en las redes vinculadas de las empresas productoras de cerveza en el mercado britÆnico de consumo de cerveza in situ (considerandos 140 y 160). 2. 4. Posibilidad de eliminar la competencia en relaci(cid:243)n con una parte sustancial del mercado en cuesti(cid:243)n (47) (164) Es evidente que S&N no puede eliminar la competencia de una parte sustancial del mercado, dado que en 1997 (47) Un concepto diferente al de «contribuci(cid:243)n significativa al efecto de limitaci(cid:243)n del mercado». 19. 7. 1999 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas L 186/51 s(cid:243)lo dispon(cid:237)a de una cuota que ronda el 28-29 % del mercado britÆnico de consumo de cerveza in situ. Ade- mÆs, incluso teniendo en cuenta de que en 1997 el 58 % a lo sumo del mercado britÆnico de consumo in situ se encontraba limitado por el entramado de acuerdos entre cerveceras, los acuerdos celebrados por S&N no condu- cen a la eliminaci(cid:243)n de la competencia en relaci(cid:243)n con una parte sustancial del mercado britÆnico de consumo de cerveza in situ. (168) Habida cuenta de que, por las razones anteriormente expuestas, la cuesti(cid:243)n del art(cid:237)culo 28 es irrelevante, la Comisi(cid:243)n no tuvo necesidad de hacer referencia a ella en la Comunicaci(cid:243)n, por lo que se considera que estaba completa. Los terceros interesados no s(cid:243)lo pueden pre- sentar sus observaciones sobre puntos determinados mencionados en una comunicaci(cid:243)n en aplicaci(cid:243)n del apartado 3 del art(cid:237)culo 19, sino tambiØn sobre todas aquellas cuestiones que estimen pertinentes. 2. 5. Conclusi(cid:243)n D. CAR`CTER RETROACTIVO Y DURACI(cid:211)N DE LA EXENCI(cid:211)N (165) Los modelos de contratos de arrendamiento de S&N y la obligaci(cid:243)n de suministro de cerveza (incluidas la obliga- ci(cid:243)n de compra exclusiva y la prohibici(cid:243)n de competen- cia) reœnen las condiciones establecidas en el apartado 3 del art(cid:237)culo 81. C. RELACI(cid:211)N CON EL ART˝CULO 28 (169) Los modelos de arrendamiento son acuerdos a efectos de lo dispuesto en el punto 1 del apartado 2 del art(cid:237)culo 4 del Reglamento no 17, en los que «s(cid:243)lo parti- cipen en ellos empresas de un s(cid:243)lo Estado miembro, y esos acuerdos [(cid:133)] no afecten a las importaciones ni a las exportaciones entre Estados miembros». De lo dispu- esto en el art(cid:237)culo 6 del Reglamento no 17 se deduce que, por lo que se refiere a estos acuerdos, la fecha a partir de la cual entre en vigor una decisi(cid:243)n en virtud del apartado 3 del art(cid:237)culo 81 puede ser anterior a la fecha de notificaci(cid:243)n. (166) El modelo SLTC y un arrendatario seæalan que la Comi- si(cid:243)n no puede conceder una exenci(cid:243)n retroactiva dada la posici(cid:243)n que esta instituci(cid:243)n adopt(cid:243) contra la clÆusula de cerveza alternativa en un procedimiento incoado con arreglo al art(cid:237)culo 226 del Tratado CE. Sobre la base de la sentencia Metro I (48), se alega que la Comisi(cid:243)n ejerce- r(cid:237)a indebidamente las facultades que le confiere el apartado 3 del art(cid:237)culo 81 si autorizase una exenci(cid:243)n retroactiva que avalase, en aplicaci(cid:243)n de las normas de competencia, lo que se considera una clara violaci(cid:243)n del art(cid:237)culo 28. (170) En su sentencia Fonderies Roubaix (49), el Tribunal sos- tuvo que «el hecho de que los productos objeto de los acuerdos que nos ocupan hayan sido importados previa- mente de otro Estado miembro no implica, en s(cid:237) mismo, que se haya de considerar que se trata de acuerdos rela- cionados con importaciones a efectos de lo dispuesto en el apartado 2 del art(cid:237)culo 4 del Reglamento no 17». Por consiguiente, no se deber(cid:237)a descartar la aplicaci(cid:243)n de este art(cid:237)culo, habida cuenta de las marcas de la lista de precios de S&N que se importan de fuera del Reino Unido. (167) La compatibilidad de la normativa sobre la cerveza alter- nativa con el art(cid:237)culo 28 es irrelevante a efectos del art(cid:237)culo 81. En primer lugar, toda decisi(cid:243)n en virtud de lo dispuesto en el apartado 3 del art(cid:237)culo 81 en relaci(cid:243)n con un acuerdo que incorpora hasta abril de 1998 s(cid:243)lo la «antigua» clÆusula de cerveza alternativa, es decir, la de la cerveza de barril, se entenderÆ sin perjuicio de una sentencia definitiva sobre la cuesti(cid:243)n con arreglo al art(cid:237)culo 28. AdemÆs, el Reglamento exime los acuerdos, de aplicaci(cid:243)n en todos los Estados miembros, en virtud de los cuales la cervecera/propietario no tenga que con- ceder un derecho similar al de la clÆusula de la «cerveza alternativa». La cervecera o propietario puede imponer una prohibici(cid:243)n de competencia a todas las marcas de cerveza del mismo tipo que las vinculadas en el acuerdo. Por lo tanto, la inclusi(cid:243)n de la «antigua» clÆusula de la cerveza alternativa ya supuso una liberalizaci(cid:243)n respecto a lo que se permit(cid:237)a en aplicaci(cid:243)n del Reglamento y, por ello, no puede generar inquietud en el marco de la nor- mativa de competencia comunitaria. (171) Dado que se ha comprobado anteriormente que los modelos de arrendamiento reœnen las condiciones del apartado 3 del art(cid:237)culo 81 desde la fecha de la primera introducci(cid:243)n de los arrendamientos, es decir, el 1 de enero de 1985, Østa serÆ la fecha de entrada en vigor de la Decisi(cid:243)n. (172) En aplicaci(cid:243)n de lo dispuesto en el apartado 1 del art(cid:237)culo 8 del Reglamento no 17, se otogarÆ una exen- ci(cid:243)n para un per(cid:237)odo de tiempo determinado. La Comi- si(cid:243)n considera que es apropiado un per(cid:237)odo hasta el 31 de diciembre de 2002, dado que los restantes estableci- mientos arrendados de S&N no son muy numerosos y se espera que sigan en descenso a medida que se vayan vendiendo o transformando en locales de gesti(cid:243)n directa. Por consiguiente, el per(cid:237)odo de exenci(cid:243)n permite a S&N tomar sus decisiones comerciales sobre los demÆs locales arrendados con un nivel razonable de seguridad jur(cid:237)dica, (48) Asunto 26/76: Metro contra Comisi(cid:243)n (Recopilaci(cid:243)n 1977, (49) Asunto 63/75: Fonderies Roubaix contra SociØtØ Nouvelle des p. 1875). Fonderies (Recopilaci(cid:243)n 1976, p. 111), apartado 8. L 186/52 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 19. 7. 1999 HA ADOPTADO LA PRESENTE DECISI(cid:211)N: Art(cid:237)culo 2 Art(cid:237)culo 1 1. En aplicaci(cid:243)n del apartado 3 del art(cid:237)culo 81, las disposi- ciones del apartado 1 del art(cid:237)culo 81 se declaran inaplicables a los modelos de contrato de arrendamiento siguientes: a) «los arrendamientos ingleses», b) «los arrendamientos escoceses» y c) «los arrendamientos a corto plazo», as(cid:237) como a la obligaci(cid:243)n de compra exclusiva y a la prohibici(cid:243)n de competencia («v(cid:237)nculo de suministro de cerveza») de que constan. La presente Decisi(cid:243)n serÆ aplicable desde el 1 de enero 2. de 1985 hasta el 31 de diciembre de 2002. El destinatario de la presente Decisi(cid:243)n serÆ: Scottish and Newcastle plc 50 East Fettes Avenue Edimburgh EH4 1RR Reino Unido. Hecho en Bruselas, el 16 de junio de 1999. Por la Comisi(cid:243)n Karel VAN MIERT Miembro de la Comisi(cid:243)n