title: 1999/591/CE: Decisione della Commissione del 9 giugno 1999 relativa al regime di aiuti attuato dal Regno Unito a favore dei suinicoltori nordirlandesi [notificata con il numero C(1999) 1602] (Il testo in lingua inglese è il solo facente fede)

eurovoc_concepts:
Northern Ireland
State aid
United Kingdom
production aid
slaughter premium
swine

text: 28. 8. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee L 227/27 DECISIONE DELLA COMMISSIONE del 9 giugno 1999 relativa al regime di aiuti attuato dal Regno Unito a favore dei suinicoltori nordirlandesi [notificata con il numero C(1999) 1602] (Il testo in lingua inglese Ł il solo facente fede) (1999/591/CE) LA COMMISSIONE DELLE COMUNIT(cid:192) EUROPEE, Commissione, detto regime Ł stato iscritto nel registro degli aiuti non notificati con il numero NN 95/98. visto il trattato che istituisce la Comunit(cid:224) europea, in partico- lare l’articolo 88, paragrafo 2, primo comma, (3) dopo aver invitato gli interessati a presentare le proprie osser- vazioni conformemente alla sopra citata disposizione (1) e con- siderando quanto segue: PoichØ nella loro lettera del 27 ottobre 1998 le autorit(cid:224) del Regno Unito avevano confermato che non era stato pagato alcun aiuto nel quadro del Pig Welfare Slaughter Scheme e che quest’ultimo era stato completamente sostituito dal Pig Welfare Slaughter Compensation Sche- me, la Commissione ha deciso di chiudere il fascicolo relativo all’aiuto NN 96/98, in considerazione del fatto che il Regno Unito aveva ritirato la misura in oggetto. I. PROCEDURA (1) Con lettera del 13 agosto 1998, protocollata il 14 agosto 1998, il Regno Unito ha notificato alla Commissione un nuovo regime di aiuti di Stato, il «Pig Welfare Slaughter Scheme» (regime di aiuto alla macellazione dei suini). Tale regime prevedeva il pagamento ai suinicoltori nor- dirlandesi di aiuti pari a 18 GBP per capo destinati a coprire i costi di macellazione e trattamento delle car- casse di suini eccedentari per i quali non Ł possibile reperire normali sbocchi di mercato. PoichØ risulta che il Regno Unito ha dato attuazione a tale regime di aiuto senza attendere l’approvazione della Commissione, detto regime Ł stato iscritto nel registro degli aiuti non notifi- cati con il numero NN 96/98. (2) Con lettera del 1o settembre 1998, protocollata il 2 settembre 1998, il Regno Unito ha comunicato alla Commissione che, dato lo scarso interesse dimostrato dagli agricoltori, il regime in questione sarebbe stato sostituito da un nuovo regime, il «Pig Welfare Slaughter Compensation Scheme» (regime di compensazione per la macellazione dei suini). Oltre al pagamento di aiuti per la macellazione e il trattamento delle carcasse dei suini eccedentari previsto nel quadro del regime precedente, il nuovo regime prevede il pagamento di indennizzi fino a 30 GBP per capo ai produttori di suini puliti in sovrap- peso (suini di peso vivo non inferiore a 110 kg, escluse le scrofette gravide e le scrofe e i verri da riproduzione). PoichØ risulta che il Regno Unito ha dato attuazione a tale regime di aiuto senza attendere l’approvazione della (4) Con lettera del 21 gennaio 1999, la Commissione ha comunicato al Regno Unito la propria decisione di avviare la procedura ai sensi dell’articolo 88, paragrafo 2, del trattato CE relativo ad un indennizzo fino a 30 GBP per capo macellato. Nella medesima lettera, la Commis- sione comunicava al Regno Unito la propria decisione di indennizzi non sollevare obiezioni alla concessione di per la macellazione e il trattamento delle carcasse dei suini eccedentari. Il Regno Unito ha comunicato le pro- prie osservazioni nella lettera del 23 febbraio 1999. (5) La decisione della Commissione di avviare la procedura Ł stata pubblicata nella Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) euro- pee (2). La Commissione ha invitato gli interessati a pre- sentare le proprie osservazioni sull’aiuto. La Commissione ha ricevuto alcune osservazioni da parte dell’«Ulster Farmer’s Union», della «North of Ireland Vete- rinary Association», dell’«Ulter Pork and Bacon Forum» e della «Northern Ireland Grain Trade Association». Essa le ha quindi trasmesse alle autorit(cid:224) britanniche offrendo loro la possibilit(cid:224) di commentarle; con lettera del il Regno Unito ha comunicato alla 3 maggio 1999, Commissione l’intenzione di non presentare altre osser- vazioni. II. DESCRIZIONE DELLA MISURA (6) Il 20 giugno 1998 un incendio fortuito scoppiato a Bal- lymoney ha distrutto il principale impianto di macella- zione di suini dell’Irlanda del Nord, comportando la per- (1) GU C 67 del 10. 3. 1999, pag. 6. (2) Cfr. nota 1. L 227/28 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee 28. 8. 1999 dita di una percentuale stimata intorno al 40 % della capacit(cid:224) di macellazione di suini in questa regione e, di conseguenza, gravi difficolt(cid:224) sia finanziarie che pratiche per i suinicoltori nordirlandesi. Numerosi allevatori si sono trovati praticamente privi di impianti di macella- zione in cui portare i loro animali. Verso la met(cid:224) di ago- sto 1998, si era arrivati ad un punto critico: circa 20 000-30 000 suini erano in attesa di macellazione e la situazione si deteriorava di giorno in giorno. Era stata esaminata l’ipotesi di trasportare il bestiame in impianti di macellazione situati in Gran Bretagna o nella Repub- blica d’Irlanda, ma a questa soluzione si sono frapposte la situazione complessivamente depressa del mercato e l’esistenza di restrizioni di carattere sanitario. Gli alleva- tori, dunque, si sono ritrovati con un numero crescente di animali praticamente invendibili. Inoltre, il numero in costante aumento di suini accumulati negli allevamenti ha dato luogo a gravi problemi di benessere degli ani- mali dovuti alla sovrappopolazione e alle difficolt(cid:224) in materia di alimentazione. Gli animali si trovavano espo- sti a fenomeni di sovrappopolazione, stress da sovrari- scaldamento e morsicatura delle code che causavano loro inutili sofferenze. (7) Nel quadro del «Pig Welfare Slaughter Compensation Scheme», Ł stata concessa ai produttori una settimana di tempo, con inizio al 1o settembre 1998, per presentare domanda di iscrizione a tale regime per i suini sovrappe- so. Le autorit(cid:224) nordirlandesi hanno fissato i costi di trattamento delle carcasse (circa macellazione e di 15 GBP per animale) sobbarcandosi i relativi costi. Inol- tre, gli allevatori avrebbero ricevuto 30 GBP per capo, o 60 % del prezzo destagionalizzato Eurospec per la Gran Bretagna/Irlanda del Nord, prendendo fra queste due cifre la meno elevata. Complessivamente sono stati macellati 15 571 suini in sovrappeso e gli allevatori hanno benefi- ciato di un indennizzo di 30 GBP per animale, per un totale di 467 130 GBP. A questo somma vanno aggiunti i costi di macellazione e di eliminazione, pari a circa 232 000 GBP, che portano il costo totale del regime a circa 700 000 GBP. Questa possibilit(cid:224) Ł stata offerta per una settimana appena e gli animali sono stati macellati entro dieci giorni, quindi sono stati distrutti. (8) Nella sua decisione di avviare la procedura, la Commis- sione ha ritenuto che il pagamento di un aiuto di 30 GBP per ogni maiale macellato costituisse chiaramente un aiuto ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 1, del trattato. I pagamenti in questione sono stati concessi a favore di taluni suinicoltori nordirlandesi. Il ritiro di oltre 15 000 suini da un mercato che le stesse autorit(cid:224) del Regno Unito consideravano seriamente depresso, pu(cid:242) minac- ciare di falsare la concorrenza e di incidere sugli scambi fra Stati membri. Inoltre, la Commissione ha osservato che gli aiuti hanno avuto come conseguenza (cid:151) e questo Ł effettivamente il loro obiettivo (cid:151) di fornire un aiuto suinicoltori piø colpiti dell’Irlanda del finanziario ai Nord. Una decisione unilaterale di uno Stato membro di accordare un aiuto finanziario a determinati allevatori in un mercato altamente integrato a livello comunitario ed in cui hanno luogo scambi intracomunitari di un certo rilievo deve essere considerata come una decisione in grado di falsare la concorrenza. un aiuto destinato a ovviare ai danni arrecati da un evento eccezionale, la Commissione dubita che si possa considerare la misura conforme all’articolo sopra citato. La Commissione ha messo in dubbio, in particolare, il fatto che un incendio divampato in un solo impianto di trasformazione possa essere considerato un evento ecce- zionale, ed ha constatato che nessuna sovvenzione Ł stata accordata ai proprietari dello stabilimento in parola. Inoltre, l’incendio non aveva arrecato alcun danno mate- riale ai produttori, i quali sono stati indennizzati unica- mente per le perdite economiche. (10) Tuttavia, la Commissione ha amesso che il mercato suino nell’Irlanda del Nord al momento dell’incendio Ł stato confrontato ad una combinazione, estremamente insolita, di circostanze; di conseguenza, ha esaminato la possibi- lit(cid:224) di far rientrare gli aiuti in causa nel campo d’applica- zione della deroga prevista all’articolo 87, paragrafo 3, lettera c), del trattato. In considerazione dei problemi specifici provocati dall’incendio, compreso un aumento del numero di animali diventati praticamente invendibili ed i conseguenti problemi di benessere, la Commissione ha ammesso la possibilit(cid:224) di prendere in considerazione una misura unica finalizzata a contribuire allo sviluppo economico del settore. Di conseguenza, la Commissione ha deciso di considerare il pagamento di un aiuto pari a 15 GBP per animale finalizzato a coprire i costi di macellazione e di trattamento delle carcasse compatibile con il mercato comune in conformit(cid:224) all’articolo 87, paragrafo 3, lettera c), del trattato. (11) Tuttavia, la Commissione ha messo in dubbio che le stesse considerazioni siano valide per il pagamento di un importo compensativo di 30 GBP per capo macellato. La Commissione ha constatato, in particolare, che, in linea di massima, gli aiuti nel settore agricolo, che sono corri- sposti per unit(cid:224) di produzione, vengono considerati come aiuti al funzionamento a carattere transitorio e che, in mancanza di controparte da parte del beneficia- rio, non agevolano in nessun caso lo sviluppo del settore in questione. Inoltre, autorizzando una compensazione per una produzione invendibile, il regime di aiuti minac- cia quantomeno di distorcere le condizioni della concor- renza rafforzando la posizione concorrenziale degli ope- ratori interessati. In questo contesto, alla Commissione non Ł chiaro neanche in che misura la particolare situa- zione creatasi in Irlanda del Nord debba essere imputata all’incendio ed in che misura sia invece ascrivibile alle condizioni generalmente depresse del mercato suino all’epoca dell’incendio. (12) La Commissione ha constatato anche che l’aiuto era stato notificato il 1o settembre 1998, ossia il giorno stesso del- l’entrata in vigore del regime. La Commissione, dunque, ha osservato che l’aiuto era stato concesso dal Regno Unito in violazione degli obblighi che gli incombono in virtø dell’articolo 88, paragrafo 3, del trattato; alla Com- missione, infatti, non era stato offerto un tempo suffi- ciente a consentirle di presentare le sue osservazioni. III. OSSERVAZIONI PRESENTATE DAGLI INTERESSATI (9) Sebbene il Regno Unito abbia invocato l’articolo 87, paragrafo 2, lettera b), del trattato ed abbia suggerito che la misura in questione dovrebbe essere considerata come (13) La Commissione ha ricevuto le osservazioni presentate dall’«Ulster Farmers’ Union» (UFU), dalla «North of Ireland (NIVA), dall’«Ulster Pork and Veterinary Association» 28. 8. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee L 227/29 (14) (NIGTA); Bacon Forum» e dalla «Northern Ireland Grain Trade tutte sono favorevoli al paga- Association» mento dell’aiuto ed appoggiano gli argomenti invocati dal Regno Unito. Gli organismi interrogati in proposito contestano il parere espresso dalla Commissione in occa- secondo cui un sione dell’apertura della procedura, incendio non debba essere considerato un evento ecce- zionale. Uno degli organismi, invece, pur ammettendo che l’incendio dovesse essere considerato un rischio imprenditoriale dal punto di vista del proprietario del- l’impianto, ha dichiarato che sarebbe opportuno esami- nare la situazione anche dal punto di vista dei suinicol- tori che, in una sola notte, hanno perduto il 40 % della capacit(cid:224) di trasformazione di tutta l’Irlanda del Nord. Dal punto di vista degli allevatori, l’incendio non pu(cid:242) essere considerato un normale rischio imprenditoriale bens(cid:236) un evento eccezionale. I quattro organismi interpellati sottolineano tutti la gra- vit(cid:224) del problema del benessere degli animali venutosi a creare negli allevamenti suini nordirlandesi in seguito all’incendio e la necessit(cid:224), da parte delle autorit(cid:224), di ovviare rapidamente alla situazione. L’impossibilit(cid:224) di reperire normali sbocchi di mercato per i suini si Ł tra- dotta in un aumento del numero di animali nelle aziende agricole, il che Ł sfociato, a sua volta, in una sovrappo- polazione che ha dato quindi origine a focolai di polmo- nite, a fenomeni di morsicatura delle code, di prolasso rettale ed altre malattie conseguenti. Gli animali, ingras- sando, sono diventati invendibili visto che gli impianti di macellazione e trasformazione di suini non sono conce- piti per animali il cui peso vivo supera i 110 kg. La NIVA definisce la situazione intollerabile per quanto riguarda il benessere del bestiame. La NIVA e l’UFU ritengono entrambe che il pagamento di un importo compensativo fosse giustificato mentre la NIGTA Ł d’av- viso che il governo non potesse far altro che corrispon- dere un aiuto allo scopo di assicurarsi la collaborazione degli agricoltori nel quadro delle misure di macellazione d’urgenza. (15) interpellati Inoltre, gli organismi sostengono che il regime di aiuti non abbia falsato la concorrenza nØ inciso sugli scambi fra gli Stati membri. In questo conte- sto, l’UFO ha fornito informazioni dettagliate in merito all’evoluzione dei prezzi dei suini in Irlanda del Nord prima e dopo l’incendio nonchØ prove del fatto che le difficolt(cid:224) incontrate dagli allevatori sono imputabili all’in- cendio e non alle condizioni generalmente depresse del- l’industria della carne suina. IV. OSSERVAZIONI PRESENTATE DAL REGNO UNITO (16) Nelle loro osservazioni, le autorit(cid:224) del Regno Unito sot- tolineano l’importanza del benessere del bestiame e la convinzione che le azioni intraprese siano state indispen- sabili per metter fine alle gravi sofferenze inflitte agli ani- mali. (17) In primo luogo, le autorit(cid:224) britanniche si congratulano per la decisione della Commissione di non sollevare obie- zioni riguardo il pagamento di un indennizzo di circa 15 GBP per capo, finalizzato a coprire le spese di macel- lazione e di eliminazione degli animali. Esse constatano si la sulla decisione che deroga prevista fonda all’articolo 87, paragrafo 3, lettera c), del trattato, accet- tano e sostengono il punto di vista della Commissione secondo cui il ritiro dalle aziende nordirlandesi dei suini eccedentari in sovrappeso, per i quali non Ł stato possi- bile reperire normali sbocchi di mercato al fine di metter fine ad inutili sofferenze degli animali, Ł una misura che pu(cid:242) essere considerata atta ad agevolare lo sviluppo di talune attivit(cid:224) economiche. Esse convengono sul fatto che avesse rivestito effettivamente un interesse comune l’aver provveduto a macellare, in forma non crudele, ani- mali che non avevano una destinazione normale. Esse concordano inoltre con la descrizione delle misure prese per garantire che gli animali venissero distrutti e non uti- lizzati per l’alimentazione umana. Esse approvano perci(cid:242) il punto di vista della Commissione secondo cui il paga- mento dell’indennizzo in questione non ha alterato gli interessi commerciali in misura contraria al comune inte- resse. (18) Tuttavia, le autorit(cid:224) britanniche mantengono la propria opinione di principio, ovvero che l’incendio scoppiato nell’impianto di trasformazione di Ballymoney debba effettivamente considerarsi come un evento eccezionale ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 2, lettera b), del tratta- to. Esse non ammettono che l’improvvisa incapacit(cid:224) totale per un agricoltore di vendere un prodotto sul suo mercato abituale a qualsiasi prezzo, imputabile a circo- stanze estranee alla situazione di mercato e senza alcun cambiamento a livello della domanda dei consumatori, associata all’incapacit(cid:224) quasi assoluta di trasportare tale prodotto per venderlo a qualsiasi prezzo su altri mercati a causa delle restrizioni imposte ai movimenti di bestia- rischi me, possano essere considerate come normali imprenditoriali. (19) Tuttavia, le autorit(cid:224) britanniche limitano l’essenziale delle proprie osservazioni ai dubbi espressi dalla Commissione circa il pagamento di un indennizzo di 30 GBP per capo macellato ad integrazione del pagamento dei costi di macellazione e di eliminazione. (20) Esse ammettono che tale misura costituisce un aiuto ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 1, del trattato. (21) Di fronte ai dubbi espressi dalla Commissione che tali pagamenti possano costituire un aiuto al funzionamento e che la misura di aiuto minacci quanto meno di falsare la concorrenza, le autorit(cid:224) del Regno Unito hanno ten- tato di dimostrare che la misura in questione pu(cid:242) agevo- lare lo sviluppo di talune attivit(cid:224) economiche, che essa non ha influito sulle condizioni degli scambi in misura contraria al comune interesse, e che, di conseguenza, pu(cid:242) usufruire della deroga prevista all’articolo 87, paragrafo 3, lettera c), del trattato. (22) L’intervento delle autorit(cid:224) britanniche Ł stato giustificato dell’eccezionalit(cid:224) del problema del benessere degli ani- mali insorto negli allevamenti. Numerosi animali, infatti, erano afflitti da sofferenze inaccettabili. A corroborare tale affermazione, le autorit(cid:224) britanniche esibiscono estratti delle relazioni redatte in seguito ad ispezioni in loco effettuate da veterinari ufficiali negli allevamenti suini dell’Irlanda del Nord; in tali relazioni si descrivono casi di animali stipati in stalle sovrappopolate, inadeguate L 227/30 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee 28. 8. 1999 (23) (24) e scomode, di animali mal alimentati, di maialetti anne- gati alla nascita, di problemi di caudofagia e di morsi al collo, di lotta, di traumatizzazione e cannibalismo. L’esi- stenza di questi problemi Ł stata confermata dalla testi- monianza degli stessi allevatori, dall’«Animal Welfare Council» e dalla «Association of Veterinary Surgeons for Northern Ireland». Nei mattatoi Ł stato constatato anche il triplicarsi delle carcasse rifiutate a causa delle lesioni al collo, indicative del fenomeno della sovrappopolazione. Questi problemi sono stati ampiamente divulgati dai media nordirlandesi. In tale contesto, il «Department of (ministero del- Agriculture, Northern Ireland» l’Agricoltura, Irlanda del Nord) ha diffuso, il 6 agosto 1998, un comunicato stampa per ricordare agli allevatori i loro obblighi in materia di benessere animale. Si Ł rite- nuto necessario, tuttavia, prendere misure per ovviare al suddetto problema. (DANI) Le autorit(cid:224) britanniche spiegano che, nel corso dei mesi di luglio e agosto, sono state prese in esame numerose soluzioni alternative finalizzate a rimuovere dalle aziende agricole gli animali afflitti dai sopra citati problemi. La prima opzione presa in considerazione Ł stata la rimozione forzata degli animali dalle aziende ricorrendo ai mezzi legali conferiti dal «Welfare of animals Act» (Ir- landa del Nord) del 1972 e dal «Police and Criminal Evi- dence Order» (Irlanda del Nord) del 1989. Tali disposi- zioni autorizzano le autorit(cid:224) competenti ad entrare nelle aziende, a confiscare e trattenere gli animali oggetto di maltrattamenti, nonchØ ad avviare un procedimento giu- diziario contro i responsabili. Nessun potere Ł concesso, tuttavia, per distruggere od eliminare gli animali in que- stione. Da un esame approfondito Ł risultato, tuttavia, che le difficolt(cid:224) pratiche legate alla confisca ed alla siste- mazione di un elevato numero di animali valutati all’epoca a 28 000 capi all’incirca suddivisi fra 2 000 aziende, erano insormontabili. Sarebbe stato necessario che veterinari ufficiali, accompagnati da funzionari di polizia, si recassero in ogni singola azienda e che fossero prese disposizioni relative al trasporto ed alla sistema- zione di tutti gli animali affetti da problemi di benessere. Inoltre, quand’anche fosse stato possibile procedere ad un’operazione del genere, essa non avrebbe consentito di risolvere il problema a lungo termine in quanto gli ani- mali avrebbero dovuto essere prima o poi restituiti ai legittimi proprietari. (25) In tali condizioni, le autorit(cid:224) britanniche hanno deciso che la soluzione al problema andrebbe ricercata piuttosto in collaborazione con i proprietari del bestiame. Esse hanno perci(cid:242) istituito un regime che prevede il rimborso da parte dello Stato dei costi di macellazione e di alimen- tazione dei suini in sovrappeso dopo l’incendio e il cui mantenimento comporterebbe problemi di benessere fisi- co. Si trattava del «Pig Welfare Scheme» notificato alla Commissione il 13 agosto 1998 ed iscritto nel registro degli aiuti non notificati con il numero NN 96/98. Finora non vi Ł stata alcuna reazione da parte degli alle- vatori. (26) Data l’urgenza della situazione, le autorit(cid:224) britanniche si sono viste quindi costrette a prendere in considerazione la possibilit(cid:224) di offire un compenso simbolico allo scopo la collaborazione degli allevatori per la di assicurarsi settore suino un qualsiasi rimozione degli animali in causa. Tale offerta Ł stata fatta unicamente nell’intento di rimuovere dalle aziende gli animali affetti da un problema di benessere e non di for- nire al sostegno mascherato. Le autorit(cid:224) del Regno Unito considerano, di indennizzi analoghi al pagamento di conseguenza, gli 15 GBP per la macellazione e l’eliminazione degli anima- li; detti indennizzi, quindi, dovrebbero essere considerati in maniera identica ai fini dell’applicazione della deroga ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 3, lettera c), del trat- tato. tipo di (27) (28) (29) Per quanto riguarda il problema di sapere se la conces- sione di indennizzi abbia inciso sulle condizioni degli scambi in misura contraria al comune interesse, le auto- rit(cid:224) britanniche sottolineano che il livello dell’aiuto Ł stato fissato in modo da evitare il rischio di indennizzo eccedentario. L’evoluzione dei prezzi dei suini Ł stata controllata nel corso della settimana anteriore all’introdu- livello di aiuto prescelto, Il zione del regime di aiuti. ovvero 30 GBP per capo, era effettivamente inferiore di 9,54 GBP al prezzo medio del mercato in Irlanda del Nord nel corso della settimana precedente, inferiore di 16,25 GBP al prezzo del mercato in Gran Bretagna, e di 20,09 GBP al prezzo registrato nella Repubblica d’Irlanda durante lo stesso periodo. Le autorit(cid:224) britanniche riten- gono che si tratti di una prova inconfutabile del fatto che le indennit(cid:224) non fossero superiori al prezzo di mer- cato che avrebbe dovuto essere corrisposto per gli ani- mali se l’impianto di Ballymoney fosse stato ancora aper- to. Questo aspetto e la distruzione degli animali intesa ad impedirne la commercializzazione per il consumo umano hanno permesso di minimizzare il rischio di una qualsivoglia distorsione diretta del mercato a favore dei beneficiari. Pur riconoscendo che, la concessione di un in teoria, indennizzo agli allevatori potrebbe minacciare di distor- cere la concorrenza rafforzando la posizione concorren- interessati e, quindi, di alterare gli ziale dei produttori scambi fra Stati membri, le autorit(cid:224) britanniche riten- gono che tale distorsione sia stata minima e non abbia in inciso assolutamente sulle condizioni degli scambi misura contraria al comune interesse. La loro argomenta- zione poggia su un raffronto dettagliato dell’evoluzione dei prezzi della carne suina in Irlanda del Nord, in Gran Bretagna e nella Repubblica d’Irlanda durante le setti- mane successive all’attuazione del regime di aiuti. Esse invocano altres(cid:236) le condizioni permanentemente depresse del mercato della carne suina nell’Irlanda del Nord, il che significa che il paese contava circa 300 allevatori di suini in meno nel mese di dicembre 1998 rispetto al giugno dello stesso anno. inoltre, constatano che, prima Le autorit(cid:224) britanniche, il mercato dell’incendio dello impianto di Ballymoney, della carne suina nell’Irlanda del Nord era in larga misura autonomo, e contava soltanto un numero molto limitato di spedizioni a destinazione della Gran Bretagna nei mesi di maggio e giugno 1998 (1 214 animali complessiva- mente) e nessuna a destinazione della Repubblica d’Irlan- da. Questo numero Ł notevolmente aumentato in seguito all’incendio poichØ gli allevatori hanno iniziato a cercare nuovi sbocchi di mercato. L’aumento del numero di spe- dizioni in provenienza dall’Irlanda del Nord era destinato ad impedire che si verificasse nuovamente un accumulo 28. 8. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee L 227/31 di animali come quello dei mesi di luglio ed agosto 1998. Non Ł stato tuttavia possibile adottare immediata- mente tale soluzione: Ł occorso infatti un certo tempo per attuare le disposizioni necessarie a garantire che i trasporti a destinazione della Gran Bretagna rispondesse- ro, fra l’altro, ai requisiti fissati dalla decisione 93/24/CEE della Commissione (3) relativa alla malattia di Aujeszky ed alle esigenze in materia di certificazione imposte dalle autorit(cid:224) irlandesi in merito alla sindrome riproduttiva e respiratoria dei suini (PRRS). Le autorit(cid:224) britanniche concludono che se l’effetto del- l’aiuto fosse stato quello di procurare agli allevatori nord- irlandesi un beneficio dal punto di vista della concorren- i suinicoltori delle altre regioni del Regno Unito za, sarebbero stati svantaggiati in maniera molto piø signifi- cativa. Esse sostengono che ci(cid:242) non Ł accaduto e che il regime di aiuti non ha avuto ripercussioni degne di rilievo sugli allevatori degli altri Stati membri. Le autorit(cid:224) britanniche, pertanto, giungono alla conclusione che l’aiuto non ha inciso sulle condizioni di mercato in maniera contraria al comune interesse, e che la misura pu(cid:242) quindi usufruire della deroga prevista all’articolo 87, paragrafo 3, lettera c), del trattato. V. VALUTAZIONE Articolo 87, paragrafo 1 L’articolo 21 del regolamento (CEE) n. 2759/75 del Con- siglio, del 29 ottobre 1975, relativo all’organizzazione comune dei mercati nel settore delle carni suine (4) pre- vede che, fatte salve disposizioni contrarie del presente regolamento, gli articoli 87, 88 e 89 del trattato si appli- cano alla produzione e al commercio dei prodotti di cui all’articolo 1. L’articolo 87, paragrafo 1, del trattato stabilisce che sono incompatibili con il mercato comune, nella misura in cui incidano sugli scambi tra Stati membri, gli aiuti concessi dagli Stati, ovvero mediante risorse statali, sotto qualsiasi forma che, favorendo talune imprese o talune produzio- ne, falsino o minaccino di falsare la concorrenza. (30) (31) (32) (33) Nella sua decisione di avviare la procedura, la Commis- sione ha espresso il parere che la misura in oggetto costi- tuiva chiaramente un aiuto in virtø di tale disposizione. I pagamenti in causa sono stati concessi dalle autorit(cid:224) bri- tanniche a favore di determinati suinicoltori nordirlande- si. Tali pagamenti fornivano una compensazione finan- ziaria per la distruzione di animali che, secondo tutte le parti in causa, erano diventati invendibili alle condizioni di mercato. Una decisione unilaterale di uno Stato mem- bro, consistente nell’accordare un aiuto finanziario ad alcuni produttori in un mercato altamente integrato a livello comunitario e soggetto ad un’organizzazione comune di mercato ed in cui hanno avuto luogo signifi- intercomunitari, deve essere considerata cativi scambi (3) GU L 16 del 25. 1. 1993, pag. 18. (4) GU L 282 dell’1. 11. 1975, pag. 1. atta a falsare la concorrenza, quindi capace di incidere sugli scambi fra Stati membri. (34) Nella loro lettera del 23 febbraio 1999, le autorit(cid:224) bri- tanniche hanno formalmente riconosciuto che la misura in oggetto costituisce un aiuto ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 1, del trattato. Di conseguenza non Ł necessa- rio procedere ad un esame piø approfondito di questo aspetto. (35) Il divieto di concedere aiuti di Stato, di cui all’articolo 87, paragrafo 1, del trattato non Ł assoluto; i paragrafi 2 e 3 del suddetto articolo contengono infatti una serie di deroghe. Le deroghe contenute alle lettere a) e c) dell’articolo 87, paragrafo 2, sono manifestamente inap- plicabili analogamente alle deroghe di cui alle lettere a), b) e d) dell’articolo 87, paragrafo 3. NØ il Regno Unito nØ alcuna delle parti che hanno presentato le proprie osservazioni hanno suggerito che l’una o l’altra di tali deroghe possa essere applicata alla misura in questione. il Regno Unito ha invocato Per giustificare l’aiuto, l’articolo 87, paragrafo 2, lettera b), del trattato ed ha suggerito che tale misura andrebbe considerata come un aiuto destinato a ovviare ai danni arrecati da un evento eccezionale. Il Regno Unito ha suggerito che l’aiuto possa essere considerato come un incentivo atto ad age- volare lo sviluppo di talune attivit(cid:224) economiche senza incidere sugli scambi in misura contraria al comune inte- resse. L’aiuto, pertanto, potrebbe usufruire della deroga prevista all’articolo 87, paragrafo 3, lettera c). Occorre quindi esaminare ciascuna di tali disposizioni. Articolo 87, paragrafo 2, lettera b) (36) In virtø dell’articolo 87, paragrafo 2, lettera b), del trat- tato gli aiuti destinati a ovviare ai danni arrecati da eventi eccezionali vanno considerati compatibili con il mercato comune. (37) Nella sua decisione di avviare la procedura, la Commis- sione ha espresso seri dubbi quanto alle condizioni di applicabilit(cid:224) di tale disposizioni nel caso in specie. In la Commissione Ł del parere che la linea di massima, lavorazione a possibilit(cid:224) di chiudere un impianto di seguito di un evento fortuito dovrebbe essere considerata come un normale rischio imprenditoriale anzichØ un evento eccezionale. In questo contesto, la Commissione ha accertato che l’incendio, sia pure di vaste proporzioni, era rimasto circoscritto ad un singolo impianto. Finora la Commissione non ha mai accettato la possibilit(cid:224) di con- siderare un incendio scoppiato in un impianto di lavora- zione come un evento eccezionale. Inoltre, non Ł stato pagato alcun aiuto al proprietario dell’impianto, che risulta comunque coperto da una normale polizza di assicurazione commerciale contro gli incendi. (38) Per quanto riguarda le conseguenze dell’incendio per i suinicoltori nordirlandesi, la Commissione ha constatato che l’incendio non aveva arrecato alun danno materiale ai loro impianti di produzione. Le perdite subite dagli agricoltori sono imputabili all’impossibilit(cid:224) di reperire sbocchi di mercato alternativi per suini che altrimenti sarebbero stati venduti a fini di lavorazione nell’impianto L 227/32 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee 28. 8. 1999 di Ballymoney. Inoltre, non Ł chiaro alla Commissione in che misura le perdite subite dai produttori siano imputa- bili all’incendio di Ballymoney in sØ, e in quale misura alla situazione depressa in cui versava il mercato dei suini nel periodo in questione. simili casi, di eventi eccezionali ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 2, lettera b), del trattato, sebbene sia possibile giustificare l’erogazione di aiuti in applicazione di altre disposizioni dell’articolo 87, a patto che le condizioni ivi contenute siano soddisfatte. (39) Nelle loro osservazioni scritte, le autorit(cid:224) del Regno Unito mantengono la loro posizione di principio, ovvero che l’incendio debba essere considerato un evento ecce- zionale, ma non forniscono nessun elemento nuovo a tale punto di vista. Anche gli organismi sostegno di interpellati continuano ad essere d’avviso che l’incendio debba essere considerato un evento eccezionale, tranne la «Ulster Farmers Union». Quest’ultima, infatti, afferma che l’incendio costituiva certamente un rischio normale per i proprietari dell’impianto di trasformazione ma non per gli allevatori che da quell’impianto dipendevano e che sono stati seriamente lesi da un avvenimento assolu- tamente fuori del loro controllo. (40) Alla luce delle informazioni fornite dalle autorit(cid:224) britan- niche e dagli organismi interpellati e che saranno discusse successivamente, la Commissione ammette che l’incendio dell’impianto di Ballymoney possa aver arre- cato gravi difficolt(cid:224) agli allevatori di suini nordirlandesi, a prescindere dalla situazione generale del mercato al momento dell’incendio. (41) Tuttavia, la Commissione ribadisce che l’incendio dell’im- pianto di Ballymoney non pu(cid:242) essere considerato un evento eccezionale ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 2, del trattato. (42) (43) (44) ¨ opportuno sottolineare, in primo luogo, che, in quanto deroghe al principio generale di incompatibilit(cid:224) degli aiuti di Stato di cui all’articolo 87, paragrafo 1, le dispo- sizioni dell’articolo 87, paragrafi 2 e 3, debbono essere interpretate in maniera restrittiva. la Commissione osserva Secondariamente, che, per quanto riguarda le perdite materiali, le principali vittime dell’incendio, ovvero i proprietari di Ballymoney, non ricevono alcun aiuto. Inoltre, nessuno degli organismi interpellati ha contestato, al momento dell’avvio della procedura, il fatto che i proprietari fossero coperti da una normale assicurazione commerciale contro gli incen- la Commissione conclude che, per quanto di. Pertanto, riguarda i proprietari dell’impianto, l’incendio debba essere considerato un normale rischio commerciale e non un evento eccezionale. La Commissione non pu(cid:242) accettare la tesi secondo la quale l’incendio dovrebbe comunque essere considerato un evento eccezionale perchØ i suinicoltori nordirlandesi improvvisamente privi del principale sarebbero stati sbocco per la loro produzione a causa di circostanze assolutamente fuori del loro controllo. In termini econo- mici, gli effetti dell’incendio sono gli stessi di quelli che avrebbe provocato la chiusura dell’impianto per altre ragioni, ad esempio per scarsa redditivit(cid:224) o insolvenza dei proprietari. La Commissione Ł d’avviso che qualsiasi normale operazione commerciale comporti sempre un certo rischio, sia pure minimo, che una delle parti cessi le sue attivit(cid:224) per ragioni assolutamente indipendenti in dalla volont(cid:224) delle altre parti. Non si pu(cid:242) parlare, Articolo 87, paragrafo 3, lettera c) (45) lettera c), sono In virtø dell’articolo 87, paragrafo 3, compatibili con il mercato comune gli aiuti destinati ad agevolare lo sviluppo di talune attivit(cid:224) o di talune regioni economiche, semprechØ non alterino le condizioni degli scambi in misura contraria al comune interesse. (46) Nella sua decisione di avviare la procedura ai sensi dell’articolo 88, paragrafo 2, del trattato, la Commissione ha ammesso che il pagamento di 15 GBP allo scopo di coprire le spese di macellazione e di eliminazione dei suini eccedentari poteva beneficiare della deroga prevista all’articolo 87, paragrafo 3, lettera c), del trattato. Essa ha tuttavia messo in dubbio che le stesse condizioni siano applicabili al pagamento di un indennizzo pari a 30 GBP per capo macellato per la semplice ragione che ci(cid:242) costi- tuirebbe un aiuto al funzionamento. Il Regno Unito e tutti gli altri organismi interpellati in merito contestano tale valutazione. (47) Prima dell’incendio del 26 giugno 1998, il numero com- plessivo di capi macellati in Irlanda del Nord era di circa 41 500 capi alla settimana, dei quali circa 16 500 veni- vano macellati e trattati a Ballymoney. L’incendio ha pro- vocato la perdita totale di tale capacit(cid:224). (48) Nelle osservazioni presentate, le autorit(cid:224) britanniche hanno dimostrato che gli sbocchi alternativi di mercato per questa produzione erano estremamente limitati. Anche se gli altri impianti di macellazione e trasforma- zione nordirlandesi erano riusciti ad accrescere la loro capacit(cid:224) di macellazione, ad esempio aumentando le ore di lavoro del personale, la loro capacit(cid:224) totale di macella- zione e lavorazione continuava ad essere ridotta per mancanza delle necessarie lavorazione, soprattutto degli impianti frigoriferi. strutture di (49) Per quanto riguarda la possibilit(cid:224) di organizzare il tra- sporto dei maiali destinati ad essere macellati e trattati al di fuori dell’Irlanda, gli unici due mercati di rilievo dal punto di vista economico per i maiali vivi nordirlandesi sono la Repubblica d’Irlanda e la Gran Bretagna. Tutta- via, la possibilit(cid:224) di trasportare suini dall’Irlanda del Nord verso la Gran Bretagna Ł limitata, fra l’altro, dalle condi- fissate dalla decisione 93/24/CEE relativa alla zioni trasportare malattia di Aujeszky. La possibilit(cid:224) di bestiame dall’Irlanda del Nord verso la Repubblica d’Ir- landa Ł limitata dalle restrizioni imposte dalle autorit(cid:224) irlandesi le quali esigono una certificazione relativa alla sindrome riproduttiva e respiratoria dei suini (PRRS). Le cifre fornite dalle autorit(cid:224) britanniche indicano che, durante il periodo immediatamente precedente l’incen- dio, il mercato della carne suina nordirlandese era quasi completamente autonomo. Nessun maiale Ł stato inviato nella Repubblica d’Irlanda nei mesi di maggio e giugno in 1998, e soltanto 1 214 capi sono stati convogliati 28. 8. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee L 227/33 Gran Bretagna (ovvero meno dello 0,5 % della produ- zione totale). Dopo l’incendio, nonostante l’enorme impegno degli operatori del settore per reperire mercati sostitutivi, soltanto nell’ottobre 1998 il volume di suini trasportati fuori dall’Irlanda ha superato quello degli ani- mali le cui carni sono state lavorate a Ballymoney imme- diatamente prima dell’incendio. (50) Nel frattempo, un’ingente quantit(cid:224) di bestiame si era accumulata negli allevamenti dell’Irlanda del Nord. Il quantitativo Ł rapidamente aumentato a causa del ciclo di produzione relativamente breve dei suini (circa 5 mesi), il che Ł sfociato in un problema di sovrappopola- inoltre, che un gran zione. ¨ opportuno osservare, invendibile poichØ i numero di capi diventava ormai maiali, una volta raggiunto un certo peso (circa 110 kg), diventavano troppo pesanti per gli impianti di macella- zione destinati ai suini. Il regime di aiuti messo in atto dal Regno Unito era finalizzato unicamente a consentire il ritiro dagli allevamenti e la macellazione dei suini in sovrappeso in condizioni non crudeli. (51) (52) (53) ¨ evidente che, in questo contesto generale, diversi pro- blemi di salute degli animali sono insorti negli alleva- menti. Ci(cid:242) Ł documentato dalle relazioni delle ispezioni effettuate in loco da veterinari ufficiali, dalle descrizioni di veterinari indipendenti trasmesse all’epoca alle autorit(cid:224) competenti e, infine, dalle osservazioni presentate dalla «North of Ireland Veterinary Association» alla Commis- sione nel quadro della presente procedura. I timori delle autorit(cid:224) erano cos(cid:236) forti che il 6 agosto 1998 il «Depar- tment of Agricolture for Northern Ireland» ha emesso un comunicato stampa nel quale si ricordavano ai suinicol- tori i propri obblighi in materia di benessere degli ani- mali. In questo contesto, le autorit(cid:224) britanniche hanno innan- zitutto preso in esame la possibilit(cid:224) di ricorrere a mezzi legali per procedere alla rimozione del bestiame dagli allevamenti. Esse sono tuttavia giunte alla conclusione che un’operazione del genere fosse irrealizzabile per ragioni operative e logistiche e che non avrebbe comun- que risolto il problema (cfr. paragrafo 23). La Commis- sione accetta tali spiegazioni. Le autorit(cid:224) del Regno Unito hanno quindi dato attua- zione ad un regime di aiuti su scala ridotta atto a con- sentire l’erogazione di un indennizzo finalizzato unica- mente a coprire i costi di macellazione e di eliminazione dei suini in questione. Tuttavia, nessun allevatore ha preso parte a tale regime (cfr. paragrafo 24). (54) Nel decidere di avviare la procedura in applicazione dell’articolo 88, paragrafo 2, la Commissione ha osser- vato di non aver ancora formulato una politica chiara- mente definita in materia di aiuti di Stato destinati ad alleviare i problemi di benessere degli animali. Ci(cid:242) nono- stante, essa ha fatto rilevare che la normativa comunita- ria prevede alcune disposizioni in materia ed ha definito una serie di requisiti minimi relativi al benessere animale. La Commissione ha osservato inoltre che le autorit(cid:224) bri- tanniche hanno adottato provvedimenti volti a minimiz- zare gli effetti della misura, in particolare provvedendo affinchØ gli animali macellati venissero distrutti e non utilizzati per l’alimentazione umana. La Commissione, pertanto, ha espresso il parere che la misura, consistente nel rimuovere dalle aziende agricole nordirlandesi un in sovrappeso privi dei numero eccedentario di suini normali sbocchi di mercato e nell’aver provveduto alla loro macellazione in forma non crudele, debba conside- rarsi tale da agevolare lo sviluppo di talune attivit(cid:224) eco- nomiche. Alla luce delle spiegazioni fornite dal Regno Unito, la Commissione giunge ora alla conclusione che la decisione di concedere una somma simbolica agli alle- vatori sia stata effettivamente presa soltanto dopo aver accuratamente esaminato tutte le altre possibili alterna- tive e che sia stata necessaria per assicurarsi la collabora- zione degli allevatori. (55) (56) La Commissione conclude, pertanto, che la misura in oggetto possa essere considerata analogamente alla deci- sione di concedere un aiuto di 15 GBP per coprire le spese di macellazione ed eliminazione degli animali in questione. PoichØ la misura pu(cid:242) essere accettata, in linea di massi- ma, in quanto aiuto finalizzato ad agevolare lo sviluppo di talune attivit(cid:224) economiche, Ł opportuno esaminare se l’aiuto abbia effettivamente inciso sulle condizioni degli scambi in misura contraria al comune interesse. (57) Come le autorit(cid:224) del Regno Unito fanno osservare nelle loro osservazioni, l’indennizzo pari a 30 GBP per capo Ł rimasto ad un livello di gran lunga inferiore al prezzo medio della carne suina in Irlanda del Nord nel corso della settimana precedente quella dell’applicazione del regime. La tabella in appresso presenta un quadro rias- suntivo dei prezzi medi della carne suina in Gran Breta- gna, Irlanda del Nord e Repubblica d’Irlanda espressi in lire sterline nel corso della settimana precedente l’incen- dio di Ballymoney, della settimana immediatamente pre- cedente l’introduzione del regime di aiuti, e delle quattro settimane successive a tale introduzione, ovvero quando le conseguenze del ritiro dei capi macellati avrebbero dovuto essere al loro massimo livello. Prezzi alla produzione per suino in GBP, settimana che termina il 14. 6. 1998 30. 8. 1998 6. 9. 1998 13. 9. 1998 20. 9. 1998 27. 9. 1998 Gran Bretagna 64,33 46,25 44,86 43,03 43,41 42,92 Irlanda del Nord 59,55 39,54 37,45 35,90 35,15 34,17 Repubblica d’Irlanda 57,51 50,09 50,00 50,39 51,26 50,70 L 227/34 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee 28. 8. 1999 (58) Queste cifre stanno a dimostrare che, mentre i prezzi sui tre mercati hanno subito un ribasso nel periodo fra l’in- cendio di Ballymoney e l’introduzione del regime di aiuti a causa delle condizioni generalmente depresse del setto- re, il calo dei prezzi in Irlanda del Nord Ł stato un po’ piø significativo. Inoltre, anche dopo l’introduzione del regime di aiuti, i prezzi hanno continuato a scendere nel- l’Irlanda del Nord piø rapidamente che in Gran Bretagna mentre sono rimasti pressochØ stabili nella Repubblica d’Irlanda. Va detto anche che, nel corso di tutto il periodo di riferimento, l’importo dell’aiuto Ł rimasto di gran lunga inferiore al prezzo di mercato per i suini nor- dirlandesi. (59) (60) (61) Inoltre, l’importo dell’aiuto versato, che costituiva l’unica fonte di reddito degli allevatori, Ł rimasto nettamente inferiore ai costi di produzione degli animali in questio- ne. Visto che hanno dovuto farsi carico di una parte con- siderevole delle perdite, sembra estremamente improba- bile che l’aiuto possa aver rafforzato la posizione concor- renziale dei beneficiari a scapito di altri produttori in misura superiore a quella assolutamente necessaria per ottenere gli obiettivi del regime. Per le ragioni sopra indicate, la Commissione Ł del parere che l’aiuto di 30 GBP versato ad alcuni suinicol- tori nordirlandesi per assicurarsene la collaborazione nel- l’operazione di rimozione dagli allevamenti in condizioni in non crudeli e di distruzione dei maiali eccedentari sovrappeso per i quali non Ł stato possibile reperire nor- mali sbocchi di mercato, possa essere considerato tale da agevolare lo sviluppo del settore suino in Irlanda senza alterare le condizioni degli scambi in misura contraria al comune interesse. Inoltre, poichØ l’aiuto Ł stato concesso per ragioni di benessere degli animali e poichØ riguardava unicamente i capi in sovrappeso diventati ormai invendibili, allo scopo di ridurre il numero di suini negli allevamenti, e dato che le autorit(cid:224) del Regno Unito hanno assicurato che la carne ottenuta da questi animali veniva distrutta e non infine, data l’esi- destinata all’alimentazione umana, e, guit(cid:224) dell’importo corrisposto, la Commissione ritiene anche di poter escludere l’ipotesi che la misura d’aiuto abbia interferito con i meccanismi dell’organizzazione comune del mercato della carne suina in maniera contra- ria al disposto del regolamento (CEE) n. 2759/75. VI. CONCLUSIONI (62) La Commissione constata che il Regno Unito ha appli- cato illegalmente il «Pig Welfare Slaughter Compensation Scheme» in violazione dell’articolo 88, paragrafo 3, del trattato. Tuttavia, per le ragioni sopra elencate, la Com- missione Ł d’avviso che il regime di aiuti in questione soddisfi alle condizioni d’applicazione della deroga previ- sta all’articolo 87, paragrafo 3, lettera c), del trattato, HA ADOTTATO LA PRESENTE DECISIONE: Articolo 1 L’aiuto di Stato di GBP 30 per capo macellato in virtø del «Pig Welfare Slaughter Compensation Scheme» messo in atto dal Regno Unito (Irlanda del Nord) nel mese di settembre 1998 Ł compatibile con il mercato comune ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 3, lettera c), del trattato. Articolo 2 Il Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord Ł destinata- rio della presente decisione. Fatto a Bruxelles, il 9 giugno 1999. Per la Commissione Franz FISCHLER Membro della Commissione


title: Reglamento (CE) n° 1187/1999 de la Comisión, de 9 de junio de 1999, por el que se establecen valores globales de importación para la determinación del precio de entrada de determinadas frutas y hortalizas

eurovoc_concepts:
agri-monetary policy
citrus fruit
fruit vegetable
import price
pip fruit
stone fruit

formats: pdf print

text: 10. 6. 1999 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas L 145/1 I (Actos cuya publicación es una condición para su aplicabilidad) REGLAMENTO (CE) No 1187/1999 DE LA COMISIÓN de 9 de junio de 1999 por el que se establecen valores globales de importación para la determinación del precio de entrada de determinadas frutas y hortalizas LA COMISIÓN DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS, Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea, Visto el Reglamento (CE) no 3223/94 de la Comisión, de 21 de diciembre de 1994, por el que se establecen disposi- ciones de aplicación del régimen de importación de frutas y hortalizas (1), modificado en último lugar por el Regla- mento (CE) no 1498/98 (2), y, en particular, el apartado 1 de su artículo 4, Considerando que el Reglamento (CE) no 3223/94 esta- blece, en aplicación de los resultados de las negociaciones comerciales multilaterales de la Ronda Uruguay, los crite- rios para que la Comisión fije los valores a tanto alzado de importación de terceros países correspondientes a los productos y períodos que se precisan en su anexo; Considerando que, en aplicación de los criterios antes los valores globales de importación deben indicados, fijarse en los niveles que figuran en el anexo del presente Reglamento, HA ADOPTADO EL PRESENTE REGLAMENTO: Artículo 1 Los valores globales de importación a que se refiere el artículo 4 del Reglamento (CE) no 3223/94 quedan fijados según se indica en el cuadro del anexo. Artículo 2 El presente Reglamento entrará en vigor el 10 de junio de 1999. El presente Reglamento será obligatorio en todos sus elementos y directamente aplicable en cada Estado miembro. Hecho en Bruselas, el 9 de junio de 1999. Por la Comisión Franz FISCHLER Miembro de la Comisión (1) DO L 337 de 24. 12. 1994, p. 66. (2) DO L 198 de 15. 7. 1998, p. 4. L 145/2 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 10. 6. 1999 ANEXO del Reglamento de la Comisión, de 9 de junio de 1999, por el que se establecen los valores globales de importación para la determinación del precio de entrada de determinadas frutas y hortalizas Código NC 0702 00 00 0707 00 05 0709 90 70 0805 30 10 0808 10 20, 0808 10 50, 0808 10 90 0809 20 95 Código país tercero (1) Valor global de importación (EUR/100 kg) 052 999 052 628 999 052 999 382 388 528 999 388 400 508 512 524 528 804 999 052 064 400 999 58,9 58,9 73,3 126,6 100,0 59,6 59,6 51,9 56,9 58,3 55,7 74,9 76,5 77,4 65,0 74,8 57,4 98,7 75,0 239,7 234,8 179,6 218,0 (1) Nomenclatura de países fijada por el Reglamento (CE) no 2317/97 de la Comisión (DO L 321 de 22. 11. 1997, p. 19). El código «999» significa «otros orígenes»


title: Kommissionens forordning (EF) nr. 1192/1999 af 9. juni 1999 om fastsættelse af importtold for ris

eurovoc_concepts:
CCT duties
import
rice

text: 10. 6. 1999 DA De Europæiske Fællesskabers Tidende L 145/13 KOMMISSIONENS FORORDNING (EF) Nr. 1192/1999 af 9. juni 1999 om fastsættelse af importtold for ris KOMMISSIONEN FOR DE EUROPÆISKE FÆLLESSKABER HAR  under henvisning til Europæiske Fællesskab, traktaten om oprettelse af Det under henvisning til Rådets forordning (EF) nr. 3072/95 af 22. december 1995 om den fælles markedsordning for ris (1), senest ændret ved forordning (EF) nr. 2072/98 (2), under henvisning til Kommissionens forordning (EF) nr. 1503/96 af 29. juli 1996 om gennemførelsesbestemmelser til Rådets forordning (EF) nr. 3072/95 for så vidt angår importtold for ris (3), senest ændret ved forordning (EF) nr. 2831/98 (4), særlig artikel 4, stk. 1, og ud fra følgende betragtninger: I artikel 11 i forordning (EF) nr. 3072/95 er det fastsat, at ved indførsel af de i nævnte forordnings artikel 1 omhandlede produkter opkræves toldsatserne i den fælles toldtarif; for de produkter, der er omhandlet i stk. 2 i denne artikel, er importtolden dog lig med interventions- prisen for disse produkter, på importtidspunktet, forhøjet med en vis procent, alt efter om det drejer sig om afskallet eller sleben ris og med fradrag af importprisen, for så vidt denne sats ikke overstiger satserne i den fælles toldtarif; i henhold til artikel 12, stk. 3, i forordning (EF) nr. 3072/ 95 beregnes cif-importpriserne på grundlag af de repræ- sentative priser for det pågældende produkt på verdens- markedet eller på Fællesskabets importmarked for dette produkt; i forordning (EF) nr. 1503/96 er der fastsat gennemførel- sesbestemmelser til forordning (EF) nr. 3072/95, for så vidt angår importtold for ris; importtolden gælder, indtil en ny fastsættelse træder i kraft; den forbliver ligeledes i kraft, hvis der ikke fore- ligger nogen notering fra den referencekilde, der er fastsat i artikel 5 til forordning (EF) nr. 1503/96 i de to uger forud for den næste periodiske fastsættelse; for at sikre en korrekt gennemførelse af ordningen for importtold bør de markedskurser, der konstateres i en referenceperiode, anvendes ved beregningen af import- tolden; anvendelsen af forordning (EF) nr. 1503/96 fører til fast- sættelsen af importtolden efter bilagene til nærværende forordning  UDSTEDT FØLGENDE FORORDNING: Artikel 1 Importtolden for ris som omhandlet i artikel 11, stk. 1 og 2, i forordning (EF) nr. 3072/95 er fastsat i bilag I til nærværende forordning på grundlag af de elementer, der er fastsat i bilag II. Artikel 2 Denne forordning træder i kraft den 10. juni 1999. Denne forordning er bindende i alle enkeltheder og gælder umiddelbart medlemsstat. i hver Udfærdiget i Bruxelles, den 9. juni 1999. På Kommissionens vegne Franz FISCHLER Medlem af Kommissionen (1) EFT L 329 af 30. 12. 1995, s. 18. (2) EFT L 265 af 30. 9. 1998, s. 4. (3) EFT L 189 af 30. 7. 1996, s. 71. (4) EFT L 351 af 29. 12. 1998, s. 25. L 145/14 DA De Europæiske Fællesskabers Tidende 10. 6. 1999 BILAG I Fastsættelse af importtolden for ris og brudris Tredjelande (undtagen AVS-stater og Bangladesh) (3) (7) AVS-stater (1) (2) (3) Importtold (5) Bangladesh (4) Basmati Indien og Pakistan (6) Egypten (8) (EUR/t) (7) (7) (7) (7) (7) (7) (7) (7) 205,56 205,56 205,56 228,33 205,56 205,56 205,56 228,33 427,24 427,24 427,24 (7) 427,24 427,24 427,24 (7) 427,24 427,24 427,24 (7) 427,24 427,24 427,24 (7) (7) 83,41 83,41 83,41 83,41 83,41 83,41 83,41 83,41 67,61 67,61 67,61 75,58 67,61 67,61 67,61 75,58 137,14 137,14 137,14 160,51 137,14 137,14 137,14 160,51 137,14 137,14 137,14 160,51 137,14 137,14 137,14 160,51 49,58 121,01 121,01 121,01 121,01 121,01 121,01 121,01 121,01 98,44 98,44 98,44 109,83 98,44 98,44 98,44 109,83 198,71 198,71 198,71 232,09 198,71 198,71 198,71 232,09 198,71 198,71 198,71 232,09 198,71 198,71 198,71 232,09 (7) 0,00 0,00 188,03 188,03 188,03 188,03 188,03 188,03 188,03 188,03 154,17 154,17 154,17 171,25 154,17 154,17 154,17 171,25 320,43 320,43 320,43 370,50 320,43 320,43 320,43 370,50 320,43 320,43 320,43 370,50 320,43 320,43 320,43 370,50 114,00 KN-kode 1006 10 21 1006 10 23 1006 10 25 1006 10 27 1006 10 92 1006 10 94 1006 10 96 1006 10 98 1006 20 11 1006 20 13 1006 20 15 1006 20 17 1006 20 92 1006 20 94 1006 20 96 1006 20 98 1006 30 21 1006 30 23 1006 30 25 1006 30 27 1006 30 42 1006 30 44 1006 30 46 1006 30 48 1006 30 61 1006 30 63 1006 30 65 1006 30 67 1006 30 92 1006 30 94 1006 30 96 1006 30 98 1006 40 00 (1) Importtolden for ris med oprindelse i AVS-staterne anvendes i forbindelse med den ordning, der er fastsat ved Rådets forordning (EF) nr. 1706/98 (EFT L 215 af 1. 8. 1998, s. 12) og Kommissionens forordning (EF) nr. 2603/97 (EFT L 351 af 23. 12. 1997, s. 22), som ændret. (2) I henhold til forordning (EØF) nr. 1706/98 opkræves ingen importtold ved direkte indførsel af varer med oprindelse i staterne i Afrika, Vestindien og Stillehavet i det oversøiske franske departement Reúnion. (3) Importtolden for indførsel af ris i det oversøiske franske departement Réunion er fastlagt i artikel 11, stk. 3, i forordning (EF) nr. 3072/95. (4) Importtolden for ris, med undtagelse af brudris (KN-kode 1006 40 00), med oprindelse i Bangladesh anvendes i forbindelse med den ordning, der er fastsat ved Rådets forordning (EØF) nr. 3491/90 (EFT L 337 af 4. 12. 1990, s. 1) og Kommissionens forordning (EØF) nr. 862/91 (EFT L 88 af 9. 4. 1991, s. 7), som ændret. (5) Indførsel af produkter med oprindelse i de oversøiske lande og territorier (OLT) er fritaget for importtold i henhold til artikel 101, stk. 1, i Rådets afgørelse 91/482/EØF (EFT L 263 af 19. 9. 1991, s. 1), som ændret. (6) Importtolden for afskallet ris af sorten Basmati med oprindelse i Indien og Pakistan nedsættes med 250 EUR/ton (artikel 4a i forordning (EF) nr. 1503/96, som ændret). (7) Told ifølge den fælles toldtarif. (8) Importtolden for ris med oprindelse i og hidrørende fra Egypten anvendes i forbindelse med den ordning, der er fastsat ved Rådets forordning (EF) nr. 2184/96 (EFT L 292 af 15. 11. 1996, s. 1) og Kommissionens forordning (EF) nr. 196/97 (EFT L 31 af 1. 2. 1997, s. 53). 10. 6. 1999 DA De Europæiske Fællesskabers Tidende L 145/15 BILAG II Beregning af importtolden for ris Uafskallet Indica-arter Japonica-arter Afskallet Sleben Afskallet Sleben Brudris (1)     228,33 494,00 205,56 427,24 351,09 292,99 399,61 432,23     370,72 403,34 28,89 28,89 USDA USDA Operators Operators (1)     1. Importtold (EUR/ton) 2. Beregningselementer a) Pris cif ARAG (EUR/ton) b) Pris fob (EUR/ton) c) Skibsfragt (EUR/ton) d) Kilde (1) Told ifølge den fælles toldtarif