title: Nariadenie Komisie (ES) č. 1168/1999 z 3. júna 1999, ktorým sa stanovuje obchodná norma pre slivky

text: 288 SK Úradný vestník Európskej únie 03/zv. 25 31999R1168 4. 6. 1999 ÚRADNÝ VESTNÍK EURÓPSKYCH SPOLOČENSTIEV L 141/5 NARIADENIE KOMISIE (ES) č. 1168/1999 z 3. júna 1999, ktorým sa stanovuje obchodná norma pre slivky KOMISIA EURÓPSKYCH SPOLOČENSTIEV, so zreteľom na Zmluvu o založení Európskeho spoločenstva, so zreteľom na nariadenie Rady (ES) č. 2200/96 z 28. októbra 1996 o spoločnej organizácii trhu s ovocím a zeleninou (1), ktoré bolo naposledy zmenené a doplnené nariadením (ES) č. 857/1999 (2), a najmä na jeho článok 2 (2), (1) (2) (3) (4) keďže slivky sú medzi výrobkami uvedenými v prílohe I nariadenia (ES) č. 2200/96, pre ktoré musia byť prijaté normy, keďže nariadenie Komisie (EHS) č. 1591/87 z 5. júna 1987 ustanovujúce obchodné normy pre kapusto- viny, ružičkový kel, stopkový zeler, špenát a slivky (3), ktoré bolo naposledy zmenené a doplnené nariadením (ES) č. 888/97 (4), sa často menilo a nezabezpečuje viac právnu jasnosť; keďže v záujme jasnosti pravidlá pre slivky majú byť oddelené od pravidiel ostatných plodín uvedených v nariadení (EHS) č. 1591/87, keďže predmetné pravidlá majú byť odtiaľ zrušené a príloha V k nariadeniu Komisie (EHS) č. 1591/87 o slivkách vypustené, keďže na dôvažok a v záujme zabezpečenia poriadku na svetovom trhu, bola venovaná pozornosť norme pre slivky, doporučenej Pracovnou skupinou pre štandardi- záciu rýchlo sa kaziacich výrobkov a rozvoj kvality pri Hospodárskej komisii pre Európu Organizácie spojených národov (UN/ECE); keďže výsledkom uplatňovania týchto noriem bude, že výrobky nevyhovujúcej kvality budú stiahnuté z trhu, výroba sa dostane do súladu s požiadavkami spotrebiteľa a posilnia sa obchodné vzťahy založené na spravodlivej súťaži, a týmto sa pomôže zlepšiť ziskovosť výroby; keďže normy sa uplatňujú na všetkých stupňoch obchodu, keďže doprava na dlhé vzdialenosti, sklado- vanie dlhšie ako určité obdobie a rôzne procesy, ktorými výrobok prechádza, môžu spôsobiť niektoré zmeny založené na biologickom vývine výrobkov alebo ich pomerne rýchlej skaziteľnosti, keďže pri uplatňovaní noriem sa musí brať do úvahy aj stupeň obchodu po (1) Ú. v. ES L 297, 21. 11. 1996, s. 1. (2) Ú. v. ES L 108, 27. 4. 1999, s. 7. (3) Ú. v. ES L 146, 6. 6. 1987, s. 36. (4) Ú. v. ES L 126, 17. 5. 1997, s. 11. odoslaní, keďže výrobky v „Extra“ triede musia byť trie- dené a balené osobitne pozorne, v tejto triede môže byť braná do úvahy iba strata čerstvosti a turgidity; (5) keďže opatrenia uvedené v tomto nariadení sú v súlade so stanoviskom Riadiaceho výboru pre čerstvé ovocie a zeleninu, PRIJALA TOTO NARIADENIE: Článok 1 Obchodné normy vzťahujúce sa na slivky patriace pod KN kód 0809 40 05 sú uvedené v prílohe. Táto norma sa uplatňuje na všetkých stupňoch obchodu, za podmienok ustanovených v nariadení (ES) č. 2200/96. Na stupňoch nasledujúcich po odoslaní však výrobky môžu vykazovať v závislosti na ustanoveniach normy: — miernu stratu čerstvosti a turgidity, — pre výrobky zaradené do inej triedy ako „Extra“ mierne poškodenia spôsobené ich vývinom a ich náchylnosťou pokaziť sa. Článok 2 Nariadenie (EHS) č. 1591/87 sa mení a dopĺňa takto: 1. v názve slová „stopkový zeler, špenát a slivky“ sa nahrá- dzajú slovami „stopkový zeler a špenát“, 2. Piata zarážka v prvom pododseku článku 1 sa vypúšťa. 3. Príloha V sa vypúšťa. Článok 3 Toto nariadenie nadobúda účinnosť tretí deň po jeho uverejnení v Úradnom vestníku Európskych spoločenstiev. Bude sa uplatňovať od 1. júla 1999. 03/zv. 25 SK Úradný vestník Európskej únie 289 Toto nariadenie je záväzné vo svojej celistvosti a je priamo uplatniteľné vo všetkých člen- ských štátoch. V Bruseli 3. júna 1999 Za Komisiu Franz FISCHLER člen Komisie 290 SK Úradný vestník Európskej únie 03/zv. 25 PRÍLOHA NORMA PRE SLIVKY I. DEFINÍCIA VÝROBKU Táto norma sa vzťahuje na slivky odrôd pestovaných z: — Prunus domestica L. ssp. domestica — Prunus domestica L. ssp. insititia (L. ) Schneid. , — Prunus domestica L. ssp. italica (Borkh. ) Gams. , — Prunus domestica L. ssp. syriaca (Borkh. ) Janchen, a — Prunus salicina Lindl. dodávané spotrebiteľovi v čerstvom stave, slivky na priemyselné spracovanie sú z tohto vylúčené. II. USTANOVENIA TÝKAJÚCE SA KVALITY Účelom tejto normy je definovanie kvalitatívnych požiadaviek pre slivky po ich úprave a balení. : A. Minimálne požiadavky Vo všetkých triedach, vzhľadom na špeciálne ustanovenia pre jednotlivé triedy a povolené odchýlky, slivky musia byť: — celé, — zdravé; plody napadnuté hnilobou alebo poškodené tak, že sú nevhodné na konzum, sú vylúčené, — čisté, prakticky bez akýchkoľvek viditeľných cudzích látok, — prakticky bez chorôb a škodcov, — prakticky bez poškodenia spôsobeného chorobami alebo škodcami, — bez nadmernej povrchovej vlhkosti, — bez cudzieho pachu a/alebo chuti. Slivky musia byť starostlivo oberané. Musia byť dostatočne vyvinuté a preukázať uspokojivú zrelosť. Vývin a stav sliviek musí byť taký, aby im umožnil: — vydržať dopravu a manipuláciu, a — dostať sa na miesto určenia vo vyhovujúcom stave. B. Klasifikácia Slivky sa zaraďujú do týchto troch nižšie uvedených tried: i) „Extra“ trieda Slivky v tejto triede musia byť vynikajúcej kvality, Tvar, stupeň vývinu a vyfarbenie musia byť typické pre odrodu. Musia byť: — prakticky pokryté prirodzeným povlakom, v závislosti na odrode, — pevnej dužiny. Musia byť bez chýb, s výnimkou veľmi malých povrchových chýb, pokiaľ neovplyvňujú celkový vzhľad plodu, jeho kvalitu, trvanlivosť a obchodnú úpravu v obale. 03/zv. 25 SK Úradný vestník Európskej únie 291 ii) I. trieda Slivky v tejto triede musia byť dobrej kvality. Musia mať typické znaky odrody. Nasledujúce malé chyby sú však povolené, pokiaľ neovplyvňujú celkový vzhľad plodu, jeho kvalitu, trvanli- vosť a obchodnú úpravu v obale: — malé chyby tvaru, — malé chyby vývinu — malé chyby vo vyfarbení — podlhovasté chyby pokožky nesmú prekročiť v dĺžke jednu tretinu z maximálneho priemeru plodu. Osobitne, pre odrody „Golden gage“ (1) sú povolené zacelené praskliny. — iné chyby pokožky, ktorých celková poškodená plocha nesmie presiahnuť jednu šestnástinu celkového povrchu. iii) II. trieda Táto trieda obsahuje slivky, ktoré nespĺňajú požiadavky na klasifikáciu do vyšších tried, ale ktoré spĺňajú minimálne požiadavky vyššie uvedené. Nasledujúce chyby sa môžu povoliť, pokiaľ neovplyvňujú celkový vzhľad plodu, jeho kvalitu, trvanlivosť a obchodnú úpravu v obale: — chyby tvaru, — chyby vývinu, — chyby vo vyfarbení, — chyby pokožky, ktorých celková poškodená plocha nesmie presiahnuť jednu štvrtinu z celého povrchu. III. USTANOVENIA TÝKAJÚCE SA VEĽKOSTI Veľkosť je stanovená ako najväčší priemer v stredovej časti. Minimálne veľkosti sú určené takto: Veľkoplodé odrody (1) Ostatné odrody Mirabelky a damsonky (1) Pozri zoznam priložený k tejto norme „Extra“ a I. 35 mm 28 mm 20 mm II. 30 mm 25 mm 17 mm Pre „Extra“ triedu je maximálny rozdiel v priemere medzi plodmi v jednom obale urcený na 10 mm. IV. USTANOVENIA TÝKAJÚCE SA ODCHÝLOK Odchýlky z hľadiska kvality a veľkosti sa môžu povoliť v každom obale pre plody, ktoré nespĺňajú požiadavky pre uvedenú triedu. A. Odchýlka od kvality i) „Extra“ trieda 5 % z počtu alebo hmotnosti sliviek, ktoré nespĺňajú požiadavky tejto triedy, ale spĺňajú požiadavky I. triedy, alebo, výnimočne, patriace pod povolenú odchýlku tejto triedy. (1) Definícia: „Golden Gage“ – sú ringlóty, so zelenou pokožkou a žltkastým leskom. 292 SK Úradný vestník Európskej únie 03/zv. 25 ii) I. trieda 10 % z počtu alebo hmotnosti sliviek, ktoré nespĺňajú požiadavky tejto triedy, ale spĺňajú požiadavky II. triedy, alebo výnimočne, patriace pod povolenú odchýlku tejto triedy. V rámci odchýlky môže byť najviac 2 % z celkového množstva prasknutých a/alebo červivých plodov. iii) II. trieda 10 % z počtu alebo hmotnosti sliviek, ktoré nespĺňajú požiadavky tejto triedy kvality ani minimálne požia- davky, okrem plodov napadnutých hnilobou, výraznými odreninami alebo inak poškodených a tak nevhod- ných na konzumáciu. V rámci odchýlky môže byť najviac 4 % z celkového množstva prasknutých a/alebo červivých plodov. B. Odchýlka od veľkosti Pre všetky triedy: 10 % z počtu alebo hmotnosti sliviek, líšiacich sa od minimálnej veľkosti, alebo veľkosti vyzna- čenej na obale, rozdiel nesmie presiahnuť 3 mm vyššie alebo nižšie. V. USTANOVENIA TÝKAJÚCE SA OBCHODNEJ ÚPRAVY A. Jednotnosť Obsah každého obalu musí byť jednotný a obsahovať iba slivky rovnakého pôvodu, odrody, kvality a veľkosti (ak sú triedené podľa veľkosti), a pre „Extra“ triedu obsah musí byť jednotný aj vo vyfarbení. Viditeľná časť obsahu každého obalu musí reprezentovať celý obsah. B. Balenie Slivky musia byť balené tak, aby boli dostatočne chránené. Materiály použité vo vnútri obalu musia byť nové, čisté a musia mať takú kvalitu, aby sa zabránilo akémukoľvek vonkajšiemu alebo vnútornému poškodeniu plodiny. Používanie materiálov, najmä papiera a pečiatok, na ktorých sú uvedené obchodné špecifikácie, je povolené za predpokladu, že potlač alebo označovanie sa vykoná použitím nejedovatého atramentu alebo lepidla. Obaly musia byť bez akýchkoľvek viditeľných cudzích látok. C. Obchodná úprava Slivky môžu byť v obchodnej úprave: — v malých jednotkových obaloch, — ukladané v jednej alebo viacerých vrstvách, oddelené od seba, — voľne sypané v obale, s výnimkou „Extra“ triedy. VI. USTANOVENIA TÝKAJÚCE SA OZNAČOVANIA Na každom obale musia byť uvedené na jednej a rovnakej strane čitateľne a nezmazateľne, viditeľne zvonku tieto údaje: A. Identifikácia Baliareň a/alebo odosielateľ: meno a adresa alebo úradne vydaná alebo uznaná kódová značka. Avšak v prípade, že sa používa kódová značka, odkaz na „baliareň a/alebo odosielateľ (alebo zodpovedajúca skratka)“ musí byť uvedený v tesnej blízkosti tejto kódovej značky. B. Názov plodiny — „Slivky“, ak nie je obsah zvonka viditeľný — názov odrody. C. Pôvod plodiny Krajina pôvodu a dobrovoľne, oblasť pestovania, alebo národný, regionálny alebo miestny názov oblasti. D. Obchodné údaje — trieda, — veľkosť (ak sú triedené podľa veľkosti), vyjadrená ako minimálny a maximálny priemer. E. Úradná kontrolná značka (dobrovoľne) 03/zv. 25 SK Úradný vestník Európskej únie 293 Neúplný zoznam veľkoplodých odrôd Andy’s Pride Ariel Apple Beauty Belle de Louvain (Bella di Lovanio) Bernardina Bleue de Belgique Blue Fré Burmosa Čačanska lepotica (Belle de Cacak) Čačanska najbolja (Meilleure de Cacak) Čačanska rana (Précoce de Cacak) California Blue (Blu, California) Calita Coe’s Golden Drop De Fraile (Fraila) Denniston Superb Early Orleans (Monsieur Hâtif) Edwards (Colbus) Eldorado Emma Leppermann Empress Formosa Friar Frontier Gaviota Giant (Burbank Giant Prune) Goccia d’Oro Golden Japan Grand Prix (Grand Prize) Grand Rosa Hackmann Hall Harris Monarch Harry Pickstone Heron Impérial Epineuse Jefferson (Jefferson’s Gage) Joris Plum June Blood Kelsey Kirke’s Plum (Kirke) Laroda Late Santa Rosa Magna Glauca Manns Number One Marjorie’s Seedling Mariposa Merton Gage (Merton) Merton Gem Monarch Morettini 355 (Cœur de Lion) Nubiana Nueva Extremadura Oneida Ontario Ozark Premier Pond’s Seedeling President Prince Engelbert Prince of Wales (Prince de Galles) Prof. Collumbien Prune Martin Queen Rosa Queen’s Crown (Cox’s Emperor) Quetsche Blanche de Létricourt Red Beauty Redgold Redroy Regina Claudia Mostruosa Regina d’Italia Reine – Claude d’Althan (Falso) Reine – Claude d’Oullins (Oullin’s Gage) Rosar Premier Royale de Montauban Royale de Tours Ruth Gerstetter Sangue di Drago Santa Rosa Satsuma Improved Seneca Simka Songold Starking Delicious Sultan Swan Gage Tragedy Utility (Laxton’s Utility) Valor Victoria Vision Washington Wickson Yakima Zimmers Frühzwetsche


title: Komission asetus (EY) N:o 1173/1999, annettu 3 päivänä kesäkuuta 1999, sokerialan varastointikustannusten korvausmäärään sovellettavan erityisen valuuttakurssin vahvistamisesta toukokuuksi 1999

eurovoc_concepts:
exchange rate
redemption
storage cost
sugar

formats: pdf print

text: L 141/18 FI Euroopan yhteisöjen virallinen lehti 4. 6. 1999 KOMISSION ASETUS (EY) N:o 1173/1999, annettu 3 päivänä kesäkuuta 1999, sokerialan varastointikustannusten korvausmäärään sovellettavan erityisen valuuttakurssin vahvistamisesta toukokuuksi 1999 EUROOPAN YHTEISÖJEN KOMISSIO, joka ottaa huomioon Euroopan yhteisön perustamissopi- muksen, ottaa huomioon sokerialan yhteisestä markkinajärjeste- lystä 30 päivänä kesäkuuta 1981 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1785/81 (1), sellaisena kuin se on viimeksi muutettuna komission asetuksella (EY) N:o 1148/98 (2), ottaa huomioon maatalouden euromääräisestä valuuttajär- jestelmästä annetun päivänä neuvoston asetuksen (EY) N:o 2799/98 (3), joulukuuta 1998 15 ottaa huomioon erityisistä yksityiskohtaisista säännöistä maatalouden muuntokurssin soveltamiseksi sokerialalla 30 päivänä kesäkuuta 1993 annetun komission asetuksen (ETY) N:o 1713/93 (4), sellaisena kuin se on viimeksi muutettuna asetuksella (EY) N:o 624/1999 (5), ja erityisesti sen 1 artiklan 3 kohdan, sekä katsoo, että asetuksen (ETY) N:o 1713/93 1 artiklan 2 kohdassa sääde- tään, että asetuksen (ETY) N:o 1785/81 8 artiklassa tarkoi- tettu varastointikustannusten korvausmäärä on muunnet- tava kansallisiksi valuutoiksi käyttämällä erityistä maata- louden muuntokurssia, joka saadaan laskemalla pro rata temporis sovellettujen maatalouden muuntokurssien keskiarvo; tämä erityinen maatalouden muuntokurssi on vahvistettava joka kuukausi varastointikuukauden aikana edelliseksi kuukaudeksi; 1 päivästä tammikuuta 1999 sovellettavien korvausmäärien osalta on samana päivänä käyttöön otettavan maatalouden euromääräisen valuutta- järjestelmän vuoksi syytä vahvistaa muuntokurssit ainoas- taan niille erityisille valuuttakursseille, joita käytetään euron ja niiden jäsenvaltioiden kansallisten valuuttojen, jotka eivät ole ottaneet yhtenäisvaluuttaa käyttöön, välillä, ja kyseisten säännösten soveltamisesta seuraa, että erityinen käytetään varastointikustannusten valuuttakurssi, korvausmäärän muuntamiseen kansallisiksi valuutoiksi, vahvistetaan toukokuuksi 1999 tämän asetuksen liitteen mukaisesti, jota ON ANTANUT TÄMÄN ASETUKSEN: 1 artikla jota käytetään muunnettaessa Erityinen valuuttakurssi, asetuksen (ETY) N:o 1785/81 8 artiklassa tarkoitettu varastointikustannusten korvausmäärä kansalliseksi valuu- taksi, vahvistetaan toukokuuksi 1999 tämän asetuksen liit- teen mukaisesti. 2 artikla Tämä asetus tulee voimaan 4 päivänä kesäkuuta 1999. Sitä sovelletaan 1 päivästä toukokuuta 1999. Tämä asetus on kaikilta osiltaan velvoittava, ja sitä sovelletaan sellaisenaan kaikissa jäsen- valtioissa. Tehty Brysselissä 3 päivänä kesäkuuta 1999. Komission puolesta Franz FISCHLER Komission jäsen (1) EYVL L 177, 1. 7. 1981, s. 4. (2) EYVL L 159, 3. 6. 1998, s. 38. (3) EYVL L 349, 24. 12. 1998, s. 1. (4) EYVL L 159, 1. 7. 1993, s. 94. (5) EYVL L 78, 24. 3. 1999, s. 9. 4. 6. 1999 FI Euroopan yhteisöjen virallinen lehti L 141/19 3 päivänä kesäkuuta 1999 komission asetukseen sokerialan varastointikustannusten korvaus- määrään sovellettavan erityisen valuuttakurssin vahvistamisesta huhtikuuksi 1999 LIITE Erityinen valuuttakurssi 1 euro = 7,46231 325,267 8,96446 0,658394 Tanskan kruunua Kreikan drakmaa Ruotsin kruunua Englannin puntaa


title: Rozhodnutí Komise ze dne 3. června 1999 o dotazníku pro informační povinnost členských států podle článku 41 odstavce 2 nařízení Rady (EHS) č. 259/93 (oznámeno pod číslem K (1999) 1456)

eurovoc_concepts:
environmental monitoring
exchange of information
international transport
intra-EU transport
waste management

formats: html pdf print

text: 154 CS Úřední věstník Evropské unie 15/sv. 4 31999D0412 23. 6. 1999 ÚŘEDNÍ VĚSTNÍK EVROPSKÝCH SPOLEČENSTVÍ L 156/37 ROZHODNUTÍ KOMISE ze dne 3. června 1999 o dotazníku pro informační povinnost členských států podle článku 41 odstavce 2 nařízení Rady (EHS) č. 259/93 (oznámeno pod číslem K (1999) 1456) (1999/412/ES) KOMISE EVROPSKÝCH SPOLEČENSTVÍ, (5) vzhledem k tomu, že opatření uvedená v tomto rozhod- nutí jsou v souladu se stanoviskem výboru zřízeného podle článku 6 směrnice 91/692/EHS, s ohledem na Smlouvu o založení Evropského společenství, s ohledem na nařízení Rady (EHS) č. 259/93 ze dne 1. února 1993 o dozoru nad přepravou odpadů v rámci Evropského společen- ství, do něj a z něj a o její kontrole (1), a zejména na čl. 41 odst. 2 uvedeného nařízení, s ohledem na směrnici 91/692/EHS ze dne 23. prosince 1991, kterou se normalizují a racionalizují zprávy o provádění někte- rých směrnic týkajících se životního prostředí (2), a zejména na článek 6 uvedené směrnice, (1) (2) (3) vzhledem k tomu, že čl. 41 odst. 1 nařízení (EHS) č. 259/93 vyžaduje, aby členské státy vypracovaly před koncem kaž- dého roku zprávu podle čl. 13 odst. 3 Basilejské úmluvy a zaslaly ji sekretariátu Basilejské úmluvy a její kopii Komisi; vzhledem k tomu, že čl. 41 odst. 2 nařízení (EHS) č. 259/93 stanoví, že na základě těchto zpráv vypracuje Komise každé tři roky zprávu o provádění příslušného nařízení směrnice Společenstvím a jeho členskými státy; vzhledem k tomu, že čl. 41 odst. 2 nařízení (EHS) č. 259/93 stanoví, že Komise může na konci přípravy své zprávy požadovat doplňující informace podle článku 6 směrnice 91/692/EHS; ROZHODLA TAKTO: Článek 1 Přijímá se dotazník připojený k tomuto rozhodnutí, který se vztahuje se k nařízení (EHS) č. 259/93. Článek 2 1. Členské státy budou používat připojený dotazník, aby každo- ročně, vedle stávající povinnosti podle čl. 41 odst. 1 nařízení (EHS) č. 259/93 zasílat Komisi kopii výroční zprávy podle čl. 13 odst. 3 Basilejské úmluvy, poskytly Komisi informace. 2. Každoroční informace dodané na základě tohoto dotazníku budou předány na konci každého kalendářního roku za předchozí kalendářní rok. První zpráva na základě tohoto dotazníku bude obsahovat údaje za rok 2000 a bude předložena před koncem roku 2001. (4) vzhledem k tomu, že příští tříleté období se bude vztaho- vat na léta 2000-2002 včetně; Článek 3 (1) Úř. věst. L 30, 6. 2. 1993, s. 1. (2) Úř. věst. L 377, 31. 12. 1991, s. 48. Toto rozhodnutí bude přezkoumáno v roce 2004 na základě zkušeností s prováděním nařízení (EHS) č. 259/93, které vyplynou ze zpráv získaných na základě tohoto rozhodnutí. 15/sv. 4 CS Úřední věstník Evropské unie 155 Toto rozhodnutí je určeno členským státům. V Bruselu dne 3. června 1999. Článek 4 Za Komisi Ritt BJERREGAARD členka Komise 156 CS Úřední věstník Evropské unie 15/sv. 4 PŘÍLOHA 15/sv. 4 CS Úřední věstník Evropské unie 157 158 CS Úřední věstník Evropské unie 15/sv. 4 15/sv. 4 CS Úřední věstník Evropské unie 159 160 CS Úřední věstník Evropské unie 15/sv. 4 15/sv. 4 CS Úřední věstník Evropské unie 161 162 CS Úřední věstník Evropské unie 15/sv. 4 15/sv. 4 CS Úřední věstník Evropské unie 163


title: Avis du Comité des régions sur le «Rapport de la Commission au Parlement européen, au Conseil, au Comité économique et social et au Comité des régions - «Réseau transeuropéen de transport: rapport 1998 sur la mise en oeuvre des orientations et priorités pour le futur» (conformément à l'article 18 de la décision nº 1692/96/CE)»

eurovoc_concepts:
committee report
common transport policy
competitiveness
interinstitutional relations (EU)
trans-European network
transport network

text: 13. 10. 1999 FR Journal officiel des Communautés européennes C 293/9 Avis du Comité des régions sur le «Rapport de la Commission au Parlement européen, au Conseil, au Comité économique et social et au Comité des régions — “Réseau transeuropéen de transport: rapport 1998 sur la mise en œuvre des orientations et priorités pour le futur” (conformément à l’article 18 de la décision no 1692/96/CE)» LE COMITE´ DES RE´ GIONS, (1999/C 293/02) vu le rapport de la Commission au Parlement européen, au Conseil, au Comité économique et social et au Comité des régions sur «Le réseau transeuropéen de transport: rapport 1998 sur la mise en œuvre des orientations et priorités pour l’avenir» (conformément à l’article 18 de la décision no 1692/96/CE) (COM(1998) 614 final); vu la décision de la Commission en date du 4 novembre 1998, de le consulter à ce sujet conformément à l’article 198 C, premier alinéa du Traité instituant la Communauté européenne; vu la décision de son Bureau en date du 13 janvier 1999, d’attribuer la préparation de l’avis à la commission 3 «Réseaux transeuropéens, transports, société de l’information»; vu le Traité de l’Union européenne, et en particulier le Titre XII «Réseaux transeuropéens» et le Titre XIV «Cohésion économique et sociale» du Traité instituant la Communauté européenne (Titre III, article G du Traité de l’Union); vu la décision no 1692/96/CE du Parlement européen et du Conseil du 23 juillet 1996 sur les orientations communautaires pour le développement du réseau transeuropéen de transport; vu le projet d’avis (CdR 60/99 rév. 1) adopté par la commission 3, le 15 avril 1999 (rapporteurs: MM. Valca´rcel Siso et Gustâv); a adopté, lors de sa 29e session plénière des 2 et 3 juin 1999 (séance du 3 juin), le présent avis. 1. Introduction 1. 1. La «cohésion économique et sociale» visée à l’article B du Traité de l’Union constitue un des instruments clés pour la promotion d’un «progrès économique et social équilibré et durable» au sein de l’Union européenne. 1. 2. Avec cette perspective de progrès et dans le texte-même du Traité instituant la Communauté européenne, une distinc- tion est faite entre la «cohésion économique et sociale» (article 2) et le «renforcement de la cohésion économique et sociale» (article 3). Le traitement réservé à ces deux concepts dans le traité implique dès lors que: • • l’ensemble des «politiques communautaires» doivent être conçues en tenant compte de leur contribution à la «cohésion économique et sociale»; l’Union doit en outre satisfaire à la nécessité de mettre en œuvre des politiques concrètes ayant pour objectif premier le «renforcement de la cohésion économique et sociale». • • • à la mise en place d’un espace sans frontières intérieures garantissant la libre circulation des marchandises, des services, des biens et des capitaux; au développement de conditions favorables à la compétiti- vité de l’industrie communautaire; au renforcement de la cohésion économique et sociale, c’est-à-dire à «réduire l’écart entre les niveaux de développe- ment des diverses régions et le retard des régions les moins favorisées, y compris les zones rurales» (le traité d’Amsterdam a ajouté «les îles les moins favorisées»). 1. 4. Afin de réaliser les objectifs et les tâches spécifiques visées aux articles 129 C et 129 D du Traité instituant la Communauté européenne, et après avoir suivi la procédure obligatoire de codécision, le Parlement européen et le Conseil ont approuvé en date du 23 juillet 1996 la décision no 1692/96/CE sur les orientations communautaires pour le développement du réseau transeuropéen de transport, et chargé la Commission de: 1. 3. Il ressort de l’analyse du Titre XII «Réseaux transeuro- péens» et du Titre XIV «Cohésion économique et sociale» du Traité instituant la Communauté européenne que la politique des réseaux transeuropéens est un instrument concret qui devrait contribuer directement: • faire rapport tous les deux ans au Parlement européen, au Conseil, au Comité économique et social et au Comité des régions sur la mise en œuvre des orientations en question (article 18); C 293/10 FR Journal officiel des Communautés européennes 13. 10. 1999 • présenter au Parlement européen et au Conseil, tous les cinq ans et pour la première fois avant le 1er juillet 1999, un rapport les orientations doivent être adaptées ou non, et de présenter, à la suite de ce rapport, les propositions appropriées. indiquant si le Comité des régions avant Enfin, la nécessité de consulter le Comité économique 1. 5. l’adoption des et social et orientations communautaires pour le développement du réseau transeuropéen de transport (article 129 D du Traité instituant la Communauté européenne) implique que la même procédure devra être suivie pour les éventuelles adaptations et propositions visées à l’article 21 de la décision no 1692/96/CE. 2. Procédures 2. 1. Le rapport de 1998 sur la mise en œuvre des orienta- tions et priorités pour le futur concernant le réseau transeuro- péen de transport (rapport RTE-T) a pour objectif non seulement de donner un aperçu de la situation, mais également — selon ses propres termes — de «lancer un processus de large consultation devant aboutir à la publication d’un Livre blanc sur la révision des orientations en 1999». 2. 2. Malgré le caractère général de ces considérations, il en ressort que la Commission européenne se propose de lancer une révision des orientations selon une procédure qui serait soit totalement distincte de celle visée à l’article 21 de la décision no 1692/96/CE, soit le résultat d’une interprétation large de cet article. 2. 3. Si tel était le cas, il serait indispensable, selon le Comité des régions, que la Commission européenne définisse avec précision dans son calendrier les étapes et le contenu de la procédure de révision. 3. Les principales orientations du RTE-T: compétitivité et accessibilité Selon le rapport 1998 sur le RTE-T, 3. 1. la stratégie communautaire pour les réseaux transeuropéens s’articule autour de deux axes fondamentaux qui découlent respective- ment du premier et du deuxième paragraphes de l’article 129 B du Traité instituant la Communauté européenne: • • le rôle essentiel, pour garantir la compétitivité, la croissance et l’emploi sur le long terme, de l’efficacité des infrastructu- res de transport (objectifs a) à f) de l’article 2, paragraphe 2, de la décision no 1692/96/CE); l’amélioration de la cohésion économique et sociale en garantissant que les régions périphériques soient reliées aux réseaux de l’UE (objectifs g) et h) de l’article 2, paragraphe 2, de la décision no 1692/96/CE); le rapport RTE-T souligne les efforts réalisés dans le cadre des Fonds de cohésion à cet égard. Cette seconde orientation relative à la cohésion écono- 3. 2. l’objet d’un examen mique et sociale, a récemment approfondi dans la communication présentée par la Commis- sion européenne au Conseil, au Parlement européen, au Comité fait économique et social et au Comité des régions intitulée «Cohésion et transport» (1). 3. 3. Le Comité des régions estime qu’il n’est toutefois pas évident de déterminer dans quelle mesure le développement concret technique et économique de la politique communau- taire en matière de RTE-T est réellement parvenu à maintenir un équilibre suffisant entre les critères de compétitivité et les critères de cohésion. 3. 4. Le Comité des régions n’écarte pas la possibilité que ce déséquilibre soit essentiellement dû à des motifs d’ordre technique. Quoi qu’il en soit, le Comité des régions souhaite signaler qu’à l’heure actuelle, la gestion de la politique commu- nautaire RTE-T semble davantage fondée dans la pratique sur des critères et des indicateurs de compétitivité (volume du trafic, suppression des encombrements, interopérabilité, renta- bilité immédiate, etc. ) que sur des critères et des indicateurs de cohésion économique et sociale (comme, par exemple, les critères d’accessibilité et de rentabilité socioéconomique à long terme). 3. 5. Le RTE-T bénéficie bien entendu du soutien financier du Fonds de cohésion, mais dans ce cas, les aides communau- taires sont soumises à des évaluations fondées essentiellement sur des critères et indicateurs de compétitivité. 3. 6. Un autre exemple, qui montre bien que les politiques communautaires concernées se concentrent sur des aspects liés à la compétitivité, est donné par la politique en faveur de la tarification des infrastructures. S’il s’agit sans aucun doute d’un instrument approprié pour résoudre les problèmes de capacité des infrastructures et de compétitivité dans un contexte économique, le recours à cet instrument devient discutable lorsque l’on tente de combler des lacunes concernant l’accessibilité et les objectifs de cohésion. 3. 7. Au vu de ce qui précède, le Comité des régions estime qu’il est essentiel que les institutions européennes et les E´ tats membres intensifient leurs efforts en matière de conception, de technique et de gestion en essayant d’équilibrer la stratégie de la politique commune de RTE-T. Pour atteindre cet équilibre, il faut: • mettre davantage l’accent sur l’évaluation de projets visant à accroître l’accessibilité; et • tenir compte du fait que le problème de l’accessibilité ne doit pas uniquement se poser au niveau de l’accès à partir des réseaux nationaux autres que les RTE-T, mais qu’il se pose également au niveau de ses propres réseaux. En définitive, 3. 8. le Comité des régions estime que la politique en matière de RTE-T doit, dans la pratique, se fixer comme objectif fondamental la création au sein de l’Union européenne d’une nouvelle «carte d’accessibilité interterrito- riale» qui, comme le signale la Commission dans la communi- cation susmentionnée sur la cohésion et le transport, contri- buerait à réduire les disparités entre les régions en offrant des seuils minimaux d’accessibilité (mesurée en fonction d’indicateurs objectifs de temps et de coût) à travers tout le territoire de l’Union. (1) COM(1998) 806 final. 13. 10. 1999 FR Journal officiel des Communautés européennes C 293/11 incontournable, En effet, selon le Comité, bien que l’existence d’une 3. 9. distance géographique soit un fait il est inadmissible que les régions périphériques soient doublement pénalisées en raison précisément de cette distance géographi- que. Il convient de souligner le handicap considérable que représentent une «vitesse théorique de déplacement» inférieure et un «coût unitaire de déplacement» supérieur à ceux des régions situées dans le centre de l’Union ou à proximité. 3. 10. Quoi qu’il en soit, le Comité des régions estime que les objectifs de compétitivité et ceux relatifs à l’accessibilité ne sont ni contradictoires ni incompatibles à moyen et long terme dans la mesure où, à une étape ultérieure et une fois que les politiques spécifiques en matière d’investissement et d’emploi seront elles aussi mises en œuvre, les améliorations en termes d’accessibilité entraîneront finalement une amélioration des possibilités de renforcer la compétitivité. Le Comité des régions juge nécessaire de respecter un équilibre entre compétitivité et cohésion. 3. 11. En outre, la répartition des concours financiers com- munautaires à fonds perdus pour la période 1996/1997 montre, selon les informations fournies par la Commission dans le rapport 1998 RTE-T, une répartition modale relative- ment inégale: • • le budget RTE-T consacre 56,9 % des ressources au réseau ferroviaire et 20,9 % aux systèmes de gestion du trafic; il ne reste par conséquent que 15,4 % pour le réseau routier et 6,8 % pour les autres postes; le Fonds de cohésion et le FEDER ont consacré, ensemble, 55,2 % de leurs ressources au réseau routier et 38,8 % au réseau ferroviaire, n’octroyant qu’un montant symbolique de 0,2 % aux systèmes de gestion du trafic et 5,8 % aux autres postes. La répartition des ressources dans le cadre du budget RTE-T, du Fonds de cohésion ainsi que du FEDER est surtout favorable à la route et au rail. A` l’avenir, les voies fluviales, respectueuses de l’environnement, devraient également se voir accorder davantage de moyens provenant des concours financiers communautaires non remboursables. 3. 12. Selon le Comité des régions, cette répartition modale des différents instruments financiers communautaires à fonds perdus ainsi que certains aspects du développement des différents réseaux, comme l’affirme le rapport 1998 RTE-T, montrent à quel point les problèmes auxquels il faut s’attaquer, dans le cadre du développement des RTE-T, ne sont pas exactement les mêmes dans les différents territoires de l’Union européenne. 3. 13. Il existe deux types d’espaces: d’une part les «espaces centraux», où les problèmes clés sont davantage liés à la compétitivité et à la capacité, et où l’impact des externalités (principalement, les aspects liés à l’environnement) est très déterminant, et d’autre part les «espaces périphériques», où les problèmes ayant trait à l’accessibilité et à la cohésion revêtent un poids incontournable et où l’impact des externalités peut être relativement moins important. 3. 14. Le Comité des régions estime que ces considérations doivent être prises en compte, en rapport avec l’équilibre préconisé pour les indicateurs et les critères de compétitivité et d’accessibilité, afin que les politiques communautaires du RTE-T tentent d’apporter, dans chaque secteur, des solutions concrètes aux problèmes concrets. 4. Les actions menées au cours de la période 1996/1997 L’introduction du rapport 1998 RTE-T indique que 4. 1. celui-ci présente les principales tendances en matière de financement. Le Comité des régions se félicite que ce rapport fasse état de la possibilité que les RTE-T visés dans la décision no 1692/96/CE soient réalisées comme prévu d’ici à 2010. 4. 2. Cette affirmation se fonde sur le fait qu’au cours de la période 1996/1997, un montant total de 38,4 milliards d’écus a été investi dans les RTE-T, alors que la réalisation de ces total de 307 milliards projets suppose un investissement d’écus. La totalité des investissements nécessaires pour les RTE-T étant estimée à 400 et 500 milliards d’écus d’ici à 2010, les chiffres précédents montrent que les actions déjà en cours de réalisation représentent entre 60 % et 75 % de l’investissement prévu. En mentionnant ces chiffres, le Comité des régions souhaite souligner le mérite des organismes communautaires à cet égard. En tout état de cause, le Comité des régions estime 4. 3. qu’il y a lieu de souligner la nécessité d’accorder, lors du suivi permanent de l’évolution du RTE-T, une attention particulière aux différentes étapes du développement du réseau routier, du réseau ferroviaire et des ports, dont il faudrait absolument améliorer la coordination afin: • • de promouvoir le transport combiné; d’orienter la politique communautaire vers une approche de type «client» et vers une conception homogène du transport porte à porte. 4. 4. Le Comité des régions souhaite également souligner les insiste sur la nécessité efforts fournis jusqu’à présent, et de promouvoir l’intervention de capitaux privés dans le financement d’infrastructures de transport. Il s’agit d’un sujet délicat, étant donné le caractère particulier de la réalisation et de l’évolution de ce type d’investissements (délais, risques, etc. ), mais les institutions communautaires pourraient apporter une contribution notable en approfondissant, en appliquant systématiquement et en fournissant à tous les E´ tats membres et aux partenaires économiques et sociaux concernés les expériences existantes en ce qui concerne: • • une typologie pour la conception des différents projets; la nature et la formulation des garanties mutuelles requises pour la réussite des partenariats public privé (PPP). 4. 5. Sans préjudice des autres actions, le Comité des régions se doit de souligner l’intérêt particulier de ce que le rapport 1998 RTE-T appelle les «questions horizontales». A` cet égard: • • les efforts en faveur de l’interopérabilité, qui devront absolument tenir compte de la portée économique con- crète de cette question, constituent une contribution communautaire cruciale au développement des réseaux; le soutien aux activités de R&D ont un effet multiplicateur propre, dans la mesure où il contribue au développement des réseaux, génère des économies supplémentaires ainsi qu’un savoir-faire décisif pour la compétitivité internatio- nale; C 293/12 FR Journal officiel des Communautés européennes 13. 10. 1999 • • le développement de méthodes pour une analyse stratégi- que de l’environnement doit permettre pour la première fois la pénétration de ce type d’évaluation à tous les niveaux du système de transport, en intégrant en bonne et due forme le concept traditionnel de «projet» avec les concepts innovants de «corridor» et de «réseau»; il s’avère primordial d’envisager les connexions avec des pays tiers, aussi bien pour réduire autant que possible les obstacles qui pourraient entraver le lancement des nouvel- les phases d’élargissement de l’Union européenne, que pour réussir une meilleure intégration des réseaux de l’Union au sein de systèmes mondiaux de transport. 4. 6. Le Comité des régions se doit de signaler toutefois que le rapport 1998 RTE-T traite de façon peu approfondie les problèmes et les actions en matière d’interopérabilité, domaine dans lequel la Commission européenne et les E´ tats membres ont réalisé certains progrès qui méritent d’être mentionnés et qui, par son importance particulière, apparaît de façon explicite dans le Traité instituant la Communauté européenne (arti- cle 129 B, paragraphe 2). 4. 7. Une précision doit être faite, selon le Comité des régions, en ce qui concerne la méthode d’évaluation de la participation financière communautaire dans le développe- ment des projets (pour la période 1996/1997). Le rapport 1998 RTE-T tend à présenter sous le terme de «contribution financière» tant les subventions à fonds perdus (budget RTE-T, FEDER, Fonds de cohésion,. ) que les prêts totalement récupérables (BEI,. ). Cette confusion pourrait fausser considé- rablement l’estimation du rôle communautaire, c’est pourquoi il convient de spécifier à tout moment la nature précise des différents instruments financiers. 4. 8. Le Comité des régions constate que, toute considération relative à l’évolution des orientations mise à part pour le moment, le rapport 1998 sur le RTE-T ne comprend qu’une description et une estimation analytique des actions réalisées au cours de la période 1996/1997. En revanche, les objectifs atteints et les retombées concrètes de ces actions ne sont ni décrits ni évalués dans le document à l’examen, et rien n’est annoncé dans ce sens pour le deuxième rapport plus détaillé. A` titre d’exemple, parmi les différents travaux réalisés 4. 9. dans ce domaine, le Comité des régions a appris qu’en 1996 la Commission européenne était entrée en possession d’une étude sur les stratégies territoriales en matière de réseaux transeuropéens de transport. Cette étude, qui couvre les 15 E´ tats membres ainsi que la Suisse et la Norvège, comprend une simulation de RTE-T permettant de déterminer quantitati- vement la situation actuelle et le rôle que le développement des RTE-T est amené à jouer d’ici 2010. 4. 11. série d’indicateurs plus significatifs, parmi lesquels figurent: Cette étude aboutit à la détermination de toute une • pour le transport de passagers, — le volume de population accessible depuis chaque zone du territoire en moins de 3 heures de voyage; • pour le transport de marchandises, — le volume de population accessible depuis chaque zone en plusieurs intervalles de temps; — les coûts directs de l’accès depuis chaque zone à un volume de population déterminé. 4. 12. Le Comité des régions estime que les rapports sur la mise en œuvre des orientations communautaires pour le développement du RTE-T, visés à l’article 18 de la décision no 1692/96/CE, ainsi que le rapport sur l’opportunité d’adapter les orientations, visé à l’article 21, doivent être pris en considé- ration dans l’analyse et l’évaluation des objectifs atteints et des retombées concrètes de la politique communautaire en matière de RTE-T. A` cette fin, les différents types d’instruments utilisés 4. 13. pour réaliser l’étude sur les stratégies territoriales en matière de réseaux transeuropéens de transport, cités à titre d’exemple et qui pourraient être développés et perfectionnés grâce à des «actions horizontales» de R&D: • • se réfèrent aux considérations exposées au paragraphe 3. 8, concernant la création au sein de l’Union européenne d’une nouvelle «carte d’accessibilité interterritoriale» que l’on pourrait évaluer au moyen d’instruments objectifs; tracent une voie que doivent suivre avec détermination, selon le Comité des régions, les différents rapports prévus par la décision no 1692/96/CE. 4. 14. En dernier ressort, il faut insister sur le fait que les orientations en matière de RTE-T n’ont de sens que si elles contribuent de manière effective à renforcer la compétitivité de l’industrie communautaire ainsi que la cohésion économique et sociale au sein de l’Union. C’est pourquoi le Comité des régions estime qu’il est indispensable de mesurer de manière concrète et rigoureuse ces répercussions, afin de pouvoir évaluer la mise en pratique des orientations communautaires dans le cadre du développement des réseaux transeuropéens et d’envisager à terme d’adapter ou non ces nombreuses orientations. 4. 10. L’analyse et les évaluations réalisées dans le cadre de cette étude se basent sur plusieurs indicateurs liés aux grands objectifs des RTE-T, à savoir: 5. Actions futures concernant les orientations commu- nautaires (orientations générales) • • • la contribution à la compétitivité de l’économie euro- péenne; la contribution à la cohésion européenne; la contribution à un modèle de mobilité durable. 5. 1. Les questions envisagées dans le rapport 1998 RTE-T en ce qui concerne les «actions futures concernant les orienta- tions» exigent que l’on en revienne au processus de conception antérieur à la décision no 1692/96/CE. Le Comité des régions n’a pas d’autre intention que de signaler une lacune qui, si elle pouvait être comblée, permettrait de répondre à bon nombre de questions posées dans le rapport 1998 RTE-T. 13. 10. 1999 FR Journal officiel des Communautés européennes C 293/13 5. 2. La politique commune en matière de RTE-T, telle qu’elle est décrite dans le traité de l’Union, s’avère fort imprécise, dans la mesure où l’on n’est pas arrivé pas à définir ce qu’est ou ce que devrait être un RTE-T. Par conséquent, le Comité des régions estime qu’il est impossible de distinguer dans le texte du traité: • • les RTE-T soient fondés sur une vision multimodale de base; et que les composantes des RTE-T puissent être l’objet d’une évaluation rigoureuse. • • • si ces réseaux devront couvrir la totalité du territoire de l’Union, et se composer d’éléments du plus haut niveau hiérarchique et fonctionnel; s’ils sont constitués d’éléments juxtaposés dont les fonc- tions servent un «intérêt commun», ce concept devant faire l’objet d’une définition précise et d’une évaluation pour chaque projet de mise en œuvre; ou s’il s’agit seulement d’un moyen efficace, coordonné et compatible de promouvoir le développement des réseaux d’infrastructures de transport dans les E´ tats membres. A` partir de ces considérations, et au vu des informa- 5. 3. tions dont dispose le Comité des régions, il n’a pas été possible d’élaborer pour la période 1992-1996 des définitions théoriques et des définitions opérationnelles concernant le concept de «RTE-T» (excepté peut-être pour les trains à grande vitesse, le transport combiné et les aéroports, dont la conception a fait l’objet d’un effort supplémentaire). Ces définitions, dont l’absence se fait sentir aujourd’hui, constituent un élément fondamental de tout processus de conception et de planification des réseaux. Il convient également de signaler, toujours au vu des 5. 4. informations dont dispose le Comité des régions, qu’il n’a pas non plus été possible d’appliquer une approche globale véritablement multimodale dans le processus de concept et de mise en œuvre des RTE-T antérieur à l’adoption de la décision no 1692/96/CE. A` cet égard, il y a lieu de rappeler que la Commission 5. 5. européenne elle-même a suggéré dans ses propositions de 1994 que le fait de disposer de modèles de réseaux pour tous les moyens de transport permettait à lui seul de garantir le caractère multimodal de l’approche adoptée. Cependant, le Comité des régions estime que la simple juxtaposition de réseaux unimodaux conçus séparément ne garantit pas le caractère multimodal de l’approche. La multimodalité exige au contraire que chaque réseau unimodal soit conçu a priori ou remodelé a posteriori en coordination avec les autres réseaux et compte tenu des complémentarités et des modalités d’utilisa- tion respectives. 5. 6. Enfin, et toujours selon les informations dont dispose le Comité des régions, il ne semble pas exister de définition précise ni de méthode homologuée concernant l’identification et l’évaluation de l’intérêt commun comprises dans un projet concret de RTE-T, malgré les nombreuses descriptions et explications relatives au concept d’intérêt commun (en particu- lier, l’article 7 de la décision no 1692/96/CE). Selon le Comité des régions, et afin de résoudre la 5. 7. situation actuelle, il est désormais indispensable de faire l’effort de conceptualisation qui n’a pas été fait avant 1996, afin que: • les RTE-T soient plus proches des objectifs du Traité sur l’Union (selon lesquels ils devraient être tant des instruments de compétitivité que des instruments de cohésion); 5. 8. Le Comité des régions considère que cet effort doit consister à élaborer une définition précise de ce qu’est ou doit être un réseau transeuropéen de transport (RTE-T). Une telle définition, dont le fondement pourrait être l’un des objectifs du vaste débat que la Commission européenne entend lancer avec l’annonce de la publication d’un Livre blanc, devra être précise et suffisamment détaillée pour: • doter le processus de révision des orientations des instru- ments précis d’analyse et de mesure afin que le réseau transeuropéen multimodal de transport (RTM-T): — offre une capacité suffisante partout où la concentra- tion de demande est forte; — offre une accessibilité suffisante à tous les secteurs du territoire communautaire; — réduise les dommages causés à l’environnement à un niveau acceptable; — corresponde aux principes de base d’une analyse des coûts/bénéfices sociaux; • • • débattre avec des arguments objectifs et vérifiables de l’opportunité d’intégrer ou non un certain type d’infra- structure dans le réseau transeuropéen multimodal de transport (RTM-T); la fonctionnalité du réseau organiser la hiérarchie et transeuropéen multimodal de transport (RTM-T) et de chacune de ses composantes (liaisons, points d’inter- connexion et corridors); et établir un cadre général de référence pour le modèle typologique du réseau transeuropéen multimodal de trans- port (RTM-T) ainsi que pour l’analyse et l’évaluation des priorités d’actions. Enfin, 5. 9. le Comité des régions, dans sa tentative de proposer des solutions permettant de combler les lacunes identifiées, estime qu’il convient de concevoir la programma- tion immédiate des «actions horizontales» de R&D de façon à: • • • approfondir la conception et l’élaboration des indicateurs et des méthodes nécessaires, afin d’évaluer à tout moment la contribution des RTE-T au développement de la compéti- tivité et à l’amélioration de l’accessibilité, étant entendu que celle-ci constitue un support fondamental pour la cohésion économique et sociale; approfondir la conception et l’élaboration des indicateurs et des méthodes nécessaires, afin d’identifier et d’évaluer à tout moment l’intérêt commun des éléments concrets des RTE-T (corridors, projets, etc. ); approfondir la conception et l’élaboration des indicateurs et des normes techniques nécessaires permettant de mesu- rer la qualité intrinsèque des infrastructures de RTE-T et des services fournis dans ce domaine. C 293/14 FR Journal officiel des Communautés européennes 13. 10. 1999 6. Actions futures concernant les orientations commu- nautaires (propositions concrètes) 6. 1. En l’absence d’une conception préalable, concrète et opérationnelle de ce que doit être le réseau transeuropéen multimodal de transport (RTM-T), il s’avère obligatoire de proposer des réponses aux questions posées par la Commission européenne dans son rapport 1998 RTE-T. Les paragraphes suivants apportent des propositions concrètes à cet égard, et contribuent au débat et définissent a posteriori les grandes lignes directrices que devrait suivre, selon le Comité des régions, la conception du réseau transeuropéen multimodal de transport (RTM-T). Le rapport 1998 RTE-T évoque la possibilité de 6. 2. renforcer à l’avenir les efforts communautaires en vue du développement de systèmes de gestion du trafic et de naviga- tion (ITS) qui permettront d’optimiser l’utilisation des infra- structures existantes en limitant la création de nouvelles infrastructures. 6. 3. Il s’agit d’une alternative qui, selon le Comité des régions, n’est pas toujours valable pour les raisons exposées aux paragraphe 3. 12 à 3. 14. Les problèmes qui doivent être résolus grâce au développement du réseau transeuropéen multimodal de transport varient légèrement d’une région à l’autre de l’Union européenne. Pour cette raison, ce qui peut être très pertinent pour certains «espaces centraux» peut s’avérer, au contraire, prématuré et discriminatoire pour certains «espaces périphériques» où certaines infrastructures de transport accusent encore des carences élémentaires manifestes en matière d’équipements de base. 6. 4. L’idée défendue dans le rapport 1998 RTE-T, selon laquelle les projets prioritaires pourraient continuer à être identifiés de manière «ad hoc», comme jusqu’à présent, suscite une vive inquiétude au Comité des régions. Cette inquiétude est liée au fait que cette procédure «ad hoc» est présentée dans le rapport 1998 RTE-T comme une alternative à deux autres procédures quant à elles systématiques. On pourrait donc croire à première vue qu’il s’agit là d’une procédure arbitraire ou opportuniste. 6. 5. Si une telle hypothèse devait se vérifier le Comité des régions se verrait dans l’obligation de signaler que la sélection «ad hoc» de projets (au sens de «arbitraire») est incompatible avec toute méthode rigoureuse de planification et de mise en œuvre de projets. Au contraire, la détermination des priorités, même si ces dernières peuvent être révisées en fonction de l’évolution des conditions objectives ou de considérations sociales, doit être soumise à des règles préalables et connues de tous, afin de garantir l’indispensable transparence du processus. 6. 7. Cependant, et contrairement à ce que suggère le rapport 1998 RTE-T, le Comité des régions affirme également que cette approche systématique ne doit pas être une alterna- tive à la «superposition» des réseaux denses actuels pour créer un ensemble de couloirs multimodaux prioritaires (troisième des options que propose le rapport 1998 RTE-T). Bien au contraire, une approche rigoureuse et systématique sera précisément indispensable pour identifier et choisir ces couloirs multimodaux prioritaires. 6. 8. Pour obtenir un véritable rééquilibre du territoire européen au profit d’une configuration plus harmonieuse de l’ensemble de la Communauté, il est nécessaire de mieux relier les régions périphériques, insulaires ou enclavées au reste de l’UE. Pour cela, il faut s’appuyer sur leurs spécificités en développant les ports, et en les reliant à des lignes ferroviaires longue distance. A` titre d’exemple, afin de renforcer la compétitivité du transport maritime et améliorer la complémentarité des ports périphériques, il faudrait assurer la connexion de ces ports avec les RTE routiers, ferroviaires et autres (voies naviga- bles, «corridors»). En effet, c’est essentiellement sur les longues distances que l’intermodalité se présente comme une alternative possible au tout routier. Enfin, le Comité des régions comprend que selon les 6. 9. méthodes utilisées dans les processus rigoureux d’aménage- ment des réseaux, il est nécessaire d’identifier et de choisir ces couloirs multimodaux prioritaires, qui doivent devenir: • • • • l’embryon d’un processus visant à créer une première hiérarchie, au sein du très vaste réseautranseuropéen multimodal de transport (RTM-T); le canal de sélection des projets prioritaires, en préservant l’équilibre entre la contribution à la compétitivité et la contribution à l’accessibilité; un puissant instrument de coordination du développement du réseau transeuropéen multimodal de transport (RTM-T); la meilleure garantie de cohérence des schémas du réseau transeuropéen multimodal de transport (RTM-T) ces pro- chaines années. 6. 10. La date butoir pour la réalisation des RTE-T prévues dans la décision no 1692/96/CE est l’année 2010. La question posée dans le rapport 1998 RTE-T en ce qui concerne l’opportunité de modifier ou non cette date à l’occasion de la révision des orientations est vraisemblablement, selon le Comité des régions, plus une question de forme que de fond. 6. 6. Le Comité des régions affirme en outre que le dévelop- pement d’une approche systématique pour évaluer les bénéfi- ces transeuropéens des projets et des couloirs multimodaux (deuxième option définie par le rapport RTE-T), apparaît comme une étape inéluctable pour le futur établissement de priorités dans le cadre de la révision des orientations. 6. 11. En effet, en regardant vers l’avenir, le Comité des régions estime inconcevable que les institutions européennes puissent approuver, en 2006, à l’occasion de la seconde révision, des orientations pour seulement quatre années, tout plan d’aménagement d’infrastructures devant être, par nature, un processus continu, répondant au développement prévisible des besoins et de tout autre facteur déterminant. 13. 10. 1999 FR Journal officiel des Communautés européennes C 293/15 6. 12. Que cette continuité dans la planification se traduise par une date cible «évolutive» ou qu’elle prenne la forme d’un nouveau plan à échéance fixe, cela n’empêche nullement que les institutions européennes étendent leurs horizons de planification du réseau transeuropéen multimodal de transport (RTM-T), en maintenant une perspective à dix ou quinze ans. Tel est l’avis du Comité des régions et son optique concernant la première étape, ainsi que les suivantes, du processus de révision des orientations. 6. 12. bis Une planification à plus long terme est cohérente avec la proposition de la Commission de réviser le règlement financier qui permet d’établir les programmes indicatifs plu- riannuels, dont l’objectif est de doter d’un cadre de planification à moyen terme le financement des projets. 6. 13. Dans la ligne de certaines idées exposées précédem- ment et contrairement à ce que déclare le rapport 1998 RTE-T, le Comité des régions considère pour le moins discutable de mettre l’accent non sur la construction des infrastructures mais sur l’utilisation la plus efficace de ces dernières, présentée dans le rapport 1998 RTE-T comme une politique commune. Au contraire, le Comité des régions se doit d’insister sur le fait qu’il s’agit: • • de choisir les actions les plus pertinentes dans chaque cas, comme exposé aux paragraphes 3. 12. à 3. 14; de garder à l’esprit que les infrastructures ne sont construi- tes que pour être utilisées, ce qui permet à tout moment de travailler en vue d’optimiser leur utilisation ainsi que la qualité des services. Le Comité des régions considère que l’intégration et 6. 14. la multimodalité des RTE-T, conçus non comme simple juxtaposition de réseaux modaux mais comme précurseurs préalables d’une conception conjointe, doivent être les instru- ments clés pour centrer et aborder le mieux possible les problèmes d’interopérabilité, de réglementation technique de base et d’homogénéité des prestations. Une fois de plus, la conceptualisation préalable des RTE-T dans les termes déjà décrits aux paragraphes 5. 1 à 5. 9 apparaît comme une étape indispensable pour la cohérence globale du processus de révision des orientations. Bruxelles, le 3 juin 1999. 6. 15. Aussi décisives que puissent être les questions envi- ronnementales en matière de développement du réseau trans- européen multimodal de transport (RTM-T), le Comité des régions ne voit pas clairement la connexion que le rapport 1998 RTE-T établit entre «priorités» et «environnement». Peut-être le problème réside-t-il dans la référence faite à l’article 5 de la décision no 1692/96/CE à «l’intégration de la dimension environnementale dans la mise en œuvre et le développement du réseau». Ainsi, le fait que la dimension environnementale soit une considération prioritaire pour la configuration du réseau transeuropéen multimodal de trans- port (RTM-T) et le fait que la dimension environnementale soit un élément déterminant des priorités concrètes d’action sont deux choses différentes. 6. 16. Selon le Comité des régions, les problèmes environne- mentaux influenceront la manière dont un projet doit être exécuté, les mesures à prendre pour résoudre leurs effets externes et, même, la possibilité de réaliser ou non le projet (situations extrêmes qui devront être évaluées à la lumière de l’évaluation stratégique de l’impact sur l’environnement du réseau prévue à l’article 8 de la décision no 1692/96/CE). Toutefois, il ne voit pas, concrètement, pourquoi les aspects environnementaux devraient influencer directement l’établisse- ment des priorités. Il est parfaitement possible que les projets de moindre impact ne soient ni les plus nécessaires ni les plus urgents (ou vice versa). Le rapport 1998 sur le RTE-T estime nécessaire une 6. 17. procédure permettant d’adapter les orientations communautai- res à des politiques et à des priorités en mutation constante. Il est assez nouveau que le rapport formule cette nécessité comme une «procédure qui pourrait être adoptée pour retirer ou modifier les projets inclus dans les orientations». Cette préoccupation actuelle contraste, très positivement bien sûr, avec les procédures de configuration initiale des RTE-T, au cours desquelles (en fonction, une fois de plus, des informa- l’on n’a utilisé tions dont dispose le Comité des régions) qu’exceptionnellement des procédures systématiques et homo- logables pour l’inclusion d’infrastructures (au-delà des appro- ches propres à chaque E´ tat membre). Concernant cette question des procédures, bien que 6. 18. cela puisse paraître paradoxal à première vue, le Comité des régions estime que ce n’est qu’en se référant à quelques éléments clés de conception et de configuration et à certains critères de priorité précis et clairement définis que l’on pourra répondre, d’une manière cohérente, aux mutations qui affectent les politiques et les évaluations sociales prioritaires. Le Président du Comité des régions Manfred DAMMEYER


title: Commission Regulation (EC) No 1172/1999 of 3 June 1999 fixing the corrective amount applicable to the refund on cereals

eurovoc_concepts:
cereals
export refund

text: L 141/16 EN Official Journal of the European Communities 4. 6. 1999 COMMISSION REGULATION (EC) No 1172/1999 of 3 June 1999 fixing the corrective amount applicable to the refund on cereals THE COMMISSION OF THE EUROPEAN COMMUNITIES, Having regard to the Treaty establishing the European Community, Having regard to Council Regulation (EEC) No 1766/92 of 30 June 1992 on the common organization of the market in cereals (1), as last amended by Commission Regulation (EC) No 923/96 (2), and in particular Article 13 (8) thereof, Whereas Article 13 (8) of Regulation (EEC) No 1766/92 provides that the export refund applicable to cereals on the day on which application for an export licence is made must be applied on request to exports to be effected during the period of validity of licence; whereas, in this case, a corrective amount may be applied to the refund; the export Whereas Commission Regulation (EC) No 1501/95 of 29 June 1995 laying down certain detailed rules under Council Regulation (EEC) No 1766/92 on the granting of export refunds on cereals and the cereals and the meas- ures to be taken in the event of disturbance on the market for cereals (3), as last amended by Regulation (EC) No 2513/98 (4), allows for the fixing of a corrective amount for the products listed in Article 1(1) (c) of Regulation (EEC) No 1766/92; whereas that corrective amount must be calculated taking account of the factors referred to in Article 1 of Regulation (EC) No 1501/95; the world market Whereas the specific requirements of certain markets may make it necessary to vary the corrective amount according to destination; situation or Whereas the corrective amount must be fixed at the same time as the refund and according to the same procedure; whereas it may be altered in the period between fixings; Whereas it follows from applying the provisions set out above that the corrective amount must be as set out in the Annex hereto; Whereas the measures provided for in this Regulation are in accordance with the opinion of the Management Committee for Cereals, HAS ADOPTED THIS REGULATION: Article 1 The corrective amount referred to in Article 1(1) (a), (b) and (c) of Regulation (EEC) No 1766/92 which is applic- able to export refunds fixed in advance in respect of malt shall be as set out in the Annex hereto. Article 2 This Regulation shall enter into force on 4 June 1999. This Regulation shall be binding in its entirety and directly applicable in all Member States. Done at Brussels, 3 June 1999. For the Commission Franz FISCHLER Member of the Commission (1) OJ L 181, 1. 7. 1992, p. 21. (2) OJ L 126, 24. 5. 1996, p. 37. (3) OJ L 147, 30. 6. 1995, p. 7. (4) OJ L 313, 21. 11. 1998, p. 16. 4. 6. 1999 EN Official Journal of the European Communities L 141/17 to the Commission Regulation of 3 June 1999 fixing the corrective amount applicable to the refund on cereals ANNEX Product code Destination (1) Current 6 1st period 7 2nd period 8 3rd period 9 4th period 10 5th period 11 6th period 12 (EUR/t) 1001 10 00 9200 1001 10 00 9400 1001 90 91 9000 1001 90 99 9000 1002 00 00 9000 1003 00 10 9000 1003 00 90 9000 1004 00 00 9200 1004 00 00 9400 1005 10 90 9000 1005 90 00 9000 1007 00 90 9000 1008 20 00 9000 1101 00 11 9000 1101 00 15 9100 1101 00 15 9130 1101 00 15 9150 1101 00 15 9170 1101 00 15 9180 1101 00 15 9190 1101 00 90 9000 1102 10 00 9500 1102 10 00 9700 1102 10 00 9900 1103 11 10 9200 1103 11 10 9400 1103 11 10 9900 1103 11 90 9200 1103 11 90 9800  01  01 01  03 02  01  04 02    01 01 01 01 01   01   01 01  01   0  0 0  0 0  0  0 0    0 0 0 0 0   0   0 0  0   0  –10,00 –10,00  –35,00 –10,00  –10,00  0 –1,00    –10,00 –10,00 –10,00 –10,00 –10,00   0   –10,00 –10,00  –10,00     –1,00  –10,00 –10,00  –35,00 –10,00  –10,00  0 –2,00    –10,00 –10,00 –10,00 –10,00 –10,00   0   –10,00 –10,00  –10,00  –2,00  –10,00 –10,00  –35,00 –10,00  –10,00  0 –3,00    –10,00 –10,00 –10,00 –10,00 –10,00   0   –10,00 –10,00  –10,00  –3,00  –10,00 –10,00  –35,00 –10,00  –10,00  0 0    –10,00 –10,00 –10,00 –10,00 –10,00   0   –10,00 –10,00  –10,00                                                                (1) The destinations are identified as follows: 01 all third countries 02 other third countries 03 United States of America, Canada and Mexico 04 Switzerland, Liechtenstein and Slovenia. NB: The zones are those defined in amended Commission Regulation (EEC) No 2145/92 (OJ L 214, 30. 7. 1992, p. 20)