title: 1999/675/CE: Decisión de la Comisión, de 8 de julio de 1999, relativa a las ayudas estatales concedidas por la República Federal de Alemania en favor de Kvaerner Warnow Werft GmbH [notificada con el número C(1999) 2266] (Texto pertinente a efectos del EEE) (El texto en lengua alemana es el único auténtico)

eurovoc_concepts:
Germany
State aid
application of EU law
control of State aid
reimbursement of aid
shipbuilding

text: 23. 10. 1999 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas L 274/23 DECISIO´ N DE LA COMISIO´ N de 8 de julio de 1999 relativa a las ayudas estatales concedidas por la Repu´ blica Federal de Alemania en favor de Kvaerner Warnow Werft GmbH [notificada con el nu´ mero C(1999) 2266] (El texto en lengua alemana es el u´ nico auténtico) (Texto pertinente a efectos del EEE) (1999/675/CE) LA COMISIO´ N DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS, Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea y, en particular, el punto 1 del apartado 2 de su artı´culo 88, Visto el Acuerdo relativo al Espacio Econo´ mico Europeo y, en particular, la letra a) del apartado 1 de su artı´culo 62, Vista la Directiva 90/684/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1990, sobre ayudas a la construccio´ n naval (1) y la Directiva 92/68/CEE del Consejo, de 20 de julio de 1992, por la que se modifica la Directiva 90/684/CEE sobre ayudas a la construc- cio´ n naval (2), Previa invitacio´ n a los terceros interesados a que presenten sus observaciones, con arreglo a las disposiciones antes mencionadas (3) y tomando en consideracio´ n dichas observa- ciones, Considerando lo siguiente: (1) I. Procedimiento En el informe regular de produccio´ n de 30 de junio de 1998 sobre la capacidad de construccio´ n naval de Kvaerner Warnow Werft GmbH (denominada en lo sucesivo «KWW», presentado el 4 de septiembre de 1998, se informo´ a la Comisio´ n de que KWW sobrepa- sarı´a en los an˜ os 1998 y 1999 el lı´mite ma´ximo anual de capacidad de 85 000 tbc. En dicho informe, la produccio´ n naval se cifro´ en 106 945 tbc para 1998 y 104 560 tbc para 1999. El 25 de septiembre de 1998, la Comisio´ n solicito´ a Alemania por escrito que adoptara las medidas necesarias para que esta empresa respetara el lı´mite ma´ximo de capacidad y que le informase sobre el contenido y resultado de dichas medidas. Alemania respondio´ a esta solicitud mediante escrito de 20 de octubre de 1998. (2) Mediante escrito de 16 de diciembre de 1998, la Comisio´ n comunico´ a Alemania su decisio´ n de abrir un procedimiento con arreglo al apartado 2 del artı´- culo 93 por exceder el lı´mite ma´ximo de capacidad. (1) DO L 380 de 31. 12. 1990, p. 27; Directiva cuya u´ ltima modifica- cio´ n la constituye la Directiva 94/73/CE (DO L 351 de 31. 12. 1994, p. 10). (2) DO L 219 de 4. 8. 1992, p. 54. (3) DO C 41 de 16. 2. 1999, p. 23. (3) (4) (5) (6) (7) (8) La Decisio´ n de la Comisio´ n relativa a la apertura del procedimiento se publico´ en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas (4). La Comisio´ n invito´ a todas las dema´s partes interesadas a presentar sus argumentos sobre estas ayudas. Los argumentos recibidos de las dema´s partes interesa- das fueron comunicados a Alemania, la cual remitio´ sus observaciones al respecto mediante escrito de 18 de febrero de 1999. Los representantes de la Comisio´ n visitaron los astille- ros en compan˜ ı´a de un perito externo el 14 de enero de 1999. Durante esta visita se observo´ que la produccio´ n real de KWW en el an˜ o 1998 era considerablemente superior a la prevista en el informe de produccio´ n de 30 de junio de 1998. La Comisio´ n solicito´ a Alemania, mediante escrito de 4 de febrero de 1999, que se pronunciara al respecto. Las observa- ciones del Gobierno alema´n se recibieron mediante escrito de 18 de febrero de 1999. A raı´z de una nueva solicitud de informacio´ n de la Comisio´ n, de 1 de marzo de 1999, Alemania confirmo´ , mediante escrito de 19 de marzo de 1999, las cifras de produccio´ n establecidas por la Comisio´ n para 1998 y comunico´ una cifra revisada de produccio´ n de 122 414 tbc. Los representantes de la Comisio´ n llevaron a cabo el 25 de marzo de 1999 una nueva visita de los astilleros acompan˜ ados de un perito externo a fin de comprobar en qué medida se habı´a superado el lı´mite de produc- cio´ n correspondiente a 1998. Durante dicha visita se confirmo´ que la produccio´ n de KWW en 1998 se situaba en 122 414 tbc y en 1997 en 93 862 tbc, con lo cual se habı´a excedido igualmente el lı´mite ma´ximo de capacidad. Para 1999 se preveı´a una produccio´ n de 109 134 tbc. La presente Decisio´ n se refiere u´ nicamente a la supera- cio´ n del lı´mite ma´ximo de capacidad en el an˜ o 1998. La Comisio´ n tiene intencio´ n de abrir un procedimiento con arreglo al apartado 2 del artı´culo 88 del Tratado CE por la superacio´ n de la capacidad en 1997. Estos hechos sera´n objeto de otra Decisio´ n de la Comisio´ n. (4) DO C 41 de 16. 2. 1999, p. 23. L 274/24 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 23. 10. 1999 (9) (10) (11) II. Descripcio´ n detallada de las ayudas En sus Decisiones comunicadas a la Repu´ blica Federal de Alemania mediante los escritos de 3 de marzo de 1993 (N 692/D/91), 17 de enero de 1994 (N 692/J/91), 20 de febrero de 1995 (N 1/95), 18 de octubre de 1995 (N 637/95) y 11 de diciembre de 1995 (N la Comisio´ n autorizo´ , con arreglo a la 797/95), Directiva 90/684/CEE sobre ayudas a la construccio´ n naval y a la Directiva 92/68/CEE por la que se modifica la Directiva 94/684/CEE sobre ayudas a la construccio´ n naval, las ayudas a la reestructuracio´ n a favor de KWW a fin de permitir una amplia reestructuracio´ n de estos astilleros de Alemania oriental. La autorizacio´ n se concedio´ a condicio´ n de que se respetase un lı´mite ma´ximo de capacidad de 85 000 tbc. La Comisio´ n supervisa dicho lı´mite ma´ximo. El Treuhandanstalt vendio´ los astilleros Warnow, sitos en Rostock-Warnemünde (Mecklemburgo-Antepome- rania), en octubre de 1992 al consorcio noruego Kvaerner. En el artı´culo 27 del contrato de compra- venta que Alemania envio´ a la Comisio´ n para su examen y aprobacio´ n, Kvaerner se comprometı´a a no superar la capacidad de construccio´ n de nuevos buques de 85 000 tbc anuales hasta el 31 de diciembre de 2005, a menos que se suavizasen las limitaciones basadas en el Tratado CE. Con arreglo a la Directiva 92/68/CEE, por la que se modifica la Directiva 90/684/CEE sobre ayudas a la construccio´ n naval, a los astilleros de los nuevos Estados federados alemanes puede concedérseles una excepcio´ n respecto a las disposiciones relativas a las ayudas al funcionamiento aplicables a los astilleros comunitarios a fin de permitirles realizar la urgente reestructuracio´ n necesaria para su competitividad. Tras la privatizacio´ n de los astilleros Warnow, la Comisio´ n aprobo´ , con arreglo a las Directivas 90/684/CEE y 92/68/CEE, una ayuda a la reestructuracio´ n en cuatro tramos. El importe total de las ayudas autorizadas mediante varias Decisiones se desglosa de la manera siguiente: N 692/D/91 — Escrito de la Comisio´n de 3 de marzo de 1993 [SG (93) D/4052] — 45,5 millones de marcos alemanes en concepto de ayudas al funcionamiento, (12) (13) — 82,4 millones de marcos alemanes en concepto de ayudas al funcionamiento en forma de liberacio´ n de pasivos histo´ ricos, (14) — 127,5 millones de marcos alemanes en concepto de ayudas a la inversio´ n, — 27,0 millones de marcos alemanes en concepto de ayudas al cierre. N 692/J/91 — Escrito de la Comisio´n de 17 de enero de 1994 [SG (94) D/567] — 617,1 millones de marcos alemanes en concepto de ayudas al funcionamiento. N 637/95 — Escrito de la Comisio´n de 18 de octubre de 1995 [SG (95) D/12821] — 66,9 millones de marcos alemanes en concepto de ayudas a la inversio´ n. N 797/95 — Escrito de la Comisio´n de 11 de diciembre de 1995 [SG (95) D/15969] — 58,0 millones de marcos alemanes en concepto de ayudas a la inversio´ n. Ası´, las ayudas al funcionamiento se elevan a un total de 372,5 millones de euros (745 millones de marcos alemanes), las ayudas a la inversio´ n a 237,45 millones de euros (474,9 millones de marcos alemanes) y las ayudas al cierre a 13,5 millones de euros (27,0 millones de marcos alemanes), lo que equivale a unas ayudas totales por importe de 623,45 millones de euros (1 246 ,9 millones de marcos alemanes). Estas ayudas se concedieron a condicio´ n de que no se superara la capacidad anual de construccio´ n de nuevos buques de 85 000 tbc. Esta limitacio´ n de capacidad se encuentra tanto en el artı´culo 27 del contrato de compraventa sobre la privatizacio´ n de los astilleros que fue notificado, como en las Decisiones de la Comisio´ n antes mencionadas. De las Decisiones comu- nicadas a la Repu´ blica Federal de Alemania mediante escritos de 17 de enero de 1994, 20 de febrero de 1995, 18 de octubre de 1995 y 11 de diciembre de 1995 se desprende claramente que, de no respetarse la limitacio´ n de capacidad, la Comisio´ n exigira´ el reembolso de las ayudas. Al abrir el procedimiento, la Comisio´ n sen˜ alo´ que la limitacio´ n de capacidad anual a 85 000 tbc represen- taba la condicio´ n principal para autorizar las ayudas. Mediante esta limitacio´ n se pretendı´a neutralizar la distorsio´ n de la competencia provocada por las ayudas en el sector de la construccio´ n naval. Segu´ n el informe regular de produccio´ n de 30 de junio de 1998 sobre la capacidad de construccio´ n naval de KWW, se supera el lı´mite de capacidad de 85 000 tbc tanto en 1998 —con una produccio´ n de 106 945 tbc— como en 1999 —con una produccio´ n de 104 560—, no cum- pliéndose ası´ una de las condiciones esenciales para la autorizacio´ n de las ayudas. Por esta razo´ n, la Comisio´ n abrigaba dudas acerca de si las ayudas autorizadas para la reestructuracio´ n y continuacio´ n de las actividades de los antiguos astille- ros alemanes Warnow Werft [las Decisiones comunica- das mediante escritos de los dı´as 3 de marzo de 1993 (N 692/D/91), 17 de enero de 1994 (N 692/J/91), 20 de febrero de 1995 (N 1/95), 18 de octubre de 1995 (N 637/95) y 11 de diciembre de 1995 (N 797/95)] seguı´an siendo compatibles con el mercado comu´ n. III. Observaciones de los terceros interesados N 1/95 — 20 de febrero de 1995 [SG (95) D/1818] — 222,5 millones de marcos alemanes en concepto de ayudas a la inversio´ n. (15) La Comisio´ n recibio´ las observaciones de KWW, de un Estado miembro (Dinamarca) y de la Federacio´ n danesa de constructores navales y de maquinaria (Foreningen af Jernskibs- og Maskinbyggerier i Danmark). 23. 10. 1999 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas L 274/25 (16) (17) (18) (19) La opinio´ n de KWW se centra ba´sicamente en cinco argumentos. El primero consiste en decir que a los astilleros nunca se les impuso un lı´mite de produccio´ n anual de 85 000 tbc. Al autorizarse las ayudas simple- mente se impuso a KWW la condicio´ n de que el nuevo astillero que debı´a construirse permitirı´a una produccio´ n de 85 000 tbc al 31 de diciembre de 1995 y de que no debı´an modificarse determinados criterios de dimensionamiento (cuellos de botella) de los astille- ros que limitan su produccio´ n. Estos cuellos de botella dentro del proceso de produccio´ n habı´an sido conside- rados determinantes de la capacidad de produccio´ n de los astilleros. U´ nicamente en la Decisio´ n de 18 de octubre de 1995 se encontrarı´a la siguiente mencio´ n sobre la produccio´ n de los astilleros: «Como se desprende de los informes de supervisio´ n de la produccio´ n transmitidos hasta ahora a la Comisio´ n, sigue siendo necesaria una supervisio´ n a fin de garantizar que la produccio´ n real y prevista respeten los lı´mites de capacidad. El Gobierno federal ha asegurado que los astilleros cumplira´n los lı´mites de capacidad». En opinio´ n de KWW, la primera frase debe interpretarse en el sentido de que las dimensiones de los astilleros no deben modificarse durante el perı´odo de limitacio´ n de la capacidad. Asimismo, en esta frase se menciona por primera vez que la produccio´ n real y la prevista deben respetar los lı´mites de capacidad. KWW inter- preto´ el hecho de que el Gobierno federal asegurase que los astilleros cumplirı´an los lı´mites de capacidad, u´ nicamente como el respeto de los planes de inversio´ n y que esta primera referencia a la supervisio´ n de la produccio´ n no se habı´a formulado en forma de condicio´ n. Con arreglo a las dos primeras Decisiones de la Comisio´ n, «limitacio´ n de la capacidad» significa que las instalaciones de los astilleros deben dimensionarse de una forma determinada y no deben modificarse. Dicho dimensionamiento comportarı´a una limitacio´ n de la produccio´ n. Adema´s, no serı´a exacto afirmar que la limitacio´ n de la capacidad a 85 000 tbc constituye una condicio´ n para autorizar las ayudas. La u´ nica condicio´ n para la autorizacio´ n de las ayudas habrı´a sido que las instalaciones de produccio´ n autorizadas y examinadas se conservasen con arreglo a los planes de inversio´ n. El segundo argumento de KWW consiste en que, con arreglo a la letra c) del apartado 2 del artı´culo 10 bis de la Directiva 90/684/CEE(5) y a las Decisiones de autorizacio´ n de la Comisio´ n, quedaban autorizados los aumentos de capacidad debidos al incremento de la productividad por encima de lo previsto por el experto de la Comisio´ n al final del perı´odo de reestructuracio´ n y que los astilleros tendrı´an derecho a dichos aumentos. (20) En el apartado 2 del artı´culo 10 bis de la Directiva 90/684/CEE se establecen las condiciones en que las ayudas al funcionamiento a favor de los astilleros situados en el territorio de la antigua Repu´ blica Demo- (21) (22) (23) cra´tica Alemana pueden considerarse compatibles con el mercado comu´ n. Ası´, en la letra c) de dicho apartado se establece que el Gobierno alema´n velara´ por un cierre real e irreversible de un 40 % neto de la capacidad de construccio´ n naval respecto a la capacidad existente el 1 de julio de 1999. En la Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 22 de octubre de 1996 (6) en el asunto T-266/94, Skibsvaerftsforeningen y otros contra Comisio´ n, el concepto de «cierre irreversible» se interpreta en el sentido de que la capacidad puede incrementarse cinco an˜ os después de la conclusio´ n de la reestructuracio´ n con el consentimiento de la Comisio´ n y diez an˜ os después sin este consentimiento. Segu´ n KWW, esta interpretacio´ n significa que las instalaciones de produc- cio´ n definidas de comu´ n acuerdo con la Comisio´ n u´ nicamente pueden modificarse transcurridos los pe- rı´odos mencionados y que los cuellos de botella ası´ como las limitaciones de la produccio´ n resultantes de ellos so´ lo pueden eliminarse transcurrido dicho plazo. Como expone KWW, el Tribunal no se pronuncio´ acerca de la forma en que debe evaluarse la situacio´ n jurı´dica en caso de que la productividad aumente a raı´z del progreso econo´ mico general y tecnolo´ gico, de forma que se obtengan incrementos de capacidad a partir de las capacidades de produccio´ n existentes y ya reducidas en un 40 %. KWW opina que una reduccio´ n irreversible de la capacidad a efectos de la letra c) del apartado 2 del artı´culo 10 bis so´ lo puede entenderse como que los acuerdos de inversio´ n autorizados no pueden modifi- carse y no como una limitacio´ n de la capacidad de produccio´ n de los astilleros. En opinio´ n de KWW, la limitacio´ n de la capacidad y de la produccio´ n constituyen conceptos diferentes que no pueden equipararse. Mientras que la limitacio´ n de la produccio´ n se refiere al producto cuya fabricacio´ n se limita, la limitacio´ n de la capacidad es un concepto ma´s flexible que permite —en gran parte en las mismas instalaciones— una mayor produccio´ n si la productividad aumenta gracias al progreso econo´ mico y tecnolo´ gico. En un perı´odo de diez an˜ os, la produc- cio´ n puede evolucionar de forma que, en las mismas instalaciones, sea posible producir ma´s. La utilizacio´ n de piezas prefabricadas por proveedores just in time ha contribuido en los u´ ltimos an˜ os al incremento de la productividad en el sector de la construccio´ n naval. Puesto que estos avances ya habı´an sido integrados en KWW en 1995, la mayor productividad observada después se debe a mejoras internas y esfuerzos propios. (24) La capacidad de produccio´ n de KWW al 31 de diciembre de 1995 fue evaluada en 1992 por un perito independiente por encargo de la Comisio´ n (A & P Appledore International Ltd), el cual llego´ al resultado de que los astilleros alcanzarı´an para el 31 de diciembre de 1995 un nivel de productividad bueno o incluso muy bueno a escala europea. (5) En la versio´ n de la Directiva 92/68/CEE. (Recopilacio´ n 1996, p. II-1399). (6) Asunto T-266/94: Skibsvaerftsforeningen y otros contra Comisio´ n L 274/26 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 23. 10. 1999 (25) En 1992, KWW podı´a haber interpretado la autoriza- cio´ n de las ayudas por parte de la Comisio´ n en este sentido y, de hecho, en el sentido de que la empresa tendrı´a derecho a beneficiarse de los incrementos de la capacidad derivados de los aumentos de la productivi- dad por encima de dicho nivel de produccio´ n bueno o muy bueno. Esta suposicio´ n se fundamenta en lo siguiente: a) en el texto de las Decisiones de autorizacio´ n de la Comisio´ n no se mencionan lı´mites de la produc- cio´ n; b) la Comisio´ n encargo´ a un perito independiente que examinase los planes de inversio´ n y el volumen de produccio´ n de los astilleros al 31 de diciembre de 1995 en determinadas hipo´ tesis de productividad, lo que habrı´a resultado superfluo si la Comisio´ n hubiese tenido la intencio´ n de imponer una limita- cio´ n de la produccio´ n; c) en 1993, el Goberno federal alema´n volvio´ a asegurar que veları´a por que no se modificasen los planes de inversio´ n de los astilleros, lo que igualmente habrı´a sido inu´ til si la Comisio´ n hubiese tenido la intencio´ n de imponer un lı´mite de produccio´ n a partir de 1995. Los incrementos de capacidad debidos a un aumento de la productivi- dad, sin modificar los planes de inversio´ n y construccio´ n autorizados, no esta´n sometidos a una limitacio´ n de la capacidad. El tercer argumento de KWW consiste en que el elevado volumen de produccio´ n de los astilleros en 1998 se debe a la compra de tres grandes buques para contenedores de 5 000 teu y una plataforma de perforacio´ n. KWW obtuvo estos pedidos en competen- cia con operadores asia´ticos; ningu´ n otro astillero europeo habı´a intentado obtenerlos. La superacio´ n del lı´mite de produccio´ n —en opinio´ n de la Comisio´ n— no perjudicarı´a a ningu´ n otro astillero. Asimismo, la ejecucio´ n de estos pedidos significa que durante casi dos an˜ os KWW no intentara´ obtener pedidos en el mercado europeo que interesen a otros astilleros europeos. La confinacio´ n de KWW a un segmento especializado del mercado en el que no operan otros astilleros europeos apoya eficazmente la polı´tica euro- pea de ayudas y no deberı´a ser sancionada. El hecho de que KWW demuestre su competitividad en el mercado mundial y, por ende, mejore la posicio´ n de la industria europea de construccio´ n naval sin afectar a la competencia intracomunitaria, no revela una conducta incompatible con el mercado comu´ n. Mientras ningu´ n otro astillero europeo compita con KWW por determinados pedidos especializados, como en el caso en cuestio´ n, no existe un interés comunitario. Al contrario, la conducta de KWW refuerza la posicio´ n del conjunto de la construccio´ n naval europea en el mercado mundial. (26) (27) términos de produccio´ n media a lo largo de un perı´odo de varios an˜ os. Como sen˜ ala KWW, los tres grandes buques para contenedores (pedidos con valor en tbc) y la construccio´ n de la plataforma de perforacio´ n (sin valor en tbc) no pueden construirse simulta´neamente debido al perı´odo en que el dique seco se requiere para ambos proyectos. Por ello, la produccio´ n con valor en tbc sera´ considerablemente inferior a 85 000 tbc durante el tiempo que dure la construccio´ n de la plataforma de perforacio´ n, mientras que en los an˜ os anteriores se superara´ dicho lı´mite. No obstante, en promedio se mantendra´ durante estos an˜ os el lı´mite ma´ximo de 85 000 tbc. Este aspecto técnico no se habrı´a tenido en cuenta a la hora de adoptar la Directiva y la Decisio´ n sobre la autorizacio´ n de las ayudas. Por ello serı´a conveniente considerar la limita- cio´ n de la capacidad —si ésta se entiende como limitacio´ n de la produccio´ n— en términos del prome- dio de la produccio´ n a largo plazo. De esta forma se tomarı´a en consideracio´ n que KWW, como beneficiaria de las ayudas, se impone con éxito en el mercado mundial, ha penetrado en un nuevo segmento del mercado y ası´ ha demostrado su competitividad. Lo que concuerda con la polı´tica europea en materia de ayudas y sus objetivos. El hecho de que la limitacio´ n de la capacidad se considere un promedio a lo largo de varios an˜ os resultarı´a conveniente igualmente en vista del cambio de la situacio´ n econo´ mica y de las exigen- cias técnicas en el sector de la construccio´ n naval, y corresponderı´a mucho mejor a la realidad y los datos de este ramo que una limitacio´ n de cara´cter anual. El quinto argumento de KWW es que no existe un fundamento jurı´dico para imponer lı´mites ma´ximos de capacidad a un astillero determinado. Con arreglo al apartado 2 del artı´culo 10 bis de la Directiva 90/684/ CEE, Alemania so´ lo estarı´a obligada a velar por que al 31 de diciembre de 1995 se haya realizado una reduccio´ n irreversible de la capacidad anual de construccio´ n en un 40 % neto respecto a la capacidad existente el 1 de julio de 1990. De esta forma, existirı´a una capacidad ma´xima de 327 000 tbc al 31 de di- ciembre de 1995 para todos los astilleros de los nuevos Estados federados alemanes. KWW remite a la sentencia ya mencionada del Tribunal de Primera Instancia de 22 de octubre de 1996 (7) y llega a la conclusio´ n de que, segu´ n dicha sentencia, la distribu- cio´ n de la capacidad entre los distintos astilleros de la antigua Alemania oriental constituye un asunto puramente nacional y no podrı´a ser condicio´ n previa para la admisibilidad de una decisio´ n en materia de ayudas. En sus decisiones, la Comisio´ n no habrı´a adoptado una posicio´ n a este respecto. (29) (30) En su argumentacio´ n relativa a la apertura del procedi- miento, Dinamarca sen˜ ala que Alemania, al adoptarse la Directiva 92/68/CEE, se habı´a comprometido a reducir la capacidad de construccio´ n naval de los astilleros de Alemania oriental a 327 000 tbc. Las ayudas estatales en cuestio´ n habrı´an sido concedidas a KWW a condicio´ n de que respetara una limitacio´ n anual de su capacidad de 85 000 tbc. (28) El quinto argumento avanzado por KWW es que la limitacio´ n de la capacidad —si ésta se entiende como limitacio´ n de la produccio´ n— debe considerarse en (7) Asunto T-266/94: Skibsvaerftsforeningen y otros contra Comisio´ n (Recopilacio´ n 1996, p. II-1399). 23. 10. 1999 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas L 274/27 (31) (32) (33) (34) Desde 1990, la capacidad de construccio´ n naval ha aumentado a escala mundial en una medida no previsi- ble, lo que se debe en primer lugar a las ampliaciones de la capacidad de los astilleros japoneses y coreanos. Esta ampliacio´ n ha provocado un excedente de capaci- dad a escala mundial y una considerable caı´da de los precios en el mercado mundial. Dinamarca también se ha visto muy afectada por este feno´ meno, de forma que numerosos astilleros han tenido que reducir sus actividades y las plantillas. Este proceso se ha desarro- llado en Dinamarca sin la concesio´ n de ayudas estatales. Se destaca que los planes de produccio´ n de los astilleros alemanes son similares a los de los astilleros daneses, ya que éstos se encuentran en una posicio´ n similar por lo que hace a su ubicacio´ n, nivel de desarrollo técnico y competitividad internacional. Los tres buques para contenedores, de 5 000 teu cada uno, responsables en parte de la superacio´ n de la capacidad, se cuentan entre los tipos de buques que se construyen igualmente en los astilleros daneses. Por ello, el pedido obtenido por KWW se reflejo´ inmediatamente en un segmento del mercado en el cual operan también astilleros daneses. Las amplias ayudas concedidas a KWW otorgaron a los astilleros alemanes una ventaja competitiva y afectaron a la competitividad de los astilleros daneses. En la apertura del procedimiento, la Comisio´ n indico´ que, de acuerdo con los datos de Alemania, la supera- cio´ n de la capacidad quedara´ compensada en los an˜ os 2000 y 2001, cuando la construccio´ n de la plataforma de perforacio´ n limite las posibilidades de KWW para obtener nuevos pedidos de dicho perı´odo. Dinamarca coincide con la Comisio´ n en que las normas vigentes no permiten una relajacio´ n de los lı´mites de capacidad, por lo que no es posible una aplicacio´ n flexible. A este respecto, las concesiones encierran el peligro de una produccio´ n en continuo crecimiento que exceda los lı´mites de capacidad sin que nunca se llegue a una compensacio´ n. En la respuesta alemana a la apertura del procedimiento se pide igualmente una revisio´ n de los lı´mites de capacidad. Como sen˜ ala Alemania, el desarrollo de la capacidad a escala mundial no podı´a preverse en 1992, de forma que u´ nicamente una aplicacio´ n flexible de los lı´mites de capacidad vigentes permitira´ aumentar la competitividad internacional de los astilleros de Alema- nia oriental. En opinio´ n de Dinamarca, la evolucio´ n internacional con sus grandes ampliaciones de la capacidad, sobre todo en el mercado asia´tico, exige una revisio´ n de las normas vigentes. Se trata de un problema que afecta a toda la construccio´ n naval europea y que, por consiguiente, no deberı´a resolverse en funcio´ n de las dificultades de un astillero determi- nado. La Comunidad debe esforzarse por encontrar una solucio´ n global al problema de la capacidad, pues ésta es la u´ nica posibilidad de mantener su credibilidad internacional. Un incremento unilateral de la capacidad (35) (36) (37) (38) de los astilleros en determinadas regiones no so´ lo perjudicarı´a a la construccio´ n naval europea, sino que disminuirı´a a la larga las probabilidades de obtener resultados en el marco internacional. Tanto la principal organizacio´ n de la industria danesa (Dansk industri) como la Federacio´ n danesa de constructores navales y de maquinaria (Foreningen af Jernskibs- og Maskinbyggerier i Danmark) expresan en sus observaciones su pleno apoyo a la posicio´ n y argumentos de la Comisio´ n en la apertura del procedi- miento. Asimismo, la Federacio´ n danesa de constructores nava- les y de maquinaria sen˜ ala que también los astilleros daneses construyen buques para contenedores como los construidos por KWW, y que son responsables parcialmente de la superacio´ n de la capacidad. Por consiguiente, el pedido obtenido por KWW se refleja inmediatamente sobre un segmento del mercado importante para los astilleros daneses. Adema´s hace referencia a la evolucio´ n desde 1992 que ha conducido al cierre de numerosos astilleros y a una considerable pérdida de puestos de trabajo en el sector. Por ello, para los astilleros europeos resulta determinante que se adopten medidas eficaces a escala global para compensar los efectos negativos del exceso de capaci- dad. Ya que esto no es posible sin el apoyo activo de la Comunidad, la Unio´ n Europea deberı´a mantener su credibilidad internacional. Una iniciativa internacional para reducir el exceso de capacidad no serı´a coherente si, al mismo tiempo, la Unio´ n Europea aceptase una superacio´ n considerable de sus propios lı´mites de capacidad, como en el presente caso. Como sen˜ ala asimismo la Federacio´ n danesa de constructores navales y de maquinaria, las limitaciones de la capacidad de los astilleros de Alemania oriental constituyen un punto de partida —junto con otros factores— para la planificacio´ n de las inversiones y de la produccio´ n de otros astilleros. Si se superan los lı´mites de capacidad, ello afecta igualmente a los planes de otros astilleros. Las limitaciones de la capacidad deberı´an ser va´lidas durante diez an˜ os y nunca se contemplo´ una aplicacio´ n flexible. En su respuesta a la apertura del procedimiento, Alemania expone que deberı´a procederse a una revisio´ n de las capacidades a fin de poder reaccionar a la situacio´ n especı´fica de la construccio´ n naval a escala mundial y al incremento no previsto de la productivi- dad. La Federacio´ n danesa de constructores navales y de maquinaria sen˜ ala a este respecto que con las cuantiosas ayudas se trataba precisamente de incremen- los astilleros de Alemania tar la productividad. Si oriental, en las condiciones fijadas en 1992 y a pesar de un aumento de la productividad que supera todas las expectativas, au´ n no han alcanzado niveles de competitividad internacional, debe considerarse que ha fracasado la reestructuracio´ n de dichos astilleros. Lo que no debe conducir, sin embargo, a modificar las condiciones en detrimento de otros astilleros europeos. L 274/28 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 23. 10. 1999 (39) (40) (41) (42) En respuesta a la apertura del procedimiento, Alemania declaro´ que KWW necesitaba aceptar los pedidos que provocaron la superacio´ n de la capacidad a fin de garantizar los puestos de trabajo y continuar con sus actividades. La Federacio´ n danesa de constructores navales y de maquinaria sen˜ ala a este respecto que un Estado de derecho no puede dejar de cumplir sus obligaciones jurı´dicas con el argumento de lograr una ventaja econo´ mica o evitar una pérdida econo´ mica. Si se admitiese la argumentacio´ n de Alemania, cualquier Estado podrı´a conceder ayudas estatales —incluso contraviniendo la legislacio´ n comunitaria— si lo consi- dera necesario en determinadas circunstancias. Alemania sabı´a desde el 30 de junio de 1998 que KWW superarı´a los lı´mites de capacidad tanto en 1998 como en 1999. Ası´ pues, tuvo tiempo suficiente para adoptar las medidas pertinentes y para modificar los planes de produccio´ n a fin de evitar que se superasen los lı´mites de capacidad. Sin embargo, no se hizo nada en el momento oportuno. En opinio´ n de la Federacio´ n danesa de constructores navales y de maquinaria resulta innegable que tanto Alemania como KWW deben respetar los lı´mites de capacidad. El Consejo fijo´ el lı´mite ma´ximo de capaci- dad como condicio´ n necesaria para la concesio´ n de las ayudas y en consonancia con la Directiva 92/68/CEE. La Comisio´ n debe velar por que se respeten los lı´mites de capacidad establecidos para los astilleros de Alemania oriental. En 1997, la Comisio´ n sen˜ alo´ que dos astilleros habı´an superado sus lı´mites de capacidad en 1996, a saber, MTW en 1637 tbc y KWW en 92 tbc. A continuacio´ n se impuso a ambos astilleros una reduccio´ n correspondiente de la produccio´ n para 1997. Por ello no existe duda alguna de que la direccio´ n de KWW sabı´a perfectamente que la obtencio´ n de pedidos que provocaran una superacio´ n del lı´mite de capacidad no carecerı´a de consecuencias. IV. Observaciones de Alemania El alegato de Alemania se apoya ba´sicamente en cuatro argumentos. Primero sen˜ ala que el ca´lculo en tbc sirve para recopilar datos econo´ micos comparables. Con dicho ca´lculo no se refleja correctamente una limita- cio´ n de la capacidad impuesta a distintos astilleros. Esto resulta especialmente evidente si se observa con mayor detenimiento la produccio´ n de KWW. No se toma en consideracio´ n el denominado efecto de serie del ca´lculo ordinario en tbc en detrimento del astillero. Mediante la construccio´ n de buques en serie se aprove- cho´ una menor capacidad de la prevista, ya que serı´an necesarias menos horas de trabajo para construir un segundo buque de las mismas caracterı´sticas. En los an˜ os 1997-1999, en los astilleros de KWW se constru- yeron otros dos buques en serie, con lo cual se redujeron las horas de trabajo efectivas gracias al efecto (43) (44) (45) (46) de serie y se habrı´a obtenido un valor en tbc muy inferior. En el marco de la reestructuracio´ n se enco- mendo´ a subcontratistas un amplio volumen de tra- bajo. Habrı´a que atribuir 34 000 tbc efectivas a éstos y no al astillero. En segundo lugar, Alemania rechaza la afirmacio´ n de la Comisio´ n de que una limitacio´ n de la capacidad anual a 85 000 tbc fuese la principal condicio´ n para autorizar las ayudas. Ma´s bien, el fundamento de la autorizacio´ n habrı´a sido el plan de reestructuracio´ n presentado con la privatizacio´ n, plan que entretanto KWW ha llevado a cabo con éxito. El éxito de la reestructuracio´ n habrı´a conducido a un aumento considerable de la productividad que también lograron otros astilleros a escala mundial. Asimismo, Alemania sen˜ ala que en sus Decisiones de autorizacio´ n de los tramos de las ayudas la Comisio´ n so´ lo habrı´a impuesto al astillero limitaciones respecto a la disposicio´ n de las nuevas instalaciones. La Comisio´ n habı´a estudiado las nuevas capacidades de las que podrı´a disponer el nuevo astillero de acuerdo con los planes de reestructuracio´ n. El dictamen encargado por la Comisio´ n habı´a indicado que la capacidad del futuro astillero no superarı´a las 85 000 tbc. El astillero se construyo´ segu´ n estos planes y no fue modificado posteriormente. El incremento de la productividad inesperadamente alto de los u´ ltimos an˜ os no cambia nada en esta evaluacio´ n. Una posicio´ n puramente formal respecto a la limita- cio´ n de la capacidad conducirı´a, ante este inesperado aumento de la productividad, a que el astillero no trabajase a plena capacidad durante todo el an˜ o. Un abandono artificial de las actividades de la empresa habrı´a puesto en peligro el éxito econo´ mico de la reestructuracio´ n. Debido a la productividad y a la mezcla de productos (grandes buques para contenedo- res), resultaba inevitable una superacio´ n temporal de los lı´mites de capacidad, si bien dicha superacio´ n quedarı´a compensada a lo largo de todo el perı´odo en cuestio´ n. El tercer argumento de Alemania consiste en decir que la obtencio´ n por parte de KWW de un pedido para una plataforma marı´tima (construccio´ n de una plata- forma de perforacio´ n) provoco´ la superacio´ n temporal del lı´mite de capacidad, ya que la construccio´ n de la harcua habrı´a requerido todo el dique por un perı´odo prolongado y por ello se habrı´a retrasado la termina- cio´ n de los buques en construccio´ n. Sin, embargo, esta superacio´ n del lı´mite de capacidad no tendrı´a consecuencias negativas para el mercado europeo de construccio´ n naval, ya que ningu´ n otro astillero europeo intento´ obtener el pedido de la plataforma. Adema´s, la limitacio´ n de la capacidad se refiere exclusi- vamente a la construccio´ n naval y no a las plataformas marı´timas, de forma que el argumento de la Comisio´ n de que otros astilleros habrı´an podido penetrar en el mercado de las plataformas marı´timas no es proce- dente. Los regı´menes aplicables a la construccio´ n naval no pueden extenderse a otros sectores econo´ micos debido a la conducta supuesta o real de otros opera- dores. 23. 10. 1999 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas L 274/29 (47) (48) (49) (50) El cuarto argumento de Alemania se basa en que a KWW —como se explica en el escrito de 23 de diciembre de 1998 remitido a la Comisio´ n— se atribuyo´ una capacidad adicional de 22 000 tbc para 1998 y no excedera´ la capacidad total concedida para 1998 de 107 000 tbc, teniendo en cuenta el efecto de la construccio´ n en serie. Como contrapartida, el Bundesanstalt für vereingungsbedingte Sonderaufga- ben (BvS) exigio´ a KWW que reembolsara una parte de las ayudas que el astillero habı´a recibido en el marco de la privatizacio´ n para la dotacio´ n de capital e inversiones. Por esa razo´ n, KWW deposito´ , el 23 de diciembre de 1998, sin reconocer una obligacio´ n jurı´dica al respecto, un importe parcial de 12 millones de marcos alemanes en una cuenta bloqueada hasta la adopcio´ n de una Decisio´ n definitiva por parte de la Comisio´ n. V. Valoracio´ n La Comisio´ n sen˜ ala que las ayudas concedidas sobre la base de la Directiva 90/684/CEE sobre ayudas a la construccio´ n naval y la Directiva 92/68/CEE por la que se modifica la Directiva 90/684/CEE sobre ayudas a la construccio´ n naval se consideran compatibles con el mercado comu´ n, ya que se cumplieron las condiciones contempladas en la letra e) del apartado 3 del ar- tı´culo 87 del Tratado CE. No obstante, este reconoci- miento sera´ va´lido mientras se cumplan las condiciones contenidas en las decisiones de autorizacio´ n con arreglo a las Directivas antes mencionadas. De lo contrario, dichas ayudas quedara´n cubiertas por la prohibicio´ n general del apartado 1 del artı´culo 87 del Tratado CE y no podra´n considerarse compatibles con el mercado comu´ n, si no se justifican por otros motivos. La Directiva 92/68/CEE por la que se modifica la Directiva 90/684/CEE sobre ayudas a la construccio´ n naval contempla una excepcio´ n a favor de los astilleros de la antigua Repu´ blica Democra´tica Alemana respecto a las disposiciones sobre ayudas al funcionamiento aplicables a los astilleros comunitarios, a fin de permi- tirles la amplia reestructuracio´ n necesaria para lograr su competitividad. Con arreglo al apartado 2 del artı´- culo 10 bis de la Directiva 90/684/CEE en la versio´ n de la Directiva 92/68/CEE, las ayudas al funciona- miento para las actividades de construccio´ n y transfor- macio´ n navales podra´n considerarse compatibles con el mercado comu´ n hasta el 31 de diciembre de 1995, en determinadas condiciones relacionadas con el volu- men de las ayudas y el compromiso de Alemania de presentar informes anuales. Una de estas condiciones es la aceptacio´ n por parte de Alemania de velar por que se lleve a cabo un cierre real e irreversible del 40 % de las capacidades de construccio´ n naval existentes al 1 de julio de 1990, cifradas en 545 000 tbc, a ma´s tardar el 31 de diciembre de 1995. El artı´culo 6 de la Directiva 90/684/CEE regula las ayudas a la inversio´ n , el artı´culo 7 las ayudas al cierre. Con arreglo al apartado 1 del artı´culo 6 so´ lo pueden concederse ayudas a la inversio´ n a astilleros ya existen- tes si éstas van acompan˜ adas de un plan de reestructu- racio´ n que no comporte un incremento de la capacidad de construccio´ n naval de dichos astilleros, o bien si dichas ayudas van acompan˜ adas, en el mismo perı´odo, (51) (52) (53) por la reduccio´ n definitiva correspondiente de la capacidad de otros astilleros en el mismo Estado miembro. Las ayudas para cubrir los gastos normales incurridos por el cierre total o parcial de astilleros dedicados a la construccio´ n o reparacio´ n de buques se consideran compatibles con el mercado comu´ n, con arreglo al artı´culo 7, siempre que impliquen una reduc- cio´ n real y definitiva de la capacidad. En la propuesta de Directiva 92/68/CEE por la que se modifica la Directiva 90/684/CEE sobre ayudas a la construccio´ n naval presentada por la Comisio´ n se sen˜ ala que es preciso encontrar una solucio´ n equili- brada entre una amplia reestructuracio´ n de la industria de la construccio´ n naval de Alemania oriental, que so´ lo es posible mediante considerables ayudas pu´ blicas, y las consecuencias negativas resultantes para las condiciones de competencia de los dema´s astilleros comunitarios. Las posibles ayudas adicionales, por encima de los lı´mites ma´ximos vigentes, deben ir acompan˜ adas de las medidas de reestructuracio´ n correspondientes y de una reduccio´ n de la capacidad. Una de las condiciones del apartado 2 del artı´cu- lo 10 bis de la Directiva 90/684/CEE para que las ayudas al funcionamiento sean compatibles con el mercado comu´ n es la promesa de Alemania de velar por que se llevase a cabo, antes del 31 de diciembre de 1995, una reduccio´ n real e irreversible de las capacida- des de construccio´ n naval igual a 40 % neto respecto a la capacidad existente al 1 de julio de 1990, cifrada en 545 000 tbc. Con arreglo a este apartado, la capacidad ma´xima de los astilleros situados en el territorio de la antigua Repu´ blica Democra´tica Alemana asciende a 327 000 tbc. Alemania repartio´ esta capacidad total entre los cinco astilleros restantes dedicados a la construccio´ n naval, reparto en el cual a KWW se atribuyo´ una capacidad de 85 000 tbc (8). En su escrito a la Comisio´ n de 27 de noviembre de 1992 sobre la privatizacio´ n de los astilleros Warnow, Alemania manifiesta que Kvaerner se habı´a comprome- tido contractualmente a no superar la capacidad fijada para KWW de 85 000 tbc hasta el 1 de enero de 2006. De esta forma, en la cla´usula 27 de la versio´ n original inglesa del contrato de privatizacio´ n de los astilleros Warnow, bajo el tı´tulo «Limitation on Future Building «Kvaerner undertakes up till Capacities», se dice: December 31, 2005 with regard to Warnow yard not to exceed its annual capacity of 85 000 cgt unless the requirements based on the EEC-treaty are less restrictive from time to time. ». (54) La Comisio´ n toma nota de que el programa de ayudas para la reestructuracio´ n de los astilleros Warnow se basaba en esta capacidad anual. (8) La Comisio´ n sen˜ ala que el Tribunal de Primera Instancia, en su sentencia en el asunto T-266/94 (nu´ mero de referencia 151-198), confirmo´ la importancia de la asignacio´ n de capacidades a cada uno de los astilleros para la regularidad de la decisio´ n sobre las ayudas. L 274/30 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 23. 10. 1999 (55) (56) (57) (58) (59) Las ayudas a la reestructuracio´ n por un total de 623,45 millones de euros (1 246,9 millones de marcos alemanes) fue autorizada por la Comisio´ n en cuatro tramos y cinco Decisiones separadas. La primera Decisio´ n sobre la autorizacio´ n de un primer tramo de ayudas se comunico´ a Alemania mediante escrito de 3 de marzo de 1993 (N 692/D/91). En dicha Decisio´ n se sen˜ ala que, si bien el peritaje independiente encar- gado por la Comisio´ n indica que la capacidad de construccio´ n naval de los astilleros Warnow apenas superara´ las 85 000 tbc —Alemania expresaba que esta cifra constituı´a la contribucio´ n del astillero a las 327 000 tbc concedidas a la totalidad de los astilleros de Alemania oriental—, parecı´a conveniente supervisar en el futuro, durante la aplicacio´ n del programa de inversiones, que se redujeran realmente las capacidades de construccio´ n naval. La segunda Decisio´ n se comunico´ a Alemania mediante escrito del 17 de diciembre de 1995 (N 692/J/91). E´ sta contenı´a las mismas condiciones que la Decisio´ n precedente, con la salvedad de que era necesaria una supervisio´ n continua a fin de asegurar el cumplimiento de la limitacio´ n de capacidad. Asimismo se sen˜ ala a Alemania que, en caso de incumplimiento de la limitacio´ n de capacidad, la Comisio´ n se verı´a obligada a exigir el reembolso de todas las ayudas. En la tercera Decisio´ n, comunicada a Alemania mediante escrito de 20 de febrero de 1995 (N 1/95), se sen˜ alaba asimismo que era necesaria una supervisio´ n del cumplimiento de la limitacio´ n de capacidad. Ade- ma´s, se sen˜ ala que Alemania habı´a prometido que el astillero respetarı´a la limitacio´ n de capacidad. Una vez ma´s se recuerda a Alemania que, en caso de incumplimiento de la limitacio´ n de capacidad, la Comisio´ n se verı´a obligada a exigir el reembolso de todas las ayudas. La cuarta Decisio´ n se comunico´ a Alemania mediante escrito de 18 de octubre de 1995 (N 637/95) y la quinta mediante escrito de 11 de diciembre de 1995 (N 797/95). En ambas Decisiones se sen˜ ala que es necesario mantener la supervisio´ n para asegurarse de que la produccio´ n real y prevista respeten los lı´mites de capacidad. Igualmente se repite en ambas que Alemania ha dado garantı´as en el sentido de que el astillero respetara´ la limitacio´ n de capacidad y que, en caso de incumplimiento, podra´ exigirse el reembolso de la totalidad de las ayudas. La Comisio´ n expresa que la limitacio´ n de capacidad a 85 000 tbc anuales era una de las condiciones principa- les para autorizar las ayudas. Estas ayudas fueron autorizadas sobre la base de la reestructuracio´ n notifi- cada a la Comisio´ n. Este lı´mite ma´ximo anual se incluyo´ en el contrato de privatizacio´ n de los astilleros Warnow que la Comisio´ n autorizo´ como parte del plan de reestructuracio´ n. Salvo la primera Decisio´ n de autorizacio´ n, comunicada mediante escrito de 3 de marzo de 1993, todas las dema´s Decisiones de la Comisio´ n mencionan expresamente el cumplimiento (60) (61) (62) obligatorio del lı´mite de capacidad de 85 000 tbc. En estas Decisiones se indica asimismo que la Comisio´ n, en caso de incumplimiento de la limitacio´ n de capaci- dad, se verı´a obligada a exigir el reembolso de todas las ayudas. Durante la visita a los astilleros realizada el 24 de marzo de 1999 se confirmo´ que la produccio´ n de KWW en 1998 se situaba en 122 414 tbc. Las cifras de produccio´ n basadas en el ca´lculo de las tbc se discutieron con la direccio´ n del astillero en presencia de representantes de las autoridades alemanas y nadie las puso en duda. Por coniguiente, estas cifras deben considerarse confirmadas e irrecusables, lo que significa que KWW supero´ su lı´mite anual de capacidad de 85 000 tbc en 37 414 tbc en 1998. La Comisio´ n pone de relieve que el artı´culo 10 bis de la Directiva 90/684/CEE limita la capacidad total de los astilleros de Alemania oriental a 327 000 tbc. Con arreglo a la letra c) del apartado 2 del artı´culo 10 bis debe tratarse de una reduccio´ n de la capacidad «real e irreversible». En su sentencia de 22 de octubre de 1996 (9), el Tribunal de Primera Instancia confirmo´ la interpretacio´ n del concepto «irreversible» efectuada por la Comisio´ n y definio´ que tras la conclusio´ n de la reestructuracio´ n la capacidad puede aumentarse tras cinco an˜ os con consentimiento de la Comisio´ n y tras diez an˜ os sin consentimiento de ésta. El Tribunal sen˜ ala que este concepto debe interpretarse en funcio´ n de otras disposiciones de la Directiva 90/684/CEE, por ejemplo, el artı´culo 7. Puesto que la reestructuracio´ n concluyo´ en 1995, la limitacio´ n de capacidad se mantendra´ en vigor hasta el final de 2000 o 2005, respectivamente. La capacidad total de 327 000 tbc se repartio´ de la siguiente manera entre los cinco astilleros de Alemania oriental: KWW — 85 000 tbc; Volkswerft Stralsund — 85 000 tbc; MTW-Schiffswerft — 100 000 tbc; Peene- Werft — 35 000 tbc y Elbewerft Boizenburg — 22 000 tbc. Segu´ n el informe de supervisio´ n de 22 de febrero de 1999, Volkswerft alcanzo´ en 1998 una produccio´ n de 84 805 tbc y MTW-Werft una de 99 997 tbc. Durante la visita de Peene-Werft el 26 de marzo de 1999 se establecio´ una produccio´ n de 34 037 tbc en 1998 para este astillero. Elbewerft Boizenburg fue cerrado en 1997. Alemania comunico´ a la Comisio´ n mediante escrito de 17 de noviembre de 1998 que retiraba la notificacio´ n de las ayudas a la reestructuracio´ n y que este astillero cerraba definitiva- mente. Ası´ pues, la produccio´ n de Elbewerft Boizen- burg en 1998 fue de 0 tbc. Con ello, la produccio´ n de los dema´s astilleros, excluyendo a KWW, se elevo´ a 218 839 tbc en 1998. (63) La Comisio´ n indica que la capacidad no utilizada por otros astilleros dentro de sus lı´mites de capacidad se eleva en total a 23 161 tbc. No obstante, KWW supero´ su lı´mite anual de capacidad de 85 000 tbc en 37 414 tbc. Debido a esta considerable superacio´ n de la capacidad de KWW, se excedio´ en 14 253 tbc la limitacio´ n de la capacidad total fijada para todos los astilleros de Alemania oriental de 327 000 tbc. (9) Véase la nota 6. 23. 10. 1999 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas L 274/31 (64) (65) (66) Como se desprende de la sentencia del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas de 18 de mayo de 1993 en los asuntos reunidos C-356/90 y C-180/91 (Bélgica contra la Comisio´ n) (10), el cumplimiento de los lı´mites ma´ximos establecidos con arreglo a las disposiciones de la Directiva del Consejo que estipula los criterios para las excepciones a la prohibicio´ n de ayudas contemplada en el artı´culo 92 del Tratado CE constituye una condicio´ n esencial para poder considerar compatibles con el mercado comu´ n las ayudas a la construccio´ n naval. Su superacio´ n conduce sin ma´s a una inadmisibilidad de dichas ayudas. A este respecto, la Comisio´ n tan so´ lo debe comprobar si se ha cumplido la condicio´ n mencionada. La Comisio´ n indica que en 1998 no se cumplio´ una condicio´ n esencial para la concesio´ n de las ayudas, a saber, el lı´mite de capacidad de 85 000 tbc establecido en las Decisiones de la Comisio´ n sobre la base de la Directiva 90/684/CEE en la versio´ n de la Directiva 92/68/CEE. Asimismo, la Comisio´ n sen˜ ala que Alema- nia infringio´ en 1998 el apartado 2 del artı´culo 10 bis de la Directiva 90/684/CEE que prevé un lı´mite ma´ximo de capacidad para la totalidad de los astilleros de Alemania oriental como condicio´ n para considerar compatibles con el mercado comu´ n las ayudas al funcionamiento concedidas a la construccio´ n y trans- formacio´ n navales. La Comisio´ n sen˜ ala que la presente Decisio´ n se refiere, por una parte, al incumplimiento de la limitacio´ n individual de capacidad de 85 000 tbc y, por la otra, al incumplimiento de la limitacio´ n global de capacidad de 327 000 tbc. La Comisio´ n destaca que el lı´mite individual de capacidad de 85 000 tbc anuales se fija, en cinco Decisiones de la Comisio´ n sobre la autorizacio´ n de las ayudas, como condicio´ n de compa- tibilidad de dichas ayudas con el mercado comu´ n. Kvaerner reconocio´ este lı´mite ma´ximo anual como parte del contrato de privatizacio´ n y su cumplimiento es supervisado tanto por la Comisio´ n como en el marco de la obligacio´ n del astillero de presentar un informe anual. Adema´s, el problema jurı´dico de las ayudas para la Comisio´ n es en este caso precisamente la regularidad de las ayudas autorizadas por la Comi- sio´ n en cinco Decisiones con la condicio´ n de que se respetase la limitacio´ n anual de la capacidad y los efectos de distorsio´ n de la competencia que tienen dichas ayudas en el sector de la construccio´ n naval. (67) Por ello, la Comisio´ n considera que la considerable superacio´ n de la limitacio´ n de la capacidad de 85 000 tbc anuales impuesta a un astillero en parti- cular constituye el objeto principal de la presente Decisio´ n y las consecuencias de dicha superacio´ n se establecera´n sobre dicha base. La superacio´ n del lı´mite ma´ximo global de capacidad es un efecto secundario —aunque grave— del incumplimiento de la limitacio´ n individual. (68) Con la Directiva 92/68/CEE se pretendı´a facilitar a los astilleros de Alemania oriental la urgente reestructura- cio´ n necesaria para recuperar su rentabilidad. Para ello se fijaron limitaciones de la capacidad a fin de neutralizar el efecto de distorsio´ n de la competencia que las ayudas pu´ blicas concedidas a estos astilleros tendrı´an para la construccio´ n naval. Si se incumple esta limitacio´ n de capacidad que actu´ a como factor de compensacio´ n y constituye una condicio´ n esencial para la autorizacio´ n de las ayudas y, por ende, para su compatibilidad con el mercado comu´ n, esto significa que dichas ayudas han dejado de ser compatibles con el mercado comu´ n. En la Decisio´ n de la Comisio´ n sobre las ayudas concedidas a MTW-Schiffswerft y a Schiffswerft Stral- sund (11) se sen˜ ala que MTW habı´a superado ligera- mente su lı´mite de capacidad en 1996. Por ello se acordo´ que el astillero redujese al an˜ o siguiente su produccio´ n por el equivalente de este exceso y las ayudas al funcionamiento concedidas a este astillero en 1997 se redujeron en un importe correspondiente a dicha superacio´ n. El método empleado por la Comisio´ n consistio´ , ası´ pues, en determinar las consecuencias de la superacio´ n sobre una base anual, de forma que éstas se estableciesen de acuerdo con el volumen del exceso de produccio´ n y las consecuencias de esta infraccio´ n se sancionasen con arreglo a su gravedad, es decir, la importancia de la superacio´ n. Al mencionar la exigencia de reembolso de las ayudas en caso de incumplimiento de las condiciones contem- pladas en la Decisio´ n de autorizacio´ n se recuerda a los beneficiarios de las ayudas su obligacio´ n de cumplir dichas condiciones y se ponen de relieve las consecuen- cias de dicho incumplimiento. El objetivo y efecto real de la exigencia de reembolso de las ayudas es restable- cer el punto de partida, eliminando los efectos negati- vos sobre la competencia provocados por las ayudas irregulares, cuya irregularidad se fundamenta en el incumplimiento de las condiciones impuestas para la autorizacio´ n de las ayudas y, por ende, para su compatibilidad con el mercado comu´ n. En el presente caso no se cumplio´ la limitacio´ n de capacidad impuesta como condicio´ n. En base a la Decisio´ n de la Comisio´ n sobre las ayudas concedidas a MTW-Schiffswerft y Volkswerft Stralsund (12) la gravedad de la distorsio´ n de la competencia se establece en funcio´ n de la superacio´ n de la capacidad. Puesto que el volumen de la superacio´ n de la capacidad determina la correspondiente distorsio´ n de la compe- tencia, en opinio´ n de la Comisio´ n el importe de las ayudas correspondiente a esta superacio´ n de la capacidad debe considerarse incompatible con el mer- cado comu´ n. La Comisio´ n sen˜ ala que debe exigirse el reembolso de las ayudas incompatibles con el mercado comu´ n. En las Decisiones de la Comisio´ n comunicadas a Alemania mediante escritos de los dı´as 17 de enero de 1994, 20 de febrero de 1995, 18 de octubre de 1995 y 11 de diciembre de 1995 se pone de relieve que la Comisio´ n se verı´a obligada a exigir el reembolso de la totalidad de las ayudas en caso de incumplimiento de la limitacio´ n de la capacidad. (69) (70) (71) (72) (73) (10) Recopilacio´ n 1993, p. I-2323. (11) DO C 344 de 14. 11. 1997, p. 2. (12) DO C 344 de 14. 11. 1997, p. 2. L 274/32 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 23. 10. 1999 (74) (75) (76) (77) (78) Segu´ n la exposicio´ n de motivos de la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 15 de septiembre de 1998 (13) en el asunto T-140/95 (Ryanair contra Comisio´ n) deberı´a comprobarse si la Comisio´ n —si declara incompatibles con el mercado comu´ n y exige el reembolso u´ nicamente del importe de las ayudas correspondientes a la superacio´ n de la capacidad— no excede el marco de sus Decisiones anteriores sobre la concesio´ n de las ayudas, en las que se establece que la Comisio´ n se verı´a obligada a exigir el reembolso de todas las ayudas en caso de incumplimiento de la limitacio´ n de capacidad. El objetivo y efecto real de la exigencia de reembolso de las ayudas es restablecer la situacio´ n inicial, elimi- nando los efectos negativos sobre la competencia derivados de la concesio´ n de las ayudas irregulares. Con arreglo a la Decisio´ n de la Comisio´ n sobre las ayudas concedidas a MTW-Schiffswert y Volkswerft Stralsund (14), la gravedad de la distorsio´ n de la compe- tencia se determina en base al volumen de la superacio´ n de la capacidad. El importe de las ayudas correspondiente a la supera- cio´ n de la capacidad se declara incompatible y, por ende, es objeto de una exigencia de reembolso. Con dicha exigencia de reembolso se pretende eliminar los efectos negativos que tuvo la superacio´ n de la capaci- dad sobre la competencia, con lo cual se cumple el sentido, finalidad y efecto real de la exigencia de reembolso. Si en el presente caso el importe de las ayudas correspondiente a la superacio´ n de la capacidad se declara incompatible con el mercado comu´ n, ello no significa, segu´ n la Comisio´ n, una desviacio´ n de las condiciones de las Decisiones anteriores, que afectase a su objetivo y efecto, a saber, la eliminacio´ n de los efectos negativos para la competencia. Por ello la Comisio´ n llega a la conclusio´ n de que la parte de las ayudas por importe de 623,45 millones de euros (1 246,9 millones de marcos alemanes), conce- dida a Kvaerner Warnow Werft y autorizada por la Comisio´ n en cuatro tramos [Decisiones de 3 de marzo enero de 1994 de 1993 (N 692/D/91), 17 de (N 692/J/91), 20 de febrero de 1995 (N 1/95), 18 de octubre de 1995 (N 637/95) y 11 de diciembre de 1995 (N 797/95)], que corresponde a la superacio´ n de la limitacio´ n de la capacidad anual de 85 000 tbc en 37 414 tbc, ha dejado de ser compatible con la letra e) del apartado 3 del artı´culo 87 del Tratado CE y, con arreglo al apartado 1 del artı´culo 87 del mismo Tratado, es incompatible con el mercado comu´ n. (79) Alemania y KWW rechazan en su argumentacio´ n la afirmacio´ n de la Comisio´ n en el sentido de que la principal condicio´ n para autorizar las ayudas era una limitacio´ n de la capacidad anual de 85 000 tbc. Segu´ n sus argumentos, la u´ nica condicio´ n para la autorizacio´ n era que las instalaciones de produccio´ n autorizadas y examinadas se mantuviesen con arreglo a los planes de reestructuracio´ n e inversio´ n. (80) (81) (82) La Comisio´ n sen˜ ala que tanto el mantenimiento del plan de inversio´ n como el respeto de la limitacio´ n de capacidad constituı´an condiciones para autorizar las ayudas. Es pra´ctica comu´ n de la Comisio´ n prever una autorizacio´ n y supervisio´ n del plan de inversio´ n para cada ayuda a la reestructuracio´ n, lo que no significa, sin embargo, que el cumplimiento de la limitacio´ n de la capacidad anual no fuese otra condicio´ n esencial para autorizar las ayudas. El importe total de las ayudas se autorizo´ en funcio´ n de cinco Decisiones de la Comisio´ n por separado, de las cuales cuatro sen˜ alaban expresamente que era necesario continuar la supervi- sio´ n a fin de asegurar el respeto de los lı´mites de capacidad. En cuatro de estas cinco Decisiones se indica a Alemania que, en caso de incumplimiento de la limitacio´ n de capacidad, la Comisio´ n se verı´a obligada a exigir el reembolso de las ayudas correspondientes. En tres Decisiones se sen˜ ala que Alemania ha asegurado que el astillero respetarı´a el lı´mite de capacidad. Por ello no cabe duda de que la limitacio´ n de la capacidad a 85 000 tbc constituı´a una condicio´ n para la autoriza- cio´ n de las ayudas y para la compatibilidad de éstas con el mercado comu´ n. El segundo argumento de KWW consiste en decir que, con arreglo al texto de la letra c) del apartado 2 del artı´culo 10 bis de la Directiva 90/684/CEE y a las Decisiones de la Comisio´ n sobre la autorizacio´ n de las ayudas, el astillero tendrı´a derecho a los incrementos de capacidad derivados de un aumento de la productividad por encima del nivel previsto por el experto de la Comisio´ n hasta el final del perı´odo de reestructuracio´ n. La limitacio´ n de la capacidad y la limitacio´ n de la produccio´ n serı´an conceptos distintos y KWW no entiende que el lı´mite ma´ximo sea una limitacio´ n de la produccio´ n. La Comisio´ n sen˜ ala que KWW titulo´ el informe de produccio´ n correspondiente al primer semestre de 1995, que Alemania transmitio´ a la Comisio´ n mediante escrito de 16 de agosto de 1995, «Report on keeping the capacity limitation». El informe correspondiente a 1996, transmitido por Alemania a la Comisio´ n mediante escrito de 17 de febrero de 1997, llevaba por tı´tulo «Production limitation by EU-Commission». Adema´s, en sus escritos de los dı´as 18 y 19 de noviembre de 1996, la Comisio´ n solicito´ a Alemania que informase a los astilleros de que las limitaciones de capacidad para 1996 y para los an˜ os posteriores debı´an cumplirse estrictamente. (83) Mediante escrito de 3 de marzo de 1997, la Comisio´ n comunico´ a Alemania que KWW habı´a superado ligeramente su lı´mite de capacidad en 1996 y que la produccio´ n prevista para 1997 se acercaba mucho al lı´mite de capacidad. Se solicitaba a Alemania que adoptase las medidas pertinentes para corregir la situacio´ n. Mediante escrito de 14 de abril de 1997, la Comisio´ n volvio´ a pedir a Alemania que actuase a fin de que el astillero cambiase su plan de produccio´ n de forma que no se superara el lı´mite de capacidad. (13) Recopilacio´ n 1998, p. I-3327. (14) DO C 344 de 14. 11. 1997, p. 2. (84) En su escrito de 1 de abril de 1997 destinado a la Comisio´ n, Alemania sen˜ alaba que BvS habı´a pedido a 23. 10. 1999 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas L 274/33 KWW que respetara el lı´mite ma´ximo de capacidad de 85 000 tbc en su plan de produccio´ n para 1997. Segu´ n este escrito, KWW debı´a presentar un nuevo plan de lı´mite de produccio´ n para 1997 que respetase el capacidad. Mediante escrito de 6 de junio de 1997, Alemania informo´ que la capacidad de KWW en 1997 se reducirı´a en una cantidad equivalente a la ligera superacio´ n del an˜ o 1996, es decir, en 92 tbc, de forma que en 1997 se aplicarı´a un lı´mite de capacidad au´ n ma´s bajo. En esta ocasio´ n, el Gobierno alema´n destaco´ que se trataba de una situacio´ n singular y que, por regla general, no era posible una distribucio´ n de la capacidad a lo largo de varios an˜ os a fin de compensar los excedentes. Asimismo, Alemania habı´a comuni- cado al astillero que en el futuro no podrı´a admitirse ni siquiera una ligera superacio´ n del lı´mite de capaci- dad; por lo cual KWW se habı´a comprometido a restar de la capacidad disponible para 1997 el excedente de 92 tbc obtenido en 1996. Por ello, la Comisio´ n no abriga duda alguna acerca de que KWW era muy consciente de la naturaleza e importancia de la limitacio´ n de capacidad de 85 000 tbc que se le habı´a impuesto. Como cuarto argumento, KWW expone que la limita- cio´ n de la capacidad —entendida como una limitacio´ n de la produccio´ n— deberı´a considerarse en términos de produccio´ n media a lo largo de varios an˜ os. La Comisio´ n manifiesta que la limitacio´ n de la capaci- dad anual era una condicio´ n esencial para la autoriza- cio´ n de las ayudas. Dado que de esta forma se trataba de neutralizar la distorsio´ n de la competitividad causada por las ayudas en el sector de la construccio´ n naval, esta limitacio´ n no puede entenderse como una media anual, ya que despojarı´a al lı´mite de capacidad de su finalidad y su efecto. Adema´s de ello, la limitacio´ n anual de la capacidad esta´ claramente establecida en la cla´usula 27 del contrato de privatizacio´ n y fue aceptada por KWW, quien debe planificar la produccio´ n en consecuencia. Como se desprende del escrito de Alema- nia a la Comisio´ n de 6 de junio de 1997, las autoridades alemanas explicitaron al astillero en 1997 la obligacio´ n de respetar el lı´mite anual de capacidad y que no era posible repartir la capacidad entre varios an˜ os. El u´ ltimo argumento de KWW consiste en decir que no existe un fundamento jurı´dico para fijar lı´mites ma´ximos de capacidad para cada astillero. La Comisio´ n sen˜ ala que en sus Decisiones sobre la autorizacio´ n de las ayudas a la reestructuracio´ n a favor de KWW se incluye una limitacio´ n de la capacidad anual de 85 000 tbc como condicio´ n para la admisibili- dad de las ayudas. De acuerdo con la pra´ctica corriente, la Comisio´ n establece condiciones en sus decisiones sobre ayudas pu´ blicas a fin de asegurar que dichas ayudas sean compatibles con el mercado comu´ n con arreglo al artı´culo 87 del Tratado CE. De esta forma, la Comisio´ n actu´ a de conformidad con los artı´culos 87 y 88 del Tratado CE y, en el presente caso, con las disposiciones especı´ficas correspondientes a las ayudas a la construccio´ n naval. (85) (86) (87) (88) (89) (90) (91) (92) (93) (94) (95) En su argumentacio´ n, Alemania declara que una limi- tacio´ n de la capacidad impuesta a un astillero en particular no puede reflejarse correctamente mediante un ca´lculo de las tbc. La Comisio´ n indica que las capacidades de los astilleros de Alemania oriental antes de la reestructuracio´ n se habı´an definido mediante el ca´lculo en tbc. Durante los debates en el Consejo sobre la propuesta de Directiva 92/68/CEE (15) en 1992 y al estudiarse en profundidad la totalidad de la reestructuracio´ n de los astilleros de Alemania oriental y sus modalidades, la reduccio´ n de la capacidad se determino´ igualmente mediante un ca´lculo en tbc. Por consiguiente, el Consejo confirmo´ en 1992 este método de ca´lculo como base para la definicio´ n de las capacidades en el marco de la reestructuracio´ n de dichos astilleros. Asimismo, la Comisio´ n sen˜ ala que Alemania y la Comisio´ n se habı´an puesto de acuerdo para utilizar el ca´lculo en tbc como base para los informes sobre los astilleros de Alemania oriental. Alemania confirma este extremo en sus escritos de los dı´as 12 de julio de 1994 y 3 de abril de 1995. Ası´, en el escrito de 3 de abril de 1995 se dice que Alemania y la Comisio´ n se habı´an puesto de acuerdo en que la supervisio´ n de la produc- cio´ n se efectuarı´a en base al ca´lculo en tbc, teniendo en cuenta los coeficientes vigentes antes del 1 de enero de 1994. Este método se utilizo´ desde el inicio de la reestructuracio´ n y durante todo el perı´odo de supervisio´ n en todos los astilleros afectados. Alemania habı´a aprobado el método sin cuestionar jama´s su aplicacio´ n. Por ello, la Comisio´ n no ve motivo alguno para especular sobre la adecuacio´ n de este método debido a que un astillero supere su lı´mite de capacidad. Tanto Alemania como KWW argumentan que la superacio´ n del lı´mite de capacidad por parte de KWW no tuvo ningu´ n efecto negativo sobre la competencia. La Comisio´ n sen˜ ala que la verdadera finalidad de la limitacio´ n de la capacidad consiste en neutralizar las distorsiones de la competencia en la construccio´ n naval europea provocadas por las ayudas. Por consi- guiente, una superacio´ n de este lı´mite ya implica una distorsio´ n de la competencia. La Comisio´ n sen˜ ala igualmente que KWW opera en un mercado en el que actu´ an otros astilleros europeos. La propia KWW lo confirma en sus observaciones y hace referencia a que debido a la construccio´ n de la plataforma de perforacio´ n este astillero no podra´ intentar obtener, durante un perı´odo de dos an˜ os, pedidos en el mercado europeo que también interesan a otros astilleros europeos. Al superar el lı´mite de capacidad que pretendı´a evitar una distorsio´ n de la competencia, KWW actuo´ en contra de los intereses de otros astilleros presentes en este segmento del mercado. (15) SEC (92) 991 final. L 274/34 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 23. 10. 1999 (96) (97) (98) La posicio´ n de la Comisio´ n se ve reforzada por las observaciones de los terceros interesados. En éstas se sen˜ ala que los grandes buques para contenedores que construye KWW y provocan en parte la superacio´ n del lı´mite de capacidad, también se producen en otros paı´ses europeos. De esta forma, la superacio´ n del lı´mite de capacidad por parte de KWW afecta directamente a un mercado en el que operan otros astilleros europeos. Asimismo, en dichas argumentaciones se indica que las limitaciones de capacidad de los astilleros de Alemania oriental se toman en cuenta, entre otras cosas, para la planificacio´ n de las inversiones y de la produccio´ n de otros astilleros. Ası´, si se exceden dichas limitaciones se ven afectados los planes de otros astilleros. Como u´ ltimo punto, Alemania expone en su argumen- tacio´ n que para 1998 se concedio´ a KWW una capacidad adicional de 22 000 tbc, de forma que KWW no supero´ en 1998 la capacidad establecida que, si se toma en cuenta el efecto de la construccio´ n en serie en la construccio´ n naval, se situarı´a en 107 000 tbc. La Comisio´ n sen˜ ala que cualquier modificacio´ n del reparto de capacidades requiere el consentimiento de la Comisio´ n, ya que las limitaciones de la capacidad esta´n relacionadas con las ayudas a la reestructuracio´ n concedidas a cada uno de los astilleros. En el presente caso, la concesio´ n a KWW de una capacidad adicional de 22 000 tbc no fue autorizada por la Comisio´ n. Mediante escrito de 4 de diciembre de 1998, la Comi- sio´ n comunico´ a Alemania que la capacidad de 22 000 tbc correspondientes a Elbe-Werft para 1998 no podı´a ser objeto de un nuevo reparto, ya que dicha capacidad no estaba disponible para su atribucio´ n para todo el an˜ o sino tan so´ lo a partir del 17 de noviembre de 1998, fecha en que se retiro´ la notificacio´ n de las ayudas. Adema´s, la Comisio´ n considera inadmisible una nueva distribucio´ n de capacidades con efectos retroactivos, extremo que se confirmo´ a Alemania a este respecto mediante escrito de la Comisio´ n de 8 de enero de 1999. (99) Por estos motivos y debido a que no existe un fundamento jurı´dico para una nueva distribucio´ n con efectos retroactivos, la concesio´ n a KWW de una capacidad adicional de 22 000 tbc para 1998 carece de efectos jurı´dicos y de objeto en el presente procedi- miento. (100) Por los motivos mencionados en los considerandos 48 a 77, la Comisio´ n llega a la conclusio´ n de que la parte de las ayudas por importe de 623,45 millones de euros (1 246,9 millones de marcos alemanes) concedidas a KWW y autorizadas por la Comisio´ n en cuatro tramos [mediante las Decisiones comunicadas mediante los escritos de los dı´as 3 de marzo de 1993 (N 692/D/91), 17 de enero de 1994 (N 692/J/91), 20 de febrero de 1995 (N 1/95), 18 de octubre de 1995 (N 637/95) y 11 de diciembre de 1995 (N 797/95)], que corresponde a la superacio´ n en 37 414 tbc de la limitacio´ n de la capacidad anual de 85 000 tbc, ha dejado de cumplir las condiciones contempladas en la letra e) del apar- tado 3 del artı´culo 87 del Tratado CE. Puesto que no existe otro criterio de compatibilidad y que ni Alemania la parte de estas ni KWW exponen dicho criterio, ayudas es incompatible con el mercado comu´ n con arreglo al apartado 1 del artı´culo 87 del Tratado CE. (101) Para calcular el importe de las ayudas no compatibles, la Comisio´ n considero´ varias alternativas y llego´ al resultado siguiente: (102) La Comisio´ n considera que la limitacio´ n anual de capacidad de KWW de 85 000 tbc tiene una vigencia de diez an˜ os. Al evaluar la superacio´ n del lı´mite de capacidad en un an˜ o, en este caso el an˜ o 1998, la Comisio´ n podrı´a haber determinado el importe de las ayudas concedidas irregularmente en funcio´ n de la duracio´ n de dicha superacio´ n, lo que habrı´a conducido a considerar incompatible con el marcado comu´ n una décima parte de las ayudas a la reestructuracio´ n. Por otra parte, también habrı´a sido posible establecer una relacio´ n entre la superacio´ n en 37 414 tbc con la limitacio´ n de la capacidad para el perı´odo de diez an˜ os (850 000 tbc). Este método habrı´a dado un resultado del 4,4 % y la parte correspondiente de las ayudas se habrı´a considerado ilegal. (103) La Comisio´ n llego´ a la conclusio´ n de que los dos métodos antes mencionados resultan insatisfactorios para calcular el importe de las ayudas ilegales, ya que no toman suficientemente en cuenta la importancia relativa de la superacio´ n de la limitacio´ n anual de capacidad de 85 000 tbc. A fin de tomar en considera- cio´ n dicho elemento, la Comisio´ n llevo´ a cabo su ca´lculo en funcio´ n de la combinacio´ n de un método lineal proporcional y un recargo que representa las distorsiones de la competencia adicionales provocadas por la considerable superacio´ n de la limitacio´ n de la capacidad anual. (104) Puesto que la limitacio´ n de la capacidad anual de KWW de 85 000 tbc tiene una vigencia de diez an˜ os, la parte de la superacio´ n de 37 414 tbc se calculo´ en relacio´ n con la limitacio´ n total de la capacidad para este perı´odo (850 000 tbc), lo que arroja un resultado del 4,4 %. Asimismo debe tomarse en consideracio´ n la muy importante superacio´ n de la limitacio´ n de la capacidad en 1998, ya que en opinio´ n de la Comisio´ n, cuanto mayor sea la superacio´ n, mayores sera´n las distorsiones de la competencia. Ya que la cantidad de 37 414 tbc supera en ma´s del 20 % la limitacio´ n de la capacidad, este porcentaje se tuvo en cuenta como elemento adicional para el ca´lculo debido a sus efectos sobre el nivel de la distorsio´ n de la competencia. Para ello se calculo´ la parte que supera en ma´s del 20 % la limitacio´ n de capacidad (20 414 tbc), lo que arroja un resultado de un 2,4 % respecto a la capacidad total de 850 000 tbc. (105) De esta forma, el importe de las ayudas incompatibles se calcula en funcio´ n del volumen total de la superacio´ n y de un elemento adicional que tiene en cuenta la particular distorsio´ n de la competencia provocada por la superacio´ n de la limitacio´ n anual de capacidad en ma´s de un 20 %. El importe de las ayudas incompatibles se calcula en relacio´ n con el total de las ayudas 23. 10. 1999 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas L 274/35 funcionamiento de 372,5 millones de al euros (745 millones de marcos alemanes) y las ayudas a la inversio´ n de 237,45 millones de euros (474,9 millones lo que da un total de de marcos alemanes), 609,95 millones de euros (1 219 ,9 millones de mar- cos alemanes). El importe de las ayudas consideradas incompatible con el mercado comu´ n debido a la superacio´ n de la capacidad por parte de KWW en 1998 se eleva de esta forma a 41,5 millones de euros (83,0 millones de marcos alemanes). Debe exigirse el reembolso de esta cantidad. (106) Como sen˜ ala la Comisio´ n, en la Decisio´ n sobre la apertura del procedimiento (16) se indica que la Deci- sio´ n comunicada mediante escrito de 3 de marzo de 1993 sobre las ayudas autorizadas para el cierre, por un importe de 13,5 millones de euros (27 millones de marcos alemanes), se concedı´an para financiar indemnizaciones y otras medidas sociales a favor de los ex empleados. Ya que el astillero desembolso´ este dinero a su antiguo personal, la Comisio´ n renuncia al reembolso de dicha cantidad. Por este motivo, no se tienen en cuenta las ayudas al cierre. (107) La Comisio´ n subraya que el reembolso debe realizarse con arreglo a la legislacio´ n nacional, incluyendo intere- ses que deben calcularse desde el dı´a de la entrega de las ayudas al beneficiario hasta su reembolso efectivo sobre la base del tipo de referencia utilizado para el ca´lculo del equivalente de subvencio´ n de las ayudas regionales. VI. Conclusiones (108) La Comisio´ n llega a la conclusio´ n de que Kvaerner Warnow Werft GmbH supero´ en 1998 su limite anual de capacidad de 85 000 tbc en 37 414 tbc. La Comisio´ n establecio´ esta limitacio´ n de la capacidad anual en las Decisiones comunicadas mediante los escritos de los dı´as 3 de marzo de 1993, 17 de enero de 1994, 20 de febrero de 1995, 18 de octubre de 1995 y 11 de diciembre de 1995 como condicio´ n esencial para autorizar las ayudas por un total de 623,45 millones de euros (1 246,9 millones de marcos alemanes), con arreglo a la Directiva 90/684/CEE sobre ayudas a la construccio´ n naval y a la Directiva 92/68/CEE por la que se modifica la Directiva 90/684/CEE sobre ayudas a la construccio´ n naval y, por ende, la compatibilidad de las ayudas con el mercado comu´ n con arreglo a la letra e) del apartado 3 del artı´culo 87 del Tratado CE. (109) Ya que en opinio´ n de la Comisio´ n la magnitud de la superacio´ n de la capacidad determina la gravedad de la distorsio´ n de la competencia, el importe de las ayudas correspondiente a la superacio´ n del lı´mite de capacidad de 85 000 tbc en 37 414 tbc en 1998 ha dejado de cumplir las condiciones de la letra e) del apartado 3 del artı´culo 87 del Tratado CE y es incompatible con el mercado comu´ n con arreglo al apartado 1 del artı´culo 87 del Tratado CE. (110) Por ello, las ayudas por importe de 41,5 millones de euros (83,0 millones de marcos alemanes) son incompatibles con el mercado comu´ n y debe exigirse su reembolso. El importe a cobrar devengara´ intereses desde el dı´a de la entrega al beneficiario hasta su reembolso efectivo, HA ADOPTADO LA SIGUIENTE DECISIO´ N: Artı´culo 1 Las ayudas concedidas por Alemania a Kvaerner Warnow Werft GmbH, por importe de 41,5 millones de euros (83,0 millones de marcos alemanes), son incompatibles con el mercado comu´ n con arreglo al apartado 1 del artı´culo 87 del Tratado CE. Artı´culo 2 1. Alemania adoptara´ todas las medidas necesarias para exigir al beneficiario el reembolso de las ayudas por importe de 41,5 millones de euros (83,0 millones de marcos alemanes). 2. Sin perjuicio de una resolucio´ n del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas con arreglo al artı´culo 242 del Tratado CE, el cobro se realizara´ sin demora y con arreglo a procedimientos alemanes, siempre que ello permita la ejecu- cio´ n inmediata y efectiva de la Decisio´ n de la Comisio´ n. A este fin, Alemania adoptara´ todas las medidas necesarias y posibles con arreglo a su ordenamiento jurı´dico, inclusive medidas cautelares, en caso de que se incoe un proceso ante los tribunales nacionales, sin perjuicio del Derecho comuni- tario (17). 3. El importe de las ayudas a cobrar devengara´ intereses a partir de la fecha de entrega al beneficiario hasta su reembolso efectivo sobre la base del tipo de referencia utilizado para el ca´lculo del equivalente de subvencio´ n de las ayudas regionales. (16) DO C 41 de 16. 2. 1999, p. 23. (17) Véase el apartado 3 del artı´culo 14 del Reglamento (CE) no 659/1999 (DO L 83 de 27. 3. 1999, p. 1). L 274/36 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 23. 10. 1999 Artı´culo 3 Artı´culo 4 Alemania comunicara´ a la Comisio´ n en un plazo de dos meses tras la publicacio´ n de la presente Decisio´ n las medidas adoptadas para dar cumplimiento a la misma. El destinatario de la presente Decisio´ n sera´ la Repu´ blica Federal de Alemania. Hecho en Bruselas, el 8 de julio de 1999. Por la Comisio´n Karel VAN MIERT Miembro de la Comisio´n


title: Uredba Komisije (ES) št. 1498/1999 z dne 8. julija 1999 o določitvi pravil za izvajanje Uredbe Sveta (ES) št. 804/68 glede medsebojnega obveščanja med državami članicami in Komisijo v sektorju mleka in mlečnih izdelkov

eurovoc_concepts:
EU Member State
European Commission
exchange of information
market intervention
milk
milk product

formats: html pdf print

text: 10 SL Uradni list Evropske unije 03/Zv. 26 31999R1498 9. 7. 1999 URADNI LIST EVROPSKIH SKUPNOSTI L 174/3 UREDBA KOMISIJE (ES) št. 1498/1999 z dne 8. julija 1999 o določitvi pravil za izvajanje Uredbe Sveta (ES) št. 804/68 glede medsebojnega obveščanja med državami članicami in Komisijo v sektorju mleka in mlečnih izdelkov KOMISIJA EVROPSKIH SKUPNOSTI JE ob upoštevanju Pogodbe o ustanovitvi Evropske skupnosti, ob upoštevanju Uredbe Sveta (EGS) št. 804/68 z dne 27. junija 1968 o skupni ureditvi trga za mleko in mlečne izdelke (1), kakor je bila nazadnje spremenjena z Uredbo Sveta (ES) št. 1587/96 (2) in zlasti člena 28 Uredbe, (1) (2) (3) (4) (5) ker je bila Uredba Komisije (EGS) št. 210/69 z dne 31. januarja 1969 o medsebojnem obveščanju med državami članicami in Komisijo v zvezi z mlekom in mlečnimi izdelki (3), kakor je bila nazadnje spremenjena z Uredbo (ES) št. 427/98 (4), večkrat bistveno spremenjena; ker bi bilo treba zaradi so potrebne nove spremembe; jasnosti uredbo prenoviti, saj ker zahteva ocena proizvodne in tržne situacije v sektorju mleka in mlečnih izdelkov redno izmenjavo informacij o delovanju intervencijskih ukrepov, ki jih predvideva Uredba (EGS) št. 804/68, zlasti v zvezi s spremembami zalog zadevnih izdelkov, ki jih hranijo intervencijske agencije in zasebna skladišča; ker je pomoč za posneto mleko, predelano v kazein, in nadomestila mogoče določiti samo na osnovi informacij o spremembah v cenah v mednarodni trgovini; ker so za natančen in podroben nadzor trgovinskih tokov za oceno učinkov nadomestil potrebne informacije o izvozu izdelkov, za katere so določena nadomestila, zlasti o količinah, dodeljenih na podlagi razpisov; ker zahteva izvajanje Sporazuma o kmetijstvu, ki je bil sklenjen na urugvajskem krogu večstranskih trgovinskih pogajanj (5) (v nadaljevanju „Sporazum o kmetijstvu“), da se predložijo dodatne in bolj podrobne informacije o uvozu in izvozu, zlasti v zvezi z zahtevki za dovoljenja in načini uporabe dovoljenj z namenom, da se zagotovi skladnost z obveznostmi v tem sporazumu; ker so za iz tega zagotavljanje popolnega izvajanja obveznosti sporazuma potrebne tekoče informacije o izvoznih trendih; ker po tem sporazumu izvoz proizvodov v obliki pomoči v hrani ni zavezan omejitvam, ki veljajo za izvoz z izvoznimi subvencijami; ker je treba predpi- sati, da morajo sporočila v zvezi z zahtevki za izvozna dovoljenja navajati, kateri zahtevki za dovoljenja veljajo za dobavo pomoči v hrani; (1) UL L 148, 28. 6. 1968, str. 13. (2) UL L 206, 16. 8. 1996, str. 21. (3) UL L 28, 5. 2. 1969, str. 1. (4) UL L 53, 24. 2. 1998, str. 6. (5) UL L 336, 23. 12. 1994, str. 1. (6) (7) (8) (9) ker predpisuje Uredba Komisije (ES) št. 174/1999 (6) podrobna pravila za izvoz sira v Kanado, Švico in Zdru- žene države; ker je treba predpisati sporočanje ustreznih informacij; ker uvaja Uredba (ES) št. 174/1999 posebne načine za odobritev nadomestil za sestavine s poreklom iz Skup- izdelan po postopku aktivnega nosti oplemenitenja; sporočanje ker ustreznih informacij; treba predpisati in predelan sir, je ker določa člen 5 Uredbe (ES) št. 174/1999, da lahko v nekaterih primerih izvozna dovoljenja veljajo za izvoz izdelkov z oznako, ki ni navedena v oddelku 16 dovo- ljenja; ker je treba predpisati sporočanje ustreznih infor- macij; ker predvideva Uredba Komisije (ES) št. 1374/98 (7), kakor je bila spremenjena z Uredbo (ES) št. 1339/ 1999 (8), upravljanje nekaterih uvoznih kvot s pomočjo potrdil IMA 1, ki jih izdajo upravni organi tretjih držav; ker države članice obvestijo Komisijo o količini izdelkov, za katere so uvozna dovoljenja izdana na podlagi potrdil IMA 1; ker so izkušnje pokazale, da tovrstno obveščanje tovrstnega ne zadostuje vedno za podroben nadzor uvoza na vsaki stopnji; ker je treba predvideti sporočanje dodatnih informacij; (10) ker je treba spremeniti način sporočanja nekaterih infor- macij; ker je sporočanje teh informacij bistveno za nadzor skladnosti z nekaterimi uvoznimi kvotami z začetkom 1. julija 1999 po Sporazumu o kmetijstvu; ker je za zagotavljanje kontinuitete upravljanja sistema nujno, da ta uredba začne veljati s tem datumom; (6) UL L 20, 27. 1. 1999, str. 8. (7) UL L 185, 30. 6. 1998, str. 21. (8) UL L 159, 25. 6. 1999, str. 22. 03/Zv. 26 SL Uradni list Evropske unije 11 (11) ker so ukrepi, predvideni s to uredbo, v skladu z mnenjem Upravljalnega odbora za mleko in mlečne izdelke SPREJELA NASLEDNJO UREDBO: Člen 3 V primeru intervencijskih ukrepov, sprejetih v skladu s členom 8(1) Uredbe (EGS) št. 804/68, morajo države članice najkasneje 10. dne v mesecu za predhodni mesec sporočanja sporočiti: POGLAVJE I Zaloge in intervencije Člen 1 Države članice morajo najkasneje 10. dne v mesecu za pred- hodni mesec Komisiji sporočiti naslednje informacije: 1. v primeru intervencijskih ukrepov, sprejetih v skladu s členom 6(1) Uredbe (EGS) št. 804/68: (a) količine masla v skladišču ob koncu zadevnega meseca in uskladiščene in izskladiščene količine v tem mesecu, v skladu s Prilogo I, del A; (b) razvrstitev količin masla, ki so zapustile skladišče v zadevnem mesecu, v skladu s predpisi, ki jih urejajo, v skladu s Prilogo I, del B; (a) količine naslednjih sirov: — Grana Padano, — Parmigiano Reggiano, — Provolone, ki so zajete s pogodbami o skladiščenju na začetku zadevnega meseca; (b) količine sirov, ki so zajete s pogodbami o skladiščenju, skle- njenimi v zadevnem mesecu, po kategorijah, navedenih pod (a); (c) količine sirov, ki so zajete s pogodbami o skladiščenju, ki so potekle v zadevnem mesecu, po kategorijah, navedenih pod (a); (d) količine sirov, ki so zajete s pogodbami o skladiščenju ob koncu zadevnega meseca, po kategorijah, navedenih pod (a); Člen 4 (c) razvrstitev količin masla v skladišču po starosti ob koncu zadevnega meseca, v skladu s Prilogo I, del C; V tem poglavju: 2. v primeru intervencijskih ukrepov, uvedenih v skladu s členom 6(2) Uredbe (EGS) št. 804/68, v skladu s Prilogo II: (a) količine masla in količine smetane, predelane v ekviva- lent masla, ki so zajete s pogodbami o skladiščenju, skle- njenimi v zadevnem mesecu; (b) količine masla in količine smetane, predelane v ekviva- lent masla, ki so zajete s pogodbami o skladiščenju, ki so potekle v zadevnem mesecu; (c) skupne količine masla in smetane pretvorjene v ekviva- lent masla, ki so zajete s pogodbami o skladiščenju ob koncu zadevnega meseca. (a) „uskladiščene količine“ pomenijo količine, ki so fizično prišle v skladišče, ne glede na to, ali jih intervencijska agen- cija prevzame ali ne; (b) „izskladiščene količine“ pomenijo količine, ki so bile odstra- njene ali, če jih je kupec prevzel pred odstranitvijo iz skla- dišča, prevzete količine. POGLAVJE II Pomoč za posneto mleko in posneto mleko v prahu Člen 2 Člen 5 V primeru intervencijskih ukrepov, sprejetih na podlagi člena 7(1) Uredbe (EGS) št. 804/68, morajo države članice najkasneje 10. dne v mesecu za mesec pred mesecem sporočanja sporo- čiti: (a) količine posnetega mleka v prahu v skladišču ob koncu zadevnega meseca in uskladiščene in izskladiščene količine v tem mesecu, v skladu s Prilogo III, del A; (b) razvrstitev količin posnetega mleka v prahu, ki so zapustile skladišče v zadevnem mesecu, v skladu s predpisi, ki jih urejajo, v skladu s Prilogo III, del B; (c) razvrstitev količin posnetega mleka v prahu v skladišču po starosti ob koncu zadevnega meseca, v skladu s Prilogo III, del C. Države članice morajo Komisiji sporočiti naslednje informacije: 1. v primeru pomoči, dodeljene na podlagi člena 10(1) Uredbe (EGS) št. 804/68 za posneto mleko, ki se uporablja v krmi: (a) najkasneje 20. dne v mesecu za mesec pred mesecem sporočanja: (i) količine posnetega mleka, proizvedenega in predela- nega v mlekarnah ter prodanega kmetijam za uporabo v krmi, in zajete v zahtevkih za pomoč, vloženih v zadevnem mesecu; (ii) količine posnetega mleka, ki se uporablja v krmi, in za katerega je bila mlekarnam dobavljena smetana; (iii) količine posnetega mleka, ki se uporablja za izde- lavo krmnih mešanic, zajetih v zahtevkih za pomoč, vloženih v zadevnem mesecu; 12 SL Uradni list Evropske unije 03/Zv. 26 (b) najkasneje 30. januarja v letu za leto pred letom sporo- čanja, količine posnetega mleka za uporabo v krmi na kmetijah, kjer so bile proizvedene in ki so zajete v zahtevkih za pomoč, vloženih v skladu s členom 10(1) Uredbe (ES) št. 804/68; 2. v primeru pomoči, dodeljene na podlagi člena 10(1) Uredbe (EGS) št. 804/68 za posneto mleko v prahu, ki se uporablja v krmi, najkasneje 20. dne v mesecu za mesec pred mesecem sporočanja: (a) količine denaturiranega posnetega mleka v prahu, zajete v zahtevkih za pomoč, vloženih v zadevnem mesecu, razen količin, navedenih pod (c); (b) količine posnetega mleka v prahu, ki se uporablja za izdelavo krmnih mešanic, zajetih v zahtevkih za pomoč, vloženih v zadevnem mesecu, razen količin, navedenih pod (c); (c) količine posnetega mleka v prahu, denaturiranega ali predelanega v krmne mešanice po tretji alinei člena 3(1) Uredbe Sveta (EGS) št. 986/68 (1), z navedbo države članice predelave; 3. v primeru pomoči, dodeljene na podlagi člena 11 Uredbe (EGS) št. 804/68 za posneto mleko, predelano v kazein, najkasneje 20. dne v mesecu za mesec pred mesecem sporo- čanja, količine posnetega mleka, zajete v zahtevkih za pomoč, vloženih v zadevnem mesecu. Te količine morajo biti razčlenjene glede na kakovost izdelanega kazeina ali kazeinatov. POGLAVJE III Cene Člen 6 1. Države članice morajo Komisiji poslati: (a) prek interaktivnega sistema za vnos podatkov (IDES): cene (pred davki), ki na njihovem ozemlju veljajo za izdelke, navedene v Prilogi IV, z navedbo ravni trženja (tovarniška, veleprodajna, maloprodajna cena) izdelkov, najkasneje v četrtek vsak teden; in lastnosti (b) po telefaksu: najnovejše cene za kazein in kazeinate, ki veljajo na svetovnem trgu in v Skupnosti, z navedbo ravni trženja, najkasneje 25. dne v mesecu. 2. Države članice ukrenejo vse potrebno, da zagotovijo, da so sporočeni podatki o cenah, ki veljajo v Skupnosti, kar se da sveži, ustrezni, točni in čim bolj popolni. POGLAVJE IV Trgovina ODDELEK 1 U v o z Člen 7 Države članice morajo Komisiji preko IDES, če to ni mogoče, pa po telefaksu, sporočiti naslednje podatke: 1. najkasneje 10. dne v mesecu za predhodni mesec, količine izdelkov, zajete v uvoznih dovoljenjih, ki se izdajo na podlagi oddelkov 1 in 3 poglavja II Uredbe (ES) št. 1374/ 98, razvrščene po oznakah kombinirane nomenklature (KN) in po oznaki države porekla (IDES računalniška oznaka 6); 2. najkasneje 10. dne v mesecu, ki sledi mesecu izdaje, količine izdelkov, zajete v uvoznih dovoljenjih, ki se izdajo na podlagi oddelka 2 poglavja II Uredbe (ES) št. 1374/98, razvrščene po oznakah KN in po oznaki države porekla (IDES računalniška oznaka 7); 3. najkasneje 10. dne v mesecu za predhodni mesec, količine izdelkov, zajete v uvoznih dovoljenjih, ki se izdajo na podlagi poglavja III Uredbe (ES) št. 1374/98, vključno z jih pokrivajo oznake KN 0406 90 02 do izdelki, ki 0406 90 06 iz člena 23 navedene uredbe, razvrščene po oznakah kombinirane nomenklature (KN) in po oznaki države porekla (IDES računalniška oznaka 6); 4. najkasneje 10. dne v mesecu, ki sledi mesecu izdaje, količine izdelkov, zajete v uvoznih dovoljenjih, ki se izdajo na podlagi Uredbe Komisije (ES) št. 2508/97 (2), razvrščene po oznakah KN in po oznaki države porekla (IDES računalniška oznaka 5); 5. najkasneje 10. dne v mesecu za predhodni mesec, količine izdelkov, razvrščene po oznakah KN in po oznaki države porekla, ki so zajeti v uvoznih dovoljenjih, za katere veljajo ne-preferenčne dajatve, kot so določene v skupni carinski tarifi (IDES računalniška oznaka 8). Kjer je to ustrezno, morajo države članice Komisijo obvestiti, da za predhodni mesec niso izdale nobenih dovoljenj. Člen 8 Pred 1. aprilom za predhodno leto in z uporabo modela iz Priloge V morajo države članice Komisiji sporočiti naslednje podatke, razvrščene po oznakah KN, v zvezi z uvoznimi dovo- ljenji, ki se izdajo ob predložitvi potrdila IMA 1, kjer taka potr- dila zagotavljajo skladnost s kvoto po poglavju II Uredbe (ES) št. 1374/98, z navedbo številk potrdila IMA 1: (a) količino izdelkov, ki jih potrdilo zajema, in datum izdaje uvoznega dovoljenja; (b) količino izdelkov, za katere se je sprostila varščina. (1) UL L 169, 18. 7. 1968, str. 4. (2) UL L 345, 16. 12. 1997, str. 31. 03/Zv. 26 SL Uradni list Evropske unije 13 ODDELEK 2 I z v o z Člen 9 Države članice morajo Komisiji sporočiti naslednje podatke: 1. do 18. ure vsak delovni dan, razen količin, zajetih v zahtevkih za uvozna dovoljenja, kjer bodisi ni zahtevka za nadomestilo bodisi kjer gre za dobavo pomoči v hrani v smislu člena 10(4) Sporazuma o kmetijstvu, sklenjenega v urugvajskem krogu pogajanj: (a) količine, razvrščene po oznakah nomenklature za izvozna nadomestila za mlečne izdelke in po oznakah destinacij, zajete v zahtevkih, vloženih tisti dan za dovo- ljenja: (i) iz člena 1 Uredbe (ES) št. 174/1999, razen tistih iz (IDES računalniška člena 17 navedene uredbe oznaka 1); (ii) iz člena 17 Uredbe (ES) št. 174/1999 (IDES računal- niška oznaka 9); kjer je ustrezno, se navede dejstvo, da ni bil vložen noben zahtevek; (b) količine, razvrščene po oznakah nomenklature za izvozna nadomestila za mlečne izdelke in po oznakah destinacij, zajete v zahtevkih za začasna dovoljenja iz člena 8 Uredbe (ES) št. 174/1999, vloženih tisti dan, z navedbo končnega roka za oddajo ponudb in količine izdelkov, ki jih razpis zajema ali, v primeru razpisa, ki ga začnejo oborožene sile v smislu člena 36(1)(c) Uredbe Komisije (ES) št. 800/1999 (1), kjer količine niso nave- dene, približne količine, razvrščene tako, kot je opisano zgoraj (IDES računalniška oznaka 2); (c) količine, razvrščene po oznakah nomenklature za izvozna nadomestila za mlečne izdelke in po oznakah destinacij, za katere so bila tisti dan nepreklicno izdana ali preklicana začasna dovoljenja iz člena 8 Uredbe (ES) št. 174/1999, z navedbo organa, ki je objavil razpis, datuma začasnega dovoljenja in količine, ki jo dovoljenje zajema; 2. Pred 16. dnem v mesecu za predhodni mesec: (a) količine, razvrščene po oznakah nomenklature za izvozna nadomestila za mlečne v zahtevkih za dovoljenja, preklicana na podlagi člena 10(3), prvi pododstavek (b) Uredbe (ES) št. 174/1999, z navedbo stopnje nadomestila; izdelke, zajete (1) UL L 102, 17. 4. 1999, str. 11. (b) količine, razvrščene po oznakah nomenklature za izvozna nadomestila za mlečne v zahtevkih za dovoljenja, ki so bila vrnjena pred iztekom veljavnosti, z ločeno navedbo količin, zajetih v nepre- klicnih dovoljenjih, izdanih na podlagi člena 20 Uredbe (ES) št. 174/1999 in drugih količin, z ustrezno stopnjo nadomestila; izdelke, zajete (c) količine, razvrščene po oznakah nomenklature za izvozna nadomestila za mlečne v zahtevkih za dovoljenja, ki niso bile izvožene po izteku veljavnosti ustreznih dovoljenj, z ločeno navedbo neiz- voženih količin, zajetih v nepreklicnih dovoljenjih, izdanih na podlagi člena 20 Uredbe (ES) št. 174/1999 in drugih količin, z ustrezno stopnjo nadomestila; izdelke, zajete (d) količine, razvrščene po oznakah nomenklature za izvozna nadomestila za mlečne v zahtevkih za nepreklicna dovoljenja, ki so bila izdana na podlagi člena 20 Uredbe (ES) št. 174/1999; izdelke, zajete (e) količine, razvrščene po oznakah nomenklature za izvozna nadomestila za mlečne izdelke in po oznakah destinacij, zajete v zahtevkih za izvozna dovoljenja za dobavo pomoči v hrani v smislu člena 10(4) Sporazuma o kmetijstvu, sklenjenega na urugvajskem krogu poga- janj; (f) količine, razvrščene po oznakah nomenklature in po oznaki države porekla, za katere ne velja člen 23(2) Pogodbe in so uvožene za uporabo v proizvodnji izdelkov, zajetih v oznaki KN 0406 30, skladno s tretjo alineo člena 11(6) Uredbe (ES) št. 800/1999, in za katere je bilo izdano pooblastilo iz člena 17(1) Uredbe (ES) št. 174/1999; (g) količine, za katere se odobri, da se zanje uporablja člen 5(3) Uredbe (ES) št. 174/1999, z navedbo nomenklature za izvozna nadomestila za mlečne izdelke, vpisane v oddelek16 izdanega izvoznega dovoljenja in to za izdelek, ki se dejansko izvozi; 3. pred 16. dnem v mesecu za mesec n – 4: (a) količine, razvrščene po oznakah nomenklature in po oznaki destinacije, za katere so bile zaključene formal- nosti za izvoz brez nadomestila; (b) količine, razvrščene po oznakah nomenklature za izvozna nadomestila za mlečne izdelke, za katere velja člen 18(3) Uredbe (ES) št. 800/1999, za katere se uporabljena stopnja nadomestila razlikuje od tiste, ki je navedena na dovoljenju, in razlike med nadomestilom za destinacijo, ki je navedena na dovoljenju, in dejan- skim nadomestilom; 14 SL Uradni list Evropske unije 03/Zv. 26 4. pred 16. dnem v mesecu za predhodni mesec, količine, razvrščene po oznakah KN ali, kjer je ustrezno, po oznakah nomenklature za izvozna nadomestila za mlečne izdelke, ki so zajete v zahtevkih za dovoljenja in kjer ni zahtevka za nadomestilo, skladno s: (a) členom 18 Uredbe (ES) št. 174/1999; (b) členom 19 Uredbe (ES) št. 174/1999; 5. Podatki iz točke 1(a) in (b) se sporočijo prek IDES, če to ni mogoče, pa po telefaksu; drugi podatki se sporočajo po tele- faksu ali teleksu. ODDELEK 3 P r o m e t p o p o s t o p k u a k t i v n e g a o p l e m e n i t e n j a Člen 10 Pred 16. dnem v mesecu za mesec n – 2 morajo države članice Komisijo obvestiti o količini izdelkov, razvrščenih po oznakah KN in poreklu države, ki jih navaja člen 1 Uredbe (EGS) št. 804/68, in so namenjeni za proizvodnjo izdelkov iz navede- nega člena, ali izdelkov, navedenih v Prilogi k navedeni uredbi, skladno s postopki aktivnega oplemenitenja, opredeljenih v členu 114 Uredbe Sveta (EGS) razen za podatke iz člena 9(2)(f). št. 2913/92 (1), POGLAVJE V Splošne in končne določbe Člen 11 Komisija državam članicam da na razpolago podatke, ki predložijo države članice. jih Člen 12 Uredba (EGS) št. 210/69 se razveljavi. Sklicevanje na razveljavljeno uredbo se šteje kot sklicevanje na to uredbo. Uredba (EGS) št. 210/69 ostane v veljavi za mesečno posredo- vanje podatkov za obdobje pred začetkom veljavnosti te uredbe. Člen 13 Ta uredba začne veljati z dem objave v Uradnem listu Evropskih skupnosti. Uporabljati se začne 1. julija 1999. Ta uredba je v celoti zavezujoča in se neposredno uporablja v vseh državah članicah. V Bruslju, 8. julija 1999 Za Komisijo Franz FISCHLER Član Komisije (1) UL L 302, 19. 10. 1992, str. 1. 03/Zv. 26 SL Uradni list Evropske unije 15 PRILOGA I A. Uporaba člena 1 Uredbe (ES) št. 1498/1999 16 SL Uradni list Evropske unije 03/Zv. 26 B. Uporaba člena 1 Uredbe (ES) št. 1498/1999 03/Zv. 26 SL Uradni list Evropske unije 17 C. Uporaba člena 1 Uredbe (ES) št. 1498/1999 18 SL Uradni list Evropske unije 03/Zv. 26 PRILOGA II Uporaba člena 1 Uredbe (ES) št. 1498/1999 03/Zv. 26 SL Uradni list Evropske unije 19 PRILOGA III A. Uporaba člena 2 Uredbe (ES) št. 1498/1999 20 SL Uradni list Evropske unije 03/Zv. 26 B. Uporaba člena 2 Uredbe (ES) št. 1498/1999 03/Zv. 26 SL Uradni list Evropske unije 21 C. Uporaba člena 2 Uredbe (ES) št. 1498/1999 22 SL Uradni list Evropske unije 03/Zv. 26 PRILOGA IV Seznam izdelkov iz člena 6(1)(a) 18. Asiago 19. Gauda 20. Edamec 21. Danbo, Samsø, Svenbo 22. Kasseri 23. Mozzarella 24. Havarti, Tilsit 25. Butterkäse 26. Esrom 27. Italico 28. Saint-Paulin 29. Cantal 30. Slana Ricotta 31. Feta 32. Laktoza 1. Sirotka v prahu 2. Posneto mleko v prahu 3. Polnomastno mleko v prahu 4. Nesladkano zgoščeno mleko 5. Sladkano zgoščeno mleko 6. Maslo 7. Masleno olje 8. Sir Emental 9. Sir z modro plesnijo 10. Grana Padano 11. Parmigiano Reggiano 12. Drugi Grana siri 13. Pecorino (Romano, Sardo) 14. Drugi Pecorino siri 15. Manchego 16. Cheddar 17. Provolone Opomba: kjer je ustrezno, za izdelek označite: — sestavo izdelka (vsebnost maščobe, vsebnost suhe snovi, vsebnost vode v nemastni snovi), — razred kakovosti, — starost ali čas zorenja, — predstavitev in embalažo, — druge bistvene lastnosti, — pripombe na ustreznost navedenih cen. 03/Zv. 26 SL Uradni list Evropske unije 23 PRILOGA V