title: 2000/317/CE: Decisión de la Comisión, de 8 de julio de 1999, relativa a la ayuda estatal que Italia tiene previsto conceder a Fiat Auto para el establecimiento de Piedimonte San Germano (Cassino) [notificada con el número C(1999) 2267] (Texto pertinente a efectos del EEE) (El texto en lengua italiana es el único auténtico)

eurovoc_concepts:
Italy
Latium
State aid
application of EU law
control of State aid
motor vehicle industry

text: 6. 5. 2000 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas L 110/1 II (Actos cuya publicaci(cid:243)n no es una condici(cid:243)n para su aplicabilidad) COMISI(cid:211)N DECISI(cid:211)N DE LA COMISI(cid:211)N de 8 de julio de 1999 relativa a la ayuda estatal que Italia tiene previsto conceder a Fiat Auto para el establecimiento de Piedimonte San Germano (Cassino) [notificada con el nœmero C(1999) 2267] (El texto en lengua italiana es el œnico autØntico) (Texto pertinente a efectos del EEE) (2000/317/CE) LA COMISI(cid:211)N DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS, Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea y, en particular, el pÆrrafo primero del apartado 2 de su art(cid:237)culo 88, Visto el Acuerdo sobre el Espacio Econ(cid:243)mico Europeo y, en particular, la letra a) del apartado 1 de su art(cid:237)culo 62, DespuØs de haber emplazado a los interesados para que presenten sus observaciones, de conformidad con los citados art(cid:237)culos (1), Considerando lo siguiente: I. PROCEDIMIENTO (1) Entre octubre y diciembre de 1997 y en virtud del apar- tado 3 del art(cid:237)culo 88 del Tratado, el Gobierno italiano notific(cid:243) seis proyectos de ayudas estatales a la empresa Fiat Auto SpA (2) (en lo sucesivo denominada «Fiat»), entre los cuales figuraba el destinado al establecimiento de Piedimonte San Germano, distrito de Cassino, en la regi(cid:243)n del Lacio (en lo sucesivo denominada «Fiat Cas- sino»), que se registr(cid:243) con la referencia N 729/97 el 29 de octubre de 1997. Se solicit(cid:243) repetidamente a las auto- (1) DO C 113 de 24. 4. 1999, p. 16. (2) Cuatro se refieren a la producci(cid:243)n de veh(cid:237)culos autom(cid:243)viles: Cassino-Piedimonte San Germano, Mirafiori Carrozzeria (C 5/99, ex N 728/97), Pomigliano (C 4/99, ex N 727/97) y Rivalta (C 8/99, ex N 834/97); dos contemplan la fabricaci(cid:243)n de motores: Termoli (C 7/99, ex N 730/97) y Mirafiori Meccanica (C 9/99, ex N 838/97). ridades italianas el env(cid:237)o de informaci(cid:243)n suplementaria con objeto de reunir los datos indispensables con miras a una decisi(cid:243)n de la Comisi(cid:243)n. El 23 de abril de 1998 se celebr(cid:243) una reuni(cid:243)n en presencia de representantes de Italia y de Fiat para especificar las distintas modalidades de examen del expediente. Por œltimo, mediante carta de 20 de noviembre de 1998, las autoridades italianas apor- taron respuestas parciales a las preguntas planteadas por la Comisi(cid:243)n. (2) Por carta de 2 de marzo de 1999, la Comisi(cid:243)n inform(cid:243) a Italia de su decisi(cid:243)n de incoar el procedimiento previsto en el apartado 2 del art(cid:237)culo 88 del Tratado sobre estos proyectos de ayuda y conmin(cid:243) a Italia a que le propor- cionase en el plazo de un mes todos los documentos, informaci(cid:243)n y datos necesarios para apreciar la compati- bilidad con el mercado comœn. A falta de respuesta, la Comisi(cid:243)n advirti(cid:243) que la decisi(cid:243)n se adoptar(cid:237)a sobre la base de los elementos a su disposici(cid:243)n. (3) La decisi(cid:243)n de incoar el procedimiento se public(cid:243) en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas (3), junto con la invitaci(cid:243)n de la Comisi(cid:243)n a los interesados a presentar observaciones. La Comisi(cid:243)n no recibi(cid:243) observaciones al respecto por parte de los interesados. (4) El 24 de febrero de 1999, los representantes de la Comi- si(cid:243)n viajaron a Mirafiori con el fin de discutir, entre otras cosas, del caso Fiat Cassino. Por œltimo, el 17 de mayo de 1999, se visitaron las instalaciones de Cassino. (3) VØase la nota 1. L 110/2 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 6. 5. 2000 II. DESCRIPCI(cid:211)N DETALLADA DE LA AYUDA (5) Las autoridades italianas preve(cid:237)an conceder la ayuda a Fiat, que posee fÆbricas situadas, entre otros lugares, en Italia, Polonia, Turqu(cid:237)a y SudamØrica. En 1997, la empresa produjo 2,8 millones de autom(cid:243)viles, 1 800 000 de los cuales se fabricaron en Italia, bajo las marcas Alfa Romeo, Ferrari, Fiat, Lancia y Maserati. En 1997 la socie- dad dispon(cid:237)a de unos 62 000 empleados en Italia, de los cuales 7 000 trabajaban en Cassino, donde se fabrican autom(cid:243)viles comercializados con la marca Fiat. Una parte significativa de las ventas de Fiat, casi un tercio, se realiza en otros Estados miembros. (6) La inversi(cid:243)n notificada se realiza en Fiat Cassino, en una zona asistida en virtud de la letra c) del apartado 3 del art(cid:237)culo 87 del Tratado, que estipula un l(cid:237)mite mÆximo regional del 10 % de equivalente de subvenci(cid:243)n neto (ESN) para las grandes empresas. El importe de la inver- si(cid:243)n, que se inici(cid:243) en 1993 y finaliz(cid:243) en 1997, ascendi(cid:243) (valor actual: a 677 800 millones de liras 548 700 millones de liras italianas, lo que representa aproximadamente 233 millones de euros). Dicha inver- si(cid:243)n permite la producci(cid:243)n de los nuevos modelos Fiat Bravo y Brava. Sin embargo, como consecuencia de la reforma radical del establecimiento se produjo una dismi- nuci(cid:243)n neta de la capacidad de producci(cid:243)n de 1 750 a 1 400 veh(cid:237)culos diarios con la supresi(cid:243)n de medio turno. italianas (7) La ayuda, cuyo valor nominal segœn lo declarado por las autoridades italianas asciende a 56 400 millones de liras italianas (29 millones de euros), pensaba concederse en el marco del rØgimen establecido por la Ley no 488 (4) de 19 de diciembre de 1992, Ley de refinanciaci(cid:243)n de la Ley no 64/86 (en adelante «la Ley no 488/92»), aprobado por decisi(cid:243)n de la Comisi(cid:243)n del 24 de marzo de 1995. Su intensidad actualizada ascender(cid:237)a as(cid:237) al 3,52 % ESN o al 4,30 % de equivalente de subvenci(cid:243)n bruto (ESB). (8) La Comisi(cid:243)n inform(cid:243) al Gobierno italiano de que hab(cid:237)a decidido incoar el procedimiento formal de investigaci(cid:243)n sobre el proyecto de ayuda notificado, principalmente por los motivos siguientes: a) cuestionamiento sobre la naturaleza de ciertas inver- siones, que pudieran suponer en realidad una moder- nizaci(cid:243)n de las l(cid:237)neas de producci(cid:243)n; b) habida cuenta del rØgimen aprobado que se ejecuta, cuestionamiento sobre la concesi(cid:243)n de ayuda a las inversiones efectuadas entre finales de febrero de 1993 y el 1 de mayo de 1994; c) d) cuestionamiento relativo a la necesidad de la ayuda, en particular respecto a la pretendida movilidad de la inversi(cid:243)n; incertidumbre en cuanto al nivel de ayuda permisible, ya que las autoridades italianas no proporcionaron la informaci(cid:243)n indispensable para la elaboraci(cid:243)n de un anÆlisis de costes y beneficios (ACB). (9) AdemÆs, la Comisi(cid:243)n exigi(cid:243) que Italia comunicara en el plazo de un mes todos los datos necesarios para apreciar la compatibilidad de las ayudas en cuesti(cid:243)n. Se solicitaban algunos documentos espec(cid:237)ficos, entre los que figuraban los siguientes: a) un estudio de localizaci(cid:243)n que demostrara la movili- dad geogrÆfica del proyecto; b) un ACB basado en la definici(cid:243)n de una localizaci(cid:243)n de referencia en una regi(cid:243)n no asistida de la Comuni- dad, que permitiera comparar los costes de explota- ci(cid:243)n (personal, componentes y materiales, alquileres, almacenamiento, energ(cid:237)as y agua, telecomunicaciones, transporte de insumos y de productos acabados, for- maci(cid:243)n, etc. ) sobre un per(cid:237)odo de tres aæos a partir del inicio de la producci(cid:243)n comercial, as(cid:237) como los costes de inversi(cid:243)n (que incluyen terrenos, edificios y demÆs construcciones, maquinaria e instalaciones, herramientas y prensas, herramientas a disposici(cid:243)n de los proveedores, etc. ); c) la evoluci(cid:243)n de la capacidad de producci(cid:243)n del grupo antes y despuØs de la inversi(cid:243)n. A falta de respuesta, la Comisi(cid:243)n comunic(cid:243) su intenci(cid:243)n de adoptar una decisi(cid:243)n sobre la base de los elementos de que dispone. III. COMENTARIOS DE ITALIA (10) Tras solicitar con fecha de 9 de abril de 1999 un plazo suplementario para contestar, las autoridades italianas transmitieron a la Comisi(cid:243)n, por carta del 16 de abril de 1999, la informaci(cid:243)n que consideraban necesaria para completar el examen de los seis expedientes notificados entre octubre y diciembre de 1997 y para los cuales la Comisi(cid:243)n decidi(cid:243) incoar el procedimiento formal de investigaci(cid:243)n el 3 de febrero de 1999. (11) En primer lugar, el Gobierno italiano hace hincapiØ en el hiato que en su opini(cid:243)n existe entre la realidad econ(cid:243)- mica de la decisi(cid:243)n de localizaci(cid:243)n del establecimiento y el examen llevado a cabo por la Comisi(cid:243)n, en particular sobre los temas relacionados entre s(cid:237) que son la movili- dad y la preparaci(cid:243)n del ACB. Las observaciones formula- das a este respecto rebasan el marco del expediente Fiat Cassino y se extienden a los seis expedientes Fiat anterior- mente mencionados. (12) Por lo que se refiere a las fÆbricas de montaje en cues- ti(cid:243)n (5), Italia observa que concretamente Fiat desarroll(cid:243) un programa coherente de inversiones durante el per(cid:237)odo 1993-1998, tras estudiar dos hip(cid:243)tesis: realizar las inver- siones en cuesti(cid:243)n privilegiando la producci(cid:243)n en las fÆbricas italianas o, a modo de alternativa, en las fÆbricas polacas (potenciando al mÆximo la transferencia de activi- dad hacia Tichy y Bielsko-Biala). Los diagramas que (4) GURI (Bolet(cid:237)n Oficial de la Repœblica Italiana) no 299 de 21. 12. 1992. (5) Cassino, Mirafiori Carrozzeria, Pomigliano y Rivalta. 6. 5. 2000 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas L 110/3 acompaæaban la carta del 16 de abril de 1999 ilustran la asignaci(cid:243)n de capacidad por fÆbrica en funci(cid:243)n de la hip(cid:243)tesis considerada. Varios anÆlisis realizados por Fiat demuestran que la rentabilidad de la opci(cid:243)n de instalar capacidad de producci(cid:243)n en Polonia para los veh(cid:237)culos de los segmentos B, C y D de las marcas Fiat y Alfa Romeo hubiese dado mejores resultados que la que Fiat final- mente retuvo y que limita la producci(cid:243)n polaca exclusi- vamente al segmento A. Con una inversi(cid:243)n igual o ligera- mente superior se hubiese conseguido mayor rentabili- dad, en particular, gracias a los costes inferiores de la mano de obra y del transporte hacia los mercados de des- tino (6) as(cid:237) como de los componentes, ya que la red de subcontratistas locales de Fiat, bien organizada de por s(cid:237), hubiera podido desarrollarse mÆs aœn. (13) Italia puntualiz(cid:243) que gracias a los efectos de turn over, en particular el no sustituir a los trabajadores que se jubilan, que hubiesen sido numerosos debido a la estructura de la pirÆmide de edad de las fÆbricas del grupo, Fiat hubiese podido llevar a cabo la reducci(cid:243)n de personal que exig(cid:237)a la transferencia de producci(cid:243)n hacia Polonia. En cambio, la reducci(cid:243)n del empleo en Italia, en regiones en decaden- cia industrial o en el sur del pa(cid:237)s, ser(cid:237)a una consecuencia que incluso la propia Fiat hubiese considerado negativa. (14) Las ayudas regionales consideradas no bastan para com- pensar los costes excesivos de la decisi(cid:243)n de localizar las inversiones en Italia, pero desempeæaron un papel evi- dente de incentivo en la decisi(cid:243)n. (15) El Gobierno italiano considera por consiguiente que los proyectos de Fiat Cassino, Mirafiori Meccanica, Pomi- gliano y Rivalta cumplen el requisito de movilidad geo- grÆfica. Por lo que se refiere al proyecto para Fiat Cassino, la movilidad es patente a la luz de las explicaciones genera- les suministradas. Italia aæade que la disyuntiva real a la que se enfrent(cid:243) Fiat para los modelos Bravo y Brava era la siguiente: 1) asignar 1 200 veh(cid:237)culos diarios a Fiat Cas- sino y 200 veh(cid:237)culos diarios al establecimiento de Rivalta o: 2) asignar 1 000 veh(cid:237)culos diarios a Fiat Cassino y el equivalente (7) de 400 veh(cid:237)culos diarios al establecimiento de Bielsko-Biala. programa transversal œnico, sino que se requiri(cid:243) una soli- citud de subvenci(cid:243)n separada para cada caso. Puesto que seis localizaciones estaban interesadas en los dos prime- ros concursos destinados a seleccionar los proyectos sus- ceptibles de recibir ayuda, Fiat introdujo seis solicitudes distintas. A continuaci(cid:243)n, los seis casos se notificaron a la Comisi(cid:243)n, tambiØn por separado. Otra dificultad en el tratamiento de los seis casos procede de la notificaci(cid:243)n de los proyectos en dos momentos distintos, uno en octubre de 1997 y el otro en diciembre de 1997. Esta circunstancia condujo a la Comisi(cid:243)n a aplicar las dos ver- siones distintas, en vigor respectivamente en las fechas de notificaci(cid:243)n (8), del marco comunitario de ayudas estatales a la industria del autom(cid:243)vil (en lo sucesivo denominado «el marco comunitario pertinente»). La primera exige que la localizaci(cid:243)n de referencia del anÆlisis de costes y bene- ficios estØ situada en una regi(cid:243)n no asistida de la Comu- nidad; la segunda, en cambio, permite utilizar una locali- zaci(cid:243)n de referencia situada en la Comunidad o en los pa(cid:237)ses de Europa Central y Oriental. (17) Esta doble dicotom(cid:237)a artificial no respeta la realidad eco- n(cid:243)mica de las inversiones e ignora la interdependencia productiva de las localizaciones y las sinergias que de ello se desprenden. Las autoridades italianas consideran que es dif(cid:237)cil por lo tanto aplicar de manera separada dos metodolog(cid:237)as de ACB como pide la Comisi(cid:243)n, ya que eso no traduce el aspecto integrado del programa de inver- si(cid:243)n ni de los cÆlculos financieros derivados. La Comisi(cid:243)n hubiera debido examinar de manera global los ACB. La carta de 16 de abril de 1999 enumera una serie de datos que podr(cid:237)an servir de base para elaborar los ACB de las fÆbricas de Mirafiori Carrozzeria, Rivalta, Cassino y Pomi- gliano con relaci(cid:243)n a Bielsko-Biala, en un contexto de dis- tribuci(cid:243)n (cid:243)ptima de la producci(cid:243)n entre Italia y Polonia. (18) No obstante, para tener en cuenta la decisi(cid:243)n de incoar el procedimiento en el caso de Fiat Cassino, en la que se afirma que el marco comunitario pertinente veda el recurso a una localizaci(cid:243)n alternativa situada en un Ærea que no sea una zona no asistida de la Comunidad, Italia prepar(cid:243) dos ACB en los que se comparan los estableci- mientos de Cassino y de Rivalta para la fabricaci(cid:243)n de los modelos Bravo y Brava. El primer ACB se basa en una hip(cid:243)tesis de producci(cid:243)n m(cid:243)vil de 200 veh(cid:237)culos diarios y el segundo en 300 veh(cid:237)culos diarios. El per(cid:237)odo de cÆlculo de las desventajas de explotaci(cid:243)n sigue siendo Italia observa que Rivalta no se idØntico: 1995-1997. situaba en una regi(cid:243)n asistida cuando se adopt(cid:243) la deci- si(cid:243)n de inversi(cid:243)n. (16) En segundo lugar, la Ley no 488/92 no permiti(cid:243) que para los seis casos en cuesti(cid:243)n se concedieran ayudas a un (6) Se trata de los mercados de Europa Central (Alemania, Francia, BØl- gica, Pa(cid:237)ses Bajos, etc. ) y de Europa del Este. (7) De hecho, en Polonia se trata de 374 veh(cid:237)culos diarios, ya que el nœmero de d(cid:237)as laborables es mÆs elevado all(cid:237) que en Italia. Un seg- mento de producci(cid:243)n anual de 374 veh(cid:237)culos diarios por 246 d(cid:237)as laborables corresponde a 400 veh(cid:237)culos diarios por 230 d(cid:237)as labo- rables. (19) Los ACB efectuados por el Gobierno italiano demuestran una desventaja de Cassino, del 15,4 % (en el caso de 200 veh(cid:237)culos diarios) y del 15,2 % (en el caso de 300 veh(cid:237)cu- los diarios), suficiente para autorizar la ayuda en examen de una intensidad del 3,52 %. (8) DO C 123 de 18. 5. 1989, p. 3 y DO C 279 de 15. 9. 1997, p. 1, res- pectivamente. L 110/4 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 6. 5. 2000 (20) En tercer lugar, con respecto a las inversiones realizadas entre febrero de 1993 y mayo de 1994, las autoridades italianas observan que el Decreto ministerial no 527 (9), de 20 de octubre de 1995, relativo a las modalidades de aplicaci(cid:243)n de la Ley no 488/92, autoriza por un per(cid:237)odo de veinticuatro meses la retroactividad de las inversiones para las que la solicitud de ayuda inicial ante el orga- nismo competente se present(cid:243) en fecha posterior al 20 de agosto de 1992. Como Fiat present(cid:243) la primera solici- tud de ayuda en virtud de la Ley no 64/86 de 11 de julio las inversiones hubieran podido considerarse de 1994, retroactivamente seleccionables hasta julio de 1992. Como en realidad se iniciaron en 1993 deben darse por seleccionables en su totalidad. (21) En cuarto lugar, Italia especifica que ninguna de las inver- siones incluidas en la notificaci(cid:243)n examinada se refiere a una modernizaci(cid:243)n de la producci(cid:243)n de los modelos Tipo o Tempra. La menci(cid:243)n de estos modelos en la carta del 20 de noviembre de 1998, en respuesta a una pregunta de la Comisi(cid:243)n, s(cid:243)lo ten(cid:237)a por objeto mostrar las diferen- cias entre la producci(cid:243)n anterior, con un alto grado de automatizaci(cid:243)n, y la nueva que responde al principio de «fabricaci(cid:243)n integrada». (22) Por œltimo, se especifica que el proyecto incluye una reducci(cid:243)n de la capacidad de producci(cid:243)n en la fÆbrica de Cassino y que, en consecuencia, el efecto sobre la compe- tencia no es significativo puesto que no hay aumento de capacidad. IV. VALORACI(cid:211)N DE LA AYUDA (23) La medida notificada por las autoridades italianas en favor de Fiat para la fÆbrica de Fiat Cassino es una ayuda estatal en virtud del apartado 1 del art(cid:237)culo 87 del Tra- tado. En efecto, la financiaci(cid:243)n correr(cid:237)a a cargo del Estado o de los recursos estatales. AdemÆs, como representa una parte no desdeæable de la financiaci(cid:243)n del proyecto, pudiera falsear la competencia en la Comunidad al favo- recer a Fiat con relaci(cid:243)n a otras empresas que no reciben ayudas. Por œltimo, el mercado del autom(cid:243)vil se caracte- riza por un comercio considerable entre Estados miem- bros. (24) La ayuda estatal en cuesti(cid:243)n que, en su caso, se concede- r(cid:237)a en virtud del rØgimen aprobado previsto en la Ley no 488/92, se destina a una empresa que ejerce sus activi- dades en el sector de fabricaci(cid:243)n y montaje de veh(cid:237)culos autom(cid:243)viles. Por lo tanto, el proyecto de ayuda debe exa- minarse segœn el marco comunitario pertinente. Dado que el Gobierno italiano notific(cid:243) el proyecto el 28 de octubre de 1997, el marco pertinente es el de 1989 modificado y prorrogado, como lo confirma el marco siguiente (10), que entr(cid:243) en vigor el 1 de enero de 1998 y (9) GURI (Bolet(cid:237)n Oficial de la Repœblica Italiana) no 292 de 15. 12. 1995. (10) DO C 284 de 28. 10. 1995, p. 3. cuyo apartado 6 del punto 2 espec(cid:237)fica que el marco anterior, que entr(cid:243) en vigor el 1 de enero de 1996 por un per(cid:237)odo de dos aæos, servirÆ de base para la valora- ci(cid:243)n de los proyectos de ayuda que se hubieren notifi- cado antes del 1 de noviembre de 1997 y sobre cuya compatibilidad la Comisi(cid:243)n aœn no hubiese emitido dicta- men o para los cuales, antes de dicha fecha, se hubiere incoado el procedimiento a que se refiere el apartado 3 del art(cid:237)culo 93 del Tratado CE. Italia no impugn(cid:243) esta valoraci(cid:243)n en el marco del procedimiento. (25) La Comisi(cid:243)n observa por otra parte que las ayudas se concedieron en virtud de un rØgimen aprobado y que el coste del proyecto es superior a 17 millones de euros. Por consiguiente, las autoridades italianas respetaron la obligaci(cid:243)n de notificar el proyecto. No obstante, la Comi- si(cid:243)n lamenta que transcurriese tanto tiempo entre la firma del Decreto ministerial por el que se conced(cid:237)a la ayuda en cuesti(cid:243)n, con fecha de 20 de noviembre de 1996, y la fecha de notificaci(cid:243)n oficial, que se demor(cid:243) hasta finales de octubre de 1997. (26) El apartado 2 del art(cid:237)culo 87 del Tratado especifica algu- nas formas de ayuda compatibles con el Tratado. Habida cuenta de la naturaleza y del objetvo de la ayuda, as(cid:237) como de la localizaci(cid:243)n geogrÆfica de las inversiones, las letras a), b) y c) de dicho art(cid:237)culo no se aplican al pro- yecto en cuesti(cid:243)n. En el apartado 3 del mismo art(cid:237)culo se enumeran las ayudas que pueden considerarse compati- bles con el mercado comœn. La compatibilidad debe apre- ciarse en el contexto de la Comunidad en su conjunto y no en un contexto puramente nacional. Con el fin de pre- servar el buen funcionamiento del mercado comœn y visto el principio enunciado en la letra g) del art(cid:237)culo 3 del Tratado, las excepciones enunciadas en el apartado 3 del art(cid:237)culo 87 deben interpretarse de manera restrictiva. En cuanto a las excepciones a que se refieren las letras b) y d) del apartado 3 del art(cid:237)culo 87, la ayuda en cuesti(cid:243)n no se destina manifiestamente a un proyecto de interØs comœn ni a un proyecto susceptible de remediar una grave perturbaci(cid:243)n de la econom(cid:237)a italiana; ni estÆ desti- nado tampoco a fomentar la cultura o conservar el patri- monio. En cuanto a las excepciones a que se refieren las letras a) y c) del apartado 3 del art(cid:237)culo 87, s(cid:243)lo la letra c) es pertinente ya que Cassino se sitœa en una regi(cid:243)n asistida en virtud de dicha norma. Por consiguiente, para decidir si las ayudas regionales previstas son compatibles con el mercado comœn en vir- tud de la excepci(cid:243)n a que se refiere la letra c) del apar- tado 3 del art(cid:237)culo 87 del Tratado, la Comisi(cid:243)n debe comprobar si se cumplen las condiciones establecidas en el marco comunitario pertinente. (27) La Comisi(cid:243)n reconoce que aportar nuevas inversiones a las regiones desfavorecidas puede contribuir al desarrollo regional. Por este motivo precisamente la Comisi(cid:243)n man- tiene una actitud favorable en general respecto a las ayu- das a la inversi(cid:243)n concedidas para remediar las desventa- jas estructurales que afectan a las regiones deprimidas de la Comunidad. Sin embargo, al evaluar las propuestas de ayuda regional, la Comisi(cid:243)n debe comparar las ventajas 6. 5. 2000 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas L 110/5 en tØrminos de desarrollo regional (como la contribuci(cid:243)n al desarrollo sostenible de la regi(cid:243)n mediante la creaci(cid:243)n o la protecci(cid:243)n de empleos estables y la existencia de v(cid:237)nculos con la econom(cid:237)a local comunitaria) con las posibles consecuencias perjudiciales sobre el conjunto del sector (como la creaci(cid:243)n o el mantenimiento de un exceso de capacidad importante). La evaluaci(cid:243)n en cues- ti(cid:243)n no tiene por objeto negar la contribuci(cid:243)n esencial de las ayudas regionales a la cohesi(cid:243)n comunitaria, sino garantizar que tambiØn se tengan en cuenta otros elemen- tos que presentan asimismo un interØs para la Comuni- dad, como el desarrollo del sector a escala comunitaria. De modo que, cuando la Comisi(cid:243)n debe examinar ayudas regionales a la industria del autom(cid:243)vil, tiene por prÆctica constante (a la luz del marco comunitario pertinente) proceder de la forma siguiente: 1) La Comisi(cid:243)n comprueba ante todo si puede conce- derse la ayuda regional. Para ello examina, en particu- lar, si la regi(cid:243)n interesada puede recibir ayudas de acuerdo con el Derecho comunitario y si el inversor puede elegir una localizaci(cid:243)n alternativa para su pro- fin de demostrar la necesidad de la yecto, con el ayuda especialmente por la movilidad del proyecto. 2) La Comisi(cid:243)n comprueba a continuaci(cid:243)n la admisibili- dad de los costes previstos para los elementos m(cid:243)viles del proyecto. 3) La Comisi(cid:243)n controla a continuaci(cid:243)n si la medida de ayuda prevista corresponde a los problemas regiona- les que debe contribuir a solucionar. Para ello, com- prueba que el proyecto favorezca el desarrollo a largo plazo de la regi(cid:243)n en cuesti(cid:243)n y recurre generalmente a un ACB. 4) Por œltimo, examina la cuesti(cid:243)n de los complementos de ayuda («top-up») que consisten en un aumento de la intensidad de la ayuda como incentivo suplementa- rio para el inversor a invertir en la regi(cid:243)n interesada. Estos complementos se autorizan salvo si la inversi(cid:243)n aumenta los problemas de capacidad de la industria del autom(cid:243)vil. acompaæadas de representantes de Fiat recibieron las res- puestas adecuadas. (29) Desde principios de los aæos noventa como m(cid:237)nimo, la fÆbrica en cuesti(cid:243)n se sitœa en una regi(cid:243)n asistida en vir- tud de la letra c) del apartado 3 del art(cid:237)culo 87 del Tra- tado, en la que normalmente pueden autorizarse auydas regionales a las grandes empresas hasta un l(cid:237)mite mÆximo del 10 % ESN. (30) Con el fin de demostrar la necesidad de la ayuda regional, las autoridades italianas deben suministrar pruebas, en particular de la movilidad del proyecto y de que existe una alternativa econ(cid:243)micamente viable para la implanta- ci(cid:243)n de la totalidad o de parte de Øste. En efecto, si nin- gœn otro centro industrial del grupo interesado, nuevo o preexistente, puede acoger la inversi(cid:243)n considerada, la empresa se ver(cid:237)a obligada a realizar su proyecto en la œnica fÆbrica que pudiese acogerlo, con o sin ayuda. (31) Como se indica en el considerando 15 anterior, segœn el Gobierno italiano la alternativa a la cual se enfrent(cid:243) Fiat para los modelos Bravo y Brava era la siguiente: 1) asig- nar 1 200 veh(cid:237)culos diarios a Fiat Cassino y 200 a Rivalta o: 2) asignar 1 000 veh(cid:237)culos diarios a Fiat Cassino y un equivalente de 400 veh(cid:237)culos diarios a Bielsko-Biala. Esta distribuci(cid:243)n de la capacidad, que responde a una l(cid:243)gica econ(cid:243)mica, queda parcialmente confirmada en los diagra- mas que indican lo siguiente: a) por una parte, la fÆbrica de Fiat Cassino con una capacidad de 1 400 veh(cid:237)culos diarios, utilizada en su totalidad para la producci(cid:243)n de coches de los segmentos C y D de marca Fiat, la fÆbrica de Rivalta que incluye la producci(cid:243)n de modelos de los segmentos C y D de Fiat y una fÆbrica en Polonia con una capacidad de 2 000 veh(cid:237)culos diarios, utilizada hasta un mÆximo de 700 veh(cid:237)culos diarios para coches del seg- mento A de la marca Fiat; b) por otra parte, la fÆbrica de Fiat Cassino con una capacidad de 1 400 veh(cid:237)culos dia- rios utilizada para la producci(cid:243)n de 1 000 veh(cid:237)culos dia- rios de los segmentos C y D de marca Fiat exclusiva- mente, la fÆbrica de Rivalta sin la fabricaci(cid:243)n de modelos Fiat de los segmentos C y D y una fÆbrica en Polonia con una capacidad de 2 000 veh(cid:237)culos diarios, entre los cuales veh(cid:237)culos de los segmentos C y D de la marca Fiat, utili- zada a plena capacidad. 5) La suma de los importes determinados durante las dos œltimas etapas equivale al importe total de ayuda que la Comisi(cid:243)n puede autorizar, a reserva del l(cid:237)mite mÆximo regional. (32) Sobre la base de estos elementos la Comisi(cid:243)n consult(cid:243) a los especialistas independientes del IMO-Leuven y visit(cid:243) con ellos la fÆbrica de Fiat Cassino. (28) El Gobierno italiano y Fiat, con motivo de numerosos expedientes anteriores de ayuda al sector del autom(cid:243)vil, conocen perfectamente este procedimiento. Por otra parte, las cuestiones de metodolog(cid:237)a planteadas con motivo de los encuentros con los autoridades italianas (33) Por otra parte, la Comisi(cid:243)n observa que, si la documenta- ci(cid:243)n proporcionada por las autoridades italianas pone de manifiesto que Fiat estudi(cid:243) la movilidad global de los proyectos Mirafiori Meccanica, Rivalta, Cassino y Pomi- gliano, la alternativa econ(cid:243)mica real no obliga a transferir simultÆneamente capacidad de producci(cid:243)n de las cuatro L 110/6 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 6. 5. 2000 fÆbricas italianas sino que hubiera sido posible trasladar (en funci(cid:243)n de las plataformas, en particular) s(cid:243)lo parte de la capacidad de una o varias fÆbricas, de manera racio- nal desde el punto de vista tØcnico y financiero. (34) Conviene tener en cuenta que, en realidad, la capacidad de Fiat Cassino se eleva actualmente a 1 200 veh(cid:237)culos diarios. La capacidad de 1 400 veh(cid:237)culos diarios supon- dr(cid:237)a organizar un turno parcial complementario. (35) Por consiguiente, la Comisi(cid:243)n concluye que la parte m(cid:243)vil de la inversi(cid:243)n de Fiat Cassino se limita a 200 veh(cid:237)culos diarios, es decir, la diferencia entre las hip(cid:243)tesis 1) y 2) a que se refiere el considerando 31, s(cid:243)lo para Fiat Cassino. (36) Tal como se indica en la apertura de procedimiento, el hecho de que la ejecuci(cid:243)n de la inversi(cid:243)n en Fiat Cassino comenzara mÆs de un aæo antes de que se presentase la solicitud de ayuda inicial parece indicar que la ayuda en cuesti(cid:243)n no era indispensable para realizar el proyecto. No obstante, en armon(cid:237)a con las decisiones de la Comi- si(cid:243)n de 18 de noviembre de 1997 (11), de 30 de septiem- bre de 1998 (12) y de 7 de abril de 1998 (13), determina- das circunstancias muy espec(cid:237)ficas en la terminaci(cid:243)n de la Ley no 64/86 y la aplicaci(cid:243)n de la Ley no 488/92 pudie- ran justificar el comienzo del proyecto y la solicitud de ayuda. Por otra parte, ha quedado establecido que en el momento del comienzo de la inversi(cid:243)n, en febrero de 1993, Fiat crey(cid:243) firmemente en la probable concesi(cid:243)n posterior de una ayuda regional. Obviamente, era imposible conocer de antemano el importe exacto de la ayuda potencial. excepcionalmente el desfase entre (37) La Comisi(cid:243)n concluye por lo tanto que las ayudas regio- nales resultan necesarias para la ejecuci(cid:243)n del proyecto de inversi(cid:243)n en beneficio de Fiat Cassino. (38) La Comisi(cid:243)n control(cid:243) la admisibilidad de los costes con relaci(cid:243)n al rØgimen de ayudas aplicado. Aunque la inver- si(cid:243)n no se traduce en un aumento de la capacidad de producci(cid:243)n, la Comisi(cid:243)n considera que el proyecto notifi- cado corresponde a una inversi(cid:243)n inicial en el sentido de las directrices en materia de ayudas estatales con finalidad regional (14), ya que supone una profunda transformaci(cid:243)n de la estructura de producci(cid:243)n de la fÆbrica. La Comisi(cid:243)n no observa ningœn elemento de modernizaci(cid:243)n. (39) AdemÆs, la Comisi(cid:243)n observa que el Decreto ministerial no 527/95 autoriza la admisibilidad retroactiva de los gastos de inversi(cid:243)n efectuados hasta dos aæos antes de la fecha de candidatura inicial a una ayuda regional. Se trata de un procedimiento excepcional encaminado, de manera (11) DO C 70 de 6. 3. 1998, p. 7. (12) DO C 409 de 30. 12. 1998, p. 7 y DO C 384 de 12. 12. 1998, p. 20. (13) DO C 240 de 31. 7. 1998, p. 3. (14) DO C 74 de 10. 3. 1998, p. 9. transitoria, a cubrir el vac(cid:237)o jur(cid:237)dico provocado por la desaparici(cid:243)n de la Ley no 64/86 y el retraso sufrido por la aprobaci(cid:243)n de la Ley no 488/92. Para el proyecto en cuesti(cid:243)n, las inversiones empezaron en febrero de 1993 y Fiat present(cid:243) la solicitud de ayuda a las autoridades italia- nas en julio de 1994. La Comisi(cid:243)n concluye que, en vir- tud de la Ley no 488/92, la totalidad de la inversi(cid:243)n de 677 800 millones de liras italianas es seleccionable para las ayudas regionales. (40) No obstante, la Comisi(cid:243)n no puede considerar como seleccionables mÆs que las inversiones m(cid:243)viles. (41) Las consecuencias directas del proyecto (la inversi(cid:243)n nominal de 677 800 millones de liras italianas y la pro- tecci(cid:243)n de casi 1 100 empleos en Fiat) as(cid:237) como los efec- tos inducidos representan ventajas significativas para la econom(cid:237)a local. La Comisi(cid:243)n concluye que las ayudas consideradas que cofinancian este proyecto facilitan el desarrollo a largo plazo de la regi(cid:243)n de Cassino. (42) El marco comunitario pertinente exige comparar el pro- yecto notificado con un proyecto similar realizado en una regi(cid:243)n no asistida de la Comunidad, con el fin de definir los costes suplementarios debidos a las deficiencias estructurales de la regi(cid:243)n asistida elegida para la inver- si(cid:243)n. El Gobierno italiano considera que la aplicaci(cid:243)n de este principio no traduce la disyuntiva econ(cid:243)mica que se le plante(cid:243) a Fiat. Dicho Gobierno considera que la Comi- si(cid:243)n deber(cid:237)a efectuar un examen que tuviese en cuenta el aspecto integrado de los proyectos, o dicho de otro modo, que la Comisi(cid:243)n deber(cid:237)a recurrir a las localizacio- nes de comparaci(cid:243)n que el inversor estudi(cid:243) realmente, es decir, Polonia y Tichy/Bielsko-Biala. (43) Si en el caso Fiat Cassino la Comisi(cid:243)n autorizase el empleo de un comparador que no estuviese situado en una regi(cid:243)n no asistida de la Comunidad, no respetar(cid:237)a el principio de igualdad de trato. De hecho estar(cid:237)a apre- ciando de modo significativamente diferente expedientes jur(cid:237)dicamente sujetos a una misma prÆctica, es decir, el conjunto de los casos examinados a la luz del marco en vigor antes de 1998, para los cuales la Comisi(cid:243)n exigi(cid:243) que el establecimiento de comparaci(cid:243)n estuviese situado en una zona no asistida, como, por ejemplo, en el caso de la Decisi(cid:243)n 96/666/CE de la Comisi(cid:243)n (15). (44) AdemÆs, cuando se llev(cid:243) a cabo el estudio de localizaci(cid:243)n realizado por Fiat y, por lo tanto, cuando se consider(cid:243) la posibilidad de una posible ayuda estatal, a principios de 1993, la prÆctica de la Comisi(cid:243)n obligaba a recurrir a un comparador situado en una zona no seleccionable para las ayudas regionales. Italia y Fiat conoc(cid:237)an ya en aquella Øpoca esta metodolog(cid:237)a, por ejemplo en el caso Fiat Mez- zogiorno (16), representativo para la aplicaci(cid:243)n del ACB. El œnico importe de ayuda que Fiat pudo tener en cuenta en el anÆlisis financiero relativo a la decisi(cid:243)n de implanta- (15) DO L 308 de 29. 11. 1996, p. 46. (16) Expediente C 45/91 (ex N 255/91). 6. 5. 2000 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas L 110/7 ci(cid:243)n es el que se basa en una posible comparaci(cid:243)n entre la fÆbrica potencialmente beneficiaria de la ayuda regional y un lugar alternativo en una regi(cid:243)n no asistida de la Comunidad. El recurso a una fÆbrica alternativa en Polo- nia, como Italia quisiera, no fue posible hasta que entr(cid:243) en vigor la aplicaci(cid:243)n del marco comunitario pertinente en enero de 1998, casi cinco aæos despuØs de la decisi(cid:243)n de inversi(cid:243)n. (45) En conclusi(cid:243)n, la Comisi(cid:243)n no puede aceptar la posici(cid:243)n expresada por el Gobierno italiano, en este caso examinar el programa integrado de inversiones de Fiat comparando las soluciones italianas y polacas. (46) La Comisi(cid:243)n considera que las trabas impuestas por el marco comunitario pertinente obligan a restringir la com- paraci(cid:243)n de los costes de explotaci(cid:243)n y de inversi(cid:243)n a la parte m(cid:243)vil del proyecto exclusivamente. Si el empleo de la localizaci(cid:243)n alternativa real hubiese sido posible (quod non), la soluci(cid:243)n (cid:243)ptima para el examen de la Comisi(cid:243)n hubiera consistido en una comparaci(cid:243)n mÆs global con el fin de definir con mayor precisi(cid:243)n los costes excesivos inherentes a la decisi(cid:243)n de implantar una capacidad supe- rior en Fiat Cassino. (47) De las informaciones presentadas por las autoridades ita- lianas se desprende que la fÆbrica de Rivalta (17) que, cuando se adopt(cid:243) la decisi(cid:243)n de inversi(cid:243)n, se hallaba situada en una zona no asistida de la Comunidad y en la que tambiØn se fabrican modelos Fiat Bravo, puede servir de comparador para el ACB que hay que efectuar para evaluar la intensidad de la ayuda que la Comisi(cid:243)n puede autorizar. (48) Sin embargo, Italia comunic(cid:243) a la Comisi(cid:243)n dos ACB dis- tintos; el primero, que Italia considera vÆlido, se basa en la hip(cid:243)tesis de una producci(cid:243)n m(cid:243)vil de 200 veh(cid:237)culos diarios y el segundo sobre la hip(cid:243)tesis de 300 veh(cid:237)cu- los diarios. Los resultados en tØrminos de desventaja para Fiat Cassino son muy parecidos, el 15,4 % y el 15,2 % respectivamente. Habida cuenta de los comentarios ante- riores que establecen que s(cid:243)lo una capacidad de 200 veh(cid:237)culos diarios resulta realmente m(cid:243)vil, la Comisi(cid:243)n considera que el ACB debe efectuarse sobre la base de la primera hip(cid:243)tesis. Los expertos de la Comisi(cid:243)n estudiaron los datos comunicados por Italia con el fin de calcular los costes suplementarios netos que supondr(cid:237)a la ejecuci(cid:243)n del proyecto en Fiat Cassino en lugar de Rivalta, para una producci(cid:243)n mÆxima en condiciones (cid:243)ptimas de 200 veh(cid:237)culos diarios. La evaluaci(cid:243)n de las ventajas y desven- tajas de explotaci(cid:243)n se efectœa sobre tres aæos a partir del comienzo de la producci(cid:243)n comercial. Puesto que la producci(cid:243)n comercial de los modelos Bravo y Brava se inici(cid:243) en 1995, el per(cid:237)odo de referencia de tres aæos para el ACB comienza en 1995. Italia no impugna estos principios. (17) Parece haberse deslizado un error en la carta que enumera elemen- tos del proyecto Cassino, (considerando 17), donde se hace men- ci(cid:243)n de Arese como lugar de referencia. (49) La Comisi(cid:243)n debe tomar una decisi(cid:243)n sobre la base de la informaci(cid:243)n de que dispone, en particular la transmitida por las autoridades italianas tras la conminaci(cid:243)n de sumi- nistrar informaci(cid:243)n del 3 de febrero de 1999. Conviene tener en cuenta que la carta del 16 de abril de 1999 con- sin demostrar o insuficientemente tiene afirmaciones detalladas o cuyas consecuencias no se calculan con pre- cisi(cid:243)n. La Comisi(cid:243)n no puede integrar estos elementos en su evaluaci(cid:243)n de la desventaja a que se expone Fiat Cas- sino con relaci(cid:243)n a Rivalta, ya que debe interpretar las excepciones enunciadas en el apartado 3 del art(cid:237)culo 87 de manera restrictiva. (50) Con relaci(cid:243)n al ACB proporcionado por Italia, la Comi- si(cid:243)n puso de relieve varias divergencias. En primer lugar, al parecer los costes de transporte de los insumos contienen un error matemÆtico en el cÆlculo de la desventaja unitaria sobre el per(cid:237)odo de referencia. En segundo lugar, las investigaciones sobremanera deta- lladas de la Comisi(cid:243)n y la informaci(cid:243)n recogida, especial- mente durante la visita a Cassino, permitieron definir incertidumbres en cuanto a la traducci(cid:243)n financiera de las condiciones de arbitraje por el fabricante entre el recurso a la mano de obra y las inversiones de automati- zaci(cid:243)n. En realidad, un problema fundamental para Fiat sigue siendo la dificultad para contratar personal cualificado y, especialmente, capaz de efectuar el mantenimiento tØc- nico de los medios de producci(cid:243)n modernos (como los robots). La Comisi(cid:243)n observa que el proyecto en cuesti(cid:243)n reduce el grado de automatizaci(cid:243)n de la fÆbrica de Fiat Cassino. AdemÆs, un estudio detallado de las inversiones que habr(cid:237)a que realizar en Fiat Cassino y en Rivalta puso de manifiesto que las desventajas de inversi(cid:243)n en Fiat Cassino para una producci(cid:243)n m(cid:243)vil de 200 veh(cid:237)culos dia- rios hab(cid:237)an sido evaluadas de dos maneras distintas por las autoridades italianas. A este respecto, la Comisi(cid:243)n considera que, segœn las evaluaciones mÆs recientes y detalladas de las autoridades italianas, el importe de inver- si(cid:243)n m(cid:243)vil que se debe tener en cuenta para Rivalta asciende a 130 000 millones de liras italianas en valor nominal o, por interpolaci(cid:243)n, 107 100 millones de liras italianas en valor actualizado. Los expertos de la Comisi(cid:243)n consideran que las inversio- nes que se hubiesen realizado en Fiat Cassino y Rivalta habr(cid:237)an generado diferencias en el tiempo operatorio de montaje superiores a las definidas por Fiat. No obstante, habida cuenta de la naturaleza de las inversiones detalla- das para Rivalta, el plazo de fabricaci(cid:243)n no hubiera supe- rado 28 horas por veh(cid:237)culo. La Comisi(cid:243)n ajust(cid:243) en con- secuencia la necesidad de mano de obra de Rivalta para la producci(cid:243)n de 200 veh(cid:237)culos diarios. L 110/8 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 6. 5. 2000 En tercer lugar, las intensidades respectivas de la desven- taja y de la ayuda deben calcularse en funci(cid:243)n de las inversiones que la Comisi(cid:243)n considera seleccionables, en particular respecto a la movilidad, que ascienden a 208 600 millones de liras italianas (en valor actualizado). (51) Las correcciones de la Comisi(cid:243)n se traducen por una modificaci(cid:243)n radical de los resultados del ACB con rela- ci(cid:243)n a las evaluaciones de las autoridades italianas. Segœn la Comisi(cid:243)n, la intensidad final de la desventaja de Fiat Cassino frente a Rivalta es superior al 40 %. (52) La ayuda nominal de 56 400 millones de liras italianas corresponde a una ayuda actualizada de 23 600 millones, al tipo de actualizaci(cid:243)n aplicable, lo que representa el 14 %. La intensidad de la ayuda considerada asciende finalmente al 11,3 % ESB o al 9,5 % ESN. El l(cid:237)mite mÆximo regional para la gran empresa se ha fijado en el 10 % ESN. (53) Habida cuenta del carÆcter sensible del sector del autom(cid:243)- vil, la Comisi(cid:243)n estudia habitualmente los efectos de cada proyecto de inversi(cid:243)n en la competencia, en particular desde el punto de vista de la variaci(cid:243)n de la capacidad de producci(cid:243)n del grupo interesado en el mercado en cues- ti(cid:243)n. En virtud del marco aplicable, el anÆlisis induce la aplicaci(cid:243)n de un factor de ajuste («top-up») de 0 o 3 pun- tos de porcentaje. En el caso que nos ocupa, los resultados del ACB hacen inœtil este examen. conceder a Fiat Cassino resulta compatible con el mer- cado comœn en virtud de la letra c) del apartado 3 del art(cid:237)culo 87. HA ADOPTADO LA PRESENTE DECISI(cid:211)N: Art(cid:237)culo 1 La ayuda estatal que Italia tiene previsto conceder a Fiat Auto SpA, para su establecimiento de Piedimonte San Germano (Cassino), por un importe mÆximo de 23 600 millones de liras italianas, con un tipo de actualizaci(cid:243)n del 14 % (base 1993), es compatible con el mercado comœn en virtud de la letra c) del apartado 3 del art(cid:237)culo 87. Por tanto, se autoriza la ejecuci(cid:243)n de esta ayuda. Art(cid:237)culo 2 Italia comunicarÆ, el mes de junio de cada aæo y hasta el tØr- mino del proyecto, un informe detallado sobre el desarrollo y la ejecuci(cid:243)n financiera de Øste as(cid:237) como sobre el cumplimiento general de las condiciones enunciadas en la notificaci(cid:243)n de la ayuda en cuesti(cid:243)n. Art(cid:237)culo 3 El destinatario de la presente Decisi(cid:243)n serÆ la Repœblica Ita- liana. V. CONCLUSIONES Hecho en Bruselas, el 8 de julio de 1999. La intensidad de la ayuda notificada por Italia resulta a la vez inferior a la intensidad de la desventaja definida por el ACB y al l(cid:237)mite mÆximo regional. Por consiguiente, la ayuda regional que el Gobierno italiano tiene previsto Por la Comisi(cid:243)n Karel VAN MIERT Miembro de la Comisi(cid:243)n


title: 1999/792/CE: Decisão da Comissão, de 8 de Julho de 1999, relativa ao pedido de regime transitório apresentado pela França em conformidade com o artigo 24.o da Directiva 96/92/CE do Parlamento Europeu e do Conselho que estabelece regras comuns para o mercado interno da electricidade [notificada com o número C(1999) 1551/2] (Apenas faz fé o texto em língua francesa)

eurovoc_concepts:
France
approximation of laws
electrical energy
single market
transitional period (EU)

formats: html pdf print

text: L 319/6 PT Jornal Oficial das Comunidades Europeias 11. 12. 1999 DECISˆO DA COMISSˆO de 8 de Julho de 1999 relativa ao pedido de regime transit(cid:243)rio apresentado pela Fran(cid:231)a em conformidade com o artigo 24. o da Directiva 96/92/CE do Parlamento Europeu e do Conselho que estabelece regras comuns para o mercado interno da electricidade [notificada com o nœmero C(1999) 1551/2] (Apenas faz fØ o texto em l(cid:237)ngua francesa) (1999/792/CE) A COMISSˆO DAS COMUNIDADES EUROPEIAS, Fran(cid:231)a. Todo o transporte de electricidade, importa(cid:231)ıes e exporta(cid:231)ıes, passa pela EDF. incluindo Tendo em conta o Tratado que institui a Comunidade Euro- peia, Tendo em conta a Directiva 96/92/CE do Parlamento Europeu e do Conselho, de 19 de Dezembro de 1996, que estabelece regras comuns para o mercado interno da electricidade (1), e, nomeadamente, o seu artigo 24. o, Tendo informado os Estados-Membros do pedido apresentado pela Fran(cid:231)a em conformidade com o n. o 1 do artigo 24. o da Directiva 96/92/CE, 3. Liberaliza(cid:231)ªo do mercado da electricidade: transposi(cid:231)ªo da Directiva 96/92/CE (4) A nova lei que regulamenta o sector da electricidade inti- tulada «Modernisation et dØveloppement du service public» (moderniza(cid:231)ªo e desenvolvimento do servi(cid:231)o pœblico) foi examinada pelo Parlamento em primeira lei- tura em Fevereiro de 1999. Espera-se que esta lei seja votada em Setembro de 1999. Considerando o seguinte: (5) As principais orienta(cid:231)ıes da lei sªo as seguintes: I. FACTOS 1. Procedimento (1) (2) Por carta dirigida (cid:224) Comissªo em 19 de Fevereiro de 1998, as autoridades francesas apresentaram um pedido de regime transit(cid:243)rio em conformidade com o artigo 24. o da Directiva 96/92/CE. Em 4 de Novembro de 1998, a Comissªo recebeu das autoridades francesas informa(cid:231)ªo adicional relativa a este pedido. 2. Estrutura do sector da electricidade em Fran(cid:231)a (3) O sector da electricidade em Fran(cid:231)a Ø caracterizado pelo monop(cid:243)lio da empresa ElectricitØ de France (a seguir designada «EDF») na produ(cid:231)ªo, no transporte e na distri- bui(cid:231)ªo de electricidade. A EDF Ø responsÆvel por mais de 90 % da produ(cid:231)ªo e da distribui(cid:231)ªo de electricidade em (1) JO L 27 de 30. 1. 1997, p. 20. (cid:151) clientes admiss(cid:237)veis: os clientes que consomem mais de 100 GWh por ano serªo admiss(cid:237)veis. Isto deve representar o m(cid:237)nimo exigido pela directiva, que Ø de 26,48 %. Os distribuidores serªo admiss(cid:237)veis ape- nas para os seus clientes admiss(cid:237)veis, (cid:151) novas instala(cid:231)ıes de produ(cid:231)ªo: a Fran(cid:231)a optou pelo procedimento de autoriza(cid:231)ªo no (cid:226)mbito de um pro- grama de investimento plurianual, com um convite subsidiÆrio (cid:224) apresenta(cid:231)ªo de propostas, (cid:151) o acesso (cid:224) rede por parte de terceiros serÆ regula- mentado com base em tarifas de transporte publica- das, (cid:151) a EDF continuarÆ a ser uma empresa integrada verti- calmente. A fim de cumprir a directiva, as contas das actividades de produ(cid:231)ªo, transporte e distribui(cid:231)ªo e outras actividades serªo separadas na EDF. AlØm dis- so, o gestor da rede de transporte terÆ de ser inde- pendente em termos da gestªo das outras actividades nªo relacionadas com a rede de transporte, (cid:151) uma comissªo da electricidade independente serÆ res- ponsÆvel por regular o mercado. O seu poder de decisªo estarÆ essencialmente limitado (cid:224) resolu(cid:231)ªo de lit(cid:237)gios. 11. 12. 1999 PT Jornal Oficial das Comunidades Europeias L 319/7 4. O regime transit(cid:243)rio notificado pelas autoridades francesas (11) As condi(cid:231)ıes de remunera(cid:231)ªo tinham registado uma redu(cid:231)ªo importante a partir de 1993, mas ainda eram suficientes para que os operadores das pequenas centrais elØctricas continuassem a investir. 4. 1. Introdu(cid:231)ªo (6) Em aplica(cid:231)ªo do artigo 24. o da Directiva 96/92/CE, as autoridades francesas notificaram as seguintes medidas transit(cid:243)rias: (cid:151) contratos de compra de electricidade produzida pelos produtores independentes «de ponta», (cid:151) compromissos relacionados com o reactor de neu- trıes rÆpidos Super PhØnix, (cid:151) compromissos relacionados com o financiamento do regime especial de pensıes dos trabalhadores das indœstrias da electricidade e do gÆs. (7) A medida transit(cid:243)ria relativa aos compromissos relacio- nados com o financiamento do regime especial de pen- sıes dos trabalhadores das indœstrias da electricidade e do gÆs foi acrescentada (cid:224) notifica(cid:231)ªo na carta de 4 de Novembro. (8) A referida medida nªo fora inclu(cid:237)da na notifica(cid:231)ªo inicial de 19 de Fevereiro. Todavia, as autoridades francesas tinham referido o problema das pensıes nesta notifi- ca(cid:231)ªo, mas nªo a inclu(cid:237)ram porque, em sua opiniªo, a Directiva 96/92/CE nªo abrangia assuntos sociais. Na sequŒncia das discussıes realizadas sobre este assunto entre a Comissªo e os Estados-Membros, as autoridades francesas acrescentaram esta medida na carta de 4 de Novembro. 4. 2. Pormenores das medidas notificadas (12) Em Abril de 1997, um contrato de empresa entre a EDF e o Estado francŒs determinou redu(cid:231)ıes tarifÆrias ainda superiores. Celebraram-se novos contratos, conhecidos como contratos dispatchables, com as pequenas instala- (cid:231)ıes «de ponta» com uma dura(cid:231)ªo de 15 anos menos o per(cid:237)odo decorrido desde a entrada em funcionamento das instala(cid:231)ıes. As instala(cid:231)ıes sªo requeridas unicamente com base nas necessidades da rede elØctrica. A remune- ra(cid:231)ªo inclui um pagamento fixo e a remunera(cid:231)ªo da energia fornecida. Aos produtores que nªo desejavam continuar com estas condi(cid:231)ıes, foi feita uma oferta de resgate das suas instala(cid:231)ıes com base nos custos l(cid:237)quidos e nas receitas jÆ obtidas. (13) As autoridades francesas salientam que a EDF jÆ nªo estarÆ em condi(cid:231)ıes de assegurar o encargo financeiro resultante destes contratos por via dos seus direitos exclusivos no sector de electricidade. b) M o n t a n t e d o s c u s t o s i r r e c u p e r Æ v e i s (14) Os compromissos que resultam de contratos dispatchables independentes celebrados entre a EDF e produtores dizem respeito a uma potŒncia instalada de 515 MW. (15) As autoridades francesas supıem que o compromisso, limitado aos montantes previs(cid:237)veis a pagar a t(cid:237)tulo do pagamento fixo do contrato, serÆ da ordem de 250 milhıes de francos franceses por ano (valor de 1997) atØ ao termo do œltimo contrato em 2012. 4. 2. 1. Contratos de compra de electricidade produzida pelos produtores independentes «de ponta» c) M Ø t o d o d e r e c u p e r a (cid:231) ª o a) N a t u r e z a d o s c o m p r o m i s s o s (9) A EDF tinha uma obriga(cid:231)ªo de comprar a electricidade produzida durante o per(cid:237)odo tarifÆrio de ponta pelas pequenas centrais elØctricas independentes (cid:151) atØ 8 MVA. Esta obriga(cid:231)ªo era o resultado do Decreto 55-662 de 1955, alterado em 1994. (16) Os custos da EDF seriam financiados por um fundo ali- mentado por uma contribui(cid:231)ªo paga por todos os utili- zadores: fornecedores, autoprodutores e clientes finais que importem ou efectuem aquisi(cid:231)ıes intracomunitÆrias de electricidade. A contribui(cid:231)ªo basear-se-ia no nœmero de quilowatt-hora fornecidos, comprados ou produzidos. A contribui(cid:231)ªo seria repartida proporcionalmente entre os fornecedores dos clientes admiss(cid:237)veis e os fornecedo- res dos clientes nªo admiss(cid:237)veis. (10) As autoridades retiraram a obriga(cid:231)ªo de compra para novas instala(cid:231)ıes a partir de Janeiro de 1995. Qualquer instala(cid:231)ªo que tenha obtido as autoriza(cid:231)ıes necessÆrias antes desta data beneficia das condi(cid:231)ıes de compra favo- rÆveis mencionadas acima. (17) AtØ agora, nªo se adoptou nenhuma decisªo ou mØtodo de cÆlculo rigorosos. As autoridades francesas apresenta- ram as disposi(cid:231)ıes numa base preliminar e sujeitas ao exame do Parlamento francŒs. L 319/8 PT Jornal Oficial das Comunidades Europeias 11. 12. 1999 4. 2. 2. Compromissos relacionados com a central Super PhØnix nios da tecnologia, da seguran(cid:231)a e do ambiente, poder- -se-ªo rever as estimativas de despesas futuras bem como o cÆlculo das taxas. a) N a t u r e z a d o s c o m p r o m i s s o s (25) As autoridades apresentaram as diposi(cid:231)ıes numa base preliminar e sujeitas ao exame do Parlamento francŒs. (18) A constru(cid:231)ªo do reactor sobrerregenerador de neutrıes rÆpidos Super PhØnix come(cid:231)ou em 1976. A primeira cri- foi ticalidade ocorreu em 1985. Em 1994, a central transformada em instala(cid:231)ªo de investiga(cid:231)ªo. (19) Em 28 de Fevereiro de 1997, o funcionamento do reac- interrompido. Em 2 de Fevereiro de 1998, o tor foi Governo francŒs decidiu que o Super PhØnix seria aban- donado. (20) A empresa NERSA (51 % da EDF, 33 % da ENEL e 16 % da SBK) foi constitu(cid:237)da para construir e dirigir a central. A SBK e a ENEL abandonaram a NERSA a partir de 1 de Janeiro de 1998. A EDF tornou-se responsÆvel por todas as depesas de paragem e desactiva(cid:231)ªo. b) M o n t a n t e d o s c u s t o s i r r e c u p e r Æ v e i s (21) As despesas futuras que devem ser suportadas pela EDF sªo estimadas em cerca de 12 700 milhıes de francos franceses (valor de 1997) no fim do exerc(cid:237)cio de 1998. Estas despesas incluem a quota-parte da EDF na liqui- da(cid:231)ªo da empresa NERSA, a consequente perda de capi- tais pr(cid:243)prios e a parte final do ciclo do combust(cid:237)vel, bem como a totalidade das despesas de paragem, p(cid:243)s-ex- plora(cid:231)ªo e desactiva(cid:231)ªo da central. (22) No cÆlculo, deduziram-se 2 100 milhıes de francos fran- ceses de um emprØstimo concedido pelo Comissariat (cid:224) l’Energie (Comissªo da Energia At(cid:243)mica) supondo-se que o reembolso nªo seria necessÆrio, dado que estes apenas era devido em caso de uma suficiente disponibilidade da Super PhØnix. atomique c) M Ø t o d o d e r e c u p e r a (cid:231) ª o (23) Os custos da EDF seriam financiados por um fundo ali- mentado por uma contribui(cid:231)ªo paga por todos os utili- fornecedores, autoprodutores e clientes finais zadores: que importem ou efectuem aquisi(cid:231)ıes intracomunitÆrias de electricidade. A contribui(cid:231)ªo basear-se-ia no nœmero de quilowatt-hora fornecidos, comprados ou produzidos. A contribui(cid:231)ªo seria repartida proporcionalmente entre os fornecedores dos clientes admiss(cid:237)veis e os fornecedo- res dos clientes nªo admiss(cid:237)veis. (24) Tendo em conta que alguns prazos de pagamento sªo muito longos e os poss(cid:237)veis desenvolvimentos nos dom(cid:237)- 4. 2. 3. Compromissos relacionados com o financiamento do regime especial de pensıes a) N a t u r e z a d o s c o m p r o m i s s o s (26) O estatuto nacional dos trabalhadores das indœstrias da electricidade e do gÆs estabelece um regime especial de pensıes. Os empregadores nªo efectuaram reservas nas contas para estes compromissos futuros. b) M o n t a n t e d o s c u s t o s i r r e c u p e r Æ v e i s (27) A manuten(cid:231)ªo deste estatuto implica um custo adicional, que aumentarÆ substancialmente a partir do ano 2000. As autoridades francesas salientam que, antes da liberali- za(cid:231)ªo, este custo adicional poderia ser coberto pelos direitos exclusivos dos empregadores no mercado da electricidade. As autoridades nªo fornecem qualquer cÆl- culo ou estimativa deste custo adicional. TambØm nªo fornecem nenhuma informa(cid:231)ªo na notifica(cid:231)ªo sobre as pensıes futuras ou sobre uma eventual altera(cid:231)ªo do esta- tuto na nova lei da electricidade. c) M Ø t o d o d e r e c u p e r a (cid:231) ª o (28) Nªo se indica na notifica(cid:231)ªo o mØtodo de recupera(cid:231)ªo destas despesas futuras. II. AN`LISE JUR˝DICA 1. Base jur(cid:237)dica: n. os 1 e 2 do artigo 24. o da Directiva 96/92/CE (29) As autoridades francesas solicitaram (cid:224) Comissªo que lhes fosse aplicado um regime transit(cid:243)rio relativo aos alega- dos compromissos e/ou a garantias de funcionamento em conformidade com o artigo 24. o da Directiva 96/92/CE. Contudo, nªo foi solicitada nenhuma derro- ga(cid:231)ªo expl(cid:237)cita (cid:224)s disposi(cid:231)ıes dos cap(cid:237)tulos IV, VI ou VII. 11. 12. 1999 PT Jornal Oficial das Comunidades Europeias L 319/9 2. Requisitos dos n. os 1 e 2 do artigo 24. o da Directiva 96/92/CE (30) Nos termos do artigo 24. o da Directiva 96/92/CE: «1. Os Estados-Membros em que os compromissos ou garantias de funcionamento concedidos antes da entrada em vigor da presente directiva nªo possam ser cumpri- dos em virtude das disposi(cid:231)ıes desta, poderªo solicitar a aplica(cid:231)ªo de um regime transit(cid:243)rio que lhes poderÆ ser concedido pela Comissªo, tendo nomeadamente em conta a dimensªo e o n(cid:237)vel de interliga(cid:231)ªo da rede em causa, assim como a estrutura da sua indœstria da electri- cidade. Esta institui(cid:231)ªo informarÆ os Estados-Membros desses pedidos antes de tomar uma decisªo, no respeito pelo princ(cid:237)pio da confidencialidade. Essa decisªo serÆ publicada no Jornal Oficial das Comunidades Europeias. 2. Este regime transit(cid:243)rio terÆ uma dura(cid:231)ªo limitada e estarÆ ligado ao termo dos compromissos ou garantias a que se refere o n. o 1. O regime transit(cid:243)rio pode abranger derroga(cid:231)ıes aos cap(cid:237)tulos IV, VI e VII da presente directi- va. Os pedidos de aplica(cid:231)ªo do regime transit(cid:243)rio deverªo ser notificados (cid:224) Comissªo, o mais tardar um ano ap(cid:243)s a data de entrada em vigor da presente direc- tiva nos Estados-Membros. ». (31) (cid:192) luz do Tratado CE, os n. os 1 e 2 do artigo 24. o da Directiva 96/92/CE exigem que a Comissªo, ao avaliar um pedido de regime transit(cid:243)rio, examine os seguintes elementos: A. Requisitos relativos (cid:224) natureza dos garantias de funcionamento em questªo compromissos ou 1. Deve provar-se a existŒncia de um compromisso ou garantia de funcionamento. 2. O compromisso ou as garantias de funciona- mento devem ter sido concedidos antes de 20 de Fevereiro de 1997. 3. Deve estabelecer-se um nexo de causalidade entre a entrada em vigor da directiva e a incapacidade para respeitar o compromisso. 3. O regime transit(cid:243)rio deve aplicar as medidas menos restritivas que sejam razoavelmente neces- sÆrias para atingir os objectivos em questªo, os quais tŒm igualmente que ser objectivos leg(cid:237)ti- mos. Ao decidir sobre estas questıes, a Comissªo deve ter em conta, nomeadamente, a dimensªo da rede em causa, o seu n(cid:237)vel de interliga(cid:231)ªo assim como a estrutura da sua indœstria de elec- tricidade. 3. Avalia(cid:231)ªo do regime transit(cid:243)rio solicitado pelas autoridades francesas 3. 1. Produtores «de ponta» (32) No caso do regime transit(cid:243)rio solicitado pela Fran(cid:231)a no que se refere aos compromissos relacionados com os contratos de compra de electricidade produzida por pro- dutores independentes «de ponta» e relacionados com o abandono da central Super PhØnix, nªo Ø necessÆrio determinar se sªo satisfeitos os requisitos A. 1, A. 2 e A. 3 ou B. 2 e B. 3. (33) Com efeito, como referido supra, um regime transit(cid:243)rio em conformidade com o artigo 24. o da directiva deve prever uma derroga(cid:231)ªo aos requisitos por ela previstos nos cap(cid:237)tulos IV, VI e VII. (34) As medidas em causa baseiam-se num regime de com- pensa(cid:231)ıes ou de imposi(cid:231)ıes e taxas institu(cid:237)do por um Estado-Membro de modo a compensar custos irrecuperÆ- veis originados pela aplica(cid:231)ªo da directiva. (35) A aplica(cid:231)ªo de tais imposi(cid:231)ıes nªo exige uma derro- ga(cid:231)ªo aos cap(cid:237)tulos anteriormente citados da directiva e, por conseguinte, nªo pode considerar-se um regime tran- sit(cid:243)rio na acep(cid:231)ªo do artigo 24. o da directiva. (36) As medidas em questªo nªo se encontram abrangidas pelo (cid:226)mbito de aplica(cid:231)ªo das derroga(cid:231)ıes aos cap(cid:237)tulos IV, VI e VII da directiva. Por conseguinte, nªo cumprem o requisito B. 1 supra. B. Requisitos relativos (cid:224)s medidas propostas para atingir os objectivos em questªo (37) Esta conclusªo nªo Ø afectada pelo facto de medidas como estas poderem resultar em grandes distor(cid:231)ıes do mercado œnico da electricidade. 1. As medidas do regime transit(cid:243)rio tŒm que cons- tituir derroga(cid:231)ıes aos cap(cid:237)tulos IV, VI e VII da directiva. 2. O regime transit(cid:243)rio tem de ter uma dura(cid:231)ªo limitada e estar ligado ao termo dos compromis- sos ou garantias de funcionamento em questªo. (38) A Comissªo reconhece que o pagamento de tais imposi- (cid:231)ıes pode ter consequŒncias econ(cid:243)micas essencialmente semelhantes (cid:224)s que resultam de uma derroga(cid:231)ªo total ou parcial de algumas obriga(cid:231)ıes contidas nos cap(cid:237)tulos IV, VI ou VII da directiva. Contudo, tais distor(cid:231)ıes, pela sua pr(cid:243)pria natureza, nªo resultam de uma derroga(cid:231)ªo espe- c(cid:237)fica prevista pela directiva. L 319/10 PT Jornal Oficial das Comunidades Europeias 11. 12. 1999 (39) A transferŒncia de um pagamento compensat(cid:243)rio a cer- financiado atravØs de tos produtores de electricidade, uma imposi(cid:231)ªo ou de uma taxa cobrada aos consumido- res Ø, por conseguinte, uma medida que nªo Ø directa- mente abordada pela directiva mas que necessita antes de ser examinada segundo as regras em matØria de aux(cid:237)- lios estatais e, nomeadamente, o n. o 3, al(cid:237)nea c), do artigo 87. o do Tratado CE. Nesta hip(cid:243)tese, Ø (cid:243)bvio que as medidas de efeito econ(cid:243)mico semelhante serªo trata- das de forma coerente, independentemente do procedi- mento relevante em cada caso particular. (40) Tendo em conta a nªo aplicabilidade do artigo 24. o da directiva, nªo Ø pois necessÆrio avaliar os requisitos A. 1, A. 2, A. 3 e B. 2 e B. 3 supracitados. 3. 2. Super PhØnix (41) No caso do regime transit(cid:243)rio solicitado pela Fran(cid:231)a no que se refere aos compromissos relacionados com o abandono da central Super PhØnix, nªo Ø necessÆrio determinar se sªo satisfeitos os requisitos A. 1, A. 2 e A. 3 ou B. 2 e B. 3. (48) A transferŒncia de um pagamento compensat(cid:243)rio a cer- financiado atravØs de tos produtores de electricidade, uma imposi(cid:231)ªo ou de uma taxa cobrada aos consumido- res Ø, por conseguinte, uma medida que nªo Ø directa- mente abordada pela directiva mas que necessita antes de ser examinada segundo as normas relevantes dos Tra- tados. (49) Tendo em conta a nªo aplicabilidade do artigo 24. o da directiva, nªo Ø pois necessÆrio avaliar os requisitos A. 1, A. 2, A. 3 e B. 2 e B. 3 supracitados. 3. 3. Compromissos relacionados com o regime especial de pensıes (50) A Comissªo considera que as informa(cid:231)ıes fornecidas pelas autoridades francesas no que se refere a eventuais medidas para atenuar as dificuldades decorrentes do regime especial de pensıes dos trabalhadores das indœs- trias da electricidade e do gÆs nªo sªo suficientemente detalhadas para permitir (cid:224) Comissªo tomar uma decisªo em conformidade com o n. o 1 do artigo 24. o da Direc- tiva 96/92/CE, (42) Com efeito, como referido supra, um regime transit(cid:243)rio em conformidade com o artigo 24. o da directiva deve prever uma derroga(cid:231)ªo aos requisitos por ela previstos nos cap(cid:237)tulos IV, VI e VII. ADOPTOU A PRESENTE DECISˆO: (43) As medidas em causa baseiam-se num regime de com- pensa(cid:231)ıes ou de imposi(cid:231)ıes e taxas institu(cid:237)do por um Estado-Membro de modo a compensar custos irrecuperÆ- veis originados pela aplica(cid:231)ªo da directiva. (44) A aplica(cid:231)ªo de tais imposi(cid:231)ıes nªo exige uma derro- ga(cid:231)ªo aos cap(cid:237)tulos anteriormente citados da directiva e, por conseguinte, nªo pode considerar-se um regime tran- sit(cid:243)rio na acep(cid:231)ªo do artigo 24. o da directiva. (45) As medidas em questªo nªo se encontram abrangidas pelo (cid:226)mbito de aplica(cid:231)ªo das derroga(cid:231)ıes aos cap(cid:237)tulos IV, VI e VII da directiva. Por conseguinte, nªo cumprem o requisito B. 1 supra. Artigo 1. o A presente decisªo diz respeito ao pedido de regime transit(cid:243)rio apresentado pela Fran(cid:231)a em conformidade com o artigo 24. o da Directiva 96/92/CE, notificado (cid:224) Comissªo em 19 de Feve- reiro de 1998 e completado em 4 de Novembro de 1998. Esta notifica(cid:231)ªo refere-se a: a) Contratos de compra de electricidade produzida pelos pro- dutores independentes «de ponta» pela empresa ElectricitØ de France (EDF); b) Compromissos da EDF relacionados com o reactor de neu- trıes rÆpidos Super PhØnix; (46) Esta conclusªo nªo Ø afectada pelo facto de medidas como estas poderem resultar em grandes distor(cid:231)ıes do mercado œnico da electricidade. c) Compromissos relacionados com o financiamento do regime especial de pensıes dos trabalhadores das indœstrias da electricidade e do gÆs. (47) A Comissªo reconhece que o pagamento de tais imposi- (cid:231)ıes pode ter consequŒncias econ(cid:243)micas essencialmente semelhantes (cid:224)s que resultam de uma derroga(cid:231)ªo total ou parcial de algumas obriga(cid:231)ıes contidas nos cap(cid:237)tulos IV, VI ou VII da directiva. Contudo, tais distor(cid:231)ıes, pela sua pr(cid:243)pria natureza, nªo resultam de uma derroga(cid:231)ªo espe- c(cid:237)fica prevista pela directiva. Artigo 2. o O regime transit(cid:243)rio notificado pela Fran(cid:231)a no que se refere aos compromissos assumidos pela EDF em rela(cid:231)ªo aos contra- tos de compra de electricidade produzida pelos produtores 11. 12. 1999 PT Jornal Oficial das Comunidades Europeias L 319/11 independentes «de ponta» e aos compromissos assumidos pela mesma empresa em rela(cid:231)ªo ao reactor de neutrıes rÆpidos Super PhØnix nªo contØm quaisquer medidas que constituam derroga(cid:231)ıes aos cap(cid:237)tulos IV, VI ou VII da Directiva 96/92/CE, tal como definidas no n. o 2 do seu artigo 24. o Por conseguinte, o artigo 24. o da Directiva 96/92/CE nªo Ø aplicÆvel ao regime transit(cid:243)rio notificado pela Fran(cid:231)a. presente decisªo, em conformidade com o artigo 24. o da Direc- tiva 96/92/CE. Artigo 4. o A Repœblica Francesa Ø a destinatÆria da presente decisªo. Artigo 3. o Feito em Bruxelas, em 8 de Julho de 1999. As disposi(cid:231)ıes relativas aos compromissos relacionados com o financiamento do regime especial de pensıes dos trabalhadores das indœstrias da electricidade e do gÆs nªo sªo aprovadas pela Pela Comissªo Christos PAPOUTSIS Membro da Comissªo