title: 1999/720/CE, CECA: Decisión de la Comisión, de 8 de julio de 1999, relativa a las ayudas estatales concedidas por Alemania a favor de Gröditzer Stahlwerke GmbH y su filial Walzwerk Burg GmbH [notificada con el número C(1999) 2264] (Texto pertinente a efectos del EEE) (El texto en lengua alemana es el único auténtico)

eurovoc_concepts:
Germany
State aid
aid to industry
investment aid
iron and steel industry
privatisation

text: 13. 11. 1999 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas L 292/27 DECISI(cid:211)N DE LA COMISI(cid:211)N de 8 de julio de 1999 relativa a las ayudas estatales concedidas por Alemania a favor de Gr(cid:246)ditzer Stahlwerke GmbH y su filial Walzwerk Burg GmbH [notificada con el nœmero C(1999) 2264] (El texto en lengua alemana es el œnico autØntico) (Texto pertinente a efectos del EEE) (1999/720/CE, CECA) LA COMISI(cid:211)N DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS, Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea y, en particular, el apartado 2 de su art(cid:237)culo 88, Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea del Car- b(cid:243)n y del Acero y, en particular, la letra c) de su art(cid:237)culo 4, Visto el Acuerdo sobre el Espacio Econ(cid:243)mico Europeo y, en particular, su Protocolo no 14, Vista la Decisi(cid:243)n no 3855/91/CECA de la Comisi(cid:243)n, de 27 de noviembre de 1991 (1), y la Decisi(cid:243)n no 2496/96/CECA de la Comisi(cid:243)n, de 18 de diciembre de 1996 (2), por las que se esta- blecen normas comunitarias relativas a las ayudas estatales a favor de la siderurgia, Previa invitaci(cid:243)n a los terceros interesados a que presenten sus observaciones con arreglo a las disposiciones antes menciona- das y teniendo en cuenta dichas observaciones, Considerando lo siguiente: 1. El procedimiento (1) Mediante escrito de 6 de junio de 1997, Alemania comunic(cid:243) a la Comisi(cid:243)n, con arreglo al apartado 3 del art(cid:237)culo 88 del Tratado CE, las medias de financiaci(cid:243)n adoptadas antes y durante la privatizaci(cid:243)n de Gr(cid:246)ditzer Stahlwerke GmbH (GS) y su filial Walzwerk Burg GmbH (WWB) en favor de estas empresas. (2) Mediante escrito de 5 de agosto de 1997, la Comisi(cid:243)n inform(cid:243) a Alemania de su decisi(cid:243)n de abrir un procedi- miento con arreglo al apartado 6 del art(cid:237)culo 5 de la Decisi(cid:243)n no 2496/96/CECA por estas ayudas. La deci- si(cid:243)n de la Comisi(cid:243)n sobre la apertura del procedimiento se public(cid:243) en el Diario Oficial de las Comunidades Euro- peas (3). La Comisi(cid:243)n invit(cid:243) a otros interesados a expre- sar sus consideraciones. (3) Mediante escritos de 23 de septiembre y 13 de noviem- bre de 1997, 24 de julio, 14 de agosto y 14 de octubre de 1998, 7 y 20 de enero, 1 de febrero y 29 de marzo de 1999, Alemania remiti(cid:243) a la Comisi(cid:243)n datos y docu- mentaci(cid:243)n complementarios. En enero de 1998, as(cid:237) como los d(cid:237)as 1 de diciembre de 1998, 11 de marzo, 23 y 29 de abril de 1999 se celebraron reuniones entre la Comisi(cid:243)n y Alemania. (4) Las opiniones que recibi(cid:243) la Comisi(cid:243)n de otros interesa- dos fueron comunicadas a Alemania, la cual present(cid:243) sus observaciones al respecto mediante escrito de 27 de abril de 1998. 2. Descripci(cid:243)n detallada de las medidas 2. 1. Notificaci(cid:243)n se desglosa la manera f(cid:252)r Vereinigungsbedingte (5) El 6 de junio de 1997, Alemania comunic(cid:243) que durante el per(cid:237)odo 1992-1996 GS hab(cid:237)a recibido ayudas por importe de 263,7 millones de marcos alemanes. Esta cantidad siguiente: de 207,3 millones en forma de prØstamo de los socios esta- tales respectivos de GS; 53,4 millones en forma de crØdi- tos bancarios avalados por el Treuhandanstalt y el Bun- desanstalt Sonderaufgaben (BvS) y 3 millones en forma de subvenci(cid:243)n directa. GS recibi(cid:243) por de 8,4 millones en el marco del programa alemÆn de ayu- das regionales del «Objetivo comunitario: Mejora de la estructura econ(cid:243)mica regional». En la misma notifica- ci(cid:243)n, Alemania informaba a la Comisi(cid:243)n de que el socio estatal mbH Beteiligungs-Management-Gesellschaft (BMGB) hab(cid:237)a vendido, el 1 de enero de 1997, la socie- dad GS y su filial al 100 % WWB a la sociedad Georgs- marienh(cid:252)tte (GMH). Segœn los datos de la notificaci(cid:243)n, la venta de GS y WWF represent(cid:243) un coste total para separado una adicional cantidad (1) DO L 362 de 31. 12. 1991, p. 57. (2) DO L 338 de 28. 12. 1996, p. 42. (3) DO C 395 de 31. 12. 1997, p. 5. L 292/28 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 13. 11. 1999 BMGB de 393 millones de marcos alemanes, derivados en su mayor parte de la condonaci(cid:243)n del prØstamo de los socios y la exoneraci(cid:243)n de los crØditos bancarios. Alemania confirm(cid:243) que GMH hab(cid:237)a presentado la mejor oferta en vista de su compromiso de mantener los pues- tos de trabajo y de realizar inversiones y transferencias de tecnolog(cid:237)a. 2. 2. Apertura del procedimiento La columna «Inversiones directas» no comprende œnica- mente el importe notificado de 3 millones y la ayuda regional de 8,4 millones, sino tambiØn la financiaci(cid:243)n de medidas sociales por importe de 28,3 millones e incenti- vos fiscales de 4,1 millones, como indic(cid:243) Alemania durante el procedimiento. (9) A continuaci(cid:243)n se describen detalladamente estas canti- dades. con (6) A ra(cid:237)z de esta notificaci(cid:243)n, la Comisi(cid:243)n decidi(cid:243) abrir un no procedimiento arreglo 2496/96/CECA (denominada en lo sucesivo «el Sexto C(cid:243)digo relativo a las ayudas a la siderurgia»). El escrito se remiti(cid:243) a Alemania el 5 de agosto de 1997 y se public(cid:243) en el Diario Oficial de las Comunidades Euro- peas (4). la Decisi(cid:243)n a (7) Para la apertura del procedimiento, la Comisi(cid:243)n consi- der(cid:243) que el prØstamo de los socios, por importe de 207,3 millones, constitu(cid:237)a una ayuda, toda vez que se concedi(cid:243) sin intereses y la empresa no ofreci(cid:243) garant(cid:237)a alguna. Igualmente consider(cid:243) que los crØditos bancarios avalados, por importe de 53,4 millones de marcos ale- manes, constitu(cid:237)an asimismo una ayuda, ya que la comi- si(cid:243)n del aval tan s(cid:243)lo se elevaba al 0,5 %. Por œltimo se decidi(cid:243) estudiar la compatibilidad de la ayuda regional por importe de 8,4 millones. Por lo que se refiere a la privatizaci(cid:243)n, la Comisi(cid:243)n expres(cid:243) sus dudas acerca de que la venta a un precio negativo fuera acorde con el criterio del comportamiento de un socio capitalista pri- vado. Segœn los datos presentados, la liquidaci(cid:243)n de GS habr(cid:237)a implicado un coste menor. Asimismo, en vista de la informaci(cid:243)n presentada no pod(cid:237)a evaluarse si el pro- cedimiento de privatizaci(cid:243)n se hab(cid:237)a llevado a cabo de forma abierta, transparente e incondicional. Por œltimo se observ(cid:243) que el acuerdo de privatizaci(cid:243)n conten(cid:237)a expresamente el compromiso por parte de BMGB de conceder ayudas a la inversi(cid:243)n para GS. 2. 3. Importe total de los fondos estatales transferidos antes de la privatizaci(cid:243)n (8) Segœn la notificaci(cid:243)n y la informaci(cid:243)n adicional que Alemania present(cid:243) durante el procedimiento, la Comi- si(cid:243)n seæala que GS recibi(cid:243), antes de su privatizaci(cid:243)n, las ayudas estatales siguientes: (en millones de marcos alemanes) CrØditos avalados Inversiones directas Total 53,4 (cid:151) (cid:151) 12,5 31,3 109,4 61,3 (cid:151) 133,8 PrØstamo de los socios 43,5 30,0 133,8 Inversiones Medidas sociales Medidas empresariales Total 207,3 53,4 43,8 304,5 (4) VØase la nota 3. 2. 3. 1. Inversiones (10) Para financiar un programa de inversiones de un volu- men de 110,2 millones de marcos alemanes, GS recibi(cid:243) ayudas estatales por un total de 109,4 millones. De los datos mÆs precisos presentados a la Comisi(cid:243)n se des- prende que se realizaron inversiones en todas las activi- dades de la empresa durante todos los aæos comprendi- dos entre 1992 y 1996. El importe de 109,4 millones de marcos alemanes se desglosa en los elementos siguientes: a) una cantidad de 43,5 millones en forma de prØsta- mos de los socios. Estos prØstamos se concedieron sin intereses y no se fij(cid:243) un calendario para su devo- luci(cid:243)n; b) una cantidad de 53,4 millones en forma de crØditos bancarios avalados al 100 % por Treuhandanstalt y BvS; c) las los inversiones directas estÆn formadas por 8,4 millones de ayudas regionales y los 4,1 millones de ayudas fiscales a la inversi(cid:243)n, con arreglo a la legislaci(cid:243)n vigente (Ley de subvenciones a la inver- si(cid:243)n). Por lo que respecta a los fundamentos jur(cid:237)dicos de estos prØstamos y avales, Alemania se remiti(cid:243) a la obligaci(cid:243)n general de reestructuraci(cid:243)n contemplada en el art(cid:237)culo 25 del Tratado de reunificaci(cid:243)n y a los art(cid:237)culos 2 a 6 de la Ley relativa al Treuhandanstalt. (11) En lo que se refiere a las inversiones relacionadas con estas medidas de ayuda a la inversi(cid:243)n, Alemania inform(cid:243) a la Comisi(cid:243)n que una cantidad de 13,3 millones de marcos alemanes se invirti(cid:243) en el sector de producci(cid:243)n de acero y 96,9 millones en instalaciones de producci(cid:243)n no incluidas en el Æmbito de aplicaci(cid:243)n del Tratado CECA. Las diversas inversiones se exponen detallada- mente en la decisi(cid:243)n relativa a la apertura del procedi- miento. 2. 3. 2. Medidas sociales (12) Al cap(cid:237)tulo de medidas sociales se destin(cid:243) un total de 61,3 millones de marcos alemanes, que se desglosan en los elementos siguientes: a) una cantidad de 26,1 millones para financiar las medidas sociales de acompaæamiento de despidos y 13. 11. 1999 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas L 292/29 jubilaciones anticipadas y un pool de empleo. Nor- malmente, la empresa deber(cid:237)a haberse hecho cargo de estos costes. Sin embargo, EREL Verwaltungs GmbH und Co. Management KG (EREL) se hizo cargo de su financiaci(cid:243)n mediante prØstamos de los socios en vista de las dificultades financieras de GS; b) BMGB entreg(cid:243) a GS una subvenci(cid:243)n por importe de 28,3 millones para cubrir los gastos de las medidas sociales adicionales al plan de despidos y jubilacio- nes anticipadas. Entre estos gastos se encontraba, en primer lugar, la financiaci(cid:243)n de la reducci(cid:243)n de la jornada laboral y las medidas de formaci(cid:243)n para los empleados excedentes. Segœn los datos facilitados los diversos socios de titularidad por Alemania, pœblica desembolsaron subvenciones de este tipo a todas las empresas de Alemania Oriental de las que eran responsables; c) un importe de 6,9 millones para financiar medidas de fomento del empleo con arreglo al art(cid:237)culo 249 de la Ley de fomento del empleo (AFG). De confor- midad con esta Ley se estableci(cid:243) un programa para el empleo de trabajadores excedentes o despedidos de las (antiguas) empresas del Treuhandanstalt en actividades de saneamiento ambiental. Generalmen- las instancias estatales y las empresas afectadas te, contribu(cid:237)an a importe de su financiaci(cid:243)n; 3 millones inclu(cid:237)a la parte de GS que esta œltima no pod(cid:237)a aportar debido a sus dificulatades financieras. el 2. 3. 3. Medidas empresariales (13) Para cubrir las medidas empresariales se utilizaron prØs- tamos de los socios por un total de 133,8 millones de marcos alemanes. En la notificaci(cid:243)n se seæalaba que el importe de las ayudas para medidas empresariales era de 166,8 millones. Sin embargo, durante el procedimiento se lleg(cid:243) a saber que, de esta cantidad, 33 millones fue- ron utilizados en realidad para medidas sociales [los importes mencionados en las letras a) y c) del conside- rando 12]. (14) El 14 de agosto de 1998, Alemania present(cid:243) a la Comi- si(cid:243)n un informe (5) elaborado por KPMG en el que se expon(cid:237)a una asignaci(cid:243)n a posteriori de los 133,8 millones de marcos alemanes a los distintos sectores de produc- ci(cid:243)n de GS calculando la demanda de cash flow (EBDIT- resultat) correspondiente al per(cid:237)odo 1991-1996. Las observaciones de KPMG se basaban en el sistema de contabilidad interna de GS. El Gobierno alemÆn corro- bor(cid:243) las conclusiones formuladas por KPMG. (15) KPMG asign(cid:243) las medidas empresariales de la forma siguiente: a) un importe de 49 millones para cubrir las pØrdidas incurridas por tres de los cuatro sectores de produc- (5) Stellungnahme zur Finanzmittelverwendung f(cid:252)r die Jahre 1991 bis 1996 der Gr(cid:246)ditzer Stahlwerke GmbH, Gr(cid:246)ditz. ci(cid:243)n de GSM (forja, tren de laminaci(cid:243)n de anillos y fundici(cid:243)n). Las pØrdidas de estos sectores se elevaron en total a 62 millones, si bien se vieron compensa- das parcialmente por los beneficios obtenidos en la producci(cid:243)n de acero (13 millones); b) un importe de 18 millones para sufragar gastos generales; c) un importe de 40 millones para cumplir obligacio- nes contractuales y liquidar los pasivos resultantes sobre todo de la decisi(cid:243)n de interrumpir programas de inversi(cid:243)n iniciados en tiempos de la Repœblica DemocrÆtica Alemana; d) un importe de 17 millones para el saneamiento, es decir, para el saneamiento y la limpieza del solar; e) un importe de 9 millones para gastos diversos. (16) De los importes mencionados en las letras b) a e) del considerando 15, KPMG asign(cid:243) un total de 3,6 millones a la producci(cid:243)n de acero. Los importes restantes se asig- naron a sectores no pertenecientes al Tratado CECA. 2. 4. Medidas de financiaci(cid:243)n a ra(cid:237)z de la privatizaci(cid:243)n (17) GS y su filial WWB fueron vendidas el 1 de enero de 1997. De acuerdo con la notificaci(cid:243)n, esta privatizaci(cid:243)n hab(cid:237)a tenido un coste total (precio de venta negativo) de 393 millones de marcos alemanes. Este coste se derivaba en su mayor parte de la condonaci(cid:243)n del prØstamo de los socios y de la renuncia al reembolso de subsidios y a la amortizaci(cid:243)n de los crØditos bancarios avalados (vØase el considerando 5). (18) Entre estas medidas, no obstante, se inclu(cid:237)an nuevos fondos facilitados por el vendedor BMGB (de titularidad pœblica): a) un importe de 37,5 millones de marcos alemanes de ayuda en forma de recursos propios. Segœn la notifi- caci(cid:243)n, esta cantidad deb(cid:237)a utilizarse para financiar total de un plan de 43,5 millones en los aæos 1997 y 1998. No obstan- te, segœn el acuerdo de privatizaci(cid:243)n, estos fondos estaban previstos para fines empresariales; inversi(cid:243)n por importe b) un importe de 20,8 millones los (de cuales 16,3 millones estaban destinados a GS y 4,5 millones a WWB), que deb(cid:237)a pagarse en forma de «subvencio- nes para la financiaci(cid:243)n intermedia», que habr(cid:237)an de descontarse de las ayudas regionales recibidas. Desde la privatizaci(cid:243)n y hasta el 10 de enero de 1999, GS recibi(cid:243) una cantidad de 13 millones en concepto de ayuda regional. Segœn el acuerdo de privatizaci(cid:243)n, GS segu(cid:237)a teniendo derecho a la parte restante de 3,3 millones (16,3 millones menos 13 millones). L 292/30 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 13. 11. 1999 2. 5. WWB (19) WWB es una empresa independiente que desempeæa sus actividades fuera del Æmbito CECA. Esta empresa fue vendida por su socio estatal EREL a GS durante la priva- tizaci(cid:243)n de Østa; antes de la privatizaci(cid:243)n no hab(cid:237)a sido en ningœn momento filial de GS. 3. Observaciones de terceros interesados (24) Por consiguiente, el caso de WWB debe examinarse a la luz del Tratado CE. Alemania argument(cid:243) que las ayudas concedidas a WWB no deb(cid:237)an notificarse, debido al tamaæo de esta empresa, con arreglo a las disposiciones correspondientes relativas al Treuhandanstalt autorizadas por la Comisi(cid:243)n [las mÆs recientes en el marco de la resoluci(cid:243)n sobre el asunto N 786/94, referencia (95) D/1062] (6). Por ello, la Comisi(cid:243)n examinarÆ la posici(cid:243)n de WWB œnicamente por lo que se refiere a la privatiza- ci(cid:243)n y al volumen en que Østa empresa participa en el coste total de liquidaci(cid:243)n. (20) Tres terceros interesados, que pertenecen al mismo grupo de empresas (Max Aicher GmbH & Co. , Neue Maxh(cid:252)tte Stahlwerke GmbH y Lech Stahlwerke GmbH), presentaron sus respectivas observaciones a la Comisi(cid:243)n el 30 de enero y el 2 de febrero de 1998. Segœn Østas, con la venta a precio negativo se facilitaron a GMH recursos (l(cid:237)quidos) con los que pudo mejorar su situa- ci(cid:243)n financiera y le habr(cid:237)an permitido financiar adquisi- ciones. Asimismo, las condiciones de la venta de GS provocaron una distorsi(cid:243)n de la competencia. 4. Observaciones de Alemania (21) Alemania se manifest(cid:243) respecto a la apertura del proce- dimiento en un escrito del 23 de septiembre de 1997 y present(cid:243) informaci(cid:243)n adicional en la documentaci(cid:243)n indicada en el considerando 3. Estas observaciones han sido tenidas en cuenta. (22) Por lo que respecta a las observaciones de los terceros interesados, Alemania respondi(cid:243) el 7 de mayo de 1998 en el sentido de que la venta de GS no hab(cid:237)a influido en la liquidez de GMH. En el acuerdo de privatizaci(cid:243)n, GMH se hab(cid:237)a comprometido a no vender activos de GS. Actualmente no estÆ en condiciones de hacerlo, ya que la venta de participaciones ha quedado suspendida a la espera del resultado de la investigaci(cid:243)n por parte de la Comisi(cid:243)n de las ayudas concedidas a GS. Los precios se fijaron sobre una base puramente comercial y no existe una gesti(cid:243)n financiera conjunta. GMH comparte el punto de vista de Alemania. 5. Evaluaci(cid:243)n de las medidas 5. 1. Tratado aplicable a WWB y GS 5. 1. 1. WWB 5. 1. 2. GS Disposiciones CECA relativas a empresas siderœrgicas/ Apertura del procedimiento (25) GS es una empresa que fabrica productos siderœrgicos incluidos en el Æmbito de aplicaci(cid:243)n del anexo I del Tra- tado CECA (acero fundido y bloques) y, por ende, del art(cid:237)culo 80 del Tratado CECA. Aparte de ello estÆ some- tida al establecimiento de exacciones con arreglo al ar- t(cid:237)culo 49 del Tratado CECA. (26) A este respecto conviene recordar la situaci(cid:243)n de las empresas siderœrgicas CECA de los nuevos Estados fede- rados, que ha sido objeto de una serie de Decisiones. Asimismo cabe seæalar que estas empresas se beneficia- ron hasta 1995 de determinadas disposiciones de excep- ci(cid:243)n previstas en la estrictas disposiciones de la Decisi(cid:243)n no 3855/91/CECA (Quinto C(cid:243)digo relativo a las ayudas a la siderurgia): en particular se les permiti(cid:243), con arreglo al C(cid:243)digo relativo a las ayudas a la siderurgia, recibir ayudas regionales a la inversi(cid:243)n. AdemÆs, el Consejo aprob(cid:243) por unanimidad, con arreglo al art(cid:237)culo 95 del Tratado CECA, el abono de una serie de ayudas de dis- tinto volumen a EKO Stahl y SEW Freital, a fin de per- mitirles recuperar su rentabilidad. Un componente esen- cial de dichas autorizaciones era su privatizaci(cid:243)n sobre la base de un amplio programa de medidas de salva- mento y reestructuraci(cid:243)n. En el caso de GS, las ayudas no fueron notificadas a la Comisi(cid:243)n, lo que estÆ en contradicci(cid:243)n con las condicio- nes del rØgimen correspondiente para el Treuhandans- talt, segœn el cual era obligatoria la notificaci(cid:243)n previa de las ayudas concedidas a empresas de sectores sensi- bles. La notificaci(cid:243)n s(cid:243)lo se llev(cid:243) a cabo despuØs de la privatizaci(cid:243)n en 1997, as(cid:237) como despuØs del pago de las ayudas en forma de prØstamos de los socios, etc. Ya que en el caso de GS se trata de una empresa CECA, pod(cid:237)an (23) Como se indica en la decisi(cid:243)n relativa a la apertura del procedimiento, WWB es una empresa independiente no perteneciente al Æmbito CECA, cuyo socio de titularidad pœblica la vendi(cid:243) a GS en el marco del proceso de priva- tizaci(cid:243)n. Antes de la privatizaci(cid:243)n no era filial de GS. Desde la privatizaci(cid:243)n actœa como centro de servicios siderœrgicos de GS. (6) Con arreglo al rØgimen del Treuhandanstalt, las ayudas concedidas a empresas del Treuhandanstalt en sectores no sensibles no requie- ren notificaci(cid:243)n si la empresa de que se trata ten(cid:237)a menos de 1 500 trabajadores en el per(cid:237)odo 1992-1994 y las ayudas eran inferiores a 150 millones de marcos alemanes. A partir de 1995 estas condi- ciones pasaron a ser de 250 trabajadores y 50 millones. El prome- dio del personal de WWB era de 125, y el total de las ayudas con- cedidas a WWB se elev(cid:243) a 56 millones entre 1992 y 1997. 13. 11. 1999 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas L 292/31 concedØrsele todas las ayudas de este tipo permitidas por el C(cid:243)digo relativo a las ayudas a la siderurgia vigente en ese momento (1997), es decir, ayudas para investigaci(cid:243)n y desarrollo, en favor del medio ambiente y para el cierre. Por consiguiente, para que una empresa perteneciente al Æmbito CECA pudiese beneficiarse de otras medidas de ayuda (por ejemplo, ayudas a la explo- taci(cid:243)n, ayudas regionales a la inversi(cid:243)n), deb(cid:237)a optar por la v(cid:237)a contemplada en el art(cid:237)culo 95 del Tratado CECA. (27) Como seæala la Comisi(cid:243)n en su decisi(cid:243)n relativa a la apertura del procedimiento, el principio consistente en evaluar con arreglo al Tratado CECA las ayudas concedi- das a una empresa siderœrgica perteneciente al Æmbito CECA se deriva del propio Tratado CECA (7). Este princi- pio es aplicable incluso si la empresa perteneciente al Æmbito CECA fabrica productos no pertenecientes a dicho sector. (28) Sin embargo, la Comisi(cid:243)n acept(cid:243) que, como excepci(cid:243)n a esta norma, determinadas ayudas concedidas a una empresa perteneciente al Æmbito CECA puedan evaluarse con arreglo a las disposiciones pertinentes del Tratado CE. No obstante, las actividades beneficiadas deben estar contempladas en el Tratado CE y estar totalmente sepa- radas de las actividades que entran en el Æmbito de apli- caci(cid:243)n del Tratado CECA. (29) En la apertura del procedimiento, la Comisi(cid:243)n consider(cid:243) que no se hab(cid:237)an cumplido estas condiciones. Ya que en el caso de GS se trataba de una empresa individual sin contabilidad separada, la (cid:243) consider(cid:243) que exist(cid:237)a el peli- gro de spill-over y que, ademÆs, no era posible distinguir quØ ayudas estatales fueron destinadas a actividades CECA y cuÆles a actividades no pertenecientes al Æmbito CECA. RØplica de Alemania (30) En respuesta a la apertura del procedimiento, Alemania no puso en tela de juicio las conclusiones de la Comi- si(cid:243)n, segœn las cuales GS es una empresa del Æmbito CECA que opera en el sector de la producci(cid:243)n de acero. En cambio, Alemania considera que es posible atribuir las medidas financieras a actividades CECA y actividades no CECA. (31) En su rØplica, Alemania seæalaba que en promedio anual, entre el 6 y el 7 % de los productos siderœrgicos CECA fabricados por GS se vendieron a terceros, y que esta situaci(cid:243)n sigue siendo la misma. GS utiliza el 93-94 % restante como materia prima para sus sectores de producci(cid:243)n de forja, fundici(cid:243)n y el tren de lamina- ci(cid:243)n de anillos. En estos sectores, el acero se transforma en productos no pertenecientes al Æmbito CECA. Por las ayudas concedidas a estas instalaciones s(cid:243)lo ello, afectan a la competencia con productos que entran en el Æmbito de aplicaci(cid:243)n del Tratado CE. Por consiguiente, estas ayudas deben evaluarse a la luz de las disposiciones relativas a las ayudas estatales del Tratado CE. (7) Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas, de 1 de enero de 1999, en los asuntos acumulados T-129/95, T-2/96 y T-97/96: Neue Maxh(cid:252)tte contra Comisi(cid:243)n (no publicada aœn en la Recopilaci(cid:243)n de la jurisprudencia). Por lo que se refiere a las medidas de inversi(cid:243)n, Alema- nia afirma que las inversiones en activo fijo estÆn rela- cionadas con instalaciones especiales de fabricaci(cid:243)n, de forma que s(cid:243)lo deben evaluarse con arreglo al Tratado CECA aquellas inversiones en instalaciones con las que se fabrican productos CECA (13,3 millones de marcos alemanes). Las demÆs ayudas a la inversi(cid:243)n deben eva- luarse con arreglo al Tratado CE. Por lo que respecta a las medidas de carÆcter social y operativo, Alemania se remite al informe de KPMG men- cionado en el considerando 14 y corrobora sus conclu- siones por lo que hace a la asignaci(cid:243)n de las ayudas a las instalaciones pertenecientes al Æmbito CECA y las no pertenecientes a este œltimo. (32) Por consiguiente, Alemania considera que las ayudas destinadas a actividades no directamente relacionadas con la fabricaci(cid:243)n de productos siderœrgicos CECA debe- r(cid:237)an evaluarse con arreglo a las disposiciones relativas a las ayudas estatales del Tratado CE. En un escrito de 29 de marzo de 1999, Alemania declara que todas las ayu- das concedidas a GS deben evaluarse con arreglo a las disposiciones relativas a las ayudas estatales del Tratado CE. Opini(cid:243)n de la Comisi(cid:243)n (33) Las disposiciones CECA relativas a las ayudas estatales regulan las ayudas que distorsionan la competencia entre las empresas beneficiarias y sus competidores en los mercados de productos del Æmbito CECA. De forma similar, las disposiciones contenidas en el Tratado CE para las ayudas estatales son aplicables a aquellas ayudas que distorsionan la competencia entre las empresas de los mercados de productos CE. Por regla general, las ayudas concedidas a una empresa perteneciente al Æmbito CECA se evalœan con arreglo al Trado CECA. Sin embargo, en determinadas circunstan- cias, puede aplicarse el Tratado CE a las ayudas concedi- das a actividades no pertenecientes al Æmbito CECA de una empresa si las actividades beneficiarias estÆn clara- mente separadas de las actividades CECA. Para determinar si las actividades beneficiarias de la ayuda estÆn claramente separadas, debe llevarse a cabo una diferenciaci(cid:243)n entre cada una de las formas de ayuda concedidas. Ayudas a la inversi(cid:243)n (34) Si bien GS es una empresa individual sin contabilidad separada para sus distintas actividades, lo que dificulta resolver el problema de la asignaci(cid:243)n de las ayudas a sus distintos sectores de actividad, resulta indiscutible que en este caso las inversiones beneficiarias estÆn relaciona- das con inversiones en activos vinculados a determina- das instalaciones de producci(cid:243)n. El Æmbito CECA y los demÆs sectores de producci(cid:243)n de GS se hallan separados f(cid:237)sicamente. El acero producido L 292/32 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 13. 11. 1999 en el sector siderœrgico se transporta a otras instalacio- nes de la planta de GS (forja, tren de laminaci(cid:243)n y fun- dici(cid:243)n). Los productos acabados de estas instalaciones (8) se distinguen claramente de los productos acabados de la acer(cid:237)a y se venden en mercados distintos. Ya que se fabrican en sus respectivas Æreas de producci(cid:243)n, estos procesos de producci(cid:243)n no estÆn integrados y se hallan separados f(cid:237)sicamente entre s(cid:237). Por ello es posible, en lo que se refiere a las ayudas a la inversi(cid:243)n, distinguir cla- ramente entre actividades CECA y actividades no CECA. Ayudas a la explotaci(cid:243)n y medidas sociales (35) Sin embargo, esto no es as(cid:237) en las medidas empresariales y sociales. En este caso no existe una relaci(cid:243)n directa entre los prØstamos/crØditos o subvenciones concedidos y la actividad que se pretende financiar. La evaluaci(cid:243)n por separado de estas ayudas con arreglo al Tratado CE y al Tratado CECA s(cid:243)lo es posible en aquellos sectores en que quepa distinguir entre las ayudas para actividades CECA y las ayudas para otras actividades. En el caso de GS no existen cuentas o sistemas contables por separado que hubiesen facilitado dicha distinci(cid:243)n. En tales cir- cunstancias cabe concluir que las ayudas concedidas a una empresa CECA en la que existen un riesgo real de efecto spill-over de una actividad a otra, deben evaluarse con arreglo a las disposiciones CECA. (36) AdemÆs, en el caso de GS se produjo un spill-over entre actividades CECA y actividades no CECA. No se estable- ci(cid:243) un v(cid:237)nculo entre los distintos prØstamos y subven- ciones, por una parte, y las diversas actividades para cuya financiaci(cid:243)n hab(cid:237)an sido concedidas, por otra. El informe de KPMG, elaborado ex post facto, contradice la notificaci(cid:243)n en lo que respecta a la asignaci(cid:243)n de los 166,8 millones de marcos alemanes de ayudas para medidas empresariales y sociales [para mÆs detalles, vØanse las letras a) y c) del considerando 12 y los consi- derandos 13 a 16]. Notificaci(cid:243)n KPMG Ayudas sociales Compensaci(cid:243)n de pØrdidas Saneamiento Liquidaci(cid:243)n de pasivos Gastos financieros Diversos Sin datos precisos 103 40 17 (cid:151) (cid:151) (cid:151) 6 Total 166 33 49 17 40 18 9 (cid:151) 166 (37) El cuadro muestra claramente que las ayudas concedidas a GS para fines empresariales fueron desembolsadas sin clÆusula o mecanismo para su atribuci(cid:243)n a actividades CECA o actividades no CECA. La empresa ten(cid:237)a plena libertad para llevar a cabo esta asignaci(cid:243)n y no exist(cid:237)an criterios para una separaci(cid:243)n l(cid:243)gica entre sectores de actividad. (38) Un 93 % de la producci(cid:243)n de acero de GS no se vend(cid:237)a en el mercado, sino que se transformaba, dentro de la empresa, en productos acabados. El punto de partida para la fijaci(cid:243)n interna de precios y la contabilidad de la empresa era que el sector de producci(cid:243)n de acero trans- fer(cid:237)a sus productos a los sectores de producci(cid:243)n poste- riores y a cambio se cubr(cid:237)an la totalidad de sus costes directos e indirectos, independientemente del hecho de que la venta de los productos acabados representara ele- vadas pØrdidas para GS. Las cifras presentadas con oca- si(cid:243)n de la apertura del procedimiento permiten concluir que GS no hab(cid:237)a obtenido beneficios desde 1990; al contrario, las pØrdidas en el per(cid:237)odo 1992-1996 se ele- vaban a mÆs de 317 millones de marcos alemanes. En cada uno de los aæos de dicho per(cid:237)odo, los gastos de explotaci(cid:243)n se situaban muy por encima del volumen de negocios (en promedio 30 millones anuales). (39) Para la atribuci(cid:243)n de los beneficios y las pØrdidas, en el sistema interno de contabilidad se procede de forma arbitraria y no se toma en consideraci(cid:243)n que la totalidad del proceso de fabricaci(cid:243)n trabaja con pØrdidas. Si bien el informe de KPMG refleja los resultados de las distintas actividades de GS durante el per(cid:237)odo 1991-1996 sobre la base del sistema contable interno, este informe mues- tra igualmente que un 7 % de la producci(cid:243)n de GS (es decir, el sector de producci(cid:243)n de acero) trabajaba con beneficios y el 93 % restante (forja, tren de laminaci(cid:243)n y fundici(cid:243)n) lo hac(cid:237)a con pØrdidas. Por ello, el cÆlculo de costes empleado por GS para sus actividades resulta muy poco l(cid:243)gico desde una (cid:243)ptica econ(cid:243)mica. (40) En estas condiciones, la forja, la fundici(cid:243)n y el tren de laminaci(cid:243)n s(cid:243)lo pod(cid:237)an continuar funcionando gracias a las ayudas concedidas. De esta forma, GS pod(cid:237)a utilizar prioritariamente sus recursos propios para la planta siderœrgica (el sector de producci(cid:243)n CECA). As(cid:237), el sec- tor de producci(cid:243)n de acero era beneficiario de las ayu- das concedidas a actividades derivadas cubiertas por el Tratado CE. (41) De lo que antecede se desprende que las pruebas presen- tadas para la separaci(cid:243)n entre actividades CE y activida- des CECA no resultan suficientes desde una perspectiva contable para demostrar que las ayudas a la explotaci(cid:243)n concedidas a estas actividades deban examinarse sobre la base de ambos Tratados. Al contrario que las ayudas a la inversi(cid:243)n, no existe una separaci(cid:243)n n(cid:237)tida entre los distintos sectores de la empresa. Conclusiones (8) Los principales productos son: en la laminadora: aros, bridas y llan- tas; en la fundici(cid:243)n: piezas de fundici(cid:243)n para mÆquinas; en la forja: vigas, piezas de forja, piezas de forja de cuerpo hueco, manivelas. (42) Las ayudas a la explotaci(cid:243)n y las ayudas sociales conce- didas por Alemania estÆn sujetas a las disposiciones res- pectivas del Tratado CECA. En la siderurgia existen exce- 13. 11. 1999 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas L 292/33 dentes de capacidad y es necesario mantener una estricta disciplina. 5. 2. 1. Evaluaci(cid:243)n de las ayudas a la inversi(cid:243)n concedidas al sector de producci(cid:243)n de acero (CECA) A las inversiones relacionadas con el inmovilizado de GS para la producci(cid:243)n de productos CE se aplican las normas relativas a las ayudas del Tratado CE, por los motivos enumerados en el considerando 34. Las ayudas a las inversiones relacionadas con el inmovi- lizado de GS para productos CECA estÆs sujetas a las disposiciones pertinenes del Tratado CECA. 5. 2. Evaluaci(cid:243)n de las medidas financieras antes de la privatizaci(cid:243)n. Generalidades (43) Segœn la notificaci(cid:243)n, las ayudas a la inversi(cid:243)n se conce- dieron en forma de crØditos bancarios avalados por un total de 53,4 millones de marcos alemanes, prØstamos de los socios por 43,5 millones y ayudas regionales del objetivo comunitario por 8,4 millones, desembolsadas en el aæo 1994. El 14 de octubre de 1998, Alemania inform(cid:243) a la Comisi(cid:243)n que entre 1992 y 1995 se hab(cid:237)an desembolsado 4,1 millones como subsidio a la inversi(cid:243)n, a fin de cubrir las inversiones realizadas hasta 1994. (44) GS es una empresa en dificulatades, ya que desde su fundaci(cid:243)n ha registrado pØrdidas considerables. Las dis- tintas instancias estatales le han facilitado crØditos sin intereses y sin obligaci(cid:243)n de reembolso. Resulta evidente que un inversor privado nunca habr(cid:237)a concedido a GS este tipo de crØditos. Por consiguiente, los prØstamos de los socios constituyen ayudas en su totalidad. (45) Segœn la Comunicaci(cid:243)n de la Comisi(cid:243)n a los Estados miembros (9), las garant(cid:237)as estatales a favor de empresas en dificultades constituyen ayudas por la totalidad del importe del prØstamo. Durante el procedimiento, Alema- nia comunic(cid:243) a la Comisi(cid:243)n que la comisi(cid:243)n de aval era del 0,25 % y que no se realiz(cid:243) una evaluaci(cid:243)n de riesgos. La Comisi(cid:243)n considera que, en vista de las dificultades financieras de GS, una comisi(cid:243)n del 0,25 % resulta sumamente baja. Los prØstamos avalados constituyen, as(cid:237) pues, ayudas por la totalidad de su importe. (46) Tal como se indica en el considerando 34, las ayudas a la inversi(cid:243)n deben evaluarse con arreglo a dos Tratados distintos. Las ayudas a la inversi(cid:243)n del Æmbito CECA deben valorarse a la luz de la letra c) del art(cid:237)culo 4 del Tratado CECA y al C(cid:243)digo relativo a las ayudas a la side- rurgia vigente en el momento de su concesi(cid:243)n. Las ayu- das a la inversi(cid:243)n relacionadas con actividades del Æmbito CE deben evaluarse con arreglo a lo dispuesto en los art(cid:237)culos 87 y 88 del Tratado CE y a las disposi- ciones relativas a las ayudas a la inversi(cid:243)n aplicables en el momento de su concesi(cid:243)n. (47) De conformidad con la letra c) del art(cid:237)culo 4 del Tratado CECA, las subvenciones o ayudas estatales de todo tipo se consideran incompatibles con el mercado comœn y estÆn por ello prohibidas. Las excepciones se establecen en el correspondiente C(cid:243)digo relativo a las ayudas a la siderurgia. (48) Alemania alega que las inversiones realizadas en el sec- tor de producci(cid:243)n de acero por importe de 0,5 millones se financiaron mediante subsidios a la inversi(cid:243)n. El importe restante corresponde a prØstamos de los socios y crØditos bancarios avalados. Las ayudas regionales en el marco del objetivo comunitario no se utilizaron para cubrir inversiones en el sector de producci(cid:243)n del acero. (49) Una parte de las ayudas a la inversi(cid:243)n se concedi(cid:243) en el per(cid:237)odo de vigencia del Quinto C(cid:243)digo relativo a las ayudas a la siderurgia. Con arreglo a su art(cid:237)culo 5, las ayudas a la inversi(cid:243)n concedidas a empresas siderœrgicas al amparo de los reg(cid:237)menes generales de ayudas regiona- les pueden considerarse compatibles con el mercado comœn si la empresa beneficiaria estÆ establecida en el territorio de la antigua Repœblica DemocrÆtica Alemana y si las ayudas han sido notificadas hasta el 30 de junio de 1994 y han sido autorizadas y desembolsadas hasta el 31 de diciembre de 1994 (para los subsidios a la inversi(cid:243)n con arreglo a la Ley de subsidios a la inversi(cid:243)n de 1990, la fecha l(cid:237)mite era el 31 de diciembre de 1995). (50) Por lo que respecta a las ayudas comunicadas, su notifi- caci(cid:243)n no se present(cid:243) hasta el 6 de junio de 1997. El Tribunal de Primera Instancia confirm(cid:243) en su sentencia de 31 de marzo de 1998, relativa al asunto T-129/96: Preussag Stahl contra Comisi(cid:243)n (10), que los plazos de notificaci(cid:243)n y autorizaci(cid:243)n del Quinto C(cid:243)digo relativo a las ayudas a la siderurgia son vinculantes para la Comi- si(cid:243)n. Por consiguiente, la Comisi(cid:243)n no puede tomar en consideraci(cid:243)n estas ayudas, ya que fueron notificadas despuØs del 30 de junio de 1994 y no pudieron ser eva- luadas antes del 31 de diciembre de 1994. As(cid:237) pues, la cuesti(cid:243)n consistente en saber si algunos elementos de las ayudas pudieran ser admisibles desde una perspectiva del Derecho objetivo resulta irrelevante. (51) Por ello, las ayudas a la inversi(cid:243)n por importe de 13,3 millones de marcos alemanes, que se asignan a las ayu- das para el sector de producci(cid:243)n de acero, resultan incompatibles con el Tratado CECA y con el Quinto C(cid:243)digo relativo a las ayudas a la siderurgia. 5. 2. 2. Evaluaci(cid:243)n de las inversiones en sectores de producci(cid:243)n no pertenecientes al Æmbito CECA (52) Las inversiones en los sectores no pertenecientes al Æmbito CECA se elevaron a 96,9 millones de marcos alemanes, y a este respecto se concedieron ayudas por un importe total de 96,1 millones. De esta cantidad, (9) DO C 307 de 13. 11. 1993, p. 3. (10) Repertorio 1998, p. II-629. L 292/34 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 13. 11. 1999 8,4 millones correspondieron a las ayudas regionales, 3,6 millones a los subsidios a la inversi(cid:243)n y el importe restante a prØstamos de los socios y crØditos bancarios avalados. La concesi(cid:243)n de estos prØstamos y crØditos se basaba en las disposiciones generales del Tratado de reu- nificaci(cid:243)n y de la Ley relativa al Treuhandanstalt. (53) El 14 de octubre de 1998, Alemania inform(cid:243) a la Comi- si(cid:243)n que el objetivo comunitario no era aplicable a las empresas del Treuhandanstalt durante el per(cid:237)odo en cuesti(cid:243)n. Por esa raz(cid:243)n, el Treuhandanstalt, EREL y BvS actuaron en la concesi(cid:243)n y aval de estos prØstamos y crØditos como instancias regionales de ayuda de facto y los prØstamos y/o crØditos constitu(cid:237)an un sucedÆneo de las ayudas regionales a la inversi(cid:243)n. (54) La Comisi(cid:243)n recuerda que el l(cid:237)mite mÆximo para las ayudas a la inversi(cid:243)n en el marco del objetivo comunita- rio, incluyendo la acumulaci(cid:243)n con otros reg(cid:237)menes regionales de ayudas, era de un 35 % bruto en dicho per(cid:237)odo. (55) A este respecto, Alemania alega que, con arreglo al rØgi- men del Treuhandanstalt vigente en su momento (11), pod(cid:237)an concederse ayudas a la inversi(cid:243)n por importes mÆs elevados. (56) Este argumento no es admisible. GS es una empresa siderœrgica y, con arreglo al Quinto C(cid:243)digo relativo a las ayudas a la siderurgia, las ayudas a la inversi(cid:243)n s(cid:243)lo son admisibles como excepci(cid:243)n al principio general de prohibici(cid:243)n, durante un per(cid:237)odo limitado y con una intensidad mÆxima del 35 %. Este extremo fue confir- mado en el caso de EKO-Stahl (12) y volvi(cid:243) a afirmarse en el Informe de la Comisi(cid:243)n sobre la aplicaci(cid:243)n del Quito C(cid:243)digo relativo a las ayudas a la siderurgia de 1994 (13). AdemÆs, GS opera en un sector sensible en el sentido de la definici(cid:243)n del rØgimen correspondiente al Treuhan- danstalt. La definici(cid:243)n de sector sensible abarca no s(cid:243)lo la producci(cid:243)n de acero de Æmbito CECA, sino tambiØn las fases previas del acero de Æmbito CECA, como las forjas y las fundiciones, como se indica en el rØgimen marco para determinados sectores siderœrgicos que no entran en el Æmbito del Tratado CECA (14). GS opera en ambos sectores de producci(cid:243)n y por ende, sin lugar a dudas, en un sector sensible. (57) De acuerdo con las reglas del Treuhandanstalt, las ayu- das a empresas de sectores sensibles deb(cid:237)an ser objeto de notificaci(cid:243)n en todos los casos. Las excepciones con- cretas previstas en los reg(cid:237)menes posteriores del Treu- handanstalt no se aplicaron y, por esa raz(cid:243)n, la Comi- si(cid:243)n deb(cid:237)a evaluar dichas ayudas, segœn establecen expresamente las propias reglas del Treuhandanstalt, (11) Escrito de la Comisi(cid:243)n SG(91) D/17825 de 26 de octubre de 1991; escrito de la Comisi(cid:243)n SG(92) D/17613 de 8 de diciembre de 1992 y Comunicaci(cid:243)n sobre ayudas E 15/92 de 15 de octubre de 1992; escrito de la Comisi(cid:243)n SG(95) D/1062 de 1 de noviem- bre de 1995. (12) Comunicaci(cid:243)n relativa al asunto C-35/94 (DO C 18 de 17. 1. 1997, p. 7). (13) SEC(95) 1309 final, pp. 10-11. (14) DO C 320 de 13. 12. 1988. sobre la base de las disposiciones vigentes, por ejemplo, las Directrices sobre ayudas estatales para el salvamento y reestructuraci(cid:243)n de empresas en crisis (15) y las Direc- trices sobre ayudas estatales con objetivos regionales (16). (58) Como ya se ha dicho, las posibilidades de autorizar ayu- das en un sector de Æmbito CECA son limitadas, Puesto que en el caso de GS se trata de una empresa de Æmbito CECA, no existe un fundamento jur(cid:237)dico para autorizar ayudas destinadas al salvamento y reestructuraci(cid:243)n en el marco de este Tratado. En el caso de otras empresas de Æmbito CECA, para las cuales se autorizaron ayudas a la reestructuraci(cid:243)n en el marco de las decisiones con arre- glo al art(cid:237)culo 95 del Tratado CECA, el elemento esen- cial constit(cid:237)a en recuperar su rentabilidad a ra(cid:237)z de una privatizaci(cid:243)n. En el caso de GS nunca se present(cid:243) un plan de reestructuraci(cid:243)n que previese la recuperaci(cid:243)n de la rentabilidad. (59) Asimismo, Alemania considera que las ayudas a la inver- si(cid:243)n se concedieron en forma de (sucedÆneo de) ayudas regionales. (60) Por este motivo, la Comisi(cid:243)n considera que las Directri- ces en materia de ayudas nacionales de carÆcter regional que estaban vigentes en el momento de la concesi(cid:243)n de las ayudas son la œnica base jur(cid:237)dica aplicable para eva- luar las ayudas a la inversi(cid:243)n. Por lo que respecta a las actividades de GS de Æmbito CE cabe recordar que Østas se llevan a cabo en un sector sensible y que son aplica- bles igualmente los l(cid:237)mites mÆximos para las ayudas regionales, con arreglo al marco legal relativo a determi- nados sectores siderœrgicos no incluidos en el Æmbito del Tratado CECA. (61) Por ello, la Comisi(cid:243)n considera que el l(cid:237)mite mÆximo total del 35 % para las ayudas regionales a la inversi(cid:243)n no puede ni debe ser superado. (62) Teniendo en cuenta cuanto antecede, la Comisi(cid:243)n lleg(cid:243) a la conclusi(cid:243)n de que autorizar un porcentaje de ayuda superior al 35 % constituir(cid:237)a una distorsi(cid:243)n inaceptable de la competencia. Por consiguiente, todas las ayudas a la inversi(cid:243)n concedidas a actividades de Æmbito CE deben evaluarse sobre la base de los l(cid:237)mites mÆximos autorizados para las ayudas regionales a la inversi(cid:243)n en el marco del objetivo comunitario. Con arreglo a este rØgimen, el porcentaje mÆximo para las ayudas regiona- les (cid:151)incluyendo la acumulaci(cid:243)n con otros reg(cid:237)menes regionales de ayudas(cid:151) en el per(cid:237)odo en cuesti(cid:243)n es del 35 %. (63) Por este motivo, la Comisi(cid:243)n seæala que de las ayudas concedidas para cubrir los gastos de inversi(cid:243)n en los sectores de GS no pertenecientes al Æmbito CECA (96,1 millones de marcos alemanes) puede considerarse com- patible con el mercado comœn, con arreglo al apartado 3 del art(cid:237)culo 87 del Tratado CE, un 35 %, es decir, 33,7 millones. La cantidad de 62,4 millones es incompa- tible con el mercado comœn, con arreglo al apartado 2 del art(cid:237)culo 88 del Tratado CE. (15) DO C 368 de 23. 12. 1994, p. 12. (16) DO C 74 de 10. 1. 1998, p. 9. 13. 11. 1999 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas L 292/35 5. 3. Evaluaci(cid:243)n de las medidas sociales 5. 4. Evaluaci(cid:243)n de las ayudas a la explotaci(cid:243)n (64) A medidas sociales se destinaron, como se indica en el considerando 12, 61,3 millones de marcos alemanes. (65) La subvenci(cid:243)n utilizada para medidas de fomento del empleo con arreglo al art(cid:237)culo 249 de la Ley de fomento del empleo (AFG) por importe de 6,9 millones de mar- cos alemanes no se considera una ayuda (17). (66) La Comisi(cid:243)n no acepta la argumentaci(cid:243)n de Alemania consistente en decir que los 28,3 millones de marcos alemanes destinados al plan de despidos y jubilaciones anticipadas constituyen una medida de carÆcter general, ya que dichas medidas fueron adoptadas a favor de una empresa determinada y no proced(cid:237)an de fondos pœblicos destinados sin distinci(cid:243)n a todas las empresas. Por consi- guiente, la suma total para las ayudas de carÆcter social se eleva a 54,4 millones. (67) Como ya se ha indicado, todas las ayudas de carÆcter social deben evaluarse con arreglo al Tratado CECA. De conformidad con la letra c) del art(cid:237)culo 4 de dicho Tra- tado, las ayudas o subvenciones estatales de todo tipo se consideran incompatibles con el mercado comœn y, por consiguiente, estÆn prohibidas. Las excepciones se esta- blecen en el correspondiente C(cid:243)digo relativo a las ayu- das a la siderurgia. Estas ayudas se concedieron en el per(cid:237)odo de vigencia del Quinto C(cid:243)digo relativo a las ayudas a la siderurgia. La Comisi(cid:243)n destaca que el Sexto C(cid:243)digo contiene las mismas disposiciones. (68) De esta forma, las medidas sociales que pueden ser objeto de ayudas con arreglo al C(cid:243)digo relativo a las ayudas a la siderurgia vigente deben ir destinadas a los trabajadores despedidos o beneficiarios de jubilaciones anticipadas; deben venir acompaæadas del cierre total o parcial de instalaciones siderœrgicas que, hasta en el momento de la notificaci(cid:243)n de las ayudas, operaban de forma continua, y no deben ser superiores a los pagos que eran normales en los Estados miembros al 1 de enero de 1991. (69) Segœn la informaci(cid:243)n presentada por Alemania, la capa- cidad de producci(cid:243)n de GS en el per(cid:237)odo 1989-1996 pas(cid:243) de 285 000 toneladas anuales a 150 000 toneladas anuales. La producci(cid:243)n anual de acero descendi(cid:243) a 69 000 toneladas. De 1990 al fin de 1996, unos 4 300 trabajadores de la plantilla de 5 000 hab(cid:237)an abandonado la empresa debido a la reducci(cid:243)n de capacidad. Los fon- dos se utilizaron para financiar los reg(cid:237)menes de despido y jubilaci(cid:243)n anticipada, el trabajo a tiempo parcial y los cursos de formaci(cid:243)n a favor de los antiguos trabajadores de GS. As(cid:237) pues, todas las medidas sociales estaban diri- gidas a trabajadores que en œltima instancia abandona- ron la empresa. (71) Para cubrir los costes de explotaci(cid:243)n correspondientes al per(cid:237)odo 1992-1996 se desembols(cid:243) un importe de 133,8 millones de marcos alemanes financiado mediante prØs- tamos de los socios. Su desglose figura en los conside- randos 13 a 16. (72) Como ya se ha indicado, todas estas ayudas deben eva- luarse a la luz del Tratado CECA. De conformidad con la letra c) del art(cid:237)culo 4 del Tratado CECA, las subven- ciones o ayudas estatales de todo tipo se consideran incompatibles con el mercado comœn y estÆn por ello prohibidas. Las excepciones se establecen en el corres- pondiente C(cid:243)digo relativo a las ayudas a la siderurgia, que no permite dichas ayudas a la explotaci(cid:243)n. En los considerandos 35 a 41 se hace referencia asimismo a la funci(cid:243)n de dichas ayudas a la explotaci(cid:243)n, en particular teniendo en cuenta la falta de cualquier separaci(cid:243)n l(cid:243)gica entre los distintos tipos de ayudas. Por consi- guiente, Østas son incompatibles con el Tratado CECA y el C(cid:243)digo relativo a las ayudas a la siderurgia. (73) La Comisi(cid:243)n seæala que, tras la privatizaci(cid:243)n, se utiliz(cid:243) un importe de 9,6 millones de marcos alemanes para el reembolso parcial de los prØstamos de los socios. Por consiguiente, el total de los prØstamos destinados a fines empresariales se cifra en 124,2 millones. 5. 5. Evaluaci(cid:243)n de las medidas durante la privatizaci(cid:243)n 5. 5. 1. Resumen de los alegatos presentados por Alemania (74) La declaraci(cid:243)n de Alemania en el sentido de que la pri- vatizaci(cid:243)n no incluy(cid:243) ayudas se apoya en dos argu- mentos: a) por una parte, esta soluci(cid:243)n result(cid:243) ventajosa para el la socio/vendedor de titularidad pœblica, oferta de GMH comportaba un coste (precio nega- tivo de venta), ya que la liquidaci(cid:243)n de GS habr(cid:237)a implicado mayores gastos. De esta forma, tambiØn en inversor privado habr(cid:237)a vendido GS en semejan- tes tØrminos; incluso si b) por otra, la oferta de GMH representaba la mejor oferta en un procedimiento incondicional, abierto y transparente. En dicho procedimiento, GMH fue el œnico licitador que present(cid:243) un plan empresarial que cumpliera las exigencias del vendedor. Alemania volvi(cid:243) a remitirse a la pol(cid:237)tica de la Comisi(cid:243)n, segœn la cual de la venta resultante de un proceso de priva- transparente e incondicional no tizaci(cid:243)n abierto, constituye una ayuda. (70) Por ese motivo, la Comisi(cid:243)n considera que dichas medi- das son compatibles con el mercado comœn. 5. 5. 2. Alegatos relativos a los costes derivados de la privatizaci(cid:243)n de GS (17) Escrito de la Comisi(cid:243)n de 13 de enero de 1995 [SG(95) D/341]. (75) En su primer argumento, Alemania afirma que la priva- tizaci(cid:243)n era mÆs ventajosa que la liquidaci(cid:243)n, a pesar de L 292/36 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 13. 11. 1999 que el precio de venta fuese negativo. La liquidaci(cid:243)n de GS habr(cid:237)a implicado un coste bruto de 475 millones de marcos alemanes (18) y, teniendo en cuenta el valor de liquidaci(cid:243)n de los activos de GS, un coste neto de 381 millones. (76) La privatizaci(cid:243)n tuvo un coste total de 340 millones para GS. Alemania afirma que, por consiguiente, la pri- vatizaci(cid:243)n era la soluci(cid:243)n mÆs rentable. As(cid:237) pues, la fija- ci(cid:243)n del precio corresponder(cid:237)a a los criterios de un inversor privado. (77) Como se desprende del informe de liquidaci(cid:243)n elabo- rado por KPMG y remitido por Alemania, los costes de la liquidaci(cid:243)n de GS ascienden a 475 millones de mar- cos alemanes y se desglosan en los elementos siguientes: a) pasivos: 418 millones (de ellos, 196 millones corres- pondientes al prØstamo de los socios, 49 millones a crØditos bancarios avalados, 26 millones a pasivos diversos y 147 millones a reservas para gastos varios); b) coste del procedimiento de liquidaci(cid:243)n: 57 millones, en particular costes de explotaci(cid:243)n y suspensi(cid:243)n de actividades durante el per(cid:237)odo de liquidaci(cid:243)n. (78) Con arreglo a la Sentencia del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas de 14 de septiembre de 1994 en los asuntos acumulados C-278/92, C-279/92 y C-280/92: Espaæa contra Comisi(cid:243)n («Hytasa») (19), un socio privado de una sociedad de responsabilidad limi- tada œnicamente es responsable de los pasivos por el valor de liquidaci(cid:243)n de sus activos. Segœn el informe de liquidaci(cid:243)n, este valor ascend(cid:237)a a 94 millones de marcos alemanes. Esta suma debe servir para liquidar la totali- dad de los pasivos de la empresa en el orden de priori- dad previsto en la legislaci(cid:243)n alemana en materia de insolvencia. Por ello, los costes de la liquidaci(cid:243)n se limi- tan a 94 millones. (79) La cifra de 475 millones se basa en la liquidaci(cid:243)n com- pleta de todos los pasivos por parte de entidades pœbli- cas, lo que habr(cid:237)a significado el desembolso de fondos adicionales. Este cÆlculo no es correcto con arreglo a la jurisprudencia del Tribunal de Justicia Europeo. El Tribu- nal de Justicia Europeo ha establecido que un inversor privado no realizar(cid:237)a aportaciones de capital a una empresa en venta, incluso por razones de rentabilidad a largo plazo y de su propia reputaci(cid:243)n, ya que en este caso no existen perspectivas de beneficios ni siquiera a largo plazo (20) y se producir(cid:237)an gastos mÆs elevados que en caso de vender los activos. (18) En el informe se describe la situaci(cid:243)n a 30 de junio de 1996. Como la privatizaci(cid:243)n no tuvo lugar hasta febrero de 1997, se produce una ligera diferencia entre los importes citados y los importes resultantes en caso de privatizaci(cid:243)n. AdemÆs, BMGB se ha constituido, entretanto, en sucesor del vendedor pœblico (EREL) mencionado en el informe. (19) Repertorio 1994, p. I-4103. (20) VØase el considerando 26. (80) Por otra parte, el Tribunal de Justicia Europeo ha mani- festado que a la hora de valorar la liquidaci(cid:243)n hay que distinguir entre las obligaciones que debe asumir el Estado como propietario del capital social, y sus obliga- ciones como instancia pœblica. En el caso de GS, Alema- nia ha presentado una serie de gastos del socio como parte de los costes globales de una liquidaci(cid:243)n, que en el fondo constituyen gastos del Estado en su calidad de ins- tancia pœblica. Se trata de: a) la devoluci(cid:243)n de 49 millones de marcos alemanes de crØditos bancarios avalados. Estos avales fueron con- cedidos por el Treuhandanstalt y BvS. Se trata de instituciones federales pertenecientes directamente al Estado. En el momento de la privatizaci(cid:243)n no eran el socio de titularidad pœblica (primero EREL y mÆs adelante BMGB, las cuales son igualmente entidades federales bajo control directo del Estado) (21). Cual- quier derecho de garant(cid:237)a derivado de los crØditos cuyo reembolso a partir del patrimonio de liquida- ci(cid:243)n hubiese sido imposible, habr(cid:237)an afectado no a EREL, en su calidad de socio, sino a Treuhandans- talt/BvS como instituciones del Estado; b) una previsi(cid:243)n para deudas hist(cid:243)ricas de 15 millones de marcos alemanes (vØase el considerando 83), el importe de 22 millones para los gastos de las medi- das sociales que no se derivan de compromisos vin- culantes y una previsi(cid:243)n de 87 millones para los gastos del saneamiento del solar industrial (es decir, la demolici(cid:243)n de todos los edificios, el saneamiento completo del solar y la venta de Øste a terceros, si bien el precio de venta del solar se habr(cid:237)a elevado como mÆximo a 9 millones). En vista de la situaci(cid:243)n financiera de GS es improbable que un inversor privado hubiese empleado fondos adi- cionales para un plan de despidos y jubilaciones antici- padas. De forma similar, un inversor privado, ante un valor de venta del solar de tan solo 9 millones, no habr(cid:237)a decidido sanear el solar. Incluso si la empresa estaba obligada al saneamiento, el socio GS en liquida- ci(cid:243)n no habr(cid:237)a aportado fondos adicionales. Estos gastos correr(cid:237)an a cargo del Estado. (81) Alemania arguye que, con arreglo a la legislaci(cid:243)n alema- na, en caso de insolvencia los prØstamos de los socios se consideran fondos propios (la denominada «reserva de recursos propios»), por lo que no pueden ser reclamados con cargo a la masa de la quiebra. Por esta raz(cid:243)n, los prØstamos de los socios representan un capital que el (21) La causa de este desglose es la decisi(cid:243)n relativa a la liquidaci(cid:243)n del Treuhandanstalt de 1994, que tuvo como resultado la creaci(cid:243)n de tres organismos distintos, que asumieron a su vez actividades de fideicomiso. Las garant(cid:237)as fueron transferidas a BvS, la administra- ci(cid:243)n y, con ello, las participaciones, en cambio, a EREL, denomi- nado mÆs adelante BMGB. 13. 11. 1999 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas L 292/37 propietario pone a disposici(cid:243)n de la empresa y que no puede reclamarse en caso de liquidaci(cid:243)n. La Comisi(cid:243)n sigue considerando que, segœn la jurispru- dencia del Tribunal de Justicia Europeo, s(cid:243)lo el mencio- nado valor de liquidaci(cid:243)n del activo, es decir, 94 millo- nes de marcos alemanes, puede tomarse en considera- ci(cid:243)n como coste de liquidaci(cid:243)n. E incluyendo la totali- dad de los prØstamos de los socios en los costes de liqui- daci(cid:243)n, Østos se elevar(cid:237)an tan solo a 292 millones (94 millones de patrimonio mÆs 198 millones de accio- nes de los socios) (22). (82) En comparaci(cid:243)n con los costes de privatizaci(cid:243)n de 340 millones de marcos alemanes, la liquidaci(cid:243)n de GS habr(cid:237)a resultado menos costosa que su privatizaci(cid:243)n. De ello se desprende que un inversor privado habr(cid:237)a liqui- dado la empresa. (83) Por lo que se refiere a los costes ambientales de 15 millones de marcos alemanes, la Comisi(cid:243)n los considera una prueba adicional de que Alemania no presenta una comparaci(cid:243)n de cifras a la hora de jusitificar los gastos de una liquidaci(cid:243)n respecto a los de una privatizaci(cid:243)n. Alemania seæala que estos costes, en caso de liquidaci(cid:243)n, correr(cid:237)an a cargo del socio. En caso de privatizaci(cid:243)n, los costes relacionados con las cargas hist(cid:243)ricas estaban cubiertos por el rØgimen de excepci(cid:243)n del Estado libre de Sajonia. Los gastos de privatizaci(cid:243)n presentados por Alemania no contienen, sin embargo, una reserva para las responsabilidades existentes de carÆcter medioam- biental. Para realizar una comparaci(cid:243)n objetiva el importe de 15 millones destinado al saneamiento no deber(cid:237)a tenerse en cuenta para el cÆlculo de los costes de liquidaci(cid:243)n, o bien habr(cid:237)a que agregarlo al importe de la privatizaci(cid:243)n. Si se incluye la cantidad de 15 millones en los costes de la privatizaci(cid:243)n, Østos ascender(cid:237)an a 355 millones. 5. 5. 3. El argumento relativo al procedimiento de privatizaci(cid:243)n (84) Por lo que hace al segundo argumento, Alemania comu- nic(cid:243) a la Comisi(cid:243)n que el socio de titularidad pœblica hab(cid:237)a encargado el 12 de junio de 1996 a dos bancos de inversiones (M. M. Warburg & Co. y Freyberg Ham- bros) que buscasen un candidato. Ambos bancos publi- caron en septiembre de 1996 un memorando con infor- maci(cid:243)n sobre GS y su filial WWB, en base al cual deb(cid:237)an realizarse las ofertas. Un total de veintitrØs inver- sores potencialmente interesados solicitaron mÆs infor- maci(cid:243)n. De estos se seleccionaron tres (GMH, Industrial Technology y JPS), que se consideraba que pose(cid:237)an las capacidades tØcnicas y financieras necesarias. Con estos inversores se iniciaron negociaciones bilaterales. (22) Su valoraci(cid:243)n exacta har(cid:237)a necesario un anÆlisis en profundidad de la empresa y sus perspectivas de futuro. (85) Alemania ha presentado un breve resumen sobre el estado de las negociaciones con las tres partes («Sinopsis de las ofertas por GSW antes de las negociaciones fina- les con GMH»), que se considera el punto de partida para la cesi(cid:243)n al 1 de enero de 1997. (86) Segœn la informaci(cid:243)n facilitada por Alemania, GMH obtuvo la adjudicaci(cid:243)n sobre todo porque era la œnica sociedad que present(cid:243) un plan empresarial, como se solicitaba. AdemÆs, su oferta era la mejor desde un punto de vista tanto financiero como conceptual. Ale- mania transmiti(cid:243) el plan empresarial de GMH («Plan empresarial para Gr(cid:246)ditzer Stahlwerke GmbH»). (87) La Comisi(cid:243)n opina que el procedimiento no fue incon- dicional. En los memorandos de los bancos de inversio- nes no se ped(cid:237)a una oferta vinculante. Se solicitaba a los posibles interesados la presentaci(cid:243)n de un plan empresa- rial, en el que los ofertantes deb(cid:237)an indicar sus compro- misos detallados en materia de creaci(cid:243)n y/o manteni- miento de puestos de trabajo, futuras inversiones y financiaci(cid:243)n. A continuaci(cid:243)n se invit(cid:243) a las partes selec- cionadas a entablar negociaciones bilaterales, y las obli- gaciones asumidas habr(cid:237)an tenido una influencia deter- minante sobre el precio de venta. En los memorandos se indica expresamente la posibilidad de concesi(cid:243)n de ayu- das estatales. No se solicitaba una oferta concreta y no se establecieron de antemano parÆmetros o l(cid:237)mites mÆxi- mos para evaluar las ofertas. (88) AdemÆs, la Comisi(cid:243)n considera que no fue abierto ni transparente. Se desarroll(cid:243) sobre la base de documentos que no conten(cid:237)an una convocatoria pœblica de ofertas en el marco de un pliego de condiciones preciso, sino tan s(cid:243)lo una invitaci(cid:243)n a la apertura de negociaciones individuales sobre la base de compromisos que deb(cid:237)an asumir tanto el vendedor como el comprador y que deber(cid:237)an acordarse en un proceso de negociaci(cid:243)n sobre una base vagamente definida. En œltima instancia, las obligaciones asumidas influyeron en el precio acordado. Por consiguiente, las diferencias de posici(cid:243)n durante las negociaciones finales se deb(cid:237)an necesariamente al procedimiento elegido. En opini(cid:243)n de la Comisi(cid:243)n, la oferta (plan empresarial) presentada por GMH no conten(cid:237)a una oferta vinculante. (89) En estas circunstancias y en vista de que las diferencias entre las ofertas se deb(cid:237)an al procedimiento elegido, GMH fue la œnica de las tres ofertantes que tuvo una œltima posibilidad de negociar en firme y de adaptar su posici(cid:243)n final a las exigencias del vendedor. (90) En vista de los argumentos expuestos hasta ahora, la Comisi(cid:243)n opina que la privatizaci(cid:243)n no tuvo lugar sobre la base de un procedimiento abierto, transparente e incondicional. El argumento de Alemania en el sentido de que el procedimiento de licitaci(cid:243)n fue abierto, trans- parente e incondicional no se sostiene. L 292/38 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 13. 11. 1999 5. 5. 4. Importe de las ayudas a GS que debe tenerse en cuenta (91) Segœn sus prÆcticas establecidas, la Comisi(cid:243)n observa que, en una venta cuyas condiciones habr(cid:237)an sido ina- ceptables para un inversor privado, el precio de venta negativo constituye en su totalidad una ayuda. (92) La mayor parte del precio de venta negativo consiste, sin embargo, en la exoneraci(cid:243)n de deudas, en la amorti- zaci(cid:243)n y/o asunci(cid:243)n parcial de prØstamos y/o crØditos, as(cid:237) como en la renuncia al reembolso de subvenciones. Estas medidas ya han sido valoradas (23). Para calcular las ayudas concedidas en el marco de la privatizaci(cid:243)n deben tomarse en consideraci(cid:243)n las medidas financieras adicionales mencionadas en los considerandos 17 y 18. Las obligaciones asumidas por la parte vendedora (BMGB) en el acuerdo de privatizaci(cid:243)n por lo que se refiere a GS se elevan en total a: a) 37,5 millones de marcos alemanes en forma de sub- venciones para fines de inversi(cid:243)n y explotaci(cid:243)n; b) 16,3 millones en forma de prØstamos que deber(cid:237)an reembolsarse al recibir las ayudas regionales en el marco del objetivo comunitario en un momento posterior. Hasta ahora tan s(cid:243)lo se han desembolsado 13 millones. (93) Todas estas medidas se concedieron con arreglo al acuerdo de privatizaci(cid:243)n que entr(cid:243) en vigor el 1 de enero de 1997. El importe total se eleva a 53,8 millones. De esta cantidad se desembolsaron ayudas por importe de 50,5 millones. Se consignan otras ayudas por importe de 3,3 millones en concepto del capital restante del prØstamo en el marco del acuerdo de privatizaci(cid:243)n, pero que no llegaron a desembolsarse. (94) Por lo que se refiere a la asignaci(cid:243)n de los distintos importes, Alemania seæala que en 1997 y 1998 se reali- zaron en GS inversiones por un total de 33 millones. De ellos, 1 mill(cid:243)n se destin(cid:243) al sector de producci(cid:243)n de acero, 32 millones a instalaciones pertenecientes al Æmbito del Tratado CE y los restantes 17 millones se emplearon para fines empresariales. 5. 5. 5. Evaluaci(cid:243)n de las ayudas concedidas a GS (95) Los criterios de evaluaci(cid:243)n mencionados en los conside- randos 43 a 63 permiten concluir que el mill(cid:243)n de mar- cos alemanes invertido en el sector de producci(cid:243)n de acero y las ayudas empresariales de 17 millones deben (23) El coste de la privatizaci(cid:243)n de GS (340 millones de marcos alema- nes) se eleva a un total de 286 millones debido a los acuerdos pre- vios a la privatizaci(cid:243)n: condonaci(cid:243)n de prØstamos de los socios, 198 millones; liquidaci(cid:243)n y subsistencia de los crØditos avalados, 53 millones; social, 28 millones; renuncia al reembolso de subvenciones con arreglo a la letra h) del art(cid:237)culo 249 de la AFG, 7 millones, as(cid:237) como otras partidas por el importe del saldo. De esta suma y de las nuevas ayudas (38 y 16 millones) se obtiene un total de 340 millones. subvenciones para medidas de carÆcter evaluarse con arreglo al C(cid:243)digo relativo a las ayudas a la siderurgia. A las ayudas a la inversi(cid:243)n en instalaciones (de producci(cid:243)n) no pertenecientes al Æmbito CECA, de las que forman parte, entre otras, las ayudas regionales en el marco del objetivo comunitario, hay que aplicarles los l(cid:237)mites mÆximos vigentes para las ayudas regionales. (96) De conformidad con el Sexto C(cid:243)digo relativo a las ayu- das a la siderurgia, en la industria siderœrgica de Æmbito CECA no son admisibles las ayudas generales a la inver- si(cid:243)n ni las ayudas a la explotaci(cid:243)n. El importe relacio- nado con estas ayudas de 18 millones (1 mill(cid:243)n mÆs 17 millones) es, por lo tanto, incompatible con la letra c) del art(cid:237)culo 4 del Tratado CECA y con el Sexto C(cid:243)digo relativo a las ayudas a la siderurgia. (97) Ya que Alemania no present(cid:243) informaci(cid:243)n acerca de la asignaci(cid:243)n de los 3,3 millones, cuyo pago aœn estÆ pen- diente en el marco del acuerdo de privatizaci(cid:243)n, no puede concluirse que dichas ayudas se utilizarÆn para cubrir las inversiones en el sector no perteneciente al Æmbito CECA. Por consiguiente, con arreglo a la letra c) del art(cid:237)culo 4 del Tratado CECA y al Sexto C(cid:243)digo rela- tivo a las ayudas a la siderurgia, estas ayudas son incom- patibles con el mercado comœn del carb(cid:243)n y del acero. (de producci(cid:243)n) no pertenecientes (98) La Comisi(cid:243)n puede evaluar las ayudas a la inversi(cid:243)n en instalaciones al Æmbito CECA sobre la base de las disposiciones corres- pondientes del Tratado CE. Segœn los reg(cid:237)menes vigentes para las ayudas regionales, s(cid:243)lo se permite un porcentaje del 35 %, incluyendo la acumulaci(cid:243)n con otros reg(cid:237)me- nes de ayudas regionales. Puesto que las inversiones con- sideradas se elevan a 32 millones de marcos alemanes, cabe declarar compatible con el mercado comœn un importe restante (20,8 millones) constituye una ayuda incompatible con el mercado comœn. de 11,2 millones. cantidad La 5. 5. 6. Ayudas concedidas a WWB (99) Las ayudas adicionales a favor de WWB en el marco de la privatizaci(cid:243)n se elevaron a 4,5 millones en concepto de anticipo de futuras ayudas regionales. Sobre la base de lo expuesto en los considerandos 23 y 24, la Comi- si(cid:243)n confirma que las ayudas concedidas a WWB se mantienen dentro de los l(cid:237)mites de los distintos reg(cid:237)me- nes relativos al Treuhandanstalt. Por consiguiente, dichas ayudas son compatibles con el mercado comœn. 5. 6. Transferencia de activos (100) A fin de ejecutar debidamente una decisi(cid:243)n de la Comi- si(cid:243)n que prevØ un reembolso, el Estado miembro debe proceder como un acreedor privado (o al menos con la misma diligencia con la que el propio Estado miembro proceder(cid:237)a, por ejemplo, para el cobro de deudas fiscales o de la seguridad social). Debe aplicarse el Derecho nacional de la misma manera que en el caso de una recaudaci(cid:243)n de Æmbito puramente nacional y de tal forma que el cobro no resulte imposible o sumamente dif(cid:237)cil. Esto significa que, en principio, el Estado miem- 13. 11. 1999 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas L 292/39 bro debe proceder sin demora al cobro de las deudas y utilizar para ello todos los medios disponibles, para lo cual, y siempre que sea posible, adoptarÆ medidas de ejecuci(cid:243)n contra todos los bienes disponibles del inmo- vilizado y, por œltimo, en caso de que la empresa no estØ en condiciones de reembolsar la deuda, proceder a su liquidaci(cid:243)n. nados), el precio de venta, la identidad de los socios y/o titulares de la empresa original y del comprador, el momento en que se realiz(cid:243) la transferencia (despuØs de la apertura de los exÆmenes, el procedimiento formal de examen o tras la adopci(cid:243)n de la decisi(cid:243)n definitiva) y la rentabilidad de la transferencia. (101) Es posible e incluso probable que durante la liquidaci(cid:243)n posterior a un procedimiento de insolvencia se vendan todos los bienes de producci(cid:243)n restantes de la empresa. Esto no debe considerarse especialmente problemÆtico, ya que la venta se efectœa bajo la vigilancia del comisa- rio de la quiebra, el cual debe obtener el mejor resultado posible en interØs de los acreedores, de forma que el producto de la venta de las instalaciones sirva para satis- facer a los acreedores. Si bien el producto de la venta de las instalaciones puede no ser suficiente para amortizar todas las deudas de la empresa y garantizar as(cid:237) un reem- bolso completo, la liquidaci(cid:243)n no carece de valor por lo que respecta a las condiciones de competencia. Las empresas competidoras que pudieran haberse visto per- judicadas por las ayudas estatales incompatibles deben tener oportunidad de llenar el hueco que la empresa liquidada deja en el mercado y, en œltima instancia, de poder adquirir las instalaciones ofrecidas a la venta y utilizarlas de forma eficiente. (102) En el caso que nos ocupa, la Comisi(cid:243)n tuvo conoci- miento, despuØs de la apertura del procedimiento y poco antes de la adopci(cid:243)n de su decisi(cid:243)n definitiva, de que el inmovilizado de GS fue transferido al valor actual por debajo del precio de mercado o sin subasta pœblica a otras empresas controladas por BvS. La finalidad o el efecto de esta actuaci(cid:243)n puede consistir en intentar reti- rar la parte del activo en cuesti(cid:243)n del Æmbito de aplica- ci(cid:243)n de la decisi(cid:243)n de la Comisi(cid:243)n y proseguir la activi- dad econ(cid:243)mica no sostenible. Ello ir(cid:237)a en contra de la obligaci(cid:243)n de los Estados miembros de velar por el cum- plimiento de las obligaciones derivadas de una decisi(cid:243)n de la Comisi(cid:243)n. (103) Al igual que en cualquier cobro, el Estado miembro, actuando como cualquier acreedor ordinario, debe utili- zar todos los medios que le ofrece la legislaci(cid:243)n nacional (cid:151)por ejemplo, disposiciones sobre el fraude en perjui- cio de los acreedores o sobre sospechas de acuerdos pre- vios a la ejecuci(cid:243)n global(cid:151) a fin de que dicho cobro no sea impugnable o anulable. (104) AdemÆs, a fin de evitar el incumplimiento de su decisi(cid:243)n y de garantizar la eliminaci(cid:243)n de cualquier distorsi(cid:243)n de la competencia, la Comisi(cid:243)n estÆ obligada igualmente a exigir que el proceso de cobro no se limite al beneficia- rio original, sino que se extienda asimismo a la empresa que prosigue la actividad de la empresa original con ayuda de los medios de producci(cid:243)n transferidos, siempre que determinados aspectos de la transferencia entre ambas empresas permitan determinar una continuidad de las actividades comerciales. Entre estos aspectos, que examina la Comisi(cid:243)n, se halla el objeto de la transferen- cia (activos y pasivos, cesi(cid:243)n de personal, activos fusio- (105) Si bien Alemania neg(cid:243) informalmente la existencia de los acuerdos antes mencionados, la Comisi(cid:243)n considera necesario establecer en la presente Decisi(cid:243)n que la defi- nici(cid:243)n de «beneficiario» no s(cid:243)lo incluye a GS, sino tam- biØn a cualquier otra empresa a la que se haya podido transferir el patrimonio a fin de evitar los efectos de la Decisi(cid:243)n. 6. Conclusiones (106) Las medidas encaminadas a sufragar los costes de las medidas de fomento del empleo con arreglo al art(cid:237)culo 249 de la AFG, por importe de 6,9 millones de marcos alemanes, no constituyen ayudas. Las subvenciones por importe de 54,4 millones para cubrir la financiaci(cid:243)n del plan de despidos y jubilaciones anticipadas y las medidas complementarias son compatibles con la letra c) del art(cid:237)- culo 4 del Tratado CECA y con el C(cid:243)digo relativo a las ayudas a la siderurgia. (107) La Comisi(cid:243)n ha llegado a la conclusi(cid:243)n de que las ayu- das a la inversi(cid:243)n concedidas a GS durante el per(cid:237)odo 1992-1999 bajo distintas denominaciones por un total de 44,9 millones de marcos alemanes son compatibles con el mercado comœn con arreglo al art(cid:237)culo 87 y al apartado 2 del art(cid:237)culo 88 del Tratado CE. (108) Igualmente, la Comisi(cid:243)n concluye que Alemania aplic(cid:243) de forma ilegal una serie de medidas relacionadas con GS antes y despuØs de la privatizaci(cid:243)n de esta œltima. Estas medidas se refieren a ayudas por un total de 242,4 millones de marcos alemanes. Este importe se desglosa de la manera siguiente: a) un importe de 155,5 millones, que debe evaluarse con arreglo al Tratado CECA y que se compone de: I) 13,3 millones de ayudas a la inversi(cid:243)n para el sector de producci(cid:243)n de acero en el per(cid:237)odo 1992-1996, II) 1 mill(cid:243)n de ayuda a la inversi(cid:243)n para el sector per(cid:237)odo producci(cid:243)n acero en de el de 1997-1998, III) 124,2 millones de ayudas a la explotaci(cid:243)n en el per(cid:237)odo 1992-1996, IV) 17,2 millones de ayudas a la explotaci(cid:243)n en los aæos 1997 y 1998. L 292/40 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 13. 11. 1999 Estas ayudas son incompatibles con la letra c) del art(cid:237)culo 4 del Tratado CECA y con el C(cid:243)digo rela- tivo a las ayudas a la siderurgia. Alemania deberÆ exigir el reembolso de dichas ayudas; b) un importe de 83,2 millones (62,4 millones antes de la privatizaci(cid:243)n y 20,8 millones durante la misma), consistente en ayudas a la inversi(cid:243)n por encima del porcentaje mÆximo de las ayudas regionales del 35 % que deben evaluarse con arreglo al Tratado CE. Dicho importe es incompatible con el mercado comœn con arreglo al art(cid:237)culo 87 y al apartado 2 del art(cid:237)culo 88 del Tratado CE. Alemania deberÆ exigir el reembolso de dichas ayudas; c) otro importe de 3,3 millones que Alemania tiene intenci(cid:243)n de conceder a GS y que debe evaluarse con arreglo al Tratado CECA. Este importe es incompatible con la letra c) del art(cid:237)culo 4 del Tra- tado CECA y con el Sexto C(cid:243)digo relativo a las ayu- das a la siderurgia. Esta ayuda no deberÆ concederse, HA ADOPTADO LA PRESENTE DECISI(cid:211)N: Art(cid:237)culo 1 El pago de 6,9 millones de marcos alemanes realizado por Ale- mania a favor de Gr(cid:246)ditzer Stahlwerke GmbH (GS) para cubrir el coste de las medidas contempladas en el art(cid:237)culo 249 de la Ley de fomento del empleo no constituye una ayuda a efectos de la letra c) del art(cid:237)culo 4 del Tratado CECA. Art(cid:237)culo 2 Las siguientes medidas adoptadas por Alemania a favor de GS a fin de financiar un plan de despidos y jubilaciones anticipa- das y las medidas complementarias a favor del personal exce- dente de la empresa son compatibles con el mercado comœn del carb(cid:243)n y del acero: a) la financiaci(cid:243)n de 26,1 millones de marcos alemanes mediante prØstamos concedidos por el respectivo socio de titularidad pœblica de GS (Treuhandanstalt/EREL/BMGB); b) una subvenci(cid:243)n desembolsada por BMGB de 28,3 millones de marcos alemanes. Art(cid:237)culo 3 c) 32,9 millones constituidos al 100 % por crØditos bancarios f(cid:252)r avalados por el Treuhandanstalt y el Bundesanstalt vereinigungsbedingte Sonderaufgaben (BvS), por los crØdi- tos de los socios concedidos por el accionista de turno de GS durante el per(cid:237)odo 1992-1996 y por las ayudas regio- nales desembolsadas en el marco del programa «Objetivo comunitario: mejora de las estructuras econ(cid:243)micas regiona- les», durante el per(cid:237)odo 1997-1999, constituyen ayudas estatales que son incompatibles con el mer- cado comœn con arreglo a la letra a) del art(cid:237)culo 87 del Tra- tado CE. Art(cid:237)culo 4 Las ayudas a la inversi(cid:243)n concedidas a GS por un total de 83,2 millones de marcos alemanes y constituidas por los crØditos bancarios avalados al 100 % por Treuhandanstalt/BvS, por los prØstamos de los socios concedidos por los accionistas de titu- laridad pœblica de GS (Treuhandanstalt/EREL/BMGB) durante el per(cid:237)odo 1992-1996 y por las subvenciones concedidas en el marco del programa «Objetivo comunitario: mejora de las estructuras econ(cid:243)micas regionales» en los aæos 1997-1999, son incompatibles con el mercado comœn. Art(cid:237)culo 5 Las medidas adoptadas por Alemania a favor de GS por importe total de 155,5 millones de marcos alemanes y cons- tituidas por las ayudas a la inversi(cid:243)n de hasta 14,3 millones y por las ayudas a la explotaci(cid:243)n de hasta 141,2 millones [de los cuales 17,0 millones corresponden a una subvenci(cid:243)n concedida en el marco del acuerdo de privatizaci(cid:243)n y 124,2 millones a la financiaci(cid:243)n al 100 % por parte de Treuhandanstalt/BvS de los crØditos bancarios avalados y a los prØstamos de los socios concedidos por los accionistas de titularidad pœblica de GS (Treuhandanstalt/EREL/BMGB)] estatales incompatibles con el mercado comœn del carb(cid:243)n y del acero. constituyen ayudas Art(cid:237)culo 6 Las ayudas que Alemania tiene intenci(cid:243)n de conceder a GS con arreglo al apartado 2 del art(cid:237)culo 9 del Acuerdo, de 27 de febrero de 1997, relativo a la venta de acciones de Gr(cid:246)ditzer Stahlwerke GmbH a Georgsmarienh(cid:252)tte GmbH por un valor de 3,3 millones de marcos alemanes en forma de prØstamos a modo de anticipos por las ayudas regionales a cobrar en el futuro son incompatibles con el mercado comœn del carb(cid:243)n y del acero. Las ayudas a la inversi(cid:243)n concedidas a GS por importe total de 44,9 millones de marcos alemanes y constituidas por: Art(cid:237)culo 7 a) 8,4 millones concedidos en el marco del programa «Mejora de las estructuras econ(cid:243)micas regionales» de 1994; 1. Alemania adoptarÆ las medidas necesarias para exigir al beneficiario el reembolso de las ayudas concedidas ilegalmente que se mencionan en los art(cid:237)culos 4 y 5. b) 3,6 millones de ayudas fiscales a la inversi(cid:243)n con arreglo a en el per(cid:237)odo la inversi(cid:243)n, subsidios a la Ley de 1992-1995; 2. El cobro se realizarÆ con arreglo a los procedimientos nacionales, siempre que la legislaci(cid:243)n nacional no lo impida o 13. 11. 1999 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas L 292/41 lo dificulte en exceso. El importe de las ayudas a recuperar devengarÆ intereses a partir del d(cid:237)a del abono de las ayudas al beneficiario hasta su reembolso efectivo sobre la base del tipo de referencia utilizado para el cÆlculo del equivalente de sub- venci(cid:243)n de las ayudas regionales. 3. A efectos del presente art(cid:237)culo se entenderÆ por «benefi- ciario» no s(cid:243)lo a GS, sino en œltima instancia tambiØn a cual- quier otra empresa a la que se haya transferido el activo de tal manera que dicha transferencia implique la anulaci(cid:243)n de los efectos mencionados en el apartado 1. Art(cid:237)culo 9 Alemania comunicarÆ a la Comisi(cid:243)n en un plazo de dos meses a partir de la notificaci(cid:243)n de la presente Decisi(cid:243)n las medidas adoptadas para dar cumplimiento a la presente Decisi(cid:243)n. Art(cid:237)culo 10 El destinatario de la presente Decisi(cid:243)n serÆ la Repœblica Federal de Alemania. Art(cid:237)culo 8 Hecho en Bruselas, el 8 de julio de 1999. Walzwerk Burg GmbH es beneficiaria de un rØgimen de ayudas vigente. Por consiguiente, no se prevØn ulteriores trÆmites del procedimiento. Por la Comisi(cid:243)n Monika WULF-MATHIES Miembro de la Comisi(cid:243)n