title: 2000/317/CE: Decisione della Commissione, dell'8 luglio 1999, relativa all'aiuto di Stato al quale l'Italia intende dare esecuzione in favore della Fiat Auto SpA nello stabilimento di Piedimonte San Germano (Cassino) [notificata con il numero C(1999) 2267] (Testo rilevante ai fini del SEE) (Il testo in lingua italiana è il solo facente fede)

eurovoc_concepts:
Italy
Latium
State aid
application of EU law
control of State aid
motor vehicle industry

text: 6. 5. 2000 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee L 110/1 II (Atti per i quali la pubblicazione non Ł una condizione di applicabilit(cid:224)) COMMISSIONE DECISIONE DELLA COMMISSIONE dell’8 luglio 1999 relativa all’aiuto di Stato al quale l’Italia intende dare esecuzione in favore della Fiat Auto SpA nello stabilimento di Piedimonte San Germano (Cassino) [notificata con il numero C(1999) 2267] (Il testo in lingua italiana Ł il solo facente fede) (Testo rilevante ai fini del SEE) (2000/317/CE) LA COMMISSIONE DELLE COMUNIT(cid:192) EUROPEE, visto il trattato che istituisce la Comunit(cid:224) europea, in partico- lare l’articolo 88, paragrafo 2, primo comma, visto l’accordo sullo Spazio economico europeo, in particolare l’articolo 62, paragrafo 1, lettera a), dopo avere invitato (1) gli interessati a presentare osservazioni conformemente a detti articoli, considerando quanto segue: I. PROCEDIMENTO (1) Nel periodo fra ottobre e dicembre 1997 il governo ita- liano ha notificato, a norma dell’articolo 88, paragrafo 3, del trattato, sei progetti di aiuto di Stato alla Fiat Auto SpA (in prosieguo: «la Fiat») (2), tra i quali quello destinato allo stabilimento di Piedimonte San Germano, frazione di Cassino, nella regione Lazio (in prosieguo: «la Fiat Cas- sino»), protocollato con N 729/97 il 29 ottobre 1997. Domande di informazioni supplementari e vari solleciti (1) GU C 113 del 24. 4. 1999, pag. 16. (2) Quattro riguardano la produzione di autoveicoli: Cassino-Piedi- monte San Germano, Mirafiori Carrozzeria (C 5/99, ex N 728/97), Pomigliano (C 4/99, ex N 727/97) e Rivalta (C 8/99, ex N 834/97); due la fabbricazione di motori: Termoli (C 7/99, ex N 730/97) e Mirafiori Meccanica (C 9/99, ex N 838/97). sono stati indirizzati alle autorit(cid:224) italiane per acquisire le informazioni indispensabili ad una decisione della Com- missione. Il 23 aprile 1998 si Ł svolta una riunione con i rappresentanti dell’Italia e della Fiat per precisare varie Infine con lettera del 20 modalit(cid:224) di esame del caso. novembre 1998 le autorit(cid:224) italiane hanno apportato risposte parziali ai quesiti posti dalla Commissione. (2) Con lettera del 2 marzo 1999 la Commissione ha infor- mato l’Italia che aveva deciso di avviare il procedimento previsto dall’articolo 88, paragrafo 2, del trattato nei riguardi dei suddetti progetti di aiuto, ingiungendo di for- nire entro un mese tutti i documenti, le informazioni e i dati necessari per valutarne la compatibilit(cid:224) con il mer- cato comune. In caso di mancata risposta la Commissione avrebbe adottato una decisione sulla base degli elementi in suo possesso. (3) La decisione di avviare il procedimento Ł stata pubblicata nella Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee (3), con l’in- vito, rivolto dalla Commissione agli interessati, a presen- tare osservazioni. La Commissione non ha ricevuto osservazioni al riguardo da parte degli interessati. (4) Rappresentanti della Commissione si sono recati a Mira- fiori il 24 febbraio 1999 per discutere fra l’altro del caso Fiat Cassino. Infine il 17 maggio 1999 Ł stata effettuata a Cassino una visita sul sito. (3) Cfr. nota n. 1. L 110/2 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee 6. 5. 2000 II. DESCRIZIONE DETTAGLIATA DELL’AIUTO (9) (5) L’aiuto prospettato dalle autorit(cid:224) italiane sarebbe attri- buito alla Fiat che possiede stabilimenti, tra l’altro, in Ita- lia, Polonia, Turchia e America del Sud. Nel 1997 la Fiat ha prodotto 2,8 milioni di autoveicoli di cui 1,8 milioni in Italia con i seguenti marchi: Alfa Romeo, Ferrari, Fiat, Lancia e Maserati. Nel 1997 la societ(cid:224) aveva circa 62 000 dipendenti in Italia, di cui 7 000 a Cassino, dove sono fabbricate autovetture vendute con il marchio Fiat. Una parte significativa delle vendite della Fiat, pari a circa un terzo, Ł realizzata in altri Stati membri. (6) L’investimento notificato ha luogo alla Fiat Cassino, in una zona assistita in forza dell’articolo 87, paragrafo 3, lettera c), del tratatto, con un massimale regionale del 10 % di equivalente sovvenzione netto («ESN») per le grandi imprese. L’investimento, avviato nel 1993 e com- pletato nel 1997, Ł ammontato a 677,8 miliardi di lire italiane (valore attuale: 548,7 miliardi di lire, pari a circa 233 milioni di EUR) e permette di produrre i nuovi modelli Fiat Bravo/Brava. Tuttavia in seguito alle pro- fonde transformazioni dello stabilimento la capacit(cid:224) pro- duttiva Ł scesa da 1 750 a 1 400 automobili al giorno con l’eliminazione di un mezzo turno. (7) L’aiuto, per un importo nominale di 56,4 miliardi di lire (29 milioni di EUR) (cid:151) secondo quanto dichiarato dalle autorit(cid:224) italiane (cid:151) verrebbe accordato nel quadro del regime previsto dalla legge 19 dicembre 1992, n. 488/92 (4), di rifinanziamento della legge n. 64/86 (in prosieguo: «la legge n. 488/92»), approvato con decisione della Commissione del 24 marzo 1995. La sua intensit(cid:224) attualizzata sarebbe cos(cid:236) del 3,52 % ESN o 4,30 % del- l’equivalente sovvenzione lordo («ESL»). (8) La Commissione ha informato il governo italiano della sua decisione di avviare il procedimento d’indagine for- male nei riguardi del progretto d’aiuto notificato, princi- palmente per i motivi seguenti: Inoltre la Commissione ha ingiunto all’Italia di comuni- care entro un mese tutti i dati necessari per valutare la compatibilit(cid:224) degli aiuti in causa. Sono stati richiesti alcuni documenti specifici tra cui i seguenti: a) uno studio di localizzazione attestante la mobilit(cid:224) geografica del progetto, b) un’ACB basata sull’identificazione di un sito di riferi- mento in un’area non assistita della Comunit(cid:224) per comparare i costi d’esercizio (manodopera, compo- locazione, costi giacenze, nenti/materiali, canoni di energia/acqua, degli telecomunicazioni, «input» e dei prodotti finiti, formazione (cid:133)) nell’arco di tre anni dall’inizio della produzione commerciale nonchØ i costi di investimento (che comprendono i terreni, fabbricati/opere murarie, macchinari/im- pianti e attrezzature e presse, prestito d’uso (cid:133)), trasporti i c) evoluzione delle capacit(cid:224) di produzione del gruppo prima e dopo l’investimento. In caso di mancata risposta la Commissione avrebbe adottato una decisione sulla base degli elementi in suo possesso. III. COMMENTI DELL’ITALIA (10) Dopo aver chiesto in data 9 aprile 1999 un termine di risposta supplementare, le autorit(cid:224) italiane hanno tras- messo alla Commissione, con lettera del 16 aprile 1999, le informazioni ritenute necessarie alla conclusione del- l’esame dei sei casi notificati fra ottobre e dicembre 1997, per i quali la Commissione ha deciso in data 3 febbraio 1999 di avviare il procedimento formale d’indagine. a) dubbio sulla natura di alcuni investimenti che potreb- bero configurare in realt(cid:224) un ammodernamento delle linee di produzione, (11) b) dubbio sull’ammissibilit(cid:224) (cid:151) tenuto conto del regime approvato cui viene data esecuzione (cid:151) degli investi- menti effettuati fra la fine del febbrario 1993 e il 1o maggio 1994, In primo luogo il governo italiano insiste sullo iato a suo avviso esistente tra la realt(cid:224) economica della decisione di ubicazione dello stabilimento e l’esame effettuato dalla Commissione, in particolare sui temi interconnessi della mobilit(cid:224) e dell’elaborazione dell’ACB. Le osservazioni fatte in proposito oltrepassano lo stretto ambito del caso Fiat Cassino per estendersi ai sei casi Fiat citati. c) dubbio sulla necessit(cid:224) dell’aiuto, in particolare con riferimento all’asserita mobilit(cid:224) degli investmenti, d) dubbio sul livello d’aiuto autorizzabile, non avendo le autorit(cid:224) italiane fornito gli elementi informativi indi- spensabili per un’analisi costi/benefici («ACB»). (12) Per quanto riguarda gli stabilimenti di assemblaggio in oggetto (5), l’Italia rileva che la Fiat ha elaborato concreta- mente un programma coerente di investimenti nel periodo 1993-1998, dopo aver esaminato due ipotesi: realizzare gli in questione privilegiando la produzione negli stabilimenti italiani o, in alternativa, in quelli polacchi (massimizzando i trasferimenti di attivit(cid:224) verso Tichy e Bielsko-Biala). I «pallogrammi» allegati alla investimenti (4) GURI 299 del 21. 12. 1992. (5) Cassino, Mirafiori Carrozzeria, Pomigliano e Rivalta. 6. 5. 2000 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee L 110/3 lettera del 16 aprile 1999 illustrano le assegnazioni di capacit(cid:224) per stabilimento, in funzione dell’ipotesi conside- rata. Varie analisi effettuate dalla Fiat hanno dimostrato che la scelta di installare capacit(cid:224) produttive in Polonia per i veicoli dei segmenti B, C e D delle marche Fiat e Alfa Romeo sarebbe stata piø redditizia di quella che Fiat ha infine effettuato e che limita la produzione polacca al solo segmento A. Con investimenti uguali o di poco superiori, si sarebbe ottenuta una maggiore redditivit(cid:224) grazie ai minori costi di manodopera, di trasporto verso i mercati di destinazione (6), ma anche di componenti, in quanto la rete di subfornitori locali della Fiat, gi(cid:224) ben organizzata, sarebbe stata ulteriormente sviluppata. (13) L’Italia precisa che la Fiat avrebbe potuto realizzare la riduzione di personale, resa necessaria dalla delocalizza- zione della produzione in Polonia, grazie agli effetti del «turn-over», in particolare della non sostituzione dei lavo- ratori collocati a riposo, numerosi data la struttura della piramide di et(cid:224) degli stabilimenti del gruppo. Per contro, una conseguenza percepita come negativa, anche dalla Fiat, sarebbe stata un calo dell’occupazione in Italia in regioni in declino industriale o nel Sud del Paese. (14) Gli aiuti regionali prospettati non bastano a compensare i sovraccosti della decisione di effettuare gli investimenti in Italia, ma hanno avuto certamente un ruolo di incentivo nella decisione. (15) Il governo italiano considera pertanto che i progetti per la Fiat Cassino, Mirafiori Meccanica, Pomigliano e Rivalta presentano il requisito della mobilit(cid:224) geografica. In merito al progetto per la Fiat Cassino, la mobilit(cid:224) risulta dalle spiegazioni generali gi(cid:224) fornite. L’Italia aggiunge che la scelta reale dinanzi alla quale si Ł trovata la Fiat per i modelli Bravo/Brava era la eguente: i) asse- gnare 1 200 autovetture/giorno alla Fiat Cassino e 200 allo stabilimento di Rivalta, oppure ii) assegnare 1 000 autovetture/giorno alla Fiat Cassino e un equivalente (7) di 400 autovetture/giorno allo stabilimento di Bielsko-Biala. fatto che i progretti sono stati notificati zione delle domande di sovvenzione. PoichØ sei siti sono interessati ai primi due bandi di gara che servono a deter- minare i progretti atti a ricevere un aiuto, la Fiat ha pre- sentato sei domande distinte. I sei casi sono stati quindi notificati alla Commissione ancora una volta separata- loro trattamento proviene mente. Un’altra difficolt(cid:224) nel del in due momenti distinti, uno nell’ottobre 1997, l’altro nel dicem- bre 1997. Ci(cid:242) ha indotto la Commissione ad applicare la disciplina comunitaria degli aiuti di Stato all’industria automobilistica (in prosieguo: «la disciplina comunitaria pertinente»), nei due diversi testi vigenti alle date di notifi- cazione (8). Il primo prescrive che il sito di riferimento nell’analisi costi/benefici si trovi in una regione non assi- stita della Comunit(cid:224), il secondo permette di avvalersi di un sito di riferimento ubicato in Europa o nei PECO. (17) La duplice dicotomia, artificiosa, non rispetta la realt(cid:224) economica degli ignorando l’interdipen- investimenti, denza produttiva dei siti e le sinergie che ne risultano. Le autorit(cid:224) italiane ritengono pertanto difficile applicare separatamente le due metodologie di ACB, come richiesto dalla Commissione, in quanto ci(cid:242) non corrisponde all’aspetto integrato del programma di investimenti e dei calcoli finanziari che ne derivano. Le ACB avrebbero dovuto essere esaminate globalmente dalla Commissione. La lettera del 16 aprile 1999 specifica una serie di dati sulla cui scorta potrebbero essere elaborate delle ACB per gli stabilimenti di Mirafiori Carrozzeria, Rivalta, Cassino e in un contesto di Pomigliano, rispetto a Bielsko-Biala, ripartizione ottimale della produzione fra l’Italia e la Polo- nia. (18) Tuttavia, per tener conto della decisione di avvio del pro- cedimento nel caso della Fiat Cassino, nella quale si afferma che la disciplina comunitaria pertinente vieta l’utilizzazione di un sito alternativo scelto in un’aerea che non sia una zona non assistita della Comunit(cid:224), l’Italia ha elaborato due ACB, che confrontano gli stabilimenti di Cassino e di Rivalta per la fabbricazione di Bravo/Brava. La prima ACB si basa su un’ipotesi di produzione mobile di 200 autovetture/giorno, la seconda su 300 autovetture/ giorno. Il periodo di calcolo degli svantaggi a livello ope- rativo Ł identico: 1995-1997. L’Italia rileva che Rivalta non era situata in una regione assistita al momento della decisione di investimento. (16) In secondo luogo la legge n. 488/92 non ha permesso, per i sei casi, la concessione di aiuti ad un unico pro- gramma di aiuto trasversale, ma ha preteso una separa- (6) Si tratta dei mercati dell’Europa centrale (Germania, Francia,Belgio, Paesi Bassi) e dell’Europa dell’Est. (7) Si tratta di fatto di 374 autovetture/giorno in Polonia poichØ il numero dei giorni lavorati Ł piø elevato che in Italia. Sull’arco di una produzione annuale, 374 autovetture/giorno su 246 giorni di lavoro corrispondeono a 400 autovetture/giorno per 230 giorni di lavoro. (19) Le ACB effettuate dal governo italiano accertano uno svantaggio per Cassino del 15,4 % (caso di 200 autovet- ture/giorno) e del 15,2 % (caso di 300 autovetture/ giorno), sufficiente per autorizzare l’aiuto in esame di un’intensit(cid:224) del 3,52 %. (8) GU C 123 del 18. 5. 1989, pag. 3 e GU C 279 del 15. 9. 1997, pag. 1, rispettivamente. L 110/4 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee 6. 5. 2000 (20) In terzo luogo, in merito agli investimenti realizzati fra febbraio 1993 e maggio 1994, le autorit(cid:224) italiane fanno rilevare che il decreto ministeriale 20 ottobre 1995, n. 527 (9), recante le modalit(cid:224) d’esecuzione della legge n. 488/92, autorizza la retroattivit(cid:224) per un periodo di 24 la domanda mesi riguardo agli originaria d’aiuto era stata indirizzata all’organismo com- petente dopo il 20 agosto 1992. PoichØ la Fiat ha presen- tato la prima domanda d’aiuto, secondo la legge 11 luglio 1994, n. 64/86, gli investimenti avrebbero potuto essere considerati retroattivamente ammissibili a luglio 1992. Di fatto sono iniziati nel 1993 e devono essere quindi consi- derati ammissibili nella totalit(cid:224). investimenti per i quali (21) In quarto luogo l’Italia precisa che nessun investimento figurante nella notificazione esaminata Ł connesso ad un ammodernamento della produzione dei modelli Tipo o Tempra. Tali modelli erano menzionati nella lettera del in risposta a una domanda della 20 novembre 1998, Commissione, soltanto per mettere in evidenza le diffe- renze fra la vecchia produzione, ad alto livello di automa- zione, e la nuova che risponde al principio della «fabbrica integrata». (22) Viene infine precisato che il progretto Ł accompagnato da una riduzione della capacit(cid:224) di produzione nello stabi- limento di Cassino e che di conseguenza l’effetto sulla concorrenza non Ł significativo, non essendovi aumento delle capacit(cid:224). IV. VALUTAZIONE DELL’AIUTO (23) La misura notificata dalle autorit(cid:224) italiane in favore della Fiat per la Fiat Cassino Ł un aiuto di stato ai sensi dell’ar- ticolo 87, paragrafo 1 del trattato. Essa sarebbe infatti finanziata dallo Stato ovvero mediante risorse statali; inol- tre, dato che rappresenta una parte non trascurabile del finanziamento del progetto, minaccia di falsare la concor- renza nella Comunit(cid:224) favorendo la Fiat rispetto ad altre imprese che non beneficiano di aiuti. Infine, il mercato degli autoveicoli Ł caratterizzato da ingenti scambi fra Stati membri. (24) L’aiuto di Stato in causa, che sarebbe accordato nel qua- dro del regime approvato previsto dalla legge n. 488/92, Ł destinato ad un’impresa attiva nel settore della fabbrica- Il progetto di aiuto zione e montaggio di autoveicoli. deve perci(cid:242) essere esaminato sulla base della disciplina comunitaria pertinente. Dato che il governo italiano ha notificato il progetto in data 28 ottobre 1997, la disci- plina pertinente Ł quella del 1989, come modificata e prorogata. Ci(cid:242) Ł confermato dalla disciplina succes- siva (10), che si applica dal 1o gennaio 1998, dove, al (9) GURI 292 del 15. 12. 1995. (10) GU C 284 del 28. 10. 1995, pag. 3. punto 2. 6, viene precisato la «disciplina precedente, entrata in vigore il 1o gennaio 1996 per un periodo di due anni, servir(cid:224) come base per la valutazione dei pro- getti di aiuto notificati prima del 1o novembre 1997, sulla cui compatibilit(cid:224) la Commissione non si Ł ancora pronunciata, o per i quali Ł stato avviato, prima di tale data, il procedimento previsto dall’articolo 93, para- grafo 3, del trattato CE». L’Italia non ha contestato tale valutazione nell’ambito del procedimento. (25) La Commissione rileva inoltre che gli aiuti verrebbero accordati in forza di un regime approvato e che il costo del progetto supera 17 milioni di EUR. Le autorit(cid:224) ita- liane hanno dunque rispettato l’obbligo di notificare il progretto. La Commissione deplora tuttavia che sia tra- scorso un lungo lasso di tempo tra la firma del decreto ministeriale che dispone la concessione dell’aiuto in causa, in data 20 novembre 1996, e la data della notifica- zione ufficiale, a fine ottobre 1997. considerati compatibili (26) L’articolo 87, paragrafo 2, del trattato, specifica alcune forme di aiuto compatibili con il trattato. Data la natura e la finalit(cid:224) dell’aiuto, nonchØ l’ubicazione geografica degli investimenti, le lettere a), b) e c), del predetto arti- colo non si applicano al progetto in questione. Il para- grafo 3 del medesimo articolo definisce gli aiuti che pos- sono essere con il mercato comune. La compatibilit(cid:224) deve essere valutata nel conte- sto della Comunit(cid:224) nel suo insieme e non in un contesto puramente nazionale. Per salvaguardare il buon funziona- mento del mercato comune e nel rispetto del principio enunciato all’articolo 3, lettera g), del trattato, le deroghe di cui all’articolo 87, paragrafo 3, devono essere interpre- tate restrittivamente. Per quanto riguarda la deroghe pre- viste all’articolo 87, paragrafo 3, lettere b) e d), l’aiuto in causa non Ł manifestamente destinato ad un progretto di comune interesse europeo nØ ad un progetto atto a porre rimedio ad un grave turbamento dell’economia italiana; neppure Ł destinato a promuovere la cultura e la conser- vazione del patrimonio. Quanto alle deroghe di cui all’ar- ticolo 87, paragrafo 3, lettere a) e c), la sola lettera c) Ł pertinente perchØ Cassino si trova in una regione assistita in forza di detta norma. La Commissione deve pertanto verificare se le condizioni previste dalla disciplina comunitaria pertinente sono rispettate, per decidere sulla compatibilit(cid:224) degli aiuti regionali progettati con il mercato comune in forza della deroga di cui all’articolo 87, paragrafo 3, lettera c), del trattato. (27) La Commissione riconosce che nuovi investimenti in regioni svantaggiate possono apportare un contributo allo sviluppo regionale. Proprio per questo motivo la Com- missione ha una posizione in genere favorevole sugli aiuti agli investimenti accordati per rimediare agli svantaggi strutturali di cui soffrono le regioni depresse della Comu- nit(cid:224). Tuttavia, nel valutare le proposte di aiuto regionale, la Commissione deve raffrontare i vantaggi in termini di 6. 5. 2000 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee L 110/5 sviluppo regionale (come il contributo allo sviluppo dura- turo della regione tramite la creazione o la salvaguardia di posti di lavoro stabili e l’esistenza di legami con l’eco- nomia locale comunitaria) con le eventuali conseguenze pregiudizievoli sull’insieme del settore (come la creazione o il mantenimento di un eccesso di capacit(cid:224) elevato). Detta valutazione non mira a negare il contributo essen- ziale degli aiuti regionali alla coesione comunitaria, ma piuttosto a garantire che siano presi in considerazione anche altri elementi che presentino un interesse per la Comunit(cid:224), come lo sviluppo del settore a livello comuni- tario. ¨ dunque prassi costante della Commissione proce- dere, come segue, nell’esame degli aiuti regionali all’indu- stria automobilistica (alla luce della disciplina comunitaria pertinente). 1) La Commissione verifica anzitutto se un aiuto regio- nale pu(cid:242) essere accordato. A tal fine esamina in parti- colare se la regione interessata possa ricevere aiuti conformemente al diritto comunitario e se l’investi- tore abbia la possibilit(cid:224) di scegliere un sito alternativo per il suo progetto, onde dimostrare la necessit(cid:224) del- l’aiuto, in particolare in base alla mobilit(cid:224) del pro- getto. 2) La Commissione verifica quindi l’ammissibilit(cid:224) dei costi previsti per gli elementi mobili del progetto. 3) Successivamente controlla che il provvedimento di aiuto previsto sia adeguato ai problemi regionali alla cui soluzione deve contribuire. A tal fine verifica che il progetto favorisca lo sviluppo a lungo termine della regione in causa e ricorre generalmente ad un’ACB. 4) Infine, esamina la questione dei complementi d’aiuto («top-up») consistenti in un aumento dell’intensit(cid:224) come incentivo supplementare all’investitore perchØ investa nella regione in causa. Tali complementi sono autorizzati purchØ l’investimento non accresca i pro- blemi di capacit(cid:224) in cui versa l’industria automobili- stica. accompagnate da rappresentanti della Fiat, hanno rice- vuto le risposte appropriate. (29) Lo stabilimento in causa Ł situato in una regione assistita in forza dell’articolo 87, paragrafo 3, lettera c), del trat- tato, perlomeno dagli inizi degli anni ’90, nella quale pos- sono essere di regola autorizzati aiuti regionali fino ad un massimale pari al 10 % ESN per le grandi imprese. (30) Per dimostrare la necessit(cid:224) dell’aiuto regionale, le autorit(cid:224) italiane devono dimostrare, fra l’altro, la mobilit(cid:224) del pro- getto, provando l’esistenza di un’alternativa economica- mente valida ove realizzare il progetto o parti del mede- simo. Se infatti nessun altro sito industriale, nuovo o preesistente, all’interno del gruppo in questione pu(cid:242) acco- sarebbe gliere costretta comunque a realizzare il suo progetto nell’unico stabilimento in grado di accoglierlo, anche in assenza del- l’aiuto. l’investimento prospettato, l’impresa (31) Come esposto al considerando 15, secondo il governo italiano l’alternativa che si presentava alla Fiat per i modelli Bravo/Brava era la seguente: i) o assegnare 1 200 autovetture/giorno alla Fiat Cassino e 200 autovetture/ giorno a Rivalta oppure ii) assegnare 1 000 autovetture/ giorno alla Fiat Cassino e un equivalente di 400 autovet- ture/giorno a Bielsko-Biala. Questa ripartizione delle capacit(cid:224), che risponde ad una logica economica, Ł in parte confermata dai diagrammi che indicano quanto segue: a) da un parte, la Fiat Cassino, con una capacit(cid:224) di 1 400 autovetture/giorno, utilizzato interamente per la produzione di vetture dei segmenti C e D di marca Fiat, lo stabilimento di Rivalta che comprende la produzione di modelli dei segmenti C e D Fiat e uno stabilimento «Polonia», della capacit(cid:224) di 2 000 autovetture/giorno, uti- lizzato per 700 autovetture/giorno del segmento A di marca Fiat; b) dall’altra, la Fiat Cassino, con una capacit(cid:224) di 1 400 autovetture/giorno, utilizzato per 1 000 autovet- ture/giorno soltanto per la produzione di vetture del seg- mento C e D di marca Fiat, lo stabilimento di Rivalta senza fabbricazione di modelli dei segmenti C e D Fiat e uno stabilimento «Polonia», della capacit(cid:224) di 2 000 auto- vetture/giorno, utilizzato a piena capacit(cid:224), fra cui vetture del segmento C e D di marca Fiat. 5) La somma delle cifre stabilite nelle ultime due tappe del calcolo equivale all’importo totale dell’aiuto che la limite del massi- Commissione pu(cid:242) autorizzare, nel male regionale. (32) La Commissione ha consultato in merito a tali elementi degli esperti indipendenti (IMO-Leuven) con i quali si Ł recata presso la Fiat Cassino. (28) Il procedimento Ł noto al governo italiano e alla Fiat, a causa di altri precedenti numerosi casi di aiuto nel settore automobilistico. Inoltre, le questioni metodologiche solle- vate in occasione degli incontri con le autorit(cid:224) italiane, (33) La Commissione ritiene d’altronde che, se dalla documen- tazione fornita dalle autorit(cid:224) italiane risulta che Fiat ha studiato la mobilit(cid:224) globale dei progetti Mirafiori Mecca- nica, Rivalta, Cassino e Pomigliano, l’alternativa econo- mica reale non obblighi a trasferire simultaneamente capacit(cid:224) di produzione dai quattro stabilimenti italiani, ma che sarebbe stato possibile delocalizzare soltanto una L 110/6 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee 6. 5. 2000 parte della capacit(cid:224) (in particolare in funzione delle piat- in modo taforme) di uno o piø di detti stabilimenti, razionale sotto il profilo tecnico e finanziario. (34) Va rilevato che la capacit(cid:224) della Fiat Cassino Ł di fatto attualmente di 1 200 autovetture/giorno. La capacit(cid:224) di 1 400 autovetture/giorno implicherebbe un turno par- ziale complementare. (35) La Commissione conclude allora che la parte mobile del- l’investimento della Fiat Cassino si limita a 200 autovet- ture/giorno, cioŁ la differenza fra le ipotesi i) e ii) di cui al considerando 31, per la sola Fiat Cassino. (36) Il fatto che la realizzazione dell’investimento della Fiat Cassino sia iniziata piø di un anno prima della domanda di aiuto iniziale significherebbe normalmente (cid:151) come detto nell’avvio del procedimento (cid:151) che l’aiuto non Ł in necessario alla realizzazione del progetto. Tuttavia, armonia con le decisioni della Commissione del 18 novembre 1997 (11), del 30 settembre 1998 (12) e del 7 aprile 1998 (13), circostanze molto specifiche nel comple- tamento della legge n. 64/86 e nell’attuazione della legge n. 488/92 possono giustificare in via eccezionale lo sfasa- mento fra l’avvio del progetto e la domanda d’aiuto. ¨ stato inoltre accertato che al momento dell’avvio dell’in- vestimento, nel febbraio 1993, esistevano alla Fiat forti aspettative circa la probabile successiva concessione di un aiuto regionale. Ovviamente l’importo preciso dell’aiuto potenziale non poteva essere conosciuto. (37) La Commissione conclude quindi che aiuti regionali risul- investi- tano necessari per l’esecuzione del progetto di mento per la Fiat Cassino. (38) La Commissione ha controllato l’ammissibilit(cid:224) dei costi rispetto al regime d’aiuto utilizzato. Anche se l’investi- mento non si traduce in un aumento di capacit(cid:224) di pro- duzione, la Commissione ritiene che il progetto notificato corrisponda ad un investimento iniziale ai sensi degli orientamenti in materia di aiuti di Stato a finalit(cid:224) regio- nale (14), in quanto comporta una trasformazione pro- fonda della struttura produttiva dello stabilimento. Non si rileva nessun elemento di ammodernamento. giuridico causato dalla scadenza del termine di vigenza della legge n. 64/86 e dal ritardo nell’emanazione della legge n. 488/92. Per il progetto esaminato gli investi- menti sono iniziati nel febbraio 1993 e la domanda di aiuto alle autorit(cid:224) italiane Ł stata presentata dalla Fiat nel luglio 1994. La Commissione conclude che pu(cid:242) benefi- ciare degli aiuti regionali, secondo la legge n. 488/92, la totalit(cid:224) degli investimenti di 677,8 miliardi di lire. (40) La Commissione pu(cid:242) ritenere tuttavia ammissibili sol- tanto gli investimenti mobili. (41) Le dirette conseguenze del progetto (investimento nomi- nale di 677,8 miliardi di lire e salvaguardia di circa 1 100 posti di lavoro alla Fiat) e gli effetti indotti rappresentano vantaggi significativi per l’economia locale. La Commis- sione conclude che gli aiuti prospettati, che confinan- ziano il progetto in esame, agevolano lo sviluppo a lungo termine della regione di Cassino. (42) La disciplina comunitaria pertinente richiede il confronto del progetto notificato con un analogo progetto realiz- zato in una regione non assistita della Comunit(cid:224) per identificare i costi supplementari dovuti alle deficienze strutturali della regione assistita scelta per l’investimento. Il governo italiano ritiene da parte sua che l’applicazione di questo principio non esprima la scelta economica che si Ł presentata alla Fiat. A suo avviso la Commissione dovrebbe procedere ad un esame che tenga conto del- l’aspetto integrato dei progetti: in altre parole la Commis- sione dovrebbe far ricorso ai siti di riferimento effettivi che l’investitore ha analizzato, ossia la «Polonia» e Tochy/ Bielsko-Biala. (43) Se la Commissione autorizzasse nel caso della Fiat Cas- in una sino il ricorso a siti di riferimento non ubicati regione non assistita della Comunit(cid:224), non rispetterebbe il principio della parit(cid:224) di trattamento. Infatti valuterebbe in maniera molto diversa rispetto ad altri casi soggetti sul piano giuridico ad una stessa prassi, vale a dire tutti i casi esaminati alla luce della disciplina comunitaria pertinente in vigore prima del 1998, per i quali il sito di riferimento era in una zona non assistita, come ad esempio nella decisione 96/666/CE della Commissione (15). (39) La Commissione osserva inoltre che il decreto n. 527/95 autorizza l’ammissibilit(cid:224) di spese di investimento retroat- tivamente fino a due anni dalla data della candidatura ini- ziale ad un aiuto regionale. Si tratta di una procedura eccezionale intesa, transitoriamente, a colmare il vuoto (11) GU C 70 del 6. 3. 1998, pag. 7. (12) GU C 409 del 30. 12. 1998, pag. 7 e GU C 384 del 12. 12. 1998, pag. 20. (13) GU C 240 del 31. 7. 1998, pag. 3. (14) GU C 74 del 10. 3. 1998, pag. 9. (44) Inoltre, al momento dello studio di localizzazione ese- guito dalla Fiat, e quindi della presa in considerazione di la un eventuale aiuto di Stato, entro l’inizio del 1993, prassi della Commissione rendeva necessaria l’utilizza- zione di un sito di riferimento in una zona non ammissi- bile ad aiuti regionali. L’Italia e la Fiat conoscevano gi(cid:224) al- l’epoca tale metodologia, per esempio nel caso della Fiat Mezzogiorno (16), che si dimostra rappresentativo per l’applicazione dell’ACB. Il solo importo d’aiuto che la Fiat (15) GU L 308 del 29. 11. 1996, pag. 46. (16) Caso C 45/91 (ex N 255/91). 6. 5. 2000 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee L 110/7 ha potuto prendere in considerazione nell’analisi finanzia- ria relativa alla decisione di insediamento Ł quello basato su un eventuale confronto fra lo stabilimento potenzial- mente beneficiario dell’aiuto regionale e un sito alterna- tivo in una regione non assistita della Comunit(cid:224). Il ricorso ad uno stabilimento alternativo in Polonia, come auspica l’Italia, Ł stato reso possibile unicamente a decor- rere dall’applicazione della disciplina comunitaria perti- nente nel gennaio 1998, circa cinque anni dopo la deci- sione di investimento. (45) Per concludere, la tesi del governo italiano, secondo la quale si dovrebbe esaminare il programma integrato di investimenti della Fiat confrontando le soluzioni italiane e polacche, non pu(cid:242) essere accettata dalla Commissione. (46) Secondo la Commissione i vincoli imposti dalla disciplina comunitaria pertinente rendono necessario il confronto dei costi operativi e di quelli di investimento sulla sola parte mobile del progetto. Se fosse stato possibile l’im- piego del sito alternativo reale (quod non), la soluzione ottimale per l’esame della Commissione sarebbe consistita in un confronto piø globale per identificare con maggior precisione i sovraccosti dovuti alla decisione di impian- tare una capacit(cid:224) superiore alla Fiat Cassino. (47) Dalle informazioni presentate dalle autorit(cid:224) italiane risulta che lo stabilimento di Rivalta (17), che al momento della decisione di investimento si trovava in una zona non assistita della Comunit(cid:224) nella quale si produce anche la Fiat Bravo, pu(cid:242) servire da sito di riferimento per l’ACB che occorre realizzare per valutare l’intensit(cid:224) dell’aiuto autorizzabile dalla Commissione. (48) L’Italia ha tuttavia comunicato alla Commissione due ACB distinte: la prima, che l’Italia considera valida, si basa sull’ipotesi di una produzione mobile di 200 auto- vetture/giorno, la seconda sull’ipotesi di 300 autovetture/ giorno. I risultati per la Fiat Cassino, in termini di svan- taggi, risultano molto vicini, rispettivamente 15,4 % e 15,2 %. Tenuto conto delle osservazioni che precedono, secondo cui solo la capacit(cid:224) di 200 autovetture/giorno risulta realmente mobile, la Commissione considera che l’ACB deve essere effettuata sulla base della prima ipotesi. Gli esperti della Commissione hanno quindi studiato i dati trasmessi dall’Italia per calcolare i costi supplementari netti che comporterebbe l’esecuzione del progetto alla Fiat Cassino invece che a Rivalta, per una produzione massima a regime normale di 200 autovetture/giorno. La valutazione dei vantaggi e degli svantaggi Ł effettuata su un arco di tre anni a decorrere dall’avvio della produ- zione commerciale. PoichØ i modelli Bravo/Brava sono (17) La lettera che dettaglia gli elementi del progetto di Cassino (consi- derando 17) cita invece, sembra erroneamente, Arese come sito di riferimento. entrati in produzione commerciale nel 1995, il periodo di riferimento di tre anni per l’ACB inizia nel 1995. L’Ita- lia non contesta questi principi. (49) La Commissione deve decidere sulla base delle informa- zioni in suo possesso, in particolare quelle trasmesse dalle autorit(cid:224) italiane a seguito dell’ingiunzione a fornire infor- mazioni del 3 febbraio 1999. Occorre allora rilevare che la lettera del 16 aprile 1999 contiene affermazioni non dimostrate, o insufficientemente circostanziate, o le cui conseguenze non sono calcolate con precisione. La Com- missione non pu(cid:242) inserire tali elementi nella sua valuta- zione dello svantaggio cui la Fiat Cassino Ł esposta rispetto a Rivalta, in quanto deve interpretare in modo restrittivo le deroghe di cui all’articolo 87, paragrafo 3. (50) Rispetto all’ACB fornita dall’Italia la Commissione ha evi- denziato varie divergenze. In primo luogo i costi di trasporto degli «input» sembrano comportare un errore matematico nel calcolo dello svan- taggio unitario nell’arco del periodo di riferimento. In secondo luogo le accuratissime indagini svolte dalla Commissione e le informazioni raccolte, in particolare nel corso della visita a Cassino, hanno permesso di indivi- duare incertezze sulla traduzione finanziaria delle condi- zioni di scelta alternativa da parte del costruttore fra il ricorso alla manodopera e gli in automa- zione. investimenti Di fatto, un problema fondamentale per la Fiat risiede nella difficolt(cid:224) incontrata a reperire personale qualificato, capace di mantenere tecnicamente i mezzi di produzione moderni (come i robot). La Commissione osserva quindi che il progetto in esame riduce il grado di automazione dello stabilimento della Fiat Cassino. Inoltre, uno studio attento degli investimenti che si realizzerebbero alla Fiat Cassino e a Rivalta ha dimostrato che gli svantaggi di investimento della Fiat Cassino per una produzione mobile di 200 autovetture/giorno erano valutati dalle autorit(cid:224) italiane con due cifre diverse. A tal proposito la Commissione stima che l’ammontare dell’investimento mobile da prendere in considerazione per Rivalta Ł di 130 miliardi di lire in valore nominale o, per interpola- zione, 107,1 miliardi di lire in valore attuale, conforme- mente alle piø recenti valutazioni particolareggiate fornite dalle autorit(cid:224) italiane. Secondo gli esperti della Commissione, gli investimenti che sarebbero stati realizzati alla Fiat Cassino e a Rivalta avrebbero generato differenze nei tempi operativi d’as- semblaggio superiori a quelle indicate dalla Fiat. Tuttavia, tenuto conto della natura degli investimenti specificati per Rivalta, la durata di fabbricazione non avrebbe supe- rato 28 ore per veicolo. La Commissione ha rettificato di conseguenza il fabbisogno di manodopera di Rivalta per la produzione di 200 autovetture/giorno. L 110/8 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee 6. 5. 2000 In terzo luogo le intensit(cid:224) dello svantaggio e dell’aiuto investimenti devono essere calcolate in funzione degli considerati ammissibili dalla Commissione, in particolare sotto il profilo della mobilit(cid:224), i quali ammontano a 208,6 miliardi di lire (attualizzati). (51) Le rettifiche della Commissione si traducono in una modifica profonda dei risultati dell’ACB rispetto alle valu- tazioni delle autorit(cid:224) italiane. Secondo la Commissione l’intensit(cid:224) finale dello svantaggio della Fiat Cassino rispetto a Rivalta supera il 40 %. (52) L’aiuto nominale di 56,4 miliardi di lire corrisponde in valore attuale ad un aiuto di 23,6 miliardi, al tasso d’at- tualizzazione applicabile del 14 %. L’intensit(cid:224) dell’aiuto previsto Ł in definitiva dell’11,3 % ESL, o del 9,5 % ESN. Il massimale regionale Ł fissato al 10 % ESN per le grandi imprese. (53) In considerazione della sensibilit(cid:224) del settore automobili- stico, la Commissione esamina normalmente gli effetti di ogni progetto di investimento sulla concorrenza, in parti- colare sotto il profilo della variazione delle capacit(cid:224) di produzione al livello del gruppo interessato sul mercato in causa. In virtø della disciplina applicabile l’analisi porta all’applicazione di un fattore d’aggiustamento («top-up») di 0 o 3 punti percentuali. liano intende accordare per la Fiat Cassino Ł pertanto compatibile con il mercato comune in forza dell’arti- colo 87, paragrafo 3, lettera c), HA ADOTTATO LA PRESENTE DECISIONE: Articolo 1 L’aiuto di Stato a cui l’Italia intende dare esecuzione in favore della Fiat Auto SpA, lo stabilimento di Piedimonte San Ger- mano (Cassino), per un importo massimo di 23,6 miliardi di lire, attualizzato al tasso del 14 % (base 1993), Ł compatibile con il mercato comune in forza dell’articolo 87, paragrafo 3, lettera c). L’esecuzione di tale aiuto Ł di conseguenza autorizzata. Articolo 2 L’Italia trasmette nel mese di giugno di ogni anno una rela- zione che precisa lo stato d’avanzamento e l’esecuzione finan- ziaria del progetto nonchØ l’osservanza generale delle condi- zioni enunciate nella notificazione dell’aiuto in oggetto, fino al completamento del progetto. Nel caso in esame i risultati dell’ACB rendono inutile que- sto esame. Articolo 3 La Repubblica italiana Ł destinataria della presente decisione. V. CONCLUSIONI Fatto a Bruxelles, l’8 luglio 1999. L’intensit(cid:224) dell’aiuto notificato dall’Italia risulta inferiore all’intensit(cid:224) dello svantaggio individuato dall’ACB e al massimale regionale. L’aiuto regionale che il governo ita- Per la Commissione Karel VAN MIERT Membro della Commissione


title: Komission asetus (EY) N:o 1499/1999, annettu 8 päivänä heinäkuuta 1999, asetuksen (EY) N:o 1081/1999 mukaisesti jätettyjen tiettyihin alppi- ja vuoristorotuihin kuuluvia sonneja, lehmiä ja hiehoja koskevien tuontioikeushakemusten hyväksyttävyydestä

eurovoc_concepts:
CCT duties
bull
cow
heifer
import
quantitative restriction

formats: html pdf print

text: 9. 7. 1999 FI Euroopan yhteisöjen virallinen lehti L 174/17 KOMISSION ASETUS (EY) N:o 1499/1999, annettu 8 päivänä heinäkuuta 1999, asetuksen (EY) N:o 1081/1999 mukaisesti jätettyjen tiettyihin alppi- ja vuoristorotuihin kuuluvia sonneja, lehmiä ja hiehoja koskevien tuontioikeushakemusten hyväksyttävyydestä EUROOPAN YHTEISÖJEN KOMISSIO, joka ON ANTANUT TÄMÄN ASETUKSEN: ottaa huomioon Euroopan yhteisön perustamissopimuksen, 1 artikla ottaa huomioon tiettyihin alppi- ja vuoristorotuihin kuuluvien muiden kuin teuraseläimiksi tarkoitettujen sonnien, lehmien ja hiehojen tuontia koskevien tariffikiintiöiden avaamisesta ja hallinnoinnista, asetuksen (EY) N:o 1012/98 kumoamisesta ja asetuksen (EY) N:o 1143/98 muuttamisesta 26 päivänä touko- kuuta 1999 annetun komission asetuksen (EY) N:o 1081/ 1999 (1), ja erityisesti sen 5 artiklan, sekä katsoo, että 1) 2) asetuksen (EY) N:o 1081/1999 2 artiklan 2 kohdassa säädetään, että kahdesta tariffikiintiöstä niin kutsutuille jaetaan suhteessa perinteisille tuojille varatut määrät kyseistä tuontivuotta edeltävänä 36 kuukauden ajanjak- sona toteutettuun tuontiin, ja mainitun asetuksen 2 artiklan 3 kohdassa tarkoitetuille toimijoille kahdesta tariffikiintiöstä jaettavissa olevat jaetaan suhteessa haettuihin määriin; koska määrät haetut määrät olevia määriä käytettävissä suuremmat, on syytä vahvistaa yhtenäinen vähennyspro- sentti, ovat 1. Kaikki asetuksen (EY) N:o 1081/1999 säännösten mukai- sesti järjestysnumeron 09. 0001 osalta jätetyt tuontioikeushake- mukset hyväksytään seuraaviin määriin asti: a) 28,9603 prosenttia asetuksen (EY) N:o 1081/1999 2 tuoduista alakohdan mukaisesti artiklan 1 kohdan a määristä; b) 1,2775 prosenttia asetuksen (EY) N:o 1081/1999 2 artiklan 1 kohdan b alakohdan mukaisesti haetuista määristä. 2. Kaikki asetuksen (EY) N:o 1081/1999 säännösten mukai- sesti järjestysnumeron 09. 0003 osalta jätetyt tuontioikeushake- mukset hyväksytään seuraaviin määriin asti: a) 31,4639 prosenttia asetuksen (EY) N:o 1081/1999 2 tuoduista alakohdan mukaisesti artiklan 1 kohdan a määristä; b) 1,3788 prosenttia asetuksen (EY) N:o 1081/1999 2 artiklan 1 kohdan b alakohdan mukaisesti haetuista määristä. Tämä asetus tulee voimaan 9 päivänä heinäkuuta 1999. 2 artikla Tämä asetus on kaikilta osiltaan velvoittava, ja sitä sovelletaan sellaisenaan kaikissa jäsenval- tioissa. Tehty Brysselissä 8 päivänä heinäkuuta 1999. Komission puolesta Franz FISCHLER Komission jäsen (1) EYVL L 131, 27. 5. 1999, s. 15


title: 1999/658/EKSF: Kommissionens beslutning af 8. juli 1999 om Tysklands foranstaltning til fordel for Neue Maxhütte Stahlwerke GmbH i. K. (meddelt under nummer K(1999) 2269) (EØS-relevant tekst) (Kun den tyske udgave er autentisk)

eurovoc_concepts:
ECSC Treaty
Germany
State aid
control of State aid
iron and steel industry

text: 6. 10. 1999 DA De Europæiske Fællesskabers Tidende L 259/23 KOMMISSIONENS BESLUTNING af 8. juli 1999 om Tysklands foranstaltning til fordel for Neue Maxhütte Stahlwerke GmbH i. K. (meddelt under nummer K(1999) 2269) (Kun den tyske udgave er autentisk) (EØS-relevant tekst) (1999/658/EKSF) KOMMISSIONEN FOR DE EUROPÆISKE FÆLLESSKABER HAR — under henvisning til traktaten om oprettelse af Det Europæiske Kul- og Stålfællesskab, særlig artikel 4, litra c), under henvisning til aftalen om oprettelse af Det Europæiske Økonomiske Samarbejdsområde, særlig artikel 62, stk. 1, litra a), sammenholdt med protokol 14, under henvisning til Kommissionens beslutning nr. 2496/96/ EKSF af 18. december 1996 om fællesskabsregler for støtte til jern- og stålindustrien (1), efter opfordring til de interesserede parter om at fremsætte deres bemærkninger i henhold til nævnte bestemmelser (2) og under hensyntagen til disse bemærkninger, og ud fra følgende betragtninger: I. Procedure (1) Ved brev af 5. maj 1998 underrettede Tyskland Kommissionen om, at delstaten Bayern havde planer om at gennemføre to foranstaltninger til fordel for Neue Maxhütte Stahlwerke GmbH (i det følgende benævnt »NMH«): a) udbetaling af et beløb på 697 700 DEM til NMH til godtgørelse af de omkostninger, som NMH havde i 1994 til sikring af et slaggebjerg på sit industriom- råde mod et delvist skred b) fritagelse af NMH for omkostningerne til yderligere på slaggebjerget ved sikringsforanstaltninger 2 213 274 DEM. (3) (4) beslutning nr. 2496/96/EKSF med hensyn til oven- nævnte foranstaltninger. Beslutningen om procedurens indledning blev offentlig- gjort i De Europæiske Fællesskabers Tidende (3). Heri opfor- drede Kommissionen de interesserede parter til at frem- komme med deres bemærkninger. De bemærkninger, som Kommissionen modtog, blev videresendt til Tysk- land, således at de tyske myndigheder kunne tage stilling hertil. II. Detaljeret beskrivelse af foranstaltningerne I henhold til en aftale af 4. november 1987 mellem delstaten Bayern og virksomhederne Thyssen Edelstahl- werke AG, Thyssen Stahl AG, Lech-Stahlwerke GmbH, Saarstahl Völklingen GmbH, Krupp Stahl AG, Klöckner Stahl GmbH og Mannesmann Rührenwerke AG (i det følgende benævnt »aftalen«) blev driften af Eisenwerkge- sellschaft Maximilianshütte mbH Sulzbach-Rosenberg, som var gået konkurs, videreført under det nyetablerede NMH. (5) Aftalen indeholder bl. a. følgende bestemmelse: »5. 5. Anlæggene overtages uden gammel miljøforure- ning (Altlasten). Såfremt det ikke er muligt at overtage anlæggene sikrer delstaten Bayern, at MHN (Maxhütte Neu, altså NMH) ikke berøres forpligtelser, der stammer derfra. « gammel miljøforurening, af de økonomiske uden Som det fremgår af betragtning 7-12, er Tyskland af den opfattelse, at disse foranstaltninger ikke udgør støtte. Anmeldelsen blev indgivet i henhold til EKSF-traktatens artikel 86 sammenholdt med artikel 6, stk. 2, i beslut- ning nr. 2496/96/EKSF, som forpligter medlemsstaterne til at anmelde alle finansielle interventioner på grundlag af statsmidler, uafhængig af, om der er tale om støtte eller ej. (6) (7) (2) Ved brev af 30. juni, 13. august, 15. oktober og 1. december 1998 fremsendte Tyskland yderligere oplys- ninger til Kommissionen. Ved brev af 1. februar 1999 meddelte Kommissionen Tyskland, at den havde besluttet at indlede proceduren efter artikel 6, stk. 5, i Der er i forbindelse med denne bestemmelse tale om en undtagelse fra de almindelige bestemmelser i tysk ret, sin virksomheds hvorefter område. ansvarlig for ejeren er I 1994 blev der konstateret omfattende revner i jorden og forskydninger på den sydlige skråning af slagge- bjerget på NMH's område. Ifølge en undersøgelse gennemført af Geotechnisches Büro Prof. Dr. Schuler und Dr. -Ing. Gödecke var der risiko for, at disse ændringer ville medføre delvise skred. Derfor blev der som en midlertidig sikringsforanstaltning etableret en støttevold af stålværksslagge ved deponiets sydlige skrå- ning. Disse foranstaltninger, der blev gennemført af NMH i 1994, beløb sig til i alt 697 700 DEM. (1) EFT L 338 af 28. 12. 1996, s. 42. (2) EFT C 108 af 17. 4. 1999, s. 9. (3) Jf. fodnote 2. L 259/24 DA De Europæiske Fællesskabers Tidende 6. 10. 1999 (8) (9) I 1996 opstod der nye revner på sydsiden, som ifølge en undersøgelse fra samme Geotechnisches Büro Prof. Dr. Schuler und Dr. -Ing. Gödecke fra 23. september 1997 kunne udløse nye skred. Ifølge undersøgelsen var det nødvendigt at udbygge og forstærke den støttevold, der blev etableret i 1994, for at stabilisere slaggebjerget. a) at godtgøre NMH 697 700 DEM for de første sikringsforanstaltninger b) at fritage NMH for omkostningerne i forbindelse med de senere sikringsforanstaltninger på i mellemtiden 2 213 274 DEM. (13) Derfor opfordrede delstaten Bayern i september 1997 NMH til at gennemføre de nødvendige foranstaltninger. NMH nægtede at gøre dette, da delstaten Bayern efter virksomhedens opfattelse var til dette på grundlag af aftalens punkt 5. 5. På grundlag af de gældende bestemmelser, hvorefter staten i tilfælde af fare selv kan gennemføre sådanne foranstaltninger for ejerens regning, besluttede delstaten Bayern derpå at gennem- føre de pågældende foranstaltninger (»stedfortræderud- førelse«). forpligtet til deponering af slagge og affald samt (forberedelse I følgebrevet til anmeldelsen erkendte de tyske myndig- heder imidlertid, at store dele af slaggebjerget blev til benyttet genvindingsaktiviteter til vejanlæg). Ifølge de tyske myndigheder fandt disse aktivi- teter dog sted på den anden siden af slaggebjerget, og sydskråningen var ikke berørt heraf. Derfor skyldtes risi- koen for skred på sydskråningen udelukkende gammel miljøforurening. slagge af (10) I denne forbindelse overlod delstaten Bayern i marts tilsynet til Geotechnisches Biiro Prof. Dr. Schuler und Dr. -Ing. Gödecke og bygge- og anlægsarbejdet til MH Dienstleistungen GmbH & Co KG. De samlede omkost- ninger i forbindelse med arbejdet, der blev færdiggjort i november 1998, udgjorde 2 213 274 DEM. Tyskland har dokumenteret, at regningen fra entrepre- nøren var lavere end oprindeligt budgetteret. Regningen blev godkendt af Geotechnisches Büro. (11) Ifølge anmeldelsen blev slaggebjerget benyttet som deponi allerede inden Maximilianshüttes konkurs. Risi- koen for skred var derfor udelukkende begrundet heri, og skaden skulle derfor betragtes som et resultat af tidligere tiders miljøforurening. Selv om NMH havde anvendt 500 tons slagge til anlæggelse af en vej på sydsiden for at kunne holde det farlige område under observation, havde dette ikke haft nogen indvirkning på den ændring i slaggebjerget, som havde nødvendiggjort stabiliseringsforanstaltningerne (1). Tyskland bekræftede i øvrigt, at udnyttelsen af ikke havde medført økonomiske fordele for NMH, da de omtalte 500 tons slagge til anlæggelse af vejen ellers ville være blevet solgt af NMH. slaggebjerget (12) De tyske myndigheder anser derfor NMH's krav på grundlag af punkt 5. 5 i aftalen samt kravets omfang for at være berettiget. De minder Kommissionen om, at den godkendte aftalen i sin beslutning af 27. juni 1989 (ikke offentliggjort) og i sin beslutning 95/422/EKSF af 4. april 1995 (2) om den planlagte støtte til NMH bekræftede, at denne bestemmelse ikke udgjorde støtte. Dette under- bygges i øvrigt af punkt 3. 2. 2 i fællesskabsrammebe- stemmelserne for statsstøtte til miljøbeskyttelse (3). Tysk- land er derfor af den opfattelse, at foranstaltningerne ikke udgør statsstøtte, og har til hensigt (1) Dette blev bekræftet i en rapport udarbejdet af Dr. -Ing. Gödecke fra Geotechnisches Büro Prof. Dr. Schuler und Dr. -Ing. Gödecke den 23. September 1997 i bilaget til anmeldelsen. (2) EFT L 253 af 21. 10. 1995, s. 22. (3) EFT C 72 af 10. 3. 1994, s. 3. (14) Kommissionen indledte den 9. december 1998 proce- duren efter artikel 6, stk. 5, i beslutning nr. 2496/96/ EKSF af følgende grunde: 1. Den betvivlede rigtigheden af påstanden om, at der ikke blev deponeret slagge på sydskråningen. 2. Den frygtede, at aktiviteter andre steder på slagge- bjerget havde indvirkninger på sydskråningen. 3. Den var af den opfattelse, at NMH benyttede slagge- bjerget, som skulle betragtes som et enkelt areal, og opnåede en økonomisk fordel ved denne benyttelse. Foranstaltningerne blev finansieret med henblik på at bevare og videreføre et deponi, som NMH benyttede. Denne finansiering var i strid med forureneren beta- lerprincippet. (15) Kommissionen var derfor af den opfattelse, at foranstalt- ningerne indebar statsstøtte i medfør af artikel 1 i beslut- ning nr. 2496/96/EKSF. III. Bemærkninger fra interesserede parter (16) Kommissionen modtog følgende bemærkninger fra in- teresserede parter: 1. Zager fra miljøbeskyttelsesgruppen »B. I. Rosenberg« erklærer, at NMH benytter slaggebjerget til depone- ring og genvindingsaktiviteter, men kan ikke bekræfte, at NMH benytter eller har benyttet sydskrå- ningen. 2. Den britiske stålsammenslutning (UK Steel Associa- tion) er af den opfattelse, at der ikke bør ydes støtte til aktiviteter, hvor NMH bærer ansvaret og risikoen. 3. Federazione Imprese Siderurgiche Italiane (Federac- ciai) er af den opfattelse, at der ikke bør foretages nye kapitaltilførsler til NMH i betragtning af, at det har været umuligt at inddrive uforenelig støtte på 74 mio. DEM fra NMH. 6. 10. 1999 DA De Europæiske Fællesskabers Tidende L 259/25 IV. Tysklands bemærkninger (17) Tyskland har på ny erklæret, at NMH ikke har deponeret slagge på slaggebjergets sydskråning. (18) rent som viser, at deponiet På grundlag af dokumentationsmaterialet i form af kort og fotografier, faktisk omfatter et areal på 21 ha, hævder Tyskland, at de dele, som NMH har anvendt til deponering og genvindingsak- tiviteter, ligger langt fra sydskråningen. Disse aktiviteter ville derfor ikke kunne have nogen indvirkning på sydskråningen. De tyske myndigheder erklærer endvi- dere, at de eksperter, som har undersøgt virkningerne af anvendelsen af slagge til anlæggelsen af vejen, havde kendskab til disse aktiviteter, uden at dette havde påvirket undersøgelsesresultaterne. (19) Tyskland tilbageviser derfor Kommissionens antagelse af, at der i forbindelse med slaggebjerget er tale om et enkelt udeleligt areal. Trods benyttelsen af den ene del finder punkt 5. 5 i aftalen således stadig anvendelse, for så vidt angår den anden del. V. Vurdering af foranstaltningen (20) NMH er omfattet af artikel 80 i EKSF-traktaten, da virk- somheden fremstiller produkter, der er anført i bilag I til i EKSF-traktaten, EKSF-traktaten er afgiftspligtig, således at EKSF-trakta- tens bestemmelser og beslutning nr. 2496/96/EKSF finder anvendelse. henhold artikel 49 og til i (24) (25) (21) I henhold til artikel 3 i beslutning nr. 2496/96/EKSF kan støtte til miljøbeskyttelse betragtes som forenelig med fællesmarkedet, hvis den ydes i overensstemmelse med til fællesskabsrammebestemmelserne miljøbeskyttelse i overensstemmelse med de kriterier for deres anvendelse på EKSF's jern- og stålindustri, som er angivet i bilaget til beslutning nr. 2496/96/EKSF. statsstøtte for (22) Det hedder i punkt 3. 2. 2 i fællesskabsrammebestemmel- (26) serne: »Reglerne for investeringsstøtte generelt gælder også for støtte til investeringer i udbedring af gamle miljøskader, f. eks. rensning af forurenede industrigrunde. I de tilfælde, hvor det ikke har været muligt at udpege den ansvarlige for forureningen eller at drage vedkommende til ansvar, vil støtte til rensning af sådanne områder ikke falde ind under EF-traktatens artikel 92, stk. 1. En sådan støtte giver ikke en given virksomhed eller industri en økono- misk fordel. Sådanne sager skal behandles efter sagens beskaffenhed. « Som anført i beslutningen om procedurens indledning har Kommissionen godkendt aftalen i sin beslutning af 27. juni 1989 (ikke offentliggjort). Medens denne beslut- ning ikke indeholder en specifik vurdering af punkt 5. 5, er dette klart sket i beslutning 95/422/EKSF (1). I denne beslutning har Kommissionen bekræftet, at foranstalt- ninger på grundlag af punkt 5. 5. ikke udgør støtte. Kommissionen har set nærmere på den meget store og uberegnelige risiko for at blive gjort ansvarlig for miljø- skader, der er indtruffet tidligere under en anden ledelse. Uden en sådan aftale ville det derfor ikke være muligt at sælge sådanne grunde, med det resultat, at mange indu- striområder for altid ville ligge brak. Ved at overtage den økonomiske risiko i forbindelse med kontaminering, som har fundet sted på et tidligere tidspunkt, handler staten udelukkende i offentlighedens interesse uden at give køberen en økonomisk fordel. Da punkt 5. 5 i aftalen vedrører kontaminering af jord og anlæg, der har fundet sted på et tidligere tidspunkt, udgør dette ikke støtte. fællesskabsrammebestemmelserne Ifølge denne bestemmelse imidlertid anvendes efter sagens beskaf- fenhed. Det skal påvises, om de betingelser, der er nævnt i punkt 3. 2. 2, er opfyldt, dvs. (a) om NMH selv har forårsaget forureningen eller skaden, og (b) om foran- staltningerne ikke giver NMH en økonomisk fordel. skal På grundlag af de oplysninger, som Tyskland har fore- lagt, og bemærkningerne fra andre interesserede parter kan det afslutningsvis bemærkes, at NMH ikke har depo- neret slagge på slaggebjergets sydskråning. Der foreligger ingen beviser for påstanden om, at anvendelsen af slagge til anlæggelse af vejen havde indvirkninger på arealets sydlige del. På grundlag af de oplysninger, som de tyske myndigheder har forelagt, kan det heller ikke konklu- deres, at aktiviteterne i andre dele af slaggebjerget har indvirket negativt på sydskråningens tilstand. De dele, som er blevet benyttet til deponering og genvinding, ligger flere hundrede meter væk fra det truede område, og der kan ikke drages nogen forbindelse mellem disse aktiviteter og arealets ændrede tilstand. Tyskland har påvist, at anvendelsen af 500 tons slagge til anlæggelse af en vej, NMH's eneste aktivitet ved sydskrå- ningen, ikke har givet virksomheden en økonomisk fordel. Disse slagger havde NMH ellers solgt til vejbyg- ningsfirmaer, og denne anvendelse har derfor ikke givet virksomheden en økonomisk fordel. (27) På grundlag af det materiale, som de tyske myndigheder har fremlagt, er det påvist, at arealet på 21 ha er stort, og at de enkelte aktiviteter gennemføres adskilt fra hinanden. (23) Gennem denne bestemmelse skal det undgås, at industri- grunde opgives, hvis potentielle købere ikke beskyttes mod krav, som stammer fra en tidligere benyttelse (af en del) af det pågældende areal. På grundlag heraf når Kommissionen frem til den konklusion, at slaggebjerget ikke er udeleligt. (1) Betragtning 12 ovenfor; jf. betragtning 9 i beslutningen. L 259/26 DA De Europæiske Fællesskabers Tidende 6. 10. 1999 (deponeringsplads, Trods de økonomiske fordele, som NMH får ved at benytte slaggebjerget indtægter fra genanvendt affald), finder fællesskabsrammebestemmel- sernes punkt 3. 2. 2 anvendelse. Den omstændighed, at en del af en industrigrund udnyttes økonomisk og derfor ikke er omfattet af punkt 5. 5 i aftalen, betyder ikke, at denne bestemmelse heller ikke gælder for de øvrige dele af virksomhedens område. En anden konklusion ville være overdreven og i strid med målsætningen for en sådan bestemmelse og Fællesskabets politik. VI. Konklusion (28) Kommissionen når frem til den konklusion, at de foran- staltninger, som Tyskland har planlagt at gennemføre til fordel for Neue Maxhütte Stahlwerke GmbH i. K. , dvs. a) udbetaling af et beløb på 697 700 DEM til NMH til godtgørelse af de omkostninger, som NMH havde i 1994 til sikring af et slaggebjerg på sit industriom- råde mod et delvist skred b) fritagelse af NMH for omkostningerne til yderligere på slaggebjerget ved sikringsforanstaltninger 2 213 274 DEM, vedrører gamle miljøskader. Ifølge artikel 3 i beslutning nr. 2496/96/EKSF og punkt 3. 2. 2 i fællesskabsrammebe- stemmelserne og på grundlag af tidligere præcedenser er Kommissionen derfor af den opfattelse, at de pågæl- dende foranstaltninger ikke udgør støtte — VEDTAGET FØLGENDE BESLUTNING: Artikel 1 Den foranstaltning på 2 911 274 DEM (1 488 190 EUR), som Tyskland agter at gennemføre til fordel for Neue Maxhütte Stahlwerke GmbH i. K. , udgør ikke støtte som omhandlet i EKSF-traktatens artikel 4, stk. c). Foranstaltningen må derfor gennemføres. Artikel 2 Denne beslutning er rettet til Forbundsrepublikken Tyskland. Udfærdiget i Bruxelles, den 8. juli 1999. På Kommissionens vegne Karel VAN MIERT Medlem af Kommissionen


title: Reglamento (CE) n° 1500/1999 de la Comisión, de 8 de julio de 1999, sobre la expedición de certificados de exportación en el sector vitivinícola

eurovoc_concepts:
export licence
export restriction
viticulture

formats: pdf print

text: L 174/18 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 9. 7. 1999 REGLAMENTO (CE) No 1500/1999 DE LA COMISIÓN de 8 de julio de 1999 sobre la expedición de certificados de exportación en el sector vitivinícola LA COMISIÓN DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS, Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea, Visto el Reglamento (CE) no 1685/95 de la Comisión, de 11 de julio de 1995, por el que se establece un régimen de expedición de certificación de exportación en el sector vitivinícola (1), cuya última modificación la constituye el Reglamento (CE) no 1354/ 97 (2), y, en particular, el apartado 3 de su artículo 3, (1) (2) (3) Considerando que el apartado 7 del artículo 55 del Reglamento (CEE) no 822/87 del Consejo, de 16 de marzo de 1987, por el que se establece la organización común del mercado vitivinícola (3), cuya última modifi- cación la constituye el Reglamento (CE) no 1627/98 (4), limita la concesión de restituciones por exportación de productos del sector vitivinícola a los volúmenes y gastos acordados en el Acuerdo de agricultura celebrado en el marco de las negociaciones comerciales multilate- rales de la Ronda Uruguay; Considerando que el artículo 3 del Reglamento (CE) no 1685/95 establece las condiciones que deben cumplirse para que la Comisión pueda adoptar medidas especiales a fin de evitar que se sobrepase la cantidad prevista o el presupuesto disponible en el marco de ese Acuerdo; Considerando que, según la información de que dispone la Comisión a 7 de julio de 1999 sobre las solicitudes de certificados de exportación, existe el riesgo de que se supere la cantidad disponible hasta el 31 de agosto de 1999, contemplada en el apartado 1 del artículo 1 bis del Reglamento (CE) no 1685/95, si no se imponen restricciones a la expedición de certificados de exporta- ción con fijación anticipada de la restitución; que, por ello, es conveniente aplicar un porcentaje único de acep- tación de las solicitudes presentadas entre el 1 y el 6 de julio de 1999 y suspender hasta el 7 de octubre de 1999 tanto la expedición de certificados para las solicitudes presentadas como la propia presentación de solicitudes, HA ADOPTADO EL PRESENTE REGLAMENTO: Artículo 1 1. Los certificados de exportación con fijación anticipada de la restitución del sector vitivinícola cuyas solicitudes se hayan presentado entre el 1 y el 6 de julio de 1999 en virtud del Reglamento (CE) no 1685/95 se expedirán por un máximo del 26,6 % de las cantidades solicitadas. 2. Quedan suspendidas hasta el 7 de octubre de 1999 la expedición de certificados de exportación de productos del sector vitivinícola cuyas solicitudes se hayan presentado a partir del 7 de julio de 1999 así como, desde el 9 de julio de 1999, la propia presentación de solicitudes de certificados de exporta- ción. El presente Reglamento entrará en vigor el 9 de julio de 1999. Artículo 2 El presente Reglamento será obligatorio en todos sus elementos y directamente aplicable en cada Estado miembro. Hecho en Bruselas, el 8 de julio de 1999. Por la Comisión Franz FISCHLER Miembro de la Comisión (1) DO L 161 de 12. 7. 1995, p. 2. (2) DO L 186 de 16. 7. 1997, p. 9. (3) DO L 84 de 27. 3. 1987, p. 1. (4) DO L 210 de 28. 7. 1998, p. 8


title: Proposta de decisão do Parlamento Europeu e do Conselho que altera a Decisão 96/411/CE relativa ao aperfeiçoamento das estatísticas agrícolas comunitárias

eurovoc_concepts:
EU programme
EU statistics
agricultural statistics
national statistics
statistical method

text: 26. 10. 1999 PT Jornal Oficial das Comunidades Europeias C 307 E/29 Proposta de decisªo do Parlamento Europeu e do Conselho que altera a Decisªo 96/411/CE relativa ao aperfei(cid:231)oamento das estat(cid:237)sticas agr(cid:237)colas comunitÆrias (1999/C 307 E/03) COM(1999) 332 final (cid:151) 1999/0137(COD) (Apresentada pela Comissªo em 8 de Julho de 1999) O PARLAMENTO EUROPEU E O CONSELHO DA UNIˆO EUROPEIA, 1. No artigo 2. o, a alinØa a) Ø substitu(cid:237)da pelo texto que se segue: Tendo em conta o Tratado que institui a Comunidade Europeia e, nomeadamente, o seu artigo 285. o, Tendo em conta a proposta da Comissªo, Deliberando em conformidade com o procedimento previsto no artigo 251. o do Tratado, (1) Considerando que a Decisªo 96/411/CE do Conselho, de 25 de Junho de 1996, relativa ao aperfei(cid:231)oamento das estat(cid:237)s- ticas agr(cid:237)colas comunitÆrias, com a œltima redac(cid:231)ªo que lhe foi dada pela Decisªo 98/3/CE (1), visa permitir que as estat(cid:237)sticas agr(cid:237)colas comunitÆrias respondam melhor (cid:224)s necessidades de informa(cid:231)ªo decorrentes da reforma da po- l(cid:237)tica agr(cid:237)cola comum; (2) Considerando que o relat(cid:243)rio da Comissªo ao Parlamento Europeu e ao Conselho sobre o estado de adiantamento da implementa(cid:231)ªo da Decisªo 96/411/CE faz um balan(cid:231)o po- sitivo da aplica(cid:231)ªo desta decisªo; (3) Considerando que o processo de adapta(cid:231)ªo dos sistemas estat(cid:237)sticos nacionais (cid:224)s necessidades decorrentes da re- forma da pol(cid:237)tica agr(cid:237)cola comum ainda nªo estÆ termi- nado; (4) Considerando que a Decisªo 1999/126/CE do Conselho, de 22 de Dezembro de 1998 (2), relativa ao Programa Estat(cid:237)s- tico ComunitÆrio de 1998 a 2002, preconiza a prossecu(cid:231)ªo das ac(cid:231)ıes destinadas a aperfei(cid:231)oar as estat(cid:237)sticas agr(cid:237)colas existentes e a planificar a evolu(cid:231)ªo futura com vista a poder responder (cid:224)s necessidades da pol(cid:237)tica agr(cid:237)cola comum; (5) Considerando que Ø oportuno prever um prolongamento da Decisªo 96/411/CE; «a) DefinirÆ os dom(cid:237)nios estat(cid:237)sticos prioritÆrios, de entre os referidos no Anexo II, que podem ser objecto de ac(cid:231)ıes a n(cid:237)vel dos Estados-Membros para o ano seguinte;» 2. O artigo 3. o Ø substitu(cid:237)do pelo texto que se segue: «Artigo 3. o CalendÆrio e procedimento O processo de adapta(cid:231)ªo das estat(cid:237)sticas agr(cid:237)colas comuni- tÆrias previsto no artigo 1. o prosseguirÆ ao longo do pe- r(cid:237)odo 2000-2002. Nos termos do artigo 4. o, esse processo serÆ coordenado pela Comissªo mediante planos de ac(cid:231)ıes tØcnicas. Ap(cid:243)s o termo desse per(cid:237)odo, o Conselho poderÆ determinar uma prorroga(cid:231)ªo, de acordo com as propostas da Comissªo previstas no artigo 11. o. » 3. No artigo 4. o, o n. o 2 Ø suprimido. 4. O artigo 5. o Ø substitu(cid:237)do pelo texto que se segue: «Artigo 5. o Relat(cid:243)rios dos Estados-Membros Os Estados-Membros apresentarªo (cid:224) Comissªo: a) atØ 31 de Maio de cada ano, uma comunica(cid:231)ªo da sua eventual inten(cid:231)ªo de participar nas ac(cid:231)ıes prioritÆrias no ano seguinte, acompanhada de uma descri(cid:231)ªo sumÆria dos projectos de execu(cid:231)ªo respectivos, bem como de uma avalia(cid:231)ªo dos custos; (6) Considerando que convØm adaptar determinadas disposi- (cid:231)ıes da Decisªo 96/411/CE (cid:224) luz da experiŒncia adquirida, designadamente com o objectivo de simplificar a sua apli- ca(cid:231)ªo, b) ap(cid:243)s adop(cid:231)ªo pela Comissªo do plano de ac(cid:231)ªo tØcnica, um plano de trabalho para cada ac(cid:231)ªo que lhes diga respeito; ADOPTARAM A PRESENTE DECISˆO: Artigo 1. o A Decisªo 96/411/CE Ø alterada do seguinte modo: (1) JO L 1 de 3. 1. 1998, p. 9. (2) JO L 42 de 16. 2. 1999, p. 1. c) ap(cid:243)s a conclusªo de cada ac(cid:231)ªo, um relat(cid:243)rio sumÆrio sobre a execu(cid:231)ªo da ac(cid:231)ªo em que participaram. Os documentos a apresentar em conformidade com as al(cid:237)- neas a), b) e c) deverªo abranger as altera(cid:231)ıes previstas na metodologia de execu(cid:231)ªo, os trabalhos a realizar, os proble- mas previstos e as solu(cid:231)ıes propostas, as consequŒncias em termos de recursos nacionais e comunitÆrios, e propostas para melhoria a n(cid:237)vel comunitÆrio. Deverªo ainda ser iden- C 307 E/30 PT Jornal Oficial das Comunidades Europeias 26. 10. 1999 tificadas as ac(cid:231)ıes para as quais se requer ajuda financeira comunitÆria. De acordo com o procedimento previsto no artigo 10. o, a Comissªo elaborarÆ modelos simplificados a fim de facilitar a execu(cid:231)ªo dos referidos documentos. » trabalho relativo (cid:224) ac(cid:231)ªo em causa. O saldo serÆ pago ap(cid:243)s apresenta(cid:231)ªo e aprova(cid:231)ªo pela Comissªo do relat(cid:243)rio de execu(cid:231)ªo da ac(cid:231)ªo pelos Estados-Membros implicados. A Comissªo, em colabora(cid:231)ªo com as entidades competentes dos Estados-Membros, efectuarÆ localmente todas as verifi- ca(cid:231)ıes que considerar necessÆrias. ». 5. No artigo 6. o, o n. o 3 Ø substitu(cid:237)do pelo texto que se segue: 6. No artigo 11. o, o ano de «1999» Ø substitu(cid:237)do por «2002». A contribui(cid:231)ªo serÆ paga aos Estados-Membros em «3. duas parcelas, a primeira das quais, equivalente a 30 % do custo da ac(cid:231)ªo, serÆ concedida, a t(cid:237)tulo de adiantamento, ap(cid:243)s notifica(cid:231)ªo e aceita(cid:231)ªo pela Comissªo do plano de Artigo 2. o Os Estados-membros sªo destinatÆrios da presente decisªo


title: Vorschlag für einen Beschluß des Rates über das System der Eigenmittel der Europäischen Union

eurovoc_concepts:
financing of the EU budget
gross national product
own resources

text: 28. 9. 1999 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften C 274 E/39 Vorschlag f(cid:252)r einen Beschlu(cid:223) des Rates (cid:252)ber das System der Eigenmittel der Europ(cid:228)ischen Union (1999/C 274 E/06) KOM(1999) 333 endg. (cid:151) 1999/0139(CNS) (Von der Kommission vorgelegt am 12. Juli 1999) DER RAT DER EUROP˜ISCHEN UNION (cid:151) gest(cid:252)tzt auf den Vertrag zur Gr(cid:252)ndung der Europ(cid:228)ischen Ge- meinschaft, insbesondere auf Artikel 269, gest(cid:252)tzt auf den Vertrag zur Gr(cid:252)ndung der Europ(cid:228)ischen Atomgemeinschaft, insbesondere auf Artikel 173, auf Vorschlag der Kommission, nach Stellungnahme des Europ(cid:228)ischen Parlaments, nach Stellungnahme des Rechnungshofs, nach Stellungnahme des Wirtschafts- und Sozialausschusses, nach Stellungnahme des Ausschusses der Regionen, in Erw(cid:228)gung nachstehender Gr(cid:252)nde: (1) Durch den Beschlu(cid:223) 94/728/EG, Euratom des Rates vom 31. Oktober 1994 (cid:252)ber das System der Eigenmittel der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften (1) ist die Festsetzung der Eigenmittel f(cid:252)r das Jahr 1999 ge(cid:228)ndert worden; dies er- folgte durch die Begrenzung der Bemessungsgrundlage f(cid:252)r die Mehrwertsteuereigenmittel auf 50 % des Bruttosozial- produkts (BSP) zu Marktpreisen sowie durch die Verringe- rung des H(cid:246)chstabrufsatzes auf 1,0 %. (2) Gem(cid:228)(cid:223) dem vorgenannten Beschlu(cid:223) ist der maximale Ei- genmittelbetrag f(cid:252)r 1999 auf 1,27 % des BSP zu Markt- preisen der Europ(cid:228)ischen Union und die Obergrenze f(cid:252)r die Mittel f(cid:252)r Verpflichtungen auf 1,335 % des BSP der Europ(cid:228)ischen Union festgesetzt. (3) Der Europ(cid:228)ische Rat ist auf seiner Tagung vom 24. und 25. M(cid:228)rz 1999 in Berlin zu bestimmten Schlu(cid:223)folgerun- gen gelangt. (4) Das Eigenmittelsystem der Union mu(cid:223) gew(cid:228)hrleisten, da(cid:223) sie (cid:252)ber angemessene Einnahmen f(cid:252)r eine geordnete Fi- nanzierung ihrer Politiken verf(cid:252)gt. Dabei ist eine strikte Haushaltsdisziplin zu beachten. (5) Das Eigenmittelsystem sollte gerecht, transparent, kosten- wirksam und einfach gestaltet sein. (6) Es sollte auf Kriterien gest(cid:252)tzt sein, die der Beitragskapa- zit(cid:228)t der einzelnen Mitgliedstaaten Rechnung tragen. (7) F(cid:252)r die Haushalts- und Eigenmittelzwecke der EU sind zuverl(cid:228)ssige Daten heranzuziehen. Durch das neue ESVG gem(cid:228)(cid:223) der Verordnung des Rates 2223/96 (ESVG 95) (2), das zur Anwendung gelangt, sobald der Ratsbeschlu(cid:223) 94/278/EG, Euratom durch einen neuen Beschlu(cid:223) auf- gehoben worden ist, wird eine qualitative Verbesserung der Daten der volkswirtschaftlichen Gesamtrechnungen erm(cid:246)glicht. Die Anwendung dieses neuen Systems k(cid:246)nnte eine ˜nderung des Eigenmittel-H(cid:246)chstbetrags zur Folge haben, welcher der EU entsprechend der in Prozent des BSP ausgedr(cid:252)ckten BSP-Obergrenzen zur Verf(cid:252)gung steht. Es ist angezeigt, die in Prozent des BSP ausgedr(cid:252)ckte Obergrenze in der Weise anzupassen, da(cid:223) die H(cid:246)he der Einnahmen, die der EU zur Verf(cid:252)gung gestellt wird, unver- (cid:228)ndert bleibt. Zuverl(cid:228)ssige Sch(cid:228)tzungen des EU-BSP nach dem ESVG 95 und dem ESVG 2. Auflage werden erst zu einem sp(cid:228)teren Zeitpunkt vorliegen. Es ist daher eine For- mel zur Bestimmung der neuen Obergrenzen in Verbin- dung mit dem nach dem ESVG 95 berechneten BSP auf- zustellen, die mit dem Inkrafttreten dieses Beschlusses zu- grunde zu legen ist. (8) Dieselbe Methode sollte k(cid:252)nftig bei ˜nderungen der ein- zelstaatlichen Systeme volkswirtschaftlicher Gesamtrech- nungen angewandt werden, die sich m(cid:246)glicherweise er- heblich auf das BSP auswirken. (9) Das mit Verordnung Nr. 2223/96 des Rates angenom- mene Europ(cid:228)ische System Volkswirtschaftlicher Gesamt- rechnungen enth(cid:228)lt keinen ausdr(cid:252)cklichen Hinweis auf das BSP-Konzept. Die Definition des BSP sollte folglich darin aufgenommen werden. Es ist also erforderlich, die Richtlinie 89/130/EG, Euratom (3) anzupassen, um der Verordnung 2223/96 (ESVG 95) Rechnung zu tragen. (10) Es ist sicherzustellen, da(cid:223) die Entwicklung der Mittel f(cid:252)r Verpflichtungen und der Mittel f(cid:252)r Zahlungen geordnet verl(cid:228)uft. (11) Um der Beitragskapazit(cid:228)t der einzelnen Mitgliedstaaten im System der Eigenmittel auch weiterhin Rechnung zu tra- gen und f(cid:252)r die weniger wohlhabenden Mitgliedstaaten die regressiven Elemente im derzeitigen System der Eigenmit- tel zu korrigieren, sollten nach Ansicht des Europ(cid:228)ischen Rates die Regeln f(cid:252)r die Finanzierung der Union wie folgt ge(cid:228)ndert werden: (cid:151) der maximale Abrufsatz f(cid:252)r die MwSt. -Eigenmittel wird f(cid:252)r die Jahre 2002 und 2003 auf 0,75 % und ab 2004 auf 0,50 % gesenkt; (cid:151) die MwSt. -Eigenmittelbemessungsgrundlage der Mit- gliedstaaten bleibt auf 50 % ihres BSP begrenzt. (1) ABl. L 293 vom 12. 11. 1994, S. 9. (2) ABl. L 310 vom 30. 11. 1996, S. 1. (3) ABl. L 49 vom 21. 2. 1989, S. 26. C 274 E/40 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften 28. 9. 1999 (12) Der Europ(cid:228)ische Rat ist der Ansicht, da(cid:223) der von den Mitgliedstaaten einbehaltene Satz f(cid:252)r Erhebung und (cid:220)ber- wachung sowie f(cid:252)r Betrugsbek(cid:228)mpfungsma(cid:223)nahmen und Berichterstattung im Zusammenhang mit den sogenann- ten traditionellen Eigenmitteln, die dem Haushalt der Europ(cid:228)ischen Union zuflie(cid:223)en, angepa(cid:223)t werden sollte. Es ist w(cid:252)nschenswert, da(cid:223) die Verwaltung dieser Mittel noch effizienter gestaltet wird und die Mitgliedstaaten im Interesse eines transparenten und soliden Finanzmanage- ments die Verantwortung f(cid:252)r alle Regelwidrigkeiten im Rahmen der Eigenmittelerhebung tragen. (13) Die Haushaltsungleichgewichte sollten so korrigiert wer- den, da(cid:223) die f(cid:252)r die Politiken der Gemeinschaft verf(cid:252)g- baren Eigenmittel nicht angetastet werden. (14) Der Europ(cid:228)ische Rat ist auf seiner Tagung vom 24. und 25. M(cid:228)rz 1999 zu dem Schlu(cid:223) gelangt, da(cid:223) die mit Be- schlu(cid:223) 88/376/EWG, Euratom festgelegte und mit Be- schlu(cid:223) 94/728/EG, Euratom best(cid:228)tigte Berechnungsformel f(cid:252)r die Korrektur der Haushaltsungleichgewichte ge(cid:228)ndert werden sollte, um die (cid:132)Windfall-Gewinne(cid:147), die sich aus ˜nderungen des Finanzierungssystems sowie infolge k(cid:252)nf- tiger Beitritte ergeben, auszuschlie(cid:223)en. HAT FOLGENDE BESTIMMUNGEN FESTGELEGT, DIE ER DEN MIT- GLIEDSTAATEN ZUR ANNAHME EMPFIEHLT: Artikel 1 Der Union werden zur Finanzierung ihres Haushalts nach Ma(cid:223)- gabe der folgenden Artikel Eigenmittel gem(cid:228)(cid:223) Artikel 269 EGV und Artikel 173 EAGV zugewiesen. Der Haushalt der Union wird, unbeschadet der sonstigen Ein- nahmen, vollst(cid:228)ndig aus Eigenmitteln der Union finanziert. Artikel 2 Folgende Einnahmen stellen in den Haushaltsplan der (1) Union einzusetzende Eigenmittel dar: a) Absch(cid:246)pfungen, Pr(cid:228)mien, Zusatz- oder Ausgleichsbetr(cid:228)ge, zus(cid:228)tzliche Teilbetr(cid:228)ge und andere Abgaben auf den Waren- verkehr mit Drittl(cid:228)ndern, die von den Organen der Union im Rahmen der gemeinsamen Agrarpolitik eingef(cid:252)hrt wor- den sind oder noch eingef(cid:252)hrt werden, sowie Abgaben, die im Rahmen der gemeinsamen Marktorganisation f(cid:252)r Zucker vorgesehen sind; (15) Der Europ(cid:228)ische Rat ist auf seiner Tagung vom 24. und 25. M(cid:228)rz 1999 zu dem Schlu(cid:223) gelangt, da(cid:223) die Finanzie- rung der Korrektur der Haushaltsungleichgewichte zugun- sten des Vereinigten K(cid:246)nigreichs so ge(cid:228)ndert werden sollte, da(cid:223) der Anteil Deutschlands, der Niederlande, (cid:214)sterreichs und Schwedens an der Finanzierung auf 25 % ihres normalen Anteils reduziert wird. b) Z(cid:246)lle des Gemeinsamen Zolltarifs und andere Z(cid:246)lle auf den Warenverkehr mit Drittl(cid:228)ndern, die von den Organen der Union eingef(cid:252)hrt worden sind oder noch eingef(cid:252)hrt werden, sowie Z(cid:246)lle auf die unter den Vertrag (cid:252)ber die Gr(cid:252)ndung der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaft f(cid:252)r Kohle und Stahl fallen- den Erzeugnisse; (16) F(cid:252)r die W(cid:228)hrungsreserve (im folgenden (cid:132)EAGFL-W(cid:228)h- rungsreserve(cid:147)), die Reserve f(cid:252)r Darlehensgarantien und die Reserve f(cid:252)r Soforthilfen zugunsten von Drittl(cid:228)ndern sind spezifische Bestimmungen erlassen worden. (17) Der Europ(cid:228)ische Rat hat die Kommission auf seiner Ta- gung vom 24. und 25. M(cid:228)rz in Berlin aufgefordert, vor dem 1. Januar 2006 einen Bericht (cid:252)ber das Funktionieren des Eigenmittelsystems vorzulegen. Darin sollten auch die erweiterungsbedingten Auswirkungen auf die Haushalts- finanzierung, die dem Vereinigten K(cid:246)nigreich zugestan- dene Korrektur der Haushaltsungleichgewichte sowie die Deutschland, den Niederlanden, (cid:214)sterreich und Schweden zugestandene Begrenzung des Finanzierungsanteils einer (cid:220)berpr(cid:252)fung unterzogen werden. In dem Bericht sollten ferner die M(cid:246)glichkeit f(cid:252)r die Schaffung neuer autonomer Eigenmittel sowie die Modalit(cid:228)ten f(cid:252)r die eventuelle Ein- f(cid:252)hrung eines festen einheitlichen Satzes f(cid:252)r die MwSt. - Eigenmittelbemessungsgrundlage untersucht werden. (18) Es sind Bestimmungen zu erlassen, die den (cid:220)bergang von dem mit Beschlu(cid:223) 94/728/EG, Euratom eingef(cid:252)hrten Sy- stem zu dem sich aus diesem Beschlu(cid:223) ergebenden System regeln. (19) Der Europ(cid:228)ische Rat hat festgelegt, da(cid:223) dieser Beschlu(cid:223) am 1. Januar 2002 in Kraft treten soll (cid:151) c) Einnahmen, die sich aus der Anwendung eines f(cid:252)r alle Mit- gliedstaaten einheitlichen Satzes auf die nach EU-Vorschrif- ten bestimmte einheitliche MwSt. -Eigenmittelbemessungs- grundlage eines jeden Mitgliedstaats ergeben. Die f(cid:252)r diese Zwecke heranzuziehende Bemessungsgrundlage darf 50 % des BSP eines jeden Mitgliedstaats nicht (cid:252)berschreiten; d) Einnahmen, die sich ergeben aus der Anwendung eines im Rahmen des Haushaltsverfahrens unter Ber(cid:252)cksichtigung al- ler (cid:252)brigen Einnahmen festzulegenden Satzes auf den Ge- samtbetrag des BSP aller Mitgliedstaaten. (2) In den Haushaltsplan der Union einzusetzende Eigenmit- tel sind ferner Einnahmen aus sonstigen, gem(cid:228)(cid:223) dem Vertrag zur Gr(cid:252)ndung der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaft oder dem Ver- im trag zur Gr(cid:252)ndung der Europ(cid:228)ischen Atomgemeinschaft Rahmen einer gemeinsamen Politik eingef(cid:252)hrten Abgaben, so- fern das Verfahren nach Artikel 269 des Vertrags zur Gr(cid:252)n- dung der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaft oder nach Artikel 173 des Vertrags zur Gr(cid:252)ndung der Europ(cid:228)ischen Atomgemein- schaft durchgef(cid:252)hrt worden ist. (3) Die Mitgliedstaaten behalten von den Einnahmen gem(cid:228)(cid:223) Absatz 1 Buchstaben a) und b), die nach dem 31. Dezember 2000 festgestellt werden, 25 % f(cid:252)r die Erhebung und (cid:220)ber- wachung sowie f(cid:252)r Betrugsbek(cid:228)mpfungsma(cid:223)nahmen und die Erf(cid:252)llung der Berichtspflicht ein. F(cid:252)r Einnahmen, die vor die- sem Zeitpunkt festgestellt wurden oder h(cid:228)tten festgestellt wer- den sollen, gilt der bisherige Einbehaltungssatz von 10 %. 28. 9. 1999 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften C 274 E/41 Der in Absatz 1 Buchstabe c) genannte einheitliche Satz (4) entspricht dem Satz, der sich ergibt aus der Differenz zwischen Obergrenze Mittel f(cid:252)r Verpflichtungen = a) dem maximalen MwSt. -Abrufsatz von: (cid:151) 0,75 % f(cid:252)r 2002 und 2003 (cid:151) 0,50 % ab 2004 und b) einem Satz ((cid:132)eingefrorenen Satz(cid:147)), der dem Verh(cid:228)ltnis zwi- schen dem Referenzausgleichsbetrag nach Artikel 4 und der Summe der gem(cid:228)(cid:223) Artikel 2 Absatz 1 Buchstabe c) fest- gestellten MwSt. -Bemessungsgrundlagen aller Mitgliedstaaten entspricht, wobei ber(cid:252)cksichtigt wird, da(cid:223) sich das Ver- einigte K(cid:246)nigreich nicht an der Finanzierung seines Korrek- turanspruchs beteiligt und der Anteil Deutschlands, der Nie- derlande, (cid:214)sterreichs und Schwedens an der Finanzierung der VK-Korrektur auf ein Viertel ihres normalen Anteils reduziert wird. Der nach Absatz 1 Buchstabe d) festgelegte Satz wird auf (5) das BSP der einzelnen Mitgliedstaaten angewandt. Ist der Haushaltsplan zu Beginn des Haushaltsjahres noch (6) nicht angenommen, bleiben der einheitliche MwSt. -Eigenmittel- satz und der auf die BSP der Mitgliedstaaten anwendbare Satz unbeschadet der Bestimmungen, die im Zusammenhang mit der EAGFL-W(cid:228)hrungsreserve, der Reserve f(cid:252)r Darlehensgaran- tien und der Reserve f(cid:252)r Soforthilfen zugunsten von Drittl(cid:228)n- dern gem(cid:228)(cid:223) Artikel 8 Absatz 2 erlassen werden, bis zum In- krafttreten der neuen S(cid:228)tze g(cid:252)ltig. F(cid:252)r die Zwecke dieses Beschlusses legt der Rat auf Vor- (7) schlag der Kommission und nach Anh(cid:246)rung des Europ(cid:228)ischen Parlaments einstimmig im Wege einer Verordnung eine Defini- tion des BSP fest, die in die Verordnung 2223/96 EG aufzuneh- men ist und erl(cid:228)(cid:223)t eine neue BSP-Richtlinie, welche die Richt- linie 89/130/EWG, Euratom ersetzt. Artikel 3 (1) Der Gesamtbetrag der der Union zur Verf(cid:252)gung stehen- den Eigenmittel zur Deckung von Zahlungserm(cid:228)chtigungen darf einen bestimmten Prozentsatz des Gesamtbetrags des BSP der Mitgliedstaaten nicht (cid:252)berschreiten. Dieser auf zwei Dezimalstellen gerundete Prozentsatz wird von der Kommis- sion im Dezember 2001 nach folgender Formel bestimmt: Eigenmittelobergrenze = 1,27 % (cid:215) 1998 + 1999 + 2000 BSB ESVG 2. Auflage 1998 + 1999 + 2000 BSP ESVG 1995 (2) Die Mittel f(cid:252)r Verpflichtungen, die in den Gesamthaus- haltsplan der Union eingesetzt werden, m(cid:252)ssen eine geordnete Entwicklung aufweisen, die zu einem Gesamtvolumen f(cid:252)hrt, das einen bestimmten Prozentsatz der BSP der Mitgliedstaaten nicht (cid:252)bersteigt. Dieser auf zwei Dezimalstellen gerundete Pro- zentsatz wird von der Kommission im Dezember 2001 nach folgender Formel bestimmt: 1,335 % (cid:215) 1998 + 1999 + 2000 BSB ESVG 2. Auflage 1998 + 1999 + 2000 BSP ESVG 1995 Es ist f(cid:252)r ein geordnetes Verh(cid:228)ltnis zwischen den Mitteln f(cid:252)r Verpflichtungen und den Mitteln f(cid:252)r Zahlungen zu sorgen, um zu gew(cid:228)hrleisten, da(cid:223) sie miteinander vereinbar sind und da(cid:223) die in Absatz 1 f(cid:252)r die folgenden Jahre genannten Obergrenzen eingehalten werden k(cid:246)nnen. Die Kommission teilt der Haushaltsbeh(cid:246)rde die neue Ei- (3) genmittelobergrenze vor dem 31. Dezember 2001 mit. Das Verfahren nach den Abs(cid:228)tzen 1 und 2 wird ange- (4) wandt im Falle von ˜nderungen am Europ(cid:228)ischen System volkswirtschaftlicher Gesamtrechnungen (ESVG), die sich signi- fikant auf das BSP auswirken. Artikel 4 Es wird eine Korrektur der Haushaltsungleichgewichte zugun- sten des Vereinigten K(cid:246)nigreichs angewandt. Diese Korrektur wird wie folgt bestimmt: a) Es wird die sich im vorhergehenden Haushaltsjahr ergebende Differenz berechnet zwischen (cid:151) dem prozentualen Anteil des Vereinigten K(cid:246)nigreichs an der Summe der begrenzten MwSt. -Bemessungsgrund- lagen und (cid:151) dem prozentualen Anteil des Vereinigten K(cid:246)nigreichs an den aufteilbaren Gesamtausgaben; b) der multiplizierte Differenzbetrag wird auf die aufteilbaren Gesamtausgaben angewandt; c) das Ergebnis wird mit 0,66 multipliziert; d) von dem gem(cid:228)(cid:223) Buchstabe c) ermittelten Betrag wird der Betrag abgezogen, der sich f(cid:252)r das Vereinigte K(cid:246)nigreich aus der Begrenzung der MwSt. -Eigenmittelbemessungsgrundlage und den Zahlungen gem(cid:228)(cid:223) Artikel 2 Absatz 1 Buchstabe d) ergibt, d. h. die Differenz zwischen (cid:151) den Zahlungen, die durch die Einnahmen gem(cid:228)(cid:223) Artikel 2 Absatz 1 Buchstaben c) und d) finanziert werden und die das Vereinigte K(cid:246)nigreich h(cid:228)tte leisten m(cid:252)ssen, wenn der einheitliche Satz auf die nichtbegrenzten Bemes- sungsgrundlagen angewandt worden w(cid:228)re, und (cid:151) den Zahlungen des Vereinigten K(cid:246)nigreichs aufgrund der Anwendung von Artikel 2 Absatz 1 Buchstaben c) und d); C 274 E/42 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften 28. 9. 1999 e) ab dem Jahr 2001 wird von dem Betrag gem(cid:228)(cid:223) Buchstabe d) der Gewinn abgezogen, der sich f(cid:252)r das Vereinigte K(cid:246)nig- reich aufgrund des h(cid:246)heren Anteils an den Eigenmittelein- nahmen gem(cid:228)(cid:223) Artikel 2 Absatz 1 Buchstaben a) und b) ergibt, den die Mitgliedstaaten f(cid:252)r die Erhebung und damit verbundene Kosten einbehalten; f) bei jeder Erweiterung der EU wird der Betrag gem(cid:228)(cid:223) Buch- stabe e) angepa(cid:223)t, um den Korrekturbetrag zu senken; damit wird sichergestellt, da(cid:223) Ausgaben, die gegenw(cid:228)rtig f(cid:252)r die Korrektur nicht ber(cid:252)cksichtigt werden, auch k(cid:252)nftig bei der Berechnung des Korrekturbetrags au(cid:223)er Betracht bleiben. Durch eine Anpassung werden die aufteilbaren Gesamtaus- gaben um einen Betrag verringert, der den j(cid:228)hrlichen Vor- beitrittsausgaben in den beitretenden L(cid:228)ndern entspricht. Alle so berechneten Betr(cid:228)ge werden auf die folgenden Haus- haltsjahre (cid:252)bertragen und j(cid:228)hrlich durch Anwendung des bei der Anpassung der Finanziellen Vorausschau (1) zugrunde ge- legten BSP-Deflators angepa(cid:223)t. Artikel 5 Der Korrekturbetrag wird von den (cid:252)brigen Mitgliedstaa- (1) ten nach den folgenden Modalit(cid:228)ten finanziert: Die Aufteilung des zu finanzierenden Betrags wird zun(cid:228)chst nach dem jeweiligen Anteil der Mitgliedstaaten an den Zahlun- gen gem(cid:228)(cid:223) Artikel 2 Absatz 1 Buchstabe d) (cid:151) unter Ausschlu(cid:223) des Vereinigten K(cid:246)nigreichs (cid:151) berechnet; sodann wird er in der Weise angepa(cid:223)t, da(cid:223) der Anteil Deutschlands, der Nieder- lande, (cid:214)sterreichs und Schwedens auf ein Viertel des sich aus dieser Berechnung ergebenden Anteile begrenzt wird. (2) Die Ausgleichszahlung an das Vereinigte K(cid:246)nigreich wird mit seinen Zahlungen gem(cid:228)(cid:223) Artikel 2 Absatz 1 Buchstaben c) und d) verrechnet. Die von den (cid:252)brigen Mitgliedstaaten zu tragende Finanzlast kommt zu deren jeweiligen Zahlungen ge- m(cid:228)(cid:223) Artikel 2 Absatz 1 Buchstaben c) und d) hinzu. Die Kommission nimmt die zur Anwendung von Artikel (3) 4 und dieses Artikels erforderlichen Berechnungen vor. Ist der Haushaltsplan zu Beginn des Haushaltsjahres noch (4) nicht verabschiedet, so bleiben die im letzten endg(cid:252)ltig fest- gestellten Haushaltsplan eingesetzte Ausgleichszahlung an das Vereinigte K(cid:246)nigreich und der daf(cid:252)r von den (cid:252)brigen Mitglied- staaten aufzubringende Betrag anwendbar. Artikel 6 Die Einnahmen, die zur vollst(cid:228)ndigen oder teilweisen Deckung der in den Haushaltsplan eingesetzten drei Reserven (cid:151) der EAGFL-W(cid:228)hrungsreserve, der Reserve zur Finanzierung von Darlehensgarantien und der Reserve f(cid:252)r Soforthilfen zugunsten von Dritten (cid:151) erforderlich sind, werden erst dann bei den Mitgliedstaaten abgerufen, wenn diese Reserven in Anspruch genommen werden. Die Bestimmungen f(cid:252)r die Funktionsweise dieser Reserven werden erforderlichenfalls gem(cid:228)(cid:223) Artikel 8 Ab- satz 2 erlassen. (1) ABl. C 172 vom 18. 6. 1999, S. 3. Artikel 7 Ein etwaiger Mehrbetrag der Einnahmen der Union gegen(cid:252)ber den tats(cid:228)chlichen Gesamtausgaben im Verlauf eines Haushalts- jahres wird auf das folgende Haushaltsjahr (cid:252)bertragen. Etwaige Mehrbetr(cid:228)ge, die bei einer (cid:220)bertragung von Mitteln aus Kapiteln des EAGFL, Abteilung Garantie, nach der W(cid:228)h- rungsreserve anfallen, oder Mehrbetr(cid:228)ge des Garantiefonds im Zusammenhang mit au(cid:223)enpolitischen Ma(cid:223)nahmen, die dem Einnahmenansatz des Haushalts hinzugerechnet werden, wer- den als Eigenmittelbetr(cid:228)ge angesehen. Artikel 8 (1) Die Eigenmittel der Union gem(cid:228)(cid:223) Artikel 2 Absatz 1 Buchstaben a) und b) werden von den Mitgliedstaaten nach den innerstaatlichen Rechts- und Verwaltungsvorschriften erho- ben, die gegebenenfalls den Erfordernissen der Gemeinschafts- regelung anzupassen sind. Die Kommission nimmt in regel- m(cid:228)(cid:223)igen Abst(cid:228)nden eine Pr(cid:252)fung der einzelstaatlichen Bestim- mungen vor, die ihr von den Mitgliedstaaten mitgeteilt werden, teilt den Mitgliedstaaten die Anpassungen mit, die sie zur Ge- w(cid:228)hrleistung ihrer (cid:220)bereinstimmung mit den Gemeinschafts- vorschriften f(cid:252)r notwendig h(cid:228)lt, und erstattet der Haushalts- beh(cid:246)rde Bericht. Die Mitgliedstaaten stellen die Mittel nach Artikel 2 Absatz 1 Buchstaben a) bis d) der Kommission zur Verf(cid:252)gung. Die Mitgliedstaaten unterrichten die Kommission in regelm(cid:228)(cid:223)i- gen Abst(cid:228)nden (cid:252)ber etwaige finanzwirksame Regelwidrigkeiten bei der Erhebung der Eigenmittel, insbesondere (cid:252)ber F(cid:228)lle, in denen sie die Anspr(cid:252)che der Union auf Eigenmitteleinnahmen gem(cid:228)(cid:223) Artikel 2 Absatz 1 Buchstaben a) und b) irrt(cid:252)mlich nicht oder nicht rechtzeitig festgestellt haben. (2) Unbeschadet der in Artikel 248 des Vertrags zur Gr(cid:252)n- dung der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaft und in Artikel 160 Buch- stabe c) des Vertrags zur Gr(cid:252)ndung der Europ(cid:228)ischen Atom- gemeinschaft vorgesehenen Rechnungspr(cid:252)fung und der Pr(cid:252)fun- gen der (cid:220)bereinstimmung und der Ordnungsm(cid:228)(cid:223)igkeit (cid:151) diese Rechnungspr(cid:252)fung und diese Pr(cid:252)fungen erstrecken sich im we- sentlichen auf die Zuverl(cid:228)ssigkeit und Effizienz der einzelstaat- lichen Systeme und Verfahren zur Ermittlung der Grundlage f(cid:252)r die MwSt. - und BSP-Eigenmittel (cid:151) und unbeschadet der Kon- trollma(cid:223)nahmen gem(cid:228)(cid:223) Artikel 279 Buchstabe c) des EGV sowie Artikel 183 Buchstabe c) des EAGV erl(cid:228)(cid:223)t der Rat auf Vorschlag der Kommission und nach Anh(cid:246)rung des Europ(cid:228)i- schen Parlaments einstimmig die zur Durchf(cid:252)hrung dieses Be- schlusses erforderlichen Vorschriften sowie die Vorschriften (cid:252)ber die Kontrolle der Erhebung der Einnahmen gem(cid:228)(cid:223) den Artikeln 2 und 5 und Vorschriften dar(cid:252)ber, wie diese Einnah- men der Kommission zur Verf(cid:252)gung zu stellen und wann sie abzuf(cid:252)hren sind. Artikel 9 Die Kommission unterbreitet vor dem 1. Januar 2006 einen Bericht (cid:252)ber das Funktionieren des Eigenmittelsystems, der auch eine (cid:220)berpr(cid:252)fung der Auswirkungen der Erweiterung auf die Haushaltsfinanzierung sowie der dem Vereinigten K(cid:246)- nigreich zugestandenen Korrektur der Haushaltsungleichge- wichte und der Deutschland, den Niederlanden, (cid:214)sterreich und Schweden zugestandenen Reduzierung des Finanzierungs- 28. 9. 1999 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften C 274 E/43 anteils gem(cid:228)(cid:223) Artikel 5 Absatz 1 umfa(cid:223)t. Untersucht werden sollen darin auch die M(cid:246)glichkeit f(cid:252)r eine ˜nderung der Eigen- mittelstruktur durch die Schaffung neuer autonomer Eigenmit- tel sowie die Modalit(cid:228)ten f(cid:252)r die eventuelle Einf(cid:252)hrung eines festen einheitlichen Satzes f(cid:252)r die MwSt. -Eigenmittelbemes- sungsgrundlage. Artikel 10 (1) Dieser Beschlu(cid:223) wird den Mitgliedstaaten vom General- sekret(cid:228)r des Rates bekanntgegeben und im Amtsblatt der Euro- p(cid:228)ischen Gemeinschaften ver(cid:246)ffentlicht. Die Mitgliedstaaten teilen dem Generalsekret(cid:228)r des Rates unver- z(cid:252)glich den Abschlu(cid:223) der Verfahren mit, die nach ihren ver- fassungsrechtlichen Vorschriften zur Annahme dieses Beschlus- ses erforderlich sind. Dieser Beschlu(cid:223) tritt am ersten Tag des Monats in Kraft, der auf den Monat des Eingangs der letzten Mitteilung gem(cid:228)(cid:223) Unter- Januar 2002 wirksam mit absatz 2 folgt. Er wird zum 1. Ausnahme von Artikel 2 Abs(cid:228)tze 3 und 4, die bereits zum 1. Januar 2001 wirksam werden. (2) a) Vorbehaltlich des Buchstaben b) wird der Beschlu(cid:223) 94/728/EG, Euratom zum 1. Januar 2002 aufgehoben. Verweise auf den Beschlu(cid:223) des Rates vom 21. April 1970 (cid:252)ber die Ersetzung der Finanzbeitr(cid:228)ge der Mit- gliedstaaten durch eigene Mittel der Gemeinschaften (1), den Beschlu(cid:223) 85/257/EWG, Euratom des Rates vom 7. Mai 1985 (cid:252)ber das System der eigenen Mittel der Ge- meinschaften (2) oder den Beschlu(cid:223) 88/376/EWG, Eura- tom (3), oder den Beschlu(cid:223) 94/728/EG, Euratom sind als Verweise auf den vorliegenden Beschlu(cid:223) zu verstehen. b) Die Artikel 2, 4 und 5 der Beschl(cid:252)sse 88/376/EWG, Euratom und 94/728/EG, Euratom sind weiterhin bei der Berechnung und der Anpassung der Einnahmen, die sich aus der Anwendung eines f(cid:252)r alle Mitgliedstaa- ten einheitlichen Satzes auf die einheitlich festgelegte und je nach Jahr auf zwischen 50 % bis 55 % des BSP der Mitgliedstaaten begrenzte MwSt. -Eigenmittelbemes- sungsgrundlage ergeben, sowie bei der Berechnung der Korrektur der Haushaltsungleichgewichte zugunsten des Vereinigten K(cid:246)nigreichs f(cid:252)r die Haushaltsjahre 1988 bis 2000 anzuwenden. (1) ABl. L 94 vom 28. 4. 1970, S. 19. (2) ABl. L 128 vom 14. 5. 1985, S. 15. Beschlu(cid:223) aufgehoben durch den Beschlu(cid:223) 88/376/EWG, Euratom. (3) ABl. L 185 vom 15. 7. 1988, S. 24


title: Κανονισμός (ΕΚ) αριθ. 1499/1999 της Επιτροπής, της 8ης Ιουλίου 1999, περί καθορισμού του βαθμού στον οποίο μπορεί να δοθεί συνέχεια στις αιτήσεις χορήγησης δικαιωμάτων εισαγωγής οι οποίες κατατίθενται βάσει του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1081/1999 σχετικά με την εισαγωγή ταύρων, αγελάδων και δαμάλεων ορισμένων αλπικών και ορεσίβιων φυλών

text: 9. 7. 1999 EL Επίσηµη Εφηµερίδα των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων L 174/17 ΚΑΝΟΝΙΣΜΟΣ (ΕΚ) αριθ. 1499/1999 ΤΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ της 8ης Ιουλίου 1999 περί καθορισµού του βαθµού στον οποίο µπορεί να δοθεί συνέχεια στις αιτήσεις χορήγησης δικαιωµάτων εισαγωγής οι οποίες κατατίθενται βάσει του κανονισµού (ΕΚ) αριθ. 1081/1999 σχετικά µε την εισαγωγή ταύρων, αγελάδων και δαµάλεων ορισµένων αλπικών και ορεσίβιων φυλών Η ΕΠΙΤΡΟΠΗ ΤΩΝ ΕΥΡΩΠΑΪΚΩΝ ΚΟΙΝΟΤΗΤΩΝ, ΕΞΕ∆ΩΣΕ ΤΟΝ ΠΑΡΟΝΤΑ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟ: Έχοντας υπόψη: τη συνθήκη για την ίδρυση της Ευρωπαϊκής Κοινότητας, τον κανονισµό (ΕΚ) αριθ. 1081/1999 της Επιτροπής, της 26ης Μαΐου 1999, για το άνοιγµα και τον τρόπο διαχείρισης των δασµο- λογικών ποσοστώσεων εισαγωγής ταύρων, αγελάδων και δαµάλεων, άλλων πλην των προοριζοµένων προς σφαγή, ορισµένων αλπικών και ορεσίβιων φυλών, και για την κατάργηση του κανονισµού (ΕΚ) αριθ. 1012/98 και την τροποποίηση του κανονισµού (ΕΚ) αριθ. 1143/98 (1), και ιδίως το άρθρο 5, Εκτιµώντας: (1) (2) ότι στο άρθρο 2 παράγραφος 2 του κανονισµού (ΕΚ) αριθ. 1081/1999 προβλέπεται ότι οι ποσότητες που προορίζο- νται για τους αποκαλούµενους παραδοσιακούς εισαγωγείς, στο πλαίσιο των δύο δασµολογικών ποσοστώσεων, χορη- γούνται κατ’ αναλογία των εισαγωγών που πραγµατοποιήθη- καν κατά τους 36 µήνες που προηγούνται του επίµαχου έτους εισαγωγής· ότι, όσον αφορά τους εµπορικούς φορείς που αναφέρονται στο άρθρο 2 παράγραφος 3 του εν λόγω κανονισµού, η κατανοµή των διαθέσιµων γι’ αυτούς ποσοτήτων στο πλαίσιο των δύο δασµολογικών ποσοστώσεων διενεργείται κατ’ ανα- λογία των ζητούµενων ποσοτήτων· ότι πρέπει να καθοριστεί ενιαίο ποσοστό µείωσης επειδή οι ζητούµενες ποσότητες υπερβαίνουν τις αντίστοιχες διαθέσιµες, Άρθρο 1 1. Εκάστη αίτηση για χορήγηση δικαιωµάτων εισαγωγής που κατατίθεται σύµφωνα µε τις διατάξεις του κανονισµού (ΕΚ) αριθ. 1081/1999 µε αύξοντα αριθµό 09. 0001 ικανοποιείται έως το ύψος των ακόλουθων ποσοτήτων: α) ποσοστό 28,9603 % των ποσοτήτων που εισήχθησαν κατά την έννοια του άρθρου 2 παράγραφος 1 στοιχείο α) του κανονι- σµού (ΕΚ) αριθ. 1081/1999· β) ποσοστό 1,2775 % των ποσοτήτων που ζητήθηκαν κατά την έννοια του άρθρου 2 παράγραφος 1 στοιχείο β) του κανονι- σµού (ΕΚ) αριθ. 1081/1999. Εκάστη αίτηση για χορήγηση δικαιωµάτων εισαγωγής που 2. κατατίθεται σύµφωνα µε τις διατάξεις του κανονισµού (ΕΚ) αριθ. 1081/1999 µε αύξοντα αριθµό 09. 0003 ικανοποιείται έως το ύψος των ακόλουθων ποσοτήτων: α) ποσοστό 31,4639 % των ποσοτήτων που εισήχθησαν κατά την έννοια του άρθρου 2 παράγραφος 1 στοιχείο β) του κανονι- σµού (ΕΚ) αριθ. 1081/1999· β) ποσοστό 1,3788 % των ποσοτήτων που ζητήθηκαν κατά την έννοια του άρθρου 2 παράγραφος 1 στοιχείο β) του κανονι- σµού (ΕΚ) αριθ. 1081/1999. Ο παρών κανονισµός αρχίζει να ισχύει στις 9 Ιουλίου 1999. Άρθρο 2 Ο παρών κανονισµός είναι δεσµευτικός ως προς όλα τα µέρη του και ισχύει άµεσα σε κάθε κράτος µέλος. Βρυξέλλες, 8 Ιουλίου 1999. Για την Επιτροπή Franz FISCHLER Μέλος της Επιτροπής (1) ΕΕ L 131 της 27. 5. 1999, σ. 15