title: Uredba Komisije (EZ) br. 1573/1999 od 19. srpnja 1999. o utvrđivanju detaljnih pravila za primjenu Uredbe Vijeća (EZ) br. 2201/96 u pogledu karakteristika suhih smokava koje ispunjavaju uvjete za dodjelu potpore u okviru plana potpore proizvodnji

eurovoc_concepts:
dried product
minimum price
pip fruit
producer price
production aid

text: L_1999187HR. 01002701. xml 03/Sv. 026 HR Službeni list Europske unije 65 31999R1573 L 187/27 SLUŽBENI LIST EUROPSKE UNIJE 19. 07. 1999. UREDBA KOMISIJE (EZ) br. 1573/1999 od 19. srpnja 1999. o utvrđivanju detaljnih pravila za primjenu Uredbe Vijeća (EZ) br. 2201/96 u pogledu karakteristika suhih smokava koje ispunjavaju uvjete za dodjelu potpore u okviru plana potpore proizvodnji KOMISIJA EUROPSKIH ZAJEDNICA, uzimajući u obzir Ugovor o osnivanju Europske zajednice, uzimajući u obzir Uredbu Vijeća (EZ) br. 2201/96 od 28. listopada 1996. o zajedničkoj organizaciji tržišta prerađenih proizvoda od voća i povrća (1), kako je izmijenjena Uredbom (EZ) br. 2199/97 (2) a posebno njezin članak 4. stavak 9. , (1) Budući da se u glavi I. Uredbe (EZ) br. 2201/96 uvodi sustav proizvodne potpore za određene prerađene proizvode dobivene od voća i povrća; budući da su Uredbom Komisije (EZ) br. 504/97 od 19. ožujka 1997. o utvrđivanju detaljnih pravila za primjenu Uredbe Vijeća (EZ) br. 2201/96 u pogledu sustava potpore za proizvodnju za proizvode prerađene od voća i povrća (3), kako je zadnje izmijenjena Uredbom (EZ) br. 702/1999 (4), utvrđena opća pravila primjenjiva na ovaj sustav potpore; budući da se moraju, ne dovodeći u pitanje ostale odredbe Uredbe (EZ) br. 504/97, utvrditi određena posebna pravila o traženim karakteristikama suhih smokava kako bi se ispunili uvjeti za dobivanje proizvodne potpore; (2) Budući da je kakvoća suhih smokava prije i nakon prerade promjenjiva; budući da za određeni tip proizvoda treba biti utvrđena najniža cijena i proizvodna potpora; budući da su za proizvodnju u Zajednici svojstvena dva tipa suhih smokava, malih plodova i drugih; budući da je njihova ključna karakteristika veličina prema kojoj se razlikuje tržišna cijena oba tipa smokava; budući da, stoga, najniža cijena i potpora trebaju biti određeni za najreprezentativniju klasu veličine za svaki od ova dva tipa suhih smokava namijenjenih neposrednoj potrošnji, a cijena i potpora primjenjive na druge veličine trebaju biti izvedene iz ovih cijena i stopa potpore; (3) Budući da je cilj minimalnih zahtjeva kakvoće, utvrđenih u članku 4. stavku 4. točki (b) Uredbe (EZ) br. 2201/96, izbjegavanje proizvodnje proizvoda za kojima ne postoji potražnja ili koji bi mogli uzrokovati poremećaj na tržištu; budući da se ovi zahtjevi moraju temeljiti na tradicionalnim, poštenim postupcima proizvodnje; budući da treba, kako bi se osigurala usklađenost s ovim odredbama, utvrditi minimalne karakteristike neprerađenih suhih smokava koje su kupili prerađivači te svojstva suhih smokava koje ispunjavaju uvjete za dodjelu potpore; (4) Budući da treba, kako bi se osigurala jedinstvena primjena, utvrditi pravila o vršenju provjera karakteristika suhih smokava prije i poslije prerade; (5) Budući da određeni zahtjevi ove Uredbe zahtijevaju dalekosežne prilagodbe proizvodnog i prerađivačkog sektora; budući da se stoga ovi zahtjevi moraju postupno uvesti tijekom pet tržišnih godina nakon stupanja na snagu ove Uredbe; (6) Budući da ova Uredba uključuje odredbe specifične za smokve u člancima 1. i 2. Uredbe Komisije (EEZ) br. 1709/84 od 19. lipnja 1984. o najnižim cijenama koje se plaćaju proizvođačima i iznosima proizvodne potpore za određene prerađene proizvode od voća i povrća koji ispunjavaju uvjete za proizvodnu potporu (5), kako je zadnje izmijenjena Uredbom (EZ) br. 1591/98 (6), ažurirane u skladu s pravnim, tehničkim i gospodarskim razvojem; budući da stoga treba staviti izvan snage članke 1. i 2. te Uredbe te priloge I. , II. i III. toj Uredbi; (7) Budući da su mjere predviđene ovom Uredbom u skladu s mišljenjem Upravljačkog odbora za proizvode prerađene od voća i povrća, DONIJELA JE OVU UREDBU: Članak 1. 1. Kako bi ispunile uvjete za plaćanje najniže cijene, neprerađene smokve moraju imati karakteristike određene u Prilogu II. 2. Kako bi ispunile uvjete za isplatu potpore, suhe smokve i pasta od smokava moraju imati karakteristike određene u Prilogu III. 3. Najniža cijena koja se plaća proizvođaču za neprerađene suhe smokve i proizvodna potpora za suhe smokve određuju se za proizvode u skladu sa svojstvima predviđenim u prilozima II. i III. te prema veličini, koja kod sorata malih plodova iznosi između 75 i 105 plodova po kilogramu, a kod drugih sorata između 65 i 85 plodova po kilogramu. Za ostale suhe smokve, najniža se cijena i iznos potpore množi s jednim od koeficijenata navedenih u Prilogu I. Članak 2. 1. Provjera karakteristika i veličine neprerađenih suhih smokava vrši se na temelju reprezentativnih uzoraka cjelokupne serije koje prerađivač uzima u dogovoru s proizvođačem. Uzorke pregledavaju i prerađivač i proizvođač, a rezultati provjere se bilježe. U tu svrhu, „serija” znači svi proizvodi koje u isto vrijeme proizvođač ili organizacija proizvođača dostavi na prihvaćanje prerađivaču. 2. Što se tiče suhih smokava, prerađivač provjerava uzorkovanjem svake prodane serije imaju li proizvodi odgovarajuće karakteristike koje su potrebne za dodjelu potpore i jesu li odgovarajuće veličine. Rezultati provjere se bilježe. Najmanja neto masa svakog uzorka koji se pregledava iznosi jedan kilogram. 3. Države članice mogu usvojiti nacionalne odredbe u pogledu dozvoljenog odstupanja pri klasiranju, posebno vezano uz najniži postotak, nadzor i odredište. Članak 3. Članci 1. i 2. Uredbe (EEZ) br. 1709/84 te prilozi I. , II. i III. Uredbi (EEZ) br. 1709/84 stavljaju se izvan snage. Članak 4. Ova Uredba stupa na snagu sedmog dana od dana objave u Službenom listu Europskih zajednica. Primjenjuje se od tržišne godine 1999. /2000. Ova je Uredba u cijelosti obvezujuća i izravno se primjenjuje u svim državama članicama. Sastavljeno u Bruxellesu 19. srpnja 1999. Za Komisiju Franz FISCHLER Član Komisije (1)  SL L 297, 21. 11. 1996. , str. 29. (2)  SL L 303, 6. 11. 1997. , str. 1. (3)  SL L 78, 20. 3. 1997. , str. 14. (4)  SL L 89, 1. 4. 1999. , str. 26. (5)  SL L 162, 20. 6. 1984. , str. 8. (6)  SL L 208, 24. 7. 1998. , str. 14. PRILOG I. KOEFICIJENTI KOJI SE PRIMJENJUJU NA NAJNIŽU CIJENU I PROIZVODNU POTPORU Veličina (Broj plodova po kilogramu) Koeficijent koji se primjenjuje na najnižu cijenu i proizvodnu potporu Sorte malih plodova (1) Ostale sorte Manje od (75) plodova/kg Manje od (65) plodova/kg 1,2 (od 75 do 105) plodova/kg (od 65 do 85) plodova/kg 1 (od 106 do 136) plodova/kg (od 86 do 116) plodova/kg 0,8 Proizvodi koji nisu razvrstani po veličini (2) Proizvodi koji nisu razvrstani po veličini 0,65 (3) (1)  Cuello de Dama, Pajarito, Granito, Preto de Torres, Pingo de mel or Moscatel, Cachopeira, Cotio, Branco do Douro, Rei branco, Rei preto, Cordovi, Blancos, De la Casta, Verdejos. (2)  Neprerađene suhe smokve namijenjene proizvodnji paste od smokava, paste od smokava. (3)   Ovaj se koeficijent za prvih pet tržišnih godina nakon stupanja na snagu ove Uredbe zamjenjuje sljedećim vrijednostima: Tržišna godina Koeficijent koji se primjenjuje na najnižu cijenu Koeficijent koji se primjenjuje na potporu 1999/2000 0,70 1,0 2000/2001 0,70 1,0 2001/2002 0,65 0,9 2002/2003 0,65 0,8 2003/2004 0,65 0,7 PRILOG II. SVOJSTVA NEPRERAĐENIH SUHIH SMOKAVA 1. Definicija Neprerađene suhe smokve moraju se dobiti od zrelih plodova sorti Ficus carica domestica L. , sušenih prirodnim putem. 2. Minimalni zahtjevi i dozvoljena odstupanja Neprerađene smokve moraju: — sadržavati najviše 24 % vlage, — imati najmanje 136 plodova po kilogramu kod sorata s malim plodovima (1) i 116 plodova po kilogramu kod drugih sorata, — imati tanku pokožicu i meso gustoće meda, — biti jednake boje, — biti čiste i praktično bez stranih tvari. U svakoj seriji dopuštena su sljedeća odstupanja (2): — 30 % brojem ili masom suhih smokava s bilo kakvim unutarnjim ili vanjskim oštećenjem, od čega ne smije biti više od 18 % smokava oštećenih insektima, — 3 % brojem ili masom suhih smokava neprikladnih za preradu. (1)  Cuello de Dama, Pajarito, Granito, Preto de Torres, Pingo de melor Moscatel, Cachopeira, Cotio, Branco do Douro, Rei branco, Rei preto, Cordovi, Blancos, De la Casta, Verdejos. (2)  Do kraja tržišne godine 2003. /2004. dozvoljena su sljedeća odstupanja: — 40 %za tržišne godine 1999. /2000. i 2000. /2001. i 35 % za daljnje tržišne godine, brojem ili masom sušenih smokava s bilo kakvim unutarnjim ili vanjskim oštećenjem, od kojih ne smije biti insektima oštećenih smokava više od 25 % za tržišne godine 1999. /2000. i 2000. /2001. i više od 20 % za daljnje tržišne godine. — 10 % za tržišne godine 1999. /2000. i 2000. /2001. i 6 % za daljnje tržišne godine brojem ili masom suhih smokava neprikladnih za preradu. PRILOG III. A. SVOJSTVA SUHIH SMOKAVA 1. Definicija Suhe se smokve moraju dobiti od zrelih plodova sorti Ficus carica domestica L. sušenih prirodnim putem. 2. Minimalni zahtjevi i odstupanja Suhe smokve moraju: — sadržavati najviše 24 % vlage, — imati najmanje 136 plodova po kilogramu kod sorti s malim plodovima (1) i 116 plodova po kilogramu kod drugih sorti, — imati tanku pokožicu i meso gustoće meda, — biti jednake boje, — biti čiste i praktično bez stranih tvari. U svakoj seriji dopuštena su sljedeća odstupanja: — 25 % brojem ili masom suhih smokava s bilo kakvim vanjskim ili unutarnjim oštećenjem, od čega ne smije biti više od 15 % smokava oštećenih insektima. B. SVOJSTVA PASTE OD SMOKAVA Definicija i minimalni zahtjevi Paste od smokava dobivaju se od neprerađenih suhih smokava koje su u skladu sa svojstvima navedenima u Prilogu II. , osim veličine, koja može biti manja. Neprerađene suhe smokve koje se koriste za proizvodnju paste moraju biti oprane u vrućoj vodi i osušene na vrućem zraku. Mogu imati najviši sadržaj vlage od 24 %. (1)  Cuello de Dama, Pajarito, Granito, Preto de Torres, Pingo de mel or Moscatel, Cachopeira, Cotio, Branco do Douro, Rei branco, Rei preto, Cordovi, Blancos, De la Casta, Verdejos


title: Verordening (EG) nr. 1574/1999 van de Commissie van 19 juli 1999 tot vaststelling van de mate waarin gevolg kan worden gegeven aan de aanvragen om invoercertificaten voor bepaalde producten in de sector varkensvlees, die in juli 1999 worden ingediend op grond van de regeling die is vastgesteld in de door de Gemeenschap gesloten overeenkomsten met de Republiek Polen, de Republiek Hongarije, de Tsjechische Republiek, de Slowaakse Republiek, Bulgarije en Roemenië

eurovoc_concepts:
Central and Eastern Europe
agreement (EU)
import licence
pigmeat

formats: pdf print

text: L 187/32 NL Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen 20. 7. 1999 VERORDENING (EG) Nr. 1574/1999 VAN DE COMMISSIE van 19 juli 1999 tot vaststelling van de mate waarin gevolg kan worden gegeven aan de aanvragen om invoercertifi- caten voor bepaalde producten in de sector varkensvlees, die in juli 1999 worden ingediend op grond van de regeling die is vastgesteld in de door de Gemeenschap gesloten overeenkomsten met de Republiek Polen, de Republiek Hongar¶e, de Tsjechische Republiek, de Slowaakse Republiek, Bulgar¶e en Roemenië DE COMMISSIE VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN, Gelet op het Verdrag tot oprichting van de Europese Gemeen- schap, Gelet op Verordening (EG) nr. 1898/97 van de Commissie van 29 september 1997 houdende vaststelling van bepalingen voor de uitvoering, in de sector varkensvlees, van de regeling waarin is voorzien bĳ Verordening (EG) nr. 3066/95 van de Raad, en houdende intrekking van de Verordeningen (EEG) nr. 2698/93 en (EG) nr. 1590/94 (1), gewĳzigd bĳ Verordening (EG) nr. 618/98 (2), en met name op artikel 4, lid 5, alle in de Gemeenschap geldende veterinairrechtelijke voorschriften, HEEFT DE VOLGENDE VERORDENING VASTGESTELD: Artikel 1 Op grond van Verordening (EG) nr. 1898/97 ingediende 1. aanvragen om invoercertificaten voor de periode van 1 juli tot en met 30 september 1999 worden ingewilligd voor het in bĳlage I aangegeven percentage. (1) (2) (3) Overwegende dat de in de invoercertificaten voor het derde kwartaal van 1999 aangevraagde hoeveelheden niet groter zĳn dan de beschikbare hoeveelheden en derhalve volledig ingewilligd kunnen worden; 2. In de eerste tien dagen van de periode van 1 oktober tot en met 31 december 1999 kunnen overeenkomstig Verorde- ning (EG) nr. 1898/97 invoercertificaten worden aangevraagd tot de in bĳlage II aangegeven hoeveelheid. Overwegende dat de overblĳvende hoeveelheid moet worden bepaald die bĳ de beschikbare hoeveelheid voor de volgende periode wordt gevoegd; 3. De certificaten mogen slechts worden gebruikt voor producten die voldoen aan alle in de Gemeenschap geldende veterinairrechtelĳke voorschriften. Overwegende dat het dienstig is er de aandacht van de handelaren op te vestigen dat de certificaten slechts gebruikt mogen worden voor producten die voldoen aan Deze verordening treedt in werking op 20 juli 1999. Artikel 2 Deze verordening is verbindend in al haar onderdelen en is rechtstreeks toepasselĳk in elke lidstaat. Gedaan te Brussel, 19 juli 1999. Voor de Commissie Franz FISCHLER Lid van de Commissie (1) PB L 267 van 30. 9. 1997, blz. 58. (2) PB L 82 van 19. 3. 1998, blz. 35. 20. 7. 1999 NL Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen L 187/33 BĲLAGE I Percentage waarvoor de invoercertificaten worden ingewilligd voor de periode van 1 juli tot en met 30 september 1999 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 Groep 1 2 3 4 H1 H2 5 6 7 8 9 10/11 12/13 14 15 16 17 BĲLAGE II Groep Totale beschikbare hoeveelheid voor de periode van 1 oktober tot en met 31 december 1999 (in ton) 1 2 3 4 H1 H2 5 6 7 8 9 10/11 12/13 14 15 16 17 3 151,5 386,1 960 10 007,9 1 200 250 1 800 1 218 5 229,8 840 6 120 3 150 1 380 180 540 989,3 7 500


title: Mitteilung der Kommission an den Rat und das Europäische Parlament zu den Sondervorschriften für die Einreise und den Aufenthalt von Unionsbürgern, soweit sie aus Gründen der öffentlichen Ordnung, Sicherheit oder Gesundheit gerechtfertigt sind

eurovoc_concepts:
EU national
application of EU law
free movement of persons
human rights
public order

text: KOMMISSION DER EUROPÄISCHEN GEMEINSCHAFTEN Brüssel, den 19. 07. 1999 KOM( 1999)372 endg. MITTEILUNG DER KOMMISSION AN DEN RAT UND AN DAS EUROPÄISCHE PARLAMENT ZU DEN SONDERVORSCHRIFTEN FÜR DIE EINREISE UND DEN AUFENTHALT VON UNIONSBÜRGERN, SOWEIT SIE AUS GRÜNDEN DER ÖFFENTLICHEN ORDNUNG, SICHERHEIT ODER GESUNDHEIT GERECHTFERTIGT SIND (Richtlinie 64/221/EWG) 1. EINLEITUNG 1. 1 Hintergrund 1. 2 Warum diese Mitteilung? 2. GRUNDLAGE FÜR DIE AUSLEGUNG 2. 1 Geltungsbereich der Richtlinie 64/221/EWG 2. 2 Grundsätze und Grundrechte 3. LEITLINIEN FÜR DIE ANWENDUNG 3. 1 Die Gründe im Hinblick auf die Unionsbürgerschaft 3. 1. 1 Öffentliche Ordnung 3. 1. 2 Öffentliche Sicherheit 3. 1. 3 Öffentliche Gesundheit 3. 2 Einreise und Aufenthalt 3. 3 Ausweisung und andere Maßnahmen 3. 3. 1 Beurteilung der Gefahr 3. 3. 2 Entscheidung über eine Maßnahme 3. 4 Die Rechte bestimmter Personengruppen 3. 4. 1 Dauerhaft ansässige Personen 3. 4. 2 Familienangehörige 3. 5 Rechtsbehelfe 3. 5. 1 Rechtsbehelfe und Schutzbestimmungen 3. 5. 2 Recht auf erneute Antragstellung 4. SCHLUSSFOLGERUNGEN 3 3 3 5 5 6 9 9 9 10 11 12 13 13 15 18 18 20 20 20 22 24 1. EINLEITUNG 1. 1 Hintergrund Die Freizügigkeit gehört zu den Grundrechten, die im Gemeinschaftsrecht verankert sind. Laut Artikel 18 Absatz 1 des Vertrages zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft hat jeder Unionsbürger das Recht, sich im Hoheitsgebiet der Mitgliedstaaten frei zu bewegen und aufzuhalten, in Durchführungsvorschriften vorgesehenen Beschränkungen und Bedingungen. ' jedoch vorbehaltlich der im Vertrag und Insbesondere auf der Grundlage von Artikel 39 Absatz 3, Artikel 46 Absatz 1 und Artikel 55 EG-Vertrag können die Mitgliedstaaten das Recht auf Freizügigkeit beschränken, wenn dies aus Gründen der öffentlichen Ordnung, Sicherheit oder Gesundheit gerechtfertigt ist, wobei die entsprechenden Maßnahmen mit der Richtlinie 64/221/EWG des Rates vom 25. Februar 19642 vereinbar sein müssen. Diese Richtlinie sichert den Betroffenen besondere Sicherheiten und Garantien für den Fall zu, daß die Mitgliedstaaten Maßnahmen aus Gründen der öffentlichen Ordnung, Sicherheit oder Gesundheit ergreifen. Da diese Gründe eine Ausnahme von den im EG-Vertrag garantierten Grundfreiheiten bilden, sind sie besonders streng und unter Berücksichtigung aller Bestimmungen des Vertrages auszulegen. Die richtige Anwendung und Auslegung der Richtlinie ist Inhalt der vorliegenden Mitteilung. 1. 2 Warum diese Mitteilung? Die Richtlinie 64/221/EWG stammt aus dem Jahr 1964. Im Laufe der Jahre hat der Europäische Gerichtshof ihre Bestimmungen in zahlreichen Urteilen ausgelegt und weiter entwickelt bis hin zur Rechtssache Donatella Calfcf. Auch mit Fortschreiten der europäischen Integration und vor allem durch die Einführung des Begriffs der Unionsbürgerschaft in Artikel 18 EG-Vertrag hat sich der Rahmen verändert, in dem die Richtlinie auszulegen ist. Bei der Kommission gehen aber auch immer mehr Beschwerden im Zusammenhang mit der Anwendung der Richtlinie ein, die darauf schließen lassen, daß einige Grundprinzipien der Richtlinie in den Mitgliedstaaten ganz unterschiedlich ausgelegt und angewandt werden. Nach Einschätzung der Kommission ist es deshalb an der Zeit, auf einige der größten Schwierigkeiten bei der Anwendung der Richtlinie hinzuweisen und Wege zu ihrer Lösung 1 2 3 Artikel 18 garantiert den Unionsbürgern ein individuelles Grundrecht, das auch unabhängig von einer wirtschaftlichen Tätigkeit besteht. Laut Artikel 18 Absatz 2 kann der Rat neue Vorschriften erlassen, um die Ausübung dieser Rechte zu erleichtern. In der Entschließung des Europäischen Parlaments zum Zweiten Bericht der Kommission über die Unionsbürgerschaft (C4-0291/97, ABI. C 226 vom 20. 7. 1998, S. 61), im Bericht KOM(97)230 endg. , 27. 5. 1997, und im Aktionsplan für den Binnenmarkt (CSE(97)1 endg. , 4. 6. 1997) wurden mit Unterstützung des Amsterdamer Gipfels bereits neue Regelungen in dieser Frage gefordert. ABI. Nr. 56 vom 4. 4. 1964, S. 850-857. Rechtsgrundlage für die Richtlinie ist Artikel 46 Absatz 2 EG- Vertrag. Rs. C-348/96, Verkündung des Urteils des Gerichtshofs am 19. Januar 1999. Anm. : Im Anhang zu dieser Mitteilung sind die wichtigsten Urteile des Gerichtshofs zum Thema aufgeführt. 3 aufzuzeigen. Diese Mitteilung bietet den Mitgliedstaaten wie auch den Bürgerinnen und Bürgern der Union Information und Unterstützung und kann damit hoffentlich dazu beitragen, die Zahl der Verstöße in Zukunft zu verringern. Die vorliegende Mitteilung ist auch unter dem Aspekt der Verpflichtung der Kommission zu sehen, für die richtige Anwendung des Gemeinschaftsrechts zu sorgen und ihren Bürgerinnen und Bürgern die Union näher zu bringen, vor allem durch bessere Aufklärung über die Rechte, die ihnen aufgrund der Verträge zustehen. In diesem Sinne entwickelt die Kommission Mechanismen für einen realen Dialog mit den Bürgern Europas, von dem sie sich ein Feedback über die praktische Anwendung des Gemeinschaftsrechts in der Praxis erhofft. Folgende Probleme werden in dieser Mitteilung angesprochen: Einreise und A nfenthalt: • Zu langsame Bearbeitung der Anträge auf Aufenthaltserlaubnis (Artikel 5). Ausweisung und andere Maßnahmen: • Die Gewichtung früherer strafrechtlicher Verurteilungen bei der Beurteilung der Gefahr für die öffentliche Ordnung oder Sicherheit (Artikel 3 Absatz 2). • Allgemeine Vorbeugung: dabei wird unterstellt, daß alle Personen, die einer bestimmten Gruppe angehören, eine Gefahr für die öffentliche Ordnung oder Sicherheit darstellen, und es wird nicht das individuelle Verhalten beurteilt (Artikel 3 Absatz 1). • Mangelnde Information des Betroffenen über die Maßnahme oder die Gründe und/oder die Konsequenzen einer solchen Maßnahme (Artikel 6). • Das Speichern personenbezogener Daten über die betroffenen Personen, z. B. im Schengener Informationssystem SIS oder in nationalen Informationssystemen (Artikel 6). Die Position bestimmter Personengruppen: • Ausweisung von Einwanderern der zweiten Generation oder dauerhaft ansässigen Personen. • Die Position der aus einem Drittland stammenden Familienangehörigen von Unionsbürgern, für die das Gemeinschaftsrecht gilt (Artikel 1). • Die Position der aus einem Drittland stammenden Personen, die bis zu dem Zeitpunkt, als die Maßnahme getroffen wurde, nicht unter das Gemeinschaftsrechts fielen, sondern erst später als Unionsbürger oder deren Familienangehörige in den Genuß dieses Rechts gekommen sind (Artikel 1). Rechtsbehelfe: • Mängel bei der erneuten Überprüfung. 4 2. GRUNDLAGE FÜR DIE AUSLEGUNG 2. 1 Geltungsbereich der Richtlinie 64/221/EVVG Personenkreis Der Gerichtshof hat festgestellt, daß die Staatsangehörigen eines Mitgliedstaates das Recht haben, in das Hoheitsgebiet eines anderen Mitgliedstaates einzureisen und sich dort aufzuhalten. Dieses Recht ist in der Gemeinschaftsgesetzgebung verankert. 4 Die Richtlinie gilt für alle Staatsangehörigen der Mitgliedstaaten, die als Arbeitnehmer, Selbständige oder Empfänger von Dienstleistungen in einen anderen Mitgliedstaat einreisen. 5 Ihr Geltungsbereich wurde nachträglich auf diejenigen Arbeitnehmer und Selbständigen ausgeweitet, die nach ihrem Ausscheiden aus dem Erwerbsleben in dem anderen Mitgliedstaat bleiben. 6 Die Richtlinie gilt mit Ausnahme von Artikel 4 Absatz 3 auch im Europäischen Wirtschaftsraum7. Gemäß Artikel 2 (2) der Richtlinien 90/364/EWG8 (Aufenthaltsrecht allgemein), 90/365/EWG9 (Rentner) und 93/96/EWG10 (Studenten)ergibt sich, daß die Richtlinie 64/221/EWG im Geltungsbereich dieser Richtlinien anwendbar ist. Die Richtlinie gilt für den Ehegatten und andere Familienangehörige im Sinne von Artikel 1 Absatz 2 unabhängig von deren Staatsangehörigkeit. Rs. 48/75, Royer, Randnr. 31. Welche Staatsangehörigkeit eine Person hat, wird allein durch Bezug auf das innerstaatliche Recht des betreffenden Mitgliedstaats geregelt (s. Maastricht-Vertrag, 2. Erklärung zur Staatsangehörigkeit eines Mitgliedstaats). Das gleiche Prinzip gilt in der Konvention des Europarates vom 6. 11. 1997 über die Staatsangehörigkeit (ETS Nr. 166). Siehe auch Rechtsprechung des EuGH, Rs. C-369/90, Micheletti (Slg. 1992,1-4239), und Rs. 292/86, Gullung (Slg. 1988, 111), zur doppelten Staatsangehörigkeit und Niederlassungsfreiheit. Siehe Artikel 39, 43 und 49 EG-Vertrag. Außerdem Verordnung (EWG) Nr. 1612/68, ABI. L 257 vom 19. 10. 1968, S. 27, zuletzt geändert durch die Verordnung (EWG) Nr. 2434/92, ABI. L 245 vom 26. 8. 1992, S. 1; Richtlinie 68/360/EWG, ABI. L 257 vom 19. 10. 1968, S. 13; Richtlinie 73/148/EWG, ABI. L 172 vom 28. 6. 1973, S. 14. In den verbundenen Rs. 286/82 und 26/83, Luisi und Carbone, hat der Gerichtshof ausgeführt, welche Personengruppen als Empfänger von Dienstleistungen anzusehen sind (Randnr. 16). Richtlinie 72/194/EWG, ABI. L 121 vom 26. 5. 1972, S. 32; Richtlinie 75/35/EWG, ABI. L 14 vom 20. 1. 1975, S. 14. Abkommen über den Europäischen Wirtschaftsraum, Anhang V, Freizügigkeit der Arbeitnehmer, Verzeichnis nach Artikel 28, ABI. L 1 vom 3. 1. 1994, S. 325. ABI. L 180 vom 13. 7. 1990, S. 26. ABI. L 180 vom 13. 7. 1990, S. 28. 7 8 9 10 ABI. L 317 vom 18. 12. 1993, S. 59. Maßnahmen im Geltungsbereich der Richtlinie In der Rechtssache 30/77, Bouchereanx\ hat der Gerichtshof ausgeführt, daß eine "Maßnahme" im Sinne der Richtlinie jede Handlung ist, die das Recht der unter Artikel 39 EG-Vertrag (früher Artikel 48) fallenden Personen berührt, unter den gleichen Bedingungen in die Mitgliedstaaten einzureisen wie die Staatsbürger des Aufenthaltslandes und sich dort ungehindert aufzuhalten. Das Gemeinschaftsrecht12 sichert den Staatsbürgern auch zu, daß sie den Mitgliedstaat, aus dem sie stammen, verlassen und in das Hoheitsgebiet eines anderen Mitgliedstaates einreisen können. Dazu muß das Herkunftsland einen Personalausweis oder Paß für den Betreffenden ausstellen bzw. verlängern. Aus Gründen der öffentlichen Ordnung kann der Mitgliedstaat die Ausstellung dieser Papiere versagen oder das Recht beschränken, z. B. wenn der Betreffende in Kürze seinen Militärdienst antreten soll oder wenn er Kriegsdienstverweigerer ist. Dabei ist der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit zu wahren. NichtamvendbarkeiI auf rein innerstaatliche Angelegenheiten Die Richtlinie gilt nicht für rein innerstaatliche Angelegenheiten. In der Rechtssache C- 297/88, Dzodzi, ging es um den Fall einer Staatsangehörigen aus einem Drittland, die ausschließlich in ihrer Eigenschaft als Ehegattin eines Staatsangehörigen eines Mitgliedstaates das Recht beanspruchte, im Hoheitsgebiet dieses Mitgliedstaates wohnen oder bleiben zu können. Da der Staatsangehörige des Mitgliedstaates nie das Recht auf Freizügigkeit wahrgenommen und mit seiner Ehefrau in keinem anderen Mitgliedstaat gearbeitet oder gewohnt hatte, fand das Gemeinschaftsrecht hier keine Anwendung. 2. 2 Grundsätze und Grundrechte Die Richtlinie im Sinne des Grundprinzips der Freizügigkeit auszulegen. Jede Einschränkung der Freizügigkeit einer Person ist vor dem Hintergrund der Grundsätze und Grundrechte zu beurteilen. ist Die Europäische Union beruht auf den Grundsätzen der Freiheit, der Demokratie, der Achtung der Menschenrechte und Grundfreiheiten sowie der Rechtsstaatlichkeit, und sie achtet die Grundrechte, wie sie in der Europäischen Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten gewährleistet sind (Vertrag über die Europäische Union, Artikel 6). Diese Grundlage der Union ist durch den Amsterdamer Vertrag noch gestärkt worden. Danach können bestimmte Rechte ausgesetzt werden, wenn eine schwerwiegende und anhaltende Verletzung dieser Gaindsätze durch einen Mitgliedstaat vorliegt (Vertrag über die Europäische Union, Artikel 7). 11 12 Randnr. 21. Richtlinie 68/360/EWG, ABI. L 257 vom 19. 10. 1968, S. 13, Artikel 2, der entsprechend auch für die anderen Richtlinien zum Aufenthaltsrecht gilt. Die Gemeinschaft als solche kann der Europäischen Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten nicht beitreten13, aber alle Mitgliedstaaten haben sie unterzeichnet. Die wichtigsten Institutionen der Gemeinschaft haben schon 1977 erklärt, daß sie die in der Konvention verankerten Grundsätze respektieren werden14, und der Gerichtshof hat erklärt, daß er die in der Konvention verankerten Grundrechte in seiner Auslegung und Anwendung des Gemeinschaftsrechts respektieren werde15. Demzufolge treffen die Mitgliedstaaten jede Maßnahme zur Verweigerung der Einreise oder zur Ausweisung von Gemeinschaftsbürgern vor dem gemeinsamen Hintergrund der Wahrung der Menschenrechte und demokratischen Prinzipien. Dazu muß zum einen jede Anwendung der Begriffe öffentliche Ordnung und öffentliche Sicherheit in den Mitgliedstaaten sorgfältig überwacht werden, damit ihr Geltungsbereich nicht einseitig von jedem Mitgliedstaat selbst ohne eine Kontrolle durch die Institutionen der Gemeinschaft festgelegt werden kann16. Darüber hinaus wird die Kontrolle des Gemeinschaftsrechts vom Grundsatz der Wahrung der Menschenrechte bestimmt, wie sie in der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten verankert sind17. Dieser gemeinsame Hintergrund (der durch die Möglichkeit, die Rechte eines Mitgliedstaates auszusetzen, noch verstärkt wird) bewirkt, daß ein Einreiseverbot oder eine Ausweisung nicht dazu führen kann, daß dem betreffenden Unionsbürger auch in einem anderen Mitgliedstaat der Verlust seiner Grundrechte droht. Darüber hinaus ist bei Maßnahmen zum Schutz der öffentlichen Ordnung, Sicherheit oder Gesundheit der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit zu wahren. Da eine Ausweisung oder das Verbot der Wiedereinreise besonders schwerwiegende Konsequenzen für den Betroffenen und seine Familie haben kann, müssen die Mitgliedstaaten dafür sorgen, daß die Maßnahmen im Hinblick auf die berechtigten Interessen, die dadurch geschützt werden sollen, angemessen sind. Der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit verlangt berechtigte Gründe für die Maßnahme und Ausgewogenheit zwischen der Maßnahme und dem angestrebten Ziel sowie zwischen den Interessen der betroffenen Person und des Staates. Das einzige Grundrecht, das aus naheliegenden Gründen nicht auf die übliche Weise für Einreiseverbote oder Ausweisungen gilt, ist das Diskriminierungsverbot aus Gründen der nationalen Zugehörigkeit. Nach Maßgabe des Völkerrechts kann ein Staat seine eigenen Staatsangehörigen weder ausweisen noch ihnen die Einreise verweigern. Andererseits darf 13 Gutachten 2/94 des Gerichtshofes vom 28. März 1996, Slg. 1996, 1-1759, Randnr. 34-36. 14 Gemeinsame Erklärung des Europäischen Parlaments, des Rates und der Kommission, 5. April 1977 (ABI. C 103 vom 27. 4. 1977, S. 1). Gutachten 2/94, ebd. , Randnr. 33. Rs. 36/75, Rutili, Randnr. 27. Der Anspruch auf Achtung des Familienlebens gemäß Artikel 8 der EMRK hat besonderes Gewicht. Aber auch die Einschränkung der Kompetenzen der Mitgliedstaaten in bezug auf die Kontrolle von Ausländern ist nur eine Form der Ausnahmeregelungen in Artikel 8,9, 10 und 11 und in Artikel 2 des Protokolls Nr. 4 der EMRK, wonach "diese Rechte keinen anderen Einschränkungen unterworfen werden als denen, die (. ) in einer demokratischen Gesellschaft im Interesse der nationalen oder der öffentlichen Sicherheit (. ) notwendig sind". Siehe Rs. 36/75, Rutili, Randnr. 32. Rs. C-171/96, Roque gegen Jersey; Rs. C-348/96, Donatella Calfa. 15 16 17 18 ein Staat andere Unionsbürger gegenüber seinen eigenen Bürgern nicht benachteiligen, wenn es um ein Verhalten geht, das die öffentliche Ordnung oder Sicherheit bedrohen kann. Wird dieses Verhalten bei den eigenen Staatsangehörigen nicht strafrechtlich verfolgt, darf es auch kein Grund für die Ausweisung anderer Unionsbürger sein. 1 19 Verbundene Rs. 115 und 116/81, Adoui und Cornuaille, Randnr. 8. 3. LEITLINIEN FÜR DIE ANWENDUNG 3. 1 Die Gründe im Hinblick auf die Unionsbürgerschaft 3. 1. 1 Öffentliche Ordnung Weder im EG-Vertrag noch in der abgeleiteten Gesetzgebung werden die Begriffe öffentliche Ordnung, öffentliche Sicherheit und öffentliche Gesundheit definiert, so daß es den Mitgliedstaaten überlassen bleibt, ihren Geltungsbereich nach Maßgabe der nationalen Gesetzgebung und Rechtsprechung festzulegen. Die Richtlinie 64/221/EWG befaßt sich nicht mit diesen Begriffen, sondern mit Maßnahmen, soweit sie ans Gründen der öffentlichen Ordnung, Sicherheit oder Gesundheit gerechtfertigt sind. In der nationalen Gesetzgebung und Praxis der Mitgliedstaaten gab es diese Begriffe schon lange vor Gründung der Europäischen Gemeinschaft. Die Begriffe, die im Laufe der Zeit eine Entwicklung durchlaufen haben, werden in den nationalen Gesetzen nicht genau definiert, und sie überschneiden sich zumindest teilweise. Der Geltungsbereich der Begriffe öffentliche Ordnung, öffentliche Sicherheit und öffentliche Gesundheit darf nicht willkürlich eingeschränkt werden durch eine präzise und erschöpfende Definition, was zudem extrem schwierig und auch nicht zweckmäßig wäre. Das heißt jedoch nicht, daß ein Mitgliedstaat, der Maßnahmen hiermit begründet, diese Begriffe seiner eigenen Rechtspraxis entsprechend und in der eigenen Tradition frei definieren und interpretieren kann. Es muß genau unterschieden werden zwischen der eigentlichen Verletzung der öffentlichen Ordnung, Sicherheit oder Gesundheit, die den Mitgliedstaat nicht unbedingt veranlassen muß, eine Maßnahme zu ergreifen, und der Prüfung und Entscheidung des Mitgliedstaates, ob er eine Maßnahme treffen soll. In seiner Entscheidung hierüber ist der Mitgliedstaat an das gesamte Gemeinschaftsrecht und in besonderem Maße an die Grundsätze und Grundrechte sowie an die Unionsbürgerschaft gebunden. Die Auslegung liegt im Ermessen der Mitgliedstaaten, die ihre nationalen Gesetze und Praktiken anwenden können, solange dies im Rahmen des Gemeinschaftsrechts geschieht. Das Ermessen der Mitgliedstaaten darf nicht willkürlich angewandt werden. So dürfen keine Maßnahmen allein wegen der rassischen oder religiösen Zugehörigkeit der Person getroffen werden. Mit fortschreitender Integration der europäischen Staaten kommt es zu einer Annäherung der nationalen Konzepte der öffentlichen Ordnung, Sicherheit und Gesundheit. Dementsprechend wird sich die nationale Auslegung und Praxis bei der Anwendung dieser Konzepte ändern. Die nationale Gesetzgebung und Praxis ist weiterhin auf Bürger aus Drittstaaten anwendbar, sofern sie nicht als Familienangehörige unter das Gemeinschaftsrecht fallen. 20 20 Siehe KOM(1999)3 endg. , 27. 1. 1999, Vorschlag für eine Richtlinie des Rates zur Ausdehnung der grenzüberschreitenden Dienstleistungsfreiheit niedergelassene Staatsangehörige dritter Länder; und Vorschlag für eine Richtlinie des Europäischen Parlaments und des Rates über die Bedingungen für die Entsendung von Arbeitnehmern mit Staatsangehörigkeit eines dritten Landes im Rahmen der grenzüberschreitenden Erbringung von Dienstleistungen. Siehe auch Beschluß Nr. 1/80 des Assoziationsrates EWG-Türkei vom 19. September 1980 zur Freizügigkeit der türkischen Arbeitnehmer. in der Gemeinschaft auf 9 ist in die Gesamtbeurteilung der Situation eines Die neue Idee der Unionsbürgerschaft Unionsbürgers einzubeziehen, wenn nationale Behörden aus Gründen der öffentlichen Ordnung, Sicherheit oder Gesundheit ihre/seine Ausweisung oder ein Einreiseverbot erwägen. Artikel 18 EG-Vertrag ist uneingeschränkt anzuwenden, wenn eine nationale Behörde die Richtlinie 64/221 /EWG auf einen Unionsbürger anwenden will. Das gilt insbesondere für bestimmte Kategorien von Unionsbürgern: Staatsangehörige anderer Mitgliedstaaten, die im Aufenthaltsland geboren wurden oder die dort aufgewachsen sind und deren sämtliche kulturelle, soziale und familiäre Bindungen auf dieses Land ausgerichtet sind, sowie andere dauerhaft ansässige Personen und Minderjährige (s. auch Ziffer 3. 4. 1). 21 Gründe der öffentlichen Ordnung, Sicherheit oder Gesundheit dürfen nicht für wirtschaftliche Zwecke geltend gemacht werden, und wirtschaftliche Zwecke können nicht als Grund angeführt werden. 2 Dies wird in der Richtlinie 64/221/EWG Artikel 2 Absatz 2 ausdrücklich untersagt. In diesem Punkt geht das Gemeinschaftsrecht weiter als die Europäische Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten, nach der Maßnahmen zulässig sind, die für das wirtschaftliche Wohlergehen des Landes für notwendig erachtet werden. Das Fehlen ausreichender Finanzmittel allein rechtfertigt noch keine Maßnahme aus Gründen der öffentlichen Ordnung, Sicherheit oder Gesundheit bei der Einreise in einen Mitgliedstaat. Am Grenzübergang darf derjenige, der in das Land einreisen will, nicht einmal nach dem Zweck und der Dauer der Reise oder seinen finanziellen Mitteln gefragt werden. 3. 1. 2 Öffentliche Sicherheit Die Kommission ist sich bewußt, daß die Mitgliedstaaten ihre Sicherheit schützen müssen. Das Kriterium der öffentlichen Sicherheit gibt den Mitgliedstaaten einen ziemlich großen Ermessensspielraum, der aber selbst in besonders sensiblen Bereichen nicht unbegrenzt ist. Zudem ist eine gewisse Transparenz notwendig. Anhand der Gründe, die der Staat vorbringt, sollten die Gemeinschaftsinstitutionen zumindest abschätzen können, ob eine Person tatsächlich eine Gefahr für die öffentliche Sicherheit darstellt und ob diese Gefahr so schwerwiegend ist, daß sie eine Maßnahme aus Gründen der öffentlichen Sicherheit rechtfertigt. 21 Zum Begriff Unionsbürgerschaft siehe: Zweiter Bericht der Kommission über die Unionsbürgerschaft (KOM(97)230 endg. , 27. 5. 1997). 22 23 Siehe Rs. 352/85, Bond van Adverteerders, Randnr. 34. Der Gerichtshof hat in der Rs. 68/89, Kommission gegen Niederlande, Randnr. 13, festgestellt, daß die Verpflichtung, Grenzschutzbediensteten Fragen zu beantworten, keine Voraussetzung für die Einreise eines Staatsangehörigen eines Mitgliedstaates in einen anderen Mitgliedstaat sein kann. In dem Urteil heißt es, daß dazu auch Fragen nach Zweck und Dauer der Reise sowie nach den finanziellen Mitteln gehören. Artikel 2 Absatz 2 der Richtlinie, wonach Gründe der öffentlichen Ordnung, Sicherheit oder Gesundheit nicht für wirtschaftliche Zwecke geltend gemacht werden dürfen, ist eine der ausdrücklichen Einschränkungen für das Ermessen der Mitgliedstaaten. 10 Der betroffenen Person müssen die Gründe mitgeteilt werden, soweit dies ohne Gefahr für die Sicherheit des Staates möglich ist. Wo es um die Sicherheit des Staates geht, stehen die Interessen des Einzelnen und des Staates im Konflikt. Es gibt Situationen, in denen die Mitgliedstaaten Maßnahmen zum Schutz der fundamentalen Interessen der Gesellschaft treffen müssen, doch dabei ist das Kriterium der staatlichen Sicherheit so eng wie möglich auszulegen. 24 3. 1. 3 Öffentliche Gesundheit Artikel 4 der Richtlinie schränkt die Möglichkeit ein, eine Maßnahme aus Gründen der öffentlichen Gesundheit zu treffen. Der Anhang zur Richtlinie enthält eine Liste der Krankheiten bzw. Krankheitsgruppen, die als Grund für eine Maßnahme in Frage kommen. Laut Spezifikation im Anhang können Suchtkrankheiten und geistige und seelische Störungen die öffentliche Ordnung oder Sicherheit, aber nicht die öffentliche Gesundheit gefährden. einer Aufenthaltserlaubnis Die Richtlinie ermöglicht es den Mitgliedstaaten, die erste Aufenthaltserlaubnis für Personen, die an einer Krankheit oder einem Gebrechen leiden, die im Anhang aufgeführt sind, zu verweigern. Nicht zulässig ist es dagegen, aus Gründen der öffentlichen Gesundheit die Verlängerung trotz Aufenthaltserlaubnis auszuweisen. Da die Mitgliedstaaten berechtigt sind, die erste Aufenthaltserlaubnis zu verweigern, dürfen sie von dem Betroffenen ein ärztliches Attest verlangen, wenn dies gesetzlich vorgeschrieben ist und wenn damit der Nachweis erbracht werden soll, daß die Person an keiner der im Anhang aufgeführten Krankheiten leidet. Nicht ist dagegen eine allgemeine Regelung, nach der Staatsangehörige anderer zulässig Mitgliedstaaten grundsätzlich vor der Einreise in das Land den Nachweis erbringen müssen, daß sie an keiner der im Anhang aufgeführten Krankheiten leiden. eine Person versagen oder zu In Anbetracht des inzwischen erreichten Integrationsstandes der Europäischen Union und der Entwicklung neuer Mittel und Verfahren im öffentlichen Gesundheitssektor ist dieser Grund eigentlich inzwischen überholt. Eine Einschränkung der Freizügigkeit aus diesem Grund kann heute nicht mehr als notwendig und als eine effiziente Lösung für Gesundheitsprobleme angesehen werden. Seit 1964 hat sich die Situation von Grund auf gewandelt, auch wenn der Begriff öffentliche Gesundheit immer noch im Gemeinschaftsrecht existiert. 26 24 Der Gerichtshof hat die "Sicherheit des Staates" in den verbundenen Rs. 115 und 116/81, Adoui und Cornuaille, interpretiert. In den Entscheidungsgründen heißt es unter Randnr. 13: "Aus der Zielsetzung der Richtlinie ergibt sich, daß die Mitteilung der Gründe hinreichend detailliert und genau sein muß, um es dem Betroffenen zu ermöglichen, seine Interessen wahrzunehmen. (. ) Es genügt auf jeden Fall, wenn die Mitteilung unter Voraussetzungen erfolgt, die es dem Betroffenen erlauben, ihren Inhalt und ihre Auswirkungen zu erfassen. " 25 26 Bisher wurden keine weiteren Krankheiten oder Krankheitsgruppen in die Liste aufgenommen. Da der Begriff öffentliche Gesundheit im Gemeinschaftsrecht immer noch existiert, soll hier auch die Freizügigkeit von Personen mit HIV/AIDS angesprochen werden. In verschiedenen Dokumenten der Gemeinschaftsinstitutionen wurde eindeutig festgestellt, daß die Freizügigkeit von Personen und die Gleichbehandlung von Menschen mit HIV/AIDS uneingeschränkt gewährleistet sein muß. Die Kommission lehnt alle Maßnahmen ab, die zu sozialer Ausgrenzung, Diskriminierung oder Stigmatisierung von Personen mit HIV/AIDS führen können. Siehe dazu u. a. : Schlußfolgerungen des Rates und der im Rat vereinigten Vertreter der Regierungen der Mitgliedstaaten vom 15. Mai 1987 betreffend AIDS ( ABI. C 178 vom 7. 7. 1987, S. 1); Schlußfolgerungen des Rates und der im Rat 11 3. 2 Einreise und Aufenthalt Formalitäten Der Gerichtshof hat darauf hingewiesen, daß das Versäumnis des Staatsangehörigen eines Mitgliedstaates, die gesetzlich vorgeschriebenen Formalitäten in bezug auf Einreise, Ortswechsel und Aufenthalt von Ausländern zu erfüllen, eine Ausweisung nicht rechtfertigt. Der Gerichtshof hat das auch für den Fall bestätigt, daß die Person die vorgeschriebenen Anzeige- und Eintragungsformalitäten nicht erfüllt. 2 Wenn der Personalausweis oder Paß ungültig wird, rechtfertigt das laut Artikel 3 Absatz 3 der Richtlinie 64/221 /EWG keine Entfernung aus dem Hoheitsgebiet, auch nicht, wenn eine Umkehr an der Grenze ohne Personalausweis oder Reisepaß möglich wäre. Nach Auffassung der Kommission darf die Androhung einer Ausweisung nicht mit dem Verfahren zur Verlängerung der Aufenthaltserlaubnis verknüpft werden, weil das dem Geist der Richtlinie widersprechen würde. Das Versäumnis, die Verlängerung der Aufenthaltserlaubnis zu beantragen, rechtfertigt keine Ausweisung, auch dann nicht, wenn eine Ordnungsstrafe, etwa eine dem Versäumnis angemessene Geldbuße, vertretbar wäre. Der Gerichtshof hat festgestellt, daß Vorbehalte aus Gründen der öffentlichen Ordnung, Sicherheit oder Gesundheit nicht als eine Bedingung für den Erwerb des Einreise- und Aufenthaltsrechts zu verstehen sind, sondern daß sie die Möglichkeit eröffnen, im Einzelfall und bei Vorliegen ausreichender Rechtfertigungsgründe die Ausübung eines unmittelbar aus dem EWG-Vertrag fließenden Rechts zu beschränken. 29 vereinigten Vertreter der Regierungen der Mitgliedstaaten vom 31. Mai 1988 zu AIDS (ABI. C 197 vom 27. 7. 1988, S. 8); Entschließung des Rates und der für das Gesundheitswesen der Mitgliedstaaten vom 22. Dezember 1989 über die AIDS-Bekämpfung (ABI. C 10 vom 16. 1. 1990, S. 3); Beschluß Nr. 647/96/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 29. März 1996 über ein Aktionsprogramm der Gemeinschaft zur Prävention von AIDS und bestimmten anderen übertragbaren Krankheiten innerhalb des Aktionsrahmens im Bereich der öffentlichen Gesundheit (1996 - 2000) (ABI. L 95 vom 16. 4. 1996, S. 16). im Rat vereinigten Minister Rs. 48/75, Royer, Randnr. 38. Siehe auch Rs. C-363/89, Roux, Randnr. 11; und Bericht der hochrangigen Sachverständigengruppe für Fragen der Freizügigkeit, der der Kommission am 18. März 1997 vorgelegt wurde; sowie die Mitteilung der Kommission über die Folgemaßnahmen zu diesen Empfehlungen (KOM(98)403 endg. , 1. 7. 1998). Die hochrangige Sachverständigengruppe unter Vorsitz von Simone Veil hob mit besonderem Nachdruck hervor, daß im Gegensatz zur Praxis in den betroffenen Mitgliedstaaten Personen ohne eine gültige Aufenthaltserlaubnis nie per se von Ausweisung bedroht sein dürfen. Rs. 118/75, Watson und Belman, Randnr. 20. Rs. 321/87, Kommission gegen Belgien, Randnr. 10. 12 27 28 29 Gemäß Artikel 5 Absatz 2 der Richtlinie kann das Aufnahmeland, wenn es dies für unerläßlich hält, den Herkunfts-Mitgliedstaat um Auskünfte über das Vorleben des Antragstellers in strafrechtlicher Hinsicht ersuchen. Artikel 5 Absatz 2 schreibt aber auch vor, daß solche Anfragen keinen systematischen Charakter haben dürfen. Das gleiche gilt für die Visa für Familienangehörige aus Drittstaaten. Wenn versäumt worden ist, die Verlängerung der Visa zu beantragen, darf dies nicht mit der Androhung der Ausweisung geahndet werden. Durch die Visavorschriften dürfen den Familienangehörigen keine Rechte vorenthalten werden, die ihnen laut Gemeinschaftsrecht zustehen. Antragsfrist Die Kommission möchte noch einmal daran erinnern, daß die in Artikel 5 der Richtlinie gesetzte Frist unbedingt einzuhalten ist. Andernfalls verletzt der Mitgliedstaat ein Grundrecht und eine Garantie der Richtlinie. Im Normalfall soll, nachdem der Antragsteller alle notwendigen Nachweise vorgelegt hat, die die betreffende Richtlinie über das Aufenthaltsrecht vorschreibt, die Aufenthaltserlaubnis unverzüglich ausgestellt werden' , z. B. innerhalb der gleichen Frist, in der normalerweise ein Personalausweis oder Reisepaß ausgestellt wird. Die Sechsmonatsfrist ist eine Ausnahme und nur dann relevant, wenn aufgrund besonderer Anhaltspunkte geprüft werden muß, ob Gründe der öffentlichen Ordnung, Sicherheit oder Gesundheit vorliegen. Verzögert sich die Ausstellung der Aufenthaltserlaubnis, kann das Probleme für den Betroffenen nach sich ziehen. Es sei daran •5 1 erinnert, daß die Aufenthaltserlaubnis nur deklaratorische Wirkung und Beweisfunktion hat. Sie bestätigt lediglich das Recht auf Aufenthalt und ist keine Voraussetzung für eventuelle andere Rechte der betreffenden Person in einem anderen Mitgliedstaat. 3. 3 Ausweisung und andere Maßnahmen 3. 3. 1 Beurteilung der Gefahr A //gemeine Beurteilung Die Kommission möchte auf die Bedeutung einer umfassenden Beurteilung aller relevanten Fakten hinweisen, wenn es darum geht festzustellen, ob eine Person eine tatsächliche und hinreichend schwerwiegende Gefahr für eines der grundlegenden Interessen der Gesellschaft darstellt. U. a. sind folgende Fakten zu berücksichtigen: Art und Schwere der begangenen Straftaten, der Zeitraum, der seit dem Begehen der Straftaten verstrichen ist, und die Gesamtsituation der betreffenden Person. 32 Die Entwicklung der Situation des Betreffenden 30 31 32 Rs. C-344/95, Kommission gegen Belgien, insbesondere Randnr. 9-11 der Schlußanträge des Generalanwalts Lenz vom 14. November 1996. Siehe Rs. C-85/96, Martinez Sala, Randnr. 53. Vorlage hierfür ist die Rs. 48/75, Royer, Randnr. 50, wonach das Recht der Staatsangehörigen eines Mitgliedstaates, in das Hoheitsgebiet eines anderen Mitgliedstaates einzureisen und sich dort aufzuhalten, unmittelbar jedem gewährt wird, der unter das Gemeinschaftsrecht fällt. Zum persönlichen Verhalten siehe auch Rs. 41/74, Von Duyn, Randnr. 24, sowie Rs. 115 und 116/81, Adoui und Cornuaille, Randnr. 8. 13 ist dann besonders wichtig, wenn der Verstoß gegen die öffentliche Ordnung, der zur Beurteilung der Gefahr herangezogen wird, schon lange zurückliegt oder wenn der ursprüngliche Beschluß und seine Ausführung zeitlich weit auseinander liegen oder wenn der Betroffene sein Recht auf erneute Antragstellung wahrnimmt. Wenn die Gründe für die Ausweisung eines Häftlings oder ehemaligen Häftlings geprüft werden, der aus einem anderen Mitgliedstaat stammt, muß die gute Führung während der Haft ebenso berücksichtigt werden, als wenn bei einem Staatsangehörigen des eigenen Landes z. B. die Gründe für seine Entlassung auf Bewährung geprüft werden. Nach der tatsächlichen Beurteilung der Gefahr muß weiter geprüft werden, ob die Maßnahme bei Berücksichtigung aller relevanten Fakten und der derzeitigen persönlichen Verhältnisse der Person angemessen ist. Zu den derzeitigen persönlichen Verhältnissen gehören die Dauer des Aufenthalts der Person in dem Land, ihre sozialen, kulturellen und familiären Bindungen an das Land und ihre gegenwärtige Integration in die Gesellschaft des Aufnahmelandes. Die Tatsache, daß jemand in dem Land geboren wurde, in dem er lebt und zur Schule gegangen ist oder in dem er aufgewachsen ist, stärkt seine Bindungen an dieses Land. Außerdem sind unter solchen Umständen die Staatsangehörigen des betreffenden Landes, die von der gleichen Gesellschaft geprägt wurden, Spiegel und Maßstab für das Verhalten der Person mit seinen guten und seinen schlechten Seiten. Bei der Beurteilung der familiären Bindungen der Person kann die Situation von Eltern und Geschwistern eine Rolle spielen, aber besonderes Gewicht haben ein Ehegatte und Kinder, die aus dem betreffenden Land stammen oder seit langem dort ansässig sind. Bei der Gesamtbeurteilung können auch die Stärke der Bindungen oder fehlende Bindungen an das Herkunftsland berücksichtigt werden (Verwandte, Besuche, Sprachkenntnisse). folgender Begründung eingeschränkt: In der Rechtssache 30/77, Bouchereau, hat der Gerichtshof das Ermessen der Mitgliedstaaten, Maßnahmen der öffentlichen Ordnung mit früheren strafrechtlichen Verurteilungen zu frühere rechtfertigen, mit strafrechtliche Verurteilung nur insoweit berücksichtigt werden, als die ihr zugrunde liegenden Umstände ein persönliches Verhalten erkennen lassen, das eine gegenwärtige Gefährdung der öffentlichen Ordnung darstellt. "33 Wenn sich eine nationale Behörde auf die öffentliche Ordnung beruft, setzt das auf jeden Fall voraus, daß "eine tatsächliche und hinreichend schwere Gefährdung vorliegt, die ein Grundinteresse der Gesellschaft berührt"3*. Diese Frage ist von den nationalen Behörden in jedem Einzelfall auf der Grundlage des Gemeinschaftsrechts zu prüfen. " "Somit darf eine 33 34 35 Randnr. 28. Laut Randnr. 29 ist es jedoch in Ausnahmefällen "möglich, daß schon allein das vorgezogene Verhalten den Tatbestand einer solchen Gefährdung der öffentlichen Ordnung erfüllt". Randnr. 35. Im jüngsten Urteil zu diesem Thema, in der Rechtssache C-348/96, Donatella Calfa, hat der Gerichtshof diesen Grundsatz spezifiziert und festgestellt, daß die Ausweisung einer Gemeinschaftsbürgerin nur dann gerechtfertigt sein kann, wenn sie nicht nur gegen das Betäubungsmittelgesetz verstoßen hat, sondern ihr persönliches Verhalten darüber hinaus eine tatsächliche und hinreichend schwere Gefährdung darstellt, die ein Grundinteresse der Gesellschaft berührt. 14 Allgemeine Vorbeugung in besonderen Fällen In manchen Situationen müssen andere berechtigte Interessen der Mitgliedstaaten gegen die Garantien und Sicherheiten der Richtlinie 64/221 /EWG abgewogen werden. Das betrifft z. B. große Menschenansammlungen, an denen möglicherweise Menschen aus verschiedenen politische Mitgliedstaaten Demonstrationen und andere organisierte Protestveranstaltungen. 36 teilnehmen, wie große Sportereignisse, Rockkonzerte, Die Mitgliedstaaten können nach eigenem Ermessen Maßnahmen der öffentlichen Ordnung und Sicherheit ergreifen, um Gewalt und Rowdytum bei Sportveranstaltungen vorzubeugen. Bei großzügiger Anwendung dieser Gründe kann es zu willkürlichen Festsetzungen und Ausweisungen kommen, die nicht mehr auf individuellen Gründen beruhen. Die Maßnahmen müssen aber gegen Einzelpersonen gerichtet sein und nur in seltenen begründeten Fällen gegen eine bestimmte Gruppe von Personen, deren persönliches Verhalten eine Gefahr für die öffentliche Ordnung jede Sicherheitsmaßnahme unterschiedslos auf die eigenen Staatsangehörigen und auf die Bürger anderer Mitgliedstaaten anzuwenden ist. darstellt. 37 Grundsätzlich oder Sicherheit gilt, daß Festgelegte Verfahren sollten eingeschränkt werden und lediglich auf Personen ausgerichtet sein, die nur für einen kurzen Aufenthalt in das Land einreisen, um an einem besonderen Ereignis teilzunehmen. Ein solches System und entsprechende Maßnahmen müssen von den Mitgliedstaaten genau spezifiziert werden. Welche Gefahr von einer Person ausgeht, hängt auch davon ab, ob diese Person, die einer bestimmten Gruppe angehört, zu einem anderen Zeitpunkt des Jahres eindeutig zu anderen Zwecken (Geschäfte, Familienurlaub) in das Land einreist. 3. 3. 2 Entscheidung über eine Maßnahme Anordnung einer Maßnahme 36 Die gewalttätigen Ausschreitungen bei Fußballspielen haben die Mitgliedstaaten veranlaßt, harte Maßnahmen zu ergreifen, um die Sicherheit und Ordnung bei Großveranstaltungen zu gewährleisten, was ohne jeden Zweifel in ihren Zuständigkeitsbereich fällt. Neuere Rechtstexte zu diesem Thema sind u. a. die Empfehlung des Rates vom 22. April 1996 über Leitlinien zur Verhinderung von Störungen der öffentlichen Ordnung bei Fußballspielen und zur Eindämmung dieser Störungen, ABI. C 131 vom 3. 5. 1996, S. 1; Entschließung des Europäischen Parlaments zum Problem des Hooliganismus und zur Freizügigkeit der Fußballfans, ABI. C 166 vom 10. 6. 1996, S. 40; Gemeinsame Maßnahme vom 26. Mai 1997 - vom Rat aufgrund von Artikel K. 3 des Vertrags über die Europäische Union angenommen - betreffend die Zusammenarbeit im Bereich der öffentlichen Ordnung und Sicherheit, ABI. L 147 vom 5. 6. 1997, S. 1; Entschließung des Rates vom 9. Juni 1997 zur Verhinderung und Eindämmung des Fußballrowdytums durch Erfahrungsaustausch, Stadionverbote und Medienpolitik, ABI. C 193 vom 24. 6. 1997, S. 1. Siehe auch die Konvention des Europarates vom 19. 8. 1985: European Convention on Spectator Violence and Misbehaviour at Sports Events and in particular at Football Matches (ETS Nr. 120). 37 Die polizeiliche Zusammenarbeit der Mitgliedstaaten zur Bekämpfung der Kriminalität ist unter Titel VI des Vertrags über die Europäische Union verankert. 15 Der Gerichtshof hat festgestellt, daß die Richtlinie 64/221 /EWG das Ermessen begrenzen soll, das den zuständigen Behörden in ihren Entscheidungen über Einreise und Ausweisung von Ausländern nach innerstaatlichen Vorschriften i. a. zusteht. 38 In einigen Ländern kann das Gericht sowohl eine strafrechtliche Verurteilung aussprechen als auch einen Verwaltungsbeschluß über die nachfolgende Ausweisung erlassen. Öfter als gesetzlich zulässig gibt es in der Praxis einen solchen "automatischen" Ablauf, vor allem bei Drogendelikten. Auch wenn die nationalen Gesetze genau vorschreiben, daß die Behörden oder das zuständige Gericht des Landes eine Ausweisung erst verfügen dürfen, nachdem alle in Einzelfällen relevanten Fakten berücksichtigt worden sind, wird diese Vorschrift automatisch angewandt ohne jede individuelle oder spezifizierte Begründung und nur aufgrund der strafrechtlichen Verurteilung. Nach Auffassung der Kommission ist diese Praxis mit dem Gemeinschaftsrechts nicht vereinbar. Gemäß Artikel 3 Absatz 1 der Richtlinie sind die Mitgliedstaaten verpflichtet, jeden Fall einzeln zu prüfen. Dementsprechend darf die Gesetzgebung der Mitgliedstaaten auch keinen systematischen und automatischen Zusammenhang zwischen einer strafrechtlichen Verurteilung und der nachfolgenden Ausweisung vorsehen, und die zuständigen Stellen dürfen eine solche Entscheidung nicht automatisch fällen. Unter einem "automatischen" System ist jede nationale Regelung zu verstehen, deren Wortlaut den zuständigen Behörden oder dem Gericht keinen Raum für die Bewertung oder die Berücksichtigung persönlicher Umstände läßt. Dessenungeachtet können die Mitgliedstaaten bei einer strafrechtlichen Verurteilung prüfen, ob Maßnahmen aus Gründen der öffentlichen Ordnung oder Sicherheit ergriffen werden sollen. Das zuständige Gericht kann sowohl eine strafrechtliche Verurteilung vornehmen als auch eine Ausweisung verfügen, oder das Gericht oder die Behörden können eine Ausweisung zu einem späteren Zeitpunkt anordnen, noch während der Haft des Betroffenen oder bei seiner Entlassung;. 'o- In der Rechtssache 36/75, Rulili, stellte der Gerichtshof fest, daß ein Mitgliedstaat gegen einen Angehörigen eines anderen Mitgliedstaates, für den die Bestimmungen des Vertrages gelten, räumlich beschränkte Aufenthaltsverbote nur in den Fällen aussprechen kann, in denen solche Verbote auch gegenüber den eigenen Staatsangehörigen zulässig sind. In manchen Situationen kann ein Dringlichkeitsverfahren problematisch sein, wenn beispielsweise jemand für ein Vergehen verurteilt worden ist, eine Gefängnisstrafe absitzt und unmittelbar nach seiner Freilassung ausgewiesen wird. In solchen Fällen ist fraglich, ob der Betroffene auch wirklich eine Möglichkeit hatte, sich die Sicherheiten und Garantien zu verschaffen, die ihm aufgrund der Richtlinie zustehen. Das gilt vor allem für dauerhaft 38 Rs. 41/74, Von Duyn, Randnr. 13. Unter Randnr. 15 heißt es, daß die Richtlinie Rechte der Einzelnen begründet, welche diese in einem Mitgliedstaat gerichtlich geltend machen können und welche die innerstaatlichen Gerichte zu wahren haben. 39 40 Ein Automatismus in diesem Sinne wurde in einigen Fällen angewandt, in denen jemand schwere Straftaten begangen hatte und zu einer Mindeststrafe verurteilt wurde (s. Rs. C-348/96, Donatella Calfa). Randnr. 50. In diesem Fall wurde es einem italienischen Staatsbürger untersagt, sich in bestimmten Landesteilen Frankreichs aufzuhalten. 16 ansässige Personen, für die diese Sicherheiten und Garantien besonders wichtig sind, weil eine Ausweisung ihre persönliche und familiäre Situation schwer belasten kann. Eine tatsächliche Rechtfertigung für ein Dringlichkeitsverfahren muß immer gegeben sein, und es ist Aufgabe des Mitgliedstaates, die Dringlichkeit nachzuweisen. Ein systematischer Verweis auf die Dringlichkeit ist nicht akzeptabel. Unterrichtimg über eine Maßnahme Die betroffenen Personen müssen über die Form und die Konsequenzen jeder Maßnahme im Bereich der Richtlinie genau unterrichtet werden. Die Kommission hält es für außerordentlich wichtig, den Beschwerdeführer ordnungsgemäß über den Inhalt aller an ihn gerichteten schriftlichen Bescheide, über das Verfahren und mögliche Rechtsbehelfe zu unterrichten. Das gilt auch, wenn Maßnahmen eingeleitet und mit Dringlichkeit ausgeführt werden, z. B. in bezug auf Gruppen von Personen einer bestimmten Staatsangehörigkeit. Der Gerichtshof hat verlangt, daß der Staat dem Betroffenen die Gründe für eine Maßnahme "genau und vollständig eröffnet, um ihm Gelegenheit zu geben, sich zweckentsprechend zu verteidigen". 41 Diese Vorschrift gilt für alle relevanten Entscheidungen und auch für die Familienangehörigen von Unionsbürgern, wenn es um die Erteilung von Visa geht. Konsequenzen einer Maßnahme Die Kommission kann jede im Sinne der Richtlinie getroffenen Maßnahme und alle administrativen Konsequenzen überprüfen. Wenn beispielsweise ein Ausweisungsbeschluß den Betroffenen daran hindert, wieder in das Land einzureisen, kann dies nicht mehr als Folge der ursprünglichen Ausweisung angesehen werden. Datenschutz Es gibt Bedenken hinsichtlich der personenbezogenen Daten, die im Zusammenhang mit Maßnahmen aus Gründen der öffentlichen Ordnung, Sicherheit oder Gesundheit erfaßt werden. Gelegentlich werden solche Daten zu Kontrollen an der Grenze benutzt, um jemandem die Einreise in einen Mitgliedstaat zu verwehren. Hin und wieder werden solche Daten an einen anderen Mitgliedstaat weitergegeben und danach zur Kontrolle bei der Einreise in den zweiten Mitgliedstaat verwendet. In diesem Zusammenhang wird vor allem auf zwei Punkte hingewiesen. Erstens kann der Verdacht bestehen, daß eine Gefahr für die öffentliche Ordnung, Sicherheit oder Gesundheit droht. In dem Fall dürfen die Mitgliedstaaten personenbezogene Daten zum Schutz der öffentlichen Ordnung, Sicherheit oder Gesundheit auf der Grundlage der Richtlinie 64/221/EWG erheben und speichern, sofern sie den Anforderungen der Richtlinie 95/46/EWG42 entsprechen. Das bedeutet u. a. , daß die personenbezogenen Daten angemessen, 41 42 Rs. 36/75, Rutili, Randnr. 39. ABI. L281 vom 23. 11. 1995, S. 31. 17 genau und notwendig sind und nur für einen festgelegten eindeutigen und rechtmäßigen Zweck erfaßt werden. Es ist aber auch schon vorgekommen, daß Personen die Einreise in einen Mitgliedstaat aufgrund solcher Daten verweigert wurde. Personenbezogene Daten dürfen nur so lange gespeichert werden, wie eine Gefahr für die öffentliche Ordnung, Sicherheit oder Gesundheit besteht. Wenn eine Maßnahme im Rahmen der Richtlinie 64/221/EWG ausgelaufen ist oder aufgehoben wurde, dürfen personenbezogene Daten im Zusammenhang mit dieser Maßnahme nicht länger gespeichert werden. Artikel 6 Absatz 1 Buchstabe b der Richtlinie 95/46/EWG regelt, daß personenbezogene Daten für festgelegte eindeutige und rechtmäßige Zwecke erhoben und nicht in einer Weise weiterverarbeitet werden, die mit diesen Zweckbestimmungen unvereinbar ist. Das gilt auch für personenbezogene Daten, die zunächst zur Kontrolle der öffentlichen Ordnung, Sicherheit oder Gesundheit bei der Einreise erhoben werden. ist ein spezielles Problem im Zusammenhang mit dem Schengener Das zweite Informationssystem (SIS), wenn auf seiner Liste der Personen, die nicht in das Schengen- Gebiet einreisen dürfen, Unionsbürger oder Personen stehen, die durch Beitritt oder Einbürgerung Unionsbürger geworden sind. Schon vor der Integration des Schengen- Besitzstandes in die Europäische Union war das mit dem Gemeinschaftsrecht unvereinbar, und nachdem die Integration und die rechtliche Zuordnung im EG-Vertrag erfolgt ist, gilt dies um so mehr. Solche im SIS gespeicherten Daten sind auf Aufforderung des Betroffenen hin zu löschen. Fall ein Mitgliedstaat selbst feststellt, daß es solche Daten gibt, muß er dafür sorgen, daß sie gelöscht werden. 43 Die Mitgliedstaaten dürfen nicht automatisch Informationen über eine Maßnahme im Rahmen der Richtlinie 64/211/EWG an andere Mitgliedstaaten weitergeben, und entsprechende Daten dürfen nicht in die gemeinsame Liste aufgenommen werden. 3. 4 Die Rechte bestimmter Personengruppen 3. 4. 1 Dauerhaft ansässige Personen Im Hinblick auf die Unionsbürgerschaft und um den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit zu wahren, muß dauerhaft ansässigen Personen ein höheres Maß an Sicherheiten und Garantien gewährt werden, damit sie erheblich besser geschützt sind als beispielsweise Touristen. Die dauerhafte Ansässigkeit in einem Mitgliedstaat gehört zu den relevanten Fakten in der Gesamtbeurteilung der Situation des Betroffenen. So können beispielsweise ähnliche 43 Der Schengen-Exekutivausschuß hat eine Erklärung zur Definition des Begriffs "Ausländer" im Rahmen der Konvention angenommen (SCH/COM-ex(96) decl. 5 corr. ). Danach dürfen Personen, die den Schutz des EG-Rechts genießen, grundsätzlich nicht in die Liste der Personen aufgenommen werden, denen die Einreise verweigert wird, außer in Fällen, in denen dies mit dem EG-Recht vereinbar ist. In einer Stellungnahme der Kommission im Protokoll des Exekutivausschusses heißt es, daß die Aufnahme einer Person, für die das Gemeinschaftsrecht gilt, in die SIS-Liste, nur dann mit dem EG-Recht vereinbar ist, wenn sie eine aktuelle, tatsächliche und schwerwiegende Gefahr für die öffentliche Ordnung, Sicherheit oder Gesundheit in jedem Schengen-Staat darstellt. 18 Vergehen, die von einem Touristen und von einer dauerhaft ansässigen Person begangen worden sind, die Ausweisung des Touristen rechtfertigen, die des dauerhaft Ansässigen jedoch nicht. Die Gründe werden in jedem Einzelfall geprüft. Grundsätzlich müssen dauerhaft ansässige Personen nach dem Grundsatz der Verhältnismäßigkeit gegenüber Maßnahmen der öffentlichen Ordnung besser geschützt sein. In ihrem Fall werden sehr viel höhere die Anforderungen Verhältnismäßigkeit der Maßnahme zu gewährleisten. Bei einem Touristen, der zu einer Sportveranstaltung in einen anderen Mitgliedstaat reist und dort randaliert, kann die Ausweisung gerechtfertigt sein, während sie bei einer Person, die in dem Land geboren wurde und der ähnliche Vergehen zur Last gelegt werden, nicht in Frage kommt. 44 des Mitgliedstaates die Beweisführung gestellt, um an In diesem Zusammenhang ist die Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten und ihre Auslegung durch den Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte zu nennen. Der Gerichtshof hat Artikel 8 der Konvention so interpretiert, daß dauerhaft Ansässige nicht grundsätzlich vor Ausweisung geschützt sind. 45 Unter bestimmten Voraussetzungen hat der Gerichtshof die Ausweisung von dauerhaft ansässigen Personen akzeptiert (siehe Rs. EI Bonjaidi und Dalia46). Wichtig ist die Gesamtbeurteilung der persönlichen Umstände (Dauer des Aufenthalts, familiäre Situation und soziale Integration in die Gesellschaft des Aufnahmelandes, Beziehungen zum Herkunftsland) und die Art der begangenen Straftaten. In den Fällen, in denen die Ausweisung von dauerhaft Ansässigen akzeptiert worden ist, gab es dafür nicht nur einen Grund, sondern eine ganze Reihe (z. B. im Fall von El Boujaidi die Schwere seiner Vergehen, sein anschließendes Verhalten, sein Familienleben, das sich erst nach der Ausweisung entwickelt hat, seine Beziehungen zum Herkunftsland, die schwache Integration in das Aufnahmeland und die Tatsache, daß er nie die Staatsbürgerschaft des Aufnahmelandes beantragt hatte). Dieses Urteil liefert wichtige Anhaltspunkte dafür, welche Fakten für eine Entscheidung über eine rechtmäßige Ausweisung von dauerhaft ansässigen Personen relevant sind und wie sie gegeneinander abzuwägen sind. Es ist jedoch nicht auf Unionsbürger anzuwenden, die dauerhaft ansässig sind, sondern in erster Linie auf Angehörige dritter Staaten. Das Grundrecht auf Freizügigkeit und die Niederlassungsfreiheit innerhalb der Gemeinschaft bleiben dabei unberücksichtigt. Deshalb müssen die Mitgliedstaaten der Europäischen Union dauerhaft ansässigen Unionsbürgern einen besseren Schutz vor Ausweisung auf der Die hochrangige Sachverständigengruppe (s. Fußnote 27) hat empfohlen, die Frage der Ausweisung von Angehörigen der Mitgliedstaaten anhand des Konzepts der europäischen Staatsbürgerschaft zu prüfen, vor allem wenn es um Migranten geht, die kulturell in das Gastland integriert sind, und dabei Artikel 8 der Europäischen Menschenrechtskonvention zu berücksichtigen. Das ist vor allem für die Kinder von Einwanderern wichtig, die im Aufnahmeland geboren wurden und dort zur Schule gegangen sind. 45 46 Berrehab gegen Niederlande (3/1987/126/177), Urteil vom 21. 6. 88, Series A no 138; Moustaquim gegen Belgien (26/1989/186/246), Urteil vom 18. 2. 91, Series A no 193; Beldjoudi gegen Frankreich (55/1990/246/317), Urteil vom 26. 3. 92, Series A no 234; Boujlifa gegen Frankreich (122/1996/741/440), Urteil vom 21. 10. 97 (Reports 1997-vi). El Boujaidi gegen Frankreich (123/1996/742/941), Urteil vom 26. 9. 97 (Reports 1997-vi); Dalia gegen Frankreich (154/1996/773/974), Urteil vom 19. 2. 1998 (Reports 1998-i). Grundlage der Richtlinie Menschenrechtskonvention tut. 64/221/EWG gewähren, als es die Europäische Das besondere Anliegen in bezug auf dauerhaft ansässige Personen betrifft auch Minderjährige, deren Rechte einschließlich des Anspruchs auf Schutz des Familienlebens nach den gleichen Grundsätzen geschützt werden müssen. 3. 4. 2 Familienangehörige Die Mitgliedstaaten vergessen von Zeit zu Zeit, die Rechte der Familienangehörigen in der Praxis zu sichern, vor allem, wenn sie nicht aus einem der Mitgliedstaaten stammen. Das Gemeinschaftsrecht gilt für folgende Familienangehörige: Ehegatten, Abkömmlinge, die jünger als 21 Jahre sind oder denen Unterhalt gewährt wird, sowie abhängige Familienangehörige seiner Ehegattin/ihres Ehegatten. Die letzte Kategorie (vor allem Eltern) kommt bei Studenten nicht in Betracht. in aufsteigender Linie des/der Staatsangehörigen oder Ebenso wichtig wie die Sicherung der Rechte von Familienangehörigen ist es, die Rechte der Unionsbürger selbst zu garantieren. Alle von der Richtlinie gewährten Garantien und Sicherheiten gelten entsprechend auch für Familienangehörige als Grund für eine Maßnahme im Informationssystems. Darauf wurde und die Nichtanwendung des Schengener Zusammenhang mit den Formalitäten (vor allem Visa) bereits hingewiesen. Die Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte, vor allem in bezug auf Artikel 8 der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten, die den Schutz von Privatleben und Familie gewährleistet, gilt hier gleichermaßen. 3. 5 Rechtsbehelfe 3. 5. 1 Rechtsbehelfe und Schiitzbestimmungen Artikel 8 Laut Artikel 8 der Richtlinie muß jeder Person, auf die die Richtlinie Anwendung findet und gegen die eine Entscheidung gerichtet ist, durch die ihre Einreise, die Erteilung oder Verlängerung ihrer Aufenthaltserlaubnis verweigert wird oder die ihre Ausweisung verfügt, die gleichen Rechtsbehelfe einlegen können, die Inländern gegenüber Verwaltungsakten zustehen. Damit sind die Mitgliedstaaten jedoch nicht verpflichtet, Rechtsbehelfe auch in solchen Fällen anzubieten, in denen ihren eigenen Bürgern keine Rechtsbehelfe offenstehen. Vielmehr soll damit Gleichbehandlung garantiert werden. 47 Rechtsbehelfe können sein: das Aussetzen der Maßnahme, auch wenn nach Auffassung des Gerichtshofs Artikel 8 keine entsprechende Verpflichtung enthält48. Außer in dringenden Fällen darf die Entscheidung über die Entfernung aus dem Hoheitsgebiet erst vollzogen 47 Siehe verbundene Rechtssachen C-65/95 und C-111/95, Shingara und Radiom, Randnr. 20. Siehe auch Rs. 297/88, Dzodzi, Randnr. 60; und Rs. 98/79, Pecastaing, vor allem Randnr. 10 und 11. Rs. 98/79, Pecastaing, Randnr. 12 und 13; und Rs. C-175/94, Gallagher. 20 werden, nachdem der Betroffene in der Lage war, die notwendigen Formalitäten zu erfüllen, um Rechtsbehelfe einzulegen. 49 Der Betroffene hat damit aber nicht grundsätzlich das Recht, während der Dauer der von ihm eingeleiteten Verfahren im Hoheitsgebiet zu bleiben. Nach dem Grundsatz der Verhältnismäßigkeit sollte eine Maßnahme mit aufschiebender Wirkung für diejenigen, die bereits in dem Land leben, schneller ergehen als für Personen, die sich erst seit kurzem in dem Land aufhalten. Wohnt die betroffene Person im Land, ist die unverzügliche Umsetzung eines Ausweisungsbeschlusses die Ausnahme. In dem Fall sind besonders strenge Maßstäbe anzusetzen. Artikel 9 Durch Artikel 9 der Richtlinie soll der Schutz des Betroffenen in den Fällen, in denen Artikel 8 nicht greift, ergänzt werden. 50 Artikel 9 enthält Mindestverfahrensgarantien für den Fall, daß einer Person die Ausweisung droht oder daß die Aufenthaltserlaubnis nicht verlängert werden soll. Artikel 9 Absatz 1 betrifft Personen, die bereits eine Aufenthaltserlaubnis haben, und Artikel 9 Absatz 2 Personen, die noch keine erste Aufenthaltserlaubnis haben. 51 Der Gerichtshof hat spezifiziert, in welchen Fällen die beiden Absätze des Artikel 9 Anwendung finden: 1) wenn die Anrufung eines Gerichts nicht zulässig ist; 2) wenn die Anrufung eines Gerichts erst möglich ist, nachdem der Beschluß rechtsgültig ist; 3) wenn die Anrufung des Gerichts keine aufschiebende Wirkung haben kann und das Eingreifen einer zuständigen Behörde vorsieht, die eine andere sein muß als die, die für die Entscheidung zuständig ist. 52 Artikel 9 Absatz 1 verbietet es der nationalen Behörde, eine Ausweisung gegen einen Gemeinschaftsbürger zu verfügen, der rechtmäßig lebt, bevor eine zuständige Stelle ihre Stellungnahme abgegeben hat53. Laut Artikel 9 Absatz 2 ist der Betroffene berechtigt, eine Stellungnahme im Sinne von Artikel 9 Absatz 1 zu beantragen und persönlich seine Verteidigung wahrzunehmen (d. h. zu bleiben, bis die endgültige Entscheidung gefällt ist), außer in Fällen, in denen es um die nationale Sicherheit geht. im Hoheitsgebiet 49 50 51 52 53 Rs. 48/75, Royer, Randnr. 60. Der Gerichtshof sieht Artikel 9 als Ergänzung zu Artikel 8 an. Ein Mitgliedstaat darf Artikel 9 nicht so anwenden, daß die Rechtsbehelfe des Artikel 8 praktisch eingeschränkt oder wirkungslos werden (Rs. 98/79, Pecastaing, Randnr. 15 und 16). Der Gerichtshof geht davon aus, daß die Bestimmungen des Artikel 9 hinreichend bestimmt und konkret sind, daß jeder Betroffene sich auf sie berufen kann und sie als solche von jedem Gericht angewandt werden können (Rs. 131/79, Santillo, Randnr. 13). In den verbundenen Rechtssachen Shingara und Radiom hat der Gerichtshof festgestellt, daß die drei in Artikel 9 Absatz 1 genannten Fälle auch für Absatz 2 gelten. Der Gerichtshof hat außerdem festgestellt, daß die "zuständige Stelle" in der Richtlinie nicht definiert wird (Rs. 131/79, Santillo, Randnr. 15). Siehe auch verbundene Rs. 115 und 116/81, Adoui und Cornuaille, insbes. Randnr. 18. 21 Der Gerichtshof hat festgestellt, daß die Stellungnahme der zuständigen Stelle zeitlich in ausreichender Nähe zum Beschluß stehen muß, der die Ausweisung verfugt, um sicherzustellen, daß nicht inzwischen neue Fakten in Erwägung gezogen werden müssen. Der Gerichtshof hat betont, daß unbedingt die Gefahr für die Gesellschaft zu bewerten ist, die von der Anwesenheit eines Ausländers zu dem Zeitpunkt ausgeht, zu dem die Ausweisung verfügt wird, weil sich die Fakten, die zu berücksichtigen sind, insbesondere im Verhalten des Betroffenen, in der Zwischenzeit geändert haben könnten. 55 3. 5. 2 Recht auf erneute Antragstellimg Der Gerichtshof hat das Recht bestätigt, nach einer angemessenen Frist nach dem letzten Beschluß, mit dem einer Person das Recht auf Einreise verweigert wurde, erneut einen Antrag zu stellen56 Die Kommission ist in einer Reihe von Fällen auf die Problematik gestoßen, daß ein Mitgliedstaat die Wiedereinreise oder die Rücknahme der Ausweisung verweigert und dafür eine frühere Ausweisung als Grund angeführt hat, die bereits Jahre zurücklag. Das betrifft zum Beispiel Familienangehörige von Unionsbürgern aus Drittstaaten, für die zum Zeitpunkt der früheren Entscheidung das Gemeinschaftsrecht noch nicht galt. Hier muß wegen des geänderten Status eine erneute Prüfung vorgenommen werden, weil ein neues Faktum bei der Überprüfung zu berücksichtigen ist. Jede Frist für die Dauer einer Maßnahme, z. B. zehn Jahre, kann problematisch sein im Hinblick auf das Recht des Betroffenen, erneut einen Antrag zu stellen. Damit kann der Betroffene nicht daran gehindert werden, vor Ablauf der Frist einen erneuten Antrag zu stellen, sofern die Voraussetzungen für eine erneute Überprüfung gegeben sind und die Situation des Betroffenen sich bereits geändert hat. 54 55 56 Rs. 131/79, Santillo, Randnr. 18 und 19. Rs. 297/88, Dzodzi, Randnr. 69. Laut Rs. 98/79, Pecastaing, Randnr. 18, kann nach Artikel 9 die Maßnahme zur Entfernung aus dem Hoheitsgebiet vollzogen werden, sobald die fragliche Stellungnahme abgegeben und dem Betroffenen mitgeteilt worden ist; dies gilt jedoch nur insoweit, als das Recht des Betroffenen beachtet wird, sich solange im Hoheitsgebiet aufzuhalten, wie es für die Einlegung des nach Artikel 8 der Richtlinie gegebenen Rechtsbehelfs erforderlich ist. In den verbundenen Rs. 115 und 116/81, Adoui und Cornuaille, Randnr. 18, stellt der Gerichtshof fest, daß die Stellungnahme der zuständigen Behörde dem Betroffenen ordnungsgemäß mitgeteilt werden muß. Verbundene Rechtssachen C-65/95 und C-111/95, Shingara und Radiom. Der Gerichtshof hat betont, daß jeder Bürger eines Mitgliedstaates, der in einem anderen Mitgliedstaat arbeiten möchte, nach der Ausweisung erneut eine Aufenthaltserlaubnis beantragen kann. Damit hat der Betroffene aber noch kein Recht, während der Prüfung seines erneuten Antrags in das Land einzureisen (Verbundene Rs. 115 und 116/81, Adoui und Cornuaille, Randnr. 12: Der Gerichtshof stellt fest, daß ein solcher Antrag, der nach einer angemessenen Frist gestellt wird, geprüft werden muß. Die zuständige Behörde muß das Vorbringen berücksichtigen, mit dem eine materielle Änderung der Umstände, die die erste Ausweisung gerechtfertigt hatten, nachgewiesen werden soll). 22 Der Gerichtshof hat auch darauf hingewiesen, daß eine solche Entscheidung nicht von unbegrenzter Dauer sein darf, weil Entscheidungen, die einem EU-Bürger die Einreise in einen anderen Mitgliedstaat untersagen, eine Ausnahme vom Grundsatz der Freizügigkeit bilden. 57 Die Kommission geht davon aus, daß die gleichen Rechte analog auch allen anderen Personengruppen zustehen, für die das Gemeinschaftsrecht gilt, unabhängig von ihrem Status. 57 Verbundene Rs. C-65/95 und C-111/95, Shingara und Radiom, Randnr. 40. 23 4. SCHLUSSFOLGERUNGEN • Die Anwendbarkeit nationaler Vorschriften aus Gründen der öffentlichen Ordnung, Sicherheit oder Gesundheit ist im Vertrag zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft verankert. Damit wird den Mitgliedstaat einen Ermessensspielraum garantiert. • Die Anwendung der nationalen Definitionen und Kriterien auf jede Maßnahme, die aus Gründen der öffentlichen Ordnung, Sicherheit oder Gesundheit getroffen wird, unterliegt den Grundprinzipien und Einschränkungen des Gemeinschaftsrechts. Insbesondere das Grundrecht des Einzelnen auf Freizügigkeit der Unionsbürger (Artikel 18 EG-Vertrag) unter Wahrung der Verhältnismäßigkeit muß Richtschnur für die nationalen Behörden sein, wenn sie über eine solche Maßnahme entscheiden. • Jede Maßnahme, die aus Gründen der öffentlichen Ordnung, Sicherheit oder Gesundheit getroffen wird, muß durch eine tatsächliche und hinreichend schwerwiegende Gefahr für eines der Grundinteressen der Gesellschaft hinreichend begründet sein und der Europäischen Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten entsprechen. • Alle Sicherheiten, Garantien und Rechtsbehelfe, die die Richtlinie 64/221/EWG in der Auslegung des Gerichtshofs gewährt, sind strikt einzuhalten, einschließlich des Rechts auf erneute Überprüfung und des Rechts auf Unterrichtung über die Gründe für alle Maßnahmen und ihre Konsequenzen. • Besonders wichtig ist die Gesamtbeurteilung der persönlichen Umstände (familiäre, soziale und kulturelle Bindungen) im Einzelfall. Allgemeine Präventionsmaßnahmen sind weitestgehend zu vermeiden. Frühere strafrechtliche Verurteilungen sind nur ein Teil der allgemeinen Beurteilung und rechtfertigen allein noch keine Maßnahme aus Gründen der öffentlichen Ordnung, Sicherheit oder Gesundheit. • Besondere Aufmerksamkeit ist auf die Sicherung der Rechte zu richten; dazu gehört der Schutz des Familienlebens von dauerhaft ansässigen Personen, die keine Staatsangehörigen des Landes sind, von minderjährigen Unionsbürgern sowie der schwächsten Gruppe, den ihrem Familienangehörigen von Unionsbürgern aus Drittländern unabhängig von Herkunftsland. • Die Kommission möchte diese Mitteilung einer breiten Öffentlichkeit zugänglich machen und dazu die neuen Instrumente nutzen, die für den Dialog mit den Bürgern geschaffen worden sind. Wenn die Bürgerinnen und Bürger und auch die Mitgliedstaaten besser über die Rechte Bescheid wissen, die in den Europäischen Verträgen verankert sind, kann das ihre Rechte besser durchgesetzt werden und die Zahl der dazu beitragen, daß Vertragsverletzungen zurückgeht. Möglicherweise muß zur Durchsetzung dieser Rechte noch mehr getan werden. Dazu gehört, daß die Kommission die Mitgliedstaaten auch weiterhin an die Grundsätze erinnert, mit denen sich die vorliegende Mitteilung befaßt. 24 VERZEICHNIS DER ANGEFÜHRTEN RECHTSSACHEN ANHANG Rs. 4/73, J. Nold, Kohlen- und Baustoffgroßhandlung gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften, Slg. 1974, 1-491 Rs. 41/74, Yvonne von Duyn gegen Home Office, Slg. 1974, 11-1337 Rs. 67/74, Carmelo Angelo Bonsignore gegen Oberstadtdirektor der Stadt Köln, Slg. 1975,1-297 Rs. 36/75, Roland Rutili gegen Minister des Innern, Slg. 1975, 11-1219 Rs. 48/75, Jean Noel Royer, Slg. 1976,1-497 Rs. 118/75, Lynne Watson und Alessandro Beimann, Slg. 1976,11-1185 Rs. 30/77, Pierre Bouchereau, Slg. 1977,11-1999 Rs. 98/79, Josette Pecastaing gegen Belgischen Staat, Slg. 1980,1-691 Rs. 131/79, Regina gegen Secretary of State for Home Affairs, ex parte Mario Santillo, Slg. 1980,11-1585 Rs. 157/79, Strafverfahren gegen Stanislaus Pieck, Slg. 1980,11-2171 Verbundene Rs. 115 und 116/81, Rezguia Adoui gegen Belgischen Staat und Stadt Lüttich. Dominique Cornuaille gegen Belgischen Staat, Slg. 1982, 11-1665 Verbundene Rs. 286/82 und 26/83, Graziana Luisi und Guiseppe Carbone gegen Ministero del Tesoro, Slg. 1984,1-377 Rs. 352/85, Bond van Adverteerders und andere gegen Niederländischen Staat, Slg. 1988, 2085 Rs. 321/87, Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen Königreich Belgien, Slg. 1989,1-997 Rs. 297/88, Massam Dzodzi gegen Etat Beige, Slg. 1990,1-3763 Rs. C-68/89, Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen Königreich der Niederlande, Slg. 1991,1-2637 Rs. C-292/89, The Queen gegen Immigration Appeal Tribunal, ex parte Gustaff Desiderius Antonissen, Slg. 1991,1-0745 Rs. C-363/89, Danielle Roux gegen Belgischer Staat, Slg. 1991,1-0273 Rs. C-175/94, The Queen gegen Secretary of State for the Home Department, ex parte John Gallagher, Slg. 1995,1-4253 Verbundene Rs. C-65/95 und C-l 11/95, The Queen gegen Secretary of State for the Home Department, ex parte Mann Singh Shingara und ex parte Abbas Radiom, Slg. 1997,1-3343 Rs. C-344/95, Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen Königreich Belgien, Slg. 1997,1-1035 Rs. C-85/96, Maria Martinez Sala gegen Freistaat Bayern, Slg. 1998,1-2691 Rs. C-171/96, Rui Alberto Pereira Roque gegen His Excellency the Lieutenant Governor of Jersey, Slg. 1998,1-4607 Rs. C-348/96, Strafverfahren gegen Donatella Calfa, Slg. 1999, noch nicht veröffentlicht 25 ISSN 0254-1467 KOM(1999) 372 endg. DOKUMENTE DE 06 10 07 05 Katalognummer: CB-CO-99-377-DE-C Amt für amtliche Veröffentlichungen der Europäischen Gemeinschaften L-2985 Luxemburg 2b


title: Council Regulation (EC) No 1672/1999 of 19 July 1999 derogating from Regulation (EEC) No 1765/92 establishing a support system for producers of certain arable crops, as regards the ceiling for irrigated land

eurovoc_concepts:
aid to agriculture
irrigation
monetary compensatory amount
utilised agricultural area

formats: html pdf print

text: 30. 7. 1999 EN Official Journal of the European Communities L 199/3 COUNCIL REGULATION (EC) No 1672/1999 of 19 July 1999 derogating from Regulation (EEC) No 1765/92 establishing a support system for producers of certain arable crops, as regards the ceiling for irrigated land THE COUNCIL OF THE EUROPEAN UNION, (3) Having regard to the Treaty establishing the European Community, and in particular Articles 36 and 37 thereof, Having regard to the proposal from the Commission (1), Having regard to the opinion of the European Parliament (2), Having regard to the opinion of the Economic and Social Committee (3), Whereas: (1) (2) Regulation (EEC) No 1765/92 (4) provides for a system of penalties where the base area and the ceiling for irrigated land are exceeded; derogations from the system have been made in previous marketing years; Under Agenda 2000, the exceptional set-aside arrange- ments, to be applied where there is an overrun of a base area, and the ceiling are repealed, with effect from the 2000/2001 marketing year, by Regulation (EC) No 1251/1999 (5); consequently, if there is an overrun of a base area for the proportional reduction in the compensatory payments made for that year only will apply; the 1999/2000 marketing year, In the interests of consistency with the approach taken in preceding marketing years and with Agenda 2000, provision should be made that, where there is an overrun of the ceiling in 1999/2000, the compensatory payments will be reduced in the same way as in the case of an overrun of a base area, HAS ADOPTED THIS REGULATION: Article 1 For the 1999/2000 marketing years, notwithstanding the sixth subparagraph of Article 3(1) of Regulation (EEC) No 1765/92, where the ceiling for irrigated land is exceeded, the compens- in all cases be atory payments for the ‘irrigated’ rate shall reduced proportionally to the rate of the overshoot recorded. Article 2 This Regulation shall enter into force on the third day following that of its publication in the Official Journal of the European Communities. This Regulation shall be binding in its entirety and directly applicable in all Member States. Done at Brussels, 19 July 1999. For the Council The President K. HEMILÄ (1) OJ C 59, 1. 3. 1999, p. 3. (2) OJ C 219, 30. 7. 1999. (3) OJ C 169, 16. 6. 1999. (4) OJ L 181, 1. 7. 1992, p. 12. Regulation as last amended by Regula- tion (EC) No 1624/98 (OJ L 210, 28. 7. 1998, p. 3). (5) OJ L 160, 26. 6. 1999, p. 1


title: 1999/479/FUSP: Rådets Fælles holdning af 19. juli 1999 vedrørende støtte til høring af Østtimors befolkning ved direkte afstemning

eurovoc_concepts:
East Timor
diplomatic representation
observer
referendum
self-determination
the EU's international role

text: 21. 7. 1999 DA De Europæiske Fællesskabers Tidende L 188/1 (Retsakter vedtaget i henhold til afsnit V i traktaten om Den Europæiske Union) RÅDETS FÆLLES HOLDNING af 19. juli 1999 vedrørende støtte til høring af Østtimors befolkning ved direkte afstemning (1999/479/FUSP) RÅDET FOR DEN EUROPÆISKE UNION HAR — under henvisning til særlig artikel 15, og traktaten om Den Europæiske Union, ud fra følgende betragtninger: (1) (2) (3) (4) (5) Den indonesiske og den portugisiske regering indgik den 5. maj 1999 en aftale, der med udgangspunkt i retten til selvbestemmelse vedrører vilkårene for den høring af Østtimors befolkning ved direkte afstemning, hvor befolkningen skal tilkendegive, om den accepterer eller forkaster en forfatningsmæssig ramme for selvstyre for Østtimor; føre til uafhængighed for Østtimor; forskastelse vil Det Europæiske Råd udtrykte på mødet den 3. -4. juni 1999 i Köln stor tilfredshed med undertegnelsen af New York-aftalerne om Østtimor og gav på ny udtryk for sin støtte til FN's generalsekretærs forslag om at etablere en FN-mission på Østtimor, der skal organisere høringen af Østtimors befolkning og sikre en overgang i ro og orden til vidtrækkende selvstændighed eller uafhængighed efter afslutningen af høringsprocessen; Det Europæiske Fællesskab og dets medlemsstater har som led i den internationale indsats, der koordineres af FN, gennemført en række aktiviteter for at bidrage til tilrettelæggelsen af høringsprocessen og yde humanitær bistand til Østtimors befolkning; Det Europæiske Råd i Köln anmodede Rådet om at undersøge muligheden for at sende et europæisk obser- vatørhold til Østtimor i overensstemmelse med aftalens bestemmelser om de nærmere betingelser for hørings- processen; Rådet opfordrede den 21. maj 1999 indtrængende Kommissionen til rettidigt at yde et betydeligt finansielt bidrag til den FN-trustfond, der blev oprettet ved FN's Sikkerhedsråds resolution 1236 (1999) — FASTLAGT FØLGENDE FÆLLES HOLDNING: Artikel 1 1. Formålet med denne fælles holdning er at bidrage til at opnå en retfærdig og varig løsning på Øsstimor-spørgsmålet, der bygger på princippet om selvbestemmelse i overensstem- melse med De Forenede Nationers resolutioner og fælles hold- ning 96/407/FUSP (1). 2. Unionen er af den opfattelse, at en høring af Østtimors befolkning ved en direkte, hemmelig og almindelig afstemning organiseret af De Forenede Nationer udgør den bedste mulighed for at opnå varig stabilitet i Østtimor, og den under- streger nødvendigheden af, at Den Europæiske Union er synligt til stede under høringsprocessen. Artikel 2 Rådet udtrykker tilfredshed med, at flere medlemsstater agter at sende observatører med henblik på at danne et observatørhold fra Den Europæiske Union, der skal overvåge den hørings- proces, som De Forenede Nationer organiserer. Artikel 3 sig, at Rådet noterer formandskabet har udnævnt David Andrews til sin personlige repræsentant i disse spørgsmål med ansvar for navnlig de erklæringer, der fremsættes af formand- skabet for Den Europæiske Union. Artikel 4 Rådet noterer sig, at Kommissionen har rettet sin indsats mod at opfylde målsætningerne i denne fælles holdning, om fornø- dent ved relevante EF-foranstaltninger. Artikel 5 Denne fælles holdning træder i kraft på dagen for vedtagelsen. Den udløber den 30. september 1999. Artikel 6 Denne fælles holdning offentliggøres i EF-Tidende. Udfærdiget i Bruxelles, den 19. juli 1999. På Rådets vegne T. HALONEN Formand (1) EFT L 168 af 6. 7. 1996, s. 2


title: Κανονισμός (ΕΚ) αριθ. 1676/1999 του Συμβουλίου, της 19ης Ιουλίου 1999, για τον καθορισμό των τιμών προσανατολισμού στον τομέα του οίνου για την περίοδο 1999/2000

eurovoc_concepts:
guide price
marketing year
wine

text: 30. 7. 1999 EL Επίσηµη Εφηµερίδα των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων L 199/7 ΚΑΝΟΝΙΣΜΟΣ (ΕΚ) αριθ. 1676/1999 ΤΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ της 19ης Ιουλίου 1999 για τον καθορισµό των τιµών προσανατολισµού στον τοµέα του οίνου για την περίοδο 1999/2000 ΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ, Έχοντας υπόψη: τη συνθήκη για την ίδρυση της Ευρωπαϊκής Κοινότητας, τον κανονισµό (ΕΟΚ) αριθ. 822/87 του Συµβουλίου, της 16ης Μαρτίου 1987, για την κοινή οργάνωση της αµπελοοινικής αγο- ράς (1), και ιδίως το άρθρο 27 παράγραφος 5, την πρόταση της Επιτροπής (2), τη γνώµη του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου (3), παραγωγής, όπως αυτοί ορίζονται στο παράρτηµα ΙΙΙ του κανονισµού (ΕΟΚ) αριθ. 822/87, ΕΞΕ∆ΩΣΕ ΤΟΝ ΠΑΡΟΝΤΑ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟ: Άρθρο 1 Για την περίοδο 1999/2000, οι τιµές προσανατολισµού για τους επιτραπέζιους οίνους καθορίζονται ως εξής: τη γνώµη της Οικονοµικής και Κοινωνικής Επιτροπής (4), Τύπος οίνου Τιµές προσανατολισµού Εκτιµώντας τα ακόλουθα: (1) (2) κατά τον καθορισµό των τιµών προσανατολισµού των διά- φορων τύπων επιτραπέζιου οίνου, ενδείκνυται να λαµβάνο- νται υπόψη οι στόχοι της κοινής γεωργικής πολιτικής· η κοινή γεωργική πολιτική έχει ιδίως στόχους να εξασφαλίζει στο γεωργικό πληθυσµό δίκαιο βιοτικό επίπεδο, να εξασφα- λίζει τον εφοδιασµό και να διασφαλίζει λογικές τιµές κατά την προσφορά αγαθών στους καταναλωτές· για να επιτευχθούν οι στόχοι αυτοί, είναι πρωταρχικής σηµασίας να µην αυξηθεί η απόκλιση που υπάρχει µεταξύ παραγωγής και ζήτησης· προς τούτο, ενδείκνυται να καθο- ριστούν, για την περίοδο 1999/2000, οι τιµές προσανατο- λισµού στα ίδια επίπεδα µε εκείνα της προηγούµενης περιό- δου· (3) οι τιµές προσανατολισµού πρέπει να καθοριστούν για κάθε τύπο επιτραπέζιου οίνου αντιπροσωπευτικού της κοινοτικής R I R II R III A I A II A III 3,828 ευρώ/% vol/hl 3,828 ευρώ/% vol/hl 62,15 ευρώ/hl 3,828 ευρώ/% vol/hl 82,81 ευρώ/hl 94,57 ευρώ/hl Άρθρο 2 Ο παρών κανονισµός αρχίζει να ισχύει την ηµέρα της δηµοσίευσής του στην Επίσηµη Εφηµερίδα των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων. Εφαρµόζεται από την 1η Σεπτεµβρίου 1999. Ο παρών κανονισµός είναι δεσµευτικός ως προς όλα τα µέρη του και ισχύει άµεσα σε κάθε κράτος µέλος. Βρυξέλλες, 19 Ιουλίου 1999. Για το Συµβούλιο Ο Πρόεδρος K. HEMILÄ (1) ΕΕ L 84 της 27. 3. 1987, σ. 1· κανονισµός όπως τροποποιήθηκε τε- λευταία από τον κανονισµό (ΕΚ) αριθ. 1627/98 (ΕΕ L 210 της 28. 7. 1998, σ. 8). (2) ΕΕ C 59 της 1. 3. 1999, σ. 12. (3) ΕΕ C 219 της 30. 7. 1999. (4) ΕΕ C 169 της 16. 6. 1999


title: Verordnung (EG) Nr. 1676/1999 des Rates vom 19. Juli 1999 zur Festsetzung der Orientierungspreise für Wein für das Wirtschaftsjahr 1999/2000

text: 30. 7. 1999 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften L 199/7 VERORDNUNG (EG) Nr. 1676/1999 DES RATES vom 19. Juli 1999 zur Festsetzung der Orientierungspreise für Wein für das Wirtschaftsjahr 1999/2000 DER RAT DER EUROPÄISCHEN UNION — gestützt auf den Vertrag zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft, gestützt auf die Verordnung (EWG) Nr. 822/87 des Rates vom 16. März 1987 über die gemeinsame Marktorganisation für Wein (1), insbesondere auf Artikel 27 Absatz 5, auf Vorschlag der Kommission (2), nach Stellungnahme des Europäischen Parlaments (3), nach Stellungnahme des Wirtschafts- und Sozialausschusses (4), in Erwägung nachstehender Gründe: (1) (2) Bei der Festsetzung der Orientierungspreise für die einzelnen Tafelweinarten ist den Zielen der gemein- samen Agrarpolitik Rechnung zu tragen. Die gemein- same Agrarpolitik hat insbesondere zum Ziel, der land- wirtschaftlichen Bevölkerung eine angemessene Lebens- haltung zu gewährleisten, die Versorgung sicherzustellen und für die Belieferung der Verbraucher zu angemes- senen Preisen Sorge zu tragen. Damit diese Ziele erreicht werden, darf sich insbesondere nicht der zwischen Erzeugung und Nachfrage beste- hende Unterschied vergrößern. Für das Wirtschaftsjahr 1999/2000 sollten deshalb die Orientierungspreise ebenso hoch wie im vorangehenden Wirtschaftsjahr fest- gesetzt werden. (3) Die Orientierungspreise müssen für jede die Gemein- schaftserzeugung repräsentative Tafelweinart im Sinne des Anhangs III der Verordnung (EWG) Nr. 822/87 festgesetzt werden — HAT FOLGENDE VERORDNUNG ERLASSEN: Artikel 1 Für das Wirtschaftsjahr 1999/2000 werden die Orientierungs- preise für Tafelwein wie folgt festgesetzt: Weinart Orientierungspreis R I R II R III A I A II A III 3,828 EUR/% vol/hl 3,828 EUR/% vol/hl 62,15 EUR/hl 3,828 EUR/% vol/hl 82,81 EUR/hl 94,57 EUR/hl Artikel 2 Diese Verordnung tritt am Tag ihrer Veröffentlichung im Amts- blatt der Europäischen Gemeinschaften in Kraft. Sie gilt ab 1. September 1999. Diese Verordnung ist in allen ihren Teilen verbindlich und gilt unmittelbar in jedem Mitglied- staat. Geschehen zu Brüssel am 19. Juli 1999. Im Namen des Rates Der Präsident K. HEMILÄ (1) ABl. L 84 vom 27. 3. 1987, S. 1. Verordnung zuletzt geändert durch die Verordnung (EG) Nr. 1627/98 (ABl. L 210 vom 28. 7. 1998, S. 8). (2) ABl. C 59 vom 1. 3. 1999, S. 12. (3) ABl. C 219 vom 30. 7. 1999. (4) ABl. C 169 vom 16. 6. 1999