title: Regulamento (CE) n° 1583/1999 da Comissão, de 20 de Julho de 1999, relativo à emissão, em 30 de Julho de 1999, dos certificados de importação para os produtos do sector das carnes de ovino e de caprino ao abrigo dos contingentes pautais globais do GATT/OMC não específicos por país para o terceiro trimestre de 1999

eurovoc_concepts:
Germany
Namibia
goatmeat
import licence
sheepmeat
tariff quota

text: 21. 7. 1999 PT Jornal Oficial das Comunidades Europeias L 188/11 REGULAMENTO (CE) N. o 1583/1999 DA COMISSÃO de 20 de Julho de 1999 relativo à emissão, em 30 de Julho de 1999, dos certificados de importação para os produtos do sector das carnes de ovino e de caprino ao abrigo dos contingentes pautais globais do GATT/OMC não específicos por país para o terceiro trimestre de 1999 ADOPTOU O PRESENTE REGULAMENTO: Tendo em conta o Tratado que institui a Comunidade Europeia, Tendo em conta o Regulamento (CEE) n. o 2467/98 do Conselho, de 3 de Novembro de 1998, relativo à organização comum de mercado no sector das carnes de ovino e de caprino (1), Tendo em conta o Regulamento (CE) n. o 1439/95 da Comissão, de 26 de Junho de 1995, que estabelece normas de execução do Regulamento (CEE) n. o 3013/89 do Conselho no que respeita à importação e exportação de produtos do sector das carnes de ovino e caprino (2), com a última redacção que lhe foi dada pelo Regulamento (CE) n. o 344/1999 (3), e, nomeada- mente, o n. o 4 do seu artigo 16. o (1) Considerando que o Regulamento (CE) n. o 1439/95 esta- belece, no que diz respeito ao título II B, as modalidades de aplicação no que diz respeito às importações de produtos dos códigos NC 0104 10 30, 0104 10 80, 0104 20 90 e 0204 ao abrigo dos contingentes pautais globais do GATT/OMC não específicos por país; que, em conformidade com o n. o 4 do artigo 16. o do Regula- mento (CE) n. o 1439/95, é conveniente determinar em que medida se pode dar um seguimento favorável aos pedidos de emissão dos certificados de importação intro- duzidos a título do terceiro trimestre de 1999; (2) Considerando que, quando as quantidades para as quais tiverem sido introduzidos pedidos de certificados de importação forem superiores às quantidades que podem ser importadas em aplicação do artigo 15. o do Regula- mento (CE) n. o 1439/95, é conveniente reduzir essas quantidades numa percentagem única, em conformidade com o n. o 4, alínea b), do artigo 16. o do Regulamento (CE) n. o 1439/95; Considerando que, quando as quantidades para as quais tiverem sido pedidos certificados forem inferiores ou iguais às quantidades previstas pelo Regulamento (CE) n. o 1439/95, todos os pedidos de certificados podem ser deferidos; apenas Considerando que Alemanha pedidos para produtos originários Namíbia, foram apresentados na da (3) (4) ADOPTOU O PRESENTE REGULAMENTO: Artigo 1. o A Alemanha emitirá, em 30 de Julho de 1999, os certificados de importação previstos no título II B do Regulamento (CE) n. o 1439/95, para os quais foram introduzidos pedidos de 1 a 10 de Julho de 1999. Para os produtos do código NC 0204 originários da Namíbia, as quantidades pedidas são atribuídas integralmente. Artigo 2. o O presente regulamento entra em vigor em 21 de Julho de 1999. O presente regulamento é obrigatório em todos os seus elementos e directamente aplicável em todos os Estados-Membros. Feito em Bruxelas, em 20 de Julho de 1999. Pela Comissão Franz FISCHLER Membro da Comissão (1) JO L 312 de 20. 11. 1998, p. 1. (2) JO L 143 de 27. 6. 1995, p. 7. (3) JO L 43 de 17. 2. 1999, p. 6


title: Kommissionens förordning (EG) nr 1603/1999 av den 20 juli 1999 om fastställande av enhetsvärdena för tullvärdesbestämmelse när det gäller vissa lättfördärvliga varor

eurovoc_concepts:
customs valuation
fresh fruit
fresh vegetable
perishable goods

formats: html pdf print

text: L 189/44 SV Europeiska gemenskapernas officiella tidning 22. 7. 1999 KOMMISSIONENS FÖRORDNING (EG) nr 1603/1999 av den 20 juli 1999 om fastställande av enhetsvärdena för tullvärdesbestämmelse när det gäller vissa lättfördärvliga varor EUROPEISKA GEMENSKAPERNAS KOMMISSION HAR ANTAGIT DENNA FÖRORDNING 2. med beaktande av Fördraget om upprättandet av Europeiska gemenskapen, med beaktande av rådets förordning (EEG) nr 2913/92 av den 12 oktober 1992 om upprättandet av en tullkodex för gemen- skapen (1), senast ändrad genom Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 955/1999 (2), med beaktande av kommissionens förordning (EEG) nr 2454/ 93 av den 2 juli 1993 om fastställande av tillämpningsföre- skrifter till förordning (EEG) nr 2913/92 om upprättandet av en tullkodex för gemenskapen (3), senast ändrad genom förord- ning (EG) nr 502/1999 (4), särskilt artikel 173. 1 i denna, och av följande skäl: 1. I artiklarna 173−177 i förordning (EEG) nr 2454/93 fastställs kommissionens kriterier för bestämmande av de periodiska enhetsvärdena för de produkter som avses i klassificeringen i bilaga 26 i den förordningen. Genom tillämpningen av de regler och kriterier som fastställs i ovannämnda artiklar på de uppgifter som meddelats kommissionen i enlighet med bestämmelserna i artikel 173. 2 i förordning (EEG) nr 2454/93 kan enhetsvärdena för de avsedda produkterna fastställas i enlighet med vad som föreskrivs i bilagan till den här förordningen. HÄRIGENOM FÖRESKRIVS FÖLJANDE. Artikel 1 De enhetsvärden som avses i artikel 173. 1 i förordning (EEG) nr 2454/93 skall fastställas i enlighet med vad som anges i tabellen i bilagan. Artikel 2 Denna förordning träder i kraft den 23 juli 1999. Denna förordning är till alla delar bindande och direkt tillämplig i alla medlemsstater. Utfärdad i Bryssel den 20 juli 1999. På kommissionens vägnar Karel VAN MIERT Ledamot av kommissionen (1) EGT L 302, 19. 10. 1992, s. 1. (2) EGT L 119, 7. 5. 1999, s. 1. (3) EGT L 253, 11. 10. 1993, s. 1. (4) EGT L 65, 12. 3. 1999, s. 1. 22. 7. 1999 SV Europeiska gemenskapernas officiella tidning L 189/45 Nr Varuslag Art, sort, KN-nr 1. 10 Färskpotatis 0701 90 51 0701 90 59 1. 30 Lök (annan än sättlök) 0703 10 19 1. 40 Vitlök 0703 20 00 1. 50 Purjolök ex 0703 90 00 1. 60 Blomkål ex 0704 10 10 ex 0704 10 05 ex 0704 10 80 1. 70 Brysselkål 0704 20 00 1. 80 1. 90 Vitkål och rödkål 0704 90 10 Broccoli (Brassica oleracea L. convar. botrytis (L. ) Alef var. italica Plenck) ex 0704 90 90 1. 100 Salladskål ex 0704 90 90 1. 110 Huvudsallad 0705 11 10 0705 11 05 0705 11 80 1. 120 Endiver ex 0705 29 00 1. 130 Morötter ex 0706 10 00 1. 140 Rädisor ex 0706 90 90 1. 160 Ärter (Pisum sativum) 0708 10 90 0708 10 20 0708 10 95 BILAGA Belopp per enhet à 100 kg netto EUR FIM SEK ATS FRF BEF/LUF DEM IEP GBP DKK ITL GRD NLG ESP PTE 16,20 96,32 141,54 29,66 176,35 259,14 72,41 430,53 632,65 26,05 154,89 227,60 55,28 328,68 482,98 59,69 354,90 521,51 30,18 179,44 263,68 105,95 629,95 925,69 60,69 360,85 530,25 222,92 106,27 653,51 408,13 194,56 1 196,48 996,38 474,98 2 921,01 358,46 170,88 1 050,85 760,67 362,61 2 229,99 821,35 391,54 2 407,89 415,29 197,97 1 217,46 1 457,90 694,99 4 274,01 835,11 398,10 2 448,23 152,67 907,73 1 333,88 2 100,79 1 001,45 6 158,69 21,82 129,74 190,64 37,08 220,47 323,97 300,25 143,13 880,22 510,23 243,23 1 495,80 117,77 700,23 1 028,96 1 620,55 772,52 4 750,83 338,75 2 014,12 2 959,66 4 661,30 2 222,05 13 665,14 31,68 12,76 10,54 58,01 23,36 19,31 141,62 57,03 47,13 50,95 20,52 16,96 108,12 43,54 35,98 116,74 47,01 38,85 59,03 23,77 19,64 207,22 83,44 68,96 118,70 47,80 39,50 298,60 120,24 99,37 42,68 17,18 14,20 72,52 29,20 24,14 230,34 92,75 76,66 662,54 266,79 220,49 120,48 31 367,57 5 254,96 35,70 2 695,45 3 247,81 220,58 57 429,77 9 621,11 65,36 4 935,01 5 946,30 538,52 140 205,31 23 488,36 159,57 12 048,01 14 516,90 193,74 50 439,83 8 450,10 57,41 4 334,36 5 222,56 411,12 107 037,01 17 931,73 121,82 9 197,82 11 082,64 443,92 115 575,96 19 362,24 131,54 9 931,58 11 966,77 224,45 58 436,63 9 789,79 66,51 5 021,53 6 050,55 787,96 205 147,81 34 368,06 233,48 17 628,60 21 241,07 451,36 117 512,23 19 686,62 133,74 10 097,97 12 167,25 1 135,42 295 610,34 49 523,09 336,44 25 402,15 30 607,59 162,28 42 249,41 7 077,97 48,08 3 630,54 4 374,52 275,77 71 796,89 12 028,01 81,71 6 169,59 7 433,87 875,87 228 034,52 38 202,23 259,53 19 595,28 23 610,77 2 519,32 109 883,72 746,51 655 911,46 56 363,26 67 913,28 a) b) c) a) b) c) a) b) c) a) b) c) a) b) c) a) b) c) a) b) c) a) b) c) a) b) c) a) b) c) a) b) c) a) b) c) a) b) c) a) b) c) a) b) c) L 189/46 SV Europeiska gemenskapernas officiella tidning 22. 7. 1999 Nr Varuslag Art, sort, KN-nr 1. 170 Bönor: 1. 170. 1 Bönor (Vigna spp. , Phaseolus ssp. ) ex 0708 20 90 ex 0708 20 20 ex 0708 20 95 1. 170. 2 Bönor (Phaseolus ssp. , vulgaris var. Compressus Savi) ex 0708 20 90 ex 0708 20 20 ex 0708 20 95 1. 180 Bondbönor ex 0708 90 00 1. 190 Kronärtskockor 0709 10 00 1. 200 Sparris: 1. 200. 1 — grön ex 0709 20 00 1. 200. 2 — annan ex 0709 20 00 1. 210 Auberginer (äggplantor) 0709 30 00 1. 220 Stjälkselleri (Apium graveolens L. , var. dulce (Mill. ) Pers. ) ex 0709 40 00 1. 230 Kantareller 0709 51 30 1. 240 Paprika 0709 60 10 1. 250 Fänkål 0709 90 50 1. 270 Sättpotatis, hela, färska (avsedda som livsmedel) 0714 20 10 2. 10 Kastanjer (Castanea spp. ), färska ex 0802 40 00 2. 30 Ananas, färsk ex 0804 30 00 Belopp per enhet à 100 kg netto EUR FIM SEK ATS FRF BEF/LUF DEM IEP GBP DKK ITL GRD NLG ESP PTE 99,14 589,46 866,19 1 364,20 650,32 3 999,30 193,90 78,08 64,53 737,31 191 961,81 32 159,03 218,48 16 495,51 19 875,79 73,12 434,75 638,85 1 006,15 479,64 2 949,65 143,01 57,59 47,59 543,80 141 580,06 23 718,67 161,14 12 166,14 14 659,24 157,74 937,88 1 378,17 2 170,55 1 034,71 6 363,22 308,51 124,23 102,67 1 173,13 305 427,23 51 167,70 347,61 26 245,73 31 624,03 — — — — — — — — — — — — — — — 621,65 3 696,16 5 431,36 212,27 1 262,10 1 854,60 8 554,09 4 077,76 25 077,30 2 920,90 1 392,40 8 562,95 78,43 466,32 685,24 1 079,22 514,47 3 163,86 66,57 395,81 581,62 916,02 436,67 2 685,43 464,04 2 759,06 4 054,32 6 385,33 3 043,90 18 719,33 94,90 564,25 829,14 73,55 437,31 642,61 1 305,85 622,50 3 828,26 1 012,07 482,46 2 967,00 47,50 282,42 415,01 653,61 311,58 1 916,15 176,48 1 049,30 1 541,91 2 428,42 1 157,63 7 119,19 46,66 277,43 407,67 642,06 306,07 1 882,26 1 215,84 489,59 404,63 4 623,27 201 650,83 103 433,86 1 369,94 124 629,64 1 203 682,25 415,16 167,18 138,17 153,40 61,77 51,05 130,20 52,43 43,33 907,58 365,46 302,04 185,61 74,74 61,77 143,85 57,93 47,87 92,90 37,41 30,92 345,16 138,99 114,87 91,26 36,75 30,37 1 578,67 411 012,03 68 856,14 467,78 35 318,76 42 556,31 583,29 151 861,66 25 441,12 172,84 13 049,65 15 723,80 495,09 128 897,49 21 593,98 146,70 11 076,32 13 346,09 3 451,11 150 525,30 1 022,61 898 506,73 77 209,76 93 031,67 705,78 183 752,02 30 783,66 209,13 15 790,03 19 025,74 547,00 142 412,66 23 858,15 162,08 12 237,69 14 745,45 353,26 91 972,82 15 408,05 104,68 7 903,34 9 522,90 1 312,50 341 712,93 57 246,58 388,91 29 363,80 35 381,06 347,02 90 346,36 15 135,57 102,83 7 763,57 9 354,49 a) b) c) a) b) c) a) b) c) a) b) c) a) b) c) a) b) c) a) b) c) a) b) c) a) b) c) a) b) c) a) b) c) a) b) c) a) b) c) a) b) c) a) b) c) 22. 7. 1999 SV Europeiska gemenskapernas officiella tidning L 189/47 Nr Varuslag Art, sort, KN-nr 2. 40 Avocado, färsk ex 0804 40 90 ex 0804 40 20 ex 0804 40 95 2. 50 Guava och mango, färska ex 0804 50 00 2. 60 Apelsiner, färska: 2. 60. 1 — Blod och halvblodapelsiner 0805 10 10 2. 60. 2 — Navels, Navelines, Navelates, Salustianas, Vernas, Valencia Lates, Maltese, Shamoutis, Ovalis, Trovita, Hamlins 0805 10 30 2. 60. 3 — Andra 0805 10 50 2. 70 (inbegripet Mandariner, tangeriner och satsu- mas) färska; klementiner, wilkings och liknande citrushybrider, färska: 2. 70. 1 — Klementiner 0805 20 10 2. 70. 2 — Monreales och satsumas 0805 20 30 2. 70. 3 — Mandariner och wilkings 0805 20 50 2. 70. 4 — Tangeriner och andra ex 0805 20 70 ex 0805 20 90 2. 85 Limefrukter (Citrus aurantifolia), färska ex 0805 30 90 2. 90 Grapefrukter, färska: 2. 90. 1 — blonda ex 0805 40 90 ex 0805 40 20 ex 0805 40 95 2. 90. 2 — blod ex 0805 40 90 ex 0805 40 20 ex 0805 40 95 2. 100 Bordsdruvor ex 0806 10 10 Belopp per enhet à 100 kg netto EUR FIM SEK ATS FRF BEF/LUF DEM IEP GBP DKK ITL GRD NLG ESP PTE 207,75 1 235,23 1 815,11 2 858,70 1 362,75 8 380,61 406,32 163,62 135,22 1 545,06 402 260,09 67 389,94 457,82 34 566,69 41 650,14 110,35 656,11 964,13 1 518,45 723,85 4 451,51 215,83 86,91 71,83 820,68 213 667,39 35 795,33 243,18 18 360,70 22 123,19 — — — — — — 42,65 253,59 372,63 586,88 279,77 1 720,50 — — — — — — 58,19 345,98 508,41 32,43 192,82 283,34 41,85 248,83 365,64 62,54 371,85 546,41 800,71 381,70 2 347,38 446,25 212,73 1 308,22 575,87 274,52 1 688,22 860,57 410,24 2 522,86 — — — 83,42 33,59 27,76 — — — 113,81 45,83 37,88 63,43 25,54 21,11 81,85 32,96 27,24 122,32 49,25 40,71 — — — — — — 317,19 82 581,92 13 834,81 93,99 7 096,36 8 550,56 — — — — — — 432,76 112 671,55 18 875,67 128,23 9 682,00 11 666,05 241,19 62 793,24 10 519,64 71,47 5 395,90 6 501,63 311,24 81 032,90 13 575,30 92,23 6 963,25 8 390,17 465,12 121 094,33 20 286,73 137,82 10 405,78 12 538,14 149,84 890,91 1 309,15 2 061,84 982,89 6 044,53 293,06 118,01 97,53 1 114,38 290 130,70 48 605,10 330,20 24 931,28 30 040,22 36,48 216,90 318,73 501,98 239,29 1 471,60 47,98 285,28 419,20 660,22 314,73 1 935,51 — — — — — — 71,35 28,73 23,74 93,84 37,79 31,23 — — — 271,31 70 635,13 11 833,38 80,39 6 069,76 7 313,58 356,83 92 902,23 15 563,75 105,73 7 983,20 9 619,13 — — — — — — a) b) c) a) b) c) a) b) c) a) b) c) a) b) c) a) b) c) a) b) c) a) b) c) a) b) c) a) b) c) a) b) c) a) b) c) a) b) c) a) b) c) L 189/48 SV Europeiska gemenskapernas officiella tidning 22. 7. 1999 Nr Varuslag Art, sort, KN-nr 2. 110 Vattenmeloner 0807 11 00 2. 120 Meloner (andra än vattenmeloner): 2. 120. 1 — Amarillo, Cuper, Honey Dew (inbegripet Cantalene), Onteniente, Piel de Sapo (in- begripet Verde Liso), Rochet, Tendral, Futuro ex 0807 19 00 2. 120. 2 — andra slag ex 0807 19 00 2. 140 Päron: 2. 140. 1 Päron — Nashi (Pyrus pyrifolia) ex 0808 20 50 2. 140. 2 Andra ex 0808 20 50 2. 150 Aprikoser ex 0809 10 00 2. 160 Körsbär 0809 20 05 0809 20 95 2. 170 Persikor 0809 30 90 2. 180 Nektariner ex 0809 30 10 2. 190 Plommon 0809 40 05 2. 200 Jordgubbar 0810 10 10 0810 10 05 0810 10 80 2. 205 Hallon 0810 20 10 2. 210 Bär av arten Vaccinium myrtillus 0810 40 30 2. 220 Kiwifrukter (Actinidia chinensis Planch. ) 0810 50 10 0810 50 20 0810 50 30 Belopp per enhet à 100 kg netto EUR FIM SEK ATS FRF BEF/LUF DEM IEP GBP DKK ITL GRD NLG ESP PTE 32,57 193,65 284,56 448,17 213,65 1 313,87 63,70 25,65 21,20 242,23 63 064,31 10 565,06 71,77 5 419,19 6 529,70 61,88 367,92 540,65 55,16 327,97 481,93 851,49 405,91 2 496,23 759,02 361,83 2 225,15 121,03 48,73 40,28 107,88 43,44 35,90 460,21 119 816,39 20 072,63 136,37 10 295,97 12 405,83 410,23 106 804,65 17 892,80 121,56 9 177,85 11 058,59 — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — 491,71 2 923,57 4 296,07 6 766,08 3 225,41 19 835,53 961,70 387,25 320,05 3 656,90 159 500,89 1 083,59 952 083,32 81 813,66 98 579,00 205,62 1 222,56 1 796,50 2 829,39 1 348,78 8 294,69 402,16 161,94 133,84 1 529,22 398 135,84 66 699,02 453,13 34 212,29 41 223,11 981,91 5 838,17 8 578,95 13 511,38 6 440,91 39 610,15 1 920,45 773,32 639,13 7 302,56 318 511,97 163 376,08 2 163,84 196 855,28 1 901 242,88 124,68 741,31 1 089,33 1 715,63 817,85 5 029,58 243,85 98,19 81,15 927,26 241 414,14 40 443,70 274,76 20 745,01 24 996,10 a) b) c) a) b) c) a) b) c) a) b) c) a) b) c) a) b) c) a) b) c) a) b) c) a) b) c) a) b) c) a) b) c) a) b) c) a) b) c) a) b) c) a) b) c) 22. 7. 1999 SV Europeiska gemenskapernas officiella tidning L 189/49 Nr Varuslag Art, sort, KN-nr 2. 230 Granatäpplen ex 0810 90 85 2. 240 Kaki/persimoner (inbegripet sharonfrukter) ex 0810 90 85 2. 250 Litchiplommon ex 0810 90 30 Belopp per enhet à 100 kg netto EUR FIM SEK ATS FRF BEF/LUF DEM IEP GBP DKK ITL GRD NLG ESP PTE 52,98 315,00 462,89 729,02 347,53 2 137,21 317,58 1 888,24 2 774,70 4 370,00 2 083,19 12 811,15 102,36 608,60 894,32 1 408,50 671,44 4 129,19 103,62 41,73 34,48 621,13 250,11 206,71 200,20 80,62 66,63 394,02 102 583,58 17 185,65 116,75 8 815,13 10 621,54 2 361,87 103 016,60 699,85 614 920,63 52 840,87 63 669,07 761,26 198 196,60 33 203,54 225,57 17 031,27 20 521,34 a) b) c) a) b) c) a) b) c) a) b) c)


title: 1999/676/CE: Decisión de la Comisión, de 20 de julio de 1999, relativa a presuntas ayudas concedidas por Francia a la sociedad Sécuripost [notificada con el número C(1999) 2537] (Texto pertinente a efectos del EEE) (El texto en lengua francesa es el único auténtico)

eurovoc_concepts:
France
State aid
capital transfer
control of State aid
postal service
road transport

text: 23. 10. 1999 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas L 274/37 DECISIO´ N DE LA COMISIO´ N de 20 de julio de 1999 relativa a presuntas ayudas concedidas por Francia a la sociedad Sécuripost [notificada con el nu´ mero C(1999) 2537] (El texto en lengua francesa es el u´ nico auténtico) (Texto pertinente a efectos del EEE) (1999/676/CE) LA COMISIO´ N DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS, Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea y, en particular, el primer pa´rrafo del apartado 2 de su artı´culo 88, Visto el acuerdo sobre el Espacio Econo´ mico Europeo y, en particular, la letra a) del apartado 1 de su artı´culo 62, Tras invitar a los interesados a que presenten sus observaciones, de conformidad con los artı´culos mencionados, Considerando lo siguiente: (1) (2) (3) I. Hechos y procedimiento La sentencia del Tribunal de Primera Instancia, de 28 de septiembre de 1995, en el asunto T-95/94 (1) cancelo´ la Decisio´ n de la Comisio´ n, de 31 de diciembre de 1993, por la que se decidı´a que distintas medidas relativas a la filial Sécuripost del Servicio de Correos, cuyas actividades se desarrollan en el mercado del transporte de seguridad de fondos y habı´a sido objeto de una denuncia por parte de la Chambre syndicale nationale des entreprises de transport de fonds et de valeurs (Ca´mara sindical nacional de empresas de transporte de fondos y valores) (Sytraval) y de Brink’s France SARL (Brink’s), no constituı´an ayudas estatales en el sentido de lo dispuesto en el artı´culo 87 (antiguo artı´culo 92) del Tratado. La Comisio´ n presento´ un recurso contra esta sentencia, que el Tribunal de Justicia desestimo´ en su totalidad el 2 de abril de 1998 en el asunto C-367/95P (2). El Tribunal reconocio´ que los motivos del recurso de la Comisio´ n tenı´an cierto fundamento. No obstante, el Tribunal constato´ también que la Decisio´ n impugnada presentaba ciertas irregula- ridades de motivacio´ n suficientes en sı´ mismas para justificar la anulacio´ n de la Decisio´ n impugnada. Conviene recordar que los demandantes en primera instancia (Sytraval y Brink’s) no participaron en el procedimiento de recurso. El expediente objeto de la presente Decisio´ n contempla las medidas adoptadas por el Estado francés, directa- mente o por medio del Servicio de Correos, en favor de la sociedad Sécuripost antes del paso de esta sociedad al sector privado autorizado por el Gobierno francés en 1993. La sentencia del Tribunal de Primera Instancia anulo´ por defecto o insuficiencia de motiva- cio´ n sobre una serie de puntos la Decisio´ n de la Comisio´ n de 31 de diciembre de 1993 por la que se consideraba probada la inexistencia de ayudas estatales. Por lo tanto, la Comisio´ n incoo´ el procedimiento del apartado 2 del artı´culo 88 (antiguo apartado 2 del artı´culo 93) del Tratado sobre las medidas contempla- das por los puntos antedichos, con el fin de apreciar estas medidas a la luz de los artı´culos 87 y 88 del Tratado, ası´ como su posible compatibilidad con el mercado comu´ n. La Decisio´ n por la que se incoa el procedimiento se publico´ el 22 de octubre de 1996 en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas (3) y en ella se emplazaba a los otros Estados miembros y dema´s interesados a presentar ante la Comisio´ n sus observaciones relativas a las medidas en cuestio´ n en el plazo de un mes a partir de la fecha de publicacio´ n. En la Decisio´ n por la que se incoa el procedimiento, la Comisio´ n insto´ a las autoridades francesas a proporcio- todos los datos sobre los nar, entre otras cosas, aspectos revelados por el Tribunal y transmitir todas las informaciones y observaciones que considerasen u´ tiles, a la vista de la sentencia Sytraval, para que la Comisio´ n pudiera evaluar las medidas en cuestio´ n en el marco de los artı´culos 87 y 88 del Tratado. Por carta de 26 de junio de 1996 se informo´ a las autoridades francesas de la decisio´ n de la Comisio´ n de incoar el procedimiento. El 12 de septiembre de 1996 las autoridades francesas enviaron por correo a la Comisio´ n una nota que suministraba una serie de informaciones sobre los puntos planteados por la Comisio´ n al incoar el procedimiento. A peticio´ n de la Comisio´ n, dichas autoridades enviaron varias cartas con informacio´ n suplementaria. La u´ ltima carta se recibio´ en la Comisio´ n el 28 de octubre de 1998. (4) (5) (6) (7) Los demandantes no intervinieron en el procedimiento y no presentaron observaciones. Excepto Francia, nin- gu´ n otro Estado miembro ni tercero interesado pre- sento´ observaciones. (1) Recopilacio´ n 1995, p. II-2651. (2) Recopilacio´ n 1998, p. I-1719. (3) DO C 311 de 22. 10. 1996, p. 12. L 274/38 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 23. 10. 1999 II. Las medidas en cuestio´ n (13) (8) (9) (10) (11) Los puntos de la Decisio´ n de la Comisio´ n de 31 de diciembre de 1993 contemplados por la sentencia del Tribunal de Primera Instancia se refieren a las medidas siguientes: a) Traslado de funcionarios a Sécuripost El Tribunal considero´ que el hecho de que los funciona- rios del Servicio de Correos en comisio´ n de servicios en Sécuripost pudieran ser devueltos en cualquier momento a su administracio´ n de origen cuando hay que proceder a compresiones de personal en la empresa en la que esta´n destinados, sin que ésta tenga que pagar en tal caso indemnizacio´ n de despido alguna, supone un perjuicio sobre el que la Comisio´ n no se pronuncio´ e implica por lo tanto una falta de motivacio´ n. b) Ausencia de cotizacio´n de Sécuripost a las cajas de seguro de desempleo El Tribunal concluyo´ que, sobre este punto, falta la motivacio´ n de la Decisio´ n impugnada en la medida en que la Comisio´ n reconoce que «no se adeuda cotizacio´ n alguna a las cajas de seguro de desempleo por los funcionarios en comisio´ n de servicios puesto que su estatuto les dispensa una garantı´a de empleo». Ası´ pues, la Comisio´ n incurrio´ en una falta de motivacio´ n al no explicar por qué esta diferencia de régimen respecto a las empresas competidoras de Sécuripost no constituye una ayuda estatal. c) Puesta a disposicio´n de locales El Tribunal constato´ que «los locales se ponen a disposicio´ n de Sécuripost en el marco de un régimen especial de ocupacio´ n en precario revocable y en su importe de la Decisio´ n la Comisio´ n no preciso´ el renta exigida efectivamente a Sécuripost ni suministro´ precisiones sobre los precios que deben pagar las empresas competidoras de Sécuripost para disponer de locales comparables». Por consiguiente, la Comisio´ n los precios efectivamente aplicados a no comparo´ Sécuripost con los que sus competidores deben pagar para disponer de locales comparables, lo que en opinio´ n del Tribunal constituye un error manifiesto de apreciacio´ n. d) Mantenimiento de los vehı´culos de Sécuripost por el SNAG (12) Para excluir la existencia de ayudas estatales segu´ n el Tratado, el Tribunal considero´ insuficiente el hecho de que el Service national des ateliers et des garages (SNAG) del Service des Postes et Télécommunications (P et T) utilice un sistema de facturacio´ n similar al vigente en los garajes privados. El TPI acusa a la Comisio´ n de no haber comprobado «si las tarifas aplicadas revelaban o no la existencia de una ayuda estatal». Sobre este punto, la sentencia en cuestio´ n exige una comparacio´ n entre las tarifas aplicadas por el SNAG y las aplicadas por los garajes privados para prestaciones comparables. El Tribunal de Justicia confirmo´ este ana´lisis del Tribunal de Primera Instancia al considerar que la Comisio´ n habı´a cometido sobre este punto un error manifiesto de apreciacio´ n. (14) (15) e) Concesio´n de un anticipo de 15 millones de francos franceses a Sécuripost para el ejercicio 1989 El TPI considero´ insuficiente desde el punto de vista de la motivacio´ n la comprobacio´ n por parte de la Comi- sio´ n de que este importe se otorgo´ como parte de un convenio de o´ mnium entre las sociedades del grupo Sofipost y de que el tipo de interés aplicado corres- ponde al tipo de base bancario incrementado en medio punto. El TPI explico´ que «el hecho de que se trate de una operacio´ n sujeta a pago no basta para demostrar que no se trata de una ayuda de Estado en el sentido del artı´culo 92 del Tratado, ya que dicha operacio´ n puede también realizarse a un tipo que represente una ventaja particular para Sécuripost con relacio´ n a sus competidores». (16) La Comisio´ n hubiera debido examinar si el tipo aplicado correspondı´a al del mercado. En opinio´ n del Tribunal, al no proceder a dicho examen la Comisio´ n cometio´ un error manifiesto de apreciacio´ n. (17) f) Tarifas aplicadas por Sécuripost a Correos El Tribunal acuso´ a la Comisio´ n de haberse «limitado a comparar el precio del servicio aplicado a Correos y a los almacenes Casino, respectivamente, sobre la base exclusiva de los datos de an˜ o 1993 sin, no obstante, justificarlo ni precisarlo [. ]. Adema´s las tarifas aplica- das por Sécuripost a Correos disminuyeron de forma continuada desde 1987 hasta 1993, conforme al acuerdo marco de 30 de septiembre de 1987 entre Correos y la sociedad Sécuripost, en particular, lo que agrava au´ n ma´s las diferencias sen˜ aladas por las demandantes [. ]. A falta de precisiones sobre las tarifas aplicadas por Sécuripost a Correos y a los dema´s clientes en los an˜ os 1987, 1988, 1989, 1990, 1991 y 1992, el Tribunal de Primera Instancia considera que no dispone de elementos que le permitan realizar su control sobre la procedencia de la Decisio´ n impugnada (. )». El Tribunal de Justicia confirmo´ este ana´lisis del Tribunal de Primera Instancia al considerar que la Comisio´ n cometio´ un error manifiesto de apreciacio´ n sobre el particular. 23. 10. 1999 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas L 274/39 (18) (19) (20) (21) III. Precisiones proporcionadas por las autoridades francesas a) Traslado de funcionarios a Sécuripost Las autoridades francesas mantienen con cara´cter preli- minar que entre 1988 y 1991 la contratacio´ n de funcionarios dio lugar a un coste global adicional de casi [. ] con relacio´ n a la situacio´ n que se hubiera producido de recurrir exclusivamente a empleados de Derecho privado. Ello se debe a que los salarios abonados a los funcionarios en comisio´ n de servicios son muy superiores a los abonados a empleados con contratos de Derecho privado (en 1990, por ejemplo, el salario medio mensual sin cargas sociales de un funcionario adscrito al transporte de fondos Sécuripost ascendı´a a [. ] en lugar de los [. ] abonados a transporte de fondos un empleado encargado del Sécuripost con contrato de Derecho privado). Por lo que se refiere a las cargas inherentes a la reincorporacio´ n a su administracio´ n de origen de funcionarios enviados por Correos en comisio´ n de servicios a Sécuripost, las autoridades francesas indican que tal devolucio´ n dio lugar al pago por Sécuripost a los funcionarios interesados de una indemnizacio´ n de reincorporacio´ n, llamada «indemnizacio´ n de ruptura del compromiso de traslado». Esta indemnizacio´ n tiene por objeto compensar la diferencia entre la remuneracio´ n que percibe el funcionario reincorpo- rado a Correos durante el perı´odo comprendido entre su reincorporacio´ n efectiva hasta la fecha original- mente prevista de expiracio´ n de su traslado y la remuneracio´ n que hubiera percibido de haber perma- necido en comisio´ n de servicios en Sécuripost hasta dicha fecha. En efecto, los funcionarios destinados por Correos a Sécuripost (la duracio´ n prevista era de cinco an˜ os) disfrutaban de salarios ma´s elevados durante el perı´odo de comisio´ n de servicios, y la ruptura del compromiso por Sécuripost dio lugar a una compensa- cio´ n por el cese anticipado de estas condiciones ma´s favorables. La indemnizacio´ n abonada, cuyo importe se definio´ sobre la base de un acuerdo negociado con los sindicatos en el marco del plan social, oscilaba entre [. ] y [. ] en funcio´ n de la fecha de reincorporacio´ n. La indemnizacio´ n ascendio´ por término medio a [. ] por funcionario reincorporado. Suponiendo que, en lugar de prescindir de funcionarios que se reincorporaban a Correos, Sécuripost hubiese tenido que despedir a empleados de Derecho privado, la empresa hubiera debido pagarles indemnizaciones de despido. Las autoridades francesas calcularon la indemnizacio´ n teo´ rica de despido que Sécuripost hubiera tenido que abonar por este concepto a emplea- dos de Derecho privado. El ca´lculo de esta indemniza- cio´ n esta´ basado en la legislacio´ n aplicable a Sécuripost sobre este tema, es decir, las normas establecidas en el convenio colectivo del sector de transportes y el plan social definido por Sécuripost. Sobre la base del salario medio de um funcionario empleado por Sécuripost y de las normas derivadas del convenio colectivo de transportes, la indemnizacio´ n de despido de un emple- ado de Derecho privado hubiese ascendido a [. ]. Globalmente, hasta el 30 de junio de 1991, Sécuripost pago´ [. ] a los 235 funcionarios reincorporados, mientras que el importe global de las indemnizaciones (22) (23) de despido que habrı´a tenido que pagar a empleados de Derecho privado con salarios idénticos a los de los funcionarios hubiera ascendido a [. ] × 235, o sea, aproximadamente [. ]. De lo que precede se desprende que para Sécuripost el coste de las indemnizaciones de reincorporacio´ n de los funcionarios es superior al coste de las indemnizaciones de despido de tratarse de empleados de Derecho privado. Adema´s, las autoridades francesas destacan que el ca´lculo de las indemnizaciones de despido que Sécuri- post hubiera debido pagar a empleados de Derecho privado se efectuo´ sobre la base de los salarios de los funcionarios trasladados y que el importe hubiera sido mucho menor si se hubiera tomado como base un nivel inferior de remuneracio´ n correspondiente a los salarios reales de los empleados de Derecho privado, habida cuenta de las condiciones reales del mercado laboral. b) Ausencia de cotizacio´n a las cajas de seguro de desempleo Las autoridades francesas confirmaron que Sécuripost no habı´a tenido que cotizar a las cajas de seguro de desempleo por los funcionarios en comisio´ n de servi- cios puesto que su estatuto les dispensa una garantı´a de empleo. En cambio, indicaron que globalmente los funcionarios en comisio´ n de servicios esta´n sujetos a cotizaciones sociales cuyos porcentajes son ma´s eleva- dos que los aplicables a los empleados de Derecho privado, la divergencia entre los porcentajes de cargas patronales pagados por los funcionarios y los emplea- dos de Derecho privado varı´an del 1,31 % en 1988 al 7,47 % en 1992. En particular, el tipo de cotizacio´ n de la pensio´ n civil, que corresponde a la cotizacio´ n de jubilacio´ n de los empleados, es muy superior al aplicable a los empleados de Derecho privado. (24) Las autoridades francesas calcularon en [. ] el coste adicional total de cargas patronales vinculado al empleo de funcionarios durante el perı´odo compren- dido entre 1988 y 1991. (25) (26) c) Puesta a disposicio´n de locales Las autoridades francesas aportaron distintas precisio- nes sobre las condiciones en las que Sécuripost pudo alquilar a Correos la totalidad o parte de sus locales entre 1988 y 1992. En primer lugar, todo parece indicar que el alquiler de fue una solucio´ n locales de Correos a Sécuripost transitoria, ya que Sécuripost intento´ encontrar cuanto antes otros locales que los que le arrendara Correos. En efecto, entre los locales que Sécuripost alquilo´ para su la proporcio´ n de locales alquilados a Correos uso, representaba en 1988 el 93 % de la superficie total alquilada, mientras que en 1992 so´ lo representaba ya el 7 %. Las autoridades francesas explicaron que el ra´pido abandono de los locales alquilados a Correos por Sécuripost se explica por el hecho de que dichos locales no correspondı´an en general a las necesidades de la actividad especı´fica de Sécuripost. L 274/40 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 23. 10. 1999 (27) (28) (29) (30) Las autoridades francesas observan, en particular, que la superficie media de los locales de Correos alquilados a Sécuripost era escasa (62 m2 en 1988), mientras que los locales que Sécuripost alquilo´ posteriormente en el sector privado eran de una superficie sensiblemente mayor (324 m2 por término medio en 1992). Dichas autoridades observan asimismo que, de un modo general, estos locales eran vetustos y poco adecuados para los usos a que los destinaba Sécuripost. Las autoridades francesas pusieron de manifiesto en varios casos concretos que Sécuripost habı´a alquilado a Correos locales claramente inadecuados a sus necesida- des, tanto por su taman˜ o y localizacio´ n como por sus instalaciones. Las autoridades francesas indicaron también que los locales alquilados por Sécuripost a Correos pertenecen a la hacienda pu´ blica y por lo tanto se alquilaron de acuerdo con las normas especı´ficas que regulan los bienes del Estado. Una de las consecuencias, en parti- cular, de tal situacio´ n fue que so´ lo se autorizo´ a Sécuripost a ocupar los locales de Correos con cara´cter precario y revocable. El canon de arrendamiento por el uso de los bienes del Estado viene determinado por el Ministerio de Hacienda y se calcula mediante la aplica- cio´ n de un tipo fijo que se establece por comparacio´ n con el valor de arrendamiento de una propiedad privada comparable, y de un tipo variable fijado en funcio´ n de la ventaja especı´fica que su uso supone para el inquilino. En el caso de los locales alquilados por Sécuripost a Correos, dicho canon consistı´a en un alquiler fijado por convenio entre Correos y Sécuripost. Dada la antigüedad del expediente, las autoridades francesas no estuvieron en condiciones de encontrar el conjunto de los contratos de arrendamiento establecidos entre Correos y Sécuripost durante el perı´odo en cuestio´ n. Sin embargo, les fue posible proporcionar precisiones sobre el importe de los alquileres exigidos por 43 loca- les distribuidos en el conjunto del territorio francés. A partir de esta muestra, las autoridades francesas pretendieron comparar los alquileres pagados por Sécuripost a Correos con los que Sécuripost hubiera debido pagar en el mercado privado por bienes inmue- bles comparables. Esta comparacio´ n esta´ basada en la publicacio´ n «Cote annuelle des valeurs vénales inmobilières au 1er janvier 1988» (4) (I´ndice anual del valor pecuniario de los bienes inmobiliarios a 1 de enero de 1984): esta obra indica para cada ciudad francesa una banda de valor de alquiler de los edificios nuevos o antiguos, renovados o por renovar. También establece la aplicacio´ n de un coeficiente de pondera- cio´ n para determinar el valor de alquiler de ciertos tipos de bienes inmuebles (garajes, aparcamientos, etc. ). Al valor de alquiler de los bienes inmuebles alquilados por Sécuripost a Correos, determinado segu´ n el ı´ndice Callon, las autoridades francesas aplicaron un des- cuento del 25 %. E´ stas explicaron que un descuento de este orden constituye un uso corriente en el mercado inmobiliario cuando se trata de un contrato de ocupa- cio´ n en precario. De los elementos comunicados por las autoridades francesas se desprende que si el valor de los bienes alquilados por Sécuripost se considera (4) E´ ditions Callon, 1988. (31) (32) (33) segu´ n el ı´ndice inmobiliario Callon, tras la aplicacio´ n de un descuento del 25 % para tener en cuenta la precariedad de los acuerdos de ocupacio´ n, el precio de mercado de los 43 locales utilizados como muestra es, en general, pro´ ximo al alquiler pagado por Sécuripost. d) Mantenimiento de los vehı´culos de Sécuripost por el SNAG Las autoridades francesas confirmaron que las factura- ciones emitidas por el SNAG para la reparacio´ n y mantenimiento de los camiones de Sécuripost se basaron en las tarifas aplicadas por la red de concesio- narios Renault Vehı´culos Industriales (RVI), tanto en tarifas horarias como en tiempo facturado. Por lo que se refiere a las tarifas, las autoridades francesas procedieron a una comparacio´ n de las tarifas de referencia relativas a la facturacio´ n de mano de obra para la reparacio´ n y mantenimiento de camiones aplicadas por veinticinco garajes representativos de Francia (situados, por ejemplo, en Parı´s, Burdeos y Orleans). El conjunto del sector de mantenimiento y reparacio´ n de camiones en Francia, incluido el sector privado, utiliza las tarifas de referencia. De los datos proporcionados por las autoridades francesas se des- prende que, para el perı´odo 1988-1992, las tarifas medias facturadas por el SNAG a Sécuripost no difieren notablemente de las tarifas facturadas por RVI a sus propios clientes. e) Anticipo de 15 millones de francos franceses a Sécuripost para el ejercicio 1989 Las autoridades francesas explicaron que Sofipost, sociedad holding de Correos, concedio´ un préstamo de 15 millones de francos franceses a Sécuripost. Se trataba de un préstamo a corto plazo para el perı´odo del 21 de diciembre de 1989 al 23 de octubre de 1990. El tipo de interés practicado fue: — en 1989, el PIBOR (5) a 3 meses incrementado en 0,55 puntos, lo que representa el 11,36 %; — en 1990, el PIBOR a 3 meses incrementado en 0,60 puntos, lo que representa el 10,96 %. Este tipo es superior al coste de la financiacio´ n fuera del grupo soportado por Sofipost (es decir, superior al tipo de refinanciacio´ n de Sofipost en los bancos, lo que significa que Sofipost percibio´ un margen al prestar a su filial en las condiciones mencionadas) y es superior a los tipos medios de los préstamos dentro del grupo practicados por algunos de los principales grupos industriales y comerciales franceses. Las autoridades francesas indicaron que los informes especiales de los interventores de cuentas de distintos grupos franceses relativos a 1989 ponen de manifiesto que los présta- mos dentro del grupo constituyen una pra´ctica habi- tual. El estudio de estos informes muestra también fuertes disparidades en los tipos practicados en distin- tos grupos (como, por ejemplo, el 5 % en Eurocom (5) El PIBOR (Paris Inter-Bank Offered Rate) es el tipo del mercado monetario, es decir, el tipo anual al que los bancos acceden a prestarse entre sı´ por un perı´odo de tres meses. Cada dı´a, la Association française de Banques procede al ca´lculo del PIBOR, que consiste en el promedio aritmético de los tipos comunicados por catorce establecimientos representativos de la plaza de Parı´s. 23. 10. 1999 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas L 274/41 contra el 15,34 % del BSN). En ciertos grupos, los préstamos no dan lugar a ninguna remuneracio´ n o el tipo aplicable se condiciona al resultado de la filial beneficiaria del préstamo. Ası´ pues, el tipo del préstamo a Sécuripost se situ´ a en la banda superior de los tipos aplicados a los préstamos dentro del grupo observados en 1989. f) Tarifas aplicadas por Sécuripost a Correos Las autoridades francesas confirmaron que la sociedad Almacenes Casino constituye el u´ nico cliente de Sécuri- post comparable a Correos en la medida en que estos dos clientes se caracterizan por una fuerte dispersio´ n en el territorio nacional de los puntos en los que se requieren sus servicios. Las autoridades francesas suministraron una comparacio´ n detallada de las tarifas aplicadas a Correos y a Casino. La comparacio´ n se realizo´ para el an˜ o 1993, ya que el contrato Casino se obtuvo en junio de 1992 mediante oferta competitiva. Las autoridades francesas también precisaron que, contrariamente a lo que menciona el Tribunal de Primera Instancia, las tarifas facturadas a Correos no bajaron de manera permanente sino que, al contrario, las tarifas aplicables en 1993, que estaba en vigor desde el 1 de enero de 1992, se aumentaron con relacio´ n a las tarifas anteriores aplicadas desde mayo de 1989. Por lo tanto, utilizar las tarifas de 1993 como base de comparacio´ n no podı´a sino conducir a recalcar la posible diferencia entre las tarifas aplicadas por Sécuri- post a Correos y las tarifas del mercado durante el perı´odo 1989-1993. La tarifa aplicada por Sécuripost a Correos, antes de aumentar en 1989, habı´a disminuido entre 1987 y 1989. No obstante, las autoridades francesas indicaron que antes de 1989 Sécuripost no tenı´a clientes priva- dos, y que hasta 1990 Sécuripost no alcanzo´ un volumen de negocios significativo con sus clientes privados. Por otra parte, las autoridades francesas comunicaron a la Comisio´ n las tarifas por prestacio´ n aplicadas por Sécuripost a clientes significativos distin- tos de Correos (y Casino) entre 1990 y 1992. Estos clientes se clasifican por tipo de zona geogra´fica (urbana, periférica o rural) con el fin de permitir la comparacio´ n con las tarifas aplicadas a Correos. Las modalidades de fijacio´ n de precios a Correos y Casino no son idénticas. Para Correos, Sécuripost establecio´ un sistema de precios por punto de presta- cio´ n que consistı´a en una tarifa diferenciada segu´ n la zona geogra´fica (urbana, periférica o rural). En cambio, el contrato con Casino se establecio´ sobre la base de una tarifa nacional por perecuacio´ n que en 1993 ascendı´a a 163 francos franceses por prestacio´ n. (34) (35) (36) (37) 180,61 francos franceses por prestacio´ n, mientras que la tarifa nacional por perecuacio´ n ofrecida por Sécuri- post a Casino es de 163 francos franceses. La aplicacio´ n (ficticia) del sistema tarifario facturado a Correos por Sécuripost conducirı´a pues a an˜ adir 17,61 francos franceses a la tarifa por prestacio´ n a Casino. No obstante, las autoridades francesas consideran que esta diferencia de 17,61 francos franceses (o sea, alrededor del 11 % de la tarifa de Casino) se justifica ampliamente por el coste suplementario que suponen las condiciones especı´ficas impuestas a Sécuripost para las prestaciones a Correos. Cuatro dificultades técnicas pueden gravar un contrato de transporte de fondos: la duracio´ n del trayecto (como consecuencia del alejamiento geogra´fico del lugar de la prestacio´ n con relacio´ n al depo´ sito central y de la densidad de circulacio´ n); las condiciones de seguridad (cantidad y calidad del personal y tipo de furgonetas); las condiciones de explotacio´ n (como, por ejemplo, los horarios de cierre de los lugares de prestacio´ n y el traslado al Banco de Francia) y otras dificultades (como, por ejemplo, la cobertura geogra´fica nacional). Las autoridades francesas analizaron y compararon los contratos de Sécuripost con Correos y Casino a la luz de dichas dificultades. Con respecto a la duracio´ n del trayecto, las autoridades francesas explicaron que la distancia media entre los lugares de prestacio´ n era de 9,91 km en el caso de Correos y 5,08 km en el de Casino. Habida cuenta de un tiempo normal de parada en cada lugar de presta- cio´ n y de la velocidad media de circulacio´ n de las furgonetas por zona urbana, periférica y rural, el nu´ mero de prestaciones por hora es de 3,4 lugares de prestacio´ n por hora en el caso de Correos contra 4,9 lugares de prestacio´ n por hora en el de Casino. Por lo que se refiere a las condiciones de seguridad, Correos impuso condiciones que no figuraban en los contratos con Casino. Las principales eran la presencia de tres empleados de transporte (6), normas especı´ficas de acceso a los edificios de Correos y requisitos de aproximacio´ n y escucha por radio. No obstante, las autoridades francesas no pudieron evaluar los efectos de estas condiciones. Con respecto a las condiciones de explotacio´ n, Correos impuso un circuito complejo, y el tiempo de espera en las oficinas postales puede ser considerable y no da sistema´ticamente lugar a facturacio´ n. En cambio, un contrato normal como el celebrado con Casino prevé la facturacio´ n sistema´tica siempre que el tiempo de espera sea superior a 10 minutos. En este contexto, (39) (40) (41) (42) (43) (44) (38) Con el fin de realizar una comparacio´ n pertinente entre las tarifas las tarifas practicadas a los dos clientes, aplicadas a Correos se aplicaron a la estructura de prestaciones a Casino. Esto conduce a una tarifa de (6) Las autoridades franceses aclararon que la presencia de tres empleados es obligatoria para el transporte de fondos superiores a 200 000 francos franceses en virtud de un decreto de 13 de julio de 1979. En su normativa interna Correos adopto´ un lı´mite ma´ximo inferior: 50 000 francos franceses al principio y después 100 000 francos franceses. L 274/42 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 23. 10. 1999 (45) (46) (47) (48) conviene recordar que el tiempo no disponible era de 130 minutos para Correos y de 30 minutos para Casino. Ası´ pues en una jornada normal de 8 horas, una furgoneta que efectu´ a un circuito postal so´ lo dispone de 5 horas y 50 minutos para realizar giras facturables mientras que una furgoneta en un circuito cla´sico de tipo Casino dispondra´ de 7 horas y 30 minutos. Las dema´s condiciones se refieren a la obligacio´ n de servicio sobre el conjunto del territorio nacional y las moratorias de pago considerables, mientras que los clientes privados respetan los usos del mercado. Las autoridades francesas no cuantificaron estas otras dificultades. De lo que precede se desprende que, considerando exclusivamente las condiciones de duracio´ n de los trayectos y de explotacio´ n, el nu´ mero de prestaciones diarias que Sécuripost pudo efectuar por término medio para Correos fue de (5h50 × 3,40) o sea 19,8 prestaciones y para Casino (7h30 × 4,9) o sea 36,75 prestaciones. El nu´ mero de prestaciones diarias para Casino resulta ası´ ser un 85 % superior al nu´ mero de prestaciones diarias que podı´an efectuarse para Correos. Adema´s, la facturacio´ n media de una presta- cio´ n de Sécuripost a Correos, ponderada en funcio´ n de la distribucio´ n geogra´fica de las oficinas de Correos, ascendı´a a 264 francos franceses en lugar de los 163 francos franceses de la tarifa nacional por perecua- cio´ n facturada a Casino. Si se multiplica el nu´ mero de prestaciones diarias por la tarifa facturada por prestacio´ n, se obtiene el producto diario de una furgoneta adscrita a una gira de Correos, es decir 264 francos franceses × 19,8 o sea 5 227 francos franceses, mientras que una furgoneta adscrita a un circuito Casino realizara´ un producto medio de 163 × 36,75 o sea 5 990 francos franceses. Por consiguiente, Sécuripost no aplico´ tarifas excesivas a sus prestaciones a Correos con relacio´ n a un cliente comparable como Casino, habida cuenta de las condiciones especı´ficas impuestas por Correos para su transporte de fondos, y eso teniendo en cuenta so´ lo una parte de dichas condiciones. IV. Apreciacio´ n La Comisio´ n examino´ los elementos de informacio´ n y los datos establecidos por las autoridades francesas. Procedio´ también a investigaciones particulares sobre algunos puntos. Sobre esta base, la Comisio´ n considera que las medidas en cuestio´ n no constituyen ayudas en el sentido del artı´culo 87 del Tratado. En particular, la Comisio´ n opina que el empleo de funcionarios en comisio´ n de servicios no supuso ninguna ventaja para Sécuripost. En efecto, la reincor- poracio´ n a Correos de funcionarios en comisio´ n de servicios no supuso ventaja alguna para Sécuripost puesto que el importe correspondiente a las indemniza- ciones abonadas a los funcionarios en concepto de su reincorporacio´ n prematura era ligeramente superior al de las indemnizaciones de despido que se hubiesen tenido que pagar si el personal hubiera sido contratado por la empresa con el estatuto de empleados de Derecho privado, y ello sin tener en cuenta que los empleados de Derecho privado hubiesen percibido (49) (50) (51) salarios inferiores a los de los funcionarios y que el importe de dichas remuneraciones sirve de base para calcular las indemnizaciones por despido. Adema´s, el estudio comparativo de las cargas patronales entre empleados de Derecho privado y funcionarios efec- tuado por el Gobierno francés pone de manifiesto que el empleo de funcionarios, lejos de constituir una ayuda estatal, supuso un coste adicional para Sécuripost. La informacio´ n suministrada sobre los alquileres paga- dos por Sécuripost por 43 locales distribuidos en el territorio nacional francés pone de manifiesto que el precio de los alquileres practicados era en general similar y por término medio superior a los precios del mercado, habida cuenta del descuento aplicable con motivo de la precariedad de los acuerdos de ocupacio´ n de los locales establecidos entre Correos y Sécuripost. La muestra de 43 locales utilizada por las autoridades francesas representa una superficie total de 3 170 m2, lo que supone un 35 % (en superficie) del conjunto de los locales alquilados por Sécuripost a Correos en 1988. De esta muestra se desprende que el alquiler medio de los locales alquilados por Sécuripost a Correos ascendı´a a [. ] en 1988 (7). Si se calcula el valor de mercado de esta muestra sobre la base del valor indicado por el ı´ndice Callon para cada uno de los bienes inmuebles de la misma, y teniendo en cuenta el descuento aplicable con motivo de la precariedad de los contratos de ocupacio´ n firmados entre Sécuripost y Correos, se obtiene un valor de mercado de [. ] en 1988, o sea inferior al alquiler medio pagado por Sécuripost para la misma muestra. La Comisio´ n hizo proceder a un peritaje para compro- bar si el descuento aplicado estaba realmente justifi- cado: en primer lugar, de las conclusiones del peritaje se desprende que, dado el cara´cter pu´ blico de los bienes arrendados por Correos a Sécuripost, el contrato de arrendamiento tenı´a que establecerse obligatoriamente en régimen de ocupacio´ n en precario. El peritaje concluye asimismo que, aunque la precariedad de un contrato de arrendamiento no justifica necesaria y sistema´ticamente un descuento con relacio´ n al valor de mercado «segu´ n lo que se practica habitualmente, en el caso de los arrendamientos privados la precarie- dad de ocupacio´ n da lugar a ca´nones de arrendamiento reducidos». Por lo tanto, todo indica que las autoridades francesas demostraron correctamente que los ca´nones de arren- damiento pagados por Sécuripost a Correos por 43 de los locales arrendados se ajustaban al valor de mercado de los bienes arrendados. Dado que los 43 locales de la muestra se distribuyen armoniosamente por el con- junto del territorio nacional francés y representan una parte significativa del conjunto de los locales alquilados entre 1988 y 1992 por Sécuripost a Correos, la Comisio´ n considera que las autoridades francesas justificaron convenientemente que los alquileres paga- dos por Sécuripost a Correos se ajustaban a los valores de mercado de los bienes arrendados y que no se trata por lo tanto de una ayuda estatal. (7) Este an˜ o se escogio´ como referencia: en efecto, como se indica ra´pidamente de los locales ma´s arriba, Sécuripost se retiro´ alquilados a Correos después de 1988. 23. 10. 1999 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas L 274/43 (52) (53) (54) Con respecto al mantenimiento de vehı´culos, la Comi- sio´ n considera que la comparacio´ n con las tarifas RVI es pertinente. La red RVI es una referencia en el mercado en términos de importancia de la red y segmento del mercado (8). La Comisio´ n procedio´ a una comparacio´ n estadı´stica de las tarifas aplicadas para el mantenimiento de los vehı´culos por el SNAG con las tarifas aplicadas por RVI. Globalmente, en el conjunto del territorio francés, las tarifas observadas son general- mente muy parecidas: por término medio, a escala nacional, la divergencia entre las tarifas aplicadas no excede nunca un 4 % durante el perı´odo en cuestio´ n. Por término medio, entre 1988 y 1993 dos de las tarifas de referencia utilizadas son muy ligeramente inferiores en el caso del SNAG con relacio´ n a RVI, sin que la diferencia exceda un 1,5 %, y la tercera es, en cambio, ligeramente superior en el caso del SNAG (divergencia del 1,65 % con RVI). Estas divergencias de tarifas son pra´cticamente insignificantes e inferiores a la dispersio´ n estadı´stica constatada. Por lo tanto, la Comisio´ n considera que la facturacio´ n para el mantenimiento de los vehı´culos de Sécuripost por el SNAG se efectuo´ al precio del mercado y que, por consiguiente, no supone una ayuda estatal. La Comisio´ n considera que las condiciones del préstamo de 15 millones de francos franceses se ajus- tan a las condiciones normales de la relacio´ n comercial entre la sociedad matriz de un grupo privado y su filial. El tipo del préstamo es a la vez superior al PIBOR y al coste de la financiacio´ n fuera del grupo de Sofipost. De lo que se deduce que Sécuripost pago´ un margen a esta sociedad holding de Correos. Por otra parte, segu´ n los informes anuales de los interventores de cuentas para 1989, el tipo aplicado se situ´ a en la banda superior de los tipos aplicados a préstamos dentro del grupo. El comportamiento de Sofipost resulta ası´ comparable al de una sociedad holding privada que actu´ a segu´ n las condiciones del mercado. Por lo que se refiere a las tarifas, la Comisio´ n considera que la comparacio´ n con Casino es la u´ nica verdadera- mente pertinente. Antes de 1992, Sécuripost no tenı´a otros clientes comparables a Correos en términos de distribucio´ n geogra´fica de las prestaciones. Adema´s, era adecuado aplicar las tarifas de 1993 ya que éstas se habı´an aumentado con relacio´ n al perı´odo anterior (1989-1992). Aplicar las tarifas de 1993 como base de comparacio´ n tenı´a que conducir obligatoriamente a acentuar cualquier posible diferencia entre las tarifas aplicadas por Sécuripost a Correos y las tarifas del mercado entre 1990 y 1993. La Comisio´ n considera que la comparacio´ n cuantificada de las autoridades francesas, en la que so´ lo se tienen en cuenta algunas de las condiciones, puso en evidencia el hecho de que las tarifas aplicadas entre 1990 y 1993 por Sécuripost a su sociedad matriz no eran excesivas sino que eran comparables a las tarifas aplicadas a otros clientes habida cuenta, en particular, de dichas condiciones. Las condiciones impuestas por Correos y las tarifas correspondientes dan lugar a una renta diaria por furgoneta inferior a la realizada con Casino. El ana´lisis (8) Véanse las estadı´sticas de 1992 del Syndicat des constructeurs français d’automobiles (Sindicato francés de fabricantes de auto- mo´ viles), el estudio DAFSA de abril de 1994 y la revista Transport Magazine de junio de 1996. (55) de las tarifas aplicadas por Sécuripost a otros clientes distintos de Casino entre 1990 y 1992 confirma también que las tarifas aplicadas a Correos no eran excesivas: todo indica, en efecto, que por término medio durante el perı´odo 1990-1992 y a estructura geogra´fica equivalente, la tarifa aplicada a Correos fue so´ lo el 0,4 % superior a la tarifa ofrecida a estos clientes. Por consiguiente, Sécuripost no recibio´ ninguna ayuda estatal en relacio´ n con la facturacio´ n de las prestaciones a Correos entre el mes de mayo de 1990 y 1993. Por lo que se refiere a los an˜ os 1987-1989, Sécuripost no tenı´a en esa época ningu´ n volumen de negocios significativo con otros clientes distintos de Correos y las autoridades francesas no estuvieron en condiciones de proporcionar elementos de comparacio´ n entre los precios del mercado y los aplicados por Sécuripost a Correos. Sin embargo, sobre la base de las tarifas comunicadas por las autoridades francesas correspon- dientes a clientes distintos de Correos durante el perı´odo 1990-1992, la Comisio´ n procedio´ a una extrapolacio´ n de las tarifas del mercado para 1987- 1989: para una estructura geogra´fica de prestaciones equivalente a la de Correos, el resultado resulta ser una tarifa de mercado estimada de aproximadamente 248 francos franceses por prestacio´ n. Dicha tarifa estimada no es directamente comparable a la aplicada por Sécuripost a Correos, ya que so´ lo se trata de la extrapolacio´ n de las tarifas aplicadas entre 1990 y 1992 a clientes cuya implantacio´ n geogra´fica es ma´s limitada que la de Correos. Adema´s, en la medida en que esta tarifa estimada procede de una extrapolacio´ n para el perı´odo 1987-1989 de los precios de mercado a partir de las tarifas aplicadas por Sécuripost a clientes distintos de Correos entre 1990 y 1992, el ana´lisis de las diferencias anuales entre la tarifa extrapolada y la tarifa aplicada a Correos no es pertinente: so´ lo puede conducir a una conclusio´ n va´lida el ana´lisis de la diferencia media constatada durante el perı´odo 1987- 1992, entre la tarifa (extrapolada o real) aplicada a los clientes distintos de Correos y la aplicada a Correos. La diferencia media, durante el perı´odo 1987-1992 entre las tarifas (extrapoladas o reales) aplicadas por Sécuri- post a sus dema´s clientes y las aplicadas a Correos fue de un 5 % aproximadamente. Habida cuenta de las condiciones especı´ficas impuestas por las prestaciones a Correos, esta diferencia no es excesiva. La Comisio´ n considera por lo tanto que las tarifas aplicadas por Sécuripost a Correos entre 1987 y 1989 no constituye- ron una ayuda estatal, HA ADOPTADO LA PRESENTE DECISIO´ N: Artı´culo 1 Las medidas relativas a Sécuripost y contempladas por la decisio´ n de la Comisio´ n de incoar el procedimiento (9), es decir la la adscripcio´ n de funcionarios de Correos a Sécuripost, ausencia de cotizacio´ n de Sécuripost a las cajas de seguro de desempleo, la puesta a disposicio´ n de Sécuripost de locales de Correos, el mantenimiento de los vehı´culos de Sécuripost por el Service national des ateliers et des garages des PTT (Servicio (9) DO C 311 de 22. 10. 1996, p. 12. L 274/44 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 23. 10. 1999 Nacional de Talleres y Garajes del Servicio de Correos y Telecomunicaciones) (SNAG), la concesio´ n de un anticipo de 15 millones de francos franceses por Sofipost (sociedad hol- ding del Servicio de Correos) a Sécuripost para 1989 y las tarifas aplicadas por Sécuripost al Servicio de Correos, no constituyen ayudas estatales en el sentido del apartado 1 del artı´culo 87 del Tratado. Artı´culo 2 El destinatario de la presente Decisio´ n sera´ Francesa. la Repu´ blica Hecho en Bruselas, el 20 de julio de 1999. Por la Comisio´n Monika WULF-MATHIES Miembro de la Comisio´n


title: Regolamento interno del Comitato di cooperazione UE-Kazakstan, del 20 luglio 1999 - Regolamento interno del Consiglio di cooperazione UE-Kazakstan, del 20 luglio 1999

eurovoc_concepts:
Association Council (EU)
Kazakhstan
cooperation policy
rules of procedure

text: L 244/46 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 16. 9. 1999 II (Atti per i quali la pubblicazione non è una condizione di applicabilità) CONSIGLIO REGOLAMENTO INTERNO DEL CONSIGLIO DI COOPERAZIONE UE-KAZAKSTAN del 20 luglio 1999 (1999/616/CE) IL CONSIGLIO DI COOPERAZIONE, visto l'accordo di partenariato e di cooperazione tra le Comu- nità europee e i loro Stati membri, da una parte, e la Repub- blica del Kazakstan, dall'altra (1), firmato a Bruxelles il 23 gennaio 1995, in prosieguo denominato l'accordo, in partico- lare gli articoli da 76 a 80, considerando che l'accordo è entrato in vigore il 1o luglio 1999, HA STABILITO IL SEGUENTE REGOLAMENTO INTERNO: Articolo 1 Presidenza Il Consiglio di cooperazione è presieduto alternativamente, per periodi di dodici mesi, da un membro del Consiglio dell'Unione europea, per conto delle Comunità e dei loro Stati membri, e da un membro del governo della Repubblica del Kazakstan. Tuttavia, il primo periodo di presidenza ha inizio alla data della prima sessione del Consiglio di cooperazione e termina il 31 dicembre dello stesso anno. Articolo 2 Sessioni Il Consiglio di cooperazione si riunisce a livello ministeriale regolarmente una volta all'anno. Su richiesta di una delle parti possono aver luogo sessioni straordinarie del Consiglio di cooperazione se le parti sono d'accordo. Salvo decisione contraria delle parti, ogni sessione del Consiglio di cooperazione si svolge nel luogo abituale delle sessioni del Consiglio dell'Unione europea; la data è concordata dalle parti. Le sessioni del Consiglio di cooperazione sono convocate congiuntamente dai segretari del Consiglio stesso. (1) GU L 196 del 28. 7. 1999, pag. 1. Articolo 3 Rappresentanza I membri del Consiglio di cooperazione possono farsi rappre- sentare ad una sessione, se impossibilitati a partecipare. Ciascun membro può essere rappresentato di norma dal capo della rappresentanza presso le Comunità europee o dal capo della rappresentanza permanente presso l'Unione europea o da un alto funzionario. In tutti gli altri casi, un membro che desideri farsi rappresentare comunica al presidente il nome del suo rappresentante prima della sessione alla quale dovrà essere rappresentato. Il rappresentante di un membro del Consiglio di cooperazione i diritti del membro rappresentato. esercita tutti Articolo 4 Delegazioni I membri del Consiglio di cooperazione possono farsi accom- pagnare da funzionari. Prima di ogni sessione il presidente del Consiglio di coopera- zione è informato della composizione prevista delle delegazioni delle parti e dell'identità dei rispettivi capi delegazione. Il Consiglio di cooperazione può invitare non membri a parte- cipare alle sessioni affinché lo informino su argomenti specifici. Articolo 5 Segretariato Un funzionario del segretariato generale del Consiglio del- l'Unione europea e un funzionario della missione della Repub- blica del Kazakstan presso le Comunità europee svolgono congiuntamente le mansioni di segretari del Consiglio di cooperazione. 16. 9. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee L 244/47 Articolo 6 Documenti Articolo 9 Processo verbale Qualora le discussioni del Consiglio di cooperazione siano basate su una documentazione scritta, i documenti in questione sono numerati e distribuiti dai due segretari come documenti del Consiglio di cooperazione. Articolo 7 Corrispondenza Tutta la corrispondenza destinata al Consiglio di cooperazione o al suo presidente è inviata ai due segretari del Consiglio di cooperazione. I due segretari assicurano la trasmissione della corrispondenza al presidente del Consiglio di cooperazione e, se del caso, la sua diffusione, come documenti di cui all'articolo 6, agli altri membri del Consiglio di cooperazione. La corrispondenza così diffusa è trasmessa al segretariato generale della Commissione delle Comunità europee, alle rappresentanze permanenti degli Stati membri dell'Unione europea e alla missione della Repub- blica del Kazakstan presso le Comunità europee. La corrispondenza emanante dal presidente del Consiglio di cooperazione è inviata ai destinatari dal rispettivo segretario e, se del caso, trasmessa agli altri membri del Consiglio di coope- razione come documenti di cui all'articolo 6, agli indirizzi indicati nel comma precedente. Articolo 8 Ordine del giorno delle sessioni 1. L'ordine del giorno provvisorio di ciascuna sessione è stabilito dai segretari del Consiglio di cooperazione in base alle proposte delle parti. Esso è trasmesso dal corrispondente segre- tario ai destinatari elencati nell'articolo 7 almeno quindici giorni prima dell'inizio della sessione. L'ordine del giorno provvisorio comprende i punti per i quali uno dei due segretari ha ricevuto domanda di iscrizione almeno ventun giorni prima dell'inizio della sessione, salvi i punti non iscritti nell'ordine del giorno provvisorio, a meno che la relativa documentazione sia stata trasmessa ai segretari entro la data di invio dell'ordine del giorno provvisorio. Il Consiglio di cooperazione approva l'ordine del giorno al- l'inizio di ogni sessione. L'iscrizione all'ordine del giorno di un punto che non figuri nell'ordine del giorno provvisorio può essere effettuata con il consenso di entrambe le parti. 2. D'intesa con le parti i termini indicati nel paragrafo 1 possono essere abbreviati al fine di tener conto delle esigenze di un caso specifico. Il progetto di processo verbale di ogni sessione è redatto congiuntamente dai due segretari il più presto possibile. Il processo verbale indica, come regola generale, per ogni punto dell'ordine del giorno: — la documentazione presentata al Consiglio di cooperazione; — le dichiarazioni la cui iscrizione a verbale sia stata chiesta da un membro del Consiglio di cooperazione; — le raccomandazioni formulate, le dichiarazioni concordate e le conclusioni adottate su punti specifici. Il processo verbale comprende inoltre l'elenco dei membri del Consiglio di cooperazione o dei loro rappresentanti che hanno partecipato alla sessione. Il progetto di processo verbale è presentato al Consiglio di cooperazione per approvazione nella sessione successiva. Il progetto di processo verbale può anche essere approvato dalle due parti per iscritto. Una volta approvato, due copie auten- tiche dello stesso sono firmate dai due segretari e sono conser- vate dalle parti. Una copia del processo verbale è inviata a ciascuno dei destinatari elencati nell'articolo 7. Articolo 10 Raccomandazioni Il Consiglio di cooperazione formula le sue raccomanda- 1. zioni di comune accordo tra le parti. Tra una sessione e l'altra il Consiglio di cooperazione può formulare raccomandazioni mediante procedura scritta, con l'accordo delle due parti. La procedura scritta consta di uno scambio di note tra i due segretari, che agiscono d'intesa con le parti. Le raccomandazioni del Consiglio di 2. cooperazione previste dall'articolo 76 dell'accordo recano il titolo «raccoman- dazione», seguito da un numero di serie, dalla data di adozione e da una descrizione del loro oggetto. Le raccomandazioni del Consiglio di cooperazione sono auten- ticate dai due segretari e due copie autentiche sono firmate dai capi delegazione delle due parti. Le raccomandazioni sono inviate a ciascuno dei destinatari elencati nell'articolo 7, come documenti del Consiglio di cooperazione. Articolo 11 Pubblicità Salvo decisione contraria, le sessioni del Consiglio di coopera- zione non sono pubbliche. Ciascuna parte può decidere le raccomandazioni del Consiglio di cooperazione nella rispettiva pubblicazione ufficiale. L 244/48 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 16. 9. 1999 Articolo 12 Lingue Le lingue ufficiali del Consiglio di cooperazione sono le lingue ufficiali delle parti. Il Consiglio di cooperazione delibera di norma sulla base di documenti redatti nelle suddette lingue. Articolo 13 Spese Le Comunità europee e la Repubblica del Kazakstan si fanno carico delle rispettive spese sostenute in occasione della parteci- pazione alle sessioni del Consiglio di cooperazione per quel che riguarda sia le spese per il personale, di viaggio e di soggiorno sia le spese postali e per le telecomunicazioni. Le spese di interpretazione durante le sessioni e di traduzione e riproduzione dei documenti sono a carico delle Comunità interpretazione o di traduzione da europee, tranne quelle di una delle lingue delle Comunità europee in kazako o in russo, che sono a carico della Repubblica del Kazakstan. Le altre spese per l'organizzazione materiale delle sessioni sono a carico della parte ospitante. Articolo 14 Comitato 1. È istituito un comitato di cooperazione a norma dell'arti- colo 78 dell'accordo, incaricato di assistere il Consiglio di suoi compiti. Esso è cooperazione nell'adempimento dei formato, da un lato, da rappresentanti della Commissione delle Comunità europee e da rappresentanti dei membri del Consi- glio dell'Unione europea e, dall'altro, da rappresentanti del governo della Repubblica del Kazakstan, di norma a livello di alti funzionari. 2. Il comitato di cooperazione prepara le sessioni e le delibe- razioni del Consiglio di cooperazione, controlla, se del caso, l'attuazione delle raccomandazioni del Consiglio di coopera- zione e in generale assicura la continuità del partenariato e il corretto funzionamento dell'accordo. Esso continua tutte le questioni sottopostegli dal Consiglio di cooperazione e qual- siasi altra questione che possa presentarsi nell'attuazione corrente dell'accordo. Esso sottopone proposte di raccomanda- zioni al Consiglio di cooperazione, per adozione. Il regolamento interno del comitato di cooperazione 3. costituisce l'allegato del presente regolamento interno. Fatto a Bruxelles, addì 20 luglio 1999. Per il Consiglio di cooperazione Il Presidente 16. 9. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee L 244/49 REGOLAMENTO INTERNO DEL COMITATO DI COOPERAZIONE UE-KAZAKSTAN ALLEGATO Articolo 1 Presidenza Articolo 6 Ordine del giorno delle riunioni Il comitato di cooperazione è presieduto alternativamente, per periodi di dodici mesi, da un rappresentante della Commissione delle Comunità europee, per conto delle Comunità e dei loro Stati membri, e da un rappresentante del Governo della Repub- blica del Kazakstan. Il primo periodo di presidenza ha inizio alla data della prima sessione del Consiglio di cooperazione e termina il 31 dicembre dello stesso anno. Per tale periodo e, successivamente, per ciascun periodo di dodici mesi, il comi- tato di cooperazione è presieduto dalla parte che assicura la presidenza del Consiglio di cooperazione. Articolo 2 Riunioni Il comitato di cooperazione si riunisce una volta all'anno e quando le circostanze lo richiedono, con il consenso delle parti. Ogni riunione del comitato di cooperazione si svolge alla data e nel luogo concordati dalle parti. Le riunioni del comitato di cooperazione sono convocate congiuntamente dai due segretari. Articolo 3 Delegazioni Prima di ogni riunione il presidente del comitato di coopera- zione è informato della composizione prevista delle delegazioni delle parti e dell'identità dei rispettivi capi delegazione. Articolo 4 Segretariato Un funzionario della Commissione delle Comunità europee e un funzionario del governo della Repubblica del Kazakstan svolgono congiuntamente le mansioni di segretari del comitato di cooperazione. Tutta la corrispondenza emanante dal presidente del comitato di cooperazione o a lui destinata nell'ambito del presente alle- gato è inviata ai segretari del comitato di cooperazione nonché ai segretari e al presidente del Consiglio di cooperazione e, se del caso, ai membri del comitato di cooperazione. 1. L'ordine del giorno provvisorio di ciascuna riunione è redatto dai segretari del comitato di cooperazione. Esso è trasmesso al presidente e ai segretari del Consiglio di coopera- zione, nonché ai membri del comitato di cooperazione, almeno quindici giorni prima dell'inizio della riunione. L'ordine del giorno provvisorio comprende i punti per i quali il presidente ha ricevuto domanda di iscrizione almeno ventun giorni prima dell'inizio della riunione, purché la relativa docu- mentazione sia stata trasmessa ai segretari entro la data di invio dell'ordine del giorno provvisorio. Il comitato di cooperazione approva l'ordine del giorno all'i- nizio di ogni riunione. L'iscrizione all'ordine del giorno di un punto che non figuri nell'ordine del giorno provvisorio può essere effettuata con il consenso di entrambe le parti. 2. D'intesa con le parti, i termini indicati nel paragrafo 1 possono essere abbreviati al fine di tener conto delle esigenze di un caso specifico. 3. Il comitato di cooperazione può invitare esperti a parteci- pare alle riunioni affinché lo informino su argomenti specifici. Articolo 7 Processo verbale Di ogni riunione è redatto un processo verbale basato su una sintesi delle conclusioni del comitato di cooperazione redatta dal presidente. Previa approvazione da parte del comitato di cooperazione, il processo verbale è firmato dal presidente e dai segretari ed è conservato da ciascuna delle parti. Una copia del processo verbale è inviata al presidente e ai segretari del Consiglio di cooperazione, nonché ai membri del comitato di cooperazione. Articolo 8 Raccomandazioni Articolo 5 Pubblicità Salvo decisione contraria, le riunioni del comitato di coopera- zione non sono pubbliche. Il comitato di cooperazione non formula raccomandazioni, tranne nei casi specifici in cui è autorizzato dal Consiglio di cooperazione a norma dell'articolo 78, paragrafo 2 dell'ac- cordo. In questi casi tali atti recano il titolo «raccomandazione», seguito da un numero di serie, dalla data di adozione e da una descrizione del loro oggetto. Le raccomandazioni sono formu- late di comune accordo tra le parti. L 244/50 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 16. 9. 1999 Le raccomandazioni del comitato di cooperazione sono inviate al presidente e ai segretari del Consiglio di cooperazione, nonché ai membri del comitato di cooperazione. Ciascuna parte può decidere di pubblicare le raccomandazioni del comi- tato di cooperazione nella rispettiva pubblicazione ufficiale. Le spese di interpretazione durante le riunioni e di traduzione e riproduzione dei documenti sono a carico delle Comunità europee, tranne quelle di interpretazione o di traduzione da una delle lingue delle Comunità europee in kazako o in russo, che sono a carico della Repubblica del Kazakstan. Le raccomandazioni del comitato di cooperazione sono firmate dal presidente e dai segretari. Le altre spese per l'organizzazione materiale delle riunioni sono a carico della parte ospitante. Articolo 9 Spese La Comunità europea e la Repubblica del Kazakstan si fanno carico delle rispettive spese sostenute in occasione della parteci- pazione alle riunioni del comitato di cooperazione e dei suoi sottocomitati e gruppi di lavoro, per quel che riguarda sia le spese per il personale, di viaggio e di soggiorno sia le spese postali e per le telecomunicazioni. Articolo 10 Sottocomitati Il comitato di cooperazione può istituire sottocomitati e stabi- lirne il mandato. Questi sottocomitati sono considerati subordi- nati al comitato di cooperazione, al quale fanno rapporto dopo ogni riunione. Essi non formulano raccomandazioni. Il comitato di cooperazione può modificare il mandato di qualsiasi sottocomitato esistente o creare altri sottocomitati incaricati di assisterlo nell'adempimento dei suoi compiti