title: 2000/262/CE: Decisione della Commissione, del 20 luglio 1999, relativa all'aiuto di Stato concesso dall'Italia al cantiere navale INMA tramite la holding pubblica Itainvest (ex GEPI) [notificata con il numero C(1999) 2532] (Testo rilevante ai fini del SEE) (Il testo in lingua italiana è il solo facente fede)

eurovoc_concepts:
Italy
State aid
control of State aid
financial loss
restriction on competition
shipbuilding

text: 4. 4. 2000 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee L 83/21 II (Atti per i quali la pubblicazione non è una condizione di applicabilità) COMMISSIONE DECISIONE DELLA COMMISSIONE del 20 luglio 1999 relativa all'aiuto di Stato concesso dall'Italia al cantiere navale INMA tramite la holding pubblica Itainvest (ex GEPI) [notificata con il numero C(1999) 2532] (Il testo in lingua italiana è il solo facente fede) (Testo rilevante ai fini del SEE) (2000/262/CE) LA COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ EUROPEE, visto il trattato che istituisce la Comunità europea, in particolare l'articolo 88, paragrafo 2, primo comma, visto l'accordo sullo Spazio economico europeo, in particolare l'articolo 62, paragrafo 1, lettera a), dopo aver invitato (1) gli interessati a presentare le loro osservazioni conformemente a detto articolo e viste tali osservazioni, considerando quanto segue: I. PROCEDIMENTO (1) Nell'ambito del monitoraggio della decisione della Commissione del 17 luglio 1996 (2) concernente il gruppo pubblico GEPI (divenuto Itainvest dal 12 settembre 1997 e citato in prosieguo sotto questa nuova denominazione), i responsabili del gruppo hanno riconosciuto di avere concesso, nel 1997, ad una delle loro controllate al 100 %, ossia al cantiere navale INMA, un apporto finanziario di ± 100 miliardi di ITL (51,6 milioni di EUR) per coprire le perdite registrate dal cantiere nel 1996-1997. La Commissione ha quindi rivolto alle autorità italiane una richiesta formale di informazioni in data 1o la Rappresentanza permanente d'Italia presso ottobre 1998. Con lettera del 9 novembre 1998, l'Unione europea ha fornito le informazioni richieste trasmettendo i bilanci dell'impresa dal 1992 al 1997. (2) Con lettera del 19 gennaio 1999, la Commissione ha informato il governo italiano della sua decisione di avviare un procedimento ai sensi dell'articolo 88, paragrafo 2, del trattato CE nei riguardi di tale aiuto. Le autorità italiane hanno fatto pervenire le loro osservazioni alla Commissione (1) GU C 63 del 5. 3. 1999, pag. 2. (2) GU C 5 del 9. 1. 1997, pag. 3. L 83/22 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 4. 4. 2000 con lettera della Rappresentanza permanente n. 3896 del 2 marzo 1999. La decisione della Commissione di avviare il procedimento è stata pubblicata nella Gazzetta ufficiale delle Comunità europee (3) con l'invito agli interessati a presentare le loro osservazioni. La Commissione ha ricevuto osservazioni da parte degli interessati. Essa le ha trasmesse all'Italia in vista di eventuali commenti che le sono pervenuti con lettera del 30 giugno 1999. (3) (4) (5) (6) II. DESCRIZIONE Dall'esame dei bilanci del cantiere navale INMA risultava anzitutto che l'esercizio 1996 si era chiuso con una perdita di 21,4 miliardi di ITL (11 milioni di EUR). Il Consiglio di amministrazione invitava Itainvest, l'azionista principale della società, a coprire tale perdita mediante rinuncia ai crediti. L'assemblea degli azionisti del 13 novembre 1997 decideva di ripianare questa perdita, in parte con riserve legali e straordinarie per un importo di 4,68 miliardi di ITL (2,4 milioni di EUR) e il saldo con un apporto di Itainvest per 16,7 miliardi di ITL (8,6 milioni di EUR). Nell'assemblea del 24 marzo 1998, constatato che i conti dell'impresa al 30 novembre 1997 presentavano già una perdita di 81,89 miliardi di ITL (42,3 milioni di EUR), si decideva di coprire questo importo e successivamente di ricostituire in 35 miliardi di ITL (18 milioni di EUR) il capitale dell'impresa. L'azionista principale sottoscriveva il 99 % del capitale ma ne versava immediatamente soltanto i tre decimi, mentre l'1 % sottoscritto dal cantiere navale Nuovo Cantiere Apuania (NCA), ugualmente appartenente ad Itain- vest, veniva integralmente versato. Infine, un'assemblea ordinaria e straordinaria svoltasi il 23 giugno 1998 approvava i conti dell'esercizio 1997 chiusi con una perdita complessiva di 103,7 miliardi di ITL (53,5 milioni di EUR) e decideva di coprire il saldo ancora scoperto di tale esercizio, pari a 21,8 miliardi di ITL (11,2 milioni di EUR). Complessivamente l'intervento di Itainvest è ammontato dunque a 155,4 miliardi di ITL (80,2 milioni di EUR). Dai medesimi bilanci apparivano numerosi contributi erogati dalle competenti autorità italiane (dapprima ministero della Marina mercantile, successivamente ministero dei Trasporti e della Naviga- zione) in base alle seguenti leggi: 14 agosto 1982 n. 599; 22 marzo 1985 n. 111; 14 giugno 1989 n. 234; 24 febbraio 1994 n. 132. Benché gli aiuti a favore della costruzione navale istituiti da tali individuare l'esatta leggi fossero stati autorizzati dalla Commissione, essa non era in grado di giustificazione di ciascuno degli importi di aiuto. La Commissione dubitava che il cantiere INMA potesse beneficiare degli aiuti, sotto il profilo della iscrizione in uno degli albi istituiti dalla legge n. 234/1989, registri speciali dei cantieri navali creati dal governo italiano per controllare efficacemente le capacità del settore. Infatti il cantiere INMA non faceva parte né dei grandi cantieri navali la cui ristrutturazione, nel contesto della legge n. 111/ 1985 (4) e relativo rifinanziamento (5), era stata approvata dalla Commissione, né dei piccoli e medi cantieri che avevano formato oggetto di un rifinanziamento separato (6). L'insieme di questi elementi di fatto ha indotto la Commissione ad avviare il procedimento a norma dell'articolo 88, paragrafo 2, del trattato, avendo ritenuto, per quanto riguarda anzitutto gli interventi di Itainvest ai fini del ripiano delle perdite e della ricapitalizzazione, che, trattandosi di un'impresa pubblica che beneficia della dotazione di fondi pubblici, essi configuravano aiuti di Stato ai sensi dell'articolo 87, paragrafo 1. Tali aiuti falsavano o rischiavano di falsare la concorrenza, favorendo un'impresa determinata. Inoltre, trattandosi di una impresa di costruzione navale, l'aiuto doveva essere esaminato alla luce della direttiva 90/684/CE del Consiglio, del 21 dicembre 1990, concer- nente gli aiuti alla costruzione navale (7), modificata da ultimo dalla direttiva 94/73/CE (8) e in particolare in base al suo articolo 5, paragrafo 1, il quale stabilisce che «Gli aiuti destinati a facilitare il mantenimento in attività di imprese di costruzione e di trasformazione navale, ivi compresa la copertura delle perdite, e tutti gli altri tipi di aiuti al funzionamento che non sostengono diretta- mente misure di ristrutturazione specifiche previste dal capitolo III possono essere considerati compatibili con il mercato comune purché, insieme agli aiuti alla produzione concessi direttamente in applicazione dell'articolo 4, per singoli contratti di costruzione e di trasformazione navale, paragrafo 4, non superino il massimale espresso in percentuale del fatturato annuo realizzato dal beneficiario dell'aiuto nel settore della costruzione e della trasformazione navale. » lettera SG(85) D/9151 del 17 luglio 1985. (3) Cfr. nota 1. (4) Aiuto n. 193/84, (5) Cfr. nota 4. (6) Aiuto 192/87, Lettera SG(89) D/2375 del 21 febbraio 1989. (7) GU L 380 del 31. 12. 1990, pag. 27. L'applicazione di tale direttiva è stata prorogata dal regolamento (CE) n. 3094/95 del Consiglio (GU L 332 del 31. 12. 1997, pag. 1), modificato da ultimo dal regolamento (CE) n. 2600/97 (GU L 351 del 23. 12. 1997, pag. 18). (8) GU L 351 del 31. 12. 1994, pag. 10. 4. 4. 2000 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee L 83/23 (7) (8) (9) (10) investimenti, nonché dell'ammissibilità del Tenuto conto dei vari aiuti al funzionamento e agli cantiere navale INMA al beneficio di tali misure, la Commissione chiedeva di fornirle ogni informa- zione utile per poterne verificare la compatibilità con le regole della direttiva 90/684/CE e con le sue varie decisioni al riguardo. la Commissione nutriva riserve quanto al fatto che la maggioranza dei crediti bancari Infine, dell'impresa fossero stati coperti da garanzie concesse da Itainvest e che gran parte delle attività del cantiere negli ultimi anni fossero state realizzate per conto di società di armatori di cui l'impresa INMA deteneva il controllo totale o parziale (in particolare Pugliola Stargas, Tellaro di navigazione, Corsica ferries). III. OSSERVAZIONI DEGLI INTERESSATI Nell'ambito della procedura, le autorità danesi hanno trasmesso le loro osservazioni con lettera del 21 maggio 1999, insistendo particolarmente sui problemi di capacità che registra il settore della costruzione navale nel mondo e ricordando le chiusure di cantieri intervenute in Danimarca negli ultimi anni, soprattutto a causa dell'eccesso di capacità. Nel caso particolare di INMA le autorità danesi ritengono che, se il cantiere non dovesse risultare ammissibile al beneficio degli aiuti, questi Inoltre esse concordano con la Commissione nel censurare ultimi dovrebbero essere restituiti. qualsiasi aiuto concesso in violazione della legislazione esistente. IV. COMMENTI DELL'ITALIA Con lettera del 2 marzo 1999 n. 3896, le autorità italiane hanno anzitutto fornito una ripartizione dettagliata, anno per anno a partire dal 1987, di tutti gli aiuti concessi, specificando l'importo di ciascuno dei contratti o degli investimenti, il tasso dell'aiuto concesso e la rispettiva base giuridica. Per quanto riguarda l'iscrizione del cantiere INMA nel registro speciale dei cantieri navali, le autorità italiane hanno indicato che l'istituzione di tale registro è effettivamente prevista dalla legge, n. 234/89, ma il decreto ministeriale attuativo è stato adottato soltanto nel febbraio 1992 e il registro è divenuto effettivamente operativo soltanto tra maggio e settembre 1993. Ai termini della legge, soltanto i cantieri iscritti in questo registro potevano beneficiare di aiuti e tali aiuti hanno pertanto potuto essere liquidati soltanto a partire dal 1993. Per quanto riguarda l'INMA, tale impresa è sempre stata considerata come un cantiere di costruzione di dimensione media. Esso non faceva parte dell'elenco cui la Commissione fa riferimento nella sua lettera, perché non poteva essere beneficiario delle misure di rifinanziamento della legge 111/1985, in quanto all'epoca aveva soltanto commesse di trasformazione e sembrava volesse consolidare tale specializzazione. Orbene, soltanto i cantieri inclusi in questo elenco potevano beneficiare del rifinanziamento, mentre erano esclusi dal beneficio di aiuti in virtù della legge n. 234/1989 per gli anni 1987-1988. (11) Le autorità italiane hanno inoltre indicato che l'intervento di Itainvest a copertura delle perdite si è limitato ad un importo complessivo di 120,4 miliardi di ITL (62,2 milioni di EUR), comprensivo di 16,7 miliardi di ITL (8,6 milioni di EUR) per il 1996 e 103,7 miliardi di ITL (53,5 milioni di EUR) per il 1997, non essendo stato in definitiva effettuato l'apporto di capitale per 35 miliardi di ITL (18 milioni di EUR). (12) Per quanto riguarda la copertura delle perdite operata nel 1997-1998, le autorità italiane ritengono che Itainvest abbia preso tutte le misure che la situazione le imponeva nella sua qualità di azionista unico del cantiere. Esse ricordano a questo riguardo l'evoluzione storica del cantiere INMA. Dal 1980 l'impresa ha costantemente operato gli adattamenti e le ristrutturazioni necessarie in funzione delle esigenze del mercato, procedendo in particolare a una riduzione della manodopera direttamente occupata da 622 a 221 persone. Dopo i risultati positivi registrati in particolare nel periodo 1992-1995, l'esercizio 1995 si era chiuso con un utile netto di 85 milioni di ITL (0,085 milioni di EUR). Nel marzo 1997, dopo che il bilancio 1996 aveva evidenziato una perdita di 21 miliardi di ITL (11,2 milioni di EUR), Itainvest ha avviato immediatamente un auditing che ha fatto emergere taluni errori di gestione, in particolar modo nell'acquisizione e gestione delle commesse ricevute nel dicembre 1995. Nel febbraio 1998, una valutazione patrimoniale dell'impresa al 30 novembre 1997 ha evidenziato perdite per 81. 9 miliardi di ITL (42,3 milioni di EUR) ed ha condotto alla revoca dell'amministratore delegato dell'INMA e all'avvio di un'azione di responsabilità civile nei suoi confronti. Si è quindi deciso di coprire le perdite e di fare eseguire un nuovo auditing, in vista dell'integrazione del cantiere INMA nell'altro cantiere di cui Itainvest è azionista, ossia Nuovo Cantiere Apuania (NCA). L 83/24 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 4. 4. 2000 Nel giugno 1998, l'assemblea generale ordinaria e straordinaria degli azionisti ha preso atto del parere negativo del consulente sull'integrazione con NCA ed ha confermato la decisione di febbraio, riguardante la copertura delle perdite dell'esercizio 1997 che nel frattempo erano salite a 103 miliardi di ITL (55,3 milioni di EUR). In seguito al parere negativo del consulente sull'integrazione con NCA, è stato pubblicato un invito a manifestare interesse per l'acquisto del cantiere. Delle varie offerte pervenute nel giugno 1998 è risultato che soltanto una poteva essere presa in considerazione. Ma una volta emersa la reale situazione dell'impresa è apparsa compromessa ogni possibilità di dismissione e finalmente il 6 novembre 1998 l'assemblea generale degli azionisti decideva la messa in liquidazione del cantiere e nominava un liquidatore incaricato di portare a termine le commesse in corso, tenuto conto del loro avanzato stato di realizzazione e per evitare i maggiori danni che sarebbero derivati dall'improvvisa chiusura del cantiere, anche per la perdita dei contributi richiesti per tali contratti. Gli oneri che sarebbero derivati ad Itainvest erano stimati complessivamente in circa 325-350 miliardi di ITL (168-181 milioni di EUR), tenuto conto, innanzitutto, delle obbligazioni assunte da Itainvest per le due commesse in corso (Tirrenia e Finanziaria Marittima Stolt-Nielsen), sotto forma di garanzie di buona esecuzione e di garanzie per commesse precedenti (Corsica Ferries e Pugliola); tenuto conto, inoltre, delle garanzie per la gestione corrente così articolate: Miliardi di ITL Milioni di EUR Commesse precedenti 32,440 16,753 Esecuzione commesse dicembre 1995 175,915 90,852 Gestione corrente 15,510 8,010 Totale 223,865 115,616 Tenuto conto, infine, dell'esposizione di Itainvest per altre obbligazioni o danni eventuali. (13) (14) (15) Con riferimento all'affermazione della Commissione che le commesse degli ultimi anni per la costruzione di nuove navi provenivano da società di armatori controllate totalmente o parzialmente da INMA, le autorità italiane hanno osservato quanto segue. La società Tellaro di Navigazione (in liquidazione dal 28 giugno 1999) non è più operativa e le cinque navi ordinate non sono mai state costruite. La società Pugliola è subentrata ad altro armatore risultato inadempiente che aveva ordinato due navi al cantiere. La prima delle due navi è stata rivenduta alle condizioni normali del mercato ad un operatore privato e la seconda è stata affittata «a scafo nudo» dallo stesso operatore che ne acquisirà direttamente la proprietà entro il 2000. Corsica Ferries è una società francese completamente autonoma e indipendente da INMA. INMA ha soltanto partecipato, come azionista di minoranza, al capitale di due società controllate di Corsica Ferries, che hanno a loro volta commis- sionato ciascuna la costruzione di una nave passeggeri. La prima quota di partecipazione è stata ceduta nel 1998 mentre la seconda verrà ceduta entro il 2000. In conclusione, le autorità italiane considerano che Itainvest abbia dunque agito nella maniera più idonea, valutando in maniera approfondita la crisi in cui si trovava l'impresa, riducendo al minimo i costi potenziali derivanti dalle garanzie assunte e in modo da conseguire il miglior realizzo possibile dalla dismissione delle attività della società. Itainvest avrebbe quindi operato come qualsiasi azionista privato, cercando innanzitutto di minimizzare le sue perdite e in definitiva, non appena constatata l'effettiva impossibilità di vendere l'impresa, malgrado tali sforzi, decidendo immediatamente di metterla in liquidazione. Tali interventi finanziari non rivestono dunque il carattere di aiuto di Stato dato che l'articolo 1, lettera d), della direttiva 90/684/CE esclude dalla nozione di aiuto le misure di finanziamento messe in atto dagli Stati membri a favore delle imprese di costruzione e di riparazione navale da essi controllate direttamente o indirettamente che sono considerate capitale di rischio, messo a disposi- zione di una società secondo la prassi normale in una economia di mercato. 4. 4. 2000 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee L 83/25 (16) (17) (18) (19) (20) Inoltre, come risulta dalla comunicazione agli Stati membri sulla «Applicazione degli articoli 92 e 93 del trattato CEE e dell'articolo 5 della direttiva 80/723/CEE della Commissione alla imprese pubbliche dell'industria manifatturiera» (9), la Commissione dà per acquisito che la razionalità econo- mica delle decisioni operate da un azionista pubblico, e quindi la coerenza con il principio dell'investitore privato, va apprezzata in ragione della situazione esistente nel momento in cui la decisione di finanziamento è adottata. È del pari acquisito che una società può ugualmente, «per un periodo limitato, sopportare le perdite di una delle sue società controllate allo scopo di consentire la cessazione dell'attività di quest'ultima nelle migliori condizioni. Simili decisioni possono essere motivate non soltanto dalla probabilità di ricavare un profitto materiale indiretto, ma anche da altre considerazioni, quali la salvaguardia dell'immagine del gruppo o il riorientamento delle sue attività» (10). La Commissione riconosce inoltre che in materia di aiuti di Stato essa non deve applicare «le norme in modo dogmatico e dottrinale» e che ogni decisione di investimento comporta necessariamente un ampio margine di valutazione purché «i rischi siano adeguatamente ed obiettivamente valutati e scontati al momento della decisione di investimento, così come farebbe un investitore privato» (11). V. VALUTAZIONE Trattandosi di un'impresa di costruzione e di riparazione navale gli aiuti contestati devono essere esaminati alla luce della direttiva 90/684/CE e del regolamento (CE) n. 1540/98 del Consiglio, del 29 giugno 1998, relativo agli aiuti alla costruzione navale (12). Per quanto riguarda gli aiuti alla produzione che rientrano nell'ambito di applicazione dell'articolo 4, paragrafo 1, della direttiva 90/684/CE, nonché gli aiuti agli investimenti ai quali si applica l'articolo 6, concessi dal governo italiano, la Commissione ha potuto constatare, dopo aver analizzato la ripartizione esatta degli aiuti concessi dal 1987, che tali aiuti erano conformi alle disposizioni delle leggi italiane n. 599/1982 (per il periodo 1981-1983), n. 111/1985 (per il periodo 1984-1986), n. 234/1989 (per il periodo 1977-1990) e n. 132/1994 (per il periodo 1991-1998). Tali regimi di aiuto erano stati autorizzati dalla Commissione. In effetti, le leggi in questione prevedevano aiuti agli investimenti la cui intensità massima variava fra il 20 % e il 40 % dell'investimento, a condizione che questo fosse collegato ad un piano di ristrutturazione. Il cantiere INMA ha attuato fra il 1982 e il 1998 una ristrutturazione che ha comportato una riduzione dei dipendenti del 65 %, di cui il 50 % fra il 1982 e il 1992. Nel periodo 1987-1998 sono stati concessi, in relazione ad investimenti per 49,3 miliardi di ITL (25,5 milioni di EUR), aiuti per investimenti per 9,1 miliardi di ITL (4,7 milioni di EUR), pari ad un'intensità media del 18,5 % nel periodo in questione. L'applicazione dei regimi di aiuti non doveva formare oggetto di notifica individuale preventiva. La Commissione rileva tuttavia che, ammesso che la lettura degli importi esposti nei bilanci dell'impresa abbia potuto ingenerare una certa confusione, dovuta anche in gran parte ai ritardi dei pagamenti, imputabili allo scarto temporale tra l'entrata in vigore delle regole comunitarie e l'effettiva esecuzione delle relative misure nazionali e tenuto conto del fatto che gli aiuti sono stati corrisposti in massima parte dopo la realizzazione degli investimenti, resta il fatto che gli aiuti agli investimenti che suscitavano le sue riserve avrebbero dovuto formare oggetto di una notifica a posteriori nell'ambito della procedura di vigilanza prevista dall'articolo 12 della direttiva 90/684/CE, in particolare mediante lo schema n. 3 dell'allegato della direttiva. Per quanto riguarda gli aiuti per i contratti la Commissione constata che l'insieme dei contratti che ne hanno beneficiato sono conformi a quelli che hanno formato oggetto dei vari rapporti di monitoraggio. Essa rileva tuttavia che per i contratti di costruzione navale C 4138 e C 4139 per l'armatore Pugliola-Stargas, C 4248 e C 4249 per Corsica Ferries e C 4260, C 4261 e C 4262 per Stolt-Nielsen, è stato o sarà accordato il tasso di aiuto massimo in vigore alla data della firma dei contratti previsto all'articolo 4. paragrafo 1, della direttiva 90/684/CE. (21) Gli interventi del gruppo pubblico Itainvest in quanto società madre nei riguardi della sua controllata INMA devono essere valutati in base al regolamento (CE) n. 1540/98. L'articolo 1 di tale regola- mento precisa che: «Fino al 31 dicembre 2000 gli aiuti alla produzione a favore di contratti di (9) GU C 307 del 13. 11. 1993, pag. 3, punto 28. Tale comunicazione, annullata con sentenza della Corte di giustizia delle Comunità europee del 16 giugno 1993, causa C-325/91, Repubblica francese/Commissione (Racc. 1993, pag. I-3283) è stata nuovamente adottata dalla Commissione, con le opportune modifiche, in seguito all'adozione della direttiva 93/84/CE (GU L 254 del 12. 10. 1993, pag. 16). (10) Sentenza della Corte di giustizia delle Comunità europee del 21 marzo 1991, causa C-303/88, Repubblica italiana/ Commissione Racc. 1991, pag. I-1433, punto 21 della motivazione. (11) Cfr. nota 9, punti 28 e 29 della comunicazione. (12) GU L 202 del 18. 7. 1998, pag. 1. L 83/26 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 4. 4. 2000 costruzione e trasformazione di navi, ma non a favore della riparazione navale, possono essere considerati compatibili con il mercato comune a condizione che l'importo totale dell'aiuto accordato ad un singolo contratto (compreso l'equivalente sovvenzione di qualsiasi aiuto concesso all'armatore o a terzi) non superi, in equivalente sovvenzione, un massimale comune espresso in percentuale del valore contrattuale prima dell'aiuto. Per i contratti di costruzione navale con valore contrattuale prima dell'aiuto superiore ai 10 milioni di ECU, il massimale è fissato al 9 %; negli altri casi esso è del 4,5 %». L'articolo 5, paragrafo 1, precisa che: «Gli aiuti per il salvataggio e la ristrutturazione di imprese in difficoltà, compresi gli apporti di capitale, le remissioni di debiti, i prestiti sovvenzionati, la compensazione di perdite e le garanzie, possono essere considerati in via eccezionale compatibili con il mercato comune a condizione che rispettino gli orientamenti comunitari in vigore sugli aiuti di Stato per il salvataggio e la ristrutturazione di imprese in difficoltà». In assenza di qualsiasi piano di ristrutturazione legato alla copertura delle perdite, gli interventi di Itainvest non possono essere considerati come aiuti alla ristrutturazione consentiti ai sensi dell'articolo 5, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 1540/98. (22) Gli orientamenti comunitari sugli aiuti di Stato per il salvataggio e la ristrutturazione di imprese in difficoltà (13), al punto 2. 1, definiscono gli aiuti per il salvataggio come misure volte a sostenere «temporaneamente un'impresa che si trova in una grave situazione finanziaria caratterizzata da una forte crisi di liquidità o da insolvenza tecnica, per tutto il tempo necessario a compiere un'analisi dei fattori che sono alla base delle difficoltà della società e a mettere a punto un piano destinato a portare rimedio alla situazione» ossia, in altre parole, volte a fornire «un sollievo di breve durata, generalmente per non più di sei mesi, ai problemi finanziari dell'impresa mentre si tenta di trovare una soluzione a lungo termine». Quanto alla forma di tali aiuti, gli orientamenti comunitari, al punto 3. 1 precisano che essi devono: «— consistere in aiuti di tesoreria sotto forma di garanzia di crediti o di crediti rimborsabili gravati da un tasso di interesse equivalente a quello di mercato, — limitarsi nel loro ammontare a quanto è necessario per mantenere l'impresa in attività (ad esempio, copertura degli oneri salariali, dell'approvvigionamento corrente), — essere versati soltanto per il periodo necessario (di regola non più di sei mesi) alla definizione delle misure di risanamento necessarie e realizzabili, — essere motivati da acute difficoltà sociali e non avere effetti negativi ingiustificabili sulla situa- zione industriale in altri Stati membri. » La Commissione constata anzitutto alla luce della sua decisione del 17 luglio 1996 nei riguardi del la holding doveva gruppo Gepi (14) che il cantiere INMA faceva parte delle 23 società di cui imperativamente disfarsi per soddisfare le condizioni di rifinanziamento del gruppo sotto la nuova denominazione Itainvest. Un limite di stanziamento di 360 miliardi di ITL (185,9 milioni di EUR) era stato del resto fissato per questa liquidazione che doveva concludersi normalmente entro il 31 dicembre 1996, e al più tardi il 31 dicembre 1997. Tutti gli interventi sotto forma di apporti diretti di fondi a favore di INMA, ai quali fa riferimento la suddetta decisione, sono stati operati a partire dal giugno 1997 sulla base delle prime perdite constatate sui conti del 1996 e non fanno comunque parte dello stanziamento di 360 miliardi di ITL (185,9 milioni di EUR). Tali interventi non hanno dunque formato oggetto di notifica. La Commissione ne è stata informata soltanto in occasione di una riunione fra i suoi servizi e le autorità italiane del settembre 1998. Le autorità italiane imputano le difficoltà riscontrate dal cantiere a partire dal 1996 ad errori di gestione delle commesse «Stolt Nielsen» e «Tirrenia» ricevute nel dicembre 1995. La Commissione deve constatare, tuttavia, che la buona esecuzione di queste commesse era stata garantita da Itainvest per un totale di 42 miliardi di ITL (21,7 milioni di EUR) fin dal marzo 1996. Risulta dunque, alla lettura delle varie operazioni di finanziamento necessarie per l'esecuzione delle commesse in corso, che nessuna anticipazione di fondi da parte di enti finanziari avrebbe potuto essere accordata senza una garanzia di Itainvest, quindi senza ricorrere a fondi pubblici. Tali garanzie configuravano già degli aiuti ai sensi dell'articolo 87, paragrafo 1, del trattato, poiché, come ha indicato la Commissione nella sua comunicazione agli Stati membri del 1993: «Solo valutando le garanzie al momento della loro concessione è possibile individuarne tutti gli effetti reali o potenziali sulla concorrenza. Il fatto di ricevere una garanzia, anche senza doversene avvalere, può infatti permettere ad un'impresa di proseguire l'attività. eliminando dal mercato le imprese concor- renti che non abbiano beneficiato di agevolazioni analoghe» (15). (23) (24) (25) (13) GU C 368 del 23. 12. 1994, pag. 12. (14) GU C 5 del 9. 1. 1997, pag. 3. (15) Cfr. nota 9, punto 38, della comunicazione. 4. 4. 2000 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee L 83/27 (26) (27) (28) (29) Se le autorità italiane intendono giustificare l'intervento di Itainvest sotto forma di copertura di perdite, in quanto meno oneroso rispetto agli obblighi derivanti da obbligazioni sotto forma di garanzia, occorre sottolineare che tali obbligazioni costituiscono fin dall'inizio un aiuto non notifi- cato ai sensi dell'articolo 87, paragrafo 1, del trattato e rientrano nella nozione di aiuti di cui all'articolo 2, paragrafi 1 e 2, del regolamento (CE) n. 1540/98. Trattandosi dunque di garanzie direttamente legate al costo delle navi esse dovevano essere incluse nel calcolo del tasso massimo degli aiuti a favore di un contratto, come definito all'articolo 4, paragrafo 1, della direttiva 90/ 684/CE, concessi nel quadro della legge italiana n. 132/1994 e approvati dalla Commissione (16). Secondo le informazioni fornite dal governo italiano il 16 aprile 1996 nell'ambito della procedura di vigilanza prevista dall'articolo 12 della direttiva 90/684/CE, alle commesse «Stolt Nielsen» (6 navi) e «Tirrenia» (2 navi) sarebbe concesso anche un aiuto del 9 % sotto forma di contributo versato dal ministero competente e il tasso massimo di aiuto consentito sarebbe così superato. Per quanto riguarda la commessa «Tirrenia» va rilevato che le due navi non costituiscono commesse dirette bensì lavori di costruzione per conto terzi, ossia per conto del cantiere navale Ferrari che beneficiava per suo conto di sovvenzioni del governo italiano. Poiché la costruzione di queste due navi ha già beneficiato di garanzie a livello del cantiere INMA, il cumulo delle due misure (aiuti ai contratti e garanzie) supera il massimale del 9 % del prezzo contrattuale prima dell'aiuto. D'altra parte verosimilmente la costruzione di queste due navi non era in pratica ancora iniziata alla fine del 1996 poiché alla fine del 1997 lo stato di avanzamento dei lavori era soltanto del 45,5 % e rispettivamente del 28 %. Le autorità italiane sostengono che la prima indicazione sulle perdite registrate da INMA (21 miliardi di ITL) è emersa nel maggio 1997 nell'assemblea generale degli azionisti, la quale ha deciso quindi di chiedere un auditing sulla situazione esatta del cantiere. Tale perdita risultava dal bilancio chiuso al 31 dicembre 1996 ed è difficile accettare senza obiezioni l'asserzione delle autorità italiane secondo cui il disavanzo improvviso sarebbe unicamente imputabile alla gestione delle commesse assunte nel dicembre 1995. Tanto più che nella presentazione del bilancio dell'esercizio 1996 era chiaramente indicato che le commesse «Stolt Nielsen» e «Tirrenia» non avevano contribuito in maniera sostanziale ai risultati di tale esercizio contabile. Si deve dunque constatare che la cattiva situazione dell'impresa sussisteva già in data anteriore ed era stata causata da altre commesse. A questo riguardo la Commissione rileva che le due commesse Corsica Ferries I e Corsica Ferries II, che pure avevano fatto oggetto di garanzie di Itainvest, a favore dei costruttori, due società di armatori di cui INMA deteneva rispettivamente il 49 % e il 51 % del capitale, sono state effettivamente eseguite nel 1996. Le informazioni fornite dalle autorità italiane indicano che fra le varie obbligazioni di Itainvest nei riguardi di INMA figurano, per queste due navi, una garanzia decennale di mobilizzo di credito, collegata alla commessa per un importo di 32,440 miliardi di ITL (16,7 milioni di EUR). Poiché le due navi sono già state consegnate e il prezzo, in linea di massima, deve quindi essere già stato pagato, la Commissione deve constatare che i crediti garantiti in questione sono stati utilizzati nella gestione globale del cantiere. Poiché le garanzie sono state concesse mediante fondi pubblici, si tratta di aiuti di Stato assimilabili ad aiuti al funzionamento che rientrano nell'ambito di applicazione dell'articolo 3, paragrafo 1, del regolamento (CE) 1540/98 e dovevano dunque essere inclusi nel massimale degli aiuti per i contratti e ridurre di conseguenza il livello degli aiuti concessi dal governo italiano. Ciò non si è verificato visto che, secondo le informazioni fornite dalle autorità italiane, il ministero competente ha accordato il 9 % del valore contrattuale prima degli aiuti per tutte le navi già consegnate, ossia il massimo degli aiuti consentiti in base all'articolo 4, paragrafo 1, della direttiva 90/684/CE. (30) Itainvest si è portata garante mostra che quest'ultima, L'insieme delle constatazioni fatte dalla Commissione sul numero e sull'epoca delle obbligazioni per in quanto società madre, era le quali strettamente legata alla gestione quotidiana e rischiosa del cantiere INMA. Di conseguenza la Commissione non può ammettere che Itainvest si sia comportata come un investitore privato. Tenuto conto dell'ammontare già elevato delle perdite (21 miliardi di ITL, pari a 11 milioni di EUR) evidenziate nel bilancio chiuso al 31 dicembre 1996 e di cui l'azionista doveva essere a conoscenza molto prima dell'assemblea generale del maggio 1997, si deve constatare che il cantiere INMA si trovava in stato di insolvenza già a tale data e avrebbe di conseguenza dovuto essere sottoposto a procedura concorsuale. (16) Cfr. GU C 302 del 9. 11. 1993. pag. 6; GU C 390 del 31. 12. 1994, pag. 18; GU C 290 del 3. 10. 1996, pag. 14 e GU C 50 del 12. 2. 1998, pag. 5. L 83/28 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 4. 4. 2000 (31) (32) (33) (34) La copertura delle perdite pertanto non può essere considerata come un aiuto per il salvataggio, ai sensi degli orientamenti comunitari in materia, perché non risponde, né nella forma, né nella sostanza, alle condizioni prescritte per essere compatibile con il mercato comune ai sensi dell'articolo 87 del trattato CE. La Commissione considera, parimenti, che gli apporti finanziari di 21,4 miliardi di ITL nel 1997 e di 103,7 miliardi di ITL nel 1998 costituiscono degli aiuti poiché «sono stati effettuati in circostanze che non sarebbero accettabili per un investitore privato operante in condizioni normali di economia di mercato», il che significa «di norma che la struttura e le prospettive future dell'impresa sono tali da non permettere di attendersi, entro un lasso di tempo ragionevole, un rendimento normale dell'inve- stimento con riferimento ad un'impresa privata comparabile (sotto forma di dividendi o di incre- mento di valore del capitale)» (17). Le autorità italiane non hanno dimostrato che l'apporto di capitale poteva essere considerato ragionevole e quindi accettabile «per un investitore operante in condizioni normali di economia di mercato», nel senso che «il valore attuale dei flussi di cassa attesi dall'investi- mento progettato» era «superiore al suo nuovo apporto» (18). La Commissione ritiene dunque che la copertura delle perdite del 1997 e del 1998 è stata operata soltanto nell'intento di valorizzare artificialmente il cantiere iniettando capitali a fondo perduto, dato che non è neppure dimostrato che il prezzo di una eventuale vendita del cantiere da parte di Itainvest avrebbe coperto l'ammontare di 120 miliardi di ITL «investito», tenuto conto in particolare della situazione che caratterizza il settore della costruzione navale. È pertanto difficile ritenere che l'intervento possa essere equiparato al comportamento di un'impresa privata, poiché il rendimento dell'investimento era comunque negativo fin dall'inizio. La Commissione dubita ugualmente che, preferendo coprire le perdite, Itainvest abbia scelto il costo minore poiché una semplice istanza di fallimento avrebbe in linea di massima l'effetto di far venir meno gli obblighi contrattuali, in particolare quelli riguardanti la commessa «Tirrenia» e di conse- guenza di diminuire il costo delle obbligazioni assunte nei riguardi degli armatori, dato che uno degli effetti della procedura è di mettere anzitutto i creditori su un piede di parità e successivamente di privilegiare quelli che hanno realmente anticipato dei fondi, non già quelli che avrebbero diritto ad un indennizzo per mancato adempimento di una clausola contrattuale. Se così non fosse ciò rafforzerebbe ancor più il convincimento della Commissione che gli impegni assunti da Itainvest andavano ben oltre quelli di un investitore privato operante in normali condizioni di mercato. La Commissione rileva inoltre che nel prospetto degli impegni di Itainvest figurano una fideiussione di 22,7 miliardi di ITL (11,7 milioni di EUR) per la commessa «Tirrenia» prestata nel marzo 1998 e una fideiussione di 9 miliardi di ITL (4,6 milioni di EUR) per la commessa «Stolt Nielsen», prestata in marzo-maggio 1998, ossia dopo aver preso, nel mese di febbraio dello stesso anno, la decisione di coprire le perdite INMA, in considerazione della situazione patrimoniale al 30 novembre 1997. (35) La copertura delle perdite configura dunque un aiuto ai sensi dell'articolo 87, paragrafo 1, del trattato CE e dell'articolo 1, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 1540/98. In assenza di un piano di ristrutturazione comportante una riduzione delle capacità e visto il superamento del massimale degli aiuti al funzionamento autorizzati dalla Commissione, tali misure di aiuto sono incompatibili con il mercato comune sia in base alla direttiva 90/684/CE sia in base al regolamento (CE) 1540/98. VI. CONCLUSIONI (36) La Commissione constata che l'Italia ha illegittimamente concesso garanzie per la costruzione delle navi relative alle commesse «Corsica Ferries», «Pugliola», «Tirrenia» e «Stolt Nielsen» ed ha coperto le perdite del cantiere navale INMA nel 1997-1998, in violazione dell'articolo 88, paragrafo 3, del trattato. Le garanzie concesse per la costruzione delle navi avrebbero dovuto, conformemente all'articolo 4, paragrafo 4, della direttiva 90/684/CE e dell'articolo 3, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 1540/98, essere calcolate entro i limiti del massimale degli aiuti per i singoli contratti di cui all'articolo 4, paragrafo 1, della direttiva. Le coperture delle perdite costituiscono aiuti al funziona- mento che in base all'articolo 5 della direttiva 90/684/CE dovevano ugualmente essere inclusi nel massimale. In assenza di un piano di ristrutturazione, gli aiuti al funzionamento sotto forma di copertura di perdite sono ugualmente incompatibili con l'articolo 5 del regolamento (CE) n. 1540/ 98. Essi non possono neppure essere considerati aiuti per il salvataggio, a norma degli orientamenti comunitari in materia. Tali aiuti devono dunque essere recuperati, (17) Cfr. nota 9, punto 35, della comunicazione. (18) Ibidem. 4. 4. 2000 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee L 83/29 HA ADOTTATO LA PRESENTE DECISIONE: Articolo 1 L'aiuto di Stato concesso dall'Italia tramite la holding pubblica Itainvest al cantiere navale INMA SpA, sotto forma di garanzie per le commesse «Corsica Ferries», «Pugliola», «Stolt-Nielsen» e «Tirrenia» e di copertura delle perdite per un importo di 120,4 miliardi di ITL (62,2 milioni di EUR), è incompatibile con il mercato comune. Articolo 2 L'Italia adotta tutte le misure necessarie per recuperare l'aiuto di cui all'articolo 1 già illegittimamente 1. concesso al beneficiario. Il recupero ha luogo in conformità alle procedure del diritto nazionale, purché consentano l'esecu- 2. zione immediata ed effettiva della presente decisione. 3. Le somme da recuperare sono maggiorate di interessi, calcolati sulla base del tasso di riferimento utilizzato per il calcolo dell'equivalente sovvenzione nel quadro degli aiuti a finalità regionale, decorrenti dalla data in cui il beneficiario ha avuto la disponibilità delle somme, fino alla data dell'effettivo recupero. Entro il termine di due mesi dalla data di notifica della presente decisione l'Italia comunica alla Commis- sione le misure adottate per conformarvisi. Articolo 3 La Repubblica italiana è destinataria della presente decisione. Articolo 4 Fatto a Bruxelles, il 20 luglio 1999. Per la Commissione Monika WULF-MATHIES Membro della Commissione


title: Regolamento (CE) n. 1591/1999 della Commissione del 20 luglio 1999 recante modifica del regolamento (CE) n. 2631/98 che determina i quantitativi per i quali sono concesse, per l'anno 1999, le assegnazioni annuali agli "operatori nuovi arrivati" nel quadro dei contingenti tariffari all'importazione e del quantitativo di banane ACP tradizionali

eurovoc_concepts:
ACP countries
import
quantitative restriction
tariff quota
tropical fruit

formats: html pdf print

text: 21. 7. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee L 188/31 REGOLAMENTO (CE) N. 1591/1999 DELLA COMMISSIONE del 20 luglio 1999 recante modifica del regolamento (CE) n. 2631/98 che determina i quantitativi per i quali sono concesse, per l'anno 1999, le assegnazioni annuali agli «operatori nuovi arrivati» nel quadro dei contingenti tariffari all'importazione e del quantitativo di banane ACP tradizionali LA COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ EUROPEE, visto il trattato che istituisce la Comunità europea, visto il regolamento (CEE) n. 404/93 del Consiglio, del 13 febbraio 1993, relativo al'organizzazione comune dei mercati nel settore della banana (1), modificato da ultimo dal regola- mento (CE) n. 1257/1999 (2), visto il regolamento (CE) n. 2362/98 della Commissione, del 28 ottobre 1998, recante modalità d'applicazione del regola- mento (CEE) n. 404/93 del Consiglio, con riguardo al regime d'importazione delle banane nelle Comunità (3), modificato dal regolamento (CE) n. 756/1999 (4), in particolare l'articolo 9, paragrafo 3, (1) (2) considerando che l'articolo 9, paragrafo 3, del regola- mento (CE) n. 2362/98 definisce il metodo di calcolo dell'assegnazione annuale di ogni operatore nuovo arri- vato; che, conformemente a detto metodo e in funzione delle domande individuali classificate secondo l'ordine la Commissione progressivo dei quantitativi chiesti, stabilisce i quantitativi per i quali sono concesse le asse- gnazioni annuali; considerando che sulla base delle comunicazioni effet- tuate dagli Stati membri relative alle domande di asse- gnazione annuali di ciascun operatore nuovo arrivato in applicazione dell'articolo 28, paragrafo 2, lettera a), del regolamento (CE) n. 2362/98, la Commissione ha stabi- lito, con il regolamento (CE) n. 2631/98 (5) i quantitativi per i quali le assegnazioni individuali degli operatori di cui trattasi dovevano essere concesse per il 1999; (3) (4) considerando che i risultati delle verifiche e dei controlli complementari, effettuati dalle autorità nazionali compe- tenti in collaborazione con la Commissione, conducono ad una modifica delle assegnazioni annuali degli opera- tori nuovi arrivati; che a tal fine occorre modificare il regolamento (CE) n. 2631/98; considerando che le disposizioni del presente regola- mento non pregiudicano le eventuali misure da adottare in una fase successiva, in particolare al fine di rispettare gli impegni internazionali sottoscritti dalla Comunità nel quadro dell'Organizzazione mondiale del commercio (OMC), e non potrebbero essere invocate dagli operatori come fondamento di legittime aspettative per quanto riguarda la proroga del regime di importazione; (5) considerando che le disposizioni del presente regola- mento devono entrare in vigore immediatamente, HA ADOTTATO IL PRESENTE REGOLAMENTO: Articolo 1 L'allegato del regolamento (CE) n. 2631/98 è sostituito dall'alle- gato al presente regolamento. Articolo 2 Il presente regolamento entra in vigore il giorno della pubblica- zione nella Gazzetta ufficiale delle Comunità europee. Il presente regolamento è obbligatorio in tutti i suoi elementi e direttamente applicabile in ciascuno degli Stati membri. Fatto a Bruxelles, il 20 luglio 1999. Per la Commissione Franz FISCHLER Membro della Commissione (1) GU L 47 del 25. 2. 1993, pag. 1. (2) GU L 160 del 26. 6. 1999, pag. 80. (3) GU L 293 del 31. 10. 1998, pag. 32. (4) GU L 98 del 13. 4. 1999, pag. 10. (5) GU L 333 del 9. 12. 1998, pag. 19. L 188/32 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 21. 7. 1999 ALLEGATO «ALLEGATO Applicazione dell'articolo 9, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 2362/98 I II Classificazione delle domande di assegnazione (secondo l'ordine progressivo dei quantitativi indicati). Modo di determinazione dell'assegnazione: 1. Domande che vertono su di un quantitativo inferiore — concessione dell'assegnazione per il quantitativo a 279,580 tonnellate. chiesto, 2. Domande che vertono su di un quantitativo pari o superiore a 279,580 tonnellate. — concessione dell'assegnazione di 279,580 tonnellate. »


title: 99/556/EC: Commission Decision of 20 July 1999 amending Decision 95/473/EC establishing the list of approved fish farms in France (notified under document number C(1999) 2153) (Text with EEA relevance)

eurovoc_concepts:
France
directory
fish farming
health control
marketing
veterinary legislation

text: L 211/50 EN Official Journal of the European Communities 11. 8. 1999 II (Acts whose publication is not obligatory) COMMISSION COMMISSION DECISION of 20 July 1999 amending Decision 95/473/EC establishing the list of approved fish farms in France (notified under document number C(1999) 2153) (Text with EEA relevance) (1999/556/EC) THE COMMISSION OF THE EUROPEAN COMMUNITIES, Having regard to the Treaty establishing the European Community, Having regard to Council Directive 91/67/EEC of 28 January 1991 concerning the animal health conditions governing the placing on the market of aquaculture animals and products (1), as last amended by Directive 98/45/EC (2), and in particular Article 6(2) thereof, (1) Whereas the Member States may obtain the status of approved farms free of certain fish diseases for fish farms located in zones which are non-approved in respect of infectious hematopoietic necrosis (IHN) and viral haemorrhagic septicaemia (VHS); (2) Whereas the list of approved fish farms in France was established by Commission Decision 95/473/EC (3), as last amended by Decision 97/227/EC (4); (3) Whereas France has submitted justifications to the Commission for obtaining for other fish farms the status of approved farms located in zones which are non- approved in respect of IHN and VHS, as well as the national provisions ensuring compliance with the rules on maintenance of approval; (4) Whereas the Commission and the Member States have examined the justifications submitted by France for those farms; (5) Whereas that examination has show that some of the farms meet the requirements of Article 6 of Directive those 91/67/EEC; whereas some farms do not meet (1) OJ L 46, 19. 2. 1991, p. 1. (2) OJ L 189, 3. 7. 1998, p. 12. (3) OJ L 269, 11. 11. 1995, p. 31. (4) OJ L 91, 5. 4. 1997, p. 33. requirements, programme and infrastructure provisions; in particular as regards their sampling (6) Whereas the farms the requirements of that meet Directive 91/67/EEC should accordingly qualify for the status of approved farms in non-approved zones; (7) Whereas those farms should be added to the list of approved farms; (8) Whereas the measures provided for in this Decision are in accordance with the opinion of the Standing Veter- inary Committee, HAS ADOPTED THIS DECISION: Article 1 The Annex to Decision 95/473/EC is replaced by the Annex hereto. Article 2 This Decision is adressed to the Member States. Done at Brussels, 20 July 1999. For the Commission Franz FISCHLER Member of the Commission 11. 8. 1999 EN Official Journal of the European Communities L 211/51 ANNEX FISH FARMS IN FRANCE APPROVED WITH REGARD TO IHN AND VHS 1. Adour-Garonne — Pisciculture de Sarrance 64490 Sarrance (Pyrénées-Atlantiques) — Pisciculture des Sources 12540 Cornus (Aveyron) — Pisciculture de Pissos 40410 Pissos (Landes) — Pisciculture ‘Les Fontaines d'Escot’ 64490 Escot (Pyrénées-Atlantiques) — Pisciculture de la Forge 47700 Casteljaloux (Lot et Garonne) 2. Artois-Picardie — Pisciculture du Moulin du Roy 62156 Rémy (Pas-de-Calais) — Pisciculture du Bléquin 62380 Seninghem (Pas-de-Calais) — Pisciculture de Sangheen 62102 Calais (Pas-de-Calais) 3. Loire-Bretagne — SCEA ‘Truites du lac de Cartravers’ Bois-Boscher 22460 Merleac (Côtes d'Armor) — Pisciculture du Thélohier 35190 Cardroc (Ille-et-Vilaine) — Pisciculture de Plainville 28400 Marolles les Buis (Eure et Loir) 4. Rhin-Meuse — Pisciculture du ruisseau de Dompierre 55300 Lacroix sur Meuse (Meuse) — Pisciculture de la source de la Deüe 55500 Cousances-aux-Bois (Meuse) 5. Seine-Normandie — Pisciculture du Vaucheron 55130 Gondrecourt-le-Château (Meuse)


title: Komission asetus (EY) N:o 1596/1999, annettu 20 päivänä heinäkuuta 1999, neuvoston asetuksen (ETY) N:o 804/68 soveltamista koskevista yksityiskohtaisista erityissäännöistä maito- ja maitotuotealan vientitodistusten ja vientitukien osalta annetun asetuksen (EY) N:o 174/1999 muuttamisesta

eurovoc_concepts:
export licence
export refund
milk
milk product

text: 21. 7. 1999 FI Euroopan yhteisöjen virallinen lehti L 188/39 KOMISSION ASETUS (EY) N:o 1596/1999, annettu 20 päivänä heinäkuuta 1999, neuvoston asetuksen (ETY) N:o 804/68 soveltamista koskevista yksityiskohtaisista erityissäännöistä maito- ja maitotuotealan vientitodistusten ja vientitukien osalta annetun asetuksen (EY) N:o 174/1999 muuttamisesta EUROOPAN YHTEISÖJEN KOMISSIO, joka ottaa huomioon Euroopan yhteisön perustamissopimuksen, ottaa huomioon maito- ja maitotuotealan yhteisestä markkina- järjestelystä 27 päivänä kesäkuuta 1968 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 804/68 (1), sellaisena kuin se on viimeksi muutettuna asetuksella (EY) N:o 1587/96 (2), ja erityisesti sen 13 artiklan 3 kohdan, 16 a artiklan 1 kohdan sekä 17 artiklan 3 ja 14 kohdan, sekä katsoo, että 1) 2) 3) 4) neuvoston asetuksen (ETY) N:o 804/68 soveltamista koskevista yksityiskohtaisista erityissäännöistä maito- ja maitotuotealan vientitodistusten ja vientitukien osalta 26 päivänä tammikuuta 1999 annetulla komission asetuk- sella (EY) N:o 174/1999 (3) laaditaan uudelleen komis- sion asetus (EY) N:o 1466/95 (4), sellaisena kuin se on viimeksi muutettuna asetuksella (EY) N:o 2184/98 (5), tässä yhteydessä kävi ilmi, että eräät säännökset, joihin viitataan, ovat virheellisiä tai vanhentuneita, tarvittavat korjaukset olisi tehtävä, asetuksessa (EY) N:o 174/1999 säädetään, että tukea ei myönnetä juuston vientiin, jos vapaasti rajalla -hinta on alle 230 euroa 100 kilogrammalta ennen tuen sovelta- jäsenvaltioiden viranomaisten mista viejäjäsenvaltiossa; on voitava varmentaa, noudatetaanko tätä säännöstä; on syytä mukauttaa säännös tarkentamalla vapaasti rajalla -hinnan käsitettä; tämän vuoksi olisi vahvistettava kiinteä määrä yhteisössä sovellettavien erilaisten kulje- tuskustannusten huomioon ottamiseksi, asetuksessa (EY) N:o 174/1999 vahvistetaan eri tueteryh- mien todistusten voimassaoloaika; eräiden maitotuot- teiden vaikean vientitilanteen vuoksi olisi syytä pidentää näiden tuotteiden todistusten voimassaoloaikaa, juustojen tuet eriytetään niiden määräpaikkojen mukai- sesti; eräiden yhteisön ulkopuolisten maiden kanssa käynnissä olevien laajentumisneuvottelujen vuoksi on kyseisen osoittautunut tarpeelliseksi, säännöksen mukauttaminen (1) EYVL L 148, 28. 6. 1968, s. 13. (2) EYVL L 206, 16. 8. 1996, s. 21. (3) EYVL L 20, 27. 1. 1999, s. 8. (4) EYVL L 144, 28. 6. 1995, s. 22. (5) EYVL L 275, 10. 10. 1998, s. 21. 5) 6) 7) 8) 9) Kanadaan vietäviksi tarkoitettujen juustojen kiintiöiden hallinnointi perustuu siihen, että kyseisen maan toimi- tietyt muodollisuudet valtaiset viranomaiset täyttävät tuotteiden tuonnin yhteydessä; on käynyt ilmi, että viranomaiset eivät voi eivätkä ole voineet soveltaa tätä tarkoitusta varten annettuja säännöksiä; näin ollen on syytä säätää muita yksityiskohtaisia sääntöjä järjestelmän moitteettoman soveltamisen varmistamiseksi, Sveitsiin vietäviksi tarkoitettujen juustojen kiintiöiden hallinnointia voidaan helpottaa ennakoimalla todistusten syytä antopäivä; mukauttaa, säännökset koskevat asiaa on neuvoston päätöksellä 98/486/EY (6) hyväksyttiin maito- jauheen tuontia Dominikaaniseen tasavaltaan koskeva Euroopan yhteisön ja Dominikaanisen tasavallan yhteis- että ymmärryspöytäkirja; Euroopan yhteisö hallinnoi omaa osaansa tariffikiintiöstä vientitukijärjestelmän mukaisesti; näin ollen olisi määri- teltävä, millaisella menettelyllä todistuksia annetaan asi- anomaisille osapuolille, pöytäkirjassa määrätään, sen varmistamiseksi, että Dominikaaniseen tasavaltaan tuodut tuotteet luetaan kiintiöön ja että tuodut tuotteet ja todistuksessa mainitut toisiaan, viejän on tuonnin yhteydessä esitettävä oikeaksi todis- tettu jäljennös vienti-ilmoituksesta, jonka on sisällettävä tietyt tiedot; on syytä säätää asiaa koskeva säännös, tuotteet vastaavat säädettyjen toimenpiteiden moitteettoman toteuttamisen ja jotta estetään yhteisön markkina- varmistamiseksi aiheuttava osuuksien menettämisen mahdollisesti markkinoiden kiintiöiden hajautuminen, liiallinen käytössä olisi etusija annettava sellaisten tuotteiden todistushakemuksille, jotka ovat aiemmin muodostaneet suurimman osan viennistä Dominikaaniseen tasavaltaan, ja varattava todistuksia annettaessa hallitseva osa käytet- tävissä olevasta määristä viejille, jotka harjoittavat perin- teisesti maitojauheen vientiä kyseiseen maahan; näiden toimijoiden Dominikaaniseen aiemmin viemän maitojauhemäärän ja määrän, jolle todistuksia voidaan hakea, on oltava sidoksissa toisiinsa, tasavaltaan (6) EYVL L 218, 6. 8. 1998, s. 45. L 188/40 FI Euroopan yhteisöjen virallinen lehti 21. 7. 1999 10) 11) 12) 13) 14) 15) alan kauppasuhteiden liiallisen jäykistymisen välttämi- seksi on kuitenkin asianmukaista antaa toinen kiintiöerä sellaisten toimijoiden käyttöön, jotka voivat osoittaa toimintansa merkittävyyden; tehokkaan hallinnon ja kiintiömäärien tasapuolisen jakautumisen varmistami- seksi on soveliasta vahvistaa enimmäismäärä, jolle todis- tusta voidaan hakea, Dominikaaniseen tasavaltaan kiintiöistä vietyihin tuottei- siin sovelletaan kyseisessä maassa alennettua tullia; kiin- tiön käyttöönoton vuoksi joille on annettu todistus, saavat suojaa muiden toimijoiden kilpailua vastaan ja he hyötyvät myös hintojen vakaudesta; näin ollen on perusteltua vahvistaa tukimäärä, joka on alhai- sempi kuin kiintiön ulkopuolelle vietäviin tuotteisiin sovellettava tulli, toimijat, tarkastustarpeen vuoksi on asianmukaista, että saman toimijan hakemukset esitetään samassa jäsenvaltiossa, on syytä määrittää todistusten antopäivä viittaamalla komission asetukseen (ETY) N:o 3719/88 (1), sellaisena kuin se on viimeksi muutettuna asetuksella (EY) N:o 1127/1999 (2), on syytä pidentää todistusten voimassaoloaikaa katta- voisivat maan paremmin hallinnoida niille annettuja todistuksia, viitekausi, kiintiön toimijat jotta järjestelmän moitteettoman toiminnan varmistamiseksi ja keinottelun estämiseksi on syytä poistaa todistusten siirtomahdollisuus, ja 16) maidon ja maitotuotteiden hallintokomitea ei ole antanut lausuntoa puheenjohtajansa asettamassa määrä- ajassa, ON ANTANUT TÄMÄN ASETUKSEN: 1 artikla Muutetaan asetus (EY) N:o 174/1999 seuraavasti: 1) Korvataan 1 artiklan 2 kohta seuraavasti: Todistuksen ja todistushakemuksen 7 kohdassa on ”2. mainittava määrämaa ja määrämaan tai -alueen koodi, sellaisena kuin se on maanimikkeistössä, jonka komissio laatii yhteisön ulkomaankaupan ja sen jäsenvaltioiden välisen kaupan tilastoja varten neuvoston asetuksen (EY) N:o 1172/95 (*) 21 artiklan 1 kohtaan perusteella. (*) EYVL L 118, 25. 5. 1995, s. 10. ” (1) EYVL L 331, 2. 12. 1988, s. 1. (2) EYVL L 135, 29. 5. 1999, s. 48. 2) Korvataan 3 artiklan ensimmäinen alakohta seuraavasti: ”Tukea ei myönnetä juuston vientiin, jos vapaasti rajalla -hinta on alle 230 euroa 100 kilogramalta ennen tuen soveltamista -hinnalla tarkoitetaan vapaasti tehtaalla -hintaa, johon on lisätty 3 euron suuruinen kiinteä määrä 100 kilogrammaa kohti. jäsenvaltiossa. Vapaasti rajalla Jos tukea haetaan, maininta: mukainen vapaasti rajalla -vähimmäishinta’. todistuksen 22 kohdassa on oltava ’asetuksen (EY) N:o 174/1999 3 artiklan lisätiedot ja -perustelut, Toimivaltaisten viranomaisten pyynnöstä hakijan on toimitettava kaikki joita viran- omaiset pitävät tarpeellisina, jotta he varmistuisivat siitä, rajalla -hintaa noudatetaan tullimuodolli- että vapaasti suuksia soveltuvin osin kyseisten viranomaisten tekemät neuvoston asetuksessa tarkoitetut kirjanpidon tarkas- (ETY) N:o 4045/89 (*) tukset. ja hyväksyttävä täytettäessä, (*) EYVL L 388, 30. 12. 1989, s. 10. ” 3) Korvataan 6 artiklan c alakohta seuraavasti: ”c) CN-koodiin 0406 kuuluvien tuotteiden osalta anto- kuukautta seuraavan neljännen kuukauden loppuun;” 4) Korvataan 15 artiklan 3 kohta seuraavasti: Edellä 1 kohdassa tarkoitetut vyöhykkeet määritel- ”3. lään seuraavasti: — Vyöhyke I: määräpaikan koodit 053—070 ja 091— 096, — Vyöhyke II: määräpaikan koodit 072—083, — Vyöhyke III: määräpaikan koodi 400, — Vyöhyke IV: muut määräpaikan koodit. ” 5) Muutetaan 18 artikla seuraavasti: a) Korvataan 6 kohta seuraavasti: ”6. Asetuksen (ETY) N:o 3719/88 22 artiklan mukaisesti kiintiöön lukemista ja toimivaltaisen viran- omaisen vahvistusta varten esitettyä todistusta saa käyttää varten. Vienti-ilmoituksen esittämisen jälkeen todistus on käytetty. vienti-ilmoitusta ainoastaan yhtä haltijan Vientitodistuksen oikeaksi todistettu jäljennös Kanadan toimivaltaiselle viranomaiselle haettaessa. ” että todistuksesta esitetään tuontilupaa varmistettava, on b) Korvataan 8 kohta seuraavasti: Jäsenvaltion toimivaltaisen viranomaisen on ”8. ilmoitettava komissiolle liitteen IV mukaisesti annet- tujen todistusten lukumäärä kyseessä olevan juuston määrä ennen heinäkuun loppua edellisen puolivuotiskauden osalta ja ennen tammikuun loppua edellisen kiintiövuoden osalta. ” ja 21. 7. 1999 FI Euroopan yhteisöjen virallinen lehti L 188/41 6) Korvataan 19 artiklan 5 kohta seuraavasti: ”5. Kun on kyse viennistä, jolle ei haeta tukea, todis- tushakemuksen ja todistuksen 22 kohdassa on oltava ’Ilman vientitukea’. seuraava maininta: Todistus on annettava mahdollisimman pian hake- muksen jättämisen jälkeen. Todistus on voimassa sen asetuksen (ETY) N:o 3719/88 21 artiklan 1 kohdassa tarkoitetusta antopäivästä alkaen seuraavan kesäkuun 30 päivään asti. Todistuksia voidaan kuitenkin antaa 20 päivästä kesä- kuuta alkaen siten, että ne ovat voimassa 1 päivästä heinäkuuta seuraavan vuoden 30 päivään kesäkuuta edellyttäen, että todistushakemuksen ja todistuksen 20 kohdassa on maininta ’vuoden. kiintiö’, johon lisätään seuraavaa vuotta koskeva merkintä. ” 7) Korvataan 20 artiklan 10 kohdan toinen alakohta seuraavasti: ”Lopulliset tarkoitettua vientiä. ” todistukset koskevat ainoastaan 1 kohdassa 8) Korvataan 20 artiklan 11 kohta seuraavasti: Jäljempänä olevan I ”11. luvun säännökset koskevat lopullisia todistuksia, 10 artiklan säännökset pois luet- tuina. Edellä 6 artiklan mukaista todistusten voimassa- ei voida kuitenkaan pidentää yli kyseisen oloaikaa vuoden lopun. ” 9) Lisätään 20 a artikla seuraavasti: ”20 a artikla Seuraavat säännökset koskevat sellaisen maitojau- 1. heen vientiä Dominikaaniseen tasavaltaan, joka tuodaan kyseiseen maahan kiintiössä alennetuin tullein neuvoston päätöksellä Euroopan yhteisön ja Dominikaanisen tasavallan yhteisymmärrys- pöytäkirjassa tarkoitetun 1 päivästä heinäkuuta alkavan 12 kuukauden jakson aikana. 98/486/EY (*) hyväksytyssä — 0402 10 19 9000 — 0402 21 11 9900 — 0402 21 19 9900 — 0402 21 91 9200 — 0402 21 99 9200. Hakemuksen kohteena olevat tuotteet on oltava tuotettu kokonaan Euroopan yhteisössä. Hakijan on toimitettava toimivaltaisten viranomaisten pyynnöstä kaikki niiden todistuksen antamisen kannalta tarpeellisena pitämät lisä- todisteet, ja hakijan on hyväksyttävä tarvittaessa kaikki kyseisten viranomaisten tekemät kirjanpitoa ja kyseisten tarkastukset. tuotteiden valmistusolosuhteita koskevat 4. Edellä 1 kohdassa tarkoitettu kiintiö on 22 400 tonnia 1 päivänä heinäkuuta alkavan 12 kuukauden jakson aikana. Kiintiö jaetaan kahteen osaan: a) Ensimmäinen osa, joka on 80 prosenttia tai 17 920 jeataan sellaisten yhteisön viejien kesken, tonnia, jotka pystyvät osoittamaan vieneensä 3 kohdassa tuotteita Dominikaaniseen tasavaltaan tarkoitettuja kunkin hakemuksen jättämistä edeltävän kolmen kalenterivuoden aikana. b) Toinen osa, joka on 20 prosenttia tai 4 480 tonnia, on varattu muille kuin a alakohdassa tarkoitetuille hakijoille, jotka voivat osoittaa hakemusten jättämis- hetkenä harjoittaneensa vähintään 12 kuukauden ajan tariffi- ja tilastonimikkeistön ja yhteisen tulitariffin 4 ryhmään kuuluvien maitotuotteiden kauppaa yhteisön ulkopuolisten maiden kanssa ja jotka on merkitty jonkin jäsenvaltion alv-rekisteriin. 5. Vientitodistushakemukset seuraavia määriä hakijaa kohti: saavat koskea enintään — kun on kyse 4 kohdan a alakohdassa tarkoitetusta osasta, 110 prosenttia 3 kohdassa tarkoitettujen tuot- teiden kokonaismäärästä, joka on viety yhden hake- musten jättämistä edeltävien kolmen kalenterivuoden aikana, — kun on kyse 4 kohdan b alakohdassa tarkoitetusta osasta, yhteensä 600 tonnia. Hakemukset hylätään, rajoja. jos hakija ei noudata näitä Edellä 1 kohdassa tarkoitettu vienti edellyttää, että 2. Dominikaanisen tasavallan toimivaltaisille viranomaisille esitetään todistettu lähetyksestä jäljennös tämän artiklan mukaisesti annetusta vientitodis- tuksesta ja asianmukaisesti vahvistettu jäljennös vienti- ilmoituksesta. jokaisesta oikeaksi 6. a) Hylkäämisen uhalla ainoastaan yksi vientitodistus- vientitukinimikkeistön ja kaikki hakemukset on jätettävä toimivaltaiselle hyväksytään jäsenvaltion yhden hakemus koodia kohti, yhtäaikaa elimelle. b) Todistushakemukset hyväksytään ainoastaan, jos vientitodistushakemusten esittämishetkenä hakija: 3. Vientitodistuksia on annettava ensisijaisesti seuraa- viin vientitukinimikkeistön koodeihin kuuluvalle maito- jauheelle: — antaa 8 kohdassa tarkoitettuun tukimäärään lasketun perustuvan 9 artiklan mukaisesti vakuuden, L 188/42 FI Euroopan yhteisöjen virallinen lehti 21. 7. 1999 alakohdassa — kun on kyse 4 kohdan a alakohdassa tarkoite- tusta osasta, ilmoittaa 3 kohdassa tarkoitet- tujen tuotteiden määrät, jotka hakija on vienyt Dominikaaniseen tasavaltaan yhden 4 kohdan a tarkoitetun kolmen vuoden aikana, ja esittää tästä todisteen kyseisen jäsen- valtion toimivaltaisia viranomaisia tyydyttävällä viejänä pidetään tavalla. Tässä toimijaa, kyseessä jonka olevassa vienti-ilmoituksessa, nimi mainitaan yhteydessä — kun on kyse 4 kohdan b alakohdassa tarkoite- viran- tavalla noudattavansa tusta osasta, osoittaa omaisia vahvistettuja edellytyksiä. toimivaltaisia tyydyttävällä Jäsenvaltioiden on lähetettävä komissiolle viiden 10. työpäivän kuluessa hakemusten jättämisen määräajasta liitteessä V olevan mallin mukainen tiedonanto, josta käy ilmi kunkin vientitukinimikkeistön tuotekoodin osalta kiintiön molempien osien määrät, joille todistuksia on josta käy soveltuvin osin ilmi, että hake- haettu, muksia ei ole jätetty. tai Kaikki tiedonannot, ’tyhjät’ ilmoitukset mukaan luettuna, on lähetettävä teleksillä tai faksilla vahvistettuna työpäi- vänä. Jäsenvaltioiden on erityisesti tarkastettava 3—5 kohdassa tarkoitetut tiedot ennen todistusten antamista. 7. Todistushakemukset on jätettävä kunkin vuoden 1 ja 10 päivän huhtikuuta välisenä aikana, kun on kyse 1 päivän heinäkuuta ja seuraavan vuoden 30 päivän kesä- kuuta välisen ajan kattavasta kiintiöstä. Jos todetaan, että toimijan, jolle on annettu todistus, toimittamat tiedot ovat virheellisiä, todistus mitätöidään ja vakuus menetetään. Todistushakemukset on kuitenkin jätettävä 1 ja 10 päivän elokuuta 1999 välisenä aikana, kun on kyse 1 päivän heinäkuuta 1999 ja 30 päivän kesäkuuta 2000 välisen ajan kattavasta kiintiöstä. Edellä 1 artiklan 1 kohdan soveltamiseksi kaikkia määrä- ajassa jätettyjä hakemuksia pidetään jätettyinä todistusha- kemusten jättämistä koskevan määräajan ensimmäisenä päivänä. Dominikaaniseen tasavaltaan 1 kohdassa tarkoite- tarkoitettujen tuotteiden tuki- 8. tussa kiintiössä vietäviksi määrä on: — CN-koodiin 0402 10 kuuluvien tuotteiden osalta 70 prosenttia ja — CN-koodeihin 0402 21 ja 0402 29 kuuluvien tuot- teiden osalta 85 prosenttia määrästä, jonka komissio vahvistaa asetuksen (ETY) N:o 804/68 17 artiklan 3 kohdan mukaisesti 7 kohdassa tarkoitetun määräajan ensimmäisenä päivänä. 9. Todistushakemuksissa ja todistuksissa on oltava: a) 7 kohdassa maininta ’Dominikaaninen tasavalta, 456’, b) hakemuksen 17 ja 18 kohdassa määrä, jolle todis- tusta haetaan, c) hakemuksen 20 kohdassa: — maininta ’asetuksen (EY) N:o 174/1999 20 a artikla’, — maininta ’vuoden. /. tariffikiintiö’. Tämän artiklan mukaisesti annetut todistukset velvoit- tavat viemään 7 kohdassa mainittuun määräpaikkaan. Komissio päättää mahdollisimman pian, missä ja 11. määrin se voi hyväksyä sille toimitetut hekemukset, ilmoittaa tästä jäsenvaltioille. Jos kiintiön osan kokonaismäärä, jolle todistuksia on haettu, ylittää sille 4 kohdassa vahvistetun määrän, komissio vahvistaa myöntämiskertoimet. Jos myöntämis- kertoimen soveltaminen johtaa siihen, että hakijakoh- tainen tuotemäärä olisi alle 20 tonnia, hakija voi luopua todistushakemuksestaan. Tässä tapauksessa sen on ilmoi- kolmen tettava työpäivän kuluessa siitä, kun komission päätös julkais- taan. Vakuus vapautetaan välittömästi. Toimivaltaisen viranomaisen on ilmoitettava kahdeksan työpäivän kuluessa siitä, kun komission päätös julkais- taan, määrät, joita koskevista hakemuksista on luovuttu ja joita koskevat vakuudet vapautettu. toimivaltaiselle viranomaiselle komissiolle tästä Jos haetut määrät ovat kokonaisuudessaan alhaisemmat kuin kyseisenä ajanjaksona käytettävissä oleva määrä, komissio myöntää jäljellä olevat määrät puolueettomin perustein ottaen huomioon erityisesti CN-koodeihin 0402 10, 0402 21 ja 0402 29 kuuluvien tuotteiden todistushakemukset. 12. Todistukset annetaan toimijan pyynnöstä aikaisin- taan 1 päivänä heinäkuuta ja viimeistään seuraavan helmikuun 15 päivänä. Niitä annetaan ainoastaan toimi- joille, joiden todistushakemukset on ilmoitettu 10 kohdan mukaisesti. ennen 1 Jäsenvaltioiden on ilmoitettava komissiolle päivää maaliskuuta kiintiön molempien osien määrät, joille todistusta ei ole annettu. liitteen VI mukaisesti 13. Poiketen siitä, mitä 6 artiklassa säädetään, vienti- todistus on voimassa sen asetuksen (ETY) N:o 3719/88 21 artiklan 2 kohdassa tarkoitetusta tosiasiallisesta anto- päivästä alkaen seuraavan kesäkuun 30 päivään. 21. 7. 1999 FI Euroopan yhteisöjen virallinen lehti L 188/43 Vakuus vapautetaan ainoastaan, jos asetuksen (EY) 14. N:o 3719/88 33 artiklan 4 kohdassa tarkoitettu todiste esitetään, tai niiden haettujen määrien osalta, joille todis- tusta ei voitu antaa. Poiketen siitä, mitä asetuksen (ETY) N:o 3719/88 33 artiklan 2 kohdan viidennessä alakohdassa sääädetään, viemätöntä tuotemäärää koskeva vakuus menetetään. Poiketen siitä, mitä asetuksen (ETY) N:o 3719/88 15. 9 artiklassa säädetään, todistuksia ei voi siirtää. 16. Jäsenvaltion toimivaltaisen viranomaisen on ilmoi- tettava komissiolle joka vuosi ennen 1 päivää syyskuuta liitteen VII mukaisesti vientitukinimikkeistön koodien mukaisesti jaoteltuina: — myönnetty määrä, — määrät, — viety määrä, joille todistuksia on annettu, 1 kohdassa tarkoitetun edellisen 12 kuukauden jakson aikana. Sovelletaan 1 luvun säännöksiä, 6 ja 10 artiklan 17. säännökset pois luettuina. (*) EYVL L 218, 6. 8. 1998, s. 45. ” 10) Korvataan liitteessä II olevan ryhmän nro 23 viimeinen koodi koodilla ”0405 90 90 9000”. 11) Korvataan liite IV tämän asetuksen liitteellä I. 12) Lisätään tämän asetuksen liitteessä II olevat liitteet. 2 artikla tulee asetus Tämä sen jälkeen, kun se on julkaistu Euroopan yhteisöjen virallisessa lehdessä. voimaan seitsemäntenä päivänä Tämä asetus on kaikilta osiltaan velvoittava, valtioissa. ja sitä sovelletaan sellaisenaan kaikissa jäsen- Tehty Brysselissä 20 päivänä heinäkuuta 1999. Komission puolesta Franz FISCHLER Komission jäsen L 188/44 FI Euroopan yhteisöjen virallinen lehti 21. 7. 1999 LIITE I ”LIITE IV Kanada Asetuksen 18 artiklan 8 kohdan mukaisesti edellytetyt tiedot Jäsenvaltio:. Tiedot ajalta:. —. Toimijan nimi/osoite Yhdistetyn nimikkeistön tuotekoodi (18 artiklan 2 kohdan mukaisesti) Todistusten lukumäärä Annetut todistukset Määrät (tonneina)” Yhteensä 21. 7. 1999 FI Euroopan yhteisöjen virallinen lehti L 188/45 LIITE II ”LIITE V Dominikaaninen tasavalta 20 a artiklan 10 kohdan nojalla vaadittavat tiedot Jäsenvaltio:. Hakemukset ajalta:. 20 a artiklan 4 kohdan a alakohdassa tarkoitettu kiintiö Viitetiedot vienti Dominikaaniseen tasavaltaan Hakemukset Hakijan nimi/osoite Viedyt määrät Tukinimikkeistön tuotekoodi Viennin kalenterivuosi Tukinimikkeistön tuotekoodi (1) (2) tonnia (3) (4) (5) enimmäismäärä 110 % 3) kohdan määrästä tonnia (6) Yhteensä L 188/46 FI Euroopan yhteisöjen virallinen lehti 21. 7. 1999 20 a artiklan 4 kohdan b alakohdassa tarkoitettu kiintiö Hakijan nimi/osoite Tukinimikkeistön tuotekoodi Haettu määrä tonnia 21. 7. 1999 FI Euroopan yhteisöjen virallinen lehti L 188/47 LIITE VI Dominikaaninen tasavalta 20 a artiklan 12 kohdan nojalla vaadittavat tiedot Jäsenvaltio:. Tiedot ajalta:. —. 20 a artiklan 4 kohdan a alakohdassa tarkoitettu kiintiö Viejän nimi ja osoite Tukinimikkeistön koodi Myönnetyt määrät, joille todistusta ei ole annettu tonnia Yhteensä 20 a artiklan 4 kohdan b alakohdassa tarkoitettu kiintiö Viejän nimi ja osoite Tukinimikkeistön koodi Myönnetyt määrät, joille todistusta ei ole annettu tonnia Yhteensä L 188/48 FI Euroopan yhteisöjen virallinen lehti 21. 7. 1999 LIITE VII Dominikaaninen tasavalta 20 a artiklan 16 kohdan nojalla vaadittavat tiedot Jäsenvaltio:. Tiedot ajalta 1. heinäkuuta. — 30. kesäkuuta. 20 a artiklan 4 kohdan a alakohdassa tarkoitettu kiintiö Tukinimikkeistön koodi Määrät, joille todistuksia on myönnetty Määrät, joille todistuksia on annettu Viedyt määrät tonnia tonnia tonnia Yhteensä 21. 7. 1999 FI Euroopan yhteisöjen virallinen lehti L 188/49 20 a artiklan 4 kohdan b alakohdassa tarkoitettu kiintiö Tukinimikkeistön koodi Määrät, joille todistuksia on myönnetty Määrät, joille todistuksia on annettu Viedyt määrät tonnia tonnia tonnia Yhteensä”


title: 1999/673/ΕΚ: Απόφαση της Επιτροπής, της 20ής Ιουλίου 1999, σχετικά με την κρατική ενίσχυση την οποία η Γερμανία σχεδιάζει να εφαρμόσει υπέρ της Saxonylon Textil GmbH [κοινοποιηθείσα υπό τον αριθμό Ε(1999) 2535] (Κείμενο που παρουσιάζει ενδιαφέρον για τον ΕΟΧ) (Το κείμενο στη γερμανική γλώσσα είναι το μόνο αυθεντικό)

eurovoc_concepts:
Germany
State aid
aid to industry
man-made fibre
textile industry

text: 16. 10. 1999 EL Επίσηµη Εφηµερίδα των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων L 268/25 ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ της 20ής Ιουλίου 1999 σχετικά µε την κρατική ενίσχυση την οποία η Γερµανία σχεδιάζει να εφαρµόσει υπέρ της Saxonylon Textil GmbH [κοινοποιηθείσα υπό τον αριθµό Ε(1999) 2535] (Το κείµενο στη γερµανική γλώσσα είναι το µόνο αυθεντικό) (Κείµενο που παρουσιάζει ενδιαφέρον για τον ΕΟΧ) (1999/673/ΕΚ) Η ΕΠΙΤΡΟΠΗ ΤΩΝ ΕΥΡΩΠΑΪΚΩΝ ΚΟΙΝΟΤΗΤΩΝ, Έχοντας υπόψη: τη συνθήκη για την ίδρυση της Ευρωπαϊκής Κοινότητας, και ιδίως το άρθρο 88 παράγραφος 2, τη συµφωνία για τον Ευρωπαϊκό Οικονοµικό Χώρο, και ιδίως το άρθρο 62 παράγραφος 1 στοιχείο α), τον κανονισµό (ΕΚ) αριθ. 659/1999 του Συµβουλίου της 22ας Μαρτίου 1999, για τη θέσπιση λεπτοµερών κανόνων εφαρµογής του άρθρου 93 της συνθήκης ΕΚ (1), και ιδίως το άρθρο 7, Αφού κάλεσε τους ενδιαφερόµενους να υποβάλουν τις παρατηρή- σεις τους σύµφωνα µε το εν λόγω άρθρο (2) και έχοντας υπόψη τις παρατηρήσεις αυτές, Εκτιµώντας τα ακόλουθα: (1) (2) (3) (4) (5) I. ∆ΙΑ∆ΙΚΑΣΙΑ Με επιστολή της 19ης Ιουνίου 1998, η Γερµανία κοινο- ποίησε στην Επιτροπή ένα σχέδιο ενισχύσεων υπέρ της Saxonylon Textil GmbH, ∆ρέσδη, στο πλαίσιο µιας επέν- δυσης για την κατασκευή µονάδας παραγωγής πολυαµι- δικών ινών σε τοποθεσία στο Meerane, Σαξονία. Συµπληρω- µατικές πληροφορίες διαβιβάστηκαν µε επιστολή της 10ης Σεπτεµβρίου 1998. Με επιστολή της 17ης Νοεµβρίου 1998, η Επιτροπή ενη- µέρωσε τη Γερµανία για την απόφασή της να κινήσει τη διαδικασία που προβλέπεται στο άρθρο 88 παράγραφος 2 της συνθήκης ΕΚ έναντι της ενίσχυσης αυτής. Η Γερµανία απάντησε στην κίνηση της διαδικασίας µε επιστολή της 7ης Ιανουαρίου 1999. Η απόφαση της Επιτροπής να κινήσει τη διαδικασία δηµο- σιεύθηκε στην Επίσηµη Εφηµερίδα των Ευρωπαϊκών Κοι- νοτήτων (2). Η Επιτροπή κάλεσε τους ενδιαφερόµενους να υποβάλουν τις παρατηρήσεις τους σχετικά µε την εν λόγω ενίσχυση. Η Επιτροπή έλαβε παρατηρήσεις από έξι ενδιαφερόµενα µέρη. Οι παρατηρήσεις αυτές διαβιβάστηκαν στη Γερµανία. Η Επιτροπή έλαβε τα σχόλια της Γερµανίας, µε επιστολή της 15ης Ιουνίου 1999. II. Η ΕΝΙΣΧΥΣΗ Η σχεδιαζόµενη ενίσχυση αφορά επενδυτικό σχέδιο της επι- χείρησης Saxonylon Textil GmbH, θυγατρική του οµίλου Tolaram, Σιγκαπούρη. Ο όµιλος Tolaram δραστηριοποιεί- ται σε περισσότερες από 20 χώρες και παράγει κλωστοϋφα- ντουργικά προϊόντα, ίνες, νήµατα, υλικά επικάλυψης δαπέ- δου, χαρτί, χηµικά προϊόντα, τηλεπικοινωνιακό εξοπλισµό, είδη διατροφής, καθώς και ηλεκτρονικά προϊόντα και άλλα προϊόντα οικιακής χρήσης. Το σχέδιο αφορά την κατασκευή µιας σύγχρονης µονάδας παραγωγής νηµάτων από πολυαµί- διο 6. 6 για βιοµηχανική και κλωστοϋφαντουργική χρήση, συµπεριλαµβανοµένων πλήρως τανυσµένων νηµάτων (FDY), µερικώς τανυσµένων νηµάτων (PDY), ελαστικοποιηµένων νηµάτων, δίκλωνων νηµάτων και βαµµένων νηµάτων. Το εργοστάσιο θα παράγει πολύκλωνα νήµατα πολύ µικρού, µικρού και µεσαίου βάρους από 0,5 έως 1 denier. Η προβλεπόµενη παραγωγική ικανότητα της µονάδας είναι 12 140 τόνοι ετησίως και η λειτουργία αναµένεται να αρχί- σει το τρίτο τρίµηνο του 1999. Η παραγωγή της θα υποκα- ταστήσει τις 3 000 έως 4 000 τόνους προϊόντων από νάυ- λον που ο όµιλος Tolaram εισάγει επί του παρόντος από χώρες εκτός της Κοινότητας. Χάρη στο σχέδιο θα δηµιου- ργηθούν τουλάχιστον 150 θέσεις απασχόλησης. Οι συνολικές επιλέξιµες δαπάνες του σχεδίου ανέρχονται σε 120,990 εκατοµµύρια DEM. Η προβλεπόµενη ενίσχυση περιλαµβάνει επενδυτική επιχορήγηση ύψους 35,208 εκα- τοµµύρια DEM στο πλαίσιο του 26ου κοινού προγράµµα- τος πλαισίου για τη βελτίωση της περιφερειακής οικονο- µικής διάρθρωσης και που είχε ήδη εγκριθεί από την Επι- τροπή (3), καθώς και µια επενδυτική επιδότηση ύψους 7,138 εκατοµµυρίων DEM µε συνολική ένταση ενίσχυσης 35 %. Κατά την κίνηση της διαδικασίας η Επιτροπή διατύπωσε αµφιβολίες όσον αφορά το συµβιβάσιµο της ενίσχυσης µε την κοινή αγορά, δεδοµένου ότι ήταν σαφές ότι το σχέδιο δεν ήταν σύµφωνο µε τις σχετικές διατάξεις του πλαισίου ενισχύσεων στη βιοµηχανία συνθετικών ινών (4) (στο εξής «πλαίσιο»). III. ΠΑΡΑΤΗΡΗΣΕΙΣ ΤΩΝ ΕΝ∆ΙΑΦΕΡΟΜΕΝΩΝ Η διεθνής επιτροπή ρεγιόν και συνθετικών ινών (CIRFS) παρατήρησε ότι ήταν σαφές ότι υπήρχε διαρθρωτική υπερ- βάλλουσα παραγωγική ικανότητα τόσο όσον αφορά τις συνεχείς πολυαµιδικές ίνες όσο και τις συνεχείς πολυαµιδι- κές ίνες για βιοµηχανικές χρήσεις και ότι, κατά συνέπεια, στην προκειµένη περίπτωση δεν µπορούσαν να εφαρµοσθούν οι διατάξεις του πλαισίου σχετικά µε τη διαρθρωτική ανε- πάρκεια της προσφοράς. ∆εδοµένου ότι η αγορά δεν χαρακτηρίζεται από διαρθρωτική ανεπάρκεια της προσφοράς και το σχέδιο θα οδηγήσει σε αύξηση της παραγωγικής (6) (7) (8) (9) (1) ΕΕ L 83 της 27. 3. 1999, σ. 1. (2) ΕΕ C 39 της 13. 2. 1999, σ. 2. (3) Επιστολή της Επιτροπής της 18ης Σεπτεµβρίου 1997 (SG) D/7104. (4) ΕΕ C 94 της 30. 3. 1996, σ. 11. L 268/26 EL Επίσηµη Εφηµερίδα των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων 16. 10. 1999 εάν ικανότητας της επιχείρησης, η σχεδιαζόµενη ενίσχυση είναι ασυµβίβαστη µε το πλαίσιο. Επιπλέον, οι επιχειρήσεις που δραστηριοποιούνται στον τοµέα αυτό εκσυγχρονίστηκαν και σε ορισµένες περιπτώσεις αύξησαν την παραγωγική τους ικανότητα χωρίς να παραβιάσουν τις διατάξεις του πλαισίου. Εξάλλου, έχουν προγραµµατισθεί και άλλα σχέδια χωρίς τη χορήγηση κρατικών ενισχύσεων των οποίων η βιωσιµότητα κινδύνευε επιτρεπόταν η χορήγηση ενίσχυσης σε ανταγωνιστικό σχέδιο. Σύµφωνα µε εκτιµήσεις εµπειρογνω- µόνων της CIRFS, η ζήτηση συνεχών πολυαµιδικών ινών στην Κοινότητα από το 1998 έως το 2003 θα σηµειώνει µια µέση ετήσια πτώση κατά 1,6 %, ενώ η ζήτηση πολυαµι- δικών συνεχών ινών βιοµηχανικής χρήσης θα παραµείνει σχετικά σταθερή. Η CIRFS αντικρούει το επιχείρηµα των γερµανικών αρχών σύµφωνα µε το οποίο η ενίσχυση θα συµβάλει στην αναδιάρθρωση της βιοµηχανίας στα νέα οµό- σπονδα κράτη της Γερµανίας. Το επιχείρηµα αυτό δεν στηρί- ζεται στις διατάξεις του πλαισίου. Εξάλλου, η αναδιάρ- θρωση της βιοµηχανίας πολυαµιδικών ινών στην πρώην Λ∆Γ έχει ήδη ολοκληρωθεί µε σχετική επιτυχία. (10) Η Industrievereinigung Chemiefaser e. V. επεσήµανε επίσης ότι η σχεδιαζόµενη ενίσχυση είναι ασυµβίβαστη µε τις δια- τάξεις του πλαισίου. ∆εν υπήρχε διαρθρωτική ανεπάρκεια της προσφοράς για τα σχετικά προϊόντα στη Γερµανία και η ενίσχυση επιδοτούµενους παραγωγούς στην ανατολική Γερµανία. τους µη ιδιαίτερα πλήττει (11) Η Profibra, η ισπανική ένωση παραγωγών συνθετικών ινών, παρατήρησε ότι η σχεδιαζόµενη ενίσχυση θα είναι επιζήµια για τις ισπανικές επιχειρήσεις του κλάδου, οι οποίες αντι- µετωπίζουν ήδη τις δυσχερείς συνθήκες της αγοράς και ζήτησε την αυστηρή εφαρµογή του πλαισίου. (12) Παρατηρήσεις λήφθηκαν επίσης από την Poliseda SL, µια κλωστοϋφαντουργική εταιρεία που παράγει συνεχείς πολυα- µιδικές ίνες για κλωστοϋφαντουργικές και βιοµηχανικές χρήσεις. Αναφερόµενη στη χαµηλή χρησιµοποίηση της παραγωγικής ικανότητας στον τοµέα αυτό, η Poliseda SL αντιτάχθηκε στη χορήγηση της ενίσχυσης την οποία θεωρεί ασυµβίβαστη µε το πλαίσιο ενισχύσεων. Επίσης, η επι- χείρηση Nurel SA, που παράγει ίνες πολυεστέρα και συνε- χείς κλωστοϋφαντουργικές ίνες, καθώς και κλωστοϋφα- ντουργικές ίνες πολυαµιδίου, αναφέρθηκε επίσης στη δυ- σχερή κατάσταση που αντιµετωπίζουν οι υφιστάµενοι παραγωγοί. Η προτεινόµενη ενίσχυση θα έθετε σε κίνδυνο τις επενδύσεις που χρηµατοδοτούνται από ιδίους πόρους, παρέχοντας έτσι ένα αθέµιτο ανταγωνιστικό πλεονέκτηµα στο ενισχυόµενο σχέδιο. Η εταιρεία Nylstar GmbH ισχυρί- σθηκε ότι, εάν χορηγηθεί η ενίσχυση, θα ήταν υποχρεωµένη, λαµβάνοντας υπόψη τις αντίξοες συνθήκες της αγοράς, να σταµατήσει την παραγωγή στις γερµανικές µονάδες του Freiburg στο Breisgau (Baden-Württemberg) και στο Neu- münster (Schleswig-Holstein), πράγµα που θα συνεπάγεται απώλεια 525 θέσεων απασχόλησης. IV. ΣΧΟΛΙΑ ΤΗΣ ΓΕΡΜΑΝΙΑΣ (13) Η Γερµανία απάντησε, µε επιστολή της 7ης Ιανουαρίου 1999, και επεσήµανε ότι η προτεινόµενη ενίσχυση θα συνέ- βαλε στην οικονοµική ανάπτυξη του Meerane, που περιλαµ- βάνεται στις ζώνες του στόχου 1. Κατά την άποψη της Γερµανίας, κατά την αξιολόγηση του σχεδίου θα πρέπει να αποδοθεί η απαιτούµενη σηµασία τόσο στα αποτελέσµατα της σχεδιαζόµενης ενίσχυσης στην περιφερειακή οικονοµία όσο και στα αποτελέσµατά της τον ανταγωνισµό και τις συναλλαγές µεταξύ των κρατών µελών. (14) Όσον αφορά το θέµα της µείωσης της παραγωγικής ικα- νότητας, η Γερµανία τόνισε ότι το σχέδιο αφορά στην προ- κειµένη περίπτωση επενδύσεις σε µια νέα µονάδα. ∆εδοµέ- νου ότι η επιχείρηση δεν διαθέτει µονάδες παραγωγής στον Ευρωπαϊκό Οικονοµικό Χώρο (ΕΟΧ), δεν προβαίνει σε κατάργηση της παραγωγικής ικανότητας σε άλλο σηµείο του ΕΟΧ. Όσον αφορά τις επιπτώσεις του σχεδίου το ποσο- στό χρησιµοποίησης της παραγωγικής ικανότητας ινών και νηµάτων, ιδίως ενόψει των προγραµµατιζόµενων εξαγωγών και της υποκατάστασης των εισαγωγών λόγω της αναµενό- µενης αύξησης της ζήτησης, η Γερµανία παρέπεµψε στις παρατηρήσεις που είχε διατυπώσει πριν από την κίνηση της διαδικασίας. (15) Η Γερµανία ισχυρίζεται επίσης ότι στο πλαίσιο της αναδιάρ- θρωσης της βιοµηχανίας συνθετικών ινών της πρώην Λ∆Γ, ένα σηµαντικό µέρος των εγκαταστάσεων παραγωγής στα νέα οµόσπονδα κράτη είχε κλείσει, µε επακόλουθη µείωση της παραγωγικής ικανότητας. Από τα 28 000 άτοµα που απασχολούντο προηγουµένως στον κλάδο αυτό µόνο 3 205 εξακολουθούν να εργάζονται στο 1996. Υπήρχε η ελπίδα τα νέα οµόσπονδα κράτη να ότι θα ήταν δυνατόν δηµιουργήσουν ή τουλάχιστον να διατηρήσουν εν µέρει την παραγωγική τους ικανότητα στον τοµέα των συνθετικών ινών. Ωστόσο, η διάρκεια της διαδικασίας αναδιάρθρωσης ήταν µεγαλύτερη από ό,τι είχε αρχικά προβλεφθεί. Ακόµη και οι επενδυτές οι οποίοι στο παρελθόν δεν ασκούσαν δραστηριότητες στον τοµέα της µεταποίησης εντός του ΕΟΧ θα µπορούσαν να συµβάλουν στην αναδιάρθρωση της τοπικής βιοµηχανίας µέσω των επενδύσεών τους. Η κατα- σκευή µιας νέας µονάδας στη Σαξονία θα συνέβαλε έτσι ώστε η χηµική βιοµηχανία στα νέα οµόσπονδα κράτη να µετατραπεί σε ένα ανταγωνιστικό και προηγµένης τεχνολο- γίας κλάδο της οικονοµίας. Θα ήταν λυπηρό εάν ένας δυνητικός επενδυτής που προσπαθεί να επιτύχει µια σηµα- ντική επέκταση της βιοµηχανικής βάσης της περιφέρειας και συνεπώς να συµβάλει στην αύξηση των εισοδηµάτων σ’ αυτήν την περιοχή του στόχου 1, χρειαζόταν να εγκαταλεί- ψει τα σχέδιά του επειδή η Επιτροπή αποφάσισε να µην επιτρέψει τη χορήγηση µιας ενίσχυσης η οποία είχε συµπε- ριληφθεί στα σχέδιά του ως παράγοντας αποφασιστικής σηµασίας για την επιλογή της τοποθεσίας. (16) (17) Στην επιστολή της 15ης Ιουνίου 1999, η Γερµανία, απαντώ- ντας στις παρατηρήσεις των ενδιαφεροµένων τρίτων, δήλωσε ότι οι πληροφορίες που χορηγήθηκαν από δυνητικούς ανταγωνιστές και τους εκπροσώπους τους έρχονταν εν µέρει σε αντίθεση µε τις πληροφορίες που είχαν χορηγηθεί από τη Γερµανία. Στην επιστολή αυτή η Γερµανία επεσήµανε ότι είχε ήδη αποστείλει στην Επιτροπή όλες τις πληροφορίες που ήταν απαραίτητες για την απόφαση. V. ΕΚΤΙΜΗΣΗ ΤΗΣ ΕΝΙΣΧΥΣΗΣ Το άρθρο 87 παράγραφος 1 της συνθήκης ΕΚ ορίζει ότι, εκτός παρεκκλίσεων προβλεπόµενων από τη συνθήκη, δεν συµβιβάζονται µε την κοινή αγορά, κατά το µέτρο που επηρεάζουν τις µεταξύ των κρατών µελών συναλλαγές, οι ενισχύσεις που νοθεύουν ή απειλούν να νοθεύσουν τον ανταγωνισµό µε την ευνοϊκή µεταχείριση ορισµένων επι- χειρήσεων ή ορισµένων κλάδων παραγωγής. Οµοίως, το άρθρο 61, παράγραφος 1 της συµφωνίας ΕΟΧ ορίζει ότι, εκτός παρεκκλίσεων, οι ενισχύσεις αυτές δεν συµβιβάζονται µε την εφαρµογή της εν λόγω συµφωνίας. 16. 10. 1999 EL Επίσηµη Εφηµερίδα των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων L 268/27 (18) Η σχεδιαζόµενη ενίσχυση υπέρ της επιχείρησης Saxonylon Textil GmbH συνιστά αναµφισβήτητα ενίσχυση κατά την έννοια του άρθρου 87 παράγραφος 1 της συνθήκης ΕΚ και του άρθρου 61 παραγραφος 1 της συµφωνίας ΕΟΧ, εφόσον θα επέτρεπε στη δικαιούχο επιχείρηση να πραγµατοποιήσει την επένδυση χωρίς να καταβάλει το σύνολο του κόστους της. Οι συνεχείς πολυαµιδικές ίνες για βιοµηχανική και κλωστοϋφαντουργική χρήση αποτελούν αντικείµενο σηµα- ντικών εµπορικών συναλλαγών µεταξύ των χωρών του ΕΟΧ, οι οποίες το 1997 ανήλθαν σε περίπου ένα εκατοµµύριο τόνους. Μπορεί εποµένως να θεωρηθεί ότι η σχεδιαζόµενη ενίσχυση ενδέχεται να νοθεύσει τον ανταγωνισµό και να επηρεάσει τις εµπορικές συναλλαγές κατά την έννοια του άρθρου 87 παράγραφος 1 της συνθήκης ΕΚ και του άρθρου 61 παράγραφος 1 της συµφωνίας ΕΟΧ. (19) Η παρέκκλιση του άρθρου 87 παράγραφος 3 στοιχείο α) της συνθήκης ΕΚ και του άρθρου 61 παράγραφος 3 στοι- χείο α) της συµφωνίας ΕΟΧ εφαρµόζεται στις ενισχύσεις για την προώθηση της οικονοµικής ανάπτυξης περιοχών στις οποίες το βιοτικό επίπεδο είναι ασυνήθως χαµηλό ή στις οποίες επικρατεί σοβαρή υποαπασχόληση. Στο βαθµό που θα επέτρεπε στην επιχείρηση να πραγµατοποιήσει την εν λόγω επένδυση, η ενίσχυση θα προωθούσε την οικονοµική ανάπτυξη της περιοχής Meerane, η οποία περιλαµβάνεται στις ζώνες του στόχου 1. Ωστόσο, η επίπτωση της ενί- σχυσης στη βιοµηχανία συνθετικών ινών πρέπει να υπόκειται σε έλεγχο ακόµη και όταν αφορά επενδύσεις στις λιγότερο ανεπτυγµένες περιοχές της Κοινότητας. (23) Η Επιτροπή διαπιστώνει ότι η σχεδιαζόµενη ενίσχυση θα χορηγηθεί στο πλαίσιο καθεστώτων που έχει εγκρίνει. Ωστόσο, κατά την εφαρµογή των σχετικών καθεστώτων, δηλαδή του 26ου κοινού προγράµµατος πλαισίου για τη βελτίωση της οικονοµικής διάρθρωσης των περιφερειών και το νόµο για την επιχορήγηση των επενδύσεων (2) πρέπει να τηρούνται οι κοινοτικές ρυθµίσεις που εφαρµόζονται στη σώρευση διάφορων ειδών ενισχύσεων και εκείνες που εφαρ- µόζονται σε ορισµένους ειδικούς τοµείς της βιοµηχανίας, των µεταφορών, της γεωργίας και της αλιείας. (24) Το πλαίσιο καθορίζει λεπτοµερώς τα κριτήρια που η Επι- τροπή πρέπει να εφαρµόζει κατά την εξέταση την προτάσεων που εµπίπτουν στο πεδίο εφαρµογής του ελέγχου. Προβλέ- πει ιδίως ότι για την εκτίµηση του συµβιβάσιµου των σχε- διαζόµενων ενισχύσεων, το κυριότερο κριτήριο είναι η επίπτωσή τους στις αγορές των σχετικών προϊόντων, δηλαδή στις αγορές των ινών ή νηµάτων την παραγωγή των οποίων θα στήριζαν οι εν λόγω ενισχύσεις. Οι επενδυτικές ενισχύ- σεις επιτρέπονται, µέχρι ποσοστού 50 % της ανώτατης επι- τρεπόµενης ενίσχυσης, εάν χορηγούνται σε επιχειρήσεις που δεν είναι µικροµεσαίες επιχειρήσεις, µόνον εάν η ενίσχυση θα οδηγήσει σε ουσιαστική µείωση της παραγωγικής ικα- νότητας ή εάν στην αγορά των σχετικών προϊόντων υπάρχει διαρθρωτική ανεπάρκεια της προσφοράς και εάν η ενίσχυση δεν θα έχει σαν αποτέλεσµα µια ουσιαστική αύξηση της παραγωγικής ικανότητας. (20) (21) Από το 1997, οι προϋποθέσεις χορήγησης ενισχύσεων στους παραγωγούς συνθετικών ινών για τη στήριξη των δραστηριοτήτων τους διέπονται από ένα πλαίσιο του οποίου τα κριτήρια και το πεδίο εφαρµογής τροποποιήθηκαν επα- νειληµµένα, και τελευταία το 1999 (1). (25) Το σηµερινό πλαίσιο προβλέπει την κοινοποίηση κάθε πρό- τασης για τη χορήγηση ενισχύσεων, µε οποιαδήποτε µορφή και µε οποιοδήποτε καθεστώς, είτε αυτό έχει εγκριθεί από την Επιτροπή είτε όχι (εκτός εάν οι ενισχύσεις τηρούν το κριτήριο «de minimis») σε παραγωγούς συνθετικών ινών για τη στήριξη των ακόλουθων δραστηριοτήτων: α) εξώθηση/υφασµατοποίηση όλων των γενικών τύπων ινών και νηµάτων που βασίζονται στον πολυεστέρα, στο πολυαµίδιο, στο ακρυλικό ή στο πολυπροπυλένιο ανε- ξάρτητα από τις τελικές τους χρήσεις, ή (26) β) πολυµερισµός πολυσυ- (συµπεριλαµβανοµένης µπύκνωσης), εφόσον συνδυάζεται µε την εξώθηση από πλευράς χρησιµοποιούµενων µηχανηµάτων, ή της γ) κάθε βιοµηχανική µέθοδο που στηρίζεται στην ταυτό- χρονη εγκατάσταση ικανότητας εξώθησης/υφασµατο- ποίησης από τον µελλοντικό αποδέκτη της ενίσχυσης ή άλλη εταιρεία του οµίλου στον οποίο ανήκει και η οποία, στη συγκεκριµένη επιχειρηµατική δραστηριότητα, συνδυάζεται συνήθως µε ανάλογη παραγωγική ικανότητα από πλευράς χρησιµοποιούµενων µηχανηµάτων. (22) Στην προκειµένη περίπτωση, η ενίσχυση επρόκειτο να χορη- γηθεί για την εγκατάσταση νέας παραγωγικής ικανότητας εξώθησης νηµάτων από πολυαµιδικές ίνες και συνεπώς εµπί- πτει στο πεδίο εφαρµογής του εν λόγω πλαισίου. Συνεπώς, το σχέδιο αυτό έπρεπε να είχε κοινοποιηθεί. Στον τοµέα αυτό, το µέσο ποσοστό χρησιµοποίησης της παραγωγικής ικανότητας στον Ευρωπαϊκό Οικονοµικό Χώρο εξακολουθεί να µην είναι ικανοποιητικό. Για τις πολυαµιδι- κές ίνες ανήλθε σε περίπου 75 % το 1995 και 1996 και σε 79 % το 1997. Είναι σαφές ότι δεν υπάρχει διαρθρωτική ανεπάρκεια της προσφοράς στην εν λόγω αγορά εφόσον, σύµφωνα µε το πλαίσιο, το µέσο ετήσιο ποσοστό χρησιµο- ποίησης της παραγωγικής ικανότητας για το σχετικό είδος ινών ή νηµάτων κατά τα δύο προηγούµενα έτη θα πρέπει να ανέλθει τουλάχιστον στο 90 %. ∆εδοµένου ότι η αγορά δεν φαίνεται να χαρακτηρίζεται από διαρθρωτική ανεπάρκεια της προσφοράς, η Επιτροπή πρέπει να εξασφαλίσει ότι η ενίσχυση οδηγεί σε ουσιαστική µείωση της σχετικής παραγωγικής ικανότητας, δηλαδή της παραγω- γικής ικανότητας εξώθησης νηµάτων από πολυαµιδικές ίνες. Εφόσον η µητρική εταιρεία του δυνητικού δικαιούχου της ενίσχυσης δεν παράγει σήµερα συνθετικές ίνες στον ΕΟΧ, είναι σαφές ότι το σχέδιο δεν θα οδηγήσει σε καµία µείωση, ουσιαστική ή όχι, της παραγωγικής ικανότητας η οποία, αντίθετα, θα αυξηθεί κατά 12 140 περίπου τόνους ετησίως. (27) Η Επιτροπή διαπιστώνει ότι το συνολικό ποσό της σχεδιαζό- µενης ενίσχυσης ανέρχεται σε 42,346 εκατοµµύρια DEM και η (ακαθάριστη) έντασή της σε 35 %, δηλαδή στο ανώ- τατο όριο των περιφερειακών ενισχύσεων στο οµόσπονδο κράτος της Σαξονίας. Κατά συνέπεια, η ενίσχυση είναι δύο φορές υψηλότερη από το ανώτατο όριο που επιτρέπεται βάσει του πλαισίου ενισχύσεων στις µεγάλες επιχειρήσεις, ακόµη και αν πληρούνται τα άλλα κριτήρια του πλαισίου. (1) ΕΕ C 24 της 29. 1. 1999, σ. 18. (2) Επιστολή της Επιτροπής SG(95) D/17154 της 27ης ∆εκεµβρίου 1995 και διορθωτικό SG(96) D/3794 της 11ης Απριλίου 1996. L 268/28 EL Επίσηµη Εφηµερίδα των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων 16. 10. 1999 (28) Επίσης, η Επιτροπή δεν µπορεί να δεχθεί το επιχείρηµα που προβάλουν οι αρχές της χώρας σας, σύµφωνα µε το οποίο πρέπει να θεωρείται ότι η επένδυση εντάσσεται στο πλαίσιο της αναδιάρθρωσης του κλάδου των συνθετικών ινών της ανατολικής Γερµανίας. Εφόσον ο επενδυτής δεν είναι προς το παρόν παραγωγός στον ΕΟΧ δεν φαίνεται πιθανό ότι η επένδυση θα συµβάλει άµεσα στην αναδιάρθρωση της τοπικής βιοµηχανίας. Οι αρχές της χώρας σας δεν παρείχαν στοιχεία σχετικά µε την επίπτωση της επένδυσης στην υφι- στάµενη παραγωγική ικανότητα στη Σαξονία ή στα άλλα οµόσπονδα κράτη. Εξάλλου, το πλαίσιο διευκρινίζει σαφώς ότι η παραγωγική ικανότητα που πρέπει να ληφθεί υπόψη είναι εκείνη που διαθέτει ο δυνητικός δικαιούχος της ενί- σχυσης. ΕΞΕ∆ΩΣΕ ΤΗΝ ΠΑΡΟΥΣΑ ΑΠΟΦΑΣΗ: Άρθρο 1 Η κρατική ενίσχυση που προτίθεται να θέσει σε εφαρµογή η Γερµα- νία υπέρ της Saxonylon Textil GmbH, ∆ρέσδη, που περιλαµβάνει επιχορήγηση ύψους 35,208 εκατοµµυρίων DEM και επενδυτική επιδότηση ύψους 7,138 εκατοµµυρίων DEM, δεν συµβιβάζεται µε την κοινή αγορά. Κατά συνέπεια, η ενίσχυση αυτή δεν µπορεί να τεθεί σε εφαρµογή. Άρθρο 2 Η Γερµανία ενηµερώνει την Επιτροπή, εντός προθεσµίας δύο µηνών από την κοινοποίηση της παρούσας απόφασης, για τα µέτρα που έλαβε για την εφαρµογή της. Άρθρο 3 VI. ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑ Η παρούσα απόφαση απευθύνεται στην Οµοσπονδιακή ∆ηµοκρατία της Γερµανίας. (29) Κατά συνέπεια, η Επιτροπή διαπιστώνει ότι η προταθείσα ενίσχυση υπέρ της Saxonylon Textil GmbH είναι ασυµβί- βαστη µε την κοινή αγορά και τη λειτουργία της συµφωνίας ΕΟΧ, δεδοµένου ότι δεν πληροί τις απαιτήσεις του πλαισίου ενισχύσεων προς τη βιοµηχανία συνθετικών ινών, Βρυξέλλες, 20 Ιουλίου 1999. Για την Επιτροπή Karel VAN MIERT Μέλος της Επιτροπής