title: 2000/318/EG: Beschikking van de Commissie van 28 juli 1999 betreffende de overheidssteun die Italië voornemens is te verlenen voor de fabriek van Fiat Auto SpA te Pomigliano d'Arco (Napels) (Kennisgeving geschied onder nummer C(1999) 2916) (Voor de EER relevante tekst) (Slechts de tekst in de Italiaanse taal is authentiek)

eurovoc_concepts:
Campania
Italy
State aid
application of EU law
control of State aid
motor vehicle industry

text: 6. 5. 2000 NL Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen L 110/9 BESCHIKKING VAN DE COMMISSIE van 28 juli 1999 betreffende de overheidssteun die Italiº voornemens is te verlenen voor de fabriek van Fiat Auto SpA te Pomigliano d’Arco (Napels) (Kennisgeving geschied onder nummer C(1999) 2916) (Slechts de tekst in de Italiaanse taal is authentiek) (Voor de EER relevante tekst) (2000/318/EG) DE COMMISSIE VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN, Gelet op het Verdrag tot oprichting van de Europese Gemeen- schap, en met name op artikel 88, lid 2, eerste alinea, Gelet op de Overeenkomst betreffende de Europese Economi- sche Ruimte, en met name op artikel 62, lid 1, onder a), Na de belanghebbenden overeenkomstig voornoemde artikelen in de gelegenheid te hebben gesteld hun opmerkingen kenbaar te maken (1), Italiº aangemaand haar binnen ØØn maand alle zij bescheiden, inlichtingen en gegevens te verstrekken die nodig waren om de verenigbaarheid van de steunmaat- regel met de gemeenschappelijke markt te beoordelen. Indien de Commissie deze informatie niet ontving, zou zij op basis van de feiten waarover zij beschikte, een beschikking geven. (3) Het besluit tot inleiding van de procedure werd bekend- gemaakt in het Publicatieblad van de Europese Gemeenschap- pen (3), waarbij de Commissie aan belanghebbenden het verzoek richtte hun opmerkingen kenbaar te maken. Overwegende hetgeen volgt: De Commissie heeft in dit verband geen opmerkingen van derden ontvangen. I. PROCEDURE (1) Tussen oktober en december 1997 heeft Italiº, overeen- komstig artikel 88, lid 3, van het Verdrag, bij de Com- missie zes steunvoornemens ten behoeve van Fiat Auto (cid:132)Fiat(cid:148)) (2) aangemeld, waaronder ook de SpA (hierna: steun voor de fabriek Pomigliano d’Arco (provincie Napels (cid:151) regio Campaniº) (hierna: (cid:132)Fiat Pomigliano(cid:148)) die op 28 oktober 1997 werd ingeschreven onder nummer N 727/97. Aan de Italiaanse autoriteiten werden vragen om aanvullende inlichtingen gezonden, alsmede diverse verzoeken om de inlichtingen te ontvangen die onmis- baar waren opdat de Commissie een beschikking kon geven. Op 23 april 1998 vond een bijeenkomst plaats met de vertegenwoordigers van Italiº en Fiat om diverse aspecten van de onderzochte zaak uit te klaren. Ten slotte hebben de Italiaanse autoriteiten bij schrijven van 20 november 1998 een gedeeltelijk antwoord gegeven op de door de Commissie gestelde vragen. (2) Bij schrijven van 3 maart 1999 heeft de Commissie Italiº in kennis gesteld van haar besluit tot inleiding van de procedure van artikel 88, lid 2, van het Verdrag ten aan- zien van de voornoemde steunvoornemens. Tevens heeft (1) PB C 113 van 24. 4. 1999, blz. 16. (2) Vier steunvoornemens hebben betrekking op de automobielproduc- tie: Cassino-Piedimonte San Germano, Mirafiori Carrozzeria (C 5/99, ex N 728/97), Pomigliano (C 4/99, ex N 727/97) en Rivalta (C 8/99, ex N 834/97); twee op de bouw van motoren: Termoli (C 7/99, ex N 730/97) en Mirafiori Meccanica (C 9/99, ex N 838/97). (4) De diensten van de Commissie hebben zich op 24 februari 1999 naar Mirafiori begeven om er onder meer het project-Fiat Pomigliano te bespreken. Op 18 mei 1999 vond een bezoek van de fabriek te Pomigliano plaats, terwijl op 22 juni 1999 de Poolse Fiat-fabrieken in Tichy en Bielsko-Biala werden bezocht. II. GEDETAILLEERDE BESCHRIJVING VAN DE STEUNMAATREGEL (5) De voorgenomen steun zou door de Italiaanse autoritei- ten worden toegekend aan Fiat, dat onder meer in Italiº, Polen, Turkije en Zuid-Amerika vestigingen heeft. In 1998 produceerde Fiat 2,7 miljoen automobielen, onder de volgende merknamen: Alfa Romeo, Ferrari, Fiat, Lancia en Maserati. In 1997 had de onderneming in Italiº circa 62 000 werknemers, onder wie 7 500 in Pomigliano, waar auto’s worden geproduceerd die onder de merk- naam Alfa Romeo worden verkocht. Een belangrijk deel van de omzet van Fiat (cid:151) circa eenderde (cid:151) wordt behaald in andere lidstaten. (6) De aangemelde investering vindt plaats in Pomigliano, dat gelegen is in een steungebied ex artikel 87, lid 3, onder a), van het Verdrag, met een regionaal plafond van 40 % nettosubsidie-equivalent (NSE) voor de grote onder- nemingen. De investeringen gingen in maart 1995 van (3) Zie voetnoot 1. L 110/10 NL Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen 6. 5. 2000 start en zouden in mei 2000 moeten zijn afgerond. Hier- voor werd een bedrag uitgetrokken van, volgens de Itali- aanse autoriteiten, 659 miljard ITL (actuele waarde: 476 miljard ITL, of circa 247 miljoen EUR). De steun is bestemd voor de productie van het model Alfa 156, een voertuig uit het D-segment, en de nieuwe Alfa Romeo uit het C-segment (codenaam: (cid:132)model 937(cid:148)). machines/werktuigen en uitrusting en persen, uitrus- ting voor toeleveranciers (cid:133)); d) evolutie van de productiecapaciteit van de groep v(cid:243)(cid:243)r en na de investering. (7) De steun heeft volgens de Italiaanse autoriteiten een geac- tualiseerde waarde van 56,4 miljard ITL (30,6 miljoen EUR), en wordt toegekend in het kader van de regeling uit de wet nr. 488 van 19 december 1992 (4) tot her- financiering van wet nr. 64/86 (hierna: (cid:132)wet nr. 488/92(cid:148)), welke op 24 maart 1995 door de Commissie werd goed- gekeurd. De steunintensiteit bedraagt 12,3 % NSE of 10,08 % brutosubsidie-equivalent (BSE). (8) De Commissie heeft de Italiaanse regering in kennis gesteld van haar besluit inleiding van de formele tot onderzoeksprocedure ten aanzien van het aangemelde steunvoornemen, in hoofdzaak om de volgende redenen: a) b) twijfel over de noodzaak van de steun, vooral ten aanzien van de vermeende mobiliteit van de investe- ringen; twijfel ten aanzien van de omvang van de toegelaten steun, aangezien de Italiaanse autoriteiten niet de gegevens hebben verstrekt die voor een kosten-baten- analyse nodig zijn. (9) Bovendien heeft de Commissie Italiº aangemaand haar binnen ØØn maand alle informatie te verstrekken welke noodzakelijk was om de verenigbaarheid van de betrok- ken steun te beoordelen. Er werd om welbepaalde docu- menten gevraagd, onder meer: a) een locatiestudie waaruit de mobiliteit van het project blijkt; b) het bewijs dat de sociale gevolgen enz. van een even- tuele sluiting van de fabriek te Pomigliano niet in de weg zouden staan aan een overbrenging van activitei- ten naar andere locaties; c) een kosten-batenanalyse gebaseerd op de keuze van een vergelijkingslocatie die niet in een communautair steungebied gelegen is, met het oog op een vergelij- king van de exploitatiekosten (arbeidskrachten, com- voorraadkosten, ponenten/materialen, huurprijzen, energie/water, transport van de input en afgewerkte producten, opleiding (cid:133)) over een periode van drie jaar te rekenen vanaf het begin van de productie, alsmede de investeringskosten (onder meer over gronden, gebouwen en metselwerk, telecommunicatie, Indien de Commissie deze informatie niet ontving, zou zij op basis van de feiten waarover zij beschikte, een beschikking geven. III. OPMERKINGEN VAN ITALI¸ (10) Nadat de Italiaanse autoriteiten op 9 april 1999 hadden verzocht om een aanvullende antwoordtermijn, hebben zij de Commissie bij schrijven van 16 april 1999 de inlichtingen verstrekt die nodig waren om het onderzoek te beºindigen van de zes zaken, die tussen oktober en december 1997 waren aangemeld en ten aanzien waar- van de Commissie op 3 februari 1999 besloten had de formele onderzoeksprocedure in te leiden. (11) De Italiaanse regering benadrukt vooral de hiaat die vol- gens haar bestaat tussen de economische realiteit van het besluit over de keuze van de vestigingsplaats en het door de Commissie uitgevoerde onderzoek, met name wat betreft de nauw verbonden kwesties van de mobiliteit en de uitwerking van de kosten-batenanalyse. De in dat ver- band gemaakte opmerkingen overschrijden het strikte kader van de zaak-Fiat Pomigliano en hebben ruimer betrekking op de voormelde zes Fiat-zaken. (12) Wat de betrokken assemblagefabrieken (5) betreft, wijst Italiº er op dat, concreet gesproken, Fiat een coherent programma heeft uitgewerkt voor investeringen in de periode 1993-1998, na onderzoek van twee hypothesen: bij de investeringen de voorkeur geven aan de productie in Italiaanse dan wel Poolse fabrieken (waarbij dan zoveel mogelijk activiteiten worden overgebracht naar Tichy en Bielsko-Biala). In de bij het schrijven van 16 april 1999 gevoegde diagrammen wordt de aan elke fabriek toege- wezen capaciteit schematisch voorgesteld, naargelang de gehanteerde hypothese. Uit diverse analyses van Fiat is gebleken dat de keuze om in Polen productiecapaciteit te installeren voor auto’s uit het B-, C- en D-segment van de merken Fiat en Alfa Romeo veel rendabeler zou zijn dan de uiteindelijk door Fiat genomen keuze waarbij de pro- ductie in Polen beperkt blijft tot het A-segment. Met evenveel of iets meer investeringen kon een beter rende- ment worden behaald dankzij de geringere kosten voor arbeid, transport naar de markten waarvoor geproduceerd wordt (6), maar ook voor onderdelen, aangezien het (cid:151) reeds goed uitgebouwde (cid:151) net van lokale Fiat-toeleveran- ciers zich nog verder zou ontwikkelen. (5) Cassino, Mirafiori Carrozzeria, Pomigliano en Rivalta. (6) Het betreft markten in West-Europa (Duitsland, Frankrijk, Belgiº, (4) GURI nr. 299 van 21. 12. 1992. Nederland) en Oost-Europa. 6. 5. 2000 NL Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen L 110/11 (13) Italiº wijst erop dat Fiat de door de overbrenging van de productie naar Polen noodzakelijk geworden personeels- inkrimping had kunnen doorvoeren dankzij de turn-over- effecten, met name de niet-vervanging van gepensio- neerde werknemers, die bijzonder talrijk zouden zijn gelet op de structuur van de leeftijdspiramide in de fabrieken van de groep. Daarentegen zou het banenverlies in Itali- aanse industriegebieden met afnemende economische activiteit of in het zuiden van het land beschouwd wor- den (cid:151) ook door Fiat (cid:151) als een negatief effect. (14) De voorgenomen regionale steun volstaat niet om de extra-kosten te compenseren die voortvloeien uit het besluit om de investeringen in Italiº uit te voeren, maar hebben zeker een stimulerend effect gehad bij de besluit- vorming. (19) (15) Bijgevolg is de Italiaanse regering van oordeel dat de pro- jecten van Fiat Pomigliano, Mirafiori Meccanica, Cassino en Rivalta voldoen aan het mobiliteitsvereiste. (16) Wat het project-Fiat Pomigliano betreft, blijkt de mobili- teit uit de reeds verstrekte algemene verklaringen. Italiº voegt daar aan toe dat Fiat voor het model Alfa 156 voor de volgende concrete keuze stond: a) de capaciteit voor 100 % in Pomigliano installeren, of b) 60 % van de capaci- teit in Pomigliano installeren en 40 % in Polen. (17) Op grond van wet nr. 488/92 mocht voor de betrokken zaken geen steun worden verleend aan ØØn transversale steunregeling, maar moesten de subsidieaanvragen afzon- derlijk worden ingediend. Aangezien zes vestigingen in aanmerking komen voor de eerste twee uitnodigingen tot inschrijving aan de hand waarvan de projecten worden geselecteerd die voor steun in aanmerking komen, heeft Fiat zes aparte aanvragen ingediend. De zes zaken werden vervolgens nog eens afzonderlijk bij de Commissie aange- meld. Een andere moeilijkheid bij de behandeling van deze zaken vloeit voort uit het feit dat de projecten op twee verschillende tijdstippen werden aangemeld, in okto- ber 1997 en in december 1997. Dit had ten gevolge dat de Commissie de communautaire kaderregeling inzake staatssteun aan de automobielindustrie (hierna: (cid:132)de kader- regeling(cid:148)) toepaste, in de twee versies die op het tijdstip van de aanmelding van toepassing waren (7). Volgens de eerste versie moet de bij de kosten-batenanalyse gebruikte vergelijkingslocatie gevestigd zijn buiten een communau- tair steungebied, terwijl volgens de tweede versie een ver- gelijkingslocatie mag worden gebruikt in de Gemeen- schap of in landen uit Centraal- en Oost-Europa (de LMOE’s). heeft (cid:151) de beide methodes voor een kosten-batenanalyse afzonderlijk toe te passen, aangezien dit niet beantwoordt aan het ge(cid:239)ntegreerde aspect van de projecten en de financiºle berekeningen die daaruit voortvloeien. De Commissie had de kosten-batenanalyses als ØØn geheel moeten beoordelen. In het schrijven van 16 april 1999 wordt een aantal gegevens genoemd aan de hand waar- van kosten-batenanalyses zouden kunnen worden uit- gewerkt voor de fabrieken Mirafiori Carrozzeria, Rivalta, Cassino en Pomigliano, telkens vergeleken met de fabriek van Bielsko-Biala, in het kader van een optimale verdeling van de productie tussen Italiº en Polen. Italiº heeft echter, om rekening te houden met het besluit tot inleiding van de procedure ten aanzien van Pomigli- ano waarin verklaard werd dat op grond van de toepasse- lijke kaderregeling geen alternatieve locatie mocht wor- den gekozen die buiten een communautair steungebied is gelegen, een kosten-batenanalyse uitgevoerd, waarbij voor de fabricage van de Alfa Romeo’s uit het C- en D-seg- ment een vergelijking wordt gemaakt tussen de fabrieken van Fiat-Pomigliano en die in Arese. Vooraleer een alter- natief uit te sluiten omdat de (cid:132)Poolse optie(cid:148) veel rendabe- ler is, onderzocht Fiat eerst een andere mogelijkheid: in de fabriek te Arese was door de stopzetting van de pro- ductie van de Lancia Y 10 en Alfa 164 namelijk ruimte vrijgekomen. Daarom werden Pomigliano en Arese mid- dels een kosten-batenanalyse vergeleken, uitgaande van de installatie van productiecapaciteit voor 500 auto’s van het type Alfa 156 per dag; de exploitatiehandicaps wer- den berekend over de periode 1997-1999. Omdat de serieproductie van (cid:132)model 937(cid:148) pas in 2000 wordt opge- start, worden enkel de investeringen voor dit model bij de kosten-batenanalyse in aanmerking genomen. Italiº wijst erop dat Arese op het tijdstip dat het investerings- besluit werd genomen, niet in een steungebied gelegen was. (20) De door de Italiaanse regering uitgevoerde kosten-baten- analyse levert voor Fiat Pomigliano een handicap van 16,58 % op, hetgeen volstaat om de betrokken steun (die een intensiteit van 12,39 % BSE heeft) goed te keuren. (21) Ten slotte wordt erop gewezen dat Fiat tijdens de duur van het project haar productiecapaciteit in Europa niet zal uitbreiden. IV. BEOORDELING VAN DE STEUN (18) Deze dubbele, kunstmatige dichotomie houdt geen reke- ning met de economische realiteit van investeringen, omdat zij de productieve interdependentie van de fabrie- ken en de daaruit voortvloeiende synergieºn niet in aan- merking neemt. Bijgevolg is het volgens de Italiaanse autoriteiten moeilijk om (cid:151) zoals de Commissie gevraagd (7) Zie, onderscheidenlijk, PB C 123 van 18. 5. 1989, blz. 3, en PB C 279 van 15. 9. 1997, blz. 1. (22) De door de Italiaanse autoriteiten aangemelde maatregel ten behoeve van Fiat Pomigliano is overheidssteun in de zin van artikel 87, lid 1, van het Verdrag. Deze maatregel wordt immers gefinancierd door de staat of met over- heidsmiddelen. Aangezien de steun bovendien een niet onaanzienlijk aandeel in de financiering van het project vertegenwoordigt, dreigt de mededinging in de Gemeen- schap te worden vervalst doordat Fiat wordt bevoordeeld ten opzichte van andere ondernemingen die geen steun ontvangen. Ten slotte wordt de markt voor automobielen L 110/12 NL Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen 6. 5. 2000 gekenmerkt door een intensief handelsverkeer tussen de lidstaten. (23) De betrokken overheidssteun, die werd toegekend in het kader van de goedgekeurde regeling uit wet nr. 488/92, is bestemd voor een onderneming die actief is in de fabri- cage en assemblage van automobielen. Het steunvoor- nemen dient bijgevolg te worden beoordeeld op grond van de betrokken communautaire kaderregeling. Aange- zien de Italiaanse regering het steunvoornemen heeft aan- gemeld op 28 oktober 1997, is de toepasselijke kader- regeling die uit 1989, zoals gewijzigd en verlengd. Een en ander wordt bevestigd door de volgende kaderregeling die per 1 januari 1998 van kracht werd (8). Volgens punt 2. 6 van deze kaderregeling (cid:132)dient de vorige kaderregeling, die op 1 januari 1996 in werking is getreden voor een periode van twee jaar, als basis voor de beoordeling van steunprojecten welke v(cid:243)(cid:243)r 1 november 1997 zijn aange- meld en over wier verenigbaarheid de Commissie zich nog niet heeft uitgesproken of ten aanzien waarvan zij v(cid:243)(cid:243)r die datum de procedure van artikel 93, lid 3, van het Verdrag had ingeleid(cid:148). In de loop van de onderhavige procedure heeft Italiº deze benadering niet betwist. (24) De Commissie wijst er voorts op dat steun wordt toege- kend op basis van een goedgekeurde regeling, en dat de kostprijs van het project meer dan 17 miljoen EUR bedraagt. Bijgevolg zijn de Italiaanse autoriteiten hun ver- plichting tot aanmelding van het project nagekomen. De Commissie betreurt evenwel dat veel tijd is verlopen tus- sen de ondertekening van het ministerieel decreet waar- mee de toekenning van de betrokken steun wordt gere- geld (cid:151) 20 november 1996 (cid:151) en het tijdstip van de officiºle aanmelding, eind oktober 1997. (25) Volgens artikel 87, lid 2, van het Verdrag kunnen bepaalde soorten steun als verenigbaar met het Verdrag worden aangemerkt. Gezien echter de aard en de doelstel- ling van de steun, alsmede de geografische locatie van de investeringen, is deze bepaling niet op het betrokken pro- ject van toepassing. In lid 3 van bewust artikel worden andere vormen van steun genoemd die als verenigbaar met de gemeenschappelijke markt kunnen worden aange- merkt. De verenigbaarheid dient te worden beoordeeld in het kader van de hele Gemeenschap, en niet in louter nationaal verband. Teneinde de goede werking van de gemeenschappelijke markt te verzekeren en gelet op het beginsel van artikel 3, onder g), van het EG-Verdrag, die- nen de afwijkingen uit artikel 87, lid 3, restrictief te wor- den ge(cid:239)nterpreteerd. Wat de afwijkingen uit artikel 87, lid 3, onder b) en d), betreft, is de betrokken steun duidelijk niet bestemd om een project van gemeenschappelijk Europees belang te bevorderen of een ernstige verstoring in de Italiaanse economie op te heffen. Evenmin dient hij om de cultuur en de instandhouding van het culturele erfgoed te bevorderen. Wat de afwijkingen uit artikel 87, lid 3, onder a) en c), betreft, wijst de Commissie erop dat enkel de afwijking onder a) relevant is, omdat Pomigliano zich bevindt in een op grond van deze laatste bepaling gesteund gebied. (8) PB C 284 van 28. 10. 1995, blz. 3. (26) Bijgevolg dient de Commissie na te gaan of de voorwaar- den uit de kaderregeling worden nageleefd, vooraleer een besluit te treffen inzake de verenigbaarheid van de voor- genomen regionale steun met de gemeenschappelijke markt op grond van de afwijkingen uit artikel 87, lid 3, onder a) of c), van het Verdrag. (27) De Commissie erkent dat nieuwe investeringen in minder ontwikkelde gebieden een bijdrage kunnen leveren tot de regionale ontwikkeling. Precies daarom neemt de Com- missie doorgaans een positieve houding aan ten aanzien van investeringssteun die wordt toegekend om het hoofd te bieden aan structurele handicaps in achtergebleven regio’s van de Gemeenschap. Bij de beoordeling van voornemens om regionale steun te verlenen dient de Commissie echter de voordelen voor de regionale ontwik- keling (zoals bijdragen tot de duurzame ontwikkeling van de regio door het scheppen of behouden van stabiele arbeidsplaatsen, en het bestaan van banden met de lokale en communautaire economie) af te wegen tegen de mogelijke gevolgen voor de sector als geheel (zoals het ontstaan of behoud van een aanzienlijke overcapaciteit). Deze beoordeling is evenwel niet bedoeld om te ontken- nen dat regionale steun een essentiºle bijdrage levert tot de cohesie in de Gemeenschap, maar wil eerder garande- ren dat ook andere elementen in aanmerking worden genomen die voor de Gemeenschap van belang zijn, zoals de ontwikkeling van de sector op communautair niveau. Het is dus vast beleid van de Commissie dat zij als volgt te werk gaat bij de toetsing van regionale steun voor de automobielindustrie aan de betrokken kaderrege- ling. 1. De Commissie gaat eerst na of regionale steun mag worden toegekend. Daartoe onderzoekt zij met name of de betrokken regio volgens het Gemeenschapsrecht in aanmerking komt voor steun en of de investeerder voor zijn project een alternatieve locatie kan kiezen, hetgeen de noodzaak van de steun aantoont, met name op grond van de mobiliteit van het project. 2. Vervolgens bepaalt de Commissie of de voor de mobiele aspecten van een project voorziene kosten in aanmerking komen voor steun. 3. Daarna onderzoekt zij of de toekenning van de voor- genomen steun in verhouding staat tot de regionale problemen die hij moet helpen oplossen. Daartoe gaat zij na of het project de ontwikkeling van de betrokken regio op lange termijn bevordert, en maakt zij in de regel gebruik van een kosten-batenanalyse. 4. Ten slotte behandelt zij ook de kwestie van de toeslag (top-up) die bestaat in een verhoging van de intensi- teit, als extra-stimulus voor de investeerder om in de betrokken regio te investeren. Dergelijke toeslag wordt toegestaan mits de investering de capaciteits- problemen waarmee de automobielsector te maken heeft, niet vergroot. 6. 5. 2000 NL Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen L 110/13 5. De som van de in de laatste twee stadia berekende bedragen vormt het totale steunbedrag dat de Com- missie, binnen de grenzen van het regionale plafond, kan goedkeuren. (28) De procedure is de Italiaanse regering en Fiat bekend, door talrijke andere steunzaken in de automobielsector. Bovendien werd een passend antwoord gegeven op de methodologische problemen die sprake werden gebracht tijdens de bijeenkomsten met de Italiaanse auto- riteiten, die vergezeld waren van Fiat-vertegenwoordigers. ter (29) De betrokken fabriek is gevestigd in een steungebied ex artikel 87, lid 3, onder a), van het Verdrag, waar de regio- nale steun voor grote ondernemingen in de regel maxi- maal 40 % NSE mag bedragen. (30) Om de noodzaak van de regionale steun te bewijzen, moeten de Italiaanse autoriteiten onder meer de mobili- teit van het project aantonen, door te bewijzen dat er een economisch levensvatbare alternatieve locatie bestaat voor de vestiging van het project of delen daarvan. Indien de betrokken investering op geen enkel ander nieuw of bestaand fabrieksterrein van het concern kan worden uit- gevoerd, zal de onderneming immers verplicht zijn haar project uit te voeren op de enig mogelijke vestigings- plaats, zelfs zonder steun. (31) In haar schrijven van 16 april 1999 verklaart de Itali- aanse regering dat Fiat voor de productie van de Alfa 156 volgende alternatieven had: a) de capaciteit voor 100 % in Fiat Pomigliano installeren (500 voertuigen/dag), of b) 60 % van de capaciteit in Fiat Pomigliano installeren (300 voertuigen/dag) en de resterende 40 % van de pro- ductie toewijzen aan Polen. Deze capaciteitsspreiding, die beantwoordt aan een economische logica, wordt ten dele bevestigd door de diagrammen; daaruit blijkt: a) dat Fiat Pomigliano, met een capaciteit van 1 200 voertuigen per dag, volledig wordt gebruikt voor de productie van voer- tuigen uit het C- (9) en D-segment (10) van Alfa Romeo (700 resp. 500 voertuigen/dag volgens de Commissie), en dat een vestiging (cid:132)Polen(cid:148), die een capaciteit van 2 000 voertuigen per dag heeft, gebruikt wordt voor de produc- tie van 700 voertuigen per dag uit het A-segment van Fiat; en b) dat in Fiat Pomigliano de capaciteit van 1 200 voertuigen per dag slechts voor 1 000 voertuigen per dag wordt benut voor de productie van voertuigen uit het C- en D-segment van Alfa Romeo (700 resp. 300 voertui- gen/dag volgens de Commissie) en dat de vestiging (cid:132)Po- len(cid:148), met een capaciteit van 2 000 voertuigen per dag, op volle capaciteit draait, onder meer voor voertuigen uit het D-segment van Alfa Romeo. Er wordt geen enkele andere Italiaanse fabriek genoemd voor de productie van Alfa’s uit het C-segment. (32) Overigens is de Commissie van oordeel dat uit de door de Italiaanse autoriteiten verstrekte bescheiden weliswaar blijkt dat Fiat de totale mobiliteit van de projecten van Mirafiori Meccanica, Rivalta, Cassino en Pomigliano heeft bestudeerd, maar dat het reºle economische alternatief nog niet noodzaakt tot een gelijktijdige overbrenging van productiecapaciteit uit de vier Italiaanse fabrieken. Het zou namelijk ook mogelijk geweest zijn slechts een deel van de capaciteit (vooral op basis van de platforms) over te brengen uit ØØn of meerdere van deze fabrieken. Fiat had (cid:151) op een technisch en financieel verantwoorde manier (cid:151) bijvoorbeeld kunnen besluiten voor de Alfa 156 slechts capaciteit voor 200 voertuigen per dag van Pomigliano over te brengen naar Bielsko-Biala, zonder in Polen extra capaciteit te installeren voor de Fiat Marea en Fiat Bravo/Brava. (33) Ten slotte heeft de Commissie zich voor het onderzoek van deze elementen laten bijstaan door onafhankelijke deskundigen (IMO-Leuven), met wie zij de fabrieken te Pomigliano, Tichy en Bielsko-Biala heeft bezocht. (34) Zodoende komt de Commissie tot de conclusie dat het project mobiel is voor een dagproductie van 200 voertui- gen van het type Alfa 156, terwijl de investering voor (cid:132)model 937(cid:148) niet mobiel is. (35) Het feit dat de uitvoering van de investering in Fiat Pomi- gliano meer dan ØØn jaar na de steunaanvraag van start ging, zou normaliter betekenen dat (cid:151) zoals in het besluit tot inleiding van de procedure werd verklaard (cid:151) de steun niet noodzakelijk was voor de verwezenlijking van het project. Aansluitend echter bij de beschikkingen van de Commissie van 18 november 1997 (11), 30 september 1998 (12), en 7 april 1998 (13), kunnen de zeer specifieke omstandigheden inzake het aflopen van wet nr. 64/86 en de tenuitvoerlegging van wet nr. 488/92 bij uitzondering de vertraging rechtvaardigen tussen het opstarten van het project en de steunaanvraag. Voorts werd aangetoond dat bij het begin van het investeringsproject (maart 1995) bij Fiat sterke verwachtingen leefden dat waarschijnlijk steun zou worden toegekend op grond van wet nr. 488/92. Het precieze bedrag van de potentiºle steun kon toen natuurlijk nog niet gekend zijn. (36) Bijgevolg concludeert de Commissie dat regionale steun noodzakelijk was voor de uitvoering van het investerings- voornemen bij Fiat Pomigliano. (37) De Commissie heeft vervolgens nagegaan of de kosten subsidiabel waren in het kader van de gehanteerde steun- regeling. Zelfs indien de investering niet resulteert in een (11) PB C 70 van 6. 3. 1998, blz. 7. (12) PB C 409 van 30. 12. 1998, blz. 7, en PB C 384 van 12. 12. 1998, (9) Het (cid:132)model 937(cid:148) behoort tot het C-segment. (10) De Alfa 156 behoort tot het D-segment. blz. 20. (13) PB C 240 van 31. 7. 1998, blz. 3. L 110/14 NL Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen 6. 5. 2000 uitbreiding van de productiecapaciteit, is de Commissie van oordeel dat het aangemelde project een initiºle inves- tering vormt in de zin van de richtsnoeren inzake regio- nale steunmaatregelen (14). Het betreft immers een gron- dige ingreep in de productiestructuur van de fabriek, zon- der enige vorm van modernisering. (38) De Commissie wijst er voorts op dat krachtens decreet nr. 527/95 investeringsuitgaven retroactief (cid:151) tot twee jaar na de indiening van een aanvraag voor toekenning van regionale steun (cid:151) voor steun in aanmerking kunnen komen. Het betreft hier een uitzonderingsprocedure die (cid:151) bij wijze van overgangsmaatregel (cid:151) bedoeld is om het juridische vacu(cid:252)m op te vullen dat ontstaan was door het aflopen van wet nr. 64/86 en de vertraging bij de uit- vaardiging van wet nr. 488/92. Voor het onderzochte project gingen de investeringen in maart 1995 van start en diende Fiat in mei 1996 een steunaanvraag bij de Itali- aanse autoriteiten in. De Commissie concludeert dat de investeringen ten belope van 659 miljard ITL op grond van wet nr. 488/92 in aanmerking komen voor regionale steun. (39) De Commissie kan enkel de mobiele investeringen als subsidiabel erkennen; deze worden hierna berekend op basis van de uitrustingsbehoeften voor een dagproductie van 200 voertuigen van het type Alfa 156. (40) De rechtstreekse gevolgen van het project (onder meer het behoud van arbeidsplaatsen), alsmede de indirecte effecten voor bijvoorbeeld de lokale leveranciers en dienstverleners houden belangrijke voordelen in voor de lokale economie. De Commissie concludeert dat de voor- genomen steun, waardoor het betrokken project mede wordt gefinancierd, bijdraagt tot de ontwikkeling van de regio-Pomigliano op lange termijn. (41) Volgens de kaderregeling moet het aangemelde project worden vergeleken met een gelijkaardig project buiten een communautair steungebied, om de extra lasten te onderscheiden die voortvloeien uit de structurele handi- caps van het gekozen steungebied. De Italiaanse regering vecht de toepassing van dit beginsel niet aan, maar is van oordeel dat de toepassing ervan de economische keuze die Fiat moest maken, niet weerspiegelt. Volgens haar had de Commissie een onderzoek moeten voeren waarbij rekening werd gehouden met het ge(cid:239)ntegreerde aspect van de projecten; de Commissie had met andere woorden de vergelijkingslocaties moeten gebruiken waarop de investeerder zich daadwerkelijk heeft gebaseerd, in dit geval Polen en Tichy/Bielsko-Biala. (42) Indien de Commissie in het geval van Fiat Pomigliano toestaat dat vergelijkingslocaties worden gebruikt die niet buiten communautaire steungebieden gelegen zijn, dan leeft zij het gelijkheidsbeginsel niet na. Zodoende zou haar behandeling van deze zaak namelijk sterk verschillen van die van andere zaken die uit juridisch oogpunt aan dezelfde regels onderworpen zijn, namelijk alle zaken die getoetst werden aan de kaderregeling die vanaf 1998 van kracht is en waarvoor de vergelijkingslocatie buiten een steungebied was gelegen, zoals bijvoorbeeld in Beschik- king 96/666/EG van de Commissie (15). (43) Bovendien moest op het tijdstip (uiterlijk in 1993-1994) dat Fiat de vestigingsplaats bestudeerde (cid:151) en dus reke- ning hield met mogelijke overheidssteun (cid:151) overeenkom- stig het toenmalige beleid van de Commissie een vergelij- kingslocatie worden gebruikt in een regio die niet voor regionale steun in aanmerking kwam. Italiº en Fiat waren toentertijd al op de hoogte van deze werkwijze, zoals bij- voorbeeld in de zaak Fiat Mezzogiorno (16), die represen- tatief is voor de toepassing van de kosten-batenanalyse. De enige steun waarmee Fiat rekening kon houden bij haar financiºle analyse met het oog op het besluit over de vestigingsplaats, is die welke gebaseerd is op een even- tuele vergelijking tussen een locatie die potentieel in aan- merking kwam voor regionale steun, en een alternatieve locatie die niet in een communautair steungebied was gelegen. Een alternatieve locatie in Polen gebruiken, zoals Italiº voorstaat, werd pas mogelijk met de kaderregeling die sinds januari 1998 van kracht is (cid:151) zowat vijf jaar na het investeringsbesluit. (44) Concluderend kan de Commissie het niet eens zijn met de stelling van de Italiaanse regering als zou het ge(cid:239)nte- greerde investeringsprogramma van Fiat moeten worden onderzocht door oplossingen in Italiº en in Polen met elkaar te vergelijken. (45) Uit de door de Italiaanse autoriteiten verstrekte inlichtin- gen blijkt dat de vestiging te Arese (ten tijde van het investeringsbesluit niet in een communautair steungebied gelegen) waar Fiat een ogenblik overwoog de Alfa 156 te gaan produceren, kan worden gebruikt als vergelijkings- locatie voor de kosten-batenanalyse die nodig is om de steunintensiteit te berekenen die de Commissie kan goed- keuren. (46) De deskundigen van de Commissie hebben dus de door Italiº verstrekte gegevens bestudeerd om de netto-extra- kosten te berekenen van het besluit om het project uit te voeren in Fiat Pomigliano in plaats van te Arese. (47) Aangezien het betrokken project een soort uitbreiding betreft, worden de voordelen en handicaps beoordeeld over een periode van drie jaar te rekenen vanaf de start van de commerciºle productie. Aangezien de Alfa 156 sinds 1997 op commerciºle basis wordt geproduceerd, vangt de referentieperiode van drie jaar voor de kosten- batenanalyse aan in 1997. Italiº betwist deze beginselen niet. (48) De Commissie wijst er bijgevolg op dat zij een beschik- king moet geven op basis van de informatie waarover zij beschikt, met name die welke de Italiaanse autoriteiten (14) PB C 74 van 10. 3. 1998, blz. 9. (15) PB L 308 van 29. 11. 1996, blz. 46. (16) PB C 37 van 11. 2. 1993, blz. 15. 6. 5. 2000 NL Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen L 110/15 haar hebben meegedeeld na het bevel van 3 februari 1999 om inlichtingen te verstrekken. Er dient evenwel op gewezen te worden dat het schrijven van 16 april 1999 stellingen bevat, die niet werden onderbouwd of onvol- doende zijn uitgewerkt, of waarvan de effecten niet pre- cies berekend zijn. De Commissie kan met dergelijke gegevens geen rekening houden bij haar beoordeling van de handicap van Pomigliano ten opzichte van Arese, omdat zij de afwijkingen uit artikel 87, lid 3, restrictief moet interpreteren. (49) Meer algemeen gesproken, ligt de handicap van Fiat Pomigliano, zoals blijkt uit de door de Italiaanse autoritei- ten uitgevoerde kosten-batenanalyse, in de hogere kosten voor arbeid, transport en investeringen. De Commissie heeft echter diverse afwijkingen vastgesteld ten opzichte van de door Italiº meegedeelde kosten-batenanalyse. 1. In de eerste plaats bedraagt het door de Commissie (cid:151) met name voor de actualisering (cid:151) gehanteerde referentiepercentage 11,90 %, het referentiepercentage dus dat in Italiº van kracht was in de periode dat de studies rond het project plaatsvonden (rond 1994). Italiº hanteert evenwel een actualiseringspercentage van 13,08 %, zonder daar een afdoende rechtvaardi- ging voor te geven. 2. Ten tweede mag volgens de kaderregeling alleen voor het mobiele gedeelte van het project een vergelijking worden gemaakt van de exploitatie- en investerings- kosten. Voor het betrokken project werd reeds aange- toond dat enkel de productie van 200 voertuigen per dag mobiel is. Bij hun kosten-batenanalyse zijn de Ita- liaanse autoriteiten evenwel uitgegaan van een hypo- these van 500 voertuigen per dag in, onderscheiden- lijk, Fiat Pomigliano en Arese. 3. De Commissie wijst er dus op dat het weinig waar- schijnlijk lijkt dat de fabriek in Arese een alternatieve locatie is voor de productie van 500 voertuigen per dag. Een dergelijk besluit zou twijfels hebben doen rijzen ten aanzien van de rendabiliteit van Fiat Pomi- gliano zelf. Voorts hebben de Italiaanse autoriteiten nooit afdoende aangetoond dat Fiat een dergelijk alternatief werkelijk ernstig overwogen had, maar juist steeds verklaard dat de reºle keuze hebben zij voor de onderneming draaide rond een maximalisatie van de productie in Polen of het behoud van capaci- teit in Italiº. 4. Bijgevolg dient de Commissie een coºfficiºnt van 40 % toe te passen (nl. 200 voertuigen/dag: 500 voer- tuigen/dag) op het totaal van de exploitatievoor- delen/-handicaps die in de studie werden onderschei- den. 5. Ten aanzien van de investeringen onderstreept de Commissie voorafgaandelijk dat een andere moeilijk- heid waarmee zij bij haar onderzoek te maken had, voortvloeit uit de vertraging tussen het opstarten van de investering en het tijdstip waarop zij over bruik- bare informatie kon beschikken (1999). Om een grondig onderzoek te kunnen voeren hadden de dien- sten van de Commissie zich naar Fiat Pomigliano en Arese moeten kunnen begeven, vooraleer het project ten uitvoer werd gelegd. De onmogelijkheid om ach- teraf een dergelijke controle uit te voeren, verklaart ook het benaderende karakter van bepaalde beoor- delingen die de Commissie bij het onderzoek van de investeringshandicaps maakte. De Commissie is even- wel niet verantwoordelijk voor deze feitelijke situatie. 6. Zij geeft toe dat de toepassing van een coºfficiºnt van 40 % op de investeringsvoordelen/-handicaps niet vol- ledig beantwoordt aan de industriºle werkelijkheid van een project dat gebaseerd is op de overdracht van 200 in plaats van 500 voertuigen per dag. Daar de Italiaanse autoriteiten, ondanks het hun gegeven bevel, hieromtrent het stilzwijgen blijven bewaren (cid:151) zowel na het bezoek van Fiat Pomigliano als tijdens de bijeenkomst die over dit bijzondere vraagstuk in Polen plaatsvond (cid:151) is de Commissie, daarin gesteund door haar deskundigen, van oordeel dat voor de bere- kening van de investeringshandicaps een coºfficiºnt van 40 % gerechtvaardigd is. Met het oog op coheren- tie werd de grondslag van de investeringen die de Commissie in aanmerking heeft genomen, eveneens beperkt tot 40 % van het investeringsbedrag dat op grond van wet nr. 488/92 in aanmerking kan komen, hetgeen een uitkomst oplevert van 195,6 miljard ITL (geactualiseerde waarde (cid:151) basis 1995). (50) De correcties die de Commissie zodoende doorvoerde, resulteren in een grondige aanpassing van de uitkomsten van de initiºle kosten-batenanalyse. De handicap van Fiat Pomigliano ten opzichte van Arese, zoals de Commissie die vaststelde, komt uit op 17,3 %. (51) De steun van nominaal 104,5 miljard ITL, die de Itali- aanse autoriteiten op 18 mei 1999 hebben meegedeeld, tegen het gehanteerde referentiepercentage een heeft geactualiseerde waarde van 61,9 miljard ITL. De intensi- teit van de voorgenomen steun bedraagt dus 31,6 % BSE, hetgeen beneden het regionale plafond ligt van 40 % NSE dat van toepassing is voor de regionale steun in de regio- Pomigliano. (52) Gezien het gevoelige karakter van de automobielindustrie is het gebruikelijk dat de Commissie onderzoekt welke effecten ieder investeringsvoornemen op de mededinging heeft; daarbij wordt in het bijzonder gekeken naar ver- schillen in de productiecapaciteit van de betrokken groep op de relevante markt. De productmarkt die een weerslag ondervindt van het project bij Fiat Pomigliano, is die voor automobielen. De relevante geografische markt is, overeenkomstig de kader- regeling, de Europese Economische Ruimte. Het op 20 november 1998 door Italiº gezonden schrijven illustreert hoe de productiecapaciteit voor auto’s (cid:151) v(cid:243)(cid:243)r en na het project (cid:151) in de Fiat-fabrieken evolueerde. Er is daar geen sprake van enige capaciteitsverhoging. Bij- gevolg komt de Commissie tot de conclusie dat op het betrokken project een correctiefactor (top-up) van drie procentpunten kan worden toegepast. L 110/16 NL Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen 6. 5. 2000 (53) Ten slotte wijst de Commissie erop dat zelfs indien Fiat Pomigliano zich bevindt in een gebied ex artikel 87, lid 3, onder a), van het Verdrag, in de automobielindustrie in geen geval nieuwe exploitatiesteun kan worden goedge- keurd. V. CONCLUSIES (54) Na het bijzonder grondig onderzoek dat de Commissie, met de hulp van haar deskundigen, heeft uitgevoerd, kan de intensiteit van de handicap en de steunintensiteit van het Italiaanse steunvoornemen uiteindelijk worden vast- gesteld op, onderscheidenlijk, 17,3 % en 31,6 % BSE van de investeringen die volgens de Commissie in aanmerking komen. Rekening houdend met de toepassing van een correctiefactor van drie procentpunten concludeert de Commissie dat de regionale steun die de Italiaanse rege- ring voornemens is te verlenen ten behoeve van Fiat Pomigliano, verenigbaar is met de gemeenschappelijke markt in de zin van artikel 87, lid 3, onder c), mits hij beneden het plafond blijft van 20,3 % BSE. (55) Aangezien de in aanmerking komende investeringen vol- gens de berekeningen van de Commissie 195,6 miljard ITL bedragen, wordt steun toegestaan voor een maxi- mumbedrag van 39,6 miljard ITL in actuele waarde (basis 1995, tegen een actualiseringspercentage van 11,90 %). (56) Iedere andere, additionele overheidssteun voor het betrok- ken investeringsproject is onverenigbaar met de gemeen- schappelijke markt. (57) Gelet op de kenmerken van het project verzoekt de Com- missie de Italiaanse autoriteiten, op grond van punt 2. 3 van de kaderregeling, haar een omstandig verslag mee te delen over de wijze waarop het project ten uitvoer wordt gelegd, HEEFT DE VOLGENDE BESCHIKKING GEGEVEN: Artikel 1 De overheidssteun die Italiº voornemens is toe te kennen ten behoeve van de fabriek van Fiat Auto SpA in Pomigliano d’Arco (Napels) is, overeenkomstig artikel 87, lid 3, onder c), van het Verdrag, verenigbaar met de gemeenschappelijke markt ten belope van een intensiteit van 20,3 % BSE op een bedrag van 195,6 miljard ITL voor steun in aanmerking komende investeringen, geactualiseerd tegen een percentage van 11,90 % (basis 1995). De tenuitvoerlegging van deze steunmaatregel is bijgevolg geoorloofd, voor een maximumbedrag met een geactualiseerde waarde van 39,6 miljard ITL (tegen een percentage van 11,90 % (cid:151) basis 1995). Artikel 2 Iedere andere, additionele overheidssteun die Italiº voornemens is aan Fiat Pomigliano toe te kennen naast de in artikel 1 bedoelde steun, is onverenigbaar met de gemeenschappelijke markt. Artikel 3 Italiº deelt de Commissie binnen twee maanden na kennisge- ving van deze beschikking mee welke maatregelen het heeft genomen om hieraan te voldoen. Artikel 4 Italiº deelt jaarlijks in september een verslag mee waarin de vorderingen van het project en de financiºle tenuitvoerlegging ervan zijn aangegeven, alsmede de naleving in het algemeen van de bij de aanmelding van de steun genoemde voorwaar- den, en dit tot het project is afgewerkt. Artikel 5 Deze beschikking is gericht tot de Italiaanse Republiek. Gedaan te Brussel, 28 juli 1999 Voor de Commissie Karel VAN MIERT Lid van de Commissie


title: 2000/211/CE: Decisión de la Comisión, de 28 de julio de 1999, relativa a las ayudas estatales de Alemania a Pittler/Tornos Werkzeugmaschinen GmbH [notificada con el número C(1999) 3025] (Texto pertinente a efectos del EEE) (El texto en lengua alemana es el único auténtico)

eurovoc_concepts:
Germany
State aid
control of State aid
infringement of EU law
machinery
precision instrument

formats: html pdf print

text: L 65/26 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 14. 3. 2000 II (Actos cuya publicación no es una condición para su aplicabilidad) COMISIÓN DECISIÓN DE LA COMISIÓN de 28 de julio de 1999 relativa a las ayudas estatales de Alemania a Pittler/Tornos Werkzeugmaschinen GmbH [notificada con el número C(1999) 3025] (El texto en lengua alemana es el único auténtico) (Texto pertinente a efectos del EEE) (2000/211/CE) LA COMISIÓN DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS, Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea y, en particular, el apartado 2 de su artículo 88, Visto el Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo y, en particular, la letra a) del apartado 1 de su artículo 62, Después de haber emplazado a los interesados para que presentaran sus observaciones y teniendo en cuenta dichas observaciones, Considerando lo siguiente: I. PROCEDIMIENTO (1) (2) (3) (4) (5) Mediante carta de 10 de abril de 1997, Alemania notificó a la Comisión, con arreglo al apartado 3 del artículo 88 del Tratado CE, la reestructuración de la empresa Pittler/Tornos Werkzeugmaschinen GmbH (en lo sucesivo denominada «Pittler/Tornos»). Por cartas de 28 de mayo y 5 de agosto de 1997, la Comisión solicitó información adicional, que le fue facilitada mediante cartas de 9 de julio y 17 de septiembre de 1997. El 27 de octubre de 1997 se proporcionó mayor información. La Comisión informó a Alemania por carta de 17 de diciembre de 1997 de su decisión de incoar el procedimiento del apartado 2 del artículo 88 del Tratado CE. En la incoación del procedimiento, el importe definitivo de las ayudas concedidas a Pittler/Tornos no quedó determinado, pues los datos facilitados por Alemania al respecto eran incoherentes, al no quedar claro si algunas de las ayudas se concedieron en aplicación de regímenes autorizados ni si estaba previsto otorgar nuevas ayudas en el futuro. La decisión de la Comisión sobre la incoación del procedimiento fue publicada en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas (1). La Comisión invitó a los interesados a que presentaran sus observa- ciones. La Comisión recibió observaciones de un interesado. Dichas observaciones fueron transmitidas a Alemania, que formuló sus comentarios al respecto mediante carta de 2 de febrero de 1999 (registrada el 4 de febrero de 1999). Por cartas de 29 de diciembre de 1998 (recibida el 5 de enero de 1999) y de 4 de mayo de 1999 (recibida al día siguiente), Alemania facilitó datos complementarios. (1) DO C 361 de 24. 11. 1998, p. 4. 14. 3. 2000 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas L 65/27 (6) Mediante carta de 25 de mayo de 1999, la Comisión pidió información adicional sobre el importe exacto de la ayuda concedida. Alemania respondió por cartas de 1 de julio (recibida al día siguiente) y de 20 de julio de 1999 (recibida el mismo día). II. DESCRIPCIÓN DETALLADA DE LA AYUDA A. Descripción de Pittler/Tornos (7) (8) (9) Pittler/Tornos ejerce actividades en el ámbito de los tornos automáticos múltiples. Con dichos tornos se fabrican piezas de precisión que se utilizan, por ejemplo, en la industria automovilística. Pittler/Tornos es una PYME con 130 empleados (1996) establecida en el nuevo Estado federado de Sajonia, una región afectada por una elevada tasa de desempleo y que puede recibir ayudas regionales. En 1996 realizó un volumen de negocios próximo a los 9 millones de marcos alemanes. La empresa había sido privatizada el 9 de agosto de 1991. Por resolución del juzgado de primera instancia (Amtsgericht) de Leipzig, el 1 de noviembre de 1995 se inició el procedimiento de ejecución concursal contra Pittler/Tornos. El 1 de enero de 1996, se fundó la nueva empresa Pittler/Tornos Werkzeugmaschinen a modo de sociedad de rescate (Auffanggesellschaft). En 1998 se iniciaron negociaciones con un nuevo inversor potencial. El inversor quería elaborar un plan de reestructuración para finales de marzo de 1999. El Bundesanstalt für vereiningungsbedingte Sonderaufgaben (BvS — Instituto federal de iniciativas especiales relacionadas con la unificación) evaluó las necesidades de ayudas adicionales para la sociedad de rescate en un importe máximo de 9,3 millones de marcos alemanes. Además, se consideró necesario renunciar al cobro de créditos pendientes y contraer garantías por valor de 28,9 millones de marcos alemanes. Por carta de 4 de mayo de 1999, Alemania comunicó a la Comisión que el inversor potencial no se había querido hacer cargo de la sociedad de rescate y que Pittler/Tornos se había visto obligada a solicitar la ejecución concursal. B. Descripción de la reestructuración (10) Como no se encontró un inversor privado para Pittler/Tornos, no se presentó un plan de reestructu- ración financiera coherente. Alemania se limitó a describir una serie de medidas de reestructuración cualitativas pero sin aludir a los costes globales ligados a dichas medidas. (11) Por carta de 1 de julio de 1999, Alemania presentó la siguiente relación de medidas financieras adoptadas con respecto a la sociedad de rescate: Tipo de ayuda Importe autorizado (en marcos alemanes) Importe abonado (en marcos alemanes) Préstamo del BvS 4 000 000 4 000 000 Subvención de liquidez del BvS 3 000 000 3 000 000 Año 1995 1996 Préstamo de Sächsische Landesbank (1) 22 000 000 20 000 000 1996/97 Participación inactiva 2 200 000 2 200 000 Fondos del régimen común (Gemeinschaftsauf- gabe) 2 969 000 1 816 000 1996 1997 Ayuda a la inversión 42 280 42 280 1996/97 Cancelación de una hipoteca por parte del Estado de Sajonia 1 800 000 1 800 000 1999 (1) Este préstamo estaba avalado en parte por las Directrices sobre garantías del Estado federado de Sajonia, en parte por una hipoteca a favor del BvS (ver más adelante). C. Análisis del mercado (12) Pittler/Tornos opera en el sector de la máquina herramienta para el tratamiento de metales. La recesión, que alcanzó su punto culminante en 1993, golpeó con especial dureza a la industria transformadora de la Unión Europea. El descenso de beneficios y el exceso de capacidad condujeron al desplome de las inversiones, y los fabricantes de máquinas herramienta sufrieron la mayor L 65/28 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 14. 3. 2000 (13) recesión desde la Segunda Guerra Mundial. A raíz de la recuperación general de la economía europea, en 1994 el aumento de los pedidos nuevos de máquinas herramienta arrojaba, para la mayoría de los fabricantes europeos, porcentajes de dos dígitos, una dinámica tendencia al alza que se mantuvo hasta mediados de 1995. Según las estimaciones, el incremento medio de la producción en 1996 osciló entre el 5 % y el 10 %. Las previsiones apuntan a que el entorno económico seguirá siendo favorable más allá del año 1996 y a que la demanda de máquinas herramienta crecerá a medio plazo (2). El sector de la máquina herramienta de la Unión Europea es, desde hace tiempo, un actor importante en el comercio internacional. A pesar de la pujanza de nuevos competidores en el mercado, como los japoneses en los años setenta y ochenta y los países asiáticos recientemente industrializados en los años ochenta y noventa, los quince Estados miembros de la Comunidad han defendido con éxito su cuota en el comercio mundial. A escala internacional, la Comunidad es el mayor fabricante de máquinas herramienta, y, en 1995, el 38 % de la producción mundial recayó en los quince Estados miembros. En segundo lugar se sitúa Japón, con un 25 %, seguido muy de lejos por Estados Unidos, con un 13 %. La Europa de los Quince constituye el mayor mercado unitario de máquinas herramienta. Los fabricantes extranjeros, cuya cuota oscila en torno al 20 %, no tienen que superar ningún tipo de trabas comerciales importantes. Con todo, la balanza del comercio internacional de los quince Estados miembros en el ámbito de las máquinas herramienta arroja sistemáticamente un superávit elevado. Teniendo en cuenta la magnitud del mercado interior, resulta considerable la cuota de exportación del 38 %, que viene a atestiguar la competitividad del sector (2). (14) Las máquinas herramienta destinadas a la manipulación de metales se fabrican en toda Europa, pudiendo observarse en algunos países una cierta concentración regional. Las empresas de este sector suelen ser PYME. Pittler/Tornos es más bien una empresa pequeña, si se tiene en cuenta la capacidad de producción media de sus principales competidores. La mayor demanda en este sector procede de las empresas de construcción de máquinas, de la industria automovilística y de los fabricantes de aparatos eléctricos. Entre los clientes de Pittler/Tornos figuran Volkswagen, Ford y proveedores de la industria del automóvil. III. OBSERVACIONES DE LOS INTERESADOS (15) Mediante carta de 7 de diciembre de 1998 (registrada el 10 de diciembre de 1998), la Comisión recibió observaciones de un interesado (Alfred H. Schütte GmbH & Co KG Werkzeugmaschinenfa- brik) en relación con la incoación del procedimiento formal de examen. En dichas observaciones se exponen dos argumentos principales. En primer lugar, se alude a una recesión y a un exceso de capacidad del mercado de los tornos automáticos múltiples y, en segundo lugar, al elevado endeuda- miento de Pittler/Tornos, a su técnica obsoleta y a su incapacidad de sobrevivir en condiciones normales de mercado. IV. COMENTARIOS DE ALEMANIA (16) Las alegaciones de Alemania giran básicamente en torno a tres argumentos. En primer lugar, aseguran que a principios de 1998 un tercero se había mostrado interesado en adquirir Pittler/ Tornos, que por lo demás es el único fabricante que está en condiciones de ofrecer una gama de productos similar a la del denunciante y, por tanto, de competir con él. En segundo lugar, Alemania rebate las afirmaciones del interesado de que el mercado de tornos automáticos múltiples se enfrenta a un exceso de capacidad y experimenta una recesión. A su juicio, la técnica de los tornos automáticos múltiples ofrece más bien una rentabilidad elevada y, por consiguiente, aporta conside- rables ventajas desde el punto de vista de los costes, y las dificultades de las empresas a las que alude el interesado hay que atribuirlas sobre todo a la recesión de la industria de la construcción de maquinaria en el período 1991-1994. En tercer lugar, Alemania rebate la opinión expresada por el interesado en relación con el importante recorte de plantilla y con la pérdida de conocimientos técnicos que dicho recorte supuso para Pittler/Tornos; asegura que la empresa coopera en programas especializados de investigación y desarrollo con sus principales proveedores de elementos de cons- trucción y agregados, con la Universidad de Dresde, la empresa Mannesmann, la oficina de desarrollo Fehland y la empresa Sandvik. V. EVALUACIÓN A. Importe de las ayudas sujetas al procedimiento de autorización (17) Lo primero que se plantea es qué medidas de reestructuración de las citadas en la sección II. B constituyen ayudas estatales a efectos del apartado 1 del artículo 87 del Tratado CE y cuáles se conceden sobre la base de programas autorizados. (2) Panorama de la industria comunitaria 1997, NACE 29. 4. 14. 3. 2000 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas L 65/29 (18) La participación inactiva (2,2 millones de marcos alemanes), los fondos procedentes del régimen común (2,969 millones de marcos alemanes) y la ayuda a la inversión (42 280 marcos alemanes) se conceden en aplicación de regímenes autorizados (3) y no han de ser objeto de autorización individual en el marco de la presente Decisión. (19) A continuación, hay que determinar si las garantías y avales sobre el préstamo concedido por Sächsische Landesbank (y en parte avalado por una garantía del Estado federado de Sajonia) por importe de 22 millones de marcos alemanes han de calificarse de ayudas estatales y si han de ser objeto de autorización en el marco de la presente Decisión. En 1996, este banco otorgó un primer préstamo de 12 millones. Inicialmente, el préstamo estaba avalado en un 65 % por una garantía del Estado de Sajonia (4) y en un 35 % por una hipoteca transferida por el BvS a Sächsische Landesbank. En 1997 se proyectó ampliar el préstamo del banco en 10 millones de marcos alemanes (aunque en la práctica se amplió únicamente en 8 millones de marcos), y las garantías cambiaron: a partir de entonces, el préstamo quedaba avalado en un 80 % (17,6 millones de marcos alemanes) por el régimen de garantías del Estado de Sajonia y en un 20 % (4,4 millones de marcos alemanes) por la citada hipoteca transferida por el BvS a Sächsische Landesbank. (20) Alemania señala que el préstamo estaba parcialmente avalado (en un 80 %, lo que representa 17,6 millones de marcos alemanes) por una garantía concedida en aplicación de un régimen autori- zado (5). En su Decisión relativa a la ayuda E 16/94, la Comisión se refiere a las condiciones («medidas apropiadas») en las que pueden concederse las garantías del Estado federado de Sajonia (6). En esta Decisión se establece que sólo han de ser notificadas individualmente las garantías concedidas a empresas grandes. Aparentemente, por tanto, en aquel momento las garantías otorgadas a PYME como Pittler/Tornos se inscribían dentro del régimen autorizado (N 73/93 en combinación con E 16/94). Con todo, con arreglo a las «medidas apropiadas», las garantías sólo pueden concederse sobre la base de un plan de reestructuración coherente que garantice la rentabilidad a largo plazo (punto 4), y siempre y cuando las perspectivas de éxito guarden proporción con el riesgo de la garantía y los préstamos garantizados —partiendo de una evolución económica normal de la empresa de que se trate— sean reembolsados dentro de un plazo determinado (punto 5). Sin embargo, en el caso de Pittler/Tornos no se cumple ninguno de los dos requisitos (4 y 5): Pittler/Tornos se vio obligada a finales de 1995 a solicitar la apertura del procedimiento de ejecución concursal, y durante el período en el que se concedieron los préstamos y las garantías no se encontró un inversor privado. Además, era extremadamente dudoso que se pudiera restablecer la rentabilidad a largo plazo de la empresa y reembolsar el préstamo. En el mismo sentido apunta además el hecho de que, cuando se concedieron el préstamo y la garantía, la empresa registraba grandes pérdidas (1995: pérdidas de 10 484 245 marcos alemanes sobre un volumen de negocios de 8 803 105 marcos alemanes; 1996: pérdidas de 6 193 000 marcos alemanes sobre un volumen de negocios de 13 282 000 marcos alemanes). En estas condiciones, el reembolso del préstamo (22 millones de marcos alemanes) y de la garantía (17,6 millones) era más que dudoso, y el riesgo ligado a la garantía no guardaba proporción alguna con las perspectivas de éxito de la reestructuración. De todo ello cabe deducir que, independiente- mente de que las Directrices sobre garantías del Estado de Sajonia no exigieran la notificación de las garantías concedidas a PYME, las otorgadas a Pittler/Tornos por importe de 22 millones de marcos alemanes no se inscriben en el régimen autorizado (N 73/93 en combinación con E 16/94) y, por tanto, han de someterse a autorización individual en el marco de la presente Decisión (7). (21) La otra parte del préstamo (el 20%, lo que representa 4,4 millones de marcos alemanes) fue avalada por una hipoteca transferida por el BvS a Sächsische Landesbank. Como esta operación no se (3) Se trata de los regímenes siguientes: Directrices sobre la concesión de recursos procedentes del Fondo de consolida- ción del Estado federado de Sajonia para la reestructuración de pequeñas y medianas empresas del sector industrial (N 117/95, N 767/95), 25o programa marco del régimen común «Mejora de las estructuras económicas regionales» [C 37/96 (ex N 186/96)]. (4) Directrices del Estado federado de Sajonia sobre garantías para la economía, las profesiones liberales, la agricultura y la silvicultura (N 73/93 en combinación con E 16/94 y C 19/95). (5) Véase la nota 4. (6) Las medidas apropiadas fueron una propuesta de la Comisión a Alemania. Alemania no mostró reserva alguna respecto de los criterios propuestos por la Comisión (carta EB 2-702002-EB 2 715065/2/8 de 23 de febrero de 1995, registrada al día siguiente) que resultan pertinentes a efectos de la presente Decisión (puntos 4 y 5 de las medidas apropiadas). (7) Cuando incoó el procedimiento, la Comisión expresó sus dudas en cuanto al cumplimiento de las condiciones del régimen autorizado («Directrices sobre garantías del Estado federado de Sajonia»). La determinación de si las garantías concedidas cumplen las condiciones del régimen N 73/93 en combinación con E 16/94 se solapa con la evaluación de las ayudas en el marco de la presente Decisión sobre la base de las Directrices sobre ayudas de reestructuración (véase la sección V. B, «Plan de reestructuración y restablecimiento de la rentabilidad»), pues las condiciones de autori- zación son parcialmente las mismas, sobre todo por lo que se refiere a los criterios siguientes: «El plan deberá restablecer la competitividad de la empresa en un periodo de tiempo razonable» y «[. ] el plan debe ser considerado capaz de situar a la empresa en una posición que le permita cubrir todos los costes, incluidos los relativos a la amortización y las cargas financieras[. ]», Directrices comunitarias sobre ayudas de Estado de salvamento y de reestructuración de empresas en crisis, en lo sucesivo denominadas «las Directrices» (DO C 368 de 23. 12. 1994, p. 12), punto 3. 2. 2 i). Más adelante se analizan pormenorizadamente estos criterios, que no se cumplían —tal y como se ha apuntado anteriormente— el caso de Pittler/Tornos cuando se concedió la garantía. L 65/30 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 14. 3. 2000 inscribe en un régimen autorizado, se trata igualmente de una ayuda que ha de evaluarse en el marco de la presente Decisión. En consecuencia, todas las garantías sobre el préstamo concedido por Sächsische Landesbank (22 millones de marcos alemanes) constituyen ayudas a efectos del apartado 1 del artículo 87 del Tratado CE y, en tanto que tales, están sujetas a autorización en el marco de la presente Decisión. (22) La cancelación de la hipoteca por parte del Estado federado de Sajonia (1,8 millones de marcos alemanes) ha de evaluarse en relación con el préstamo de Sächsische Landesbank de 22 millones. Tal y como se ha explicado, el préstamo del banco estaba avalado en parte por una garantía de Sajonia (17,6 millones de marcos alemanes) y en parte por una hipoteca transferida por el BvS al banco (4,4 millones de marcos alemanes). Al reducir los requisitos en materia de garantías aplicables a sus préstamos, el banco incrementó las posibilidades de que otros organismos financieros concedieran préstamos a Pittler/Tornos. Así, un importe de 1,8 millones de marcos alemanes de los préstamos concedidos por Sächsische Landesbank dejó de estar avalado. Este importe ha de calificarse de ayuda a efectos del apartado 1 del artículo 87 del Tratado CE, pues en aquel momento Pittler/Tornos era una empresa en crisis y el reembolso de los préstamos era poco probable (8). (23) En consecuencia, en el marco de la presente Decisión ha de examinarse la compatibilidad con el mercado común de las ayudas ad hoc siguientes: Préstamo del BvS Subvención de liquidez del BvS (en marcos alemanes) 4 000 000 3 000 000 Préstamo del Sächsische Landesbank 22 000 000 Cancelación de una hipoteca por parte del Estado de Sajonia 1 800 000 Total 30 800 000 B. Exención de ayudas (24) (25) Las nuevas ayudas del BvS y del Estado federado de Sajonia fueron notificadas como ayudas de reestructuración. Por tanto, corresponde a la Comisión examinar, en particular, la excepción prevista en la letra c) del apartado 3 del artículo 87 del Tratado CE para «las ayudas destinadas a facilitar el desarrollo de determinadas actividades o de determinadas regiones económicas, siempre que no alteren las condiciones de los intercambios en forma contraria al interés común», pues el objetivo primordial de la ayuda es la reestructuración de una empresa en crisis. Una ayuda de este tipo puede considerarse compatible con el mercado común cuando se cumplen los criterios establecidos en las Directrices comunitarias (9). La aplicación de las Directrices al presente caso resulta problemática dado que éstas, por lo general, no se aplican a empresas nuevas (por ejemplo, a sociedades de transición) que adquieren o arriendan los activos de una empresa con respecto a la cual se ha iniciado un procedimiento de liquidación. En cualquier caso, se suelen establecer excepciones cuando se trata de empresas situadas en los nuevos Estados federados, pues la transición de la economía planificada a la economía de mercado plantea problemas específicos. Uno de los problemas más típicos de las empresas situadas en países en transición, como Pittler/Tornos, es que disponen de fondos propios limitados. Debido a estos problemas, las empresas nuevas pueden calificarse de empresas en crisis. Habida cuenta de esta situación específica y de la función especial que desempeña el BvS en este proceso de reestructura- ción, las ayudas concedidas a empresas que se hagan cargo de otras empresas con respecto a las cuales se ha puesto en marcha un procedimiento de liquidación pueden calificarse en determinados casos de ayudas de reestructuración. A tal fin, uno de los requisitos es que los inversores privados que se hacen cargo de la nueva empresa contribuyan de forma significativa a la reestructuración. Sin embargo, en el caso de Pittler/Tornos aún no se ha encontrado un inversor. Por tanto, es dudoso que las ayudas a Pittler/Tornos puedan clasificarse como ayudas de reestructuración a efectos de las Directrices. El examen de las Directrices refuerza aún más las dudas a este respecto. (8) A este respecto, el punto 2. 3 de las Directrices establece lo siguiente: «No obstante, cuando el Estado concede o garantiza una operación de financiación a una empresa con dificultades financieras, se presume que las transferencias correspondientes implican ayuda estatal. ». Habida cuenta de que el Sächsische Landesbank pertenece al Estado, esta presunción es aplicable a los préstamos no avalados por importe de 1,8 millones de marcos alemanes. (9) Véase la nota 7. 14. 3. 2000 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas L 65/31 (26) Para que la Comisión autorice una ayuda con arreglo a las Directrices, es necesario que el plan de reestructuración reúna las condiciones siguientes: Plan de reestructuración y restablecimiento de la rentabilidad (27) (28) Es requisito imprescindible de todo plan de reestructuración que restablezca la rentabilidad de la empresa en un plazo razonable y sobre la base de perspectivas realistas en cuanto a sus futuras condiciones de funcionamiento. Para cumplir el criterio de la rentabilidad a largo plazo, el plan de reestructuración ha de situar a la empresa en una posición que le permita cubrir todos los costes, incluidos los de amortización y las cargas financieras. Como principio, no se autoriza la concesión repetida de ayudas. Tal y como se ha explicado, no se ha presentado ningún plan de reestructuración financiera de Pittler/Tornos. Las medidas de reestructuración descritas en la notificación son de carácter muy general y no presentan una línea coherente. Aunque la empresa parece haber desarrollado un producto competitivo (con el «renacimiento» de los tornos automáticos múltiples parecen haber mejorado las condiciones del mercado), no sacaba beneficio económico alguno de dicho desarrollo. Así lo demuestra el hecho de que, en 1995 (con un volumen de negocios de 8 803 105 marcos alemanes), registrara grandes pérdidas, cuyo importe ascendió a 10 484 245 marcos alemanes, y en 1996 (con un volumen de negocios de 13 282 000 marcos alemanes) ocurriera lo mismo, con pérdidas de 6 193 000 marcos alemanes (10). El hecho de que hasta ahora la empresa no haya encontrado un inversor estratégico pone de manifiesto que había serias dudas en torno a su rentabilidad a largo plazo. Estos problemas ya fueron abordados cuando se incoó el procedimiento formal de examen y se confirmaron con la quiebra definitiva de la empresa en mayo de 1999. (29) Habida cuenta de la evolución extremadamente negativa de Pittler/Tornos en los años 1995 y 1996 (como se ha indicado, no se dispone de datos para 1997 y 1998), en aquel período era muy dudoso que Pittler/Tornos pudiera cubrir todos sus costes (incluidas las amortizaciones y las cargas finan- cieras). Por ejemplo, parecía poco probable que la empresa estuviera en condiciones de reembolsar los préstamos de Sächsische Landesbank (garantizados en parte por un aval del Estado federado) en un plazo determinado, pues su situación económica, lejos de permitir el reembolso de préstamos obtenidos en el pasado, requería nuevos préstamos estatales. Además, se concedió más de una ayuda para mantener en funcionamiento una empresa que estaba fracasando. (30) (31) Por tanto, la Comisión llega a la conclusión de que el plan de reestructuración no es suficiente para restablecer la rentabilidad a largo plazo de la empresa y de que la empresa ya no resulta viable. El plan de reestructuración no podía situar a Pittler/Tornos en condiciones de asumir por sí sola todos los costes, incluidos los de amortización y las cargas financieras. En consecuencia, no se cumple este requisito de las Directrices. Proporcionalidad de la ayuda con los costes y beneficios de la reestructuración El volumen y la intensidad de la ayuda han de limitarse al importe mínimo necesario para la reestructuración y guardar proporción con las ventajas que se espera obtener desde la perspectiva de la Comunidad. Por tanto, normalmente se exige a los beneficiarios que contribuyan de forma considerable al plan de reestructuración con sus propios medios o recurriendo a financiación externa. (32) Ningún inversor privado contribuyó a la reestructuración de la empresa. El administrador de la ejecución concursal no puede considerarse un inversor privado a efectos de las Directrices. Tal y como confirmaba Alemania en su notificación, el administrador tiene como única función mantener la empresa en funcionamiento hasta que se encuentre un inversor privado. Por tanto, al no haber contribución de un inversor privado no se cumple el requisito establecido en las Directrices. VI. CONCLUSIÓN (33) Cabe concluir que no se ha presentado un plan de reestructuración coherente para Pittler/Tornos y que no se ha garantizado la rentabilidad a largo plazo de la empresa. En estas circunstancias, la ayuda es equiparable a una medida de financiación puramente provisional destinada a garantizar que se mantenga en funcionamiento una empresa en quiebra, y este hecho ya resulta del todo inaceptable. (10) Los resultados financieros definitivos de 1997 y 1998 no han sido presentados a la Comisión. Habida cuenta de la quiebra de la empresa en 1999, así como de la continua ampliación de los préstamos por parte de Sächsische Landesbank y de otras ayudas, hay motivos suficientes para suponer que la situación económica de la empresa en este período no ha mejorado. L 65/32 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 14. 3. 2000 (34) Teniendo en cuenta que se incumplen varias condiciones de las Directrices, el presente asunto no reúne los requisitos para acogerse a una excepción con arreglo a la letra c) del apartado 3 del artículo 87 del Tratado CE. La Comisión concluye, en consecuencia, que Alemania ha concedido ilícitamente 30,8 millones de marcos alemanes, infringiendo lo dispuesto en el apartado 3 del artículo 88 del Tratado CE. HA ADOPTADO LA PRESENTE DECISIÓN: Artículo 1 La ayuda estatal concedida por Alemania a la empresa Pittler/Tornos Werkzeugmaschinen GmbH por importe de 15 747 789,94 euros (30,8 millones de marcos alemanes) es incompatible con el mercado común con arreglo a lo dispuesto en el apartado 1 del artículo 87 del Tratado CE. Artículo 2 Alemania adoptará todas las medidas necesarias para exigir a su beneficiario el reembolso de la ayuda 1. contemplada en el artículo 1. El reembolso de la ayuda se llevará a cabo con arreglo a las disposiciones y los procedimientos 2. previstos en la legislación alemana, e incluirá los intereses devengados desde la fecha en la que la ayuda fue puesta a disposición del beneficiario hasta la de su recuperación efectiva, que se calcularán sobre la base del tipo de referencia utilizado para el cálculo del equivalente en subvención neta de las ayudas regionales. Alemania informará a la Comisión, en un plazo de dos meses a partir de la fecha de notificación de la presente Decisión, de las medidas adoptadas en cumplimiento de la misma. Artículo 3 El destinatario de la presente Decisión será la República Federal de Alemania. Artículo 4 Hecho en Bruselas, el 28 de julio de 1999. Por la Comisión Mario MONTI Miembro de la Comisión


title: Commission Regulation (EC) No 1684/1999 of 28 July 1999 establishing projected regional reference amounts and the value of the advance payments to be made to producers of soya beans, rapeseed and sunflower seed for the 1999/2000 marketing year

eurovoc_concepts:
advance payment
marketing
oleaginous plant
producer organisation
production aid
reference price

text: 30. 7. 1999 EN Official Journal of the European Communities L 199/29 COMMISSION REGULATION (EC) No 1684/1999 of 28 July 1999 establishing projected regional reference amounts and the value of the advance payments to be made to producers of soya beans, rapeseed and sunflower seed for the 1999/2000 marketing year THE COMMISSION OF THE EUROPEAN COMMUNITIES, Having regard to the Treaty establishing the European Community, Having regard to Council Regulation (CEE) No 1765/92 of 30 June 1992 establishing a support system for producers of certain arable crops (1), as last amended by Regulation (EC) No 1624/98 (2), and in particular Article 12 thereof, (1) Whereas Article 5(1)(c) of Regulation (EEC) No 1765/92 specifies that the Commission is to establish a projected regional reference amount for each region identified in a Member State's regionalisation plan on the basis of a comparison between the cereal or oilseed yield for that region and the Community's average cereal or oilseed yield; (2) Whereas Article 11(2) of Regulation (EEC) No 1765/92 specifies that producers who apply for an oilseeds compensatory payment are entitled to an advance the appropriate payment of no more than 50 % of projected regional reference amount; (3) Whereas the measures provided for in this Regulation are in accordance with the opinion of the Joint Manage- ment Committee for Cereals, Oils and Fats and Dried Fodder, HAS ADOPTED THIS REGULATION: Article 1 1. A short explanation is given in Annex I of how the projected regional reference amounts referred to in Article 5(3) of Regulation (EEC) No 1765/92 are calculated. The projected regional reference amounts for the 1999/ 2. 2000 marketing year shall be as given in Annex II. Article 2 The advance payments to be made to producers of oilseeds under Article 11(2) of Regulation (EEC) No 1765/92 for the 1999/2000 year shall be equal to 50 % of the appropriate projected regional reference amount given in Annex II. Article 3 This Regulation shall enter into force on the third day following its publication in the Official Journal of the European Communities. This Regulation shall be binding in its entirety and directly applicable in all Member States. Done at Brussels, 28 July 1999. For the Commission Franz FISCHLER Member of the Commission (1) OJ L 181, 1. 7. 1992, p. 12. (2) OJ L 210, 28. 7. 1998, p. 3. L 199/30 EN Official Journal of the European Communities 30. 7. 1999 ANNEX I How the projected regional reference amounts for oilseed producers in the 1999/2000 marketing year are calculated The projected regional reference amounts have been calculated in accordance with Article 5(1)(c) or Regulation (EEC) No 1765/92. The Commission has calculated these amounts on the basis of the information supplied by the Member States under Article 3(2) of the above Regulation and according to whether the Member States have opted for a comparison of yields based on cereals or oilseeds under Article 5(1)(c). The projected regional reference amounts for 1999/2000 are given in Annex II. 30. 7. 1999 EN Official Journal of the European Communities L 199/31 ANNEX II PROJECTED REGIONAL REFERENCE AMOUNTS 1999/2000 Member State Region Reference België/Belgique: Danmark: Deutschland: Ellada: Polders/Polders Leemstreek/Limoneuse Zandleemstreek/Sablolimoneuse Condroz/Condroz Weidestreek/Herbagère Zandstreek/Sablonneuse Kempen/Campine Famenne/Famenne Fagnes/Fagnes Ardennen/Ardenne Jurastreek/Jurassique Hen. Kempen/Campine-Hennuyère Hoge Ardennen/Haute Ardenne Schleswig-Holstein Hamburg Bremen Niedersachsen — Regions 1-9 — Region 10 Nordrhein-Westfalen Hessen Rheinland-Pfalz Baden-Württemberg Bayern Saarland Berlin Brandenburg — Region 1 — Region 2 Mecklenburg-Vorpommern Sachsen Sachsen-Anhalt Thüringen Region 1 Region 2 Oilseeds Oilseeds Oilseeds Oilseeds Oilseeds Oilseeds Oilseeds Oilseeds Oilseeds Oilseeds Oilseeds Cereals Cereals Oilseeds Oilseeds Oilseeds Oilseeds Oilseeds Oilseeds Oilseeds Oilseeds Oilseeds Oilseeds Oilseeds Oilseeds Oilseeds Oilseeds Oilseeds Oilseeds Oilseeds Oilseeds Oilseeds Oilseeds Oilseeds Yield (tonnes/ha) Projected Reference amount (EUR/ha) 2,40 3,31 3,12 3,07 3,03 2,85 2,72 2,97 3,15 2,99 3,38 6,44 3,77 440,85 608,00 573,10 563,92 556,57 523,51 499,63 545,55 578,61 549,22 620,86 606,90 355,28 2,700 495,95 3,380 3,070 3,130 3,060 3,440 3,110 3,100 2,850 2,970 3,180 2,700 2,680 3,440 2,680 3,440 2,960 2,670 2,870 1,900 2,200 620,86 563,92 574,94 562,08 631,88 571,26 569,43 523,51 545,55 584,12 495,95 492,28 631,88 492,28 631,88 543,71 490,44 527,18 349,00 404,11 L 199/32 EN Official Journal of the European Communities 30. 7. 1999 Member State Region Reference Yield (tonnes/ha) Projected Reference amount (EUR/ha) España: Secano: Regadío: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 Cereals Cereals Cereals Cereals Cereals Cereals Cereals Cereals Cereals Cereals Cereals Cereals Cereals Cereals Cereals Cereals Cereals Cereals Cereals Cereals Cereals Cereals Cereals Cereals Cereals Cereals Cereals Cereals Cereals Cereals Cereals Cereals Cereals Cereals Cereals Cereals Cereals Cereals Cereals Cereals Cereals Cereals 0,900 1,200 1,500 1,800 2,000 2,200 2,500 2,700 3,200 3,700 4,100 3,000 3,100 3,200 3,400 3,500 3,600 3,700 3,800 3,900 4,000 4,100 4,200 4,300 4,400 4,500 4,600 4,700 4,800 4,900 5,000 5,100 5,200 5,300 5,400 5,500 5,700 5,800 5,900 6,100 6,200 6,300 84,82 113,09 141,36 169,63 188,48 207,33 235,60 254,45 301,57 348,68 386,38 282,72 292,14 301,57 320,41 329,84 339,26 348,68 358,11 367,53 376,96 386,38 395,80 405,23 414,65 424,08 433,50 442,92 452,35 461,77 471,20 480,62 490,04 499,47 508,89 518,32 537,16 546,59 556,01 574,86 584,28 593,71 30. 7. 1999 EN Official Journal of the European Communities L 199/33 Member State Region Reference France: Zone I Soja: — Non irrigué — Irrigué Colza/Tournesol Zona II Soja: — Non irrigué — Irrigué Colza/Tournesol Ireland Italia: 32 33 34 35 36 Cereals Cereals Cereals Cereals Cereals Cereals Cereals Cereals Cereals Cereals Cereals Yield (tonnes/ha) 6,400 6,600 7,100 8,200 8,300 5,930 8,120 6,023 4,680 8,770 5,554 Projected Reference amount (EUR/ha) 603,13 621,98 669,10 772,76 782,18 558,84 765,22 567,60 441,04 826,48 523,40 Oilseeds 3,300 606,17 Torino montagna interna Torino collina interna Torino pianura Vercelli-Biella montagna interna Vercelli-Biella collina interna Vercelli-Biella pianura Novara-Verbano-Cuseo-Oss. montagna interna Novara-Verbano-Cuseo-Oss. collina interna Novara pianura Cuneo montagna interna Cuneo collina interna Cuneo pianura Asti collina interna Asti pianura Alessandria montagna interna Alessandria collina interna Alessandria pianura Aosta montagna interna Varese montagna interna Varese collina interna Varese pianura Como-Lecco subz. 1 montagna interna Cereals Oilseeds Oilseeds Cereals Oilseeds Oilseeds Cereals Oilseeds Oilseeds Oilseeds Oilseeds Oilseeds Oilseeds Oilseeds Oilseeds Oilseeds Oilseeds Cereals Oilseeds Oilseeds Oilseeds Cereals 2,224 3,612 4,399 4,853 4,233 4,826 3,731 209,59 663,48 808,04 457,34 777,54 886,47 351,61 3,744 687,72 4,488 3,762 3,877 4,187 3,254 3,409 3,550 3,384 3,359 2,328 3,950 3,437 3,244 6,652 824,38 691,03 712,15 769,10 597,72 626,19 652,09 621,59 617,00 219,39 725,56 631,33 595,88 626,88 Como-Lecco interna subz. 1 collina Oilseeds 3,541 650,43 L 199/34 EN Official Journal of the European Communities 30. 7. 1999 Member State Region Reference Como pianura Sondrio montagna interna Milano collina interna Milano-Lodi pianura Bergamo-Lecco subz. 2 montagna interna Bergamo-Lecco subz. 2 collina interna Bergamo pianura Brescia montagna interna Brescia collina interna Brescia pianura Pavia montagna interna Pavia collina interna Pavia pianura Cremona pianura Mantova collina interna Mantova pianura Bolzano montagna interna Trento montagna interna Verona montagna interna Verona collina interna Verona pianura Vicenza montagna interna Vicenza collina interna Vicenza pianura Belluno montagna interna Treviso collina interna Treviso pianura Venezia pianura Padova collina interna Padova pianura Rovigo pianura Udine montagna interna Udine collina interna Udine pianura Gorizia collina interna Gorizia pianura Trieste pianura Pordenone montagna interna Pordenone collina interna Pordenone pianura Oilseeds Cereals Oilseeds Oilseeds Cereals Oilseeds Oilseeds Cereals Oilseeds Oilseeds Oilseeds Oilseeds Oilseeds Oilseeds Oilseeds Oilseeds Cereals Cereals Oilseeds Oilseeds Oilseeds Oilseeds Oilseeds Oilseeds Oilseeds Oilseeds Oilseeds Oilseeds Oilseeds Oilseeds Oilseeds Cereals Oilseeds Oilseeds Oilseeds Oilseeds Cereals Oilseeds Oilseeds Oilseeds Yield (tonnes/ha) 4,167 4,793 4,349 4,662 3,817 Projected Reference amount (EUR/ha) 765,42 451,69 798,85 856,35 359,71 4,375 803,63 5,000 5,469 5,000 5,000 3,377 3,578 4,194 4,737 4,620 5,000 1,848 4,374 5,000 4,715 4,972 4,439 5,000 4,817 3,499 4,422 4,640 4,688 4,044 4,300 4,502 4,320 4,159 4,552 4,049 4,517 4,879 3,012 3,570 4,150 918,43 515,39 918,43 918,43 620,31 657,23 770,38 870,12 848,63 918,43 174,15 412,20 918,43 866,08 913,29 815,38 918,43 884,82 642,72 812,26 852,31 861,12 742,83 789,85 826,96 407,11 763,95 836,14 743,75 829,71 459,79 553,26 655,76 762,30 30. 7. 1999 EN Official Journal of the European Communities L 199/35 Member State Region Reference Yield (tonnes/ha) Projected Reference amount (EUR/ha) Imperia montagna interna Imperia collina interna Imperia collina litoranea Savona montagna interna Savona montagna litoranea Savona collina interna Savona collina litoranea Genova montagna interna Genova montagna litoranea Genova collina interna Genova collina litoranea La Spezia montagna interna La Spezia collina interna La Spezia collina litoranea Piacenza montagna interna Piacenza collina interna Piacenza pianura Parma montagna interna Parma collina interna Parma pianura Reggio-Emilia montagna interna Reggio-Emilia collina interna Reggio-Emilia pianura Modena montagna interna Modena collina interna Modena pianura Bologna montagna interna Bologna collina interna Bologna pianura Ferrara pianura Ravenna collina interna Ravenna pianura Forlì montagna interna Forlì-Rimini collina interna Forlì-Rimini collina litoranea Forlì-Rimini pianura Massa-Carrara montagna interna Massa-Carrara montagna litoranea Massa-Carrara collina interna Lucca montagna litoranea Lucca montagna interna Lucca pianura Cereals Cereals Cereals Cereals Cereals Cereals Cereals Cereals Cereals Cereals Cereals Cereals Cereals Cereals Cereals Oilseeds Oilseeds Oilseeds Oilseeds Oilseeds Cereals Oilseeds Oilseeds Cereals Oilseeds Oilseeds Cereals Oilseeds Oilseeds Oilseeds Oilseeds Oilseeds Cereals Oilseeds Oilseeds Oilseeds Cereals Cereals Cereals Cereals Cereals Oilseeds 3,372 3,372 3,372 3,372 3,372 3,372 3,372 3,372 3,372 3,372 3,372 3,372 3,372 3,372 3,676 3,607 3,895 3,631 3,693 3,808 3,188 2,989 4,124 3,834 3,599 4,209 4,360 3,277 3,890 4,590 3,366 3,644 2,828 3,190 3,125 3,426 5,659 7,970 5,952 5,320 3,437 3,135 317,77 317,77 317,77 317,77 317,77 317,77 317,77 317,77 317,77 317,77 317,77 317,77 317,77 317,77 346,42 662,56 715,46 666,97 678,35 699,48 300,43 549,04 757,52 361,31 661,09 773,14 410,88 601,94 714,54 843,12 618,29 669,35 266,51 585,96 574,02 629,31 533,30 751,09 560,91 501,35 323,90 575,86 L 199/36 EN Official Journal of the European Communities 30. 7. 1999 Member State Region Reference Yield (tonnes/ha) Projected Reference amount (EUR/ha) Pistoia montagna interna Pistoia collina interna Firenze-Prato montagna interna Firenze-Prato collina interna Firenze pianura Livorno collina litoranea Pisa collina interna Pisa collina litoranea Pisa pianura Arezzo montagna interna Arezzo collina interna Siena montagna interna Siena collina interna Grosseto montagna interna Grosseto collina interna Grosseto collina litoranea Grosseto pianura Perugia montagna interna Perugia collina interna Terni montagna interna Terni collina interna Pesaro-Urbino montagna interna Pesaro-Urbino collina interna Pesaro-Urbino collina litoranea Ancona montagna interna Ancona collina interna Ancona collina litoranea Macerata montagna interna Macerata collina interna Macerata collina litoranea Ascoli Piceno montagna interna Ascoli Piceno collina interna Ascoli Piceno collina litoranea Viterbo collina interna Viterbo pianura Rieti montagna interna Rieti collina interna Roma montagna interna Roma collina interna Roma collina litoranea Roma pianura Oilseeds Oilseeds Oilseeds Oilseeds Oilseeds Oilseeds Oilseeds Oilseeds Oilseeds Oilseeds Oilseeds Oilseeds Oilseeds Oilseeds Oilseeds Oilseeds Oilseeds Oilseeds Oilseeds Oilseeds Oilseeds Oilseeds Oilseeds Oilseeds Oilseeds Oilseeds Oilseeds Oilseeds Oilseeds Oilseeds Cereals Oilseeds Oilseeds Oilseeds Oilseeds Oilseeds Oilseeds Oilseeds Oilseeds Oilseeds Oilseeds 3,536 3,495 2,971 2,695 2,873 3,089 2,850 2,848 2,947 2,967 2,816 2,560 3,027 2,478 3,013 2,961 3,040 2,964 3,003 3,837 3,103 2,979 3,005 3,066 3,099 3,122 3,160 3,075 3,218 3,207 3,446 3,054 3,067 3,027 3,239 3,352 3,186 3,016 3,114 3,138 3,133 649,52 641,98 545,73 495,03 527,73 567,41 523,51 523,14 541,32 545,00 517,26 470,24 556,02 455,18 553,45 543,90 558,41 544,45 551,61 704,80 569,98 547,20 551,98 563,18 569,24 573,47 580,45 564,84 591,10 589,08 324,75 560,98 563,37 556,02 594,96 615,72 585,23 554,00 572,00 576,41 575,49 30. 7. 1999 EN Official Journal of the European Communities L 199/37 Member State Region Reference Yield (tonnes/ha) Projected Reference amount (EUR/ha) Latina montagna interna Latina collina interna Latina collina litoranea Latina pianura Frosinone montagna interna Frosinone collina interna L'Aquila montagna interna Teramo montagna interna Teramo collina interna Teramo collina litoranea Pescara montagna interna Pescara collina interna Pescara collina litoranea Chieti montagna interna Chieti collina interna Chieti collina litoranea Campobasso montagna interna Campobasso collina interna Campobasso collina litoranea Isernia montagna interna Isernia collina interna Caserta montagna interna Caserta collina interna Caserta collina litoranea Caserta pianura Benevento collina interna Benevento montagna interna Napoli collina interna Napoli collina litoranea Napoli pianura Avellino montagna interna Avellino collina interna Salerno montagna interna Salerno collina interna Salerno collina litoranea Salerno pianura Foggia montagna interna Foggia collina interna Foggia collina litoranea Foggia pianura Bari collina interna Bari pianura Oilseeds Oilseeds Cereals Oilseeds Oilseeds Oilseeds Oilseeds Oilseeds Oilseeds Oilseeds Cereals Oilseeds Oilseeds Cereals Oilseeds Oilseeds Oilseeds Oilseeds Oilseeds Cereals Cereals Oilseeds Oilseeds Oilseeds Oilseeds Oilseeds Oilseeds Oilseeds Cereals Cereals Oilseeds Cereals Cereals Oilseeds Cereals Oilseeds Oilseeds Oilseeds Cereals Oilseeds Oilseeds Cereals 2,662 3,637 4,697 3,398 2,401 3,305 3,038 2,849 3,003 3,104 3,323 2,976 3,108 2,443 2,850 3,098 2,875 2,981 2,983 3,005 3,788 4,000 2,712 3,237 3,176 2,763 2,941 3,560 5,316 8,209 2,901 3,809 1,842 3,760 2,087 3,656 2,898 2,897 2,485 2,901 2,916 1,535 488,97 668,07 442,64 624,17 441,03 607,08 558,04 523,32 551,61 570,16 313,16 546,65 570,90 230,23 523,51 569,06 528,10 547,57 547,94 283,19 356,98 734,75 498,16 594,59 583,39 507,53 540,22 653,92 500,98 773,61 532,87 358,96 173,59 690,66 196,68 671,56 532,32 532,14 234,18 532,87 535,63 144,66 L 199/38 EN Official Journal of the European Communities 30. 7. 1999 Member State Region Reference Yield (tonnes/ha) Projected Reference amount (EUR/ha) Taranto collina litoranea Taranto pianura Brindisi collina litoranea Brindisi pianura Lecce pianura Potenza montagna interna Potenza montagna litoranea Potenza collina interna Matera montagna interna Matera collina interna Matera pianura Cosenza montagna interna Cosenza montagna litoranea Cosenza collina interna Cosenza collina litoranea Cosenza pianura Catanzaro-Crotone-Vibo montagna interna Catanzaro-Crotone-Vibo collina interna Catanzaro-Crotone-Vibo collina litoranea Val. Val. Val. Catanzaro-Crotone pianura Reggio Calabria montagna interna Reggio Calabria montagna litor- anea Reggio Calabria collina litoranea Reggio Calabria pianura Trapani collina interna Trapani collina litoranea Trapani pianura Palermo montagna interna Palermo montagna litoranea Palermo collina interna Palermo collina litoranea Palermo pianura Messina montagna interna Messina montagna litoranea Messina collina litoranea Oilseeds Oilseeds Cereals Oilseeds Oilseeds Cereals Cereals Oilseeds Oilseeds Oilseeds Oilseeds Oilseeds Cereals Oilseeds Cereals Oilseeds Oilseeds Cereals Cereals Cereals Cereals Cereals Cereals Cereals Cereals Cereals Cereals Cereals Cereals Cereals Cereals Cereals Cereals Cereals Cereals 3,121 2,783 1,154 3,970 3,637 1,611 1,601 2,458 2,444 2,508 2,788 4,000 1,632 2,758 1,451 3,185 3,375 573,29 511,20 108,75 729,24 668,07 151,82 150,88 451,50 448,93 460,69 512,12 734,75 153,80 506,61 136,74 585,04 619,94 2,074 195,45 1,861 175,38 1,664 1,702 1,612 1,697 2,678 1,706 1,606 1,606 1,918 1,610 1,584 1,556 1,507 1,278 1,222 1,289 156,81 160,40 151,91 159,92 252,37 160,77 151,35 151,35 180,75 151,73 149,27 146,64 142,02 120,44 115,16 121,47 30. 7. 1999 EN Official Journal of the European Communities L 199/39 Member State Region Reference Yield (tonnes/ha) Projected Reference amount (EUR/ha) Agrigento montagna interna Agrigento collina interna Agrigento collina litoranea Agrigento pianura Caltanissetta collina interna Caltanissetta collina litoranea Caltanissetta pianura Enna montagna interna Enna collina interna Catania montagna interna Catania montagna litoranea Catania collina interna Catania collina litoranea Catania pianura Ragusa collina interna Ragusa collina litoranea Ragusa pianura Siracusa collina interna Siracusa collina litoranea Siracusa pianura Sassari montagna interna Sassari collina interna Sassari collina litoranea Sassari pianura Nuoro montagna interna Nuoro collina interna Nuoro collina litoranea Cagliari collina interna Cagliari collina litoranea Cagliari pianura Oristano collina interna Oristano pianura 1 2 Cereals Cereals Cereals Cereals Cereals Cereals Cereals Cereals Oilseeds Oilseeds Cereals Oilseeds Oilseeds Oilseeds Cereals Cereals Cereals Cereals Oilseeds Oilseeds Cereals Cereals Cereals Oilseeds Cereals Cereals Cereals Oilseeds Oilseeds Oilseeds Oilseeds Oilseeds Oilseeds Cereals Cereals Oilseeds 1,669 1,512 1,333 1,667 1,333 1,080 1,027 1,100 2,397 2,922 5,000 2,326 2,575 2,509 2,200 2,584 3,590 1,362 2,700 2,625 1,750 1,667 1,752 3,999 1,350 1,536 1,772 4,000 4,000 3,904 2,991 4,000 157,29 142,49 125,62 157,10 125,62 101,78 96,78 103,66 440,30 536,73 471,20 427,25 472,99 460,87 207,33 243,51 338,32 128,35 495,95 482,18 164,92 157,10 165,11 734,56 127,22 144,75 166,99 734,75 734,75 717,11 549,41 734,75 2,700 495,95 7,100 5,000 669,10 471,20 2,74 503,30 Luxembourg: Nederland: Österreich: L 199/40 EN Official Journal of the European Communities 30. 7. 1999 Member State Region Reference Yield (tonnes/ha) Projected Reference amount (EUR/ha) Portugal: Sequeiro Regadio England Wales Northern Ireland Scotland (LFA) Scotland (remainder) S-C. 1 S-C. 2 S-C. 3 S-C. 4 S-C. 5 S-M. 1 S-A. 1 R-C. 1 R-C. 2 R-C. 3 R-C. 4 R-C. 5 R-C. 6 R-C. 7 R-C. 8 R-C. 9 R-M. 1 Zon 1 Zon 2 Zon 3 Zon 4 Zon 5 Cereals Cereals Cereals Cereals Cereals Cereals Cereals Cereals Cereals Cereals Cereals Cereals Cereals Cereals Cereals Cereals Cereals Oilseeds Oilseeds Oilseeds Cereals Cereals Cereals Oilseeds Oilseeds Oilseeds Oilseeds Oilseeds 1,50 1,10 2,05 3,20 2,60 2,00 3,80 8,20 6,80 4,25 2,40 6,95 5,05 5,60 4,45 3,20 4,40 1,59 2,674 2,259 4,147 3,626 2,875 3,08 3,14 2,92 2,84 3,45 141,36 103,66 193,19 301,57 245,02 188,48 358,11 772,76 640,83 400,52 226,17 654,96 475,91 527,74 419,36 301,57 414,65 292,06 491,18 414,95 390,81 341,71 270,94 565,75 576,78 536,36 521,67 633,72 Suomi: Sverige: United Kingdom:


title: Komission asetus (EY) N:o 1662/1999, annettu 28 päivänä heinäkuuta 1999, tietyistä yhteisön tullikoodeksista annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2913/92 soveltamista koskevista säännöksistä annetun asetuksen (ETY) N:o 2454/93 muuttamisesta (ETA:n kannalta merkityksellinen teksti)

eurovoc_concepts:
customs regulations
customs territory (EU)
customs union
legal code
re-export
vehicle rental

text: 29. 7. 1999 FI Euroopan yhteis(cid:148)jen virallinen lehti L 197/25 KOMISSION ASETUS (EY) N:o 1662/1999, annettu 28 p(cid:132)iv(cid:132)n(cid:132) hein(cid:132)kuuta 1999, tietyist(cid:132) yhteis(cid:148)n tullikoodeksista annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2913/92 soveltamista koskevista s(cid:132)(cid:132)nn(cid:148)ksist(cid:132) annetun asetuksen (ETY) N:o 2454/93 muuttamisesta (ETA:n kannalta merkityksellinen teksti) EUROOPAN YHTEIS(cid:153)JEN KOMISSIO, joka ON ANTANUT T(cid:142)M(cid:142)N ASETUKSEN: ottaa huomioon Euroopan yhteis(cid:148)n perustamissopimuksen, 1 artikla ottaa huomioon yhteis(cid:148)n tullikoodeksista 12 p(cid:132)iv(cid:132)n(cid:132) loka- kuuta 1992 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2913/ 92 (1), sellaisena kuin se on viimeksi muutettuna Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksella (EY) N:o 955/1999 (2), ja erityisesti sen 249 artiklan, sek(cid:132) katsoo, ett(cid:132) komission asetuksessa (ETY) N:o 2454/93 (3), sellaisena kuin se on viimeksi muutettuna asetuksella (EY) N:o 502/1999 (4), s(cid:132)(cid:132)det(cid:132)(cid:132)n tapauksista, joissa sis(cid:132)isen jalos- tuksen menettelyn yksinkertaistamista koskeva lupa my(cid:148)nnet(cid:132)(cid:132)n komission tekem(cid:132)n p(cid:132)(cid:132)t(cid:148)ksen johdosta; t(cid:132)m(cid:132)n vuoksi on tarpeen muuttaa luvan my(cid:148)nt(cid:132)misme- nettely(cid:132), jotta voidaan helpottaa tietty(cid:132) kolmikantaliiken- jossa ennakkoviennin m(cid:132)(cid:132)r(cid:132) on riitt(cid:132)v(cid:132)n suuri, nett(cid:132), ajoneuvojen v(cid:132)liaikaisen maahantuonnin on tapahdut- tava matkailutarkoituksessa yhteis(cid:148)n sellaisilla alueilla, jotka ovat riippuvaisia yhteis(cid:148)n ulkopuolisten maiden kuljetusinfrastruktuureista, taloudellista syist(cid:132) on suotavaa laajentaa liitteess(cid:132) 87 oleva luettelo koskemaan my(cid:148)s valkokankaiden valmis- tuksessa k(cid:132)ytett(cid:132)v(cid:132)(cid:132) PVC-ainesta, asetusta (ETY) N:o 2454/93 olisi t(cid:132)m(cid:132)n vuoksi muutet- tava, 1) 2) 3) 4) 5) Muutetaan asetus (ETY) N:o 2454/93 seuraavasti: 1) Korvataan 601 artiklan 6 kohta seuraavasti: ”6. Kun ennakkoviennin koonti koskee useampaa kuin yht(cid:132) j(cid:132)senvaltiota, 556 artiklan 2 kohdassa s(cid:132)(cid:132)detty(cid:132) menet- tely(cid:132) sovelletaan soveltuvin osin. ” 2) Lis(cid:132)t(cid:132)(cid:132)n 719 artiklan 11 kohtaan d alakohta seuraavasti: ”d) muissa kuin a, b ja c alakohdassa tarkoitetuissa yleisiss(cid:132) tai yksitt(cid:132)isiss(cid:132) tapauksissa tulliviranomaiset voivat antaa yhteis(cid:148)n tullialueelle sijoittautuneelle luonnolli- selle henkil(cid:148)lle luvan k(cid:132)ytt(cid:132)(cid:132) yhteis(cid:148)n tullialueella 3 kohdan c alakohdan mukaiset edellytykset t(cid:132)ytt(cid:132)v(cid:132)(cid:132) ajoneuvoa, joka on vuokrattu kirjallisen sopimuksen nojalla kyseisen alueen ulkopuolella. T(cid:132)m(cid:132)n luvan edel- lytyksen(cid:132) on se, ett(cid:132) maat, joissa ajoneuvot on vuok- rattu ja rekister(cid:148)ity, hyv(cid:132)ksyv(cid:132)t yhteis(cid:148)n tullialueella vuokrattujen ja rekister(cid:148)ityjen ajoneuvojen tilap(cid:132)isen maahantuonnin vastaavissa olosuhteissa. Ajoneuvo on j(cid:132)lleenviet(cid:132)v(cid:132) tai j(cid:132)tett(cid:132)v(cid:132) yhteis(cid:148)n tulli- vuokrausyritykseen alueelle my(cid:148)hemmin varten kahdeksan p(cid:132)iv(cid:132)n kuluessa sopimuksen voimaantulosta. Sopimus on pyynn(cid:148)st(cid:132) esitett(cid:132)v(cid:132) tulliviranomaiselle. ” sijoittautuneeseen toteutettavaa j(cid:132)lleenvienti(cid:132) 3) Asetuksen (EY) N:o 2454/93 liite 87 muutetaan t(cid:132)m(cid:132)n asetuksen liitteen mukaisesti. 2 artikla t(cid:132)ss(cid:132) asetuksessa s(cid:132)(cid:132)detyt toimenpiteet ovat tullikoodek- sikomitean lausunnon mukaiset, T(cid:132)m(cid:132) asetus tulee voimaan seitsem(cid:132)nten(cid:132) p(cid:132)iv(cid:132)n(cid:132) sen j(cid:132)lkeen, kun se on julkaistu Euroopan yhteis(cid:148)jen virallisessa lehdess(cid:132). T(cid:132)m(cid:132) asetus on kaikilta osiltaan velvoittava, ja sit(cid:132) sovelletaan sellaisenaan kaikissa j(cid:132)senval- tioissa. Tehty Brysseliss(cid:132) 28 p(cid:132)iv(cid:132)n(cid:132) hein(cid:132)kuuta 1999. Komission puolesta Mario MONTI Komission j(cid:132)sen (1) EYVL L 302, 19. 10. 1992, s. 1. (2) EYVL L 119, 7. 5. 1999, s. 1. (3) EYVL L 253, 11. 10. 1993, s. 1. (4) EYVL L 65, 12. 3. 1999, s. 1. L 197/26 FI Euroopan yhteis(cid:148)jen virallinen lehti 29. 7. 1999 Lis(cid:132)t(cid:132)(cid:132)n asetuksen (EY) N:o 2454/93 liitteeseen 87 uusi kohta seuraavasti: LIITE J(cid:132)rjestysnumero 1 sarake Tavarat, joiden tullivalvonnassa tapahtuva valmistaminen on luvallista 2 sarake Sallittu valmistus ”19 CN- koodin 3921 90 60 PVC-aines Valmistus CN-koodiin 9010 60 00 valkokan- kaiksi”