title: 1999/795/EY: Komission päätös, tehty 8 päivänä heinäkuuta 1999, sähkön sisämarkkinoita koskevista yhteisistä säännöistä annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 96/92/EY 24 artiklan mukaista siirtymäkausijärjestelyä koskevasta Itävallan hakemuksesta (tiedoksiannettu numerolla K(1999) 1551/5) (Ainoastaan saksankielinen teksti on todistusvoimainen)

text: L 319/30 FI Euroopan yhteis(cid:246)jen virallinen lehti 11. 12. 1999 KOMISSION P˜˜T(cid:214)S, tehty 8 p(cid:228)iv(cid:228)n(cid:228) hein(cid:228)kuuta 1999, s(cid:228)hk(cid:246)n sis(cid:228)markkinoita koskevista yhteisist(cid:228) s(cid:228)(cid:228)nn(cid:246)ist(cid:228) annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 96/92/EY 24 artiklan mukaista siirtym(cid:228)kausij(cid:228)rjestely(cid:228) koskevasta It(cid:228)vallan hakemuksesta (tiedoksiannettu numerolla K(1999) 1551/5) (Ainoastaan saksankielinen teksti on todistusvoimainen) (1999/795/EY) EUROOPAN YHTEIS(cid:214)JEN KOMISSIO, joka It(cid:228)vallan (cid:154)illinkiin alkuper(cid:228)isess(cid:228) ilmoituksessa mainitusta 35,6 miljardin It(cid:228)vallan (cid:154)illingin m(cid:228)(cid:228)r(cid:228)st(cid:228). ottaa huomioon Euroopan yhteis(cid:246)n perustamissopimuksen, ottaa huomioon s(cid:228)hk(cid:246)n sis(cid:228)markkinoita koskevista yhteisist(cid:228) s(cid:228)(cid:228)nn(cid:246)ist(cid:228) 19 p(cid:228)iv(cid:228)n(cid:228) joulukuuta 1996 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 96/92/EY (1) (j(cid:228)ljemp(cid:228)n(cid:228) (cid:146)direktiivi(cid:146)) ja erityisesti sen 24 artiklan, 4) on ilmoittanut j(cid:228)senvaltioille It(cid:228)vallan tekem(cid:228)st(cid:228) hakemuksesta, sek(cid:228) katsoo seuraavaa: I TAUSTAA 1. Menettely 1) Helmikuun 11. p(cid:228)iv(cid:228)n(cid:228) 1998 p(cid:228)iv(cid:228)tyss(cid:228) kirjeess(cid:228)(cid:228)n It(cid:228)- vallan Bundesministerium f(cid:252)r wirtschaftliche Angelegen- heiten (liittovaltion talousministeri(cid:246)) ilmoitti komissiolle hakevansa direktiivin 96/92/EY 24 artiklan mukaista siir- tym(cid:228)kausij(cid:228)rjestely(cid:228). 2) 3) Komission edustajat tekiv(cid:228)t 23. maaliskuuta 1998 selvi- tysmatkan Wieniin ja tapasivat It(cid:228)vallan liittovaltion talousasioiden ministeri(cid:246)n sek(cid:228) kuluttajaj(cid:228)rjest(cid:246)jen ja s(cid:228)hk(cid:246)teollisuuden tuottajaj(cid:228)rjest(cid:246)n edustajia. It(cid:228)vallan liittovaltion talousministeri(cid:246) toimitti komissiolle lokakuuta 1998 p(cid:228)iv(cid:228)tyss(cid:228) kirjeess(cid:228)(cid:228)n lis(cid:228)tietoja, 15. joista keskeisin oli itsen(cid:228)isten tilintarkastajien ja lakimies- ten laatima loppuraportti, jonka It(cid:228)vallan hallitus oli antanut teht(cid:228)v(cid:228)ksi m(cid:228)(cid:228)ritt(cid:228)(cid:228)kseen kyseess(cid:228) olevaan siirty- m(cid:228)kausij(cid:228)rjestelyyn liittyvien korvausten asianmukaisen It(cid:228)vallan hallitus on t(cid:228)m(cid:228)n raportin perusteella tason. v(cid:228)hent(cid:228)nyt siirtym(cid:228)kausij(cid:228)rjestely(cid:228) koskevassa hakemuk- sessaan mainitun hukkakustannusm(cid:228)(cid:228)r(cid:228)n 8,7 miljardiin 2. It(cid:228)vallan s(cid:228)hk(cid:246)ala ja direktiivin 96/92/EY t(cid:228)yt(cid:228)nt(cid:246)(cid:246)npano It(cid:228)valta panee direktiivin 96/92/EY t(cid:228)yt(cid:228)nt(cid:246)(cid:246)n (cid:148)Elektrizi- t(cid:228)tswirtschafts- und -organisationsgesetz(cid:148) -nimisell(cid:228) lailla, j(cid:228)ljemp(cid:228)n(cid:228) (cid:146)EIWOG(cid:146)), joka annettiin 18 p(cid:228)iv(cid:228)n(cid:228) elokuuta 1998 ja tuli voimaan 19 p(cid:228)iv(cid:228)n(cid:228) helmikuuta 1999, sek(cid:228) It(cid:228)vallan yhdeks(cid:228)n osavaltion antamalla t(cid:228)ydent(cid:228)v(cid:228)ll(cid:228) lains(cid:228)(cid:228)d(cid:228)nn(cid:246)ll(cid:228). EIWOG:ss(cid:228) s(cid:228)(cid:228)det(cid:228)(cid:228)n, ett(cid:228) markkinoiden avautumisaste on noin 27 prosenttia helmikuusta 1999 l(cid:228)htien ja nousee 50 prosenttiin vuonna 2003. Lain mukaan vaatimukset t(cid:228)ytt(cid:228)vi(cid:228) k(cid:228)ytt(cid:228)ji(cid:228) ovat ensimm(cid:228)i- sess(cid:228) vaiheessa loppuk(cid:228)ytt(cid:228)j(cid:228)t, joiden vuosikulutus ylitt(cid:228)(cid:228) 40 Gwh ja siirtoverkko-operaattoreina toimivat jakelijat. Vuoden 2000 helmikuusta alkaen vaatimukset t(cid:228)ytt(cid:228)vi(cid:228) k(cid:228)ytt(cid:228)ji(cid:228) ovat loppuk(cid:228)ytt(cid:228)j(cid:228)t, joiden vuosikulutus ylitt(cid:228)(cid:228) 20 GWh, ja kaikki vuodessa 40 GWh ylitt(cid:228)v(cid:228)t jakelijat. Vuoden 2003 helmikuusta l(cid:228)htien vaatimukset t(cid:228)ytt(cid:228)vi(cid:228) k(cid:228)ytt(cid:228)ji(cid:228) ovat kaikki 9 GWh vuodessa ylitt(cid:228)v(cid:228)t kuluttajat ja jakelijat. It(cid:228)valta on valinnut j(cid:228)rjestelm(cid:228)n, jossa verk- koonp(cid:228)(cid:228)sy(cid:228) s(cid:228)(cid:228)dell(cid:228)(cid:228)n. 5) (cid:214)sterreichische Elektrizit(cid:228)tswirtschafts AG -yritys (Ver- bundgesellschaft-yritys) on t(cid:228)rkein siirtoverkko-operaat- tori. Yrityksen oikeudellisesti erilliset tyt(cid:228)ryhti(cid:246)t tekev(cid:228)t siit(cid:228) my(cid:246)s It(cid:228)vallan t(cid:228)rkeimm(cid:228)n s(cid:228)hk(cid:246)ntuotantoyhti(cid:246)n. Useimmat yhdeks(cid:228)st(cid:228) alueellisesta s(cid:228)hk(cid:246)yhti(cid:246)st(cid:228) toimivat sek(cid:228) tuottajina ett(cid:228) jakelijoina ja er(cid:228)(cid:228)t niist(cid:228) ovat lis(cid:228)ksi siirtoverkko-operaattoreita. 3. It(cid:228)vallan hallituksen ilmoittama siirtym(cid:228)kausij(cid:228)rjestely 3. 1 Johdanto (1) EYVL L 27, 30. 1. 1997, s. 20. 6) It(cid:228)valta on ilmoittanut kahdesta direktiivin 96/92/EY 24 artiklan mukaisesta j(cid:228)rjestelm(cid:228)st(cid:228): 11. 12. 1999 FI Euroopan yhteis(cid:246)jen virallinen lehti L 319/31 7) 8) 9) ennen vapauttamista. Tietynlaisille S(cid:228)hk(cid:246)voimaloiden toimintaa koskevat takeet, jotka perustu- vat voimaloita koskevaan lupamenettelyyn, joka oli k(cid:228)y- t(cid:246)ss(cid:228) voimaloille annettiin lupa vain, jos vastaava s(cid:228)hk(cid:246)n tarve oli arvioitu (Bedarfspr(cid:252)fung). Luvan saaneille voimaloille annettiin toimintaa koskeva tae ja kustannusten kattamista koske- vat takeet. T(cid:228)h(cid:228)n liittyv(cid:228) hukkakustannusj(cid:228)rjestely on tarkoitettu korvaamaan tietyille voimaloille ne tulonme- netykset, joita niille voi odottaa aiheutuvan kilpailun alkamisen alentaessa hintoja. Lokakuun 15. p(cid:228)iv(cid:228)n(cid:228) 1998 p(cid:228)iv(cid:228)tyss(cid:228) lopullisessa ilmoituksessa rajoitetaan oikeus osallistua siirtym(cid:228)kausi- j(cid:228)rjestelyyn kolmeen vesivoimalaan: Freudenau, Mittlere Salzach ja Kraftwerkskette Obere Drau, joiden operaatto- reina ovat Verbundgesellschaft-yrityksen tyt(cid:228)ryhti(cid:246)t. joka Kotimaisen ruskohiilen pitk(cid:228)aikainen toimitussopimus, koskee Voitsbergin voimalaa. Sopimuksen tekiv(cid:228)t vuonna 1977 ruskohiilikaivos GKB ja voimalaoperaattori (cid:214)DK, joka on Verbundgesellschaft-yrityksen tyt(cid:228)ryhti(cid:246). Lis(cid:228)ksi toimintaa koskevat voimalalle on annettu lakis(cid:228)(cid:228)teiset takeet, jotka kattavat enint(cid:228)(cid:228)n kolme prosenttia vuotui- sesta kotimaan s(cid:228)hk(cid:246)nkulutuksesta. T(cid:228)h(cid:228)n liittyv(cid:228)ll(cid:228) huk- kakustannusj(cid:228)rjestelyll(cid:228) pyrit(cid:228)(cid:228)n korvaamaan voimalalle i) kustannukset, sen pitk(cid:228)aikaisesta ruskohiilen sitoumuksesta ostaa ruskohiilt(cid:228) hiilen tai maailmanmarkkinahintaa korkeammalla hinnalla, sek(cid:228) ii) tulonmenetykset, joita voimalalle voi odottaa aiheutuvan (cid:151) verrattuna lakis(cid:228)(cid:228)teisiin toimintaa koskeviin takeisiin (cid:151) kilpailun alkamisen seurauksena alentuneista hin- noista. jotka aiheutuvat vien takeiden ja s(cid:228)hk(cid:246)n odotettavissa olevan markkina- hinnan v(cid:228)lisen(cid:228) diskontattuna erotuksena ottaen huomi- oon markkinoiden todellisen avautumisasteen kunkin yri- tyksen kohdalla. Toisessa vaiheessa arvioitiin vaikutuksia konsolidoitujen operaattoriyhti(cid:246)iden elinkelpoisuuteen. 12) K o r v a u s m e n e t e l m (cid:228) Edell(cid:228) mainituille kolmelle vesivoimalalle on tarkoitus my(cid:246)nt(cid:228)(cid:228) siirtym(cid:228)kausij(cid:228)rjestelyn mukaista vuotuista toi- mintatukea, joka suhteutetaan s(cid:228)hk(cid:246)n markkinahinnan kehitykseen ja sen vaikutukseen kyseisten vesivoimaloi- den elinkelpoisuuteen. Ruskohiilivoimalalle aiotaan mak- saa kiinte(cid:228)m(cid:228)(cid:228)r(cid:228)inen korvaus. 13) K u s t a n n u s t e n k a t t a m i n e n Siirtym(cid:228)kausij(cid:228)rjestelm(cid:228)n mukaiset korvaukset on tarkoi- tus rahoittaa maksulla, jota perit(cid:228)(cid:228)n vaatimukset t(cid:228)ytt(cid:228)- s(cid:228)hk(cid:246)st(cid:228) kWh:ta kohti. vien asiakkaiden ostamasta Vakioasiakkaiden maksama suhteutettu osuus sis(cid:228)ltyy s(cid:228)(cid:228)nneltyyn s(cid:228)hk(cid:246)tariffiin. Verkko-operaattorit ker(cid:228)(cid:228)v(cid:228)t siirtomaksuna ja varojen hallinnoinnista vastaa varat talousministeri(cid:246). II OIKEUDELLINEN ANALYYSI 3. 2 S(cid:228)hk(cid:246)voimaloille ja ruskohiilen hankintasopi- mukselle annettujen toimintaa koskevien takei- den yksityiskohtainen esittely 1. Oikeusperusta: direktiivin 96/92/EY 24 artiklan 1 ja 2 kohta 10) Ehdotettu menettelytapa on esitetty EIWOG:n 69 pyk(cid:228)- l(cid:228)ss(cid:228). Laissa s(cid:228)(cid:228)det(cid:228)(cid:228)n toimintatuesta, jolla korvataan edell(cid:228) mainittuihin sitoumuksiin ja toimintaa koskeviin takeisiin liittyvi(cid:228) hukkakustannuksia. Helmikuun 11. p(cid:228)i- v(cid:228)n(cid:228) 1998 It(cid:228)valta antoi alustavan ilmoituksen yhteens(cid:228) 35,58 miljardin It(cid:228)vallan (cid:154)illingin (noin 2,5 miljardia euroa) suuruisesta hukkakustannusten kokonaism(cid:228)(cid:228)r(cid:228)st(cid:228). Lokakuun 15. p(cid:228)iv(cid:228)n(cid:228) 1998 toimitettiin tilintarkastajien ja lakimiesten tekem(cid:228)(cid:228)n arvioon perustuva lopullinen ilmoitus, jossa hukkakustannusten kokonaism(cid:228)(cid:228)r(cid:228) on v(cid:228)hennetty 8,7 miljardiin It(cid:228)vallan (cid:154)illinkiin (0,6 miljardia euroa), josta enint(cid:228)(cid:228)n 6,27 miljardia It(cid:228)vallan (cid:154)illinki(cid:228) on tarkoitettu kolmelle vesivoimalalle ja 2,43 miljardia It(cid:228)- vallan (cid:154)illinki(cid:228) edell(cid:228) mainitulle ruskohiilivoimalalle. Siir- tym(cid:228)kausij(cid:228)rjestely kest(cid:228)(cid:228) vuoteen 2009 asti. 11) L a s k e n t a m e n e t e l m (cid:228) Ensimm(cid:228)isess(cid:228) vaiheessa hukkakustannukset laskettiin kunkin voimalan osalta kustannusten kattamista koske- 14) It(cid:228)vallan hallitus on ilmoittanut hakevansa direktiivin 24 artiklan mukaista siirtym(cid:228)kausij(cid:228)rjestely(cid:228), joka koskee v(cid:228)itettyj(cid:228) sitoumuksia ja toimintaa koskevia takeita. 2. Direktiivin 24 artiklan vaatimukset 15) Direktiivin 96/92/EY 24 artiklassa todetaan seuraavaa: J(cid:228)senvaltiot, voivat hakea (cid:148)1. joissa ennen t(cid:228)m(cid:228)n direktiivin voi- maantuloa annettuja sitoumuksia tai toimintaa koskevia takeita ei voida t(cid:228)ytt(cid:228)(cid:228) t(cid:228)m(cid:228)n direktiivin s(cid:228)(cid:228)nn(cid:246)sten vuoksi, jotka komissio voi my(cid:246)nt(cid:228)(cid:228) niille ottaen huomioon muun muassa asianomaisen verkon koon, verkon yhteenliitty- misasteen ja sen s(cid:228)hk(cid:246)teollisuuden rakenteen. Komissio ilmoittaa ennen p(cid:228)(cid:228)t(cid:246)st(cid:228)(cid:228)n j(cid:228)senvaltioille n(cid:228)ist(cid:228) hake- muksista luottamuksellisuutta noudattaen. P(cid:228)(cid:228)t(cid:246)s julkais- taan Euroopan yhteis(cid:246)jen virallisessa lehdess(cid:228). siirtym(cid:228)kausij(cid:228)rjestelyit(cid:228), L 319/32 FI Euroopan yhteis(cid:246)jen virallinen lehti 11. 12. 1999 Siirtym(cid:228)kausij(cid:228)rjestelyt ovat voimassa 2. rajoitetun ajan ja ne on sidottava 1 kohdassa tarkoitettujen sitou- musten tai takeiden voimassaoloon. Siirtym(cid:228)kausij(cid:228)rjeste- lyihin voi kuulua poikkeuksia t(cid:228)m(cid:228)n direktiivin IV, VI ja VII luvusta. Siirtym(cid:228)kausij(cid:228)rjestelyj(cid:228) koskevista hakemuk- sista on ilmoitettava komissiolle vuoden kuluttua t(cid:228)m(cid:228)n direktiivin voimaantulosta. (cid:148) 20) 21) 16) EY:n perustamissopimuksen kannalta tarkasteltuina direk- tiivin 96/92/EY 24 artiklan 1 ja 2 kohdassa edellytet(cid:228)(cid:228)n, ett(cid:228) komissio tarkastelee seikkoja siirtym(cid:228)kausij(cid:228)rjestely- hakemuksia k(cid:228)sitelless(cid:228)(cid:228)n: A. Sitoumuksiin ja toimintaa koskeviin takeisiin liittyv(cid:228)t vaa- timukset 17) 1. Sitoumusten tai toimintaa koskevien takeiden ole- 22) massaolo on todistettava. 2. Sitoumukset tai toimintaa koskevat takeet on annet- tava ennen 20. p(cid:228)iv(cid:228)(cid:228) helmikuuta 1997. 3. On osoitettava, ett(cid:228) direktiivin voimaantulon ja toi- saalta sen, ettei sitoumusta kyet(cid:228) t(cid:228)ytt(cid:228)m(cid:228)(cid:228)n, v(cid:228)lill(cid:228) vallitsee syy-yhteys. B. Kyseisten tavoitteiden saavuttamiseksi ehdotettuihin toi- miin liittyv(cid:228)t vaatimukset 18) 1. Siirtym(cid:228)kausij(cid:228)rjestelyn sis(cid:228)lt(cid:228)mien toimenpiteiden on kuuluttava direktiivin IV, VI ja VII luvusta teht(cid:228)- vien poikkeusten piiriin. 2. Siirtym(cid:228)kausij(cid:228)rjestelyjen voimassaoloajan on oltava rajoitettu, ja se on sidottava kyseisten sitoumusten ja toimintaa koskevien takeiden voimassaoloon. 3. Siirtym(cid:228)kausij(cid:228)rjestelm(cid:228)n sis(cid:228)lt(cid:228)mien toimenpiteiden on oltava sellaisia, ett(cid:228) kauppaa ja kilpailua rajoite- taan ainoastaan siin(cid:228) m(cid:228)(cid:228)rin kuin oikeutettujen tavoitteitten saavuttamisen kannalta on v(cid:228)ltt(cid:228)m(cid:228)- t(cid:246)nt(cid:228). Tehdess(cid:228)(cid:228)n n(cid:228)it(cid:228) seikkoja koskevia p(cid:228)(cid:228)t(cid:246)ksi(cid:228) komission on otettava huomioon muun muassa asianomaisen verkon koko, verkon yhteenliittymi- saste ja j(cid:228)senvaltion s(cid:228)hk(cid:246)teollisuuden rakenne. Kuten edell(cid:228) on esitetty, j(cid:228)senvaltion valitsema j(cid:228)rjes- telm(cid:228) on 24 artiklassa tarkoitettu siirtym(cid:228)kausij(cid:228)rjestely vain, siin(cid:228) m(cid:228)(cid:228)r(cid:228)t(cid:228)(cid:228)n poikkeuksesta direktiivin 96/92/EY IV, VI ja VII luvun s(cid:228)(cid:228)nn(cid:246)ksist(cid:228). jos Kyseess(cid:228) olevat toimenpiteet ovat pelkk(cid:228) korvausj(cid:228)rjes- telm(cid:228) eli maksu- tai veroj(cid:228)rjestelm(cid:228), jonka j(cid:228)senvaltio on ottanut k(cid:228)ytt(cid:246)(cid:246)n korvatakseen direktiivin 96/92/EY soveltamisesta aiheutuneet hukkakustannukset. K(cid:228)sitelt(cid:228)- v(cid:228)ss(cid:228) tapauksessa t(cid:228)llaisten maksujen periminen ei edel- lyt(cid:228) poikkeusta edell(cid:228) mainituista direktiivin luvuista, joten maksujen perint(cid:228)(cid:228) ei voida pit(cid:228)(cid:228) direktiivin 24 artiklassa tarkoitettuna siirtym(cid:228)kausij(cid:228)rjestelyn(cid:228). T(cid:228)m(cid:228)n p(cid:228)(cid:228)telm(cid:228)n kannalta ei ole merkityst(cid:228) sill(cid:228), ett(cid:228) t(cid:228)ss(cid:228) tarkasteltujen kaltaiset toimenpiteet voivat aiheuttaa eritt(cid:228)in huomattavia v(cid:228)(cid:228)ristymi(cid:228) s(cid:228)hk(cid:246)n yhten(cid:228)ismarkki- noilla. Komissio katsoo, ett(cid:228) t(cid:228)llaiset maksut voivat aiheuttaa taloudellisia seurauksia, jotka olennaisilta osin vastaavat seurauksia t(cid:228)ydellisest(cid:228) tai osittaisesta poik- keuksesta joistakin direktiivin IV, VI tai VII luvussa esi- tetyist(cid:228) velvoitteista. Kyseiset kilpailun v(cid:228)(cid:228)ristym(cid:228)t ovat kuitenkin luonteeltaan sellaisia, ett(cid:228) ne eiv(cid:228)t aiheudu t(cid:228)l- laisesta direktiiviss(cid:228) tarkoitetusta erityisest(cid:228) poikkeuk- sesta. Kuluttajilta peritt(cid:228)vin veroin tai maksuin kustan- nettujen korvauksien suorittaminen tietyille s(cid:228)hk(cid:246)ntuot- tajille ei t(cid:228)st(cid:228) syyst(cid:228) kuulu direktiivin v(cid:228)litt(cid:246)m(cid:228)n sovelta- misalan piiriin, vaan toimenpidett(cid:228) on tarkasteltava suh- teessa kilpailua koskeviin m(cid:228)(cid:228)r(cid:228)yksiin ja erityisesti EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan 3 kohdan c alakoh- taan. T(cid:228)ss(cid:228) oletetaan, ett(cid:228) taloudellisilta vaikutuksiltaan samanlaisia toimenpiteit(cid:228) k(cid:228)sitell(cid:228)(cid:228)n yhdenmukaisella tavalla ja riippumatta yksitt(cid:228)isess(cid:228) tapauksessa sovelletta- vasta menettelyst(cid:228). 23) Koska asiaan ei voida soveltaa direktiivin 24 artiklaa, A kohdan 1, 2 ja 3 alakohdassa ja B kohdan 2 ja 3 alakoh- dassa mainittuja lis(cid:228)vaatimuksia ei tarvitse arvioida. 4. P(cid:228)(cid:228)telm(cid:228)t 3. Arvio It(cid:228)vallan siirtym(cid:228)kausij(cid:228)rjestelyst(cid:228) 19) Arvioitaessa t(cid:228)ss(cid:228) k(cid:228)sitelt(cid:228)v(cid:228)(cid:228) ilmoitettua siirtym(cid:228)kausi- j(cid:228)rjestely(cid:228) ei tarvitse m(cid:228)(cid:228)ritt(cid:228)(cid:228), t(cid:228)ytt(cid:228)(cid:228)k(cid:246) se A kohdan 1, 2 ja 3 alakohdassa esitetyt vaatimukset, koska kyseisen siirtym(cid:228)kausij(cid:228)rjestelyn mukaiset toimenpiteet eiv(cid:228)t edel- lyt(cid:228) poikkeusta direktiivin IV, VI tai VII luvusta eiv(cid:228)tk(cid:228) siten t(cid:228)yt(cid:228) B kohdan 1 alakohdassa esitettyj(cid:228) vaatimuk- sia. 24) Direktiivin 96/92/EY 24 artiklan mukainen It(cid:228)vallan hal- siirtym(cid:228)kausij(cid:228)rjestelyst(cid:228) on arvioitu lituksen ilmoitus direktiivin 24 artiklan 1 ja 2 kohdan perusteella. Komis- sion tekemien p(cid:228)(cid:228)telmien mukaan 24 artiklan mukaista siirtym(cid:228)kausij(cid:228)rjestely(cid:228) ei voida my(cid:246)nt(cid:228)(cid:228) eik(cid:228) se ole tar- peen, sill(cid:228) valitut toimenpiteet eiv(cid:228)t muodosta poikkeusta J(cid:228)rjestelyn direktiivin IV, VI ja VII perusteella tietyille s(cid:228)hk(cid:246)ntuottajille maksetaan korvauk- sia, jotka rahoitetaan kuluttajilta peritt(cid:228)vin maksuin. T(cid:228)l- toimenpiteet eiv(cid:228)t kuulu direktiivin v(cid:228)litt(cid:246)m(cid:228)n laiset soveltamisalan piiriin, on tarkasteltava vaan niit(cid:228) suhteessa valtiontukea koskeviin m(cid:228)(cid:228)r(cid:228)yksiin, erityisesti luvun s(cid:228)(cid:228)nn(cid:246)ksist(cid:228). 11. 12. 1999 FI Euroopan yhteis(cid:246)jen virallinen lehti L 319/33 EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan 3 kohdan c alakohtaan, 2 artikla ON TEHNYT T˜M˜N P˜˜T(cid:214)KSEN: 1 artikla T(cid:228)m(cid:228)n p(cid:228)(cid:228)t(cid:246)ksen aiheena on direktiivin 96/92/EY 24 artiklassa tarkoitettua siirtym(cid:228)kausij(cid:228)rjestely(cid:228) koskeva It(cid:228)vallan tekem(cid:228) hakemus, josta se ilmoitti komissiolle 11 p(cid:228)iv(cid:228)n(cid:228) helmikuuta 1998 ja jota se t(cid:228)ydensi 15 p(cid:228)iv(cid:228)n(cid:228) lokakuuta 1998. Ilmoitus koskee seuraavia seikkoja: a) kolmelle vesivoimalalle annetut toimintaa koskevat takeet, b) yhdelle ruskohiilivoimalalle annetut pitk(cid:228)aikainen toimitus- sopimus ja toimintaa koskevat takeet. It(cid:228)vallan ilmoittama siirtym(cid:228)kausij(cid:228)rjestely ei sis(cid:228)ll(cid:228) sellaisia toi- menpiteit(cid:228), jotka muodostavat 24 artiklan 2 kohdassa esitettyj(cid:228) siirtym(cid:228)kausij(cid:228)rjestelyj(cid:228) direktiivin koskevan 96/92/EY IV, VI tai VII luvun s(cid:228)(cid:228)nn(cid:246)ksist(cid:228). It(cid:228)vallan ilmoitta- maan siirtym(cid:228)kausij(cid:228)rjestelyyn ei n(cid:228)in ollen sovelleta 24 artik- laa. poikkeuksen 3 artikla T(cid:228)m(cid:228) p(cid:228)(cid:228)t(cid:246)s on osoitettu It(cid:228)vallan tasavallalle. Tehty Brysseliss(cid:228) 8 p(cid:228)iv(cid:228)n(cid:228) hein(cid:228)kuuta 1999. Komission puolesta Christos PAPOUTSIS Komission j(cid:228)sen


title: Commission Regulation (EC) No 1499/1999 of 8 July 1999 determining to what extent applications for the right to import for bulls, cows and heifers of certain Alpine and mountain breeds pursuant to Regulation (EC) No 1081/1999 can be met

eurovoc_concepts:
CCT duties
bull
cow
heifer
import
quantitative restriction

formats: html pdf print

text: 9. 7. 1999 EN Official Journal of the European Communities L 174/17 COMMISSION REGULATION (EC) No 1499/1999 of 8 July 1999 determining to what extent applications for the right to import for bulls, cows and heifers of certain Alpine and mountain breeds pursuant to Regulation (EC) No 1081/1999 can be met THE COMMISSION OF THE EUROPEAN COMMUNITIES, HAS ADOPTED THIS REGULATION: Having regard to the Treaty establishing the European Community, Having regard to Commission Regulation (EC) No 1081/1999 of 26 May 1999 opening and providing for the administration of tariff quotas for imports of bulls, cows and heifers other than for slaughter of certain Alpine and mountain breeds, repealing Regulation (EC) No 1012/98 and amending Regula- tion (EC) No 1143/98 (1), and in particular Article 5 thereof, Article 1 Every application for the right 1. lodged in accordance with Regulation (EC) No 1081/1999 under serial number 09. 0001 shall be granted to the following extent: to import (a) 28,9603 % of the quantities imported within the meaning of Article 2(1)(a) of Regulation (EC) No 1081/1999; (b) 1,2775 % of the quantities applied for within the meaning of Article 2(1)(b) of Regulation (EC) No 1081/1999. (1) Whereas Article 2(2) of Regulation (EC) No 1081/1999 provides traditional importers under the two tariff quotas to be allocated in proportion to their imports during the 36 months preceding the year of import in question; the quantities reserved for for (2) Whereas allocation of the quantities available to opera- tors covered by Article 2(3) of that Regulation under the two tariff quotas to be allocated in proportion to the quantities applied for; whereas, since the quantities applied for exceed those available, a fixed percentage reduction should be set, Every application for the right 2. lodged in accordance with Regulation (EC) No 1081/1999 under serial number 09. 0003 shall be granted to the following extent: to import (a) 31,4639 % of the quantities imported within the meaning of Article 2(1)(a) of Regulation (EC) No 1081/1999; (b) 1,3788 % of the quantities applied for within the meaning of Article 2(1)(b) of Regulation (EC) No 1081/1999. This Regulation shall enter in force on 9 July 1999. Article 2 This Regulation shall be binding in its entirety and directly applicable in all Member States. Done at Brussels, 8 July 1999. For the Commission Franz FISCHLER Member of the Commission (1) OJ L 131, 27. 5. 1999, p. 15


title: 99/512/CE: Decisione della Commissione, dell'8 luglio 1999, recante modifica della decisione 96/233/CE che stabilisce l'elenco delle aziende di allevamento ittico riconosciute in Danimarca [notificata con il numero C(1999) 2036] (Testo rilevante ai fini del SEE)

eurovoc_concepts:
Denmark
animal disease
fish farming
health control
veterinary inspection

text: 28. 7. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:133) europee L 195/37 DECISIONE DELLA COMMISSIONE dell’8 luglio 1999 recante modifica della decisione 96/233/CE che stabilisce l’elenco delle aziende di allevamento ittico riconosciute in Danimarca [notificata con il numero C(1999) 2036] (Testo rilevante ai fini del SEE) (1999/512/CE) LA COMMISSIONE DELLE COMUNIT(cid:211) EUROPEE, visto il trattato che istituisce la Comunit(cid:133) europea, vista la direttiva 91/67/CEE del Consiglio, del 28 gennaio 1991, che stabilisce le norme di polizia sanitaria per la commercializzazione di animali e prodotti d’acquicoltura (1), modificata da ultimo dalla direttiva 98/45/CE (2), in particolare l’articolo 6, paragrafo 2; (1) (2) (3) (4) considerando che la Danimarca ha ottenuto la qualifica di zona riconosciuta indenne dalla necrosi ematopoietica infettiva (IHN) per l’intero territorio con la decisione 93/74/CE della Commissione (3), modificata da ultimo dalla decisione 96/218/CE (4); considerando che gli Stati membri possono ottenere per le aziende di allevamento ittico situate in una zona non riconosciuta, per quanto concerne la setticemia emorra- gica virale (VHS), la qualifica di azienda riconosciuta indenne da questa malattia; considerando che l’elenco delle aziende riconosciute in Danimarca (cid:138) stato stabilito con la decisione 96/233/CE della Commissione (5), modificata da ultimo dalla deci- sione 97/234/CE (6); considerando che la Danimarca ha presentato alla Commissione i documenti giustificativi relativi alla concessione ad altre aziende di allevamento ittico della qualifica di azienda riconosciuta situata in una zona non riconosciuta, per quanto concerne la VHS, nonch(cid:130) le disposizioni nazionali che garantiscono l’osservanza delle norme relative al mantenimento del riconosci- mento; (5) (6) (7) (8) (9) considerando che la Commissione e gli Stati membri hanno proceduto all’esame dei documenti giustificativi presentati dalla Danimarca per dette aziende; considerando che, secondo l’esame suddetto, le aziende in questione soddisfano tutti i requisiti previsti all’arti- colo 6 della direttiva 91/67/CEE; considerando che pertanto a tali aziende pu(cid:149) essere accordata la qualifica di azienda riconosciuta situata in una zona non riconosciuta; considerando che occorre includere tali aziende nell’e- lenco delle aziende gi(cid:133) riconosciute; considerando che le misure previste dalla presente deci- sione sono conformi al parere del comitato veterinario permanente, HA ADOTTATO LA PRESENTE DECISIONE: Articolo 1 L’allegato della decisione 96/233/CE (cid:138) sostituito dall’allegato della presente decisione. Gli Stati membri sono destinatari della presente decisione. Articolo 2 Fatto a Bruxelles, l’8 luglio 1999. Per la Commissione Franz FISCHLER Membro della Commissione (1) GU L 46 del 19. 2. 1991, pag. 1. (2) GU L 189 del 3. 7. 1998, pag. 12. (3) GU L 27 del 4. 2. 1993, pag. 35. (4) GU L 72 del 21. 3. 1996, pag. 39. (5) GU L 77 del 27. 3. 1996, pag. 33. (6) GU L 94 del 9. 4. 1997, pag. 15. L 195/38 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:133) europee 28. 7. 1999 AZIENDE DI ALLEVAMENTO ITTICO RICONOSCIUTE IN DANIMARCA PER QUANTO CONCERNE LA VHS ALLEGATO 1. Værum Mølle Dambrug DK-8900 Randers 2. Trehøje Klækkeri DK-8766 Nr. Snede 3. Hallesøhus Dambrug DK-8766 Nr. Snede 4. Løvet Dambrug DK-8654 Bryrup 5 Hallesø Dambrug DK-8766 Nr. Snede 6. Sillerupvæld Dambrug DK-7470 Karup 7. Skade Dambrug DK-8765 Klovborg 8. Vork Dambrug DK-6040 Egtved 9. Egebæk Dambrug DK-6880 Tarm 10. Søstremosegaard DK-4400 Kalundborg 11. Bækkelund Dambrug DK-6950 Ringkøbing 12. Kjeldbæk Fiskeri DK-7441 Bording 13. Sangild Dambrug DK-7470 Karup 14. Lysbro Dambrug DK-8600 Silkeborg 15. Borups Geddeopdræt DK-6950 Ringkøbing 16. Bornholms Lakseklækkeri DK-3730 Nexø 17. Langes Dambrug DK-6940 Lem St


title: 2000/317/CE: Décision de la Commission du 8 juillet 1999 concernant l'aide d'État que l'Italie entend mettre à exécution en faveur de Fiat Auto SpA dans l'usine de Piedimonte San Germano (Cassino) [notifiée sous le numéro C(1999) 2267] (Texte présentant de l'intérêt pour l'EEE) (Le texte en langue italienne est le seul faisant foi.)

eurovoc_concepts:
Italy
Latium
State aid
application of EU law
control of State aid
motor vehicle industry

text: 6. 5. 2000 FR Journal officiel des CommunautØs europØennes L 110/1 II (Actes dont la publication n’est pas une condition de leur applicabilitØ) COMMISSION D(cid:201)CISION DE LA COMMISSION du 8 juillet 1999 concernant l’aide d’(cid:201)tat que l’Italie entend mettre (cid:224) exØcution en faveur de Fiat Auto SpA dans l’usine de Piedimonte San Germano (Cassino) [notifiØe sous le numØro C(1999) 2267] (Le texte en langue italienne est le seul faisant foi. ) (Texte prØsentant de l’intØrŒt pour l’EEE) (2000/317/CE) LA COMMISSION DES COMMUNAUT(cid:201)S EUROP(cid:201)ENNES, vu le traitØ instituant la CommunautØ europØenne, et notam- ment son article 88, paragraphe 2, premier alinØa, vu l’accord sur l’Espace Øconomique europØen, et notamment son article 62, paragraphe 1, point a), aprŁs avoir invitØ (1) les intØressØs (cid:224) prØsenter leurs observa- tions conformØment auxdits articles, considØrant ce qui suit: I. PROC(cid:201)DURE (1) Entre octobre et dØcembre 1997, le gouvernement italien a notifiØ conformØment (cid:224) l’article 88, paragraphe 3, du traitØ, six projets d’aides d’(cid:201)tat en faveur de Fiat Auto SpA (ci-aprŁs dØnommØe «Fiat») (2), dont celui relatif (cid:224) l’usine de Fiat Piedimonte San Germano, Cassino, rØgion du Latium (ci-aprŁs dØnommØe «Fiat Cassino»), qui a ØtØ enregistrØ sous le no N 729/97 le 29 octobre 1997. Des demandes de renseignements supplØmentaires ainsi que (1) JO C 113 du 24. 4. 1999. (2) Quatre concernent la production de vØhicules automobiles: Cas- sino-Piedimonte San Germano, Mirafiori Carrozzeria (C 5/99, ex N 728/97), Pomigliano (C 4/99, ex N 727/97) et Rivalta (C 8/99, ex N 834/97); deux visent la fabrication de moteurs: Termoli (C 7/99, ex N 730/97) et Mirafiori Meccanica (C 9/99, ex N 838/97). plusieurs rappels ont ØtØ adressØs aux autoritØs italiennes pour rassembler les informations indispensables (cid:224) une dØcision de la Commission. Le 23 avril 1998, une rØu- nion s’est tenue en prØsence de reprØsentants de l’Italie et de Fiat pour prØciser diverses modalitØs d’examen du dos- sier. Par lettre du 20 novembre 1998, les autoritØs italien- nes ont finalement apportØ des rØponses partielles aux questions posØes par la Commission. (2) Par lettre du 2 mars 1999, la Commission a informØ l’Ita- lie de sa dØcision d’ouvrir la procØdure prØvue (cid:224) l’article 88, paragraphe 2, du traitØ (cid:224) l’encontre de ces projets d’aide en l’invitant (cid:224) lui fournir dans un dØlai d’un mois tous les documents, informations et donnØes nØcessaires pour apprØcier la compatibilitØ des aides en cause avec le marchØ commun. (cid:192) dØfaut de rØponse, la Commission adopterait une dØcision sur la base des ØlØments dont elle dispose. (3) La dØcision de la Commission d’ouvrir la procØdure a ØtØ publiØe au Journal officiel des CommunautØs europØennes (3). La Commission a invitØ les intØressØs (cid:224) prØsenter des observations. La Commission n’a pas re(cid:231)u d’observations (cid:224) ce sujet de la part des intØressØs. (4) Des reprØsentants de la Commission se sont rendus (cid:224) Mirafiori le 24 fØvrier 1999 afin de discuter, entre autres, du cas Fiat Cassino. Enfin, une visite sur place a eu lieu (cid:224) Cassino le 17 mai 1999. (3) Voir note 1 de bas de page. L 110/2 FR Journal officiel des CommunautØs europØennes 6. 5. 2000 II. DESCRIPTION D(cid:201)TAILL(cid:201)E DE L’AIDE (5) L’aide envisagØe par les autoritØs italiennes serait attribuØe (cid:224) Fiat, qui possŁde des usines entre autres en Italie, en Pologne, en Turquie et en AmØrique du Sud. En 1997, elle a produit 2,8 millions de vØhicules automobiles, dont 1,8 million en Italie, sous les marques Alfa Romeo, Fer- rari, Fiat, Lancia et Maserati. La mŒme annØe, la sociØtØ employait quelque 62 000 personnes en Italie, dont 7 000 (cid:224) Cassino, oø sont fabriquØes des automobiles ven- dues sous la marque Fiat. Une part significative des ventes de Fiat (un tiers environ) est rØalisØe dans d’autres (cid:201)tats membres de l’Union europØenne. (6) L’investissement notifiØ concerne Fiat Cassino, situØe dans une zone assistØe au titre de l’article 87, paragraphe 3, point c), du traitØ, qui bØnØficie d’un plafond rØgional de 10 % en Øquivalent-subvention net («ESN») pour les gran- des entreprises. L’investissement, qui a dØmarrØ en 1993 et s’est achevØ en 1997, s’est ØlevØ (cid:224) 677,8 milliards de lires italiennes (valeur actualisØe: 548,7 milliards de lires, soit 233 millions d’euros) et permet la production des nouveaux modŁles Fiat Bravo/Brava. (cid:192) la suite des trans- formations profondes de l’usine, la capacitØ de production est toutefois tombØe de 1 750 (cid:224) 1 400 vØhicules par jour, avec la suppression d’une demi-Øquipe. (7) L’aide, dont le montant nominal est de 56,4 milliards de lires (29 millions d’euros) (cid:151) selon les dØclarations des autoritØs italiennes (cid:151) serait accordØe dans le cadre du rØgime prØvu par la loi no 488/92 du 19 dØcembre 1992 (4) relative au refinancement de la loi no 64/86 (ci- aprŁs dØnommØe «la loi no 488/92»), rØgime qui a ØtØ approuvØ par la Commission le 24 mars 1995. Son intensitØ actualisØe serait ainsi de 3,52 % ESN ou de 4,30 % en Øquivalent-subvention brut («ESB»). (8) La Commission a informØ le gouvernement italien de sa dØcision d’ouvrir la procØdure formelle d’examen (cid:224) l’en- contre du projet d’aide notifiØ, principalement parce qu’elle avait des doutes sur les points suivants: a) b) c) d) la nature de certains investissements, qui pourraient en rØalitØ entra(cid:238)ner une modernisation des lignes de production; l’admissibilitØ des investissements effectuØs entre la fin du mois de fØvrier 1993 et le 1er mai 1994 (cid:151) compte tenu du rØgime appliquØ en l’espŁce; la nØcessitØ de l’aide, en particulier au regard de la mobilitØ supposØe des investissements; le niveau d’aide admissible, n’ayant pas fourni pensables (cid:224) une analyse coßts-bØnØfices («ACB»). les autoritØs italiennes les ØlØments d’information indis- (9) De plus, la Commission a enjoint l’Italie de communiquer dans un dØlai d’un mois toutes les donnØes nØcessaires pour apprØcier la compatibilitØ des aides en cause. Ont entre autres ØtØ demandØs les documents spØcifiques sui- vants: a) une Øtude de localisation attestant la mobilitØ gØogra- phique du projet; b) une ACB fondØe sur la dØtermination d’un site de rØfØrence situØ dans une zone non assistØe de la Com- les coßts opØrationnels munautØ pour comparer (main-d’(cid:156)uvre, composants/matØriaux, loyers, coßts de stockage, Ønergie/eau, tØlØcommunications, trans- ports des intrants et des produits finis, formation(cid:133)) sur une pØriode de trois ans (cid:224) compter du dØmarrage de la production commerciale, ainsi que les coßts les b(cid:226)ti- incluent d’investissement (qui les les matØriels/installations, ments/constructions, Øquipements et les matrices, l’outillage des fournis- seurs(cid:133)); les terrains, c) l’Øvolution des capacitØs de production du groupe avant et aprŁs l’investissement. (cid:192) dØfaut de rØponse, la Commission adopterait une dØci- sion sur la base des ØlØments dont elle dispose. III. COMMENTAIRES DE L’ITALIE (10) AprŁs avoir demandØ le 9 avril 1999 un dØlai de rØponse supplØmentaire, les autoritØs italiennes ont transmis (cid:224) la Commission, par courrier du 16 avril 1999, les informa- tions qu’elles estimaient nØcessaires (cid:224) la conclusion de l’examen des six cas notifiØs entre octobre et dØcembre 1997, pour lesquels la Commission avait dØcidØ d’ouvrir la procØdure d’enquŒte formelle le 3 fØvrier 1999. (11) En premier lieu, le gouvernement italien insiste sur l’hia- tus qui existe selon lui entre la rØalitØ Øconomique de la dØcision d’implantation et l’examen menØ par la Commis- sion, en particulier sur les sujets liØs de la mobilitØ et de la prØparation de l’ACB. Les remarques faites (cid:224) ce propos dØpassent le strict cadre du cas Fiat Cassino pour s’Øten- dre aux six dossiers Fiat citØs ci-dessus. cohØrent d’investissements pour (12) En ce qui concerne les usines d’assemblage en cause (5), l’Italie observe que Fiat a dans les faits con(cid:231)u un pro- gramme la pØriode 1993-1998 aprŁs avoir examinØ deux possibilitØs: effec- tuer les investissements en question en privilØgiant la pro- duction soit dans les usines italiennes, soit dans les usines polonaises (en maximisant les transferts d’activitØs vers Tichy et Bielsko-Biala). Les diagrammes annexØs (cid:224) la lettre du 16 avril 1999 indiquent les attributions de capacitØs (4) Journal officiel de la RØpublique italienne 299 du 21. 12. 1992. (5) Cassino, Mirafiori Carrozzeria, Pomigliano et Rivalta. 6. 5. 2000 FR Journal officiel des CommunautØs europØennes L 110/3 par usine, en fonction de l’hypothŁse retenue. Plusieurs analyses effectuØes par Fiat ont montrØ que le choix d’ins- taller des capacitØs de production en Pologne pour les vØhicules des segments B, C et D des marques Fiat et Alfa Romeo aurait ØtØ plus rentable pour Fiat que celui qu’elle a finalement fait et qui limite la production en Pologne au seul segment A. Des investissements d’un montant identique ou (cid:224) peine plus ØlevØ auraient permis d’obtenir un rendement supØrieur gr(cid:226)ce (cid:224) des coßts plus faibles de main-d’(cid:156)uvre et de transport vers les marchØs de destina- tion (6), mais aussi au niveau des composantes, car le rØseau de sous-traitants locaux de Fiat, dØj(cid:224) bien organisØ, se serait encore dØveloppØ. (13) L’Italie prØcise que la rØduction de personnel rendue nØcessaire par les transferts de production vers la Pologne aurait pu se faire gr(cid:226)ce aux effets de turn-over, en particu- lier moyennant le non-remplacement des salariØs mis (cid:224) la retraite, lesquels auraient ØtØ nombreux du fait de la structure de la pyramide des (cid:226)ges dans les usines du groupe. En revanche, une consØquence per(cid:231)ue comme nØgative, mŒme par Fiat, aurait ØtØ une baisse de l’emploi en Italie dans des rØgions en dØclin industriel ou dans le sud du pays. (14) Les aides rØgionales envisagØes ne suffisent pas (cid:224) compen- ser les surcoßts liØs (cid:224) la dØcision d’effectuer les investisse- ments en Italie, mais elles ont jouØ un r(cid:244)le d’incitation certain dans la dØcision. (15) Aussi le gouvernement italien considŁre-t-il que les pro- jets relatifs (cid:224) Fiat Cassino, Mirafiori Meccanica, Pomi- gliano et Rivalta satisfont (cid:224) l’exigence de mobilitØ gØogra- phique. En ce qui concerne le projet de Fiat Cassino, les explica- tions gØnØrales dØj(cid:224) fournies suffisent (cid:224) en dØmontrer la mobilitØ. L’Italie ajoute que, pour les modŁles Bravo/ Brava, Fiat a dans les faits dß choisir entre les deux options suivantes: i) attribuer 1 200 vØhicules par jour (cid:224) Fiat Cassino et 200 (cid:224) l’Øtablissement de Rivalta, ou ii) attribuer 1 000 vØhicules par jour (cid:224) Fiat Cassino et un Øquivalent (7) de 400 vØhicules par jour (cid:224) l’Øtablissement de Bielsko-Biala. gramme transversal, mais a exigØ une sØparation des demandes de subvention. Six sites Øtant concernØs par les deux premiers appels d’offres qui servent (cid:224) dØterminer les projets susceptibles de recevoir une aide, Fiat a prØsentØ six demandes distinctes. Les six cas ont donc (cid:224) leur tour ØtØ notifiØs (cid:224) la Commission de fa(cid:231)on sØparØe. Le fait que les projets aient ØtØ notifiØs (cid:224) deux moments distincts (oc- tobre 1997 et dØcembre 1997) a aussi contribuØ (cid:224) rendre leur traitement plus difficile. Il a obligØ la Commission (cid:224) appliquer l’encadrement communautaire relatif (cid:224) l’indus- trie automobile (ci-aprŁs dØnommØ «l’encadrement com- munautaire pertinent») dans les deux versions diffØrentes en vigueur aux dates de notification (8). Le premier dis- pose que le site de rØfØrence pour l’analyse coßts-bØnØfi- ces doit Œtre localisØ dans une rØgion non assistØe de la CommunautØ alors que le second permet de recourir (cid:224) un site de rØfØrence situØ en Europe ou dans les PECO. (17) Cette double dichotomie, artificielle, ne respecte pas la rØalitØ Øconomique des investissements et ignore l’inter- dØpendance productive des sites et les synergies qui en rØsultent. Les autoritØs italiennes estiment par consØquent qu’il est difficile d’appliquer de maniŁre sØparØe les deux mØthodes de l’ACB, comme le demande la Commission, car cela ne reflŁte pas l’aspect intØgrØ du programme d’in- vestissements et des calculs financiers qui en dØcoulent. Les ACB auraient dß faire l’objet d’un examen global de la part de la Commission. La lettre du 16 avril 1999 contient toute une sØrie de donnØes qui pourraient servir de base (cid:224) l’Ølaboration des ACB pour les usines de Mira- fiori Carrozzeria, de Rivalta, de Cassino et de Pomigliano, en prenant comme point de rØfØrence Bielsko-Biala, dans un contexte de rØpartition optimale de la production entre l’Italie et la Pologne. (18) Pour tenir compte de la dØcision d’engager la procØdure dans le cas relatif (cid:224) Fiat Cassino, qui prØcise que l’enca- drement communautaire pertinent interdit le recours (cid:224) un site alternatif situØ ailleurs que dans une zone non assistØe de la CommunautØ, l’Italie a cependant ØlaborØ deux ACB, qui comparent les usines de Cassino et de Rivalta pour la fabrication des Bravo/Brava. La premiŁre se fonde sur une hypothŁse de production mobile de 200 vØhicules par jour, la seconde sur une hypothŁse de 300 vØhicules par jour. La pØriode de calcul des dØsavantages d’exploitation reste identique: 1995-1997. L’Italie note que Rivalta n’Øtait pas situØe dans une rØgion assistØe au moment de la dØcision d’investissement. (16) En deuxiŁme lieu, la loi no 488/92 n’a pas permis, pour l’octroi d’aides (cid:224) un unique pro- les six cas en cause, (6) Il s’agit des marchØs du centre de l’Europe (Allemagne, France, Bel- gique, Pays-Bas) et de l’Europe orientale. (7) Il s’agit en fait de 374 vØhicules par jour en Pologne, car le nombre de jours travaillØs y est plus ØlevØ qu’en Italie. Si l’on considŁre la production annuelle, 374 vØhicules par jour sur 246 jours de tra- vail correspondent (cid:224) 400 vØhicules par jour pour 230 jours de tra- vail. (19) Les ACB effectuØes par le gouvernement italien montrent pour Cassino un dØsavantage de 15,4 % (dans l’hypothŁse 200 vØhicules par jour) et de 15,2 % (hypothŁse 300 vØhicules par jour), qui est suffisant pour autoriser l’aide considØrØe, dont l’intensitØ est de 3,52 %. (8) JO C 123 du 18. 5. 1989, p. 3 et JO C 279 du 15. 9. 1997, p. 1, res- pectivement. L 110/4 FR Journal officiel des CommunautØs europØennes 6. 5. 2000 (20) En troisiŁme lieu, au sujet des investissements effectuØs les autoritØs italiennes entre fØvrier 1993 et mai 1994, notent que le dØcret ministØriel no 527 du 20 octobre 1995 (9), qui dØfinit les modalitØs d’application de la loi no 488/92, autorise la rØtroactivitØ, pour une durØe de vingt-quatre mois, en ce qui concerne les investissements pour lesquels une demande d’aide initiale a ØtØ adressØe (cid:224) l’organisme compØtent aprŁs le 20 aoßt 1992. Comme Fiat a introduit la premiŁre demande d’aide sur la base de la loi no 64/86 du 11 juillet 1994, les investissements auraient pu Œtre considØrØs comme Øligibles (cid:224) titre rØtroactif (cid:224) compter de juillet 1992. (cid:201)tant donnØ qu’ils ont dØmarrØ en 1993, ils doivent Œtre considØrØs comme admissibles dans leur totalitØ. (21) En quatriŁme lieu, l’Italie prØcise qu’aucun investissement inclus dans la notification examinØe n’est liØ (cid:224) une modernisation de la production des modŁles Fiat Tipo ou Tempra. La mention de ces modŁles dans la lettre du 20 novembre 1998, en rØponse (cid:224) une question de la Commission, avait pour unique but de mettre en Øvi- dence les diffØrences entre l’ancienne production, (cid:224) haut la nouvelle, qui rØpond au degrØ d’automatisation, et principe de la fabrication intØgrØe. (22) Enfin, il est prØcisØ que le projet s’accompagne d’une rØduction de la capacitØ de production dans l’usine de Cassino et qu’en consØquence, l’effet sur la concurrence n’est pas significatif, les capacitØs n’augmentant pas. IV. APPR(cid:201)CIATION DE L’AIDE (23) La mesure notifiØe par les autoritØs italiennes en faveur de Fiat pour Fiat Cassino est une aide d’(cid:201)tat au sens de l’article 87, paragraphe 1, du traitØ. Elle serait en effet financØe par l’(cid:201)tat ou au moyen de ressources d’(cid:201)tat. En outre, comme elle reprØsente une part non nØgligeable du financement du projet, elle menace de fausser la concur- rence dans la CommunautØ en favorisant Fiat par rapport (cid:224) d’autres entreprises qui ne bØnØficient pas d’aides. Enfin, le marchØ des vØhicules automobiles se caractØrise par d’importants Øchanges entre (cid:201)tats membres. (24) L’aide d’(cid:201)tat en cause, qui serait octroyØe sur la base du rØgime autorisØ visØ par la loi no 488/92, est destinØe (cid:224) une entreprise exer(cid:231)ant son activitØ dans le secteur de la fabrication et du montage de vØhicules automobiles. Le projet d’aide doit donc Œtre examinØ en s’appuyant sur l’encadrement communautaire pertinent. (cid:201)tant donnØ que le gouvernement italien a notifiØ le projet le 28 octobre 1997, l’encadrement pertinent est celui de 1989, tel qu’il a ØtØ modifiØ et prorogØ. Cette conclusion trouve confir- suivant (10), applicable (cid:224) mation dans l’encadrement Journal officiel de la RØpublique italienne 292 du 15. 12. 1995. (9) (10) JO C 284 du 28. 10. 1995, p. 3. compter du 1er janvier 1998, qui dispose expressØment, au point 2. 6, que «l’encadrement prØcØdent, entrØ en vigueur le 1er janvier 1996 pour une pØriode de deux ans, servira de base (cid:224) l’apprØciation des projets d’aide notifiØs avant le 1er novembre 1997 et pour lesquels la Commission ne s’est pas encore prononcØe sur leur com- patibilitØ ou pour lesquels elle a ouvert la procØdure prØ- vue (cid:224) l’article 93, paragraphe 3, du traitØ avant cette date». L’Italie n’a pas contestØ cette apprØciation dans le cadre de la procØdure. (25) La Commission note en outre que les aides seraient accordØes sur la base d’un rØgime autorisØ et que le coßt du projet dØpasse 17 millions d’euros. Les autoritØs ita- liennes ont donc respectØ l’obligation de notification du projet. La Commission regrette cependant le long laps de temps qui s’est ØcoulØ entre la signature, le 20 novembre 1996, du dØcret ministØriel prØvoyant l’octroi de l’aide en cause et la date de la notification officielle, fin octobre 1997. (26) L’article 87, paragraphe 2, du traitØ indique certaines for- mes d’aides compatibles avec le traitØ. Compte tenu de la nature et de la finalitØ de l’aide, ainsi que de la localisa- tion gØographique des investissements, les points a), b) et c) de cet article ne s’appliquent pas au projet en question. L’article 87, paragraphe 3, dØfinit les aides qui peuvent Œtre considØrØes comme compatibles avec le marchØ com- mun. La compatibilitØ doit Œtre apprØciØe dans le contexte de la CommunautØ dans son ensemble et non dans un contexte purement national. Afin de prØserver le bon fonctionnement du marchØ commun et dans le respect du principe ØnoncØ (cid:224) l’article 3, point g), du traitØ, les dØrogations prØvues (cid:224) l’article 87, paragraphe 3, doivent restrictive. En ce qui Œtre interprØtØes de maniŁre concerne les dØrogations prØvues (cid:224) l’article 87, para- graphe 3, points b) et d), l’aide en cause n’est manifeste- ment pas destinØe (cid:224) un projet d’intØrŒt europØen com- mun ni (cid:224) un projet visant (cid:224) remØdier (cid:224) une perturbation grave de l’Øconomie italienne; elle ne sert pas non plus (cid:224) promouvoir la culture ou la conservation du patrimoine. Quant aux dØrogations prØvues (cid:224) l’article 87, paragraphe 3, points a) et c), seul le point c) est pertinent, car Cas- sino se trouve dans une rØgion assistØe sur cette base. La Commission doit donc vØrifier si les conditions prØ- vues par l’encadrement communautaire pertinent sont respectØes pour dØcider de la compatibilitØ des aides rØgionales envisagØes avec le marchØ commun au titre de la dØrogation prØvue (cid:224) l’article 87, paragraphe 3, point c), du traitØ. (27) La Commission reconna(cid:238)t que des investissements nou- veaux dans des zones dØfavorisØes peuvent contribuer au dØveloppement rØgional. C’est prØcisØment pourquoi la Commission adopte une attitude gØnØralement favorable (cid:224) l’Øgard des aides (cid:224) l’investissement accordØes pour remØdier aux dØsavantages structurels dont souffrent les la CommunautØ. Lorsqu’elle rØgions dØfavorisØes de 6. 5. 2000 FR Journal officiel des CommunautØs europØennes L 110/5 apprØcie les projets d’aides (cid:224) finalitØ rØgionale, la Com- mission doit cependant confronter les avantages sur le plan du dØveloppement rØgional (comme la contribution au dØveloppement durable de la rØgion gr(cid:226)ce (cid:224) la crØation ou (cid:224) la sauvegarde d’emplois stables et l’existence de liens avec l’Øconomie locale et communautaire) avec les consØ- quences prØjudiciables Øventuelles sur l’ensemble du sec- teur (telles que la crØation ou le maintien d’une surcapa- citØ importante). L’Øvaluation en question n’a pas pour but de nier la contribution essentielle des aides rØgionales (cid:224) la cohØsion au niveau communautaire, mais de garantir que d’autres ØlØments prØsentant un intØrŒt pour la Com- munautØ, tels que le dØveloppement du secteur au niveau communautaire, sont eux aussi pris en considØration. Lorsqu’elle examine des aides rØgionales (cid:224) l’industrie auto- la Commission a pour pratique constante ((cid:224) la mobile, lumiŁre de l’encadrement communautaire pertinent) de procØder de la fa(cid:231)on suivante. 1) Elle vØrifie tout d’abord si une aide rØgionale peut Œtre accordØe. (cid:192) cette fin, elle Øtudie notamment si la rØgion concernØe peut recevoir des aides conformØ- l’investisseur ment au droit communautaire et dispose d’une alternative pour l’implantation de son projet afin de dØmontrer la nØcessitØ de l’aide, no- tamment sur la base de la mobilitØ du projet. si 2) Elle s’assure de l’ØligibilitØ des coßts prØvus pour les ØlØments mobiles du projet. 3) Elle contr(cid:244)le ensuite que la mesure d’aide prØvue est adaptØe aux problŁmes rØgionaux qu’elle doit contri- buer (cid:224) rØsoudre. Pour cela, elle vØrifie que le projet favorise le dØveloppement (cid:224) long terme de la rØgion en cause et elle recourt gØnØralement (cid:224) une ACB. 4) Enfin, elle examine la question des complØments d’aide («top-up»), qui consistent en une augmentation de l’intensitØ de l’aide comme incitation supplØmen- taire pour l’investisseur (cid:224) investir dans la rØgion concernØe. Ces complØments sont autorisØs, sauf si l’investissement accro(cid:238)t les problŁmes de capacitØ dans l’industrie automobile. 5) La somme des chiffres dØterminØs au cours des deux derniŁres Øtapes du calcul Øquivaut au montant total de l’aide que la Commission peut autoriser, dans les limites du plafond rØgional. (28) La procØdure est connue du gouvernement italien et de Fiat, en raison de nombreux autres cas d’aides antØrieurs dans le secteur automobile. En outre, les questions de mØthodologie soulevØes (cid:224) l’occasion des rencontres avec les autoritØs italiennes, accompagnØes de reprØsentants de Fiat, ont re(cid:231)u les rØponses adØquates. (29) L’usine en cause est situØe dans une rØgion assistØe au titre de l’article 87, paragraphe 3, point c), du traitØ, du moins depuis de dØbut des annØes 90, oø des aides rØgio- nales peuvent normalement Œtre autorisØes jusqu’(cid:224) un pla- fond de 10 % ESN pour les grandes entreprises. (30) Afin de dØmontrer la nØcessitØ de l’aide rØgionale, les autoritØs italiennes doivent notamment prouver la mobi- litØ du projet, c’est-(cid:224)-dire qu’il existe une alternative Øco- nomiquement viable pour l’implantation du projet ou de parties de ce projet. En effet, si aucun autre site industriel, nouveau ou prØexistant, n’est susceptible, au sein du groupe en question, d’accueillir l’investissement envisagØ, l’entreprise serait contrainte de mettre en (cid:156)uvre son pro- jet dans l’unique usine d’accueil possible, mŒme en l’ab- sence d’aide. (31) Comme il est expliquØ au considØrant 15, Fiat devait choisir, selon le gouvernement italien, entre les deux options suivantes pour les modŁles «Bravo/Brava»: i) soit attribuer 1 200 vØhicules par jour (cid:224) Fiat Cassino et 200 vØhicules par jour (cid:224) Rivalta; ii) soit attribuer 1 000 vØhi- cules par jour (cid:224) Fiat Cassino et un Øquivalent de 400 vØhicules par jour (cid:224) Bielsko-Biala. Cette rØpartition des capacitØs, qui rØpond (cid:224) une logique Øconomique, est en partie confirmØe par des diagrammes montrant ce qui suit: a) d’une part Fiat Cassino avec une capacitØ de 1 400 vØhicules par jour, entiŁrement utilisØe pour la production de voitures des segments C et D de marque Fiat, l’usine de Rivalta pour la production des segments C et D de marque Fiat et une usine en Pologne, d’une capa- citØ de 2 000 vØhicules par jour, utilisØe (cid:224) hauteur de 700 vØhicules par jour pour des voitures du segment A de marque Fiat et b) d’autre part Fiat Cassino avec une capacitØ de 1 400 vØhicules par jour, utilisØe (cid:224) hauteur de 1 000 vØhicules par jour uniquement pour la production de voitures des segments C et D de marque Fiat, l’usine de Rivalta ne produisant pas de modŁles des segments C et D de marque Fiat et une usine en Pologne d’une capa- citØ de 2 000 vØhicules par jour, utilisØe (cid:224) pleine capacitØ, entre autres pour des voitures des segments C et D de marque Fiat. (32) La Commission a consultØ sur ces ØlØments des experts indØpendants (IMO (cid:151) Leuven) et s’est rendue en leur compagnie chez Fiat Cassino. (33) La Commission prØcise par ailleurs que s’il ressort de la documentation fournie par les autoritØs italiennes que Fiat a ØtudiØ la mobilitØ globale des projets Mirafiori Mec- canica, Rivalta, Cassino et Pomigliano, l’alternative Øcono- mique rØelle n’oblige pas (cid:224) transfØrer des capacitØs de production simultanØment de ces quatre usines italiennes, car il aurait ØtØ possible de ne dØlocaliser qu’une partie des capacitØs (en fonction des plates-formes notamment) L 110/6 FR Journal officiel des CommunautØs europØennes 6. 5. 2000 d’une ou plusieurs de ces usines, de maniŁre rationnelle sur les plans technique et financier. (34) Il convient de remarquer que la capacitØ de Fiat Cassino s’ØlŁve en fait actuellement (cid:224) 1 200 vØhicules par jour. La capacitØ de 1 400 vØhicules par jour impliquerait la mise en place d’une Øquipe partielle complØmentaire. (35) La Commission conclut de ce fait que la partie mobile de l’investissement de Fiat Cassino se limite (cid:224) 200 vØhicules par jour, soit la diffØrence entre les hypothŁses i) et ii) prØsentØes au considØrant 31, pour le seul site de Fiat Cassino. (36) Comme cela a ØtØ expliquØ lors de l’ouverture de la pro- cØdure, le fait que l’investissement (cid:224) Fiat Cassino ait dØbutØ plus d’un an avant la demande d’aide initiale indi- querait normalement que l’aide en cause n’est pas nØces- saire (cid:224) la rØalisation du projet. Toutefois, dans la ligne des dØcisions arrŒtØes par la Commission les 18 novem- bre 1997 (11), 30 septembre 1998 (12) et 7 avril 1998 (13), les circonstances trŁs spØcifiques ayant marquØ la pØriode comprise entre l’expiration de la loi no 64/86 et la mise en (cid:156)uvre de la loi no 488/92 peuvent justifier de maniŁre exceptionnelle le dØcalage entre le dØmarrage du projet et la demande d’aide. Il a en outre ØtØ Øtabli qu’au moment du dØmarrage de l’investissement, en fØvrier 1993, Fiat avait de bonnes raisons de penser qu’une aide (cid:224) finalitØ rØgionale lui serait par la suite accordØe. Le montant prØ- cis de l’aide Øventuelle ne pouvait bien Øvidemment pas Œtre connu. (37) La Commission conclut donc que des aides rØgionales semblent nØcessaires (cid:224) la conduite du projet d’investisse- ment (cid:224) Fiat Cassino. (38) La Commission a contr(cid:244)lØ la caractŁre Øligible des coßts par rapport au rØgime d’aide employØ. MŒme si l’investis- sement ne se traduit pas par une augmentation de capa- citØ de production, la Commission estime que le projet notifiØ correspond (cid:224) un investissement initial au sens des lignes directrices relatives aux aides d’(cid:201)tat (cid:224) finalitØ rØgio- nale (14), car il implique un changement profond dans la structure productive de l’Øtablissement. Il n’y a pas d’ØlØ- ment de modernisation. (39) La Commission remarque le dØcret no 527/95 permet l’admissiblitØ de dØpenses d’investisse- ment (cid:224) titre rØtroactif, jusqu’(cid:224) deux ans avant la date de Il s’agit dØp(cid:244)t de la demande initiale d’aide rØgionale. en outre que (11) JO C 70 du 6. 3. 1998, p. 7. (12) JO C 409 du 30. 12. 1998, p. 7 et JO C 384 du 12. 12. 1998, p. 20. (13) JO C 240 du 31. 7. 1998, p. 3. (14) JO C 74 du 10. 3. 1998, p. 9. d’une procØdure exceptionnelle qui vise, de maniŁre tran- sitoire, (cid:224) couvrir le vide juridique causØ par l’expiration de la loi no 64/86 et le retard pris dans l’adoption de la loi no 488/92. Pour le projet examinØ, les investisse- ments ont dØmarrØ en fØvrier 1993 et la demande d’aide aux autoritØs italiennes a ØtØ introduite par Fiat en juillet 1994. La Commission conclut que la totalitØ des investissements, qui s’ØlŁvent (cid:224) 677,8 milliards de lires, peuvent bØnØficier d’aides rØgionales sur la base de la loi no 488/92. (40) La Commission ne peut toutefois retenir comme admissi- bles que les investissements mobiles. (41) Les consØquences directes du projet (investissement nomi- nal de 677,8 milliards de lires et sauvegarde d’environ 1 100 emplois chez Fiat) ainsi que les effets induits reprØ- sentent des avantages significatifs pour l’Øconomie locale. La Commission conclut que les aides envisagØes, qui cofi- nancent le projet en cause, facilitent le dØveloppement (cid:224) long terme de la rØgion de Cassino. (42) L’encadrement communautaire pertinent oblige (cid:224) compa- rer le projet notifiØ (cid:224) un projet analogue rØalisØ dans une rØgion non assistØe de la CommunautØ, afin de dØtermi- ner les surcoßts liØs aux dØficiences structurelles de la rØgion assistØe choisie pour l’investissement. Le gouverne- ment italien considŁre que l’application de ce principe ne reflŁte pas le choix Øconomique qui s’est prØsentØ (cid:224) Fiat. Il estime que la Commission devrait faire un examen qui tienne compte de l’aspect intØgrØ des projets: en d’autres termes, la Commission devrait utiliser les sites de rØfØ- rence rØels que l’investisseur a analysØs, en l’espŁce la Pologne et Tochy/Bielsko-Biala. (43) Si la Commission autorisait dans le cas de Fiat Cassino l’utilisation de sites de rØfØrence localisØs ailleurs que dans une rØgion non aidØe de la CommunautØ, elle ne respec- terait pas le principe d’ØgalitØ de traitement. En effet, son mode de procØder serait sensiblement diffØrent que dans d’autres cas relevant de la mŒme pratique sur le plan juri- dique, (cid:224) savoir tous les cas examinØs (cid:224) la lumiŁre de l’en- cadrement communautaire pertinent en vigueur avant 1998 pour lesquels le site de rØfØrence Øtait situØ dans une zone non assistØe, comme par exemple dans la dØci- sion 96/666/CE de la Commission (15). (44) En outre, au moment de l’Øtude de localisation faite par Fiat, et donc de la prise en compte d’une Øventuelle aide d’(cid:201)tat, avant le dØbut de 1993, la pratique de la Commis- sion obligeait (cid:224) utiliser un site de rØfØrence situØ dans une zone non Øligible aux aides rØgionales. L’Italie et Fiat connaissaient dØj(cid:224) (cid:224) l’Øpoque cette mØthodologie, utilisØe par exemple dans le cas Fiat Mezzogiorno (16), qui reste (15) JO L 308 du 29. 11. 1996, p. 46. (16) Cas C 45/91 (ex N 255/91). 6. 5. 2000 FR Journal officiel des CommunautØs europØennes L 110/7 reprØsentatif pour l’application de l’ACB. Le seul montant d’aide que Fiat a pu prendre en considØration dans l’ana- lyse financiŁre relative (cid:224) la dØcision d’implantation est celui qui est fondØ sur une comparaison entre l’Øtablisse- ment potentiellement bØnØficiaire de l’aide rØgionale et un site alternatif localisØ dans une rØgion non assistØe de la CommunautØ. Il n’est possible d’utiliser un Øtablisse- ment alternatif situØ en Pologne, comme l’Italie souhaite le faire, que depuis l’entrØe en vigueur de l’encadrement communautaire pertinent en janvier 1998, soit environ cinq ans aprŁs la dØcision d’investissement. (45) En conclusion, la thŁse du gouvernement italien selon laquelle il conviendrait d’examiner le programme complet des investissements de Fiat en comparant les options ita- liennes et polonaises ne saurait Œtre acceptØe par la Com- mission. (46) La Commission estime que les contraintes imposØes par l’encadrement communautaire pertinent rendent nØces- saire la comparaison des coßts d’exploitation et d’investis- sement sur la seule partie mobile du projet. Si l’emploi du site alternatif rØel avait ØtØ possible (quod non), la solu- tion optimale pour l’examen de la Commission aurait consistØ en une comparaison plus globale en vue d’identi- fier avec davantage de prØcision les surcoßts liØs (cid:224) la dØci- sion d’implanter une capacitØ supØrieure (cid:224) Fiat Cassino. (47) Il ressort des informations prØsentØes par les autoritØs ita- liennes que l’usine de Rivalta (17), situØe au moment de la dØcision d’investissement dans une zone non assistØe de la CommunautØ et dans laquelle la Fiat Bravo est Øgale- ment produite, peut servir de site de rØfØrence pour l’ACB qui doit Œtre effectuØe afin d’Øvaluer l’intensitØ de l’aide pouvant Œtre autorisØe par la Commission. (48) L’Italie a cependant communiquØ (cid:224) la Commission deux ACB distinctes; la premiŁre, que l’Italie considŁre valide, repose sur l’hypothŁse d’une production mobile de 200 vØhicules par jour, la seconde sur l’hypothŁse de 300 vØhicules par jour. Les rØsultats pour Fiat Cassino en ter- mes de dØsavantages sont trŁs proches, respectivement 15,4 % et 15,2 %. Compte tenu des observations qui prØ- cŁdent, d’oø il ressort que seule une capacitØ de 200 vØhi- cules par jour est rØellement mobile, la Commission estime que l’ACB doit Œtre effectuØe sur la base de la pre- miŁre hypothŁse. Les experts de la Commission ont donc ØtudiØ les donnØes transmises par l’Italie en vue de calcu- ler les surcoßts nets qu’entra(cid:238)nerait l’exØcution du projet (cid:224) Fiat Cassino plut(cid:244)t qu’(cid:224) Rivalta, pour une production maximale (cid:224) rØgime normal de 200 vØhicules par jour. L’Øvaluation des avantages et des inconvØnients est effec- tuØe sur une pØriode de trois annØes (cid:224) compter du dØmarrage de la production commerciale. Comme les modŁles Bravo/Brava sont entrØs en phase de production la pØriode de rØfØrence de trois commerciale en 1995, (17) La lettre qui dØtaille les ØlØments du projet de Cassino (considØrant 17) mentionne (cid:151) (cid:224) tort semble-t-il (cid:151) Arese comme site de rØfØ- rence. ans pour l’ACB dØbute en 1995. L’Italie ne conteste pas ces principes. (49) La Commission doit prendre une dØcision sur la base des informations dont elle dispose, notamment celles trans- mises par les autoritØs italiennes (cid:224) la suite de l’injonction de fournir des informations qui leur a ØtØ communiquØe le 3 fØvrier 1999. Il y a lieu de noter que la lettre du 16 avril 1999 contient des affirmations non dØmontrØes, insuffisamment circonstanciØes ou dont les consØquences ne sont pas chiffrØes avec prØcision. La Commission ne peut pas intØgrer ces ØlØments dans son Øvaluation du dØsavantage que reprØsente Fiat Cassino par rapport (cid:224) Rivalta, car elle doit interprØter les dØrogations prØvues (cid:224) l’article 87, paragraphe 3, de maniŁre restrictive. (50) Par rapport (cid:224) l’ACB fournie par l’Italie, la Commission a mis en Øvidence plusieurs divergences. En premier lieu, une erreur mathØmatique semble s’Œtre glissØe dans le calcul du dØsavantage unitaire sur la pØriode de rØfØrence en ce qui concerne les coßts de transport des intrants. En deuxiŁme lieu, les investigations trŁs approfondies de la Commission et les informations recueillies, en particu- lier (cid:224) l’occasion de la visite (cid:224) Cassino, ont permis de met- tre (cid:224) jour des incertitudes quant aux rØpercussions finan- ciŁres du choix qui s’offre (cid:224) Fiat entre recourir (cid:224) la main- d’(cid:156)uvre ou investir dans l’automatisation. En fait, un problŁme fondamental auquel est confrontØe Fiat est la difficultØ rencontrØe pour recruter des person- nes qualifiØes, capables d’assurer techniquement la main- tenance de moyens de production modernes (comme les robots). La Commission note donc que le projet examinØ rØduit le degrØ d’automatisation de Fiat Cassino. Par ail- leurs, une Øtude attentive des investissements qui seraient rØalisØs (cid:224) Fiat Cassino et (cid:224) Rivalta a montrØ que les dØsa- vantages d’investissement de Fiat Cassino pour une pro- duction mobile de 200 vØhicules par jour faisaient l’objet de deux chiffrages diffØrents par les autoritØs italiennes. (cid:192) cet Øgard, la Commission estime que le montant d’inves- tissement mobile qu’elle doit prendre en considØration pour Rivalta s’ØlŁve (cid:224) 130 milliards de lires en valeur nominale ou, par interpolation, (cid:224) 107,1 milliards de lires en valeur actualisØe, conformØment aux Øvaluations les plus rØcentes fournies par les autoritØs italiennes. Les experts de la Commission estiment que les investisse- ments qui auraient ØtØ rØalisØs (cid:224) Fiat Cassino et (cid:224) Rivalta auraient engendrØ des diffØrences dans les temps opØra- toires d’assemblage supØrieures (cid:224) celles qu’indique Fiat. Toutefois, compte tenu de la nature des investissements dØtaillØs pour Rivalta, la durØe de fabrication n’aurait pas dØpassØ vingt-huit heures par vØhicule. La Commission a ajustØ en consØquence le besoin de main-d’(cid:156)uvre de Rivalta pour la production de 200 vØhicules par jour. L 110/8 FR Journal officiel des CommunautØs europØennes 6. 5. 2000 En troisiŁme lieu, les intensitØs du dØsavantage et de l’aide doivent Œtre calculØes en fonction des investissements considØrØs comme Øligibles par la Commission, en parti- culier au regard de la mobilitØ, qui s’Øtablissent (cid:224) 208,6 milliards de lires (en valeur actualisØe). (51) Les rectifications apportØes par la Commission modifient sensiblement les rØsultats de l’ACB par rapport aux Øva- luations des autoritØs italiennes. Selon la Commission, l’intensitØ finale du dØsavantage de Fiat Cassino par rap- port (cid:224) Rivalta dØpasse 40 %. (52) L’aide nominale de 56,4 milliards de lires correspond (cid:224) une aide actualisØe de 23,6 milliards, au taux d’actualisa- tion applicable de 14 %. L’intensitØ de l’aide envisagØe s’ØlŁve finalement (cid:224) 11,3 % ESB, ou 9,5 % ESN. Le plafond rØgional est fixØ (cid:224) 10 % ESN pour les grandes entreprises. (53) Compte tenu du caractŁre sensible du secteur automobile, la Commission Øtudie habituellement les effets de chaque projet d’investissement sur la concurrence, en particulier sous l’angle de la variation des capacitØs de production au niveau du groupe concernØ sur le marchØ en cause. En vertu de l’encadrement applicable, l’analyse aboutit (cid:224) l’application d’un facteur d’ajustement («top-up») de 0 ou 3 points de pourcentage. entend accorder (cid:224) Fiat Cassino est donc compatible avec le marchØ commun en vertu de l’article 87, paragraphe 3, point c), A ARR˚T(cid:201) LA PR(cid:201)SENTE D(cid:201)CISION: Article premier L’aide d’(cid:201)tat que l’Italie entend mettre (cid:224) exØcution en faveur de Fiat Auto pour l’Øtablissement de Piedimonte San Germano (Cassino), pour un montant maximal de 23,6 milliards de lires, actualisØ au taux de 14 % (base 1993), est compatible avec le marchØ commun au titre de l’article 87, paragraphe 3, point c). La mise en (cid:156)uvre de cette aide est par consØquent autorisØe. Article 2 L’Italie communique au mois de juin de chaque annØe, et l’Øtat jusqu’(cid:224) l’achŁvement du projet, un rapport montrant d’avancement et l’exØcution financiŁre du projet ainsi que le respect gØnØral des conditions ØnoncØes dans la notification de l’aide en cause. En l’espŁce, les rØsultats de l’ACB rendent inutile cet exa- men. Article 3 La RØpublique italienne est destinataire de la prØsente dØcision. V. CONCLUSIONS Fait (cid:224) Bruxelles, le 8 juillet 1999. L’intensitØ de l’aide notifiØe par l’Italie est infØrieure (cid:224) l’in- tensitØ du dØsavantage identifiØ par l’ACB et au plafond italien rØgional. L’aide rØgionale que le gouvernement Par la Commission Karel VAN MIERT Membre de la Commission