title: 1999/687/CE: Decisión de la Comisión, de 8 de septiembre de 1999, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 del Tratado CE [IV/34.010 Nederlandse Vereniging van Banken (acuerdo GSA 1991), IV/33.793 Nederlandse Postorderbond, IV/34.234 Verenigde Nederlandse Uitgeversbedrijven y IV/34.888 Nederlandse Organisatie van Tijdschriften Uitgevers/Nederlandse Christelijke Radio Vereniging] [notificada con el número C(1999) 2056] (El texto en lengua neerlandesa es el único auténtico)

eurovoc_concepts:
Netherlands
application of EU law
credit transfer
payment
type of business

text: L 271/28 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 21. 10. 1999 DECISIÓN DE LA COMISIÓN de 8 de septiembre de 1999 relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 del Tratado CE [IV/34. 010 Nederlandse Vereniging van Banken (acuerdo GSA 1991), IV/33. 793 Nederlandse Postor- derbond, IV/34. 234 Verenigde Nederlandse Uitgeversbedrijven y IV/34. 888 Nederlandse Organi- satie van Tijdschriften Uitgevers/Nederlandse Christelijke Radio Vereniging] [notificada con el número C(1999) 2056] (El texto en lengua neerlandesa es el único auténtico) (1999/687/CE) LA COMISIÓN DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS, Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea, Visto el Reglamento no 17 del Consejo, de 6 de febrero de 1962, primer Reglamento de aplicación de los artículos 85 y 86 del Tratado (1), cuya última modificación la constituye el Reglamento (CE) no 1216/1999 (2), y, en particular, su artículo 2, Vista la solicitud de declaración negativa y la notificación con el fin de obtener una exención presentadas el 10 de julio de 1991, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 2 y 4 del Reglamento no 17, (2) Vistas las denuncias presentadas los días 21 de enero de 1991, 7 de junio de 1991, 13 de septiembre de 1991, 10 de febrero de 1992 y 31 de octubre de 1993, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 3 del Reglamento no 17, Vista la Decisión de la Comisión de 11 de junio de 1993 de iniciar el procedimiento en el presente asunto, Después de haber dado a las partes interesadas la ocasión de presentar sus observaciones sobre los cargos formulados por la Comisión, de acuerdo con el apartado 1 del artículo 19 del Reglamento no 17 y en relación con el Reglamento no 99/ 63/CEE de la Comisión, de 25 de julio de 1963, relativo a las audiencias previstas en los apartados 1 y 2 del artículo 19 del Reglamento no 17 del Consejo (3), Después de haber invitado (4), de conformidad con el apartado 3 del artículo 19 del Reglamento no 17, a los terceros intere- sados a comunicar sus observaciones con respecto al proyecto de la Comisión de adoptar una posición favorable al acuerdo notificado, (3) Previa consulta al Comité consultivo en materia de prácticas restrictivas y posiciones dominantes, Considerando lo siguiente: I. HECHOS Notificación (1) El 10 de julio de 1991, la asociación neerlandesa de banca (Nederlandse Vereniging van Banken, en lo suce- sivo denominada «NVB») notificó, en nombre de sus (1) DO 13 de 21. 2. 1962, p. 204/62. (2) DO L 148 de 15. 6. 1999, p. 5. (3) DO 127 de 20. 8. 1963, p. 2268/63. (4) DO C 273 de 9. 9. 1997, p. 12. miembros, un acuerdo relativo a la aplicación de un procedimiento común de procesamiento de los pagos y transferencias (en lo sucesivo denominado «acuerdo GSA de 1991»), presentando una solicitud de declaración negativa o, en su caso, de exención con arreglo al apar- tado 3 del artículo 81 del Tratado CE (5). El sistema acceptgiro es un instrumento de pago utilizado habitual- mente por las empresas (beneficiarios) para los cobros que deben efectuar periódicamente a sus clientes, por ejemplo para el pago de las facturas de gas, electricidad y teléfono, las primas de seguro y las suscripciones. La notificación se refiere en realidad a una versión modi- ficada de un acuerdo GSA anterior, el acuerdo GSA de 1985. La modificación consiste, en particular, en la introducción, sobre la base de un convenio multilateral, de una comisión interbancaria por el procesamiento de las transferencias acceptgiro, que asciende a 0,30 florines neerlandeses (0,14 euros) por formulario. Según el acuerdo GSA, esta comisión interbancaria debe ser pagada por el banco del beneficiario (banco acreedor) al banco del cliente (banco deudor). Se entiende que cubre parcialmente los gastos relacionados con el procesa- miento de los formularios de transferencia por el banco deudor. Denuncias Durante el período de 1991 a 1993, la Comisión recibió varias denuncias de grandes usuarios del sistema de la organización transferencias acceptgiro, entre ellos profesional de las sociedades de venta por correspon- dencia (Nederlandse Postorderbond) (6), una organiza- ción de defensa de los intereses de los usuarios de la carretera y de servicios a sus miembros (ANWB), una organización que agrupa a asociaciones caritativas que operan principalmente a nivel nacional (Centraal Bureau Fondsenwerving), una empresa editora de revistas y (Verenigde Nederlandse publicaciones profesionales una organización de Uitgeversbedrijven, VNU) (7), defensa de los intereses de los editores de revistas neer- landeses (Nederlandse Organisatie van Tijdschrift en Uitgevers, NOTU) y un organismo de radiodifusión (Nederlandse Christelijke Radio Vereniging, NCRV) (8). (5) NVB notificó el acuerdo GSA de 1991 en nombre de sus miembros pero no fue parte en el acuerdo. Dio su visto bueno al acuerdo. (6) Denuncia de 21 de enero de 1991 (asunto IV/33. 793). (7) Denuncias de 7 de junio de 1991, 13 de septiembre de 1991 y 10 de febrero de 1992 (asunto IV/34. 234). (8) Denuncia común de 21 de octubre de 1993 (asunto IV/34. 888). 21. 10. 1999 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas L 271/29 (4) (5) (6) (7) Las denuncias se centran en los efectos restrictivos de la comisión interbancaria establecida sobre una base multi- lateral por el acuerdo GSA, que debe considerarse, según los demandantes, como un acuerdo interbancario sobre precios en el sentido del apartado 1 del artículo 81. Algunos denunciantes consideran además que la reper- cusión, sistemática según ellos, de la comisión interban- caria por parte de los bancos acreedores sobre los usua- rios comerciales del sistema de transferencias acceptgiro constituye una práctica concertada en el sentido del artículo. Además, según algunos denunciantes, existe una infracción del artículo 82 del Tratado, ya que los grandes bancos abusarían de su posición dominante individual o colectiva imponiendo comisiones injustifi- cadas a los usuarios comerciales de las transferencias acceptgiro. Partes en el acuerdo notificado Spaarbankbond El acuerdo GSA fue firmado por ABN AMRO Bank NV, Coöperatieve Centrale Raiffeisen-Boerenleenbank BA, ING Bank NV (antes NMB Postbank Groep NV), Post- bank NV (que forma parte desde 1992 de ING Bank, pero sigue operando con su propio nombre), Neder- landse Interpay/BankGiroCentrale e (antes BankGiroCentrale). Además, un gran número de bancos (58 a finales de 1997) firmó una declaración llamada de adhesión, por la cual aceptan todos los dere- chos y obligaciones que emanan del acuerdo GSA respecto de los signatarios del acuerdo y de los demás bancos signatarios de la declaración de adhesión. Los nombres de todos los bancos que participan en el GSA figuran en el anexo I. ABN AMRO Bank NV (en lo sucesivo denominado «ABN AMRO») es una filial al 100 % de ABN AMRO Holding NV, producto de la fusión de Algemene Bank Nederland NV (ABN Bank) y Rotterdam Bank NV (AMRO Bank). En 1998 administraba alrededor de 3,85 millones de cuentas corrientes, entre ellas unas 270 000 cuentas comerciales. En 1997, el balance de ABN AMRO refle- jaba neerlandeses (380 200 millones de euros). ABN AMRO es así, según balance, el primer banco de los Países Bajos (9). 836 400 millones florines de La Coöperatieve Central Raiffeisen-Boerenleenbank BA (en lo sucesivo denominada «Rabobank») es una coope- rativa en la que participan 445 bancos. Cada uno de estos bancos tiene estatuto jurídico de cooperativa. Los prestatarios comerciales clientes de dichos bancos son automáticamente miembros de la cooperativa. También los particulares pueden hacerse miembros. En 1998, el número de titulares de cuentas del Rabobank era (9) Carta de NVB de 25 de marzo de 1997 (expediente 34. 010, p. 711) y carta de ABN AMRO de 11 de febrero de 1999. (8) (9) (10) cercano a los 6,1 millones, entre ellos 600 000 titulares de cuentas comerciales. A finales de 1998, el balance reflejaba 423 000 millones de florines neerlandeses (192 300 millones de euros). Rabobank es así, según balance, el segundo banco de los Países Bajos (10). ING Bank nació el 1 de enero de 1992 mediante la fusión de la compañía de seguros Nacional Nederlanden NV y NMB-Postbank Groep. Este último era a su vez fruto de la fusión, tres años antes, del Nederlandsche Middenstandsbank NV (en lo sucesivo «NMB») y Post- bank, antes empresa pública. En 1998, el número de titulares de cuentas particulares del ING se acercaba a 1,2 millones, entre ellos 205 000 titulares de cuentas comerciales. Postbank, que forma parte del ING Bank pero opera con su propio nombre y dispone de su propio circuito de transferencias, contaba en 1998 con 7,1 millones de titulares de cuentas particulares y 560 000 titulares de cuentas comerciales. El balance consolidado del ING Bank (incluido el BBL) ascendía a 630 000 millones de florines neerlandeses (286 500 millones de euros) en 1998 (11). La Nederlandse Spaarbankbond es una asociación de cajas de ahorros. Los cinco bancos y cajas de ahorros afiliados (Fortis, SNS Bank Nederland, Samenwerkende Groninger Bondsspaarbanken, Stichting Nutsspaarbank y Stichting Bondsspaarbank) son autónomos. La asocia- ción firmó el acuerdo GSA de 1991, en nombre de sus miembros. El número de titulares de cuentas es de cerca de 2,5 millones. El balance común de las cajas de ahorros afiliadas asciende a alrededor de 115 000 millones de florines neerlandeses (52 300 millones de euros) en 1998 (12). sucesivo Interpay Nederland denominada (en lo «Interpay») es una sociedad de servicios técnicos que interviene en el tráfico de pagos entre los bancos y los organismos encargados de las transferencias (giro-inste- llingen), en particular en la gestión centralizada de las órdenes de transferencia. Interpay es una empresa común que agrupa a la práctica totalidad de los bancos generales, a Rabobank y a los miembros de la Neder- landse Spaarbankbond. Fue creada el 1 de enero de 1994 mediante la fusión de Bank Giro Central (BGC) (responsable de procesar las transferencias y signatario original del acuerdo GSA), BeaNet (responsable de procesar las operaciones efectuadas por cajero automá- tico) y Eurocard Nederland (responsable de procesar las operaciones efectuadas por tarjeta de crédito). Interpay administra los circuitos de pago de los bancos, excepto el de Postbank NV, el cual, como ya se indicó, dispone de un circuito propio. En el marco de las operaciones de establecimiento de un circuito nacional, sin embargo, mejoró considerablemente la comunicación entre el circuito Interpay y el circuito Postbank. En 1998, se efectuaron cerca de 2 000 millones de transferencias por medio de Interpay, por valor de 2 728 000 millones de florines neerlandeses (1 240 000 millones de euros). Se procesaron, en 1998, 217 millones de transferencias acceptgiro, por valor de 84 900 millones de florines neer- landeses (38 600 millones de euros). Participan en Interpay unos setenta bancos (13). (10) Carta de Rabobank de 17 de febrero de 1999. (11) Carta de ING de 17 de febrero de 1999. (12) Carta de Nederlandse Spaarbankbond de 18 de febrero de 1999. (13) Carta de los abogados de NVB de 27 de marzo de 1997 y carta de Interpay de 18 de febrero de 1999. L 271/30 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 21. 10. 1999 (11) NVB se constituyó el 8 de mayo de 1989, con el obje- tivo estatutario de promover los intereses nacionales e internacionales de las entidades de crédito que operan en el territorio de los Países Bajos y del sector bancario neerlandés en general. Casi todos los bancos presentes en los Países Bajos son miembros de NVB, incluidas las sucursales de los bancos extranjeros. NVB notificó el acuerdo GSA en nombre de sus miembros, pero no es parte en el acuerdo. El sistema de transferencias acceptgiro (12) (13) Generalidades La notificación y las denuncias se refieren al sistema neerlandés de transferencias acceptgiro. Este sistema se aplica a los pagos interiores (es decir, a los pagos efec- tuados entre deudores y acreedores comerciales titulares de una cuenta corriente en los Países Bajos) de carácter recurrente y obligatorio; se utiliza en situaciones donde el acreedor es una empresa que tiene una clientela fija y relativamente importante y donde el pagador y el benefi- ciario no están en contacto directo (pago a distancia). Cabe citar, por ejemplo, el pago de suscripciones, de facturas de gas, electricidad y teléfono, de pedidos con pago a plazos, de seguros, etc. La transferencia acceptgiro no es utilizada por el comercio minorista ni por las empresas del sector de hostelería y restauración, donde existe contacto personal entre el deudor y el acreedor. Funcionamiento del sistema de transferencias acceptgiro El sistema de transferencias acceptgiro, introducido en el mercado a finales de los años setenta como instrumento de pago común de Postbank y los demás bancos, funciona del modo siguiente (véase el esquema del anexo II). La empresa que desea utilizar el sistema (el benefi- ciario o el acreedor) celebra un contrato con su banco (el banco acreedor). Este contrato fija las condiciones de utilización del sistema. A la entrega del producto o a la prestación del servicio, o inmediatamente después, la empresa envía un formulario de transferencia al cliente (el deudor). Los formularios normalizados, que el benefi- ciario puede solicitar al banco o directamente al impresor, son cumplimentados por la empresa en la medida de lo posible. En un formulario completo figuran el número de cuenta de la empresa, el del cliente, el importe a pagar y las referencias del pago. Estos datos figuran también en el formulario en código digital. El cliente sólo tiene que firmar el formulario y enviarlo a su banco. (14) El banco del cliente (banco deudor) convierte los códigos en datos electrónicos por medio de lectores ópticos y efectúa el cargo en la cuenta del cliente. Cuantos más datos figuren en forma digital más automático será el procesamiento. Los datos no digitalizados deben ser convertidos manualmente en formato electrónico (14). (15) A continuación, el banco deudor comunica los datos (electrónicos) necesarios para el abono en la cuenta de la empresa en la cámara de compensación pertinente, es la central de transferencias de Postbank o de decir, Interpay (para los demás bancos). En este sentido, no hay distinción entre operaciones intrabancarias (es decir, cuando el acreedor y el deudor tienen el mismo banco) y operaciones según los interbancarias. Esto permite, bancos, evitar la dispersión de las informaciones. Las cámaras de compensación clasifican todas las órdenes de transferencia recibidas por cuentas de abono y envían estas informaciones, por el circuito correspondiente, a los bancos acreedores. (16) Ventajas del sistema de transferencias acceptgiro La gran ventaja de este sistema sobre otros instrumentos transferencias ordinarias y los de pago, como las cheques, es que el procesamiento del formulario y la ejecución de la transferencia pueden automatizarse en gran medida. Los gastos de procesamiento son así relati- vamente bajos, y la operación más rápida. El sistema presenta también ventajas en el plano administrativo para aquellos beneficiarios que utilizan sistemas de gestión automatizados. Pueden obtener del banco los datos de las transferencias procesadas en soporte electró- nico (cinta o disquete) y actualizar así automáticamente sus propia contabilidad. Es un sistema económico, ya que no es necesario introducir separadamente cada pago en el sistema de gestión. Además los abonos en cuenta son más rápidos. Desarrollo del sistema de transferencias acceptgiro (17) Este sistema de transferencias se utiliza enormemente como medio de pago en los Países Bajos. En 1998, Interpay BGC trató aproximadamente 217 millones, lo que representa un importe de cerca de 84 900 millones de florines neerlandeses (38 900 millones de euros) (15), y la central de transferencias de Postbank unos [. ] (*), por valor de [. ] * (16). De 1985 a 1998, el número de empresas con contrato de utilización de este sistema de transferencias pasó de 54 140 a 97 676 (17). (14) Algunos bancos perfeccionan actualmente una técnica más avan- zada para sustituir a la lectura óptica. Los beneficiarios que desean recuperar un formulario de transferencia después de su procesa- miento (usuarios de formularios con varios anexos) reciben desde principios de 1996 una impresión óptica (imageprints) de las trans- ferencias convertidas en informaciones electrónicas (informe anual 1996 de Interpay). (15) Carta de Interpay de 18 de febrero de 1999. (*) Determinados pasajes del presente acto han sido modificados con el fin de velar por la no divulgación de información confidencial; dichos pasajes figuran entre corchetes e indicados con un asterisco. (16) Carta de ING Bank de 17 de febrero de 1999. (17) Véase la nota 8, carta de Interpay de 18 de febrero de 1999 y carta de ING Bank de 17 de febrero de 1999. 21. 10. 1999 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas L 271/31 (18) Los tres mayores bancos participantes son Postbank, ABN-AMRO Bank y Rabobank. En 1998, estos tres bancos, según sus propias indicaciones, aportaron alre- dedor del 91 % de los contratos de utilización de transfe- rencias acceptgiro el 86 % de los cargos, el 70 % de los abonos, el 87 % del valor de los cargos y el 50 % del valor de los abonos (18). La introducción de la comisión interbancaria (19) Según la NVB, que, como ya se indicó, notifica el acuerdo GSA en nombre de los bancos, la coordinación de los dos circuitos de pago por transferencia de los Países Bajos, es decir, el de Interpay (antes Bank Giro Centrale) y el de Postbank, dentro de los esfuerzos reali- zados para establecer un circuito de pago nacional, ha llevado a una utilización creciente de este sistema de transferencias (y, por consiguiente, a un aumento de los gastos de procesamiento en cifras absolutas) (19). Para optimizar el funcionamiento del circuito único, es nece- sario, según NVB, que el banco deudor efectúe presta- ciones para el banco acreedor, es decir, que convierta las órdenes de pago escritas en datos electrónicos. El acuerdo GSA (y en particular la comisión interbancaria a tanto alzado que establece) implica, según NVB, reco- nocer el hecho de que el banco acreedor se beneficia de los servicios prestados por el banco deudor y contribuye proporcionalmente a la cobertura de los gastos que estos servicios ocasionan (20). El acuerdo notificado inicialmente (20) El acuerdo GSA, que entró en vigor el 1 de julio de 1991 por un período de tiempo indeterminado, es en realidad una versión modificada del acuerdo GSA de 1985 (que no se notificó como tal a la Comisión). La modificación consiste, en particular, en la introducción de una compensación global de 0,30 florines neerlan- deses (0,14 euros) por transferencia procesada, que el banco acreedor debe pagar al banco deudor por el procesamiento de los formularios (comisión interban- caria). Por otra parte, en el acuerdo se dice expresamente que los bancos participantes mantienen plena libertad de facturar a cualquier parte distinta del banco acreedor los gastos de procesamiento de las transferencias. (21) El nivel de la comisión interbancaria fue fijado en 1991 sobre la base de los costes reales de informatización de los datos de los pagos en el banco que, según la NVB, poseía el método de procesamiento más eficiente. Dado que los bancos consideran que las ventajas del procesa- (18) Véase la nota 8. (19) En 1997, la interconexión de los circuitos de pago de los bancos administrados por Interpay y del circuito de Postbank culminó con la instauración de un circuito de pago nacional (Nationaal Betalings Circuit) (Informe anual NVB 1998). (20) Explicación facilitada en la notificación de 10 de julio de 1991 y complemento de información facilitado el 17 de septiembre de 1991. (22) (23) miento efectuado por el banco deudor benefician a ambos bancos, la comisión interbancaria se estableció en la mitad de los gastos de procesamiento del banco deudor así calculados. El acuerdo GSA estipula, por otro lado, que los partici- pantes están obligados a utilizar determinados formula- intercambio técnico. rios y especificaciones para el Menciona también una serie de puntos en los que deben establecerse modalidades precisas. Las especificaciones y modalidades en cuestión no figuran en la notificación, y por tanto no son objeto del presente procedimiento. La versión del acuerdo notificada inicialmente contenía, por otro lado, una disposición por la que las partes debían abstenerse de conceder ventajas particulares a los beneficiarios en el marco de las consignaciones en el crédito de una cuenta determinada. Además, prohibía a las partes establecer un procedimiento propio de proce- samiento de las transferencias durante la duración del acuerdo. (24) Contrariamente al acuerdo GSA de 1985, el acuerdo notificado no fue firmado por la NVB, sino por cada uno de los bancos. Un secretariado, el BGC, vela por el respeto del acuerdo. Modificaciones introducidas en el acuerdo inicial- mente notificado tras concertación con la la Comisión (25) A principios del año 1992, en una concertación con los bancos participantes en el acuerdo GSA, los servicios de la Comisión indicaron que tenían objeciones contra tres elementos del acuerdo notificado que eran restrictivos de la competencia e impedían en cualquier caso la conce- sión de una exención. Se trataba, en primer lugar, de la prohibición de conceder ventajas particulares a los bene- ficiarios para el mantenimiento de una cuenta determi- nada (artículo 4); en segundo lugar, de la prohibición de aplicar un procedimiento propio de procesamiento de las transferencias (artículo 14); y, en tercer lugar, de la comisión interbancaria fija (artículo 5). (26) Según los bancos, las dos primeras disposiciones fueron incluidas en su momento en el acuerdo GSA para garan- tizar la coordinación de los dos circuitos de transfe- rencia, el de Postbank y el BGC, y establecer así un sistema de transferencias como instrumento de pago integrado. Las partes consideraron que estas dos disposi- ciones ya no eran indispensables, y las suprimieron con efectos desde el 26 de marzo de 1992. L 271/32 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 21. 10. 1999 (27) En la misma fecha, 26 de marzo de 1992, se modificó la tercera disposición, aquella que establece la comisión interbancaria fija. Los bancos pueden ahora convenir bilateralmente una comisión por el procesamiento de las transferencias inferior a 0,30 florines neerlandeses (0,14 euros). La comisión interbancaria fija se convirtió así en un límite máximo. Además, se especificó de nuevo que los bancos deudor y acreedor pueden también facturar gastos de procesamiento a terceros. El texto del artículo 5 modificado es el siguiente: «Para el pago de los gastos sufragados por la entidad deudora a efectos de procesamiento —y en beneficio también de la entidad acreedora— del sistema de transferencias utilizado en el marco del acuerdo GSA, el establecimiento deudor facturará un importe de 0,30 florines neerlandeses al establecimiento acreedor por cada transferencia tratada, salvo que se haya fijado una comisión de importe inferior por convenio bilateral entre bancos. Este importe se fijó sobre la base de los costes reales del procesamiento más eficaz de los formularios de transferencia y se adaptará en caso de variación probada de estos costes. Podrá adoptarse una deci- sión al respecto a propuesta de cualquier entidad que participe en el acuerdo GSA; esta propuesta deberá ir acompañada de un documento que justifique la adaptación propuesta. La comisión establecida por el presente artículo no excluye la posibilidad de que los establecimientos que participan en el acuerdo GSA (deudores y acree- dores) facturen a terceros gastos de procesamiento de los formularios de transferencia en el marco del sistema GSA. ». Procedimiento (28) Desestimación de la solicitud de medidas provisionales Por decisión de 7 de febrero de 1992, la Comisión desestimó la solicitud de medidas provisionales presen- tada por uno de los denunciantes, la Nederlandse Postor- derbond. La Comisión consideró que el argumento de que el acuerdo GSA ocasionaba, por el mero hecho de su aplicación, un perjuicio grave a los miembros de la Nederlandse Postorderbond carecía de fundamento, dado que la repercusión de la comisión interbancaria quedaba a discreción de cada banco. La Comisión tampoco consi- deraba plausible, a primera vista, la alegación de que los bancos neerlandeses habrían acordado repercutir siste- máticamente la comisión interbancaria sobre los benefi- ciarios o lo habrían hecho en el marco de una práctica concertada. Tampoco cabía aducir, según la Comisión, un perjuicio grave e irrevocable, dado que los miembros de la Nederlandse Postorderbond pueden repercutir total o parcialmente los cargos que les facturan los bancos sobre sus clientes, o iniciar una acción ante un órgano jurisdiccional nacional para obtener el reembolso en el (29) (30) (31) supuesto de que se declarara su ilegalidad. No se inter- puso recurso contra esta Decisión. Pliego de cargos de 14 de junio de 1993 El 14 de junio de 1993, la Comisión envió a NVB un pliego de cargos en el que indicaba que la comisión interbancaria establecida sobre una base multilateral en el marco del acuerdo GSA constituía una infracción del apartado 1 del artículo 81 del Tratado y que no se cumplían las condiciones de exención del apartado 3 del artículo 81. La Comisión retiró estos cargos el 20 de junio de 1997. Observaciones de terceros En la Comunicación publicada el 9 de septiembre 1997 con arreglo al apartado 3 del artículo 19 del Reglamento no 17, la Comisión se propone asumir una actitud posi- tiva en relación con el acuerdo notificado. En particular, la Comisión se refirió a la decisión de los bancos de informar oficialmente a las empresas usuarias sobre el nivel de la comisión interbancaria y su carácter de normal («por defecto»), así como sus eventuales modifi- caciones. Asimismo, los bancos han decidido, a instancia de la Comisión, que el importe de la comisión interban- caria sea revisado periódicamente a la luz del informe de un perito independiente en función del precio de coste utilizando el método de tratamiento más eficiente. Con arreglo a esta Comunicación publicada la Comisión recibió las observaciones (comunes) de la Nederlandse Postorderbond, de la ANWB, del Centraal Bureau Fondsen Werving, del Verenigde Nederlandse Uitgevers- bedrijven, de la Nederlandse Organisatie Van Tijdschrif en Uitgevers y de la Nederlandse Christelijke Radio-Vere- niging [todos ellos denunciantes en este asunto (véase el considerando 3) y que se designarán como tales en lo sucesivo] (21). Dos organismos representativos, el Over- legOrgaan Nutsvoorzieningen y la Gebruikersplatform Betalingsverkeer, suscribieron estas observaciones. Las observaciones de los denunciantes pueden resumirse del modo siguiente. Consideran, en primer lugar, que la comisión interbancaria prevista por el GSA es contraria, en principio, a la Directiva 97/5/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 de enero de 1997, relativa a las transferencias transfronterizas (22), que parte del principio de que el que da la orden financia los gastos relacionados con la transferencia, a menos que se haya convenido otra cosa con el banco. Los denunciantes consideran, en segundo lugar, que no existe ninguna razón legítima que justifique la introducción de la comi- sión interbancaria, y en cualquier caso que no lo es la integración de los dos circuitos de pago existentes en los Países Bajos. Los denunciantes niegan además que los bancos acreedores se beneficien de los servicios pres- tados por los bancos deudores. A su modo de ver, los gastos de las operaciones propias de la orden de pago, como es la preparación de las transferencias para su ejecución, corren a cargo del banco deudor. Los costes, siempre según los denunciantes, estarían mal imputados, puesto que se cargan al beneficiario gastos que deberían correr a cargo del que da la orden de pago. (21) Carta de 14 de octubre de 1997 (expediente 33. 793, p. 794). (22) DO L 43 de 14. 2. 1997, p. 25. 21. 10. 1999 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas L 271/33 II. VALORACIÓN JURÍDICA Mercado relevante Mercado del producto relevante (32) (33) (34) (35) El sistema de transferencias acceptgiro tiene escasa competencia de otros sistemas de pago. Dado que está concebido para situaciones en las que no hay contacto directo entre el acreedor y el deudor («pago a distancia»), los instrumentos de pago directo, como son la moneda y las tarjetas de pago PINpas (tarjeta nacional de cargo inmediato) y el chipknip/chipper (monedero electrónico nacional), no constituyen una verdadera alternativa al sistema. Los instrumentos de pago aptos en principio para el pago a distancia son los siguientes: la transfe- rencia (simple orden de transferencia), el cheque, el auto- banco y la domiciliación permanente. No obstante, la domiciliación exceptuando (hasta permanente, ninguno de estos instrumentos de pago puede considerarse como una alternativa real al sistema acceptgiro, por las razones siguientes. cierto punto) La simple transferencia y el cheque, que constituyen órdenes en papel, no son una verdadera alternativa ya que los costes de procesamiento son relativamente elevados. La conversión de las informaciones escritas en datos electrónicos para el procesamiento informático de la operación es relativamente costosa. Además, estos dos instrumentos de pago tienen para los beneficiarios nota- bles inconvenientes de carácter administrativo compa- rados con el sistema acceptgiro. El autobanco es una alternativa menos real aún, ya que el número de particu- lares que disponen del material necesario (ordenador personal y módem) sigue siendo relativamente escaso. Sólo la domiciliación permanente constituye, hasta cierto punto, una verdadera solución alternativa al la domiciliación perma- sistema acceptgiro. Como éste, nente se adecua perfectamente a los pagos periódicos. En este sistema, el cliente autoriza al beneficiario a cargarle directamente en cuenta, sin orden previa, deter- minados pagos. El cliente puede pedir posteriormente la anulación de los cargos. Existen, sin embargo, diferencias entre el sistema accept- giro y la domiciliación permanente. Los bancos comer- ciales ofrecen generalmente los dos sistemas. Para los bancos, el procesamiento de las transferencias por domi- ciliación es mucho menos costoso que el de las transfe- rencias por el sistema acceptgiro, ya que el beneficiario facilita los datos necesarios para la ejecución del pago en (36) (37) (38) forma electrónica. Ya no es necesario convertir los datos del impreso en datos electrónicos. La operación de domiciliación está enteramente informatizada, no se necesita formulario alguno. Es lógico que los bancos ofrezcan el servicio de domiciliación permanente a un precio inferior al del sistema acceptgiro. Estos dos instrumentos de pago se diferencian también por otras características que pueden inducir al deudor a preferir uno u otro. Cabe tener en cuenta, en particular, las siguientes consideraciones. En primer lugar, en el sistema acceptgiro, el cliente debe dar cada vez a su banco una orden de pago distinta, firmando el formulario de transferencia y haciéndolo llegar al banco. El cliente tiene también la posibilidad de acudir directamente al banco con el formulario y pagar en efectivo, pero con gastos suplementarios (por ejemplo, si el saldo de la cuenta corriente es insuficiente). De este modo, el cliente tiene mayor control sobre el momento y la manera de efectuar el pago en el sistema acceptgiro que en la domici- liación permanente, donde el control sólo se efectúa a posteriori. De esta forma, algunos clientes pueden preferir el sistema acceptgiro. Por otra parte, la domiciliación presenta una doble ventaja para el cliente (y para el acreedor): el pago siempre se efectúa a tiempo, lo que permite evitar recargos por demora, y el cliente no debe efectuar ninguna operación. En segundo lugar, la elección entre los dos sistemas de pago puede depender de la relación existente entre el cliente y la empresa. En la práctica, los clientes parecen dispuestos a utilizar el sistema de domiciliación perma- nente cuando existe una relación antigua con una empresa en la que tienen plena confianza, por ejemplo las empresas de servicio público. En cambio, cuando la relación tiene un carácter más provisional, como ocurre con las suscripciones de prensa, la utilización del sistema de domiciliación permanente es mucho más limitada. En algunos casos, en particular el pago mensual de prés- tamos hipotecarios y el pago de intereses a determinadas aseguradoras, el cliente no tiene elección y se le impone la domiciliación permanente. Estas diferencias hacen pensar que la domiciliación permanente y la transferencia por el sistema acceptgiro no son intercambiables. Pero, además de estas diferen- cias, el precio es también un factor a tener en cuenta (23). Las diferencias de tarifas aplicadas por los bancos o los beneficiarios a sus clientes (deudores) por la utilización de cada sistema de pago pueden, en efecto, influir en la elección del instrumento por parte del cliente. Al poco de la entrada en vigor del acuerdo GSA en julio de 1991, los bancos iniciaron la facturación de las comi- siones a sus clientes (acreedores) por la utilización del sistema acceptgiro. Algunos beneficiarios, en particular empresas de venta por correspondencia y editores de periódicos y revistas, repercuten total o parcialmente los gastos que se les facturan y varían sus precios según el sistema utilizado por el cliente, por ejemplo conce- diendo un descuento en caso de pago por domiciliación la domiciliación permanente es más permanente. Si (23) Comunicación de la Comisión relativa a la definición de mercado de referencia a efectos de la normativa comunitaria en materia de competencia (DO C 372 de 9. 12. 1997, p. 5). L 271/34 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 21. 10. 1999 (39) (40) barata que la transferencia por acceptgiro, cabe suponer que algunos clientes (deudores) olvidarán las reservas que les inspira la domiciliación permanente. No se dispone de cifras al respecto, sobre todo porque no todos los beneficiarios cobran gastos (visibles) por la lo hacen, estos utilización del sistema acceptgiro y, si gastos no suelen ser muy elevados. las Se sabe, en cambio, que la utilización del sistema accept- giro experimenta una ligera tendencia a la baja desde 1992. Así, el número de órdenes de pago por el sistema acceptgiro [incluidas transferencias efectuadas en respuesta a cuestaciones, principalmente con a fines cari- tativos (actie-accept)] tratadas por Interpay/BGC ascendió a cerca de 237 millones en 1991 (por valor de 101 000 millones de florines neerlandeses) y a cerca de 217 millones en 1998 (lo que representa una disminución próxima al 7,6 % en cuatro años). Durante el mismo período, la utilización del sistema de domiciliación permanente aumentó con fuerza. El número de órdenes de pago por domiciliación subió de cerca de 227 millones (por valor de aproximadamente 224 000 millones de florines neerlandeses) en 1991 a aproxima- damente 534 millones en 1998 (un aumento de casi el 135 %) (24). Este aumento de la domiciliación perma- nente se explica, en particular, por las campañas de información realizadas por los bancos y los beneficiarios (bajo el lema «Pago a medida») en pro de la utilización de instrumentos de pago más baratos. Según Interpay, la utilización del sistema de domiciliación permanente aumenta en detrimento de las transferencias por el sobre todo entre los particulares sistema acceptgiro, (deudores), y en detrimento de transferencias las manuales (25). En conclusión, a pesar de las diferencias entre la transfe- rencia por el sistema acceptgiro y la domiciliación perma- nente, se puede considerar que si aumenta el precio relativo del primero con relación a la segunda, parte de los deudores elegirán la domiciliación permanente. Resulta sintomático que desde 1992, poco después de que los bancos comenzaran a cobrar una comisión a los acreedores por las transferencias acceptgiro, con la posibi- lidad de que éstos repercutieran los gastos sobre los deudores, la utilización del sistema acceptgiro experimen- tara una ligera tendencia a la baja. Cabe también tener en cuenta que la campaña «Pago a medida», promovida, aparentemente con éxito, por los bancos y los beneficia- rios, ocasionó un retroceso del sistema acceptgiro en favor de la domiciliación permanente. La domiciliación permanente debe considerarse por tanto, y hasta cierto punto, como una alternativa potencial a la transferencia por el sistema acceptgiro. El mercado del producto rele- vante debe definirse, por tanto, como el mercado de la transferencia por el sistema acceptgiro y de la domicilia- ción permanente. Mercado geográfico relevante (41) Dado que la transferencia acceptgiro es un sistema de pago interior, es decir, destinado a los pagos entre deudores y acreedores titulares de una cuenta corriente en los Países Bajos y en un banco que participa en el sistema, el mercado geográfico relevante es el mercado neerlandés. Apartado 1 del artículo 81 Acuerdo entre empresas (42) Los bancos que firmaron el acuerdo GSA, o una declara- ción de adhesión, son empresas en el sentido del apar- tado 1 del artículo 81. El acuerdo GSA es, por tanto, un acuerdo entre empresas en el sentido del apartado 1 del artículo 81. (43) (44) (45) Restricción de la competencia Interacción en el marco de un acuerdo cuatripartito Como la mayoría de los sistemas de pago, en el sistema de transferencias acceptgiro intervienen en principio cuatro partes: el deudor (ordenador), el acreedor (benefi- ciario), el banco del deudor y el banco del acreedor (26). Cada parte está en relación directa con otras dos. Por ejemplo, el banco acreedor está en relación directa con el banco deudor, en virtud del acuerdo GSA, y con el beneficiario, en virtud del contrato de utilización del sistema acceptgiro. Las distintas relaciones que se esta- blecen dentro del sistema de pago cuatripartito deben considerarse desde el punto de vista de su interacción. Un acuerdo sobre precios en el marco de una de esas relaciones puede tener efecto sobre las otras relaciones y, en consecuencia, tener consecuencias para la utilización del sistema en cuanto tal. El acuerdo notificado, relativo a la compensación de los gastos de procesamiento de las transferencias acceptgiro, afecta directamente a la relación entre el banco acreedor y el banco deudor (relación interbancaria). Pero el acuerdo interbancario sobre los precios puede influir también tanto en la relación entre el banco acreedor y el acreedor como en la relación entre el acreedor y el deudor, y, en consecuencia, sobre el funcionamiento mismo del sistema. En efecto, el banco acreedor puede decidir reflejar los costes de la comisión interbancaria aumentando a la comisión que factura al acreedor. Éste, a su vez, puede decidir cargar estos gastos suplementa- rios al cliente que utiliza la transferencia acceptgiro. En este caso, los clientes pueden decidir adoptar otro sistema de pago, de su banco o de un banco competidor. Esta cadena potencial de acciones y reacciones es una peculiaridad de sistemas de pago como el acceptgiro que es preciso tener en cuenta para examinar si hay o no restricción de la competencia: para valorar plenamente una restricción en materia de precios practicada dentro de una de las cuatro relaciones presentes en el sistema, como es el caso de la comisión interbancaria multila- teral, no es posible limitarse a examinar los efectos dentro de la relación en cuestión; es preciso examinar también los efectos sobre todas las relaciones, y en consecuencia sobre el sistema de pago en cuanto tal. (24) Informe anual BGC 1993, Informe anual Interpay 1996, carta de Interpay de 18 de febrero de 1999. (25) Informe anual Interpay 1996, pp. 30 y 31. (26) El banco del deudor y el banco del acreedor pueden ser el mismo; en ese caso se habla de «operación intrabancaria». 21. 10. 1999 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas L 271/35 La comisión interbancaria multilateral (46) Desde el punto de vista técnico, un sistema uniforme de transferencias como el acceptgiro, es decir, un sistema de pago que los acreedores y los deudores pueden utilizar con independencia del banco en el que posean una cuenta, sólo puede existir sobre una firme base multila- teral. Así, la celebración de acuerdos colectivos sobre las especificaciones técnicas y los procedimientos de proce- samiento de las operaciones es necesaria para el buen funcionamiento del sistema. Además, desde el punto de vista práctico, es necesario que los bancos que participan en la operación se pongan de acuerdo sobre la posible distribución de los gastos, es decir, que decidan si debe existir una compensación y, en caso afirmativo, que fijen su importe. Habida cuenta de las características inhe- rentes a un sistema de pago como el acceptgiro, las negociaciones en este sentido deben efectuarse por fuerza de forma previa, es decir, antes de la implantación efectiva del sistema en los bancos para el procesamiento de las operaciones de pago de sus clientes. En efecto, todo sistema de pago implica, por su misma naturaleza, que a partir del momento en que se efectúa la operación de pago el deudor y el acreedor deben tener la certeza de que los bancos realizan la operación de inmediato. Dado que la elección de los bancos que realizan la operación la hacen los titulares de las cuentas, a partir de ese momento los bancos se convierten en cierto modo en socios forzosos, en el sentido de que no pueden sino cooperar. Las negociaciones sobre los precios sólo serán eficaces, por tanto, si son previas. Si los bancos deciden establecer una comisión interbancaria, el acuerdo sobre el importe de la comisión puede ser, en principio, bila- teral o multilateral. (47) (48) En este caso concreto, los bancos decidieron establecer una comisión multilateral uniforme, aunque en 1992 ésta se convirtió en un límite máximo. Cabe también prever que algunos bancos tomen la iniciativa de acordar comisiones bilaterales y que los otros bancos quieran sumarse a alguna de ellas, de modo que esta serie de comisiones bilaterales se les aplique también (27). Los bancos podrían asimismo firmar acuerdos multilaterales sobre una fórmula de cálculo de la comisión interban- caria en función de parámetros distintos según los bancos (28). La Comisión considera que un acuerdo sobre una comi- sión interbancaria bilateral no entra normalmente en el ámbito de aplicación del apartado 1 del artículo 81. En cambio, todo acuerdo sobre una comisión interbancaria multilateral constituye una restricción de la competencia que entra en el ámbito de aplicación del apartado 1 del artículo 81, ya que limita sensiblemente la libertad de los bancos para definir individualmente su política de fija- ción de precios (29). Por tanto, la comisión interbancaria (27) Así ocurría antes de la entrada en vigor del acuerdo GSA de 1991. (28) Así se hacía en los Países Bajos hasta 1998 para los cajeros auto- máticos. (29) Comunicación relativa a la aplicación de las normas de compe- tencia de la Comunidad Europea a los sistemas de transferencias transfronterizas (DO C 251 de 27. 9. 1995, p. 3), punto 40. (49) (50) (51) multilateral establecida por el artículo 5 del acuerdo GSA tiene por objeto limitar la competencia en el sentido del apartado 1 del artículo 81, ya que limita la libertad de los bancos participantes para fijar el importe de una eventual comisión en concepto de procesamiento de las transferencias acceptgiro por medio de negocia- ciones bilaterales (30). La práctica demuestra que estas negociaciones bilaterales sobre comisiones interbancarias por el procesamiento electrónico de las transferencias son técnicamente posi- bles. Así, antes de la entrada en vigor del GSA existían entre algunos grandes bancos acuerdos bilaterales de compensación de estos gastos. Es cierto que tras la conversión de la comisión fija en comisión máxima (el 26 de marzo de 1992), los bancos del acuerdo GSA pueden acordar bilateralmente una comisión interbancaria menos elevada por el procesa- miento de las transferencias acceptgiro. Sin embargo, hasta ahora ningún banco participante utiliza esta posi- bilidad. El paso de una comisión fija a un límite máximo, por tanto, no tuvo incidencia alguna en la práctica. En su Comunicación relativa a las transferencias trans- fronterizas, la Comisión destacó que la restricción de competencia que tiende a causar la comisión interban- caria uniforme puede también afectar al comporta- miento de los bancos respecto a sus clientes. En el sistema acceptgiro, la comisión interbancaria tiene un efecto restrictivo de la competencia sobre la relación entre los bancos (acreedor) y sus clientes, pues está probado que estos bancos repercuten sistemáticamente sobre sus clientes (los beneficiarios) la comisión inter- bancaria que se les carga. Es cierto que las tarifas apli- cadas a los beneficiarios por cada banco en concepto de procesamiento de las transferencias acceptgiro no son uniformes, pero la repercusión de la comisión interban- caria se refleja en un aumento estructural casi uniforme de las tarifas aplicadas. La comisión interbancaria actúa así, en realidad, como base mínima para el estableci- miento de las tarifas aplicables a los clientes. clientes gastos por (52) De las respuestas a una solicitud de información dirigida a los tres grandes bancos el 23 de diciembre de 1991 se desprende que antes de la introducción de la comisión interbancaria ninguno de los tres cargaba (directamente) transferencias acceptgiro; a sus después, ABN AMRO introdujo una comisión de 0,45 florines neerlandeses (transferencia sin anexos) a partir del 1 de julio de 1991 (fecha de entrada en vigor del acuerdo GSA de 1991), lo mismo que Rabobank a partir del 1 de septiembre de 1991 (cabe observar que el importe de 0,45 florines neerlandeses era el mínimo y que la comisión podía variar según el número, el tipo y las informaciones proporcionadas) y el NMB Postbank Groep a partir del 1 de enero de 1992 (31). NMB Post- (30) Véase Nederlandse Vereniging van Banken (Decisión 89/512/CE de la Comisión, DO L 253 de 30. 8. 1989, p. 1), considerando 56. El 17 de septiembre de 1992, el Tribunal de Primera Instancia declaró inadmisible el recurso presentado por la NVB contra esta Decisión (asunto T-138/89, Recopilación 1992, p. II-2181). (31) De las respuestas de distintos bancos a las solicitudes de informa- ción de 5 de agosto de 1997 y 18 de enero de 1999 se desprende que casi todos estos bancos siguen aplicando entre 1997 y 1999 una comisión global de 0,45 florines neerlandeses, (transferencia sin anexos), alguna desviación respecto de este nivel de referencia. en la práctica es posible aunque L 271/36 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 21. 10. 1999 bank confirmó explícitamente que la mitad de los gastos de informatización de las transferencias acceptgiro (en otras palabras, el importe de la comisión interbancaria) se cargaba a los clientes (32). De algunos documentos que figuran en el expediente se desprende que Rabobank, ABN AMRO y otras partes del acuerdo GSA también repercutían íntegramente la comisión interbancaria (33). (56) El acuerdo GSA es, por tanto, un acuerdo que tiene por objeto y por efecto impedir, limitar o falsear el juego de la competencia dentro del mercado común, en particular al fijar directa o indirectamente los precios de compra o de venta en el sentido de la letra a) del apartado 1 del artículo 81. (53) Nada permite afirmar que los bancos hayan acordado repercutir sistemáticamente la comisión interbancaria. El acuerdo GSA les da expresamente la libertad de decidirlo de manera autónoma. No obstante, cuando los bancos deciden individualmente hacerlo, hay que considerarlo como consecuencia directa de la existencia del acuerdo GSA, ya que éste impone al banco acreedor un coste económico que antes no tenía. En ausencia de comisión interbancaria, no habría nada que repercutir. La comi- sión interbancaria establecida por el acuerdo tiene, desde este punto de vista, un efecto restrictivo de la compe- tencia sobre la relación entre el banco acreedor y el beneficiario. (54) (55) El efecto restrictivo de la competencia producido por la comisión interbancaria multilateral sobre la relación entre el banco acreedor y su cliente se ve reforzado por el hecho de que cada uno de los bancos participantes aplica a sus clientes (acreedores), para los pagos intra- bancarios por transferencia acceptgiro, la misma tarifa que para las operaciones interbancarias, aunque el acuerdo GSA sólo se aplica a estas. Por tanto, los benefi- ciarios comerciales no pueden evitar la facturación de los gastos de utilización del sistema. En ausencia de facturación, o si los gastos fueran menos elevados para las operaciones intrabancarias, tendrían la posibilidad de abrir cuentas en varios bancos para aumentar su propor- ción de pagos intrabancarios y evitar los gastos (más elevados) de las transferencias interbancarias. La restricción de competencia es sensible porque todos los bancos que participan en los Países Bajos en el sistema acceptgiro están vinculados por el acuerdo GSA. El acuerdo cubre la totalidad del mercado. Una compe- tencia suficientemente sistemas puede fuerte limitar los efectos de una comisión interbancaria sobre las tarifas aplicadas a los clientes, siempre que no existan interbancarias comparables en los otros comisiones sistemas (34). Ahora bien, existen también en el único sistema alternativo (hasta cierto punto) al acceptgiro, es decir, la domiciliación perma- nente. comisiones entre estas (32) Anexo 8 de la respuesta de NMB Postbank Groep de 29 de enero de 1992. Véase también la carta de ING Bank a un cliente comer- cial, de 21 de enero de 1993. (33) Véanse las cartas de ABN AMRO a clientes comerciales, de 18 y 24 de octubre de 1991, la carta de ABN Bank Nederland de 4 de la carta de Rabobank Heerlen de 31 de marzo de julio de 1991, la carta de Hollandse Koopmansbank de 6 de febrero de 1992, 1992, la carta de Bank Mendes Gans NV de 18 de diciembre de 1991 y la carta de Commerzbank Nederland NV de 13 de noviembre de 1993. (34) Véanse en este contexto los apartados 41 y 42 de la Comunicación relativa a las transferencias transfronterizas (nota 29). En la Comunicación con arreglo al apartado 3 del artícu- lo 19 del Reglamento no 17, la Comisión indicó que intentará asumir una actitud positiva en relación con el acuerdo GSA. A la luz de la sentencia del Tribunal de Justicia, de 21 de enero de 1999, Bagnasco contra Banca Popolare di Novara (asuntos acumulados C-215/96 y C-216/96) (35), la Comisión ha llegado a la conclusión de que el acuerdo GSA no afecta a la prohibición del apar- tado 1 del artículo 81, puesto que el acuerdo no cumple con la condición de afectar de manera sensible al comercio entre los Estados miembros. Esto se puede explicar de manera siguiente. Influencia sobre el comercio entre Estados miembros Generalidades (57) Es jurisprudencia reiterada que, para que un acuerdo entre empresas pueda afectar al comercio entre Estados miembros, debe ser posible prever con un grado de probabilidad suficiente, sobre la base de un conjunto de elementos objetivos de derecho o de hecho, que pueda ejercer una influencia directa o indirecta, actual o poten- cial, sobre las corrientes de intercambios entre Estados miembros, en un sentido que pueda ser perjudicial para el logro de los objetivos de un mercado único entre Estados (36). El efecto desfavorable sobre los intercambios intracomunitarios suele ser fruto de la combinación de varios factores que, tomados por separado, no serían necesariamente determinantes (37). (58) Del mismo modo, se desprende de una jurisprudencia reiterada que el apartado 1 del artículo 81 del Tratado sólo es aplicable a los acuerdos que se demuestre puedan afectar sensiblemente a los intercambios entre Estados miembros (38). (59) Para responder a la pregunta de si el acuerdo GSA, y en particular la disposición relativa a la comisión interban- caria, puede afectar al comercio entre Estados miembros, es preciso, a la luz de la citada jurisprudencia del tener en cuenta los siguientes Tribunal de Justicia, factores. (35) Pendiente de publicación. (36) Véase, en particular, la sentencia del Tribunal de Justicia de 11 de julio de 1995, en el asunto 42/84: Remia contra Comisión (Reco- pilación 1985, p. 2545). (37) Véase, en particular, la sentencia del Tribunal de Justicia de 15 de diciembre de 1994, en el asunto C-250/92: DLG (Recopilación 1994, p. I-5641), considerando 54. (38) Véase, en particular, la sentencia del Tribunal de Justicia, de 17 de julio de 1997, en el asunto C-219/95: Ferriere Nord contra Comi- sión (Recopilación 1997, p. I-4411), considerando 19. 21. 10. 1999 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas L 271/37 El acuerdo GSA cubre la totalidad del territorio de los Países Bajos tanto, que el carácter transfronterizo del sistema es muy limitado. (63) (60) Hay que partir del principio de que el acuerdo GSA, y en particular la comisión interbancaria que establece, cubre la totalidad del territorio de los Países Bajos. Todos los bancos que deseen ofrecer el sistema acceptgiro en los Países Bajos se verán prácticamente obligados a adherirse al acuerdo GSA. En efecto, y dado que los acreedores y los deudores no son necesariamente titulares de una cuenta en el mismo banco, los bancos deben tener la certeza de que el banco de la otra parte acepta también la transferencia acceptgiro utilizada por su cliente. (61) El Tribunal de Justicia consideró en varias sentencias que un acuerdo que limita la competencia y se extiende a todo el territorio de un Estado miembro tiene, por su misma naturaleza, el efecto de reforzar un aislamiento nacional del mercado, obstaculizando así la interpenetra- ción económica querida por el Tratado (39). Pero este aspecto no siempre basta para concluir que existe un efecto sensible sobre el comercio entre Estados. Es preciso tener en cuenta además otros factores. En este sentido son importantes los hechos siguientes (40). Actividades acceptgiro económicas afectadas por el sistema Participación de bancos no neerlandeses Es preciso considerar no sólo la demanda, sino también la oferta del producto que representa la transferencia acceptgiro (es decir, los bancos que ofrecen el sistema). Está claro que sucursales (42) y filiales (43) de bancos no neerlandeses participan en gran medida en el sistema acceptgiro. Según informaciones facilitadas por el NVB, a forales de 1997 participaban en el sistema 59 bancos, 27 de ellos extranjeros. De éstos, diez eran originarios de países de la Comunidad (cinco filiales y cinco sucur- sales). Pero el papel desempeñado por estos bancos extranjeros en el sistema de acceptgiro es bastante limi- tado. En 1997, de los casi 100 000 contratos de utiliza- ción de las transferencias acceptgiro, la mayor parte (alre- dedor del 91 %) correspondía a los grandes bancos (ABN AMRO, Rabobank, ING Bank y Postbank). La cuota de los bancos extranjeros en el número de contratos cele- brados era inferior al 1 %. Su cuota en el número de operaciones procesadas era también muy escasa (inferior al 1 % de los cargos e inferior al 5 % de los abonos) (44). Importancia de la participación en el acuerdo GSA para los bancos extranjeros (64) A mediados de 1997, operaban en el mercado neer- landés 115 bancos, de ellos 68 neerlandeses y 47 extran- jeros [19 bancos de la Comunidad (es decir, bancos extranjeros originarios de otros Estados miembros) y 28 bancos de terceros países] (45). Así pues, alrededor de un tercio de los bancos extranjeros que operan en los Países Bajos no ofrecen el sistema acceptgiro. En cuanto a los 27 bancos el producto y están adheridos al acuerdo GSA, resulta difícil sostener, dado su interés relativamente menor en este instrumento de pago (véase el considerando 63), que la posibilidad de ofrecer el producto desempeñara un papel importante en su decisión de entrar en el mercado neerlandés. que ofrecen efectivamente extranjeros (62) La participación en el sistema acceptgiro no se limita a las empresas (beneficiarios) y a los particulares (ordena- dores) establecidos en los Países Bajos, sino que está abierta a cualquier titular de una cuenta en un banco que participe en el sistema. No obstante, el pago mediante el sistema acceptgiro concierne a actividades económicas que, por disposiciones contractuales o por su misma naturaleza, están en gran medida limitadas al territorio de los Países Bajos, por ejemplo el suministro de bienes y servicios (gas, electricidad, teléfono) (41). Con respecto a la demanda (es decir, los clientes —acreedores y transferencias acceptgiro deudores— que utilizan las como instrumento de pago), es preciso concluir, por (39) Véase, en particular, la sentencia del Tribunal de Justicia de 17 de octubre de 1972, en el asunto 8/72: Cementhandelaren contra Comisión (Recopilación 1972, p. 977), apartado 29, y la sentencia del Tribunal de Primera Instancia, de 21 de febrero de 1995, en el asunto T-29/92: SPO contra Comisión (Recopilación 1995, p. II- 289), apartado 229. (40) Véase la sentencia contemplada en la nota 34. (41) Véase la Decisión 87/103/CE de la Comisión (DO L 43 de 13. 2. 1987, p. 51), considerando 37. (65) En conclusión, y habida cuenta de todos los factores mencionados, no se puede afirmar que el acuerdo GSA pueda influir de manera sensible en el comercio entre los Estados miembros, (42) Debido a las intensas relaciones financieras entre las sociedades matrices extranjeras y sus sucursales establecidas en los Países Bajos, éstas deben considerarse como «anexos» de sus matrices, cualquiera que sea su estatuto jurídico. Por tanto, las actividades de estas sucursales deben considerarse también como parte del comer- cio entre los Estados miembros. Véase la sentencia del Tribunal de Justicia, de 27 de enero de 1987, en el asunto 45/85: Verband der Sachversicherer contra Comisión (Recopilación 1987, pp. 458-460). (43) Las filiales de bancos extranjeros establecidas en los Países Bajos son consideradas como bancos extranjeros por De Nederlandsche Bank (DNB), siempre que los no residentes tengan una participa- ción no inferior al 50 % (véase el Informe anual DNB 1991 y la respuesta del DNB a la solicitud de información de 5 de agosto de 1997). El propio NVB utiliza esta definición (véase el Informe anual NVB 1998, p. 54). De la sentencia Bagnasco (nota 35) se desprende que el Tribunal de Justicia considera que para determinar si hay o no efecto sobre el comercio entre Estados miembros es preciso tener en cuenta no sólo la participación de las sucursales, sino también la de las filiales de los bancos extranjeros. (44) Cartas de NVB de 25 de marzo de 1997 y 8 de marzo de 1999. (45) Se trata de bancos generales, bancos cooperativos, cajas de ahorros y cajas hipotecarias (anexo VI de la carta de NVB de 18 de julio de 1997). L 271/38 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 21. 10. 1999 HA ADOPTADO LA PRESENTE DECISIÓN: Artículo 1 En función de los elementos de que tiene conocimiento, la Comisión no tiene motivo alguno para intervenir, en virtud de lo dispuesto en el apartado 1 del artículo 81 del Tratado, en relación con el acuerdo GSA de 1991 notificado por De Nederlandse Vereniging Van Banken (NVB). Artículo 2 El destinatario de la presente Decisión será: De Nederlandse Vereniging van Banken Singel 236 NL-1016 AB Amsterdam. Hecho en Bruselas, el 8 de septiembre de 1999. Por la Comisión Karel VAN MIERT Miembro de la Comisión 21. 10. 1999 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas L 271/39 ANEXO I Lista de bancos que participan en el acuerdo GSA (a 31 de diciembre de 1997) 1. ABN AMRO Bank NV 2. Aegon Bank NV 3. Asahi Bank (Nederland) NV 4. ASR Bank NV 5. AVCB Bank NV 6. Banco do Brasil SA 7. Banco do Estado de São Paulo SA 8. Banco Exterior de España SA 9. Bank Bercoop NV 10. Bank Brussel Lambert NV 11. Bank Insinger de Beaufort NV 12. Bank Labouchere NV 13. Bank Mendes Gans NV 14. NV Bank Nederlandse Gemeenten 15. Bank of America NT & SA 16. Bank of Tokyo-Mitsubishi (Holland) NV 17. Banque Artesia Nederland NV 18. Barclays Bank PLC 19. Chang Hwa Commercial Bank (Europe) NV 20. Citibank NA 21. Commerzbank Nederland NV 22. Crediet & Effectenbank NV 23. Dai-Ichi Kangyo Bank Nederland NV 24. NV De Indonesische Overzeese Bank 25. De Nederlandsche Bank NV 26. Delta Lloyd Bank NV 27. Demir-Halk Bank Nederland NV 28. Deutsche Bank AG 29. F. van Lanschot Bankiers NV 30. FGH Bank NV 31. Fortis Bank Nederland NV 32. Frieslandbank NV 33. Fuji Bank Nederland NV 34. Generale Bank Nederland NV 35. GWK Bank NV 36. Hollandse Koopmansbank NV 37. ING Bank NV 38. Kas-Associatie NV 39. KBC Bank Nederland NV 40. Koçbank Nederland NV 41. Korea Exchange Bank 42. Lloyds Bank PLC 43. MeesPierson NV 44. National Bank of Greece 45. Nederlandse Waterschapsbank NV 46. OHRA Bank NV 47. OV-Bank NV 48. Postbank NV 49. Rabobank Nederland 50. Roparco NV 51. San Paolo Bank 52. SBS-Agro Bank Nederland NV 53. SNS Bank Nederland NV 54. Staal Bankiers NV 55. Theodoor Gilissen Bankiers NV 56. Tokai Bank Nederland NV 57. Triodosbank NV 58. United Garanti Bank International NV L 271/40 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 21. 10. 1999 e r b o s n ó i c a m r o f n i e d o í v n e o t a m r o f n e o r i g t p e c c a l e o c i n ó r t c e l e I I O X E N A s a i c n e r e f s n a r t y s o g a p s o l e d o t n e i m a s e c o r p e d n ú m o c o t n e i m i d e c o r P ) » A S G « ( k n a b t s o P t i u c r i c o r i G o C G B / y a p r e t n I s o d o t a n e d r o : n ó i c a s n e p m o c e d a r a m á c s o l y a i c n e r e f s n a r t e d s o i r a l u m r o f s o l s e t n e n i t r e p s o c n a b s o l a a í v n e r o d u e d e t n e i l c e d o d a z i l a m r o n o i r a l u m r o f e d o í v n e o r i g l e d n ó i c a t p e c a n ó i s r e v n o c : o s e c o r p l e d e d a c i n ó r t c e l e o i r a l u m r o f o r i g l e d n ó i c a t p e c a r o d u e d o c n a b o g r a c e d s o i r a l u m r o f e d o í v n e o r i g l e d n ó i c a t p e c a s o d a m r i f l a r e t a l i t l u m i o b m a c r e t n i e d n ó i s i m o c o c n a b l e d s e t s o c s o l e d d a t i m a l ( ) F I M ( s á m o s e c o r p e d o d o t é m l e n o c r o d u e d ) e t n e i c i f e r o d e e r c a ) o i r a i c i f e n e b o c n a b ( r o d e e r c a o i r a i c i f e n e b o o n o f é l e t , l o p m e j e r o p r o p a t n e v e d a s e r p m e a i c n a t s i d a s o g a p , o e r r o c o n o b a r o p n ó i s i m o c e d o s u a i c n e r e f s n a r t o r i g t p e c c a


title: Odločba Komisije z dne 8. septembra 1999 o postopku vračil DDV enotam, ki niso davčni zavezanci, in davčnim zavezancem za njihove oproščene dejavnosti, z namenom izvajanja direktive Sveta 89/130/EGS, Euratom, o uskladitvi izračunavanja bruto nacionalnega proizvoda po tržnih cenah (Notificirano pod dokumentarno številko C(1999) 2533)Besedilo velja za EGP.

eurovoc_concepts:
VAT
economic convergence
gross national product
market prices
redemption
tax exemption

formats: html pdf print

text: 09/Zv. 1 SL Uradni list Evropske unije 329 31999D0622 L 245/51 URADNI LIST EVROPSKIH SKUPNOSTI 17. 9. 1999 ODLOČBA KOMISIJE z dne 8. septembra 1999 o postopku vračil DDV enotam, ki niso davčni zavezanci, in davčnim zavezancem za njihove oproščene dejavnosti, z namenom izvajanja direktive Sveta 89/130/EGS, Euratom, o uskladitvi izračunavanja bruto nacionalnega proizvoda po tržnih cenah (notificirano pod dokumentarno številko C(1999) 2533) (Besedilo velja za EGP) (1999/622/ES, Euratom) KOMISIJA EVROPSKIH SKUPNOSTI JE – SPREJELA NASLEDNJO ODLOČBO: ob upoštevanju Pogodbe o ustanovitvi Evropske skupnosti, Člen 1 ob upoštevanju Pogodbe o ustanovitvi Evropske skupnosti za atomsko energijo, Pri izračunu agregatov nacionalnih računov za namene uporabe direktive 89/130/EGS, Euratom, se vračila DDV, ki obremenjuje njihove nabave, ob upoštevanju direktive Sveta 89/130/EGS, Euratom, z dne 13. februarja 1989 o uskladitvi izračunavanja bruto nacionalnega proizvoda po tržnih cenah (1), in zlasti člena 1 Pogodbe, ker Evropski sistem integriranih ekonomskih računov (druga izdaja ESR) izrecno ne določa postopka vračil DDV enotam, ki niso davčni zavezanci, in davčnim zavezancem za njihove oproščene dejavnosti; ker je treba za namene izračunavanja bruto nacionalnega proizvoda v tržnih cenah (BNPtc) v skladu s členom 1 direktive 89/130/EGS, Euratom, jasno opredeliti obrav- navo vračil DDV enotam, ki niso davčni zavezanci, in davčnim zavezancem za njihove oproščene dejavnosti, za namene druge izdaje ESR; (1) (2) (3) — osebam, ki niso davčni zavezanci, — davčnim zavezancem za njihove oproščene dejavnosti v okviru druge izdaje ESR obravnavajo kot tekoči transferji (v računu razdelitve dohodka – C3) ali kot kapitalski transferji (v računu kapitala – C5) in ne kot odbitni DDV. Da bi se ta odločba izvajala usklajeno, so osebe, ki niso davčni zavezanci, tiste, ki so določene v členu 4 šeste direktive 77/388/EGS, Euratom, predvidene oproščene dejavnosti pa tiste, ki so navedene v členu 13 šeste direktive 77/388/EGS, Euratom. Člen 2 Določbe člena 1 se uporabljajo za podatke o BNP od leta 1988 naprej, ki se sporočajo v skladu z direktivo 89/130/EGS, Euratom. ker šesta direktiva Sveta 77/388/EGS z dne 17. maja 1977 o uskladitvi pravnih predpisov držav članic v zvezi s pro- metnimi davki - skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova odmere (2), nazadnje spremenjena z direk- tivo 1999/59/ES (3), določa pojem davčnega zavezanca, osebe, ki ni davčni zavezanec, in oproščene dejavnosti; Člen 3 Ta odločba je naslovljena na države članice. V Bruslju, 8. septembra 1999 (4) ker so ukrepi, predvideni v tej odločbi, v skladu z mnenjem odbora, ustanovljenega s členom 6 direktive 89/130/EGS, Euratom – Za Komisijo Yves-Thibault DE SILGUY Član Komisije (1) UL L 49, 21. 2. 1989, str. 26. (2) UL L 145, 13. 6. 1977, str. 1. (3) UL L 162, 26. 6. 1999, str. 63


title: Κανονισμός (ΕΚ) αριθ. 1918/1999 της Επιτροπής, της 8ης Σεπτεμβρίου 1999, για καθορισμό των κατ' αποκοπή τιμών κατά την εισαγωγή για τον καθορισμό της τιμής εισόδου ορισμένων οπωροκηπευτικών

eurovoc_concepts:
citrus fruit
fruit vegetable
grape
import price
pip fruit
stone fruit

formats: pdf print

text: 9. 9. 1999 EL Επίσηµη Εφηµερίδα των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων L 238/1 I (Πράξεις για την ισχύ των οποίων απαιτείται δηµοσίευση) ΚΑΝΟΝΙΣΜΟΣ (ΕΚ) αριθ. 1918/1999 ΤΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ της 8ης Σεπτεµβρίου 1999 για καθορισµό των κατ’ αποκοπή τιµών κατά την εισαγωγή για τον καθορισµό της τιµής εισόδου ορισµένων οπωροκηπευτικών Η ΕΠΙΤΡΟΠΗ ΤΩΝ ΕΥΡΩΠΑΪΚΩΝ ΚΟΙΝΟΤΗΤΩΝ, (2) Έχοντας υπόψη: τη συνθήκη για την ίδρυση της Ευρωπαϊκής Κοινότητας, τον κανονισµό (ΕΚ) αριθ. 3223/94 της Επιτροπής, της 21ης ∆εκεµβρίου 1994, σχετικά µε τις λεπτοµέρειες εφαρµογής του καθεστώτος κατά την εισαγωγή οπωροκηπευτικών (1), όπως τροπο- ποιήθηκε τελευταία από τον κανονισµό (ΕΚ) αριθ. 1498/98 (2), και ιδίως το άρθρο 4 παράγραφος 1, Εκτιµώντας: (1) ότι ο κανονισµός (ΕΚ) αριθ. 3223/94, σε εφαρµογή των αποτελεσµάτων των πολυµερών εµπορικών διαπραγµατεύ- σεων του Γύρου της Ουρουγουάης, προβλέπει τα κριτήρια για τον καθορισµό από την Επιτροπή των κατ’ αποκοπή τιµών κατά την εισαγωγή από τρίτες χώρες, για τα προϊόντα και τις περιόδους που ορίζονται στο παράρτηµά του· ότι, σε εφαρµογή των προαναφερθέντων κριτηρίων, οι κατ’ αποκοπή τιµές κατά την εισαγωγή πρέπει να καθοριστούν, όπως αναγράφονται στο παράρτηµα του παρόντος κανονι- σµού, ΕΞΕ∆ΩΣΕ ΤΟΝ ΠΑΡΟΝΤΑ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟ: Άρθρο 1 Οι κατ’ αποκοπή τιµές κατά την εισαγωγή που αναφέρονται στο άρθρο 4 του κανονισµού (ΕΚ) αριθ. 3223/94 καθορίζονται όπως αναγράφονται στον πίνακα που εµφαίνεται στο παράρτηµα. Άρθρο 2 Ο παρών κανονισµός αρχίζει να ισχύει στις 9 Σεπτεµβρίου 1999. Ο παρών κανονισµός είναι δεσµευτικός ως προς όλα τα µέρη του και ισχύει άµεσα σε κάθε κράτος µέλος. Βρυξέλλες, 8 Σεπτεµβρίου 1999. Για την Επιτροπή Franz FISCHLER Μέλος της Επιτροπής (1) ΕΕ L 337 της 24. 12. 1994, σ. 66. (2) ΕΕ L 198 της 15. 7. 1998, σ. 4. L 238/2 EL Επίσηµη Εφηµερίδα των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων 9. 9. 1999 του κανονισµού της Επιτροπής, της 8ης Σεπτεµβρίου 1999, για τον καθορισµό των κατ’ αποκοπή τιµών κατά την εισαγωγή για τον καθορισµό τιµών εισόδου ορισµένων οπωροκηπευτικών ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ Κωδικός ΣΟ Κωδικός τρίτης χώρας (1) (σε EUR/100 χιλιόγραµµα) Κατ’ αποκοπή τιµή κατά την εισαγωγή 0702 00 00 0707 00 05 0709 90 70 0805 30 10 0806 10 10 0808 10 20, 0808 10 50, 0808 10 90 0808 20 50 0809 30 10, 0809 30 90 0809 40 05 052 060 999 628 999 052 999 052 388 524 528 999 052 064 400 999 388 400 404 508 512 524 528 800 804 999 052 064 388 999 052 999 052 064 066 068 400 624 999 103,9 68,2 86,1 125,1 125,1 69,2 69,2 70,3 68,9 68,6 69,3 69,3 82,0 46,6 225,6 118,1 62,8 54,3 74,5 23,1 50,3 46,0 20,1 57,6 49,5 48,7 81,3 63,3 71,8 72,1 103,7 103,7 44,6 46,6 73,6 42,0 130,3 184,8 87,0 (1) Ονοµατολογία των χωρών που καθορίζεται από τον κανονισµό (ΕΚ) αριθ. 2645/98 της Επιτροπής (ΕΕ L 335 της 10. 12. 1998, σ. 22). Ο κωδικός «999» αντιπροσωπεύει «άλλες καταγωγές»


title: Kommissionens forordning (EF) nr. 1926/1999 af 8. september 1999 om eksportrestitutioner for frugt og grøntsager

eurovoc_concepts:
export refund
fruit
vegetable

text: L 238/20 DA De Europæiske Fællesskabers Tidende 9. 9. 1999 KOMMISSIONENS FORORDNING (EF) Nr. 1926/1999 af 8. september 1999 om eksportrestitutioner for frugt og grøntsager KOMMISSIONEN FOR DE EUROPÆISKE FÆLLESSKABER HAR — nødvendigt at differentiere restitutionen for et givet produkt alt efter produktets destination; under henvisning til traktaten om oprettelse af Det Europæiske Fællesskab, under henvisning til Rådets forordning (EF) nr. 2200/96 af 28. oktober 1996 om den fælles markedsordning for frugt og grøntsager (1), senest ændret ved forordning nr. (EF) 1257/ 1999 (2), særlig artikel 35, stk. 3, og ud fra følgende betragtninger: (1) (2) (3) (4) (5) Ved Kommissionens forordning (EF) nr. 2190/96 (3), senest ændret ved forordning (EF) nr. 1303/1999 (4), blev der fastsat gennemførelsesbestemmelser for eksport- restitutioner for frugt og grøntsager; i henhold til artikel 35, stk. 1, i Rådets forordning (EF) nr. 2200/96 kan forskellen mellem priserne i den inter- nationale handel for de i nævnte artikel omhandlede produkter udlignes ved en eksportrestitution for at muliggøre en i økonomisk henseende betydelig eksport i fornødent omfang; i henhold til artikel 35, stk. 4, i forordning (EF) nr. 2200/96 skal restitutionerne fastsættes under hensyn til situationen og den forventede udvikling i dels priserne for frugt og grøntsager og de disponible mængder på Fællesskabets marked, dels priserne i den internationale handel; der bør ligeledes tages hensyn til de i litra b) i ovennævnte stykke omhandlede omkostninger samt det forbindelse med de påtænkte økonomiske aspekt udførsler; i i henhold til artikel 35, stk. 1, i forordning (EF) nr. 2200/96 fastsættes restitutionerne under hensyn til de begrænsninger, der er en følge af de aftaler, der indgås i henhold til traktatens artikel 300; i forordning (EF) nr. i henhold til artikel 35, stk. 5, 2200/96 fastsættes priserne for Fællesskabets marked under hensyntagen til de priser, som med henblik på udførsel viser sig at være de gunstigste; priserne i den internationale handel fastsættes under hensyntagen til de noteringer og priser, der omhandles i nævnte stykkes andet afsnit; (6) den internationale handelssituation eller de særlige krav, der gør sig gældende på visse markeder, kan gøre det (7) (8) (9) (10) (11) citroner, appelsiner, æbler tomater, ferskner, herunder nectariner, i kvalitetsklasse ekstra, I og II i de fælles kvalitetsnormer, druer til spisebrug i kvalitets- klasse ekstra og I, afskallede mandler, hasselnødder samt valnødder med skal kan ligeledes gøres til genstand for en i økonomisk henseende betydelig eksport; og anvendelsen af ovennævnte regler på den nuværende markedssituation og dennes forventede udvikling og især på noteringer og priser for frugt og grøntsager i Fælles- skabet og i den internationale handel fører til en restitu- tionsfastsættelse i overensstemmelse med bilagene til denne forordning; i overensstemmelse med bestemmelserne i artikel 35, stk. 2, i forordning (EF) nr. 2200/96 skal de disponible ressourcer udnyttes så effektivt som muligt, uden at dette dog må føre til nogen forskelsbehandling mellem de berørte erhvervsdrivende; det bør derfor sikres, at det handelsmønster, som restitutionsordningen tidligere har skabt, ikke forstyrres; på denne baggrund, og fordi eksporten af frugt og grøntsager er sæsonbestemt, bør der fastsættes kontingenter for de enkelte produkter; nomenklaturen over eksportrestitutioner for landbrugs- produkter blev fastsat ved Kommissionens forordning (EØF) nr. 3846/87 (5), senest ændret ved forordning (EF) nr. 1230/1999 (6); de fælles gennemførelsesbestemmelser for import- og eksportlicenser samt forudfastsættelsesattester for land- brugsprodukter blev fastsat ved Kommissionens forord- ning (EØF) nr. 3719/88 (7), senest ændret ved forordning (EF) nr. 1127/1999 (8); (12) med henblik på den mest effektive anvendelse af de disponible ressourcer bør man under hensyn til markedssituationen og Fællesskabets udførselsstrukturer vælge den bedst egnede metode for eksportrestitutioner for bestemte produkter og bestemte destinationer, og derfor bør der for den pågældende udførselsperiode ikke samtidigt fastsættes restitutioner ifølge ordning A 1 og A 2, forordning (EF) nr. 2190/96 om gennemførelsesbestemmelser for eksportrestitutioner for frugt og grøntsager; jf. artikel 1 i (1) EFT L 297 af 21. 11. 1996, s. 1. (2) EFT L 160 af 26. 6. 1999, s. 80. (3) EFT L 292 af 15. 11. 1996, s. 12. (4) EFT L 155 af 22. 6. 1999, s. 29. (5) EFT L 366 af 24. 12. 1987, s. 1. (6) EFT L 149 af 16. 6. 1999, s. 3. (7) EFT L 331 af 2. 12. 1988, s. 1. (8) EFT L 135 af 29. 5. 1999, s. 48. 9. 9. 1999 DA De Europæiske Fællesskabers Tidende L 238/21 de mængder, der er fastsat for de forskellige produkter, bør fordeles efter de forskellige ordninger for ydelse af restitution, idet der tages hensyn til deres fordærve- lighed; De licenser, der udstedes vedrørende fødevarehjælp, og 2. som er omhandlet i artikel 14a i Kommissionens forordning (EØF) nr. 3719/88, afskrives ikke på de i bilaget omhandlede restitutionsberettigede mængder. (13) (14) de i denne forordning fastsatte foranstaltninger er i over- ensstemmelse med udtalelse fra Forvaltningskomitéen for Friske Frugter og Grøntsager — Licenser af type A 1 og A 2 er gyldige i to måneder, jf. 3. dog artikel 4, stk. 5, i forordning (EF) nr. 2190/96. Artikel 2 UDSTEDT FØLGENDE FORORDNING: Artikel 1 Eksportrestitutionerne for frugt og grøntsager fastsættes i 1. bilaget til denne forordning. Denne forordning træder i kraft den 9. september 1999. Denne medlemsstat. forordning er bindende i alle enkeltheder og gælder umiddelbart i hver Udfærdiget i Bruxelles, den 8. september 1999. På Kommissionens vegne Franz FISCHLER Medlem af Kommissionen L 238/22 DA De Europæiske Fællesskabers Tidende 9. 9. 1999 BILAG EKSPORTRESTITUTIONER FOR FRUGT OG GRØNTSAGER Produkt (fuldstændige definitioner af støtteberettigede produkter findes i afsnittet »Frugt og grøntsager« i Kommissionens ændrede forordning (EØF) nr. 3846/87) Ordning Licensansøgningsperiode Produktkode Destination eller destinations- gruppe (1) A 1 fra 9. 9. til 8. 11. 1999 A 2 fra 10. til 14. 9. 1999 B fra 16. 9. til 15. 11. 1999 Restitutionssats (EUR/t netto) Fastsatte mængder (t) Restitutionssats (EUR/t netto) Fastsatte mængder (t) Restitutionssats (EUR/t netto) Fastsatte mængder (t) Tomater 0702 00 00 9100 Mandler afskallede 0802 12 90 9000 Hasselnødder med skal 0802 21 00 9000 Hasselnødder afskallede 0802 22 00 9000 Valnødder med skal 0802 31 00 9000 A01 A01 A01 A01 A01 Appelsiner 0805 10 10 9100 0805 10 30 9100 0805 10 50 9100 F01, F02, F05 Citroner 0805 30 10 9100 Druer til spisebrug 0806 10 10 9100 Æbler 0808 10 20 9100 0808 10 50 9100 0808 10 90 9100 0808 10 20 9100 0808 10 50 9100 0808 10 90 9100 0808 10 20 9100 0808 10 50 9100 0808 10 90 9100 A01 A01 F01 F02 F03, F04 Ferskner, herunder nekta- riner 0809 30 10 9100 0809 30 90 9100 A21 (1) Destinationskoderne defineres således: A01 Alle destinationer A21 Alle destinationer bortset fra Schweiz 20 50 59 114 73 50 35 25 40 40 54 27 314 177 1 131 124 6 813 20 2 446 50 35 25 40 40 6 097 6 793 11 820 1 842 2 261 27 1 314 20 50 59 114 73 50 35 25 40 40 54 27 4 893 314 177 1 131 124 12 193 6 793 23 640 1 842 2 261 6 813 2 628 F01 Norge, Island, Grønland, Færøerne, Polen, Ungarn, Rumænien, Bulgarien, Albanien, Estland, Letland, Litauen, Bosnien-Hercegovina, Kroatien, Slovenien, Den Tidligere Jugoslaviske Republik Makedonien, Forbundsrepublikken Jugoslavien (Serbien og Montenegro) og Malta F02 Armenien, Aserbajdsjan, Belarus, Georgien, Kasakhstan, Kirgisistan, Moldova, Rusland, Tadsjikistan, Turkmenistan, Usbekistan og Ukraine, destinationer omhandlet i artikel 34 i Kommissionens forordning (EØF) nr. 3665/87, som ændret F03 Landene og territorierne i Afrika, undtagen Sydafrika, landene på Den Arabiske Halvø (Saudi-Arabien, Bahrain, Qatar, Oman, De Forenede Arabiske Emirater (Abu Dhabi, Dubai, Sharjah, Ajman, Umm-al-Qalwain, Ras al Khalmah og Fujalrah), Kuwait og Yemen), Syrien, Iran og Jordan, Bolivia, Brasilien, Venezuela, Peru, Panama, Ecuador og Colombia F04 Sri Lanka, Hongkong, Singapore, Malaysia, Indonesien, Thailand, Taiwan, Papua Ny Guinea, Laos, Cambodja, Vietnam, Uruguay, Paraguay, Argentina, Mexico, Costa Rica og Japan F05 Schweiz, Tjekkiet, Slovakiet og Japan


title: PREGUNTA ESCRITA n. 1559/99 del Daniel VARELA SUANZES- CARPEGNA Kalatalous- ja vesiviljelytuotteiden säilyketeollisuus Euroopan unionissa

eurovoc_concepts:
cannery
common tariff policy
fishery produce
fishery product
tariff preference


title: SCHRIFTELIJKE VRAAG nr. 1560/99 van Daniel VARELA SUANZES- CARPEGNA De conservenindustrie voor visserij- en aquacultuurproducten in de Europese Unie

eurovoc_concepts:
EU policy
European Commission
cannery
development aid
fishery produce
fishery product
food aid
humanitarian aid
powers of the institutions (EU)
sales promotion


title: Id-Deċiżjoni tal-Kummissjoni tat-8 ta' Settembru 1999 fuq it-trattament ta' pagamenti mill-ġdid tal-VAT għall- unitajiet mhux taxxabbli u għall- unitajiet taxxabbli fuq l-attivitajiet eżenti tagħhom, għall-iskop li jimplimentaw id-Direttiva tal-Kunsill 89/130/KEE, Euratom fuq l-armonizzazzjoni tal-kumpilazzjoni ta' prodott gross nazzjonali bil-prezzijiet tas-suq. (notifikat taħt dokument numru K(1999) 2533)Test b'relevanza għaż-ŻEE.

text: 09/Vol. 1 MT Il-Ġurnal Uffiċjali ta’ l-Unjoni Ewropea 329 31999D0622 L 245/51 IL-ĠURNAL UFFIĊJALI TAL-KOMUNITAJIET EWROPEJ 17. 9. 1999 ID-DEĊIŻJONI TAL-KUMMISSJONI tat-8 ta’ Settembru 1999 fuq it-trattament ta’ pagamenti mill-ġdid tal-VAT għall- unitajiet mhux taxxabbli u għall- unitajiet taxxabbli fuq l-attivitajiet eżenti tagħhom, għall-iskop li jimplimentaw id-Direttiva tal-Kunsill 89/130/KEE, Euratom fuq l-armonizzazzjoni tal-kumpilazzjoni ta’ prodott gross nazzjonali bil-prezzijiet tas-suq. (notifikat taħt dokument numru K(1999) 2533) (Test b’relevanza għaż-ŻEE) (1999/622/KE, Euratom) IL-KUMMISSJONI TAL-KOMUNITAJIET EWROPEJ, ADOTTAT DIN ID-DEĊIŻJONI: Wara li kkunsidrat it-Trattat li jistabbilixxi l-Komunità Ewropea, Artikolu 1 Fil-kumpilazzjoni t’ ammonti ta’ kontijiet nazzjonali għall-iskop tad-Direttiva 89/130/KEE, Euratom, ta’ pagamenti mill-ġdid tal-VAT li ntefqu fuq ix-xiri tagħhom, sar lil l-implimentazzjoni — persuni mhux-taxxabbli, — persuni taxxabbli, għall-attivitajiet eżenti tagħhom, se jkunu ttrattati taħt l-ESA t-tieni edizzjoni bħala trasferimenti kurrenti jew trasferimenti kapitali (fil-kont kapitali - C5), u mhux bħallikieku kienu VAT li jista’ jitnaqqas. (fid-distribuzzjoni tad-dħul tal-kont - C3) Għal applikazzjoni armonjuża ta’ din id-Deċiżjoni, persuni mhux- taxxabbli huma kif definiti fl-Artikolu 4 tas-sitt Direttiva 77/388/KEE, Euratom, u l-attivitajiet eżenti previsti huma dawk imniżżla fl-Artikolu 13 tas-sitt Direttiva 77/388/KEE, Euratom. Artikolu 2 l-Artikolu 1 għandhom japplikaw Id-disposizzjonijiet għad-data tal-GNP trasmessa skond Direttiva 89/130/KEE, Euratom, għas-snin mill-1988 ’il quddiem. ta’ Artikolu 3 Din id-Deċiżjoni hi indirizzata lill-Istati Membri. Magħmula fi Brussel, fit-8 ta’ Settembru 1999. Għall-Kummissjoni Yves-Thibault DE SILGUY Membru tal-Kummissjoni Wara li kkunsidrat it-Trattat li jistabbilixxi l-Komunità Ewropea dwar l-Enerġija Atomika, Wara li kkunsidrat id-Direttiva tal-Kunsill 89/130/KEE, Euratom tat-13 ta’ Frar 1989 fuq l-armonizazzjoni tal-kumpilazzjoni tal- prodott gross nazzjonali bil-prezzijiet tas-suq (1), u b’mod parti- kolari l-Artikolu 1 ta’ dan, (1) (2) (3) Billi s-Sistema Ewropea tal-Kontijiet Ekonomiċi Integrati (ESA t-tieni edizzjoni), ma tispeċifikax espliċitament it-trattament ta’ pagamenti mill-ġdid tal-VAT għal unitajiet mhux-taxxabbli u unitajiet taxxabbli, għall-attivitajiet eżenti tagħhom; Billi għall-iskop tal-kalkolu tal-prodott gross nazzjonali bil- prezzijiet tas-suq (GNPmp) skond l-Artikolu 1 tad-Direttiva 89/130/KEE, Euratom, huwa neċessarju li jikkjarifikaw it-trattament ta’ pagamenti mill-ġdid tal-VAT għal unitajiet taxxabbli, għall-attivitajiet mhux-taxxabbli u unitajiet eżenti tagħhom, għall-iskop ta’ l-ESA t-tieni edizzjoni; Billi s-sitt Direttiva tal-Kunsill 77/388/KEE tas-17 ta’ Mejju 1977 dwar l-armonizazzjoni tal-liġijiet ta’ l-Istati Membri relatata mat-taxxi fuq id-dħul - Sistema komuni ta’ taxxa fuq il-valur miżjud: bażi ta’ stima uniformi (2), kif l-aħħar emendata bid-Direttiva 1999/59/KE (3), tispeċifika l-kunċetti ta’ persuna taxxabbli, ta’ persuna mhux-taxxabbli u ta’ attività eżenti; (4) Billi l-miżuri provduti għalihom f’din id-Deċiżjoni jaqblu ma’ l-opinjoni tal-kumitat stabbilit skond l-Artikolu 6 tad- Direttiva 89/130/KEE, Euratom, (1) ĠU L 49, tal-21. 2. 1989, p. 26. (2) ĠU L 145, tat-13. 6. 1977, p. 1. (3) ĠU L 162, tas-26. 6. 1999, p. 63


title: Vorschlag für eine Verordnung (EG) des Rates zur Änderung der Verordnung (EG) Nr. 2596/97 zur Verlängerung des Zeitraums nach Artikel 149 Absatz 1 der Akte über den Beitritt Österreichs, Finnlands und Schwedens

eurovoc_concepts:
Finland
Sweden
human nutrition
milk
transitional period (EU)

text: 30. 11. 1999 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften C 342 E/35 Vorschlag f(cid:252)r eine Verordnung (EG) des Rates zur ˜nderung der Verordnung (EG) Nr. 2596/97 zur Verl(cid:228)ngerung des Zeitraums nach Artikel 149 Absatz 1 der Akte (cid:252)ber den Beitritt (cid:214)sterreichs, Finnlands und Schwedens (1999/C 342 E/02) KOM(1999) 412 endg. (cid:151) 1999/0179(CNS) (Von der Kommission vorgelegt am 8. September 1999) DER RAT DER EUROP˜ISCHEN UNION (cid:151) HAT FOLGENDE VERORDNUNG ERLASSEN: gest(cid:252)tzt auf die Akte (cid:252)ber den Beitritt (cid:214)sterreichs, Finnlands und Schwedens, insbesondere auf Artikel 149 Absatz 2, auf Vorschlag der Kommission, nach Stellungnahme des Europ(cid:228)ischen Parlaments, in der Erw(cid:228)gung, da(cid:223) mit Artikel 1 Absatz 2 der Verordnung (EG) Nr. 2596/97 (1) der Zeitraum, w(cid:228)hrend dessen (cid:220)bergangs- ma(cid:223)nahmen f(cid:252)r die Anforderungen hinsichtlich des Fettgehalts von Konsummilch in Finnland und Schweden getroffen werden k(cid:246)nnen, bis zum 31. Dezember 1999 verl(cid:228)ngert worden ist. Die Anpassungsschwierigkeiten, die diese Ma(cid:223)nahmen erforder- lich gemacht haben, k(cid:246)nnen nicht vor dem 31. Dezember 1999 (cid:252)berwunden werden. Dementsprechend ist es angezeigt, von der in der Beitrittsakte von 1994 vorgesehenen M(cid:246)glichkeit einer Verl(cid:228)ngerung des betreffenden Zeitraums Gebrauch zu machen. Ein zus(cid:228)tzlicher Zeitraum von vier Jahren scheint an- gebracht. Au(cid:223)erdem empfiehlt es sich, nach der H(cid:228)lfte der Zeit festzustellen, welche Fortschritte diese Mitgliedstaaten bei der Anwendung der Gemeinschaftsregelung gemacht haben (cid:151) Artikel 1 Artikel 1 Absatz 2 der Verordnung (EG) Nr. 2596/97 erh(cid:228)lt folgende Fassung: (cid:132)Was jedoch die Anforderungen in bezug auf den Fettgehalt von in Finnland und in Schweden erzeugter Konsummilch anbelangt, so wird dieser Zeitraum bis zum 31. Dezember 2003 verl(cid:228)ngert. Finnland und Schweden teilen der Kommission vor dem 31. Dezember 2001 die Ma(cid:223)nahmen mit, die sie erlassen ha- ben, um sich der Gemeinschaftsregelung anzupassen. Auf dieser Grundlage wird die Kommission dem Rat einen Be- richt (cid:252)ber die von den betreffenden Mitgliedstaaten ge- machten Fortschritte vorlegen. (cid:147) Artikel 2 Diese Verordnung tritt am 1. Januar 2000 in Kraft. Diese Verordnung ist in allen ihren Teilen verbindlich und gilt unmittelbar in jedem Mitgliedstaat. (1) ABl. L 351 vom 23. 12. 1997, S. 12


title: WRITTEN QUESTION No. 1539/99 by Wolfgang KREISSL-DÖRFLER Promoting the 'Königsbrücker Heide' and 'Am Spitzberg' nature conservation areas (in Saxony, Germany) in the context of the Community's Konver initiative

eurovoc_concepts:
EU environmental policy
EU initiative
European Commission
Germany
Saxony
application of EU law
arms industry
competence of the institution
industrial conversion
protected area

text: C 27 E/120 Official Journal of the European Communities EN 29. 1. 2000 projects to be monitored and can be consulted by promoters on the Europa server (http://europa. eu. int/en/ comm/dg22/leonardo. html). The same site also contains a chart giving complete and up-to-date informa- tion on the position of the Baden- W(cid:252)rttemberg projects has been sent direct to the Honourable Member and the European Parliament(cid:146)s Secretariat. In addition, a table summarising the position of the projects. To sum up, the delays in paying promoters are due to quite exceptional circumstances. The Commission, since February 1999, has done everything possible to guarantee the smooth completion of the 1999 call for proposals, has prepared contracts and effected payments for the 1998 projects, and has evaluated the interim and final reports and paid out the second advances and final balances on the 1995, 1996 and 1997 projects. The situation should have returned to normal by October 1999, and certainly by the end of 1999, thanks to the cooperation of the promoters, the national coordination units and the Commission. (2000/C 27 E/146) WRITTEN QUESTION E-1539/99 by Wolfgang Kreissl-D(cid:246)rfler (Verts/ALE) to the Council (8 September 1999) Subject: Promoting the (cid:145)K(cid:246)nigsbr(cid:252)cker Heide(cid:146) and (cid:145)Am Spitzberg(cid:146) nature conservation areas (in Saxony, Germany) in the context of the Community(cid:146)s Konver initiative As part of the Konver initiative the Community has given financial aid to the (cid:145)K(cid:246)nigsbr(cid:252)cker Heide(cid:146) and (cid:145)Am Spitzberg(cid:146) nature conservation areas in Saxony: Can the Council answer the following: 1. What is the amount of subsidies and loans, what are they for and what specific measures have they been used to support? 2. Have the measures resulted in the protected status of the areas being impaired (e. g. as a result of destruction of biotopes, afforestation of open areas or provision of firebreaks in woodland areas)? 3. Have the measures jeopardised the areas(cid:146) suitability as natural habitats (Directive 92/43/EEC (1) on the conservation of natural habitats and of wild fauna and flora)? 4. To what extent do the measures supported contradict environmental or nature conservation legislation in force or violate the provision in the Community initiative Konver that measures supported must be such as to improve the environment? 5. Is the Council aware that for the purpose of applying for more money from Konver an application has been made to remove the protected status of the (cid:145)Am Spitzberg(cid:146) conservation area? (1) OJ L 206, 22. 7. 1992, p. 7. Reply (8 November 1999) The Council is not in a position to respond to the questions put by the Honourable Parliamentarian on the situation of the (cid:145)K(cid:246)ningsbr(cid:252)cker Heide(cid:146) and (cid:145)Am Spitzberg(cid:146) nature conservation areas in the context of the Konver Community(cid:146)s initiative, since the implementation, management and follow-up of this Community initiative in the Free State of Saxony is not within the competence of the Council, but the responsibility of Germany, the Free State of Saxony and the Commission