title: 1999/652/EC: Commission Decision of 15 September 1999 confirming the measures notified by Belgium pursuant to Article 6(6) of Directive 94/62/EC of the European Parliament and the Council on packaging and packaging waste (notified under document number C(1999) 2919) (Text with EEA relevance) (Only the Dutch text is authentic)

eurovoc_concepts:
Belgium
environmental protection
packaging
waste disposal
waste management
waste recycling

text: L 257/20 EN Official Journal of the European Communities 2. 10. 1999 COMMISSION DECISION of 15 September 1999 confirming the measures notified by Belgium pursuant to Article 6(6) of Directive 94/62/EC of the European Parliament and the Council on packaging and packaging waste (notified under document number C(1999) 2919) (Only the Dutch text is authentic) (Text with EEA relevance) (1999/652/EC) THE COMMISSION OF THE EUROPEAN COMMUNITIES, Under that provision, measures after appropriate verification. the Commission is to confirm such Having regard to the Treaty establishing the European Community, Having regard to Directive 94/62/EC of the European Parlia- ment and the Council of 20 December 1994 on packaging and packaging waste (1), and in particular Article 6(6) thereof, 2. The measures notified Having consulted the Committee set up by Directive 94/62/EC, Whereas: On 13 July 1996 Belgian authorities notified to the Commis- sion, in the context of the procedure established by Council Directive 83/189/EC (2), a draft Cooperation Agreement on the prevention and management of packaging waste (notification 96/240/B). I. PROCEDURE 1. Directive 94/62/EC Directive 94/62/EC, based on Article 95 (ex Article 100a) of the Treaty, aims to harmonise national measures concerning the management of packaging and packaging waste in order to prevent any impact thereof on the environment or to reduce such impact, thus providing a high level of environmental the internal protection, and to ensure the functioning of market and to avoid obstacles to trade as well as distortions and restrictions of competition within the Community. To this end, Article 6(1) of the Directive lays down, inter alia, quanti- fied targets to be achieved by Member States for recovery and recycling of packaging waste. Article 6(1)(a) establishes that, no later than 30 June 2001, between 50 % as a minimum and 65 % as a maximum by weight of the packaging waste will be recovered. Pursuant to Article 6(1)(b), within this general target, and within the same time limit, between 25 % as a minimum and 45 % as a maximum by weight of the totality of packaging materials contained in packaging waste will be recycled, with a minimum of 15 % by weight for each packaging material. Article 6(6) introduces a monitoring procedure to ensure coherence between the different strategies chosen by Member States, particularly with a view to ensure that targets set in one Member State do not hinder compliance by other Member States with the Directive or represent distortions of the internal market. In Belgium, the Federal State has only competence to transpose Directive 94/62/EC as regards product-related issues (such as, for instance, Article 9 and Annex II). The fixing of targets for recovery and recycling of the packaging materials contained in the packaging waste, as laid down in Article 6 of Directive 94/62/EC, comes into the exclusive competence of the regions. In order to ensure a coherent and consistent transposition and implementation of Directive 94/62/EC and in particular its Article 6, the three Belgian regions deemed it necessary to conclude the Cooperation Agreement on the prevention and management of packaging waste. This Agreement is a legally binding act and constitutes the transposition measure as regards Article 6 of Directive 94/62/EC. This Cooperation the obligation for economic operators Agreement sets out (packaging fillers and users, including importers in case the packaging was filled outside Belgium) to takeback and recycle/ recover the packaging materials contained in the packaging waste put on the market (Article 6 of the Cooperation Agree- ment), either individually or by contracting a third party (Articles 7(1) of the Cooperation Agreement), and to achieve quantified targets for recycling and recovery (Article 3(2) of the Cooperation Agreement). Economic operators shall communi- cate to the Interregional Commission for Packaging how they intend to fulfil such an obligation. For household packaging, this is without prejudice of the rights of the competent public authorities in charge of waste collection in public streets. The Interregional Commission shall evaluate and, if appropriate, approve or refuse the way by which economic operators intend to fulfil their obligation set out in Article 6 of the Cooperation the Cooperation Agreement). Agreement Economic operators can be relieved from the obligation to take a back (Article 7(2) of recycle/recover packaging, signing and by (1) OJ L 365, 31. 12. 1994, p. 10. (2) OJ L 109, 26. 4. 1983, p. 8. Directive as amended by Directive 98/ 34/EC (OJ L 204, 21. 7. 1998, p. 37). 2. 10. 1999 EN Official Journal of the European Communities L 257/21 contract with a ‘organisme agreé’ (agreed body, Article 8 of the Cooperation Agreement) committing themselves to measures which will allow the agreed body to meet its recycling and recovery targets. Such agreed bodies have, besides achieving the quantified targets set out in Article 3(2) of the Cooperation Agreement, to fulfil a number of requirements concerning their legal and financial the Cooperation Agreement). situation (Articles 9 to 15 of Its Article 3(2) sets out the following global minimum rates, by weight, of recycling and recovery of packaging waste: — for 1998: 45 % recycling — 70 % recovery — for 1999: 50 % recycling — 80 % recovery. These recycling and recovery rates are to be achieved by the concerned economic operators, via the above-described system, in each of the three regions, i. e. Flanders, Wallonia and Brus- sels, both as regards household packaging waste and as regards industrial packaging waste. An annex to the draft Cooperation Agreement was included in the notification, containing a summary of the measures taken in order to ensure compliance with the conditions set out in Article 6(6) of Directive 94/62/EC. These measures consist of: — an analysis of the recovery capacities in relation to each packaging waste stream for the future years. This analysis is described in full in section II(a) — a description of the provisions aimed at avoiding trade distortions. They consist of a progressive implementation of the legislation as well as of a permanent monitoring pro- cedure, to be exerted by the Interregional Commission for Packaging and by each individual Regional Government, which shall supervise the setting up of the necessary collec- tion infrastructures. A periodical control is also foreseen, in the context of both the yearly budget approval procedure for the agreed bodies as well as of the efficiency monitoring procedure of the recycling and recovery operators. An analysis of the different waste streams was carried out in a study on the ‘ecological standardisation of packaging in Belgium’ which was transmitted to the Commission with the notification and was then circulated by the Commission to all other Member States. On 14 October 1996 the Commission, commenting on the notified draft according to the procedure established by Directive 83/189/EEC, acknowledged that Belgium intended to make use of Article 6(6) of Directive 94/62/EC. Two Member States also reacted to the Belgian notification 96/2408. On 11 October 1996 France sent a detailed opinion on various aspects of the notified draft, mentioning inter alia, that the recycling and recovery rates foreseen in the draft Cooperation Agreement for 1999 required the procedure under Article 6(6) to be applied prior to the adoption of such targets. On 14 October 1999 also Finland commented on the notification but it did not touch on the issue of Article 6(6). On 20 December 1997 responding to the detailed opinion of France, Belgium provided a detailed analysis of the present industrial capacities, demonstrating that the conditions set out in Article 6(6) were complied with. The Cooperation Agreement was adopted by means of a Decree of 21 January 1997 of the Flanders Region, a Decree of 16 January 1997 of the Walloon Region and an Ordinance of 24 January 1997 of the Brussels Region (all published in the Moniteur of 5 March 1997). The final text of the measures was communicated to the Commission on 30 April 1997. 3. Opinions Article 6(6) states that the Commission shall take a decision, after a verification of the measures in cooperation with Member States. To this end, the Commission consulted the Member States on this notification in the context of the Committee established by Article 21 of Directive 94/62/EC. This consultation procedure was deemed to be the most appro- priate and no Member State expressed disagreement in this respect. A first exchange of views took place during the Committee meeting of 21 April 1997. Member States were then invited to send written comments to the Commission by 31 May 1997. Austria, Belgium, Denmark, France, Ireland, the Netherlands and the United Kingdom submitted written con- tributions. The matter was discussed again during the committee meeting of 4 September 1997. No Member State contended that the Belgian measures could create internal market distortions or hinder compliance by other Member States with the Directive. Several Member States made the point that a specific pro- cedure, laying down the kind of information that Member States should provide when notifying a measure under Article 6(6), should be agreed on between them and the Commission. However, a number of difficulties were recognised, particularly pertaining to the assessment of recovery and recycling capa- cities which exist on the open international market and to the fact that it is not always possible to foresee whether certain measures will have as an effect that the maximum targets of Directive 94/62/EC will be exceeded. France considered it difficult for the Commission and for Member States to take a position on this matter in the absence of the common methodology to be used for setting up the database (according to Article 12 of Directive 94/62/EC), since until that moment there will be difficulties in calculating the achieved targets. France therefore suggested to wait until the common methodology was available in order to take a decision on the notification from Belgium (1). (1) As regards this question, it is established that the completion of databases is to be developed in line with Decision 97/138/EC to the Directive and the ensure compliance with the objectives of future setting up of a common methodology, but this is not a condition for confirming measures in the context of Article 6(6). L 257/22 EN Official Journal of the European Communities 2. 10. 1999 In the committee meeting there was a general consensus on the need to constantly monitor the effect of measures in order to identify and face possible trade distortions, should any arise. The United Kingdom indicated that providing information on economic aspects such as past levels and projections of repro- cessing and of reprocessing capacities, of imports and exports of packaging waste, as well on historical prices over time would be useful. However, there was also general consensus on the fact that, in the procedure, a primary role was to be played by Member States which feared their compliance with the Directive would be hindered by measures adopted by other Member States. Should a measure exceeding the maximum targets of the Directive result in compliance problems for other Member States, it was primarily up to the latter to make this situation known so that appropriate countermeasures could be taken. The Commission invites Member States to submit imme- diately any information on adverse effects as set out in Article 6(6) on their territoy, whenever such a situation arises. The United Kingdom also suggested that the effects of any higher target in existence should be examined during the planned review of Article 6(1) targets, to be completed no later than l January 2001. II. ASSESSEMENT In view of the delay which would be caused if the Commission was to wait for the data in accordance with Commission Decision 97/138/EC (1), and taking into account the fact that no adverse effect concerning the elements mentioned in Article 6(6) has been reported, the Commission considers it unneces- sary to postpone the present decision as suggested by France. Article 6(6) of Directive 94/62/EC allows Member States to go beyond targets set in Article 6(1)(a) and 6(1)(b) if the Member State provides to this effect appropriate capacities for recycling and recovery. The measures must be taken in the interest of a high level of environmental protection and on the condition that they avoid distortions of the internal market and do not hinder compliance by other Member States with the Directive. Nor may they constitute an arbitrary means of discrimination or a disguised restriction on trade bettveen Member States. In this case, Belgium has asked for a derogation from Article 6(1)(a) and (b). The Commission has consulted the Member States and no objections to the Belgian measures have been raised. (a) Appropriate capacities for recovery and recycling This requirement is interpreted by the Commission as not imposing on Member States total self sufficiency with respect to recycling and recovery. Member States may also have recourse to capacities located in other Member States and third countries in order to fulfil their recycling and recovery targets. (1) OJ L 52, 22. 2. 1997, p. 22. This, however, makes it difficult to carry out a precise quantifi- cation of available capacities. since recycling takes place in an open international market. This criterion also serves the purpose of ensuring that measures taken in one Member State do not result in problems of compliance with the Directive for other Member States; there- fore it should be seen in conjunction with the other criteria laid down in Article 6(6). In practice, compliance with this criterion is a signal for compliance with criteria (b) and (c) below. In particular, if targets are set exceeding those laid down in Article 6(1), it should be ensured that this is not to the detriment of collection and recycling schemes in other Member States. the information As regards the Belgian notified measures, provided by the Belgian Government to the Commission and to the other Member States indicated that the exceeding of the targets of Directive 94/62/EC does not exert as a consequence any disturbance on the market for recyclates in other Member States. More specifically, the information provided by Belgium indicate that a recycling rate of 55 % of glass packaging had already been achieved in 1997 and that no capacity problems exist for absorbing the brown and green glass packaging waste arising. Recycling capacities are ensured by the existence in Belgium of a site capable of recycling 160 000 tonnes of glass per year as well as of five treatment sites which produce secondary material which is demanded both by Belgian and foreign recyclers. White glass is exported to foreign industries which are willing to buy such wastes. Similarly, no capacity problems exist for metal packaging, given that 3,5 million tonnes of ferrous metals are consumed yearly in Belgium by the steel industry and 1,27 million tonnes of such materials are imported. As regards non ferrous metals, Belgium has a capacity exceeding 500 000 t/year. For mechanical recycling of synthetic materials, Belgian author- ities indicate the existence of several companies which alto- gether in 1997 already guaranteed the recycling of 50 000 tonnes of materials per year. The number of economic oper- ators in this industry indicates a market which can further expand, particularly in the sectors of work roads, public amen- ities and sewage pipes. Belgium envisages achieving a mechan- ical recycling rate of 15 % for plastic packaging waste and geneting the remaining fraction to municipal waste incinerators or cement kilns. Energy recovery in cement kilns concerned 10 000 tonnes of plastic waste in 1997 but recovery capacity may be increased up to 60 000 to 80 000 tonnes per year. in municipal waste Sufficient recovery capacities also exist incinerators equipped with heat recovery devices as well as in steel production sites. A recycling capacity of over one million tonnes per year already existed in 1997 for paper and board. Industry from this sector needs to import waste paper in order to be profitable, therefore no recycling capacity problems exist. 2. 10. 1999 EN Official Journal of the European Communities L 257/23 The Commission finds that Belgium provides appropriate capacities for recovery and recycling. information obtained is not indicative of any arbitrary discrim- ination. (b) Potential distortions of the internal market (e) No disguised restriction on trade between Member States The Commission has assessed the measures as notified by Belgium and finds that the recycling and recovery rates as well as the collection, system imposed on the operators by the legislation do not appear to cause, at present. distortions of the internal market. This Decision is without prejudice to the full application of Community Law, particularly as regards the free movement of goods. The consultation of the other Member States revealed that no Member State considers that the Belgian measure could lead to market distortions. Belgian authorities state that such risks do not exist in the light of the small size of the Belgian market and of the progressive application of the notified measures. In this respect, a monitoring body has been set up. The Commission does not dispose of any other element showing that the Belgian recycling and recovery targets would lead to arbitrary market distortions. (c) Non-hindrance of compliance by other Member States with the Directive The purpose of this criterion is to avoid recycling and recovery capacities of Member States being filled by packaging waste collected in other Member States. This is particularly relevant for those Member States which have not yet started recycling of packaging waste on a large scale and where the infrastruc- ture for collection is still to be set up or completed. The assessment of the notified measures in the light of this criterion should primarily be made taking into account the opinion of the Member Startes whose compliance with the targets of the Directive could be endangered by measures set up in other Member States. No Member State expressed concern that compliance with the Directive could be hindered by the measures notified by Belgium. The Commission has either become aware or been made aware of any compliance problem caused by the Belgian measures to other Member States. in recovery or In assessing whether exceeding the recycling target by Belgium could result recycling capacities in other Member States being exploited, thereby resulting in potential compliance problems by other Member States with the targets of the Directive, the Commission also takes into account the fact that Belgium only produces about 3 % of the packaging waste produced in the Community. Therefore, in the Commis- sion's view, there is no real risk that this would result in problems for other Member States in complying with the targets of Directive 94/62/EC. (d) No arbitrary means of discrimination The Belgian measures apply without distinction to all pack- aging waste, whether arising from domestic or imported prod- ucts. The Commission has consulted the Member States: the in certain circumstances, of This concept refers to possible restrictions on imports of prod- ucts from other Member States and to indirect protection of domestic production. Wastes are goods which fall under the scope of Articles 28 to 30 of the Treaty and consequently measures taken in the field of waste management are also restricting trade or capable, protecting domestic production. The Commission therefore needs to assess whether undesired effects are avoided by setting targets in such a way that no indirect favouritism of domestic production or distribution occurs. However, the content of the Belgian measures and their application do not seem to allow for the conclusion that restrictions on trade are caused by the Belgian notified measures. III. CONCLUSION The Commission, in the light of the information provided by Belgium and of the outcome of the consultation of the Member States described in the above considerations, concludes that. the to Article 6(6) of measures notified by Belgium pursuant Directive 94/62/EC should be confirmed since it has been verified that: — appropriate capacities for recovery and recycling exist in Belgium, — the measures do not lead to distortions of the internal market, — the measures do not hinder compliance by other Member States with the Directive, — the measures do not constitute an arbitrary means of discrimination, — the measures do not constitute a disguised restriction on trade between Member States, HAS ADOPTED THIS DECISION: Article 1 The measures notified by Belgium which exceed the maximum recovery and recycling target laid down respectively in Article 6(1)(a) and (b) of Directive 94/62/EC are hereby confirmed. This Decision is addressed to the Kingdom of Belgium. Article 2 Done at Brussels, 15 September 1999. For the Commission Ritt BJERREGAARD Member of the Commission


title: ΓΡΑΠΤΗ ΕΡΩΤΗΣΗ αρ θ. 1598/99 του Caroline JACKSON Η διαφάνεια στις ομάδες εργασίας των επιστημονικών επιτροπών της ΕΕ

eurovoc_concepts:
scientific committee (EU)
transparency in decision-making


title: SCHRIFTELIJKE VRAAG E-1615/99 van Caroline Jackson (PPE-DE) aan de Commissie. Bizonvlees en premiebetalingen uit hoofde van de EU-rundvleesregeling.

eurovoc_concepts:
World Trade Organisation
agricultural guidance
beef
common agricultural policy
external competence (EU)

formats: html pdf print

text: C 203 E/10 Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen NL 18. 7. 2000 (2000/C 203 E/011) SCHRIFTELIJKE VRAAG P-1603/99 van Ioannis Mar(cid:237)nos (PPE-DE) aan de Commissie (7 september 1999) Betreft: Aardbeving in Turkije en kerncentrale van Akkuyu Op 16 augustus 1999 werd Turkije getroffen door een aardbeving met een kracht van bijna 7 op de schaal van Richter, die een van de hevigste is die het land tot heden heeft gekend. Het aantal doden en gewonden van deze schok loopt in de vele duizenden, terwijl ook ontelbare gebouwen in Istanbul, Izmit, Eskisehir en elders zijn ingestort. Vermeldenswaard is dat deze aardbeving de lange lijst verwoestende schokken aanvult die de afgelopen jaren dit gebied hebben getroffen, waardoor dit tot de meest seismische ter wereld behoort. Kan de Commissie meedelen hoe ze staat tegenover de geplande bouw van een kerncentrale in de Turkse regio Akkuyu, die ongeveer een jaar geleden eveneens door een zware aardbeving werd getroffen, waarbij tientallen Turkse burgers de dood vonden en gebouwen en installaties in een straal van meerdere kilometers ernstig werden beschadigd? Antwoord van de heer Verheugen namens de Commissie (15 oktober 1999) Volgens de gegevens waarover de Commissie beschikt, hebben de Turkse autoriteiten nog geen besluit genomen in verband met de gunning van de opdracht tot het bouwen van de kerncentrale in Akkuyu. Ook wordt geen melding gemaakt van een datum waarop een dergelijk besluit genomen zal worden. Ten aanzien van de veiligheid van dit project hebben de Turkse autoriteiten destijds meegedeeld dat de locatie te Akkuyu is gekozen na diepgaand onderzoek op seismisch, geologisch en milieugebied. Wat met name het seismische karakter van het gebied van Akkuyu betreft, wordt volgens de Internationale Organisatie voor Atoomenergie (IAEA) in de bouwplannen voor de kerncentrale rekening gehouden met een mogelijke aardbeving van grotere sterkte dan ooit in dat gebied geregistreerd is, waarbij ervan wordt uitgegaan dat het epicentrum zich bij de centrale bevindt en niet op de dichtstbijzijnde breuklijn die zich op 20 kilometer afstand bevindt. Volgens de IAEA zou de dramatische aardbeving die in augustus in het noordwesten van Turkije maar wel heel ver van Akkuyu heeft plaatsgevonden geen technisch effect hebben op de hypotheses waarop de berekeningen berusten. Er zij aan herinnerd dat de Commissie het project voor de bouw van de centrale van Akkuyu weliswaar aandachtig volgt, maar geen bevoegdheid heeft om deel te nemen in de besluitvorming ten aanzien van de bouw en de locatie van de centrale. De verantwoordelijkheid voor het nemen van dergelijke besluiten ligt bij de Turkse autoriteiten, en met name de Turkse Autoriteit voor Atoomenergie (TAEA). (2000/C 203 E/012) SCHRIFTELIJKE VRAAG E-1615/99 van Caroline Jackson (PPE-DE) aan de Commissie (15 september 1999) Betreft: Bizonvlees en premiebetalingen uit hoofde van de EU-rundvleesregeling Kan de Commissie meedelen of er een mogelijkheid bestaat dat zij instemt met opneming van bizonvlees in het stelsel van premiebetalingen uit hoofde van de EU-rundvleesregeling? Zo nee, waarom niet? Antwoord van de heer Fischler Namens de Commissie (8 oktober 1999) Het besluit ook bizons in aanmerking te nemen voor de premieregeling van de sector rundvlees behoort niet tot de bevoegdheden van de Commissie. Noch de huidige basisverordening voor rundvlees (Verorde- ning (EEG) nr. 805/68) (1), noch de nieuwe versie van de gemeenschappelijke marktordening (GMO) voor 18. 7. 2000 NL Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen C 203 E/11 rundvlees, die is vastgesteld bij de nieuwe Verordening (EG) nr. 1254/1999 (2) van de Raad in samenhang met de goedkeuring van Agenda 2000, voorzien in de toekenning van runderpremies voor bizons. De definitie van runderen in artikel 1, lid 2, van genoemde Verordening (EEG) nr. 805/68 (alsmede in het corresponderende artikel van Verordening (EG) nr. 1254/1999) betreft, voor zover het gaat om levende dieren, (cid:132)levende runderen (huisdieren)(cid:148). De omschrijving daarvan staat in de gecombineerde nomenclatuur (GN) (3). Met die definitie worden andere rundersoorten (waaronder de bizon) dan die van de groep (cid:132)runderen, huisdieren(cid:148) uitgesloten van de steunregeling voor runderen. Twee moeilijkheden staan de opneming van bizons in de steunregeling voor runderen in de weg. Ten eerste zou in dat geval weer een groter aantal diersoorten voor communautaire steun in aanmerking komen. De lidstaten hebben echter meermaals hun terughoudendheid laten blijken tegenover dergelijke toeneming. Ook is dit onderwerp bij de onderhandelingen over Agenda 2000 aan de orde gesteld en toen is besloten de situatie van bizons ten aanzien van de runderpremieregeling niet te wijzigen. De tweede moeilijkheid houdt verband met de internationale betrekkingen van de Gemeenschap. In november 1999 gaat een nieuwe onderhandelingsronde over internationale handel van start (WTO (cid:129) Wereldhandels- organisatie) en de Gemeenschap zal waarschijnlijk door haar partners worden ondervraagd over de rechtstreekse steunverlening in het kader van het gemeenschappelijk landbouwbeleid. Het lijkt dan ook niet verstandig het aantal diersoorten dat voor dergelijke steun in aanmerking komt, uit te breiden. PB L 148 van 28. 6. 1968. PB L 160 van 26. 6. 1999. (1) (2) (3) Zie: (cid:132)Toelichtingen op de gecombineerde nomenclatuur(cid:148), PB C 287 van 15. 9. 1998. (2000/C 203 E/013) SCHRIFTELIJKE VRAAG E-1620/99 van Olivier Dupuis (TDI) aan de Commissie (15 september 1999) Betreft: Controle op Internet door de Tunesische autoriteiten Tunesiº is ØØn van de landen die de toegang tot Internet het scherpst controleren en censureren met het doel de verspreiding van (cid:132)subversieve ideeºn(cid:148) te voorkomen of de (cid:132)staatsveiligheid(cid:148) te beschermen. Deze controle wordt uitgeoefend via een staatsmonopolie op de toegang tot Internet door middel van controle op de aanbieders, de voor de gebruikers geldende verplichting tot registratie en het filtreren en controleren van de elektronische post. De Tunesische burger die zijn recht op vrijheid van informatie en meningsuiting wenst uit te oefenen, stelt zich derhalve bloot aan strafvervolging met zeer zware straffen. Is de Commissie niet van mening dat de Tunesische autoriteiten de geest en de letter van de associatie- overeenkomst tussen Tunesiº en de Europese Unie schenden door dergelijke praktijken toe te passen? Welke maatregelen heeft de Commissie genomen of denkt zij te nemen om Tunesiº ertoe te dwingen het staatsmonopolie op de toegang tot Internet af te schaffen, alsook de (cid:132)firewall(cid:148)-filters, de controle op de (cid:132)providers(cid:148), de verplichting van de gebruikers tot registratie en de controle op de (cid:132)elektronische post(cid:148)? Antwoord van de heer Patten namens de Commissie (18 oktober 1999) Het is de Commissie bekend dat de Tunesische autoriteiten controle uitoefenen op het gebruik van internet in Tunesiº. Alle aanvragen voor een abonnement op het net lopen via het Tunesische internetagentschap (ATI) dat tevens fungeert als server voor de overheid en bepaalde diplomatieke vertegenwoordigingen. Twee privØ- ondernemingen (Planet Tunesiº en Global Tunesiº) zijn de erkende servers voor particuliere abonnees. Voor diverse openbare diensten (onderwijs- en onderzoeksinstellingen enz. ) zijn er andere institutionele


title: PERGUNTA ESCRITA E-1623/99 apresentada por Gerhard Hager (NI) à Comissão. Medidas de ajuda de emergência ao Kosovo.

eurovoc_concepts:
Kosovo
award of contract
emergency aid
humanitarian aid
invitation to tender

text: C 219 E/12 Jornal Oficial das Comunidades Europeias PT 1. 8. 2000 (2000/C 219 E/016) PERGUNTA ESCRITA E-1623/99 apresentada por Gerhard Hager (NI) (cid:224) Comissªo (15 de Setembro de 1999) Objecto: Medidas de ajuda de emergŒncia ao Kosovo No (cid:226)mbito da reconstru(cid:231)ªo do Kosovo, sªo adjudicados contratos no montante de vÆrios milhıes, financiados, a justo t(cid:237)tulo, pela Uniªo Europeia. A fim de atenuar rapidamente as necessidades mais urgentes, impıe-se agir com eficÆcia. No entanto, mesmo no caso de tal ajuda de emergŒncia, deverÆ evitar-se a adop(cid:231)ªo de medidas inadequadas, antiecon(cid:243)micas ou esbanjadoras de recursos. Neste contexto, poderÆ a Comissªo informar: 1. Que procedimento Ø aplicado (cid:224) adjudica(cid:231)ªo dos referidos contratos de reconstru(cid:231)ªo? 2. Com que antecedŒncia relativamente (cid:224) sua adjudica(cid:231)ªo efectiva deverªo os contratos ser objecto de concurso pœblico? 3. Onde podem os cidadªos, a t(cid:237)tulo individual, ser informados dos contratos em causa? 4. Quais sªo os critØrios objectivos que presidem (cid:224) adjudica(cid:231)ªo dos contratos? 5. Quantos responsÆveis pelo acompanhamento de projectos comunitÆrios se encontram a operar no (cid:226)mbito do programa de reconstru(cid:231)ªo do Kosovo? 6. Quantos projectos individuais se encontram previstos no (cid:226)mbito da reconstru(cid:231)ªo do Kosovo financiada pela UE? 7. A que montantes se elevam os custos dos vÆrios projectos? Resposta de Christopher Patten em nome da Comissªo (19 de Outubro de 1999) A comissªo criou uma task force para o Kosovo (TAFKO) tendo em vista a concretiza(cid:231)ªo da reconstru(cid:231)ªo e a execu(cid:231)ªo da ajuda estrutural. A task force Ø constitu(cid:237)da por uma equipa de 21 funcionÆrios da Comissªo e por um grupo de peritos e agentes locais, prefazendo no total mais de 40 pessoas. O director da task force recebeu uma delega(cid:231)ªo de poderes para a assinatura dos contratos e das ordens de pagamento. A adjudica(cid:231)ªo dos contratos deverÆ processar-se de acordo com o regulamento financeiro Obnova. As empresas participantes devem estar registadas num Estado Membro da Comunidade ou num dos pa(cid:237)ses beneficiÆrios do programa Obnova. As empresas dos pa(cid:237)ses beneficiÆrios do programa PHARE tambØm poderªo ser autorizadas a participar, com base numa avalia(cid:231)ªo caso a caso. EstÆ prevista uma poss(cid:237)vel execu(cid:231)ªo das primeiras contribui(cid:231)ıes comunitÆrias atravØs de empresas locais ou de empresas estabelecidas na regiªo imediatamente circundante a fim de assegurar uma rÆpida distribui(cid:231)ªo de assistŒncia, assim como de ajudar a restabelecer a economia local. Os concursos pœblicos serªo publicados nas publica(cid:231)ıes comunitÆrias pertinente e em especial no website da Comunidade e do Banco Mundial http://www. seerecon. org. Todos os projectos financiados pela Comunidade sªo seleccionados em estreita colabora(cid:231)ªo com a administra(cid:231)ªo provis(cid:243)ria da Missªo das Na(cid:231)ıes Unidas no Kosovo (UNMIK) e com a For(cid:231)a Internacional de Seguran(cid:231)a no Kosovo (KFOR). A assistŒncia humanitÆria para a regiªo (especificamente relacionada com a crise no Kosovo) fornecida atravØs do ECHO eleva-se actualmente a 378 milhıes de euros. Em 1998, tambØm foram iniciados projectos no montante de 10 milhıes de euros em favor da prov(cid:237)ncia do Kosovo e que tiveram por objectivo principal a reabilita(cid:231)ªo de emergŒncia (abastecimento de madeira), os alimentos para animais e a reconstru(cid:231)ªo da Universidade de Pristina. (IMG) (3,5 milhıes de euros); A dota(cid:231)ªo or(cid:231)amental total para as actividades TAFKO no Kosovo em 1999 Ø de 137 milhıes de euros, dos quais 46 milhıes foram afectados (cid:224)s seguintes ac(cid:231)ıes: avalia(cid:231)ªo dos danos pelo Grupo de Gestªo Internacional facilidade de assistŒncia tØcnica e administrativa (ATA) (6 milhıes de euros); fornecimento de apoio tØcnico, reabilita(cid:231)ªo de habita(cid:231)ıes e edif(cid:237)cios pœblicos a fim de permitir abrigar um mÆximo de repatriados (14 milhıes de euros); apoio a servi(cid:231)os pœblicos essenciais (repara(cid:231)ıes, salÆrios, equipamento) (9 milhıes de euros); desminagem (4 milhıes de euros); ajuda ao restabelecimento dos servi(cid:231)os aduaneiros (3 milhıes de euros); opera(cid:231)ıes de pequena escala para dar uma resposta rÆpida a iniciativas locais (1 milhªo de euros); programa de emprego e reabilita(cid:231)ªo de aldeias (VERP) para solucionar o elevado n(cid:237)vel de desemprego e os efeitos da guerra (4,5 milhıes de euros). AlØm disso, foi lan(cid:231)ado um projecto de grande import(cid:226)ncia e de valor simb(cid:243)lico: trata-se da reabilita(cid:231)ªo do hospital Mitrovica (1 milhªo de euros). 1. 8. 2000 PT Jornal Oficial das Comunidades Europeias C 219 E/13 As prioridades para uma terceira parcela de fundos a t(cid:237)tulo do programa 1999 foram definidas entre a Comissªo e a UNMIK. As principais prioridades incluem a administra(cid:231)ªo pœblica, as infra-estruturas e o desenvolvimento econ(cid:243)mico. (2000/C 219 E/017) PERGUNTA ESCRITA E-1628/99 apresentada por Antonio Tajani (PPE-DE), Francesco Fiori (PPE-DE), Giuseppe Gargani (PPE-DE), Stefano Zappal(cid:224) (PPE-DE), Raffaele Fitto (PPE-DE), Guido Viceconte (PPE-DE) e Guido Podest(cid:224) (PPE-DE) (cid:224) Comissªo (15 de Setembro de 1999) Objecto: Acordo Canal Plus-ENEL: ingresso do maior grupo pœblico comercial do sector da energia elØctrica no mundo da comunica(cid:231)ªo (televisªo digital) No quadro do acordo Canal Plus-ENEL, a empresa nacional italiana de energia elØctrica adquiriu uma participa(cid:231)ªo de 30 % no capital da Telepiø por uma soma que ronda os 900 mil milhıes de liras italianas. Paralelamente, a ENEL procedeu a um aumento de tarifas, que se traduz, no or(cid:231)amento familiar, por um agravamento anual superior a um milhªo de liras italianas. Como encara a Comissªo a entrada do maior grupo comercial pœblico do sector da energia elØctrica no mundo da televisªo digital? Poderia a Comissªo averiguar as circunst(cid:226)ncias que se encontram na origem dessa op(cid:231)ªo, os critØrios adoptados e os motivos pelos quais se decidiu nªo investir capitais em outros sectores econ(cid:243)micos? Considera a Comissªo aceitÆvel que uma empresa pœblica invista fundos pœblicos numa sociedade de capitais mistos cujas perspectivas e situa(cid:231)ªo financeiras sªo ainda incertas, gerando entre os cidadªos europeus o sentimento de que estªo a ser aplicados fundos pœblicos num investimento de risco? Considera a Comissªo que se justifica o aumento de tarifas imposto face a um investimento totalmente alheio ao sector espec(cid:237)fico de competŒncia da companhia nacional italiana de energia elØctrica? Poderia a Comissªo averiguar se se registaram casos similares em outros Estados-membros? Poderia a Comissªo averiguar, enfim, se a alian(cid:231)a Canal Plus-ENEL se inscreve numa (cid:243)ptica de mercado ou se nªo irÆ, pelo contrÆrio, impedir o livre exerc(cid:237)cio da concorrŒncia e, por outro lado, se existem restri(cid:231)ıes (cid:224) actividade financeira de uma empresa pœblica no quadro de um mercado livre, nomeadamente no que se refere a outra empresa pœblica (cid:129) a RAI? Resposta de Mario Monti em nome da Comissªo (18 de Outubro de 1999) Nos termos do artigo 295o (ex-artigo 222o) do Tratado CE, a Comissªo nªo tem competŒncia para examinar as escolhas de um Estado-membro no que diz respeito (cid:224) propriedade das empresas. A Comissªo nªo Ø assim competente para examinar a l(cid:243)gica industrial das decisıes de investimento adoptadas por empresas pœblicas ou privadas, nem as eventuais estratØgias de diversifica(cid:231)ªo por elas escolhidas. De acordo com as regras em matØria de aux(cid:237)lios estatais, nªo hÆ aux(cid:237)lio estatal quando os investimentos sªo feitos em circunst(cid:226)ncias aceitÆveis para um investidor privado em condi(cid:231)ıes normais de uma economia de mercado, ou seja, quando o rendimento esperado do investimento Ø comparÆvel ao que um investidor privado esperaria obter numa economia de mercado, tendo em conta o risco do pr(cid:243)prio investimento. A Comissªo solicitou (cid:224)s autoridades italianas a transmissªo de informa(cid:231)ıes preliminares sobre a aquisi(cid:231)ªo da Telepiø pela ENEL, a fim de examinar a eventual existŒncia de um aux(cid:237)lio estatal. A Comissªo garantirÆ, nomeadamente, que o investimento da ENEL na Telepiø nªo beneficia de subven(cid:231)ıes cruzadas derivadas das actividades reservadas da ENEL no sector da electricidade


title: Verordnung (EG) Nr. 1963/1999 der Kommission vom 15. September 1999 zur Festsetzung des Höchstbetrags der Ausfuhrerstattung für Weißzucker für die im Rahmen der Dauerausschreibung gemäß der Verordnung (EG) Nr. 1489/1999 durchgeführte 7. Teilausschreibung

eurovoc_concepts:
award of contract
export refund
white sugar

formats: pdf print

text: 16. 9. 1999 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften L 244/9 VERORDNUNG (EG) Nr. 1963/1999 DER KOMMISSION vom 15. September 1999 zur Festsetzung des Höchstbetrags der Ausfuhrerstattung für Weißzucker für die im Rahmen der Dauerausschreibung gemäß der Verordnung (EG) Nr. 1489/1999 durchgeführte 7. Teilausschreibung DIE KOMMISSION DER EUROPÄISCHEN GEMEINSCHAFTEN — gestützt auf den Vertrag zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft, gestützt auf die Verordnung (EWG) Nr. 1785/81 des Rates vom 30. Juni 1981 über die gemeinsame Marktorganisation für Zucker (1), zuletzt geändert durch die Verordnung (EG) Nr. 1148/98 der Kommission (2), insbesondere auf Artikel 17 Absatz 5 zweiter Unterabsatz Buchstabe b), in Erwägung nachstehender Gründe: (1) (2) Gemäß der Verordnung (EG) Nr. 1489/1999 der Kommission vom 7. Juli 1999 betreffend eine Daueraus- schreibung für die Festsetzung von Abschöpfungen und/ oder Erstattungen bei der Ausfuhr von Weißzucker (3), werden Teilausschreibungen für die Ausfuhr dieses Zuckers durchgeführt. Gemäß Artikel 9 Absatz 1 der Verordnung (EG) Nr. 1489/1999 ist gegebenenfalls ein Höchstbetrag der Ausfuhrerstattung für die betreffende Teilausschreibung insbesondere unter Berücksichtigung der Lage und der (3) (4) voraussichtlichen Entwicklung des Zuckermarktes in der Gemeinschaft sowie des Weltmarktes festzusetzen. Nach Prüfung der Angebote sind für die 7. Teilausschrei- bung die in Artikel 1 genannten Bestimmungen festzu- legen. Die in dieser Verordnung vorgesehenen Maßnahmen entsprechen der Stellungnahme des Verwaltungsaus- schusses für Zucker — HAT FOLGENDE VERORDNUNG ERLASSEN: Artikel 1 Für die gemäß der Verordnung (EG) Nr. 1489/1999 durchge- führte 7. Teilausschreibung für Weißzucker wird eine Ausfuh- rerstattung von höchstens 52,380 EUR/100 kg festgesetzt. Diese Verordnung tritt am 16. September 1999 in Kraft. Artikel 2 Diese Verordnung ist in allen ihren Teilen verbindlich und gilt unmittelbar in jedem Mitglied- staat. Brüssel, den 15. September 1999 Für die Kommission Franz FISCHLER Mitglied der Kommission (1) ABl. L 177 vom 1. 7. 1981, S. 4. (2) ABl. L 159 vom 3. 6. 1998, S. 38. (3) ABl. L 172 vom 8. 7. 1999, S. 27


title: Komission asetus (EY) N:o 1960/1999, annettu 15 päivänä syyskuuta 1999, tuonnin kiinteistä arvoista tiettyjen hedelmien ja vihannesten tulohinnan määrittämiseksi

eurovoc_concepts:
fruit vegetable
grape
import price
pip fruit
stone fruit

text: L 244/2 FI Euroopan yhteisöjen virallinen lehti 16. 9. 1999 I (Säädökset, jotka on julkaistava) KOMISSION ASETUS (EY) N:o 1960/1999, annettu 15 päivänä syyskuuta 1999, tuonnin kiinteistä arvoista tiettyjen hedelmien ja vihannesten tulohinnan määrittämiseksi EUROOPAN YHTEISÖJEN KOMISSIO, joka ottaa huomioon Euroopan yhteisön perustamissopimuksen, 2) edellä mainittujen perusteiden mukaisesti tuonnin kiin- teät arvot on vahvistettava tämän asetuksen liitteessä esitetylle tasolle, koskevista ottaa huomioon hedelmien ja vihannesten tuontĳärjestelmän soveltamista säännöistä 21 päivänä joulukuuta 1994 annetun komission asetuksen (EY) N:o 3223/94 (1), sellaisena kuin se on viimeksi muutettuna asetuksella (EY) N:o 1498/98 (2), ja erityisesti sen 4 artiklan 1 kohdan, yksityiskohtaisista ON ANTANUT TÄMÄN ASETUKSEN: 1 artikla sekä katsoo, että 1) asetuksessa (EY) N:o 3223/94 säädetään Uruguayn kier- roksen monenvälisten kauppaneuvottelujen tulosten mukaisesti komission vahvistamista kolmansien maiden tuonnin kiinteiden arvojen perusteista liitteissä määritel- tävien tuotteiden ja ajanjaksojen osalta, ja Asetuksen (EY) N:o 3223/94 4 artiklassa tarkoitetut tuonnin kiinteät arvot vahvistetaan liitteessä olevassa taulukossa merki- tyllä tavalla. 2 artikla Tämä asetus tulee voimaan 16 päivänä syyskuuta 1999. Tämä asetus on kaikilta osiltaan velvoittava, ja sitä sovelletaan sellaisenaan kaikissa jäsenval- tioissa. Tehty Brysselissä 15 päivänä syyskuuta 1999. Komission puolesta Franz FISCHLER Komission jäsen (1) EYVL L 337, 24. 12. 1994, s. 66. (2) EYVL L 198, 15. 7. 1998, s. 4. 16. 9. 1999 FI Euroopan yhteisöjen virallinen lehti L 244/3 tuonnin kiinteistä arvoista tiettyjen hedelmien ja vihannesten tulohinnan määrittämiseksi annettu 15 päivänä syyskuuta 1999, komission asetukseen LIITE CN-koodi Kolmannen maan koodi (1) Tuonnin kiinteä arvo (EUR/100 kg) 0702 00 00 0707 00 05 0709 90 70 0805 30 10 0806 10 10 0808 10 20, 0808 10 50, 0808 10 90 0808 20 50 0809 30 10, 0809 30 90 0809 40 05 052 060 999 628 999 052 999 388 524 528 999 052 064 400 999 388 400 508 512 528 800 804 999 052 064 388 720 999 052 999 052 064 624 999 116,8 49,8 83,3 125,1 125,1 70,6 70,6 83,1 77,2 59,2 73,2 92,9 68,5 237,8 133,1 60,0 50,3 20,3 61,8 45,5 180,8 76,4 70,7 81,9 45,4 46,9 88,4 65,7 104,0 104,0 46,7 46,2 184,9 92,6 (1) Komission asetuksessa (EY) N:o 2645/98 (EYVL L 335, 10. 12. 1998, s. 22) vahvistettu maanimikkeistö. Koodi ”999” tarkoittaa ”muuta alkuperää”


title: Komission asetus (EY) N:o 1972/1999, annettu 15 päivänä syyskuuta 1999, kasvinsuojeluaineiden markkinoille saattamisesta annetun neuvoston direktiivin 91/414/ETY 8 artiklan 2 kohdassa tarkoitetun työohjelman ensimmäisen vaiheen täytäntöönpanoa koskevista yksityiskohtaisista säännöistä annetun asetuksen (ETY) N:o 3600/92 muuttamisesta

eurovoc_concepts:
exchange of information
marketing
marketing standard
pharmaceutical product
plant health product
standing committee (EU)

text: 16. 9. 1999 FI Euroopan yhteisöjen virallinen lehti L 244/41 KOMISSION ASETUS (EY) N:o 1972/1999, annettu 15 päivänä syyskuuta 1999, kasvinsuojeluaineiden markkinoille saattamisesta annetun neuvoston direktiivin 91/414/ETY 8 artiklan 2 kohdassa tarkoitetun työohjelman ensimmäisen vaiheen täytäntöönpanoa koskevista yksityiskohtaisista säännöistä annetun asetuksen (ETY) N:o 3600/92 muuttamisesta EUROOPAN YHTEISÖJEN KOMISSIO, joka ottaa huomioon Euroopan yhteisön perustamissopimuksen, ottaa huomioon kasvinsuojeluaineiden markkinoille saattami- sesta 15 päivänä heinäkuuta 1991 annetun neuvoston direk- tiivin 91/414/ETY (1), sellaisena kuin se on viimeksi muutettuna komission direktiivillä 1999/1/EY (2), ja erityisesti sen 8 artiklan 2 kohdan, sekä katsoo, että 1) 2) joka komissio järjestää direktiivin 91/414/ETY tiedoksi anta- misen jälkeen markkinoilla kyseisen direktiivin 8 kohdan 2 alakohdan mukaisesti kaksi vuotta olleiden tehoai- neiden uudelleenarvioinnin, toteutetaan osana komission asetuksessa (ETY) N:o 3600/92 (3), sellaisena kuin se on viimeksi muutettuna asetuksella (EY) N:o 1199/97 (4), käyttöön otettua yhteistyö- ja koordinoin- tiohjelmaa; ohjelmassa jäsenvaltiot ottavat hoitaakseen erityisiä tehtäviä, jotka edistävät osaltaan yhteisön tasolla tehtävien sääntelyä koskevien päätösten perustana olevaa tieteellistä ja teknistä arviointia, kaikilla asianomaisilla osapuolilla on oltava mahdolli- simman aikaisin saatavillaan päivitetyt tiedot testeistä ja joista on esitetty tietosuojavaateita ja tutkimuksista, sellaisista testeistä ja tutkimuksista, joita voidaan edel- tehoaineita lyttää myöhemmässä vaiheessa kyseisiä koskevan arvioinnin ja päätöksenteon loppuunsaattami- seksi; kertomuksen antavan jäsenvaltion olisi vastattava näiden tietojen luovuttamisesta, 3) 4) komission asetusta (ETY) N:o 3600/92 olisi näin ollen asianomaisten osapuolten tiedonsaannin muutettava varmistamiseksi, ja tässä asetuksessa säädetyt kasvinsuojelukomitean lausunnon mukaiset, toimenpiteet ovat pysyvän ON ANTANUT TÄMÄN ASETUKSEN: 1 artikla Muutetaan asetuksen (ETY) N:o 3600/92 7 artiklan 3 kohdan toisen alakohdan toinen virke seuraavasti: ”Kertomuksen antavan jäsenvaltion on erityisestä pyynnöstä annettava asianomaisille osapuolille mahdollisuus tutustua seuraaviin seikkoihin tai pidettävä ne näiden osapuolten saatavilla: — edellä 1 kohdan d alakohdassa tarkoitetut tiedot, lukuun ottamatta direktiivin 14 artiklan mukaisesti luottamuksellisiksi määriteltyjä tietoja, — tehoaineen nimi, — puhtaan tehoaineen pitoisuus valmiissa materiaalissa, — luettelo tiedoista, joita tarvitaan tehoaineen mahdollista sisällyttämistä direktiivin liitteeseen I arvioitaessa, ensin siinä muodossa kuin ne sisältyvät annettuun kertomuk- seen ja toiseksi siten kuin ne on saatettu lopulliseen muotoon komission kuultua seuraavassa alakohdassa tarkoitettuja asiantuntijoita. ” Tämä asetus tulee voimaan 1 päivänä lokakuuta 1999. 2 artikla Tämä asetus on kaikilta osiltaan velvoittava, ja sitä sovelletaan sellaisenaan kaikissa jäsenval- tioissa. Tehty Brysselissä 15 päivänä syyskuuta 1999. Komission puolesta Franz FISCHLER Komission jäsen (1) EYVL L 230, 9. 8. 1991, s. 1. (2) EYVL L 21, 28. 1. 1999, s. 21. (3) EYVL L 366, 15. 12. 1992, s. 10. (4) EYVL L 170, 28. 6. 1997, s. 19


title: QUESTION ECRITE no 1634/99 de Mary BANOTTI Maîtres-nageurs en piscine

eurovoc_concepts:
EU law
EU law - national law
bathing water
civil defence
package travel
right to information
sports facilities

text: 29. 1. 2000 FR Journal officiel des CommunautØs europØennes C 27 E/155 (2000/C 27 E/189) QUESTION (cid:201)CRITE E-1634/99 posØe par Mary Banotti (PPE-DE) (cid:224) la Commission (15 septembre 1999) Objet: Ma(cid:238)tres-nageurs en piscine La Commission est-elle en mesure d(cid:146)indiquer s(cid:146)il existe, dans le droit communautaire, un texte rendant obligatoire la prØsence de ma(cid:238)tres-nageurs au bord des piscines des centres de vacances? Quels droits ont les touristes qui achŁtent leurs vacances (cid:224) forfait ont-ils d(cid:146)Œtre informØs de la surveillance au bord des piscines des centres de vacances europØens? Un texte lØgislatif communautaire exige-t-il publics? la prØsence de ma(cid:238)tres-nageurs sur les sites de baignade RØponse donnØe par M. Byrne au nom de la Commission (5 octobre 1999) La question de la prØsence de ma(cid:238)tres-nageurs au bord des piscines des centres de vacances ainsi que celle de la prØsence de ma(cid:238)tres-nageurs sur les sites de baignade publics relŁvent de la lØgislation nationale et il n(cid:146)existe donc aucune rŁgle communautaire dans ce domaine. En ce qui concerne le droit des touristes qui achŁtent des vacances (cid:224) forfait d(cid:146)Œtre informØs de la surveillance existant dans les centres de vacances, la directive 90/314/CEE du Conseil, du 13 juin 1990, concernant les voyages, vacances et circuits (cid:224) forfait (1) stipule que seuls un certain nombre d(cid:146)ØlØments ØnumØrØs dans l(cid:146)annexe (cid:224) la directive doivent figurer dans le contrat. Parmi ces ØlØments, l(cid:146)annexe mentionne les desiderata particuliers que le consommateur a fait conna(cid:238)tre (cid:224) l(cid:146)organisateur ou au dØtaillant au moment de la rØservation et que l(cid:146)un et l(cid:146)autre ont acceptØs. Par consØquent, au niveau communautaire, le touriste n(cid:146)a un droit protØgØ par la lØgislation communau- taire que lorsque le contrat comporte une clause (manifestement acceptØe par les deux parties) qui prØvoit, sur une base individuelle, des mesures spØcifiques en ce qui concerne l(cid:146)information relative (cid:224) la surveillance existant dans un centre de vacances. NØanmoins, Øtant donnØ que la directive 90/314/CEE fixe des prescriptions minimales, les instruments lØgislatifs nationaux rØgissant cette question peuvent aller au-del(cid:224) des prescriptions de la directive. (1) JO L 158 du 23. 6. 1990. (2000/C 27 E/190) QUESTION (cid:201)CRITE E-1644/99 posØe par Antonio Tajani (PPE-DE), Giuseppe Gargani (PPE-DE), Francesco Fiori (PPE-DE) et Mario Mauro (PPE-DE) (cid:224) la Commission Objet: LibertØ d(cid:146)accŁs (cid:224) l(cid:146)enseignement en Italie (22 septembre 1999) Une grave violation du droit (cid:224) la libertØ d(cid:146)Øducation subsiste en Italie. Les citoyens ne sont pas (cid:224) mŒme de choisir librement entre l(cid:146)Øcole publique et l(cid:146)Øcole privØe, compte tenu du coßt ØlevØ de cette derniŁre et du manque de crØdits en sa faveur. Le Parlement europØen s(cid:146)est dØclarØ (cid:224) plusieurs reprises (1) en faveur de la libertØ d(cid:146)enseignement dans l(cid:146)Union europØenne, en insistant sur la nØcessitØ de garantir la mobilitØ des Øtudiants en vue de dØvelopper un enseignement de qualitØ, comme le prØvoit le traitØ d(cid:146)Amsterdam (article 149). Au cours de sa rØunion des 25 et 26 mai 1999, la commission des pØtitions a abordØ cette question en soulignant l(cid:146)Øvidente discrimination (cid:224) l(cid:146)Øgard des citoyens europØens. (cid:192) cette occasion, la Commission exØcutive s(cid:146)Øtait engagØe (cid:224) demander (cid:224) Eurydice une actualisation de l(cid:146)Øtude de 1993 sur les systŁmes Øducatifs privØs et publics dans les (cid:201)tats membres afin de vØrifier l(cid:146)existence de cas analogues


title: 99/669/CE, Euratom: Recomendación de la Comisión, de 15 de septiembre de 1999, sobre un sistema de clasificación de residuos radiactivos sólidos [SEC(1999) 1302 final]

eurovoc_concepts:
classification
radioactive waste

text: 13. 10. 1999 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas L 265/37 COMISIÓN RECOMENDACIÓN DE LA COMISIÓN de 15 de septiembre de 1999 sobre un sistema de clasificación de residuos radiactivos sólidos [SEC(1999) 1302 final] (1999/669/CE, Euratom) LA COMISIÓN DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS, Vistos el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea y, en particular, su artículo 155 y el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea de la Energía Atómica y, en particular, su artículo 124, (1) Considerando que el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea se refiere en su artículo 174 al fomento de medidas a escala internacional destinadas a conservar, proteger y mejorar la calidad del medio ambiente; (2) Considerando que la Directiva 90/313/CEE del Consejo, de 7 de junio de 1990, sobre libertad de acceso a la información en materia de medio ambiente (1) exige en su artículo 7 que «los Estados miembros adoptarán las medidas necesarias para facilitar al público información de carácter general sobre el estado del medio ambiente, utilizando medios tales como la publicación periódica de informes descriptivos»; (3) Considerando que la Resolución 92/C 158/02 del Consejo, de 15 de junio de 1992, relativa a la renovación del plan de acción comunitario en materia de residuos radiactivos (2) en el punto 1 de su anexo, titulado «Análisis permanente de la situación», obliga a la Comisión a presentar periódicamente al Consejo un análisis del estado y las perspectivas de gestión de residuos radiactivos en los Estados miembros, por cuanto respecta a las exigencias de seguridad y protección del medio ambiente y a las necesidades de programas nucleares y actividades en las que intervengan radioisótopos, así como a mantener informado al Parlamento Europeo del análisis citado; (4) Considerando que el Plan de acción comunitario en materia de residuos radiactivos (2) afirma que la «concertación sobre seguridad de la gestión y evacuación de residuos radiactivos» permitirá «uniformar los métodos y normativas nacionales en materia de seguridad de almacenamiento, especialmente por cuanto respecta a las diferentes categorías de residuos»; (5) Considerando que la Resolución 98/C 251/06 del Comité de las Regiones sobre «la seguridad nuclear y la democracia local y regional» (3) considera en su artículo 11 «que muchos de los problemas relacio- nados con el examen de propuestas sobre el evacuación de residuos radiactivos son complejos y no son objeto de un consenso público generalizado y, por ello, estima que resulta indispensable garantizar el acceso público a toda la información pertinente, incluir a las autoridades locales y regionales y al público en el proceso decisorio y granjearse la confianza de la opinión pública en los principios por los que se rige la seguridad de los depósitos y en los programas de gestión de residuos», RECOMIENDA: Sobre la base de la exposición de motivos que figura adjunta. Que los Estados miembros y su industria nuclear adopten un sistema común de clasificación de residuos radiactivos con fines de comunicación nacional e internacional así como para facilitar la gestión de la información en este campo. Que ese sistema de clasificación se utilice para proporcionar información sobre residuos radiactivos sólidos a la población, instituciones nacionales e internacionales y organizaciones no gubernamentales. Que el sistema no debe sustituir a criterios técnicos, cuando se exijan por consideraciones especiales de seguridad tales como la autorización de instalaciones u otras operaciones. (1) DO L 158 de 23. 6. 1990, p. 56. (2) DO C 158 de 25. 6. 1992, p. 3. (3) DO C 251 de 10. 8. 1998, p. 34. L 265/38 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 13. 10. 1999 Que ese sistema de clasificación pueda ser utilizado por los Estados miembros. Que hasta el 1 de enero de 2002 pueda utilizarse en paralelo a los sistemas nacionales vigentes. La clasificación propuesta es la siguiente: 1. Residuos radiactivos de transición Tipo de residuos radiactivos (principalmente de origen médico) que se desintegran durante el período de almacenamiento temporal y pueden a continuación gestionarse fuera del sistema reglamentario de control, siempre que se respeten unos valores de liberación. 2. Residuos de baja y media actividad (LILW) Residuos cuya concentración en radionúclidos es tal que la generación de energía térmica durante su evacuación es suficientemente baja. Esos valores aceptables se establecen en función del lugar de evacuación después de una evaluación de seguridad. 2. 1. Residuos de vida corta (LILW-SL) Residuos radiactivos que, contienen núclidos cuya vida media es inferior o igual a la del Cs-137 y el Sr-90 (treinta años, aproximadamente) con una concentración limitada de radionúclidos alfa de vida larga (limitación de los radionúclidos emisores alfa de vida larga a 4 000 Bq/g en lotes individuales de residuos y a una media general de 400 Bq/g en el volumen total de residuos). 2. 2. Residuos de vida larga (LILW-LL) Radionúclidos y emisores alfa de vida larga cuya concentración es superior a los límites aplicables a los residuos de vida corta. 3. Residuos de alta actividad Residuos con una concentración tal de radionúclidos que debe tenerse en cuenta la generación de energía térmica durante su almacenamiento y evacuación (el nivel de generación de energía térmica es específico del lugar y este tipo de residuos se obtiene principalmente del tratamiento/acondicionamiento de combustible nuclear gastado). Los destinatarios de la presente Recomendación serán los Estados miembros. Hecho en Bruselas, el 15 de septiembre de 1999. Por la Comisión Ritt BJERREGAARD Miembro de la Comisión 13. 10. 1999 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas L 265/39 1. Introducción ANEXO Los residuos radiactivos comprenden una gran variedad de materiales con características físicas, químicas y radiactivas distintas. Esta diversidad se traduce en una gran variedad de peligros potenciales. Los sistemas de clasificación de residuos radiactivos vigentes en la Unión Europea difieren considerablemente entre sí por su planteamiento y aplicación. Algunos se utilizan simplemente con fines de comunicación, mientras que otros se basan en la vía de evacuación. Los sistemas de clasificación de residuos radiactivos de los Estados miembros se basan en la concentración de actividad, la actividad total, la fuente de los residuos o la vía de evacuación. Una de las diferencias más importantes se da entre los países que producen energía nuclear y los que no. Además, las fronteras entre categorías no siempre son fácilmente cuantificables y, por tanto, pueden variar mucho de un país a otro. Las diferencias entre las clasificaciones de residuos radiactivos pueden dificultar la cooperación entre Estados miembros en el marco del mercado único y la libre circulación de bienes y servicios. Por ejemplo, en la optimización de instalaciones de evacuación y en la devolución de residuos tras el tratamiento o acondicionamiento, convendría disponer de un lenguaje común que definiera las distintas categorías de residuos radiactivos. Un sistema de clasificación de la Unión Europea sería asimismo de gran utilidad para proporcionar a la población, a las instituciones nacionales e internacionales y a las Organizaciones no gubernamentales información comparable sobre residuos radiactivos sólidos. En la presente exposición de motivos se explican las razones y la necesidad de una armonización, se analizan los requisitos a ese respecto y se describe el sistema de clasificación propuesto. 2. Antecedentes El Plan de acción comunitario en materia de residuos radiactivos (1) hace un llamamiento en favor de la «concertación sobre seguridad de la gestión y almacenamiento de residuos radiactivos», que debe permitir: 1) elaborar un planteamiento común y armonizar, a nivel comunitario, estrategias y métodos de gestión de residuos radiactivos siempre que sea posible; 2) uniformar los métodos y normativas nacionales en materia de seguridad de evacuación, especialmente por cuanto respecta a las diferentes categorías de residuos; 3) definir recomendaciones sobre la evaluación de la seguridad de almacenamiento de residuos radiactivos y los criterios correspondientes; 4) de forma general, lograr para los trabajadores, el público y el medio ambiente un nivel de protección satisfactorio y equivalente a los niveles más altos de seguridad que puedan alcanzarse en la práctica. En términos generales, como consecuencia de actividades industriales, de investigación y médicas se producen materiales residuales que contienen radionúclidos. Tras una eventual separación, su reutilización en la industria nuclear y su tratamiento, se obtienen dos categorías de este tipo de materiales. La principal distinción entre ambas categorías se establece de la manera siguiente: Categoría 1: Materiales que pueden gestionarse fuera del sistema reglamentario de control Categoría 2: Materiales residuales para los que no se prevé ningún uso posterior y que requieren procedimientos de gestión específicos en función de sus propiedades radiactivas Los materiales de la categoría 1 pueden quedar exentos del control reglamentario por las autoridades nacionales si cumplen unos valores de exención establecidos según los criterios básicos que figuran en el anexo I de la Directiva 96/29/Euratom del Consejo (2). Las autoridades nacionales deben tener en cuenta las directrices técnicas de la Comunidad. Hay que señalar, sin embargo, que por el momento no hay una base común para la armonización de la categoría 1. (1) Resolución 92/C 158/02 del Consejo, de 15 de junio de 1992, relativa a la renovación del plan de acción comunitario en materia de residuos radiactivos. (DO C 158 de 25. 6. 1992, p. 2). (2) Directiva 96/29/Euratom del Consejo, de 13 de mayo de 1996, por la que se establecen las normas básicas relativas a la protección sanitaria de los trabajadores y de la población contra los riesgos que resultan de las radiaciones ionizantes (DO L 159 de 29. 6. 1996, p. 1). L 265/40 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 13. 10. 1999 Únicamente se consideran «residuos radiactivos» los materiales de la categoría 2, y la presente Recomendación sólo se refiere a ellos. Cabe establecer dos tipos posibles de gestión: 1) almacenamiento durante un período limitado hasta que los materiales puedan asignarse a la categoría 1 o ser evacuados; 2) evacuación por unas vías bien definidas (evacuación en superficie o próxima a la superficie, o evacuación en profundidad). Por regla general, los factores que se consideran más importantes para el establecimiento de sistemas de clasificación de residuos radiactivos y de los procedimientos de gestión son: tipo de radionúclidos, actividad total, concentración de actividad, vida media, tasa de dosis, generación de calor y otras propiedades físicas y químicas. Organismos internacionales, autoridades nacionales y operadores de residuos han establecido sistemas de clasificación de residuos radiactivos en sus sectores de competencia o responsabilidad (tratamiento de residuos, transporte, evacuación, comunicación con la comunidad científica internacional y con la población, etc. ), que agrupan en la misma categoría residuos que presentan características y peligros similares con objeto de facilitar la gestión y, por consiguiente, aumentar la seguridad. La mayor parte de las necesidades nacionales de los Estados miembros está debidamente cubierta por las clasificaciones nacionales que han desarrollado (véase el punto 4, «Situación actual»). No obstante, dado que esos sistemas se elaboraron de forma independiente y para fines distintos, pueden variar mucho entre sí puesto que unos se basan en la concentración de actividad y otros, por ejemplo, en la fuente o en la vía de eliminación. La aplicación en todos los países de la clasificación internacional de lotes de residuos radiactivos del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) puede ser un punto de partida para la consecución de un sistema de clasificación común para los Estados miembros de la Unión Europea. La elaboración de un sistema de clasificación de referencia puede servir de orientación para que cada país pueda crear sus propias estrategias de gestión facilitando, al mismo tiempo, las comunicaciones generales y comerciales. Con respecto a la seguridad, sin embargo, aun cuando un sistema de clasificación de referencia puede ser de gran utilidad para consideraciones básicas y genéricas, nunca podrá sustituir a las evaluaciones de seguridad realizadas para fines específicos de gestión como la selección de vías de evacuación. 3. Objetivo de un sistema de clasificación de residuos de la Unión Europea El objetivo fundamental de todo sistema de clasificación debe ser mejorar la comunicación y facilitar la gestión de la información proporcionando un instrumento descriptivo adecuado que permita ofrecer a los responsables políticos y a la población una descripción normalizada y fácilmente comprensible de los residuos radiactivos existentes en la Comunidad. Una cuestión más delicada es la relación entre el sistema de clasificación y la manera en que los residuos se manipulan y, eventualmente, se evacúan en la práctica. Por consiguiente, los servicios de la Comisión reconocen que el sistema de clasificación debe ser de carácter indicativo (cualitativo) y no normativo. El principal elemento que hay que tener en cuenta es que al sistema de clasificación nunca podrá asumir el papel de las autoridades nacionales de reglamentación en el control de la manipulación y evacuación de residuos radiactivos en emplazamientos concretos. Las pormenorizadas evaluaciones de seguridad que realizan con arreglo a sus propias disposiciones y capacidades reglamentarias y de gestión requieren información sobre cada flujo de residuos, mucho más detallada que la que puede ofrecer un sistema de clasificación. Los distintos sistemas de clasificación de residuos que se utilizan en la actualidad en los Estados miembros rara vez se mencionan en la legislación nacional o en los procedi- mientos reglamentarios. Las diferencias entre Estados miembros por lo que se refiere a los planes vigentes sobre evacuación definitiva de residuos radiactivos complica también el establecimiento de una relación entre la clasificación de residuos y las posibles vías de evacuación. Algunos Estados cuentan con planes sólidos para las instalaciones de evacuación, tanto en superficie como en profundidad, de distintos tipos de residuos. Otros optarán probablemente por uno de esos tipos de instalaciones, y otros aún no han tomado ninguna decisión al respecto. Algunos Estados están convencidos de que un buen sistema de clasificación podrá ofrecer orientaciones fundamentales sobre la mejor manera de estructurar en términos generales la gestión de los residuos radiactivos y, en particular, su evacuación. Por ejemplo, en los Estados miembros que disponen de soluciones de evacuación tanto en superficie como en profundidad, el sistema podrá ofrecer alguna indicación sobre los grupos de flujos de residuos adecuados para cada tipo de evacuación. Habida cuenta de la actual diversidad de sistemas nacionales de clasificación de residuos, un sistema de la Comunidad Europea podrá utilizarse al principio al mismo tiempo que los sistemas nacionales vigentes, hasta el 1 de enero de 2002. El sistema, además, tendrá que ser capaz de aplicarse a todos los flujos de residuos actuales y futuros para que puedan elaborarse informes exhaustivos sobre todos los residuos existentes. Podrá utilizarse para fines reglamentarios y para mejorar la comunicación con la población, en particular por lo que se refiere a la libertad de acceso a la información sobre medio ambiente (Directiva 90/313/CEE). 13. 10. 1999 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas L 265/41 4. Situación actual Los sistemas de clasificación que se utilizan en los Estados miembros y en los países de Europa Central y Oriental que han solicitado su adhesión a la Unión Europea se han descrito en un informe de la Unión Europea (1) que proporciona una información completa de los sistemas de clasificación país por país. Los sistemas de clasificación pueden describirse brevemente como sigue: 4. 1. Estados miembros de la Unión Europea Bélgica En Bélgica, los residuos radiactivos se clasifican en dos tipos: acondicionados o no acondicionados. La categorización de los residuos no acondicionados depende de su estado físico, de los emisores que contienen, del nivel de concentración de actividad y del tratamiento aplicable. Esas características están resumidas en un código alfanumérico de tres caracteres. Los residuos acondicionados se establecen en función de la vía de evacuación y se dividen en tres categorías, A, B y C. La clasificación se basa en su adecuación para la evacuación en superficie o en profundidad y en la capacidad de generación de calor de los residuos acondicionados. En la actualidad se está considerando la posibilidad de añadir otro tipo de los residuos contaminados por radio. No se prevén otros cambios en el sistema de clasificación. residuos, a saber, Dinamarca En Dinamarca no se ha considerado hasta ahora la evacuación de residuos radiactivos y, por consiguiente, su sistema de clasificación sólo tiene en cuenta el almacenamiento. El sistema se basa fundamentalmente en el origen de los residuos y, en alguna medida, en la medición y la separación. Cuando llegan a la instalación de almacenamiento, los residuos se clasifican según la radiación externa y, después del tratamiento, las unidades de residuos se almacenan en una instalación de residuos de baja actividad o en una instalación de residuos de actividad media en función de la tasa de dosis y del contenido en material fisionable. Las fuentes gastadas selladas se almacenan en el laboratorio nacional de Risoe. No se prevé ninguna modificación del sistema de clasificación. Finlandia Los residuos radiactivos se clasifican en un primer momento en dos tipos principales: residuos de radioisótopos y residuos nucleares. Los residuos de radioisótopos proceden de hospitales, centros de investigación y de la industria, y los residuos nucleares, de centrales nucleares y de un reactor de investigación. Los residuos de radioisótopos se clasifican después en función de su concentración de actividad en residuos liberados o en residuos de laboratorio. Los residuos nucleares se dividen en tres categorías según su origen y vía de evacuación prevista: combustibles gastados de alta actividad, residuos de actividad media y baja procedentes de centrales nucleares activas y residuos de actividad media y baja procedentes de centrales nucleares clausuradas. A continuación, los residuos de actividad baja y media se clasifican en residuos liberados, residuos de baja actividad y residuos de actividad media según su concentración de actividad. No se prevé ningún cambio en el sistema de clasificación. Francia En la industria nuclear, los residuos se dividen en residuos convencionales y residuos nucleares según su origen geográfico y funcional (zonificación de instalaciones). El sistema de clasificación de los residuos nucleares consiste en una matriz que asocia los residuos a vías de evacuación en función de su toxicidad. Ésta se determina por medio de dos parámetros: período de vida de los principales radionúclidos (superior o inferior a treinta años) y contenido de actividad (muy bajo, bajo, intermedio y alto). A partir de ello, el sistema de clasificación incluye ocho categorías de residuos asociadas cada una de ellas a una o más vías de gestión, algunas de las cuales siguen estando sometidas a estudio. Alemania El sistema de clasificación de residuos radiactivos en Alemania está relacionado con el lugar de evacuación. Cada operador establece las clasificaciones a partir de evaluaciones de seguridad correspondientes a ese lugar habida cuenta de los actos jurídicos vinculantes, los decretos y los reglamentos. A continuación se establecen requisitos cuantitativos para cada lugar de almacenamiento que incluyen, en particular, un sistema de grupos de formas de residuos, clases de contenedores de residuos y limitaciones específicas de actividad por radionúclido. No se prevén cambios fundamentales en el sistema de clasificación. Grecia En Grecia no hay un sistema oficial de clasificación de residuos radiactivos porque los únicos que se generan proceden de centros de investigación, hospitales y la industria. No obstante, los usuarios tienen que obtener una autorización expedida por las autoridades de reglamentación para realizar actividades que generen residuos radiactivos. En la actualidad se está modificando el reglamento sobre protección radiológica, lo cual puede repercutir sobre el sistema de clasificación. Irlanda Dado que en Irlanda no hay centrales nucleares ni instalaciones del ciclo del combustible nuclear, los residuos radiactivos se clasifican simplemente en función de su vida media y posteriormente según se trate de una fuente sellada o no. No se prevén modificaciones del sistema vigente. (1) Radioactive Waste Categories. Current Position (98) in the EU Member States and in the Baltic and Central European Countries, EUR-OP, 1998, Luxemburgo (EUR 18324). L 265/42 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 13. 10. 1999 Italia En Italia, el sistema de clasificación de residuos acondicionados se basa en la vía de evacuación. Los residuos radiactivos se clasifican en tres categorías según las características de los radioisótopos y la concentración de actividad. Los residuos de la categoría I son los que se desintegran en pocos meses por debajo de valores de liberación, y los demás se clasifican en función de su vida media y de su contenido de actividad en residuos de categoría II y III. Los residuos de la categoría II se dividen, a su vez, en dos subcategorías a partir de los requisitos de acondicionamiento que se les apliquen antes de su evacuación definitiva. Los únicos cambios previstos se refieren a la «Guía técnica no 26», que se va a modificar para incluir los residuos de alta actividad, los residuos vitrificados y los residuos de actividad intermedia (que no producen calor). Países Bajos Por el momento no se ha adoptado ninguna decisión sobre la vía de evacuación de los residuos radiactivos y, por tanto, el sistema de clasificación se refiere al tratamiento y acondicionamiento sin excluir ninguna opción de evacuación. Los residuos radiactivos se dividen en tres categorías divididas, a su vez, en una serie de subcategorías. La categoría 1 incluye a todos los residuos de actividad baja y media por debajo de una tasa de dosis establecida, y se subdivide en función del origen, el contenido en radionúclidos y la vida media. Los residuos de las categorías 2 y 3 se clasifican en función de su producción de calor y, a continuación, se subdividen según su origen y según el tipo de residuos. No se han previsto modificaciones del sistema vigente. Portugal La clasificación de los residuos radiactivos se détermina en función de la vía de evacuación. Hay tres categorías: residuos de vida corta (procedentes de la investigación, de actividades médicas e industriales, y también incluye a las fuentes beta/gama selladas gastadas con una vida media inferior a treinta años, acondicionadas según técnicas distintas), residuos alfa (sobre todo fuentes selladas de radio y americio gastadas) y residuos procedentes de la extracción y molturación de uranio. No se prevén alteraciones del sistema vigente. España En España, el sistema de clasificación considera dos categorías de residuos en función de la solución de evacuación prevista o aplicada: residuos de actividad baja o media que pueden eliminarse en proximidad a la superficie, y todos los demás. Además, se establecen criterios específicos para cada lugar de evacuación que se refieren a las propiedades del lote de residuos, el acondicionamiento y los radionúclidos específicos, así como a las condiciones generales del lugar. No se ha previsto ninguna modificación del sistema vigente, aunque puede resultar necesario aclarar los términos utilizados para describir la gestión de los combustibles gastados, en la actualidad los residuos de alta actividad, como consecuencia del reciente Convenio de Viena sobre gestión segura del combustible gastado. Suecia Los residuos radiactivos se dividen en residuos nucleares y no nucleares, por ejemplo, los residuos procedentes de hospitales y centros de investigación. Algunos residuos nucleares de baja actividad se evacúan en depósitos superficiales poco profundos siguiendo criterios relativos a la concentración de actividad y a la actividad total. Los residuos nucleares que no se liberan o que no se evacúan en depósitos superficiales poco profundos se clasifican en tres vías de evacuación: depósitos rocosos para residuos operacionales, (vía operacional), depósitos rocosos para residuos procedentes de la clausura (vía prevista) y un depósito para combustible gastado y otros residuos de vida larga (vía prevista). Los residuos no nucleares que no puedan ser exentos de control se acondicionan para evacuarse después junto con los residuos nucleares, o se almacenan a la espera de que se construyan las instalaciones previstas. No se prevé ningún cambio en el sistema de clasificación. Reino Unido El Reino Unido establece cuatro grandes categorías de residuos radiactivos, clasificados en función de su capacidad de generación de calor y del contenido de actividad del residuo. Las cuatro categorías son: residuos de muy baja actividad, residuos de baja actividad, residuos de actividad media y residuos de actividad alta. Un estudio realizado en 1995 indicaba que podía resultar necesario modificar el sistema de clasificación de residuos a la luz de las deliberaciones de la Unión Europea. Esa eventual modificación del sistema podría realizarse de forma gradual a medida que entran en vigor las nuevas normas básicas de seguridad de Euratom. 4. 2. Países de Europa Central y Oriental Bulgaria Bulgaria establece tres categorías de residuos radiactivos clasificados según la tasa de dosis equivalente de emisiones gama a una distancia de 0,1 m de la superficie o el valor de actividad específica alfa o beta. Los residuos institucionales y las fuentes selladas gastadas se clasifican con arreglo a ese mismo sistema. República Checa La República Checa no tiene un sistema de clasificación especificado en la normativa. No obstante, ésta exige a los generadores de residuos que elaboren su propio sistema de clasificación en función del método de tratamiento y acondicionamiento empleado y de la tecnología aplicada, y con respecto a criterios establecidos por la Secretaría de Estado para la Seguridad Nuclear. A efectos de la comunicación nacional, se aplican las siguientes categorías, aún no establecidas: residuos de actividad baja y media, residuos de actividad alta y combustibles gastados. 13. 10. 1999 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas L 265/43 Estonia Estonia está procediendo a modificar su sistema de clasificación de residuos radiactivos, y se espera que el nuevo reglamento entre en vigor a finales de 1998. Hasta entonces, Estonia sigue aplicando la antigua clasificación de la Unión Soviética (SPORO-85), que establece valores de liberación para residuos radiactivos basados en la actividad específica y la contaminación superficial. A continuación, los residuos radiactivos se dividen en tres grupos: objetos, residuos biológicos y fuentes de radiación gastadas. Esos grupos, a su vez, se dividen en tres subgrupos en función de la tasa de dosis. Hungría En Hungría, el sistema de clasificación de residuos se basa en la fuente del residuo y en la concentración de actividad. Las tres categorías son: residuos de baja actividad, residuos de actividad media y residuos de actividad alta, según la concentración de actividad o la tasa de dosis superficial de los residuos radiactivos. Letonia Las autoridades letonas están elaborando los nuevos reglamentos sobre gestión de residuos radiactivos. El nuevo sistema estará basado en la vía de evacuación y los residuos se dividirán en categorías en función de su vida media y su contenido de actividad. Los residuos existentes pueden clasificarse en tres categorías: residuos evacuados en cámaras antiguas, residuos almacenados en cámaras nuevas y fuentes selladas gastadas almacenadas en emplazamientos provisionales. Polonia En Polonia se han establecido límites para determinar si los residuos se consideran radiactivos o no. Una vez establecida la diferencia, los residuos radiactivos se clasifican en función del contenido en radionúclidos (beta/gama o alfa), y las fuentes de radiación selladas constituyen la tercera categoría. Los residuos beta/gama se agrupan posteriormente en residuos de actividad baja, media y alta en función de la concentración de actividad. Se han fijado unos criterios adicionales para lotes individuales destinados a almacenarse y evacuarse. Rumanía En Rumanía, los residuos radiactivos se clasifican en tres categorías: residuos de actividad alta, media y baja en función de la actividad específica o de la tasa de dosis superficial. A continuación, los residuos sólidos de baja actividad se clasifican en combustibles, no combustibles o especiales. Los residuos combustibles se clasifican, a su vez, en biodegradables y no biodegradables y no combustibles dependiendo de que puedan o no puedan compactarse. Los residuos de la extracción y trituración de uranio se clasifican por separado en función de sus características físicas y su concentración de actividad. El sistema actual de gestión de residuos radiactivos va a modificarse en un futuro próximo y está prevista la creación de un sistema de clasificación basado en el sistema del OIEA y de las recomendaciones de la Comisión Europea. Eslovaquia Por ahora no hay un sistema de clasificación oficial en Eslovaquia. El sistema más generalizado es un sistema cualitativo que clasifica a los residuos en tres categorías: residuos de actividad baja, media y alta aunque no se han establecido límites específicos en relación con esas categorías. El sistema actual se basa fundamentalmente en la fuente de residuos radiactivos, pero en la actualidad está siendo modificado y el nuevo sistema se basará probablemente en la vía de evacuación. Eslovenia Eslovenia ha establecido tres categorías de residuos radiactivos: residuos de baja actividad, residuos de actividad media y residuos de actividad alta. Esas categorías se basan en la fuente de residuos, con límites sobre la actividad específica. Las categorías de residuos de actividad baja y media se dividen, a su vez, en residuos con emisores alfa y residuos con emisores beta/gama. En la actualidad se está preparando un sistema de clasificación basado en el sistema del OIEA, en el que se aplicará el planteamiento de la exención. L 265/44 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 13. 10. 1999 5. Sistema de clasificación propuesto por la Comisión Europea Los sistemas de gestión de residuos radiactivos deben establecerse en función de las características y propiedades de los asiduos, y de su potencial para provocar daños a los seres humanos y el medio ambiente. Los criterios de aceptación de residuos radiactivos en una instalación de evacuación se derivan de (y se apoyan en) las evaluaciones de seguridad que deben tener en cuenta las condiciones específicas pertinentes al caso (requisitos reglamentarios, concepto de depósito, contexto de la evaluación, etc. ). Esas condiciones son aún más importantes cuando se intentan establecer criterios de aceptación en instalaciones próximas a la superficie. Incluyen el concepto de evacuación, el tipo y la función de los obstáculos naturales y artificiales, el tipo y la periodicidad del control institucional previsto y los escenarios que deben considerarse en las evaluaciones. Si se pretende que un sistema de clasificación de residuos radiactivos basado en la evacuación tenga una aplicación general, sólo podrá ser cualitativo (indicativo), a no ser que puedan establecerse por adelantado características importantes de la evaluación de seguridad con un grado elevado de realismo y credibilidad. Un sistema indicativo ofrece una descripción cualitativa de cada categoría de residuos. En este caso, la mayor parte de las características generales de los residuos radiactivos se utilizan como criterios de clasificación. No obstante, resulta útil también recurrir a valores numéricos para caracterizar amplias franjas u «órdenes de magnitud» para algunas propiedades fundamentales. El sistema de clasificación de la Comisión Europea se basa en el sistema del OIEA (1), con algunas modificaciones introducidas para tener en cuenta las opiniones y experiencia práctica de los expertos nacionales europeos. Por ejemplo, no se ha mantenido el límite recomendado del OIEA con respecto a la generación de calor en residuos radiactivos de actividad baja y media (2 kW/m3). Los expertos no encontraron ningún fundamento que justificara ese valor, y aceptaron de común acuerdo que sólo está relacionado con análisis de seguridad específica del emplazamiento. Este sistema de clasificación se refiere únicamente a materiales que contienen o están contaminados por radionúclidos y para los que no está previsto ningún uso posterior (Directiva 92/3/Euratom) del Consejo (2). El sistema de clasificación se destina a ser utilizado únicamente para residuos sólidos, aunque hay que señalar que algunos residuos líquidos podrían incluirse en la categoría propuesta de residuos de transición (fundamentalmente residuos radiactivos procedentes de hospitales y actividades médicas). En un primer momento, el sistema de clasificación puede utilizarse al mismo tiempo que los sistemas nacionales, hasta el 1 de enero de 2002. Los criterios técnicos nacionales de clasificación nunca podrán sustituirse porque están basados en consideraciones específicas de seguridad tales como la autorización de instalaciones y otras operaciones. Hay que señalar que ningún sistema de clasificación simple puede abordar todas las cuestiones asociadas a su uso, que tendrán que considerarse en orientaciones específicas para cada una de ellas y más detalladas. Así y todo, conviene precisar que un sistema de clasificación de residuos bien descrito y que cuente con el apoyo necesario, aunque sea básicamente cualitativo, no deja de ofrecer gran cantidad de información útil que puede facilitar la gestión de la información sobre residuos radiactivos y mejorar las acciones de comunicación a nivel europeo. A continuación se describe el sistema de clasificación propuesto, basado en el contenido en radiactividad, su duración y la energía térmica generada. 5. 1. Residuos radiactivos de transición Tipo de residuos radiactivos (principalmente de origen médico) que se desintegra durante el período de almacenamiento temporal y puede a continuación gestionarse fuera del sistema reglamentario de control, siempre que se respeten unos valores de liberación. Se sugiere un período máximo de cinco años a partir del cual los residuos deben considerarse residuos de actividad baja y media. Los valores de liberación los fijan las autoridades nacionales competentes y se expresan en términos de concentración de actividad y/o en términos de actividad, y son niveles en los cuales o por debajo de los cuales las sustancias radiactivas o los materiales que contienen sustancias radiactivas procedentes de cualquier práctica que debe obligatoriamente ser comunicada o autorizada pueden quedar exentos de los requisitos de la Directiva 96/29/ Euratom. Esos niveles deben cumplir los criterios básicos utilizados en el anexo I de las normas básicas de seguridad de Euratom (Directiva 96/29/Euratom) y tener en cuenta todas las demás directrices técnicas de la Comunidad Europea. 5. 2. Residuos de actividad baja y media (LILW) Residuos cuya concentración en radionúclidos es tal que la generación de energía térmica durante su evacuación es suficientemente baja. Esos valores aceptables se establecen en función del lugar de evacuación después de una evaluación de seguridad. 5. 2. 1. Residuos de vida corta (LILW-SL) Residuos radiactivos que contienen núclidos cuya vida media es inferior o igual a la del Cs-137 y Sr-90 (treinta años, aproximadamente) con una concentración limitada de radionúclidos alfa de vida larga (limitación de los radionúclidos emisores alfa a 4 000 Bq/g en lotes individuales de residuos y a una media general de 400 Bq/g en el volumen total de residuos). 5. 2. 2. Residuos de vida larga (LILW-LL) Radionúclidos y emisores alfa de vida larga cuya concentración es superior a los límites aplicables a los residuos de vida corta. (1) OIEA: Safety Series No 111-G-1. 1 Classification of Radioactive Waste, A safety guide Viena, 1994. (2) DO L 35 de 12. 2. 1992, p. 24. 13. 10. 1999 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas L 265/45 5. 3. Residuos de actividad alta Residuos con una concentración tal de radionúclidos que debe tenerse en cuenta la generación de energía térmica durante su almacenamiento y evacuación (el nivel de generación de energía térmica es específico del lugar y este tipo de residuos se obtienen principalmente del tratamiento y acondicionamiento de combustible nuclear gastado). 6. Conclusiones La Comisión Europea recomienda a los Estados miembros y a su industria que adopten el sistema de clasificación propuesto para fines de comunicación nacional e internacional. Ese sistema de clasificación deberá utilizarse para proporcionar a la población, a las instituciones nacionales e internacio- nales, y a las organizaciones no gubernamentales información sobre residuos radiactivos sólidos. La Comisión Europea recomienda la utilización de este sistema de clasificación por los Estados miembros. Hasta el 1 de enero de 2002 podrá utilizarse en paralelo a los sistemas nacionales existentes. Por consiguiente, se considera conveniente que la Comisión dirija a los Estados miembros una recomendación sobre un sistema de clasificación de residuos radiactivos sólidos


title: KIRJALLINEN KYSYMYS E-1628/99 esittäjä(t): Antonio Tajani (PPE-DE), Francesco Fiori (PPE-DE), Giuseppe Gargani (PPE-DE), Stefano Zappalà (PPE-DE), Raffaele Fitto (PPE-DE), Guido Viceconte (PPE-DE) ja Guido Podestà (PPE-DE) komissiolle. Canal Plusin ja Enelin tekemä sopimus: maailman suurimman valtiollisen sähköyhtiön osallistuminen digitaalitelevisiotoimintaan.

eurovoc_concepts:
communications industry
shareholding

text: 1. 8. 2000 FI Euroopan yhteis(cid:246)jen virallinen lehti C 219 E/13 Komissio ja UNMIK ovat sopineet vuoden 1999 projektin kolmannen rahoituser(cid:228)n prioriteeteista. Etusijalla ovat julkinen hallinto, infrastruktuuri ja taloudellinen kehitys. (2000/C 219 E/017) KIRJALLINEN KYSYMYS E-1628/99 esitt(cid:228)j(cid:228)(t): Antonio Tajani (PPE-DE), Francesco Fiori (PPE-DE), Giuseppe Gargani (PPE-DE), Stefano Zappal(cid:224) (PPE-DE), Raffaele Fitto (PPE-DE), Guido Viceconte (PPE-DE) ja Guido Podest(cid:224) (PPE-DE) komissiolle (15. syyskuuta 1999) Aihe: Canal Plusin ja Enelin tekem(cid:228) sopimus: maailman suurimman valtiollisen s(cid:228)hk(cid:246)yhti(cid:246)n osallistuminen digitaalitelevisiotoimintaan Canal Plusin kanssa tekem(cid:228)ns(cid:228) sopimuksen my(cid:246)t(cid:228) Italian valtion voimayhti(cid:246) Enel on ostanut 900 miljar- dilla liiralla 30 % osuuden Telepiøn osakkeista. Enel on samanaikaisesti nostanut hintojaan, mik(cid:228) on aiheuttanut kotitalouksille yli miljoonan liiran vuosittaisen lis(cid:228)laskun. Miten komissio suhtautuu maailman suurimman valtiollisen s(cid:228)hk(cid:246)yhti(cid:246)n osallistumiseen digitaalitelevisio- toimintaan? Voiko komissio tarkistaa t(cid:228)h(cid:228)n valintaan johtaneet syyt ja k(cid:228)ytetyt perusteet sek(cid:228) p(cid:228)(cid:228)oman sijoittamisesta muille talouden sektoreille tehdyt arviot? Pit(cid:228)(cid:228)k(cid:246) se mahdollisena ett(cid:228) valtionyhti(cid:246) voi k(cid:228)ytt(cid:228)(cid:228) julkisia varoja toimintaan, jonka tulevaisuudesta ja taloudellisista vaikutuksista voidaan toistaiseksi esitt(cid:228)(cid:228) vain arvioita, jolloin Euroopan kansalaisille syntyy kuva, ett(cid:228) julkisia varoja k(cid:228)ytet(cid:228)(cid:228)n riskisijoituksiin? Hyv(cid:228)ksyyk(cid:246) komissio, ett(cid:228) hintoja nostetaan sellaisten kulujen kattamiseksi, joilla ei ole mit(cid:228)(cid:228)n tekemist(cid:228) voimayhti(cid:246)n varsinaisen toiminta-alan kanssa? Voiko komissio selvitt(cid:228)(cid:228) onko muissa Euroopan unionin j(cid:228)senvaltioissa ollut vastaavia tapauksia? Voiko komissio lopuksi arvioida, onko Canal Plusin ja Enelin tekem(cid:228) sopimus markkinatalouden mukainen vai v(cid:228)(cid:228)rist(cid:228)(cid:228)k(cid:246) se vapaata kilpailua, ent(cid:228) voiko se selvitt(cid:228)(cid:228) onko valtionyhti(cid:246)iden taloudelliselle toiminnalle vapailla markkinoilla asetettu rajoja, erityisesti, jos ne toimivat toisen valtionyhti(cid:246)n, t(cid:228)ss(cid:228) tapauksessa RAI:n, kanssa samalla alalla? Mario Montin komission puolesta antama vastaus (18. lokakuuta 1999) EY:n perustamissopimuksen 295 artiklan (ent. 222 artikla) mukaisesti komission toimivaltaan ei kuulu arvioida yritysten omistusta koskevia j(cid:228)senvaltion ratkaisuja. Siksi komission toimivaltaan ei kuulu arvioida julkisten tai yksityisten yritysten investointip(cid:228)(cid:228)t(cid:246)sten teollista logiikkaa, tai niiden valitsemia monimuotois- tamisstrategioita. Valtiontuen s(cid:228)(cid:228)nt(cid:246)jen mukaan valtiontukea ei ole silloin, kun investoinnit on tehty olosuhteissa, jotka olisivat hyv(cid:228)ksytt(cid:228)vi(cid:228) tavanomaisissa markkinatalouden olosuhteissa toimivalle yksityiselle sijoittajalle, siis kun investoinnin oletettu tuotto on verrattavissa tavanomaisissa markkinatalouden olosuhteissa toimivan yksityisen sijoittajan saamaan tuottoon, ottaen huomioon itse investoinnin riskin. Komissio on pyyt(cid:228)nyt Italian viranomaisia toimittamaan alustavia tietoja ENELin tekemist(cid:228) Telepiøn osakeostoista arvioidakseen mahdollisen valtiontuen mukanaolon. Komissio haluaa erityisesti varmistaa, ett(cid:228) ENELin Telepiø-investointi ei hy(cid:246)dy ENELin saamasta s(cid:228)hk(cid:246)alan varatun toiminnan ristikk(cid:228)istuesta. C 219 E/14 Euroopan yhteis(cid:246)jen virallinen lehti FI 1. 8. 2000 Liittyen mahdollisuuteen, ett(cid:228) samanlaisia tilanteita on my(cid:246)s muissa j(cid:228)senvaltioissa, komissio toistaa sen mit(cid:228) aiemmin mainittiin EY:n perustamissopimuksen 295 artiklasta. J(cid:228)senvaltioilla ja julkisilla yrityksill(cid:228) on t(cid:228)ysi oikeus sijoittaa taloudelliseen toimintaan, kunhan kilpailus(cid:228)(cid:228)nt(cid:246)j(cid:228) ei rikota. (2000/C 219 E/018) KIRJALLINEN KYSYMYS E-1635/99 esitt(cid:228)j(cid:228)(t): Graham Watson (ELDR) komissiolle (15. syyskuuta 1999) Aihe: Vasikoiden vientikielto Onko komissio tietoinen siit(cid:228), ett(cid:228) Yhdistyneen kuningaskunnan hallitus on lakannut hein(cid:228)kuun lopusta alkaen rahoittamasta vasikoiden prosessointij(cid:228)rjestelm(cid:228)(cid:228)? J(cid:228)rjestelm(cid:228)n ansiosta ennen EU:n vasikanvientikiellon voimaantuloa vasikoiden viennist(cid:228) ja h(cid:228)vitt(cid:228)misest(cid:228) maksettiin kiinte(cid:228) hinta. Nyt kun rahoitus on lakkautettu, vasikoista on markkinoilla maksettu vain punta kustakin, mik(cid:228) ei kata edes kuljetuskustannuksia. Kuolleita vasikoita on j(cid:228)tetty julkisille paikoille ja karjankasvattajien on ollut pakko ampua omia el(cid:228)imi(cid:228)(cid:228)n. Aikooko komissio poistaa vasikoiden vientikiellon? Ellei se aio, mill(cid:228) todenn(cid:228)k(cid:246)isyydell(cid:228) vasikoiden prosessointij(cid:228)rjestelm(cid:228)n rahoitusta jatketaan? Franz Fischlerin komission puolesta antama vastaus (19. lokakuuta 1999) Yhdistyneen kuningaskunnan viranomaiset ovat ilmoittaneet komissiolle, ett(cid:228) Yhdistynyt kuningaskunta on lopettanut vapaaehtoista vasikoiden prosessointia koskevan tukij(cid:228)rjestelyn (CPAS) soveltamisen vuoden 1999 hein(cid:228)kuun lopusta. T(cid:228)m(cid:228) vuoden 1992 naudanliha-alan uudistuksen yhteydess(cid:228) k(cid:228)ytt(cid:246)(cid:246)n otettu tuki, joka rahoitetaan yhteis(cid:246)n rahastoista, lakkaa naudanliha-alan uuden uudistuksen tullessa voimaan (tammi- kuussa 2000). Komissio ei ole toistaiseksi ehdottanut el(cid:228)vien nautael(cid:228)inten vienti(cid:228) Yhdistyneest(cid:228) kuningaskunnasta koskevan kiellon poistamista. El(cid:228)v(cid:228)t el(cid:228)imet ovat oletettavasti suurempi riski kansanterveydelle ja el(cid:228)inten terveydelle kuin liha, sill(cid:228) kaikki teurastuksessa samanlaista suojatasoa kuin Yhdistynyt kuningaskunta (erikseen m(cid:228)(cid:228)ritellyn riskiaineksen poistaminen ja el(cid:228)inj(cid:228)tteen k(cid:228)sittely(cid:228) koskevat s(cid:228)(cid:228)nn(cid:246)t). j(cid:228)senvaltiot eiv(cid:228)t vaadi Ison-Britannin hallitus voi vuoden 1999 joulukuun loppuun asti ottaa kyseisen palkkion uudelleen k(cid:228)ytt(cid:246)(cid:246)n sen tasoisena, mit(cid:228) s(cid:228)(cid:228)det(cid:228)(cid:228)n asiaa koskevassa, naudanliha-alan yhteisest(cid:228) markkinaj(cid:228)rjestelyst(cid:228) annetussa neuvoston asetuksessa (ETY) N:o 805/68 s(cid:228)(cid:228)dettyjen palkkioj(cid:228)rjestelmien soveltamista koskevista yksityiskohtaisista s(cid:228)(cid:228)nn(cid:246)ist(cid:228) ja asetusten (ETY) N:o 1244/82 ja (ETY) N:o 714/89 kumoamisesta annetun asetuksen (ETY) N:o 3886/92 muuttamisesta 3 p(cid:228)iv(cid:228)n(cid:228) joulukuuta 1998 annetussa komission asetuksessa (EY) N:o 2604/98 (1) tai muuntasoisena komission p(cid:228)(cid:228)t(cid:246)ksen mukaisesti. On my(cid:246)s syyt(cid:228) huomata, ett(cid:228) Yhdistynyt kuningaskunta saa vuodesta 2000 ylim(cid:228)(cid:228)r(cid:228)isin(cid:228) naudanlihapalkkioina enint(cid:228)(cid:228)n 100 000 palk- kio-oikeutta siihen asti kunnes alle kuuden kuukauden ik(cid:228)isten el(cid:228)vien el(cid:228)inten vienti voi j(cid:228)lleen alkaa. (1) EYVL L 328, 4. 12. 1998


title: SKRIFTLIG FORESPØRGSEL nr. 1629/99 af Phillip WHITEHEAD Direktivet om pakkerejser

eurovoc_concepts:
Greece
Italy
Spain
national implementing measure
package travel


title: 1999/628/CE, CECA, Euratom: Decisão dos Representantes dos Governos dos Estados-Membros, de 15 de Setembro de 1999, relativa à nomeação de um juiz do Tribunal de Justiça das Comunidades Europeias

eurovoc_concepts:
Court of Justice of the European Union
appointment of staff
member of the Court of Justice (EU)

text: L 248/32 PT Jornal Oficial das Comunidades Europeias 21. 9. 1999 DECISÃO DOS REPRESENTANTES DOS GOVERNOS DOS ESTADOS-MEMBROS de 15 de Setembro de 1999 relativa à nomeação de um juiz do Tribunal de Justiça das Comunidades Europeias (1999/628/CE, CECA, Euratom) OS REPRESENTANTES DOS GOVERNOS DOS ESTADOS-MEMBROS DAS COMUNIDADES EUROPEIAS, Tendo em conta o Tratado que institui a Comunidade Europeia, e, nomeadamente, o seu artigo 223. o, Tendo em conta o Tratado que institui a Comunidade Europeia do Carvão e do Aço, e, nomeadamente, o seu artigo 32. oB, Tendo em conta o Tratado que institui a Comunidade Europeia da Energia Atómica, e, nomeadamente, o seu artigo 139. o, Considerando que, nos termos dos artigos 5. o e 7. o do Protocolo relativo ao estatuto do Tribunal de Justiça da CE e das disposições correspondentes dos protocolos relativos aos estatutos do Tribunal de Justiça da CECA e da CEEA e na sequência da renúncia de John MURRAY, se deve nomear um juiz pelo tempo que falta para o termo do período de exercício de funções de John MURRAY, DECIDEM: Artigo 1. o É nomeado juiz do Tribunal de Justiça das Comunidades Europeias, a partir da data da sua tomada de posse até 6 de Outubro de 2003, inclusive: Fidelma MACKEN A presente decisão é publicada no Jornal Oficial das Comunidades Europeias. Artigo 2. o Feito em Bruxelas, em 15 de Setembro de 1999. O Presidente A. SATULI