title: Parere del Comitato delle regioni in merito alla «Proposta di regolamento (CE) del Consiglio relativo all'organizzazione comune dei mercati nel settore dei prodotti della pesca e dell'acquacoltura"

text: 23. 12. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 374/71 Parere del Comitato delle regioni in merito alla «Proposta di regolamento (CE) del Consiglio relativo all’organizzazione comune dei mercati nel settore dei prodotti della pesca e dell’acquacol- tura» (1999/C 374/16) IL COMITATO DELLE REGIONI, vista la comunicazione della Commissione al Consiglio e al Parlamento europeo «Il futuro del mercato dei prodotti della pesca nell’Unione europea: responsabilità, partenariato, competitività» (COM(1997) 719 def. ); vista la Proposta di regolamento (CE) del Consiglio relativo all’organizzazione comune dei mercati nel settore dei prodotti della pesca e dell’acquacoltura (COM(1999) 55 def. — 99/0047 CNS) (1); vista la Conferenza delle Nazioni Unite sull’ambiente e lo sviluppo svoltasi a Rio de Janeiro nel 1992, in particolare il Capitolo 17 dell’Agenda 21 che affronta il tema dell’uso razionale e della conservazione delle risorse marine viventi in alto mare; vista la decisione della Commissione europea del 4 marzo 1999 di consultare il Comitato su tale argomento, conformemente al disposto dell’articolo 198 C, primo comma, del Trattato che istituisce la Comunità europea; vista la decisione del suo Ufficio di presidenza del 7 maggio 1999 di affidare l’elaborazione del parere alla Commissione 2 «Agricoltura, sviluppo rurale, ambiente»; visto il progetto di parere (CdR 182/99 riv. 1) adottato dalla Commissione 2 il 16 giugno 1999 [relatori: Day (Regno Unito, PPE) e Nordwall (Svezia, PSE)], ha adottato il 16 settembre 1999, nel corso della 30a sessione plenaria, il presente parere. 1. Introduzione 2. La proposta di regolamento 1. 1. La summenzionata comunicazione della Commis- sione (2) definiva alcuni orientamenti su come migliorare i mercati dei prodotti della pesca. Alla pubblicazione del documento ha fatto seguito un’ampia consultazione di tutto il settore. La Commissione europea pubblica ora le sue proposte definitive su richiesta del Consiglio dei Ministri. 1. 2. Alcuni degli aspetti affrontati nel corso del dibattito sono stati oggetti di proposte già pubblicate e sulle quali il Comitato ha già elaborato un parere e si prevede che saranno presentate in futuro proposte relative alla trasparenza del mercato. La proposta all’esame, 1. 3. relativa all’organizzazione comune dei mercati dei prodotti della pesca e dell’acquacoltura, intende sostituire il testo in vigore dal 17 dicembre 1992 (Regolamento (CEE) n. 3759/92) (3) e consolidare in un unico regolamento le disposizioni del Regolamento del Consiglio (CEE) n. 105/76 (4), relativo al riconoscimento delle organizza- zioni dei produttori nel settore della pesca, e del Regolamento n. 1772/82 (5) che istituisce regole generali relative alle organiz- zazioni di produttori. (1) GU C 78 del 20. 3. 1999, pag. 1. (2) COM(1997) 719 def. del 16. 12. 1997. (3) GU L 388 del 31. 12. 1992, pag. 1-36. (4) GU L 20 del 28. 1. 1976, pag. 39-41. (5) GU L 197 del 6. 7. 1982, pag. 1-2. 2. 1. Il regolamento propone di rivedere totalmente l’orga- nizzazione dei mercati dei prodotti della pesca e dell’acquacol- tura. La Commissione propone in particolare quanto segue: — consentire all’OCM di tali prodotti di contribuire alla gestione responsabile delle risorse; — migliorare la trasparenza e la conoscenza di tali mercati, anche tra i consumatori; — responsabilizzare maggiormente gli operatori, soprattutto le organizzazioni di produttori, nella prospettiva di una gestione e di una valorizzazione ottimale delle risorse; — incentivare la collaborazione tra gli operatori per massi- mizzare l’efficacia; — privilegiare il ricorso a metodi previsionali di adeguamento dell’offerta alla domanda da parte delle organizzazioni di produttori; — contribuire alla stabilità del mercato favorendo il ricorso ai contratti a prezzo fisso; — rivedere i meccanismi d’intervento per migliorare l’effi- cacia; C 374/72 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 23. 12. 1999 — aumentare la competitività; — chiarire e semplificare la normativa esistente. 2. 2. Negli articoli 1, 2 e 3 non vi è alcun cambiamento rispetto al testo attualmente in vigore anche se la definizione di prodotti della pesca andrebbe chiarita. Stando alla formula- zione attuale, sembrerebbe che i prodotti dell’acquacoltura siano solo d’allevamento e non pescati direttamente in mare. Non esiste distinzione tra le specie catturate esclusivamente in acqua, quali granchi, ricci di mare, ecc. e le specie che sono solamente d’allevamento, ad esempio le ostriche. Vi sono poi specie che possono essere sia catturate in mare sia allevate, ad esempio le cappesante e i mitili. L’elenco dei prodotti della pesca riportato nella tabella subito dopo l’articolo 1 fa riferimento ai vari modi di trasformazione di crostacei e molluschi ma non cita la «depurazione», un metodo usato in tutto il territorio dell’UE. In ogni caso le specie marcatamente sedentarie come i molluschi bivalvi che non possono essere allevati i molluschi gasteropodi come l’orecchia di mare e i molluschi bivalvi pettinidi come la cappasanta e i canestrelli e un crostaceo come il lepade, sfruttati con il regime del banco naturale, devono avere la stessa attenzione degli stessi prodotti sfruttati in regime di allevamento marino. in vivaio quali veneridi, cannolicchi e cardidi, L’articolo 4 introduce una nuova disposizione che 2. 3. prevede un’etichetta adeguata per la vendita al dettaglio. Nell’etichetta dev’essere precisata la denominazione commer- ciale locale della specie, il metodo di produzione (cattura o allevamento) e la zona geografica di cattura, con riferimento al mare o all’oceano. Il Comitato è disposto ad approvare questa misura come requisito minimo ma auspica anche un maggiore ricorso al marchio locale per i prodotti della pesca e dell’acqua- coltura. Per agevolare la commercializzazione di tali prodotti, anche mediante aste organizzate a distanza, è importante che vi siano criteri di qualità, attualmente definiti dal Regolamento (CEE) n. 103/76(1) e applicati dagli Stati membri. Gli articoli da 5 a 12 stabiliscono le norme per le 2. 4. organizzazioni dei produttori. Queste ultime sono in effetti cooperative di fornitori create per aiutare il settore della pesca d’alto mare a garantire un approvvigionamento regolare del mercato ittico, se necessario entro determinati limiti fissati mediante quote. Le organizzazioni possono condurre una politica d’intervento per stabilizzare il prezzo del pesce. 2. 5. L’articolo 5 definisce pertanto le regole per il funziona- mento delle organizzazioni dei produttori e gli obblighi dei loro membri. La Commissione propone tuttavia una nuova misura all’articolo 5, paragrafo 1, lettera b) punto 4) che, pur non rientrando nella sfera di competenza delle organizzazioni commerciali, incoraggia i produttori a prendere in considera- zione la natura delicata dell’ambiente marino e promuove metodi di sfruttamento complementari alle iniziative a favore della sostenibilità. 2. 6. Gli Stati membri procedono al riconoscimento delle organizzazioni dei produttori. L’articolo 6 definisce sia la procedura di riconoscimento sia la sua revoca. L’articolo 38 prevede, in caso di controversia, il ricorso ad un Comitato di gestione per i prodotti della pesca, rappresentante tutti gli Stati membri, che emette il proprio parere. 2. 7. L’articolo 7 concede agli Stati membri la facoltà di riconoscere, oltre a quelle istituite in base all’articolo 6, altre organizzazioni di produttori che accettano e che si impegnano a migliorare la qualità e la commercializzazione di taluni prodotti della pesca, conformemente al Regolamento (CE) n. 2406/96 (2). A tale proposito, occorre prestare attenzione al futuro sviluppo dell’integrazione verticale, in modo particolare tra imprese familiari o gruppi d’imprese e le catene di negozi al dettaglio e i supermercati. Come già affermato in precedenti pareri, il Comitato ritiene che l’assistenza al settore della pesca debba essere garantita in maniera meno discriminatoria e senza essere soggetta a limiti geografici dettati dal capriccio dello Stato membro interessato. L’articolo 8 permette agli Stati membri, 2. 8. in talune circostanze, di fare in modo che i non aderenti alle organizza- in senso lato, non pregiudichino gli zioni dei produttori, obiettivi di stabilità dei prezzi perseguiti dalle organizzazioni stesse. L’articolo 9 prevede, in taluni casi, una indennità. Pur riproponendo l’articolo 5 del Regolamento (CEE) n. 3579/92, l’articolo 8 contiene pero` un cambiamento significativo: le disposizioni che si riferiscono ai non aderenti si applicano solo per un periodo massimo di 12 mesi. Non è chiaro se questo termine debba o meno essere soggetto a revisione periodica. Tuttavia, vista la sua formulazione, puo` essere interpretato come un limite assoluto. 2. 9. L’articolo 10 prevede che tutte le organizzazioni di produttori sottopongano, prima di ogni campagna di pesca, un programma operativo che illustri il loro piano di commer- cializzazione e i metodi che intendono usare per gestire la produzione dei loro membri. L’aiuto finanziario ad una organizzazione verrà ritirato in caso di mancata presentazione del piano o di mancata applicazione delle misure previste. Se una organizzazione è stata già soggetta a sanzioni due volte, alla terza infrazione le verrà revocato il riconoscimento. 2. 10. L’articolo 10 è inapplicabile nella sua formulazione attuale. Se è possibile elaborare un piano di commercializzazio- ne prima della prima campagna, non è possibile invece stabilire un piano di cattura specifica prima che venga fissata la quota definitiva. In pratica potrebbero trascorrere anche 6 mesi dall’inizio della campagna di pesca in questione. Il fatto che non tutte le specie siano necessariamente soggette a quota non annulla la necessità di rinviare l’elaborazione del piano di cattura, dato che l’ammontare della quota influirà nell’estensio- ne delle catture delle specie non soggette a quota. Tuttavia, riconoscendo gli obblighi aggiuntivi imposti 2. 11. alle organizzazioni di produttori dall’articolo 10, gli Stati membri sono tenuti, conformemente all’articolo 11, ad attri- buire alle organizzazioni un’indennità supplementare per un periodo di 5 anni dopo la concessione del riconoscimento. Il Comitato approva questa disposizione. 2. 12. L’articolo 12 prevede un’indennità complementare per le organizzazioni di produttori che riescano a dimostrare che almeno il 10 % della loro produzione sarà smaltita nell’ambito di contratti di prevendita. L’obiettivo di tale disposizione è di riconoscere il ruolo di questo tipo di contratti nel pianificare l’offerta. Si propone di concedere l’indennità (1) GU L 20 del 28. 1. 1976, pag. 29-34. (2) GU L 334 del 23. 12. 1996, pag. 1-15. 23. 12. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 374/73 per 5 anni a decorrere dal 1o gennaio 2001, data della prevista entrata in vigore del nuovo regolamento. Nel 1998, tuttavia, la Commissione europea ha presentato delle proposte di modifica del Regolamento (CEE) n. 2847/93 (1) che istituisce un regime di controllo. Tali proposte prevedono una misura che autorizza gli Stati membri a richiedere che la prima commercializzazione avvenga attraverso un’asta. Tale disposi- zione, se adottata, sarebbe in contraddizione con il proposto articolo 12, o per lo meno, potrebbe risultare discriminatoria. Gli articoli da 13 a 16 riguardano le organizzazioni e 2. 13. interprofessionali. Mentre le organizzazioni di gli accordi produttori coprono il settore della pesca d’alto mare, possono essere riconosciute anche le organizzazioni e le associazioni che rappresentano una parte significativa del settore della produzione, del commercio e della trasformazione dei prodotti della pesca, subordinatamente a determinate condizioni e al tipo di attività svolto. Ad esempio, lo studio e lo sviluppo di tecniche per ottimizzare il funzionamento del mercato, anche nel settore delle tecnologie dell’informazione e della comunica- zione, la concessione di marchi regionali a prodotti della pesca, l’organizzazione di azioni di formazione allo scopo di migliorare la qualità dei prodotti, sono tutte attività considerate idonee. Nessuna iniziativa tuttavia deve costituire un ostacolo alla concorrenza. Il mancato rispetto delle condizioni determi- na la revoca del riconoscimento. Disposizioni analoghe a quelle per le organizzazioni di produttori valgono anche per i non aderenti. A differenza delle organizzazioni di produttori, le organizzazioni interprofessionali non beneficiano di un aiuto finanziario specifico. Il Comitato pero` ritiene che, per migliorare l’efficienza del mercato, un aiuto iniziale per un periodo di tre anni debba essere previsto al fine di facilitare la loro creazione. L’elemento discrezionale concernente il riconoscimento non dovrebbe essere reso vincolante a condi- zione, naturalmente, che siano soddisfatti i requisiti prelimi- nari. 2. 14. Gli articoli da 17 a 24 regolano i principi dell’inter- vento. Il primo articolo concerne la politica di fissazione dei prezzi e concede alle organizzazioni di produttori la facoltà di fissare un prezzo di ritiro, vale a dire un prezzo di riserva al di sotto del quale esse non vendono. La rimozione dei prodotti ritirati dal mercato deve avvenire in modo da non ostacolare la normale commercializzazione dei prodotti interessati. Al fine di compensare i produttori per le catture non smerciate, le organizzazioni di produttori sono autorizzate a creare un apposito fondo d’intervento, alimentato in parte da prelievi sulle vendite realizzate. L’elenco dei prodotti cui si applica il sistema, il periodo di applicazione dei prezzi di ritiro ed il loro livello proposto e praticato devono essere notificati allo Stato membro interessato. In base all’articolo 18, per ciascuno dei prodotti il 2. 15. Comitato di gestione per i prodotti della pesca fisserà, prima della campagna di pesca, un prezzo di orientamento applicabile in tutto il territorio dell’UE per ciascuna campagna o per ciascun periodo di detta campagna. Il prezzo tiene conto dei prezzi medi delle ultime tre campagne, delle prospettive di evoluzione dell’offerta e della domanda, della necessità di stabilizzare i prezzi, di evitare inutili eccedenze e di conciliare gli interessi dei produttori e dei consumatori. (1) GU L 261 del 20. 10. 1993, pag. 1-16. 2. 16. L’articolo 20 definisce il prezzo di ritiro comunitario come un prezzo che oscilla tra il 70 % e il 90 % del prezzo di orientamento, che tiene conto di determinati adeguamenti ma che non supera mai il 90 % del prezzo di orientamento. 2. 17. L’articolo 21 concede una compensazione finanziaria alle organizzazioni di produttori che applicano una politica d’intervento sui prezzi. Le organizzazioni di produttori devono usare di regola il prezzo di ritiro comunitario ma sono autorizzati a variarlo fino ad un 10 % al rialzo o al ribasso per tener conto in particolare delle oscillazioni stagionali dei prezzi di mercato. Tali compensazioni finanziarie sono concesse solo a condizione che i prodotti siano ritirati dal mercato e smerciati a fini diversi dal consumo umano o in modo da non ostacolare il normale smaltimento di altri prodotti. 2. 18. L’ammontare della compensazione finanziaria e le quantità ammissibili saranno progressivamente ridotte durante le campagne 2001, 2002 e 2003 ma le organizzazioni dei produttori dovranno controbilanciare questa riduzione attraverso i loro propri fondi d’intervento. La compensazione finanziaria proposta all’articolo 21, terzo paragrafo, lettera a) è tuttavia molto più bassa di quella prevista dal regime attuale e il Comitato, pur riconoscendo la necessità di fare meno affidamento sull’intervento, giudica irragionevoli le riduzioni proposte. 2. 19. L’articolo 23 prevede «aiuti al riporto» quando i prodotti sono ritirati dalla vendita perché non soddisfano il prezzo di ritiro, quando alcuni prodotti non riescono a trovare un acquirente al prezzo di ritiro comunitario (soggetto al margine di tolleranza del 10 %) e a condizione che i prodotti vengano immagazzinati o conservati. La concessione degli aiuti è soggetta a certi limiti e, in ogni caso, non si potranno superare i costi di immagazzinamento e di conservazione. Tra i metodi di trasformazione consentiti è inclusa la marinatura. L’elemento discrezionale di questo articolo dovrebbe essere reso obbligatorio, come prevede il Regolamento iniziale (CEE) n. 3579/92. Scopo di questa disposizione è di spingere le organiz- 2. 20. zazioni di produttori ad usare questa possibilità come un ritiro temporaneo e non permanente dal mercato. Il sistema di aiuti riveduto è destinato ad incentivare questo obiettivo. Nel campo delle risorse ittiche, è un passo nella giusta direzione. 2. 21. Un aiuto forfettario puo` essere concesso a quelle organizzazioni di produttori che stabiliscono il loro proprio prezzo di ritiro in base all’articolo 17. Il Comitato approva l’articolo 24, che tale disposizione sia vincolante. Tuttavia, paragrafo 5, sembra essere contraddittorio. In ogni caso, le quantità ammissibili all’aiuto forfettario dovrebbero restare quelle (CEE) già n. 3579/92. specificate nel Regolamento iniziale 2. 22. L’articolo 25 prevede un aiuto all’ammasso privato per i prodotti congelati a bordo dei pescherecci. Le regole in questo caso sono analoghe a quelle relative agli aiuti al riporto definite all’articolo 23 ma, per gli stessi motivi citati precedentemente, l’elemento discrezionale andrebbe eliminato. C 374/74 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 23. 12. 1999 2. 23. Gli articoli 26 e 27 riguardano i pagamenti compensa- tivi per i tonni destinati all’industria di trasformazione. Per la Commissione europea, pur non essendoci modifiche sostanzia- li al principio dei pagamenti compensativi, il livello previsto è troppo elevato e, di conseguenza, tale da determinare paga- menti non del tutto giustificati. Propone pertanto di ridurre la soglia dal 91 % all’85 % del prezzo alla produzione comunita- ria. Il Comitato non è d’accordo con la Commissione, ritenendo che si debba mantenere la soglia al 91 %. 2. 24. Gli articoli dal 28 al 30 riguardano gli scambi con i paesi terzi. Al fine di assicurare forniture più stabili e competiti- ve all’industria di trasformazione, soprattutto per quelle specie che l’UE non è in grado di fornire o riesce a fornire solo in minime quantità, si propone di sospendere i dazi all’importa- zione su questi prodotti, ma solo se il valore importato è uguale o superiore al prezzo d’intervento adottato in seno all’UE. Tuttavia, a parere del Comitato, si deve prendere in considera- zione il caso di certi «prodotti sensibili» come i filetti di tonno, affinché continuino ad essere soggetti all’attuale regime di quote e si mantenga per essi il dazio comunitario del 24 %. 2. 25. Gli articoli dal 31 al 43 contengono disposizioni generali. Le più importanti sono quelle relative al Comitato di gestione per i prodotti della pesca previsto all’articolo 37, alla sua giurisdizione in caso di controversie e alla capacità di elaborare nuove misure, in base all’articolo 38. 2. 26. evince quanto segue: Dalla scheda finanziaria contenuta nell’allegato si — le spese annuali per i ritiri e i riporti comunitari scendono da 12 milioni di euro nel 2000 a 7 milioni di euro nel 2003; — le spese annuali per i ritiri e i riporti autonomi rimangono di 3,5 milioni di euro; — le spese annuali per gli aiuti all’ammasso privato passano da 0,5 milioni di euro nel 2000 a 2 milioni di euro dal 2002 in poi; — le spese annuali per le indennità compensative per il tonno scenderanno da 4 milioni a 2, 5 milioni di euro a partire dal 2001; — le spese annuali per le nuove indennità alle organizzazioni di produttori saranno in media di 5,25 milioni di euro nei primi tre anni e di 3 milioni di euro negli ultimi due anni. Dopo il 2005, solo le organizzazioni di nuova costituzione saranno ammesse a godere dell’aiuto e in questo caso la spesa prevista è di mezzo milione di euro all’anno; — le spese per le nuove indennità alle organizzazioni di produttori per contratti con l’industria sono valutate a 1,7 milioni di euro per il 2001, 2,7 milioni di euro per il 2002 e 4,7 milioni di euro fino al 2005; — l’indennità complementare relativa alla riforma dell’orga- nizzazione dei mercati dovrebbe costare 3 milioni di euro nel 2001, salire a 5 milioni di euro nel 2003 e ridiscendere a 2,7 milioni di euro nel 2004 e nel 2005. La tabella mostra un importo a credito di 4,5 milioni di euro nel 2006 che non è spiegato. Se tale cifra è ridotta a zero, allora il totale della colonna risulta corretto. 2. 27. Esaminando le cifre presentate e considerando che esse rappresentano stime massime, si evince che gli aiuti concessi a sostegno dell’organizzazione comune dei mercati per i prodotti della pesca aumentano da 20 milioni di euro nel 2000 a 25 milioni di euro nel 2003, scendono a 22,7 milioni di euro nel 2004 e nel 2005 e diminuiscono ulteriormente a 15,5 milioni di euro nel 2006, dando per scontato che quell’importo a credito di 4,5 milioni di euro non esista (cfr. punto precedente). 3. Conclusioni La proposta consolida ampiamente i regolamenti esi- 3. 1. stenti ma l’accento è posto principalmente sull’aumento dell’efficienza e viene giustamente riconosciuto il ruolo delle organizzazioni di produttori ai fini del raggiungimento di questo obiettivo. E’ tuttavia fondamentale che il regolamento rispecchi gli aspetti pratici, soprattutto in relazione al calenda- rio per l’elaborazione dei piani di commercializzazione e di cattura. E` necessario garantire un approccio coerente da parte 3. 2. di tutti gli Stati membri e pertanto gli elementi discrezionali andrebbero eliminati. Un aumento dell’efficienza puo` essere ottenuto favo- 3. 3. rendo, ad esempio, una maggiore cooperazione e comunicazio- ne tra i responsabili delle aste ittiche e quelli delle catture nelle varie regioni dell’UE e incoraggiando l’uso di aste elettroniche. Un aiuto finanziario per promuovere l’uso estensivo delle aste elettroniche contribuirebbe allo sviluppo di questa iniziativa. 3. 4. Il Comitato accoglie positivamente le proposte per migliorare l’etichettatura dei prodotti in modo da specificarne l’origine. Le proposte potrebbero andare più in profondità e includere il marchio e la commercializzazione regionale, ma quelle all’esame possono essere ritenute accettabili come requisito minimo. 3. 5. La riduzione degli aiuti all’intervento ha l’effetto di mettere i produttori europei in una posizione potenzialmente svantaggiata rispetto ai paesi terzi. Occorre fare in modo di assicurare che questo non provochi un aumento delle importazioni dei prodotti ittici dai paesi terzi a scapito del settore comunitario della pesca. 4. Raccomandazioni Il Comitato raccomanda di apportare le seguenti modifiche alla proposta di regolamento: (i) articolo 4, paragrafo 2: dopo «indica per ciascuna specie», inserire «come minimo, e senza pregiudicare il marchio locale di prodotti della pesca e dell’acquacoltura, soprat- tutto ove esso migliori la consapevolezza e la fiducia dei clienti»; 23. 12. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 374/75 (ii) articolo 5, paragrafo 1, lettera b), punto 4): modificare come segue: «incoraggiare l’adozione dei metodi di sfrut- tamento delle zone di pesca più rispettosi dell’equilibrio e della sostenibilità delle risorse»; (iii) articolo 7: al paragrafo 1, sostituire «possono concedere» con «concedono»; (iv) articolo 8: al paragrafo 2, dopo «per un periodo non superiore a dodici mesi» inserire «senza revisione annuale»; (v) articolo 10: al paragrafo 1 sopprimere «prima dell’inizio della campagna di pesca»; al paragrafo 1, lettera b), dopo «aderenti all’organizzazione», inserire «il piano dev’essere presentato entro due mesi dalla data in cui l’organizzazio- ne di produttori interessata ha ricevuto notifica ufficiale della quota definitiva valida per tutte le specie per la campagna in questione»; (vi) articolo 12: al paragrafo 1 inserire all’inizio «Nonostante qualsiasi disposizione contraria»; (vii) articolo 13: al paragrafo 1, dopo «Gli Stati membri» sostituire «possono riconoscere» con «riconoscono»; (viii) articolo 13: inserire un nuovo paragrafo 8 cosı` formulato: «Gli Stati membri concedono per un periodo di 3 anni un aiuto alla creazione di organizzazioni interprofessionali, conformemente al disposto dell’articolo 11»; Bruxelles, 16 settembre 1999. (ix) articolo 21: al paragrafo 3, lettera a), punto i) sostituire «2 %» con «5 %»; al paragrafo 3, lettera a) (ii) sostituire «5 %» con «8 %», al paragrafo 3, lettera a) (iii), sostituire «8 %» con «10 %», e al paragrafo 3, lettera b) sostituire «8 %» con «10 %»; (x) articolo 23: al paragrafo 3 sostituire «puo` essere concesso» con «è concesso» al primo e al secondo capoverso; (xi) articolo 24: al paragrafo 5, sopprimere il primo capoverso e, al secondo capoverso, sopprimere «di cui al precedente comma» e inserire «dei prodotti interessati e messi in vendita in conformità con l’articolo 5» paragrafo 1; (xii) articolo 25: al secondo paragrafo sostituire «puo` essere concesso» con «è concesso»; (xiii) si deve mantenere al 91 % la soglia per le indennità compensative al tonno destinato all’industria di trasfor- mazione; (xiv) occorre prevedere un aiuto finanziario per promuovere una maggiore cooperazione e comunicazione tra i responsabili delle aste e quelli delle catture nelle varie regioni dell’UE e per favorire in particolare l’uso delle aste elettroniche; (xv) il pesce spada va inserito negli elenchi dei prodotti freschi e congelati degli Allegati I e II che hanno diritto agli aiuti comunitari all’ammasso privato; (xvi) va riesaminata l’inclusione nell’Allegato V di taluni pro- dotti sensibili come i filetti di tonno. Il Presidente del Comitato delle regioni Manfred DAMMEYER


title: Νομοθετικό ψήφισμα του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου που αφορά τις εν εκκρεμότητι νομοθετικές διαδικασίες στον τομέα της απασχόλησης και των κοινωνικών υποθέσεων (Ανακοίνωση της Επιτροπής στο Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο και το Συμβούλιο - Συνέπειες από τη θέση σε ισχύ της Συνθήκης του ΄Aμστερνταμ) (SEC(1999)581 - C4-0219/1999)

eurovoc_concepts:
European social policy
Treaty of Amsterdam
free movement of workers
legal basis
marginalisation
occupational health
occupational safety
social security
transport safety
worker consultation
worker information
worker with disabilities
working conditions

formats: pdf print

text: 25. 2. 2000 EL Επι΄σηµη Εφηµερι΄δα των Ευρωπαι¨κω΄ν Κοινοτη΄των C 54/75 Πε΄µπτη, 16 Σεπτεµβρίου 1999 (cid:1) ε΄χοντας υπο΄ψη το α΄ρθρο 215, παρα΄γραφος 2, της Συνθη΄κης ΕΚ, (cid:1) ε΄χοντας υπο΄ψη την ε΄κθεση της Επιτροπη΄ς Ελευθεριω΄ν και ∆ικαιωµα΄των των Πολιτω΄ν, ∆ικαιοσυ΄νης και Εσω- τερικω΄ν Υποθε΄σεων (A5-0012/1999), αποφασι΄ζει να µην επιβεβαιω΄σει την πρω΄τη ανα΄γνωση στο πλαι΄σιο της διαδικασι΄ας συναπο΄φασης, το κει΄µενο 1. που εγκρι΄θηκε στις 13 Απριλι΄ου 1999, σχετικα΄ µε την προ΄ταση απο΄φασης του Συµβουλι΄ου περι΄ θε΄σπισης κοι- νοτικου΄ προγρα΄µµατος δρα΄σης για την προω΄θηση της ε΄νταξης των προσφυ΄γων (COM(1998)0731 (cid:19) C4-0049/1999 (cid:19) 1998/0356(COD) (cid:19) πρω΄ην 1998/0356(CNS)) (1)· καλει΄ την Επιτροπη΄ να υποβα΄λει προ΄ταση για τη συ΄σταση Ευρωπαι¨κου΄ Ταµει΄ου για τους Προ΄σφυγες, που 2. θα καλυ΄πτει διαρθρωτικα΄ µε΄τρα για την υποδοχη΄, την ε΄νταξη και τον επαναπατρισµο΄ των προσφυ΄γων 3. (1) αναθε΄τει στην Προ΄εδρο΄ του να διαβιβα΄σει το παρο΄ν νοµοθετικο΄ ψη΄φισµα στο Συµβου΄λιο και την Επιτροπη΄. EE C 219 της 30. 1. 1999, σελ. 79. 3. Απασχο΄ληση και κοινωνικε΄ς υποθε΄σεις ***Ι (∆ιαδικασι΄α χωρι΄ς ε΄κθεση) A5-0006/1999 Νοµοθετικο΄ ψη΄φισµα του Ευρωπαι¨κου΄ Κοινοβουλι΄ου που αφορα΄ τις εν εκκρεµο΄τητι νοµοθετικε΄ς διαδι- κασι΄ες στον τοµε΄α της απασχο΄λησης και των κοινωνικω΄ν υποθε΄σεων (Ανακοι΄νωση της Επιτροπη΄ς στο Ευρωπαι¨κο΄ Κοινοβου΄λιο και το Συµβου΄λιο $ Συνε΄πειες απο΄ τη θε΄ση σε ισχυ΄ της Συνθη΄κης του Άµστερ- νταµ) (SEC(1999)581 (cid:15) C4-0219/1999) (∆ιαδικασι΄α συναπο΄φασης: επιβεβαι΄ωση της πρω΄της ανα΄γνωσης) Το Ευρωπαι¨κο΄ Κοινοβου΄λιο, (cid:1) ε΄χοντας υπο΄ψη την κατα΄σταση των προτα΄σεων της Επιτροπη΄ς που ευρι΄σκοντο σε εκκρεµο΄τητα την 1η Μαι΅ου 1999 για τις οποι΄ες η ε΄ναρξη ισχυ΄ος της Συνθη΄κης του Άµστερνταµ συνεπα΄γεται µεταβολη΄ της νοµικη΄ς βα΄σης και/η΄ της νοµοθετικη΄ς διαδικασι΄ας (SEC(1999)0581 (cid:19) C4-0219/1999) (1), (cid:19) ε΄χοντας υπο΄ψη το ψη΄φισµα΄ του της 4ης Μαι΅ου 1999 σχετικα΄ µε τις συνε΄πειες απο΄ την ε΄ναρξη ισχυ΄ος της Συνθη΄κης του Άµστερνταµ (κατα΄σταση των νοµοθετικω΄ν προτα΄σεων που εκκρεµου΄σαν ενω΄πιον του Συµβου- λι΄ου την 1η Μαι΅ου 1999 µε αναφορα΄ της νε΄ας νοµικη΄ς βα΄σης και ενδεχο΄µενη τροποποι΄ηση της νοµοθετικη΄ς διαδικασι΄ας κατο΄πιν της ενα΄ρξεως ισχυ΄ος της Συνθη΄κης του Άµστερνταµ), (cid:1) ε΄χοντας υπο΄ψη το α΄ρθρο 251, παρα΄γραφος 2 της Συνθη΄κης ΕΚ, (cid:1) ε΄χοντας υπο΄ψη την ε΄κθεση της Επιτροπη΄ς Απασχο΄λησης και Κοινωνικω΄ν Υποθε΄σεων (A5-0006/1999), 1. α) β) γ) (1) (2) (3) (4) επιβεβαιω΄νει σε πρω΄τη ανα΄γνωση, στο πλαι΄σιο της διαδικασι΄ας συναπο΄φασης, τα κει΄µενα που ψηφι΄σθηκαν: στις 20 Νοεµβρι΄ου 1991 για την προ΄ταση οδηγι΄ας περι΄ των ελα΄χιστων προδιαγραφω΄ν για τη βελτι΄ωση της κινητικο΄τητας και της ασφαλου΄ς µεταφορα΄ς των εργαζοµε΄νων µε µειωµε΄νη κινητικο΄τητα απο΄ και προς τον το΄πο εργασι΄ας (COM(1990)0588 (cid:19) C3-0167/1991 (cid:19) 90/0327(COD) πρω΄ην 90/0327(SYN)) (2), στις 14 Ιουλι΄ου 1993 για την προ΄ταση οδηγι΄ας σχετικα΄ µε τις ελα΄χιστες προδιαγραφε΄ς ασφα΄λειας και υγει΄ας για τις µεταφορικε΄ς δραστηριο΄τητες και τους χω΄ρους εργασι΄ας επι΄ των µε΄σων µεταφορα΄ς (ειδικη΄ οδηγι΄α συ΄µφωνα µε το α΄ρθρο 16 της οδηγι΄ας 89/0391/ΕΟΚ) (COM(1992)0234 (cid:19) C3-0477/1992 (cid:19) 92/0420(COD) (cid:19) πρω΄ην 92/0420(SYN)) (3), στις 20 Απριλι΄ου 1994 για την προ΄ταση οδηγι΄ας του Συµβουλι΄ου περι΄ των ελαχι΄στων προδιαγραφω΄ν ασφα΄- λειας και υγει΄ας που αφορου΄ν την ε΄κθεση των εργαζοµε΄νων σε κινδυ΄νους οφειλο΄µενους στους φυσικου΄ς παρα΄γοντες (COM(1992)0560 (cid:19) C3-0158/1993 (cid:19) 92/0449(COD) (cid:19) πρω΄ην 92/0449(SYN)) (4), ΣΠ της συνεδρι΄ασης της ηµεροµηνι΄ας αυτη΄ς, Με΄ρος ΙΙ, σηµει΄ο 7. EE C 326 της 16. 12. 1991, σελ. 83. EE C 255 της 20. 9. 1993, σελ. 72. EE C 128 της 9. 5. 1994, σελ. 146. C 54/76 Πε΄µπτη, 16 Σεπτεµβρίου 1999 Επι΄σηµη Εφηµερι΄δα των Ευρωπαι¨κω΄ν Κοινοτη΄των EL 25. 2. 2000 δ) ε) στις 24 Φεβρουαρι΄ου 1994 για την προ΄ταση απο΄φασης του Συµβουλι΄ου για την ε΄γκριση µεσοπρο΄θεσµου προγρα΄µµατος δρα΄σης για την καταπολε΄µηση του αποκλεισµου΄ και την προω΄θηση της αλληλεγγυ΄ης (cid:1) νε΄ο προ΄γραµµα καινοτοµιω΄ν 1994-1999 (COM(1993)0435 (cid:19) C3-0522/1993 (cid:19) 90/0936(COD) (cid:19) πρω΄ην 93/0936(SYN)) (1), ενθα΄ρρυνσης υποστη΄ριξης των και στις 18 Φεβρουαρι΄ου 1997 για την προ΄ταση κανονισµου΄ του Συµβουλι΄ου που τροποποιει΄ υπε΄ρ των εργα- ζοµε΄νων σε ανεργι΄α τον κανονισµο΄ (ΕΟΚ) 1408/71 περι΄ εφαρµογη΄ς των συστηµα΄των κοινωνικη΄ς σφαλι΄σεως στους µισθωτου΄ς, στους µη µισθωτου΄ς και στα µε΄λη των οικογενειω΄ν τους που διακινου΄νται εντο΄ς της Κοι- νο΄τητας, και τον κανονισµο΄ (ΕΟΚ) 0574/72 περι΄ του τρο΄που εφαρµογη΄ς του κανονισµου΄ (ΕΟΚ) 1408/71 (COM(1995)0734 (cid:19) C4-0116/1996 (cid:19) 96/0004(COD) (cid:19) πρω΄ην 96/0004(SYN)) (2), στ) στις 28 Νοεµβρι΄ου 1996 για την προ΄ταση κανονισµου΄ του Συµβουλι΄ου για την τροποποι΄ηση, υπε΄ρ των δικαιου΄χων παροχω΄ν προ΄ωρης συνταξιοδο΄τησης, του κανονισµου΄ (ΕΟΚ) 1408/71 σχετικα΄ µε την εφαρµογη΄ των συστηµα΄των κοινωνικη΄ς ασφα΄λισης στους µισθωτου΄ς, στους µη µισθωτου΄ς και στα µε΄λη των οικογενειω΄ν τους που διακινου΄νται εντο΄ς της Κοινο΄τητας και του κανονισµου΄ (ΕΟΚ) 0574/72 που καθορι΄ζει τον τρο΄πο εφαρµογη΄ς του κανονισµου΄ (ΕΟΚ) 1408/71 (COM(1995)0735 (cid:19) C4-0108/1996 (cid:19) 96/0001(COD) (cid:19) πρω΄ην 96/0001(SYN)) (3), ζ) η) 2. (1) (2) (3) (4) (5) στις 6 Οκτωβρι΄ου 1998 για την προ΄ταση κανονισµου΄ του Συµβουλι΄ου για την επε΄κταση στους υπηκο΄ους τρι΄των χωρω΄ν της εφαρµογη΄ς του κανονισµου΄ (ΕΟΚ) 1408/71 σχετικα΄ µε την εφαρµογη΄ των καθεστω΄των κοινωνικη΄ς προστασι΄ας στους µισθωτου΄ς εργαζο΄µενους και στα µε΄λη των οικογενειω΄ν τους στο εσωτερικο΄ της Κοινο΄τητας ο΄σον αφορα΄ την επε΄κταση΄ του στους πολι΄τες των τρι΄των χωρω΄ν (COM(1997)0561 (cid:19) C3-0012/1998 (cid:19) 1997/0320(COD) (cid:19) πρω΄ην 1997/0320(SYN)) (4), στις 14 Απριλι΄ου 1999 για την προ΄ταση οδηγι΄ας περι΄ της θε΄σπισης ενο΄ς γενικου΄ πλαισι΄ου για την ενηµε΄- ρωση των εργαζοµε΄νων και τη διαβου΄λευση µε αυτου΄ς µε΄σα στην Ευρωπαι¨κη΄ Κοινο΄τητα (COM(1998)0612 (cid:19) C3-0706/1998 (cid:19) 90/0315(COD) (cid:19) πρω΄ην 98/0315(SYN)) (5), αναθε΄τει στην Προ΄εδρο΄ του να διαβιβα΄σει το παρο΄ν ψη΄φισµα στο Συµβου΄λιο και την Επιτροπη΄. EE C 77 της 14. 3. 1994, σελ. 33. EE C 85 της 17. 3. 1997, σελ. 25. EE C 380 της 16. 12. 1996, σελ. 89. EE C 328 της 26. 10. 1998, σελ. 23. EE C 219 της 30. 7. 1999, σελ. 223. 4. Περιβα΄λλον, δηµο΄σια υγει΄α και πολιτικη΄ για τους καταναλωτε΄ς ***Ι (∆ιαδικασι΄α χωρι΄ς ε΄κθεση) A5-0004/1999 Νοµοθετικο΄ ψη΄φισµα του Ευρωπαι¨κου΄ Κοινοβουλι΄ου σχετικα΄ µε τις τρε΄χουσες νοµοθετικε΄ς διαδικασι΄ες στον τοµε΄α του περιβα΄λλοντος, της δηµο΄σιας υγει΄ας και της προστασι΄ας των καταναλωτω΄ν (Ανακοι΄νωση της Επιτροπη΄ς προς το Ευρωπαι¨κο΄ Κοινοβου΄λιο και το Συµβου΄λιο $ Συνε΄πειες της ε΄ναρξης ισχυ΄ος της Συνθη΄κης του Άµστερνταµ $ SEC(1999)581 (cid:15) C4-0219/1999), (∆ιαδικασι΄α συναπο΄φασης: επιβεβαι΄ωση των πρω΄των αναγνω΄σεων) Το Ευρωπαι¨κο΄ Κοινοβου΄λιο, (cid:1) ε΄χοντας υπο΄ψη τον κατα΄λογο των προτα΄σεων και της Επιτροπη΄ς που εκκρεµου΄σαν την 1η Μαι΅ου 1999 και για τις οποι΄ες η ε΄ναρξη ισχυ΄ος της Συνθη΄κης του Άµστερνταµ συνεπα΄γεται τροποποι΄ηση νοµικη΄ς βα΄σης και/η΄ διαδικασι΄ας (SEC(1999)0581 (cid:19) C4-0219/1999), (cid:19) ε΄χοντας υπο΄ψη το ψη΄φισµα΄ του της 4ης Μαι΅ου 1999 σχετικα΄ µε τις συνε΄πειες της ε΄ναρξης ισχυ΄ος της Συνθη΄κης του Άµστερνταµ (κατα΄σταση των εκκρεµουσω΄ν νοµοθετικω΄ν προτα΄σεων στο Συµβου΄λιο την 1η Μαι΅ου 1999 µε ε΄νδειξη της νε΄ας νοµικη΄ς βα΄σης και ενδεχο΄µενη τροποποι΄ηση της νοµοθετικη΄ς διαδικα- σι΄ας λο΄γω της ε΄ναρξης ισχυ΄ος της Συνθη΄κης του Άµστερνταµ) (1), (1) ΣΠ της ηµεροµηνι΄ας αυτη΄ς, Με΄ρος ΙΙ, σηµει΄ο 7


eurovoc_concepts:
administrative transparency
approximation of laws
commercial vehicle
international transport
road traffic
traffic regulations

formats: html pdf print

text: 23. 12. 1999 FR Journal officiel des Communautés européennes C 374/85 Avis du Comité des régions sur la «Proposition de directive Conseil sur un système transparent de règles harmonisées en matière de restrictions à la circulation applicables aux poids lourds effectuant des transports internationaux sur des routes déterminées» LE COMITE´ DES RE´ GIONS, (1999/C 374/19) vu la liste des propositions de la Commission pendantes au 1er mai 1999 pour lesquelles l’entrée en vigueur du traité d’Amsterdam entraîne un changement de base juridique et/ou de procédure; (SEC(1999) 581 final); vu la «Proposition de directive du Conseil sur un système transparent de règles harmonisées en matière de restrictions à la circulation applicables aux poids lourds effectuant des transports internationaux sur des routes déterminées» COM(1998) 115 final — 98/0096 COD ex SYN (1); vu la décision du Conseil communiquée par sa lettre du 14 juin 1999 de le consulter à ce sujet conformément aux articles 265 premier paragraphe et 71 du Traité instituant la Communauté européenne; vu la décision de son Bureau en date du 15 septembre 1999 de désigner en tant que rapporteur général M. Weingartner (A, PPE), afin d’élaborer un avis sur ce sujet selon l’article 39 du Règlement intérieur du Comité des régions; vu sa résolution sur la «Charte européenne des régions et des communes pour une politique des transports progressiste et durable» (CdR 347/97 fin) (2); considérant l’avis du Comité économique et social sur la «Proposition de directive du Conseil sur un système transparent de règles harmonisées en matière de restrictions à la circulation applicables aux poids lourds effectuant des transports internationaux sur des routes déterminées» des 9 et 10 septembre 1998 (CES 1135/98), a adopté, lors de sa 30e session plénière des 15 et 16 septembre 1999 (séance du 16 septembre) le présent avis à l’unanimité. 1. Introduction 1. 1. La Commission européenne indique dans sa proposi- tion de directive qu’il n’existe actuellement aucune législation européenne concernant les restrictions à la circulation pour les poids lourds. Jusqu’à présent, les dispositions en la matière sont régies par la législation nationale, elles ne sont donc pas cohérentes entre elles et diffèrent d’un pays à l’autre. intracommunautaire 1. 2. L’objectif de cette proposition de directive de la Commission européenne est de faciliter le transport routier international en essayant d’harmoniser les restrictions à la circulation actuelles sur le réseau des routes principales (routes des RTE). Ces restrictions portent essentiellement sur les fins de semaine et les jours fériés, et existent actuellement dans 7 des 15 E´ tats membres de l’UE. de marchandises L’ébauche de réglementation que certains E´ tats mem- 1. 3. bres ont demandée à la Commission européenne se situe au croisement entre les intérêts économiques et la nécessité pour certains E´ tats membres de trouver une solution adaptée afin d’améliorer la sécurité du trafic routier, de diminuer les encombrements, de garantir la protection de l’environnement et de prendre en compte les aspects sociaux du secteur du transport. 2. Observations 2. 1. L’absence de dispositions légales communautaires est due au fait que la compétence en matière de gestion du trafic routier relève des gouvernements nationaux, et dans certains cas régionaux, des E´ tats membres. La Commission européenne justifie la possibilité d’une directive communautaire par le fait qu’en la matière, la Communauté partage la compétence avec les E´ tats membres (article 75 (3), paragraphe 1, alinéas a), c) et d) du Traité CE). Indépendamment de cette augmentation, le Comité des régions estime nécessaire de rappeler que l’adop- tion de cette directive restreint les compétences nationales, et régionales dans certains E´ tats membres, et qu’elle porte par conséquent atteinte au principe de subsidiarité. (1) JO C 198 du 24. 6. 1998, p. 17. (2) JO C 251 du 10. 8. 1998, p. 7. (3) Article 71 (Traité d’Amsterdam). C 374/86 FR Journal officiel des Communautés européennes 23. 12. 1999 l’Italie, la France, l’Autriche, Il est à noter que les E´ tats membres qui appliquent 2. 2. actuellement des restrictions à la circulation, c’est-à-dire l’Alle- le Luxembourg, et le magne, Portugal, sont des pays traditionnellement touristiques, ou des E´ tats qui connaissent des pointes de circulation d’une intensité très élevée, du fait du trafic de loisirs et de vacances. La Suisse, qui n’est pas membre de l’UE, ainsi qu’une grande partie des E´ tats d’Europe centrale et orientale, qui sont tous des pays touristiques, pratiquent ce type de restrictions au transport routier de marchandises. Indépendamment du fait que le trafic de loisirs et de 2. 3. vacances se déplace également vers les mois de printemps et d’automne, en raison de l’augmentation constante des congés de courte durée, de vastes régions des pays du sud de l’Europe ne sont concernées que par un trafic lié aux congés d’été, alors que le trafic de loisirs et de vacances touche les E´ tats d’Europe centrale et les pays alpins également en basse saison, et que les pointes de ce trafic y sont énormes pendant l’hiver. 2. 4. La limitation au dimanche des restrictions de circula- tion de fin de semaine, comme le prévoit la proposition de directive, entraînerait dans tous les pays touristiques des encombrements énormes le samedi, étant donné que le samedi jour de départ et de retour des est toujours le principal vacanciers. Il en va de même pour la limitation des restrictions de circulation applicables les jours fériés. Pour cette raison, les clubs automobiles ADAC, ACI, FFAC et O¨ AMTC se sont prononcés dans une déclaration commune pour le maintien des interdictions actuelles de circulation des poids lourds. 2. 5. Il est essentiel de savoir si l’harmonisation prévue des dispositions concernant les restrictions de circulation pour les transports internationaux de marchandises modifiera la répartition entre les différentes modes de transport. La Com- mission européenne rappelle qu’il n’y a pas d’évidence selon laquelle les restrictions à la circulation de fin de semaine en vigueur jusqu’à présent entraîneraient un glissement du transport de marchandises de la route vers le rail. Il faut 2. 6. toutefois escompter que la réglementation communautaire envisagée, qui prévoit un élargissement des périodes d’autorisation du transport routier transfrontalier de marchandises en fin de semaine et les jours fériés, aura pour effet une nouvelle augmentation du transport de marchandises par route. Cela signifie que cette réglementation va à l’encontre de la politique durable en matière de transports préconisée par la Communauté, qui a pour objectifs une large intégration des aspects environnementaux, une meilleure répartition du trafic entre les différents modes de transport, une utilisation renfor- cée de modes de transport favorables à l’environnement, et le glissement du transport de marchandises de la route vers le rail, voire le transport maritime. Le transport international s’effectuant précisément sur de longues distances, c’est lui qui se prêterait le mieux à un transfert vers d’autres modes de transport. 2. 7. L’argument selon lequel un élargissement de la période de trafic routier international de marchandises n’aurait qu’une importance minime, car celui-ci ne constitue qu’un faible pourcentage de l’ensemble du trafic routier de marchandises, n’est que partiellement vrai. Rapporté à l’ensemble du trafic routier de marchandises, le transport international de marchan- dises ne représente qu’une part limitée. Mais ce type de trafic utilise en priorité le réseau des routes principales (routes des RTE), dont il représente une part essentielle du trafic (50 % et plus). Or ce réseau des routes principales (les routes des RTE) correspond également au réseau pour lequel la réduction des restrictions à la circulation est prévue. 2. 8. La sécurité du trafic routier est également un facteur qui doit être mieux étudié et attesté. La Commission européenne apporte une justification insuffisante, selon laquelle il n’est pas évident au premier abord que les interdictions de circulation des poids lourds en fin de semaine auraient réduit les accidents survenus à ces moments-là. 2. 9. Partant du principe qu’un assouplissement des interdic- tions de circulation des poids lourds aurait pour effet une augmentation du transport international de marchandises par route, et que l’on ne peut presque pas en attendre un allégement du trafic les autres jours de la semaine, il est très difficile de défendre l’idée que cette mesure améliorerait la Il faudrait plutôt considérer que la sécurité du transport. surcharge occasionnée par un trafic supplémentaire de poids lourds s’ajoutant au trafic de loisirs et de vacances existant déjà en fin de semaine et les jours fériés aurait pour conséquence une dégradation de la sécurité routière. 2. 10. Les problèmes de la protection de l’environnement liés à une extension du trafic international de poids lourds sont également essentiels. En la matière, le problème qui se pose avec le plus d’acuité est celui de la pollution atmosphérique, c’est-à-dire de l’augmentation des émissions de substances toxiques. Indépendamment de la question de savoir si l’autori- sation de circuler le samedi permettrait de réduire le trafic des poids lourds les autres jours de la semaine, on doit également s’attendre à ce que le samedi présente un risque sensiblement plus élevé d’encombrements sur les routes principales (les routes des RTE). La Commission européenne rappelle elle- même dans son exposé des motifs que des encombrements peuvent multiplier la consommation de carburants par deux ou trois, ce qui augmente dans les mêmes proportions l’émission de substances toxiques. Il ne faut donc pas s’attendre à une diminution de la pollution atmosphérique liée au transport. On peut aujourd’hui prouver, du moins pour les 2. 11. zones sensibles, comme la région des Alpes, que la quantité de substances toxiques émises lors des fins de semaine sans circulation de poids lourds a diminué de manière drastique, et que les effets néfastes sur l’environnement peuvent être réduits, du moins à court terme, à un niveau plus supportable. La raison en est également que les gros poids lourds contribuent aujourd’hui encore dans une mesure excessive à l’ensemble des émissions de polluants atmosphériques liées au transport, étant donné que les poids lourds représentent 15 à 20 % de l’ensemble du trafic et qu’ils émettent environ 50 % des oxydes d’azote, particulièrement préjudiciables à l’environnement. 23. 12. 1999 FR Journal officiel des Communautés européennes C 374/87 2. 12. En ce qui concerne les effets de la pollution sonore, la Commission rappelle elle-même la légitimité de restrictions, en interdisant à la circulation de nuit les poids lourds bruyants, ainsi que les conséquences de cette pollution dans certaines conditions topographiques délicates, comme par exemple les régions montagneuses. La proposition de limiter la circulation sur les routes où la pollution sonore pose un réel problème peut être approuvée, ainsi que celle de tenir compte du bruit causé par l’ensemble des véhicules. Cette dernière mesure nécessite cependant des études encore plus approfondies. 2. 13. La Commission européenne indique dans les motifs de la proposition de directive que tous les E´ tats appliquant actuellement des restrictions à la circulation pour les poids lourds prévoient des exemptions, qui sont partout différentes. La demande relative à l’établissement d’une liste restrictive et harmonisée des marchandises dont le transport peut être autorisé également en fin de semaine et les jours fériés apparaît opportune. Une réglementation uniforme portant sur les catégories de véhicules qui doivent faire l’objet d’exemptions (par exemple les véhicules dont les équipements répondent aux normes les plus élevées selon la classification européenne) apparaît également souhaitable. 2. 14. Les interdictions de circulation ont naturellement aussi des conséquences sociales, étant donné qu’elles restrei- gnent les horaires de conduite et qu’elle imposent des obliga- tions en matière de périodes de repos. Une réduction des interdictions actuelles entraînerait de nouvelles sollicitations intolérables pour les personnes travaillant dans le secteur du transport routier. 3. Conclusions et recommandations 3. 1. La proposition de directive à l’examen prévoyant des règles harmonisées en matière de restrictions à la circulation applicables aux poids lourds effectuant des transports interna- tionaux sur des routes déterminées doit être rejetée, en raison de la primauté des arguments en faveur du maintien de la réglementation existante. Le fait que l’assouplissement des interdictions actuelles de circulation entraîne une augmenta- tion du trafic des poids lourds contribue également à favoriser unilatéralement le transport routier de marchandises et produit donc un effet contraire à l’évolution en matière de politique des transports, aujourd’hui souhaitée dans l’Union européenne, à savoir une meilleure répartition du trafic, c’est-à-dire une plus grande utilisation du rail et du transport maritime. concerné par cette réglementation étant même celui qui présente les taux de croissance les plus importants. D’autre part, la société connaît actuellement une évolution vers une société de loisirs, ce qui signifie que les temps de travail ont tendance à diminuer et les périodes de loisir à augmenter. Outre les congés annuels, de plus en plus de citoyens de l’Union européenne prennent des congés supplémentaires de courte durée et font des excursions en voiture en fin de semaine et les jours fériés. Ainsi, par exemple dans la régions des Alpes centrales, il n’y a déjà plus aujourd’hui qu’environ deux mois à la fin de l’automne chaque année sans trafic de loisir notable. La superposition, le samedi précisément, du transport de loisir en augmentation constante et d’un trafic routier de marchandises supplémentaire crée donc d’année en année des problèmes de plus en plus importants, qui rendent de plus en plus urgente l’adoption de contre-mesures des mesures. 3. 3. Il est nécessaire de procéder à une étude sensiblement plus approfondie des rapports entre la situation actuelle du transport en fin de semaine et les jours fériés, telle qu’elle vient d’être décrite, et ses conséquences sur la sécurité routière et sur la protection de l’environnement. Il en va de même pour les conséquences économiques qui sont encore insuffisamment étudiées à l’heure actuelle. Les indications figurant dans l’exposé des motifs de la 3. 4. proposition de directive à l’examen, qui visent à une limitation future des restrictions à la circulation semblent fortement tenir compte des besoins du secteur du transport routier. Une méthode scientifiquement fondée demande au contraire d’étu- dier la question sous un angle général. Il semble pertinent de dresser une liste restrictive et 3. 5. harmonisée des marchandises dont le transport doit être également autorisé en fin de semaine et les jours fériés. En outre, il est utile de procéder à une harmonisation des types de véhicules concernés par les dispositions d’exemption, harmonisation qui prenne particulièrement en compte l’envi- ronnement. Invoquant le respect du principe de subsidiarité, 3. 6. le Comité des régions demande que la compétence en matière de gestion du trafic routier reste comme précédemment du ressort des gouvernements, nationaux ou régionaux, étant donné que ceux-ci sont les mieux à même d’évaluer la nécessité d’interdire la circulation des poids lourds. Les restrictions existantes ou envisagées devraient toutefois être signalées à temps à la Commission. 3. 2. La proposition de directive est également à rejeter au regard de la croissance toujours incontrôlée du transport routier. D’une part, l’ensemble du transport routier continue à augmenter, conformément à toutes les prévisions — et le transport de marchandises encore davantage que l’ensemble du trafic —, le transport routier international de marchandises 3. 7. Même si un assouplissement des interdictions de circulation semble défendable du point de vue économique, les considérations relatives à la sécurité routière, à la protection de l’environnement et à l’acceptabilité sociale plaident en faveur du maintien de la réglementation actuelle. Le débat C 374/88 FR Journal officiel des Communautés européennes 23. 12. 1999 portant sur la proposition de directive à l’examen revient donc à se prononcer sur des valeurs fondamentales, et le Comité des régions, en sa qualité de représentant des citoyens, prend résolument la défense des intérêts des personnes concernées. Bruxelles, le 16 septembre 1999. Le Président du Comité des régions Manfred DAMMEYER


title: Kommissionens förordning (EG) nr 1979/1999 av den 16 september 1999 om fastställande av schablonvärden vid import för bestämning av ingångspriset för vissa frukter och grönsaker

eurovoc_concepts:
citrus fruit
fruit vegetable
grape
import price
pip fruit
stone fruit

text: 17. 9. 1999 SV Europeiska gemenskapernas officiella tidning L 245/5 KOMMISSIONENS FÖRORDNING (EG) nr 1979/1999 av den 16 september 1999 om fastställande av schablonvärden vid import för bestämning av ingångspriset för vissa frukter och grönsaker EUROPEISKA GEMENSKAPERNAS KOMMISSION HAR ANTAGIT DENNA FÖRORDNING med beaktande av Fördraget om upprättandet av Europeiska gemenskapen, 2. produkter och de perioder som anges i bilagan till den förordningen. Vid tillämpningen av dessa kriterier bör schablonvärdena vid import fastställas till de nivåer som anges i bilagan till denna förordning. med beaktande av kommissionens förordning (EG) nr 3223/94 av den 21 december 1994 om tillämpningsföreskrifter för importordningen för frukt och grönsaker (1), senast ändrad genom förordning (EG) nr 1498/98 (2), särskilt artikel 4. 1 i denna, och med beaktande av följande: 1. I förordning (EG) nr 3223/94 anges som tillämpning av resultaten av de multilaterala förhandlingarna i Uruguay- rundan kriterierna för kommissionens fastställande av från tredje land för de schablonvärdena vid import HÄRIGENOM FÖRESKRIVS FÖLJANDE. Artikel 1 De schablonvärden vid import som avses i artikel 4 i förord- ning (EG) nr 3223/94 skall fastställas enligt tabellen i bilagan. Denna förordning träder i kraft den 17 september 1999. Artikel 2 Denna förordning är till alla delar bindande och direkt tillämplig i alla medlemsstater. Utfärdad i Bryssel den 16 september 1999. På kommissionens vägnar Franz FISCHLER Ledamot av kommissionen (1) EGT L 337, 24. 12. 1994, s. 66. (2) EGT L 198, 15. 7. 1998, s. 4. L 245/6 SV Europeiska gemenskapernas officiella tidning 17. 9. 1999 till kommissionens förordning av den 16 september 1999 om fastställande av schablonvärden vid import för bestämning av ingångspriset för vissa frukter och grönsaker BILAGA KN-nr Kod för tredje land (1) (EUR/100 kg) Schablonvärde vid import 0702 00 00 0707 00 05 0709 90 70 0805 30 10 0806 10 10 0808 10 20, 0808 10 50, 0808 10 90 0808 20 50 0809 30 10, 0809 30 90 0809 40 05 052 060 999 628 999 052 999 388 524 528 999 052 064 400 999 388 400 508 512 528 800 804 999 052 064 388 720 999 052 999 052 064 066 624 999 77,1 49,8 63,4 125,1 125,1 70,2 70,2 68,8 77,2 68,8 71,6 101,5 68,5 226,9 132,3 59,8 48,9 20,3 47,6 43,9 180,8 72,0 67,6 81,4 45,4 46,9 88,4 65,5 104,0 104,0 46,7 46,2 60,3 184,9 84,5 (1) Landsbeteckningar som fastställs i kommissionens förordning (EG) nr 2645/98 (EGT L 335, 10. 12. 1998, s. 22). Koden ”999” betecknar ”övriga ursprung”


title: Yttrande från Regionkommittén om "Förslag till rådets direktiv om ett öppet system av harmoniserade regler för trafikbegränsningar för tunga lastfordon som deltar i internationella transporter på bestämda vägar"

text: 23. 12. 1999 SV Europeiska gemenskapernas officiella tidning C 374/85 Yttrande från Regionkommittén om ”Förslag till rådets direktiv om ett öppet system av harmoniserade regler för trafikbegränsningar för tunga lastfordon som deltar i internationella transporter på bestämda vägar” (1999/C 374/19) BAKGRUND Sammanställningen över de förslag från kommissionen som var under behandling den 1 maj 1999, för vilka Amsterdamfördragets ikraftträdande leder till nya rättsliga grunder och eventuell ändring av lagstiftningsförfarandet (SEK(1999) 581 slutlig). ”Förslag till rådets direktiv om ett öppet system av harmoniserade regler för trafikbegränsningar för tunga lastfordon som deltar i internationella transporter på bestämda vägar” (1). Rådets beslut meddelat i dess skrivelse av den 14 juni 1999 att rådfråga Regionkommittén i enlighet med artiklarna 265 första stycket och 71 i EG-fördraget. Presidiets beslut av den 15 september 1999 att utnämna Wendelin Weingartner (A, PPE) till huvudföre- dragande för att utarbeta ett yttrande i detta ärende i enlighet med artikel 39 i Regionkommitténs arbetsordning. Resolutionen om ”Regionala och kommunala myndigheters europeiska stadga för en framtidsinriktad och hållbar transportpolitik” (CdR 347/97 fin) (2). Ekonomiska och sociala kommitténs yttrande om ”Förslag till rådets direktiv om ett öppet system av harmoniserade regler för trafikbegränsningar för tunga lastfordon som deltar i internationella transporter på bestämda vägar” av den 9–10 september 1998 (CES 1135/98). Med beaktande av ovanstående antog Regionkommittén vid sin 30:e plenarsession den 15–16 september 1999 (sammanträdet den 16 september) enhälligt följande yttrande. 1. Inledning ekonomiska intressen och enskilda medlemsstaters behov, öka vägtrafiksäkerheten, minska trafikstockningar, säkra miljö- skyddet och beakta sociala aspekter inom transportbranschen. 1. 1. Europeiska kommissionen hänvisar i sitt förslag till direktiv till att det för närvarande inte finns någon EU- lagstiftning om trafikbegränsningar för tunga lastfordon. Hit- tills har området reglerats utifrån nationell lagstiftning och reglerna är därför inte harmoniserade och skiljer sig från varandra. 1. 2. Syftet med Europeiska kommissionens förslag till di- rektiv är att underlätta internationella vägtransporter inom gemenskapen och harmonisera nuvarande trafikförbud på huvudledsnäten (TEN-vägar). I dag har sju av femton medlems- stater valt att tillämpa trafikbegränsningar som främst gäller under veckoslut och allmänna helgdagar. 1. 3. Lagstiftningen som några medlemsstater efterlyst av Europeiska kommissionen syftar till att svara mot näringslivets 2. Anmärkningar Anledningen till att det saknas en gemenskapslagstift- 2. 1. ning på området är att förvaltningen av vägtrafiken tillhör de nationella och i några fall de regionala myndigheternas behörighetsområde. Europeiska kommissionen motiverar möj- ligheten att utfärda ett gemenskapsdirektiv med att gemenska- pen delar detta ansvar med medlemsstaterna (artikel 75. 1 (3) a, c och d i EG-fördraget). Enligt Regionkommittén måste man oberoende av motiveringen ta i beaktande att direktivet inskränker nationella, och i vissa medlemsstater även regionala, behörighetsområden, vilket därmed strider mot subsidiaritets- principen. (1) KOM(1998) 115 slutlig — 98/0096 COD (f. d. SYN) — EGT C 198, 24. 6. 1998, s. 17. (2) EGT C 251, 10. 8. 1998, s. 7. (3) Artikel 71 (Amsterdamfördraget). C 374/86 SV Europeiska gemenskapernas officiella tidning 23. 12. 1999 2. 2. Det är påfallande att de medlemsstater som i dag tillämpar trafikbegränsningar — Tyskland, Frankrike, Italien, Luxemburg, O¨ sterrike och Portugal — traditionellt sett är turistländer, respektive länder med perioder med betydande trafikstockningar på grund av fritids- och semestertrafiken. A¨ ven i Schweiz som inte är medlem i EU och i en stor del av länderna i Central- och O¨ steuropa, som hör till turistländerna, finns numera begränsningar för godstransport på väg. samtliga godstransporter utgör de internationella gods- transporterna endast en liten del. De internationella godstran- sporterna använder dock i hög grad huvudlederna (TEN-vägar) och utgör där en betydande del (mer än 50 %). Samtidigt är huvudlederna (TEN-vägar) de vägnät där trafikförbudet skall begränsas. 2. 3. I och med att antalet korttidssemestrar ökat, infaller fritids- och semestertrafiken även under vår- och höstmånader- na. Största delan av de sydeuropeiska länderna berörs dock enbart av semestertrafiken under sommaren medan de cen- traleuropeiska länderna respektive länderna i Alperna numera drabbas av betydande trafikstockningar även under mellansä- songerna och vintern på grund av fritids- och semestertrafiken. Trafiksäkerheten är en annan faktor som måste övervä- 2. 8. gas och granskas grundligt. Europeiska kommissionens moti- vering, att det vid en första anblick inte finns några belägg för att antalet trafikolyckor skulle minska till följd av trafikbegräns- ningen av lastfordon under veckoslut, är otillräcklig. 2. 4. Att som detta direktiv förordar begränsa körförbudet under veckoslut till söndagar skulle leda till stora trafikproblem på lördagarna eftersom lördagar fortfarande är semesterfirarnas huvudsakliga avfärds- och hemresdag. Detsamma gäller trafik- begränsningen under helgdagar. I detta hänseende har motor- klubbarna ADAC, ACI, FFAC och O¨ AMTC gjort ett gemensamt uttalande för bibehållandet av nuvarande trafikförbud för tunga lastfordon. 2. 9. Det är svårt att ge belägg för att åtgärden kommer att förbättra trafiksäkerheten eftersom följden av ett mindre strikt trafikförbud för tunga lastfordon innebär en ökning av internationella godstransporter på väg och att trafiken på det övriga veckodagarna troligtvis inte kommer att minska. Man borde snarare utgå ifrån att en ökad trafik av tunga lastfordon tillsammans med den befintliga fritids- och semestertrafiken under veckoslut och allmänna helgdagar leder till en försäm- ring av trafiksäkerheten. 2. 5. En viktig fråga är om harmoniseringen av reglerna för internationella kombinerade godstransporter kommer leda till en förskjutning mellan olika transportsätt. Europeiska kommissionen hänvisar till att det inte finns några belägg för att de nuvarande trafikbegränsningarna under veckosluten lett till en övergång från vägtransporter till järnvägstransporter. 2. 6. Man måste dock räkna med att godstransporterna på väg kommer att öka till följd av den avsedda gemenskapslags- tiftningen som föreskriver längre tidsperioder under veckoslut och allmänna helgdagar för internationella godstransporter på väg. Detta motsäger därmed den nuvarande gemenskapspoliti- ken på transportområdet som syftar till att inbegripa miljö- aspekter på ett omfattande sätt, förbättra fördelningen mellan olika transportsätt, öka användningen av miljövänliga trans- portsätt och flytta över godstransporter från väg till järnväg respektive sjövägen. De internationella långdistanstransporter- na är särskilt ägnade att föras över till andra transportsätt. 2. 7. Att en tidsbegränsad ökning av internationella gods- transporter endast skulle vara av ringa betydelse eftersom dessa transporter bara utgör några få procent av samtliga godstransporter stämmer endast till viss del. Jämfört med 2. 10. Av väsentlig betydelse är också de miljöskyddsfrågor som är kopplade till att den gränsöverskridande lastbilstrafiken ökar i omfattning. I första hand måste man göra en kritisk bedömning av problemet med luftföroreningarna, det vill säga ökningen av de skadliga ämnena. Oberoende av om tillstånd till lördagstrafik skulle kunna minska lastbilstrafiken under övriga veckodagar måste man räkna med att risken för köbildning blir väsentligt högre på huvudlederna (TEN- vägarna) på lördagarna. Kommissionen noterar själv i sina motiveringar att bränsleförbrukningen kan öka med en faktor 2–3 vid trafikstockningar; samtidigt höjs de skadliga utsläppen proportionellt. Man kan alltså inte vänta sig någon sänkning av de trafikberoende luftföroreningarna. 2. 11. Åtminstone för känsliga områden som Alperna går det redan i dag att konstatera att de skadliga utsläppen minskar drastiskt under lastbilsfria helger, varvid miljöbelastningen i alla fall på kort sikt kan reduceras till uthärdligare nivåer. Detta hänger samman med att de tyngre lastbilarna fortfarande svarar för en oproportionerligt stor del av de totala luftföroreningarna lastbilstrafikens andel om 15–20 % av den från trafiken: totala trafiken åstadkommer omkring 50 % av utsläppen av kväveoxider, som belastar miljön i särskilt hög grad. 23. 12. 1999 SV Europeiska gemenskapernas officiella tidning C 374/87 2. 12. Vad bullereffekterna beträffar hänvisar kommissionen själv till acceptabla inskränkningar nattetid i form av förbud att framföra lastfordon som inte har särskilt låg bullernivå, och till effekterna vid speciellt kritiska topografiska förhållanden, exempelvis i bergstrakter. Det finns anledning att stödja förslaget att införa fartbegränsningar på vägar där bullret är ett verkligt problem, liksom förslaget att då ta hänsyn till bullereffekterna av samtliga fordon. Den sistnämnda åtgärden kräver emellertid noggrannare undersökningar. prognoser — godstrafiken på väg till och med kraftigare än den totala trafiken — och de gränsöverskridande godstranspor- ter som är föremål för detta direktiv har den högsta tillväxttak- ten. Å andra sidan sker en successiv förändring i riktning mot ett fritidssamhälle — arbetstiden tenderar att förkortas, fritiden utökas. Därför tar allt fler människor korta ledigheter vid sidan av den årliga semestern och gör helgutflykter. I de centrala Alperna är det exempelvis numera bara under omkring två månader sent på hösten som fritidstrafiken är obetydlig. Om en kontinuerligt ökande fritidstrafik och ytterligare godstrans- porter flyttas till lördagarna blir problemen större från år till år, och behovet av motåtgärder blir alltmer akut. 2. 13. I motiveringen till direktivförslaget säger kommissio- nen att alla stater som i dag har hastighetsbegränsningar för tyngre lastfordon också föreskriver undantag, som överallt är olika. Det är ett rimligt krav att man upprättar en restriktiv och harmoniserad förteckning över varor som bör få transporteras även under helger. Vi kan också ställa oss bakom enhetliga bestämmelser om vilka typer av fordon som skall tas upp i undantagsbestämmelserna (t. ex. fordon med högsta standard enligt EURO-klassningen). 3. 3. Det krävs väsentligt förbättrad utforskning av samman- hangen mellan dessa trafikförhållanden under helgerna och effekterna på trafiksäkerheten och miljöskyddet. Samma sak gäller för de samhällsekonomiska effekterna, som än så länge är otillräckligt utredda. 2. 14. Trafikförbud har givetvis också sociala effekter: kör- tiderna begränsas och viloperioderna är givna. En inskränkning av dagens trafikförbud skulle medföra en olämplig belastning på dem som är verksamma i vägtransportbranschen. 3. 4. I motiveringen till föreliggande direktivförslag antyds att man avser att inskränka trafikförbuden i framtiden, vilket verkar vara en inriktning som är starkt präglad av vägtransport- sektorns behov. En metodik på vetenskaplig grund kräver en helhetssyn. 3. Slutsatser och rekommendationer Det är rimligt att upprätta en restriktiv och harmonise- 3. 5. rad förteckning över varor som bör få transporteras även under helger. Vi kan också ställa oss bakom enhetliga bestäm- melser om vilka typer av fordon som skall tas upp i undantags- bestämmelserna. 3. 1. Kommittén ställer sig negativ till föreliggande förslag till direktiv om harmoniserade trafikförbud för lastbilar i gränsöverskridande godstrafik på vissa vägar. Argumenten för att bibehålla de befintliga reglerna väger tyngre. Det är också fallet att en uppluckring av dagens trafikförbud ger ökad lastbilstrafik, godstransporterna på landsväg gynnas ensidigt, vilket resulterar i motsatsen till den trafikpolitiska omställning som Europeiska unionen i dag kräver: Det som skall eftersträvas är en förnuftigare fördelning av trafiken, dvs. mot ökat inslag av järnvägs- och sjötransporter. 3. 6. Med hänsyn till subsidiaritetsprincipen anser Region- kommittén att ledningsansvaret för vägtrafiken skall fortsätta att ligga hos de nationella eller regionala regeringarna, eftersom dessa har bäst möjligheter att bedöma behovet av förbud mot lastbilstrafik. Befintliga eller planerade inskränkningar skall emellertid meddelas till kommissionen inom rimliga tids- gränser. Det föreslagna direktivet bör förkastas även med 3. 2. hänsyn till att inget verkar bromsa vägtransporternas tillväxt. Å ena sidan fortsätter den totala vägtrafiken att öka enligt alla En uppluckring av trafikförbuden kanske framstår som 3. 7. företagsekonomiskt skälig, men trafiksäkerheten, miljöskyddet och de sociala aspekterna talar för att dagens bestämmelser C 374/88 SV Europeiska gemenskapernas officiella tidning 23. 12. 1999 bör bibehållas. Diskussionerna om föreliggande direktivförslag baseras egentligen på en principiell skillnad i värderingar, där Regionkommittén entydigt vill bevaka de berörda medborgar- nas intressen. Bryssel den 16 september 1999. Regionkommitténs ordförande Manfred DAMMEYER


eurovoc_concepts:
Kosovo
Serbia
ethnic group
human rights
national minority
prisoner of war

text: C 54/110 Euroopan yhteisöjen virallinen lehti FI 25. 2. 2000 Torstai 16. syyskuuta 1999 16. Ihmisoikeudet a) B5-0080, 0092, 0100 ja 0105/1999 Päätöslauselma Kosovossa vangituista kansalaisista Euroopan parlamentti, joka (cid:5) ottaa huomioon aikaisemmat päätöslauselmansa Kosovon ja entisen Jugoslavian tilanteesta, erityisesti 22. heinäkuuta 1999 antamansa päätöslauselman (1), (cid:5) ottaa huomioon YK:n ihmisoikeusvaltuutetun 7. syyskuuta 1999 julkaiseman raportin Kosovon ihmis- oikeustilanteesta, A. B. C. toteaa, että Kosovon konfliktin aikana Jugoslavian joukot ja puolisotilaalliset joukot pidättivät tuhansia kosovolaisia, toteaa, että YK:n ihmisoikeusvaltuutetun raportin mukaan ainakin 5 000 ihmistä on edelleen pidätet- tynä, koska heitä syytetään terrorismista ja oikeudenkäynnit ovat vielä meneillään eri vaiheissa, toteaa, että Punaisen Ristin kansainvälisen komitean (ICRC) kokoaman luettelon mukaan, joka perus- tuu Serbian oikeusministeriöstä saatuihin tietoihin, Serbian vankiloissa on noin 2 000 albaania, mukaan lukien henkilöitä, jotka pidätettiin syytettynä valtion vastaisesta toiminnasta ennen Naton sotatoimia, D. on huolestunut siitä, että kaikkia näitä vankeja pidetään vangittuina niiden yhden kuukauden mittais- ten poliisin antamien vangitsemismääräysten perusteella, jotka olivat voimassa Kosovon konfliktin aikaisten Jugoslavian poikkeustilalakien aikana ja jotka virallisesti raukesivat 15. kesäkuuta 1999, minkä jälkeen näitä määräyksiä on ilmeisesti jatkettu toistaiseksi ilman mitään tietoa asianmukaisesta oikeudenkäynnistä tai vapauttamisesta, E. F. panee merkille, että Kosovossa on viime aikoina tapahtunut yli sata vähemmistöryhmiin kohdistunutta ihmisryöstöä ja että väitteitä UCK:n pidätyskeskusten olemassaolosta on jatkuvasti esitetty, toteaa, että pidätettyjen ja kadonneiden henkilöiden asemaa ei käsitelty Naton ja Jugoslavian hallituk- sen tekemässä Kumanovon sopimuksessa eikä myöskään turvallisuusneuvoston päätöslauselmassa nro 1244/99, jolla Kosovo siirrettiin kansainvälisen valvonnan alaiseksi, G. painottaa, että ihmisoikeuksien täysipainoisen kunnioittamisen on oltava olennainen osa Kosovon ja koko Kaakkois-Euroopan jälleenrakennusprosessia, pyytää Serbian hallitusta välittömästi 1. kadonneiden henkilöiden omaisille pidätettyjen olinpaikasta ja pidätyksen syystä; ilmoittamaan pidätettyjen ja pidätettynä olevaksi uskottujen kehottaa Serbian hallitusta välittömästi vapauttamaan ne henkilöt, jotka on pidätetty 24. maaliskuuta 2. 1999 jälkeen; pyytää YK:n siviilioperaation johtajaa Bernard Kouchneria ja ETYJ:ä esittämään kattavat ehdotukset 3. näiden vankien vapauttamiseksi; on tyytyväinen päätökseen perustaa vankeja ja pidätettyjä koskeva alakomitea Kosovon siirtymäkau- 4. den neuvoston yhteyteen; 5. kehottaa YK:n turvallisuusneuvostoa hyväksymään päätöslauselman, jolla tehdään Serbian viranomai- sille selväksi, että alueen tulevaisuutta koskevissa rauhanneuvotteluissa ei voida edistyä, ennen kuin nämä vangit on vapautettu; kehottaa EU:n puheenjohtajavaltiota Suomea neuvottelemaan suoraan Serbian hallituksen kanssa 6. kaikkien vankien pikaisesta vapauttamisesta; (1) Kyseisen istunnon pöytäkirja, osa II, kohta 1. 25. 2. 2000 FI Euroopan yhteisöjen virallinen lehti C 54/111 Torstai 16. syyskuuta 1999 7. kehottaa kaikkia Kaakkois-Euroopan jälleenrakennusprosessiin osallistuvia laatimaan pitkän aikavälin toimintasuunnitelman perusihmisoikeuksien edistämiseksi ja suojelemiseksi sekä ihmisoikeuksia ja suvaitse- vaisuutta kunnioittavan kulttuurin edistämiseksi; kehottaa puhemiestä välittämään tämän päätöslauselman neuvostolle ja komissiolle, Serbian ja Jugos- 8. lavian liittotasavallan viranomaisille, YK:n Kosovon siviilioperaation johtajalle, ETYJ:lle sekä Punaisen Ristin kansainväliselle komitealle. b) B5-0081, 0091, 0096 ja 0108/1999 Euroopan parlamentti, joka Päätöslauselma Burman tilanteesta (cid:5) ottaa huomioon aikaisemmat Burman tilannetta käsittelevät päätöslauselmansa ja erityisesti 15. huhti- kuuta 1999 antamansa päätöslauselman (1), A. on erittäin huolestunut Burman sotilasviranomaisten jatkuvista ihmisoikeuksien loukkauksista ja erityi- sesti Burman armeijan humanitaarisen lain vastaisesta toiminnasta etnisten vähemmistöjen asuttamilla alueilla, B. pitää valitettavana sitä, että valtiollinen rauhan ja kehityksen neuvosto SPDC rajoittaa edelleen Aung San Suu Kyin ja NLD-puolueen muiden jäsenten liikkumisvapautta ja asettaa rajoituksia muille poliit- tisille puolueille estäen niiden toiminnan, C. muistuttaa, että koko parlamentin puolesta toimivan Kansojen parlamenttia edustavan komitean (CRPP) ei ole sallittu kokoontua kertaakaan, D. E. F. tuomitsee viimeaikaiset yli 150 burmalaisen demokratia-aktivistin pidätykset, heidän joukossaan myös monia opiskelijoita, mielenosoituksiin osallistumisen ja 9. syyskuuta pidettäväksi suunniteltua yleislak- koa kannattaneiden lentolehtisten levittämisen johdosta, ottaa huomioon, että Ison-Britannian kansalainen Rachel Goldwin pidätettiin Burmassa demokratiaa puolustavassa mielenosoituksessa, ottaa huomioon, että tämä pidätys tapahtui viikko sen jälkeen kun toinen brittiläinen demokratian puolustaja, James Mawdsley, tuomittiin Burmassa 17 vuodeksi vankeuteen sen jälkeen kun hänen oli todettu syyllistyneen laittomaan maahantuloon, G. tuomitsee kolmevuotiaan tytön viisi päivää kestäneen pidätyksen heinäkuussa 1999, kun hänet otettiin panttivangiksi, jotta hänen isänsä olisi poistunut piilopaikastaan, H. panee merkille, että ILO totesi toukokuussa 1999 johtoelimelleen osoittamassaan selvityksessä, että SPDC on jatkuvasti alistanut burmalaisia pakkotyöhön ja että sitä ei tulisi kutsua ILO:n järjestämiin kokouksiin, I. J. panee merkille, että Euroopan monikansallisten öljy-yhtiöiden osuus kaikista laillisista ulkomaisista investoinneista Burmassa on nyt lähes yksi kolmasosa ja käytettyjen varojen osalta vieläkin suurempi, panee merkille Euroopan unionin Rangooniin heinäkuussa 1999 järjestämän tiedonhankintamatkan tulokset ja ottaa huomioon, että neuvosto tarkistaa Burmaa koskevaa yhteistä kantaansa lokakuussa näiden tulosten perusteella, K. panee merkille, että neuvosto ei ole toistaiseksi vastannut Aung San Suu Kyin pyyntöön eikä ole ryh- tynyt mihinkään merkittäviin taloudellisiin toimiin SPDC:tä vastaan, toistaa jälleen kerran tuomitsevansa Burman sotilasdiktatuurin ja kaikki ihmisoikeuksien loukkaukset, 1. joihin SPDC on syyllistynyt; vaatii 2. jälleen kerran Burman hallitusta takaamaan Burman kansan perusoikeudet, vapauttamaan poliittiset vangit ja antamaan Aung San Suu Kyille ja hänen puoluetovereilleen täyden liikkumisvapauden; (1) EYVL C 219, 30. 7. 1999, s. 405