title: WRITTEN QUESTION E-1601/99 by Klaus-Heiner Lehne (PPE-DE) to the Commission. Transposition of the EC television Directive ‐ Inter-Länder Treaty.

eurovoc_concepts:
advertising
application of EU law
broadcasting
national implementing measure
television

text: C 170 E/48 Official Journal of the European Communities EN 20. 6. 2000 To assist Armenia to meet its rule of law and human rights obligations under the PCA and its application for membership of the Council of Europe, the Commission is about to launch a € 1 million programme for training of the Armenia judiciary and has allocated funds to help Armenia to improve compliance with the European Convention on human rights in a joint programme with the Council of Europe. (2000/C 170 E/053) WRITTEN QUESTION E-1601/99 by Klaus-Heiner Lehne (PPE-DE) to the Commission (15 September 1999) Subject: Transposition of the EC television Directive (cid:129) Inter-L(cid:228)nder Treaty Article 10(1) of the EC television Directive (Dir 89/0552/EEC (1) as amended by Dir 97/0036/EC (2)) requires clear separation between advertising and programmes. This principle of separation between advertising and programmes has now been incorporated into German broadcasting law. Section 7(4) of the third German Inter-L(cid:228)nder Treaty on Broadcasting 1997, lays down the same principle. A new Inter- L(cid:228)nder Treaty on Broadcasting is currently being prepared. On 24 June 1999 the German Land prime ministers approved the draft fourth amending Inter-L(cid:228)nder Treaty on Broadcasting; it now must be ratified in all 16 Land parliaments and is due to come into force on 1 April 2000. A new Section 7(4) has been inserted which reads as follows: A transmitted image may include advertising, provided that the advertising is clearly optically separate from the rest of the programme and identified as such. Section 7(4) thus allows broadcasters to split a screen image into a programme and an advertising window at the same time. Much the same applies to what is termed virtual advertising, involving the technical capability to subsequently alter an image so that either complete advertising messages are inserted into the image or an existing advert is modified. The insertion of virtual advertising is to be allowed under the fourth amending Inter-L(cid:228)nder Treaty on Broadcasting, pursuant to Section 7(6), provided that reference is made to this at the start and end of the broadcast in question and an existing advert is to be replaced. Taking this into consideration: 1. In the Commission(cid:146)s view, is there an infringement of the principle of separation under Article 10 of the EC television Directive if advertising and programming are allowed at the same time and they are simply physically separate on screen? 2. In the Commission(cid:146)s view, is it compatible with the EC television Directive to allow virtual advertising? 3. Is the Commission acquainted with the expert opinions, which have led to a major change in legal interpretation, that a time-delay between advertising and programmes is not mandatory? 4. If so, what are the expert opinions in question? 5. How does the Commission assess the intended amendments in the fourth amending Inter-L(cid:228)nder Treaty on Broadcasting due to come into force in Germany on 1 April 2000? (1) OJ L 298, 17. 10. 1989, p. 23. (2) OJ L 202, 30. 7. 1997, p. 60. 20. 6. 2000 EN Official Journal of the European Communities C 170 E/49 Answer given by Mrs Reding on behalf of the Commission (27 October 1999) Council Directive 89/0552/EEC of 3 October 1989 on the coordination of certain provisions laid 1. down by law, regulation or administrative action in Member States concerning the pursuit of television broadcasting activities was amended by Directive 97/0036/EC of the Parliament and the Council of 30 June 1997. Article 10 (1) of the Directive is worded as follows: (cid:145)Television advertising and teleshopping shall be readily recognisable as such and kept quite separate from other parts of the programme service by optical and/or acoustic means(cid:146). This does not exclude the simultaneous transmission of a programme and television advertising. However, a partial occupation of the screen by advertising would only be permissible when such advertising is clearly recognisible as such and clearly separated from the programme. It goes without saying that such advertising must meet all the requirements of the Directive with regard to television advertising, in particular the time constraints laid down in Article 11 and 18. So-called (cid:145)virtual advertising(cid:146) is not prohibited by the Directive. The Directive covers all forms of 2. television advertising, defined in Article 1 (c) as (cid:145)any form of announcement broadcast whether in return for payment or for similar consideration(cid:146). The Directive also covers sponsorship of television programmes, which is subject to specific conditions. Virtual advertising is a relatively new phenomenon which, depending on the particular circumstances, could fall within the definition of television advertising or of sponsorship. It should be noted that surreptitious advertising is clearly forbidden by Article 10(4) of the Directive. Taking into account the wide variety of possibilities offered by so-called (cid:145)virtual advertising(cid:146) and the fact that practices of broadcasters in this respect are still evolving, an assessment of the legal implications with regard to the Directive is only possible on a case by case basis. According to the revised Directive a temporal separation between advertising time and the 3. and 4. programme itself is not obligatory. Article 10(1) requires only separation by optical and/or acoustic means. The Commission is not aware of the expert opinions to which the Honourable Member refers. According to Article 27 of Directive 89/0552/EEC as amended, Member States had to bring into 5. force the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with this Directive not later than 30 December 1998, and to inform the Commission thereof. Germany has not notified the Commission that it has adopted all the necessary provisions to implement the Directive. Neither is the Commission in possession of any other information which could lead it to suppose that the relevant provisions have been formally adopted. The Commission therefore has sent a reasoned opinion to Germany. The Commission is therefore not in a position to make a judgement on possible amendments to the German Inter-L(cid:228)nder Treaty on broadcasting. (2000/C 170 E/054) WRITTEN QUESTION P-1605/99 by Marianne Thyssen (PPE-DE) to the Commission Subject: Extension of the legal basis for Community aid (7 September 1999) Under existing Community legislation the only provision made for Community aid for firms facing difficulties is where the crisis arises from veterinary or phytosanitary related infections in animals requiring the products derived from such livestock to be taken off the market to prevent the symptoms of the disease being transmitted from animals to humans. Community support measures to tackle the BSE crisis were taken on this legal basis


title: PREGUNTA ESCRITA E-1631/99 de Paulo Casaca (PSE) a la Comisión. Cuota de azúcar en la Región Autónoma de Azores.

eurovoc_concepts:
Azores
import restriction
processing industry
production quota
sugar

formats: html pdf print

text: 20. 6. 2000 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas C 170 E/57 La ayuda para la transformaci(cid:243)n de la remolacha se increment(cid:243) de 10 € a 27 € por 100 kg en virtud del Reglamento (CE) no 562/98 de la Comisi(cid:243)n, de 12 de marzo de 1998, por el que se adapta el importe de la ayuda espec(cid:237)fica para la transformaci(cid:243)n de la remolacha en azœcar blanco en las Azores a que se refiere el art(cid:237)culo 25 del Reglamento (CEE) 1600/92 (1). A pesar de las citadas medidas, el cultivo de la remolacha estÆ en declive desde 1994, despuØs de haber experimentado un nuevo impulso merced al programa Poseima. Con todo, la industria de transformaci(cid:243)n no se ha visto directamente afectada por esta decepcionante evoluci(cid:243)n, ya que puede importar y refinar azœcar bruto para satisfacer las necesidades de las Azores. Las condiciones econ(cid:243)micas no han sufrido deterioro en lo que respecta a la industria, antes bien, dado que Østa puede importar el azœcar al precio del mercado mundial (o con una ayuda equivalente, en caso de que importara azœcar comunitario sujeto a cuota). As(cid:237) pues, el motivo de que los agricultores de las Azores opten por cultivos distintos de la remolacha habrÆ que buscarlo en las condiciones generales de la producci(cid:243)n agr(cid:237)cola. La viabilidad de la industria azucarera estÆ vinculada al consumo de azœcar, que ha experimentado una disminuci(cid:243)n en los œltimos aæos. La utilizaci(cid:243)n de la capacidad de refinado a partir de azœcar bruto importado estÆ delimitada por los principios del rØgimen espec(cid:237)fico de abastecimiento, en particular, el relativo a la cobertura de las necesidades locales. La Comisi(cid:243)n examinarÆ estos problemas en el marco de la revisi(cid:243)n en curso del programa Poseima, siempre que las autoridades portuguesas lo soliciten. (1) DO L 76 de 13. 3. 1998. (2000/C 170 E/064) PREGUNTA ESCRITA E-1631/99 de Paulo Casaca (PSE) a la Comisi(cid:243)n (15 de septiembre de 1999) Asunto: Cuota de azœcar en la Regi(cid:243)n Aut(cid:243)noma de Azores En el subapartado c) del punto XIV del Anexo I del Acta de adhesi(cid:243)n de Portugal a la Uni(cid:243)n Europea se consign(cid:243) una cuota de 10 000 toneladas de azœcar de remolacha para la «empresa productora de azœcar establecida en la regi(cid:243)n aut(cid:243)noma de las Azores», completada con un derecho de importaci(cid:243)n equivalente a la diferencia entre esta producci(cid:243)n y la cantidad de 20 000 toneladas en caso de que se pague un derecho compensador reducido. Sin embargo, el Reglamento (CEE) 3484/92 de 27 de noviembre (1), redujo esta cantidad a 10 000 toneladas, cantidad confirmada asimismo en el Reglamento (CEE) 1600/92 (2). Recientemente la Comisi(cid:243)n Europea interpret(cid:243) la normativa vigente en el sentido de establecer una nueva reducci(cid:243)n de esta cantidad a 6 500 toneladas refinadas procedentes de la importanci(cid:243)n, sin excluir siquiera la posibilidad de proponer nuevas reducciones en la cuota de la Regi(cid:243)n Aut(cid:243)noma de Azores. ¿Puede indicar la Comisi(cid:243)n si considera compatible esta reducci(cid:243)n progresiva y sistemÆtica de cuotas para el refinado de azœcar en la Regi(cid:243)n Aut(cid:243)noma de Azores con el apartado 2 del art(cid:237)culo 299 del Tratado CE? (1) DO L 353 de 3. 12. 1992, p. 8. (2) DO L 173 de 27. 6. 1992, p. 1. Respuesta del Sr. Fischler en nombre de la Comisi(cid:243)n (18 de octubre de 1999) Efectivamente, antes del programa Poseima, la industria azucarera de Azores estaba autorizada a refinar una cantidad de azœcar bruto de 20 000 toneladas, menos la producci(cid:243)n de azœcar a partir de la remolacha local. Con la introducci(cid:243)n del rØgimen de abastecimiento espec(cid:237)fico de Poseima, que permite la impor- taci(cid:243)n de azœcar bruto de remolacha al precio del mercado mundial (o que establece una ayuda equivalente en caso de utilizaci(cid:243)n del azœcar bruto comunitario de cuota), la autorizaci(cid:243)n se ha reducido a un mÆximo de 10 000 toneladas de azœcar destinadas a cubrir las necesidades de este producto de Azores en condiciones preferentes. C 170 E/58 Diario Oficial de las Comunidades Europeas ES 20. 6. 2000 Dentro de estos l(cid:237)mites, la Comisi(cid:243)n elabora anualmente los planes de previsiones de las necesidades de Azores y fija las cantidades que deben importarse teniendo en cuenta la producci(cid:243)n local a partir de remolacha. Con la fijaci(cid:243)n de una cantidad de 6. 500 toneladas para la campaæa de 1999/2000 (la misma que en 1998/1999), la cuota mÆxima de producci(cid:243)n de azœcar no sufre reducci(cid:243)n alguna. La cuota mÆxima siempre puede utilizarse para la producci(cid:243)n local de azœcar de remolacha. Lo œnico que estÆ sometido a limitaciones es la importaci(cid:243)n de azœcar bruto bajo el rØgimen de abastecimiento espec(cid:237)fico. Por tanto, no procede hablar de reducci(cid:243)n progresiva y sistemÆtica de las cuotas para el refinado de azœcar en la regi(cid:243)n aut(cid:243)noma de Azores y, consecuentemente, la Comisi(cid:243)n considera que la aplicaci(cid:243)n del programa Poseima no pone en tela de juicio el apartado 2 del art(cid:237)culo 299 (antiguo art(cid:237)culo 227) del Tratado CE. (2000/C 170 E/065) PREGUNTA ESCRITA E-1632/99 de Paulo Casaca (PSE) a la Comisi(cid:243)n (15 de septiembre de 1999) Asunto: Abuso de posici(cid:243)n dominante en el mercado del azœcar en la Regi(cid:243)n Aut(cid:243)noma de Azores La empresa productora de azœcar establecida en la Regi(cid:243)n Aut(cid:243)noma de Azores representa una parte muy reducida y decreciente de las cuotas de azœcar concedidas por las instituciones europeas a Portugal. En los œltimos meses el azœcar procedente de refiner(cid:237)as instaladas en el Continente ha llegado a los establecimientos comerciales de Azores a precios muy inferiores a los practicados en los establecimientos comerciales del Continente, a pesar de los costes del transporte a esta regi(cid:243)n aut(cid:243)noma. ¿No considera la Comisi(cid:243)n Europea que la prÆctica de precios diferenciados para el azœcar entre el Continente y la Regi(cid:243)n Aut(cid:243)noma de Azores por parte de las empresas que dominan el mercado puede constituir un caso de abuso de posici(cid:243)n dominante? ¿QuØ tiene intenci(cid:243)n de hacer la Comisi(cid:243)n Europea en esta situaci(cid:243)n? Respuesta del Sr. Fischler en nombre de la Comisi(cid:243)n (18 de octubre de 1999) El mercado de azœcar de las Azores forma parte del mercado comunitario, por lo que estÆ abierto a los suministros de las demÆs regiones. Sin embargo, el azœcar producido en las Azores no tiene las mismas posibilidades, ya que se produce en condiciones preferentes espec(cid:237)ficas. Los beneficios se destinan a la producci(cid:243)n local de remolacha, a la industria de transformaci(cid:243)n y a los consumidores de la regi(cid:243)n, de conformidad con los objetivos del programa Poseima. El motivo de que haya suministros del continente a las Azores es que los precios aplicados en las Azores permiten a las empresas consideradas obtener un beneficio comparable al que puede obtenerse en el continente. Normalmente, las condiciones espec(cid:237)ficas de que disfruta la empresa azucarera en las Azores deber(cid:237)an permitirle abastecer su mercado local a precios competitivos, puesto que las citadas condiciones ofrecen a dicha empresa la posibilidad de comprar azœcar bruto al precio del mercado mundial y vender azœcar refinado al precio comunitario. Dado que actualmente en las Azores la producci(cid:243)n local de remolacha es muy reducida, el elevado margen se obtiene sobre la mayor parte del azœcar producido. La Comisi(cid:243)n no considera, por tanto, que deba intervenir en el sentido indicado por Su Seæor(cid:237)a. Su Seæor(cid:237)a puede remitirse asimismo a las respuestas de la Comisi(cid:243)n a sus preguntas escritas E-1630/99 (1) y E-1631/99 (2). (1) Ver pÆgina 56. (2) Ver pÆgina 57


title: 1999/644/CE: Decisión de la Comisión, de 15 de septiembre de 1999, por la que se establecen determinadas medidas de protección en relación con los caballos registrados procedentes de Malasia (península) [notificada con el número C(1999) 2976] (Texto pertinente a efectos del EEE)

eurovoc_concepts:
Malaysia
animal disease
equidae
health control
import

text: 30. 9. 1999 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas L 255/39 DECISIÓN DE LA COMISIÓN de 15 de septiembre de 1999 por la que se establecen determinadas medidas de protección en relación con los caballos registrados procedentes de Malasia (península) [notificada con el número C(1999) 2976] (Texto pertinente a efectos del EEE) (1999/644/CE) El certificado establecido en el apartado 1 deberá 2. contener las garantías siguientes: — los caballos no deberán haber permanecido durante los últimos sesenta días en explotaciones en las que las autori- dades competentes hayan confirmado la presencia de la enfermedad de Nipah, — los caballos deberán haber sido sometidos, con resultados negativos, a una prueba autorizada, bien de seroneutraliza- ción, bien de tipo ELISA, para la detección de anticuerpos del virus de la enfermedad de Nipah, en un laboratorio designado por las autoridades competentes, mediante la toma de una muestra de sangre en los catorce días siguientes al envío de los animales a la Comunidad Europea, el …. (indíquese la fecha de la toma de la muestra de sangre). Artículo 2 Los Estados miembros modificarán las medidas que aplican a Malasia (península) para ajustarlas a las disposiciones de la presente Decisión. Informarán de ello a la Comisión. Artículo 3 La presente Decisión se aplicará hasta el 31 de diciembre de 1999. Artículo 4 Los destinatarios de la presente Decisión serán los Estados miembros. Hecho en Bruselas, el 15 de septiembre de 1999. Por la Comisión Franz FISCHLER Miembro de la Comisión LA COMISIÓN DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS, Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea, Vista la Directiva 91/496/CEE del Consejo, de 15 de julio de 1991, por la que se establecen los principios relativos a la organización de controles veterinarios de los animales que se introduzcan en la Comunidad procedentes de países terceros y por la que se modifican las Directivas 89/662/CEE, 90/425/CEE y 90/675/CEE (1), cuya última modificación la constituye la Directiva 96/43/CE (2), y, en particular, el apartado 1 de su artículo 18, (1) (2) que, mediante Considerando 1999/ 240/CE (3), la Comisión adoptó, debido a la presencia de la enfermedad de Nipah, determinadas medidas de registrados protección en relación con los caballos procedentes de Singapur y Malasia (península); la Decisión Considerando que, sobre la base de información sumi- nistrada por las autoridades veterinarias malasias, se considera adecuado permitir la importación de caballos registrados procedentes de Malasia (península), a condi- ción de que esos caballos hayan presentado resultados negativos a las pruebas de detección del anticuerpo del virus de la enfermedad de Nipah, y que no hayan sido mantenidos en locales infectados por la mencionada enfermedad; (3) Considerando que las medidas previstas en la presente Decisión se ajustan al dictamen del Comité veterinario permanente, HA ADOPTADO LA PRESENTE DECISIÓN: Artículo 1 1. Se requerirá un certificado suplementario firmado por las autoridades veterinarias centrales competentes de Malasia para la admisión temporal, la readmisión tras una exportación temporal y la importación de caballos registrados procedentes de Malasia (península). (1) DO L 268 de 24. 9. 1991, p. 56. (2) DO L 162 de 1. 7. 1996, p. 1. (3) DO L 89 de 1. 4. 1999, p. 72


title: WRITTEN QUESTION E-1613/99 by Hanja Maij-Weggen (PPE-DE) to the Commission. Anti-landmine campaign.

eurovoc_concepts:
EU initiative
anti-personnel weapon
disarmament
explosive
international conference
military equipment

text: 20. 6. 2000 EN Official Journal of the European Communities C 170 E/51 Does the Commission not agree that it should obtain effective guarantees as to the use made of the funds provided and, above all, those funds committed but not yet paid? Answer given by Mr Patten on behalf of the Commission (6 October 1999) The Commission is aware of the current media speculation about money laundering in Russia and growing worries about the allegations of misuse of assistance funds provided to Russia. Clearly the results of current investigations in the Community and the United States must be awaited. Community assistance is essentially grant based and is delivered through the TACIS programme. The funds involved are used to pay Community firms to provide technical expertise and advice for Russia and food aid which is being closely monitored and evaluated. They do not go directly to Russia. Moreover, at present Russia does not receive Community loans and the lending mandate of the European Investment Bank (EIB) for countries outside the Community does not extend to Russia. On the question of butter destined for Russia which was diverted to Poland, the Commission would point out that the case dates back to 1991/1992. The buyer of the butter intended for Russia was a Community trader. His customers were Polish intermediaries. It is therefore difficult to make any direct connection with the allegations on which the Honourable Member(cid:146)s question is based. The Honourable Member is also invited to refer to the Commission(cid:146)s statement to the Parliament during the debate on 16 September 1999. (2000/C 170 E/056) WRITTEN QUESTION E-1613/99 by Hanja Maij-Weggen (PPE-DE) to the Commission (15 September 1999) Subject: Anti-landmine campaign The previous European Commission played an active part in the campaign against landmines. What action will the new Commission take in continuing to support that campaign? Is the Commission prepared to convene another international conference in this connection, and if so when and where will such a conference be held? Answer given by Mr Patten on behalf of the Commission (11 October 1999) In line with Council Resolution 11913/96 and Parliament Resolution A4-0149/95 the Commission intends to strengthen its contribution to international efforts for overcoming the global problem of landmines, by referring specifically to the commitments of the Ottawa Treaty. A draft regulation on action against anti- personnel landmines, accompanied by a communication to the Council and the Parliament on the same topic, will be submitted to the Parliament and the Council by the end of 1999. In this context, special emphasis is being given to intensified coordination of activities at Commission, Member State and international including support to the United Nations concerning its overall coordination role. Any major Commission activities such as the organisation of international conferences levels, C 170 E/52 Official Journal of the European Communities EN 20. 6. 2000 will be considered in the context of the new regulation to be adopted, and in close cooperation with the United Nations and other actors in this area. It is currently not envisaged to hold a major international conference in the near future. (2000/C 170 E/057) WRITTEN QUESTION P-1616/99 by Stanislaw Tillich (PPE-DE) to the Commission (7 September 1999) Subject: Commission staff Can the Commission say how many auxiliary and local staff and special advisers (cid:129) in addition to the permanent and temporary posts arising from the EU budget (cid:129) it pays out of the budget and what amounts are involved? Can it provide the same details on staff not governed by the Staff Regulations and employed, for example, at the European agencies, technical assistance offices (TAOs) and international organisations (e. g. for the Balkans)? How many posts remain vacant in the end? Answer given by Mr Kinnock on behalf of the Commission (6 October 1999) On 31 August 1999, the Commission employed: Statute Number Budget heading 1999 appropriations Auxiliary staff Special advisers Local staff in the offices of the Union Local staff in the delegations 1 310 31 192 1 696 (1) A-7000 A-1113 A-1112 A-6001 36 310 000 165 000 6 850 000 37 550 000 (1) (1) Out of maintenance and safety agents under local contract (estimated up to 203 persons for a total cost of approximately € 650 000). (in euros) Some local staff for technical assistance, assigned to the delegations and financed on the B7-5 chapter of the part B of the budget, are not included in the above mentioned human resources. Their number is approximately 150 person/year. Agencies are given a large autonomy in relation to staff management. Their current statutory staff is approximately 1 200 persons. At present, the Commission does not have data concerning the number of (cid:145)non statutory(cid:146) personnel working in the agencies. This would need an ad hoc survey to each one of the 11 agencies. Meanwhile, in answer to the specific questions: According to the results of the most recent survey on technical assistance, carried out in September/ October 1998, the cost of technical assistance offices (TAOs) working for the Commission corresponds to approximately € 200 million. The number of person/year working in TAOs listed by the Commission was approximately 1 000. However the number of indicated person/year does not systematically include the support staff (secretariat, for example) employed by TAOs. Moreover, when the product of TAOs is expressed in terms of delivery of a given service (output) and not of volume of human resources used


title: Reglamento (CE) n° 1960/1999 de la Comisión, de 15 de septiembre de 1999, por el que se establecen valores globales de importación para la determinación del precio de entrada de determinadas frutas y hortalizas

eurovoc_concepts:
fruit vegetable
grape
import price
pip fruit
stone fruit

formats: pdf print

text: L 244/2 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 16. 9. 1999 I (Actos cuya publicación es una condición para su aplicabilidad) REGLAMENTO (CE) No 1960/1999 DE LA COMISIÓN de 15 de septiembre de 1999 por el que se establecen valores globales de importación para la determinación del precio de entrada de determinadas frutas y hortalizas LA COMISIÓN DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS, (2) Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea, Visto el Reglamento (CE) no 3223/94 de la Comisión, de 21 de diciembre de 1994, por el que se establecen disposiciones de aplicación del régimen de importación de frutas y hortalizas (1), modificado en último lugar por el Reglamento (CE) no 1498/ 98 (2), y, en particular, el apartado 1 de su artículo 4, (1) Considerando que el Reglamento (CE) no 3223/94 esta- blece, en aplicación de los resultados de las negocia- ciones comerciales multilaterales de la Ronda Uruguay, los criterios para que la Comisión fije los valores a tanto alzado de importación de terceros países correspon- dientes a los productos y períodos que se precisan en su anexo; Considerando que, en aplicación de los criterios antes indicados, los valores globales de importación deben fijarse en los niveles que figuran en el anexo del presente Reglamento, HA ADOPTADO EL PRESENTE REGLAMENTO: Artículo 1 Los valores globales de importación a que se refiere el artículo 4 del Reglamento (CE) no 3223/94 quedan fijados según se indica en el cuadro del anexo. Artículo 2 El presente Reglamento entrará en vigor el 16 de septiembre de 1999. El presente Reglamento será obligatorio en todos sus elementos y directamente aplicable en cada Estado miembro. Hecho en Bruselas, el 15 de septiembre de 1999. Por la Comisión Franz FISCHLER Miembro de la Comisión (1) DO L 337 de 24. 12. 1994, p. 66. (2) DO L 198 de 15. 7. 1998, p. 4. 16. 9. 1999 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas L 244/3 del Reglamento de la Comisión, de 15 de septiembre de 1999, por el que se establecen los valores globales de importación para la determinación del precio de entrada de determinadas frutas y hortalizas ANEXO Código NC 0702 00 00 0707 00 05 0709 90 70 0805 30 10 0806 10 10 0808 10 20, 0808 10 50, 0808 10 90 0808 20 50 0809 30 10, 0809 30 90 0809 40 05 Código país tercero (1) Valor global de importación (EUR/100 kg) 052 060 999 628 999 052 999 388 524 528 999 052 064 400 999 388 400 508 512 528 800 804 999 052 064 388 720 999 052 999 052 064 624 999 116,8 49,8 83,3 125,1 125,1 70,6 70,6 83,1 77,2 59,2 73,2 92,9 68,5 237,8 133,1 60,0 50,3 20,3 61,8 45,5 180,8 76,4 70,7 81,9 45,4 46,9 88,4 65,7 104,0 104,0 46,7 46,2 184,9 92,6 (1) Nomenclatura de países fijada por el Reglamento (CE) no 2645/98 de la Comisión (DO L 335 de 10. 12. 1998, p. 22). El código «999» significa «otros orígenes»


title: Alueiden komitean lausunto aiheesta "Muutettu ehdotus neuvoston direktiiviksi tiettyjen suunnitelmien ja ohjelmien ympäristövaikutusten arvioinnista"

eurovoc_concepts:
environmental impact
environmental protection
project evaluation

text: 23. 12. 1999 FI Euroopan yhteiso¨ jen virallinen lehti C 374/9 Alueiden komitean lausunto aiheesta ”Muutettu ehdotus neuvoston direktiiviksi tiettyjen suunnitelmien ja ohjelmien ympäristövaikutusten arvioinnista” (1999/C 374/02) ALUEIDEN KOMITEA, joka ottaa huomioon toukokuun 1. päivästä 1999 lähtien vireillä olleen komission ehdotusluettelon, johon tulee oikeusperusta- ja/tai menettelymuutoksia Amsterdamin sopimuksen voimaantulon johdosta, SEK(1999) 581 lopull. , ottaa huomioon muutetun ehdotuksen neuvoston direktiiviksi tiettyjen suunnitelmien ja ohjelmien ympäristövaikutusten arvioinnista, KOM(1999) 73 lopull. – 96/0304 COD (aiemmin 96/0304 SYN) (1), ottaa huomioon neuvoston 14. heinäkuuta 1999 perustamissopimuksen 265 artiklan ensimmäisen kohdan ja 175 artiklan 1 kohdan nojalla tekemän päätöksen pyytää aiheesta alueiden komitean lausunto, ottaa huomioon komitean puheenjohtajan 2. elokuuta 1999 alueiden komitean työjärjestyksen 39 artik- lan nojalla tekemän päätöksen nimittää Graham Tope (UK), ELDR, aiheesta laadittavan lausunnon yleisesittelijäksi, ottaa huomioon alueiden komitean 20. marraskuuta 1997 hyväksymän lausunnon aiheesta ”Ehdotus neuvoston direktiiviksi tiettyjen suunnitelmien ja ohjelmien ympäristövaikutusten arvioinnista”, KOM(96) 511 lopull. , CdR 172/97 fin (2) (esittelijä: Graham Tope (UK), ELDR), hyväksyi 15. ja 16. syyskuuta 1999 pitämässään 30. täysistunnossa (syyskuun 15. päivän kokouksessa) seuraavan lausunnon. Alueiden komitea antoi 20. marraskuuta 1997 tiettyjen suun- nitelmien ja ohjelmien ympäristövaikutusten arvioinnista lau- sunnon, jossa komitea suhtautuu myönteisesti komission tekemän direktiiviehdotuksen yleiseen tavoiteasetteluun. AK pahoittelee kuitenkin, että uudessa ehdotuksessa ei oteta huomioon AK:n lausunnossaan esittämiä tiettyjä tärkeitä kom- mentteja. AK vaatii uudelleen seuraavien näkökohtien sisällyt- tämistä direktiiviin: AK toteaa tyytyväisenä, että Euroopan komissio on ottanut muutetussa ehdotuksessaan huomioon tietyt AK:n korostamat pääkohdat: – AK on tyytyväinen siihen, että muutetussa ehdotuksessa korostetaan kestävän kehityksen merkitystä, mikä laajentaa ehdotuksen ulottuvuutta. – AK kannattaa direktiiviehdotuksen 2 artiklan väljennettyä muotoilua. (1) EYVL C 83, 25. 3. 1999, s. 13. (2) EYVL C 129, 25. 4. 1997, s. 14; EYVL C 64, 27. 2. 1998, s. 63. – AK huomauttaa, että direktiiviehdotus tulee aiheuttamaan vaihtelevassa määrin kustannuksia toimivaltaisille viran- omaisille unionin alueella ja kehottaa jäsenvaltioita varmis- tamaan, että näihin kustannuksiin osoitetaan tarvittavat varat. – AK toteaa, että direktiiviehdotus ei koske esimerkiksi rakennerahastoasetusten perusteella tehtäviä EU:n suunni- telmia ja ohjelmia. Rakennerahastoasetusten sisältämät ympäristökriteerit eivät ole yhtä tiukat kuin ympäristövai- kutusten täysimittainen arvio, eivätkä ne tällä hetkellä edellytä julkista kuulemista. Bryssel 15. Syyskuuta 1999. Alueiden komitean puheenjohtaja Manfred DAMMEYER


title: QUESTION ÉCRITE E-1601/99 posée par Klaus-Heiner Lehne (PPE-DE) à la Commission. Transposition de la directive communautaire sur l'exercice d'activités de radiodiffusion télévisuelle ‐ traité d'État sur la radiodiffusion.

text: C 170 E/48 Journal officiel des CommunautØs europØennes FR 20. 6. 2000 Afin d(cid:146)aider l(cid:146)ArmØnie (cid:224) se conformer aux obligations que lui imposent l(cid:146)APC et sa candidature au Conseil de l(cid:146)Europe au regard de la primautØ du droit et des droits de l(cid:146)homme, la Commission est sur le point de lancer un programme d(cid:146)1 million d(cid:146)euros en vue d(cid:146)amØliorer l(cid:146)appareil judiciaire armØnien, et a allouØ des fonds (cid:224) l(cid:146)ArmØnie pour l(cid:146)aider (cid:224) s(cid:146)aligner sur la Convention europØenne des droits de l(cid:146)homme dans le cadre d(cid:146)un programme conjoint exØcutØ avec le Conseil de l(cid:146)Europe. (2000/C 170 E/053) QUESTION (cid:201)CRITE E-1601/99 posØe par Klaus-Heiner Lehne (PPE-DE) (cid:224) la Commission (15 septembre 1999) Objet: Transposition de la directive communautaire sur l(cid:146)exercice d(cid:146)activitØs de radiodiffusion tØlØvisuelle (cid:129) traitØ d(cid:146)(cid:201)tat sur la radiodiffusion L(cid:146)article 10, paragraphe 1, de la directive communautaire numØro 89/552/CEE (1) sur l(cid:146)exercice d(cid:146)activitØs de radiodiffusion tØlØvisuelle portant, dans sa version remaniØe, le numØro 97/36/CE (2) exige une nette sØparation entre la publicitØ et les programmes. Dans l(cid:146)intervalle, ce principe de la sØparation entre publicitØ et programme a Øgalement ØtØ transposØ dans le droit allemand relatif (cid:224) l(cid:146)audiovisuel. La troisiŁme mouture datØe de 1997 du traitØ d(cid:146)(cid:201)tat sur la radiodiffusion conclu entre les L(cid:228)nder a arrŒtØ le mŒme principe en son paragraphe 7, alinØa 4. Un nouveau traitØ est actuellement en cours de prØparation. Le 24 juin 1999, les ministres prØsidents d(cid:146)Allemagne ont adoptØ le projet portant quatriŁme modification du traitØ d(cid:146)(cid:201)tat existant. Celui-ci doit maintenant Œtre ratifiØ par les parlements des seize L(cid:228)nder et devrait entrer en vigueur le 1er avril de l(cid:146)an 2000. Un nouveau paragraphe 7, alinØa 4 y a ØtØ ajoutØ qui, en substance, est libellØ comme suit: Une occupation partielle de l(cid:146)image diffusØe par de la publicitØ est permise, lorsque cette publicitØ est, du point de vue optique, nettement sØparØe du reste du programme et indiquØe en tant que telle. Le paragraphe 7, alinØa 4, permet donc aux Ømetteurs de partager simultanØment l(cid:146)Øcran en un programme et une lucarne rØservØes (cid:224) la publicitØ. Il en va de mŒme avec ce qu(cid:146)il est convenu d(cid:146)appeler la publicitØ virtuelle. Il s(cid:146)agit en l(cid:146)occurrence de la possibilitØ technique de modifier une image aprŁs coup, de maniŁre (cid:224) ce que les messages publicitaires entiers figurent sur l(cid:146)image ou que la publicitØ existante soit modifiØe. En vertu de son paragraphe 7, alinØa 6, le projet portant quatriŁme modification du traitØ d(cid:146)(cid:201)tat existant devrait permettre l(cid:146)insertion de publicitØ virtuelle dans les Ømissions, (cid:224) condition qu(cid:146)au dØbut et (cid:224) la fin de l(cid:146)Ømission concernØe, cette insertion soit signalØe et qu(cid:146)elle y remplace une publicitØ par ailleurs existante. Ces considØrations appellent les questions suivantes: 1. La Commission considŁre-t-elle qu(cid:146)il y a violation du principe de sØparation, conformØment (cid:224) l(cid:146)article 10 de la directive sur l(cid:146)exercice d(cid:146)activitØs de radiodiffusion tØlØvisuelle lorsqu(cid:146)il est permis de diffuser simultanØment une publicitØ et un programme et que l(cid:146)Øcran ne prØsente qu(cid:146)une sØparation d(cid:146)ordre spatial? 2. ConsidŁre-t-elle que l(cid:146)autorisation de la publicitØ virtuelle est compatible avec la directive relative (cid:224) l(cid:146)exercice d(cid:146)activitØs de radiodiffusion tØlØvisuelle? 3. La Commission a-t-elle connaissance des rapports qui sont (cid:224) la base d(cid:146)une modification de la conception juridique existante, en vertu de laquelle une sØparation dans le temps de la publicitØ et du programme n(cid:146)est pas contraignante? 4. Le cas ØchØant, de quels rapports s(cid:146)agit-il? 5. Quel jugement la Commission porte-t-elle sur les modifications envisagØes dans le projet portant quatriŁme modification du traitØ d(cid:146)(cid:201)tat sur la radiodiffusion, qui devrait entrer en vigueur en Allemagne le 1er avril de l(cid:146)an 2000? (1) (2) JO L 298 du 17. 10. 1989, p. 23. JO L 202 du 30. 7. 1997, p. 60. 20. 6. 2000 FR Journal officiel des CommunautØs europØennes C 170 E/49 RØponse donnØe par Mme Reding au nom de la Commission (27 octobre 1999) La directive 89/552/CEE du Conseil, du 3 octobre 1989, visant (cid:224) la coordination de certaines 1. dispositions lØgislatives, rØglementaires et administratives des (cid:201)tats membres relatives (cid:224) l(cid:146)exercice d(cid:146)activitØs de radiodiffusion tØlØvisuelle a ØtØ modifiØe par la directive 97/36/CE du Parlement europØen et du Conseil du 30 juin 1997. L(cid:146)article 10, paragraphe 1, de cette directive est formulØ comme suit: «La publicitØ tØlØvisØe et le tØlØ-achat doivent Œtre aisØment identifiables comme tels et Œtre nettement distinguØs du reste du programme par des moyens optiques et/ou acoustiques». La diffusion simultanØe d(cid:146)un programme et d(cid:146)une publicitØ n(cid:146)est pas exclue. Cependant, l(cid:146)occupation partielle de l(cid:146)Øcran par la publicitØ ne peut Œtre admise que lorsque celle-ci est aisØment identifiable comme telle et nettement sØparØe du reste du programme. Il va sans dire qu(cid:146)une telle publicitØ doit satisfaire (cid:224) toutes les exigences de la directive en matiŁre de publicitØ tØlØvisØe, notamment aux contraintes de temps imposØes par les articles 11 et 18. 2. La publicitØ dite virtuelle n(cid:146)est pas interdite par la directive. La directive couvre toute forme de publicitØ tØlØvisØe dØfinie comme suit par l(cid:146)article 1, point c: «toute forme de message tØlØvisØ, que ce soit contre rØmunØration ou paiement similaire». La directive couvre Øgalement le parrainage de programmes tØlØvisØs, qui est soumis (cid:224) des conditions particuliŁres. La publicitØ virtuelle est un phØnomŁne relativement nouveau qui, en fonction des circonstances, pourrait correspondre (cid:224) la dØfinition de la publicitØ tØlØvisØe ou du parrainage. Il est important de noter que la publicitØ clandestine est clairement interdite par l(cid:146)article 10, paragraphe 4, de la directive. Compte tenu du large Øventail de possibilitØs offertes par la publicitØ dite virtuelle et du fait que les pratiques des organismes de radiodiffusion tØlØvisuelle continuent d(cid:146)Øvoluer dans ce domaine, une Øvaluation des implications lØgales eu Øgard (cid:224) cette directive n(cid:146)est possible qu(cid:146)au cas par cas. 3. et 4. ConformØment (cid:224) la directive modifiØe, une sØparation dans le temps de la publicitØ et du programme lui-mŒme n(cid:146)est pas obligatoire. L(cid:146)article 10, paragraphe 1, n(cid:146)exige qu(cid:146)une sØparation par des moyens optiques et/ou acoustiques. La Commission n(cid:146)a pas eu connaissance des avis d(cid:146)experts auxquels l(cid:146)Honorable Parlementaire fait rØfØrence. En vertu de l(cid:146)article 27 de la directive 89/552/CEE telle que modifiØe, les (cid:201)tats membres devaient 5. faire mettre en vigueur au plus tard le 30 dØcembre 1998 les dispositions lØgislatives, rØglementaires et administratives nØcessaires pour se conformer (cid:224) cette directive et en informer la Commission. L(cid:146)Allemagne n(cid:146)a pas informØ la Commission de l(cid:146)adoption de toutes les dispositions nØcessaires pour mettre en (cid:156)uvre la directive. La Commission ne dispose pas non plus d(cid:146)autres informations lui permettant de supposer que les dispositions pertinentes ont ØtØ formellement adoptØes. Par consØquent, la Commission a envoyØ un avis motivØ (cid:224) l(cid:146)Allemagne. La Commission n(cid:146)est donc pas en position d(cid:146)Ømettre un jugement sur les modifications possibles du traitØ d(cid:146)(cid:201)tat sur la radiodiffusion conclu entre les L(cid:228)nder. (2000/C 170 E/054) QUESTION (cid:201)CRITE P-1605/99 posØe par Marianne Thyssen (PPE-DE) (cid:224) la Commission Objet: (cid:201)largissement de la base juridique des aides communautaires (7 septembre 1999) La lØgislation communautaire ne prØvoit actuellement des mesures d(cid:146)aide communautaire en faveur des exploitations touchØes par une crise que si la cause de cette crise est une Øpizootie d(cid:146)origine vØtØrinaire ou phytosanitaire qui oblige (cid:224) retirer du commerce les produits dØrivØs des animaux malades pour Øviter la transmission des sympt(cid:244)mes (cid:224) l(cid:146)homme. Lors de la crise de l(cid:146)ESB, des aides communautaires ont ØtØ octroyØes sur cette base juridique


title: 1999/627/EG, EKSG, Euratom: Beslut fattat av företrädarna för regeringarna i Europeiska gemenskapernas medlemsstater av den 15 september 1999 om att utse ordföranden för och ledamöterna av Europeiska gemenskapernas kommission

eurovoc_concepts:
European Commission
European Commissioner
President of the Commission
appointment of staff

text: L 248/30 SV Europeiska gemenskapernas officiella tidning 21. 9. 1999 II (Rättsakter vilkas publicering inte är obligatorisk) MEDLEMSSTATERNAS REGERINGSFÖRETRÄDARES KONFERENS BESLUT FATTAT AV FÖRETRÄDARNA FÖR REGERINGARNA I EUROPEISKA GEMENSKAPERNAS MEDLEMSSTATER av den 15 september 1999 om att utse ordföranden för och ledamöterna av Europeiska gemenskapernas kommission (1999/627/EG, EKSG, Euratom) FÖRETRÄDARNA FÖR REGERINGARNA I EUROPEISKA GEMENSKAPERNAS MEDLEMSSTATER HAR BESLUTAT FÖLJANDE med beaktande av Fördraget om upprättandet om Europeiska gemenskapen, särskilt artikel 214. 2 tredje stycket och artikel 215 i detta, med beaktande av Fördraget om upprättandet av Europeiska kol- och stålgemenskapen, särskilt artikel 10. 2 tredje stycket och artikel 12 i detta, med beaktande av Fördraget om upprättandet av Europeiska atomenergigemenskapen, särskilt artikel 127. 2 tredje stycket och artikel 128 i detta, och av följande skäl: 1. 2. 3. 4. Med beaktande av att kommissionens ordförande och ledamöter, som utsetts till och med den 22 januari 2000, kollektivt begärde sitt entledigande den 16 mars 1999 antog företrädarna för medlemsstaternas regeringar i anslutning till Europeiska rådet den 24 mars 1999 en förklaring om att i samförstånd nominera Romano PRODI som den person som de vill utse till kommissionens ordförande. Genom en resolution av den 5 maj 1999 har Europaparlamentet godkänt denna nominering. Genom en förklaring av den 9 juli 1999 har Romano PRODI tillkännagivit resultatet av sina kontakter med medlemsstaternas regeringar. Genom beslut 1999/499/EG, EKSG, Euratom (1) av den 19 juli 1999 har företrädarna för medlems- staternas regeringar i samförstånd med den nominerade ordföranden för kommissionen nominerat de övriga personer som de vill utse till ledamöter av kommissionen, såväl för att ersätta de avgående ledamöterna av den sittande kommissionen för deras återstående mandattid till och med den 22 januari 2000 som för de följande fem åren, nämligen från och med den 23 januari 2000 till och med den 22 januari 2005. (1) EGT L 194, 27. 7. 1999, s. 45. 21. 9. 1999 SV Europeiska gemenskapernas officiella tidning L 248/31 5. 6. Genom omröstning den 15 september 1999 har Europaparlamentet godkänt ordföranden och de övriga ledamöterna av kommissionen som nominerats på detta sätt, såväl för perioden från och med den 16 september 1999 till och med den 22 januari 2000 som för de följande fem åren, nämligen för perioden från och med den 23 januari 2000 till och med den 22 januari 2005. Den nya kommissionen bör kunna påbörja sitt ämbete så snart som möjligt och fortsätta sitt arbete under en hel mandattid från och med den 23 januari 2000 och under de följande fem åren. Därför bör ordföranden och ledamöterna utses samtidigt för båda mandaten i detta beslut. HÄRIGENOM FÖRESKRIVS FÖLJANDE. Artikel 1 Till Europeiska gemenskapernas kommission utses för perioden från och med den 16 september 1999 till och med den 22 januari 2000 samt för perioden från och med den 23 januari 2000 till och med den 22 januari 2005 följande personer: — Till ordförande: — Romano PRODI. — Till ledamöter: — Michel BARNIER — Frits BOLKESTEIN — Philippe BUSQUIN — David BYRNE — Loyola DE PALACIO DEL VALLE LERSUNDI — Anna DIAMANTOPOULOU — Franz FISCHLER — Neil KINNOCK — Pascal LAMY — Erkki LIIKANEN — Mario MONTI — Poul NIELSON — Christopher PATTEN — Viviane REDING — Michaele SCHREYER — Pedro SOLBES MIRA — Günter VERHEUGEN — António VITORINO — Margot WALLSTRÖM. Detta beslut träder i kraft den 16 september 1999. Artikel 2 Detta beslut skall offentliggöras i Europeiska gemenskapernas officiella tidning. Artikel 3 Utfärdat i Bryssel den 15 september 1999. Ordförande A. SATULI


title: 1999/652/CE: Décision de la Commission, du 15 septembre 1999, confirmant les mesures notifiées par la Belgique conformément à l'article 6, paragraphe 6, de la directive 94/62/CE du Parlement européen et du Conseil relative aux emballages et aux déchets d'emballages [notifiée sous le numéro C(1999) 2919] (Texte présentant de l'intérêt pour l'EEE) (Les textes en langues française et néerlandaise sont les seuls faisant foi)

eurovoc_concepts:
Belgium
environmental protection
packaging
waste disposal
waste management
waste recycling

text: L 257/20 FR Journal officiel des Communautés européennes 2. 10. 1999 DÉCISION DE LA COMMISSION du 15 septembre 1999 confirmant les mesures notifiées par la Belgique conformément à l'article 6, paragraphe 6, de la directive 94/62/CE du Parlement européen et du Conseil relative aux emballages et aux déchets d'emballages [notifiée sous le numéro C(1999) 2919] (Les textes en langues française et néerlandaise sont les seuls faisant foi. ) (Texte présentant de l'intérêt pour l'EEE) (1999/652/CE) LA COMMISSION DES COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES, 2. Les dispositions notifiées vu le traité instituant la Communauté européenne, vu la directive 94/62/CE du Parlement européen et du Conseil du 20 décembre 1994 relative aux emballages et aux déchets d'emballages (1), et notamment son article 6, paragraphe 6, après consultation du comité institué par la directive 94/62/CE, considérant ce qui suit: I. PROCÉDURE 1. La directive 94/62/CE La directive 94/62/CE, basée sur l'article 95 (ancien article 100 A) du traité, a pour objet d'harmoniser les mesures natio- nales concernant la gestion des emballages et des déchets d'em- ballages afin, d'une part, de prévenir et de réduire leur inci- dence sur l'environnement et d'assurer ainsi un niveau élevé de protection de l'environnement et, d'autre part, de garantir le fonctionnement du marché intérieur et d'éviter les entraves aux échanges et les distorsions et restrictions de concurrence dans la Communauté. À cette fin, l'article 6, paragraphe 1, de la directive définit, entre autres, des objectifs quantifiés que les États membres doivent atteindre pour la valorisation et le recyclage des déchets d'emballages. L'article 6, paragraphe 1, point a), dispose que, pour le 30 juin 2001 au plus tard, entre 50 % au minimum et 65 % au maximum en poids des déchets d'emballages seront valorisés. L'article 6, paragraphe 1, point b), prévoit que, dans le cadre de cet objectif global et dans le même délai, entre 25 % au minimum et 45 % au maximum en poids de l'ensemble de matériaux d'emballages entrant dans les déchets d'emballages seront recyclés, avec un minimum de 15 % en poids pour chaque matériau d'emballage. L'article 6, paragraphe 6, introduit une procédure de contrôle pour assurer la cohérence entre les différentes stratégies choi- sies par les États membres, notamment afin d'assurer que les objectifs définis dans l'un d'entre eux n'empêchent pas les autres de se conformer à la directive ou ne représentent pas de distorsions du marché intérieur. Aux termes de cet article, la Commission doit confirmer ces mesures après les avoir dûment vérifiées. Le 13 juillet 1996, les autorités belges ont notifié à la Commis- sion, dans le cadre de la procédure établie par la directive 83/189/CE du Conseil (2), un projet d'accord de coopération concernant la prévention et la gestion des déchets d'emballages (notification 96/240/B). la prévention et En Belgique, la compétence de l'État fédéral pour transposer la directive 94/62/CE se limite aux dispositions relatives aux produits (comme l'article 9 et l'annexe II, par exemple). La fixation des objectifs de valorisation et de recyclage des maté- riaux d'emballage entrant dans les déchets d'emballages, comme le prévoit l'article 6 de la directive 94/62/CE, relève de la compétence exclusive des Régions. Soucieuses de garantir que la directive 94/62/CE, et notamment son article 6, soit transposée et mise en œuvre de manière cohérente et homo- gène, les trois Régions belges ont jugé nécessaire de conclure un accord de coopération concernant la gestion des déchets d'emballages. Cet accord est un acte juridi- quement contraignant et constitue l'acte de transposition de l'article 6 de la directive 94/62/CE. Cet accord de coopération prévoit l'obligation pour les agents économiques (les responsa- bles du conditionnement et les utilisateurs des emballages, y compris les importateurs lorsque le conditionnement s'effectue en dehors de la Belgique) de reprendre et de recycler et/ou les valoriser déchets d'emballages mis sur le marché (article 6 de l'accord de coopération), soit par eux-mêmes, soit en demandant à un tiers (article 7, paragraphe 1, de l'accord de coopération), et d'at- teindre des objectifs quantifiés de recyclage et de valorisation (article 3, paragraphe 2, de l'accord de coopération). Les agents économiques doivent indiquer à l'instance interrégionale en matière d'emballages de quelle manière ils entendent se conformer à cette obligation. Pour les emballages du secteur domestique, l'accord est sans préjudice des droits des autorités publiques compétentes chargées de la collecte des déchets sur la voie publique. L'instance interrégionale évaluera et, le cas échéant, approuvera ou refusera les modalités prévues par les agents économiques pour se conformer à l'obligation qui leur est fixée par l'article 6 de l'accord de coopération (article 7, paragraphe 2, de l'accord de coopération). Les agents économi- ques peuvent être exemptés de l'obligation de reprendre les matériaux d'emballages que contiennent (1) JO L 365 du 31. 12. 1994, p. 10. (2) JO L 109 du 26. 4. 1983, p 8. Directive modifiée par la directive 98/34/CE (JO L 204 du 21. 7. 1998, p. 37). 2. 10. 1999 FR Journal officiel des Communautés européennes L 257/21 et de recycler et/ou revaloriser les emballages s'ils signent un contrat avec un organisme agréé (article 8 de l'accord de coopération), par lequel ils s'engagent à prendre les mesures permettant à l'organisme agréé d'atteindre ses objectifs de recy- clage et de valorisation. Ces organismes agréés sont tenus d'atteindre les objectifs quantifiés fixés à l'article 3, paragraphe 2, de l'accord de coopération et doivent également respecter un certain nombre d'obligations en ce qui concerne leur situation juridique et financière (articles 9 à 15 de l'accord de coopéra- tion). L'article 3, paragraphe 2, de l'accord fixe les pourcentages globaux minimaux suivants, en poids, pour le recyclage et la valorisation des déchets d'emballages: — pour 1998: recyclage: 45 %; valorisation: 70 %, — pour 1999: recyclage: 50 %; valorisation: 80 %. Ces pourcentages de recyclage et de valorisation doivent être réalisés par les agents économiques concernés, selon le système décrit plus haut, dans chacune des trois Régions (Flandre, Wallonie et Bruxelles) et tant pour les déchets des ménages que pour ceux des industries. La notification comprend une annexe au projet d'accord de coopération, qui résume les mesures prises pour assurer le respect des conditions fixées à l'article 6, paragraphe 6, de la directive 94/62/CE. Ces mesures comprennent: — une analyse des capacités de valorisation pour chaque flux de déchets d'emballages dans les années à venir. Cette analyse est détaillée au chapitre II, point a), — une description des dispositions destinées à éviter les distor- sions du marché. Ces dispositions comprennent une mise en œuvre progressive de la législation ainsi qu'une procé- dure de surveillance permanente, assurée par l'instance interrégionale en matière d'emballages et par chaque gouvernement régional séparément, qui supervisera la mise en place des infrastructures de collecte nécessaires. Un contrôle périodique est également prévu, dans le cadre à la fois de la procédure d'approbation du budget annuel pour les organismes agréés et de la procédure de contrôle des performances des agents chargés du recyclage et de la valo- risation. Une analyse des différents flux de déchets a été réalisée dans une étude sur la normalisation écologique de l'emballage en Belgique. Elle a été transmise en même temps que la notifica- tion à la Commission, qui l'a ensuite communiquée à tous les autres États membres. 94/62/CE. Deux États membres ont également réagi à la notifi- cation belge no 96/240/B. Le 11 octobre 1996, la France a envoyé un avis circonstancié concernant divers points du projet notifié, en mentionnant notamment que les taux de recyclage et de valorisation prévus dans l'accord de coopération pour 1999 exigeaient l'adoption de la procédure visée à l'article 6, paragraphe 6, avant l'adoption de ces objectifs. La Finlande a également transmis des observations concernant la notification le 14 octobre 1996, sans aborder toutefois la question de l'article 6, paragraphe 6. Répondant à l'avis circonstancié de la France le 20 décembre 1997, la Belgique a fourni une analyse détaillée des capacités industrielles existantes, démontrant que les conditions fixées à l'article 6, paragraphe 6, étaient remplies. L'accord de coopération a été adopté au moyen d'un décret de la Région flamande le 21 janvier 1997, d'un décret de la Région wallonne le 16 janvier 1997 et d'une ordonnance de la Région bruxelloise le 24 janvier 1997 (tous publiés au Moniteur le 5 mars 1997). Le texte définitif des mesures a été commu- niqué à la Commission le 30 avril 1997. 3. Avis L'article 6, paragraphe 6, dispose que la Commission prend une décision après avoir vérifié les mesures en coopération avec les États membres. À cette fin, la Commission a consulté les États membres sur la notification en cause par le truchement du comité institué par l'article 21 de la directive 94/62/CE. Cette procédure de consultation a été jugée la plus appropriée et aucun État membre n'a exprimé son désaccord à ce propos. Un premier échange de vues a eu lieu durant la réunion du comité du 21 avril 1997. Les États membres ont été ensuite invités à envoyer leurs observations écrites à la Commission pour le 31 mai 1997. L'Autriche, la France, la Belgique, l'Irlande, les Pays-Bas et la Grande-Bretagne ont réagi par écrit. La question a été débattue à nouveau au cours de la réunion du comité du 4 septembre 1997. le Danemark, Aucun État membre n'a soutenu que les mesures belges pouvaient créer des distorsions du marché intérieur ou empê- cher les autres États membres de se conformer à la directive en cause. Plusieurs États membres ont souligné qu'une procédure spéci- fique définissant la nature des informations qu'ils seraient tenus de fournir lors de la notification d'une mesure conformément à l'article 6, paragraphe 6, devrait être concertée entre eux et la Commission. Cependant, plusieurs difficultés ont été identifiées en rapport, notamment, avec l'évaluation des capacités de récu- pération et de recyclage qui existent sur le marché international libre et avec le fait qu'il n'est pas toujours possible de prévoir si le dépassement des certaines mesures auront comme effet objectifs maximaux de la directive 94/62/CE. La France a considéré que la Commission et les États membres pouvaient difficilement se prononcer sur cette question tant que la méthode commune à utiliser pour la création des bases de données (conformément à l'article 12 de la directive 94/ 62/CE) fait défaut, car cela complique le calcul des objectifs atteints. Elle a dès lors proposé d'attendre que cette méthode soit disponible pour prendre une décision concernant la notifi- cation belge (1). Le 14 octobre 1996, dans ses observations sur le projet notifié conformément à la procédure prévue par la directive 83/ 189/CEE, la Commission a pris note de l'intention de la Belgique de recourir à l'article 6, paragraphe 6, de la directive (1) À cet égard, il est établi que le parachèvement des bases de données doit s'effectuer conformément à la décision 97/138/CE afin d'assurer le respect des objectifs de la directive et l'élaboration ultérieure d'une méthodologie commune, mais qu'il ne conditionne pas la confirmation des mesures dans le cadre de l'article 6, paragraphe 6. L 257/22 FR Journal officiel des Communautés européennes 2. 10. 1999 la nécessité de contrôler constamment Lors de la réunion du comité, un consensus général s'est dégagé sur les effets des mesures afin de repérer et de supprimer d'éventuelles distor- sions du marché. Le Royaume-Uni a indiqué qu'il serait utile de fournir des informations sur des aspects économiques comme les niveaux antérieurs et les projections en matière de retraite- ment, de capacités de retraitement, d'importations et d'exporta- tions de déchets d'emballages ainsi que sur l'évolution des prix historiques dans le temps. Cependant, un consensus général s'est également instauré sur le fait que, dans la procédure de consultation, un rôle primordial incombe aux États membres qui craignent d'être empêchés de se conformer à la directive à cause de mesures adoptées par d'autres États membres. Si une mesure dépassant les objectifs maximaux prévus par la directive crée des problèmes de conformité à un autre État membre, c'est essentiellement à lui qu'il appartient de signaler la situation afin que des remèdes appropriés puissent être appliqués. La Commission invite les États membres à communiquer immé- diatement toute information sur les effets négatifs visés à l'ar- ticle 6, paragraphe 6, qui toucheraient leur territoire quand une telle situation se présente. Le Royaume-Uni a également proposé que les effets de tout objectif supérieur en vigueur soient examinés lors de la révision prévue des objectifs de l'article 6, paragraphe 1, qui doit s'achever le 1er janvier 2001 au plus tard. II. ÉVALUATION Eu égard au retard qui se produirait si elle attendait les données prévues par la décision 97/138/CE de la Commission (1), et compte tenu du fait qu'aucun effet négatif lié aux éléments visés à l'article 6, paragraphe 6, n'a été signalé, la Commission juge inutile de reporter la présente décision comme le propose la France. L'article 6, paragraphe 6, de la directive 94/62/CE autorise les États membres à dépasser les objectifs visés au paragraphe 1, points a) et b), de ce même article si l'État membre dispose à cet effet de capacités de recyclage et de valorisation appro- priées. Les mesures dans ce sens doivent être prises pour assurer un niveau élevé de protection de l'environnement et à condition de ne pas entraîner des distorsions du marché ni d'empêcher les autres États membres de se conformer à la directive. II ne faut pas non plus que ces mesures constituent des moyens arbitraires de discrimination ni une restriction déguisée aux échanges entre les États membres. En l'occurrence, dispositions de l'article 6, paragraphe 1, points a) et b). la Belgique a demandé une dérogation aux La Commission a consulté les États membres et aucune objec- tion n'a été soulevée à l'égard des mesures belges. a) Capacités de recyclage appropriées Selon l'interprétation de la Commission, cette exigence n'im- pose pas aux États membres d'être totalement autonomes en matière de recyclage et de valorisation. Ils peuvent recourir aux capacités implantées dans d'autres États membres et des pays tiers pour atteindre leurs objectifs de recyclage et de valorisa- (1) JO L 52 du 22. 2. 1997, p. 22. la quantification tion. Cette faculté complique cependant précise des capacités disponibles étant donné que le recyclage s'effectue dans un marché international ouvert. Ce critère a également pour but d'assurer que les mesures prises dans un État membre ne provoquent pas de problème de respect de la directive dans d'autres États membres; il doit donc être considéré en relation avec l'autre critère établi dans l'article 6, paragraphe 6. En pratique, le respect de ce critère-ci est une indication concernant le respect des critères exposés aux points b) et c). Plus spécialement, si des objectifs qui dépassent ceux fixés à l'article 6, paragraphe 1, sont adoptés, il faut s'assurer que cela ne nuise pas aux systèmes de collecte et de recyclage appliqués dans les autres États membres. En ce qui concerne les mesures notifiées par la Belgique, les informations fournies par le gouvernement belge à la Commis- sion et aux autres États membres indiquent que le dépassement des objectifs de la directive 94/62/CE n'entraîne aucune pertur- bation du marché du recyclage dans les autres États membres. Plus particulièrement, les informations fournies par la Belgique indiquent qu'un taux de recyclage de 55 % des emballages en verre a déjà été atteint en 1997 et qu'il n'y a pas de problème de capacité pour absorber les déchets d'emballages de verre brun et vert. Les capacités de recyclage sont assurées grâce à l'existence en Belgique d'un site capable de recycler 160 000 tonnes de verre par an et de cinq installations de traitement qui produisent des matières secondaires pour lesquelles il existe une demande de la part des recycleurs belges comme étrangers. Le verre blanc est exporté vers les industries étrangères qui souhaitent acheter ces déchets. De manière analogue, il n'y a pas de problème de capacité pour les emballages métalliques, étant donné que l'industrie sidérur- gique belge consomme chaque année 3,5 millions de tonnes de métaux ferreux et que le pays en importe 1,27 million de tonnes. En ce qui concerne les métaux non ferreux, la Belgique dispose d'une capacité dépassant 500 000 tonnes par an. Pour le recyclage mécanique des matières synthétiques, les autorités belges font savoir qu'il existe plusieurs entreprises qui ont déjà assuré ensemble, en 1997, le recyclage de 50 000 tonnes de matériaux par an. Le nombre d'agents économiques dans ce secteur témoigne des possibilités d'expansion du marché, notamment dans les secteurs des travaux routiers, des infrastructures publiques et des canalisations d'égouts. La Belgique table sur un taux de recyclage mécanique de 15 % pour les déchets d'emballage plastique, le reste étant destiné aux incinérateurs municipaux ou aux fours à ciment. La récu- pération d'énergie dans les fours à ciment a absorbé 10 000 tonnes de déchets plastique en 1997, mais il est possible d'ac- croître la capacité de récupération de 60 000 à 80 000 tonnes par an. Les incinérateurs municipaux équipés de dispositifs de récupération de la chaleur et les aciéries offrent également déjà des capacités de récupération suffisantes. Une capacité de recyclage de plus d'un million de tonnes par an était déjà en place en 1997 pour le papier et le carton. Pour être rentables, les industries de ce secteur doivent importer des déchets de papier et la capacité de recyclage ne manque donc pas. 2. 10. 1999 FR Journal officiel des Communautés européennes L 257/23 La Commission considère que la Belgique dispose de capacités de recyclage et de valorisation adéquates. lors des consultations qu'elle a eues avec les autres États membres ne font état d'aucune discrimination arbitraire. b) Distorsion possible du marché intérieur e) Restriction déguisée aux échanges entre les États membres La Commission a examiné les mesures notifiées par la Belgique et constate que ni les taux de recyclage et de valorisation ni le système de collecte que la législation belge impose aux opéra- teurs ne semblent entraîner à l'heure actuelle de distorsion du marché intérieur. Cette décision est sans préjudice de la pleine application du droit communautaire, notamment en ce qui concerne la libre circulation des marchandises. La consultation des autres États membres a fait apparaître qu'aucun d'eux ne considère que les mesures belges risquent d'entraîner de telles distorsions. Les autorités belges déclarent ce risque nul compte tenu de la taille réduite du marché belge et de l'application progressive des mesures notifiées. Un organe de surveillance est également institué à cet égard. La Commission ne dispose d'aucun autre élément indiquant que les objectifs belges de recyclage et de valorisation suscite- raient une distorsion du marché. c) Problèmes de respect de la directive pour les autres États membres Le sens de ce critère est d'éviter l'engorgement des capacités de recyclage et de valorisation des États membres par les déchets d'emballages récoltés dans d'autres États membres. Cet aspect est particulièrement important pour les États membres qui n'ont pas encore commencé à recycler leurs déchets d'embal- lages sur une grande échelle et qui doivent encore créer ou compléter leur infrastructure de collecte. L'évaluation des mesures notifiées par rapport à ce critère doit avant tout s'effectuer en tenant compte de l'avis des États membres qui risquent d'être empêchés de se conformer aux objectifs de la directive à cause des mesures prises dans d'autres États membres. Aucun État membre ne s'est déclaré inquiet dans le cas présent. La Commission n'a pas constaté ni été informée de problèmes de conformité que les mesures belges poseraient aux autres États membres. Pour apprécier si le dépassement de l'objectif de recyclage par la Belgique risque d'entraîner une exploitation des capacités de valorisation et de recyclage des États membres susceptible de les empêcher de respecter les objectifs établis par la directive, la Commission tient notamment compte du fait que ce pays ne produit qu'environ 3 % des déchets d'emballages que génère la Communauté. Aussi considère-t-elle qu'il n'y a pas véri- tablement de danger que cette production gêne les autres États membres dans réalisation des objectifs de la directive 94/62/CE. leur d) Moyens arbitraires de discrimination Les mesures belges s'appliquent indistinctement à tous les déchets d'emballages, qu'ils proviennent de produits indigènes ou importés. Les informations recueillies par la Commission Cette notion vise les restrictions éventuelles aux importations de produits provenant d'autres États membres et la protection indirecte de la production intérieure. Les déchets étant des biens régis par les articles 28 à 30 du traité, les mesures prises dans le domaine de leur gestion sont aussi parfois susceptibles de restreindre les échanges ou de protéger la production intérieure. La Commission doit donc évaluer si les effets indési- rables sont écartés en fixant les objectifs de manière à ne pas favoriser indirectement la production intérieure ou la distribu- tion. Le contenu des mesures belges et les circonstances qui entourent semblent néanmoins pas permettre de conclure que les mesures notifiées par la Belgique entraînent une restriction des échanges. application ne leur III. CONCLUSION La Commission conclut, à la lumière des informations fournies par la Belgique et des résultats de la consultation des autres États membres exposés dans les considérations qui précèdent, que les mesures notifiées par la Belgique en application de l'article 6, paragraphe 6, de la directive 94/62/CE devraient être confirmées puisqu'il s'est avéré que: — des capacités de recyclage appropriées existent en Belgique, — les mesures n'entraînent pas de distorsion du marché inté- rieur, — les mesures n'empêchent pas les autres États membres de se conformer à la directive, — les mesures ne constituent pas des moyens de discrimina- tion arbitraires, — les mesures ne constituent pas une restriction déguisée aux échanges entre les États membres, A ARRÊTÉ LA PRÉSENTE DÉCISION: Article premier Les mesures notifiées par la Belgique concernant le dépasse- ment des objectifs maximaux de valorisation et de recyclage visés à l'article 6, paragraphe 1, points a) et b) respectivement, de la directive 94/62/CE sont confirmées. Le Royaume de Belgique est destinataire de la présente décision. Article 2 Fait à Bruxelles, le 15 septembre 1999. Par la Commission Ritt BJERREGAARD Membre de la Commission


title: Verordening (EG) nr. 1960/1999 van de Commissie van 15 september 1999 tot vaststelling van forfaitaire invoerwaarden voor de bepaling van de invoerprijzen van bepaalde soorten groenten en fruit

text: L 244/2 NL Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen 16. 9. 1999 I (Besluiten waarvan de publicatie voorwaarde is voor de toepassing) VERORDENING (EG) Nr. 1960/1999 VAN DE COMMISSIE van 15 september 1999 tot vaststelling van forfaitaire invoerwaarden voor de bepaling van de invoerprĳzen van bepaalde soorten groenten en fruit DE COMMISSIE VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN, (2) Gelet op het Verdrag tot oprichting van de Europese Gemeen- schap, Gelet op Verordening (EG) nr. 3223/94 van de Commissie van 21 december 1994 houdende uitvoeringsbepalingen van de invoerregeling voor groenten en fruit (1), laatstelĳk gewĳzigd bĳ Verordening (EG) nr. 1498/98 (2), en met name op artikel 4, lid 1, (1) Overwegende dat in Verordening (EG) nr. 3223/94 op grond van de multilaterale handelsbesprekingen in het kader van de Uruguay-Ronde de criteria zĳn vastgesteld aan de hand waarvan de Commissie voor de producten en de periodes die in de bĳlage bĳ die verordening zĳn vermeld, de forfaitaire waarden bĳ invoer uit derde landen vaststelt; Overwegende dat op grond van de bovenvermelde criteria de forfaitaire invoerwaarden moeten worden vastgesteld op de in de bĳlage bĳ deze verordening vermelde niveaus, HEEFT DE VOLGENDE VERORDENING VASTGESTELD: Artikel 1 De in artikel 4 van Verordening (EG) nr. 3223/94 bedoelde forfaitaire invoerwaarden worden vastgesteld zoals aangegeven in de bĳlage bĳ deze verordening. in de tabel Artikel 2 Deze verordening treedt in werking op 16 september 1999. Deze verordening is verbindend in al haar onderdelen en is rechtstreeks toepasselĳk in elke lidstaat. Gedaan te Brussel, 15 september 1999. Voor de Commissie Franz FISCHLER Lid van de Commissie (1) PB L 337 van 24. 12. 1994, blz. 66. (2) PB L 198 van 15. 7. 1998, blz. 4. 16. 9. 1999 NL Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen L 244/3 bĳ de verordening van de Commissie van 15 september 1999 tot vaststelling van forfaitaire invoerwaarden voor de bepaling van de invoerprĳzen van bepaalde soorten groenten en fruit BĲLAGE GN-code Code derde landen (1) (in EUR/100 kg) Forfaitaire invoerwaarde 0702 00 00 0707 00 05 0709 90 70 0805 30 10 0806 10 10 0808 10 20, 0808 10 50, 0808 10 90 0808 20 50 0809 30 10, 0809 30 90 0809 40 05 052 060 999 628 999 052 999 388 524 528 999 052 064 400 999 388 400 508 512 528 800 804 999 052 064 388 720 999 052 999 052 064 624 999 116,8 49,8 83,3 125,1 125,1 70,6 70,6 83,1 77,2 59,2 73,2 92,9 68,5 237,8 133,1 60,0 50,3 20,3 61,8 45,5 180,8 76,4 70,7 81,9 45,4 46,9 88,4 65,7 104,0 104,0 46,7 46,2 184,9 92,6 (1) Landennomenclatuur vastgesteld bĳ Verordening (EG) nr. 2645/98 van de Commissie (PB L 335 van 10. 12. 1998, blz. 22). De code „999” staat voor „andere oorsprong”


title: KIRJALLINEN KYSYMYS E-1614/99 esittäjä(t): Marianne Thyssen (PPE-DE) komissiolle. Eurooppalainen PCB-normi.

eurovoc_concepts:
Belgium
EU market
European standard
animal nutrition
beef
consumer protection
export
food contamination
food standard
health control
health risk
meat product
pigmeat
poultrymeat
restriction on competition
toxic substance

text: C 225 E/4 Euroopan yhteis(cid:246)jen virallinen lehti FI 8. 8. 2000 1. Onko yh(cid:228) olemassa teknisi(cid:228) esteit(cid:228) jalometallituotteiden vapaalle liikkuvuudelle unionin sis(cid:228)ll(cid:228)? 2. Mik(cid:228)li vastaus on my(cid:246)nteinen, mik(cid:228) yh(cid:228) est(cid:228)(cid:228) toteuttamasta yht(cid:228) perussopimusten ensisijaista tavoitetta? 3. Onko olemassa todellisia syit(cid:228) tai erityisedellytyksi(cid:228), jotka viiv(cid:228)stytt(cid:228)v(cid:228)t harmonisointia? 4. Mik(cid:228)li esteit(cid:228) ei poisteta, mit(cid:228) komissio aikoo tehd(cid:228), jotta alan yrityksi(cid:228) ei rangaista siit(cid:228), ett(cid:228) vapaa liikkuvuus ei toteudu? (1) EYVL C 318, 25. 11. 1993, s. 5. Erkki Liikasen komission puolesta antama vastaus (19. lokakuuta 1999) Kuten komissio totesi Concepci(cid:243) Ferrerin esitt(cid:228)m(cid:228)(cid:228)n kirjalliseen kysymykseen E-3158/98 (1) ja Jaime Valdivielso de CuØn esitt(cid:228)m(cid:228)(cid:228)n kirjalliseen kysymykseen E-3431/98 (2) antamissaan vastauksissa, monia toimia on jo aloitettu, jotta voitaisiin taata se, ett(cid:228) vapaan liikkuvuuden periaatetta noudatetaan korujen osalta. Ensinn(cid:228)kin, kuten parlamentin j(cid:228)sen mainitsi, on tehty ehdotus neuvoston ja Euroopan parlamentin direktiiviksi (3), jolla pyrit(cid:228)(cid:228)n erityisesti yhdenmukaistamaan jalometallista valmistettuja esineit(cid:228) koskevat kansalliset jotta voitaisiin taata t(cid:228)llaisten esineiden vapaa liikkuvuus. Ehdotuksella on tarkoitus yhdenmukaistaa pitoisuudet, pitoisuusleimat, vastuuleimat ja todistusj(cid:228)rjestelm(cid:228)t (laadunvarmis- tus, EY-vaatimustenmukaisuusvakuutus ja kolmannen osapuolen suorittamat tarkastukset). lains(cid:228)(cid:228)d(cid:228)nn(cid:246)t, Kyseist(cid:228) ehdotusta on jo tarkasteltu Euroopan parlamentin ensimm(cid:228)isess(cid:228) k(cid:228)sittelyss(cid:228) Euroopan yhteis(cid:246)n perustamissopimuksen 251 artiklassa (entinen 189 artiklan b kohta) m(cid:228)(cid:228)r(cid:228)tyn menettelyn mukaisesti. Neuvosto ei ole kuitenkaan viel(cid:228) hyv(cid:228)ksynyt yhteist(cid:228) kantaa, sill(cid:228) j(cid:228)senvaltiot eiv(cid:228)t ole yksimielisi(cid:228) suunnitelluista todistusmenettelyist(cid:228). jota neuvosto parhaillaan k(cid:228)sittelee, sis(cid:228)lt(cid:228)(cid:228) kompromissiratkaisun, Luonnos, jonka mukaan ainoastaan kaksi kolmesta todistusj(cid:228)rjestelm(cid:228)st(cid:228) yhdenmukaistettaisiin. N(cid:228)m(cid:228) olisivat kolmannen osapuolen suorit- tama tarkistus ja laadunvarmistus, ja EY-vaatimustenmukaisuusvakuutus j(cid:228)isi vapaaehtoiseksi. Toiseksi odottaessaan yhdenmukaistamista yhteis(cid:246)n tasolla komissio on k(cid:228)ynnist(cid:228)nyt rikkomismenettelyn useimpia j(cid:228)senvaltioita vastaan saattaakseen kansalliset s(cid:228)(cid:228)d(cid:246)kset Euroopan yhteis(cid:246)jen tuomioistuimen Houtwipper-tapauksessa (4) antaman tuomion mukaisiksi. Rikkomismenettelyn ansiosta kyseess(cid:228) olevia lakeja on muutettu useimmissa j(cid:228)senvaltioissa. EYVL C 207, 21. 7. 1999, s. 33. EYVL C 207, 21. 7. 1999, s. 69. EYVL C 318, 25. 11. 1993, muutettu versio EYVL C 209, 29. 7. 1994. (1) (2) (3) (4) Asia 293/93, 15. 9. 1994. (2000/C 225 E/005) KIRJALLINEN KYSYMYS E-1614/99 esitt(cid:228)j(cid:228)(t): Marianne Thyssen (PPE-DE) komissiolle (15. syyskuuta 1999) Aihe: Eurooppalainen PCB-normi Belgian hallitus on asettanut dioksiinikriisin yhteydess(cid:228) normin kokeesta, joka tulee suorittaa ihmis- ravinnoksi tai el(cid:228)inten ruokintaan tarkoitetuille ja vientiin meneville siipikarja-, sika- ja nautatuotteille. Normi on 200 ng/rasvagramma. Euroopan pysyv(cid:228) el(cid:228)inl(cid:228)(cid:228)kint(cid:228)komitea on hyv(cid:228)ksynyt t(cid:228)m(cid:228)n normin. 8. 8. 2000 FI Euroopan yhteis(cid:246)jen virallinen lehti C 225 E/5 Euroopan tasolla PCB:lle ei ole asetettu yhteisi(cid:228) viitenormeja. Belgialaisiin vientituotteisiin sovellettavaa ankaraa normia voidaan sis(cid:228)markkinoilla pit(cid:228)(cid:228) my(cid:246)s kilpailua v(cid:228)(cid:228)rist(cid:228)v(cid:228)n(cid:228) tekij(cid:228)n(cid:228). Eik(cid:246) komissio katsokin, ett(cid:228) optimaalisen terveyden suojelun ja sis(cid:228)markkinoiden vilpitt(cid:246)mien kilpailusuh- teiden vuoksi on toivottavaa, ett(cid:228) yhteis(cid:246)ss(cid:228) m(cid:228)(cid:228)ritell(cid:228)(cid:228)n viitenormit PCB:lle? Tuleeko komissio tekem(cid:228)(cid:228)n ehdotuksia t(cid:228)t(cid:228) koskevaksi lains(cid:228)(cid:228)d(cid:228)nn(cid:246)ksi? David Byrnen komission puolesta antama vastaus (9. marraskuuta 1999) Elintarvikkeiden saastuminen, josta Belgia ilmoitti 27. toukokuuta 1999 komissiolle ja muille j(cid:228)senvalti- oille, johtui tavallista korkeammasta dioksiinipitoisuudesta kierr(cid:228)tetyiss(cid:228) rasvoissa, joita k(cid:228)ytettiin erehdyk- sess(cid:228) siipikarjan, sikojen ja nautael(cid:228)inten ruokinnassa. Lihan ja el(cid:228)imist(cid:228) saatujen tuotteiden PCB-taso 200 ng grammassa rasvaa liittyy erityistapaukseen, jossa belgialaisten Verkest- ja Fogra-yritysten toimittamat rasvat saastuttivat elintarvikkeita. T(cid:228)ss(cid:228) tapauksessa tuotteita pidet(cid:228)(cid:228)n saastuneina, jos niist(cid:228) l(cid:246)ytyy 7 samaan ryhm(cid:228)(cid:228)n kuuluvaa PCB-yhdistett(cid:228). Belgian kriisi(cid:228) koskeviin p(cid:228)(cid:228)t(cid:246)ksiin valittiin yhteis(cid:246)n tasolla arvo 200 ng grammassa rasvaa, jotta vientiin tai yhteis(cid:246)n sis(cid:228)iseen kauppaan tarkoitetulle belgialaiselle lihalle voitaisiin antaa analyysien perusteella todistus. Elin- tarvikealan tiedekomitea on arvioinut, ett(cid:228) valitut arvot olivat kriisin hallintaan n(cid:228)hden asianmukaisia. Er(cid:228)it(cid:228) ihmisravinnoksi tai el(cid:228)inten rehuksi tarkoitettuja dioksiinin saastuttamia sioista tai siipikarjasta per(cid:228)isin olevia tuotteita koskevista suojatoimenpiteist(cid:228) 23 p(cid:228)iv(cid:228)n(cid:228) syyskuuta 1999 tehdyss(cid:228) komission p(cid:228)(cid:228)t(cid:246)ksess(cid:228) 1999/640/EY (1) poistetaan kaikki Belgiasta per(cid:228)isin olevaa naudanlihaa ja siit(cid:228) johdettuja tuotteita koskevat rajoitukset. Siksi ei ole syyt(cid:228) pit(cid:228)(cid:228) voimassa naudanlihan osalta rajoitusta 200 ng grammassa rasvaa, eik(cid:228) sit(cid:228) ole otettu mukaan uuden p(cid:228)(cid:228)t(cid:246)ksen liitteisiin. PCB-arvojen vahvistaminen ihmisravinnoksi tai el(cid:228)inten rehuksi tarkoitetuissa elintarvikkeissa liittyy kiin- te(cid:228)sti dioksiiniarvojen vahvistamiseen n(cid:228)iss(cid:228) elintarvikkeissa. Elintarvikkeiden dioksiinipitoisuuksien raja- arvojen m(cid:228)(cid:228)ritt(cid:228)misen osalta komissio on k(cid:228)ynnist(cid:228)nyt kes(cid:228)kuussa 1998 perusteellisen selvityksen elin- tarvikkeiden saastuneisuudesta useissa j(cid:228)senvaltioissa. Selvitys kuuluu j(cid:228)senvaltioiden v(cid:228)liseen tieteelliseen yhteisty(cid:246)ohjelmaan (SCOOP). Alustavat tulokset, joiden on m(cid:228)(cid:228)r(cid:228) olla saatavilla l(cid:228)hiaikoina, auttavat arvioimaan kansanterveydelle aiheutuvan riskin paremmin ja muodostavat yhden perustan harkittaessa yhteis(cid:246)n enimm(cid:228)ism(cid:228)(cid:228)rien vahvistamista my(cid:246)hemmin. Jos ei oteta huomioon Belgian dioksiinikriisi(cid:228) koskevissa komission p(cid:228)(cid:228)t(cid:246)ksiss(cid:228) vahvistettuja pitoisuuksia, yhteis(cid:246)n oikeuden nykytilassa dioksiinien enimm(cid:228)ispitoisuudesta sitruspulpassa s(cid:228)(cid:228)det(cid:228)(cid:228)n haitallisista ai- neista ja tuotteista el(cid:228)inten ruokinnassa 22 p(cid:228)iv(cid:228)n(cid:228) huhtikuuta 1999 annetun neuvoston direktiivin 1999/ 29/EY (2) liitteess(cid:228) I olevan B kohdan 21 alakohdassa. Parhaillaan keskustellaan my(cid:246)s ehdotuksesta, jossa annetaan dioksiinin enimm(cid:228)ispitoisuudet el(cid:228)inten rehuksi tarkoitetuissa raaka-aineissa ja valmiissa tuot- teissa. Tutkittaessa mahdollisuutta ottaa k(cid:228)ytt(cid:246)(cid:246)n t(cid:228)llaiset tasot ihmisravinnon osalta on otettava huomioon kaikki k(cid:228)ytett(cid:228)viss(cid:228) olevat tieteelliset, tekniset ja taloudelliset tiedot sek(cid:228) niiden merkitys kuluttajansuojelun kannalta. (1) (2) EYVL L 253, 28. 9. 1999. EYVL L 115, 4. 5. 1999. (2000/C 225 E/006) KIRJALLINEN KYSYMYS E-1647/99 esitt(cid:228)j(cid:228)(t): John Bowis (PPE-DE) komissiolle (22. syyskuuta 1999) Aihe: Lentokent(cid:228)n aiheuttama vahinko erityissuojelualueelle Onko komission tietoinen, ett(cid:228) Euroopan unionin 75-prosenttisesti rahoittama suunnitelma Derryn kaupungin lentokent(cid:228)n kiitoradan pident(cid:228)miseksi Lough Foyleen vahingoittaa erityissuojelualuetta? Onko


title: Regolamento (CE) n. 1973/1999 della Commissione, del 15 settembre 1999, relativo al rilascio di titoli di esportazione del sistema A1 nel settore degli ortofrutticoli

eurovoc_concepts:
export licence
nut
pip fruit

text: L 244/42 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 16. 9. 1999 REGOLAMENTO (CE) N. 1973/1999 DELLA COMMISSIONE del 15 settembre 1999 relativo al rilascio di titoli di esportazione del sistema A1 nel settore degli ortofrutticoli LA COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ EUROPEE, visto il trattato che istituisce la Comunità europea, visto il regolamento (CE) n. 2190/96 della Commissione, del 14 novembre 1996, recante modalità di applicazione del rego- lamento (CEE) n. 2200/96 del Consiglio per quanto riguarda le restituzioni all'esportazione nel settore degli ortofrutticoli (1), modificato da ultimo dal regolamento (CE) n. 1303/1999 (2), in particolare l'articolo 2, paragrafo 3, (1) (2) (3) considerando che il regolamento (CE) n. 1926/1999 della Commissione (3), ha fissato i quantitativi per i quali titoli di esportazione del i possono essere rilasciati sistema A1, diversi da quelli chiesti nel quadro di opera- zioni di aiuto alimentare; regolamento (CE) considerando che l'articolo 2 del la n. 2190/96 ha stabilito le condizioni alle quali Commissione può adottare misure particolari per evitare il superamento dei quantitativi per cui possono essere rilasciati i titoli del sistema A1; a disposizione della Commissione, considerando che, tenendo conto delle informazioni le attualmente suddette quantità sarebbero superate, previa detrazione o aggiunta delle quantità di cui all'articolo 2, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 2190/96, qualora venissero rila- sciati senza restrizioni i titoli del sistema A1 chiesti a partire dal 9 settembre 1999 per le nocciole con guscio e le mele; che, di conseguenza, è opportuno fissare, per tali prodotti, percentuali di rilascio da applicare alle quantità richieste il 9 settembre 1999 e respingere le domande di titoli del sistema A1 presentate successiva- mente nell'arco dello stesso periodo di presentazione delle domande, HA ADOTTATO IL PRESENTE REGOLAMENTO: Articolo 1 I titoli di esportazione del sistema A1 per le nocciole con guscio e le mele, la cui domanda è stata presentata il 9 settembre 1999 a norma dell'articolo 1 del regolamento (CE) limiti del 67,0 % per le n. 1926/1999, sono rilasciati nei nocciole con guscio e del 22,5 % per le mele da applicare alle quantità richieste. Per i suddetti prodotti sono respinte le domande di titolo del sistema A1 presentate dal 9 settembre al 9 novembre 1999. Il presente regolamento entra in vigore il 16 settembre 1999. Articolo 2 Il presente regolamento è obbligatorio in tutti i suoi elementi e direttamente applicabile in ciascuno degli Stati membri. Fatto a Bruxelles, il 15 settembre 1999. Per la Commissione Franz FISCHLER Membro della Commissione (1) GU L 292 del 15. 11. 1996, pag. 12. (2) GU L 155 del 22. 6. 1999, pag. 29. (3) GU L 238 del 9. 9. 1999, pag. 20