title: Nariadenie Komisie (ES) č. 1924/1999 z 8. septembra 1999, ktorým sa vykonáva nariadenie Rady (ES) č. 577/98 o organizácii výberového zisťovania pracovných síl v spoločenstve pokiaľ ide o programy ad hoc modulov výberového zisťovania pracovných síl na roky 2000 až 2002

eurovoc_concepts:
EU statistics
sample survey
sampling
statistical method
working population

formats: html pdf print

text: 05/zv. 3 SK Úradný vestník Európskej únie 405 31999R1924 L 238/14 ÚRADNÝ VESTNÍK EURÓPSKYCH SPOLOČENSTIEV 9. 9. 1999 NARIADENIE KOMISIE (ES) č. 1924/1999 z 8. septembra 1999, ktorým sa vykonáva nariadenie Rady (ES) č. 577/98 o organizácii výberového zisťovania pracovných síl v spoločenstve pokiaľ ide o programy ad hoc modulov výberového zisťovania pracovných síl na roky 2000 až 2002 KOMISIA EURÓPSKYCH SPOLOČENSTIEV, PRIJALA TOTO NARIADENIE: so zreteľom na Zmluvu o založení Európskeho spoločenstva, so zreteľom na nariadenie Rady (ES) č. 577/98 z 9. marca 1998 o organizácii výberového zisťovania pracovných síl v spoločen- stve (1), najmä na jeho článok 4 ods. 2, Článok 1 V prílohe predloženého nariadenia je uvedený program ad hoc modulov pokrývajúci roky 2000 až 2002. (1) (2) keďže podľa článku 4 ods. 2 nariadenia (ES) č. 577/98 sa každý rok musí vypracovať program ad hoc modulov zahŕňajúci niekoľko rokov; keďže opatrenia stanovené v tomto nariadení sú v súlade so stanoviskom Výboru pre štatistické programy založe- ného rozhodnutím Rady 89/382/EHS, Euratom (2), Toto nariadenie nadobúda účinnosť deň po jeho uverejnení v Úradnom vestníku Európskych spoločenstiev. Článok 2 Toto nariadenie je záväzné vo svojej celistvosti a priamo uplatniteľné vo všetkých členských štátoch. V Bruseli 8. septembra 1999 Za Komisiu Yves-Thibault DE SILGUY člen Komisie (1) Ú. v. ES L 77, 14. 3. 1998, s. 3. (2) Ú. v. ES L 181, 28. 6. 1989, s. 47. 406 SK Úradný vestník Európskej únie 05/zv. 3 PRÍLOHA VÝBEROVÉ ZISŤOVANIE PRACOVNÝCH SÍL Viacročný program ad hoc modulov 1. Prechod zo školy do pracovného života Zoznam premenných: pozri nariadenie Komisie (ES) č. 1925/1999 z 8. septembra 1999, ktorým sa vykonáva nariadenie Rady (ES) č. 577/98 o organizácii výberového zisťovania pracovných síl v spoločenstve týkajúce sa špecifikácie ad hoc modulu pre rok 2000 o prechode zo školy do pracovného života (1) Referenčné obdobie: druhý štvrťrok roku 2000 (tretí štvrťrok roku 2000 pre Taliansko) Zúčastnené členské štáty a regióny: všetky okrem Nemecka Výberový súbor: osoby, ktoré zanechali proces vzdelávania v posledných piatich/desiatich rokoch (vrátane osôb, ktoré sa prestali vzdelávať na dobu aspoň jedného roka a následne opäť vstúpili do vzdelávacieho procesu); ak je jednotkou výberového súboru individuálna osoba, informácie o členoch domácnosti sa nevyžadujú Prenos výsledkov: pred 31. marcom 2001 2. Dĺžka a modely pracovného času Zoznam premenných: určí sa do konca februára 2000 Referenčné obdobie: druhý štvrťrok roku 2001 Zúčastnené členské štáty a regióny: určia sa Výberový súbor: ako u štandardných modulov; ak je jednotkou výberového súboru individuálna osoba, infor- mácie o členoch domácnosti sa nevyžadujú Prenos výsledkov: pred 31. marcom 2002 3. Zamestnanosť zdravotne postihnutých osôb Zoznam premenných: určí sa do konca februára 2001 Referenčné obdobie: druhý štvrťrok roku 2002 Zúčastnené členské štáty a regióny: určia sa Výberový súbor: zdravotne postihnuté osoby; ak je jednotkou výberového súboru individuálna osoba, informá- cie o členoch domácnosti sa nevyžadujú Prenos výsledkov: pred 31. marcom 2003 (1) Ú. v. ES L 238, 9. 9. 1999, s. 16


title: 1999/659/CE: Decisione della Commissione, dell'8 settembre 1999, che fissa una ripartizione indicativa per Stato membro degli stanziamenti del Fondo europeo agricolo di orientamento e di garanzia, sezione garanzia, per le misure di sviluppo rurale relativamente al periodo 2000-2006 [notificata con il numero C(1999) 2843]

eurovoc_concepts:
EAGGF Guarantee Section
EU Member State
aid to agriculture
rural development

text: 6. 10. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee L 259/27 DECISIONE DELLA COMMISSIONE dell'8 settembre 1999 che fissa una ripartizione indicativa per Stato membro degli stanziamenti del Fondo europeo agricolo di orientamento e di garanzia, sezione garanzia, per le misure di sviluppo rurale relativamente al periodo 2000-2006 [notificata con il numero C(1999) 2843] (1999/659/CE) LA COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ EUROPEE, visto il trattato che istituisce la Comunità europea, visto il regolamento (CE) n. 1257/1999 del Consiglio, del 17 maggio 1999, sul sostegno allo sviluppo rurale da parte del Fondo europeo agricolo di orientamento e di garanzia (FEAOG) (1), in particolare l'articolo 46, paragrafo 2, (1) (2) (3) (4) considerando che la dotazione di stanziamenti di impegno per le misure di sviluppo rurale integrate nei programmi dell'obiettivo 1 è cofinanziata dal FEAOG, sezione oreintamento, ai sensi dell'articolo 35, paragrafo 2, primo trattino, del regolamento (CE) n. 1257/1999; considerando che il sostegno comunitario ad altre misure di sviluppo rurale è cofinanziato dal FEAOG, sezione garanzia, ai sensi dell'articolo 35, paragrafo 2, secondo trattino, del regolamento (CE) n. 1257/1999; considerando che al paragrafo 23 delle conclusioni della presidenza del Consiglio europeo di Berlino, tenutosi il 24 e 25 marzo 1999, sono stati fissati gli orientamenti finanziari relativi allo sviluppo rurale e alle misure di accompagnamento finanziate dal Fondo europeo agri- colo di orientamento e di garanzia, sezione garanzia, per il periodo 2000-2006; considerando che, a norma dell'articolo 46, paragrafo 2, la Commissione del regolamento (CE) n. 1257/1999, assegna agli Stati membri stanziamenti iniziali per le misure di sviluppo rurale cofinanziate dal FEAOG, sezione garanzia, su base annua e secondo criteri obiet- tivi che tengano conto delle situazioni e delle esigenze particolari, nonché delle azioni impegnative da intra- prendere, specialmente per quanto riguarda l'ambiente, l'occupazione e la conservazione del paesaggio; (5) considerando che, date le particolari difficoltà strutturali nelle zone rurali ammissibili all'obiettivo 2 dei Fondi strutturali, la Commissione provvede ad assicurare che, nell'ambito della programmazione delle misure dello l'intensità dell'aiuto comunitario pro sviluppo rurale, capite sia notevolmente superiore in queste zone rispetto a quelle non interessate dagli obiettivi 1 o 2 per quanto riguarda le misure indicate all'articolo 33 del regola- mento (CE) n. 1257/1999; considerando che occorre tener conto del paragrafo 22 delle conclusioni della presidenza del Consiglio europeo di Berlino del 24 e 25 marzo 1999; considerando che, a norma dell'articolo 46, paragrafo 3, la Commissione, del regolamento (CE) n. 1257/1999, tenendo conto degli obiettivi dei programmi, adegua gli stanziamenti iniziali alle spese effettivamente sostenute e alle revisioni delle previsioni di spesa presentate dagli Stati membri, (6) (7) HA ADOTTATO LA PRESENTE DECISIONE: Articolo 1 Gli stanziamenti iniziali assegnati agli Stati membri per il sostegno allo sviluppo rurale cofinanziati dal FEAOG, sezione garanzia, per il periodo 2000-2006 sono stabiliti nell'allegato della presente decisione. Gli Stati membri sono destinatari della presente decisione. Articolo 2 Fatto a Bruxelles, l'8 settembre 1999. Per la Commissione Franz FISCHLER Membro della Commissione (1) GU L 160 del 26. 6. 1999, pag. 80. L 259/28 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 6. 10. 1999 ALLEGATO Sostegno allo sviluppo rurale 2000-2006 Stanziamenti per gli Stati membri Dotazione finanziaria (1) Stato membro Media annuale (milioni di EUR) prezzi 1999 Belgio Danimarca Germania Grecia Spagna Francia Irlanda Italia Lussemburgo Paesi Bassi Austria Portogallo Finlandia Svezia Regno Unito 50 46 700 131 459 760 315 595 12 55 423 200 290 149 154 % 1,2 1,1 16,1 3,0 10,6 17,5 7,3 13,7 0,3 1,3 9,7 4,6 6,7 3,4 3,5 Totale 4 339 100 (1) Nel calcolare gli stanziamenti annui per Stato membro relativi al periodo 2000-2006, le percentuali della presente tabella si applicano agli orientamenti finanziari per anno stabiliti al paragrafo 22 delle conclusioni della presidenza del Consiglio europeo di Berlino


title: Verordnung (EG) Nr. 1919/1999 der Kommission vom 8. September 1999 zur Festsetzung des Höchstbetrags der Ausfuhrerstattung für Weißzucker für die im Rahmen der Dauerausschreibung gemäß der Verordnung (EG) Nr. 1489/1999 durchgeführte 6. Teilausschreibung

eurovoc_concepts:
award of contract
export levy
export refund
white sugar

formats: pdf print

text: 9. 9. 1999 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften L 238/3 VERORDNUNG (EG) Nr. 1919/1999 DER KOMMISSION vom 8. September 1999 zur Festsetzung des Höchstbetrags der Ausfuhrerstattung für Weißzucker für die im Rahmen der Dauerausschreibung gemäß der Verordnung (EG) Nr. 1489/1999 durchgeführte 6. Teilausschreibung DIE KOMMISSION DER EUROPÄISCHEN GEMEINSCHAFTEN — gestützt auf den Vertrag zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft, gestützt auf die Verordnung (EWG) Nr. 1785/81 des Rates vom 30. Juni 1981 über die gemeinsame Marktorganisation für Zucker (1), zuletzt geändert durch die Verordnung (EG) Nr. 1148/98 der Kommission (2), insbesondere auf Artikel 17 Absatz 5 zweiter Unterabsatz Buchstabe b), in Erwägung nachstehender Gründe: (1) (2) Gemäß der Verordnung (EG) Nr. 1489/1999 der Kommission vom 7. Juli 1999 betreffend eine Daueraus- schreibung für die Festsetzung von Abschöpfungen und/ oder Erstattungen bei der Ausfuhr von Weißzucker (3), werden Teilausschreibungen für die Ausfuhr dieses Zuckers durchgeführt. Gemäß Artikel 9 Absatz 1 der Verordnung (EG) Nr. 1489/1999 ist gegebenenfalls ein Höchstbetrag der Ausfuhrerstattung für die betreffende Teilausschreibung insbesondere unter Berücksichtigung der Lage und der (3) (4) voraussichtlichen Entwicklung des Zuckermarktes in der Gemeinschaft sowie des Weltmarktes festzusetzen. Nach Prüfung der Angebote sind für die 6. Teilausschrei- bung die in Artikel 1 genannten Bestimmungen festzu- legen. Die in dieser Verordnung vorgesehenen Maßnahmen entsprechen der Stellungnahme des Verwaltungsaus- schusses für Zucker — HAT FOLGENDE VERORDNUNG ERLASSEN: Artikel 1 Für die gemäß der Verordnung (EG) Nr. 1489/1999 durchge- führte 6. Teilausschreibung für Weißzucker wird eine Ausfuh- rerstattung von höchstens 52,256 EUR/100 kg festgesetzt. Diese Verordnung tritt am 9. September 1999 in Kraft. Artikel 2 Diese Verordnung ist in allen ihren Teilen verbindlich und gilt unmittelbar in jedem Mitglied- staat. Brüssel, den 8. September 1999 Für die Kommission Franz FISCHLER Mitglied der Kommission (1) ABl. L 177 vom 1. 7. 1981, S. 4. (2) ABl. L 159 vom 3. 6. 1998, S. 38. (3) ABl. L 172 vom 8. 7. 1999, S. 27


title: QUESTION ECRITE no 1570/99 de Hiltrud BREYER Commercialisation illégale de maïs transgénique du producteur de semences Pioneer

eurovoc_concepts:
European Commission
Germany
agro-industry
competence of the Member States
infringement of EU law
maize
market approval
powers of the institutions (EU)
seed
transgenic plant


title: Reglamento (CE) n° 1928/1999 de la Comisión, de 8 de septiembre de 1999, por el que se fijan los derechos de importación en el sector del arroz

eurovoc_concepts:
CCT duties
import
rice

text: L 238/26 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 9. 9. 1999 REGLAMENTO (CE) No 1928/1999 DE LA COMISIÓN de 8 de septiembre de 1999 por el que se fijan los derechos de importación en el sector del arroz LA COMISIÓN DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS, Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea, Visto el Reglamento (CE) no 3072/95 del Consejo, de 22 de diciembre de 1995, por el que se establece la organización común de mercados en el sector del arroz (1), cuya última modificación la constituye el Reglamento (CE) no 2072/98 (2), Visto el Reglamento (CE) no 1503/96 de la Comisión, de 29 de julio de 1996, por el que se establecen las disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) no 3072/95 del Consejo en lo referente a los derechos de importación en el sector del arroz (3), modificado en último lugar por el Reglamento (CE) no 2831/98 (4), y, en particular, el apartado 1 de su artículo 4, (1) (2) Considerando que el artículo 11 del Reglamento (CE) no 3072/95 establece la percepción de los derechos del arancel aduanero común con motivo de la importación de los productos mencionados en el artículo 1 del citado Reglamento; que, no obstante, el derecho de importa- ción para los productos indicados en el apartado 2 de dicho artículo es igual al precio de intervención válido para estos productos en el momento de su importación, incrementado en un porcentaje según se trate de arroz descascarillado o blanqueado, y reducido en el precio de importación, siempre que el derecho no sobrepase los tipos de los derechos del arancel aduanero común; Considerando que, en virtud de lo establecido en el apartado 3 del artículo 12 del Reglamento (CE) no 3072/ 95, los precios de importación cif se calculan tomando como base los precios representativos para el producto de que se trate en el mercado mundial o en el mercado comunitario de importación del producto; (3) (4) (5) (6) Considerando que el Reglamento (CE) no 1503/96 esta- blece las disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) no 3072/95 en lo que respecta a los derechos de impor- tación en el sector del arroz; Considerando que los derechos de importación son apli- cables hasta la entrada en vigor de otros nuevos; que también permanecen vigentes si no se dispone de ninguna cotización en las fuentes de referencia a que se refiere el artículo 5 del Reglamento (CE) no 1503/96 durante las dos semanas anteriores a la siguiente fijación periódica; funcionamiento Considerando que, para permitir el normal del régimen de derechos por importación, es necesario utilizar para el cálculo de estos últimos los tipos de mercado registrados durante un período de referencia; Considerando que la aplicación del Reglamento (CE) no 1503/96 conduce a fijar los derechos de importación conforme a los anexos del presente Reglamento, HA ADOPTADO EL PRESENTE REGLAMENTO: Artículo 1 En el anexo I del presente Reglamento se establecen, sobre la base de los datos recogidos en el anexo II, los derechos de importación del sector del arroz mencionados en los apartados 1 y 2 del artículo 11 del Reglamento (CE) no 3072/95. Artículo 2 El presente Reglamento entrará en vigor el 9 de septiembre de 1999. El presente Reglamento será obligatorio en todos sus elementos y directamente aplicable en cada Estado miembro. Hecho en Bruselas, el 8 de septiembre de 1999. Por la Comisión Franz FISCHLER Miembro de la Comisión (1) DO L 329 de 30. 12. 1995, p. 18. (2) DO L 265 de 30. 9. 1998, p. 4. (3) DO L 189 de 30. 7. 1996, p. 71. (4) DO L 351 de 29. 12. 1998, p. 25. 9. 9. 1999 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas L 238/27 ANEXO I Derechos de importación aplicables al arroz y al arroz partido (en EUR/t) Código NC 1006 10 21 1006 10 23 1006 10 25 1006 10 27 1006 10 92 1006 10 94 1006 10 96 1006 10 98 1006 20 11 1006 20 13 1006 20 15 1006 20 17 1006 20 92 1006 20 94 1006 20 96 1006 20 98 1006 30 21 1006 30 23 1006 30 25 1006 30 27 1006 30 42 1006 30 44 1006 30 46 1006 30 48 1006 30 61 1006 30 63 1006 30 65 1006 30 67 1006 30 92 1006 30 94 1006 30 96 1006 30 98 1006 40 00 Terceros países (excepto ACP y Bangladesh) (3) (7) (7) (7) (7) (7) (7) (7) (7) 168,39 168,39 168,39 211,47 168,39 168,39 168,39 211,47 434,33 434,33 434,33 (7) 434,33 434,33 434,33 (7) 434,33 434,33 434,33 (7) 434,33 434,33 434,33 (7) (7) ACP (1) (2) (3) 76,44 76,44 76,44 76,44 76,44 76,44 76,44 76,44 54,60 54,60 54,60 69,67 54,60 54,60 54,60 69,67 139,62 139,62 139,62 146,86 139,62 139,62 139,62 146,86 139,62 139,62 139,62 146,86 139,62 139,62 139,62 146,86 45,38 Derecho de importación (5) Bangladesh (4) Basmati India y Pakistán (6) 0,00 0,00 111,06 111,06 111,06 111,06 111,06 111,06 111,06 111,06 79,86 79,86 79,86 101,39 79,86 79,86 79,86 101,39 202,26 202,26 202,26 212,59 202,26 202,26 202,26 212,59 202,26 202,26 202,26 212,59 202,26 202,26 202,26 212,59 (7) Egipto (8) 173,10 173,10 173,10 173,10 173,10 173,10 173,10 173,10 126,29 126,29 126,29 158,60 126,29 126,29 126,29 158,60 325,75 325,75 325,75 341,25 325,75 325,75 325,75 341,25 325,75 325,75 325,75 341,25 325,75 325,75 325,75 341,25 105,00 (1) El derecho por las importaciones de arroz originario de los Estados de África, del Caribe y del Pacífico se aplicará con arreglo al régimen establecido en los Reglamentos (CE) no 1706/98 del Consejo (DO L 215 de 1. 8. 1998, p. 12) y, (CE) no 2603/97 de la Comisión (DO L 351 de 23. 12. 1997, p. 22), modificado. (2) Con arreglo a lo dispuesto en el Reglamento (CE) no 1706/98, los derechos de importación no se aplicarán a los productos originarios de los Estados de África, del Caribe y del Pacífico e importados directamente en el departamento de ultramar de la Reunión. (3) El derecho por la importación de arroz en el departamento de ultramar de la Reunión se establece en el apartado 3 del artículo 11 del Reglamento (CE) no 3072/95. (4) El derecho por las importaciones de arroz, excepto las de arroz partido (código NC 1006 40 00), originarias de Bangladesh se aplicará con arreglo al régimen establecido en los Reglamentos (CEE) no 3491/90 del Consejo (DO L 337 de 4. 12. 1990, p. 1) y (CEE) no 862/91 de la Comisión (DO L 88 de 9. 4. 1991, p. 7), modificado. (5) La importación de productos originarios de los PTU quedará exenta de derechos de importación, de conformidad con dispuesto en el apartado 1 del artículo 101 de la Decisión 91/482/CEE del Consejo (DO L 263 de 19. 9. 1991, p. 1) modificada. (6) El arroz sin cáscara de la variedad Basmati originario de la India y de Pakistán será objeto de una reducción de 250 EUR/t [artículo 4 bis del Reglamento (CE) no 1503/96, modificado]. (7) Derecho de aduana fijado en el arancel aduanero común. (8) El derecho por las importaciones de arroz originario y procedente de Egipto se aplicará con arreglo al régimen establecido en los Reglamentos (CE) no 2184/96 del Consejo (DO L 292 de 15. 11. 1996, p. 1) y (CE) no 196/97 de la Comisión (DO L 31 de 1. 2. 1997, p. 53). L 238/28 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 9. 9. 1999 ANEXO II Cálculo de los derechos de importación del sector del arroz 1. Derecho de importación (EUR/t) (1) 211,47 455,00 168,39 434,33 (1) Paddy Arroz partido Descascarillado Blanco Descascarillado Blanco Tipo Índica Tipo Japónica 2. Elementos de cálculo: a) Precio cif Arag (EUR/t) b) Precio fob (EUR/t) c) Fletes marítimos (EUR/t) d) Fuente (1) Derecho de aduana fijado en el arancel aduanero común. — — — — 325,24 281,80 392,81 362,26 — — — — 364,41 333,86 28,40 28,40 USDA USDA Operadores Operadores — — — —


title: Verordening (EG) nr. 1927/1999 van de Commissie van 8 september 1999 tot wijziging van de invoerrechten in de sector granen

eurovoc_concepts:
CCT duties
cereals
import

text: 9. 9. 1999 NL Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen L 238/23 VERORDENING (EG) Nr. 1927/1999 VAN DE COMMISSIE van 8 september 1999 tot wĳziging van de invoerrechten in de sector granen DE COMMISSIE VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN, (2) Gelet op het Verdrag tot oprichting van de Europese Gemeen- schap, Gelet op Verordening (EEG) nr. 1766/92 van de Raad van 30 juni 1992 houdende een gemeenschappelĳke ordening der markten in de sector granen (1), laatstelĳk gewĳzigd bĳ Veror- dening (EG) nr. 1253/1999 (2), Gelet op Verordening (EG) nr. 1249/96 van de Commissie van 28 juni 1996 tot vaststelling van uitvoeringsbepalingen van Verordening (EEG) nr. 1766/92 van de Raad ten aanzien van de invoerrechten in de sector granen (3), laatstelĳk gewĳzigd bĳ Verordening (EG) nr. 2519/98 (4), en met name op artikel 2, lid 1, (1) Overwegende dat de invoerrechten in de sector granen zĳn vastgesteld bĳ Verordening (EG) nr. 1872/1999 van de Commissie (5), gewĳzigd bĳ Verordening (EG) nr. 1893/1999 (6); Overwegende dat in artikel 2, lid 1, van Verordening (EG) nr. 1249/96 is bepaald dat, indien in de loop van een toepassingsperiode het berekende gemiddelde van de invoerrechten 5 EUR per ton verschilt van het vastge- stelde recht, een overeenkomstige aanpassing wordt uitgevoerd; dat dit verschil zich heeft voorgedaan; dat de in Verordening (EG) nr. 1872/1999 vastgestelde invoer- rechten derhalve aangepast moeten worden, HEEFT DE VOLGENDE VERORDENING VASTGESTELD: Artikel 1 De bĳlagen I en II bĳ Verordening (EG) nr. 1872/1999 worden vervangen door de bĳlagen I en II bĳ deze verordening. Deze verordening treedt in werking op 9 september 1999. Artikel 2 Deze verordening is verbindend in al haar onderdelen en is rechtstreeks toepasselĳk in elke lidstaat. Gedaan te Brussel, 8 september 1999. Voor de Commissie Franz FISCHLER Lid van de Commissie (1) PB L 181 van 1. 7. 1992, blz. 21. (2) PB L 160 van 26. 6. 1999, blz. 18. (3) PB L 161 van 29. 6. 1996, blz. 125. (4) PB L 315 van 25. 11. 1998, blz. 7. (5) PB L 231 van 1. 9. 1999, blz. 3. (6) PB L 232 van 2. 9. 1999, blz. 19. L 238/24 NL Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen 9. 9. 1999 Invoerrechten voor de in artikel 10, lid 2, van Verordening (EEG) nr. 1766/92 bedoelde producten BĲLAGE I GN-code Omschrĳving 1001 10 00 Harde tarwe van hoge kwaliteit van gemiddelde kwaliteit (1) 1001 90 91 Zachte tarwe, zaaigoed 1001 90 99 Zachte tarwe van hoge kwaliteit, andere dan voor zaaidoel- einden (3) van gemiddelde kwaliteit van lage kwaliteit 1002 00 00 Rogge 1003 00 10 Gerst, zaaigoed 1003 00 90 Gerst, niet bestemd voor zaaidoeleinden (3) 1005 10 90 Maïs, zaaigoed, andere dan hybriden 1005 90 00 Maïs, andere dan zaaigoed (3) 1007 00 90 Graansorgho, andere dan hybriden bestemd voor zaaidoel- einden Invoerrecht bĳ invoer over land, langs de binnenwateren of over zee vanuit havens aan de Middellandse Zee, de Zwarte Zee of de Oostzee (in EUR/ton) Invoerrecht bĳ invoer door de lucht of over zee vanuit andere havens (2) (in EUR/ton) 39,86 49,86 43,36 43,36 71,73 86,13 87,54 87,54 87,54 102,80 102,80 98,39 29,86 39,86 33,36 33,36 61,73 76,13 77,54 77,54 77,54 99,07 99,07 88,39 (1) Voor harde (durum)tarwe die niet voldoet aan de in bĳlage I van Verordening (EG) nr. 1249/96 bedoelde minimumkwaliteit voor harde tarwe van gemiddelde kwaliteit, geldt het invoerrecht dat is vastgesteld voor zachte tarwe van lage kwaliteit. (2) Voor producten die via de Atlantische Oceaan of het Suezkanaal in de Gemeenschap worden aangevoerd (artikel 2, lid 4, van Verordening (EG) nr. 1249/96) komt de importeur in aanmerking voor een verlaging van het invoerrecht met: — 3 EUR/ton, als de loshaven aan de Middellandse Zee ligt, of — 2 EUR/ton, als de loshaven in Ierland, het Verenigd Koninkrĳk, Denemarken, Zweden, Finland of aan de Atlantische kust van het Iberisch Schiereiland ligt. (3) De importeur komt in aanmerking voor een forfaitaire verlaging van het invoerrecht met 14 of 8 EUR/ton, als aan de in artikel 2, lid 5, van Verordening (EG) nr. 1249/96 vastgestelde voorwaarden is voldaan. 9. 9. 1999 NL Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen L 238/25 BĲLAGE II Berekeningselementen (periode van 31 augustus tot en met 7 september 1999) 1. Gemiddelden over de twee weken vóór de dag van de vaststelling: Beursnoteringen Minneapolis Kansas-City Chicago Chicago Minneapolis Minneapolis Minneapolis Product (eiwitgehalte bĳ 12 % vocht) HRS2. 14 % HRW2. 11,5 % SRW2 YC3 HAD2 US barley 2 van gemiddelde kwaliteit (*) Notering (EUR/ton) 117,08 101,32 95,78 77,86 130,05 (**) 120,05 (**) 82,23 (**) Golf-premie (EUR/ton) Grote-Merenpremie (EUR/ton) — 9,20 7,66 – 1,05 4,63 — — — — — — — — — (*) Een korting („discount”) van 10 EUR per ton (artikel 4, (**) Fob Duluth. lid 1, van Verordening (EG) nr. 1249/96). 2. Vrachttarieven/kosten: Golf van Mexico — Rotterdam: 13,89 EUR/ton; Grote Meren — Rotterdam: 25,10 EUR/ton. 3. Subsidies bedoeld in artikel 4, lid 2, derde alinea, van Verordening (EG) nr. 1249/96: 0,00 EUR/ton (HRW2) 0,00 EUR/ton (SRW2)


title: Richtlijn 1999/83/EG van de Commissie van 8 september 1999 houdende wijziging van de bijlage van Richtlijn 75/318/EEG van de Raad betreffende de onderlinge aanpassing van de wetgevingen van de lidstaten inzake de analytische, toxicologisch-farmacologische en klinische normen en voorschriften betreffende proeven op farmaceutische specialiteiten (Voor de EER relevante tekst)

eurovoc_concepts:
animal disease
approximation of laws
marketing
national implementing measure
pharmaceutical product
public health

text: 15. 9. 1999 NL Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen L 243/9 RICHTLĲN 1999/83/EG VAN DE COMMISSIE van 8 september 1999 houdende wĳziging van de bĳlage van Richtlĳn 75/318/EEG van de Raad betreffende de onderlinge aanpassing van de wetgevingen van de lidstaten inzake de analytische, toxicologisch-farmacologi- sche en klinische normen en voorschriften betreffende proeven op farmaceutische specialiteiten (Voor de EER relevante tekst) DE COMMISSIE VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN, Gelet op het Verdrag tot oprichting van de Europese Gemeen- schap, Gelet op Richtlĳn 75/318/EEG van de Raad van 20 mei 1975 betreffende de onderlinge aanpassing van de wetgevingen van de lidstaten inzake de analytische, toxicologisch-farmacologi- sche en klinische normen en voorschriften betreffende proeven op farmaceutische specialiteiten (1), laatstelĳk gewĳzigd bĳ Richtlĳn 93/39/EEG (2), inzonderheid op artikel 2 bis, eerste alinea, (1) (2) (3) (4) (5) Overwegende dat het krachtens artikel 4, tweede alinea, punt 8, onder a) en b), van Richtlĳn 65/65/EEG van de Raad van 26 januari 1965 betreffende de aanpassing van de wettelĳke en bestuursrechtelĳke bepalingen inzake farmaceutische specialiteiten (3) mogelĳk is de resultaten van farmacologische en toxicologische proeven dan wel klinische proeven te vervangen door gedetailleerde verwĳzingen naar de gepubliceerde wetenschappelĳke literatuur, indien kan worden aangetoond dat het bestanddeel of de bestanddelen van het geneeesmiddel reeds lang in de medische praktĳk wordt of worden gebruikt en een erkende werkzaamheid alsmede een aanvaardbaar veiligheidsniveau biedt of bieden; tweede alinea, van in artikel 1, Overwegende dat Richtlĳn 75/318/EEG wordt bepaald dat indien krach- tens artikel 4, tweede alinea, punt 8, onder a) en b), van Richtlĳn 65/65/EEG verwĳzingen naar gepubliceerde gegevens worden ingediend (bibliografische aanvragen), de bepalingen van Richtlĳn 75/318/EEG „van overeen- komstige toepassing” zĳn; Overwegende dat, gezien de steeds snellere innovatie en publicatie van innovatie en de steeds strengere eisen die in de communautaire geneesmiddelenwetgeving aan nieuwe geneesmiddelen worden gesteld, de voorwaarden voor bibliografische aanvragen strikter moeten worden omschreven en de betekenis van „van overeenkomstige in de tweede alinea van artikel 1 van toepassing” Richtlĳn 75/318/EEG nauwkeuriger moet worden bepaald; Overwegende dat ervoor moet worden gezorgd dat de mogelĳkheid om „bibliografische aanvragen” in te dienen innoverende bedrĳven er niet van weerhoudt de resul- taten van hun onderzoek zo snel mogelĳk te publiceren; Overwegende dat derhalve gedetailleerdere gemeen- schappelĳke opvattingen omtrent de voorwaarden voor „bibliografische aanvragen” en met name de betekenis (1) PB L 147 van 9. 6. 1975, blz. 1. (2) PB L 214 van 24. 8. 1993, blz. 22. (3) PB 22 van 9. 2. 1965, blz. 369/65. van „reeds lang gebruikt” in de zin van artikel 4, tweede alinea, punt 8, onder a) en b), van Richtlĳn 65/65/EEG dienen te worden vastgesteld; Overwegende dat met name duidelĳk dient te worden gesteld dat „literatuurverwĳzingen” naar andere gege- vensbronnen (zoals onderzoek na het in de handel brengen, epidemiologisch onderzoek en met vergelĳk- bare producten uitgevoerde studies) en niet alleen proeven als een deugdelĳk bewĳs van de veiligheid en de werkzaamheid van een geneesmiddel kunnen fungeren, indien de aanvrager op bevredigende wĳze uiteenzet en motiveert waarom deze gegevensbronnen worden gebruikt; Overwegende dat de in deze richtlĳn vastgelegde voor- schriften in hoge mate in overeenstemming zĳn met de huidige bestuurlĳke gebruiken in de meeste lidstaten; Overwegende dat deze wĳziging de lidstaten kan helpen bĳ de oplossing van praktische problemen waarmee ze bĳ de verlening van vergunningen voor oude geneesmid- delen worden geconfronteerd; Overwegende dat de in deze richtlĳn vervatte maatre- gelen in overeenstemming zĳn met het advies van het Permanent Comité voor geneesmiddelen voor menselĳk gebruik, (6) (7) (8) (9) HEEFT DE VOLGENDE RICHTLĲN VASTGESTELD: Artikel 1 De bĳlage van Richtlĳn 75/318/EEG wordt gewĳzigd overeen- komstig de bĳlage van deze richtlĳn. Artikel 2 1. De lidstaten doen de nodige wettelĳke en bestuursrechte- lĳke bepalingen in werking treden om uiterlĳk op 1 maart 2000 aan deze richtlĳn te voldoen. 2. Wanneer de lidstaten de in lid 1 bedoelde bepalingen aannemen, wordt in die bepalingen naar de onderhavige richtlĳn verwezen of wordt hiernaar verwezen bĳ de officiële bekendmaking van die bepalingen. De regels voor deze verwĳ- zing worden vastgesteld door de lidstaten. 3. De lidstaten delen de Commissie de tekst van de bepa- lingen van intern recht mede die zĳ op het onder deze richtlĳn vallende gebied vaststellen. L 243/10 NL Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen 15. 9. 1999 Deze richtlĳn treedt in werking op de derde dag volgende op die van haar bekendmaking in het Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen. Artikel 3 Artikel 4 Deze richtlijn is gericht tot de lidstaten. Gedaan te Brussel, 8 september 1999. Voor de Commissie Karel VAN MIERT Lid van de Commissie 15. 9. 1999 NL Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen L 243/11 1. In deel 3 van de bĳlage van Richtlĳn 75/318/EEG wordt een nieuw punt I ingevoegd: „I. Reeds lang in de medische praktĳk gebruikt BIJLAGE Om overeenkomstig artikel 4, tweede alinea, punt 8, onder a), punt ii), van Richtlĳn 65/65/EEG aan te tonen dat het bestanddeel of de bestanddelen van een geneesmiddel reeds lang in de medische praktĳk wordt of worden gebruikt en een aanvaardbaar veiligheidsniveau biedt of bieden, zĳn de volgende specifieke voorschriften van toepassing: a) Factoren waarmee rekening moet worden gehouden bĳ de bepaling of een bestanddeel van een geneesmiddel „reeds lang in de medische praktĳk wordt gebruikt”, zĳn de tĳd gedurende welke de stof is gebruikt, kwantita- tieve aspecten van het gebruik van de stof, de mate van wetenschappelĳke belangstelling voor het gebruik van de stof (zoals die tot uiting komt in de gepubliceerde wetenschappelĳke literatuur) en de samenhang in de wetenschappelĳke beoordeling. De periode die nodig is om te bepalen of een stof „reeds lang in de medische praktĳk wordt gebruikt”, kan derhalve van geval tot geval verschillen. De periode die nodig is om te bepalen of een bestanddeel van een geneesmiddel „reeds lang in de medische praktĳk wordt gebruikt”, kan echter in geen geval korter zĳn dan één decennium, gerekend vanaf het eerste systematische en gedocumenteerde gebruik van die stof als geneesmiddel in de EU. b) De door de indiener van de aanvraag verstrekte documentatie moet alle aspecten van de veiligheidsbeoordeling bestrĳken en (een verwĳzing naar) een overzicht van de relevante literatuur bevatten, waarbĳ rekening wordt gehouden met de resultaten van onderzoek voor en na het in de handel brengen en de gepubliceerde wetenschappelĳke literatuur over de opgedane ervaring in de vorm van epidemiologisch onderzoek en met name vergelĳkend epidemiologisch onderzoek. Hierbĳ moet alle documentatie worden ingediend, ongeacht of deze positief of negatief is. c) Bĳzondere aandacht moet worden besteed aan eventuele ontbrekende informatie en indien wordt gesteld dat een aanvaardbaar veiligheidsniveau ondanks het ontbreken van bepaalde onderzoekresultaten kan worden aange- toond, moet hiervan een motivering worden gegeven. d) In het deskundigenrapport moet worden uiteengezet wat de relevantie is van eventuele ingediende gegevens die betrekking hebben op een ander product dan hetgeen in de handel zal worden gebracht. Er moet worden geëvalueerd of het onderzochte geneesmiddel ondanks de bestaande verschillen als vergelĳkbaar kan worden beschouwd met het product waarvoor een vergunning wordt verleend. e) Ervaring na het in de handel brengen met andere producten die dezelfde bestanddelen bevatten is bĳzonder belangrĳk en de aanvrager dient uitdrukkelĳk rekening te houden met dit aspect. ”. 2. In deel 4 van de bĳlage van Richtlĳn 75/318/EEG wordt een nieuw punt I ingevoegd: „I. Reeds lang in de medische praktĳk gebruikt Om overeenkomstig artikel 4, tweede alinea, punt 8, onder a), punt ii), van Richtlĳn 65/65/EEG aan te tonen dat het bestanddeel of de bestanddelen van een geneesmiddel reeds lang in de medische praktĳk wordt of worden gebruikt en een erkende werkzaamheid biedt of bieden, zĳn de volgende specifieke voorschriften van toepassing: a) Factoren waarmee rekening moet worden gehouden bĳ de bepaling of een bestanddeel van een geneesmiddel „reeds lang in de medische praktĳk wordt gebruikt”, zĳn de tĳd gedurende welke de stof is gebruikt, kwantita- tieve aspecten van het gebruik van de stof, de mate van wetenschappelĳke belangstelling voor het gebruik van de stof (zoals die tot uiting komt in de gepubliceerde wetenschappelĳke literatuur) en de samenhang in de wetenschappelĳke beoordeling. De periode die nodig is om te bepalen of een stof „reeds lang in de medische praktĳk wordt gebruikt”, kan derhalve van geval tot geval verschillen. De periode die nodig is om te bepalen of een bestanddeel van een geneesmiddel „reeds lang in de medische praktĳk wordt gebruikt”, kan echter in geen geval korter zĳn dan één decennium, gerekend vanaf het eerste systematische en gedocumenteerde gebruik van de stof als geneesmiddel in de EU. b) De door de indiener van de aanvraag verstrekte documentatie moet alle aspecten van de beoordeling van de werkzaamheid bestrĳken en (een verwĳzing naar) een overzicht van de relevante literatuur bevatten, waarbĳ rekening wordt gehouden met de resultaten van onderzoek voor en na het in de handel brengen en de gepubliceerde wetenschappelĳke literatuur over de opgedane ervaring in de vorm van epidemiologisch onder- zoek en met name vergelĳkend epidemiologisch onderzoek. Hierbĳ moet alle documentatie worden ingediend, ongeacht of deze positief of negatief is. c) Bĳzondere aandacht moet worden besteed aan eventuele ontbrekende informatie en indien wordt gesteld dat de werkzaamheid ondanks het ontbreken van bepaalde onderzoekresultaten kan worden aangetoond, moet hiervan een motivering worden gegeven. d) In het deskundigenrapport moet worden uiteengezet wat de relevantie is van eventuele ingediende gegevens die betrekking hebben op een ander product dan hetgeen in de handel zal worden gebracht. Er moet worden geëvalueerd of het onderzochte geneesmiddel ondanks de bestaande verschillen als vergelĳkbaar kan worden beschouwd met het product waarvoor een vergunning wordt verleend. e) Ervaring na het in de handel brengen met andere producten die dezelfde bestanddelen bevatten is bĳzonder belangrĳk en de aanvrager dient uitdrukkelĳk rekening te houden met dit aspect. ”


title: 1999/687/EG: Entscheidung der Kommission vom 8. September 1999 betreffend ein Verfahren nach Artikel 81 EG-Vertrag (Sache IV/34.010 Nederlandse Vereniging van Banken (GSA-Vereinbarung 1991), Sache IV/33.793 Nederlandse Postorderbond, Sache IV/34.234 Verenigde Nederlandse Uitgeversbedrijven und Sache IV/34.888 Nederlandse Organisatie van Tijdschriften Uitgevers/Nederlandse Christelijke Radio Vereniging) (Bekanntgegeben unter Aktenzeichen K(1999) 2056) (Nur der niederländische Text ist verbindlich)

eurovoc_concepts:
Netherlands
application of EU law
credit transfer
payment
type of business

text: L 271/28 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 21. 10. 1999 ENTSCHEIDUNG DER KOMMISSION vom 8. September 1999 betreffend ein Verfahren nach Artikel 81 EG-Vertrag (Sache IV/34. 010 Nederlandse Vereniging van Banken (GSA-Vereinbarung 1991), Sache IV/33. 793 Nederlandse Postorderbond, Sache IV/34. 234 Verenigde Nederlandse Uitgeversbedrijven und Sache IV/34. 888 Nederlandse Organisatie van Tijdschriften Uitgevers/Nederlandse Christelijke Radio Vereniging) (Bekanntgegeben unter Aktenzeichen K(1999) 2056) (Nur der niederländische Text ist verbindlich) (1999/687/EG) DIE KOMMISSION DER EUROPÄISCHEN GEMEINSCHAFTEN — gestützt auf den Vertrag zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft, gestützt auf die Verordnung Nr. 17 des Rates vom 6. Februar 1962, erste Durchführungsverordnung zu den Artikeln 85 und 86 des Vertrags (1), zuletzt geändert durch die Verordnung (EG) Nr. 1216/1999 (2), insbesondere auf Artikel 2, im Hinblick auf den Antrag auf Erteilung eines Negativattestes und die Anmeldung zur Erteilung einer Freistellung, die am 10. Juli 1991 gemäß den Artikeln 2 und 4 der Verordnung Nr. 17 eingereicht wurden, (2) im Hinblick auf die am 21. Januar 1991, 7. Juni 1991, 13. September 1991, 10. Februar 1992 und 31. Oktober 1993 gemäß Artikel 3 der Verordnung Nr. 17 eingereichten Beschwerden, im Hinblick auf den Beschluß der Kommission vom 11. Juni 1993, in dieser Sache das Verfahren einzuleiten, nach der gemäß Artikel 19 Absatz 1 der Verordnung Nr. 17 und gemäß der Verordnung Nr. 99/63/EWG der Kommission vom 25. Juli 1963 über die Anhörung nach Artikel 19 Absätze 1 und 2 der Verordnung Nr. 17 des Rates (3) an die beteiligten Parteien und an Dritte ergangenen Aufforderung, sich zu den von der Kommission in Betracht gezogenen Beschwerde- punkten zu äußern, nach der gemäß Artikel 19 Absatz 3 der Verordnung Nr. 17 an interessierte Dritte ergangenen Aufforderung, sich zu der Absicht der Kommission, eine befürwortende Stellungnahme zur angemeldeten Vereinbarung abzugeben, zu äußern (4), (3) nach Anhörung des Beratenden Ausschusses für Kartell- und Monopolfragen, in Erwägung nachstehender Gründe: I. SACHVERHALT Die Anmeldung (1) Am 10. Juli 1991 hat die Nederlandse Vereniging van Banken (im folgenden „NVB“ genannt) im Namen ihrer Mitglieder eine Vereinbarung betreffend die Einführung eines gemeinsamen Einzahlungs- und Lastschriftverfah- rens (im folgenden „GSA-Vereinbarung“ genannt) mit (1) ABl. 13 vom 21. 2. 1962, S. 204/62. (2) ABl. L 148 vom 15. 6. 1999, S. 5. (3) ABl. 127 vom 20. 8. 1963, S. 2268/63. (4) ABl. C 273 vom 9. 9. 1997, S. 12. angemeldet (5). dem Antrag auf Erteilung eines Negativattestes oder einer Freistellung gemäß Artikel 81 Absatz 3 des EG- Lastschriftverfahren Vertrags („acceptgiro“) ist ein Zahlungsinstrument, das häufig von Unternehmen (Inkassanten) bei regelmäßig wiederkeh- renden Zahlungen ihrer Kunden, wie zum Beispiel Strom- und Telefonrechnungen, Versicherungsprämien und Abonnements, benutzt wird. Das Die Anmeldung betrifft faktisch eine geänderte Fassung einer früheren GSA-Vereinbarung, der GSA-Vereinba- rung 1985. Die Änderung bezieht sich insbesondere auf die Einführung eines Ausgleichs zwischen Banken für die Bearbeitung von Lastschrift-Formularen in Höhe von 0,30 NLG (0,14 EUR) pro bearbeitetes Formular. Dieser Ausgleich zwischen Banken ist gemäß GSA-Vereinba- rung von der Bank des Inkassanten (kreditierende Bank) an die Bank des Käufers (debitierende Bank) zu zahlen. Mit diesem Ausgleich sollen die Kosten für die Bearbei- tung von Lastschrift-Formularen durch die debitierende Bank teilweise erstattet werden. Die Beschwerden Landesebene ein, nämlich eines Branchenverbands Im Zeitraum 1991-1993 gingen bei der Kommission mehrere Beschwerden von Großnutzern des Lastschrift- systems für Versandunternehmen (Nederlandse Postorderbond) (6), einer Organisation, die die Interessen von Verkehrsteil- nehmern vertritt und Dienstleistungen für ihre Mitglieder erbringt (ANWB), einer Dachorganisation vornehmlich Einrichtungen auf („Centraal Bureau Fondsenwerving“), eines Unterneh- mens, das Zeitschriften und Fachzeitschriften verlegt (Verenigde Nederlandse Uitgeversbedrijven, VNU) (7), einer Organisation, die die Interessen niederländischer (Nederlandse Organisatie Zeitschriftenverleger vertritt van Tijdschriften Uitgevers, NOTU), und einer Rund- funkanstalt (Nederlandse Christelijke Radio Vereniging, NCRV) (8). karitativer tätiger (5) Die NVB hat die GSA-Vereinbarung im Namen ihrer Mitglieder angemeldet, ist ansonsten jedoch keine Vertragspartei. Die NVB hat die GSA-Vereinbarung 1991 abgezeichnet. (6) Beschwerde vom 21. Januar 1991 (Sache IV/33. 793). (7) Beschwerden vom 7. Juni 1991, 13. September 1991 bzw. 10. Februar 1992 (Sache IV/34. 234). (8) Gemeinsame Beschwerde vom 21. Oktober 1993 (Sache IV/34. 888). 21. 10. 1999 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften L 271/29 (4) (5) (6) (7) Die Beschwerden beziehen sich insbesondere auf die wettbewerbseinschränkenden Wirkungen der in der GSA-Vereinbarung multilateral festgelegten Bankenver- gütung, die nach Ansicht der Beschwerdeführer als Preis- absprache zwischen den Banken im Sinne von Artikel 81 Absatz 1 anzusehen ist. Außerdem betrachten einige Beschwerdeführer die ihrer Meinung nach systematische Weitergabe des Ausgleichs zwischen Banken durch die kreditierenden Banken an Unternehmen, die das Last- schriftsystem nutzen, als abgestimmte Verhaltensweise im Sinne dieses Artikels. Ferner soll nach Ansicht einiger Beschwerdeführer ein Verstoß gegen Artikel 82 des Vertrags vorliegen, da die Großbanken ihre individuelle oder kollektive Machtstellung mißbrauchen könnten, indem sie Unternehmen, die Lastschriften nutzen, unan- gemessene Gebühren berechnen. Die Parteien der angemeldeten Vereinbarung Unterzeichner der GSA-Vereinbarung sind die ABN AMRO Bank NV, die Coöperatieve Centrale Raiffeisen- Boerenleenbank BA, die ING Bank NV (vormals NMB Postbank Groep NV), die Postbank NV (die seit 1992 zur ING Bank gehört, jedoch unter eigenem Namen tätig ist), der Nederlandse Spaarbankbond und die Interpay/Bank- GiroCentrale (vormals BankGiroCentrale). Außerdem haben zahlreiche Banken (Ende 1997: 58) eine soge- nannte Beitrittserklärung unterzeichnet, in der sie sich zur Annahme aller aus der GSA-Vereinbarung erwach- senden Rechte und Pflichten gegenüber den Unterzeich- nern und den sonstigen Banken, die eine Beitrittserklä- rung unterzeichnet haben, bereit erklären. Die Namen aller an der GSA beteiligten Banken sind in Anhang I aufgeführt. Die ABN AMRO Bank NV (im folgenden „ABN AMRO“ genannt) ist eine hundertprozentige Tochter der ABN AMRO Holding NV, die nach einer Fusion der Algemene Bank Nederland NV (ABN Bank) und der Amsterdam- Rotterdam Bank NV (AMRO Bank) gegründet wurde. Die Zahl der Girokonten betrug 1998 etwa 3,85 Mio. , davon rund 270 000 Geschäftsgirokonten. Die Bilanz- summe der ABN AMRO belief sich 1997 auf 836,4 Mrd. NLG (380,2 Mrd. EUR). Damit ist die ABN AMRO, gemessen an der Bilanzsumme, die größte Bank der Niederlande (9). Die Coöperatieve Centrale Raiffeisen-Boerenleenbank BA (im folgenden „Rabobank“ genannt) ist eine Genossen- schaft, an der 445 Banken kapitalmäßig beteiligt sind. Jede dieser Banken besitzt den Rechtsstatus einer Genos- senschaft. Die Geschäftskreditnehmer unter den Kunden sind automatisch Mitglied der Vereinigung. Privatper- (9) Schreiben der NVB vom 25. März 1997 (Akte 34. 010, S. 711) und Schreiben der ABN AMRO vom 11. Februar 1999. (8) (9) (10) sonen können ebenfalls Mitglied werden. Die Zahl der Kontoinhaber der Rabobank betrug 1998 etwa 6,1 Mio, davon 0,6 Mio. Geschäftskontoinhaber. Die Bilanz- summe belief sich Ende 1998 auf 423 Mrd. NLG (192,3 Mrd. EUR). Die Rabobank ist damit, gemessen an der Bilanzsumme, die zweitgrößte Bank der Nieder- lande (10). Die ING Bank entstand am 1. Januar 1992 durch Fusion des Versicherungsunternehmens Nationale Nederlanden NV und der NMB Postbank Groep. Letztere ging ihrer- seits drei Jahre zuvor aus einer Fusion zwischen der Nederlandsche Middenstandsbank NV (NMB) und der Postbank, eines ehemaligen staatlichen Unternehmens, hervor. Die Zahl der Privatkontoinhaber der ING betrug 1998 ungefähr 1,2 Mio. , die der Geschäftskontoinhaber etwa 205 000. Die Postbank, die zur ING Bank gehört, jedoch unter eigenem Namen tätig ist und ein eigenes Girosystem unterhält, hatte 1998 7,1 Mio. Privat- und konsolidierte 560 000 Geschäftskontoinhaber. Die Bilanzsumme der ING Bank betrug 1998 (inkl. BBL) etwa 630 Mrd. NLG (286,5 Mrd EUR) (11). Bondsspaarbanken, Der Nederlandse Spaarbankbond ist eine Vereinigung der Sparkassen. Die fünf angeschlossenen (Spar)kassen, und zwar die Fortis Bank, die SNS Bank Nederland, die Samenwerkende Groninger die Stichting Nutsspaarbank sowie die Stichting Bondsspaar- bank, sind eigenständig. Der Nederlandse Spaarbank- bond hat die GSA-Vereinbarung 1991 im Namen der ihm angeschlossenen Sparkassen unterzeichnet. Die Zahl der Kontoinhaber beläuft sich insgesamt auf mehr als 2,5 Mio. Die gemeinsame Bilanzsumme der angeschlos- senen Sparkassen betrug 1998 etwa 115 Mrd. NLG (52,3 Mrd. EUR) (12). Interpay Nederland (im folgenden „Interpay“ genannt) ist eine technische Hilfsstelle für den Zahlungsverkehr zwischen den Banken und Giroinstituten und gewährlei- stet unter anderem die zentrale Bearbeitung von Über- weisungsaufträgen. Interpay ist ein Joint-venture nahezu aller allgemeiner Banken, der Rabobank sowie der Mitglieder des Nederlandse Spaarbankbond. Sie entstand am 1. Januar 1994 durch Fusion der BankGiroCentrale (BGC) (zuständig für die Bearbeitung von Giroüberwei- sungen und Erstunterzeichner der GSA-Vereinbarung), BeaNet (zuständig für die Bearbeitung von Überwei- sungen über Geldautomaten) und Eurocard Nederland (zuständig für die Abwicklung von Kreditkartenge- schäften). Interpay verwaltet das Zahlungssystem der Banken, mit Ausnahme der Postbank NV, die, wie ausge- führt, ein eigenes bargeldloses Zahlungssystem unterhält. In dem Bemühen um ein nationales Zahlungssystem hat sich die Verbindung zwischen dem Interpay- und dem Postbank-System jedoch bedeutend verbessert. 1998 wurden über Interpay/BGC fast 2 Mrd. bargeldlo- insgesamt se 2 728 Mrd. NLG (1 240 Mrd. EUR) abgewickelt. Die bearbeiteten Lastschriften betrug 1998 Zahl der 217 Mio. 84,9 Mrd. NLG von (38,6 Mrd. EUR). An Interpay beteiligen sich ungefähr 70 Banken (13). Vorgänge Höhe Wert von im in (10) Schreiben der Rabobank vom 17. Februar 1999. (11) Schreiben der ING vom 17. Februar 1999. (12) Schreiben des Nederlandse Spaarbankbond vom 18. Februar 1999. (13) Schreiben des Anwalts der NVB vom 27. März 1997 und Schreiben von Interpay vom 18. Februar 1999. L 271/30 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 21. 10. 1999 (11) Die NVB wurde am 8. Mai 1989 mit dem satzungsmä- ßigen Zweck gegründet, sowohl auf nationaler als auch auf internationaler Ebene die Interessen in den Nieder- landen tätiger Kreditinstitute und des niederländischen Bankwesens im allgemeinen zu fördern. Nahezu alle in den Niederlanden operierenden Banken, darunter auch Zweigstellen ausländischer Banken, sind Mitglied der NVB. Die NVB hat die GSA-Vereinbarung im Namen ihrer Mitglieder angemeldet, ist ansonsten jedoch keine Vertragspartei. Das System der Lastschriftverfahren Allgemeines (12) Die Anmeldung und die Beschwerden beziehen sich auf das niederländische Lastschrift-System. Dieses System ist für regelmäßig wiederkehrende und verbindliche inländi- sche Zahlungen bestimmt, das heißt für Zahlungen zwischen Debitoren und Kreditoren (Unternehmen), die in den Niederlanden ein Konto unterhalten, wobei ein Unternehmen einen relativ großen und festen Kunden- kreis hat und Zahler und Empfänger nicht in unmittel- barem Kontakt stehen („Fernzahlung“). Beispiele sind Zahlungen für Abonnements, Strom- und Telefonrech- nungen, Bestellungen (mit Ratenzahlung), Versiche- rungen und dergleichen. Das Lastschriftverfahren findet also keine Verwendung im Einzelhandel sowie im Hotel- und Gaststättengewerbe, wo es zum persönlichen Kontakt zwischen Debitor und Kreditor kommt. Funktionsweise des Lastschrift-Systems (13) Das Lastschrift-System, das Ende der 70er Jahre als gemeinsames Zahlungsprodukt der Postbank und der sonstigen Banken auf den Markt gebracht wurde, funk- tioniert wie folgt (siehe Schema Anhang II). Das Unter- nehmen, das sich für das Lastschrift-System entscheidet (der Inkassant oder Kreditor) schließt mit seiner Bank (der kreditierenden Bank) einen Vertrag. In diesem Vertrag werden die Bedingungen festgelegt, unter denen das Unternehmen das Lastschrift-System nutzen kann. Nach der Lieferung oder gleichzeitig mit der Lieferung oder Leistung sendet das Unternehmen dem Kunden (dem Debitor) ein Lastschrift-Formular. Die Lastschrift- Formulare, die vom Inkassanten in Standardform bei der Bank oder direkt bei der Druckerei bestellt werden können, werden vom Unternehmen soweit als möglich vorkodiert. Ein weitgehend vorkodiertes Lastschrift- Formular enthält bereits die Kontonummer des Unter- nehmens, die Kontonummer des Kunden, den zu zahlenden Betrag und den Verwendungszweck. Diese Angaben erscheinen auf dem Lastschrift-Formular zugleich als Zahlencodes. Der Kunde braucht dann nur noch zu unterschreiben und das unterschriebene Formular an seine Bank zu senden. (14) Die Bank des Kunden (die debitierende Bank) wandelt die Codes mit Hilfe von Spezialgeräten (optische Leser) in elektronische Daten um und belastet das Konto des Kunden. Je mehr relevante Daten auf dem Formular kodiert sind, desto höher ist der Automatisierungsgrad Informationen bei müssen manuell in elektronische Daten umgewandelt werden (14). der Bearbeitung. Nichtkodierte (15) Anschließend gibt die debitierende Bank die für die Kreditierung des Kontos des Unternehmens notwendigen (elektronischen) Daten an die entsprechende Clearing- stelle weiter, d. h. an die Girozentrale der Postbank bzw. an Interpay (für die sonstigen Banken). Dabei wird nicht zwischen bankinternen Transaktionen (das heißt Trans- aktionen, bei denen Kreditor und Debitor dieselbe Bank haben) und Transaktionen zwischen Banken unter- schieden. Nach Angaben der Banken wird so der Zersplitterung von Informationen Einhalt geboten. Die Girozentralen sortieren alle eingegangenen Lastschrift- vorgänge nach Kreditorenkonten und senden diese Daten im Anschluß, sofern notwendig über das entspre- chende Girosystem, an die jeweiligen kreditierenden Banken. Vorteile des Lastschrift-Systems (16) Der Vorteil des Lastschrift-Systems gegenüber anderen Zahlungsinstrumenten, wie zum Beispiel einfachen Überweisungen und Schecks, besteht darin, daß die Bear- beitung der Formulare und die Ausführung der Überwei- sung weitgehend automatisiert werden können. Die Bearbeitungskosten sind daher relativ moderat, obgleich die Transaktion relativ schneller abgewickelt werden kann. Das Lastschrift-System hat auch administrative Vorteile für die betroffenen Inkassanten, die mit automa- tischen Buchungssystemen arbeiten. Sie können die Daten in bezug auf die bearbeiteten Lastschrift-Formu- lare von der Bank in Form eines elektronischen Daten- trägers (Band oder Diskette) erhalten und damit ihre eigene Buchhaltung automatisch aktualisieren. Dadurch kommt es zu Einsparungen, weil die Zahlungen nicht mehr einzeln verbucht werden müssen. Außerdem kommen die Inkassanten schneller zu ihrem Geld. Entwicklung des Lastschrift-Systems (17) In den Niederlanden werden Lastschriften als Zahlungs- mittel häufig genutzt. 1998 wurden über Interpay/BGC etwa 217 Mio. Lastschriften über einen Betrag von insgesamt etwa 84,9 Mrd. NLG (38,9 Mrd. EUR) abge- wickelte (15). Die Girozentrale der Postbank hat 1998 [. ] (*) Lastschriften im Gesamtwert von [. ] * (16) bear- beitet. Im Zeitraum 1985-1998 stieg die Zahl der Unter- nehmen, die einen Vertrag zur Benutzung von Last- schrift-Formularen geschlossen haben, von 54 140 auf 97 676 (17). (14) Zur Zeit arbeiten einige Banken an der Perfektionierung der fortge- schritteneren Bildtechnik als Ersatz für das optische Lesen. Inkas- santen, die ein Lastschrift-Dokument nach der Bearbeitung zurück- erhalten wollen (Benutzer zahlreichen Anlagen), bekommen seit Anfang 1996 Bildausdrucke („image in elektronische Daten umgewandelten Lastschriften prints“) der (Interpay-Jahresbericht 1996). von Lastschriften mit (15) Schreiben von Interpay vom 18. Februar 1999. (*) Diese Zahlenangaben fallen unter das Geschäftsgeheimnis. (16) Schreiben der ING Bank vom 17. Februar 1999. (17) Siehe Fußnote 8, Schreiben von Interpay vom 18. Februar 1999 und Schreiben der ING Bank vom 17. Februar 1999. 21. 10. 1999 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften L 271/31 (18) Die drei größten am Lastschrift-System teilnehmenden Banken sind die Postbank, die ABN AMRO Bank und die Rabobank. Auf diese drei Banken entfielen 1998 nach eigenen Angaben etwa 91 % der Lastschrift-Verträge, 86 % der Debitierungen, 70 % der Kreditierungen, 87 % des Werts der Debitierungen und 50 % des Werts der Kreditierungen (18). der Annahme sind, daß die sich aus der Bearbeitung durch die debitierende Bank ergebenden Vorteile der kreditierenden sowie der debitierenden Bank gleicher- maßen zugute kommen, wurde die Bankenvergütung auf die Hälfte dieser Bearbeitungskosten der debitierenden Bank festgesetzt. Das Zustandekommen der Bankenvergütung (19) Nach Angaben der NVB, die die GSA-Vereinbarung, wie erwähnt, im Namen der Banken angemeldet hat, führte die Abstimmung der beiden in den Niederlanden beste- henden bargeldlosen Zahlungssysteme, nämlich des Girosystems von Interpay (ursprünglich BankGiroCen- trale) und des Systems der Postbank, in dem Bemühen um ein nationales Zahlungssystem zu einer Zunahme bei der Benutzung des Lastschriftverfahrens (und damit der absoluten Beträge der Bearbeitungskosten) (19). Für das optimale Funktionieren nur eines Zahlungssystems mußte nach Ansicht der NVB die debitierende Bank Tätigkeiten — die Umwandlung schriftlicher Zah- lungsaufträge in elektronische Daten — für die kreditie- rende Bank ausführen. In der GSA-Vereinbarung (und insbesondere in der darin enthaltenen einheitlichen Bankenvergütung) wird der NVB zufolge anerkannt, daß die kreditierende Bank von den Dienstleistungen der debitierenden Bank profitiert und daß sie sich entspre- chend an der Erstattung der mit diesen Dienstleistungen verbundenen Kosten beteiligt (20). Die ursprünglich angemeldete Vereinbarung (20) Die am 1. Juli 1991 auf unbegrenzte Zeit in Kraft getre- tene GSA-Vereinbarung ist im Grunde eine geänderte Fassung der (als solche bei der Kommission nicht ange- meldeten) GSA-Vereinbarung von 1985. Die Änderung betrifft insbesondere die Einführung der Bestimmung betreffend eine einheitliche Vergütung für die Bearbei- tung von Lastschrift-Formularen durch die debitierende Bank in Höhe von 0,30 NLG (0,14 EUR) pro bearbei- tetem Lastschrift-Formular, die von der kreditierenden Bank zu zahlen ist (Ausgleich zwischen Banken). Dabei ist explizit festgelegt, daß es den teilnehmenden Banken durchaus freisteht, anderen als der kreditierenden Bank Kosten für die Bearbeitung von Lastschrift-Formularen in Rechnung zu stellen. (21) Die Höhe der Bankenvergütung wurde 1991 anhand der tatsächlichen Kosten für die Umwandlung der Zah- lungsinformationen in elektronische Daten festgelegt, die, nach Angaben der NVB, der Bank mit dem effizien- testen Bearbeitungsverfahren entstehen. Da die Banken (18) Siehe Fußnote 8. (19) 1997 wurde die Verknüpfung der Zahlungssysteme der Banken über Interpay sowie der Postbank zum nationalen Zahlungssystem abgeschlossen (NVB-Jahresbericht 1998). (20) Erläuterung zur Anmeldung vom 10. Juli 1991 sowie ergänzende Erläuterung vom 17. September 1991. und Spezifikationen (22) Die GSA-Vereinbarung sieht ferner vor, daß die Teil- nehmer beim technischen Austausch bestimmte Formu- lare haben. Außerdem sind einige Punkte aufgeführt, die einer genaueren Regelung bedürfen. Die betreffenden Spezifi- kationen und genaueren Regelungen sind nicht Bestand- teil der Anmeldung und daher auch nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens. verwenden zu (23) Zudem enthielt die ursprünglich angemeldete Fassung der Vereinbarung eine Bestimmung, wonach Teilnehmer darauf verzichten mußten, Inkassanten für Gutschriften auf ein bestimmtes Konto besondere Vorteile zu gewähren. Zunächst war es den Teilnehmern auch unter- sagt, während der Laufzeit der Vereinbarung ein eigenes Lastschrift-Verfahren einzuführen. (24) Im Gegensatz zur früheren GSA-Vereinbarung von 1985 wurde die angemeldete GSA-Vereinbarung von den einzelnen Banken und nicht von der NVB unterzeichnet. Ein Sekretariat, die BGC, überwacht die Einhaltung der Vereinbarung. Änderungen der ursprünglich angemeldeten Verein- barung nach Anhörung durch die Kommission (25) Anfang 1992 hatten die Dienststellen der Kommission nach Anhörung der an der GSA-Vereinbarung betei- ligten Banken ihre Beschwerden gegen drei wettbewerbs- einschränkende Teile der angemeldeten Vereinbarung mitgeteilt, die die Erteilung einer Freistellung in jedem Fall unmöglich machen würden. Erstens betraf es das Verbot, Inkassanten im Zusammenhang mit dem Unter- halten eines bestimmten Kreditorenkontos Vorteile zu gewähren (Artikel 4), zweitens das Verbot, ein eigenes Lastschrift-Verfahren einzuführen (Artikel 14) und drit- tens den einheitlichen Ausgleich zwischen Banken (Artikel 5). (26) Nach Auskunft der Banken wurden seinerzeit die ersten beiden Bestimmungen in die frühere GSA-Vereinbarung aufgenommen, um die Verknüpfung der beiden Girosy- steme, des Systems der Postbank einerseits und des Systems der BGC andererseits, in bezug auf das inte- grierte Zahlungsprodukt Lastschrift sicherzustellen. Beide Bestimmungen wurden von den Parteien nicht mehr für unverzichtbar gehalten und daher mit Wirkung vom 26. März 1992 gestrichen. L 271/32 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 21. 10. 1999 (27) Ebenfalls mit Wirkung vom 26. März 1992 wurde die dritte Bestimmung, der feste Ausgleich zwischen Banken, geändert. Einzelne Banken dürfen künftig auf bilateraler Basis einen geringeren Betrag als 0,30 NLG (0,14 EUR) als Vergütung für die Bearbeitung eines Lastschrift- Formulars vereinbaren. Der feste Ausgleich zwischen Banken wurde damit zu einem Höchstbetrag. Dabei wurde nochmals unterstrichen, daß es sowohl debitie- renden als auch kreditierenden Banken freisteht, auch anderen Beteiligten Kosten für die Bearbeitung von Last- schrift-Formularen in Rechnung zu stellen. Der geän- derte Text von Artikel 5 lautet wie folgt: „Zur Vergütung der Kosten, die dem debitierenden Institut bei der Bearbeitung von Lastschrift-Formu- laren, auch zugunsten des kreditierenden Instituts, im Rahmen der GSA entstehen, wird — vorbehalt- lich eines eventuell auf bilateraler Grundlage durch einzelne Banken zu vereinbarenden geringeren Betrags — dem kreditierenden Institut vom debitie- renden Institut ein Betrag in Höhe von 0,30 NLG pro bearbeitetem Lastschrift-Formular in Rechnung gestellt. Dieser Betrag wurde anhand der bei der effiziente- sten Bearbeitung von Lastschrift-Formularen ermit- telten Kosten festgelegt und wird bei nachweislicher Änderung dieser Kosten angepaßt. Ein diesbezügli- cher Beschluß kann auf Vorschlag eines jeden an der GSA teilnehmenden Instituts gefaßt werden. Dem Vorschlag sind Unterlagen zum Nachweis der ange- führten Kostenänderung beizufügen. Die Kostenvergütung gemäß diesem Artikel läßt den einzelnen an der GSA teilnehmenden Instituten (debitierende und kreditierende Institute) in ihrer Politik, anderen Kosten für die Bearbeitung von Last- schrift-Formularen gemäß der GSA in Rechnung zu stellen, freie Hand. “ Das Verfahren Ablehnung des Antrags auf einstweilige Maßnahmen auf Postorderbond, (28) Die Kommission hat durch Beschluß vom 7. Februar 1992 den Antrag eines der Beschwerdeführer, des Nederlandse einstweilige Maßnahmen abgelehnt. Die Kommission hat dabei unter anderem in Erwägung gezogen, daß der Standpunkt, einzig und allein die Anwendung der GSA-Vereinbarung führe zu erheblichem Schaden für die Mitglieder des Nederlandse Postorderbond, nicht richtig ist, da die Weitergabe der Bankenvergütung von den individuellen Entscheidungen der jeweiligen Banken abhängt. Die Kommission hielt es auf den ersten Blick auch nicht für glaubhaft, daß die niederländischen Banken vereinbart hätten oder nach gegenseitiger Absprache dazu überge- gangen wären, die Bankenvergütung in allen Fällen an die Inkassanten weiterzugeben. Ebensowenig handelt es sich nach Ansicht der Kommission um einen erhebli- chen und irreparablen Schaden, da die Mitglieder des Nederlandse Postorderbond die von den Banken berech- neten Gebühren ganz oder teilweise an ihre Kunden weitergeben oder über ein Verfahren bei einem natio- nalen Gericht zurückfordern können, sollte deren Unrechtmäßigkeit festgestellt werden. Gegen diesen Beschluß wurde kein Einspruch erhoben. Beschwerdepunkte vom 14. Juni 1993 (29) Am 14. Juni 1993 teilte die Kommission der NVB Beschwerdepunkte mit, mit denen sie darlegte, daß die in der GSA-Vereinbarung multilateral festgelegte Banken- vergütung einen Verstoß gegen Artikel 81 Absatz 1 des Vertrags darstellt und die Voraussetzungen für eine Frei- stellung nach Artikel 81 Absatz 3 nicht erfüllt. Diese Beschwerdepunkte wurden am 20. Juni 1997 von der Kommission zurückgezogen. (30) Bemerkungen Dritter In einer am 9. September 1997 veröffentlichten Mittei- lung gemäß Artikel 19 Absatz 3 der Verordnung Nr. 17 hat die Kommission angekündigt, sie werde eine wohl- wollende Haltung gegenüber der angemeldeten Verein- barung einnehmen. In diesem Zusammenhang verwies die Kommission insbesondere auf eine Vereinbarung zwischen den Banken, die gewerblichen Nutzer förmlich über den „Default“-(Standard-)Charakter sowie die Höhe der Interbank-Vergütung und über entsprechende Ände- rungen zu informieren. Außerdem verwies die Kommis- sion auf eine Vereinbarung zwischen den Banken, bei der diese auf Ersuchen der Kommission beschlossen haben, die Höhe der Interbank-Vergütung in regelmä- ßigen Abständen anhand eines Berichts eines unabhän- gigen Sachverständigen über die Gestehungskosten der effizientesten Bearbeitungsmethode zu überprüfen. Entsprechend der veröffentlichten Mitteilung hat die Kommission (gemeinsame) Bemerkungen des Neder- landse Postorderbond, der ANWB, des Centraal Bureau Fondsenwerving, der Verenigde Nederlandse Uitge- versbedrijven, der Nederlandse Organisatie van Tijd- schriften Uitgevers und der Nederlandse Christelijke Radio Vereniging (alle Beschwerdeführer in dieser Rechtssache, siehe Randnummer 3, und nachstehend als solche bezeichnet) erhalten (21). Diese Bemerkungen sind vom OverlegOrgaan Nutsvoorzieningen und von der Gebruikersplatform Betalingsverkeer unterschrieben. (31) Die Bemerkungen der Beschwerdeführer können wie folgt zusammengefaßt werden. Zunächst sind sie der Ansicht, die in der GSA-Vereinbarung festgelegte Bank- envergütung entspreche in der Hauptsache nicht der Richtlinie 97/5/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 27. Januar 1997 über grenzüberschreitende Überweisungen (22), derzufolge der Auftraggeber die mit einer Überweisung verbundenen Kosten trägt, sofern er nichts anderes mit seiner Bank vereinbart hat. Außerdem sind die Beschwerdeführer der Meinung, daß kein legi- timer Grund für die Einführung der Bankenvergütung bestand, insbesondere nicht die Integration der beiden in den Niederlanden bestehenden Zahlungssysteme. Die Beschwerdeführer bestreiten ferner, daß die kreditierende Bank von den von der belastenden Bank erbrachten Ihrer Meinung nach Dienstleistungen profitieren soll. müssen die Kosten, die sich aus der Bearbeitung des Zahlungsauftrags ergeben, wie zum Beispiel die Vorbe- reitung für die Zahlung, der debitierenden Bank angela- stet werden. Den Ausführungen der Beschwerdeführer zufolge werde ein falscher Kostenanreiz geschaffen, indem die Kosten, die der Auftraggeber tragen müßte, auf den Inkassanten abgewälzt werden. (21) Schreiben vom 14. Oktober 1997 (Akte 33. 793, S. 794). (22) ABl. L 43 vom 14. 2. 1997, S. 25. 21. 10. 1999 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften L 271/33 II. RECHTLICHE BEURTEILUNG Der relevante Markt Der relevante Produktmarkt (32) Das Lastschrift-System unterliegt nur PIN-Paß in begrenztem Maße dem Wettbewerb anderer Zahlungssysteme. Da es für Situationen bestimmt ist, in denen zwischen Kreditor und Debitor kein direkter Kontakt besteht („Fernzah- lung“), stellen die sogenannten Zahlungen am Verkaufs- punkt, wie zum Beispiel Bargeld und Zahlungskarten wie „Chip- (nationale Kreditkarte) knip“/„Chipper“ (das nationale elektronische Geld) keine wirkliche Alternative zum Lastschrift-System dar. Als Zahlungsinstrumente für Fernzahlungen sind im Prinzip geeignet: die Überweisung (einfacher Banküberweisungs- auftrag), der Scheck, „Electronic-Banking“ und das Einzugsverfahren. Mit Ausnahme — bis zu einem gewissen Grad — des Einzugsverfahrens kann jedoch keines dieser Zahlungsinstrumente als wirkliche Alterna- tive zum Lastschriftverfahren gelten, und zwar aus folgenden Gründen: und (33) Die einfache Überweisung und der Scheck mit Aufträgen in Papierform sind keine wirkliche Alternative, weil die damit verbundenen Bearbeitungskosten relativ hoch sind. Die Umwandlung der geschriebenen Informationen in elektronische Daten zur Bearbeitung des Vorgangs mit Hilfe von Computern ist relativ teuer. Außerdem haben beide Zahlungsinstrumente Lastschriften wesentliche administrative Nachteile für die Inkassanten. Electronic-Banking stellt ebensowenig eine echte Alter- native dar, weil noch immer relativ wenige Privatkunden mit den entsprechenden Geräten (Personalcomputer mit Modem) ausgestattet sind. gegenüber (34) Nur das Einzugsverfahren ist — bis zu einem gewissen Grad — eine wirkliche Alternative zum Lastschrift- System. Das Einzugsverfahren eignet sich wie die Last- schriften ausgezeichnet für regelmäßig wiederkehrende Zahlungen. Bei diesem System ermächtigt der Kunde den Inkassanten, bestimmte Zahlungen ohne vorherigen Auftrag von seinem Konto einzuziehen. Der Kunde kann solche Aufträge auf Wunsch im nachhinein rückgängig machen. (35) von Einzugsermächtigungen Zwischen Lastschrift und Einzugsverfahren bestehen jedoch auch Unterschiede. Banken für Privatkunden bieten im allgemeinen sowohl das Produkt Lastschrift als auch das Einzugsverfahren an. Für die Banken ist die Bearbeitung allerdings wesentlich kostengünstiger als die Bearbeitung von Last- schrift-Überweisungen, weil die für die Abwicklung der Zahlung relevanten Informationen von den Inkassanten bereits in elektronischer Form geliefert werden. Die Umwandlung gedruckter Daten in elektronische Daten entfällt somit. Der Inkassovorgang erfolgt vollkommen elektronisch ohne Formular. Somit können Banken den Kreditoren das Produkt Einzugsverfahren preisgünstiger anbieten als das Produkt Lastschriftverfahren. (36) Auch unterschiedliche Merkmale der beiden Zahlungsin- strumente können dazu führen, daß der Debitor die Zahlung per Lastschrift oder per Einzugsverfahren bevorzugt. Die folgenden Erwägungen können hier insbesondere eine Rolle spielen. Erstens muß der Kunde beim Lastschriftverfahren für jede Zahlung seiner Bank vorab einen gesonderten Zahlungsauftrag erteilen, indem er das Lastschrift-Formular unterschreibt und es unter- schrieben der Bank zusendet. Der Kunde kann sich außerdem mit dem Lastschrift-Formular direkt zu seiner Bank begeben und den fälligen Betrag gegen zusätzliche Gebühren bar einzahlen (beispielsweise bei unzurei- chendem Saldo auf dem laufenden Konto). Der Kunde behält so eine bessere Kontrolle über den Zeitpunkt und die Art und Weise der Zahlung als beim Einzugsver- fahren, wo die Kontrolle nur im nachhinein stattfindet. Einige Kunden werden deshalb das Lastschrift-System dem Einzugsverfahren vorziehen. Ein Vorteil des Einzugs besteht für den Kunden (und für den Kreditor) dann wiederum darin, daß die Zahlung immer rechtzeitig erfolgt, Säumnisgebühren vermieden werden und der Kunde selbst keine einzige Handlung verrichten muß. (37) Zweitens kann die Kunde-Unternehmen-Beziehung bei der Auswahl des Debitors zwischen beiden Zahlungssy- stemen den Ausschlag geben. In der Praxis scheinen Kunden insbesondere dann bereit zu sein, das Einzugs- verfahren zu nutzen, wenn schon seit längerem eine Beziehung zu einem Unternehmen — wie zum Beispiel in das der Kunde Versorgungsbetriebe — besteht, außerdem großes Vertrauen hat. In anderen Fällen, in denen die Beziehung eher zeitlich begrenzt ist, beispiels- weise bei Zeitschriftenabonnements, wird vom Einzugs- verfahren wesentlich seltener Gebrauch gemacht. In einigen Fällen, wie zum Beispiel bei der monatlichen Tilgung der Hypothek und der Zinszahlung an bestimmte Versicherer, hat der Kunde keine Wahl und ist das Einzugsverfahren vorgeschrieben. können nämlich berechnen, (38) Die vorgenannten unterschiedlichen Merkmale deuten also darauf hin, daß das Einzugsverfahren eher nicht durch das Lastschriftverfahren ersetzt werden kann. Neben unterschiedlichen Merkmalen ist jedoch auch der Preis ein zu berücksichtigender Faktor (23). Unterschied- liche Gebühren, die die Banken und/oder Inkassanten ihren Kunden (Debitoren) für die Nutzung der beiden Zahlungssysteme die Entscheidung des Kunden zwischen dem Lastschrift- System und dem Einzugsverfahren beeinflussen. Kurz nach dem Zustandekommen der GSA-Vereinbarung im Juli 1991 haben die Banken damit begonnen, Kunden von Lastschriften (Kreditoren) Gebühren in Rechnung zu stellen. Einige Inkassanten, wie zum Beispiel oftmals Versandunternehmen und Zeitungs- und Zeitschriftenverlage, geben die ihnen in Rechnung gestellten Kosten ganz oder teilweise weiter, indem sie ihre Preise danach staffeln, ob der Kunde Lastschriften oder das Einzugsverfahren benutzt, und indem sie beispielsweise einen Rabatt für die Zahlung per Einzugsverfahren gewähren. Ist für sie die Zahlung per Einzugsermächtigung preisgünstiger als die Zahlung per Lastschrift, dann darf davon ausgegangen werden, daß einige Kunden (Debitoren) ihre Bedenken gegenüber werden. dem für die Benutzung Einzugsverfahren hintanstellen (23) Bekanntmachung der Kommission betreffend die Definition des relevanten Markts (ABl. C 372 vom 9. 12. 1997, S. 5). L 271/34 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 21. 10. 1999 Quantitative Zahlen liegen dazu jedoch nicht vor, auch weil nicht alle Inkassanten (sichtbar) Kosten für die Benutzung von Lastschriften in Rechnung stellen und wenn sie es tun, diese Kosten oftmals nicht allzu hoch ausfallen. 1998 abgewickelt, „actie-accept“) Einzugsverfahrens kräftiger Anstieg (39) Wohl aber ist bekannt, daß die Benutzung von Last- schriften seit 1992 allmählich leicht rückläufig ist. So (im wurden über Interpay/BGC 1991 etwa 237 Mio. Gesamtwert von 101 Mrd. NLG) Lastschrift-Aufträge (inklusive etwa 217 Mio. (somit ein Rückgang um ungefähr 7,6 % über vier Jahre). Im selben Zeitraum war bei der Benutzung des zu ein verzeichnen. 1991 lag die Zahl der Einzugsermächti- gungen bei etwa 227 Mio. (im Gesamtwert von etwa 224 Mrd. NLG) und 1998 bei etwa 534 Mio. (somit ein Anstieg um etwa 135 %) (24). Die Steigerung beim Einzugsverfahren kann insbesondere auf Werbekam- pagnen von Banken und Inkassanten (unter dem Motto „Betaal op maat“ („Zahl nach Maß“)) zur Förderung preisgünstigerer Zahlungsinstrumente zurückgeführt Interpay erfolgt die Zunahme beim werden. Laut Einzugsverfahren auf Kosten der Lastschriften, insbeson- dere bei privaten Debitoren, sowie der manuell ausge- füllten Überweisungsaufträge (25). (40) Zusammenfassend darf trotz der unterschiedlichen Merkmale von Lastschrift- und Einzugsverfahren davon ausgegangen werden, daß die Debitoren — bis zu einem gewissen Grade — bei einem relativen Preisanstieg des Produkts Lastschrift gegenüber dem Lastschriftverfahren auf das Einzugsverfahren umsteigen werden. Ein Anzei- chen dafür könnte die leicht rückläufige Entwicklung beim Lastschriftverfahren seit 1992, kurz nach der Einführung der Gebührenberechnung für Lastschriften an Kreditoren und damit der möglichen Weitergabe an Debitoren, sein. Von Bedeutung ist auch, daß die von den Banken und Inkassanten offensichtlich mit Erfolg geführte Kampagne „Zahl nach Maß“ zu einem Rück- gang beim Lastschriftverfahren zugunsten der Einzugser- mächtigungen geführt hat. Das Einzugsverfahren ist insofern bis zu einem gewissen Grade als Ersatz für das Lastschriftverfahren anzusehen. Als relevanter Produkt- markt sind daher das Lastschrift- und das Einzugsver- fahren in Betracht zu ziehen. Artikel 81 Absatz 1 Vereinbarung zwischen Unternehmen (42) Die Banken, die die GSA-Vereinbarung beziehungsweise eine Beitrittserklärung unterzeichnet haben, sind Unter- nehmen im Sinne von Artikel 81 Absatz 1. Die GSA- Vereinbarung ist daher eine Vereinbarung zwischen Unternehmen im Sinne von Artikel 81 Absatz 1. Einschränkung des Wettbewerbs Zusammenhang im Beziehungsgeflecht einer Vierpar- teienvereinbarung (43) Am Lastschrift-System sind wie bei den meisten Zahlungssystemen prinzipiell vier Parteien beteiligt: der Debitor (der Auftraggeber), der Kreditor (der Begün- stigte/der Inkassant), die Bank des Debitoren und die Bank des Kreditoren (26). Jede Partei steht in direkter Beziehung zu zwei anderen Parteien. Beispielsweise hat die kreditierende Bank einerseits eine direkte Beziehung zur debitierenden Bank, die in der GSA-Vereinbarung zum Ausdruck kommt, und andererseits zum Inkas- santen, die im Lastschrift-Vertrag festgelegt ist. Die einzelnen Beziehungen im Vier-Parteien-Zahlungssystem sind im Zusammenhang zu betrachten. Preisabsprachen innerhalb einer der Beziehungen können eine Reaktion in den anderen Beziehungen hervorrufen und sich somit auf die Benutzung des Zahlungssystems als solches auswirken. zwischen Banken). Die (44) Die angemeldete Vereinbarung betreffend den Ausgleich der Bearbeitungskosten für Lastschriften steht in unmit- telbarem Zusammenhang mit der Beziehung zwischen der kreditierenden und der debitierenden Bank (der Beziehung Preisabsprache zwischen Banken kann sich jedoch sowohl auf die Bezie- hung zwischen der kreditierenden Bank und dem Kreditor als auch auf die Beziehung zwischen dem Kreditor und dem Debitor und damit auf das Funktio- nieren des Lastschrift-Systems als solches auswirken. Die kreditierende Bank kann ja beschließen, die Kosten des Ausgleichs zwischen Banken durch Erhöhung der Provi- sion, die sie dem Kreditor in Rechnung stellt, weiterzu- geben. Der Kreditor kann seinerseits beschließen, diese zusätzlichen Kosten an den Kunden, den Benutzer der Lastschrift, weiterzugeben. In diesem Fall können sich Kunden für einen Wechsel zu einem anderen von ihrer Bank angebotenen Zahlungssystem entscheiden. Konkurrenzbank einer oder Der räumlich relevante Markt (41) Da das Lastschriftverfahren ein inländisches Zahlungssy- stem für Zahlungen zwischen Debitoren und Kreditoren ist, die in den Niederlanden ein Girokonto bei einer am ist Lastschrift-System teilnehmenden Bank unterhalten, der räumlich relevante Markt der niederländische Markt. (45) Diese potentielle Kette von Aktionen und Reaktionen ist ein Unterscheidungsmerkmal von Zahlungssystemen wie des Lastschrift-Systems, das bei der Bewertung vorhan- dener Einschränkungen des Wettbewerbs berücksichtigt werden muß: eine preisliche Wettbewerbseinschränkung innerhalb einer der vier Beziehungen eines Zahlungssy- stems, wie zum Beispiel ein multilateraler Ausgleich zwischen Banken, sich erst dann angemessen bewerten, wenn nicht nur die Wirkungen in dieser Beziehung, sondern darüber hinaus auch die Wirkungen auf alle Beziehungen und damit die auf das Zahlungssy- stem als solches untersucht werden. läßt (24) BGC-Jahresbericht 1993, Interpay-Jahresbericht 1996, Schreiben von Interpay vom 18. Februar 1999. (25) Interpay-Jahresbericht 1996, S. 30-31. (26) Debitor und Kreditor können ein und dieselbe Bank haben; in diesem Fall handelt es sich um eine bankinterne Transaktion. 21. 10. 1999 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften L 271/35 Die multilaterale Bankenvergütung (46) Aus technischer Sicht kann ein einheitliches Lastschrift- System, nämlich ein Zahlungssystem, das Kreditoren und Debitoren, ungeachtet dessen, bei welcher Bank sie ein Konto führen, in Anspruch nehmen können, nur auf einer bestimmten multilateralen Grundlage bestehen. So sind kollektive Absprachen über technische Spezifika- tionen und über verfahrenstechnische Aspekte der Bear- beitung von Transaktionen für das reibungslose Funktio- nieren des Systems notwendig. Ferner muß aus prakti- scher Sicht zwischen den an der Abwicklung beteiligten Banken Übereinstimmung über eine eventuelle Verrech- nung der Kosten bestehen: Verrechnung ja oder nein, wenn ja, dann wieviel. Angesichts der besonderen Merk- male eines Zahlungssystems wie des Lastschrift-Systems sind solche Verhandlungen natürlich a priori zu führen, das heißt, bevor das Zahlungssystem von den Banken tatsächlich zur Bearbeitung der von ihren Kunden ausge- lösten Zahlungen angewandt wird. Die Art eines Zahlungssystems bringt es nämlich mit sich, daß mit der Auslösung eines Zahlungsvorgangs die Debitoren und Kreditoren auch sicher sein müssen, daß die Transaktion von den beteiligten Banken unverzüglich ausgeführt wird. Da die Wahl der Banken, die die Transaktion abwickeln, von ihren jeweiligen, das Produkt Lastschrift benutzenden Kontoinhabern getroffen wird, sind die Banken ab diesem Zeitpunkt „partenaires obligées“, das heißt Partner, die zur gegenseitigen Zusammenarbeit verpflichtet sind. Preisverhandlungen sind daher nur dann reell, wenn sie im voraus stattfinden. Entscheiden sich die Banken zur Einführung eines Ausgleichs zwischen Banken, so kann dessen Höhe im Prinzip sowohl bilateral als auch multilateral vereinbart werden. (47) Initiative Im vorliegenden Fall haben die Banken eine einheitliche multilaterale Gebühr beschlossen, wenngleich diese Gebühr seit 1992 eine Höchstgebühr ist. Einige Banken können auch die ergreifen und bilateral Gebühren vereinbaren. Die anderen Banken können sich dann einer dieser Banken anschließen, so daß diese Reihe bilateraler Gebühren auch für sie gilt (27). Banken könnten auch multilateral eine bestimmte Formel zur Berechnung einer Bankenvergütung mit bei den jewei- ligen Banken unterschiedlichen Parametern verein- baren (28). (48) Nach Ansicht der Kommission fällt eine Absprache über eine bilaterale Bankengebühr normalerweise nicht unter die Gebühr gemäß Artikel 81 Absatz 1. Eine Absprache über eine multilaterale Bankengebühr hingegen stellt eine unter Artikel 81 Absatz 1 fallende Wettbewerbsbe- schränkung dar, weil die Banken dadurch in ihrem ihre Gebührenpolitik selbst zu bestimmen, Ermessen, erheblich eingeschränkt sind (29). Folglich dient die multilateral festgelegte Bankenvergütung im Sinne von Artikel 5 der GSA-Vereinbarung der Beschränkung des (27) Wie vor dem Inkrafttreten der GSA-Vereinbarung 1991. (28) Wie es beispielsweise in den Niederlanden bis 1998 bei Geldauto- maten der Fall war. (29) Bekanntmachung über die Anwendung der EG-Wettbewerbsregeln auf grenzüberschreitende Überweisungssysteme (ABl. C 251 vom 27. 9. 1995, S. 3), Abschnitt 40. Wettbewerbs im Sinne von Artikel 81 Absatz 1, weil sie das Ermessen der an der Vereinbarung beteiligten Banken einschränkt, in bilateralen Verhandlungen die Höhe einer Vergütung für die Bearbeitung von Last- schrift-Formularen festzulegen (30). (49) Wie die Praxis beweist, sind bilaterale Verhandlungen über Bankenvergütungen für die elektronische Bearbei- tung von Lastschriften technisch möglich. Vor dem Inkrafttreten der GSA-Vereinbarung bestanden so zwischen einigen Großbanken bilaterale Absprachen über eine Erstattung dieser Kosten. (50) (51) Zwar können die an der GSA-Vereinbarung teilneh- menden Banken seit der am 26. März 1992 vorgenom- menen Änderung der festen Gebühr in eine Höchstge- bühr bilateral einen (geringeren) Ausgleich zwischen Banken für die Bearbeitung der Lastschrift-Formulare vereinbaren. Bisher hat jedoch keine der teilnehmenden Banken von dieser Möglichkeit Gebrauch gemacht. Die Änderung des Ausgleichs zwischen Banken von einer festen Gebühr in eine Höchstgebühr hatte daher keinerlei praktische Bedeutung. In ihrer Mitteilung betreffend grenzüberschreitende Überweisungen hat die Kommission darauf hingewiesen, daß die Wettbewerbseinschränkung, auf die die einheit- liche Bankenvergütung hinausläuft, wahrscheinlich auch das Verhalten der Banken gegenüber ihren Kunden ungünstig beeinflussen wird. Im Lastschrift-System hat die Bankenvergütung eine wettbewerbseinschränkende Wirkung auf die Beziehung zwischen den (kreditie- renden) Banken und ihren Kunden, weil feststeht, daß kreditierende Banken die von ihnen zu zahlende Banken- vergütung systematisch an ihre Kunden (die Inkassanten) weitergeben. Die von den einzelnen Banken erhobenen Gebühren an Inkassanten für die Bearbeitung von Last- schrift-Formularen sind zwar nicht einheitlich, infolge der Weitergabe des Ausgleichs zwischen Banken sind die erhobenen Gebühren jedoch strukturell nahezu einheit- lich gestiegen. Die Bankengebühr dient somit praktisch als Grundlage für die Gebührenberechnung an die Kunden. (52) Aus Antworten auf ein Auskunftsersuchen vom 23. Dezember 1991 an drei Großbanken geht hervor, daß vor der Einführung des Ausgleichs zwischen Banken keine der drei Banken den Geschäftskunden (direkt) Kosten für die Benutzung von Lastschriften in Rechnung stellte und danach eine Gebühr von 0,45 NLG (Gutschrift ohne Anlagen) eingeführt wurde, von ABN AMRO ab 1. Juli 1991 (dem Datum des Inkrafttretens der GSA-Vereinbarung 1991), von der Rabobank ab 1. September 1991 (wenngleich die Gebühr von 0,45 NLG eine Mindestgebühr, abhängig von Zahl, Art und Infor- mationen war) und von der damaligen NMB Postbank Groep ab 1. Januar 1992 (31). Dabei bestätigte die NMB (30) Vgl. Nederlandse Vereniging van Banken (Entscheidung 89/ 512/EWG der Kommission (ABl. L 253 vom 30. 8. 1989, S. 1)), Entscheidungsgrund 56. Die Beschwerde der NVB gegen diese Entscheidung wurde am 17. September 1992 vom Gericht erster Instanz als unzulässig verworfen (Rechtssache T-138/89, Slg. 1992, II-2181). (31) Aus den Antworten verschiedener Banken auf ein Auskunftsersu- chen vom 5. August 1997 und vom 18. Januar 1999 geht hervor, daß im Zeitraum 1997-1999 von nahezu allen diesen Banken noch immer eine Standardgebühr in Höhe von 0,45 NLG (Gutschrift ohne Anlagen) erhoben wird, obgleich in der Praxis bis zu einem gewissen Grade auch Abweichungen von dieser Standardgebühr möglich sind. L 271/36 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 21. 10. 1999 Postbank ausdrücklich, daß dem Geschäftskunden die Hälfte der Kosten für die elektronische Bearbeitung der Lastschriften, mit anderen Worten der Betrag der Ban- kenvergütung, berechnet wurde (32). Wie aus den Akten im Dossier hervorgeht, geben auch die Rabobank, die ABN AMRO und andere Teilnehmer an der GSA-Verein- barung die Bankenvergütung in voller Höhe weiter (33). (56) Die GSA-Vereinbarung ist also eine Vereinbarung, die bezweckt und auch bewirkt, daß der Wettbewerb im Gemeinsamen Markt insbesondere durch die direkte oder indirekte Festlegung der An- und Verkaufspreise im Sinne von Artikel 81 Absatz 1 Buchstabe a) verhindert, eingeschränkt oder verfälscht wird. (53) Nicht es festgestellt wurden Absprachen zwischen den Banken über die systematische Weitergabe der Ban- kengebühr. Die GSA-Vereinbarung stellt ihnen ausdrücklich frei, eigenständig darüber zu entscheiden, ob sie weiterberechnet wird oder nicht. Wenn die Banken individuell beschließen, die jeweilige Gebühr weiterzuberechnen, dann ist das jedoch eine unmittel- bare Folge der GSA-Vereinbarung, weil diese der kredi- tierenden Bank einen Kostenposten schafft, der zuvor nicht existierte. Ohne Bankengebühr gibt es nichts weiterzuberechnen. In diesem Sinne hat die vereinbarte Bankenvergütung wettbewerbseinschränkende Wirkung auf die Beziehung zwischen kreditierender Bank und Inkassant. eine (54) Die wettbewerbseinschränkende Wirkung der multilate- ralen Bankenvergütung auf die Beziehung zwischen kreditierender Bank und Kunde wird insofern potenziert, als jede der teilnehmenden Banken für bankinterne Last- ihre Kunden (Kreditoren) schrift-Transaktionen für dieselbe Gebühr wie Lastschrift-Transaktionen für zwischen Banken eingeführt hat, obwohl die GSA- Vereinbarung nur für Transaktionen zwischen Banken gilt. Damit wird es Inkassanten (Unternehmen) unmög- lich gemacht, sich der Berechnung von Gebühren für die Benutzung von Lastschrift-Formularen zu entziehen. Ohne Gebührenberechnung niedrigeren Gebühren für bankinterne Lastschrift-Überweisungen hätten sie ja die Möglichkeit gehabt, bei mehreren Banken ein Konto zu eröffnen, um den bankinternen Charakter ihres Zahlungsverkehrs hervorzuheben und die (höheren) Gebühren für Lastschrift-Überweisungen zwischen Banken zu umgehen. oder bei (55) Die Wettbewerbseinschränkung ist spürbar, weil alle in den Niederlanden am Lastschrift-System teilnehmenden Banken an die GSA-Vereinbarung gebunden sind. Die Vereinbarung ist marktdeckend. Ein ausreichend starker Wettbewerb zwischen den Systemen kann die Folgen einer Bankengebühr für Gebühren, die den Kunden berechnet werden, zumindest dann begrenzen, wenn es in den anderen Systemen keine vergleichbaren Banken- gebühren gibt (34). Die einzige Alternative zum Last- schrift-System, nämlich — bis zu einem gewissen Grade — das Einzugsverfahren, umfaßt jedoch auch eine Bank- envergütung. (32) Anlage 8 zur Antwort der NMB Postbank Groep vom 29. Januar 1992. Siehe auch Schreiben der ING Bank vom 21. Januar 1993 an einen Geschäftskunden. (33) Siehe Schreiben an Geschäftskunden der ABN AMRO vom 18. Oktober 1991 und 24. Oktober 1991, Schreiben der ABN Bank Nederland vom 4. Juli 1991, Schreiben der Rabobank Heerlen vom 31. März 1992, Schreiben der Hollandse Koopmansbank vom 6. Februar 1992, Schreiben der Bank Mendes Gans NV vom 18. Dezember 1991 und Schreiben der Commerzbank Nederland NV vom 13. November 1993. (34) Siehe in diesem Sinne auch die Abschnitte 41 und 42 der Bekannt- machung über grenzüberschreitende Überweisungen (siehe Fußnote 29). In der obengenannten Mitteilung gemäß Artikel 19 Absatz 3 der Verordnung Nr. 17 des Rates hat die Kommission angekündigt, sie beabsichtige, eine wohl- wollende Position gegenüber der GSA-Vereinbarung einzunehmen. Im Licht der Vorabentscheidung des Gerichtshofes vom 21. Januar 1999, Bagnasco v Banca Polupare di Novara (Rechtssache C-215/96 und C-216/ 96) (35) ist die Kommission zum Schluß gekommen, daß die GSA-Vereinbarung nicht in den Anwendungsbereich des Artikels 81 Absatz 1 fällt, da der Handel zwischen den Mitgliedsstaaten in keinem spürbaren Ausmaß beeinträchtigt wird. Dies kann wie folgt erklärt werden. Beeinflussung des Handels zwischen den Mitgliedstaaten Allgemeines (57) Nach der ständigen Rechtsprechung ist von einer Verein- barung zwischen Unternehmen zur Beeinträchtigung des Handels zwischen den Mitgliedstaaten aufgrund ihrer objektiven Bestandteile de facto und de jure mit hinrei- chender Wahrscheinlichkeit eine direkte oder indirekte, tatsächliche oder potentielle Beeinflussung der Handels- ströme zwischen den Mitgliedstaaten zu erwarten, die der Verwirklichung der Ziele eines Gemeinsamen Marktes der Mitgliedstaaten schadet (36). Die Beeinträchti- gung des Handels zwischen den Mitgliedstaaten ist übli- cherweise die Folge verschiedener Faktoren, von denen jeder für sich genommen nicht unbedingt ausschlagge- bend sein muß (37). (58) (59) ständigen Rechtsprechung Zugleich findet nach der Artikel 81 Absatz 1 des Vertrags nur auf Vereinba- rungen Anwendung, bei denen eine mögliche spürbare Beeinflussung des Handels zwischen den Mitgliedstaaten erkennbar ist (38). Zur Beantwortung der Frage, ob die GSA-Vereinbarung — und insbesondere die Bestimmung betreffend den Ausgleich zwischen Banken — den Handel zwischen den Mitgliedstaaten beeinflussen können, müssen im Lichte der vorgenannten Rechtsprechung des Gerichts- hofs die folgenden Faktoren berücksichtigt werden. (35) Noch nicht veröffentlicht. (36) Siehe u. a. Urteil des Gerichtshofs vom 11. Juli 1985, Remia/ Kommission, Rechtssache 42/84, EuGH [1985], 2545. (37) Siehe u. a. Urteil des Gerichtshofs vom 15. Dezember 1994, DLG, C-250/92, EuGH, I-5641, Ziffer 54. (38) Siehe u. a. Urteil des Gerichtshofs vom 17. Juli 1997, Ferriere Nord/Kommission, Rechtssache C-219/95, EuGH, I-4411, Ziffer 19. 21. 10. 1999 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften L 271/37 Die GSA-Vereinbarung gilt für das gesamte Territo- rium der Niederlande Beteiligung nichtniederländischer Banken (60) Es muß vorausgeschickt werden, daß die GSA-Vereinba- rung und die darin festgelegte Bankenvergütung im besonderen für das gesamte Territorium der Niederlande gelten. Alle Banken, die in den Niederlanden das Last- praktisch anbieten wollen, schriftverfahren gezwungen, der GSA-Vereinbarung beizutreten. Da Kreditoren und Debitoren ja nicht unbedingt ein Konto bei derselben Bank unterhalten, müssen die Banken sicher sein, daß das von ihren Kunden verwendete Last- schrift-Formular auch von der Bank der Gegenpartei ihres Kunden akzeptiert wird. sind (61) Der Gerichtshof hat in verschiedenen Urteilen festge- stellt, daß den Wettbewerb einschränkende und für das gesamte Territorium eines Mitgliedstaats geltende Verhaltensweisen in verstärktem Maße zur nationalen Schwellenbildung führen, was die im Vertrag angestrebte wirtschaftliche Verflechtung unmöglich macht (39). Das als solches reicht jedoch noch nicht aus, um auf eine spürbare Wirkung auf den zwischenstaatlichen Handel zu schließen. Dazu müssen auch andere Faktoren in Betracht gezogen werden. Der folgende Sachverhalt ist dabei entscheidend (40). Wirtschaftstätigkeiten, auf die sich das Lastschriftver- fahren bezieht und Privatpersonen (62) Die Teilnahme am Lastschrift-System beschränkt sich nicht auf in den Niederlanden ansässige Unternehmen (Auftraggeber), (Inkassanten) sondern steht jedem offen, der ein Girokonto bei einer am „acceptgiro“-System teilnehmenden Bank unterhält. Die Wirtschaftstätigkeiten, auf die sich die Zahlung per sind jedoch größtenteils durch Lastschrift bezieht, Vertragsbestimmungen oder aufgrund ihrer Art auf das Territorium der Niederlande begrenzt, wie zum Beispiel Lieferungen und Leistungen (Gas, Strom, Telefon) (41). In bezug auf die Nachfrage nach Lastschriften (d. h. Kunden — Kreditoren und Debitoren —, die Lastschriften als Zahlungsinstrument verwenden) ist daher zu folgern, daß der grenzüberschreitende Charakter der Lastschriften sehr unbedeutend ist. (39) Siehe u. a. Urteile des Gerichtshofs vom 17. Oktober 1972, Zementhändler/Kommission (8/72, EuGH, S. 977), Ziffer 29, Urteil des Gerichts erster Instanz vom 21. Februar 1995, SPO/Kommis- sion (T-29/92, EuGH, II-289), Ziffer 229. (40) Siehe Fußnote 34. (41) Vgl. ABI, Entscheidung 87/103/EWG (ABl. L 43 vom 13. 2. 1987, S. 51, Ziffer 37). (63) Nicht nur die Nachfrage nach dem Produkt Lastschrift, sondern auch das Angebot (d. h. Banken, die Last- schriften anbieten) sind zu berücksichtigen. Fest steht, daß sich im wesentlichen Zweigstellen (Filialen) (42) und Tochterunternehmen (43) nichtniederländischer Banken dem Lastschrift-System angeschlossen haben. Nach Angaben der NVB nahmen Ende 1997 58 Banken am Lastschrift-System teil, davon 27 ausländische Banken. Von diesen ausländischen Banken hatten 10 Banken ihren Sitz in Gemeinschaftsländern (5 Tochterunter- nehmen und 5 Zweigstellen). Der Anteil dieser ausländi- schen Banken am Lastschrift-System ist jedoch relativ fast 100 000 Lastschrift- gering. Von den insgesamt Verträgen im Jahr 1997 entfiel der weitaus größere Teil (etwa 91 %) auf Großbanken (ABN AMRO, Rabo, ING Bank und Postbank). Der Anteil der ausländischen Banken an der Zahl abgeschlossener Lastschrift-Verträge lag unter 1 %. Auch der Anteil ausländischer Banken an der Zahl getätigter Lastschrift-Transaktionen ist sehr gering: unter 1 % bei Debitierungen und unter 5 % bei Kreditierungen (44). Bedeutung der Teilnahme an der GSA-Vereinbarung für nichtniederländische Banken (64) Mitte 1997 waren auf dem niederländischen Markt insgesamt 115 Banken tätig, davon 68 niederländische und 47 ausländische Banken (nämlich 19 Banken der Gemeinschaft — d. h. Banken aus anderen Mitglied- staaten der Gemeinschaft — und 28 Banken aus Dritt- ländern) (45). Mehr als ein Drittel der in den Niederlanden tätigen ausländischen Banken bieten das Produkt Last- schrift also nicht an. In bezug auf die 27 ausländischen Banken, die das Produkt Lastschrift anbieten und sich der GSA-Vereinbarung angeschlossen haben, fällt es in Anbetracht des für sie relativ unbedeutenden Produkts Lastschrift (siehe Ziffer 63) schwer zu sagen, ob das Anbieten des Produkts Lastschrift für ihre Entscheidung, in den Niederlanden auf den Markt zu treten, von Bedeu- tung ist. (65) Zusammenfassend kann nicht gesagt werden, daß die GSA-Vereinbarung den Handel zwischen den Mitglied- staaten spürbar beeinflussen kann — (42) Wegen der starken finanziellen Bindungen zwischen ausländischen Muttergesellschaften und ihren Filialen mit Sitz in den Niederlanden sind Filialen, ungeachtet ihres Rechtsstatus, als Vertretung der jewei- ligen Muttergesellschaften anzusehen. Auch die Aktivitäten dieser Filialen müssen daher als Teil des Handels zwischen den Mitglied- staaten betrachtet werden. Siehe Urteil des Gerichtshofs vom 27. Januar 1987, Verband der Sachversicherer/Kommission, Rechtssache 45/85, 458-460. (43) In den Niederlanden ansässige Tochterunternehmen ausländischer Banken werden von De Nederlandsche Bank als ausländische Banken angesehen, sofern zumindest Gebietsfremde daran zu 50 % sind (siehe DNB-Jahresbericht 1991 und oder mehr beteiligt Antwort der DNB auf das Ersuchen um Auskünfte vom 5. August 1997). Auch die NVB selbst verwendet diese Definition (siehe NVB- Jahresbericht 1998, S. 54). Aus dem Bagnasco-Urteil (siehe Fußnote 35) geht hervor, daß der Gerichtshof nicht nur die Beteiligung von Filialen, sondern auch die von Tochterunternehmen für die Beant- wortung der Frage für ausschlaggebend hält, ob von einer Beein- flussung des Handels zwischen den Mitgliedstaaten die Rede sein kann. (44) Schreiben der NVB vom 25. März 1997 und vom 8. März 1999. (45) Es betrifft hier allgemeine Banken, genossenschaftliche Banken, Sparkassen und Hypothekenbanken (Anlage VI zum Schreiben der NVB vom 18. Juli 1997). L 271/38 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 21. 10. 1999 HAT FOLGENDE ENTSCHEIDUNG ERLASSEN: Artikel 1 Aufgrund des ihr bekannten Sachverhalts besteht für die Kommission kein Anlaß, nach Artikel 81 Absatz 1 des Vertrags gegen die von der Nederlandse Vereniging van Banken angemeldete GSA-Vereinbarung einzuschreiten. Artikel 2 Diese Entscheidung ist gerichtet an: De Nederlandse Vereniging van Banken, Singel 236, NL-1016 AB Amsterdam. Brüssel, den 8. September 1999 Für die Kommission Karel VAN MIERT Mitglied der Kommission 21. 10. 1999 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften L 271/39 ANHANG I Aufstellung der an der GSA-Vereinbarung teilnehmenden Banken (per 31. 12. 1997) 1. ABN AMRO Bank NV 2. Aegon Bank NV 3. Asahi Bank (Nederland) NV 4. ASR Bank NV 5. AVCB Bank NV 6. Banco di Brasil SA 7. Banco do Estado de São Paulo SA 8. Banco Exterior de España SA 9. Bank Bercoop NV 10. Bank Brussel Lambert NV 11. Bank Insinger de Beaufort NV 12. Bank Labouchere NV 13. Bank Mendes Gans NV 14. NV Bank Nederlandse Gemeenten 15. Bank of America NT & SA 16. Bank of Tokyo-Mitsubishi (Holland) NV 17. Banque Artesia Nederland NV 18. Barclays Bank PLC 19. Chang Hwa Commercial Bank (Europe) NV 20. Citibank NA 21. Commerzbank Nederland NV 22. Crediet & Effectenbank NV 23. Dai-Ichi Kangyo Bank Nederland NV 24. NV De Indonesische Overzeese Bank 25. De Nederlandsche Bank NV 26. Delta Lloyd Bank NV 27. Demir-Halk Bank Nederland NV 28. Deutsche Bank AG 29. F. van Lanschot Bankiers NV 30. FGH Bank NV 31. Fortis Bank Nederland NV 32. Frieslandbank NV 33. Fuji Bank Nederland NV 34. Generale Bank Nederland NV 35. GWK Bank NV 36. Hollandse Koopmansbank NV 37. ING Bank NV 38. Kas-Associatie NV 39. KBC Bank Nederland NV 40. Koçbank Nederland NV 41. Korea Exchange Bank 42. Lloyds Bank PLC 43. MeesPierson NV 44. National Bank of Greece 45. Nederlandse Waterschapsbank NV 46. OHRA Bank NV 47. OV-Bank NV 48. Postbank NV 49. Rabobank Nederland 50. Roparco NV 51. San Paolo Bank 52. SBS-Agro Bank Nederland NV 53. SNS Bank Nederland NV 54. Staal Bankiers NV 55. Theodoor Gilissen Bankiers NV 56. Tokai Bank Nederland NV 57. Triodosbank NV 58. United Garanti Bank International NV L 271/40 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 21. 10. 1999 n e n o i t a m r o f n I n o v n e d n e S n e d f u a n i n e r a l u m r o f t f i r h c s t s a L m r o F r e h c s i n o r t k e l e k n a b t s o P t i u c r i c o r i G r e d o C G B / y a p r e t n I r e l l a n e r e i t r o s s u A : e l l e t s g n i r a e l C g n u d n e s r e b Ü d n u e r a l u m r o f t f i r h c s t s a L n e k n a B n e t n a v e l e r e i d n a r e s e i d I I G N A H N A n e r h a f r e v t f i r h c s t s a L d n u l - s g n u h a z n i E s e m a s n i e m e G ) “ A S G „ ( : g n u t i e b r a e B e h c s i n o r t k e l E n o v l g n u d n a w m U n e r a l u m r o f t f i r h c s t s a L k n a B e d n e t s a l e b z t a s s g n u n h c e r r e V - k n a b r e t n I r e l a r e t a l i t l u m n e d n e t s a l e b r e d n e t s o K r e d e t f l ä H e i d ( n e t s e t n e i z i f f e r e d t i m k n a B ) e d o h t e m s g n u t i e b r a e B k n a B e d n e r e i t i d e r K ) k n a B e d n e l h a Z ( ) r e n e g o z e B ( , r e n d u h c S l e d n u K n e t r e i d o k r o v n o v n e d n e s r e b Ü n e r a l u m r o f t f i r h c s t s a L r e g i b u ä l G ) r e g n ä f p m e s g n u h a Z l ( , e i g r e n E : B. z , n e g n u n h c e r n o f e l e T n e m h e n r e t n u d n a s r e V l g n u h a z n r e F n e t s a l e B r e d n e d n e s r e b Ü n e t e n h c i e z r e t n u e r a l u m r o f t f i r h c s t s a L n e r e i t i d e r K n e d r ü f r h ü b e G s e d h c u a r b e G s m e t s y s t f i r h c s t s a L