title: Regulamento (CE) n° 2259/1999 da Comissão, de 26 de Outubro de 1999, que fixa a restituição à produção para o azeite utilizado no fabrico de determinadas conservas

eurovoc_concepts:
cannery
export refund
olive oil

formats: pdf print

text: 27. 10. 1999 PT Jornal Oficial das Comunidades Europeias L 276/3 REGULAMENTO (CE) N. o 2259/1999 DA COMISSÃO de 26 de Outubro de 1999 que fixa a restituição à produção para o azeite utilizado no fabrico de determinadas conservas A COMISSÃO DAS COMUNIDADES EUROPEIAS, Tendo em conta o Tratado que institui a Comunidade Europeia, Tendo em conta o Regulamento n. o 136/66/CEE do Conselho, de 22 de Setembro de 1966, que estabelece uma organização comum de mercado no sector das matérias gordas (1), com a última redacção que lhe foi dada pelo Regulamento (CE) n. o 1638/98 (2), e, nomeadamente, o seu artigo 20. oA, (1) (2) Considerando que o artigo 20. oA do Regulamento n. o 136/66/CEE prevê a concessão de uma restituição para o azeite utilizado no fabrico de determinadas conservas; que, nos termos do n. o 6 do mesmo artigo, e sem prejuízo do seu n. o 3, o montante dessa restituição é fixado de dois em dois meses pela Comissão; Considerando que, em conformidade com o n. o 2 do artigo 20. oA do regulamento supracitado, o montante da restituição é fixado com base no desvio existente entre os preços praticados no mercado comunitário, tendo em conta o encargo na importação aplicável ao azeite da subposição NC 1509 90 00 durante um período de refe- rência e os elementos aprovados na fixação das restitui- ções à exportação válidos para esse azeite durante um período de referência; que é adequado considerar como período de referência o período de dois meses anterior ao início do prazo de validade da restituição à produção; (3) Considerando que a aplicação dos critérios supracitados conduz à fixação da restituição de modo a seguir indi- cado, ADOPTOU O PRESENTE REGULAMENTO: Artigo 1. o Para os meses de Novembro e Dezembro de 1999 o montante da restituição à produção referida no n. o 2 do artigo 20. oA do Regulamento n. o 136/66/CEE é igual a 44,00 EUR/100 kg. Artigo 2. o O presente regulamento entra em vigor em 1 de Novembro de 1999. O presente regulamento é obrigatório em todos os seus elementos e directamente aplicável em todos os Estados-Membros. Feito em Bruxelas, em 26 de Outubro de 1999. Pela Comissão Franz FISCHLER Membro da Comissão (1) JO 172 de 30. 9. 1966, p. 3025/66. (2) JO L 210 de 28. 7. 1998, p. 32


title: 2000/131/EG: Entscheidung der Kommission vom 26. Oktober 1999 über die staatliche Beihilfe Spaniens zugunsten der staatseigenen Werften (Bekanntgegeben unter Aktenzeichen K(1999) 3864) (Text von Bedeutung für den EWR) (Nur der spanische Wortlaut ist verbindlich)

eurovoc_concepts:
Spain
State aid
building subsidy
public sector
regional aid
shipbuilding

formats: html pdf print

text: L 37/22 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 12. 2. 2000 II (Nicht veröffentlichungsbedürftige Rechtsakte) KOMMISSION ENTSCHEIDUNG DER KOMMISSION vom 26. Oktober 1999 über die staatliche Beihilfe Spaniens zugunsten der staatseigenen Werften (Bekanntgegeben unter Aktenzeichen K(1999) 3864) (Nur der spanische Wortlaut ist verbindlich) (Text von Bedeutung für den EWR) (2000/131/EG) DIE KOMMISSION DER EUROPÄISCHEN GEMEINSCHAFTEN — (2) gestützt auf den Vertrag zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft, insbesondere auf Artikel 88 Absatz 2 Unterab- satz 1, gestützt auf das Abkommen über den Europäischen Wirt- schaftsraum, insbesondere auf Artikel 62 Absatz 1 Buch- stabe a), gestützt auf die Richtlinie 90/684/EWG des Rates vom 21. Dezember 1990 über Beihilfen für den Schiffbau (1), die durch die Verordnung (EG) Nr. 3094/95 (2), verlängert wurde, gestützt auf die Verordnung (EG) Nr. 1013/97 des Rates vom 2. Juni 1997 über Beihilfen für bestimmte Werften, die zur Zeit umstrukturiert werden (3), nach Aufforderung der Beteiligten zur Äußerung aufgrund der vorerwähnten Vorschriften (4) und unter Berücksichtigung ihrer Stellungnahmen, in Erwägung nächstehender Gründe: I. DAS VERFAHREN (1) Mit Schreiben D/6715 vom 6. August 1997 genehmigte die Kommission eine Umstrukturierungsbeihilfe für die staatseigenen Werften in Spanien aufgrund der Verord- nung (EG) Nr. 1013/97. Die Genehmigung war von mehreren Bedingungen abhängig gemacht worden, u. a. vom Beihilfevolumen. Die Kommission überwacht die Einhaltung dieser Bedingungen. (1) ABl. L 380 vom 31. 12. 1990, S. 27. (2) ABl. L 332 vom 30. 12. 1995, S. 1. (3) ABl. L 148 vom 6. 6. 1997, S. 1. (4) ABl. C 113 vom 24. 4. 1999, S. 14. Die spanische Regierung übermittelte am 15. September 1998 einen Kontrollbericht, der durch Informationen anläßlich eines Kontrollbesuches vom 30. September bis ergänzt wurde. Mit 2. Oktober desselben Jahres Schreiben vom 22. Oktober 1998 stellte die Kommis- sion mehrere Fragen über den Umfang der Steuergut- schriften an die Werften. Die spanischen Behörden beantworteten diese Fragen mit Schreiben vom 13. November 1998. Die Kommission teilte Spanien mit Schreiben vom 15. Februar 1999 ihren Beschluß mit, das Verfahren nach Artikel 93 Absatz 2 EG-Vertrag zu eröffnen. Der Beschluß der Kommission über die Eröffnung des Verfahrens wurde im Amtsblatt der Europäischen Gemein- schaften (5) veröffentlicht. Darin wurden alle Beteiligten zur Äußerung aufgefordert. Die eingegangenen Bemerkungen hat die Kommission Spanien zur Stellungnahme übermittelt. II. BESCHREIBUNG DER BEIHILFE In ihrer Entscheidung vom August 1997 (staatliche Beihilfe C 56/95) (6) genehmigte die Kommission staat- liche Beihilfen von insgesamt höchstens 229,008 Mrd. ESP für die Umstrukturierung der staatseigenen Schiffs- werften in Spanien. Zu den genehmigten Beihilfemaß- nahmen gehörten „besondere“ Steuergutschriften von bis 58 Mrd. ESP in den Jahren 1995 bis 1999. (3) (4) (5) (6) (5) Siehe Fußnote 4. (6) ABl. C 354 vom 21. 11. 1997, S. 2. 12. 2. 2000 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften L 37/23 (7) (8) (9) Diese Steuergutschriften hatten folgenden Grund: Als der Umstrukturierungsplan erstellt wurde, gehörten die Werften noch zur INI-Gruppe (Instituto Nacional de Industria) und konnten in Übereinstimmung mit dem allgemein geltenden spanischen Recht über die INI Nach- steuerverluste um 28 % reduzieren, wobei Verluste mit anderweitigen konzerninternen Gewinnen verrechnet wurden. Die Finanzaussichten aufgrund des Plans gingen davon aus, daß derartige Steuergutschriften weiterhin möglich sein würden, auch wenn die Werften ab 1. August 1995 der defizitären staatlichen Holdinggesell- schaft Agencia Industrial del Estado (AIE) unterstanden. Das Recht wurde entsprechend angepaßt (Gesetz 13/96 vom 30. Dezember (7)) und gestattete den Unternehmen in einer derartigen Situation, ab 31. Dezember 1999 weiterhin Beträge in einer Höhe zu beziehen, auf die sie aufgrund Steuerkonsolidierungsvorschriften Anspruch gehabt hätten. Nach den im Rahmen des Umstrukturierungsplans Verlusten wurden diese Steuergutschriften für die staatseigenen Werften auf 58 Mrd. ESP veranschlagt. Die Kommission vertrat die Auffassung, daß es sich hier um eine beson- dere Maßnahme zugunsten der Werften handelte und eine staatliche Beihilfe vorlag. vorausgesagten der Am 1. September 1997 wurden die Werften in die Sociedad Estatal de Participaciones Industriales (SEPI) integriert, die wie INI die allgemeinen Steuerkonsolidie- rungsvorschriften in Anspruch nehmen kann, um Verluste und Gewinne miteinander zu verrechnen. Das Beihilfepaket wurde unter der Voraussetzung geneh- migt, daß die Gesamtsumme ebenso wie die Beträge je sein mußten. Dies wurde Beihilfe Höchstbeträge verlangt, um zu gewährleisten, daß die Beihilfen zweck- gebunden blieben, und um die wettbewerbsverfälschende Wirkung der Beihilfen auf die Schiffbauindustrie zu beschränken. Nach den der Kommission im Rahmen ihrer Kontrolle des Umstrukturierungsplans zugänglich gemachten Informationen erhielten die Werften 1998 eine besondere Steuergutschrift in Höhe von 18,451 Mrd. ESP, und zwar ungeachtet der Tatsache, daß sie aufgrund der allgemeinen spanischen Steuerkonsolidie- rungsvorschriften infolge ihrer Einbindung in die SEPI 1998 außerdem eine Steuergutschrift in Höhe ihrer 1997 angefallenen Verluste erhielten. (10) Aus diesem Grund stellte die Kommission die Vereinbar- keit der besonderen Steuergutschriften von 18,451 Mrd. ESP im Jahr 1998 mit ihrer früheren Entscheidung und folglich mit dem Gemeinsamen Markt in Frage. III. STELLUNGNAHME BETEILIGTER (11) Die Kommission hat Stellungnahmen eines Mitglied- staats (Dänemark) und des dänischen Schiffbauverbandes (Foreningen af Jernskibs- og Maskinbyggerier i Danmark) erhalten. (12) Der dänische Schiffbauverband erklärt, daß die Steuer- gutschriften rechtswidrige Beihilfen darstellen, die wegen der angespannten Marktlage und der zunehmenden Arbeitslosigkeit zurückgezahlt im Schiffbausektor werden müßten. (13) Diese Auffassung wurde auch von den dänischen Behörden vertreten, die auf die schwierige allgemeine Marktsituation sowie die Werftschließungen und den Arbeitsplatzabbau in Dänemark seit 1992 hinwiesen. Ihrer Ansicht nach stehen die spanischen Werften in direktem Wettbewerb mit den dänischen Werften und haben jene einen Wettbewerbsvorteil aufgrund der ihnen gewährten staatlichen Beihilfen erhalten. IV. STELLUNGNAHME SPANIENS (14) Spanien übermittelte seine Stellungnahme mit Schreiben vom 6. April 1999 und 18. August 1999 (im zweiten Schreiben wurden ergänzende Bemerkungen gemacht, die sich aber im wesentlichen mit denen des vorange- gangenen Schreibens deckten). (15) Die spanischen Behörden vertreten die Auffassung, daß die Entscheidung über die Verfahrenseröffnung keine genauen Angaben zur Art des mutmaßlichen Verstoßes enthält. Der Formulierung nach lägen zwei Verstöße vor: Erstens die Nichterfüllung der Kommissionsentscheidung über die Genehmigung des Beihilfepakets und zweitens die Gewährung besonderer Steuergutschriften, die mit dem Gemeinsamen Markt möglicherweise unvereinbar sind. (16) Sie behaupten, daß diese Schlußfolgerung unbegründet und für eine Stellungnahme nicht klar genug ist. Es sei insbesondere nicht klar, worauf sich die Nichterfüllung beziehe, da es sich hier offensichtlich um einen von den besonderen Steuergutschriften gesonderten mutmaßli- chen Verstoß handle. Da hier auf keinen anderen Verstoß hingewiesen werde, gingen die spanischen Behörden davon aus, daß die Kommission Bedenken bezüglich der Vereinbarkeit der besonderen Steuergut- schriften in Höhe von 18,451 Mrd. ESP habe. Da diese Beihilfe als solche aber genehmigt worden sei, müsse das Anliegen der Kommission den Umfang der Beihilfe betreffen, der die genehmigte Höhe vermutlich über- schreite. (17) Die spanischen Behörden weisen darauf hin, daß die Werften Beihilfen in genau der Höhe erhalten haben, die genehmigt worden war. Daher sei die Annahme falsch, daß Beihilfen über diesen Betrag hinaus gewährt worden seien und ein Verstoß gegen die Kommissionsentschei- dung vorläge. (18) Ihrer Ansicht nach würden die Bedenken der Kommis- sion auf einer falschen Annahme beruhen, d. h. auf der addiert werden Addition von Beträgen, die nicht könnten. Nach den allgemeinen Vorschriften bestehe ein grundsätzlicher Unterschied zwischen staatlicher Beihilfe und Steuergutschrift. Beihilfen in Form von „Steuergut- schriften“ in Übereinstimmung mit der Kommissionsent- scheidung vom August 1997 über die Genehmigung der Umstrukturierungsbeihilfen (8) seien nämlich staatliche Beihilfen, da sich diese nicht aus der allgemeinen spani- schen Steuerregelung herleiten ließen. Steuergutschriften aufgrund der Konsolidierung der SEPI-Gruppe ergäben sich jedoch automatisch aus den allgemeinen Rechtsvor- schriften und würden aufgrund des Gemeinschaftsrechts nicht als staatliche Beihilfen angesehen. (7) Spanischer Staatsanzeiger 315 vom 31. 12. 1996, S. 38974. (8) Siehe Fußnote 6. L 37/24 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 12. 2. 2000 (19) Hätte die Kommission diese Posten nicht addiert, wäre sie nicht zu dem Schluß gelangt, daß die gewährte Beihilfe zu hoch gewesen sei. Wären daher, so schlußfol- gern die spanischen Behörden, die Schiffswerften nicht in die SEPI-Konsolidierung einbezogen worden, so hätte die Kommission nicht die Auffassung vertreten, daß mehr Beihilfen gewährt wurden, als genehmigt worden waren. behaupten jedoch, daß dieses Argument nicht stichhaltig ist, um nachzuweisen, daß die Beihilfe überhöht war. Dies bedeute vielmehr, daß der Betrag nicht über- schritten worden sei. Wäre statt eines Betrags von 58 Mrd. ESP ein kleinerer Betrag genehmigt worden, dann wäre der Betrag überschritten worden, bei einer Geneh- migung von 58 Mrd. ESP aber sei der Betrag nicht überschritten worden. (20) die bestreitet Spanien Schlußfolgerung, wonach bestimmte Beträge, die rechtmäßig sind und keinesfalls Beihilfen darstellen, als die Ursache eines Verstoßes angesehen werden können. Die Einbeziehung der Schiffswerften in eine gesetzliche Steuerregelung könne nicht die Ursache eines mutmaßlichen Verstoßes sein, wenn die Beihilfe weder im allgemeinen noch im beson- deren zu hoch gewesen sei. (21) Der Argumentation der spanischen Behörden zufolge ergebe sich aus der Auslegung der Kommission (sofern diese richtig ist), daß von dem Zeitpunkt an, wo die Schiffswerften in die SEPI integriert wurden, die Geneh- migungsentscheidung der Kommission in bezug auf die Beihilfen in Form von Steuergutschriften als grundlegend geändert hätte angesehen werden müssen. (22) Außerdem bringen die spanischen Behörden vor, daß die Kommission doch offensichtlich anerkennt, daß die neuen Steuergutschriften aufgrund der SEPI-Steuerrege- lung allgemeine Maßnahmen darstellen, die nicht als Beihilfen angesehen werden und keinen Anlaß zu einem Verstoß gegen die Entscheidung geben. Obwohl diese Steuergutschriften ab 1998 für das Steuerjahr 1997 gelten würden, behaupte die Kommission nun, daß die ursprüngliche Entscheidung über die Genehmigung der besonderen Steuergutschriften in Höhe von 58 Mrd. ESP von dem Zeitpunkt an, wo die Schiffswerften wieder in eine Konsolidierung einbezogen worden seien, als geän- dert angesehen werden sollte. unbegründet, (23) Nach Auffassung der spanischen Behörden sei diese Auslegung in der Entscheidung vom August 1997 an keiner Stelle erklärt werde, daß die Beihilfe von 58 Mrd. ESP von der Bedin- gung abhängig gemacht würde, daß die Schiffswerften nicht erneut in ein Konsolidierungssystem einbezogen werden. insbesondere da (24) Sollte aber die Integration der Schiffswerften in die SEPI einen Einfluß auf die Beihilfehöchstgrenze gehabt haben, so hätte die Kommission die spanischen Behörden warnen und die notwendigen Schritte unternehmen müssen, um ihre Entscheidung zu ändern. Da dies nicht geschehen sei, bestehe keine Möglichkeit einer De-facto- Änderung, da eine derartige Änderung aus Gründen der Rechtssicherheit eine offizielle Änderung des Rechtsakts voraussetze, in dem die Beihilfehöchstgrenze festgesetzt wurde. Ohne eine derartige Änderung würden die neuen Fakten (nämlich die Auflösung der AIE, die Integration der Schiffswerften in die SEPI und die Anwendung bestimmter Steuervorschriften) keinen Anlaß zur Über- schreitung der genehmigten Höchstgrenzen geben. (25) Die spanischen Behörden stellen fest, daß in der Entscheidung über die Verfahrensöffnung steht, „daß. der. genehmigte Beihilfebetrag entsprechend herabge- setzt worden wäre“, wäre bekannt gewesen, daß die Schiffswerften in die SEPI integriert werden sollten. Sie (26) Außerdem machen die spanischen Behörden geltend, daß — wäre die Entscheidung geändert worden, um der Integration der Schiffswerften in die SEPI Rechnung zu tragen — diese Änderung lediglich einen Einfluß auf die Beihilfebeträge für Steuergutschriften ab Oktober 1997, d. h. nach der Integration, hätte haben können. Sie halten daran fest, daß der Beihilfebetrag bis zu diesem Zeitpunkt der genehmigten Höchstgrenze entsprach. Schließlich seien in der Entscheidung für jeden Posten lediglich Gesamtbeträge für die gesamte Dauer der Umstrukturierung festgelegt worden. (27) Spanien habe nie die Auffassung vertreten, daß Maßnahmen, die keine staatlichen Beihilfen darstellen, durch Beihilfen ergänzt werden sollten, oder daß sich durch die Integration der Schiffswerften in die SEPI die Entscheidung von 1997 mit sofortiger Wirkung wesent- lich ändern würde und dies insbesondere zu einer sofor- tigen, bedeutenden Herabsetzung der Beihilfe von 58 Mrd. ESP führen würde. Die Entscheidung von 1997 habe ein Paket von Beihilfen für die staatseigenen Schiffswerften verschiedenen Maßnahmen bestanden habe, für die ein Gesamtbetrag gegolten habe. vorgesehen, aus das eine der Kommission zusätzliche Beihilfe (28) Die spanischen Behörden erinnern daran, daß sie bis 1997 für die Beihilfe in Form besonderer Steuergut- schriften 48 Mrd. ESP veranschlagt hatten. Bei den im Vorfeld zur abschließenden Verhandlungen aber Genehmigungsentscheidung seien verschiedene Daten des Umstrukturierungsplans revidiert worden, um den Verzögerungen bei der Genehmigung und Durchführung des Plans Rechnung zu tragen. vereinbart Deswegen sei worden, die zu dem Gesamtpaket hinzugerechnet worden sei und die besonderen Steuergutschriften auf 58 Mrd. ESP erhöht habe. Diese Heraufsetzung sei aufgrund der Verzögerungen bei der Genehmigung und Durchführung des Umstrukturierungsplans, die zu größeren als den vorhergesehenen Verlusten (und zu einer Verkürzung der für die Auszahlung der Beihilfe verfügbaren Zeit) geführt hätten, gerechtfertigt gewesen. Wäre also bekannt gewesen, daß die Schiffswerften in die SEPI integriert werden sollten und dies einen Verlust oder eine Herabsetzung der Beihilfen bedeutet hätte, dann wäre über ihre Einbeziehung in einen anderen Posten verhandelt worden. (29) Abschließend erklären die spanischen Behörden, daß bei der Verhandlung über komplizierte Fälle wie dem vorlie- genden die zur Debatte stehende Gesamtbeihilfe im Mittelpunkt der Diskussion stehe. (30) Im Anschluß an diese Stellungnahme unterbreiteten die spanischen Behörden Daten, mit denen sie nachweisen wollen, daß sich die besonderen Steuergutschriften innerhalb der festgelegten Grenzen bewegten. 12. 2. 2000 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften L 37/25 (31) Sie erklären, daß sich diese Beihilfe unmittelbar auf die Jahre 1995, 1996 und 1997 bezieht, weil nämlich für diese Jahre bedeutende Verluste vorausgesagt worden waren. Demnach habe die Beihilfe 28 % des Nettoergebnisses vor Steuern ausgemacht, nämlich 57,963 Mrd. ESP, was einer geneh- migten Beihilfe von 58 Mrd. ESP entspreche. Wie diese Berechnung zustande kommt, ergibt sich aus der nachstehenden Tabelle. 1995 1996 1997 1998 Insgesamt (1) (in Mio. ESP) Nettoergebnis vor Steuern (90 463) (90 458) (27 422) Steuern (28%) 50 299 7 664 Nettoergebnis nach Steuern (90 463) (40 159) (19 758) 834 (248) 586 57 963 (1) Die Steuern für 1998 bleiben unberücksichtigt, da ein Jahresüberschuß erwartet wurde. (32) Nach Angaben der spanischen Behörden wurde die Voraussage Anfang 1997 auf der Grundlage der Ergeb- nisse von 1995 und von Schätzungen für den nachfol- genden Zeitraum erstellt. Die Abzüge würden 28 % der vorausgesagten Verluste ausmachen. Es sei nicht verlangt worden, die Bemessungsgrundlagen auf etwaige Verän- derungen hin und die hieraus resultierende Steuergut- schrift zu überprüfen. anderen Konsolidierungsgruppe (33) Dies sei nach Auffassung der spanischen Behörden die einzig richtige Vorgehensweise bei einer Beihilfe, die auf 28 % der Verluste vor Steuern festgelegt wurde. Eine andere Möglichkeit bestehe nicht, da die Schiffswerften keiner angehörten. Deswegen könne weder die AIE noch eine andere öffent- liche Einrichtung einen Steuerausgleich für die Bemes- sungsgrundlage bereitstellen. Die Tatsache, daß die Schiffswerften in die SEPI integriert worden seien, habe für Spanien keine praktische Bedeutung, da während der Zeit, in der die Schiffswerften der AIE-Kontrolle unter- standen hätten, ihre tatsächlichen Verluste die Gewäh- rung einer entsprechenden Beihilfe von 28 % des Netto- ergebnisses vor Steuern bis zu der genehmigten Höchst- grenze gerechtfertigt hätten. Es wäre falsch, würde die Kommission zu dem Schluß gelangen, daß die Werften nur auf einen geringeren Beihilfebetrag Anspruch gehabt hätten, wo doch die tatsächlichen Verluste weit über den ursprünglich vorgesehenen Verlusten gelegen hätten. (34) Nach den von den spanischen Behörden in ihrer Stel- lungnahme unterbreiteten Daten beliefen sich die Verluste 1995 auf 90,463 Mrd. ESP, 1996 auf 97,056 Mrd. ESP und bis September 1997, als die Schiffswerften in die SEPI integriert wurden, auf 19,883 Mrd. ESP. Die Gesamtverluste während dieses Zeitraums beliefen sich demnach auf 207,402 Mrd. ESP und die Beihilfe in Höhe von 28 % auf 58,073 Mrd. ESP. Der tatsächlich ausge- zahlte Beihilfebetrag lag aber ein wenig unter dem für den fraglichen Zeitraum vorgesehenen Abzug von 28 %. Nach Angaben der spanischen Behörden wurde die Beihilfe in zwei Phasen gezahlt: 39,549 Mrd. ESP im März 1997 und 18,451 Mrd. ESP im Juli 1998. Diese Zahlungen Sachzwänge verspätet erfolgt, woraus sich die offensichtliche Unstim- migkeit zwischen Forderungen und Zahlungen erkläre, insbesondere in bezug auf die Zahlungen im Jahr 1998, die sich nicht mit den Ergebnissen des Jahres 1997 decken würden. Wären die allgemeinen Steuerkonsoli- dierungsvorschriften die Grundlage für die Berechnung der Forderungen gewesen, so hätten die Werften für die seien wegen budgetärer können. Zahlungsverzögerungen Zinsen Derartige Zinsen seien jedoch nicht gezahlt worden, was beweise, daß die Berechnungsmethode 28 % der Netto- verluste vor Steuern gewesen sei. verlangen (35) Abschließend vertreten die spanischen Behörden daher die Auffassung, daß sich der in Form von Steuergut- schriften gezahlte Beihilfebetrag innerhalb der von der Kommission in ihrer Entscheidung festgelegten Grenzen bewegt und gleichzeitig der genehmigte Gesamtbeihilfe- betrag eingehalten wurde. (36) Zu den Stellungnahmen anderer Beteiligter im Rahmen des Verfahrens äußerte sich Spanien in einem Schreiben vom 18. Juni 1999. Die spanischen Behörden teilen die Besorgnisse hinsichtlich der allgemeinen Marktlage und vergleichen die Probleme der dänischen Werften ange- sichts der unfairen Wettbewerbspraktiken im Fernen Osten mit denen der spanischen Werften. Die Unterstel- lung aber, daß die Werften rechtswidrige Beihilfen erhalten hätten, weist Spanien von sich. V. WÜRDIGUNG (37) Die Kommission stellt fest, daß sie die Behilfe, die sie aufgrund ihrer Übereinstimmung mit den Vorschriften der Verordnung (EG) Nr. 1013/97 genehmigte, nach dem früheren Artikel 92 Absatz 3 Buchstabe e) EG- Vertrag als mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar erachtete. Diese Feststellung gilt allerdings nur für den Fall, daß die in der Kommissionsentscheidung über die Genehmigung der Beihilfe in Übereinstimmung mit der Ratsverordnung festgelegten Voraussetzungen erfüllt werden. Sollten diese Voraussetzungen nicht erfüllt werden, so fällt die Beihilfe unter das allgemeine Verbot des Artikels 87 Absatz 1 EG-Vertrag und kann daher mit dem Gemeinsamen Markt als unvereinbar angesehen werden, sofern sie nicht aus anderen Gründen für vereinbar erklärt werden kann. (38) Die Verordnung (EG) Nr. 1013/97 enthielt für die staats- eigenen Werften in Spanien im Hinblick auf ihre weitere Umstrukturierung und die Wiederherstellung ihrer Wett- bewerbsfähigkeit eine Ausnahme von den (für die anderen Gemeinschaftswerften) üblicherweise geltenden Vorschriften über Beihilfen für den Schiffbau. Gemäß Artikel 1 Absatz 4 dieser Verordnung kann ein Paket von Beihilfen, das sonst mit der Schiffbaubeihilfericht- linie unvereinbar gewesen wäre, unter bestimmten Bedingungen als mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar angesehen werden. Eine dieser Bedingungen besteht L 37/26 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 12. 2. 2000 darin, daß es sich bei dem Gesamtbeihilfebetrag um einen Höchstbetrag handeln muß. Außerdem muß für jede Form der genehmigten Beihilfe, einschließlich besonderer Steuergutschriften, der genehmigte Betrag ausdrücklich ein Höchstbetrag sein, was sich aus der ergibt. Hierauf nimmt die Formulierung „bis zu“ Kommissionsentscheidung vom August 1997 bezug, in der es ausdrücklich heißt, daß Artikel 1 Absatz 4 der Verordnung die Rechtsgrundlage bildet, um eine unter anderen Umständen unvereinbare Beihilfe, einschließlich Steuergutschriften, zu genehmigen. (39) Der Kommission ist es daher unverständlich, wie die spanischen Behörden behaupten können, daß die Gründe für die Eröffnung des Verfahrens nach Artikel 88 Absatz 2 EG-Vertrag nicht klar sind. Der Sachverhalt, den die spanischen Behörden keinesfalls bestreiten, ist der, daß die Werften 1998 Beihilfen in Höhe von insge- samt 18,451 Mrd. ESP in Form besonderer Steuergut- schriften erhalten haben, obwohl sie aufgrund allge- meiner Maßnahmen in den Genuß anderer Steuergut- schriften gelangten. Die Bedenken der Kommission bei der Eröffnung des Verfahrens betrafen folglich die Vereinbarkeit der 1998 erfolgten Zahlungen (in ihrer Gesamtheit oder zu einem Teil), weil die Werften den gesamten Betrag der genehmigten Steuergutschriften erhielten und dies der Höchstbetrag war. Würden die Werften außerdem Steuergutschriften aufgrund allge- meingültiger Maßnahmen erhalten (der einzige Grund für die besonderen Steuergutschriften war, daß diese Möglichkeit vorher nicht bestand), mußten die Gründe für die Zahlung des Höchstbeihilfebetrages fragwürdig erscheinen und konnte ein Verstoß gegen die Kommissi- onsentscheidung vermutet werden. Die Bedenken der Kommission in dieser Hinsicht haben sich im Laufe des Verfahrens, wie weiter oben dargelegt wurde, voll bestä- tigt. (40) Die drei Hauptargumente Spaniens können wie folgt zusammengefaßt werden: — Die verschiedenen genehmigten Beihilfemaßnahmen (einschließlich der besonderen Steuergutschriften) wurden als ein Paket ausgehandelt und sollten als solches behandelt werden. Sowohl was das Gesamt- paket als auch was die besonderen Steuergutschriften betrifft, so sind die endgültig genehmigten Gesamt- beträge (die im Vergleich zu den ursprünglich vorge- sehenen Beträgen wegen der Verzögerungen bei der Genehmigung des Umstrukturierungsplans erhöht wurden) trotz der Tatsache, daß die tatsächlichen Verluste höher als die vorhergesehenen waren, nicht überschritten worden. — Die Entscheidung hinderte die Werften nicht daran, zusätzlich zu den besonderen Steuergutschriften auch noch Steuergutschriften aufgrund allgemeiner Maßnahmen zu erhalten, und sie wurde auch nicht nach der Integration der Schiffswerften in die SEPI in diesem Sinne geändert. Doch dürfen besondere und allgemeine Steuergutschriften nicht addiert werden. Denn es handelt sich um zwei unterschiedliche Konzepte, und die allgemeinen Steuergutschriften aufgrund der Integration in die SEPI stellen keine staatlichen Beihilfen dar. — Der Betrag von 58 Mrd. ESP für besondere Steuer- gutschriften beruhte auf einer Voraussage der Netto- ergebnisse vor Steuern in der Zeit zwischen 1995 und 1998. Unter Berücksichtigung dieser Voraussage ist der worden. genehmigte Betrag nicht überschritten da für jede (41) Was das erste Argument betrifft, so hat sich die Geneh- migung des Umstrukturierungsplans tatsächlich verzö- gert. Dies ist jedoch für die Würdigung der Kommission unerheblich, zusätzliche Beihilfen bereitgestellt wurden, um der Verzögerung Rechnung zu tragen (einschließlich einer Heraufsetzung des Höchstbetrags der Steuergutschriften von 48 Mrd. auf 58 Mrd. ESP). Wichtiger hingegen ist, daß neben der Festsetzung eines Gesamtbeihilfebetrags Form der Beihilfe außerdem ein Höchstbetrag festgesetzt wurde, um zu gewährleisten, daß die Beihilfe für den jeweiligen Zweck und nicht lediglich als Betriebsbeihilfe verwendet würde, um die Fortführung des Werftbetriebs ohne eigentliche Umstrukturierung zu ermöglichen. Dies entspricht der üblichen Kommissionspolitik in derartigen Fällen. Dies auch der üblichen Forderung der entspricht Kommission, daß Beihilfen nicht von einer auf die andere Kategorie übertragen werden. Hierfür würde auf jeden Fall die qualifizierte Mehrheit der Mitgliedstaaten im Rat benötigt, um die Verordnung (EG) Nr. 1013/97, die die Rechtsgrundlage für die zunächst genehmigten Beihilfen bildet, entsprechend zu ändern. aber sämtlicher genehmigter (42) Auch teilt die Kommission die Auffassung, daß der Höchstbetrag Beihilfen, einschließlich des Höchstbetrages für Steuergutschriften, offensichtlich nicht überschritten wurde. Doch waren alle Beträge Höchstbeträge, aus denen keine unmittel- baren Ansprüche abgeleitet werden konnten. Auch dies ist ein wesentlicher Bestandteil der Kommissionspolitik, daß Beihilfen nicht gewährt werden dürfen, wenn ihre Notwendigkeit nicht eindeutig nachgewiesen werden kann. Wenn andere Mittel ausreichen würden, um denselben Zweck zu erreichen, muß auf Beihilfen verzichtet werden. Außerdem können Beihilfen nur als mit dem gemeinsamen Markt vereinbar angesehen werden, wenn sie sich auf das für die Verwirklichung der beschränken. notwendige Mindestmaß Zielsetzung Beihilfen die lediglich die Situation des begünstigten Unternehmens verbessern, sind unzulässig. Diese Auffas- sung, die in einem Urteil des Gerichtshofs vom 17. September 1980 in der Rechtssache 730/79 (Philip Morris/Kommission (9)) bestätigt wurde, drängt sich in noch stärkerem Maße in den Fällen auf, wo die Beihilfen wie hier aufgrund einer Ausnahme von den normaler- weise im Schiffbausektor geltenden strengeren Regeln gewährt werden. (43) Die spanischen Behörden stützen sich auf ihr Argument, daß die genehmigten Beihilfen als ein Paket angesehen werden sollten, um zu behaupten, daß sie, hätten sie vor der Kommissionsentscheidung von 1997 gewußt, daß die Schiffswerften in die SEPI integriert würden (und der Umfang der genehmigten besonderen Steuergutschriften entsprechend reduziert worden wäre) einfach zusätzliche Beihilfen zur Überbrückung der Differenz vorgeschlagen hätten. Wie sich ein solches Vorgehen aber mit der Notwendigkeit vereinbaren ließe, die Beihilfen auf das unbedingte Mindestmaß zu beschränken (wobei dieses (9) Slg. 1980, S. 2671, Rdnr. 17. 12. 2. 2000 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften L 37/27 Mindestmaß im vorliegenden Falle bereits sowohl Ver- lustausgleiche als auch Steuergutschriften umfaßte, um die Verluste soweit herabzusetzen, daß bei Abschluß der Umstrukturierung die Lebensfähigkeit wiederhergestellt sein würde) ist der Kommission unverständlich. Es ist nicht klar, welchem begründeten Zweck die „neue“ Beihilfe hätte dienen können, und wahrscheinlich hätten noch andere Maßnahmen ergriffen werden müssen, um etwaige Wettbewerbsverfälschungen auszugleichen. (44) Hinsichtlich des zweiten von den spanischen Behörden vorgebrachten Arguments erkennt die Kommission an, daß Steuergutschriften aufgrund allgemeingültiger natio- naler Maßnahmen keine staatlichen Beihilfen darstellen, sofern sie unterschiedslos für alle Unternehmen und Wirtschaftszweige gelten. Die Kommission will über- haupt nicht Spaniens Recht in Frage stellen, derartige allgemeine Maßnahmen zugunsten staatseigener Schiffs- werften nach ihrer Integration in eine Gruppe (SEPI) anzuwenden, die ihrerseits unter die spanischen Steuer- konslidierungsvorschriften fällt. Diese Steuergutschriften zusätzlich zu den aufgrund der früheren Entscheidung genehmigten besonderen Steuergutschriften haben aller- dings dazu geführt, daß die Schiffswerften mehr öffent- liche Mittel erhalten haben, als zum Zeitpunkt der Beihilfegenehmigung Schließlich wurden die besonderen Steuergutschriften genehmigt, weil allgemeine Steuergutschriften für die Werften nicht möglich waren. Die Frage also, in welchem Umfang ist von allgemeine Steuergutschriften möglich sind, größter Bedeutung für die Feststellung, ob die Gesamt- heit der besonderen Steuergutschriften gerechtfertigt ist. Es geht nicht darum, daß Maßnahmen addiert werden, die nicht addiert werden sollten, sondern um die Fest- stellung, ob angesichts der Verfügbarkeit allgemeiner Steuergutschriften irgendein Verstoß gegen die Kommis- sionsentscheidung in bezug auf die besonderen Steuer- gutschriften vorliegt. Dies ist der eigentliche Ausgangs- punkt für die Würdigung. vorgesehen war. (45) Die Kommission möchte in diesem Zusammenhang — wie bereits weiter oben erwähnt — darauf hinweisen, daß der vom Rat und von der Kommission als Beihilfe genehmigte Steuergutschriftenbetrag ausdrücklich als ein Höchstbetrag und nicht als ein automatischer Anspruch angesehen wurde. Wie die Kommission in ihren Vorschlägen an den Rat (Ziffern 3. 9, 5. 21 und 5. 22 des Anhangs 3 zum Dokument KOM(97) 132 endg. ) erklärt hat, wurde davon ausgegangen, daß Steuergutschriften aufgrund der allgemeingültigen Maßnahmen nicht möglich wären. Die Absicht bestand mit Sicherheit nicht darin, die Werften sowohl in den Genuß besonderer als auch allgemeiner Steuergutschriften kommen zu lassen. Wäre bekannt gewesen, daß dies möglich sein könnte, wäre der seinerzeit genehmigte Beihilfeumfang entspre- chend reduziert worden. (46) Spanien kritisiert, daß die Kommission die spanischen Integration der Behörden nicht auf die Folgen der Werften in die SEPI aufmerksam gemacht hat. Doch obliegt es dem Mitgliedstaat, an den eine Entscheidung gerichtet ist, deren volle Befolgung zu gewährleisten. Die Kommission hielt es nicht für notwendig bzw. angezeigt, die frühere Entscheidung zu ändern, da die darin genannten Voraussetzungen völlig klar waren. Da außerdem der Gesamtbetrag der besonderen Steuergut- schriften zum Zeitpunkt der Integration der Schiffs- werften in die SEPI nicht verbraucht war, hatte die Kommission keinen Grund, nicht anzunehmen, daß (47) (48) nach diesem Ereignis und der hieraus resultierenden Bereitstellung von Steuergutschriften aufgrund der allge- meinen Konsolidierungsvorschriften der für besondere Steuergutschriften genehmigte Höchstbetrag nicht benö- tigt würde. Sobald die Kommission des möglichen Verstoßes gegen ihre Entscheidung gewahr wurde (d. h. nach Erhalt des Kontrollberichts vom September 1998, der die Beihilfezahlung vom Juli 1998 bestätigte, und nach Erhalt der endgültigen Rechnungslegung für 1997, die die allgemeinen Steuergutschriften bestätigte), hat sie eine Untersuchung eingeleitet, die zur Eröffnung des Verfahrens nach Artikel 88 Absatz 2 EG-Vertrag führte. Zum dritten Argument der spanischen Behörden, nämlich der Berechnungsmethode für die Veranschla- gung des für die besonderen Steuergutschriften benö- tigten Beihilfebetrages, ist zu sagen, daß die Kommission keineswegs bestreitet, daß die seinerzeit von den spani- schen Behörden vorgelegten Schätzungen auf den Netto- ergebnissen vor Steuern beruhten. Die Kommission hat diese Schätzungen als solche akzeptiert, weil nämlich der genehmigte Betrag ein Höchstbetrag war. Denn nach spanischem Steuerrecht (einschließlich des besonderen Gesetzes, das den Schiffswerften Zugang zu besonderen Steuergutschriften verschaffte) ist, wie nachstehend ausgeführt wird, die Grundlage für die Feststellung der Ansprüche auf Steuergutschriften nicht das Ergebnis vor Steuern, sondern die Steuerbemessungsgrundlage. Da aber der Betrag ein Höchstbetrag war, erübrigte es sich seinerzeit, die zur Berechnung der Steuergutschriften verwendete Methode im einzelnen zu untersuchen. Was für die Kontrolle der Beihilfen (und letztlich der Wirkung auf den Wettbewerb) entscheidend ist, ist die Höhe der tatsächlichen Verluste, für die in der Praxis Steuergut- schriften in Frage kommen könnten. In diesem Zusammenhang ist darauf hinzuweisen, daß nach dem Gesetz 13/96 über besondere Steuergut- schriften für Werften Unternehmen, die bis 31. Dezember 1994 einer Kategorie angehörten, die eine konsolidierte Steuererklärung abgeben durften und folg- lich das Recht hatten, innerhalb derselben Gruppe anfal- lende Verluste und Gewinne miteinander zu verrechnen, und die dieses Recht verloren haben, vom Staat denselben Körperschaftsteuerbetrag erhalten werden, der ihnen zugestanden hätte, wären sie aufgrund des geltenden Rechts in einem Steuerkonsolidierungssystem verblieben. Gemäß Artikel 27 des Gesetzes 43/95 vom 27. Dezember über die Körperschaftsteuer (10) steht fest, daß der zu zahlende Betrag auf der Steuerbemessungs- grundlage berechnet wird, die in Artikel 10 desselben Gesetzes als das von ständigen Unterschieden (z. B. nicht beihilfefähige Posten) und vorübergehenden Unter- schieden (z. B. keine Umstrukturierungsbeihilfen zum Zeitpunkt der Entstehung, sondern erst zum Zeitpunkt der Begleichung der Kosten) bereinigte Ergebnis definiert wird. Aus dem geprüften Betriebsergebnis der einzelnen Werften geht hervor, daß die besonderen Steuergut- schriften, die den 1995 und 1996 angefallenen Verlu- sten entsprechen, auf dieser Grundlage und nicht auf der Grundlage des Nettoergebnisses vor Steuern berechnet wurden. Aus dem Ergebnis des Jahres 1997 geht eben- falls hervor, daß die aufgrund der allgemeinen Konsoli- dierungsvorschriften eingeräumten Steuergutschriften auf derselben Grundlage berechnet wurden. (10) Spanischer Staatsanzeiger Nr. 310 vom 28. 12. 1995, S. 37072. L 37/28 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 12. 2. 2000 (49) Die Berechnung des Beihilfebetrages durch die spanischen Behörden entspricht also nicht dem tatsächlichen steuerbaren Ergebnis. Ebensowenig erklärt diese Berechnungsweise, wieso die Zahlungen im Jahr 1998 auf der Grundlage des Gesetzes 13/96 angesichts der durch die SEPI-Inte- gration 1998 möglich gewordenen allgemeinen Steuergutschriften, die in Übereinstimmung mit dem spanischen Steuerrecht nicht dem Ergebnis der letzten vier Monate des Jahres 1997 (also nach der Integration der Schiffswerften in die SEPI), sondern dem Jahresergebnis entsprechen, gerechtfertigt waren. Die Behauptung, daß die Beihilfe aufgrund der schlechteren als der erwarteten Ergebnisse gerechtfertigt war, ist ebenfalls diskutabel. Sogar die Zahlen der spanischen Behörden zeigen, daß das tatsächliche Nettoergebnis vor Steuern in den Jahren 1995 und 1996 nicht wesentlich anders als im Umstrukturierungsplan vorgesehen ausgefallen ist. Die Verluste im Jahr 1997 (und 1998) waren tatsächlich höher, wurden aber — wie weiter oben erwähnt (und weiter unten bestätigt) — in voller Höhe durch allgemeine Steuergutschriften ausgeglichen. (50) Die Kommission hat eine Untersuchung auf der Grundlage der Steuerbemessungsgrundlage, die sich aus dem veröffentlichten geprüften Ergebnis ergibt, durchgeführt und berechnet, auf welche Steuer- gutschriften die Werften in den Jahren 1995 bis 1997 bei getrennter Besteuerung Anspruch gehabt hätten. Auf dieser Grundlage wurden folgende Ansprüche festgestellt (die Zahlungen würden norma- lerweise in dem Jahr nach Begründung des Anspruchs erfolgen): 1995 1996 1997 (in Mio. ESP) Ergebnis vor Steuern Zuzüglich: ständige Unterschiede Zuzüglich: vorübergehende Unter- schiede Steuerbares Ergebnis Steuergutschrift von 28 % (99 100) 9 239 42 376 (47 485) 13 296 (103 034) 6 663 (17 416) (113 787) 31 860 (41 398) 6 048 (7 728) (43 078) 12 062 Die Gesamtansprüche für die drei Jahre würden sich demnach auf 57,218 Mrd. ESP belaufen, davon 45,156 Mrd. ESP für 1995 und 1996. Doch müssen bestimmte vorübergehende Unterschiede vor 1995 in Höhe von 5,607 Mrd. ESP berücksichtigt werden, wodurch sich der Betrag für 1995/96 auf 39,549 Mrd. ESP vermindert. (51) Die Gesamtheit der tatsächlich gezahlten besonderen und allgemeinen Steuergutschriften belief sich auf 70,062 Mrd. ESP, nämlich 58 Mrd. ESP für besondere Steuergutschriften zuzüglich der vorer- wähnten Steuergutschrift für 1997, die 1998 aufgrund allgemeiner Maßnahmen gezahlt wurde. Wie weiter oben erklärt wurde, stellt die zuletzt genannte allgemeine Steuergutschrift, die in Übereinstim- mung mit dem spanischen Steuerrecht nicht dem Ergebnis der letzten vier Monate des Jahres 1997 (ab dem Zeitpunkt der Integration der Schiffswerften in die SEPI), sondern dem des gesamten Jahres entspricht, keine staatliche Beihilfe dar. Die einzige Frage die sich daher stellt, ist, ob die Steuergut- schriften für 1995 und 1996 durch Beihilfen in Form besonderer Steuergutschriften finanziert wurden und — wenn ja — inwieweit die bis 1998 gezahlten 58 Mrd. ESP auf dieser Grundlage gerechtfertigt werden können. Wie oben erwähnt wurde, belaufen sich die tatsächlichen Zahlungen im März 1997 auf 39,549 Mrd. ESP und im Juli 1998 auf 18,451 Mrd. ESP. Die Zahlung für 1997 entspricht genau dem Anspruch in bezug auf 1995/96. Für die Zahlung im Jahr 1998 scheint nach geltendem Steuerrecht keine Rechtfertigung zu bestehen, da der Anspruch in bezug auf 1997 in voller Höhe durch eine allgemeine Steuergutschrift gedeckt wurde. (52) Es besteht die Möglichkeit, daß den Werften wegen verspäteter Zahlungen der Steuergutschriften für die Jahre 1995 und 1996 Zinsen gezahlt werden mußten. Hierauf haben die spanischen Behörden bei der Vorlage ihrer Zahlen angespielt, allerdings in negativem Sinne, da sie erklärt haben, daß derartige Zinszahlungen nicht erfolgt sind, weil die Grundlage für die Berechnung der Steuergut- schriften nicht die üblichen Steuerkonsolidierungsvorschriften waren (die derartige Zahlungen vorsehen). Wie weiter oben erwähnt wurde, kann die Kommission die spanischen Zahlen nicht akzeptieren. Ebensowenig akzeptiert sie, daß die Gutschriften nicht in Übereinstimmung mit den allgemeinen Konsolidierungsvorschriften berechnet wurden. Sie kann nach den ihr vorliegenden Informationen nicht beurteilen, ob die Werften einen rechtlich begründeten Anspruch auf derartige Zinszahlungen hatten, falls die Steuergutschriften verspätet gezahlt wurden. Sollte dies aber der Fall sein und würde davon ausgegangen, daß die Ansprüche in bezug auf 1995/96 zu spät gezahlt worden sind (was möglicherweise nicht der Fall ist, da die von den spanischen Behörden vor der Kommissionsentscheidung übermittelten Daten, die durch Daten der Werften im Rahmen der Überprüfung bestätigt wurden, darauf hinzudeuten scheinen, daß möglicherweise tatsächlich 1996 eine vorzeitige Zahlung erfolgt ist), so würden die Zinsen — wenn überhaupt — nicht so hoch ausfallen, daß sie die Zahlung von 18,451 Mrd. ESP im Jahre 1998 erklären können. 12. 2. 2000 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften L 37/29 (53) Deswegen drängt sich der Schluß auf, daß sämtliche Ansprüche der Werften auf Steuergutschriften auf der Grundlage der 1997 gezahlten besonderen Steuergutschriften (in Übereinstimmung mit den Ergebnissen in den Jahren 1995/96) und der 1998 gezahlten allgemeinen Steuergutschriften (in Übereinstimmung mit dem 1997 erzielten Ergebnis) befriedigt wurden, auch wenn die Verluste größer als vorhergesehen waren. Die besonderen Steuergutschriften im Jahr 1998 müssen als ein Verstoß gegen die Kommissionsentscheidung angesehen werden, da keine Begründung für sie vorliegt. Der Betrag von 18,451 Mrd. ESP scheint insgesamt einem anderen Zweck gedient zu haben, da er effektiv als Betriebsbeihilfe verwendet wurde, um den Werften zu ermöglichen, ihre Verluste weiter herabzusetzen. Gemäß Artikel 4 der Richtlinie 90/684/EWG des Rates, die während des fraglichen Zeitraums anwendbar war, unterlagen alle Betriebsbeihilfen einer gemeinsamen Höchst- grenze. Soweit die Kommission weiß, haben die staatseigenen Werften seit jeher vertragsbezogene Beihilfen bis zu dieser Höchstgrenze erhalten, ohne daß irgendein Spielraum für zusätzliche Beihilfen geblieben wäre. (54) Die Kommission gelangt daher zu dem Schluß, daß die Zahlung des Betrags von 18,451 Mrd. ESP im Jahre 1998 mit Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe e) EG-Vertrag nicht mehr vereinbar war. Da die Vereinbarkeit auf keine andere Grundlage gestellt werden kann bzw. eine solche Grundlage von den spanischen Behörden nicht geltend gemacht wurde, ist die Beihilfe gemäß Artikel 87 Absatz 1 EG-Vertrag mit dem Gemeinsamen Markt unvereinbar. (55) Wegen dieser Unvereinbarkeit mit dem Gemeinsamen Markt muß die Beihilfe zurückgefordert werden. Durch die Rückzahlung der Beihilfe soll der frühere Status quo durch Aufhebung der durch die rechtswidrige Beihilfe verursachten negativen Wirkung auf den Wettbewerb wiederhergestellt werden. (56) Die Beihilfe muß zuzüglich Zinsen zurückgezahlt werden, die ab dem Zeitpunkt ihrer Gewährung bis zum Zeitpunkt ihrer tatsächlichen Rückzahlung berechnet werden. Die Rückzahlung erfolgt nach den nationalen Verfahren, und die Zinsen werden auf der Grundlage des für die Berechnung des Subventionsäquivalents von Regionalbeihilfen verwendeten Referenzsatzes berechnet. VI. SCHLUSS (57) Die Kommission gelangt zu dem Schluß, daß die staatseigenen Werften in Spanien Beihilfen in Form besonderer Steuergutschriften in Höhe von 18,451 Mrd. ESP erhalten haben, die rechtlich nicht gerechtfertigt werden können. Der Gesamtbeihilfebetrag ist zwar nicht überschritten worden, war aber ein Höchstbetrag. Bis zu dieser Höchstgrenze durften die Beihilfen lediglich den steuerbaren Verlusten entsprechen und nur unter der Voraussetzung gewährt werden, daß die Werften nicht in den Genuß von Steuergutschriften aufgrund des allgemeinen spanischen Steuerkonsolidierungssy- stems gelangen konnten. Dies war eine wesentliche Voraussetzung für die Genehmigung der Beihilfe und folglich für ihre Vereinbarkeit mit dem Gemeinsamen Markt gemäß Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe e) EG-Vertrag. (58) Da die Kommission die Auffassung vertritt, daß der Betrag von 18,451 Mrd. ESP mit Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe e) EG-Vertrag nicht mehr vereinbar ist und folglich aufgrund von Artikel 87 Absatz 1 EG-Vertrag mit dem Gemeinsamen Markt unvereinbar ist, muß dieser Betrag zurückgezahlt werden. Die Rückzahlung geht mit der Berechnung von Zinsen vom Zeitpunkt der Beihilfegewäh- rung bis zur tatsächlichen Rückzahlung einher — HAT FOLGENDE ENTSCHEIDUNG ERLASSEN: Artikel 1 Die staatliche Beihilfe, die Spanien zugunsten der staatseigenen Werften in Höhe von 110 893 743,38 EUR (18,451 Mrd. ESP) gewährt hat, ist mit dem Gemeinsamen Markt unvereinbar. Artikel 2 Spanien ergreift die notwendigen Maßnahmen, um vom Beihilfeempfänger den in Artikel 1 (1) genannten Betrag zurückzufordern. (2) Die Rückzahlung erfolgt in Übereinstimmung mit den nationalen Vorschriften. Auf den zurückzu- zahlenden Betrag werden vom Zeitpunkt der Gewährung bis zum Zeitpunkt der Rückzahlung Zinsen erhoben. Diese Zinsen werden auf der Grundlage des für die Festsetzung des Subventionsäquivalents von Regionalbeihilfen verwendeten Referenzsatzes berechnet. L 37/30 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 12. 2. 2000 Spanien teilt der Kommission innerhalb von zwei Monaten nach Bekanntgabe dieser Entscheidung die Maßnahmen mit, die es ergriffen hat, um der Entscheidung nachzukommen. Artikel 3 Diese Entscheidung ist an das Königreich Spanien gerichtet. Artikel 4 Brüssel, den 26. Oktober 1999 Für die Kommission Mario MONTI Mitglied der Kommission


title: 1999/831/CE: Decisione della Commissione, del 26 ottobre 1999, sulle disposizioni nazionali notificate dal Regno dei Paesi Bassi concernenti le restrizioni in materia di immissione sul mercato e di uso del pentaclorofenolo (PCP) [notificata con il numero C(1999) 3419] (Testo rilevante ai fini del SEE.) (Il testo in lingua olandese è il solo facente fede)

eurovoc_concepts:
Netherlands
chemical product
dangerous substance
marketing restriction
national law

text: 22. 12. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee L 329/15 DECISIONE DELLA COMMISSIONE del 26 ottobre 1999 sulle disposizioni nazionali notificate dal Regno dei Paesi Bassi concernenti le restrizioni in materia di immissione sul mercato e di uso del pentaclorofenolo (PCP) (notificata con il numero C(1999) 3419) (Il testo in lingua olandese Ł il solo facente fede) (Testo rilevante ai fini del SEE) (1999/831/CE) LA COMMISSIONE DELLE COMUNIT(cid:192) EUROPEE, visto il trattato che istituisce la Comunit(cid:224) europea, in partico- lare l’articolo 95, paragrafo 6, a) per il trattamento del legno. Tuttavia il legno trattato non pu(cid:242) essere utilizzato all’interno degli edifici, per la fabbricazione di contenitori destinati a colture agri- cole nØ per la fabbricazione di imballaggi che pos- sono entrare in contatto con prodotti destinati all’ali- mentazione umana e/o animale; considerando quanto segue: b) per l’impregnazione di fibre comunque non destinati all’abbigliamento o a scopi decorativi; tessuti pesanti e di I. FATTI c) come agente di sintesi e/o di trasformazione in pro- cessi industriali; 1. Legislazione comunitaria: direttiva 91/173/CEE (1) La direttiva 76/769/CEE del Consiglio, del 27 luglio 1976, concernente il ravvicinamento delle disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative degli Stati membri relative alle restrizioni in materia di immissione sul mercato e di uso di talune sostanze e preparati peri- colosi (1), modificata direttiva 1999/77/CE (2), prevede il divieto e la restrizione dell’uso di alcune sostanze e preparati pericolosi. La direttiva 76/769/CEE Ł periodicamente modificata per includere nell’allegato nuove sostanze pericolose per le persone e l’ambiente. ultimo dalla da (2) La direttiva 91/173/CEE del Consiglio (3), recante nona modifica della direttiva 76/769/CEE, armonizza l’immis- sione sul mercato e l’uso del pentaclorofenolo (qui di seguito: PCP) e i suoi sali e esteri. La direttiva 91/173/CEE vieta la commercializzazione e l’uso del PCP e dei suoi sali e esteri nelle sostanze e nei preparati in concentra- zione pari o superiore allo 0,1 % in massa. (3) Sono permesse quattro eccezioni. L’uso di PCP e dei suoi composti Ł autorizzato negli impianti industriali: (1) GU L 262 del 27. 9. 1976, pag. 201. (2) GU L 207 del 6. 8. 1999, pag. 18. (3) GU L 85 del 5. 4. 1991, pag. 34. d) per il trattamento in situ di edifici di interesse cultu- rale e storico (in base a deroga speciale da parte dello Stato membro interessato) a titolo di trattamento curativo delle strutture in legno e delle opere murarie attaccate dal dry rot fungus (Serpula lacrymans) e cubic rot fungi. In ogni caso il PCP come tale, oppure come costituente di preparati usati sulla base delle eccezioni di cui sopra, deve avere un tenore totale di esaclorodibenzoparadios- sina (H6CDD) inferiore a quattro parti per milione. Le sostanze e i preparati in causa possono essere immessi sul mercato solo in imballaggi di capacit(cid:224) pari o supe- riore a 20 litri, non possono essere venduti al pubblico e devono, oltre all’etichettatura prescritta da altre disposi- zioni comunitarie, essere etichettati con la dicitura «riser- vato agli utilizzatori industriali e professionali». (4) La direttiva prevede che queste deroghe siano riesami- nate, in base all’evoluzione delle conoscenze e delle tecni- che, entro un termine massimo di tre anni a decorrere dall’attuazione della direttiva. La prima revisione della direttiva Ł stata effettuata nel corso del 1995. Il gruppo lavoro sulle restrizioni alla commercializzazione e di all’uso delle sostanze e dei preparati pericolosi ha con- cluso di non modificare la direttiva 76/769/CEE per quanto riguarda il PCP, giudicando che la valutazione di eventuali prodotti di sostituzione non aveva dato risultati accettabili ed era necessario un ulteriore esame. L 329/16 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee 22. 12. 1999 (5) Questo esame Ł stato concluso nel corso del 1998, data in cui una seconda revisione ha portato all’adozione della direttiva 1999/51/CE (4) della Commissione che tra l’altro adegua al progresso tecnico le disposizioni concernenti il PCP e i suoi sali e esteri. Secondo le disposizioni modifi- il PCP e i suoi sali e esteri non possono essere cate, immessi sul mercato e usati in sostanze o preparati in una concentrazione pari o superiore allo 0,1 % in massa. Ci(cid:242) equivale ad un divieto all’uso di sostanze e preparati cui il PCP e suoi sali e esteri sono stati aggiunti intenzio- nalmente. Le nuove disposizioni devono essere applicate a decorrere dal 1o settembre 2000. In via di deroga, la Francia, l’Irlanda, il Portogallo, la Spagna e il Regno Unito possono continuare ad applicare la legislazione prece- dente fino al 31 dicembre 2008. concentrazioni ammissibili di agenti attivi negli antiparas- sitari. Ci(cid:242) costituisce la base per le successive autorizza- zioni (licenze) del ministero competente ad usare le sostanze che rientrano nella legge sugli antiparassitari. Nel caso del PCP, la decisione SIVEB stabilisce un tenore massimo per alcune impurezze: esaclorobenzene 1 g/kg, esaclorodibenzoparadiossina 10 mg/kg (= 10 ppm), epta- clorodibenzoparadiossina triclorofenolo (1 g/kg), dibenzofurani clorurati (500 mg/kg). Tutte le autorizzazioni rilasciate per il trattamento del legno con prodotti contenenti PCP sono scadute nel 1989. L’ultima approvazione restante per il trattamento dei tessili Ł sca- duta nel 1992. (100 mg/kg), 2. Disposizioni nazionali (6) Il sistema giuridico dei Paesi Bassi in materia di PCP com- la legge sulle prende quattro diversi elementi legislativi: sostanze che devono essere oggetto di controllo (desi- gnata anche come la legge sugli antiparassitari) del 1962 (5); il capitolo IX «Legno e sughero» del regolamento sull’imballaggio e sui prodotti di consumo del 1980 (6); l’ordinanza del 18 agosto 1992, ai sensi dell’articolo 24 della legge sulle sostanze pericolose per l’ambiente del 1992 (7) e il regolamento sul pentaclorofenolo ai sensi della legge sui prodotti dell’11 febbraio 1994 (8). (7) La legislazione stabilita dalla legge sugli antiparassitari del 1962 e dalla decisione concernente la composizione, la classificazione, l’imballaggio e l’etichettatura degli antipa- rassitari di esecuzione, adottata il 22 febbraio 1980 (qui di seguito designata la «decisione SIVEB») (9) con le sue successive modifiche. La legislazione prevede un divieto generale abbinato ad un sistema di autorizzazione su base individuale. La legge sugli antiparassitari copre gli antipa- rassitari usati in agricoltura e altri antiparassitari [articolo 1, paragrafo 1, lettera f)], che non possono essere forniti, detenuti, mantenuti in stock, commercializzati e usati nei Paesi Bassi senza previa autorizzazione ai sensi della legge (articolo 2, paragrafo 1). L’articolo 3, paragrafo 1, defini- sce le condizioni generali che un antiparassitario deve rispettare per essere autorizzato (inter alia non deve avere effetti nocivi sulla salute umana, sulle acque sotterranee nØ effetti inaccettabili sull’ambiente). (8) Sulla base della legge sugli antiparassitari, la decisione SIVEB (che forma un regolamento ministeriale) prevede le (4) GU L 142 del 5. 6. 1999, pag. 22. (5) Gazzetta ufficiale dei Paesi Bassi del 1962, n. 288, modificata dalla legge del 15 dicembre 1994, Gazzetta ufficiale dei Paesi Bassi del 1995, n. 4. (6) Gazzetta ufficiale dei Paesi Bassi del 1980, n. 18. (7) Gazzetta ufficiale dei Paesi Bassi del 1992, n. 455. (8) Gazzetta ufficiale dei Paesi Bassi del 1994, n. 35. (9) Gazzetta ufficiale dei Paesi Bassi del 1980, n. 43. (9) Il regolamento sull’imballaggio e i prodotti di consumo del 1980 stabilisce, tra l’altro, che il legno e il sughero usati come imballaggio e prodotti di consumo devono essere fabbricati usando sostanze specificate nell’allegato della decisione sull’imballaggio e sui prodotti di con- sumo (10). Le materie prime e gli adiuvanti possono essere usati soltanto nelle maniere specificate nell’allegato. Il PCP e i suoi sali e esteri non sono elencati come conser- vanti del legno e non possono quindi essere usati. (10) L’ordinanza sulla base dell’articolo 24 della legge sulle sostanze pericolose per l’ambiente del 1992 vieta in gene- rale la commercializzazione e l’uso di PCP e dei suoi sali e esteri per qualsiasi scopo se la loro concentrazione supera lo 0,1 %. Sono concesse deroghe per l’uso come prodotti intermedi in processi industriali chiusi, a condi- zione che non vi siano emissioni e che il tenore di esaclo- rodibenzoparadiossina sia inferiore a 4 ppm, e per scopi di ricerca in laboratorio. L’ordinanza prevede inoltre un divieto completo per le vendite a consumatori privati, dimensioni minime del contenitore di 20 litri e una dici- tura di etichettatura «riservato all’uso industriale e profes- sionale». (11) Il regolamento ai sensi della legge sui prodotti sul PCP del 1994 stabilisce che i prodotti trattati con PCP non possono essere immessi sul mercato nei Paesi Bassi se contengono piø di 5 mg/kg PCP. 3. Raffronto tra le disposizioni nazionali e quelle della direttiva 91/173/CEE (12) Nel comparare la legislazione comunitaria e le disposi- zioni dei Paesi Bassi, si osserva che le misure nazionali sono piø restrittive in un aspetto essenziale: l’immissione sul mercato e l’uso di sostanze o preparati contenenti (10) Gazzetta ufficiale dei Paesi Bassi del 1979, n. 558. 22. 12. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee L 329/17 PCP e i suoi sali e esteri per il trattamento del legno e l’impregnazione di tessuti pesanti e di fibre, consentiti dalla direttiva comunitaria, non sono autorizzati nei Paesi Bassi. (18) L’Irlanda informa la Commissione di non aver obiezioni alla richiesta presentata dalle autorit(cid:224) dei Paesi Bassi. (13) D’altro lato, le disposizioni dei Paesi Bassi sono potenzial- mente meno restrittive di quelle della direttiva comunita- ria, in quanto la legge sugli antiparassitari del 1962 non specifica in modo preciso i settori di uso per i quali pos- sono essere rilasciate autorizzazioni. Ci(cid:242) avviene nell’am- bito di singole autorizzazioni. Le autorit(cid:224) dei Paesi Bassi potrebbero quindi autorizzare l’uso del PCP per applica- zioni non consentite dalla direttiva 91/173/CEE. Il valore (che limite potrebbe in teoria essere approvato per l’uso) Ł inoltre di 10 ppm e quindi superiore al valore limite di 4 ppm sta- bilito dalla direttiva comunitaria. esaclorodibenzoparadiossina in PCP di (14) Come le gi(cid:224) della indicato, disposizioni direttiva 76/769/CEE sul PCP sono state modificate dalla direttiva 1999/51/CE e devono essere applicate dai Paesi Bassi a decorrere dal 1o settembre 2000. La legislazione dei Paesi Bassi per la quale Ł stata chiesta l’autorizzazione, confor- memente all’ex articolo 100 A, paragrafo 4, Ł in linea con le nuove disposizioni comunitarie. II. PROCEDURA (15) La direttiva 91/173/CEE Ł stata adottata il 21 marzo 1991. Gli Stati membri dovevano mettere in vigore le disposizioni nazionali necessarie per conformarsi alla direttiva entro il 1o luglio 1992 (articolo 2, paragrafo 2). (16) Con lettera del 21 gennaio 1992, la Rappresentanza per- manente dei Paesi Bassi ha informato la Commissione che il suo paese riteneva necessario mantenere o adottare, conformemente all’ex articolo 100 A, paragrafo 4, del trattato CE, disposizioni giuridiche nazionali che stabili- vano maggiori restrizioni all’uso del PCP nel trattamento del legno e nell’impregnazione di tessuti pesanti e di fibre [lettere a) e b) del punto 23 dell’allegato della direttiva 91/173/CEE] per proteggere l’ambiente e la salute pub- blica. Con lettera del 30 marzo 1992, la Rappresentanza permanente dei Paesi Bassi ha notificato un progetto di regolamento sul PCP nell’ambito della legge sugli antipa- rassitari che vieta la commercializzazione e l’uso di pro- dotti trattati con PCP e ha richiesto una conferma ai sensi dell’ex articolo 100 A, paragrafo 4, per adottare questa legislazione. (19) La Danimarca sostiene la richiesta dei Paesi Bassi e con- corda con la loro valutazione circa il pericolo per la salute umana e l’ambiente del PCP. Un divieto totale per il PCP Ł l’unica soluzione accettabile per la Danimarca. La Danimarca si riserva anche il diritto di applicare regole nazionali piø severe. (20) A sostegno dell’opinione dei Paesi Bassi, la Germania cita la propria richiesta ai sensi dell’ex articolo 100 A, para- grafo 4. (21) La Francia si oppone alla richiesta dei Paesi Bassi. Secondo la valutazione delle autorit(cid:224) francesi, i motivi presentati dalle autorit(cid:224) dei Paesi Bassi sono insufficienti, le disposi- zioni nazionali non rispettano la regola di proporziona- lit(cid:224) e le conseguenze economiche per il funzionamento del mercato interno e degli scambi con paesi terzi sono importanti. (22) La Spagna Ł del parere che le restrizioni imposte dalla direttiva 91/173/CEE siano sufficienti a garantire la prote- zione dell’ambiente e la salute dei consumatori. Una deci- sione positiva sulla richiesta dei Paesi Bassi creerebbe uno il completamento del mercato squilibrio nocivo per interno. La Spagna Ł a favore di una revisione generale della direttiva che, a suo parere, Ł la soluzione piø ragio- nevole per questo problema. (23) La Grecia ritiene che la direttiva 91/173/CEE dovrebbe essere attuata correttamente da tutti gli Stati membri, in quanto gli effetti di misure nazionali sul mercato interno possono essere importanti. Le misure nazionali sono giu- stificate soltanto se si pu(cid:242) dimostrare che la protezione ambientale dei consumatori offerta dalla direttiva non Ł adeguata. (24) Il Portogallo esprime dei dubbi circa la conformit(cid:224) delle misure nazionali dei Paesi Bassi con il principio di pro- in quanto le deroghe nella direttiva sono porzionalit(cid:224), state ritenute necessarie in mancanza di alternative sicure e altrettanto efficienti. Il Portogallo Ł contrario ad una deroga per i Paesi Bassi, in quanto le autorit(cid:224) di questo paese non hanno presentato nuovi motivi, oltre a quelli noti al momento dell’adozione della direttiva. (17) La Commissione ha consultato gli altri Stati membri con lettera del 27 aprile 1992 e, successivamente, con una lettera del 26 giugno 1992 relativamente alla richiesta dei Paesi Bassi di applicare disposizioni nazionali piø severe sul PCP. Hanno risposto sette Stati membri: l’Irlanda, la Danimarca e la Germania sostengono la richiesta dei Paesi Bassi, mentre la Francia, la Spagna, la Grecia e il Portogallo vi si oppongono. (25) Con lettera del 23 settembre 1993, la Commissione ha informato le autorit(cid:224) dei Paesi Bassi che, a suo parere, il progetto di regolamento sul PCP nell’ambito della legge sugli antiparassitari, quale notificato dai Paesi Bassi il 30 marzo 1992, non rientrava nel settore di armonizzazione contemplato dalle disposizioni della direttiva 91/173/CEE. Il progetto di regolamento concerneva esclusivamente L 329/18 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee 22. 12. 1999 prodotti trattati con PCP. I Paesi Bassi hanno espresso la loro opposizione a questa interpretazione con lettera del 4 marzo 1994. La Corte ha sostenuto la posizione della Commissione nella sua sentenza del 1o ottobre 1998 secondo la quale, «Da quanto precede risulta che l’art. 1, n. 1, della direttiva 76/769, come modificata dalla diret- tiva 91/173, non si applica ai prodotti che sono stati trat- tati con il PCP, i suoi sali e i suoi esteri o con un prepa- rato realizzato a partire da queste sostanze, di modo che gli Stati membri rimangono in via di principio liberi di fissare valori limiti autonomi per tali prodotti» (11). (26) Con lettera dell’8 novembre 1995, la Commissione ha informato le autorit(cid:224) dei Paesi Bassi che, relativamente alla notifica del 21 gennaio 1992, la Commissione inten- deva svolgere una valutazione dei rischi per le persone e dell’ambiente del PCP e dei suoi prodotti di sostituzione. La valutazione, secondo le previsioni, doveva essere ter- minata nel 1998 e, se ritenuto necessario, avrebbe potuto portare ad un adeguamento della direttiva comunitaria. In queste circostanze, la Commissione non riteneva oppor- tuno prendere una decisione finale sulla notifica presen- tata dai Paesi Bassi. (27) La valutazione, conclusa nel 1998, ha portato ad ade- guare le disposizioni della direttiva 76/769/CEE sul PCP attraverso la direttiva 1999/51/CE (cfr. capitolo I). La direttiva di modifica ha eliminato di massima la deroga per il inizialmente incluso nella direttiva comunitaria. trattamento del legno e dei tessili (28) Il 1o maggio 1999 Ł entrato in vigore il trattato di Amsterdam, firmato ad Amsterdam il 2 ottobre 1997, che modifica il trattato sull’Unione europea, i trattati che istituiscono le Comunit(cid:224) europee e alcuni atti correlati. Con lettera del 22 settembre 1999, il segretariato gene- rale della Commissione ha informato le autorit(cid:224) dei Paesi Bassi del fatto che la loro notifica concernente l’immis- sione sul mercato e l’uso di creosoto sarebbe stata trattata nel quadro delle nuove disposizioni del trattato. III. VALUTAZIONE 1. Regole applicabili (30) Il trattato di Amsterdam non comprende disposizioni transitorie specifiche sulle regole applicabili alle notifiche effettuate prima della data di entrata in vigore di questo trattato, come la notifica dei Paesi Bassi che Ł oggetto della presente decisione. (31) In assenza di disposizioni specifiche che ne proroghino l’applicazione, le vecchie disposizioni dell’articolo 100 A, paragrafo 4, del trattato CE si considerano abrogate a partire dal giorno dell’entrata in vigore delle nuove dispo- le sizioni nuove disposizioni del trattato si applicano immediata- mente all’esame della presente notifica. (1o maggio 1999). A decorrere da tale data, 2. Considerazioni di ammissibilit(cid:224) (32) La notifica presentata dalle autorit(cid:224) dei Paesi Bassi il 21 gennaio 1992 mira ad ottenere l’autorizzazione a mante- nere disposizioni nazionali incompatibili con la direttiva 91/173/CEE, che costituisce una misura di armonizza- zione adottata sulla base dell’ex articolo 100 A (ora arti- colo 95) del trattato CE. (33) L’articolo 95, paragrafo 4, del trattato afferma: «AllorchØ, dopo l’adozione da parte del Consiglio o della Commis- sione di una misura di armonizzazione, uno Stato mem- bro ritenga necessario mantenere disposizioni nazionali giustificate da esigenze importanti di cui all’articolo 30 o relative alla protezione dell’ambiente o dell’ambiente di lavoro, esso notifica tali disposizioni alla Commissione, precisando i motivi del mantenimento delle stesse». (34) La direttiva 91/173/CEE Ł stata adottata il 21 marzo 1991 e gli Stati membri dovevano mettere in vigore le disposizini nazionali necessarie per conformarsi alla diret- tiva entro il 10 luglio 1992. I Paesi Bassi hanno notificato le disposizioni nazionali che intendono mantenere in data 21 gennaio 1992 e quindi prima della data prevista per l’applicazione delle disposizioni nazionali di recepimento della direttiva. (29) Il trattato di Amsterdam ha notevolmente modificato le disposizioni dell’ex articolo 100 A del trattato che istitui- sce la Comunit(cid:224) europea, sostituendo i paragrafi 3, 4 e 5 di questo articolo con otto nuovi paragrafi, numerati da 3 a 10. A causa della nuova numerazione di tutti gli arti- coli, l’articolo modificato Ł diventato l’articolo 95 del trat- tato che istituisce la Comunit(cid:224) europea. (11) Causa C-127/97, punto 31. (35) Le disposizioni dei Paesi Bassi in questione, ossia la legge sugli antiparassitari, sono state adottate nel 1962. Tutte le autorizzazioni per l’applicazione di PCP al trattamento del legno sono scadute prima del 1989. In data 26 mag- gio 1989, Ł stato deciso che l’ultima autorizzazione per il trattamento dei tessili con un estere PCP sarebbe scaduta il 1o luglio 1992. la legislazione piø In conclusione, restrittiva sull’uso del PCP per il trattamento del legno e dei tessili Ł stata quindi adottata prima dell’adozione della direttiva 91/173/CEE (21 marzo 1991). 22. 12. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee L 329/19 (36) ¨ pertanto giustificato ritenere che in questo caso sono soddisfatte le condizioni dell’articolo 95, paragrafo 4, del trattato, in base al quale le disposizioni nazionali notifi- cate che uno Stato membro chiede di essere autorizzato a mantenere dopo l’attuazione della misura di armonizza- zione comunitaria sono quelle adottate prima dell’ado- zione di tale misura di armonizzazione. (37) Le autorit(cid:224) dei Paesi Bassi hanno inoltre notificato, il 30 marzo 1992, un progetto di regolamento sul PCP nel- l’ambito della legge sugli antiparassitari e hanno chiesto l’autorizzazione ad approvare questo progetto ai sensi dell’ex articolo 100 A, paragrafo 4. Il regolamento Ł stato infine adottato l’11 febbraio 1994. Come gi(cid:224) spiegato nel capitolo precedente, le disposizioni di questo regolamento nazionale esulano dal campo di armonizzazione della direttiva 91/173/CEE e non sono quindi soggette alla pre- sente decisione. (38) Alla luce di quanto precede, la Commissione ritiene che la richiesta di deroga dalla direttiva 91/173/CEE dei Paesi Bassi, notificata il 21 gennaio 1992 ai sensi dell’ex arti- colo 100 A, paragrafo 4, Ł ammissibile ai sensi dell’arti- colo 95, paragrafo 4, del trattato CE. 3. Valutazione di merito In particolare, (39) Conformemente alle disposizioni dell’articolo 95 del trat- tato, la Commissione deve accertarsi che siano soddisfatte tutte le condizioni che consentono ad uno Stato membro di avvalersi delle possibilit(cid:224) di deroga previste da questo la Commissione deve verificare articolo. che le disposizioni notificate dallo Stato membro sono giustificate dalle esigenze importanti di cui all’articolo 30 o relative alla protezione dell’ambiente o dell’ambiente di lavoro. La Commissione inoltre, se considera giustificate queste misure, deve verificare se esse costituiscono o no uno strumento di discriminazione arbitraria o una restri- zione dissimulata nel commercio tra gli Stati membri e se rappresentino o no un ostacolo al funzionamento del mercato interno (articolo 95, paragrafo 6). (40) Le autorit(cid:224) dei Paesi Bassi hanno basato la loro richiesta sulla necessit(cid:224) di proteggere la salute umana e l’ambiente. A sostegno della loro richiesta del 21 gennaio 1992, le autorit(cid:224) dei Paesi Bassi hanno presentato una breve ana- lisi degli effetti sulla salute e sull’ambiente del PCP, brevi sintesi sotto forma di note esplicative alla legislazione nazionale vigente o in progetto nonchØ i testi di alcune interrogazioni parlamentari e relative risposte concernenti la commercializzazione e l’uso del PCP. Dopo numerosi contatti con i servizi della Commissione e per corrobo- rare ulteriormente la loro richiesta di deroga alla direttiva 91/173/CEE, il governo dei Paesi Bassi ha presentato cin- que altri studi (12), con lettera del 26 aprile 1994. (41) La Commissione ha ordinato uno studio ad un consulente esterno per esaminare la situazione nei Paesi Bassi circa l’inquinamento dovuto a diossine e furani e all’uso del PCP (13). Sono stati anche consultati altri studi ordinati dalla Commissione nel quadro di simili richieste della Germania e della Danimarca. Durante le revisione delle disposizioni della direttiva 91/173/CEE, la Commissione ha inoltre preparato un rapporto sul funzionamento della direttiva e sulle possibilit(cid:224) di sostituzione del PCP (14) e ha ordinato altri studi a un consulente esterno sui rischi posti dal PCP (15) e i possibili prodotti di sostituzione per il trattamento del legno e dei tessili (16). La Commissione ha consultato il comitato scientifico per la tossicit(cid:224), l’eco- tossicit(cid:224) e l’ambiente sulla base dell’ultimo studio sui rischi posti dal PCP. Il comitato ha adottato il suo parere il 27 novembre 1998. (42) Va rilevato che, alla luce del quadro temporale previsto dall’articolo 95, paragrafo 6, che non esisteva nell’ex arti- colo 100 A, paragrafo 4, in forza del quale Ł stata notifi- cata la richiesta dei Paesi Bassi, le notevoli risorse inve- stite dalla Commissione per trovare gli elementi supple- mentari atti a giustificare il mantenimento delle disposi- zioni nazionali dei Paesi Bassi non possono costituire un futuro. Nell’esaminare se le misure precedente per il nazionali notificate ai sensi dell’articolo 95, paragrafo 4, sono giustificate da esigenze importanti, la Commissione deve prendere come base «i motivi» addotti dallo Stato membro per giustificare il mantenimento delle sue dispo- sizioni nazionali. Ci(cid:242) significa che, conformemente alle la responsabilit(cid:224) di dimostrare disposizioni del trattato, incombe allo Stato che queste misure sono giustificate, (12) Integrated Criteria Document Chlorophenols. RIVM report nr. 710401013, agosto 1991. Assessment of the Integrated Criteria Document Chlorophenols. Advisor report by the Committee on the Risk Assessment of Substances of Netherlands. nr. 710401024, febbraio 1993. Emissies van dioxinen in Nederland. RIVM e TNO report nr. 770501003, aprile 1993. Besluit luchtemissies afvalverbranding. A General Administrative Order including Explanatory Note. the Health Council of RIVM report Basisdocument dioxinen. (13) C. Rappe, Concerning Pentachlorophenol and Dioxins. Final Institut of Environmental Chemistry, Umea University, report, Umea, dicembre 1994. (14) Rapporto alla Commissione sul pentaclorofenolo (PCP), Bruxelles, 14 dicembre 1994. Il rapporto Ł stato elaborato dopo consulta- zione di tutti gli Stati membri e di altri soggetti interessati che ne erano stati informati attraverso una nota pubblicata nella GU C 315 del 12. 11. 1994, pag. 4. Si Ł anche tenuto conto di tre studi elaborati da consulenti esterni. (15) Environmental Resources Management, Assessment of the Risks Posed b Pentachlorophenol (PCP) through the Exposure of Man and the Environment to Dioxins, Final Report, Londra, dicembre 1997. (16) Il consulente «Cabinet Paracelse» ha preparato valutazioni del rischio e rapporti sull’idoneit(cid:224) come sostituiti al PCP di cinque sostanze per il trattamento del legno e dei tessili. I rapporti finali sono stati presentati nel settembre 1998. L 329/20 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee 22. 12. 1999 membro richiedente. Nell’ambito del quadro procedurale costituito dall’articolo 95, la Commissione di norma deve limitarsi ad esaminare la pertinenza degli elementi pre- sentati dallo Stato membro richiedente, senza dover cer- care essa stessa eventuali motivi di giustificazione. 3. 1. Giustificazioni in base ad esigenze importanti 3. 1. 1. PCP (cid:151) informazioni generali (43) Il PCP Ł una sostanza chimica fabbricata sinteticamente che Ł nota per essere pericolosa per le persone e l’am- biente. La classificazione e l’etichettatura del PCP sono armonizzate a livello comunitario conformemente alla direttiva 67/548/CEE del Consiglio, del 27 giugno 1967, concernente il ravvicinamento delle disposizioni legisla- tive, regolamentari ed amministrative relative alla classifi- cazione, all’imballaggio e all’etichettatura delle sostanze pericolose (17), modificata da ultimo dalla direttiva 99/33/CE (18). Il PCP Ł: (cid:151) classificato come sostanza cancerogena della categoria 3, ossia una sostanza che desta preoccupazione per le persone, a causa del possibile effetto cancerogeno che non pu(cid:242) tuttavia essere adeguatamente valutato in base alle informazioni disponibili. Esistono prove da studi su animali, ma ci(cid:242) non Ł sufficiente per classifi- care la sostanza nel gruppo della categoria 2, sostanze cancerogene. Questa sostanza Ł etichettata con la frase di rischio «R40: possibilit(cid:224) di effetti irre- versibili»; (cid:151) classificata come molto tossica per inalazione ed eti- chettata con la frase di rischio «R26: molto tossica per inalazione»; (cid:151) classificata come tossica a contatto con la pelle e se ingerita ed etichettata con la frase di rischio «R24/25: tossica a contatto con la pelle e per ingestione»; (cid:151) classificata come irritante per gli occhi, il sistema respiratorio e la pelle ed etichettata con la frase di rischio «R36/38/38: le vie respiratorie e la pelle»; irritante per gli occhi, (cid:151) classificata come pericolosa per l’ambiente ed etichet- tata con la frase di rischio «R50/53: altamente tossica per gli organismi acquatici, pu(cid:242) provocare a lungo termine effetti negativi per l’ambiente acquatico». (44) Come composto organoalogenato, il PCP Ł incluso nel- l’elenco I della direttiva 76/464/CEE del Consiglio, del 4 maggio 1976, concernente l’inquinamento provocato da certe sostanze pericolose scaricate nell’ambiente idrico direttiva della 91/692/CEE (20). Questo elenco contiene le sostanze sele- zionate principalmente sulla base della loro tossicit(cid:224), per- sistenza e bioaccumulo. Comunit(cid:224) (19), modificata dalla (17) GU 196 del 16. 8. 1967, pag. 1. (18) GU L 199 del 30. 7. 1999, pag. 57. (19) GU L 129 del 18. 5. 1976, pag. 23. (20) GU L 377 del 31. 12. 1991, pag. 48. (45) La direttiva 86/280/CEE del Consiglio, del 12 giugno 1986, concernente i valori limite di obiettivi di qualit(cid:224) per gli scarichi di talune sostanze pericolose che figurano nell’elenco dell’allegato della direttiva 76/464/CEE (21), ha fissato valori limite per eliminare l’inquinamento di varie parti dell’ambiente acquatico che potrebbe essere influen- zato da scarichi di PCP. (46) Il PCP contiene impurezze pericolose comprendenti fino allo 0,1 % di policlorodibenzodiossine e dall’1 al 5 % di fenoxifenolipoliclorurati. Il PCP da solo e le sue impu- rezze contribuiscono a emissioni giornaliere di diossine nell’ambiente. Le diossine sono immesse quando i pro- dotti trattati con PCP sono esposti al sole e quando sono fanghi inceneriti alla fine del ciclo di vita. fognari Ł anche una sorgente di diossine. Il PCP nei (47) Il PCP Ł usato come: (cid:151) agente di conservazione del legno (fungicida e antios- sidante), (cid:151) agente per l’impregnazione di tessili industriali (fungi- cida), (cid:151) battericida nell’industria della concia e della pasta da carta, (cid:151) molluschicida nel trattamento delle acque industriali, in particolare l’acqua di raffreddamento, e talvolta come (cid:151) agente sterilizzante. (48) Per la sua tossicit(cid:224) il PCP Ł oggetto di numerose restri- zioni in piø di trenta paesi. 3. 1. 2. La posizione dei Paesi Bassi (49) Nella loro notifica del 21 gennaio 1992, le autorit(cid:224) dei Paesi Bassi basano le loro misure nazionali piø severe su esigenze importanti di protezione dell’ambiente e della salute umana. (50) Secondo le autorit(cid:224) dei Paesi Bassi, il PCP (compresi i suoi esteri e sali) Ł poco degradabile nell’ambiente ed Ł tossico per le persone e gli organismi nell’ambiente acquatico. Il PCP Ł relativamente mobile e si disperde in tutti i com- parti dell’ambiente. (51) Il PCP si accumula nel tessuto adiposo e quindi nella catena alimentare. I suoi esteri e sali si scompongono in PCP e hanno quindi effetti simili. Il PCP e i suoi sali e esteri sono contaminati con dibenzodiossineclorurate e dibenzofurani. Questi composti si formano anche quando il PCP Ł incenerito nei rifiuti. Di conseguenza gli usi di PCP rappresentano un’importante fonte di contamina- zione ambientale con dibenzodiossineclorurate e dibenzo- furani. (21) GU L 181 del 4. 7. 1986, pag. 16. 22. 12. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee L 329/21 (52) Le autorit(cid:224) dei Paesi Bassi ricordano che i pericoli del PCP per l’ambiente acquatico sono gi(cid:224) stati riconosciuti a livello europeo nel 1976: la direttiva 76/464/CEE stabili- sce l’obbligo di usare la migliore tecnologia disponibile per evitare le emissioni di PCP nelle acque di superficie. (53) Il paragrafo c dell’allegato 1B alla dichiarazione finale della Terza conferenza sul Mare del Nord elenca il PCP come una sostanza il cui uso negli antiparassitari dovrebbe essere severamente limitato o soppresso. (54) Le autorit(cid:224) dei Paesi Bassi sottolineano anche che, relati- vamente alla produzione di acqua potabile, la presenza di PCP nelle acque sotterranee e di superficie, in concentra- zioni superiori a 0,1 g/l, non Ł accettabile. Esse citano l’inquinamento del Reno e della Mosa, due fiumi usati per la produzione di acqua potabile nei Paesi Bassi. Le emissioni misurabili di questa sostanza nell’acqua, nel ter- reno e nell’aria dovrebbero pertanto essere evitate, sce- gliendo sempre prodotti di sostituzione. (55) Nel 1992, la maggiore entit(cid:224) di emissioni di PCP si Ł veri- ficata nell’atmosfera (48 tonnelate/anno), provenienti soprattutto dal legno trattato. Circa 14 tonnellate di PCP sono depositate ogni anno nel suolo e nell’acqua dall’aria e 11,5 tonnellate derivano da PCP contenuto nel legno trattato. (56) (57) Il principale uso del PCP Ł come agente di conservazione del legno. Quest’uso Ł stato vietato nel 1989, data in cui le autorizzazioni non sono state rinnovate. Gi(cid:224) prima di questa data, nel periodo dal 1984 al 1987, il consumo era diminuito da 300 tonnellate all’anno a 0,2 tonnellate. Il PCP era usato in misura minore in colle, tessili, cuoio, colori, carta e fluidi di refrigerazione. Il PCP non Ł stato mai prodotto nei Paesi Bassi. In una lettera del 6 febbraio 1995, le autorit(cid:224) dei Paesi Bassi hanno comunicato alla Commissione calcoli sulle emissioni di diossine da cui risultava che nel 2000 l’uso in passato di PCP costituir(cid:224) la fonte principale di emis- sioni di diossina (20 g su 58 g di tutte le fonti, compreso l’incenerimento dei rifiuti), nell’ipotesi che continui a vigere il divieto esistente. Se l’uso del PCP fosse nuova- mente permesso, la situazione peggiorerebbe. 3. 1. 3. Valutazione della posizione dei Paesi Bassi (58) Da quanto precede si pu(cid:242) concludere che le autorit(cid:224) dei Paesi Bassi basano la loro richiesta di deroga esclusiva- mente su argomenti concernenti gli effetti generali del PCP e delle impurezze in esso contenute, per la salute e l’ambiente. Esse non sostengono che si tratti di una situa- zione specifica dei Paesi Bassi rispetto agli altri Stati membri che richieda misure nazionali piø restrittive. (59) Lo studio ordinato dalla Commissione ad un consulente esterno (22) conferma questo fatto e conclude che, diver- samente dalla situazione in Germania, nei Paesi Bassi non esistono circostanze speciali. Le misure nazionali dei Paesi Bassi non possono essere giustificate in base ad una necessit(cid:224) specifica di proteggere la salute umana, in quanto l’esposizione al PCP nei Paesi Bassi Ł nettamente al di sotto delle dosi giornaliere accettabili. Ci(cid:242) risulta anche dalla documentazione supplementare presentata dalle autorit(cid:224) dei Paesi Bassi. (60) Lo studio contesta anche l’argomentazione delle autorit(cid:224) dei Paesi Bassi circa la protezione dell’ambiente: il PCP subisce una volatilizzazione, una degradazione bio- e fotochimica e non Ł quindi persistente (23). Il PCP Ł eva- cuato nelle urine e nelle feci da tutti gli animali e quindi non si accumula nel tessuto adiposo e nella catena ali- mentare. Lo studio afferma anche che i livelli di inquina- mento dell’ambiente acquatico, come risulta dalla docu- mentazione dei Paesi Bassi (24) sono nettamente al di sotto dei livelli limite accettabili. Lo studio non ha appu- rato una correlazione tra le concentrazioni di diossine e furani nell’ambiente o nel latte materno e l’uso di PCP nei Paesi Bassi. Il PCP non costituisce neanche un problema in termini piø generali (nei Paesi Bassi non Ł stato mai fabbricato e il suo uso Ł molto limitato). (61) Tuttavia, le disposizioni della direttiva 91/173/CEE preve- dono un riesame delle deroghe al divieto generale di uso del PCP e dei suoi sali e esteri in base all’evoluzione delle conoscenze e delle tecniche. La direttiva comunitaria pre- vede deroghe al divieto soltanto nei settori dove al momento della sua adozione non si potevano facilmente identificare alternative idonee o piø sicure. In generale i rischi per le persone e per l’ambiente del PCP sono stati chiaramente riconosciuti e trattati alla luce delle cono- scenze disponibili. (62) Gi(cid:224) nel 1994, la Commissione ha avviato un programma di valutazione dei rischi legati all’uso di sostituti del PCP, con l’obiettivo di rafforzare le restrizioni adottate nella direttiva 91/173/CEE nell’ottica di un divieto totale (25). (22) Cfr. nota n. 13. (23) Ci(cid:242) Ł anche confermato dall’Organizzazione mondiale della sanit(cid:224). WHO Environmental Health Criteria Document 71, Pentachlor- phenol, WHO, Ginevra 1987. (24) Cfr. nota n. 12. (25) Ci(cid:242) Ł stato annunciato nella decisione 94/783/CE della Commis- sione, relativa al divieto del pentaclorofenolo notificato dalla Repubblica federale di Germania (GU L 316 del 9. 12. 1994, pag. 43), e nella notifica dell’inizio della procedura di consultazione per la prossima revisione della politica comunitaria sul pentaclorofe- nolo (PCP) (GU C 315 del 12. 11. 1994). L 329/22 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee 22. 12. 1999 Questo programma, terminato nel 1998, ha concluso che esistono effettivamente alternative meno pericolose. 3. 3. Assenza di una restrizione dissimulata al commer- cio (63) Il comitato scientifico, nel suo parere del 27 novembre 1998 e sulla base di un’ampia informazione disponibile pubblicamente e dello studio e cura di ERM (26), ha inol- tre concluso che in alcune zone Ł continuata l’esposi- zione umana anche quando era cessato l’uso del PCP. Per risanare il terreno contaminato non Ł ancora stato tro- vato un trattamento adeguato. Si possono verificare dei rischi per l’ambiente acquatico legati al PCP e ai prodotti chimici associati, perlomeno nelle zone «critiche», con rilasci locali di PCP nell’ambiente. (64) Alla luce dell’esame e della valutazione approfonditi delle la Commis- alternative, svolti nel periodo 1994-1998, sione e gli Stati membri, nei loro sforzi per raggiungere un elevato livello di protezione della salute e dell’am- biente, hanno ritenuto necessario adottare, nella direttiva 1999/51/CE, misure per la Comunit(cid:224) che sono equiva- lenti alle disposizioni dei Paesi Bassi. Gli Stati membri adotteranno queste disposizioni comunitarie a decorrere dal gennaio 2000. (65) Le restrizioni all’uso di PCP nella legislazione dei Paesi Bassi sono considerate proporzionate rispetto all’obiettivo perseguito, in quanto le eccezioni al divieto di PCP conte- nute nella direttiva 91/173/CEE non sono piø ritenute accettabili se si vuole garantire un livello sufficientemente elevato di protezione della salute e dell’ambiente. Si pu(cid:242) pertanto concludere che, anche se non esistono nei Paesi Bassi circostanze specifiche rispetto agli altri Stati mem- bri, le misure nazionali piø severe possono essere consi- derate giustificate. 3. 2. Assenza di discriminazione arbitraria (68) Misure nazionali piø restrittive per limitare la commercia- lizzazione e l’uso di prodotti che derogano dalle disposi- zioni di una direttiva comunitaria costituiscono normal- mente un ostacolo agli scambi. I prodotti che possono legalmente essere immessi sul mercato nel resto del- l’Unione europea non possono essere immessi sul mer- cato negli Stati membri interessati. Il paragrafo 6 dell’arti- colo 95 mira ad evitare che vengano applicate per motivi inopportuni le restrizioni basate sui criteri del paragrafo 4 e che costituiscono in realt(cid:224) misure economiche intro- dotte per impedire le importazioni di prodotti da altri Stati membri al fine di proteggere indirettamente la pro- duzione nazionale. (69) La Commissione ha ordinato uno studio (27) per analiz- zare gli effetti sugli scambi e sulla concorrenza del man- tenimento da parte dei Paesi Bassi di disposizioni nazio- nali piø severe. Lo studio ha raccolto informazioni sul volume e sugli scambi con altri Stati membri interessati, sull’eventuale interesse dei Paesi Bassi ad usare le norma- tive nazionali per promuovere un interesse nazionale in prodotti di sostituzione del PCP e sull’eventuale interesse dei Paesi Bassi ad usare normative nazionali per promuo- vere un interesse nazionale in prodotti di sostituzione contenenti PCP. (70) Secondo lo studio, in nessuno degli Stati membri della Comunit(cid:224) europea sono fabbricati PCP o suoi derivati. I prodotti di sostituzione per il trattamento del legno e dei tessili devono essere autorizzati secondo la stessa legisla- zione applicabile al PCP, sia che essi siano prodotti nei Paesi Bassi o in altri Stati membri. Dalla legislazione nazionale sul PCP non derivano vantaggi diretti per i pro- duttori di prodotti sostitutivi nei Paesi Bassi. (66) In forza dell’articolo 95, paragrafo 6, la Commissione deve verificare che le disposizioni nazionali non costitui- scano un mezzo di discriminazione arbitraria. Secondo la giurisprudenza della Corte di giustizia, l’assenza di discri- minazione significa che non si pu(cid:242) applicare un tratta- mento diverso a situazioni simili nØ un trattamento simile a situazione diverse. (71) ¨ stato gi(cid:224) appurato che esistono timori effettivi per la salute umana e l’ambiente legati all’uso del PCP e del legno trattato. Le disposizioni nazionali sul PCP rientrano in una politica piø generale sulle diossine e sui furani. Non si hanno quindi prove che la protezione della salute e dell’ambiente non siano l’obiettivo effettivo per mante- nere la legislazione nazionale. (67) Le normative dei Paesi Bassi si applicano senza distin- zioni a tutti i prodotti, sia che essi siano fabbricati nei Paesi Bassi o importati da altri Stati membri. Non si hanno pertanto prove che le normative dei Paesi Bassi siano state usate come un mezzo di discriminazione arbi- traria tra operatori economici nella Comunit(cid:224). (26) Cfr. nota n. 15. (72) In generale, la Commissione ritiene pertanto che non esi- stano prove di una restrizione dissimulata nel commercio tra gli Stati membri a seguito della legislazione dei Paesi Bassi concernente il PCP. (27) S. J. Davis, The Effects of the Retention by The Netherlands of its National Rules on Pentachlorophenol in Place of the Rules Establi- shed by Directive 91/173/EEC, Londra (UK), maggio 1995. 22. 12. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee L 329/23 3. 4. Assenza di ostacoli al funzionamento del mercato interno settembre 2000, non vi saranno differenze tra la legisla- zione dei Paesi Bassi e quella comunitaria; gli effetti glo- bali sul funzionamento del mercato interno sono conside- rati ridotti. (73) Questa condizione, stabilita dall’articolo 95, paragrafo 6, primo comma, Ł nuova rispetto al disposto dell’ex arti- colo 100 A, paragrafo 4, del trattato CE. Tale condizione non pu(cid:242) essere interpretata in modo tale da impedire l’approvazione di qualsiasi misura nazionale suscettibile In incidere sul completamento del mercato interno. di realt(cid:224), qualsiasi misura nazionale derogatoria rispetto ad una misura di armonizzazione finalizzata al completa- mento e al funzionamento del mercato interno costituisce incidere sul sostanzialmente una misura suscettibile di mercato interno. Di conseguenza, per salvaguardare l’uti- lit(cid:224) della procedura di deroga di cui all’articolo 95 del trattato CE, la Commissione ritiene che, nel contesto del- l’articolo 95, paragrafo 6, il concetto di ostacolo al fun- zionamento del mercato interno debba essere inteso come effetto sproporzionato rispetto all’obiettivo perse- guito. (74) Dopo che l’ultimo fabbricante ha chiuso in Francia nel 1992, non vi sono stati altri produttori di PCP nella Comunit(cid:224). I produttori tedeschi che avevano iniziato la produzione nel 1978 l’hanno gi(cid:224) cessata nel 1985. A causa delle restrizioni a livello europeo e nazionale, sono usate quantit(cid:224) considerevoli di PCP per il trattamento del legno soltanto in tre Stati membri e un piccolo quantita- tivo per il trattamento dei tessili (uso molto limitato) in campo militare. Nella Comunit(cid:224) l’uso Ł diminuito da 8 000 tonnellate nel 1986 a 2 000 tonnellate nel 1994. (75) La produzione mondiale di Ł diminuita da 26 000 tonnellate nel 1986 a 11 000 tonnellate nel 1994. Esistono produttori negli Stati Uniti, in India e in Cina. PCP (76) Le importazioni nei Paesi Bassi sono gi(cid:224) diminuite di circa 2-4 tonnellate per il trattamento del legno nel 1987, e quindi prima della scadenza dell’ultima autorizzazione, e di 37,5 tonnellate di laurato di PCP per il trattamento di tessili. Questi quantitativi rappresentavano gi(cid:224) una parte molto piccola del mercato globale della Comunit(cid:224). Lo studio ordinato dalla Commissione (28) ha concluso che l’effetto sul mercato della legislazione dei Paesi Bassi era praticamente trascurabile. (77) Inoltre, anche se le autorit(cid:224) dei Paesi Bassi hanno conti- nuato ad applicare la legislazione nazionale dal 1o luglio 1992 anzichØ quella comunitaria, non vi sono stati espo- sti da parte di operatori economici dei Paesi Bassi o di un altro paese. Nel frattempo, la legislazione comunitaria Ł stata adeguata al progresso tecnico e, a decorrere dal 1o (28) Cfr. nota n. 27. (78) Tenendo conto di quanto precede, la Commissione ritiene che non esistano prove secondo cui le disposizioni dei Paesi Bassi oggetto della presente decisione costituiscano un ostacolo sproporzionato al funzionamento del mer- cato interno rispetto agli obiettivi perseguiti. IV. CONCLUSIONI (79) Alla luce di quanto precede, la Commissione ritiene che le disposizioni concernenti l’uso del pentaclorofenolo, quali notificate dal Regno dei Paesi Bassi in conformit(cid:224) dell’ex articolo 100 A, paragrafo 4, il 21 gennaio 1992 ed esaminate ai sensi dell’articolo 95, paragrafi 4 e 6, del trattato CE (cid:151) soddisfano i requisiti ufficiali di dette disposizioni e devono essere ammesse; (cid:151) possono considerarsi giustificate da esigenze impor- tanti di protezione della salute umana e, a causa di una situazione specifica, da esigenze importanti di protezione dell’ambiente; (cid:151) non costituiscono uno strumento di discriminazione arbitraria nØ una restrizione dissimulata nel commer- cio fra gli Stati membri nØ un ostacolo sproporzio- nato al funzionamento del mercato interno. (80) La Commissione ha quindi motivo di ritenere che le disposizioni nazionali notificate possono essere appro- vate. (81) Da notare che le disposizioni dei Paesi Bassi concernenti il PCP comprendono un sistema di autorizzazione senza limitare con precisione i campi di possibile uso. Inoltre, il limite per le impurezze contenute in esaclorodibenzopa- radiossine, stabilito nella decisione SIVEB del 1980, Ł superiore a quella della direttiva comunitaria. L’articolo 95, paragrafo 4, consente unicamente l’autorizzazione della legislazione nazionale in base ad esigenze impor- tanti di cui all’articolo 30 o concernenti la protezione del- l’ambiente o dell’ambiente di lavoro. Ci(cid:242) significa che non Ł possibile autorizzare misure nazionali meno pro- tettive di quelle stabilite nella direttiva. La legislazione nazionale dei Paesi Bassi pu(cid:242) quindi essere autorizzata soltanto se, nell’applicazione pratica, Ł risultato che nes- sun prodotto contenente PCP Ł stato autorizzato per applicazioni non consentite dalla direttiva comunitaria oppure contenente esaclorodibenzoparadiossine in quan- L 329/24 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee 22. 12. 1999 tit(cid:224) superiori a 4 ppm. Ai sensi dell’articolo 95, paragrafo 4, non pu(cid:242) essere autorizzata un’applicazione diversa della legislazione nazionale dei Paesi Bassi. detta legge, non conformi alle disposizioni della direttiva 91/173/CEE, per quanto riguarda le deroghe al divieto di uso del PCP o il tenore di esaclorodibenzoparadiossina. (82) La presente decisione non pregiudica l’attuazione da parte del Regno dei Paesi Bassi delle disposizioni della direttiva 1999/51/CE, Articolo 2 HA ADOTTATO LA PRESENTE DECISIONE: Il Regno dei Paesi Bassi Ł destinatario della presente decisione. Articolo 1 Fatto a Bruxelles, add(cid:236) 26 ottobre 1999. Le disposizioni della legge sugli antiparassitari del 1962 sono autorizzate, a condizione che esse siano applicate in maniera che non siano concesse autorizzazioni ai sensi dell’articolo 2 di Per la Commissione Erkki LIIKANEN Membro della Commissione