title: 2000/425/CE: Decisión de la Comisión, de 16 de noviembre de 1999, referente a las ayudas previstas por Francia en favor de Gooding Consumer Electronics Ltd para hacerse cargo de la antigua fábrica de Grundig en Creutzwald [notificada con el número C(1999) 4230] (Texto pertinente a efectos del EEE) (El texto en lengua francesa es el único auténtico)

eurovoc_concepts:
France
State aid
aid for restructuring
control of State aid
electronics industry
infringement of EU law

text: 6. 7. 2000 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas L 165/25 DECISIÓN DE LA COMISIÓN de 16 de noviembre de 1999 referente a las ayudas previstas por Francia en favor de Gooding Consumer Electronics Ltd para hacerse cargo de la antigua fábrica de Grundig en Creutzwald [notificada con el número C(1999) 4230] (El texto en lengua francesa es el único auténtico) (Texto pertinente a efectos del EEE) (2000/425/CE) LA COMISIÓN DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS, Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea y, en particular, el primer párrafo del apartado 2 de su artículo 88, Visto el Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo y, en particular, la letra a) del apartado 1 de su artículo 62, Después de haber puesto las partes interesadas en residencia de presentar sus observaciones de acuerdo con estos artículos, Considerando lo siguiente: (1) (2) I. PROCEDIMIENTO A raíz de unos artículos aparecidos en la prensa, la Comisión se interesó por la existencia de unas ayudas que las autoridades francesas deseaban conceder a la antigua fábrica Grundig de Creutzwald que acababa de ser readquirida por Gooding Consumer Electronics Ltd (en lo sucesivo denominada «GCE»). Las informaciones transmitidas, a petición de la Comi- sión, por Francia entre el 16 de junio de 1994 y el 29 de marzo de 1995, así como los documentos adjuntados a la carta del 5 de enero de 1995 permitieron establecer que se había concedido efectivamente una parte de las ayudas. Estas ayudas son dos, una ayuda a la investiga- ción y desarrollo (I+D) y una ayuda a la reestructuración (llamada también «ayuda de acompañamiento»): a) la primera ayuda ascendía a 10 millones de francos franceses (1,52 millones de ecus) y se concedió sobre la base y en cumplimiento del régimen aplicable al sector de la electrónica aprobado por la Comisión (1); b) el importe de la segunda ayuda era de 36 millones de francos franceses (5,5 millones de ecus). El Estado concedió subvenciones por un máximo de 24 millones de francos franceses y las autoridades regio- nales por un máximo de 12 millones de francos franceses. En los dos casos, se trata de intervenciones específicas. (3) La compra de la antigua fábrica Grundig por GCE se efectuó según un plan cuya aplicación comenzó el 30 de marzo de 1994 y que giraba en torno a dos ejes princi- pales: reestructurar la empresa, denominada Gooding Electrónica SA (en lo sucesivo denominada «GESA»), y restaurar su viabilidad a largo plazo. Las directrices de (1) La decisión de la Comisión fue comunicada a las autoridades fran- cesas mediante carta del 1 de diciembre de 1986. reorientar acción propuestas por el comprador eran las siguientes: i) la actividad de producción (televisores mono de calidad e introducción de tecnologías relacio- nadas con la recepción por satélite, mercado en rápido crecimiento); ii) asegurarse una parte de la producción gracias a los pedidos garantizados por el antiguo accio- nista Grundig; iii) disminuir la producción y reducir la plantilla; iv) adquirir una marca muy popular que permite dar salida a una parte importante de sus productos propios; y v) crear una red de distribución y fabricación en original equipment manufacturing (OEM). En 1994, GESA contaba con 350 trabajadores, lo que representa una disminución del 38 % con relación a los 562 empleados en la antigua fábrica Grundig. Después de la reestructuración y con el fin de raciona- lizar la inversión, GESA redujo las capacidades a cerca de 300 000 televisores al año en comparación con las 578 000 unidades de Grundig en 1990/91. GCE/GESA intervinieron en el mercado europeo cuyas estimaciones de producción, según un estudio de mercado comuni- francesas, eran de 16,7 cado por millones de televisores en color en 1993. Su cuota de mercado era pues en aquella época cercana al 1,74 %. También en 1993, la demanda de este mismo mercado europeo era de 21,5 millones de aparatos. las autoridades Los días 3 y 25 de julio de 1995, las autoridades fran- cesas informaron a la Comisión de que GESA había solicitado la quiebra el 22 de junio de 1995. Posterior- mente, y en último lugar con fecha del 20 de octubre de 1997, la Comisión recibió nuevas informaciones sobre la situación de la empresa y sobre los procedimientos de suspensión de pagos y de liquidación. En sucesivas ocasiones a lo largo de la instrucción de este expediente, las autoridades francesas pidieron a la Comisión tener en cuenta los últimos acontecimientos ocurridos en el marco del procedimiento judicial antes de decidir la apertura del procedimiento en virtud del apartado 2 del artículo 88, del Tratado, ya que tal deci- sión «podría hacer más difícil la posible recompra de la sociedad». GESA había obtenido del Tribunal de Primera Instancia de Metz (Tribunal de Grande Instante, TGI) un período de observación de seis meses, prorrogable varias veces, de conformidad con la Ley no 85–98 de 25 de enero de (4) (5) (6) (7) (8) L 165/26 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 6. 7. 2000 (9) (10) 1985, relativa a la suspensión de pagos y la liquidación judicial de las empresas. El 16 de abril de 1997, Francia informó a la Comisión de que, el 21 de febrero de 1997, el TGI declaró la liquidación judicial de GESA. Esta decisión fue objeto de una suspensión de la ejecución en la medida en que la empresa que se hace cargo de la empresa en crisis, Cofidur, presentó una propuesta seria para hacerse cargo de ella. El TGI concedió posterior- mente al grupo Cofidur la cesión de los activos de GESA. Cofidur creó una nueva sociedad, Continental Edison, que, según las autoridades francesas, no tenía nada que ver con la actividad anterior. El 25 de junio de 1997, Francia notificó a la Comisión su intención de conceder nuevas ayudas a la sociedad Cofidur que se había hecho cargo de GESA. Tras el examen de estas ayudas, la Comisión decidió, con fecha 25 de febrero de 1998, iniciar el procedimiento previsto por el apartado 2 del artículo 88 del Tratado (1). El mismo día, la Comisión decidió iniciar el mismo procedimiento con respecto a las medidas previamente mencionadas en favor de GESA. Francia fue informada de esta decisión mediante carta de 22 de abril de 1998 (2) publicada en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas el 11 de junio de 1998 (3). La Comisión invitó a los interesados a presentar sus observaciones sobre la ayuda en cuestión. La Comisión no recibió ninguna reacción por parte de un Estado miembro ni de tercera parte alguna durante el desarrollo del procedimiento. II. OBSERVACIONES EN EL MARCO DEL PROCEDI- MIENTO CON ARREGLO AL APARTADO 2 DEL ARTÍCULO 88 DEL TRATADO b) No quedaba demostrado que se evitasen los falsea- mientos de la competencia indebidos en el segmento de mercado en el cual GESA proyectaba operar, a saber los televisores mono de calidad de 37 a 55 cm de diagonal, puesto que la producción tenía que duplicarse antes del final del plan de reestructuración. c) El plan de reestructuración no había podido llevarse a cabo debido a problemas graves de suministro de componentes así como debido a otras dificultades encontradas por GESA. La Comisión, en contraste con Francia, consideró que estas perturbaciones eran endógenas, es decir, imputables a la empresa. Por otra parte, subsistía una duda en cuanto a la verda- dera voluntad del accionista de llevar a cabo el plan de reactivación que había concebido. Esta duda quedaba confirmada por el hecho de que la ayuda de 10 millones de francos franceses concedida de conformidad con el régimen del sector de la electró- nica no pudo abonarse puesto que las autoridades competentes no presentaron los certificados adminis- trativos necesarios, mientras que se habían efectuado las labores de investigación. d) La situación financiera del grupo CGE, accionista de GESA, no parecía haber sido examinada con todo detalle por las autoridades francesas. El hecho mismo de que CGE haya dejado de existir podría también ser un indicio de que no tenía la solvencia financiera necesaria. Este cese de actividades implicaba que las condiciones requeridas en las Directrices comunita- rias no parecían ya susceptibles de cumplirse en lo sucesivo. Razones mencionadas por la Comisión para incoar el procedimiento Comentarios de Francia (11) Los motivos para los cuales la Comisión decidió la aper- tura del procedimiento son los siguientes: (12) Mediante cartas de 20 de mayo y 18 de junio de 1998, Francia hizo llegar sus observaciones a la Comisión. a) La conformidad de la operación propuesta por GCE con las Directrices comunitarias sobre ayudas de Estado de salvamento y reestructuración de empresas en crisis (4) (en lo sucesivo denominadas «las Direc- trices comunitarias») no se pudo probar debido a que no se había demostrado que el plan de reestructura- ción presentado podía garantizar, en un plazo razo- nable, la viabilidad a largo plazo de la empresa. En efecto, la Comisión tenía dudas en cuanto al carácter realista de algunas hipótesis relativas a las condi- ciones de explotación futuras y la formación de las provisiones contables, lo que podía cuestionar los resultados provisionales positivos que la sociedad debía alcanzar presuntamente al término de la rees- tructuración. Estas dudas no permitían confiar en la credibilidad de las provisiones contables para los tres próximos ejercicios, ni de las previsiones de liquidez y del plan de financiación, comunicados por las auto- ridades francesas. (1) DO C 198 de 24. 6. 1998, p. 12. (2) SG(98) D/3213. (3) DO C 179 de 11. 6. 1998, p. 9. (4) DO C 368 de 23. 12. 1994, p. 12. (13) (14) En primer lugar, rechazó las dudas de la Comisión rela- tivas a las previsiones en las cuales debía basarse la restauración de la viabilidad de la empresa. En efecto, estas previsiones no parecían irreales en la medida en que el segmento de los televisores de pequeño tamaño se mantenía merced a la generalización progresiva de la proliferación de aparatos en los hogares. Además, la estrategia consistía en sustituir una parte de las importa- ciones asiáticas ateniéndose a la demanda explícita de la gran distribución. Según Francia, el aumento del volumen de negocios superior al 80 % entre 1994 y 1996 se explica por que el volumen de negocios inicial (1994) era muy modesto en relación con la producción de la fábrica Grundig. Además, subraya que la desventaja de GESA no radicaba en la escasez de los pedidos, sino en la dificultad de hacerles frente a causa de las perturbaciones exógenas sufridas durante este período. Siempre según Francia, estas perturbaciones se debieron a la escasez de tubos catódicos tras el percance industrial de uno de los princi- pales proveedores de GESA. 6. 7. 2000 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas L 165/27 (15) (16) (17) (18) (19) Las previsiones de reducción de los costes de producción de GESA se basaban en el desarrollo del nuevo chasis G 1000, especialmente integrado y flexible, y por lo tanto fácilmente adaptable a las distintas normas euro- peas. Estas previsiones se basaban también en la exis- tencia de un potente instrumento de producción, extre- madamente automatizado y en consecuencia adaptado a la fabricación de un chasis mucho más integrado que el de los competidores asiáticos de este segmento de mercado. Finalmente, para aprovecharse plenamente de esta auto- matización convenía alcanzar un volumen de produc- ción importante. Este objetivo no pudo lograrse a causa de las perturbaciones en el suministro de los compo- nentes y de la imposibilidad de comercializar la marca Continental Edison. Las autoridades francesas indican a este respecto que, en esa época, otros fabricantes de electrónica de gran consumo habían optado también por aumentar su producción europea de productos similares disminuyendo sus importaciones procedentes de países asiáticos. Francia rechaza las alegaciones de la Comisión según las cuales la ayuda pudo inducir falseamientos de la compe- tencia entre los productores comunitarios. En efecto, GESA no estaba situada en el sector de los productores europeos de productos de gran marca (excepto por lo que respecta a la producción realizada para Grundig), sino que, al contrario, operaba en el de los productos de gama baja, importados esencialmente de Asia y cuya producción comunitaria era modesta. Francia no está de acuerdo en que sus autoridades no hayan examinado suficientemente la situación financiera del grupo GCE, poco conocido en Francia en el momento de la recompra a causa de su tamaño medio y su ausencia en el mercado francés. Al contrario, confirma que realizó las investigaciones necesarias para asegurarse de la situación saneada de GCE. Según estas la sociedad británica gozaba de una investigaciones, buena reputación basada, en particular, en su actuación en un mercado con futuro (concretamente, la recepción de emisiones vía satélite), en la reputación personal su dirigente y accionista principal y en sus vínculos comer- ciales con el grupo Grundig. los accionistas no respetaron todos Por el contrario, Francia comparte las dudas de la Comi- sión en cuanto a la verdadera voluntad de los accionistas de GCE de llevar a cabo el plan que habían concebido. En efecto, sus compromisos, como, por ejemplo, su promesa de diver- sificar la actividad de Creutzwald. La transferencia de la producción de receptores de emisiones vía satélite cons- tituía un elemento importante del plan, puesto que debía suponer un importante volumen de actividad para la fábrica. franceses. Aún más grave, hay presunciones de malversa- ciones de fondos. (21) En conclusión, Francia destaca que el origen de las difi- cultades de la empresa se encuentra esencialmente en el carácter excepcional y no previsible del comportamiento de los accionistas y en que la conjunción de aconteci- mientos desfavorables (consistente en errores en los pedidos y en la escasez de algunos componentes electró- nicos y tubos catódicos) multiplicó el efecto de cada una de estas circunstancias no previsibles y supuso una difi- cultad especial para GESA. El fracaso del plan de rees- tructuración se debería pues a causas exógenas a la empresa. III. VALORACIÓN DE LAS MEDIDAS (22) La ayuda de acompañamiento en favor de GESA consti- tuye una ayuda estatal según lo dispuesto en el apartado 1 del artículo 87 del Tratado, ya que esta contribución pública permitió a la empresa beneficiaria proceder a una reestructuración sin tener que sufragar la totalidad de los costes como debería hacerlo cualquier empresa en una situación normal de mercado. (23) Además, tal como se indica en la apertura del presente procedimiento, el sector europeo de los televisores registra una competencia salvaje, causada por una dismi- nución persistente de los precios y una presencia impor- tante de productos procedentes de terceros países. Según datos de la Comisión, la cuota de Francia en el comercio intracomunitario de televisores en color era por término medio del 18,7 % en 1992, y del 19,05 % en 1993, para disminuir a continuación hasta un 15,7 % en 1996. La balanza comercial de Francia en estos intercambios intracomunitarios siguió siendo deficitaria durante todo el período 1992-1996, a excepción del año 1993, en que fue ligeramente excedentaria. (24) (25) La Comisión deplora que Francia no le haya notificado esta ayuda a la reestructuración a su debido tiempo con el fin de permitirle pronunciarse al aspecto, de acuerdo con las disposiciones del apartado 3 del artículo 88 del Tratado. Al no notificar esta medida, Francia incumplió sus obligaciones derivadas del Tratado. Estas mismas obligaciones se incumplieron de nuevo en el momento en que Francia decidió pagar la ayuda prometida sin que la Comisión se hubiese pronunciado sobre su compatibi- lidad. La ayuda en cuestión es por lo tanto ilegal. La ayuda no es compatible con el mercado común en virtud de las excepciones previstas en el apartado 2 del artículo 87, del Tratado, ya que no constituye una ayuda de carácter social concedida a los consumidores indivi- duales y no está destinada a remediar los daños causados por desastres naturales o por otros acontecimientos extraordinarios. Por otra parte, tampoco puede aplicarse la excepción de la letra c) del apartado 2 del artículo 87. (20) Por otra parte, el comportamiento de estos accionistas produjo el efecto de limitar los recursos a disposición de la empresa, puesto que hizo imposible el pago de la ayuda de I+D y de los préstamos bancarios privando así a la empresa de un importe de 53 millones de francos (26) La ayuda no puede tampoco considerarse compatible con arreglo a las letras a), b) y d) del apartado 3 del artículo 87. En efecto, la ayuda no tiene por objeto favorecer el desarrollo económico de una región en la L 165/28 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 6. 7. 2000 cual el nivel de vida es anormalmente bajo o en la cual existe un grave subempleo según lo dispuesto en la letra a) del apartado 3 del artículo 87, de acuerdo con la Comunicación de la Comisión sobre el método utilizado para la aplicación de la letra c) del apartado 3 del artículo 92) a las ayudas nacionales con finalidad regional (1). Por otra parte, la ayuda no está destinada a fomentar un proyecto importante de interés europeo ni a remediar una perturbación grave de la economía de un Estado miembro ni a promover la cultura y la conserva- ción del patrimonio. Conviene, pues, limitar el examen de la compatibilidad de esta ayuda a la excepción prevista en la letra c) del apartado 3 del artículo 87, a la luz de las Directrices comunitarias aplicables. Según las Directrices comunitarias, la Comisión consi- dera que estas ayudas pueden contribuir al desarrollo de actividades económicas sin afectar a los intercambios en una medida contraria al interés comunitario cuando se cumplen algunas condiciones. Para que la Comisión pueda aprobar una ayuda es necesario que el plan de reestructuración cumpla todas las condiciones generales, y, en particular, la vuelta a la viabilidad a largo plazo, que no haya falseamientos indebidos de la competencia, que la ayuda sea proporcional a los costes y ventajas de la reestructuración y que el plan se aplique completa- mente. (27) (28) (29) Ahora bien, la apertura del procedimiento se justificaba por el hecho de que, sobre la base de las informaciones proporcionadas a la Comisión, no parecían cumplirse algunas condiciones recogidas en las Directrices comuni- tarias. (30) Como observación preliminar, el plan de reestructura- ción, aplicado a partir de la recompra de la fábrica de Grundig por CGE el 30 de marzo de 1994 por un período de tiempo de tres años, no pudo llevarse a cabo, como queda demostrado por la solicitud de declaración de quiebra de 22 de junio de 1995. Sin embargo, según Francia, la solicitud de declaración de quiebra de GESA, un poco más de un año después del lanzamiento del plan de reestructuración, no constituye una demostra- ción debido a que las previsiones contables y de explota- ción eran irreales en el momento de la concesión de las ayudas. La Comisión debe pues examinar la pertinencia del plan respecto a las exigencias de las Directrices comunitarias en el momento en que la empresa que se hace cargo de la empresa en crisis presenta a las autori- dades francesas la decisión de invertir en la antigua fábrica de Grundig. (32) (33) (34) (35) 1994 y 1996. Esta evolución se basaba, según Francia, en una cifra de referencia muy modesta, es decir, un nivel de producción inicial muy bajo con relación al de la antigua fábrica Grundig. La capacidad de producción inicial de GESA se situó en 300 000 piezas al año. En realidad, los pedidos de Grundig a GESA garantizaron toda la actividad de ésta en 1994, lo que equivale a 160 000 aparatos y distintos subconjuntos. Habida cuenta de la reorientación de la producción hacia aparatos de pequeño formato, el plan preveía un aumento de los volúmenes en los años siguientes, con el fin de responder a la demanda en este segmento. La Comisión observa que este aumento de producción era una condición determinante para garantizar la viabi- lidad del proyecto puesto que, para ser rentable, la auto- matización del proceso de producción necesitaba altos niveles de producción. Además, incluso si se preveía una duplicación de la producción en dos años, ésta habría alcanzado el orden de magnitud de la de Grundig antes de su marcha, alrededor de 500 000 unidades en 1992- 1993 (y cerca de 600 000 el año anterior), y además, en el segmento de los aparatos pequeños, más prometedor que aquel en el que operaba Grundig (aparatos grandes) antes de su abandono de las instalaciones. la justifica Francia estrategia de penetración del segmento de las pequeñas pantallas, que se caracterizaba en aquel entonces por una guerra de precios entre los principales productores desde el principio de la década de los años noventa y por la generalización progresiva de la proliferación de aparatos en los hogares. Esta tendencia del mercado en los años 1993-1995 queda confirmada por el Panorama de la industria comunitaria de 1997, según el cual la mayor parte de las ventas se efectuaba en forma de compras de renovación o de segundo aparato. Esta estrategia de GESA se basaba en una demanda clara de la gran distribución, que solicitaba fuentes locales, flexibles en su producción, de calidad y competitivas, de televisores de marca propia o no, destinados a sustituir a los productos de gama baja de origen asiático. Según las informaciones proporcionadas por Francia, la gran distribución deseaba sustituir esta producción de fiabi- lidad irregular, y por lo tanto con un costoso servicio postventa, cuyos plazos de suministro ya no se adap- taban a las fluctuaciones de la demanda. Existencia de un plan de reestructuración basado en hipótesis realistas de vuelta a la viabilidad (31) Según estas autoridades, la restauración de la viabilidad a largo plazo de GESA, en un plazo razonable, se basaba en previsiones realistas. La evolución del volumen de negocios, según consignó la Comisión al incoar el proce- dimiento, preveía un aumento de más del 80 % entre (36) Al tratarse de una demanda explícita de la gran distribu- ción, por lo tanto de un canal de salida importante (un tercio del mercado en 1993), se justificaba la previsión de un fuerte aumento de las ventas. Por otra parte, es necesario añadir que en 1993 la producción de aparatos de televisión de pequeño tamaño representaba solamente la mitad de la demanda europea de este segmento (4,1 millones de aparatos producidos, frente a una demanda de 8,3 millones) (2), ya que la mayor parte de las impor- taciones europeas correspondía a este segmento. (1) DO C 282 de 26. 10. 1995, p. 11. (2) Fuente: Grundig. 6. 7. 2000 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas L 165/29 (37) (38) Por otra parte, una serie de productores europeos de tamaño medio había adoptado esta estrategia, por ejemplo Kasui en Francia, Mivar, Formenti o Imperial en Italia, y Elbe en España. Es necesario, pues, concluir que la elección de GESA no parece anormal, puesto que fue aplicada por otros productores de dimensiones compa- rables en otros Estados miembros. El fundamento de esta estrategia se confirmó rápida- mente, puesto que GESA convenció a la gran distribu- ción europea, por una parte, con su gama G 1000 de chasis muy integrado, fiable y adaptable a todas las normas europeas y, por otra parte, por su capacidad para atender rápidamente la demanda de un mercado que se ha convertido en muy estacional. En realidad, no es la insuficiencia de pedidos lo que constituyó una dificultad para la empresa, sino los problemas para cumplirlos a causa de las perturbaciones en el sumi- nistro. (39) Al incoar el procedimiento, la Comisión había destacado la intención de GESA de producir televisores a precios especialmente competitivos, comparables a los de las fábricas asiáticas. La Comisión había puesto en duda la capacidad de la empresa de alcanzar un nivel de costes, en particular, los de mano de obra, comparable al de la producción importada. (40) En el transcurso del procedimiento, Francia precisó que el objetivo de la sociedad no consistía en llegar a costes de producción idénticos a los de los productores asiá- ticos. En efecto, la gran distribución, que tradicional- mente busca precios bajos, acepta explícitamente un mayor excesivo relativo para estos productos europeos en la medida en que su calidad superior y su facilidad de suministro le permiten mantener márgenes idénticos a los obtenidos sobre los productos importados. En efecto, la disminución de las devoluciones al servicio postventa y la capacidad de responder a una demanda muy cíclica reduciendo al mismo tiempo las existencias de reserva permiten compensar un coste de compra ligeramente superior. (41) Además, el descenso de los costes de producción de GESA se basaba en el desarrollo del nuevo chasis G 1000 y en la existencia de una herramienta de produc- ción extremadamente automatizada y en consecuencia adaptada a la fabricación de un chasis mucho integrado que el de los competidores asiáticos de este segmento de mercado. Naturalmente, para rentabilizar plenamente esta automatización y reducir así los costes de mano de obra, convenía alcanzar un volumen de producción importante. Esto no se logró a causa de las perturba- ciones de suministro previamente mencionadas. (42) Teniendo en cuenta lo anterior, la Comisión considera que, en efecto, las hipótesis de formación de las previ- siones contables se basaban en perspectivas realistas gracias a la explotación de un nuevo nicho cada vez más grande del mercado en cuestión. Además, la recupera- ción de la empresa, prevista al cabo de tres ejercicios, era coherente, suficientemente progresiva y basada en mejoras estructurales (diversificación en segmentos en crecimiento, aportación de nuevas tecnologías por la sociedad que se hace cargo de la empresa en crisis, reducción de costes de mano de obra con relación al volumen de negocios, mantenimiento de las inversiones en investigación y desarrollo) para ser creíble y garan- tizar su viabilidad. Así pues, el resultado de explotación debía mejorar hasta alcanzar al término de la reestructu- ración el 5,2 % del volumen de negocios antes de impuestos y el 1,4 % neto de impuestos. (43) Además, la cuenta financiera preveía para el año 1996, final de la reestructuración, una situación sana de la liquidez y unos movimientos de efectivos claramente positivos. El cociente deudas/fondos propios se normali- zaba después de su aumento, debido a las inversiones, en los primeros años de la reestructuración. Se preveía una rentabilidad sobre fondos propios en torno al 15 % al término de la reestructuración. (44) Es necesario añadir también que el ejercicio 1994 se cerró con resultados netos positivos, mientras que el plan de reestructuración preveía un resultado negativo. Recuérdese que este resultado se basó solamente en los pedidos que Grundig se había comprometido a efectuar ante GESA. (45) Así pues, el plan presentado por la sociedad que se hace cargo de la antigua fábrica de Grundig respeta el criterio de restauración de la viabilidad establecido en las Direc- trices comunitarias. Evitar falseamientos indebidos de la competencia (46) Tal como señaló la Comisión al incoar el procedimiento, era posible creer, en particular, habida cuenta de sus objetivos de reducción de los costes, que la producción de GESA substituiría a la de los otros productores comu- nitarios más que a las importaciones procedentes de terceros países. No se excluía, pues que, la ayuda causara un falseamiento indebido de la competencia. (47) Ahora bien, la Comisión constata que GESA no operaba en el sector de los productores europeos de productos de marca de calidad, a excepción de la producción reali- zada por cuenta de Grundig, sino en el de los productos de gama baja esencialmente importados de Asia. Por la producción subcontratada por Grundig otra parte, debía seguir tiempo. Además, GESA no esperaba alcanzar costes de produc- ciones idénticos a los de los productores asiáticos, sino sólo comparables habida cuenta de la diferencia de calidad de sus productos. siendo bastante estable en el (48) La demanda de los productos de GESA por parte de la gran distribución se explica por la calidad y no por la posible influencia de la ayuda sobre el precio final de venta. A partir del momento en que esta gran distribu- ción estaba claramente dispuesta a aceptar un mayor coste por unos productos cualitativamente mejores, es razonable pensar que la producción de GESA habría sustituido a la producción importada más que a la de otros competidores europeos. Por otra parte, ninguno de estos otros competidores se quejó ante la Comisión, en el marco del presente procedimiento, de que las ayudas en favor de GESA sirvieran para financiar una estrategia que podría perjudicarles. L 165/30 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 6. 7. 2000 (49) Esta tendencia podía lógicamente extenderse dada la divergencia de más de 4 millones de aparatos entre la demanda y la producción europea de televisores de pequeño formato. En efecto, según las informaciones comunicadas por Francia, otros industriales de la electró- nica de gran consumo, como Sanyo o Sharp, optaron en ese mismo momento por aumentar su producción europea de productos afines disminuyendo sus importa- ciones procedentes de países asiáticos con bajos salarios para aprovecharse de la ventaja competitiva derivada de las herramientas de producción muy automatizadas, de una mayor calidad y por protegerse frente a los derechos de aduana y los impuestos antidumping. lleve a cabo, conviene examinar las razones por las cuales no se hizo en el caso de GESA. (54) A este respecto, la Comisión toma nota de que varios elementos perturbaron la ejecución del plan de reestruc- turación. En este caso, se trataba de la imposibilidad de responder a los pedidos debida, por una parte, a la escasez de componentes electrónicos y tubos catódicos y, por otra parte, a las dificultades vinculadas a la comer- cialización de la marca Continental Edison. (50) Habida cuenta de que el aumento previsto de la produc- ción de este tipo de productos no podía hacerse a costas de la producción comunitaria sino que más bien había de substituir parcialmente a la producción importada de terceros países, la Comisión considera que se cumple la condición de evitar los falseamientos indebidos de la competencia. (55) (51) (52) La Comisión observa también que la capacidad de producción de la fábrica experimentó una reducción muy significativa en el momento de la recompra. Habida cuenta del aumento previsto de la producción, no se excluía que la capacidad de producción pudiera también aumentar. No obstante, de acuerdo con las Directrices comunitarias, la Comisión considera que los datos dispo- nibles no justifican que se solicitase una reducción de la capacidad al final del período de reestructuración puesto que, en el momento de la elaboración del plan de rees- tructuración, no había, según el estudio de mercado presentado por francesas, capacidad estructural excesiva en el segmento al que se dirigía GESA. las autoridades Ayuda proporcionada a los costes Siempre según las Directrices comunitarias, la ayuda debe ser proporcionada a los costes y ventajas de la reestructuración. Esto supone, en particular, que los beneficiarios de la ayuda deben normalmente contribuir de manera importante al plan de reestructuración por medio de sus recursos propios o por una financiación exterior obtenida en condiciones normales de mercado. En el caso presente, las ayudas ascienden a 46 millones de francos franceses, de los cuales 10 millones en virtud del régimen del sector de la electrónica, aprobado por la Comisión. Además, la financiación de la operación de reanudación se basaba en 80 millones de francos fran- ceses de capital aportados por GCE y 75 millones de francos franceses para la financiación de los planes sociales anteriores. El importe financiero total de la operación era pues de 201 millones de francos franceses. La ayuda a la reestructuración asciende al 18 % de este importe. La contribución pública aparece proporcionada respecto a la financiación total de la recompra, finan- ciada en gran medida por empresas privadas. Aplicación completa del plan de reestructuración (53) Según Francia, la liquidación de GESA con fecha 22 de junio de 1995 no prejuzga en modo alguno la evalua- ción de la compatibilidad de la ayuda estatal concedida en 1994. Puesto que comunitarias requieren también que el plan de reestructuración se las Directrices La Comisión considera, tras las explicaciones proporcio- nadas por Francia en el marco del presente procedi- miento, que las perturbaciones en el suministro de componentes menos de un año después de la reanuda- ción de la actividad de la fábrica pueden considerarse en parte ajenas a la empresa y no previsibles a causa de los problemas de suministro encontrados por uno de los principales proveedores. En efecto, Thomson inte- rrumpió repentinamente el suministro de tubos cató- dicos. Ahora bien, habida cuenta de la importancia de este componente, que representa alrededor de un tercio del coste total, y de su vínculo técnico con el chasis electrónico que no permite cambiar rápidamente de proveedor, la linterrupción del suministro hizo caer sensiblemente la producción de GESA. Francia indica por otra parte que tampoco las empresas competidoras pudieron protegerse ante este riesgo de escasez, en parti- cular, Daewoo, que instaló una fábrica de televisores en Mosela al mismo tiempo que GESA. (56) En cambio, la Comisión considera endógenos, y por lo tanto dependientes de la responsabilidad de los accio- nistas, los «errores de pedidos» cometidos por la empresa y reconocidos por las autoridades francesas al examinar la ayuda en cuestión. Estos errores tuvieron un efecto multiplicador de la escasez previamente mencionada. (57) GESA se encontró en la imposibilidad de utilizar la marca Continental Edison, que habría permitido dar salida a buena parte de la producción gracias a la noto- riedad de esta marca. Esta imposibilidad se debe a la prolongada duración de las negociaciones entre GESA y el antiguo propietario de la marca, Thomson SA. El desacuerdo se refería al volumen de los productos que GESA podría comercializar con dicha marca cuando se inició el procedimiento, la Comisión señaló que la nego- ciación de este tipo de cláusula es habitual, y en conse- cuencia previsible. Francia, aun reconociéndolo, consi- dera extremadamente inusual que el antiguo propietario haya utilizado como pretexto la dificultad de esta nego- ciación para demorar la firma del contrato durante varios meses. Además, también según Francia, no era previsible que la otra parte utilizase esta cláusula haciendo caso omiso de su objetivo. En realidad, las negociaciones no culminaron hasta después de la presentación de la solicitud de quiebra de GESA, en agosto de 1995, es decir, cuando su situación ya se hallaba comprometida. Sin embargo, la Comisión consi- dera que GCE no hizo verdaderos esfuerzos por concluir, en su debido momento, la negociación que permitiera la utilización de la marca Continental Edison. 6. 7. 2000 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas L 165/31 (58) Finalmente, el incumplimiento de las promesas hechas por el candidato a hacerse cargo de la empresa en crisis con ocasión de la propuesta de reestructuración implicó una limitación de los recursos a disposición de la empresa. Los accionistas no diversificaron la actividad de las instalaciones ni transfirieron la producción de los receptores vía satélite a Creutzwald. Por otra parte, la falta de justificantes impidió el pago de la ayuda de I+D (10 millones de francos franceses), concedida sobre la base y en virtud de un régimen aprobado por la Comi- sión, a pesar de que se había realizado la inversión. A ello se añade el hecho de que los accionistas, al negarse a comunicar financieros consolidados del grupo, condujeron a los bancos a poner en entredicho los créditos previstos en el plan de financiación por un importe de 53 millones. Por lo tanto, la causa de la presentación de la declaración de quiebra de GESA no sería la presunta insolvencia del grupo GCE Ltd sino el silencio de la casa matriz sobre su situación financiera consolidada. los estados (59) Así pues, el plan de financiación y la reestructuración se basaban en que los accionistas respetasen sus compro- misos. Francia sospecha también que existieron malver- saciones de fondos hasta tal punto que ha abierto a este respecto una investigación judicial. Según informaciones de prensa de aquella época, se habrían producido impor- tantes movimientos financieros desde GESA hacia socie- dades del grupo GCE. Según estas mismas fuentes, la justicia estaría interesada entre otras cosas por la utiliza- ción de las ayudas públicas recibidas por GESA. (60) (61) Francia confirma las dudas que la Comisión había emitido al iniciar el procedimiento en cuanto a la verda- dera voluntad de los accionistas de GCE de ajustarse al plan que habían propuesto. En este caso concreto, el comportamiento de los accionistas, independientemente de que influyan en él factores exógenos o endógenos, no era previsible en absoluto y arruinó toda posibilidad de garantizar la perdurabilidad de la fábrica, en contra de la propia voluntad de las autoridades francesas. El compor- tamiento de los accionistas constituye, pues, el elemento clave que explica que el plan de reestructuración no pudiera llevarse a cabo. En este contexto, Francia ha asegurado a la Comisión que ha efectuado todas las investigaciones necesarias para determinar la situación real de GCE. Según estas los investigaciones, ni el mundo de los negocios ni gabinetes especializados tenían elemento alguno que permitiera suponer que GCE experimentaba dificultades. Parece que la sociedad se beneficiaba de una buena reputación basada, en particular, en su actividad en un mercado prometedor, en la reputación personal de su dirigente y accionista principal y en sus vínculos comer- ciales con el grupo Grundig. (62) No obstante, las dudas que la Comisión había emitido ya al incoar el procedimiento en cuanto a la verdadera voluntad de ajustarse al plan propuesto se ven confir- madas por los comportamientos irregulares del grupo CGE, accionista principal de GESA. (63) (64) (65) IV. CONCLUSIONES Teniendo en cuenta lo anterior, la Comisión concluye que el plan de reestructuración de GESA era verosímil, se basaba en hipótesis realistas en cuanto a las futuras condiciones de explotación y permitía restaurar la viabi- lidad a largo plazo de la empresa. Por el contrario, la aplicación del plan de reestructuración fue un fracaso que provocó la declaración de quiebra de la empresa. Las causas deben buscarse por una parte en factores externos como las interrupciones accidentales de los suministros pero, sobre todo, en el incumplimiento de los compromisos en cuanto a financiación y diversifica- ción de la actividad de producción asumidos por la sociedad que se hace cargo de la empresa. Esto consti- tuye un incumplimiento de una de las condiciones gene- rales definidas por las Directrices comunitarias sobre ayudas de reestructuración, a saber, la aplicación íntegra por la empresa del plan de reestructuración. Por lo tanto, la ayuda de 36 millones francos franceses concedida por las autoridades francesas a GESA no puede acogerse, por los motivos anteriormente mencio- nados, a la excepción prevista en la letra c) del apartado 3 del artículo 87 del Tratado, de acuerdo con las citadas Directrices comunitarias. En caso de incompatibilidad de las ayudas con el la Comisión debe hacer uso de la mercado común, posibilidad que le confiere la sentencia dictada por el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas el 12 de julio de 1973 en el asunto 70/72: Comisión contra Alemania (1), confirmada en la sentencia de 24 de febrero de 1987 en el asunto 310/85: Deufil contra Comisión (2) y en la sentencia de 20 de septiembre de 1990 contra Alemania (3), y obligar al Estado miembro a obtener de los beneficiarios el reembolso de toda ayuda concedida ilegalmente. Este reembolso es necesario para restablecer la situación previa suprimiendo todas las ventajas finan- cieras de las que los beneficiarios de la ayuda concedida ilegalmente se han beneficiado indebidamente desde la fecha de concesión de esta ayuda. asunto C-5/89, Comisión en el (66) El reembolso de estas ayudas debe efectuarse de acuerdo con las normas de procedimiento de la legislación fran- cesa. El importe de las ayudas produce intereses desde el momento de la concesión de éstas hasta su recuperación efectiva. Estos intereses se calculan sobre la base del tipo comercial, por referencia al tipo utilizado para el cálculo del equivalente de subvención en el marco de las ayudas con finalidad regional. HA ADOPTADO LA PRESENTE DECISIÓN: Artículo 1 La ayuda estatal atribuida por Francia en favor de la sociedad Gooding Electronique SA por un importe total de 36 millones de francos franceses es incompatible con el mercado común. (1) Recopilación 1973, p. 813. (2) Recopilación 1987, p. 901. (3) Recopilación 1990, p. I-3437. L 165/32 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 6. 7. 2000 Artículo 2 Artículo 3 1. Francia adoptará todas las medidas necesarias para que el beneficiario reembolse la ayuda contemplada en el artículo 1 y que ya ha sido puesta a su disposición ilegalmente. La recuperación se realizará sin demora de acuerdo con 2. siempre que los procedimientos del Derecho nacional, permitan la ejecución inmediata y efectiva de la presente Deci- sión. La ayuda que debe recuperarse incluye intereses que comienzan a correr a partir de la fecha en la que la ayuda se puso a disposición del beneficiario hasta la fecha de su recupe- ración. Los intereses se calcularán sobre la base del tipo de referencia utilizado para el cálculo del equivalente de subven- ción en el marco de las ayudas con finalidad regional. Francia informará a la Comisión, en el plazo de dos meses a partir de la fecha de notificación de la presente Decisión, de las medidas adoptadas para ajustarse a la misma. Artículo 4 El destinatario de la presente Decisión será la República Fran- cesa. Hecho en Bruselas, el 16 de noviembre de 1999. Por la Comisión Mario MONTI Miembro de la Comisión


title: 2000/425/CE: Décision de la Commission du 16 novembre 1999 concernant les aides accordées par la France à Gooding Consumer Electronics Ltd dans le cadre du rachat de l'ancienne unité de Grundig à Creutzwald [notifiée sous le numéro C(1999) 4230] (Texte présentant de l'intérêt pour l'EEE) (Le texte en langue française est le seul faisant foi.)

formats: html pdf print

text: 6. 7. 2000 FR Journal officiel des Communautés européennes L 165/25 DÉCISION DE LA COMMISSION du 16 novembre 1999 concernant les aides accordées par la France à Gooding Consumer Electronics Ltd dans le cadre du rachat de l'ancienne unité de Grundig à Creutzwald [notifiée sous le numéro C(1999) 4230] (Le texte en langue française est le seul faisant foi. ) (Texte présentant de l'intérêt pour l'EEE) (2000/425/CE) LA COMMISSION DES COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES, vu le traité instituant la Communauté européenne, et notam- ment son article 88, paragraphe 2, premier alinéa, vu l'accord sur l'Espace économique européen, et notamment son article 62, paragraphe 1, point a), après avoir mis les parties intéressées en demeure de présenter leurs observations conformément à ces articles, considérant ce qui suit: I. PROCÉDURE (1) (2) (3) À la suite d'articles parus dans la presse, l'attention de la Commission a été attirée sur l'existence d'aides que les autorités françaises souhaitaient accorder à l'ancienne usine Grundig de Creutzwald qui venait d'être rachetée (ci-après par Gooding Consumer dénommée «GCE»). Electronics Ltd informations Les transmises, à la demande de la Commission, par la France entre le 16 juin 1994 et le 29 mars 1995 ainsi que les documents joints à la lettre du 5 janvier 1995 ont permis d'établir qu'une partie des aides avait été effectivement octroyée. Ces aides sont au nombre de deux, une aide à la recherche et développe- ment (R & D) et une aide à la restructuration (appelée aussi «aide d'accompagnement»): a) La première aide s'élèvait à 10 millions de francs français (FRF) (1,52 million d'écus) et a été octroyée sur la base et dans le respect du régime de la «filière électronique» approuvé par la Commission (1). b) Le montant de la deuxième aide était de 36 millions de francs français (5,5 millions d'écus). Ces subven- tions ont été apportées par l'État à hauteur de 24 millions et par les autorités régionales à hauteur de 12 millions. Dans les deux cas, il s'agit d'interven- tions ad hoc. L'achat de l'ancienne usine Grundig par GCE s'est effectué selon un plan de reprise, dont la mise en œuvre a débuté le 30 mars 1994, et autour de deux axes: la restructuration de l'entreprise, dénommée Gooding Élec- tronique SA (ci-après dénommée «GESA»), et la restaura- tion de sa viabilité à long terme. Les lignes directrices d'action proposées par le repreneur se sont concentrées: i) sur la réorientation de l'activité de production (télévi- (1) La décision de la Commission a été communiquée aux autorités françaises par lettre du 1er décembre 1986. (4) (5) (6) (7) (8) seurs mono de qualité et introduction de technologies relatives aux récepteurs satellites, marché en croissance rapide); ii) sur la sécurisation d'une partie de la produc- tion grâce à des commandes garanties par l'ancien actionnaire Grundig; iii) sur une baisse de la production et de l'emploi; iv) sur l'achat d'une marque très populaire permettant d'écouler une partie importante de ses produits propres et v) sur la création d'un réseau de distribution et de fabrication en «Original Equipment Manufacturing» (OEM). En 1994, GESA employait 350 salariés, soit une diminu- tion de 38 % par rapport aux 562 salariés employés dans l'ancienne usine Grundig. Après la restructuration et afin de rationaliser l'investis- sement, GESA a réduit les capacités à environ 300 000 téléviseurs par an contre les 578 000 unités de Grundig en 1990/1991. GCE/GESA sont le marché européen dont les estimations de production, selon une étude de marché communiquée par les auto- rités françaises, étaient de 16,7 millions de téléviseurs couleur en 1993. Leur part de marché était donc à l'époque d'environ 1,74 %. Toujours la demande de ce même marché européen était de 21,5 millions de postes. intervenues en 1993, sur Les 3 et 25 juillet 1995, les autorités françaises ont informé la Commission du fait que GESA avait déposé son bilan le 22 juin 1995. Par la suite, et en dernier lieu le 20 octobre 1997, d'autres informations sur la situa- tion de l'entreprise ainsi que sur les procédures de redressement judiciaire et de liquidation sont parvenues à la Commission. les autorités À plusieurs reprises tout au long de l'instruction de ce dossier, françaises ont demandé à la Commission de prendre en compte les derniers dévelop- pements survenus dans le cadre de la procédure judi- ciaire avant de décider l'ouverture de la procédure au titre de l'article 88, paragraphe 2, du traité, car une telle décision «pourrait rendre plus difficile une éventuelle reprise de la société». GESA avait obtenu du tribunal de grande instance de Metz une période d'observation de six mois, renouve- lable plusieurs fois, conformément à la loi 85-98 du 25 janvier 1985, relative au redressement et à la liquidation judiciaire des entreprises. Le 16 avril 1997, la France a le informé la Commission que, le 21 février 1997, L 165/26 FR Journal officiel des Communautés européennes 6. 7. 2000 tribunal de grande instance avait prononcé la liquidation de GESA. Cette décision a fait l'objet d'un sursis à exécu- tion dans la mesure où un repreneur, Cofidur, a présenté une offre de reprise. Le tribunal de grande instance a ensuite accordé à Cofidur la cession des actifs de GESA. Cofidur a créé une nouvelle société, Continental Edison, qui, selon les autorités françaises, est totalement étanche par rapport à l'activité précédente. Le 25 juin 1997, la France a notifié à la Commission son intention d'accorder de nouvelles aides à la société Cofidur qui a repris les actifs de GESA. À la suite de l'examen de ces aides, la Commission a décidé, le 25 février 1998, d'engager la procédure prévue par l'article 88, paragraphe 2, du traité (1). Le même jour, la Commission a décidé d'engager la même procédure au sujet des mesures susmentionnées en faveur de GESA. La France a été informée de cette décision par lettre du 22 avril 1998 (2) publiée au Journal officiel des Communautés européennes le 11 juin 1998 (3). La Commission a invité les intéressés à présenter leurs observations sur l'aide en cause. Aucune réaction de la part d'un État membre ni d'une tierce partie n'a été reçue par la Commission dans le cadre de la procédure. (9) (10) II. OBSERVATIONS DANS LE CADRE DE LA PROCÉ- DURE EN VERTU DE L'ARTICLE 88, PARAGRAPHE 2, DU TRAITÉ b) La prévention de distorsions de concurrence indues sur le segment de marché sur lequel GESA avait projeté d'opérer, à savoir les téléviseurs mono de qualité d'une diagonale variant de 37 à 55 centi- mètres, n'était pas démontrée puisque la production la fin du plan de était amenée à doubler avant restructuration. c) La non-réalisation du plan de restructuration qui n'avait pas pu être mené à bien à cause de graves problèmes d'approvisionnement en composants ainsi qu'à cause d'autres difficultés rencontrées par GESA. La Commission, contrairement à la France, a consi- déré ces perturbations comme endogènes, c'est-à-dire imputables à l'entreprise. Par ailleurs, un doute subsistait quant à la réelle volonté de l'actionnaire de mener à bien le plan de relance qu'il avait conçu. Ce doute était confirmé par le fait que l'aide de 10 millions de francs français accordée au titre du régime «filière électronique» n'a pu être versée faute de présentation aux autorités compétentes des certifi- cats administratifs nécessaires, alors que les travaux de recherche avaient été effectués. d) La situation financière du groupe CGE, actionnaire de GESA, ne semblait pas avoir été examinée en détail par les autorités françaises. Le fait même que CGE a cessé d'exister pouvait également être un indice qu'elle n'avait pas la solidité financière nécessaire. Cette cessation d'activités impliquait que les condi- tions requises par les lignes directrices communau- taires ne semblaient plus susceptibles d'être remplies dans le futur. Raisons évoquées par la Commission pour ouvrir la procédure Commentaires de la France (11) Les motifs pour lesquels la Commission a décidé l'ouver- ture de la procédure sont les suivants: (12) Par lettres des 20 mai et 18 juin 1998, la France a fait parvenir ses observations à la Commission. a) La conformité de l'opération proposée par GCE avec les «lignes directrices communautaires pour les aides à la restructuration des entreprises en difficulté» (4) (ci-après dénommées «lignes directrices communau- taires») n'avait pu être établie du fait qu'il n'avait pas été démontré que le plan de restructuration présenté pouvait assurer, dans un délai raisonnable, la viabilité à long terme de l'entreprise. En effet, la Commission nourrissait des doutes quant au caractère réaliste de certaines hypothèses concernant les conditions d'ex- ploitation futures et la formation des comptes prévi- sionnels, ce qui pouvait remettre en question les résultats prévisionnels positifs que la société était censée atteindre au terme de la restructuration. Ces doutes ne permettaient pas de conclure à la crédibi- lité des comptes prévisionnels pour les trois exercices à venir, ni des prévisions de liquidités et du plan de autorités financement, françaises. communiqués par les (1) JO C 198 du 24. 6. 1998, p. 12. (2) SG(98) D/3213. (3) JO C 179 du 11. 6. 1998, p. 9. (4) JO C 368 du 23. 12. 1994, p. 12. (13) (14) Tout d'abord, elle a rejeté les doutes de la Commission concernant les prévisions sur lesquelles devaient se baser la restauration de la viabilité de l'entreprise. En effet, ces prévisions n'apparaissaient pas irréalistes dans la mesure où le créneau visé des téléviseurs de petite taille était porté par la généralisation progressive du multiéquipe- ment des foyers. De plus, la stratégie consistait à se substituer en partie aux importations asiatiques en suivant en cela une demande explicite de la grande distribution. (1994) Selon la France, l'augmentation du chiffre d'affaires de plus de 80 % entre 1994 et 1996 s'explique par le chiffre d'affaires de départ très modeste par rapport à la production de l'usine Grundig. Elle souligne, par ailleurs, que GESA n'a pas été handicapée par l'insuf- fisance des commandes, mais par la difficulté à les honorer du fait des perturbations exogènes subies durant cette période. Toujours selon la France, ces perturbations ont été causées par une pénurie de tubes cathodiques à la suite d'un accident industriel chez un des principaux fournisseurs de GESA. 6. 7. 2000 FR Journal officiel des Communautés européennes L 165/27 (15) (16) (17) (18) (19) (20) Les prévisions de réduction des coûts de production de GESA se fondaient sur le développement du nouveau châssis G 1000 particulièrement intégré et flexible, donc facilement déclinable dans les différents standards euro- péens. Ces prévisions s'appuyaient également sur l'exis- tence d'un outil de production performant, extrêmement automatisé et donc adapté à la fabrication d'un châssis beaucoup plus intégré que celui des concurrents asiati- ques de ce segment de marché. Enfin, pour profiter pleinement de cette automatisation, il convenait de réaliser un volume de production impor- tant. Cet objectif n'a pu être atteint du fait des perturba- tions dans l'approvisionnement des composants et de l'impossibilité de commercialiser la marque Continental Edison. Les autorités françaises indiquent à cet égard que d'autres industriels de l'électronique grand public avaient également choisi, à la même époque, d'augmenter leur production européenne de produits voisins en diminuant leurs importations provenant de pays asiatiques. (21) En conclusion, la France souligne que l'origine des diffi- cultés de l'entreprise se trouve essentiellement dans le caractère exceptionnel et non prévisible du comporte- ment des actionnaires et que la conjonction d'événe- ments défavorables (pris séparément il s'agit des erreurs de commande et de la pénurie de certains composants électroniques et de tubes cathodiques), a multiplié l'effet de chacune de ces circonstances non prévisibles et a particulièrement handicapé GESA. L'échec du plan de restructuration serait donc dû à des causes exogènes à l'entreprise. III. APPRÉCIATION DES MESURES (22) L'aide à l'accompagnement en faveur de GESA constitue une aide d'État au sens de l'article 87, paragraphe 1, du traité car cet apport public a permis à l'entreprise réci- piendaire de procéder à une restructuration sans avoir à en supporter la totalité des coûts comme devrait le faire n'importe quelle firme dans une situation normale de marché. La France rejette les arguments de la Commission selon lesquels l'aide a pu induire des distorsions de concur- rence entre les producteurs communautaires. En effet, GESA ne se positionnait pas dans le créneau des produc- teurs européens de produits de grande marque (sauf pour la production réalisée pour Grundig), mais, au contraire, dans celui des produits bas de gamme essen- tiellement la production communautaire était modeste. importés d'Asie et dont La France conteste que ses autorités n'aient pas suffisam- ment examiné la situation financière du groupe GCE, peu connu en France au moment de la reprise du fait de sa taille moyenne et de son absence sur le marché français. Elle confirme, au contraire, avoir réalisé les investigations nécessaires pour s'assurer de la situation saine de GCE. Selon ces investigations, la société britan- nique bénéficiait d'une bonne réputation fondée notam- ment sur son positionnement sur un marché porteur (en particulier la réception satellite), la réputation person- nelle de son dirigeant et actionnaire principal et ses liens d'affaires avec le groupe Grundig. Par contre, la France partage les doutes de la Commis- sion quant à la réelle volonté des actionnaires de GCE de mener à son terme le plan qu'ils avaient conçu. En effet, les actionnaires n'ont pas respecté la totalité de leurs engagements, comme par exemple leur promesse de diversification de l'activité à Creutzwald. Le transfert de la production de récepteurs satellites constituait un élément important du plan, puisqu'il devait apporter un volume d'activité appréciable à l'usine. Le comportement de ces actionnaires a eu, par ailleurs, pour effet de limiter les ressources à la disposition de l'entreprise puisqu'il a rendu impossible le versement de l'aide à la recherche et au développement et des prêts bancaires privant ainsi l'entreprise d'un montant de 53 millions de francs français. Plus grave, il y a des présomptions de détournements de fonds. (23) De plus, comme indiqué lors de l'ouverture de la présente procédure, le secteur européen des téléviseurs fait l'objet d'une concurrence féroce, provoquée par une diminution persistante des prix et une présence impor- tante de produits en provenance de pays tiers. Selon des données en possession de la Commission, la part de la France dans le commerce intracommunautaire de télévi- seurs couleur était en moyenne de 18,7 % en 1992, de 19,05 % en 1993, pour diminuer ensuite jusqu'à 15,7 % en 1996. La balance commerciale de la France dans ces échanges restée déficitaire pendant toute la période 1992-1996, à l'exception de l'année 1993 où elle a connu un léger excédent. intracommunautaires est (24) (25) (26) La Commission déplore que la France ne lui ait pas notifié cette aide à la restructuration en temps utile afin de lui permettre de se prononcer à son égard, conformé- ment aux dispositions de l'article 88, paragraphe 3, du la France a traité. En ne notifiant pas cette mesure, manqué à ses obligations découlant du traité. Ces mêmes obligations ont une nouvelle fois été méconnues au moment où la France a décidé de verser l'aide promise sans que la Commission se fût prononcée sur sa compa- tibilité. L'aide en question est de ce fait illégale. L'aide n'est pas compatible avec le marché commun sur la base des dérogations prévues à l'article 87, paragraphe 2, du traité, car elle ne constitue pas une aide à caractère social octroyée aux consommateurs individuels et n'est pas destinée à remédier aux dommages causés par des calamités naturelles ou par d'autres événements extraor- dinaires. Par ailleurs, la dérogation de l'article 87, para- graphe 2, point c), du traité ne peut pas s'appliquer non plus. L'aide ne peut pas non plus être considérée comme compatible sur la base des points a), b) et d) du para- graphe 3 de l'article 87. En effet, l'aide ne vise pas à favoriser le développement économique d'une région dans laquelle le niveau de vie est anormalement bas ou dans lequel sévit un grave sous-emploi au sens de l'ar- ticle 87, paragraphe, 3 point a), du traité conformément L 165/28 FR Journal officiel des Communautés européennes 6. 7. 2000 (27) (28) à la communication de la Commission sur la méthode utilisée pour l'application de l'article 92, paragraphe 3, point c), du traité aux aides nationales à finalité régio- nale (1). Par ailleurs, l'aide n'est destinée à promouvoir ni un projet important d'intérêt européen ni à remédier à une perturbation grave de l'économie d'un État membre ni à protéger la culture et la conservation du patrimoine. Il convient donc de limiter l'examen de la compatibilité de cette aide à la dérogation prévue à l'article 87, para- graphe 3, point c), du traité à la lumière des lignes directrices communautaires applicables. sans affecter Selon les lignes directrices communautaires, la Commis- sion considère que ces aides peuvent contribuer au déve- loppement d'activités économiques les échanges dans une mesure contraire à l'intérêt commu- nautaire lorsque certaines conditions sont remplies. Pour que la Commission puisse approuver une aide, il faut que le plan de restructuration remplisse toutes les condi- tions générales, et notamment le retour à la viabilité à long terme, qu'il n'y ait pas de distorsions de concur- rence indues, que l'aide soit proportionnée aux coûts et avantages de la restructuration et que le plan soit complètement mis en œuvre. (32) (33) (29) Or, l'ouverture de la procédure a été motivée par le fait que, sur la base des éléments d‘informations fournis à la Commission, certaines conditions reprises dans les lignes directrices communautaires ne semblaient pas remplies. (34) (30) Comme remarque préliminaire, le plan de restructura- tion, mis en œuvre dès la reprise de l'usine de Grundig par CGE le 30 mars 1994 pour une durée de trois ans, n'a pu être mené à bien comme il est démontré par le dépôt de bilan du 22 juin 1995. Cependant, selon la France, le dépôt de bilan de GESA, un peu plus d'un an après le lancement du plan de restructuration, ne constitue pas une démonstration du fait que les prévi- sions d'exploitation et des comptes étaient irréalistes au moment de l'octroi des aides. La Commission doit donc examiner la pertinence du plan au regard des exigences des lignes directrices communautaires au moment où la décision d'investir dans l'ancienne unité de Grundig a été présentée aux autorités françaises par le repreneur. très modeste, c'est-à-dire un niveau de production initial très bas par rapport à celui de l'ancienne usine Grundig. an. En fait, à 300 000 pièces par La capacité de production initiale de GESA a été ramenée les commandes de Grundig à GESA ont assuré l'intégralité de l'activité de celle-ci en 1994, soit 160 000 postes et divers sous-ensembles. Compte tenu de la réorientation de la production vers les postes de petit format, le plan prévoyait une augmentation des volumes dans les années suivantes, afin de répondre à la demande dans ce segment. La Commission observe que cette augmentation de production était une condition déterminante pour assurer la viabilité du projet puisque l'automatisation du processus de production avait besoin de hauts niveaux de production pour être rentable. En outre, même en prévoyant un doublement de la production en deux ans, celle-ci aurait atteint l'ordre de grandeur de celle de Grundig avant son départ, environ 500 000 postes en 1992-1993 (et près de 600 000 l'année précédente), qui plus est, dans le segment des petits formats, davantage porteur que celui dans lequel opérait Grundig (grands formats) avant son retrait du site. La France justifie la stratégie de pénétration du segment des petits écrans, qui était caractérisé à l'époque par une guerre des prix des principaux producteurs depuis le début des années 1990, par la généralisation progressive du multiéquipement des foyers. Cette tendance du marché pour les années 1993-1995 est confirmée par le «Panorama de l'industrie communautaire» de 1997, selon lequel la majeure partie des ventes s'effectue sous forme d'achats de renouvellement ou de deuxième équipement. (35) Cette stratégie de GESA s'appuyait sur une demande claire de la grande distribution. Celle-ci demandait des sources locales, flexibles dans leur production, de qualité et compétitives, de téléviseurs à marque propre ou non, destinés à remplacer les produits de bas de gamme d'origine asiatique. Selon les informations fournies par la France, la grande distribution souhaitait remplacer cette production à la fiabilité irrégulière, donc avec un service après-vente coûteux, et dont les délais d'approvisionne- ment n'étaient plus adaptés aux fluctuations de la demande. Existence d'un plan de restructuration reposant sur des hypothèses réalistes de retour à la viabilité (36) (31) Selon ces autorités, la restauration de la viabilité à long terme de GESA, dans un délai raisonnable, était basée sur des prévisions réalistes. L'évolution du chiffre d'af- faires, tel que relevé par la Commission lors de l'ouver- ture de la procédure, prévoyait une augmentation de plus de 80 % entre 1994 à 1996. Une telle évolution était basée, selon la France, sur un chiffre de référence S'agissant d'une demande explicite de la grande distribu- tion, donc d'un canal d'écoulement important (un tiers du marché en 1993), il était justifié d'anticiper une forte augmentation des ventes. Il faut d'ailleurs ajouter que en 1993, la production de postes de télévision de petits formats représentait seulement la moitié de la demande (4,1 millions de postes européenne de ce segment produits, contre une demande de 8,3 millions) (2), car l'essentiel des importations européennes se réalisait dans ce segment. (1) JO C 282 du 26. 10. 1995, p. 11. (2) Source: Grundig. 6. 7. 2000 FR Journal officiel des Communautés européennes L 165/29 (37) (38) (39) Cette stratégie a d'ailleurs été adoptée par un certain nombre de producteurs européens de taille moyenne, par exemple Kasui en France, Mivar, Formenti ou Impe- rial en Italie et Elbe en Espagne. Il faut donc conclure que le choix de GESA ne paraît pas anormal puisqu'il est commun à d'autres producteurs de dimensions compa- rables dans d'autres États membres. s'est cette stratégie Le bien-fondé de rapidement confirmé puisque GESA a convaincu la grande distribu- tion européenne, d'une part, avec sa gamme G 1000 au châssis très intégré, fiable et adaptable à tous les stan- dards européens et, d'autre part, par sa capacité à répondre rapidement à la demande d'un marché devenu très saisonnier. En fait, ce n'est pas l'insuffisance de commandes qui a handicapé l'entreprise, mais bien la difficulté de les honorer du fait de perturbations dans son approvisionnement. Lors de l'ouverture de la procédure, la Commission avait relevé l'intention de GESA de produire des téléviseurs à des prix particulièrement compétitifs, comparables à ceux des productions asiatiques. La Commission avait mis en doute la capacité de la société d'atteindre un niveau de coûts, notamment pour la main-d'œuvre, comparable à celui de la production importée. (40) Dans le cadre de la procédure, la France a précisé que l'objectif de la société n'était pas de parvenir à des coûts de production identiques à ceux des producteurs asia- tiques. En effet, la grande distribution, traditionnellement à la recherche de prix bas, accepte explicitement un surcoût relatif pour ces produits européens dans la mesure où leur qualité supérieure et leur facilité d'appro- visionnement lui permettent de maintenir des marges identiques à celles obtenues sur les produits importés. La diminution des retours au service après-vente et la capa- cité de réponse à une demande très cyclique tout en diminuant les stocks de précaution permettent, en effet, de compenser un léger surcoût à l'achat. (41) (42) En outre, l'abaissement des coûts de production de GESA s'appuyait sur le développement du nouveau châssis G 1000 et sur l'existence d'un outil de produc- tion extrêmement automatisé et donc adapté à la fabri- cation d'un châssis beaucoup plus intégré que celui des concurrents asiatiques de ce segment de marché. Natu- rellement, pour profiter pleinement de cette automatisa- tion et ainsi réduire les coûts de main-d'œuvre, il conve- nait de réaliser un volume de production important. Cela n'a pas pu être atteint du fait des perturbations d'appro- visionnement susmentionnées. Compte tenu de ce qui précède, la Commission estime que les hypothèses de formation des comptes prévision- nels se basaient en effet sur des perspectives réalistes grâce à l'exploitation d'une nouvelle niche de plus en plus grande du marché concerné. De plus, le redresse- ment prévu de la société sur trois exercices était cohé- rent, suffisamment progressif et basé sur des améliora- tions structurelles (diversification dans des segments en croissance, apport de nouvelles technologies par le repreneur, réduction des coûts de main-d'œuvre par rapport au chiffre d'affaires, maintien des investisse- ments en recherche et développement) pour être crédible et assurer sa viabilité. Ainsi, le résultat d'exploitation devait s'améliorer jusqu'à atteindre au terme de la restructuration 5,2 % du chiffre d'affaires avant impôts et 1,4 % net d'impôts. (43) (44) En outre, le compte financier prévoyait pour l'année 1996, terme de la restructuration, une situation saine des liquidités et un cash-flow nettement positif. Le ratio dettes/fonds propres se normalisait après son accroisse- ment, dû aux investissements, lors des premières années de la restructuration. La rentabilité sur fonds propres était prévue autour de 15 % au terme de la restructura- tion. Il faut également ajouter que l'exercice 1994 a été clos avec des résultats nets positifs, alors que le plan de restructuration prévoyait un résultat négatif. Pour rappel, ce résultat a été réalisé uniquement sur la base des commandes que Grundig s'était engagée à effectuer auprès de GESA. (45) Le critère de restauration de la viabilité requis par les lignes directrices communautaires est donc respecté par le plan présenté par le repreneur de l'ancienne usine de Grundig. Prévention de distorsions de concurrence indues (46) Comme la Commission l'avait constaté à l'occasion de l'ouverture de la procédure, il était possible de croire, notamment compte tenu de ses objectifs de réduction des coûts, que la production de GESA se substituerait à celle des autres producteurs communautaires plutôt Il qu'aux importations en provenance de pays tiers. n'était donc pas exclu que l'aide provoque une distorsion indue de la concurrence. (47) Or, la Commission constate que GESA ne se positionnait pas dans le créneau des producteurs européens de produits de grande marque, à l'exception de la produc- tion réalisée pour le compte de Grundig, mais dans celui des produits bas de gamme essentiellement importés la production sous-traitée par d'Asie. Par ailleurs, Grundig devait rester assez stable dans le temps. De plus, GESA n'ambitionnait pas d'atteindre des coûts de productions identiques à ceux des producteurs asia- tiques, mais des coûts comparables compte tenu de la différence de qualité de ses produits. (48) La demande des produits de GESA de la part de la grande distribution s'explique par la qualité et non pas par l'influence éventuelle de l'aide sur le prix final de vente. Dès lors que cette grande distribution était claire- ment prête à accepter un surcoût pour des produits qualitativement meilleurs, il est raisonnable de penser que la production de GESA se serait substituée à la production importée plutôt qu'à celle d'autres concur- rents européens. Aucun de ces autres concurrents ne s'est par ailleurs plaint à la Commission, dans le cadre de la présente procédure, que les aides en faveur de GESA financeraient une stratégie qui pouvait leur porter préjudice. L 165/30 FR Journal officiel des Communautés européennes 6. 7. 2000 (49) (50) (51) (52) Cette tendance pouvait logiquement se répandre étant donné l'écart de plus de 4 millions de postes entre la demande européenne de téléviseurs de petit format et la production européenne. En effet, selon les informations communiquées par la France, d'autres industriels de l'électronique grand public, comme Sanyo ou Sharp, ont fait le choix à la même époque d'augmenter leur produc- tion européenne de produits voisins en diminuant leurs importations provenant de pays asiatiques à bas salaires pour profiter de l'avantage compétitif procuré par des outils de production très automatisés, une plus grande qualité et de se prémunir contre les droits de douane et les taxes antidumping. Compte tenu du fait que l'augmentation envisagée de la production de ce type de produits ne risquait pas de se faire au dépens de la production communautaire mais plutôt de se substituer partiellement à la production importée des pays tiers, la Commission estime que la condition de la prévention des distorsions de concur- rence indues est remplie. la La Commission observe également que la capacité de production de l'usine a connu une réduction très signifi- cative au moment de la reprise. Compte tenu de l'aug- mentation prévue de la production, il n'était pas exclu que également capacité de production puisse augmenter. Toutefois, conformément aux lignes direc- la Commission estime que les trices communautaires, données disponibles ne justifient pas de demander une réduction de capacité à la fin de la période de restructu- ration puisque, au moment de l'élaboration du plan de restructuration, il n'y avait pas, selon l'étude de marché fournie par les autorités françaises, de surcapacité struc- turelle sur le segment visé par GESA. Aide proportionnée aux coûts Toujours selon les lignes directrices communautaires, l'aide doit être proportionnée aux coûts et avantages de la restructuration. Cela suppose notamment que les bénéficiaires de l'aide doivent normalement contribuer de manière importante au plan de restructuration au moyen de leurs propres ressources ou par un finance- ment extérieur obtenu aux conditions du marché. Dans le cas présent, les aides s'élèvent à 46 millions de francs français, dont 10 millions au titre du régime de la «filière électronique», approuvé par la Commission. En plus de cela, le financement de l'opération de reprise se fondait sur 80 millions de francs français de capital apportés par GCE et 75 millions de francs français pour le finance- ment des plans sociaux précédents. Le montant financier total de l'opération était donc de 201 millions de francs français. L'aide à la restructuration s'élève à 18 % de ce total. L'apport public apparaît proportionné au regard du financement total de la reprise, largement supporté par des entreprises privées. Mise en œuvre complète du plan de restructuration (53) Selon la France, la liquidation de GESA le 22 juin 1995 ne préjuge en rien l'évaluation de la compatibilité de l'aide d'État accordée en 1994. Puisque les lignes direc- trices communautaires requièrent également que le plan il convient de restructuration soit mené à son terme, d'examiner les raisons pour lesquelles cela n'a pu être le cas pour GESA. (54) À cet égard, la Commission prend acte du fait que plusieurs éléments ont perturbé l'exécution du plan de restructuration. En l'occurrence, il s'agissait de l'impossi- bilité de répondre aux commandes due, d'une part, à la pénurie de composants électroniques et de tubes catho- diques et, d'autre part, aux difficultés liées à la commer- cialisation de la marque Continental Edison. (55) La Commission estime, à la suite des explications four- nies par la France dans le cadre de la présente procédure, que les perturbations dans l'approvisionnement de composants moins d'un an après la reprise du site peuvent être en partie considérées comme exogènes à l'entreprise et non prévisibles du fait des problèmes d'ap- provisionnement rencontrés par un des principaux four- nisseurs. En effet, Thomson a soudainement interrompu la fourniture de tubes cathodiques. Or, compte tenu de l'importance de ce composant, qui représente environ un tiers du coût total, et de son lien technique avec le châssis électronique qui ne permet pas de changer rapi- dement de fournisseur, la rupture d'approvisionnement a fait chuter sensiblement la production de GESA. La France indique d'ailleurs que des entreprises concur- rentes n'ont pas mieux su couvrir ce risque de pénurie, notamment Daewoo, qui a installé une usine de télévi- seurs en Moselle en même temps que GESA. (56) En revanche, la Commission considère comme endo- gènes, donc relevant de la responsabilité des action- naires, «les erreurs de commandes» commises par l'entre- prise et reconnues par les autorités françaises lors de l'examen de l'aide en question. Ces erreurs ont eu un effet multiplicateur de la pénurie susmentionnée. (57) GESA s'est trouvée dans l'impossibilité d'utiliser la marque Continental Edison, qui aurait permis d'écouler une production importante à cause de la notoriété dont jouissait cette marque. Cette impossibilité est due à la longueur des négociations entre GESA et l'ancien propriétaire de la marque, Thomson SA. Le désaccord portait sur le volume des produits que GESA aurait pu commercialiser sous la marque en question. Lors de l'ouverture de la procédure, la Commission avait observé que la négociation de ce type de clause est classique, et donc prévisible. La France, tout en reconnaissant cela, considère comme extrêmement inhabituel que la diffi- culté de la négociation en question ait été un prétexte pour l'ancien propriétaire pour repousser la signature du contrat pendant plusieurs mois. De plus, toujours selon la France, l'utilisation détournée de son but de cette clause par l'autre partie n'était pas prévisible. En fait, les négociations n'ont abouti qu'après le dépôt de bilan de GESA, en août 1995, c'est-à-dire, quand la situation de celle-ci était déjà compromise. Cependant, la Commis- sion considère que GCE n'a pas déployé d'efforts véri- tables pour conclure, en temps utile, la négociation permettant l'utilisation de la marque Continental Edison. 6. 7. 2000 FR Journal officiel des Communautés européennes L 165/31 (58) (59) (60) Enfin, le non-respect des promesses faites par le candidat repreneur lors de la proposition de restructuration a entraîné une limitation des ressources à la disposition de l'entreprise. Les actionnaires n'ont pas diversifié l'activité sur le site ni transféré la production des récepteurs satel- lites vers Creutzwald. Par ailleurs, l'absence de justifica- tifs a empêché le versement de l'aide à la recherche et au développement (10 millions de francs français), accordée sur la base et dans le respect d'un régime approuvé par la Commission, alors que l'investissement avait été réalisé. À cela s'ajoute le fait que les actionnaires, en se refusant à communiquer des états financiers consolidés du groupe, ont conduit les banques à remettre en cause des crédits prévus dans le plan de financement pour un montant de 53 millions de francs français. Ce ne serait donc pas l'insolvabilité présumée du groupe GCE Ltd qui serait à l'origine du dépôt de bilan de GESA, mais le silence de la maison mère sur sa situation financière consolidée. Le plan de financement et la restructuration reposaient donc sur le respect par les actionnaires de leurs engage- ments. La France soupçonne également des détourne- ments de fonds au point qu'une information judiciaire a été ouverte à ce sujet. Selon des informations de presse de financiers auraient eu lieu de GESA vers des sociétés du groupe GCE. Selon ces mêmes sources, la justice s'intéresserait entre autres à l'utilisation des aides publiques reçues par GESA. d'importants mouvements l'époque, La France confirme les doutes que la Commission avait émis lors de l'ouverture de la procédure quant à la réelle volonté des actionnaires de GCE de respecter le plan qu'ils avaient proposé. En l'espèce, le comportement des actionnaires, qu'il relève de facteurs exogènes ou endo- gènes, n'était absolument pas prévisible et a ruiné toute possibilité d'assurer la pérennité du site, contre la volonté même des autorités françaises. Le comportement clé qui constitue donc des explique que le plan de restructuration n'a pu être mené à bien. actionnaires l'élément (61) Dans ce contexte, la France a assuré la Commission d'avoir effectué toutes les investigations nécessaires pour établir la situation réelle de GCE. Selon ces investiga- tions, aucun élément disponible dans les milieux d'af- faires, et notamment chez les cabinets spécialisés, ne pouvait inciter à croire que GCE connaissait des diffi- cultés. Il semble que la société bénéficiait d'une bonne réputation fondée notamment sur son positionnement sur un marché porteur, sur la réputation personnelle de son dirigeant et actionnaire principal et sur ses liens d'affaires avec le groupe Grundig. (62) Toutefois, les doutes que la Commission avait déjà émis lors de l'ouverture de la procédure quant à la réelle volonté de respecter le plan proposé s'avèrent être confirmés par les comportements irréguliers de l'action- naire principal de GESA, le groupe CGE. (63) (64) (65) IV. CONCLUSIONS Compte tenu de ce qui précède, la Commission conclut que le plan de restructuration de GESA était crédible, basé sur des hypothèses réalistes quant aux conditions d'exploitations futures et permettait de restaurer la viabi- lité à long terme de l'entreprise. Par contre, la mise en œuvre du plan de restructuration a été un échec qui a provoqué le dépôt de bilan de la société. Les causes de cela sont à rechercher pour une partie dans des facteurs externes comme les ruptures accidentelles d'approvision- nement mais, surtout, dans le non-respect des engage- ments assumés par le repreneur en matière de finance- ment et de diversification de l'activité de production. Cela constitue un manquement à l'une des conditions générales définies par l'encadrement communautaire des aides à la restructuration, à savoir la mise en œuvre intégrale par l'entreprise du plan de restructuration. Par conséquent, l'aide de 36 millions de francs français accordée par les autorités françaises à GESA ne peut bénéficier, pour les motifs décrits ci-dessus, de la déroga- tion prévue par l'article 87, paragraphe 3, point c), du traité, conformément aux lignes directrices communau- taires. En cas d'incompatibilité des aides avec le marché commun, la Commission doit faire usage de la possibi- lité que lui reconnaît l'arrêt rendu par la Cour de justice des Communautés européennes le 12 juillet 1973 dans l'affaire 70/72: Commission contre Allemagne (1), confirmé par l'arrêt du 24 février 1987 dans l'affaire 310/85: Deufil contre Commission (2) et l'arrêt du 20 l'affaire C-5/89: Commission septembre 1990 dans contre Allemagne (3), et obliger l'État membre à recou- vrer auprès des bénéficiaires le montant de toute aide illégalement octroyée. Ce remboursement est nécessaire pour rétablir la situation antérieure en supprimant tous les avantages financiers dont les bénéficiaires de l'aide octroyée de façon abusive ont indûment bénéficié depuis la date d'octroi de cette aide. (66) Le remboursement de ces aides doit être effectué confor- mément aux règles de procédures de la législation fran- çaise. Le montant des aides produit des intérêts qui commencent à courir au moment de l'octroi de celles-ci jusqu'à leur récupération effective. Ces intérêts sont calculés sur la base du taux commercial, par référence au taux utilisé pour le calcul de l'équivalent-subvention dans le cadre des aides à finalité régionale, A ARRÊTÉ LA PRÉSENTE DÉCISION: Article premier L'aide d'État mise à exécution par la France en faveur de la société Gooding Électronique SA pour un montant total de 36 millions de francs français est incompatible avec le marché commun. (1) Recueil 1973, p. 813. (2) Recueil 1987, p. 901. (3) Recueil 1990, p. I-3437. L 165/32 FR Journal officiel des Communautés européennes 6. 7. 2000 Article 2 Article 3 1. La France prend toutes les mesures nécessaires pour récu- pérer auprès de son bénéficiaire l'aide visée à l'article 1er et déjà illégalement mise à sa disposition. 2. La récupération a lieu sans délai conformément aux procédures du droit national, pour autant qu'elles permettent l'exécution immédiate et effective de la présente décision. L'aide à récupérer inclut des intérêts commençant à courir à partir de la date à laquelle elle a été mise à la disposition du bénéficiaire jusqu'à la date de sa récupération. Les intérêts sont calculés sur la base du taux de référence utilisé pour le calcul de l'équiva- lent-subvention dans le cadre des aides à finalité régionale. La France informe la Commission, dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision, des mesures qu'elle a prises pour s'y conformer. La République française est destinataire de la présente décision. Article 4 Fait à Bruxelles, le 16 novembre 1999. Par la Commission Mario MONTI Membre de la Commission